福建省建宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0430行初11号
原告何方东，男，1960年3月12日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托代理人高爱珍，女，1965年3月6日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托代理人邓盛友，福建明经律师事务所律师。
被告三明市人力资源和社会保障局，组织机构代码00372896-1，住所地福建省三明市市政府大院四楼。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人刘健，男，1978年12月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。系该局干部。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
第三人建宁县溪口中心小学，组织机构代码48916368-0，住所地福建省三明市建宁县溪口镇和平村。
法定代表人肖洪文，校长。
原告何方东不服被告三明市人力资源和社会保障局、第三人建宁县溪口中心小学工伤认定一案，原告何方东于2016年8月1日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼，三明市中级人民法院于2015年8月23日裁定本案由本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告何方东的委托代理人邓盛友、高爱珍，被告三明市人力资源和社会保障局的委托代理人刘健、戴继平，第三人的法定代表人肖洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月1日作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，认为何方东于2014年12月25日下午2时左右，在建宁县溪口中心幼儿园值班室因高血压致脑血管破裂，引起脑出血的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告诉称，2014年12月25日，原告在建宁县溪口中心小学幼儿园保安室值班，下午2点左右，原告到校园四周巡查后返回值班室门口时摔倒，被在值班室休息的保健老师黄金焕扶起，不久黄金焕见原告头上冒汗，流鼻涕且说话不清，症状加重后被送到建宁县医院治疗，因伤势严重转至福建医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断，原告脑出血（右侧基底节区），××左侧胸腔积液等，现原告左半身偏瘫，为一级伤残，丧失了劳动能力。2015年1月5日，建宁县溪口中心小学向被告提起工伤认定的申请，被告于2015年2月5日作出明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定属于认定工伤的范围，予以认定工伤。但被告在2015年6月23日又作出明人社伤撤（建宁）[2015]1号《工伤认定撤销决定书》，认为原告收到的伤害属于××，非外伤性所致，故撤销明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》。2015年6月30日，被告作出明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》，对原告受到的伤害不认定为工伤或视同工伤。为此，原告于2015年8月向法院起诉，建宁县人民法院于2016年1月15日作出（2015）建行初字第5号《行政判决书》，判决撤销被告作出的明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤认定书》，并要求被告重新做出具体行政行为。之后，被告提供了原告的相关病历资料，委托福建新时代司法鉴定所对原告工伤与××因果关系进行鉴定，福建新时代司法鉴定所于2016年4月14日做出（2016）法鉴定第289号《临床法医学司法鉴定书》，认为原告因高血压致脑出血的可能性较大，但外伤致脑出血的情况在临床上并非少见，所以并不排除原告因外伤致脑出血的可能。被告收到该鉴定书后，又对2014年12月25日建宁县医院出具的《××诊断证明》中“颅脑外伤”四个字是否为医生李玉嫔所写，委托福建中闽司法鉴定所进行笔迹鉴定，经鉴定，认为“颅脑外伤”四个字与李玉嫔的笔迹不同，不是同一个人笔迹。之后，被告将笔迹鉴定意见交予福建新时代司法鉴定所要求对原告工伤与××因果关系进行重新鉴定。福建新时代司法鉴定所在2016年6月29日作出（2016）法鉴定289-2号《临床法医学司法鉴定意见书》，在其他病历资料未发生变化，仅因“颅脑外伤”四个字被鉴定为非李玉嫔医生所写情况下，认为：目前无证据证明何方东系因颅脑外伤致脑出血，目前证据表明何方东系高血压致脑血管破裂，引起脑出血。2016年7月1日，被告据此作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，原告所受的伤害不认定为工伤或视同工伤。原告认为，原告主张颅脑外伤并非仅依据2014年12月25日建宁县医院出具的《××诊断证明书》。除该证明外，尚有其他证据可以证实原告摔倒后头颅受伤的事实，如被告工作人员对原告及其同事所做的调查笔录、原告提供的照片等。××诊断证明书》排除在外，也足以认定原告摔倒后头部存在损伤的事实。但是被告在委托福建新时代司法鉴定所进行鉴定时，却仅提供了原告相关病历资料，而未提供生效判决及判决所认定的其他证据材料，导致鉴定所在鉴定过程中所依据的材料不客观、不全面、从而直接影响了鉴定结论。原告在工作时间、工作场所因工作事由摔倒后被送到医院抢救，被诊断为脑出血，属于因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。被告认定原告受到的伤害××，非外伤性所致，这一认定没有充分的事实依据，属于具体行政行为证据不足，由于被告认定事实证据不足，导致其适用法律错误，故提起诉讼。诉讼请求：1.判决撤销被告于2016年7月1日作出的明人社不认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》；2.判令被告对原告所受伤害是否为工伤重新作出具体行政行为。
原告在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》，证明被告于2015年2月5日作出《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，予以认定工伤；
3、明人社伤撤（建宁）[2015]1号《工伤认定撤销决定书》、明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》，证明被告于2015年6月23日作出撤销明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》的决定，并于同年6月30日作出明人社伤不认（建宁）[2015]2号不予认定工伤决定书，决定对何方东受到的伤害不予认定为工伤；
4、建宁县医院2014年12月25日的入院记录及出院记录各一份、福建医科大学附属第一医院2015年1月19日的出院记录及××证明书各一份、建宁县医院2015年3月18日的出院记录一份、2015年3月8日及7月15日的××证明各一份，证明原告受伤后被送往建宁县医院救治，诊断为脑出血，后因伤势严重，又转院至大医院救治，原告因脑出血已致左侧偏瘫，关于原告××史的记载系医院推测，并未得到原告方的认可；
5、建宁县医院于2015年5月18日出具的《关于何方东同志入院记录情况说明》一份，证明医院入院记录中关于原告何方东个人史中关于饮酒史的叙述系旁人解说，原告家属并不在场，家属到场后予以否认；
6、照片两张，证明原告摔倒导致头部受伤；
7、建宁县溪口中心小学于2015年8月1日出具的《何方东在学校上班及四周巡逻时摔倒的情况说明》一份，证明原告在巡逻后返回值班室门口时摔倒的事实，建宁县溪口中心小学申请工伤认定，说明第三人也认可原告为工伤；
8、（2015）建行初字第5号《行政判决书》，证明被告的明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》已被法院判决撤销，原告摔倒的事实及对照片、相关调查笔录等证据的真实性被该生效判决书认可；
9、福建新时代司法鉴定所司法鉴定意见书二份，证明被告分别于2016年4月8日、2016年6月8日向福建新时代司法鉴定所申请对何方东工伤与××因果关系进行鉴定，福建新时代司法鉴定所分别于2016年4月14日、2016年6月30日作出鉴定意见书。2016年4月14日的鉴定意见为：一、患者何方东因××致脑血管破裂，引起脑出血（右侧基底节区）的可能性极大；二、××患者何方东先不慎摔倒后突发脑出血的可能。2016年6月30日的鉴定意见：一、目前无证据证明伤者何方东系因颅脑外伤致脑出血；二、目前证据表明患者何方东系××致脑出血破裂，引起脑出血（右侧基底节区）；
10、明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，证明被告于2016年7月1日作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，决定对何方东不予认定为工伤或视同工伤；
11、残疾证一份，证明原告目前的残疾状况为肢体一级残疾；
12、送达回证一份，证明原告起诉没有超过诉讼时效。
被告辩称，被告于2016年7月1日作出的明人社不认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。建宁县人民法院判决撤销被告于2015年6月30日作出的明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体行政行为后，被告于2016年4月8日委托福建新时代司法鉴定所对原告的伤病因果关系进行鉴定，经鉴定认为，何方东因××致脑血管破裂，引起脑出血（右侧基底节区）的可能性极大，××患者何方东先不慎摔倒后突发脑出血的可能。与此同时，被告向建宁县医院及当时何方东的主治医生调查，查明原告在申请工伤认定时提交的××证明书中记载的“颅脑外伤”不是主治医师李玉嫔所写，经过鉴定，××证明》中的“颅脑外伤”四个字与李玉嫔的字迹不是同一人笔迹，据此可以认定，原告在工伤申请时提交了虚假的××证明材料。因案件情况发生变化，被告再次委托福建新时代司法鉴定所对原告的工伤与××因果关系重新鉴定，鉴定结论为：一、目前无证据证明伤者何方东系因颅脑外伤致脑出血；二、目前证据表明患者何方东系××致脑血管破裂，引起脑出血（右侧基底节区）。上述鉴定结论表明，原告系因高血压××致脑血管破裂，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤。被告于2016年7月1日作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，决定不予认定为工伤或视同工伤。
被告在举证期限内向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、建宁县人社局行政审批事项流程表一份；2、三明市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书各一份；3、三明市人力资源和社会保障局工伤认定决定书一份；4、三明市人力资源和社会保障局行政许可文书送达回证五份；5、三明市劳动能力鉴定委员会关于建宁县溪口中心小学何方东外伤与××因果关系的确认函一份；6、三明市人力资源和社会保障局关于撤销对何方东工伤认定决定的通知一份；7、三明市人力资源和社会保障局工伤认定撤销决定书一份；8、三明市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书一份；9、国通快递寄件单、派送单三份；10、何方东工伤认定收件清单一份；11、续聘书一份；12、何方东身份证复印件一份；13、建宁县溪口中心小学工伤认定申请表一份；14、关于何方东老师受伤情况说明一份；15、××证明一份；16、建宁县医院入院记录一份；17、××证明书、入院记录、出院记录各一份；18建宁县溪口中心小学事业单位法人证书、组织机构代码证各一份；19、溪口中心小学保安值班安排表一份；20、调查询问笔录三份；21、关于何方东的个人总费用明细报表一份。该组证据用于证明溪口中心小学于2015年1月5日向被告提交关于何方东的工伤认定申请，被告予以受理，并于2015年2月5日作出明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》，后经三明市劳动能力鉴定委员会鉴定，何方东脑出血属××突发，非外伤所致，因此，被告于2015年6月23日作出明人社伤撤（建宁）[2015]1号《工伤认定撤销决定书》，并于2015年6月30日作出明人社伤不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》。
第二组证据：1、（2015）建行初字第5号行政判决书一份，证明建宁县人民法院于2016年1月15日判决撤销被告的明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤认定书》，并要求被告重新做出具体行政行为；2、三明市人力资源和社会保障局工伤认定中止决定书一份，证明因需对原告受伤与××之间的因果关系进行鉴定，被告作出中止对工伤认定的决定；3、被告对李玉嫔、刘荣贵、黄金焕、黄明、ＸＸ香的询问调查笔录五份，李玉嫔的陈述可以证明原告被送到建宁县医院时，李玉嫔医生未看到其脸上有伤，同事陈述原告中午有喝酒，××证明书中的“颅脑损伤”不是李玉嫔医生所写的事实；××证明书的复印件是由原告交给溪口中心小学后再向建宁县人力资源和社会保障局提交的，即原告在申请工伤认定时提交了虚假的××证明材料；黄金焕的陈述证明黄金焕于2016年4月19日的陈述与其于2015年1月28日的陈述有矛盾，因此，黄金焕的陈述证明力不强；黄明的陈述可以证明事发当天，其将原告送医过程；ＸＸ香的陈述证明其对事发当天中午原告在哪里吃饭不知情，平时其未看到原告在食堂吃饭时喝酒，在值班室是否喝酒则不知情；4、××证明章一份，××证明的印章情况；5、患者何方东住院诊疗经过一份，证明建宁县医院出具的何方东住院诊疗的经过，其中记载了何方东“入院前无明显诱因突发意识不清”，即不存在突然摔倒摔倒等可能；6、××证明原件、复印件（有颅脑外伤字样）、××证明（无颅脑外伤字样）原件、复印件、建宁县医院长期医嘱单、福建中闽司法鉴定所寄件信封内含资料目录清单、接受和返还检（鉴）材清单收据、司法鉴定委托协议书、闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第051号《文书司法鉴定意见书》各一份、××证明三份，证明经过鉴定，原告在申请工伤认定时提交的××证明书中记载的“颅脑外伤”与李玉嫔医生的字迹不是同一人笔迹；7、鉴定委托书、[2016]法鉴定第289号《临床法医学司法鉴定意见书》各一份，证明被告于2016年4月8日委托福建新时代司法鉴定所对何方东伤病关系进行鉴定，鉴定机构于2016年4月14日作出（2016）法鉴定第289号《临床法医学司法鉴定意见书》；8、鉴定委托书、[2016]法鉴定第289-2号《临床法医司法鉴定意见书》一份，证明2016年6月8日，被告将笔迹鉴定意见交予福建新时代司法鉴定所要求对原告工伤与××因果关系进行重新鉴定。福建新时代司法鉴定所在2016年6月29日作出（2016）法鉴定289-2号《临床法医学司法鉴定意见书》；9、明人社伤认（建宁）[2016]16号工伤认定决定书一份，证明被告于2016年7月1日作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，决定对原告受到的伤害不予认定为工伤或视同工伤；10、送达回证七份、寄件单、国通快递跟踪单、收件清单各一份，证明被告的具体行政行为程序合法。
第三人述称，其尊重行政机关的最终认定，请求人民法院依法判决。
庭审时第三人建宁县溪口中心小学未向法庭举证。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的1-3、5、7-12证据的真实性及证明内容均无异议。对证据4，被告认为原告首次在建宁县医院就诊时，医生没有发现有外伤，××，有高血压，因此可以证明原告当天没有外伤；对证据6，被告认为该相片不是在原告受伤时拍照，不能证明原告在诉争事项发生时有外伤，且原告在首次认定工伤过程中及首次起诉过程中，均没有提交照片，原告在庭审中没有详细陈述照片的来源、拍照方式、时间、地点，以上事实均可以确认该照片不是2015年12月25日形成，与本案没有关联性。
原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为该组证据仅能反映被告在2015年作出的工伤认定及不予工伤认定时所进行的程序性工作，不能证明被告此次作出具体行政行为的合法性。另外，对第一组证据中的8，原告认为该证据可以证明原告确实有受伤，结合原告的陈述及其他相关证据，可以证明原告值班室摔倒后受伤的事实；对证据16，认为入院记录中所记载的相关情况是由他人代为陈述的，代为陈述的人由于欠缺医学知识，××人情况不完全了解及当时情况紧急等因素，可能无法准确描述事发过程，也可能会遗漏相关情节。该份记录中记载的“无明显诱因突发意识不清”存在与事实不符的情况，被告以这份入院记录为依据来证明原告没有摔倒受伤太武断；证据20，被告对原告所作的笔录，可以证明原告在值班期间是因不慎而摔倒，而不是因为××而摔倒。被告对原告的同事黄金焕所作的调查，可以证明原告没有喝酒，原告在外出巡逻时摔倒在地上，黄金焕将其扶起到沙发上。隔了一个多小时，发现原告情况恶化，才将原告送医。原告对被告提交的第二组证据的真实性无异议，但认为该组证据1，即法院的判决书中，××诊断证明不影响法院对原告值班时摔倒这一事实的认定，其次，该份判决书采纳了原告提供的两张照片作为证据，且在庭审中，被告认可两张照片的真实性及证明内容，另外，被告在不予认定工伤决定书中也认可原告右额上有挫伤；对证据3中被告对建宁县医院医生李玉嫔所作的询问笔录，原告认为该份笔录共有三名执法人员，但笔录中没有执法人员的签字，证据不符合法定证据形式要求，不能作为定案依据，其次，李玉嫔医生的部分陈述与事实不符，如李医生陈述原告的男同事说何方东有喝酒及说何方东喝酒后头痛，黄金焕扶他去休息，上班时叫他没反应，发现情况不对，才送医院，与黄金焕的调查询问笔录中的陈述不符。被告对刘荣贵所作的询问笔录，原告认为调查的时间与对黄金焕作调查的时间重合，对真实性、合法性有异议，且与本案没有关联性。被告对黄金焕的询问笔录，原告认为可以证明原告没有喝酒，也证明了原告摔倒后被黄金焕扶到沙发上休息，后看到原告一直流鼻涕、冒汗，才打电话给黄明把原告送到医院。也证明了李玉嫔医生笔录中的陈述与事实不符。被告对黄明所做的询问调查笔录与本案没有关联性，被告对ＸＸ香所作的调查笔录可以证明原告在食堂吃饭时不存在喝酒的习惯，也侧面证明建宁县医院的入院记录及李玉嫔医生的笔录中记录的相关情节存在与事实不符的情况；对证据6，原告认为这些证据只能证明××诊断证明书中“颅脑外伤”这四个字非李玉嫔所写，不能直接证明何方东没有摔倒，也不能直接证明原告没有受伤；对证据8的结论有异议，原告认为因为被告提供的委托材料不全，仅是提供了病历资料，导致鉴定人无法全面了解和掌握司法的过程，影响了鉴定人的判断。
本院对原、被告提供的证据材料作如下认定：
本院认为，被告对原告提交的证据1-3、5、7-12的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以采信，被告对原告提供的证据4所要证明的内容提出异议，不影响该份证据作为本案的定案依据，故该份证据予以采信。对原告提供的证据6,因原告未能证明拍摄时间，且经鉴定，照片的“具体拍照的准确时间无法确定”，对该份证据，本院不予采信。被告中提交的第一组证据的1-11仅能反映被告在2015年作出的不予认定工伤的程序性行为，与本案没有关联，故不作为定案依据。对该组证据中的12-21可以作出本案认定事实的依据，故本院予以采信。原告对被告提交的第二组证据中的2、4、5、7、9、10的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以采信，对该组证据中的1、3、6、8的证明内容有异议，但不影响该五份证据作为本案的定案依据，故对该五份证据予以采信。
在审理过程中，原告何方东提出对何方东的工伤与××因果关系进行补充鉴定申请，经双方协商，选择福建新时代司法鉴定所进行鉴定，经鉴定认为：1、何方东左前额的外伤痕照片系外伤后形成（1）照片非伤者受伤时拍摄（2）该照片应系何方东在住院期间所照；2、我所因缺乏必要的调查手段，不能直接认定何方东“脑出血”是××引起。原告对该鉴定意见无异议，认为该鉴定意见证明了被告无证据证明原告脑出血是非工作原因造成的，就应认定系工作原因造成，应认定为工伤。被告认为该鉴定意见实际是对2016年4月14日的鉴定意见的补充鉴定，不是针对2016年6月30日的鉴定意见的补充鉴定，且该意见书受了原告提交的照片的影响。本院认为，该鉴定意见书是由原告提出申请，经原、被告双方协商，建宁县人民法院委托福建新时代司法鉴定所，在原告补充提供照片、询问笔录等材料的基础上，对何方东的工伤与××因果关系进行补充鉴定，不是被告陈述的对2016年4月14日的鉴定意见的补充鉴定。福建新时代司法鉴定所是具有鉴定资格的鉴定机构，并且合法的作出鉴定意见书，该鉴定意见书本院予以采信。
本案的焦点问题是原告所受到的伤害系××突发还是外力所致。对此，本院分析评判如下：
被告认为，建宁县医院入院记录记载“入院前无明显诱因突发意识不清”“全身皮肤正常，皮肤黏膜无皮疹、黄染、出血点”，说明原告入院当天没有外伤，皮肤正常，意识不清之前，没有明显的诱因，即不存在突然摔倒摔倒等可能，是突发的意识不清。建宁县医院就诊时，医生没有发现原告有外伤，××，有高血压，因此可以证明原告当天没有外伤，福建医科大学附属第一医院的入院记录，也证明原告入院时没有外伤，是无明显诱因突发意识不清，××因均证明了原告有××，且未规则服用降压药，虽然第一次鉴定认为××何方东先不慎摔倒后突发脑出血的可能。但被告将笔迹鉴定意见交予福建新时代司法鉴定所要求重新鉴定，鉴定结论为：目前无证据证明何方东系因颅脑外伤致脑出血，目前证据表明何方东系高血压致脑血管破裂，引起脑出血。综上，根据原告何方东的病历材料、闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第051号《文书司法鉴定意见书》和（2016）法鉴定289-2号《临床法医学司法鉴定意见书》，原告何方东系在建宁县溪口中心幼儿园值班室因高血压致脑血管破裂，引起脑出血，××，非外伤性所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对原告所受到的伤害不应认定为工伤或视同工伤。
原告认为，原告是因为不慎摔倒的事实是客观存在的，××因素，摔倒是因为原告不小心脚滑了一下，原告在摔倒后才造成脑出血，因此，原告的脑出血是外伤造成的。被告据以作出被诉工伤认定决定的[2016]法鉴定第289-2号《临床法医学司法鉴定意见书》已被法院委托的补充鉴定所推翻，其他证据不足以证明原告没有摔倒或没有受伤，更不足以证明原告是××发作后导致脑出血才住院，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，应认定由原告为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》第十四条(?javascript:SLC(142905,14)?)第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。被告在作出工伤与否的认定前，必须查明事故伤害的原因。只有因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤。如果非因工作原因受到事故伤害，则不能认定为工伤。对何方东进行工伤认定，必须首先查明何方东是因工作摔倒引起脑出血(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=15&Gid;=119879685&ShowLink;=false&PreSelectId;=229714008&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_6#m_font_6?)，还是因为脑出血(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=15&Gid;=119879685&ShowLink;=false&PreSelectId;=229714008&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_7#m_font_7?)引起摔倒，二者的因果关系直接决定工伤认定的结果。本案中，原告提交的建宁县溪口中心小学于2015年8月1日出具的《何方东在学校上班及四周巡逻时摔倒的情况说明》及（2015）建行初字第5号行政判决书、被告提交的建宁县人社局工伤认定调查询问笔录一份（黄金焕）、建宁县人社局工伤认定调查询问笔录一份（何方东）、建宁县人社局工伤认定调查询问笔录一份（黄金焕再次询问）中证人黄金焕及原告何方东自己的陈述和三明市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书中其在向原告作笔录时发现原告右额上稍有挫伤的痕迹，以上证据可以相互印证，可以证明原告事发当天在建宁县溪口幼儿园摔倒的事实。被告作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》的依据是原告的病历材料、笔迹鉴定意见书及2016年6月29日的《临床法医学司法鉴定意见书》。本院认为，原告的病历资料、笔迹鉴定意见书不能直接证明原告是因高血压发作而致脑出血。2016年6月29日的（2016）法鉴定289-2号《临床法医学司法鉴定意见书》已被2016年12月29日的[2016]法鉴定第1065号《临床法医学司法鉴定意见书》替代，因此，被告在工伤认定程序中获得的证据材料并无充足证据证明何方东脑出血(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=16&Gid;=118785148&ShowLink;=false&PreSelectId;=229714008&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0?)系自身患有高血××理查明，2010年9月起，原告何方东在建宁县溪口中心小学和溪口镇中心幼儿园两所学校担任保安。2014年12月25日，原告在建宁县溪口中心幼儿园保安室值班，下午2点左右，原告到校园四周巡查后返回值班室门口时摔倒，被在值班室休息的保健老师黄金焕扶起到沙发休息，后被送到建宁县医院治疗，因伤势严重转至福建医科大学附属第一医院住院治疗。2015年1月5日，原告所在单位也即本案第三人向被告提起工伤认定的申请，被告于2015年2月5日作出明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》，该认定书认为原告受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于认定工伤的范围，予以认定工伤。事后，原告在向三明市劳动能力鉴定委员会申报因工伤残职工劳动能力鉴定的过程中，三明市劳动能力鉴定委员会医疗卫生鉴定专家组鉴定意见，认为原告何方东所受到的伤害属于突发疾病××致，被告依据三明市劳动能力鉴定委员会的函在2015年6月23日又作出明人社伤撤（建宁）[2015]1号《工伤认定撤销决定书》，该决定书认为，原告受到的伤害属于突发性疾病，××致，故撤销明人社伤认（建宁）[2015]1号《工伤认定决定书》。2015年6月30日，被告作出明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》，对原告受到的伤害不认定为工伤或视同工伤。原告不服，于2015年9月16日向本院起诉，要求撤销被告于2015年6月30日作出的明人社不认（建宁）[2015]2号《不予认定工伤决定书》并由被告对原告所受伤害是否为工伤重新作出具体行政行为。本院于2016年1月15日作出（2015）建行初字第5号行政判决书，判决撤销被告三明市人力资源和社会保障局作出的明人社不认（建宁）[2015]2号不予认定工伤决定并责令被告重新作出行政行为。2016年4月8日，被告委托福建新时代司法鉴定所对原告工伤与疾病因果关系××鉴定，福建新时代司法鉴定所于2016年4月14日做出（2016）法鉴定第289号《临床法医学司法鉴定书》，认为原告因高血压致脑血管破裂引起脑出血的可能性较大，但不能完全排除××摔倒后突发脑出血的可能。被告收到该鉴定书后，又对2014年12月25日建宁县医院出具的《疾病诊断证明××“颅脑外伤”四个字是否为医生李玉嫔所写，委托福建中闽司法鉴定所进行笔迹鉴定，经鉴定，认为“颅脑外伤”四个字与李玉嫔的笔迹不同，不是同一个人笔迹。2016年6月8日，被告将笔迹鉴定意见交予福建新时代司法鉴定所要求对原告工伤与疾病因果关系××重新鉴定。福建新时代司法鉴定所在2016年6月29日作出（2016）法鉴定289-2号《临床法医学司法鉴定意见书》，认为：目前无证据证明何方东系因颅脑外伤致脑出血，目前证据表明何方东系高血压致脑血管破裂，引起脑出血。2016年7月1日，被告作出明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，决定对何方东受到的伤害不予认定为工伤或视同工伤。因不服明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》，原告向法院提起诉讼。在案件审理过程中，原告何方东申请法院委托鉴定机构对何方东的工伤与疾病因果关系××补充鉴定
本院认为，原告何方东与第三人建宁县溪口中心小学存在劳动关系，三明市人力资源和社会保障局依据有关法律规定，具有作出工伤认定的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案何方东脑出血(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=16&Gid;=118785148&ShowLink;=false&PreSelectId;=229714008&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_2#m_font_2?)可能系摔倒所致，也可能系自身原有××伤认定程序中获得的证据材料并不能充分证明何方东脑出血(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=16&Gid;=118785148&ShowLink;=false&PreSelectId;=229714008&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0?)系自身患有高血压病所致××故被告提供的主要证据不足，应当承担举证不能的法律后果。被告据此认定何方东工作时突发疾病，不符合《工××例(?javascript:SLC(142905,0)?)》第十四条(?javascript:SLC(142905,14)?)、第十五条(?javascript:SLC(142905,15)?)规定构成工伤范畴的证据明显不足。综上，被告作出的工伤认定决定，证据明显不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤认（建宁）[2016]16号《工伤认定决定书》；
二、责令被告三明市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗国栋
代理审判员 廖元军
代理审判员 余 颖
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐 洁
附注：引用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1主要证据不足的；
（2适用法律、法规错误的；
（3违反法定程序的；
（4超越职权的；
（5滥用职权的；
（6明显不当的；
PAGE