河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3147号
原告李勇，男，汉族，1987年8月20日生，住河南省确山县。
委托代理人李国威、高正权，河南法正律师事务所律师。
被告李东明，男，汉族，1984年12月21日生，住信阳市平桥区。
被告李宏生，男，汉族，1957年8月11日生，住信阳市平桥区。系被告李东明的父亲。
被告郭春玲，女，汉族，1965年2月6日生，住信阳市平桥区。系被告李宏生的妻子。
被告侯俊，男，汉族，1979年9月1日生，住信阳市平桥区。
被告杨明国，男，汉族，1983年4月5日生，住信阳市平桥区。
原告李勇诉被告李东明、李宏生、郭春玲、侯俊、杨明国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人李国威、高正权，被告李宏生、侯俊到庭参加诉讼，被告李东明、郭春玲、杨明国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：被告李东明、李宏生、郭春玲以经营需要资金为由向原告借款，原告出于对其信任，于2015年2月16日向其出借现金30万元整。原告考虑资金安全，三被告为了达到让原告信任，提出被告侯俊、杨明国为其借款提供连带担保。故经协商一致，双方形成了2015年2月16日的“借款/担保合同”，前三被告出具“借条”一份。合同约定，借期为2个月，两担保人为三借款人提供2年期间的连带担保责任，且直至付清所有本息。但是，借款期满后，被告并未还款，在原告多次催要下，于2015年11月11日向原告出具“还款计划”一份，承诺月息5分，且于2015年11月18日前还清。然而，时至今日，不但三债务人以各种理由拖欠，而且担保人也不履行担保责任，原告遂诉至法院。原、被告虽约定月息5分，但根据法律规定，原告主张月息2分。故为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告连带偿还原告30万元本金及利息（自2015年2月16日至2016年5月16日利息90000元，之后按月息2分计算至付清所有本息止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李东明、李宏生、郭春玲共同辩称：一、此笔借款我与原告当时约定的利息是5分，而且也是一直按5分利息来执行的，打过欠条后，原告分两次（一次银行转账，一次现金）支付给我27万元，等于按5分利息预先扣除了两个月的利息。二、借款到期后，在原告的催要下，我不间断陆续地打款付利息给原告，截至2015年9月27日，我向原告打款65000元，按原告的要求向其朋友王东打款11500元，共计76500元。因此，原告起诉的金额与实际不符，我不予认可。
被告侯俊辩称：当时签借款担保合同是下午三时许，担保人是我和杨明国，但是原告担心钱还不上，就没有借钱，所以这个合同是无效的。当日下午五时许，原告与被告李东明、李宏生、郭春玲重新达成协议，以房产抵押进行民间借贷，并在房管局重新签订了一份合同，约定以被告李宏生、郭春玲的房产作抵押，而我们之前签订的合同没有收回。
被告杨明国未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩材料。
经审理查明，2015年2月16日，原告李勇与被告李东明、李宏生、郭春玲、侯俊、杨明国经协商一致签订了一份《借款/担保合同》（以下简称《合同1》）。《合同1》的主要内容为：1、被告李东明、李宏生、郭春玲向原告李勇借款300000元（大写：叁拾万元整）；2、借款期限为两个月，自2015年2月16日起至2015年4月16日；3、被告侯俊、杨明国为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。
上述《合同1》签订当日，原告李勇与被告李东明、李宏生、郭春玲另行签订了一份《借款/担保合同》（以下简称《合同2》）。《合同2》的内容为：1、被告李东明向原告李勇借款300000元（大写：叁拾万元整）；2、借款期限为两个月，自2015年2月16日起至2015年4月16日；3、被告李宏生、郭春玲为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。另合同双方当事人口头约定借款月利率为5%。《合同2》签订后第二日，被告李宏生、郭春玲又以其共同共有的位于信阳市平桥区明港镇农工路西段南侧大理石厂院内1至2层的房屋（房权证号：信房权证平桥区字第××号、第××号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权证号为：信房平桥区他字第00019928号。后原告依约支付了借款，三被告亦向原告出具《借条》一份。《借条》的内容为：“今借到李勇现金人民币叁拾万元整（300000元），两个月到期保证归还。借款人：李东明、李宏生、郭春玲。2015年2月16日。”借款到期后，被告未按约定履行还本付息义务，经原告催要，被告李东明于2015年11月11日向原告出具《还款计划》一份。《还款计划》的内容为：“本人于2015年2月16日借李勇人民币叁拾万元整，月息为五分，于2015年11月18日前归还本息。借款人：李东明。2015年11月11日。”因《还款计划》约定的还款期限届满后至今，被告仍未偿还全部借款本息，原告遂诉至本院。
另查明，2015年4月23日至2015年9月27日，被告李东明先后12次通过银行转账的形式向原告李勇支付借款利息共计65000元；另被告李东明分别于2015年8月16日、2015年8月18日代原告向案外人王东支付1500元、10000元，共计11500元；以上款项合计76500元。
另查明，本案在审理过程中，原告李勇针对借款利息问题申请变更诉讼请求如下：自2015年2月16日至2015年9月27日，被告按月息3分即9000元支付利息，自2015年9月28日至付清之日止，按月息2分计算利息。
本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告李东明尚未归还的借款本金及利息金额的认定；二、被告侯俊、杨明国是否需要承担保证责任；三、被告李宏生、郭春玲如何承担责任。经审查，本院认为：
一、关于借款本金。原告提供《合同2》、《借条》、《还款计划》等证据均表明，实际发生的借款数额为300000元。被告李东明辩称实际为270000元，从借款期间和约定的利息看，符合当时的借款习惯，本院予以支持。关于借款利息。本案中，原、被告双方当事人约定的借款月利率为5%，且截至2015年9月27日，被告李东明已按该利率向原告偿还借款利息76500元。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故原告要求自2015年2月16日起至2015年9月27日止，按月利率3%计算利息；自2015年9月28日起至付清之日止，按月利率2%计算利息的诉请，本院予以支持。被告李东明已支付的76500元，应当从中予以扣除。
二、关于被告侯俊、杨明国是否需要承担保证责任的问题。本院认为，首先，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方当事人就借款事宜先后订立了《合同1》与《合同2》，但是在为该笔借款办理相关抵押登记手续时，原、被告双方当事人向抵押登记部门提供的合同为《合同2》，该行为应当视为对原有《合同1》进行了变更，而后原告依据《合同2》提供了借款。因此，《合同1》不发生法律效力。其次，担保合同具有从属性，主合同不发生法律效力的，担保合同亦不发生法律效力的。故被告侯俊、杨明国与原告李勇之间的担保条款不发生法律效力，原告要求二被告承担保证责任的诉请，本院不予支持。
三、关于被告李宏生、郭春玲如何承担责任的问题。本案中，被告李宏生、郭春玲既以保证人的身份为该笔借款提供了人的担保，又以抵押人的身份为该笔借款提供了物的担保。关于抵押担保，因原告并未就实现抵押权提出相关诉请，故本院对此不予审理。关于保证责任，因《合同2》已明确约定了保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，故被告李宏生、郭春玲应当对该笔借款承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原告李勇与被告李东明、李宏生、郭春玲签订的《合同2》合法有效。被告李东明应当按照约定全面履行还本付息义务，被告李宏生、郭春玲应当对此债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李东明于本判决生效后十日内偿还原告李勇借款本金270000元及利息（其中，自2015年2月16日起至2015年9月27日止，按年利率36%计算利息；自2015年9月28日起至付清之日止，按年利率24%计算利息；被告李东明已支付的76500元从中予以扣除）；
二、被告李宏生、郭春玲对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
案件受理费7150元，由原告李勇承担815元，被告李东明承担6335元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王春勇
人民陪审员 李清云
人民陪审员 李文建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 蒋玉珊