湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终348号
上诉人（原审原告）陈金元。
上诉人（原审原告）雷正杰。
上诉人（原审原告）雷勇。
委托代理人卢京美，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙县公安局，地址：长沙县星沙街道望仙路1号。
法定代表人彭迟平，局长。
委托代理人陶勇、黄多，该单位工作人员。
上诉人陈金元、雷正杰、雷勇因与被上诉人长沙县公安局政府信息公开一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县行初字第00062号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2009年10月12日，陈金元、雷正杰、雷勇与邻居陈新鸿、陈光祥因相邻纠纷发生吵打，雷勇之妻张艳拨打110向长沙县公安局报案。2009年10月16日，长沙县公安局委托长沙县公安局司法鉴定中心对陈金元、雷正杰、雷勇三人进行人体损伤程度鉴定，结论为陈金元轻伤，雷正杰、雷勇轻微伤。雷正杰、雷勇于2015年9月30日向长沙县公安局提交了政府信息公开申请书,要求公开：1、报案人张艳2009年10月12日的报警记录；2、长沙县公安局对陈新鸿、陈光祥涉嫌故意伤害一案的立案决定书或不予立案决定书或其他处理结果。2015年10月8日，雷正杰等三人再次向长沙县公安局提交了政府信息公开申请书,要求公开陈新鸿等破坏其禾场和水井引发纠纷的所有报案受案回执和报案记录。长沙县公安局于2015年11月2日提供给雷正杰等三人2014年9月21日、12月28日、12月30日、2015年3月9日、4月6日、4月8日的《报警案件登记表》六份和其他材料四份，未提供报案人张艳2009年10月12日的报警记录。庭审中雷正杰等人更改要求公开雷正杰“2014年12月9日”的报警记录为“2015年1月9日”，但没有提供能确认其此次报警的依据。庭审中雷正杰等人确认共向长沙县公安局报警8次，具体为长沙县公安局已经向其公开的报警记录6次和张艳2009年10与12日的报警，雷正杰2015年1月9日的报警。庭审中长沙县公安局提出陈新鸿、陈光祥涉嫌故意伤害一案已经作为刑事案件立案侦查，但未向法庭提供该刑事案件已经立案的证据。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。长沙县公安局在收到雷正杰等人的两次信息公开申请后,应在法定期限内答复。对要求公开的张艳2009年10月12日，雷正杰2015年1月9日的报警记录及雷正杰等人2014年之前的全部报警记录;对陈新鸿、陈光祥涉嫌故意伤害一案的立案决定书或不予立案决定书或其他处理结果信息，长沙县公安局未在法定期限内答复违法；长沙县公安局逾期提供给雷正杰等人六份报警记录超出法定期限违法。鉴于长沙县公安局已口头答复雷正杰等人2009年10月12日的报警已经作为刑事案件立案侦查,且在庭审中长沙县公安局再次明确张艳2009年10月12日报警的陈新鸿、陈光祥涉嫌故意伤害一案已作为刑事案件立案，因此，雷正杰等人申请要求公开2009年10月12日的报警记录和相关的立案决定书及处理结果属于公安机关在履行刑事侦查职责过程中制作或获取的信息，而非行政机关在履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故雷正杰等人要求公开的张艳2009年10月12日的报警记录及陈新鸿、陈光祥涉嫌故意伤害一案的立案决定书或不予立案决定书或其他处理结果，雷正杰等人可以依照刑事法律法规的规定要求长沙县公安局依法处理。雷正杰等人起诉要求长沙县公安局公开雷正杰2015年1月9日的报警记录，因长沙县公安局未提供证据证明该份信息不存在，故长沙县公安局应对该项信息公开申请予以答复。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、七十四条第二款第（一）项,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，判决如下：一、确认被告长沙县公安局对原告要求公开的张艳2009年10月12日，雷正杰2015年1月9日报警记录及原告2014年之前的全部报警记录，对陈新鸿、陈光祥涉嫌故意伤害一案的立案决定书或不予立案决定书或其他处理结果信息，被告未在法定期限内答复原告违法；逾期提供给原告六份报警记录超出法定期限违法。二、责令被告长沙县公安局在法定期限内对原告申请公开的2015年1月9日报警记录作出答复。
上诉人雷正杰等三人上诉称：刑事案件立案前的报案记录属于政府信息，一审认定属于刑事侦查信息错误。同时，被上诉人口头称已作为刑事案件立案，但未提交已经立案的书面证据，不应采信。请求判决责令被上诉人在法定期限内公开张艳2009年10月12日的报警（受案）记录。
被上诉人长沙县公安局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于2015年9月30日提出的政府信息公开申请。对张艳2009年报警事项，被上诉人具体是作刑事案件处理的，还是作行政案件处理的，或是未作处理，根据本案证据无法确定。一审庭审中，被上诉人明确已作刑事案件立案，结合被害人伤情构成轻伤需要追究犯罪嫌疑人刑事责任的案件应按刑事程序办理的相关规定，对被上诉人的主张，予以采信。由此，相关报警记录及处理结果均属刑事案件材料，不属政府信息，上诉人可依据刑事案件信息获取的相关规定获取，其通过政府信息公开途径申请公开，没有法律依据，其要求判令被上诉人公开，理由不成立，不予支持。但对申请公开的信息不属政府信息的，被上诉人依法也具有答复义务，其未答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，应确认违法。上诉人认为被上诉人未提供证据证明相关信息属刑事信息，故应属政府信息，因相关报警事项依法应按刑事程序办理，故被上诉人未提供证据不能推定相关信息应属政府信息，该理由不成立。因相关报警记录已转化为刑事案件信息，不再属政府信息，故上诉人认为报警记录属政府信息的理由不成立。上诉人认为既然被上诉人已作刑事案件立案，但事隔多年，仍称还在调查中未办结，属不作为，这些意见属对被上诉人刑事行为的意见，不属行政诉讼审查范围，可通过合法途径反映解决。二、关于2015年10月8日提出的政府信息公开申请。对这部分申请，被上诉人向上诉人提供了除2014年12月9日报警相关信息外的信息。对已提供的信息，上诉人无异议，但被上诉人提供时超过规定期限，违反法定程序要求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第条七十四条第一款第（二）项的规定，依法应确认违法；对2014年12月9日报警的相关信息，即上诉人诉讼中主张的应为2015年1月9日报警的相关信息，被上诉人未提供，也未答复，诉讼中其主张不存在，但未提交证据证明，同时，根据本案证据，该项信息不存在的事实无法确定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，应判令答复。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人陈金元、雷正杰、雷勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一六年七月六日
书 记 员 唐 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。