山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第195号
原告：兖州市量子科技有限责任公司。
法定代表人：刘素华，职务董事长。
委托代理人：盛振栋。
委托代理人：刘庆飞。
被告：山东索尔电子科技有限公司。
法定代表人：陈更生，执行董事兼总经理。
委托代理人：孔庆会（特别授权），男，1965年4月4日出生，汉族，住邹城市东门里大街129号18号楼202室，现在是山东索尔电子科技有限公司。
被告：孔庆会。
被告：陈更生。
委托代理人：孔庆会（特别授权），男，1965年4月4日出生，汉族，住邹城市东门里大街129号18号楼202室。
原告兖州市量子科技有限责任公司（下称量子公司）与被告山东索尔电子科技有限公司（索尔公司）、陈更生、孔庆会不当得利纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛振栋、刘庆飞、被告索尔公司的委托代理人孔庆会、被告孔庆会、被告陈更生的委托代理人孔庆会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告量子公司诉称，原告从未与被告索尔公司（原来名称为邹城市特安特门业有限公司）发生过业务往来，但邹城市特安特门业有限公司收取了原告票号为04061563金额为86.4万元、票号为08580748金额为100万元的2张承兑汇票，被告收取原告的其他承兑汇票正在进一步核实，根据《中华人民共和国民法通则》第92条，被告非法获取原告的承兑汇票为不当得利，故请求被告索尔公司、孔庆会返还原告银行承兑汇票资金共计186.4万元；不再要求陈更生承担赔偿责任；判决保留对二被告非法获得原告的其他承兑汇票资金的追索权利。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照副本组织机构代码证副本，证明原告具有诉讼主体资格及原告经营范围。
2、山东索尔电子科技有限公司《工商资料》原为邹城市特安特门业有限公司，证明被告的工商登记信息、变更情况及被告的诉讼主体资格。
3、兖州区公安局查证的特安特公司收取量子公司承兑汇票的证据，证明经兖州区公安局调查核实证明特安特公司收取了量子公司的2张承兑汇票，票号为04061563金额86.4万元、票号08580748金额为100万元，总金额为186.4万元。
4、量子公司法人刘素华与特安特公司法人孔庆会《通话笔录》，证明经两公司法人电话通话，特安特公司法人孔庆会自认收取了量子公司的承兑汇票，并将汇票金额电汇给了孟凡英。
5、邹城市农村信用社一张200万元的电汇凭证回单一份，证明特安特公司在2010年7月12日给孟凡英个人的银行汇款200万元。
被告的质证意见是对第一份证据根据公司法第147条的规定，该证据是违法的；对第二份证据无异议，予以认可；对第三份证据有异议，特安特公司只是收取了孟凡英提供的电子汇票没有收取原告的汇票，只是从银行调取的，票据已经被票据的实际控制人孟凡英拿走了，并不是我公司直接拿走的；对第四份证据无异议，对内容予以认可，我们通过话；对第五份证据窦合生与本案无关，不予认可。
被告索尔公司、被告孔庆会辩称，被告索尔公司的原法定代表人孔庆会与原告副董事长孟凡英是朋友，2010年6月到8月间，被告从孟凡英处借票据，金额共计445.4万元，被告在孟凡英的指定下分两次归还了全部借款。假定票据持票人是原告，但孟凡英出借和收取被告还款的行为，也构成表见代理，原、被告之间的借贷关系因被告如期归还借款而终结。并且，原告的法定代表人刘素华因涉嫌刑事犯罪于2009年10月份被采取刑事强制措施，2011年1月12日被判刑，期间，原告的经营活动由刘素华的丈夫孟凡英主持，因此，被告有理由相信孟凡英的行为是公司职务行为。根据公司法第147条规定，刘素华已丧失公司董事长资格，原告仍以刘素华为董事长起诉违反法律规定，原告不享有诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
被告为证明其反驳意见，向本院提交了以下证据：
1、孟凡英出具的证明一份，证明借欠款已还。原告对证明不认可，对其真实性、关联性均有异议，不清楚是否是孟凡英本人的签字，证人必须到庭作证；原告证据5证明被告的钱汇给了窦合生，出证明的应该是窦合生，而不应该是孟凡英。该证明载明：“本人孟凡英，身份证号码：××。为兖州市量子科技有限责任公司发起人股东，自2001年2月16日起至2011年7月27日止任职兖州市量子科技有限责任公司，担任公司副董事长，与公司董事长刘素华为配偶关系，双方于1987年8月27日结婚，2011年8月16日离婚。2009年10月14日公司董事长刘素华因涉嫌刑事犯罪，被有关机关依法采取强制措施，2011年1月12日被判刑。期间我作为副董事长履行公司领导经营业务。2010年6月至8月期间，山东特安特门业有限公司（现为山东索尔电子科技有限公司）因经营需要向我借款445.4万元，后山东特安特门业有限公司在我指定下分两次将欠款返还。特此证明。本人承认并同意随时为此作证。证明人：孟凡英（手写姓名并按手印）2014年7月29日”。庭审时，孟凡英未出庭，庭后打电话让其到法庭证实相关情况，孟凡英未到庭。当法庭到邹城市孟凡英科技有限公司常务副总办公室向孟凡英本人调查时，孟凡英拒绝回答任何问题并拒绝在笔录上签字。
2、邹城市农村信用社一张200万元的电汇凭证回单一份，证明特安特公司将汇票承兑后后又将200万元款汇至孟凡英帐号。
经审理本院认定，2010年1月11日，案外人神华集团神木红柳林矿业有限公司作为出票人，出具银行承兑汇票，汇票号为04061563，票面金额86.4万元，收款人为原告量子公司，到期日2011年7月11日，付款行为中国银行榆林分行神木县支行。2010年1月20日，案外人国投新及能源股份有限公司作为出票人，出具银行承兑汇票，汇票号为08580748，票面金额100万元，收款人为原告量子公司，到期日2010年7月20日，付款行为交通银行淮南分理处。2010年6月份左右，邹城市特安特门业有限公司取得上述2张票据，原告量子公司在背书人签章处盖财务专用章及法定代表人刘素华的印章，邹城市特安特门业有限公司在背书签章处盖财务专用章及法定代表人孔庆会的印章。邹城市特安特门业有限公司将上述2张汇票承兑后于2010年8月5日将200万元汇至案外人孟凡英账号。而孟凡英与原告的董事长刘素华系夫妻关系，2011年8月离婚，自2009年至2011年8月期间，孟凡英负责公司的经营活动。
另查明，被告孔庆会自1992年至2013年12月30日任邹城市特安特门业有限公司的法定代表人，邹城市特安特门业有限公司已更名为索尔公司。
本院认为，邹城市特安特门业有限公司已更名为索尔公司，其民事责任应由更名后的索尔公司承担。原告提交的虽是承兑汇票的复印件，但索尔公司认可收到该汇票且已承兑。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得的票据的，或者明知有前列的情形的，出于恶意而取得票据的，不得享有票据权利。而原告没有提交相关证据证明被告索尔公司是以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得的涉案汇票。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。量子公司及其法定代表人、索尔公司及其法定代表人均在票据上签章，可见，索尔公司是通过背书转让方式取得有效票据且背书连续。《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。索尔公司辩称其是向负责量子公司经营活动的孟凡英借款，孟凡英向其交付汇票，索尔公司取得票据权利后已将与票面金额相当的金额汇至孟凡英的账号。并且，索尔公司提交的其汇款200万元的凭证与量子公司提交的意在证明索尔公司于2010年7月12日向孟凡英的银行账号汇款200万元证据是一致的，可见，量子公司认可索尔公司汇款的事实，故本院认定，索尔公司在收到涉案汇票后已支付相应的对价。同时，量子公司亦认可其公司的经营活动自2009年至2011年8月期间由孟凡英负责，而索尔公司取得汇票时正在此期间。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综上，原告量子公司提交的证据不足以证明是被告索尔公司、被告孔庆会从量子公司取得了不当利益并对量子公司造成了损失，故其请求判令被告索尔公司、被告孔庆会返还票面金额186.4万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求保留对被告索尔公司、被告孔庆会非法获得原告的其他承兑汇票资金的追索权利的诉讼请求问题，本院认为，作为企业法人，如果原告有证据证明其与被告之间尚存有其他承兑汇票之间的纠纷，原告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条、《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兖州市量子科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费21576元由原告兖州市量子科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 张 苗
二〇一五年一月八日
书记员 张灿苹