江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第315号
上诉人（原审被告）陈忠城。
被上诉人（原审原告）吴伏冬。
委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人陈忠城因机动车交通事故责任纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案，上诉人陈忠城与被上诉人吴伏冬的委托代理人万克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月1日14时30分左右，吴伏冬驾驶赣F×××××号二轮摩托车（后载何雪媛、吴梦晨）由东乡县佛岭水库往吉和塔方向行驶时，途经东乡县佛岭水库西侧陡坡弯道路段时，与前方对向行驶的二轮摩托车（经过对当事人及证人的询问，都供述肇事逃逸二轮摩托车车牌号为赣F×××××号，颜色为蓝色。车上两名男子，大约20岁左右）发生刮碰，造成吴伏冬、何雪媛、吴梦晨受伤的道路交通事故。事故发生后，肇事驾驶员驾驶赣F×××××号二轮摩托车往佛岭水库方向逃离事故现场。
办案民警网上查询到赣F×××××号二轮摩托车车主陈忠城，男，1967年10月2日生，居民身份证号：××，户籍地址江西省东乡县瑶圩乡马岭村西岭组18号。经对赣F×××××号二轮摩托车车主陈忠城妻子余早珍询问，余早珍供述该摩托车在2012年12月份被盗，但没有向公安机关报案。办案民警调查之间，尚未找到赣F×××××号二轮摩托车及肇事驾驶员。
吴伏冬受伤后，被送往东乡县骨伤科医院住院治疗，于2013年5月14日出院，共住院13天，花费门诊费用908.03元；疾病证明书载明：“内固定取出术5000元……”；“全休半年”
原审法院认为，吴伏冬的生命健康权受法律保护，东乡县公安局交通警察大队作出的对本次交通事故中事故证明，事实清楚，合法有效，予以采信。虽然陈忠城妻子余早珍在交警询问时供述肇事车辆被盗，但没有向公安机关报案，其真实性无法查明。由于陈忠城本人并未出庭举证，也没有向法庭提供任何证据证明，因此，应当先由陈忠城在交强险范围内承担对吴伏冬损失的赔偿责任，如肇事车辆即使被人盗用，陈忠城可在向吴伏冬赔偿后另行追偿。
关于吴伏冬的各项经济损失问题，根据吴伏冬和被告方的诉辨意见及相关的法律、法规，核实如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费，结合病历、诊断证明等相关证据确定为908.03元。
2、住院伙食补助费为：30元／天×13天=390元；
3、营养费计算为：20元／天×13天=260元；
4、护理费，吴伏冬主张按85元／天的标准计算护理费予以支持，吴伏冬住院170天，其护理费计算为85元／天×13天1105元，
5、误工费，鉴于吴伏冬参照农业农民平均工资计算，其误工费计算为：180天×60元=10800元；
6、交通费，根据受害人住院的时间实际发生的费用计算，本院酌定为260元；
7、后续治疗费5000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，缺席判决如下：一、陈忠城从机动车强制保险责任限额内赔偿吴伏冬因交通事故造成损失医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、合计人民币18723.03元；二、驳回吴伏冬的其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费271.58元，由陈忠城承担。
一审宣判后，陈忠城不服，上诉至本院，诉称一审诉讼时上诉人在内蒙，几次出庭的是上诉人妻子，作为普通农村公民，上诉人不懂法，未提供有效委托书及答辩意见；一审判决时，上诉人未接到法院传票；本案为侵权责任纠纷，被上诉人一审提交的东乡县公安局交警大队道路交通事故证明中调查事实一栏明确记载系被上诉人吴伏冬及证人供述肇事逃逸二轮摩托车车牌号为赣F×××××号，该证据仅为传来证据，不能直接作为认定案件事实的依据，被上诉人并未提交其他监控视频或者交警现场勘查记录等直接证据证明系上诉人名下该辆摩托车造成涉案事故导致被上诉人损害的发生，在没有证据证明系上诉人名下车辆造成涉案事故发生的情况下，上诉人无需承担任何赔偿损失的责任；即使本案事故是上诉人名下赣F×××××号二轮摩托车造成的，但该辆摩托车也于2012年12月被盗，上诉人一直在内蒙工作，事故发生时依然身在内蒙，不可能驾驶涉案车辆，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，本案应由盗窃人承担责任；被上诉人吴伏冬提交的门诊收据没有对应的门诊病历，不能证明是因为涉案事故发生的治疗，交通费、护理费、伙食费、误工费等费用均未能提交证据予以证明上述损失的产生及具体金额，被上诉人吴伏冬并未举证证明其损失具体数额的产生，请求驳回被上诉人的所有诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴伏冬答辩称，被上诉人吴伏冬提供的事故认定书和交警证明都能证明本案是赣F×××××车造成被上诉人吴伏冬受伤，上诉人陈忠城认为没有撞车没有依据；上诉人陈忠城没有提供任何证据证明赣F×××××车被盗，应承担举证不能的法律后果；一审诉讼中，被上诉人已提供了出院小结和疾病证明书、用药清单、发票等可以证明被上诉人吴伏冬受伤的事实。
经审理查明，除上诉人陈忠城对赣F×××××车造成被上诉人吴伏冬受伤及被上诉人吴伏冬内固定取出术5000元，全休半年有异议外，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审法院查明无争议的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人吴伏冬尚未行内固定取出术。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本案经本院组织双方调解，未能达成调解协议。
本案二审的争议焦点为：1、2013年5月1日与吴伏冬驾驶的二轮摩托车发生交通事故的车辆是否系赣F×××××号车？2、被上诉人吴伏冬的损害是否与本案交通事故存在因果关系？3、被上诉人吴伏冬的损害应计算为多少？上诉人陈忠城是否应当对被上诉人吴伏冬的损害承担责任，应承担多少责任？
关于争议焦点一，本院认为，机动车用以确定其唯一性且方便公众辨识的法定标志就是机动车的号牌。吴伏冬在发生交通事故且肇事车辆逃离的紧急情况下，第一反应就是记下该车号牌，事后提供给交警部门以维护自己的权利。吴伏冬向交警部门描述的号牌为赣F×××××，颜色为蓝色，吴伏冬凭记忆提供了一个完整的机动车号牌，从常理判断，吴伏冬在当时特定情形下的记忆较日常生活中的记忆应更为深刻，且东乡县公安局交警大队道路交通事故证明载明在对证人的询问过程中，证人也确认肇事逃逸车辆车牌号为赣F×××××，颜色为蓝色，经交警部门查询，确有颜色为蓝色的赣F×××××二轮摩托车，因此，吴伏冬的举证已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。陈忠城未能提供相反证据推翻吴伏冬的举证。因此，可以认定与吴伏冬发生交通事故的车辆即为赣F×××××号车。
关于争议焦点二，被上诉人吴伏冬的二轮摩托车与上诉人吴伏冬名下的赣F×××××号车发生刮碰是在2013年5月1日下午14时30分左右，而吴伏冬入住东乡县骨伤科医院的时间为2013年5月1日17时30分，入院记录载明吴伏冬是在当日下午4时不慎摔倒，活动受限1小时余入院，二者存在时间差。上诉人陈忠城主张被上诉人吴伏冬提供的证据不能证明其因本案交通事故导致入院治疗，被上诉人吴伏冬主张存在时间差是因为处理交通事故及赶往医院的时间过程。本院认为，本案交通事故发生在2013年5月1日14时30分，但事故发生后，赣F×××××号车驾驶员逃逸，被上诉人吴伏冬要报警处理交通事故相关事宜，且东乡县公安局交警大队道路交通事故证明两辆摩托车发生刮碰，造成吴伏冬受伤的事实，被上诉人吴伏冬的解释合乎常理，应予采信，可以证实被上诉人吴伏冬是因本案事故于2013年5月1日入东乡县骨伤科医院住院治疗。
关于争议焦点三，被上诉人吴伏冬主张住院费实际花了2万多元，已拿去医保报销，现在主张的908元是门诊票据，根据疾病证明书，可以证实被上诉人吴伏冬需要全休半年，取内固定术为5000元。本院认为，被上诉人吴伏冬提供的票据为2013年5月1日吴伏兰在东乡中医院的摄片费，2013年8月、2013年12月吴伏冬在东乡县人民医院、东乡县骨伤科医院的门诊票据，上述票据均无病历，不能证实治疗者是否为被上诉人吴伏冬本人，治疗项目是否与本案事故导致的损害有关，对其门诊票据不予认可。被上诉人吴伏冬于2013年5月1日入东乡县骨伤科医院住院治疗至2013年5月14日出院，出院记录载明，被上诉人吴伏冬出院情况右下肢活动可，避免重体力劳动及剧烈运动，并未载明吴伏冬需要全休及全休的时间，被上诉人吴伏冬提供2014年3月28日东乡县骨伤科医院的疾病证明书证明其需要全休半年无事实及法律依据，对其主张不予采纳。被上诉人吴伏冬主张取内固定术为5000元，但目前其并未行此手术，仅凭疾病证明书不足以证明该项损失，对被上诉人吴伏冬该项主张不予采纳。
被上诉人吴伏冬的损失应计算如下：
1、住院伙食补助费，30元／天×13天=390元；
2、营养费，20元／天×13天=260元；
3、护理费，85元／天×13天=1105元；
4、误工费，60元／天×13天=780元；
5、交通费，原审法院酌定260元并无不当，应予维持。
上述费用合计为2795元。
本案事故发生在两辆二轮摩托车之间，属机动车之间交通事故，对被上诉人吴伏冬的损失，应由赣F×××××车在机动车交通事故责任强制保险范围内承担责任，因上诉人陈忠城并未购买交强险，因此，上诉人陈忠城应直接在机动车强制责任保险限额内赔偿被上诉人吴伏冬2795元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对被上诉人吴伏冬损失费用计算不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持东乡县人民法院（2014）东民初字第423号民事判决第二项；
二、撤销东乡县人民法院（2014）东民初字第423号民事判决第一项；
三、上诉人陈忠城在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人吴伏冬2795元。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费271.58元由上诉人陈忠城负担40.58元，被上诉人吴伏冬负担231元，二审案件受理费271.58元，由上诉人陈忠城负担40.58元，被上诉人吴伏冬负担231元。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一六年一月十二日
书记员 杨 甜