北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第04139号
原告杨建恒，男，1967年6月6日出生。
委托代理人李那，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人祝海云，北京桂润律师事务所律师。
被告赵海龙，男，1980年2月4日出生。
委托代理人田雪东，吉林格尚律师事务所律师。
被告李志，男，1965年11月17日出生。
被告杨继奎，男，1981年1月4日出生。
委托代理人杨飞超，河北言复律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
负责人廖卫东，总经理。
委托代理人ＸＸ，吉林司评律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市南关区解放大路898号。
负责人张永哲，总经理。
委托代理人张佳伟。
原告杨建恒与被告赵海龙、被告李志、被告杨继奎、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称：人保四平公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员申家杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨建恒及委托代理人李那和祝海云、被告赵海龙及委托代理人田雪东、被告杨继奎委托代理人杨飞超、被告人保四平公司委托代理人ＸＸ、被告人保长春公司委托代理人张佳伟到庭参加诉讼，被告李志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼（但提交了答辩状）。本案现已审理终结。
原告杨建恒诉称：2014年1月17日5时25分许，我乘坐杨继奎驾驶的车牌号为冀FG18**的重型普通货车由南向北行驶至大兴区大广高速1345公里400米处时，适有赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**大货车、吉C5U**挂挂车发生交通事故停放在机动车道内，两车临近发生碰撞，造成我身体受伤。公安交通管理部门认定赵海龙负事故的主要责任，杨继奎负事故的次要责任，我不承担责任。事故发生后，我被送到北京朝阳急诊抢救中心救治，经该院诊断为：失血性休克、右小腿离断伤、左侧骰骨骨折、左侧距骨骨折、右大腿皮下广泛剥脱伤，并因伤在该院住院治疗52天。出院后我按照医嘱在家休息并定期进行复查。我所受损伤经鉴定构成4级伤残，伤残赔偿指数为70%。但就我的损害赔偿问题双方未能协商解决。经了解，赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**大货车、吉C5U**挂挂车登记在李志名下，该大货车和挂车分别在人保四平公司、人保长春公司投保了机动车交强险和商业三者险。为维护我的合法权益，故起诉要求赵海龙、李志、杨继奎、人保四平公司、人保长春公司赔偿我因此事故造成的医疗费170867.5元、误工费30000元、护理费20000元、交通费3000元、住院伙食补助费6000元、营养费8000元、残疾赔偿金564494元、残疾辅助器具费512395元、被扶养人生活费153270.5元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2000元、复印费401元，以上共计1520428元；本案诉讼费用由赵海龙、李志、杨继奎、人保四平公司、人保长春公司承担。
被告赵海龙辩称：杨建恒所诉发生交通事故的时间、地点属实，但我认为公安交通管理部门对此事故所作的责任认定不合理，请法院根据事故发生时的情形及庭审调查的事实重新做出合理的事故责任划分。我系李志雇佣的驾驶员，我驾驶的车牌号为吉C577**大货车、吉C5U**挂挂车为李志所有，事故发生在工作期间。该车在人保四平公司和人保长春公司分别投保了机动车交强险和商业三者险，此事故发生在保险期间内，故杨建恒因此事故受伤所造成的合理损失应由人保四平公司和人保长春公司在保险限额内先行赔偿，超出保险赔偿限额部分我不同意承担，故不同意杨建恒的诉讼请求。
被告李志辩称：杨建恒所诉发生交通事故的时间、地点属实，但我认为公安交通管理部门对此事故的责任认定不合理，赵海龙不应承担事故责任。赵海龙系我雇佣司机，其驾驶的车牌号为吉C577**大货车、吉C5U**挂挂车在人保四平公司和人保长春公司分别投保了机动车交强险和商业三者险，杨建恒因此事故受伤造成的合理损失应由人保四平公司和人保长春公司在保险限额内先行赔偿，超出保险赔偿限额部分，我不同意赔偿，故不同意杨建恒的诉讼请求。
被告杨继奎辩称：杨建恒所诉发生交通事故的时间、地点属实，但我作为被告主体不适格，对于杨建恒受伤我没有故意和重大过失，我不应当承担责任。
被告人保四平公司辩称：杨建恒所诉发生交通事故的时间、地点属实，但我公司认为公安交通管理部门对此事故所作的责任认定不合理，请法院根据事故发生时的情形及庭审调查的事实重新做出合理的事故责任划分。赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**解放牌重型半挂牵引车在我公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内，现我公司同意在保险限额内先行赔偿杨建恒因此事故受伤造成的合理经济损失，但数额过高部分不同意赔偿；误工费、护理费、住院伙食补助费数额过高。因此交通事故造成杨继奎受伤另案解决，请法院考虑交强险限额分配，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保长春公司辩称：杨建恒所诉发生交通事故的时间、地点属实，但我公司认为公安交通管理部门对此事故所作的责任认定不合理，请法院根据事故发生时的情形及庭审调查的事实重新做出合理的事故责任划分。赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**重型半挂牵引车、车牌号为吉C5U**挂重型仓栅式半挂车在我公司分别投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，现我公司同意在保险限额内先行赔偿杨建恒因此事故受伤造成的合理经济损失，但数额过高部分不同意赔偿；护理费数额过高，我公司不承担诉讼费、鉴定费，故不同意杨建恒的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月17日5时25分，杨建恒乘坐杨继奎驾驶的车牌号为冀FG18**的重型厢式货车沿大广高速由南向北在小客车专用车道内行驶至北京市大兴区大广高速1345公里400米处时，适有赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**重型半挂牵引车、吉C5U**挂重型仓栅式半挂车发生交通事故停放在机动车道内，两车临近发生碰撞，造成杨建恒与杨继奎身体受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定赵海龙负此事故主要责任，杨继奎负此事故次要责任，杨建恒无责任。事故发生后，杨建恒即被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，经该院诊断为：失血性休克、右小腿离断伤、左侧骰骨骨折、左侧距骨骨折、右大腿皮下广泛剥脱伤，杨建恒于2014年1月17日至2014年3月10日因伤在该院住院治疗52天，并于2014年1月17日行右小腿残端修整术、右大腿返削植皮术、VSD负压植入术、左侧距骨骨折手法复位石膏外固定术手术，后于2014年1月23日行左侧距骨骨折切开复位内固定术、左侧小腿外固定架固定术、右大腿清创、VSD植入术手术，后于2014年2月2日、2月10日、2月17日再次行右大腿清创、VSD植入术手术。住院期间需1人护理。出院后杨建恒遵医嘱休息并定期复查。出院后杨建恒需1人护理，需加强营养。杨建恒为治伤、复查在北京朝阳急诊抢救中心、北京市仁和医院、河北省博野县医院和北京积水潭医院支付医疗费共计153523.83元。本案在审理中，依杨建恒的申请，本院委托北京中正司法鉴定所对杨建恒因此交通事故受到损伤是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定，北京中正司法鉴定所于2014年6月10日出具鉴定文书，经鉴定杨建恒因此交通事故致右大腿下段（膝关节以上）截肢构成5级伤残（伤残赔偿指数60%）、左踝关节功能障碍构成10级伤残（伤残赔偿指数10%）、左足弓结构破坏构成10级伤残（伤残赔偿指数10%），综合评定，杨建恒构成4级伤残（伤残赔偿指数70%）。为此杨建恒支付鉴定费2000元。杨建恒因此交通事故致右大腿下段（膝关节以上）截肢需用装配普通适用型骨骼式大腿假肢，价格为50000元，假肢使用寿命为4年，每年的维修保养费用约为假肢装配价格的8%。此后，双方就损失赔偿问题未能协商解决。
另查明，赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**重型半挂牵引车和车牌号为吉C5U**挂重型仓栅式半挂车登记车主为李志，赵海龙系李志雇员，且赵海龙驾车与杨建恒发生交通事故系履行工作期间；赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**重型半挂牵引车在人保四平公司投保了机动车交强险，保险期间为2013年5月17日至2014年5月16日，责任限额中的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；赵海龙驾驶的车牌号为吉C577**重型半挂牵引车和车牌号为吉C5U**挂重型仓栅式半挂车在人保长春公司分别投保了机动车辆商业三者险，均为不计免赔险，保险期间均为2013年5月25日至2014年5月24日，赔偿限额分别为300000元、50000元。此事故中造成杨建恒和杨继奎同时受伤，机动车交强险中杨建恒、杨继奎各自的医疗费用数额在二人医疗费用总额中所占比例分别为90.48%%和9.52%，按照二人各自伤残损失数额计算其在二人伤残损失总额中所占比例为83.79%和16.21%；杨建恒现有父亲杨文（1944年6月8日出生）、母亲杨大俊（1949年7月25日）由包括杨建恒在内的3名子女赡养，杨文、杨大俊为农业家庭户口。
经核实，此交通事故给杨建恒造成的合理经济损失有：医疗费153523.83元、误工费10000元、护理费15900元、交通费3000元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、残疾赔偿金335776.5元（含被扶养人生活费79058.5元）、残疾辅助器具费380395元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费2000元。
上述事实，道路交通事故认定书、急诊病历、住院病案复印件、诊断证明书、医疗费票据、居民户口簿、工商户注销登记、司法鉴定意见书、发票、保险单复印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，本案被告李志经本院合法传唤，无正当理由未参加开庭审理，应视为其放弃了当庭答辩、质证等诉讼权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案系因交通事故引发的人身伤害，按照中华人民共和国道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中杨继奎驾驶重型厢式货车与赵海龙驾驶的重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车发生交通事故造成乘车人杨建恒人身损害，由此杨建恒因此事故所造成的损失应由人保四平公司在交强险责任限额内先行赔偿，因此事故同时造成杨继奎受伤另案解决，交强险赔偿限额少于受害人损失，故交强险赔偿额按各自损失数额在事故总损失中所占比例分配，超过责任限额的部分由责任人杨继奎和赵海龙按照各自的过错比例承担赔偿义务。商业三者赔偿限额亦少于受害人损失，故商业三者险赔偿额亦按各自损失数额在事故总损失中所占比例分配。本案中，公安交通管理部门已据情认定赵海龙负此事故主要责任，杨继奎负此事故次要责任，杨建恒不承担责任。根据道路交通事故认定书载明交通事故发生的时间、地点、调查得到的事实，双方均违反了道路交通安全法的规定，综合整个案件的情况来看，赵海龙驾驶超载的重型半挂牵引车发生交通事故后未按照规定放置安全标志，杨继奎未按规定车道行驶且未确保安全发生交通事故，本院酌定赵海龙承担60%的赔偿责任，杨继奎承担40%的赔偿责任。因赵海龙系李志的雇员，且事故发生在履行工作期间，故赵海龙对杨建恒的赔偿责任由李志承担。对于残疾赔偿金的赔偿因杨建恒为农业户口且未向本院提供充足有效证据证明其长期在城镇工作生活，故对杨建恒的残疾赔偿金应依据农村居民标准确定。因此，对杨建恒要求杨继奎、李志、人保四平公司、人保长春公司赔偿此事故所造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费的讼请求，本院予以支持，但具体赔偿数额应由本院结合杨建恒的伤情、治疗、复查、休息误工、保险、双方的过错等实际情况，酌情予以确定。关于杨建恒要求赵海龙承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，此请求本院不予支持。关于杨建恒要求赔偿复印费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于赵海龙、人保四平公司、人保长春公司辩称交通事故责任认定不合理要求重新认定的主张，缺乏依据，本院不予采信。关于李志辩称不同意赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。关于杨继奎辩称主体不适格、不同意赔偿的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨建恒医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计十万一千二百一十七元（均于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿原告杨建恒医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，共计二十八万六千九百六十五元（均于本判决生效后十日内履行）；
三、被告李志赔偿原告杨建恒医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计二十一万八千八百二十二元（均于本判决生效后十日内履行）；
四、被告杨继奎赔偿原告杨建恒医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计三十三万七千一百九十一元三角三分（均于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告杨建恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百四十二元，由原告杨建恒负担一千二百四十二元（已交纳），由被告李志负担四千八百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告杨继奎负担三千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 申家杰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 许燕南