广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2094号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏鹏汽车贸易有限公司。
被上诉人（原审原告）：深圳市立信融资担保有限公司。
原审被告：胡先义。
原审被告：陈昌毕。
原审被告：张伟强。
上诉人深圳市鹏鹏汽车贸易有限公司（以下简称鹏鹏公司）因与被上诉人深圳市立信融资担保有限公司（以下简称立信公司）、原审被告胡先义、陈昌毕、张伟强追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8179号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月11日，胡先义与深圳市大未来汽车贸易有限公司（以下简称大未来公司）签订了一份《新车定购合同》，按照该合同约定，胡先义向大未来公司购买一辆黑色奥迪牌（A63.0T）汽车，购车价78.53万。合同签订之后，胡先义向大未来公司支付了定金5万元和首期款25.53万元。为向大未来公司支付剩余购车款48万元，胡先义分别向中国银行深圳分行中心区支行、立信公司申请汽车消费贷款及汽车消费贷款委托担保。
2012年6月5日，胡先义与中国银行深圳分行中心区支行签订了编号为（2012）年圳中银中借字第1308号《分期付款借款抵押二合一合同》，该合同约定分期额度为48万，分期期数为36期，担保方式为：胡先义以其所购轿车向中国银行深圳分行中心区支行作抵押，并办理了抵押登记。同时，立信公司为上述分期额度提供连带责任保证担保，并与中国银行深圳分行中心区支行单独签订了《个人贷款保证合同》。
2012年6月8日，立信公司与胡先义签订了《个人汽车消费贷款委托担保协议》，约定：立信公司同意为胡先义向银行申请的分期额度提供连带责任保证，担保金额为48万，担保期限不超过3年，若胡先义未按时足额向贷款银行偿还贷款本息或支付相关费用，立信公司可要求其按担保金额的30%支付违约金，立信公司代胡先义偿还银行贷款本息后，立信公司有权自代偿之日起，按日代偿金额的2‰乘以实际天数向胡先义收取违约金。
同日，立信公司与张伟强签订了《个人汽车消费贷款反担保保证书》，约定张伟强作为反担保人，自愿为胡先义向立信公司提供连带责任保证，反担保范围包括：立信公司所担保的借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用以及立信公司实现债权的费用等。
2012年6月8日，胡先义获得了银行的48万元信用卡额度。截至2013年10月23日，胡先义借款后已连续超过9次逾期还款，对此，立信公司作为保证人在收到中国银行深圳分行中心区支行《代偿通知书》后，于2013年10月23日代胡先义偿还了借款本息、罚息及违约金合计488010.55元。胡先义所欠银行的贷款已全部结清。
胡先义实际购买及办理抵押的车辆车型与《新车订购合同》、车辆合格证载明的车辆车型严重不符，在大未来公司的帮助下，以奥迪A62.0T冒充奥迪A63.0T，成功获得银行和立信公司多一倍的贷款金额和担保金额，并完成一车多贷行为。事发后，大未来公司对胡先义与其车行销售人员相互勾结，恶意串通实施骗贷不法行为予以确认，并书面承诺担保胡先义还清贷款。
立信公司与中国银行深圳分行中心区支行签订的《信用卡汽车专向分期付款保证合同》第四条保证责任约定：“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”
2012年9月10日，大未来公司向立信公司出具一份承诺书，载明：“现就我司客户胡先义向我司订购奥迪车一事做相关情况说明：……经公司总经办研究决定，对该车的销售员予以罚款和辞退处理。基于与贵公司之前及以后的业务友好合作考虑，且将贵司的风险降为最低，我司愿意并担保和督促客户按时且足额归还该车的银行贷款，绝不拖欠，直到贷款结清为此，特此承诺。”大未来公司辩称其员工杨志强于2012年9月11日向立信公司员工苏志军付款10万元，并提交了相应的银行凭证予以证明；立信公司否认该付款与其公司有关。
胡先义与陈昌毕系夫妻关系。
立信公司的诉讼请求：1、胡先义清偿立信公司代偿款488010.55元，并自2013年10月23日起每日按代偿金额的千分之二支付代偿违约金，直至款项付清日止（暂计至2013年11月22日，该违约金金额为29280.63元）；2、胡先义因严重违约应支付立信公司担保金额30%的违约金144000元；3、陈昌毕就其与胡先义婚姻存续期间的上述共同债务承担连带清偿责任；4、张伟强在保证范围内对胡先义的上述债务承担连带清偿责任；5、大未来公司因恶意串通应对胡先义的上述债务承担连带清偿责任；6、全部诉讼费用由胡先义、陈昌毕、张伟强、大未来公司负担。（庭审时，立信公司变更诉讼请求第1项违约金为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，并撤销第2项诉讼请求。）
原审法院认为，胡先义因购车向银行借款，由立信公司作为担保人分别签订了本案合同，当事人之间成立了合法有效的借款担保合同关系。胡先义没有按时还款，导致立信公司承担保证责任。立信公司承担保证责任后，有权向借款人胡先义追偿。陈昌毕作为胡先义的配偶对胡先义的本案债务承担共同偿还责任。大未来公司辩称的立信公司变更诉讼请求，实为立信公司撤回部分诉讼请求，不受举证期限制。既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。故根据《信用卡汽车专向分期付款保证合同》的约定，大未来公司称其在物的担保范围以外承担保证责任的辩解，该院不予支持。大未来公司辩称的股东会意见不影响出具的承诺书效力，其应当按照承诺书承担担保责任。没有证据表明立信公司授权苏志军收取款项或指示大未来公司向苏志军支付款项，大未来公司辩称已支付10万元，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡先义、陈昌毕应于该判决发生法律效力之日起十日内向立信公司支付代偿款488010.55元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2013年10月23日起计至还清款之日止）；二、张伟强、大未来公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10413元（已由立信公司预交），收取8620元，由胡先义、陈昌毕、张伟强、大未来公司负担。
鹏鹏公司上诉称，一、原审重要事实不清。中国银行深圳分行中心区支行出具的《代偿通知书》和《代偿确认书》中通知和确认的对象公司名称为“深圳市立信融资担保股份有限公司”，与被上诉人的名称不符。《代偿通知书》中通知代偿金额为192061.91元，而立信公司却主动代偿了488010.55元，原审未查明是否超出应还数额。二、原审程序有瑕疵。2015年2月9日庭审过程中，鹏鹏公司证实已经承担10万元的赔偿，立信公司称需要核实。但庭后立信公司是否提交《情况说明》，原审法院并未告知鹏鹏公司。如果立信公司提交了《情况说明》，则应当组织当事人进行质证；如果没有提交，则应当视为立信公司认可收到10万元。三、鹏鹏公司只对多贷部分的款项承担保证责任。鹏鹏公司的过错在于让胡先义多贷款，鹏鹏公司已经就多贷部分差价损失支付给了立信公司，完全弥补了鹏鹏公司的过错，鹏鹏公司不应当对未多贷部分的款项承担保证责任。综上，请求：1、撤销原审判决第二项关于大未来公司对债务承担连带清偿责任的内容，改判其不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费均由立信公司负担。
立信公司辩称，胡先义连续9期逾期还款，中国银行深圳分行中心区支行根据合同的约定，从立信公司账户中扣488010.55元保证金，全额结清贷款，立信公司不存在超额还款的情况。鹏鹏公司称支付10万元赔偿款给立信公司员工苏志军，但立信公司并未授权苏志军收款，立信公司也没有收到该笔款项。鹏鹏公司出具的《承诺书》明确其承担担保责任至胡先义的贷款结清为止，并非只对多贷款部分承担担保责任。鹏鹏公司的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
胡先义、陈昌毕、张伟强均未发表答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，立信公司在原审庭审后向法院提交了一份《情况说明》，载明：“大未来公司及其授权员工从未向我司支付10万元。苏志军本人亦未代其向立信公司支付10万元。”该《情况说明》与其在庭审中的意见一致。
2014年12月31日，深圳市大未来汽车贸易有限公司更名为深圳市鹏鹏汽车贸易有限公司。
本院认为，关于被上诉人的名称问题。鹏鹏公司上诉称中国银行深圳分行中心区支行出具的《代偿通知书》和《代偿确认书》中通知和确认的对象公司名称为“深圳市立信融资担保股份有限公司”，与本案被上诉人“深圳市立信融资担保有限公司”不一致。经查，与胡先义签订《个人汽车消费贷款委托担保协议》、与中国银行深圳分行中心区支行签订《信用卡汽车专向分期付款保证合同》的合同当事人均是“深圳市立信融资担保有限公司”，中国银行深圳分行中心区支行出具的《零售贷款保证金扣收还款通知书》上载明的通知对象也是“深圳市立信融资担保有限公司”。经查询，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询系统未发现名称为“深圳市立信融资担保股份有限公司”的信息记录。因此，中国银行深圳分行中心区支行出具的《代偿通知书》和《代偿确认书》中通知和确认的对象公司名称“深圳市立信融资担保股份有限公司”应系笔误，实际通知和确认的对象应是本案被上诉人“深圳市立信融资担保有限公司”。
关于立信公司是否超额代付款问题。中国银行深圳分行中心区支行与胡先义签订的《信用卡汽车专向分期付款借款抵押二合一合同》第七条第1点第（2）小点约定：“提前结清分为以下三种情况：……（2）持卡人信用卡账户逾期超90天，经办行有权将该账户下汽车专向分期欠款一次性记入账户”。本案中，胡先义已经超过9期逾期还款，符合上述提前结清的条件。中国银行深圳分行中心区支行根据与立信公司签订的《信用卡汽车专向分期付款保证合同》，从保证人立信公司的账户扣收保证金488010.55元，代胡先义结清贷款。鹏鹏公司上诉称立信公司超额代付款缺乏事实依据，本院不予支持。
关于鹏鹏公司应当承担的保证责任范围的问题。鹏鹏公司向立信公司出具的《承诺书》载明“我司愿意并担保和督促客户按时且足额归还该车的银行贷款，绝不拖欠，直到贷款结清为此”，鹏鹏公司上诉称其只是对多贷款部分承担保证责任，与上述《承诺书》的内容不一致，立信公司对其主张也不予认可，故本院对其要求只对多贷款部分承担保证责任的主张不予支持。
关于杨志强向苏志军支付10万元款项性质的问题。鹏鹏公司上诉称已经通过其员工杨志强向立信公司的员工苏志军支付10万元赔偿款。本院认为，苏志军并未得到立信公司代收款的授权，立信公司也不予认可，故不能认定该笔款项系鹏鹏公司向立信公司支付。立信公司在原审庭审后提交的《情况说明》与其在庭审中的陈述意见一致，因此，原审未组织当事人对《情况说明》进行质证并无不妥。
鹏鹏公司在二审中还称，胡先义向中国银行深圳分行中心区支行贷款并用其车辆进行了抵押，因此应当首先用抵押车辆来偿还银行债务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，立信公司与中国银行深圳分行中心区支行签订的《信用卡汽车专向分期付款保证合同》第四条约定：“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。”中国银行深圳分行中心区支行与立信公司的约定符合物权法的上述规定，中国银行深圳分行中心区支行根据约定有权选择实现债权的方式。鹏鹏公司称立信公司放弃自己的权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，鹏鹏公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8620元，由上诉人深圳市鹏鹏汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 邹俊辉（兼）