河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3630号
上诉人（原审被告）：王永川，男，1977年8月29日生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱楷林，男，1980年6月15日生，汉族，农民，住封丘县。
原审被告：贾献志，男，1974年1月21日生，汉族，住封丘县。
原审被告：杜法宾，男，1974年2月28日生，汉族，住封丘县。
上诉人王永川因与被上诉人朱楷林、原审被告贾献志、杜法宾民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王永川及委托诉讼代理人刘建钊、被上诉人朱楷林到庭参加诉讼。原审被告贾献志、杜法宾经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永川上诉请求：1、撤销封丘县人民法院（2017）豫0727民再2号判决书，并依法改判；2、本案所有诉讼费用由被上诉人朱楷林承担。
事实和理由：1、本案的事实没有真正查清，导致判决错误。本案的起因是贾献志向朱楷林借款，在借款之后，借贷关系双方找到王永川为他们的借贷关系予以证明，但由于王永川法律意识淡薄，错误的以担保人的身份出现在借条上，王永川的错误认知，导致其承担了不利的法律后果，上诉人以担保人的身份对本案的借贷进行了代偿，结合本案，上诉人已经偿还了全部借款；2、本案并非一起简单的民间借贷案件，实际是一种高息的放贷行为，在整个案件中，朱楷林为了谋取高额的利息，采取种种胁迫的手段让王永川还款，并在王永川产生错误的认识下，让王永川再次向朱楷林出具了借条。但实际上，朱楷林并未将款项借给王永川，虽然因借款形成了三个案件，但实际上，真正的借款就是贾献志的50000元，在后期的代偿过程中，由于朱楷林的极端行为，致使王永川在全部代偿的情况下，重新书写了欠条，致使形成了三个案件；3、法院应当综合考虑三个案件，审核借贷的真实性，作出公正的判决。
被上诉人朱楷林答辩称：2014年11月27日，贾献志、王永川、杜法宾三人从我这里借走50000元，具体谁用不清楚，50000元没有还完，如果还完了就把借条拿走了；2015年1月9日，贾献志、王永川又从我这里拿走50000元，也没有还完，还完的话就把条抽走了；2015年4月23日，王永川个人向我借款50000元，王永川还了37000元，王永川有收到条；2015年4月4日王永川又借了5000元没有还。
朱楷林向一审法院起诉请求：1、判令贾献志、王永川、杜法宾连带偿还借款50000元；2、诉讼费由贾献志、王永川、杜法宾承担。
一审法院认定事实：朱楷林曾用名朱薪华。2014年11月27日，贾献志借用朱楷林现金50000元，并出具借条一份，借条内容为“借条，今借到朱薪华现金50000元整伍万元整”，违约金每天5000元。贾献志,2014年11月27日。到14年12月13日还清。杜发彬，王永川，如贾献志到元月20号不还清，由我代还。王永川137××××9237”。2015年2月27号，王永川偿还朱楷林37000元，余款13000元至今未偿还。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，朱楷林与贾献志形成了民间借贷关系，债权债务关系明确，贾献志应当偿还借款。王永川在借条中明确如贾献志到元月20号不还清由其代还，王永川对该笔债务应承担连带清偿责任。该借条中虽有杜法宾签字，但借条中其未明确承担保证责任，没有保证意思，杜法宾属借款见证人不应认定为保证人，其对该笔债务不承担连带清偿责任。王永川称其在2015年3月4日还朱楷林13000元，没有证据证明。根据谁主张谁举证的举证责任原则，因王永川没有证据证明还款13000元的事实，其应承担举证不能的法律后果，故应认定王永川再次还款13000元的主张不成立，故作出（2015）封民初字第1184号民事判决，判决：一、贾献志于本判决生效之日起十日内偿还朱楷林13000元借款，王永川承担连带清偿责任。二、驳回朱楷林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由贾献志负担273元，由朱楷林负担777元。
一审法院再审查明的事实同一审查明事实一致。
一审法院再审认为，王永川称实际上借款并没有真正的现金交易，只是单方面出具借条，但因其未向法院提供证据证明其主张，且与朱楷林提供的证据相矛盾，其辩解理由不能成立，故一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：维持河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1184号民事判决书。案件受理费1050元，由贾献志负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，2014年11月27日贾献志借款50000元王永川表示其愿意代还后，2015年1月9日贾献志从朱楷林处借款50000元，王永川在该借条亦表示如贾献志到期不还，由王永川代还；2015年4月4日，王永川为朱楷林出具欠条一份，载明欠朱楷林5000元，并载明2015年4月12日还款；2015年4月23日，王永川又为朱楷林出具了欠条一张，载明欠朱楷林现金50000元。已经认定的王永川还款记录包括：1、2015年1月31日王永川向朱长旺转款34500元；2、2015年2月27日，王永川向朱楷林偿还现金37000元，朱楷林为王永川出具了收到条；3、2015年3月29日、3月30日、3月31日、4月1日，王永川在朱楷林处的pos机上共计刷卡1995元；4、2015年4月12日，王永川在朱楷林处pos上刷卡5000元。其中，第2笔还款被一审法院认定为2014年11月27日贾献志借款50000元的还款；第1笔、第3笔还款被认定为偿还2015年1月9日贾献志借款50000元中的还款；第4笔还款被认定为偿还2015年4月4日借款5000元。
本院认为：1、关于贾献志与朱楷林之间、王永川与朱楷林之间是否存在真实借贷关系的问题。一审朱楷林共计起诉三个案件，其中贾献志出具借条两张，王永川出具欠条两张，王永川上诉称三个案件只有2014年11月27日贾献志第一次借款50000元真实发生，其因认识错误为贾献志借款提供担保，在其代贾献志偿还50000元后，又在朱楷林诱导、胁迫下为继续为贾献志提供担保、为朱楷林出具欠条，之后的借款均未真实发生。但王永川所称与朱楷林所持借条、欠条均矛盾，朱楷林又对王永川所称予以否认，贾献志又未提起上诉，王永川也未提供其他有效证据证明其主张。王永川作为成年人，亦应当明确为他人提供担保、出具欠条的法律后果，故其辩称不存在真实借贷关系的理由不能成立，不予支持。
2、关于本案所涉款项是否已经偿还的问题。上诉人王永川称除其2015年2月27日还款37000元外，其2015年1月20日在朱楷林处POS上刷卡15000元也是为了偿还本案的借款，朱楷林认可王永川在其pos机上刷卡15000元，但称该笔款项不是还款，可能是刷卡套现，如果是还款，应当会为王永川出具收到条。本院认为，尽管王永川在之前庭审中没有明确提出该笔款项，但在新乡市人民检察院对王永川、朱楷林进行询问时均提及了该笔款项。该笔款项的刷卡时间为2015年1月20日，在2014年11月27日贾献志出具的借条上，王永川的承诺为“如贾献志到元月20号不还清，由我代还”，王永川刷卡的时间与其承诺代还的时间一致，王永川在该天专门到另一镇上朱楷林处刷储蓄卡换取现金的可能性较小；且王永川刷卡时，王永川承诺代贾献志偿还的款项已达到100000元，按照朱楷林陈述贾献志、王永川之前均未还款，朱楷林此时同意为王永川套取现金也不符合常理。尽管朱楷林并未为王永川出具收到条，但根据朱楷林与王永川多次交易习惯来看，朱楷林也并非每次均出具收到条。同时，借款人贾献志也认可本案所涉的50000元已经由王永川代偿。据此，综合本案及相关案件情况，王永川所刷的该15000元，应当认定为本案还款。据此，本案2014年11月27日借款50000元，王永川于2015年1月20日偿还15000元，于2015年2月27日偿还37000元，本案所涉款项已经偿还完毕，其多偿还的2000元，应当在2015年1月9日贾献志借款50000元中予以扣减。
综上所述，上诉人王永川已经还款的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：
一、撤销河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民再2号民事判决；
二、驳回朱楷林的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费138元，由朱楷林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年十二月五日
书记员 温源源