广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1433号
上诉人（原审被告）：广州市天河区珠江新城闻清香茶叶店。
法定代表人：刘序光。
被上诉人（原审原告）：陈银生。
上诉人广州市天河区珠江新城闻清香茶叶店（以下简称闻清香茶叶店）因与被上诉人陈银生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闻清香茶叶店到庭参加诉讼，陈银生经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
闻清香茶叶店上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回陈银生诉讼请求。事实和理由：陈银生诉求与事实不符。闻清香茶叶店销售的茶叶是从正规渠道进货，有“龙井茶”的进货单据为证。茶叶以大纸箱包装进货，每件十斤。包装纸箱上印有品名、生产厂家、联系电话、生产日期和保质期等字样。为防止茶叶受潮和便于存放，闻清香茶叶店对购入茶叶进行不定量的简易密封包装，该包装上没有任何标志标识，在存放区域只有一个简易标签标有食品的名称和销售价格。当消费者购买时，闻清香茶叶店会根据消费者需求，称取一定量的散装茶叶销售，并免费送一个铁制盒子，该包装盒只有名称“龙井茶”及龙井茶简介字样，没有任何关于食品产地、联系电话、生产日期、保质期、质量或体积的标识。陈银生所购买的“龙井茶”属于闻清香茶叶店自己简易包装的茶叶产品，没有统一的质量或体积标识。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）对预包装食品的定义，并参照国家食品药品监督管理总局《关于简易包装的茶叶产品是否认定为预包装食品问题的复函》（食药监办科函[2016]358号）的有关内容，闻清香茶叶店出售给陈银生的茶叶为散装茶叶。陈银生所购买的“龙井茶”在购入的大包装上有品名、生产厂家、联系电话、生产日期、保持期等标识，故不能认定该“龙井茶”为“三无产品”。
陈银生未到庭发表答辩意见。
陈银生向原审法院起诉请求：1.闻清香茶叶店向陈银生退还货款2920元，闻清香茶叶店赔偿29200元；2.案件受理费由闻清香茶叶店负担。
原审法院认定事实：陈银生主张于2016年8月10日，在闻清香茶叶店处购买了“龙井茶”6盒（单价360元），“龙井茶”2盒（单价380元），共支付价款2920元。陈银生为证明其主张提供了以下证据证明：1、收据、POS签购单、大益茶体验馆名片一张。2、“龙井茶”，上述产品外包装上没有生产者的名称、地址、联系电话、生产日期、保质期、质量等级、生产许可证编号等信息。3、录像，内容为购买货物经过。
原审法院认为，陈银生为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
陈银生主张在闻清香茶叶店处购买了“龙井茶”，提供了收据、POS签购单、产品、录像等证据予以证明，闻清香茶叶店没有举证反驳，原审法院对陈银生的主张予以认定。
《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，涉案产品外包装上未标注生产日期、生产者的名称、地址、联系方式、生产许可证编号等信息，违反了上述法律的规定，陈银生主张闻清香茶叶店销售不符合食品安全的食品，闻清香茶叶店未举证反驳，原审法院对此予以认定。陈银生要求闻清香茶叶店退还货款2920元并赔偿29200元，符合法律规定，原审法院予以支持。另闻清香茶叶店退还货款的同时，陈银生应将涉案产品退还给闻清香茶叶店，否则应按相应的价格折抵闻清香茶叶店应退还的货款。
闻清香茶叶店经原审法院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，原审法院依法可作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起五日内，闻清香茶叶店向陈银生退还货款2920元；同时陈银生将单价360元的“龙井茶”6盒和单价380元的“龙井茶”2盒退还给闻清香茶叶店，如不能返还上述商品的，则折抵闻清香茶叶店应退还给陈银生的上述货款；二、自判决发生法律效力之日起五日内，闻清香茶叶店向陈银生赔偿29200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由闻清香茶叶店负担。
本院二审期间，闻清香茶叶店提供以下六份证据：证据一，外包装箱照片3张，证明客人购买茶叶是散装购买，闻清香茶叶店免费送茶罐。证据二，闻清香茶叶店所销售茶叶生产厂家的营业执照，证明闻清香茶叶店销售的茶叶是经过正规途径购买的。证据三，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，证明闻清香茶叶店销售的茶叶为散装产品不是预包装食品。证据四，《关于简易包装的茶叶产品是否认定为预包装食品安全问题的复函》，证明闻清香茶叶店的茶叶是散装茶叶，可以销售。证据五，《食药监办科函[2016]358号》，证明闻清香茶叶店送给客人的茶罐是为了防潮、卫生免费赠送的。证据六，《揭穿职业打假的真面目》报纸文章，证明陈银生的行为是职业打假行为。陈银生未到庭发表质证意见。
闻清香茶叶店主张其出售给陈银生的茶叶为散装茶叶称重后转入铁罐，目的是为了防潮。闻清香茶叶店提交的其向茶商购买的茶叶的包装箱上，有标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、储存方式、生产许可证等内容。
根据原审本案纠纷的卷宗材料记录，陈银生在递交给原审法院的诉讼文书送达地址确认书中填写的联系电话为132××××8360。二审本院依照陈银生原审填写的地址及上述电话以法院特快专递方式（特快专递编号为EY514211312CN）向陈银生送达开庭传票，但该传票于2017年2月17日被退回，理由为上述电话已经停机。后经查验，该号码已为空号。
对于原审判决查明的事实，除录像中的部分事实由于陈银生未到庭应诉无法确认之外，本院对于其余事实均予以确认。
本院认为，闻清香茶叶店对于其与陈银生之间存在买卖合同关系无异议，本院予以确认。关于本案传票的送达程序问题，陈银生在向法院递交诉讼文书送达地址确认书后，在其填写的电话号码停机的情况下，却未将新的联系方式告知法院，导致该传票无法送达。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，该传票视为送达。根据闻清香茶叶店的上诉意见来看，本案的争议焦点为：闻清香茶叶店出售给陈银生的茶叶是否符合食品安全标准。
关于本案的争议焦点问题，首先，闻清香茶叶店主张其出售给陈银生的茶叶为散装茶叶称重后转入铁罐，目的是防潮。对此，陈银生经本院传票传唤未到庭应诉予以抗辩，故本院对于闻清香茶叶店该上诉理由予以采纳。其次，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。消费者在购买产品时，要明确所购买的产品是预包装食品还是散装食品，如果是预包装食品，则其标识必须符合预包装食品标签通则的相关规定，如果是散装食品，则不受上述国家标准规范。本案中，闻清香茶叶店销售给陈银生的茶叶为散装销售，即称取一定重量的散装茶叶装入铁罐销售，并赠送空礼盒和包装袋装上茶叶。由于陈银生购买的茶叶销售形式为散装销售，故不适用于预包装食品标签通则。第三，从闻清香茶叶店提交的其向茶商购买的整箱茶叶外包装箱上所标明的产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容来看，涉案产品符合《食品安全法》第六十七条第一款的规定。故基于上述理由，本院对于陈银生主张闻清香茶叶店销售给其的茶叶不符合食品安全标准的主张不予支持，对其请求亦予以驳回。
综上所述，本案的改判是基于闻清香茶叶店二审提交的证据。闻清香茶叶店上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15003号民事判决；
二、驳回陈银生的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，均由陈银生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十三日
书记员 钟晨曦
黄怡斐