广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1933号
上诉人（原审被告）：付魁。
委托代理人：傅品权、巫桂英，分别系广东国锋律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市皮尔雅皮饰制品有限公司，住所地：广东省东莞市万江区莫屋社区第二工业区，注册号为441900001149975。
法定代表人：易春生，总经理。
委托代理人：阳明、蒋建湘，分别系广东大洲律师事务所律师、实习律师。
上诉人付魁因与被上诉人东莞市皮尔雅皮饰制品有限公司（以下简称“皮尔雅公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：付魁于2014年2月8日入职皮尔雅公司，担任经理职务，工作至2014年11月19日。皮尔雅公司主张付魁于2014年11月19日不辞而别，不清楚其离职的原因。付魁称因为其要求皮尔雅公司签订劳动合同和购买养老保险，皮尔雅公司予以拒绝而把其解雇。皮尔雅公司主张其法定代表人易春生招聘付魁入职，付魁是管理职工签订劳动合同事项的，与员工签订合同及保管合同都是由付魁负责的，现在除了付魁及另案当事人方成辉的劳动合同没有找到外其他员工的劳动合同都有，并提交员工资料表［日期为2009年7月30日，应征部门为行政，应征职位为主管，公司意见为：负责厂务部全部工作（包括人事、行政、生产）］、人才推荐服务协议书、组织架构图和规章制度及公布栏张贴图片佐证。付魁对员工资料表予以确认，但认为人才推荐服务协议书是2011年5月份出具的，只能证明其在2011年时负责该工作，对其他材料均不予确认。付魁主张入职后就要求皮尔雅公司签订劳动合同，但是一直没有签订劳动合同，就算付魁在皮尔雅公司负责签订劳动合同的，但是皮尔雅公司也有义务与其签订劳动合同。
付魁确认皮尔雅公司已支付2014年11月的工资2946元，付魁当庭放弃要求皮尔雅公司支付2014年11月工资的诉求。皮尔雅公司主张付魁离职前的月平均工资为4877元，以2014年2月至10月工资进行计算；付魁主张月平均工资为5119.86元。由双方确认的工资单显示，工资单上的部门为行政，付魁2014年2月的工资为3214元、3月工资为4822元、4月工资为5000元、5月工资为5000元、6月工资为5500元、7月工资为5500元、9月工资为5107元、10月工资为4910元、11月工资为2946元。皮尔雅公司主张付款2014年8月份工资为4842元，付魁主张2014年8月份工资为5500元，双方均未提交相关证据佐证。付魁提交的东莞市万江社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表显示皮尔雅公司在2009年9月至2013年7月期间为付魁参加了社会基本养老保险，并未显示皮尔雅公司在2014年2月至11月期间有为付魁参加社会养老保险。
付魁就解除劳动合同、未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同赔偿金和工资等争议向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭申请劳动仲裁。东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭于2015年1月30日作出东劳人仲院万江庭案字（2015）192号裁决，裁决：一、确认双方的劳动关系在2014年11月19日已解除；二、自裁决书生效之日起五天内由皮尔雅公司支付付魁解除劳动关系经济补偿金5119.86元；三、驳回付魁的其他申诉请求。皮尔雅公司、付魁不服该裁决结果，诉至法院。
原审法院认定以上事实的证据，有皮尔雅公司提交的仲裁裁决书、送达回证、工资单、员工资料表、人才推荐服务协议书、组织架构图、规章制度及公布栏张贴图片、付魁工资，付魁提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、参保人险种缴费明细表及开庭笔录等。
原审法院认为，对于东劳人仲院万江庭案字（2015）192号裁定书中付魁、皮尔雅公司没有异议的部分，原审法院予以确认。付魁、皮尔雅公司双方的劳动关系在2014年11月19日已解除。
关于皮尔雅公司是否应当支付付魁未签订合同的双倍工资差额。第一，皮尔雅公司没有提交相关证据证明已与付魁在2014年2月8日付魁入职后至2014年11月19日离职期间签订有书面劳动合同，故视为双方没有签订书面劳动合同。第二，皮尔雅公司主张付魁职务是公司经理（主管全面的事务），其提交员工资料表显示付魁在上一次入职皮尔雅公司工作是负责厂务全部工作（包括人事、行政、生产），包括有付魁的工资单上显示部门为行政。付魁主张职务是生产部经理，但并未说明生产部经理主管什么内容，其提交的厂牌上显示的职务为经理。虽然皮尔雅公司提交的员工资料表是2009年的，但是付魁从2009年至2013年7月在皮尔雅公司工作，离职后于2014年2月重新入职皮尔雅公司，皮尔雅公司再次录用付魁是将其安排在原来的职位更合情合理，故原审法院采纳皮尔雅公司的意见。最后，付魁作为主管签订劳动合同的行政人员，其应当清楚知道员工未签订书面劳动合同将会给皮尔雅公司造成什么后果，但其并未履行职责敦促皮尔雅公司与其及时订立书面劳动合同，对导致双方未能及时签订劳动合同的结果存在过错。因此，付魁要求皮尔雅公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，理由不充分，原审法院不予支持。
对于皮尔雅公司是否应当支付付魁解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，付魁入职皮尔雅公司后，皮尔雅公司并未依法为其缴纳社会保险费，付魁提出解除劳动合同，皮尔雅公司应当支付经济补偿金：付魁离职前月平均工资（3214元＋4822元＋5000元＋5000元＋5500元＋5500元＋5107元＋4910元＋2946元）÷（8＋19／30）个月×1个月＝4864.75元。付魁主张是被皮尔雅公司解雇，但并未提交相关证据佐证，故原审法院不予采信。付魁要求皮尔雅公司支付解除劳动关系赔偿金的诉求，没有事实依据，原审法院不予支持。
原审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认付魁与皮尔雅公司付魁的劳动关系已解除；二、限皮尔雅公司于判决发生法律效力之日起五天内向付魁支付解除劳动关系经济补偿金4864.75元；三、驳回皮尔雅公司的其他诉讼请求；五、驳回付魁的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由皮尔雅公司、付魁各承担5元。
一审宣判后，付魁不服，向本院提起上诉称：一、一审法院不予支持未签订劳动合同二倍工资差额属于认定事实不清，导致适用法律错误。付魁于2014年2月8日入职皮尔雅公司任经理，工作至2014年11月19日。皮尔雅公司一审提交的员工资料表中显示的日期、部门和职位与付魁实际的工作时间不相符，该证据仅能证明付魁2011年在皮尔雅公司工作，不能证明付魁第二次入职时主管人事工作。付魁第二次入职是主管车间的生产经理，主管采购、半成品、成品制造、样品、推油、包装等部门。付魁入职以来一直要求皮尔雅公司签订劳动合同，为其购买社保，但遭到皮尔雅公司拒绝并违法解除劳动关系，皮尔雅公司应当支付解除劳动关系的赔偿金。二、皮尔雅公司未与付魁签订劳动合同，也未依法为付魁缴纳社保，皮尔雅公司违法解除劳动关系，一审法院仅判决皮尔雅公司支付经济补偿金是错误的。请求：撤销一审判决第二项、第五项，改判支持付魁的一审诉讼请求，并由皮尔雅公司负担本案一、二审诉讼费。
皮尔雅公司答辩称：一审判决认定事实清楚正确，请求予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点有两点，一是皮尔雅公司依法应否支付解除劳动关系的经济补偿，二是皮尔雅公司依法应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
焦点一。付魁、皮尔雅公司的劳动关系已解除，双方对于劳动关系解除原因各执一词。付魁称皮尔雅公司拒绝与其签订劳动合同和购买养老保险而把其解雇；皮尔雅公司主张不清楚其离职的原因。双方对于各自主张均未提供证据予以证实，本院均不予采信。结合双方已结清工资的事实，本院认为本案可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形。皮尔雅公司依法应当支付相应的经济补偿。
焦点二。付魁第二次入职皮尔雅公司后，双方没有签订劳动合同。根据双方确认的厂牌显示，付魁职务为经理。付魁主张其是生产部经理，皮尔雅公司主张付魁主管全面的事务；双方对于各自主张均未能提供证据予以证实。结合工资单上记载“部门：行政”及付魁第一次入职皮尔雅公司是负责厂务全部工作（包括人事、行政、生产），原审法院采信皮尔雅公司的主张并无不当。作为负责人事工作的管理人员，付魁对于双方未及时签订劳动合同存在过错，原审法院因而不支持付魁未签订劳动合同的二倍工资差额的请求是合理的。
综上所述，付魁的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由付魁负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月九日
书 记 员 叶婉珍