云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初58号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。住所云南省昆明市圆通街**号太平洋大厦。统一社会信用代码：915300005718770098。
负责人：李志宁，任公司总经理。
委托诉讼代理人：彭冬梅，女，1990年11月8日生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县，系公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
被告：施美妃，女，1986年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所云南省玉溪市东风南路。组织机构代码：21766018-1。
负责人：姚滨。
委托诉讼代理人：张家雄，1976年4月19日生，汉族，系公司职员，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太保昆明公司）与被告施美妃、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪公司）保险追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月14日、2017年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告太保昆明公司委托诉讼代理人彭冬梅、被告施美妃及其委托诉讼代理人丁维、被告人保玉溪公司委托诉讼代理人张家雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保昆明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告施美妃向原告赔偿损失93072元，被告人保玉溪公司在交强险范围内向原告赔偿损失2000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年7月28日13时许，被告施美妃驾驶云Ｆ×××××号轿车沿通建公路由通海县驶往建水县，该车行至通建公路K10＋800M处时，遇原告被保险人王学敏驾驶的云Ａ×××××号轿车在前方发生交通事故，被告施美妃制动不及，致使云Ｆ×××××号车与云Ａ×××××号车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。通海县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告施美妃承担此事故的全部责任。事故发生后，原告对云Ａ×××××号车辆进行定损，定损金额为93272元，该车被送至云南驰泰汽车销售服务有限公司进行修理，修理费用与定损金额一致，并产生拖车费1800元，共计95072元。车辆修复后，原告向被保险人王学敏理赔上述全部款项，王学敏在收到原告赔款后将向被告追偿的权利转让给了原告。依据法律的规定，原告有权向被告追偿上述款项。云Ｆ×××××号车辆在被告人保玉溪公司投保了交强险，故被告人保玉溪公司应在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿，其余部分由被告施美妃承担。
庭审中，因两被告确认被告人保玉溪公司已在交强险财产损失限额2000元内向被告施美妃为本次事故赔付了2000元，故原告当庭将诉讼请求变更为：要求被告施美妃赔偿其已垫付的费用95072元，放弃对被告人保玉溪公司的诉讼请求。针对原告请求的变更，被告施美妃当庭明确不需要重新指定答辩期和举证期。
被告施美妃辩称，王学敏的车辆此前已经发生过一次交通事故停在路边，被告施美妃开车经过时制动不及，与其发生相撞，其只应承担由其造成损坏的部分。事故发生后，云Ｆ×××××号车被拖至通海县通达汽修厂修理，但王学敏在没有告知且没有得到施美妃同意的情况下，私自将该车移至昆明4S店修理，当时王学敏告知施美妃只需3万多元就可以修理好，但4S店最终出具的单据为9万多元，当时施美妃是在被威胁的情况下进行签字确认，施美妃认为其只应在3万元的范围内进行赔偿，施美妃之前已向王学敏支付的800元拖车费应当进行扣减，且施美妃家庭困难，请求原告方给予适当的减免。
被告人保玉溪公司辩称，因其已于2016年6月12日在交强险财产损失限额中向施美妃赔付了2000元，施美妃没有向其购买其他商业保险，故原告不应再向其公司追偿。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：
1.事故双方当事人的身份证、驾驶证、行驶证，以证明事故双方当事人的身份信息、车辆信息及被告的主体资格；
2.道路交通事故认定书，以证明本次事故发生的事实经过，以及被告施美妃在此次事故中负全部责任，故应当对被保险车辆云Ａ×××××号车辆损失部分承担最终责任；
3.机动车辆估损单，以证明原告在事故发生后已对被保险车辆云Ａ×××××号进行定损，定损金额为93272元；
4.车辆修理费发票、拖车费发票，以证明本次事故中，云Ａ×××××车辆的实际修理费为93272元，与定损金额一致，拖车费为1800元；
5.机动车保险索赔申请书、代为求偿案件索赔申请书，以证明因向被告施美妃索赔无果，王学敏向原告提出先行赔付的索赔申请；
6.支付结果查询回单，以证明原告已向被保险人王学敏支付95072元；
7.机动车交通事故责任强制保险单，以证明被告施美妃所驾驶车辆云Ｆ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司通海支公司投保交强险；
8.神行车保系列产品保险单，以证明王学敏在原告处签订保险合同；
9.王学敏所有的云Ａ×××××号车的车身前后损失计算书、机动车辆估损单、机动车辆估损清单各一套，以证明原告本案主张的95072元计算依据，该金额并不包含第一次事故的赔偿费用。
经质证，被告施美妃认为：对证据1、7、8无异议；证据2属实，该证据正好证明王学敏的车辆在和施美妃车辆发生交通事故之前，已经发生过一次交通事故，应当扣除第一次交通事故中的修理费；证据3属实，仅有金额，没有明确的定损项目，其只应承担因其导致的维修费用；证据4、6的质证意见与证据3一致；证据5属实，但施美妃只应承担因其导致的维修费用；证据9中，4S店对修理费的确定过高。
经质证，被告人保玉溪公司认为，证据3仅是估计损失，不是损失确认书，此前的估损金额和之后的修理金额不会是一样，原告应当出具具体的修理项目清单，估损单中记载的修理项目为19项，与之后的回勘记录中的修理项目为13项在数量上不相同。对其余的证据均无异议。
被告施美妃为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
1.身份证复印一份，以证明其身份主体适格；
2.户口薄两份、失业证明一份，以证明施美妃家庭有四口人，因施美妃本人失业，家庭经济困难，无赔偿能力；
3.原告未作为证据出示的查勘记录，以证明王学敏其中的部分修理费不应由施美妃承担。
经质证，原告认为，对证据1无异议；证据2属实，但与本案无关；对证据3无异议，但说明一下，该材料是在车辆修理完毕后所作的回勘，原告仅对金额较大的修理部分作登记。
经质证，被告人保玉溪公司对上述证据材料无异议。
被告人保玉溪公司为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：单据两份，以证明施美妃向人保玉溪公司投保了交强险，人保玉溪公司针对本案的交通事故，已从该险种中向施美妃赔付2000元的财产损失款。
经质证，被告施美妃对上述材料无异议。
经质证，原告认为因施美妃已收到人保玉溪公司2000元的赔付款，其在诉状中要求支付的95072元应当全部由施美妃来承担。
本院对原、被告双方所举证据材料认证如下：
一、原告的证据材料。原告所举证据材料均在举证期限内提交，内容均与本案事实存在联系，且两被告均对投保事实、事故发生经过及事故处理的证据材料无异议，故本院对该部分证据材料的真实性、关联性予以确认。两被告仅对车辆估损及实际修理费用支出的证据材料有异议，本院认为：1.被告施美妃认可其在估损单中签字的行为，其未对该份材料的真实性提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，同理可以确定被告施美妃清楚并认可车辆修复费用的范围；2.第9组证据材料中的修理清单详细记载了具体修理的项目（位置）、金额，全部的修理金额等于估损金额，修理的位置系被告应该承担责任的位置，故在被告无其他相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认；3.从第9组证据材料中可以明确看出，本案原告主张的金额并不包含受损车辆前部的修理费用。因此，本院对原告的证明目的予以采信。同理，被告施美妃认为修理费过高的事实主张因未能举证证实，故本院不予采信。
二、被告施美妃的证据材料。原告及被告人保玉溪公司均对证据1、3的真实性无异议，两份证据材料与本案事实存在联系，故本院对其真实性、关联性予以确认，但根据上述分析，证据3的证明目的不能成立。证据2与本案的事实无关，故本院对其关联性不予认可。
三、被告人保玉溪公司出具的证据材料。被告施美妃作为单据中载明的收款人，对单据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
综合本案证据认定及双方陈述，本院认定本案法律事实如下：案外人王学敏于2015年3月30日为其所有的车牌号为云Ａ×××××奥迪A8车辆向原告投保了车辆损失险，保险期限自2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止，保险赔偿限额为30万元。被告施美妃将其所有的云Ｆ×××××号轿车在人保玉溪公司投保了交强险，未投保其他商业险。
2015年7月28日13时许，被告施美妃驾驶云Ｆ×××××号轿车沿通建公路由通海县驶往建水县，该车行至通建公路K10＋800M处时，遇原告被保险人王学敏驾驶的云Ａ×××××号轿车在前方已发生交通事故，车辆前部已和其他车辆发生碰撞。被告施美妃制动不及，致使云Ｆ×××××号车与云Ａ×××××号车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。通海县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告施美妃承担此事故的全部责任。该认定书中明确载明损害赔偿调解结果为：云Ｆ×××××号车左身左前部碰撞云Ａ×××××号车车身右后部，两车的碰撞损坏部位由施美妃承担。当事人王学敏、施美妃对此结果签字确认。事故发生后，原告和被告施美妃对云Ａ×××××号车辆进行估损，估损金额为93272元，被告施美妃在估损单中签字并按手印。被告施美妃出钱将云Ａ×××××号车辆从事故发生地拖至通海县通达汽车修理厂，支付拖车费800元。之后，云Ａ×××××号车辆被从通海县通达汽车修理厂拖至云南驰泰汽车销售服务有限公司修理。其中修理该车右后部的费用为93272元，修理该车前部的费用为76813元。车辆修复后，王学敏向被告施美妃索赔此次事故所造成的损失无果，故向原告提出代位索赔申请书。原告于2015年12月25日向王学敏支付修理车辆右后部的费用93272元及拖车费1800元，总计95072元。2016年6月12日，被告人保玉溪公司通过人保云南省分公司账户向施美妃在交强险财产损失限额内赔付2000元。
本院认为，原告基于其与案外人王学敏之间签订的车辆保险合同，成为该保险合同中的保险人。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案事故系因被告施美妃制动不及而发生，被告施美妃对此所造成的损失应承担赔偿责任。原告作为保险人，已向王学敏支付了全部修理费用和拖车费，且理赔的金额在合同约定的保险限额内，依据上述规定，原告有权代位行使王学敏对被告施美妃请求赔偿的权利。被告施美妃和王学敏在交警主持下达成的损害赔偿调解协议系双方的真实意思表示，本院予以尊重。依据该协议，原告所垫付的修理费93272元应由被告施美妃承担，因此原告要求被告施美妃赔偿该费用的主张，于法有据，本院予以支持。关于拖车费的问题。云Ａ×××××号车辆发生交通事故后，因通海县无奥迪车的4S店，综合车辆受损程度及通海县的修理能力，将该车辆拖至昆明4S店进行修理而支出拖车费属于合理支出费用。本案中，双方认可从事故现场将该车拖至昆明的总拖车费用为2600元，由于该车前后经历了两次交通事故，且无法查明系何次事故导致该车辆需要拖运，基于公平考虑，本院确定前后事故的责任主体各承担一半的拖运费，扣除被告施美妃已支付的800元外，原告要求被告施美妃再承担500元拖车费的主张，于法有据，本院予以支持，超出部分的主张，本院不予支持。被告施美妃认为修理费过高的主张，因其未能举证证实，故本院对该主张不予采纳。原告放弃对被告人保玉溪公司的主张，系原告对其民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施美妃于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿垫付款人民币93772元（其中：垫付的修理费93272元、拖车费500元）；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司有其余诉讼请求。
案件受理费2180元，减半收取计1090元，由被告施美妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 戴 坤
二〇一七年三月二十九日
书记员 蔡林成