河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申180号
再审申请人（一审被告）：河南海晶型材有限公司，住所地平顶山市湛河区神马大道42院。统一社会信用代码：914104116897467332。
法定代表人：朱军生，总经理。
委托诉讼代理人：刘迎春，女，1966年1月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。系该公司职工。
再审申请人（一审被告）：朱军生，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：刘迎春（系朱军生之妻），女，1966年1月5日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区矿工东路**号院*号楼*号。公民身份号码：4104031966********。
被申请人（一审原告）：雒爱枝，女，1968年3月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
一审被告：侯俊卫（曾用名：侯俊伟），男，1971年3月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
再审申请人河南海晶型材有限公司（以下简称海晶公司）、朱军生因与被申请人雒爱枝及一审被告侯俊卫民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初4526号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海晶公司、朱军生申请再审称，（一）原审调解书认定的事实与实际不符，海晶公司、朱军生与雒爱枝之间不存在借贷关系。2014年10月2日，经侯俊卫介绍并担保，海晶公司向赵某借款400万元，并向赵某出具借据一份。借据中出借人处应赵某要求，未填写出借人赵某的名称。后赵某通过农村信用社的账户向朱军生支付了该笔借款。雒爱枝根本就不是本案借款的当事人，海晶公司、朱军生与雒爱枝之间不存在借贷关系。（二）原审法院对该案并未开庭审理，认定案件事实的证据也未经双方质证。庭前调解时因朱军生确实向赵某借款，经赵某承诺后，海晶公司、朱军生在未核实出借人身份的情况下，签订了调解协议，该调解协议的签订并非海晶公司、朱军生的真实意思表示，与案件事实不相符，且该调解书至今未送达。海晶公司、朱军生有新的证据证明原审调解书认定的事实错误，调解书内容违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
雒爱枝答辩称，（一）原审调解书是双方的真实意思表示，调解书认定的事实具有事实和法律依据，海晶公司和朱军生作为具有完全民事行为能力人，在原审法院主持调解的情况下，表达自己的真实意思表示，且得到法院的确认，因此，该调解书合法有效，海晶公司、朱军生为了拖延还款申请再审称调解协议非其真实意思表示，没有证据证实，其申请理由不能成立。（二）海晶公司、朱军生与雒爱枝之间存在真实的民间借贷关系，该事实由海晶公司盖章、朱军生签名的借据证实，虽然借款由赵某的账户存入朱军生账户，但该存款行为是雒爱枝委托赵某向朱军生支付的款项，不影响双方之间真实的民间借贷关系成立。雒爱红系雒爱枝的妹妹，出借人为雒爱红的20万元借据也是雒爱枝委托雒爱红向朱军生支付的款项，赵某、雒爱红至今未向海晶公司和朱军生主张权利，且就本案涉及的420万元借款，赵某和雒爱红也不会向海晶公司和朱军生主张权利。（三）经了解，原审法院作出调解书后向海晶公司和朱军生送达了调解书，否则原审法院也不可能出具生效证明对海晶公司和朱军生进行强制执行。
侯俊卫陈述称，原审卷中调解笔录和调解协议上的签名确实是侯俊卫所签。但原审法院调解时，侯俊卫已经脱保，因调解时赵某同意两年后还款，朱军生才又说服侯俊卫担保的。
本院审查期间，雒爱枝提供证人赵某和雒爱红出庭作证，赵某证实2014年10月2日海晶公司和朱军生向雒爱枝借款的400万元，是雒爱枝委托赵某给朱军生转款，赵某分三笔给朱军生转款400万元（分别为150万元、150万元、100万元），该款系雒爱枝的钱，由雒爱枝主张权利，赵某不主张权利。雒爱红证实，因朋友介绍认识朱军生，2014年11月20日，雒爱枝借给朱军生20万元，因该20万元是雒爱枝委托雒爱红支付给朱军生的，所以借据是对准雒爱红出具的，该20万元是雒爱枝的钱，由雒爱枝主张权利，雒爱红不主张权利。经质证，海晶公司、朱军生对赵某、雒爱红的证言有异议，认为朱军生是向赵某和雒爱红借的款，不是向雒爱枝借的款。
本院经审查查明：（一）雒爱枝提供的证人赵某和雒爱红出庭作证，赵某证实2014年10月2日海晶公司和朱军生向雒爱枝借款的400万元，是雒爱枝委托赵某给朱军生转款，赵某分三笔给朱军生转款400万元（分别为150万元、150万元、100万元），该款系雒爱枝的款，由雒爱枝主张权利，赵某不主张权利。雒爱红证实，2014年11月20日，雒爱枝委托雒爱红借给朱军生20万元，因该20万元是雒爱红支付给朱军生的，所以借据是对准雒爱红出具的，该20万元是雒爱枝的款，由雒爱枝主张权利，雒爱红不主张权利。（二）原审诉讼中，海晶公司、朱军生、侯俊卫对雒爱枝持有的2014年10月2日的400万元借据和2014年11月20日20万元借据均无异议。本院审查过程中，海晶公司和朱军生对400万元借据上出借人雒爱枝提出异议，认为朱军生出具借据时出借人“雒爱枝”处是空白的，该400万元是借赵某的，不是借雒爱枝的。（三）海晶公司、朱军生、侯俊卫对原审卷宗中的调解笔录及调解协议上“朱军生”、“侯俊卫”的签名及指印无异议；海晶公司、朱军生对原审卷中受送达人为“河南海晶型材有限公司、朱军生”，送达文书名称和件数为“民事调解书2份”的送达回证上“朱军生”的签名无异议。
本院认为，根据双方当事人的申请理由及答辩意见，本案的争议焦点是：（一）海晶公司、朱军生与雒爱枝之间是否存在真实的民间借贷关系；（二）原审调解协议是否系海晶公司、朱军生的真实意思表示；（三）原审调解书是否向海晶公司、朱军生送达。
（1）关于海晶公司、朱军生与雒爱枝之间是否存在真实的民间借贷关系问题。原审诉讼中，雒爱枝持有出借人为雒爱枝的400万元借据以及出借人为雒爱红的20万元借据原件和400万元转款人为赵某的存款凭条向借款人海晶公司和朱军生以及担保人侯俊卫主张权利，海晶公司、朱军生及侯俊卫在原审诉讼中均对上述两张借据真实性无异议，在本院审查过程中，海晶公司和朱军生虽提出400万元借据上出借人“雒爱枝”的名字处朱军生出具借据时是空白的，该400万元是借赵某的，不是借雒爱枝的，因雒爱枝对此不予认可，海晶公司和朱军生也未提供相应的证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。据此，海晶公司、朱军生应承担举证不能的法律后果。虽然上述借款中的400万元系赵某存入朱军生账户内的，20万元借款系雒爱红支付的，但赵某和雒爱红均出庭作证，证实上述款项系受雒爱枝的委托给朱军生支付款项，上述款项系雒爱枝的款项，由雒爱枝主张权利，赵某和雒爱红不主张权利，且雒爱枝现持有上述420万元的借据原件，上述证据相互印证证明海晶公司、朱军生与雒爱枝之间存在民间借贷的法律关系，雒爱枝作为民间借贷关系的原告向海晶公司和朱军生主张权利并无不当。故海晶公司和朱军生申请称其与雒爱枝之间不存在真实的民间借贷关系的理由与本案事实不符，本院不予支持。
（1）关于原审调解协议是否系海晶公司、朱军生的真实意思表示的问题。本院审查过程中，经询问，海晶公司、朱军生及侯俊卫均对原审卷中的调解笔录及调解协议上“朱军生”、“侯俊卫”的签名及指印无异议，从原审的调解笔录上能够显示双方对本案的调解过程，朱军生作为具有完全民事行为能力人，应该知道其在调解笔录及调解协议上签名的法律后果及应承担的法律责任，海晶公司和朱军生亦未提供证据证明该调解协议是在违背其真实意思表示的情况下签订的，故其申请称该调解协议违背其真实意思表示的理由证据不足，本院不予支持。经查，该调解协议内容并不违背法律规定，故海晶公司、朱军生申请称调解协议内容违反的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于原审调解书是否向海晶公司、朱军生送达的问题。本院审查过程中，经询问，海晶公司、朱军生对原审卷中受送达人为“河南海晶型材有限公司、朱军生”，送达文书名称和件数为“民事调解书2份”的送达回证上“朱军生”的签名无异议，该送达回证证实了原审在作出民事调解书后已向海晶公司和朱军生送达的事实，故海晶公司和朱军生申请称原审未向其送达民事调解书的理由与本案事实不符，本院不予支持。
综上，海晶公司、朱军生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南海晶型材有限公司、朱军生的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年七月四日
书记员 朱 林