湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第63号
原告谭新华，男，1974年10月27日生，汉族，湘乡市人，居民。
被告彭旦，男，1977年7月22日生，汉族，双峰县人，农民。
被告刘金平（被告彭旦之妻），女，1980年9月14日生，汉族，双峰县人，农民。
原告谭新华与被告彭旦、刘金平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张秀芬独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，代理书记员陈小红担任记录，原告谭新华到庭参加了诉讼，被告彭旦、刘金平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谭新华诉称：被告于2012年12月26日通知原告送4吨饲料到被告家，原告卸货后，被告彭旦讲现无钱，与原告约定一个月之后将货款支付给原告，并向原告出具了13500元的欠条一张，此后，原告多次向被告催讨无果，请求人民法院判令被告向原告支付货款13500元及利息，并由被告承担原告为此花费的交通费、住宿费、起诉费。
原告谭新华为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告是本案适格主体的事实；
2、二被告的身份资料一份，用以证明二被告是本案适格主体的事实；
3、被告彭旦于2012年12月26日向谭新华出具的收条复印件一张，用以证明被告拖欠原告货款13500元的事实；
被告彭旦未作书面答辩，亦未在举证期限内向本院提交书面证据。
被告刘金平未作书面答辩，亦未在举证期限内向本院提交书面证据。
经庭审举证质证，本院对原告方提交的证据作如下认定：
证据1是国家有权机关颁发的，用以证明原告身份的有效证件，予以认可；证据2是有关部门打印出的身份资料，予以认可；证据3，经本院核对与原件一致，且被告方没有提交相反证据予以反驳，予以认可。
根据上述认定的有效证据，结合当事人在法庭的陈述，本院确认如下案件事实：
被告彭旦与被告刘金平系夫妻，在双峰县杏子铺镇开办养猪场。原告在湘乡市棋梓桥镇开办了金龙饲料直销店专门经营湖南金龙公司的新宇牌饲料，为了增加销售量，原告就上门推销此产品，被告刘金平向原告购买了3吨饲料并钱货两清后，被告又要求购买原告4吨饲料，原告按约将饲料送到了被告的猪场，被告彭旦将饲料卸完后告知原告因被告刘金平没有在家，要等刘金平回来才有钱支付货款，在原告的要求下，被告彭旦出具了欠到原告货款12880元的欠条。此后经原告多次催讨，两被告均以无钱为由拒绝支付货款。2013年农历12月20日左右，原告再次向两被告催讨货款，被告彭旦向原告承诺于2014年正月将钱还清，并愿意因未及时还款向原告支付利息620元，并承诺如2014年正月未按期还款愿意按5%的月息向原告支付利息。在原告的坚持下，被告将原欠条收回，并按其承诺的利息计算方式重新出具了欠条，其欠条的内容为‘今收到谭新华饲料（新宇牌）4吨（计80包）合计人民币壹万贰仟捌佰捌拾元整（12880.00元），以上饲料彭旦未付款，本应由刘金平支付饲料款，在刘金平未支付的情况下，彭旦将于2014年正月底付于谭新华，另外算息陆佰贰拾元整（620），连本带息共计壹万叁仟伍佰元整（13500.00元），逾期未还将按月息5%（佰分之伍）的利息支付谭新华。2012.12.26收货人：彭旦’。2014年正月18日原告到被告家催讨，发现两被告猪场已关门，猪已被卖光，逐将两被告诉至本院。
本院认为，原告与两被告所达成的口头买卖合同是原、被告双方的真实意思表示，合同成立后，原告按照约定将货款运送至两原告开办的猪场，被告接受原告的供货后，应当按照约定支付货款。被告彭旦向原告承诺愿向原告支付利息620元，亦是其真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，故本院予以支持。两被告是合法的夫妻关系，此债务又发生于两被告的夫妻关系存续期间，故两被告应互负连带清偿责任。原告要求两被告承担因催讨货款，而花费的交通费、住宿费，因未提交相关证据佐证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭旦、刘金平于本判决生效后十日内向原告谭新华支付货款12880元和利息620元，并自2012年12月27日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付本金为12880元的利息至本案执行完毕之日止；
二、驳回原告谭新华的其余诉讼请求。
案件受理费125元，由被告彭旦、刘金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 张秀芬
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 陈小红
附相关法律条文如下：
合议庭评议笔录
时间：2013年11月26日
地点：梓门法庭
案由：身体权纠纷
合议庭评议人：李伟平、张秀芬、ＸＸ华
记录：李鑫连
李伟平：关于原告谭新华与被告彭旦身体权纠纷一案，本院们于2013年8月28日公开开庭进行了审理，因原、被告均为老年人，故本案未当庭宣判，现就本案的证据分析、事实认定及处理意见，请两位发表意见。
张秀芬：原告谭新华为了支持其诉讼请求，在举证期限内向本庭提交了如下证据：1、原、被告的身份资料；2、双峰县公安局杏子派出所的报警、受案登记表；3、双峰县公安局杏子派出所分别对证人张惠林、曹映原、张烨蔚、曹爱恒所作的询问笔录；4、双峰县公安局杏子派出所对被告彭旦所作的询问笔录；5、娄中司鉴所（2013）临鉴字第20号司法鉴定意见书、本县杏子铺镇中心卫生院诊断证明书、出院记录各一份；6、本县杏子铺镇中心卫生院的医药费收据5张、用药清单、司法鉴定费收据1张、心缘照相馆收条1张以及损失计算清单。被告彭旦为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本庭提交了如下证据。被告的代理人对张昆祺、张福祥所作的调查笔录各一份被告彭旦对原告方提交的证据的质证意见如下：对证据1、2，不持异议；证据3，被告认为张惠林的证言中的第二页讲张湘杰是曹爱恒的侄女是错误的，她应是曹映原的侄女，故对张惠林证言的真实性有异议；且不认可是原告之夫张雪阳先动手，原告受伤是原告阻止被告挖土时，撞到被告的耙头上而受伤的，故不认可张惠林的证言。对证人曹映原、张烨蔚、曹爱恒所作的询问笔录以及证据4，这些证据与客观事实有很大的出入，均不予以认可；对证据5、6中的复印费有异议，认为应不存在此开支，对法医鉴定意见书和损失计算清单有异议，认为在司法所调处时，原告只有1900多元医疗费，现要求赔偿9000多元，于法无据，休治费3000元更是无从谈起且原告已是70多岁老人，不存在有误工费，对其他部分无异议。原告谭新华对被告方提交的证据的质证意见如下：对证人张昆祺、张福祥的证言，认为代理人取证程序不合法，所证明的内容与本案无关联性。经庭审举证质证，本院对原告方提交的证据作如下认定：证据1、2、中，被告不持异议，本院予以采信；证据3、4是公安机关在纠纷发生后对证人、当事人的询问笔录，能够证明在纠纷过程中，被告致伤原告的事实，且被告对致伤原告的事实自认，且公安的证据的证明效力要高于其他证据，本院予以采信；证据5、6中，被告无异议的部分，本院予以采信，被告有异议的部分，司法鉴定意见书是鉴定机构出具的，被告没有提交相关证据予以推翻，本院予以采信；正式的医药费收据，有用药清单予以佐证，本院予以认定；对心缘照相馆收条，被告方的异议成立，且该收条不是正式发票，本院不予认定。对被告方提交的证据本院作如下认定：
证据1、2均能间接证明原、被告引起本次纠纷发生的起因之一，本院予以采信。
李伟平：本院同意张秀芬的意见。
ＸＸ华：本院也同意张秀芬的意见。
李伟平：本院认定的事实是：原、被告系同组村民，原告谭新华与被告彭旦之弟张福祥相邻而居，因张福祥常年外出，遂将其房屋托付给其兄彭旦代为管理，并由被告彭旦之子张文戈实际使用。2013年1月13日下午5时左右，原告的儿媳曹映原正在担土，被告彭旦夫妻看到曹映原所担的土掉了一些在公共用地的水泥板上，被告之妻曹爱恒就指责曹映原，双方为此发生了争吵。随后，被告夫妻又看到在进出张福祥家的路上张惠林堆放了一些土，影响到路的通行，就将路上的土扒到路边的墈下。而墈下有原告谭新华家的饮用抽水井，原告谭新华不准被告夫妻将土扒到墈下去，双方为此发生了争执并发生了推扯，这时原告之夫张雪阳拿着钯头来帮忙，被在打架现场的邻居张惠林扯开，就在此时原告的头部被被告的耙头致伤。经邻居张惠林极力劝阻，纠纷才得以平息，后双峰县公安局干警赶赴现场处理未果。原告谭新华受伤后在本县杏子铺镇中心卫生院住院治疗11天，被医院诊断为脑震荡、头皮裂伤、糖尿病、高血脂症；娄底市正中司法鉴定所以（2013）临鉴字第20号伤情鉴定意见书鉴定原告谭新华为轻微伤，其鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票审查认定，鉴定后建议继续休治四周，继续休治费3000元左右。经审查，原告谭新华的损失如下：1、医疗费：2594.6元；2、误工费：21836÷365×38天=2273.3元3、护理费：因伤情鉴定意见书没有建议需要护理，故本院审核不予认定；4、住院伙食补助费：30元×11天×1人＝330元；5、继续休治费：因自纠纷发生至今原告方未提交证据证明其伤进行了继续治疗，故本院对该一损失不予认定；6、合理交通费：50元；7、营养费：500元；8、鉴定费：700元；9、复印费：本院审核不予认定，以上合计6447.9元。
张秀芬：本院同意李伟平庭长的意见。
ＸＸ华：本院也同意李伟平庭长的意见。
张秀芬：关于本案的处理，考虑到纠纷的起因、发展，以及结果。原告谭新华与被告彭旦系同组村民，本应互谅互让，和睦相处，案件发生时，双方均不能冷静对待。被告在双方刚刚发生争吵后，又将土向墈下扒，原告赶去制止从而引起本次纠纷，在纠纷起因上原、被告双方均有一定的责任，纠纷过程中被告彭旦致伤了原告谭新华，故被告彭旦应承担主要的赔偿责任。本院的处理意见是一、原告谭新华的医疗费等经济损失合计6447.9元，由被告彭旦赔偿4191.13元，余款由原告方自负；二、驳回原告谭新华的其余诉讼请求。上述款项限被告彭旦于判决生效后五日内交梓门中心人民法庭转付原告，案件受理费300元，由原告谭新华承担105元，被告彭旦承担195元。
李伟平：本院同意张秀芬的意见。
ＸＸ华：本院也同意张秀芬的意见。
李伟平：合议庭的意见一致，可形成决议。
决议：一、原告谭新华的医疗费等经济损失合计6447.9元，由被告彭旦赔偿4191.13元，余款由原告方自负；二、驳回原告谭新华的其余诉讼请求。上述款项限被告彭旦于判决生效后五日内交梓门中心人民法庭转付原告，案件受理费300元，由原告谭新华承担105元，被告彭旦承担195元。