山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执异4号
案外人：张友红，男，1970年03月12日生，汉族，住单县。
委托代理人徐栋，男，山东省荣清律师事务所律师。
申请执行人：张丙忠，男，1963年10月07日生，汉族，农民，住单县。
申请执行人：张登亚，男，1988年05月28日生，汉族，农民，住单县。
被执行人：单县碧城置业有限公司，住所地单县南城鹿湾村院内。组织机构代码：57166178-5
法定代表人：吴发姿，该公司经理。
本院在执行申请执行人张丙忠、张登亚与被执行人单县碧城置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人张友红于2017年3月13日向本院提出书面异议，请求本院依法停止执行并解除对申请人所有的位于单县南城办事处鹿湾村商业街30栋（楼）2、3号住房的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张友红称，其于2014年5月8日与单县南城办事处鹿湾行政村村委会签订了《房屋安置合同》，异议人作为被拆迁户安置购买了单县碧城置业有限公司开发的涉案安置房，一次性付清购房款。并且开发建设单位单县碧城置业有限公司已将涉案房屋已交付异议人。由于安置方对房号进行调整，异议人所购房屋的号在原12栋楼2#、3#变更为30栋2#、3#。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该产，但尚未办理过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已以支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案申请人已经全部支付房款，并已实际占有和使用，所以贵院依法不应对涉案房产采取查封措施，特申请贵院终止执行并解除查封。并提交了两份2015年11月1日的“证明”材料，证明鹿湾村商业街门面房（原号为12栋楼2#、3#）现为第30栋2#、3#房，两套共计307.2平方米，房款已结清，不存在其他问题。现系鹿湾村村民张友红所有。落款证明人：单县碧城置业有限公司。加盖了单县碧城置业有限公司的章，法人吴发姿签名。提交了其在该楼房二楼安装防盗窗的照片一张。2014年6月9日的入住证明一份。
申请执行人张丙忠、张登亚称，一、案外人并非本案的权利人。张丙忠、张登亚申请菏泽市中级人民法院查封的是单县南城鹿湾碧城商贸街12#楼，通过《鹿湾建设指挥部个人分配总平面图》，30#楼和12#楼各自的位置非常清晰。在2014、2015年诉讼中使用的以及菏泽市中级人民法院查封的都是统一的号码，一直就没有变更号码。涉案的12#楼2、3号房产不属于案外人张友红所有，张友红对涉案房产没有任何权利。二、案外人张友红称对涉案房屋实际占有不符合事实。菏泽市中级人民法院在2016年10月26日查封该涉案财产时，没有任何人实际占有该房产。直到今日，涉案房产也没有任何人装修入住。并提交了2016年10月26日菏泽市中级人民法院查封时拍的照片和2017年3月15日拍的该涉案楼房照片，证明没人入住。三、根据单县人民法院（2015）单民初字第1467号民事判决书和菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2218号民事判决，我们对涉案12#楼的全部房产折价或拍卖后享有优先受偿权。案外人异议不能成立，请求人民法院查明事实，依法驳回其异议申请。提交了2016年10月27日由单县碧城置业有限公司代理人张新强、张丙忠、张登亚分别签名的标有楼号的平面图。
本院查明，单县人民法院因张丙忠、张登亚与单县碧城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据生效（2016）鲁17民终2218号民事判决书向本院申请执行，山东省菏泽市中级人民法院于2016年10月26日查封了单县碧城置业有限公司所开发的单县南城办事处鹿湾商业街住房12#楼、16#楼、18#楼、20#楼、22#楼及2#楼、6#楼11#楼基础工程，期限三年。查封期间不得抵押、变卖、赠与他人、办理过户手续。申请执行人向单县人民法院申请执行，单县人民法院对查封的涉案房产进行了评估。案外人就此向本院提出执行异议，提交了异议申请书、房屋安置合同、分二次交款的收款收据、入住证明等。根据当事人提交的材料，我院向案外人张友红、开发商吴发姿、申请执行人张登亚及村支书张新国等进行了调查。案外人张友红称，安置合同是开发商发放的，交清钱后开发商就发放安置合同，这些房子都是单县碧城置业有限公司的，土地性质是集体的，单县碧城置业有限公司在鹿湾征地开发，房屋安置合同上的号都是新楼号，2010年左右开发商系缪惠明用的是老楼号，单县碧城置业有限公司接手该开发后就改为新楼号了。张友红提交了入住证明和在该涉案楼房上安装了防盗窗的照片。单县碧城置业有限公司法定代表人吴发姿称，其公司接手的是缪惠明的项目，接手时间是2010年8、9月份。2011年8、9月份，单县碧城置业有限公司对开发建设的房屋重新排号，有买房的就按新楼号，没有下通知。2011年11、12月左右，以会议的形式通知建筑商变更楼号，没有会议记录或影像资料，与张丙忠、张登亚签的施工合同都是用的老楼号。并提交了2017年3月27日新旧楼号对照表。鹿湾村支书张新国称，该涉案商业街的地是开发商征用的，有协议，房屋是否是鹿湾村委会安置的我们这一届不清楚，上届没有给我们办交接（上届村支书梁建新已去世），至于鹿湾村委会开具的入住证明，可以去实地看一下，没入住的开个证明也没意义。张登亚称我们和单县碧城置业有限公司之间诉讼不止一次了，在法庭审理中始终没有提楼号变动的事，2014年单县碧城置业有限公司诉讼中也一直用的我向法院提交的图纸上的楼号，与我们给单县碧城置业有限公司所签订合同的楼号是一致的，在一审、二审中，单县碧城置业有限公司也没有提到楼号变动事宜。并提交了该涉案楼房屋内无人居住的照片。称该涉案楼房的二楼防盗窗是案外人趁他没在家时安装的。
本院认为：本案争议焦点是：案外人张友红是否是该案的权利人，其提出的异议是否成立。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：第（五）项：其他财产权利，有登记的按照登记机构的登记判断，无登记的按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断。该案房产没有经房产部门登记，应按照合同等证明财产权属或权利人的证据进行审查判断。根据案外人张友红提交的安置合同，安置方系单县南城办事处鹿湾行政村村民委员会，单县碧城置业有限公司系该房屋安置合同的见证人。在销售方面，单县碧城置业有限公司开收款收据，再由单县南城办事处鹿湾行政村村委会与业主签房屋安置合同。合同显示，张友红购买的安置房为碧城商贸街第30幢2、3号房，一次性付款337920元，经手人为单县南城办事处鹿湾村民委员会上届村支书梁建新。梁建新目前已去世，现任村委会书记张新国对房屋安置情况不清楚。对于安置合同这一重要证据，仅凭审查不经庭审质证，无法确认其真实性、合法性。其次，对于楼号使用问题，张丙忠、张登亚所主张的楼号，有平面图和双方签订的“建设工程施工合同”为证，期间经过多次诉讼，所使用的楼号双方均认可。而在房屋安置合同中使用号码，据称系单县碧城置业有限公司新编号，该楼号的使用未进行公示，缺少约束力和透明度，随意性强，申请人张丙忠、张登亚不予认可。其三，对于案外人是否入住问题，经本院实地调查，结合张丙忠、张登亚提供的照片资料，虽然案外人已安装防盗窗，且有单县南城鹿湾村村民委员会和单县碧城置业有限公司2014年6月9日盖章的入住证明，但实际上案外人张友红没有入住，房屋目前也不具备入住必须的生活条件和设施。其四，山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2218号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原判（2015）单民初字第1467号判决如下：一、被告单县碧城置业有限公司支付原告张丙忠、张登亚工程款3449549.9元及相应利息于判决后效后十日内付清；二、原告对涉案工程折价或拍卖后享有优先受偿权。张丙忠、张登亚的优先受偿权，是经过山东菏泽市中级人民法院终审判决确认的权利。而本案案外人提交的证据材料：房屋安置合同、楼号变更证明及入住证明等，双方均有很大争议。未经法定程序确认其效力，不能阻却人民法院的执行。故案外人请求单县人民法院依法停止执行并解除对异议人张友红所有的位于单县南城办事处鹿湾村商业街30栋（楼）2、3号住房的查封措施的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人张友红要求单县人民法院停止执行并解除对申请人所有的位于单县南城办事处鹿湾村商业街30栋（楼）2、3号住房查封措施的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向单县人民法院提起诉讼。
审判长 袁 新
审判员 常方华
审判员 程淑惠
二〇一七年四月十日
书记员 周 夏