广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第331号
上诉人（原审被告）：岑根林，男，1966年8月22日出生，澳门居民，港澳证件号码：7／411120／4。
委托代理人：宋建民，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市豪逸实业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：谭旭明，董事长。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
原审第三人：杨景安，香港居民，港澳证件号码：×××0（A）。
原审第三人：珠海经济特区万信房地产开发公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：叶绍煊。
上诉人岑根林与被上诉人珠海市豪逸实业有限公司（以下简称豪逸公司）、原审第三人杨景安、珠海经济特区万信房地产开发公司（以下简称万信公司）债权转让合同纠纷一案，岑根林不服珠海市金湾区人民法院（2011）珠金法民四初字第37号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年8月20日，第三人杨景安与万信公司签订《商品房购销合同》，约定杨景安以人民币100万元的价格向万信公司购买位于珠海市吉大景湾路西侧渡假村以东的万信花园C-10号别墅，约定：房价款的收款账号为万信公司在工商银行拱北支行开设的20×××72账号；1998年8月20日前支付房款的60%，1999年1月30日前支付房款的20%，1999年5月30日前支付房款的20%；如未按规定时间付款……逾期超过30天后，即视为杨景安不履行合同，万信公司有权终止合同。同日，万信公司开具收据，确认收到杨景安交来C-10号别墅房款60万元。1998年8月26日，第三人杨景安与万信公司到珠海市房屋交易管理所办理了预购登记证书，商品房预购登记证书存根中载明“已付房款600000元”。目前，涉案别墅的商品房预购查询结果未记载房款交清与否的情况。以上事实有《商品房购销合同》、收据、预购登记证书存根、商品房预购查询结果予以佐证。
1999年9月，根记贸易行（法定代表人为岑根林）将第三人万信公司诉至珠海市中级人民法院，要求万信公司偿还其合作开发的“万信花园”投资款1105万元，万信公司对根记贸易行起诉的事实没有争议。双方在珠海市中级人民法院主持下调解，万信公司需偿还根记贸易行1105万元。
2002年4月17日，岑根林与第三人杨景安签订协议，约定杨景安因已取得珠海拱北夏湾农副产品批发市场的部分面积，同意将其所有的珠海万信花园编号为C-10号、E-2号的两栋别墅过户给岑根林，杨景安无条件协助岑根林办理过户手续；岑根林补偿杨景安30万元，分二期付清，第一期10万元于签订协议的当天支付，第二期20万元于办理过户手续后付清。
2002年6月，岑根林将第三人杨景安作为被告、万信公司及张晓军作为第三人诉至珠海市中级人民法院，请求判令：1、依法确认杨景安预购的珠海万信花园编号为C-10、E-2的两栋别墅归岑根林所有；2.杨景安协助岑根林办理涉案两栋别墅的更名过户手续。在中院主持调解下，四方当事人达成了调解协议，中级人民法院作出的（2002）珠法民初字第012号民事调解书，内容为：岑根林、杨景安、万信公司、张晓军一致确认杨景安购买的C-10、E-2号别墅为岑根林所有；杨景安、万信公司于调解书生效之日起十五日内协助岑根林办理更名过户手续。商品房预购查询结果附记一栏记载“按（2002）珠法执字第212号民事裁定，涉案两栋别墅给岑根林，未办手续”。上述调解书豪逸公司诉称处记载：2001年1月30日，第三人万信公司与岑根林、案外人张晓军签订《协议书》，约定根据1999年9月6日万信房地产开发公司、杨景安和张晓军三方签订的协议，在杨景安取得珠海拱北夏湾农副产品批发市场的部分面积，办理万信花园编号为C-10号、E-2号别墅转名给万信公司的手续后，万信公司无条件将该两栋别墅转名给岑根林和张晓军，以补偿岑根林、张晓军对万信花园的投资损失。诉讼过程中，岑根林未向一审法院提交该份协议书。
以上事实有珠海中院（1999）珠法民初字第66号民事调解书、（2002）珠法民初字第012号民事调解书、商品房预购查询结果、2002年4月17日岑根林与第三人杨景安签订的协议予以佐证。庭审过程中，岑根林主张因杨景安取得夏湾农副产品批发市场的部分面积，涉案别墅的产权人已变更为万信公司，万信公司为偿还对岑根林的债务，将涉案别墅抵偿给岑根林，为操作方便，各方没有办理杨景安过户给万信公司的手续，而办理直接由杨景安过户给岑根林的手续。岑根林另主张涉案别墅的单价为350万元，不是100万元，并提供了万信公司与杨景安于1998年8月26日签订的补充合同予以证明其主张。对该补充合同，豪逸公司以没有原件为由不予认可。
2000年11月28日，在台山市银宫酒店、台山市财政局、珠海市东升实业股份有限公司、珠海市安宇企业有限公司、许刚申请强制执行万信公司一案中，五申请人与万信公司达成了和解协议，约定：万信公司将其所有的位于珠海市吉大景湾路西侧、渡假村以东即万信花园在建工程及其全部土地使用权抵偿给上述申请人。同年广东省高级人民法院作出第18号民事裁定书，查明部分载明“一审法院在执行中查明：被执行人在开发万信花园过程中：（一）尚欠国土部门土地出让金3843.66万元人民币；（二）C1、C2、C7至C13、F1、F2、F3、F5、F6、E2、E3号共16栋别墅已预售收取了全部房款，并在房管部门办理了预售登记；……”。省高院第18号民事裁定书裁定：一、万信公司所有的位于珠海市吉大景湾路西侧、渡假村以东（即现在的情侣南路西侧、珠海渡假村以东的万信花园），除已预售16栋别墅之外的“万信花园”抵偿所欠全部申请人的全部债务；二、万信花园已预售的16栋别墅、C-5号别墅E1204055号住房小业主可与由申请人发起成立的项目公司商议履行交付房屋协议，具体和小业主与被执行人（万信公司）签订的原《商品房购销合同》同权利义务；……四、万信公司因开发万信花园尚欠国土部门的土地出让金由申请人负责缴交。2000年12月25日，豪逸公司成立。2001年，省高院作出第18号函，通知珠海市规划国土局将万信花园权属直接办至豪逸公司名下。2001年，豪逸公司取得了万信花园住宅用地的建设用地规划许可证。2005年，豪逸公司缴清了所有地价款。2006年，豪逸公司取得了万信花园别墅用地的建设用地规划许可证，同年12月20日，万信花园别墅用地的使用权登记在豪逸公司名下，房地产权证附记一栏记载“1、宗地土地使用权31642.24平方米，其中包括原用地单位万信公司销售并已办理预购登记的16栋别墅，16栋别墅基底总面积2001.77平方米；2、该项目建设成后，按规定分摊土地使用面积（含已销售的16栋别墅），小区道路、绿化及公共配套设施属共同使用；3、地上有在建工程，土地用途具体为别墅用地”。2009年，万信花园的住宅用地的使用权已办至豪逸公司名下。后，豪逸公司多次在报刊上刊登通知，要求包括涉案岑根林在内的小业主与其签订交付房屋协议。
以上事实有省高院第18号裁定书、省高院第18号函、通知等予以佐证。
另查明，万信公司法定代表人叶绍煊涉嫌职务侵占已被珠海市公安局经济犯罪侦查支队（简称经侦支队）立案侦查。2013年6月，一审法院依豪逸公司的申请到该经侦支队调取了相关书证材料，包括银行查询资料、房产交易中心查询资料、万信公司相关财务人员询问笔录等，并组织了各方当事人对上述所调取的书证材料进行了质证。调取的证据中记载：经侦支队要求工商银行珠海分行拱北支行（简称工行拱北支行）向其提供账号为20×××72的开户资料、该账号于1998年7月至9月间资金流向的流水单及涉案别墅的缴付房款凭证。工行拱北支行称因时间太长无法提供该账户的开户资料及1998年7月至9月间的资金流水单，但向经侦支队提供了该账户于1998年8月26日至9月7日期间的入账记录以及凭条，详情如下：1998年8月26日进账1261370元，付款人为深圳市荣兴集团股份有限公司；8月27日进账300万元，付款人为珠海某有限公司（字迹模糊，公司名称无法辨清）；8月27日进账2738630元，付款人为XX有限公司（字迹模糊，公司名称无法辨清）；9月7日进账200万元，付款人为林坤云。调取的材料中有一份万信公司有关别墅的销售计划，载明涉案系列别墅起价每平方米16，000元，最高价每平方米18，000元。经侦支队给原万信公司的员工关锡亮所作的询问笔录中，关锡亮陈述：涉案16栋别墅的资料都是关锡亮与李东贤（原万信公司的员工）填写后交由万信公司董事长叶绍煊签名后再拿去房地产登记中心办理预售备案登记手续的，16栋别墅的购房款（14栋别墅全额购房款、2栋别墅六成首付款）收款收据均由其关锡亮本人所填写，但填写收据时并未收到购房款，其是按照万信公司的董事长叶绍煊的要求开具收款收据并用于办理预售登记。
以上事实有一审法院从经侦支队调取的证据予以佐证。
目前涉案别墅尚未完工，属于烂尾工程。豪逸公司认为其承接了万信花园的合同权利义务，岑根林承接了第三人杨景安的合同权利义务，豪逸公司、岑根林双方形成了合同关系，杨景安未支付过房款，岑根林亦未支付过房款，构成根本违约，请求法院判决解除合同。
豪逸公司在一审中的诉讼请求为：1、解除岑根林承接买方权利义务的《商品房购销合同》；2、豪逸公司向岑根林返还购房款人民币60万元及利息人民币449，189元（按中国人民银行同期贷款利率，从1998年8月20日计至2011年5月31日）。
一审法院认为，一、关于法律适用和管辖权问题。《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条规定：“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案涉案购销合同，各方当事人未约定选择合同争议应适用的法律，合同涉及的别墅位于我国内地，我国内地法与上述合同具有最密切联系，故本案适用我国内地法符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由岑根林住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案合同履行地是珠海市，珠海市中级人民法院指定一审法院作为一审法院受理该案，故一审法院对本案具有管辖权。
二、关于本案的争议焦点。双方当事人争议的焦点如下：1、豪逸公司的诉请是否已过诉讼时效；2、岑根林对涉案别墅所享有的是物权还是债权；3、豪逸公司、岑根林双方是否具有合同关系；4、涉案别墅的房款是否已付清；5、豪逸公司要求解除合同的理由是否成立。现根据已经查实的证据以及豪逸公司、岑根林双方的陈述意见分述如下：
1、关于豪逸公司的诉请是否已过诉讼时效。岑根林主张涉案合同约定的最后付款时间为1999年5月30日，第三人万信公司与杨景安补充协议约定的付款期限为1998年8月26日，则万信公司最迟应于2001年5月29日向杨景安主张购房款，但万信公司或本案豪逸公司均未在该期限内向杨景安主张过，因此，豪逸公司的诉讼请求已超过诉讼时效。对此，一审法院认为，诉讼时效适用于请求权，豪逸公司要求解除合同属于形成权，不适用诉讼时效的规定。岑根林的该项主张，一审法院不予采信。
2、关于岑根林对涉案别墅所享有的是物权还是债权。一审法院认为，第三人杨景安与万信公司签订房屋购销合同时，涉案别墅并未建成，处于烂尾状态，不符合向业主交付的条件，第三人杨景安无法对该别墅进行直接支配、占有和使用；且该别墅并未进行产权登记，仅仅是进行了预购登记；因此，杨景安对涉案的别墅并不享有所有权，其享有的仅仅是依据与万信公司签订的《商品房购销合同》要求万信公司按照双方购销合同的约定向其交付房屋的权利，该权利属于债权而非物权。至于岑根林岑根林，无论其是通过法院调解还是其它方式获得涉案别墅，涉案别墅的烂尾状态仍未改变，其依然无法对涉案别墅进行直接支配、占有和使用，涉案别墅亦仍然不能办理产权登记，因此，岑根林对涉案别墅享有的权利与第三人杨景安享有的权利一样，同样是债权而非物权。
3、关于豪逸公司、岑根林之间是否具有合同关系。一审法院认为，首先，根据省高院第18号民事裁定书，万信公司用其所有的除已预售16栋别墅之外的万信花园抵偿全部申请人即台山市银宫酒店、台山市财政局、珠海市东升实业股份有限公司、珠海市安宇企业有限公司、许刚的全部债务，上述申请人共同发起成立项目公司即本案豪逸公司负责对该抵债的“万信花园”工程继续进行开发。豪逸公司成为整个万信花园的开发商，其享有整个万信花园的土地使用权，对整个万信花园项目（包括涉案别墅在内）享有开发权；其次，省高院第18号函称，万信花园的权属可以直接办至豪逸公司名下，豪逸公司补交了地价款（含涉案16栋别墅的地价款）后，珠海市国土局将整个万信花园（包括涉案的别墅在内）所占用土地的权属办至豪逸公司名下。以上可以表明，豪逸公司实际上已经承继了万信公司作为万信花园开发商的地位，成为原《商品房购销合同》中的甲方（即卖方）；再次，根据省高院第18号民事裁定书，已预售的16栋别墅已经由其他业主购买，不能用来抵偿所欠五个申请人的债务；但该民事裁定书的第二项裁定“万信花园已预售的16栋别墅、C-5号别墅及E1204055号住房小业主可与申请人发起的项目公司商议履行交付房屋协议，具体和小业主与被执行人签订的原《商品房购销合同》同权利义务”的内容表明已预售的16栋别墅（包括涉案的别墅在内）并未交付给小业主，此16栋别墅的业主须与上述申请人发起成立的项目公司（即豪逸公司）签订履行交付房屋协议，而且协议的内容与原来的《商品房购销合同》相同。所以该16栋别墅的业主的地位仍然是《商品房购销合同》中的乙方（即买方），其所享有的不是物权，而是要求《商品房购销合同》中的卖方交付别墅的权利，该合同中的卖方原来是万信公司，现在变成了豪逸公司；最后，岑根林通过珠海市中级人民法院调解书的确认，承接了杨景安在《商品房购销合同》中的买方权利，即要求万信公司交付别墅的权利，实际上岑根林取代杨景安成为《商品房购销合同》中的乙方（买方）。综上，豪逸公司实际上承接了第三人万信公司在《商品房购销合同》中卖方的权利义务，岑根林实际上承接了第三人杨景安在《商品房购销合同》中买方的权利义务，豪逸公司、岑根林之间已经事实上建立了商品房购销合同关系。
4、关于房款是否已付清在本案的审理过程中，岑根林主张因第三人杨景安取得夏湾农副产品批发市场的部分面积，涉案别墅的产权人已变更为万信公司，万信公司为偿还对岑根林的债务，将涉案别墅抵偿给岑根林，不存在房款未付清情况，但岑根林未提供证据予以证明，因此，对岑根林此项主张，一审法院不予以采信。岑根林另主张万信公司从未对房款未付清提出异议，且省高院第18号民事裁定书已查明涉案别墅房款已付，因此，涉案房款已实际付清。对此，豪逸公司不予认可。一审法院认为，作为购销合同的买方，其应有责任和义务举证证明已付清购房款，虽然省高院第18号民事裁定书查明部分载明万信公司已收取涉案别墅的房款，但万信公司的工作人员关锡亮已向经侦支队陈述开具收据时没有收到房款，且工行拱北支行向经侦支队提供的入账记录以及凭条未能体现涉案别墅房款的往来情况，目前尚无证据证明杨景安或岑根林有向第三人万信公司支付过房款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，关锡亮的陈述、银行账户入账记录以及凭条相互印证，足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。因此，一审法院认定，涉案房款并未支付。
5、关于豪逸公司解除合同的理由是否成立。如前所述，第三人杨景安作为原购销合同的买方，其有支付房款的义务，根林承接了第三人杨景安的合同权利义务，其亦有支付房款的义务，但二者均未支付过房款，且已逾30天，根据《商品房购销合同》“如未按规定时间付款……逾期超过30天后，即视为杨景安不履行合同，万信公司有权终止合同”的约定，豪逸公司要求解除合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：解除珠海市豪逸实业有限公司与岑根林之间形成的商品房购销合同关系。本案受理费17，943元，由岑根林负担。
上诉人岑根林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；2、改判驳回豪逸公司所有诉讼请求；3、案件一审、二审全部诉讼费用由豪逸公司承担。其事实和理由如下：一审判决是一份违反我国民法中公平、等价有偿基本原则的判决，是一份在事实认定、证据采信、法律适用等方面均存在着诸多严重错误的判决，是一份严重损害岑根林巨额利益、帮助开发商掠夺小业主合法权益的判决，于理、于法无据，应依法予以撤销。一、豪逸公司根本不享有合同解除权，不具备提同本案诉请的权利基础，因此，一审判决支持不存在诉请前提的诉请没有任何事实和法律依据，是错误的，应予纠正。（一）、豪逸公司的原审诉请。（二）、豪逸公司提起原审诉请时必须享有的基础权利――涉案商品购销合同的解除权。（三）、豪逸公司根本不享有商品房购销合同解除权。（四）、一审判决支持不存在权利基础的诉请没有任何法律依据，是完全错误的，应予以撤销。
二、一审判决认定事实错误。（一）、一审判决以断章取义、偷换概念的方式认定岑根林与豪逸公司之间存在通过涉案的《商品房购销合同》建立的商品房购销合同关系是错误的。（二）、一审判决将岑根林对涉案别墅所享有的权利认定为债权是极为错误的。（三）、一审判决通过采信无证明力的证据认定涉案房款未支付是错误的。（四）、一审判决认定豪逸公司解除合同的理由成立并予以支持是错误。
三、一审判决证据采集错误。
四、一审判决违背我国民法的公平、等价有偿的基本原则，不仅严重损害了岑根林的合法权益，而且践踏了我国法律的基本尊严，为开发商恶意巧夺小业主基本权益又提供了一宗恶劣的司法判例。
五、一审判决适用法律狭隘。
六、向岑根林阀值涉案别墅是广东省高院18号裁定确定的豪逸公司必须履行的义务，豪逸公司无权以任何理由逃避承担该义务。综上所述，请求二审法院依法驳回豪逸公司的所有的诉讼请求。
被上诉人豪逸公司答辩称：一、豪逸公司享有合同解除权。根据省高院18号民事裁定书和18号函的内容。豪逸公司合法取得万信花园项目的开发权（此权利中包含了本案涉案别墅的开发权，而岑根林通过债权转让方式取得了涉案别墅的债权，实际上相当于豪逸公司通过法院裁定方式承接了万信公司在《商品房购销合同》中买方的权利义务，因此豪逸公司和岑根林之间已经建立了商品房购销合同关系，一审法院对这一点已经进行了详细的论述（详见一审判决第14－15页）。豪逸公司认为一审法院对此问题的分析阐述有限有据。另外，关于诉讼时效的问题，岑根林认为本案中豪逸公司要求解除合同属于开成权，不适用为所欲为时效的规定，因此岑根林的上诉理由不能成立。
二、一审判决认定事实正确，证据充分，岑根林的上诉不成立。首先，岑根林对涉案别墅所享有的债权而非物权，一审判决认定正确。其次，岑根林的证据不足以证明杨景安已经付清了房款。岑根林是从杨景安处受让取得了涉案别墅的债权，而不是从万信公司以物抵债所取得。一审法院调取的证据足以证明杨景安没有支付购房款。根据一审法院查明的事实，1998年8月20日，杨景安与万信公司签订了《商品房购销合同》，约定杨景安以人民币100万元的价格购买涉案别墅，首期支付60%，剩余分二期各支付20%。另豪逸公司认为省高院18号裁定不能作为认定杨景安已经付款的证据。
三、根据“优势证据原则”，一审法院对证据的采信没有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，本案中岑根林是否已向万信公司实际支付购房款的问题，岑根林仅仅提交了一份“收据”，而豪逸公司申请法院调查的银行查询资料、关锡亮的李东贤的询问笔录，相对于岑根林的“孤证”，豪逸公司的证据之间能够印证，且均为公安机关在刑事案件中侦查所取得的证据，无论是在证明效力还是证明的严密性方面都远远优于岑根林的证据，因此一审判决采信豪逸公司的证据是正确的，是有法律依据的。
四、原审判令解除合同有理有据。根据原审审理查明的事实，岑根林作为涉案别墅的购买方并未支付购房款，已经构成根本违约，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定送信解除合同是完全合法有据的。
综上，请求二审法院查明事实事实，依法驳回岑根林的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据岑根林的上诉事实及理由，本案争议的焦点如下：一、第三人杨景安是否履行了支付涉案别墅购房款的义务及岑根林是否有证据证明万信公司将涉案房产以物抵债给了岑根林；二、豪逸公司与岑根林之间是否具有合同关系；三、豪逸公司是否有权解除其于岑根林之间商品房购销合同关系以及解除权是否消灭；四、岑根林针对涉案别墅所享有的是物权还是债权。
关于第三人杨景安是否履行了支付涉案别墅购房款义务的问题。本院认为，根据原审法院查明的事实所示，原审第三人杨景安与原审第三人万信公司之间为商品房买卖关系，岑根林在庭审中主张杨景安以现金支付了60万元，以抵债方式支付了40万元。而根据岑根林一审提交的证据《收据》显示，给杨景安出具《收据》的是万信公司的工作人员关锡亮，而关锡亮在公安接受询问时明确表示未收到房款，其只是按照董事长叶绍煊的要求开具收款收据用于办理预售登记而已。因此，万信公司出具的收款收据，在其公司工作人员明确表示否认收到款项的情况下，不足以认定杨景安以现金方式向万信公司支付了房款60万元。同时，岑根林在庭审中主张杨景安以抵债方式支付了40万元，但不仅未提交杨景安与万信公司之间的抵债协议，也未提交杨景安与万信公司之间存在债权债务关系的证据，因此，本院对岑根林主张杨景安已支付涉案房产款项的观点不予采信，岑根林就杨景安是否履行支付了购房款的义务应承担举证不能的法律后果。
关于岑根林是否有证据证明万信公司将涉案房产以物抵债给了岑根林的问题。本院认为，首先，岑根林主张万信公司以涉案房产抵偿其债务，但本院（1999）珠法民初字第66号民事调解书确认的是万信公司与根记贸易行之间存在债权债务关系，岑根林只是根记贸易行的法定代表人，岑根林并未提交证据证明其与万信公司之间存在债权债务关系；其次，2002年4月17日，岑根林是与杨景安之间并非与万信公司之间签订关于杨景安将其所有的涉案房产过户给岑根林的协议。而且，本院（2002）珠法民初字第012号民事调解书所述的内容“2001年1月30日，第三人万信公司与被告岑根林、案外人张晓军签订《协议书》，约定根据1999年9月6日万信房地产开发公司、杨景安和张晓军三方签订的协议，在杨景安取得珠海拱北夏湾农副产品批发市场的部分面积，办理万信花园编号为C-10号、E-2号别墅转名给万信公司的手续后，万信公司无条件将该两栋别墅转名给岑根林和张晓军，以补偿岑根林、张晓军对万信花园的投资损失”亦只是岑根林自己的陈述，岑根林并未提交该份协议书。至于岑根林主张广东省高级人民法院（2000）粤高法执字第18号《民事裁定书》确定了支付房款事实的问题，本院认为，广东省高级人民法院（2000）粤高法执字第18号《民事裁定书》旨在处理债权人与债务人万信公司之间的债权债务执行问题，并非审查小业主是否支付购房款事实，而且该案件执行过程中，豪逸公司并未成立，且岑根林亦未参加，因此查明涉案别墅房款是否付清之问题应当以双方提交现有证据予以查实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，本院对上述民事裁定查明房款已经付清的事实不予采纳。
综上，岑根林既未提交证据证明杨景安已经向万信公司支付了房款，也未提交证据证明万信公司以涉案房产抵债给了岑根林，因此，岑根林关于以抵债方式支付了涉案房产的款项没有事实依据，本院对其该主张不予支持。
关于豪逸公司与岑根林之间是否具有合同关系的问题。本院认为：其一、根据广东省高级人民法院（2000）粤高法执字第18号《民事裁定书》内容，豪逸公司负责对予以抵债的“万信花园”房产开发项目予以继续开发，豪逸公司由此享有整个“万信花园”开发权益，涉案别墅属于“万信花园”开发项目之列，因此豪逸公司有权对其予以处理；其二、根据广东省高级人民法院向珠海市规划国土局发出（2000）粤高法执字第18号《函》要求，在豪逸公司补交地价款后，珠海市国土局将“万信花园”占用土地权属办理至豪逸公司名下，由此豪逸公司替代万信公司作为“万信花园”新的开发商；其三、由于已经预售16栋别墅并未交付小业主，因此广东省高级人民法院（2000）粤高法执字第18号《民事裁定书》明确要求涉案别墅小业主可与豪逸公司商议履行交付房屋协议，即明确豪逸公司代替万信公司成为原《商品房购销合同》相对方。综上所述，豪逸公司承继万信公司作为“万信花园”开发商，因此承接了万信公司在《商品房购销合同》中卖方的权利义务，虽然双方并未针对交付房屋事宜签订书面协议，但是豪逸公司与岑根林之间形成事实上商品房购销合同关系，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于豪逸公司是否有权解除其于岑根林之间商品房购销合同关系以及解除权是否消灭的问题。本院认为，岑根林既未提交证据证明杨景安已经向万信公司支付了房款，也未提交证据证明万信公司以涉案房产抵债给了岑根林，根据《中华人民共和国合同法》九十四条第（二）、（三）项之规定，豪逸公司有权行使法定解除权，豪逸公司请求解除双方商品房购销合同关系，理据充分，本院予以支持。
关于岑根林针对涉案别墅所享有的是物权还是债权而的问题。本院认为，物权之存在首先应当以物存在为基本条件，涉案别墅并未完成建设，迄今仍属于烂尾状态，无法交付使用。由于作为物权标的的不动产房屋不存在，物权亦不存在，因此岑根林对涉案别墅并不享有物权，不得对其享有占有、使用、处分等权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。岑根林的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币17943元，由上诉人岑根林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈妙斯