重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终695号
上诉人（一审原告）晏兴来，男，1957年7月2日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
晏兴来因政府信息公开一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，晏兴来于2016年4月21日通过特快专递向重庆市人民政府（简称市政府）邮寄了《政府信息公开申请书》，市政府于次日收到。晏兴来申请公开：1、重庆市秀山县工业园区建设项目和秀山一中高中新区建设项目的建设用地的征地批文，以及该批文所涉及的征地红线图、农用地转用方案、征收土地方案、补充耕地方案和供地方案；2、该征地批文报国务院备案登记的资料；3、秀山县人民政府在办理秀山县工业园区和秀山一中高中新区建设项目征地审批时，上报市政府的全部征地报批信息。市政府于2016年5月16日作出渝公开办函[2016]124号《政府信息公开告知书》，告知晏兴来申请所涉及的内容正在核实、办理中，需进行延期处理。2016年6月6日，市政府作出本案被诉渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》并依法通过快递送达晏兴来，同时将《市政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2012]1531号）以及《省级人民政府批准的建设用地备案表》一并提供给晏兴来。市政府作出的渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》载明：一、晏兴来申请公开“秀山一中高中新区建设项目建设用地的征地批文”的政府信息，经核实，该征地批文为《市政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2012]1531号），该批复文件及申请公开“秀山一中高中新区征地批文国务院备案登记信息”的政府信息属依申请公开范围，全文附后；二、晏兴来申请公开“秀山一中高中新区征地批复所涉及的征地红线图”的政府信息，经核实，因红线图涉及国家地理信息数据且不便复制，晏兴来可按规定到重庆市国土资源和房屋档案馆或秀山县国土房管局申请查阅；三、晏兴来申请公开“秀山一中高中新区涉及的农用地转用方案、征收土地方案、补充耕地方案、供地方案及该建设项目征地审批时，上报市政府报批的全部申请资料”的政府信息，市政府未予制作，根据相关规定，应由秀山县人民政府和秀山县土地行政主管部门制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，请晏兴来向秀山县人民政府或秀山县土地行政主管部门申请公开；四、晏兴来申请公开“秀山县工业园区建设项目涉及的征地批文、征地红线图、农用地转用方案、征收土地方案、补充耕地方案、供地方案”、“秀山县工业园区建设项目征地批文国务院备案登记信息”及“秀山县工业园区建设项目征地审批时，上报市政府报批的全部申请材料”的政府信息，因“工业园区建设项目”表述笼统，指代不明确，无法查找对应的有关政府信息，请晏兴来按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（四）项的规定，更改、补充申请事项内容后再行提交公开申请，市政府将依法进行答复。晏兴来对此不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，晏兴来对市政府作出的渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》不服，有权提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，市政府于2016年4月22日收到晏兴来提交《政府信息公开申请书》后，在扣除周末和“五一国际劳动节”法定假日后，于2016年5月16日作出渝公开办函[2016]124号《政府信息公开告知书》，告知晏兴来延期处理，并未超过法定期限15个工作日；之后，市政府于6月6日作出渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》并依法送达晏兴来，亦是在法定期限15个工作日内。故市政府进行政府信息公开的程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，市政府针对晏兴来的政府信息公开申请事项，逐一进行了告知：对属于市政府制作的“秀山一中高中新区”征地批复及上报国务院备案登记信息予以公开；对征地红线图，告知因涉及国家地理信息数据且不便复制，可按规定到相关国土部门等申请查阅；对征地批复涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，以及该建设项目征地审批时向市政府报批的全部申请材料等政府信息，告知晏兴来因不属于市政府制作故不属市政府公开的政府信息范畴，并告知可依法向秀山县人民政府或秀山县土地行政主管部门依法申请公开。另外，针对晏兴来申请公开的“秀山县工业园区建设项目”涉及的前述政府信息，告知因表述笼统、指代不明确，无法查找对应的政府信息，更改、补充申请事项内容后再行提交信息公开申请。故市政府对晏兴来的信息公开申请事项，均按不同的情况分别予以了公开或告知，且告知的内容符合法律的规定，并无不当。晏兴来认为渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》违法的理由不能成立，对其要求撤销该《政府信息公开告知书》并判令市政府重新答复和公开其申请公开的政府信息的诉讼请求，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（七）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回晏兴来的诉讼请求；案件受理费50元，由晏兴来负担。
晏兴来上诉称，晏兴来要求公开的是国务院对征地批文办理备案登记的手续，市政府公开的是其上报国务院备案的手续，市政府尚未履行公开职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条的规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案等需报市政府批准，批准过程即制作过程，该三方案应由市政府予以公开。市政府对于征地红线图不能公开的理由并未能举证证明。根据晏兴来提供的被征地地址和秀山工业园区项目名称，可以明确具体的征地批文及相应的报批信息，一审法院却认定晏兴来提出的该申请事项不明确。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
市政府在二审中未提交书面答辩意见。
一审被告市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《政府信息公开申请书》及邮寄凭据。2、渝公开办函[2016]124号《政府信息公开告知书》、邮寄送达凭据。3、渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》及邮寄送达凭据。拟证明市政府收到晏兴来的政府信息公开申请后，告知晏兴来延期处理，并在法定期限内作出被诉《政府信息公开告知书》并邮寄送达晏兴来。
一审庭审中经一审法院责令，市政府提交并举示了《省级人民政府批准的建设用地备案表》，拟证明市政府公开了晏兴来申请公开的“秀山一中高中新区征地批文国务院备案登记信息”。
经一审庭审质证，晏兴来对市政府举示的证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为市政府作出该延期处理的告知书时已经超过法定期限；对证据3关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为市政府未依法公开其申请公开的全部政府信息且超过法定期限作出；对一审法院庭审中责令市政府提交并举示的《省级人民政府批准的建设用地备案表》有异议，认为不真实。
一审法院对上述证据认证如下：市政府举示的证据真实、来源和形式合法、与本案有关联，依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，晏兴来向市政府申请政府信息公开，市政府作出了渝公开办函[2016]144号《政府信息公开告知书》，对晏兴来提出的申请事项逐一进行了答复。对于市政府制作的涉及秀山一中高中新区建设项目建设用地的征地批文、市政府将该征地批文报国务院备案的政府信息，市政府进行了公开。对于该征地批复涉及的农用地转用方案、补充耕地方案、征地土地方案、勘测定界图（征地红线图）等报市政府审批的政府信息，并非由市政府制作或保存，市政府告知晏兴来向其他行政机关提出申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定。对于涉及“秀山县工业园区建设项目”的政府信息，因“秀山县工业园区建设项目”并不指向明确具体的特定建设项目，市政府告知晏兴来进行更改补充，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定。综上，市政府在法定期限内履行了政府信息公开法定职责，一审法院判决驳回晏兴来的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。晏兴来的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晏兴来承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 乐 敏
审判员 刘佳佳
二〇一七年一月二十四日
书记员 张亚红