浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2535号
上诉人（原审被告）：余国成，男，1967年3月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石九美（系上诉人余国成妻子），住诸暨市大唐镇轻纺城社区上香头****号。
上诉人（原审被告）：石九美，女，1968年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：杨龙华，女，1964年12月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：宣奇良（系被上诉人杨龙华丈夫），住诸暨市。
上诉人余国成、石九美因与被上诉人杨龙华买卖、加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人石九美（同时担任上诉人余国成的委托诉讼代理人），被上诉人杨龙华及其委托诉讼代理人宣奇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余国成、石九美上诉请求：依法撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2578号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审既然认定上诉人余国成出具的对账单，就应对全部内容予以认可，包括差涤纶1017公斤、40D氨纶等，而不应在庭审中再次让上诉人确认相差涤纶数量，也不能仅凭被上诉人一面之词认定加工费是492017元，货款是245496元。二、2011年7月2日的销货清单上面的签字不是余国成所签，因笔迹差异较大，上诉人没有提出笔迹鉴定，一审法院应该予以释明。现上诉人要求笔迹鉴定，上诉人没有收到该部分货物，应扣除金额9040.5元。2011年1月25日、1月26日两份销货清单没有签字，应当予以扣除。由上诉人会计代运签收的四张销货清单与会计职责明显不符，上诉人未收到相关货物，应该不予认定。三、证人证言虽然细节有差错，但由于已经过2年多，也符合常理，而且该证人证言与上诉人取款回单能够印证，应该认定上诉人于2013年2月9日交付被上诉人2万元货款。
被上诉人杨龙华答辩称，一、双方自2010年发生业务后，上诉人从未拿出账本与被上诉人对账，每次都是被上诉人拿出账本，上诉人经手机拍照或抄写，拿出对自己有利的账单作为证据，上诉人称已多付款，完全不符合常理。二、上诉人称有些销货清单没有被上诉人签字，上诉人也有很多码单没有被上诉人签字。被上诉人给上诉人加工时双方口头约定7/1000的损耗，没有用完的材料均已退还上诉人，一开始上诉人会计已录入电脑，后被删除。一审所扣除的涤纶、氨纶款合计29906.5元应退还被上诉人。三、关于2万元款项的认定，一审法院说得很清楚，被上诉人没有意见。
被上诉人杨龙华向一审法院起诉请求：余国成、石九美共同支付货款及加工费共计人民币89828元。
一审法院认定事实：2010年8月起，杨龙华与诸暨市城南九妹包覆纱厂之间存在包纱的买卖及加工关系。2013年2月，双方进行对账，并由余国成出具对账单一份，该对账单载明了相应的原料成品数量，并确认加工费为492017元，货款为245496元，同时注明杨龙华差涤纶1017公斤，40D氨纶441公斤，尼龙袋20000只。庭审中，余国成、石九美认可差涤纶为457.1公斤。余国成、石九美已陆续向杨龙华支付货款及加工费共计702685元。另查明，诸暨市城南九妹包覆纱厂系个体工商户，经营者为余国成。已于2013年2月17日歇业注销。余国成、石九美系夫妻关系，共同经营该包覆纱厂。
一审法院认为，杨龙华与诸暨市城南九妹包覆纱厂之间的包纱买卖及加工合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。后该个体工商户已歇业注销。登记的经营者为余国成，石九美与余国成系夫妻关系，共同经营该包覆纱厂。现杨龙华起诉余国成、石九美，余国成、石九美主体适格。经双方对账，余国成、石九美应付的加工费为492017元，货款为245496元，共计737513元，由余国成出具的对账单予以证实，该院予以认定。对杨龙华在加工过程中缺失的涤纶457.1公斤，40D氨纶441公斤及尼龙袋20000只，应从余国成、石九美应付的货款及加工费中予以扣除。杨龙华只认可尼龙袋20000只同意扣除700元，对其余不予认可，认为涤纶457.1公斤是正常的损耗，40D氨纶其中333.1公斤已退给余国成、石九美，其余也是正常的损耗，杨龙华对退给余国成、石九美40D氨纶333.1公斤缺乏有效的证据，该院不予认定，对损耗也缺乏相应的证据，故该院均不予认定。涤纶457.1公斤，杨龙华认为单价为14.1元、14.3元，余国成、石九美则认为15元、16元，该院酌情认定15元，计6856.50元；40D氨纶441公斤，双方均认可单价为50元，计22050元；尼龙袋20000只，计700元；故共计应扣除29606.50元。扣除后，余国成、石九美应支付杨龙华货款及加工费为707906.50元。余国成、石九美已支付702685元，尚应付5221.50元。对杨龙华合理的诉讼请求，该院予以支持。杨龙华认为其仅收到647685元，与其出具的收条不相符，该院不予认定。余国成、石九美认为加工费为482518.90元，货款为232658.63元，缺乏相应的证据，与余国成出具的结算单相矛盾，故该院不予认定。余国成、石九美还辩称3915箱包纱每箱差0.6公斤，缺乏相应的证据，结算单中也不能反映这一事实，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、余国成、石九美支付杨龙华货款及加工费计人民币5221.50元，限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨龙华的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元，依法减半收取1023元，鉴定费2400元，合计3423元，由杨龙华负担3363元，余国成、石九美负担60元。
本院二审期间，上诉人余国成、石九美向本院提交2011年9月18日和2011年7月26日销售清单各一份、杨龙华销售对账单一份、杨龙华卖石九美2011年清单一份，用以证明2011年9月18日和2011年7月26日两份销售清单上的货物是被上诉人加工的，并不是出卖的。被上诉人质证认为销售清单记载的型号是2075，是买卖关系，被上诉人加工的型号只有2068这一种。杨龙华销售对账单、杨龙华卖石九美2011年清单没有被上诉人签字，不予认可。本院认证认为，被上诉人在一审中已经提供2011年9月18日和2011年7月26日销售清单，且双方在事后进行了对账，故上诉人在二审中提交的证据不是二审中新的证据，本院不予认定。
被上诉人杨龙华在二审中未提供新的证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：上诉人是否尚欠被上诉人货款及加工款。本案中，双方于2013年对包纱的买卖及加工情况进行了对账，并由余国成出具对账单一份，该对账单载明了相应的原料成品数量，并确认加工费和货款，该对账单与被上诉人从上诉人电脑中提取的2010-2011年原料成品年度报表的数字基本吻合，可以作为双方包纱买卖及加工情况的依据，至于上诉人上诉称个别送货单无人签字或签字并非上诉人的情况，这种情形在实际交易中比较常见，因双方已经对账，应以对账单记载的数额为准。对于对账单注明的杨龙华差涤纶1017公斤，40D氨纶441公斤，尼龙袋20000只，双方在一审庭审期间对账时，余国成、石九美确认差涤纶457.1公斤，一审予以认定并在对账单记载的加工费和货款中酌情扣除，合情合理。对于上诉人提出的现金交付被上诉人2万元货款的问题，因仅有证人证言，且证人与上诉人有利害关系，一审不予认定并无不当。
综上所述，余国成、石九美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人余国成、石九美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年九月六日
书 记 员 张 娟