四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第2617号
原告：成武伯乐精密铸锻有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县。
法定代表人：魏崇爱，该公司经理。
委托代理人：王正胜，涪城区丰谷法律服务所法律工作者。
被告：山西正昌高压环件有限公司，住所地：山西忻州市定襄县。
法定代表人：胡芝兰，该公司总经理。
委托代理人：赵保民，该公司法律顾问。
第三人：绵阳市中联机器制造有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：张世琪，该公司经理。
原告成武伯乐精密铸锻有限公司（以下简称“成武公司”）诉被告山西正昌高压环件有限公司（以下简称“正昌公司”）、第三人绵阳市中联机器制造有限公司（以下简称“中联公司”）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗蕊公开开庭进行了审理。原告委托代理人王正胜、被告委托代理人赵保民到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，成武公司（供方）与中联公司（需方）签订了一份《工况产品购销合同》，按合同约定，供方向需方提供飞轮粗车坯铸件，需方及时向供方支付承兑汇票货款。中联公司在2013年8月15日给付原告招商银行绵阳支行银行承兑汇票一张，票据为：××××××××／××××××××号，金额30万元。第三人中联公司背书将银行承兑汇票转让给原告成武公司所有，最后合法持票人为原告，原告在2013年9月18日之前为合法持票人，持票期间为2013年8月15日至2013年9月18日，原告方经办人员在山东省菏泽市成武县承兑汇票时不慎将此承兑汇票丢失，原告及时告知中联公司，并委托中联公司于2013年9月18日到票据支付地招商银行绵阳支行办理承兑汇票挂失，同时还委托第三人于2013年9月25日向绵阳市涪城区人民法院申请公示催告程序。法院依法受理后及时刊登了公告，在公告期间内，被告非法转让票据权利的行为属于无效行为。最后持票人被告取得的承兑汇票××××××××／××××××××号，应当返还原告。而涪城区法院公示催告期间内在2014年1月24日所谓利害关系人河北捷盛橡胶制品有限公司申报票据权利，要求终结公示催告程序，经涪城区法院2014年2月14日到招商银行绵阳支行调查核实，最后背书人及票据利害关系人是被告，委托银行办理托收人也是被告，即本案被告有权申报终结公示催告程序。被告在原告委托挂失后经非法转让取得票据，属无效行为，而河北捷盛橡胶制品有限公司不是票据利害关系人，无权申报终结公示催告程序。为维护原告合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、票号为××××××××／××××××××号的银行承兑汇票权利归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案原告主体不适格，原告及第三人陈述本案失票人为原告，但根据公示催告申请书以及涪城区法院公告所查明认定的失票人为本案第三人，从证据上看，本案失票人应当是第三人中联公司；2、讼争的汇票并非在原告手中丢失，而是原告借转案外人范振华；3、原告与第三人合伙恶意挂失承兑汇票，由此给被告及其他相关人所产生的损失由原告和第三人承担责任，被告保留就该案行使刑事控告的权利。请求法院驳回原告无理之诉。
第三人书面答辩称：原告陈述属实，讼争票据最后的合法持票人是原告，此汇票发生的一切权利义务均由原告享有和承担，与第三人无关。原告与第三人之间的购销合同已经履行完毕，原告合法取得讼争汇票后未来得及背书而不慎丢失，其产生的一切法律责任均由原告承担。第三人给付原告承兑汇票，是支付原告的货款，而与讼争汇票上面记载的其他公司无任何经贸关系，也无任何事实及法律关系。第三人背书后，将讼争汇票支付给下一家即本案原告所有，是合法的，因原告取得汇票后未及时背书，不慎丢失，与第三人无关。针对讼争汇票申请银行挂失和公示催告都是取得原告书面授权委托的行为，是合理合法的。
经审理查明：2013年8月8日，绵阳新晨动力机械有限公司（以下简称“新晨公司”）出具银行承兑汇票一张，票号为××××××××／××××××××，收款人为中联公司，付款行为招商银行绵阳支行，金额为30万元，到期日为2014年2月8日。汇票正面加盖了新晨公司财务专用章、法定代表人印章及招商银行汇票专用章。该汇票第一、第二、第三背书人处分别加盖了中联公司、衡水中衡汽修服务总站（以下简称“衡水总站”）、唐山亚特专用汽车有限公司（以下简称“唐山公司”）财务专用章；该汇票第一、第二、第三被背书人依次填写为衡水总站、唐山公司以及本案被告；上述背书均未记载日期。
另查明：2013年9月18日，第三人中联公司就讼争汇票向招商银行申请办理挂失。2013年9月25日，第三人中联公司就讼争汇票向本院申请公示催告，本院于2013年9月26日作出（2013）涪民催字第17号公告，该公告于2013年12月3日登报发出。公告发出后，因本案被告在本院判决前向本院申报权利，本院作出（2013）民催字第17号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。后原告成武公司提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了其与第三人中联公司签订的工况产品购销合同、出库单、货运大票、完税发票、收据，用以证明其与第三人之间存在真实交易，第三人为支付货款向其转让了讼争汇票。同时，原告还提交了第三人出具的两份证明以及其向第三人出具的委托书，用以证明第三人是受原告的委托代为申请挂失和公示催告，以此证明其具有诉讼主体资格。被告为证明其与唐山公司之间存在真实交易系合法取得讼争票据，且其受让讼争票据的时间是在2013年10月，向本院提交了唐山公司出具的情况说明、证明各一份，以及委托制作协议两份、协议一份、增值税发票17张。此外，被告还提供了通话录音、通话记录证明等资料，用以证明原告将本案讼争汇票转付他人后无法取得票款，故而进行了恶意挂失。
以上事实，有当事人陈述，工况产品购销合同、收据、出库单、货运大票、增值税发票、讼争银行承兑汇票复印件、委托书、证明、（2013）涪民催字第17号民事裁定书、公示催告申请书、通话录音、情况说明、委托制作协议等证据证实，并经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：本案为公示催告程序终结后当事人依法提起的票据纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第三款的规定，能够提起本案诉讼的主体为公示催告程序的“申请人”或者“申报人”，而本案就讼争汇票向法院申请公示催告的申请人系第三人中联公司而非原告，故原告不是本案适格主体。同时，根据《中华人民共和国票据法》第三十条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”、“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，汇票在背书转让过程中未记载被背书人名字的，即以“空白背书”方式转让汇票的，持票人虽持有票据，但不能享有票据权利，只有待持票人在被背书人栏记载自己的名称后，其才能享有票据权利，故本案原告在第三人向其交付讼争汇票后，因未在被背书人一栏补记自己的名称而不能享有讼争汇票的票据权利，不具有主张汇票权利的主体资格。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告成武伯乐精密铸锻有限公司的起诉。
本案案件受理费5800元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗蕊
二〇一四年七月十八日
书记员 赵敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十一条利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。
人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。
申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。