重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第00692号
上诉人（原审原告）瞿孝刚。
被上诉人（原审被告）被告王小成。
上诉人瞿孝刚与被上诉人王小成合伙协议纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2013年3月26日作出（2012）云法民初字第04195号民事判决，原审原告瞿孝刚对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年4月11日，瞿孝刚与王小成签订了《协议书》，达成如下合伙协议：双方作为三村移民联建房项目部负责人即合伙人，负责三村移民联建房施工管理和监理工作。一、资金管理。1、双方协商，由其中一方拿身份证到银行开立活期银行存折账户，并掌握密码，另一方控制存折，在取或存钱时，必须由双方共同到银行存取款单上签字，方可生效，收取的施工管理费和监理费每个账户不超过二万元。2、每笔费用的开支，由双方协商确定调配使用，作为合伙人，每月工资只能从银行中预支使用，扣除全部开支后，剩余存款为双方利润所得。3、作为合伙伙伴，一方到银行进行账户挂失时，必须先通知另一方，否则将作为欺诈行为并通过法律程序进行解决。在发生存折丢失的情况下，必须告知另一方，若一方造成资金的损失，另一方有权通过法律程序追究其全部经济责任。二、安全责任。1、作为合伙伙伴，必须共同对半承担在施工中所出现的一切安全责任（包括经济责任）。若一方逃避责任，另一方有权通过法律程序解决。三、共同义务。作为合作双方，必须共同配合，全心全意为此项目服务，包含施工各种材料送检、资料收集、整理、归纳等全部工作。瞿孝刚与王小成为从事开县汉丰三村移民联建房建设工程，瞿孝刚以重庆市永固建设工程监理有限公司名义参与该合伙事务，王小成以重庆鹏业建筑工程有限责任公司名义参与该合伙事务。现该工程没有通过相关竣工验收，汉丰三村的移民联建房也未办理房屋产权登记手续。2009年开县人民作出（2009）开法民初字第1474号民事判决，判决驳回瞿孝刚的诉讼请求。该判决生效后，瞿孝刚向重庆市第二中级人民法院提出再审申请，重庆市第二中级人民法院于2011年3月2日作出（2011）渝二中法民申字第12号民事裁定，并于2011年3月25日作出（2011）渝二中法民再终字第21号民事裁定，再审认为，2008年4月11日瞿孝刚与王小成以本人名义订立《协议书》、从事合伙活动，瞿孝刚以此主张退伙并进行合伙清算，原判认为公司才是清算主体，个人的主体不适格，但是（2010）渝二中法民再终字第50号民事判决认定该《协议书》合法有效，瞿孝刚与王小成应当按照个人之间合伙协议的约定享有权利并履行义务。在瞿孝刚、王小成履行合伙协议的过程中，瞿孝刚要求退伙并予以清算，本案应当就是否满足退伙条件进行审理，并在符合退伙条件的情况下对合伙期间的债权债务进行清理、结算。裁定撤销开县人民法院（2009）开法民初字第1474号民事判决，发回开县人民法院重审。2009年瞿孝刚与王小成因为银行存款发生争议，开县人民法院作出（2009）开法民初字第414号民事判决，判决瞿孝刚在该判决生效后七日内归还王小成现金30000.00元。瞿孝刚不服判决，上诉至重庆市第二中级人民法院。2009年5月26日，重庆市第二中级人民法院作出（2009）渝二中民法终字第974号民事判决，判决：变更开县人民法院（2009）开法民初字第414号民事判决为：瞿孝刚于本判决生效后十日内将30000.00元返还到王小成的中国建设银行活期存折账户上。瞿孝刚在该判决生效后，向重庆市第二中级人民法院提出再审，2010年9月28日，重庆市第二中级人民法院作出（2010）渝二中法民监字第6号民事裁定，再审该案。2010年12月1日，重庆市第二中级人民法院作出（2010）渝二中法民再终字第50号民事判决，判决维持（2009）渝二中民法终字第974号民事判决。
一审法院认为，本案的争议焦点为瞿孝刚与王小成是否应当进行合伙结算以及退伙成立后如何结算。瞿孝刚与王小成于2008年4月11日签订《协议书》，合伙负责开县汉丰三村移民联建房工程施工和监理，共同承担责任，共同享有收益，是双方真实意思的表示，应为合法有效。瞿孝刚以重庆市永固建设工程监理有限公司名义参与合伙事务，王小成以重庆鹏业建筑工程有限责任公司名义参与合伙事务，实为瞿孝刚、王小成挂靠公司，从事工程施工管理、监理、向业主收取款项均系个人名义，双方之间应为个人合伙。瞿孝刚要求合伙解散并进行结算，双方签订的《协议书》，没有对退伙或是合伙解散进行约定，因此瞿孝刚要求合伙解散，首先应当满足合伙解散的条件。根据庭审查明，开县汉丰三村移民联建房工程系三峡库区淹没搬迁移民安置房工程，由于该工程系三峡库区淹没搬迁移民联合建房，由移民自行购买材料建设房屋，委托原、被告进行工程施工管理和监理，由于该房屋工程至今未进行竣工验收和办理房屋产权登记手续，王小成、瞿孝刚作为施工负责人和监理人，应当对工程质量负责，并收集、整理、制作相关资料，向相关行政部门提交，负责提供房屋竣工验收和办理房屋产权资料、手续。瞿孝刚与王小成一旦解散合伙，则移民联建房屋的资料、手续办理将无从实现，损害了业主的相关利益，瞿孝刚要求合伙解散的条件不成立，需待该工程验收合格、收集和整理相关资料、办理相关产权手续后，才能对双方的合伙进行结算，因此，对瞿孝刚的诉讼请求，该院不予支持。据此，经该院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行中国人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回瞿孝刚的诉讼请求。案件受理费550.00元，由瞿孝刚负担。
上诉人瞿孝刚上诉称，瞿孝刚与王小成的合伙纠纷经（2011）渝二中法民再终字第21号裁定书认定为：“瞿孝刚与王小成应当按照个人之间合伙协议的约定享有权利并履行义务”，根据相关法律规定，合伙人其中一方提出解散合伙的，法院应该支持解散合伙。云阳法院（2012）云法民初字第04195号民事判决书以其他理由不支持解散合伙，不予进行债权、债务的清理和结算都是不妥的，而是视法律为粪土、有法不依、长官意志的表现，是包庇对方独霸整个工程款。我方原被法院深深伤害，云阳法院视而不见，这是严重不负责任的行为。（2010）渝二中法民再终字第50号裁定让我拿出3万元，恢复原状，在合伙期间，钱在任何一方手里，法院不应该干涉。并且我栽在工程中，所有的工程款均在对方手里，有什么道理让我拿钱出来，更何况开县法院执行庭多次发函给中院，那样判决不利当事人的利益保护，更有甚者此3万元是开县法院违法、甚至非法拘留吴大秀、强迫借高利贷才得来的。并且3万元最后落入对方口袋里面，并没有达到判决目的，恢复原状。以上情况严重挑战法院公平、公正的办案原则，因此上诉请求如下：一、落入对方手里的3万元返还于我，并赔偿我的一切相关损失。二、法院对3万元不合理的判决及执行中的违法行为给予司法赔偿。三、请求法院解散合伙关系，对合伙期间的债权、债务进行清理、结算。
被上诉人王小成答辩称，那3万元的案件已经按法律程序处理终结，合不合理的问题是法院说了算。我们本案是对合伙协议案件进行审理。一审的时候已说明了，不具备清算的条件。瞿孝刚是负责工程的监理，但一直没有履行相应的义务，和业主的监理合同也没签，现在汉丰三村的手续一直没有办理。作为个人的行为应该在履行义务的情况下才可以进行合伙的结算。瞿孝刚是为了不负责任才来上诉。请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，双方均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，瞿孝刚与王小成以本人名义签订《协议书》从事合伙活动，双方应当按照合伙协议的约定享有权利并履行义务。双方在《协议书》中明确约定双方的共同义务为：“必须共同配合，全心全意为此项目部服务，包含施工各种材料送检、资料收集、整理、归档等全部工作”，并在《协议书》中约定：“作为合作伙伴，必须共同对半承担在施工中所出现的一切安全责任（包含经济责任）”。双方的合伙事务是负责开县汉丰三村移民联建房屋的施工管理和监理工作，包含施工各种材料送检、资料收集、整理、归档等全部工作。现开县汉丰三村移民联建房工程未经竣工验收，也未办理房屋产权登记手续，瞿孝刚、王小成应当完成的施工管理和监理工作并未履行完毕。双方的合伙事务没有了结，应待合伙事务了结后再行结算。合伙的解散与结算意味着合伙财产和履约能力的消失。现瞿孝刚、王小成对开县汉丰三村移民还负有重要的义务没有履行，现在解散合伙将导致未履行的义务不再继续履行，开县三村移民联建房屋的资料、手续办理也就无法实现，损害开县汉丰三村广大移民的相关利益，故一审法院认定瞿孝刚现在要求合伙解散的条件不能成立并无不当，对于瞿孝刚要求解散合伙关系并对合伙期间的债权债务进行结算的上诉请求，本院不予支持。
对于瞿孝刚关于要求王小成返还其3万元并赔偿相关损失的上诉请求，因本院另案作出的（2010）渝二中法民再终字第50号民事判决对瞿孝刚所主张的3万元作出了终审判决，且双方现在解散合伙关系的条件不能成立，本院对瞿孝刚的该项上诉请求一事不再理。对于瞿孝刚要求法院对其给予司法赔偿的上诉请求，因与本案不是同一法律关系，不属本案的审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人瞿孝刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 应志敏
二〇一三年八月五日
书 记 员 张 蕾