江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第0686号
原告谢春生。
被告周勇。
被告蒋晶。
委托代理人钱晶，系蒋晶同事。
原告谢春生与被告周勇、蒋晶追偿权纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，该案起诉后，被告周勇下落不明，本院依法进行公告送达应诉手续及开庭传票。公告期满后，本院依法于2014年11月28日公开开庭审理了此案。原告谢春生、被告蒋晶及其委托代理人钱晶到庭参加诉讼，被告周勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春生诉称：2013年11月6日，周勇因经营之需向泰州市瑞银创投电子商务有限公司（以下简称瑞银公司）借款12万元，双方约定月息2%，每月的5日等额还款11350元直至还清，原告为之提供担保，周勇偿还一期本息后，再未还款。原告替周勇偿还该笔借款本息。该借款发生在周勇与蒋晶夫妻关系存续期间。原告多次向被告索要未果。请求判决：1、被告周勇、蒋晶共同返还128459.22元及利息（以111052.85元为本金，自2013年12月6日起至实际给付给付之日止，按月利率2％计算）；2、被告周勇、蒋晶承担本案诉讼费。
原告谢春生为支持其主张向本院提交下列证据：
证据1、2013年11月6日借条、保证书、打款凭证各1份，证明借款情况；
证据2、2014年5月5日瑞银公司出具的第三方代偿欠款证明1份，证明原告已经代为偿还借款本息；
证据3、中国农业银行和中国银联转账凭证，证明原告于2014年4月22日转账给瑞银公司9.5万元。
被告周勇未答辩，亦未举证。
被告蒋晶辩称：一、周勇所有的负债都是他的个人债务，不是夫妻共同债务，应由他个人偿还。
1、周勇亲笔书写的忏悔书写明他所有的借款都是用于偿还高利贷本息，我不知情，不是用于家庭生活，是他的个人债务。不仅如此，在我和周勇的离婚协议书上，他也坦承“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”据我目前收到的12张法院传票所附借条复印件，结合周勇亲笔所写12人借款情况说明，并查询众多银行账户交易记录，周勇所有的借贷都是为偿还高利贷本息，借高利贷之后的还款来源也是高利贷，12个原告向周勇放的高利贷形成一个近乎封闭的收支循环。12张法院传票所附借条总金额共计175万，但周勇从12人手中实际拿到的钱是122.6万，借条平均水分高达31%，有的借条水分高达60%以上，甚至还有高利贷债主（季石泉）想空手套白狼，以逼迫周勇写下的虚假借条来起诉。借款利率从月息12%到120%（刘传炎60%，梅伯建129%，曹荣120%，孔飞30%），漫天要价，一本万利。从借款之日起至2013年12月末，周勇以现金、转账、现存等方式已向该12人累计支付各种利息、复利、罚息、本金137.85万元，已远远超过实际拿到的金额。
2、我没有共同举债的合意。我本人在银行工作，周勇在移动公司工作，我们都有稳定合法的收入，而且我们的家庭没有任何经营、投资行为，不炒股，不投资房产。我和周勇虽然是普通工薪阶层，收入不多，但收入稳定，足够赡养老人、抚养小孩及日常生活，再无向外大额举债之合理理由。退一万步讲，即使家庭临时需要少量资金，以我是银行工作人员并从业多年，个人征信一向良好，以及在银行系统多年的人脉关系，完全可以在自已工作的银行或其他银行以房屋抵押贷款、个人生产经营贷款、信用贷款等多种方式借贷，5年期以上的贷款年利率6.55%，个人信用贷款年利率不超过10%。由此更能证明，原告及所谓的证人所说周勇在外瞒着我借高利贷是用于家庭生活或经营显然是天大的谎言！所有的原告、担保人、见证人在借钱给周勇时，都没有和我联系以核实情况，更没有要求我在借条上签字确认，据此完全可以认定原告是在明知周勇借款不是用于夫妻共同生活的情况下，为了高额利息，相互串通向周勇恶意放贷。现在冒出来的所谓债权人我全部不认识，借条上全部没有我的签名。我和周勇平时分居两地，他在泰兴工作，一周回来一次，而我在泰州工作。我是在2013年12月13日在周勇姐姐家看到周勇亲笔所写忏悔书才知道周勇可能欠下巨额高利贷。忏悔书中他写明他在外的负债除同事和同学外，全都是高利贷。我是一名银行从业人员，银行严禁员工及家庭成员涉及民间借贷特别是高利贷，一旦被单位调查核实，我将面临失业的危险。因此，不仅我本人绝不会涉足高利贷，而且如果我知道周勇涉足高利贷的话，肯定是坚决制止，实在不能制止，肯定坚决离婚，决不会让自已和孩子受到现在承受的如此巨大的痛苦和伤害。所有的所谓债权人在周勇出走后都打电话找我要钱，有的人打电话时不表明身份，有的人用外省市手机号码打给我，有的人隐藏电话号码打给我，但所有人在向法院提交的起诉书中都写明我的工作单位、身份证号码、手机号码及家庭住址，充分证明他们早就知道我的重要个人信息，那么为什么他们在借款给周勇时不找我核实情况，不通知我，现在找不到周勇，才纷纷来找我？而且打电话给我时都不敢表明真实身份，他们为何如此心虚？2014年1月14日几个高利贷债主（季群、刘传炎、梅伯建、曹荣、孔飞）到我单位企图闹事，我所在部门的总经理接待了他们，在他们与我部门领导谈话中，他们主动说周勇向他们借钱的事我并不知情。那么，他们不事前告知我，到底是为什么？无非是他们知道周勇借贷肯定不是用于家庭生活，他们认定周勇有工作，借钱给他不愁他不还，并且可以以此为筹码进行敲诈勒索。而一旦被我知道，这个钱肯定借不成，他们反而失去赚取非法高利的大好机会。因此，他们的种种行为不仅证明我不知情且肯定没有共同举债的合意。
3、周勇名义上负债数额巨大，超出婚姻赋予夫妻双方的家事代理权范围。据我目前收到的法院传票所附借条和周勇出走后有人打电话通知，2013年6月至12月，周勇共有高利贷160多万，涉及15人，加上这期间他借的同事的7万、信用卡贷款约10万，短短半年时间在我毫不知情的情况下名义上负债近180万。再加上2012年12月借的20万高利贷，名义上负债近200万之巨。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条规定：“夫或妻在处理共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”该条解释体现的是日常家事代理权，请特别注意这里强调的是“因日常生活需要而处理夫妻共同财产的”，任何一方才有权决定。夫妻之间的日常家事代理权是设定合理范围的，过分扩大家事代理的范围，会危及家庭财产关系的稳定，侵犯夫妻一方的合法权益。不应纳入日常家事范围的事务包括：（1）一方擅自处分不动产的行为；（2）处分具有重大价值的财产之行为；（3）处理与婚姻当事人一方人身有密切关联的事务；（4）与夫妻共同生活不相关的生产经营行为。周勇在我毫不知情的情况下所谓的巨额债务，对照以上四个条款，周勇单方面的巨额负债行为早已超出日常家事代理范围。从目前泰州乃至全国经济发展水平看，200万元对于绝大多数家庭都是一个天文数字，多少家庭辛苦几辈子也挣不到200万。就我和周勇共同组建的家庭而言，200万是我们夫妻所有共有资产的数倍。周勇在短期内频繁借款，数额如此巨大，不仅明显超出家庭生活所需，而且超出家庭资产数倍，请问婚姻法是否赋予他无限大的家事代理权？如果是，如何体现“夫或妻在处理共同财产上的权利是平等的”？因此，在未告知我、未征得我同意的情况下，周勇的巨额负债应当认定为周勇个人债务，绝不是夫妻共同债务。婚姻法第十三条“夫妻在家庭中地位平等”，所谓平等首先是夫妻双方都是具有独立意志的完全民事行为能力人，夫或妻的独立人格并不因结婚而混为一体，夫妻任何一方都无权替另一方在重大事项上作决定。具体到我和周勇，在关系到我个人切身利益甚至可以说生死攸关的重大事项上，我是依法享有知情权和表决权的。相反，在我完全不知情，且家庭没有任何资金需求的情况下，周勇背着我在外的巨额负债根本不是我的意思表示，他根本没有权利代表我及我的家庭在重大切身利益事项上单独作决定，因此绝不能仅仅因为他的借款行为发生在婚姻存续期间就简单推定为夫妻共同债务。在我国，实行财产约定制的家庭很少见，夫或妻一方在外进行经济行为时与第三人约定系个人事务的更是罕见，并且即使所谓债权人明知债务人负债是个人债务，但他们为了自身利益也是绝对不会承认的。因此，在个人经济活动日益频繁和复杂的当代社会，将以个人名义所负的债务简单地推定为夫妻共同债务，明显存在着巨大的道德风险，对夫妻关系中无辜的一方是显失公平的！如果仅仅因为周勇是我的丈夫，他就能代表我行使一切权利，随随便便写个借条签个字就能剥夺我的一切合法权益，所谓的债权人就可以理直气壮让我来还债，请问：一纸婚书难道是卖身契？婚姻法难道纵容别有用心的人肆无忌惮地掠夺他人合法钱财？如果是，那么我的权利在哪里？我的合法利益谁来保障？这显然是与婚姻法立法精神乃至法制精神相违背的！
4、周勇所有借款都没有用于家庭共同生活，整个家庭不但从未分享他借款带来的利益，反而深受其害。2013年5月24日以前，我一直过着简单平静的生活，当时我有两处房产：（我现居住的房子，位于盛和43-203，为2010年2月用多年积蓄、向我的父母借20万、加上银行贷款35万购买并装修，2013年12月出事时仍有17万房贷未还清。（我个人婚前房产。2013年5月24日中午，我接到周勇单位部门负责人薛建的电话，要我去泰兴移动公司一趟。在他公司，我从他单位领导口中得知周勇将本应入公司账户的客户钱款挪作他用。下午，我筹钱帮他将钱款补交公司，至于挪用钱款的原因，他说是一时糊涂借给朋友季群急用的。当天晚上，周勇姐姐及他的同事告诉我周勇在外借了高利贷。我当时很吃惊，因为我和周勇组建的家庭除银行房贷外，没有任何需要借钱的事项。而且我本人就在银行工作，更不可能需要他瞒着我在外借高利贷。关于2009年底最初借高利贷的原因，在我和他姐姐追问下，他当时的回答与他在忏悔书中所写一致，就是他充当滥好人，代人受过付出的代价。当晚经过我本人、他的姐姐周某、同事陈峰、另外还有鞠佩虎、朱剑等人反复询问，他说所有的债务只有约50万，并由在场的其他人代笔将所有债务列出清单给我。我当时对他的个人负债就毫不知情，他的负债也未有一分钱用于家庭共同生活。包括他承诺已说出所有债务，在外再无负债，这一点所有在场的人全部知情。当晚，我就提出要离婚，觉得没法跟他过下去，但是众人反复劝说我，请求我给他一次改过自新、重新做人的机会。因此，我念在十几年的夫妻情分上，为了保全他的工作，更为了孩子有个完整的家庭，也看在他态度诚恳，诚心悔过，百般无奈下，把我的婚前房产卖掉替他偿还个人债务近40万，另外周勇的父母及哥哥姐姐凑了12万，合计约50万，其中80450元通过我的银行卡打到他单位部门领导薛建卡上用于归还周勇挪用的公司客户钱款，370400元分两次，一次200000元，一次170400元打到他单位同事陈峰卡上由他代还，另外3人约4万元（不是高利贷）由我本人分几次归还。2013年5月我卖自已的婚前房产帮他还债的事一直瞒着我的母亲，怕她精神上受不了打击，只告诉了我的父亲，他气得几乎一夜间白了头发。这件事对我和我的家庭而言是沉痛的打击，不但经济遭受重大损失，而且精神上遭受严重伤害。周勇在外负债这件事到2013年6月本来应该结束了，我已代他偿还所有的个人债务，但事实并非如此。2013年12月13日（星期五）上午，周勇的姐夫打电话给我，要我晚上去泰兴他家。当晚在他姐姐家，他姐姐拿出他的忏悔书给我，我才知道他继续背着我在外面欠下巨额债务。我十分震惊，完全崩溃，无法接受这一事实，拒绝再次帮助他，并在当时就提出离婚。因为我只是一个普通的弱女子，上有老下有小，6月份为救他，家庭经济已遭受重创，如何能容忍他故伎重施？但他本人跪在我面前痛哭流涕，苦苦哀求我救救他，他姐姐也反复哀求，要我看在年幼孩子的面上再给他一次机会。他当时情绪很失控，哭诉说如果我不肯救他，高利贷不会放过他，并扬言要到他单位闹事，他的工作肯定保不住，甚至有人威胁说不还钱难保人身安全。我一下失去主张，既担心他的人身安全，又害怕高利贷债主毁了他的工作。因为他已40岁，一份稳定的工作对他而言十分宝贵，这份工作是他今后几十年的生活保障，如果被高利贷债主逼得失去工作，他的后半生将失去依靠。万般无奈下我曾一度想帮助他，又借钱还房贷（想还清房贷后再用房屋抵押贷款，并向泰州邮政银行提交贷款申请手续）、帮他还卡贷、高利贷等，累计以我个人名义向朋友借款30万。但最终因为高利贷债主得知家里知道后，反而逼得更紧，都放出话来要按借条金额还本并索要高息，天天到他单位找他，立时三刻就要还钱，并以到他单位闹事相逼，加上银行贷款要经过调查、审查、审批、办理抵押等诸多流程，需要较长时间，而且能借到的贷款与高利贷债主的大胃口相比简直是杯水车薪，所以最后我选择与周勇离婚，不再为他放弃我和孩子的合法财产和合法权益，让他自已品尝自已种下的苦果。
二、所有原告均是在刻意对我隐瞒周勇借高利贷的事，且明知周勇借钱用途是偿还高利贷本息、拆东墙补西墙，而并非用于家庭生活，还款来源也是高利贷而并非家庭合法收入的情况下，仍然不顾周勇无偿还能力的事实，相互充当介绍人，一次又一次恶意放贷，并敲诈勒索高额利息。周勇亲笔所写所有原告借款情况的材料也证明了这一点。周勇亲笔所写瑞银公司等12人借贷情况的材料，借贷经过、借贷用途、还贷资金来源、本息支付方式等内容叙述得非常详细，所有材料之间有清晰的因果关系，借贷用途与还贷来源也在各个材料中都有准确描述，再结合周勇与涉案的高利贷债主及其他相关人员银行账户交易记录、周勇亲笔忏悔书、证人证言，周勇所有负债很明显是用于支付高利贷的本息和利滚利，用于高利贷拆东墙补西墙。并且充当周勇借贷介绍人、担保人（如本案的原告谢春生）的都是高利贷债主，他们相互充当介绍人向周勇放高利贷，形成循环借贷、循环还贷，其用心险恶，手段卑鄙，利息惊人，令人发指。以上我的所有的主张均有理有据，所有证据之间，能相互印证，证明目的指向同一，相互之间能形成完整证据链。如原告对此有异议，应就其有理由确信周勇的行为为夫妻共同行为承担证明责任，即在构成表见代理后才能推定为夫妻共同债务。但很显然，所有原告除了一纸写有周勇名字的借条外，没有任何反证证明我有举债的合意，或周勇所有借款是用于夫妻共同生活。相反，我有众多的、充分的证据证明原告是在明知周勇的负债是个人行为、个人债务的情况下，在明知周勇还款来源是高利贷，借款用途也是偿还高利贷的情况下，在对《婚姻法》一知半解，对让无辜的我承担周勇的个人债务抱有幻想的情况下，在一本万利、高额利息不费吹灰之力就能敲诈得手的巨大利益诱惑下，才一次又一次不顾周勇无偿债能力的事实而与高利贷债主串通实施恶意放贷。但不幸的是你们打错了算盘！周勇的个人债务只能由他自己偿还，他失去工作、失去家庭、流浪在外的下场是咎由自取、自食苦果！所有原告主观上的恶意、人性的贪婪造成的法律上的后果也只能由你们自已埋单！
三、本案原告谢春生作为周勇的同事，与高利贷债主陈志虎、谢大勇称兄道弟，在明知周勇在单位声名狼藉，负债累累，借高利贷用于偿还高利贷的情况下，短短1个多月内多次以介绍人、见证人、担保人的身份，充当周勇高利贷资金掮客，介绍陈志虎、谢大勇、瑞银公司向周勇放高利贷，金额近30万元，并从中渔利。2013年5月，周勇挪用客户钱款还高利贷被公司发现后，遭到撤职降岗和行政处分，工资收入明显减少，家庭经济也因为其偿还50万个人债务而处于崩溃边缘。泰兴移动公司无人不知周勇高利贷缠身，一时声名狼藉，犹如瘟疫人人避之不及。而谢春生早在2010年就认识我，有我的手机号码，并且在2013年4月末谢春生坐周勇汽车出车祸后也打过电话给我索要过赔偿款。对周勇这样一个有前科的，声名狼藉的，工作前途黯淡的，家庭经济因他欠债受重创的人，谢春生是没有任何正当理由在不事先与我通气、故意隐瞒我的情况下，三番五次充当高利贷掮客和担保人的。作为一个成年人，他对担保人将承担的法律后果也是明知的。谢春生反其道行之，不但多次帮周勇介绍高利贷，而且多次充当担保人在借条上签字的理由只有一个：他能从中渔利，并能趁火打劫。因为2013年5月我无条件替周勇还债，给了他错误的信号，他想当然地认为我就是周勇的提款机，只要周勇欠下债务我都会还。于是，谢春生与陈志虎、谢大勇等高利贷债主勾结，把懦弱无能的周勇玩弄于股掌之间，帮他借贷，逼他还贷。根据周勇亲笔所写陈志虎、谢大勇、瑞银公司借款情况材料，2013年9月25日，谢春生带周勇到陈志虎位于蒋华的移动营业厅，介绍陈志虎向周勇放高利贷，借条金额6万，月息14%，谢春生作为担保人在借条上签字，并从中获得2万。尝到甜头后，2013年11月4日，周勇被高利贷债主徐四平逼得没办法，又找谢春生，也明说借钱的用途，谢春生又一次介绍陈志虎向周勇放高利贷，借条金额3万，月息13%，谢春生仍作为担保人在借条上签字。仅隔1天后，即2013年11月6日，周勇向瑞银公司借贷，借条金额12万，月息17.45%，谢春生仍然在“连带责任保证人”栏签字。10天后，2013年11月16日，谢春生以向陈志虎借到4.4万为名，向周勇放高利贷，借条金额5万，月息12%，借条上的出借人为谢春生。2013年12月13日，周勇向我坦白他的债务，谢春生知道后心虚，于2014年元旦这一天在从扬州回泰兴的途中特意经过泰州，在我居住的盛和花园门口，让周勇重写借条，把出借人改成谢大勇，谢大勇则无耻地以此借条提起诉讼。2014年初，谢春生又伙同高利贷债主陈志虎、谢大勇于2014年1月10日上午、1月17日下午两次到我家，用细树枝等东西堵塞防盗门锁眼。
四、根据《婚姻法》相关规定并参考典型案例判决，周勇的所有负债应当认定为其个人债务。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意，二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应当认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。”综上所有的证据和事实，周勇在外所谓的“200万元”个人负债，都不是为夫妻共同生活所负，全部是在我毫不知情的情况下发生的，完全是他的个人行为，所有借款都未得到我的同意，借条上都无我的签名，家庭未从中获益，且借款金额巨大，已明显超出家庭生活所需，超出家庭资产数倍，超出日常家事代理的范围。因此，他的所有负债完全是他的个人债务，都不能认定为夫妻共同债务，我依法不承担任何偿还义务。我原本过着简单平静的生活，是对家庭不负责任的男人涉足高利贷毁了我的生活，更毁了我的一生。我只是普通工薪阶层，工资收入有限且是家中独女，上有年迈的父母及91岁的外公要赡养，下有9岁的孩子要抚养。如果要无辜的我偿还他的巨额个人债务，是剥夺我和孩子的生存权利。现在的中国是法治社会，公正、法治是社会主义核心价值观的基本内容之一。《中华人民共和国妇女权益保障法》把保护妇女儿童的合法权益写入法律，我和我的孩子是无辜的受害者，是苦命的孤儿寡母，是受社会和法律保护的对象。我的家人都是老弱妇幼，是社会的弱势群体。周勇的个人行为，已经对我的父母和孩子造成无法弥补的巨大伤害，我于情于法都没有替他偿还其个人债务的义务。我本人在江苏法院网（官网）、中国法院网（官网）上查看到了多个将夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务作为个人债务判决的案例，其中一个还是江苏省2012年十大民生典型案例之一，泰州海陵区人民法院也有同类型的判例。最近我还在《泰州广播电视报》上看到了一篇报道，标题是《38万借款疑云》，原告被移送公安机关受到法律严惩。以上案例都充分证明法律是尊重证据、尊重事实的，不是简单片面、以偏盖全的。在此，我恳请法官查明事实，尊重事实，主持正义，驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告蒋晶为支持其辩称理由向本院提交下列证据：
证据1、已收到的在法院诉讼12件案件的材料，证明所有的借条都没有我的签字，所有借款我都不知情，我没有共同举债的合意，全部是周勇的个人债务，不是夫妻共同债务。借款人、担保人在刻意隐瞒我，相互串通向周勇恶意放贷，用于拆东墙补西墙偿还高利贷；
证据2、根据起诉书所附借条及周勇亲笔材料整理的真实的借贷及还款情况表。证明周勇所有负债都是用于支付高利贷的本息和利滚利，充当周勇借贷介绍人的都是放高利贷的，周勇的所有负债明显不是用于家庭生活，远远超出家庭经济承担能力，利率超高，周勇累计还款总额已超过实际借款总额；
证据3、泰兴移动公司出具的、盖有该公司部门公章的自办厅房租的付款说明2份、周勇于2010年11月补报移动公司部分自办厅房租的《2010年11月房屋租赁费报账表》2份、单据粘贴单2份、房租税票2份、2010年11月19日周勇补开的过船自办厅房租税票（收款人姓名为陈登根）、2010年12月8日周勇重新补开的过船自办厅房租发票（收款人姓名为泰兴市滨江镇殷石村新闸生产队），证明周勇2009年底借第一笔高利贷用于垫付移动公司自办厅房租，不是用于家庭生活；
证据4、中国农业银行股份有限公司泰州分行出具的蒋晶身份证明，证明我已在银行工作16年，如确有生活需要，完全可以在自已工作的银行或其他银行以房屋抵押贷款、个人生产经营贷款、信用贷款等多种方式借贷，周勇瞒着我在外借高利贷不可能用于家庭生活；
证据5、周勇亲笔忏悔书，证明周勇2009年底借第一笔高利贷就不是因为家庭生活需要，是他做滥好人，代人受过付出的代价。周勇借第一笔高利贷的介绍人就是季群，季群以与周勇家人及我相熟识的身份，刻意瞒着周勇家人及我多次介绍他人向周勇放高利贷，借第一笔高利贷之后延续到2013年的所有负债，都是用于支付高利贷本息和利滚利，2013年5月我已无辜帮他偿还几十万个人债务；
证据6、证人周某当庭所作的证言，证明2013年5月24日晚我第一次从周勇姐姐及同事口中得知周勇借高利贷，周勇所有的债务都瞒着我，我不知情。2013年5月24日晚周勇已承诺说出所有债务，没有任何隐瞒。2013年12月13日晚在周勇姐姐家，从周勇忏悔书中我第一次知道周勇可能欠巨额高利贷；
证据7、离婚协议书，证明周勇承认我和他之间没有发生共同债务，他的个人债务由他自行承担，周勇已不享有我现居住房屋的任何权利；
证据8、泰州市盛和43-203购房协议、契税发票及借款35万凭证，证明家庭唯一财产位于泰州市盛和43-203，为2010年初用多年积蓄、向我的父母借20万、加上银行贷款35万购买并装修。周勇所有的借款都与房产无关，未用于家庭共同生活；
证据9、我个人婚前房产证、结婚证、我个人婚前房产转让协议、2013年5月至6月帮周勇偿还个人债务清单及付款记录、2013年12月18日至2014年1月1日我个人向朋友借款还房贷、替周勇还卡贷、还高利贷的还款凭证及转账记录，证明从2010年初我们购买现居住房屋到2014年1月份我和他离婚，家庭资产不但没有增加反而减少，为了帮他偿还其个人债务，不但变卖了我的个人婚前房产，而且还背上了30万元债务；
证据10、唯一住房证明，证明我和周勇结婚13年，仅有这一套住房，且面积不大；
证据11、周勇亲笔所写瑞银公司借款情况，证明证明原告谢春生明知周勇借款是用于归还其他高利贷本息，未用于家庭，且周勇无偿还能力。谢春生出示的借条金额12万，但周勇与瑞银公司之间真实发生的借款金额是9.906万元，已累计支付利息2.305万，原告出示的《第三方代偿欠款证明》中所写代偿本息金额，显然是谢春生与瑞银公司串通之下，瑞银公司出具的虚假证明。①2013年11月6日，瑞银公司转入周勇工行卡（卡号62×××85）12万元；②2013年11月6日，瑞银公司通过POS机从周勇工行卡（卡号62×××85）转出2.094万元，作为借贷的手续费、保证金等多种费用；③2013年12月9日，周勇工行卡（卡号62×××85）向瑞银公司老板叶学勤工行卡转入1.135万，支付利息；④2014年1月2日，周勇用建行信用卡在小袁通信POS机刷卡5008元套现5000元，2014年1月3日，周勇用建行信用卡在瑞银P0S机刷卡6700元，共支付瑞银利息1.17万元；
证据12、谢春生所发信息，证明谢春生诉状中所说周勇借高利贷用于经营完全是谎言；谢春生多次介绍高利贷债主向周勇放贷，他事先是明知周勇借贷是拆东墙补西墙，在信息中谎称不知情，是想推卸责任；
证据13、陈志虎、谢大勇的借条各2份，证明原告明知周勇在外大量举债，个人负债累累，无偿还能力，仍然介绍高利贷并提供担保，恶意对我隐瞒，金额累计26万元。
被告蒋晶对原告谢春生所举证据的质证意见：
证据1中借条的真实性不予质证，因为我不是当事人，我不知情，原告出示的借条中并无我的签字。对12万元借款的支付凭证真实性不予认可，上面没有银行的签章说明，而且其付款方是泰兴浩男服饰公司，收款人看不出是周勇。保证书真实性不予认可，关联性只能证明谢春生为周勇个人债务提供担保；
证据2的真实性不予认可，瑞银公司自己所加盖的章不能证明实际代偿的事实，其所说的代偿的本金、利息、罚息、催收费等金额计算方式也没有明确说明，不具有证明力，不能作为证明原告代偿债务的证据使用。瑞银公司经营范围并不包括贷款发放，其属非法经营。如果原告真实代偿了周勇的债务，代偿金额为128459.22元，为何拿不出支付凭证，说明原告与瑞银公司串通，虚增债务，蓄意敲诈；
证据3真实性不予认可，不知道其证据来源，上面没有银行的签章，看不出转入方和转出方，不能证明原告主张的代偿事实。
原告谢春生对被告蒋晶所举证据的质证意见：
证据1、2绝大多数不清楚，不能作为本案证据；
证据3、5、8、9、10不认可，与本案无关；
证据4认可，但是与本案无关联；
证据6不认可，陈峰办公室的事情我不在场，无法确认真伪。证人证言是一面之词，不足以确认蒋晶对全部债务均不知情，更不足以确认周勇向瑞银借款未用于家庭生活；
证据7不认可，这是逃避债务的行为；
证据11不认可，是周勇的单方面的说辞，但确认了借款12万元的事实；
证据12短信内容认可，但与本案无关；
证据13不认可，被告提供的借条属实，但部分借款当时在我以后担保时已经还清，在我担保瑞银公司借款之前，仅仅帮周勇担保了陈志虎的9万元。
通过原、被告举证、质证，经本院综合认证，本院确认一下事实：2013年11月6日，周勇向瑞银公司出具借条一份，载明：“今借到瑞银公司人民币壹拾贰万元整，月利息2%，借款期限自2013年11月6日起至2014年11月5日止，借款期间按月付息，借款期满时一次性还清本息，如不按约偿付，借款人自愿另承担至还清本息为止为天万分之五的违约金，并无条件承担债权人为实现权利发生的交通费、诉讼费、律师代理费等一切费用。如有一次逾期不履行，则出借方瑞银公司就借款余额部分向法院提起诉讼”。在连带责任保证人一栏，谢春生签名。同日，谢春生又向瑞银公司出具保证书，约定：“周勇不按约偿还借款本息，其无条件承担连带清偿责任，承担债权人为实现权利发生的交通费等一切费用”。
2014年5月5日，瑞银公司出具第三方代偿欠款证明，证明谢春生为借款人周勇偿还借款本息合计128459.22元，其中本金111052.85元、利息9243.2元、逾期罚息6663.17元、催收借款的费用1500元。
谢春生当庭自认周勇按照等额还款方式于2013年12月9日偿还2013年11月6日至2013年12月5日一个月的本息11350元。2013年11月6日，周勇通过POS机消费20940元，2014年1月3日，周勇通过P0S消费6700元，对此，谢春生庭后表示20940元、6700元同意不要求被告偿还。
另查明，2000年11月23日，周勇与蒋晶登记结婚，2014年1月6日，周勇与蒋晶登记离婚。
再查明，目前在法院诉讼的有关周勇借款的案件有：刘军华诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年10月17日向刘军华出具225000元借条；刘淼诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年10月14日向原告出具100000元借条；徐四平诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年8月23日、9月30日、10月9日、10月26日向徐四平出具60000元、80000元、120000元、70000元的借条；谢大勇诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年11月5日、10月16日、11月16日向谢大勇出具20000元、20000元、50000元借条；陈志虎诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年9月25日、11月4日向周勇出具60000元、30000元借条；梅伯建诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年12月6日向梅伯建出具35000元借条；刘传炎诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2012年11月8日向刘传炎出具200000元借条；曹荣诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年6月24日向曹荣出具80000元借条；孔飞诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年11月14日向孔飞出具50000元借条；季石泉诉周勇、蒋晶民间借贷案件，周勇于2013年11月14日向季石泉出具130000元的借条；泰兴市宏宇电子商务有限公司诉周勇、蒋晶民间借贷纠纷案件，周勇于2013年12月10日向泰兴市宏宇电子商务有限公司出具300000元借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周勇向瑞银公司出具借条借款，现有证据足以证明借款事实存在，本院依法确认瑞银公司与周勇之间的债权债务，被告周勇向瑞银公司之间的借贷关系符合法律规定，应为有效。谢春生为上述借款提供连带责任保证并出具保证书，不违反法律规定，谢春生与周勇、瑞银公司之间的保证合同关系依法成立，亦为有效。周勇未按约定及时偿还借款本息，谢春生作为保证人承担保证责任代为偿还，其依法取得对周勇的追偿权，周勇应当在法律规定的责任范围内承担责任。
对于周勇借款本金的认定，谢春生主张代为偿还借款本金为111052.85元。蒋晶辩称周勇于2013年11月6日通过POS消费20940元、于2014年1月3日向北京志宇腾达物流跨行消费6700元形式向瑞银公司偿还了部分款项，谢春生庭后表示对20940元、6700元同意不要求被告偿还，系其对自己权益的处分，本院予以支持。本院确认周勇于2013年11月6日偿还20940元，于2014年1月3日偿还6700元。由于周勇于2013年11月6日偿还20940元，2013年11月6日当日周勇实际取得的借款本金为99060元。
本案中，谢春生于2014年5月5日承担担保责任，已提前还清周勇借款本息，尽管双方约定的借款期限为一年，但事实上的借款期限为6个月，因此，借条约定月利率2%，已超过中国人民银行6个月期内借款年利率5.6%的四倍，超过的部分本院不予支持，所以应当中国人民银行6个月期内借款年利率5.6%的四倍即按年利率22.4%计算利息，蒋晶辩称认为应按年贷款利率5.6%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。借款本金99060元，自2013年11月6日起至2013年12月5日止一个月的利息1849.12元，因谢春生自认周勇于2013年12月9日偿还一个月本息11350元，扣除一个月的利息1849.12元后，周勇实际偿还借款本金9500.88元，尚欠瑞银公司借款本金89559.12元及自2013年12月6日以后的利息。
又因周勇于2014年1月3日偿还6700元，因此按借款本金89559.12元计算自2013年12月6日起至2014年1月3日止的利息为1616.05元，扣除到期利息后，周勇又偿还本金5083.95元。
蒋晶辩称周勇从小袁通讯刷卡5000元向瑞银公司偿还借款，未能提供直接证据证明，所举证据不充分，原告又不认可，本院不予采信。谢春生陈述的等额还款方式未能举证证明，本院不予采信。谢春生辩称尚欠本金111052.85元，与事实不符，本院不予支持。
截止2014年1月4日周勇尚欠瑞银公司借款本金84475.17元及自2014年1月4日以后的利息；
对于谢春生主张利息的认定，其主张代为偿还利息为9243.2元，是以111052.85元为本金，自2013年12月6日起至2014年5月5日止，按月利率2%计算，该计算依据有误，本院不予支持。应当以84475.17元为本金，自2014年1月4日起至2014年5月5日止计121天，按年利率22.4%计算，利息为6360.04元，本院予以确认；
对于谢春生主张逾期罚息的认定，其主张代为偿还逾期罚息6663.17元，以111052.85为本金，自2013年12月6日起至2014年5月5日止，按日万分之五计算。因其在前述主张利息过程中，利率标准已超过中国人民银行同期同档年基准利率四倍，本院按四倍予以确认计算，现再按日万分之五计算逾期罚息，导致本案利息加逾期罚息的计算已超过中国人民银行同期同档年基准利率的四倍，超出四倍的部分，本院不予保护，故谢春生主张的逾期罚息6663.17元，已违反法律规定，本院不予支持；
对于谢春生主张的催款费的认定，谢春生主张其承担催款费1500元，无证据证明，本院不予支持。
关于谢春生主张其所代为偿还款项的利息，其以111052.85元为本金，自2013年12月6日起至实际给付给付之日止，按月利率2％计算的利息，该主张计算的标准和依据于法无据，本院不予支持；但由于其已代为偿还周勇借款本金84475.17元、利息6360.04元，合计90835.21元，该款项可作为其计算利息的本金，其要求周勇自2013年12月6日起承担代为偿还款项的利息，无法律依据，瑞银公司于2014年5月5日出具代偿欠款证明，应视为谢春生履行保证责任代为还款的日期，代为偿还款项的利息应于2014年5月5日开始计算；其主张按月利率2％的标准计算利息，无法律依据，本院不予支持，可按中国人民银行同期同档基准利率计算至实际给付之日止。
综上，周勇向瑞银公司借款120000元，实际取得借款本金99060元，周勇于2013年12月9日偿还本金9500.88元、利息1849.12元，于2014年1月3日偿还本金5083.95元、利息1616.05元，尚欠本金84475.17元及自2014年1月4日起至2014年5月5日止的利息6360.04元，合计90835.21元，属于周勇应当在法律规定的范围内承担的法律责任。谢春生履行保证责任代为偿还128459.22元，其额外多偿还的部分37624.01元，与周勇无关，周勇不应当承担还款责任。
关于蒋晶是否应当承担共同偿还责任，谢春生以上述借款发生在周勇、蒋晶婚姻存续期间应为夫妻共同债务为由向蒋晶主张，本院认为，根据婚姻法的规定，夫妻共同债务是指夫妻共同生活期间所负的债务。如该债务原为夫妻共同生活所负，应当由夫妻双方共同偿还。谢春生所举证据不足以证明周勇所负的债务系用于夫妻共同生活，但蒋晶所举的相关证据足以认定周勇所举债务未用于夫妻共同生活且夫妻双方亦无共同举债的合意，故对谢春生主张上述债务系夫妻共同债务的理由，本院难以采信，蒋晶对周勇所负的上述债务不承担共同清偿责任。周勇经本院传票合法传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢春生支付90835.21元及利息（以90835.21元为本金，自2014年5月5日起至实际给付给付之日止，按中国人民银行同期同档基准利率计算）；
二、驳回原告谢春生对被告蒋晶的诉讼请求及其它的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2869元、公告费600元，合计3469元，由被告周勇负担（此款谢春生已垫付，周勇在返还借款时一并给付谢春生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费2869元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 殷进明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周旭晨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。