吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民一终字第575号
上诉人（原审原告）：蛟河市庆岭镇丰收村四社，住所地蛟河市庆岭镇丰收村。
负责人：刘甲贵。
委托代理人：刘景柏，吉林市船营区沙河子法律服务所法律工作者。
被�诉人（原审被告）：蛟河市庆岭镇丰收村民委员会，住所地蛟河市庆岭镇丰收村。
法定代表人：孙万清，村主任。
被上诉人（原审被告）：张灿发，住蛟河市。
委托代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
上诉人蛟河市庆岭镇丰收村四社（以下简称丰收村四社）因农业承包合同纠纷一案，不服蛟河市人民法院（2011）蛟民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰收村四社的负责人刘甲贵及其委托代理人刘景柏，被上诉人蛟河市庆岭镇丰收村民委员会（以下简称村委会）的法定代表人孙万清，被上诉人张灿发及其委托代理人李小林、韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰收村四社在原审时�称：两名被告签订的土地承包协议书侵犯了原告的合法权益，是无效的民事行为。本案涉及的6公顷土地属于原告集体所有，被告村委会在未取得原告同意的情况下擅自将土地发包给被告张灿发，行为违法。同时被告村委会发包土地也未按照相关程序进行。故起诉，要求确认两名被告于1999年4月10日签订的承包协议书无效，两名被告返还6公顷土地的承包经营权，同时要求两名被告赔偿因违法发包给原告造成的经济损失。
村委会在原审时辩称：原告诉称的6公顷土地属于集体荒地，村委会发包没有侵犯原告合法权益。1999年乡政府下达了退耕还林任务，每村6公顷，因村集体没有经济能力，故经研究决定，将该任务落实给当时比较有经济能力的被告张灿发。因发包当年，对于发包程序没有相关的法律规定，故村委会在召开了党员大会研究的情况下，将土地发包给�灿发没有违反法律和政策。
张灿发在原审时辩称：首先，原告不具有诉讼主体资格，现在所谓的“社”只是称谓，已经不存在了，集体土地由村统一发包，社不具有荒地的所有权。其次，因该案的性质属于未实际取得土地承包经营权的纠纷，故本案不属于人民法院审理范围。再次，两名被告签订的承包合同是合法有效的。最后，被告11年来在本案涉及的土地上两次植树造林，因原告所属村民多次恶意破坏，现在所种树木只有少量存活。
原判决认定：原告庆岭镇丰收村四社原有村民二十余户，随着逐步迁出，现只有六户村民居住，由刘甲贵负责日常管理工作。1999年被告村委会为落实上级政府下达的每村退耕还林6公顷的任务，与被告张灿发口头达成协议，将原告四社集体范围内俗称“罗锅地”的6公顷荒地（边框四至为东、西、南、北均至天然林）承包给了被告张灿发，用于植树造林。此时，庆岭镇丰收村四社和五社由时任五社社长赵庆伟联合管理。2000年4月2日，被告村委会召开会议，作出了发包上述荒地，用于植树的决定，四社村民及时任社长赵庆伟均没有参加该会议。后被告村委会与被告张灿发补签协议书，协议书时间书写为1999年4月10日。庭审中，被告村委会自认，其发包土地时，原告四社对该土地享有使用权。被告张灿发承包土地后，于1999年、2004年在所承包的6公顷荒地上植树，但一直未办理林权执照。现该争议荒地中仅有部分落叶松存在，其余土地均被被告张灿发用于种植农作物。
原判决认为：原告具有诉讼主体资格，被告村委会的发包行为虽违反民主议定原则，但被告张灿发已实际取得本案争议土地的使用权，应驳回原告的诉讼请求。一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》�三条第三款：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，原告四社即根据其所属村民的自然情况设立的村民小组，同时蛟河市庆岭镇农村经济管理服务中心办公室证实原告四社现在依然存在，未被撤销，故原告四社是集体经济组织，具有诉讼主体资格。二、原告诉讼请求中既要求确认两名被告签订的协议无效，又以被告未按合同约定植树造林为由要求解除合同，庭审中，经法庭释明，原告表示以被告村委会不具有发包主体资格，两名被告签订的协议违反国家强制性法律规定，且两名被告存在恶意串通情形为由，主张确认两名被告签订的协议无效，并要求两名被告返还土地承包经营权、赔偿损失。本院认为：（一）原告主张被告村委会不具有发包主体资格，但根据庭审调查，因原告组织机构不健全，村委会可以代其行�权利，故被告村委会不存在越权发包的情形。（二）根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案……”《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”第十九条：“土地承包应当按照以下程序进行：（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案……”的规定，被告村委会发包本案争议土地前未制定土地承包经营方案，亦未按照规定召开村民会议，且两名被告签订承包荒地协议书的时间是1999年4月10日，而被告村委会提交的作出该项发包决定的会议记录记载的时间却是2000年4月2日，两名被告虽辩称该协议书系补签，故导致协议书书写的时间有误，但未能提出证据予以证实，原告对补签协议的事实亦予以否认，故应当认定被告村委会发包本案争议土地时，未按照法定原则及程序进行，违反了民主议定原则。但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包�同的有关内容进行适当调整”的规定，被告村委会口头将本案争议土地承包给被告张灿发，张灿发于1999年开始在该土地上植树，原告未在一年内行使撤销权，故对其主张不予支持。上述司法解释于1999年7月8日实施，于2008年12月24日被废止，但该司法解释实施期间正是本案争议协议履行期间，原告未按照其规定行使权利，应视为对本案争议协议效力的追认。（三）原告称两名被告存在违反国家强制性法律规定及恶意串通，但根据庭审调查，被告村委会发包本案争议土地系按照上级政府制定的退耕还林政策办理，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，同时，两名被告签订协议时没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，原告亦未提出证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告所述的理由，不予采信。综上所述，原告主张两名被告签订的协议书无效的理由均不能成立，故对于原告的诉讼请求不应予以支持。因两名被告签订的协议合法有效，故对于原告要求两名被告返还土地承包经营权的主张，不予支持。原告未能提出证据证实其发生实际损失及具体数额，故对于其要求赔偿损失的主张，不予支持。
原判决主文：驳回原告蛟河市庆岭镇丰收村四社的诉讼请求。
原审判决后，上诉人丰收村四社不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、原判决认定事实不清。上诉人有权�外发包，村委会无权对外发包。本案中村委会属于越权发包，而且合同是后补签的，未召开村民大会等。两名被上诉人签订的是植树造林合同，但实际是耕种农作物。2、适用法律错误。依据相关法律规定，本案的合同一未经开会，二未经表决程序，属严重违法及违反程序的无效合同。张灿发没有对承包地进行大量投入，本案不应适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定。
被上诉人村委会答辩认为：地是2000年由张灿发承包的，为了完成任务，村里找到张灿发，当时种地不挣钱，都搬走了，剩下的当时有7户人家，现在有6户人家，大概在1982年的时候5队和4队合并的叫四社。
被上诉人张灿发答辩认为：1、上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人不是一个组织或机构，对承包地不具有所有权。2、本案是一起未�际取得土地承包经营权的纠纷，不属于法院审理的范围。3、村委会是合法的发包主体，我承包荒地是符合当时的政策法规的，之所以没有全面完成植树造林任务，皆因上诉人家族恶意破坏造成。
在二审庭审中，被上诉人村委会向本院提交新证据“情况说明”一份，证明：村委会是本村集体土地所有者，并有权对外发包。上诉人质证认为，对证据来源有异议，庆岭镇政府和庆岭镇经管站没有法定代表人签字，只有公章，不真实。被上诉人张灿发质证认为，没有异议，不用法定代表人签字，公章就有效力。本院经审查认为，土地的归属情况应根据土地的原始台帐等证据来确认，仅凭镇政府及经管站的情况说明不能证明村委会是本村集体土地的唯一所有者。因双方当事人对村委会是本村承包地的发包方无异议，故本院认为，该证据能够证明村委会是本村荒地的发包主体。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，一、被上诉人村委会有权对外发包本村的土地。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，村委会是本村承包地的发包主体，故对村内的其他土地村委会亦有权对外发包。上诉人主张村委会无权对外发包无事实及法律依据，本院不予支持。二、上诉人主张村委会与张灿发签订的协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体利益，对方当事人予以否认，上诉人未提供充分有力的证据予以证明，本院经审查认为，村委会与张灿发签订的协议符合当时的客观情况及相应的法律规定，并无恶意串通及损害国家、集体利益的情形，故上诉人的主张无事实及法律依据，本院不予支持。三、上诉人主张本案争议土地属于承包地，其应提供相应的土地台帐，现上诉人未提供相应的证据证明，本院无法支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蛟河市庆岭镇丰收村四社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 张利宏
代理审判员 孙海波
二〇一二年十一月七日
书 记 员 赵春燕