山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1222号
上诉人（原审被告）兰陵县环卫所（原名称为苍山县环卫所）。住所地：兰陵县顺河路东段。
法定代表人李勇，所长。
委托代理人马星元，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）余洪洲，男，1971年4月27日出生，汉族，居民。
委托代理人王崇然，苍山县南桥法律服务所法律工作者。
原审被告王友成，男，1953年12月28日出生，汉族，居民。
上诉人兰陵县环卫所因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2014）兰民初字第2667号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月25日5时许，被告王友成未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌拖拉机，沿兰陵县会宝路由东向西行驶至与惠民路交汇处东左转弯时，与由西向东行驶的原告余洪洲驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成原告受伤，两车辆不同程度受损的事故。此事故经兰陵交警大队现场勘查及对双方当事人的询问，认定被告王友成在此次事故的发生中实施了无证驾驶无号牌机动车及驾驶机动车转弯未让直行车辆先行的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较大，其违法行为是此次事故发生的主要原因，负事故的主要责任。认定原告余洪洲在此次事故的发生中实施了驾驶机动车与准驾车型不符、驾驶无号牌机动车及驾驶机动车未确保安全的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用较小，负事故的次要责任。被告王友成虽对交警部门的责任划分有异议，认为应承担事故的同等责任，但未向法院提供相应的证据。
原告伤后到兰陵县人民医院住院治疗147天，支出住院费150826.33元，出院诊断：开放性颅脑损伤，多处软组织损伤，出院医嘱：回家继续康复训练，注意休息，避免劳累，定期复查凝血时间、肝功等，如有不适及时就诊。2014年9月23日，其伤情经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，被评定为九级、四级伤残，属于部分护理依赖。原告为此支出鉴定费1200元。被告王友成及兰陵县环卫所对上述鉴定报告有异议，被告兰陵县环卫所在法院限定的期限内未申请重新鉴定，被告王友成于2014年12月15日申请重新鉴定，原审法院技术室重新委托日照光明法医司法鉴定所进行了鉴定，结果仍为九级、四级伤残，属于部分护理依赖。另外，原告为证明因交通事故又引发癫痫病需继续治疗，向法院提供兰陵县人民医院的病历及医学检查证明各一份。
被告王友成驾驶的无号牌拖拉机原属于被告兰陵县环卫所的环卫清洁车，被告王友成在兰陵县交警部门的陈述及让其子代笔书写的证明中均称其驾驶的事故车辆为被告兰陵县环卫所所有。其在庭审时陈述车卖给他了，坏了由他修理，去拉其他车进不去地方的垃圾。事故发生后，被告王友成已赔偿原告医疗费150826.33元、护理费1500元。另外，被告王友成主张还给付原告现金10500元，原告予以否认，被告未提供相应证据证明其主张。
被告兰陵县环卫所主张其与被告王友成之间系承包关系，事故车辆已卖给被告王友成，向法院递交如下证据：1、山东省非税收入缴款书（回单）一份，主要内容：日期为2010年11月15日，缴款人为王友成，项目名称为垃圾车报废残值，金额为2000元。2、《垃圾清运承包协议书》一份。被告王友成认为上述两份证据属实，但被问及是否知道协议的内容时，其明确表示：不识字，知道有责任开这个车，管这个车，所拉的垃圾点都是压缩车过不去的地方。原告对“缴款书”质证认为，被告兰陵县环卫所明知该车是报废车辆，仍然让其职工使用，运送垃圾，应承担一定的责任，同时该车未过户，被告兰陵县环卫所作为涉案车辆的实际车主，应承担赔偿责任。原告对“承包协议”的真实性不予认可，认为是近期补充的。但在法院限定的期间内未申请文检。原告主张被告兰陵县环卫所通过马科长给付原告现金5000元，被告兰陵县环卫所明确声明单位未予赔偿。
原告为要求按相应的城镇居民标准赔偿××赔偿金、误工费、护理费，向法院递交如下证据：1、苍山县（现为兰陵县）卞庄镇前埝头社区居民委员会出具的证明一份，证明余洪洲于2012年6月份在其居委租沙得利的沿街房做面食生意。2、沙得利与余洪洲于2012年6月2日签订的《租房合同》一份及沙得利的《商品房买卖合同》复印件一份。3、法定代表人为余洪洲的苍山县洪洲八喜笼包的餐饮服务许可、餐饮培训合格证、餐具检测报告书及苍山县疾病预防控制中心的检测费用收据两张、照片四张，证明原告在兰陵县利民小区门旁开办“洪洲八喜笼包”面食店。4、兰陵县金岭镇东址坊村民委员会出具的证明一份，证明其村村民余洪洲的土地已被消防大队建消防店占用。5、兰陵县规划局出具的证明一份，证明金岭镇东址坊村属于城市规划区。
原告为要求被告赔偿赡养费及抚养费，向法院递交如下证据：1、胡秀兰的户籍证明（身份证号××）及老年证各一份；2、兰陵县金岭镇东纸坊村村民委员会的证明一份，证明胡秀兰共育有余洪江、余洪洲两子；3、余洪洲的离婚协议及离婚证各一份，证明余洪洲与其妻林琳已于2013年12月18日离婚，婚生次女余姝娴由其抚养；4、常住人口登记卡两份，证明余洪洲与余姝娴为同一户口，余姝娴的身份证号为××。
原告为要求被告赔偿交通费损失，向法院递交定额客票12张，金额为1200元。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通事故认定书、伤情鉴定书、其他书证等认定的，其材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。
原审法院认为，被告王友成驾驶机动车与原告余洪洲驾驶的机动车相撞，致原告受伤，两车损坏，交警部门认定被告王友成负事故的主要责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，应予支持。被告王友成虽对事故责任划分有异议，但未提供相应的证据，因此对其应承担事故的同等责任的主张，不予采信。被告王友成违反了机动车上路行驶应依法购买交强险的强制性规定，因此其应在交强险赔偿限额内不分责任对原告作出赔偿，其他及不足部分按事故责任赔偿70％。被告兰陵县环卫所明知其所有的垃圾车已报废，仍以一定的价款卖给被告王友成使用，并与被告王友成签订协议用此车辆清运垃圾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”的规定，被告兰陵县环卫所应与被告王友成承担连带赔偿责任。根据原告所提供的证据，能认定原告所居村居已属兰陵县城市规划区，且原告在事故发生前已在兰陵县城租房从事面食生意一年以上，因此原告要求按相应的城镇居民标准赔偿××赔偿金、误工费及护理费，理由正当，予以支持。本次事故造成原告严重××，劳动能力有所下降，因此原告要求赔偿赡养费及抚养费，理由正当，予以支持。但其按农村居民标准请求赔偿，系对其权利的处分，不再予以调整。原告受伤已评残且需护理依赖，因此原告要求将误工及护理日期计算至评残前一天，予以支持。经鉴定，原告为部分护理依赖，可按40％计算20年。本次事故造成原告严重××，其要求赔偿精神抚慰金，予以支持，但其请求30000元过高，可酌定为10000元。原告提供的交通费票据虽不规范，但根据原告长期住院及处理交通事故的实际，其要求赔偿交通费1200元，予以支持。原告未提供证据证明癫痫病与本次事故有因果关系，主张要求被告赔偿继续治疗费，不予支持，如经鉴定癫痫确系本事故伤后所引起，可另行主张权利。被告王友成主张另外给付原告现金10500元，原告予以否认，被告王友成未提供相应证据，对王友友的此主张不予采信。原告主张被告兰陵县环卫所通过马科长给付现金5000元，被告兰陵县环卫所否认是其单位赔偿，因此原告与被告兰陵县环卫所马科长之间的债权、债务关系，本案不予审理。综上，原告的各项经济损失应为：医疗费150826.33元、误工费（210天×77.44元）16262.4元、护理费（210天×77.44元）16262.4元、残后护理费（20年×28264元×40％）226112元、住院伙食补助费（147天×30元）4410元、交通费1200元、××赔偿金（565280元×72％）407001.6元、赡养费（10620元×5年÷2人）26550元、抚养费（10620元×13年）138060元、精神抚慰金10000元、鉴定费1200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告王友成在机动车交强险应赔偿限额内赔偿原告余洪洲经济损失：医疗费10000元、××赔偿金100000元，计款110000元。二、被告王友成赔偿原告余洪洲经济损失：医疗费140826.33元、误工费16262.4元、护理费16262.4元、残后护理费226112元、住院伙食补助费4410元、交通费1200元、××赔偿金471611.6元（已计入赡养及抚养费）、鉴定费1200元，计款848612.73元的70％，即款594028.91元。三、被告王友成赔偿原告余洪洲精神抚慰金10000元。以上一、二、三项合计，被告王友成应赔偿原告余洪洲经济损失714028.91元，已赔偿152326.33元，应再赔偿561665.58元，于判决生效后十五日内付清。四、被告兰陵县环卫所对上述被告王友成应再赔偿的561665.58元负连带赔偿责任。五、驳回原告余洪洲的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9860元，减半收取4930元，由原告余洪洲负担361元，被告王友成负担4569元。
宣判后，兰陵县环卫所不服，提出上诉，请求依法改判其不承担责任。理由如下：1、涉案车辆购买于2010年6月23日，根据国家相关标准，该车辆并未达到报废年限，原审判决认定该车辆属于报废车辆错误；2、上诉人已将涉案车辆卖给原审被告王友成，上诉人不应再承担责任。
余洪洲答辩称原审判决正确，请求二审予以维持。
原审被告王友成未到庭发表意见。
本院二审审理查明的事实与证据和原审相同。
本院认为，涉案拖拉机购置于2010年6月23日，当事人各方对此均无异议，本院予以确认。根据国家有关规定，该车辆在上诉人兰陵县环卫所交付给原审被告王友成及事故发生时并未达到报废年限，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。上诉人兰陵县环卫所就此所提上诉理由成立，本院予以采纳。
原审被告王友成在原审庭审中陈述其于1997年即在上诉人处工作，“领导也没说开除我”；其在交警部门对其调查时亦陈述涉案车辆归上诉人兰陵县环卫所所有。上诉人兰陵县环卫所提交山东省非税收入缴款书一份欲证明涉案车辆以2000元价格（垃圾车报废残值）在2010年11月15日卖于原审被告王友成，但2010年6月23日的涉案车辆购置发票显示该车辆购买价格为10800元，出售价格明显过低不符合常理，且上诉人兰陵县环卫所亦未提交该车辆已过户的证据。综合上述所列，结合上诉人兰陵县环卫所提交的其与原审被告王友成订立的“垃圾清运承包协议书”中清运费每月2000元及原审被告王友成需服从上诉人兰陵县环卫所日常监督管理的约定及涉案车辆一直用于垃圾清运工作，足以认定原审被告王友成系上诉人兰陵县环卫所的工作人员。假定该“垃圾清运承包协议书”属实，也仅仅是上诉人兰陵县环卫所对原审被告王友成进行日常管理的一种形式。因原审被告王友成并未就本案提出上诉，且原审期间其始终自愿承担责任，原审判决适用法律及认定事实虽存有错误，但最终判决结果并无明显不当，本院依法予以维持。上诉人兰陵县环卫所所提“上诉人已将涉案车辆卖给原审被告王友成，上诉人不应再承担责任”的上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9860元，由上诉人兰陵县环卫所负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 林传鹏
二〇一五年八月二十六日
书记员 谢春萍