浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4875号原告：陈曼莹，女，1942年7月6日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。被告：邵秋才，男，1946年3月6日出生，汉族，住玉环市。被告：游冬梅，女，1956年8月18日出生，汉族，住玉环市。被告：邵晖，男，1978年4月8日出生，汉族，住玉环市。被告：郑菲菲，女，1982年5月17日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。被告：邵倩，女，1982年8月11日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1982年9月1日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。原告陈曼莹与被告邵秋才、游冬梅、邵晖、郑菲菲、邵倩、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日进行公开开庭审理。原告陈曼莹的委托诉讼代理人胡根寿、林上志，被告游冬梅，被告邵晖，被告郑菲菲及其委托诉讼代理人陈明，被告邵倩及其委托诉讼代理人林秀丽，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人陈义苍到庭参加诉讼；被告邵秋才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈曼莹向本院提出诉讼请求：要求六被告共同偿还原告借款本金1250000元，支付利息91800元，合计人民币1341800元，并继续支付自2017年6月6日起至还清本金之日止的利息，月利率按1%计算。事实与理由：被告邵秋才、游冬梅于1976年5月18日登记结婚，被告邵晖、郑菲菲于2010年9月29日登记结婚，被告ＸＸ、邵倩于2012年12月12日登记结婚，被告邵晖、邵倩系被告邵秋才、游冬梅子女。2010年间，经他人介绍，原告认识被告游冬梅。由于建房等生活需要，被告游冬梅向原告陆续多次借款，每次5万、10万不等，并约定利息1分、1分1、1分3、1分5不等。截止2014年7月27日，原被告双方经汇总结算，被告共向原告借款125万元。当日，被告邵晖、邵倩、邵秋才到场出具借条一份，承认借款事实，并口头约定其中40万每月利息1分，其45万每月利息1分1厘，剩余40万每月利息1分3厘。由于被告未按时支付利息，被告邵秋才于2017年6月5日向原告出具了欠条一份，承认截止2017年6月5日共欠原告利息91800元整。上述本息，经原告多次催讨，被告却以各种理由搪塞，拒不偿付。此债务发生在被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应共同偿还。故提起诉讼。成102800?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????本会17????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????被告游冬梅辩称：原告主张借款成立应提供汇款凭证。并且被告游冬梅已偿还部分款项。被告邵秋才没有答辩。被告邵晖辩称：出具借条时，被告并没有见过一分钱，原来欠原告多少钱也不清楚。如果原告有证据证明欠款事实的话，被告愿意承担，但债务与被告郑菲菲无关。被告郑菲菲辩称：原告出借款项的事实有待证实。原告诉状也称是与被告游冬梅发生借款关系。由于是时间跨度大，原告要证明被告邵晖向原告借过款。如果借款事实存在，但系游冬梅个人所用。被告郑菲菲根本不知借款的相关情况。被告郑菲菲没有举债的合意，并用于共同生活。综上，被告郑菲菲不应承担责任。被告邵倩辩称：首先，原告诉状事实与理由部分与事实不符，出具条子时被告邵倩不是在场的，而是事后补签，被告是名义借款人。借款说是之前结算的债务，但没有看到原告的原条子。并且从借条来看，双方对利息是没有约定的，被告邵秋才出具的结算利息的欠条与本案无关。被告ＸＸ辩称，本案被告ＸＸ作为被告主体不适格，实体上原告的请求也不成立。理由是：原告诉称的债权不是夫妻关系存续期间的债务，按原告诉状陈述系2010年发生，而被告ＸＸ与被告邵倩于2012年12月12日结婚。结婚后，被告邵倩与ＸＸ有正当职业，工资较高，也没有因共同生活负债。本案基础法律关系为民间借贷，被告邵倩的签字系债务加入。被告ＸＸ没签过字，对此不应承担责任。被告ＸＸ与被告邵倩结婚组成独立的家庭，有独立的住处、收入。被告邵倩与其母亲家庭里欠下的债务与其无关，故被告邵倩及ＸＸ不应承担。被告邵倩与ＸＸ结婚后，因生活习惯等不合，处于分居状态。被告ＸＸ与邵倩于今年7月份离婚，约定各自债务各自承担，故应当是个人债务。经审理，本院查明事实如下：被告邵秋才与被告游冬梅系夫妻关系。被告邵晖、邵倩系被告邵秋才、游冬梅的儿子与女儿。被告邵晖与被告郑菲菲系夫妻关系，于2010年9月29日结婚，于2017年6月23日到市民政局办理离婚手续。被告邵倩与被告ＸＸ系夫妻关系，于2012年12月12日结婚，于2017年7月10日到市民政局办理离婚手续。2014年前，原告与被告游冬梅、邵秋才、邵晖素有经济往来。2014年7月27日经结算，由被告邵晖出具一份借条给原告，借条载明“向陈曼莹借款人民币壹佰弍拾伍万元整，本借条为唯一有效借据，此前游冬梅、邵秋才、邵晖所具借条一律作废，一律无效。此借条一式贰份，双方各执一份。”借款人处由邵晖、邵倩、邵秋才签字。借条没有约定利息支付。2017年6月5日，被告邵秋才出具一份欠条给原告，载明“今欠陈曼莹娘姨截止2017年6月5日（公历），共欠利息计人民币玖万壹仟捌佰元整。”具欠人处由被告邵秋才签字。另查明：被告邵晖与被告郑菲菲2012-2014年间在本市建有一处房屋（分割登记为两套房产），产权登记于2014年5月23日。两被告于2017年5月10日将该处房产出售给游树斌，约定价款共339万元。其中价款170万元汇付给被告郑菲菲，169万元汇给被告邵晖。上述事实由原告提供的借条、欠条原件各一份，户籍信息查询六份，婚姻查询函三份，本院调取的（2017）浙1021民初4972号、（2014）台玉民初字第277号民事判决各一份，以及当事人的庭审陈述等予以证实，模22？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？本院认为，本案的争议焦点在于：第一，关于借款交付的问题。由于本案借条出具系对之前债务的结算，被告邵晖、邵倩、邵秋才在借条上对借款125万元进行确认，系三人的真实意思表示。故就本案借款款项交付的事实原告没有举证的义务。被告游冬梅的辩解，本院不予采纳。第二，关于借款的利息问题。由原告所提供的借条原件下半部分有关利息其中两个40万元分别约定1分和1.3分，其中45万元约定为1.1分，经核实系原告本人所备注。故就原借条来讲双方确实没有书面约定利息。但是从庭审的情况来看，原告与被告等因借款而认识，借款多次借予而原告不收取分文利息显然与事实不符。况且，如果原、被告间象被告游冬梅所辩解不存在口头的利息约定，2017年6月5日被告邵秋才也不会出具一份欠利息款91800元的欠条给原告。并且该份欠条出具时间为原告起诉的前一个月内，原告已自认与被告邵秋才无其他经济往来，则被告邵秋才作为共同借款人结算为本案争议的借款利息无疑。因此结合本案实际，本案虽没有明确书面约定利息，然有利息结算的事实。在这种情况下，已结算截止2017年6月5日的利息款91800元被告方应当支付。而2017年6月5日之后的利息因庭审中原告没法提供结算利息详细清单以供本院对利息约定作出判定，宜按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。原告主张利息按月利率1%计算没有依据，本院不予采纳。第三，关于被告方有没偿还借款的问题。被告游冬梅辩解本案借款已由其全部偿还，具体是：2014年7月25日付457700元，2016年8月9日付14850元，2016年11月11日付3000元，2016年12月17日付10000元，2017年1月23日付28600元，2017年3月18日付421000元，合计935150元。上述除第一笔系用本票形式交原告，其余全部是通过银行汇付给原告。又，2015年4月22日取现23900元，2015年4月29日取现8100元，2016年7月1日取现5000元，2016年6月30日取现5000元，2016年2月5日取现22900元，2016年2月16日取现两笔共32000元，2016年1月22日取现23600元，2016年2月3日取现25000元，2015年1月5日取现2500元，2015年2月2日取现20000元，2016年9月20日取现10000元，2016年9月9日取现30000元，2016年8月11日取现20000元，2016年8月28日取现10000元，2016年3月13日取现30000元，2016年3月30日取现24000元，2014年9月1日取现26000元，2014年8月4日取现6700元。上述取现款合计316600元（被告游冬梅计算有误，经汇总总额是324700元）也支付给原告。另，2015年9月5日起至2017年3月15日应会款共4会12万元用以偿还借款。对此，原告认为，2014年7月25日的还款没有收到。2017年3月18日收到的421000元系偿还借款结算后被告邵晖、邵倩另外向原告经手借取的两笔各20万元本息。其余汇款系支付相应利息款。原告取现款是否支付给原告不清楚。会款确实有6万元由被告游冬梅代付以支付相应利息款，但总额不是被告游冬梅所指的12万元。本院认为，2014年7月25日的还款457700元即便存在也是发生在本案借条结算前，故被告游冬梅要求调取原告的银行账户没有必要。被告游冬梅取现款与本案还款没有必然联系，且原告予以否认，故被告游冬梅辩解316600元系偿还本案借款，本院不予采纳。会款无论是6万元或12万元以及被告游冬梅的汇款6万余元，因双方存在口头约定利息且由被告邵秋才在2017年6月5日对利息进行了结算，而上述款项发生在结算前，故应当认为系支付原告的利息款，不应当抵减本案借款本金。至于被告游冬梅提出的原告于2017年3月18日收到游冬梅银行汇款421000元的认定。被告邵秋才在2017年6月5日对利息款进行结算时，如果确如被告游冬梅所说已还过40余万元本金，则在由被告邵秋才所出具的欠条上并没有提及不符合常理。同时，由原告提供的两份借条复印件（一份落款时间是2015年11月4日，另一份没有落款时间），其内容是被告邵晖、邵倩作为借款人，被告邵秋才作为担保人向原告的亲戚分别借款20万元。该两份借条虽是复印件，但被告邵晖、邵倩、邵秋才的签字与借条字迹笔墨深浅一致，借条内容书写连贯、字迹大小一致，可以排除被告方所称复印剪贴相关当事人笔迹材料以伪造证据的可能。并且原告当庭提供两份证据时旨在证明被告邵倩对本案借款系明知的事实（故原告有可能将其中一份借条复印件上的时间故意复漏），尚不清楚被告游冬梅会提出2017年3月18日汇款抵本案借款本金的抗辩。被告提出抗辩后，原告也即承认邵倩出具相关借条的行为系发生在本案借款结算后，故原告的陈述较为客观，被告游冬梅的该笔汇款应当是支付给原告经手的其他借款本息。综上，被告游冬梅已偿还借款的辩解，本院不予采纳。第四，关于被告游冬梅、邵秋才、邵晖、邵倩的责任承担问题。被告邵秋才、邵晖、邵倩系本案的共同借款人，应当对本案的债务承担共同还款责任。被告游冬梅与借款人被告邵秋才系夫妻关系，且是借款的实际经手人，原告主张为被告游冬梅与被告邵秋才的夫妻共同债务，本院予以支持。故四被告应承担共同还款责任。第五，关于被告郑菲菲的责任承担问题。根据被告邵晖出具借条的内容，本案借款系对被告游冬梅、邵秋才、邵晖之前债务的结算。则被告邵晖应对结算的125万元中之前由其借取多少债务承担举证责任。庭审中，被告邵晖没能举证证明，应认定其对全部债务125万元出具过借条。该125万元债务发生在被告邵晖与被告郑菲菲夫妻关系存续期间，而在借款期间两被告建造了坐落于本市的房产，很难排除游冬梅、邵晖等借取后用于建房的可能。故应认定为两被告夫妻共同债务，由被告郑菲菲共同负担。被告郑菲菲辩解本案借款没有用于夫妻共同生活且两被告离婚时对此约定为被告邵晖个人债务，本院不予采纳。同时，被告郑菲菲所提供尤丹阳的证人证言拟证明被告郑菲菲婚后居住在娘家，且娘家家境优越，因这与被告郑菲菲与邵晖是否需要对外举债没有必然联系，本院不予采纳。第六，关于被告ＸＸ的责任承担问题。由于本案借条内容系对被告游冬梅、邵秋才、邵晖之前债务的结算，故被告邵倩作为借款人签字纯粹是债务加入的行为。原告应当对该结算的125万元中具体多少债务为被告邵倩明知承担举证责任。否则被告ＸＸ不能对被告邵倩该笔债务按夫妻共同债务承担共同还款责任。庭审中，原告不能举证予以证明。故被告ＸＸ不应对邵倩的债务承担共同还款责任。被告ＸＸ的辩解，本院予以采纳。原告要求被告ＸＸ承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告游冬梅、邵秋才、邵晖、邵倩、郑菲菲于本判决生效后十五日内共同偿还原告陈曼莹借款本金人民币1250000元，利息91800元，并自2017年6月6日起继续按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付利息至判决履行完毕之日止。二、驳回原原刀割鸡000与本案还款没有必然联系，且原告予以否认，被告游冬梅????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????告陈曼莹的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21876元，减半收取计10938元，诉讼保全费5000元，合计人民币15938元，由被告游冬梅、邵秋才、邵晖、邵倩、郑菲菲共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈巧峰二〇一七年九月二十二日书记员  钟婉丽