贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终840号
上诉人（原审被告）：孙有才，男，1949年2月3日出生，汉族，德江县司法局退休职工，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1970年1月14日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：赵天和，男，1935年9月25日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。系赵刚之父。
上诉人孙有才因与被上诉人赵刚、赵天和诉讼合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙有才、被上诉人赵刚、赵天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙有才上诉请求：依法撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初793号民事判决，在查清事实以后依法予以改判。事实和理由：1、孙有才与赵刚签订的《贵州毅力律师事务所委托代理合同》中约定，赵刚应如实的向孙有才叙述案情和提供证据，因赵刚、赵天和在实际的诉讼中，隐瞒了重要案情，导致赵刚赔偿了赵进招38031.90元，因此责任在于赵刚、赵天和。2、赵刚、赵天和关于代理费的退费问题，多次到孙有才办公室闹事，孙有才只好写下了四张欠条，该欠条不是孙有才真实意思的表示。3、孙有才在2016年1月9日以后，向赵刚、赵天和支付了三次钱，共计10300元。4、在德江县人民法院（2014）德民初字第121号民事判决中，赵进招起诉的标的是195655.80元，最终法院支持38031.90元，赵刚应该是胜诉。
赵刚答辩称，孙有才应该按照欠条中的金额向赵刚还款。
赵天和答辩称，孙有才在为赵刚、赵天和代理案件中，让赵刚交了20000元代理费，承诺包打赢官司。后来，赵刚、赵天和多次找到孙有才要求退钱，孙有才向赵刚、赵天和出具了欠条和保证书，孙有才应该以欠条中的30000元向赵刚、赵天和支付。
赵刚、赵天和向一审法院起诉请求：孙有才返还赵刚、赵天和30750元。
一审法院认定的事实：2014年1月，赵刚涉及一起提供劳务者受害责任纠纷的民事诉讼案件。赵刚、赵天和经与孙有才协商，双方达成诉讼风险代理协议，签订了贵州毅力律师事务所的格式化委托代理合同一份，并特别约定：“赵进招（超）起诉标的为人民币195655.80元。若胜诉乙方收甲方代理费贰万元，若败诉，乙方所收取的甲方的代理费人民币贰万元由乙方全额退还甲方，分文不收。甲方：赵刚（签名）。139××××1945（手印）。乙方：贵州毅力律师事务所（章）。代理人：孙有才（章）。联系电话：139××××4969。二〇一四年三月六日。”赵刚、赵天和依约给付孙有才诉讼代理费20000元。事后，涉诉案件经德江县人民法院（2014）德民初字第121号民事判决书判决，“被告赵刚作为接受劳务人，对原告所受的损害，应承担50%的侵权责任……被告赵刚赔偿原告赵进超……共计38031.79元”。赵刚不服该判决，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院，贵州省铜仁市中级人民法院以（2014）铜中民一终字第355号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判。”赵刚、赵天和即以官司输了，按约定找孙有才退回代理费。2015年7月23日，赵刚、赵天和要求孙有才退款，孙有才向赵刚、赵天和承诺，在2015年9底前，退还赵刚、赵天和代理费20000元，并给赵刚、赵天和出具欠条一张。2015年12月1日，赵刚、赵天和催促孙有才还款，孙有才保证在2015年12月12日偿还；到期不还，按30000元付，同时给赵刚、赵天和出具欠条一张。孙有才随后给付赵刚、赵天和5000元。2016年1月9日，赵刚、赵天和继续向孙有才催款，孙有才则保证在2016年1月14日给付赵刚、赵天和尚欠的25000元，若逾期按30000元给付；孙有才给赵刚、赵天和出具保证书一份。
一审法院认为，赵刚、赵天和与孙有才是基于诉讼风险代理合同而引发纷争，该合同是双方当事人平等自愿，协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示；并未违反国家法律的强制性规定，属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条的规定，该合同对双方当事人具有约束力，赵刚、赵天和要求契约的缔结人、收款人的孙有才按约定退还代理费，依法予以支持。但是，对于赵刚、赵天和要求孙有才返还的金额30750元，从2016年1月9日孙有才提供的保证书，虽说孙有才特别注明已付5000元，余下的在2016年1月14日前归还。若不还按30000元归还。应视为是赵刚、赵天和与孙有才对于退款的时间、金额在平等自愿的基础上，协商形成的协议，该协议应属于有效的民事法律行为。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条的规定，孙有才应退还赵刚、赵天和的欠款30000元。对于赵刚、赵天和要求孙有才退还的750元，孙有才辩解是赵刚、赵天和向铜仁市中级人民法院交的上诉费，且赵刚、赵天和也未提供相关证据证明，孙有才不负有契约上或法律上必须给付其750元的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，赵刚、赵天和要求孙有才给付750元的诉求，事实理由不能成立，不予支持。其次，对于孙有才主张先后给付赵刚、赵天和15000元和受理费300元，孙有才虽在保证书中写明已付5000元和赵刚、赵天和也认可收到孙有才5000元，但是，因孙有才未能按约期履行给付尚欠的25000元，而承诺逾期按30000元付，故应视为孙有才自愿放弃已付的5000元；对于孙有才主张的先后另外给付赵刚、赵天和的两个5000元和受理费300元的事实，赵刚、赵天和不予认可，孙有才也未能向人民法院举证证明该事实的成立，不予采信。至于赵刚、赵天和与孙有才所签的格式化合同中，乙方贵州毅力律师事务所和代理人孙有才，在本案中贵州毅力律师事务所是否应担责的问题，按照权利可以放弃和无诉请不调整的原则，赵刚、赵天和与孙有才选择性的以直接利害关系人孙有才为被告，符合民事诉讼程序的相关规定，故对于贵州毅力律师事务所是否担责的问题，视为赵刚、赵天和与孙有才已经放弃，不予调整。为此，一审法院根据《中华人民共和民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限孙有才在判决生效之日起30日内，给付赵刚欠款30000元；二、驳回赵刚、赵天和的其他诉讼请求。一审案件受理费568元，减半收取284元，由孙有才负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赵刚、赵天和与孙有才因诉讼代理合同发生纠纷，赵刚、赵天和要求孙有才退还案件代理费20000元。孙有才先后四次向赵刚、赵天和出具欠条或保证书。2016年1月9日，孙有才向赵刚出具保证书载明，孙有才欠赵刚30000元，已归还5000元，尚欠部分保证于2016年1月14日归还，若不还按30000元归还。本案中，孙有才在出具欠条和保证书后，与赵刚、赵天和产生债权债务关系，系双方当事人真实意思的表示，不违背国家法律法规，属有效的民事法律行为，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据上述规定，孙有才应按照最后一次出具保证书约定的内容向赵刚、赵天和履行义务。关于孙有才提出欠条和保证书是在赵刚、赵天和胁迫下出具的及2016年1月9日后，已经向赵刚、赵天和还款10300元的上诉理由，因孙有才未提供足够证据予以证实，本院不予采信，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，孙有才应承担举证不能的不利后果。故孙有才的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙有才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由孙有才负担。
本判决为终审判决
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 余 涛