北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初65915号原告：刘霁，男，1982年8月11日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。被告：宋蕾，女，1981年12月31日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：刘昊鹏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告刘霁与被告宋蕾股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员常振海、人民陪审员宋志勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志胜，被告宋蕾及其委托代理人刘昊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘霁诉称：2016年2月18日，刘霁与宋蕾签订《转让协议》，约定宋蕾将其持有的XX公司5%的股权转让给刘霁，刘霁为此向宋蕾支付股权转让款62.5万元。但是，刘霁认为，宋蕾存在显著的欺诈行为，而且该协议也显失公平。理由如下：第一，宋蕾冒名签订《转让协议》，制造股权转让已经完成的假象。第二，案外人陈广宇与刘霁沟通协商增资扩股等事宜，待刘霁将相关款项汇入宋蕾账户后，将XX公司的名称变更为XX管理公司，并将XX管理公司的资产和业务与XX管理公司实际分离，导致XX管理公司的股权价值为零。第三，宋蕾在收到刘霁的款项以后，通过将刘霁的微信拉黑等联系方式拒绝签订股权转让协议，并拒绝协商股权转让的具体条款和违约责任。第四，宋蕾虚构XX管理公司的业绩和经营表现，导致刘霁对XX管理公司的价值产生错误认识，刘霁认为该种错误认识是宋蕾构成欺诈行为的核心内容，并不因股权转让时双方对转让价款的约定而发生改变，因为对转让价款的约定是建立在对XX管理公司的资产价值有正确认识的前提之下的，第五，在刘霁受让股权之前，宋蕾和陈广宇均向刘霁承诺公司的年利润超过1000万元，但实际上从2016年2月24日成立至今，XX管理公司没有任何业绩和收益，这与刘霁受让股权时支付的股权转让款数额并不对等。因此，刘霁认为宋蕾已经构成欺诈，而且交易结果显示公平，由于部分欺诈行为是由陈广宇完成的，而且宋蕾对陈广宇的全部行为进行了追认，所以陈广宇的行为后果应当由宋蕾承担。故，刘霁提出如下诉讼请求：1.请求判令撤销2016年2月18日的《转让协议》；2.请求判令宋蕾向刘霁返还股权转让款62.5万元；3.本案诉讼费由宋蕾负担。被告宋蕾辩称：不同意刘霁的诉讼请求。理由如下：第一，本案并不构成欺诈和显失公平，在转让股权期间，宋蕾和刘霁从未实际接触，其二人的股权转让事宜是通过陈广宇从中进行沟通过协调的，宋蕾从未向刘霁对XX管理公司的业绩进行过承诺，而且刘霁也未举证证明宋蕾实施过欺诈。第二，与刘霁同时购买股权的于X也曾起诉到法院，要求确认其与宋蕾之间的股权转让行为无效并要求退款，该案已经经过一审和二审，均判决认定受让方已经达到合同目的，双方股权转让行为已经履行完毕，驳回了于X的诉讼请求。本案与于X起诉宋蕾的案件情形完全一致，应当参考该案的判决结果。经审理查明:XX公司成立于2012年7月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本1000000元，公司法定代表人为陈广宇。公司设立时的股东为李XX、肖X，2012年9月13日，股东变更为陈广宇、宋蕾；2015年10月30日，公司股东为陈广宇、宋蕾、李XX、李XX。2016年2月24日，XX公司更名为XX管理公司。2016年1月13日，陈广宇通过XX银行向宋蕾汇款62.5万元。在XX管理公司的工商档案中，有一份于2016年2月18日签订，转让方为“宋蕾“、受让方为“刘霁”的《转让协议》，协议约定：1.转让方同意将XX公司中的股权5万元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在XX公司中的股权5万元；3.于2016年2月18日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。刘霁和宋蕾均认可该《转让协议》已经成立并且生效，但是，刘霁认为，由于宋蕾存在欺诈行为，而且《转让协议》显失公平，应当被予以撤销。庭审中，刘霁向本院提交XX管理公司的工商档案，证明其在2016年1月向宋蕾支付完股权转让款后，XX公司就在2016年2月24日更名为XX管理公司，但XX公司的相关业务并未并入XX管理公司。另外，刘霁还向本院提交陈广宇和王XX的微信聊天截图以及陈广宇的情况说明，证明陈广宇曾经向王XX表示股权转让行为未成效，并承诺XX管理公司2016年的业绩将达到800万元，陈广宇也说明了XX管理公司的工商档案中《转让协议》并非当事人本人签字，而是代办公司代签，宋蕾在股权转让完毕后也拒绝与刘霁进行沟通。宋蕾不认可微信聊天截图和陈广宇情况说明的真实性，陈广宇陈述有虚构之处，陈广宇是否对王XX有过业绩承诺与宋蕾无关。另外，刘霁主张其于2016年9月19日向宋蕾的户籍地邮寄《投资协议书》，但宋蕾没有签收。在刘霁得知宋蕾未签收该协议后才意识到《转让协议》存在欺诈和显失公平的情形。宋蕾表示刘霁邮寄的地址为其集体户，其本人并不在该地居住，刘霁对于宋蕾的实际居住地址是知晓的。刘霁寄出的《投资协议书》的合同当事人为甲方于X、王XX和刘霁，乙方为北京XX公司，丙方为公司全体股东，包括陈广宇、李X、陶X、张X、王X和丁X。协议主要内容为因目标公司有增资需要，于X、刘霁和刘霁向目标公司支付增资款项并获得股权。但是，该协议对目标公司的定义不清，先是定义为XX公司，后又定义为XX管理公司。经查，XX公司与XX管理公司系不同主体，XX公司成立于2015年6月17日，股东为陈广宇、李X、陶X、张X、王X和丁X，其中并无宋蕾。上述事实，有XX管理公司的企业公示信息、工商档案、招商银行户口历史交易明细表、陈广宇与王XX微信聊天记录截图、陈广宇的情况说明、《投资协议书》及中国邮政邮单、XX公司的企业公示信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘霁主张《转让协议》存在欺诈和显失公平的情形，要求予以撤销。首先，关于欺诈情形。刘霁在诉讼中提交了XX管理公司的工商档案，证明XX管理公司在将名称由XX公司变更为现名称后，并未将经营业务并入该公司，陈广宇还曾承诺XX管理公司的年收入将达到1000万元，因此宋蕾有欺诈行为。就此，本院认为，名称的变更并不是主体的变更，XX管理公司由XX公司变更为现名称也并不当然地意味着XX管理公司的业务也发生变化，其二者并无关联关系，刘霁的该项证据不能证明其主张。另外，刘霁提交的有关陈广宇的承诺只是微信聊天记录的部分截图，并无其他证据证明聊天参与人的身份，而且该聊天过程也无宋蕾参与，刘霁也没有其他证据证明宋蕾曾经做出过相关的业绩承诺。因此，刘霁提交的证据并不足以证明宋蕾有欺诈行为，本院对其该项主张不予采信。其次，关于显失公平的情形。本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则，而本案中，刘霁并未提交证据证明《转让协议》符合上述情形的要求，因此，本院对刘霁的该项主张亦不予以支持。由于刘霁的证据并不能证明《转让协议》存在可撤销的情形，因此，刘霁基于《转让协议》被撤销后要求宋蕾返还股权转让款62.5万元的诉讼请求也就无法成立。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘霁的全部诉讼请求。案件受理费一万零五十元，由原告刘霁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  常振海人民陪审员  宋志勇二〇一七年五月三十一日书 记 员  李 雪