湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初407号原告：李励，男，1966年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：吴梓成，男，1959年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告李励与被告吴梓成名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李励、被告吴梓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李励向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告以书面形式在小区东、南门和6、14、16栋东西外墙五处公开对原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉（内容由法院和原告共同审定）；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日，被告将起诉原告名誉侵权的（2016）湘0105民初6152号法院给被告个人的受理案件通知书在小区多处张贴，使原告成了“不光彩的被告人”，给原告名誉造成很大的不良影响。具体表现在以下三个方面：一、原告的夫妻关系从此陷入崩溃的边缘，家庭关系出现紧张局面。原告妻子原本是个活泼开朗、心直口快的人，邻里之间相处和睦，从不与人结仇，在小区人缘口碑极佳。现因被告在小区张贴对原告的立案通知书后，左邻右舍开始抱着“非常关心”的口气不断地问询原告妻子，使原告妻子有苦难言，回家便拿原告出气。原告本来为此也窝了一肚子的火，只要原告妻子回家随便说原告两句，吵架就成了这个家的家常便饭，夫妻感情因此也逐步出现了裂缝，关系一日不如一日；二、原告11岁的小孩之前在学校表现优秀，好运动，多次被评为“校三好学生”，各科成绩平均至少在90分以上。因被告的侵权行为使原告家庭充满了火药味，小孩便沉默少言，不善与人沟通，以自我为中心，心里开始有了自闭的倾向，成绩也直线下滑，本次期末平均分数已降到了80分！被告对原告一个小小的侵权举动，使小孩在成长过程中出现的不良状况很让原告堪忧！令原告始料不及！现原告很担心这些不良状况会对小孩以后的学习、生活和人生带来相当大的潜在的不利影响；三、尤为严重的是，原告在小区已生活了11年，在小区口碑很好，信誉极佳，做事说一不二，干净利落，而且也乐于助人。但被告把对原告起诉的受理案件通知书张贴公示之后，直接把原告的名誉从天堂拉到了地狱。小区不明真相的业主开始对原告指指点点，闲言碎语日渐增多，面对别人异样的目光，原告压力重重，内心倍受煎熬，痛苦不堪，原告目前已为此心力憔悴，每天过着行尸走肉般的生活，原本幸福安稳的家庭生活因此而出现惊天大逆转！被告的这种宣扬张贴行为，完全具备我国《民法通则》中规定的构成名誉侵权的四个要件：1、有特定的受侵害人（原告）；2、又有侵权行为的存在（张贴了通知书）；3、因这种侵权行为而产生了具体的损害事实（上述三个方面）；4、被告确有过错行为：恶意将法院的受理案件通知书在小区张贴（非受理案件公告书，如果依法需要公告则只有法院才有权公告）。因此原告认为被告对原告的名誉侵权事实已完全存在。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告吴梓成辩称，一、被告公开张贴立案通知书的行为并未侵犯原告的名誉，未违反法律规定。民法通则第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”案件受理通知书是由法院作出的，是内容客观、形式统一的司法文书，是正规司法程序所需，不存在侮辱性、诽谤性言论，被告张贴案件受理通知书的行为并不会损害原告的名誉。而且从目前的法律规定上来看，我国法律并未规定禁止公开案件受理通知书；二、被告张贴立案受理通知书并未导致原告名誉受损的事实。名誉权是指民事主体所享有的保护自己的名誉不被以侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。法律保护名誉的目的，是使每个民事主体都得到与其自身实际情况相一致的社会评价。立案受理通知书只是表明原、被告存在纠纷，该纠纷正在通过法院审理来解决，其本身并未对原告有任何结论性评价，客观上不会造成原告社会评价的降低，导致其名誉受损；三、原告所称家庭关系破裂、精神损害、子女成绩问题都没有事实依据，且与被告的行为并无因果关系。诉权是法律赋予当事人的一项基本权利，在名誉权受到侵害后，被告正当行使自己的诉讼权利，程序正当、内容合法，被告起诉是为了维护自身的合法权益，而非故意打击报复原告，在诉讼中，原、被告的身份是平等的，被起诉不会给原告造成名誉上的损失和精神损害。因此，原告在诉状中要求停止侵犯名誉权，公开赔礼道歉和精神损害抚慰金赔偿的诉求缺乏事实和法律依据。综上，被告张贴法院立案通知书的行为，不符合侵犯名誉权的构成要件，并未对原告造成任何名誉侵害，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，长沙市开福区人民法院受理了吴梓成与李励、廖阳辉、欧阳平、陈培茁、吴胜国、李励名誉权纠纷一案，并向吴梓成送达了（2016）湘0105民初6152号《受理案件通知书》，该通知书内容为：“吴梓成：你与李励、廖阳辉、欧阳平、陈培茁、吴胜国、李励名誉权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，……同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务；二、法人或其他组织参加诉讼的，应当提交……自然人参加诉讼的，应当提交身份证明；三、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交……载明委托事项和权限；四、本院生效裁判文书将依照最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》在互联网公布。特此通知。（咨询电话：12××8）。”后吴梓成将该受理案件通知书张贴在李励等人居住的长沙市开福区景香苑小区南门、东门、6栋、14栋、16栋的外墙上。现李励认为吴梓成在其居住小区四处张贴该受理案件通知书的行为已侵犯其名誉权，遂向本院起诉，请求判如所请。庭审中，吴梓成称该受理案件通知书早就被撕下来了，李励对此未提出异议。以上事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损坏公民、法人的名誉。本案中，吴梓成在景香苑小区内张贴的（2016）湘0105民初6152号《受理案件通知书》系由本院作出，吴梓成、李励均系该案件的当事人，从该通知书的内容来看，是本院受理该案后依法定程序作出的法律文书，内容、形式均合法，不存在侮辱、诽谤等方式的言论，并且该受理案件通知书只是表明吴梓成与李励存在民事纠纷，该案件法院已经受理，但并未对案件当事人作出任何名誉上的综合性评价，故吴梓成张贴受理案件通知书的行为不构成对李励名誉权的侵犯，李励提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但因《受理案件通知书》系法院作出的司法性文书，有权利公布的主体应为人民法院，案件当事人及他人不得任意张贴和公示，以免引发不必要的纠纷和矛盾。综上所述，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李励的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告李励负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐琳人民陪审员  余鑫人民陪审员  林群二〇一七年八月十五日代理书记员  宋敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损坏公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。