SHAPE*MERGEFORMAT福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终646号上诉人（原审被告）：长汀长城鞋业有限公司，住所地福建省长汀县腾飞经济开发区大同工业园。统一社会信用代码9135082177750681XW。法定代表人：林智文，董事长。委托诉讼代理人：杨乾举，福建华达（石狮）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞焱彬（又名肖龙），男，1994年6月20日生，汉族，住福建省长汀县，委托诉讼代理人：俞如荣（俞焱彬之父），男，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。上诉人长汀长城鞋业有限公司（以下简称长诚鞋业）因与被上诉人俞焱彬工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2015)汀民初字第3516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长诚鞋业的委托诉讼代理人杨乾举、被上诉人俞焱彬的委托诉讼代理人俞如荣、李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长诚鞋业上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判长城鞋业不支付俞焱彬医疗费51117.26元、住院伙食补助费1705元、生活护理费5954元、俞焱彬停工留薪期待遇12000元，即长城鞋业合计不支付俞焱彬70776.26元；2、本案一审、二审案件受理费由俞焱彬负担。事实和理由：一、俞焱彬提起劳动争议仲裁时已经超过仲裁时效，长汀县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，驳回俞焱彬的仲裁请求是正确的。二、一审判决长诚鞋业支付俞焱彬医疗费51117.26元存在下列问题：1.汀劳仲案（2016）第30号案，已经调解由长汀长诚鞋业有限公司支付俞焱彬一次性工伤待遇4万元整，其中就包括有医疗费；2.本案是用人单位以外的第三人侵权造成的工伤，俞焱彬的医疗费在交通事故案中已经调解赔偿，一审法院又判决支付医疗费，是对医疗费重复支持；3.俞焱彬所谓的五次住院治疗并非全部是治疗工伤。三、一审判决长诚鞋业支付俞焱彬生活护理费5954元没有任何法律依据。四、俞焱彬在申请仲裁及一审中均没有提出解除劳动关系，也没有证据证明俞焱彬经劳动能力等级鉴定构成伤残等级，因此其不能享受相关的工伤待遇。五、本案是同一事实（工伤）经过三次劳动仲裁和两次一审，俞焱彬的工伤待遇已经以最后一次劳动仲裁调解结案，本案一审判决再次支持俞焱彬的各项所谓请求实属重复支持。六、长城鞋业有为俞焱彬缴纳工伤保险，医疗费、住院伙食补助费、生活护理费应当由工伤保险基金支付。俞焱彬辩称，一、俞焱彬一直积极主张工伤待遇权益，超过仲裁时效之说不能成立。1.俞焱彬于2013年9月2日下班途中发生交通事故，但长城鞋业却怠于为俞焱彬提出工伤申报及认定，无奈，2014年2月24日俞焱彬向龙岩市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年4月10日认定俞焱彬为工伤。2014年4月10日俞焱彬以长汀县中医院存在医疗过错为由提起诉讼，2014年8月12日又以机动车交通事故责任纠纷起诉侵权人，在此期间，长城鞋业在俞焱彬的主张下曾两次派员协同向社保中心办理工伤保险待遇的相关理赔工作，社保中心工作人员告知，由于长城鞋业怠于为俞焱彬工伤申报，俞焱彬2013年12月10日至2014年12月19日期间的四次住院治疗费用，只能理赔2014年12月19日的医疗费，前三次的应由长城鞋业承担，但长城鞋业拒不承担，俞焱彬只得于2015年9月8日向长汀县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2.2015年8月间社保中心经审核，同意为俞焱彬报销2014年12月19日的医疗费用27995.5元，但还需要长城鞋业配合办理，但长城鞋业以各种理由推诿，俞焱彬只得向当地人社部门投诉并申请劳动争议仲裁。2016年7月4日俞焱彬在最后一次内固定取出住院治疗后，经龙岩市劳动能力鉴定委员鉴定为“因工伤残八级”。此后，俞焱彬向长城鞋业提出终止劳动关系并享受工伤待遇并于2016年7月26日俞焱彬提出劳动仲裁申请，该案经调解达成协议，但长城鞋业应配合俞焱彬办理应由工伤保险基金支付的工伤待遇还是不予配合，导致俞焱彬应理赔的费用至今未得到赔偿；3.俞焱彬与长城鞋业解除劳动合同之日才是仲裁时效的起算点，俞焱彬的主张未超过仲裁时效期间。二、原审判决并未重复支持俞焱彬的医疗费。1.汀劳仲案（2016）30号仲裁裁决用人单位支付一次性伤残就业补助金，未包括俞焱彬的医疗费；2.俞焱彬仅就长城鞋业怠于为俞焱彬申请工伤认定社保中心不理赔的2013年10月21日、12月10日，2014年1月15日三次的医疗费向长城鞋业提出二分之一的主张，不存在对医疗费第二次重复支付；3.俞焱彬因本起事故造成五次住院治疗，长城鞋业称俞焱彬并非全部是治疗工伤之说无任何证据支持。三、原审支持俞焱彬仅提出二分之一主张的生活护理费128天（住院天数）×46.52元/天=5954元符合法律规定。四、长城鞋业怠于为俞焱彬提出工伤申报，不配合俞焱彬向社保中心提出理赔，导致俞焱彬多次提出仲裁或诉讼，但仲裁或诉讼并未重复。五、工伤保险并非所有的赔偿均由保险基金支付，作为用人单位的长城鞋业也有支付的责任。请求驳回上诉，维持原判。俞焱彬向一审法院起诉请求：要求长诚鞋业支付俞焱彬工伤待遇81000元，其中：1、医疗费60486.425元（即前三次医疗费共计120972.85的一半）；2、住院伙食补助费2560元（20元/天×128天）；3、生活护理费5954元（即护理费93.04×128天的一半）；4、治疗工伤期间的工资福利12000元。一审法院认定事实：2013年7月18日，俞焱彬进入长汀长诚鞋业有限公司从事贴底工作。同年9月2日19时40分许，俞焱彬在下班途中发生交通事故并致右腿受伤，伤后送往长汀县中医院进行治疗后又转至龙岩市第一医院治疗。同年9月23日，长汀县公安局交通管理大队认定俞焱彬负该起事故的同等责任。2014年2月24日，俞焱彬向龙岩市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年4月10日，龙岩市人力资源和社会保障局依法作出工伤认定，认定俞焱彬2013年9月2日晚发生交通事故致右腿受伤为工伤。2014年5月23日，俞焱彬以长汀县中医院在对其所进行的医疗过程中存在医疗损害为由向本院提起诉讼。2015年5月6日，本院作出（2014）汀民初字第1476号民事判决书，以长汀县中医院存在医疗过失为由判决长汀县中医院赔偿俞焱彬医疗费等经济损失共计9762.04元，该判决于2015年6月3日生效。期间于2014年8月12日俞焱彬以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉交通事故另一方刘小星。2015年6月25日，俞焱彬与刘小星就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等达成调解协议，刘小星同意一次性赔偿俞焱彬医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、摩托车修理费、鉴定费等共计139000元。2015年9月8日，俞焱彬向长汀县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年11月4日，长汀县劳动争议仲裁委员会以俞焱彬怠于行使自身权利及超过规定的劳动争议仲裁申请时效为由驳回俞焱彬的仲裁请求，并于同月17日直接送达给俞焱彬、长诚鞋业。2015年12月1日，俞焱彬向法院提起诉讼。另查明：1、俞焱彬受伤后先后五次住院治疗，分别为：2013年9月2日至2013年10月15日在长汀县中医院住院治疗，花去医疗费47787.93元；2013年10月16日至2013年12月10日在龙岩市第一医院住院治疗，花去医疗费69459.8元；2013年12月16日至2014年1月15日在龙岩市第一医院住院治疗，花去医疗费3725.12元；2014年12月1日至2014年12月19日在龙岩市第一医院住院治疗，花去医疗费27995.5元；2015年5月4日至2015年5月9日在龙岩市第一医院住院治疗，花去医疗费8330.97元。2、俞焱彬就机动车交通事故责任纠纷提起诉讼时主张的医疗费数额为129711.17元（121711.17元+8000元）。3、俞焱彬工伤治疗期间，长诚鞋业的工作人员有协同俞焱彬的父亲（即本案俞焱彬委托诉讼代理人）到长汀县社会劳动保险管理中心办理俞焱彬工伤保险待遇的相关工作。4、2016年9月20日，在福建省××县劳动人事争议仲裁委员会的主持下，俞焱彬与长诚鞋业就其工伤认定后所产生的各项费用达成调解协议，协议主要内容为“一、双方劳动关系于2016年7月17日解除；二、长诚鞋业于2016年10月20日前支付俞焱彬一次性工伤待遇4万元；三、长诚鞋业应配合俞焱彬办理应由工伤保险基金支付的工伤待遇项目；四、俞焱彬保留（2015）汀民初字第3516号案件诉求，对（2016）闽民初980号案件申请撤诉……”，并制作了汀劳仲案（2016）第30号调解书。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、俞焱彬主张工伤保险待遇的权利是否已超过仲裁时效；2、因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者伤害，同时又构成工伤的，劳动者在获得侵权人损害赔偿后，又向用人单位主张工伤保险待遇的诉讼，是否应当得到支持；3、长诚鞋业是否应承担俞焱彬的工伤待遇及长诚鞋业应承担的工伤赔偿责任是否应剔除重复赔偿项目。俞焱彬主张工伤保险待遇的权利未超过仲裁时效。理由如下：1、俞焱彬于2013年9月2日在下班途中因交通事故受伤致十级伤残。2014年4月10日，俞焱彬的伤被认定为工伤。同年5月23日，俞焱彬以长汀县中医院在医疗过程中存在医疗损害为由向本院提起诉讼。同年8月12日，俞焱彬又以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉交通事故侵权方。期间长诚鞋业也有协同俞焱彬办理工伤保险待遇的相关理赔工作。2015年9月8日，俞焱彬向长汀县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年11月4日，长汀县劳动争议仲裁委员会驳回俞焱彬的仲裁请求，同月17日向俞焱彬送达仲裁裁决书。同年12月1日，俞焱彬向本院提起诉讼。2016年9月20日，双方就工伤认定后的工伤保险待遇在劳动人事仲裁委员会达成了调解协议。可见，俞焱彬在受伤后一直在主张权利；2、对于工伤认定后，何时提出劳动仲裁申请赔偿，法律对此没有明确规定；3、俞焱彬于2013年9月2日在下班途中受伤，已经龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤，俞焱彬依法享有按照国家法律规定获得医疗救治和经济补偿的权利，且俞焱彬受伤后仍旧在长诚鞋业工作直至2016年7月17日双方解除劳动关系。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，劳动者取得一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的前提是劳动关系的解除。而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依照上述规定和从保护劳动者合法利益上考虑并结合本案事实将双方解除劳动合同之日认定为本案劳动争议仲裁时效的起点更为适宜。综上，一审法院认为，根据俞焱彬发生工伤事故后的治疗过程及主张工伤保险待遇的情况，应认定俞焱彬主张工伤保险待遇的权利未超过仲裁时效。对长诚鞋业认为俞焱彬申请工伤保险待遇已超过一年仲裁时效的抗辩，不予支持。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者一方已从第三人处获得了赔偿，用人单位是否仍应承担工伤保险责任。最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。本院认为，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。国家设置工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因。即使侵权方已经根据我国人身损害赔偿制度的规定承担了赔偿责任，也不能免除用人单位的工伤赔偿责任。故俞焱彬在获得侵权人损害赔偿后，又向用人单位主张工伤保险待遇的主张，应予支持。对长诚鞋业认为俞焱彬已获得侵权赔偿，不能再要求工伤待遇的主张，本院不予支持。长诚鞋业是否应承担俞焱彬的工伤待遇及长诚鞋业应承担的工伤赔偿责任是否应剔除重复赔偿项目。职工因事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因长诚鞋业在俞焱彬受伤时，已依法为俞焱彬办理了工伤保险，相关工伤保险待遇项目应由工伤保险基金予以支付。依照《工伤保险条例》第十七条的“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，俞焱彬于2013年9月2日在下班途中发生交通事故，因长诚鞋业未在俞焱彬发生工伤事故之日起30日内申请工伤认定，而由俞焱彬自行申请，并被社会保险行政部门认定为工伤，致使俞焱彬在工伤认定之前的医疗费用未能获得社会保险经办机构支付，俞焱彬据此要求长诚鞋业支付工伤认定之前医疗费的主张，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》和《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》的规定，俞焱彬在侵权方得到赔偿后，除医疗费外，俞焱彬仍可向长诚鞋业请求工伤保险待遇。鉴于俞焱彬就机动车交通事故责任纠纷提起诉讼时主张的医疗费是129711.17元，相关纠纷当事人系在此基础上进行的协调处理，故应当认定俞焱彬的医疗费中[（129711.172-10000）÷2+10000]=69855.59元已得到侵权方赔偿，因俞焱彬在工伤认定之前的医疗费用为120972.85元，扣除俞焱彬获得赔偿部分即69855.59元，剩余医疗费为51117.26元（120972.85-69855.59）应由长诚鞋业予以赔偿。俞焱彬要求长诚鞋业赔偿医疗费60486.43元的诉请，与事实不符，本院不予支持。住院伙食补助费，根据《龙岩市人民政府办公室关于贯彻（福建省实施〈工伤保险条例〉办法）的实施意见》“工伤职工在停工留薪期内住院的，每天伙食补助标准为：在各县（市、区）级及以下医院、民办医院就医的为10元，在龙岩市级公立医院就医的为15元……“的规定，俞焱彬在县中医院住院43天，在市第一医院住院85天，则俞焱彬的住院伙食补助费应为：43天×10元/天+85天×15元/天=1705元，对俞焱彬要求按20元每天计付住院伙食补助费的主张，不予支持。俞焱彬主张的生活护理费5954元，未违反法律规定，予以支持。对于停工留薪期待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工作医疗的，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月”的规定，停工留薪期应当根据工伤职工停止工作接受治疗的需要来确定。根据俞焱彬的伤情“右胫骨上段开放性粉碎性骨折并部分骨缺损”、“骨折不连接”及“手术取内固定物”需二次以上手术治疗，且其实际治疗期间也长达一年半有余，参照《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的有关规定，俞焱彬主张12个月的停工留薪期，于法有据，予以支持。同时，根据相关法律规定，工伤纠纷对劳动者的伤害事实、工作年限以及工资标准有争议时，由用人单位负举证责任。用人单位举证不能的，就直接采信劳动者的主张。因长诚鞋业未对俞焱彬的工资标准予以举证，对俞焱彬主张停工留薪工资标准按每月1000元支付的主张，本院予以支持。综上，俞焱彬要求长诚鞋业支付停工留薪期待遇12000元的主张，符合事实与法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十二条和《工伤保险条例》第十七条、第三十条第四款、第三十三条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、长汀长城鞋业有限公司应于本判决生效之日起三日内向俞焱彬支付医疗费51117.26元，住院伙食补助费1705元，生活护理费5954元，停工留薪期待遇12000元，合计70776.26元。二、驳回俞焱彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由俞焱彬负担1元，长汀长城鞋业有限公司负担4元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：长诚鞋业提供的以下证据：1.长汀县劳动人事争议仲裁委员会作出的汀劳仲不字〔2016〕第08号不予受理通知书、福建省长汀县人民法院作出的（2016）闽0821民初980号民事裁定书的形式合法、内容真实，本院予以确认，但不能证明长城鞋业主张的俞炎彬的工伤赔偿经多次仲裁和诉讼，已经结案，本案属重复审理的事实；2.《工伤职终止工伤保险关系三方协议书》、《补充协议》、中国银行转账支票、进账单仅能证明长城鞋业依照三方协议约定支付俞炎彬一次性伤残就业补助金40000元，不足以证明双方的劳动争议已经了结。俞炎彬提供的以下证据：1.龙岩市劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论》的形式合法、内容真实，本院予以确认，能够证明2016年6月3日经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定，俞炎彬的伤情为因工伤残八级；2.长汀县社会劳动保险管理中心出具的《福建省工伤保险待遇核定表》的形式合法、内容真实，能够证明2017年6月29日经长汀县社会劳动保险管理中心核定，俞炎彬的医疗费为36203.68元（277995.5元＋8226.16元）的50%，即18274.34元，住院伙食补助费为345元。一审判决查明的俞炎彬第五次住院治疗情况，即“2015年5月4日至2015年5月9日在龙岩市第一医院住院治疗，花去医疗费8330.97元。”应当纠正为“2016年5月4日至2016年5月9日俞炎彬在龙岩市第一医院住院治疗，花去医疗费8226.16元。”二审查明的其余事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、俞炎彬的原审诉讼请求是否已超过仲裁时效；二、双方的劳动争议是否已经了结，本案是否构成重复诉讼；三、俞炎彬主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资，应否支持。一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”俞炎彬发生工伤事故后先后五次住院治疗，治疗时间从2013年9月至2016年5月，直至2016年6月3日才经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残八级，俞炎彬主张工伤保险待遇的医疗费等相关权利的仲裁时效应从医疗终结后伤残等级评定作出之日起算，故俞炎彬于2015年9月8日向长汀县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。长城鞋业主张俞炎彬的诉讼请求超过仲裁时效的上诉理由不能成立，不予支持。二、本案属于第三人侵权与工伤竞合的情形，俞炎彬从交通事故侵权人处获得的人身损害赔偿与从工伤保险基金获得的工伤保险待遇是基于不同的法律关系而产生的，工伤保险基金的工伤赔偿责任不因俞炎彬已从侵权人处获得赔偿而免除或减轻，俞炎彬仍有权请求工伤保险基金支付除医疗费以外的其他工伤保险待遇。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”长城鞋业已为俞炎彬缴纳工伤保险费，俞炎彬的工伤保险待遇依法应由工伤保险基金支付，但因长城鞋业未自事故伤害发生之日起30日内，向社会保险机构申请工伤认定，致使俞炎彬在工伤申报之前三次住院的医疗费、住院伙食补助费未获得工伤保险基金赔付，工伤保险基金支付的医疗费、住院伙食补助费仅限于俞炎彬第四次、第五次住院的费用，俞炎彬要求由长城鞋业赔偿前三次住院的相关费用的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。长城鞋业主张双方的劳动争议已经了结，本案构成重复诉讼的上诉理由，于法无据，不予支持。三、关于医疗费。医疗费只能赔偿一份，不能重复赔偿。俞炎彬因机动车交通事故受伤后在长汀县中医院住院治疗，又因医院的医疗过失加重了俞炎彬的伤情，扩大了俞炎彬的损害后果。交通事故侵权人刘小星和长汀县中医院均属于侵权人，应当根据各自的过错程度和原因力大小承担相应的赔偿责任。根据长汀县人民法院生效判决，长汀县中医院承担10%责任，应当赔偿俞炎彬经济损失9762.04元，其中医疗费为7318.49元，该笔医疗费应从俞炎彬主张的医疗费中先行扣除，剩余的113654.35元在机动车交通事故责任纠纷中由保险公司或刘小星在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由刘小星根据过错大小承担赔偿责任。在机动车交通事故责任纠纷中，俞炎彬主张的是前三次住院的医疗费，其前三次住院的医疗费为120972.85元。双方在法院主持下达成调解协议，刘小星应赔偿俞炎彬医疗费、误工费等共计139000元。俞炎彬从交通事故侵权人处得到的医疗费应为[（113654.35-10000）÷2+10000]≈61827元，故长诚鞋业应赔偿俞炎彬的医疗费为（120972.85元-7318.49元-61827元）≈51827元。原审判决认定长城鞋业应赔偿俞炎彬医疗费51117.26元虽然有误，但俞炎彬未提起上诉，视为放弃诉讼权利，对原审该项判决，予以维持。长城鞋业主张其不应支付医疗费，于法无据，不予支持。关于护理费，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。俞炎彬因工伤接受治疗在医院住院期间产生的护理费依法应由长城鞋业公司负担，俞炎彬要求长城鞋业支付前三次住院的护理费5954元，未违反法律规定，予以支持。关于住院伙食补助费，原审判决长城鞋业支付俞炎彬前三次住院的住院伙食补助费1705元并无不当，予以维持。原审判决长城鞋业支付俞炎彬停工留薪期工资12000元并无不当，予以维持。综上所述，长城鞋业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长汀长城鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小东审判员  许培清审判员  陈小曼二〇一七年七月十三日书记员  熊 枫