江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1262号
原告陈建锋，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人陈海燕，女，汉族，住址高安市。
被告刘卫红，男，汉族，1972年9月16日生，住河南省平舆县。
委托代理人徐锦秀，女，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司，地址：瑞安市。
负责人黄益满，该公司经理。
委托代理人易凡，女，中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司法务部员工，特别授权。
委托代理人龙庚云，江西康乐律师事务所律师，特别授权。
原告陈建锋与被告刘卫红、中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（下称被告人寿财保瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员王俊、辛诚勤参加的合议庭，书记员刘景龙担任记录，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈建锋的委托代理人陈海燕、被告刘卫红的委托代理人徐锦秀、被告人寿财保瑞安公司的委托代理人易凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日6时15分左右，被告刘卫红驾驶豫PN80**号车在高安市黄沙岗镇加油站路段，与原告驾驶的赣C29Z**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经高安市交警大队认定，被告刘卫红负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告在高安市人民医院住院治疗28天，出院后原告的伤情经高安匡正司法鉴定中心鉴定为伤残十级，需后续治疗费5000元。被告刘卫红驾驶的豫PN80**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司瑞安市支公司投保了交强险及商业性第三者责任险，且保了不计免赔率，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先赔付）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令俩被告原告各项损失共计124560.34元，并由被告承担诉讼费用。
被告刘卫红辩称：首先，对事故认定没有异议。其次，我方支付了事故赔偿款14443.19元，我方车辆在第二被告处投保了交强险及商业第三者责任险50万元，并保了不计免赔，原告的合法损失应由第二被告承担。
被告人寿财保瑞安公司辩称：1、事故车辆豫PN80**在我公司投保属实，对原告的损失依据保险合同进行赔偿。2、原告诉求项目标准过高。3、本案诉讼费鉴定费保险公司不承担，其他答辩意见待举证质证发表。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
（一）原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、原告陈建锋的身份证、结婚证及其儿子、父亲的户口本，证明原告及其儿子、父亲属于非农业户口，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，其儿子、父亲的抚养费应按城镇居民的标准计算。
对该组证据中的身份证、结婚证未提出异议，但认为陈正元与原告的身份关系应提供其他证据佐证。另外应提供家庭成员调查表，来证明抚养人义务人的人数，且抚养费标准过高，以超高上一年度城镇居民人均消费支出总和。
2、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生经过、造成的后果、责任的划分。
对该组证据两被告均未提出异议，对其证明力本院予以确认。
3、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、用药清单，证明原告受伤后在高安市人民医院住院治疗28天，花费了医疗费14443.19元，出院时医生建议休息三个月。
被告刘卫红对该组证据无异议，但提出医药费是其支付的。被告人寿财保瑞安公司对医药费没有异议，但要求核减非医保用药，应该核减20%。
4、法医鉴定报告及鉴定费发票，证明原告伤情经高安市匡正司法鉴定中心鉴定为伤残十级，需一次性后续治疗费5000元。原告支付鉴定费2100元。
被告刘卫红对该组证据无异议。被告人寿财保瑞安公司对鉴定意见没有异议。对鉴定发票有异议，认为鉴定费为间接费用，不属于保险公司责任范围。
5、原告的摩托车行驶证及修理费收据，证明原告的摩托车因本次事故受损损失为1000元。
被告刘卫红对该组证据无异议。被告人寿财保瑞安公司对行驶证没有异议，对修理费真实性、合法性、关联性均有异议，认为修理费票据属于白条，没有提供真实修理费发票，应当承担举证不能的后果，其损失我公司不承担。
6、原告陈键锋及其妻子习淑芳的工资收入证明，证明原告的误工费和护理费标准。
被告刘卫红对该组证据无异议。被告人寿财保瑞安公司对于陈键锋收入证明有异议，认为应提供其他证据加以佐证，例如所在单位组织机构代码，营业证据，相关负责人的证言，从原告提供证据来看，原告工资已达到缴税标准，应提供完税证明。对于护理费，原告只是提供其妻子工资证明，不能证明其住院期间由妻子护理，应按照护理行业平均工资计算。
7、交通费的票据，因处理事故及住院治疗时间比较长，交通比较频繁，故未刻意留存交通费票据，请法庭酌情认定1000元。
对于交通费的认定，两被告均提出请法院酌情认定。
（二）被告刘卫红向本院提供的证据：驾驶证，行驶证，保单原件，证明事故发生时被告是合法驾驶，机动车辆检验有效，且在人寿财保投保情况。
对该证据原告、被告人寿财保瑞安公司均未提出异议。
（三）被告人寿财保瑞安公司未向本院提供任何证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的第2组证据及被告刘卫红提供的证据，其他当事人未提出异议，本院对其证明效力予以确认。两被告对第1组证据中有关陈正元抚养费的证据提出异议，因陈正元享有退休金，根据法律规定不应主张抚养费，故对该证据不予认定，对该组中其他证据予以认定。第3组证据所证明的医疗费经庭审查明属于被告刘卫红所垫付，且两被告就核减医疗费中的非医保用药达成一致意见，故对该组证据予以认定。第4组证据中的鉴定发票因被告刘卫红未提出异议且自愿承担，故本院对该组证据予以认定。原告提供的第5组证据本院作为摩托车损失的参考证据，因被告未对该车损失提供定损结论，故本院酌情认定该车损失为500元。原告提供的第6组证据符合证据的要件，具备证明力，能够证明原告及原告的妻子事故发生前工资收入，本院予以认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2014年1月1日6时15分许，被告刘卫红驾驶豫PN80**号车从高安市高胡公路黄沙岗镇加油站往黄沙岗镇方向行驶，途经高胡公路黄沙岗镇加油站路段，与原告驾驶的赣C29Z**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及赣C29Z**号摩托车受损的交通事故。高安市交警大队经现场勘查、调查取证，于2014年2月14日作出事故认定书，认定被告刘卫红负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告在高安市人民医院住院治疗28天，被告刘卫红支付了医疗费14443.19元，出院时医师建议休息三个月。原告出院后其伤情经委托高安匡正司法鉴定中心鉴定为伤残十级，需后续治疗费5000元，原告支付了鉴定费1900元。
另查明，原告陈建锋出生日期为1976年10月16日，户籍所在地为高安市解放路136号，事故发生前在江西新明珠建材有限公司工作，其中2013年10月份工资为5687元，11月份工资为5452元，12月份工资为5699元，平均月工资为5612元。原告的妻子习淑芳，出生日期为1976年8月11日，户籍所在地为高安市高安大道239号，为江西东方王子陶瓷有限公司职工，事故发生前的2013年10月份工资为2796元，11月份工资为2832元，12月份工资为2823元，平均月工资为2817元。两人的大儿子陈鑫出生于2000年1月6日，户籍登记在原告名下，事故发生时年龄为13周岁；另一儿子陈梓昌出生于2012年10月23日，户籍登记在原告妻子习淑芳名下，事故发生时年龄为1周岁。
再查明，被告刘卫红驾驶豫PN80**号车在被告人寿财保瑞安公司投保了机动车交强险和商业性第三者责任险50万元，且商业性第三者责任险约定了不计免赔率。两险保险期间均为2013年12月20日零时起至2014年12月19日二十四时止。
本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，交通事故的责任者对交通事故造成的他人人身损失应承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，本院予以采信。
关于原告主张的误工费、护理费计算的问题，本院认为，原告提供的收入证明、工资表能够证明原告及其妻子事故发生前工资收入，原告的误工费可以按照其工资数额计算。原告主张按照其妻子的工资收入计算护理费，因其妻子的工资收入与江西省2013年居民服务业平均工资相当，故本院予以支持。
本案交通事故造成原告陈建锋的损失为：1医药费14443.19元，2住院伙食补助1400元（住院28天每天50元），3营养费560元（住院28天每天20元），4护理费2629.2元（护理28天，按照原告妻子习淑芳平均月工资2817元计算），5误工费22073.8元（28天＋90天，按照原告平均月工资5612元计算），6后续治疗费5000元，7残疾赔偿金43746元，8伤残鉴定费1900元，9精神抚慰金5000元，10交通费酌情认定为500元，11摩托车损失酌情认定为500元，12抚养费15236.1元（13851元／年×＜17＋5＞年×10%／2），共计人民币112988.29元。
因肇事车辆在被告人寿财保瑞安公司投保了交强险、商业性第三者责任险（责任限额50万元），且购买了不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的上述损失，应当先由被告人寿财保瑞安公司在豫PN80**号车的交强险、商业性第三者责任险责任限额范围内赔偿。原告诉请的医疗费经庭审查明属于被告刘卫红所支付，该款应由保险人赔付给刘卫红。庭审中被告刘卫红与人寿财保瑞安公司协商同意扣减10%的非医保用药，故本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘卫红向原告陈建锋支付伤残鉴定费1900元，限在本判决生效后十五日内付清。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司向原告陈建锋支付保险理赔款109643.97元（含应支付给刘卫红的医疗费12998.87元），限在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2791元，由被告刘卫红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。
审判长 徐红兵
审判员 王 俊
审判员 辛诚勤
二〇一四年十月十六日
书记员 刘景龙