浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第269号
原告：徐海乔。
委托代理人：陈芬娟、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
被告：浙江信源置业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇西首（6.7）2幢。
法定代表人：虞君高，系该公司董事长。
委托代理人：许乙川，浙江合一律师事务所律师。
被告：陈建松。
委托代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
被告：陈永林。
委托代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
原告徐海乔因与被告浙江信源置业有限公司、陈建松、陈永林、缪肖丽民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告申请撤回对被告缪肖丽的起诉，本院依法予以准许。于2015年11月5日、12月1日两次公开开庭审理了本案。原告徐海乔及其的委托代理人陈芬娟、潘玲源，被告浙江信源置业有限公司委托代理人许乙川、被告陈建松与被告陈永林的委托代理人阮再岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告徐海乔系杭州二建建设有限公司承建的被告浙江信源置业有限公司（以下简称信源公司）的嘉兴东方润园项目的实际经济承包人。原告为解决被告的资金困难，陆续向被告出借款项。2014年1月19日，被告信源公司向原告出具借据一份，该借据说明被告已向原告借款296万元，利息按月息1.2分计算，利息从2014年1月21日开始计息，借款时间为6个月。该借据由被告信源公司盖章，其法定代表人虞君高签字，被告陈建松、陈永林作为信源公司的股东，在借款人处签字，同时被告陈建松在担保人处签字。2014年2月10日，被告信源公司再次向原告出具借据一份，该借据说明被告信源公司向原告借款200万元，利息按月息1.2分计算，从2014年2月10日开始计息，借款时间为6个月。同样，该借据由被告信源公司盖章，被告的法定代表人虞君高签字，被告陈建松、陈永林作为信源公司的股东，在借款人处签字，同时被告陈建松在担保人处签字。2014年9月28日，三被告与原告签订协议书一份，其中第四条对双方上述496万元的借款事项重新作出约定：其中250万元应当于2015年2月10日前归还，246万元应当于2015年4月30日前归还，月利息不变，被告陈建松、陈永林承担连带担保责任。后经原告多次催讨，仅被告陈建松于2015年6月13日向原告归还利息40万元，剩余本金利息均未予归还，故原告诉请判令：一、被告信源公司立即归还原告借款本金496万元，支付借款利息416206.40元及逾期还款利息328172.40元（分别以250万元、246万元为本金，从2015年2月11日、2015年5月1日起，按照月利率1.8%暂计算至2015年7月10日，请求判令支付至实际还款之日止）；二、被告陈建松、陈永林对被告信源公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
被告信源公司答辩称：一、信源公司确认杭州二建建设有限公司与信源公司之间存在嘉兴东方润园项目的建设工程施工合同关系，原告是杭州二建建设有限公司该项目的负责人，被告陈建松、陈永林都是信源公司的股东；二、信源公司与原告之间的确存在着借款的合意，但是原告并未实际履行出借款项的义务，信源公司也并未授权自己的股东或者其他工作人员接收款项，所以民间借贷合同不成立。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈建松、陈永林答辩称：一、信源公司与原告之间的民间借贷不成立，从债务也就是担保人的担保责任也不成立；二、陈建松与原告之间200万元的借款，是陈建松与原告个人之间的债权债务关系，且该款项后来陈建松也已归还。综上认为被告陈建松、陈永林虽有签字，但借款不存在，所以不承担相应的保证责任，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1.结婚证一份、转帐凭证一份、中信银行电汇凭证两份、结算业务申请书一份、收款人马作孟社保缴纳情况一份，证明被告信源公司于2012年、2013年间向原告借款，原告通过其妻子李文君的帐户向被告信源公司的股东陈建松及员工马作孟打款的事实。
被告信源公司质证认为：原告所提供的该组证据与待证事实缺乏关联性，原告向陈建松、马作孟汇款，不等于被告向信源公司汇款，被告信源公司作为合法注册公司，本身是有其帐号，除非原告提供这两个人得到了被告信源公司明确授权的依据，陈建松与马作孟属于职务代理没有法律依据。
被告陈建松、陈永林质证认为：对结婚证的三性无异议。对汇款记录，汇给陈建松200万元这笔钱是陈建松与原告个人之间的款项往来，而且陈建松已归还，不是与借据相对应的借款，而汇给马作孟的款项与原告提供的296万元借据的金额也不符，均不具有关联性。
2.借据二份、承诺书一份、杭州二建建设有限公司出具的债权转让书一份，证明被告信源公司向原告借款以及被告陈建松、陈永林作担保的事实。
被告信源公司质证认为：真实性无异议，但不能证明原告的待证目的，两张借据是双方民间借贷的合意，但是没有履行，且这两份借据与原告所提交的第一组证据汇款凭证不能相互印证，借据与马作孟所收的款项有关的日期、主体、数额均不一致。关于杭州二建建设有限公司债权转让说明，杭州二建建设有限公司无权做如此的证明，因为如果是工程款转过来作为借款的话，法律上面需要杭州二建建设有限公司与被告信源公司双方达成合意，但是却没有。工程款债权转移的话，应该另案起诉，被告陈建松、陈永林就不是担保人了，所以原告证明不了待证事实。
被告陈建松、陈永林质证认为：关于承诺书，是被告信源公司对于工程款结算方式的承诺，债权转让说明是工程款，与本案没有关联性，关于借据，原告只提供了汇给马作孟270万元的汇款记录，时间、金额、主体均不符。故被告认为该借据仅仅是双方对借款的合意，并未实际履行。
3.2014年9月28日的协议书一份，证明被告信源公司与原告就496万元借款重新达成了合意及达成了还款计划的事实。
被告信源公司质证认为：真实性无异议，但是对于待证事实有异议，该证据待证事实的前提是借款496万元已经履行，但是原告没有实际履行，前提不成立，所谓的借款期限、利息、担保方式等约定也就没有意义。协议书形成的状况，是原告方汇集了几十个人，把整个公司与相关上面签字的人员围住。
被告陈建松、陈永林质证认为：三性均有异议，关于496万元借据的约定实际上没有事实的基础，原告没有实际履行出借款项义务。
4.律师函1份、快递单2份，证明原告向三被告以及案外人缪肖丽催讨借款本金及利息的事实。
被告信源公司质证认为：借款的实际履行不存在，所以是否收到原告的催讨是没有意义的。
被告陈建松、陈永林质证认为：这是原告单方面的陈述，被告不认可。
5.工程结算表一份，证明2015年11月10日杭州二建建设有限公司和被告信源公司经工程结算和对账，确认被告信源公司尚欠杭州二建建设有限公司工程款的数额为3649539元，其中的200万元的工程款转为借款也是包含在这360几万余款当中。
被告信源公司质证认为：真实性无异议，但与本案缺乏关联性，既然在2015年11月10日结算中被告信源公司还欠杭州二建建设有限公司364万元多，那这364万就排除了其他债务的存在，按照原告的说法应该是364万元减去200多万元，应该是164万元，而且结算的主体是杭州二建建设有限公司与被告信源公司，并不是本案原告与被告信源公司更不是原告和被告陈建松、陈永林。
被告陈建松、陈永林质证认为：同被告信源公司的质证意见一致。
6.房权证、国有土地使用权证各四份，证明三被告与原告于2014年9月28日签订的协议书已经得到了部分履行。
被告信源公司质证认为：这些证据不是新证据，举证不具有合法性，与本案也不具有关联性，协议的第一条已经履行，不等于第四条也应该履行，本案的基础法律关系是民间借贷，由于原告方没有履行出借款项的义务，且该协议也是原告徐海乔与被告信源公司签的，担保人是被强制签的。
被告陈建松、陈永林质证认为：对真实性无异议但对关联性有异议，合同可以是部分有效，原告不能因为被告履行了第一项就类推第四项需要履行。
三被告均未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1中，原告向陈建松汇款200万元的转账凭证，因原告自认该款陈建松已归还，不是本案借款的组成部分，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；除此之外，原告提供的证据1中的其他证据以及原告提供的证据2、3、4、5、6均系原件，符合证据构成要件，本院对真实性予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告徐海乔系杭州二建建设有限公司承建的被告信源公司的嘉兴东方润园项目的承包人。原告通过其妻子李文君于2013年4月17日向被告信源公司的工作人员马作孟汇款270万元。被告信源公司于2014年1月19日向原告出具借据一份，载明“今借到徐海乔现金人民币贰佰玖拾陆万元整，利息按月息1.2分计算，利息从2014年1月21日开始计息。借款时间为六个月，用途：东方润园工程款支付。”被告信源公司在借款人处盖章，其法定代表人虞君高及其股东陈永林、陈建松在借款人处签字，陈建松另行在担保人处签字。2014年2月10日，原告为被告信源公司的嘉兴东方润园项目的工人发放200万元的工资，后被告信源公司向原告出具借据一份，载明“今借到徐海乔现金人民币贰佰万元整，利息按月息1.2分计算，利息从2014年2月10日开始计息。借款时间为六个月。用途：东方润园工程款支付。”被告信源公司在借款人处盖章，其法定代表人虞君高及其股东陈永林、陈建松在借款人处签字，陈建松另行在担保人处签字。2014年9月28日，原、被告签订协议书一份，约定“1、信源公司同意将其名下的东方润园商铺（分别为1-S01商铺，面积495.1平方米；1-S201商铺，面积为603.75平方米；1-S02，面积为162.66平方米；1-S03，面积为281.86平方米），商铺面积共计1543.37平方米，以价格5000元／平方米，商铺款共计7716850元人民币，出售给徐海乔（杭二建）或徐海乔（杭二建）指定的第三人。……4、2014年1月19日的金额296万元借据及2014年2月10日的借据金额200万元由信源公司及其股东向徐海乔出具的两笔借据分两期归还，第一期于2015年2月10日前归还一半250万元借款（工程款），借据剩余的246万元款项定于2015年4月30日前归还，原借据（即2014年1月19日及2014年2月10日由信源公司及其股东向徐海乔（杭二建）出具的两笔借款）上所约定的1.2%月息不变，但第一笔利息计算至2014年9月30日止，信源公司定于2014年10月30日前向徐海乔（杭二建）支付此项利息。此借据后产生的利息在2015年4月30日一次性付清。如果在指定的期间内不能履约，由陈建松、陈永林、缪肖丽三人作为担保。……7、截止本协议签订之日止，原信源公司、徐海乔（杭二建）双方已签订的借据等书面凭证，按本协议书约定履行。……”被告信源公司在甲方处盖章，陈建松、陈永林、虞君高及案外人缪肖丽也在甲方处签字，徐海乔在乙方签字。2015年6月26日，杭州二建建设有限公司向被告信源公司及被告陈建松、陈永林出具《杭二建债权转让说明》一份，载明“徐海乔先生系本公司承建的嘉兴东方润园项目的实际经济承包人，徐先生代表本公司全权负责项目施工、结算、工程款支配等所有工程项目。你公司于2014年2月10日出具给徐先生的贰佰万元借据，原系你公司应付本公司的到期未付工程款，本公司已将该贰佰万债权转让予徐海乔先生，徐先生享有该债权的所有权利。特此说明。”杭州二建建设有限公司在该说明下方盖章确认。2015年8月20日，被告信源公司将其所有的东方润园商铺（分别为1-S01、1-S02、1-S03、1-S201）过户至原告之妻李文君名下。2015年11月10日，被告信源公司与杭州二建建设有限公司对嘉兴东方润园工程进行决算，决算表言明“合计杭州二建建设有限公司工程款89283390元，已付工程款84866850元，扣除水电费526857元及审计费240144元，尚未支付杭州二建建设有限公司工程款3649539元。”杭州二建建设有限公司、被告信源公司盖章确认，原告徐海乔、被告陈建松以及案外人彭志刚签字确认。庭审中，原告徐海乔自认该工程决算表中的未支付工程款3649539元包括了2014年2月10日被告信源公司向徐海乔借的200万元工程款。徐海乔在庭审中还自认被告陈建松已经归还借款利息40万元。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷案件。本案中，原、被告对原告与被告信源公司有借款合意并无异议，各方的争议焦点是：一、原告是否已履行出借款项的义务；二、原告诉求的按照月利率1.8%计算逾期还款利息是否应予以支持。
针对争议焦点一，本案的款项主要是两部分构成，即296万元与200万元。关于296万元，被告不仅在2014年1月19日向原告出具了296万元的借据，又在2014年9月28日在双方达成的协议书第四条中作了重新确认并对还款期限也作了重新约定，如果像被告抗辩的原告并未履行这一笔款项交付的话，按照常理，被告不会再一次确认该笔借款并对还款期限作出约定。被告虽主张2014年9月28日的协议书系受胁迫所签，但并未提供证据证明，且该协议书的部分条款如第一条已经得到履行。再结合原告通过其妻子李文君在2013年4月17日向被告信源公司的员工马作孟汇款270万元的事实，以及该270万元到2014年1月19日所签借据的时候距离9个月所形成的利息，与296万元的数字基本吻合，原告的说法更具有说服力，达到高度盖然性，故本院对被告信源公司借到原告徐海乔款项296万元并由其股东陈建松、陈永林承担连带担保责任的事实予以认定。同理，关于200万元，被告不仅在2014年2月10日向原告出具借据，又在2014年9月28日在双方达成的协议书第四条中作了重新确认，如果被告未收到原告的200万元款项，不会在出具借据后事隔7个月之余再一次对该笔借款作出确认并对付款期限作出约定。再结合杭州二建建设有限公司出具的对上述200万元的债权转让说明，本院对被告信源公司借到原告款项200万元并由其股东陈建松、陈永林承担连带担保责任的事实予以认定。
针对争议焦点二，原、被告无论是在《借据》还是在《协议书》中，均未约定逾期还款利息，仅约定借期内的月息为1.2%，故原告主张的逾期还款利息过高，本院予以调整至月息1.2%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江信源置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐海乔借款4960000元及利息（其中2960000元、以2960000元为基数，从2014年1月21日开始按照月息1.2%计算至实际付清之日止；另外2000000元，以2000000元为基数，从2014年2月10日开始按照月息1.2%计算至实际付清之日止。上述利息之和还需扣除担保人陈建松支付过的400000元利息）；
二、被告陈建松、陈永林对被告浙江信源置业有限公司的债务承担连带清偿责任。担保人履行完担保义务后，有权向主债务人追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取56731元，由原告徐海乔负担1731元，由被告浙江信源置业有限公司负担55000元，被告陈建松、陈永林对被告浙江信源置业有限公司负担的55000元承担连带清偿责任，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
代理审判员 陈 前
人民陪审员 言祥生
二〇一五年十二月七日
书 记 员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。