上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5180号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所河南省郑州市。
负责人：郑申，经理。
委托诉讼代理人：何剑飞。
委托诉讼代理人：吕海霄，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：鲁承军，男，1975年2月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：曹文杰，男，1985年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：颜飞，男，1981年12月24日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：段醉(颜飞妻子)，女，1986年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称联合财保公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初13198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人联合财保公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判联合财保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿鲁承军人民币(以下币种同)共计61,229.55元。事实和理由：一审法院中关于残疾赔偿金的判决是错误的。鲁承军的外伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定为颈椎过伸伤，系在自身颈椎退行性变的基础上遭遇本次交通事故外伤所致。鉴定结论明确鲁承军自身病理基础是主要或重要的原因，外伤的参与度仅为45%-55%，所以在判决伤残赔偿金时应计算该参与度。
被上诉人鲁承军答辩称：同意一审判决，不同意联合财保公司的上诉请求。首先，鲁承军本人对交通事故的发生完全没有责任，不存在过错，伤残完全是外伤所致；其次，联合财保公司在一审时就提出外伤参与度问题，并进行了重新鉴定，确认了外伤的参与度仅为45%-55%，一审法院在重新鉴定结论上作出判决；再次，本次事故导致鲁承军在精神和经济上都遭受了重大损失，一审法院对鲁承军主张的误工费也没有完全支持，但为了不再累诉，服从一审判决。
被上诉人曹文杰答辩称：同意联合财保公司的上诉请求。
被上诉人颜飞答辩称：同意联合财保公司的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)未发表答辩意见。
鲁承军向一审法院起诉请求：要求对以下损失：医疗费12,805.90元、住院伙食补助费130元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元、误工费83,942.72元、护理费1,800元、交通费369元、辅助器具费180元、鉴定费2,000元、律师费4,000元、物损费1,000元(电动车修理费)，由人保公司、联合财保公司在交强险保险责任范围内全额赔偿，其中精神损害抚慰金优先赔偿，超出交强险部分由人保公司、联合财保公司在商业三者险范围内各自赔偿70%、30%，超出及不属于保险部分由曹文杰、颜飞各赔偿70%、30%。曹文杰、颜飞垫付的费用同意在本案一并处理。
一审法院认定事实：2015年5月22日，鲁承军驾驶电动自行车与曹文杰驾驶的牌号为桂KFXX**小型客车、颜飞驾驶的牌号为沪BQXX**中型厢式货车在上海市龙华东路进鲁班路西约50米处发生交通事故，造成鲁承军受伤。鲁承军伤后至上海第九人民医院住院治疗，诊断为：颈椎过伸伤。经保守治疗后，于同年7月1日出院。上海市公安局黄浦分局交通警察支队对该事故作出责任认定，曹文杰负事故主要责任，颜飞负事故次要责任，鲁承军无责任。2016年1月12日华东政法大学司法鉴定中心对鲁承军本次事故伤后的伤残等级及营养、护理、休息期限作出评定，鉴定意见：鲁承军因交通事故致头颈外伤，颈椎过伸伤，C5/6椎间盘膨处，现颈部肿胀，压痛明显，活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后误工120日、护理45日、营养45日。鲁承军支付鉴定费2,000元。审理中,因人保公司、联合财保公司的申请,法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对鲁承军损伤后的伤残等级及外伤参与度进行法医学重新鉴定，鉴定意见：鲁承军颈椎过伸伤系在其自身“颈椎退行性变”的基础上遭遇本次交通事故外伤所致(即外伤与自身病理基础共同参与，外伤的参与程度建议为45%－55%)。鲁承军目前的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。人保公司支付鉴定费3,300元(伤残鉴定1,650元、参与度鉴定1,650元)。
事发时，人保公司为涉案桂KFXX**机动车的交强险、商业险保险公司，第三者责任商业险赔偿限额500,000元，含不计免赔，联合财保公司为涉案沪BQXX**机动车的交强险、商业险保险公司，第三者责任商业险赔偿限额500,000元，含不计免赔。
原审审理中，各方确认：鲁承军的医疗费13,071.40元(其中颜飞垫付265.50元,曹文杰垫付1,075元),曹文杰、颜飞、联合财保公司、人保公司认为其中外购药37.30元应予扣除；鲁承军还提供了以下证据：1、律师费单据4,000元；2、出租车发票369元；3、2014年10月-2015年12月银行交易明细清单、误工证明、管理标准考勤管理制度，证明鲁承军因交通事故而减少收入包括调休抵充病假收入、年终奖共计83,942.72元，但银行交易明细清单仅显示鲁承军部分的工资收入，鲁承军月收入还包括现金发放；4、护理费单据180元；5、电动自行车修理费发票1,000元；6、颈托发票180元。
一审法院认为，鉴于各方对交通事故认定书的责任认定均无异议，法院对鲁承军提出的承担赔偿责任的方式依法予以支持。关于赔偿范围：1、医疗费根据病历、发票等，扣除无处方笺的37.30元，为13,034.10元(其中颜飞垫付265.50元,曹文杰垫付1,075元)2、住院伙食补助费为130元；3、营养费、护理费，以40元/天计算45天，计1,800元；4、精神损害抚慰金，根据交通事故的过错程度以及损害后果等因素酌情核定，由人保公司、联合财保公司在交强险中优先各赔付2,500元；5、残疾赔偿金，法院认为鲁承军不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，且其提供的证据符合适用本市城镇居民标准计算的法律规定，对此项诉请法院予以支持，计105,924元；6、误工费，按照2016年颁布的电力、热力、燃气及水的生产和供应业职工平均工资标准138,759元/年计算4个月为46,253元；7、交通费酌定300元；8、辅助器具费、两次鉴定费，以票据为准计180元、2,000元、3,300元，第二次鉴定费用人保公司承担2,475元、联合财保公司承担825元；9、律师费4,000元，由曹文杰、颜飞各半承担；10、物损费按票据金额确定为1,000元。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿鲁承军机动车交通事故责任强制保险伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额共计人民币87,710.55元(包括精神损害抚慰金人民币2,500元)；二、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿鲁承军机动车交通事故责任强制保险伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额共计人民币87,710.55元(包括精神损害抚慰金人民币2,500元)；三、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿鲁承军人民币1,400元；四、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿鲁承军人民币600元；五、曹文杰赔偿原告鲁承军律师费人民币2,000元，扣除曹文杰垫付的人民币1,075元，曹文杰应于判决生效之日起十日内实际支付给鲁承军人民币925元；六、颜飞赔偿鲁承军律师费人民币2,000元，扣除颜飞垫付的人民币265.50元，颜飞应于判决生效之日起十日内实际支付给鲁承军人民币1734.50元。
二审中，本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对于涉案交通事故发生的过程、事故的责任以及伤后治疗的情况、原审法院核定本案各项赔偿项目计算的标准均无异议，本院予以确认。争议的焦点在于如何确定围绕鲁承军伤残等级而发生的残疾赔偿金的赔偿比例。依据交警部门的认定，本案交通事故由曹文杰负事故全部责任，颜飞负次要责任，鲁承军对本起事故不负责任，因此，鲁承军对事故的发生以及损害后果的造成均无过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。重新鉴定报告虽显示鲁承军的自身颈椎退变与外伤共同导致了后遗颈部活动障碍，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，不能据此减轻侵权人的责任。联合财保公司作为替代责任的承担者，也不能据此请求减轻赔付责任。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。联合财保公司主张减轻残疾赔偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币462.03元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理董娟子
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年八月八日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……