广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终389号
上诉人（原审原告）：林贤真，女，汉族，1985年11月9日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵端津，男，汉族，1985年2月20日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：田雪莲，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:惠州大亚湾戴屋开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头石化大道中399号灿邦国际广场1栋19xx号房。
法定代表人：陈江洪。
委托代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1839号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原告林贤真、赵端津诉称，2016年6月26日，原告与被告签订一份《邦灿城市广场认购书》，约定原告向被告购买位于惠州大亚湾区中兴北路218号灿邦城市广场12栋三单元22层xx号房，付款方式为银行按揭付款，原告应在签订本认购协议时向被告支付购房定金5万元，原告在签订本协议当天支付了购房定金5万元。但是，签订协议时被告并未将认购书条款向原告解释说明，也并未让原告阅读认购书条款，只让原告核对姓名联系地址等信息即可，由于当天时间较晚，在被告的极力催促下，原告签署了该协议。原告在签完认购书的第二天前往楼盘现场发现楼盘离惠州南站的距离远远超过了被告所称的只有2公里的距离，其他配套也与被告所称的不符。于是原告联系被告，被告对之前的陈述进行解释，并要求原告先支付首期款，再让原告阅读和签订正式的《商品房买卖合同》，原告不同意，要求先阅读《商品房买卖合同》内容，双方对合同条款达成一致后再签订合同并支付首期款。经多次协商无果，双方对合同条款无法达成一致，无法签订正式的《商品房买卖合同》。为维护原告权益，请求法院判令：一、被告向原告双倍返还购房定金10万元；二、被告承担本案诉讼费。
被告惠州大亚湾戴屋开发有限公司辩称，1.原告是6月25日来交定金，26日才签订认购书；2.被告已经按照约定展示相关合同文本，原告也无任何异议，原告因自身原因拒绝签署合同，经被告多番催促仍拒绝签署合同，被告于2016年7月5日向原告发出解除合同通知函，原告仍拒绝接收，主观违约非常明显，所以被告解除认购书并没收定金合理合法。综上，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求没有任何的事实和法律依据。
一审查明的案件事实
一审审理查明：2016年6月26日，原告林贤真、赵端津与被告惠州大亚湾戴屋开发有限公司签订了《邦灿城市广场认购书》编码为：NO.00227。该认购书约定：原告购买被告开发建设的位于惠州大亚湾区中兴北路218号灿邦城市广场12栋三单元22层xx号房，建筑面积为91.48平方米，房款总价为1252854元。原告应在签署该认购书时，向被告支付定金5万元，该定金在原告签署正式的《商品房买卖合同》及其补充协议后，自动转为购房款。原告采取银行按揭方式支付购房款。协议第四条约定：原告须于签署该认购书4天内前往被告售楼处签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件，并一次性付清首期房款，同时应缴纳维修基金等相关费用。认购书第五条第2款约定：原告未能按照该认购书约定的期限前及时与被告签署《商品房买卖合同》其补充协议等附件的，则构成违约，自该认购书约定的期限届满之时起，被告有权选择解除该认购书，并没收原告已缴付的定金及其他款项作为原告应承担的违约金，被告有权将认购物业另行出售而不再另行通知原告。协议签订后，原告于2016年6月26日向被告惠州大亚湾戴屋开发有限公司转账5万元用于支付购房定金。后双方在签订合同过程中，原告以未看正式的《商品房买卖合同》内容为由拒绝支付首期房款及签订合同，双方遂引发纠纷。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的《邦灿城市广场认购书》、收款收据、银行刷卡单、被告提交的照片、履约通知书、顺丰拒收证明等证据经庭审质证，予以认定。
一审判决理由和结果
一审认为：原告林贤真、赵端津与被告惠州大亚湾戴屋开发有限公司签订的《邦灿城市广场认购书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。认购书第四条约定：原告须于签署该认购书4天内前往被告售楼处签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件，并一次性付清首期房款，同时应缴纳维修基金等相关费用。嗣后，原告以在签订认购书后未看正式的《商品房买卖合同》内容为由拒绝支付首期房款及签订《商品房买卖合同》，而购置房屋属重大支出，原告理应充分了解相关情况后作出决定，且按商品房销售规范的要求，开发商应将《商品房买卖合同》范本挂在其营销中心的商品房销售信息公示栏以备购房者自行查阅，因此，本院认定属原告原因未能订立商品房买卖合同，按照定金法则，给付的定金原告无权要求返还，故原告的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告林贤真、赵端津的诉讼请求。
案件受理费为2300元，由原告林贤真、赵端津负担。
二审诉辩主张
宣判后，一审原告林贤真、赵瑞津不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、请求改判被上诉人双倍返还上诉人购房订金￥100000元；3、请求判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
主要事实和理由是：一审人民法院查明的事实不清。1)认购合同是由被上诉人提供，但其工作人员没有向上诉人说明合同条款的内容，而是告诉上诉人只要查看身份信息无误即可。上诉人于20l6年6月16日在大亚湾，当时灿邦城市广场楼盘在售，便前往看房，由于当天时间较晚，被上诉人的销售人员极力催促，并未让其阅读认购书的条款，而只是让上诉人核对姓名联系地址信息即可，未对合同条款向上诉人进行解读和提示，并告知其他条款不用再看。由于当时已是深夜凌晨，已没有时间和精神，就按销售人员指示下签订了认购书。2）作为购房者要求查看了《房屋买卖合同》，对合同条款无异议后签订，是上诉人和每个购房者的基本权利。而在本案中，作为销售方，居然要求上诉人必须在交纳了首期款之后方可查看和签订《房屋买卖合同》，这是明显的不公平交易。一审法院在庭审时询问被上诉人，被上诉人的解释是《房屋买卖合同》的样版有在销售现场公示，所以其程序己经完成。第一，上诉人并未看到该合同的公示，第二，公示的条款也只是格式条款，而作为每个购房者，根据各自的情况不同与发展商协商的条款也不尽相同，怎么能用公示的格式条款来替代双方经过协商而签订的正式的房屋买卖合同。3）认购书签订时销售人员的陈述与现场不符。签完认购书的第二天，上诉人又前往楼盘现场，第二天清晨前往的时候发现楼盘离惠州南站的距离远远超过了被上诉人所称的只有2公里的距离，以及其他的配套也与被上诉人所称的不符。于是，上诉人找到前一日的销售人员贺丽萍，但贺丽萍一再的对之前的陈述进行扭曲的解释，并要求上诉人先予支付首期款，然后再让上诉人阅读和签订正式的《房屋买卖合同》。因尚未看到正式的《房屋买卖合同》内容，合同中的条款双方还未达成一致，上诉人要求被上诉人将正式的《房屋买卖合同》先给予上诉人阅读，双方就合同条款达成一致后再行签订，但被上诉人销售人员贺丽萍表示，只有交付了首期款，才能看合同，并且合同条款是不能有任何改动。上诉方提出需要先看完合同才能决定是否签署，但被上诉人销售人员仍然拒绝。经多次协商无果，双方无法签订正式的《房屋买卖合同》。上诉人作为购房者，有权知道合同的条款内容，买卖双方应当是一个平等的交易地位，但被上诉人却完全不顾交易准则，除了宣传上的虚假陈述，在交易的程序上也完全不履行作为销售者的义务，合同本应是双方意见达成一致的产物，而作为合同提供者的被上诉人，居然连最基本的提供合同内容给购买者的义务都不履行，是导致双方合同无法签订的直接和主要原因，因此被上诉人应当承担双倍返还订金的责任。以上请求，望贵院查明事实，依法作出公平、公正的判决，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人惠州市大亚湾戴屋开发有限公司答辩称：答辩人根据我国的法律法规的规定，结合本案的事实，针对上诉人的上诉请求答辩如下：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，上诉人林贤真、赵端津的上诉理由不能成立。一、被答辩人无权要求双倍返还定金l0万元，根据认购书的约定答辩人有权没收原告的定金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。1、林贤真、赵端津于2016年6月26日签订的《灿邦城市广场认购书》为合法有效的合同。林贤真、赵端津均为完全民事行为能力人，答辩人也根据《商品房销售管理办法》等相关规定于售楼大厅展示了商品房买卖合同示范文木，买房无小事，5万元也不是小数目，被答辩人林贤真、赵端津在签署认购书时一定也是经过深思熟虑，对购买灿邦城市广场12栋三单元22层xx号房认识准确，签订认购书时的意思真实有效，认购书亦没有违反法律法规的强制性规定，所以认购书为合法有效的合同，被答辩人和答辩人均应受到认购书的约束。2、依据《认购书》第四.3.（1）条款的约定：“被答辩人须于签署本认购书七天内前往答辩人售楼处签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件”。但是被答辩人在2016年6月26日签署《认购书》后，经答辩人多次多方催促被答辩人前往答辩人处签署合同，被答辩人却一直拒绝前来签署《品房买卖合同》及其附件，被答辩人已构成违约。3、依据《认购书》第五.2条款的约定：“乙方(即被答辩人)未能按照本认购协议约定的期限前及时与甲方签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件的，则乙方构成违约，自本认购书约定的期限届满之日起，甲方（即答辩人）有权选择单方解除本认购书，并没收乙方已缴付的定金及其他款项作为乙方的违约金……”。在被答辩人拒绝按照约定前来签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件，答辩人依照《认购书》的相关约定于2016年7月5日向其发出一份《履约通知函》，书面通知其解除双万的《认购书》，并没收被答辩人已交付的定金。被答辩人在答辩人的多次催促下均不与答辩人签署《商品房买卖合同》已违反《认购书》有关约定，故答辩人依照约定没收原告的定金合理合法。二、被答辩人提出的答辩人在与其签署正式《房屋买卖合同》前，未让其看合同内容，并要求其先交付首期款的主张不符合事实。1、购置房屋属于重大支出，被答辩人一定也是充分了解相当情况后做出决定。并且从答辩人提交的证据《照片》中可以看出，答辩人按照商品房销售规范的要求，在售楼处专门有一处对外公示有关被答辩人认购的物业所在的灿邦城市广场项目的文件，包括《商品房买卖合同》及附属文件这一住建部最新公布实施的示范文本合同，合同条款已按照大亚湾房管局的要求填写完整放置在售楼处供购房者查阅。从被答辩人提交的证据《认购书》第七.1条款的约定，被答辩人特别确认，被答辩人签署本认购书前已详细审阅答辩人在售楼处现场公示的《商品房买卖合同》及补充协议及其他相关文件的内容，对相关条款内容已完全了解，与答辩人理解一致且无异议，并同意按照该些文件内容与答辩人签署。可见，被答辩人已知悉答辩人在售楼处现场公示的《商品房买卖合同》内容。三、被答辩人有关无法签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件的抗辩主张与客观事实不符，也未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人有关深夜签订认购书的说法与事实不符，上诉人在一审法庭当庭的通话录音中明确确认是交完定金隔日白天在售楼处签字的。综上，被答辩人要求答辩人双倍返还定金的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，上诉人提交录音光盘作为证据，拟证明被上诉人违约。
被上诉人质证意见：该证据与本案缺乏关联性，上诉人没有按照认购协议的约定期限到售楼处签订合同。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是违约及归责问题。根据双方签订的《邦灿城市广场认购书》（以下简称《认购书》），双方约定“乙方未能按照本认购书约定的期限前及时与甲方签署《商品房买卖合同》及其补充协议等附件的，则乙方构成违约，自本认购书约定的期限届满之时起，甲方有权选择单方解除本认购书，并没收乙方已缴付的定金及其他款项作为乙方应承担的违约金”及“乙方签署本认购书前已详细审阅甲方在售楼处现场公示的《商品房买卖合同》及补充协议及其他相关文件内容，对相关条款内容已完全了解，与甲方理解一致且无异议，并同意按照该些文本内容与甲方签署”。据此，上诉人作为“乙方”，应履行《认购书》约定的权利义务。上诉人作为完全民事行为能力人，对于购房置业重大支出应做审慎考虑，对所预购房屋情况应做基本了解，上诉人一味强调被上诉人的销售人员催促、误导其签订《认购书》，并称其交定金是在凌晨，头脑不清楚，上诉人忽视其开盘抢购，不认真阅读《认购书》而签名需承担的后果。根据其提交的录音，在一段长达17分33秒的录音中，上诉人与被上诉人的销售人员一直在交涉退房事宜，理由主要是所预购房产与惠州南站距离过远及万达广场是否能开业、房屋是否能涨价的问题，协商退房不成，再以是否看合同的问题为由拒绝按《认购书》约定签订《商品房买卖合同》。上诉人在开盘抢购时候，未了解房屋情况而签订《认购书》，后因不想再购买该房而拒绝签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 于 海 砚
审 判 员 胡 江
二〇一七年三月二十一日
法官助理 兼书记员刘剑锋
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。