黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终786号
上诉人（原审被告）刘志强，住哈尔滨市松北区。
委托代理人谭伯峰，黑龙江银兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑兰，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李洪源，黑龙江森耀律师事务所律师。
原审被告牟庆友，1968年3月31日出生，住哈尔滨市松北区。
上诉人刘志强与被上诉人王淑兰、原审被告牟庆友民间借贷纠纷一案，上诉人刘志强不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第245号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘志强、委托代理人谭伯峰，被上诉人王淑兰、委托代理人李洪源，原审被告牟庆友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月14日，原告王淑兰将300000元借给被告牟庆友，约定还款期限为2014年12月14日，并形成欠条一份，刘志强作为担保人签名，当时在场人还有郑清海。二被告至今未能偿还原告王淑兰上述款项，故原告诉至法院。庭审中，�被告辩称该款项系向郑清海所借，并已偿还郑清海256500元，但二人对此内容均未举证证明。本院依职权询问郑清海，其否认收到二被告的还款，并称二被告是向王淑兰借款。
原审判决认为，合法的债权、债务关系应受法律保护。本案中被告牟庆友借用原告王淑兰300000元，事实清楚，有二被告签字的欠条为证，双方债权债务关系成立，原告有权就此债权向被告牟庆友主张权利。被告辩称款项系向郑清海所借，未举示证据证明，且经询问，郑清海否认此事，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。借款未约定利息的，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，即参照中国人民银行同类贷款利率计息。自2014年12月15日至2015年8月20日，300000元的利息为10589.99元（300000元×5.6%÷365天×75天（2014年12月15日至2015年2月28日）＋300000元×5.35%÷365天×71天（2015年3月1日至2015年5月10日）＋300000元×5.1%÷365天×48天（2015年5月11日至2015年6月27日）＋300000元×4.6%÷365天×53天（2015年6月28日至2015年8月20日）］，故本院对原告王淑兰要求被告牟庆友给付其自2014年12月15日至2015年8月20日的利息请求予以部分支持。本院对原告王淑兰要求被告牟庆友给付自2015年8月21日至实际给付日止的利息请求予以支持，但应按中国人民银行1年以内贷款利率4.85%的标准计算利息。被告刘志强作为上述债务的担保人，其应当承担相应的担保责任，故原告王淑兰要求被告刘志强对上述款项承担连带担保责任的请求应予支持。二被告庭审中的其他抗辩理由，因无证据加以佐证，故本院均不予采纳。故判决一、被告牟庆友于本判决生效之日偿还原告王淑兰借款本金300000元；二、被告牟庆友于本判决生效之日给付原告王淑兰自2014年12月15日至2015年8月20日的利息10589.99元；三、被告牟庆友按照年利率4.85‰的标准向原告王淑兰支付本金300000元的自2015年8月21日起至本判决生效之日止的利息；四、被告刘志强对本判决第一、二、三项承担连带给付责任；五、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5966元（原告王淑兰已预付），由原告王淑兰负担9元，由被告牟庆友负担5957元，被告牟庆友于本判决生效之日将此款给付原告王淑兰，被告刘志强对此款项承担连带给付责任。
原审宣判后，上诉人刘志强不服哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第245号民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第一、二、三、四项，改判被告牟庆友偿还原告王淑兰借款本金10万元。理由：上诉人一审“辩称”中所述均为事实，上诉人找到新的证据证明已偿还本金20万元。因上诉人是通过郑清海给牟庆友借款，所以还款时也将钱交给了郑清海，当时均未打收条。原告起诉后，上诉人通过郑清海于2015年7月24日找到原告，三人共同确认还款数额为256500元，按照借款时口头约定的五分利，确定还款本金为20万元，其余视为利息，原告当场给上诉人补了收条“今日收刘志强还款人民币贰拾万元整”。上诉人将该收条放在家中，因一审开庭时没有找到，导致一审判决认定借款本金仍为30万元。请求二审法院本着实事求是的原则，确认该收条的真实性、合法性、关联性，认定尚欠借款本金为10万元，并判令原告承担相应的诉讼费用。
被上诉人王淑兰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，此案应予维持。
二�庭审中，上诉人刘志强向法庭提交了一组证据：被上诉人王淑兰给上诉人刘志强出具的一张200000元收条。一份录音。证明上诉人刘志强代原审被告牟庆友向被上诉人王淑兰偿还了200000元。
二审庭审中，被上诉人王淑兰向法庭提交了一份证据：欠据复印件。证明上诉人刘志强给付的200000元系双方原来的债务，与本案无关。
被上诉人王淑兰对上诉人刘志强向法庭提交的证据发表了质证意见，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为上诉人刘志强给付的200000元系双方原来的债务，与本案无关。
上诉人刘志强对被上诉人王淑兰向法庭提交了证据发表了质证意见，双方原来的欠款已经结清，欠据已收回。该份欠据系复印件，不能作为证据。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人刘志强、被上诉人王淑兰向法庭提交的证据认证如下：上诉人刘志强向法庭提交的证据200000元收条具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。录音记录的内容由于没有被上诉人王淑兰参加，且完整性无法确认，故本院不予确认。被上诉人王淑兰向法庭提交的证据由于系复印件，证据本身及对所要证明问题的真实性均无法确认，故本院对该份证据不予采信。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审查明，被上诉人王淑兰于2015年7月24日向上诉人刘志强出具一份内容为今日收到刘志强还款人民币贰拾万元整的收条。
本院认为：被上诉人王淑兰与原审被告牟庆友、上诉人刘志强民间借款保证关系成立，借款、保证行为合法有效，上诉人刘志强作为借款保证人借款到期后应当履行保证义务。二审中上诉人刘志强向法庭提交的证据证明已替原审被告牟庆友向被上诉人王淑兰偿还了200000元，因此只同意对剩余100000元承担保证责任的抗辩，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人王淑兰提岀上诉人刘志强偿还的200000元系原来二人之间的债务，与本案无关仍应偿还300000元的抗辩，因未能向法庭提交合法有效的证据予以证明，其请求本院不予支持。综上，原审法院适用法律正确，由于二审中当事人提交新的证据，导致事实发生变化。使原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第245号民事判决第一项为原审被告牟庆友于本判决生效之日偿还被上诉人王淑兰借款本金100000元；
二、变更哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第245号民事判决第二项为原审被告牟庆友于本判决生效之日给付被上诉人王淑兰自2014年12月15日至2015年7月24日300000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、变更哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第245号民事判决第三项为原审被告牟庆友按照年利率4.85‰的标准向被上诉人王淑兰支付本金100000元的自2015年7月25日起至本判决生效之日止的利息；
四、维持哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第245号民事判决第四项。
一、二审案件受理费11932元，上诉人刘志强负担4600元；被上诉人王淑兰负担7332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一六年四月十日
书 记 员 徐建英