河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1439号
上诉人（原审原告）：胡庆华，男，汉族。
上诉人（原审被告）：王占军，男，汉族。
委托代理人：张永胜，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
上诉人胡庆华因与上诉人王占军合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人胡庆华，上诉人王占军的委托代理人张永胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月26日，胡庆华书写“欠条（对帐说明）”1份，载明：王占军从2002年4月21日欠胡庆华款371788.65元，2006年经双方协商王占军在2008年末还清欠款，胡庆华同意免去王占军10949.92元，后王占军于2006年1月20日至2012年3月末陆续还款216900元，尚欠154888.65元，如果王占军在2013年3月30日前不还清欠款，王占军应在2013年3月31日起为胡庆华付利息100000元，并记入本金为254888.54元。当日王占军在该“欠条”下方写下“同意付壹拾伍万元”字样，并签名、注上签字时间。后经胡庆华讨要，王占军于2013年6月13日支付胡庆华现金10000元，于2013年9月5日通过转账支付胡庆华40000元，余款至今未付，故胡庆华诉至该院。以上事实有胡庆华提交的“欠条（对帐说明）”1份及该院的庭审笔录在卷为证。
原审法院认为：根据胡庆华提交的“欠条（对帐说明）”及该案的庭审情况，可以看出胡庆华将其持有的“欠条（对帐说明）”1份视为还款合同，并认为该合同对欠款数额、还款时间、违约责任等作了约定。合同的成立需经要约、承诺才能成立，胡庆华所持有的“欠条（对帐说明）”为本人所写，该行为应视为胡庆华就王占军如何向其还款向王占军发出要约，如王占军认可，则视为王占军对胡庆华的要约作出承诺，该还款合同成立。但本案中王占军在“欠条（对帐说明）”上注明“同意付壹拾伍万元”，即王占军承诺的内容对胡庆华要约的内容作出了实质性的变更，故王占军的行为应视为新要约，而通过庭审调查，胡庆华对王占军还款150000元不予认可，故双方就还款合同未形成合意，还款合同未成立。据此，王占军在胡庆华所持有的“欠条（对帐说明）”书写的内容，应视为其对欠胡庆华款项150000元的自认行为。债务应当清偿，该债务经胡庆华多次讨要，王占军至今尚有100000元未予清偿，侵害了胡庆华的合法权益，故王占军理应承担还款责任。胡庆华主张的利息，因未约定还款时间及利率，故应从胡庆华向王占军主张权利即“欠条（对账说明）”之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。胡庆华主张的差旅费，因无确定的数额及相关证据予以证明，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王占军于本判决生效之日起十日内偿还胡庆华欠款100000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率本金150000元从2012年11月26日起计算至2013年6月13日，本金140000元从2013年6月14日计算至2013年9月5日，本金100000元从2013年9月6日计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回胡庆华的其它诉讼请求。如果王占军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由胡庆华承担1120元，王占军承担1150元（王占军承担诉讼费已由胡庆华预付，待执行时由王占军一并向胡庆华清结）。
胡庆华不服一审判决，提起上诉称：一审认定事实不全面。该案事实是：1，2002年4月21日王占军欠付胡庆华共计371788.65元，截止2012年11月26日陆续归还216900元，还剩154888.65元。2，2012年11月26日双方签订《欠条对账说明》一份，但王占军签名时写“同意付壹拾伍万元”。3，欠条书写后，王占军陆续又归还5万元，即剩余本金104888.54元。4，从王占军欠款开始，未向胡庆华支付任何违约金即利息。5，一审法院仅对15万元从书写欠条的时间开始计算利息，没有考虑整体欠款时间，王占军应从2002年开始分段计算利息。综上，请求二审法院：1，依法撤销（2014）西民一初字第12号民事判决书书中第一项利息部分。2，依法撤销（2014）西民一初字第12号民事判决书书中第二项。3，依法判令被上诉人支付上诉人利息至还款之日（暂为11万元）。4，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王占军辨称：双方于2012年11月26日签订欠条（对账说明），欠条内容是胡庆华自己书写，对于胡庆华所写内容王占军不予认可，王占军在签字时写明同意付壹拾伍万元，后胡庆华签字认可，该欠条对双方有效。欠条签订后，又偿还5万元，王占军实际欠胡庆华10万元。双方提供的证据显示，双方没有关于欠款利息约定，因此胡庆华要求王占军付2013年11月12日之前的利息，没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，依法改判。
王占军亦不服一审判决，提起上诉称：1，胡庆华在诉状中要求王占军承担利息是从2013年3月31日以后的利息10838.19元，而一审判决王占军承担从2012年11月26日至2013年9月6日分段计算的利息，该判决违反了不告不理的原则。2，胡庆华与王占军在欠条（对账说明）中，双方并没有对利息进行约定，根据《合同法》207条规定，王占军应当承担胡庆华向法院提出诉讼之日起实际欠款10万元产生的利息，对于2013年11月12日起诉前，双方没有约定还款期限和利息，所有之前利息不应当计算。
胡庆华辩称：双方约定过违约金和利息，在欠条中约定逾期还款约定利息10万元。本案所涉款项为欠款，应当从欠款之日起计算利息，所以王占军应当支付利息。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据一、二审查明的事实，胡庆华持有王占军在2012年11月26日双方的“欠条（对账说明）”，在该欠条上，王占军注明“同意付壹拾伍万元”仅是其个人行为，欠条写完后，王占军并没有按双方所打欠条约定的时间还胡庆华款项，现胡庆华起诉王占军按实际所欠其154888.65元主张权利，事实清楚，本院应予以支持。庭审中双方均认可王占军已还胡庆华欠款5万元，故王占军应对剩余本金104888.65元归还给胡庆华。因该欠条上双方没有约定利息，故应从双方所打“欠条（对账说明）”之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算。原审查明事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第12号民事判决第一项。
二、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第12号民事判决第二项及一审案件受理费承担部分。
三、王占军于本判决生效之日起十日内偿还胡庆华欠款104888.65元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率本金154888.65元从2012年11月26日起计算至2013年6月13日，本金144888.65元从2013年6月14日计算至2013年9月5日，本金104888.65元从2013年9月6日计算至本判决确定还款之日止）。
如果王占军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2578元，由胡庆华负担1578元，王占军负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 ： 高 玲
审判员 ：王惠谦
审判员 ： 杨 楚
二〇一四年八月五日
书记员 ： 刘 丰