辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终1864号
上诉人（原审原告）：辽宁壮苗生化科技股份有限公司，住所地：辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人：曲政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：由靖，辽宁由靖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林未名种业有限公司，住所地：净月高新技术产业开发区。
法定代表人：潘爱华，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭培琪、张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松原市利民种业有限责任公司，住所地：扶余。
法定代表人：王献香，该公司经理。
上诉人辽宁壮苗生化科技股份有限公司（以下简称壮苗公司）因与被上诉人吉林未名种业有限公司（以下简称未名公司）、松原市利民种业有限责任公司（以下简称利民公司）买卖合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
壮苗公司上诉请求：请求撤销一审裁定。诉讼费由未名公司、利民公司承担。事实和理由：一、壮苗公司在一审起诉时以未名公司和利民公司为被告，提出三项诉讼请求，一审裁定遗漏了第二项诉讼请求中利民公司的责任。二、一审裁定对未名公司的主体资格认定不实。1、利民公司以其优质财产成立未名公司，导致无力偿还债务。同时，合同货物已作为实物出资被未名公司接收并库存。2、未名公司财务负责人的电子邮件及发票信息、退货信息均证明未名公司认可承担合同付款义务。3、法律规定起诉条件是有明确被告，未名公司身份明确，符合法定起诉条件，一审裁定适用法律错误。三、一审裁定对未名公司已经确认壮苗公司为供应商、同意接受发货发票和接收货物退货的相关证据未予采信，片面扩大壮苗公司举证责任错误。
未名公司辩称，壮苗公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。事实和理由：一、未名公司与壮苗公司不存在合同关系，根据合同的相对性，壮苗公司无权要求未名公司给付货款。二、利民公司是独立法人，农资产品的订购主体，买受方和接货人都是利民公司，根据合同的相对性，壮苗公司应向利民公司主张给付货款。三、壮苗公司与利民公司的债权债务关系不随利民公司向未名公司投资发生转移。四、壮苗公司以未名公司接受了利民公司优质资产为由要求未名公司承担债务，没有事实和法律依据。首先未名公司成立后利民公司并没有履行出资义务，不存在将资产转移的事实。其次利民公司是民营企业，其参与投资组建新公司的行为不属于企业改制，不受最高人民法院《关于审理与企业转制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的调整，壮苗公司引用法规存在重大错误。
利民公司未答辩。
壮苗公司向一审法院起诉请求：未名公司应给付合同欠款1381008，利息、违约金和退货损失合计591743.50元。
一审法院认定事实：壮苗公司（供方）与利民公司（需方）于2014年3月13日签订了《农资产品订购合同》。合同主要内容：利民公司购买壮苗公司66%乙莠滴辛脂、900克/升乙草胺、25%硝烟莠去津产品，总计价款2408964元；供货时间苗前药2014年4月初开始供货，4月15日前供货完毕，苗后药2014年5月20日至6月初供货；交货地点需方位于吉林扶余和黑龙江肇东连地指定的唯一库房，收货人接货地点、联系电话等必要信息以需方《发货通知函》为准；运费承担供方负责运输，并承担货物到达上述需方库房的物流运输费用；结算方式及发票本合同签订后5日内，需方先付第一笔货款，合同总额的20%，发货前5天需方支付第二笔货款，合同总额的30%，2014年6月20日需方支付第三笔货款，合同总额的50%（需方具体支付尾款时，要按照需方实际验收货物的货款为依据，不局限于上述合同总额）。单价含税，开具增值税专用发票。2014年4月12日，壮苗公司（供方）与利民公司（需方）又签订了《农资产品订购补充合同》。主要内容：利民公司购买壮苗公司66%乙莠滴辛脂、900克/升乙草胺、25%硝烟莠去津产品，总计价款416856元；供货时间苗前药2014年4月初开始供货，4月15日前供货完毕，苗后药2014年5月20日至6月初供货；交货地点需方位于吉林扶余和黑龙江肇东连地指定的唯一库房，收货人接货地点、联系电话等必要信息以需方《发货通知函》为准；运费承担供方负责运输，并承担货物到达上述需方库房的物流运输费用；结算方式及发票本合同签订后5日内，需方先付第一笔货款，合同总额的20%，发货前5天需方支付第二笔货款，合同总额的30%，2014年6月20日需方支付第三笔货款，合同总额的50%（需方具体支付尾款时，要按照需方实际验收货物的货款为依据，不局限于上述合同总额）。单价含税，开具增值税专用发票。合同签订后，壮苗公司履行了供货义务。2014年6月12日壮苗公司与利民公司经结算，尚欠货款2803920元。2014年5月23日利民公司认缴实物出资49000000元（占注册资本的49%）与北京未名凯拓农业生物技术有限公司成立吉林未名种业有限公司，法定代表人潘爱华。2014年10月26日壮苗公司对未名公司开具全额发票2873820元并申报纳税。但该发票壮苗公司并未交付未名公司。另查，2015年5月1日壮苗公司收到部分退货，2015年壮苗公司以未名公司的名义重新提交结算单，该结算单显示尚欠货款1381008元，但该结算单未经未名公司的确认。一审法院认为，壮苗公司与利民公司签订的《农资产品订购合同》及补充合同有效，壮苗公司供货后又与利民公司以《农药销售结算单》确认尚欠货款2803920元。壮苗公司称未名公司接收了该合同的权利义务并向壮苗公司退货，但并未能提供充分证据证明，关于壮苗公司对未名公司出具了发票一节，因该发票没有交付未名公司，且未名公司对壮苗公司所称的未名公司要求向其出具发票及未名公司接收了利民公司与壮苗公司之间合同的权利义务并向壮苗公司退货均予以否认。因此壮苗公司主张未名公司应承担给付义务的请求无事实和法律依据，根据合同相对性的原则，壮苗公司向未名公司主张权利，未名公司主体资格不适格，壮苗公司请求不成立，不予支持。利民公司经传票传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定：驳回壮苗公司辽宁壮苗生化科技股份有限公司的起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，壮苗公司与本案有直接利害关系，其起诉有明确被告，其起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，其起诉属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，壮苗公司的起诉已具备起诉应当具备的全部法定必要条件。本案中，壮苗公司与利民公司签订《农资产品订购合同》，壮苗公司以利民公司和未名公司为共同被告起诉符合法律规定的受理条件，至于壮苗公司的诉讼请求能否得到支持，属于实体审理的范畴。据此，壮苗公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初577号民事裁定；
二、本案指令本溪市溪湖区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈玉芝
代理审判员 李 淼
代理审判员 胡 攀
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王晓堂
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。