青海省祁连县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民一初字第222号
原告白某，男，汉族，1969年11月12日出生，甘肃省民乐县人。
委托代理人蒋某某，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告上海某公司。
法定代表人杨某某，系该公司经理。
委托代理人陈某某，系该公司职工。
原告白某与被告上海某公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2011年7月25日受理后，于2012年12月20作出（2011）祁民一初字第125号民事判决书，宣判后被告上海某公司不服，向海北藏族自治州中级人民法院提出上诉，海北藏族自治州中级人民法院经审理后于2013年9月12日作出（2013）北民一终字第22号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）祁民一初字第125号民事判决并将本案发回本院重审。本院于2013年9月27日受理后，依法由审判员马全忠、周玉海、陈军组成合议庭，由马全忠担任审判长，周玉海主审本案，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告白某及委托代理人到庭参加诉讼，被告上海某公司法定代表人杨某某及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告打算在祁连县开一家干洗店，经原告了解和其他同行的推荐，8月中旬原告咨询了被告在甘肃省兰州市分公司的负责人王某，王某让原告和被告在甘肃省张掖市代理总店的杨某与原告具体协商，协商后原告于2008年11月16日与被告设在甘肃省张掖市的代理总店签订了1份《产品购销合同》，原告采购的主要产品有SGX-10干洗机1台、SX-150水洗机1台、SDZ-150烘干机1台、LYK600消毒柜1台、YTT-
A抽湿烫台1台、HZF-6A蒸汽发生器1台。12月初被告发货给杨某并由杨某负责将上述设备运送到祁连县负责安装调试，12月10日原告在祁连县开张营业。2009年1月1日被告给原告进行了授权，允许原告的干洗店使用德国尼萨福品牌和标识。2009年8月干洗机出现故障，被告派技术员进行了维修。2011年4月10日，原告使用烘干机对顾客衣服进行烘干时，烘干机内滚筒起火，店内衣服大面积着火。事故发生后，原告向祁连县公安消防大队报了案，消防大队查看了现场，原告还向祁连县工商局汇报了此次事故，工商局也查看了现场。后经清点此次事故共烧毁顾客衣服159件，将原告店内的所有电线、顶棚等烧毁，造成原告停业20天。事故发生后原告将事故原因告知了被告，当晚被告派吴某（系杨某某之妻）到祁连查看现场，并拍照传给被告，吴某当时表示愿意赔偿损失。后原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿，无奈原告诉至法院，要求被告赔偿SDZ-150型烘干机1台，烧毁衣物159件的经济损失81741元，装修、更换电线费用10013元，烧毁衣架200个的经济损失600元，停业经济损失6000元，鉴定费用37969元，证据保全费用800元，共计137123元。
原告白某向法庭出示的证据有：第一组证据：证明双方之间具有买卖合同法律关系存在：1、产品购销合同，证明原告购买被告设备的事实。包括烧毁的GDZ-150石油干洗机专用烘干机。补充约定，证明设备如有任何质量问题，供方需承担一切责任，并给需方补偿一切损失费用；2、随机赠送的德国尼萨福集团简介手册1份，证明干洗机系尼萨福所产，并无和其他企业合作的说明，与该机存在拼装的事实不符，烘干机没有高温可能导致财产损失的说明；3、杨某的调查笔录（2012年4月7日和2011年8月19日的笔录），证明杨某系被告的代理商，产品是由其安装的事实；4、2011年4月15日被告给原告的复函2份，欲证明被告愿意给原告修复烘干机或者以6000元的价格供应1台烘干机的事实；5、清晰打印室证明1份，欲证明收到被告给原告的传真件2份的事实；6、公证书1份，欲证明本案的被告对外宣传材料内容为被告是生产企业并是销售企业的事实。
第二组证据证明双方之间侵权纠纷产生的原因：1、2011年4月15日被告方出具的烘干机着火分析报告1份，欲证明着火原因系由于排风不畅，导致内滚筒温度过高引发火灾的事实；2、甘肃宏威司法鉴定所鉴定书1份，欲证明鉴定的烘干机着火原因是因为排风不畅，导致内滚筒温度过高，点燃了滚筒内的衣物从而引发火灾的事实；3、烘干机产品合格证1份，欲证明该产品系GDZ-150型烘干机，而非合同约定的SDZ-150型烘干机的事实；4、补充鉴定书1份，欲证明该机型若系进口机型其配置出现了差异，若查明导致起火的原因需对安装过程进行核查的事实；5、烘干机说明1份，欲证明该机的说明书由被告方提供给原告的事实；6、律师调查说明1份，欲证明原告员工操作正确的事实；7、照片11张，欲证明被告供应的干洗设备系拼装产品的事实。
第三组证据证明火灾发生后造成财产损失的证据：1、原告的工商营业执照1份，欲证明原告从事衣物干洗经国家工商部门登记，属合法经营的事实；2、税务登记证1份，欲证明原告办理了纳税登记，且属于国家政策免税范围的事实；3、祁连县工商局八宝工商所证明1份，欲证明火灾造成的损失比较大的事实；4、火灾损坏的衣物图片28张及损坏衣物4袋，欲证明损坏的实物情况；5、衣物清点表1份，欲证明损坏衣物159件，衣物价值81741元的事实；6、顾客清洗衣物服务单及顾客身份证明及顾客出具的证明67份，欲证明烧毁衣物159件，价值81741元的事实；7、原告赔付的顾客衣物损失证明2份，欲证明赔付的价格和顾客申报的价格相一致的事实；8、销货清单1份、照片4张，欲证明衣架被烧毁的事实和价值；9、烧毁的房屋维修费用材料凭证3张、人工及材料证明1份，欲证明房屋维修所产生的费用10013元的事实；10、鉴定费及鉴定所产生的交通费票据38张，欲证明为鉴定所花费的费用为37969元的事实；11、证人马某某的证言，欲证明发生火灾时的情形及烘干机的操作情况，烧毁衣物的数量及其他财产损失，因火灾造成停业损失6000元的事实。
被告辩称，原告起诉的事由与事实不符，引起火灾的烘干机确为自己公司所生产，但该产品为合格产品，并不存在任何缺陷，两份鉴定结论都没有鉴定出被告所生产的烘干机存在质量问题和缺陷问题。自己公司没有在甘肃兰州、张掖地区设立任何分支机构，不存在杨某是代理商的事实。被告公司授权原告使用的是尼萨福品牌及“NEASURF尼萨福”标识，并非“德国尼萨福干洗”品牌标识，被告公司产品是经质检部门检测的合格产品。故原告干洗店发生火灾与被告没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭出示的证据：1、被告公司企业法人营业执照1份（复印件），欲证明被告系具有法人资格的合法经营的单位；2、检测报告1份，欲证明2008年被告卖给杨某的产品是合格产品；3、物流公司委托凭证1份（复印件），欲证明被告公司将货物发往甘肃省张掖市杨某处的事实；4、证人朱某某的证明1份，欲证明被告公司曾派朱某某前往原告干洗店维修干洗设备时发现原告使用的烘干机排风管过长并且有弯头，可能存在安全隐患的事实；5、质量管理体系认证书1份（复印件），欲证明烘干机内部电机的质量是经认证的合格产品；6、质量鉴定报告书1份，欲证明被告公司的产品是合格产品的事实；7、使用标识的有效期限，欲证明被告授权原告使用的标识的期限为一年的事实；8、产品使用说明书，欲证明如果按说明操作，可避免毛绒收集箱被堵塞。
本案在审理过程中，被告对原告出示证据的质证意见：对原告出示的第一组证据中第1份证据被告提出异议，认为本案原告与杨某签订了产品购销合同，与被告公司没有关系；对第三组证据中第6份证据被告提出异议，认为衣服损失只有单据，没有发票，对衣服数量和单价存在质疑；对原告所出示的其它证据没有发表质证意见。对证人马某某的证言没有意见，但认为证人马某某的操作可能存在问题。对证人杨某的证言提出异议，认为杨某证言的内容不对，被告没有给杨某提供授权书，委托杨某的时间是从2009年开始的，原告干洗店“德国尼萨福干洗”牌子是原告自己挂上的，原告干洗店的设备并非德国尼萨福设备，被告公司授权原告使用的是尼萨福品牌及“NEASURF尼萨福”标识，并非“德国尼萨福干洗”品牌标识。
原告对被告出示的证据的质证意见：对被告出示的营业执照无异议，但认为与本案事实没有联系。认为被告给原告的授权与没有和原告签订合同存在矛盾。对证人朱某某的证言所反映的维修时间没有异议，但对证人提醒原告通风管有弯管，存在安全隐患予以了否认，同时认为证人证言不能证明被告免责。
本院认为，对原、被告认可的证据，本院予以采信。对原、被告相互有异议的证据，本院综合评判如下：原告提供的杨某以张掖尼萨福设备代理总店名义与原告签订洗涤设备购销合同、被告公司提供给原告洗涤设备以及被告公司向原告颁发的授权证书之间相互关联，能相互印证，其内容能够证明原告所购买的洗涤设备系被告所生产，被告授权原告使用的是尼萨福品牌及“NEASURF尼萨福”标识，虽然被告否认杨某是其代理商，但对原告发生火灾的烘干机是被告公司产品的事实予以认可，被告向原告颁发授权证书、履行了售后服务等合同义务的行为均证明被告对杨某以张掖尼萨福设备代理总店的名义与原告白某签订的洗涤设备购销合同的认可。被告对烧毁衣物的数量和价款有异议，认为其数量和价款不确定，且原告没有向法庭提供衣物发票，原告所出示的顾客的身份证明、衣物价款的证明及原告出示给顾客的取衣凭证之间能够相互印证，被告要求原告提供损失衣物的发票的意见有悖常理，对该证据中无顾客证明的40件衣物价款为16209元的证据本院不予采信，对其余119件衣物价款为65532元的证据本院予以采信。对证人马某某的证言本院予以采信。对原告所主张修复干洗店所花费的费用10013元、烧毁衣架的损失600元、鉴定费及鉴定产生的交通费37969元、证据保全费800元、停业损失6000元因被告没有提出异议，本院予以采信。被告出示的证据：物流公司委托凭证、质量管理体系认证书均属复印件，本院不予采信。对被告公司营业执照、检测报告、产品使用说明书、授权使用尼萨福品牌及“NEASURF尼萨福”标识予以采信。对证人朱某某的证言中曾到祁连县维修原告所购洗衣设备及发现通风管存在弯管的证言予以采信。关于检测鉴定报告的问题，虽然法院曾两次组织双方对起火原因进行了鉴定，但两次鉴定对起火原因均未做出唯一排他的鉴定结论，因此对鉴定报告本院不予采信。
经审理查明：2008年11月16日杨某以张掖尼萨福设备代理总店的名义与原告白某签订了洗涤设备购销合同，由杨某给原告提供被告公司所生产的包括SDZ-150型烘干机在内的干洗设备一套。2008年12月初杨某将被告发到甘肃省张掖市的尼萨福干洗设备运至祁连县原告处负责安装，同年12月10日原告干洗店开始试营业，被告实际提供的烘干机为GDZ-150型。2009年1月1日被告公司向原告颁发了授权证书，授权白某在青海省祁连县幸福小区经营“NEASURF尼萨福”洗衣店并授权使用尼萨福品牌及“NEASURF尼萨福”标识，自2009年1月1日至2009年12月30日，授权有效期限一年。2009年8月原告使用的干洗机出现故障，被告公司派技术员朱某某到原告干洗店进行维修，维修期间朱某某发现原告干洗店内烘干机通风管过长并有弯头，存在安全隐患。2011年4月10日原告雇员马某某使用烘干机烘干衣物时将衣物放入烘干机后到外间整理衣物，后发现烘干机起火，引起店内大面积着火，致使大量衣物、店内所有电线、房屋顶棚被烧毁。事故发生后原告及时打电话通知被告公司，被告公司派员工吴洁到原告干洗店查看了现场。2011年4月15日被告公司给原告白某传真1份，其内容为“关于祁连烘干机着火分析报告”，烘干机着火原因是：1、由于排风不畅，导致内滚筒温度过高，点燃了加热箱上面未及时清理的绒毛，燃烧的绒毛掉进滚筒点燃了用石油溶液洗涤完的衣物，从而引发火灾；2、烘干时衣服口袋内装有打火机或者有热量摩擦能引起着火的东西，如火柴、白磷等，打火机比较容易装在口袋里，从而会引发火灾。对原告干洗店发生火灾表示同情，并愿意帮助原告修复烘干机，被告收取需要更换和维修配件的成本费或者以半价给原告提供一台新烘干机。事后经原、被告多次协商未果，原告白某诉至法院，为查明起火原因，我院先后根据原、被告的申请委托甘肃宏威司法鉴定所、国家轻工业服装洗涤机械质量检测中心对原告购买的烘干机的产品质量进行鉴定，但两次鉴定对起火原因均未做出唯一排他的鉴定结论。
另查，2011年4月10日原告的干洗店发生火灾，烧毁有顾客证明的衣物119件，价值65532元；烧毁衣架200个，价值600元；烧毁的房屋进行维修产生费用10013元；原告交纳的鉴定费及所产生交通费、运费等费用37969元；原告干洗店停业造成损失6000元。被告明知杨某将干洗设备卖给了原告白某，但被告仍以减免培训费和服务费的价格将上述干洗设备卖给了杨某，由杨某转卖给原告，并将干洗设备的安装、调试及对原告进行培训等工作责任委托给了杨某。原告白某为降低经营成本，对杨某是否具有专业技术资格予以忽略，认可和接受了杨某对自己所提供的服务。
本院认为，原告及代理人主张合同约定的烘干机是SDZ-150型，而被告向原告提供的是GDZ-150型烘干机，要求被告赔偿SDZ-150型烘干机的诉讼请求，因原告与杨某所签订的合同中约定了验收标准和时间，原告未在合同约定的时间内就烘干机型号不符合合同约定的情形提出异议，应视为原告对被告所提供的GDZ-150型烘干机的认可，对原告白某的这一主张本院不予支持。本案中原告应当承担发生起火烘干机存在缺陷的举证责任，对原告代理人关于被告应当承担起火烘干机不存在缺陷的举证责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。法庭经审理认定被告作为干洗设备的生产者，在明知杨某将干洗设备转卖给原告白某的情形下仍以减免培训费和服务费的价格将安装、调试和培训等责任委托给非公司技术人员的杨某，并向原告颁发授权证书和进行售后服务的行为事实上形成了对杨某的委托，在被告公司员工朱某某发现烘干机安装存在隐患后被告仍未以任何有效形式向原告告知，本院认为被告的行为构成经营缺陷，与烘干机起火的损害后果之间具有因果关系，被告在无法定免责事由的情况下，应当承担由此产生的相应责任。原告白某认可和接受杨某所提供的服务，未积极主张对干洗店操作人员的专业培训，其所雇佣的员工马某某在使用烘干机烘干衣物的过程中离开正在工作的烘干机，未能及时发现火灾，客观上导致了事故损失的扩大，也应承担一定的责任，具体承担比例上本院认为原告白某承担全部经济损失的30%，被告上海某公司承担全部经济损失的70%较为适当。对被告主张与原告不存在合同关系，原告不应向其要求赔偿的理由，本院认为原告作为受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可向产品的销售者要求赔偿，对被告的辩解本院不予支持。被告关于其公司所生产产品属于合格产品，不存在缺陷、要求驳回原告诉讼请求的意见本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿SDZ-150型烘干机1台，烧毁衣物损失81741元，装修、电线费用10013元，烧毁衣架损失600元，停业经济损失6000元，鉴定费用37969元，证据保全费800元共计137123元的诉讼请求中合理的部分本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，第四条第一款第（六）项之规定，经合议庭评议，并报请院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告上海某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白某GDZ-150型烘干机1台；
二、被告上海某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白某因GDZ-150型烘干机起火造成的经济损失120914元（包括烧毁衣物损失65532元，烧毁衣架损失600元，装修、电线费用10013元，停业经济损失6000元，鉴定费用37969元，证据保全费800元）中的70%即84640元，其余经济损失36274元由原告白某自行承担；
三、驳回原告白某的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，由原告白某负担905元，被告上海某公司负担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判长 马全忠
审判员 周玉海
审判员 陈 军
二〇一四年三月十九日
书记员 马莲梅
法律链接：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条第一款第（六）项（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。