山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初360号
原告：郝亿晖，男，1983年3月24日出生，汉族，无业，住太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：霍永红、李正强，山西源晋律师事务所律师。
被告：太原市晋祠机动车清洗服务中心，住所地太原市晋源区。
法定代表人：吴某，总经理。
原告郝亿晖与被告太原市晋祠机动车清洗服务中心（以下简称清洗中心）物权确认纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝亿晖及其委托诉讼代理人霍永红、李正强、被告太原市晋祠机动车清洗服务中心的法定代表人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝亿晖向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有土地证号为“晋源集用××××字第×××字号”的土地使用权及该地上房产证号为“晋源房管字第××××字号、晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号”的房屋所有权；2、请求判决被告为原告立即办理土地证号为“晋源集用××××字第×××号”土地使用权及该地上房产证号为“晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号”房屋所有权等产权过户登记手续；3、本次诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，原告与被告法定代表人及太原市晋源区晋祠镇小站营村就被告具有使用权的小站营村东29亩地签订协议，约定：1、被告将其与小站营村于1999年12月20日签订的《租赁协议》中的全部权利义务在该合同有效期内转由原告享有，即：原告根据协议继受取得29亩地的使用权，同时，被告在该地上自行投资建设房屋的所有权与土地使用权一并由原告享有；2、另因被告已于2006年1月23日与太原市晋直驾驶员培训学校签订了《房屋租赁合同》，将29亩地上的部分自建房屋出租给晋直驾校，分别于2010年1月25日、2010年7月30日与太原市晋源房地产开发有限公司和太原市晋源区招商局就29亩地签订了《补偿协议》和《转让协议》，现由被告负责解除与晋源房地产、晋源招商局及晋直驾校负责人郑某等签订的《补偿协议》、《转让协议》及《房屋租赁合同》等协议，同时，因被告解除上述协议产生的补偿费，由原告直接支付给各个合同相对方，但原告所承担的各项补偿费用总额不超过100万元。合同签订后，原告分别于2013年12月29日、2014年1月26日向晋源房地产各支付100万元，共计200万元补偿款；2014年1月26日向晋直驾校负责人郑某付清补偿款共计365万元。现原告支付的补偿款已高达565万元，已经远远超过协议约定的100万元最高额补偿款，现原告已经全面履行了合同义务。然而，时至今日，距离原告付清赔偿款之日已经有一年之久，虽经原告多次催促，被告却迟迟不肯根据协议约定为原告办理29亩地土地使用权及该土地上房屋所有权过户手续，给原告造成了巨大经济损失。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告清洗中心辩称其遵循原告的意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。对于原告提交的原告身份证、被告企业信息查询单、1999年12月20日协议书、晋源集用（2003）字第×××号集体土地使用证、晋源房管字第××××号房屋所有权证、晋源房管字第××××号房屋所有权证、晋源房管字第××××号房屋所有权证、2012年11月29日协议书、2013年8月28日协议书、兴业银行个人汇款委托书、编号002××××号收据、编号001××××号收据、补偿协议、收条，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、1999年12月20日，太原市晋源区晋祠镇小站营村村民委员会作为甲方，被告清洗中心作为乙方，双方签订协议书一份，约定被告使用小站营村东土地29亩，使用期限为50年，即1999年12月20日至2049年12月20日，被告每年向小站营村上交管理费5万元。
2、2012年12月20日，太原市晋源区晋祠镇小站营村村民委员会作为甲方，被告清洗中心作为乙方，被告清洗中心的法定代表人吴某作为丙方，原告郝亿晖作为丁方，四方共同签署协议书一份，其中约定：该协议标的土地为集体土地；1999年12月20日所签订协议中约定由被告使用的土地范围及使用年限，由原告继受取得并依原协议约定范围及年限使用；该土地上现有建筑物为1999年12月20日签订协议后被告自行投资建设并取得房屋所有权，经各方协议后确认，本协议项下原告郝亿晖受让土地时应包括地上建筑；被告曾与太原市晋直驾驶员培训学校签订的《房屋租赁合同》、与太原市晋源房地产开发有限公司签订的《补偿协议》、与太原市晋源区招商局签订的《转让协议》，解除上述合同及协议的补偿费用由原告郝亿晖承担，但承担费用总额不得高于100万元。
3、2013年8月28日，太原市晋源区晋祠镇小站营村村民委员会与原告郝亿晖签订协议书一份，约定原告郝亿晖使用小站营村东土地29亩，使用期限至2049年12月20日止，原告从2014年10月16日开始每年向小站营村上缴管理费15万元，管理费每五年递增10%。
4、2013年9月3日，原告与太原市晋直驾驶员培训学校负责人郑某签订补偿协议，约定原告郝亿晖向郑某补偿365万元。2014年1月26日，郑某向原告出具收条一份，载明其共收到365万元，协议补偿款已全部结清。2013年8月28日，兴业银行向原告出具个人汇款委托书，显示原告向太原市晋源区唐龙花园物业有限公司汇款81.5万元。2013年12月20日、2014年1月26日，太原市晋源房地产开发有限公司分别向原告出具收据，分别载明其收到原告替吴某及被告交来的小站营占地补偿款100万元，原告郝亿晖向太原市晋源房地产开发有限公司共计赔偿200万元。
5、2003年12月30日，太原市晋源区国土资源局对涉案29亩土地中的12430.54平方米土地填发了集体土地使用证，载明土地所有者为晋源区晋祠镇小站营村农民集体，土地使用者为被告清洗中心，土地座落为晋源区晋祠镇小站营村东，用途为商业服务业，使用权类型为联营占用，使用权面积12430.54平方米。
6、1999年12月14日，太原市晋源区房地产管理所向被告清洗中心填发了房权证晋源房管字第××××号、××××号、××××号三份房屋所有权证，均记载房屋所有权人为被告清洗中心，房屋坐落于晋祠复线路东，土地使用证号为晋源（国）字1999第×××号，土地权属性质为国有，该字号国有土地的土地使用面积为19060平方米。其中晋源房管字第××××号房屋所有权证登记的房屋幢号为“1、2、3、4、5”，晋源房管字第0702号房屋所有权证登记的房屋幢号为“6、7、9、10、11”，晋源房管字第××××号房屋所有权证登记的房屋幢号为“12、13、14、15、16”。房权证晋源房管字第××××号中，第9、10、11幢号后加盖了“注销”字章。
本院认为，不动产物权的取得，应当符合法律规定。本案的争议焦点为：1、原告是否有权取得涉案土地使用权；2、原告是否有权取得涉案房屋所有权。
第一，原告是否有权取得土地证号为“晋源集用20**字第×××号”的集体土地使用权。本案中，晋源集用2003字第×××号集体土地使用证上登记的土地使用者为本案被告清洗中心，2012年12月20日，原告与被告及其法定代表人、小站营村委会签订四方协议，约定该集体土地使用权由原告继受取得。2013年8月28日原告与小站营村委会所签订的协议书亦约定原告郝亿晖使用小站营村东土地29亩。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条明确规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。综上，对于依法确定集体土地建设用地的企业，非因发生破产、兼并等情形，土地使用权不得发生出让、转让或者出租。本案被告在法庭辩论终结前的法人状态为吊销未注销，原告亦未向法庭提交证据证明被告存在破产、兼并等情形，故原告与被告及其法定代表人、小站营村委会于2012年12月20日签订的四方协议及2013年8月28日原告与小站营村委会签订的协议书中关于原告取得涉案集体土地使用权的内容约定因违反法律的禁止性规定而无效。故原告无权取得土地证号为“晋源集用20**字第×××号”的集体土地使用权。
第二，原告是否有权取得晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号的房屋所有权。本案中，原告与被告及其法定代表人、小站营村委会于2012年12月20日签订的四方协议中，协议第4条约定原告受让土地时应包括地上建筑，协议第1条载明该协议标的土地为集体土地，然原告诉求的晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号三份房屋所有权证上所登记的土地使用情况的权属性质均为国有，这与原告的诉求及原告提交的证据存在矛盾之处，且原告未能提交涉案房屋的土地所有权证等证据证明涉案房屋所占土地的来源等相关情况，因此，原告提交的证据与其主张房屋所有权的诉求不能形成对应关系，在这种情况下，原告未能进一步提交有效证据举证证明其诉求的晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号、晋源房管字第××××号三份房屋所有权证上所登记的不动产属于其与被告在2012年12月20日签订的四方协议中约定的地上建筑范围，故原告对此应承担举证不利的诉讼后果。故本院对原告主张房屋所有权的诉求不予支持。
综上所述，原告与被告及其法定代表人、小站营村委会签订四方协议及原告与小站营村委会签订的协议中关于该集体土地使用权由原告取得之约定内容因违反法律的强制性规定而无效，原告无权取得涉案土地的集体土地使用权；原告未能举证证明本案2012年12月20日所签四方协议中约定的地上建筑范围包含晋源房管字第××××号、××××号、××××号三份房屋所有权证所记载的建筑物，原告提交的证据亦不能证明其有权取得涉案房屋的所有权；原告对涉案土地和房屋不存在其所诉求的权利，故原告要求被告办理过户登记手续的诉求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郝亿晖的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郝亿晖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
代理审判员 李 清
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孟丽军