河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终27号
上诉人（原审原告）：丁阿瑞，女，回族。
委托代理人：李美丽，女，回族，系丁阿瑞之母。
委托代理人：楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省漯河市天汇公证处，住所地漯河市源汇区嵩山路***号。
法定代表人：张晓雨，主任。
委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。
上诉人丁阿瑞、河南省漯河市天汇公证处（以下简称天汇公证处）因公证损害责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2015）源民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人丁阿瑞及其委托代理人李美丽、上诉人天汇公证处法定代表人张晓雨及委托代理人马高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人丁春花与马桂琴系夫妻关系，丁清波系丁春花与马桂琴之独子。丁春花名下原有房屋一套，坐落于漯河市牛行街15号，面积49.2平方米，房产证号为漯字第096**号。丁清波与孔凌孔育有一子丁新胜，丁新胜四岁时其母亲孔凌孔因病死亡，丁清波与马秀真再婚后搬离该房屋。后该房屋由丁新胜及其妻子李美丽、女儿丁阿瑞及丁春花、马桂琴夫妇共同居住。其间，丁春花于1989年3月病故。1993年漯河市牛行街进行改造，丁春花名下的房屋被拆迁，丁春花的孙子丁新胜以被拆迁人的身份与拆迁人签订了《拆迁安置协议书》。1994年年底改造完成后，在原地置换了一套房屋，面积75.3平方米，图幅号148-501-II-I，丘号2-8，幢号2，户号30，未办理房产证。该房屋即本案所争议的房屋。1995年11月，马桂琴病故后，案涉房屋一直由丁新胜、李美丽夫妇及其女儿丁阿瑞居住。其间，丁新胜与李美丽于2000年7月19日在漯河市源汇区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议载明双方认可，案涉房屋产权属于丁新胜祖父母。2000年12月25日，丁新胜因交通事故死亡。
2013年6月14日，丁清波持漯字第09647号房产证、亲属关系证明、丁春花与马桂琴的死亡证明等手续向天汇公证处申请办理继承权公证。2013年6月19日，天汇公证处作出（2013）漯天证民字第1438号公证书，内容为：“……根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定和《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述夫妻共同共有房屋财产的一半为死者丁春花的遗产，另一半为其配偶马桂琴的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人丁春花、马桂琴的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人丁春花、马桂琴的父母均分别先于被继承人死亡，被继承人丁春花、马桂琴只有一个独生子丁清波，故被继承人丁春花、马桂琴的遗产由其儿子丁清波一人继承。”
2013年8月6日，丁清波向漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称漯河市房管局）申请办理案涉房屋的所有权证。2013年8月19日，该局给丁清波颁发了源汇区字第20130012317号房屋所有权证书。2013年11月13日，丁清波将房屋过户至其与马秀真所生的女儿丁莉名下。
2013年12月12日，因与丁莉发生案涉房屋所有权争议，丁阿瑞、李美丽以丁莉、丁清波为被告、天汇公证处为第三人诉至该院，后撤回起诉。丁阿瑞为该案支出代理费3000元。
2014年3月5日，丁阿瑞向漯河市司法局提出复查申请，请求撤销（2013）漯天证民字第1438号公证书。漯河市司法局未予受理。2014年5月16日，丁阿瑞再次向漯河市司法局提出复查申请。天汇公证处于2014年6月10日作出《复查决定》，维持了该公证书。丁阿瑞不服该《复查决定》，于2014年6月16日向河南省公证协会提出公证复查争议投诉，要求天汇公证处撤销该公证书。漯河市司法局律师公证工作指导科按照河南省公证协会的授权，作出《公证复查决定书》处理意见：“天汇公证处不予撤销（2013）漯天证民字第1438号公证书的复查决定错误，建议天汇公证处撤销原复查决定。”天汇公证处重新复查后，于2014年11月4日作出决定：“一、撤销天汇公证处于2014年6月10日作出的《复查决定》；二、撤销（2013）漯天证民字第1438号公证书。”
2014年11月28日，丁阿瑞以漯河市房管局为被告，向该院提起行政诉讼，请求撤销该局颁发的源汇区字第20130012317号房屋所有权证书的具体行政行为。2015年1月12日，该院作出（2014）源行初字第23号行政判决，确认漯河市房管局于2013年8月19日所颁发的源汇区字第20130012317号房屋所有权证书的行政行为无效。丁阿瑞为该案支出代理费5000元。
2015年4月20日，丁莉与丁阿瑞签订房产转让协议。同日，丁阿瑞取得案涉房屋所有权登记。
丁阿瑞诉讼请求为：判令天汇公证处赔偿其误工费、交通费、律师费、精神损失费等共计16万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案丁阿瑞提起的是侵权之诉，天汇公证处应否承担侵权责任关键在于其出具公证书的行为是否符合一般侵权行为的构成要件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，天汇公证处应否承担侵权责任应从其主观是否具有过错以及其行为与丁阿瑞的损失之间有无因果关系来判断。
天汇公证处虽然是依据申请人丁清波所提供的证明作出的继承权公证，但天汇公证处只对被继承人丁春花没有其他继承人的情况进行了核实，在明知丁春花名下的房屋因拆迁而不复存在的情况下，却没有对拆迁安置房的现状以及拆迁协议上的被拆迁人系属何人做相关调查。且被继承的房产由丁阿瑞、李美丽实际居住使用，在丁清波未能出示拆迁协议的情况下，天汇公证处只须到该房屋现场做简单走访即可得知该房屋有没有争议，但其未对该房产的居住使用情况进行核实即草率地作出了继承公证。丁清波正是凭借天汇公证处出具的公证书，才将案涉房屋产权办理至其名下。因此，天汇公证处没有勤勉履职，错误出具公证书的行为存在过错。丁清波取得案涉房屋产权后，又将房屋过户至丁莉名下，由此导致丁阿瑞在随后的诉讼及维权中产生了一定的损失，特别是在丁阿瑞提出异议后，天汇公证处复查后仍然维持了原公证结论不当，由此导致损失的进一步扩大。丁阿瑞的损失与天汇公证处错误公证的行为之间存在因果关系，故天汇公证处应对丁阿瑞的合理损失予以赔偿。经该院核定，丁阿瑞的合理损失有：1.误工费酌定为15000元；2.律师代理费8000元；3.交通费酌定为3000元；4.复印材料费350元。以上损失共计26350元。丁阿瑞主张的其他损失没有法律依据，不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（五）项之规定，判决：天汇公证处于判决生效之日起十日内赔偿丁阿瑞26350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由丁阿瑞负担2920元，天汇公证处负担580元。
上诉人丁阿瑞上诉称，一审判决天汇公证处赔偿丁阿瑞误工费过低，不能完全弥补丁阿瑞因维权造成的误工损失。丁阿瑞的维权过程主要是其母亲协助进行，其母亲的误工损失应予以赔偿。维权过程中花费的律师费10000元、资料复印费350元、交通费3600元，均是合理、确定的损失，应全额支持。因为天汇公证处的错误公证，被通知限期搬离已居住了十几年的房屋，丁阿瑞与母亲非常震惊和气愤，母女俩整日忧心忡忡，寝食难安，丁阿瑞还因此事丢掉了稳定的工作，更是抑郁万分，天汇公证处应赔偿丁阿瑞精神抚慰金。请求撤销原判，改判天汇公证处赔偿丁阿瑞误工费36900元、李美丽误工费34000元、律师费10000元、交通费3600元、材料费350元、精神抚慰金10000元，一、二审诉讼费由天汇公证处承担。
天汇公证处答辩称，精神损失费不是本案审理内容，一审对此判决正确。关于误工费等的意见同天汇公证处上诉意见。
天汇公证处上诉称，案涉（2013）漯天证民字第1438号公证书符合《公证法》和《公证程序规则》，天汇公证处已尽到合理、充分的审查、核实义务，不存在任何过错。丁阿瑞办理房产证不是基于公证书被撤销，而是属于购买和向其他人补偿后办理，丁阿瑞的诉讼请求与天汇公证处不存在事实上的关联，不存在侵权法律关系。丁阿瑞的各项诉请于法无据，应依法驳回，一审判决部分支持于法无据。请求撤销一审判决，驳回丁阿瑞的诉讼请求。
丁阿瑞答辩称，天汇公证处没有认真调查，具有过错，作出的错误公证引发了后续问题，应当担责，其上诉请求不成立，应当驳回。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，在公证申请人丁清波未能提供《拆迁安置协议书》的情况下，天汇公证处理应负有对拆迁安置情况进行调查核实的义务，正常情形下亦能够查明该拆迁安置房涉及权利人丁阿瑞，但天汇公证处没有调查核实即作出了（2013）漯天证民字第1438号公证书，证明原漯字第09647号房屋的拆迁安置房为丁春花、马桂琴的遗产，同时证明丁春花、马桂琴的遗产由其儿子丁清波一人继承。上述公证事项侵害了丁阿瑞对该房屋享有的权利，在丁阿瑞提出异议并申请复查的情况下，天汇公证处仍不予纠正，依据法释（2014）6号《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条的规定，本案应认定天汇公证处有过错，其最终作出的撤销原公证书的《公证复查处理决定书》事实上也已认可了其自身存在的过错。天汇公证处的过错行为为丁清波将该房屋所有权登记在其名下及之后过户给丁莉提供了条件，损害了丁阿瑞的合法权益，与丁阿瑞在其后的诉讼、维权过程中造成的损失具有因果关系，天汇公证处应承担相应的公证损害责任。天汇公证处提出的其没有过错、不构成侵权的上诉主张不能成立。
依据法释（2001）7号《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，请求精神损害赔偿仅限于自然人的人格权利遭受非法侵害的情形，本案中的公证活动只是侵害了丁阿瑞的财产权利，故丁阿瑞关于精神损害赔偿的诉请没有法律依据。综合考量天汇公证处的过错程度、丁阿瑞陷入纠纷诉讼的原因力构成以及费用支出损失的合理性、必要性，一审判决认定的损失范围、损失数额合法、适当，对于丁阿瑞关于损失赔偿范围及数额的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁阿瑞、天汇公证处的上诉理由均不成立，对双方的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人丁阿瑞负担2171元，上诉人河南省漯河市天汇公证处负担459元。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年三月二十四日
书记员 王瑞珺