山东省德州市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）鲁14委赔1号
赔偿请求人：宁志臣。
赔偿义务机关：乐陵市人民法院。住所地：乐陵市兴隆街北首路西。
法定代表人：宋磊，院长。
委托代理人：张安快，该法院工作人员。
委托代理人：范超，该法院工作人员。
宁志臣因违法保全赔偿申请乐陵市人民法院国家赔偿一案，不服乐陵市人民法院（2016）鲁1481法赔1号不予受理案件决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
宁志臣申请称，2004年德州市东郊二建公司诉滕州五建公司拖欠工程款纠纷一案，被申请人在审理过程中，于2004年5月5日依着“德州市东郊二建公司”的申请，对申请人正在建设中的乐陵市亚星木业工地三号楼予以查封，查封期间不得施工。2005年9月13日，被申请人以查封申请人资格与实际资格不符为由，解除查封。被申请人于2006年以（2006）乐民初字第1334号民事判决判令申请人偿还拖欠的工程款。该判决被德州市中级人民法院以（2007）德中民四终字第57号民事裁定予以撤销并发回重审。被申请人在采取查封措施时，对申请人资格没审查清楚；同时采取不准施工的查封措施错误并且违法。从而使申请人的在建工程被迫停工，资金链断裂造成申请人筹集资金偿还利息损失，以及违约金增加。其中用于被查封工程中的15ＸＸ材款被多执行120000元，李芹10万借款多偿还利息80000元。张洪卫18万元借款多偿还利息144000元；筹集资金39.7万元多付利息317600元。共计给申请人造成损失680119元。申请人依法向申请人提出赔偿申请后，被申请人以申请人不是赔偿权利人不具备法律规定的赔偿资格和赔偿请求超过两年的诉讼时效为由，决定不予受理。理由如下：1、乐陵市人民法院（2005）乐民初字第17号民事判决，经认定在乐陵市人民法院采取查封措施前，申请人就是被查封在建楼房的投资人和所有人。乐陵市法院（2004）乐民初裁字第1012号民事裁定侵害的就是申请人的财产权。2、乐陵市亚星木业工地三号楼实际施工人是杨恒利，其在施工过程中擅自将工程整体转包给了张国栋和王业振。在张国栋、王业振接受施工期间，乐陵市人民法院作出（2004）乐民初字第1012号民事裁定，查封了乐陵市亚星木业工地三号楼。这些基本事实说明，申请人是被查封楼房的所有人但不是楼房的实际控制人和占有人。在乐陵市法院采取查封措施前，申请人与王业振、张国栋曾协商作价180万元将被查封楼房整体卖给张国栋、王业振，但达成协议后不久双方又协商撤销。但是对被查封楼房由张国栋、王业振控制和占有的事实没有改变，查封的事实申请人知情，但是何时解封申请人并不知情，乐陵市法院也没有告知申请人，而诉讼时效的计算是从申请人知道错误查封措施解除之日起开始计算，所以，申请人的赔偿请求没有超过诉讼时效。请求：乐陵市人民法院因其错误查封赔偿请求人损失及相关诉讼费用680119元。
乐陵市人民法院辩称，一、申请人请求答辩人给予赔偿是错误的。申请人提出，答辩人作出（2004）乐民初裁字第1012号民事裁定书查封了当时正在施工的建筑工程，因为停工给其带来了经济损失，所以请求答辩人给予赔偿。答辩人认为，根据《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》的规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法由当事人承担赔偿责任。本案中，首先，答辩人作出的裁定书是依当事人的申请作出的，并非答辩人依职权作出的。其次，申请人不是答辩人作出保全案件的当事人，只是案件的案外人。因此，申请人即便是认为答辩人的保全措施给其造成了经济损失，也只能向提出保全申请的当事人请求赔偿，而申请人向答辩人提出赔偿请求，是没有事实根据和法律依据的。二、申请人的赔偿请求已经超过法定时效。答辩人在审理原告张国栋等人诉被告宁志臣等人为欠款纠纷一案中，作出（2008）乐民初字第60号民事判决书，该判决书中已经认定了答辩人在2004年5月5日作出（2004）乐民初裁字第1012号民事裁定书实施了保全措施，并于2005年9月15日解除保全措施的事实。答辩人已于2010年3月8日将（2008）乐民初字第60号民事判决书送达给申请人，答辩人认为申请人在收到判决书时就已经知道上述保全措施的实施和解除的事实，如果申请人提出赔偿申请，其申请时效应当从2010年3月8日起计算。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，而本案中申请人在2016年1月18日向本院提出过赔偿申请，又于2016年3月14日向德州市中级人民法院提出赔偿申请，答辩人认为申请人两次申请均已经超过两年的法定时效，申请人应当承担相应的不利法律后果，其实体权利依法不予保护。
综上所述，申请人的赔偿申请没有事实根据及法律依据，已经超过法定时效，请依法驳回申请人的赔偿请求。
经审理查明：2004年5月5日，乐陵市人民法院受理德州市东郊第二建筑公司诉滕州第五建筑安装公司、乐陵市亚星木业有限公司建筑承包合同纠纷一案，乐陵市人民法院根据德州市东郊二建公司的申请，作出（2004）乐民初裁字第1012号民事裁定书，查封乐陵市亚星木业三号楼工地未完工楼房一栋，查封期间不得施工。2005年9月13日，乐陵市人民法院以查封申请人资格与实际资格不符为由，作出（2004）乐民初字第582号解除冻结、查封、扣押令，予以解除查封。2004年12月9日，乐陵市人民法院受理的李海军诉乐陵市亚星木业有限公司、滕州市第五建筑安装公司、谭泽彬、张令岩、宁志臣拖欠钢材款纠纷一案，作出（2005）乐民初字第17号民事判决，认定宁志臣、谭泽彬、张令岩系合伙关系，是上述被查封三号楼房的实际投资承建人及开发后的楼房产权的所有人，该判决书于2005年9月25日送达宁志臣。2007年12月18日，乐陵市人民法院受理的张国栋、王业振诉谭泽彬、张令岩、宁志臣欠款纠纷一案，作出（2008）乐民初字第60号民事判决，认定2005年3月20日，宁志臣、谭泽彬、张令岩将亚星木业三号楼以160万元的价格卖与张国栋、王业振，该判决书于2010年3月8日送达宁志臣。
本院赔偿委员会经审理认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿的程序的规定。”第三十九条规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。”宁志臣以乐陵市人民法院错误保全其在建楼房给其造成损失，请求予以赔偿。首先，乐陵市人民法院作出的查封保全裁定是依据原告德州市东郊第二建筑公司的申请作出的查封被告乐陵市亚星木业三号楼工地未完工楼房，后虽又以原告不具备申请资格为由，解除了查封，但宁志臣无证据证明乐陵市人民法院的该查封保全裁定及解封是违法的。《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》的规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。宁志臣作为查封保全案件的案外人，只能向提出保全申请的当事人请求赔偿，其向乐陵市人民法院提出国家赔偿的请求，没有事实和法律依据。其次，（2005）乐民初字第17号民事判决，于2005年9月25日送达宁志臣，（2008）乐民初字第60号民事判决，于2010年3月8日送达宁志臣。宁志臣在收到上述判决书时，就已经知道乐陵市人民法院查封其楼房并解除的事实。其申请国家赔偿的时效应当从2005年9月25日或2010年3月8日起计算，宁志臣在2016年1月18日提起国家赔偿申请，已经超过两年的时效。
综上，宁志臣申请乐陵市人民法院国家赔偿的理由，不符合法律规定，本赔偿委员会不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
驳回宁志臣的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年五月十三日