江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4014号
上诉人（原审原告）俞海，男，汉族，1957年11月12日生。
委托代理人曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏鸿业信资产监管有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号和泰国际大厦902室。
法定代表人熊文正，该公司董事长。
委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人俞海与被上诉人江苏鸿业信资产监管有限公司（以下简称鸿业信监管公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年8月6日作出（2014）鼓民初字第2820号民事判决。原审宣判后，俞海不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人俞海及其委托代理人曹元杰、被上诉人鸿业信监管公司的委托代理人张日永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下无争议事实：2012年7月25日，俞海入职鸿业信监管公司担任监管员，双方签订期限自2012年7月26日至2014年7月25日的劳动合同一份。2013年11月28日，鸿业信监管公司通知俞海至泰兴市龙威达商贸有限公司从事监管工作。因该公司没有食堂，不提供工作餐，俞海在2013年11月28日到达泰兴市龙威达商贸有限公司后仅工作一天就离开工作地点直接回家，此后一直未上班。2013年12月2日，鸿业信监管公司将解除劳动合同通知函通知其本单位工会。2013年12月3日，鸿业信监管公司向俞海发出解除劳动合同通知函，载明：公司安排俞海2013年11月28日至泰兴市龙威达商贸有限公司从事监管工作，但俞海当天报到后即擅自离开企业回家，至2013年12月3日一直未到岗上班，严重违反了《监管员考勤制度》第八条，按照公司制度规定，俞海属旷工离职，现正式通知解除双方之间的劳动合同关系。2013年12月8日，俞海收到该解除函。
鸿业信监管公司欠付俞海2013年11月工资1941.67元。2013年12月13日，俞海向鸿业信监管公司出具借条一份，载明：今借到鸿业信公司人民币500元，从11月工资中扣还。
2014年2月17日，俞海至南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鸿业信监管公司支付俞海2013年11月工资1941.67元、2013年12月1日至12日工资700元、代通知金1900元、风险金1800元。2014年3月27日，该仲裁委作出仲裁裁决书，俞海对裁决不服，遂诉至原审法院，其诉讼请求与仲裁请求相同。
对本案当事人双方有争议的事实，原审法院分析认定如下：
1、鸿业信监管公司是否克扣了俞海1800元风险金
俞海主张鸿业信监管公司在其入职后扣除1800元风险金。为证明其主张，俞海提交以下证据：证据一、鸿业信监管公司工作简报；证据二、俞海银行卡明细单；证据三、泰兴、盐城等地工资表；证据四、陆平工资明细，以上证据证明鸿业信监管公司在员工入职的时候扣除风险金，并在离职的时候返还。陆平也是鸿业信监管公司员工，在2013年11月14日与鸿业信监管公司解除劳动关系后，鸿业信监管公司当天就支付了风险金。鸿业信监管公司的质证意见为：对证据一简报的真实性无异议，关联性有异议，公司确实在2011年出台了该简报，但简报并没有真正实施下去。俞海2012年入职，其入职后鸿业信监管公司并没有扣除过俞海的风险金。对证据二俞海银行卡明细的真实性无异议，关联性有异议。但不能证明鸿业信监管公司克扣了俞海的风险金。俞海前几个月刚入职，工资比较低是正常的，而且也没有低于双方劳动合同约定的标准。对证据三盐城、泰州地区工资表的真实性无异议，关联性有异议。从工资表中可以看出如果有克扣风险金的情形都会在工资表中予以体现，也需要本人签字确认，且并不是每个人都扣了风险金。俞海的风险金就没有扣除，而且俞海工资表中也没有克扣风险金的记载。对证据四陆平工资明细的真实性无异议，关联性有异议，与俞海无关，陆平被克扣了风险金不能代表俞海也克扣了。
鸿业信监管公司主张未扣除俞海1800元风险金。为证明其主张，鸿业信监管公司提交了俞海2012年至2013年经俞海签字确认的工资表明细，证明俞海已确认其工资中并没有克扣风险金。俞海对工资表真实性无异议，关联性有异议，鸿业信监管公司有时会让签空白的工资表。
原审法院认为：双方对上述证据真实性均不持异议，对此予以采信。首先，简报是鸿业信监管公司2011年制作，且鸿业信监管公司主张简报制作后未真正实施，俞海在2012年7月入职，故不能直接推定俞海在2012年入职鸿业信监管公司时仍适用该简报关于扣除风险金的相关规定。其次，俞海在其2012年至2013年工资表上均签字确认，该工资表项目只有基本工资和加班工资，并无克扣风险金项目记载，据此也不能认定鸿业信监管公司克扣了俞海的风险金。最后，俞海举证的泰兴、盐城等地工资表以及陆平工资明细中，并非每个监管员均有克扣风险金的记载，不能因陆平扣除了风险金就推定俞海也存在克扣的情形。因此，俞海主张鸿业信监管公司克扣其风险金的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。
2、俞海2013年11月和12月的工资数额
原审法院认为，双方认可俞海2013年11月工资为1941.67元，但俞海已预支500元，应当扣减，故鸿业信监管公司尚应支付1441.67元。2013年12月，俞海未提供劳动，且处于旷工期间，其主张12月工资无事实和法律依据，原审法院不予支持。
3、鸿业信监管公司是否应当支付代通知金
原审法院认为，俞海在明确知晓鸿业信监管公司考勤管理制度的情况下，未履行请假手续擅自离岗，已构成旷工事实。俞海主张代通知金的诉讼请求，不符合劳动合同法的相关规定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条之规定，原审法院判决：一、鸿业信监管公司于判决生效之日起十日内向俞海支付2013年11月工资1441.67元。二、驳回俞海的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人俞海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审未判决风险金错误。1、被上诉人2011年1月简报载明，从2011年1月开始，监管员自上岗之日起，计提责任风险金每月300元，连续计提6个月，将此风险金冻结，次月将不再计提，次月将实发工资1630元，风险金将冻结到离开公司之日止，此通告没有终止日期。被上诉人2011年3月简报还载明，前6个月将按照考核情况核发当月工资，如没有被考核事项，则每月实发工资1330元，第7个月起，据考核情况核发工资及伙食补助1630元，没有终止日期。上述内容与俞海工资发放相对应。被上诉人主张简报2011年制作后未真实实施，应当提供终止实施的证据。被上诉人称上诉人刚入职工资比较低，没有事实依据。工资表签字时只有工资总额，上诉人对此持有异议。2、被上诉人在万某案件中提供的证据证明2013年10月丁太生刚到单位时被扣风险金的事实。之所以泰兴、盐城等地工资表以及陆平工资表工资明细中，并非每个监管员均有被扣风险金的记载，其原因是入职6个月后的老职工自然不会有扣风险金的记录。3、被上诉人《监管员考勤制度》第八条规定，旷工一日，扣发当月风险金，并给予一次警告处理；旷工二日，扣发累计风险金，并给予记过一次处分；旷工三日者，扣发全月工资，给予开除处分。以上证据充分证明克扣风险金的事实。（二）原审法院扣除俞海已预支的500元，超出审理范围。因为500元是借贷关系，不属于劳动仲裁范围，与本案无关。（三）被上诉人应支付代通知金。俞海被调到一个新的单位，由于该单位不符合被上诉人的招工要约，上诉人提出调换单位，合情合理，后又多次电话与被上诉人单位冯斌联系，说明情况。原审法院将举证责任推给弱势劳动者，导致判决错误。综上所述，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2013年11月工资1941.67元、2013年12月1－12日工资700元、代通知金1900元、风险金1800元。
被上诉人鸿业信监管公司辩称：1、上诉人2013年11月工资为1941.67元，由于上诉人提前预支了500元，所以，原审判决被上诉人支付上诉人2013年11月工资1441.67元是正确的。2、由于上诉人未履行请假手续擅自离岗，构成旷工，其要求支付代通知金，没有法律依据。3、从上诉人签署的工资表可以看出，被上诉人没有克扣工资。因此，原审驳回上诉人的诉请符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理期间，双方当事人对原审法院已查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，上诉人俞海提出，2013年11月28日下午3时，上诉人确实坐泰兴到姜堰的车回家，在路上时，公司的人打电话告诉上诉人，让上诉人回泰兴，公司将重新安排岗位，第二天上诉人就赶回了泰兴，但公司又说不好调岗了，让上诉人回去等待，11月29日上诉人就坐车回家了。为此，上诉人提供了两张车票，用以证明其29日应单位要求返回公司，并与冯斌就调岗一事进行当面沟通。被上诉人不认可上诉人的主张，认为该车票不能证明系俞海本人乘车，也不能证明俞海就是回单位上班。
二审庭审中，俞海申请证人万某到庭作证，证人万为存陈述，其2012年7月31日到鸿业信监管公司上班，上班前6个月每月扣300元风险金。2013年12月份离职时，鸿业信监管公司将扣下的风险金全部退还给了证人。鸿业信监管公司对所有监管员都扣风险金，且监管员考勤制度规定，旷工就要扣风险金。被上诉人质证认为，证人与公司有过纠纷，具有利害关系，证人称所有员工都克扣风险金，但是被上诉人克扣风险金都要在工资表上注明，并由员工签字，而俞海的工资表上没有这个栏目，实际上公司是根据员工岗位的风险程度决定是否扣风险金。俞海二审中提供监管员考勤制度，称按该制度规定，旷工需要扣除风险金；被上诉人鸿业信监管公司对此认为，公司“这都是做样子的，没有实际履行”。
二审另查明，2011年1月份鸿业信监管公司的简报刊载了鸿业信监管公司风险金改革情况，即自2011年1月起，公司对风险金制度进行改革，为培养职工爱岗敬业精神，树立职工与企业荣辱与共的理念，计提责任风险金每月300元。从监管员上岗之日起计提6个月，第7个月实发工资1630元。风险金将冻结至不在本公司工作之日止。2011年3月份的公司简报载明，自2011年1月开始，从监管员上岗之日起，计提绩效工资每月300元，连续计提6个月，将6个月的绩效工资冻结。前6个月将按照考核情况核发当月工资，如没有被考核事项，则每月实发工资及伙食1330元。第7个月起，根据考核情况核发工资及伙食补助1630元。该风险金将冻结至其本人离开本公司之日止。原审中，俞海提交陆平的招商银行户口交易明细表，显示2013年11月14日鸿业信监管公司退还陆平风险金。俞海2012年7月25日入职，其中国农业银行卡明细对账单显示，2012年7、8月份工资共计为1377元，9月工资1350元，10月工资1450元，11月工资1300元，12月工资1600元，2013年1月工资1650元，2月工资1773元，3月工资1650元，4月工资1650元。
鸿业信监管公司提供的由俞海签字确认的工资明细仅俞海一人，多个月份一并打印，工资由基本工资与加班工资组成，由俞海事后一并签字，其中，2012年8月实发工资1975元（基本工资1200元、加班工资775元），2012年9月－2013年2月每月实发工资均为1650元，其组成每月均为基本工资1200元与加班450元。该工资明细显示的工资数额与上述俞海工资卡显示的数额不一。俞海对该工资明细不认可，提出是离职时单位让其一次性补签的。
本院认为，根据本案双方当事人均无异议的事实，鸿业信监管公司欠付俞海2013年11月工资1941.67元，同时，俞海于2013年12月13日向鸿业信监管公司出具500元借条一份，并承诺从2013年11份工资中扣还。因此，原审法院判决鸿业信监管公司支付俞海2013年11月工资1441.67元，事实与法律依据充分。
因俞海旷工被鸿业信监管公司解除劳动合同，该解除行为的合法性已由（2014）宁民终字第4015号民事判决予以确认，因此，俞海关于代通知金的上诉主张没有相应的事实与法律依据，本院不予支持。
关于俞海上诉主张的1800元风险金问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鸿业信监管公司的工作简报载明该公司对监管员实行风险金制度，即自监管员上岗之日起，每月计提300元责任风险金，连续计提6个月，风险金冻结至离职之日止。被上诉人鸿业信监管公司主张此系2011年的简报，而上诉人俞海是2012年入职，该制度在2012年并未实施。对此，被上诉人鸿业信监管公司并未提供证据证实，而上诉人提供的陆平的招商银行户口交易明细表却显示2013年11月14日鸿业信监管公司退还陆平风险金。二审中，鸿业信监管公司又主张公司是根据员工岗位的风险程度决定是否扣风险金，该说法与其之前的主张自相矛盾。同时，上诉人俞海同样系监管员，被上诉人无法说明其主张的对俞海未计提风险金的理由。在双方一致认可的俞海银行卡账户明细账单中，俞海入职之初的近半年时间内，其每月工资标准低于半年后工资标准300元左右，且与被上诉人监管员风险金制度所规定的工资标准基本一致。被上诉人辩称俞海入职之初工资相对较低是正常现象，此辩解理由并不充分。俞海签字的工资明细中载明的实发工资因与双方认可的银行卡交易明细明显不一致，该工资明细由被上诉人交由俞海一次性事后补签，其中的基本工资均未达到南京市最低工资标准，因此，对被上诉人提供的俞海工资明细，本院依法不予采信，被上诉人以此证明俞海工资中并未扣除风险金的主张，不能成立。二审期间，上诉人俞海以监管员考勤制度规定了旷工要扣风险金，以证明风险金制度的存在，被上诉人辩称该制度未实际履行，理由不充分。上诉人申请到庭作证的证人亦证实公司存在扣风险金的情况，被上诉人提出该证人与单位存在利害关系，其证言不能采信，但由于该证人证言与上述事实相互印证，本院依法认定被上诉人鸿业信监管公司在俞海的工资中已扣除1800元风险金。现俞海主张退还，具有相应的事实与法律依据，本院予以采纳。
综上，上诉人俞海关于风险金的上诉理由能够成立，其该项上诉请求，本院予以支持。俞海的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依据二审中俞海提供的新证据，并结合全案事实，对原审判决依法进行改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2820号民事判决第一项。
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2820号民事判决第二项。
三、江苏鸿业信资产监管有限公司于本判决生效之日起十日内返还俞海风险金1800元。
四、驳回上诉人俞海的其他上诉请求。
如果江苏鸿业信资产监管有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 武艳艳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 尹 琪