安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00434号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司。
负责人：邵逸华，该支公司经理。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冉庆德，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称人保财险灵璧支公司）因与被上诉人冉庆德财产保险合同纠纷（二审纠正为财产损失保险合同纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年8月29日作出的（2014）灵民初字第01739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
冉庆德一审诉称：2013年6月20日，其妻西宗华驾驶其所有的皖L×××××号牌轿车沿S201线由北向南行驶至34KM＋900M处时，与马丽驾驶的电动车发生碰撞。经交警部门认定，西宗华与马丽对事故承担同等责任。后其因本起事故支出车辆维修费用36000元、车辆施救费700元。因案涉车辆在人保财险灵璧支公司投保了车辆损失险，依照保险合同约定，人保财险灵璧支公司应当赔偿其车辆维修费用。但在其向人保财险灵璧支公司要求承担保险责任时，其拒绝履行保险义务。故诉请判令人保财险灵璧支公司支付其车辆维修费用及施救费用36700元并负担案件诉讼费用。
人保财险灵璧支公司一审辩称：事故发生后冉庆德未向其报案，双方不存在保险合同纠纷。另该起事故中西宗华与马丽负同等责任，根据保险合同的约定，对冉庆德的车辆损失，其只应承担50%的赔偿责任。诉讼费亦不应由其承担。
一审法院认定：冉庆德为其所有的皖L×××××号牌轿车于2013年1月17日在人保财险灵璧支公司投保了车辆损失险，保险金额为142000元，保险期间自2013年1月17日零时起至2014年1月16日24时止。2013年6月20日14时30分，西宗华驾驶该车沿S201线由北向南行驶，当行至34KM＋900M路段时，与马丽驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成马丽受伤，车辆受损的交通事故。后案涉车辆被拖回灵璧县城，冉庆德为此支出施救费用700元。后灵璧县公安局交通警察管理大队作出灵公交认字（2013）第196号道路交通事故认定书，认定西宗华、马丽对案涉事故负同等责任。2013年7月8日，冉庆德将车辆送往宿州润东苏信汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费用36000元。
一审另查明：冉庆德未向事故相对方主张赔偿车辆损失。
一审法院认为：冉庆德在人保财险灵璧支公司投保了车辆损失险，双方之间形成保险合同关系。冉庆德车辆发生交通事故受损要求人保财险灵璧支公司赔偿施救费及维修费，应予支持。人保财险灵璧支公司辩称因西宗华在该起事故中承担同等责任，根据保险合同约定，其仅应承担50%赔偿责任问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。另根据《中国保监会﹤关于印发机动车辆保险理赔管理指引﹥的通知》第九十五条的规定，“当被保险人选择直接向投保保险公司索赔，并将向责任对方请求赔偿的权利转让给保险公司时，保险公司应该认真履行赔付义务”。综上，冉庆德选择直接向人保财险灵璧支公司主张权利，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：人保财险灵璧支公司于判决生效后十日内赔偿冉庆德施救费、车辆维修费36700元。案件受理费350元，减半收取175元，由人保财险灵璧支公司负担。
人保财险灵璧支公司上诉称：1，双方保险合同《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条明确约定：“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。故其在本案中的赔偿责任比例应为50%；2，冉庆德一审提供的车辆维修清单显示的维修费用为35419.4元，一审法院将车辆维修费用认定为36000元不当。综上，请求二审法院依法判决。
冉庆德二审辩称：1，《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条系免责条款，人保财险灵璧支公司未就该条款向其尽到明确的告知义务，故该《保险条款》不应当作为本案定案依据；2，其一审提供的维修费用发票能够证明案涉车辆的维修费用为36000元。
双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：除一审法院认定冉庆德支出车辆维修费用36000元外，对一审法院已查明的事实，本院予以确认。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。根据冉庆德提供的《委托维修结算单》，案涉事故发生后，其支出车辆维修费用35419.4元。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：人保财险灵璧支公司是否应当依照被保险机动车方在事故中的责任比例承担赔偿责任及如何确定案涉车辆维修费用的具体金额。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。故案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条应系免责条款。在本案中人保财险灵璧支公司并未举证证明就该免责条款履行了明确说明义务，故该条款不产生效力。对于人保财险灵璧支公司认为应按被保险机动车方在事故中的责任比例承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
关于如何确定案涉车辆维修费用的具体金额问题，审理认为，冉庆德对因案涉事故产生的车辆维修费用负有举证责任，本案中，冉庆德提供的《委托维修结算单》载明了被保险车辆因案涉事故需要维修的部件及价格，该《结算单》载明的车辆维修费用为35419.4元，与其举证的四张维修发票载明的维修费用36000元并不一致，冉庆德并未举证证明超出《结算单》部分费用系因案涉事故产生，故本案车辆维修费用应当确定为35419.4元。对于人保财险灵璧支公司该节上诉意见，本院予以采纳。
综上，人保财险灵璧支公司的上诉理由部分成立。对一审法院认定的车辆维修费用部分事实，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01739号民事判决“中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司于判决生效后十日内赔偿冉庆德施救费、车辆维修费36700元”为“中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司于判决生效后十日内赔偿冉庆德36119.4元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，减半收取175元，二审案件受理费350元，合计525元，由中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年十二月一日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。