安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2273号
上诉人（原审被告）：郑良浩，男，1980年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄斌，男，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：罗勇，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人郑良浩因与被上诉人黄斌、罗勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年8月26日作出的（2016）皖0202民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑良浩的委托代理人杨伟、祝魏明及被上诉人黄斌、罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑良浩上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判黄斌对上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。郑良浩与黄斌间的债权转让协议合法有效，郑良浩已对黄斌履行通知义务，债权转让协议应对罗勇发生法律效力，以诉讼作为债权转让的通知方式已为司法实践所认可。
黄斌辩称黄斌与郑良浩间的债权转让协议无效，债权转让应当由郑良浩通知罗勇而不是黄斌，不能以诉讼作为债权转让的通知方式。
罗勇未作书面答辩。
黄斌向一审法院起诉请求：1、郑良浩归还借款本金30万元，并按月利率2.5%支付利息，其中自借款之日起至2014年3月1日止的利息，以60万元本金计算，2014年3月1日起至实际付清之日止的利息以30万元本金计算，并扣除其已支付的30万元；2、罗勇归还借款本金30万元，并支付自2014年3月1日起至实际付清之日止的利息，按照月利率2.5%计算；3、如郑良浩未将债权转让的事实告知罗勇，且罗勇也不愿意承担，则请求判决上述借款本金及利息，全部由郑良浩负担。
一审法院认定事实：2011年8月24日、12月23日，郑良浩以经营需要资金周转为由，分别向黄斌借款45万元、15万元，并签订借款合同二份，均约定：借款期限至2012年8月15日，月利率2.5%。2014年3月1日，黄斌与郑良浩签订《债权转让协议》一份，约定：郑良浩将其持有的罗勇的债权，转让30万元给黄斌，黄斌享有对该笔债权的所有权，黄斌与郑良浩之间不因上述债权的转移而产生债权债务关系，郑良浩对此不承担任何责任。并注明郑良浩于次日将手中的债权，给一部分给黄斌保管。同日，郑良浩支付黄斌30万元。黄斌诉请600000元借款的借款合同原件现在郑良浩处。庭审中，罗勇认可郑良浩的对其享有超过300000元的债权，郑良浩与罗勇均陈述双方之间的借款未约定利息及还款期限。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、2014年3月1日，郑良浩支付给黄斌的300000元款项的性质。黄斌主张该300000元系用于支付利息。从双方之间整个的债权、债务关系来看，黄斌与郑良浩之间原有60万元的债权、债务关系。2014年3月1日双方签订《债权转让协议》转让了其中300000元，后郑良浩又支付了黄斌300000元，而《借款合同》原件现在郑良浩处。从民间借贷的交易习惯看，该300000元应认定为归还本金。黄斌主张该二份《借款合同》原件，系被郑良浩抢夺，但未能提供充分证据予以证实，故对该辩解，一审法院不予采信。二、黄斌与郑良浩债权转让行为的效力。2014年3月1日，黄斌与郑良浩签订《债权转让协议书》，约定郑良浩将其对罗勇的300000元债权转让给黄斌。罗勇主张郑良浩一直未履行通知义务，故该债权转让对罗勇不产生法律效力，不应由罗勇偿还黄斌款项。郑良浩主张其曾经通知过罗勇，但未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。故一审法院认定黄斌与郑良浩签订的债权转让协议对罗勇不发生法律效力，该款项仍然应由郑良浩偿还。关于利息计算问题。2014年3月1日，黄斌将借款合同交给郑良浩，双方并未对借款之日起至2014年3月1日止的利息的支付及拖欠情况作出书面约定，应当视为黄斌对此前利息的放弃。但在签订了债权转让协议后，郑良浩未能及时通知罗勇，致使债权转让对罗勇不发生法律效力，故郑良浩仍应按原债权、债务关系履行还款义务，双方在借款合同中对利率的约定为月利率2.5%，超过法律规定，黄斌可自2014年3月1日起按照月利率2%向郑良浩主张利息，对于超过部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑良浩在本判决生效之日起十日内归还黄斌借款本金300000元，并以所欠借款本金为基数，按照月利率2%支付自2014年3月1日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回黄斌的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7463元，保全费5000元，合计12463元，由黄斌负担7145元、郑良浩负担5318元（诉讼费黄斌已预交6231.5元，在判决生效之日起十日内黄斌将913.5元、郑良浩将5318元支付至一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑良浩提供了罗勇的情况说明一份，因罗勇陈述该说明系一审庭审结束后经协商所出，且情况说明中载明的知悉债权转让的时间与庭审中陈述的时间不相吻合，黄斌对该事实亦不认可，故本院对此不予采信。
二审查明的事实同一审。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。根据查明的事实，黄斌与郑良浩之间的债权转让协议系双方真实意思表示，应当自协议签订之日起生效。但该协议没有对转让后的利息问题进行明确约定，仅约定了黄斌同意郑良浩转让其对罗勇的30万元债权，而郑良浩对罗勇的该30万元债权未约定利息，故该债权转让系部分转让，并非全部转让，郑良浩仍应当对黄斌的30万元债权的利息承担还款责任。此外，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。通过一审、二审庭审查明以及当事人的陈述等，债权人黄斌未能提供充分证据证明其在一审诉讼前履行了通知义务。故对于黄斌要求罗勇承担一审诉讼前的还款请求，本院不予认可。与此同时，法律并未规定债权转让必须在限定期限内通知，而且在不增加债务人义务的情形下转让行为亦无需债务人作出同意与否的意思表示，因此，在当事人已经发生纠纷诉讼至法院后，通过诉讼的方式履行通知义务的时间可以视为债权转让协议对债务人的生效时间，即罗勇应当自收到诉讼通知起承担30万元本金的还款责任。综上所述，郑良浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1202号民事判决；
二、被上诉人罗勇在本判决生效之日起十日内归还被上诉人黄斌借款本金30万元，上诉人郑良浩按照月利率2%支付自2014年3月1日起至被上诉人罗勇实际清偿之日止的利息。
三、驳回被上诉人黄斌一审其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取7463元，保全费5000元，由黄斌负担4100元，郑良浩负担3345元，罗勇负担5018元。二审案件受理费8500元，由上诉人郑良浩负担3400元，罗勇负担5100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。