江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4774号
上诉人（原审原告）：黄钢，男，1969年10月9日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章薇，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘名名，女，1974年7月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周红兵，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人黄钢因与被上诉人刘名名所有权确认纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄钢上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案属因不动产物权登记基础关系纠纷而产生的物权归属争议的案件，一审法院以登记具有公示公信效力为由驳回上诉人诉请，属于适用法律错误。1、恋爱期间上诉人独自出资购买案涉房屋，购房款全由上诉人承担，被上诉人分文未出，上诉人独自享有对案涉房屋的所有权。2、案涉房屋登记为共有是以结婚为目的的，为了促成婚姻的早日实现，上诉人才将案涉房屋登记为双方共同所有。因此，目前的登记状态是双方附条件法律行为的结果。3、现双方已无结婚的可能，物权登记的基础已经发生变化，上诉人基于登记基础的变化而主张被上诉人返还产权并诉求法院确认该产权归上诉人所有，人民法院理应对作为物权登记基础的恋爱、出资等法律行为和事实进行审查判断，以确认房屋产权的归属。但一审法院并未对上述法律行为和事实进行审查，就依据《物权法》第九、十四条之规定径行作出判决，实属错误。
刘名名辩称：1、案涉房屋的不动产登记为双方共同所有。双方在事后签订了一份会议纪要，也是双方对合伙期间财产进行分配的协议，明确写明了案涉房产为双方共有。因此，无论是依据物权公示的原则还是依据双方当事人真实的意思表示，案涉房产均为双方当事人共有。2、双方当事人曾经既存在过恋爱关系，也有长期的合伙经营关系。购买案涉房产的目的与结婚无关，双方购买案涉房产时恋爱关系已经破裂，买房的目的更多是为了合伙进行的投资行为。3、购房款实际上是以双方共同共有的财产进行支付的，虽然在形式上表现为绝大部分的购房款都是由上诉人黄钢从其账户上支付，小部分是被上诉人刘名名支付的。但由于双方在长期的合伙经营期间一直没有对共有财产进行分配，因此购房款应该视为双方以共同的财产进行的共同支付。综上，我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
黄钢向一审法院起诉请求：1、请求确认登记在刘名名名下的金马路18号75幢房屋产权为黄钢所有；2、判令刘名名对该房产进行变更登记。
一审法院认定事实：双方原系恋人关系。2015年6月8日，刘名名、黄钢签订会议纪要一份，主要内容为：关于黄钢、刘名名合伙经营（自2003年至2015年5月底止）有关工程的资产分配，经协商达成如下协议：1、双方将2010年1月1日至2015年5月底止，所有财务资料提交公证机构，根据公证资料进行审计。双方确认公证机构为南京市公证处（长江路99号长江贸易大厦6楼）。2、双方将2010年1月1日起至2015年5月底，所有工程合同及相关资料提交给上述公证机构。3、双方同意将公证后的全部资料原件交银行保险柜保管，保险柜钥匙有李少航和刘亚非共同保管。4、双方同意2010年1月1日至2015年5月底，经审计后的利润各按50%的比例分配，多退少补。5、双方同意将2010年1月1日之前的资产按金陵大公馆7幢503室和钟山美庐75号进行产权置换。目前钟山美庐75号房产双方确认各执一半产权；金陵大公馆7幢503室产权归黄钢所有。评估及置换税费各自承担。其余资产不再涉及。6、双方同意于2015年6月18日将上述财务资料和工程合同提交给南京市公证处。同日进行房产置换。7、双方同意于2015年6月9日在同一银行各开一个新账户，每笔相关联工程到帐帐款及应付帐款均各自一半。8、双方对以上7款没有异议，同意按此会议纪要执行。”会议纪要另有案外人戴悦、刘亚非、李劲松、李少航、周建作为见证人签字。会议纪要签订后。刘名名、黄钢于2015年6月18日至南京市公证处，但公证处未受理。此后，刘名名诉至南京市玄武区人民法院，要求黄钢进行产权置换。南京市玄武区人民法院作出判决，支持双方进行产权置换。但黄钢不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2016年11月4日作出判决，撤销南京市玄武区人民法院民事判决，驳回刘名名的诉讼请求。现黄钢向一审法院起诉，要求确认诉争的房屋产权系其独自所有。
上述事实，有房产证、会议纪要等证据证实。
一审法院认为，本案主要争议焦点为，黄钢认为当初购买此房的房款系其全部出资，要求确认该房产系其独自所有。而刘名名予以否认，认为双方原先是恋人关系以及合伙合作关系，购房款系双方共同出资，产权系共同所有。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案诉争的房屋金马路18号75幢产权证登记为双方共有。双方在2015年6月8日签订的会议纪要上也明确双方关系为合伙经营（自2003年起至2015年5月底），诉争的房产各执一半产权。黄钢虽然不认可此会议纪要的真实意思表示，但未提供充分的证据反驳。根据物权公示公信原则，不动产登记簿记载的权利人为产权人。故双方为诉争房屋的共同所有人。现黄钢认为购房款系其全部出资，则只能说明双方存在债权债务关系，双方应当协商解决，协商不成，也可以另行提起诉讼。根据民事举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案黄钢应当承担举证不能的责任，故黄钢要求确认诉争的房屋系其独自所有并要求变更产权登记的请求，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回黄钢的诉讼请求。一审案件受理费38569元，减半收取19284元，由黄钢负担。
二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人提交证据：1、交换资料清单，证明签订《纪要》是为了解决工程资料问题；2、判决书3份、庭审笔录、工资发放申请、商务部工资发放表、工程部工资发放表，证明上诉人与被上诉人不是合伙关系，而是雇佣关系；3、情况说明1份，证明上诉人与被上诉人无合伙关系；4、被上诉人向黄钢私人借款、上诉人购买南京市白下区中山东路300号3栋1310室的证明材料、催款函，证明上诉人基于恋爱关系曾多次借款给被上诉人；5、房屋物业费及绿化费，证明上诉人承担着案涉房屋产生的所有开支；6、装修合同2份、支付凭证，证明被上诉人称为投资买房不符合事实。被上诉人质证认为：上诉人在二审提交的证据材料是在一审判决时已经存在的，这些证据都不属于新证据，而且上诉人也不能提供逾期提交的合理理由，上诉人需承担后果。我方质证不代表我方认可这些证据。1、对证据1真实性认可，恰恰是证明双方的合伙关系，上诉人持有财务的资料，这份证据没有关联性。2、对证据2真实性无异议，发放工资与双方合伙关系并不矛盾，而且上面工资发放的主体没有实际名称，但是工资表同时出现了东南、凯盛、上建科、联发、城川水等其他公司的名称，这就足以证明双方公司没有经过注册的一个实体，实际上是多个项目的联合体，完全符合双方合伙经营的模式。3、对证据3真实性不能确定，这两家公司和刘名名之间没有合作关系，不代表双方没有合作关系。4、对证据4银行转账记录真实性没有异议，对借款的统计表以及证明有异议，银行转账记录证明双方有资金往来，不能直接证明有借款关系，而且不能据此说明双方有恋爱关系而没有合伙关系。5、对证据5和证据6真实性不能确定，且两份证据与房屋产权没有关联性，而且证据的内容证明所有支付的费用都是由双方合伙关系中的一个项目公司支付的，公司的名称和证据2工资发放表上面的一个公司名称一致，装修合同所涉及的费用是由另一个公司江苏东南特种工程有限公司支付的。本院认为，上述证据不能证明上诉人对讼争房屋享有全部所有权，且不属于二审的新证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。讼争房屋经不动产登记为双方共同共有，该不动产物权依法归双方共同共有。现上诉人黄钢起诉主张讼争房屋所有权全部归其所有，应当提供充分的证据予以证实。上诉人主张购房款系其全部出资，该出资的事实只能证明双方可能就房屋存在一定的债权债务关系，不能证明双方就房屋的所有权归属存在约定，房屋所有权的归属仍应依不动产登记作为依据。
综上所述，黄钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38569元，由上诉人黄钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年八月七日
书记员 汪海燕