中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04998号
上诉人（原审被告）NikitaGornovoi，中文姓名小龙，男，1989年1月22日出生，俄罗斯籍。
被上诉人（原审原告）康佳，女，1974年10月2日出生。
上诉人NikitaGornovoi因与被上诉人康佳民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第07902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人NikitaGornovoi、被上诉人康佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康佳在一审中起诉称：康佳、NikitaGornovoi于2013年相识，NikitaGornovoi时常向康佳借款供其生活消费，2013年10月，NikitaGornovoi与康佳签订借款合同，确认NikitaGornovoi向康佳借款共计110000元，并同意于2013年12月31�前还清，但NikitaGornovoi至今未还款，故起诉要求NikitaGornovoi立即偿还借款本金110000元，并按照中国人民银行贷款基准利率的四倍支付利息，并负担诉讼费。
NikitaGornovoi在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：康佳、NikitaGornovoi于2013年10月30日签订借款合同，合同约定，NikitaGornovoi向康佳借款共计110000元。NikitaGornovoi在借款合同上签字确认。
一审庭审过程中，对于借款用途，康佳称是供NikitaGornovoi日常租赁房屋、购置家具、缴纳宽带费等消费，并提供了NikitaGornovoi签订的北京市房屋租赁合同、中国联通客户综合业务受理单、购买家具发票等复印件。对于借款合同中划掉“约定于2013年12月31日前还清”字样，康佳解释为：借款合同系康佳草拟，NikitaGornovoi签字后去复印，后康佳发现NikitaGornovoi将上述字样划掉，康佳未再追究划掉一事。
一审法院判�认定：一、该案程序问题。该案因NikitaGornovoi系俄罗斯籍，故属于涉外案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。该案中，因NikitaGornovoi住北京市东城区春秀路15号楼3单元601号，属于NikitaGornovoi住所，故应适用地域管辖的一般规定，即NikitaGornovoi住所地，故该院对此案有管辖权。
二、该案实体问题。借款合同是借款人向贷款人借款，�期返还借款并支付利息的合同。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，康佳、NikitaGornovoi订立的借款合同合法有效，康佳向NikitaGornovoi提供借款，NikitaGornovoi未履行还款义务，构成违约，故应当承担返还借款、赔偿损失的违约责任。康佳要求NikitaGornovoi返还借款110000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。就康佳要求NikitaGornovoi赔偿利息损失的诉讼请求，该院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，因康佳、NikitaGornovoi在借款合同中未约定利息，故NikitaGornovoi赔偿的利息损失应自康佳催告NikitaGornovoi�款之日（即起诉之日）起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
此外，根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利。该案在审理过程中，NikitaGornovoi经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩及质证，故该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、第二百六十五条之规定，判决：一、NikitaGornovoi于判决生效后十日内偿还康佳借款本金十一万元并支付相应利息（自二○一四年六月二十三日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回康佳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
NikitaGornovoi不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实错误。NikitaGornovoi没有向康佳借款110000元，双方不存在民间借贷关系。NikitaGornovoi在2014年10月28日开着康佳的车撞到东城区小街桥上，使该车受到损坏，在北京俊运达商贸有限公司进行修理共花费35540元，有修车店员工朱泽柱证实。康佳声称要杀了NikitaGornovoi，逼NikitaGornovoi写了借条。康佳还拿走了NikitaGornovoi苹果4S手机一部、笔记本电脑一台、护照一本、人民币9800元、衣服、手表等物品。当时，NikitaGornovoi已经报案，派出所出具了NikitaGornovoi报案的经过。康佳的陈述都是谎言，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判或将此案发回重审，康佳承担本案全部诉讼费用。
康佳针对NikitaGornovoi的上诉理由答辩称：车辆事故发�在2013年，与本案没有关系，修车和出具借条没有关系。车辆发生事故后就报废了，没有修理的事情。康佳不可能胁迫NikitaGornovoi。借条是关于房租的事情，是真实发生的，同意一审判决。
本院审理查明：NikitaGornovoi在二审庭审中认可就修车费用其曾向康佳还出具过字据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有康佳提供的借款合同原件、北京市房屋租赁合同复印件、中国联通客户综合业务受理单复印件、购买家具发票复印件及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：NikitaGornovoi认可其在借款合同上亲笔签名，据此，本院对借款合同的真实性予以确认。该借款合同明确载明NikitaGornovoi向康佳借款共计110000元，且康佳向本院陈述了借款的背景、款项给付的过程等，并未有明显瑕疵，故本院认定康佳与NikitaGornovoi之间存在民间借贷的事实，NikitaGornovoi应当承担还款责任。NikitaGornovoi主张涉案款项系修车费用，因其该项主张与借款合同内容明显不符，且就修车费用其曾向康佳另行出具过字据，故对其该项主张，本院不予采信。NikitaGornovoi主张受到康佳胁迫签署借款合同，但其未向本院提供任何证据予以证明，故对其该项主张，本院亦不予采信。综上，NikitaGornovoi的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2500元，由NikitaGornovoi负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2500元，由NikitaGornovoi负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 璇