浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终86号
上诉人（原审原告）：周隆佐，男，1968年7月6日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：雷月平，浙江南明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪强，男，1960年7月22日出生，汉族，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：刘国魏，男，1986年12月4日出生，汉族，住遂昌县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
上诉人周隆佐因与被上诉人张雪强、刘国魏保证合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周隆佐上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人183477.5元及利息（利息从2016年3月24日起至款项还清之日止以本金15.5万元按月利率2%计算支付，至本案上诉时利息约65100元）。事实和理由：案外人郑竹青欠上诉人的借款未还形成的债务，并没有全部用于抵偿其转让丽水清松纸业有限公司30%股权给上诉人的债权。上诉人借给郑竹青的款项，至2015年10月份共计本息604577.5元，由7笔借款和截止至2015年10月份的利息构成。上诉人受让郑竹青丽水清松纸业有限公司30%股权，按照协议约定用于抵偿的是421100元借款本金，分别是2015年6月26日的26万元、2015年7月15日的2万元、2015年8月27日的7.37万元、2015年9月6日的1.74万元、2015年9月23日的5万元。而2015年6月26日的另一笔4.5万元（该笔款项实际是上诉人为郑竹青承担对毛黎锋借款的保证责任所产生的代还款）和2015年7月7日的11万元借款，以及全部借款的利息则没有列入抵偿股权转让款的范围。原判关于还款协议中的全部款项都转化为上诉人持有的丽水清松纸业有限公司股份的认定，是错误的。综上，原判认定事实有误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的合理诉讼请求。
被上诉人张雪强、刘国魏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张郑竹青拖欠上诉人的债务并未全部用于抵偿丽水清松纸业有限公司30%股权的事实不能成立。一、（2016）浙1123民初1488号案件庭审中，丽水清松纸业有限公司的陈述足以说明郑竹青拖欠上诉人的借款已经全部抵偿为公司股权。该案的庭审，丽水清松纸业有限公司的法定代表人，即上诉人周隆佐到庭参加。丽水清松纸业有限公司在回答“郑竹青什么时候将管理和经营权交付给周隆佐”的提问时，表示“当时款项借给郑竹青，之后郑竹青还不起，就以股份形式抵债，就到工商办理变更…先郑竹青问廖国爱、周隆佐借款，后续无法归还借款，就书面写明股份抵债…后来，俞复初等来厂里闹事，公司就没有经营，后来郑竹青就说把钱还给我们，股份收回”。足以说明郑竹青欠上诉人的借款，已经全部以丽水清松纸业有限公司的股权抵偿，而不存在上诉人上诉才提出的“部分抵偿”的事实。
二、上诉人在一审中提交的《还款协议》第二条乙方具体还款计划最后约定“款项全部归还后乙方可收回丽水清松纸业所有股权及所有权”，也进一步佐证，上诉人抵偿到的丽水清松纸业有限公司股份是基于郑竹青拖欠其的所有借款，而非部分。在此前的庭审中，上诉人也从未提出存在部分抵偿的事实。三、上诉人提交的《结算协议》不能待证上诉人主张的事实。第一，因（2016）浙1123民初1488号案件中公司陈述“书面写明股份抵债”，一审法官在庭审中多次向上诉人询问“是否存在书面协议”，上诉人再三肯定表示没有。抵偿时就是去工商部门办理了变更登记手续，除此以外没有其他任何书面协议。现上诉人又拿出一份结算协议，有伪造之嫌疑。第二，从结算协议本身来看，结算协议上的内容明显并非同一时间起草，更非同一人所写。结算协议前三行与后二行（括号中的内容）从字体的书写习惯、笔迹的深浅以及字体的大小均可以反映出系不同的人书写。而最后三个人的签字，与后面二行多文字，笔迹深浅方面也是完全不同，显然形成时间肯定是不一致的。可见，结算协议中括号内的内容，显然系时候添加形成。第三，从结算协议的内容上来看，“经郑竹青同意，周隆佐、廖国爱以前借条抵股份。”而协议落款时间为2015年9月25日，“以前借条”就涵盖了上诉人所主张的未抵偿的两笔债务。再者，“股份”后面适用的是“。”，“。”是用于陈述句末尾，表示已经陈述完了的意思，很明显不可能再存在有后面括号内的内容。为此，括号内的内容明显系事后添加，该协议书整份证据系事后添改形成，不能待证上诉人所主张的事实。综上，两答辩人认为，（2016）浙1123民初1488号案件庭审中丽水清松纸业有限公司的陈述足以说明郑竹青拖欠上诉人的借款已经全部抵偿为公司股权。上诉人提交的《结算协议》，括号内的内容明显系事后添加，整份证据系添改形成，不能待证上诉人主张的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审原告周隆佐向一审法院起诉请求：1、被告张雪强、刘国魏代为偿还借款本金604577.5元并支付利息（利息按月利率2%从2015年10月22日起计算至款还清日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年郑竹青与原告周隆佐存在多笔债务往来。后因郑竹青未归还债务，郑竹青与周隆佐达成协议，于2015年9月30日作了工商变更登记，将其占100%股份的丽水清松纸业有限公司注册资本从50万元增加为150万元，增加周隆佐为股东（其中郑竹青出资60万元占40%，周隆佐出资45万元占30%），同时将法定代表人从郑竹青变更为周隆佐，并将公司公章交于周隆佐保管。庭审中周隆佐自认取得该股份并未实际出资。2015年10月22日，郑竹青出具《借款结算清单》一份，确认“截止到2015.10.22日所有本人向周隆佐借到人民币现金陆拾万肆仟伍佰柒拾柒元伍角整”（具体明细为：2015.6.26日30.5万、2015.7.7日11万、2015.7.15日2万、2015.8.27日7.37万、2015.9.6日1.74万、2015.9.23日5万，利息计2.84775万；总计60.45775万）。同日，郑竹青与周隆佐签订《还款协议》一份，主要内容为“乙方（郑竹青）尚欠甲方（周隆佐）借款60.45775万元，无其他经济纠纷，三方对此已确认”，“于2016年3月23日前归还全部款项，每月15日前支付当月利息，月利率为2%，款项全部归还后乙方可收回丽水清松纸业公司所有股份及所有权”，并约定“上述所有债务由丙方（张雪强、刘国魏）提供连带保证担保，保证期间为履行期届满后二年。”周隆佐、郑竹青在甲、乙方栏签字捺印，张雪强、刘国魏在丙方保证人栏签字捺印。2015年11月10日郑竹青死亡。
另，在（2016）浙1123民初1488号案件中丽水清松纸业有限公司（周隆佐作为法定代表人也到庭参加诉讼）回答“郑竹青什么时候将管理和经营权交付给周隆佐”的提问时，表示“当时款项借给郑竹青，之后郑竹青还不起，就以股份形式抵债，就到工商去办理变更，公司财务等交接手续并无办理过……后来俞复初等来厂里闹事，公司就没有经营，后来郑竹青就说把钱还给我们，股份收回。”
一审法院认为，本案争议的焦点主要是《还款协议》中主债务是否存在？郑竹青欠周隆佐的借款，于2015年9月30日经工商变更登记确认，周隆佐以增资入股的方式拥有丽水清松纸业有限公司股份（但未实际出资），同时担任该公司法定代表人并拥有公章。这与丽水清松纸业有限公司在（2016）浙1123民初1488号案件中关于“郑竹青对周隆佐的借款无法还清，故以股份抵债，到工商去办理变更”的表述相互印证，周隆佐作为法定代表人到庭诉讼也未提出异议。因此，《还款协议》中的款项，已转化为周隆佐持有丽水清松纸业有限公司股份而灭失。即主合同的债务并不实际存在。担保合同是主合同的从合同，故保证人无需承担保证责任。原告主张周隆佐持有丽水清松纸业有限公司股份系抵押行为，证据不足。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决：驳回原告周隆佐的诉讼请求。案件受理费6374元，由原告周隆佐负担。
本院二审期间，上诉人周隆佐提供了如下证据：股份资产结算协议一份，待证：丽水清松纸业有限公司在股份转让时资产作价是77万元，郑竹青转让给上诉人30%的股份作价23.1万元，即使是周隆佐和廖国爱两个人加起来也才46万多一点，而且在协议中对抵偿的款项也已经列明，由此说明上诉人代郑竹青偿还的2015年6月26日的4.5万元及2015年7月7日的11万元借款没有列入抵偿的范围。被上诉人张雪强、刘国魏质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，结算协议落款时间是2015年9月25日，也即在一审时已经存在，但是在一审过程中法官曾多次询问上诉人是否存在书面的协议，而上诉人是多次的表示双方之间没有股权抵债的书面协议，所以对于这份协议的真实性我方存疑。其次，从结算协议的内容来看，前半部分和括号中的内容在字迹大小、笔迹深浅等方面均可以反映出并非同一人、同一个时间所写，明显存在事后添加括号里内容的情形，该内容不具有真实性、合法性，不能待证上诉人所要待证的事实。再次，上诉人所主张的债权明显是在结算协议之前产生的，按照协议中“以借条（款）抵股份”的说法，上诉人主张的债权显然是在抵债的范围以内。另外，上诉人所提到的2015年10月份有一笔债权，但是从上诉人在一审中所提交的还款协议所附的借款结算清单里面并不涵盖该笔债权。因此，上诉人所提交的股份资产结算协议并不能待证上诉人所主张的待证事实。本院认为，对于上诉人所提供的前述证据的证据资格及证明力问题，本院将结合查明的事实在本院认为当中一并予以阐述。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人周隆佐主张其用于抵偿丽水清松纸业有限公司30%股权转让款的出借款并未包含2015年6月26日的4.5万元代偿款、2015年7月7日的11万元借款及全部借款利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人周隆佐应对前述其所主张的事实承担举证责任。在本案二审中，上诉人周隆佐所提供的落款时间为2015年9月25日的股份资产结算协议，其内容明显与上诉人周隆佐在一审庭审中所作的股权抵押没有书面协议的陈述及丽水清松纸业有限公司公司章程中所载的上诉人周隆佐的出资额为45万元的内容相悖，且前述股份资产结算协议尾部涉及上诉人周隆佐所称的用于抵偿股份转让款的借款明细之内容，不仅在书写字迹（大小）上与其他内容存在明显的差异，也有违通常的行文习惯，故该股份资产结算协议的真实性存疑；相反，在案涉落款时间为2015年10月22日的还款协议约定的应还款数额与案外人郑竹青欠付上诉人周隆佐的借款本息数额一致的情况下，该协议当中“款项全部归还后乙方（郑竹青）可收回丽水清松纸业公司所有股份及所有权”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”所规定的合同解释原则，可认定为上诉人周隆佐系以此前的全部出借款抵偿了股权转让款。因此，上诉人周隆佐所提供的证据尚不足以佐证其上诉主张，应由其承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人周隆佐的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人周隆佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年三月十二日
代书记员 陈 莉