吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3064号
上诉人（原审原告）咸纪丰，男，1975年2月4日生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。
委托代诉讼理人李宗芹，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市力固车厢制造有限公司，住所地吉林市龙潭区华丹大街汽贸汽配园区。
法定代表人付文涛，董事长。
委托诉讼代理人张杰，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋伟颐，男，1979年1月1日生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
上诉人咸纪丰因与被上诉人宋伟颐、被上诉人吉林市力固车厢制造有限公司（以下简称力固公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3446号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人咸纪丰及其委托诉讼代理人张德海、李宗芹，被上诉人宋伟颐的委托诉讼代理人李翰冰，被上诉人力固公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
咸纪丰在原审时诉称，2014年8月1日，宋伟颐因个人资金需要向咸纪丰借款人民币100万元，咸纪丰于当日向宋伟颐催要欠款，为确保还款，宋伟颐与力固公司共同出具欠据一枚，承诺共同偿还该笔债务。现宋伟颐与力固公司拒不还款，诉讼请求力固公司、宋伟颐共同偿还咸纪丰人民币100万元及利息（从起诉之日起至借款全部还清之日止按人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费、保全费由力固公司、宋伟颐承担。
宋伟颐在原审辩称，当时跟杜庆阳没有约定利息，钱是力固公司借的钱，不是我个人借的。
力固公司在原审辩称，2014年8月1日，我公司从咸纪丰处借款100万元，当时对利息没有约定，是我公司经理宋伟颐代表我公司借的，咸纪丰把借款打给宋伟颐后，当天宋伟颐就把50万元打给我公司出纳董秀颖50万元，赵媛媛40万元，10万元现金付给我公司，100万元全部交给我公司，我公司是100万元债务人，我公司应当承担该100万元清偿责任。
原审法院经审理查明，2014年8月1日，咸纪丰汇款100万元至宋伟颐名下，当日，宋伟颐分别转款50万元、40万元入力固公司出纳董秀颖、会计赵园园账户。2016年8月2日力固公司为咸纪丰出具欠据一份，载明“欠咸纪丰（个人/单位），欠款金额为人民币大写：壹佰万元整，小写1000000.00元整。欠款人：吉林市力固车厢制造有限公司”该欠条中“咸纪丰”及欠款金额为手写体填充，其余均为打印，上述内容上盖有力固公司公章。落款处打印体“欠款人：吉林市力固车厢制造有限公司”上盖有力固公司公章、有宋伟颐签字。力固公司2014年总账及明细账内存有2014年8月1日出具的收据一张记载收到咸纪丰借款1000000.00元；2014.03-2014.12《其他应付款明细账》记载收咸纪丰借款1000000.00元、2000000.00元；2014年12月1日《记账凭证》记载其他应付款/咸纪丰1000000.00元、2000000.00元；其他应付款/宋伟颐500000.00元。宋伟颐时任固公司经理。上述事实有欠据、银行交易明细、工资表、财务账等证明。
原审法院认为，咸纪丰于2014年8月1日通过中国建设银行向宋伟颐转账人民币100万元，结合咸纪丰出示的2016年8月2日的欠据，可以认定2014年发生该笔欠款的真实性。关于借款人，宋伟颐虽在欠据落款处签字，但该欠据落款处明确打印欠款人为力固公司而未打印有宋伟颐、力固公司在欠条主文与落款处均加盖公章，结合宋伟颐在发生此笔借款时是力固公司经理，收到咸纪丰的款项后即转入力固公司出纳员、会计名下，且力固公司在财务记账凭证上均记载了此笔欠款，可以认定宋伟颐在欠据上签字的行为是一种职务行为，是力固公司该笔借款的经办人。因此，力固公司作为借款人，应当承担偿还责任，宋伟颐为代表力固公司办理该笔借款事宜的经办人，不承担还款责任。咸纪丰提供的2014年8月1日借条为复印件，力固公司、宋伟颐不予认可，不予采信。关于利息，咸纪丰主张从起诉之日起至借款全部还清之日按银行同期贷款利率计算，符合法律相关规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、力固公司于判决生效后立即偿还咸纪丰借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2016年9月6日起计算至上述款项还款之日止）；二、驳回咸纪丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元由力固公司承担。
宣判后，咸纪丰不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持咸纪丰在原审提出的各项诉请。一、二审案件受理费、保全费由力固公司、宋伟颐承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，宋伟颐是力固公司的实际控制人，本案诉争的借款100万元发生于2014年8月1日，该笔借款直接汇入宋伟颐个人账户，当日宋伟颐为上诉人出具借条一枚，经多次催款，宋伟颐为表示还款诚意，其实际控制的力固公司同意共同偿还借款，作为债的加入，并于2016年8月2日与宋伟颐共同出具欠条一枚。出具新欠条之后，宋伟颐要求上诉人交回之前出具的借条，以上事实有上诉人的朋友予以证明。力固公司在借款发生前已经不再经营，借款发生后也没有进行经营，力固公司在原审提供的内部记账凭证，经过咸纪丰向税务机关查询，力固公司提供的发票是假发票，内部账目完全是造假产生的。本案借款实际系宋伟颐与其控制的力固公司串通，以力固公司名义借款，实际上供宋伟颐个人使用，在宋伟颐不想偿还借款时，将还款责任推给完全没有偿还能力的空壳公司来承担，以此逃避债务。宋伟颐的借款行为不是职务行为。宋伟颐以个人名义借款，在还款期间力固公司同意共同还款，为债的加入，宋伟颐与力固公司应共同承担还款责任。
被上诉人力固公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
被上诉人宋伟颐二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，咸纪丰系吉林市华铭汽车销售服务有限公司法定代表人，2014年8月1日，咸纪丰代表吉林市华铭汽车销售服务有限公司与力固公司签订了合作协议书一份，约定两公司协议约定两公司合作经营销售力固车厢品牌产品，咸纪丰认可其本人签署了该合作协议书。吉林市工商行政管理龙潭分局出具的企业变更情况记载，咸纪丰本人曾于2016年5月16日至2016年7月6日期间担任力固公司法定代表人。二审时咸纪丰申请证人史某某出庭作证，史某某称其系咸纪丰的司机，2016年8月2日曾开车送咸纪丰去宋伟颐的公司换欠条，宋伟颐出具新的欠条后，说如果他本人还不上的话公司跟他共同承担，宋伟颐出完欠条后，把原来手写的欠条撕毁了。史某某称其没看到手写欠条的内容。上诉人自认2014年8月1日之前不认识宋伟颐。
本院认为，2014年8月1日，咸纪丰以汇款形式将100万元汇入宋伟颐交通银行账户，2016年8月2日力固公司作为欠款人向咸纪丰出具100万元欠条，足以证明力固公司欠咸纪丰100万元事实存在，力固公司应向咸纪丰偿还。关于咸纪丰宋伟颐是否应与力固公司共同偿还此款，因欠据是打印形成，欠款人处打印了力固公司名称并加盖了力固公司公章，虽然宋伟颐在欠据上签名，但签名签署于力固公司名称及公章之上，并非与力固公司并列于欠款人之后，无法认定宋伟颐系以欠款人身份签字。虽然咸纪丰将款项汇入宋伟颐个人账户，但在原审提供了其交通银行流水及董秀颖、赵圆圆的证人证言用以证明借款100万元用于公司经营，宋伟颐收到咸纪丰汇款100万元后立即将该款全部转入力固公司出纳董秀颖、赵圆圆的账户，并向公司交付10万元现金，款项用于公司经营。关于咸纪丰提出力固公司在本案借款事实发生前以及发生之后均没有实际经营，借款系宋伟颐与力固公司串通一节，2014年8月1日，咸纪丰代表吉林市华铭汽车销售服务有限公司与力固公司签订了合作协议书，约定两公司进行合作，且吉林市工商行政管理龙潭分局出具的企业变更情况记载，咸纪丰本人曾于2016年5月16日至2016年7月6日期间担任力固公司法定代表人，即咸纪丰所代表的吉林市华铭汽车销售服务有限公司以及咸纪丰本人无论在本案借款发生之前以及本案借款发生之后均与力固公司存在经济合作、业务联系，且咸纪丰在一、二审均未提供力固公司停止经营、宋伟颐与力固公司恶意串通的证据，咸纪丰的该项上诉理由缺乏事实依据。咸纪丰自认其在2014年8月1日之前与宋伟颐并不相识，在双方不相识的情况下，咸纪丰个人在宋伟颐未提供任何担保的情况下向其个人借款100万元不合常理。证人史某某系咸纪丰的司机，与咸纪丰存在利益关系，且史某某称没看到手写欠条的内容，故无法证明宋伟颐个人曾向咸纪丰出具借据。在咸纪丰向宋伟颐转款当日，咸纪丰担任法定代表人的吉林市华铭汽车销售服务有限公司与力固公司签订了合作协议书一份，咸纪丰与宋伟颐分别作为两公司的委托人在协议上签字，协议约定两公司合作经营销售力固车厢品牌产品，咸纪丰与力固公司存在经济往来，有相互信任的基础，力固公司又承认其向咸纪丰借款，原审认定借款人为力固公司并无不当。咸纪丰的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人咸纪丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 高 珊