上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特731号
申请人：翁卿长，男，1980年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。
申请人：嘉兴市南湖区城东嘉缘假日宾馆，住所地浙江省嘉兴市南湖区中山东路*号。
投资人姓名：史叶荣。
委托诉讼代理人：翁卿康，公司员工。
被申请人：上海恭胜酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区211室。
法定代表人：赵利，总经理。
委托诉讼代理人：贺洋，公司员工。
委托诉讼代理人：向开虎，公司员工。
申请人翁卿长、嘉兴市南湖区城东嘉缘假日宾馆（以下简称假日宾馆）与被申请人上海恭胜酒店管理有限公司（以下简称恭胜酒店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人翁卿长、假日宾馆要求撤销上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0845号裁决，理由如下：1、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。恭胜酒店提供的店长委派确认函及店长到店确认书和证据是伪造的。委派的店长没有尽到义务。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。恭胜酒店隐瞒了2015年9月及10月的品牌使用费已于2015年12月2日支付给恭胜酒店的事实。恭胜酒店没有进行培训，工程未达标。仲裁委对品牌使用费支付数额事实依据的判定是错误的。
被申请人恭胜酒店辩称：对于店长委派确认函及店长到店确认书的真实性，申请人在仲裁庭审时均没有提出异议。对委派的店长在职期间没有尽到义务的说法系实体问题，不是撤销仲裁的理由。关于品牌使用费的认定系实体问题，不存在隐瞒证据的情形。仲裁裁决并无不当，请求驳回申请人的撤裁申请。
经审查查明：恭胜酒店与翁卿长、假日宾馆因《管理店投资合同》（以下简称《投资合同》）项下的争议，于2016年4月14日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2016年4月25日予以受理。恭胜酒店的仲裁请求为：1、解除恭胜酒店与翁卿长、假日宾馆签订的《投资合同》；2、翁卿长、假日宾馆立即停止使用恭胜酒店授予的特许经营资源，包括所有带有99标识的门头店招、广告宣传物料，停止一切包含特许经营资源的广告投放（包括纸媒、广播、电视、网络等全媒体宣传）等；3、翁卿长、假日宾馆立即支付一次性开办服务费人民币7,200元（以下币种同）；4、翁卿长、假日宾馆立即支付自2015年9月1日起至实际停止使用恭胜酒店特许经营资源之日的品牌使用费，暂计算至2016年4月30日为10,847.96元；5、翁卿长、假日宾馆立即支付2015年11月1日起至2016年2月29日期间的店长工资24,000元；6、翁卿长、假日宾馆立即支付2015年11月1日起至实际停止使用之日2016年2月23日期间的PMS系统维护费2,000元；7、翁卿长、假日宾馆立即支付逾期付款滞纳金（详见《请求数额明细表》），以第3、4、5、6项诉请数额为计算基数，暂计至2016年4月30日金额为5,374.06元（违约金按日千分之一的标准，自逾期之日起计算至付清之日止）；8、本案仲裁费由翁卿长、假日宾馆承担。
翁卿长、假日宾馆答辩不同意恭胜酒店的仲裁请求，认为恭胜酒店未按照合同履行义务，且因市政桥梁建设原因造成涉案施工期限过长，双方已就变更合作模式达成统一意见，仅就比例未达成统一意见。对于第一、二项仲裁请求，恭胜酒店需承担投资旅馆全部费用或收购加盟旅馆；对于第三、四项仲裁请求，应按新模式承担相应费用，不承担一次性开办服务费和品牌使用费，如果要解除合同，应按照合同年限退还剩余年限的全部费用；对于第五、六项仲裁请求，不同意支付。对于第七项仲裁请求，不存在违约行为故不应承担，且违约金过高应调整。
仲裁庭经审理后认为，《投资合同》经各方签名盖章予以确认，属合法有效。翁卿长、假日宾馆提供的证据不足以证实市政施工对旅馆生意的影响程度严重到足以使其难以履行合同义务。店长派遣义务与品牌使用费、PMS系统维护费并不互为对价，即使恭胜酒店所派遣的店长不符合合同约定，翁卿长、假日宾馆也无权以此作为拒不支付品牌使用费和PMS系统维护费的抗辩理由。合同约定逾期30日未支付品牌使用费、PMS系统维护费的，恭胜酒店有权单方面解除合同，故系争合同解除。恭胜酒店的第二项仲裁请求符合双方合同的约定，仲裁庭予以支持。恭胜酒店的第三项仲裁请求缺乏合同及事实依据，仲裁庭不予支持。对于恭胜酒店第四项及第六项仲裁请求，翁卿长、假日宾馆对部分拖欠的金额表示认可，仲裁庭予以支持，但对于恭胜酒店在合同解除后继续要求翁卿长、假日宾馆支付品牌使用费及PMS系统服务费的主张仲裁庭不予支持。对于第五项仲裁请求，恭胜酒店未能提供相关证据证明其派遣的店长符合合同约定，故恭胜酒店要求支付店长工资的请求不予支持。恭胜酒店就逾期支付的各期品牌使用费和PMS系统维护费主张逾期付款违约金的请求仲裁庭予以支持。翁卿长、假日宾馆的退费主张可另案提起返还请求，仲裁庭不作审理。据此，上海仲裁委员会于2016年9月9日作出裁决如下：一、恭胜酒店与翁卿长、假日宾馆之间的《投资合同》自2016年4月26日起解除。二、翁卿长、假日宾馆立即停止使用恭胜酒店的特许经营资源，包括停止使用所有带99标识的门头店招、广告宣传物料、停止一切包含特许经营资源的广告投放活动（包括纸媒、广播、电视、网络等全媒体宣传）。三、假日宾馆于裁决作出之日起10日内支付恭胜酒店2015年9月至2016年4月期间的品牌使用费10,447.96元。四、假日宾馆于裁决作出之日起10日内支付恭胜酒店2015年11月至2016年4月期间的PMS系统维护费3,000元。五、假日宾馆于裁决作出之日起10日内支付恭胜酒店按千分之一每日的标准计算的逾期付款违约金，具体分段计算如下：以129.48元为基数，自2015年10月11日起计算至实际支付之日止；以1,149.36元为基数，自2015年11月11日起计算至实际支付之日止；
以1,633.16元为基数，自2015年12月11日起计算至实际支付之日止；以2,393.04元为基数，自2016年1月11日起计算至实际支付之日止；以2,428.08元为基数，自2016年2月11日起计算至实际支付之日止；以1,269.84元为基数，自2016年3月11日起计算至实际支付之日止；以2,200元为基数，自2016年4月11日起计算至实际支付之日止；以2,200元为基数，自2016年5月11日起计算至实际支付之日止；六、翁卿长就裁决主文第三、第四、第五项确定的假日宾馆的给付义务向恭胜酒店承担连带保证责任。七、恭胜酒店的其他仲裁请求不予支持。八、本案仲裁费7,868元，由恭胜酒店承担3,147元，由翁卿长、假日宾馆承担4,721元。
本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张裁决所依据的证据是伪造的，翁卿长、假日宾馆并没有提供相关证据予以证明。翁卿长、假日宾馆称店长委派确认函及店长到店确认书系伪造，但上述证据在仲裁审理时已经过质证，翁卿长、假日宾馆在仲裁审理中对上述证据的真实性予以认可，并没有表示异议。其关于委派的店长未尽到约定义务的主张系实体抗辩，并不构成伪造证据的理由。关于申请人主张恭胜酒店隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其理由实系对仲裁庭关于工程是否达标等事实认定及店长工资、品牌使用费等责任分配的异议，属案件实体处理范畴，此并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所指隐瞒的证据。仲裁庭对证据及案件事实的认定属案件实体处理范畴，此并非人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围，故本院对申请人的主张不予支持。
综上所述，申请人翁卿长、假日宾馆提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人翁卿长、嘉兴市南湖区城东嘉缘假日宾馆的申请。
申请费人民币400元，由申请人翁卿长、嘉兴市南湖区城东嘉缘假日宾馆负担。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……
二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。