上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2093号
上诉人（原审原告）：杜秀荣，女，1968年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦之舟餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区滨江大道3688号临。
法定代表人：梁伟，总经理。
委托诉讼代理人：施小会，女，上海浦之舟餐饮管理有限公司工作人员。
上诉人杜秀荣因与被上诉人上海浦之舟餐饮管理有限公司（以下简称浦之舟公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初73245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人杜秀荣的委托诉讼代理人张毅霞、被上诉人浦之舟公司的委托诉讼代理人施小会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜秀荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：“工资差额”与“最低工资差额”系两个不同概念，（2014）沪01民终1920号民事判决错误，却被一审法院作为证据认定事实。
浦之舟公司辩称，不同意上诉人上诉请求。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杜秀荣向一审法院起诉，请求判令浦之舟公司支付其：1、2011年5月23日至2014年5月8日期间低于本市最低工资的工资差额26,311元（人民币，下同）；2、解除劳动合同经济补偿金9,000元。
一审法院认定事实：2011年5月23日浦之舟公司与杜秀荣签订期限自2011年5月23日起至2013年5月22日止的劳动合同，约定杜秀荣担任厨房岗位工作。2013年11月9日杜秀荣在浦之舟公司工作时受伤，该伤害于2015年4月8日由上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定为工伤【浦东人社认(2014)字第5924号《认定工伤决定书》】。杜秀荣所受之工伤于2015年12月14日经初次鉴定为因工致残程度九级，2016年4月20日上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，对杜秀荣2013年11月9日所受之工伤作出因工致残程度十级的最终鉴定结论。2017年6月9日，杜秀荣向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令浦之舟公司支付杜秀荣2011年5月23日至2014年5月8日期间低于本市最低工资的工资差额26,311元、解除劳动合同经济补偿金9,000元。浦之舟公司认为杜秀荣的请求已经过处理，并均超过仲裁时效。2017年8月4日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对杜秀荣的请求均未予支持。杜秀荣不服，诉至法院。
一审法院另查明，2014年2月26日，杜秀荣曾提起仲裁申请，要求确认自2013年5月23日起与浦之舟公司存在劳动关系。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月8日作出裁决，裁令确认2013年5月23日起杜秀荣、浦之舟公司双方存在劳动关系【案号为浦劳人仲（2014）办字第1871号】。上海浦之舟餐饮管理有限公司不服，诉至法院，一审法院于2014年4月18日立案受理，该案审理中，浦之舟公司于2014年5月9日当庭通知与杜秀荣解除劳动关系，解除理由为浦之舟公司自2014年2月1日起至2014年2月17日期间连续旷工，严重违纪。2014年5月22日，一审法院对该案作出判决，确认浦之舟公司与杜秀荣于2013年5月23日至2014年5月8日期间存在劳动关系【案号为（2014）浦民一（民）初字第14390号】。浦之舟公司对该案一审判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号为（2014）沪一中民三(民)终字第1010号】。
杜秀荣又于2014年5月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浦之舟公司支付违法解除劳动合同赔偿金16,497元、2013年5月23日至2014年4月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额29,114.70元、2012年10月克扣工资880元、2014年2月1日至5月9日期间病假工资8,304元等，该仲裁委员会于2014年7月21日作出裁决【案号为浦劳人仲（2014）办字第5549号】，但双方均对仲裁裁决不服先后向一审法院提起诉讼，一审法院将杜秀荣、浦之舟公司诉请合并处理。杜秀荣在该案中主张违法解除赔偿金，在该案中，一审法院查明，浦之舟公司向杜秀荣2012年8月至2014年1月的工资数额分别为：2,310元、2,160元、1,280元、2,084元、1,984元、1,384元、2,160元、2,160元、2,410元、2,460元、2,560元、2,710元、2,694元、2,560元、2,560元、2,340元、1,296元、1,296元。其中2012年10月，浦之舟公司扣除杜秀荣880元，用于缴纳杜秀荣社会保险费个人应承担部分。后浦之舟公司为杜秀荣缴纳了2012年11月、12月的社会保险费个人应承担部分。2014年5月，浦之舟公司为杜秀荣补缴了2011年7月至2012年10月、2013年1月至2013年11月期间的社会保险费单位应承担部分。在该案中，一审法院经审理认定浦之舟公司解除合法，并于2014年10月15日对该案作出判决，判决内容包括浦之舟公司支付杜秀荣2014年2月1日至2月6日期间病假工资347.59元和以社会保险费名义克扣的2012年10月工资528元等【案号为（2014）浦民一（民）初字第28853号】。杜秀荣、浦之舟公司对该案一审判决均不服，分别向本院提起上诉，本院于2015年2月9日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号为（2014）沪一中民三(民)终字第1920号】。
2014年10月20日，杜秀荣提起仲裁申请，要求浦之舟公司支付：2012年1月9日至2013年11月8日期间工资差额14,280元、2013年11月9日至2014年5月8日停工留薪期工资12,137元等【案号为浦劳人仲（2014）办字第11186号】。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月22日作出裁决，裁令浦之舟公司支付杜秀荣2012年1月9日至2013年11月8日期间工资差额14,280元、2013年11月9日至2014年5月8日期间停工留薪期工资11,160元等。双方均不服该裁决，遂诉至法院。一审法院以先起诉的上海浦之舟餐饮管理有限公司为原告，以杜秀荣为被告合并审理，一审法院经审理认定，浦之舟公司需向杜秀荣补足2013年1月工资差额416元，无需支付2012年1月9日至2012年12月31日、2013年2月l日至11月8日期间工资差额，杜秀荣的停工留薪期期间应为2013年11月9日至2014年2月6日，浦之舟公司应按照杜秀荣工伤前十二个月的平均工资2,345.17元／月为标准支付杜秀荣该期间工资7,005元,扣除已实际支付的部分，尚有差额2,394元。2016年11月28日，一审法院对该案作出判决，判决内容包括浦之舟公司支付杜秀荣2013年1月工资差额416元；2013年11月9日至2014年2月6日期间停工留薪期工资差额2,394元等【案号为（2016）沪0115民初67462号】；杜秀荣、浦之舟公司对该案一审判决均不服，分别向本院提起上诉，本院于2017年3月28日作出驳回上诉，维持原判的终审判决【案号为（2017）沪01民终1295号】。
一审法院认为，杜秀荣现关于2012年1月9日至2014年5月8日工资差额的请求已经生效裁判处理，杜秀荣现再提出相同期间的工资差额的请求，有违“一事不再理“原则，一审法院对此不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。逾期申请仲裁，其权利要求将不能通过仲裁及民事诉讼途径获得保护。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，如劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2014年5月9日，浦之舟公司通知杜秀荣解除双方劳动关系。杜秀荣应自此一年内向浦之舟公司主张薪资差额。杜秀荣曾认为浦之舟公司解除劳动合同违法，并据此主张违法解除劳动合同赔偿金，经生效判决认定，2014年5月9日，浦之舟公司作出的解除杜秀荣决定系合法解除。就同一解除行为是否符合法定支付经济补偿金的情形及2011年5月23日至2012年1月8日工资差额，杜秀荣直至2017年6月9日才提出本案主张，亦已超过一年，杜秀荣所称的处理工伤事宜，并不构成对本案诉讼请求时效中断的法定理由，且其并不符合任一法定支付经济补偿金的情形。故对杜秀荣2011年5月23日至2012年1月8日工资差额及经济补偿金的请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，判决驳回杜秀荣的诉讼请求（不予处理的除外）。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对自己上诉请求没有提供证据加以证明，而被上诉人提出的答辩意见却得到生效判决证明，故对上诉人的上诉请求，本院难以支持。
关于本案的争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
为此，杜秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人杜秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年三月十四日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……