上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1814号
上诉人（原审原告）王忠明。
被上诉人（原审被告）王玉莲。
被上诉人（原审被告）张建平。
上诉人王忠明因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（20143）松民一（民）初字第5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王玉莲、张建平原系夫妻，于2010年7月13日办理离婚登记手续。2010年1月17日，王忠明在上海银行营口路支行以卡卡转让方式自其号码为62246800100144＊＊＊＊的银行借记卡向王玉莲银行卡汇付款项578，000元（人民币，以下同）。现王忠明持一份落款时间为“2010年7月28日”、借款人署名为“王玉莲”、文字内容为电脑打印的承诺书为据，以王玉莲逾期未归还借款为由，向法院提起诉讼，要求判令王玉莲、张建平归还借款580，000元及支付利息121，800元（按580，000元为基数，按银行同期贷款年利率6%自2010年1月18日计算至判决生效之日，暂计算至起诉之日2013年7月17日）。该承诺书内容为“本人王玉莲2010年1月17日向王忠明先生所借人民币58万元整现仍未归还。此款与任何单位，任何业务，任何他人均无关涉。纯属私人借款关系，由本人负责归还并支付利息”。
原审诉讼中，王玉莲对承诺书上的签名提出司法鉴定申请，法院予以准许。经鉴定，鉴定单位上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2013年11月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：2010年7月28日《承诺书》借款人处“王玉莲”签名字迹是王玉莲本人所写。王忠明对该鉴定结论无异议，王玉莲坚持认为该承诺书的签名系有人模仿其笔迹而伪造的。
原审诉讼中，王忠明陈述其以前从事设计工作，在2009年8、9月期间受聘担任过B公司副总裁，但仅仅做了一个月。朱A也在B公司工作过，但双方未共过事。
原审诉讼中，经王玉莲申请，法院于2014年3月14日依职权向上海银行营口路支行调取银行个人转帐凭证一份，查明案外人朱A的号码为62289200200410＊＊＊＊银行借记卡于2010年1月15日以卡卡转帐方式向王忠明的前述62246800100144＊＊＊＊的银行借记卡汇款580，000元，该个人转帐凭证“客户签名”一栏由王忠明署名，该笔款项的汇款手续实际由王忠明到银行柜面办理。
原审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。借款合同系实践性合同，债权人主张权利的，应当提供当事人借款合意的证据及款项实际交付的证据。本案中，承诺书的形成、款项的来源，王忠明与朱A之间的关系，对判定王忠明与王玉莲之间是否存在借贷关系至关重要，然王忠明在诉讼中隐瞒实情，作虚假陈述。就承诺书取得问题，王忠明在2013年9月23日接受法院询问时陈述“王玉莲当时说是短期内归还，但过了半年还没还，所以王忠明就追到王玉莲家里，要求王玉莲写了这张承诺书”。庭审中，王忠明又陈述“承诺书于2010年7月28日由王忠明、王玉莲双方在王玉莲住所附近的欧尚咖啡馆达成一致后，王玉莲到附近的打印社打印好并签名后交给王忠明”。就578，000元款项来源问题，王忠明诉称系其妹出售房屋后将58万元左右的房款交给王忠明，委托王忠明购买新房，但王忠明始终未向法庭说明其妹将58万元交给其的付款方式，也未提供其妹已向其交付58万元的证据，而根据法院调查，查明2010年1月15日王忠明银行卡内进帐58万元，该款来自于案外人朱A的银行卡转帐。就王忠明与朱A的关系，王忠明庭审中陈述两人先后在B公司工作过，但双方未共过事，而根据法院调查，查明朱A的银行卡于2010年1月15日向王忠明的银行卡转入58万元，系由王忠明在银行柜面办理的转帐手续，足见两人关系之密切程度，该证据恰印证了王玉莲庭审中陈述的事实。综上，本案王忠明向王玉莲主张还款的权利，虽然有借款人署名为王玉莲的承诺书及银行汇款凭证为据，但王忠明对取得该承诺书的地点和方式前后说法不一、对款项的来源作虚假陈述，对其与案外人朱A之间的密切关系刻意隐瞒，显然违背了诚实信用原则。承诺书的内容并不复杂，以王玉莲的文化水平可以向王忠明当面出具，王忠明声称承诺书系其与王玉莲在咖啡馆协商一致后，由王玉莲出去找打印社打印后再署名交给王忠明，显然不符常理，该承诺书的证明力存在瑕疵，不足以证明王忠明与王玉莲之间存在借款关系的事实。王忠明通过银行转帐给王玉莲的578，000元来自于朱A的银行卡转帐而非王忠明诉称的来自于其妹出售房屋的得款，故该款项与承诺书中描述的借款无关。因此，法院对王忠明主张的其与王玉莲之间的借款关系不予认定，王忠明的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王忠明的诉讼请求。案件受理费10，818元，财产保全申请费1，020元，鉴定费7，600元，合计诉讼费19，438元，由王忠明负担。
原审判决后，王忠明不服上诉称：王忠明与王玉莲通过案外人曹C介绍在B公司见面，王玉莲询问王忠明有关B酒店装璜工程事宜，双方相识成为朋友。2010年1月17日，王玉莲因接到一个工程，需要支付定金，因其家里盖房子，又承包公司缺乏资金，遂向王忠明提出借款58万元。因王忠明的妹妹王D出售房屋将房款存放在王忠明处，委托王忠明买新房，王忠明户头有该笔资金，故王忠明遂以银行转帐方式向王玉莲支付了578，000元，并另向其支付现金人民币20，000元，王玉莲也向王忠明出具了借条。之后王玉莲又向王忠明出具了还款承诺书，遂将先前的借条收回，而承诺书经司法鉴定为王玉莲签名，故该承诺书是真实的，双方间存在580，000元的借贷关系，请求撤销原判，改判支持王忠明原审诉讼请求。
为支持其上诉请求，王忠明提供没有签署日期的借条、手机短信、王忠明与王D户籍资料及2009年5月18日、6月1日王D丈夫黄F转账给王忠明妻子蒋E共计580，000元的工商银行个人业务凭证。旨在证明王忠明转账给王玉莲的涉案钱款系出借给王玉莲的钱款。
被上诉人王玉莲辩称：王忠明的诉称与事实不符，王忠明通过银行转给王玉莲的578，000元，是王忠明归还王玉莲此前支付给王忠明的设计费和好处费款项。王玉莲在2009年通过B公司的曹C与王忠明相识，王玉莲时任挂靠单位E公司的总经理，王忠明时任B公司副总裁。后王忠明向王玉莲介绍了B大酒店装璜工程，并向王玉莲明示要承接该酒店装璜工程的话，先要付给王忠明一笔30万元的设计费及一笔30万元的好处费。王玉莲遂于2009年12月9日将第一笔30万元支付给王忠明，但王忠明拒绝出具收条，而是让案外人朱A向王玉莲出具了收条，并在收条上加盖了上海B酒店投资管理有限公司工程项目部的公章，后王玉莲向B集团老总核实，该公章系伪造的。2009年12月25日，王玉莲又向王忠明支付好处费现金30万元，王忠明以同样手法让朱A出具了收条。因B大酒店的装璜工程因房屋承租方与出租方之间发生纠纷而被迫停止，王玉莲遭受重大损失，遂向王忠明提出退回60万款项的要求，故有了王忠明向王玉莲转帐578，000元的情况，王忠明实际还欠王玉莲22，000元。原审中王玉莲就对王忠明提供的承诺书真实性有异议，并提出不存在王忠明原审诉称的在闵行区欧尚咖啡馆其与王忠明见面并出具承诺书的情况，请求驳回王忠明的上诉请求。
对上诉人王忠明二审提交的证据材料认为非新证据，并认为其提供的借条系复印件，借条上王玉莲的签名与王玉莲律师委托书上的签名明显不符，故对该证据的真实性有异议；手机短信内容也没有显示王玉莲欠王忠明钱款的内容；相关户籍资料不能证明王忠明、王D、黄F、蒋E相互间的身份关系；相关银行个人业务凭证上显示580，000元钱款流转发生在案外人之间，且时间为2009年5、6月间，而涉案钱款的流转发生2010年1月17日，显然时间上不能相对应，故不能证明该笔钱款与王忠明转账给王玉莲钱款有关联。
被上诉人张建平未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件：一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。在案无争议的事实是王忠明交付王玉莲578，000元，并没有证据证明王忠明交付王玉莲580，000元。而资金往来不仅存在于借贷关系中，还有可能基于投资、代付、赠与等诸多事实关系。因此，双方当事人间存在资金往来，不能当然或直接证明双方之间存在借贷关系。
系争款项达五十多万元，对个人而言，并非小额，就常情来说，若双方间为借贷关系，理应形成借款合同或借条等字据予以固定借贷事实。原审中王忠明未提供证据证明交付钱款的资金来源，以及当时双方当事人存在借款合意即借条。二审中上诉人虽提交没有落款时间的借条复印件及钱款流转的银行业务凭证等，但该借条无原件，在形式要件上不符合法定标准，无从认定该借条系王玉莲出具。而上诉人提供的案外人银行账户上钱款流转的凭证，也不能取得与本案关联性。故上诉人王忠明主张其与王玉莲间存在58万元借贷关系，无事实住所，本院不予以支持。原审对本案事实的认定及处理并无不当，相关分析本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，600元，由上诉人王忠明负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年九月十九日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……