广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1178号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：杨丽，行长。
委托代理人：陆琳玲，该行职员。
委托代理人：熊忠平，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
被告：陈惠燕，女，汉族，1963年10月10日出生，身份证地址：广州市荔湾区。
被告：张光良，男，汉族，1959年8月27日出生，身份证地址：广州市荔湾区。
被告：罗铿炜，男，汉族，1971年6月25日出生，身份证地址：广东省汕头市龙湖区。
被告：刘丽云，女，汉族，1978年8月18日出生，身份证住址：海南省定安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告陈惠燕、张光良、罗铿炜、刘丽云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊忠平，被告张光良到庭参加诉讼。被告陈惠燕、罗铿炜、刘丽云经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月3日，原告与被告陈惠燕、罗铿炜、刘丽云签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告三人组成联保小组，原告向联保小组任一成员发放的最高贷额为100000元的贷款，其他成员自愿承担连带担保责任。同日，原告与被告陈惠燕签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告陈惠燕发放贷款100000元，贷款期限12个月，年利率15.84%；被告陈惠燕按等额本息还款法归还贷款本息。该债务为被告陈惠燕与张光良夫妻共同债务。合同签订后，原告于2008年9月3日向被告陈惠燕发放贷款100000元，严格履行合同义务。但被告陈惠燕自2009年1月起逾期还款，截至2014年3月11日，被告陈惠燕尚有本金53047.84元、利息65192.83元、罚息1913.96元，总计120154.63元未归还。据此，原告请求判令：1、被告陈惠燕立即向原告归还贷款本金53047.84元及截至付清之日的利息、罚息（截至2014年3月11日止利息为65192.83元、罚息为1913.96元，从2014年3月12日起至付清之日止，利息和罚息按照合同约定计算）；2、被告张光良作为被告陈惠燕的配偶，对被告陈惠燕的债务承担共同清偿责任；3、罗铿炜、刘丽云对被告陈惠燕的债务承担连带保证责任；4、本案案件受理费、公告费等诉讼费用由四被告承担。
被告张光良辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告与被告陈惠燕之间的借款合同关系属实，但是原告所主张的欠款金额有异议。二、原告诉被告陈惠燕偿还贷款本金和利息已经超过诉讼时效。三、原告所委托的人员于2010年收走了其经营的档口用于抵债。
被告陈惠燕、罗铿炜、刘丽云无答辩和举证。
经审理查明，2008年9月3日，原告（甲方）与被告陈惠燕、罗铿炜、刘丽云（乙方）签订了一份编号为440101LB20800027的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2008年9月2日起至2010年9月2日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率及还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等。
2008年9月3日，原告（甲方、贷款人）与被告陈惠燕（乙方、借款人）签订了编号为440101000410800119的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名：陈惠燕，账号：60×××03；贷款的金额为100000元，用途为采购木材、扩大经营，年利率15.84%，期限12个月（自2008年9月至2009年9月）；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息；甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方自愿按照等额本息还款法归还贷款本息；乙方应当在每月还款日当天16:00之前，将当月应还款项本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或者逾期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息；乙方违反本协议任一条时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任等。
合同签订后，原告于2008年9月3日向被告陈惠燕发放了100000元贷款。原告提供的借据载明：借款人为被告陈惠燕，借款期限12个月（从2008年9月3日起至2009年9月3日），年利率15.84%。
此后，由于被告陈惠燕未能依约向原告偿还借款本息，截止至2014年3月11日，被告陈惠燕尚欠原告贷款本金53047.84元、利息65192.83元、罚息1913.96未还，原告于2014年3月31日诉至本院。
另外，在庭审中，原告确认在借款期限届满之后未与被告陈惠燕办理延期手续。原告提交了还款流水清单，用于证明被告陈惠燕最后一次还款于2010年4月20日。原告主张曾以电话形式向三被告催收欠款，但被告张光良表示自2010年以来再无接到原告的催收电话。
另查明，被告陈惠燕、张光良为夫妻关系，于1986年11月3日登记结婚。
本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告陈惠燕签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是原告在本案中的主张是否已经超过诉讼时效及保证期间。
关于本案的诉讼时效问题。根据原告的借款借据载明本案借款期限为2008年9月3日起至2009年9月3日，被告陈惠燕采用的按月等额本息还款法偿还借款本息，原告亦承认在借款期限届满之后未与被告陈惠燕办理延期手续。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，故本案的诉讼时效期间应从2009年9月4日起算。由于被告陈惠燕于2010年4月20日曾向原告偿还了部分款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故本案的诉讼时效期间应自2010年4月21日重新计算二年。由于原告未能提供证据证明在诉讼时效期间内曾向借款人提出还款要求等造成诉讼时效中断的事由，故原告于2014年3月31日起诉被告陈惠燕及其配偶张光良共同偿还借款本息已经超过二年诉讼时效，本院不予支持。
关于原告的主张是否已经超过保证期间的问题。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，由于本案借款期限于2009年9月3日届满，故保证期间截止至2011年9月3日。现原告未能提供证据证明在该保证期间内曾向保证人要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由于原告未能在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告罗铿炜、刘丽云对被告陈惠燕的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，以及《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行的全部诉讼请求。
本案受理费2703元、公告费166.67元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 何海年
人民陪审员 尹春生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 段 琪