福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1578号
原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心，住所地福建省莆田市涵江区梧塘镇新街。
负责人李岩，总经理。
委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心诉被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司因承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员吴金琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心的负责人李岩及其委托代理人甘建明，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司的委托代理人黄冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心诉称：其系加工鞋品类电脑绣花产品，被告需要原告的电脑绣花产品，双方就此进行业务往来。但自2012年起至2013年12月间，被告以资金周转困难为由，要求暂欠原告加工费计人民币137355.36元，有增值税发票为据。经再三催促，被告至今未支付。故请求判令被告立即偿付尚欠的加工费人民币137355.36元。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司无作书面答辩，庭审时辩称：一、其没有欠原告货款，原告所述与事实不符，提供的证据不足以支持其主张。1、被告已根据原告交货情况付清货款，原告提交的送货单均只记载送货的名称、型号及数量，无法体现单价，总价款无法计算，也无法确认收货人的签名是否为其公司员工的真实签名，且送货单所记载的送货数量与购销合同约定数量不能相对应，总量也不一致，送货单真实性无法确认。2、从时间先后分析，购销合同理应签订在先，送货在后，原告提交的购销合同和发票最早的时间为2012年12月23日，送货单中能符合合同签订在先、送货在后的只有2013年3月6日和2013年12月11日的送货单，数量共计16041双，而原告提供的发票体现总数量为77944双，双方签订的购销合同约定为92944双，可见原告根本没有按合同约定交足货物，对于未交货的货款，被告有权拒绝支付。3、被告与原告长期合作，向原告购买货物通常有预付货款或超额支付货款以直接作为再次购买货物的预付款，自2009年起至2013年初期间被告已根据原告的交货情况付清全部货款，不存在尚欠货款的情况。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告尚欠其货款，证据不足，无权向被告主张权利。二、原告请求被告偿付尚欠货款137355.36元无计算依据，缺乏证据支持。根据原告提交的证据，无论从发票、购销合同还是送货单，都无法证明被告尚欠货款的事实，三种证据单独或相互结合都无法计算出尚欠原告137355.36元货款的结论，故原告的诉请没有相应的证据支持，应当驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内对其主张提供下列证据经庭审质证如下：
证据1、《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》、《福建增值税专用发票》、《购销合同》复印件各四份，证明原、被告之间存在加工合同，被告至今尚欠原告加工费人民币137355.36元的事实；
证据2（当庭提供）、2011年6月7日《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》、2012年10月29日《福建增值税专用发票》、签订日期为2012年10月29日《购销合同》复印件各一份，证明被告尚欠原告加工费的事实。
证据3（当庭提供）、《电绣结算单》复印件一份（共六页），证明原告为被告每次加工产品的详细数量及单价，共计人民币202219.88元。
原告除了提供上述证据外，还向本院申请对其于2012年10月至2013年12月间向被告开具的00977925、03160833、03169674、00107941、01376270《福建增值税专用发票》，被告已向莆田市荔城区国家税务局抵扣、认证的事实进行调取证据。莆田市荔城区国家税务局于2014年4月28日出具证明证实被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司已将上述《福建增值税专用发票》向该局认证的事实。
被告对原告提供的上述证据质证意见为：证据1、证据2中的《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》真实性无法确认，没有加盖被告公司公章。收货人签名真实性无法确认，不排除是个人行为。《福建增值税专用发票》真实性由法院认定，但是原告单方出具，属于单方行为，不能证明原告所要证明的内容。《购销合同》表面真实性没有异议，原告所主张的是加工费，而购销合同是买卖关系，与本案无关。三组证据不能证明原告的主张，也不能证明原告为被告加工的事实；对证据3真实性有异议，认为是原告单方制作，不具有证明力。原告在《电绣结算单》中所列的品名规格与其提供的《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》、《福建增值税专用发票》、《购销合同》无法对应。该证据也无法确定是加工承揽还是买卖关系及其加工还是购买的数量。对莆田市荔城区国家税务局出具的证明表面真实性没异议，但认为不能以此证明被告欠款。
本院经审查认为，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司对原告提供的证据1、证据2中的《购销合同》真实性均无异议，本院予以确认。《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》上虽未加盖福建省莆田嘉达鞋业有限公司公章，但“收货人（签名）”一栏上为“郑某某”，与《购销合同》上所载：“需方单位名称：福建省莆田嘉达鞋业有限公司；法人或代理人：郑某某”能相互印证；而被告虽对“郑某某”的签名真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对上述《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》的真实性予以确认。《福建增值税专用发票》被告已向莆田市荔城区国家税务局认证，故对该证据的真实性予以确认。证据3系原告单方制作，被告亦予以否认，故其真实性无法确认。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。当庭提供下列证据经庭审质证如下：
《银行承兑汇票》复印件二份、《进账单》复印件四份、《收条》复印件一份，证明被告已向原告付清全部货款人民币152902.8元，不存在尚欠货款的事实。
原告对被告提供的上述证据真实性没有异议，但认为被告提供的付款凭证都是在其所提供增值税专用发票之前的款项，与本案无关。
本院经审查认为，原告对被告提供的上述证据真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心及被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司经营范围分别为五金、机电加工修理，……、鞋材批零兼营，电脑绣加工等及生产注塑鞋、时装鞋、鞋材。原告（供方）莆田市涵江区惠足机电材料制品中心与被告（需方）福建省莆田嘉达鞋业有限公司分别于2012年10月29日、12月23日、2013年3月29日、5月28日、12月30日双方签订《购销合同》计五份。《购销合同》主要内容：商品名称为鞋面电绣；质量按需方提供样本；交货地点：需方在收到货后三天内，无书面向供方提出异议，即为合格品；运输方式：由供方运至需方仓库；结算方式及结算时间：银行承兑汇票；按合同实数结算，不含补数；需方的法人或代理人为郑某某；合同中还对数量、单价等作了约定，合同总价款人民币202219.88元，原、被告均在上述《购销合同》上盖章确认。尔后，原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心即为被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司进行鞋面电绣加工。自2012年10月24日起至2013年12月30日期间，原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心陆续向被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司开具货物名称为电脑绣花价值人民币202219.88元的《福建增值税专用发票》五份，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司已将上述五份《福建增值税专用发票》向莆田市荔城区国家税务局进行认证。被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司分别于2009年10月28日、2013年2月7日向原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心开具银行承兑汇票金额为人民币30000元和人民币50000元；2010年11月5日、2011年9月9日、2012年1月20日、11月30日，被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司通过兴业银行莆田城厢支行转账人民币19902.8元、20000元、10000元、20000元计人民币69902.8元给原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心；2011年11月29日，原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心出具内容为“兹收到嘉达鞋业电绣款壹万元整”的《收条》一份给被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司。现被告以已向原告付清全部货款、不存在尚欠货款为由拒还，致诉讼。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2014年4月11日冻结被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司在银行的账户。本案在审理期间，原、被告双方均同意调解，但未达成调解协议，致调解无效。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司签订的合同标题虽为《购销合同》，但从内容上看商品名称为“鞋面电绣”，实质上为加工合同。现原告以上述《购销合同》及《福建增值税专用发票》主张与被告存在加工合同关系，被告尚欠加工费人民币137355.36元，并以《莆田市涵江区惠足机电材料制品中心送货单》加以佐证；《购销合同》中已载明“按合同实数结算，不含补数”，且合同总金额为71783.82＋19108.68＋70221.55＋6200.76＋34905.07=202219.88元，与被告收取并向莆田市荔城区国家税务局进行认证的《福建增值税专用发票》能相互印证，足以证实被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应付给原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心鞋面电绣加工款人民币202219.88元的事实；被告虽抗辩其已偿还原告人民币159902.8元，但《购销合同》及《增值税专用发票》系在2012年10月29日起至2013年12月30日间签订及开具的，而被告提供的《银行承兑汇票》、《进账单》和《收条》中可认定人民币79902.8元为2009年10月28日起至2011年11月29日间偿还的款项，时间远在签订《购销合同》及原告开具《增值税专用发票》之前，应从中扣减，故可认定被告已支付原告加工款人民币80000元；综上，被告尚欠原告加工款人民币122219.88元（202219.88元-80000元），对原告的请求中合理的部分，本院予以支持；超过部分因证据不足应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心加工款人民币十二万二千二百一十九元八角八分；
二、驳回原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心对被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3047元，减半收取人民币1523.5元，由原告莆田市涵江区惠足机电材料制品中心负担人民币302.6元、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担人民币1220.9元；诉讼保全申请费人民币1220元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 吴金琼
二〇一四年六月十六日
书记员 蔡晓芬
附注法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。