陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民三终字第00003号
上诉人（原审原告）宝鸡市新秦花园业主委员会。住所地宝鸡市宏文路**号。
负责人张金岫，任主任。
委托代理人吴永宝，男，汉族，生于1943年4月28日。
委托代理人单宝禄，男，生于1947年8月7日。
被上诉人（原审被告）宝鸡市英发物业管理有限公司，住所地宝鸡市金台区上马营2号小区院内。
法定代表人吕云英，任执行董事。
委托代理人张应霞，陕西宝吉律师事务所律师。
委托代理人张锦捷，任新秦花园小区项目经理。
宝鸡市新秦花园业主委员会与宝鸡市英发物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，金台区人民法院于2013年12月12日作出（2013）金民初字第01966号民事判决书，上诉人宝鸡市新秦花园业主委员会不服该民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月30日，原、被告签订《物业服务委托合同》和《新秦花园小区物业服务细则》约定：“原告将新秦花园住宅小区委托被告进行物业服务。委托期限为三年。自2011年3月30日12时起至2014年3月29日12时止。《新秦花园小区物业服务细则》第二条第2项约定：从2012年元月起，卫生费从物业费中分离单独每年按72元收取（如遇政府调价则作相应调整）”。合同签订后，被告即按照约定向新秦花园小区业主每月收取卫生费72元。2012年11月，原告拿着宝鸡市人民政府（2005）13号文件对垃圾费的规定，要求将垃圾费由每年按72元变更为36元，原、被告协商无果，原告起诉本院。以上事实有：原告方提供的证据：1、《物业服务委托合同》和《新秦花园小区物业服务细则》来证明签订合同的事实。2、新秦花园小区收费价格公示牌来证明原告按72元收取垃圾费的事实。3、宝鸡市物价局的答复来证明宝鸡市人民政府（2005）13号文件仍然有效。4、宝鸡市人民政府宝政发（2005）13号文件来证明垃圾费为36元。5、宝鸡市金台区人民法院（2013）金民初字第00166号民事判决书及宝鸡市中级人民法院（2013）宝一终字第00453号民事判决书来证明垃圾费为36元。被告方提供的证据：1、《陕西省人民政府关于在全省推广城市垃圾处理收费制度促进垃圾处理产业化的通知》；2、2011年陕西省物价局、陕西省住房和城乡建设厅关于《陕西省物业服务收费管理办法》的通知、陕西省物业收费管理办法；3、宝鸡市园林环卫管理局宝市园林环卫发（2010）283号文件；4、宝鸡市物价局、宝鸡市住房和城乡建设局宝市价宗法（2013）1号文件、陕价服发（2012）106号文件，以上5组证据均证明被告不存在欺诈行为，都是按照政府的规定收取费用。5、2012年11月26日宝鸡市物价局补充答复、2013年7月29日宝鸡市人民政府规范性文件草案征询意见单及宝鸡市垃圾处理费收费实施办法、宝鸡市垃圾收费处的通知来证明生活垃圾费从物业费中分离，标准为年72元。以上证据经庭审质证、认证双方当事人对证据的真实性均无异议，做为本案定案的依据。
原审法院认为，原、被告签订的《新秦花园小区物业服务细则》是《物业服务委托合同》的组成部分。原、被告争议的焦点问题是《新秦花园小区物业服务细则》第二条第2项“从2012年元月起，卫生费从物业费中分离单独每年按72元收取（如遇政府调价则作相应调整）”的约定是否属于收取违规费用即该条的效力问题。宝鸡市人民政府宝政发（2005）13号文件中，宝鸡市城市垃圾处理费收缴标准规定，由个人缴纳的居民垃圾处理费为：“处置费每月每人1元，收集、运输费每月每人1元，合计2元。实行物业收费的小区收集、运输费在物业综合费中列支，不再向个人收取”。2010年11月11日宝鸡市园林环卫管理局宝市园林环卫发（2010）283号文件，“关于贯彻执行《宝鸡市城市垃圾管理办法》、《宝鸡市城市垃圾处理费收缴实施办法》有关具体问题解释的通知”第4条，“由居民（村民）户缴纳的生活垃圾处理费，按每户计算，每户每月6元（含暂住人口）。本解释从2010年12月1日起执行”。2011年6月10陕价经发（2011）82号陕西省物业服务收费管理办法“第十五条第二款第三项规定，物业管理区域内清洁卫生费用（不含垃圾处理费）”。第二十九条，本办法自2011年7月1日起执行，凡与本办法相悖的有关文件规定同时废止”。2012年9月13日陕价服发（2012）106号陕西省物业服务收费管理办法“第十五条第二款第三项规定，物业管理区域内清洁卫生费用（不含垃圾处理费）。第三十条规定，本办法自2012年10月1日起执行。陕价经发（2011）82号同时废止”。2012年11月26日，宝鸡市物价局就张金岫投诉新秦花园收取垃圾处理费一事，明确答复：一、关于生活垃圾费处理费适用政策及时间界限：从2011年7月1日起至2012年9月30日，应执行陕价。陕价经发（2011）82号（试行）文件，2012年10月1日后，应执行陕价服发（2012）106号（证实）文件，省上两个文件生活垃圾费都不包含在物业服务成本或物业服务支出内。二、关于生活垃圾费收取标准：在省物价局没有明确规定或宝政（2005）13号文件修改之前，继续适用原规定标准，每人每月2元”。原、被告2011年3月30日签订《物业服务委托合同》及《新秦花园小区物业服务细则》是双方真实意思表示，且《新秦花园小区物业服务细则》第二条第2项的约定，无违反法律、法规、部门规章的规定，不存在违规收取费用的问题，应认定该条款有效，双方应该按约履行。原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：驳回原告宝鸡市新秦花园业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告宝鸡市新秦花园业主委员会承担。
宣判后，上诉人宝鸡市新秦花园业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院：依法撤销金台区人民法院（2013）金民初字第01966号民事判决书，并依法改判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案被上诉人宝鸡市英发物业管理有限公司受上诉人宝鸡市新秦花园业主委员会委托对其小区实行物业管理，双方之间形成物业服务合同关系。关于生活垃圾费，宝鸡市人民政府宝政发（2005）13号文件中，宝鸡市城市垃圾处理费收缴标准规定，由个人缴纳的居民垃圾处理费为：“处置费每月每人1元，收集、运输费每月每人1元，合计2元。实行物业收费的小区收集、运输费在物业综合费中列支，不再向个人收取”。该文件明确规定，生活垃圾费由处置费及收集、运输费两部分组成，而实行物业收费的小区收集、运输费在物业综合费中列支，不再向个人收取。在宝政发（2005）13号文件修改之前各方均应严格遵照执行，本案双方签订的《新秦花园小区物业服务细则》第二条第2项内容，明显与宝鸡市人民政府宝政发（2005）13号文件相关规定不符，据此，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院程序合法，但认定事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销金台区人民法院（2013）金民初字第01966号民事判决书。
二、变更《新秦花园小区物业服务细则》第二条第2项为：“从2012年元月起，卫生费从物业费中分离单独每年按36元收取（如遇政府调价则作相应调整）”。
一审案件诉讼费100元，减半收取50元，由宝鸡市英发物业管理有限公司承担；二审案件诉讼费100元，由宝鸡市英发物业管理有限公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝会
审 判 员 韩权雁
代理审判员 邱有前
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨 敏