江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4621号
原告郑顺仙。
委托代理人顾悦、任蓓（受郑顺仙特别授权委托），江苏易细律师事务所律师。
被告钱中全。
被告宜兴市城乡公交有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路320号，统一社会信用代码91320282071006514W。
负责人茅军龙，该公司总经理。
委托代理人纪玉军（受宜兴市城乡公交有限公司特别授权委托），该公司职员。
被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市南长区清扬路333号16楼。
负责人陈锁君，该公司经理。
委托代理人陈亮（受长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司特别授权委托），该公司员工。
原告郑顺仙与被告钱中全、被告宜兴市城乡公交有限公司（以下简称公交公司）、被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告郑顺仙的委托代理人顾悦、任蓓，被告钱中全，被告公交公司的委托代理人纪玉军，被告保险公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑顺仙诉称，2016年4月12日6时28分许，被告钱中全驾驶苏B×××××大型普通客车沿宜兴市宜城街道龙潭东路由西向东行驶至格林豪泰酒店门口段时，与由北向南骑行斜过龙潭东路原告驾驶电动自行车发生相撞，致原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故。交通事故责任认定书认定原告与钱中全在事故中分别承担同等责任。钱中全和被告公交公司应承担70%的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院依法裁决。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费57536.07元，住院伙食补助费30天×20元/天=600元，合计58136.07元，要求被告承担其中43692.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称，对事故真实性认可，诉请的医药费认可，其公司在交强险范围内进行赔偿。
被告公交公司辩称，事故中交警认定的事故责任不服，事故后其公司在救治郑顺仙时垫付了1000元，在交警队交了10000元保证金。
被告钱中全辩称，原告驾驶电瓶车和他驾驶的车辆发生事故时，道路中间有双黄线隔离，依据相关规定原告应负全部责任，交警认定事实与事实不符。认定书中对事故发生经过描写与事实不符。原告的行为导致了本次事故，按照相关规定，原告的车违法上路行驶，原告的电动车应按机动车进行管理。交警队仅以他违反相关条例为由认定他应负事故责任不符合法律规定。
审理中，原告郑顺仙提供宜兴市公安局交通警察大队于2016年5月5日出具的宜公（交）公交认字[2016]第00221号道路交通事故认定书原件，载明2016年4月12日6时28分许，被告钱中全驾驶苏B×××××大型普通客车沿宜兴市宜城街道龙潭东路由西向东行驶至格林豪泰酒店门口段时，与由北向南骑行斜过龙潭东路的郑顺仙驾驶电动自行车发生相撞，致郑顺仙受伤、二车不同程度损坏的交通事故。钱中全、郑顺仙在事故中分别承担同等责任。证明原被告作为本案诉讼主体适格、事故发生的事实及责任认定，事故发生时天气晴朗。被告保险公司对事故认定书无异议。被告公交公司对事故认定书是交警队出具的无异议，但对事故责任不认可。并称，1、在同意驾驶员的意见的基础上，其公司认为交通事故认定书认为钱中全违法了相关规定，就认定钱中全在本次事故中的驾驶行为应负事故的同等责任是不恰当的，其公司驾驶员驾驶事故车辆在双向六车道当中靠近双黄线的道路行驶既未超速又未变道也无其他危险行为，其公司驾驶员并无过错。事故发生地也非双黄线。事故的发生是其公司驾驶员在正常行驶中避让不及，而无其他不当之处，故其公司认为交警仅凭道交法二十二条的规定认定其公司驾驶员的过错行为是牵强的，认定书中认定驾驶员与原告在事故中的责任相当是不合理的。2、原告驾驶车辆违规行驶，正如警方认定的道交法实施条例七十条第一款、中华人民共和国交通安全法第五十七条之规定，显然原告应该依第一、驾驶电动车在路段上横过机动车道应当下车推行，无行人过街的在安全后直行通过而非斜过道路；第二、既然原告认为自己车是非机动车就应当在非机动车道行驶，原被告双方对向行驶，双方是互不相干，原告系主动性违章应负事故的全责；3、原告驾驶电动车已超过非机动车限速，原告驾驶的车辆应为机动车，机动车在车流中横穿道路容易给他人造成视线盲区，由于车速过快其公司驾驶员就更难避让，也导致原告违章驾驶的后果。钱中全称，认定书表示路面完好干燥与事实不符，当日实际下雨。郑顺仙则称，不认可被告的陈述，被告陈述与事实不符，经代理人了解事故发生的主要原因是因为原告驾驶电动车在允许通行的路段，横过机动车道虽然有过错但是事故发生时已经安全通过了驾驶员所在的机动车道，但是驾驶员在事故发生之前有两辆机动车正常通行，但是钱中全在驾驶车辆过程中由于对路面情况疏于观察没有在发生情况时及时采取措施导致原告因事故受到伤害，她认为事故认定书中认定同等责任证明了当事人均存在过错，交警部门的认定是在符合事实以及根据道路交通安全法规的规定下出具的是公平公正的，被告的意见只是站在自己的角度，故她对对方意见不予认可，被告的陈述也没有证据和法律的支持。公交公司针对原告的陈述，认为：1、允许通行的路段不包括双实线，原告不应在双实线上通行；2、事故发生是在钱中全行驶的车道上，而非经过了驾驶员的车道；3、驾驶员无过错，采取了避让的措施。钱中全称，是原告骑电动车通过双黄线。郑顺仙又称，事发路段没有人行横道但没有禁止通行标志，双黄线只是针对机动车的行为设置的，本次事故不在此处，而是被告所驾车辆已经安全通行，原告已经超过被告所在车道内，本次事故的原因还是因为驾驶员疏于观察路面导致的。公交公司认为，假使原告不横过马路就不会发生事故。钱中全与公交公司意见一致。审理中，郑顺仙提供钱中全驾驶证复印件，苏B×××××车辆行驶证复印件，交强险保单复印件。证明被告主体适格，事故车辆在保险公司投保了605072015320200001039号交强险，保险期限自2015年4月20日0时起至2016年4月19日24时止。保险公司、公交公司、钱中全均无异议。审理中，郑顺仙提供2016年4月26日交警部门出具的宜公交(2016)01038号车辆检验意见书复印件，证明事故发生时原告车辆的右侧和对向车辆碰撞的事实，说明原告的车已经通过了机动车道，印证她陈述的电动自行车已经越过了对方车辆所在的机动车道。保险公司无异议。公交公司称，事故的发生就是在钱中全行驶的车道，接触的部位是其公司车辆的右前角与电动车的右侧面。钱中全与公交公司意见一致。郑顺仙称，如果按照公交公司意见，公交车前方的两辆车辆也无法正常通过，但是前方车辆已经通过该路段，且肇事车辆是紧接两辆车通过的。公交公司称前两辆车和公交车不在同一车道。郑顺仙称，所有的事实是由摄像记录的，但她无法收集。公交公司赞同对方查看录像的要求。审理中，郑顺仙提供她的身份证复印件（提供原件供法庭核对，原件已收回），证明原告的身份信息。保险公司、公交公司、钱中全均无异议。审理中，关于本案的损失：郑顺仙主张医疗费57136.07元，是2016年4月12日至2016年5月12日的。提供门诊费票据一张金额140元，时间2016年4月12日宜兴市人民医院出具的，票号0022993567。保险公司、公交公司、钱中全均无异议。郑顺仙提供住院费票据两张，宜兴市人民医院金额53209.31元，日期为2016年5月12日，住院时间为2016年4月12日至5月12日，住院时间30天，票号0000454094，中国人民武装警察8690部队医院出具的2016年4月12日，金额1936.76元，住院日期为2016年4月12日，票号00214254，总金额为55146.07元。保险公司、公交公司、钱中全对此无异议，对数额认可。郑顺仙主张的住院费、门诊费总额是提供的上述三张票据总金额为55286.07元。保险公司、公交公司、钱中全认可原告主张的金额数字正确。审理中，郑顺仙提供人血白蛋白的票据原件，因医院中无此药故在宜兴市康泰物资公司购买了2250元白蛋白，票号13190433，提供宜兴市人民医院的郑顺仙的主治医生出具的说明原件，证明原告购药的合理性。保险公司无异议。公交公司对发票不提出意见，但称，情况说明对方未在举证期限内提供复印件且情况说明上的日期为6月1日。郑顺仙不能提供立案庭的证据清单证明已在立案时提供该情况说明的事实。她开出发票的日期为5月12日，即出院当日，她主张的4月12日到5月12日的费用中不包括该白蛋白费用，故她主张医疗费中应扣除该白蛋白费用2250元。审理中，保险公司称未为原告垫付过钱。公交公司称在武警医院预交了1000元医药费，提供武警医院出具的预交金额收据原件，票号0001718，2016年4月12日，其公司为郑顺仙垫付了1000元。钱中全称该款是由公交公司支付的。郑顺仙称，对真实性无异议，对金额无异议，但已经包含在她主张的医疗费金额中。公交公司还称，其公司还在交警处垫付了10000元，需要与原告核实是否已由原告领取。郑顺仙称没有领取该款；还称，根据法律规定，除交强险以外，钱中全、公交公司应承担70%的赔偿责任。保险公司认为原告诉求的金额已经超出交强险范围，其公司仅在交强险范围内进行赔偿。公交公司对事故责任认定有异议，请求法院依法判决，其公司与驾驶员不应承担70%的责任，驾驶员方承担50%的责任。但公交公司与钱中全未陈述其相互之间的法律关系；也未明确其公司所称该责任（其公司与驾驶员不应承担70%的责任，驾驶员方承担50%的责任）系何责任。钱中全没有新的意见。审理中，郑顺仙提出对后续费用另行主张；对住院伙食补助费30天×20元/天=600元也未举证质证。
上述事实，有事故认定书、医疗费票据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一、关于事故责任：因原告郑顺仙提供了宜兴市公安局交通警察大队于2016年5月5日出具的宜公（交）公交认字[2016]第00221号道路交通事故认定书原件，载明2016年4月12日6时28分许，被告钱中全驾驶苏B×××××大型普通客车沿宜兴市宜城街道龙潭东路由西向东行驶至格林豪泰酒店门口段时，与由北向南骑行斜过龙潭东路的郑顺仙驾驶电动自行车发生相撞，致郑顺仙受伤、二车不同程度损坏的交通事故。钱中全、郑顺仙在事故中分别承担同等责任。证明原被告作为本案诉讼主体适格、事故发生的事实及责任认定，事故发生时天气晴朗。被告保险公司对事故认定书无异议。被告公交公司对事故认定书是交警队出具的无异议，但对事故责任不认可。并称，1、在同意驾驶员的意见的基础上，其公司认为交通事故认定书认为钱中全违法了相关规定，就认定钱中全在本次事故中的驾驶行为应负事故的同等责任是不恰当的，其公司驾驶员驾驶事故车辆在双向六车道当中靠近双黄线的道路行驶既未超速又未变道也无其他危险行为，其公司驾驶员并无过错。事故发生地也非双黄线。事故的发生是其公司驾驶员在正常行驶中避让不及，而无其他不当之处，故其公司认为交警仅凭道交法二十二条的规定认定其公司驾驶员的过错行为是牵强的，认定书中认定驾驶员与原告在事故中的责任相当是不合理的。2、原告驾驶车辆违规行驶，正如警方认定的道交法实施条例七十条第一款、中华人民共和国交通安全法第五十七条之规定，显然原告应该依第一、驾驶电动车在路段上横过机动车道应当下车推行，无行人过街的在安全后直行通过而非斜过道路；第二、既然原告认为自己车是非机动车就应当在非机动车道行驶，原被告双方对向行驶，双方是互不相干，原告系主动性违章应负事故的全责；3、原告驾驶电动车已超过非机动车限速，原告驾驶的车辆应为机动车，机动车在车流中横穿道路容易给他人造成视线盲区，由于车速过快其公司驾驶员就更难避让，也导致原告违章驾驶的后果。钱中全称，认定书表示路面完好干燥与事实不符，当日实际下雨。郑顺仙则称，不认可被告的陈述，被告陈述与事实不符，经代理人了解事故发生的主要原因是因为原告驾驶电动车在允许通行的路段，横过机动车道虽然有过错但是事故发生时已经安全通过了驾驶员所在的机动车道，但是驾驶员在事故发生之前有两辆机动车正常通行，但是钱中全在驾驶车辆过程中由于对路面情况疏于观察没有在发生情况时及时采取措施导致原告因事故受到伤害，她认为事故认定书中认定同等责任证明了当事人均存在过错，交警部门的认定是在符合事实以及根据道路交通安全法规的规定下出具的是公平公正的，被告的意见只是站在自己的角度，故她对对方意见不予认可，被告的陈述也没有证据和法律的支持。公交公司针对原告的陈述，认为：1、允许通行的路段不包括双实线，原告不应在双实线上通行；2、事故发生是在钱中全行驶的车道上，而非经过了驾驶员的车道；3、驾驶员无过错，采取了避让的措施。钱中全称，是原告骑电动车通过双黄线。郑顺仙又称，事发路段没有人行横道但没有禁止通行标志，双黄线只是针对机动车的行为设置的，本次事故不在此处，而是被告所驾车辆已经安全通行，原告已经超过被告所在车道内，本次事故的原因还是因为驾驶员疏于观察路面导致的。公交公司认为，假使原告不横过马路就不会发生事故。钱中全与公交公司意见一致。所以，本院对该事故认定书的证明效力予以认定，本次事故中，被告钱中全与原告郑顺仙承担事故的同等责任；二、关于赔偿责任：因郑顺仙称，根据法律规定，除交强险以外，钱中全、公交公司应承担70%的赔偿责任。保险公司认为原告诉求的金额已经超出交强险范围，其公司仅在交强险范围内进行赔偿。公交公司对事故责任认定有异议，请求法院依法判决，其公司与驾驶员不应承担70%的责任，驾驶员方承担50%的责任。但公交公司与钱中全未陈述其相互之间的法律关系；也未明确其公司所称该责任（其公司与驾驶员不应承担70%的责任，驾驶员方承担50%的责任）系何责任。钱中全没有新的意见。所以，公交公司与钱中全应连带承担70%的赔偿责任；保险公司在交强险保险限额范围内进行赔偿。三、关于住院伙补：因郑顺仙提出对后续费用另行主张；对住院伙食补助费30天×20元/天=600元未举证质证，所以，对此，本案不予理涉。四、关于本案的损失：因郑顺仙主张医疗费57136.07元，是2016年4月12日至2016年5月12日的。提供门诊费票据一张金额140元，时间2016年4月12日宜兴市人民医院出具的，票号0022993567。保险公司、公交公司、钱中全均无异议。郑顺仙提供住院费票据两张，宜兴市人民医院金额53209.31元，日期为2016年5月12日，住院时间为2016年4月12日至5月12日，住院时间30天，票号0000454094，中国人民武装警察8690部队医院出具的2016年4月12日，金额1936.76元，住院日期为2016年4月12日，票号00214254，总金额为55146.07元。保险公司、公交公司、钱中全对此无异议，对数额认可。郑顺仙主张的住院费、门诊费总额是提供的上述三张票据总金额为55286.07元。保险公司、公交公司、钱中全认可原告主张的金额数字正确。审理中，郑顺仙提供人血白蛋白的票据原件，因医院中无此药故在宜兴市康泰物资公司购买了2250元白蛋白，票号13190433，提供宜兴市人民医院的郑顺仙的主治医生出具的说明原件，证明原告购药的合理性。保险公司无异议。公交公司对发票不提出意见，但称，情况说明对方未在举证期限内提供复印件且情况说明上的日期为6月1日。郑顺仙不能提供立案庭的证据清单证明已在立案时提供该情况说明的事实。她开出发票的日期为5月12日，即出院当日，她主张的4月12日到5月12日的费用中不包括该白蛋白费用，故她主张医疗费中应扣除该白蛋白费用2250元。审理中，保险公司称未为原告垫付过钱。公交公司称在武警医院预交了1000元医药费，提供武警医院出具的预交金额收据原件，票号0001718，2016年4月12日，其公司为郑顺仙垫付了1000元。钱中全称该款是由公交公司支付的。郑顺仙称，对真实性无异议，对金额无异议，但已经包含在她主张的医疗费金额中。公交公司还称，其公司还在交警处垫付了10000元，需要与原告核实是否已由原告领取。郑顺仙称没有领取该款；所以，郑顺仙在本案中的损失为55286元。公交公司为郑顺仙垫付了1000元。综上所述，由保险公司在交强险限额范围内赔偿10000元，尚余部分45286元由公交公司、钱中全连带赔偿70%×45286元=31700元。扣除公交公司已经支付的1000元，余款30700元，由公交公司、钱中全连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条之规定，判决如下：
一、长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给郑顺仙金额10000元。
二、宜兴市城乡公交有限公司、钱中全应当于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿给郑顺仙金额30700元。
三、驳回郑顺仙的其他诉讼请求。
本案诉讼费481元，（适用简易程序减半收取），由原告郑顺仙负担144元，被告保险公司负担83元，被告公交公司、钱中全连带负担254元。保险公司、公交公司、钱中全应负担的部分已由郑顺仙预交，保险公司、公交公司、钱中全于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给郑顺仙。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 许道成
二〇一六年六月十六日
书记员 许 宸