广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2257号
上诉人（原审被告）：深圳市恒瑞基电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道锦龙二路**号。组织机构代码：79662931-3。
法定代表人：李骏豪，总经理。
委托代理人：艾青，广东利众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市昶东鑫线路板有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园**栋*楼A。组织机构代码：68202519-1。
法定代表人：班万平，总经理。
委托代理人：杜家骑，广东广锐律师事务所律师。
上诉人深圳市恒瑞基电子有限公司（以下简称恒瑞基公司）因与被上诉人深圳市昶东鑫线路板有限公司（以下简称昶东鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：昶东鑫公司与恒瑞基公司有业务往来，分别于2012年9月21日签订了两份PCB订货合同，于2012年11月3日签订了一份PCB订货合同。订货合同对订购的产品的名称、型号、数量、单价、交货时间等进行了约定，约定的付款方式为当月底结，不含税，如需含税需加10%税金。同时在订货合同注意事项第八条中约定：“需方不得拖欠货款，若需方未能按期支付供方的货款，经双方协商未能达成一致协议，供方有权停止给需方供货，并向需方收回所有拖欠货款，且每月按需方过期支付货款总额的2%收取滞纳金”。合同签订后，昶东鑫公司在2012年9月至2013年1月间多次向恒瑞基公司送货，但部分送货的时间和数量与签订的订货合同不一致，且所送的部分货物并没有在订货合同中约定。昶东鑫公司向恒瑞基公司所送货物并�恒瑞基公司签收确认的货款金额为人民币107641.93元（以下币种均为人民币），经昶东鑫公司多次催收，恒瑞基公司未能支付，昶东鑫公司遂诉至法院。
在庭审中，昶东鑫公司陈述：1、昶东鑫公司向恒瑞基公司交货，虽然有订货合同约定的交货期，在合同注意事项的第一条有约定如果签字回传才有效，而且如果回传延迟一日交货就顺延一天，所以合同是以回传的时间为准。2、双方订货有时候是以电话通知交货的，因此一个订货合同里的订货会分为几个送货单来交货，这就是通过电话通知交货的。3、昶东鑫公司、恒瑞基公司双方并不是以一个订货单的完成，而是以每月完成多少通过电话对账，因此是按月进行对账，对账单昶东鑫公司有传真给恒瑞基公司，但恒瑞基公司只是口头答复没有回传。恒瑞基公司则陈述，昶东鑫公司一开始在发生延期交货的时候，恒瑞基公司电话催促昶东鑫公司按期交货，因为恒瑞基公司接收了第三方大量的定单，恒瑞基公司急切希望将该定单尽量的完成，所以才会和昶东鑫公司继续合作，但是从2013年1月10日左右第三方便向恒瑞基公司提出了解除合同，并要求恒瑞基公司索赔。
昶东鑫公司诉至法院，请求判令：1、恒瑞基公司支付拖欠昶东鑫公司的线路板货款117641.53元及逾期付款违约金1860元（逾期付款违约金按每日万分之二点一从2012年11月1日计算至2013年3月30日），共计119501.53元；2、诉讼费用由恒瑞基公司承担。
原审法院审理认为：债务应当清偿。昶东鑫公司向恒瑞基公司送货货款107641.93元，有昶东鑫公司提交的订货合同、出货单等为证，昶东鑫公司诉请有理，该款恒瑞基公司应当偿还。对于出货单中单号为HK12120362号和HK12120388号这两份出货单，由于没有恒瑞基公司签章也没有员工签名确认，无�证明昶东鑫公司向恒瑞基公司送货的事实，因此，该两张出货单涉及的货款9999.6元不予支持。恒瑞基公司辩称，昶东鑫公司没有按照订货合同约定的时间及数量及时交货，但昶东鑫公司送货恒瑞基公司均予以签收，在长达5个月的交易过程中也没有及时向昶东鑫公司提出，该院认为，应当视为恒瑞基公司对昶东鑫公司的交货情形予以认可。对于昶东鑫公司要求支付逾期付款违约金的诉请，在订货合同第八条约定，如逾期付款，每月按需方过期支付货款总额的2%收取滞纳金，该院认为，此处约定的滞纳金应为违约金，昶东鑫公司在诉请中自愿将违约金的支付标准调整为按每日万分之二点一从2012年11月1日计算至2013年3月30日，且按照其提供的违约金计算表核算为1860元，此系昶东鑫公司对其权利的自由处分，该院予以准许，该违约金恒瑞基公司应当支付。为此，依据《中�人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、恒瑞基公司应于判决生效之日起三日内支付昶东鑫公司货款107641.93元及违约金1860元；二、驳回昶东鑫公司的其它诉讼请求。案件受理费1345元，由恒瑞基公司承担1237元，由昶东鑫公司承担108元。
上诉人恒瑞基公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足。一、支持昶东鑫公司的货款金额缺乏事实依据。首先，作为本案定案证据的送货单上根本没有货品单价。其次，本案昶东鑫公司提交对账单的证明力已经被排除（原审判决书第3页倒数第三行）。再次，本案涉及的货品型号共有四个，而昶东鑫公司只提供了其中两个型号（Ry-1O.7_verl.1、97A10RVEO.2）的共计3个订货合同（也仅仅能够确定当批次订单的单价），那另外两个型号货�的单价是从何而来。所以，恒瑞基公司不知道原审法院支持的诉求金额如何计算得出。二、关于“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工认定是错误的。原审判决书载明：“……本院认为，恒瑞基公司提交的工资表并不能全面的体现恒瑞基公司员工的情况，也无法证明‘佘英明’、‘陈佳权’非其员工……”，原审法院的判断逻辑类似于刑事诉讼理论中的“有罪推定”，即“不能证明其无罪，那共为有罪”。随后又载明“．．．．．在举证期限内，恒瑞基公司没有提交证据……”。这种认定显然与事实不符。首先，恒瑞基公司庭后提交了公司工资表，是为了回应昶东鑫公司超过举证期才提交的相关证据材料，显然不能以超过举证期限予以排除。其次，恒瑞基公司否认“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工并提交了工资表，已经尽到举证责任。再次，如原审�院认为恒瑞基公司证据证明力不足，应有相应证据支持，本案中没有任何相反的证据，即证明“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工的证据。原审法院认定“佘英明”、“陈佳权”为恒瑞基公司员工的事实依据从何而来综上所述，恒瑞基公司认为，原判认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，恒瑞基公司请求二审法院依法改判，支持恒瑞基公司的上诉请求。恒瑞基公司上诉请求：1、请求撤销（2013）深龙法民二初字第191号民事判决第一项；2、一、二审案件诉讼费用由昶东鑫公司承担。
被上诉人昶东鑫公司在本院二审调查时口头答辩称：原审判决认定事实基本清楚，判决正确，恒瑞基公司的上诉理由不成立，具体理由如下：1、本案中昶东鑫公司的订货合同、送货单、对账单相互印证，证明恒瑞基公司与昶东鑫公司之间的买卖合同关系明确、债权债务清楚。恒瑞基公司在明知双方债权债务清晰的情况下仍提起上诉，无非是想借故拖延时间。2、关于恒瑞基公司提出的送货单签收人的问题。昶东鑫公司认为，昶东鑫公司是送货到恒瑞基公司厂内，由恒瑞基公司的工作人员签收，其中恒瑞基公司的法定代表人李骏豪以及其两位工作人员（张小连、李梦）签收的比较多，只有少部分是由“佘英明”和“陈佳权”签收的。虽然恒瑞基公司未证明这两个人是其公司员工，但从订货合同以及送货单的连贯性来看，也证明了此二人是恒瑞基公司的员工，他们代表恒瑞基公司对昶东鑫公司送去的货物予以了签收。因此，恒瑞基公司收到昶东鑫公司的货物事实清楚。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：恒瑞基公司提交了从2012年09月至2013年02月期间的恒瑞基公司员工社保缴费清单，主�“佘英明”和“陈佳权”不是恒瑞基公司员工。
昶东鑫公司提交了恒瑞基公司与昶东鑫公司分别于2012年11月30日、2012年12月5日、2012年12月19日签订的3份订货合同，涉及包括WITS-G2KEYV1.1、WITS-G2CHIPV1.2（GT811）、Ry-10.7_ver1.1RUL以及Ry-10.7_ver1.1的四种型号，订货合同中标明的批量单价分别为0.2元／PCS、9.5元／PCS、7.8元／PCS、7.8元／PCS。恒瑞基公司对昶东鑫公司二审提交的订货合同均不予确认。
再查明：一审中，恒瑞基公司确认的恒瑞基公司与昶东鑫公司签订的3份订货合同需方盖章处出现两种合同章，分别是“深圳市恒瑞基电子有限公司物资部”章和“深圳市恒瑞基电子有限公司”章。二审中，昶东鑫公司提交的3份订货合同需方盖章处亦出现两种合同章，同样分别是“深圳市恒瑞基电子有限公司物资部”合同章和“深圳市恒瑞基电子有限公司”合同章，上述订货合同均是复印件。
本院认为：本案二审争议焦点为：一是“佘英明”、“陈佳权”的签收货物行为能否视为恒瑞基公司签收；二是昶东鑫公司货款中所涉WITS-G2KEYV1.1、WITS-G2CHIPV1.2（GT811）两个型号的货品单价有无事实依据。现评判如下：关于“佘英明”、“陈佳权”的签收货物行为能否视为恒瑞基公司签收的问题。恒瑞基公司在二审提交了恒瑞基公司员工社保缴费清单用以证明“佘英明”、“陈佳权”非恒瑞基公司员工。虽然“佘英明”、“陈佳权”并不在恒瑞基公司员工社保缴费清单里，但恒瑞基公司一审确认的员工“张小连”也没有在恒瑞基公司员工社保缴费清单里。恒瑞基公司解释称“张小连”是在试用期就离开公司，所以公司没有为其购买社保。本院认为，恒瑞基公司的解释同理适用于“佘英明”和“陈佳权”于恒瑞基公司员工的身份认定上，而且，昶东鑫公司提供的订货合同、出货单、对账单等证据证明如果排除“佘英明”、“陈佳权”二人的签收行为，则恒瑞基公司与昶东鑫公司交易失去连贯性。综合双方证据，本院认为昶东鑫公司主张合理。恒瑞基公司否认“佘英明”、“陈佳权”为其员工的理由不能成立，本院不予支持。关于昶东鑫公司货款中所涉WITS-G2KEYV1.1、WITS-G2CHIPV1.2（GT811）两个型号的货品单价有无事实依据的问题。本院认为，上述两个型号的货品单价在合同编号为20121130-01的订货合同中已有体现，而该订货合同记载的型号和数量与李梦、李骏豪、张小连签收的出货单所记载的型号和数量相对应。恒瑞基公司否认昶东鑫公司提交有关货品单价的证据，但未提交反驳证据，故对恒瑞基公司上诉主张，本院不予支持。
综上，恒瑞基公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确�本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2490元（已由上诉人恒瑞基公司预交），由上诉人恒瑞基公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 利 萍
审判员 翁 艳 玲
审判员 何 溯
二〇一四年四月一日
书记员 邱凌龙（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。