河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第391号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市湖滨区五原路五街坊*号院（林业科技中心*楼）。
负责人申海燕，该公司总经理。
委托代理人翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）霍俊星，男。
委托代理人张燕，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）鲁冬方，女。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
负责人魏振忠，该公司总经理。
委托代理人陈桥，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）因与被上诉人霍俊星、鲁冬方，原审被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中联财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民二初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险三门峡支公司的委托代理人翟革能，被上诉人霍俊星的委托代理人张燕，被上诉人鲁冬方，原审被告中联财险三门峡支公司的委托代理人陈桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月12日13时55分，鲁冬方驾驶豫MC66**号小型轿车沿河堤南路由西向东行驶至上阳路与河堤南路交叉口时，与霍俊星驾驶的豫M246**号普通二轮摩托车沿上阳路由南向北行驶至此相撞，致霍俊星受伤，两车受损，造成交通事故。2012年12月10日，三门峡市公安交警支队事故处理大队作出三公交认字（2012）第00542号交通事故认定书，认定鲁冬方负主要责任，霍俊星负次要责任。事后，霍俊星被送至三门峡市中医院治疗，住院85天（从2012年11月12日至2013年2月6日），花去医疗费15157.38元，长期医嘱载明陪护一人。三门峡骨科医院门诊单据一张45元，西京医院门诊治疗花去医疗费9042.6元（3张单据）。在三门峡市中医院进行二次手术，住院20天（从2013年7月2日至2013年7月22日），花去医疗费5779.65元，长期医嘱载明陪护一人，出院证上载明院外休息一个月。霍俊星提供三门峡市湖滨区会兴街道上村村委会证明和高元霞的证明各一份，以证明其自2008年在上村居住至今，其女儿在村口妇联幼儿园上学的事实；提供陕县西张村镇太阳村委会证明以证明霍俊星在市区打工，其父母共两个子女，提供其父母户口本和女儿户口本，以证明父亲霍邦来系1939年6月21日生，母亲芦玉兰系1945年12月5日生，女儿霍欣怡系2010年2月9日生，均系农业户口。
霍俊星的伤情经三门峡市交警支队事故处理大队委托，三门峡明珠法医临床司法鉴定所于2013年8月25日出具明司鉴所（2012）临鉴字第146号司法鉴定意见书：霍俊星构成X级伤残。
原审法院另查明：2011年11月21日，鲁冬方为其所有的豫MC66**号车在人寿财险三门峡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年11月22日0时至2012年11月21日24时止。2011年11月24日，鲁冬方为其所有的豫MC66**号车在中联财险三门峡支公司投保了机动车交通事故第三者保险，保险期间自2011年11月25日0时至2012年11月24日24时止。鲁东方垫付医疗费10000元。
庭审中，霍俊星与鲁东方、中联财险三门峡支公司就三责险部分达成调解协议，由中联财险三门峡支公司在三责险范围内赔偿霍俊星16000元，霍俊星自愿撤回对中联财险三门峡支公司的起诉。
原审法院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定符合法律规定，予以确认。鲁冬方驾车造成霍俊星受伤且负事故主要责任，应承担赔偿责任。由于事故车辆在人寿财险三门峡支公司投有交强险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。对霍俊星的损失确认如下：1、医疗费：有正规发票支持的为30024.63元；2、交通费：结合实际情况，酌情支持1000元；3、住宿费：100元，符合法律规定，予以支持；4、误工费：霍俊星仅提供三门峡利峰装饰有限公司出具的证明和工资表（8、9、10月份），未提供住院及休息期间的工资表予以相互印证，因其实际职业为装修人员故按2012年建筑业29054元／年标准予以计算，住院85＋20=105天，休息1个月，故该项费用为79.6元／天×135=10746元；5、护理费：护理人员为霍俊星妻子任卷丽，霍俊星仅提供三门峡利峰装饰有限公司出具的证明和工资表，未提供其陪护期间工资表予以印证，因其实际职业为装修人员故按2012年建筑业29054元／年标准予以计算，住院105天，故该项费用为79.6元／天×105=8358元；6、营养费：按每天10元计算，该项费用为1050元；7、住院伙食补助：3150元，符合法律规定，予以支持；8、残疾赔偿金：霍俊星提供会兴街道上村村委会证明和高元霞的证明可以充分证明其在城镇打工居住的事实，故应按城镇居民上年度人均可支配收入计算，该项费用为40885.24元；9、被扶养人生活费：霍俊星的父亲霍邦来，母亲芦玉兰，均系农业户口，故应按2012年农村居民人均生活消费支出5023.14元／年标准计算，父亲霍邦来生活费为5032.14×［20-（73-60）］／2×10%=1761.25元；母亲芦玉兰生活费为5032.14×［20-（68-60）］／2×10%=3019.28元；女儿霍欣怡，因年龄较小随其父母生活，在居住地上幼儿园，故女儿霍欣怡生活费为13732.96×（18-3）／2×10%=10299.72元；该项费用合计为15080.25元；10、精神损害抚慰金：结合本案实际情况，酌情支持2000元为宜。上述各项合计112394.12元。因鲁冬方垫付医疗费10000元，相应予以扣除，由鲁冬方另行向保险公司申请理赔；剩余部分102394.12元，由人寿财险三门峡中支在交强险限额内赔付交通费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计78169.49元。剩余超出交强险限额的损失，霍俊星同中联财险三门峡支公司已达成和解，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险责任限额内直接向霍俊星赔付各项损失共计78169.49元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、鲁冬方不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由霍俊星负担1670元，鲁冬方负担2780元。
宣判后，人寿财险三门峡支公司不服，上诉称：1、霍俊星提供的证据不能证明霍俊星实际工作情况及收入减少情况，霍俊星的误工费应当按照居民服务业和其他服务业标准，按照69.5元／天计算；2、霍俊星的护理费按照建筑行业标准计算于法无据，应当按照当地护工50元／天的标准计算；3、霍俊星提供的证据不能证明霍俊星的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算；4、霍俊星的被扶养人情况未查清，事实认定错误；5、霍俊星的住宿费100元不应当支持。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人霍俊星答辩称：1、霍俊星已向法庭提供充分证据证明霍俊星工作及收入情况；2、护理人员按照建筑业标准计算没有错误；3、残疾赔偿金部分霍俊星提交的证据已经足以证明应当按照城镇标准计算；4、被扶养人生活费有户口本、村委会等证据，完全可以认定；5、住宿费合理适当。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人鲁冬方答辩称：我已向霍俊星垫付赔偿款10000元，应由保险公司向我赔付。
原审被告中联财险三门峡支公司答辩称：我公司已与霍俊星就三责险部分达成调解协议，我公司不应再承担赔偿责任。
二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、关于霍俊星的误工费，霍俊星提供了三门峡绿洲阳光装饰工程有限公司出具的证明、三门峡利锋装饰有限公司出具的证明和霍俊星在该公司8、9、10月份的工资表，依据上述证据可以认定其实际职业为装修工人，一审法院按2012年建筑业29054元／年标准结合住院病历及出院医嘱等证据，计算误工费并无不当，上诉人认为霍俊星提供的证据不能证明霍俊星实际工作情况及收入减少情况的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于霍俊星的护理费，三门峡利锋装饰有限公司证明护理人员为霍俊星妻子任卷丽，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”之规定，因任卷丽实际职业为装修工人，故护理费按2012年建筑业29054元／年标准予以计算并无不当，上诉人认为对护理费按照建筑行业标准计算于法无据的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于霍俊星的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算，霍俊星提供了三门峡市湖滨区会兴街道上村村委会证明、三门峡利锋装饰有限公司证明、证人高元霞的书面证明等，可以充分证明霍俊星在城镇打工居住的事实，故霍俊星的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，上诉人认为提供证据不充分的上诉理由，本院不予采纳。
四、关于霍俊星的被扶养人情况，有陕县西张村镇太阳村委会证明、户口本等证据证明，上诉人认为霍俊星的被扶养人情况未查清的上诉理由，本院不予采纳。
五、关于霍俊星的住宿费，该费用发生在霍俊星在外地治疗期间，且有正规发票，系实际发生的住宿费，该部分费用应予支持，上诉人认为住宿费100元不应支持的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿财险三门峡支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 牛晓俞