上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第9303号
原告上海客盟经贸有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路161号715室。
法定代表人滕洪根，董事长。
委托代理人王长友，男，1949年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区志丹路501弄29号401／402室，系该公司员工。
委托代理人黄文君，上海申亚律师事务所律师。
被告上海盛隆印务有限公司，住所地上海市普陀区真北路3370号4楼066座。
法定代表人林林，董事长。
原告上海客盟经贸有限公司与被告上海盛隆印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚婕独任审理，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王长友、黄文君、被告的法定代表人林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海客盟经贸有限公司诉称，原告多年来为被告供应印刷用清洁剂等产品，供货和付款一直是滚动操作，自2013年12月23日起，被告累计拖欠货款人民币143976.35元（以下币种同）。在此期间，原告多次向被告催讨，但被告一直推脱未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款143976.35元；2、被告支付利息损失（以143976.35元为基数，自2014年11月11日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告上海盛隆印务有限公司辩称，原告的部分诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回该部分诉请。其一、原告所供货物中墨辊空转保护膏与报价单上列明的规格不符；其二、墨辊清洗剂的外包装上没有约定品牌“哈蒙”标识，无法证明原告送货为英国原装产品，除此之外，对于原告所送其他货物均予以认可。
原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：
1、《送货单》18页，证明被告已收到原告所送价值143976.35元的供货；
2、《增值税专用发票》10页，证明原告已开具金额为143976.35元的发票。
经庭审质证，被告对原告提供的上述2份证据的真实性均无异议，但对证据1中除张涛、杨国萍之外人员签收的送货单证明内容有异议，提出杨超、毛建军、罗长君的身份是被告公司门卫等，不是被告公司仓管员，无权签收货物。对此，原告认为双方并未约定货物具体签收人，送货时间是依被告电话、传真等要求而定，若其要求周末送货，无法苛求必须由仓管员签收。本院认为，庭审中被告自认所有送货单上签收人员均是被告公司员工，且其中大部分送货单是仓管员张涛、杨国萍签收，仅对少量签收人员身份存有异议。在双方没有明确约定货物签收人的情况下，结合送货单金额与增值税发票金额一致，被告已对增值税发票予以签收的事实，可以认定原告已将货物交付被告，本院对原告提交的2份证据予以采信。
被告为证明其抗辩意见，提供证据如下：
1、2014.10.15.报价单，证明原告应向被告提供的货物品牌、规格、质量以及报价等事实；
2、照片3张，证明原告所送货物中墨辊空转保护膏与报价单上列明规格不符，以及墨辊清洗剂没有货物品牌和名称的事实。
原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，予以认可；对证据2，其中墨辊清洗剂照片的真实性不予认可，认为被告无法证明图示内容是原告所送货物；墨辊空转保护膏规格即使与报价单不符，原告在编号为07298065的增值税专用发票上已对价款予以折让，被告亦表示同意按照折让后的价款接受全部墨辊空转保护膏。本院认为，原告对被告提交的证据1没有异议，本院予以采信；对证据2照片所示的内容之一墨辊空转保护膏，因双方在庭审中确认就价格折让达成合意，本院予以采信；照片内容之二墨辊清洗剂因外包装没有标识可作区分，被告未完成证明图示之物是原告所送货物的举证义务，且被告在庭审中自认已将全部墨辊清洗剂使用消耗，无法进一步取证调查，故本院对证据2墨辊清洗剂照片无法采信。
根据原、被告各自的陈述及双方的举证、质证情况，本院经审理查明：原告长期为被告供应还原剂、洗车水等印刷行业产品，双方采用滚动结算方式，由原告应要求送货至被告公司，被告员工在送货单上签收确认，原告同时交付本批或上一批相应金额的增值税专用发票给被告。自2013年12月23日起，由被告员工签收的送货单共计54张、增值税专用发票共计19张，金额为143976.35元，被告至今未支付货款。
2014年10月15日，原告向被告出具一份报价单，其上列明九项商品的名称、品牌、规格、单价等内容，其中墨辊清洗剂（洗车水）注明品牌为“哈蒙”，规格为25升／桶，单价是12.5元／升。
审理中，双方表示对全部墨辊空转保护膏的支付金额已达成一致，同意按照折让后价款结算，并以2014年10月23日编号为07298065的增值税专用发票为据，该张发票上注明“保护胶原价85元，现单价为扣除104元退回部分”。本院对双方的陈述和提供的证据亦进行了核对，确认双方对墨辊空转保护膏结算金额所述事实属实。
2014年10月23日，被告对墨辊清洗剂（洗车水）向原告以口头方式提出异议，因双方对价款协商未果，原告诉至法院。
本院认为，双方之间虽然没有签订书面协议，但对长期以来使用电话订货、滚动结算的交易方式予以认可并自觉履行，至2014年10月15日形成的报价单体现了双方协商一致的合意，合法有效，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方争议焦点在于，原告交付的墨辊清洗剂（洗车水）是否为约定的“哈蒙”原装品牌。对此，原告坚称交付被告的墨辊清洗剂确为哈蒙原产，只是外包装和规格有所更换，因原包装为大桶300升规格，原告按约定25升／桶分装成小桶后交付，被告若对货物品牌有异议，理应于验货时及时提出或不再继续采购，而根据送货单显示2013、2014年度双方交易全程都涉及该类货物，被告直至2014年10月23日才提出异议，目的是为了逃避付款义务；被告则提出其公司于2014年9月经合规认证后才发现货物问题，国产同类商品价格仅为英国“哈蒙”品牌墨辊清洗剂价款的80%左右，故要求原告对价款予以折让。本院认为，双方已确认了墨辊清洗剂的供货数量和现有状态，供货数量约5000升，送货时间跨度两个年份，且处于陆续供货和使用状态。原告坚持所供的货物为“哈蒙”品牌，被告抗辩原告供货与约定品牌不符，因该瑕疵属于标的物外观瑕疵，综合考虑被告公司是一家于2000年即注册成立，专司印刷技术的商事公司，具有较高的理性程度和风险防范能力，辨别该类货物不符的难度应当不大，但被告直至2014年10月23日才向原告提出异议，存在不合情理之处。鉴于双方在约两年的时间内沟通频繁，被告现已将货物全部使用，无法提供证据证明或进一步取样鉴定，故本院对被告的辩称难以采信。综上，被告应当依据送货单与增值税专用发票反映的供货金额143976.35元向原告支付价款。被告未按约支付构成违约，应依法承担违约责任，现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告上海盛隆印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海客盟经贸有限公司货款人民币143976.35元；
二、被告上海盛隆印务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海客盟经贸有限公司利息损失（以人民币143976.35元为基数，自2014年11月11日起计算至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3179元，减半收取人民币1589.50元，保全费1239元，合计人民币2828.50元（原告预付），由被告上海盛隆印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚婕
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变合同或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。