昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民二初字第50号
原告：郑某某，女，汉族，昆明市人，住云南省昆明市盘龙区江东商业街。
委托代理人：赧秀香，大地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：孙某某，男，汉族，昆明市人，住云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处。
委托代理人：华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：孙某某1，男，汉族，住云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处，系孙某某弟弟。
被告：云南某某房屋拆迁开发有限责任公司。
法定代表人：肖某某，系该公司执行董事。
住所：云南省昆明市北京路。
委托代理人：吴培肇、李彦波，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市盘龙区某某街道办事处某某社区第四居民小组。
负责人：尚某某，系村民小组长。
住所：昆明市盘龙区。
委托代理人：孙琪峰、谢汪梦黎，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑某某诉被告孙某某、云南某某房屋拆迁开发有限责任公司（以下简称某某拆迁公司）、昆明市盘龙区某某街道办事处某某社区第四居民小组（以下简称某某社区第四居民小组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告郑某某及委托代理人赧秀香，被告孙某某委托代理人华辉、孙勇昆，被告某某拆迁公司委托代理人吴培肇、李彦波，被告某某社区第四居民小组委托代理人孙琪峰、谢汪梦黎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系龙泉街道办事处某某社区第四居民小组的村民。因原告无住房，1987年由其本人申请，经龙泉镇三级政府批准在占地98.61平方米的土地上建盖房屋。原告取得合法建房手续后，自筹资金建盖了384号二层140平方米的房屋。2004年原告年龄大身体不好就与子女一块居住，将384号房屋租给刘福兵、何美芬夫妻使用。今年5月听说房屋要拆迁，原告找到书记李海涛和村长尚宝才了解房屋拆迁情况，二人告诉原告拆迁的时候会通知签拆迁协议。但现在房屋已经被拆除，拆迁补偿款大约220万元已经被被告孙某某领走。三被告、被告孙某某与刘福兵串通，骗取原告所有的房屋。刘福兵与原告是租赁关系，即使如被告所述有买卖关系，买卖合同应属无效，刘福兵是外村的，不符合使用该宅基地的身份条件。故诉至人民法院请求：1、确认盘龙区龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋拆迁补偿款归原告郑某某所有；2、请求判令被告孙某某返还占用盘龙区龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋拆迁补偿款人民币1200000元给原告郑某某，并支付占用该款至返还之日同期贷款利息；3、被告云南某某房屋拆迁开发有限责任公司、昆明市盘龙区某某街道办事处某某社区第四居民小组对上述款项承担连带返还责任。
被告孙某某辩称：原告起诉的法律关系不明确，请求事项和事实理由不真实。事实是原告已将房子出售给了刘福兵夫妇，被告孙某某向刘福兵购买了该房屋，合法取得该房屋的所有权。涉案房屋的实际产权人是被告孙某某，原告没有权利，也没有权利主张拆迁款。加之，原告已经迁出了村集体户口，也没有证据证明其不是将房屋卖给刘福兵而是出租，要查清该事实，原告起诉遗漏当事人，遗漏了关键人刘福兵。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某拆迁公司辩称：首先，依据本案案由，光明公司不是适格被告，被告某某拆迁公司与原告没有合同关系。其次，涉案房屋所有权人和实际使用人都是孙某某，孙某某也提供了三级政府出具的建盖证明。而原告没有提供证据证明她是涉案房屋的所有权人，主张要求补偿款没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某社区第四居民小组辩称：被告第四居民小组与原告之间不存在房屋拆迁合同关系，不应当承担任何权利义务。原告已经将涉案房屋出售并且也迁出了村小组，对涉案房屋没有权利。被告第四居民小组与原告也没有其他债权债务关系，原告起诉被告第四居民小组没有任何法律依据，请求驳回其诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
一、身份证及户口本复印件，证明原告的身份情况；
二、宅基地建盖申请表及宝云社区居民委员会证明，证明盘龙区龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384宅基地98.61平方米属原告合法审批及合法建盖的房屋；
三、录音资料光盘及通话记录，证明被告相互串通，签订拆迁协议侵占原告拆迁补偿款；
四、信访件回复，证明被告孙某某领走拆迁补偿款后原告多次向相关部门反映的回复；
五、照片5张，证明盘龙区龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋被拆迁的事实。
经当庭质证，被告孙某某对原告提交的证据一的三性及证明目的予以认可；证据二的三性予以认可，证明目的不予认可，这块地是家庭共有财产，拆迁时这块地已经是131平方米，证明的内容已经说明原告已经将这块地卖给了刘福兵；证据三的三性不予认可，与本案被告孙某某无关；证据四的真实性予以认可，但与本案无关；证据五的真实性予以认可，关联性不予认可。
经当庭质证，被告某某拆迁公司对原告提交的证据一的三性予以认可，证明原告已经不是本村村民，户口本由于原告没有原件不予质证；证据二的三性不予认可，原告在诉状中向法庭做出了虚假陈述；证据三的三性不予认可，证人应该出庭接受质证，证明内容不予认可，通话单与本案无关；证据四证明了被拆迁房屋有买卖行为；证据五的三性不予认可。
经当庭质证，被告某某社区第四居民小组对原告提交的证据一中身份证真实性予以认可，户口本由于原告没有原件不予质证，但是可以证明原告不是此村村民；证据二的三性不予认可，证据与事实有所违背，证明内容不予认可；证据三的三性不予认可，证明内容不予认可，取得的方式不合法；证据四的三性不予认可，证明内容不予认可，没有经办人的签字；证据五的三性不予认可，证明内容不予认可。
综合三被告的质证意见及证据规则，本院对原告提交的证据一、二、五的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明涉案房屋盘龙区龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋系原告经原龙泉镇政府批准建盖并于2004年2月出卖给外村村民何美芬，并且原告已经迁出盘龙区龙泉街道办事处某某社区第四居民小组；可以证明涉案房屋涉及拆迁的事实；证据三由于不符合证据形式要件，对其真实性、合法性不予确认；证据四与本案无关。
被告孙某某为反驳原告的主张，向法庭提交：
一、购房协议，证明1、原告郑某某已于2004年9月6日将龙头村新村384号房屋，占地为106平方米，共两层，合计8间带楼梯一间的砖混结构住房一所以12万元价格出卖给刘福兵、何美芬夫妻二人的事实，而并非出租的事实；2、刘福兵、何美芬夫妻是龙头村新村384号房屋的实际所有权人；
二、因住房困难拆旧建新修缮的部分在建农房再建层封顶申请表、续建通知书，证明刘福兵、何美芬夫妻购买龙头村新村384号房屋后，2008年5月7日向宝云四组申请，对该房屋进行了加盖；
三、资产证明，证明昆明市盘龙区宝云社区居民委员会认定龙头村新村384号房屋的所有权人为刘福兵、何美芬夫妻二人；
四、转让协议、收条、客户取款回单、承诺书、承诺保证书、身份证复印件，证明刘福兵、何美芬夫妻已于2013年6月10日将龙头村新村384号房屋以170万元出卖给被告孙某某的事实，孙某某是本村本组的村民，孙某某是该房屋的真正产权人，所以该房屋拆迁款应当归被告孙某某所有。
经当庭质证，原告对被告孙某某提交的证据一的三性不予认可，证明内容不予认可；证据二与本案无关；证据三的三性不予认可，证明内容不予认可；证据四对孙某某的身份信息予以认可，存款回单只能证明取过款；其余的三性不予认可，证明内容不予认可。
经当庭质证，被告某某拆迁公司、某某社区第四居民小组对被告孙某某提交的证据无异议。
本院对被告孙某某提交的证据的真实性予以确认。虽然证据一购房协议没有刘福兵的签字，但是从原告、被告孙某某提交的其他证据可以佐证刘福兵有购买涉案拆迁房屋的意思表示，对该购房协议是予以认可的；原告不认可购房协议的真实性，但是没有提交相反证据予以反驳；并且，其一再强调与刘福兵系租赁关系，也没有提交证据证明该主张，本院由此确认原告与刘福兵系买卖合同关系，认可被告孙某某的证明目的。
被告某某拆迁公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
一、昆明市盘龙区人民政府关于宝云社区居民小组城中村改造项目拆迁公告，证明明确了改造时间及改造范围；
二、关于对《关于审定盘龙区宝云片区城中村改造项目村民自建房拆迁安置补偿实施细则的请示》的批复，证明明确了宝云片区的拆迁补偿标准；
三、盘龙区宝云片区龙头村城中村改造项目村民自建房拆迁安置补偿实施细则，证明明确了补偿标准；
四、昆明市盘龙区宝云社区第（四）村民小组房屋现状测绘表，证明明确了被拆迁房屋的建筑面积、附属设施和所有权人；
五、宝云片区拆迁评估结果表，证明明确了被拆迁房屋彩钢瓦房的补偿价格和所有权人；
六、证明，证明明确了被拆迁房屋的占地面积和所有权人。
经当庭质证，原告对被告某某拆迁公司提交的证据一的三性及证明目的予以认可；证据二的真实性不予认可；证据三的三性予以认可；证据四的三性及证明目的不予认可；证据五的三性及证明目的不予认可；证据六的三性及证明目的不予认可。
经当庭质证，被告孙某某、某某社区第四居民小组对被告某某拆迁公司提交的证据无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告某某社区第四居民小组为证明自己的主张，向法庭提交证据：
《常住人口登记表》，证明原告郑某某于1994年10月21日由农转非整户迁出了村子，已经不属于宝云社区居民委员会第四居民小组村民。
经当庭质证，原告对被告某某社区第四居民小组提交的证据三性予以认可，证明内容不予认可。
经当庭质证，被告孙某某、某某拆迁公司对被告某某社区第四居民小组提交的证据无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
经原告申请，本院向云南亚美房地产开发有限公司调取了被告孙某某与云南亚美房地产开发有限公司签订的《盘龙区宝云片区龙头村（4、5、6组）城中村改造项目村民自建房拆迁安置补偿协议》，原告、三被告对该证据的真实性均无异议。
综上所述，本院确认以下案件事实：
1987年，原告郑某某向所在生产社、原昆明市官渡区宝云乡人民政府、昆明市官渡区人民政府龙泉镇宝云办事处申请宅基地及新建房屋两间两耳，占地98.61平方米。1994年，原告将户口迁出龙泉镇宝云办事处龙头村。2004年9月6日，原告将上述龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋出卖给嵩明白邑乡大冲村村民刘福兵，房屋占地面积106平方米，共两层八间，购买总价为120000元。2008年，刘福兵的配偶何美芬经昆明市盘龙区宝云社区居民委员会同意对上述房屋进行了拆旧建新。2008年12月3日，昆明市盘龙区宝云社区居民委员会出具了资产证明，证明刘福兵通过购买原告位于宝云社区龙头村狗头坡384号房屋取得该住房的所有权。2013年6月10日，刘福兵、何美芬与被告孙某某签订《转让协议》，约定刘福兵、何美芬将龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋转让给被告孙某某，房屋建筑面积为534.73平方米，购房价款为1700000元。合同签订后，被告孙某某向刘福兵、何美芬支付了购房款1700000元。后上述房屋被纳入昆明市城中村改造范围。2014年5月10日，昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处、昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处宝云社区居民委员会、被告昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处宝云社区居民委员会第四居民小组出具证明，证明被告孙某某自筹资金建盖自有住房一幢，为384号房屋。同日，被告孙某某与云南亚美房地产开发有限公司就该房屋签订了拆迁安置补偿协议，协议明确了被征收拆迁房屋的基本情况、安置补偿标准及拆迁补偿费的支付等权利义务。上述拆迁合同签订后，被告孙某某共计领取了2258754.65元的拆迁补偿费。被告云南某某房屋拆迁开发有限责任公司系受托拆迁方。现昆明市龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号房屋已拆除，原告认为其系上述被拆迁房屋的实际产权人，房屋拆迁补偿款应当归其所有，按照原告建盖面积106平方米补偿，原告应当享有1200000元的补偿款，为此，原告诉至本院要求被告孙某某返还原告拆迁补偿款1200000元，并支付占用该款至返还之日的同期贷款利息，并要求被告云南某某房屋拆迁开发有限责任公司、被告昆明市盘龙区某某街道办事处某某社区第四居民小组承担对上述款项的连带返还责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权主张房屋拆迁补偿款归其所有？二、如有权利，由谁承担返还责任？
对于原告是否有权主张拆迁补偿款归其所有之问题，首先应当确认原告对拆迁房屋是否享有权利。经审理查明，虽然涉案拆迁房屋龙泉街道办事处宝云社区龙头村狗头坡384号系原告申领的宅基地并系其新建，也依法办理了用地及新建审批手续，符合法律规定，依法取得了该房屋的所有权。但是，原告已将上述房屋出卖给了案外人刘福兵，因此，原告对涉案拆迁房屋已经没有所有权，对该房屋拆迁所得补偿款没有主张的权利依据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张认为其与刘福兵非买卖关系而系租赁关系，但是并未提交证据予以证明，因此，原告应当承担举证不能的不利后果，对该主张，本院不予采纳。原告的另一主张认为即使其与刘福兵存在买卖合同关系，该买卖合同也因违反法律强制性规定而无效。本院认为，原告与刘福兵签订了书面的购房协议，该协议系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条无效情形，原告的该主张没有法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费15600元，本院减半收取7800元，由原告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 江 丽
二〇一五年三月二十六日
书记员 李娅萍