江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北商初字第1697号
原告（反诉被告）：安徽隆源钢业有限公司，组织机构代码66623547-1，住所地安徽省宣城市绩溪县西区生态工业园区祥云路18号。
法定代表人：张建英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：无锡市豪大钢业有限公司，组织机构代码69211949-0，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道正阳村（东方钢材城内）。
法定代表人：张玉兰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金碧云、张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽隆源钢业有限公司（以下简称隆源公司）诉被告（反诉原告）无锡市豪大钢业有限公司（以下简称豪大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法由代理审判员谢妍适用简易程序进行审理。审理过程中，豪大公司提起反诉，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆源公司的委托诉讼代理人刘政华，被告（反诉原告）豪大公司的法定代表人张玉兰及其委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆源公司向本院提出本诉诉讼请求：1.要求豪大公司立即给付拖欠的货款124330元及该款自起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2.本诉诉讼费由豪大公司负担。事实与理由：隆源公司与豪大公司存在多年业务往来，由隆源公司向豪大公司供应各类不锈钢管。2015年12月16日，豪大公司再次向隆源公司采购不锈钢管，隆源公司按约交付货物后，豪大公司迟迟不予付款。经多次催讨无果，遂诉至法院。
针对隆源公司的本诉，豪大公司辩称，其对与隆源公司存在买卖合同关系并无异议，合同往来期间，豪大公司确结欠隆源公司货款124330元未支付。未予付款的原因系隆源公司于2015年9月至11月间供应的不锈钢管存在漏水的质量问题，该质量问题导致豪大公司损失惨重，故在隆源公司赔偿损失之前，豪大公司拒绝支付结欠的货款。
豪大公司向本院提出反诉诉讼请求：1.要求隆源公司退还货款202504元；2.赔偿损失107755.85元；3.反诉诉讼费用由隆源公司负担。事实与理由：豪大公司与隆源公司存在多年买卖合业务往来，由隆源公司向豪大公司供应各类不锈钢管。2015年9月至12月间，豪大公司向隆源公司采购总金额为352838元的不锈钢管，并付款228508元，但豪大公司供应的规格为19mm*2mm不锈钢管存在严重质量问题，导致豪大公司客户退货并要求豪大公司赔偿损失。豪大公司将该情况反馈隆源公司后，隆源公司不予理涉，豪大公司遂停止支付剩余货款。
针对豪大公司的反诉，隆源公司辩称，1.隆源公司起诉要求付款的业务系双方于2015年12月16日所发生，但豪大公司反诉诉请针对的并非该笔业务往来，而系双方已完结的2015年10月17日、11月20日的往来，故豪大公司的反诉不符合反诉的条件，应予驳回。2.豪大公司主张2015年10月17日、11月20日隆源公司供应货物存有质量问题，缺乏事实及法律依据。3.在2015年12月16日豪大公司订购钢管之前，豪大公司从未向隆源公司作出先前供应钢管存在质量问题的陈述，若豪大公司关于先前供应钢管存在质量问题的陈述为真实的，其于2015年12月16日订购钢管的行为就涉嫌刑事诈骗。以上，请求驳回豪大公司的反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的6份发货清单复印件、3份银行转账凭证、2份发货清单原件、函及邮寄凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无争议的证据，本院认定无争议的事实如下：2015年9月26日、2015年10月16日、2015年10月17日、2015年11月20日豪大公司向隆源公司购买金额共计228508.7元的不锈钢管。2015年10月17日豪大公司通过其法人张玉兰账户向隆源公司汇款100000元；2015年10月19日，豪大公司通过其法人张玉兰账户向隆源公司汇款73840元；2015年11月20日，豪大公司通过袁家鹏账户向隆源公司汇款54660元，上述付款总金额为228500元。2015年12月16日豪大公司向隆源公司购买金额为124330元不锈钢管，后豪大公司未能付款。2016年1月22日，豪大公司向隆源公司发函，称：豪大公司于2015年10月和11月份向隆源公司采购的无缝管19mm*2mm，在送到客户处，客户加工制造成冷凝器后打10KG压力发现大量漏管，豪大公司要求退款退货。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、豪大公司提供其与无锡市顾氏石化设备制造厂（以下简称顾氏厂）签订的买卖合同、销售单、顾氏厂发给豪大公司的函件、通知及冷凝器返工费用清单，欲证明隆源公司供应的不锈钢管存在质量问题，导致豪大公司的客户对其扣款，产生损失47330元。因隆源公司对上述证据的真实性不予认可，且该证据涉及案外第三人，本院对该证据的真实性不予确认。2、豪大公司提供的照片及视频，欲证明隆源公司供应的钢管存在质量问题。因照片及视频中的钢管无特定化的标志，无法看出系隆源公司所提供，且隆源公司对此亦不予认可，故本院对该组证据的真实性亦不予认定。3、豪大公司提供其与隆源公司签订的订货合同传真复印件，欲证明双方通过传真就2015年12月6日的供货订立合同，并就2015年10月及11月存在质量问题不锈钢管的退货事宜达成一致意见。其中该合同第二条技术标准中载明：“必须打水压保证5KG压力不漏”。因隆源公司对该证据的真实性不予认可，且该证据系复印件，故本院对其真实性不予认定。
本院认为，因双方当事人对豪大公司结欠隆源公司货款124330元并无异议，本院予以确认。因本诉和反诉所涉纠纷系因双方业务往来中而产生，故反诉与本诉一并审理并无不当。本案的争议焦点为：隆源公司于2015年10月17日及2015年11月20日供应的规格为19mm*2mm不锈钢管是否存在质量问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。豪大公司为证明隆源公司供应的不锈钢管存在质量问题，向本院提供其与案外人顾氏厂签订的买卖合同、销售单、顾氏厂发送的扣款明细、扣款函及照片、视频等证据，因与顾氏厂有关证据的真实性无法确认，且豪大公司未能提供证据证明照片及视频中所涉的漏水不锈钢管系为隆源公司所提供，故本院对豪大公司主张2015年10月17日及2015年11月20日供应的规格为19mm*2mm不锈钢管存在质量问题的事实不予认定。退一步讲，即使豪大公司将从隆源公司处购得的不锈钢管转卖给顾氏厂，豪大公司的现有证据亦不能证明该不锈钢管存在质量问题。理由为：涉如豪大公司提供的2015年12月1日买卖合同为真实，该合同中约定不锈钢管的技术标准中为“必须打水压保证5KG压力不漏”，但豪大公司提供的其发送给隆源公司的函中在载明“客户加工制造成冷凝器后打10KG压力发现大量漏管”，即漏管原因系豪大公司的客户打压超过合同约定的承压范围而致。此外，豪大公司现提供的顾氏厂的扣款函亦不能证明因钢管质量存在问题而产生的实际损失。综上，本院对隆源公司要求豪大公司立即给付货款124330元及该款自起诉之日即2016年4月19日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算利息的本诉诉讼请求予以支持，对豪大公司要求隆源公司退还货款202504元并赔偿损失107755.85元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡市豪大钢业有限公司应于本判决生效后10日内给付安徽隆源钢业有限公司124330元及该款自2016年4月19日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）
二、驳回无锡市豪大钢业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2790元，减半收取计1395元，本诉案件申请费1142元，二项合计2537元，由豪大公司负担。（隆源公司同意其预交案件诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。豪大公司应负担的案件诉讼费于本判决生效后10日内给付隆源公司）。反诉案件受理费5960元，减半收取计2980元，反诉案件申请费2120元，二项合计5100元，由豪大公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院）。
代理审判员 谢妍
二〇一六年十月十日
书 记 员 张芳