安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00445号
上诉人（原审被告）：安吉县天河路桥工程有限公司，住所地浙江省安吉县胜利东路199号天启铭楼8楼，组织机构代码14726875-7。
法定代表人：沈上荣，董事长。
委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡怡富，又名胡宜富，男，1962年11月7日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：柯松，安徽龙鼎律师事务所律师。
原审被告：章心定，男，1965年9月16日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：李光成，舒城县人桥镇法律服务所法律工作者。
原审被告安吉县天河路桥工程有限公司（以下简称天河路桥公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年3月20日作出的（2012）舒民二初字第00819号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人安吉县天河路桥工程有限公司的委托代理人王学志，被上诉人胡怡富的委托代理人柯松，原审被告章心定的委托代理人李光成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告胡怡富诉称：2008年6月25日，被告天河路桥公司承揽安吉县县道白缸线（刘家塘-
孝丰段）公路改建工程（一标、二标）。被告天河路桥公司将其中“刘家塘”桥梁改建项目分包给被告章心定。章心定又将该项目转包给原告，由原告自筹资金建设。工程价款按两被告签订的《内部工程经济承包合同》确定为1250000元。章心定以项目价款2%收取管理费。原告取得项目后，自筹资金进行施工完毕，工程验收合格后，原、被告多次协商结算未果。去除原告预支款，被告尚欠原告工程款810883元。原告多次催要，被告拖欠未付。现原告起诉，要求被告给付工程款810883元及利息（自2010年元月1日起按年利率8%计算）。
原审被告章心定辩称：对原告诉称事实部分无异议。本人既不是桥梁的建设方也不是发包方，导致工程款没有结算原因是被告合同中没约定工程款的利息。工程款未支付是被告天河公司所致，被告章心定没有过错。
原审被告天河路桥公司辩称：原告胡怡富诉称他是涉案工程的实际施工人，与事实不符，原告实际在工地上的工作分两个阶段，第一阶段是被告章心定的工地现场管理人，第二阶段是本公司的工地现场管理人，而不是实际施工人。即使如原告所说，也是法律意义上的再转承包人，根据司法解释的规定，原告从章心定手承接工程，他们之间存在结算关系，与本公司无关。应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2008年6月，被告天河路桥公司承建浙江省安吉县县道白缸线（刘家塘-
孝丰段）公路改建工程。同年6月25日，被告天河路桥公司与被告章心定签订《内部工程经济承包合同》，天河路桥公司将其承建的安吉县上墅乡“刘家塘”桥梁拓宽改建工程发包给被告章心定，工程价款1250000元，2009年底前分期全部付清。工期自2008年6月28日至同年9月28日。同年6月16日被告天河路桥公司收取被告章心定工程保证金20000元。被告章心定于同年6月20日开工。后被告章心定与原告胡怡富协议，将该工程转包给原告，原告与被告天河路桥公司之间按两被告间签订的合同履行，被告章心定按工程总价款2%收取管理费。原告即组织工人、垫付资金施工，履行两被告间签订的承包合同。2008年9月24日被告天河路桥公司认为被告章心定纵容工人殴打该工程监理，决定解除合同，但未通知被告章心定，原告仍继续施工至工程结束。原告自认，至2009年5月，原告计从被告章心定处领取工程款140000元（含转包保证金20000元）；被告天河路桥公司为原告支付材料款等434117元。
另查，2009年11月10日安吉县县道白缸线（刘家塘-
孝丰段）公路改建工程全部完工。同年12月29-30日，浙江湖州市交通工程质量安全监督站对该项工程质量进行了鉴定，其中“刘家塘”桥梁被评定为合格工程。
原审法院认为：被告章心定在被告天河路桥公司承包“刘家塘”桥梁拓宽改建工程后，又转包给原告胡怡富，原告已完成该工程。现“刘家塘”桥梁已被鉴定为合格工程并交付使用。被告天河路桥公司应按其与被告章心定签订的合同价款1250000元支付工程款并退还保证金20000元；被告天河公司辩称其与被告章心定已解除合同，但未提供解除合同的证据，本院不予采信。被告天河路桥公司辩解原告系其聘用的管理人员，亦未提供证据证明，且与事实不符，不能成立，本院亦不予采纳；被告天河路桥公司提供的付款凭证部分系复印件、部分有变造情况，不能证明其已付款1500000元。被告章心定并非“刘家塘”桥梁拓宽改建工程发包方或建设方，不应承担给付工程款义务。被告天河路桥公司未按期支付工程款，原告要求被告承担逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持；按合同约定，2009年底工程款全部付清，故被告应从2010年1月1日起支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告安吉县天河路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡怡富工程款675883元、保证金20000元，合计695883元；二、被告安吉县天河路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付逾期付款利息，工程款675883元，其利息自2010年1月1日开始计算；三、被告章心定不承担给付原告胡怡富工程款的责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10638元，由被告安吉县天河路桥工程有限公司负担。
天河路桥公司上诉提出：1、一审判决认定胡怡富是工程实际施工人不符合事实，胡怡富提供的证据不能证明其是工程实际施工人，只能证明其是工地现场管理人；认定天河路桥公司为胡怡富支付材料款等434117元，与事实不符，其已支付了1500000元工程款。2、从合同相对性法理分析，其公司即使拖欠工程款，也应该由与其公司签订合同承接工程的章心定主张支付请求权。3、一审未能认真审查其公司提供的补强证据，认定相关事实。请求二审法院撤销一审判决，驳回胡怡富的诉讼请求。
胡怡富答辩提出：1、现有证据能够充分证明其为涉案工程的实际施工人，章心定认可已将涉案工程转包，其已经实际履行了合同义务，且天河路桥公司未提供证据证明与章心定结算过工程款，故其是适格主体，有权利向天河路桥公司要求支付工程款。2、天河路桥公司提交的证据多数是复印件或伪造，不能作为定案依据，原审法院对该证据不予采纳，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
章心定答辩提出：其在天河路桥公司承包“刘家塘”桥梁拓宽改建工程后，又转包给胡怡富，胡怡富已完成该工程，现“刘家塘”桥梁已被鉴定为合格工程并交付使用。一审依法作出的判决符合事实和法律，请求二审法院依法维持原判。
双方当事人对各自一审提供的证据及质证意见同一审。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本案争议焦点：1、胡怡富是否是工程实际施工人，是否有权主张相应权利；2、原审认定天河路桥公司支付材料价值43万余元是否属实。
本院认为：天河路桥公司承包“刘家塘”桥梁拓宽改建工程后，又转包给章心定，后章心定与胡怡富协议将该工程转包给胡怡富，现有证据能够证实胡怡富组织工人、垫付资金施工，履行签订的承包合同，且章心定证明涉案工程其又转包给胡怡富，是胡怡富完成的该工程，该工程已鉴定为合格工程并交付使用。因此，可以认定胡怡富是工程实际施工人，有权主张相应的权利。天河路桥公司上诉认为胡怡富系其聘用的管理人员，不是工程实际施工人，未提供证据证明，不予采信。
天河路桥公司应按其与章心定签订的合同价款1250000元支付工程款并退还保证金20000元；鉴于天河路桥公司提供的付款凭证部分系复印件、部分有变造情况，不能证明其已付款1500000元。原告自认至2009年5月合计从章心定处领取工程款140000元（含转承保证金20000元）；原审法院通过核对后，认定天河路桥公司为胡怡富支付材料款等434117元，并无不当。章心定并非“刘家塘”桥梁拓宽改建工程发包方或建设方，不应承担给付工程款义务。天河路桥公司未按期支付工程款，胡怡富要求天河路桥公司承担逾期付款利息损失符合法律规定，应予以支持；按合同约定，2009年底工程款全部付清，故天河路桥公司应从2010年1月1日起支付利息。综上，上诉人提出的上述事实不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10638元，由天河路桥公司担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 王世如
二〇一三年九月二十五日
书记员 熊贤茹
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；