浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第546号
原告：李国强。
原告：钱丽红。
两原告共同委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：长兴家之窗现代家居生活广场有限公司，住所地长兴经济开发区D区经三路与陆汇路交叉口西北角。
法定代表人：毕伟国，系该公司董事长。
委托代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
第三人：邱彪。
原告李国强、钱丽红与被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司、第三人邱彪房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员马立平担任审判长，会同审判员蒋晓菁、人民陪审员陈小勤组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告李国强及原告李国强、钱丽红的共同委托代理人顾伟成、被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司的委托代理人吴伟华、第三人邱彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强、钱丽红诉称：两原告在2014年7月向被告购买两套商铺，分别为长兴家之窗现代家居广场C5-02、C5-04房屋，双方签订了两份房屋买卖合同，原告在2014年8月19日支付了全部房款合计842952元。根据双方签订的房屋买卖合同约定，当房款全部支付后，被告应于五个工作日内将房屋交付原告使用，且应当腾空交付，任何一方违约，守约方有权要求违约方承担房屋成交价的20%的违约金。原告已经按照合同的约定履行了自己的义务，但被告方至今未将房屋腾空交付给原告。双方多次协商未果，原为维护自身的合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告及第三人立即腾空长兴家之窗现代家居生活广场C5-02、C5-04房屋腾空交付给原告；2、被告支付原告租金损失8000元（按照每月每间租金1000元从2014年8月25日计算到2014年12月25日，要求计算至实际交付为止）、违约金168590.4元（842952元×20%），合计176590.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李国强、钱丽红为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
A1、房屋买卖合同两份，证明原告向被告购买涉案房屋并签订书面购房合同，合同中约定了双方的权利义务。
A2、转账凭证五份，证明由原告已经向被告支付涉案房屋的房款。
A3、销售不动产统一发票（代开）发票两份，证明被告已经向原告开具购房款发票。
A4、房屋产权证两份，证明涉案房屋已于2014年8月25日登记在两原告名下。
被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司辩称：该涉案房屋出售之前，被告已经告知涉案房屋已经出租，原告知晓该情况并同意购买，且被告已经将涉案的房屋交付给了原告，被告并不存在违约，不需承担违约金与租金损失。
被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司向本院提交了以下证据材料：
B1、太湖晨报两份，证明被告通过广告宣传的形式宣传以带租约形式销售商铺。
B2、租赁合同一份，证明被告已经于2014年7月11日将涉案房产出租给第三人邱彪使用。
B3、房屋买卖合同以及房屋交接单各两份，证明涉案房屋已经交付给原告，被告也已经告知涉案房屋已存在租赁，被告不存在违约。
第三人邱彪辩称：第三人邱彪于2014年7月11日与被告有限公司签订租赁合同，租赁案涉房屋使用，双方约定租赁六年，免租期为八个月，免租期过后每间房屋每年租金1万元，半年交纳一次租金。租赁合同签订后，第三人邱彪已经向被告交纳租金16666元，租金交至2016年1月。第三人邱彪并不清楚涉案房屋属于原告所有，第三人邱彪与原告见过一面，原告也未向第三人邱彪主张房屋为其所有。因第三人邱彪与被告签订了租赁合同，合同也在履行中，第三人邱彪也无需与原告联系。
第三人邱彪未向本院提交任何证据材料。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据A1、A2、A3、A4与被告提交的证据B2、B3均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）被告提交的证据B1，即太湖晨报两份，因该报所等广告受众为不特定人，且该广告主要是为开盘促销，与本案没有关联性，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年7月11日，第三人邱彪与被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司签订《租赁合同》一份，约定被告将位于长兴县太湖街道陆汇路288号长兴家之窗现代家居生活广场C1-32、C1-34、C1-36、C4-23、C4-25、C4-32、C4-34、C4-36、C4-38、C5-02、C5-04、C5-23、C5-25、C5-27、C5-28、C5-29、C5-30、C5-31、C5-33、C5-34、C5-36、C5-38房屋租赁给第三人使用，租赁期自2014年8月1日至2020年3月31日，免租金八个月，每间每年租金1万元，半年缴纳一次租金；如被告将第三人所租赁房屋出售后，第三人应与房屋产权购买方重新签订租赁合同，租金及优惠条件参照本合同。另外，合同还约定被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司于2014年8月1日将房屋交付第三人使用。
2014年7月22日，原告李国强、钱丽红与被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司签订《房屋买卖合同》两份，约定被告将长兴家之窗现代家居生活广场C5-02、C5-04房屋分别以445842元、397110元的价格出售给两原告，房款一次性付清，两原告未按合同要求交付房款的，每逾期一日，两原告应向被告支付房屋成交价千分之一的违约金，超过六十日的，被告可以单方面解除合同，并可以要求两原告支付房屋成交价20%的违约金；两原告将房款支付被告后，被告应于五个工作日内将房屋交付两原告使用，每逾期一日，两原告应向被告支付房屋成交价千分之一的违约金，因两原告的原因导致延迟交付的除外，超过六十日的，两原告有权要求被告支付房屋成交价20%的违约金；该房屋为毛坯房交付，交付时被告应将房屋腾空，结清各项费用，并将钥匙交给两原告。《房屋买卖合同》签订的同日，两原告将总购房款843552元支付给被告，并签订交接单两份，约定于2014年7月22日办理交接手续。后被告未将涉案房屋的钥匙交予两原告。2014年8月25日，案涉房屋的产权登记在两原告名下。
另查明，租赁合同签订后，第三人邱彪已经向被告交纳租金16666元，租金交至2016年1月。目前涉案房屋仍在第三人使用中。
本院认为，原告李国强、钱丽红与被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自的义务。合同签订后，两原告已经依约支付被告购房款843552元，被告应依约交付长兴家之窗现代家居生活广场C5-02、C5-04房屋，但被告并未履行该义务，故两原告要求被告腾空交付长兴家之窗现代家居生活广场C5-02、C5-04房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称在房屋买卖合同签订之前两原告对其购买的房屋带租销售是明知的，因房屋买卖合同中并未约定，被告也未举证证明，故对该辩解本院不予采信。两原告要求被告按照每间房屋每月租金1000元支付租金，并从2014年8月25日计算至房屋实际交付之日，因被告已与第三人邱彪于2014年7月11日签订租赁合同，将涉案房屋租赁给第三人邱彪使用，约定每年每间租金为1万元，且该房屋于2014年8月25日起登记在两原告名下，房屋的收益应归两原告，虽然被告与第三人约定免租金八个月，但该约定对两原告并无约束力，故被告应按照每间房屋每年租金1万元支付两原告租金损失，并从2014年8月25日计算至房屋实际交付之日。两原告要求被告支付违约金168590.4元，被告认为其并未违约，不应支付两原告违约金。根据房屋买卖合同约定，两原告将房款支付被告后，被告应于五个工作日内将房屋交付两原告使用，每逾期一日，两原告应向被告支付房屋成交价千分之一的违约金，超过六十日的，两原告有权要求被告支付房屋成交价20%的违约金，但从合同整体来看，该条款的目的应是被告无法交付房屋导致合同解除，被告支付两原告房屋成交价20%的违约金，而实际涉案房屋已经登记在两原告名下，两原告根据该条款要求被告支付房屋成交价20%的违约金没有法律依据，本院不予支持。但根据本院已经查清的事实，被告确未按约定向两原告交付房屋，且被告与第三人签订的租赁合同约定，被告将第三人所租赁房屋出售后，第三人应与房屋产权购买方重新签订租赁合同，但第三人在知道涉案房屋登记在两原告名下后，并未与两原告重新签订租赁合同，本院酌定被告按照每间房屋每年5000元支付两原告违约金，从2014年8月25日计算至房屋实际交付之日。据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李国强、钱丽红交付长兴家之窗现代家居生活广场C5-02、C5-04房屋；
二、被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司按照每间房屋每年租金1万元支付原告李国强、钱丽红租金损失，从2014年8月25日计算至房屋实际交付之日；
三、被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司按照每间房屋每年5000元支付原告李国强、钱丽红违约金，从2014年8月25日计算至房屋实际交付之日；
四、驳回原告李国强、钱丽红其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3832元，由原告李国强、钱丽红负担1916元，被告长兴家之窗现代家居生活广场有限公司负担1916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民审判员 陈小勤
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 钱 丹