山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第374号
原告：邵明焕。
委托代理人：沈强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告邵明焕诉被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保寿光公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵明焕及委托代理人沈强，被告的委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵明焕诉称：2013年9月12日，原告就自己所有的车辆鲁V×××××、鲁G×××××挂在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2012年11月4日0时起至2013年11月3日24时止。2013年9月12日2时20分许，原告邵明焕驾驶该车发生交通事故，造成邵明焕受伤，车辆损坏。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交二大队认定，邵明焕负事故的全部责任。该事故给原告造成损失有：鲁V×××××车损失209513元、鲁G×××××挂车损失11105元、鉴定费10700元、保管费12000元、吊装费1500元、拆解定损费1500元、施救费13500元，路产损失4680元，以上共计264498元。后原告就该损失到被告处理赔，被告拒赔。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告保险金264498元。
被告人保寿光公司辩称：1、被告未收到原告的申请理赔材料，如果双方存在保险合同关系，被告按照合同约定进行赔付；2、原告主张的车损首先应当由对方车辆的交强险进行赔偿，另外原告在投保时系不足额投保，根据保险法规定，保险金额低于保险价值的，保险公司在赔偿时，应按照保险金额和保险价值的比例进行赔偿；3、原告应提供相应证据证实其为本车的实际车主，否则在本案中对保险标的不享有保险利益，也无权主张保险金；4、保险合同约定的第一受益人为中国银行潍坊分行，在第一受益人不放弃受益权的情况下，原告无权主张保险金。
经审理查明：2012年11月3日，原告就其所有的鲁V×××××牵引车及鲁G×××××挂车，以寿光市圣泰甩挂物流有限公司的名义在被告处分别投保机动车交强险及商业险各两份，被告承保并出具保险单。其中鲁V×××××牵引车的商业险保险单约定：承保险种包括机动车损失险（保险金额236000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（50000元／座）及上述险种的不计免赔率险。同时约定本保险合同的第一受益人为中国银行股份有限公司潍坊分行；鲁G×××××挂车的商业险保险单约定：承保险种包括机动车损失险（保险金额85000元）、第三者责任险（保险金额500000元）及上述险种的不计免赔率险。上述保险单中约定的被保险人均为寿光市圣泰甩挂物流有限公司；保险期间均自2012年11月4日0时起至2013年11月3日24时止。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费。
2013年9月12日2时20分许，原告邵明焕驾驶被保险车辆，行驶至青银高速（靖王段）下行线1267KM＋500M处时，因观察不周、操作不当致使车辆冲过因施工设置的警示防撞桶，与上行车道由田建华驾驶的冀A×××××（冀A×××××挂）货车迎面相撞，造成邵明焕受伤，冀A×××××（冀A×××××挂）货车驾驶人田建华、乘员韩龙死亡，两车不同程度损坏及路产、货物损失。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交二大队现场查勘认定，邵明焕承担事故的全部责任。
事故发生后，经陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定：鲁V×××××牵引车的修理费用已超出整车价值的80%，无修复价值，故该车损失按报废计算。同时认定该车的保险价值为246291.40元，乘以94%的成新率并扣除残值22000元后，该车的损失金额为209513元；鲁G×××××挂车的损失金额为11105元。原告为此支付鉴定费9700元。另原告因涉案事故支付施救费、吊车费13500元。后原告就上述损失请求被告赔付未果，形成纠纷。
另查明：鲁V×××××牵引车、鲁G×××××挂车的实际车主为原告，挂靠于寿光市圣泰甩挂物流有限公司营运。2014年4月1日，寿光市圣泰甩挂物流有限公司与中国银行股份有限公司潍坊分行达成协议一份，约定由邵明焕就鲁V×××××（鲁G×××××挂）车的赔偿问题向保险公司起诉，所得赔偿款优先由中国银行将邵明焕所欠贷款扣除，剩余款项归邵明焕所有。
上述事实，有原告提交的机动车辆交强险及商业险保险单，榆林市公安局交通警察支队高交二大队道路交通事故认定书，鲁V×××××（鲁G×××××挂）车的司法鉴定意见书，鉴定费发票，施救费、吊车费发票，车辆挂靠合同、寿光市圣泰甩挂物流有限公司与中国银行股份有限公司潍坊分行签订的协议及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告与寿光市圣泰甩挂物流有限公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应依约履行。投保人依约向被告交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告作为承保人应按约定履行赔偿保险金的义务。本案原被告争议的问题有两个：一是原告对涉案保险车辆是否具有保险利益和诉权；二是被告被告应予赔付原告的保险金数额。
关于第一个争议问题，原告系被保险车辆的实际所有人，涉案保险合同中约定的第一受益人中国银行股份有限公司潍坊分行，亦为原告出具书面证明，同意由其行使被保险车辆保险金的请求权，故原告邵明焕对涉案保险车辆具有保险利益和诉权；
关于第二个争议问题，原告主张鲁V×××××牵引车及鲁G×××××挂车的损失金额，有陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定出具的鉴定意见予以证实，故本院认定鲁V×××××牵引车的损失金额为209513元、鲁G×××××挂车的损失金额为11105元。但对于鲁V×××××牵引车的损失，因保险合同中约定的保险金额（236000元）低于保险价值（246291.40元），故保险人应按保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，即为200758.40元（209513元×（236000元÷246291.40元）］。对于被保险车辆损失，原告同意先由冀A×××××（冀A×××××挂）货车在交强险无责任财产损失限额内赔付200元，符合法律规定，本院以支持；原告主张的鉴定费10700元，其中的1000元系预交费用，原告可另行结算，本院不予支持，其余9700元系为确定被保险车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，亦有发票予以证实，本院予以支持；原告主张的施救费13500元，系因涉案事故支付的必要、合理费用，被告应予赔付；原告主张的车辆保管费12000元、吊装费1500元、拆解定损费1500元，其提交的证据仅是收款收据，非正式发票，且保管费系原告未及时处理事故擅自扩大的损失，本院不予支持；因涉案事故已产生了施救费和鉴定费，故吊装费、拆解定损费均系重复收取和主张，本院不予支持；对原告主张的路产损失4680元，其仅提交了路产损坏赔偿清单，未提交相应的赔偿票据，不能证明原告已实际赔偿受害人，待原告证据充分后可另行主张，故对原告的该项请求本院不予支持。综上，被告应赔付原告的保险金数额为234863.40元（200758.40元＋11105元＋9700元＋13500元－200元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条第四款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内赔付原告邵明焕保险金234863.40元；
二、驳回原告邵明焕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告负担306元，被告负担4744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 燕 华
人民陪审员 韩天德
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨艳青