河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1374号
上诉人（原审被告）唐卫，男，1966年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）宋喜红，男，1970年7月2日出生，汉族。
委托代理人唐卫。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。住所地：焦作市。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人闫寒，系该信用社员工。
原审被告唐志，男，1975年3月26日出生，汉族。
上诉人唐卫、宋喜红与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）及原审被告唐志金融借款、担保合同纠纷一案，唐卫、宋喜红不服山阳区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）山民一金初字第00314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年12月3日，恩村信用社（贷款人）与唐志（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额4.8万元，借款用途购服装，借款期限自2005年12月3日至2006年12月3日，月利率9.9‰，按月结息，到期还本。若逾期返还借款本息又未获准展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息。唐卫、宋喜红提供了连带责任担保，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用。担保期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延期至展期借款到期之日两年。签订合同当日，恩村信用社向唐志支付了借款4.8万元。借款到期后，因外欠资金未收回，唐志申请展期至2007年11月15日，唐卫、宋喜红同意继续担保。2007年11月15日展期到期，唐志仍未按约定返还借款本息（恩村信用社自认2007年6月29日前的利息已经结清），唐卫、宋喜红也未履行担保责任。2008年1月17日，恩村信用社曾向该院起诉主张上述债权（案件受理费1090元由唐卫垫付），2009年元月17日其撤回起诉。2009年5月31日，恩村信用社再次起诉，2011年9月23日该院裁定该案按撤诉处理。同年11月4日，恩村信用社又向该院起诉酿成纠纷。
原审法院认为，恩村信用社与唐志、唐卫、宋喜红之间借款、担保合同系双方真实意思表示，依法分别成立并有效。恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，唐志作为借款人应当按照合同约定返还借款并支付利息，唐卫、宋喜红作为保证人应当承担连带保证责任。唐卫、宋喜红均具有完全民事行为能力，其自愿提供担保，担保依法成立，二人辩称恩村信用社与唐志相互串通缺乏证据证明，其主张担保合同无效不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十四条规定：一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。有鉴于本案为连带清偿责任担保，借款人、保证人之间履行义务无先后之分，自然不能适用前述规定。恩村信用社作为债权人是否起诉或采取诉讼保全，不影响唐卫、宋喜红所负之连带清偿责任。唐卫、宋喜红本负有连带清偿义务，应当按约履行连带清偿义务。债权人起诉后若人民法院判决保证人履行保证责任后，保证人可以向主债务人追偿。但不经判决担保人履行担保责任后同样也可以取得相应的追偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。恩村信用社最初起诉时案件受理费确由唐卫垫付，但恩村信用社仍有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤诉不违反法律的强制性规定。同时，恩村信用社先前已经于2008年1月17日向该院主张了上述债权，诉讼时效自其主张之日发生中断。2009年元月17日山阳联社撤诉后，应当重新计算诉讼时效。2009年5月31日，恩村信用社再次起诉仍在法定的诉讼时效期间内，2011年9月23日该院裁定该案按撤诉处理后，当年11月4日恩村信用社又再次起诉，均未超过两年的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上述规定并未排除按撤诉处理的情形，按撤诉处理的前提是已经提起诉讼，显然不能等同于未起诉。本案自当年11月4日恩村信用社再次起诉之时诉讼时效产生中断，不以人民法院立案或对方当事人收到诉状为标示。唐卫、宋喜红辩称超过诉讼时效等也不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、唐志于本判决生效后10内返还焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款4.8万元及利息（其中2007年6月30日至2007年11月15日之间利息按月息9.9‰计算；2007年11月16日至判决所确定返还之日利息按日万分之三计算）。二、唐卫、宋喜红对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。三、唐卫、宋喜红承担上述第（一）项债务后对唐志享有追偿权。案件受理费1000元，由唐志负担600元，剩余400元由唐卫、宋喜红平均负担（焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社预交诉讼费1000元予以退还，履行时由唐志、唐卫、宋喜红分别缴纳）。
唐卫、宋喜红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担保证责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：第一，一审认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人当时在贷款到期之后，发现借款人下落不明，但以借款人名义经营的商店有三个，财产价值数十万元，完全能够还上贷款，并及时告知了被上诉人，督促被上诉人采取措施进行起诉和诉前保全，为了尽快追回贷款，让被上诉人起诉上诉人，但被上诉人迟迟不采取措施，最后在上诉人强烈要求并垫付了诉讼费后才提起诉讼，且始终不愿进行保全。后来被上诉人在没有经过法院审理，没有通知上诉人，且在完全能够轻易胜诉的情况下主动进行了撤诉。在之后的几年时间里，被上诉人虽提起了两次诉讼，但都故意不交诉讼费，拖延时间，导致案件无法进入司法程序，现在借款人的商店已经撤销，已无财产可以执行。所以上诉人帮助被上诉人追讨贷款的意思是真实的，不管采取哪种方式上诉人并没有过错。一审认为不经过审判及可以获得追偿权，以此来说明上诉人有过错，但回避了追偿权的关键在于行使。借款人的合伙人早已明确表示不还款，上诉人只有通过法院才能行使追偿权，仍要提起诉讼，上诉人对法律法规并不熟悉，垫付诉讼费就是希望借助被上诉人丰富的经验和方法，帮助被上诉人在尽可能短的时间内追回贷款并通过诉讼得到追偿权。借款人已经下落不明，作为连带保证人，只要开庭审理，必输无疑。被上诉人可以直接执行借款人的财产，也可以直接向担保人催要，根据规定，法院在判决担保人承担责任后，应在判决书中明确担保人有向债务人追偿的权利。担保人在承担责任后，可以申请法院立即执行借款人的财产，难道保证人为债权人追要贷款有过错吗？但被上诉人却不可思议的选择了撤诉，这才是导致贷款至今无法收回的根本原因。借款人的贷款是通过熟人朋友才贷到的，这从贷款数额可以看出，在8年的时间里，被上诉人在明知借款人下落不明但有足够的财产可以执行，且随时都有可能被转移的情况下，不但不积极采取措施，反而主动撤诉，使得借款人的财产得以轻松的全部转移，以延续诉讼时效的方法，让曾经积极帮助追讨贷款的上诉人还款。被上诉人有专职的法律顾问和律师，完全清楚在这种情况下撤诉和不缴纳诉讼费拖延时间会导致怎样的后果，而仍然采取这种方式。在两次的开庭审理中，面对上诉人为什么撤诉和不交诉讼费的质询，被上诉人都无法正面解释，均以不清楚、回去落实进行搪塞，没有正当和令人信服的理由和证据，根据规定，上诉人认为被上诉人恶意串通，上诉人不承担责任。被上诉人假借法律的名义为借款人转移财产拖延时间，多次起诉只是想让上诉人还款，替借款人推卸责任，是不是构成合同欺诈？虚假诉讼？一审程序违法，故意偏袒被上诉人一方。第二，本案自起诉至上诉人收到传票已经间隔4年，根据规定，法院应该有不予受理裁定书，时效中断的事由已经结束，诉讼时效重新计算，距今早已超过。被上诉人交纳诉讼费时间是2015年10月28日，立案时间是同日，一审认为诉讼时效不以立案或对方收到诉状为标识，有意回避了上诉人提出的7天之内没有立案应有不予受理裁定书、中断事由结束的证据事实，而这正是上诉人主张诉讼时效超过的主要证据。恩村信用社一方提起诉讼并不能形成一个完整的诉，不能产生诉讼时效中断的效力。最高人民法院2008年出版的《民事审判指导与参考》一书中明确指出，经催告当事人未交纳诉讼费，起诉状副本也未送达相对人，原告既未通过诉讼方式，也未通过诉讼外方式人向相对人主张权利，不构成诉讼时效的中断。第三次起诉仍采取不交诉讼费的手段拖延4年之久，在近7年的时间里，故意不交诉讼费，起诉的意思表达真实吗被上诉人想达到怎样的目的难道不是很清楚吗？是不是钻法律漏洞，以合法形式达到非法的目的？一审第一次以简易程序开庭，上诉人发现对方人员和法官非常熟悉，对方律师任意拿取卷宗，另一人随意插话，上诉人一直以为是法院工作人员，直至开庭后很长时间才发现是对方工作人员，被上诉人制止。第二次开庭时，被上诉人只派了个职工参加庭审，委托书上根本没有名字，是在法院提醒下，现场添加的，在庭审过程中，对于上诉人的询问一概是情况不清楚、需要回去落实，有庭审记录和庭审视频可以作证，在这种情况下，一审据此判决，故意偏袒被上诉人。
恩村信用社答辩称，唐卫和唐志是亲兄弟关系，上诉人认为借款人有能力偿还没有证据，上诉人可以代借款人偿还债务后向借款人提起诉讼，上诉人没有这样做。借款人没有可供保全的财产，如上诉人认为有，上诉人可通过以上方法进行保全。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人唐卫、宋喜红与被上诉人恩村信用社的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：唐卫、宋喜红应否对本案借款本息承担连带保证责任。
针对本案争议焦点，唐卫、宋喜红认为，2008年恩村信用社第一次起诉时是上诉人垫付的诉讼费，上诉人也给恩村信用社说清楚了借款人有商店，上诉人垫付诉讼费是为了法院尽快判决执行借款人的财产。根据合同约定，本案已经超过保证期间和诉讼时效，上诉人不应承担连带责任。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
恩村信用社的观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，恩村信用社与唐志、唐卫、宋喜红签订的保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法受法律保护。恩村信用社依约向唐志发放了借款，依据上述合同约定，本案保证期间为自借款之日起至展期借款到期之日后二年，即自2005年12月3日至2009年11月15日。恩村信用社于2008年1月17日向原审法院提起诉讼主张本案债权，并未超过保证期间；恩村信用社于2009年元月17日向原审法院申请撤诉，诉讼时效应当重新计算。恩村信用社于2009年5月31日再次起诉未超过诉讼时效，原审法院于2011年9月23日裁定该案按撤诉处理后，诉讼时效期间应从该裁定生效之日起重新计算为二年。后恩村信用社于2011年11月4日再次提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。唐卫、宋喜红系本案借款的连带责任保证人，其所称的因借款人下落不明、其已及时告知了恩村信用社并督促该社采取措施进行诉讼和保全、保证责任应当免除的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由唐卫、宋喜红承担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁建群
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年七月十八日
书记员 于俊杰