陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕06行终1号
上诉人(原审原告)高喜全，男，1982年6月21日出生，汉族，陕西省甘泉县城关镇安家坪村民委员会美水沟村民。
被上诉人(原审被告)甘泉县公安局，地址：甘泉县城关镇。
法定代表人陈卫星，该局局长。
负责人王治强，系该局副局长。
委托代理人阮绪洲，1982年7月14日出生，陕西省甘泉县城关镇迎宾路居民，系甘泉县公安局法制大队民警。
委托代理人王明，1986年2月27日出生，陕西省甘泉县城关镇长青区居民，系甘泉县公安局城关派出所民警。
上诉人高喜全与被上诉人甘泉县公安局公安行政侵权及行政赔偿一案，陕西省富县人民法院作出（2016）陕0628行初6号行政判决。宣判后，高喜全不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，除被上诉人甘泉县公安局法定代表人陈卫星未到庭外，上诉人高喜全，被上诉人负责人王志强、委托代理人阮绪洲、王明均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实，2016年1月8日13时许，原告高喜全在甘泉县美水街道办工作人员驾驶宣传车进行封山禁牧宣传检查过程中，阻止该车辆通行并手持刀具向车内工作人员指指点点，出言不逊，并将该宣传车的扩音设备线用手扯断。14时30分许，被告甘泉县公安局城关派出所接到甘泉县美水街道办工作人员电话报案，被告民警出警后在原告高喜全家中找到原告，使用驱逐性警械催泪瓦斯，扣押了原告高喜全持有的刀具，并口头传唤高喜全到城关派出所接受询问，被告民警在第一次与原告高喜全的询问笔录中已向原告高喜全询问其父亲的联系电话，也告知将对其传唤的公安机关、理由、地点、期限通知其家属。庭审中，原告高喜全承认办案民警将询问笔录向其宣读，虽签字不是本人所写但指印系本人所摁。期间甘泉县广电网络公司工作的刘向宏接到其母亲电话（刘向宏的母亲与高喜全母亲系老乡），称高喜全因禁牧的事被带到城关派出所了，让其找街道办的工作人员沟通一下，希望得到街道办工作人员的原谅。刘向宏来到甘泉县美水街道办说明来意，街道办工作人员去到一楼派出所值班室（甘泉县美水街道办与甘泉县公安局城关派出所同在一幢办公楼内办公，派出所办公区域在一楼，街道办办公区域在二楼），向派出所民警称，能否让高喜全去二楼街道办办公室，只要其向街道办工作人员承认错误，取得原谅后不再追究高喜全的责任。随后被告城关派出所民警刘振杰、曹智文带着原告高喜全来到二楼美水街道办办公室，并无承认错误，且情绪激动，并质问街道办工作人员，民警刘振杰、曹智文见此情景，就带着高喜全回派出所，在走出街道办办公室后，高喜全头部撞击在二楼街道办办公区域墙上，致其头部受伤，住院治疗。甘泉县美水街道办给原告高喜全民政救助2000元。
原审法院认为，被告甘泉县公安局依法负有维护公共秩序及公共安全，对侵犯人身、财产权利，妨害社会管理，尚不够刑事处罚的行为依法给予治安管理处罚的职责。原告高喜全手持刀具阻碍甘泉县美水街道办公作员执行公务的事实清楚，被告甘泉县公安局城关派出所接警后依法出警，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定对原告高喜全依法进行口头传唤，并在询问笔录中已注明，传唤过程中因原告高喜全持有刀具，故使用催泪瓦斯将其刀具缴获，该行为并无不当且依法有据，询问笔录经办案民警向原告高喜全宣读后，原告摁指印表明其当时认可谈话内容的真实性，故不存在谈话笔录不真实，故被告甘泉县公安局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告高喜全称被告民警使用暴力致其受伤，在场办案民警及其他人员均陈述系高喜全自己撞击所致，且原告高喜全无证据证明其伤系被告民警所致，亦未提供证据证明其所受损失。故原告高喜全要求确认被告侵犯原告人身权利的具体行政行为违法，赔偿其住院费、医疗费、误工工资、护理费、营养补助费等共计15000元，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高喜全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高喜全负担。
宣判后，高喜全不服该判决，提起上诉，其上诉理由为：上诉理由：一、一审法院的审理活动违反法定程序。二、一审判决依据的事实不清。1、上诉人没有一审被告认定的：违反《治安管理处罚法》“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的违法行为。2、一审被告的证据和答辩明确表示，上诉人违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，并因此为由，依据《治安管理处罚法》第八十二条的规定对上诉人实施传唤。法律没有授权公安机关对“违反治安管理行为人”以外的任何人进行传唤，上诉人阻止街道办工作人员非法扣押的行为，不具《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定的行为构成要件，一审被告的治安管理传唤行为违法。一审法院自始至终围绕上诉人的所谓违法行为来为一审被告开脱，违背《行政诉讼法》的立法宗旨。即使上诉人确实有违法甚至犯罪行为，也不能成为行政机关违法行政的借口。本案一审法院的裁判，难令上诉人信服，恳请延安市中级人民法院公平、公正审理。依法支持上诉人的诉讼请求。故请求：一、依法撤销陕西省富县人民法院（2016）陕0628行初6号行政判决。二、依法判定被上诉人甘泉县公安局滥用警械、非法检查公民住所、非法传唤、非法限制公民人身自由、非法侵犯公民健康权的行政行为违法。
被上诉人甘泉县公安局答辩称：2016年01月08日14时30分许，甘泉县公安局城关派出所民警接到甘泉县美水街道办事处工作人员许鑫报警电话，接到报警后城关派出所民警立即赶赴现场，经初步调查，2016年1月8日13时许，甘泉县美水街道办事处工作人员许鑫等人驾驶本单位封山禁牧宣传车辆来到甘泉县城关镇安家坪村美水沟村民小组宣传并检查封山禁牧工作，期间发现美水沟村民高喜全在山上放羊，随即扣押了高喜全两只羊并告知其随后到单位处理此事。在对美水沟后沟检查完毕后，许鑫等人驾车回单位，在行驶到高喜全家大门口时，高喜全站在路中间将车辆拦住，并用脚踹车辆前保险杠，美水街道办工作人员赵赟下车制止时，高喜全从腰间拨出一把二十公分左右的尖刀向赵赟扬来。赵赟躲到车内将车门锁往后及时报了警。高喜全手持尖刀站在车头前乱扬了一会，威胁和辱骂美水街道办工作人员，将车上安装的宣传喇叭线扯断，强行将车辆后备箱打开，将自已被扣押的两只羊放出来后才离开。城关派出所出警民警赶到高喜全家中对高喜全依法进行口头传唤，并让高喜全主动交出之前持有的那把尖刀，高喜全极不配合，态度十分蛮横，在多次警告无效的情况下对高喜全使用了驱逐性警械催泪喷射器，强行将高喜全带至甘泉县公安局城关派出所进行询问。高喜全的亲属井虎平、刘向宏分别来到了城关派出所，在他们了解了事情经过后，主动去找美水街道办的工作人员沟通。美水街道办及城关派出所本着化解矛盾的原则，只要高喜全能认识到当天的错误行为，写下保证书，保证以后不在山区放牧，就原谅他当天的行为。随后美水街道办的工作人员就从城关派出所将高喜全及其亲属刘向宏叫到了美水街道办办公室，城关派出所民警曹智文、刘振杰也跟着去了。进到美水街道办办公室后，高喜全质问美水街道办工作人员就今天的事准备把他怎么样了。并用手拍沙发扶手和办公桌。民警曹智文、刘振杰见高喜全情绪激动，就带着高喜全离开，刚从办公室门口出来，高喜全就在左侧门框边上用头磕了两下，当时高喜全的头就破了，人也倒在地上。随即城关派出所民警和美水街道办的工作人员及高喜全亲属将高喜全送往甘泉县人民医院救治。我局认为，本案事实清楚，证据确实充分，法律手续完备。请求延安市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持一审判决，同时我局保留追究原告相关法律责任的权利。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，2016年元月8日13时许，因上诉人高喜全手持自制尖刀，阻止封山禁牧宣传车辆并扯断扩音喇叭线，14时30分被上诉人接到被阻止人员的电话报警赶到事发现场，在处置当中，高喜全不配合且拒不缴出管制刀具，被上诉人对高喜全进行口头传唤接受调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。因此被上诉人对高喜全进行口头传唤符合法律规定，并不违法。故原审认定事实清楚，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人高喜全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 闫 涛
代理审判员 贺 洁
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李 丹