湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终884号
上诉人（原审第三人）李秀莲，私营业主。
上诉人（原审第三人）熊桃平，私营业主。
委托代理人何华强。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）常世英，私营业主。
委托代理人吴克里，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告远安县金英建材有限公司。住所地：宜昌市远安县旧县镇徐家庄村*组。
指定代表人李秀莲，该公司股东。
上诉人李秀莲、熊桃平因与被上诉人常世英、原审被告远安县金英建材有限公司（以下简称金英公司）公司解散纠纷纠纷一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年6月28日金英公司注册成立，股东常世英和熊桃平。2011年12月李秀莲作为股东加入公司并办理变更登记，至此公司注册资金500万元，其中常世英出资300万元，李秀莲出资100万元，熊桃平出资100万元，常世英为公司法人代表，任公司执行董事，李秀莲任公司财务主管，熊桃平丈夫何华强任公司销售主管。2013年公司急需偿还建行300万元贷款，计划向农商行贷款300万元偿还，李秀莲拒绝签字，与常世英产生矛盾。2014年4月9日，金英公司向李秀莲出具通知，内容为“鉴于2014年4月8日上午你口头说明从现在起不再担任金英公司财务主管，请你按公司的管理规定提出书面申请，经公司批准后按程序进行财务交接。在未交接清楚前，你仍是金英公司财务主管，要对公司及股东负责。”但李秀莲未提交书面申请。2014年4月18日金英公司向会计徐柏平下发通知，要求其于2014年4月25日前做好与所有往来客户的账务核对。2014年4月25日金英公司在未经股东会讨论的情况下向李秀莲出具通知，徐柏平不再担任金英公司的财务会计，调任销售员工作，请接此通知后于2014年4月27日前安排财务办理交接手续。当日李秀莲与常世英、徐柏平商议于2014年4月26日上午8时交接，但当日下午常世英即要求徐柏平收拾东西离开财务室，并更换了财务室锁。2015年5月8日因湖北省信达担保有限公司为金英公司代偿建行贷款后金英公司未还款，湖北省信达担保有限公司（以下简称信达担保公司）诉讼后湖北省长阳土家族自治县人民法院裁定查封金英公司采砂厂所有机器设备和砂石料约20万吨。目前金英公司仍未还款。2014年5月16日李秀莲以知情权起诉金英公司并申请对金英公司2011年12月至2014年4月的会计账簿和会计凭证进行了查封。远安县人民法院受理本案后，李秀莲以查封即将解除，需证据保全为由再次申请查封金英公司2011年12月至2014年4月会计账簿和会计凭证，远安县人民法院于2015年9月8日再次裁定查封。
2013年7月18日何华强因交通事故住院，期间在未经讨论的情况下常世英在公司会议上宣布徐胜军任销售主管，何华强痊愈后继续在金英公司从事销售，但未再任销售主管，双方产生矛盾。2014年4月19日金英公司以何华强未向公司上交货款为由停发了何华强的货物，何华强则称公司票据由常世英掌管，因未开具票据其无法收回货款故无法交款。2014年5月中旬公司便停止生产经营，至2014年年底公司已无人看管。金英公司于2013年召开股东会后即未再召开股东会，其河道采砂许可证于2013年5月8日到期后未再重新申办。2015年8月13日常世英向远安县人民法院起诉请求解散金英公司，因常世英系金英公司的法定代表人，远安县人民法院受理后依法通知三股东到庭，三股东一致推荐李秀莲作为金英公司在本案中的代表人。审理中李秀莲、熊桃平均不同意解散公司，三股东也均表示不愿意再继续经营公司。
原审法院认为：股东的合法权益受法律保护。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。金英公司2011年成立，2013年其股东之间开始产生矛盾，无法形成有效的股东会决议已达两年，公司僵局形成，股东之间信任丧失，且公司停止经营已达1年7个月，财产无人看管，债权、债务无人管理，符合公司经营管理发生严重困难，继续经营会使股东利益遭受重大损害的条件；经调解三股东均表示不愿意再继续经营公司，无法就公司继续作为商事主体存在达成一致意见，且本案于2015年9月29日开庭，原审庭审中法庭也要求三股东积极寻求解决办法，至判决前三股东仍未就公司存续提出有效措施，符合通过其他途径不能解决的条件。常世英作为享有60%股权的股东申请解散公司从程序上符合法律规定，且理由合法，对其解散公司的请求应予支持。
基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条、第六条之规定，判决解散金英公司。原审法院同时一并决定，一审受理费80元由金英公司负担。
李秀莲、熊桃平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决无事实依据。原审判决仅凭股东之间的矛盾，无法形成决议、停止经营达1年7个月而推断公司经营管理发生严重困难，无事实依据。原审法院并没有要求常世英提供审计部门的财务审计报告来证明公司确实经营管理发生严重困难。而根据公司2014年4月帐面显示，公司资产总计975万元，负债492.30万元，净资产482.70万元，公司并不是资不抵债。再者，根据公司法第一百八十二条规定，公司清算与否，其目的是为了保护股东利益。该公司自成立至今，常世英利用法定代表人身份及控股的权利，无视公司法，公司章程、公司财经制度，控制资金、控制销售，私自收取公司货款、处置公司资产，致使股东血本无归，现见公司主要资产被法院查封，又不能继续经营获利，便以“解散”来逃避债务，以真正实现以大吃小、逃避债务的“合法”目的。而如果清算，小股东不仅血本无归、个人还要承担担保公司债务的无限连带责任，法院将会执行早已被查封的股东个人私有财产。这种“解散”不仅保护不了股东利益，反而让股东损失更多。目前公司的实际情况是，自宜昌市中级人民法院2014年5月查封公司设备和存货后，公司停止生产经营至今。2015年5月18日，湖北长阳土家族自治县人民法院召集金英公司全体股东和信达担保公司主持调解，商讨决定金英公司将全部资产交由信达担保公司处理，金英公司全体股东和信达担保公司全部签字认可。自此，信达担保公司积极寻求购买人或合作伙伴。现已确定一买主，该买主也获得远安县人民政府的认可，同意支持其在金英公司及其所处的旧县镇徐家庄发展生态农业。该买主和信达担保公司购买事宜也正在商谈之中，事实证明解决公司困难的途径还是有的。二、原审判决缺乏法律依据。1、根据公司法第一百八十二条的规定以及《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第一条的规定，股东会无论召集与否、决议形成与否、董事冲突长久与否，均要符合经营管理发生严重困难，继续存续会使股东受到重大损失的要件。公司并没有进行财务审计，经营管理是否发生严重困难无审计报告来认定，继续存续会使股东受到重大损失也无数据来说明。再者，该条立法的前提条件是提起诉讼的主体只要达到股东表决权百分制十以上的股东，而不是必须达到50%、60%以上的股东，很显然，该立法的目的是为了给小股东一个申诉的机会，而在本案当中，被股权达到60%的常世英所利用，不符合立法的初衷，原审判决很显然违反法律规定。2、根据公司章程第十二条之规定，公司既没有召集股东召开关于公司解散的股东会，常世英也不具备三分之二以上股东表决权，故公司解散也不符合公司章程的规定。综上所述，原审判决既无事实依据，又无法律依据，请求二审人民法院依法改判驳回常世英的诉讼请求。
常世英辩称：一、关于解散公司是否有事实依据的问题。李秀莲、熊桃平认可公司股东之间产生矛盾，无法召开有效的股东会议，无法形成有效的股东会决议，长期停止经营，债权债务无人管理；不认可的是公司经营管理困难。对经营管理困难，发生在管理层面，申请解散并不是破产，清算之后如果发现资不抵债，可以再申请破产，公司经营管理困难并不是以审计报告为前提的。关于股东利益问题，李秀莲、熊桃平认为常世英是用解散来逃避公司债务，这是不可能的，解散就是要解决公司内外的债权债务问题，解散之后马上就要组织清算组，不存在常世英个人逃避公司债务。李秀莲、熊桃平称长阳法院查封了公司的主要资产，在2015年还达成了所谓的调解意见，常世英对此不认可的，信达担保公司没有权利处置金英公司的财产。二、关于是否缺乏法律依据的问题。根据公司法的相关规定，公司经营管理已经发生了困难，不以审计报告为前提，股东可以申请解散公司的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告金英公司未提交书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见和本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、解算金英公司是否会导致股东承担公司债务，损害小股东李秀莲、熊桃平的利益；2、金英公司是否符合解散的法定条件。
一、关于解散金英公司是否会损害小股东李秀莲、熊桃平利益的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司作为商事主体，具有独立的法人人格，其财产独立于股东的个人财产。股东仅以其出资对公司享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利。公司在对外经营过程中产生的债务，由公司以其财产承担责任，股东仅在出资不实、抽逃出资等法定情形下，以出资额为限对公司的债务承担责任。李秀莲、熊桃平关于如果解散公司，会导致其承担公司债务的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
二、关于金英公司是否符合解散条件的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据上述规定，是否应当解散公司，应从公司权利运行是否发生严重困难，即所谓的公司僵局，和公司的业务经营是否发生严重困难两方面进行审查。因为无论公司的权利机构无法正常运行，导致公司事务瘫痪；还是公司业务发生严重困难，并且难以扭转，均会对股东利益造成损害。李秀莲、熊桃平关于通过审计公司财务状况决定公司是否存续的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。该规定既是提起公司解散的前置条件，也是审查公司是否应当解散的裁判标准。具体本案中，金英公司股东之间因经营管理发生严重矛盾，不能协商一致，公司连续两年以上没有召开股东会，形成有效决议；其主营的砂石料加工因采砂许可证到期无法继续经营；公司自2014年至今无人管理，陷于瘫痪；三股东均不愿意继续经营。上述情形符合司法解释规定的条件，原审判决解散公司并无不当，本院予以支持。
至于李秀莲、熊桃平所强调的公司资产大于负债，公司有人愿意接手经营，及常世英的诉讼主体资格等问题，本院评述如下：1、金英公司对外负有巨额到期债务无法清偿，如果其账上资产能够变现，当不应导致其财产全部被查封，且至今尚未履行生效法律文书确定的义务。至于金英公司的具体财务状况，可以在清算程序中委托第三方核实，对股东的权利不产生影响。2、公司解散将导致公司的主体资格消灭，如果有其他替代方案，公司还可能存续发展，则不宜采取此极端措施。李秀莲、熊桃平称有人愿意接手继续经营，但直至二审也未举证证明第三方有经营意愿，并与公司进行了洽谈，开展了前期必要的准备工作，故本院对此不予采信。3、依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，在符合法定条件下即可提起解算公司诉讼，该规定具体明确，并无适用文意解释或者目的解释的余地，故本院对李秀莲、熊桃平关于常世英作为大股东起诉违反法律规定的上诉请求不予支持。
综上，上诉人李秀莲、熊桃平的上诉请求均不能成立。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元（李秀莲、熊桃平各预交80元），由上李秀莲负担80元，熊桃平负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年四月八日
书记员 张 娟