浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6322号
原告：上海曦晖装饰工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇寺平南路1幢T108室。
法定代表人：岳超，总经理。
委托诉讼代理人：刘浣岚、樊克强，上海明伦律师事务所律师。
被告：温州永安房地产开发公司华阳缇香项目部，住所地浙江省平阳县昆阳镇大自然家园5幢10号商铺。
负责人：林黎明。
委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告：温州永安房地产开发公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇园林路永安楼4号5号201室202室。
法定代表人：梁卫国。
原告上海曦晖装饰工程有限公司（以下简称曦晖装饰公司）与被告温州永安房地产开发公司华阳缇香项目部（以下简称华阳缇香项目部）、温州永安房地产开发公司（以下简称永安房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告曦晖装饰公司的委托诉讼代理人樊克强、被告华阳缇香项目部的委托诉讼代理人包崇安到庭参加诉讼。被告永安房开公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曦晖装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款543581元及利息损失（以374401.95元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月8日起算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日，原告与被告签订了《缇香花园GRC构件工程合同》，约定工程范围为缇香花园1-3幢、5-8幢GRC构件装饰工程制作、安装，合同总价款为2020000元。2016年1月7日，《华阳·缇香花园建设工程定案通知书》确定原、被告最终结算金额为3383581元，但被告至今仍拖欠原告到期合同价款374401.95元。因工程质保金169179.05元的付款期限即将到期，被告以其行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，原告有权在履行期限届满之前要求被告承担违约责任，请求法院判令被告一并支付质保金。
被告华阳缇香项目部答辩称：（一）原告与被告华阳缇香项目部签订《缇香花苑GRC构件工程合同》及《华阳·缇香花园建设工程定案通知书》的情况属实，对欠付包括质保金在内的工程款543581元无异议。（二）被告华阳缇香项目部是被告永安房开公司的分支机构，有开设财务账号但没有独立纳税。华阳·缇香花园整体工程项目于2015年9月竣工验收合格，同年12月交付购房户使用。（三）原告承建的案涉工程于2016年1月完工，但工程存在质量问题原告拒不整改，尚未验收合格，故被告华阳缇香项目部尚未支付剩余工程款。（四）根据《缇香花苑GRC构件工程合同》约定，5%的工程款作为质保金，原告未举证证明工程竣工时间，故保修期应自签订《华阳·缇香花园建设工程定案通知书》时起算，现尚未到退还时间，原告要求支付作为质保金部分的工程款依据不足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的原告施工完成的案涉工程是否存在质量问题、二被告是否需要支付包括质保金在内的工程款等的证据和事实，本院认定如下：
原告曦晖装饰公司在庭审中出示以下证据：1.《华阳·缇香花园建设工程定案通知书》、工程量汇总表，证明案涉建设工程经审核后结算价为3383581元，工程已经竣工验收合格；2.催款函、快递单及快递查询页，证明原告催讨过案涉工程欠款，被告拖延不付的事实；3.建筑业统一发票复印件，证明原告已就结算的工程款开具全额发票。
经庭审质证，被告华阳缇香项目部对原告曦晖装饰公司的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但无法证明案涉建设工程已竣工验收合格的情况，实际上案涉工程尚未进行验收；证据2的催款函不清楚是否收到；证据3的发票均为复印件，真实性无法确认。
被告华阳缇香项目部在庭审中出示以下证据：1.联系函2份、快递单3张；2.照片12张，证据1-2共同证明原告施工的工程存在质量问题，被告华阳缇香项目部通过快递发函给原告的事实。
经庭审质证，原告曦晖装饰公司对被告华阳缇香项目部的证据质证意见如下：证据1的联系函的快递均未收到，快递单未经被告缇香项目部签收，也无法确定签收人身份，即使2014年联系函所载明内容真实，实际上案涉工程于2014年底完成验收，该联系函中的问题也已整改完毕；证据2照片的真实性及关联性均无法确认，照片内容可看出存在人为损坏的痕迹，该证据无法证明待证事实。
被告永安房开公司未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告曦晖装饰公司、被告华阳缇香项目部有争议的证据认证如下：对原告的证据1予以采纳；原告的证据2及被告华阳缇香项目部的证据1，其中快递单及快递查询页均没有相关单位盖章，无法确认是否寄出及送达，且对方亦未确认收到相关函件，故本院均不予认定；原告的证据3发票未提交原件，亦不影响本案关键事实，故本院不予认定；被告的证据2的照片无法确定拍摄时间及建筑物损坏原因，无法证明待证事实，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日，原告（乙方）与被告华阳缇香项目部（甲方）签订《缇香花园GRC构件工程合同》，约定甲方将缇香花园1-3幢、5-8幢GRC构件装饰工程制作、安装发包给乙方施工，承包形式为包工包料、包质量、包技术、包工期、包安全文明施工、包验收、包工程质量保修责任；合同价款暂定2020000元（实际工程量按实结算），合同总日历天数为50天（若甲方原因，另行商定），工程质量达到优良标准，由甲方及甲方委托的监理单位进行分项工程验收，验收不合格则无偿整改至合格为止；本工程不设工程预付款，每月拨付进度款额为审定后的本月完成工作量的80%，工程竣工验收合格并办理结算后付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在保修期满一年之日起一周内不计息退还施工方质保金的50%，剩余50%在保修期满二年之日起一周内不计息退还施工方；全部合同工程交工后，乙方对工程按保修范围、保修责任实行免费保修二年，保修期以最终验收合格之日起开始计算，保修期、质量保证期内，因材料质量及施工质量自身原因造成的损坏或破坏，乙方进行免费保修，因外力或不可抗力造成的损坏，适当收费。2016年1月7日，原告与被告华阳缇香项目部均在《华阳·缇香花园建设工程定案通知书》上盖章确认原告施工的GRC工程结算价为3383581元。截止2016年4月22日，被告华阳缇香项目部已累计支付原告工程款2840000元，余款543581元尚未支付。
另查明，被告华阳缇香项目部成立于2011年4月19日，并依法办理了营业执照，注册资金为50万元，系被告永安房开公司的企业分支机构。
本院认为：被告华阳缇香项目部系依法设立并领取营业执照的法人分支机构，具有诉讼主体资格，其有独立财产及经营地址，可作为民事诉讼主体及承担民事责任的主体，其与原告签订的《缇香花园GRC构件工程合同》合法有效，双方均应全面履行合同义务。根据《缇香花园GRC构件工程合同》，被告华阳缇香项目部应于工程竣工验收合格并办理结算后付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金，在保修期（自最终验收合格之日起算）满一年之日起一周内不计息退还质保金的50%，保修期满二年之日起一周内不计息退还剩余50%质保金。本案中，原告施工完成的案涉工程为缇香花园整体工程的组成部分，原告未提供充分证据证明案涉工程何时竣工验收合格，但被告华阳缇香项目部认可缇香花园整体工程项目于2015年9月综合验收合格，应认定案涉工程于2015年9月已验收合格。故被告华阳缇香项目部应于2016年1月7日完成结算之日付款至3214401.95元（3383581元×95%），2016年10月7日前退还质保金84589.53元（3383581元×5%×50%），现其扣除已付的2840000元外还应支付原告工程款458991.48元。被告华阳缇香项目部逾期支付工程款，原告要求其支付自2016年1月8日起至本息付清之日止的利息损失（以374401.95元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算），合法合理，本院予以支持。本案中没有充分证据表明案涉工程存在质量问题，且被告华阳缇香项目部认可缇香花园整体工程项目已交付给购房户使用，现又以工程存在质量问题为由拒付工程款，依据不足，但剩余一半质保金因退还时间尚未届满可暂不支付。被告华阳缇香项目部系被告永安房开公司的分支机构，被告永安房开公司应对被告华阳缇香项目部的本案债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下:
一、被告温州永安房地产开发公司华阳缇香项目部于本判决生效之日起十五日内支付原告上海曦晖装饰工程有限公司工程款458991.48元及利息损失（以374401.95元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2016年1月8日起计算至本息付清之日止）；
二、被告温州永安房地产开发公司对被告温州永安房地产开发公司华阳缇香项目部本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告上海曦晖装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9236元，减半收取计4618元，由上海曦晖装饰工程有限公司负担525.50元，温州永安房地产开发公司华阳缇香项目部负担4092.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李 洁
二〇一七年一月五日
书记员 张翔彬