湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终851号
上诉人(原审原告)：高小年，曾用名高晓莲，女，1943年1月29日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：刘芳，系高小年的女儿，住湖北省鹤峰县村民。
被上诉人(原审被告)：刘培武，男，1970年9月25日出生，土家族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：鹤峰县容美镇康岭村村民委员会。
法定代表人：田军，主任。
上诉人高小年因与被上诉人刘培武、鹤峰县容美镇康岭村村民委员会(以下简称康岭村委会)确认合同无效纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高小年上诉请求：1.撤销(2017)鄂2828民初6号民事判决并依法改判确认2002年3月16日刘培武与康岭村委会签订的《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》无效。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1.高小年因丰光权侵占其山林找康岭村委会处理侵权纠纷，但不知道刘培武与康岭村委会签订协议一事。刘培武与高小年没有居住在一起，刘培武没有将签订协议的事告诉高小年，高小年直到2015年开庭时才知道此协议。此协议损害了高小年的山林承包权，高小年是完全民事行为能力人，没有授权刘培武与康岭村委会签订协议，且�培武不是承包山林的共有人，无权签订协议。2.协议中没有补发山林证及土地补偿款的内容，刘芳收取的是青苗损失费，而并不是土地补偿款。康岭村委会以高小年没有山林证，乘人之危、以欺诈、胁迫的手段迫使刘培武签订无偿转让高小年山林的协议无效。时任康岭村书记唐敦银不知道也不同意为高小年补发新山林证一事，补发山林证与刘芳收取青苗损失费这两件事与协议无关联性。3.一审法院认定“丰光权建在高小年山林中的房子有合法手续”的事实错误。丰光权出示的建房红线图位置在康岭一组田友明的山林内，是转让给其妹夫的建房位置，而实际丰光权建房的位置在高小年山林中，没有合法手续。二、一审法院适用法律错误。1.康岭村委会在高小年承包的涉案林地的承包期内调整林地面积，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定。2.康岭村委会调解、处理涉案林地纠纷，违反了《林木林地权属争议处理办法》第七条的规定，2002年5月25日鹤峰县人民政府给高小年补发的山林证中包含了涉案争议地，对康岭村委会的纠纷调解协议进行了否定，应当认定协议无效。
康岭村委会答辩称：一审判决适用法律正确，高小年认为康岭村委会与刘培武签订的涉案协议其不知情，不符合事实。因为康岭村委会与高小年所签订的《林地承包合同》上也是刘培武签的字，如果高小年不知情的话，康岭村委会与高小年签订的《林地承包合同》也无效。容美镇司法所的工作人员胡茂平及容美镇政府综治办的工作人员李贤武也参与了涉案纠纷调解，《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》合法有效。
刘培武未作答辩。
高小年向一审法院起诉请求：2002年3月16日康岭村委会与刘培武签订的《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》无效。
一审法院认定事实：1984年康岭村委会在康岭村黑潭坡划分了一块山林给高小年，由于当事人没有向村委会申报材料，导致没有颁发林权证。
1996年康岭村××组村民向静平在康岭村××组鸦来线公路旁（小地名黑潭坡）通过划拨的方式取得了一块126㎡的宅基地，后来向静平将该宗土地的使用权转让给了丰光权（现为康岭村村民）。1999年11月至2001年8月丰光权经康岭村委会、容美镇人民政府、鹤峰县城乡建设委员会、鹤峰县人民政府审批，取得了受让于向静平的该宗宅基地的使用权。2002年因丰光权建房超面积，又经审批取得了40㎡宅基地的使用权。高小年认为丰光权建房侵占了其林地，但又没有林权证来证实，便申请容美镇康岭村委会重新确定山界，康岭村委会（甲方）与高小年（乙方）于2002年3月16日签订了《容�镇康岭村民事纠纷调解协议书》，协议内容为：一、现丰光权新建房屋地基乙方不再追究，但不能超过村里所指的面积。二、甲方负责调查划山的当事人、村干部后，重新勘定四界并为乙方办理承包协议。三、四界确定后，甲方未经乙方允许，不得再给其审批建房手续（指乙方承包荒山面积）。四、公路下方属国家或公路管辖的范围属国家所有。调解人唐敦银、杨新芝、乙方由高小年之子刘培武签字。当日高小年之女刘芳收取了丰光权支付的4根黄柏树的补损费100元。
2002年5月25日经鹤峰县人民政府批准，将容美镇康岭村××组的黑潭坡林地划给高小年长期经营，林权归已，允许继承，允许转让。山林四界为：东与田友明熟田接界；西与刘厚本接界、顺湾沟至河心；南接公路产权标老界；北至自家桔园。
在丰光权修建房屋的过程中，占用了高小年20㎡林地，高小年（甲方）与丰光权（乙方）于2002年5月25日又达成“协议书”，内容为：乙方在康岭村××组占地建房，在建房过程中，乙方占用了甲方林地20㎡，经甲乙方双方协商，乙方给甲方一次性补偿青苗损失费及开垦费共800元。自乙方付款签字之日起生效。甲方收到乙方的补偿费用后，不得再干预乙方的建设，也不得以原转让向静平的转让手续干预乙方的建设。（也就是甲方同意乙方将向静平的土地转让给丰光权）。甲方是高晓莲（高小年）本人签字，乙方丰光权签字。2002年5月27日，高晓莲收取了丰光权给付的800元补偿费。
高小年曾起诉丰光权土地侵权，2004年2月25日申请撤诉，一审法院裁定准许。2015年3月31日高小年又向一审法院起诉，请求判决丰光权停止侵害、拆除房屋、返还林地。一审法院认为高小年虽于第一轮土地承包时就承包了黑潭坡林地�但因无林权证要求村委会重新确定山界时，与村委会达成了协议，表示不再追究丰光权新建房屋地基，村委会依约为高小年办理了林权证，高小年也应按协议履行，高小年不认可其子与村委会签订的协议没有理由，因为协议签订后高小年对林权证是认可的，且收取了补偿费，没有侵权事实，所以判决驳回了高小年的诉讼请求。高小年不服提出上诉以后，本院维持原判决，高小年向湖北高级人民法院申请再审称：1.有新证据即鹤峰县容美镇综治办的胡茂平绘制的高小年的山林图足以推翻原审判决；2.高小年之子刘培武签的协议高小年不知情，不是其真实意思表示，显示公平，是无效的；3.一、二审法院认定事实错误，丰光权强占高小年的山林是200㎡而非另外侵占的20㎡，且高小年2002年5月27日签订的协议是在受胁迫的条件下签订的，因此不能作为其放弃20㎡以外山林所有权的依据;4.丰光权的宅基地是由案外人向静平转让而来缺乏证据证明，丰光权没有提供宅基地的划拨手续证明；5.二审程序违法。请求改判丰光权停止侵害、拆除建筑、返还山林并恢复山林原貌。湖北省高级人民法院审理认为，高小年认为其子代其签订的协议不是其真实意思表示的问题，协议签订后根据协议约定高小年取得了山林证，且收取了补偿费,长达十几年没有提出异议，故高小年以其子未经高小年授权、签字无效申请再审不予支持。因此，裁定驳回了高小年的再审申请。原一、二审法院的判决及省高级法院的裁定均没有明确认定该协议的效力。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。现高小年诉请确认其子刘培武与村委会签订的协议无效，认为当时不知情、也没给其子授权、其子无权处分他人的财产，高小年的�由不能成立。第一、是高小年自己认为他人侵权而请求村委会解决的，不存在高小年不知情的问题，其子刘培武不可能在高小年不知情、不同意的情况下自作主张让地于他人、损害其母亲的利益；第二、这份调解协议签订后，村委会给高小年的林地定界、然后高小年取得了山林证，高小年没有异议，且收取了补偿款，也证明高小年是认可的，多年来没有纷争；第三、村委会是农村集体所有的土地的管理者，有权发包、调整土地，有权调解、处理土地纠纷，与高小年签订有关土地使用问题的协议是合法的，村委会是了解情况的，完全有理由相信高小年之子可以代高小年签协议，后来也实际履行，证实高小年之子代签的协议内容是高小年本人的真实意思表示；第四、高小年诉请确认该协议无效不符合法律的规定，没有法定的无效情形。因此，对高小年的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回高小年的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由高小年负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认为：高小年提交的《公证书》复印件没有其他证据佐证，且该复印件的来源不明，对该证据的真实性无法核实，不予采信。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合高小年的上诉理由及康岭村委会的答辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》是否有效。对此分析评判如下：
高小年向康岭村委会申请解决涉案争议地纠纷，刘培武作为高�年的儿子，康岭村委会与刘培武签订《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》时完全有理由相信刘培武有权代理高小年签订协议，有理由相信刘培武签订协议的行为已获得了高小年的授权，刘培武的行为构成表见代理，高小年应对刘培武的代理行为承担相应的法律后果。并且，刘培武在康岭村委会签订《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》当日，高小年的女儿刘芳收取了丰光权支付的4根黄柏树补损费100元。《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》签订后，康岭村委会与高小年签订《林地承包合同》，将涉案林地发包给了高小年。在丰光权修建房屋过程中，占用了高小年20平方米林地，高小年与丰光权又达成了《协议书》。根据上述事实可以认定高小年知晓并同意刘培武代理其与康岭村委会签订《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》，故《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》应是高小年的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》合法有效。在本案一、二审中高小年没有提交充分的证据证实《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，高小年主张《容美镇康岭村民事纠纷调解协议书》无效没有事实和法律依据，一审判决驳回高小年的诉讼请求并无不当。
综上，高小年的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高小年负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年六月三十日
书记员 陈 乾