上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12926号
上诉人（原审原告）：秦学忠，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区吴中路6号5层。
主要负责人：JINYONTAK，总经理。
委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上诉人秦学忠因与被上诉人三星（中国）投资有限公司上海分公司（以下简称三星上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
秦学忠上诉请求:撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、秦学忠不存在学历造假。秦学忠未填写过入职文件，三星上海分公司无权以《人事登记表》所载明的信息作为衡量学历是否真实的依据。《人事登记表》所载明的形成时间为2004年4月1日，当时秦学忠系与中智上海XX公司（以下简称XX公司）建立劳动关系，XX公司并非本案的当事人，三星上海分公司不能以2004年所形成的文件来认定秦学忠的学历信息。三星上海分公司认定秦学忠存在学历造假的依据是《中国高等教育学历证书查询结果通知》（以下简称查询结果），但是三星上海分公司并未提前告知秦学忠，也未通知秦学忠一同参加，即不能确认该查询结果是基于秦学忠真实的学历信息而查询所得，故该查询结果存在重大瑕疵，不应作为认定秦学忠提高提供虚假学历的依据。2、秦学忠不存在严重违纪行为。三星上海分公司的解除理由是提供虚假学历，就解除理由而言，原审法院认定“秦学忠该行为有违诚信原则，三星公司以此为由解除劳动合同，并无不当”系事实认定错误，即便存在学历造假问题，该违纪行为并不足以到达严重违纪的程度。秦学忠的工作岗位为销售，且为三星上海分公司提供劳动的年限长达十二年，自此期间，三星上海分公司足以对秦学忠的知识水平、工作能力有充分的了解和认可，即无论秦学忠的真实学历如何，秦学忠有足够的能力胜任工作，学历问题不会对秦学忠继续履行劳动合同构成任何的障碍。秦学忠并不是一个新入职的员工，而是经过三星上海分公司多次考核后继续留用的员工，为三星上海分公司在中国的发展奉献了多年的努力，而且三星上海分公司招录秦学忠前，秦学忠有工作经验，系“经历入社”是而非“学历入社”。在学历不构成是否录用员工的评判标准时，学历造假问题并不能构成劳动合同解除的事实依据。三星上海分公司以“学历造假”而解除劳动合同，完全是故意为之，特别是三星上海分公司正在实施大批量裁员的情况下，其一系为规避优先留用人员问题，其二系为规避支付高额经济补偿金，降低企业用工成本。3、秦学忠的工龄应该从2004年4月16日开始计算。
三星上海分公司辩称:秦学忠提供虚假学历，经三星上海分公司调查，证明秦学忠提供的学历不属实。秦学忠的行为是极不诚信的。根据劳动合同和员工手册规定，都是严重违反公司规章制度，三星上海分公司据此依据《劳动合同法》第39条第一款第二项及第五项的规定解除劳动合同。三星上海分公司只认可秦学忠与三星上海分公司签订劳动合同的时间开始计算工龄，三星上海分公司也没有承诺工龄连续计算。
秦学忠向原审法院起诉请求：三星上海分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金376,119元（16,353元/月X11.5个月X2）。
原审法院认定事实:2004年4月16日，秦学忠与XX公司签订了期限为2004年3月29日至2005年3月28日的劳务派遣协议，由XX公司派遣秦学忠至三星上海分公司从事销售工作。秦学忠入职XX公司时提交的《人事登记表》载明：填表日期为2004年4月1日；秦学忠在学历栏中的大专一栏填写的毕业院校为河海大学，学习时间1997年9月至2000年7月，所学专业广告/市场营销。秦学忠填写的工作经历如下：2000年7月至2002年9月青岛XX分公司广告/策划主管、2002年10月至2003年8月TCL空调南京销售部区域代表、2003年8月至2004年3月TCL移动江苏分公司营销助理。
2005年3月29日，秦学忠与三星上海分公司直接签订劳动合同，之后双方多次续签劳动合同，双方签订的自2012年3月29日起的无固定期限劳动合同约定：秦学忠工作岗位为销售，工作地点在苏州，执行不定时工作制；通过提供虚假学历、年龄、重要经历等手段进入公司的，或提供虚假的与劳动合同直接相关的基本情况（如相关信息、证明、资料等文件），构成严重违纪，三星上海分公司可立即解除劳动合同并不支付任何补偿。
三星上海分公司2009年3月版的《员工手册》规定：员工报到时应递交学历证书原件供审查，公司留存复印件；有欺诈和弄虚作假的行为、通过提供虚假或隐瞒学历等手段进入公司的，公司有权立即解除劳动合同并不支付任何补偿。
原审法院另认定，三星上海分公司提交的加盖全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心公章的《中国高等教育学历证书查询结果通知》载明：通知编号为6190197、打印日期为2015年6月3日、申请查询的毕业证书姓名为秦学忠、性别男、1975年1月5日生、学历类别成人、层次专科、院校名称河海大学、专业名称市场营销、入学日期1997年9月、毕业日期2000年7月、证书编号0064435，查询结果为该学历证书系伪造应予没收。三星上海分公司未让秦学忠参与上述学历认证委托过程。秦学忠表示其将河海大学大专学历毕业证书交给了三星上海分公司，但无法证明上述通知对应的毕业证书就是秦学忠交给三星上海分公司的毕业证书。
2015年8月4日，三星上海分公司将决定解除秦学忠劳动合同事宜告知了三星（中国）投资有限公司上海分公司工会委员会。三星上海分公司于2015年8月7日解除与秦学忠的劳动合同，秦学忠在三星上海分公司最后工作至该日，三星上海分公司于同日作出的《惩戒通知书》载明解除理由为，秦学忠提供虚假学历、年龄、重要经历等手段进入公司，提供虚假的与劳动合同直接相关的基本情况（如相关信息、证明、资料等文件）。
河海大学档案馆于2016年4月13日出具说明，内容为经核实未查到秦学忠学籍档案。河海大学远程与继续教育学院于2016年4月14日出具的《证明》内容为：经核查，秦学忠（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）不是该校成人高等教育毕业学生，该校没有给秦学忠颁发过成人高等教育毕业证书。
原审法院再认定，2015年9月23日，秦学忠以三星上海分公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三星上海分公司：1.支付解除劳动合同的赔偿金23个月工资376,119元；2.支付2014年1月1日至2015年8月7日未休年休假7天的折算工资17,089元。该仲裁委员会于2015年11月6日作出裁决：对秦学忠的全部申诉请求均不予支持。裁决后，秦学忠不服，起诉至原审法院。
原审庭审中，秦学忠为证明其在三星上海分公司工作期间业绩优秀、能力突出，多次获得表彰或升迁，完全能够胜任工作岗位，未因学历问题而对劳动合同履行造成障碍，提交了晋升任命书三份（时间分别为：2007年3月1日、2011年3月1日、2015年3月1日）及奖状五份。三星上海分公司对上述证据的真实性不予认可。
原审庭审中，秦学忠为证明其主张还提交了新浪网、腾讯网、凤凰网、雷锋网刊登的关于三星电子裁员的四篇报道，刊登日期分别为：2014年8月22日、2014年11月28日、2015年9月14日、2015年9月14日。证明三星上海分公司母公司及三星上海分公司为应对营业利润下降、市场份额下滑、高层人事变动、业务竞争压力大等情况，实施裁员计划。三星上海分公司以秦学忠提供虚假学历为由单方解除劳动合同，解除理由事实不清依据不足，实属恶意裁员。三星上海分公司质证意见为：对上述证据的真实性、有效性、关联性均不认可，称无法看出三星上海分公司有裁员的意图，都是相关网络媒体的小道消息，本案并非是以裁员解除劳动合同，该组证据与本案无关。
原审法院认为，虽然秦学忠表示无法证明三星上海分公司提交的第6190197号《中国高等教育学历证书查询结果通知》中认定为假学历的毕业证书系其提交给三星上海分公司的毕业证书，但是因秦学忠对其在2004年4月1日入职XX公司时填写的河海大学市场营销专业大专毕业，未提供任何证据证明。相反，三星上海分公司提交的河海大学档案馆及河海大学远程与继续教育学院出示的证明载明，在河海大学未查到秦学忠的档案，河海大学远程与继续教育学院未向秦学忠发放过成人高等教育毕业证书，故原审法院认定秦学忠在2004年4月1日入职XX公司时填写的河海大学市场营销专业大专毕业为虚假信息。虽然秦学忠填写其毕业于河海大学的《人事登记表》的时间是2004年4月1日，并且其当时系因与XX公司、三星上海分公司建立劳务派遣关系而填写该学历信息，但是秦学忠该行为有违诚信原则，三星上海分公司以此为由解除双方劳动合同，并无不当，秦学忠要求三星上海分公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院难以支持。
仲裁裁决未支持秦学忠主张的未休年休假折算工资，双方对此均未提起诉讼，视为服从，因该裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，原审法院经审理后遂于二○一六年九月二十六日作出判决：驳回秦学忠的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三星上海分公司主张秦学忠提供虚假学历，三星上海分公司提交的河海大学档案馆及河海大学远程与继续教育学院出示的证明载明，在河海大学未查到秦学忠的档案，河海大学远程与继续教育学院未向秦学忠发放过成人高等教育毕业证书。秦学忠对其在2004年4月1日入职XX公司时填写的河海大学市场营销专业大专毕业，则未提供任何证据证明。因此，原审法院认定秦学忠在2004年4月1日入职XX公司时填写的河海大学市场营销专业大专毕业为虚假信息，并无不妥。鉴于秦学忠的行为有违诚信原则，三星上海分公司以此为由解除双方劳动合同，并无不当。秦学忠要求三星上海分公司支付解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，秦学忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……