四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3101号
原告重庆震旦消防工程有限责任公司，住所地：重庆市渝中区枣子岚垭120号。
组织机构代码：20286692-9。
法定代表人陈世先，董事长兼总经理。
委托代理人赵柯，重庆精韬律师事务所律师。
委托代理人刘智平，系该公司职工。
被告达州中铁瑞城置业有限公司，住所地：四川省达州市达川区通达西路687号。
组织机构代码：73486887-7。
法定代表人宋东，经理。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
被告中铁二局第四工程有限公司。
组织机构代码：73238063-5。
住所地：四川省成都市青白江区新河路*号。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人（特别授权）王海娟，系该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）袁武，系该公司法律事务部副部长。
原告重庆震旦消防工程有限责任公司（以下简称震旦公司）诉被告达州中铁瑞城置业有限公司（以下简称瑞城公司）、中铁二局第四工程有限公司（以下简称二局四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案，2013年11月20日作出（2013）达达民初字第1816号《民事判决书》，原告震旦公司不服该判决提起上诉，达州市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）达中民终字第219号《民事裁定书》，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年8月11日重新立案后，2015年3月11日依法由审判员王守坤担任审判长，与代理审判员潘炜（主审）、人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告震旦公司委托代理人赵柯、刘智平，被告瑞城公司委托代理人周忻及被告二局四公司特别委托代理人王海娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告震旦公司诉称，2008年9月15日，我公司与达县翠屏山房地产综合开发有限责任公司（2010年3月2日经工商部门核准名称变更为达州中铁瑞城置业有限公司）、被告二局四公司签订《建设工程施工专业分包合同》。该合同约定：被告瑞城公司为发包人，被告二局四公司为承包人，我公司为分包人，由我公司承建达州廊桥消防工程，工程款由被告瑞城公司直接支付给我公司。同时该合同对工程承包范围、工程竣工验收、结算、价款的支付方式等进行约定。分包合同签订后，我公司按照约定切实履行了合同义务。现该工程已经验收合格并交付使用。我公司向被告提交了结算资料，并多次要求办理结算手续及支付工程价款，但被告仅支付280000元工程款，余款拖延至今，拒不支付。原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：一、被告瑞城公司、二局四公司连带支付下欠原告震旦公司工程款本金213068.66元及利息（自2011年7月1日起按中国人民银行同期用类贷款利率计息至本息付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告瑞城公司辩称，1、瑞城公司不是本案适格被告。按照合同约定，结算资料应由二局四公司报我公司审核，但至今，我公司未收到二局四公司的结算书。2、原告震旦公司依据自己的结算书作为依据主张工程欠款不能成立。按照相关的司法解释，此类结算书不能作为结算依据。3、原告在起诉前向我司发送了咨询函，我公司书面回函告知其结算的程序，但回函过后，原告未按合同约定程序结算，反而向法院起诉。综上，我公司认为原告震旦公司的起诉要求我公司支付欠款的主张与事实不符，请求人民法院驳回原告震旦公司对被告瑞城公司的诉讼请求。
被告二局四公司辩称，1、原告震旦公司要求我公司承担连带责任，不符合合同约定。合同约定由瑞城公司审核，由瑞城公司支付合同价款，我公司不承担支付义务。2、结算报告是原告自行做出，我公司只是在其上面盖了公章，依据这份结算书结算，没有法律依据。3、合同实际履行中，原告同意直接向被告瑞城公司报送资料。故原告自行与被告瑞城公司报送资料，发生往来关系。请求人民法院依法驳回原告震旦公司对被告二局四公司的诉讼请求。
原告震旦公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告《营业执照》、被告瑞城公司《工商登记信息表》各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实；
2、《建设工程施工专业分包合同》一份，拟证明被告瑞城公司为达州廊桥消防工程的发包人，被告二局四公司为承包人，原告震旦公司为分包人，由震旦公司承建，工程款由被告瑞城公司直接支付给震旦公司。同时该合同对工程承包范围、工程竣工验收、结算、价款的支付方式等进行约定的事实；
3、《建设工程消防验收申请表》一份，拟证明被告二局四公司、瑞城公司同意验收该工程的事实；
4、《建筑消防设施检测报告》一份，拟证明达州廊桥消防工程，经四川科荣电气消防安全检测有限责任公司检测，各项功能符合实际要求，同意原告震旦公司报请有关部门验收合格后投入使用的事实；
5、《电气防火安全检测报告》一份，拟证明经四川科荣电气消防安全检测有限责任公司通过对用电单位的电气设备及线路检测，用电设施安装符合使用条件的事实；
6、《工程量清单竣工结算书》及附件一份，拟证明廊桥消防工程的结算价为493068.66元，被告二局四公司在上面加盖公章的事实；
7、《廊桥消防工程结算资料移交清单》一份，拟证明原告震旦公司将廊桥消防工程结算书、建筑消防设施检测报告、达州廊桥水电工程竣工资料等文件移交给被告瑞城公司，申请办理结算并请求付清工程余款的事实；
8、《收条》一份，拟证明被告瑞城公司工作人员收到廊桥消防工程消防竣工资料的事实；
9、《中国农业银行进账单》一份，拟证明被告瑞城公司通过银行转账方式支付原告震旦公司工程款8万元的事实；
10、建筑业统一发票《记账联》一份，拟证明被告瑞城公司支付原告震旦公司安装费8万元的事实；
11、《结算工作联系函》共四份，拟证明原告震旦公司多次要求被告瑞城公司结算，将结算资料已交付给被告瑞城公司的事实。
被告瑞城公司对原告震旦公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，按照合同约定，原告首先将结算相关资料报承包人二局四公司，再由二局四公司报送我公司最终确认。对证据3的真实性无异议，但不能证明工程验收合格。对证据4有异议，验收人的资格不对，涉及检测的正确性，虽然委托第三方检测，但对工程应到相对应部门验收，同时应有消防部门备案书。对证据5有异议，对其质证意见与证据4一致。对证据6的有异议，该证据是中铁二局四公司做的结算，没有交给瑞城公司，我公司对此不知情。对证据7的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告震旦公司将资料交给瑞城公司，瑞城公司虽收到，但按照合同约定，原告应直接交给二局四公司。对证据8无异议，但要回去核实一下。对证据9、10的真实性无异议。对证据11有异议，不能证明结算资料已送至瑞城公司和瑞城公司已收到结算资料，即使瑞城公司收到，原告震旦公司未按照合同约定的结算程序来结算，瑞城公司也无义务办理结算。
被告二局四公司对原告震旦公司提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，该证据证明支付工程款的主体不是二局四公司，虽约定验收是二局四公司，但实际过程中原告震旦公司与瑞城公司计价，工程款也是瑞城公司直接支付给震旦公司。对证据3、证据4无异议。对证据5有异议，结算书上只有二局四公司项目部盖章，根据合同约定，结算书只有经发包人认可才能作为结算依据。对证据6的有异议，因为我不在项目部，对此不清楚。对证据7、8、9、10的真实性无异议。对证据11的关联性有异议，该份证据与二局四公司无关。
被告瑞城公司为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、重庆震旦公司关于达州廊桥消防工程结算及支付事宜的《询证函》一份，拟证明原告震旦公司知晓原告应与被告二局四公司办理结算的事实；
被告瑞城公司对原告震旦公司的《询证函回复》一份，拟证明报送程序是原告震旦公司报送二局四公司，然后二局四公司报送瑞城公司，但瑞城公司至今未收到结算资料的事实。
原告震旦公司对被告瑞城公司向本院提交的上述证据的质证意见为：对证据1无异议，该询证函发的前提是震旦公司工程做完了，由于被告瑞城公司不支付工程款，震旦公司才向瑞城公司发出的。对证据2有异议，被告认为资料不齐，但有些资料不需要震旦公司办，被告瑞城公司不是在解决问题，而是在设置障碍。
被告二局四公司对被告瑞城公司向本院提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告二局四公司未向本院提交证据。
本院经审查证据，认证如下：对原告震旦公司提供的证据1、2、3、7、8、9、10，被告瑞城公司、二局四公司均对其真实性无异议，经本院审查，上述证据均符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信。对被告瑞城公司提供的证据1、2，原告震旦公司、被告二局四公司均对其真实性无异议，经本院审查，均符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院予以采信。对原告震旦公司提供的证据4、5、6、11，因被告瑞城公司、二局四公司均对其真实性、合法性及关联性有异议，本院结合查明的事实综合予以认定。故本院对原告震旦公司提交的证据1、2、3、7、8、9、10及被告瑞城公司提交的证据1、2予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，2008年9月15日，原告震旦公司与达县翠屏山房地产综合开发有限责任公司（2010年3月2日经工商部门核准名称变更为达州中铁瑞城置业有限公司）、被告二局四公司签订了《建设工程施工专业分包合同》。合同约定：被告瑞城公司为达州廊桥消防工程的发包人，被告二局四公司为该工程的承包人，原告震旦公司为该工程的分包人。被告瑞城公司将位于达州市南门口达州廊桥消防工程发包给二局四公司，二局四公司将该工程分包给原告震旦公司承建。工程范围为施工图纸范围的火灾喷淋系统、火灾自动报警系统、消防栓系统、疏散指示灯及应急照明系统等。合同价款暂定为48万元。工程量的确认由分包人向承包人提交已完工程款统计报表，并附经审核的竣工资料，承包人收到后呈报发包人审核，审核后确认的工程量作为向承包人付款依据。合同价款的支付时间和方式为“廊桥消防工程按照施工图范围及合同约定全部完工，并经发包人验收合格后向分包人支付80%的工程款。工程款按照合同20.1条经发包人审核后的工程量为依据，工程竣工验收合格、结算办理完毕最终确认后发包人向分包人支付95%的工程款。余下5%的工程款为工程保修金。同时，该合同对工程竣工验收及结算按照约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工。经承包人同意，工程款由发包人直接支付给分包人，如不按时拨付工程款，由发包人承担违约责任。承包人收到分包人提交的本分包工程竣工结算报告及结算资料后，由承包人在28天内审核后呈报发包人，发包人在结算办理完毕最终确认后28天内向分包人支付95%工程款。合同签订后，原告震旦公司积极组织人员施工。工程完工后，原告震旦公司提交了建设工程消防申请表，被告瑞城公司委托了具有资质的第三方四川科荣电气消防安全检测有限公司对原告震旦公司施工的达州廊桥已安装的消防设施进行了检测。检测结论为：达州廊桥消防工程各项功能复合设计要求，同意该单位报请有关部门验收合格后方可投入使用。2009年7月20日，震旦公司出具了《工程量清算单竣工结算总价》，廊桥消防工程造价结算为493068.66元，二局四公司加盖了公章。被告瑞城公司向原告震旦公司支付了部分工程款，还有下欠工程款尚未支付。原告震旦公司多次要求二被告办理结算手续并支付下欠工程款，被告瑞城公司称原告震旦公司应按照合同约定向承包人二局四公司提交该工程竣工结算报告及结算资料，经二局四公司审核后呈报发包人瑞城公司，瑞城公司在办理完毕最终确认后才能支付工程款。因四局二公司未向瑞城公司提交结算资料，故拒绝支付下欠工程款。现原告震旦公司诉讼来院。
另查明，原告震旦公司于1997年3月27日在重庆市工商行政管理局渝中区分局注册登记成立。注册资本为：壹仟零壹拾捌万元。公司类型为：有限责任公司。经营范围为：消防设施专项工程设计乙级（凭资质许可证从事经营）；消防设施工程专业承包壹级，建筑智能化工程专业承包贰级；机电设备安装工程专业承包二级等。
诉讼中，本院依法向原告震旦公司释明，要求原告震旦公司与被告被告瑞城公司、二局四公司进行工程结算并组织算账，但原告震旦公司至今未向本院提交结算依据及算账结果。
上述事实，有原告震旦公司、被告瑞城公司、二局四公司的陈述、《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程消防验收申请表》、《建筑消防设施检测报告》、《电气防火安全检测报告》、《工程量清单竣工结算书》、《廊桥消防工程结算资料移交清单》、《收条》、《中国农业银行进账单》、建筑业统一发票《记账联》、《结算工作联系函》、重庆震旦公司关于达州廊桥消防工程结算及支付事宜的《询证函》、《询证函回复》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告二局四公司取得廊桥消防工程的建设施工权，因法律规定消防工程施工需取得相关消防安装资质方可施工，原告震旦公司作为消防安装的专业公司在承包人二局四公司处分包承建廊桥消防工程符合法律规定。故，被告瑞城公司（发包人）与二局四公司（承包人）、震旦公司（分包人）签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告震旦公司要求二被告瑞城公司、二局四公司连带支付下欠工程款的诉讼请求属于给付之诉，庭审中因被告瑞城公司、二局四公司对震旦公司提交的《廊桥消防工程结算资料移交清单》均予以否认，故本院对该份证据不予采信。经本院向原告震旦公司释明后，震旦公司仍未在本院指定的期限内提交与发包人、承包人认可的关于廊桥消防工程的结算依据及算账结果。鉴于此，本院无法核实原告给付之诉的请求内容，在此情况下，原告震旦公司应承担举证不能的不利后果。故原告震旦公司要求二被告瑞城公司、二局四公司连带支付下欠工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆震旦消防工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4796元，由原告重庆震旦消防工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王守坤
代理审判员 潘 炜
人民陪审员 杜安然
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周玉洁