上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5038号
原告：北京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈建峰，该行行长。
委托诉讼代理人：王盛，上海大衍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。
被告：薛志红，女，1971年3月9日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
被告：上海名龙建设发展有限公司，注册地上海市嘉定区，营业地上海市。
法定代表人：张洪本，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司上海分行(以下简称北京银行上海分行)与被告薛志红、上海名龙建设发展有限公司(以下简称名龙公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员翁海影独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭。于2016年6月28日、10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓芬，被告名龙公司委托诉讼代理人尚涛到庭参加诉讼。被告薛志红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告薛志红归还原告借款本金941,114.69元及截至2016年2月17日的利息10,963.41元、逾期利息103.96元；2.被告薛志红支付以本息之和952,078.10元为基数，自2016年2月18日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息；3.被告薛志红支付原告律师费损失33,565元；4.被告名龙公司对上述1-3项还款义务承担连带还款责任；5.若被告薛志红未按期履行上述1-3项还款义务，原告请求法院依法拍卖位于上海市嘉定区嘉唐公路XXX弄XXX号XXX室房屋，所得价款优先清偿原告的上述债权，不足部分由被告薛志红继续清偿；6.本案诉讼费用由两被告共同负担。
诉讼过程中，原告放弃诉讼请求5。
事实和理由：2015年6月17日，原告与被告薛志红签订了编号XXXXXXXXXXXXXXX的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》(以下简称《借款、保证合同》)。《借款、保证合同》条件表C.1约定：原告向被告薛志红提供贷款95万元；B约定，该笔贷款用于购买坐落于上海市嘉定区嘉唐公路XXX弄XXX号XXX室房屋；C.2约定贷款期限为240个月，自2015年6月17日至2035年6月17日，具体以实际放款日2015年7月23日开始计算；D约定贷款利率为放款日的同期基准利率，于基准利率调整日次年的1月1日起调整，逾期罚息利率为合同利率上浮50%计算；F约定等额本息的还款方式；M约定名龙公司对本贷款提供�证担保，保证方式为阶段性保证；《借款、保证合同》基本条款5.5约定抵押担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于律师费，诉讼费等)；6.2约定保证担保的范围；9约定了违约责任，约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，原告有权行使担保权益、宣布本合同项下的全部债务立即到期、要求赔偿损失及偿付实现债权而发生的费用等。
同日，名龙公司以担保人的身份在上述《借款、保证合同》上盖章并签字，表示愿意为本合同的全面履行承担阶段性连带责任担保。
原告遂于2015年7月23日履行了放款义务，将贷款95万元整划到被告薛志红指定的收款账户。然而被告薛志红自2015年12月20日开始连续2期未履行还款义务，至此被告薛�红的行为已违反了《借款、保证合同》基本条款9.1的规定。原告依据《借款、保证合同》基本条款9.4的规定，有权要求借款人偿还借款本金、利息并按照中国人民银行有关规定计收罚息，赔偿因其违约给原告造成的损失；并根据《借款、保证合同》的约定要求名龙公司承担连带保证责任。
原告北京银行上海分行提交以下证据：1.《借款、保证合同》，证明被告薛志红为购买抵押房屋向原告借款并提供房屋做抵押形成合法有效的抵押借款法律关系；名龙公司为上述贷款提供阶段性的连带保证责任担保，保证关系合法有效；2.抵押权预告登记，证明原告依法享有抵押房屋的预告抵押权；3.《放款通知书》及《个贷放款记帐操作记录单》，证明原告依约发放了全部贷款；4.不良贷款积欠本息明细表，证明被告薛志红截至2016年2月17日止拖欠的本息清单；5.律师函，�明由于被告薛志红违约，原告宣布贷款提前到期；6.委托代理合同、律师费发票、支付凭证，证明由于被告薛志红的违约行为，原告产生的律师费损失依据。
被告薛志红未作答辩。
被告名龙公司辩称：名龙公司没有与原告签订涉案合同，合同上的公司和法人印章都不是名龙公司使用的，合同对名龙公司不具有约束力。名龙公司自2013年7月6日之后启用新印章至今，且仅有一枚公章。合同签订日为2015年6月17日，在此期间，名龙公司使用的公章与合同上的印章存在明显差异，系伪造。请求驳回原告对名龙公司的诉请。
原告对此认为，涉案合同上的公章是名龙公司所盖。除本案之外，还有类似借款合同上也盖有名龙公司的公章，因未发生逾期，尚未产生纠纷。
被告名龙公司提交以下证据：1.上海市公安局出具的《印铸刻字许可证》�证明名龙公司自2013年7月6日得到上海市公安局刻章许可后，启用新印章至今；2.工商调档的《换照申领表》，证明名龙公司使用的公章样式,该公章样式与证据1上公章样式相同；3.印章对比图例，证明名龙公司使用的公章样式与涉案合同文本上的印章存在明显差异，名龙公司的章“上”对应的是a，合同上的章“上”对应的是n,合同文本上名龙公司的印章系伪造，名龙公司从未使用过涉案合同上的印章。
经质证，原告不认可名龙公司提交的证据，认为无论两个章是否一致，合同上的章是名龙公司所盖。
庭审中，原告与名龙公司同意对《借款、保证合同》上名龙公司的印章真伪进行印章鉴定。经鉴定涉案合同上名龙公司印章与该公司在工商登记机关留存的印文样本均不是同一枚印章所盖印。
原告对鉴定意见的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为只是通过比对工商局的公章，就认定涉案合同上的公章是假的，检材过于单一；房屋买卖过程中，一般由开发商指定贷款银行，银行最后将贷款发放到开发商的账户中。借款合同也由开发商在房产交易中心办理备案，故交易中心应对开发商的公章进行审查，开发商的公章在房产交易中心也应有备案。本案中交易中心办理了预告登记，因此，原告已尽到了应有的审查义务。
对此，名龙公司认为，鉴定意见书上明确记载鉴定人员在工商局档案室检取了名龙公司的五枚印章，并且这五枚检材是名龙公司不同时期的印章，鉴定分析结果也显示检材与样本5枚印文差异点很多，也就不存在原告所述的检材过于单一的情况。如果对方坚持认为检材过于单一或者存在遗漏的情况，应当由对方举证。
鉴于被告薛志红未到庭应诉，本院对原告北京银行�海分行对其的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明：1.2015年7月10日，原告与薛志红在上海市嘉定区房地产登记处办理了预告登记手续，登记证明号为嘉XXXXXXXXXXXX，原告为预购商品房抵押权人，薛志红为预购商品房抵押人，房地产坐落于上海市嘉定区嘉唐公路XXX弄XXX号XXX室房屋，债权数额95万元，债务履行期限：2015年6月17日至2035年6月17日止。
2.上海市嘉定区嘉唐公路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为名龙公司，未办理抵押登记。
3.2016年8月31日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2016]技鉴字第982号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见：检材《北京银行个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》第3页和第4页上需检的两枚“上海名龙建设发展有限公�”印文与样本上的“上海名龙建设发展有限公司”印文均不是同一枚印章所盖印。
4.截至2016年2月17日，薛志红尚欠原告借款本金余额941,114.69元，利息10,963.41元、逾期利息103.96元。
5.原告为本案诉讼已于2016年4月22日支付了律师费33,565元。
庭审中，原告未提交除了本案之外，名龙公司在同类借款合同也盖有与涉案合同相同的印章，鉴定的检材过于单一及名龙公司在房地产交易中心登记备案的印章与其在工商局备案的印章不一致、名龙公司存在多枚印章的证据。
本案争议焦点：名龙公司是否应对薛志红的债务承担连带保证责任。
本院认为，原告与薛志红签订的《借款、保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向薛志红履行了发放贷款义务，薛志红未按约支付借款利息，已构成违约，应依约承担违约责任。故原告有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令薛志红归还借款本金及偿付利息和逾期利息。
关于原告主张被告薛志红赔偿律师费损失。原告与薛志红在《借款、保证合同》中就律师代理费作出了明确约定，即借款人发生本合同项下的违约事件的，原告有权要求赔偿损失以及偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于律师费用)。该项费用系原告为诉讼而支付的费用，且根据律师收费规定及本案的讼争标的，原告已支付的律师代理费符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准，故原告要求判令薛志红赔偿律师代理费33,565元的诉讼请求，合法有据，应予支持。
关于原告要求名龙公司承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经鉴定，原告出示的《借款、保证合同》上名龙公司的印章，与名龙公司对外使用的公章不是同一枚印章；庭审中，原告亦未能提交其所述的盖有与涉案合同相同印章的同类借款合同及该类合同已被认定为有效；鉴定的检材过于单一及名龙公司在房地产交易中心登记备案的印章与其在工商局备案的印章不一致，名龙公司存在多枚印章的证据。原告应承担举证不能的不利后果。系争合同上名龙公司的印章，不是该公司对外所用的印章，该合同对名龙公司不具有法律约束力。故原告要求名龙公司对薛志红在借款合同项下发生的债务承担连带保证责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
薛志红经本院合法传唤，仍未到庭，应视为放弃质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛志红应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金941,114.69元；
二、被告薛志红应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行截至2016年2月17日止的利息10,963.41元、逾期利息103.96元，及偿付自2016年2月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以952,078.10元为计算基数，按《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》约定的利率上浮50%计息)；
三、被告薛志红应于本判决生效�日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行律师费损失33,565元；
四、对原告北京银行股份有限公司上海分行要求被告上海名龙建设发展有限公司对被告薛志红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,657.47元，财产保全费5,000元，由被告薛志红负担；鉴定费10,700元，由原告北京银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
人民陪审员 厉慧芬
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 许星华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判�、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。