湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终877号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孔祥甫，男，1994年11月1日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住浏阳市古港镇（原三口镇）金园村竹山片堪湾组***号。2012年1月18日因犯故意伤害罪被浏阳市人民法院判处拘役五个月。2016年3月11日因本案被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押浏阳市看守所。
原审被告人李兵，男，1985年5月22日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住浏阳市古港镇（原三口镇）金园村竹山片连塘组***号。2016年3月11日因本案被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。现取保候审在家。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人孔祥甫犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，原审被告人李兵犯故意伤害罪一案，于2016年8月3日作出（2016）湘0181刑初589号刑事判决。宣判后，原审被告人孔祥甫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院判决认定：
一、故意伤害
被告人李兵因张才发欠其赌债一直未还，且发现张才发将当出去的纳智捷牌越野车赎回来了，认为张才发有钱不还。2014年6月12日下午，被告人李兵纠集被告人孔祥甫及邱磊、廖炜峰（均另案处理）持菜刀窜至浏阳市沿溪镇大富豪足浴城楼下，被告人李兵电话联系张才发后，张才发从该足浴城下来，被告人李兵询问张才发是否有钱还，张才发说没有，邱磊便持菜刀朝张才发砍过去，未砍中，张才发随即逃跑，被告人李兵、孔祥甫等人持菜刀追赶，在沿溪镇东都商贸城附近夜宵店门口追上张才发后朝张才发身上砍击数刀，后逃离现场。经法医学鉴定：张才发全身瘢痕累计长度为56.6cm，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.2.b.条的规定，该损伤评定为轻伤一级。
二、寻衅滋事
2016年2月25日，包亮（另案处理）与沈贤旺发生口角，沈贤旺带人将包亮放置在浏阳市古港镇（原三口镇）的游戏机砸坏，后包亮纠集何建等人对沈贤旺叫过去砸游戏机的人进行殴打，沈贤旺对包亮称要“搞还礼”，包亮电话纠集被告人孔祥甫及何建、毛克茂、宋志强、夏远及张啟超、“旺妹子”、李松鹏（均另案处理）等十余人赶至浏阳市羊角湾，并将作案工具（管杀、砍刀、砍棍）分到每个人手中，包亮安排张啟超、夏超、“旺妹子”三人驾驶包亮的凯迪拉克小车到街上游荡欲引出沈贤旺等人，一旦发现沈贤旺等人就将其引至浏阳市滨河路杯莫亭饭店方向去，包亮等人则在滨河路杯莫亭饭店至观礼台附近等待。张啟超、夏超、“旺妹子”驾驶包亮的凯迪拉克小车上街游荡欲引出沈贤旺等人，包亮驾驶一台奥迪Q7越野车搭乘被告人毛克茂、夏远等人，何建驾驶一辆广本雅阁小轿车搭载被告人孔祥甫及宋志强、李松鹏等人，刘子建（另案处理）驾驶一辆灰色比亚迪小轿车，三辆车共搭载十余人前往浏阳市滨河路。当日晚上10时许，包亮得到消息，由夏超、张啟超、“旺妹子”三人驾驶的凯迪拉克小车在浏阳市金沙路西门口被沈贤旺砸坏，并得知沈贤旺等人驾驶一辆黑色丰田牌小轿车砸车后往浏阳市滨河路方向行驶。包亮便通知广本雅阁、灰色比亚迪车上的人往浏阳市滨河路杯莫亭饭店附近汇合。在杯莫亭饭店附近，包亮恰遇沈贤旺驾驶的黑色丰田牌小轿车，随即调头跟上黑色丰田牌小轿车，在浏阳市滨河路十八子农庄附近路段，包亮驾驶奥迪Q7越野车将丰田牌小轿车撞至路边逼停，广本雅阁和灰色比亚迪小车跟上将丰田牌小轿车围堵，沈贤旺下车跟从副驾驶下车的“黄伢子”一起逃跑，包亮及被告人孔祥甫等十余人在看到沈贤旺逃跑后持砍刀、管杀、铁棍等作案工具将沈贤旺驾驶的牌号为湘AC40**的黑色丰田牌小轿车砸坏。经浏阳市价格认证中心认定：被砸小轿车损失价值为人民币11750元。
2016年3月11日，被告人孔祥甫、李兵主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。案发后，被告人孔祥甫、李兵等人赔偿了张才发经济损失37万元，取得了张才发的谅解。在寻衅滋事一案中，被告人孔祥甫的同案人赔偿了被砸小轿车的经济损失6000元。
在审理过程中，浏阳市人民法院委托浏阳市司法局对被告人李兵的监管环境进行调查。浏阳市司法局经调查后，评估认为被告人李兵具备慎用社区矫正的条件。
该院认定上述事实的证据有：户籍证明、现实表现证明、受案登记表、立案决定书、归案经过、作案工具照片、现场照片、刑事判决书、刑满释放证明书、谅解书、收条、办案说明、病历资料、拘留证、逮捕证、上网追逃表、社区矫正调查评估意见书等书证，证人沈长秋、黄长清、罗玉林、马英桂、张声鑫、张啟超的证言，被害人戴家广、廖子健的陈述，同案人宋志强、夏远、毛克茂、何建的供述和辩解，法医学鉴定意见、痕迹鉴定意见、价格鉴定意见，辨认笔录、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，被告人孔祥甫、李兵的供述等。
该院认为，被告人孔祥甫、李兵伙同同案人故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人孔祥甫伙同同案人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人孔祥甫犯两罪，应当数罪并罚。被告人孔祥甫、李兵在故意伤害犯罪中系共同犯罪，且均起主要作用，均系主犯；被告人孔祥甫在寻衅滋事犯罪中亦系与同案人共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯。两被告人均主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，均系自首，可以从轻处罚。两被告人及同案人赔偿了故意伤害犯罪中被害人大部分经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。同时，被告人李兵系初犯，并系自首，具备实施社区矫正条件，可对其适用缓刑，并责令被告人李兵服从所在基层矫正组织的管理教育。因被告人孔祥甫与同案人在寻衅滋事犯罪中给受害人造成的经济损失，应依法赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十九条，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人孔祥甫犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑一年四个月；被告人李兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。二、责令被告人孔祥甫与同案人共同赔偿被害人沈贤旺经济损失人民币五千七百五十元。
原审被告人孔祥甫提出上诉称，其在同案犯的纠集下出于报复泄愤目的毁坏他人财物的行为应定性为故意毁坏财物罪，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，浏阳市人民法院判决认定的事实清楚，认定本案事实的相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及其所列证据予以确认。
本院认为，上诉人孔祥甫、李兵故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；上诉人孔祥甫伙同同案人为泄愤而任意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人孔祥甫犯数罪，应当数罪并罚。上诉人孔祥甫、原审被告人李兵在共同故意伤害犯罪中均起主要作用，均系主犯；上诉人孔祥甫在共同寻衅滋事犯罪中起主要作用，亦系主犯。上诉人孔祥甫、原审被告人李兵均自动投案，并如实供述自己的罪行，均系自首，依法可以从轻处罚。孔祥甫、李兵及同案人赔偿了故意伤害犯罪中被害人大部分经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。孔祥甫与同案人在寻衅滋事犯罪中给被害人造成的经济损失，应依法赔偿。对于上诉人孔祥甫提出的其故意毁坏财物的行为应定性为故意毁坏财物罪的上诉理由，经查，孔祥甫等人为泄愤而任意毁坏他人财物，情节严重，其寻衅滋事行为同时符合寻衅滋事罪和故意毁坏财物罪的犯罪构成要件，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其行为应依照处罚较重的寻衅滋事罪定罪处罚，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人孔祥甫提出的量刑过重的上诉理由，本院认为，原判对其所判刑罚，已经充分考虑了其犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，量刑适当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 余 丹
代理审判员 王新平
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周子奕