广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民初4号
原告：中国建设银行股份有限公司河池分行，住所地河池市西环路397号，组织机构代码90088508-6。
代表人：杨旭炎，该分行行长。
委托代理人：韦松宁，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
委托代理人：黄立山，男，该分行客户经理。
被告：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地南丹县车河镇工业园区，组织机构代码79133113-9。
法定代表人：王宗贤，该公司董事长。
委托代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人：崔忠华，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
被告：中新房北部湾实业有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路16号汇东国际2-06、2-08号，组织机构代码06741761-X。
法定代表人：雷雁，该公司董事长。
被告：王宗贤，男，1964年8月1日生，住所地南丹县。
被告：韦婷，女，1964年4月27日生，壮族，住所地南丹县。
原告中国建设银行股份有限公司河池分行（下称河池建行）与被告广西金山铟锗冶金化工有限公司（下称金山公司）、中新房北部湾实业有限公司（下称中新房公司）、王宗贤、韦婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河池建行的委托代理人韦松宁、被告金山公司的委托代理人潘浩渊及催忠华到庭参加诉讼。被告中新房公司、王宗贤、韦婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河池建行向本院提出诉讼请求：1、判令金山公司偿还贷款本金4209万元及拖欠利息1256843.12元（利息暂计至2016年2月20日，以后另行续计，按照合同约定的利息计算方法计至全部贷款本息清偿完毕之日止）；2、判令河池建行对质押物享有优先受偿权；3、判令中新房公司对金山公司的债务承担连带保证责任；4、判令王宗贤、韦婷对金山公司的债务承担连带保证责任；5、判令金山公司、中新房公司、王宗贤、韦婷共同承担本案的一切诉讼费用以及河池建行实现债权的一切费用。事实与理由：金山公司因流动资金周转紧张，于2014年12月5日向河池建行申请流动资金贷款4209万元。经审查，河池建行同意贷款。双方签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由河池建行于2014年12月5日向金山公司发放贷款4209万元，期限为一年。为担保贷款偿还，河池建行与金山公司签订《最高额质押合同》，以其高铅锌铟物料等存货作为质押物为4209万元贷款本息提供质押担保。同时，河池建行还与中新房公司签订《保证合同》、与王宗贤、韦婷签订《自然人保证合同》，约定为上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，河池建行依约向金山公司发放了贷款4209万元。2015年12月5日，贷款到期，金山公司未偿还贷款本息。截止2016年2月20日，金山公司尚欠河池建行贷款本金4209万元及利息1256843.12元（利息暂计至2016年2月20日）。金山公司辩称，1、对本案的借款合同效力及借贷关系的成立没有异议；2、本案最高额质押合同不生效，因为金山公司实际上没有移交质押物给河池建行占有；3、河池建行所陈述的利息应提供计算的依据和清单，因此对于起诉书具体提到的利息不予认同。
王宗贤、韦婷辩称，河池建行隐瞒已经与金山公司签订了《最高额质押合同》的事实，骗取王宗贤及韦婷与其签订《自然人保证合同》，该合同违法无效，王宗贤及韦婷不应当承担保证责任。1、依照《最高质押合同》的约定，金山公司用远超出借款金额2倍以上的物权价值提供了质押担保，已足够担保债务的偿还。依照《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六的规定，王宗贤及韦婷无需对涉案借款本息承担连带清偿责任。2、韦婷是公务员，不具备为几千万银行贷款提供保证的能力，河池建行却利用韦婷丈夫王宗贤是金山公司法定代表人的事实进行胁迫，威胁韦婷如果不提供保证，则河池建行不给金山公司发放贷款，韦婷才被迫签订《自然人保证合同》，该合同应是无效合同。
中新房公司不出庭应诉，亦不提交书面答辩材料。
围绕诉讼请求，仅有河池建行依法提交了证据，金山公司、中新房公司、王宗贤和韦婷均未向本院提供证据，对河池建行提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告中仅有金山公司出庭应诉，中新房公司及王宗贤和韦婷均未出庭应诉，未发表质证意见，视为放弃质证权利。对金山公司无异议的证据1《人民币流动资金贷款合同》、证据2《借款借据》、证据6《中新房的股东决议》、证据7《逾期贷款催收通知书》、证据8《承担担保责任通知书》、证据9《贷款账务交易明细表》、证据11《贷款利息情况表》、证据12《动产质押监管三方协议》、证据13《出质通知书确认函》及证据15《出质通知书》，本院予以确认并在卷佐证。
对金山公司异议或不予发表质证意见的证据3《最高额动产质押合同》、证据4《保证合同》、证据5《自然人保证合同》、证据10《中国建设银行贷款余额证明》及证据14《动产抵押登记书》，本院认定如下：1、金山公司虽认为证据3《最高额动产质押合同》不生效，但其并不否认该证据存在的真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，故对该证据，本院予以采信；2、金山公司认可证据4《保证合同》及证据5《自然人保证合同》的真实性，但认为中新房公司及韦婷不应因为该合同承担保证责任，本院认为，该证据在本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于中新房公司及韦婷应否承担保证责任与认定签订合同的事实没有必然因果关系；3、金山公司对证据10《中国建设银行贷款余额证明》不发表质证意见，本院认为，该证据在本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4、金山公司认为证据14《动产抵押登记书》记载的登记事项并非其余河池建行双方合意的真实意思表示，应无效，本院认为，是否双方合意不影响动产抵押登记的真实存在，故对该证据，本院予以采信。综合予以采信的证据，本院对本案事实认定如下：因流动资金周转紧张，金山公司向河池建行申请流动资金贷款4209万元。经审查，河池建行同意贷款。双方于2014年12月5日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定贷款4209万元，期限为一年。为担保贷款偿还，河池建行与金山公司于当日签订了《最高额质押合同》，以其高铅锌铟物料等存货作为质押物为贷款4209万元本息提供质押担保。同时，河池建行于2014年12月5日还与中新房公司签订《保证合同》、与王宗贤、韦婷签订《自然人保证合同》，约定为上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，河池建行依约于2014年12月5日向金山公司发放了贷款4209万元。为保证《最高额质押合同》的落实，河池建行于2012年2月20日与金山公司、广州中远物流有限公司（下称中远公司）三方共同签订了《动态质押监管三方协议》，约定将前述质押物委托中远公司代为保管。2015年12月5日，贷款到期，金山公司未偿还贷款本息。截止2016年2月20日，金山公司尚欠河池建行贷款本金4209万元及利息1256843.12元。河池建行向本院起诉请求：1、判令金山公司偿还贷款本金4209万元及拖欠利息1256843.12元（利息暂计至2016年2月20日，以后另行续计，按照合同约定的利息计算方法计至全部贷款本息清偿完毕之日止）；2、判令河池建行对质押物享有优先受偿权；3、判令中新房公司对金山公司的债务承担连带保证责任；4、判令王宗贤、韦婷对金山公司的债务承担连带保证责任；5、判令金山公司、中新房公司、王宗贤、韦婷共同承担本案的一切诉讼费用以及河池建行实现债权的一切费用。
本院认为，一、关于涉案借款合同及保证合同是否有效的问题。河池建行与金山公司订立的《借款合同》与《最高额质押合同》，与中新房公司订立的《保证合同》及与王宗贤、韦婷订立的《自然人保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。王宗贤与韦婷辩称，《自然人保证合同》系受河池建行胁迫所签，但其未能举证证明，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。另外，王宗贤、韦婷还辩称，金山公司提供的质押担保物价值远大于其借款金额，依照《中华人民共和国担保法》（下称担保法）第二十八条及《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第一百七十六的规定，其与河池建行签订的《自然人保证合同》，其无需承担保证责任，对于该抗辩，本院认为，该抗辩属于对法律规定的误解，不能成立，本院不予支持。
对于金山公司认为因为河池建行没有实际占有质押物导致质押合同不成立的抗辩，本院认为，金山公司虽然没有将质押物实际交付质权人河池建行占有，但根据《动态质押监管三方协议》的约定，质押物虽然现在存放于金山公司的仓库，但因为中远公司已经代替河池建行对质押物进行了管理和控制的事实状态，是法律意义上占有的应有之意，应视为河池建行形成了对质押物的占有，故金山公司认为质押合同不成立的抗辩不能成立，本院不予支持。且合同是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
二、关于河池建行要求金山公司偿还贷款本息是否有事实与法律依据的问题。借款合同签订后，河池建行依约发放了贷款，诉请的利息也是依照合同约定的利率计算所得，且得到当事人的认可，故河池建行要求金山公司偿还贷款本金4209万元及利息1256843.12元依法有据，本院予以支持。另外，河池建行在本案除请求金山公司支付截止2016年2月20日的利息1256843.12元外，还请求金山公司支付自2016年2月21日起至本判决生效之日止按合同约定的利率计付的利息，其该请求符合合同约定，依法有据，本院亦以支持。
三、关于河池建行对质押物是否享有优先受偿权的问题。如上所述，本案的质押合同是成立且生效的，依照担保法第六十三条第一款“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”的规定，河池建行有权以质押物折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
四、关于河池建行要求中新房公司、王宗贤、韦婷对涉案债务承担连带保证责任是否有事实与法律依据的问题。中新房公司、王宗贤、韦婷对4209万元借款本息同时或分别提供连带责任保证，且没有与河池建行约定具体的保证份额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应当认定为连带共同保证。虽然河池建行与中新房公司、王宗贤、韦婷约定的保证责任均为对全部借款承担连带清偿责任，但因为本案河池建行的债权既有中新房公司、王宗贤、韦婷的保证，又有质押担保，依照担保法第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，中新房公司、王宗贤、韦婷只需对本案质押财产以外的债权承担保证责任，金山公司、王宗贤、韦婷认为中新房公司、王宗贤、韦婷无需对本案债权承担保证责任的抗辩主张部分成立，本院予以部分支持。中新房公司、王宗贤、韦婷承担保证责任后，有权向金山公司追偿。综上，河池建行的诉讼请求，有事实与法律依据的部分，本院予以支持。金山公司、王宗贤、韦婷的抗辩理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第二百零七条，担保法第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第六十七条，物权法第二百一十二条及第二百一十九条第二款，担保法解释第十九条第一款、第二十条、第八十八条之规定，判决如下：
一、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国建设银行股份有限公司河池分行借款本金4209万元及利息1256843.12元（该利息计算至2016年2月20日），自2016年2月21日起至本生效判决确定的履行期限最后一日止的利息按合同约定的利率计付；
二、原告中国建设银行股份有限公司河池分行在被告广西金山铟锗冶金化工有限公司不能清偿上述债务时，有权依法以被告广西金山铟锗冶金化工有限公司用于质押的高铅锌铟物料等质押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司用于本案借款质押物不足以清偿上述债务时，不足部分由被告中新房北部湾实业有限公司、王宗贤、韦婷承担连带清偿责任；被告中新房北部湾实业有限公司、王宗贤、韦婷承担保证责任后，有权向被告广西金山铟锗冶金化工有限公司追偿。
案件受理费258534元（原告已预交），由被告广西金山铟锗冶金化工有限公司、中新房北部湾实业有限公司、王宗贤、韦婷共同负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费261800元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 廖桂腾
二〇一六年九月七日
书 记 员 杨艺欣
本案适用法律法规
1、《合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、合同法第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、担保法第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、担保法第二十八条第一款同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
5、担保法第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、担保法第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
7、物权法第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
8、物权法第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
9、担保法解释第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
10、担保法解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
11、担保法解释第八十八条出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交。占有人收到出质通知后，仍接受出质人的指示处分出质财产的，该行为无效。