湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5380号
上诉人（原审原告）：罗震，女，1970年1月20日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕莲，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市海虹景小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区三眼桥北路30号。
负责人：邱挺立，系委员会主任。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
上诉人罗震因与被上诉人武汉市海虹景小区第二届业主委员会（以下简称海虹景业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3040号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗震上诉请求：1、判令撤销（2016）鄂0103民初3040号《民事判决书》之第二项判决事项；2、判令撤销海虹景业委会作出的[2015]02号、[2016]01号、[2016]02号、[2016]03号、[2016]04号、[2016]05号、[2016]06号决议。3、判令本案诉讼费用由海虹景业委会承担。事实与理由：一、一审中，罗震认为本案的争议焦点为：（一）罗震是否享有撤销权。（二）罗震要求撤销的决议公告[2015]02号、[2016]01号、[2016]02号、[2016]03号、[2016]04号、[2016]05号、[2016]06号是否合法，应当被依法撤销。二、针对本案的（一）争议焦点：一审法院经过双方的庭审举证质证，并经过庭审后，依法判决罗震在武汉市海虹景小区内，对海虹景业委会作出的决议侵害罗震合法权益，具有撤销权。三、针对本案的（二）争议焦点：经一审法院庭审举证、质证，海虹景业委会作出[2015]02号、[2016]01号、[2016]03号、[2016]04号、[2016]05号、[2016]06号等决议，首先从程序上，诸决议形式上不符合法律、行政法规规定的程序，更不符合小区的业主大会的议事规则的程序；其次，从实体上业主委员会向通过自行选聘的业主代表方式代替业主大会，行使业主大会选聘物业公司的职能，从而将国家法律规定的业主大会模式变更为业主代表大会模式，达到海虹景业委会部分委员的非法目的，侵害了广大业主的参与业主大会，民主续聘、选聘自己满意的物业公司的合法权益，因此上述公告并非没有实质决议公告的内容和意义，更不是针对业主发布的信息公示，其对广大业主具有法律效力，而且上述决议完全侵害了广大业主的投票权，以及集体决定续聘、选聘物业服务企业的方式、方法、时间、投票、唱票等内容，这些内容都是全体业主召开业主大会需要公开讨论和决策的，这也是法律、行政法规、和议事规则赋予给业主、业主大会的权利，海虹景业委会不享有该权利。
海虹景业委会辩称，武汉市海虹景小区第二届业主委员会当选后通过与物业交涉，拿回了小区20万的收益，实际上维护了业主的权益；罗震与开发商及业委会之间存在关联关系，其目的就是拖延时间，为了让物业公司继续经营；罗震所述海虹景业委会决议未经授权，实际上海虹景业委会只是从事的前期入围选择工作，并不是最终的决议，没有侵害业主权利，也没有规定该类前期准备工作必须要全体业主授权，罗震所述没有依据。
罗震向一审法院起诉请求：1、撤销海虹景业委会作出的[2015]02号、[2016]01号、[2016]02号、[2016]03号、[2016]04号、[2016]05号、[2016]06号、[2016]07号决议公告；2、本案诉讼费用由海虹景业委会承担。
一审法院认定事实：罗震系江汉区海虹景小区（海虹公寓二期）13栋6层606室房屋业主，海虹景业委会系该小区于2015年1月15日选举产生的第二届业主委员会，已向有关部门办理备案并取得代码为33348549-9号的组织机构代码证。海虹景业委会成立后，于2015年12月25日发布《海虹景小区参选物业服务企业条件公示》（第二届业主委员会[2015]02号），以公开招标方式选择聘物业服务企业。2016年1月5日，海虹景业委会发布《关于征集热心业主对竞选物业资格审查的公告》（第二届业主委员会[2016]01号），征集小区业主代表约30名，拟对参选物业服务企业进行资格审核、监督。2016年1月15日海虹景业委会发布《关于召开海虹景小区业委会2015年度总结大会的通知》（海虹景业主委员会[2016]02号），决定于2016年1月17日9时30分召开全体业主参加的2015年度工作总结大会。2016年1月20日海虹景业委会发布《海虹景小区业主代表增补公告》（海虹景业主委员会[2016]03号），决定以自愿报名方式增补业主代表10名。2016年2月15日海虹景业委会发布《海虹景小区业主代表增补人员公示》（海虹景业主委员会[2016]04号），将增补的21名业主代表姓名、性别、年龄、文化程度、政治面貌、住址等信息予以公示。2016年2月23日海虹景业委会发布《海虹景业主委员会公告》（海虹景业主委员会[2016]05号），将经过增补后的海虹景小区45名业主代表名单予以公布。2016年3月6日海虹景业委会召开业主代表会议，37名参会业主代表通过投票确定武汉博生物业管理有限公司、武汉吉达物业管理有限公司为入围海虹景小区物业服务企业，同年3月7日海虹景业委会发布《关于入围海虹景小区物业服务企业公示》（海虹景业主委员会[2016]06号），公示经过初选的两家物业服务企业名称、资质、物业费价格等信息供业主选择。罗震认为海虹景业委会发布的上述公告、公示侵害其合法权益。另查明，罗震起诉后，海虹景业委会委托湖北山河律师事务所律师出庭应诉，并决定从小区公共收益中支出律师代理费8000元，2016年5月25日海虹景业委会发布公告（海虹景业主委员会[2016]07号），向全体业主告知罗震的诉讼请求及为应诉从公共收益中支出8000元用于支付律师代理费的情况。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。该法第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案海虹景业委会2015年12月25日至2016年3月7日期间发布的[2015]02号、[2016]01号、[2016]02号、[2016]03号、[2016]04号、[2016]05号、[2016]06号公告、公示，并非业主委员会作出的效力性决定，只是向海虹景小区全体业主公布业主委员会工作的相关信息，其内容不属于应由全体业主共同决定的事项，罗震要求撤销海虹景业委会发布的[2015]02号、[2016]01号、[2016]02号、[2016]03号、[2016]04号、[2016]05号、[2016]06号公告、公示的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。海虹景业委会在2016年5月25日发布的海虹景业主委员会[2016]07号公告中，决定从公共收益中支出8000元用于支付律师代理费，海虹景业委会作出该决定未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，侵害了作为业主的罗震的合法权益，罗震要求撤销海虹景业主委会[2016]07号公告的请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、撤销武汉市海虹景小区第二届业主委员会作出的海虹景业主委员会[2016]07号公告；二、驳回罗震的其他诉讼请求。案件受理费80元由罗震承担（已付）。
二审中，当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，海虹景业委会于2015年12月25日至2016年3月7日期间发布的“增补业主代表”、“武汉吉达物业管理有限公司为入围海虹景小区物业服务企业”等相关公告、公示，并非业主委员会作出的效力性决定，其发布的公告、公示仅系向海虹景小区全体业主公布业主委员会工作的相关信息，其内容不属于应由全体业主共同决定的事项，罗震请求撤销海虹景业委会发布的有关公告、公示的没有事实依据，亦不符合《中华人民共和国物权法》相关规定情形，一审法院判决并无不当，对罗震的上诉主张本院依法不予支持。
综上所述，上诉人罗震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗震负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 白 瑞
二〇一七年十一月二日
书记员 陈晓玲