常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2854号
原告：徐卫兵，男，1966年12月26日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：蒋醒，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玫，女，1970年12月11日生，汉族，住常州市天宁区，系徐卫兵之妻。
被告：常州市中医医院，住所地常州市和平路**号。
法定代表人：张琪，系该院院长。
委托诉讼代理人：白雪强、顾茜，江苏常誉律师事务所律师。
原告徐卫兵诉被告常州市中医医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐卫兵的委托诉讼代理人蒋醒、周玫、被告中医院的委托诉讼代理人白雪强、顾茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫兵向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告后续治疗费812467.2元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉被告医疗损害纠纷一案，经二审判决认定被告应对原告的损害结果承担40%的责任。在上述案件审理过程中，原告已向法庭举证原告后续治疗的客观必然性及其相应费用标准，但一、二审法院均未支持。
原告认为，对于一个完全护理依赖的脊髓损伤患者来说，客观上必然存在后续的治疗，否则病情将恶化，难以维持目前的状态。另外，原告系医疗损害责任纠纷案件的受害人，除了面临身心的巨大痛苦外，也遭受了巨大的财产损失，经济已十分困难。原告为二级伤残，无法工作，妻子因长期陪护，不得不放弃原有工作，现在夫妻二人没有任何收入来源，还要支出高额的医疗费用，生存都举步维艰。后续治疗费用的解决，对于原告来说迫在眉睫。
被告中医院辩称，对于原告提出的两项费用，根据原告提供的依据没有实际发生，根据相关法律规定应以实际发生为准。
本院经审查认定事实如下：2008年12月9日，徐卫兵因双下肢乏力，行走不稳定到中医院就诊，入院诊断为“颈椎旁肌占位、××脊髓型、××可能”，收入住院治疗。同年12月22日在全麻下行后路肿块切除＋前路颈4椎体全切除减压钛笼植骨内固定术，后于2009年1月9日出院，××脊髓型、颈后椎旁肌神经鞘瘤、××变。后徐卫兵因症状无明显好转，又到多家医院诊治。2009年3月26日，徐卫兵到常州市第二人民医院治疗，该院建议神经内科进一步诊治。2009年4月2日，徐卫兵到复旦大学附属华山医院诊治，诊断为印象脊髓损伤。2009年5月11日至2009年6月30日，徐卫兵在常州市德安医院住院治疗，出院诊断为颈椎术后，脊髓损伤。2009年7月16日，徐卫兵到江苏省人民医院治疗，诊断为：颈椎术后，脊髓损伤。2010年3月22日，江苏省人民医院对徐卫兵进行会诊，意见为：目前MRI及肌电图显示脊髓损失，颈5退变椎管稍窄，不能说明目前症状。术前诊断不明，因肌电图正常。目前需明确原发病是颈4－5突出，××。因时间太长，难以确定。后徐卫兵又到多家医院继续诊治。后常州市医学会、江苏省医学会、北京法源司法科学证据鉴定中心分别出具鉴定意见。2012年8月15日，南京医科大学司法鉴定所出具南医大司鉴所（2012）临鉴字第1133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐卫兵四肢瘫（肌力Ⅱ级）构成二级伤残，误工期限自2008年12月22日起至定残日前一天止，徐卫兵目前状况已达到完全护理依赖、需一人长期护理，营养期限为六个月。
徐卫兵诉中医院医疗损害纠纷一案，本院于2012年9月24日立案受理，于2013年6月3日作出（2012）天民初字第1370号民事判决，该判决未支持徐卫兵要求后续治疗费的诉讼请求，后徐卫兵不服提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2014年10月20日作出（2013）常民终字第1049号民事判决，该判决认定中医院对徐卫兵的损害后果承担40%的责任，亦未支持徐卫兵要求后续治疗费的上诉请求。
徐卫兵自2011年3月1日起在常州鼎武康复医院（以下简称鼎武医院）进行康复治疗。
审理中，徐卫兵提供：1、2013年8月12日至2013年9月11日出院记录、住院费用清单、住院发票，证明该期间徐卫兵治疗费用为10357.6元。2、鼎武医院出具的证明，证明徐卫兵自2011年3月1日起一直在该医院康复治疗。3、鼎武医院出具的康复评估记录、康复训练安排，证明徐卫兵康复治疗需要接受的常规项目。中医院经质证后认为，证据1真实性无异议，但对鼎武医院的资质有异议，××的检查，也不是用于治疗患者本身疾病必然发生的费用。证据2，要求徐卫兵提供相关对应的发票。证据3，鼎武医院是否具有相应资质存疑，对课程的必要性也有异议。
审理中，徐卫兵明确诉讼请求为：1、康复训练费用：228元/天x365天x20年=1664400元；2、理疗、针灸、推拿费用：1528.2元/月x12个月x20年=366768元，共计2031168元。中医院应当承担其中的40%为812467.2元。时间从2012年8月15日伤残评定之日起主张20年。
2016年2月19日徐卫兵向本院提交关于对后续治疗费用进行司法鉴定的申请，要求对徐卫兵后续治疗费用进行鉴定，并提交说明陈述徐卫兵已经向相关司法鉴定机构咨询，以南京医科大学司法鉴定所为例，其工作人员回复，针对徐卫兵的病情，后续康复治疗必然存在，经合法委托后，可对后续治疗费用进行鉴定评估。后本院委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年4月25日向本院出具终止鉴定函，因限于本机构技术能力，无法完成鉴定任务，故退回此案。
审理中，本院要求徐卫兵提供其已在鼎武医院治疗的医疗费票据，徐卫兵拒绝向本院提供。徐卫兵陈述：1、徐卫兵自2011年起至今在鼎武医院所进行的康复治疗是有限的，并不能达到正规医疗的效果和要求。2、徐卫兵此前已申请法院核实或通过司法鉴定予以明确如下事项：1、原告徐卫兵是否需要进行康复治疗？（2）鼎武医院针对徐卫兵的身体状况所开具的康复评估记录和康复训练课程是否合理和必要？（3）鼎武医院就其康复治疗的项目收费，其标准是否合理？但上述事项至今未予核实，也未启动司法鉴定程序。针对徐卫兵是否向本院提出申请调整鉴定事项，本院要求徐卫兵提供相应依据，但徐卫兵未能在本院规定时间内提供。后本院致电南京医科大学司法鉴定所，南京医科大学司法鉴定所称就徐卫兵变更后的事项因无相关的国家、行业标准规定，故仍无法鉴定。
审理中，本院依职权向鼎武医院调取相关医疗费票据，鼎武医院向本院提供徐卫兵2011年3月1日至2017年4月15日期间医疗费清单，显示2012年5月20日至2017年4月15日徐卫兵共花费医疗费151909.68元，经折算2012年8月15日至2017年4月15日花费医疗费145407.9元。
审理中，本院至鼎武医院、常州市德安医院就本案咨询、了解情况。
上述事实，有民事判决书、出院记录、住院费用清单、住院发票、证明、康复评估记录、康复训练安排及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，中医院对徐卫兵的损害后果承担40%的责任已经生效判决所认定，本院予以确认。
关于徐卫兵已实际治疗的2012年8月15日至2017年4月15日期间医疗费。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。故该期间治疗的医疗费应以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，即以徐卫兵治疗实际产生的必要、合理医疗费为准。其次，徐卫兵主张其按最低标准进行康复治疗，但徐卫兵并未提供相应的依据。并且徐卫兵入住的鼎武医院具有相应康复治疗资质，鼎武医院有能力结合徐卫兵自身情况进行相应康复治疗。故中医院应支付徐卫兵2012年8月15日至2017年4月15日期间医药费58163.16元。关于医药费医保统筹支付部分，因医疗保险与医疗损害责任并非同一法律关系，因此受损方就医疗费的损害赔偿请求权不因社保机构已报销医疗费而抵减，第三人无权基于此而减轻赔偿责任。徐卫兵已实际发生的医疗费用应扣除由中医院先行支付徐卫兵因其医疗过错行为应赔偿的部分后，再由医保统筹结报，而徐卫兵已经结报部分，徐卫兵应当返还医保中心或由医保中心向徐卫兵追偿。
关于徐卫兵主张后续治疗费。第一，徐卫兵提出对后续医疗费进行鉴定，被鉴定机构退回，徐卫兵后又变更鉴定事项，鉴定机构亦表示不能鉴定，故徐卫兵的相关鉴定申请，本院不再予以准许。第二，徐卫兵2013年8月12日至2013年9月11日期间为自费治疗，亦明显高于其他期间标准，该期间的截瘫肢体综合训练频率亦过高，故该期间标准不能作为后续医疗费认定标准。鼎武医院不具有相应的鉴定资质，其出具的康复评估记录、康复训练安排并未明确所必要、合理发生的费用数额，康复治疗还应考虑医疗机构客观条件以及患者自身身体康复能否接受等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中。徐卫兵构成伤残等级二级，目前仍在医疗机构进行康复治疗，结合徐卫兵自身病情、目前治疗情况及本案查明的相关事实，本院参照徐卫兵已实际发生医药费标准的120%暂支持徐卫兵5年期间的后续医疗费，即自2017年4月16日起计算5年，具体金额为75186.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、常州市中医医院于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐卫兵133349.76元。
二、驳回徐卫兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4463元（徐卫兵未预交），由徐卫兵负担2232元，由常州市中医医院负担2231元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王吉娜