山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4542号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新开发区北海路2555号。
法定代表人：逄梅，总经理。
委托诉讼代理人：孙有龙，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：史峰玲，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市胜利东街宝鼎花园1号大厦15层。
法定代表人：吴昊，总经理。
委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱磊，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马应龙，男，汉族，1993年3月19日生，住寿光市。
被上诉人（原审被告）：陶赞丽，女，汉族，1969年6月7日生，住寿光市。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：付树范，山东王杨律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称紫金保险公司）、马应龙、陶赞丽追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0791民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚太保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人在商业险范围内承担被上诉人损失，实属认定事实错误。根据潍坊市公安局交通警察支队坊子大队交通事故认定书记载，事故发生后，马应龙未保护现场，弃车逃逸，后陶赞丽前来顶替马应龙，严重违反了《道路交通安全法》，马应龙肇事逃逸行为属于我国法律规定的禁止事项，根据在《最高院保险法司法解释（二）》第十条规定，我司在保险条款中已经将该部分免责条款加粗、加黑、扩大字号等形式，向被保险人进行了提示，该免责条款具有法律效力，故我司商业险部分不承担赔偿责任。2.被上诉人陶赞丽是否收到保险条款，应由其负担举证责任，保险单、投保单、条款、机动车强制保险标志是在投保后一并交付的，一审被上诉人陶赞丽认可收到保险单、投保单，但否认收到条款明显不合常理，应该举证证明该事实，被上诉人陶赞丽没有证据证实，就应当承担举证不能的责任，故应推定被上诉人陶赞丽已收到保险条款。3.本案事故发生后陶赞丽、马应龙肇事逃逸、顶包，造成严重后果的涉嫌交通肇事罪，两被上诉人的行为严重违反国家法律规定，违反公序良俗、诚实守信的道德风尚，这类恶劣行为理应受到法律的制裁和负面评价，并应当承担法律后果，一审法院判决上诉人承担赔偿责任不当。
紫金保险公司未进行答辩。
马应龙、陶赞丽未进行答辩。
紫金保险公司向一审法院起诉请求：1.判令马应龙、陶赞丽、亚太保险公司向紫金保险公司支付已赔付的车损费共计92405元；2.诉讼费用由马应龙、陶赞丽、亚太保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月2日，陶赞丽为鲁Ｇ×××××号小型轿车在亚太保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，保险期间自2016年4月2日0时起至2017年4月1日24时止。三者险责任限额为30万元。2016年5月19日，案外人陈本涛为鲁Ｇ×××××号小型轿车在紫金保险公司投保车辆损失险及不计免赔险，保险金额为133620元，保险期间自2016年5月20日0时起至2017年5月19日24时止。2016年11月3日21时30分许，马应龙驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿潍州路中间道由南向北行驶至潍州路潍坊市美林洁具公司门口处时，遇案外人陈建宝驾驶鲁Ｇ×××××号小型客车沿潍州路最右侧车道由南向北行驶至此向中间车道变更车道时，车辆发生碰撞，造成道路交通事故，致两车受损。事故发生后，马应龙未保护现场，弃车逃逸，后陶赞丽前来顶替马应龙，马应龙于次日投案自首。该事故经交警部门认定，马应龙承担事故主要责任，陈建宝承担事故次要责任。事故发生后，紫金保险公司对鲁Ｇ×××××号车辆的车损作出认定，损失数额为133620元。紫金保险公司与陈本涛协商后扣除残值2470元，紫金保险公司实际支付陈本涛车损131150元。陈本涛为紫金保险公司出具《权益转让书》，将对马应龙、陶赞丽、亚太保险公司的追偿权转让给紫金保险公司。上述事实双方没有争议，一审法院予以确认。双方有争议的事实为：1.陶赞丽是否已支付陈本涛5万元；2.亚太保险公司是否就逃逸免赔履行了提示义务。针对焦点1，陶赞丽是否已支付陈本涛5万元钱，陶赞丽提供了其与陈本涛通话录音一份，证明事故后发生第三天，陶赞丽通过现金形式支付给陈本涛5万元，紫金保险公司不能就5万元向陶赞丽追偿。紫金保险公司质证认为，无法确认录音真实性，陈本涛未向紫金保险公司提及该事项，即便该情况属实，陶赞丽也应当向陈本涛主张返还。亚太保险公司无意见。针对焦点2，亚太保险公司是否就逃逸免赔履行了提示义务，亚太保险公司提供了保险条例一份，其中第二章责任免除第24条第二款，驾驶人有下列情形之一者：事故发生后驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场，属于除外责任。本案中，马应龙肇事逃逸，属于严重违法行为，商业险不予赔偿。结合陶赞丽提供的两份保单，保单“重要提示”包括“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到保险单、承保险种对于的保险条款后，请立即核对，如不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”的内容，证实保险人已将保险条款、保险单等交付给被保险人。马应龙、陶赞丽认为，没有收到该条款，亚太保险公司未明确提示告知，责任不应当免除。另外，事故发生后，马应龙怕人身受到伤害，离开事故现场，并不影响事故责任的认定和事故处理，不应当免除亚太保险公司的赔偿责任。紫金保险公司认为，虽然在保单中有特别提示的字样，但并未加黑或加粗，特别约定属于格式条款，在没有做出相应提示的情况下，无法免除亚太保险公司的赔偿责任。亚太保险公司提供的商业险条款，无法看出陶赞丽是否知悉其内容，因此应当做出对亚太保险公司不利的解释，亚太保险公司应当在商业险限额内承担紫金保险公司的损失。关于紫金保险公司主张的赔偿数额，计算方式为：紫金保险公司实际赔付陈本涛车损131150元，首先由亚太保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余129150元在商业险范围内，由亚太保险公司承担70%的赔偿责任，计款92405元。另，陶赞丽主张自己也造成了车辆损失，并提起反诉，一审法院向其释明，因不属于统一法律关系，陶赞丽可另行主张权利。
一审法院认为，紫金保险公司与案外人陈本涛之间，陶赞丽与亚太保险公司之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。紫金保险公司根据与陈本涛之间的保险合同约定，履行了向陈本涛之间的保险合同约定，履行了向陈本涛的赔偿义务，紫金保险公司依法取得向亚太保险公司、马应龙、陶赞丽追偿的权利。关于焦点1，陶赞丽是否已支付陈本涛5万元。虽然陶赞丽提供录音一份，但无法确定该录音是否为陈本涛本人，紫金保险公司对该情况亦不知情，故一审法院不予认定。陶赞丽可对该款另行向陈本涛主张权利。关于焦点2，亚太保险公司是否就逃逸免赔履行了提示义务。《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。因此，发生交通事故后的逃逸行为，为法律所禁止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，亚太保险公司是否承担赔偿责任，应考察其是否履行了免责条款的提示义务。马应龙、陶赞丽提供了交强险及商业险的保险单，可以证实投保人已收到了保险单，但马应龙、陶赞丽否认收到了保险条款，亚太保险公司对于保险条款的交付，没有提供证据，仅陈述在陶赞丽提供的保险单中“重要提示”载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对于的保险条款后，请立即核对，如不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。……”等内容，证明已交付保单，尽到提示义务。一审法院认为，交付保险条款是亚太保险公司的义务，不能以保险单中约定保险条款是合同组成部分就推定已交付保险条款。对于本案涉及的免责事项，亚太保险公司仅在保险条款中采用了加深字体，但并未证明其已将该保险条款交付给投保人，也没有其他证据证明尽到了提示义务，故一审法院认为，保险条款中关于赔偿免赔的条款，对陶赞丽并不发生法律效力，亚太保险公司应当依据保险合同承担相应的赔偿责任。关于损失情况，紫金保险公司实际赔付给案外人陈本涛车损131150元，陶赞丽同时在亚太保险投保了交强险及商业三者险，应首先由亚太保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余129150元在商业三者险范围内，按事故责任承担。鉴于交警部门认定，马应龙承担事故主要责任，案外人陈建宝承担事故次要责任，结合双方均是机动车，故一审法院认定，由马应龙承担70%的责任，计款90405元。根据保险合同的约定，应由亚太保险公司在30万元的商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院判决：一、亚太保险公司在交强险责任限额内赔偿紫金保险公司损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、亚太保险公司在商业三者险责任限额内赔偿紫金保险公司损失90405元，于判决生效后十日内付清；三、驳回紫金保险公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取1055元，保全费220元，均由马应龙负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人亚太保险公司对投保人是否已尽到免责条款的提示义务，其要求免除赔偿责任有无事实和法律依据。关于争议的焦点问题，交付保险条款是保险公司的义务，不能以保险单中约定保险条款是合同组成部分就推定已交付保险条款。对于本案涉及的免责事项，亚太保险公司仅在保险条款中采用了加深字体，但并未证明其已将该保险条款交付给投保人，也没有其他证据证明尽到了提示义务，故保险条款中关于赔偿免赔的条款，对陶赞丽并不发生法律效力，亚太保险公司应当依据保险合同承担相应的赔偿责任。上诉人主张不应承担保险责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，亚太保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一七年九月十日
书记员 解伟娜