浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终165号
上诉人（原审原告）：叶斌，男，1977年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司，住所地：台州市开发�道289号，统一社会信用代码：91330000704669108R。
代表人：魏强，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号，统一社会信用代码：913310028482369502。
法定代表人：何波。
委托诉讼代理人：言春晓，该支行员工。
委托诉讼代理人：俞一平，该支行员工。
上诉人叶斌因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司（以下简称移动台州分公司）、中国农业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称农行椒江支行）侵权责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初7406号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶斌上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人上诉请求；二、本案的上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院已经认定2008年7月12日，移动台州分公司办理了手机号码159××××6111过户变更和补卡手续，从被上诉人移动台州分公司提供的办理过户的身份证件明显不是上诉人所有的，上诉人的移动电话卡在2008年7月12日被办理了过户和补卡手续，至此依据一般常理可以推定上诉人已经不再使用159××××6111的手机号码。被上诉人移动台州分公司在上诉人未到场的情况下办理了该号码的过户和补卡手续明显对上诉人构成侵权。2008年7月18日，159××××6111绑定的农行椒江支行发放的卡号为40×××30的金惠信用卡被紧急挂失，同月22日，农行椒江支行办理了该信用卡的补卡手续，同月23日，该信用卡被跨行消费35000元。上诉人认为该信用卡无论是2008年7月18日的挂失补卡还是2008年7月22日的补卡手续的操作人均非被上诉人，上诉人根本没有领取被上诉人农行椒江支行于2008年7月22日所发放的信用卡，上诉人对该卡的消费金额依法不承担归还的责任。但由于被上诉人农行椒江支行未按规定合适申领人的相关情况便向他人发放了涉案的信用卡，使得上诉人遭受了财产损失和信誉损失，依法应当承担侵权责任。二、一审法院分配举证责任不当。一审法院认定上诉人提供的证据不足以证实本案信用卡被盗刷的事实，上诉人认为上诉人提供的移动电话过户名，足以证实移动电话已经过户给他人使用的事实，涉案信用卡也是通过并非控制在上诉人手上的电话卡进行挂失的，可以推断出信用卡的领用人也并非上诉人。上诉人已经向一审法院申请要求被上诉人提供当时移动电话过户时使用的身份证复印件，并要求被上诉人农行椒江支行调取涉案信用卡挂失补办的相应材料，但两被上诉人拒不提供相应的证据材料以证明信用卡申领人并非是上诉人，依法应当承担举证不能的责任。上诉人提供的移动电话受理单，催收账户交易历史记录以及报案记录可以形成证据链，证明上诉人并非涉案信用卡的使用人，涉案信用卡存在被他人盗刷的高度盖然性。再者，根据银行卡业务管理办法的规定，书面挂失为正式手续，一审中被上诉人农行椒江支行也明确涉案信用卡在未经书面挂失的情况下便通过邮寄程序寄送了相关的信用卡，明显违反了信用卡业务的管理办法，构成侵权。
移动台州分公司辩称，一审法院认定上诉人未证明其涉案信用卡被盗刷的事实准确无误，符合事实与民事诉讼举证�则。（一）上诉人在一审中诉称的侵权后果是其涉案信用卡被盗刷35000元，但纵观上诉人在一审中的举证来看，其对盗刷这一关键事实仅举证一份未能证实的案（事）件接报回执单，其上载的盗刷内容仅是叶斌单方陈述，椒江区公安局接报后既未立案侦查也未作出任何认定。因此，从上诉人自身举证角度，上诉人根本未能证明其名下信用卡被盗刷的事实。（二）台州市中级人民法院的生效裁判文书既判认定叶斌的信用卡在2008年7月23日也没有证明被盗刷。台州市中级人民法院（2016）浙10民申44号民事裁定书认定：叶斌提供了案（事）件接报回执单等，均不足以证明其信用卡在2008年7月23日被盗刷的事实。因此，本案叶斌以相同证据来证明其信用卡被盗刷与既判力认定相悖。（三）一审法院认为由上诉人举证证明其损害的发生符合民事诉讼举证规则。上诉人在一审起诉的请求权基础为侵权赔偿请求权，以其信用卡被盗刷为事实基础提起侵权赔偿之请求，叶斌名下信用卡是否被盗刷只有上诉人叶斌本人才明显具备更强的举证能力和举证便利，被上诉人所能保存保管的客户资料与叶斌的信用卡被盗刷之间显然无法构成任何联系，更何况被上诉人保管材料已经超过相关法律规定的时间被销毁。而对于盗刷事实上诉人始终未能举证且在上诉过程中也使用了“推断”“高度盖然性”等词来说明其信用卡被盗刷，作为提供电信服务的被上诉人显然无能力证明其信用卡是否被盗刷，一审法院认定上诉人无法举证证明其信用卡被盗刷符合民事诉讼证明责任的分配原则。综上，请驳回上诉，维持原判。
农行椒江支行辩称，在一审举证责任中，根据谁主张谁举证的原则，其已经提供全部材料，上诉人所谓的举证责任是按照常理推断的，并无实际举证，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提出被上诉人农行在挂失和补卡过程有过失，但农行在信用卡挂失、补卡以及催款过程中，已尽合理审查和告知义务，不存在过错。农行在挂失换卡时，已经核实了上诉人办卡时预留的各种信息，已尽审查义务，农行通过上门催收、电话催收，发律师函等方式进行催收，已尽告知义务。根据双方之间的合同约定，上诉人变更联系方式以及资料，应及时通知农行，上诉人因其不谨慎，不良行为导致信用卡被冒用、盗刷等损失，这个盗刷责任应该由上诉人承担。
叶斌向一审法院起诉请求：一、被告移动台州分公司、农行椒江支行向原告赔偿因信用卡被盗刷造成的损失包括信用卡透支本金及利息、滞纳金、超限费、案件受理费等共计53214.08元，以及赔偿执行期间上述款项迟延履行期间的债务利息；二、被告农行椒江支行将原告从征信系统黑名单上删除，恢复原告良好的征信记录。
一审法院认定事实：原告于2007年7月31日在移动台州分公司下属的章安营业厅开通手机号码159××××6111。2008年7月12日，移动台州分公司办理手机号码159××××6111过户变更手续和补卡手续。2008年7月18日，手机号码159××××6111绑定的农行椒江支行发放的卡号为40×××30的金穗贷记卡被紧急挂失，同月22日，农行椒江支行办理了该贷记卡的补卡手续，同月23日，该贷记卡被跨行消费35000元。2010年11月24日，农行椒江支行以原告为被告向该院提起信用卡纠纷，该院于2011年3月6日作出1919号民事判决。原告不服该判决，向台州市中级人民法院申请再审，该院认为，原告作为新证据提供的椒江区公安分局案（事）件接报回执单、移动台州分公司业务回单、催收账户交易历史记录等，均不足以证明其信用�在2008年7月23日被他人盗刷的事实，遂该院于2016年7月5日裁定驳回原告的再审申请。
一审法院认为，原告主张的损失为1914号判决所确定的应由其承担的债务，该债务因两被告的原因导致其涉案贷记卡被盗刷所产生，但原告提供的证据不足以证明其涉案贷记卡被盗刷的事实。因此，原告要求两被告赔偿损失，并要求被告农行椒江支行将其从银行系统黑名单上删除、恢复其良好征信记录的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告叶斌的诉讼请求。案件受理费565元（减半收取，原告叶斌已预付），由原告叶斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，（2010）台椒商初字第1914号民事判决已经生效，且该判决经过申诉审查，认定上诉人作为新的证据提供的椒江区公安分局案（事）件接报回执单、移动业务回单、催收账户交易历史记录等，均不足以证明其信用卡在2008年7月23日被他人盗刷的事实，现上诉人主张信用卡存在盗刷，但未能举证证明信用卡被他人盗刷的事实，故其要求两被上诉人承担侵权责任的诉讼主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，叶斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人叶斌负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年三月二十三日
代书 记员 严 凌