山西省大同县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第11号
原告山西盛和混凝土有限公司，住所地大同市南郊区西韩岭乡三井村。
法定代表人张毅，任公司董事长。
委托代理人李建伟，山西盛和混凝土有限公司技术顾问。
被告大同县道路运输管理所，住所地大同县西坪镇。
法定代表人齐太山，任所长。
委托代理人ＸＸ，大同县道路运输管理所职工。
委托代理人穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师。
原告山西盛和混凝土有限公司因与被告大同县道路运输管理所暂扣车辆行政赔偿一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，同年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李建伟，被告大同县道路运输管理所委托代理人ＸＸ、穆鹏祥到庭参加诉讼。期间原告于2015年7月8日申请司法鉴定，2016年3月21日鉴定退回。本案现已审理终结。
原告山西盛和混凝土有限公司诉称，2013年8月9日，大同县道路运输管理所执法人员在208国道大同县段执法过程中，对原告所有的晋B423**、晋B425**两车辆进行了暂扣。2013年9月24日，原告诉至法院，请求依法撤销大同县道路运输管理所作出的车辆暂扣凭证。2014年6月6日，大同县法院作出判决，确认被告行为合法。原告不服，上诉至大同市中级人民法院，大同市中级人民法院作出（2014）同行终第10号判决书，撤销大同县法院原判决，判决确认被告对原告晋B423**、晋B425**的车辆暂扣行为违法。被告于2014年5月20日将暂扣车辆放行，扣车9个半月，给原告造成重大经济损失（其中更换轮胎20条，60000元；电瓶2块，1000元；损失车辆生产利润1047600元）。2015年1月22日，原告向被告申请赔偿，未果。现诉至法院要求判令被告赔偿原告经济损失总计人民币1100000元。
原告山西盛和混凝土有限公司向本院提交以下证据：
1、车辆暂扣凭证一份，证明被告于2013年8月9日暂扣晋B423**、晋B42**两车辆；
2、放车单一份，证明被告于2014年5月20日将晋B423**、晋B42**两车放行；
3、判决书两份，大同县人民法院（2013）大行初字第1号行政判决书、大同市中级人民法院（2014）同行终字第10号行政判决书，证明经终审判决，被告行政行为违法；
4、邮政特快专递回执一份，证明原告事先向被告提出了行政赔偿请求。
被告大同县道路运输管理所辩称，一、原告主动撤诉后无正当理由再行起诉，依法应当驳回起诉。原告曾于2013年9月16日提起行政诉讼，请求撤销答辩人作出的大暂扣（晋交）05号车辆暂扣凭证，并请求赔偿其损失共计252672元。后在庭审过程中主动撤回关于赔偿经济损失的诉讼请求，现无正当理由再行起诉，应当驳回起诉。二、原告主张的损失事实及数额均没有证据证明，依法应当驳回其诉讼请求。第一，答辩人在暂扣期间已尽到妥善保管的义务，原告没有证据证明暂扣车辆存在毁损、灭失的情形。第二，原告没有证据证明其车辆进行过必要的修理（比如更换轮胎或者电瓶），更没有证据证明其产生修理费用的数额。第三，原告在行政诉讼过程中，一直自认暂扣车辆系非营运车辆，其请求的利润损失不属于行政赔偿的赔偿范围。并且，其损失事实没有证据证明，计算方法缺乏事实和法律依据。第四，答辩人于2013年9月25日以及2013年12月、2014年3月、4月曾多次告知原告取车，原告始终置之不理，任由其损失的发生、扩大，其损失不应由答辩人承担。本案原告在没有证据证明其损失事实及数额的情况下，应当承担举证不能的法律后果，依法应当驳回其诉讼请求。
被告大同县道路运输管理所向本院提交《告知书》一份，证明其分别于2013年12月，2014年3月、4月多次告知原告到被告处取车。
经庭审质证，本院对上述证据分析如下：被告对原告提供的证据1－3无异议，上述证据来源合法，内容客观，与本案有关联，本院予以确认。被告认为原告提供的证据4不真实，未收到赔偿申请。本院审查认为该回执系邮政部门所制，能够证明原告向被告邮寄了文件资料，证据合法、真实，被告未能提供相反证据反驳，本院对被告的意见不予采信，对原告提供的证据4予以确认。对被告提供的证据，原告认为不真实性，表示2014年5月20日前原告没有接到过被告要求取车的通知。本院审查认为，该证据系被告制作，无相应送达手续，系孤证，既不能证明该告知书已送达原告，也不能证明原告同意该告知书的内容，故本院不予采用。
经审理查明：2013年8月9日，大同县道路运输管理所行政执法人员在208国道大同县段执法，对行驶在该路段原告山西盛和混凝土有限公司所有的晋B423**、晋B42**两辆混凝土罐装车例行检查时，要求车上人员提供《道路运输证》等相关手续，因车上人员未能提供，大同县道路运输管理所执法人员作出大暂扣[晋交]05号车辆暂扣凭证，对两车进行了暂扣。2014年5月20日，被告将暂扣车辆放行。
2013年9月24日，原告不服被告所作暂扣决定，向大同县人民法院提起行政诉讼。2014年6月6日，大同县人民法院作出（2013）大行初字第1号行政判决，认定被告行政行为合法。原告不服，向大同市中级人民法院提起上诉，2014年10月21日，大同市中级人民法院作出（2014）同行终字第10号行政判决书，判决：一、撤销山西省大同县人民法院（2013）大行初字第1号行政判决书；二、确认大同县道路管理所对山西盛和混凝土有限公司晋B423**、晋B42**车辆的暂扣行为违法。2015年1月22日，原告代理人李建伟通过邮政特快专递向被告邮寄申请书，要求行政赔偿，被告未答复。
本案审理中，原告于2015年7月8日申请就本案二暂扣车辆的经济损失进行司法鉴定，本院委托大同市中级人民法院司法技术管理服务中心予以鉴定，2016年3月15日该中心作出退案函，理由为申请人逾期不能交费。该函于2016年3月21日送达本院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯法人合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中被告大同县道路管理所对原告山西盛和混凝土有限公司晋B423**、晋B42**车辆的暂扣行为，已被大同市中级人民法院确认违法，原告依法有权要求被告对原告的直接损失进行赔偿。被告应依法对2013年8月9日至2014年5月20日期间，暂扣原告车辆的直接损失予以赔偿。关于被告提出原告主动撤诉后无正当理由再行起诉，依法应当驳回起诉的意见。本院查明，原告在2013年起诉时，要求撤销暂扣决定、放行车辆，并要求被告进行赔偿，期间因时间原因，原告申请撤回行政赔偿的诉讼请求，要求先行确认被告行政行为违法，待确认违法后另行起诉赔偿。本院准许其撤诉。现原告起诉理由正当，被告意见本院不予采纳。关于原告提出车辆正常生产利润1047600元的赔偿请求，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因生产利润不属直接损失，原告该项主张本院不予支持。关于原告提出更换两车轮胎款（各10条）60000元，电瓶款（2块）1000元的赔偿请求，本院认为，依据《中华人民共和国赔偿法》第十五条的规定，原告对造成损失的事实负有举证责任，应当对自己提出的主张提供证据。现原告没有证据证明其更换被扣车辆轮胎和电瓶的事实及金额，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第三十八条第二款、《中华人民共和国赔偿法》第十五条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼＞法若干问题的解释法释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告山西盛和混凝土有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 杨秀玲
人民审判员 曹继来
人民陪审员 程 洋
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 石 洋