江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10328号
上诉人（原审被告）骆修林，男，1954年11月5日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：黄有忠，江苏雨花石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李少生，男，1956年8月13日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：马齐安，江苏宁联律师事务所律师。
上诉人骆修林因与被上诉人李少生返还原物纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆修林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判不支持被上诉人一审中关于附属房屋的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉房屋能够明确产权的仅是六合区雄州街道北外街84号院内的地号为518005-22的房屋登记和地号为518005-24的房屋，而案涉附属房屋（厢房、厨房、卫生间各一�）没有明确的产权登记，被上诉人也未提供相应的证据证明其权属来源，一审法院在没有作出权属认定的情况下，判决附属房屋返还给被上诉人，没有事实依据。且被上诉人从（1994）六民初字第205号民事调解书中取得的房产并不包含案涉的附属房屋。根据“房随地走，房地一体”的原则，案涉附属房屋土地使用权人是李俊，李俊与上诉人欠款案件执行过程中，双方达成和解协议，案涉房屋作价抵债中，已经包含案涉附属房屋，该附属房屋一直由上诉人占有使用至今；此次房屋征收中案涉附属房屋已登记在上诉人名下，并依据拆迁政策依法对其进行了评估，案涉附属房屋的实际权利人应当为上诉人。
李少生辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案房屋原登记人为程彩如、李梅，南京市六合区人民法院作出的（1994）六民初字第205号民事调解书确�了案涉房屋已卖给了被上诉人。案涉房屋产权原为李梅、程彩如，而案涉附属房屋是李少生、程彩如在婚姻关系存续期间所建，上诉人无任何证据证明其实所述称的附属房屋由李俊所建。本案所涉附属房屋因为无产权证明，法院不需要在本案中作出处理。上诉人提交的拆迁公司的评估表不能作为案涉附属房屋的确权证明。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
李少生向一审法院起诉请求：判令骆修林返还非法侵占的位于六合区北外街84号院内坐北朝南楼房两间及其附属房屋。
一审法院认定的事实：案涉房屋位于南京市六合区××街道××街××号院内，地号为518005-22的房屋登记在程彩如（系李少生前妻，骆修林妻子，现已去世）名下，地号为518005-24的房屋登记在李梅（系李少生女儿）名下。1987年，李少生与程彩如离婚，1994年3月30日�彩如、李梅起诉李少生房屋买卖合同纠纷一案，同年6月1日原六合县人民法院作出（1994）六民初字第205号民事调解书，双方达成如下调解协议：确认程彩如、李梅自愿将案涉房屋原六合县六城镇北外街84号院内坐北朝南楼房上、下各一间，以6000元出售给李少生；调解书生效后，双方必须由房管部门办理房屋变更手续，产权归李少生所有。李少生取得该房屋居住至1995年，后外出务工，但双方一直未办理过户登记手续。
李少生外出后，案涉房屋房产证、土地证由其哥哥李俊保管。因李俊及其前妻程艳萍向骆修林借款70000元致骆修林诉至法院，1998年5月12日原六合县人民法院作出（1995）六民初字第81号民事调解书，双方达成如下协议：李俊、程艳萍欠骆修林70000元，至2000年12月31日前分期还清。在履行上述调解协议过程中，李俊、程艳萍与骆修林又达成和解协议�将案涉房屋作价33000元抵偿给骆修林，并将相关房产证、土地证交予骆修林。骆修林取得该房屋后将房屋出租，后于2001年入住至今。2000年1月3日，骆修林就未履行部分，向法院申请强制执行。2002年10月22日，一审法院作出（2000）六执字第58号民事裁定书，载明：程艳萍已用其一套住房抵偿给申请人骆修林，折价人民币33000元，尚欠款部分，裁定由程艳萍每月归还170元至19000元止，余款由李俊负责偿还。
一审法院另查明，骆修林与程彩如于1988年12月登记结婚，程彩如于2002年去世。李俊于2008年去世。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。案涉房屋经（1994）六民初字第205号民事调解书确认出售给李少生，该调解书属于物权法上所称的导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书，案涉房屋的所有权自调解书生效时即发生了转让的效力，转让归李少生所有。
骆修林辩称其系通过一审法院作出（2000）六执字第58号民事裁定书取得案涉房屋所有权。根据骆修林的陈述，其于1998年左右即取得案涉房屋及相关房产证、土地证，2000年1月3日也仅就未履行部分申请强制执行。而（2000）六执字第58号民事裁定书系2002年10月22日作出，同时该裁定书仅在执行查明部分表述程艳萍已用其一套住房抵偿给骆修林，而非在该裁定主文部分裁定以房抵债，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定的人民法院在执行程序中作出以物抵债裁定书，不发生导致物权设立、变更、转让或者消灭�效力。故对骆修林该项辩称，一审法院不予采信。
骆修林辩称李俊系因李少生为抵偿其向李俊的借款而取得案涉房屋及相关房产证、土地证。首先，骆修林陈述知晓案涉房屋经法院调解出售给李少生，而在接受李俊、程艳萍用案涉房屋抵偿借款33000元时，亦未向李少生予以核实；其次，其陈述并未见到李少生与李俊之间以房抵债的相关协议；再次，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条规定，依照该法第二十八条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。故即使李少生与李俊之间存在以房抵债的情形，但李少生系通过法院生效调解书的方式取得案涉房屋的所有权，在处分时，未办理登记手续，不发生物权效力。综上，对骆修林的该项辩称，一审法院亦不予采信。
骆修林辩称其在案涉楼房上层进行了拓宽，对厢房老化、腐坏部分进行了加固、更换，与本案非同一法律关系，骆修林可另案主张。
综上所述，对李少生要求骆修林返还占有的位于六合区北外街84号院内坐北朝南楼房两间及其附属房屋（厢房、厨房、卫生间各一间）的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：骆修林于判决生效之日起十五日内将位于南京市六合区××街道××街××号院内坐北朝南楼房楼房上、下各一间及其附属房屋（厢房、厨房、卫生间各一间）返还给李少生。一审案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由骆修林负担。
二审中，骆修林提交《国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户表》一份，证明征收�门已经对案涉附属房登记并进行评估，登记在上诉人名下。李少生的质证意见为，该证据并非是由权威部门制作的确权证明，不能达到上诉人的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，骆修林在一审中陈述，案涉附属房屋还剩老厢房一间，是谁建的何时建的不清楚，当时李俊抵债的时候，楼房和厨房、卫生间一起30000元，老厢房3000元，共作价33000元。另，骆修林在一审中陈述其知晓案涉房屋经法院调解出售给李少生。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，案涉房屋经（1994）六民初字�205号民事调解书确认出售给李少生，李少生因此占有并居住于该房屋，但双方一直未办理过户登记手续，故李少生仅取得案涉房屋的占有、使用的权利，尚未取得案涉房屋的所有权，即李少生尚无处分该房屋的权能。一审法院认定该调解书属于物权法上所称的导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书，案涉房屋的所有权自调解书生效时即发生了转让的效力，转让归李少生所有，系事实认定错误，本院予以纠正。李少生因案涉房屋未办理过户登记手续，虽不能对抗善意第三人，但案涉房屋是李少生外出时交由其哥哥李俊保管，骆修林陈述知晓案涉房屋经法院调解出售给李少生，且其与李俊并未依照法律规定办理房屋权属登记，故不存在善意取得情形。因此，李少生基于对房屋占有使用的权利，要求骆修林返还案涉房屋。一审法院对李少生该诉讼请求予以支持，�无不当。
关于案涉房屋的附属房屋。该附属房屋系李俊将其与案涉产权房屋一并作价33000元交骆修林，骆修林未能提供证据证明其对案涉的附属房屋享有独立权利，或李俊对该附属房屋有处分权。故一审法院判决骆修林一并返还案涉房屋的附属房屋并无不当。
综上所述，骆修林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人骆修林负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 龚 达
二〇一八年二月一日
书记员 陈晓君