贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第43号
原告杨占武，男，1970年10月4日出生。
委托代理人潘世林，男，1969年5月15日出生，锦屏县法律援助中心法律工作者。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人杨林登，男，1949年5月16日出生，侗族，农民。
委托代理人杨宗根，男，1979年10月8日出生，侗族，与第三人杨林登系父子关系。
第三人杨林干，男，1943年6月24日出生，侗族，小学文化，农民。
第三人锦屏县大同乡大同村大兴片二组。
代表人杨林友，男，该组组长。
第三人锦屏县大同乡大同村大兴片三组。
代表人杨占武，男，该组组长。
原告杨占武不服被告锦屏县人民政府向第三人杨林登、杨林干颁发的5226280801092-1／l《林权证》中宗地业号为03009号的林权登记，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法追加锦屏县大同乡大兴村二组、三组为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年11月20日、12月9日两次公开开庭进行了审理，原告杨占武及委托代理人潘世林，被告委托代理人李平锦，第三人杨林登委托代理人杨宗根、第三人杨林干、第三人大同乡大同村大兴片三组代表人杨占武到庭参加诉讼，第三人大同乡大同村大兴片二组代表人杨林友未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，（一）锦府林证字（2009）第5226280801092-1／1宗地号为03009号林权登记的“大架冲”林地一幅自始属原告承包管理，被告却错误登记给第三人。位于大同村大兴片地名为“大家坡脚”，又名“大家冲”林地一幅，面积约10亩，四抵为：上抵王先海山，下抵田坎，左抵沈召元、杨林荣山，右抵杨占祥山。该幅山林在解放前系原告之父杨荣英父辈私家茶油山，解放后其划归大兴片三组集体所有。林业“三定”时期，大兴片划分山林到户时，均按老祖业的形式划分管理，因此，将“大家坡脚”山林一幅划分给原告作责任山。由于当时大同乡林业政策落实不彻底，导致包括大兴片在内的多数村均没有向农户填发《林权林地使用证》，但从林业“三定”时期至今，各村农户均按林业“三定”时期的划分管理山林。“大家坡脚”山林一幅自林业“三定”时期以来，至今一直由原告经营管理，无任何纠纷。2009年，大兴片进行林改时，大兴片二组村民杨林干、杨林登趁原告外出务工不在家之机，擅自带林改工作人员进行勘界登记，因工作人员不了解情况，将上述山林一幅以地名“大架冲”错误登记给村民杨林干、杨林登户。上述事实有大兴村三组山林所有证、大同乡大同村委证明、山林权属情况证明等证据佐证。（二）被告向第三人颁发锦府林证字（2009）第5226280801092-1／1《林权证》，作出宗地号为03009号林权登记具体行政行为时程序违法。被告锦屏县人民政府向第三人作出宗地号为03009号林权登记具体行政行为时，没有依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的确权发证工作流程的12个步骤顺序实施，在确权颁证过程中严重违反法定程序。无论是摸底造册、第一榜公示、制定林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同，还是权利人申请发证、审核、发证前的第三榜公示等程序，均不依照规定操作执行。（三）被告向第三人颁发宗地号为03009号林权登记的“大架冲”林地一幅四至不清。被告于2009年11月28日向第三人颁发宗地号为03009号林权登记的“大架冲”林地一幅“四至”为东抵杨林华山，南抵沈召元等户山，西抵周世华等户山，北抵杨占武山。该宗林地登记的“四至”与山场实际不符。事实上，该林地的南抵沈召元、周世华等户山，而不是南抵沈召元等户山；西抵杨林荣山，而不是周世华等户山。因此，上述林地登记四抵不清。
综上，被告锦屏县人民政府于2009年11月28日向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280801092-1／1宗地号为03009号林权登记的具体行政行为实体错误，程序违法，四至不清，侵害了原告的合法权益。为此，根据《行政诉讼法》的相关规定，特向县人民法院提起诉讼，诉请法院公平公正，依法予以撤销，以维护原告合法权益。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、居民身份证，拟证明原告的身份。2、山林所有证，拟证明“大家坡脚”、“大家冲”“大家坡上”即第三人林权证登记的“大架冲”林地一幅土地所有权均属于原告组集体所有。3、证明，拟证明“大家坡脚”山林自林业“三定”以来由原告承包经营，2009年林改时，被告违法错误登记给第三人。4、山林权属情况证明，拟证明被告向第三人颁发《林权证》03009号宗地林权登记的林地无权属来源。
被告辩称，1、杨占武外出打工，对林权登记不知情的理由不能成立。杨占武已申领的“锦府林证字（2009）第5226280801154号8宗地林权证”，其分别为02911号（老蛙形）、02942号（大芭坡）、02983号（屋背）、02993号（油房盘上坎坡）、03007号（大芭冲）、03073号（白岩冲凹长田）、03204号（兰定冲）、03272号（打定冲）、共56.7亩，查看杨占武林权档案材料，均有其本人签字及本人申请、身份证明等，说明被答辩人对林改是知情的，且在2009年申领时并没有提出异议。2、林改工作非林业站工作人员的个人行为，林改工作是各级政府联动及全民参与的一项工作，而且村民委是最直接的一线组织，整个林改工作都是在村民委的直接带领下开展，村民委总不能作出不一致的证明。答辩人锦屏县人民政府是在公示后没有人提出异议的情况下给第三人杨林干、杨林登颁发03009号宗地林权证，该宗地行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持答辩人的颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1、大兴村民委林权依据证明，拟证明03009号宗地属于杨林干、杨林登所有，四至清楚，无权属纠纷。2、林权登记申请表（内表），拟证明勘界现场有权委负责人杨先远及其他相关权利人参加。3、大兴村林权登记第二榜公示，拟证明03009号宗地经第二榜公示，且无人提出异议。4、锦屏县农村林地家庭承包合同书，拟证明大兴村委03009号宗地承包给杨林干、杨林登。5、林权登记申请表及身份证明，拟证明03009号宗地林权权利人为杨林干、杨林登申请。6、林权登记审核表，拟证明03009号宗地已通过村、乡县各级部门审核。7、大兴村林权登记第三榜公示，拟证明03009号宗地经第三榜公示，且无人提出异议。
第三人述称，1、关于“大家坡脚”这块山，曾属于杨希德，l961年卖给第三人父亲。2、在1963年因大寨子发生火灾，房屋不幸被烧，1965年在此山伐木建房，那时作为临界山主的原告父母已默认。3、因条件需要l973年在此山伐松树烧过瓦，那时作为临界山主的原告父母已默认。4、原告所属林权证标明“上抵茶山，下抵田，左右抵茶山”，而现在又说“左抵杨林荣山与左右茶山不符，与该荒山实际不符”。5、依原告所述，第三人兄弟大哥（杨林铭）为了实事求是，没有争这块荒山，原告却不知道第三人兄弟俩已把荒山对面分给了第三人大哥。6、在2007年林权改革时，第三人依法办理了林权证，原告说不在，没有在这临界山主签字，如果原告一直不在难道第三人就不办林权证了吗2009年合法领取林权证，并且在该村学校及路边公开公布。
第三人在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证，拟证明第三人的身份。2、沈召元证明，拟证明该荒山是第三人的。3、林权证，拟证明该荒山是第三人的。4、山林所有证，拟证明该荒山是第三人的。
本院调取的证据：争议山场示意图及照片，拟证明争议山四抵情况。
经质证，原告对被告出示的证据认为：1号证据有异议。2号证据原告本人未得签字，不是本人签的，可能是林业站的人自己签的。3号证据不能说明到村里面公示。4号证据真实性没有异议，证明这个山签错了，把原告山错误登记。5号证据林权登记申请表，原告方不认可，错误登记给第三人。6号证据不认可，审核部门和申请人都不正确。7号证据不认可，没有进行公示，这个是被告后来才补上去的，而且没有章。
第三人对被告出示的证据均无异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据这个存根没有看到县人民政府的章，从内容来看是三组集体的林权证，也没有能证明是其本人的。3号证据这个证明是2009年的时候，当时的村委领导和现在的领导可能不一样。4号证据并不是某工作人员或者乡政府直接去搞林权登记，是村里面的村委一起去参加，并且有林改方案，还有林权改革的会议，还存在档案的，只是没有提出而已，这个村委两次出具不同的证明有质疑。5号证据裁决书，所讲的内容与后面出具村委的证明相矛盾了，现在争议的地和旁边的地是相邻的，如果今天的争议地是原告的，那么相邻的地就不是原告的，山的地名可能有相同，这个证明和争议地没有关联。其余证据没有异议。
第三人对原告出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据登记不真实，对另外一份存根有意见，1961年是卖给第三人父亲，收条因火灾被烧了，原告是默认的。3号证据2009年第三人是依法办有林权证的。5号证据裁决书的内容不是这块争议山，是另外一块山。6号证据四抵没有对，出具的证明中身份证是借来的。7号证据没有异议。8号证据这个山与杨林荣和杨林兴没有关系，争议山与其没接边。9号证据这个证明是杨占武本人写的，内容有异议，这个内容是编的。
经质证，原告对第三人出示的证据认为：1号证据没有异议。2号证据有的地方有异议，其中沈召元和第三人是亲戚，该山有争议为什么还办林权证，也说明这个山是争议山。3号证据林权证不认可，是被告错误颁发的。4号证据存根，对其真实性没有异议。但对其证明目的有异议，有块山与争议山不对，这个证据与争议地无关，地名相同但是并不是争议地这个地方。
经质证，被告对第三人出示的证据认为：2号证据这个证明力和刚才原告提出的证据有冲突，原告提出的3号证据这两个证据证明的内容和刚刚说到的证据相矛盾，这两个证据有一个是不真实的。3号证据争议的林权证没有异议。4号证据没有异议，看见有锦屏县政府这个印章，和原告提交的山林所有证不一样。
经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的2号证据因无持证联核对，对其真实性不予认定。3号、6号证据证明内容无法确认是否真实，不予认定。4号证据与被告提交的1号证据相互矛盾，不予认定。5号证据与本案无关联，不予认定。7号证据系被诉具体行政行为，不是主张权属依据。8、9号证据证明内容是否包括争议山无法确认，不予认定。被告提交的1号证据无村民委印章，对其真实性不予认定。2号证据中接界人签名的“杨占武”是否属杨占武本人所写存在质疑，不予认定。其余证据虽然具有真实性，但不能证明公示材料已进行张贴。第三人提交的2号证据因无证人身份证明附后，不符合证据规则的规定，不予认定。3号证据是被诉具体行政行为，不是权属依据。4号证据无持证联核对，不能单独作为权属的依据。
对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：争议山场地名叫“大家坡脚”，又名“大家冲”。四抵为（以座山向）：上（东）抵坡头与杨林华山交界，下（西）抵盘路与杨占武、沈召元、周仕华山交界，左（南）抵杨林荣山，右（北）抵杨占武山，面积约2.91亩。争议山内以杉木为主，杂木为辅，双方均未到此山造林。原告主张争议山归其所有的证据是1981年7月15日颁发给大兴大队三生产队锦林权字第壹号《山林所有证》存根，登记地名“大家坡脚”，四抵为上茶下田左右茶山。以及锦林权字第贰号《山林所有证》存根，登记地名“大家冲”，四抵为上岭、下田、左右岭界。而第三人主张争议山归其所有的主要依据是1981年7月颁发给大兴大队二生产队第贰号《山林所有证》存根，登记地名“大家冲”，四抵为上岭、下田、左右抵界岭。2009年林改期间，第三人将争议山申请林权登记，并取得锦屏县人民政府颁发的宗地业号为03009号《林权证》。同年原告亦取得县政府颁发的宗地业号为03007号《林权证》，登记地名为“大芭冲”，左抵到油茶山处与争议山右抵接界。2014年6月原告在争议山内砍伐杉木时，第三人进行阻止，并称其已有《林权证》，原告认为该证已侵犯其合法权益，为请求撤销该证，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林改确权发证工作流程为“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案一勘界一第二榜公示一签订（完善）合同一林权权利人申请发证一审核一输机一发证前第三榜公示一颁证一建档”，该程序为颁发《林权证》的必经程序。被告锦屏县人民政府就本案提交的证据材料虽然有三榜公示材料，但没有证据证明公示表已在林地所在的乡、村、组公布，故被告锦屏县人民政府颁发锦府林证字（2009）第5226280801092-1／1《林权证》中宗地号为03009号的登记的具体行政行为程序违法。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人有该不动产物权的证明。《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证等可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。原告及第三人虽提供有《山林所有证》存根，但均无颁证联等相关证据材料相印证，因存根不是人民政府颁发给当事人的山林权证书，不能单独作为确定权属的依据。同时，被告向第三人颁发的宗地号为03009号《林权证》，经组织双方当事人到山场核对，其登记四抵与争议山场实际情况不符，属事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2009年11月28日向第三人颁发的锦府林证字5226280801092-1／1《林权证》中宗地号为03009号的登记的具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
代理审判员 周 梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陆姗（代）