杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1266号
原告：浙江匠考家居有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道4288号东冠创业大厦14层1420室。
法定代表人：宋炜铭，总经理。
被告：江彪，男，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告浙江匠考家居有限公司与被告江彪承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宋炜铭、被告江彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款38006元；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年6月22日，原、被告签订《木制成品采购合同》，货款合计123000元。2015年6月29日，原、被告签订《鑫源纸业木作报价清单补单》，增加项目合计15106元。生产进行到一半时，被告再次提出增出项，并于2015年7月12日签订《鑫源纸业木作报价清单补单2》，增加项目合计9900元。至此，原、被告签订的采购项目金额合计148006元，被告分三次共向原告支付款项合计110000元。现原告已经交付所有项目，但被告拒绝验收并支付剩余款项，故原告诉至法院。
被告辩称，双方签订合同、补单属实，但原告向被告提供的产品不符合质量要求，故要求减少报酬，被告未付的款项无需支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《木制成品采购合同》附木作报价清单、《鑫源纸业木作报价清单补单》、《鑫源纸业木作报价清单补单2》、银行转账记录、照片、微信截屏、装饰施工图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的图纸。被告虽认为该图纸并非最终确认的方案，但未能提供反驳证据，而原告有邮箱发送记录佐证，故本院对该图纸证据予以采信。2.原告提供的安装费用收条、转账记录及安装人员代表的身份证复印件。结合该证据以及案涉商铺于2015年8月初再次营业的事实，本院采信原告主张，确认木制品安装工程于2015年7月21日完成。
本院经审理认定事实如下：被告承揽了杭州市马塍支路锦绣文苑3幢底商3商铺（以下简称锦绣文苑商铺）的装修工程。2015年6月22日，原告作为乙方、被告作为甲方就锦绣文苑商铺的木制品定制工程共同签订《木制成品采购合同》一份，约定甲方向乙方订购书柜、文件柜、木饰面等一批，具体名称、数量、工艺要求、单价等详见附件清单；合同总价款暂定为123000元，实际工程量数量如有调整，按实际数量结算；合同签订后甲方需在两天内支付乙方合同价款的30%即36900元作为合同预付款，货到现场安装前支付40%即49200元，产品安装完毕后15日内支付尾款30%即36900元；交货时间为预付款到二十天完成；交货地点为锦绣文苑商铺。该合同的附件报价清单中列明了共计21个木作项目的名称、规格、单价、数量、工艺要求等，清单总价为126408元，合同中优惠为123000元；清单中还明确约定“单价不变，以现场实际工程量为准”、“以上报价包含现场测量、生产、运输、安装（不含柜内布线和灯具安装），不含各类五金锁具灯具，不含发票。2015年6月29日，原、被告共同确认了《鑫源纸业木作报价清单补单》，增加5个木作项目，款项合计15106元。2015年7月12日，原、被告再次确认《鑫源纸业木作报价清单补单2》，增加3个木作项目，款项合计9900元。即，案涉合同总金额为148006元。被告于2015年6月23日、2015年7月19日先后支付原告工程款4万元、6万元。2015年7月21日，木制工程完工。2015年8月，被告又支付了工程款1万元。
关于案涉木制工程，被告主张存在以下问题：1.一楼包柱上口不齐，被告自己用油漆补齐；2.一楼包柱上的插座孔开大了；3.一楼大厅右侧组合柜的两侧顶部加了5厘米宽的条子，且左侧顶部条子凹进，右侧条子略突出；4.楼梯边柜要求做成层板错乱的错乱柜，但实际未错乱；5.有一个楼梯边柜安装不齐；6.二楼展示区A柜做小了，加了4厘米宽的补条；7.一楼仓库门套顶部的线条做短，进行了拼接；8.二楼休息区书柜、办公室隔墙书柜A、B上口不齐，与天花板之间有缝隙；9.二楼休息区书柜的顶层层板有高低，导致书本需垫高后摆放；10.二楼休息区书柜、二楼展示区A柜的柜门均无造型；11.二楼茶道背景木饰面顶部加了5厘米宽的条子；12.二楼休息区窗边柜的顶部内侧未做油漆；13.很多柜子有钉眼未补。此外，被告主张选样台、吧台不合格，已经退货；会议桌和办公桌不合格，要退。
关于被告主张存在的问题，原告认可所有的情况都存在，但认为很多问题并非由原告造成，并逐一陈述如下：1.一楼包柱是四方体，做成2个U形再安装而成，安装的时候受限于天花板的最低点，存在轻微不齐可以由油漆工补齐，事实上也已补齐；2.根据合同约定，原告不承担电器和开关的安装，故插座孔开大与原告无关；3.一楼组合柜确实是原告的问题，后期可以更改；4.根据双方约定，楼梯边柜是齐整而非错乱的样式；5.该楼梯边柜A柜高达3.97米，最终存在的1.5厘米误差属于合理误差，且被告未能做好该误差部位的水泥基础；6.原告在量取尺寸时，二楼展示区A柜顶上的假梁尚未做好，当时双方约定A柜长度加B柜厚度为2.9米，但原告制作完毕安装时发现假梁的位置与约定不符，导致柜子的厚度需要改成2.94米，所以加了4厘米的条子；7.仓库内门套的上实木线条超出了常规2.2米的尺寸，故原告在内侧接了一段不明显的实木线条，只有离得非常近才能看到接头；且该接头位于商铺杂物仓库的内侧，不影响业主的营业效果；8.经过现场测量，几个柜子的高度一致，均为2.45米，且休息区书柜的一边到顶，故出现缝隙是因为被告制作的吊顶不平，且可以后期加线条补上缝隙；9.从书柜的图纸可以看出，书柜顶层有梁，所以造成层板有高低的情况；10.根据被告原始图纸和原告的深化图纸，均未显示柜门需有造型；11.认可补了条子，但并不显眼；12.认可是工作失误；13.柜子涂的是开放性油漆，有钉眼并不要紧，用毛笔描一下即可。此外，原告认为选样台、吧台只是应被告要求拉回，但并非退货，且被告已支付相应款项；会议桌和办公桌是合格的，且业主也在使用，不存在退货的问题。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下两个争议焦点：
一、被告尚欠款项数额。
如前所述，案涉合同总金额为148006元。关于选样台、吧台，被告主张已经退货，原告认可已拉回厂里却否认同意退货。从日常生活经验来看，承揽人将完成的工作成果交付定作人后，除必须返厂修理外，并不会再将工作成果拉回厂里，故综合双方陈述，本院采信被告主张，确认选样台、吧台已经协商一致退货，被告无需支付相应8800元价款。关于会议桌、办公桌，锦绣文苑商铺业主一直在使用，且并无有效证据证明存在质量问题，故被告仍应当支付相应4300元价款。综上，案涉合同总金额变更为139206元，被告已支付110000元，尚余29206元未付。
二、原告制作安装的木制品是否符合质量要求。
关于被告提出的问题1，包柱上口现已补齐。问题2，因开插座孔不属于合同约定的原告承揽工作范围，被告亦未能举证证明实际系由原告开孔，故被告无权就此向原告主张存在质量问题。问题4、10，被告主张双方约定制作层板错乱样式的楼梯边柜，二楼休息区书柜、二楼展示区A柜的柜门也应有造型，被告的上述主张与图纸不符，缺乏证据佐证，本院不予采信。问题6、8，原告主张制作案涉木制品，是在水平线已确定，天花板、地面、假梁未做好的情况下测量的尺寸。后期安装时，因假梁位置有变、吊顶不齐导致二楼展示区A柜增加补条、书柜与天花板之间出现缝隙。被告则主张测量尺寸时，天花板、地面均已做好。在室内装修特别是商业装修过程中，为了缩短工期，在确定好水平线的情况下开始木制家具尺寸的测量制作是惯例。加之从现场勘验的情况看，原告制作的书柜左右高度一致，但天花板到地面之间的高度不一，故本院采信原告主张，并据此认定被告无权就此向原告主张存在质量问题。
关于被告提出的问题3、12，原告均予以认可，本院亦予以确认。关于被告提出的问题5、7、9、11、13，事实存在，本院亦予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现被告要求原告减少报酬，有法律依据，应当予以支持。因被告拒绝对案涉木制品进行质量鉴定，故本院根据双方提供的证据及现场勘验的情况，酌情确定减少报酬的数额。考虑到案涉木制品系用于商业项目，工期短，时间紧，对装修的质量要求相比家装要低，加之现存的问题3、12、13，均可采取补救措施，而问题5、7、9、11不影响使用，且位于相对不显眼的位置，对装修的实际效果并无大碍，故本院酌情确定减少报酬3000元。据此，被告还应当支付原告价款26206元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、江彪于本判决生效之日起十日内支付浙江匠考家居有限公司价款26206元；
二、驳回浙江匠考家居有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取计375元，由浙江匠考家居有限公司负担116元，江彪负担259元，其中江彪负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 赵玲玲
二〇一六年十月十日
书记员 黄娟芬