北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6087号
原告四川郎淳酒业有限公司，住所地四川省成都市成华区望平街118号4楼7号。
法定代表人张春蓉，总经理。
委托代理人赵永杰，四川顶泰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人古蔺县久盛投资有限公司，住所地四川省泸州市古蔺县古蔺镇金兰大道财政综合楼。
法定代表人汪俊林，董事长。
原告四川郎淳酒业有限公司（简称郎淳公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月20日作出的商评字[2016]第80604号关于第12200113号“郎淳”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人古蔺县久盛投资有限公司（简称久盛公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年1月10日对本案公开开庭进行了审理。原告郎淳公司的委托代理人赵永杰，被告商标评审委员会的委托代理人杨乐到庭参加了诉讼，第三人久盛公司经本院依法传唤，未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对郎淳公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第12200113号“郎淳”商标（简称争议商标）作出的不予注册决定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在决定中认定：
第三人提交的在案证据表明第230457号“郎”商标（简称引证商标）在酒商品上具有一定知名度，争议商标“郎淳”完整包含引证商标“郎”，且未形成明显区别含义，两商标构成近似标识。争议商标指定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的酒商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标并存使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。郎淳公司提交的证据不足以证明争议商标经使用已产生与引证商标相区别的显著特征。其他商标的注册情况与本案申请商标不同，不能成为申请商标获得注册的当然理由。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标本身的图形、文字或其他构成要素有害于人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或者对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。争议商标不属于上述所指情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。商标评审委员会决定，争议商标不予核准注册。
原告郎淳公司诉称：一、争议商标“郎淳”有其商标显著性，与引证商标“郎”不构成近似商标。二、根据《商标审查标准》，争议商标与引证商标不构成近似商标。三、争议商标文字“郎淳”为原企业字号，争议商标经原告突出、长期宣传和使用，从未发生过相关公众对商品来源产生混淆误认的情形。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人久盛公司述称：一、争议商标与引证商标在文字构成、显著识别部分、读音、字面含义以及整体识别效果上极为近似，应判定为近似商标。二、“郎”酒及其系列产品在国内市场具有极高的知名度和美誉度。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明:
争议商标系第12200113号“郎淳”商标（商标图样附后），由郎淳公司于2013年2月27日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类：果酒(含酒精);酒精饮料(啤酒除外);烈酒(饮料);葡萄酒;清酒;烧酒;威士忌;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)商品上。
引证商标系第230457号“郎”商标（商标图样附后），由久盛公司于1984年11月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第33类：酒商品上。商标专用权期限自2015年7月30日起至2025年7月29日止。
争议商标经初审公告后，在法定异议期内，第三人久盛公司向商标局提出商标异议申请，并提交了以下主要证据材料：第三人公司资质文件；第三人商标注册情况；各级领导视察资料；第三人及其商品获得荣誉情况；第三人郎酒销售情况；郎酒公司审计报告及纳税情况；第三人及其商标宣传、报道及受保护证据；其他相关证据。
针对该异议申请，商标局作出（2015）商标异字第48772号不予注册决定（简称第48772号决定），认为争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，争议商标的注册使用易造成消费者的混淆误认。商标局决定对争议商标不予注册。
2015年11月23日，原告郎淳公司向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请，其理由为：争议商标为原告独创，经宣传使用与原告已建立了较强的指向性和关联性，与引证商标差异显著，不会造成相关公众的混淆误认，较多类似商标已并存注册。综上，争议商标没有违反相关法律规定，郎淳公司请求核准争议商标的注册。
郎淳公司在不予注册复审阶段向商标评审委员会提交了以下证据：相关历史典故、文化古迹资料；原告企业官网、产品宣传册及实物照片；“郎淳”产品检验报告；被告商品加工、销售证据情况；广告设计合同、“郎淳”广告牌、展示柜及产品消费反馈表。针对上述不予注册复审申请，久盛公司在商标评审委员会规定期限内未提交意见。2016年9月20日，商标评审委员会作出被诉决定。
在诉讼阶段，被告商标评审委员会将原告及第三人在商标不予注册及复审程序中提交的证据材料提交给本院，用以证明其作出的被诉决定合法性。经质证，原告对被告所提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可。
在诉讼阶段，郎淳公司补充以下证据材料：原告企业营业执照，用以证明原告身份合法；争议商标数据信息，被告关于争议商标的复审决定书，引证商标的注册信息，用以证明原告主体资格合法；“淳牌”商标注册信息，用以证明汉字“淳”作为商标注册于第33类商品（酒类）上，有其商标法意义上的显著性；本案第三人注册第33类含“郎”文字有效商标信息，用以证明第三人申请注册的含有“郎”字的商标200余枚，引证商标“郎”的使用和保护不能及于所有含“郎”字的商标；案外人注册在第33类含“郎”文字有效商标信息，用以证明他人含有“郎”字的商标各具商标显著性，并不与引证商标“郎”冲突；原告对争议商标“郎淳”的使用证明材料，用以证明原告对争议商标在长时间的持续使用和宣传过程中，并未引发消费者对争议商标和引证商标的误识别，或对商品来源产生混淆、误认。经质证，被告对原告所提交证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性不予认可。
以上事实，有争议商标与引证商标的商标档案、本案被诉决定、原告及第三人在商标不予注册复审阶段提交的证据材料，当事人在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告及第三人对争议商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品系类似商品无异议，故本院仅对争议商标与引证商标是否近似作出认定。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条对判断商标近似进行了规定，其中明确指出，既要对商标进行整体比对，又要进行主要部分的比对，同时应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。故此，原告所主张的判断商标是否近似时，不应考虑引证商标知名度的意见，不符合法律及相关司法解释的规定，本院不予支持。
本案中，争议商标为中文文字“郎淳”，引证商标为中文文字“郎”。争议商标完整包含引证商标，且“郎淳”未能产生明显区别于引证商标的含义。考虑到引证商标的知名程度，争议商标与引证商标易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，争议商标与引证商标构成近似商标。
原告郎淳公司所主张的其他含有“郎”字的商标，目前并无相关证据证明其已经过与本案相同的复审及司法审理程序，故与本案缺乏关联性，本院对此不予评述。
综上所述，原告郎淳公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告四川郎淳酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告四川郎淳酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年一月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标