浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1858号
上诉人（原审被告）：黄米花，女，1981年8月4日出生，汉族，住海盐县。
上诉人（原审被告）：武林峰，男，1968年1月15日出生，汉族，住海盐县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1979年11月2日出生，土家族，住海盐县。
委托诉讼代理人：黄立峰、金建锋（实习），上海金亭律师事务所律师。
上诉人黄米花、武林峰因与被上诉人陈辉排除妨害纠纷一案，不服海盐县人民法院（2017）浙0424民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄米花、武林峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈辉的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、陈辉以黄米花、武林峰霸占其房屋，侵害其所有权与居住权，妨碍其正常居住与生活为由，提起排除妨害的诉讼，一审判决已否定了黄米花、武林峰霸占房屋的事实，这表明黄米花、武林峰未对陈辉造成法律意义上的妨碍，但一审判决又以陈辉未主张的其他理由，即房屋抵偿债务协议书事实或法律上不能履行为由，判决黄米花、武林峰腾退合法占有的房屋，明显错误。二、双方签订的房屋抵偿债务协议书订立于2016年2月2日，早于法院对涉案房屋的查封日期即2016年2月17日，且该协议书完全能够履行。涉案房屋被查封是因陈辉未支付其妻子离婚时确定的20多万元，而协议书约定黄米花、武林峰在获得抵债房屋时应支付陈辉房价与债权的差额30多万元，该款项完全可以偿付陈辉的债务，从而使房屋解除查封，只因陈辉为躲避债务下落不明，才导致黄米花、武林峰无法与其结算房价与债权的差价。因此，房屋抵偿债务协议事实或法律上不能履行的理由不能成立。
陈辉辩称，一、黄米花、武林峰赶走承租人，从承租人手里拿到钥匙，该事实是清楚的。二、履行抵债协议是在2016年7月1日，不是2月2日，查封日期早于履行日期，涉案房屋根据国家政策不能过户，且现在处于查封状态，抵债协议是不能履行的。三、对黄米花、武林峰主张的借贷金额不认可，黄米花、武林峰是放高利贷的，协议中罗列的金额与总数也是对不上的，房屋交付与赎回日期是同一天也存在问题，黄米花、武林峰更没有补给陈辉差价，协议关于借款金额及赎回日期的部分条款是无效的。
陈辉向一审法院起诉请求：1、黄米花、武林峰搬出位于海盐县的房屋，停止对陈辉所有权和居住权的侵害，排除对陈辉正常居住和生活的妨碍；2、黄米花、武林峰赔偿2016年6月2日起至实际搬离之日的房屋租金损失（按每日70元计算）。
一审法院认定事实：2016年2月2日，陈辉（甲方）与黄米花（乙方）签订《房屋抵偿债务协议书》一份，约定甲乙双方就甲方以坐落于建筑面积125.75m2的房屋抵偿对乙方的债务，经协议一致订立本协议，以资共同遵守。协议第一条约定：甲乙双方确认，至本协议订立之日，甲方欠乙方债务（借款本息、担保债务等）共420960元，该欠款由下列几部分组成：1、甲方对乙方的借款本息236000元；2、甲方为黄晖的担保债务本息100000元。协议第二条约定：甲乙双方确认，秦山路35号枫叶新村4幢801室的上述房屋作价人民币754500元（按建筑面积6000元/m2作价），用以抵偿甲方对乙方的相应债务。双方确认的截止本协议订立日甲方对乙方的债务数额与用以抵债的上述房屋的作价款之间的差额（房价大于债务额部分）的处理，在本协议其他条款作出约定。协议第三条约定：甲方于2016年7月1日前向乙方交付房屋；甲乙双方将为房屋的交付办理书面交接手续（交付包括钥匙的交付与房产权证的交付）。协议第四条约定：甲乙双方同意，甲方保留在本协议约定的期限内对抵债房屋的赎回权，该赎回权保留至2016年7月1日为止（该期间届满时甲方不行使赎回权的，该权利丧失）；赎回权保留期届满后，甲方不行使赎回权的，本协议第二条提及的甲方用作抵偿债务的房屋作价多于甲方对乙方的债务的部分，乙方在赎回权保留期间届满后五日内支付给甲方。协议第五条约定：本协议项下的抵债房屋，包括了该房屋所依附的相应的土地使用权，该土地使用权的价值已计入房屋作价，该土地使用权是划拨取得的使用权，且目前尚未取得单独的土地使用权证（乙方已知晓该事实且对之没有异议）。该协议还对其他事项作出了约定。黄米花、武林峰至2016年6月份起实际占有涉案房屋，并持有涉案房屋的契证和房屋所有权证。另查明，海盐县人民法院作出（2016）浙0424执378号执行裁定书以及（2016）浙0424执378-1号协助执行通知书，于2016年2月17日查封了涉案房屋，即陈辉所有的位于海盐县的房屋，并于2016年3月14日发出执行公告，责令陈辉于2016年3月21日前腾空查封的房屋。后因涉案房屋至今未办理土地使用权证，故涉案房屋至今暂未处置。
一审法院认为，第一，虽然陈辉对双方之间借款和担保的债务数额有异议，但双方确实存在债务纠纷；且陈辉亦在涉案《房屋抵偿债务协议书》中签字，确认了欠款事实。至于陈辉陈述的，黄米花、武林峰强行赶走涉案房屋内的租客，强行侵占涉案房屋的主张；因未提供证据予以证明，不予采信。黄米花、武林峰基于《房屋抵偿债务协议书》占有涉案房屋，且涉案房屋的相关产权证件亦由黄米花、武林峰所持有，故一审认定陈辉自愿向黄米花、武林峰交付涉案房屋以抵偿债务。现陈辉要求黄米花、武林峰腾空并返还涉案房屋，明确提出不继续履行《房屋抵偿债务协议书》，并要求黄米花、武林峰赔偿租金损失的诉讼请求，于法无据，不予采信。第二，涉案房屋因他案已被查封，无法办理产权登记过户手续，事实上无法继续履行。一审法院因执行赵剑群与陈辉离婚后财产纠纷一案，作出（2016）浙0424执378号执行裁定书及协助执行通知书，于2016年2月17日查封了涉案房屋，即陈辉所有的位于海盐县的房屋。虽然双方签订了涉案《房屋抵偿债务协议书》，陈辉已向黄米花、武林峰交付了涉案房屋；但双方至今未按照协议的约定对债务数额与涉案房屋作价款之间的差额进行结算，现陈辉对债务数额提出异议，事实上双方无法就房屋作价款和债务之间的差额进行结算，且涉案房屋已被查封，双方之间亦无法办理产权的登记过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的有关规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，虽然黄米花、武林峰已占有涉案房屋，但涉案房屋尚未办理物权转移登记手续，在涉案房屋已被查封的情形下，双方签订的《房屋抵偿债务协议书》事实上无法继续履行。陈辉作为涉案房屋的所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；故陈辉可请求黄米花、武林峰腾空并返还涉案房屋。至于双方之间的债务纠纷，黄米花、武林峰可另行主张相应的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄米花、武林峰于判决生效之日起十日内向陈辉腾退位于海盐县的房屋；二、驳回陈辉的其他诉讼请求。案件受理费40元，由黄米花、武林峰共同负担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，海盐县房屋虽系陈辉所有，但海盐县人民法院已作出（2016）浙0424执378号执行裁定书，于2016年2月17日查封了该房屋，并于2016年3月14日发出执行公告，责令陈辉于2016年3月21日前腾空。在上述执行公告作出后，陈辉的所有权已受到限制，即不能再继续占有使用该房屋,现陈辉以侵害所有权和居住权为由，起诉要求黄米花、武林峰从涉案房屋中腾退，如本案支持其腾退的主张，则明显与上述执行公告的法律效力相冲突，因此，陈辉的诉讼请求，应当予以驳回。一审以《房屋抵偿债务协议书》事实上无法履行为由，判决黄米花、武林峰向陈辉腾退涉案房屋，与上述执行裁定和执行公告相悖，应当予以纠正。黄米花、武林峰在一审法院作出执行裁定和执行公告后实际占有使用涉案房屋，应由执行法院依法予以处理，而非由被执行人陈辉起诉主张腾退。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海盐县人民法院（2017）浙0424民初2521号民事判决；
二、驳回陈辉的诉讼请求。
一审案件受理费40元及二审案件受理费80元，均由陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王世好
书 记 员 赵婉沁