新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4247号
上诉人（原审原告）宋某某，男，1963年7月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：彭玉瑛（系宋某某妻子），1964年10月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：张宏，新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆广汇信邦房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区。
法定代表人：杨铁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡建朝，男，1986年11月25日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人宋某某因与被上诉人新疆广汇信邦房地产开发有限公司（以下简称广汇信邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某某及委托诉讼代理人彭玉瑛、张宏，被上诉人广汇信邦公司的委托诉讼代理人蔡建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋某某的上诉请求：请求撤销一审判决，支持我方在一审中的所有诉讼请求。事实和理由：一审法院判决书认定事实不清，法律适用错误，导致判决不公。1、一审法院认为我方向广汇信邦公司交付最后一笔车位款，不是车位交付的时间，而是广汇信邦公司承诺我方可以享有优先选择车位的权利，事实认定明显错误。2、广汇信邦公司随时可以为我方办理车位的入住手续与事实不符。3、诚实信用是履行合同的基本原则，广汇信邦公司应当遵守诚实信用原则。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
被上诉人广汇信邦公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方已按照协议约定通知宋某某办理入住，不存在违约的情形。一审中我方明确表示可以为宋某某办理入住手续，而宋某某明确表示不办理入住，宋某某以该理由认为合同目的无法实现，没有事实及法律依据。2、宋某某与我方签订的《车库（车位）使用权转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，不存在无效及法定解除或约定解除的情形，应当继续履行。综上，请求二审法院依法维持原判。
上诉人宋某某向一审法院起诉请求：1、请求解除我方与广汇信邦公司于2012年8月17日签订的车位使用权转让协议；2、广汇信邦公司返还购买车库款15万元；3、广汇信邦公司支付违约金26,397元。
一审法院认定事实：2012年8月17日，宋某某与广汇信邦公司签订一份《车库（车位）使用权转让协议》，约定广汇信邦公司将拥有的马德里春天小区1、2、3号楼地下车位67号未定位的车库（车位）使用权转让给宋某某，车库（车位）按间（个）计价，总价款15万元，付款方式为2012年8月18日前付3万元，2013年3月20日前付45,000元；余款75,000元入住时付清。本协议约定的车库（车位）达到使用条件后，宋某某须按广汇信邦公司通知办理交付手续，因宋某某原因未按期办理交付手续而产生的相关责任由宋某某自行承担，已发生的暖气费、物业费等由宋某某承担。本协议签订后，宋某某单方要求解除协议的，须向广汇信邦公司支付累计应付款30%的违约金。协议当日，宋某某向广汇信邦公司支付车位款3万元，2013年3月8日，宋某某向广汇信邦公司支付车位款3万元，2013年3月9日，宋某某向广汇信邦公司支付15,000元车位款，2013年10月7日，宋某某向广汇信邦公司支付车位款75,000元。2015年9月2日，广汇信邦公司通过乌鲁木齐晚报发出一份《马德里春天三期地下车位入住通知》，通知马德里春天三期业主，广汇信邦公司开发的位于乌鲁木齐市新市区西环北路728号马德里春天三期地下车位已通过验收，业主请于2015年9月6日至14日分批次办理入住手续。
现广汇信邦公司明确表示随时可为宋某某办理车库（车位）入住手续，宋某某明确表示现车已转让不需要车库（车位）不办理入住。另，2014年宋某某购买了马德里春天小区房屋，2015年7月办理房屋入住手续。
一审法院认为，宋某某与广汇信邦公司签订的《车库（车位）使用权转让协议》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。宋某某称因协议约定办理入住时向广汇信邦公司交付最后一笔车位款，宋某某向广汇信邦公司交付最后一笔车位款时已证明广汇信邦公司承诺可以交付车位，广汇信邦公司未按照承诺迟延交付车位，构成违约，合同应当解除。该协议订立后宋某某陆续向广汇信邦公司支付了车库（车位）全部价款，协议中约定了67号车位，但该协议上亦注明车库（车位）未定位，双方协议中约定了余款75,000元入住时付清，该协议亦未对车位交付时间做明确约定，仅约定车库达到使用条件后，广汇信邦公司向宋某某交付车位。宋某某提前向广汇信邦公司支付完毕了车位款，现宋某某无证据证明其向广汇信邦公司交付最后一笔车位款时，双方约定车库（车位）已达到使用条件而广汇信邦公司拒绝交付，且宋某某亦认可在交付最后一笔车位款时广汇信邦公司仅承诺可以享有优先选择车位的权利。现广汇信邦公司明确表示随时可为宋某某办理车位的入住手续，宋某某无有效证据证明广汇信邦公司违约的事实，无权单方提出解除合同。故宋某某要求解除双方于2012年8月17日签订的车位使用权转让协议的诉讼请求，不予支持。双方签订的车位使用权转让协议现未解除，宋某某要求广汇信邦公司返还购买车位款150,000元以及支付违约金26,397元的诉讼请求，不符合法律规定，亦不予支持。
遂判决：驳回宋某某对新疆广汇信邦房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审中,宋某某提交照片20张、录音证据一份、车辆行驶证、短信一条及物业合同、商品房预售合同，用以证明其所购买的车位现无法交付及其购买房屋的时间和入住的时间。广汇信邦公司对照片的真实性、有效性、关联性不予认可，其认为该照片是施工过程中拍摄的，不能反映车库的现状。对于录音、车辆行驶证、短信、物业合同、商品房预售合同的真实性广汇信邦公司均予以认可，广汇信邦公司认为录音和短信可以证明车位已具备入住条件，其已向宋某某通知办理车位的入住手续，但对车辆行驶证、物业合同、商品房预售合同与本案的关联性不予认可。本院认为，因照片的拍摄时间和地点无法确定，对照片的真实性本院不予确认。对于录音、车辆行驶证、短信、物业合同、商品房预售合同等证据的真实性本院予以确认，因车辆行驶证、物业合同、商品房预售合同中的权利人均不是宋某某，本院对三份证据与本案的关联性不予认可。根据上述证据本院认定事实如下：1、2016年9月30日宋某某与其妻子彭玉瑛就车位入住事宜向马德里春天一期物业办工作人员进行询问。2、2016年10月23日，广汇信邦公司工作人员向宋某某发送短信一份，内容为：“请您于2016年10月26日上午10：30，到达美居物流园O座3楼办理车位入住手续。请您携带：本人身份证、车位认购协议原件、车位款收据原件。在办理入住时您需缴纳相关物业费：包括物业管理费、采暖费，具体费用由物业工作人员现场核算，现场可以刷卡也可以缴纳现金，各项费用从办理入住时计收”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宋某某与广汇信邦公司签订的《车库（车位）使用权转让协议》合法有效，双方当事人应当按合同严格履行各自的义务。现宋某某上诉认为广汇信邦公司未按合同第三条约定履行其交付车库的义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，已构成根本违约，其有权解除合同，并有权要求广汇信邦公司返还车库购买款及支付违约金。对此本院认为，从双方《车库（车位）使用权转让协议》第三条约定的内容看，该条是针对付款方式的约定，从文义解释的角度，对于该条中手写部分“余款75,000元入住时付清”应理解为是对付款时间的约定，即75,000元应于何时付清而进行的约定，而并非是确定车库交付时间的约定，宋某某将该手写部分理解为是对车库交付时间的约定，不符合第三条所表达的整体意思，依据双方协议第六条“本协议约定的车库（车位）达到使用条件后，乙方须按甲方通知办理交付手续”的约定,双方约定的车库交付时间应是车库达成使用条件后。根据宋某某庭审中提供的短信和录音证据，现广汇信邦公司就车库已具备交付条件，并已向宋某某发出了办理入住的通知，广汇信邦公司的行为并未构成根本违约，宋某某的合同目的并非不能实现，故宋某某要求解除合同并返还车库购买款及支付违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。如宋某某认为广汇信邦公司要求其于2013年10月7日交付余款75,000元的行为侵害了其合同权利，宋某某可另案主张。综上，宋某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,827.94元（宋某某已预交），由上诉人宋某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一六年十二月八日
书记员 石晓峰