江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第140号
上诉人（原审原告）：崔建国，男，汉族，1958年12月24日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：贾晓伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金凌华，上海市银都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市武进区公安局，住所地常州市武进区长安路18号。
法定代表人：谢国正，该局局长。
委托诉讼代理人：钱军，该局法制大队工作人员。
委托诉讼代理人：方文明，该局交巡警大队副大队长。
上诉人崔建国因与被上诉人常州市武进区公安局（以下简称武进公安局）保管合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第800号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔建国上诉请求：撤销原审判决，判令武进公安局支付停车费1271250元，并支付自2012年1月12日起至判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率标准计算的迟延付款利息。事实和理由：一、原审法院认为双方“不构成保管合同关系，里底桥停车场接受执法部门查扣的车辆，系其职责要求”，属错误理解法律，该观点并不成立。1、保管合同是实践合同，双方虽然没有订立书面合同，但武进公安局主动把车辆放在停车场、停车场接受，即表示双方已经建立了保管合同关系。2、政府的相关批复并未明确停车免费，且政府也无权以任何方式要求企业免费停放车辆。3、武进公安局也承认停车场是企业，自负盈亏，企业应当收取费用。4、停车场的收费标准有物价局批复，也有公示，停车收费有相应的依据。二、原审法院认为实际收费应当向车主或者驾驶人收取。我方认为，这部分停车费只是针对有人来领取或者认领的车辆，公安局开了放车单才可以放行，而本案中我方主张的是最后无人认领的车辆的停放费用。按照武进公安局提供的原武进区湖塘镇交通管理所（以下简称湖塘交管所）所长谭志新的笔录，是谁来拿车谁付钱，最后的车辆由武进公安局取走进行拍卖，那么也理应由武进公安局支付停车费。实际上在武进公安局取车拍卖后，也支付了15000元给我方，说明双方都清楚停车不是免费的。如果武进公安局主张停车是免费的，则应该提供证据或者我方的书面承诺。三、关于停车数量和停放时间。我方已经提供了初步证据证明数量和时间，如果武进公安局不认可，其作为行政执法机关应该有完整的车辆出入库记录，这是其必须履行的职责，如果其对停车日期有异议，应该出示停车台帐，否则，如果仅仅表示不认可我方的证据而不能提出相反证据的，根据民诉法司法解释的规定，应该认定我方的主张成立。
武进公安局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉停车场的设立是根据政府职能部门整治交通秩序的分工所实施的行为，停车场系由武进区交通局下属部门湖塘交管所管理，该所接受车辆停放也是其职责，不应向我局收取费用。同时，我局与停车场之间未达成保管合同合意，双方不存在保管合同关系。崔建国在承包该停车场前后，均未向我局表达收取停车费的意愿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔建国向一审法院起诉请求：1、判令武进公安局支付停车费1271250元，并承担自2012年1月12日起至判决生效之日止按照人民银行同期同类贷款利率标准计算的迟延付款利息；2、本案诉讼费由武进公安局承担。
一审法院确认的事实：2005年9月起，武进公安局与区交通局、城管局等行政部门根据武办发[2005]第78号文件的要求，对武进区中心城区的交通秩序进行整治，武进公安局的下属职能部门对涉交通违法行为的车辆进行查处，区交通局下属的湖塘交管所设立停车场，停放被公安部门查扣的涉交通违法行为的车辆。2005年11月湖塘交管所根据交通整治工作的需要，申请在本区武宜路何留里底桥木材市场设立停车场，用以停放被扣留的车辆，同时兼顾货运市场的运输车辆的停放，当时即取名“常州市何留里底桥停车场”，但未办理工商登记。湖塘交管所聘请崔建国等人作为停车场的临时管理人员，人员的工资由交通局承担。从交通整治行动开始起，武进公安局的下属职能部门就将被依法强制扣留的涉交通违法行为的摩托车送至湖塘交管所设立的里底桥停车场停放。被扣留车辆的车主或驾驶人员在交通违法行为处理结束后，根据武进公安局工作人员的放车单到停车场领取被扣留的车辆，同时向停车场支付停车费。
2008年3月，湖塘交管所（甲方）与崔建国（乙方）签订停车场建设协议，协议共有六条，约定：为配合区政府交通秩序整治工作，武进区政府批准在武宜路898号设立停车场，并在停车场内设配载市场；1、停车场执照由湖塘交管所协助崔建国办理所有手续，费用由崔建国垫付，如遇政府或开发商拆迁停车场，一切费用归崔建国所有。协议第2至5条约定了建设停车场的具体设施、要求、费用承担等内容。协议第6条约定，乙方受托期内要维护交通部门形象，服从交管部门管理，配合好政府对环境秩序整治工作。
2008年9月18日，崔建国（甲方）与湖塘交管所（乙方）签订《承包停车场（租场地）协议》，协议主要内容如下：为配合区政府交通秩序整治工作，武进区政府批准在武宜路898号设立停车场，并在停车场内设配载市场。一、停车场营业执照由湖塘交管所协助崔建国办理，费用由崔建国垫付，如遇政府或开发商拆迁停车场，一切费用归崔建国所有。二、崔建国租用停车场地2000平方米，租金每年1万元，按先付后用的原则一次付清，共计36000元，租用期间为三年六个月，自2008年9月1日至2012年2月29日止，期满后崔建国可继续续租，租用到拆迁为止。三、为了维护社会稳定，停车场配合好公安、交通、城警、城管，临时停放车辆的服务收费标准。四、承包期间自负盈亏的原则，公共设施归湖塘镇交通管理所所有，由甲方补贴给乙方费用。五、在经营期间须严格遵守操作规程，及时排除事故隐患，做好防火、防水、防电工作，水电等其他设施费用由崔建国承担。六、为整治需要崔建国自建停车场场地和库房及人员住房、厨房2间，管理人员住宿6间……所有费用由崔建国垫付，如政府拆迁一切费用归崔建国所有。七、里底桥停车场内配载市场经营自建房，对所投资建设的房屋有偿使用权，但不享有对房屋的处理权，如政府以上协议到拆迁为止，双方不得反悔，经双方充分协商。八、以上协议一式两份，甲乙双方各一份，签字盖章生效。
2008年12月5日湖塘交管所申请设立里底桥停车场为企业，企业的性质为集体企业。经工商部门核准，于2012年12月9日核发了企业法人营业执照，湖塘交管所聘请崔建国为法定代表人，并向物价管理部门申请收费许可。武进区物价局于2008年12月9日作出了《关于停车服务收费标准的批复》（武价行审字[2008]49号文件），明确收费标准只适用于公安部门暂扣的交通违法、交通事故、发生故障等强制拖离现场车辆停放处理期间的停放服务收费。
崔建国与湖塘交管所签订承包经营协议及工商部门核准里底桥停车场为企业法人性质后，武进公安局下属职能部门仍将交通整治中扣留的涉交通行为违法的车辆送至该停车场停放。对于公安部门送至停车场停放的车辆，里底桥停车场向取车的车主收取停车费用。
崔建国承包后由其雇用人员进行管理，并自行发放工资。至2011年下半年里底桥停车场开始拆迁，崔建国与负责拆迁的公司分别于2011年8月29日、2011年12月14日、2011年12月26日签订三份补偿安置协议，分别获得补偿款170800元、398000元、32800元。其中2011年12月14日的协议中明确从当日下午开始全力配合腾空拆除工作……本协议签订后，停车场事宜全部了断。
在拆迁过程中，常州市三和拍卖有限公司（以下简称三和公司）根据武进公安局的要求，于2012年1月11日至停车场提取被扣留的未处理的车辆，三和公司经办人员出具收条载明“经武进区公安局同意我三和拍卖公司收到常州市何留里底桥停车场二轮摩托、正三轮、电瓶三轮共计贰佰伍拾辆。”三和公司将车辆拍卖后支付崔建国人民币15000元。
崔建国在原审中陈述，在公安机关的工作人员停放车辆时未向公安机关的工作人员提出过要向公安机关收取停车费用。湖塘交管所原负责人谭志新在武进公安局的调查笔录中称，停车场系为配合交通整治的需要所建，用以停放因交通违法行为被扣留的车辆，不可能向公安机关收费，只向车主收取停车费用。
在停车场拆迁后，崔建国开始向武进公安局提出要收取停车费用，并进行投诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、崔建国个人是否可以向武进公安局主张车辆的保管费用。2、里底桥停车场是否与武进公安局之间构成保管合同关系。
关于争议焦点一、崔建国认为，其系企业的承包人，自负盈亏。企业已吊销，故其可以主张相应的权利。武进公安局认为，该企业性质为集体性质的企业，应当由其主管部门集体决策，由主管部门主张权利。一审法院认为，崔建国系企业的承包人，在企业被吊销后，在以企业名义主张发生障碍时，对于承包期间发生的对外经营行为可以以其个人名义主张权利。本案中，其主张的系其承包经营期间因企业履行保管合同所引起的权利，故其有权提起诉讼，但能否获得支持须要从保管合同是否成立进行判断。
关于争议焦点二、崔建国认为，武进公安局的职能部门将执法过程中查扣的车辆送至停车场存放的行为事实存在，与停车场即形成保管合同关系，应当按物价部门核准的收费标准支付停车费用。武进公安局认为，其停放查扣的交通违法车辆至里底桥停车场，是根据政府职能部门整治交通秩序的分工所实施的行为，当时该停车场系区交通局下属部门湖塘交管所管理，该管理所接受车辆停放也是其职责，不应当向武进公安局收取停车费用；武进公安局与停车场之间未达成保管合同的合意，故双方之间不存在保管合同关系。一审法院认为，里底桥停车场与本案武进公安局之间不构成保管合同关系，里底桥停车场接受武进公安局执法部门查扣的车辆，系其职责要求。理由如下：1、从里底桥停车场设立的过程和目的来看，该停车场设立于2005年底，当时隶属于湖塘交管所且未领取企业法人营业执照，设立的目的是为了配合城区范围的交通秩序整治工作需要，故该停车场设立后接受武进公安局执法过程中扣留的车辆停放系政府部门的职能行为；2、从里底桥停车场停车费的收取情况来看，在实际收费时均系向提取车辆的车主或驾驶人员收取停车费用；3、在崔建国承包前后，湖塘交管所及崔建国均未向武进公安局提出过收取停车费用，双方未达成保管车辆收取停车费用的合意，即双方之间不存在有偿保管的合同关系；4、崔建国主张对250辆摩托车从2009年4月1日起至2012年1月11日止的停车费用，但其并不能提供确切的接受该250辆摩托车停放的起始时间的证据。综上所述，里底桥停车场从2005年底申请设立时为湖塘交管所直接管理的部门，从2008年12月9日经工商部门核准为企业时，仍为集体性质的企业，其主管部门仍为湖塘交管所，该停车场设立的用途系为配合城区交通秩序整治工作的需要，无论是由湖塘交管所进行直接管理还是承包给崔建国进行管理，并未改变其接受武进公安局停放查扣的涉交通违法车辆的职能，其接受武进公安局职能部门查扣的车辆并未与武进公安局之间构成保管合同关系，该停车场只能向提取被查扣车辆的车主或驾驶人员收取停车费用，并不能向武进公安局收取停车费用。
一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。崔建国主张其承包的停车场与武进公安局之间构成有偿保管的合同关系，应当提供证据加以证明。本案中崔建国提交的证据，不能证明其承包期间里底桥停车场与武进公安局之间存在明确的有偿保管合同关系。崔建国主张武进公安局支付从2009年4月1日起至2012年1月11日止的停车费1271250元，及从2012年1月12日起的利息损失的请求，事实依据不足，不符合法律规定，不予支持。武进公安局辩称其与里底桥停车场之间不构成保管合同关系的意见，证据充分，符合法律规定，依法予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院遂判决：驳回崔建国的诉讼请求。案件受理费16242元，由崔建国负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：崔建国主张武进公安局承担查扣车辆停车费用是否有相应的事实及法律依据。
本院认为,崔建国主张武进公安局承担查扣车辆停车费用缺乏相应的事实及法律依据，理由如下：1、原里底桥停车场与武进公安局之间不构成保管合同关系。虽然案涉车辆系武进公安局在查扣后交原里底桥停车场保管，但该保管是基于武进公安局的行政执法行为，原里底桥停车场保管查扣车辆的相对方为车主，而非武进公安局。且崔建国也确认原里底桥停车场之前也是向领取车辆的车主或驾驶人收取停车费，其在停车场拆迁前从未向武进公安局主张过停车费，故崔建国也明知保管合同的相对方系车主；2、原里底桥停车场设立于2005年底，无论从武进区政府之前的设立批文，还是武进物价局批复同意收费的文件看，该停车场设立的目的是为配合武进城区范围的交通秩序整治工作需要，虽然该停车场于2008年底由崔建国承包经营，但承包经营并未改变停车场应接受武进公安局执法过程中停放查扣车辆的职能，停放查扣车辆系停车场的职责，故基于职责要求，原里底桥停车场的法定代表人崔建国也无权向武进公安局主张停车费；3、虽然崔建国在拆迁过程中收到了三和公司在拍卖查扣车辆后支付的15000元，但该款项在支付时无论是三和公司还是武进公安局均未明确系支付保管费，故不能以该支付行为推定双方形成保管合意。
综上，崔建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16242元，由上诉人崔建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莹
审判员 王星
审判员 郑仪
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾璜