浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第264号
原告：蒋华玲。
委托代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：金志成，浙江星耀律师事务所实习律师。
被告：周叶娜。
被告：周建林。
两被告的委托代理人：陈聪霞，浙江泽大律师事务所律师。
原告蒋华玲为与被告周叶娜、周建林民间借贷纠纷一案，于2014年10月9日诉讼来院，本院于同日立案后，依法由代理审判员蒋仙斐独任审判。审理中，原告蒋华玲向本院提出财产保全的申请，要求对被告周叶娜所有的坐落于诸暨市陶朱街道詹家山北路17号诸暨上海城26幢（所有权证号：F0000091526）和被告周建林所有的坐落于诸暨市暨阳街道永乐路3号5幢101室房屋（所有权证号：诸字第××号）采取保全措施（保全价值850000元），并已提供担保，本院于2014年10月10日作出民事裁定书，对上述财产予以保全。本院分别于2014年11月4日、11月21日公开开庭审理了本案。原告蒋华玲的委托代理人陈大为、被告周叶娜、周建林的共同委托代理人陈聪霞两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华玲起诉称：被告周叶娜多次向原告借款。2014年1月21日，原告与被告周叶娜经结算确认累计借款850000元，同日，被告周叶娜向原告出具借条一份，被告周建林作为担保人在借条上签字捺印。后原告多次要求两被告归还借款，被告周叶娜一直认欠不还，被告周建林也未尽担保义务。原告认为，两被告的行为已经侵害了其合法权益，故诉至本院，要求判令被告周叶娜归还借款850000元及利息（自起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行日止），被告周建林对被告周叶娜的上述债务承担连带清偿责任。
两被告共同答辩称：借款的确是有的，现在基本上已经还掉了，被告周建林也无需承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供证据如下：
1、借条一份，拟证明2014年1月21日，原告与被告周叶娜经结算，被告周叶娜向原告借款850000元，由被告周建林提供担保的事实。两被告质证认为，对借条真实性没有异议，但对于借款累计金额850000元有异议，实质上没有这么多借款本金的，都已经归还了。
2、兴业银行的流水明细一份，拟证明原告通过银行转账交付给被告周叶娜部分借款，双方的确存在借款关系，但因其他银行卡遗失，故无法提供全部借款的流水明细。两被告质证认为，对真实性没有异议，但是被告周叶娜汇给原告的款项远远超过原告汇给被告周叶娜的款项。
两被告为支持其抗辩的事实，向本院提供证据如下：
3、中国农业银行流水明细一份及中国农业银行现金存单五份，拟证明2013年7月至2014年5月，被告周叶娜汇给原告蒋华玲共计1681000元，还分别汇款给原告指定的刘云剑账户41500元和张晓静账户20000元，同时被告周叶娜还通过现金存款方式存至刘云剑账户几万元，除此之外，还向刘云剑的其他账户汇款过，因被告方无法提供银行明细，故申请法院调取被告周叶娜与刘云剑全部往来款明细和延长举证期限。原告蒋华玲质证认为，对流水明细的真实性有异议，未加盖银行公章，希望法院予以核实；退一步讲，即使上述证据是真实的，对于汇至原告周叶娜账户的款项原告是予以认可的，但发生在2014年1月21日之前的款项双方在结算的时候，均已结算在内，至于其他被告方所谓的原告指定账户的款项，与本案缺乏关联性，原告不予认可；另，对中国农业银行存单，其内容看不清，无法确认其真实性，且根据被告方描述，这些存单的相对方均不是本案的原告，原告亦不予认可，考虑到上述因素，原告方认为在本案中根本不需要对这些证据进行核实确认，法院不应当准许被告方要求延长举证期限的请求。
4、原告与被告周叶娜的手机短信记录一份，拟证明原告与被告周叶娜之间的借款事实以及刘云剑账户是原告指定账户的事实。原告质证认为，对短信内容是没有异议的，但对证据形式有异议，故要求法院不予采纳，且从短信内容也可以看出，被告周叶娜欠原告850000元是事实，至于刘云剑是否是原告指定账户，原告方从未明确认可过，而被告周叶娜所称的刘云剑，从短信内容可以看出其与被告周叶娜是存在另外的借贷关系的，故根本不能达到原告的举证目的。
上述证据，本院分析、认证如下：
证据1、2、4，本院对证据的真实性均予以确认。至于证据4上记载的内容是否能够达到两被告的举证目的，将在下文作综合分析。
证据3，对于2014年1月26日，被告周叶娜打入原告账户的46500元，原告予以认可，且同意在借款本金中予以扣除，故对该部分内容，本院予以确认，至于其他内容，是否能够达到两被告的举证目的，将在下文作综合分析。
根据当事人的诉辩主张，本案的焦点如下：1、原、被告之间的借款金额是否为850000元？2、案外人刘云剑及张晓静是否系原告指定的归还借款的账户？现本院分析如下：
焦点1，两被告认为，在结算前，被告周叶娜已经支付了高额利息，远远超过了借款的本金，故不应认定借款本金为850000元，本院认为，根据目前的证据，无法明确原告与被告周叶娜之间的往来资金金额，且被告周叶娜也未能明确陈述借款本金及利息，但双方对于结算的事实是没有异议的，且被告周叶娜在证据4中也陈述到：“玲玲（即本案原告），我现在实在很困难，你也知道我也不止你这一笔85万……”，据此，本院有理由相信，被告周叶娜出具的借条上所记载的850000元是2014年1月21日结算时双方合意的借款累计金额，其中应当已经包括了证据3中原告与被告周叶娜在结算之前的资金往来，现被告方也未能提供证据证明该850000元是对前期借款本金和高额利息进行结算而出具的，故本院认定借款本金为850000元。
焦点2，根据两被告所提供的证据4中的内容来看，原告所发的短信中并没有明确认可案外人刘云剑是其指定的归还款项的账户，且里面也未提到张晓静这个人，根据短信的内容也无法排除被告周叶娜与刘云剑之间是否存在另外的借贷关系，故本院认为在原告不认可的情况下，仅凭证据4无法证明案外人刘云剑及张晓静系原告指定的归还借款的账户，其应承担举证不能的后果，从而对于证据3中被告方转入刘云剑及张晓静账户的款项在本案中也不作处理，与此同时，对于被告方的申请也不予准许。
经审理，本院查明：原告蒋华玲与被告周叶娜一直有资金往来。2014年1月21日，双方经结算，被告周叶娜向原告蒋华玲累计借款850000元，且亲笔出具借条一份，由被告周建林提供担保。2014年1月26日，被告周叶娜通过银行转账归还借款46500元，剩余款项803500元均未归还，被告周建林也未履行担保义务。原告遂诉至本院，要求支持其上述请求。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在无相反证据的情形下，上述借条可以证明原告主张的借款事实。现原告蒋华玲起诉要求被告周叶娜归还借款803500元，并支付自起诉日即2014年10月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告一并要求被告周建林对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。至于两被告抗辩认为上述借款已经全部归还，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告周叶娜归还原告蒋华玲借款803500元，并支付自2014年10月9日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告周建林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蒋华玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，依法减半收取6150元，财产保全费用4770元，合计人民币10920元，由原告蒋华玲负担336元，被告周叶娜、周建林共同负担10584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋仙斐
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 骆未腾