广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第21号
原告交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人王哲，该行行长。
委托代理人肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人李浩，广东南天明律师事务所律师。
被告苏州恒隆金属有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人樊银凤，董事长。
委托代理人曹海伟，上海海耀律师事务所律师。
被告东台恒隆金属有限公司，住所地江苏省东台市。
法定代表人樊连根。
被告上海澳印国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王玉林。
第三人佛山嘉益实业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人张文俊，董事长。
第三人张文俊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区同华西二路*号***房。
第三人刘拥军，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人陈宪华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上列四位第三人的共同委托代理人黎润香，广东金舵律师事务所律师。
上列四位第三人的共同委托代理人曾宇嘉。
原告交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）诉被告苏州恒隆金属有限公司（以下简称苏州恒隆公司）、东台恒隆金属有限公司（以下简称东台恒隆公司）、上海澳印国际贸易有限公司（以下简称澳印公司）、第三人佛山嘉益实业有限公司（以下简称嘉益公司）、张文俊、刘拥军、陈宪华信用证融资纠纷一案，交行佛山分行于2014年1月13日向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，于2014年1月17日以本案为信用证开证纠纷属于涉外商事案件为由，将该案移送本院审理。本院受理后，依法由林炜烽、刘金玲、黄春英组成合议庭审理本案。后因审判工作需要，2014年6月16日合议庭变更为罗凯原、何希红、李炜。在本案审理过程中，交行佛山分行于2014年5月9日向本院提交撤诉申请书，以其与嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华达成和解为由，向本院申请撤回对嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华的起诉。本院经审查，于2014年7月11日作出（2014）佛中法民二初字第21-1号民事裁定，准许交行佛山分行撤回对嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华的起诉。后因嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2014年9月18日通知嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华作为本案第三人参加本案诉讼。本院分别于2014年12月9日、2015年3月17日公开开庭审理了本案。第一次开庭，交行佛山分行的委托代理人肖福来、李浩、苏州恒隆公司的委托代理人曹海伟、嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华的共同委托代理人黎润香到庭参加了庭审，被告东台恒隆公司、澳印公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。第二次开庭，交行佛山分行的委托代理人肖福来、苏州恒隆公司的委托代理人曹海伟、嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华的共同委托代理人黎润香到庭参加了庭审，被告东台恒隆公司、澳印公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告交行佛山分行诉称：2013年10月22日，交行佛山分行与张文俊、刘拥军、陈宪华分别签订佛交银最保非额字20132051022A、20132051022B、2013205102C《最高额保证合同》，约定张文俊、刘拥军、陈宪华为嘉益公司与交行佛山分行在2013年10月22日至2014年10月22日期间签订的全部因借贷关系而订立的授信业务合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币6000万元。
2013年10月22日，交行佛山分行与苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司分别签订佛交银最保非额字20132051022D、20132051022E、20132051022F《最高额保证合同》，由上述三间公司为嘉益公司与交行佛山分行在2013年10月22日至2018年10月22日期间签订的全部因借贷关系而订立的授信业务合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币6000万元。同日，交行佛山分行与嘉益公司签订编号为佛交银信字20132051022《开立信用证业务合同》，嘉益公司向交行佛山分行申请开立金额为5431200美元的信用证。2013年10月23日，交行佛山分行为嘉益公司开具金额为5431200美元的信用证。2013年10月23日，交行佛山分行与嘉益公司签订编号为佛交银信字201320510223《开立信用证业务合同》，嘉益公司向交行佛山分行申请开立金额为2730480美元的信用证。同日，交行佛山分行为嘉益公司开具了上述金额的信用证。2013年10月28日，嘉益公司同意交行佛山分行承兑付款，而目前苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司因涉及重大诉讼，名下主要财产已被法院查封、冻结，并且东台恒隆公司停止经营，严重影响债务清偿能力。因此，交行佛山分行要求嘉益公司立即支付信用证垫款8161680美元。综上，请求：1.判令嘉益公司立即向交行佛山分行支付信用证垫款8161680美元，按2014年1月13日外汇价暂计为人民币49466310.14元（保证金人民币550万元及相应利息优先抵扣），并支付自垫款之日起至实际付清之日止的利息（利率按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%计算）、律师费120万元；2.判令张文俊、刘拥军、陈宪华、苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华、苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司承担。2014年4月23日，交行佛山分行向本院递交《撤诉及变更诉讼请求申请书》，以交行佛山分行与嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华达成和解为由，申请撤回对嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华的起诉，由苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司承担清偿责任。据此，交行佛山分行变更诉讼请求为：1.判令苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司立即向交行佛山分行支付信用证垫款8161680美元，按2014年1月13日外汇价暂计为人民币49466310.14元），并支付自垫款之日起至实际付清之日止的利息（该利息包括垫款利息及复利，利率按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%计算）；2.判令苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司支付本案律师费120万元；3.由苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司承担本案全部诉讼费用。
原告交行佛山分行在诉讼中提交了如下证据：
1.交行佛山分行营业执照、组织机构代码证及金融许可证，证明交行佛山分行诉讼主体资格及从事金融业务资质；
2.嘉益公司企业法人营业执照、陈宪华、张文俊、刘拥军身份证、苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司企业法人营业执照，证明苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司、嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华的诉讼主体资格；
3.佛交银最保非额字20132051022A、20132051022B、20132051022C《最高额保证合同》、佛交银最保非额字20132051022D、20132051022E、20132051022F《最高额保证合同》，证明2013年10月22日，交行佛山分行与保证人陈宪华、张文俊、刘拥军以及苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司分别签订了编号为佛交银最保非额字20132051022A、20132051022B、20132051022C、20132051022D、20132051022E、20132051022F号《最高额保证合同》，保证人陈宪华、张文俊、刘拥军为嘉益公司在2013年10月22日至2014年10月22日期间与交行佛山分行因借贷关系订立的授信业务合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币6000万元。苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司为嘉益公司在2013年10月22日至2018年10月22日期间与交行佛山分行因借贷关系订立的授信业务合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币6000万元。根据合同第1.3条约定，主债权的发生是指债权人即交行佛山分行发放贷款、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、保函或备用信用证。根据合同第2.1条约定，涉案六保证人的最高额保证为连带责任保证。根据合同第2.3条约定，保证的范围包括各主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。根据合同第4.1条约定，债务人未按时足额偿还任一主合同下的全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款或相应利息的，保证人应无条件向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。且保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。根据合同第5.3条第二款约定，开立银行承兑汇票、开立信用证、开立担保函、出口保理等业务项下，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利；
4.佛交银信字20132051022、20132051023《开立信用证业务合同》及开立信用证申请书、swift信用证、承兑书及信用证来单付汇通知书、对外付款／承兑通知书、2013年10月28日swift电报、交通银行付款通知书、2014年1月27日swift电报，证明2013年10月22日，交行佛山分行与嘉益公司签订佛交银信字20132051022《开立信用证业务合同》，合同约定交行佛山分行根据嘉益公司申请开立金额为5431200美元的信用证，手续费人民币24385.11元，债务人缴纳保证金人民币3660000元。信用证编号为LCD2600201300292，信用证条款中的总金额可在10%范围内增减。2013年10月23日，交行佛山分行与债务人嘉益公司签订佛交银信字20132051023《开立信用证业务合同》，合同约定交行佛山分行根据债务人申请开立金额为2730480美元的信用证，手续费人民币12480.48元，债务人缴纳保证金人民币1840000元，信用证编号为LCD2600201300295，信用证条款中的总金额可在10%范围内增减。根据上述合同第8.2条约定，除非开立的信用证明确修改或排除，国际商会现行有效的《跟单信用证统一管理》项下各条款对信用证所有当事人均具有约束力，嘉益公司同意按该惯例办理信用证项下一切事宜，并按该惯例的规定免责，申请人承诺保证遵守该惯例，承担该惯例中的规定。根据上述合同第11.1条约定，自开证行垫款之日起，嘉益公司应立即向开证行偿还垫款并按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%执行支付利息。根据合同第11.2条约定，嘉益公司未按时足额交存货款、未支付各项费用或未偿还垫款、支付利息的，应当承担开证行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用。根据合同第12.3.4条约定，扣划所得款项不足以清偿开证行全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息，扣划所得款项与需要抵偿的债务币种不一致的，按交通银行在扣划时公布的汇率折算为抵偿债务的金额。嘉益公司书面通知LCD2600201300292信用证项下的单证相符，其同意承兑并到期付款，承兑金额为5974318.55美元，付款日期为2014年1月27日，其后交行佛山分行以swift电文形式通知意志银行新加坡分行同意承兑。嘉益公司书面通知LCD2600201300295信用证项下的单证相符，其同意承兑并到期付款，承兑金额为3003526.44美元，付款日期为2014年1月27日，其后交行佛山分行以Swift电文形式通知意志银行新加坡分行同意承兑。上述信用证于2014年1月27日到期后，交行佛山分行垫付LCD2600201300292信用证项下的款项5974318.55美元、垫付LCD2600201300295信用证项下的款项2054519.54美元；
5.委托代理合同及律师费发票，证明交行佛山分行因本案诉讼，需支付律师代理费人民币120万元，目前已支付人民币5万元；
6.情况说明、2014年1月27日交通银行水单／代通知、还款水单／代通知、还款通知及利息单，证明交行佛山分行划扣嘉益公司资金及LCD2600201300292、LCD2600201300295信用证垫款的相应还款情况；
7.利息标准说明，证明涉案合同约定的垫款日一年期LIBOR＋300BPS上浮50%为年利率5.35875%；
8.交行佛山分行的利息说明，证明LCD2600201300292、LCD2600201300295信用证下各时期利息计算的本金以及期间。
被告苏州恒隆公司质证认为：对证据1、3的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，其公司的法定代表人已变更为樊银凤；证据4，因苏州恒隆公司不是开证当事人，所以不清楚具体情况，由法院依法审查；对证据5的真实性予以认可，但具体律师费金额由法院依法认定；证据6、7、8因苏州恒隆公司不是涉案信用证垫款的当事人，故不清楚具体的还款、利息情况。
第三人嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华质证认为：对苏州恒隆公司提供的证据1、2的真实性没有异议；对证据3没有异议，保证人张文俊、刘拥军、陈宪华的保证期间至2018年10月22日；对证据4没有异议，嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华承认交行佛山分行承兑本案所涉信用证的事实；对证据5的律师费发票没有异议，交行佛山分行与代理人签订的代理合同为风险代理，委托合同中约定律师费不高于120万元，并不是其所主张的不少于120万元。根据交行佛山分行提交的律师费发票只可以证明交行佛山分行支付的律师费为5万元，律师费由法院依法核实；对证据6、7、8的真实性予以确认，对于交行佛山分行的情况说明的内容以及保证金扣划情况均予以确认，但对于交行佛山分行在利息单中记载的复利，因其已按照垫款日的LIBOR＋300BPS上浮了50%，故不应再计算复利。
本院经审查认为，交行佛山分行提交的证据均能与原件相核对，且苏州恒隆公司、嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华对交行佛山分行提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
被告苏州恒隆公司答辩称：苏州恒隆公司同意承担相应的担保责任，但苏州恒隆公司不是开证当事人，对具体的涉案金额并不清楚。
被告苏州恒隆公司没有提交证据。
第三人嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华答辩称：一、嘉益公司确认LCD2600201300292信用证及LCD2600201300295信用证项下尚欠本金合共为5730902.35美元。二、交行佛山分行请求支付自垫款之日起至实际付清之日止的利息，利率按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%计算，得出利率为5.35875%，该利率有误。经核查，2014年1月27日伦敦银行一年期美元同业拆借利率（LIBOR）为0.571。按交行佛山分行与嘉益公司的约定，利率按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%计算，得出利率应为5.3565%，与交行佛山分行提出的利率为5.35875%有所出入。最终利率，以法院核查为准。三、因交行佛山分行提供的利息利率有误，故对以该利率计算得出的利息不予确认。最终利息，以法院核查为准。四、交行佛山分行请求苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司承担为实现本案债权而产生的律师费人民币120万元过高，且证据不足。（一）交行佛山分行在本案中并没有提供律师费120万元的发票、银行转账凭证，而仅有5万元的律师费发票，不能证明其律师费120万元已真实发生。（二）律师服务收费可根据不同的服务内容，采取协商收费，按标的额比例收费和计时收费，风险代理收费等方式。但由于本案标的达4900多万元，若采用标的收费，律师费必然偏高。且律师费计费方式由交行佛山分行与其律师协商，苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司或嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华并无参与其中，所以不适用协商收费，按标的收费及风险代理收费。经综合考虑，本案选择计时收费较为合适。（三）本案律师费不可能有120万元之高。根据《广东省律师计时收费计算规则（试行）》，律师费计时收费范围在每小时200-3000元。本案案情较为简单，交行佛山分行代理律师就本案为交行佛山分行提供法律服务最多不超过100个小时，若每小时收费为500元，整个案件的律师费也仅为人民币5万元。且交行佛山分行提交的与广东南天明律师事务所签订的委托代理合同，其律师所代理的案件案号为（2014）佛城法民二初字第66号，非本案（2014）佛中法民二初字第21号。可见，本案交行佛山分行代理律师工作也存在不够认真的地方。因此，本案律师费根本不可能达120万元。四、涉案信用证项下的货物已由嘉益公司向澳印公司进行交付，该笔款项8161680美元由澳印公司支付合情合理。嘉益公司与澳印公司长期有贸易往来，而嘉益公司正是为此贸易而向交行佛山分行申请开立信用证。澳印公司在嘉益公司交付货物后，理应向嘉益公司支付相应的货款，嘉益公司再向交行佛山分行偿还信用证款。因此，澳印公司为信用证垫款的实际使用人，信用证项下的款项由澳印公司偿还合情合理。五、交行佛山分行主张的复利，在涉案的主合同中没有约定复利的计算问题，且根据双方的合同约定垫款利息是按照垫款日LIBOR＋300BPS上浮50%计算，该利率已包含了惩罚的性质，因此不应再计算复利。
第三人嘉益公司、张文俊、刘拥军、陈宪华没有提交证据。
被告东台恒隆公司、澳印公司经本院合法传唤没有参加庭审，没有发表答辩意见及举证，视为其放弃答辩及举证、质证权利。
经审理查明：2013年10月22日，交行佛山分行作为债权人一方与作为保证人的陈宪华、张文俊、刘拥军分别签订佛交银最保非额字第20132051022A、20132051022B、20132051022C号《最高额保证合同》，约定陈宪华、张文俊、刘拥军为交行佛山分行与嘉益公司在2013年10月22日至2014年10月22日期间签订的全部因借贷关系而订立的授信业务合同（主合同）提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币6000万元。同日，交行佛山分行作为债权人一方与作为保证人的苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司分别签订佛交银最保非额字第20132051022D、20132051022E、20132051022F号《最高额保证合同》，约定苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司为交行佛山分行与嘉益公司在2013年10月22日至2018年10月22日期间签订的全部因借贷关系而订立的授信业务合同（主合同）提供最高额保证担保，保证人担保的最高债权额为人民币6000万元。上述六份《最高额保证合同》还约定，合同项下的保证为连带责任保证，保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票／信用证／保函／备用信用证项下，根据债权人垫付款项日期）分别计算。每一主合同项下的保证期间为：自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。任一主合同约定债务人可分期履行债务的，该主合同项下各期债务的保证期间分别计算，每期债务的保证期间为该期债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至该合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。债权人宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。
2013年10月22日，交行佛山分行作为开证行与嘉益公司签订《开立信用证业务合同》（编号：佛交银信字20132051022），约定交行佛山分行为嘉益公司开立金额为5431200美元的信用证。开证手续费为人民币24835.11元。嘉益公司按交行佛山分行的要求存入保证金，保证金金额为人民币366万元，保证金的计息方式为活期计息。保证金及利息作为申请人履行本合同的担保，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有。债务到期时，交行佛山分行有权扣划保证金及利息。嘉益公司应承担合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。自交行佛山分行垫款之日起，嘉益公司应立即向开证行交行佛山分行偿还垫款并按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%支付利息。同时，开证行有权处置信用证项下单据及货物以抵偿垫款及有关利息、费用。嘉益公司于2013年10月28日向交行佛山分行出具《承兑书》，嘉益公司在交行佛山分行开出不可撤销信用证LCD2600201300292，金额为5974318.55美元，项下所有单据收妥并已复核，其接受全套单据并保证到期日即2014年1月27日付款。2014年1月27日，交行佛山分行为上述信用证垫款5974318.55美元，该信用证垫款没有扣除保证金。
2013年10月23日，交行佛山分行作为开证行与嘉益公司签订《开立信用证业务合同》（编号：佛交银信字20132051023），约定交行佛山分行为嘉益公司开立金额为2730480美元的信用证。开证手续费为人民币12480.48元。嘉益公司按交行佛山分行的要求存入保证金，保证金金额为人民币184万元，保证金的计息方式为活期计息。保证金及利息作为申请人履行本合同的担保，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有。债务到期时，交行佛山分行有权扣划保证金及利息。嘉益公司应承担合同项下的费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。自交行佛山分行垫款之日起，嘉益公司应立即向开证行交行佛山分行偿还垫款并按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%支付利息。同时，开证行有权处置信用证项下单据及货物以抵偿垫款及有关利息、费用。嘉益公司于2013年10月28日向交行佛山分行出具《承兑书》，嘉益公司在交行佛山分行开出不可撤销信用证LCD2600201300295，金额为3003526.44美元，项下所有单据收妥并已复核，其接受全套单据并保证到期日即2014年1月27日付款。2014年1月27日，交行佛山分行扣除嘉益公司先后缴纳的保证金550万元（366万元＋184万元）及保证金的利息后，对上述信用证实际垫款2054519.54美元。
交行佛山分行在诉讼中自认：对于LCD2600201300295号信用证项下的垫款本金，嘉益公司分别于2014年3月7日还款179.61美元，4月25日还款856751.53美元，6月13日还款117315.77美元，7月23日还款470865.34美元，8月18日还款443034.86美元，9月11日还款166372.43美元。该信用证项下本金已全部还清。对于LCD2600201300292号信用证项下的垫款本金，嘉益公司分别于2014年9月11日还款127193.58美元，2014年9月29日还款32790.66美元，2014年11月10日还款83431.96美元，合共还款243416.20美元，未归还的垫款本金金额为5730902.35美元。嘉益公司对交行佛山分行自认的上述事实予以确认。
另查明，美元2014年1月27日一年期LIBOR为0.5725%，300BPS为3%，该日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%应为5.35875%。
又查明，交行佛山分行与广东南天明律师事务所于2014年1月16日签订《委托代理合同》，约定广东南天明律师事务所接受交行佛山分行的委托，委派律师在本信用证融资纠纷一案中担任委托代理人，代理服务范围为本案诉讼保全、一审、二审及执行相关事宜，代理方式为风险代理，律师费和差旅费支付总额不超过120万元。广东南天明律师事务所于2014年1月26日出具总额为5万元的律师费发票。
本院认为：交行佛山分行主张嘉益公司偿还的款项为信用证垫款，故本案诉讼为因偿还信用证垫款而发生的纠纷，属于《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第二项所指的信用证纠纷。虽然本案双方当事人均为国内当事人，但是信用证纠纷案件具有一定涉外因素，所以，本案仍属于集中管辖的涉外商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。交行佛山分行在起诉之初列嘉益公司、陈宪华、张文俊、刘拥军为本案被告，上述诉讼当事人的住所地均在本院辖区范围内，且本院是最高人民法院指定享有涉外民商事案件集中管辖权的人民法院。交行佛山分行在本院提起本案诉讼，苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司并未提出管辖权异议，视为其同意由本院行使司法管辖权。因此，本院对本案纠纷享有管辖权。交行佛山分行是在我国境内依法设立的经营贷款业务的金融机构，其为嘉益公司提供信用证融资款，收取相应利息或手续费，嘉益公司负有按期偿还上述款项的义务。苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司为上述主债务提供担保，故本案案由应定为信用证融资纠纷。至于法律适用问题，本案所涉《开立信用证业务合同》及《最高额保证合同》均未约定发生争议适用的法律。上述合同的当事人住所地均在我国境内。因此，本案应适用我国法律。
案涉主合同《开立信用证业务合同》及从合同《最高额保证合同》的缔约主体适格，内容无违反法律法规的强制性规定，意思表示真实，依法成立，对缔约当事人均具有法律约束力。
交行佛山分行主张嘉益公司尚未偿还案涉信用证垫款。根据本院查明的事实，主债务人嘉益公司对于交行佛山分行主张的两信用证垫款的还款情况以及尚欠5730902.35美元予以确认，苏州恒隆公司主张其作为保证人对垫款金额不清楚，故对于交行佛山分行自认的垫款本金的还款情况，本院予以确认。嘉益公司对涉案垫款的还款情况为：（一）LCD2600201300295号信用证项下的垫款本金（在扣除保证金550万元及利息后）为2054519.54美元，嘉益公司分别于2014年3月7日还款179.61美元，4月25日还款856751.53美元，6月13日还款117315.77美元，7月23日还款470865.34美元，8月18日还款443034.86美元，9月11日还款166372.43美元。该信用证项下本金已全部还清（179.61美元＋856751.53美元＋117315.77美元＋470865.34美元＋443034.86美元＋166372.43美元＝2054519.54美元）。（二）LCD2600201300292号信用证项下的垫款本金为5974318.88美元，嘉益公司分别于2014年9月11日还款127193.58美元、2014年9月29日还款32790.66美元、2014年11月10日还款83431.96美元，合共还款243416.20美元，垫款余额为5730902.35美元（5974318.88美元-243416.20美元）。
交行佛山分行主张前述信用证垫款本金自2014年1月27日起计算相应利息。本院经审查认为，首先，嘉益公司对该利息起算日没有提出异议。苏州恒隆公司在诉讼期间主张不清楚垫款的利息情况，但其也未对交行佛山分行利息的主张提出异议，因此，对交行佛山分行主张的前述欠息起始日，本院予以确认。其次，关于利息的计付方式问题，依据《开立信用证业务合同》第11.1条“自开证行垫款之日起，申请人应立即向开证行偿还垫款并按垫款日一年期LIBOR＋300BPS后上浮50%执行支付利息”的约定，涉案信用证垫款执行固定利率。涉案信用证的垫款日均为2014年1月27日，该日一年期美元LIBOR为0.5725%，300BPS为3%，则涉案垫款利率为（0.5725%＋3%）×1.5＝年利率5.35875%。嘉益公司主张2014年1月27日的美元LIBOR为0.571%，但对该主张并未举证证明，故本院不予采信。根据嘉益公司的还款情况，利息分别计算如下：（一）LCD2600201300295号信用证2014年1月27日的实际垫款金额为2054519.54美元。自2014年1月27日起至2014年3月6日止以2054519.54美元为本金按年利率5.35875%计收利息；自2014年3月7日起至2014年4月24日止以2054339.93美元（2054519.54美元-179.61美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年4月25日起至2014年6月12日止以1197588.40美元（2054339.93美元-856751.53美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年6月13日起至2014年7月22日止以1080272.63美元（1197588.40美元-117315.77美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年7月23日起至2014年8月17日止以609407.29美元（1080272.63美元-470865.34美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年8月18日起至2014年9月10日止以166372.43美元（609407.29美元-443034.86美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；2014年9月11日还款166372.43美元，该信用证项下垫款清偿完毕（166372.43美元-166372.43美元），从当日起不再计收利息。（二）LCD2600201300292号信用证2014年1月27日的实际垫款为5974318.55美元，自2014年1月27日至2014年9月10日以5974318.55美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年9月11日起至2014年9月28日止以5847124.97美元（5974318.55美元-127193.58美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年9月29日起至2014年11月9日止以5814334.31美元（5847124.97美元-32790.66美元）为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年11月10日起至实际清偿之日止以5730902.35美元（5814334.31美元-83431.96美元）为本金按年利率5.35875%计收利息。关于交行佛山分行主张对垫款利息计算复利的问题，因本案《开立信用证业务合同》、《最高额保证合同》均无对信用证垫款利息须计收复利的具体约定，故交行佛山分行的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于律师费的计付问题，《开立信用证业务合同》第11.2条约定：“申请人未按时足额交存货款、未支付各项费用或未偿还垫款、支付利息的，应当承担开证行为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”《最高额保证合同》第2.2条亦约定：“保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。”交行佛山分行在诉讼中提供了其与广东南天明律师事务所签订的《委托代理合同》，证明因提起本案诉讼追收及实现债权需支付120万元律师费，但根据其提交的税务发票，交行佛山分行实际上仅支付律师费5万元。因《委托代理合同》对于代理事项约定为按阶段收取费用，故在交行佛山分行未有证据证明除上述5万元外还有其余律师费实际发生的情况下，本院对交行佛山分行的律师费主张只支持5万元，对超出部分不予支持。
由于交行佛山分行起诉主张的本案债权及实现该债权的诉讼费用、律师费，均属于该行与苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司签订的《最高额保证合同》的担保范围，且案经审理查明存在嘉益公司未按合同约定还款的情形，故保证人苏州恒隆公司、东台恒隆公司、澳印公司应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担连带保证责任。交行佛山分行在本案中要求诸保证人承担连带清偿责任的范围，包括尚欠垫款本金及利息、律师费、本案的诉讼费及保全费均在合同约定的担保范围内，因此，本院对交行佛山分行关于连带清偿责任范围的主张予以认可。本案中，交行佛山分行主张保证人苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司因对本案债务承担连带清偿责任而向其支付尚欠垫款本金5730902.35美元及利息、律师费、相应诉讼费和保全费符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，苏州恒隆公司、东台恒隆公司及澳印公司对本案债务承担保证责任后，有权向主债务人嘉益公司追偿。
东台恒隆公司、澳印公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏州恒隆金属有限公司、被告东台恒隆金属有限公司、被告上海澳印国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行清偿信用证垫款本金5730902.35美元；
二、被告苏州恒隆金属有限公司、被告东台恒隆金属有限公司、被告上海澳印国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行清偿LCD2600201300295号信用证垫款的利息：自2014年1月27日起至2014年3月6日止以2054519.54美元为本金按年利率5.35875%计收利息；自2014年3月7日起至2014年4月24日止以2054339.93美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年4月25日起至2014年6月12日止以1197588.40美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年6月13日起至2014年7月22日止以1080272.63美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年7月23日起至2014年8月17日止以609407.29美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年8月18日起至2014年9月10日止以166372.43美元为本金按年利率5.35875%计收利息；
三、被告苏州恒隆金属有限公司、被告东台恒隆金属有限公司、被告上海澳印国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行清偿LCD2600201300292号信用证垫款的利息：自2014年1月27日至2014年9月10日以5974318.55美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年9月11日起至2014年9月28日止以5847124.97美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年9月29日起至2014年11月9日止以5814334.31美元为本金按年利率5.35875%计收利息；从2014年11月10日起至实际清偿之日止以5730902.35美元为本金按年利率5.35875%计收利息；
四、被告苏州恒隆金属有限公司、被告东台恒隆金属有限公司、被告上海澳印国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还律师费5万元；
五、被告苏州恒隆金属有限公司、被告东台恒隆金属有限公司、被告上海澳印国际贸易有限公司对本判决第一、二、三、四项确定的债务承担保证责任后有权向第三人佛山嘉益实业有限公司追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295132元、财产保全费5000元，合共300132元，由原告交通银行股份有限公司佛山分行负担88540元，被告苏州恒隆金属有限公司、被告东台恒隆金属有限公司、被告上海澳印国际贸易有限公司共同负担211592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 何敏玲
第26页，共26页