福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再243号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：厦门聚亿电气设备有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号保险大厦22层2201室。
法定代表人：黄永峰，董事长。
委托诉讼代理人：方志远、齐树东，北京市义方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：库柏电气（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路2001号市场商务楼2层1-201室。
法定代表人：BRIANSCOTTBRICKHOUSE，董事长。
委托诉讼代理人：顾明飞、胡卫民，上海致格律师事务所律师。
原审第三人：中铁一局集团电务工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔北路1号。
法定代表人：闫群东，总经理。
厦门聚亿电气设备有限公司（下称聚亿公司）因与库柏电气（上海）有限公司（下称库柏公司）、中铁一局集团电务工程有限公司（下称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）闽民终字第141号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2014年12月17日作出（2014）民申字第454号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。聚亿公司的法定代表人黄永峰、委托诉讼代理人方志远、齐树东，库柏公司委托诉讼代理人顾明飞到庭参加诉讼。中铁公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
聚亿公司申请再审称，1.根据本案合同订立过程，本案合同目的是厦门路桥建设集团有限公司招标的照明系统工程，中铁公司是投标方，库柏公司是合同方，聚亿公司是库柏公司代理方，共同确认遵守招标文件规定。招标文件确认的标准就是涉案灯具的质量标准，库柏公司的委托诉讼代理人在一审庭审中也确认其供应的灯具不符合招标文件要求。生效判决将招标文件和中标合同割裂，并据此否定库柏公司在投标过程中的承诺，违反了招标投标法的规定。库柏公司违约，应向聚亿公司承担相应赔偿责任。2.二审判决认为均达评报字（2012）第018号《资产评估报告书》超出鉴定范围、结论缺乏科学性。该认定没有任何事实和法律依据，亦违反了举证质证规则和程序。3.库柏公司是否存在税务损失，应由税务机关认定，多开的增值税发票可通过税务程序解决，聚亿公司无过错。二审判决聚亿公司赔偿税务损失没有事实和法律依据。请求：1.撤销二审判决第二、三、四、五、六、七项；2.维持一审判决；3、判令被申请人承担本案一、二审和再审的全部诉讼费用，包括鉴定费用。
库柏公司辩称，双方买卖合同未对质量标准作出约定，库柏公司提供货物的质量符合合同目的且第三人中铁公司无异议，因此二审未采信《资产评估报告书》正确。二审判决聚亿公司赔偿税务损失较为公平。二审判决结果没有损害聚亿公司的合法权益。请求维持二审判决。
中铁公司述称，1.中铁公司依法中标厦门东通道（翔安隧道）工程F2标工程，由库柏公司、聚亿公司分别作为供货商与经销商向该工程供应荧光灯具。在供应灯具过程中由于库柏公司、聚亿公司双方纠纷导致买卖合同终止。中铁公司遂按照招标文件要求，在确保质量的前提下重新选定荧光灯具，目前该隧道已通车五年时间。因此，买卖合同纠纷应由双方解决，与中铁公司无关。2.该工程已在合同约定工期内顺利完工，工程质量通过国家交通部权威机构鉴定，工程质量合格，满足招标文件及合同约定的要求。
2010年1月，库柏公司向一审法院起诉聚亿公司，请求：1.判令终止双方签订的编号为JY09001号的两张销售订单、《厦门翔安隧道F2标段补充协议一》及《厦门翔安隧道F2标段补充协议二》（下称《补充协议一》和《补充协议二》）的履行；2.判令聚亿公司支付所欠库柏公司货款本金3845888元；3.判令聚亿公司返还库柏公司多向其开具的增值税发票或赔偿库柏公司相应的税费损失250097.54元。
聚亿公司反诉请求：1.判令库柏公司赔偿聚亿公司损失5705680.80元；2.判令在聚亿公司应付货款范围内扣除因反射器厚度不够而应由库柏公司承担的生产成本515520元；3.判令库柏公司向聚亿公司支付违约金570000元。
一审法院认定事实：《厦门东通道（翔安隧道）机电工程F2合同段—高压钠灯、荧光灯技术规范》以及《厦门东通道（翔安隧道）照明系统及相关配套工程招标文件》（下称《技术规范》及《招标文件》）规定，灯具铝型材外壳厚度不小于2.5MM，玻璃面盖外壳厚度不小于5MM，反射器铝板厚度不小于0.8MM。2009年6月8日，聚亿公司与中铁公司签订《物资采购合同》，约定中铁公司就厦门东通道（翔安隧道）F2标工程荧光灯具购销事项向聚亿公司采购荧光灯9064套，每套1016元；应急荧光灯3022套，每套1016元，合计12279376元；2009年10月27日，聚亿公司与中铁公司签订《物资采购合同》约定中铁公司向聚亿公司采购高压钠灯灯具产品，价值237752元。2009年10月16日及2009年12月8日，就厦门东通道（翔安隧道）F2标工程荧光灯具购销事项，库柏公司与聚亿公司分别签订了编号为JY09001号的两份销售订单，总金额为8337974.80元。2009年12月8日，库柏公司与聚亿公司签订了《补充协议二》，其中第二条约定，聚亿公司在每批发货前支付库柏公司当批货品的25%为预付款，最迟于2009年12月17日之前支付库柏公司前三批货品的预付款；如果聚亿公司未按照本协议约定时间将相关款项支付给库柏公司，所带来的延迟交货以及其他相关问题，由聚亿公司承担所有相关责任。2009年12月9日，库柏公司、聚亿公司、中铁公司签订了《补充协议一》，第二条约定库柏公司按照聚亿公司向中铁公司的承诺交货计划进行供货，保证中铁公司按时收到货物；库柏公司对所到灯具的质量负全部责任；如果因库柏公司原因造成货物延迟，每延迟一天，按所签订合同总价的2%罚款，超过7天，中铁公司有权取消合同，由此造成的损失由库柏公司承担全部责任。第三条约定聚亿公司向中铁公司承诺，自协议签订之日起所有货品分四次交货，具体时间如下：2009年12月11日到货3000套隧道荧光灯；2009年12月15日到货3000套隧道荧光灯；2009年12月22日到货1500套隧道荧光灯和1500套应急隧道荧光灯，356套高压钠灯隧道灯；2009年12月30日到货1430套隧道荧光灯和1486套应急隧道荧光灯。聚亿公司分别于2009年12月9日、2009年12月17日向库柏公司各支付预付款500000元。2009年10月19日，聚亿公司与广州市毅德智能科技有限公司签订《订货合同》，采购212015型号电子镇流器12000支，聚亿公司支付货款832000元；2009年11月30日，聚亿公司与上海美京电气有限公司签订《应急装置供货合同》，采购MJ58W行应急装置3000套，聚亿公司支付合同款项420000元。广州市毅德智能科技有限公司向库柏公司送货电子镇流器11934支，上海美京电气有限公司向库柏公司送货应急电源装置3000套；设备镇流器实际使用7160支，尚余4774支计334180元；应急电源实际使用1230套，尚余1770套计247800元。库柏公司在协议签订后向翔安海底隧道项目工地供应TULII158LU2DSM—XM型号灯具，分别于2009年8月交付60套；2009年12月9日交付1800套；2009年12月10日交付1200套；2009年12月12日交付410套；2009年12月14日820套；2009年12月17日交付820套；2009年12月18日交付820套；2009年12月21日交付820套；2009年12月22日交付410套，共计7160套，同时库柏公司向聚亿公司开具总金额为6317050元的增值税发票。2010年1月25日，中铁公司向聚亿公司发出《通知函》，要求聚亿公司按照2009年12月9日的三方协议按时供货。2010年1月29日，中铁公司与聚亿公司签订《<物资采购合同>终止协议》，约定因聚亿公司不能按照合同约定时间供货，双方终止2009年6月8日以及2009年10月27日签订的《物资采购合同》，聚亿公司被扣除下列项目款项：卸车费12750元、代购螺栓60144元、灯具组装费7160元、灯具检测费50000元、高压钠灯预付款59348元，合计310492元；2010年3月21日，中铁公司向聚亿公司出具扣款声明，确认扣款310492元。
在一审审理过程中，聚亿公司申请对讼争灯具的规格进行评估鉴定。一审法院依法委托的厦门市产品质量监督检查院于2011年11月22日作出NO.2011M-JJ0009号《技术鉴定报告》，确认：库柏公司供应的灯具铝型材外壳厚度，技术要求不小于2.5MM，但实际最薄处厚度为2.32MM；玻璃面盖外壳厚度，技术要求不小于5MM，但实际最薄处厚度为4.84MM；反射器铝板厚度，技术要求不小于0.8MM，但实际最薄处厚度为0.38MM，均不符合招标《技术规范》以及《招标文件》的相关技术要求。聚亿公司之后申请对隧道灯总成的产品价差进行鉴定，厦门均达资产评估有限责任公司于2012年3月26日向原审法院出具均达评报字（2012）第018号《资产评估报告书》，认定库柏公司供应的灯具（即除电器外的各金属构件）每套市场评估价值为280元。
一审法院认为，（一）案涉销售订单、《补充协议一》、《补充协议二》均合法有效。（二）根据《技术鉴定报告》，库柏公司供应的灯具不符合招标文件的技术要求，可认定库柏公司违约。（三）销售订单、《补充协议一》、《补充协议二》事实上无法继续履行，且各方当事人均要求解除，故依法解除。（四）关于本诉部分。1.根据《资产评估报告书》，库柏公司已交付产品的市场价值为2004800元，扣除聚亿公司已支付货款1000000元，聚亿公司仍需支付库柏公司货款1004800元；2.库柏公司违约在先并开具了超出实际供货价值的税票，且是否退还多开的增值税发票属于税务管理的范畴，故库柏公司要求聚亿公司退还发票或赔偿税费损失，不予支持。（五）关于反诉部分。1.库柏公司存在逾期交货情形，但双方约定的违约金标准明显过高，聚亿公司主张570000元违约金依法调整为70000元。2.因库柏公司提供灯具质量不合格，导致中铁公司终止与聚亿公司间的《物资采购合同》并扣除聚亿公司各项费用310492元，库柏公司应赔偿聚亿公司该部分损失。3.聚亿公司向案外人采购了电子镇流器和应急电源装置并交付给库柏公司，库柏公司应赔偿相应损失581980元。4.聚亿公司有权就合同未履行部分的可得利益损失1223125.20元主张权利。5.聚亿公司与中铁公司签订的《物资采购合同》约定了质量违约金，但中铁公司尚未就此主张权利，故聚亿公司据此向库柏公司主张赔偿依据不足，不予支持。
一审法院判决：一、解除库柏公司与聚亿公司签订的编号为JY09001号的《销售订单》以及《补充协议二》；二、解除库柏公司、聚亿公司与中铁公司签订的《补充协议一》；三、聚亿公司应在判决生效之日起十日内支付库柏公司货款1004800元；四、库柏公司应在判决生效之日起十日内赔偿聚亿公司逾期供货违约金70000元、扣款损失310492元、电子镇流器、应急电源的损失581980元及可得利益损失1223125.20元；五、上述聚亿公司应支付给库柏公司货款1004800元与库柏公司应赔偿聚亿公司的款项2185597.20元款项互相抵扣后，库柏公司应在判决书生效后十日内赔偿聚亿公司1180797.20元；六、驳回库柏公司的其余诉讼请求；七、驳回聚亿公司的其余反诉请求。
库柏公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持库柏的一审诉讼请求，驳回聚亿公司的一审反诉请求；由聚亿公司承担一、二审全部诉讼费用以及鉴定费用。
本院二审认为，（一）关于库柏公司交付标的物是否符合合同约定质量标准的问题。各方当事人在本案讼争合同中并未约定标的物质量标准，库柏公司虽在签约前曾多次向厦门路桥建设集团承诺接受招标文件对灯具质量标准的要求，但厦门路桥建设集团并非本案买卖合同当事人，故上述承诺并非本案合同内容，《技术规范》以及《招标文件》不能成为认定本案合同标的物质量的依据。聚亿公司和库柏公司的一致主张及《补充协议一》表明，聚亿公司签订本案买卖合同的目的是转售给中铁公司。中铁公司确认：1.中铁公司委托国家交通安全设施质量监督检验中心于2010年3月26日出具的编号为2010-CJ-014号的检测报告表明本案产品“符合交通行业标准及委托单位相关技术文件的规定。”2.中铁公司在本案一、二审中多次主张讼争标的物不存在质量问题。3.中铁公司与聚亿公司终止合同的原因是聚亿公司不能按时供货，并未因质量问题而扣减聚亿公司的应得货款。另外，无证据证明聚亿公司在合同履行过程中曾就产品质量问题提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，库柏公司所交付标的物的质量符合讼争合同的目的，并无质量违约情形。
（二）关于库柏公司是否存在逾期履行或拒绝履行合同义务的问题。在本案合同的履行中库柏公司存在逾期交货的事实，但聚亿公司仅于2009年12月9日、12月17日分别向库柏公司支付了50万元预付款，并未按约履行其支付预付款的义务。因此库柏公司针对逾期交货主张的先履行抗辩成立，库柏公司不构成违约。
（三）库柏公司共向聚亿公司交付合同价值为4845888元的灯具，扣除聚亿公司已支付的100万元预付款，聚亿公司还应当依约向库柏公司支付剩余货款3845888元。
（四）本案讼争合同并未对标的物的质量标准进行约定，均达评报字（2012）第018号《资产评估报告书》对讼争标的物的质量进行了认定，超出了鉴定的范围，结论缺乏科学性，不能成为定案依据。
（五）关于库柏公司主张超额增值税发票的赔偿问题。库柏公司向聚亿公司超额交付了金额为1471162元的增值税发票。根据《国家税务总局关于增值税一般纳税人取得防伪税控系统开具的增值税专用发票进项税额抵扣问题的通知》第一条规定，返还超额增值税发票已经无法实现退税用途，且无法采取补救措施。依据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条的规定，该项损失金额为因超额增值税发票所产生的税费损失250097.54元。依据《合同法》第九十七条的规定，聚亿公司应向库柏公司赔偿相应损失。但针对该项损失，聚亿公司多次表明愿意配合退票，库柏公司怠于采取补救措施，对于损失产生具有过错。据此，聚亿公司应向库柏公司赔偿125048.77元。
（六）关于聚亿公司主张库柏公司承担违约责任问题，因库柏公司并无违约情形，不应支持。关于聚亿公司主张的采购配件损失问题，聚亿公司依约向库柏公司交付配件用于生产，库柏公司自认，尚余的配件已超过2年的保质期，部分进行报废处理，已无法返还，即便返还，已无再利用价值。依据《合同法》第九十七条的规定，库柏公司应向聚亿公司赔偿上述配件损失共计581980元。
本院二审判决：一、维持厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第67号民事判决第一、二项；二、变更厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第67号民事判决第三项为聚亿公司应在判决生效之日起十日内向库柏公司支付货款3845888元及税费损失125048.77元；三、变更厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第67号民事判决第四项为库柏公司应在判决生效之日起十日内向聚亿公司支付电子镇流器、应急电源损失赔偿581980元；四、变更厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第67号民事判决第五项为上述款项互相抵扣后，聚亿公司应在判决生效起十日内向库柏公司支付3388956.77元；五、撤销厦门市中级人民法院（2010）厦民初字第67号民事判决第六、七项；六、驳回库柏公司的其余诉讼请求。七、驳回聚亿公司的其余反诉请求。
原审查明的事实并无不当，本院再审予以确认。再审庭审后，聚亿公司向本院出具调取证据申请书，请求本院向厦门路桥建设集团有限公司和中铁公司调查中铁公司收到库柏公司货物后是否进行验收、是否符合招标文件技术要求。本院再审认为，聚亿公司在庭审辩论终结后才提出申请，已超出法律规定的举证期限，其申请亦不属于当事人无法自行获取证据的情形，且中铁公司一再表明案涉工程无质量问题，故对聚亿公司的申请不予准许。
根据各方当事人诉辩主张，本案再审争议焦点是：1.库柏公司交付的灯具是否符合质量标准？2.生效判决未采信《资产评估报告书》是否正确？3.聚亿公司应否赔偿库柏公司税务损失？
1.关于库柏公司交付灯具是否符合质量标准的问题。
本院再审认为，根据各方均无异议的中铁公司投标文件，讼涉工程招标单位为厦门路桥建设集团有限公司，中铁公司以自己的名义投标并中标，库柏公司仅为中铁公司投标灯具的制造商和供货商，因此聚亿公司认为库柏公司系共同投标人、二审判决违反《招标投标法》，缺乏事实和法律依据。库柏公司虽曾在中铁公司投标过程中出具制造商承诺函，但库柏公司不是投标人，本案系聚亿公司与库柏公司间纠纷，故二审关于“库柏公司的承诺均在本案讼争合同签订之前，承诺的对象厦门路桥建设集团并非本案买卖合同当事人，招标文件不能成为认定本案质量依据”的认定并无不当。本案讼争合同未对灯具质量做出约定，二审根据《合同法》第六十二条的规定，以符合合同目的作为判断质量的标准并无不当。聚亿公司与库柏公司签订合同，目的是向中铁公司供货。而中铁公司在诉讼过程中一再表示标的物不存在质量问题，亦无证据表明厦门路桥建设集团有限公司曾对质量问题提出异议，因此二审认定库柏公司供货符合合同目的正确。中铁公司、聚亿公司和库柏公司共同签订的《补充协议一》明确约定库柏公司向中铁公司供货，质量由库柏公司负责，聚亿公司的义务是保证及时供货。再审中，聚亿公司认可所有灯具均由库柏公司直接发到中铁公司工地，其没有收到过货物包括样品。因此，在中铁公司未提出质量异议并已如约支付货款给聚亿公司的情况下，聚亿公司对库柏公司提出质量抗辩缺乏依据，其未依约向库柏公司支付预付款和后续货款已构成违约。库柏公司不再交付货物，系履行抗辩权，不构成违约。聚亿公司关于标的物质量问题的再审请求均不能成立，二审相关认定正确，应予维持。
2.关于生效判决未采信《资产评估报告书》是否正确的问题。
本院再审认为，一审法院委托鉴定系以库柏公司交付灯具质量不合格为前提，在库柏公司没有违约且合同明确约定了灯具价格的情况下，二审未采信该评估报告是正确的。
3.关于聚亿公司应否赔偿库柏公司税务损失的问题。
本院再审认为，根据国家税务总局2006年10月17日修订的《增值税专用发票使用规定》第十四条第一款“一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或者因销货部分退回及发生销售折让的，购买方应向主管税务机关填报《开具红字增值税专用发票申请单》”及第二款“《开具红字增值税专用发票申请单》所对应的蓝字专用发票应经税务机关论证”的规定，库柏公司多开的增值税发票因没有实际发生交易，可以通过相应的税务程序解决，以避免损失的发生。库柏公司要求聚亿公司赔偿税务损失或返还发票缺乏依据，不应得到支持，二审判决在双方未经税务退票处理的情形下，直接认定聚亿公司应向库柏公司赔偿多开增值税发票损失125048.77元，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，讼争合同并未对质量标准做出约定，库柏公司向聚亿公司交付的灯具符合合同目的，不存在违约情形,聚亿公司关于库柏公司应承担违约责任的再审请求不能成立，二审相关认定并无不当。但聚亿公司关于增值税发票的再审请求成立，二审判决聚亿公司应向库柏公司赔偿增值税发票损失错误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）闽民终字第141号民事判决第一、三、五、六、七项；
二、变更本院（2013）闽民终字第141号民事判决第二项为厦门聚亿电气设备有限公司应在本判决生效之日起十日内向库柏电气（上海）有限公司支付货款3845888元；
三、变更本院（2013）闽民终字第141号民事判决第四项为上述厦门聚亿电气设备有限公司应向库柏电气（上海）有限公司支付的3845888元款项与库柏电气（上海）有限公司应向厦门聚亿电气设备有限公司支付的581980元款项互相抵扣后，厦门聚亿电气设备有限公司应在本判决生效后十日内向库柏电气（上海）有限公司支付3263908元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉一审案件受理费39568元，由库柏电气（上海）有限公司负担2454元，由厦门聚亿电气设备有限公司负担37114元；反诉一审案件受理费51740元，由库柏电气（上海）有限公司负担4434元，由厦门聚亿电气设备有限公司负担47306元。二审案件受理费43671.87元，由库柏电气（上海）有限公司负担2708.5元，由厦门聚亿电气设备有限公司负担40963.37元。本案鉴定费17000元，由厦门聚亿电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 蔚
代理审判员 赵士旭
代理审判员 徐进伟
二〇一七年三月五日
书 记 员 王 丹
附本案所适用的法律和规章条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议
2.《国家税务总局关于增值税一般纳税人取得防伪税控系统开具的增值税专用发票进项税额抵扣问题的通知》（2003年2月14日国税发[2003]17号）
一、增值税一般纳税人申请抵扣的防伪税控系统开具的增值税专用发票，必须自该专用发票开具之日起90日内到税务机关认证，否则不予抵扣进项税额。
3.国家税务总局关于修订《增值税专用发票使用规定》的通知(国税发〔2006〕156号)
第十四条一般纳税人取得专用发票后，发生销货退回、开票有误等情形但不符合作废条件的，或者因销货部分退回及发生销售折让的，购买方应向主管税务机关填报《开具红字增值税专用发票申请单》（以下简称《申请单》，附件3）。
《申请单》所对应的蓝字专用发票应经税务机关认证。
经认证结果为“认证相符”并且已经抵扣增值税进项税额的，一般纳税人在填报《申请单》时不填写相对应的蓝字专用发票信息。
经认证结果为“纳税人识别号认证不符”、“专用发票代码、号码认证不符”的，一般纳税人在填报《申请单》时应填写相对应的蓝字专用发票信息
PAGE