江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1095号
原告廖玲瑶，女，2009年3月22日生，汉族，学生，住龙南县。
法定代理人张某，女，1977年9月30日生，汉族，居民，住址同上。系原告廖玲瑶母亲。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
被告林煌业，男，1975年2月23日生，汉族，居民，住龙南县。
原告廖玲瑶与被告林煌业身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖玲瑶的法定代理人张某及委托代理人李万房，被告林煌业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖玲瑶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林煌业赔偿原告治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金共计111019.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告在被告经营的“快乐溜溜轮滑俱乐部”滑冰培训。7月11日，原告由“快乐溜溜轮滑俱乐部”廖有成教练带队培训，教练带领学员在龙翔广场“客家先民迁徙”雕塑滑冰场训练，原告紧跟在教练后背，当教练带着学员滑行了几圈，速度越滑越快，教练突然发出指令刹车，原告听到口令后紧急刹车，由于滑冰速度的惯性作用，原告倒地受伤大哭。原告的监护人和廖有成教练看到这种情况后都不敢轻易处置，被告去拿两瓶冷冻的矿泉水倒在塑料袋里敷在原告脚上。原告的监护人请了一辆黄包车将原告送到专治骨伤的诊所，医生看了伤情后不敢处置，建议原告的监护人把原告送到龙南县中医院处理。原告在医院门诊照X光片，医生看了X光片建议住院处理，住院部医生根据X光片诊断原告的伤情为：右胫腓骨中下段骨折（骨断筋伤、气滞血瘀），医生采取右下肢石膏托固定、散瘀消肿、止疼、促骨生长等对症治疗。原告住院20天后，伤情好转后出院休养，共花费医疗费2982.93元，医保报销后原告个人负担1145.84元。2016年7月27日，原告申请龙南县康泰司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，经鉴定，原告伤残级别为九级伤残。原告受伤后，被告不闻不问，原告的爷爷去找被告把原告的伤情告知被告，被告才到医院看望原告。出院后，原告的监护人多次与被告协商处理原告受伤的费用负担，被告说医疗费各半负担，培圳费退还原告。后来，原告的监护人打电话给被告妻子，被告妻子说原告是敲诈被告的钱。原告认为，被告经营“快乐溜溜轮滑俱乐部”未取得培训资质，在培训中尤其是对原告这样只有六、七岁的儿童，没有做到因人施教循序渐进，在不熟练滑冰技巧的情况下就进行速滑，没有充分保障初学儿童的安全，是导致原告受伤的主要原因。原告受伤后，没有积极处理善后事宜，原告的监护人找到被告进行协商，还认为是原告有意讹诈被告。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告林煌业辩称：法律规定身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。原告出院是2015年7月31日，而原告起诉时间为2016年8月8日，法院受理时间是2016年8月15日，已超过一年的诉讼时效期间。虽然原告是未成年人，但原告在被告处学习轮滑前已履行了充分的安全告知义务，而且，也与原告的监护人进行了充分沟通，告知了这项运动具有一定的危险性。被告对每一个刚开始购买套餐的小孩在能够自主滑行前，都要在青少年宫正门“快乐溜溜”店门口铺好地毯（有图片为证），先学习认识护具、穿戴顺序、站立方法、踏步练习、摔倒方法、刹车模仿训练、滑行平衡姿势等，并要求掌握好以上技能的小朋友才可以到龙翔广场去自由滑行。而且，教练对每个小孩的安全摔倒本领，队列站立方法，滑行安全距离必须全部通过，所以，每次滑行前都会要求小孩做好充分的热身准备，安全摔跤技巧演练，以及保持安全距离等注意防护事项提醒。实际上，从原告的监护人提供的快乐溜溜轮滑俱乐部报名表可以知道，本店是销售轮滑鞋为主，并注明：“为了学员的自身安全，请家长配合教练监督好学员的头盔、护具滑鞋，在安全的范围内练习。”本店提供免费的技术指导服务来扩大销售，聘请教练免收学费包教会，所以，被告与原告之间是商家与消费者的关系。从廖帆、廖有成两人的证词和照片能充分证明这项运动具有一定的危险性，被告和教练对每个购买套餐的顾客已尽到安全防范和教育职责。原告的监护人是自愿到本店为原告购买轮滑鞋套餐的，也就是说原告的监护人明知溜冰是具有危险性的一项运动而让原告去学习的，原告的监护人没有阻止原告不要去参加体育运动，甚至不要让原告走路，走路也可能会有绊倒的危险，所以说原告的监护人没有尽到安全教育责任。事发当日，原告监护人也陪同在场，也应对原告尽到相应的监护责任。原告在公共场所滑行是自愿参加的，被告没有要求原告来还是不来，因为被告的教练只是提供免费的技术指导，不负责监管小孩的安全，所以要求家长必须陪同。在滑行过程中没有任何教练牵或拉着原告，也没有任何第三人与原告有身体接触，说明秩序良好。原告作为有运动能力的少儿，危险随时有可能发生，具有不可预见性，在运动中控制不好重心摔倒骨折纯属意外，由于是运动过程中发生的合理损害，不应认定为侵权行为。根据事实发生经过，被告的教练实施的行为并无任何过错，与原告的损害结果并没有因果关系。原告与被告之间没有任何法律关系，因为报名表上写清楚了，被告提供一个星期的免费技术指导，一个星期后，已掌握基本要领和安全知识的会员可以自主到广场滑行。2015年6月26日至2015年7月11日是一个星期，原告已经能自主滑行，并且在公共场所受伤与被告没有任何关系。从廖有成提供的证词可知，原告不一定是跟着教练跑，因为广场是公共的，有许多小孩玩。假如跟着教练也没有任何第三人与原告有身体接触，教练的行为更没有直接或故意使原告摔倒，是原告没有掌握好滑行和摔倒的技巧而使自己跌倒骨折的，也就是说教练叫保持距离停下来并没有任何过错。对原告提供的司法鉴定意见书有异议，这份鉴定书是原告的监护人单方委托的，而且是参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的有关标准出具的。原告不是在工作中受伤的童工，而是在运动中意外摔伤，现在已完全康复，不存在劳动能力和生活自理障碍，所以这份鉴定意见适用标准或范围都不对，谈不上赔偿问题。根据限制晋级原则：“对于同一器官或系统多处损伤，或一个以上器官不同部位同时受到损伤者，应先对单项伤残程度进行鉴定。如果几项伤残等级不同，以重者定级；如果两项以上等级相同，最多晋升一级。”原告是个幼儿，骨头再生能力强，对劳动能力和生活自理能力没有任何影响，所以不可以晋级。目前，轮滑行业并没有相应的行业规范，就像骑自行车一样，所谓“教练”根本不存在资质问题。被告出售一套轮滑装备（包括溜冰鞋、护具、头盔、专用包）仅798元，是买鞋包教会，实际不存在所谓培训问题。原告是自愿来的，被告也是从兴趣爱好的角度予以相应免费技术指导，没有收取额处费用。如果需要什么资质也与本案无关，被告在未获利的前提下承担责任与法不符，于情不合。综上所述，当事人应当遵守公平原则确定各方权利和义务。公平原则强调在市场经济中，对任何经营者都只能以市场交易规则为准则，享受公平合理的对待，既不享有任何特权也不履行任何不公平的义务，权利和义务相一致。轮滑是深受青少年喜爱的一项新运动，如果判定被告有责任，以后没有任何人敢去从事体育运动推广，更谈不上全民运动的普及和国民素质的提高。被告的轮滑俱乐部作为龙南县唯一一支队伍参加全市2016全民健身轮滑运动并取得奖牌，说明被告的教学指导方法是正确的。被告要求法院驳回原告的诉讼请求，不予受理，已超过一年的诉讼时效，不予采用龙南康泰司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，如需被告承担费用，原告的监护人、在场教练也应合理分担医药费，由原告承担诉讼费用。被告请求法院依法查明事实真相，做出正确、合理判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的报名表、宣传单，真实性予以确认，能够反映被告向原告提供了轮滑培训服务的事实。
2、原告提供的对廖帆的调查笔录，廖帆系被告雇请的教练，该笔录可以证实原告在轮滑训练中受伤的事实。
3、被告提供的廖有成、廖帆书面证言，廖有成、廖帆均系被告雇请的教练，该证言中确认原告在轮滑训练中受伤的事实，并且可以看出当时教练未能关注每一个学员，是采取一种比较放任、自由的方式进行轮滑训练。
4、被告提供的照片、培训资料，仅凭该证据不足证实被告在提供轮滑培训服务中尽到其应尽的安全保障义务。
5、龙南康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书、赣南医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，赣南医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，系受本院委托出具的，程序合法，当事人未提出足以推翻该鉴定意见的相关证据，故应予采信，龙南康泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见与该鉴定意见不一致的，以该鉴定意见为准。
结合当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告在龙南县青少年宫经营“快乐溜溜轮滑俱乐部”，主要从事轮滑装备的销售及轮滑培训活动。原告在被告处以798元的“购鞋包教价格”购买了“含整套轮滑护具、加专用背包”，其中轮滑鞋338元，并承诺包教包会。2015年7月11日，原告在参加被告的轮滑培训第十一天左右，被告组织原告等学员在龙南县××××镇龙翔广场进行轮滑训练，被告安排了教练进行指导，原告的监护人张某也在现场。训练过程中，原告不慎摔倒受伤，被告对原告的受伤部位进行了冰敷处理后，原告的监护人张某将原告送医治疗，负担住院医疗费1485.84元，门诊医疗费340元。2016年7月25日，原告委托龙南康泰司法鉴定中心对其伤情进了鉴定，经鉴定，原告构成九级伤残。本案诉讼过程中，被告向本院提出了重新鉴定申请，本院委托赣南医学院司法鉴定中心进行重新鉴定，经鉴定，原告伤残等级为十级。为此，被告预交了重新鉴定费700元。因原告要求被告赔偿未果，遂诉至本院。
本院认为：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。本案中，被告提出其向原告提供的是免费的技术指导服务，然而，原告向被告支付的是“购鞋包教价格”，可见被告向原告提供的轮滑培训服务并非免费的，对于该服务原告支付了对价，原告付款后，被告有义务为其提供轮滑培训服务。被告在为原告提供轮滑培训服务时，应尽善良、谨慎之注意义务保障原告的人身、财产安全。原告在接受被告提供的轮滑培训服务过程中受伤，在确定被告是否应承担责任及承担多大的责任时，应考虑下列因素：其一，被告作为服务提供者，应提出相应证据证明其已尽到安全保障义务，方可免责。其二，事发培训场所是公共场所，人员活动频繁，不可避免存在障碍物，且地面亦无诸如塑胶、地毯等防止跌倒所发生的伤害的物体，因此，被告将其培训活动安排在这样的场所，基于该行为，其有义务保持较高的安全注意度。其三，被告是采取一种比较放任、自由的方式组织培训活动的，现场没有清点参训人员数，自然也就无法关注每一名参训人员的具体动态，以备在合理的预见范围内采取相应的安全保障措施，同时，考虑到参训人员作为未成年人的身心特点，加强管理之必要是勿容质疑的，被告存在疏失不言自明。其四，轮滑运动本身存在一定的危险性，由此产生的风险不应无限地加之于被告，原告进行该项运动（其监护人亦在现场）也应该尽到一定的注意义务，在合理限度范围内之风险应由原告自负。其五，事发时，原告已经穿戴好护具，且是在未与他人发生拉扯，也未与他人或障碍物发生碰撞的情况下倒地受伤的。综合考量以上因素，结合本案实际情况，对于原告受伤发生的损失应由被告承担60%的赔偿责任为宜。被告辩称，原告提起本案诉讼已过诉讼时效，因原告曾向其主张权利，存在诉讼时效中断的情形，故对于被告的该项辩解不予支持。
结合原告主张，本院核定其损失为：1、医疗费，住院医疗费个人自负1145.84元，门诊医疗费340元，有相关票据佐证，予以支持；医疗费计1485.84元。2、护理费，原告住院20天，按每天80元计算，护理费为1600元（80元/天×20天）。3、住院伙食补助费，原告住院20天，原告主张按每天20元计算，未超出相关规定，予以支持，住院伙食补助费为400元（20元/天×20天）。4、营养费，原告主张400元，考虑到实际需要，予以支持。5、残疾赔偿金，因原告经常居住地为城镇，原告主张按24309元/年的标准计算，未超出相关规定，予以支持；根据鉴定意见，考虑到原告构成十级伤残，残疾赔偿金为48618元（24309元/年×20年×10%）。6、鉴定费700元，有相关票据佐证，予以支持。7、货款、服务费用（报名费），未有证据表明被告提供的轮滑装备存在瑕疵，故对于货款不予退还；对于轮滑培训服务费用，鉴于原告已接受了十一天左右的服务，现未继续接受培训服务，同时，被告收取的款项无法区分货款、服务费用数额，故酌情由被告赔偿原告服务费用损失200元为宜。8、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、行为方式等具体情节以及侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，应给予适当的精神损害抚慰金，对于原告该项请求不予全额支持，酌定为4000元。以上各项损失合计57403.84元，原告超出上列核定范围的请求，本院不予支持。对于原告的上述损失，被告赔偿原告34442.30元（57403.84元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告林煌业于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖玲瑶医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、服务费用、精神损害抚慰金等损失计34442.30元。
二、驳回原告廖玲瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费2520元、重新鉴定费700元，合计3220元，由原告廖玲瑶负担2088元，被告林煌业负担1132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一七年三月七日
书 记 员 ： 曾 琰