文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终824号上诉人（原审被告）：江苏省仙潮药业有限公司，住所地在沛县敬安镇工业园区2号徐丰路南侧。法定代表人：黄立琦，该公司总经理。上诉人（原审被告）：黄文金，男，1953年10月18日出生，汉族，居民，住沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：许冠丁，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仲华，男，1953年9月13日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孙永，江苏敏言律师事务所律师。上诉人江苏省仙潮药业有限公司（以下简称仙潮药业）、黄文金因与被上诉人刘仲华民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仙潮药业、黄文金上诉请求：撤销不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6258号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘仲华向黄文金的借款实际金额为33.5万元，而不是刘仲华主张的634000元。二、刘仲华从仙潮药业提取的兽药147320元应当首先冲抵借款本金，而不是首先冲抵利息。三、涉案借款发生在刘仲华和黄文金之间，与仙潮药业没有关系。被上诉人刘仲华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。刘仲华向一审法院起诉请求：判令仙潮药业、黄文金归还借款本金634000元及利息237720元，合计871720元。事实和理由：黄文金以厂子里需用资金周转为由从2008年至2014年多次向刘仲华借款总计634000元。2014年，黄文金出具总借条手续，在借条上约定利息每月3分。黄文金出具总借条后陆续用货物冲抵了13万元的利息，其余借款本息未还。原审法院经审理查明：一、黄文金向刘仲华出具借条一份，内容为“借条今借到刘仲华现金陆拾叁万肆仟元整￥634000月息3分借款人：黄文金2014年2月16日身份证号：手机号：138××××7739（此款用于厂流动资金）”。庭审中，刘仲华陈述因黄文金于2014年2月16日向其出具的借条发生破损，故黄文金应刘仲华的要求在2016年重新出具借条一份，但是落款时间仍书写为2014年2月16日。黄文金亦认可该借条的实际书写时间为2016年。二、2014年至2016年，因黄文金未能如期支付利息，刘仲华陆续提取仙潮药业生产的兽药抵扣利息，经双方核算，刘仲华提取的货物总价值为147320元。庭审中征求双方意见均同意该笔货款147320元直接抵扣涉案借款。三、2001年1月2日至2015年5月10日，仙潮药业法定代表人为黄文金。2015年5月10日，仙潮药业法定代表人更换为黄立琦。黄立琦与黄文金系父子关系。现黄文金仍为仙潮药业的最大股东。庭审中，黄文金陈述其仍为仙潮药业的实际经营人。原审法院经审理后认为：仙潮药业经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。黄文金抗辩借条上载明的634000元中存在高额利息，但未能提交证据予以证实，故不予采信。对刘仲华要求黄文金偿还借款本金634000元的诉讼请求，予以支持。借条上载明的月息3分，超出法律规定的年利率24%，经核算，黄文金应支付刘仲华借款利息372369.33元（本金643000元，年利率24%，自2014年2月17日至2016年7月16日），扣除双方认可的用于抵消债务的兽药款147320元，黄文金仍应支付刘仲华利息225049.33元，对刘仲华要求黄文金支付利息237720元的超过部分不予支持。刘仲华提交的借条上虽未加盖仙潮药业的公章，但是在借条上明确载明“此款用于厂流动资金”，结合黄文金在2014年2月16日出具原始借条时为仙潮药业的法定代表人这一事实，该院对刘仲华要求仙潮药业对上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄文金本判决生效后十日内偿还刘仲华借款本金634000元、利息225049.33元，合计859049.33元；江苏省仙潮药业有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回刘仲华的其他诉讼请求。案件受理费6259元，由江苏省仙潮药业有限公司、黄文金承担。二审期间上诉人向本院提供2008年10月至2011年8月黄文金与刘仲华之间20万元借款结账明细，证明黄文金从刘仲华的借款金额为33.5万元，结算至2016年7月份的利息为59万多元。被上诉人刘仲华对该结算明细的质证意见为：对该结算明细真实性无异议，但只能证明2008年10月至2011年8月的借贷金额达到33.5万元，但不能证明从2011年到2014年的借贷情况。本院认为，上诉人提供的20万元借款结账明细，只能证明2008年10月至2011年8月期间其与刘仲华之间的借款及结算情况，不能证明2011年至2014年双方的借款及结算情况，也不能证明黄文金在2014年2月16日向刘仲华出具借条时借款本金为33.5万元，故对上诉人的证明目的，本院依法不予确认。二审期间被上诉人被上诉人刘仲华未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人仙潮药业是否应对涉案借款本息承担还款责任；二、上诉人黄文金欠被上诉人刘仲华的借款本息应如何确定。本院认为：一、关于仙潮药业的责任确定问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，作为仙潮药业法定代表人的黄文金在向刘仲华出具借条时，在借条上写明借款的用途为公司经营，其行为符合公司法定代表人为公司经营以个人名义与出借人签订民间借贷合同的法律特征，因此，刘仲华要求黄文金和仙潮药业共同承担还款责任，符合上述法律规定，应予支持。二、关于借款本息数额问题。2014年2月16日，黄文金向刘仲华出具的借条载明借款本金为634000元，月息3分，黄文金在二审庭审中认可该634000元借款系此前双方借款本息结算而来，故双方自2014年2月16日起形成新的借款关系，双方应按照约定履行各自的义务。由于双方约定月息3分的计算标准超出法律规定，原审法院将利息计算标准调整月息2分的计算标准，符合法律规定。根据月息2分的计算标准，634000元借款本金自2014年2月16日欠条出具时至2016年7月16日的利息为372369.33元，扣除以兽药抵还款的147320元，未付利息为225049.33元，因此，原审法院基于上述事实，确定黄文金的应偿还的借款本金为634000元，利息为225049.33元，有充分的事实和法律依据，应予维持。上诉人上诉认为涉案借款本金为33.50万元，但其没有提供相应的证据证实，也与本案查明的事实不符，故对上诉人的该项主张，不予支持。上诉人上诉还认为兽药款147320元应首先冲抵借款本金，对此，本院认为，双方均认可刘仲华提取兽药的时间在2015年，而借款634000元自2014年2月16日以月息2分计算至2015年的利息超过兽药款147320元，根据偿还借款应根据先息后本的原则，原审法院判决该147320元从借款利息中扣减，并无不当。综上，上诉人仙潮药业、黄文金的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因仙潮药业承担的是共同还款责任，而非连带责任，故一审判项有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6258号民事判决第二项，即“驳回刘仲华的其他诉讼请求”和案件受理费部分；二、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初6258号民事判决第一项；三、黄文金、江苏省仙潮药业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还刘仲华借款本金634000元、利息225049.33元，合计859049.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6325元，由上诉人江苏省仙潮药业有限公司、黄文金负担。本判决为终审判决审 判 长  冯昭玖审 判 员  郭 宏代理审判员  汪佩建二〇一七年八月二日书 记 员  董硕园