湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终317号
上诉人（原审被告）：叶弟新。
委托诉讼代理人：杨俊、卫杭，均系湖北善远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海燕。
委托诉讼代理人：徐国林，黄石市天诚法律服务所法律工作者。
原审被告：吴望宝。
上诉人叶弟新因与被上诉人陈海燕、原审被告吴望宝民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
叶弟新上诉请求：改判驳回陈海燕的诉讼请求，一审案件受理费由陈海燕负担。事实与理由：一、其与陈海燕之间不存在借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼。2010年起，其先后三次分别向黄石市忠诚咨询事务所借款25000元、13000元、18000元，并未与陈海燕发生借贷关系。陈海燕举证的合同中“叶弟新”和“吴望宝”的签名均不是其二人所签。二、截至2014年3月25日，其在黄石市忠诚咨询事务所的最后一笔，即2013年4月1日的借款15000元只剩4000元未还。请求法院判令驳回其诉讼请求。
陈海燕答辩称，2013年4月1日的借款合同是叶弟新、吴望宝与其本人亲笔签订，叶弟新关于该签名系伪造的主张无证据证实，双方借贷关系成立。请求法院依法驳回上诉。
吴望宝述称，其只是为叶弟新与黄石市忠诚咨询事务所之间的借款作担保，且借款合同中担保人处“吴望宝”和“吴旺宝”均不是其本人所签。
陈海燕向一审法院提出诉讼请求：一、判令叶弟新偿还借款本金余额7000元及自2014年7月至还清之日期间的约定利息；二、判令吴望宝对前述借款及利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由叶弟新、吴望宝连带承担。
一审判决认定：2013年4月1日，叶弟新与陈海燕签订借款合同，约定借款15000元，月利息300元，吴望宝为连带责任保证人。如违约，还应承担对方的诉讼代理费等损失。同日，叶弟新、吴望宝出具了内容为“收到借款15000元”的收条，吴望宝作为保证人在借条上签名。陈海燕自认叶弟新已还了借款本金8000元和2014年6月之前的利息。
一审判决认为：陈海燕、叶弟新之间的民间借贷关系，自陈海燕向叶弟新支付借款之日成立，且不违反法律规定，是有效合同。叶弟新、吴望宝未按约还清本息，其行为是违约行为，应当按约定承担违约责任。陈海燕的诉求符合约定且不违反法律规定，予以支持。对本次纠纷，叶弟新、吴望宝应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶弟新在本判决生效后十日内，偿还陈海燕欠款本金7000元及逾期利息损失（利息以本金7000元从2014年7月起，按月利率2%，计算至本判决生效后确定的给付之日止）；二、叶弟新在本判决生效后十日内，赔偿陈海燕诉讼代理费损失1000元；三、吴望宝对上述第一项和第二项确定的叶弟新的债务承担连带清偿责任。
上诉人叶弟新为证明其上诉理由，向本院提交了如下证据：证据一、借款合同书四份，拟证明其是向黄石市忠诚咨询事务所借款。证据二、个人理财协议书一份，拟证明其向黄石市忠诚咨询事务所借款时，该所收取费用。证据三、收据七张，拟证明其多次还款给黄石市忠诚咨询事务所，目前只剩4000元未还。
被上诉人陈海燕为证实其主张成立，向本院提交了如下证据：证据一、《证明》一份，拟证明叶弟新经黄石市忠诚咨询事务所的咨询中介向其本人及其他人借款属实。证据二、《声明》一份，拟证明黄石市忠诚咨询事务所更名为黄石市众成投资咨询有限公司。证据三、营业执照一份，拟证明黄石市众成投资咨询有限公司的基本情况。
本院依职权调取的证据：案件列表清单一份，证实陈海燕自2016年3月16日起至2017年3月15日止先后向人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼案件共13件，标的额合计32万余元。
对当事人提交的上述证据，本院组织各方当事人进行质证。叶弟新提交的证据中，陈海燕认为证据一中署名“陈海燕”的借款合同与其一审提交的借款合同一致，对其真实性、合法性没有异议，但证明目的有异议，且认为另三份借款合同与本案无关；对证据二的关联性有异议，认为该理财协议书与本案无关；对证据三关联性有异议，认为收据只能证明叶弟新通过中介借款后予以偿还，与本案的借款无关。吴望宝认为署名“陈海燕”的借款合同中担保人处“吴望宝、吴旺宝”的签名不是其所签，且其并不认识出借人，只知晓叶弟新是找黄石市忠诚咨询事务所借款。陈海燕提交的证据中，叶弟新对证据一有异议，认为该《证明》并不能证实叶弟新与陈海燕有民间借贷关系；对证据二、证据三关于黄石市忠诚咨询事务所名称变更与经营范围没有异议。
对当事人提交的无异议的证据，本院在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：叶弟新提交的证据一中署名“陈海燕”的借款合同中的实际出借人是陈海燕还是黄石市忠诚咨询事务所，须结合双方当事人的陈述、庭审查明的事实以及其他证据综合认定，不能仅凭合同即认定叶弟新与陈海燕之间成立借款关系；另三份借款合同证实了叶弟新此前曾三次到黄石市忠诚咨询事务所借款，本院予以采信。证据二系叶弟新于2011年11月2日找该所借款时签订的理财服务协议书，该协议书虽与本案诉争的借款无关，但是能够证实叶弟新借款时黄石市忠诚咨询事务所收取费用，本院予以采信。证据三收据证实叶弟新已偿还部分借款本金和利息给黄石市忠诚咨询事务所，本院予以采信。陈海燕提交的证据一系黄石市忠诚咨询事务所出具的说明，因叶弟新主张该所为实际借款人，该所与本案有利害关系，在缺乏其他证据印证的情况下不宜采信。由于叶弟新经一审法院传票传唤并未到庭，亦未提出抗辩或提交证据，其在二审提交证据依法不属新证据，但与本案基本事实有关，故依法进行认定后，将另行对叶弟新予以训诫。
对当事人诉争的借款合同是否达成合意的问题。本院认为，陈海燕、叶弟新、吴望宝对借款合同、确认书和载明“收到借款15000元”的收条系2013年4月1日同日签字均不持异议，叶弟新、吴望宝均认可同日收到黄石市忠诚咨询事务所交付的出借款项，陈海燕自认借款合同上的签字是事后补签的，故叶弟新在未与陈海燕达成借款合意即收到钱款、叶弟新不知具体出借人即在载明“确认借款合同书中乙方签名系代笔”的确认书上签字，均违背常理；在庭审中，叶弟新、吴望宝均指认陈海燕是当时黄石市忠诚咨询事务所经办借款的工作人员，陈海燕对此不明确表示肯定或否定，最后自认在黄石市忠诚咨询事务所工作过，这与陈海燕自认事后补签借款合同存在矛盾。由此可见，陈海燕主张借款合同达成合意的事实真伪不明，故本院不予认定。
对当事人诉争借款合同的借款是否实际交付的问题。本院认为，叶弟新、吴望宝均认可签订借款合同当日即收到黄石市忠诚咨询事务所实际交付的出借款项，陈海燕提供借款收据证明叶弟新收到款项，但对借款实际交付的时间、地点、方式辩称记不清楚，对叶弟新辩解的交付的时间、地点、金额、方式未明确表示肯定或否定，叶弟新在借款合同签字当日即收到出借款项，而陈海燕自认事后补签借款合同，陈海燕对此不能作出合理说明；另外，陈海燕自认靠打工维持生计，月收入约两三千元，且2016年向他人出借款项只有四次，出借额度均在两万左右，但经本院查明，自2016年3月16日起至2017年3月15日，以陈海燕为原告先后向人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼案件共13件，标的额合计32万余元，其实际借款次数与其陈述明显不符。故陈海燕实际交付出借款项、资金来源均存疑，陈海燕的辩解与自然人间借款的习惯不相符，基于证明力对陈海燕实际交付出借款项的事实不予认定。
本院经审理查明：2013年4月1日，叶弟新与吴望宝前往黄石市忠诚咨询事务所借款。叶弟新在黄石市忠诚咨询事务所提供的一份具备格式条款的借款合同书及确认书、收据的债务人处签名后交给该所，并于当日收到该所交付的借款。事后，陈海燕在该合同借款人处补充签名，再由该所将该借款合同书交给叶弟新。此后，叶弟新数次前往黄石市忠诚咨询事务所，陆续偿还了部分借款和利息，并收到了该所出具的收款收据。截至2014年3月25日，叶弟新尚欠部分借款未还清，但此后再未还款。
本院认为：自然人之间的借款合同须双方当事人之间达成合意且出借人交付款项时生效。本案中陈海燕主张借款合同成立，要求叶弟新还款，叶弟新则主张其与陈海燕既不认识，也不存在借贷关系，其实际与黄石市忠诚咨询事务所之间存在借贷关系，在签订借款合同的同日即收到黄石市忠诚咨询事务所交付的出借款项，借款合同载明的债权人虽是陈海燕，但陈海燕本人承认该签名是事后补签，且黄石市忠诚咨询事务所要求叶弟新签订载有“确认借款合同书中乙方签名系代笔”的确认书与正常交易习惯不同，存在不合理之处；同时叶弟新、吴望宝均指认陈海燕是其到黄石市忠诚咨询事务所办理借款时的经办人员，并对黄石市忠诚咨询事务所交付出借款项的时间、方式、金额以及向黄石市忠诚咨询事务所还款的时间和方式陈述一致，而陈海燕对此未明确表示肯定或否定，且以记不清楚为由拒绝提供证据；另外，陈海燕自认以打工维持生计，且2016年出借款项只有四笔，且每笔借款额度两万元左右，经查明，陈海燕仅2016年向人民法院提起民间借贷诉讼纠纷案件13起，借款总金额逾32万元，且均通过黄石市忠诚咨询事务所“居间介绍”，明显与其陈述不符。由此可见，叶弟新实际与黄石市忠诚咨询事务所发生借款合同关系，吴望宝也为该借款合同提供保证，而陈海燕主张其与叶弟新之间存在民间借贷关系的证据不足，根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。鉴于本案二审系叶弟新、吴望宝故意不参加一审并提交相关证据所致，故其应当负担一、二审案件受理费。
综上，叶弟新的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十条、第二十一条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1509号民事判决；
二、驳回陈海燕的诉讼请求。
一、二审案件受理费各63元，均由叶弟新、吴望宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年五月二十五日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁