北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第7853号
上诉人（原审被告）中国人民解放军总后勤部军需装备研究所，住所地北京市东城区禄米仓胡同69号。
负责人黄汉斌，所长。
委托代理人李圣，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京育新曙光服饰有限公司，住所地北京市大兴区新居里甲3号楼1层1室。
法定代表人郑美珠，总经理。
委托代理人刘昊，北京市世华律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军总后勤部军需装备研究所（以下简称军需装备研究所）因与被上诉人北京育新曙光服饰有限公司（以下简称育新曙光公司）加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第4967号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
育新曙光公司在一审中起诉称：2013年9月22日，育新曙光公司与军需装备研究所签订《产品加工合同》，约定由军需装备研究所提供材料，育新曙光公司负责加工被装产品。合同签订后，育新曙光公司依约履行了合同义务，但军需装备研究所尚欠部分款项未予结清，故育新曙光公司诉至一审法院，请求判令军需装备研究所给付育新曙光公司加工款998550元。
一审法院向军需装备研究所送达起诉状后，军需装备研究所在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：因合同纠纷提起的诉讼依法由被告住所地人民法院管辖，故申请将本案移送至北京市东城区人民法院进行审理。
一审法院经审理认为：育新曙光公司与军需装备研究所签订的《产品加工合同》约定：军需装备研究所委托育新曙光公司加工被装产品，即本案双方当事人之间争议为加工合同纠纷。根据法律规定，合同纠纷的管辖法院为合同履行地或被告住所地，其中，本案合同履行地为履行合同义务或者接收货币一方所在地，履行本案加工义务或接受货币一方均系原审原告，而本案原审原告育新曙光公司住所地为北京市大兴区新居里，属于一审法院辖区，故一审法院对案件有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回中国人民解放军总后勤部军需装备研究所对本案管辖权提出的异议。
军需装备研究所不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、育新曙光公司并没有确实充分的证据证明合同履行地在北京市大兴区。1、育新曙光公司在2015年5月15日提供的《情况说明》并非生产记录、工程派单等档案材料一类的书证。而是属于证人证言类别。单位的《情况说明》虽在形式上与书证相似，但实质上并不相同。按照证据法理，书证可分为公文书证和私文书证，指的是以文字、符号、图画所记载的内容来证明案件事实的书面材料。如国家档案文件、病历，合同书、借条或欠条、遗嘱等。从表现形式看，《情况说明》疑似书证，但实质上不是书证，二者最本质的区别在于形成时间不同，即书证总是在诉前或在与诉讼活动没有关系的情况下制作而成，如档案、文件、病历等，所以，书证可以单独并直接用来证明某一案件事实的存在与否，具有极高的证明作用和价值。而本案《情况说明》形成于诉讼中（2015年5月13日），不具有书证所具有的形成在先的客观性、真实性的特点。本案《情况说明》显然不属于公文书证，因为公文书证是由国家机关或社会团体依据法定权限和程序制作并存档的文书。公文书中记载的事项被推定为真实，因为本案《情况说明》是北京市女子监狱安全生产科应本案当事人育新曙光公司的请求出具，如果归类为公文书证显失公允。2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定“有关单位的负责人应当支持证人作证”。而且也不存在七十三条规定的健康原因、路途遥远、交通不便、自然灾害等不能出庭的任何一种情况。育新曙光公司应该承担举证不能的法律后果。按照谁主张谁举证的原则，不可回避的是证据必须经过举证、质证和认证程序，否则不足以被法庭采信。法庭虽经审理但并没有表明是否采信此《情况说明》。军需装备研究所明确表明不认可《情况说明》所盖红章的真实性、合法性。此章的使用是否符合单位公章的使用权限、使用内容、是否得到其主管（单位或责任人）的许可均不得而知。育新曙光公司应该向法庭申请证人负责人出庭。但是在2015年5月15日第二次开庭时，军需装备研究所就向法庭阐明此证据属于证人证言，审判长当庭询问育新曙光公司能否提供负负责人出庭作证，育新曙光公司明确回答法庭“不能”，同时，法庭早在2015年5月5日第一次开庭的时候就明确告知各方、并经各方同意：有关管辖权的举证最后期限截止2015年5月15日。因此，育新曙光公司的行为应该视之为放弃举证权利，应该承担举证不能的法律后果。
二、本案并不适用接收货币一方所在地法院管辖。
民事诉讼地域管辖最基本的原则是以被告住所地为基准管辖联系点，在被告住所地信息明确确定的情况下，应该首选以被告所在地法院管辖更显公平。接受货币一方管辖的规范只适用于单纯的给付金钱关系的债权债务，比如偿还贷款，并不适用本案加工承揽合同纠纷。否则，必然与被告住所地地为基准管辖相悖。
因此，只有当事人在提起诉讼前对受理案件的法院不确定的情况下，才能据此确定接收货币一方所在地法院管辖。这种制度设计的目的就在于防止合同当事人发生纠纷后，选择与自己有利害关系或者自己所在地法院提起诉讼，从而避免可能出现的人情案、关系案、金钱案和地方保护主义情况。据此，军需装备研究所上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理；本案诉讼费用全部由育新曙光公司承担。
育新曙光公司对于军需装备研究所的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：育新曙光公司依据其与军需装备研究所签订的《产品加工合同》等证据提起本案诉讼，要求军需装备研究所给付加工款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地进行约定。育新曙光公司与军需装备研究所在《产品加工合同》中约定军需装备研究所的合同履行义务为给付加工款，育新曙光公司的诉讼请求亦为要求军需装备研究所支付加工款。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方育新曙光公司所在地为合同履行地。鉴于育新曙光公司住所地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院依法对本案有管辖权。育新曙光公司选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。军需装备研究所主张接受货币一方管辖的规范只适用于单纯的给付金钱关系的债权债务纠纷，不适用本案加工承揽合同纠纷的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。育新曙光公司向一审法院提交《情况说明》证明加工行为地在北京市大兴区，由于该份证据与本案合同履行地的认定缺乏关联性，故一审法院未将曙光公司提交的《情况说明》作为确定本案合同履行地的事实依据，故该份证据是否具有真实性、合法性不属于管辖权异议二审案件审理范围，本院对此不予审查认定。军需装备研究所关于本案应由其住所地北京市东城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中国人民解放军总后勤部军需装备研究所负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年八月七日
书记员 李长亮