湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00331号
原告（反诉被告）廖侠。
委托代理人黎文志，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）彭家勇。
委托代理人杜刚，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）廖侠诉被告（反诉原告）彭家勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，彭家勇于2015年6月15日提起反诉，经审查，彭家勇的反诉符合法律规定，本院予以准许。本案依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，代理审判员陈思倩、人民陪审员陈伶参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。廖侠及其委托代理人黎文志、彭家勇及其委托代理人杜刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）廖侠诉称：彭家勇曾以急需资金周转为由向原告借款50000元，廖侠于2014年4月5日将现金交给彭家勇，有彭家勇出具的欠条为凭，后来，彭家勇归还了10000元，剩余40000元未还，经廖侠多次催要未果，故廖侠诉至法院，请求依法判令：1、彭家勇立即归还原告借款人民币40000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由彭家勇承担。
廖侠为支持其诉讼主张及反诉理由，向本院提供如下证据：
证据一：身份证复印件。证明廖侠主体资格。
证据二：户籍信息。证明彭家勇主体资格及暂住信息。
证据三：欠条。证明彭家勇欠廖侠现金50000元的事实。
被告（反诉原告）彭家勇辩称：我从未向廖侠借过50000元，向廖侠出具欠条是因为要与廖侠合伙，廖侠要求退伙，退伙时廖侠骗我说厂子在盈利，我就出具了欠条50000元，实际还了10000元，但厂子实际亏损了，他还应当承担合伙期间的债务。
彭家勇为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋出租合同、调查笔录、名片、单价表、收条。证明彭家勇与廖侠合伙经营兴茂沙发包装制品厂的事实，并证明已付退股资金10000元，由此证明彭家勇并未向廖侠借款的事实。
证据二：财务账目、车辆行驶证、银行流水、证明、短信聊天记录。证明合伙期间亏损151668.3元的事实，彭家勇出具50000元欠条存在重大误解、显失公平。
彭家勇反诉称：廖侠原系彭家勇的妻弟。2013年8月1日，彭家勇与廖侠合伙开办兴茂沙发包装制品厂，彭家勇以160000元现金出资，廖侠以50000元现金及一辆大众POLO车出资，双方约定合伙期间平均分配盈余、承担债务。合伙期间，财务账本均由廖侠管理。2014年2月，彭家勇与廖侠的姐姐离婚，2014年4月5日，廖侠要求退伙，要求退还50000元现金及车辆。彭家勇告诉廖侠，可以退伙，但需把财务盈亏情况核算清楚再退，廖侠欺骗彭家勇，说合伙期间一直在盈利，没有亏本，彭家勇就向廖侠出具了一张50000元的欠条，付了10000元。之后，彭家勇查账时发现亏损151668.3元。彭家勇认为他向廖侠出具的欠条存在重大误解和显失公平，故彭家勇反诉至本院，请求：1、撤销2014年4月5日反诉人彭家勇向廖侠出具的50000元欠条，并判令廖侠返还彭家勇已付的退股资金10000元；2、判令廖侠承担其与彭家勇合伙经营兴茂沙发包装制品厂期间亏损计75834.15元；3、反诉费及其它费用由廖侠负担。
彭家勇的反诉证据与本诉证据一致。
廖侠辩称：1、是彭家勇向廖侠借款50000元，彭家勇说的退股资金10000元实际是彭家勇给廖侠的10000元分红。2、双方没有合伙，是廖侠给彭家勇打工，不存在工厂亏损的事实。3、合伙开办的沙发厂是彭家勇开办的，与廖侠无关，是廖侠借钱给彭家勇的，车辆也是属于廖侠的，双方并未约定过均分盈余，均摊债务，在打工期间，廖侠曾经管理过一段时间公司的经营，但只是2013年7月份到11月份期间，彭家勇也承认是给了现金50000元，廖侠不是要求退伙，只是要求返还借款，廖侠说的是退股，交接时手续都办完了，彭家勇给廖侠出具了欠条，不存在廖侠欠彭家勇的钱，亏损的事实也没有，是彭家勇在其真实意思表示下出具的欠条，请驳回彭家勇的诉求。
廖侠就彭家勇的反诉未提交任何证据。
经审理查明：廖侠系彭家勇前妻的弟弟。2013年8月1日，廖侠、彭家勇共同租赁案外人梅治安位于武汉市黄陂区三里街邓畈村冯家田28号的房屋开办未经工商登记的名为“兴茂沙发包装制品厂”（该名字为廖侠在网上搜寻后确定）沙发包装制品厂，由彭家勇负责业务、收回货款等，廖侠负责生产技术、送货、进货和财务管理，双方一直工作到2013年10月，期间廖侠领取月工资2000元。2014年4月5日，彭家勇向廖侠出具欠款50000元欠条一张，约定2014年12月底还款。2014年5月，廖侠向彭家勇出具收条一张，内容为：“今收到彭家勇退股资金（武汉兴茂包装袋厂）10000元整”。因彭家勇出具的欠条中的40000元未偿还，为此，廖侠向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，彭家勇提起反诉，认为其与廖侠之间系合伙关系，由其出资160000元，廖侠出资50000元和一辆大众POIO牌小轿车作为出资，双方合伙期间平均分配盈余、承担债务。并以廖侠应当承担合伙期间的亏损为由，提出前述反诉请求。
本院认为：本案争议焦点是50000元的性质，是民间借贷，还是合伙出资。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，债权人提供有效证据证明与债务人存在债权债务关系的情形下，法院应当在综合查明债发生的原因、债的现实状况、债权债务关系是否合法应受保护后，确定债权人的主张当否支持。根据审理查明的事实，廖侠与彭家勇之间存在由彭家勇开办沙发包装厂，彭家勇基于此向廖侠出具欠条的法律事实。从债发生的原因来看，系彭家勇因经营活动资金向廖侠举债；从债的现实状况来讲，彭家勇诉讼中仅举示反驳证据收条证明欠条中载明的款项其有偿还事实；从债权债务关系的合法性上审查，双方当事人共同确认的欠款50000元属实。因此，廖侠在约定债务履行的期限届满后主张彭家勇偿还欠条中所载款项的请求，应予支持。
关于彭家勇认为其与廖侠间法律关系实际为个人合伙，在合伙期间权利义务尚未清理完毕前，欠条载明的款项不应偿还的理由，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，彭家勇主张与廖侠间法律关系是否为合伙，应当举出符合上述法律、司法解释规定的有效证据，方能得以确认，但其未能完成证明责任，亦无两个以上无利害关系人证明有口头协议，完全是原被告之间各抒己见，至本案审理完毕，彭家勇也未举证证明其出资160000元，故其应当承担举证不能的不利后果。双方之间欠条未约定利息，廖侠在主张权利前的利息，本院不予支持。廖侠于2015年1月12日主张欠款，该利息可以自即日起按照年利率6%计息，并至欠款还清日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由彭家勇于本判决生效之日起十五日内偿还廖侠欠款40000元及利息（利息以40000元为基数自2015年1月12日起按照年利率6%计算至付清欠款日止）；
二、驳回廖侠的其他诉讼请求；
三、驳回彭家勇的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、反诉费1950元，由彭家勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
代理审判员 陈思倩
人民陪审员 陈 伶
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李鑫橦