江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3603号
上诉人（原审原告）：江西虔通环境工程有限公司。住所地：赣州经济技术开发区金丰中路。
法定代表人：方婕，经理。
委托诉讼代理人：严林福、赵丽娜，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁秀英，女，1964年8月29日出生，汉族，家住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：黄佐海，男，1967年9月21日出生，汉族，家庭住址同上，系被上诉人袁秀英的丈夫。
委托诉讼代理人：黄圣慧，女，1993年12月3日出生，汉族，家庭住址同上，系被上诉人袁秀英的女儿。
上诉人江西虔通环境工程有限公司因与被上诉人袁秀英劳动争议纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人江西虔通环境工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、五、七项，并依法改判被上诉人返还上诉人多垫付的费用共计24848元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定由上诉人承担医疗费缺乏法律依据，请求予以纠正。本案被上诉人所受工伤系因第三人侵权造成的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，由第三人的原因导致工伤，医疗费应由第三人承担。二、原审认定由上诉人支付一次性伤残就业补助金缺乏法律依据，应予以纠正。本案中，被上诉人发生工伤事故时，年龄已经超过法定退休年龄，本不属于劳动关系，虽然尚未享有养老保险待遇的超过法定退休年龄的劳动者纳入了认定工伤的范畴，但并未规定与未超过法定退休年龄的劳动者享有同等再就业的权利。根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条规定，距离法定退休年龄不足五年的，就业补助金每差一年扣减10%，由此可以推定达到法定退休年龄后，不应当享受就业补助金，而原审法院认定按50%计算就业补助金，显然缺乏法律依据。
被上诉人袁秀英答辩称，一、被上诉人从第三人处未获得医疗费的赔偿。二、被上诉人已被认定为工伤，已解除劳动关系，应当依法享受就业补助金。
江西虔通环境工程有限公司向一审法院起诉请求：判决原告江西虔通环境工程有限公司不需支付就业补助金、医疗费等，仅需向被告袁秀英支付停工留薪期工资13152元，并由被告返还原告多垫付的费用共计38364.65元。
一审法院认定事实：被告自2006年4月至2014年11月26日在原告处从事道路清扫工作。2014年11月26日16时左右，被告在赣州经济技术开发区××路d的××路面，扫到华坚路金港湾大酒店门口时，被他人停放的电动车压倒受伤。经赣南医学院第一附属医院诊断为腰3椎体压缩性骨折、全身多处软组织挫伤。被告于2014年11月26日至2015年1月3日住院治疗38天，花费医疗费用50444元，其中有38000元是被告向原告借款支付的。因原告未在发生事故之日起30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，被告便自行提出申请，赣州市人力资源和社会保障局于2015年2月11日作出赣市人社伤认字（2015）79号工伤认定决定书，对被告在这次事故中受到的伤害认定为工伤。2015年6月26日，经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤情构成捌级伤残。因原、被告对于工伤赔偿等问题未能达成一致意见，被告以要求与原告解除劳动关系及要求原告支付各项工伤保险待遇等为由申请赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，经赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁决原、被告双方解除劳动关系、原告一次性支付被告各项工伤赔偿费用51588.5元（包括医药费50444元、一次性伤残就业补助金23016元、停工留薪期工资13152元、住院护理费2976.5元，减去已支付工伤赔偿费用38000元）。原告认为其仅需向被告支付停工留薪期工资13152元，扣除其垫付的51516.65元，被告还需返还其38364.65元，故遂诉至法院请求处理。
原告的企业名称自2015年7月28日由赣州通达环境卫生服务有限公司变更为江西虔通环境工程有限公司。原告为被告缴纳了工伤保险，2014年缴费基数为2192元。原告向医院缴纳被告2015年11月30日至2015年12月17日第二次住院医疗费13516.65元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告袁秀英在工作中受伤，被认定为工伤，构成八级伤残，依法享有相应的工伤待遇。原告为被告缴纳了工伤保险费，故医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费、交通费应由工伤保险基金支付，因原告没有在30天内为被告申请工伤，根据《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，医疗费用由原告承担，原告诉称被告因第三人的原因导致工伤，医疗费应由实际侵权人承担，但未提交证据证明第三人已向被告支付了医疗费，故对于原告要求被告返还垫付的38364.65元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。根据相关规定，确认被告袁秀英各项工伤待遇为：1．医疗费：被告受伤住院花费医疗费50444元，扣除被告向原告的借款38000元，原告还应支付被告医疗费12444元；2．一次性伤残就业补助金：被告已达50岁的退休年龄，根据《江西省实施〈工伤保险条例办法〉》第二十二条第四款的规定，被告的一次性伤残就业补助金只能计算50%为23016元（2192元/月×21个月×50%）；3．停工留薪期工资：根据《江西省工伤职工停工留薪期管理办法》，对应被告受伤的部位，被告的停工留薪期为6个月，停工留薪期工资为13152元（2192元/月×6个月）；4．住院期间护理费：被告受伤住院38天，原告应按2013年赣州市在职职工社会平均工资3357元/月的70%向被告支付住院期间护理费，计算为2976.5元（3357元/月÷30天×38天×70%）。以上共计51588.5元。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十七条第四款、第三十七条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第八条、第二十条、第二十二条之规定，作出判决如下：一、原告江西虔通环境工程有限公司与被告袁秀英解除劳动关系；二、原告江西虔通环境工程有限公司应当支付被告袁秀英医疗费12444元；三、原告江西虔通环境工程有限公司应当支付被告袁秀英一次性伤残就业补助金23016元；四、原告江西虔通环境工程有限公司应当支付被告袁秀英停工留薪期工资13152元；五、原告江西虔通环境工程有限公司应当支付被告袁秀英住院期间护理费2976.5元；六、以上金钱给付义务，限原告在本判决生效后十日内支付给被告；七、驳回原告江西虔通环境工程有限公司要求被告返还垫付的38364.65元的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西虔通环境工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，根据本院终审的（2016）赣07民终1569号民事判决，被上诉人袁秀英未从第三人处获得医疗费赔偿。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人江西虔通环境工程有限公司以被上诉人袁秀英已经从第三人处获得医疗费赔偿，该主张无证据证明，亦与查明的事实不符，故其认为不应支付医疗费的上诉理由不能成立。被上诉人在工作中受伤已被认定为工伤，双方已解除劳动关系，上诉人依法应当向被上诉人支付一次性伤残就业补助金，一审判决确认的一次性伤残就业补助金符合《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条的规定，依法应予维持。上诉人以被上诉人已达退休年龄为由主张不应支付一次性伤残就业补助金，该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，江西虔通环境工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西虔通环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 沈 泉