徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第388号原告戚艳华。委托代理人郭强，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。被告李振。委托代理人佟玉廷，徐州市为民法律服务所法律工作者。被告王荣可。委托代理人佟玉廷，徐州市为民法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。负责人李晓飞，该公司总经理。委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。原告戚艳华与被告李振、王荣可、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日、3月13日公开开庭进行了审理。原告戚艳华的委托代理人李翔宇、被告李振、王荣可的委托代理人佟玉廷、被告太平洋财保的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。因对原告戚艳华的误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，本案自2015年3月13日中止审理，恢复审理后于2015年12月17日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告戚艳华的委托代理人李翔宇、被告李振、王荣可的委托代理人佟玉廷、被告太平洋财保的委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚艳华诉称：2014年3月4日，被告李振驾驶苏Cxxx**小型客车，行驶至本市经济技术开发区杨山路时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。经事故认定，原告在此次事故中无责任。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求法院判令被告赔偿：医疗费13905.7元、住院期间购买的生活用品费用358元、住院伙食补助费648元、营养费1800元、误工费8550元、护理费5400元、其他财产损失费1000元，合计为人民币31667.1元；本案的诉讼费由被告承担。案件审理中，原告戚艳华变更诉讼请求如下：医疗费13905.7元、住院期间购买的生活用品费用358元、住院伙食补助费648元、营养费1400元、误工费9310元、护理费4200元、交通费1000元，合计为人民币30821.7元；本案的诉讼费由被告承担。被告李振、王荣可辩称：对交通事故的发生及其责任的划分，二被告均无异议。发生事故时，李振借用王荣可的车辆，而且李振具有驾驶资质。涉诉车辆在保险公司投保了交强险和商业险不计免赔。事故发生后，李振已交给原告3000元，用于原告治疗病情。原告的各项诉请符合法律规定的应该由保险公司承担。被告太平洋财保辩称：1、根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费、非医保费用。原告已经超出法定退休年龄，不存在误工费。在原告治疗期间，保险公司已经垫付过5000元的医疗费。2、原告存在糖尿病这一既往病史，请求法院确认既往病史与其治疗过程的关联度，其余意见待质证时发表。本案的争议焦点是：原告诉讼请求中各项赔偿金额的合法依据。为证明其主张，原告戚艳华提供以下证据：1、徐州市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明：事故发生的事实，被告李振因其违法行为对原告存在侵权行为，被告李振承担全部责任，原告戚艳华无责任。2、徐州市通用门诊病历一份、徐州仁慈医院诊断证明书一份、住院病案材料14页，证明：原告戚艳华受伤后治疗的事实。3、徐州仁慈医院住院病人费用分类汇总报表一份、徐州仁慈手外专科医院出具的收款收据一张、徐州仁慈医院住院费发票一张、X光片5张、原告出院后治疗骨折的单据5份，证明：原告戚艳华因此次交通事故造成的伤害及住院治疗花费共计人民币14263.7元，以及后续发生的费用。4、鉴定费发票1张，证明原告戚艳华因本案鉴定所花的费用为鉴定费人民币600元。5、徐州经济技术开发区东环街道办事处后蟠桃居民委员会于2016年2月25日出具的证明一份，证明：原告戚艳华早已在城镇生活三年以上，日常生活与开支都应当按照城镇标准计算。经庭审质证，被告太平洋财保发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2中的诊断证明书、住院病案材料的真实性均不持异议，但病案中记载原告糖尿病病史，请求法庭考虑治疗过程与既往病史是否具有关联性。证据2中的门诊病历上的字迹有差异，真实性无法确认。对证据3的汇总报表的真实性无异议，但其中包含非医保费用，为便于法庭计算请求从总费用中扣除10%。另请法庭考虑各被告垫付的费用，以及用药中是否包含原告对既往病史的治疗。对于证据3中的生活用品的收款收据真实性有异议，票据形式不合法。对其余6张单据的真实性有异议，不能证明原告的相应诉求。对徐州仁慈医院住院费发票的真实性不持异议。对证据4的真实性没有异议，但该费用不属于我司理赔范围。对于证据5的质证意见如下：对该证明的真实性有异议。该证明中未加盖派出所的公章，原告亦未提供房屋租赁合同、房东的房产证和土地证，无法证明原告实际居住于证明所记载的房屋内。并且根据法律规定，只有居住于城镇且主要收入来源于城镇才能按照城镇标准支持其误工费。请求法庭对原告的证明目的不予采纳。被告李振、王荣可发表如下质证意见：我们认为被告保险公司抗辩要求扣除10%的非医保用药，不能成立，没有法律依据，因为这是保险人与被保险人之间的约定，该约定不能对抗第三人也就是本案原告。原告应该提交医疗费发票及误工证明、护理证明等相关的证据。对生活用品的支出，我们认为没有法律依据，财产损失应该向我们提供价格认证部门的定损单据。对于其他证据的质证意见同保险公司意见。为证明其主张，被告王荣可、李振提供以下证据：机动车交通事故责任强制保险单一份、神行车保系列产品保险单一份、被告太平洋财保于2013年11月18日向被告王荣可出具的保险费发票两张，证明：涉诉车辆在发生交通事故时，在保险公司投保了交强险和商业险100万元，而且商业险是不计免赔。原告的各项合理费用应由保险公司承担。经庭审质证，原告戚艳华发表如下质证意见：对证据的真实性均没有异议，对证明目的无异议。被告太平洋财保发表如下质证意见：对证据的真实性均不持异议，在商业险的保单后面附有商业三者险的条款的，保单和条款均是保险合同的组成部分，对投保人和被保险人具有约束力，条款明确约定了保险公司不承担非医保费用及诉讼费用，并且对于免赔事项也通过字体等方面明确告知。案件审理中，经原告戚艳华申请，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告戚艳华的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2015年11月25日作出鉴定意见如下：被鉴定人戚艳华此次损伤的误工期限为14周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。经庭审质证，原告戚艳华及被告李振、王荣可、太平洋财保对徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书均无异议。本院认证如下：原告戚艳华提供的证据1、4，经庭审质证，被告李振、王荣可、太平洋财保对其真实性均不持异议，经审查后，本院对其证明效力予以确认。原告戚艳华提供的证据2、3，经庭审质证，被告李振、王荣可、太平洋财保对其真实性提出异议，但均未提交证据支持其主张，经审查后，本院对其证明效力予以确认。原告戚艳华提交的证据5，被告李振、王荣可、太平洋财保对其均提出异议，经审查该证据的来源、内容，本院认为，该证据是居民委员会出具的证明，能够证明原告戚艳华主张的证明内容，本院对上述证据的证明效力予以确认。被告王荣可、李振提供的证据，经庭审质证，原告戚艳华及被告太平洋财保对其真实性均不持异议，经审查后本院对其证明效力予以确认。徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书，经庭审质证，双方当事人均不持异议，该证据应当作为认定案件事实的依据。根据本院认证的内容和双方当事人陈述无争议的内容，可以确认以下事实：2014年3月4日19时00分，在徐州经济技术开发区杨山路，李振驾驶苏Cxxx**小型客车行驶时与乘骑电动自行车的原告戚艳华发生碰撞，致使原告受伤。当即被送往本市仁慈医院住院治疗，至2014年4月9日出院。2014年3月7日，徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书认定，当事人李振负事故的全部责任，当事人戚艳华无责任。原告戚艳华为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告人民币31667.1元；本案的诉讼费由被告承担。三被告答辩如上。另查明，被告李振驾驶的苏Cxxx**小型客车，系登记在被告王荣可名下的车辆，在被告太平洋财保处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险各一份，商业第三者责任保险条款约定，第三者责任保险的赔偿金额为人民币1000000元，不计免赔。在原告戚艳华住院治疗期间，被告太平洋财保支付了原告戚艳华的抢救费用人民币5000元，被告李振支付了原告戚艳华的抢救费用人民币3000元。案件审理中，经原告戚艳华申请，本院依法委托后，徐州医学院司法鉴定所于2015年11月25日作出鉴定意见如下：被鉴定人戚艳华此次损伤的误工期限为26周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。为此，原告戚艳华变更诉讼请求如下：医疗费13905.7元、住院期间购买的生活用品费用358元、住院伙食补助费648元、营养费1400元、误工费9310元、护理费4200元、交通费1000元，合计为人民币30821.7元；本案的诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，双方当事人各持己见，调解无效。本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。被告李振驾驶苏CN99**小型客车行驶时与原告戚艳华发生交通事故，导致原告戚艳华受伤。该事故车辆已在被告太平洋财保处办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，则被告太平洋财保应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。认定原告戚艳华的合法费用如下：医疗费用13905.7元（其中包括被告李振垫付的3000元、被告太平洋财保垫付的5000元）、住院伙食补助费648元、营养费1260元、误工费9310元、护理费4200元、鉴定费600元、交通费360元，合计为30283.7元（其中包括被告李振垫付的3000元、被告太平洋财保垫付的5000元）（具体计算方式见附页，略记）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告戚艳华人民币22283.7元，此款汇至中国农业银行，户名为戚艳华的账号；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效之日起一个月内，一次性支付被告李振人民币3000元，此款汇至中国农业银行，户名为李振的账号；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元（原告已预交），由被告李振承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏审 判 员  凌 霞人民陪审员  赵启君二〇一六年四月五日见习书记员  张淑淑