广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2476号
上诉人（原审被告）：深圳金美威电子有限公司。
法定代表人：李贵根，董事长。
委托代理人：王友霞，该公司董事长助理。
委托代理人：梁婷，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司（原广东电网公司深圳供电局。
法定代表人：林火华，总经理。
委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：朱耀龙，北京中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市金美威电子有限公司（以下简称金美威公司）因与被上诉人深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电局）供电合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月，深圳供电局根据金美威公司的申请将用电地址为“深圳市南山区XXXXXX7楼动力”的变压器过户至金美威公司名下，根据《过户登记表》显示，过户时电表行度为：峰：2318，平：2327，谷：999。2010年5月26日，深圳供电局与金美威公司签订《供用电合同》，深圳供电局为供电人，金美威公司为用电人，用电地址为“深圳市南山区XXXXXX7楼动力”，用电容量为30KVA（KW）。该合同第4.2条约定，如用电计量装置出现故障无法确认表计读数时，双方同意以电力用户负荷管理终端装置记录的电量作为补退电量的依据。合同第5.6条约定，供电人发现因计量装置记录不准导致漏计电量时，可向用电人补收电费，补收电费的数额依照《供电营业规则》第八十条和第八十一条的规定确定。用电人逾期缴纳供电人应补收的电费的，按拖欠电费处理。《供电营业规则》第八十一条规定：“用电计量装置接线错误、保险熔断、倍率不符等原因，使电能计量或计算出现差错时，供电企业应按下列规定退补相应电量的电费：……3、计算电量的倍率或铭牌与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定”。
2013年12月，深圳供电局在对金美威公司进行用电检查时，发现金美威公司用电计量装置的电流互感器CT的计量倍率与用电系统中的计费倍率不符，现场实际计量倍率为20倍，用电系统中的计费倍率为10倍，存在漏计电量的情况。随后，深圳供电局出具《关于深圳市金美威电子有限公司漏电案的处理意见》，内容为客户2010年5月3日过户至深圳金美威电子有限公司，过户时系统倍率即为10（50／5）倍，直至2013年12月10日系统将CT倍率更改为20倍（100／5）倍，漏计电量期间为2010年5月4日至2013年12月9日，共计1316天，合计应追补电量为279042kWh，由于在2010年5月4日至2013年12月9日期间涉及到电价调整和加收燃气燃油加工费，深圳供电局采取平均每日需追补电量乘以相应区间电价的方式计算出金美威公司共计应补交电费及燃气燃油加工费人民币（以下币种均为人民币）286409.73元。
2010年5月4日至2013年12月9日期间，深圳供电局一直按10倍的倍率向金美威公司发送电费通知单，金美威公司按10倍的倍率标准向深圳供电局交纳电费。根据深圳供电局发送给金美威公司的电费通知单（用电期间为2010.5.4至2013.12.09）显示，截至2013年12月9日，金美威公司所用电表的行度为：峰：12489.87，平：13541.04，谷：7517.27，金美威公司累计使用电量为279041.8kwh，交纳电费及燃气燃油加工费合计291643.47元。2013年12月10日起，深圳供电局开始按修正后的计算倍率20倍向金美威公司计收电费。金美威公司在庭审中对漏计电量期间倍率的计算标准应由原来的10倍变更为20倍也予以认可。
2014年12月，深圳供电局委托律师事务所向金美威公司发出律师函，告知金美威公司应补交的电量和电费数额，敦促金美威公司于收到函件5日内到南山供电局协商补交漏计电费事宜。金美威公司至本案庭审日即2015年6月12日仍未补交电费。
另查，从2009年11月20日起执行的《深圳市电价价目表》规定：普通商业及其他用电电价为峰1.0064元／kwh；从2011年12月1日起执行的《深圳市电价价目表》显示普通商业及其他用电电价为峰1.0357元／kwh。根据深圳市人民政府《关于临时收取燃气燃油加工费补贴地方燃机电厂顶峰发电方案》【深府办（2010）74号】的规定，除居民用户外的所有用户按每千瓦时0.022元收取燃气燃油加工费。
深圳供电局的一审诉讼请求为：1、金美威公司立即向深圳供电局支付漏计的电费286409.73元。2、判令金美威公司承担本案的案件受理费、鉴定费等全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案为供用电合同纠纷，深圳供电局、金美威公司签订的《供用电合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。在合同履行期间，因金美威公司所用电计量装置的计量倍率与用电系统中的倍率不符，现场实际计量倍率为20倍，用电系统中的计费倍率为10倍，存在漏计电费的情况，根据双方签订的《供用电合同》以及《供电营业规则》第八十一条第一款第3项之规定，计算电量倍率或铭牌倍率与实际不符的，以实际倍率为基准，按正确与错误倍率的差值退补电量，退补时间以抄表记录为准确定，故金美威公司应当按照合同约定补交漏计的电费。关于漏计电量和电费的具体数额问题，由于深圳供电局用电系统中的计费倍率是误将20倍计为10倍（相当于少计1倍电量），而本案电量计量装置所记载的电表行码数据是双方确认的，因此漏计电量和电费的具体数额应与金美威公司在2010年5月4日至2013年12月9日期间原计费电量和交纳电费的数额一致，即漏计电量为279041.8kwh，漏计电费及燃气燃油加工费为291643.47元。深圳供电局根据自行确定的计算方法计算出漏计电费数额并向原审法院诉请要求金美威公司支付漏计电费为286409.73元，少于上述实际漏计电费的金额，视为深圳供电局自愿放弃就差额部分的权利，因此对深圳供电局要求金美威公司支付漏计电费286409.73元的诉求原审法院予以支持。深圳供电局主张的受理费、鉴定费等系深圳供电局为实现债权而支出的合理费用，对有相应票据证明的诉讼费原审法院予以支持，鉴定费由于深圳供电局未能提供相应证据证明费用实际发生，原审法院不予支持。
关于金美威公司抗辩称深圳供电局的诉讼请求超过法律规定的保护期限问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从原告知道或应当知道权利被侵害时起计算”。深圳供电局是在2013年12月发现用电计量装置倍率错误，对于之前因倍率错误产生的漏记电费，深圳供电局并不知情，因此诉讼时效应从2013年12月起开始计算。深圳供电局发现有漏计电量电费情况后于2014年12月向金美威公司送达了律师函催收电费，并于2015年4月29日向原审法院提起诉讼，因此，原审法院认为深圳供电局的诉讼请求未超过诉讼时效，金美威公司的该项抗辩主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金美威公司应自判决生效之日起十日内支付深圳供电局漏计电费286409.73元；二、驳回深圳供电局的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2798元，由金美威公司负担。
上诉人金美威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项；二、一、二审诉讼费用由深圳供电局负担。事实与理由为：一、原审法院对漏计电费的具体数额认定错误。金美威公司根据深圳供电局在原审法院提交的《关于深圳市金美威电子有限公司漏电案的处理意见》漏计电费的计算方式，通过核算后自2010年5月4日至2013年12月9日期间实际漏缴的电费应为223230.89元。因此，原审法院认定的漏电数额为286409.73元是错误的。二、深圳供电局在原审法院提出在2013年12月11日发现用电计量装置倍率错误，但没有提供其在2013年12月11日之前对漏计电费不知情的相关证据。中X通讯股份有限公司于2010年5月4日将涉案变压器过户给金美威公司，深圳供电局开始为金美威公司供电。供电期间，金美威公司处经常出现停电现象，深圳供电局多次到金美威公司进行用电检查，均没有提出存在漏计电费情况，直至2013年12月11日，深圳供电局才提出金美威公司所用电表存在漏计电费的情况，但又没有提供相关证据证明其在2013年12月11日之前对漏计电费不知情的相关证据，金美威公司无法确认深圳供电局是否在2013年12月11日之前有更换电表互感器的行为。因此，原审法院仅凭深圳供电局的一面之词就认定深圳供电局不知情是不妥的。三、原审法院认定深圳供电局的诉求未过诉讼时效是错误的。即使深圳供电局是在2013年12月11日发现漏计电费的情况，根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，深圳供电局2010年5月4日至2011年12月12日期间的漏计电费也已经超过诉讼时效，因此，原审法院认定深圳供电局诉求未过诉讼时效是错误的。另，出现漏计电费是深圳供电局过错，金美威公司每月都是按照深圳供电局出具的电费通知单按时交纳电费，不存在任何过错，因此，深圳供电局因承担相应的后果和责任。
被上诉人深圳供电局未提交书面答辩意见，其口头答辩称：1、一审法院依法认定的漏计电量电费有明确的事实依据。首先，在一审庭审中，金美威公司对于2010年5月4日至2013年12月9日这一漏计电量期间倍率的计算标准应由原来的10倍变更为20倍以明确表示认可。其次，用户所缴交的电量电费＝用户的实际用电量×抄见电量×倍率×电价。同时，从金美威公司已经确认的电费单记录来看，在漏计电量期间，金美威公司是按照倍率10倍缴交电费。因此，金美威公司在漏计期间少交了1倍的电费。也就是说，漏计电费数额＝金美威公司已经缴纳的电费数额。再次，经核算并统计已经金美威公司认可的漏计期间的电费单记载的电费数额，金美威公司在2010年5月4日至2013年12月9日已缴纳的电费合计291643.47元。深圳供电局按日均漏计电量的计算方法向金美威公司主张漏计电费款286409.73元，该数额是因漏计期间的电价存在调整，故与291643.47元存在一定的出入。但因深圳供电局所主张的数额低于金美威公司实际应补交电费数额，因此一审法院予以支持有明确的事实依据。2、根据《供用电合同》第8.12条关于“供电人有权进行用电检查工作，用电人应积极配合”之规定，深圳供电局在2013年12月进行供电检查时，已经依法邀请金美威公司工作人员现场见证，可通过现场所记录的照片看出。深圳供电局历来的用电检查均是按合同约定进行，深圳供电局在2013年12月之前确实对倍率不符不知情，且深圳供电局在发现倍率不符的情况后已经及时通过现场电话以及书面等方式与金美威公司进行沟通。3、一审法院对于诉讼时效的认定有明确的法律依据，本案系供用电合同纠纷，而供用电合同属于继续性合同，具有整体性、持续性、关联性的特点。电费具有定期给付的特性。《最高人民法院关于审理民间案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算”，最高人民法院民事审判第二庭主编于2013年1月第一次印刷出版的《最高人民法院商事审判指导案例》中对于分期缴纳租金的租赁合同纠纷，也明确了在租金合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效可一并计算。只要债权人提起诉讼的时间尚未超过最后一期租金的诉讼时效即可。而深圳供电局在2013年12月经用电检查发现漏计电量电费之后，已经依法与金美威公司协商，协商不成于2015年4月29日依法提起本案诉讼。因此，深圳供电局的起诉并没有超过诉讼时效，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，一审庭审中，金美威公司认可2010年5月4日至2013年12月9日期间电费倍率标准应由原来的10倍变更为20倍。深圳供电局就其诉请金美威公司支付漏计电费的金额286409.73元的详细计算过程列于《关于深圳市金美威电子有限公司漏电案的处理意见》中，可以看出用户应缴电费的电量取决于抄见电数及倍率，电费的计算取决于电量及电价，因不同时期电价的调整以及自2010年9月1日起深圳供电局加收燃气燃油加工费，故该金额系分段计算，执行普通其他电价标准。
再查，双方当事人签订的《供用电合同》确定金美威公司的用电性质按行业分类为“其他”，用电容量为“30KW”，其中“电价及电费计算”5.2用电人的电费执行单一制单价。
金美威公司于二审中对《关于深圳市金美威电子有限公司漏电案的处理意见》中漏计电费的计算金额提出异议，对深圳供电局计算公式中所取电价标准不认同，主张根据《深圳市电价价目表》电价应更细化计算，不应在同一时期执行统一普通其他电价标准，对此，深圳供电局的解释为根据《供用电合同》金美威公司执行单一制单价，行业归类为“其他
”，故系按《深圳市电价价目表》中“商业及其他”类的电价执行。
本院认为，本案系供用电合同纠纷，金美威公司对于其在2010年5月4日至2013年12月9日期间的电费倍率的计算标准应从10倍变更为20倍不持异议，故该公司漏计电费的事实存在，该期间金美威公司系按照10倍倍率缴交电费，故金美威公司属于少缴了一倍的电费。根据深圳供电局发送给金美威公司的电费通知单，前述期间金美威公司缴纳的电费及燃气燃油加工费合计291643.47元，故金美威公司此期间实际漏计电费的金额与此一致，深圳供电局系按日均漏计电量的计算方法计算出金美威公司累计漏计电费的金额为286409.73元，二审中双方当事人亦按此计算方法经核算无误，原判按深圳供电局主张的金额予以支持并无不妥，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，深圳供电局作为供电企业，依法有权进行用电检查，至于何时检查属于其工作职责的范围，用户依法应予以配合，本案中深圳供电局系在2013年12月对金美威公司进行用电检查期间发现金美威公司用电计量装置中的计量倍率与用电系统中的计费倍率不符，并自2013年12月10日开始按修正后的20倍的计费倍率向金美威公司计收电费，该检查是事后的，深圳供电局知道权利被侵害是依据检查结果确定的，金美威公司主张深圳供电局在此之前可能已知情缺乏事实依据，本院不予采信，故本案诉讼时效应从2013年12月起算，金美威公司诉请金美威公司支付2010年5月4日至2013年12月9日期间漏计的电费并未超过法定诉讼时效。综上，上诉人金美威公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5596元，由上诉人深圳金美威电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。