南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）建行初字第38号
原告江苏万邦建设集团有限公司。住所地在江苏省姜堰市姜堰镇五星路*号。
法定代表人万兴东，�经理。
委托代理人傅明华，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人刘婷，江苏冠文律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。住所地在本市建邺区江东中路***号新城大厦*期**楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人吴瑕，南京市人力资源和社会保障局局级干部。
委托代理人杜春芳，南京市人力资源和社会保障局干部。
第三人李付生，男，1967年11月18日生，汉族。
委托代理人贝雅娣，本市建邺区法律援助中心律师。
原告江苏万邦建设集团有限公司（以下简称万邦建设公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2013年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年10月16日向市人社局及李付生送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理�原告万邦建设公司的委托代理人傅明华、刘婷，被告市人社局的委托代理人吴瑕、杜春芳，第三人李付生及委托代理人贝雅娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李付生于2013年4月27日向市人社局提交工伤认定申请。市人社局于2013年6月6日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出宁人社工认字（2013）2308号认定工伤决定，认定李付生2012年10月25日在工作中受伤为工伤。
市人社局向本院提交了作出涉诉具体行政行为的证据材料及法律依据：1、工伤认定申请表及事故自述；2、南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》；3、南京市公安局建邺分局双闸派出所的接处警工作登记表；4、明基医院的诊断证明、病历、检查报告；5、委托人的授权委托书、律师证；6、《工伤认定举证答辩书》及证据目录、《承包合同》、承诺书、工资发放记录；7�授权委托书、法人身份证明书；8、工伤认定申请受理通知书；9、工伤认定举证通知书及送达回执；10、认定工伤决定书及送达签收表；11、江苏省人力资源和社会保障厅的《行政复议决定书》；12、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告万邦建设公司诉称，2012年10月25日上午8时30分许，李付生在从事打混凝土工作过程中不慎受伤。本公司认为李付生受伤不属于工伤。本公司与曹功明班组是劳务承包合同关系，双方无隶属关系。李付生受曹功明班组雇佣参与工作，并由曹功明直接支付工资，双方是雇佣关系，本公司与李付生不存在劳动关系。李付生申请确认劳动关系时，本公司进行了协调，由曹功明与李付生签订了协议并进行了补偿。李付生获得补偿后，并未撤销仲裁申请，也未告知仲裁庭签订协议并获得补偿的事实，导致仲裁庭认定了本公司与李付生的劳动关系。现请求依法撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）2308号工伤认定决定。
万邦建设公司向本院提交了以下证据：
1、认定工伤决定书、行政复议决定书；2、承包合同；3、承诺书；4、工资发放记录。
被告市人社局辩称，2013年4月27日，李付生委托律师向本局递交工伤认定申请，称其2012年10月25日在工作时发生事故受伤。本局向万邦建设公司送达了《工伤认定举证通知书》。万邦建设公司向本局提交了举证答辩意见及证据材料。经查，李付生于2012年10月24日到万邦建设公司承建的南京政治学院河西三期经济适用房工地从事打混凝土工作。2012年10月25日上午8时30分左右，李付生在打混凝土过程中受伤。2013年6月6日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定李付生在工作中受伤为工伤。万邦建设公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅提出行政复议。江苏省人力资源和社会保障厅依法维持了本局的工伤认定结论。根据《仲裁裁决书》以及万邦建设公司提交的举证答辩书及《承包合同》等证据材料，均证实万邦建设公司将承接的南京政治学院河西三期经济适用房基础工程、主体工程及未完善的临时设施、场地硬化等工程交给曹功明承包施工。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。因曹功明不具备用人单位资格，李付生是曹功明找来的瓦工，在施工工地受伤，应由万邦建设公司承担工伤保险责任。综上所述，本局作出的宁人社工认字（2013）2308号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请依法予以维持。
第三人李付生述称，万邦建设公司的起诉理由不能成立。仲裁裁决已经生效，本人与万邦建设公司之间存在劳动关系。万邦建设公司主张双方无劳动关系无事实依据。市人社局作出的认定工伤的决定，事实清楚，程序正当，适用法律正确，请予以维持。
李付生向本院提交了以下证据：快递回执。
经庭审质证，万邦建设公司对市人社局提交的证据的质证意见为：
对市人社局提交的证据1、2、10、11的真实性均无异议，但对其合法性、关联性有异议。对证据3、4的真实性不予认可。对证据5-9的真实性、合法性、关联性均无异议。
李付生对市人社局提交的证据1-5、7-12真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6真实性、合法性、关联性有异议。
市人社局对万邦建设公司提交证据的真实性均无异议。
李付生对万邦建设公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2，3，4的真实性、合法性、关联性均有异议。
万邦建设公司对李付生提交的证据的真实性不予认可。
市人社局对李付生提交的证据无异议。
本院对万邦建设公司、市人社局、李付生提交的证据作如下认定：
市人社局提交的所有证据均为作出具体行政行为时形成，具备了证据的真实性、合法性原则，均与本案有关联，均应作为定案证据采信。
万邦建设公司提交的证据1真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据2-4不能证明其主张的观点，不作为定案证据采信。
李付生提交的证据证实了其收到仲裁裁决书的时间，与本案待证事实有关联，应作为定案证据采信。
经审理查明：2012年10月25日，李付生在万邦建设公司承建的南京政治学院河西三期经济适用房工地搅拌混凝土时，左手不慎被搅拌机夹伤。2012年11月22日，李付生向区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与万邦建设公司存在劳动关系。2013年3月10日，区劳动人事争议仲裁委员会作出宁建劳人仲案字（2013）第0013号仲裁裁决，确认李付生与万邦建设公司之间劳动关系成立。
2013年4月27日，李付生向市人社局提出工伤认定申请。同年5月2日，市人社局向万邦建设公司送达了《工伤认定举证通知书》。万邦建设公司进行了举证及答辩。2013年6月6日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出宁人社工认字（2013）2308号认定工伤决定，认定李付生2012年10月25日在工作中受伤为工伤。万邦建设公司对此认定工伤决定不服，向江苏省人力资源和社会保障厅提出行政复议。江苏省人力资源和社会保障厅于2013年9月16日作出（2013）苏人社行复第68号行政复议决定，维持了宁人社工认字（2013）2308号认定工伤决定。
本院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宁建劳人仲案字（2013）第0013号仲裁裁决书确认李付生与万邦建设公司之间劳动关系成立。李付生在工作时因工作原因受伤。市人社局在受理李付生的工伤认定申请后，依照法定的程序，向万邦建设公司履行了举证、答辩的告知义务。并对李付生、万邦建设公司，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的宁人社工认字（2013）2308号认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。万邦建设公司以李付生系曹功明雇佣为由，要求撤销宁人社工认字（2013）2308号工伤认定决定，无事实和法律依据，不予支�。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持市人社局作出的宁人社工认字（2013）2308号认定工伤决定。
案件受理费50元，由万邦建设公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 程玉彦
人民陪审员 王顺丽
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张 悦