广西壮族自治区容县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）容行初字第4号
原告孙桂凤，女，汉族，居民，住容县。
委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被告玉林市人民政府，住所地玉林市。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，男，汉族，玉林市法制办公室干部，住玉林市。
委托代理人周苏影，女，汉族，玉林市法制办公室干部，住玉林市。
第三人容县容州镇东光村河口村民小组。
诉讼代表人覃超辉，男，组长。
第三人何汉彪（标），男，汉族，农民，住容县。
原告孙桂凤不服被告玉林市人民政府土地行政复议纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月28日向被告玉林市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因容县容州镇东光村河口村民小组（以下简称河口村民小组）及何汉彪与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知河口村民小组及何汉彪作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员区运超担任审判长、审判员曾梅和人民陪审员陀深奎参加的合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告孙桂凤及其委托代理人黄丹，被告玉林市人民政府的委托代理人姚波、周苏影，第三人河口村民小组的诉讼代表人覃超辉到庭参加诉讼。被告的法定代表人、第三人何汉彪经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉林市人民政府于2014年1月16日作出玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，以事实及土地权属来源不清为由，撤销容县人民政府于2003年6月11日给孙桂凤颁发的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》。
被告于2014年3月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据：（1）玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》；（2）行政复议申请书；（3）（2013）玉政复受字第57号复议案件受理通知书；（4）（2013）玉政复受字第57号行政复议立案审批表；（5）送达回证；（7）容集建（1994）字第160142110号《集体土地建设用地使用证》及登记材料；（8）何汉彪容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》及登记材料；（9）孙桂凤容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》及登记材料。法律依据：（6）《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目。
原告孙桂凤诉称，其使用的本案国有土地是由何汉彪转让得来，该土地原是何汉彪的回建用地，何汉彪对该回建用地申请初始登记时一并申请转变为国有土地。颁证前，土地行政登记部门召集界址相邻人进行了界址确认，依据《确定土地所有权与使用权若干规定》第54条规定，确认容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》土地使用面积为87.20平方米。该宗地原是第三人河口村民小组的集体土地，虽未被国家征用，但经过第三人河口村民小组全体村民户主及所在的村民委员会一致同意，容县人民政府依照相关政策已将该宗地转为了国有土地，并且原告取得的国有土地使用权是通过合法受让第三人宗地而来。综上所述，被告作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告玉林市人民政府作出的玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，责令被告重新作出复议决定。
原告对其主张提供了以下证据：（1）身份证；（2）玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》；（3）送达回证；
（4）户主为何汉标（彪）的申请宅基地呈报表；（5）变更土地呈批表、容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》；（6）建设工程规划许可证；（7）何汉德与孙桂凤的土地争议图；（8）关于何汉德反映要求撤销孙桂凤国有土地《容国用（2003）第170301272号信访事项答复意见书》；（9）关于何汉德违法多占地建房、以权欺压邻居的问题的举报；（10）关于东光村河口队何汉德等七户使用宅基地问题的决定；（11）宅基地申请审批表；（12）登记在何汉德名下的容国用（2000）字第01015号《国有土地使用证》；（13）何汉德的土地登记卡；（14）孙桂凤及何汉德房屋现场照片。
被告玉林市人民政府辩称，容县人民政府颁发容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》的档案材料中反复多次出现84平方米和87.20平方米的面积，且存在两份宗地证号相同但分属不同地块的宗地图，两份不同的土地登记卡、土地登记卡续表、土地归档卡等材料，两份材料反映的事实不一致，且颁发给何汉彪及孙桂凤的《国有土地使用证》的证号相同，即同为容国用（2003）第170301272号，违反土地登记的规定。此外，容县人民政府在未经国家征用的情况下，仅根据何汉彪的申请就将集体土地登记为国有土地，并颁发了容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》给何汉彪，属土地权属来源不清。之后变更登记给孙桂凤同样属土地来源不合法。综上所述，容县人民政府给孙桂凤颁发容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》主要事实不清，土地权属来源不清，依法应予以撤销，玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院依法予以维持。
第三人河口村民小组庭审中陈述称，同意被告的答辩意见，同时，原告取得的土地使用面积也是存在错误。第三人何汉彪申请获得批准使用容州镇位于清景寺的集体土地面积是84平方米，后虽经调整至本案宗地位置，但其申请转为国有土地的面积也是84平方米，而土地行政登记机关颁发给第三人何汉彪的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》登记面积却为87.20平方米，并且何汉彪将该土地转让给原告孙桂凤之后，导致土地行政登记机关颁发给原告孙桂凤的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》登记面积也为87.20平方米。因此，请求法院维持被告玉林市人民政府作出的玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。
各方当事人对被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权及作出复议决定的程序和适用法律无异议；各方当事人另对本案宗地原属第三人河口村民小组集体土地，且未被国家依法征用的事实和对容县土地行政登记发证机关批准同意第三人何汉彪将集体土地转为国有土地，并颁发了容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》给第三人何汉彪，以及同意第三人何汉彪将上述土地转让给原告孙桂凤，并进行了土地变更登记发证。第三人河口村民小组以宗地登记面积存在错误，侵犯合法权益为由，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府以颁证事实不清、土地权属来源不清，作出玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，撤销容县人民政府于2003年6月11日给孙桂凤颁发的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》等事实亦无异议。
经庭审质证，本院对以下的证据作如下的确认：原告提供的证据（4）户主为何汉标（彪）的申请宅基地呈报表；（5）变更土地呈批表、容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》及被告提供的证据（7）容集建（1994）字第160142110号《集体土地建设用地使用证》及登记材料；（9）孙桂凤容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》及登记材料，各方当事人对上述证据的真实性无异议，证实了第三人河口村民小组村民何汉彪原持有的容集建（1994）字第160142110号《集体土地建设用地使用证》登记的土地是位于容州镇东光村清景寺河口村民小组的集体土地，面积为84平方米，何汉彪转让给孙桂凤的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》登记的土地是位于原黑五类后背山河口村民小组的集体土地，面积为87.20平方米，两证登记的土地属不同地点的两宗土地。原告提供的证据（6）建设工程规划许可证；（7）何汉德与孙桂凤的土地争议图；（8）关于何汉德反映要求撤销孙桂凤国有土地《容国用（2003）第170301272号》信访事项答复意见书；（9）关于何汉德违法多占地建房、以权欺压邻居的问题的举报；（10）关于东光村河口队何汉德等七户使用宅基地问题的决定；（11）宅基地申请审批表；（12）登记在何汉德名下的容国用（2000）字第01015号《国有土地使用证》；（13）何汉德的土地登记卡；（14）孙桂凤及何汉德房屋现场照片，经庭审质证，上述证据不符合法律规定的证据关联性特征要求，依法不能作为本案的定案依据。被告提供的证据（8）何汉彪容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》及登记材料，各方当事人对该证据的真实性无异议，证实了何汉彪使用的该宗地原是集体土地，何汉彪以融资方便为由申请将集体土地转为了国有土地，容县人民政府2003年6月9日的《土地登记审批表》中出现两份认定宗地面积分别为84平方米和87.20平方米的登记材料的事实，该证据符合法律规定证据可采信特征要求，依法可作为本案认定事实的依据。原告提供的（1）身份证；（2）玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》；（3）送达回证及被告提供的（1）玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》；（2）行政复议申请书；（3）（2013）玉政复受字第57号复议案件受理通知书；（4）（2013）玉政复受字第57号行政复议立案审批表；（5）送达回证：（6）《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目，因各方当事人对被告作出复议决定的程序及适用法律无异议，上述证据依法可以作为本案认定被诉具体行政行为程序合法和适用法律正确的依据。
经审理查明，1992年12月5日，第三人何汉彪提出在其集体所有位于清景寺的土地作为其宅基地的申请，经批准后取得该宗地的使用权。1994年1月24日，何汉彪提出土地登记申请，经审批，容县人民政府于1994年3月给何汉彪颁发了容集建（1994）字第160142110号《集体土地建设用地使用证》，土地使用面积为84平方米。1998年5月6日，容城镇人民政府经讨论作出《关于东光村河口队何汉德等七户使用宅基地问题的决定》，同意何汉彪持有的容集建（1994）字第160142110号《集体土地建设用地使用证》登记的宅基地变更到另一地块（即黑五类集团后背山）建房，土地使用面积不变。2003年4月25日，何汉彪以为了融资方便发展经济为由，向容县国土资源局提出将其黑五类后背山的宅基地（即本案宗地）变更为国有土地的申请。2003年6月9日，容县人民政府同意将上述集体土地转为国有土地，并颁发了容国用（2003）字170301272号《国有土地使用证》给何汉彪，土地登记面积为87.20平方米，登记档案中存在两份宗地面积分别为84平方米和87.20平方米登记内容不同的材料。同日，第三人何汉彪、符敏华（何汉彪爱人）与原告孙桂凤即签订了《国有土地使用权转让协议书》，将容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》的土地转让给原告孙桂凤。2003年6月11日，容县人民政府给孙桂凤颁发了容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》，土地使用面积为87.20平方米。2013年11月18日，第三人容县容州镇东光村河口村民小组不服容县人民政府给孙桂凤颁发容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》，向玉林市人民政府提出行政复议申请。2014年1月16日被告作出玉政复决字（2014）1号《行政复议决定书》，以认定事实及土地权属来源不清为由，撤销容县人民政府颁发给原告孙桂凤的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》。2014年2月24日，原告孙桂凤以被告作出被诉具体行政行为认定事实不清为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，容集建（1994）字第160142110号《集体土地建设用地使用证》登记的土地与容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》登记的土地属不同地点的两宗土地，原均是第三人河口村民小组的集体土地。容县人民政府颁发给第三人何汉彪的《国有土地使用证》与颁发给原告孙桂凤的《国有土地使用证》证号同为容国用（2003）第170301272号。原告及第三人均不能提供本案宗地已被国家依法征用的证据。
本院认为，本案争议的焦点是被告以颁证认定事实与土地权属来源不清为由，作出撤销容县人民政府颁发给原告孙桂凤的容国用（2003）第170301272号《国有土地使用证》的复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（三）项的规定，农民集体土地和国有土地属两种不同性质的土地，对原属于农民集体的土地必须经国家征用的方式才能转为国有土地。本案中，原告孙桂凤持证的宗地是通过第三人何汉彪转让得来，该宗地原是第三人河口村民小组的集体土地，在国家没有依法对该宗土地征用的前提下，容县人民政府仅凭第三人何汉彪申请，擅自将原属于集体的土地转为国有土地，该行为显属违法；另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”。因此，第三人何汉彪在将集体土地变更为国有土地后，再行转让给原告孙桂凤的行为以及容县土地行政登记发证机关作出同意变更登记亦有悖上述法律法规规定。据此，被告玉林市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院对被告的主张依法予以采信支持。原告主张本案的宗地虽未经国家依法征用，但符合当时当地的政策规定，对该主张原告并不能提供相应的法律依据予以证实。因此，本院依法对原告的主张不予采信支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告玉林市人民政府于2014年1月16日作出的玉政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告孙桂凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：中国农业银行玉林城东支行：受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户；账号：20-405201012000407），逾期不缴纳也不提出免缴、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区运超
审 判 员 曾 梅
人民陪审员 陀深奎
二〇一四年五月八日
书 记 员 覃日凤