广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第241号
上诉人（一审原告）潘俊宇。
委托代理人覃永德、陈有芳。
被上诉人（一审被告）周玲。
委托代理人岑日波、符立邵。
上诉人潘俊宇因民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月28日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人潘俊宇及其委托代理人覃永德，被上诉人周玲的委托代理人符立邵到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：潘俊宇在本案诉讼过程中向法院提供两张借条复印件。其中一张借条复印件载明：“今借潘俊宇（身份证：450421196610165510）资金：人民币现金：伍拾贰万捌仟柒佰伍拾元整（￥528750.00）用于经商，期限两年。”借款人记载为“周玲”，落款为“2009年5月1日”。另一张借条复印件载明：“今借潘俊宇人民币壹佰陆拾陆万壹仟贰佰伍拾元整（￥1661250元）。”借款人记载为“周玲”，落款为“2010年3月1日”。因还款期限届满后经潘俊宇催讨，周玲未向潘俊宇还款。
一审法院认为：潘俊宇向法院提供的证据不足以证明本案中周玲向其借款2189950元的事实，理由如下：一、潘俊宇为证明双方之间存在借款关系而向法院提供了周玲出具的两张借条（复印件）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品证据不能单独作为认定案件事实的依据。在整个诉讼过程中，潘俊宇仅向法院提供上述两张借条的复印件，而未能提供借条原件。周玲对潘俊宇主张的两笔借款事实均予以否认。二、潘俊宇提供的银行转账凭证及证人证言亦不足以证实周玲向潘俊宇借款2189950元的事实。首先，对于潘俊宇主张的2009年5月1日528750元借款，潘俊宇未能向法院提供任何2009年5月1日之前潘俊宇向周玲转账的银行转账凭证或其它证据证明潘俊宇已向周玲支付了528750元借款。其次，对于潘俊宇主张的2010年3月1日1661250元借款，潘俊宇仅能提供潘俊宇向周玲转账的银行转账凭证及银行流水记录金额共147000元，以及委托王党英向周玲转账的金额共474000元，而一审法院调查银行流水显示2009年1月1日至2009年12月29日期间潘俊宇向周玲转账金额共70000元，王党英向周玲转账的金额共474000元，且王党英出庭证言陈述潘俊宇委托其向周玲转账时（共13笔，金额共计474000元）均未说明上述款项是支付给周玲的借款。由于双方均为广西礼尚贸易有限责任公司股东，双方可能存在经济往来，况且从上述转账的金额来看，与潘俊宇主张的借款金额1661250元金额不符。潘俊宇虽主张除转账支付部分借款款项外，剩余款项均为现金支付，但潘俊宇未能向法院提供证据证明该主张。至于周玲收到潘俊宇投入南宁礼品公司410000元及765000元资金的两份收条，也不能证明该两笔款项是潘俊宇支付给周玲的借款。因此，综合双方提供的证据及双方陈述分析，潘俊宇对其向周玲支付了528750元及1661250元借款的主张均无足够证据加以证明。周玲提出双方之间存在股东权纠纷，因与本案不属同一法律关系，可由双方另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回潘俊宇的诉讼请求。案件受理费26332元，保全费5000元，两项共计31332元，由潘俊宇负担。上述款项潘俊宇已预交18166元，余款13166元，由潘俊宇于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人潘俊宇上诉称：一、本案的背景为2008年底被上诉人做礼品生意缺乏资金，上诉人以现金、转账、直接将银行卡给上诉人使用等方式借款给被上诉人。2009年5月1日经结算，被上诉人共向上诉人借款528750元。经协商，双方决定合伙从事礼品生意，上述借款作为被上诉人的出资，占45%股份，同时被上诉人向上诉人出具了本案528750元的借条。《合伙协议书》签订后，上诉人陆续交付资金给被上诉人作为出资，但被上诉人没有给上诉人利润分成，于是上诉人要求退伙，同时提出把上诉人购买南湖御景阁1503A、1506的合同权利以20万元的价格转让给被上诉人。于是2010年3月1日双方结算，被上诉人确认已经收到上诉人投入的资金1661250元，并以借条形式确认。2010年4月6日，被上诉人向上诉人转账支付购买南湖御景阁1503A、1506合同权利的款项共计20万元；二、本案借条两张原件在上诉人撤诉的（2012）青法民一初字第2825号案中提交过，原件也已由法庭收取（不记得是否在撤诉时取回）。被上诉人在该案中确认了这两张借条的真实性。在本案庭审中，被上诉人也对这两张借条的真实性没有异议，只是辩称没有收到2009年5月1日528750元的款项而已。一审法院现以借条没有原件为由不认可两张借条的真实性确有错误。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人一审时全部的诉讼请求。
被上诉人周玲辩称：一、本案两张借条没有客观发生，资金也没有交付，借条即不能作为证据也不能证明案件事实；二、双方资金往来是因为共同设立了一个公司，并不是借款；三、没有借款，当然也就不存在利息。请求二审法院维持一审判决。
上诉人于二审过程中向本院提交了（2012）青民一初字第2825号案件的庭审笔录，证明在该案中上诉人已经向南宁市青秀区人民法院提交了本案借条原件并经过了庭审质证。经庭审质证，被上诉人对上述庭审笔录的真实性表示不清楚。上述庭审笔录为客观诉讼材料，本院对该庭审笔录的真实性予以确认。
一审法院查明的事实符合客观真实且双方当事人均无异议，本院二审予以确认。本院二审另外查明，在本案一审过程中，被上诉人代理人梁鹏为特别授权代理，其在一审庭审过程中对本案两张借条答辩时候的陈述为“借条虽有写，但原告实际上没有代为出资（代付）”。
上诉人于2009年6月8日、7月2日、9月23日及2010年2月13日分别向被上诉人转账、现金存款7.5万元、4万元、3万元、2000元共计14.7万元。
王党英于2009年7月10日、7月29日、8月19日、10月1日、11月1日、11月10日、11月11日、11月27日、12月16日、12月21日、12月29日、12月31日及2010年1月23日分别向被上诉人转账7.5万元、4万元、6万元、3万元、4万元、2万元、4000元、10万元、5000元、2万元、4万元、2.5万元、1.5万元共计47.4万元，王党英一审庭审时以证人身份出庭作证，陈述上述款项为上诉人委托其转入被上诉人账户。
2009年7月2日、8月20日及2010年4月6日，被上诉人分别向上诉人现金存款、转账9万元、1万元、20万元。被上诉人另外持有六张时间段为2010年2月21日至2010年3月30日落款为“潘俊宇”、金额共计371万的收条、收据、借据，经广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心鉴定，上述材料“潘俊宇”的字迹均不是潘俊宇所写。
2009年6月23日，被上诉人向上诉人出具收条，载明收到“潘俊宇投入南宁礼品公司资金肆拾壹万元”；2010年1月30日，被上诉人向上诉人出具收条，载明“收到潘俊宇投入南宁礼尚贸易有限公司资金柒拾陆万伍千元（2009年6月25日-2010年1月其间）转入周玲账户的资金”。上诉人陈述上述两张收条金额已经包含在本案2010年3月1日借条1661250元的款项之中。
2009年5月1日，上诉人与被上诉人签订《合伙协议书》，约定包括但不限于以下内容：1、双方合伙经营“广西礼尚贸易有限责任公司”；2、上诉人出资646250元，占股份55%，被上诉人出资528750，占股份45%；3、合伙人在2009年5月1日交付出资，被上诉人的出资由上诉人借给，在被上诉人占公司股份利润分红中归还给上诉人。双方均认可公司成立后没有进行结算、分红。
“广西礼尚贸易有限责任公司”于2009年12月17日注册成立，法定代表人为被上诉人；注册实收资本1001万元，股东登记处注明上诉人出资550.55万元，占股权55%，被上诉人出资450.45万元，占股权45%。上述验资资金1000万元于2009年12月25日从广西礼尚贸易有限责任公司账户转出。双方当事人均认可广西礼尚贸易有限责任公司注册事宜由被上诉人委托他人代办，1000万元注册资金双方均为实际出资。
上诉人于2009年7月16日与南宁市仁德房地产开发有限责任公司签订两份商品房买卖合同，标的房产分别为金凤凰南湖御景御景阁十五层1503A号、1506号，购房首付款分别为68135元、72583元共计140718元。被上诉人于2009年6月16日、6月23日向商户名称为“金凤凰南湖御景”的账户内转款2万元、120718元共计140718元，付款凭证注明“周玲代潘俊宇”。
上诉人2010年6月12日向蒙山县公安局报案称周玲以合伙开公司为由，先后诈骗其人民币共计120多万元。
本案的争议焦点为：一、本案两张借条是否真实存在；二、如果上述借条真实存在，借条上载明的款项是否已经实际交付；三、被上诉人是否已经归还本案借款款项；四、上诉人诉请的利息是否应当支持。
本院认为：一、关于本案两张借条是否真实存在的问题。本案审理过程中虽然上诉人未能提供借条原件，但是在之前上诉人以同样事由起诉被上诉人的（2012）青民一初字第2825号案件中，上诉人已经向法庭提交了本案两张借条原件并经庭审质证，被上诉人对本案两张借条的真实性没有异议。在本案一审过程中被上诉人也自认本案两张借条确实由其出具，只是对款项是否交付存在异议。故一审法院以本案中上诉人没有提交借条原件为由对借条的真实性不予认可有误，本院予以纠正，即对本案两张借条的真实性予以确认。二、关于本案借条上载明的款项是否已经实际交付的问题。民间借贷案件中，借条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。1、2010年3月1日被上诉人出具的金额为1661250元的《借条》，上诉人已经举证证明其通过自行或委托他人向被上诉人转款62.1万元，被上诉人之前也于2009年6月23日、2010年1月30日向上诉人出具过41万元、76.5万元两张借条，故本院认定上述《借条》中的款项1661250元上诉人已经实际交付给被上诉人。2、对于2009年5月1日被上诉人出具的金额为528750元《借条》，本院认定上述款项上诉人并未实际交付，理由如下：a、上诉人未能举证证明在2009年5月1日之前其与被上诉人存在任何资金往来；b、双方《合伙协议书》约定的资金并未实际注入合伙企业账户，上述《借条》有可能只是对《合伙协议书》双方各占股份的确认；c、如上述《借条》资金已经实际出借，那么结合2010年3月1日的金额为1661250元的《借条》，上诉人“出借”总金额已经达到210余万元，该数额与其向公安机关报案称其被诈骗120余万元的金额差距过大。综上所述，该笔款项虽然有《借条》作为证据，但是仍应当认定该笔528750元借款款项上诉人并未实际向被上诉人支付。三、关于被上诉人已经归还借款的数额问题。在出借人没有合理解释或其他证据予以反证的情况下，借款后借款人向出借人支付款项应当默认为偿还借款。1、被上诉人于2009年7月2日、8月20日分别向上诉人支付的9万元、1万元产生于本案2010年3月1日的《借条》出具之前，不能认定为归还上述借条的还款。2、对于被上诉人2010年4月6日向上诉人支付的20万元，上诉人主张为“转让购房权利”款，虽然由被上诉人以上诉人名义缴纳购房首付款的事实，但上诉人未能提供双方对此有约定需要支付20万元“转让购房权利”款的证据，本院对其该主张不予认可，即应当认定上述款项为被上诉人向上诉人的还款，被上诉人仍欠上诉人借款本金为1661250元-20万元=1461250元。四、关于本案借款的利息问题。本案1661250元借款并未约定利息，亦未约定还款期限，故本案借款应当从上诉人起诉之日起依照中国人民银行同期同类资金贷款基准利率计付逾期利息。上诉人要求从2011年5月1日起计算借款利息无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第500号民事判决；
二、周玲向潘俊宇偿还借款本金1461250元；
三、周玲向潘俊宇偿支付逾期还款利息（利息计算：以本金1461250元为基数，从2013年2月18日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类资金贷款基准利率分段计付）；
四、驳回潘俊宇的其他诉讼请求。
二审受理费26332元（该款已由潘俊宇预交），由潘俊宇负担10572元，由周玲负担15760元。一审案件受理费26332元、保全费5000元合计31332元（上述款项潘俊宇已经预交18166元），由潘俊宇负担12580元，由周玲负担18752元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一四年十月二十八日
书记员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。