北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12564号
上诉人（原审被告）蔡俊睿，男，1980年11月18日出生。
委托代理人钟红，北京市金栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张夏雯，女，1985年8月3日出生。
委托代理人王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人蔡俊睿因与被上诉人张夏雯民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。蔡俊睿及其委托代理人钟红，张夏雯的委托代理人王瑾、罗艳芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张夏雯在一审中起诉称：2012年5月12日，张夏雯和蔡俊睿签订《借款合同》，约定蔡俊睿向张夏雯借款600000元，借款期限为2012年5月15日至2012年11月5日，借款利率按照每年12%计算，后张夏雯履行了借款合同，但是蔡俊睿未按时归还借款。现张夏雯诉至法院，要求蔡俊睿向张夏雯偿还借款60万元及利息（以60万元为基数，自2012年11月6日起至实际给付之日止，按照每年12%为标准计算），案件受理费由蔡俊睿负担。
蔡俊睿在一审中答辩称：不同意张夏雯的诉讼请求，蔡俊睿没有向张夏雯借款。
一审法院审理查明：2012年5月12日，甲方张夏雯与乙方蔡俊睿签订《借贷合同》，约定：乙方因为业务需要，向甲方提出借款。就此，甲乙双方达成如下协议内容：1、乙方向甲方借款人民币陆拾万元整。2、甲方同意借给乙方人民币陆拾万元整。3、借款期限：自2012年5月15日至2012年11月5日。4、双方同意，借款利率按照年息12%计算，延期付款利息仍按年息12%进行支付。5、乙方以其资产对借款进行连带经济责任担保，保证到期归还；若到期不归还所借的以上款项，甲方有权对乙方的等额资产进行处置。在《借贷合同》下部，写有：本人蔡俊睿于2012年5月12日收到甲方的借款陆拾万元整。
诉讼中，蔡俊睿表示上述借贷合同是在张夏雯误导下签订的，张夏雯和蔡俊睿的朋友有感情纠纷，张夏雯认为在与蔡俊睿朋友相处的过程中有损失，蔡俊睿当时对张夏雯进行调解、撮合，张夏雯表示先签订上述借贷合同，才有和蔡俊睿朋友商量的基础，所以蔡俊睿就签订了上述借贷合同。
另查，2012年11月7日，张夏雯曾经以本案的借贷合同为证据起诉蔡俊睿至该院，后在该案庭审之后，张夏雯自愿撤回对蔡俊睿的起诉。当时蔡俊睿在该案庭审中陈述：“张×是真正的借款人，我方只是为张夏雯和张×之间的债务纠纷进行调解，我只想尽一个担保的责任，不想让张夏雯追究张×，给张×一定的时间。我的本意是作为双方债务的保证人。”在该案中，张×作为证人出庭作证，证明2012年5月12日张夏雯和蔡俊睿之间的借贷合同和蔡俊睿没有关系，是张夏雯和张×之间的借款关系，钱是张×在2010年5月份向张夏雯借的，总共金额100万元，包含张夏雯和蔡俊睿签订借贷合同中涉及的60万元，但是这100万元借款张×在2010年12月还款44万元，对于张夏雯主张的60万元借款，张×同意偿还，表示2年之后还。张×表示张夏雯和蔡俊睿签订《借贷合同》的时候自己不在场，不知道为什么蔡俊睿向张夏雯出具借贷合同。在该案庭审中，张夏雯认可收到44万元还款，且认可和蔡俊睿签订的《借贷合同》中涉及的60万元借款是包含在张×借款100万元中的，张夏雯主张是债务转移，张夏雯认可在2012年5月12日没有向蔡俊睿交付60万元，借贷合同是蔡俊睿自愿出具的，说愿意承担张×的债务，张夏雯认为这种行为已经构成债务转移，蔡俊睿和张×之间的债权债务关系应该自行解决。蔡俊睿不认可是债务转移，是保证的意思。
一审法院判决认定：合法借贷关系受法律保护。案件争议的焦点问题为蔡俊睿与张夏雯之间是否存在借贷关系，以及蔡俊睿是否负有还款义务。
首先，根据（2012）年朝民初字第40551号民事案卷笔录，张夏雯与张×在2010年存在借款关系，张×向张夏雯借款100万元，后张×还款44万元，故可以认定张×尚欠张夏雯的借款金额为56万元；其次，关于蔡俊睿签署借贷合同，该院认为借款合同系实践合同，本案中双方均认可蔡俊睿没有收到张夏雯的款项，且张夏雯亦认可借贷合同涉及的款项的实际借款人为张×，故张夏雯与蔡俊睿之间不存在借贷关系。
关于蔡俊睿是否负有还款义务，张夏雯主张系债务转移，根据相关法律规定，债务转移为债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，本案中债务人张×对债务转移的事实不予认可，亦无证据证明张×与蔡俊睿就债务转移达成合意，故关于债务转移的意思表示不成立。蔡俊睿在（2012）年朝民初字第40551号民事案卷笔录中表示签署借贷合同是保证的意思，是为张×的债务进行担保，但是张夏雯对于蔡俊睿承担保证责任不予认可，且保证合同为要式合同，蔡俊睿亦未提交证据证明其为张×提供的为保证责任，故该院对蔡俊睿的该点抗辩不予采信。不过该院认为根据法律规定保证责任中也包含在债务人不履行债务时履行付款义务，即保证责任是存在付款的意思表示的，本案蔡俊睿通过借贷合同书面认可还款，又在诉讼中表达了存在保证责任，故蔡俊睿对张夏雯负有还款义务。关于张夏雯主张的归还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。蔡俊睿未按承诺支付款项，理应支付逾期付款利息，蔡俊睿在借贷合同中对张夏雯承诺的利率标准未超过相关法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：蔡俊睿于判决生效之日起十日内向张夏雯偿还借款五十六万元及利息（以五十六万元为基数，自二○一二年十一月六日起至实际给付之日止，按照每年利率百分之十二为标准计算）。
蔡俊睿不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，一审法院事实查明不清。2009年张夏雯与张×是男女朋友关系，2010年因双方关系恶化，张夏雯将交往期间的全部损失算作张×对其的欠款，要求张×支付100万元，但没有借款事实，亦没有任何协议。2012年12月张×为了结此事向张夏雯支付44万元，并认为剩余款项无需再支付。蔡俊睿作为张×好友，主动与张夏雯进行沟通调停，为了让张夏雯同意进行调解，基于张夏雯对蔡俊睿承担担保责任的要求，蔡俊睿签订了借贷合同。第二，一审法院适用法律错误。本案借贷合同不是双方当事人真实意思表示，也没有发生借款事实，应为无效合同。一审法院仅依据2012年的未经庭审程序确定的笔录确认双方借贷关系并错误认定合同效力，属适用法律错误。蔡俊睿请求撤销原审判决，改判驳回张夏雯的诉讼请求，一二审诉讼费由张夏雯承担。
蔡俊睿就其上诉向本院提交以下新的证据：张×的证人证言，用以证明张夏雯与张×之间不存在任何借贷关系，张夏雯没有实际履行100万借款的事实，蔡俊睿不应承担还款责任。
张夏雯服从一审法院判决，其针对蔡俊睿的上诉答辩称：张×仍欠张夏雯56万元借款尚未归还，本案借款合同是蔡俊睿自愿代替张×归还欠款，是其真实意思表示，合法有效。张夏雯请求驳回上诉，维持原判。
张夏雯就其答辩未向本院提交新的证据，其针对张×的证人证言持有异议：首先，张×在本案二审中的证人证言不属于新证据，因其在本案一审中未出庭作证，故不予质证；2012年诉讼中张×作为证人陈述其同意归还张夏雯欠款，张×在本案二审期间的陈述与原来陈述不符，对张×在二审期间的证人证言不认可。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，蔡俊睿应在一审法院审理期间提交张×的证人证言并申请张×出庭作证，蔡俊睿未予申请，且张×本次作出的证人证言与其在2012年12月11日庭审笔录中的陈述相悖，在张×未对其矛盾性陈述作出合理解释、且无其他证据予以佐证的情形下，蔡俊睿在本院审理期间出具的张×证人证言不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有张夏雯提交借贷合同、法院调取的（2012）年朝民初字第40551号民事案卷笔录以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，张夏雯、蔡俊睿在诉讼中对张×在2012年12月11日作出的证人证言内容不持异议，张×该证人证言作为本案证据予以确认。张×有关“曾经向张夏雯出具100万元借条，已经还款44万元，欠张夏雯的60万元会还的，但目前经济困难”的陈述内容表明张夏雯、张×之间的债务客观存在。蔡俊睿有关“2012年张×为了结此事向张夏雯支付44万元，张×认为剩余款项无需再支付，蔡俊睿是张×的好朋友，主动与张夏雯进行沟通调停，为了让张夏雯同意进行调解，基于张夏雯对蔡俊睿承担担保责任的要求，蔡俊睿签订了借贷合同”的陈述，表明蔡俊睿与张夏雯签订《借贷合同》前已经明知张×尚欠张夏雯款项的事实存在且认可为张×与张夏雯之间的债务提供担保。在蔡俊睿明知张×与张夏雯之间存在债权债务且认可为该笔债务提供担保的情形下，蔡俊睿在解决张×与张夏雯之间债权债务的过程中与张夏雯签订的《借贷合同》是双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张夏雯有权依据《借贷合同》的约定向蔡俊睿主张权利。
《借贷合同》明确载明“本人蔡俊睿于2012年5月12日收到甲方的借款陆拾万元整”。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在蔡俊睿提供的证据不能证明其在签订《借贷合同》时明知张×与张夏雯之间的债务不成立的情形下，结合蔡俊睿对借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明的情形，本案《借贷合同》项下的借贷行为已经实际发生。由于张夏雯、张×之间的债务不属于专属于张×自身的债务，又由于蔡俊睿、张夏雯之间的约定未侵害张×的合法权益，蔡俊睿应根据《借贷合同》的约定偿还张×尚欠张夏雯的借款及利息，故本院对蔡俊睿有关“借贷合同不是双方当事人真实意思表示，没有发生借款事实，应改判驳回张夏雯的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5765元，由蔡俊睿负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费11530元，由蔡俊睿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 张 慧
二〇一五年十月十日
书 记 员 贾云航书记员邸硕