中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5753号
上诉人（原审原告）：孙爱媚，女，1961年1月6日出生，汉族，住意大利。
上诉人（原审原告）：王默茹，女，1989年8月28日出生，汉族，住意大利。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成长，男，1954年11月24日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：王建平，男，1956年12月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人孙爱媚、王默茹因与被上诉人王成长、王建平排除妨碍纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
孙爱媚、王默茹上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原判认定的基本事实及《委托书》、《兄弟调购房协议书》，严重违背客观实际情况，缺乏合法性和有效性。1、上诉人孙爱媚与王和平依法拥有位于温州市府前街26弄6号房屋（以下简称涉案拆迁房）一套，王和平经征询俩上诉人同意便将涉案拆迁房的相关事宜，包括签订房屋拆迁协议、安置摸文、定位、认购、交付房款、办理结算、领取发票、钥匙（即交房）、领取房屋所有权证及土地使用证等均委托其兄长即被上诉人王成长办理，并于2001年10月16日在当时的温州市公证处（现更名为温州市中信公证处）办毕委托公证手续。孙爱媚于2002年5月30日还特地通过意大利的银行向王成长汇了10000欧元约折人民币10万元专门作为购买坐落于温州市鹿城区江滨西路荣星大厦1幢605室（�下简称涉案房屋）的款项。王和平于2008年12月24日去世后，俩上诉人作为其继承人依法对涉案拆迁房拆迁所产生和依存的全部权益享有权利，王成长却乘人之危与王建平串通霸占了涉案房屋。2、《兄弟调购房协议书》及2002年8月20日经意大利米兰领事馆公证的“委托书”（以下简称2002年8月20日《委托书》），不能作为本案定案依据。首先，该份委托书没有原件，当时是办过来专门给温州市公证机关存档备案专用，而不对外使用，对外不产生任何效力。涉案房屋于2006年8月才完工，故该“委托书”即使合法有效，但根据相关的法律规定，王成长也不得行使对涉案房屋的易名、转让及变卖等权限。其次，《兄弟调购房协议书》既没有主体又无任何双方相应的签字，该份协议书签订时涉案房屋还没有建成，其是否伪造也有待鉴定。该协议书左下角的“王成长”签字落款也只是表述：“以上情况属实……”，显然王成长并非该协议的任何主体，而是属于证人身份。俩被上诉人提供的“备忘录”中的有关表述内容与该协议书中的有关表述内容也明显相悖。原判认定王成长作为王和平与孙爱媚的委托代理人以王和平、孙爱媚的名义与被上诉人王建平签订《兄弟调购房款协议书》及该协议书约定涉案房屋由王建平全额购置等内容，不仅无中生有，也缺乏有效证据支持。二、原判适用简易程序审理本案，延长审限没有审批，其审判程序严重违法。原判对业经双方质证的有关证据未作出认定，对孙爱媚汇给王成长的上述10000欧元购房款事实也没有任何结论，直接导致判决结果颠倒了黑白。
王成长、王建平一致辩称，一、涉案拆迁房原属被上诉人的母亲所有，当时考虑到王和平在国内没有房子，俩被上诉人一致同意将该房屋的拆迁权益全部让予王和平，故上诉人称涉案拆迁房系王和平所有，与事实不符。二、原判认定事实清楚。王和平因经济问题无力缴纳涉案房屋购房款，遂将涉案房屋卖给王建平。王和平重新出具了一份委托书，在意大利米兰大使馆进行认证后寄到国内，委托被上诉人王成长办理房屋买卖手续。之后王成长代表王和平与被上诉人王建平签订了《兄弟调购房协议书》，将涉案拆迁房的全部拆迁权益转给了王建平。涉案房屋所有的购房款都是由王建平缴纳，且该房屋交付后由王建平居住至今。三、原判审理程序合法。本案一审是预立案而非正式立案，故不存在超审限审理等程序违法的问题。四、涉案房屋实际于2002-2003年已经完工，上诉人称在2006年8月才完工的理由，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
孙爱媚、王默茹向一审法院起诉请求：1.被告王成长立即向俩原告�还涉案房屋及拆迁协议书、购房发票、结算单和其他相关文件资料；2.被告王建平立即腾空涉案房屋并承担租金损失暂计38万元（自2006年1月暂计至2015年4月30日，应计付至实际腾空时止，3800元/月）。
一审法院认定事实：俩原告系母女关系。原告孙爱媚与王和平系夫妻关系。2001年10月15日，因王和平名下涉案拆迁房屋涉及拆迁，王和平通过温州市公证处公证委托被告王成长为其委托代理人办理涉案拆迁房屋的拆迁手续。2002年8月20日，原告孙爱媚与王和平到中华人民共和国驻米兰总领事馆办理公证委托书，委托被告王成长办理涉案拆迁房屋的按揭贷款，并具有行使房贷易名户主、转让及变卖房产等权限。委托期限至本人归国时止。2003年4月，被告王成长作为王和平的委托代理人以王和平的名义（以下简称乙方）与温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简�甲方）签订《温州市江滨路民房拆迁协议书》，约定乙方服从国家建设需要，同意将涉案拆迁房交甲方收购拆除，房屋总折价298元，甲方支付乙方一次性搬迁费320元，发给每人每月临时安置补助费100元，先发12个月，计4800元。乙方向甲方认购面积为65.19平方米，总计预收金额13499元。2004年2月20日，被告王成长作为王和平与孙爱媚的委托代理人以王和平、孙爱媚的名义与被告王建平签订《兄弟调购房款协议书》约定：王和平原有涉案拆迁房因拆迁，允许购置涉案房屋一套，因其本人及家人迁居外国，也因经济原因，不想购置大套房屋，后经表姐黄丽丽向其提议并征得其同意，由被告王建平全额购置涉案房屋。涉案房屋（面积：154.19平方米），以每平方米5000元计，共计770950元，王建平已交给房开391058元，差额379892元，王建平以桥儿头木兰12-101室房屋外加150000元作为补�。涉案房屋的房产完全归王建平所有。协议书签订后，被告王建平缴纳了购房款后，涉案房屋就交付给王建平使用至今。另查明，俩原告分别系王和平的妻子与女儿，王和平于2009年2月27日因死亡注销户口，王和平的父亲王志清已亡故，王和平的母亲黄秀华于2003年1月13日因死亡而注销户口。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，王和平因涉案拆迁房屋拆迁而获得认购涉案房屋的权利，因王和平与原告孙爱媚长期居住国外不方便办理涉案房屋的相关拆迁事宜，故原告孙爱媚与王和平于2002年8月20日办理公证委托手续，委托被告王成长办理涉案房屋的拆迁安置手续并具有行使房贷易名户主、转让及变卖房产等权限。被告王成长基于此授权与被告王建平于2004年2月20日签订《兄弟调购房款协议书》，将涉案房屋出卖给被告王建平所有。被告王建平亦依据上述协议书缴纳了购房款并入住至今。故被告王建平入住涉案房屋并非没有合法依据，故俩原告主张要求被告腾空涉案房屋并支付占有房屋期间的租金损失，不予支持；因原告孙爱媚与王和平已将涉案房屋办理拆迁安置及转让、变卖手续的权限委托授权给被告王成长，被告王成长亦基于此与被告王建平签订《兄弟调购房款协议书》，将涉案房屋出卖给被告王建平，并由被告建平办理了购房款的缴纳及入住手续，故俩原告主张要求被告王成长交还涉案房屋及拆迁协议书、购房发票、结算单和其他相关文件资料，不予支持；且本案为排除妨害纠纷，俩原告若认为被告王成长未正确履行其受托人的义务，应另行向其主张受托人的违约责任或损害赔偿，与本案并非同一法律关系，不能一并主张。综上，依据《中华人民共和国物�法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决驳回原告孙爱媚、王默茹的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告孙爱媚、王默茹负担。
本案二审审理期间，俩上诉人向本院提交万豪地产嘉安加盟店出具的《回复函》一份，以证明在2004年涉案房屋一带的房屋价值每平米单价在7900-8100元之间。俩被上诉人对上述证据作为本案二审的新证据持有异议，并认为该《回复函》没有相关经办人签字，其真实性无法确认，且该加盟店不属于具有相关资质的评估机构，其证明内容与本案没有关联性。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，《回复函》不属于本案二审程序中的新证据，且不足以证明涉案房屋的转让行为无效等二审待证事实，故本院不予采纳。二审经审理查明，2002年8月20日，王和平与孙爱媚到中华人民共和国驻米兰总领事馆办理公证委托书，委托王成长办理涉案房屋的按揭贷款，并具有行使房贷、易名户主、转让及变卖房产等权限。委托期限至王和平、孙爱媚本人归国时止。《兄弟调购房款协议书》约定中的“桥儿头木兰12-101室房屋”应为“桥儿头木兰12-107室房屋”。原判认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。本案中，王和平虽因涉案拆迁房的拆迁而享有认购涉案房屋的权利，但相关权利及义务已通过王和平、孙爱媚的受托人王成长签订《兄弟调购房款协议书》转让给了王建平，故王建平占用、使用涉案房屋，合法有据，原判驳回上诉人要求王建平立即腾空涉案房屋并承担涉案房屋的租金损失等诉讼请求，并无不当，本院予以维持。王成长系基于王和平和孙爱媚的授权委托而将涉案房屋转让给王建平，且没有无故占有涉案房屋及其相关拆迁协议书、购房发票、结算单等文件资料，故原判驳回上诉人要求王成长交还涉案房屋及上述文件资料等诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。经审查，一审法院根据王建平的申请已从温州市华东公证处调取2002年8月20日《委托书》及其公证书的原件进行核实，结合该委托书（复印件）形成过程、涉案房屋实际完工时间、款项实际结算时间等相关陈述，原判采纳该委托书（复印件）作为本案的定案依据正确。王成长在《兄弟调购房款协议书》上对该协议书的阐述内容以受托人的身份进行签字确认，其中就包括该协议书的下部分内容，即王成长自己以王和平、孙爱媚代理人身份与王建平就涉案房屋转让达成的协议内容（以下简称涉案房屋转让协议内容）。上诉人称王成长系乘人之危与王建平串通霸占涉案房屋，因缺乏充分的证据支持，本院不予采信，涉案房屋转让协议内容可以采纳作为本案的定案依据。另经审查，一审法院在2015年4月29日对本案系立预案，正式立案时间系在2016年9月5日，上诉人关于本案一审审限问题也不足以成为本案改判或发回重审的理由。综上，俩上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7000元，由上诉人孙爱媚、王默茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁芳芳