温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4480号
原告：张爱丽，女，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权）：陈一来、李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：王维国，男，1970年7月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住北京市朝阳区。
委托代理人：李雪冬、段静岩，北京市当代律师事务所律师。
原告张爱丽与被告王维国民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告王维国在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。后被告王维国申请进行笔迹鉴定，本院予以准许。因本案案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告张爱丽的委托代理人陈一来、被告王维国的委托代理人李雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱丽诉称：被告王维国因资金周转需要，于2010年1月18日、2010年1月22日、2010年2月3日、2010年8月5日，分别向原告借款100万元、192400元、236000元、30万元，共计1728400元。2010年8月5日，被告出具借条和确认书，确定被告尚欠原告本金1728400元，利息按银行6.5%计算，并把厂房出租后的租金归还所欠原告本息。出具借条之后，被告一直未归还借款本息。为维护债权人的合法债权利益，依照法律规定，特诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金1728400元及相应利息（自2010年2月5日起至2010年8月4日按年利率6.5%计算为46423元，自2010年8月5日起按年利率6.5%暂算至2014年8月4日的利息为449384元，之后的利息按本金1728400元按年利率6.5%计算至本息实际偿还之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
为证明诉称的事实，原告张爱丽向本院提交如下证据：
1.原告身份证，证明原告的主体资格；
2.被告身份证、户口本，证明被告的主体资格；
3.欠条、汇款凭证，证明经结算，被告尚欠原告本金1728400元，利息按年利率6.5%计算。
被告王维国辩称：不同意原告的诉讼请求。1.诉讼请求已超过诉讼时效。2.被告从未向原告借款1728400元。3.原告提供的证据不能证明原告张爱丽曾借给被告王维国1728400元。因此不存在借款事实。4.张爱丽与王维国一直有经济往来，共同经营公司十几年，在银行账户中会有二人资金往来记录。5.原告在诉状中提到厂房出租后的租金归还，厂房应指温州隆胜鞋业有限公司的厂房，该厂房实际由张爱丽控制并收取租金，但租金的具体金额不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王维国向本院提交施工合同、结算书、汇款记录，证明王维国作为广州市华翰鞋业制造有限公司的法定代表人，张爱丽曾汇款给被告王维国，由被告转交作为施工款。
本案在审理过程中，依被告王维国的申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对原告提供的借条上“王维国”的笔迹进行鉴定，该所于2015年8月11日作出司法鉴定意见书。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3，汇款100万元给王维国的真实性予以认可，但认为转账目的是股东张爱丽、王维国向区某支付的工程款，对其证明目的不予认可；其他几笔汇款的收款方均不是王维国，真实性不认可，不能认定是王维国向张爱丽的借款；对于借条，对鉴定机构的鉴定意见真实性认可，但不认可证明目的，与欠款的性质不同，不能证明被告向原告借款的事实；另一张欠条不予认可，认为原告应将温州隆胜鞋业有限公司厂房出租的租金情况向法院提交。
被告提供的证据经质证，原告质证意见如下：施工合同和结算书的真实性、合法性、关联性由法院确定，原告对施工情况不清楚，且该协议没有张爱丽的签字。转账凭证不存在合法性和关联性，原告若参与该工程建设，没有必要先汇款给王维国再由其转交，该证据反而可证实王维国与区某有经济往来。
对温州律证司法鉴定所作出的司法鉴定书，原告没有异议；被告对鉴定书认可，但被告坚持认为被告没有向原告借款，原告也未向被告支付借条中显示的借款本金。
结合当事人的质证意见，上述证据经审核，本院认证如下：
原告提供的证据1、2符合证据的真实性、关联性和合法性的要求，且被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3来源合法，且借条经鉴定，借款人“王维国”的签名确系被告书写，结合双方的陈述及借条、汇款凭证的具体内容，证据之间能够相互印证，证明本案待证事实，故对该组证据予以认定。被告否认涉案款项系借款，与其出具的借条矛盾，其意见缺乏依据，本院不予采信。被告提供的证据与本案不存在关联，不予认定。司法鉴定书系依法定程序作出，且双方对鉴定书本身并无异议，可以作为定案依据。
经审理，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，二人于2009年10月22日在温州市鹿城区民政局办理离婚手续。2010年1月18日，原告通过中国建设银行向被告汇款100万元；2010年1月22日、2月3日，原告通过中国建设银行分别向案外人郑某汇款192400元、236000元；2010年8月5日，原告通过中国建设银行向案外人区某汇款30万元。以上款项共计1728400元。2010年8月5日，被告向原告出具一张借条，载明被告向原告借款1728400元的事实，并约定利息按年利率6.5%计算。同日，双方签订一份协议书，约定双方于2010年1月18日签订的土地转让合同作废，被告收到的1428400元转变为被告向原告的借款，原告同意再借出30万元，两次金额合计为1728400元，利息按年利率6.5%计算。被告同意把厂房出租后的租金收入第一时间还给原告，直到还清为止。后被告未偿付借款本息。
另查明，经双方当事人确定，前述收款人郑某系被告弟媳，区某系广州市华翰鞋业制造有限公司工程的承包方。本案在审理中，被告申请对2010年8月5日借条中“王维国”的签名进行笔迹鉴定。后经温州律证司法鉴定所鉴定，该所于2015年8月11日作出鉴定结论，认定借条中“王维国”的签名是被告王维国本人所签。该鉴定支出鉴定费用15000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是确定双方债权债务关系的书面凭证，现原告持有被告出具的总额为1728400元的借条，同时还持有原告对该笔款项如何归还进行约定的书面协议，可见涉案款项属于借款的事实清楚，证据充分。被告辩称涉案款项不属于借款，与查明的事实不符，本院不予采信。双方已书面约定按年利率6.5%计息，该约定并无不当，予以支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但双方并未约定还款期限，故该辩解不成立。原告要求被告立即偿付借款本金1728400元及从2010年2月5日起计算的利息，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王维国于本判决生效之日起三日内偿还原告张爱丽借款本金1728400元及利息（利息均按年利率6.5%计算，2010年2月5日至2010年8月5日期间以本金1428400元为基数计算，2010年8月6日起至本判决确定的履行之日止以本金1728400元为基数计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24626元，鉴定费15000元，合计39626元，由被告王维国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙聪碧
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 徐罗兰