陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00123号
上诉人（原审原告）樊爱莲。
被上诉人（原审被告）西安市房屋征收管理办公室。
法定代表人张光正，该办公室主任。
委托代理人黄岩，陕西连邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室。
负责人王小育，该办公室主任。
委托代理人李博，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人张富俊，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人樊爱莲因被上诉人西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）、被上诉人西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室（以下简称碑林区东改办）房屋拆迁管理行政决定一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊爱莲、被上诉人市征收办的委托代理人黄岩、被上诉人碑林区东改办的委托代理人张富俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月碑林区东改办取得《房屋拆迁许可证》对本市东大街地区实施拆迁工作。东大街107号院在拆迁范围内。2009年8月10日，西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组（甲方）与樊新春（乙方）签订东大街35号（即107号）房屋《拆迁安置协议书》，约定有证面积20.06平方米，无证面积9.1平方米，建筑面积为29.16平方米。甲方为乙方在东窑坊安置一套面积为65平方米的私有住房。签订协议时，乙方向甲方出具拆迁安置承诺书，承诺由其代表东大街35号产权人樊新春（焦玉枝）与拆迁人、拆迁实施单位签订的拆迁安置协议是其本人意愿的真实表示，符合法律规定，保证其所签的协议代表了产权所有人的真实意愿，如将来出现产权争议，产权所有人有异议或其他任何有关产权的遗留问题由其承担全部法律责任和一切经济损失。之后，樊爱莲以遗嘱继承纠纷将樊新春、樊毅、樊葱连诉至原审法院，经陕西省西安市中级人民法院终审，于2010年12月6日作出民事判决书，判决“原位于西安市东大街107号院原鞍房25幢基础上的东边三层楼房底层一间房屋（面积为20.06平方米）归樊爱莲继承，基于该房屋产生的权益由樊爱莲享有”。其后，樊爱莲向碑林区东改办要求安置，未果。2011年樊爱莲以碑林区东改办和樊新春为被告提起民事诉讼，要求确认两被告签订的《拆迁安置协议书》无效；判令碑林区东改办与其重新签订房屋安置协议并赔偿损失。经原审法院一审审理后认为被拆迁房屋已经终审判决确认归樊爱莲继承并享有权益，故碑林区东改办与樊新春签订关于涉案被拆迁房屋的拆迁安置协议侵犯了樊爱莲的合法权益，该协议应为无效。对樊爱莲要求东改办与其签订协议并安置房屋的诉请，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，人民法院不予受理。如协商不成可向相关部门申请裁决。遂判决确认碑林区东改办与樊新春签订的《拆迁安置协议书》无效；驳回樊爱莲要求碑林区东改办与其重新签订房屋安置协议并赔偿损失的诉讼请求。二审维持了一审判决。判决生效后，2012年9月28日樊爱莲向原审法院申请执行。同年11月28日原审法院作出（2012）碑执字第01569号执行裁定书，以申请执行的法律文书无给付内容为由裁定驳回申请执行人樊爱莲的执行申请。2014年1月27日，樊爱莲向市征收办申请裁决，同日，市征收办做出《不予受理决定》，认为根据建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）、（四）项的规定，该房屋的拆迁安置协议已经达成，房屋已经灭失，且征收办已经不具备裁决的职能，对樊爱莲的裁决申请决定不予受理。樊爱莲不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是市征收办对樊爱莲的裁决申请是否应履行行政裁决的职责。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决规程》）第二条的规定，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。本案中樊爱莲在取得本市东大街107号院原鞍房25幢基础上的东边三层楼房底层一间房屋（面积为20.06平方米）的权益时，碑林区东改办已经与他人就该房屋签订了拆迁安置协议，并将房屋拆除，也已经向他人进行了安置。碑林区东改办不与樊爱莲签订拆迁安置协议的原因并非因双方就搬迁期限、补偿方式等原因达不成协议，而是因碑林区东改办已经与他人达成了协议并进行了安置，已无法再向樊爱莲另行安置。该情形不属于《裁决规程》第二条规定的当事人申请裁决的范畴。且根据《裁决规程》第八条第（四）项的规定，房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。故市征收办作出的《不予受理决定》并无不妥。樊爱莲所称根据其诉碑林区东改办和樊新春确认《拆迁安置协议》无效一案的民事终审判决认为，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（以下简称《批复》）的规定，在樊爱莲与东改办协商未达成一致意见的，可依法向相关部门申请裁决。因此市征收办应根据该判决书的内容履行裁决的职责。但本案中樊爱莲在《拆迁安置协议》达成时尚未取得被拆迁房产的权益，并不具有被拆迁人的身份。而《批复》所指的拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议仍然是针对搬迁期限、补偿方式、补偿标准等具体补偿安置内容无法协商一致的情形。故本案的情形并不适用该《批复》的规定。樊爱莲可通过民事途径主张其房产权益。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告樊爱莲要求撤销被告西安市房屋征收管理办公室作出的《不予受理决定》并要求判令被告西安市房屋征收管理办公室履行裁决职责的诉讼请求。案件受理费50元由原告樊爱莲负担。
宣判后，樊爱莲不服，向本院提起上诉称，2010年12月6日，其取得被拆迁房产权益后，便多次找碑林区东改办要求解决补偿安置问题，遭不予理睬。上诉人遂于2011年7月将碑林区东改办和樊新春诉至碑林区人民法院，要求确认《拆迁安置协议》无效，并对上诉人拆迁房产予以安置，碑林区人民法院认定此诉请法院不予受理，可依法向相关部门申请裁决。该判决宣判后，上诉人找到市征收办，得到不予受理的口头答复。上诉人遂又诉至西安市中级人民法院，并详述了市征收办的意见，要求发回重审或依法改判。西安市中级人民法院经审理认为，碑林区人民法院适用法律正确，驳回了上诉人的上诉请求。终审判决后，上诉人向碑林区人民法院申请执行，希望一并解决问题，因生效判决无此项给付内容，被裁定驳回。最终，上诉人向市征收办申请行政裁决，市征收办作出《不予受理决定》，上诉人诉至碑林区人民法院，请求判令市征收办履行裁决职责，碑林区人民法院以该请求不属于申请裁决范畴，驳回了上诉人的诉请。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人市征收办辩称，根据中华人民共和国建设部建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决规程》第八条第四款及国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，房屋已经灭失不予受理行政裁决，且我办于2012年5月16日更名后，已没有行政裁决职能。经调查，该项目为碑林区政府于2009年7月取得《房屋拆迁许可证》后而实施的合法拆迁项目。上诉人的房屋在拆迁范围内，于2009年被碑林区东大街改造指挥部拆除。现上诉人不服一审判决提起上诉，但没有新的事实和理由。因此，作出的《不予受理决定》事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人碑林区东改办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年5月16日，西安市机构编制委员会办公室根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》，将西安市城市房屋拆迁安置管理办公室更名为西安市房屋征收管理办公室，并明确市征收办职责为：贯彻执行国有土地上房屋征收与补偿的法律法规和规章；负责拟订房屋征收决定并审核征收补偿方案；负责房屋征收与补偿工作中违法、违规行为的调查处理；负责建立房屋征收补偿档案；负责房屋征收与补偿的工作宣传与人员培训等，并无行政裁决职权。
上述事实，有西安市机构编制委员会办公室市编办函（2012）29号复函等在卷佐证。
本院认为，根据权力与责任相一致的原则，行政机关处理某类事务的权力，必须是法律法规明确授予的。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。被上诉人市征收办系西安市人民政府确定的房屋征收主管部门所属的工作机构，并无对城市房屋拆迁行政裁决的职权。上诉人樊爱莲要求在碑林区东改办拆迁安置工作完成后，对经过法院生效判决确定的已拆迁房屋中的权益进行拆迁安置，因碑林区东改办拒绝而申请市征收办房屋拆迁行政裁决，于法无据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自2011年1月21日施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。此前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。碑林区东改办拆迁项目属条例颁布前依法取得房屋拆迁许可证的项目，拆迁工作可按原《城市房屋拆迁管理条例》规定办理，但随着原市拆迁办更名为市征收办，职能发生变化，依照法规应由市、县人民政府行使裁决权。
本案中，上诉人樊爱莲所主张的权益，是继承权在拆迁安置结束后才被确认。如何实现该财产权益，从民法意义上讲，房屋拆迁安置权益的归属与被拆迁房屋所有权的主体是同一的，仅仅是被拆迁房屋所有权在拆迁事实基础上的存在形态变化，即房屋所有权阶段性地不以房屋实际存在为前提，同时又不是在拆迁安置完成后形成安置房所有权，仅是产生安置房物权的法律基础。本院（2010）西民一终字第960号民事判决书根据原房屋已被拆除之实际确认“原告享有基于该房屋产生的权益”，现上诉人对实际完成的房屋拆迁安置向拆迁单位提出权利主张，不符合新旧拆迁征收法规规定，上诉人樊爱莲作为法院生效判决确认的真实房屋拆迁安置权益人，可基于物上请求权向实际安置人主张赔偿损失。
综上，一、被上诉人市征收办无行政裁决职能，对《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布前经依法取得房屋拆迁许可证项目，继续沿用原有规定办理。房屋拆迁管理部门对双方达不成协议的可以作出裁决，但根据西安市人民政府文件，原市拆迁办更名为市征收办后，取消了此职权，所以行政裁决职能只能由西安市人民政府行使。故被上诉人市征收办所作《不予受理决定》符合法律法规规定，上诉人的上诉理由于法相悖，不予支持。二、本案上诉人实质争议并不是拆迁安置纠纷，不适用最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，应通过民事诉讼向侵权人主张权利。据此，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊爱莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立新
审 判 员 王 峰
代理审判员 张 静
二〇一四年七月××日
书 记 员 康馥婷