江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01046号
上诉人（原审原告）姜堰市京达装饰工程有限公司,住所地泰州市姜堰区罗塘街道银穆村前庄组。
法定代表人黄军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）姜堰市鑫涞阁港式茶餐厅,住所地泰州市姜堰区罗塘街道东方不夜城2号楼3层。
投资人钱亚东。
被上诉人（原审被告）陈志华。
上诉人姜堰市京达装饰工程有限公司（以下简称京达公司）与被上诉人姜堰市鑫涞阁港式茶餐厅（以下简称鑫涞阁茶餐厅）、陈志华案外人执行异议纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年6月29日作出（2015）泰姜民初字第00528号民事判决，上诉人京达公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，钱亚东系鑫涞阁茶餐厅的投资人。2010年5月25日，钱亚东与姜堰市万博汇商务管理有限公司（以下简称万博汇公司）签订房屋租赁合同一份，约定：万博汇公司将东方不夜城南区2号楼2层301-307、313-322、331室房屋租赁给钱亚东从事茶餐经营，租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日，如钱亚东违约，按当年年租金的20%和合同保证金作为对万博汇公司损失的赔偿，钱亚东在租赁房屋内已发生的装修作为对万博汇公司的赔偿等。合同签订后，万博汇公司依约交付房屋给鑫涞阁茶餐厅经营人钱亚东，钱亚东于2010年12月15日支付租金8080元和保证金26800元，余款至今未支付。
钱亚东与万博汇公司签订房屋租赁合同后，与京达公司（法定代表人为黄军）签订《装修工程施工合同》一份，约定京达公司为钱亚东装饰装修上述房屋，工程款为890000元。京达公司依约装修完毕，钱亚东支付了部分工程款，尚欠部分工程款。
2011年8月10日，鑫涞阁茶餐厅与京达公司签订《资产转让合同》一份，主要内容为：因钱亚东无力继续经营鑫涞阁茶餐厅，将鑫涞阁茶餐厅内所有动产（见清单）及未到期的房屋租赁权以650000元转让给京达公司；京达公司除以580000元工程款抵算转让款外，余款70000元于2011年8月11日前一次性支付；京达公司经营期间内的债权、债务自行承担。2011年8月11日，鑫涞阁茶餐厅出具收条一份，载明：今收到黄军资产转让款650000元。
因钱亚东未按约支付万博汇公司房屋租金，万博汇公司于2011年11月22日向原审法院提起诉讼，要求支付房屋和违约金，并解除与钱亚东的租赁合同。原审法院作出（2011）泰姜开民初字第0460号民事判决，判决解除万博汇公司与钱亚东的房屋租赁合同，钱亚东支付万博汇公司租金45520元和违约金37520元。
2012年1月10日，陈志华与鑫涞阁茶餐厅劳动争议纠纷一案，原审法院作出（2011）泰姜民初字第1038号民事判决，判决鑫涞阁茶餐厅于判决生效后三日内给付陈志华工资23000元。该判决生效后，因鑫涞阁茶餐厅未自觉履行，陈志华遂于2012年3月10日向原审法院申请执行，要求被执行人鑫涞阁茶餐厅给付工资23000元并返还代垫的诉讼费用10元。
另查明：原审法院在审理汪付贵、陈志华、张宏序、蒋中明、章春华等与鑫涞阁茶餐厅劳动争议纠纷案件中，依汪付贵、陈志华、张宏序、蒋中明、章春华等的申请，于2011年10月9日查封了鑫涞阁茶餐厅内的空调、餐桌、餐具、灶具等财物。2012年7月6日，原审法院又将上述查封的物品扣押至东方不夜城南区9号楼301室。
再查明：京达公司法定代表人黄军曾于2012年7月30日提出执行异议，认为原审法院查封的物品为其所有，原审法院院经审查，于2012年10月17日作出（2012）泰姜执异字第0003号民事裁定书，驳回黄军的异议。
2012年8月22日，原审法院依法受理黄军与万博汇公司财产赔偿纠纷一案，审理中，京达公司申请加入诉讼，原审法院同意其加入诉讼并依法通知鑫涞阁茶餐厅为第三人参加诉讼。黄军及京达公司共同诉称：2011年8月10日，钱亚东因经营不善，将鑫涞阁茶餐厅（空调、灶具等动产及装饰装修、未到期的房屋租赁权、经营权等）整体作价650000元转让给京达公司，并已实际交付。因鑫涞阁茶餐厅欠员工工资，法院将钱亚东已转让给京达公司的动产查封，在此期间，万博汇公司将已属于京达公司的物品及装修物全部毁损，造成京达公司极大经济损失，请求判令万博汇公司赔偿经济损失580500元。2013年5月24日，原审法院作出（2012）泰姜开民初字第0389号民事判决，判决认为京达公司与鑫涞阁茶餐厅签订的《资产转让合同》中约定的动产，因未实际交付，京达公司未取得实际控制权，动产仍应属于鑫涞阁茶餐厅。判决万博汇公司赔偿京达公司装饰装修款150000元，驳回黄军、京达公司的其他诉讼请求。后万博汇公司提起上诉，黄军及京达公司未上诉，二审中未出庭亦未提交书面答辩意见。2014年1月20日，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民四终字第0576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后陈志华申请执行鑫涞阁茶餐厅劳动争议案中，京达公司提出执行异议，2014年9月19日，原审法院作出（2014）泰姜执异字第0009号执行裁定书，裁定驳回京达公司的异议。2014年11月3日，原审法院立案受理京达公司诉鑫涞阁茶餐厅、陈志华案外人执行异议之诉，2015年3月9日，原审法院以京达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼为由，作出（2014）泰姜民初字第01967号民事裁定书，裁定京达公司按撤诉处理。同年3月11日京达公司再次向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：原审法院（2012）泰姜民初字第0389号民事判决书中已确认京达公司与鑫涞阁茶餐厅签订的《资产转让合同》中约定的动产，因未实际交付，京达公司未取得实际控制权，动产仍应属于鑫涞阁茶餐厅。判决后万博汇公司上诉，京达公司未上诉亦未到庭参加诉讼。2014年1月20日，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民四终字第0576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。故在（2012）泰姜民初字第0389号民事判决书及该案二审判决已生效的情况下，京达公司应受该生效判决的拘束，不得在本案诉讼中主张与上述一、二审生效判决相反的内容。原审法院亦不得在本案中作出与上述一、二审生效判决冲突的认定和处理。故京达公司要求确认其与鑫涞阁茶餐厅签订的《资产转让协议》中涉及的资产归京达公司所有；停止陈志华申请鑫涞阁茶餐厅劳动争议一案并返还所有查封物品的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，作出如下判决：驳回姜堰市京达装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由姜堰市京达装饰工程有限公司负担。
上诉人京达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在上诉人与万博汇公司的案件中，二审法院已经确认不动产的权属已经转移。2012年8月22日泰州市姜堰区法院受理上诉人诉讼万博汇公司案件，判决认定涉案动产所有权未转移，因建设工程有优先受偿权，故判令万博汇公司赔偿损失15万元。后万博汇公司不服提起上诉，二审法院虽维持原判，但判决理由是涉案房屋的固定资产已经转移至上诉人名下，被万博汇公司损毁，故万博汇公司应赔偿15万元。虽然一、二审判决结果一样，但是依据的理由不同，应按照终审判决作为最终的依据。二、因同一转让合同中的固定资产所有权已经转移，故在涉案房屋中的动产所有权就必然转移。2011年8月10日钱亚东与上诉人签订的合同中包含动产、不动产及该餐厅的经营权三项，合同签订时，双方对动产已经进行登记核实，钱亚东也将餐厅的所有钥匙交给上诉人，上诉人接手该茶餐厅是为了继续经营，不可能为了证明动产已经交付而将其搬出餐厅，之后再搬回餐厅，这种做法有悖于正常交易习惯。上诉人认为只要合同签订后，上诉人交付了转让款，双方对资产进行了确认，就应认定合同已经全部履行，且固定资产的转移在判决中已经得到确认。三、一审法院对上诉人的法律认知过于苛刻。一审驳回上诉人的诉讼请求理由之一是上诉人对于（2012）泰姜开民初字第0389号案件判决后，法院认定动产没有交付但上诉人没有上诉。上诉人作为一个普通公民对专业的法律理论不可能有过多认知。四、法院在审理过程中，发现判决错误应主动纠正。本案中，一审法院明知（2012）泰姜开民初字第0389号判决有错误，且部分错误认定已经被二审法院所纠正，在本案中不自行纠错，判决必然是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人鑫涞阁茶餐厅、陈志华均未答辩。
原审查明的事实，有（2011）泰姜开民初字第0460号民事判决书、（2011）泰姜民初字第1038号民事判决书、（2012）泰姜民初字第0389号民事判决书、（2012）泰姜执异字第0003号民事裁定书、（2013）泰中民四终字第0576号民事判决书、（2014）泰姜执异字第0009号执行裁定书、（2014）泰姜民初字第01967号民事裁定书等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，在京达公司与万博汇公司财产损害赔偿纠纷一案中，原审法院作出的（2012）泰姜民初字第0389号民事判决已经认定京达公司与鑫涞阁茶餐厅签订的资产转让合同中约定的动产，因未实际交付，京达公司未取得实际控制权，故动产仍属于鑫涞阁茶餐厅所有。后万博汇公司对该判决中的装饰装修部分不服提起上诉，京达公司对该判决并未提出上诉，二审中亦未到庭答辩，因双方对原审判决中对动产交付部分的认定均未提出异议，二审法院作出的（2013）泰中民四终字第0576号判决对动产交付部分的认定亦未予以变更，仅对装饰装修部分的赔偿依据进行了变更。因生效判决已经确认讼争的动产归鑫涞阁茶餐厅所有，上诉人京达公司对动产不享有所有权，故原审判决驳回其要求停止陈志华申请鑫涞阁茶餐厅劳动争议执行案件并返回查封物品的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜堰市京达装饰工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 叶 红