湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00352号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司。
负责人：张小平，该公司经理。
委托代理人：罗金玮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：易孝水。
委托代理人：冯蓓蓓，武汉市江岸区海翔法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭祥林。
委托代理人：吉祥胜。
被上诉人（原审被告）：殷家贵。
委托代理人：殷娇娇（系殷家贵之女）。
被上诉人（原审被告）：武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司。
负责人：周家松，该公司经理。
委托代理人：彭秀荣，该公司职员。
委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称中华联合保险公司）为与被上诉人易孝水、郭祥林、殷家贵、武汉恒盛通运输有限公司蔡甸分公司（以下简称恒盛通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山张民初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人中华联合保险公司的委托代理人罗金玮，被上诉人易孝水的委托代理人冯蓓蓓、郭祥林的委托代理人吉祥胜，殷家贵及其委托代理人殷娇娇均到庭参加了诉讼。被上诉人恒盛通公司经本案合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月12日11时30分许，郭祥林驾驶鄂M8E1**号小轿车沿三环线由东向西行驶至洪山区先建村230号路灯杆前路段时，遇殷家贵驾驶鄂AJ8Y**号轻仓栅式货车停于道路右侧整理货物，由于郭祥林驾驶机动车在道路上未确保安全行驶，加之殷家贵在道路上停车未设置警示标志，致使鄂M8E1**号小轿车前部撞击鄂AJ8Y**号轻仓栅式货车尾部，鄂AJ8Y**号车上车厢上整理货物的工人易孝水被甩下车，造成易孝水受伤。易孝水被送至中国人民解放军广州军区武汉总医院进行救治，其伤情诊断为：急性颅脑损伤（重型），右颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左枕骨骨折，胸部闭合性损伤，双下肺挫伤，左侧5-8肋骨骨折。易孝水住院治疗19天，支付了广州军区武汉总医院住院治疗期间的费用总计为55186.79元；易孝水出院后，由于其伤未治愈，于2013年2月期间到安陆市普爱医院进行门诊治疗，支付医疗费1067.2元；于2013年3月至5月期间到安陆市中医院进行门诊治疗，支付医疗费167.1元。其中郭祥林垫付医疗费25700元，殷家贵垫付医疗费31113.1元。2013年1月28日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书，认定郭祥林承担此次事故的主要责任，殷家贵承担此事故的次要责任，易孝水不承担此事故责任。2013年8月29日，武汉普爱法医司法鉴定所受武汉市公安局洪山区交通大队的委托，对易孝水的伤情进行鉴定，并作出法医司法鉴定意见书，结论为：易孝水其伤残程度综合评定为9级，增加2%赔偿系数，伤后误工损失5个月，护理时间2个月，后期医疗费2000元。易孝水支付鉴定费1000元。易孝水系殷家贵雇请的从事废品回收的员工，其月工资收入为2000元，易孝水从2009年起至今一直居住在武汉江夏经济开发区大桥新区大桥居民委员会大花岭东x栋x单元xxx。郭祥林系鄂M8E1**号小轿车的车主，在中华联合保险公司投保了交强险及第三者责任险；第三者责任险的保险限额为200000元，并购买了不计免赔率；交强险及第三者责任险的保险期限均为2012年4月28日至2013年4月29日。殷家贵系鄂AJ8Y**号轻仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在恒盛通公司处从事经营，挂靠期间为2011年1月27日至2012年1月26日。
原审认为，郭祥林驾车与殷家贵停于道路的车辆相撞，造成在车上整理货物的易孝水被甩下车受伤属实。在该事故中，郭祥林负主要责任，殷家贵负次要责任，易孝水不负责任。易孝水的经济损失为：医疗费56701.09元、住院伙食补助费285元（19天×15元／天）、营养费酌定300元、后期治疗费2000元、护理费3937.33元（23624元／年÷12月／年×2个月）、误工费10000元（2000元／月×5月）、残疾赔偿金82526.4元（20840元／年×18年×22%）、交通费酌定200元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金酌定3000元，共计159949.82元。中华联合保险公司系鄂M8E1**号车交强险及第三者责任险的承保单位，应在交强险限额内赔偿易孝水109663.73元；在三责险限额内赔付易孝水34500.26元【（56701.09元＋285元＋300元＋2000元-10000元）×70%】。郭祥林应赔付鉴定费700元（1000元×70%），其已赔付易孝水25700元，超额赔付的款项应从保险赔款中直接扣减。殷家贵系该交通事故的另一肇事者及实际车主，也应按其在该交通事故中过错责任的大小对保险限额不足的部分承担赔偿责任，即应赔付易孝水15085.83元【（56701.09元＋285元＋300元＋2000元-10000元）×30%＋1000元×30%】。殷家贵已赔付31113.1元，其超额赔付的款项应从保险赔款中直接扣减。恒盛通公司系殷家贵车辆的挂靠单位，本应对殷家贵的赔偿款承担连带赔偿责任，因殷家贵已超额赔付易孝水的经济损失，故恒盛通公司不再对易孝水的经济损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿易孝水109663.73元；二、中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿易孝水34500.26元；三、郭祥林于判决生效之日起十日内赔偿易孝水鉴定费700元；四、殷家贵于判决生效之日起十日内赔偿易孝水15085.83元；综合上述一、二、三、四项，鉴于郭祥林已赔付易孝水25700元，殷家贵已赔付易孝水31113.1元，中华联合保险公司在交强险及第三者责任险内实际赔付易孝水103136.72元，另将25000元直接返还给郭祥林，将16027.27元直接返还给殷家贵；五、驳回易孝水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1222元，由郭祥林负担855元，殷家贵负担367元。
宣判后，中华联合保险公司不服，向本院提起上诉称：一审未查明事实，遗漏主体，易孝水相对于鄂AJ8Y**号车也应该是第三者，而鄂AJ8Y**号车在人保公司投保了交强险，该公司也应该承担交强险的赔偿责任。误工费的判决不合理；伤残赔偿金应该按照农村标准计算；护理期限以及精神损害抚慰金的认定均过高。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人易孝水、殷家贵均辩称：易孝水事发时是站在鄂AJ8Y**号车上被甩出去受伤的，不应该认定为鄂AJ8Y**号车的“第三人”。一审没有追加人保公司作为被告是正确的。一审认定的各项赔偿费用并不错误。请求二审维持原判。
被上诉人郭祥林辩称：对一审查明的事实无异议，但一审判决的赔偿金额过高，请二审法院依法处理。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明的事实和一审查明一致。
本院认为：郭祥林驾驶鄂M8E1**号撞击殷家贵停在路边的鄂AJ8Y**号车，导致原本站在鄂AJ8Y**号车上的易孝水被甩出车外受伤属实。易孝水在事故发生时是鄂AJ8Y**号车上人员，易孝水受伤系因机动车相撞导致其被甩出鄂AJ8Y**号车而摔伤，故相对于鄂AJ8Y**号车而言，易孝水并不属于交强险中“第三者”的范畴。中华联合保险公司认为本案遗漏了鄂AJ8Y**号的承保单位，该单位也应该承担交强险的赔偿责任的上诉观点不符合法律的规定，本院不予采纳。
中华联合保险公司对一审法院认定的误工费、伤残赔偿金、护理费及精神损害抚慰金均有异议。关于误工费，易孝水受雇于殷家贵从事废品收购工作属实，一审法院依据易孝水的实际误工损失认定误工费并无不当。关于伤残赔偿金，易孝水虽系农村户籍，但其在武汉市从事废品收购工作，并租住在武汉市江夏经济开发区大桥新区大花岭，易孝水收入与消费均在城镇，故应按照城镇标准认定伤残赔偿金。关于护理费，一审按照司法鉴定结论认定护理时间为2个月合法有据。关于精神损害抚慰金，易孝水构成9级伤残，一审法院酌定精神损害抚慰金3000元并无畸高，中华联合保险公司要求减少精神损害抚慰金的理由不充分。本院不予采纳。对中华联合保险公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222元，由中华联合财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一四年六月十七日
书记员 胡 庭