成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初96号
原告曾桂香，女，1946年12月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人龚树洪，男，1972年4月19日出生，汉族，住成都市武侯区，系原告曾桂香之子。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被告成都市公安局武侯区分局华兴派出所。住所地：成都市武侯区。
负责人代礼明，教导员。
委托代理人文波涛，系成都市公安局武侯区分局民警。
被告成都市公安局武侯区分局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人吴影梦，局长。
委托代理人赵勇，系该局民警。
原告曾桂香诉被告成都市公安局武侯区分局华兴派出所（以下简称华兴派出所）、成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）不履行法定职责及复议一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告曾桂香的委托代理人龚树洪、宁志武，被告华兴派出所的负责人代礼明及其委托代理人文波涛，被告武侯公安分局的委托代理人赵勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾桂香诉称，2017年1月5日上午，拆迁办对原告房屋进行暴力强拆，原告子之龚树洪于11时43分左右报警，要求制止上述强拆行为。拖延半小时后，民警赶到现场，称原告应找拆迁办协商，最终原告房屋被夷为平地。2017年2月6日，原告向被告武侯公安分局提起行政复议申请，武侯公安分局以华兴派出所已履行法定职责为由，驳回了原告的复议申请。故原告诉请法院判令：1．撤销武侯公安分局作出的成公武复驳字［2017］003号驳回行政复议申请决定书；2．确认华兴派出所对暴力强拆行为未予制止、查处的行政不作为行为违法并责令其依法查处；3．本案诉讼费由被告负担。
原告曾桂香为证明其主张，向本院提交了成都市武侯区农村房屋宅基地使用证及身份证。
被告华兴派出所辩称，原告房屋位于成都市武侯区华兴南桥村9组，该土地已被征收为国家所有，并作为成都市中心城区2011年第8批城市建设用地，由四川亚川建筑拆迁有限公司（以下简称亚川公司）负责拆迁施工。2017年1月5日11时47分许，原告家属拨打110报警称其房屋被人强拆，处警民警将相关人员带回华兴派出所了解情况，针对原告的报警展开调查，还原了事实真相，并告知其应通过民事诉讼解决纠纷。综上，华兴派出所出警及时、履职到位，不存在不作为行为。
被告华兴派出所为证明其主张，于法定期限内举示了如下证据及依据：
一、证据
1．驳回行政复议申请决定书；2．110接处警综合记录单；3．处警视频截图；4．接（报）处警登记表；5．唐大洲、尹世金、高传斌、李法贵询问笔录；6．情况说明；7．四川省人民政府关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复；8．成都市人民政府征收土地公告；9．征地拆迁项目工程施工合同；10．南桥九组征地拆迁项目工程安全目标责任书。
二、依据
1．《110接处警工作规则》（公通字［2003］31号）第九条、第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十四条；2．《公安派出所执法执勤工作规范》（公通字［2002］13号）第四条、第四十七条；3．《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第127号）第十五条；4．《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条。
被告武侯公安分局辩称，其收到原告邮寄的行政复议申请后，依法及时受理，认真审查，复议程序合法，适用法律法规正确，充分保障了原告的合法权益。
被告武侯公安分局为证明其主张，于法定期限内除举示了与华兴派出所提交的证据1-10及依据1-4一致的证据、依据外，另行提交了如下证据及依据：
一、证据
（1）EMS快递单；（2）行政复议申请书及相关材料；（3）短信告知记录；（4）行政复议提交答复通知书。
二、依据
（1）《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；（2）《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。
经庭审质证，原告曾桂香陈述，对华兴派出所提交的证据1、2的真实性予以认可，对合法性不予认可；证据3、4显示的出警时间与客观事实不符；证据5中唐大洲与尹世金系拆迁公司员工，其陈述内容不客观且存在自相矛盾的地方，不能作为认定案件事实的依据；证据6系拆迁公司的单方陈述，故不予认可；证据7、8未按法定程序作出，本身违法；证据9，证明拆迁系政府主导行为；证据10与本案无关。对法律依据无异议。对武侯公安分局提交的证据（1）—（4）均无异议。对法律依据无异议。
被告华兴派出所陈述，对原告曾桂香及被告武侯公安分局提交的证据、依据均无异议。
被告武侯公安分局陈述，对原告曾桂香及被告华兴派出所提交的证据、依据均无异议。
本院对上述证据及依据认证如下：
一、关于原告曾桂香提交的证据
原告曾桂香提交的成都市武侯区农村房屋宅基地使用证及身份证真实合法，且经各方质证均不持异议，能够证明本案诉争被拆房屋系原告所有，故本院予以采信。
二、关于被告华兴派出所提交的证据及依据
证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2—5真实、合法，能够证明被告华兴派出所接到处警指令后，指派民警前往事发地点调查案件、制作笔录，并将处理意见告知报案人的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据6—10与本案具有关联性，能够证明华兴派出所就本案纠纷进行调查，并在调查工作开展过程中获取了相关证据材料的事实，本院予以采信。依据1—4系公安机关处警、办案时应适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性。
三、关于被告武侯公安分局所提交的证据及依据
证据（1）能够证明被告武侯公安分局作出行政复议决定后向原告曾桂香进行送达的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据（2）—（4）系被告武侯公安分局在行政复议过程中收集的审查资料，与本案具有关联性，故本院予以采信。依据（1）（2）系复议机关进行行政复议审查时应适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性。
经审理查明，2017年1月5日11时47分许，原告曾桂香的家属徐素英拨打110报警，称曾桂香位于武侯区簇桥乡南桥村9组的房屋被强拆。华兴派出所接到处警指令，即指派民警抵达案发现场进行调查，民警将唐大洲、尹世金、高传斌、李法贵等人带回华兴派出所进一步调查后制作了《询问笔录》，并制作《接（报）处警登记表》。同时，华兴派出所要求亚川公司提交《情况说明》，并从成都市武侯区人民政府华兴街道办事处收集到了《四川省人民政府关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》、《成都市人民政府征收土地公告》、《征地拆迁项目工程施工合同》等证据。华兴派出所民警依据调查的事实，根据案件情况，在《接（报）处警登记表》中处理意见一栏载明：“建议登记备查，请双方向有关部门反映有关情况”，徐素英对该表签字确认。
原告曾桂香认为被告华兴派出所对拆除房屋行为未予制止查处的行为违法，向被告武侯公安分局提起行政复议申请。2017年2月6日，被告武侯公安分局受理了原告曾桂香的复议申请，于2017年3月1日作出《驳回行政复议申请决定书》（以下简称驳回复议申请决定）并向其邮寄送达。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条“行政拘留处罚由县级以上公安机关或者出入境边防检查机关决定。依法应当对违法行为人予以行政拘留的，公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门应当报其所属的县级以上公安机关决定。”的规定，县级以上人民政府公安机关及其公安派出所分别在其职权范围内行使其辖内的治安管理工作。本案事发地点在成都市武侯区，属武侯公安分局管辖区域，考虑本案报案方式，武侯公安分局指派华兴派出所处理，华兴派出所也已处警并进行了调查询问，符合上述法律规定，故被告已经履行了相应的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：第（三）项，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”及第一百五十三条第三款“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”之规定，华兴派出所已对原告家属的报案行为予以受理，制作了《接（报）处警登记表》，并依法对相关当事人进行了询问。根据调查询问的事实，被告华兴派出所认为案件不属于公安机关职责范围内的事项，遂告知报案人徐素英前往相关部门协调处理，并由其签字确认，符合上述规定。
综上，对原告家属的报案行为，被告武侯公安分局依法指令华兴派出所处警，华兴派出所接受指令后依法处警并已受案处理，且受案处理符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二款：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告武侯公安分局享有受理原告曾桂香提出行政复议申请的职权，其收到原告的行政复议申请书后，对华兴派出所查明的事实进行了核查，于法定期限内作出驳回复议申请决定并向原告曾桂香进行送达，故其作出行政复议答复书的程序合法。原告诉称被告华兴派出所没有履行法定职责与本院查明的事实不符，其诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾桂香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 傅蜀成
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘 震