湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民二终字第01056号
上诉人（原审被告）：武汉锦绣雅园物业服务有限公司。
法定代表人：胡刚祥，董事长。
委托代理人：周林，该公司总经理。
委托代理人：董济久，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：魏启红。
被上诉人（原审原告）：宋来光。
委托代理人：谢贯虹，湖北本倡律师事务所律师。
上诉人武汉锦绣雅园物业服务有限公司（以下简称锦绣雅园公司）、上诉人魏启红为与被上诉人宋来光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01888号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，上诉人锦绣雅园公司的委托代理人周林、董济久，上诉人魏启红，被上诉人宋来光的委托代理人谢贯虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月16日，宋来光受魏启红雇佣到武汉市江岸区某某小区做监控录像设备维修安装工作，6月20日中午12时30分，宋来光将梯子放置到非施工范围的某某小区1号楼1楼消防通道门后时，不慎从消防通道摔下致伤左侧上下肢。宋来光当即被送往长江航运总医院住院治疗57天，魏启红支付医疗费4OOO元。宋来光的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定为8级伤残、伤后误工损失6个月、护理3个月、后期治疗费14OOO元或据实结算。
另查明，事发时某某小区1号楼l楼消防通道门上未标识“消防通道”字样。
还查明，2012年6月，某某小区业委会将某某监控系统工程发包给魏启红（江岸区爱迪科技电子商行）。锦绣雅园公司负责某某小区的物业管理、服务工作。宋来光无监控设备的安装维修专业资质。宋来光的父亲宋某某（1942年11月5日出生）和母亲李某某（1940年11月16日出生）均属农村户籍，并生活在农村。
原审认为，魏启红是某某小区监控维修工程的承包人，宋来光受雇于魏启红从事监控设备的安装维修工作，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，应由雇主承担赔偿责任。但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宋来光明知自己不具备专业资质，事发时亦未尽到安全注意义务，对损害的发生有过错，可减轻魏启红的责任。锦绣雅园公司作为某某小区的物业管理、服务企业，在1号楼1楼消防通道门上未标识“消防通道”字样，虽然该处不属于施工范围，但小区管理存在安全隐患，对此事故的发生，应当承担一定责任。故宋来光的损失由魏启红、锦绣雅园公司、宋来光分担，魏启红承担50%民事责任，锦绣雅园公司承担20%民事责任，宋来光承担30%民事责任。宋来光主张的医疗费45742.62元、后期治疗费14OOO元、住院伙食补助费855元，法院予以确认。营养费根据宋来光的伤情确定为1OOO元。宋来光系城镇户籍，宋来光主张残疾赔偿金110244元，法院予以认可。误工费可按照2013年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为11650元（23624元／年÷365天x180天）。护理费按60元／天的标准计算为5400元（60元／天×90天）。交通费根据宋来光的就医次数酌定500元。因宋来光的伤情构成8级伤残，可给予精神抚慰金4500元。宋来光的父亲宋某某和母亲李某某户籍地均在农村，宋某某与李某某共生育四个子女，宋某某和李某某的被扶养人生活费应当按农村居民人均年生活消费标准计算，宋某某（5723元×l0年×0.3）÷4＝4292元，李某某（5723元×8年×0.3）÷4＝3434元，共计7726元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及当事人陈述，法院依法核定宋来光的损失数额为：1、医疗费45742.62元；2、后期治疗费14000元；3、住院伙食补助费855元；4、营养费1OOO元；5、护理费5400元；6误工费11650元；7、残疾赔偿金110244元；8、交通费500元；9、精神抚慰金4500元；10、被扶养人生活费7726元；11、法医鉴定费840元，共计202457.62元。对上述费用，魏启红承担50%的民事责任即101228.81元，锦绣雅园公司承担20%的民事责任即40491.52元，宋来光自行承担30%的民事责任即60737.29元。因魏启红已支付4OOO元，魏启红还应支付97228.81元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、魏启红于判决生效之日起十日内向宋来光赔偿97228.81元；二、武汉锦绣雅园物业服务有限公司于判决生效之日起十日内向宋来光赔偿40491.52元；三、驳回宋来光的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元减半收取2220元，邮寄送达费40元，共计2260元由宋来光负担678元、魏启红负担1130元、武汉锦绣雅园物业服务有限公司负担452元。因此款宋来光已预交，故魏启红、武汉锦绣雅园物业服务有限公司于判决生效之日起十日内支付给宋来光。
宣判后，锦绣雅园公司、魏启红均不服，向本院提起上诉。锦绣雅园公司上诉认为：一、锦绣雅园公司列为原审被告属主体错误，魏启红与武汉市某某小区业主委员会签订某某入口管理系统改造合同以及监控系统维修合同。魏启红是否雇请宋来光从事安装施工的情况，其并不知情，锦绣雅园公司与魏启红亦没有任何委托关系。与本案有关联的当事人，即某某小区业主委员会是合同发包方没有追加为本案诉讼参与人或被告实属遗漏诉讼的主体。在原审中宋来光摔伤事故上诉人没有任何过错，亦不应列为原审被告。二、锦绣雅园公司从事某某物业服务的小区不存在安全隐患的，宋来光摔伤是自己的过错所致，锦绣雅园公司不应承担民事赔偿责任。宋来光擅自经过锦绣雅园公司工作人员休息地方，闯到消防门后导致摔伤事故发生，是其自身过错造成的。锦绣雅园公司没有任何过错，故不应承担民事赔偿责任。请求撤销原审判决第二条，改判锦绣雅园公司不承担任何民事赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
魏启红上诉认为：一、一审判决作出“宋来光受上诉人魏启红雇佣到武汉市江岸区某某小区做监控录像设备维修安装工作”的认定没有事实基础，没有证据予以证实。一审中宋来光提交的证据，均不能证明其与宋来光之间存在雇佣关系。宋来光始终没有提交任何证人证言来证实是受魏启红的雇请在务工劳动过程中受伤。因此，一审法院没有依据来认定魏启红和宋来光之间存在雇佣关系。二、一审判决认定魏启红支付了4000元与事实不符，不属于赔偿。由于是亲属关系，于是拨打了120，帮助宋来光到医院治疗，并借给了宋来光4000元治病。一审判决认定的魏启红是支付宋来光的损失，这完全是违背了上诉人的真实本意。三、宋来光的全部损失应当由自己承担主要责任，上诉人无任何责任。请求依法撤销原审判决，依法驳回宋来光对上诉人主张的全部诉讼请求，上诉费用由被上诉人宋来光承担。
宋来光辩称，武汉锦绣雅园物业服务有限公司的上诉不是事实，对其未尽的义务，应当承担相应的责任；魏启红的上诉所称亦不属实，一审提供了大量材料，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，锦绣雅园公司作为某某小区的物业管理企业，对其所管理的小区内设施负有安全管理义务，宋来光在1号楼1楼受伤的消防通道门上并未标识“消防通道”字样，楼梯间内亦无照明设备，存在安全隐患，锦绣雅园公司对此事故的发生，应当承担一定责任，故锦绣雅园公司上诉认为，其从事某某物业服务的小区不存在安全隐患，不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。某某小区业主委员会不是本案必要的共同参加人，对锦绣雅园公司的此项上诉理由，本院不予支持。
魏启红上诉认为，其未雇请宋来光从事监控设备的安装维修工作，但无充分证据予以证实，且对宋来光确系在魏启红所承包的某某监控录像设备维修安装期间内搬木梯的行为不能作出其他合理解释，故魏启红认为未雇请宋来光的上诉理由不能成立，其请求二审驳回宋来光对魏启红的全部诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4400元，由武汉锦绣雅园物业服务有限公司负担1760元，由魏启红负担2640元。
维持一审关于案件受理费的负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年一月十三日
书记员 王歆旺