内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第704号
上诉人（一审被告）吴凤强，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）呼伦贝尔哈达乳业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人闫文深，经理。
委托代理人吴鹏东，该公司法律顾问。
委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）于海军，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）钟云波，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王艳杰，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）徐立明，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）王艳凤，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）曹尚农，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）刘淑芹，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）左保强，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）刘艳春，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）邹连军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）杜家祥，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）徐雪峰，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）杜家庆，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）苏志刚，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）关卫斌，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审原告）辛胡格吉勒图，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人刘秀玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人白淑清，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告闫强，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告刘秀玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告白淑清，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告腾贵生，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告李如杰，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告刘玉凤，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告韩聪明，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告王彩霞，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告乔海霞，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告水晶，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告王洪生，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告包志义，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告王希山，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告于海山，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告王伟，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告腾东生，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告王洪卫，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告薛法军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告刘孟文，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告李如武，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
一审原告曹化军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人刘秀玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
诉讼代表人白淑清，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
上诉人吴凤强因与被上诉人呼伦贝尔哈达乳业有限公司（哈达乳业）、于海军、钟云波、王艳杰等买卖合同纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员于怀勇、代理审判员阿润参加评议的合议庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告于海军持被告哈达乳业2014年办理的生鲜乳收购许可证（收购种类为鲜牛奶）在哈达乳业收购鲜奶区域内的原告闫强等22名奶户处收购鲜奶后交付给被告哈达乳业。哈达乳业经检验以质论价，按交易明细给付于海军牛奶款。被告于海军再向奶户支付奶资款。2014年4-7月被告于海军收购闫强26005公斤、王希山13028公斤、于海山7612公斤、王伟17278公斤、藤东生10942公斤、王洪卫1、49642.14元。薛发军17544公斤、左宝生12053公斤、韩聪明12345公斤、王彩霞3652公斤、乔海霞13990公斤、水晶3888公斤、李如杰17350公斤、刘玉凤1040公斤、刘孟文7407公斤、辛胡格吉勒图2997公斤、李如武5761公斤、曹化军34806.27元、王洪生12583公斤、包志义11494公斤、藤贵生15145公斤、刘秀玲18621公斤鲜奶。于海军已给付上述22人2014年1、2、3、8、9、10、11、12月奶资款（诉讼阶段给付11—12月）。2014年4—7月，因哈达乳业未向于海军支付奶资款，导致于海军对闫强等22名奶户该期奶资款未能按期支付。被告吴凤强持被告哈达乳业2014年办理的生鲜乳收购许可证（收购种类为鲜牛奶）在哈达乳业收购鲜奶区域内的原告邹连军等15名奶户处收购鲜奶后交付给被告哈达乳业。哈达乳业经检验以质论价，按交易明细给付吴凤强牛奶款。被告吴凤强再向奶户支付奶资款。质量能达标吴凤强每公斤挣0.2元运费。2014年4-7月，被告吴凤强收购邹连军11478公斤、辛胡格吉勒图2786公斤、杜家祥12122公斤、徐雪峰10178公斤、杜家庆12034公斤、苏志刚12673公斤、王艳杰8700公斤、徐立明43249公斤、王艳风1208公斤、曹尚农12815公斤、刘淑芹5473公斤、左宝强9686公斤、钟云波53105公斤、刘艳春8438公斤、关卫斌1803公斤鲜奶。被告吴凤强已支付15名原告2014年1、2、3、8、9、11、12月奶资款（诉讼阶段给付11—12月）。被告哈达乳业直接给付15名原告10月份奶资款。因哈达乳业未向吴凤强支付奶资款，导致吴凤强对邹连军等15名奶户该期奶资款未能按期支付。
一审法院认为，被告于海军、吴凤强持被告哈达乳业办理的生鲜乳收购许可证在哈达乳业收购鲜奶区域内，从原告闫强等36名奶户处收购鲜奶的行为，应认定为被告于海军、吴凤强与36名原告已形成买卖合同关系，应受法律保护。被告于海军、吴凤强已经收购了36名原告的鲜奶，应支付相应价款。被告哈达乳业以其名义向被告于海军、吴凤强提供生鲜奶收购许可证，违反了内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条“禁止其他单位个人收购生鲜乳”的规定，应承担管理不善责任，且未能及时支付收购鲜奶款，因此哈达乳业应对被告于海军、吴凤强收购鲜奶的行为承担连带责任。因三被告方拒绝提供鲜奶收购单价，应以评估机构鉴定的市场价格履行给付奶资的义务。根据评估价格被告于海军应给付原告闫强等22名奶户的奶资款696304.16元，其中闫强67728.82元、王希山38786.72元、于海山20307.02元、41758.93元、藤东生28902.56元、王洪卫49642.14元、薛发军47005.7元、左宝生32758.67元、韩聪明33448.85元、王彩霞9086.48元、乔海霞37518.21元、水晶10334.48元、李如杰47706.99元、刘玉凤2460.16元、刘孟文19307.37元、辛胡格吉勒图7762.23元、李如武15423.11元、曹化军34806.27元、王洪生32976.7元、包志义30331.27元、藤贵生38996.54元、刘秀玲49254.94元。被告吴风强原告邹连军等15名奶户4400.8元，其中辛胡格吉勒图2786公斤、9247.76元、邹连军11478公斤、30211.71元、杜家祥29665.01元、徐雪峰26829.61元、杜家庆34771.86元、苏志刚32834.06元、王艳杰22640.14元、徐立明114822.72元、王艳风3620.99元、曹尚农34465.22元、刘淑芹14583.05元、左宝强25596元、钟云波140756.07元、刘艳春28625.98元、关卫斌4813.49元。被告于海军、吴凤强所提出被告哈达乳业付我们鲜奶款后我们再给付拖欠原告2014年4—7月的奶资款的主张没有法律依据，不予支持。原告主张的交通费及餐费9605元，不能证明是诉讼期间必然产生的费用，考虑原告诉讼期间确实产生一定的交通费用，本院酌情维护原告交通费800元。因被告逾期支付奶资款属违约行为，原告要求被告支付自2014年7月30日至2015年3月30日止拖欠奶资款利息的主张，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告于海军于本判决生效之日起七日内支付原告闫强等22名奶户的奶资款696304.16元。自2014年7月30日至2015年3月30日止给付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告吴风强于本判决生效之日起七日内支付原告邹连军等15名奶户的奶资款440060.8元。自2014年7月30日至2015年3月30日止给付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。被告于海军、吴凤强给付36名原告交通费800元。被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司对上述奶资款及交通费承担连带责任。二、驳回36名原告其他诉讼请求；鉴定费5000元由被告于海军、被告吴凤强各负担2500元。案件受理费15034元，由被告于海军负担9210元、被告吴凤强负担5824元。
上诉人吴凤强上诉称，一、原审法院认定事实不清。一、上诉人吴凤强与被上诉人钟云波等十五名奶户之间不存在买卖关系。上诉人吴凤强在一审庭审当中向法庭提供了被上诉人哈达乳业《生鲜乳收购许可证》，并以此证明上诉人吴凤强是为被上诉人哈达乳业收购鲜奶，一审法院对上诉人吴凤强提供的证据及证明目的均予以采信，但不应认定上诉人吴凤强与被上诉人钟云波等十五名奶户之间的买卖关系。一审法院认定被上诉人哈达乳业违反了内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条的规定，本案上诉人吴凤强并不是以个人名义收购鲜奶，是被上诉人哈达乳业委托其收购鲜奶，并提供收购鲜奶许可证，而上诉人吴凤强在收购鲜奶过程中被上诉人哈达乳业支付上诉人吴凤强每公斤0.2元运费。二、被上诉人哈达乳业在本案开庭审理时向一审法院提供了被上诉人哈达乳业法定代表人闫文深与奶户签订的协议书一份，以此证明双方之间存在买卖关系，而一审法院以该协议不能证明被上诉人哈达乳业与奶户之间的买卖关系，故不予采信的说法是错误的。协议书是确认双方当事人法律关系的凭证。虽然该份协议书对鲜奶价格约定不明确，但并不影响该协议书的法律效力。双方也按照该协议履行，即奶户将牛奶通过上诉人吴凤强交给被上诉人哈达乳业，被上诉人哈达乳业支付奶资款，其中在2014年10月份被上诉人哈达乳业将奶资款直接付给奶户。通过以上事实均可以认定与奶户形成的买卖关系的是被上诉人哈达乳业，而并非是上诉人吴凤强，请求二审人民法院给予纠正。二、原审法院程序违法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，本案一审庭审中关于奶户提供鲜奶的价格在双方有异议的情况下，是通过什么程序做的价格鉴定，对此上诉人吴凤强认为一审法院没有依据该规定的程序进行鉴定，属鉴定程序违法且严重损害了上诉人吴凤强的合法权益。综上，上诉人吴凤强认为一审法院认定事实不清，适用法律错误且程序违法。请求二审人民法院认真审查该案事实，重新做出公正判决，以维护上诉人吴凤强的合法权益。
被上诉人哈达乳业答辩称，一、本案审理程序违法，事实不清，适用法律错误。第一，本案是普通共同诉讼，根据民事诉讼法第52条第一款规定，法院在审理诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼时，应征求各方当事人的同意，均同意的情况下才能合并审理，且应当分别作出确认各共同诉讼人的民事权利义务的判决，而一审人民法院只作出了一份判决，显然这是违反法律规定的。第二，（2015）陈民初字第203号民事判决书据以认定收奶价格的评估报告是一审人民法院在未取得各方当事人同意的情况下，由法院单方委托的评估机构所作出的价格评估。法院未经双方当事人协商单独委托的行为是违反法律程序的。正确的程序应是，首先由法院征求双方当事人对选定评估机构的意见，在双方当事人对评估机构协商不一致的情况下，才能由法院专职部门在双方当事人在场的情况下，以抓阄或者摇号的形式确定评估机构，并且该机构具有对此事项评估的资质。而一审法院既未按上述委托程序进行委托，同时其委托的评估机构也不具备物价的评估资质。一审判决给付的金额是如何计算出来的，也无从得知。因为一审认定事实部分，只有每个奶户4-7月份的鲜奶总公斤数，但评估的价格每个月是不同的，所以一审法院判决认定的金额的真实性无法确认。第三，该判决所陈述被上诉人哈达乳业向一审法院提供了二份证据，但实际上被上诉人哈达乳业在一审中一份证据都未提供也不知一审法院是如何认定被上诉人哈达乳业提供证据的。一审法院以此证据作为认定案件事实的依据更让人匪夷所思。第四，该判决判令被上诉人哈达乳业承担连带责任的理由是违反内蒙古自治区《生鲜乳收购管理办法》第八条的规定，且未能及时向收奶员支付奶资款。该法律依据是错误的，根据民事法律规定，承担连带责任的法律依据，必须是法律明确规定或者当事人有约定。至于被上诉人哈达乳业违反地方政府规章，应该是由有关行政管理部门予以处罚，而不应由一审法院判令被上诉人哈达乳业承担连带责任，况且当时设立奶站是鲜奶市场没有开放，后期鲜奶市场开放，奶站就形同虚设。根据该判决认定的事实，被上诉人哈达乳业没有与被上诉人14名奶户形成买卖合同关系，根据合同的相对性，被上诉人哈达乳业同样没有义务向被上诉人14名奶户承担连带给付责任，不能因为未及时支付收奶员奶资款，而向奶户承担给付责任，故判令被上诉人哈达乳业向被上诉人14名奶户承担连带给付责任是错误的。
被上诉人于海军未作答辩。
被上诉人钟云波等15名奶户庭审答辩称，上诉人吴凤强应当承担给付责任。
一审原告闫强等21名一审原告未作答辩。
本院二审期间，上诉人吴凤强、被上诉人哈达乳业、于海军、钟云波等均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人吴凤强是否应当承担给付责任。
上诉人吴凤强与被上诉人钟云波、邹连军、王艳杰、徐立明、王艳凤、曹尚农、刘淑芹、左保强、刘艳春、杜家祥、徐雪峰、杜家庆、苏志刚、关卫斌、辛呼格吉勒图之间存在合法有效的买卖合同关系，15名被上诉人已经向上诉人吴凤强交付鲜牛奶，并由上诉人吴凤强交付给被上诉人哈达乳业，上诉人吴凤强应当支付15名被上诉人奶资款。上诉人吴凤强主张被上诉人哈达乳业与奶户之间签订协议遂构成买卖合同关系，应当承担给付责任，经本院审查，2015年1月9日被上诉人哈达乳业法定代表人闫文深与奶户代表签订的“协议书”并不能证实哈达乳业与奶户之间存在买卖合同关系，上诉人吴凤强亦未提交证据证实，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人吴凤强未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7901元，由上诉人吴凤强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 于怀勇
代理审判员 阿 润
二〇一五年九月三十日
书 记 员 宋维慧
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。