江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终283号
上诉人（原审被告）：何小永，男，汉族，江西省余江县人，务工。
上诉人（原审被告）：黄建平，男，汉族，江西省余江县人，务工。
上诉人（原审被告）：余江县晋兴建筑有限公司。
法定代表人：黄高生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小红，男，汉族，江西省余江县人，务工。
被上诉人（原审原告）：陈海龙，男，汉族，江西省余江县人，务工。
委托诉讼代理人：陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
上诉人何小永、黄建平、余江县晋兴建筑有限公司因与被上诉人陈海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服余江县人民法院（2015）余民一初字第362号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何小永、上诉人余江县晋兴建筑有限公司的委托诉讼代理人黄小红，被上诉人陈海龙及其委托诉讼代理人陈高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何小永、黄建平上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审诉讼费、上诉费用由被上述人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清导致判决错误。在一审诉讼过程中，被上诉人陈海龙申请证人出庭作证，拟证明陈海龙系在提供劳务的过程中受伤，一审判决亦采纳该证人证言。但上诉人认为，证人与陈海龙首先系亲家，具有亲属关系，根据民事诉讼证据若干规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，而一审判决仅根据具有利害关系的证人证言认定陈海龙系在提供劳务的过程中受伤显然错误。其次，根据被上诉人陈海龙称，其受伤时间为2014年8月19日早上，而根据被上诉人申请的证人当庭作证，证明被上诉人陈海龙受伤时为下午，证人与被上诉人对其受伤的时间表述不一致，显然有一方在刻意隐瞒被上诉人并非在提供劳务的过程中受伤的客观事实。二、一审判决以九级伤残并适用城镇标准计算被上诉人的损失错误。1、应当按照十级伤残计算。首先，一审诉讼过程中，上诉人以被上诉人的伤残鉴定系××致残等级》标准作出错误，应当依据《道路交通事故人员伤残评定》标准进行评残为由向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院亦同意上诉人的申请，并委托江西求实司法鉴定中心进行了重新鉴定。××致残等级》标准作出伤残等级为九级，依据《道路交通事故人员伤残评定》标准作出伤残等级为十级的鉴定意见，而一审判决以适用《道路交通事故人员伤残评定》标准没有法律依据而不予采纳。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》之规定：评定伤残的标准和计算损失赔偿的标准应相互对应，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，××致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准，以及鹰潭市中级人民法院关于审理道路交通事故的指导意见亦指出，对于不属于工伤范畴的评残标准，应当依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评残。其次，一审法院接受上诉人以评残标准错误而同意重新鉴定，在江西求实司法鉴定中心作出重新鉴定后又不予采纳，显然前后矛盾。2、被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。被上诉人向法庭提交了居委会出具的证明、证人彭某、戴某的书面证言，但作为证人证言，应当出庭接受质询，否则其证词不能作为认定案件事事实的依据；其次，居委会出具的证明亦属于证人证言，应当由出具证言的证明人出庭作证，并接受质询；且该证明中并没有负责人或者经办人的任何签字，根据《民事诉讼法》之相关规定，出具证明应当由经办人、负责人签字，该证据不符合法定形式，不能作为认定案件事实的依据。一审判决以庭后对被上诉人的经常居住地情况进行了核实，但上诉人至今未看到该调查记录，也没有进行过任何质证。另外，该种情形应当属于当事人举证的范畴，不属于人民法院调查取证的情形。三、一审判决认定上诉人承担50%的赔偿责任有失公平。首先，一审判决以被上诉人陈海龙未尽安全注意义务为由，认定其承担25%责任，但却忽略了陈海龙故意隐瞒自己左腿已构成伤残等级的事实。被上诉人明知接受的劳务性质，需要从事空中作业，但其刻意隐瞒自己左腿残疾、行动不便的事实，否则上诉人不会聘请其从事劳务。因此，被上诉人本身存在重大过失，其应当承担主要责任。其次，上诉人在本案中没有过错，在开工前，上诉人均要求佩戴安全帽及采取其他安全保护措施，并进行过安全教育，是被上诉人未按照要求采取安全措施，一审判决认定上诉人承担50%的赔偿责任，两被上诉人各承担25%的责任，显失公平。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
陈海龙辩称：1、一审法院通过庭审已查明本案相关事实，被上诉人系在为上诉人何小永、黄建平提供劳务时受伤，而且一审庭审时被上诉人申请了两位证人出庭作证，至于被上诉人在上诉状中诉称的受伤时间与证人的称述不完全一致，并不影响本案的客观事实。2、在本案当中一审判决按照城镇标准计算残疾补偿金以及按照工伤标准做出的鉴定等级，计算相关费用并无违法之处。3、一审判决确定的各当事人之间的赔偿比例并无不当之处。
余江县晋兴建筑有限公司辩称，对何小永、黄建平的上诉没有意见。
余江县晋兴建筑有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清导致判决错误。在一审诉讼过程中，被上诉人陈海龙申请证人出庭作证，拟证明陈海龙系在提供劳务的过程中受伤，一审法院亦采纳该证人证言。但上诉人认为，证人与陈海龙首先系亲家，具有亲属关系，根据民事诉讼证据若干规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，而一审判决仅根据具有利害关系的证人证言认定陈海龙系在提供劳务的过程中受伤显然错误。其次，根据陈海龙称，其受伤时间为2014年8月19日早上，而根据被上诉人申请的证人当庭作证，证明被上诉人陈海龙受伤时为下午，证人与被上诉人对其受伤的时间表述不一致，显然有一方在刻意隐瞒被上诉人并非在提供劳务的过程中受伤的客观事实。二、一审判决以九级伤残并适用城镇标准计算被上诉人的损失错误。1、应当按照十级伤残计算。根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害适用什么标准评定伤残的答复》之规定：评定伤残的标准和计算：损失赔偿的标准应相互对应．雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围．在进行伤残程度评定时，××致残程度鉴定标准》，在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。鹰潭市中级人民法院关于审理道路交通事故的指导意见亦指出，对于不属于工伤范畴的评残标准,应当依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评残。因此，陈海龙的残疾等级应当以十级予以认定。2、被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。被上诉人向法庭提交了居委会出具的证明、证人彭某、戴某的书面证言，但作为证人证言，应当出庭接受质询．否则其证词不能作为认定案件事实的依据；其次，居委会出具的证明亦属于证人证言．应当由出具证言的证明人出庭作证，并接受质询；且该证明中并没有负责人或者经办人的任何签字，根据民事诉讼法之相关规定，出具证明应当由经办人、负责人签字，该证据不符合法定形式．不能作为认定案件事实的依据。一审法院以庭后对被上诉人的经常居住地情况进行了核实，但上诉人至今未看到该调查记录，也没有进行过任何质证。另外，该种情形应当属于当事人举证的范畴，不属于人民法院调查取证的情形。三、一审判决认定陈海龙承担25%的赔偿责任有失公平。首先，一审判决以被上诉人陈海龙未尽安全注意义务为由认定其承担25%的责任，但却忽略了陈海龙故意隐瞒自己左腿已构成伤残贰级的事实。被上诉人明知接受的劳务性质需要从事空中作业，但其刻意隐瞒自己左腿残疾、行动不便的事实，否则上诉人不会聘请其从事劳务，因此，被上诉人本身存在重大过错，其应当承担主要责任。其次，上诉人在本案中没有过错。在开工前，上诉人均要求佩戴安全帽及采取其他安全保护措施，并进行过安全教育，是被上诉人未按照要求采取安全措施，一审判决认定上诉人承担50%的赔偿责任、两被上诉人各承担25%责任，显失公平。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
陈海龙辩称，其答辩意见同对何小永、黄建平上诉的答辩意见。
何小永、黄建平辩称，其对余江县晋兴建筑有限公司的上诉没有意见。
陈海龙向一审法院起诉请求：判令何小永、黄建平、余江县晋兴建筑有限公司连带赔偿陈海龙的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等各项损失共计172463元（除去被告何小永、黄建平已垫付的医疗费28303.1元），诉讼费由何小永、黄建平、余江县晋兴建筑有限公司承担。
一审法院查明：被告余江县晋兴建筑有限公司承建了世纪茗苑商住小区一期工程，后又将模板工程分包给不具有相关施工资质的被告何小永、黄建平。自2014年5月开始，原告受雇于被告何小永、黄建平，从事模板钉制等工作。2014年8月19日早上，原告按照被告何小永、黄建平的指示，到地下室撬模板，当原告在撬模板时，顶上的模板掉下来，震动了原告脚下踩的钢管架，使原告失足摔在地面造成严重损伤。同日15时38分被送往余江县中医院住院治疗，经诊断，原告右股骨粗隆间骨折（气滞血瘀）。因病情恶化，2014年8月20日11时14分原告转入中国人民解放军第一八四医院住院治疗，2014年9月9日出院，出院诊断：右股骨粗隆间粉碎性骨折。原告两次共住院治疗21天，住院期间的医疗费已由被告何小永、黄建平垫付28303.1元。出院后，原告花去门诊医疗费132元。住院期间，原告一直由妻子陈冬女护理。
2015年1月8日余江正昌法医学司法鉴定所对原告陈海龙的伤情进行了鉴定，本院在审理过程中，被告申请对陈海龙的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行重新鉴定，经双方当事人确定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定机构作出赣求司（2016）医鉴字第01092号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）依据GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人陈海龙右下肢损伤伤残等级评定为十级。依据GB/T161802014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，被鉴定人陈海龙右下肢损伤伤残等级评定为九级。（二）被鉴定人陈海龙自损伤之日起误工期270日，营养期180日，护理期180日。被告何小永花去检查费550元、鉴定费2800元。
另查明，原告陈海龙的经常居住地为城镇。
一审法院认为：被告余江县晋兴建筑有限公司承建余江县世纪茗苑商住小区一期建筑工程，后将该期工程的模板工程分包给被告何小永、黄建平，原告陈海龙受雇于被告何小永、黄建平在工地上工作。2014年8月19日早上，原告按照被告何小永、黄建平的安排到地下室撬模板，当原告在撬模板时，顶上的模板掉下来，震动了原告脚下踩的钢管架，使原告失足摔在地面造成严重损伤。原告陈海龙在被告何小永、黄建平的安排下工作，为其提供劳务，被告何小永、黄建平作为接受劳务方，未对原告的工作进行监督管理，故被告何小永、黄建平对原告损害结果存在疏于管理的过错，亦未设置相应的安全防护措施，在地下室未装照明灯，被告何小永、黄建平应承担一定的责任。被告余江县晋兴建筑有限公司将所建房屋的模板工程分包给被告何小永、黄建平，双方之间形成了承揽合同关系，因三被告未提供何小永、黄建平具备相应施工资质的相关证据，且被告余江县晋兴建筑有限公司作为工程的承建单位对安全生产疏于管理，因此被告余江县晋兴建筑有限公司在发包过程中存在选任过失等过错，对原告的损伤也应承担相应的责任。原告陈海龙系具有完全民事行为能力的成年人，在撬模板过程中未尽安全注意义务，未戴安全帽，其自身也有一定过错，应承担相应的责任。被侵权人对侵权的发生有过错的，可减轻侵权人的责任，故本院综合考虑原告、被告的过错程度，酌情认定原告陈海龙自身应承担25％的责任，被告何小永、黄建平应承担50％的责任，被告余江县晋兴建筑有限公司应承担25％的责任；被告何小永、黄建平提出余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见适用标准错误，要求重新鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，被告提出应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的意见，因没有法律规定，本院不予支持；关于原告认为三被告应承担连带赔偿责任的主张，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定已为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定所取代，且最高人民法院关于民事诉讼案由规定中也取消了雇佣纠纷的案由，故本院对原告这一主张不予支持。
关于赔偿项目及赔偿数额问题：
1、医疗费用：虽然原告的诉请只有6732元，因被告何小永、黄建平已给付28303.1元，因此在计算医疗费时先按原、被告提供的总费用计算，即住院费用28303.1元，门诊费用132元，在私人诊所费用6600元，共计35035.1元。原告诉请的在私人诊所费用6600元，未提供国家规定的正式发票，且未提供相关的处方等证据，不予支持，故总计医疗费为28435.1元；
2、原告诉请住院伙食补助费21天×30元/天=630元的请求符合相关规定，予以支持；
3、护理费：180天×88元/天=15840元，符合相关规定，予以支持；
4、误工费：原告称为被告何小永、黄建平做事每天270元左右，但原告属于无固定职业收入，可以参照2014年江西省建筑行业工资计算270天×108元/天=29160元，符合相关规定，予以支持；
5、原告诉请的营养费30元/天，酌情以20元/天计算，即180天×20元/天=3600元；
6、原告诉请残疾赔偿金：20年×24309元/年×20％=97236元，符合法律规定，予以支持；
7、原告诉请的精神损害抚慰金10000元偏高，本院酌情认定6000元；
8、鉴定费2100元（原告陈海龙已交），重新鉴定费2800元及检查费550元合计3350元（被告何小永已交），有相关发票，符合法律规定，予以支持；
9、后续治疗费7000元，余江正昌法医学司法鉴定所司法鉴定意见书已确定，被告未提出异议且符合法律规定，予以支持；
10、交通费：原告诉请交通费465元，已提供相关票据，且交通费系必须发生的费用，予以支持。
以上各项损失共计193816.1元，被告何小永、黄建平承担50％即96908.05元，扣除已支付的医疗费28303.1元及鉴定费等3350元，还应承担65254.95元；被告余江县晋兴建筑有限公司承担25％即48454.02元；原告陈海龙自行承担25%即48454.02。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何小永、黄建平赔偿原告陈海龙各项损失计人民币65254.95元；二、被告余江县晋兴建筑有限公司赔偿原告陈海龙各项损失计人民币48454.02元；三、上述应付款项限判决生效之日起十日内给付；四、驳回原告陈海龙的其他诉讼请求。案件受理费3749.26元（原告陈海龙已垫付），由原告陈海龙负担937.3元，由被告何小永、黄建平负担1874.6元，由被告余江县晋兴建筑有限公司负担937.3元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，本院查明事实与一审判决查明情况基本一致。
本院认为，陈海龙在一审申请的证人吴某、王某到庭证实，陈海龙系在为上诉人何小永、黄建平承建的工程提供劳务的过程中受伤，证人王某与陈海龙并非亲戚关系，该两证人的证言相互印证，应予采信，证人吴某称陈海龙受伤的时间亦为当天早上。陈海龙提供了其承租房屋的房东彭某出具的证明证实其自2013年一直居住在余江县邓埠镇，且当地社区居委会盖章予以证实，居委会作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对当地居民的基本情况应较为了解，一审法院庭后并对彭某进行了调查核实，该调查核实结果与上述证据一致，一审判决对此予以采信，并无不妥。因而，陈海龙受伤时的经常居住地属于城镇，一审判决按照城镇标准计算确定陈海龙的损失并无不当。陈海龙受伤并未被认定为工伤，对其伤残等级应当按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定为十级，××致残等级》标准评定的伤残等级为九级不妥。因而，陈海龙的伤残等级应为十级，其残疾赔偿金应为20年×24309元/年×10％=48618元，较一审判决确定的残疾赔偿金97236元，减少48618元。除此之外，一审判决计算确定的陈海龙的其他各项损失并无不当，本院予以确认，据此，陈海龙的各项损失应为193816.1元48618元=145198.1元。余江县晋兴建筑有限公司将承建的工程分包给不具备相关施工资质的何小永、黄建平，存在选任过失，何小永、黄建平雇请陈海龙提供劳务，陈海龙与何小永、黄建平之间形成劳务关系。陈海龙在提供劳务过程中自己受到损害，一审判决综合本案情况，确定由陈海龙自身承担25%，何小永、黄建平承担50%，余江晋兴建筑有限公司承担25%的责任并无不妥，本院予以维持。据此，上述陈海龙各项损失145198.1元，由何小永、黄建平承担50%即72599.05元，扣除已支付的医疗费28303.1元及鉴定费3350元，还应赔偿40945.95元；由余江晋兴建筑有限公司承担25%，即36299.53元；其余25%由陈海龙自行承担。
综上所述，何小永、黄建平，余江晋兴建筑有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第362号民事判决第四项；
二、撤销江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第362号民事判决第一、二、三项；
三、上诉人何小永、黄建平于本判决生效后十日内再赔偿被上诉人陈海龙各项损失40945.95元；
四、上诉人余江县晋兴建筑有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈海龙各项损失36299.53元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3749.26元，二审案件受理费2442.72元，合计6191.98元，由上诉人何小永、黄建平负担2798.24元，余江晋兴建筑有限公司负担1844.8元，由被上诉人陈海龙负担1548.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄佳美