内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初217号
原告王庆华，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。
被告刘清兰，女，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘国强，男，满族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告王德坦，男，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告郑桂玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。同被告王德坦为夫妻关系。
被告王德坦、郑桂玲共同委托代理人刘晓丽，内蒙古百帮律师事务所律师。
原告王庆华诉被告刘清兰、王德坦、郑桂玲牧业承包合同纠纷一案，本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审程序规定，组成由审判员苏优勒担任审判长，审判员乌日汗、人民陪审员娜日苏参加评议的合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告王庆华及其委托代理人石岩、被告刘清兰及其委托代理人刘国强、被告王德坦、郑桂玲及共同委托代理人刘晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆华诉称，原告与王忠玉（已故）系亲兄妹关系。被告刘清兰系王忠玉妻子。被告王德坦、郑桂玲系王忠玉、原告王庆华之父母。2007年9月8日，原告与王忠玉签订《羊承包合同》，协议约定王忠玉承包原告王庆华70只羊，约定每年王忠玉给付原告5000元承包费，承包期自2007年9月1日至2010年8月31日止。协议到期后双方继续履行协议，但没有签订书面合同。2010年9月，双方协商出售原告30只羊，剩余40只羊继续承包。事后王忠玉将原告的40只羊转包给第三人温国友。2011年6月王忠玉病逝，被告刘清兰继续履行了合同，给了原告2012年、2013年承包费每年4000元。自2014年开始被告刘清兰按每只羊130元向温国友收取承包费，但一直没有给付原告的承包费。三被告均系王忠玉第一顺序继承人。原告要求与三被告解除《羊承包合同》，并要求返还40只基础母羊，价值32000元，要求三被告给付原告2012、2013年承包费10400元，合计42400元。
被告刘清兰答辩称，对2007年至2010年8月31日的承包协议认可，但在2007年10月给羊灌药时发现其中30只羊年龄太大，所以经原告同意出售并给付原告10000元卖羊款，剩余40只羊继续承包。2010年8月末承包合同届满时王忠玉不想继续承包原告40只羊，经原告同意每只羊以500元的价格出售，并给付了原告20000元卖羊款。故不欠原告40只羊及承包费。王忠玉同温国友签订的《羊承包协议》与本案无关，该份协议为2010年8月份王忠玉生前同温国友协商承包自己名下200只羊的协议。原告诉求已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王德坦、郑桂玲答辩称，王忠玉系二答辩人长子，原告王庆华系答辩人长女。被告刘清兰系王忠玉妻子，王忠玉2011年6月去世。被告王德坦、郑桂玲知道王忠玉在世期间与原告王清华签订了《羊承包合同》。2010年9月因王忠玉、刘清兰打算将部分羊转包给温国友，在答辩人在场的前提下，把答辩人的羊卖了20只、王庆华的羊卖了30只，售羊款共计为25000元，由二答辩人保管。王庆华剩余40只羊以及答辩人的10只羊同意由王忠玉转包给温国友经营，温国友将承包费给王忠玉，由王忠玉继续将40只羊的承包费给王庆华。自2014年开始，被告刘清兰再未向原告支付过承包费用。二答辩人之子王忠玉去世后，答辩人对其遗留的财产也未继承，故二答辩人不承担返还原告母羊及支付承包费的责任，应由被告刘清兰履行相应义务。
原告王庆华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2007年9月8日原告与王忠玉签订的《羊承包合同》。证明原告与王忠玉之间成立羊承包合同关系。
经质证，被告刘清兰对该份证据真实性认可，但表示不能证明被告欠原告40只羊事实。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对该份证据真实性认可，无异议。
2、证人伊某某证言。证明刘清兰继续履行原羊承包合同的行为。2013年9月初被告刘清兰给原告2012、2013两年承包费共计8000元，合同一直在履行。
经质证，被告刘清兰对证据2不予认可，2013年9月初刘清兰到饭店还款时该证人并没有在场，证人伊某某证言虚假。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对该份证据无异议。
3、证人王某某证言。证明被告刘清兰给付原告王庆华2012、2013两年承包费共计8000元，表示实际履行了承包协议的行为。
经质证，被告刘清兰对证据3不予认可，证人证言中，有关在场人员叙述上，同证人伊某某的证言前后矛盾，该证人证言不予认可。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对该份证据无异议。
4、证人赵某某证言。证明被告刘清兰履行了原《羊承包协议》。
经质证，被告刘清兰对证据4不予认可。和证人伊某某的证言相矛盾。刘清兰同该证人并不相识，不存在双方谈话，不可能跟他说送来什么款。三个证人证言，都用了统一语言“八月末九月初”，明显是串通教唆行为，故不认可。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对该份证据无异议。
被告刘清兰向本院提供如下证据：
1、证人张某某证言。证明2010年9月初被告刘清兰出售原告王庆华的40只羊，并向原告已支付售羊款20000元。
经质证，原告王庆华对证人张某某证言不予认可。张某某与被告刘清兰系亲属关系，其证言具有明显倾向性，属于虚假陈述。该证人证言只有其自身陈述，在场人员赵健已经过世，系单方证言没有其他证据佐证。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对证人张某某证言不予认可，王德坦、郑桂玲从没见过该证人与被告刘清兰来其住处送钱的事实。证人证言未有其他证据相佐证。实际2010年在王德坦在场的情况下，将原告王庆华的30只羊卖给了他人，并在王德坦夫妻二人的主持下同意王忠玉将原告剩余的40只羊转包由温国友经营，并由王忠玉将承包费支付原告。当时王德坦建议，王忠玉给原告王庆华出具书面的东西，其称不会差事，便没有书面凭证，并没有证人所述的将原告40只羊贩卖款交给原告的事实。
2、2010年8月27日王忠玉、刘清兰与温国友签订的《羊承包合同》。证明合同中的200只羊是王忠玉名下的，不包含原告所主张的40只羊。
经质证，原告王庆华对该证据证明目的不予认可。该合同的签订日期和原告与王忠玉签订合同的日期相近的情况能反映出，王忠玉、刘清兰将原告的羊已转包给温国友的情况。该证据中，羊承包费每只羊100元，与原告提供的三位证人证实的刘清兰在2013年9月份给付王庆华40只基础母羊承包款每年4000元、两年8000元的情况相吻合，相互印证了继续履行羊承包协议的事实。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对该证据证明目的不予认可。该份证据不能证明被告刘清兰的主张。因该200只基础母羊中包含了被告王德坦10只、原告王庆华40只，在原告王庆华与王忠玉签订的羊承包合同到期后，被告刘清兰将原告王庆华的70只羊中卖掉了30只，被告王德坦的30只羊中卖掉了20只，因此上述提到的200只羊包含了原告的40只羊。王忠玉在收到温国友的承包费后，将属于王庆华的承包费由王德坦转交给原告王庆华。
3、证人刘某某证言。证明2010年9月份王忠玉的羊卖了40只，共计20000元，钱已交付给了原告。也证明给原告王庆华的8000元是因装修房子而借的款，不是承包费。
经质证，原告王庆华认为证人出庭时间超出举证期限，证人与被告刘清兰是同胞姐妹关系，其证言具有倾向性，且证言内容属传来证据，证人本身并没有亲眼看见交付20000元的实际情况，应不予采信。
被告王德坦、郑桂玲未发表质证意见。
4、法医尸表检验意见书（满公鉴字﹝2011﹞第32号）。证明王忠玉死亡时间为2011年6月17日。
经质证，原告王庆华对该证据真实性无异议。
经质证，被告王德坦、郑桂玲对该证据真实性无异议。
被告王德坦、郑桂玲未向本院提供证据。
经本院审理查明，2007年9月8日，原告王庆华与王忠玉（已故，系被告刘清兰丈夫，被告王德坦、郑桂玲长子，与原告王庆华为兄妹关系）签订一份《羊承包合同》，约定王忠玉承包原告王庆华70只羊，每年给付5000元承包费，承包期自2007年9月1日至2010年8月31日止。原告王庆华和王忠玉在2010年8月31日承包期届满后未继续签订书面合同，但协商卖掉原告王庆华30只羊，剩余40只羊继续承包给王忠玉和刘清兰，且刘青兰给付原告王庆华2012年、2013年承包款，现被告刘清兰拒付原告王庆华2014年、2015年两年承包费，故诉至法院要求与三被告解除《羊承包合同》，返还40只基础母羊，折合人民币32000元及承包费10400元，共计42400元。
又查明，王忠玉死亡时间为2011年6月17日，被告王德坦、郑桂玲未继承王忠玉生前财产。
上述事实由原被告双方陈述，向本院提供的证据及笔录在案佐证。
本院认为，2007年9月原告王庆华与王忠玉签订了一份《羊承包合同》，庭审中原告王庆华、被告刘清兰、王德坦、郑桂玲对该协议内容均认可，虽然原、被告对出售原告王庆华30只基础母羊的时间认知上不一致，但双方均承认王忠玉出售原告王庆华30只羊的事实。被告刘清兰提供的证人张某某、刘某某与被告刘清兰有直接利害关系，且该证人陈述自己并未在交付售羊款现场，其证言内容并非其亲眼所见，证言的真实性无法确定，无法证明被告刘清兰经原告王庆华同意后出售该40只羊的事实，故本院不予采信，依法支持原告要求被告刘清兰返还40只基础母羊的诉讼请求。原告提供的证人伊某某证言，虽凭外观很难知晓钱款数额，但证言中准确叙述了刘清兰交付王庆华该笔钱款用途为羊承包款，证人王某某、赵某某的证言中，刘清兰给付王庆华钱款的事实时虽均说明了从他处听说并非证人亲眼所见，二证人也未在现场，但均说明了该笔钱款用途为羊承包款，三证人证言相互吻合，因此本院予以采信。原告未能提供证据证明2013年9月之后与被告刘清兰继续履行《羊承包合同》的事实，故本院依法不予支持原告要求三被告支付2014年、2015年羊承包款的诉讼请求。原告王庆华和被告刘清兰之间签订的《羊承包合同》实际履行到2013年9月，原告向本院提起诉讼的时间为2015年9月14日，因此本院认定此案未过诉讼时效。被告刘清兰提供的同案外人温国友签订的羊承包合同，因该证据与本案无关，本院不予认证。虽三被告均为王忠玉的第一顺序继承人，但被告王德坦、郑桂玲并未继承王忠玉的财产，所以不负王忠玉生前债务的偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘清兰返还原告王庆华40只基础母羊，于本判决书生效后十日内履行给付。
二、驳回原告王庆华的其他诉讼请求。
案件受理费860元，由原告王庆华负担260元、被告刘清兰负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 苏 优 勒
审 判 员 乌 日 汗
人民陪审员 娜 日 苏
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朝克巴特尔