山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终757号
上诉人（原审被告）：赵峰。
委托诉讼代理人：李坤，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维懿，山东鲁青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：市北区顺轩达汽车租赁行。
经营者：张昀。
委托诉讼代理人：刘青，山东德剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：青岛佳锋润德商贸有限公司。
法定代表人：王娜。
上诉人赵峰与被上诉人市北区顺轩达汽车租赁行、被上诉人青岛佳锋润德商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初84号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年2月14日对本案进行了审理。上诉人赵峰的委托诉讼代理人李坤、李维懿，被上诉人市北区顺轩达汽车租赁行的委托诉讼代理人刘青，被上诉人青岛佳锋润德商贸有限公司的法定代表人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵峰向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案车辆被王臣等人骗走，一审法院对该车的评估不准确，应当以公安局的鉴定价格作为确定标准；一审法院判决上诉人支付滞纳金及2015年12月17日至判决生效之日的租金损失，没有法律依据。
被上诉人市北区顺轩达汽车租赁行辩称，第一，一审法院依法委托评估车辆价值合法有据，公安局的价值认定被上诉人并未到场，也没有提供相关资料，且被上诉人不是当事人无法参与评估、提起复议等，因此被上诉人对于价值不予认可，提出评估申请，否则将损害被上诉人的利益。第二，上诉人未及时支付租金，应承担滞纳金损失，符合双方合同第三条第二项约定及合同法规定。第三，根据合同第二条第三项的约定，租赁期是指本合同签署之日至合同规定归还车辆之日止，第五条第五项规定车辆被盗应在24小时内报被上诉人，三个月未追回的，上诉人应赔偿损失。至2015年9月16日，三个月期限届满，至今已1年零5个月，上诉人既未返还车辆，也没有赔偿车辆损失，给被上诉人造成了租金损失，依法应予以赔偿。
青岛佳锋润德商贸有限公司述称：同意市北区顺轩达汽车租赁行的答辩意见。
市北区顺轩达汽车租赁行向原审法院提出诉讼请求：1、对车辆价值进行评估鉴定，判令赵峰赔偿市北区顺轩达汽车租赁行车辆损失；2、判令赵峰支付2015年9月11日至2015年12月16日，车辆租金20583.33元；3、判令赵峰赔偿2015年12月17日至一审判决生效之日止的租金损失（按每日240元计算）；4、判令赵峰以租金20586.33元为基数，自2015年12月17日起至一审判决生效之日止，按同期银行利率的4倍支付滞纳金；诉讼费由赵峰承担。事实与理由：顺轩达汽车租赁行与赵峰于2015年9月11日签订汽车租赁合同。合同约定由赵峰向顺轩达汽车租赁行租赁车号为鲁Ｂ×××××丰田凯美瑞轿车一辆，同时合同还约定了租金与期限、付款方式及双方权利义务等内容。合同签订后顺轩达汽车租赁行依约履行了合同，向赵峰交付了车辆。租赁期限到期后，赵峰经多次催告，至今无法返还租赁车辆，也未支付车辆租赁费。另，鲁Ｂ×××××丰田凯美瑞轿车实际车主为青岛佳锋润德商贸有限公司，佳锋润德公司同意由顺轩达租赁行代为主张车辆损失赔偿。上述款项经顺轩达租赁行多次催要赵峰拒不偿付，为此顺轩达租赁行诉至法院，请求判准顺轩达租赁行所请。
一审过程中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，法院确认如下：市北区顺轩达汽车租赁行与赵峰签订汽车租赁合同一份，约定赵峰向顺轩达租赁行租赁车号为鲁Ｂ×××××丰田凯美瑞轿车一辆，自2015年9月11日15时起至2015年9月16日止，整月租金6500元，每日租金240元，合同第五条第5项载明租用的车辆被盗应在24小时内速报顺轩达租赁行，在被盗车辆被追回前，赵峰应向顺轩达租赁行支付三个月的租金，三个月后被盗车辆未被追回则由赵峰赔偿顺轩达租赁行财产损失；合同第五条第10项载明租用的车辆不能转租、抵押、出售、转让。合同签订后顺轩达租赁行向赵峰交付了车辆，后赵峰至今未返还租赁车辆，亦未支付车辆租赁费。
对有争议的证据，法院认定如下：1、赵峰提交的案外人王臣在订车网上的订车信息及案外人王臣与青岛鑫凯达汽车租赁签订的汽车租赁合同一份，证明赵峰系青岛鑫凯达商贸有限公司经理，2015年9月初，案外人王臣到鑫凯达公司租赁一辆凯美瑞轿车，因鑫凯达公司没有该车型，于是赵峰于2015年9月11日从顺轩达租赁行租赁一辆凯美瑞轿车鲁Ｂ×××××，随即以鑫凯达公司名义出租给王臣。案外人王臣与青岛鑫凯达汽车租赁签订的汽车租赁合同与本案无关，且市北区顺轩达汽车租赁行与赵峰签订的汽车租赁合同中第五条第10项约定车辆不能转租、抵押、出售、转让，顺轩达租赁行及佳锋润德公司亦不认可，对上述证据法院不予认定。2、赵峰提交的青岛市公安局市南分局鉴定意见通知书一份及案外人鑫凯达公司出具的情况说明一份，证明涉案车辆被以案外人王臣为成员的团伙骗走，赵峰和顺轩达租赁行及佳锋润德公司向公安机关报案后，上述嫌疑人都被抓获，现该刑事案件正在进行中，市公安局市南分局鉴定涉案车辆价值；顺轩达租赁行及佳锋润德公司质证后表示未见过市公安局市南分局鉴定意见通知书，不予认可鉴定的车辆价值，且通知书未送达给顺轩达租赁行及佳锋润德公司，故无法向公安机关提出异议，顺轩达公司及佳锋润德公司未报案，赵峰报案与顺轩达公司及佳锋润德公司无关。故对青岛市公安局市南分局鉴定意见通知书的真实性法院予以认定，对案外人鑫凯达公司出具的情况说明法院不予认定。
经原审法院委托中天华资资产评估公司对鲁Ｂ×××××号机动车价值进行评估，中天华资资产评估公司出具青中评报字（2016）第027号资产评估报告书，评估结论：鲁Ｂ×××××号机动车公允市场价值为82000元，大写人民币捌万贰仟元整。顺轩达租赁行与佳锋润德公司质证后均表示无异议；赵峰质证后表示鲁Ｂ×××××号车辆已经灭失，用类似车辆获得的估价因车况、型号不同有差异，上述车辆被骗后公安机关已经给该车辆进行了价值评估，请求鉴定机构到场，但未提交书面异议申请。
一审法院认为，市北区顺轩达汽车租赁行与赵峰签订的汽车租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方的行为系有效行为，对双方具有约束力，双方均应依约履行。顺轩达汽车租赁行已依约履行合同，向赵峰交付了车辆，现租赁期限已到期，赵峰不能返还车辆并支付车辆租赁费，顺轩达租赁行要求赵峰向其赔偿车辆损失；支付2015年9月11日至2015年12月16日的车辆租金20583.33元；按每日240元计算，赔偿2015年12月17日至判决生效之日止的租金损失；以车辆租金20586.33元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付自2015年12月17日起至判决生效之日止的滞纳金。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条规定，判决：一、赵峰于本判决生效之日起十日内赔偿市北区顺轩达汽车租赁行车辆损失费82000元；二、赵峰于本判决生效之日起十日内付给市北区顺轩达汽车租赁行2015年9月11日至2015年12月16日的车辆租金20583.33元；三、赵峰于本判决生效之日起十日内，按每日240元计算，赔偿市北区顺轩达汽车租赁行2015年12月17日至判决生效之日止的租金损失；四、赵峰于本判决生效之日起十日内，以车辆租金20586.33元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍，付给市北区顺轩达汽车租赁行自2015年12月17日起至判决生效之日止的滞纳金。案件受理费4570元，由赵峰负担。
当事人二审未提交新证据。
本院查明：在赵峰（乙方）与市北区顺轩达汽车租赁行（甲方）签订的《汽车租赁合同》第五条第05项中约定：乙方租用车辆被盗应在24小时内速报甲方，在被盗车辆被追回前，乙方应当向甲方支付三个月租金，三个月后被盗车辆未被追回则由乙方赔偿甲方财产损失。
本案查明的上述事实有双方签订的合同在案为凭，并经当事人当庭质证。
原审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案经多次调解，各当事人未达成和解协议。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人赵峰与被上诉人市北区顺轩达汽车租赁行签订租赁合同，是当事人真实意思表示，合法有效，当事人各方应当依照合同行使权利、履行义务。双方在租赁合同中约定，赵峰租用车辆后，不能转租、抵押、出售、转让。但赵峰租用车辆后，违反合同约定，将车辆租给案外人使用，致使车辆无法返还，应当按照合同约定承担相应违约责任。经评估，涉案车辆市场价值为82000元，原审法院依据被上诉人市北区顺轩达汽车租赁行的诉请，判决上诉人赵峰赔偿车辆损失并无不当，本院予以维持。
上诉人赵峰上诉称，原审法院判决上诉人支付滞纳金及2015年12月17日至判决生效之日的租金损失，没有法律依据。关于滞纳金问题，因双方在合同中有约定，在被盗车辆被追回前，赵峰应当向租赁行支付三个月的租金。但赵峰并未按照合同约定支付三个月租金，故原审法院判决赵峰按照合同约定以车辆租金20586.33元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔偿租赁行符合合同约定，不违反法律规定，本院予以维持。
关于市北区顺轩达汽车租赁行诉请赵峰支付自2015年12月17日至判决生效之日的租金损失问题。本院认为，根据双方租赁合同的约定，“在被盗车辆被追回前，乙方应当向甲方支付三个月租金，三个月后被盗车辆未被追回则由乙方赔偿甲方财产损失”。涉案车辆被骗走后，赵峰向公安机关报案，犯罪嫌疑人被抓获，但车辆已经无法追回。根据合同约定，三个月后赵峰应当赔偿被上诉人财产损失，而不是继续追要租金。且市北区顺轩达汽车租赁行起诉的第一项请求也是要求“判令赵峰赔偿原告车辆损失”，故一审法院判决赵峰赔偿车辆损失符合合同约定。但在赔偿车辆损失后，即车辆已经事实上不存在、赵峰并未占有或经营获利的情况下，仍判决赵峰继续支付自2015年12月17日至判决生效之日的租金损失不仅不符合合同约定，也有失公平，故，本院予以纠正，对市北区顺轩达汽车租赁行要求判令赵峰继续支付自2015年12月17日至判决生效之日的租金损失的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人赵峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初84号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初84号民事判决第三项。
三、驳回市北区顺轩达汽车租赁行的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费用4570元，由市北区顺轩达汽车租赁行负担2000元，赵峰负担2570元；二审诉讼费用4570元，由市北区顺轩达汽车租赁行负担2000元，由赵峰负担2570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄显东