山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1817号
原告王建霞，女，1969年6月8日出生，汉族，住安丘市。
原告王某。
法定代理人王建霞，系原告王某之母，其他身份同上。
以上二原告委托代理人王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。
被告韩立军，男，1994年9月28日出生，汉族，居民，户籍所在地：安丘市，自称现住潍坊市潍城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑***号。
负责人胡金钟，该公司总经理。
委托代理人张楠，山东春水律师事务所律师。
原告王建霞、王某与被告韩立军、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“人寿财险潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建霞、王某的委托代理人王丹丹、被告韩立军、被告人寿财险潍坊公司的委托代理人张楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建霞、王某诉称，2015年12月5日11时10分，被告韩立军驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车沿安丘市青云山路行驶至青云山路古槐小区门口时，与王建霞驾驶的电动自行车（车上乘坐王某）发生交通事故，致王建霞、王某受伤，两车及手机受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，韩立军承担事故的主要责任，王建霞承担事故的次要责任，王某无责任。经查，鲁Ｖ×××××号小型客车登记车主为张建昌，该车在人寿财险潍坊公司投保交强险和商业险,且事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告韩立军赔偿。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求判令被告赔偿王建霞各项损失83542.89元，赔偿王某各项损失1390.40元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财险潍坊公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，鲁Ｖ×××××号车辆在该公司投保交强险、100万元的商业三者险，并投保不计免赔险属实，且在保险期限之内；该公司在交强险分项限额内承担责任，商业险部分按照合同约定进行赔偿；诉讼费、鉴定费、复印费等不属于承保范围。
被告韩立军辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。鲁Ｖ×××××号车辆的登记车主、实际车主均系张建昌；韩立军是张建昌的雇员，事故发生在雇佣活动期间；该车在人寿财险潍坊公司投保交强险和100万元的商业险，并投保不计免赔险,应由保险公司在总限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、复印费应由保险公司承担。
经审理查明，2015年12月5日11时10分，被告韩立军驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车沿安丘市青云山路行驶至青云山路古槐小区门口时，与原告王建霞驾驶的电动自行车（车上乘坐原告王某）发生交通事故，致二原告受伤，二车及原告王建霞的手机受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，韩立军承担事故的主要责任，王建霞承担事故的次要责任，王某无事故责任。
根据安丘联合法律服务所的委托，潍坊盛泰司法鉴定所对王建霞的伤残等级、误工时间、护理人数及护理期限、营养期限、后续治疗费等进行了司法鉴定。该鉴定所于2016年4月6日作出潍坊盛泰司法鉴定所[2016]临鉴字第167号鉴定意见书，鉴定意见为：1.王建霞之伤构成伤残十级；2.误工时间为受伤后120日；3.护理为壹人护理30日（含住院期间）；4.营养期限为30日（建议20元∕日）；5.后续治疗费（医疗费）参考费用为人民币陆佰圆或以时间合理支出费用审查认定。为此，原告王建霞支出鉴定费2200元。被告人寿财险潍坊公司认为该鉴定系原告单方委托，要求待王建霞治疗终结后重新鉴定，但在本院规定的期限内未提交书面鉴定申请。
根据王建霞的委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对王建霞所有的苹果4S手机损失价格进行了评估，价格评估结论为：价格评估标的在基准日的修复费用评估价格为￥1219.00元，人民币大写：壹仟贰佰壹拾玖元整。为此，原告支出评估费100元。保险公司对该评估报告手机损失的真实性无异议，但由于损失价格过高且系单方委托，也没有受损手机的现场图片无法证实受损手机为苹果手机，因此不予认可，但不申请重新评估。
庭审中，原告王建霞、王某变更诉讼请求，其中王建霞主张该次事故给其造成损失如下：医药费7968.54元、残疾赔偿金63090元、误工费10370.40元、护理费2592.60元、营养费600元、交通费134.50元、住院伙食补助费270元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2200元、手机损失费1219元、手机评估费100元，共计90545.04元；王某主张该次事故给其造成损失如下：医药费1030.22元、护理费259.26元、住院伙食补助费90元、交通费30元，共计1409.48元。为此，二原告要求被告人寿财险潍坊公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，保险公司不能赔付的部分由被告韩立军按照责任比例承担赔偿责任。
另查明，原告王建霞、王某均系城镇居民，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年（即86.42元/天）。
被告韩立军驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆的登记车主、实际车主均为张建昌，该车在人寿财险潍坊公司投保交强险（责任限额为122000元）和100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。韩立军系张建昌雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间。二原告曾以张建昌为本案共同被告向本院起诉，审理中又自愿申请撤回对被告张建昌的起诉。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、住院病历、住院费发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据、评估报告及评估费发票、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、房产证复印件、门诊病历、门诊费票据、交通费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告韩立军驾驶的小型客车与原告王建霞驾驶的电动自行车发生交通事故，致使王建霞、王某受伤，两车及王建霞所有的手机受损。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩立军承担事故的主要责任，王建霞承担事故的次要责任，王某无事故责任，本院对此予以确认。因该事故发生在机动车与非机动车之间，根据事故成因、原因力的大小以及被告韩立军在该事故中所负的责任，本院确定由被告韩立军对事故责任后果承担80%的民事赔偿责任。
关于原告王建霞主张的医疗费7968.54元。被告保险公司对其中住院期间的费用4415.89元及2016年1月4日、4月25日、5月6日分别支出的门诊费用239.60元、1216.95元、508.15元均无异议，本院依法予以确认。被告保险公司对2016年1月28日、2月26日、2月28日、4月18日王建霞支出的门诊费用1344元提出异议，主张无门诊病历佐证，本院认为，该门诊费用系王建霞根据伤情恢复的需要支出的合理费用，且在其提交的安丘市中医院住院病案出院医嘱中亦载明继续治疗、不适就诊，故对上述门诊医疗费，依法应予支持。综上，王建霞因该次事故支出的医疗费共计7724.59元。
原告王建霞提交的司法鉴定意见书，虽系原告单方委托，被告人寿财险潍坊公司亦提出异议，但该公司在本院指定的期限内未提交鉴定申请，亦未提交相反证据予以佐证，故对该鉴定意见书本院依法予以采信，对鉴定费2200元予以支持。原告主张的相关损失，可依据该鉴定意见书计算。本院依法确认王建霞的伤残赔偿金为63090元（31545元/年×20年×10%）、误工费为10370.4元（86.42元/天×120天）、护理费为2592.6元（86.42元/天×30天×1人）、营养费600元（20元/天×30天）。
关于原告王建霞主张的交通费及住院伙食补助费。交通费一般应当参照侵权行为地的国家机关一般工作人员出差的车旅费标准支付；应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。对王建霞提供的出租车发票，因无法证明与本次交通事故存在关联性，本院依法不予支持。被告保险公司同意住院期间按每天10元计算，本院确认交通费为90元。住院伙食补助费按住院期间每天30元计算为270元。
关于原告王建霞主张的精神损害抚慰金2000元，结合原告的伤情及在本次事故中承担的责任，本院酌定为1000元。
关于原告王建霞主张的苹果4S手机损失。王建霞委托安丘市嘉泰价格评估有限公司进行价格评估，该评估公司于2016年2月23日作出安嘉价字[2016]第95号价格评估结论书，评估价格为1219元。对该评估结论书，被告保险公司虽提出异议，但未申请评估，亦未提交反驳证据予以佐证，故对该评估结论书，本院依法予以采信。原告王建霞主张的财产损失1219元及评估费100元，依法予以支持。
综上，原告王建霞因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费7724.59、残疾赔偿金63090元、误工费10370.40元、护理费2592.60元、营养费600元、住院伙食补助费270元、精神损害抚慰金1000元、交通费90元、鉴定费2200元、手机损失费1219元、评估费100元，共计89256.59元。
二被告对原告王某主张的医疗费1030.22元、护理费259.26元、住院伙食补助费90元、交通费30元，均未提出异议，本院依法予以确认。
因被告人寿财险潍坊公司承保了鲁Ｖ×××××号小型轿车的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告王建霞、王某因交通事故造成的损失，人寿财险潍坊公司应在相应赔偿限额内赔偿。因此，人寿财险潍坊公司在交强险相应责任限额范围内赔偿王建霞医疗费7724.59、伤残赔偿金63090元、误工费10370.40元、护理费2592.60元、营养费600元，住院伙食补助费270元、精神损害抚慰金1000元、交通费90元、手机损失费1219元，共计86956.59元；赔偿王某医疗费1030.22元、护理费259.26元、住院伙食补助费90元、交通费30元，共计1409.48元。
对于原告王建霞超出交强险限额范围以外的其他损失：鉴定费2200元、评估费100元，共计2300元，因本院已确定由韩立军对本次事故造成的损害后果承担80%的赔偿责任，故对原告的该部分损失，应由被告韩立军赔偿1840元。因被告韩立军驾驶的鲁Ｖ×××××号肇事车辆同时在被告人寿财险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告该部分损失应由被告人寿财险潍坊公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称鉴定费、评估费等不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，但未提交相反证据予以证明，根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，鉴定费、评估费、清障费等系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应属于保险公司的赔偿范围,对被告保险公司的上述辩解本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王建霞各项损失86956.59元；赔偿原告王某各项损失1409.48元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业第三者责任保险合同限额内赔偿原告王建霞各项损失1840元；
三、驳回原告王建霞的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2098元，减半收取1049元，由原告王建霞负担21元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马玉华
二〇一六年五月三十一日
书记员 贾 丽