山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2414号
上诉人（原审原告）宋爽。
委托代理人李战利，山东圣和律师事务所律师。
委托代理人王妤。
上诉人（原审被告）张志君。
委托代理人刘帅。
上诉人（原审被告）刘绍龙。
委托代理人张志君，身份信息同上，系刘绍龙之妻。
上诉人宋爽、刘绍龙、张志君因房屋租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告宋爽系宋某乙与王妤的婚生女儿，宋某乙与被告刘绍龙系朋友关系。1995年3月17日，宋某乙与王妤离婚。离婚后，宋某乙分得坐落于济宁市红星东路刘庄小区21号楼5单元3层东户房屋一套即本案争议房屋。2000年，被告刘绍龙、张志君夫妇搬入该房屋居住，2002年1月1日，宋某乙取得该房屋所有权证（济宁市房改济字第018090号）。2009年12月8日，宋某乙因公去世。宋某乙去世后，原告宋爽以其他法定继承人为被告提起诉讼，要求继承本案争议房屋，2011年1月20日，原济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区民初字第1208号民事判决，判令涉案房屋归原告宋爽所有，其他法定继承人不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2011年5月24日作出（2011）济民终字第391号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年12月15日，刘绍龙、张志君主张宋某乙以济宁市红星东路刘庄小区21号楼5单元3层东户房产抵付4万元欠款，将宋爽以及宋某乙其他法定继承人作为被告诉至原济宁市市中区人民法院，要求判令确认刘绍龙、张志君对上述房产享有所有权，并协助办理过户手续。经审理，2010年4月7日，原济宁市市中区人民法院作出（2009）济中区民初字第2060号民事判决，驳回刘绍龙、张志君诉讼请求。后刘绍龙、张志君向济宁市中级人民法院申请再审。2012年3月30日，济宁市中级人民法院作出（2012）济民提字第4号民事判决，维持上述一审判决。刘绍龙、张志君主张对涉案房产所有权不成后，以宋爽以及宋某乙的其他继承人为被告向原审法院提起债务清偿纠纷之诉，2012年9月18日，原审法院作出（2012）任某初字第1703号民事判决，判决书送达后，原、被告均不服判决并提出上诉，济宁市中级人民法院于2013年4月28日作出（2013）济民终字第224号民事裁定，以原审判决漏列当事人，违反法定程序为由，撤销（2012）任某初字第1703号民事判决，发回重审。2014年6月6日，原审法院作出（2013）任某一重字第32号民事判决，该判决认定宋某乙拖欠刘绍龙、张志君车款39000元的事实，并判令宋爽等人承担赔偿刘绍龙、张志君车辆转让款的义务。2014年10月22日，济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第1779号民事判决，维持上述一审判决。2010年7月2日，原告宋爽向原济宁市市中区人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告刘绍龙、张志君立即腾出借用的市中区刘庄小区21号楼5单元3楼东户房屋，支付水电费12593.76元，支付从2010年6月29日至2011年6月29日房租费，并追加被告支付房租费至腾出房屋为止（按每月300元计算）。2011年9月20日，原济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区民初字第1102号民事判决，支持原告要求两被告腾房的诉讼请求，驳回原告宋爽其他诉讼请求。2011年12月16日，济宁市中级人民法院作出（2011）济民终字第1551号民事判决维持上述一审判决。2012年2月22日，原告宋爽向法院申请执行（2010）济中区民初字第1102号民事判决，2012年3月，原济宁市市中区人民法院向两被告刘绍龙、张志君下达执行通知书，经执行，两被告搬出涉案房屋。在执行过程中，济宁科元资产评估有限公司向法院出具编号为济科职评报字（2013）第65号宋爽房屋租金价值鉴定项目评估报告，对本案争议房屋自2012年3月至2013年5月7日期间的租金进行了评估。2015年4月7日，原告宋爽向原审法院提交鉴定申请书，申请对位于济宁市红星东路刘庄小区21号楼5单元3楼东户的房屋自2009年12月9日至2012年2月21日期间的房屋租金进行评估鉴定。经原审法院委托，山东仁诚土地房地产资产评估有限公司于2015年5月11日作出鲁某资评字（2005）第1047号资产评估报告。估计对象为，济宁市红星东路刘庄小区21号楼5单元3层东户，房屋所有权人为宋爽，证载建筑面积为68.13平方米，储藏室5.6平方米。评估结论为，宋爽出租的68.13平方米住宅用房及5.6平方米储藏室于2009年12月9日至2012年2月21日的房地产租赁价格为人民币23838.01元（人民币大写貮万叁仟捌佰叁拾捌元零壹分整）。2015年7月26日，山东仁诚土地房地产资产评估有限公司向原审法院出具关于《济宁市任城区人民法院鉴定宋爽房屋租赁价格评估报告》有关问题的答复，内容为我公司于2015年5月11日出具了《济宁市任城区人民法院鉴定宋爽房屋租赁价格资产评估报告》（鲁仁资评字（2015）第1047号），报告第8页评估结论第8行中，房地产租赁价格为人民币23838.01元，笔下误写成24151.18元，在此更正。
原审法院认为，一、两被告是否应当向原告支付侵权赔偿金，应如何处理。1、《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。宋某乙于2009年12月8日因公去世，继承开始，继承人宋爽便取得涉案房产的所有权。两被告继续占有、使用原告宋爽的房产，应当向原告支付房屋占有使用费，原告宋爽要求两被告支付自2009年12月9日起支付房屋占有使用费的主张，予以支持。2、（2013）任某一重字第32号民事判决中认定，“……房产抵付事实不能成立，即争议房产被生效判决确认为宋爽所有后，刘绍龙、张志君的债权权利才被‘恢复’和重新确定。自此，刘绍龙、张志君车款不能及时得到清偿而产生损失。故自2011年6月起算车款利息损失，较为合理，债务人应当承担。……”该判决内容并没有表明债务利息与房屋占有使用费的抵消情况，仅是解决的是利息起算时间问题，且与本案不属于同一法律关系，权利义务相对方亦不相同，故，支持原告要求两被告支付房屋占有使用费的请求，符合相关法律规定。3、鲁某资评字（2015）第1047号资产评估报告系原审法院委托鉴定，两被告并未提供证据证明该鉴定存在明显程序违法的情况。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。对于评估报告中出现的笔误不符合重新鉴定的条件，且鉴定机构已经作出更正说明，对于两被告要求重新鉴定的请求，不予准许。涉案房屋为主物，储藏室为从物，两被告并没有提供证据证明其占有、使用涉案房屋的过程中没有使用储藏室，且原审法院在执行（2010）济中区民初字第1102号腾房纠纷一案判决过程中，对于上述房产进行鉴定亦包含储藏室（济宁科元资产评估有限公司作出济科资评报字2013第65号评估报告，该报告房屋租金评估明细表房屋建筑面积一栏中写明，“住房68.13平方米、储藏室5.6平方米”，）且原、被告双方均认可在执行过程中使用过2013第65号评估报告。故，鲁某资评字（2015）第1047号资产评估报告未超范围鉴定，能够作为认定本案事实的证据使用。4、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告宋爽提供的2014年12月11日，济宁市公安局交通警察支队行政科出具的证明结合涉案房产的起诉、执行情况能够认定两被告侵占原告所有的房产，造成原告损害的事实，应当向原告进行赔偿。损失应为两被告侵占涉案房屋期间的占有、使用费，即损害赔偿金与房屋占有使用费及房租费的数额应当相同，故原告要求按照评估的房租价值进行赔偿的主张，予以支持。2010年7月2日，原告宋爽起诉被告刘绍龙、张志君腾房纠纷一案中，原告宋爽的诉讼请求为，“依法判令被告立即腾出借用的市中区刘庄小区21号楼5单元3楼东户房屋，被告支付水电费12593.76元，支付从2010年6月29日至2011年6月29日房租费，并追加被告支付房租费至腾出房屋为止（按每月300元计算）。”2011年9月20日，原济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区民初字第1102号民事判决，认定房屋租赁费，因涉及其他利害关系人，应由权利人依法主张权利，驳回原告该项诉讼请求。2011年12月16日，山东省济宁市中级人民法院作出终审判决，维持上述一审判决。因原告宋爽主张涉案房产自2010年6月29日以后的房租费已经上述生效判决作出处理，且房租费与房屋占有使用费系同一内容，故本案不应对2010年6月29日以后的房租费再进行处理，但自2009年12月9日至2010年6月28日的房屋占有使用费，两被告应当向原告支付，其数额应为5981.22元（依照鲁某资评字（2015）第1047号资产评估报告的数额计算每天的租赁费为29.61元，计算2009年12月9日至2010年6月28日共202天）。二、对于原告宋爽要求两被告支付拖欠水电费6309元的请求应如何处理。原告宋爽明确表示其主张的两被告使用水、电产生的费用起止时间为2000年11月15日至2009年12月8日，系宋某乙去世之前的期间，故在此期间的产生的水电费涉及其他利害关系人。（2010）济中区民初字第1102号民事判决书中认定，原告宋爽主张被告支付水电费及房屋租赁费，因涉及其他利害关系人，应由权利人依法主张权利。并驳回原告宋爽除要求两被告腾房以外的其他诉讼请求。上述判决已经济宁市中级人民法院二审维持原判。且本案中，其他利害关系人并未作为原告参加诉讼，原告宋爽亦未申请追加当事人。故，本案对于原告要求两被告支付水电费6309元的诉讼请求，不作处理。综上，原审法院认为，原告宋爽要求两被告支付自2009年12月至2012年2月的侵权赔偿金的诉讼请求，其中2009年12月9日至2010年6月28日期间的部分符合有关法律规定，予以支持，其余期间的侵权赔偿金以及要求两被告支付水电费的诉讼请求，因已经另案生效判决作出处理，故本案不宜再作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、两被告刘绍龙、张志君自判决生效之日起十日内向原告宋爽支付自2009年12月9日至2010年6月28日止的侵权赔偿金（济宁市红星东路刘庄小区21号楼5单元3层东户房屋占有、使用费）5981.22元。二、驳回原告宋爽其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，财产保全费265元，鉴定费2000元共计2958元，由原告宋爽负担2462.5元，两被告刘绍龙、张志君共同负担495.5元。
宣判后，上诉人宋爽不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人主张的2009年12月9日至2012年2月21日的侵权赔偿金23823.5元。主要理由：原审判决认定刘绍龙、张志君承担2009年12月9日至2010年6月28日止的侵权赔偿金与事实不符。一、2009年12月8日上诉人宋爽的父亲去世时，宋爽就取得涉案房屋的所有权，上诉人要求刘绍龙、张志君搬出其占用的房屋未果，宋爽提出腾房之诉，直至济宁市市中区人民法院（2010）济中区民初字第1102号民事判决确定的腾房时间2012年2月21日，刘绍龙、张志君一直处在侵权状态，故应当由刘绍龙、张志君承担从2009年12月9日至2012年2月21日止的侵权赔偿金。二、原审判决以宋爽主张的2010年6月29日以后的房租已经另案生效判决处理为由，未对2010年6月29日以后的房租进行处理。上述认定，明显错误。原济宁市市中区人民法院（2010）济中区民初字第1102号民事判决书没有剥夺宋爽取得侵权赔偿金的权利，宋爽应依法享有主张2009年12月9日至2012年2月21日的侵权赔偿金的权利。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
刘绍龙、张志君辩称，2010年6月份之后的租金已经经其他判决书判决驳回了宋爽的诉讼请求。我认为2010年6月份之前的也不应该支持。
上诉人刘绍龙、张志君亦不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判驳回宋爽的诉讼请求，诉讼费用由宋爽承担。主要理由：原审法院判令上诉人刘绍龙、张志君向宋爽支付2009年12月9日至2010年6月28日的侵权赔偿金5981.22元是错误的，没有事实和法律依据。一、虽然法律规定继承从被继承人死亡时开始，但是宋爽在宋某乙死亡后，与其他法定继承人进行了继承诉讼，经过一审、二审，在2011年5月24日才最终确定涉案房屋的所有权归宋爽所有。所以在宋某乙死亡后的第二天即2009年12月9日至2011年5月24日，涉案房屋的所有权是待定的状态，这个期间无法确定宋爽为房屋的所有权人，宋爽没有权利主张这个时间段内的侵权赔偿金。二、因本案涉及到其他利害关系人，所以宋爽个人没有权利向上诉人刘绍龙、张志君主张侵权赔偿金，即使主张权利，也应该由所有的权利人共同主张，而不应由宋爽一个人主张。宋爽曾在（2010）济中区民初字第1102号民事诉讼中主张2010年6月29日至2011年6月29日期间的租金，被原济宁市市中区人民法院以因涉及其他利害关系人，应由所有权利人依法主张为由驳回了宋爽的诉讼请求。本案中，宋爽又以同一事实和案由再次起诉，要求2009年12月至2012年2月期间的租金，违背了一事不再理原则，应依法驳回其诉讼请求。
宋爽辩称，第一，2011年1月20日（2010）济中区民初字第1208号民事判决和2011年5月24日（2011）济民终字第311号民事判决依法确认涉案房屋由宋爽所有。据此，宋爽对该房屋享有完全的所有权和处置权，并非刘绍龙、张志君所述的涉案房屋所有权处于待定状态。第二，因宋爽一人享有涉案房屋的所有权和处置权，宋爽即有收取对方赔偿金的权利。（2010）济中区民初字第1102号民事判决并未剥夺宋爽向刘绍龙、张志君主张赔偿金的权利，该判决中所阐述的观点和宋爽应享有的权利并不矛盾。请求二审法院查明案件事实后，依法支持宋爽的诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”宋爽的父亲宋某乙于2009年12月8日因公去世，继承即已开始，宋爽作为涉案房屋的继承人便依法取得了涉案房产的所有权，能够作为涉案房屋的所有权人主张权利。上诉人刘绍龙、张志君关于2009年12月9日至2011年5月24日期间，涉案房屋的所有权处在待定状态的主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于2009年12月9日至2010年6月28日期间的侵权赔偿金，本院认为，宋爽作为涉案房屋的所有权人，有权要求刘绍龙、张志君支付2009年12月9日至2010年6月28日期间与房租费同一内容的侵权赔偿金，原审判决判令刘绍龙、张志君向宋爽支付2009年12月9日至2010年6月28日期间的侵权赔偿金，并无不当。关于2010年6月29日至2012年2月的侵权赔偿金问题，原济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区民初字第1208号民事判决，判令涉案房屋归宋爽所有，其他法定继承人不服，提起上诉，济宁市中级人民法院于2011年5月24日作出（2011）济民终字第391号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年9月20日，原济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区民初字第1102号民事判决，判令刘绍龙、张志君腾出房屋，驳回了宋爽要求刘绍龙、张志君支付从2010年6月29日至腾出房屋止的租金的诉讼请求。济宁市中级人民法院于2011年12月16日作出（2011）济民终字第1551号民事判决，维持了上述判决。据此，本院认为，宋爽所主张的2010年6月29日至2012年2月的逾期腾房占用使用费已经另案生效判决作出处理，根据一事不再理原则，对该期间的逾期腾房占用使用费，本案不应再行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人宋爽负担396元，上诉人刘绍龙、张志君负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 马 斌
代理审判员 许贵梅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 楚亭亭