湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第287号
上诉人（原审原告）李井娟。
委托代理人胡勇盛，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李干仔。
被上诉人（原审被告）李潇，系被上诉人李干仔之子。
被上诉人（原审被告）李利群，系被上诉人李潇之妻。
以上三被上诉人共同委托代理人李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）嘉禾县袁家镇麻窝煤矿，住所地湖南省嘉禾县袁家镇张家村。
法定代表人程建武，系该矿矿长。
委托代理人张建辉，男，1973年2月13日出生，系该矿副矿长。
上诉人李井娟因与被上诉人李干仔、李潇、李利群、嘉禾县袁家镇麻窝煤矿（以下简称麻窝煤矿）民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人李井娟的委托代理人胡勇盛，被上诉人李干仔、李潇、李利群的共同委托代理人李华，被上诉人麻窝煤矿的委托代理人张建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月8日，原告李井娟由其丈夫胞妹李儒桃向被告李潇的建设银行账户转账汇入人民币500000元，随后原告李井娟向被告方索取收款收据。收款收据载明“收款收据（编号03161271）2012年5月8日，今收到李井娟交来集资款人民币伍拾万元整。（注：此款每月按3%计息支付，若要退还须提前一个月预约），出纳李干仔，经手人刘”。2014年3月13日，原告李井娟以原收款收据已模糊为由要求换据，将2012年5月8日出具的收款收据退回被告，由被告重新出具收款收据，该收款收据载明“收款收据2014年3月13日，今借到李井娟交来麻窝煤矿集资款伍拾万元整（注：每月按3分利息结算）（原始票号03161271，于2012年5月2日开出，现转入本票）。会计李干仔、出纳李利群”。被告向原告借款后，麻窝煤矿开始按月利率3%向原告支付了利息，后因煤矿经营不善停止支付利息，被告以没有偿还能力为由拒绝偿还借款，为此原告提起诉讼，请求判令被告李干仔、李潇、李利群偿还原告借款本金500000元并支付利息262914元（利息暂计算至起诉时止），被告麻窝煤矿对借款本息承担连带清偿责任。
另查明，麻窝煤矿系由袁家镇张家村原村办麻窝煤矿和袁家镇横洞煤矿整合而来。张家村原村办麻窝煤矿注册成立日期为1989年10月3日，经济性质为集体所有制。横洞煤矿创办于1990年代，注册成立日期为2003年9月29日，企业类型为合伙企业。2007年11月1日，张家村办麻窝煤矿与横洞煤矿整合，组成新的合伙企业，其中张家村占整合后的麻窝煤矿56.5%的股份，横洞煤矿原股东占43.5%的股份。2009年8月22日，嘉禾县袁家镇麻窝煤矿张家村所占的56.5%的股权，经公开招标，以租赁经营的方式发包。被告李干仔代表原横洞煤矿合伙人及新增承租合伙人参与投标并中标，与张家村村民委员会签订《张家村在麻窝煤矿所占股份租赁经营合同书》，合伙租赁经营麻窝煤矿。在合伙租赁经营过程中，承租方因生产经营等原因急需资金，遂向原告等借款。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于本案借款主体是谁的问题。本案借款虽然是以收款收据的形式出现，但完全符合民间借贷纠纷的基本特征，被告辩称“不是借款”的理由不能成立。本案被告向原告借款后，先后向原告出具两张收款收据，在2012年5月8日出具的收款收据中，虽不能认定收款单位（公章）处在借款当时即盖有公章，但在收据上李干仔只是作为出纳签名，而被告李潇、李利群在收据上没有签名。在2014年3月13日换据出具的收款收据中，被告李干仔的签名虽从会计、记账签名位置往右上方延伸到了收款单位盖章位置，但收款收据写明是借到李井娟交来麻窝煤矿集资款。加上被告收取借款的账户为李潇的煤矿公用账户，被告给原告支付利息时，向原告所借款项与麻窝煤矿的其他借款一样，利息均由李潇的煤矿公用账户转出支付。可见，被告李干仔等人收取原告借款和出具收款收据的行为是职务行为，所借的这笔借款，不是个人借款，应认定为被告麻窝煤矿所借，即本案借款主体是被告麻窝煤矿，而不是被告李干仔、李潇、李利群。因此，被告麻窝煤矿应承担向原告偿还借款本息的民事责任，原告要求被告麻窝煤矿承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。当然，被告麻窝煤矿向原告借款发生在煤矿租赁经营期间，借款归租赁经营合伙组织使用，煤矿租赁经营合伙组织应承担偿还责任。但原、被告双方约定的借款利率过高，违反了国家有关限制借款利率的规定，对原告要求被告支付超过年利率24%的利息，不予支持。关于被告未支付利息起算时间的认定，因双方均未提供依据，被告亦未作答辩，故以原告诉称的2013年4月起未支付利息作为依据，从2013年4月至2015年4月起诉时止两年的利息为240000元（即500000元×24%／年×2年）。至于原告诉称借款是被告李干仔、李潇、李利群的个人借款，请求法院判令被告李干仔、李潇、李利群个人承担偿还责任，缺乏证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、由被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿于判决生效后十五日内，偿还原告李井娟借款本金500000元、利息240000元，本息合计740000元；二、驳回原告李井娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11429元，由被告嘉禾县袁家镇麻窝煤矿负担。
原审法院判决后，上诉人李井娟不服，向本院提起上诉称：本案所涉借款的借款人是被上诉人李干仔个人，而非被上诉人麻窝煤矿，且借款汇入到被上诉人李潇个人账户，被上诉人李利群在更换后的借据中签字，因此，被上诉人李干仔、李潇、李利群、麻窝煤矿应对本案借款承担共同清偿责任。此外，原审法院于2014年受理的另一案，与本案案件事实一致，唯一的区别是另一案的收款收据中，被上诉人李干仔在收款单位一栏签名外还加盖了个人印章。另一案原审法院判决由李干仔、刘艳红共同承担还款责任，后经二审法院改判由李干仔、麻窝煤矿共同承担还款责任。综上，原审法院认定事实错误，判决结果显失公平公正，同案不同判，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李干仔、李潇、李利群答辩称：被上诉人李干仔、李潇、李利群的行为均是职务行为，代表的是麻窝煤矿。三被上诉人没有共同对外借款的必要，且麻窝煤矿一直承认该笔借款是麻窝煤矿的借款。此外，整个借款过程中，上诉人李井娟一直没有露面，该笔借款的实际出借人并非上诉人李井娟。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉禾县袁家镇麻窝煤矿答辩称：该笔借款的确是由麻窝煤矿所借，煤矿的员工对外集资均是职务行为，且款项确实到了煤矿的公共账户并用于煤矿经营。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为本案所涉借款的借款人是被上诉人李干仔、李潇、李利群还是被上诉人麻窝煤矿。2012年5月8日的收款收据上载明“收到李井娟交来集资款”且有被上诉人李干仔在出纳一栏的签名。该收款收据的其中一联交给上诉人李井娟后，被上诉人麻窝煤矿在留存的一联上加盖了公章。由此可见，被上诉人李干仔是以麻窝煤矿的工作人员身份对外收取集资款，且该行为得到被上诉人麻窝煤矿的确认。在2014年3月13日更换后的收款收据中载明“今借到李井娟交来麻窝煤矿集资款”且有被上诉人李干仔在会计、记账两处延伸至收款单位一栏的两个签名，被上诉人李利群亦在出纳一栏签名。更换后的收款收据再次确认了上诉人李井娟的款项是麻窝煤矿的集资款，被上诉人李干仔、李利群是以被上诉人麻窝煤矿员工的身份出具该收款收据。上诉人李井娟的款项虽转入到被上诉人李潇的个人账户，而被上诉人李潇的个人账户供被上诉人麻窝煤矿用于收取集资款和支付利息，且被上诉人麻窝煤矿确认该款项用于麻窝煤矿的生产经营。因此，本案所涉借款的借款人为被上诉人麻窝煤矿，而非被上诉人李干仔、李潇、李利群。因此，被上诉人麻窝煤矿应向上诉人李井娟承担偿还责任。至于上诉人李井娟所称的原审法院于2014年受理的另一案，二审法院认定被上诉人李干仔为借款人，因被上诉人李干仔在另案中的两张收款收据上均是在收款单位处签名，并非以被上诉人麻窝煤矿工作人员的身份签名，与本案的案情并不一致，故本案的处理不能参照另案的处理结果。
综上所述，上诉人李井娟的上诉理由及请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人李井娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。