上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3996号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许建添，男，1983年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张艳，女，1965年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谈君义，男，1962年6月9日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谈晓文，女，1990年3月9日生，汉族，住上海市闵行区。
谈君义、谈晓文的共同委托诉讼代理人：张艳（系谈君义妻子、谈晓文母亲），年籍同上。
上诉人许建添因与被上诉人张艳、谈君义、谈晓文房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许建添向本院提起上诉，请求判令：维持一审判决第一、第二、第五项，撤销一审判决第三、第四项，改判张艳、谈君义、谈晓文返还许建添垫付的维修费1,103元，驳回张艳、谈君义、谈晓文要求许建添承担房屋空置损失的反诉请求。事实和理由：2014年3月2日，许建添与张艳、谈君义、谈晓文签订房屋租赁合同，约定许建添承租张艳、谈君义、谈晓文位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），2016年3月2日，双方签订补充协议，约定延长租期一年，自2016年3月3日起至2017年3月2日止，租金每月4,150元。2016年6月11日，张艳、谈君义、谈晓文单方提前解除合同，许建添无奈于7月16日搬离系争房屋，并于7月19日将房屋交还张艳、谈君义、谈晓文。许建添与张艳、谈君义、谈晓文间租赁合同的解除，系张艳、谈君义、谈晓文要求解除，许建添并无违约行为，因张艳、谈君义、谈晓文另行挂牌出租的价格远高于同小区的平均租金水平，导致系争房屋直至8月19日才另行出租，故相应的房屋空置损失，许建添并无过错，无需承担相应的赔偿责任。退一步讲，即便许建添承担相应的空置损失，但张艳、谈君义、谈晓文8月14日即与案外人签订合同，但租金起算日为8月20日，期间的损失系张艳、谈君义、谈晓文自动放弃，许建添无需承担。许建添在承租期间，因房屋内设施损坏需要维修，根据租赁合同的约定，许建添通知出租人一方进行维修，但出租人未进行维修，许建添自行维修并垫付维修费1,103元，按照合同约定，应由张艳、谈君义、谈晓文承担。
被上诉人张艳、谈君义、谈晓文共同辩称，不同意许建添的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许建添向一审法院提出诉讼，请求判令：1、张艳、谈君义、谈晓文返还许建添预付的押金8,300元；2、张艳、谈君义、谈晓文支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，以14,167元为基数，自2016年7月20日起计算至2016年9月6日止，以8,300元为基数，自2016年9月7日起计算至付款之日止；3、张艳、谈君义、谈晓文支付许建添租房期间垫付的维修费用1,133元。张艳、谈君义、谈晓文共同向一审法院提出反诉，请求判令：许建添赔偿损失10,050元（包括1、2016年3月3日至7月19日的合同租金与市场价格间的差价损失1,598元；2、系争房屋自2016年7月19日至8月19日期间一个月的空置损失4,500元；3、张艳、谈君义、谈晓文签约新租户支付的中介费损失1,200元；4、吸顶灯损坏计100元；5、厨房门及门锁损坏计1,000元；6、大房间门锁损坏计120元；7、脱排油烟机维修费77元；8、交通费及私家车来回1,375元，公交费80元。）
一审法院认定事实:2014年3月2日，张艳代表张艳、谈君义、谈晓文（出租方、甲方）与许建添（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2014年3月3日起至2016年3月2日止。保证金6,400元。租赁期间，非本合同约定的情况，乙方中途擅自退租的，乙方应赔偿给甲方所造成的全部损失。合同签订后，双方按约履行。
2016年3月2日，张艳与许建添签订补充合同，约定租赁期延长一年，自2016年3月3日起至2017年3月2日止，延长期间每月租金4,150元，于2016年3月3日及9月3日前各支付24,900元。乙方（许建添）已于2014年3月2日向甲方（张艳、谈君义、谈晓文）支付租赁保证金6,400元，乙方于3月3日前补足保证金至8,300元。补充合同签订后，许建添向张艳、谈君义、谈晓文补足保证金至8,300元，并支付张艳、谈君义、谈晓文截止2016年9月2日的租金。
2016年6月6日，许建添发送微信给张艳，称系争房屋小区内没地方停车，希望与张艳一方商量提前解除合同，许建添另行租房。6月10日，许建添微信中又称打算打车回家，不找房屋了。6月11日，张艳一方回复称最好由许建添找朋友续借系争房屋，可以解决多方困难。许建添则询问张艳一方是否要赶许建添走，此属张艳一方违约。张艳一方回复并指出解除合同是由许建添违约提出的。2016年6月底，张艳一方称可以由许建添帮忙介绍新房客。此后，许建添依照张艳一方指示的价格将系争房屋在房屋中介挂牌出租。7月16日，许建添表示其要搬离系争房屋，要求张艳一方接收房屋。张艳一方回复称许建添搬走算违约。许建添称其已付了租金和押金，张艳一方可扣下认为应该由许建添承担的费用，剩余退还许建添。7月19日，双方在系争房屋内结清了房屋内的水电煤费，许建添将房屋钥匙交还张艳一方。7月26日，许建添制作退费清单发送张艳一方，要求退还剩余租金及押金合计14,167元。张艳一方回复询问违约金如何处理。许建添称其不承认自己违约，押金和租金先由张艳一方按照自身意愿确定退还金额。2016年8月14日，张艳一方与案外人签订租赁合同，约定自2016年8月21日起将系争房屋以每月4,500元价格出租给案外人。9月6日，张艳一方将除押金8,300元以外的应退租金退还许建添。
本案一审审理中，许建添另提供了时间为2015年2月至2015年12月的报修凭证、维修单收据等，以及时间为2016年3月13日收据一份，证明租赁期间垫付维修费1,133元，其中2016年3月13日更换灯芯发生费用30元。经庭审质证，张艳、谈君义、谈晓文对2016年3月13日发生的更换灯芯费用无异议并同意承担，对其余费用认为时间均发生于前份租赁合同履行期间，维修费用不合理，且在签订续租合同前张艳、谈君义、谈晓文给予了许建添租金优惠，双方对前份合同履行中的所有费用已结清。张艳、谈君义、谈晓文向法院提供了其与案外人于2016年8月14日签订的租赁合同，证明起租时间为2016年8月21日起，每月租金4,500元；2014年3月2日许建添签署的设备清单，证明在租赁起始张艳、谈君义、谈晓文交付许建添的租赁房屋内物品；增值费发票，证明张艳、谈君义、谈晓文另行出租系争房屋发生中介费1,200元；2016年10月拍摄的照片以及售后服务确认单，证明系争房屋内门和锁损坏，需要更换，张艳、谈君义、谈晓文修理脱排油烟机发生费用77元。经庭审质证，许建添认为张艳、谈君义、谈晓文与案外人的租赁合同以及张艳、谈君义、谈晓文支付中介费用均与许建添无关联，对张艳、谈君义、谈晓文拍摄的照片真实性不予确认，认为许建添交还系争房屋时并不存在损坏门锁等情况，交接时张艳、谈君义、谈晓文也未提出有上述损坏，张艳、谈君义、谈晓文修理的物品并非许建添损坏。
一审法院认为，许建添与张艳、谈君义、谈晓文就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方于租赁合同到期后，签订了补充合同，约定了续租事宜，此合同亦合法有效。在续租期间，双方已对租赁物予以返还、水电煤等费用予以了结算，双方间的续租合同实已终止履行。现双方争议续租合同属何方违约提前解除，对此，一审法院认为，许建添于2016年6月6日首次向张艳、谈君义、谈晓文提出希望提前解除合同，张艳、谈君义、谈晓文在回复中表示可以通过由许建添介绍朋友续租房屋，但同时已明确向许建添指出许建添提前解约属违约行为。可见张艳、谈君义、谈晓文同意解除合同是有条件的，即需要许建添找到新租户续租系争房屋。此后双方虽共同向中介机构挂牌以寻找新的租户，而许建添在未有续租户的情况下提出提前搬离系争房屋，张艳、谈君义、谈晓文对许建添的搬离要求虽表示同意，但其同时向许建添表明了提前搬离系违约，在此情况下许建添仍要求搬离系争房屋并办理交接，因此，一审法院认定涉案租赁合同系许建添单方违约以致解除，许建添应当承担相应的违约责任。由于涉案租赁合同已经解除，许建添诉请要求张艳、谈君义、谈晓文退还押金，予以支持。许建添诉请的垫付维修费用，张艳、谈君义、谈晓文对其中30元同意支付，予以准许。其余费用发生于续租合同签订之前，双方在签订续租合同时已对租金的价格、押金的补足等双方间往来经济作了结算，可以认定在签订续租合同之前，双方已对互相之间的应收应付款作了结算，而且许建添在搬离系争房屋时也对双方间的应扣款项列了清单，其中并未涉及2015年间的相关维修费用，因此许建添再行要求张艳、谈君义、谈晓文支付其在履行前份租赁合同期间的垫付费用，不予支持。双方在交还系争房屋时对违约责任如何承担存有争议，因此在交还房屋时未结算租金和退还押金，在许建添发送给张艳、谈君义、谈晓文的微信中也明确可以由张艳、谈君义、谈晓文先扣下认为应该由许建添承担的费用，许建添现起诉要求张艳、谈君义、谈晓文承担自2016年7月20日起的利息损失，不予支持。许建添提前解约的行为给张艳、谈君义、谈晓文造成了系争房屋空置一个月的租金损失，张艳、谈君义、谈晓文反诉请求许建添承担空置期间的租金损失，予以支持，该损失金额应当以租赁合同约定的租金标准为准，即4,150元。租赁合同履行期间的租金标准系双方自行约定，而张艳、谈君义、谈晓文另行委托中介签约的行为并支付中介费与许建添的违约行为之间不存在必然的因果关系，张艳、谈君义、谈晓文反诉请求租金差价损失以及支付中介费的损失，无合同依据，不予支持。双方在2016年7月19日已完成了租赁物的交接，现张艳、谈君义、谈晓文主张的物品损失以及维修费用，许建添未予确认，系争房屋目前已由案外人在使用，张艳、谈君义、谈晓文也未有相应证据证实其主张的物损系许建添在承租期间使用不当造成而应由许建添承担，张艳、谈君义、谈晓文有关承担维修费的反诉主张，难以采纳。张艳、谈君义、谈晓文主张的交通费用无相关依据，不予支持。
一审法院审理后于2016年12月5日作出判决：一、张艳、谈君义、谈晓文于判决生效之日起十日内返还许建添押金8,300元；二、张艳、谈君义、谈晓文于判决生效之日起十日内支付许建添维修费30元；三、驳回许建添的其他诉讼请求；四、许建添于判决生效之日起十日内支付张艳、谈君义、谈晓文损失4,150元；五、驳回张艳、谈君义、谈晓文的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由许建添负担15元，张艳、谈君义、谈晓文负担10元。反诉案件受理费减半收取计25.50元，由张艳、谈君义、谈晓文负担15.50元，许建添负担10元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋成立租赁合同关系，双方均应按约履行，否则应承担相应的民事责任。从在案证据看，租赁合同履行期间，上诉人首先提出解除合同，其后上诉人反言表示将继续履行合同，而被上诉人回复称可解除合同，但需要上诉人介绍新的承租人。此后，上诉人将系争房屋挂牌出租，可以认定上诉人与被上诉人协议一致，双方附条件的解除租赁合同，即由上诉人寻找新的承租人，以解除双方间的租赁合同关系。但在新的承租人与被上诉人成立租赁合同关系前，上诉人自行搬离系争房屋，故对相应的房屋空置损失，上诉人应予以赔偿，上诉人关于系被上诉人责任致系争房屋长期未能另行出租及应减轻上诉人赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。就上诉主张的维修费用，除被上诉人认可的部分外，均发生于双方第一份租赁合同履行期间，该份合同履行完毕并签订新的租赁合同时，双方对租金价格、押金补足等事项进行了协商并予以书面确认，但上诉人并未要求被上诉人支付维修费用，故可以认定双方对相关费用进行了结算，上诉人再行主张，本院不予支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人许建添的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元,由上诉人许建添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年六月十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……