广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2257号
原告柳州银行股份有限公司。
法定代表人李耀清，该行董事长。
委托代理人刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人吴兴宜，该行职员。
被告黄伟。
被告黄健。
被告郑良萍。
被告陈月燕。
被告王汝文（曾用名王骞弘）。
委托代理人龙麟，广西汇力律师事务所律师。
被告曾崇想。
被告柳州市永佳木制品厂。
负责人黄健。
原告柳州银行股份有限公司诉被告黄伟、黄健、郑良萍、陈月燕、王汝文、曾崇想、柳州市永佳木制品厂借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周芷宇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，代书记员岑琳琳担任法庭记录，并于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）的委托代理人刘伯州、吴兴宜，被告王汝文的委托代理人龙麟到庭参加诉讼。被告黄伟、黄健、郑良萍、陈月燕、曾崇想、柳州市永佳木制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄伟因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2014年3月19日与原告签订一份编号为（2014）柳行小微借字第某某号《微贷通借款／担保合同》。合同约定，被告黄伟向原告借款100万元，借款期限12个月，从2014年3月19日起至2015年3月19日止；借款月利率为12.5‰；借款用途为购进原材料及设备；还款方式为每月支付利息，到期一次还本；担保方式为连带责任保证担保。被告黄健、郑良萍、陈月燕、王汝文、曾崇想、柳州市永佳木制品厂为被告黄伟借款100万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。合同还约定，被告黄伟不能按合同约定履行还款义务时，应承担逾期还款的违约责任，同时承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用；如发生争议，依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告黄伟发放了贷款，但合同到期后，被告黄伟未按合同约定履行还款义务，截至2015年7月30日，被告黄伟尚欠原告借款本金100万元，利息95655.66元（含罚息）。经多次催告未果，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告黄伟向原告偿还借款本金、利息（含罚息）共计1095655.66元【其中本金100万元，利息95655.66元（含罚息），上述利息、罚息暂计至2015年7月30日止，之后利息、罚息另计至被告实际偿还借款时止】；二、被告黄伟向原告支付律师代理费45869.67元；三、被告黄健、郑良萍、陈月燕、王汝文、曾崇想、柳州市永佳木制品厂对以上债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用和其他相关费用全部由被告承担。被告王汝文辩称，原告提交的《微贷通借款／担保合同》对王汝文不发生法律效力，王汝文不需对该笔债务承担担保责任。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、被告身份证、营业执照，证明被告身份主体适格；
2、《微贷通借款／担保合同》、面谈笔录，证明原告与七被告签订该合同的事实；
3、借款借据，银行流水，证明原告依约向被告黄伟发放贷款的事实；
4、尚欠本息明细、还款计划表，证明被告黄伟违约的事实；
5、委托合同、律师代理费发票，证明原告为实现债权而支出的律师代理费。
当庭提交以下证据：6、特种转账贷方传票、个人经营贷款提款申请书2份、个人经营贷款委托支付委托书，证明原告按约定与被告黄伟的要求把100万元转入其指定的账户。
被告王汝文发表质证意见如下：对证据1中被告王汝文的身份证的真实性和证明目的均无异议，但对其他被告的身份证和营业执照不清楚；对证据2合同的真实性和证明目的有异议，在被告王汝文签订合同时，原告与被告黄伟、黄健告知被告王汝文该笔贷款是有抵押的，抵押物是被告柳州市永佳木制品厂的厂房机器设备以及被告曾崇想的房产，还款不会有风险，让被告王汝文放心签合同，但是合同签订完后，原告未经被告王汝文同意，对合同作出了重大变更，在借款担保合同第二页是有更改的，把被告曾崇想、柳州市永佳木制品厂由抵押人变为了保证人，合同第22页也说明了合同附件是有抵押物清单的；对面谈笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，第4条明确说明被告黄伟办理的是抵押担保贷款，而不是保证担保贷款，因此这两份证据反而证明了原告确实是告知被告王汝文贷款是抵押贷款，被告王汝文是基于这一前提才在合同上签字；对证据3的借款借据的真实性无异议，但是借款借据只能证明借款人申请发放贷款，不能证明收到了贷款，对银行流水真实性无异议，对证明目的有异议，该银行流水不能证明被告黄伟收到贷款，流水上写的是受托支付，但是没有说明是支付到黄伟指定的账户；对证据4真实性和证明目的无法判断，不发表意见；对证据5的真实性无异议，证明力不够，应该以实际的汇款凭证为准；对证据6特种转账贷方传票的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告黄伟委托原告支付给党进艺，但是没有证据证明党进艺已经收到了该笔贷款，个人经营贷款提款申请书2份以及个人经营贷款委托支付委托书为复印件，不发表意见。被告王汝文在举证期限内未向本院提交证据。
被告黄伟、黄健、郑良萍、陈月燕、曾崇想、柳州市永佳木制品厂经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告黄伟、黄健、郑良萍、陈月燕、曾崇想、柳州市永佳木制品厂放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据及被告王汝文的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告王汝文对其身份证的真实性和证明目的均无异议，对其他被告的身份证和营业执照不清楚，本院结合证据2《微贷通借款／担保合同》中载明的各被告身份信息，对证据1证明各被告的身份信息予以确认。证据2，被告王汝文对合同的真实性和证明目的有异议，认为原告未经王汝文同意，对合同作出了重大变更，在合同第二页把被告曾崇想、柳州市永佳木制品厂由抵押人变成了保证人，而被告王汝文系基于借款存在抵押的情况才签字做担保的，同时认为合同第22页也说明了合同附件是有抵押物清单的。本院认为，被告王汝文对《微贷通借款／担保合同》的真实性提出异议，但未向本院提交鉴定申请亦未提交相反证据足以证实，本院对该合同的真实性予以确认。至于是否存在原告未经被告王汝文同意将“抵押人”改为“保证人”的情况，因关系到本案的争议焦点被告王汝文是否需要承担保证责任，本院一并在下文中论述。被告王汝文对面谈笔录及证据3、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为本案定案的参考依据，至于是否能证明被告黄伟收到了借款，本院在下文中论述；被告王汝文对证据4的真实性不清楚，但未提交相反证据予以反驳，本院对证据4的真实性予以确认；对个人经营贷款提款申请书2份以及个人经营贷款委托支付委托书被告王汝文认为是复印件，不发表意见，综合本案案情，本院认为该份证据可以作为认定案件事实的参考依据。综合全案证据及庭审笔录，可以确定如下法律事实：
2014年3月19日，被告黄伟向原告申请贷款100万元，并签订《微贷通借款／担保合同》。合同约定：被告黄伟向原告借款100万元，借款期限12个月，从2014年3月19日起至2015年3月19日止；借款月利率为12.5‰；还款方式为每月支付利息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，构成违约，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费概由借款人承担；借款的担保方式为保证担保，保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证人对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任。合同第一页载明：借款人黄伟；保证人黄健、郑良萍、陈月燕、王骞弘、曾崇想、柳州市永佳木制品厂的信息，具体信息均为手写，其中曾崇想及柳州市永佳木制品厂前面的“保证人”字样系由打印的“抵押人”字样手写改动而成。被告黄伟在合同末尾借款人签字处签字署名，郑良萍、王骞弘、黄健、陈月燕、曾崇想在保证人签字处签字署名。签订合同后，原告工作人员与借款人黄伟、担保人黄健、郑良萍、王骞弘、陈月燕、曾崇想进行面谈并记录，载明担保人均自愿对本次个人贷款提供担保，均明确作为担保人所享有的权利和应承担的义务且在面谈笔录上签字。2014年3月19日，原告根据被告黄伟的申请以受托支付的方式发放贷款100万元。之后被告黄伟未依约履行还款义务，截至2015年7月30日，被告黄伟尚欠原告借款本金100万元，利息95655.66元（含罚息）。原告经多次催促未果，诉至本院，提出上述诉请。另查明，被告王汝文曾用名为王骞弘，身份信息与《微贷通借款／担保合同》上载明的身份信息一致，被告王汝文亦对此没有异议。
本院认为，原告与七被告签订的《微贷通借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告王汝文辩称原告提交的证据不能证明黄伟收到了借款，本院认为原告提交的银行流水已明确载明原告将100万元发放到被告黄伟的账户，受托支付只是提取款项的方式，结合原告提交的个人经营贷款提款申请书、支付委托书及特种转账贷方传票，本院综合认定原告已向被告黄伟发放贷款100万元，被告黄伟作为借款人未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告黄伟归还款本金100万元，支付利息95655.66元（含罚息，上述利息暂计至2015年7月30日，之后至实际履行之日止的利息、罚息根据借款合同约定的利率另计），本院予以支持。
关于律师代理费，被告王汝文认为原告提交的委托代理合同、收款收据及发票证明力不够，但未提交其他相反证据，本院根据证据盖然性规则，综合认定原告为本案支出律师代理费45869.67元，故根据合同的约定，被告黄伟还应向原告支付律师代理费45869.67元。
关于被告王汝文是否应该承担连带保证担保责任。被告王汝文辩称原告未经其同意擅自把“抵押人”曾崇想、柳州市永佳木制品厂改为“保证人”，对合同进行了更改，其不应承担保证责任。原告称系因为原格式合同中保证人信息处的位置不够，才将下面的“抵押人”手写改为“保证人”。本院认为，《微贷通借款／担保合同》载明的担保方式是保证担保而不是抵押担保，被告曾崇想、柳州市永佳木制品厂的负责人黄健均是在保证人签字处签字，而不是在抵押人处签字，合同后虽载明附件包括“抵／质押物品清单”，但未见具体清单，结合实践中原告在同类借款合同上的处理习惯，本院综合认定本案《微贷通借款／担保合同》的担保方式为保证担保，并采纳原告的意见，被告曾崇想、柳州市永佳木制品厂系保证人而非抵押人。被告王汝文又辩称原来认为是抵押借款才提供的保证，但其在《微贷通借款／担保合同》末尾的保证人签字处签字署名，应对其签名负责，且应当知晓签字作为担保人的责任，故其提出的辩称并不影响其作为保证人应要承担的连带保证责任，本院对原告的诉请予以支持。被告黄健、郑良萍、陈月燕、王汝文、曾崇想、柳州市永佳木制品厂在《微贷通借款／担保合同》中的保证人签字处签字，且在面谈记录中也明确表明知晓了作为担保人的权利义务，故应对被告黄伟的上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金100万元；
二、被告黄伟向原告柳州银行股份有限公司支付利息95655.66元（含罚息，上述利息暂计至2015年7月30日，之后至实际履行之日止的利息、罚息根据借款合同约定的利率另计）；
三、被告黄伟向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费45869.67元；
四、被告黄健、郑良萍、陈月燕、王汝文、曾崇想、柳州市永佳木制品厂对被告黄伟的上述债务承担连带清偿责任，若其中任一被告清偿后有权对被告黄伟进行追偿。
案件受理费15074元，保全费5000元，合计20074元（原告已预交），由被告黄伟、黄健、郑良萍、陈月燕、王汝文、曾崇想、柳州市永佳木制品厂共同负担；公告费700元（原告已预交），由被告黄伟、黄健、郑良萍、陈月燕、曾崇想、柳州市永佳木制品厂共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年三月十四日
代书 记员 岑琳琳