河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4412号
上诉人（原审被告）：邓州市九龙镇人民政府。
法定代表人：孔合理，任该镇镇长。
委托诉讼代理人：韩小克，系该镇工作人员。
委托诉讼代理人：马龙，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：邓州市移民局。
法定代表人：王成冰，任局长职务。
委托诉讼代理人：辛泽安，邓州市移民局工作人员。
委托诉讼代理人：陈文建，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南裕华建设安装工程有限公司。
住所地：郑州市惠济区长兴路**号**层。
法定代表人：田悦，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张三庆，男，回族，生于1953年12月31日，住邓州市。
委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师。
上诉人邓州市九龙镇人民政府、邓州市移民局因与被上诉人河南裕华建设安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓州市九龙镇人民政府的委托诉讼代理人韩小克、马龙，邓州市移民局委托诉讼代理人辛泽安、陈文建，被上诉人河南裕华建设安装工程有限公司的委托代理人张三庆、王崇普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓州市九龙镇人民政府上诉请求：依法撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初33号民事判决书，改判上诉人邓州市九龙镇政府无义务支付工程款218680.35元及利息或者发回重审。二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审程序违法，适用民事诉讼程序审理本案不当，本案上诉人与被上诉人不是平等主体，不是民事权利义务关系，上诉人不应当承担责任；2、原审涉及上诉人与被上诉人所争议的两笔款项60000元和20000元认定错误；3、原审涉及移民局应拨未拨的四笔款，应由移民局直接拨付，上诉人不应当承担。
移民局辩称：邓州市九龙镇人民政府上诉称移民局是移民工程的设计和招标单位完全错误，移民工程由人民政府建设、规划部门负责，上诉人称移民局资金未拨付到位的说法无事实和法律依据，资金已完全拨付到位，移民局不应当再承担责任。
河南裕华建设安装工程有限公司辩称：二上诉人应当共同偿付拖欠的工程款，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
邓州市移民局上诉请求：依法撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初33号民事判决书，改判上诉人对本案拖欠的工程款不承担共同支付责任。判令上诉人对本案的一、二审诉讼费不承担责任。事实及理由：九龙镇移民新村建设资金上诉人已拨付完毕，上诉人不是《移民新村建房协议》的相对人，而是移民资金的监管人，判令上诉人与九龙镇政府共同支付拖欠河南裕华建设安装工程有限公司的工程款实属适用法律不当。
河南裕华建设安装工程有限公司辩称：二上诉人应当共同偿付拖欠的工程款，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
邓州市九龙镇人民政府辩称：移民局的上诉理由不能成立，镇政府没有任何权利管理移民资金，仅仅是行政管理机关，资金由移民局统一管理。
河南裕华建设安装工程有限公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付拖欠工程款355697.35元及利息，诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：2010年7月16日，原告河南裕华建设安装工程有限公司与被告邓州市九龙镇人民政府（注：原邓州市九龙乡人民政府）签订了《移民新村建房协议》一份，载明：“移民新村建房协议书发包方：九龙乡人民政府，承包方：河南裕华建设安装工程有限公司……第一条、工程概况：工程名称：邓州市九龙街道移民新村工程地点：九龙乡街道南点75标段工程承包范围：包工包料工程内容：设计图纸、会审纪要、设计变更及工程洽商记录中的全部内容。其中包括：院墙、门楼（含大门）、厕所、院内地坪、散水、室内及院内给排水等附属工程。给排水管道及电路应接出院墙外。第二条……2010年11月30日完成房屋建设及院墙、楼门、厕所、院内地坪、散水、室内外给排水、电路等附属工程……第三条、协议价款与支付办法1、本工程实行总承包固定单价协议。以房屋建筑面积每平方米530元计算。竣工后按实际建筑面积结算。2、楼门、院墙、厕所、院内地坪、散水等附属物工程按图纸要求施工，且不计算建筑面积，每户补贴2000元，不足部分由施工方自行承担。6、工程款支付办法。除按国家规定留取3%的质量保修金外，剩余部分10日内付清。……第七条、工程变更……2、移民工程施工过程中需要的设计变更，必须征得迁入地乡、镇移民指挥部、监理单位、移民迁安组织、设计单位认可……第八条、工程竣工验收与结算……4、工程保修期按照《建设工程质量管理条例》规定执行。建设工程保修期限是指从竣工验收交付使用日期起到以下规定的期限：土建工程为一年，其中层面防水工程为三年；建筑物的电气管线、下水管线安装工程为六个月；室外的上下水为一年。由施工造成的工程质量问题，发包方应书面通知承包人并约定时间进行修理。在保修期内承包人拒不修理时，发包人可动用预留保修金另安排施工队伍修理，超支部分应由承包人承担……十一、特殊条款……2、基础膨胀土处理实行包干，遇到特殊情况处理，不增减费用。膨胀土处理费用按照每户7600元（一层）、5600元（二层）标准，待房屋及院墙、楼门、厕所、院内地坪、散水、室内外给排水、电路等附属工程全部竣工验收合格后拨付给施工企业。3、房屋仿古檐每户补贴1500元，不足部分由施工方自行承担……”。发包人邓州市九龙乡人民政府的时任法定代表人王硕、承包人河南裕华建设安装工程有限公司的委托代理人杨显英分别在协议书尾部签名并加盖公章与印章。被告邓州市九龙镇人民政府成立九龙移民指挥部负责施工事项。因设计图纸中对二层未有粘贴瓷砖的事项，协议履行过程中根据被告安排，原告对31户二层增加了粘帖瓷砖工程。该工程造价经邓州市建兴工程造价咨询有限公司评估为764.42元/户，31户合计23697.02元。另针对施工地点自然地势复杂低洼的情况，在经建设单位代表程道斌签名及移民代表、监理单位、施工单位代表签名并加盖单位公章与印章同意的情况下，原告相应增加了基础超设计埋深处理变更工程。该工程经邓州市建兴工程造价咨询有限公司决算工程款为123552.83元。因基础超深导致土方回填工程量增加，实施土方回填的人工、机械费用经邓州市移民局和邓州市九龙移民指挥部等委托，邓州市标准定额管理站核算，75标增加的土方回填工程量为6887.47立方米，该工程土方回填的人工、机械费等经邓州市建兴工程造价咨询有限公司预算为7.82元/立方米，共计53860.01元（6887.47立方米×7.82元）。2011年8月份工程完工并交付使用，该涉诉75标段总户数为44户，其中两层31户，一层13户，总建筑面积为7468.3962平方，依合同价530元/平方米，计款3958250元。另依协议约定围墙补助2000元/户，44户计88000元。膨胀土以7100元/户计的31户，计款220100元；以7600元/户计的13户，计款98800元，膨胀土款共计318900元。每户补贴3000元，44户计款132000元。南阳第一、二阶段拨付奖金148877元。国家材料差价补贴两次共计365951元（182975元/次）。原告实施的仿古檐工程补贴款1500元/户，44户计款66000元。根据2011年7月9日会议纪要，被告需向原告拨付奖励款60000元。综上，原告实施移民工程的各项款项为协议内建筑工程款3958250元、围墙补贴款88000元、膨胀土款318900元、仿古檐补贴款66000元、邓州市政府补贴款132000元、两阶段奖励款148877元、国家材料差价补贴款365951元、加快进展奖励60000元（于2011年7月12日已支付）、增加粘帖31户二层瓷砖款23697.02元、基础超深变更处理工程款123552.83元、回填基础超深土方人工、机械费48200元（应为53860.01元，原告称起诉时计算有误，按起诉48200元主张，其余不在主张），共计5333427.85元。被告依协议扣除质保金118747.50元（3958250元×3%），应先行支付原告各类款项5214680.35元。被告先后相继支付原告工程款、奖金等5016000元，其中含返还原告押金20000元，实付原告4996000元，下欠原告218680.35元。为此，原告诉至本院，要求判决被告支付下欠工程款及利息。另查明：第三人邓州市移民局系被告邓州市九龙镇移民工程款项的主管和拨付单位。
一审法院认为，原告河南裕华建设安装工程有限公司与被告之间签订的移民新村建房协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。双方应按约定事项享受权利和履行义务。原告在按协议及被告要求完成增加的工程量的情况下，被告作为签订合同的相对方，应承担支付工程款的义务。第三人邓州市移民局作为涉案移民工程款项的主管与付款单位，施工中对部分增加工程量参与委托核算，在工程完工交付使用后，负有及时拨付工程款项的义务，故参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，第三人邓州市移民局应对上述欠付款项承担共同偿付的民事责任。故原告诉请部分予以支持，但金额以218680.35元为准。对拖欠工程款的利息部分，因工程于2011年8月份已完工并交付使用，依法应自工程交付之日起计算，原告主张自2012年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止不违背法律规定，予以支持。原告庭审后撤回要求被告退还质保金的请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以准许。对被告辩称仿古檐邓州市移民局仅拨付31户而不向原告支付下欠13户款项的理由，无法律依据；二层粘贴瓷砖款包含在协议内的陈述，因瓷砖为装饰工程项目，并非建筑工程，而协议中载明为建筑面积单价530/平方，故称已包含在协议款项中无实事和法律依据；对增加基础超深变更工程量，有监理等四单位及代表签名盖章，被告异议理由不能成立；对称基础超深土方回填其与方城县第二建筑有限公司签订合同的陈述，因该合同与本案无关联性，且原告组织人员、机械对被告购置的回填土进行土方回填属实，其又未举证出方城县第二建筑有限公司具体实了将回填土进行回填的证据，该合同并不能免除其向原告支付土方回填的人工、机械费的民事责任；60000元奖励系其承诺向原告支付，且已在2011年7月12日的支付款凭证中明确载明60000元为奖励，现又称不存在，陈述相互矛盾，故辩解理由不能成立。对反诉称超支维修费的请求，因限期内未交纳受理费用，本案不与合并处理，可另行主张。第三人邓州市移民局虽不是合同相对人，但承担着款项的主管与拨付义务，移民款项全由其负责拨付，故应承担共同付款义务。移民个人账户资金卡的拨付不影响其承担因移民工程产生的工程费用的支付义务，其辩解理由不能成立。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告邓州市九龙镇人民政府和第三人邓州市移民局于本判决生效之日起三十日内一次性共同支付拖欠原告河南裕华建设安装工程有限公司的工程款218680.35元及利息（利息自2012年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。案件受理费6635元，由原告河南裕华建设安装工程有限公司负担2055元，被告邓州市九龙镇人民政府、第三人邓州市移民局负担4580元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，各方当事人经过账目核对，均认可上诉人已支付被上诉人工程款5036000元，其中包含押金20000元。二审法院查明的其它事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，1、被上诉人河南裕华建设安装工程有限公司与上诉人邓州市九龙镇人民政府签订的《移民新村建房协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，该合同约定的是平等民事主体间的权利义务关系，上诉人称不能以民事诉讼程序审理本案的上诉理由不能成立；2、邓州市九龙镇政府作为合同的签订方，应当按照合同约定支付工程款，邓州市移民局作为涉案移民工程款项的主管与拨付款单位，在工程完工交付使用后，负有及时拨付工程款项的义务，故原审判决二上诉人共同支付拖欠的工程款及利息正确，上诉人的本条上诉理由也不能成立；3、关于工程款的计算，二审中双方当事人经过账目核对，均认可上诉人实际支付工程款为5036000元（包含押金20000元），原审存在计算错误，故上诉人的本条上诉理由成立，本院对此予以纠正；4、对于60000元奖金的问题，因2011年7月9日邓州市九龙镇政府会议纪要载明：“经研究决定再付75标6万元”，且上诉人与被上诉人打款凭证中也明确载明60000元为奖励，上诉人现称60000元奖金包含在148877元的奖励中依据不足，上诉人的本条上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，但工程款计算错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：
一、撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初33号民事判决；
二、上诉人邓州市九龙镇人民政府和邓州市移民局于本判决生效之日起三十日内共同支付拖欠被上诉人河南裕华建设安装工程有限公司的工程款198680.35元及利息（利息自2012年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6635元，二审案件受理费2000元，合计8635元，由被上诉人河南裕华建设安装工程有限公司负担2635元，上诉人邓州市九龙镇人民政府、邓州市移民局负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 太