江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终806号
上诉人（原审被告）：杨子彬，男，1971年9月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，医生，住崇仁县。
上诉人（原审被告）：陈双珠，女，1940年6月6日出生，汉族，江西省崇仁县人，务农，住崇仁县。
委托诉讼代理人：杨子彬（系陈双珠儿子，住崇仁县，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:周春辉，男，1989年1月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，务工，住崇仁县。
被上诉人（原审被告）：崇仁工业园区管理委员会，住所地崇仁县工业园区C区。
负责人：戴建华。
委托诉讼代理人：陈国民，江西省崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨子彬、陈双珠因与被上诉人周春辉、崇仁工业园区管理委员会机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨子彬、陈双珠上诉请求：改判杨子彬对陈双珠的赔偿责任不负连带责任；判决崇仁工业园区管理委员会承担周春辉损失10%的赔偿责任，减少陈双珠责任12678.83元；诉讼费由周春辉和崇仁工业园区管理委员会负担。事实和理由：1、杨子彬不应当承担本案连带赔偿责任。杨子彬按照母亲陈双珠的安排将稻谷晾晒在崇仁工业园区管理委员会辖区内的公路上，在事故中只承担次要责任，在帮工活动中没有故意和重大过失，只是一般的过失行为，不应当对被帮工人的赔偿义务承担连带赔偿责任。2、崇仁工业园区管理委员会应对周春辉的损失承担赔偿责任。崇仁工业园区管理委员会属于县政府的派出机构，根据县政府授权行使行政管辖权，其职权包含工业园区内的基础设施和公用设施管理，公路属于基础设施和公用设施的一部分，事发公路属于工业园区内，养护和管理工作属于崇仁工业园区管理委员会。一审以提交证据不足为由认定崇仁工业园区管理委员会非适格被告错误。根据《侵权责任法》规定，崇仁工业园区管理委员会作为公路的管理人的责任适用过错推定原则，其没有证据证明其在管理中没有过错，事实上其未履行管理职责，一是事发地路灯在事故发生前就已损坏，当时灯光暗淡，是导致周春辉受伤的原因之一；二是事发路段从通车后就一起存在农户晒谷的情节，但其未依职权进行管理，故其应属于共同侵权人，依法对周春辉的损失承担赔偿责任。3、周春辉的被抚养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准确定。
周春辉辩称，杨子彬需承担连带责任，交通事故认定书仅认定其与杨子彬的关系；杨子彬的母亲年纪大，不可能种田，晚上稻谷没收起来，影响通行；管委会也应负责，减轻其本人的责任；且其是失地农民，应当按照城镇标准计算损失。
崇仁工业园区管理委员会辩称，园区管委会不是路政管理部门，道路清障不是其责任；被扶养人不是居住在城镇规划区，被抚养人生活费应按农村标准。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：2015年7月16日20时40分许，周春辉驾驶赣Ｆ×××××二轮摩托车由工业园区伟业路金堞工贸厂往巴山镇圩里村方向行驶，途径事故地点，因周春辉驾车时安全注意不够，碾压到公路右侧车道上晾晒的稻谷（晾晒稻谷人为杨子彬），致使周春辉驾驶赣Ｆ×××××二轮摩托车倒地摔伤，造成赣Ｆ×××××二轮摩托车受损和周春辉受伤住院的交通事故。该事故经崇仁县公安局交通警察大队认定，周春辉负事故的主要责任，杨子彬负事故的次要责任。周春辉于2015年7月16日进入崇仁县人民医院治疗，2015年7月18日出院，住院2天；于2015年7月19日进入崇仁县中医院治疗，2015年7月28日出院，住院9天。上述治疗花费18532.56元，用药清单中有三七粉，共花费787.8元。周春辉住院期间由其妻子护理，其妻子无固定收入。2015年11月3日，周春辉经江西博中司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：周春辉右上肢损伤评定为十级伤残；后续治疗费为7000元，花费鉴定费1300元。另查明，周春辉户籍地为江西省××市崇仁县巴山××组××号，于2014年8月21日参加抚州市崇仁县失地农民养老保险。事故发生前周春辉在江西金堞工贸有限公司工作。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定，周春辉负事故的主要责任、杨子彬负次要责任，虽然周春辉对该事故认定书有异议，但其未在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未提交任何证据材料推翻该事故认定书，故对该道路交通事故认定书予以认定。依据该道路交通事故认定书，酌定周春辉承担责任比例为80%，杨子彬承担责任比例为20%。杨子彬与陈双珠是母子关系，杨子彬帮助陈双珠晾晒稻谷，形成帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故杨子彬在帮工活动中致人损害，陈双珠作为被帮工人应当承担赔偿责任，又因为杨子彬在帮工活动中存在重大过失，故杨子彬对陈双珠承担的赔偿责任负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”之规定，杨子彬未经许可将稻谷放在道路上晾晒并导致事故发生，对此行为杨子彬存在重大过失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，杨子彬没有提出充分证据证实发生交通事故道路属于崇仁工业园区管理委员会管辖，故崇仁工业园区管理委员会在本案中不需承担责任。
对周春辉的损失认定如下：1、医疗费，有正式发票为证，为18532.56元；2、住院伙食补助费，为330元（30元/天×11天=330元）；3、护理费，为1287元（117元/天×11天=1287元）；4、营养费，为400元（20元/天×20天=400元）；5、伤残赔偿金，以上一年度江西省城镇居民人均可支配收入24309元/年按伤残十级计算20年，为48618元（24309元/年×20年×20%=48618元）；6、精神抚慰金3000元，予以认定；7、鉴定费，由于其“三期”鉴定未被采纳，故由原告自行负担600元，另700元有票据为证，予以认定；8、误工费，为13134元（118元/天×111天=13134元）；9、后续治疗费7000元，予以采纳；10、被抚养人生活费，以城镇标准15142元/年计算两个女儿到成年合计31年计算，其计算标准与计算年限无误，认定为23470.1元（15142元/年×31年×10%÷2=23470.1元）。综上，周春辉的损失共计为116471.66元。对该损失，周春辉自负93177.33元（116471.66元×80%=93177.33元），杨子彬与陈双珠连带赔偿23294.33元（116471.66元×20%=23294.33元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条之规定，判决：一、陈双珠赔偿周春辉各项损失共计23294.33元；二、杨子彬对陈双珠的赔偿责任负连带责任；以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。三、崇仁工业园区管理委员会在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1196元，由周春辉负担956.8元，杨子彬与陈双珠负担239.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为：1、杨子彬应否承担连带赔偿责任？2、崇仁工业园区管理委员会应否承担赔偿责任？3、被抚养人生活费应否按农村标准计算？
本院认为，关于杨子彬应否承担连带赔偿责任的问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，认定杨子彬系帮工人，且因晾晒稻谷存在重大过失，对陈双珠的赔偿责任承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，应予支持。关于崇仁工业园区管理委员会应否承担赔偿责任的问题。崇仁工业园区管理委员会的事业单位法人证书上明确载明其宗旨和业务范围为“负责制定工业园区发展规划、编制年报发展计划，对新上项目理证照、各项相关社会、经济指标的统计报表工作”，同时崇仁工业园区管理委员会网站关于其机构设置的介绍“第二、关于工业园区管委会的主要职责”中，列举的其主要职责10项中并没有包括道路管理、维护职责，杨子彬未能提供证据证明崇仁工业园区管理委员会对事故道路存在管理、维护职责，杨子彬上诉主张崇仁工业园区管理委员会承担赔偿责任于法无据，不予支持。关于被抚养人生活费的计算标准问题。周春辉在园区企业上班，且参加了失地农民养老保险，应当按城镇标准计算其残疾赔偿金。在计算周春辉被抚养人生活费时，应按照法院上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被抚养人生活费应当一并计入残疾赔偿金。对杨子彬关于不应按城镇标准计算被抚养人生活费的上诉主张不予支持。
综上，杨子彬的上诉主张不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117.2元，由上诉人杨子彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一七年一月十三日
书记员 杨 甜