山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第392号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
被上诉人（原审原告）李玉凤，职工。
被上诉人（原审原告）张家好，个体。
原审被告刘源，司机。
原审被告远瑞妮，居民。
原审被告徐东平，居民。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人李玉凤、张家好，原审被告刘源、远瑞妮、徐东平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月17日13时许，徐东平驾驶鲁G×××××号重型普通货车沿康庄大道由西往东行驶到康庄社区国土资源局醴泉分局门前，因车辆所载货物超高部分刮倒横过道路的通信光缆，致道路南侧架设的光缆线杆断裂倒地，光缆线受损耷拉至地面，事故发生后，徐东平未立即停车保护现场。13时15分许，刘源驾驶鲁G×××××号轻型厢式货车沿康庄大道由东往西行驶到此，未注意到他人示意其减速避让信号，挂住光缆线前行30米后停住，在此过程中光缆线将两端线杆带起，北侧线杆将停放在道路北侧路牙石以上的鲁V×××××号小型普通客车砸坏，南侧线杆将南侧路牙石以上的行人戈占安、李玉凤砸伤。此事故还造成张家好的部分电子监控设施损坏，部分绿化苗木损坏。经高密市公安局交警大队道路交通事故认定书确定，刘源驾驶机动车未保持安全车速，未确保安全畅通的原则通行，承担事故的主要责任；徐东平所驾车辆载货超高，发生事故后未立即停车保护现场，承担事故的次要责任；其他各方不承担事故责任。
徐东平所驾车辆在安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。刘源所驾车辆的实际车主系其本人，该车登记在远瑞妮的名下，且在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和第三者责任保险；其中，第三者责任保险为300000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。
李玉凤受伤后，到高密市人民医院住院治疗23天，支付医疗费30533.73元。出院后，李玉凤因检查治疗另外支付医疗费1186.5元。上述医疗费共计31720.23元。
经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，李玉凤的伤情构成十级伤残，误工时间为120日，护理期限为12周，后续治疗费7000元，李玉凤支付鉴定费1300元。
李玉凤系高密市植物保护站大周阳服务站职工，事故发生前三个月的平均月工资为3400元，其误工费损失为13600元（3400元／月÷30天×120天）。
李玉凤受伤后，由其嫂子谭玲护理。谭玲系高密市神马鞋业有限公司职工，事故发生前三个月的平均月工资为3300元，其护理费为9240元（3300元／月÷30天×84天）。
李玉凤的住院伙食补助费为690元（23天×30元／天）。
2011年山东省城镇居民人均可支配收入为22792元，人均生活性消费支出为14561元；农民人均纯收入为8342元，农民人均生活性消费支出为5901元。
李玉凤系外出务工的农民，长期在城镇租房居住，按城乡结合部标准计算，其伤残赔偿金为31134元［（22792元＋8342元）÷2×20年×10％］。
李玉凤的女儿张淑婷，2004年11月20日生，随父母居住在城镇，需抚养10年，其抚养费为7280.5元（14561元×10年÷2人×10％）；李玉凤的父亲李丹明（1949年8月29日生）、母亲王一淑（1948年2月2日生），共生育二个子女，均系农民，李丹明需扶养17年，其扶养费为5015.85元（5901元×17年÷2人×10％）；王一淑需扶养16年，其扶养费为4720.8元（5901元×16年÷2人×10％）。上述抚（扶）养费共计17017.15元。
李玉凤未经医院许可私自购买拐杖一根，支出费用150元。另外，李玉凤还请求赔偿衣物等损失897元，但未提供证据证明。
李玉凤请求赔偿交通费500元，未提供证据证明。
因本次事故，张家好的部分电子监控设施损坏，经潍坊志信价格评估事务有限公司鉴定结论书确定，损失费为2872元。
本次事故发生后，刘源给付李玉凤垫付款30000元，徐东平给付李玉凤垫付款10000元。
以上事实，有李玉凤、张家好提交的道路交通事故认定书、住院病历、收费单据、司法鉴定书、户口薄、停发工资证明、工资表、房权证、房屋租赁合同、财产损失鉴定结论书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，高密市公安局交警大队对本次事故所作出的责任认定，客观公正，应予采信。刘源、徐东平所驾车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司和安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，依照法律规定，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司和安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险规定的范围内，对李玉凤、张家好的损失予以赔偿。在交强险赔偿范围以外的损失，应按照事故责任，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者责任保险约定范围内和徐东平予以分担。李玉凤的伤残程度较轻，故对其关于精神抚慰金的赔偿请求，法院不予支持。李玉凤未经医院许可，私自购买拐杖支出的费用，法院不予支持。远瑞妮与本案无关，不应承担赔偿责任。李玉凤、张家好的损失在得到赔偿后，应返还刘源和徐东平给付的垫付款。综上，李玉凤的医疗费31720.23元、后续治疗费7000元、误工费13600元、护理费9240元、伙食补助费690元、伤残赔偿金31134元、被抚（扶）养人生活费17017.15元，以上共计110401.38元，应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司和安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司各赔偿55200.69元。张家好的财产损失2872元，应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司和安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司各赔偿1436元。李玉凤的鉴定费损失1300元，应由徐东平赔偿390元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者责任保险范围内赔偿910元（1300元×70％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李玉凤款55200.69元，赔偿原告张家好款1436元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告李玉凤款56110.69元，赔偿原告张家好款1436元；三、被告徐东平赔偿原告李玉凤款390元；四、原告李玉凤返还被告刘源垫付款30000元，返还被告徐东平垫付款10000元；上述一至四项，于判决生效后十日内付清；五、被告刘源、被告远瑞妮不承担赔偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，由被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1261元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1281元，原告负担411元。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服，上诉称：1、被上诉人李玉凤未提交其与单位的劳动用工合同，不能证明其主张的劳动关系的真实性，原审判决支持其误工费6800元，认定事实错误。2、按照城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算李玉凤的残疾赔偿金及按照城镇居民标准计算李玉凤女儿张淑婷的被抚养人生活费，均不合理。3、一审案件受理费不应由上诉人负担。
被上诉人李玉凤、张家好未予书面答辩。
原审被告刘源、远瑞妮、徐东平、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未提供书面陈述意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题有四个：一是被上诉人李玉凤的误工费标准如何认定；二是被上诉人李玉凤的残疾赔偿金标准如何认定；三是李玉凤的女儿张淑婷的被抚养人生活费标准如何认定；四是上诉人应否负担原审诉讼费用。
关于第一个争议焦点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉凤为支持其误工费主张，提供了高密市植物保护站大周阳服务站的营业执照及该站出具的工资表、误工证明等证据，该宗证据形成证据链条，能够证明李玉凤在该服务站工作及工资收入等事实。上诉人虽对李玉凤与该服务站之间存在劳动关系及李玉凤的工资收入情况等事实持有异议，但无反驳证据提供。在此情况下，原审判决依据李玉凤提供的证据，认定李玉凤的误工费损失6800元，事实清楚。
关于第二个争议焦点，李玉凤作为外出务工的农民，长期在城镇租房居住，且在城镇有较稳定的非农业收入来源，其生活态度介于农村居民与城镇居民之间，故原审判决按农村居民标准与城镇居民标准的平均值即城乡结合部标准计算其伤残赔偿金，并无不当，亦无不合理之处。
关于第三个争议焦点，李玉凤的女儿张淑婷，生于2004年11月20日，年龄较小，尚需与其父母一起生活。因李玉凤长期在城镇居住、打工，张淑婷亦与李玉凤一起在城镇居住，张淑婷的日常生活消费水平与城镇居民相差无几，故原审判决按照城镇居民人均生活性消费支出计算其抚养费，事实依据充分，也无明显不合理和不当之处。
关于第四个争议焦点，被上诉人李玉凤、张家好向原审法院起诉要求上诉人承担赔偿责任，经审理，原审判决亦确认上诉人应向李玉凤、张家好承担赔偿责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，上诉人作为败诉方，依法应负担相应的诉讼费用，故原审判决确定上诉人负担相应的诉讼费用，事实及法律依据充分。上诉人关于其不应负担原审诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2953元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 罗佳佳