商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第01009号
原告邵小林，男，1974年1月29日出生，汉族，农民。
原告祝妮妮，女，1978年8月24日出生，汉族，农民。系邵小林之妻。
被告邵军民，男，1969年6月28日出生，汉族，农民。
被告刘芳娥，女，1969年1月13日出生，汉族，农民。系邵军民之妻。
原告邵小林、祝妮妮与被告邵军民、刘芳娥恢复原状纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵小林、祝妮妮与被告邵军民、刘芳娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系东西邻居，双方常因琐事发生争吵，关系不睦。2013年7月7日被告私自移动相邻责任田界石，侵占原告责任田，原告追问时被告破口大骂。原告反眏到组干部请求处理，组干部现场处理纠正了被告侵犯原告责任田的行为。被告不满，于2013年7月14日将原告房屋修建的水泥护坡水渠砸烂毁损。经村干部处理，要求被告修复，被告置之不理。村干部为了化解矛盾，为原告修复水渠，就在即将修好时被告再次砸损，被告的行为侵犯了原告的合法权利，给原告造成了损失，请求判令被告恢复原告房屋侧边护坡水渠原状；被告赔偿原告因此产生的误工费、交通费损失2400元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、2013年8月22日晚邵涧村委会会议记录，2013年9月13日邵涧村委会《关于邵涧村邵军民与邵小林因地界引发纠纷的处理意见》，证明原告水渠、护坡修建在其界畔内，被被告刘芳娥毁损的事实。
2、邵天喜、陈宝民、陈宝田证明各一份。证明原告房屋未侵犯被告土地使用权。水泥护坡、水渠修建在原告地界内。
被告辩称，答辩人与被答辩人系东西邻居，答辩人邵军民父亲与被答辩人邵小林祖父为兄弟关系，两家原有房屋相连的各一间半。2005年答辩人用多于被答辩人20平方米的土地兑换了被答辩人的半间房。2005年4月答辩人拆旧建新，建起了四间两层楼房。东西墙外有0.3米的出檐，双方房屋四至界畔并无争议。2012年被答辩人修建了四间两层楼房，并在西边修建了座西向东的灶房，被答辩人修建地基时答辩人没在家，回家后发现被答辩人西墙侵占了答辩人的地界，答辩人与被答辩人理论，后经邻居调解，答辩人予以忍让，被答辩人在砌西墙时又在西墙外修建了0.12米护坡，答辩人阻挡时，被答辩人称他的地势低于答辩人的场面，修护坡是为了防潮，地方仍是答辩人的。谁知被答辩人得寸进尺，趁答辩人不在家之际，将其楼房落水管修建在西墙外，又在西墙外被答辩人的场面上修建了宽25公分的水渠，侵占答辩人的土地，答辩人多次要求被答辩人拆除，被答辩人不但不拆除，反而多次寻衅滋事，辱骂答辩人。综上所述，被答辩人不念同门家族关系，打着修建排水渠的幌子，侵占答辩人的地界，被答辩人侵权在先，答辩人拆除被答辩人修建的水渠，是对答辩人合法权利的保护，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告未提交证据。
被告对原告证据的质证意见是：对原告证据1中邵涧村委会会议记录的意见是，村上处理属实，但不客观，原告修水渠的地方是被告的，2010年修水渠时就挡来，后认为是自己人就让修啦，2013年麦收后因责任田地界打架被告刘芳娥将水渠砸了。对证据1中村委会处理意见的质证意见是，认为是假的，处理不公平。对原告证据2邵天喜、陈宝民、陈宝田证明的意见是，当时未拿绳子拉，原告打底梁时就占了被告地界，在底梁外又修墙，当时原告说是为了防潮才让砌的墙。
2013年11月21日和2014年3月10日本院进行了现场勘验。原被告现所建房屋均系座北向南4间2层砖木结构楼房，原告房屋西边一间前有坐西向东一间灶房，灶房西墙与正房西墙在一条线上，原告房屋西墙与被告房屋东墙相距0.46米，被告房屋前场面高出原告灶房1.3米，被告场面与原告房屋西墙相贴。原告正房比被告房屋向南伸出3米。被告场面南端比原告灶房南墙向南伸出1.2米。原告灶房西墙距被告场面东石涧塄0.24米。原告接水檐西南角有一落水管贴其西墙落水。水渠底部宽0.2米，水渠长5米。双方对现场勘验笔录无异议。
经质证和本院审查，本院对原告证据作以下认定：原告证据1中村委会记录、处理意见真实合法，应予认定。证据2邵天喜、陈宝民、陈宝田证明相互印证，应予认定。勘验笔录双方无异议，予以认定。
根据上述认定的证据结合原被告陈述，本院确认以下事实，原被告系东西邻居。原被告祖上有三间土房，原告分得东边一间半，被告分得西边一间半。2004年被告用其在原告门前的空闲地兑换了原告的半间房，拆除了旧房，于2005年建起4间2层砖混结构楼房。2010年冬季原告拆除旧房紧邻被告房屋扎根基建房，于2011年5月建起了4间两层砖混结构楼房，并同时在其西边一间正房前修建了座西向东的灶房。由于原告建房的地势低于被告的场面1.3米，为了防潮，当着被告刘芳娥的面原告在灶房西墙外又砌了0.24米的砖墙，该墙低于被告场面。原告紧挨其灶房西墙用砖和水泥修了排水沟。排水沟北端接其正房挨西墙的落水管向南排水。该水沟用西墙做东沿，用砖顺长立起做西沿挡水，水渠底部宽0.2米，水渠长5米。原告房建起后被告平整了场面，被告场面紧挨原告房屋西墙。2013年7月原被告因相邻的责任田地界发生纠纷，原告要求组长处理，组长对双方争议的责任田界畔进行了纠正划定，刘芳娥以因地界纠纷时邵小林打伤了自己要求给赔偿医药费，原告不同意，经村干部了解，邵小林并未打伤刘芳娥，对刘芳娥要求赔偿医疗费的要求没有明确支持，刘芳娥即于2013年7月14日将原告灶房外的排水沟毁坏。原告要求村上处理，村委会于2013年8月22日晚在邵小林、祝妮妮，刘芳娥在场的情况下进行了处理，并于2013年9月12日作出了处理意见，对刘芳娥要求赔偿损失的请求认为无事实依据，不予支持。对邵小林、祝妮妮要求刘芳娥赔偿砸毁水沟的请求，认为刘芳娥行为不当，要求在一周内修复，修复费用由刘芳娥负担。刘芳娥在限定期限内未修复。村委会为了化解矛盾，2013年9月22日，村支书陈有民、主任陈秦川、会计张开江到场由支书和主任用集体的水泥和原告的砖、沙进行了修复。即将完工时，刘芳娥又要求原告赔偿药费，原告不同意，村干部不予支持，刘芳娥再次砸毁修复的排水沟。原告遂于2013年10月向本院起诉。
本院认为，邻里之间应当团结互助，互谅互让，正确处理相邻关系。邵小林与刘芳娥因相邻的责任田地界发生纠纷，刘芳娥以邵小林打伤了自己，要求赔偿医药费未果，引起刘芳娥不满，以原告的排水沟在其土地使用权范围修建，侵犯了其土地使用权，将原告水泥排水沟砸毁，经村委会处理无法认定打架的事实，村委会要求被告修复或赔偿损失，被告不同意，村委会为了化解矛盾，村支书与主任给原告修复，刘芳娥再次砸毁，刘芳娥的行为侵犯了原告的财产权益。原告请求刘芳娥恢复原状的请求应予支持，原告要求邵军民恢复原状的请求，因毁损排水沟的行为人是刘芳娥，因此对原告要求邵军民恢复原状的请求不予支持。考虑到本案实际，由刘芳娥赔偿原告损失，由原告自行修复较为适宜。损失数额按一次损失确定为300元。原告要求被告赔偿因处理纠纷造成邵小林误工费，交通费损失的请求，不属直接损失，本院不予支持。被告称原告的排水沟修建在其土地使用权范围内，与事实不符，亦无相关证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
被告刘芳娥赔偿毁损原告排水渠损失300元。
二、原告邵小林、祝妮妮自行修复排水渠，被告不得阻挡。
三、驳回原被告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担50元，被告刘芳娥负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王志超
审 判 员 胡艳菊
人民陪审员 李淑珍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 胡志惠