杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第850号
原告：方皎皎。
委托代理人：汤国柱、金相成。
被告：孙杏妹。
委托代理人：张自杰。
被告：ＸＸ芳。
原告方皎皎为与被告孙杏妹、ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员唐慧农适用简易程序进行审理，并于2014年8月8日公开开庭进行了审理，原告方皎皎及委托代理人汤国柱、金相成，被告孙杏妹的委托代理人张自杰到庭参加诉讼，被告ＸＸ芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因发现本案案情复杂，故本院于2014年8月11日作出（2014）杭余商初字第850-1号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。2014年9月23日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告方皎皎及委托代理人金相成，被告孙杏妹的委托代理人张自杰到庭参加诉讼，被告ＸＸ芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方皎皎起诉称：被告孙杏妹与原告方皎皎系业务上的朋友关系，而被告ＸＸ芳与孙杏妹原系夫妻关系。在孙杏妹与ＸＸ芳婚姻关系存续期间，孙杏妹因家庭装修房子需要，分别于2009年4月28日向方皎皎借款10万元、同年5月31日借款15万元、同年7月14日借款8万元，后经方皎皎多次向孙杏妹、ＸＸ芳催讨，孙杏妹于2014年3月25日重新向方皎皎出具《借条》一份予以确认。上述借款，在2009年实际发生时双方口头约定了利息的计付方式等，且2009年7月14日之前均是按约支付利息的，但2009年7月14日的借款发生后就未再支付利息，直至2012年孙杏妹刑满释放时才又向方皎皎支付了2009年7月14日之前所欠的利息5000元，后又于2014年4月24日支付利息1万元，但33万元借款本金却至今分文未还。方皎皎为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告孙杏妹返还借款本金33万元，支付借款利息102080元（以33万元为基数按银行贷款年利率6.4%自2009年7月14日起暂计算至2014年5月13日止，此后至生效判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；二、被告ＸＸ芳对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告孙杏妹、ＸＸ芳承担。庭审中，原告方皎皎以应当扣除被告孙杏妹于2014年4月24日支付的1万元利息为由，变更第一项诉讼请求为判令被告孙杏妹返还借款本金33万元，支付借款利息92080元（以33万元为基数按银行贷款年利率6.4%自2009年7月14日起暂计算至2014年5月13日止，此后至生效判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）。
原告方皎皎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借条》一份，用以证明在孙杏妹与ＸＸ芳的婚姻关系存续期间，孙杏妹以家庭装修房子需要资金为由分别于2009年4月28日向方皎皎借款10万元、同年5月31日借款15万元、同年7月14日借款8万元，后经方皎皎多次向孙杏妹、ＸＸ芳催讨，孙杏妹于2013年3月25日重新向方皎皎出具借条一份予以确认的事实。
2.孙杏妹与ＸＸ芳的结婚申请书、离婚登记审查处理表盖章确认件，用以证明孙杏妹与ＸＸ芳的婚姻关系存续期间为1988年1月27日至2012年5月18日的事实。
3.2014年8月3日孙杏妹与方皎皎通话录音及文字整理材料，用以证明孙杏妹认可案涉借款系2009年形成，款项用途为装修房子，按双方约定应支付借款利息，同时孙杏妹对方皎皎表示感谢，希望能宽限还款的事实。
被告孙杏妹答辩称：首先，方皎皎起诉所主张的33万元借款系孙杏妹于2013年3月25日向方皎皎借取，而非所方皎皎所述是孙杏妹就之前的借款重新向方皎皎出具借条，根据借条所载，双方并未约定借款利息及归还时间；其次，借取案涉款项后孙杏妹于2014年4月24日向方皎皎归还借款本金1万元，故目前尚欠方皎皎借款本金32万元；第三，孙杏妹与ＸＸ芳于2012年5月18日离婚，本案所涉借款系孙杏妹个人借款。
被告孙杏妹为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1.收条一份，用以证明孙杏妹于2014年4月24日归还方皎皎借款本金1万元的事实。
2.离婚证一份，用以证明孙杏妹与ＸＸ芳于2012年5月18日离婚的事实。
被告ＸＸ芳向本院提交书面答辩状称：首先，从方皎皎起诉所提交的借条载明的内容来看，该借款发生于2013年3月25日，而非方皎皎起诉所称因孙杏妹家庭装修需要而于2009年分三次共计借款33万元并于2014年3月重新出具借条确认；其次，案涉借款时间发生于2013年3月25日，而ＸＸ芳与孙杏妹已于2012年5月18日离婚，故该借款并非夫妻共同债务，ＸＸ芳从未知晓该笔借款的存在，未用到过该笔借款，也从未作出任何还款承诺，故ＸＸ芳无需承担还款责任；第三，由于借条中未约定还款期限和利息，而方皎皎在孙杏妹借款后也从未向孙杏妹催讨，故方皎皎关于要求支付自2009年7月14日至2014年5月13日的借款利息无事实与法律依据。综上，请求驳回对ＸＸ芳的全部诉讼请求。
被告ＸＸ芳未向本院提交证据。
根据原告方皎皎的申请，证人范某到庭陈述如下证言：其与方皎皎、孙杏妹均因从事“安利”产品的直销工作而认识，系同行，其在2006年左右认识方皎皎、在2007年至2009年间认识孙杏妹。2014年4月份的某一天，方皎皎告知其孙杏妹欠方皎皎30多万元钱，但方皎皎多次联系均无法约孙杏妹出来商谈该债权债务事宜，为此其答应帮方皎皎约一下孙杏妹，后其以谈生意为名与孙杏妹联系确定了见面的时间地点。为此，其与方皎皎、叶某于4月23日晚7点左右到孙杏妹在临平梅堰小区的工作室。见到孙杏妹之后，其告诉孙杏妹今天见面的真实意图，随后方皎皎拿出本案中方皎皎向法庭提交的借条，要求孙杏妹在借条背面的内容上重新按手印，但孙杏妹没有按，并说“按那么多干嘛，我又不是不承认，钱是2009年借的”，此时其才知道这笔债务是2009年形成的借款。其在场时方皎皎向孙杏妹催要该借款，孙杏妹虽也想还并打电话筹款，但当时并未还款。其于当晚9时许因有事先行离开孙杏妹工作室。其不知道孙杏妹曾被判刑及具体服刑的情况。
根据原告方皎皎的申请，证人叶某到庭陈述如下证言：其与方皎皎系做直销的同行。其在2012年左右认识孙杏妹，不清楚孙杏妹从事什么职业，但听说孙杏妹坐过牢。其在2013年时就曾听方皎皎提起过孙杏妹在2009年向方皎皎的借款未还，但直到几个月前的一天晚上方皎皎要求其陪她一起去找孙杏妹时才看到孙杏妹出具的借条，也就是方皎皎在本案中提交的借条。其看到借条的具体日期已记不清了，当天是晚上7时许左右，其与方皎皎、范某三人一起去临平梅堰小区找到孙杏妹，方皎皎向孙杏妹催要欠款，孙杏妹说无钱归还，随后方皎皎就拿出借条，说因为借条是2013年3月25日出的，而33万元借款是在2009年借的，而2009年的借款凭证已经没有了，所以要求孙杏妹在借条背面载明了2009年具体借款时间和数额的内容上按手印，但孙杏妹说“不用按手印了，我承认这个钱是2009年借的”，所以孙杏妹并没有在借条上按手印。当晚10时许，孙杏妹的前夫与儿子也到了梅堰小区孙杏妹的办公室，根据方皎皎与他们商谈的结果，第二天早上其和方皎皎去孙杏妹家里拿了1万元，其不清楚该1万元还的是本金还是利息。另，2014年8月3日孙杏妹打电话给方皎皎时，方皎皎以其手机对双方的通话进行了录音。
被告孙杏妹对原告方皎皎提交的证据质证如下：证据1，对借条主文中所载“今向方皎皎借款叁拾叁万元整”及落款处孙杏妹签名捺印的真实性没有异议，而主文其余部分内容均系方皎皎事后添加，该证据不能证实借款发生于2009年4月28日、5月31日、7月14日；证据2，无异议；证据3，该录音证据可以证实就2009年之前的债务孙杏妹已经归还，此后双方有多次借款往来，其中方皎皎在录音所述“最后一笔钱33万元”与其当庭所述该33万元系分三次出借亦相矛盾，孙杏妹也未装修房子，故不能证实本案借款形成于2009年。
被告孙杏妹对证人范某、叶某当庭陈述的证言质证认为，2014年4月23日晚方皎皎与范某、叶某找过孙杏妹的事实确实存在，当时叶某态度蛮横，逼迫孙杏妹在借条背面的金额、日期处签字，但孙杏妹仍未签字，故所谓案涉借款系2009年形成不是事实，由于证人陈述的证言与客观事实存在巨大差距，故不予认可。
原告方皎皎对被告孙杏妹提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但该款项系用于偿还双方口头约定的利息而非借款本金；证据2，无异议，但孙杏妹与ＸＸ芳虽已离婚却仍住在同一个地方。
原告方皎皎对证人范某、叶某当庭陈述的证言真实性均无异议，可以证实案涉借款发生于2009年。
被告ＸＸ芳对原告方皎皎、被告孙杏妹提交的证据及证人范某、叶某当庭陈述的证言均放弃到庭质证的权利。
根据以上质证意见，本院对原告方皎皎提交的证据1、2以及被告孙杏妹提交的证据1、2确认作为认定本案相关事实的依据；对方皎皎提交的证据3以及证人范某、叶某陈述的证言，结合其余证据予以综合认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2009年8月6日，被告孙杏妹因涉嫌组织、领导传销活动犯罪而被公安机关刑事拘留，后本院于2010年4月8日作出（2010）杭余刑初字第198号刑事判决书，判决孙杏妹犯组织、领导传销活动罪而处以有期徒刑三年。
原告方皎皎与被告孙杏妹素有借款往来，孙杏妹在因犯罪而被羁押前曾有多次向方皎皎借款，借款后亦有还款。2013年3月25日，孙杏妹向方皎皎出具《借条》一份，载明“今向方皎皎借款叁拾叁万元整（￥330000元）”。此后，上述借款经方皎皎于2014年4月23日催讨，孙杏妹仅于2014年4月24日向方皎皎归还借款本金1万元，余款至今未还，故方皎皎诉至本院。
另认定，被告方皎皎与ＸＸ芳于1988年1月登记结婚，于2012年5月18日登记离婚。
本院认为：原告方皎皎与被告孙杏妹之间的借贷关系有孙杏妹出具的借条为凭，本院确认合法有效。因双方未约定还款时间，故孙杏妹理应在方皎皎催讨后及时归还，现方皎皎已举证证实其曾于2014年4月23日向孙杏妹催讨，但孙杏妹仅于次日归还借款1万元，故理应承担返还余下借款本金32万元并自2014年4月24日起以所欠借款本金为基数按同期银行贷款基准利率即年利率6%计算的逾期利息。方皎皎称案涉借款实际由孙杏妹于2009年4月28日、5月31日、7月14日分三次借取、双方就该借款约定孙杏妹应支付借款利息，故该债务应属孙杏妹与ＸＸ芳夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务且应自2009年7月14日起以33万元为基数按年利率6.4%计付利息，但方皎皎所举证据并不足以证实其所述的该部分事实，且即使方皎皎关于案涉借款实际发生时间的陈述属实，因方皎皎同时认为该借款双方约定于2009年年底前归还，而方皎皎也无证据证实在2009年年底至2013年3月25日孙杏妹出具案涉《借条》的期间内有向孙杏妹或ＸＸ芳催讨过该借款，故孙杏妹于2013年3月25日出具《借条》的行为应属孙杏妹个人对已处于自然债务状态下的借款的重新确认，同时该《借条》载明的内容为“今向方皎皎借款叁拾叁万元整”，而方皎皎取得《借条》后未及时就此提出异议并将原借款凭证交还孙杏妹，可以确认方皎皎亦认可与孙杏妹重新建立了借贷关系，因此时孙杏妹已与ＸＸ芳离婚，孙杏妹该行为的后果并不能及于ＸＸ芳，故方皎皎要求ＸＸ芳对孙杏妹的债务承担共同清偿责任以及要求孙杏妹支付自2009年7月14日起至2014年4月23日止的借款利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。同样，对2014年4月24日孙杏妹已付的1万元，因方皎皎并无证据证实孙杏妹此时应向方皎皎支付借款利息，故应作为孙杏妹已归还的借款本金予以扣减。综上，本院对原告方皎皎诉讼请求的合理部分予以支持，对被告孙杏妹、ＸＸ芳就方皎皎不合理的诉讼请求所提出的相关答辩意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙杏妹于本判决生效后十日内返还原告方皎皎借款本金32万元。
二、被告孙杏妹于本判决生效后十日内支付原告方皎皎逾期利息1067元（以借款本金32万元为基数按年利率6%自2014年4月24日暂计算至2014年5月13日止，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）。
三、驳回原告方皎皎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7631元，由原告方皎皎负担1826元，被告孙杏妹负担5805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7631元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 张中明
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 金 皓