苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0987号
原告赵闪雷。
被告永旺华东（苏州）商业有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏震桃公路188号（永旺梦乐城内）。
法定代表人KASHIWASEIKI（柏成辉），该公司总经理。
委托代理人张强。
被告昆山方向发展股份有限公司，住所地昆山市张浦镇农业示范区内。
法定代表人杨静康。
原告赵闪雷诉被告永旺华东（苏州）商业有限公司、昆山方向发展股份有限公司消费者权益保障纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵闪雷，被告永旺华东（苏州）商业有限公司之委托代理人张强到庭参加诉讼。被告昆山方向发展股份有限公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵闪雷诉称，2014年6月26日，其因生活所需从被告永旺华东（苏州）商业有限公司购得由被告昆山方向发展股份有限公司出品的“福全稻”牌5Kg装生态大米4包，支付总价款392元。购得后发现，与其他厂家生产的大米包装对比，该品牌大米无配料表；经查询，该商品的生产许可证编号QS320501020205并非被告昆山方向发展股份有限公司所有，涉嫌盗用其他厂商的生产许可证，上述行为违反食品安全国家标准强制性规定。故诉请判令被告永旺华东（苏州）商业有限公司退还原告货款人民币392元；被告昆山方向发展股份有限公司支付原告赔偿金人民币3920元；查档费用由二被告各承担人民币50元。庭审时，原告放弃主张查档费用的诉讼请求。
被告永旺华东（苏州）商业有限公司辩称，原告无法证明该大米由其出售；如查证属实，其愿意退还货款。其销售过“福全稻”牌5Kg装大米，自苏州市天堂姑苏贸易有限公司进货，生产厂家是被告昆山方向发展股份有限公司，应追加苏州市天堂姑苏贸易有限公司作为第三人参加诉讼。原告在本案中向被告昆山方向发展股份有限公司主张十倍赔偿，与其无关。
被告昆山方向发展股份有限公司未作答辩。
原告赵闪雷提供了购物发票、“福全稻”牌5Kg装生态大米实物1袋以及外包装袋照片证明：其于2014年6月26日自被告永旺华东（苏州）商业有限公司购买品牌为“福全稻”、规格为5Kg装的大米4袋，单价为98元，总计货款为392元；该商品的外包装袋标签显示品名为“福全稻”，品种为“生态大米”，出品商为“昆山方向发展股份有限公司”，生产执行标准为“GB1354－2009”，生产许可证为“QS320501020205”；该标签还标注了营养成分表、出品商地址、保质期、产地、生产日期信息。
被告永旺华东（苏州）商业有限公司经质证认为，对购物发票的真实性无异议，但原告的上述证据无法证明庭审提供的实物系从其处购得，购买过程未经公证或录像佐证。同时，其认为已尽到审查供应商的食品流通许可证的义务，为此提供了苏州市天堂姑苏贸易有限公司的食品流通许可证。
庭审中，原告陈述，其购买的上述4袋大米有3袋未开封，可以退还。被告永旺华东（苏州）商业有限公司还提供了被告昆山方向发展股份有限公司出具的《关于福全稻配料表等问题的说明》，其内容载明：1.配料表没有在设计包装上标注，是由于包装设计人员对最新法规没有及时了解，按照旧法规进行设计包装，未标注配料表。2.只标注出品商，而生产许可证的生产商未标注，福全稻大米是由昆山方向股份有限公司委托昆山金谷米业有限公司进行加工生产，两公司签署有合法的委托加工协议，不存在盗用生产许可证的说法，由于外包装设计人员失误，未标注“生产商：昆山金谷米业有限公司”。
经审查，编号为QS320501020205的生产许可证属昆山金谷米业有限公司所有，有效期限至2015年10月17日止。
本院认为，原告为其在被告永旺华东（苏州）商业有限公司购买涉讼4袋大米之事实提供了购物发票及实物予以佐证，而被告永旺华东（苏州）商业有限公司未就其抗辩该大米非其销售提供相应证据，且在庭审时陈述其确销售过该品牌大米。据此，本院认定原告自被告永旺华东（苏州）商业有限公司购买涉讼4袋大米之事实，原告与被告永旺华东（苏州）商业有限公司存在买卖合同关系，原告具备消费者身份。
根据《食品安全法》第二十九条、第四十二条及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1条、第4.1.9条的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产，应当取得食品生产许可、流通许可；预包装食品的标签上应标示配料表；预包装食品标签应标示食品生产许可证编号。另，根据《工业生产许可证管理条例实施办法》第四十五条、第九十条的规定，从事委托加工实行生产许可制度管理的产品的委托企业和被委托企业，必须申请备案；委托加工企业必须按照备案的标注内容，在其产品或者包装上进行标注；委托企业具有其委托加工的产品生产许可证的，应当标注委托企业的名称、住所和被委托企业的名称、生产许可证标志和编号；或者标注委托企业的名称、住所、生产许可证标志和编号。委托企业不具有其委托加工的产品生产许可证的，应当标注委托企业的名称、住所以及被委托企业的名称、生产许可证标志和编号。本案中，涉讼的“福全稻”大米，外包装未标注配料表，而且未根据大米国家标准GB1354－2009的规定，对产品等级予以标准，违反了国家食品安全标准对标识的强制要求。而且，涉讼大米标示的生产许可证号非被告昆山方向股份有限公司所有，标示上亦未记载存在委托加工的相关信息。被告昆山方向股份有限公司作为出品商，经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭，应视为其放弃到庭抗辩的权利，亦未就其是否具有生产许可资质、是否委托其他加工以及是否委托加工备案等事宜提供相应证据。综上，本院认为被告昆山方向股份有限公司在未取得食品生产许可证的条件下生产涉讼大米，且标示不符合国家食品安全标准，其行为应构成生产不符合食品安全标准食品。被告永旺华东（苏州）商业有限公司作为销售者，有义务亦有能力识别外包装食品标签内容是否符合法律规定，显然未尽到合理的审慎注意义务，现原告要求其退还货款392元之诉请，于法有据，本院予以支持；同时，原告应将在被告处购买的3袋未开封的大米退还被告永旺华东（苏州）商业有限公司。
根据《消费者权益保护法》第四十条第二款的规定及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，由于涉讼商品的出品商为被告昆山方向股份有限公司，原告据此可向其主张赔偿。根据《食品安全法》第九十六条第二款的规定，被告昆山方向股份有限公司生产不符合食品安全标准的食品，应当向原告支付价款十倍的赔偿金3920元。关于查档费用，原告自愿放弃该诉请，本院尊其自愿。至于被告永旺华东（苏州）商业有限公司要求追加第三人的抗辩，苏州市天堂姑苏贸易有限公司非本案必须追加的当事人，本院不予准许追加。至于被告昆山方向股份有限公司有关未标示配料表及委托加工信息系其外包装设计人员失误所致，因法律法规对食品生产、预包装标签等事宜均作出了明确规定，被告昆山方向股份有限公司上述理由抗辩免责，于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第二十九条、第四十二条、第九十六条第二款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永旺华东（苏州）商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵闪雷货款人民币392元；同时，原告赵闪雷将3袋品牌为“福全稻”（规格为5Kg装）大米退还被告永旺华东（苏州）商业有限公司。
二、被告昆山方向股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵闪雷赔偿金3920元。
三、驳回原告赵闪雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币75元，由原告赵闪雷负担25元，被告永旺华东（苏州）商业有限公司、昆山方向股份有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
代理审判员 何亚平
二〇一四年八月四日
书 记 员 瞿忠奎