重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第01324号
申请人：四川盛豪房地产开发投资有限公司。
法定代表人：刘明贵，该公司执行董事。
委托代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。
被申请人：许斌。
委托代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
申请人四川盛豪房地产开发投资有限公司（以下简称盛豪公司）与被申请人许斌申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2015年11月16日公开进行了询问。申请人盛豪公司的法定代表人刘明贵及委托代理人唐坤利，被申请人许斌的委托代理人陈军、谭彦到庭参加了询问。本案现已审查终结。
申请人盛豪公司诉称：许斌因与盛豪公司欠款合同纠纷一案向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1464号裁决书，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）、（四）、（五）项的规定，该裁决存在应予撤销的法定情形，具体包括：1、仲裁裁决违反法定程序；2、仲裁裁决所依据的证据系伪造；3、许斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据。主要事实及理由：1、仲裁裁决违反法定程序。盛豪公司向重庆仲裁委出具的委托书将该公司的法定代表人刘明贵列为委托代理人错误；许斌与盛豪公司于2015年5月10日选定仲裁员“陈春熙”，双方之间的和解协议签订于2015年6月3日，仲裁委员会2015年6月4日受理案件，2015年6月5日就作出仲裁裁决并送达双方当事人，前述仲裁程序不符合常理。2、仲裁裁决所依据的证据系伪造。2010年9月10日，盛豪公司与遂宁市锦苑房地产开发有限公司及颜如意签订的三方联合开发协议；2011年4月24日盛豪公司与杨君签订的商住楼项目协议书（1）；2010年9月28日盛豪公司与许斌签订的商住楼项目协议书；2015年5月12日盛豪公司、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌签订的协议；盛豪公司与许斌于2015年6月3日签订的和解协议；遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌与盛豪公司申请仲裁的仲裁申请书、受理通知书、遂宁仲裁委员会作出的（2015）遂仲裁字第24号裁决书、用章说明书函，前述证据证明重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1464号裁决所依据的2013年2月7日盛豪公司与许斌签订的退出合资合作协议及2015年5月10日达成的仲裁协议系伪造。3、许斌向重庆仲裁委员会申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2015年5月12日盛豪公司、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌签订的协议及调解协议，许斌向重庆仲裁委申请仲裁时隐瞒了前述两份证据。
被申请人许斌答辩称：1、本案双方系达成退出合资合作协议及仲裁协议后，请求仲裁委员会根据双方于2015年6月3日达成的和解协议作出仲裁裁决，因此，仲裁程序比较简化。2、仲裁裁决所依据的盛豪公司与许斌于2013年2月7日签订的《退出合资合作开发经营商住楼协议》、于2015年4月1日签订的欠款合同、于2015年6月3日签订的和解协议，双方签字盖章均真实，是双方当事人的真实意思表示，不存在伪造。3、许斌没有隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。2015年5月12日盛豪公司、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌签订的协议及调解协议，盛豪公司与许斌均持有该协议，不存在许斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请人盛豪公司举示以下证据：证据第一组，拟证明仲裁裁决违反法定程序。证据1、盛豪公司向仲裁委出具的委托书，将该公司的法定代表人刘明贵列为盛豪公司委托代理人，拟证明该委托书不是盛豪公司出具，系许斌伪造；证据2、盛豪公司在仲裁申请书副本及证据、仲裁须知等文书的送达回证及裁决书送达回证的签收人刘明贵与收到日期不是同一人书写；证据3、重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1464号裁决书复印件，该裁决书尾部载明许斌于2015年9月2日转交刘东，证据2、3拟证明仲裁委员会并没有将前述仲裁裁决书送达盛豪公司。证据4、许斌向重庆仲裁委员会申请仲裁的申请书，许斌申请仲裁的时间是2015年5月15日，但重庆仲裁委员会受理仲裁的时间为2015年6月4日，拟证明仲裁程序违法。证据5，盛豪公司与许斌签订的仲裁协议，拟证明该仲裁协议约定了仲裁员，违反法定程序。证据第二组，拟证明仲裁裁决所依据的证据系伪造。证据1、2010年9月10日，盛豪公司与遂宁市锦苑房地产开发有限公司及颜如意签订的三方联合开发协议；证据2、2011年4月24日盛豪公司与杨君签订的商住楼项目协议书（1）；证据3、2010年9月28日盛豪公司与许斌签订的商住楼项目协议书；证据4、2015年5月12日盛豪公司、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌签订的协议；证据5、盛豪公司与许斌于2015年6月3日签订的和解协议书；证据6、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌作为申请人，以盛豪公司为被申请人向遂宁仲裁委员会申请仲裁的仲裁申请书，遂宁仲裁委员会于2015年3月30日作出的受理通知书，遂宁仲裁委员会于2015年9月6日作出的（2015）遂仲裁字第24号裁决书、用章说明书函，前述证据证明重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1464号裁决所依据的2013年2月7日盛豪公司与许斌签订的退出合资合作协议及2015年5月10日达成的仲裁协议及2015年6月3日盛豪公司与许斌达成的和解协议书系伪造。证据7，盛豪公司举示录音证据及刘明贵的医院病历资料、手机通话记录、公司会议纪要，拟证明许斌的退出合资合作协议、和解协议书、仲裁协议均系伪造，重庆仲裁委员会的相关文书未送达盛豪公司。第三组证据，许斌向重庆仲裁委员会申请仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2015年5月12日盛豪公司、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌签订的协议及调解协议，拟证明许斌向重庆仲裁委申请仲裁时隐瞒了前述两份证据，盛豪公司与许斌于2013年2月7日签订的《退出合资合作开发经营商住楼协议》系伪造。
许斌质证认为，第一组证据1、2经法院核实原件的情况下确认其真实性，但刘明贵签字及盛豪公司盖章属实，刘明贵作为委托代理人并不违反法律规定，仲裁程序中的送达过程系重庆仲裁委员会完成，从证据上看没有违反法定程序。对第一组证据3的裁决书本身没有异议，但没有许斌签字的原件，对许斌签字予以转交的部分内容的真实性有异议，即使许斌的转交签字属实，由于重庆仲裁委员会已于2015年6月5日将仲裁裁决书送达盛豪公司，许斌事后基于某种目的再送一份仲裁裁决树给盛豪公司并不违反法定程序。第一组证据4，经法院核实原件的基础上，确认其真实性，该仲裁申请书虽打印时间为2015年5月15日，但实际向仲裁委员会提交的时间是2015年6月4日前夕。第一组证据5，经法院核实原件的基础上，确认其真实性，双方在仲裁协议中约定仲裁员，并不违反法定程序。第二组证据1、2系盛豪公司与案外人签订，该两份证据不能证明许斌的证据系伪造。证据3无异议，盛豪公司与许斌可以签订退出合资合作协议。证据4、5的真实性无异议，前述协议仅是确认各方之间的投资比例关系，与重庆仲裁委解决的盛豪公司与许斌解除合作关系的资金结算支付并不矛盾，不能证明许斌的证据系伪造。但遂宁仲裁案中许斌仅是名义上的权利人，盛豪公司是实际权利人。证据6中的前三份证据真实性无异议，但不能证许斌的证据系伪造。用章说明书函真实性不能确认，许斌未参与，即使该证据真实，但所有盖章资料均需要盛豪公司法定代表人刘明贵签字才能盖章，因此，即使盛豪公司的印章不是由申请人控制，该证据反而说明许斌提供的证据均是经盛豪公司的法定代表人签字认可的。证据7中的录音证据不能证明合法来源，不能反映许斌证据系伪造。两份出院证明书，形成于2015年5月4日和5月9日，对真实性不予确认，即使真实，刘明贵也仅是焦虑障碍和动脉硬化，不影响其完全民事行为能力，会议纪要及发文稿没有许斌签字，对真实性不予认可，即使真实，也不能证明其证明目的。对通信记录，因未加盖通信公司印章，对真实性不予认可，即使真实，也不能证明刘明贵所在具体位置及在该位置的时间。至于重庆仲裁委员会仲裁文书的送达方式，徐斌不清楚，不能证明仲裁裁决存在应予撤销的法定情形。证据第三组，对两份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。遂宁仲裁案主要解决各方在项目投资中的投资比例确认，而重庆仲裁案主要解决的是许斌与盛豪公司退出投资的资金结算及支付关系，且前述两份证据盛豪公司是持有人，不存在我方隐瞒的问题。
许斌未举示证据。
本院认为，对盛豪公司举示的证据，证据第一组1、2、3、5，仲裁卷中有原件核对无异，本院确认其真实性；证据4中的仲裁裁决本身，有原件予以核对，本院予以确认，但盛豪公司就许斌签字转交仲裁裁决的时间，仅有复印件，许斌对真实性不予确认，本院不予采信。证据第二组，证据1、2，许斌对盛豪公司的证明目的有异议，但该证据有原件核对，本院对该两份证据的真实性予以采信。证据3、4、5，因许斌对真实性无异议，本院予以采信。对证据6中的前三份证据，因许斌无异议，本院予以采信。证据6中的用章说明书函，有原件核对无异，本院予以采信。证据7，因许斌对真实性有异议，盛豪公司不能证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。证据第三组中的两份证据，因许斌无异议，本院予以采信。
经审查查明：许斌因欠款合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（一）请求裁决盛豪公司偿还截止2015年4月1日的欠款94949216.28元，并自2015年4月2日起以5500万元为本金，以银行同期贷款利率4倍计算利息，利随本清；（二）仲裁费、执行费用由盛豪公司承担。重庆仲裁委员会受理后于2015年6月5日作出（2015）渝仲字第1464号裁决书，裁决：（一）盛豪公司于2015年6月10日归还欠款本息94949216.28元，并自2015年4月2日起至本息还清之日止，以5500万元本金为基数，以银行同期贷款利率4倍计算利息，利随本清；（二）盛豪公司在2015年6月10日前不能归还欠款本息94949216.28元，则盛豪公司应承担违约责任，违约金按照欠款本息94949216.28元的10%计算。本案仲裁费452621.25元，由盛豪公司承担。盛豪公司收到仲裁裁决后，于2015年10月21日向本院申请撤销该仲裁裁决
另查明，盛豪公司与许斌签订的落款时间为2013年2月7日所签订的《退出合资合作开发经营商住楼协议》，实际签订时间为2015年6月3日。许斌对此陈述双方之间的口头协议形成于2013年2月7日。双方于2015年5月10日达成仲裁协议，约定共同选定陈春熙为独任仲裁员，以书面方式审理，自愿放弃答辩，自愿放弃举证，根据和解协议制作裁决书，制作裁决时不写明争议事实和裁决理由。2015年6月3日，双方达成和解协议，约定：一、经双方多次核对，截止2015年4月1日，盛豪公司累计欠款本息金额为：94949216.28（其中欠付投入款本金5250万元及借款本金300万元，合计欠款本金5550万元）。二、还款期限为：2015年6月10日前一次性归还完毕欠款本息人民币94949216.28元，并自2015年4月2日起至本息还清之日止，以5500万元本金为基数，按照银行同期贷款利率4倍计算利息，利随本清。三、如在2015年6月10日前，盛豪公司仍不能归还欠款本息94949216.28元，盛豪公司愿意承担违约责任，违约金按照94949216.28元的10%计算并在6月11日支付。三、本协议经双方签字盖章生效，双方各执一份。双方将本协议提交重庆仲裁委员会依法裁决。经当庭询问，盛豪公司法定代表人刘明贵对落款时间2013年2月7日《退出合资合作开发经营商住楼协议》及2015年6月3日盛豪公司与许斌达成和解协议上的刘明贵签名的真实性无异议。盛豪公司与许斌签订的仲裁协议，盛豪公司法定代表人刘明贵出庭，仅对选定仲裁员有异议，但对刘明贵系其签名未提出异议。
还查明，遂宁仲裁委员会根据各方达成的调解协议，于2015年9月6日作出（2015）遂仲裁字第24号裁决书，裁决：遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌与盛豪公司对合资合作项目的土地使用权、开发权、项目股份等进行了明确。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……在本案中，盛豪公司认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在该条第一款第（三）、（四）、（五）项规定的撤销情形，故向本院提出申请，本院对其申请理由综合评述如下：
一、仲裁庭的组成及仲裁的程序是否违反法定程序。
盛豪公司向仲裁委出具的委托书系盛豪公司出具，该委托书虽将该公司法定代表人刘明贵错误列为委托代理人，但该委托书有刘明贵的签名，也加盖了盛豪公司的印章，不能证明该委托书系许斌伪造；刘明贵代表盛豪公司在仲裁申请书副本及证据、仲裁须知等文书的送达回证及裁决书送达回证予以签收，系重庆仲裁委审理仲裁案件中的送达行为，与许斌无关，且刘文贵作为完全民事行为能力人，签收前述文书，系刘文贵履行职务的行为，相应的法律后果应由盛豪公司承担，盛豪公司以前述证据证明仲裁程序违法，无事实及法律依据，本院不予采信；许斌向重庆仲裁委员会申请仲裁的申请书打印时间是2015年5月15日，重庆仲裁委员会受理仲裁的时间为2015年6月4日，不能证明仲裁程序违法。盛豪公司与许斌签订的仲裁协议真实，虽选定仲裁员在仲裁委员会受理案件之前，但不能证明仲裁庭的组成违反法定程序。
二、仲裁裁决所依据的证据是否伪造问题。
重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1464号裁决所依据的2013年2月7日盛豪公司与许斌签订的退出合资合作协议及2015年5月10日双方达成的仲裁协议及2015年6月3日盛豪公司与许斌达成的和解协议，均系盛豪公司与许斌签订，三份协议中盛豪公司均有该公司的法定代表人刘文贵签名及公司加盖印章。盛豪公司以遂宁仲裁委员会作出的（2015）遂仲裁字第24号裁决书所依据的有关协议主张本案仲裁裁决所依据的前述三份协议系伪造，证据不充分，本院对盛豪公司主张的仲裁裁决所依据的证据系伪造的申请理由，不予采信。
三、许斌是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
2015年5月12日盛豪公司、遂宁市锦苑房地产开发有限公司、颜如意、杨君、许斌签订的协议及调解协议，盛豪公司作为前述协议的签订人之一，应当持有前述协议，其在重庆仲裁委员会仲裁案件审理中未予提交，且盛豪公司在重庆仲裁委员会审理欠款合同纠纷案件中，对许斌主张的事实及证据均予认可。因此，本案不存在许斌隐瞒足以影响公正裁决的证据，盛豪公司认为许斌隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，盛豪公司认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应当予以撤销的理由均不成立，本院对其申请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人四川盛豪房地产开发投资有限公司的申请请求。
申请费400元，由申请人四川盛豪房地产开发投资有限公司负担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 喻 瑜