广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南市立民终字第501号
上诉人（一审起诉人）叶明德。
上诉人（一审起诉人）叶宝忠。
上诉人（一审起诉人）叶玲。
上诉人（一审起诉人）叶宝欢.上诉人叶明德、叶宝忠、叶玲及叶宝欢因不服宾阳县人民法院（2015）宾立民初字第5号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，本院于2011年10月25日立案受理了原告叶明德不服被告宾阳县人民政府颁发国有土地使用权证纠纷二案，因马月娥、罗秀清与二案被诉具体行政行为的法律关系上的利害关系，本院依法追加其为二案的第三人参加诉讼。二案分别于2011年12月30日、31日作出了（2011）宾行初字第34号、第35号行政判决书，判决撤销被告宾阳县人民政府颁发的宾国用（2008）613号、639号国有土地使用证。第三人马月娥、罗秀清不服本院对上述二案的判决，均提起上诉。南宁市中级人法院于2015年5月18日作出（2012）南市行终字第75号、第76号行政裁定书，该二案行政裁定书均认定的事实是：罗秀清与马天降夫妇共生育有马月娥、马玉梅两个女儿，马天降于二十世纪六十年代辞世。马玉梅于1982年与叶明德结为夫妻，于1992年间去世。2005年，罗秀清所在的宾阳县宾州镇陆村村委马二村一队被列入城中村改造范围。根据宾阳县国土资源局制订的《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设征地拆迁补偿安置实施细则》，政府对被拆迁农户实行货币补偿和易地迁建两种方式，安置用地由各村民小组自行分配，拆迁安置的被拆迁户，必须是同�征用的农村集体经济组织在籍的常住农业人口，被拆迁人以住人房屋建筑占地按比例交换安置用地，被拆迁的地上建筑物、构筑物、附着物按该方案拆迁建筑物补偿标准计算补偿，每89平方米被拆迁的住人房屋建筑占地安排一间70平方米宅基地，等等。2006年9月29日，罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订了《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆除的罗秀清户房屋建筑占地面积为131.5平方米，其中砖瓦结构房屋占地78.38平方米，建筑面积53.9平方米，泥瓦结构房屋占地53.12平方米，建筑面积33.6平方米，罗秀清根据征地拆迁政策获得拆迁补偿费18035.1元，另获得两块各为70平方米（规格5×14=70平方米）、位于宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号的宅基地，超出原建筑面积的46.5平方米，应付土地款36572.3元，两相抵扣，罗秀清还应付甲方18537.2元。2008年9月，马月娥向被告申请，请求将上述宅基地的使用权登记在其名下，并向被告提交了罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》、罗秀清与马月娥共同签名的关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告、宾阳县国土资源局宾国土资函（2008）323号、39号文件。该县国土资源局受理后，经地籍调查、公告期满无人提出异议，遂于2008年10月14日给马月娥颁发了宾国用（2008）第613号、639号国有土地使用权证，将上述土地使用权登记在马月娥名下。原告因此提起行政诉讼，请求撤销上述土地登记行为。二审中，基于被上诉人叶明德主张涉案宅基地系马天降遗产的一部分，其对马玉梅享有的马天降遗产依法享有转继承权，因此继承关系成为本案的基础法律关系，本院向叶�德释明应先行解决继承法律关系并裁定中止本案审理。叶明德父子四人遂提起民事诉讼，请求确认前述补偿安置协议中131.5平方米的被拆迁房屋中有马玉梅的遗产，其对该遗产享有继承权（2006年房屋被拆迁时获补偿安置宅基地二宗14万元）。该案经一审、二审，本院作出（2013）南市民一终字第793号民事裁定，认定：叶明德父子四人诉请确认其对宾阳县政府补偿罗秀清的商贸城广场路北四路北排23号、24号宅基地享有份额，而罗秀清之所以得到这两宗宅基地，是基于其拥有宾阳县宾州镇陆村村委会马二村一队的村民资格，因叶明德等四人的主张涉及到对马玉梅娘家村民资格的判断，不属于法院受理民事诉讼的受案范围，故对四人的起诉应予驳回，最终裁定驳回叶明德父子四人的起诉。本案的争议焦点在于：叶明德是否具备原告诉讼主体资格。根据修改前的《中华人民�和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民，也就是与具体行政行为有法律上利害关系的当事人。宾阳县国土资源局制订的《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设征地拆迁补偿安置实施细则》以及罗秀清与土地储备中心所签订的拆迁安置协议内容表明，涉案的宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号，系基于罗秀清的马二村一队村民资格而取得，与地上附着物的权属无关。同时，根据我国现行土地政策，集体经济组织成员对集体土地只享有使用权，没有所有权，村民享有继承权的只是房屋，因此，叶明德享有转继承权的范围也仅限于马天降遗留的房屋而不是宅基地的使用权。叶明德主张涉案争议地属于马天降的遗产，没有任何事实和法律依据，且即使马天降确实遗留下房屋，各方当事人只对房屋而不是对�体土地使用权享有继承权，叶明德只能对房屋补偿款而不能对宅基地使用权提出权利主张。因此叶明德与被诉土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。一审法院既未查清基础法律关系，也未查实涉案宅基地的来源，即判决撤销被诉国有土地使用权证，认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。遂裁定：一、撤销宾阳县人民法院（2012）宾行初字第34号、第35号行政判决；二、均驳回原告叶明德的起诉。南宁市中级人法院于2015年5月18日作出（2012）南市行终字第75号、第76号行政裁定书已于2015年6月11日发生法律效力。现叶明德、叶宝忠、叶玲、叶宝欢与马月娥、罗秀清确认《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》无效纠纷一案，依据已经发生法律效力的南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第75号、第76号行政裁定书所确认的事实，起诉人与《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》所涉及的宅基地土地使用权没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。其起诉不符合起诉条件，应当不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：对叶明德、叶宝忠、叶玲、叶宝欢的起诉，本院不予受理。
上诉人叶明德、叶宝忠、叶玲及叶宝欢上诉称：1、一审裁定认定上诉人与《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》所涉及的宅基地土地使用权没有法律上的利害关系是错误的；2、一审法院的做法违背了立案登记制原则且审查对象错误；3、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，裁定立案审理本案。
本院经审查认为，上诉人叶明德曾于2011年因涉案的宅基地土地使用权证向一审法院提起�政诉讼，起诉被告宾阳县人民政府及第三人马月娥、罗秀清，请求撤销宾阳县人民政府颁发给马月娥的涉案土地使用权证，案经二审法院查明事实后，认为叶明德与涉案土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格，作出了（2012）南市行终字第75号及第76号行政裁定驳回了叶明德的起诉。现上诉人叶明德、叶宝忠、叶玲、叶宝欢起诉请求确认马月娥与罗秀清签订的《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》无效，一审裁定依据上述已生效的裁定，认为涉案的宅基地使用权与上诉人无法律上的利害关系，对上诉人叶明德等四人的起诉不予受理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 韦卓胜
审判员 程丽宁
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刁静茜