北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初9785号
原告滕子天，男，1986年10月3日出生，­­公民身份号码：×××。
委托代理人李旭，北京智勇律师事务所律师。
被告蒋越，女，1973年8月23日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人吕春辉，北京君途律师事务所律师。
委托代理人冯训坤，北京君途律师事务所律师。
原告滕子天与被告蒋越房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告滕子天及其委托代理人李旭，被告蒋越之委托代理人吕春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕子天向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告违约金411800元。事实和理由：原告与被告通过中介公司北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）于2017年3月15日签订北京市存量房屋买卖合同。合同约定由被告蒋越购买滕子天位于北京市顺义区×路×号院×号楼×层×室房屋，房屋建筑面积为57.29平方米，总价款2059000元。合同签订当日，被告蒋越向原告支付定金4万元。合同履行过程中，被告肆意与原告解除合同，拒绝购买涉诉房屋。原告认为被告拒绝继续履行合同的行为严重侵害了原告的合法权益，被告应根据双方签署的合同承担违约责任。
被告蒋越辩称：我方解除涉诉房屋买卖合同是受“3·26新政”影响，该新政导致我方购买涉诉房屋用于居住的合同目的能否实现处于不确定的状态。此外，我方因家庭出现变故，已无经济实力购房，双方无法按《补充协议》约定通过第三方担保方式支付第二笔购房款，我方并非恶意解除合同。且我方于2017年5月9日向原告滕子天发出过书面的解除合同通知书。故我方不应承担违约责任。退一步讲，即便我方解除涉诉房屋买卖合同，构成违约，但原告主张的违约金过高，请法院予以酌减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
原告滕子天与被告蒋越在中介方链家公司所提供的居间服务下，于2017年3月15日签订了合同编号为10000075××××的《房屋买卖业务签订文件合订本》，其中包括了《链家地产签约提示》、《交易方存留信息表》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》及补充协议，同时还签订了《买卖定金协议书》。双方在该《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议约定由被告蒋越购买原告滕子天坐落于北京市顺义区的房屋，房屋建筑面积为57.29平方米。
在原告滕子天与被告蒋越签订的《房屋买卖业务签订文件合订本》中约定：经买卖双方协商一致，交易房屋价款及家电、装饰装修和配套设施作价总计2059000元，房屋规划设计用途为：商业；蒋越于合同签署时向滕子天支付定金4万元，该定金由原告滕子天用于办理涉诉房屋还款解押；房款支付方式为被告蒋越全款支付，蒋越于过户前7个工作日内将第一笔购房款100万以建委监管支付的方式支付给滕子天。在补充协议中原告滕子天（甲方）与被告蒋越（乙方）约定：第四条违约责任，乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（2）拒绝购买该房屋的；……乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
庭审中，原告滕子天提交了合同解除通知书，证明被告蒋越向原告发送了解除通知，并认为被告蒋越这一行为构成了对合同的根本违约，被告应当按照合同约定向原告支付违约金。被告认可这一证据的真实性，但是对于其证明目的不认可。庭审中，原告向法庭申请由董得岳和梁森两位链家地产工作人员的出庭作证，通过此二人的证人证言向法庭证明被告蒋越向链家公司工作人员发出过短信告知其不能继续购买涉诉房屋，且经中介方链家公司一方核实，被告不能买房的原因与政策无关，因为涉诉房屋房款的支付方式为全款支付，而其家里有变故，导致她缺钱，因而她就不想买这个房屋了。被告对该证人证言的真实性认可，但是对其证明目的不认可，被告认为两位证人没有提供他们与链家公司之间关系的证明材料，并且买卖合同中经纪人的姓名中没有这两个人。
被告在庭审中提交了被告蒋越与中介公司链家地产之间签订的和解协议书，证明居间方因新政的影响与被告解除了居间服务合同等全部合同，双方达成了和解协议，被告无法通过第三方担保支付的方式支付第二笔房款。对于该和解协议书，原告不认可其真实性。此外，被告提交了《关于进一步加强商业、办公项目管理的公告（京建发[2017]第112号）》作为证据，证明新政策要求严禁将办公类项目改变为居住用途，该新政策导致被告购买涉案房屋用于居住的目的无法实现。原告认可这一证据的真实性，但认为在原、被告双方签订的房屋买卖合同中已经表明了该房屋不具有居住性质，且被告在购房时告知原告其购买涉诉房屋是用于投资的。
另经法庭询问，被告蒋越于2017年5月9日通过寄送快递的方式向原告滕子天发出过解除合同通知书，原告认可在2017年5月10日收到该通知书，双方均同意确认涉诉房屋买卖合同于2017年5月10日解除。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、和解协议书、解除合同通知书、邮寄记录、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：
案件争议焦点一是被告不继续履行涉诉房屋合同的行为是否构成违约以及是否应承担违约责任。
依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。我国合同法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”此外，合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”
具体在本案中，2017年3月15日，在链家公司的居间服务下，滕子天作为出卖人，与买受人蒋越签订了北京市存量房屋买卖合同及补充协议。合同双方当事人在该合同和补充协议中对房屋基本情况、权属情况、房屋交付与违约责任等问题进行了明确约定。双方所签房屋买卖合同及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。被告认为“3·26新政”使得其购买房屋用于居住的目的无法实现，且因其家庭出现变故，已无购房经济实力，故不同意继续履行涉诉房屋买卖合同。经审理查明，被告所述的造成其无法继续履行合同的理由不属于合同法定解除理由，被告也未与原告就合同解除事宜协商达成一致，在此情形下，本院认为，被告向原告发送解除合同通知书单方解除合同的行为构成违约，应当承担违约责任。在庭审中，原、被告双方均同意确认自2017年5月10日解除涉诉房屋买卖合同，故本院对这一事实予以确认。
案件争议焦点二是被告蒋越的违约责任认定问题。
违约责任，是合同当事人不履行合同义务时，依法产生的民事责任。违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”
具体在本案中，原、被告双方在签订的涉诉房屋买卖合同及补充协议中对违约责任进行了约定，双方约定在违约行为发生之日起十五日内，以相当该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，且买方向卖方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。庭审中，原告认为因被告不履行合同，造成涉诉房屋不低于该房屋价款20%的贬值，且原告出售涉诉房屋是为了换房，原告现已向他人交付了购房定金8万元，因涉诉房屋未卖出，8万元的定金也损失了，故原告滕子天要求法院判令被告按照合同约定向其支付违约金411800元。庭审过程中被告提出合同约定违约金过高，请求法院予以调整。对此，结合本案事实，被告蒋越不继续履行合同的行为已构成根本违约，故被告应当向原告滕子天支付违约金。但原告所主张违约金过高，本院考虑涉诉房屋买卖合同的履行情况、当事人的过错及原告的预期利益损失等情况，对于违约金数额酌情予以确定，对于原告诉讼请求中的过高部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋越于判决生效后七日内给付原告滕子天违约金十六万元；
二、驳回原告滕子天的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百七十八元，由被告蒋越负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 王晓琳
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵文鑫