江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二初字第31号原告江西尚阳担保有限公司，地址抚州市临川区玉茗大道延伸段（华福公寓）D栋2层，组织机构代码××。法定代表人王一军，董事长。委托代理人李季明，男，1983年12月7日出生，汉族，住抚州市临川区连城乡连城街，身份证号3625021983********，系原告公司总经理助理。被告抚州市转转门业有限公司，地址抚州市金巢经济开发区，组织机构代码××。法定代表人俞向阳，董事长。原告江西尚阳担保有限公司与被告抚州市转转门业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西尚阳担保有限公司的委托代理人李季明到庭参加诉讼，被告抚州市转转门业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西尚阳担保有限公司诉称：2012年6月19日被告以企业资金周转为由与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订（2012）企借字第01号、第011号两份《借款合同》各借款250万元，合计借款本金人民币500万元，借款期限4个月，并约定了利息，原告应被告申请，对上述两笔借款提供保证担保，借款到期后被告只偿还本金150万元及部分利息，尚欠借款本金350万元和利息，黎川县宝通小额贷款有限责任公司向黎川县人民法院提起诉讼，黎川县人民法院于2014年7月14日分别作出（2014）黎民初字第132、133号民事判决，判令原告对上述借款本金350万元及利息承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。2014年8月5日，在该两案承办法官主持下，原告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司达成《执行和解协议》，约定原告一次性替被告支付黎川县宝通小额贷款有限责任公司人民币407万元，当日原告法定代表人从个人账户向黎川县宝通小额贷款有限责任公司指定账户（涂小勇）汇入407万元。另被告于2013年9月25日与临川浦发村镇银行股份有限公司签订了最高借款额度为人民币1000万元的借款合同，原告与临川浦发村镇银行股份有限公司签订了最高额保证合同，被告将厂房和土地办理了他项权抵押登记，作为向原告提供反担保抵押，因为原告替被告做过多次担保，并全部替被告履行了还款担保责任，被告的反担保物全部作为向原告担保债务作反担保抵押。现被告早已停止生产经营，原告承担保证责任后无法找到被告追偿，故诉至法院，请求判令：1、被告抚州市转转门业有限公司偿付原告已向黎川县宝通小额贷款有限责任公司履行担保债务人民币407万元；2、原告对被告提供的反担保抵押物享有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。被告抚州市转转门业有限公司未做答辩。原告为支持其诉请，向本院提交下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，被告营业执照、组织机构代码证复印件。用以证明原告及被告的诉讼主体资格。2、江西省黎川县人民法院（2014）黎民初字第132、133号民事判决书，用以证明原告担保事实并被判决承担连带清偿责任。3、执行和解协议，用以证明原告为履行担保责任与黎川县宝通小额贷款有限责任公司达成和解协议。4、上饶银行个人汇款凭证，用以证明原告向黎川县宝通小额贷款有限责任公司汇款407万元，履行和解协议。5、被告反担保土地他项权证及反担保房产他项权证，用以证明被告向原告提供反担保，原告是他项权利人。被告抚州市转转门业有限公司未发表质证意见。本院对原告提交的上述证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据5的真实性、合法性予以确认，但该反担保土地他项权证及反担保房产他项权证系在被告向临川浦发村镇银行股份有限公司借款时形成的，与本案所涉的借款并无关联性。被告抚州市转转门业有限公司未向本院提交证据。本院经审理查明：1、2014年7月14日，江西省黎川县人民法院作出（2014）黎民初字第133号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决查明：“2012年6月18日，被告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订了一份编号为（2012）企借字第01号的《借款合同》，约定被告向黎川县宝通小额贷款有限责任公司借款人民币250万元，借款期限为4个月，即自2012年6月18日至2012年10月19日，借款月利率为2.2%；2012年6月20日，黎川县宝通小额贷款有限责任公司通过中国建设银行股份有限公司黎川支行向被告的银行账户汇入了250万元借款；同日原告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订了（2012）企保借字第04号《保证合同》，约定原告为被告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订的（2012）企借字第01号的《借款合同》项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、原告实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告仅归还了50万元借款本金及至2013年11月20日的利息”。该判决判令：一、抚州市转转门业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付借款本金200万元及从2013年11月21日始至本判决确定的履行期满日止按年利率23.4%计算的逾期借款利息给黎川县宝通小额贷款有限责任公司；二、江西尚阳担保有限公司、俞向阳、王一军、康俊对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回黎川县宝通小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、2014年7月14日，江西省黎川县人民法院作出（2014）黎民初字第132号民事判决，该判决已发生法律效力，该判决查明：“2012年6月18日，被告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订了一份编号为（2012）企借字第011号的《借款合同》，约定被告向黎川县宝通小额贷款有限责任公司借款人民币250万元，借款期限为4个月，即合同生效之日起至2012年10月19日，借款月利率为2.2%；被告向黎川县宝通小额贷款有限责任公司出具《委托书》，委托黎川县宝通小额贷款有限责任公司将2500000元借款全部转入俞向阳在中国建设银行开户的6227002090120275799账户中；2012年6月20日，黎川县宝通小额贷款有限责任公司通过其财务人员陈雪梅在中国农业银行的6228481750460078313账户，以转账的方式将800000元转入俞向阳的6227002090120275799账户；同日，黎川县宝通小额贷款有限责任公司在中国建设银行股份有限公司黎川县支公司以现金存款的方式将1000000元存入俞向阳的6227002090120275799账户；2012年6月21日，黎川县宝通小额贷款有限责任公司通过其工作人员邓晓洁在黎川县农村信用合作联社的188240121000716037账户，以转账的方式将700000元转入俞向阳的6227002090120275799账户；同日原告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订了（2012）企保借字第01号《保证合同》，约定原告为被告与黎川县宝通小额贷款有限责任公司签订的（2012）企借字第01号的《借款合同》项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金…、原告实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。借款到期后，被告仅归还了100万元借款本金及至2013年11月20日的利息”。该判决判令：一、抚州市转转门业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付借款本金150万元及从2013年11月21日始至本判决确定的履行期满日止按年利率23.4%计算的逾期借款利息给黎川县宝通小额贷款有限责任公司；二、江西尚阳担保有限公司、俞向阳、王一军、康俊对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回黎川县宝通小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、2014年8月5日，黎川县宝通小额贷款有限责任公司出具一份授权委托书，委托王子屏作为其代理人与（2014）黎民初字第132、133号两个案件中的借款人和担保人协商解决借款纠纷，可以变更、放弃、承认诉讼请求、代收标的款、领取法律文书。2014年8月5日，王子屏代表黎川县宝通小额贷款有限责任公司与原告签订了一份《执行和解协议》，协议约定：1、原告放弃（2014）黎民初字第132、133号上诉权；2、原告一次性支付黎川县宝通小额贷款有限责任公司人民币407万元，黎川县宝通小额贷款有限责任公司放弃其他诉讼请求。该款汇入黎川县宝通小额贷款有限责任公司指定的账号，于签订本协议当日一次性支付。原告依法取得向主债务人俞向阳的追偿权；3、黎川县宝通小额贷款有限责任公司于签订本协议当日向黎川县人民法院申请解除对于所有原告采取的财产保全措施；4、本协议自双方签字盖章生效。一式三份，双方各持一份，黎川县人民法院备案一份；5、收款账户：涂小勇，开户行黎川建行，账号20×××35。5、2014年8月5日，原告的法定代表人王一军向涂小勇在中国建设银行股份有限公司黎川县支行的账号（20×××35）汇入407万元。本院认为，黎川县人民法院于2014年7月14日作出的（2014）黎民初字第132号、（2014）黎民初字第132号两份生效民事判决书均认定原告为被告向黎川县宝通小额贷款有限责任公司借款250万元（两案共计500万元）提供了连带责任保证担保，并判令原告对被告尚欠借款本金共计350万元及利息承担连带清偿责任，原告于2014年8月5日与黎川县宝通小额贷款有限责任公司就代偿事宜进行协商，并确定了407万元的代偿数额，当日原告即向黎川县宝通小额贷款有限责任公司履行了407万元的代偿义务，而依据上述两份民事判决确定的利息计算标准及利息起算日期，截止2014年8月5日，上述借款本金350万元所孳生的利息为57.890958万元，本息合计为407.890958万元，故原告的代偿金额未超过主债权的数额，又依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告应向原告承担给付代偿款407万元的义务。对于原告提出的其就上述407万元代偿款对抵押物享有优先受偿权的主张，本院认为，原告所指向的抵押物实际是被告为其向临川浦发村镇银行股份有限公司借款所提供的抵押物，因原告也未该借款提供了保证担保，该抵押物也被用于向原告提供反担保，而原告并未举证证明在本案所涉的借款中该抵押物也被用于向原告提供反担保，故前述抵押物与本案并无任何关联，原告提出就本案所涉的407万元代偿款对前述抵押物享有优先受偿权的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告江西尚阳担保有限公司的诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚州市转转门业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江西尚阳担保有限公司代偿款407万元；二、驳回原告江西尚阳担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39360元，财产保全费5000元，共计44360元，由被告抚州市转转门业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘新民审判员  黄玲玲审判员  周 昊二〇一五年十二月二十三日书记员  黄 欢