wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民终字第2326号
上诉人（原审被告）王某。
上诉人（原审被告）阚某。
两被上诉人委托代理人周树兵，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某。
上诉人王某、阚某因与被上诉人朱某析产纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第01179号民事判决；
二、发回扬州经济技术开发区人民法院重审。
上诉人王某、阚某已缴纳的二审案件受理费4900元，由本院退还。
审判长 王小川
审判员 刘 平
审判员 黄月花
二〇一六年三月二十三日
书记员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《国务院诉讼费用交纳办法》
第二十七条第一款第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初9695号
原告：杜越俊，男，1988年10月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐再旺，男，1974年9月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：舒艳，女，1984年1月11日出生，汉族，住东阳市。
原告杜越俊诉被告徐再旺、舒艳民间借贷纠纷一案,原告杜越俊于2017年8月21日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杜越俊撤回对被告徐再旺、舒艳的起诉。
案件受理费2150元（已减半），由原告杜越俊负担。
审判员 顾悦婷
二〇一七年八月二十一日
书记员 张清逸
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）防执字第63-1号
申请执行人黄XX，女。
被执行人谢XX，男。
黄XX与谢XX离婚纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2011年3月21日作出（2011）防民初字第110号民事判决，判决第二项、第四项：婚生女儿谢XX由原告黄XX抚养，随原告黄XX生活，被告谢XX每月支付人民币500元给原告作为女儿的抚养费；学习费用和医疗费用由原告黄XX与被告谢XX每人各自承担一半。该判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年4月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议：一、谢XX支付女儿抚养费2600元、学习费、医疗费820元，合计3420元，从2013年5月份起每月从工资中汇入430元到女儿谢XX的银行帐户，直至付清3420元止；二、本案执行费50元，由被执行人谢XX负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2011）防民初字第110号民事判决第二项、第四项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆超营
审 判 员 凌华生
人民陪审员 陆雄林
二〇一三年五月九日
书 记 员 叶 娟
滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沾执他字第21号
申请执行人赵振左，男，1964年2月28日生。
被执行人赵佃福，男，1969年3月5日生。
刘汉平，女，1965年3月4日生。
本院在执行沾化县人民法院作出的（2011）沾商初字第319号民事判决书过程中，被执行人自动履行了法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁决如下：
终结山东省沾化县人民法院作出的（2011）沾商初字第319号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李胜勇
审判员 刘建国
审判员 丁守山
二〇一五年二月七日
书记员 张智慧
河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1123民初716号
原告：李忠强，男，1984年11月6日出生，汉族，阜城县人，现住该村。
被告：孙建新，男，1978年7月17日出生，汉族，现住山东省滨州�惠民县。
被告：山东省惠民县惠通物流有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县姜楼镇崔寨新村。
诉讼代表人：王兴全，该公司经理。
被告：渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市渤海八路659号裕华大厦。
诉讼代表人：何建军，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树春，男，1966年7月25日出生，汉族，山东省滨州市无棣县人，现住山东省滨州市，系该公司职员，代理权限：特别授权。
原告李忠强与被告孙建新、山东省惠民县惠通物流有限责任公司、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李忠强到庭参加诉讼，被告孙建新、被告山东省惠民县惠通物流有限责任公司、被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李忠强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赃偿原告各项车辆施救费、路损费10040元。2、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月2日18时，被告孙建新驾驶鲁Ｍ×××××鲁Ｍ×××××重型货车沿302省道由东向西行驶与原告雇佣司机王树明驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型货车相撞，导致两车起火两车烧毁的交通事故。武强县公安交通警察大队做出第131123201700436号道路交通�故认定书，认定孙建新负事故全部责任，王树明无责任。此事故的发生造成原告所有的车辆烧毁，经评估，原告车辆损失为296950.62元，原告诉讼后，武强县人民法院做出判决。但由于原告诉讼时车辆施救费与路损费尚不明确，故并未一并诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告孙建新、山东省惠民县惠通物流有限责任公司在法定期限内未提交答辩状。
被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司提交答辩状辩称：1、原告诉讼请求错误，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。（1）原告李忠强在2017年7月5日就本次交通事故纠纷产生的损失向贵院起诉，贵院作出了一审2017冀11**民初第490号民事判决书，在上述案件中原告并未保留相关诉权且未在举证期限内提交相关证据，应承担不利后果�我公司认为，依据民诉法一事不再理及重复起诉的相关规定，应依法驳回原告的诉讼请求。（2）另外，原告所述起诉时损失不明确严重与事实不符，事故发生后，施救方施救完车辆会向原告方索要相关施救费，且在事故认定书出具时，交警部门会要求其缴纳施救费和三者路产损失，我公司认为是原告自身失误导致举证期限内遗漏相关证据，应承担不利后果。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。2、我司不承担诉讼及其他间接损失费用。
本院经审理认定事实如下：2017年7月2日18时，被告孙建新驾驶鲁Ｍ×××××鲁Ｗ×××××重型货车沿302省道由东向西行驶，行驶至302省道154公里+900米处车辆驶入逆行，与对向王树明驾驶的原告李忠强所有的挂靠在河北毅宸货物运输有限公司处的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××重型货车发生碰撞，致两车起火，造成路产路损，两车烧毁，孙建新受轻微伤的道路交通事故。武强县公安交通警察大队做出第131123201700436号道路交通事故认定书，认定被告孙建新负事故全部责任，王树明无责任。被告孙建新驾驶的被告山东省惠民县惠通物流有限责任公司所有的鲁Ｍ×××××鲁Ｗ×××××重型货车在被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和保险限额为150万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内。原告曾于2017年7月7日诉至本院，本院于2017年8月17日作出（2017）冀1123民初490号民事判决书判决该案被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司分别在交强险及商业三者险限额内赔偿该案原告李忠强车辆损失283950.62元、公估费13000元，共计296950.62元。
现查明，原告李忠强的剩余损失如下：
车辆吊装、施救费10040元。
本院认为，被告孙建新驾驶机动车与原告雇佣司机驾驶机动车发生碰撞，致两车起火，造成路产路损、两车烧毁，孙建新受轻微伤的道路交通事故，且经交警部门认定，被告孙建新负事故的全部责任，被告方已就原告车辆损失及公估费用进行了赔偿，现原告要求被告赔偿剩余的吊装、拖车施救费损失，合理合法，应予支持。被告孙建新驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，故原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，因交强险财产损失限额已足额赔偿，故原告车辆吊装、施救费可在商业险限额内，由被告保险公司直接赔偿给原告。关于被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司代理人提出的根据民诉法一事不再理的规定及重复起诉的相关规定，应依法驳回原告诉讼请求的主�，因在（2017）冀1123民初490号案件审理过程中，吊装、施救费用并未审涉，该案于2017年8月17日已作出判决审理完毕，但原告提交的证据显示原告于2017年9月18日才取得吊装、施救费的发票证据，且并非如被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在答辩状中所称的事故发生后施救方施救完车辆会向原告方索要施救费，而是在被施救方到停车场提车时收取相关的吊装、及施救费，故对于其提出的驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。关于原告起诉要求赔偿路损费的主张，因其并非涉案路产的所有者，针对路产路损其并无诉权，对于该项主张本院不予支持。关于被告孙建新、山东省惠民县惠通物流有限责任公司、渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对享有的质证权利的放弃，但依法应当由其承担的责任仍应承担。�上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业险限额内赔偿原告李忠强车辆吊装、施救费10040元。
以上执行内容于本判决生效后五日内履行清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由被告山东省惠民县惠通物流有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 鲍国辉
二〇一七年十月十日
书记员 李 莉
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2720号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（原商河县农村信用合作联社赵魁元分社），住所地商河县。
代表人：邢维国，行长。
委托诉讼代理人：蔡本建，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
被告：王进红，男，1963年5月5日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：石立久，男，1967年9月3日出生，汉族，农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行（以下简称赵魁元支行）与被告王进红、石立久金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序进行了审理。因被告石立久依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告赵魁元支行的委托诉讼代理人蔡本建到庭参加诉讼，被告王进红、石立久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵魁元支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王进红偿还借款本金10万元及利息（借款期限内按约定利率12.1916‰，逾期按逾期利率18.2874‰计算），由被告石立久承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。事实和理由：2012年1月14日，被告王进红向原告借款10万元，到期日为2014年12月18日，约定利率12.1916‰，逾期利率18.2874‰，由被告石立久担保。借款到期后，各被告均未还款。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告王进红、石立久在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定如下：2011年12月19日，原告赵魁元支行与被告王进红签订个人借款合同一份，约定：自2011年12月19日至2014年12月18日期间内，被告王进红可向原告借款10万元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王进红未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告赵魁元支行又与被告石立久签订保证合同一份，约定：被告石立久对被告王进红在原告处借款10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2012年1月14日向被告王进红发放了贷款10万元，并约定月利率为12.1916‰，借款到期日为2014年12月18日。借款到期后，被告王进红未向原告偿付借款本息，被告石立久也未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社赵魁元分社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告赵魁元支行与被告王进红签订的个人借款合同及与被告石立久签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告王进红发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但被告王进红在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告石立久为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告王进红到期未偿还原告借款本息时，被告石立久也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告石立久应对被告王进红所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王进红于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2012年1月14日始，至2014年12月18日止，按月利率12.1916‰计算；自2014年12月19日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率18.2874‰计算。）；
二、被告石立久对被告王进红应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告石立久承担保证责任后，有权向被告王进红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王进红、石立久负担；公告费600元，由被告石立久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 崔明明
人民陪审员 庞林静
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭 晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第05544号
原告田景华，男，汉族。
委托代理人田景先（系原告之姐），女。
被告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司。
法定代表人金浩，重庆市上桥粮食中转库有限责任公司董事长。
委托代理人张金彪，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人廖光丽，重庆德普律师事务所律师。
本院在审理原告田景华与被告重庆市上桥粮食中转库有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中，原告田景华于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田景华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告田景华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田景华撤回起诉。
代理审判员 吴实现
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 谭 丽
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更1290号
罪犯田甜，女，1986年5月25日出生于重庆市九龙坡区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2016年2月3日作出（2016）渝0108刑初106号刑事判决，以被告人田甜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元。刑期自2015年10月9日至2017年8月8日止。判决发生法律效力后，2016年2月24日交付执行机关执行。
执行机关重庆市女子监狱于2017年5月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯田甜能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑二个月。
经审理查明，罪犯田甜自2016年4月至2017年2月，根据司法部《关于计分考核罪犯的规定》和重庆市监狱管理局《重庆市监狱管理局计分考核罪犯事实细则》的相关规定，累计计表扬1次。该事实有重庆市女子监狱《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯田甜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田甜减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 梅
审判员 贾秀春
审判员 郑雪梅
二〇一七年六月二十一日
书记员 雷 钧
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执361号
申请执行人毕翠兰，居民。
被执行人宋玉美，教师。
被执行人孙波，中国人民银行××行职工。与被告宋玉美系夫妻关系。
本院在执行毕翠兰与宋玉美、孙波民间借贷纠纷一案中，经本院查询，被执行人宋玉美、孙波目前暂无财产可供执行。根据申请执行人的申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）滨民三初字第1169号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一六年六月十六日
书记员 刘秀山
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第06646号
申请人吴江市新科教育培训中心，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人高道磊，董事长。
被执行人李常远。
原告吴江市新科教育培训中心与被告李常远财产损害赔偿纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江开民初字第00413号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告李常远赔偿原告吴江市新科教育培训中心财产损失12750元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告苏州嘉慧投资管理有限公司赔偿原告吴江市新科教育培训中心财产损失2250元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。三、驳回原告吴江市新科教育培训中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由原告吴江市新科教育培训中心负担1239元，由被告李常远负担119元，由被告苏州嘉慧投资管理有限公司负担50元，被告李常远、苏州嘉慧投资管理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告吴江市新科教育培训中心（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告吴江市新科教育培训中心已预交的诉讼费用本院不再退还。”因被告李常远未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市新科教育培训中心于2015年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为12869.00元，执行费93.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人列入失信被执行人名单中。鉴于上述情况，我院于2016年3月7日向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江开民初字第00413号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 吴龙章
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王熙彤
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第3739号
原告成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司，住所地：成都市锦江区创意产业商务区墨香路87号10栋1楼1号。
法定代表人王智，成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司董事长。
被告四川省裕通生物技术有限公司，住所地：双流县蛟龙工业港东海路7座。
法定代表人刘期志。
被告刘期志，男，1971年2月13日出生，住四川省彭州市。
被告林明芬，女，1970年11月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告林明刚，男。1966年9月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告吴兴英，女。1974年11月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告高冬琳，女，1968年1月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院在审理原告成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司与被告四川省裕通生物技术有限公司、刘期志、林明芬、林明刚、吴兴英、高冬琳借款合同纠纷一案中，原告成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告成都市锦江区杰凯小额贷款有限公司负担。
代理审判员 康阳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 罗龙
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）登行初字第1号
原告毛根，男，1964年4月出生，汉族，住登封市。
被告登封市人民政府。
法定代表人乔耸，市长。
被告登封市房地产开发管理服务中心。
法定代表人陈炳坤，主任。
第三人郑州汇鑫典当有限公司。
法定代表人陈志明，男，经理。
第三人赵某某（又名赵大妮），女，1964年6月7日出生，汉族，住登封市。
原告毛根诉被告登封市人民政府、登封市房地产开发管理服务中心房产抵押登记一案，本院于2008年10月6日作出（2008）登行初字第21号行政裁定书，原告上诉后，郑州市中级人民法院于2009年1月13日作出（2009）郑行终字第91号行政裁定，撤销本院（2008）登行初字第21号行政裁定书，发回本院重审。本院作出（2008）登行初字第21-2号行政判决书，原告上诉后，郑州市中级人民法院作出（2012）郑行终字第392号行政判决书。后河南省人民检察院提起抗诉，郑州市中级人民法院作出（2014）郑行再终字第14号行政裁定书，撤销（2012）郑行终字第392号行政判决和（2008）登行初字第21-2号行政判决，发回本院重审。依照该裁定，本院另行组成合议庭对该案重新审理，在审理过程中原告毛根以各方已达成共识为由申请撤诉。
经审查，本院认为，原告在审理过程中申请撤诉，是对自己诉权的处分，不损害他人和公共利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告毛根撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 王真理
人民陪审员 王俊华
人民陪审员 杨玉飞
二〇一五年一月七日
书 记 员 王晓辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民催字第19号
申请人：乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市广汇美居物流园D座4楼。
法定代表人：杨奇峰。
申请人乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司因转账支票（出票人为乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司，付款行为乌鲁木齐市商业银行民升支行，票号为：31306522／04823501，出票日期为：2014年10月31日，票面金额为：20000元）丢失，于2014年10月15日向本院申请公示催告。本院受理后依法于2014年10月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。2014年12月30日申请人乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司以转账支票期限已过，该转账支票已作废为由，向本院提出终结公示催告的申请。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百三十五条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费100元（申请人已预交），由申请人乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司负担。
代理审判员 莫文静
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民催字第19号
申请人：乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司。
申请人乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司因转账支票（出票人为乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司，付款行为乌鲁木齐市商业银行民升支行，票号为：31306522／04823501，出票日期为：2014年10月31日，票面金额为：20000元）丢失，于2014年10月15日向本院申请公示催告。本院受理后依法于2014年10月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。2014年12月30日申请人乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司以转账支票期限已过，该转账支票已作废为由，向本院提出终结公示催告的申请。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百三十五条之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
案件受理费100元（申请人已预交），由申请人乌鲁木齐红日升装饰工程有限公司负担。
代理审判员 莫文静
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 楠
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋非诉行执字第75号
申请执行人如皋市卫生和计划生育委员会，住所地如皋市行政中心14楼。
被执行人沈克建，农村居民。
被执行人孟国美，农村居民。
申请执行人如皋市卫生和计划生育委员会与被执行人沈克建、孟国美社会养费征收一案，本院作出的（2015）皋非诉行审字第0044号行政裁定书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年5月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为133712元，案件受理费1934元，执行费1906元（未预交）。本院立案后，由执行员高国圣执行。
执行中，关于如皋市卫生和计划生育委员会申请执行沈克建、孟国美社会抚养费征收一案，因被执行人沈克建、孟国美暂无履行能力，亦未发现其有可供执行的财产，申请人表示同意总结执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 周 君
执行员 高国圣
执行员 石磊山
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘国军
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初8089号
原告：陈海德，男，1979年9月12日出生，汉族，住乐清。
委托代理人：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。
被告：张定勇，男，1980年12月2日出生，汉族，住乐清。
原告陈海德与被告张定勇民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月23日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金35000元并支付利息（暂算至2016年8月8日为40600元，自2016年8月9日起，以本金35000元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行审理。原告的特别授权委托代理人黄玉章、被告张定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年10月9日，被告张定勇向原告陈海德借款35000元，约定利息2分。后经原告催讨，被告未予归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告张定勇应偿付原告陈海德借款本金35000元及利息（以本金35000元为基数，自2011年10月9日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1690元，减半收取845元，由被告张定勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 周鹏宇
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 卢志微
中�人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第384号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：荆州市裕鑫置业有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：温天相，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：荆州市金隆建设工程公司。
法定代表人：易海涛，该公司总经理。
再审申请人荆州市裕鑫置业有限公司（以下简称裕鑫公司）因与被申请人荆州市金隆建设工程公司（以下简称金隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2012)鄂民一终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，裕鑫公司与金隆公司达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第三项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 梁曙明
审 判 员 张 纯
代理审判员 武建华
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 徐 阳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威高刑初字第33号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人王某某，男，1959年3月30日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地为山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。2014年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉（2015）31号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员夏侯俊涛出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控，被告人王某某于2014年8月30日18时15分许，酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿威海市锦山路由北向南行驶至初村小学北处时，与张某某驾驶的鲁K×××××号吉利牌小型轿车相撞。经鉴定，被告人王某某静脉血中检出乙醇成分，含量为246.75mg／100ml。
公诉机关认为，被告人王某某的行为构成危险驾驶罪，并提供了证人张某某的证言、被告人王某某的供述、抓获经过、威海市公安局交通警察支队（威）公（交）鉴（理）字（2014）1156《酒精检验鉴定报告》、威海市公安局交警支队第四大队编号为2014012的《现场检测报告书》、编号为第201409062号的《道路交通事故认定书（简易程序）》、事故现场勘查照片及现场图、扣押及发还车辆凭证、被告人的身份证明、机动车驾驶证及行驶证复印件等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
经查，事故发生后，被告人王某某得知他人电话报警后仍在现场等候处理，并在交警处理事故过程中如实供述了事情经过。被告人王某某对张某某驾驶车辆的维修费已予以赔偿。
本院认为，被告人王某某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人王某某无证并醉酒驾驶无牌照的机动车，血液中酒精含量超过200mg／100ml，应当从重处罚；但在明知他人已经报警的情况下，在事故现场等候处理，并如实供述了事情经过，构成自首，依法可以从轻处罚；同时被告人系初犯，积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢颖虹
二〇一五年二月十三日
书记员 孙婷婷
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初1439号
原告：杨学来，男，1961年11月21日出生，汉族，现住精河县，电话：131XX****XX。
被告：精河县第二建筑工程公司，住所地：精河县伊犁路35号，社会统一信用代码证：。
法定代表人：张奎，公司董事长。
委托代理人：梁克江，男，1966年3月12日出生，汉族，第二建筑工程公司经理，现住城镇幸福西路3号1栋1单元501室，身份证号：，电话：130XX****XX，委托代理权限为特别授权。
被告：邓斌昌，男，1974年12月6日出生，汉族，新疆龙泉建筑安装公司项目经理，现住博乐市，电话：186XX****XX。
本院在审理原告杨学来与被告精河县第二建筑工程公司、邓斌昌劳务合同纠纷一案中，原告杨学来于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨学来以与被告精河县第二工程公司、邓斌昌达成庭外调解协议为由撤回起诉，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨学来撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告杨学来负担。
审判员 刘登贤
二〇一七年六月二十一日
书记员 马丽沙
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初12578号
原告马铭赛，女，1997年6月14日出生。
委托代理人马志利（马铭赛之祖父），1946年8月12日出生。
被告顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区胡各庄村，组织机构代码A0286XXXX。
法定代表人马淑芳，主任。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原告马铭赛与被告顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告马铭赛诉称：
1996年马国良和张英玉将户口迁至顺义区仁和镇胡各庄村，属农业户口。1997年二人生育一女，取名马赛（后更名为马铭赛），即原告。当年报上户口，属于农业户口。1999年12月31日土地确权时，三人均为胡各庄村农业户口。
根据中央第16号文件及顺义区政府2000年1月10日颁发的《关于落实党的土地延包政策若干问题的解答》第18条规定“凡现有在册农业户籍人口，符合1999年12月31日的确权时限就应按照新老户的总计人口平均确权”；在第22条规定“在30年承包期内，实行‘增人不增地’‘减人不减地’”。依据以上条款，原告一家三口人，在1999年12月31日土地确权时，户口就在胡各庄村，并且属于农业户口，属于土地确权对象，本应合理合法获得确权后的土地，可是当时村领导并没有执行文件规定，因此，原告一家三口被剥夺了应有的合法权益，没有获得确权后的土地，也没有任何的土地收益。
以上事实证明应该确权而没有确权的土地，仍然属于那些符合确权条件的全体村民所有，其中也包括原告一家三口。由此产生的土地收益，也应该属于符合确权条件的全体村民所有而且三十年不变，增人不增地、减人不减地也必然包括原告三人。被告的行为使得原告三人在30年内不能获得任何土地收益，给原告造成了巨大的经济损失。
因为没有基本生活保障，马国良和张英玉二人于2002年10月25日同时将户口迁出胡各庄村，原告于2011年11月29日迁出。原告在胡各庄村期间，未得到属于自己的土地权益及各种福利，被告对原告采取歧视行为，剥夺了原告和全体村民一样应该享有的合法权益。现为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判令被告按照每年8000元的标准（以实际查明为准）支付1999年12月31日至2016年8月24日土地收益金、粮油补助、过年过节费等各项福利待遇133333元，2016年8月24日至判决生效之日、判决生效之日以后各年的土地收益金、粮油补助、过年过节费等各项福利待遇，案件受理费由被告承担。
被告胡各庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原告户口确实曾在胡各庄村，但属于空挂户。原告在胡各庄村没有房产，未获得土地承包经营权，未缴纳集体积累，未经胡各庄村民大会讨论同意取得胡各庄村集体经济组织成员身份。本案属于村民自治范畴，应当驳回原告的起诉。
本院认为：
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中，马铭赛与胡各庄村委会之间所发生的争议属于村民自治范围内的事项，该事项需经过该村村民会议民主讨论决定。在这种情况下，马铭赛以村民身份为由要求胡各庄村委会给予其村民待遇和相关福利，非基于民事权利义务法律关系起诉，不属于民事诉讼审理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告马铭赛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙家法
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曾德荣
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁0602执2840号
本院在执行申请执行人朱建飞与被执行人沈海平商品房预约合同纠纷一案中，经查，被执行人沈海平拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条规定，决定如下：
将被执行人沈海平纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月三十一日
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0602执2840号申请执行人：朱建飞，女，1987年7月6日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：姚少玲、刘颖，山东华宇通律师事务所律师。被执行人：沈海平，男，1972年12月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人朱建飞与被执行人沈海平商品房预约合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  魏东超审判员  顾 鸿审判员  潘锦文二〇一七年十月三十一日书记员  杨 柳
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第922号
罪犯杨道林，现在山东省菏泽监狱服刑。
菏泽市中级人民法院于二〇一〇年十二月十六日作出（2010）菏刑一初字第46号刑事判决，认定被告人杨道林犯贩卖、运输毒品罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于二〇一一年十一月十四日作出（2011）鲁刑一终字第24号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省菏泽监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一四年十二月四日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省菏泽监狱的减刑建议书称，罪犯杨道林在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯杨道林犯贩卖、运输毒品罪、抢劫罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯杨道林能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯杨道林在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨道林死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 陈新厂
人民陪审员 吕 欣
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 宗芳如
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第666号
原告：浙江××××农村合作银行，
646-0，住所地台州市××××号。
法定代表人：章××。
委托代理人：李××。
被告：林甲。
被告：林乙。
原告浙江××××农村合作银行（以下简称合作××）
与被告林甲、林乙为金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3
月28日立案受理，依法组成合议庭于2013年7月29日公开开庭
进行了审理。原告合作××的委托代理人李××到庭参加诉讼
，被告林甲、林乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告合作××起诉称：2010年11月11日，原告因被告林
甲的借款申请，并由被告林乙为其提供连带责任保证，双方签
订了一份《个人循环保证借款合同》，约定了借款金额、借款
期限、月利率、还款方式、保证方式、保证期间、保证范围、
违约责任等内容。同日，原告依约发放贷款40000元，借款期
限为2010年11月11日至2012年10月20日，月利率8.72729‰。
贷款到期后，被告林甲未能归还本金及利息，被告林乙也未履
行保证义务。请求判令：1、被告林甲偿还借款本金某民币40000元及自2010年11月11日起到2013年1月21日止的利息、罚息
、复息10303.55元和从2013年1月22日起到实际还款日止的罚
息、复息（罚息、复息按月利率13.090935‰计算）；被告林
乙对上述债务承担连带责任；2、被告林甲承担本案诉讼费用
，被告林乙承担连带责任。
被告林甲、林乙均未作答辩。
原告合作××为支持其诉讼主张在举证期限内提供了如
下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表
人证明书、二被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼
主体资格。
证据2、小额贷款申请、调查、审批表、个人循环保证借
款合同、借款借据各一份，证明被告林甲由被告林乙担保向原
告借款40000元的事实。
证据3、结欠贷款利息一览表一份，证明被告林甲尚欠原
告自2010年11月11日至2013年1月21日的利息10303.55元的事
实。
本院依法向被告林甲、林乙送达了开庭传票、举证通某
某、应诉通某某、告知权利义务通某某、告知合议庭组成人员
通某某、诉状副本及证据副本，二被告无正当理由拒不到庭参
加诉讼，也未提供答辩状，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利
。原告提供的证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实
，具有证明力，予以确认。
被告林甲、林乙在举证期限内均未提供相关证据。经审理，本院认定事实如下：
2010年11月11日，原告合作××因被告林甲的借款申请
，并由被告林乙为其提供连带责任保证，双方签订了一份《个
人循环保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币40000元
，从2010年11月11日起到2012年10月20日借款期限内，借款人
可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款
借据另行约定；按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付
息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归
还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚
息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证
方式为连带责任保证，保证的范围为借款本息及实现债权的费
用等。同日，原告向被告林甲发放贷款40000元，并在借款借
据上载明借款期限为2010年11月11日至2012年10月20日，借款
金额为人民币40000元，借款月利率8.72729％。但贷款到期后
，被告林甲未能归还借款本息，被告林乙也未履行保证义务。
原告遂于2013年3月28日诉至本院。
本院认为：原告合作××与被告林甲、林乙之间签订的
个人循环保证借款合同合法有效，双方均应按约履行。原告按
约向被告林甲提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告林
甲借款后未按约归还借款本息，构成违约，应承担逾期还款的
违约责任，其利息、罚息、复息应按合同约定的利率计算。被
告林乙作为借款合同的连带责任保证人，依法应承担连带责任
。原告要求被告林甲归还借款并支付利息、罚息、复息，被告
林乙负连带责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如
下：
被告林甲于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江××
××农村合作银行借款本金某民币40000元，并同时支付自201
0年11月11日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按
合同约定利率计算的利息、罚息、复息；被告林乙负连带责任
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，公告费400元，合计人民币1484元，
由被告林甲负担，被告林乙负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费1084元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-
900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 朱兆明
人民陪审员 章菊芳
二〇一三年八月七日
代书 记员 朱晓晓
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4678号
原告邓定胜，男，1968年7月9日出生，汉族。
被告赵印，男，1976年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告邓定胜与被告赵印民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，适用普通程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告邓定胜到庭参加诉讼，被告赵印经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓定胜向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款剩余本金100000元；2.要求被告支付原告2014年9月30日至2016年4月8日的违约金39451.76元（本金为100000元，月息2分）。事实和理由：被告因急需用钱，于2014年4月8日向原告借款15万元，并约定2个月内还清，但借款到期后被告未还。后经原告多次催收，被告于2014年7月4日向原告出具承诺书，承诺欠原告借款150000元，加上该借款的利息50000元共计200000元，分三次付清，并约定违约金。之后，被告分两次支付原告共计100000元。尚欠100000元至今未归还。
被告赵印未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告赵印向原告邓定胜出具《借条》一张，载明：“今借到邓定胜人民币现金壹拾伍万元正，小计150000元，借款时间为2个月还清”。2014年7月4日，被告赵印向原告邓定胜出具《承诺书》一张，载明：“本人赵印自愿承诺，欠邓定胜的现金连本带息：贰拾万元正（200000元），分三次付清，第一次于2014年7月31日前付伍万元正（50000元），第二次于2014年8月30日前付柒万伍仟元正（75000）元，第三次于2014年9月30日前付柒万伍仟元正（75000）元，如有任意一次未付清，则计算违约金，按月利息3%计算”。
审理中，原告称：《承诺书》上的200000元中，150000元是本金，50000元是利息；2014年7月31日，被告让李阳替被告归还原告借款50000元；2014年10月26日，被告让张霞替被告归还原告借款50000元。
上述事实，有原告举示的借条、承诺书、重庆农村商业银行对私客户对账单，以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中的全部诉讼权利，依法应当自行承担相应的不利后果。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告举示的借条可以证明，被告向原告借款共计150000元未归还。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。被告于2014年4月8日向原告借款150000元，于2014年7月4日向原告重新出具债权凭证，其中利息为50000元，该利息超过年利率24%的部分不能计入后期本金，即以8580.82元（150000元×24%÷365天×87天）计入后期本金。因此，2014年7月4日原告向被告重新出具债权凭证的金额应认定为158580.82元。由于被告于2014年7月31日、2014年10月26日归还原告借款共计100000元，故被告尚欠原告借款58580.82元。
关于违约金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方于2014年7月4日就借款的违约金进行了约定，因此，被告因当支付原告违约金。由于原告主张违约金按月利率2%计算，符合法律规定，故该违约金以58580.82元为基数，从2014年9月30日起，按月利率2%计算至2016年4月8日。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵印于本判决发生法律效力后立即偿还原告邓定胜借款58580.82元。
二、被告赵印于本判决发生法律效力后立即支付原告邓定胜借款违约金。该违约金以58580.82元为基数，从2014年9月30日起，按月利率2%计算至2016年4月8日。
三、驳回原告邓定胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3090元、公告费600元，合计3690元（原告已预交），由被告赵印负担，限被告赵印于本判决发生法律效力后立即支付给原告邓定胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 孙怀君
人民陪审员 刘 茜
人民陪审员 蒲 爽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 谭 丽
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1364号
原告齐延勇，男，1969年3月27日生，汉族，住济南市。
委托代理人周诚建，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
被告宋鹏飞，男，1984年11月10日生，汉族，住济南市。
本院在审理原告齐延勇与被告宋鹏飞民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵树东
二〇一四年六月五日
代理书记员 赵 媛
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘12刑更129号
罪犯张老二，男，汉族，1976年1月10日出生，粗识字，武都区龙凤乡人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省武都区人民法院于2011年5月25日作出（2011）武刑初字第75号刑事判决，以被告人张老二犯故意伤害罪判处有期徒刑八年，刑期自2011年1月24日至2019年1月23日止，判决发生法律效力后于2011年6月20日交付甘肃省武都监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2013年8月22日裁定减刑一年四个月；2015年1月23日裁定减刑七个月。2015年12月28日执行机关甘肃省武都监狱以（2015）武狱减字第572号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优异，积极参加生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张老二服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己。在“三课”学习中，各科统考成绩优良。该犯在生产劳动中，尽管右眼失明，但仍然坚持参加劳动，能够保质保量完成生产任务。
认定上述事实的证据有：1罪犯考核性记功表扬审批表；
2、“三课”统考成绩单。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第二十条之规定，裁定如下：
对罪犯张老二减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘张刚
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0304执350号
本院立案执行的申请执行人蒋炼红与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现已全部执行完毕，申请执行人蒋炼红申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一六年五月二十日
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1722刑初510号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人王宏昌，男，1972年10月15日出生于河南省舞阳县，汉族，小学文化，农民，住舞钢市。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年7月1日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，同年7月11日被上蔡县公安局执行逮捕。
辩护人陈朝军，河南首位律师事务所律师。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2016）377号起诉书指控被告人王宏昌犯交通肇事罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派代理检察员张维出庭支持公诉，被告人王宏昌及其辩护人陈朝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月1日9时许，被告人王宏昌驾驶一辆车辆所有人为遂平安诚货物运输有限公司车牌号为豫Ｑ×××××重型自卸货车，沿206省道由南向北行驶至上蔡县黄埠镇计生所门前时，与同向在前李某2驾驶的电动自行车相撞，造车被害人李某2死亡及两车受损。经鉴定，被害人李某2系下肢损毁伤致创伤性休克而死亡。经检测、称重，被告人王宏昌所驾驶车辆的一、二轴刹车力度不够，具有安全隐患且严重超载。经上蔡县公安局交通警察大队事故认定，被告人王宏昌负此次事故的全部责任。
另查明，交通事故发生后，被告人王宏昌使用自己号码为“133××××8213”的手机报警，并在现场等待，后如实交待了自己的犯罪事实；被告人王宏昌与被害人近亲属就民事赔偿达成和解协议，自愿赔偿被害人近亲属经济损失65000元，并已履行。被害人近亲属对被告人王宏昌表示谅解，请求对被告人王宏昌从轻处罚。
上述事实，被告人王宏昌及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1的证言，上蔡县公安局出具的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，上蔡县公安局刑事科学技术室出具的（上）公（交）鉴（尸检）字[2016]55号法医学尸体检验意见书，上蔡县通达机动车辆检测有限公司出具的道路交通事故车辆技术检验报告，上蔡县公安局交通警察大队出具的上公交认字[2016]第303号道路交通事故认定书，上蔡县公安局接处警登记表，120接警记录，称重单，上蔡县公安局交通警察大队出具的被告人王宏昌到案经过证明、机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，双方达成的协议书、被害人近亲属诉讼代理人出具的收条、谅解书，被告人王宏昌及被害人李某2的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王宏昌违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上蔡县人民检察院指控被告人王宏昌犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王宏昌驾驶具有安全隐患且严重超载的车辆，应酌情从重处罚。被告人王宏昌在发生交通事故后主动报警，在现场等待公安机关处理，后如实供述了自己的罪行，系自首，且赔偿了被害人近亲属经济损失并取得了谅解，可依法对其从轻处罚。根据被告人王宏昌的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第(一)项之规定，判决如下：
被告人王宏昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2017年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 武雪峰
人民陪审员 王保华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 魏小莉
江苏省大丰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第942-1号
申请执行人江苏省寿力有限公司，住所地江苏省大丰市区南翔路19号。
法定代表人周保存，该公司总经理。
被执行人哈尔滨铁通机电设备有限公司，住所地哈尔滨道里区兆麟街20号。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年7月6日作出的（2013）大商初字第0277号民事判决书，于2014年4月17日向被执行人哈尔滨铁通机电设备有限公司发出执行通知，责令被执行人哈尔滨铁通机电设备有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人哈尔滨铁通机电设备有限公司至今未能全部履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人哈尔滨铁通机电设备有限公司在银行账户上的存款51000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周长青
审判员 刘旭晨
审判员 佘万卿
二〇一四年九月十七日
书记员 王凯达
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23587号
罪犯相焕，女，1970年4月27日出生，傣族，云南省陇川县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○五年十一月七日作出（2005）德刑初字第1135号刑事判决，以被告人相焕犯走私毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告�不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年十二月十三日以（2005）云高刑终字第2685号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年一月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1323号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年五月十一日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第1132号裁定书减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年六月二十六日、二○一三年十月十日经本院二次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年十二月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯相焕在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，�议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯相焕在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明：该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯相焕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯相焕减去有期徒刑一年（刑期自2010年5月11日起至2027年7月10日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 柏天文
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第04504号
原告：孙某，女，1987年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
被告：张某，男，1984年12月29日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
本院于2015年10月8日立案受理了原告孙某与被告张某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告孙某于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，原告孙某向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉�
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李 翔
二〇一五年十月二十三日
书记员 李大伟
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执2500号
申请执行人王向东，男，1975年8月19日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人应世和，男，1968年7月26日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人徐惠娟，女，1970年12月2日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人王向东与被执行人应世和、徐惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2016）浙0702民初13262号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年05月08日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执2500号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 应 峰
执 行 员 王建国
执 行 员 蒋阳平
二〇一七年十一月六日
代书记员 张 嫱
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第2834号
申请执行人周生，男，1982年11月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被执行人刘伟华，男，1981年8月31日出生，汉族，住河南省郑州市经济开发区。
周生与刘伟华合同纠纷一案，本院作出（2013）开民初字第6412号民事判决书已发生法律效力，刘伟华在生效法律文书确定的期限内仍未履行义务。权利人周生向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案执行。
执行过程中，本院于2014年9月5日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人刘伟华的财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。对申请执行人尚未履行的债权共629447元，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）开民初字第6412号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李霄珍
代理审判员 范 伟
代理审判员 李 翔
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李旭辉
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1626民初4221号
申请人：山东宝来新型包装材料有限公司。
法定代表人：刘波涛，公司董事长。
被申请人：邹平县盛隆农业科技有限公司。
法定代表人：李忠清，公司经理。
被申请人：李忠清。
申请人山东宝来新型包装材料有限公司因与被申请人邹平县盛隆农业科技有限公司等保证合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平县盛隆农业科技有限公司、李忠清的银行存款20700000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。担保人山东锐通能源科技有限公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人山东宝来新型包装材料有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹平县盛隆农业科技有限公司、李忠清的银行存款20700000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王淑通
审判员 刘明河
审判员 孙作举
二〇一六年十一月八日
书记员 谭杰中
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第2159号
上诉人（原审原告）深圳市洁驰科技有限公司。
法定代表人李建光，该公司董事长。
委托代理人晏妍，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜江。
委托代理人蒋昭丽，广东海埠律师事务所律师。
上诉人深圳市洁驰科技有�公司（以下简称洁驰公司）因与被上诉人杜江劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙劳初字第628号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，杜江与洁驰公司双方签订劳动合同，双方应当遵照劳动合同的约定履行自己的义务，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。
洁驰公司主张杜江承担赔偿责任的主要依据是双方于2012年7月26日签订的《2012年业绩目标责任书》第三项第7小点的约定，“责任人承担运行点发生事故及品质问题所产生的全部损失的10%，由责任人将此额度分解到成本管控小组内”。上述目标责任书考核的时间为2012年8月1日至2012年12月31日，而事故发生的时间为2012年7月26日，并不在上述目标责任书考核范围内。上述目标责任书第二页说明部分明确约定“其间担任职务未满整年度，本责任书无效”。现杜江担任该职务不到一年，洁驰公司要求适用该目标责任书并无依据。且洁驰公司主张上述生产事故导致损失1040426元，未提提交有效证据予以证实应承担举证不能的法律责任。洁驰公司提出杜江赔偿损失的10%费用的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
洁驰公司、杜江均认可2012年5月8日暂支单中的备用金50，000元用于“博德废水处理事宜”，并非杜江个人用途领款，该款直接支付给了“博德”。款项的直接经手人为财务张某某，杜江与洁驰公司吴副总也均在该暂支单签名确认。该款项并非杜江个人借款或个人用途，故洁驰公司提出杜江返还备用金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，�用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市洁驰科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一四年六月十八日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和为民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）黑1102执恢45号
申请人执行人苗秀。
被执行人爱辉区林全塑钢加工厂。
本院立案执行的申请执行人苗秀与被执行人爱辉区林全塑钢加工厂提供劳动者至害责任纠纷一案，现被执行人爱辉区林全塑钢加工厂已自动履行完毕，申请人苗秀申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知
执行员 于 祥
二〇一八年二月二十八日
书记员 姜忠洋
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黑1102执恢45号申请人执行人苗秀。被执行人爱辉区林全塑钢加工厂。本院立案执行的申请执行人苗秀与被执行人爱辉区林全塑钢加工厂提供劳动者至害责任纠纷一案，现被执行人爱辉区林全塑钢加工厂已自动履行完毕，申请人苗秀申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。特此通知执行员 于 祥二〇一八年二月二十八日书记员 姜忠洋
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00085号
上诉人（原审被告）赵三彬。
委托代理人梁成峡，河南通都律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
被上诉人（原审原告）张金锁。
委托代理人孟庆虎，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告焦国庆。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地三门峡市。
法定代表人刘建军，该公司总经理。
委托代理人吕远、阴高松，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为调解、和解、反诉、承认对方诉讼请求。
上诉人赵三彬因与被上诉人张金锁、原审被告焦国庆、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称财险三门峡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵三彬及其委托代理人梁成峡，被上诉人张金锁及其委托代理人孟庆虎，原审被告焦国庆，原审被告财险三门峡市分公司委托代理人吕远、阴高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月13日，焦国庆驾驶豫MF29**号货车沿连天310国道由东向西行驶至310国道951公里300米时，与前方同方向行驶张金锁驾驶的豫MX89**号货车相撞，造成豫MX89**号车侧翻，致豫MX89**号车乘车人李淑婷受伤，车辆及车上货物受损的交通事故。灵宝市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定焦国庆应承担本次事故的全部责任，张金锁、李淑婷无责任。因张金锁车辆及车载货物受损，2014年6月4日，经灵宝市价格认证中心评估，张金锁的豫MX89**号货车及车载货物损失价值评定为8518元（其中车辆损失价值为5845元；车载货物损失价值为2673元），张金锁支付鉴定费430元。2014年9月25日，经三门峡市正平价格评估事务所有限公司评估，张金锁的豫MX89**号货车2014年5月13日至2014年6月5日车辆停运损失价值为8257元，张金锁支付评估费800元。张金锁处理该事故花费吊车费1500元、交通费100元。事故发生后，赵三彬支付张金锁2000元。
同时查明：焦国庆系赵三彬雇佣的司机，陈志系豫MF29**号车的所有人，赵三彬为车辆承包经营人。焦国庆驾驶的豫MF29**号车在财险三门峡市分公司投保交强险及责任限额为50000元的第三者责任保险，保险期间为2014年3月12日至2015年3月11日止。
经审理查明，张金锁的经济损失为：车辆损失5845元，货物损失2673元，评估费1230元，吊车费1500元，交通费100元、车辆停运损失8257元，共计19605元。审理中，因财险三门峡市分公司不同意调解，致本案调解未予进行。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，焦国庆负事故的全部责任，张金锁、李淑婷无责任。因焦国庆系赵三彬雇佣的司机，故赵三彬应当承担本案赔偿责任。焦国庆驾驶的豫MF29**号车在财险三门峡市分公司投保交强险及责任限额为50000元的第三者责任保险，且本案交通事故发生在保险期间，根据法律规定，财险三门峡市分公司首先应在交强险保险限额内承担赔偿责任，张金锁的剩余损失由财险三门峡市分公司在商业三责险限额内予以赔偿。张金锁诉讼请求理由正当，其合理部分应予支持。张金锁主张的车辆停运损失系间接损失，不属于保险公司理赔范围，应由赵三彬承担，但应扣除赵三彬已付2000元。张金锁已主张车辆修理费用，又主张车辆贬值损失，属重复计算，故其要求赵三彬赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，不予支持。张金锁主张的吊车费、评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故财险三门峡市分公司辩解不应承担施救费、评估费，于法相悖，其辩解理由不能成立，不予采纳。因诉讼费不属保险公司赔偿范围，依法应由赵三彬负担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司赔偿张金锁10548元，限判决生效后十日内履行完毕；二、赵三彬赔偿张金锁7057元（赵三彬支付张金锁的2000元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费325元，减半收取162.5元，由赵三彬负担。
宣判后，赵三彬不服，上诉称：一审仅根据张金锁自己委托鉴定机构出具的鉴定书来认定车辆停运损失缺乏客观事实依据，不应支持。请求二审法院依法改判我不承担被上诉人张金锁停运损失7057元。
被上诉人张金锁答辩称：我在停运损失鉴定中提交了车辆营运证明、运输合同等相关材料，三门峡市正平价格评估事务所出具的车辆停运损失价格鉴定结论是正确客观的，上诉人在举证期限内未对该鉴定提出异议，也没有申请重新鉴定，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告焦国庆答辩称：对一审判决无异议。
原审被告财险三门峡市分公司答辩称：对一审判决无异议，且赔偿款已经履行完毕。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，关于车辆停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人赵三彬作为原审被告焦国庆的雇主，应当对被上诉人张金锁的车辆停运损失进行赔偿。被上诉人张金锁提交的停运损失鉴定结论内容客观真实，上诉人赵三彬对该鉴定结论提出异议，但没有申请重新鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故其上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵三彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年三月十日
书 记 员 郭肖辉
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0625执568号
申请执行人：姚某。
被执行人：杨某甲。
被执行人：张某。
被执行人：杨某乙。
本院在执行姚某与杨某甲、张某、杨某乙民间借贷纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的（2015）鄂谷城城民初字第00257号民事判决书，确定的上述被执行人应偿还申请执行人借款本金200000元及利息。于2016年8月4日向本院申请强制执行。本案在执行中，查明上述被执行人长年外出，下落不明。本院通过对上述被执行人在金融机构及财产登记管理部门的调查，未发现上述被执行人有其他可供执行财产，且执行中的查明情况本院亦告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘俊彦
审判员 蔡保荣
审判员 孙合琴
二〇一六年十二月九日
书记员 周书江
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第616号
上诉人（原审被告）赵全，住黑龙江省五常市。
委托代理人张百如，黑龙江峥荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩峰，住黑龙江省五常市。
委托代理人赵继山，住黑龙江省五常市。
原审被告赵福，住黑龙江省五常市。
上诉人赵全因与被上诉人韩峰、原审被告赵福劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。2014年8月28日，上诉人赵全及其委托代理人张百如，被上诉人韩峰及其委托代理人赵继山到庭进行询问。本案现已审理终结。
韩峰原审诉称：2010年五常镇盛勋家园小区兴建时，赵全承包了该工程的木工单项。嗣后，赵全又将木工活以每个工日150元的价格转包给韩峰。工程完工后，经双方结算，韩峰共计劳动工日649个，核款97,350元。赵全于2010年8月份给付30,000元，于2011年1月25日给付30,000元，尚欠款37,350元。韩峰一直找赵全索要该欠款未果，故诉至法院，请求法院依法判令赵全立即履行付款义务，维护韩峰的合法权益。
赵全及赵福原审辩称：赵全和赵福两人根本不欠韩峰劳务费。2011年五常市建筑联营公司因拖欠工程款，有数十人到市政府上访，经市政府协调，五常市建筑联营公司于2011年1月25日支付了欠款，韩峰签名领取了30,000元，结清了账目。韩峰提交的记工单作废，即使没有作废，也已超过了诉讼时效。请求法院依法驳回韩峰的诉讼请求。
原审判决认定：五常市盛勋家园在工程兴建时，赵全承包了该工程中的木工单项。赵全承包该工程后，将木工活以每个工日150元的价格转包给韩峰。自2010年7月至2011年1月25日，韩峰组织了二十余人干活，总共完成工时日649个，每个工时日劳务费为150元。核款97,350元。经韩峰催要，赵全于2010年8月份给付30,000元，于2011年1月25日给付30,000元，共计给付60,000元，尚欠款37,350元。此款经韩峰多次催要，赵全以各种理由推托，至今未予给付。
原审判决认为：2010年赵全承包五常市盛勋家园工地木工单项工程，赵福系赵全的哥哥，为赵全在工地记工，与赵全属于雇佣关系。赵全承包后又将该项工程转包给韩峰，韩峰按照约定按时完成所要完成的任务。工程在质量上没有问题，赵全应按时给付工时费，其至今未付尚欠工时费属于违约行为，故韩峰的诉讼请求符合法律规定，应予支持。赵全辩称，韩峰出示记工单不能作为证据使用。虽其对该证据有异议，但该证据已经记载了天数和金额，并且有赵全本人的亲笔签名予以认可，所以应确认韩峰提供的证据有效。赵全又辩称，即使欠款事实成立，韩峰的诉讼请求也已超过了诉讼时效。因劳务合同所产生的是一种债务关系，公民之间的借贷，双方对还款期限有约定的按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，暂时无力返还的，可以根据实际情况分期返还。因此，赵全的辩解理由依据不足，不予支持。赵福系赵全的雇员，不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条之规定判决：赵全给付韩峰欠款本金37,350元，此款于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元由赵全负担，于判决书生效后履行。
判后，赵全不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，错误认定证据，错误支持韩峰增加的诉讼请求，错误认定该案不超诉讼时效。请求二审人民法院依法改判或发回重审。
韩峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
本院审理本案中，双方当事人均未提交新的证据。
本院确认原审判决认定的案件事实。
本院认为：2010年赵全将承包盛勋家园木工单项部分以口头协议的方式转包给韩峰，韩峰组织人员进行了施工。双方当事人对该事实均予认可，本院予以确认。
双方当事人现争议焦点是，韩峰具体做木工活工时数量如何确认，赵全是否存在欠款未付的事实，对韩峰增加的诉讼请求应否审理，以及该案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，韩峰为了证明自己的主张，提交了欠据、考勤表、记工单三份证据用以证明赵全拖欠工时费，赵全并不否认是其在上述证据上签字，但其认为三份证据均有改动，原审及二审审理中，在法院释明后，赵全均表示不申请笔迹鉴定，故对三份证据的真实性予以确认。三份证据上体现出共计649个工时，工时费单价为150元，与韩峰主张的工时费总额相对应。赵全抗辩称工时费已经全部付清，但是其仅提交了已给付30,000元的证据，不能提供其他相关付款凭证予以支持。从双方当事人的举证上看，韩峰的证据优势明显高于赵全，赵全的抗辩主张不能成立。另因，现有证据及韩峰的自认表明其已收到赵全付款6万元，故能够确认赵全尚欠其工时费37,350元未付。
关于韩峰增加诉讼请求问题。韩峰在原审诉讼中，在举证期限届满前提出增加诉讼请求申请符合法律规定，故赵全上诉主张不应支持韩峰增加的诉讼请求，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。本案中，韩峰用以主张权利的三份证据表明，其主张的是基于双方的劳务合同关系要求赵全履行给付工时费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第62条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第61条规定仍不能确定的，适用下列规定(四)……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”故此，本案并不存在超过诉讼时效的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵全的各项上诉主张均没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人赵全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 齐 跃
王晓航
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1467号
罪犯赖超峰，男，1987年8月16日出生，汉族，广东省连平县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省寻乌县人民法院于2012年9月20日作出(2012)寻刑初字第124号刑事判决，以被告人赖超峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年十个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年3月30日经本院以(2016)赣07刑更76号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月二十天。减刑后，刑期自2012年3月30日起至2024年3月9日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年12月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赖超峰在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年1月至2017年9月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬8次，单项表扬2次。本次履行生效裁判中财产性判项1000元。执行机关所提供的罪犯赖超峰在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯赖超峰在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯赖超峰减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2012年3月30日起至2023年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 坚
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄娅男
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执72号
申请执行人：陈红香。
被执行人：叶关玉。
被执行人：叶玉琴。
被执行人：叶南法。
被执行人：襄阳市庆宏林产品有限公司。住所地，湖北省襄阳市襄城区尹集乡姚庵村。
法定代表人叶南法。
关于申请执行人陈红香与被执行人叶关玉、叶玉琴、叶南法、襄阳市庆宏林产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的［2015］鄂襄城民二初字第01127号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2017年1月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人叶关玉、叶玉琴、叶南法、襄阳市庆宏林产品有限公司银行存款110000元或查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 胡明杰
二〇一七年一月六日
书记员 余 华
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第221号
原告：叶俊峰。
委托代理人：叶德山。
被告：张水根。
原告叶俊峰为与被告张水根民间借贷纠纷一案，于2013年4月
3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员汪肖宁适用简
易程序进行审理。2013年4月28日，决定适用普通程序，并组成合
议庭，于2013年7月31日公开开庭进行审理。原告叶俊峰委托代理
人叶德山到庭参加诉讼，被告张水根经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶俊峰起诉称：2010年2月2日，被告张水根到原告处借
去人民币40000元整，并约定了利息。借款后，原告多次向被告张
水根催要欠款，而被告张水根均以种种理由拒还，至今分文未还
。为此，起诉要求：1、被告张水根偿还原告借款40000元整及自2
010年2月2日起至本息清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率
四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张水根未到庭应诉答辩，也未提交诉讼证据。
原告叶俊峰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原、被告身份证复印件一份，用于证明原、被告诉讼主体
适格。
2、借条原件一份，证明被告张水根于2010年2月2日出具借条
“今借到叶俊丰（峰）人民币肆万元整（￥40000.00元）。借款
利率按银行同期同类贷款月利率四倍计算。此据借款人：张水根2010年2月2日”。
上述证据经法庭质证。本院认为上述证据客观、真实，符合
证据的“三性”原则。本院予以认定。被告张水根经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了其质证的权利。
根据以上证据及当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
原、被告系一般朋友关系。2010年2月2日，被告张水根出具
一份借条向原告叶俊峰借款40000元整。约定借款利息：按银行同
期同类贷款月利率四倍计算。借款后，被告张水根无力清偿债务
，原告叶俊峰多次向其催讨无果。被告张水根，由于负债较多，
无力清偿，已于2012年底外出，现下落不明。
本院认为，原告叶俊峰与被告张水根借贷关系成立，是当事
人真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。被告张水
根借款后，未及时归还借款，属违约，应当承担债务清偿责任。
借条上虽未明确还款期限，但是，原告叶俊峰作为债权人，随时
可主张债权。因此，原告叶俊峰的诉请，合理合法，本院予以支
持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华
人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张水根返还原告叶俊峰借款40000元，并支付借款利息损
失（从2010年2月2日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银
行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付）。限本判决生效后十
日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。本案受理费1731元，由被告张水根负担（限本判决生效后10
内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 汪肖宁
人民陪审员 吴宏根
人民陪审员 方寿樟
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 林宇琼
开化县人民法院发文稿
签发：
二○一三年七月日
拟稿人：
汪肖宁
二○一三年七月三十一日
事由：
开化县人民法院民事判决书发文：
（2013）衢开商初字第221号
打印：8份
（文稿正文附后）
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第1070号
原告：张海英，女，汉族，生于1957年4月10日
委托代理人：方德平，男，汉族，生于1974年1月15日
被告：冯子民，男，汉族，住四川省广元市利州区工农镇枫香村*组。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年3月16日向本院递交撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张海英撤回起诉。
案件受理费1087元，由原告负担。
代理审判员 ：高秀梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 ： 赵 波
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1931号
上诉人（原审原告）：杨继海。
委托代理人：李吏民。
被上诉人（原审被告）：平阳县昆阳镇水塔村民委员会。
负责人：李奶军。
委托代理人：吴继德、吴素文。
被上诉人（原审第三人）：张志龙。
上诉人杨继海因委托合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2013）温平民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨继海及其委托代理人李吏民，被上诉人平阳县昆阳镇水塔村民委员会（以下简称水塔村委会）的负责人李奶军及其委托代理人吴继德、吴素文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，涉案房屋地块系原告所在村的安置返回地，建房时以原告名义进行申报审批，原告未实际出资建造。2006年3月15日，被告出具了一份《委托书》，载明：兹有本村民集资建房户原告杨继海（套房坐落水塔村城西居住小区三号楼一单元121室）在外经商，无法亲自前往办理该屋买卖过户等相关手续，现全权委托第三人张志龙办理该屋的房地产买卖过户、领证等手续，特此委托，受托人签署上述相关文件协议等委托人均予以承认。该委托书并未经原告签字或捺印确认。现原告起诉要求确认该委托书无效。
原判认为，涉案委托书并不是真正意义上的委托合同，不具备委托合同的形式要件，原告并未在该委托书上签字或捺印确认，事后也未对该委托书进行追认，委托合同实质上并未成立。合同效力是以合同成立为前提，涉案委托书并未成立，其并不存在效力问题。原告也无证据证明涉案委托书存在合同法规定的无效情形。综上，原告的诉讼请求和理由均不能成立，不予支持。第三人张志龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨继海的诉讼请求。案件受理费80元，由杨继海负担。
宣判后，杨继海不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、一审没有对被上诉人水塔村委会出具委托书的效力进行判定。上诉人与张志龙之间没有委托关系，委托合同不能成立，一审也予以认定，但对水塔村委会出具的委托书是否有效没有进行认定。上诉人与张志龙是否存在委托关系、委托合同是否成立与水塔村委会出具委托书行为的效力是不同的关系。张志龙是以水塔村委会出具的委托书等相关材料骗取的房产过户，上诉人也是在查询房产档案中得知了水塔村委会出具的委托书。上诉人向法院起诉的诉讼请求非常明确是确认2006年3月15日水塔村委会出具的委托书无效，也就是说应当对水塔村委会出具的委托书是否有事实依据、是否符合法律规定进行审查，对委托书的效力进行判定。二、一审认为无证据证明涉案委托书存在合同法规定的无效情形而驳回上诉人的诉讼请求没有依据。首先，上诉人没有委托水塔村委会委托张志龙办理房地产买卖过户、领证等手续。其次，水塔村委会出具委托书处分的是上诉人征地返回地安置房，涉及到上诉人的重大财产权益。在上诉人不知情的情况下，水塔村委会与张志龙勾结出具委托书骗取房产过户手续，严重侵害了上诉人的合法权益。第三，上诉人的征地返回地安置房土地使用权是划拨性质，水塔村委会明知。对以划拨方式取得土地使用权的，在转让房地产时应当报经有批准权的人民政府审批，人民政府没有批准不能进行转让。水塔村委会以出具委托书的方式和张志龙串通处分上诉人以划拨方式取得土地使用权的房产，骗取房产过户手续，实质上是规避政府审批、逃避缴纳土地使用权出让金，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条的规定，水塔村委会出具的委托书应属无效。三、一审没有对证据是否采纳在判决书中表述违法。一审没有对证据质证意见及法院对证据的认证意见及证据是否采纳的理由在判决书中进行表述，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定。根据《民法通则》第58条、《合同法》第52条之规定，以合法形式掩盖非法目的应属无效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求依法撤销原判，改判确认2006年3月15日被上诉人水塔村委会出具的委托书无效；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人水塔村委会辩称：涉案委托书不属法律意义上的委托合同。涉案委托书无订约双方，仅村委会单方盖章，没有要约与承诺阶段，没有对合同内容达成一致，合同未成立。合同没有成立就谈不上效力。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张志龙未到庭，其书面答辩意见称：一、原审未对委托书效力进行判定是正确的。涉案房屋地块系上诉人所在村的安置返回地，建房时以上诉人名义进行申报。上诉人未实际出资建造。涉案委托书不是真正意义上的委托合同，不具备委托合同的形式要件，实质未成立。合同效力以成立为前提。尚未成立的合同，不存在效力问题。二、上诉人不是涉案房屋的实际所有权人。涉案安置房因申报审批手续需要，暂时借用上诉人名义办理。当时，水塔村委会还与上诉人签订了委托代办书。代办书明确，因办理上报审批手续需要，暂按村民名义上报，上报以及房屋转让时，每人补贴200元，村民应无条件给予办理手续。可见，为涉案房屋办理申报、房屋登记、买卖及过户手续是上诉人的义务，水塔村委会为了办理上述手续出具的委托书、具结书并没有侵犯上诉人的民事权益。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，原审在判决书中未对当事人提供的证据予以采纳的理由进行阐明，确属瑕疵。但是，上诉人在二审审理时明确表示对原审认定的事实并无异议，结合被上诉人对原审认定的事实亦未提出异议，故原审对事实认定以及对证据的采信结论并无不当。由于上诉人并未在涉案委托书上签名或者捺印，事后也未予以追认，故涉案委托合同实质上并未成立。合同的效力评判，应以合同的成立为前提。在委托合同实质并未成立的前提下，不存在效力有无的认定问题。综上，上诉人的上诉，依据不足，本院对其请求不予支持。被上诉人张志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨继海负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓习军
审判员 陈肖俭
审判员 郑明岳
二〇一四年三月五日
书记员 钟志亮
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第1440号
原告胡某某。
被告曹某某。
原告胡某某与被告曹某某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱颖独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2013年12月16日再次公开开庭进行审理。原告胡某某、被告曹某某及其委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，2003年4月30日，原被告登记结婚，2009年11月30日，双方协议离婚，并对双方共有的财产做出如下分割：位于宿迁市宿城区房屋甲归被告所有，位于宿迁市宿城区房屋乙房屋归原告所有。后因分给原告的房屋贷款一直未能还清，故未能办理产权过户手续，现原告已将房屋乙房屋所欠银行按揭贷款全部还清，但被告拒绝协助原告办理该房屋的过户手续，故请求判令被告立即协助原告将位于宿迁市宿城区房屋乙房屋产权证过户至原告名下。
被告曹某某辩称，1、原被告双方于2009年11月30日协议离婚达成的协议内容仅是为了双方假离婚办理的手续，并非原被告双方真实意思表示，所以不应按照协议内容分配双方财产，诉争房屋属于被告所有，所以原告诉求无事实依据。2009年11月30日协议离婚当日，原被告双方又签订一份离婚协议的补充条款，该补充条款充分证实原被告双方并非因感情破裂离婚，而是为了躲避计划生育政策办理的假离婚，其中第一条明确说明了办理离婚手续是为了假离婚，第二条明确约定离婚期间生育的子女为原被告共同所生，第三条离婚期间的财产为双方共同所有，原被告双方虽名义上办理了离婚，但在办理离婚手续前后，双方无论在家庭生活、子女抚养以及财产等方面还是按照婚姻关系存续期间的法律规定进行处理，因此离婚协议并非双方真实意思表示，而补充条款是对离婚协议的进一步补充，是反映原被告双方真实意思表示的唯一依据；2、登记离婚后，原被告双方一直以夫妻名义生活在一起，直至2013年2月份才分开，离婚协议中约定的属于被告所有的马陵小区的房屋，原被告双方在2010年10月25日共同签字出售给案外人吴静，出售的房款均用于原被告家庭生活，其中包括原被告双方各自购买的轿车，约定归原告所有的以及诉争房屋一直也是由被告偿还银行贷款，可以从侧面证实登记离婚达成的协议和财产约定内容仅是为了办理假离婚，并非双方真实意思表示；3、从离婚协议第二、三、四、五条的约定均为无，也从侧面证实了离婚协议中财产的约定并非双方当事人意思表示；4、2006年12月4日，原被告双方达成的夫妻购房协议中已经明确约定诉争房屋为被告独资购买，所有权归被告，原告无权分割，可以进一步证实离婚协议中财产的约定并非双方当事人真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告于2003年4月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2009年11月30日，双方在宿城区民政局协议离婚，《离婚协议书》第二条约定“1、住房问题的解决方案：位于宿城区房屋甲归男方所有，位于房屋乙归女方所有。”同日，原被告另签订《离婚协议补充条款》，据载“一、甲乙双方于2009年11月30日办理的离婚手续为假离婚。二、在此离婚期间乙方所生育子女为甲乙双方共同所生。三、离婚期间的一切财产均为共同所有。四、乙方于2009年11月30日所打的壹拾万元欠条自乙方怀孕时起自行失效。五、此协议一式二份，双方各执一份。六、以上条款甲乙双方均不得违反，如有违反，违反方自愿赔偿另一方经济、精神等各项损失共计人民币伍拾万元整。甲方：曹某某乙方：胡某某2009年11月30日”。
另查明，2006年11月3日，原被告与案外人宿迁市富康房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原被告购买由宿迁市富康房地产开发有限责任公司开发的位于宿迁市宿城区房屋乙房屋，建筑面积124.75㎡，单价1703元/㎡，总价款212449元，房屋首付72449元，剩余房款140000元采用银行按揭贷款方式支付。
2007年3月12日，被告曹某某（借款人）与中国工商银行股份有限公司宿迁分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额140000元，贷款期限15年，涉案房屋乙房屋作为房产抵押，原告胡某某作为共同借款人及抵押物共有人在《个人购房借款/担保合同》上签字。
再查明，2013年7月23日，原告胡某某将涉案房屋上的剩余按揭贷款93920.61元提前一次性清偿，现原告依据离婚协议书要求被告协助办理涉案房屋所有权变更登记手续未果，故而成讼。
以上事实有《离婚协议书》、《离婚协议补充条款》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、个人还款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，原被告双方签订的《离婚协议补充条款》明确约定双方办理的离婚手续为假离婚，双方并无离婚及分割财产的真实意思表示，《离婚协议书》中关于财产处理的内容并非双方真实意思表示，原告在没有证据证明双方对《离婚协议书》中共同财产的分割进行重新确认或约定的情况下，不能依据《离婚协议书》财产分割的约定主张被告协助其办理涉案房屋的产权变更手续。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 蔡 猛
人民陪审员 陈玉龙
二〇一四年一月三日
书 记 员 吴 琼
第1页/共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城民初字第1440号原告胡某某。被告曹某某。原告胡某某与被告曹某某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱颖独任审判，于2013年8月28日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2013年12月16日再次公开开庭进行审理。原告胡某某、被告曹某某及其委托代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某诉称，2003年4月30日，原被告登记结婚，2009年11月30日，双方协议离婚，并对双方共有的财产做出如下分割：位于宿迁市宿城区房屋甲归被告所有，位于宿迁市宿城区房屋乙房屋归原告所有。后因分给原告的房屋贷款一直未能还清，故未能办理产权过户手续，现原告已将房屋乙房屋所欠银行按揭贷款全部还清，但被告拒绝协助原告办理该房屋的过户手续，故请求判令被告立即协助原告将位于宿迁市宿城区房屋乙房屋产权证过户至原告名下。被告曹某某辩称，1、原被告双方于2009年11月30日协议离婚达成的协议内容仅是为了双方假离婚办理的手续，并非原被告双方真实意思表示，所以不应按照协议内容分配双方财产，诉争房屋属于被告所有，所以原告诉求无事实依据。2009年11月30日协议离婚当日，原被告双方又签订一份离婚协议的补充条款，该补充条款充分证实原被告双方并非因感情破裂离婚，而是为了躲避计划生育政策办理的假离婚，其中第一条明确说明了办理离婚手续是为了假离婚，第二条明确约定离婚期间生育的子女为原被告共同所生，第三条离婚期间的财产为双方共同所有，原被告双方虽名义上办理了离婚，但在办理离婚手续前后，双方无论在家庭生活、子女抚养以及财产等方面还是按照婚姻关系存续期间的法律规定进行处理，因此离婚协议并非双方真实意思表示，而补充条款是对离婚协议的进一步补充，是反映原被告双方真实意思表示的唯一依据；2、登记离婚后，原被告双方一直以夫妻名义生活在一起，直至2013年2月份才分开，离婚协议中约定的属于被告所有的马陵小区的房屋，原被告双方在2010年10月25日共同签字出售给案外人吴静，出售的房款均用于原被告家庭生活，其中包括原被告双方各自购买的轿车，约定归原告所有的以及诉争房屋一直也是由被告偿还银行贷款，可以从侧面证实登记离婚达成的协议和财产约定内容仅是为了办理假离婚，并非双方真实意思表示；3、从离婚协议第二、三、四、五条的约定均为无，也从侧面证实了离婚协议中财产的约定并非双方当事人意思表示；4、2006年12月4日，原被告双方达成的夫妻购房协议中已经明确约定诉争房屋为被告独资购买，所有权归被告，原告无权分割，可以进一步证实离婚协议中财产的约定并非双方当事人真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告于2003年4月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2009年11月30日，双方在宿城区民政局协议离婚，《离婚协议书》第二条约定“1、住房问题的解决方案：位于宿城区房屋甲归男方所有，位于房屋乙归女方所有。”同日，原被告另签订《离婚协议补充条款》，据载“一、甲乙双方于2009年11月30日办理的离婚手续为假离婚。二、在此离婚期间乙方所生育子女为甲乙双方共同所生。三、离婚期间的一切财产均为共同所有。四、乙方于2009年11月30日所打的壹拾万元欠条自乙方怀孕时起自行失效。五、此协议一式二份，双方各执一份。六、以上条款甲乙双方均不得违反，如有违反，违反方自愿赔偿另一方经济、精神等各项损失共计人民币伍拾万元整。甲方：曹某某乙方：胡某某2009年11月30日”。另查明，2006年11月3日，原被告与案外人宿迁市富康房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原被告购买由宿迁市富康房地产开发有限责任公司开发的位于宿迁市宿城区房屋乙房屋，建筑面积124.75㎡，单价1703元/㎡，总价款212449元，房屋首付72449元，剩余房款140000元采用银行按揭贷款方式支付。2007年3月12日，被告曹某某（借款人）与中国工商银行股份有限公司宿迁分行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额140000元，贷款期限15年，涉案房屋乙房屋作为房产抵押，原告胡某某作为共同借款人及抵押物共有人在《个人购房借款/担保合同》上签字。再查明，2013年7月23日，原告胡某某将涉案房屋上的剩余按揭贷款93920.61元提前一次性清偿，现原告依据离婚协议书要求被告协助办理涉案房屋所有权变更登记手续未果，故而成讼。以上事实有《离婚协议书》、《离婚协议补充条款》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、个人还款凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，原被告双方签订的《离婚协议补充条款》明确约定双方办理的离婚手续为假离婚，双方并无离婚及分割财产的真实意思表示，《离婚协议书》中关于财产处理的内容并非双方真实意思表示，原告在没有证据证明双方对《离婚协议书》中共同财产的分割进行重新确认或约定的情况下，不能依据《离婚协议书》财产分割的约定主张被告协助其办理涉案房屋的产权变更手续。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡某某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费。审 判 长 朱 颖人民陪审员 蔡 猛人民陪审员 陈玉龙二〇一四年一月三日书 记 员 吴 琼第1页/共5页