上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪03民终1号
上诉人(原审被告)：上海恭汇贸易有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张晟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐创业，男。
委托诉讼代理人：王嘉丽，女。
被上诉人(原审原告)：丁伯寅，男，1986年8月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：丁卫民(系丁伯寅之父)，男，1957年10月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审被告)：维他奶(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：桂翀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：麦瑞珊，女。
委托诉讼代理人：范月凤，女。
上诉人上海恭汇贸易有限公司(以下简称恭汇公司)因与被上诉人丁伯寅、维他奶(上海)有限公司(以下简称维他奶公司)买卖合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人恭汇公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回丁伯寅对恭汇公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、
维他奶公司的化验报告显示，丁伯寅送检的饮料具有强烈刺激性气味和强酸性，各项理化指标与其正常产品不同，并非维他奶公司生产。而恭汇公司所销售的维他柠檬茶饮料均系维他奶公司生产及供货，且为恭汇公司唯一的进货渠道。恭汇公司作为商品销售者已严格审核，履行了法定的经营者义务，不存在将不符合食品安全的产品上架销售的情况。二、维他奶公司饮料系流水线生产，如有问题不可能只收到丁伯寅一人投诉。而迄今为止，并无他人向销售者或生产者维权。可见，恭汇公司销售的产品是符合食品安全标准的。三、丁伯寅举证的饮料瓶生产日期模糊不清，直接导致恭汇公司无法通过供应商批次来证明本案事实。丁伯寅购买涉案饮料后并未当场提出异议，而是出了店铺后再返回提出异议，其难以证明异议饮料就是购自恭汇公司下属便利店的同一瓶饮料。四、丁伯寅曾就涉案饮料向上海市徐汇区市场监督管理局进行投诉，该局经调查后并未发现恭汇公司存在销售不符合食品安全标准的维他柠檬茶饮料的行为。综上可见涉案柠檬茶并非恭汇公司销售。五、恭汇公司不存在销售不符合食品安全标准商品的行为，也不存在《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条中列举的违法情形，据此请求二审法院依法改判。
丁伯寅辩称，坚持一审陈述的事实与理由，鉴于恭汇公司态度恶劣，请求其赔礼道歉。
维他奶公司辩称，坚持一审陈述的事实与理由，请求法院依法裁判。
丁伯寅向一审法院起诉请求：判令恭汇公司与维他奶公司赔偿商品十倍价款人民币(以下币种均为人民币)1,000元、医疗费1,086.50元、误工费8,034元、营养费500元、精神损害抚慰金20,000元，合计30,620.50元。
一审法院认定事实：2017年1月7日(周六)11时许，丁伯寅于恭汇公司经营的罗森超市漕溪北路店购买了一瓶价款为6.50元的维他柠檬茶饮料及蛋糕、寿司等食品。丁伯寅食用维他柠檬茶饮料后感觉异样和不适，即与罗森超市店员交涉，因双休日负责人不在，遂约定9日(周一)工作日协商。1月9日双方协商未果，次日，维他奶公司经罗森超市通知与丁伯寅取得联系，并取得涉案饮料样品进行检测，且于当日下午短信告知丁伯寅检测结果。上述事实过程时间连贯，符合通常消费及纠纷处理的特征。关于购买商品后即时与超市店员交涉的事实有相关照片印证，亦与维他奶公司之后介入进行检测、参与调解的陈述保持一致。恭汇公司提出涉案门店已停业，当时工作人员无法联系等，否认罗森超市出售了涉案饮料，但未能提供证据予以证明。因此，原审法院认为丁伯寅主张事实的证据已达到高度盖然性的证明标准，应当予以确认。原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，除可以向生产者或经营者要求赔偿损失外，还可以向其要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，丁伯寅从恭汇公司经营的罗森超市购得涉案饮料，双方形成了合法有效的买卖合同关系。根据涉案饮料的化验报告显示，丁伯寅购得的饮料具有强烈刺激性气味和强酸性的性状，各项理化指标与正常产品均无关联性，并非维他奶公司所生产，故丁伯寅购得的饮料系与包装不一致的不明液体，明显不符合食品安全的标准。恭汇公司作为食品经营企业，有义务避免不符合食品安全标准的食品上架销售，其销售不符合食品安全标准商品的行为应当承担法律责任。而现有证据尚不能证明涉案饮料系维他奶公司生产的产品，故丁伯寅主张维他奶公司承担赔偿责任的诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，原审法院认为丁伯寅主张恭汇公司赔偿1,000元及因恭汇公司违约造成其损失的赔偿诉请，于法有据，原审法院予以支持。对于医疗费，原审法院根据病历及相关医疗费票据，确定为253元；关于误工费，丁伯寅提供的证据仅证明其事发当月的收入情况，但不能证明因涉案纠纷致其实际收入减少的情况，亦无相关机构出具其需要休息的证明，故依法不予支持；营养费因根据现有证据，尚不能证明丁伯寅因涉案饮料造成的损害后果，亦无相关机构出具其需要营养的证明，故依法不予支持；关于精神损害抚慰金，根据现有证据未能证明丁伯寅因本案事实所受精神损害达到严重后果的程度，故依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、恭汇公司应于判决生效之日起十日内赔偿丁伯寅1,000元、医疗费253元，合计1,253元；二、驳回丁伯寅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费565.50元，由丁伯寅负担515.50元(已付)，恭汇公司负担50元。恭汇公司负担之款应于判决生效之日起十日内缴至原审法院。
本院二审期间，各方当事人都没有提交新的证据。二审确认一审审理查明的事实。
本案二审争议焦点仍然在于恭汇公司在涉案维他柠檬茶的买卖合同履行中是否存在违约及应否承担责任。
本院认为，恭汇公司虽对涉案柠檬茶是否存在异常提出诸多质疑，但并未提供确凿证据证明。本案的买卖合同中，丁伯寅在喝出购买的维他柠檬茶有异后，立即返回店方交涉。作为出卖方的恭汇公司便利店职员没有第一时间通过妥善方式当场留存涉案柠檬茶，反而以双休日领导不在为由要求延后两天至周一再协商处理，使本案的关键证据涉案柠檬茶没有得到及时的证据保全。丁伯寅2017年1月7日11：22分在恭汇公司便利店购买涉案柠檬茶有收银小票为证，其在当日14：15分的就诊记录亦印证了其因饮用柠檬茶不适就诊的自述。此种情况下，苛责购买人必须当柜提出异议或要求购买人先行保全证据然后就医，有违法理人情。在此后的柠檬茶送检过程中，恭汇公司也未证明送检柠檬茶在送交维他奶公司检验过程中除丁伯寅外未经他人之手。况且，维他奶公司亦为本案的一方当事人，与案件的处理结果有直接利害关系，其单方检验的结果难以使人信服。而基于本案的现实情况，关键证据没有及时保全，导致客观事实已经难以回复，此责任在于涉案商品销售者的恭汇公司，其应当自行承担由此带来的不利合同后果。对于恭汇公司在本案纠纷中应当承担的责任，本院认为一审法院裁量得当，应予维持。至于丁伯寅在二审答辩理由中要求恭汇公司对其赔礼道歉，鉴于丁伯寅既未提出上诉，赔礼道歉的请求也不适用于本案的买卖合同之诉，二审无法支持。
综上所述，恭汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人上海恭汇贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 郑 卫
审判员 鲍韵雯
二〇一八年二月七日
书记员 姚 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……