广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初1389号
原告：黄黎生，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：谢丽英、肖咏静，均系广东西江律师事务所律师。
被告：刘东，男，1972年12月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：杨立霞，女，1978年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上述两被告的委托代理人：欧琅、陈宗胜，广东祥麟律师事务所律师、实习律师。
原告黄黎生诉被告刘东、杨立霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，适用普通程序，并分别于2016年7月15日、7月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖咏静，两被告的委托代理人欧琅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年至2013年期间，原告经营的肇庆市端州区广源汽车配件购销部与被告经营的肇庆市端州区瑞达汽修厂经常有业务往来。肇庆市端州区瑞达汽修厂多次向肇庆市端州区广源汽车配件购销部购买汽车配件，但是被告购得货物后却时常以资金周转困难为由请求挂账或延迟付款。期间，虽经原告多次催讨，被告一直以诸多借口不支付货款至今。截至起诉时止，被告仍尚欠原告货款人民币181756元未予付清。综上所述，被告的上述行为显然已构成严重违约。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款人民币181756元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的130%的标准自起诉时起计至款项还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告追加杨立霞为本案共同被告；并变更其诉讼请求为：1、两被告刘东、杨立霞立即向原告共同支付货款人民币181756元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的130%的标准自起诉时起计至款项还清日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：因本案债务是发生在被告刘东与杨立霞夫妻关系存续期间，依法该笔债务是杨立霞与被告刘东的夫妻共同债务，应由杨立霞与被告刘东共同偿还。
两被告辩称：一、原告要求被告付款超过法律规定的两年诉讼时效，我方不同意支付；二、梁海强与林月明虽然是被告聘请的员工，当时是他们两个签收有关货物，从2010年至2016年已经将达5.6年的时间，我方认为已经超过诉讼时效，虽然有梁凯强与林月明确认，但付款主体为被告刘东，而刘东并未对付款有过意思表示，所以不能引起诉讼时效的中断，我方坚持已经超过诉讼时效；3、被告刘东所成立的肇庆市端州区瑞达汽修厂在2013年8月21日已经注销，对超过上述日期的货款不予确认。
经审理查明：原告系原肇庆市端州区广源汽车配件购销部的个体经营者，该购销部于2014年12月30日经肇庆市工商行政管理局端州分局核准注销登记。被告刘东系原肇庆市端州区瑞达汽修厂的个体经营者，2005年12月26日成立，2013年8月21日注销。被告刘东与被告杨立霞系夫妻关系，两人于2003年10月8日登记结婚。
2010年11月1日至2013年6月26日期间，原告以肇庆市端州区广源汽车配件购销部的名义向被告刘东经营的原肇庆市端州区瑞达汽修厂提供汽车配件等材料，由原告出具“出库清单”，列明供应的汽车配件型号、规格、数量、金额等，付款方式为挂帐或现金，再由肇庆市端州区瑞达汽修厂的工作人员梁海强、林月明等签名确认，其中：1、属于梁海强签名确认的货款金额合计47674元，包括了一张2013年9月10日的“出库清单”，金额为300元；2、属于林月明签名确认的货款金额合计133687元，包括了一张2013年9月10日的“出库清单”，金额为30元，一张2013年9月16日的“出库清单”，金额为1560元；3、属于其他人员签名确认的货款金额5张合计为395元。上述货款合计181756元，其中在肇庆市端州区瑞达汽修厂2013年8月21日注销后签名确认的货款合计为1890元。
2016年5月22日，梁海强、林月明各出具了4份《确认书》，分别确认其本人在肇庆市端州区广源汽车配件购销部的汽配店签名签收货物，并确认是肇庆市端州区瑞达汽修厂所购货物。此后，原告于2016年6月2日诉至本院。
又查明：根据肇庆市端州区社会保险基金管理局出具的两份《个人参加社会保险证明表》所载，梁海强从2010年8月至2014年8月期间和林月明从2010年1月至2014年8月期间，均由肇庆市端州区瑞达汽修厂为两人购买社会保险。
诉讼中，原告认为本案货款的支付并没有约定付款的时间，故诉讼时效应从原告向法院主张权利之日起计算，本案并没有超过诉讼时效，由于肇庆市端州区瑞达汽修厂注销后仍在继续经营，所以才继续对被告刘东供货。被告则认为付款方式为口头约定收货后1个月内付清，确认梁海强、林月明为其员工，但认为肇庆市端州区瑞达汽修厂注销后就没有得到被告的授权，故对于肇庆市端州区瑞达汽修厂注销后原告提供的三张合计为1890元的送货单不予确认，但对其余货款的数额179866元没有异议。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告刘东作为原肇庆市端州区瑞达汽修厂的个体经营者，由于肇庆市端州区瑞达汽修厂已于2013年8月21日注销，故其注销后的权利义务应由经营者被告刘东享有和承担。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然原告与被告刘东就本案所涉的汽车配件的买卖并未签订书面的合同，但结合原告提供的送货单等材料可反映双方确实存在事实上的买卖合同关系，且双方对此亦无异议，故本院予以确认。
关于被告刘东所欠原告货款数额的问题。原告在本案主张的货款金额为181756元，由于双方对其中的货款179866元并没有异议，故本院对该部分货款予以确认。在本案存在争议的，是梁海强、林月明在肇庆市端州区瑞达汽修厂注销即2013年8月21日后签名确认的货款1890元。对此，本院认为，由于被告刘东在诉讼中确认梁海强、林月明等是原肇庆市端州区瑞达汽修厂工作人员，其在肇庆市端州区瑞达汽修厂成立至注销期间涉及本案买卖合同中的行为均为履行职务行为，相关的权利、义务理应由被告刘东享有和承担.虽然肇庆市端州区瑞达汽修厂已于2013年8月21日注销，但根据肇庆市端州区社会保险基金管理局出具的两份《个人参加社会保险证明表》的内容显示，梁海强从2010年8月至2014年8月期间和林月明从2010年1月至2014年8月期间，仍由肇庆市端州区瑞达汽修厂为两人购买社会保险，原告据此仍依双方的交易习惯向被告刘东供货，故该三张货款合计为1890元的送货单应视为原告向被告刘东的供货。综上，被告刘东尚欠原告的货款应为181756元（1890元＋179866元＝181756元）。
对于本案诉讼时效的问题。原告认为双方没有约定支付货款的具体时间，诉讼时效应从其向法院主张权利之日起计算；两被告则认为本案涉及的货款已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于原、被告并没有就付款时间进行约定，亦未能为此达成补充协议或依交易习惯确定，据此被告刘东理应于收到货物单证的同时支付货款。依据上述规定，结合本案证据，最后一批货物的发出时间为2013年9月16日，原告应于2015年9月16日前向被告刘东主张权利，即使如被告刘东所述付款方式为口头约定收货后一个月内付清，其诉讼时效期间亦应于2015年10月16日届满，但原告直至2016年6月2日才诉至本院主张权利，亦未能提供证据证明期间存在诉讼时效中断、中止的情形，因此，已超过二年的诉讼时效。此外，虽然梁海强及林月明于2016年5月22日分别按照2010年至2013年度各出具了4份《确认书》，确认其本人在肇庆市端州区广源汽车配件购销部的汽配店签名签收货物，并确认是肇庆市端州区瑞达汽修厂所购货物，但由于肇庆市端州区瑞达汽修厂已于2013年8月21日注销，且为其两人购买社保的截止时间亦于2014年8月截止，故两人在2016年5月22日签订的《确认书》不能视为代表被告刘东或原肇庆市端州区广源汽车配件购销部的行为，亦不能视为代表被告刘东对上述债务的重新确认，应视为梁海强及林月明的个人行为。综上，原告在本案要求被告刘东支付拖欠的货款及逾期付款利息的请求已超过二年的诉讼时效，因此，本院对其该项请求不予支持。两被告对此所提之抗辩，理由成立，本院予以采纳。
对于原告要求被告杨立霞对上述债务承担共同偿还责任的请求。如上所述，由于原告要求被告刘东支付尚欠的货款及逾期付款利息的请求未获本院支持，且由于本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，被告杨立霞作为被告刘东的配偶亦非本案适格的主体，故原告在本案要求被告杨立霞共同偿还上述债务的请求，本院不予支持。被告杨立霞对此所提之抗辩，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，第六十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄黎生的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3935元及财产保全申请费1429元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年十二月××日
书 记 员 卢艺文