重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06482号
上诉人（原审被告）：重庆元伟家具有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村十二社。
法定代表人：刘川宁，总经理。
委托代理人：金海，重庆雷力律师事务所律师。
委托代理人：张明容，重庆将心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆裕熙建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街600号。
法定代表人：翁华荣，总经理。
委托代理人：杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆元伟家具有限公司（以下简称元伟公司）与被上诉人重庆裕熙建筑装饰工程有限公司（以下简称裕熙公司）装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月15日作出（2015）渝北法民初字第12620号民事判决，元伟公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年11月19日对本案进行了审理。元伟公司的委托代理人金海、张明容，裕熙公司的法定代表人翁华荣及委托代理人杨晓娟均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年2月12日，元伟公司与裕熙公司签订《建筑装饰施工合同》，由元伟公司将其位于重庆市北部新区金开大道1222号名家汇家具奥特莱斯六楼派格店卖场发包给裕熙公司装修。合同约定，室内装修工程约为1700平方米，工程承包范围及内容为施工图所有装修工程项目及水电安装项目。工程工期为30天，本合同签订日即为开工日期，最终竣工日期2014年3月20日。装修费按装修面积每平方米450元计算。首次付款为20万元，元伟公司应于2014年2月28日前付；第二次付款于完工后支付总工程款的80%；第三次付款为元伟公司营业后15天内支付总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金一年后支付。如元伟公司不按合同约定的时间支付裕熙公司结算后的剩余款项，元伟公司每日按应付未付款项千分之三支付违约金。合同还约定了其他事项。
合同签订后裕熙公司即进场进行装修施工并完成了全部施工任务。工程完工后，裕熙公司与元伟公司未办理工程结算。双方一致确认案涉工程于2014年5月25日元伟公司营业前已交付使用。庭审中，裕熙公司与元伟公司均同意按合同约定的建筑面积1700平方米计算装修工程款。
关于已付工程款金额，双方陈述不一。裕熙公司陈述，元伟公司共向其支付工程款33万元。元伟公司则认为除裕熙公司认可的上述款项外，还向裕熙公司支付了部分装修工程款，但对所支付的工程款具体数额不清楚，付款依据由公司财务处保管。元伟公司未在本院指定的期限内向一审法院提交向裕熙公司支付装修工程款的依据。
裕熙公司一审诉称：裕熙公司与元伟公司于2014年2月12日签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定甲方即元伟公司将位于重庆市北部新区金开大道1222号名家汇家具奥特莱斯六楼派格店卖场委托乙方即裕熙公司装修，该卖场建筑面积1735平方米。双方约定装修费每平方米450元，共计780750元。首次付款为20万元，甲方应于2014年2月28日前付；第二次付款于完工后支付总工程款的80%；第三次付款为甲方营业后15天，支付总工程款的95%，剩余5%作为工程质保金一年后支付。如甲方不按合同约定的时间支付乙方结算后的剩余款项，甲方每日按应付未付款项之千分之三支付违约金。合同签订后，裕熙公司根据元伟公司意图对卖场进行了装修，并于2014年5月6日将该卖场交付元伟公司使用。元伟公司于同年5月25日正式营业。而元伟公司尚欠裕熙公司工程款474750元，至今未付。为此，裕熙公司特诉至法院，请求：1、判令元伟公司支付裕熙公司装修工程款474750元；2、判令元伟公司支付裕熙公司违约金（以474750元为基数，从2014年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止）。
元伟公司一审辩称：1、元伟公司仅欠裕熙公司工程款32万余元；2、因工程质量有问题，双方尚未对涉案工程进行验收，故不同意支付违约金。
一审法院认为：元伟公司与裕熙公司签订的《建筑装饰施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，应为合法、有效。双方当事人均应按合同约定，全面履行合同义务。裕熙公司完成了全部装修工程，元伟公司理应按合同约定向裕熙公司支付装修工程款。由于双方均同意按合同约定的建筑面积1700平方米计算装修工程款，故装修工程总价款为765000元（450元／平方米×1700平方米）。裕熙公司自认元伟公司已付装修工程款330000元，故元伟公司还需支付装修工程款435000元。
元伟公司未在约定的时间内支付工程款，已构成违约，应按合同约定支付违约金。元伟公司辩称，因工程质量有问题，双方尚未对涉案工程进行验收，故不同意支付违约金。对此，一审法院认为，虽然双方尚未进行验收，但涉案工程已经交付使用，元伟公司应按约支付工程款。即便存在工程质量问题，元伟公司亦应另行主张权利，不能以此为由拒付违约金。故对元伟公司的上述抗辩意见，不予采纳。根据约定，元伟公司应在营业后15天内支付总工程款的95%的工程款。因元伟公司于2014年5月25日营业，故逾期支付质保金以外的工程款的违约金，应以396750元（765000元×95%-330000元）为基数，从元伟公司营业15天后即2014年6月11日开始计算。逾期支付质保金这一部分工程款的违约金，应以38250元（765000元×5%）为基数，从一年质保期届满后即2015年5月26日开始计算。由于合同约定的每日按未付款项之千分之三支付违约金过高，裕熙公司主动将违约金调整至按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告重庆元伟家具有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆裕熙建筑装饰工程有限公司装修工程款435000元；二、被告重庆元伟家具有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆裕熙建筑装饰工程有限公司逾期付款的违约金（按中国人民银行同期贷款的4倍，以396750元为基数从2014年6月11日起至付清时止，并以38250元为基数，从2015年5月26日计算至付清时止）；三、驳回原告重庆裕熙建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9840元，因适用简易程序审理，减半收取4920元，由被告重庆元伟家具有限公司负担。
元伟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回裕熙公司一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由裕熙公司承担。主要事实和理由：1、已付装修工程款33万元与元伟公司实际支付不符，以此判令支付剩余工程款及计算逾期付款违约金错误。2、涉案工程投入使用后出现大量工程质量问题，元伟公司多次要求裕熙公司履行保修义务而拒绝，依合同约定，保修期内通知保修而未履行义务，则保修期应至履行义务后止，故本案保修期仍未届满，裕熙公司无权要求返还质保金。3、涉案工程最终竣工日期为2014年3月20日，裕熙公司逾期完工并延期交付工程，应当承担相应违约责任。
裕熙公司答辩称，本案保全是在沙坪坝法院进行的诉前保全，一审判决漏列保全费，其他无误，请求维持。
二审中，元伟公司提交了1、银行转帐及支付凭证复印件10页，拟证明元伟公司共计向裕熙公司支付本案款项40.1万元。2、为翁华荣购买家具的票据及清单复印件2页，拟证明裕熙公司应负担该42976元。3、（2015）南法民初字第03027号民事调解书复印件1份，拟证明赵丽娅代元伟公司支付了装修款6万元。裕熙公司质证表示，1、领款申请单及转帐凭证2013年10月14日5000元和费用报销单2013年11月27日1万元，不属本案付款，本案项目是2014年2月开始，系双方其他业务来往；领款申请单2014年3月8日10万元和3月21日10万元已经收到；收条2014年5月1日6000元收款人是张方正，上面翁华荣签字不是翁华荣所签，这是元伟公司叫裕熙公司员工代买消防材料，不是工程款；费用报销单2014年7月7日3万元报销人是刘一玲，与本案无关，不认识这人；支款凭条2014年7月12日2万元已经收到；2014年8月28日转帐支票5万元和10万元均系空头支票，无法兑付，并当庭举示已超付款期限的支票原件。2、这些家具是处理的，翁华荣没认可过，证据上也无翁华荣签字，是元伟公司没地方放才放在翁华荣处的，且清单是元伟公司自己盖章制作的，不认可真实性，也不属本案处理范围。3、裕熙公司一审认可收到33万元中包含该调解书中6万元。裕熙公司提交了（2015）沙法民保字第00258号民事裁定书及保全费收据复印件各1份，拟证明一审判决漏列了保全费3770元。元伟公司质证表示，证据真实性无异议，但对方未上诉，二审不应处理，保全是否涉及本案需要与当事人核实。本院认为，领款申请单2014年3月8日10万元和3月21日10万元，支款凭条2014年7月12日2万元，（2015）南法民初字第03027号民事调解书中赵丽娅代元伟公司支付了装修款6万元，双方对证据真实性无异议，裕熙公司也认可属收到本案工程款，本院予以采信；领款申请单及转帐凭证2013年10月14日5000元和费用报销单2013年11月27日1万元，均发生在本案工程合同前，且费用报销单2013年11月27日1万元注明有“支翁华荣装刘英房材料款”不属本案工程范围，也无其他证据证明另5000元属本案付款，故本院不采信该两笔属本案付款；收条2014年5月1日6000元收款人是张方正，费用报销单2014年7月7日3万元报销人是刘一玲，均无证据表明系裕熙公司认可或授权人的收款，本院不予采信；2014年8月28日转帐支票5万元和10万元，因裕熙公司当庭举示已超付款期限的支票原件，故本院不认可此付款；元伟公司为翁华荣购买家具的票据及清单，无证据表明双方认可抵作本案工程款，故与本案无关，不予采信；（2015）沙法民保字第00258号民事裁定书及保全费收据，无证据表明系本案诉讼的保全，故本院不予采信。二审查明，元伟公司二审举示的付款凭据能确认的为28万元，少于一审裕熙公司自认的已付款33万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，裕熙公司完成了本案全部装修工程，并已交付元伟公司营业使用，故元伟公司理应按合同约定向裕熙公司支付装修工程款。由于双方均同意按合同约定的建筑面积1700平方米计算装修工程款，故装修工程总价款为765000元（450元／平方米×1700平方米）。裕熙公司自认元伟公司已付装修工程款33万元，故元伟公司还需支付装修工程款435000元。元伟公司未在约定的时间内支付工程款，已构成违约，应按合同约定支付违约金。由于合同约定的每日按未付款项之千分之三支付违约金过高，裕熙公司主动将违约金调整至按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。因元伟公司于2014年5月25日营业，故逾期支付质保金以外的工程款的违约金，应以396750元（765000元×95%-330000元）为基数，从元伟公司营业15天后即2014年6月11日开始计算。逾期支付质保金这一部分工程款的违约金，应以38250元（765000元×5%）为基数，从一年质保期届满后即2015年5月26日开始计算。元伟公司二审举示的付款凭据能确认的为28万元，少于一审裕熙公司自认的已付款33万元。故元伟公司上诉称已付装修工程款33万元与元伟公司实际支付不符，以此判令支付剩余工程款及计算逾期付款违约金错误，与本案查明事实不符，不能成立，本院不予支持。
元伟公司上诉称工程质量有问题，元伟公司多次要求裕熙公司履行保修义务而拒绝，依合同约定，保修期内通知保修而未履行义务，则保修期应至履行义务后止，故本案保修期仍未届满，裕熙公司无权要求返还质保金。但元伟公司未举证证明工程质量存在问题，也无证据证明通知了裕熙公司履行保修义务而拒绝，故元伟公司的该项主张，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。
元伟公司上诉称涉案工程最终竣工日期为2014年3月20日，裕熙公司逾期完工并延期交付工程，应当承担相应违约责任。因元伟公司在一审中未提起反诉主张，二审中提出，不符合法律规定，本案不予处理。元伟公司就此主张可另行诉讼解决。
综上所述，元伟公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9840元，由重庆元伟家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 江 波