上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）重字第21号
原告朱忠明，男，1968年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告赵建芳，女，1968年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两原告共同委托代理人吴红卫，上海市万隆众兴律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人蔡征，上海市万隆众兴律师事务所律师。
被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会，住所地上海市浦东新区。
负责人施伟，主任。
委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被告吴强，男，1974年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱忠明、赵建芳与被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会（以下至判决主文前简称欣河村委会）、吴强农村土地承包合同纠纷一案，本院曾于2014年12月19日作出判决，后原告朱忠明、赵建芳不服提起上诉，上海市第一中级人民法院�2015年3月25日作出裁定发回重审。本院于2015年4月27日重新立案受理后，依法另行由审判员徐平、代理审判员金劲松、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱忠明及两原告共同委托代理人吴红卫、蔡征、被告欣河村委会负责人施伟及委托代理人郁少波均到庭参加诉讼，被告吴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱忠明、赵建芳共同诉称，两原告系夫妻关系，均系被告欣河村委会的村民。1996年9月2日，原告与案外人陆某某签订了《鱼塘买卖协议书》。协议约定，陆某某将本案所涉的鱼塘卖给原告方，原告方支付50，000元（人民币，下同），鱼塘内的相关设施等全部归原告方所有，并列明鱼塘的范围，原告方据此取得鱼塘的所有权、土地的承包权，且陆某某将养殖使某证�付原告，之后原告方一直在其中养殖虾，2010年后出租给案外人使某。2013年12月5日，被告欣河村委会将书面通知书送达给原告方，称原告未交纳22.6亩鱼塘的土地流转费，已将原告的承包地转租给被告吴强。原告方认为其系涉案鱼塘的所有者，承包经营权不容他人侵犯，被告欣河村委会未经两原告同意擅自将土地转租给被告吴强，损害了原告的合法权益。故两原告诉至法院，要求判令：1、确认被告欣河村委会解除其与原告在1999年签署的本案系争鱼塘所在土地的承包经营合同、收回经营权的行为无效；2、确认两被告之间签订的承包经营权流转合同无效；3、判令被告欣河村委会向原告履行1999年10月签订的土地承包经营合同；4、判令两被告立即将系争鱼塘恢复原状并返还原告；5、判令两被告按每亩每月185元为标准、自2014年1月1日起至实际返还原告日止，计付原告土地�益损失计79，500元（暂计至2015年7月31日）。
两原告为证明其主张，在原审中提供如下证据：
1、原上海市南汇区人民法院（2001）汇民初字第3439号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2003）沪一中民一（民）终字第472号民事判决书，证明涉案鱼塘归两原告所有；
2、涉案鱼塘的农村集体土地承包权证，证明两原告承包了涉案鱼塘；
3、鱼塘买卖协议书，证明涉案鱼塘系两原告从案外人陆某某处购买；
4、上海市渔业水域养殖使某证，证明两原告从事渔业养殖；
5、2013年10月5日被告欣河村委会发给原告的通知书，证明被告欣河村委会要求两原告清理涉案鱼塘；
6、面积为4.13亩的土地承包权证，证明两原告同时拥有对两块土地的合法承包经营权；
7、法院在审理环境污染赔偿纠纷中，向原上�市南汇区老港镇人民政府调查制作的笔录，证明两原告从1998年至2000年交纳农业税，之后取消农业税不再缴纳，故被告欣河村委会要求两原告缴纳流转费用是没有政策依据的。
在重审过程中，原告又补充提供如下证据：
8、《土地承包合同》三份，证明1999年土地延包中，原告朱忠明名下承包有1.75亩的农田及22.6亩的鱼塘，原告朱忠明的父亲陆某某名下承包有5.03亩农田；
9、原告家的户口本及浦东新区（1999）第XXXXXXXXXXXXXXXXX号农村土地承包经营权证，证明原告女儿朱某某名下承包有2.68亩农田；
10、被告吴强的居民身份信息，证明被告吴强不是欣河村的集体组织成员；
11、照片7张，证明涉案鱼塘的状况。
被告欣河村委会辩称，不同意两原告的诉讼请求。被告欣河村委会在2010年许，根据上海市浦东新区人民政府的要求对辖区土地进行调查和排摸，调查后确认两原告所承包的土地面积明显畸多，所以根据本村的调整方案对两原告承包土地的位置作了相应调整，并将两原告的承包面积由22.6亩重新确权为4.13亩，故两原告对涉案鱼塘不再享有权利。被告欣河村委会通知过两原告，如果想继续使某涉案鱼塘应重新到村委会交纳使某费。但两原告对被告欣河村委会的告知不予理睬，并长期没有支付土地使某费，造成集体资产的损失，被告欣河村委会保留对两原告自2010年以来使某费的诉权。
被告吴强在原审中辩称，其作为合同的善意相对方，从集体土地的权利人被告欣河村委会处取得使某权并支付了使某费，对原告的诉求不能接受。且其从被告欣河村委会处接受相关土地时，鱼塘里面是干涸的，杂草丛生，其接受后已经进行了相关投入。在重审过程中，被告吴强未作答辩�
两被告为证明其主张，在原审中共同提供如下证据：
1、农户信息表，证明两原告的承包土地是4.13亩，并且坐落位置作了相应调整；
2、流转费收据和流转合同，证明被告欣河村委会将涉案鱼塘流转给了被告吴强；
3、四份书面通知书、一份送达回证、三条手机短信打印件，证明被告欣河村委会在2013年多次以送达书面通知和手机短信方式告知原告，要求原告办理相关手续；
4、上海市浦东新区老港镇人民政府浦老府（2010）22号《关于成立老港镇稳定完善99年第二轮农村土地承包关系领导小组及工作小组的通知》、《浦东新区老港镇稳定完善二轮延包工作实施方案》和《老港镇欣河村稳定完善二轮土地延包工作实施方案》，证明2010年被告欣河村委会调查调整土地的政策依据，且原告朱忠明在实施方案上签字确认，承认�系跨组承包，所以换证；
5、2010年被告欣河村委会与原告方签订的4.13亩的土地承包合同；
在重审过程中，被告欣河村委会补充提供如下证据：
6、土地承包情况表，证明原告先后有四个承包权证，即1999年时的两个证（1.75亩、22.6亩）、2010年的两个证（4.13亩、2.68亩），其中4.13亩中包含原来的1.75亩；
7、《南汇县开挖鱼塘申请表》，证明涉案鱼塘系由案外人郭某某、胡某某于1985年9月申请开挖，鱼塘成塘面积为32亩；
8、浦农委（2010）29号文件，证明被告欣河村委会是根据政府的相关文件精神向原告收回了涉案鱼塘；
9、瞿祥根的土地承包合同，证明2010年完善土地延包工作中，被告对于与原告相同情况的村民瞿祥根即收回了畸多的土地，瞿祥根的承包地从原来的28.1亩调整到4.65亩；
10、老港镇人民政�出具的情况说明，证明2010年在完善土地延包工作中，核发新的土地承包权证时应当收回老证，而因原告称涉案土地承包权证遗失故而没有收回并就其他土地颁发新证。
经庭审质证，原、被告均同意将各自在原审中所提供的证据作为本案重审证据使某，并保留各自在原审中对证据所发表的质证意见不变。
两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为只能证明两原告在涉案鱼塘养过鱼，不能证明两原告可以无限期使某涉案鱼塘；对证据2认为经过上海市浦东新区人民政府对承包土地的重新确权后，该证已经丧失效力；对证据3的真实性不予认可，案外人陆某某与原告朱忠明系父子关系；对证据4，认为已经过期；对证据5的真实性予以认可，其实在之前被告欣河村委会就已经多次通知原告方到被告欣河村委会处重新办理使某�续，在多次催告无果的情况下，被告欣河村委会才将涉案鱼塘流转给被告吴强；对证据6认为该证据恰恰证明两原告不再拥有对涉案鱼塘的承包权；对证据7认为笔录不能达到原告的证明目的，笔录调查时间是2002年，而换发证时间是2010年，2010年换发证导致了22.6亩的承包权证失效；对在重审过程中提供的证据8、9、10、11均无异议。被告吴强没有对两原告在重审过程中提供的证据发表质证意见。
两原告对两被告提供的证据1的真实性无异议，但认为其同时享有涉案鱼塘和之外的4.13亩土地的承包经营权；对证据2认为恰恰证明了两被告侵害了两原告的利益；对证据3认为送达回证没有原告的确认，对证明力有异议，其在2013年12月5日收到通知才知晓涉案鱼塘已经流转他人，手机短信恰恰说明两原告持有的两本承包权证不能互相覆盖，如果可以互相覆盖，被告欣河村�会就不会通知两原告去办理相关土地流转的手续；对证据4的真实性无异议，但认为在第二轮流转过程中，应双方协商，经营户放弃的话需要出具书面承诺书，但原告没有出具过书面承诺书，原告朱忠明本人也没有在方案上签过字，被告欣河村委会违反程序，另其对当时的实施方案是了解的，确实不能跨组承包，但两原告属于欣河26组（原铁桥14组）的村民，涉案鱼塘也是在欣河26组，并不属于欣河21组（原铁桥9组）；对证据5认可。对于被告欣河村委会在重审过程中提供的证据6的形式不予认可，但对证明内容无异议；对证据7，因无原件提供故不发表意见，同时认为与本案无关；对证据8认为与本案无关，同时认为农村土地承包经营权的终止须以农村土地承包法为依据；对证据9认为与本案没有关联，且系瞿祥根与被告欣河村委会之间自愿的合同行为；对证据10认为无证明力，因土地承包权证的颁证机关是县级人民政府，老港镇人民政府无权对土地承包权证收回注销。被告吴强没有对被告欣河村委会在重审过程中提供的证据发表质证意见。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告朱忠明、赵建芳系夫妻关系，系上海市浦东新区老港镇欣河村26组（原铁桥村14组）村民，两人生育一女朱某某。1999年9月，原老港镇铁桥村14组作为发包方、分别将22.6亩鱼塘及1.75亩耕地发包给原告朱忠明承包经营，将5.03亩耕地发包给案外人陆某某承包经营，约定经营期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止。原南汇县人民政府向原告朱忠明及案外人陆某某分别发放土地承包权证，对土地承包合同关系予以确认。后上述陆某某名下的5.03亩土地转由原告朱忠明承包，在2010年11月完善土地延包工作中，上述原告朱忠明名下的1.75亩及5.03�土地被分拆换证，其中4.13亩被登记在原告朱忠明名下（共有人为原告赵建芳和案外人朱某某）、2.68亩被登记在案外人朱某某名下。2010年后，原告将涉案鱼塘出租给他人使某。2013年11月6日，两被告签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，由被告欣河村委会将包括涉案鱼塘在内的共计50.5亩土地流转给被告吴强使某经营。现被告吴强已经将包括涉案鱼塘在内的土地重新整理开挖并投入养殖经营。
另查，涉案鱼塘的承包经营权现仍登记在原告朱忠明名下。
本院认为，关于本案适格原告，鉴于涉案鱼塘的土地承包人系原告朱忠明一人，土地承包合同亦由原告朱忠明一人签署，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，本案的适格原告应为朱忠明一人。
另本院认为，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除承包合同，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除承包合同。本案中，涉案鱼塘于1999年9月被确定由原告朱忠明承包经营，则该土地承包经营权理应归属原告朱忠明所有，随之可能产生的土地承包经营权流转主体也应当是作为承包方的原告朱忠明。承包期内，被告欣河村委会作为发包方不得单方面解除承包合同。在2010年的土地延包工作中，虽根据地方政府的工作指导意见，原告朱忠明所承包土地的面积属于畸多情形可予调整，但相关调整工作应当依法进行。根据我国《土地管理法》和《农村土地承包法》的相关规定，在土地承包经营期限内，对个人承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二�上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。然被告欣河村委会在既没有形成由本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的实施方案，又没有与原告朱忠明就解除涉案鱼塘土地承包合同事宜协商一致的情形下，即行单方解除与原告朱忠明之间的土地承包合同，收回涉案鱼塘的承包经营权，其行为因违反法律强制性规定而无效。故原告朱忠明要求确认被告欣河村委会解除双方于1999年9月10日签订的土地承包合同之行为无效以及要求被告欣河村委会继续履行土地承包合同之诉求，本院予以支持。
关于被告欣河村委会与被告吴强于2013年11月6日签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》（2010版）（以下简称流转合同）的效力，本院认为，被告欣河村委会并非涉案鱼塘的承包经营权流转主体，其将涉案鱼塘流转于被告吴强之行为，一则未经原告朱忠明事前授权，二则未得原告朱忠明事后追认，故该流转行为应归于无效，两被告共同负有将涉案鱼塘返还原告朱忠明之义务。但需要指出的是，被告吴强在此过程中并无过错，本案纠纷系因被告欣河村委会违法调整、收回原告朱忠明所承包土地而引起，故应由被告欣河村委会承担恢复原状、赔偿损失的民事责任。关于恢复原状之标准，应以流转合同签订后，被告吴强接受涉案鱼塘时的现状为准。关于原告所主张的土地收益损失，本院综合考虑涉案鱼塘的土地面积、使某性质、当地同类土地平均租价水平以及纠纷发生时原告并未实际养殖等因素，酌定为50，000元／年，原告朱忠明要求两被告支付自2014年1月1日起计算至两被告实际原状返还涉案鱼塘之日止的土地收益损失的诉求并无不妥�再则指出的是，在两被告签订流转合同后，被告吴强向被告欣河村委会支付了土地使某费，对涉案鱼塘重新整理开挖并投入养殖经营，现被告吴强因涉案鱼塘的相关流转行为无效而负有向原告朱忠明返还涉案鱼塘之义务，由此造成被告吴强可能产生的相关损失，被告吴强可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、第三十四条、第三十五条、第五十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会解除与原告朱忠明于1999年9月10日签订的《土地承包合同》的行为无效；
二、确认被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会与被告吴强于2013年11月6日签订的《上海市农�土地承包经营权流转合同》（2010版）中，有关将位于上海市浦东新区老港镇欣河村26组、土地承包权登记在原告朱忠明名下的22.6亩土地的承包经营权流转于被告吴强的相关约定无效；
三、被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会与原告朱忠明继续履行双方于1999年9月10日签订的《土地承包合同》；
四、被告吴强于本判决生效之日起三个月内将上海市浦东新区老港镇欣河村26组、土地承包权登记在原告朱忠明名下的22.6亩土地归还被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会；被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会于接收上述土地后一个月内予以恢复原状后返还原告朱忠明；
五、被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会于本判决生效之日起十日内以50，000元／年为标准支付原告朱忠明自2014年1月1日起至原状返还上海市浦东新区老港�欣河村26组、土地承包权登记在原告朱忠明名下的22.6亩土地之日止的土地收益损失；
六、原告赵建芳的诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2，050元（原告朱忠明、赵建芳已预交），由被告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 金劲松
人民陪�员潘建军
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 石 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二�承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第二十四条承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；
（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；
（六）将承包地收回抵顶欠款；
（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；
（八）其他侵害土地承包经营权的行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利�。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。