北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6610号
原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东四北大街300号二层。
法定代表人袁桂春，执行董事。
委托代理人侯伟光，男，1953年2月7日出生，北京阳光绿洲国际旅行社有限公司副总经理。
委托代理人�原，女，1979年12月7日出生，北京阳光绿洲国际旅行社有限公司副总经理。
被告北京龙脉温泉疗养院，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园。
法定代表人刘志豪，董事长。
委托代理人刘宇轩，北京智深律师事务所律师。
委托代理人孙振洲，男，1969年1月6日出生，北京龙脉温泉疗养院主任。
原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司与被告北京龙脉温泉疗养院委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱宗帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司的委托代理人侯伟光、齐原与被告委托代理人刘宇轩、孙振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年11月8日与原告签订了《合作协议》（以下简称协议），委托原告代理被告露天温泉＋火锅自助二选一票种产品套票的市场推广及销售，双方合作从2010年11月8日至2011年11月10日，有效期一年。后又于2012年1月12日签署票务代理协议1份，有效期至2013年1月，从双方签署第一份协议原告次日即完成付款65000元起，原告后续向被告预付、续费共计295000元，购买套票4000张，实际消费3796张，原告尚结存未消费的90元火锅套票204张，合计金额18360元。结存原因是2012年12月1日原告收到被告《通知》，称要调整价格，要求原告将前期所代理的产品下架，没有新的产品价格合同签订前停止售卖。直至2013年初被告才作出新的价格，但双方没再进行新的合作，为此18360元的余款也久拖不退，另有质保金4500元未退还原告。
2011年12月2日双方签署合作协议，票种为露天温泉门票（简称室外），代理合作有效期1年，原告购买4000张，结算价40元／张，付款160000元，实际消费3842张，剩余158张，折合6320元余款至今久拖未退。另一票种为康体娱乐门票（简称市内＋康体），结算价65元／张，原告购买2600张及现票400张，付款195000元，实际消费1925张，尚余1075张，折合69875元余款久拖未退。原告向被告共付票款355000元，尚有余额76195元未退给原告，另有质保金25000元未退与原告。发生余票的原因同前述。
2010年10月27日，双方就客房签订代理协议，原告从被告方一次性购买度假村客房300间，结算价240／间；酒店客房200间，结算价260元／间；2010年1月28日原告付款124000元。2011年1月16日再次付款124000元，购买同前述客房；2011年2月20日原告付款48000元购买200间酒店客房，2011年10月26日原告后续付款120000元购买500间酒店客房；原告先后四次付款416000元，实际消费405120元，被告应退回原告2011年500间公寓房中91间淡季房差价：20元／间：即1820元。尚有余额12700元未退还原告。发生余票的原因同前述。
2009年12月18日双方就温泉娱乐宫签订代理协议，①原告一次性购买被告5000人次门票，结算价60元／张，原告付款300000元（实际付款35000元，含25000元质保金）；②2010年2月23日原告第二次购买5000人次门票，付款300000元；③2010年5月15日原告第三次购买5000人次门票，付款300000元；④2010年10月20日原告第四次付购买5000人次门票，付款300000元；⑤2011年1月7日原告第五次购买5000人次门票，付款300000元；⑥2011年2月23日原告第六次购买3333人次门票，付款200000元；⑦2011年10月26日原告第七次购买5000人次门票，结算价65元／张，付款325000元；⑧2012年3月6日原告第八次购买5000人次门票，结算价65元／张，付款325000元；⑨2012年5月26日双方第九次就游泳馆门票签署代理协议，购买5000张，结算价65元／间，付款325000元，同时还购买公寓一居室客房500间，结算价240元／间，付款120000元，质保金合计22250元；经双方对账，现原告欠被告927张室内温泉票，单价：65元／张。即金额为60255元。
2013年3月7日被告认为原告超售以上产品预收95320元。
综上，被告共有：
①露天温泉＋火锅自助二选一票种：在被告处有余款：18360元；质保金4500元
②露天温泉门票（简称室外）票种：在被告处有余额：6320元；
③康体娱乐门票（简称市内＋康体）票种：在被告处有余额：69875元；质保金25000。
④度假村公寓房、酒店客房：在被告处有余额：12700元；
⑤温泉娱乐宫：原告欠被告：-60255元。存在被告处：质保金22250元。
⑥存在被告处：预收95320元。
以上合计被告实欠原告余额：194070元。
此前，原告多方联系被告要求解决，被告用种种借口反复推脱，原告多次要求被告返还余额，被告采取避而不见的方法刻意逃避义务，侵害了原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告退还预存款余额194070元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告将数份合同打包成一个诉讼，不符合诉讼程序的规定，应该一份合同一个诉讼。2、打包目的是为了躲避部分合同的诉讼时效。原告所列的大部分合同已经过了诉讼时效。3、协议中对门票的有效期均有约定，门票是批发给原告的，原告零售门票获利，不存在结存的问题。根据我们财务核对的结果，不应当退回原告款项，反而原告还应当向我们补交票款。4、因为协议中盖的公章系市场营销部的章，不认可合作协议的真实性。
经审理查明：原、被告于2010年11月8日签订《合作协议》（以下简称协议），被告委托原告代理露天温泉＋火锅自助二选一票种产品套票的市场推广及销售，双方合作从2010年11月8日至2011年11月10日，有效期一年。后双方又于2012年1月12日签署票务代理协议1份，有效期至2013年1月。双方签署协议后，原告陆续向被告预付、续费共计295000元，购买套票4000张，实际消费3796张，原告尚结存未消费的90元火锅套票204张，合计金额18360元。另外，原告还支付被告质保金4500元。
2011年12月2日双方签署合作协议，票种为露天温泉门票（简称室外），代理合作有效期1年，原告购买4000张，结算价40元／张，付款160000元，实际消费3842张，剩余158张，折合6320元。另一票种为康体娱乐门票（简称市内＋康体），结算价65元／张，原告购买2600张及现票400张，付款195000元，实际消费1925张，尚余1075张，折合69875元。另外，原告还支付被告质保金25000元。
2010年10月27日，双方就客房签订代理协议，原告从被告方一次性购买度假村客房300间，结算价240／间；酒店客房200间，结算价260元／间；2010年1月28日原告付款124000元。2011年1月16日再次付款124000元，购买同前述客房；2011年2月20日原告付款48000元购买200间酒店客房，2011年10月26日原告后续付款120000元购买500间酒店客房；原告先后四次付款416000元，实际消费405120元。被告应退回原告2011年500间公寓房中91间淡季房差价：即1820元；龙脉酒店房剩余52间，合计13520元。另外，原告超售龙脉公寓11间（240元／间），原告应支付被告相应款项合计2640元。经计算，被告尚有余额12700元未退还原告。
2012年11月29日被告发出《通知》，称自2012年12月1日起产品价格有所调整，要求原告将其所代理的产品下架，停止宣传，在新的产品价格合同没有签订之前，不允许以低的价格对外宣传。原告主张因被告的上述《通知》，故导致代理产品存在剩余。
自2009年12月18日至2012年5月，双方就温泉娱乐宫门票和游泳馆门票陆续签订多份代理协议，原告并交纳被告质保金22250元。现原告欠被告927张娱乐宫室内温泉票，单价：65元／张，即原告应支付被�相应款项金额为60255元。2013年3月7日被告认为原告超售以上产品预收原告95320元。另，双方现已结束合作关系。
经本院核实，被告应退还原告①露天温泉＋火锅自助二选一票种余款18360元和质保金4500元；②露天温泉门票（简称室外）票种余款6320元；③康体娱乐门票余款69875元和质保金25000元；④度假村公寓房、酒店客房余款12700元；⑤温泉娱乐宫门票余款57315元；以上共计194070元。
以上事实有合作协议、下架通知、申请函、质保金收取凭证、收据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签署的一系列合作协议，均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告虽然否认合作协议的真实性，但是从双方交易的实际情形看被告显然知晓双方合作协议的具体内容，且双方一直持续交易。由此可见，被告辩称合作协议上所盖公章系市场�销部的章，不认可合作协议的真实性，显然违反诚实信用原则，本院对此不予采信。关于被告辩称原告将数份合同打包诉讼，不符合诉讼程序的规定，应当一份合同一个诉讼，本院认为原、被告双方签署了一系列合作协议，交易一直处于持续当中，且属于同一法律关系。因此，原告同案诉讼并不违反诉讼程序，而且符合诉讼经济的原则，减少当事人诉累。关于被告诉讼时效的辩称，本院认为因双方存在多项合作内容，且一直处于持续交易当中，故不应当割裂看待合作关系，错误认为原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效。关于是否存在结余款项的问题，根据本案查明的事实，被告单方面通知原告下架所代理的相关产品，那么被告理当承担由此给原告造成的产品结余无法出售带来的损失。关于结余产品的具体数量，被告的工作人员已在原告提供的申请函上签字认可，�院依法予以确认。双方现已结束合作关系，应当进行结算，但被告虽然确认了结余产品的数量，但并未退还原告相应的款项。现原告要求被告退还余额，证据充分，理由正当，本院应予支持。关于应当退还的具体数额，根据本院核实的结果，双方折抵后，被告还应当退还原告194070元。关于被告的其它辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京龙脉温泉疗养院于本判决生效后七日内给付原告北京阳光绿洲国际旅行社有限公司十九万四千零七十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零九十一元，由被告北京龙脉温泉疗养院负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱宗帅
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 超