广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2308号
上诉人(原审被告）：广州市聚英电器实业有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码914401157534771027。
法定代表人：梁柳妹。
委托诉讼代理人：林浩炽，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：广州市海业金属制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码91440115696934062F。
法定代表人：赵健玲，该公司行政总监。
委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州市聚英电器实业有限公司（以下简称聚英公司）因与被上诉人广州市海业金属制品有限公司（以下简称海业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3634号民事判决，向本院提起上诉。
聚英公司上诉请求：1.依法改判决，驳回海业公司的诉讼请求;2.一、二审案件诉讼费用由海业公司承担。
事实与理由：（一）原审判决事实不清，证据不足。l.因聚英公司已被番禺祈信金属制品有限公司收购，聚英公司原所有公司员工均已遣散，公司经营资料不齐全，债务状况不清晰，因此无法确认是否存在海业公司主张的欠款。2.由于海业公司提交的采购单、送货单和对账单均没有聚英公司盖章和法定代表人签字或者双方确认的人员的签字，因此，聚英公司无法确认海业公司证据的真实性。3.由于聚英公司原所有公司员工均已遣散，海业公司提交的聚英公司原员工签字的采购单、送货单，不排除虚构可能性。（二）原审判决在缺少有效证据的情况下，依交易习惯判断存在交易和欠款事实，并非是唯一性和排他性的结论。（三）海业公司并未提出违约金请求，原审判决“判非所请”，有悖不告不理原则。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院依法改判决。
海业公司答辩称：原审判决查明事实清楚，海业公司在原审提供的证据是充分的。聚英公司曾经与海业公司调解，只是金额方面相差少许未能达成一致意见。聚英公司的上诉理由不充分，请求驳回上诉，维持原判。
海业公司向原审法院起诉请求：1.聚英公司向某乙公司支付货款227495.4元；2.聚英公司向某乙公司支付利息暂计10000元（按货款总额227495.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年6月1日开始计算实际支付完毕为止）；3.聚英公司承担案件诉讼费、保全费。
原审法院认定事实：双方有过较长时间的交易往来，2015年6月-2016年5月间，海业公司共向某甲公司供货16次，分别为2015年6份24408元、2015年7月份52380元、2015年8月份24570元和4679.4元、2015年9月11422.95元和29034元、2015年10月5773.35元和10764元、2015年11月份7524元、2015年12月份14940元和4966.5元、2016年1月份15174元和2145元、2016年2月份5689.2元、2016年3月份9075元、2016年5月份4950元，共计227495.4元。以上送货事实有海业公司提供的对账单、送货单、采购单、进仓单、对数清单单据等证据证实。其中在对数清单单据中显示，付款日期为月结30天。在送货单上只有海业公司盖章，没有聚英公司盖章，但是有聚英公司“朱”姓员工或“叶某”的签名；采购单上有聚英公司“朱”姓员工签名；对数清单单据上有聚英公司员工“黄某”、“郭某”等员工的签名。据海业公司陈述“朱”姓员工系聚英公司采购部负责人“朱某”，单据没有盖章的原因是因为与聚英公司的交易习惯一直就是如此，都是由聚英公司采购人员发出订单，采购经理将采购清单给海业公司，海业公司依据采购单开具送货单送货至聚英公司，或者聚英公司直接开车来海业公司处提货，由聚英公司仓管人员签收后出具进仓单，事后补充进仓单，整个过程都是单据都是没有盖聚英公司公章。聚英公司对这些签名的真实性均不予确认。
另查明，海业公司庭审中提交了送货单、对账单、发票、广发银行回单和进账单证据，证明原聚英公司之间的交易习惯、方式一直都是没有加盖聚英公司公章。根据海业公司提供的2015年1月6日至2015年5月30日的单据显示，在2015年间，海业公司送至聚英公司处的送货单上在收货单位处均为“朱”姓签名。海业公司于2016年1月21日向某甲公司开出三张发票，每张发票金额为81200.2元，共计243600.6元。聚英公司于2016年4月20日向某乙公司广发银行账户转账66791.1元、于2016年5月12日转账70772.1元，共137563.2元。据海业公司陈述，发票243600.6元是2015年6、7、8月货款，其中已支付137563.2元，剩余106037.4元未支付，未支付部分即为提交的证据中2015年6、7、8月货款总数。
再查明，朱某自2007年10月开始，一直在聚英公司处缴纳社保，直至2015年7月离开聚英公司。
原审法院认为：海业公司提供的送货单、对账单、采购单、对数清单单据等证据一一对应，构成一个完成的证据链，能够证明海业公司向某甲公司送货的事实，根据双方已支付完毕的送货单据，单据上只有聚英公司员工的签名，可以作为双方历史交易习惯，现聚英公司因为单据未加盖公章对单据的真实性提出质疑，因聚英公司未提出相反的证据，又未申请对单据上的签名进行鉴定，原审法院对海业公司送货事实予以认定。根据海业公司提供的送货单显示，在与聚英公司交易来往中，并不是必须要聚英公司加盖公章。海业公司就本案关联部分款项提供了聚英公司的付款凭证，足以证明海业公司的送货事实真实，双方买卖关系成立。聚英公司尚欠海业公司货款227495.4元，海业公司起诉要求支付货款及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原审法院对海业公司的诉请予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：聚英公司于判决发生法律效力之日起十日内向某乙公司支付货款227495.5元及逾期付款违约金（以227495.5元为本金、自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，保全费1657元，由聚英公司负担。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为聚英公司是否应向某乙公司支付货款及逾期付款违约金。
首先，虽然聚英公司主张其已被番禺祈信金属制品有限公司收购，但聚英公司的主体资格仍然存在，故对外所欠债务仍应由聚英公司承担。公司经营资料不齐全、债务状况不清晰等均不是可以免除债务的正当理由，聚英公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，虽然海业公司提交的采购单、送货单、对账单没有聚英公司的盖章和法定代表人的签名，但双方已有数年的交易往来，在已结清的交易单据上同样也没有聚英公司的盖章和法定代表人的签名。聚英公司虽称无法确认上述单据，但也未能提供有聚英公司盖章或法定代表人签名的反驳证据，故原审法院认定只有员工签名是双方的交易习惯是正确的，本院予以确认。
再次，海业公司提供的送货单、对账单、采购单、对数清单能够相互印证，原审法院依据上述单据认定聚英公司欠海业公司货款227495.5元，并无不当之处，本院予以维持。
此外，海业公司在诉讼请求中要求判令聚英公司支付利息，实际上就是要求支付逾期付款违约金，故原审判决并未超出海业公司诉讼请求的范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。聚英公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4862元，由上诉人广州市聚英电器实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 莫碧航
李泳筠