广东省韶关�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终18号
上诉人（原审被告）：刘明忠，男，1975年3月17日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审原告）：梁世泉，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省始兴县。
原审被告：孔祥建，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人刘明忠因与被上诉人梁世泉、原审被告孔祥建民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘明忠及其委托诉讼代理人雷清荣，被上诉人梁世泉及原审被告孔祥建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘明忠上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁世泉的诉讼请求2.本案一、二审诉讼费用由梁世泉负担。事实与理由：
一、刘明忠向梁世泉实际借款本金仅57600元，因此刘明忠偿还的本金与利息也应该以此为基数进行计算。梁世泉通过银行转账向刘明忠实际出借57600元。一审庭审笔录及一审判决查明的事实均已确认，双方当事人对此不存在争议，因此，刘明忠偿还的本金与利息也应该以此为基础进行计算，而非按照《借贷合同》及收条所载的60000元进行计算。但双方在实际履行《借贷合同》的过程中，刘明忠所支付的利息、违约金均按照60000元计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，刘明忠按60000元为基数多支付的利息、违约金应冲抵借款本金。
二、刘明忠实际已向梁世泉还清所借的借款本金与利息。根据刘明忠一审提供的通话记录、短信记录以及法院所调取的银行流水，刘明忠在2015年4月1日起至2016年1月30日期间累计向梁世泉支付现金52600元及无卡存款、转账22000元，合计74600元。为此，刘明忠提交了支付明细清单为依据，故涉案本金及利息已全数偿还给梁世泉。即便经审查未全数清偿借款本息，也请求二审法院根据刘明忠的还款事实以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，审查刘明忠所偿还的款项是否有超过年利率36%的部分，并将该部分款项用于抵扣借款本金。
三、梁世泉没有按照《借贷合同》的约定实际支付借款金额60000元，构成违约，理应承担相应的违约责任，刘明忠保留向梁世泉追究法律责任的权利。
梁世泉辩称，不认可刘明忠的上诉意见。梁世泉只收到刘明忠以转账方式偿还的22000元，并未收到刘明忠以现金方式支付的还款。若刘明忠确有其他还款，应提供收条予以证实，或将涉案《借贷合同》收回。
孔祥建述称，孔祥建于2015年1月将二层楼房出租给刘明忠经营旅业。刘明忠为周转资金向梁世泉借款60000元，约定月息4%，借款期限为3个月。借贷双方经协商邀请孔祥建为担保人。孔祥建当时考虑到可以扣取刘明忠的钱来还款，遂同意为刘明忠的债务承担3个月的保证责任，逾期则不再承担。借款三个月后，刘明忠与梁世泉商定延长借款期限，每月利率提高为6%。至2015年底，刘明忠不再经营旅业，并声称已还清所欠梁世泉的款项。但随后梁世泉向一审法院起诉刘明忠要求归还借款。由于梁世泉与刘明忠约定的还款时间已经超过了孔祥建担保期限，因此孔祥建不应承担任何担保责任。
梁世泉向一审法院起诉请求：1.判令刘明忠偿还梁世泉借款本金60000元；2.判令刘明忠偿还借款利息及违约金（该借款利息及违约金以本金60000元为基数，自2016年2月1日起按约定利率和比例计算至刘明忠还清本息之日止。计至2017年4月30日止，利息为18000元，违约金为9000元，两者合计为87000元）；3.本案诉讼费用由刘明忠负担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，刘明忠作为借款人，孔祥建作为担保人签订一份《借贷合同》交梁世泉收执。《借贷合同》约定：“借款人因其生意资金周转困难，向出借人借款，孔祥建自愿作为借款的连带责任担保人，经三方协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条、借款金额及借支方式：借款金额为人民币陆万元整（小写：￥60000元）；借支方式为：现金。第二条、借款利率：借款利息为月息百分之贰，即为人民币壹仟贰佰元整（小写：￥1200元），利息按30天为一个月向贷款人按时支付。第三条、还款期限和方式：借款时间共叁个月，自2015年4月1日起，至2015年7月1日止；借款人必须按照先利息后本金的归还顺序还款；如借款人需要展期，必须经出借人同意后重新签订借据。第四条、逾期违约责任：1.借款人到期不偿还借款本金，出借人有权要求借款人按借款合同载明的借款利率水平上加收50%从逾期之日起开始计息；2.借款人不按期偿还借款利息，出借人有权要求借款人以本金金额按千分之二每日另�向出借人支付违约金；……。第六条、担保责任：1.担保人为借款人向出借人提供连带责任，担保期限为主债务届满起两年，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息以及借款人需承担的其他相关费用等；……”。当日，梁世泉通过银行转账方式将借款57600元支付给了刘明忠，刘明忠则向梁世泉出具一份《收据》，《收据》注明“今收到梁世泉人民币现金陆万元（￥60000元）”。借款后，刘明忠均按期向梁世泉支付借款利息。借款逾期后，刘明忠无能力偿还借款本金，但继续向梁世泉支付借款利息至2016年1月底。
一审庭审中，梁世泉确认实际向刘明忠交付的借款本金金额为57600元。另，刘明忠辩称其在双方约定的借款期限内和逾期后，实际分别按月利率4%（2400元/月）和月利率6%（3600元/月）向梁世泉支付借款利息。梁世泉对此不予认可，且对于刘明忠辩解已向其合计支付借款利息和违约金41000元亦不予确认。
2017年7月26日，刘明忠申请一审法院调取梁世泉卡号62×××20自2015年6月30日至2016年1月9日的银行流水，以证明其实际向梁世泉支付的款项金额。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。刘明忠以生意资金周转为由向梁世泉借款，梁世泉也已履行出借款项之义务，双方之间的债权债务关系成立，刘明忠逾期未清偿借款本息已属违约。双方对于刘明忠已支付2016年2月前的借款利息和违约金均无异议，但刘明忠认为，因其实际向梁世泉支付的利息超过法律规定的上限规定，故对于超出部分应用于折抵借款本金。刘明忠还申请该院调取梁世泉银行卡流水证实其实际支付的金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过�利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，刘明忠确认其向梁世泉支付的款项是利息，根据上述法律规定，刘明忠如认为其已超过法律规定向梁世泉支付借款利息，其可主张梁世泉予以返还。而刘明忠并未在本案中要求梁世泉返还超出部分利息，因此，对于刘明忠实际支付利息总额的审查与本案无关，也无调查收集的必要，刘明忠可另循其他途径解决。庭审中，梁世泉已确认实际出借的借款本金为57600元，对梁世泉第一项诉请超过部分，该院不予支持。关于梁世泉诉请刘明忠从2016年2月1日起按《借贷合同》约定计付利息和违约金的问题，因双方约定的借款利�和违约金之和已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，出借人同时主张借款利息和违约金时，总计不能超过年利率24%，对超过部分，该院不予支持。孔祥建在《借贷合同》中签名确认对刘明忠上述借款本息承担连带保证责任，梁世泉在双方约定的保证期间内要求孔祥建对刘明忠的上述借款本息承担连带保证责任理由充分、于法有据，该院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第�十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年9月8日作出（2017）粤0222民初419号民事判决：一、刘明忠欠梁世泉借款本金57600元，应于判决生效之日起十五日内支付给梁世泉，并从2016年2月1日起，按年利率24%计付利息至判决确定的履行日止。二、孔祥建对刘明忠尚欠的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回梁世泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由梁世泉负担100元，由刘明忠、孔祥建负担1875元。此款梁世泉已预交，刘明忠、孔祥建负担部分由刘明忠、孔祥建在上述履行期限内迳付给梁世泉。
二审中，双方均没有提供新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以�认。此外，二审庭询时，刘明忠向本院提交了一份由刘明忠自行编制的《支付明细清单》，其中显示刘明忠以转账或无卡存款方式向梁世泉还款合计22000元，具体日期及金额分别为：2015年6月30日无卡存款2400元、2015年7月31日转账3600元、2015年9月12日转账1600元、2015年10月10日无卡存款1000元、2015年10月29日无卡存款2600元、2015年11月1日无卡存款2400元、2015年12月9日无卡存款2400元、2015年12月21日无卡存款2400元、2016年1月6日转账2600元、2016年1月9日转账1000元。该《支付明细清单》的其他部分则显示为刘明忠以现金方式向梁世泉偿还款项。对该《支付明细清单》，梁世泉表示其没有收到刘明忠以现金方式偿还的款项。孔祥建则表示对刘明忠偿还借款本息的情况不清楚。其后，刘明忠于2018年2月6日向本院提交书面申请，申请本院调取梁世泉在农村信用合作社开具的账户自2015年6月30日至2016年1月9日的交易明细。本院认为，因梁世泉在二审庭询及《支付明细清单》的质证过程中已明确认可收到刘明忠通过银行转账或无卡存款方式偿还的22000元，可见本案并无向农村信用合作社调取梁世泉账户交易明细的必要，故本院对刘明忠上述申请不予准许。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。虽孔祥建在二审答辩中对一审判决提出异议，但孔祥建并未依法提出上诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅对刘明忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为：一、刘明忠已还款的具体金额。二、刘明忠尚欠梁世泉借款本金及利息的具体金额应如何认定。
一、关于刘明忠已还款的具体金额问题。刘明忠上诉主张其通过现金方式向梁世泉还款52600元，通过转账或无卡存款方式向梁世泉还款22000元，合计还款74600元。梁世泉二审答辩认可收到刘明忠通过转账或无卡存款方式偿还的22000元，但不认可收到刘明忠所称以现金方式支付的其他还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘明忠负有举证责任证明其以现金方式向梁世泉还款52600元的事实，但刘明忠并未提供任何证据加以证明，据此，应当认定刘明忠举证不能，依法应承担不利的法律后果，即本院对刘明忠上诉称其以银行转账或无卡存款方式向梁世泉还款22000元的意见予以采纳，对刘明忠上诉称其以现金方式向梁世泉还款52600元的意见不予采纳。
二、关于刘明忠尚欠梁世泉借款本金及利息的具体金额应如何认定问题。本案中，刘明忠作为借款人签署一份《借贷合同》交梁世泉收执。该合同约定：借款本金为60000元，借款期限自2015年4月1日至2015年7月1日止，借期内利率为每月2%，逾期偿还借款本金的利率为每月3%，逾期偿还借款利息的违约金以借款本金为基数，按日2‰计算。本院认为，虽涉案《借贷合同》仅有刘明忠、孔祥建的签名，梁世泉未署名在《借贷合同》上，但梁世泉已向刘明忠实际出借款项，刘明忠亦向梁世泉出具有《收据》，并主张在本案诉讼前，刘明忠已向梁世泉偿还了相应借款本息，根据上述事实，应当认定《借贷合同》是双方当事人的真实意思表示。因《借贷合同》的内容并未违反法律、法规的强制性规定，故《借贷合同》是合法有效合同，对双方当事人均有法律约束力。
关于涉案借款的本金问题。经查，梁世泉向刘明忠支付借款本金时，预先扣除了涉案借款的利息2400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实�出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院确认《借贷合同》签订时，梁世泉借给刘明忠的借款金额为60000元－2400元＝57600元并无不当，本院予以认同。刘明忠一、二审时均称虽《借贷合同》对借款利息有相应约定，但其实际按每月4%或6%给付利息给梁世泉。因梁世泉对刘明忠上述说法不予认可，且刘明忠未提供证据证明其与梁世泉在《借贷合同》之外就借款利息达成新的合意，故本案的利息问题仍应重点审查《借贷合同》中关于利息和违约金的约定。经查，双方《借贷合同》中约定有借款期限自2015年4月1日至2015年7月1日止，借期内利率为每月2%，逾期偿还借款本金的利率为每月3%，逾期偿还借款利息的违约金以借款本金为基数，按日2‰计算等内容。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双�约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款借期内的利息、逾期利息（包括违约金）均应以年利率24%为限计算。
基于上述认定以及二审庭询中，刘明忠称其以转账方式向梁世泉偿还22000元（具体日期及金额为2015年6月30日无卡存款2400元、2015年7月31日转账3600元、2015年9月12日转账1600元、2015年10月10日无卡存款1000元、2015年10月29日无卡存款2600元、2015年11月1日无卡存款2400元、2015年12月9日无卡存款2400元、2015年12月21日无卡存款2400元、2016年1月6日转账2600元、2016年1月9日转账1000元），梁世泉答辩认可收到刘明忠以转账方式偿还22000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院对刘明忠在2015年6月30日、2015年7月31日、2015年9月12日、2015年10月10日、2015年10月29日、2015年11月1日、2015年12月9日、2015年12月21日、2016年1月6日、2016年1月9日向梁世泉支付相关款项后的借款本金及利息认定如下：2015年4月1日至2015年6月30日期间借款本金57600元的利息为57600元×24%÷12个月×3个月＝3456元，刘明忠于2015年6月30日支付的2400元未超出上述借款本金及借款期间的应付利息，不作抵扣涉案借款本金。照此计算，刘明忠于2015年7月31日向梁世泉支付了3600元，而2015年4月1日至2015年7月31日期间借款本金57600元的利息为57600元×24%÷12个月×4个月＝4608元，刘明忠所支付的6000元（2015年6月30日支付的2400元＋2015年7月31日支付的3600元）超出借款利息的部分6000元－4608元＝1392元可抵扣刘明忠所借的借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还6000元后，自2015年8月1日起，尚欠梁世泉的借款本金为57600元－1392元＝56208元。刘明忠于2015年9月12日再以银行转账方式向梁世泉支付了1600元，而2015年8月1日至2015年9月12日期间借款本金56208元的利息为56208元×24%÷360日×42日＝1573.82元，刘明忠所支付的1600元超出借款利息的部分1600元－1573.82元＝26.18元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还1600元后，自2015年9月13日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为56208元－26.18元＝56181.82元。刘明忠于2015年10月10日再以无卡存款方式向梁世泉支付了1000元，而2015年9月13日至2015年10月10日期间借款本金56181.82元的利息为56181.82元×24%÷360日×28日＝1048.73元，刘明忠所支付的1000元不足以支付1048.73元的利息，故2015年10月11日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金仍为56181.82元。刘明忠于2015年10月29日再以无卡存款方式向梁世泉支付了2600元，而2015年9月13日至2015年10月29日期间借款本金56181.82元的利息为56181.82元×24%÷360日×47日＝1760.36元，刘明忠所支付的3600元（1000元＋2600元）超出借款利息的部分3600元－1760.36元＝1839.64元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还2600元后，自2015年10月30日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为56181.82元－1839.64元＝54342.18元。刘明忠于2015年11月1日再�无卡存款方式向梁世泉支付了2400元，而2015年10月30日至2015年11月1日期间借款本金54342.18元的利息为54342.18元×24%÷360日×2日＝72.46元，刘明忠所支付的2400元超出借款利息的部分2400元－72.46元＝2327.54元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还2400元后，自2015年11月2日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为54342.18元－2327.54元＝52014.64元。刘明忠于2015年12月9日再以无卡存款方式向梁世泉支付了2400元，而2015年11月2日至2015年12月9日期间借款本金52014.64元的利息为52014.64元×24%÷360日×38日＝1317.7元，刘明忠所支付的2400元超出借款利息的部分2400元－1317.7元＝1082.3元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还2400元后，自2015年12月10日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为52014.64元－1082.3元＝50932.34元。刘明忠于2015年12月21日再以无卡存款方式向梁世泉支付了2400元，而2015年12�10日至2015年12月21日期间借款本金50932.34元的利息为50932.34元×24%÷360日×12日＝407.46元，刘明忠所支付的2400元超出借款利息的部分2400元－407.46元＝1992.54元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还2400元后，自2015年12月22日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为50932.34元－1992.54元＝48939.8元。刘明忠于2016年1月6日以银行转账方式向梁世泉支付了2600元，而2015年12月22日至2016年1月6日期间借款本金48939.8元的利息为48939.8元×24%÷360日×15日＝489.4元，刘明忠所支付的2600元超出借款利息的部分2600元－489.4元＝2110.6元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还2600元后，自2016年1月7日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为48939.8元－2110.6元＝46829.2元。刘明忠于2016年1月9日以银行转账方式向梁世泉支付了1000元，而2016年1月7日至2016年1月9日期间借款本金46829.2元的利息为46829.2元×24%÷360日×3日＝93.66元，刘明忠所支付的1000元超出借款利息的部分1000元－93.66元＝906.34元可抵扣相应借款本金，即刘明忠向梁世泉偿还1000元后，自2016年1月10日起，刘明忠尚欠梁世泉的借款本金为46829.2元－906.34元＝45922.86元。梁世泉主张刘明忠尚欠借款本金为60000元，与本案事实不符，本院不予采纳。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以刘明忠未主张梁世泉返还超出部分的利息为由驳回刘明忠要求超出部分的利息抵扣借款本金的辩解，与本案事实不符，本院予以纠正。
关于涉案借款的利息问题。依据《借贷合同》的约定，借款期限自2015年4月1日至2015年7月1日止，借期内利率为每月2%，逾期偿还借款本金的利率为每月3%，逾期偿还借款利息的违约金以借款本金为基数，按日2‰计算。梁世泉在本案庭审过程中认可收到刘明忠支付的22000元还款，现起诉仅主张刘明忠从2016年2月1日起计付利息，属于梁世泉对自身民事权益的处分，本院予以尊重。由于刘明忠逾期未还涉案借款，而《借贷合同》所约定的逾期利率及违约金明显超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定的年利率24%的上限，故一审法院判令刘明忠自2016年2月1日起，按年利率24%计付利息正确，本院予以维持。
综上所述，刘明忠的上诉理由�分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民法院（2017）粤0222民初491号民事判决第二项、第三项；
二、变更始兴县人民法院（2017）粤0222民初491号民事判决第一项为：刘明忠应于本判决发生法律效力之日起15日内偿还45922.86元借款本金及其利息（该利息以45922.86元借款本金为基数，按年利率24%自2016年2月1日计付至本判决确定的履行之日止）给梁世泉。
三、孔祥建对刘明忠所欠的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
四、驳回梁世泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1975元，由梁世泉负担432.13元，刘明忠、孔祥建负担1542.87元。梁世泉已向一审法院交纳1975元，刘明忠、孔祥建应在履行本判决确定的还款义务时一并向梁世泉支付1542.87元。
二审案件受理费1975元，由梁世泉负担432.13元，刘明忠、孔祥建负担1542.87元。梁世泉应向本院交纳432.13元，刘明忠、孔祥建应向本院交纳1542.87元。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 黄颖红
审判员 神玉嫦
二〇一八年三月十六日
书记员 李 盈