浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终987号
上诉人（原审被告）：钱众，男，1978年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，现住上海市金山区。
委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭相丽，女，1934年7月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：钱林飞，女，1957年10月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市，系被上诉人之女。
上诉人钱众因与被上诉人郭相丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钱众上诉请求：1.撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初7689号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定，被上诉人与他人争吵过程中，当上诉人伸手绕过钱冠平脖子将钱冠平摔倒地时，擦着了正在旁边观看的被上诉人，致使被上诉人摔倒在地上。一审对此认定有悖客观事实。根据本案有关证据显示，上诉人因钱冠平用斧头砍砸上诉人家铁门与钱冠平产生纷争，后双方发生肢体冲突，钱亦进上前帮钱冠平忙，与上诉人叉在一起，当时场面非常混乱，旁边围观的邻居也在劝架，试着将扭打在一起的上诉人、钱冠平、钱亦进等人分开。后来有人发现被上诉人摔倒在友谊路往其女儿郭相丽家的转弯处，但被上诉人摔倒的地方跟上诉人与钱冠平、钱亦进发生冲突的地点有二、三米的距离，被上诉人摔倒不可能与上诉人等人的行为有关，因被上诉人已是一个八十多岁的老人，有可能是其走路不小心摔倒，也有可能是周围的人在劝架过程中不慎碰到了被上诉人导致其摔倒的，但不管被上诉人因何种原因摔倒，可以肯定的是上诉人自始至终与被上诉人未发生肢体上的任何接触，被上诉人摔倒不可能是上诉人造成的。故一审判决认定的互殴过程中因上诉人实施的行为擦倒了站在旁边观看的被上诉人，致使被上诉人倒地受伤是错误的，无相应的证据可以证明。二、一审认定上诉人对被上诉人的受伤存在过失，依法应当承担民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据。上诉人与钱冠平、钱亦进发生扭打的地点距被上诉人站立的地方有二、三米的距离，上诉人既没有对被上诉人实施过伤害行为，肢体上也无任何接触，因上诉人行为与被上诉人倒地结果之间不存在因果关系，上诉人对被上诉人受伤是否存在因果关系无从谈起。一审判决不考虑被上诉人倒地的真正原因，不考虑上诉人行为与被上诉人受伤之间是否存在因果关系，仅凭被上诉人受伤这一结果，认定上诉人存在过失，判令上诉人承担赔偿责任，于法无据。三、被上诉人已是一个八十多岁的弱不禁风的老人，其在没有家人陪同和照顾的情况下，走到路边旁观，期间，又疏于防范，导致其旁观过程中倒地受伤。上诉人认为，被上诉人受伤与其自身身体、年龄等原因有很大的关系，被上诉人本人对其受伤存在较大过错，所受损失其自身也应承担相应的责任。四、上诉人提供的金额3675.99元的医疗费发票已盖有“合作医疗已报”，因此该医疗费无需被上诉人承担，同时也说明了被上诉人受伤并非因上诉人侵权行为引起。综上，要求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求。
被上诉人郭相丽辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，上诉人说被上诉人的摔倒与其没有关系是不符合事实的，当时被上诉人与钱林飞的孙女在一起，是上诉人在打钱林飞儿子的时候将被上诉人擦倒的，有证人证言可以证明。综上，驳回上诉人的上诉请求。
原审原告郭相丽向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告医疗费3748.99元，住院伙食补助费450元，伤残赔偿金21857元，护理费14878.50元，营养费1800元，鉴定费2040元，精神抚慰金5000元，交通费450元，合计50223.99元。
一审法院认定事实：原告女儿钱林飞家与被告父亲钱樟涛家均在嵊州市××一村××弄，并且前后相邻。钱林飞丈夫钱见江曾将其家后面的部分土地转让给钱樟涛，钱樟涛在这块土地上建造了一堵墙并留有出入通道，后钱樟涛家在通道上安装了一扇铁门并上了锁，致通道出入不便，双方产生了意见。2015年6月5日中午，钱见江看见钱樟涛家在这块土地上种了一些植物，遂告知被告和钱樟涛家人不能在该土地上种植树木，后双方发生口角相争。钱见江儿子钱冠平听见后走出家门与被告家人发生口角，继而钱冠平与被告发生互殴。当天原告在其女儿钱林飞家吃饭，听见争吵声后原告走出去观看。在被告与他人争吵过程中，当被告伸手绕过钱冠平脖子将钱冠平摔倒地时，擦着了正在旁边观看的原告，致使原告摔倒在地上，后被旁人扶起。原告倒伤后，即去嵊州市长乐人民医院就诊，经医生诊断为原告左尺桡骨远端骨折，被收住入院治疗，同年6月20日出院。后原告为索要经济损失向该院起诉，经原告申请该院委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤势和营养、护理期限进行鉴定，该鉴定所分别作出绍明司鉴所（2016）临鉴字第A1533号人体损伤残疾程度鉴定意见书和绍明司鉴所（2016）临鉴字第A1533-1号法医临床鉴定意见书，认为被鉴定人左上肢尺桡骨远端骨折（断端移位明显，累及关节面），伤后经医院住院治疗，目前临床症状、体征稳定，经检验查见其左腕关节畸形、左手向内侧偏，目前遗留左腕关节活动功能障碍（经测算丧失活动功能占左上肢活动功能的25%以上，未达50%）的后遗症，依照浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.51条之规定，其遗留左上肢活动功能丧失25%以上（未达50%）的后遗症，已构成人体损伤十级伤残。根据被鉴定人的人身损伤情况，依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.5条之规定，结合其实际恢复情况，建议给予护理期为50天左右，营养期为60天。原告因该事件可以列入赔偿范围的经济损失有：医疗费3748.99元、住院伙食费450元、护理费5668元、营养费1800元、残疾赔偿金21857元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，合计34673.99元。事件发生后，双方经当地派出所调解未果，被告至今未向原告作过赔偿。
一审法院认为，被告与他人发生矛盾后，没有采取正确的处理方式，而是发生争吵激化了矛盾，从而导致被告与他人之间发生互殴，在互殴过程中因被告实施的行为擦倒了站在旁边观看的原告，致使原告倒地受伤，所以被告虽没有故意侵犯原告的身体，但其实施的行为与原告受伤之间存在客观上的因果关系，应认定被告对原告的伤害存在过失，行为人对损害后果依法应当承担民事赔偿责任，然而被告辩称其与原告并无肢体接触，不应承担赔偿责任的理由，与事实不符，不应予以采信。据此，原告要求被告赔偿的经济损失，其合理部分应予支持，但护理费、交通费、精神损害抚慰金的请求数额过高，应予酌减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、钱众应赔偿郭相丽医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币34673.99元，款限本判决生效后十日内付清。二、驳回郭相丽的其余诉讼请求。案件受理费1056元，依法减半收取计528元，由原告负担163元，被告负担365元，限被告在本判决生效后十日内向该院交纳。鉴定费2040元，由被告负担（因原告已垫付，限被告在本判决生效后十日内返还原告）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求和理由审理后认为，本案的主要争议在于：一、被上诉人所受之伤是否系上诉人所致，被上诉人是否需对上诉人之损害承担赔偿责任；二、一审对医疗费的认定是否正确合理；三、被上诉人对其受伤的发生是否存在过错，是否应承担相应的责任。
关于争议一，本院认为，在公安机关对钱荣所作的笔录中，其明确陈述到被上诉人在上诉人与钱亦进、钱冠平互殴过程中，因上诉人伸手绕过钱冠平脖子将钱冠平摔倒地时，擦着了正在旁边观看的被上诉人致其摔倒在地。同时，上诉人亦在其笔录中亦明确陈述其在与钱冠平互殴过程中曾互相推搡并将钱冠平摁在地上面打了几拳。在何继红、钱秋兰的笔录中亦陈述到被上诉人在纠纷现场且在本次纠纷中亦受伤，同时，被上诉人本人亦明确系被他人撞倒受伤并认为与上诉人有关，再结合被上诉人的医疗费收据、住院病历等，本院认为，在互殴过程中因上诉人实施的行为擦倒了站在旁边观看的被上诉人并致其倒地受伤之事实具有高度盖然性，一审认定被上诉人受伤与上诉人实施的侵权行为存在因果关系，并进而认定上诉人对被上诉人的伤害存在过失，应由其承担相应的民事赔偿责任并无不当。上诉人提出的其并未与被上诉人发生肢体冲突，被上诉人受伤与上诉人并无因果关系的主张，与在案查明的事实不符，本院不予采纳。
关于争议二，本院认为，被上诉人提供的金额为3675.99元的医疗费发票虽盖有“合作医疗已报”，但医疗保障制度是对受害人的一种基本社会保障，并没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。上诉人关于其无需承担该医疗费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审对于医疗费的认定合理有据，并无不当，
关于争议三，本院认为，被上诉人作为完全民事行为能力人，事发当天在其女儿钱林飞家吃饭，听见争吵声后走出去在一旁观看，后因上诉人实施的行为擦倒了被上诉人并致其倒地受伤，在此过程中，被上诉人并无明显过错。上诉人关于被上诉人对其受伤存在较大过错应自负相应责任的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费667元，由上诉人钱众负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙心怡