杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1280号
原告：浙江香溢元泰典当有限责任公司。
法定代表人：王鹤群。
委托代理人：华碧琼、王海龙。
被告：杭州腾腾进出口有限公司。
法定代表人：杨益明。
被告：杨益明。
被告：方嫩养。
被告：谢春山。
委托代理人：许劲松。
被告：张文广。
被告：帅民焕。
原告浙江元泰典当有限责任公司（以下简称元泰典当公司）为与被告杭州腾腾进出口有限公司（以下简称腾腾公司）、杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕典当借款合同纠纷一案，于2012年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，被告谢春山申请鉴定，本案延期审理。2012年12月27日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告元泰典当公司的委托代理人华碧琼、王海龙，被告谢春山及其委托代理人许劲松到庭参加诉讼。被告腾腾公司、杨益明、方嫩养、张文广、帅民焕经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。庭审后，原告元泰典当公司已更名为浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢元泰典当公司）。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
原告香溢元泰典当公司起诉称：2011年9月13日，原告与被告腾腾公司签订编号为DDS110810的《最高额授信合同》一份，约定原告给予被告腾腾公司授信额度为600万元，期限自2011年9月13日至2011年11月12日止。2011年9月13日，被告腾腾公司与原告签订编号为DDY110810的《腾腾应收款质押典当合同》（以下简称应收款质押合同），约定被告腾腾公司以中国出口信用保险公司（以下简称中信保）SCH012206号保险单项下的保险赔付款为其在《最高额授信合同》项下的债务向原告提供质押担保；同日原告向中国人民银行征信中心办理上述应收账款的质押登记，编号为00370145000046634300，质权设立。2011年9月13日，被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕与原告签订编号为DDB110810的《最高额保证合同》（以下简称保证合同），约定上述被告为腾腾公司在《最高额授信合同》项下全部债务提供连带责任保证。2011年10月13日，被告腾腾公司与原告签订编号为DDC111003的《机动车质押担保合同》（以下简称机动车质押合同）一份，约定被告腾腾公司以其所有的浙A×××××别克牌小轿车（车架号：LSGGF53X9BH014085）为其在《最高额授信合同》项下的债务提供质押担保；同日，被告腾腾公司将质押财产交付给原告，并且双方办理了备案手续。2011年9月13日，原告向腾腾公司支付当金600万元，并出具编号330709320的《当票》一张，月费率为2%，综合费用为12万元，当期为30天，自2011年9月13日至2011年10月12日。之后，腾腾公司续当至2011年12月11日。续当到期后，腾腾公司未能归还当金或办理续当。根据《最高额授信合同》第九条第一款的约定，腾腾公司未依约归还当金的，应当向原告支付违约金，违约金金额按照每日0.2%计算。截至2012年5月28日，腾腾公司尚欠当金600万元，违约金202.8万元。《最高额授信合同》第九条第二款约定，原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等均由被告腾腾公司承担。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告腾腾公司向原告归还当金人民币600万元及违约金202.8万元（违约金暂计算至2012年5月28日，2012年5月29日起的违约金以600万元为基数，按每日0.2%计收至判决确定的清偿日止），共计802.8万元；2、原告对被告腾腾公司提供的00370145000046634300号《中国人民银行征信系统应收账款质押登记-
初始登记》项下的应收账款享有质权，该应收账款折价、拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿；3、原告对被告腾腾公司提供的浙A×××××别克牌小轿车（车架号：LSGGF53X9BH014085）享有质权，该质押财产折价、拍卖、变卖所得的价款由原告优先受偿；4、被告腾腾公司承担律师代理费15万元；5、被告腾腾公司承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用；6、被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕对被告腾腾公司应支付的上述款项承担连带清偿责任。
在庭审中，原告香溢元泰典当公司补充陈述，因被告腾腾公司、杨益明、方嫩养、张文广、帅民焕下落不明，原告为此支付了650元公告费，该部分费用也要求由各被告承担。
原告香溢元泰典当公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《最高额授信合同》（编号：DDS110810）一份，以证明原告向被告腾腾公司提供授信额度、约定当息、违约责任、诉讼管辖等事实。
2.《腾腾应收款质押典当合同》（编号：DDY110810）一份。3.《索赔申请书》一份。
4.《中国人民银行征信中心应收账款质押登记-初始登记》（登记编号：00370145000046634300）一份。
证据2至4共同证明被告腾腾公司以中信保SCH012206号保险单项下的保险赔付款为其在主合同项下的债务提供质押担保，并办理了质押登记手续，质权设立。
5.《最高额保证合同》（编号：DDB110810）一份，以证明被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕为被告腾腾公司在主合同项下的全部债务提供连带责任保证的事实。
6.《机动车质押担保合同》（编号：DDC111003）一份。
7.《注册登记摘要信息栏》一份。
证据6、7共同证明被告腾腾公司以其所有的浙A×××××别克牌小轿车（车架号LSGGF53X9BH014085）为其在主合同项下的债务提供质押担保；并交付及办理了备案手续。
8.《当票》（编号：330709320）一份。
9．《银行汇（本）票申请书》（编号：330620048154）一份。
10．《银行汇（本）票申请书》（编号：330620048155）一份。
证据8、9、10共同证明原告向被告腾腾公司支付当金600万元的事实。
11.《续当凭证》一份（编号：331057632），以证明被告腾腾公司续当至2011年12月11日。
12.《委托代理合同》一份。
13．代理费发票一份。
14.支付凭证一份。
证据12至14共同证明原告因本案产生律师费用的事实，按主合同及担保合同的约定该费用应由六被告承担。
15.公告费发票一份，以证明因被告腾腾公司、杨益明、方嫩养、张文广、帅民焕下落不明，原告因此支付650元公告费的事实。
16.编号为20905335以及编号为20905336华东三省一市银行汇票各一份，以证明原告于2011年9月13日交付被告腾腾公司当金600万元的事实。
17.索赔申请书、可能损失通知书、案情说明、索赔单证明细表、委托事项明细表、短期出口信用综合保险单、腾腾应收款质押典当征询函、腾腾赔款转让通知函，以证明原告向被告腾腾公司收取了应收款质押合同中第三条第三款第一项所指的结算凭证。
18.广发银行网上银行转账凭证，证明目的与证据14一致。
被告腾腾公司、杨益明、方嫩养、张文广、帅民焕未作答辩，亦未提交证据。
被告谢春山在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1.原告在诉状中称2011年9月13日，答辩人与原告签订的编号为DDB110810的《最高额保证合同》，约定为被告腾腾公司在《最高额授信合同》项下全部债权提供连带责任担保。这个说法与事实不符。答辩人从未与原告签订过该份合同。鉴定机构的鉴定意见书认为被告的签名和指纹与该合同中“谢春山”的签名与指纹相同，但答辩人认为这个鉴定意见是错误的。被告是已年届68岁的退休老人，平时就靠退休工资生活，怎么可能去为一个高达600万元的债务作担保？如果从正常的思维去思考，一个仅靠退休工资生活的68岁老人要为一笔600万元的债务作担保，债权人又怎么可能会接受。2.本案的债务并不是《最高额授信合同》项下的债务，而是编号为330709320的当票及应收款质押合同项下的债务。首先，从本案的证据可以证实，本案的债务是一笔典当债务，按照《典当管理办法》第三十条之规定，本案编号为330709320、当物为应收款的当票才是本案这笔债务成立的合同依据，而本案应收款质押合同则是对该当票合同的补充约定，原告正是以该当票以及该应收款质押合同的约定向被告腾腾公司发放了本案的600万元当金；其次，从本案的事实可以看出，虽然原告与被告腾腾公司签订有《最高额授信合同》，但是双方并没有履行该合同，本案并不存在依据该合同开具的当票或者其他借款凭据。所以，本案并不存在该《最高额授信合同》项下的债权债务；再次，从《最高额授信合同》第三条和应收款质押合同第二条、第四条第1款第（2）项及第4款中可以证实，这两份合同是相互独立的两个合同，这两份合同项下的债权债务是两个相互独立的债权债务。也正是因为如此，原告在诉状中称被告腾腾公司与原告签订应收款质押合同，约定腾腾公司以保险赔付款为其在《最高额授信合同》项下的债务向原告提供质押担保这个说法明显违背事实。3.本案的证据显示，本案的保证合同是为本案的《最高额授信合同》提供担保，由于《最高额授信合同》并未实际履行，也就不存在要履行保证合同的义务。原告要求保证合同的保证人承担应收款质押合同及其当票项下的保证责任，既没有事实依据，也没有法律依据。4.从本案的证据还可以看出，原告与被告腾腾公司在2011年9月13日签署编号为330709320的当票及应收款质押合同，并发放600万元当金后，仅仅过了8天，原告竟然将质押物全部还给了腾腾公司。2011年10月13日，在已经没有质押物的情况下，原告竟然还给腾腾公司续当，续当期至2011年12月11日止。这让答辩人不得不怀疑本案的真实性。答辩人认为，如果本案原告真有600万元典当款没有收回，那么，这个责任依法也不应由保证人来承担。综上，请求依法驳回原告对谢春山的诉讼请求。
被告谢春山为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.中信保浙江分公司的赔付通知书【立案号分别为：EC20111671、EC20112008）二份。
2.交通银行水单／代通知一份。
证据1、2共同证明：（1）原告在2011年9月21日就将案涉质押物归还给了被告腾腾公司；（2）2011年10月13日，原告在质押物已经不存在的情况下，又给被告腾腾公司续当，续当期限至2011年12月11日。
经庭审质证，被告腾腾公司、杨益明、方嫩养、张文广及帅民焕未到庭质证，系放弃质证权利。被告谢春山到庭，并质证如下：
1.对证据2、3、4、6、7、8、9、10、11、15、18均无异议。本院经审查后认为，上述证据客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。
2.对证据1的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。其认为，本案所涉的典当债务并非该《最高额授信合同》项下的债务，因为该合同并未约定具体当物，也没有相应当票，故该合同并非典当合同，实际也并未履行。本院认为，《最高额授信合同》是因被告腾腾公司的申请，原告授予其一定的额度，并同意其在额度使用期内循环使用而签订的合同，其中关于授信所约定的权利、义务对本案事实具有证明力。
3.对证据5的真实性有异议，被告谢春山从未签订过该份保证合同。对此，本院认为谢春山虽有异议，但未能提供证据予以反驳。相反，本院根据谢春山的申请对保证合同中“谢春山”签名、捺印的真实性委托司法鉴定。根据浙江法会司法鉴定所浙法司（2012）文鉴字第81号及（2012）痕鉴字第22号鉴定意见书，保证合同中保证人“谢春山”系本人笔迹，指印为谢春山右手食指所（摁）留。故证据5客观、真实，对本案事实具有证明力。
4.对证据12、13的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。其认为，从该份委托合同的第一条可以看出，原告委托王海龙、华碧琼为原告与张天林案的一审代理，说明还包括其他案件的委托代理。
5.对证据14的真实性有异议，该份证据系网上打印件，并非银行转账凭证。
针对被告谢春山的质证，原告香溢元泰典当公司提供了广发银行网上银行转账凭证，即证据18。对此，被告谢春山表示没有异议。另证据12反映出的两位律师与庭审参与诉讼的代理人一致，证据12反映出的代理费用与证据18反映的转账金额一致，与证据13显示的开票金额也一致，并且转账凭证上已明确注明款项的性质为“腾腾诉讼律师费”。故证据12、13、14能与证据18互为印证，共同证明原告香溢元泰典当公司为本案支出律师代理费150000元的事实。
6.对证据16的真实性无法判断，该证明背面只有被告腾腾公司的财务专用章，无法达到原告的举证目的。经向出票行即建行吴山支行营业部查询，该两张汇票的收款人为江苏道康发电机组有限公司，并且已于2011年9月15日解付。对上述查询结果，谢春山表示没有异议。故本院确认证据16对本案事实的证明力。
7.对证据17中除对腾腾赔款转让通知函的关联性有异议外，对证据17中的其他材料均无异议。其认为，该份证据无法证明被告腾腾公司已经向中信保浙江分公司发出了通知，也无法证明中信保浙江分公司收到了该份通知；并且从函件内容看，赔付款已经全部转让给原告，这样中信保浙江分公司就应该把赔付款直接赔付给原告，说明其内容与事实不符。对此，本院认为，上述材料系签订应收款质押合同、办理质押登记需要而由出质人腾腾公司交给质权人原告的。原告提供该组证据的举证目的也仅限于此，故本院对上述证据予以确认。至于应收款是否实际赔付，被告谢春山已经举证，本院将在下文中阐述，此处不再赘述。
就被告谢春山所举证据，原告香溢元泰典当公司到庭，并质证如下：该两份证据系复印件，对真实性无法确认。本院认为，该两份证据虽为复印件，但已经查证属实，本院对中信保浙江分公司已经将赔付款交给被告腾腾公司的事实予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2011年9月13日，腾腾公司（乙方）与元泰典当公司（甲方）签订《最高额授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，甲方同意向乙方提供人民币陆佰万元的授信额度，授信期间自2011年9月13日至2011年11月12日止；在授信额度使用期内，乙方可以在不超过授信额度范围内，循环使用相应额度或连续续当（具体借款数额、使用期间、当金利息、综合费用另行约定，以当票、续当凭证、或其他借款凭证记载为准）；甲方应按双方约定发放当金；甲方有权要求乙方足额归还本合同及具体当票、续当凭证、或其他借款凭证项下的当金、利息、综合服务费用和其他授信债务的本息。双方并约定，本授信额度用于偿还乙方国内供应商江苏道康发电机组有限公司货款。同日，双方还签订了应收款质押合同。应收款质押合同约定，本合同所指的主合同为2011年9月13日双方签订的合同编号为DDS110810《最高额授信合同》及依据该合同签署的当票、续当凭证或其他借款凭证。应收款质押合同也约定，乙方拟以单号为SCH012206保险单项下的保险赔付款向甲方质押典当借款人民币陆佰万元，专项用于保险单项下出口货物的国内供货商江苏道康发电机组有限公司应付未付的货款；质押期间，乙方应将该笔账款的结算凭证及相关依据交付于甲方保管。为此，腾腾公司将索赔申请书、可能损失通知书、案情说明、索赔单证明细表、委托事项明细表、短期出口信用综合保险单、腾腾应收款质押典当征询函、腾腾赔款转让通知函等材料交给元泰典当公司。元泰典当公司向中国人民银行征信中心办理了质押登记。
为确保债务人腾腾公司与本合同债权人之间已经签订的和将要签订的多个合同项下的债务人义务得到切实履行，被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广及帅民焕作为保证人向债权人元泰典当公司提供连带责任保证担保。在双方签订的保证合同中约定，本合同所指的主合同为债权人和债务人腾腾公司之间于2011年9月13日签订的合同编号为DDS110810《最高额授信合同》，及依据该合同签署的补充协议、当票、续当凭证或其他借款凭证；保证担保的范围包括因主合同而产生的借款本金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。该合同另约定，债权人未行使与主合同有关的抵押权、质权或者其他担保物权，包括但不限于债务人已提供了物的担保等理由，保证人自愿放弃可能享有的权利，根据债权人的偿付要求立即足额到位及时承担保证责任；保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
被告腾腾公司还以其所有的别克牌小型轿车提供质押担保，并与元泰典当公司签署《机动车质押担保合同》。同时，腾腾公司将别克牌小型轿车交由元泰典当公司。
2011年9月13日，元泰典当公司制作当票，当票记载当户是腾腾公司，典当金额陆佰万元整，综合费用壹拾贰万元整，实付金额伍佰捌拾捌万元整，腾腾公司在当票上盖章。当日，元泰典当公司向腾腾公司交付出票金额分别为壹佰万元、伍佰万元的华东三省一市银行汇票两张，收款人均为腾腾公司。上述两张汇票已经江苏道康发电机组有限公司收款解付。典当期限届满后，腾腾公司向元泰典当公司办理续当，典当期限延长至2011年12月11日。到期后，腾腾公司未能归还，亦未申请续当。元泰典当公司遂向本院提起诉讼。为本案诉讼，元泰典当公司向浙江天册律师事务所支付律师代理费150000元。
另查明，中信保浙江分公司于2012年9月21日将SCH012206号保单项下的保险赔付款共计2050200美元支付给被告腾腾公司。
再查明，元泰典当公司已于2013年1月23日经核准更名为浙江香溢元泰典当有限责任公司。
本院认为，元泰典当公司与腾腾公司签订的《最高额授信合同》、《腾腾应收款质押典当合同》、《机动车质押担保合同》、当票及续当凭证，与杨益明、方嫩养、谢春山、张文广及帅民焕签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。本案中，被告腾腾公司作为当户以其机动车及应收款质押给典当行元泰典当公司，并从元泰典当公司取得当金的行为符合我国《典当管理办法》中关于“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”的规定，依法应受法律保护。根据庭审查明的事实，案涉当金于2011年12月11日到期，当户腾腾公司未能按时归还，其行为已构成违约。故原告要求腾腾公司归还当金，并承担违约责任的请求理由正当，本院予以支持。关于当金金额，当票上虽记载实付金额为5880000元，但从元泰典当公司交付的两张华东三省一市银行汇票显示，实际交付的当金金额为6000000元，应以实际交付金额为当金金额。至于违约金，双方虽约定以日千分之二计算，但该违约金标准明显过高。本院将结合双方约定的月费率、中国人民银行规定的银行同期贷款利率及逾期利率等因素综合评价。综上，本院对原告主张的违约金中的合理部分予以支持。
腾腾公司以应收款及自有车辆作质物取得当金，同时应收款已经办理质押登记，自有车辆已经移交元泰典当公司，质权设立。续当期限届满后，腾腾公司未归还典当金额，亦未再提出续当请求，即为绝当。元泰典当公司作为质权人有权以当物变现后的价款优先受偿。尽管在典当、续当期间，腾腾公司已向中信保浙江分公司收回质押的应收款，但因元泰典当公司已与腾腾公司签署当票并向腾腾公司发放当金，收回应收款的行为并不影响腾腾公司与元泰典当公司之间的典当、续当关系的效力。鉴于本案中腾腾公司已收回全部应收款，根据我国担保法关于“质权应质物灭失而消灭”的规定，元泰典当公司关于确认应收款的质权及优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。
本案中，被告杨益明、方嫩养、张文广及帅民焕作为保证人与债权人元泰典当公司签订保证合同，承诺对腾腾公司的债务承担连带责任。该份保证合同上还有一位保证人，即被告谢春山。被告谢春山辩解《最高额保证合同》中保证人处“谢春山”的签名、捺印并非本人所留，并提出了鉴定申请。经本院委托鉴定，浙江法会司法鉴定所鉴定认为《最高额保证合同》中“谢春山”的签名及签名上的指印均为谢春山本人所留。故本院对谢春山的辩解不予采信。被告谢春山还提出保证合同系对《最高额授信合同》提供的担保，但《最高额授信合同》并未履行，原告要求保证人为应收款质押合同及当票项下债务承担保证责任没有事实依据。对此，本院认为，关于保证人担保债权的范围，保证合同第二条约定：“本合同保证的范围包括因主合同而产生的借款本金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用…”，而在保证合同第一条第一款又明确约定：“本合同中所指的主合同为债权人和债务人腾腾公司之间于2011年9月13日签订的合同编号为DDS110810《最高额授信合同》，及依据该合同签署的补充协议、当票、续当凭证或其他借款凭证。”同样，应收款质押合同也约定：“本合同所指的主合同为2011年9月13日双方签订的合同编号为DDS110810《最高额授信合同》及依据该合同签署的当票、续当凭证或其他借款凭证。”由此可知，保证合同与应收款质押合同对应的主合同一致，均为元泰典当公司与腾腾公司签署的《最高额授信合同》。两者不同是保证合同确定了以保证的方式为主合同提供担保，而应收款质押合同则以质押方式为主合同提供担保。确定了授信额度，办理了权利质押登记，并接受了保证担保后，原告元泰典当公司在授信额度陆佰万元内签署当票。另结合本案查明的事实，当金在2011年9月13日发放，最后一次续当于2011年10月办理，均处于《最高额授信合同》“授信期间自2011年9月13日起至2011年11月12日止”的约定。故谢春山提出《最高额授信合同》并未履行的辩解亦不能成立。鉴于各保证人在保证合同中承诺“债权人未行使与主合同有关的抵押权、质权或者其他担保物权，包括但不限于债务人已提供了物的担保等理由，保证人自愿放弃可能享有的权利”，亦即本案中无论有无物的担保，亦不论物的担保由谁提供，保证人均应对腾腾公司在本案中所确定的债务承担连带清偿责任。故被告谢春山辩解保证人不应对质物不存在后办理续当所产生的债务承担责任的理由不能成立，本院不予采信。
另元泰典当公司已经核准更名为香溢元泰典当公司，故元泰典当公司在本案所涉合同项下的权利、义务均应由香溢元泰典当公司继受。被告腾腾公司、杨益明、方嫩养、张文广及帅民焕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《典当管理办法》第三条之规定，判决如下：
一、被告杭州腾腾进出口有限公司于本判决生效后十日内归还浙江香溢元泰典当有限责任公司典当本金6000000元。
二、被告杭州腾腾进出口有限公司于本判决生效后十日内支付浙江香溢元泰典当有限责任公司违约金1014000元（暂计算至2012年5月28日，此后按日千分之一计至判决确定的履行期满日止）。
三、被告杭州腾腾进出口有限公司于本判决生效后十日内支付浙江香溢元泰典当有限责任公司律师代理费150000元。
四、若被告杭州腾腾进出口有限公司未履行上述第一、二、三项支付义务，原告浙江香溢元泰典当有限责任公司有权以浙AS52**别克牌小型轿车（车架号：LSGGF53X9BH014085）折价、拍卖或以变卖该质物所得的价款优先受偿。
五、被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕被告杭州腾腾进出口有限公司的上述第一、二、三项支付义务承担连带责任。被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕承担责任后，有权向被告杭州腾腾进出口有限公司追偿。
六、驳回原告浙江香溢元泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69046元，保全申请费5000元，两项合计74046元，由被告杭州腾腾进出口有限公司负担66946元，被告杨益明、方嫩养、谢春山、张文广、帅民焕负连带责任；余款7100元由浙江香溢元泰典当有限责任公司负担。本案公告费650元，由被告杭州腾腾进出口有限公司、杨益明、方嫩养、张文广、帅民焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 王 磊
人民陪审员 周文灿
二〇一三年五月十四日
书 记 员 裴蕾蕾