甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一终字第53号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司�住所地：银川市金凤区。
负责人何金斌，该支公司经理。
委托代理人李正纲，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白银祥龙商贸有限公司，住所地：白银市白银区。
法定代表人白建军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）田红，男，1991年8月20日生，回族，住宁夏中卫市海原县。
被上诉人（原审被告）铁玉龙，男，1988年9月6日生，住宁夏中卫市海原县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司（以下简称财保金凤支公司）为与被上诉人白银祥龙商贸有限公司（以下简称祥龙公司）、田红、铁玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2014）宕民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人财保金凤支公司的委托代理人李正纲到庭参与诉讼，被上诉人祥龙公司、�红、铁玉龙经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：挂靠在原告名下的甘D262**号福田牌重型仓栅式货车（载重19.5吨）由张宏财驾驶经营。2014年6月6日13时40分许，被告田红的雇佣司机铁玉龙驾驶宁E228**号东风DFL5241CCQAX33仓栅式运输车由岷县至宕昌方向行驶至G212线309Km＋900m处时，在避让相向行驶的车辆中，驶出路外边沟失控后又驶回路面占道行驶，与相向行驶的甘D262**号货车发生侧面碰撞，造成两车同时受损的伤人道路交通事故。发生事故后，双方向当地交警部门及保险公司报了案。经宕昌县公安局交通警察大队现场勘查，认定铁玉龙应承担本起事故的全部责任，张宏财及车上的乘车人田武不承担本起事故的责任。
被告财保金凤支公司亦电话委托当地保险公司派人到事故现场作了调查核实。核实工作结束后，两车均被拖走进行维修。原告车上所载水果转运。2014年7月10日，原告祥龙公司在保险公司及侵权人未在场的情况下，与兰州鑫磊物流有限公司达成赔偿协议，按该协议，原告愿意于2014年8月30日前一次性赔偿兰州鑫磊物流有限公司货物损失人民币肆万元。
原审法院另查明，被告田红的宁E228**号仓栅式运输车在2013年6月9日至6月20日分别向被告财保金凤支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保期一年，期限分别为：2013年6月11日O时起至2014年6月10日24时止；2013年6月20日0时起至2014年6月19日24时止。财产损失赔偿限额分别为：2000.00元和300000.00元。2014年6月22日中国人民财产保险股份有限公司兰州市东岗支公司在兰州祥云汽车修理厂对原告所属的甘D262**号重型仓栅式货车进行了定损，经确认定损金额为54705.00元，另外原告还分别支付3800.00元的拖车施救费和吊车费等，原告为维修损坏的货车前后共支付62400.00元，2014年7月9日原告在兰州市城关区国家税务局代开了维修及材料费发票后，要求被告承担自事故发生到开票之日的停运损失，为此发生纠纷。
据上事实，原审法院认为：本次交通事故的发生因被告铁玉龙承担全部责任，故原告车辆遭受的各项损失应依法由其承担赔偿责任。但被告铁玉龙系车主田红的雇佣人员，其在从事雇佣活动中造成原告车辆受损的责任，依法应由雇主田红承担。被告财保金凤支公司在本次交通事故中虽不是侵权人，但根据其与被告田红的投保合同约定，应依合同约定向原告承担相应的责任。对于财保金凤支公司提出的车辆停运损失不在保险赔偿范围内的主张，因其在诉讼中并未提交相关证明材料，证明其在接受田红的投保时就该保险合同中的责任免除条款已向投保人作出明确说明，故认定其主张不成立。财保金凤支公司仍应承担原告合理的车辆停运损失。车辆停运损失从进厂维修之日起至出厂日止，但原告未能提供其车辆出厂的相关证明，仅凭税务机关代开的专用发票不足以证明其真实的出厂时间，故应参照被告田红提供的修车时间18天计算为妥。关于原告停运期间的损失应以其应得的利润和维修天数为依据。在原告不能提供其具体的营运天数和每日的营业额时，结合该车载重量19.5吨，依据甘肃省建设厅发布的《甘肃省施工机械台班费用定额》酌情确定原告每日的损失利润为500.00元。对于原告提出车上货物受损之诉，因原告在处理货物时并未告知被告方到场查验，仅凭事后与第三人的赔偿协议，亦不足以证明货物损坏的事实存在，与第三人达成的协议对被告没有约束力，故对原告的这一主张亦不支持。对于原告为维修损坏车辆所产生的维修费用，应以保险公司已经确认的定损金额为依据，结合原告为施救损坏车辆而实际支出的费用。遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司承担原告白银祥龙商贸有限公司损坏车辆的维修费用54705.00元、吊车费3800.00元、拖车施救费3800.00元、车辆停运损失费9000.00元，四项合计71305.00元，限判决生效三十日内一次付清。二、驳回原告白银祥龙商贸有限公司的其他诉讼请求。
财保金凤支公司不服宕昌县人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：1、依照《保险法》的规定，上诉人以投保单、投保提示书等形式，对保险条款中的责任免除条款向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面以及口头形式向投保人作出明确说明，投保单中投保人声明一栏亦有投保人签字确认，故一审认定上诉人未履行保险合同中责任免除条款的告知义务属事实认定错误。2、依照《交强险条款》第十�第三款、《商业三者险条款》第七条第（一）项的约定，停驶导致的间接损失不属于保险责任赔偿范围。保险条款作为保险合同的重要组成部分，虽是格式条款但经保监会批准并备案，没有违反法律的规定，应作为约束合同双方权利义务的依据，一审判令上诉人承担车辆停运损失违反保险合同的约定，加重了上诉人的义务。请求撤销原判第一项，改判上诉人不承担车辆停运损失9000.00元；本案一、二审诉讼费用均由上诉人承担。
祥龙公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，交通事故发生后，经报案，被答辩人电话委托当地保险公司派人到事故现场调查，对于甘D262**号货车的车损及车上货物损失保险公司均已核实，一审法院依据宁E228**号货车在被答辩人处投保有交强险和商业险的事实判令其承担保险责任并无不当。2、甘D262**号货车系营运车辆，交通事故致该车停止�运，原审依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照《甘肃省施工机械台班费用定额》酌情确定停运损失合理合法。综上，请求二审维持原判。
田红答辩称：1、原审原告诉请的停运损失及其他损失均未超过商业三者险的赔偿限额，故被答辩人保险公司应予赔付。2、答辩人与被答辩人签订的机动车第三者责任保险条款虽载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但该条款属保险人责任免除的格式条款，依照我国《合同法》规定该条款无效。同时依照我国《保险法》的规定，对于保险合同中关于保险人责任免除条款，保险人在订立合同时应当向投保人说明，因本案所涉投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求，故该条款不产生效力。
被上诉人铁玉龙未答辩。
原审判决认定的被上诉人铁玉龙在涉诉交通事故中应承担全部责任、被上诉人田红与铁玉龙之间属于雇佣关系、肇事车宁E228**在上诉人财保金凤支公司投保有交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险，且被保险车辆宁E228**肇事时在保险期间内、受损车辆甘D262**因涉诉交通事故而产生吊车费3800.00元、拖车施救费3800.00元、维修费54705.00元等事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。
对原审判决酌定的甘D262**在修理期间产生的9000.00元停运损失额，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。
本院认为：甘D262**系被上诉人祥龙公司的营运车辆，在兰州祥云汽车修理厂修理期间，必然导致该车辆停止营运，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，被上诉人祥龙公司请求赔偿停运损失应予支持。涉诉交通事故系因铁玉龙驾驶�宁E228**号车占道行驶而引起，但因铁玉龙系田红雇佣的司机，故依照《侵权责任法》的相关规定，承担侵权赔偿责任者应是宁E228**号肇事车车主即被上诉人田红。2013年5月27日，被上诉人田红在上诉人财保金凤支公司投保交强险及商业三者险，涉诉交通事故发生时尚在保险期间内，故上诉人应否对该停运损失承担保险责任应以保险合同的约定为准。上诉人现依据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《财保公司机动车第三者责任保险条款》，请求对前述停运损失不予赔偿，并提交商业三者险保单抄件，《三者险条款》、投保单，送达回执等。本院经审查后认为，上诉人提交的前述证据系本案肇事车辆宁E228**的交强险及三者险分别于2014年6月10日、19日到期后，被上诉人田红在同年6月28日在上诉人处重新投保交强险及三者险时，被上诉人田红就上诉人对免除保险人责�条款等内容已做明确说明而做出的声明，时间是2014年6月29日，相关回执上填写的投保日期与前述声明所载时间一致，故前述证据仅能证明自2014年6月29日起的保险合同中，双方已就保险人责任免除条款做了约定，且上诉人对此履行了提示和明确说明义务，但并不能证明上诉人在2013年5月27日双方签订保险合同时亦履行了该义务。上诉人主张其已就免责内容履行了《保险法》第十七条第二款所要求的提示和明确说明义务，缺乏证据，根据《保险法》第十七条第二款的规定，保险条款中有关免除上诉人保险责任的条款不产生效力，亦即上诉人主张对停运损失不承担责任缺乏依据，其请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受�费957.00元由上诉人财保金凤支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡喜平
审判员 寇彩霞
审判员 朱晓剑
二〇一五年六月二日
书记员 陈 卓