江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1653号
上诉人（原审被告）张发全，个体户。
委托代理人马强，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁秀红，协税员。
委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
原审被告王泽霞，销售员。
上诉人张发全与被上诉人丁秀红、原审被告王泽霞保证合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年7月16日作出（2014）盱马民初字第611号民事判决。上诉人张发全不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人张发全及其委托代理人吴强、被上诉人丁秀红及其委托代理人段建军、原审被告王泽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，丁秀红与张发全、王泽霞系邻居关系，张发全与王泽霞系夫妻关系，张发全与刘宏系姨兄弟关系。刘宏在盱眙县马坝镇工业园区经营江苏琨泰服饰有限公司，其与丁秀红之间有经济来往。2010年7月30日，刘宏与丁秀红就借款事宜立据，刘宏打电话约张发全到场，并要求张发全在刘宏立具的10万元借条上签名担保。该借条内容为：“今借到丁秀红现金人民币100000.-（壹拾万）元正，借款人：刘宏，2010、11、30，担保人：张发全。”张发全没有约定担保期限和担保方式，刘宏与丁秀红口头约定借款利息，刘宏支付部分利息。2014年3月，刘宏因经营不善，其外出躲避。同年4月7日，原告向被告催要借款本息未果，产生讼争。
另查明，2011年1月30日，刘宏向丁秀红借款5万元；2011年7月30日，刘宏向丁秀红借款5万元；2012年11月15日，刘宏向丁秀红借款20万元；2013年10月20日，刘宏向丁秀红借款2万元，丁秀红认可上述款项均由刘宏通过江苏盱眙农村商业银行马坝支行付清，由相关借条予以印证。2014年2月18日，刘宏向丁秀红借款25万元，丁秀红提供该借款原件予以证实。
2014年6月19日，丁秀红申请保全，原审依法对张发全、王泽霞在江苏盱眙农村商业银行马坝支行以及中国农业银行盱眙支行马坝分理处账户上存款11万元予以冻结，并向原、被告以及江苏盱眙农村商业银行马坝支行送达（2014）盱马民初字第0611号民事裁定书。
2014年6月29日，张发全申请调查取证刘宏与丁秀红之间的来往账务。经查，2011年11月30日至2014年3月26日，江苏盱眙农村商业银行马坝支行显示丁秀红与刘宏来往账务丁秀红汇给刘宏借款多于刘宏还款给丁秀红，从2012年4月6日前账务不能显示2010年11月30日张发全担保刘宏借丁秀红款10万元已付。
原审审理中，丁秀红陈述：“张发全从来没有问过我钱有没有归还，我向刘宏和张发全要钱，但两人都在搪塞，没有还钱。利息付过一次1000元，一次2000元，后来就没有付利息，当时约定的月息是2%，每月2000元。要求张发全、王泽霞承担连带担保责任。”张发全陈述：“2014年4月7日，丁秀红才向我催要该笔款项，没有证据证明丁秀红这笔钱已经归还了。“张发全在2014年4月30日笔录中陈述：“刘宏向丁秀红借款10万元是我签字担保的，对此我不持异议。现经济困难，我同意分期偿还。”
原审原告丁秀红诉称，原、被告系邻居关系。2010年11月，张发全出面说他姨兄弟刘宏厂里急需周转资金使用，便向原告借款10万元。原告表明只认识被告，不认识刘宏，只能借给被告，张发全说明由其担保，姨兄弟不还钱，由被告还钱。接着，原告无法回被告面子，就同意出借给他。2010年11月30日，原告借给刘宏现金10万元，由刘宏出具10万元借条，张发全签名担保，并约定借款利息。2014年3月，借款人刘宏不知去向，原告向两被告催要，其借故拖延不付。对此，原告请求依法判令被告给付担保借款10万元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原审被告张发全辩称，2010年11月30日，刘宏打电话约答辩人到江苏琨泰服饰有限公司去时，刘宏将其所写的“今借到丁秀红现金壹拾万元”条据递给答辩人，要求答辩人在借据上签字担保，刘宏讲是过去借的，原告要求换据并要求签字担保，答辩�考虑几方的面子就在他们立好的条据上签字。2010年底，答辩人问丁秀红，其称该款已还。2014年4月3日，刘宏因琨泰服饰有限公司拖欠债务太多而去向不明。原告来找答辩人，要求答辩人承担偿还责任，答辩人当即表示异议，断然拒绝还款。原告起诉王泽霞不符合事实和法律规定。2014年4月7日，原告上门催要担保借款时，其才知道答辩人担保之事，其与本案无任何法律关系。对此，请求法庭查明事实，依法裁决。
原审被告王泽霞未作答辩。
原审认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2010年11月30日，刘宏与丁秀红就借款事宜立据，张发全在刘宏立具的10万元借条上签名担保，没有约定担保期限和担保方式，张发全认可丁秀红于2014年4月7日向其催要担保借款10万元及其利息，在连带担保期限内，该案事实清楚，有2011年11月30日至2014年3月26日江苏盱眙农村商业银行马坝支行刘宏与丁秀红来往账目明细，中国农业银行盱眙支行马坝分理处刘宏账务明细，2014年4月30日原审与张发全的谈话笔录，以及2011年1月30日刘宏立具5万元借条，2011年7月30日刘宏立具5万元借条，2012年11月15日刘宏立具20万元借条，2013年10月20日刘宏立具2万元借条，2014年2月18日刘宏立具25万元借条相印证，证明刘宏与丁秀�之间多次账务来往，刘宏向丁秀红借款数额大于刘宏归还丁秀红借款数额，且该担保借条原件一直由原告持有，并向张发全多次催要，可以认定张发全为刘宏借款担保的10万元没有归还给丁秀红，张发全也没有证据证明该担保借款已经还款，张发全在原审与其谈话时其要求分期还款，故张发全借故拖延不付，依法应承担该纠纷的民事担保责任，其承担连带担保责任后，可依法向刘宏追偿。丁秀红请求依法判令张发全给付其担保借款10万元，并承担本案诉讼费用，有事实和法律依据，予以支持；其请求判令张发全承担担保利息，双方在借条上没有约定，而刘宏事实上已付原告借款利息，原告认可已收到刘宏给付利息3000元，故按中国人民银行同类贷款利率计付利息，从2010年12月1日起至本判决确定之日止（已付利息3000元应予扣除）。据此，依照《中华人民共和国担保法�第十九条、第二十一条第一、二款、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张发全于本判决生效后十日内给付原告丁秀红担保借款计人民币10万元及其利息（10万元的利息按中国人民银行同类贷款利率计付，从2010年12月1日起至本判决确定之日止，已付利息3000元应予扣除）。二、驳回原告丁秀红的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1270元，合计2420元，由张发全负担。
张发全不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据一审调取的账目来往明细，刘宏于2011年11月30日至2012年4月6日间，分四次向被上诉人共汇款150500元，其中2012年4月6日转账10万元，鉴于被上诉人未提供此期间与刘宏还存在其它债务，且本案债务被上诉人已于2010年底向刘宏索要，故应当认定本案所涉借款刘宏已经偿还；2、根据被上诉人在一审的陈述，其于2010年12月底即向刘宏主张过还款，至本案起诉时显已超过诉讼时效；3、根据借条，本案借款并未约定利息，一审仅依据被上诉人的口头陈述就作出了利息的认定，明显证据不足。综上，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二审诉讼费用由被上诉人负担。
丁秀红答辩称，其与刘宏之间存在多次款项来往，故应以借条而不是银行账务往来确认双方的债务关系；上诉人在一审未提出诉讼时效的抗辩，且同意分期偿还本案款项，故上诉人所称的诉讼时效问题不能成立；本案借款约定了利息，且刘宏已经支付了被上诉人3000元利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王泽霞未发表答�意见。
经二审审查，本案所涉借款是否约定了利息，现有证据尚不足以认定。对原审认定的其它事实，本院予以确认。
另查明，在原审庭审中，丁秀红主张从2010年12月底就向刘宏和张发全索要借款，张发全虽在原审阶段予以否认，但在二审庭审中明确予以认可。
本院认为，本案争议焦点是：本案所涉借款是否已经偿还、是否已过诉讼时效、是否约定了利息。
关于借款是否已经偿还问题。本院认为，现有证据不能证明借款已经偿还，理由是：1、无证据表明刘宏与丁秀红之间的经济来往全部以银行转账的方式进行；2、原审调取的银行往来记录反映，刘宏与丁秀红之间存在多笔经济往来，并且从款项数额来看，丁秀红汇款给刘宏的数额多于刘宏汇给丁秀红的数额；3、丁秀红持有刘宏出具的、由张发全签字担保的借条原件，张发全对借条及其签名的真实性均不表异议；4、在2014年4月30日原审与张发全的谈话笔录中，张发全明确表示对本案所涉借款同意分期偿还。
关于借款是否已经超过诉讼时效的问题。张发全为本案借款提供担保，未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担担证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案借款未约定还款期限，丁秀红在一审阶段主张曾于2010年年底向张发全与刘宏索要借款，张发全在二审阶段予以确认，故丁秀红的该主张可以认定，本案借款的还款期于2010年年底届满。鉴于丁秀红在2010年年底索要借款的同时已向张发全主张了权利，故可以认定，在保证期间内丁秀红已要求张发全承担保证责任，保证合同的诉讼时效应当从丁秀红向张发全主张权利之日计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。鉴于张发全在一审阶段未就此提出诉讼时效抗辩，故对该项上诉理由不予支持。
关于借款是否约定了利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。丁秀红提交的借条中对利息未作约定，丁秀红虽主张借款时双方口头约定了利息，但仅依据丁秀红的单方陈述显然不足以认定。原审对此予以认定证据不足，本院予以纠正。但鉴于丁秀红在2010年年底即已经向刘宏与张发全主张权利，故从2011年1月1日起，借款�刘宏应当按银行同期同类贷款利率标准向丁秀红支付逾期付款的利息。因张发全在为该笔借款提供担保时未约定保证范围，故对逾期付款利息应当承担保证责任。
综上所述，原审认定本案所涉借款存在利息缺乏充分证据证明，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2014）盱马民初字第611号民事判决第一项；
二、上诉人张发全于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人丁秀红支付担保借款10万元及逾期付款利息（自2011年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，已付利息3000元予以扣除）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
二审案件受理费2300元，由上诉人张发全负担2000元，被上诉人丁秀红负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 黄春丽
代理审判员 孙 坚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙欣欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。