浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0523行初71号原告吴辉鸿。委托代理人郑跃，浙江天富律师事务所律师。被告湖州市市场监督管理局湖州太湖旅游度假区分局。法定代表人葛军政，该局局长。出庭应诉负责人孙华驰，该局副局长。委托代理人沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。第三人湖州滨湖街道沈培龙饭店。经营者沈培龙。原告吴辉鸿诉被告湖州市市场监督管理局湖州太湖旅游度假区分局(以下简称太湖监管局)、第三人湖州滨湖街道沈培龙饭店（以下简称沈培龙饭店）工商行政许可一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年7月20日向被告太湖监管局发送起诉状副本及应诉通知书，于同日通知沈培龙饭店作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案，原告吴辉鸿及其委托代理人郑跃，被告太湖监管局出庭应诉负责人孙华驰及其委托代理人沈鸿伟到庭参加诉讼，第三人沈培龙饭店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告就天玺花园XX幢太湖湾餐厅湖州滨湖街道沈培龙饭店（以下简称沈培龙饭店）的营业执照问题向被告进行反映，被告于2016年5月10日对原告的反映作出书面反馈。被告作出的反馈避重就轻，其行为严重违反程序及相关法律规定，应当撤销其颁发给沈培龙饭店的营业执照，具体理由如下：一、根据国家工商行政管理总局官方给原告的答复可见，沈培龙饭店需要先取得环保部门颁发的《排污许可证》后，被告才能颁发其营业执照。但是被告违反程序，在沈培龙饭店未取得《排污许可证》的前提下就颁发营业执照。二、根据《餐饮服务许可审查规范》的规定，沈培龙饭店属于第三类餐饮服务，在颁发餐饮服务许可证之前应当进行第三类餐饮服务许可现场核查并填写现场核查表。根据《餐饮服务许可审查规范》第四十四条关于通风排烟设施要求的规定，烹调场所采用机械排风，产生油烟的设备上部加设附有机械排风及油烟过滤的排气装置，过滤器便于清洗和更换；排气口装有网眼孔径小于6mm的金属隔栏或者网罩。但是这些规定被告并没有实际检查，而沈培龙饭店自始至今就未达到《餐饮服务许可审查规范》的要求。被告从最初就未对沈培龙饭店进行实地现场核查并填写现场核查表。根据《饮食业环境保护技术规范》6.2.2条规定，经油烟净化后的油烟排放口与周边环境敏感目标距离不应小于20m；根据6.2.3条规定，饮食业单位所在建筑高度小于等于15m时，油烟排放口应高出屋顶。而天玺82幢比周边建筑物都低，初始并未设置油烟排污管道，致使油烟弥漫在建筑周围，在原告及邻居多次投诉沈培龙饭店油烟排放严重影响居民生活的情况下，被告才要求沈培龙饭店进行整改，增设油烟管道。虽然沈培龙饭店进行了整改，但是还是未达到规定的规范要求。三、沈培龙饭店开在天玺花园小区红线范围内，82幢属于天玺花园的商业用房，但是该商业用房未设置排烟管道及燃气设施。根据《浙江省人民政府关于印发浙江省大气污染防治行动计划的通知》第二条第五款第三项的规定，禁止在未经规划作为饮食服务用房的居民楼或者商住楼内新建从事产生油烟的餐饮经营活动。被告颁发《营业执照》和《餐饮服务许可证》是明显违反了该规定。四、根据《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》第六条，新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物时，应当依法执行环境影响评价制度，设计餐饮场所专用烟道，合理安排油烟污染防治设施的安装位置及第九条禁止在下列场所新建产生油烟污染的餐饮场所第二项未设立配套专用烟道的商住楼的规定，沈培龙饭店在天玺花园82号开设餐饮店明显违反了上述规定，而被告颁发营业执照更是违反了《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》的规定。此外，《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》第七条还规定了“在城市居民区内建设可能因油烟排放等直接影响公众生活环境的餐饮建设项目，应通过现场公示、调查问卷或者召开座谈会、论证会、听证会等一种或者多种方式，征求受建设项目直接环境影响的利害关系人的意见”，被告也未按规定进行听证、论证。综上所述，被告颁发给沈培龙饭店营业执照及餐饮服务许可证的行为明显违反了法定程序及相关法律法规的规定，应当予以撤销。原告遂诉请本院判令：1.撤销太湖监管局颁发给沈培龙饭店的营业执照；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提交下列证据：1.《对于天玺花园XX幢太湖湾餐厅的问题反应》及《对于天玺花园XX幢太湖湾餐厅的问题反馈》复印件各一份，用以证明被告对原告反映的湖州滨湖街道沈培龙饭店问题的反馈；2.《浙江省工商行政管理局答复》网页截图一份，用以证明湖州滨湖街道沈培龙饭店需要先取得环保部门颁发的《排污许可证》后被告才能颁发营业执照；3.湖房权证湖州市字第XXXXX**号、湖土国用第XXXX**号及图片，用以证明原告的主体资格，被告的行政许可行为与原告有利害关系。被告太湖监管局辩称，一、本案基本事实：2015年1月14日，沈培龙向被告申请个体工商户注册登记。沈培龙申请注册登记时向被告提交了个体工商户开业登记申请书、居民身份证、租房协议及房屋所有权证、个体工商户名称预先核准通知书等申请材料。经依法审查，沈培龙提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告遂予以核准登记，并于2015年1月23日发给营业执照。二、被告作出的案涉个体工商户注册登记行政许可行政行为合法。《个体工商户条例》第四条第二款规定“申请办理个体工商户登记，申请登记的经营范围不属于法律、行政法规禁止进入的行业的，登记机关应当依法予以登记。”《个体工商户登记管理办法》第十四条规定“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”《个体工商户条例》第九条第一款规定“登记机关对申请材料依法审查后，按照下列规定办理：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，当场予以登记；……”，第九条第二款规定“予以注册登记的，登记机关应当自登记之日起10日内发给营业执照。”根据上述行政法、部门规章的规定，结合沈培龙提交的申请材料，被告经依法审查作出案涉个体工商户注册登记行政许可，事实清楚、证据充分、适用法律规范正确、程序合法。三、被诉工商行政许可对原告合法权益明显不产生实际影响。根据原告在行政起诉状中的陈述，原告是因沈培龙饭店油烟排放影响居民生活而提起本案诉讼的。因沈培龙租赁的是商业用房，而非《中华人民共和国物权法》第七十七条所指的“住改商”，不存在经有利害关系的业主同意的问题，且环境行政许可也不是被诉工商行政许可的前置审批事项，故被诉工商行政许可行为对原告合法权益明显不产生实际影响。沈培龙油烟排放是否影响原告的生活，以及是否应当取得环境行政许可，以及是否构成环境违法，属于环境保护法规范和调整的，事权不在被告。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原告的起诉应予驳回。四、对原告起诉状中提出的一些问题的简要回应。1.原告以餐饮服务行政许可质疑个体工商户注册登记行政许可是对法律的曲解。原告的诉讼请求是撤销营业执照，法院确定的案由也是工商行政许可行政争议，而个体工商户注册登记行政许可与餐饮服务许可是两个不同的行政行为，且根据《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]50号）附件4第45项的规定，餐饮服务许可系后置行政行为。故餐饮服务许可并非被告作出案涉个体工商户注册登记行政许可的前置审批事项，餐饮服务许可也非本案审理的范围。2.原告引用《浙江省人民政府关于印发浙江省大气污染防治行动计划（2013-2017年）的通知》中所指出的“禁止在未经规划作为饮食服务用房的居民楼或商住楼内新建从事产生油烟的餐饮经营活动。”该规定已明确指出规范的对象为“未经规划作为饮食服务用房的居民楼或商住楼内”。本案注册登记的经营场所既不是居民楼，也不是商住楼，根据湖房权证湖州市字第XXXX**号房屋所有权证的记载，天玺花园XX幢X号系商业用房。3.原告援引的《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》（以下简称“办法”），根据该办法第二十二条“本办法自2015年4月1日起施行”的规定，其施行时间在案涉行政许可行为之后。同时，该办法第六条规定“新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物时，应当依法执行环境影响评价制度，设计餐饮场所专用烟道，合理安排油烟污染防治设施的安装位置”，一者该条规范的对象为“新建、改建、扩建具有餐饮功能的建筑物”，二者该条规定也不是将环评作为工商行政许可的前置条件，而是对新建、改建、扩建的建设单位设定的义务。必须指出的是：根据办法第三条第二款“各设区市环境保护行政主管部门会同城市管理行政主管部门组织实施本规定”，办法已明确规定了相关部门职责。综上所述，被告作出案涉的个体工商户注册登记行政许可行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律规范正确、程序合法，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告太湖监管局在法定举证期限内向本院提交了下列证据以及法律法规依据：行政许可案卷材料复印件一份，用以证明沈培龙于2015年1月14日向被告提出个体工商户注册登记申请，沈培龙申请个体工商户注册登记时向被告提交的申请材料，经审查，沈培龙提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告予以注册登记并于2015年1月23日发给营业执照，符合法定程序以及房屋所有权证明确记载是商业用房的事实。法律法规依据：1.《个体工商户条例》第9条第1、2款；2.《个体工商户登记管理办法》第14条；3.《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发[2014]50号）。第三人沈培龙饭店未作答辩亦未向本院提供任何证据。经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：对原告提交的证据，被告对证据1中的《对于天玺花园XX幢太湖湾餐厅的问题反应》真实性无异议，认为是原告对问题的主观认识不能达到证明目的，对《对于天玺花园XX幢太湖湾餐厅的问题反馈》三性均无异议；对证据2三性均有异议，认为证据来源不明，来自浙江工商管理总局企业处一个没有法律依据的咨询回复，不能证明排污许可系被告对第三人所做行政许可的前置条件；对证据3真实性无异议，但不能证明原告与被诉行政许可行为有利害关系。本院认为，原告提交证据1、3，被告对其真实性均无异议，可以证明原告与第三人系相邻关系，原告与涉案行政许可行为具有利害关系，对该部分事实予以认定，原告提交证据2系浙江省工商行政管理局企业处的无法律依据的回复，与本案无关联性，不予认定。对被告太湖监管局提交的证据，原告对证据三性均无异议，本院按其内容予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2015年1月14日，第三人沈培龙饭店向被告太湖监管局申请个体工商户开业登记，并提交了《个体工商户开业登记申请书》、居民身份证、《个体工商户开业登记审核表》、租房协议及房屋所有权证、《个体工商户名称预先核准通知书》等申请材料，被告经审查后于2015年1月23日向其颁发个体工商户营业执照，许可第三人开展经营活动。第三人租赁位于湖州市天玺花园XX幢X号房屋用于经营场所，原告系天玺花园XX幢X座的房主，XX幢与XX幢住宅相邻。原告认为第三人沈培龙饭店在经营过程中产生大量油烟、噪音、污水，以严重损害原告及周边群众的生活质量和身体健康为由向被告太湖监管局进行投诉反映，2016年5月10日，被告针对上述投诉作出问题反馈，原告不服，认为被告为第三人颁发营业执照的行政行为违反程序和相关法律规定，诉至本院要求被告撤销第三人的营业执照。本院认为，一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系的公民，可以提起行政诉讼。本案原告系天玺花园81幢D座的房主，被告许可第三人在天玺花园82幢E号开设饭店，82幢与81幢住宅相邻，第三人经营产生的油烟、噪音等可能存在侵害原告的生活质量和身体健康的情况，原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格，被告主张涉案行政许可行为没有对原告的合法权益产生实际影响，理由不足，不予支持。二、根据《个体工商户条例》第三条、《个体工商户登记管理办法》第四条的规定，被告太湖监管局负有负责本辖区内个体工商户登记管理工作的法定职责。被告因第三人申请，作出被诉行政许可行为，履行了受理、审查、决定等程序，程序合法。三、对于原告主张被告向第三人颁发营业执照的行政许可行为违反相关法律规定，缺乏法律依据，本院不予支持，理由如下：（一）原告根据浙江省工商行政管理局企业处咨询回复“开办餐饮店需先取得环保部门颁发的《排污许可证》，再到工商部门办理营业执照”的内容主张被告向第三人颁发营业执照前应当由环保部门颁发排污许可证的前置条件，本院认为，浙江省工商行政管理局企业处咨询回复未提供相关法律依据，原告也未提供规定前置条件的相应法律依据，经查亦未发现有规定前置条件的相应法律依据；（二）《餐饮服务许可审查规范》第四十四条系食品药品监督部门对餐饮服务提供者餐饮服务申请的审查中关于通风排烟设施要求的规定，《饮食业环境保护技术规范》第6.2.2、6.2.3条系环境保护部科技标准司为规范饮食业环境保护设计、防治饮食业污染组织制订的标准，均与涉案行政许可行为无关且未对涉案行政许可规定前置条件；（三）《浙江省人民政府关于印发浙江省大气污染防治行动计划（2013-2017）的通知》第二条第五款第三项规定了“禁止在未经规划为饮食服务用房的居民楼或商住楼内新建从事产生油烟的餐饮经营活动”的内容，第三人沈培龙饭店的营业场所天玺花园82幢E号规划用途系商业用房，未违反上述规定；（四）涉案行政许可行为完成于2015年1月23日，《浙江省餐饮油烟管理暂行办法》于2015年4月1日起正式实施，该《办法》对涉案行政许可行为无法律上的溯及力，不予适用。综上，被告太湖监管局就第三人沈培龙饭店申请开展经营活动进行行政许可，未违反法律、行政法规的规定，被告向第三人颁发个体工商户营业执照（注册号：XXXXXXX）的行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴辉鸿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴辉鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 莎人民陪审员  朱丹丹人民陪审员  汪佳琪二〇一六年八月二十四日书 记 员  应亚青