吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2013）抚民一初字第87号原告宋锡娜，女，汉族，抚松县公路管理段职员，住抚松县。委托代理人袁春日，吉林王利律师事务所律师。被告武传君，女，汉族，无职业，住抚松县。委托代理人王廷军、孙炳军，吉林万秋律师事务所律师。被告刘金珠，男，汉族，个体司机，住抚松县。原告宋锡娜诉被告武传君、刘金珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋锡娜的委托代理人袁春日、被告武传君的委托代理人王廷军、孙炳军到庭参加诉讼，被告刘金珠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告武传君从2009年11月1日起至2010年8月18日期间，共向原告借款172万元人民币，并自书欠条一份，交于原告，此借款被告至今未归还一分钱，因被告刘金珠是被告武传君的配偶，该借款为夫妻共有债务，夫妻双方均有法定偿还义务，该项借款经原告多次索要遭到无理拒绝，无奈诉至法院，请求法院依法判决二被告给付借款172万元，并承担诉讼费用（庭审中，原告明确二被告应当承担的债务金额为161万元）。被告武传君辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告确认借款期间是自2009年11月1日起至2010年8月18日止，从原告提供的欠条中该借款期间的借款数额为74.7万元。该数额与原告在诉状中请求的借款数额172万元不一致，进一步证明该欠条不真实，借款事实不存在。根据《证据规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，法院应当确认欠条中2009年11月1日之前的6笔借款合计87万元和2010年8月18日之后的1笔借款4万元的借款事实不存在，即欠条中2009年4月25日、2009年5月1日、2009年5月8日、2009年6月9日、2009年7月5日、2009年8月15日和2010年12月25日共7笔借款的事实不存在。原告不但明确承认欠条中武传君签名时间是2010年4月份，而且也明确承认欠条内容（除武传君签名外）均是由原告多次书写的，也明确承认第一次书写欠条内容时间与武传君签名时间是同一时间，此后多次书写欠条内容是在武传君签名后添加的。根据《证据规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，法院应当确认欠条中2010年4月份之后的6笔借款数额58万元的借款事实不存在。原告所称2009年11月1日到2010年3月26日的九笔借款是第一次、用一支笔、一次性书写完成的，不具有真实性。原告对欠条中第一笔2009年11月1日借款柒“佰”元整的“佰”的解释是写错了，应当是“万”。但是第二笔2010年4月3日借款壹拾“万”整的“万”没有写成“佰”。原告称这二笔借款是一次书写完成的，如果万写错的话，应当都写错，反之也一样。况且词典里也没有单立人旁加“万”这个字。故欠条中2009年11月1日借款应当是柒佰元整，不应当是柒万元整。原告明确承认所有借款均是用现金方式给付被告的，没有任何支付凭证。原告提供的还款协议（2013年1月10日）的证据，因没有被告的签名，对被告没有效力。反而证明2013年1月10日原告将被告武传君及其丈夫刘金珠带到其家，原告等5人逼迫被告武传君及其丈夫刘金珠签订用房屋和车辆抵债协议的事实。原告明确承认收到被告汇款237,000.00元和现金548,000.00元。虽原告主张是利息，但因双方没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告的利息主张不成立。被告保留要求原告返还78.5万元的权利。综上，请求法院对原告虚假诉讼的行为，依法驳回其诉讼请求并追究原告及相关人员的法律责任。被告刘金珠辩称，答辩意见同第一被告，第一被告与原告之间是否存在借款事实我不清楚，购车款都是我向我亲属所借，我不应承担偿还义务。经审理查明，被告武传君因需用钱，从2009年4月25日开始至2011年8月18日时止陆续向原告借款172万元。2010年4月份原告宋锡娜与被告武传君在原告宋锡娜家形成由原告宋锡娜书写被告武传君签字的欠条1份，欠条未约定还款期限，当时双方口头约定2012年3月前利息为月息1.5分，2012年3月份开始利息为月息为2分，2012年3月前的利息原、被告双方已按约定将利息结清。2012年4月25日被告武传君按约定分别于在长白县长白鸿雁邮政储蓄所以现金转账方式将2009年4月25日借款10万元（欠条中第四行）及2011年4月25日借款20万元（欠条中第五行加20万）的年息72,000.00元，5月3日将2009年5月1日借款5万元（欠条中第五行）的年息12,000.00元，5月9日将2009年5月8日借款20万元（欠条中第五行）及2011年5月8日借款10万元（欠条中第五行加10万元）的年息72,000.00元，6月10日将2009年6月9日借款10万元（欠条中第六行）的年息24,000.00元，7月16日将2009年7月5日借款2万元（欠条中第六行）及2010年7月15日借款5万元（欠条中第九行）的年息17,000.00元，7月26日将2011年7月25日借款5万元（欠条中第九行）的年息12,000.00元，8月8日将2011年8月7日借款4万元（欠条中第11行）的年息9,600.00元汇到原告宋锡娜丈夫曹树洪的账户上。被告武传君还分别于2012年3月26日用现金方式将2010年3月26日借款10万元（欠条中第七行）的年息24,000.00元，4月3日将2010年4月3日借款10万元（欠条中第三行）的年息24,000.00元，8月15日将2010年8月15日借款10万元（欠条中第七行）的年息24,000.00元，8月16日将2011年8月16日借款20万元（欠条中第十行）的年息48,000.00元，2012年8月19日将2011年8月18日借款20万元（欠条中第九行）的年息48,000.00元给付原告宋锡娜（以上共计给付原告利息386,600.00元）。2012年10月，被告武传君向原告宋锡娜提出2分利息过高，支付困难，要求还按月息1.5分计息，经原、被告协商，退回给被告2012年至2013年度161万元的0.5分的月息96,600.00元，以2009年11月1日借款7万元和2010年12月25日借款4万元计11万元的本金中扣除，被告还差原告13,400.00元，被告于2012年11月8日分二笔通过银行汇款给原告13,400.00元，至此，欠款本金172万元变更为161万元，被告至今未给付。另查明，被告武传君与被告刘金珠系夫妻关系。2013年1月10日原、被告因欠款事宜到原告家协商，在协商过程中，被告父亲打电话报警，抚松县公安局110干警到场后，对现场进行了录像，原告及其亲属向到场的110干警说明被告欠其161万元，二被告均未否认和辩解其欠款的事实。同时查明2012年8月3日被告给原告汇款5,000.00元系原告与被告武传君之间的其他款项。上述事实，有原告向本院提交原告自书被告武传君签字的经本院核对与原件无异的复印件1份、视听资料3份、银行活期明细4张及“被告欠款、付息情况说明各1份以及被告提供的银行转账单1份、视听资料1份、付兆菊等欠据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，本案的争议焦点首先围绕在原告与被告武传君之间是否存在借贷关系。从庭审中原告的举证情况来看，首先，原告提供了欠条一份（经本院核对与原件无异的复印件），该欠条虽然系原告自书且书写上存有一定瑕疵，但有被告武传君的签字，可以基本反映原、被告之间存在借贷关系。而原告在庭审中举证的多份录音、录像，当被告武传君被谈及尚欠原告宋锡娜欠款时，被告武传君均未提出异议，特别是在2013年1月10日原、被告因欠款事宜到原告家协商，在协商过程中，被告父亲打电话报警，抚松县公安局110干警到场后，对现场进行了录像，原告及其亲属向到场的110干警说明被告欠其161万元，二被告均未否认和辩解其欠款的事实，且被告武传君被问及的数额161万元数额巨大，被告武传君若在其没有与原告宋锡娜存在借贷关系的情况下，在其多次被问及如何偿还欠款而其不做否定表示，有悖常理。庭审中，被告武传君自认其偿还了原告38.64万元，虽然其否认偿还的款项是利息，但不妨碍本院认定原告与被告武传君之间的借贷关系成立，且原告提供的上述证据形成了较为完整的证据链条，加之被告自认的事实，本院认定原、被告之间借贷关系成立。本案的第二个争议焦点围绕着被告武传君尚欠原告的本金是多少，首先，原、被告当庭一致认可原告在2012年间收到了被告武传君偿还的38.64万元（未包括被告武传君于2012年11月8日分二笔通过银行汇款给原告13,400.00元），只是原告和被告武传君对该款是否为利息款发生争议，原告主张与被告口头约定月息2%（后于2012年10月又改为月息1.5%），而被告武传君认为“武传君出具的名头是欠条，但实际内容为借款，既然是借款合同，没有约定利息，根据法律规定视为没有约定利息”。本院认为，首先，本案中虽然没有书面约定利率，但有一点是可以明确的，就是原告作为出借人是基于获利目的而借钱给借款人即本案被告武传君，被告武传君亦不能否认该事实的真实性且被告刘金珠当庭举证的被告武传君向案外人付兆菊等人借款均约定月息1.5%，被告武传君在2012年间偿还原告的数额有72000.00、12000.00元、9600.00、17000.00、5400.00等不等，共计38.64万元，上述偿还款项基本均存在零头，与一般民间借贷关系中只是偿还欠款本金的交易习惯不符，且从本院审理查明的内容可以看出，被告武传君偿还的各个款项均按照“欠条”上的各借款款项2%计月息所得（除被告武传君于2012年11月8日分二笔通过银行汇款给原告13,400.00元外），综合以上，双方口头约定的利息计算标准应为月利率2％，而且本案中原告宋锡娜将资金借给被告武传君经营生意，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条的规定，“公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。”民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。因此原告主张2012年起月息以2％计算也符合日常交易习惯。其次，原告庭审中提供的银行活期明细4张及“被告欠款、付息情况说明”，该两份证据相互印证，较为合理、完整的体现出被告武传君根据“欠条”上不同年份的借款，将相同或相近似的月份的本金计年息（以月息2%计年息24%）后偿还给原告的事实经过，以上两份证据的相互印证加之本院对原告与被告武传君之间借贷利率的认定，可以充分认定原告所提供的“欠条”的真实性和效力，亦可以得出被告武传君尚欠原告161万元欠款本金的事实。关于本案的责任主体问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。······”的规定，本院对原告起诉要求被告刘金珠对其妻即本案被告武传君在二人婚姻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任，予以支持，对本案二被告构成本案的责任主体亦予以确认。综上所述，依照上述法律条款，本院判决如下：被告武传君、刘金珠于本判决生效之日起十日内偿还原告宋锡娜欠款本金161万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计19,700.00元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长  杨金涛审判员  董新利审判员  蔺 巍二〇一三年七月十五日书记员  徐莲花