北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10183号
原告王希明，男，1943年4月21日出生。
法定代理人王晧光，女，1945年4月24日出生。
委托代理人周晓娟，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人姜金姬，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告阎绪春，男，1939年3月3日出生。
被告闫瑾，女，1982年2月20日出生。
以上二被告之委托代理人马俊，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告王希明诉被告阎绪春、闫瑾所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王希明之法定代理人王皓光，委托代理人周晓娟、姜金姬，被告阎绪春、闫瑾之委托代理人马俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王希明诉称，原告父亲王凯是原中共中央办公厅机要交通局（以下简称机要交通局）局长，因遭到ＸＸ、四人帮极左路线的迫害，含冤逝世。原告3岁时跟随父母在延安。1946年，胡宗南进攻延安，在撤退途中发高烧，因当时是战争环境，缺乏医疗，造成终身残疾：呆傻、生活不能自理，需要人照顾。机要交通局为解决原告及母亲的照料问题，破例在原告和其母亲的住房（北京市西城区西黄城根XXX，即本案诉争房屋）隔壁分给原告妹妹王玛丽一套公房（北京市西城区西黄城根XXX），目的是为解决王玛丽照料原告及母亲的问题。原告母亲去世后，照料原告的工作主要由王玛丽负责，并由其担任监护人。1998年，机要交通局公房出售时，由王希明购买北京市西城区西黄城根XXX，为解决王玛丽照料原告的目的，机要交通局也破例将分给王玛丽的北京市西城区西黄城根北街XXX房屋出售给王玛丽（王玛丽并非机要交通局的工人，不能享受购买公房的待遇），该房屋的取暖费由王玛丽自行交纳。因为王希明是无民事能力人等原因，购房后会存在很多不方便，而且王希明的事务均由王玛丽办理，故原告的姐妹们商量后，决定以监护人王玛丽的名字帮王希明购买北京市西城区西黄城根XXX房屋，并用原告母亲留下的遗产支付购房款，且经过机要交通局确认同意。同时，该房屋的取暖费由机要交通局为原告承担。王玛丽的家人明知诉争房屋是原告借王玛丽之名购买，明知该房屋属于原告所有，却在王玛丽死亡后，企图继承该房产并出售该房产，这种行为将严重损害原告的合法权益，故诉至法院请求判决依法确认北京市西城区西黄城根XXX房屋归原告所有，并由被告配合办理该房屋的过户手续；本案的诉讼费由二被告承担。
被告阎绪春、闫瑾辩称，诉争房产系被告闫瑾的母亲王玛丽于2001年通过合法手段依法取得的私有房产，并于2001年2月5日取得房屋所有权证。2002年11月28日王玛丽过世，生前无遗嘱。2005年，被告闫瑾依法继承了涉案房产，并取得了房屋所有权证。该房屋的继承及房产过户手续均符合相关法律规定。原告诉称机要交通局将房屋以王玛丽的名字出售给原告，与事实不符。首先，机要交通局与原告之间的约定属于其机关内部问题，与被告无关，机要交通局在将房屋出售给王玛丽后即丧失了房屋的所有权，无权再对该房产发表任何意见，所谓证明也与事实背道而驰。其次，机要交通局曾对原告的抚养问题做出过决定，由该单位照顾和抚养原告，虽然原告是完全无民事行为能力人，但并不妨碍其享受应有的待遇及政策，单位是可以以其名义取得房产的，并不需要借助他人名字。另外，根据谁主张谁举证的原则，原告没有证据证明该房产是以王玛丽的名字借名买房，而事实是购房款及购房手续均能证明该房产系王玛丽合法购得，是其私人合法财产。再次，本案诉争房屋的购房款均由王玛丽独立出资，并不存在原告所诉以原告母亲遗产支付房款的事实。原告与该房产没有任何关系，也从未出资，原告主张该房产所有权没有任何事实和法律依据。最后，从亲情上来讲，不论是被告还是王玛丽，均让原告长期居住在此房屋，被告从未让原告支付过物业费、房屋租金等费用。被告虽不是原告的监护人，但出于对原告的关照，仍允许原告及其监护人一直免费居住该房屋，被告已经做到仁至义尽。照顾原告并不是被告的责任，但被告为了维护这份亲情，愿意忍辱负重，让原告居住到百年，但这并不意味着原告和他的监护人就拥有该房屋的所有权。原告与诉争房产没有任何关系，不具备起诉条件，被告阎绪春不拥有本房屋的所有权，也无法支配该房产，故其作为被告主体不适格。另原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王希明系机要交通局原局长王凯之子，其幼年时患病导致残疾，生活不能自理，为无行为能力人。1980年4月，机要交通局针对原告抚养问题作出决定，“现在王希明的照料和抚养由李素英（原告之母）负责。在李素英同志百年以后，王希明的照料和抚养由机关负责解决。同时，机要交通局根据相关政策将诉争房屋北京市西城区西黄城根XXX分配给了李素英和原告王希明，其后，为方便原告之姐王玛丽照料李素英和原告，机要交通局将诉争房屋的隔壁房屋即北京市西城区西黄城根XXX房屋分配给王玛丽。1997年，李素英去世。其后，王玛丽成为原告的监护人。1998年，机要交通局依据房改政策出售房屋。经原告家人协商一致并经机要交通局同意，诉争房屋以及北京市西城区西黄城根XXX房屋均由王玛丽购买。王玛丽购买上述房屋时使用了其与丈夫阎绪春的工龄。2001年2月，王玛丽取得诉争房屋的房屋所有权证。2002年11月，王玛丽去世。2005年11月，被告闫瑾通过继承取得诉争房屋的所有权。
庭审中，原告提供了机要交通局行政处出具的《证明》。主要内容为，“北京市西城区西黄城根XXX系我局根据有关政策分配给王凯同志之妻李素英同志及其子王希明同志的。售房时，由于李素英同志已去世，王希明同志又无独立行为能力，也未参加过工作拥有工龄、局龄，故同意其家庭意见（以王玛丽的名字为王希明购买此套住房），将其与XXX一同出售给王希明同志当时的监护人王玛丽同志。”本案审理过程中，经本院调查，机要交通局认可上述《证明》系其所出具。但机要交通局不能提供当年向李素英及原告分房的相关原始材料。
庭审中，原告提供其姐王静宇出具的证明（王静宇致机要交通局的信函），称诉争房屋的购房款是由王玛丽从李素英为原告准备的生活费存款中支付的。被告对此不予认可，原告未能进一步举证证明。
庭审中，被告承诺，原告王希明可终生居住诉争房屋。
上述事实，有原、被告当庭陈述、房屋所有权证、继承公证书、机要交通局出具的《证明》、关于王凯同志之子王希明抚养问题的决定、残疾证、证言及视频资料等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点系诉争房屋实际所有权人的确定。围绕该问题，原告称诉争房屋系原告监护人王玛丽借用原告的名义购买，该房屋实际所有权人应为原告王希明，并为此提供机要交通局出具的证明及原告家人的证言。根据庭审中查明的事实，诉争房屋是上世纪七十年代末八十年代初机要交通局分配给李素英和原告王希明的，李素英于1997年去世后，王玛丽成为原告监护人。1998年机要交通局房改售房过程中，经原告家人协商一致，诉争房屋由王玛丽购买，并且使用了王玛丽和阎绪春的工龄，该房屋产权单位机要交通局对此亦无异议，据此诉争房屋产权登记在王玛丽名下。王玛丽取得诉争房屋产权，不违反国家法律、行政法规和政策规定。王玛丽购买诉争房屋后，原告居住权未受到任何影响。庭审中，被告闫瑾承诺，其作为诉争房屋的产权人，允许原告终生在诉争房屋内居住。被告的行为并未损害原告的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王希明的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王希明负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 员 姜 涛
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 宋迎春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 楠