广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民平初字第205号
原告吴楚雄。
委托代理人王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
委托代理人陈武南，广东宏泰律师事务所实习律师。
被告深圳市立冠电池有限公司（以下或简称立冠公司）。
法人代表人杨连志，总经理。
委托代理人邓永辉，广东品然律师事务所律师。
委托代理人孙晓勇，广东品然律师事务所实习律师。
被告穆君。
委托代理人苏良，湖北五合律师事务所律师。
被告杨连志。
委托代理人邓永辉，广东品然律师事务所律师。
委托代理人孙晓勇，广东品然律师事务所实习律师。
上列原告诉被告与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云彬、被告立冠公司及被告杨连志共同委托代理人邓永辉、孙晓勇、被告穆君及其委托代理人苏良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年6月份入股被告立冠公司，投资80万元。后原告于2012年10月31日与被告立冠公司、被告穆君、被告杨连志达成退股协议，约定由被告立冠公司退还原告投资款80万元，被告穆君及被告杨连志承担连带偿还责任，三被告需在2012年12月15日退还25万元，2013年1月15日退还15万元，2013年2月15日退还15万元，2013年3月15日退还25万元。后被告立冠公司以其收取的两笔货款123097.20元抵扣原告退股款，余下的676902.80元至今未还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告立冠公司偿还原告投资款676902.80元及按银行同期贷款利率偿付逾期还款利息（自起诉之日即2013年4月2日至还清之日止）；2、被告穆君及被告杨连志对上述款项承担连带偿还责任；3、由三被告承担本案诉讼费。
三被告共同答辩称：一、原告系被告立冠公司适格且合法股东。根据原告提供的证据和本案事实，原告依法履行了股东出资义务，且原告的入股行为得到公司所有股东的同意，同时，在原告入股后，以股东身份管理公司，管理财务，享有了股东该有的一切股东权利。二、原告与三被告签订的《退股协议》不符合公司法第七十五条规定，原告的退股行为违反了公司资本确定原则，造成公司资本的减少，因此原告的退股行为无效。原告持有的被告立冠公司的股份只能依法转让，而不能由公司购买。三、原告的入股资金打入股东个人账户，有些还是打入原告自己账户，在原告没有其他证据情况下，无法确定，原告的入股资金完全用于公司或者由公司收取，因此，原告和其他股东协议，由公司返回所有的入股资金，该行为严重侵犯了公司合法权利，造成公司财产减少，从而侵犯了公司独立法人人格。因此，原告的入股金应当向实际收取该资金的行为人追偿，收取该资金的行为人有证据证明该资金用于公司或者公司收取，则需要采取另外法律途径处理。四、被告穆君及被告杨连志的担保行为是基于原告退股行为而设置的担保，因原告的退股行为无效，根据《担保法》之规定，上述两被告的担保行为也无效。五、根据原告与三被告签订的《退股协议》“…经双方协商同意，按以下方式退还投资款，如果深圳市立冠电池有限公司没有能力退还吴楚雄投资款，应当由公司股东本人（穆君、杨连志）负责退还吴楚雄所有投资款。”因此，可以确定该协议约定是被告立冠公司没有能力的情况下，才由穆君、杨连志承担。根据《担保法》规定，被告穆君、杨连志是对立冠公司的债务承担一般保证责任的担保。被告穆君、杨连志具有先诉抗辩权，因此，原告只能先起立冠公司之后，被确定没有能力履行债务的情况下，才能起诉保证人穆君和杨连志。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告立冠公司系于2007年11月6日经深圳市市场监督管理局依法注册成立的有限责任公司，注册资本为500万元，工商注册信息显示：2013年1月6日变更前的股东为杨连志（占49%份额）、穆君（占51%份额），变更后股东为穆君（占51%份额）、曾实（占49%份额）。原告于2012年6月投入被告立冠公司80万元，2012年10月31日原告与三被告签订了一份《退股协议》，内容为：“兹有吴楚雄2012年6月份入股深圳市立冠电池有限公司，投入资金人民币80万元整，占有深圳市立冠电池有限公司股份40%，因发现有其他问题，要求退股，现深圳市立冠电池有限公司所有股东（穆君、杨连志）已同意吴楚雄退出40%的股份并退还投入资金人民币80万元，经双方协商同意，按以下方式退还投资款，如果深圳市立冠电池有限公司没有能力退还吴楚雄投资款，应当由公司的股东本人（穆君、杨连志）负责退还吴楚雄所有投资款。深圳市立冠电池有限公司所有债务（包括之前到现在的债务）与吴楚雄本人无任何关系。2012年12月15日退还人民币25万元，2013年1月15日退还人民币15万元，2013年2月15日退还人民币15万元，2013年3月15日退还人民币25万元。”《退股协议》签订后，被告立冠公司将其收取的两笔货款123097.20元抵扣部分退股款，尚余676902.80元未支付，原告追索无果，遂于2013年4月2日诉至本院。
另查，原告投入被告立冠公司80万元后，被告立冠公司未按法定程序进行增资扩股，亦未依法进行股权转让。
以上事实，有退股协议、工商登记注册资料、转账回执等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
本院认为，本案主要争议焦点是原告与三被告签订的《退股协议》是否有效？被告穆君、被告杨连志是否属一般担保责任？关于《退股协议》的效力，虽原告与三被告商议由原告投资80万元占立冠公司40%的股份，但该投资并未按公司法规定的法定程序进行增资扩股，亦非依法进行股权转让取得40%股份，三被告辩称原告的退股行为违反了公司资本确定原则造成公司资本减少而无效，没有法律依据，本院不予采纳。原告的“投资入股”行为本质上属合伙经营的行为，因无法合作，原告与三被告协商一致签订《退股协议》并同意退还原告的投资款，该《退股协议》系各方当事人真实意思表示，也未违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定为有效，对各方当事人有法律约束力。原告诉求判令被告立冠公司退还投资款676902.80元及支付自起诉之日即2013年4月2日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息，合法有据，本院予以支持。关于被告穆君、被告杨连志的法律责任，担保行为系对当事人权利义务产生重要影响并适用担保法等特别法律的民事法律行为，应当以当事人的明示为准，《退股协议》并未出现“担保”、“保证”字样，从协议内容看不能确定被告穆君、被告杨连志承担的是保证担保责任，应当认定为系被告穆君、被告杨连志基于一定的事实和法律关系自愿承担法律责任的行为，该承诺对行为人具有法律约束力，依照约定应由被告穆君、被告杨连志承担补充清偿的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第五条、第一百七十九条第一款、第一百八十条第二款之规定，判决如下：
一、被告深圳市立冠电池有限公司应于本判决生效后三日内退还原告吴楚雄投资款676902.80元。
二、被告深圳市立冠电池有限公司应于本判决生效后三日内支付原告吴楚雄投资款676902.80元的利息（自2013年4月2日起计至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
三、被告穆君、被告杨连志对本判决的第一、二项承担补充清偿的民事责任。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5285元、保全费3970元共计9255元，原告已预交，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘志勇
二〇一三年九月二十九日
书记员 黎熙龙