江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03154号
上诉人（原审被告）吴江市康泰水资源环保有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通北路2756-168号。
法定代表人沈建忠，执行董事。
委托代理人李峰。
被上诉人（原审原告）陆长泉。
委托代理人陈丰良，江苏苏明律师事务所律师。
上诉人吴江市康泰水资源环保有限公司（以下简称康泰公司）因与被上诉人陆长泉民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：陆长泉为证明其主张向原审法院提交以下证据：
1、2013年2月25日收款收据，载明收到陆长泉现金100000元，收款事由为集资款（年利率15%）。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款。
2、2013年6月21日收款收据和进账单，载明收到李某转账750000元、现金50000元，合计800000元，收款事由为借款。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司与李某的往来款。
3、2013年6月24日收款收据，载明收到李某转账200000元，收款事由为借款。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司与李某的往来款。
4、2013年9月23日进账单和中国农业银行的明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账200000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款，公司只是代收代付。
5、2013年9月23日中国工商银行的个人业务委托书和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账500000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款。
6、2013年11月18日进账单和苏州银行的明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账100000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款，公司只是代收代付。
7、2013年11月18日进账单和中国农业银行的明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账300000元。康泰公司不认可收到该款项。该清单中显示的对方账户与上述第六笔的对方账户一致。
8、2013年12月13日中国农业银行的进账单和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账120000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款。
9、2013年12月19日中国工商银行的个人业务委托书和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账400000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款。
10、2014年1月6日中国工商银行的个人业务委托书和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账350000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款，公司只是代收代付。
11、2014年1月8日中国工商银行的个人业务委托书和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账360000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款，公司只是代收代付。
12、2014年1月9日中国工商银行的个人业务委托书和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账290000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款，公司只是代收代付。
13、2014年1月14日收款收据，载明收到陆长泉现金200000元，收款事由为借款（年息15%），陆长泉自认年息15%系�后加。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款。
14、2014年1月16日收款收据，载明收到陆长泉转账200000元（其中现金20000元、中行转账150000元、工行30000元），收款事由为借款。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款，公司只是代收代付。
15、2014年3月31日收款收据，载明收到陆长泉承兑汇票375225元，收款事由为借款。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司应收款。
16、2014年4月17日中国工商银行的个人业务委托书、进账单和明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账150000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司应收款。
17、2014年4月22日苏州银行的明细清单，载明陆长泉向康泰公司转账400000元。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司往来款。
18、2014年5月23日收款收据，载明收到陆长泉承兑汇票150000元，收款事由为承兑号。康泰公司认可收到该款项，但认为系公司应收款。
19、2014年4月8日银行转账40000元，康泰公司认可收到该款项并已归还，陆长泉予以确认。
20、证人李某的证人证言，李某陈述陆长泉系其叔叔，其将钱借给陆长泉，陆长泉再借给康泰公司，该笔款项其将向陆长泉主张。
康泰公司为证明其主张向原审法院提交以下证据：
1、陆长泉在康泰公司的领款明细及银行凭证复印件，证明陆长泉已从康泰公司领取共计1023673元。陆长泉陈述上述费用均有报销单据，系实报实销费用。经原审法院核对，大部分银行凭证中注明业务费或费用。
2、康泰公司替陆长泉支付车贷的明细及银行凭证复印件，证明康泰公司已替陆长泉支付车款309600元，后该车出卖后的款项由陆长泉取得。陆长泉称该车确实登记在其名下，但所有手续和款项均由康泰公司操作，康泰公司将该车提供给陆长泉使用是为了业务方便，后该车由康泰公司出卖给第三方，款项也由康泰公司收取。双方当事人均未提供该车车牌号等信息。
3、银行承兑汇票复印件，证明陆长泉挪用宁波锦莱化工有限公司的货款1200000元。对此，陆长泉提交由康泰公司出具的情况说明，情况说明载明其将金额为700000元的承兑汇票交付沈建忠，沈建忠交付陆长泉200000元归还借款，陆长泉表示愿意退还200000元，余款不承担。康泰公司通过股东讨论决定不再追究陆长泉的任何责任并加盖康泰公司的公章。同日，陆长泉将200000元归还康泰公司，康泰公司向陆长泉出具了收据。
一审审理中，陆长泉自认康泰公司已归还借款共计2540000元，分别为①2014年1月15日，康泰公司按照陆长泉的要求归还朱冬冬400000元；②2014年1月24日，康泰公司按照陆长泉的要求归还陈乃文900000元；③2014年1月26日，康泰公司按照陆长泉的要求归还陈乃文200000元；④2014年4月25日，康泰公司支付了承兑500000元；⑤2014年6月30日，康泰公司支付了承兑500000元；⑥2014年4月11日，归还了借款40000元，故尚结欠借款2695225元。康泰公司对上述①②③⑥还款予以认可，即其已归还共计1540000元，同时康泰公司表示货款是由陆长泉从业务单位取得承兑汇票再交于公司，若为转账方式结算，货款均由业务单位直接汇入康泰公司帐户。
以上事实，有陆长泉提交的收款收据、银行明细、进账单、情况说明，康泰公司提交的明细、银行凭证复印件以及当事人的陈述在卷佐证。
原审原告陆长泉的诉讼请求为：请求法院判令康泰公司归还陆长泉借款2795225元；判令康泰公司支付利息156104.7元（暂算至2014年10月15日，之后的利息以2795225为基数按同期银行贷款利率从2014年10月15日算至实际支付之日）；本案的诉讼费用由康泰公司承担。审理中，陆长泉将诉讼请求变更为判令康泰公司归还陆长泉借款2695225元及利息（本金2695225元，从2014年10月15日起至康泰公司实际给付之日止，按照中国人民银行的同期同档贷款利率计算）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为讼争款项系康泰公司的借款还是往来款。根据陆长泉提交的证据，讼争款项分为三种类型：第一，2013年2月25日100000元、2013年6月21日800000元、2013年6月24日200000元、2014年1月14日200000元、2014年1月16日200000元、2014年3月31日375225元，合计1875225元，原审法院认为，该六笔款项均有康泰公司出具的收款收据为证，且该收款收据中明确注明上述款项均系借款或集资款，应视为双方就上述款项达成借贷合意，且康泰公司自�收到上述款项，故原审法院认定1875225元系借款，康泰公司应予以返还。对于2014年4月8日借款40000元并已归还的事实，双方当事人予以确认，原审法院亦予以认定。第二，2013年9月23日700000元、2013年11月18日400000元、2013年12月13日120000元、2013年12月19日400000元、2014年1月6日350000元、2014年1月8日360000元、2014年1月9日290000元、2014年4月17日150000元、2014年4月22日400000元，合计3170000元，原审法院认为，根据陆长泉提交的证据，陆长泉、康泰公司双方间长期存在借款往来，陆长泉也提供了进账单、银行清单等交付凭证证实该九笔款项通过银行转账的方式由陆长泉直接汇入康泰公司账户，同时审理中康泰公司亦自认其与业务单位的货款往来不存在由陆长泉直接通过银行转账方式汇入康泰公司的操作方式，故原审法院推定原康泰公司间存在借贷合意，而康泰公司未提交任何证据反驳该�款关系，故原审法院认定3170000元系借款，康泰公司应予以返还。第三，2014年5月23日150000元，收款收据只是载明收到陆长泉承兑汇票150000元，而陆长泉在康泰公司从事业务工作，业务单位货款的承兑汇票常由陆长泉转交康泰公司，本案中陆长泉也未提交其他证据佐证该承兑汇票系康泰公司的借款，故对陆长泉主张康泰公司返还该借款150000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，案涉借款本金共计5085225元，扣除陆长泉自认康泰公司已归还2540000元，康泰公司尚结欠2545225元。双方未约定还款期限，康泰公司应在陆长泉催告后的合理期限内归还借款，拖欠不还，显属违约，陆长泉要求康泰公司支付利息并按照从2014年10月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行的同期同档贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于康泰公司认为陆长泉已从康泰公司领取1023673元的辩称意见，原审法院认为，康泰公司提交的证据中明确载明上述款项系费用或业务费，上述费用是否合规以及陆长泉是否超额领取费用与案涉借款无关，本案不予理涉。对于康泰公司要求扣除替陆长泉归还车贷的辩称意见，原审法院认为，康泰公司未提交证据证实双方就康泰公司支付的车贷抵扣借款达成合意，同时考虑到陆长泉原系康泰公司副总，车辆购买的性质以及出卖情况康泰公司均未提交证据予以证实，现康泰公司要求车贷抵扣借款，原审法院不予支持。至于宁波锦莱化工有限公司1200000元的承兑汇票，陆长泉提交的收据证实情况说明出具当日其已将200000元归还康泰公司，而康泰公司也在情况说明中表示不再追究陆长泉的责任，该陈述系双方真实意思表示，现康泰公司又要求扣除该1200000元于法无据，原审法院不予支持。
综上，根�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴江市康泰水资源环保有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告陆长泉借款本金2545225元，并支付利息（按照本金2545225元，从2014年10月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告陆长泉其他诉讼请求。案件受理费28361元、诉讼保全费5000元，合计33361元，由原告陆长泉负担1199元，由被告吴江市康泰水资源环保有限公司负担32162元。
上诉人康泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、陆长泉仅提供转账、存款凭证等交付证据�但并未提供借贷合意的凭证，而康泰公司提供的证据足以对陆长泉主张借贷关系真实性产生合理怀疑。在陆长泉对与康泰公司之间存在借贷没有进一步举证的情况下，应驳回陆长泉的诉讼请求。2、陆长泉确认在康泰公司领取的经费1023673元以及康泰公司为陆长泉垫付的车款309600元理应在康泰公司给付陆长泉的款项中予以扣除。3、即使原审判决意见成立，但计算上存在错误，借款总金额应为5045225元，扣除已归还的2540000元，康泰公司结欠金额应为2505225元。4、除原审判决认定康泰公司已归还的2540000元款项外，泰康公司还于2013年9月30日、2014年9月30日分别支付陆长泉500000元、200000元，共计700000元，理应在康泰公司给付陆长泉的款项中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陆长泉则表示服从原判。
二审中，康泰公司�供金额为500000元的承兑汇票复印件，陆长泉于2013年9月30日在该承兑汇票复印件上签字确认收取该承兑汇票；康泰公司提供陆长泉于2014年9月30日出具的收条一份，载明“今收到康泰公司承兑汇票贰拾万元（归还款）”，陆长泉认可收到上述700000元，但认为并非其本案中主张借款的还款，但目前没有证据，如二审法院认定为本案所涉借款的还款并在借款本金中予以扣除的，其亦予以认可。本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：民间借贷合同为实践合同，合同生效构成要件一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。首先，2013年2月25日100000元、2013年6月21日800000元、2013年6月24日200000元、2014年1月14日200000元、2014年1月16日200000元、2014年3月31日375225元，合计1875225元，均有康泰公司出具的收款收据，且收据中明确上述款项为借款或集资款，可以证明陆长泉与康泰公司之间存在借贷合意且陆长泉实际交付了款项，故上述总计1875225元应认定为借款。其次，2014年4月8日40000元，康泰公司与陆长泉认可为借款，本院予以确认。最后，2013年9月23日700000元、2013年11月18日400000元、2013年12月13日120000元、2013年12月19日400000元、2014年1月6日350000元、2014年1月8日360000元、2014年1月9日290000元、2014年4月17日150000元、2014年4月22日400000元，合计3170000元，陆长泉提供了进账单、银行清单等交付凭证，康泰公司认为上述款项并非借款，应由康泰公司提供足以使法院对陆长泉借款主张产生合理怀疑的证据，但康泰公司对此并未举证，且康泰公司亦陈述其与业务单位的货款往来不存在由陆长泉直接通过银行转账方式汇入康泰公司的情形，故上述3170000元亦应认定为陆长泉与康泰公司之间的借款。综上，陆长泉与康泰公司之间的借款金额应认�为5085225元。
关于康泰公司还款金额的认定。首先，陆长泉自认康泰公司还款2540000元，应在借款本金中予以扣除；其次，根据康泰公司二审中提供证据，可以证明陆长泉在2013年9月30日、2014年9月30日分别收到康泰公司500000元和200000元，共计700000元，陆长泉虽否认系康泰公司还款，但在其未提供证据的情况下，应认定上述700000元系康泰公司用于归还陆长泉的借款，应在借款本金中予以扣除。
关于陆长泉领取的1023673元经费是否应在借款本金中予以抵扣的问题。本院认为，根据康泰公司提供的证据载明上述款项系费用或业务费，并非康泰公司用于归还陆长泉的借款。至于陆长泉领取的上述费用是否合规，与本案借款无涉，康泰公司要求在借款本金中予以抵扣的主张，本院不予采信。
关于康泰公司为陆长泉垫付的车贷款309600元是否应在借款本�中予以抵扣的问题。本院认为，陆长泉原为康泰公司副总，且康泰公司并未提供车辆性质以及车辆出卖情况等证据，在陆长泉否认其与康泰公司之间就上述车贷款形成债权债务，且不同意抵扣借款本金的情况下，本院对康泰公司要求在借款本金中抵扣上述车贷款的主张，不予采信。
综上所述，原审判决原则上并无不当。因二审中康泰公司提供新证据，本院对原审判决予以更正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、变更苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1602号民事判决主文第一项为：吴江市康泰水资�环保有限公司应于本判决生效之日起十日内归还陆长泉借款本金1845225元，并支付利息（按照1845225元，从2014年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、维持苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第1602号民事判决主文第二项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28361元、诉讼保全费5000元，合计33361元，由陆长泉负担10521元，由吴江市康泰水资源环保有限公司负担22840元；二审案件受理费28400元，由陆长泉负担7363元，由吴江市康泰水资源环保有限公司负担21037元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐�
代理审判员 王 小 丰
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐 立 晨