广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0604民初4704号
原告：蓝宏明，男，汉族，1977年5月13日出生，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖绮旗，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告：林荣，男，汉族，1973年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
第三人：佛山市装饰郎建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇（陶博城）陶博二路3座之一A02号。营业执照注册号：440602000368030。
法定代表人：蓝宏明。
第三人：佛山市碧辉高纯镀膜有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原钻石陶瓷有限公司）自编H2-2厂房。营业执照注册号：440682000573167。
法定代表人：林荣。
原告蓝宏明诉被告林荣合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，原告申请追加佛山市装饰郎建材有限公司（下简称装饰郎公司）、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司（下简称碧辉公司）为第三人参与诉讼，本院经审查后予以准许。因第三人碧辉公司下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与人民陪审员陈凯燕、李文标组成合议庭，并于2016年11月17日公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告代原告履行对两第三人的出资义务；2、被告返还原告投资款20万元；3、被告向原告提供两第三人的财务报表；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，原、被告及案外人张永春三方为成立第三人碧辉公司及装饰郎公司，先后签订《合伙协议》、《合伙协议补充条款》及《合伙补充协议》，后又签订上述两第三人公司章程：《佛山市装饰郎建材有限公司章程》和《佛山市碧辉高纯镀膜有限公司章程》，最终确认两公司注册资本均为50万，而原告各认缴出资15万，两公司合计认缴30万。2014年8月10日至2015年1月31日期间，原告共计交付50万元给被告方，其中30万元作为两公司的注册出资款，而被告始终未将该投资款注入两公司，恶意扣留原告投资款项。庭审中，原告对其诉讼请求、事实理由明确如下：一、原告是基于委托关系作出对被告诉讼请求第一、二项，故本案的案由应为委托合同关系；二、撤回第三项诉讼请求。
被告辩称，1、合伙法律关系与公司股东法律关系有本质的不同。无论是合伙人还是公司股东，履行出资义务都是投资人应尽之义务，被告没有代为履行的法律义务。2、原告要求返还投资款没有法律依据。原告的诉求在【（2015）佛顺法滘民初字第1147号】案件生效判决已经处理，原告重复起诉，应予以驳回。3、原告是碧辉公司及装饰郎公司的法定代表人和执行董事，掌握了该两家公司的经营和财务情况，不应向原告索求，更应当向被告提供相关资料和赔偿被告经济损失。
诉讼中，经查明：2015年9月22日，原告蓝宏明以合伙纠纷为由，对被告林荣、案外人张永春在佛山市顺德区人民法院提起（2015）佛顺法滘民初字第1147号民事诉讼，该院于2015年12月15日作出民事判决。根据该上述判决，原告在该案中的诉讼请求为：“1、解除原、被告签订的合伙协议、合伙协议补充协议、合伙协议补充条款；2、两被告返还原告的注资款50万元，支付原告担任执行董事的薪酬64682元、业务提成43315元；3、两被告承担诉讼费用。”
上述判决查明以下事实：“2014年8月1日，原告蓝宏明与被告林荣、张永春签订《合伙协议》。协议约定：本合伙依法成立合伙企业，共同经营，共担风险，共负盈亏；合伙经营范围以公司注册范围为准；合伙期限为15年，自2014年8月1日至2029年7月31日止；林荣以现有资产方式出资，计80万(股份占比40％)，张永春以现金方式出资，计80万(股份占比40％)，蓝宏明以现金方式出资，计40万元(股份占比20％)，各合伙人出资于2014年8月15日以前交齐；合伙共出资200万，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；退伙需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前六个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论以何种方式出资，均以金钱结算；蓝宏明为合伙负责人，对外开展业务，订立合同，对合伙事务进行曰常管理等。协议还约定了其他事宜，原、被告三方均在合伙协议上签名确认。合伙协议签订后，原、被告三方又签订《合伙协议补充条款》。条款约定：林荣以现有工厂和华夏展厅作为合伙资本，作价100万；公司总股份为200万元，林荣占总股份比例4O％合计80万元，谢小玲占总股份比例40％合计80万元，蓝宏明占总股份比例20％合计40万元；合伙人张永春在合伙协议约定的付款期内先入资50万元，合伙人蓝宏明在合伙协议约定的付款期内先入资30万元，剩余部分股本在2015年2月15日前支付给公司；合伙人林荣多出部分的资金在2015年2月15日前由公司支付给林荣；公司任命蓝宏明为公司的执行董事，全权处理公司董事会授权以内的所有事务，……。2014年8月28日，原、被告三方再签订《合伙补充协议》。补充协议约定：林荣以碧辉高纯镀膜加工厂及华夏陶瓷城装饰廊展厅的固定资产和其他资产入股占40％股份，资产总作价100万，年底退回20万；张永春出资60万占30％股份，其中40万在2014年8月31日注入公司账户，余下20万在2015年2月15日前注入公司；蓝宏明出资60万占30％股份，其中40万在2014年8月31日前注入公司账户，余下20万在2015年2月15日前注入公司。补充协议还约定了其他事宜，原、被告三方均在补充协议中签名确认。原、被告三方签订上述三份协议后，为办理公司注册登记，三方又分别签订了《佛山市装饰郎建材有限公司章程》和《佛山市碧辉高纯镀膜有限公司章程》。其中《佛山市装饰郎建材有限公司章程》约定：公司注册资本为50万元，蓝宏明认缴15万元，占公司资本30％，林荣认缴20万元，占公司注册资本40％，张永春认缴15万元，占公司注册资本30％，公司执行董事为蓝宏明。《佛山市碧辉高纯镀膜有限公司章程》约定：公司注册资本为50万元；蓝宏明认缴15万元，占公司资本30％，林荣认缴20万元，占公司注册资本40％，张蕊认缴15万元，占公司注册资本30％，公司执行董事为林荣。三方确认张蕊是张永春的代持股人，不是合伙人。三方签订上述章程后，分别于2014年9月2日及2014年12月30日在工商行政部门登记注册成立了佛山市装饰郎建材有限公司、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司。该两公司已进行了实际的经营生产，由佛山市碧辉高纯镀膜有限公司进行生产，由佛山市装饰郎建材有限公司负责销售，两公司是两套牌子一套人马，实际均由蓝宏明作为实际执行董事进行运营。两公司至2015年6月份累计亏损总额为458324.33元。2015年5月21日左右，原告蓝宏明认为两被告无权剥夺其运营权而离开两公司，并于2015年9月22日提起本案诉讼。佛山市碧辉高纯镀膜加工厂及华夏陶瓷城装饰廊展厅均是林荣个人开办的企业，但华夏陶瓷城装饰廊展厅没有在工商行政部门进行登记注册。佛山市碧辉高纯镀膜加工厂及华夏陶瓷城装饰廊展厅在佛山市装饰郎建材有限公司、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司成立后停止运营并且佛山市碧辉高纯镀膜加工厂已办理工商登记注销手续。2014年8月10日至2015年1月31日期间，原告蓝宏明分七次交付投资款共50万元，款项均由王小琴、林华霖分别收取。王小琴、林华霖原是佛山市碧辉高纯镀膜加工厂的财务人员，在佛山市装饰郎建材有限公司、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司成立后一直在该两公司工作。原、被告三方签订的《合伙协议》、《合伙协议补充条款》、《合伙补充协议》没有违反法律行政法规的禁止性规定，故均合法有效，对原、被告三方具有法律效力，三方应严格履行各自义务。”
上述判决认为：“一、关于原、被告间存在的法律关系，首先，原、被告三方签订的《合伙协议》、《合伙协议补充条款》、《合伙协议补充协议》没有违反法律行政法规的禁止性规定，故均合法有效，对原、被告三方具有法律效力，三方应严格履行各自义务。其次，原、被告三方签订的《佛山市装饰郎建材有限公司章程》和《佛山市碧辉高纯镀膜有限公司章程》没有违反法律行政法规的禁止性规定，故均合法有效，对原、被告三方具有法律效力，三方应严格履行各自义务。再者，从《合伙协议》中“合伙经营范围以公司注册范围为准”的等表述、《合伙协议补充条款》中“股本、公司执行董事”的等表述、《合伙补充协议》中“注入公司”的等表述可知，原、被告三方是为成立公司而签订上述协议，而在签订上述协议后，原、被告又签订了《佛山市装饰郎建材有限公司章程》和《佛山市碧辉高纯镀膜有限公司章程》，除了各方投入资本的金额有差异外，章程与协议所约定的股份比例及其他事宜基本相同，原、被告在签订章程后又实际成立了佛山市装饰郎建材有限公司、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司，显然上述章程是上述协议的延续和总结。最后，原、被告三方在成立了佛山市装饰郎建材有限公司、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司并实际进行了运营，而原、被告所投入的资产均在佛山市装饰郎建材有限公司、佛山市碧辉高纯镀膜有限公司资产内，虽然原告认为除上述两公司外还其他合伙资产，却没有提供证据证明，且即使原告所陈述的公司租赁押金及运输货车，实际也是用于上述两公司运营中，而原告自认至2015年5月是合伙体的实际运营者且作为两公司成立后的执行董事，理应对合伙体的资产具有明确的认识，但原告经本院询问后却不能明确陈述，故本院对原告此陈述不予采信。由此可知，原、被告三方虽然签订合伙协议等上述三份协议，但该三份协议是为成立公司而签订，之后又签订相应的章程及成立上述两公司，原、被告三方投入的资产也在上述两公司运营中，故原、被告三方的法律关系在成立上述两公司后已成为公司股东之间的法律关系。二、关于原告的退款及薪酬提成问题。首先，如前所述，原、被告三方的关系是公司股东之间的法律关系，故原告所投入公司的投资款应依据公司法的规定进行处理，原告在公司的投资款，未经公司清算或回购，不得退还。即使根据原告认为三方存在合伙关系的主张，合伙人在合伙体存续期间不能随意分配合伙体资产或收回投资款，而且三方在合伙协议中约定退伙须经其他合伙人同意并提前六个月提出，原告以两被告违约为由要求解除协议收回投资款，但没有为此提供证据，显然无理。因此，原告此主张无理，本院不予支持。……”上述判决最终判决如下：“驳回原告蓝宏明的全部诉讼请求。”
本院认为，原告以合伙协议纠纷提起本案诉讼，被告对此提出原告提起本案诉讼属于重复起诉的抗辩意见。对此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”对比已生效的（2015）佛顺法滘民初字第1147号案件与本案，首先，两案的当事人相同，原告为蓝宏明，被告均包括林荣；其次，原告在前后两案中均以合伙协议纠纷提起诉讼；再次，两案的诉讼标的相同，均为50万元；最后，对该50万元，原告在前案中诉请判令被告返还，在本案则对其中30万元诉请判令被告分别对两第三人履行出资义务，对其余20万元诉请判令返还。但是，对该50万元的性质，前案已明确认定为属于“原告所投入公司的投资款”，且该判决同时认定该款“应依据公司法的规定进行处理，原告在公司的投资款，未经公司清算或回购，不得退还”。现原告又以其与被告存在委托关系为由再次提起本案诉讼，其实质上是属于以后诉的请求否定前诉裁判结果的情形。综合以上四点，原告提起本案诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告蓝宏明的起诉。
本案受理费4350元，退回原告蓝宏明。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
人民陪审员 李文标
人民陪审员 陈凯燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李泽寰