北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19178号
原告：苏冠珩，男，1982年7月31日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：秦伟，内蒙古至为律师事务所律师。
被告：杨俊英，女，1957年3月5日出生，汉族，内蒙古阿吉奈农牧科技有限公司总经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韩文武，北京市康盛律师事务所律师。
原告苏冠珩与被告杨俊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏冠珩委托诉讼代理人秦伟、被告杨俊英委托诉讼代理人韩文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏冠珩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元；2.被告支付利息，按照年利率24%计算，暂计算至起诉日，直至借款本金全部偿清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年至2015年期间，合计向原告借款100万元，截止原告起诉日，被告尚未偿还借款，期间，原告虽多次催收偿还欠款，被告总是一再拖延，给原告造成重大经济损失，故起诉至法院。
被告杨俊英辩称：1.原告所述与事实不符。原被告之间只存在3笔借款事实，并非原告提供借条所体现的4笔借款，借款数额只有517000元。本案涉及的4张借条，其中书写日期为2014年12月27日数额为400000元的借款事实并不存在。根据原被告借款的交付习惯，借款都是由原告或其公司转账到被告中国银行卡号为×××同一借记卡账户内完成交付的，而且是先书写借条后打款。被告中国银行借记卡历史交易明细清单体现，发生在双方之间的3次借款都是以银行转账发生完成的，由原告或其公司转账到被告账户内。被告确实向原告出具了400000元的借条，但是因为其后不需要该笔借款，所以原告没有转款。如果确实存在400000元借款事实，按照双方之间的交付习惯，应统一由原告或其公司以银行转账的方式将款项达到被告账户内。被告账户历史交易明细清单中没有400000元借款的交易信息，足以证明400000元借款事实并不存在，原告没有任何证据证明其向被告出借过400000元借款的事实。原被告之间的借款都是以银行转账方式完成的，并非如借条所体现的现金方式交付。2014年11月26日、2014年12月10日两张借条所体现的借款数额与实际借款数额不符。2014年11月26日借条数额为200000元，但是被告实际收到借款180000元，是由原告所有的呼和浩特市耀世美福汽车销售有限公司于2014年11月27日以转账方式完成的，差额20000元作为利息从借款本金中直接扣除。2014年12月10日借条数额为300000元，被告实际收到借款237000元，是由原告在2014年12月12日以转账方式完成的，差额63000元作为利息直接扣除。双方之间实际发生的3笔借款数额总计为517000元。2.被告已于2015年1月5日向原告偿还借款本金28000元，借款本金还剩余489000元。3.原告虚构400000元借款事实、以非法占有为目的，故意骗取被告巨额财产的行为已涉嫌犯罪，被告保留追究原告刑事责任的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，杨俊英签署借条，内容为：“杨俊英今借到苏冠珩现金人民币贰拾万元整。”杨俊英认可该借条真实性，但主张该笔借款实际本金为18万元，是通过转账方式交付，其于2014年11月27日收到原告18万元转账。2014年12月10日，杨俊英签署借条，内容为：“杨俊英今向苏冠珩借现金人民币叁拾万元整，期限叁个月。”杨俊英认可该借条真实性，但主张该笔借款实际本金为23.7万元，是通过转账方式交付，其于2014年12月12日收到原告23.7万元转账。杨俊英称2014年11月26日及2014年12月10日借条的金额与实际借款金额的差额为双方约定的利息在本金中扣除。2014年12月27日，杨俊英签署借条，内容为：“杨俊英今借到苏冠珩现金人民币肆拾万元整。”杨俊英对借条真实性认可，但是因为后期自己不再需要该笔资金，故实际借款没有发生。2015年1月5日，杨俊英签署收条，内容为：“今收到苏冠珩现金人民币壹拾万元整。”杨俊英认可2015年1月5日收条中金额是借款，但是该钱款不是通过现金交付，而是通过当日转账交付。杨俊英提交自己银行账户明细主张自己通过转账方式已经归还2.8万元，苏冠珩对于账户明细真实性认可，但是不认可杨俊英的转账为归还欠款。
庭审中，苏冠珩主张所有借款均发生，并都是通过借条中载明的现金形式交付杨俊英。苏冠珩称杨俊英所述几笔账户间转账是由于双方所在公司曾发生交易而形成，后在法院进行诉讼，杨俊英认可双方所在公司确实在法院发生诉讼，但是具体事由自己不清楚。经询问，杨俊英系内蒙古阿吉奈农牧科技有限公司法定代表人，苏冠珩系呼和浩特市耀世美福汽车销售有限公司股东。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、四张借条所载借款交付方式及2014年11月26日、2014年12月20日借条本金数额认定的问题。该两张借条中明确载明借款方式为现金，杨俊英主张的借款转账时间为签署借条当天的次日或第三日，就民间借贷的一般习惯来说，应在给付借款的当天出具借条，且借条明确载明是现金，与杨俊英主张的转账方式相矛盾；杨俊英称两次借款本金分别为18万元与23.7万元，与借条中金额的差额为预扣的利息，而如其所述两次借款的利率不同且相差甚远，两次时间接近的借款利率如此不同亦未作合理解释；杨俊英称自己因法律意识淡薄，在四张借条上写借款为现金，但杨俊英作为公司高级管理人员，法律意识淡薄而误写的解释本院难以采信。通过庭审询问及现有证据，可以认定苏冠珩有现金支付借款的能力，故杨俊英称该借款均通过转账方式交付且2014年11月26日、2014年12月20日借条本金为18万元与23.7万元的主张，本院均不予采信。
2、2014年12月27日借条中借款是否实际发生的问题。杨俊英在书写借条后，未要求苏冠珩给付借款，亦未在合理时间内向苏冠珩索要借条，因此，杨俊英没有实际发生2014年12月27日借条中借款的主张，本院不予采信。
本院认为，根据双方当事人陈述及举证的情况，本院能够认定杨俊英向苏冠珩借款四笔的事实。其中2014年12月10日借条约定借款期三个月，借条中未约定利息，苏冠珩亦未能举证存在利息的约定，故在三个月借款期之后，苏冠珩有权要求支付逾期利息，苏冠珩要求按照年息24%计息过高，本院依法调整。其余三张借条中均未约定利息及借款期限，苏冠珩亦未提交催要借款的证据，故苏冠珩要求其他三张借条中借款利息的诉讼请求，对起诉之日后的本院予以支持。关于还款28000元，苏冠珩主张不是还款而是其它，未举证证明，应视为还款，予以扣除。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、杨俊英于本判决生效后七日内偿还苏冠珩借款九十七万二千元，并支付以三十万元为基数，按照年息百分之六，自二〇一五年二月十日起至实际还清之日的利息；支付以六十七万二千元为基数，按照年息百分之六，自二〇一六年九月五日起至实际还清之日的利息。
二、驳回苏冠珩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千零三十元，由苏冠珩负担一百九十七元（已交纳），由杨俊英负担六千八百三十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 才润雨