广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第159号
上诉人（一审被告、反诉原告）黄绍林，个体户。
委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）郑凯南，企业负责人。
委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。
上诉人黄绍林因装饰装修合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员农雪娜、张力夫参加的合议庭审理本案。书记员谭淇元担任记录。本院于2014年3月25日通知上诉人的委托代理人黄典春，被上诉人郑凯南及其委托代理人梁锦达到庭参加举证、质证、调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月25日，原、被告签订《室内装饰装修工程合同》，由原告承包装修被告的强陶瓷专卖店，合同总价为175000元，原告包工包料，竣工日期为2012年6月18日。同日双方还签订《合同书附件》，约定由被告提供在南大建材市场E2栋（10-11）号铺面的几何陶瓷专买店给原告经营，被告不需支付装修费，待原告装修好、被告搬迁后，将铺面转由原告经营。原告在施工过程中，因为被告对装修项目的增加及变更情况出现，双方又于2012年7月7日签订《补充协议》，约定增加工程部分的费用按实际支出双方各承担50%费用。在施工过程中，被告分两次共支付原告工程款80000元，2012年8月8日商铺未经双方验收被告即进行试业仪式，同年9月1日举行了开业仪式。原告认为被告反诉无理，请求予以驳回。
一审法院经审理认为，原、被告签订的《室内装饰装修工程合同》、《力创天成公司装饰工程预算表》、《合同书附件》、《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律和损害社会公共利益，是合法有效的合同，法院予以确认。对合同约定的工程总造价175000元及原告于2012年4月25日及同年5月29日分两次支付给被告工程款80000元，尚欠工程款95000元双方对该款项没有异议，法院亦予以确认，《合同书附件》是以互换方式原、被告各取得利益，即是原告以装修换取被告的在南大市场E2栋（10-11）号铺面的几何陶瓷专买店的经营权，转让费为80000元，被告不需支付第一笔装修给原告，在原告承包装修能强陶瓷专卖店中，被告分两次共支付给了原告装修费80000元，原告接收了被告支付的工程款80000元，《合同书附件》的交换利益条件是被告不需支付第一笔工程款的约定方式，因为被告支付了第一笔装修款项，《合同书附件》约定交换条件没有成就，对双方也不具有约束力，原告依然按《合同书附件》约定的交换铺面的违约以租金计算违约金的方式请求被告支付违约金是没有依据的，对原告的该项请求，法院不予支持，逾期付款的违约责任应按主合同所约定的方式计付，但原告未主张，亦不予审理，主合同约定完工期限为2012年6月18日，后因被告对工程设计有变更，工程量出现了增加情形，双方又于2012年7月7日签订了《补充协议》，约定对工程增加的店招及门柱人工费用和铺贴铺料费用按实际支出各承担50%，原告主张增加工程量为26000元，各承担一半为13000元，其所承担部分计入总工程造价中，但原告未能提供证据证实其所承担的13000元及材料费10000元的依据，对该项主张不予支持，被告反诉请求原告支付未完成的的工程而另请他人完工所产生的费用共计75094.60元，反诉原告所交的票据未能足以证明属原告所承包施工而未完的范围，因为被告未经双方对工程进行验收和结算就使用铺面，并进行了试业和开业仪式，法院视为验收合格，故原告不存在未完成工程之情形，对被告这一主张不予支持和采信，被告反诉原告延期施工应承担支付违约金责任，双方在主合同约定的竣工日期之后签订的《补充协议》明确了工程量的增加和变更部分，对工期也没有重新约定视为不定期的工期，依照主合同第五条3项（2）约定：因为如下因素影响而导致不能完成工作，工期顺延，双方互不承担责任，（2）经双方同意的工程量变化和设变更。《补充协议》由此产生，被告请求原告支付延期期违约金及赔偿直接经济损失缺乏依据，被告反诉请求理由不充分，证据不足，不予支持，被告应承担支付尚欠原告工程款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告黄绍林支付给原告郑凯南工程装修款95000元；二、驳回被告黄绍林反诉请求；三、驳回原告郑凯南其他诉讼请求。
上诉人黄绍林上诉称，请求撤销一审判决，改判从上诉人应支付的工程款95000元中冲减上诉人支出的材料及人工费75094.6元，上诉人只支付19905.4元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。原约定由被上诉人全包整个工程，但最后被上诉人只做了木工部分，对地板砖的铺设工作并没有开展，由上诉人另外找人来进行，铺砖的人工费中的起初的几千元还是由被上诉人支付，后面的几万元由上诉人支付完毕。一审时由于双方对工程量争议不下，一审法院提出由双方到现场确认被上诉人完成的工作量是多少，但被上诉人一直不理会法院的建议，没有派人到现场丈量测算。对于被上诉人没有完成合同约定的工作量这一事实，一审法院知道却最终判决上诉人全额支付工程款，是不公平的。二、一审法院对法理理解不透彻，导致本案错判。一审法院认为上诉人所交的票据未能证明属原告承包施工而未完成的范围，因为被告未经双方对工程进行验收和结算就使用铺面，并进行了试业和开业仪式是错误的。
被上诉人郑凯南答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。判决上诉人给付被上诉人工程款的审理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间未提供新证据。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《补充协议》对增加的工程约定：一、店招及门柱人工费用和辅料费用总价，按实际支出双方各承担50%费用。二、因木工工程出现施工数量超限，故原合同规定的灯具工程项目由发包方（上诉人）全包所有费用。阁楼增加部分隔强工程承包方不再另行增加费用。三、其它项目按原定计划进行。上诉人黄绍林在该《补充协议》上还签写：“根据合同基础同意补贴部分费用”。再查明，二审期间，本院征询双方当事人是否对上诉人主张的被上诉人没有完成合同约定的工程量进行结算，当事人表示不同意。
本院认为，双方当事人于2012年4月25日签订的《室内装饰装修工程合同》明确约定了装修工程量、工程总造价175000元、工程承包方式以及双方各自的权利义务等事宜。合同签订后，被上诉人对“能强陶瓷专卖店装修”工程进行施工。上诉人也按合同约定支付80000元部分工程款给被上诉人。因双方在履行合同过程中对工程项目、数量有增加变更，故对增加工程量部分双方于2012年7月7日签订《补充协议》，约定对增加部分工程款的支付方式。由于上诉人黄绍林在对被上诉人郑凯南完成的工程量未经双方进行验收结算的情况下，就擅自对店辅进行了开业使用，故一审法院认定被上诉人已完成合同约定的工程量且合格，判决支持被上诉人的诉讼请求（本诉）由上诉人支付余下95000元工程款正确，本院予以维持。对上诉人在一审反诉主张被上诉人未完成部分工程量，由其自行完成造成直接经济损失31376元的请求。因上诉人未能提供被上诉人没有完成工程量的相关证据加予证实，故本院对上诉人的反诉请求不予支持。对于上诉人在二审期间增加其损失的数额从31376元变更为75094.6元的请求，根据法律规定，对上诉人的上诉主张超过部分的数额在本案不予审理。因此，上诉人上诉主张（反诉请求）从应支付的工程款95000元中冲减后只支付19905.4元没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1677元，由上诉人黄绍林负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 农雪娜
审判员 张力夫
二〇一四年四月二十四日
书记员 谭淇元