四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1451号
上诉人（原审被告)：成都龙湖物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区蓉北商贸大道一段**号**幢*楼**号。
法定代表人：张雪樵。职务不详。
委托诉讼代理人：刘冰心，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告)：赵云凤，女，1951年3月4日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人成都龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）因与赵云凤违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙湖公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回赵云凤的全部诉讼请求。事实及理由：1、赵云凤没有证据证明上诉人龙湖公司未尽到安全保障义务，相反上诉人已经举证证明了电梯处于正常运行状态，尽到了安全保障义务。2、商场监控有没有死角与上诉人是否尽到安全保障义务是不同的事情。3、赵云凤的摔伤与电梯运行完全没有因果关系，赵云凤自身的原因如自身不平衡才是原因。4、即使出于平衡各方利益的综合考量，赵云凤也存在过错，故不应当由上诉人承担全部责任。
被上诉人赵云凤辩称：上诉人龙湖公司未尽到举证责任应承担不利后果，请求驳回上诉，维持原判。
赵云凤向一审法院起诉请求：判令龙湖公司支付赵云凤医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币62987.70元；龙湖公司承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月16日下午，赵云凤在龙湖公司经营管理的龙湖北城天街购物中心购物，16时6分赵云凤行走在负一楼到一楼手扶梯时摔倒受伤，现场工作人员立即赶到并关闭电梯。赵云凤当日即被送往成都大学附属医院住院治疗，并于2014年4月18日出院，共住院33天。出院诊断为：1、左侧腓骨下段骨折；2、左侧第6、7肋骨骨折；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤……出院医嘱建议骨折愈合后返院行内固定物取出，费用约5000元，并建议休息3个月，2个月内避免负重行走。赵云凤住院期间产生医疗费26217.78元，该笔费用由龙湖公司支付。龙湖公司还支付了赵云凤住院期间从2014年3月17日至2014年3月24日、2014年3月29日起至2014年4月18日止，共计29天的护理费3480元。赵云凤自认住院期间曾离开3天。2014年9月4日，赵云凤委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，结论为：伤残等级为X（十）级。龙湖公司认为该鉴定结论依据不足，向一审法院申请重新鉴定。2016年5月24日，经一审法院委托，成都蓉城司法鉴定中心对赵云凤的伤情重新作出鉴定，结论为：赵云凤下肢摔伤致左腓骨下段骨折，内固定术后，其伤残等级评定为十级伤残。一审法院另查明，赵云凤系成都市城镇居民，赵云凤因就医及鉴定产生部分交通费。
一审法院认定上述事实主要采信了监控视频光盘、照片、判决书、出院记录、医疗费发票、收条、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书、鉴定费发票、成都蓉城司法鉴定中心意见书及当事人一致陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”赵云凤在龙湖公司购物时因乘坐手扶电梯摔伤，龙湖公司认为其尽到安全保障义务，但龙湖公司提供的视频不能完全反映赵云凤摔伤时的情况，其不能证明已尽到安全保障义务，也不能证明赵云凤存在过错，故龙湖公司应对赵云凤受伤所造成的损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对赵云凤的相关损失费用作如下认定：1、后续治疗费5000元。根据出院证明，双方对此均无异议，一审法院予以认定。2、护理费4920元。根据龙湖公司提供的护理费收条予以认定赵云凤住院期间的护理费为120元/天，共住院30天，龙湖公司已支付29天护理费即3480元，剩余120元未支付；根据成都大学附属医院出具的出院证明建议其2个月内避免负重行走，一审法院据此认定其出院后的护理期间为60天，在此期间内的护理费标准按照80元/天计算，故其护理费为60天×80元/天＋120元=4920元。3、住院伙食补助费按照20元/天的标准计算较为合理，故其住院期间的伙食补助费为20元/天×30天=600元。4、营养费600元。一审法院根据赵云凤的伤情酌情予以认定。5、交通费300元。根据赵云凤就医及重新鉴定的往返实际情况，一审法院酌情认定交通费为300元。6、残疾赔偿金44548.5元。因2014年9月4日四川求实司法鉴定所对赵云凤的伤残等级鉴定结论与2016年5月24日成都蓉城司法鉴定中心的鉴定结论一致，均为十级伤残，能佐证赵云凤在2014年9月时已致残，此时赵云凤年满63岁，故根据2015年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为26205元×（20年-3年）×10%=44548.5元。7、鉴定费900元。赵云凤诉前单方委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定产生的鉴定费900元，因其鉴定结论成立，故该项鉴定费由龙湖公司承担。综上，扣除龙湖公司已支付的护理费用3480元后，因赵云凤受伤产生的各项物质性损失共计56868.5元。对赵云凤主张的精神抚慰金，一审法院根据赵云凤损伤程度酌情认定2000元。据此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、龙湖公司应于判决生效之日起十日内赔偿赵云凤各项物质损失费用56868.5元；二、龙湖公司应于判决生效之日起十日内赔偿赵云凤精神损失费2000元；三、驳回赵云凤的其他诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由龙湖公司负担。
本院二审期间，上诉人龙湖公司提交商场监控视频，拟证明事发电梯始终在正常运行，赵云凤摔倒是其自身原因造成。被上诉人赵云凤对该证据的质证意见为：对视频的真实性不予认可，视频上也看不出是赵云凤本人，也看不出扶手运行的具体情况，且该证据不属于二审期间的新证据。
本院经审查认为，虽然上诉人提交的视频不能完整反映整个扶手电梯的运行情况，也不能看清站在电梯左手边的是否是本案被上诉人赵云凤，但从视频显示的时间与地点信息，可以认定该证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是龙湖公司是否尽到安全保障义务，是否应该对赵云凤的损失承担全部赔偿责任。对此，本院评判如下：
上诉人龙湖公司一审提交了赵云凤从B1楼到1楼的视频（从扶手电梯的下方往上看），从视频可以看出，2014年3月16日16：06：25左右，有5人乘坐扶手电梯上到1楼；16：06：38，赵云凤与另一女性并排站在一起乘坐电梯，视频显示赵云凤站在扶手电梯的左手边，左手扶着扶手带，且站在电梯梯级的黄线之内；16：06：54，从视频中看见赵云凤趴着摔下电梯；16：07：01，电梯停止运行；16：07：02，商场工作人员赶到现场做了按紧急开关的动作（因监控角度问题无法看清是否按了紧急开关）；16：09：40，商场工作人员搀扶赵云凤走下扶手电梯。上诉人龙湖公司在本院二审期间提交了1楼过道视频（从扶手电梯的上方看），该视频能显示赵云凤乘坐电梯抵达1楼的部分过程。从视频可以看出，2014年3月16日16：06：53左右，站在扶手电梯左边的一位女性左手一直在抓扯扶手带，且身体不断的晃动，最后摔倒。
本院认为，虽然上诉人提交的两段现场视频均无法完整反映赵云凤受伤的过程，但从两段不同视角视频的时间衔接及地点信息基本能反映赵云凤乘坐电梯的过程。从视频中看不出电梯梯级及扶手带有卡顿或异常的情形，但赵云凤在16：06：53左右，左手一直在抓扯扶手带，且身体不断晃动，从日常经验法则讲，一般普通人乘坐扶手电梯为了安全都会用手扶着扶手带，以保持身体平衡，视频中赵云凤左手一直在抓扯扶手带，且身体也在晃动，其本能是想紧紧抓住扶手带以防摔倒，也看不出赵云凤乘坐电梯时有不适当的行为，但最终赵云凤还是摔倒了。结合赵云凤乘坐的电梯在商场工作人员操作紧急开关按钮之前一秒钟已经停止运行的事实及双方曾经就赵云凤的受伤进行协调的事实，本院认为赵云凤主张事发电梯存在故障的事实具有高度的可能性。上诉人龙湖公司作为商场电梯的管理和维护者，未尽到安全保障义务，对赵云凤受到的损害应承担赔偿责任。对于上诉人龙湖公司主张的赵云凤系自身的原因如身体不平衡等摔倒。本院认为，从本案现有证据看不出赵云凤乘坐电梯时有违规或不适当的行为，上诉人也未举证证明赵云凤对自身的损害存在过错，故本院认定上诉人龙湖公司应对赵云凤的损害承担全部赔偿责任。上诉人龙湖公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
另外，本案需要指出的问题是，赵云凤是以龙湖公司未尽到安全保障义务为由要求龙湖公司承担责任，本案的案由应为违反安全保障义务责任纠纷，故一审定为健康权纠纷不当。尽管一审案由确定不当，但均是围绕当事人的诉讼请求及答辩意见按照违反安全保障义务责任纠纷进行审理，对双方当事人诉讼权利并无影响。
综上所述，上诉人成都龙湖物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由成都龙湖物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年三月三十一日
书记员 费思思