福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再3号
抗诉机关：福建省人民检察院。
原审上诉人（一审原告）：陈林渊，男，汉族，1977年6月11日出生，住福建省漳浦县。
委托代理人：陈才团，男，汉族，1971年5月3日出生，住福建省漳浦县，系陈林渊之兄。
原审被上诉人（一审被告）：黄ＸＸ，男，汉族，1980年3月12日出生，住福建省福清市。
原审被上诉人（一审被告）：李飞道，男，汉族，1981年1月9日出生，住河南省滑县。
原审被上诉人（一审被告）：李云军，男，汉族，1970年10月10日出生，户籍地陕西省太白县，暂住地陕西省太白县。
原审被上诉人（一审被告）：定西市安定区中信车辆服务中心。住所地：甘肃省定西市安定区交通路***号。
法定代表人：梁艳君，该中心总经理。
陈林渊与黄ＸＸ、李飞道、李云军、定西市安定区中信车辆服务中心（以下简称定西车辆中心）财产损害赔偿纠纷一案，泉州市中级人民法院于2011年4月25日作出（2011）泉民终字第509号民事判决。福建省人民检察院于2015年3月3日以闽检民（行）监（2014）35000001069号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2015年5月15日作出（2015）闽民抗字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省人民检察院指派检察员徐惠兵出庭履行职务。陈林渊的委托代理人陈才团到庭参加诉讼。黄ＸＸ、李飞道、李云军、定西车辆中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2010年10月11日，陈林渊起诉至泉州市洛江区人民法院，请求判令黄ＸＸ、李飞道、李云军、定西车辆中心共同赔偿其经济损失33469元。
一审查明，⑴2009年11月23日5时10分许，原告陈林渊雇佣的驾驶员蔡小平驾驶闽Ｄ×××××号大货车沿高速公路沈海线由厦门往福州方向行驶，行至高速公路沈海线（闽）B道2246KM＋300M地段，因过度疲劳驾驶，致闽Ｄ×××××号大货车刮撞因轮胎爆裂停靠在紧急停车带内的甘Ｊ×××××号大货车（致该车碰撞防护栏），继而碰撞由李云军驾驶已停放于前方紧急停车带内的甘Ｊ×××××号大货车，侧翻后其车上所载货物木材抛散于路面，造成在甘Ｊ×××××号大货车旁更换轮胎的甘Ｊ×××××号大货车驾驶人李飞道和李云军受伤、三车不同程度损毁、高速公路路产损坏的交通事故。
⑵2009年12月31日，福建省交警总队泉州高速公路支队一大队作出第3533017200900044号《道路交通事故认定书》，认定蔡小平负本起事故的同等责任，李飞道和李云军共同负本起事故的同等责任。
⑶肇事车辆闽Ｄ×××××号重型厢式货车于2007年4月27日注册登记于陈林渊名下，蔡小平持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，事发时系受陈林渊所雇驾驶肇事车辆，陈林渊于2009年4月21日通过其兄陈才团向中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2009年4月24日零时起至2010年4月23日24时止，并于2009年4月30日通过其兄弟陈才团向中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保包括保额为100万元的第三者责任险及不计免赔在内的商业保险，保险期间自2009年5月4日零时起至2010年5月3日24时止。
⑷肇事车辆甘Ｊ×××××号、甘Ｊ×××××号两大货车原由薛繁恩、薛繁明挂靠经营并注册登记于定西车辆中心名下，至2006年12月11日后，无人再为该车向定西车辆中心交纳挂靠费用及办理检验，而黄ＸＸ在交警部门处理本起交通事故期间即自认是该车的车主。李飞道、李云军持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，事发时系受雇于黄ＸＸ驾驶肇事车辆。甘Ｊ×××××号大货车检验合格至2007年7月31日，甘Ｊ×××××号大货车检验合格至2007年12月31日，均属逾期未年检且无投保。
⑸事故发生后，闽Ｄ×××××号重型厢式货车经保险双方当事人共同确认损失计32751.76元。
一审中，双方争议的问题在于责任主体、责任性质及责任范围。
关于责任主体、责任性质问题。一审法院认为，李飞道、李云军系受雇驾驶中发生交通事故且未投保交强险，依法应由雇主与实际车主即黄ＸＸ承担赔偿责任。定西车辆中心虽为登记车主，但其与肇事车辆之间已实际脱离挂靠关系，故定西车辆中心不应承担本案责任。
关于责任范围即陈林渊因本案交通事故造成的损失具体项目与数额问题。一审法院认为，陈林渊因本案交通事故造成的损失应依法确定：⑴高速公路路产损失费用等23438元；⑵车辆损失费用32751.76元；⑶协助清理障碍等其他费用850元。陈林渊因本案交通事故造成财产损失总额为57039元。
综上，一审法院认为，李飞道、李云军在高速公路上停车未设置警示标志，车上人员未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，该过错行为与陈林渊的财产损失的后果具有因果关系，李飞道、李云军应承担侵权赔偿责任。但李飞道、李云军均系黄ＸＸ的雇员且在执行职务过程中发生交通事故，依法应由雇主黄ＸＸ承担赔偿责任。黄ＸＸ作为车主未投保交强险，对于陈林渊的损失首先应在交强险相应责任限额项下承担赔偿责任。即黄ＸＸ应承担相当于交强险财产损失限额项下2100元的赔偿责任。陈林渊雇佣的驾驶员蔡小平在本起交通事故中也有过错，依法应减轻侵权人的责任。对于陈林渊的其余损失54939元，根据交警部门的认定，宜按50%的比例确定赔偿的额度即27469.5元。故对陈林渊诉求的合理部份，予以支持。李飞道、李云军及定西车辆中心提出其不承担本案责任的辩解，具有事实依据且符合法律规定，予以采纳。泉州市洛江区人民法院据此作出（2010）洛民初字第1004号民事判决：一、黄ＸＸ应在本判决发生法律效力的十日内给付陈林渊财产损失赔偿款29569.5元；二、驳回陈林渊对李飞道、李云军及定西车辆中心的诉讼请求。
陈林渊不服一审判决，向泉州市中级人民法院提出上诉。
二审法院认为，肇事车辆甘Ｊ×××××、甘Ｊ×××××号两大货车虽登记在定西车辆中心名下，但因陈林渊在起诉状中自认黄ＸＸ系上述肇事车辆的实际车主，另鉴于陈林渊无证据证明黄ＸＸ与定西车辆中心有另行签订挂靠合同，故陈林渊主张定西车辆中心应承担本案赔偿责任，缺乏法律依据。本案《道路交通事故认定书》认定，蔡小平负本起事故的同等责任，李飞道和李云军共同负本起事故的同等责任，故可认定李飞道和李云军对本案事故的发生不具有故意或者重大过失，一审法院鉴于李飞道、李云军均系黄ＸＸ的雇员且在执行职务过程中发生交通事故，判决由雇主黄ＸＸ承担本案赔偿责任，并无不当。陈林渊的上诉理由不能成立。泉州市中级人民法院据此作出（2011）泉民终字第509号民事判决：驳回陈林渊的上诉，维持原判。
福建省人民检察院抗诉认为，本案一审主审法官罗显荣收受李飞道的贿赂使本案诉讼过程及判决结果失去了公信公正的基础，对其独任审判作出的（2010）洛民初字第1004号民事判决依法应予以撤销，泉州中院（2011）泉民终字第509号民事判决对该判决予以维持，适用法律错误。
陈林渊再审中对原审判决无异议，仅称原审判决黄ＸＸ应当支付的29569.5元至今没有执行到位，希望能尽快执行。
本院再审对原一、二审所查明的各方当事人无异议的事实予以确认。
本院再审认为，陈林渊因本案交通事故造成的财产损失为57039元。李飞道和李云军系在执行职务过程中发生交通事故，依法应当由雇主黄ＸＸ承担相应的赔偿责任。黄ＸＸ作为车主，未对肇事车辆投保交强险，故其应承担相当于交强险财产损失额项下2100元的赔偿责任。对于陈林渊的其余损失54939元，根据福建省交警总队泉州高速公路支队一大队第3533017200900044号《道路交通事故认定书》的认定，黄ＸＸ应承担50%的财产损失即27469.5元。因肇事车辆已与定西车辆中心脱离挂靠关系，故定西车辆中心不应对陈林渊的财产损失承担连带赔偿责任。综上，原审判决黄ＸＸ应对陈林渊承担29569.5元的财产损失并驳回陈林渊对李飞道、李云军及定西车辆中心的诉讼请求并无不当。
综上，本院再审认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持泉州市中级人民法院（2011）泉民终字第509号民事判决。
一、二审案件受理费均按原一、二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一六年五月五日
书 记 员 丁艳波
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。