广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终339号
上诉人（原审原告）：容德照，男，1970年9月15日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：刘本中，广东尊仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：容德祥，男，1972年7月31日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：林焕均，广东丰仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰仑律师事务所实习律师。
上诉人容德照因与被上诉人容德祥股权转让纠纷一案，上诉人容德照不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
容德照上诉请求：撤销原判，依法改判确认容德祥自己与自己于2016年3月3日签定《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权转让合同》为无效合同。事实与理由：容德照至今依然还是容氏制革公司（注册资本300万元、当事人双方各占50%股权）合法登记在案的股东，至今还是拥有该公司50%股东权利的权利人。虽然在2014年7月13日容德照为规避制革业务以外的其他业务的经营风险与容德祥签定过《容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》，后来考虑到容氏制革企业的资产均不在该公司名下，不存在其他业务经营风险影响到容氏制革企业的资产安全，因此，没有用这份赠与合同去办理股权变更登记。在2016年3月之前，容氏制革公司没有做企业法定代表人的登记，当事人双方各自持有50%的股权，也没有明确规定容德祥是法人代表。无论是我国《公司法》还是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第4项关于确认股权权利人司法实践的裁判标准都明确规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”。无论当事人双方是什么人身关系、无论容德照是否曾经与容德祥签定过“赠与合同”，在至今容德照还是工商登记注册资料确认的合法股东的情况下、容德祥未经容德照允许，就无权代表该公司签订股权转让合同，将属于公司拥有的、在容氏皮具有限公司30%的股权、以非法占有为目的、私自以公司的名义签定合同转让给自己，让自己非法获得属于容德照合法的巨额资产，这显然是违反法律规定的。这个合同显然是个无效合同。股权转让行为也是一个典型的无效民事行为。原判决书认定“容氏制革公司并不拥有容氏企业的资产”显然是错误的。证据清清楚楚表明：容氏制革公司拥有容氏皮具有限公司30%的股权，而容氏企业的绝大部分资产都登记在容氏皮具公司名下，即容氏皮具公司名下30%的资产属于容氏制革有限公司；容氏皮具公司30%实际超过亿元的资产，肯定只能属于当事人双方各自拥有50%的产权权利。
原判决书认定“容氏企业的相关土地、厂房已经全部抵押给银行，绝大部分的最高额抵押的期限自2013年至2018年”、似乎要证明容氏企业已经没有资产了，或者已经是负资产即债务了，容德祥用两百多万元购买了容德照的全部股权合理。而实际上，把这些优良的土地、厂房等固定资产全部抵押给银行，只是对容氏企业资产安全的一个保护措施；把这些资产抵押给银行也只是与银行签订了一个以五年为期、总金额为六千万元的“循环贷款”。在贷款期间和贷款额度以内，无需重新反复办理贷款手续，随时可以在额度内向银行申请划款，完成经营资金周转后，随时可以结清利息将本金偿还给银行。一般习惯做法就是每年都要清算一次。容氏企业至今还是银行最优良的客户之一。容氏制革企业的土地已经被政府纳入三旧改造土地规划。改为商住用途后，容氏制革企业现在的实际资产已经超过四亿五千万元。这些资产，全部登记在容氏皮具有限公司（注册资本100万元）和容氏皮革制品厂（注册资本250万元）名下。原审判决还认定容氏制革公司工商登记容德祥是法定代表人、容德祥有权代表该公司签订股权转让合同与客观存在事实不符，枉顾客观事实和法律的明确规定，这是容德照不能接受的。由于容德祥事先知道本案主审法官比他的诉讼代理人更能干，所以，容德祥可以藐视法庭，在与本案相关联的两个案件中，容德祥都可以不提供书面答辩、不提供任何资料证据，对容德照的诉讼请求也可以不置一词，案件完全交给审判员来办理，容德祥仍然可以胜诉。容德照相信有人类的地方总会有天理、良心，公平、正义！两审终审制的诉讼制度设计也不会允许个人一手遮天！故请求二审人民法院依法撤销原审违法判决；确认容德祥无权代表容氏制革公司签定股权转让合同，无权将依法属于容德照所有的巨额资产非法据为己有，该股权转让合同为无效合同。该股权转让行为是无效民事行为。另，一审法院认定本案案由是股权转让纠纷，本案当事人是以确认无效行为及确认合同无效的案由进行起诉的，一审法院却认定本案的案由为股权转让纠纷，本案案由应该是确认无效合同。
容德祥辩称，1、容德祥不存在容德照所称的“恶意串通”情形。涉案企业的股权转让存在下列缘由：（1）容德照在涉案股权转让前已经书面赠与给容德祥。容德照利用其管理公司的便利，私自挪用的公司的巨额资金达5,149,792.30元，具体包括其利用管理公司的职务便利挪用巨额资金归其个人所有用于其归还别墅贷款共299,980元，以各种名义在公司报销与公司没有任何关系的费用从而非法套取公司现金4,849,812.30元【请求法官调阅（2016）粤0703民初3624号、二审（2017）粤07民终340号卷宗中容德祥提交的相关证据材料】。容德祥发现上述情况后，多次明确要求容德照立即归还相应的款项给公司，容德照表示无法归还，并为此同意将其持有的容氏制革厂的资产、容氏制革有限公司的股权、以及其持有的江门市蓬江区容氏皮具有限公司和江门市蓬江区顺益制革有限公司的股权赠与给容德祥，通过资产赠与和股权赠与的方式解决容德照挪用公司巨额资金的问题。2014年7月13日，容德照与容德祥分别签订《江门市蓬江区容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》、《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权无偿赠与合同》和《江门市蓬江区顺益制革有限公司股权无偿赠与合同》，合同约定容德照将其持有的上述三个公司的股权全部无偿赠与给容德祥，并且为此作出《股东会决议》并修改相关各企业的《公司章程》。同一天，上述三个公司召开股东会会议，并作出股东会决议同意容德照将其持有的上述三个公司的股权无偿赠与给容德祥。
（2）因股权赠与无法办理过户手续才补签涉案的转让合同。容德祥持上述“赠与合同”到工商局办理股东及股权变更登记手续，工商局工作人员不同意通过赠与的方式，要求通过有偿转让的方式，否则不予办理变更登记手续。为此，2014年7月22日，容德照与容德祥按照工商局的要求分别补签了《江门市蓬江区容氏制革有限公司股权转让合同》、《江门市蓬江区容氏皮具有限公司股权转让合同》和《江门市蓬江区顺益制革有限公司股权转让合同》；2014年7月23日，容德照与容德祥又按照工商局的要求补签了《江门市蓬江区容氏制革厂资产转让合同》；补签相关合同的同一天，上述制革厂和三个公司分别召开股东会会议，并分别作出股东会决议同意上述转让，以及同意按照上述转让结果修订制革厂和三个公司章程。上述情形可以充分说明容德照完全自愿赠送涉案企业的股权给容德祥，由于利用赠与合同无法办理过户手续才补签转让合同，不存在损害容德照利益的前提和事实。
2、容德照上诉所称的容德祥自己与自己签订转让合同的陈述不符合本案的实际情况。因为涉案股权转让合同的转让方为独立的企业法人江门市蓬江区容氏制革有限公司，而容德祥为该公司的法定代表人，容德祥有权代表该公司对外进行职务活动，并不存在自己与自己签订合同的情形。
3、一审认为容氏制革公司并不拥有容氏企业的资产符合本案实际情况。容氏企业的资产主要为土地和厂房，但土地和厂房都登记在具有独立法人资格的容氏皮革厂和容氏皮具公司名下，同时一审又考虑到容德照在涉案股权转让时已将容氏制革公司股权赠与给容德祥。因此一审认为容氏制革公司并不拥有容氏企业的资产符合本案实际情况。
4、企业的资产必须扣除其债务才能成为企业的净资产，企业的净资产才是企业的实际价值。2014年中期，涉案企业的主要资产仅为房地产和机器设备，没有自己的专利及品牌等其他较大资产。但是，涉案企业的房地产全部都已经抵押给江门融和农村商业银行股份有限公司等银行，当时的金融借款本金余额就达6000多万元，房地产抵对金融借款后的余额所剩无几；机器设备都为十多年的老旧设备，仅剩残值。加上容德照私自取走的资金，容氏企业基本没有净资产。
5、容德照称其起诉容德祥的两个案件都未提供书面答辩及相关证据材料，这一陈述属于完完全全的说谎。首先，容德祥的代理人在（2016）粤0703民初3624号【二审（2017）粤07民终340号】案件中当庭提交了书面答辩状，并提交了大量的证据材料。其次，由于本案容德祥在2016年9月初收到本案的应诉材料，9月底就开庭，代理人根据书面的答辩意见当庭宣读，同时请求经办法官依法调取（2016）粤0703民初3624号的证据材料作为本案的证据材料。容德照的陈述的上述谎言损害了容德祥的代理人声誉，恶意中伤一审经办法官，建议二审法院应其陈述的谎言依法进行遣责。综上所述，容德照实际上通过赠与的方式，将其持有的容氏制革厂和上述三个公司的股权无偿赠与给容德祥，以便换取容德祥不追究其私自侵占公司巨额资金的行为，不存在恶意串通损害容德照利益的前提和事实。容德照上诉所称的事实完全不符合实际情况，没有任何证据予以证实，其上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回容德照的上诉请求，维持一审判决。
二审中，容德照提交如下证据：1、由江门市英翔会计有限公司出具的《关于容氏皮具的评估报告》，显示容氏皮具公司的资产量实际上超过了5亿，每年的盈利的净利润都不低于1000万元。双方签订的股权转让合同是容德照要从事其他业务的经营，为了规避其他的业务对容氏皮具公司的风险，所以容德祥就代容德照持有容氏皮具公司的资产。2、2014年7月7日容德照与容德祥签订的《股权转让协议书》，证明容氏制革公司的股权是属于容德照的，该股权转让协议才是容德照真实的意思表示，涉案争议的股权转让协议是容德祥自己与自己签订的，是无效的民事行为。容德祥质证认为：上述证据均不属于新证据，不予确认。证据1审计报告的目的针对性不明，该目的将影响报告的数据的真实性。报告是对采集于2010年的数据，本案股权的赠与和转让发生分别于2014年4月份、7月份，企业在经营过程中资产和负债不断发生变化，4年前的数据对4年后的企业资产及负债不具有任何真实的反映力，故此该报告对本案所涉股权所对应的资产和负债没有任何参考价值；对证据2的真实性无法确认，且该证据与本案无关，容氏制革公司与容氏皮具公司是两个不同的独立企业法人，无证据证明该两公司存在法律上实质的关联。
本院经审查认为，对于容德照提交的江门市英翔会计师事务所审计报告，该报告反映的是容氏制革公司2011年资产状况，且与本案待证事实无直接关联；容德照提交的2014年股权转让协议签订时间早于《容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》签订时间，容德祥对该份协议也未予确认，容德照亦不能对其所持有容氏制革公司的50%股权在相距不到一个星期的时间内做出两份截然不同的处分做出合理解释，且上述证据与涉案争议焦点的认定亦无直接关联，故本院对上述两份证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，关于容德照与容德祥股权转让纠纷【(2017)粤07民终340号】一案已发生法律效力，该案驳回了容德照请求容德祥返还其原持有的皮具公司股权及皮革厂的资产份额的诉讼请求。
本院认为：本案为股权转让合同纠纷。容德照主张本案应为确认合同无效纠纷，原审法院认定为股权转让合同纠纷不当。对此，本院认为，本案容德照以容德祥与容氏制革公司签订《2016年股权转让合同》无效为由提起诉讼，本案属于股权转让所引起的纠纷，原审法院认定为股权转让纠纷并无不当，本院予以维持。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于《2016年股权转让合同》的效力问题。经查，容德照与容德祥于2014年7月13日签订了《容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》，约定容德照将其持有的容氏制革公司50%股权无偿赠与给容德祥，2014年7月25日，皮具公司的股东由容德照、容德祥、容氏制革公司变更为容德祥、容氏制革公司。容德照虽否认上述赠与合同是其真实意思表示并主张是为避税而签订，但并无提供相关证据予以佐证，在诉讼中其也未举证证明由容德祥代持其原持有的容氏制革公司的股权和资产份额或双方之间存在代持容氏制革公司股权及份额的约定，且容德祥对此也予以否认，容德照亦未能提供相反证据推翻上述赠与合同的效力。故应认定上述赠与合同系双方当事人自愿签订，是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。结合容德祥与容德照在2014年7月13日当日除签订涉案的赠与合同外，还同时签订了《容氏皮革有限公司股权无偿赠与合同》和《容氏皮具有限公司股权无偿赠与合同》，随后双方为办理工商登记又在2014年7月22日和23日签订《股权转让合同》及《资产转让合同》，随后办理了皮革厂的股权变更登记，在2014年7月25日皮具公司的股东亦变更为容德祥、容氏制革公司，可以印证容德祥与容德照签订的涉案赠与合同是双方真实意思表示，并已实际履行。容德照在签订《容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》后，其实际已将持有的容氏制革公司的50%股权赠与给容德祥，且容德照亦确认在2014年其已退出容氏制革公司的经营管理，现并无证据显示容德照与容德祥重新达成一致意见并推翻之前所签赠与合同的约定或赠与合同存在可撤销的情形，故容德照与容德祥签订《容氏制革有限公司股权无偿赠与合同》后虽未能及时办理工商变更登记，未能真实反映容氏制革公司实际持股情况，导致在容德祥与容氏制革公司于2016年签订股权转让合同时容氏制革公司的50%股权仍登记在容德照的名下，但并不能据此否认上述赠与合同的效力。在容德祥与容氏制革公司于2016年签订股权转让合同时，容德祥与容氏制革公司作为皮具公司的股东签订股权转让协议，约定容氏制革公司将其持有的30%股权转让给容德祥，内容并未违反相关的法律规定，且在签订转让合同的次日，皮具公司亦办理相应的变更登记，应认定为合同有效，容德照所举证据亦不足以证实涉案转让合同存在法律规定的无效情形，故容德照以其是持有容氏制革公司50%股权的股东、涉案股权转让合同未经其同意为由要求确认该股权转让协议无效理据不足，本院不予支持。
综上所述，容德照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人容德照负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一七年五月八日
书记员 李美茹