浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1169号
原告：浙江行云机械有限公司。
法定代表人：潘行云。
委托代理人：齐跃平。
被告：临海市临城工艺品有限公司。
法定代表人：ＸＸ君。
委托代理人：朱杨华。
原告浙江行云机械有限公司因与被告临海市临城工艺品有限公司定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2014年3月10日转普通程序审理。案件审理期间，被告向本院提起管辖权异议，本院依法裁定驳回。本案于2014年1月21日、3月3日、4月18日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人齐跃平及被告的委托代理人朱杨华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月，被告在原告处定制一批黑色丝印钢化玻璃，同年8月24日被告向原告传真下达订购单、定制上述玻璃，原告表示认可，双方对价格、付款期限等进行约定。同年11月初原告根据被告要求将被告定作的玻璃全部制作完成，并交付给了被告，计价246132.86元。被告收到货后，原告向被告要求付款，被告认为原告开具增值税发票后再付款，同月22日被告收到上述全额发票后仍未付款。后原告多次催讨，被告以种种理由拒绝支付。原告认为，根据约定原告已按期完成承揽任务，并将货物交付给被告，被告收货后拒不履行付款义务，已构成违约，被告行为已侵犯了原告的正当利益。故原告诉请判令：一、被告立即支付定作款246132.86元，并赔偿逾期付款利息20675元，共计266807.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、原告要求被告赔偿利息损失没有依据；二、原告所送货物存在严重的质量问题，要求对该批货物进行质量鉴定，另外，因质量问题引起了客户的强烈反映，可能会导致索赔，被告保留反诉的权利；三、关于增值税发票，原告将增值税发票交给被告后，被告又将发票退还给了原告，所以发票并没有抵扣。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．采购单一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告定制一批钢化玻璃，特别指明原告先按订单数量的70%生产，其余等通知，原告已按约定投入生产；
2．送货单三份，证明原告分三次送货给被告，被告均已签收；
3．增值税发票三份，证明原告按约定将货物送至被告的同时已开具了相应的增值税发票，且发票被告已经签收；
4．对账单一份，证明原、被告双方存在承揽合同关系，且原告已按约履行。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但其中载明的原告的电话号码与传真号码不一样，传真号码是海宁的号码，合同第四条约定了质量标准。对证据2的真实性没有异议，但编号为20121121-1的送货单中“片数”及“平方”的合计数据打印错误，修改后的合计数据是正确的。对证据3的真实性没有异议，被告确实签收过，但后因被告向原告提出了质量问题，被告又将增值税发票退还给了原告。对证据4不予认可，被告从来没有看到过，该对账单是原告自己做账的。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1.关于对行云玻璃次品的处理意见一份，证明原告分三次提供给被告的钢化玻璃存在质量问题，双方为此进行了交涉；
2.供需双方确认事项一份，证明黄荣光对上述质量问题予以认可；
3．照片一组（6页），证明原告送至被告处的玻璃存在质量问题，原告收购了海宁市大钱玻璃有限公司（以下简称大钱公司），本案所涉玻璃是由大钱公司发货给被告的，采购单中载明的传真号码也是大钱公司的；
4.采购单（传真件）一份，证明原告提供给被告的玻璃是大钱公司生产的，从该份传真件右侧载明的字母“HMDQGLSS”以及传真号码也能反映出来，另外其上载明的“139××××8901”是黄荣光的电话号码；
5.黄荣光名片一份，证明黄荣光是原告的销售总监；
6.潘行云名片一份，证明黄荣光的身份及原告与大钱公司之间的关系。
原告质证意见：对证据1及证据2的真实性有异议，原告从未与被告签署过该两份材料，也从未授权任何人签署该两份材料，其中署名的“黄荣光”及所称的“李会平”均不是原告的员工。对证据3有异议，照片并没有指明该批货是原告交给被告的，大钱公司与本案没有关联性。对证据4的真实性没有异议，但被告所指出的传真号码、电话号码及字母载明的内容原告不清楚，被告不能证明手机号码139××××8901为黄荣光本人所有，即使该号码真的是黄荣光所有，也不能证明其受原告委托处理事务。对证据5的真实性有异议，名片的印制没有严格管理规定，黄荣光的名片只能证明黄荣光是大钱公司的员工，不能证明黄荣光是原告公司的销售总监。对证据6，潘行云的确是原告公司的，但名片上载明的地址与原告营业执照上的地址不一致，不排除黄荣光利用潘行云制作名片，该名片不是潘行云本人印制的。
为查明案件事实，本院向黄荣光作了一份谈话笔录，黄荣光陈述：其原是大钱公司的销售总监，2011年年底大钱公司因经营不善停止经营，原告与大钱公司开始商谈合作，原告在2012年6、7月份左右接手了大钱公司，合作时间大约半年；大钱公司与被告之前存在三年左右的合作关系，2012年以原告名义与被告谈好了订单并投入生产；黄荣光与原告未签订劳动合同，原告也未向其发放工资，但其有一次在公安机关办其他事情时偶尔看到有一份资料上显示其劳动关系在原告处，该资料无法提供。
经质证，原告对该谈话笔录的真实性没有异议，但认为黄荣光应作为证人出庭作证，大钱公司与被告存在业务关系，只能说明大钱公司与被告的密切程度；黄荣光讲到其又是原告的员工，希望被告提供黄荣光与原告存在劳动关系的证据；黄荣光本身是大钱公司的员工，也就是在大钱公司经营不善时到原告公司工作过一段时间，原告没有给他工资，双方产生了一些不愉快，2012年6月至7月黄荣光离开了大钱公司，也不在原告公司，2012年12月13日黄荣光出具处理意见等材料，其不能代表原告；原告与其他玻璃企业存在合作关系是正常的，从黄荣光的笔录内容来看，黄荣光没有权利代表原告公司操作；大钱公司和被告之间有长期的合作关系，不排除被告和黄荣光共同炮制了所谓的处理意见，嫁祸给原告。被告对该谈话笔录的真实性没有异议，对内容也没有异议，原告接手大钱公司是在2012年6、7月，黄荣光工作3个月左右离开大钱公司，与采购单载明的时间是吻合的，处理意见中写的很清楚，是经过原告老板同意的。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1至证据3，被告均没有异议，本院予以认定；对证据4，该对账单系原告按照业务发生情况自己制作，并未经被告签字或盖章确认，故本院不予认定。对于被告提供的证据，对证据1、证据2，该两份证据未经原告盖章确认，故对其与本案的关联性本院不予认定，具体理由在后文一并阐述；对证据3，从照片本身不能看出标有“海宁市大钱玻璃有限公司”字样的玻璃系原告提供，对其与本案的关联性本院不予认定，具体理由在后文一并阐述；对证据4，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；对证据5、证据6，名片的印制具有一定的随意性，不能证明名片系原告印制，故对该证据本院不予认定。对于谈话笔录，原、被告对其真实性没有异议，但就其内容来看，相关事实尚需结合其他证据予以证实。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告之间存在玻璃定作业务关系，2012年8月24日，双方通过传真方式签订采购单一份，该采购单由被告拟定并加盖公章后传真给原告，原告盖章确认后再传真给被告；采购单就业务数量、单价等进行了约定，其中载明供方电话为0573-879××××5、137××××8901，传真为0576-87985608。2012年11月7日、11月19日、11月21日，原告分三次向被告送货，相应送货单由被告员工签收，2012年11月19日、11月21日，原告向被告开具了三份增值税专用发票，累计金额为246132.86元，该发票也由被告员工签收。被告称，送货单载明的货物确已收到，对原告所主张业务金额没有异议，但货物存在质量问题；三份增值税发票被告签收后又退还给了原告，但没有相应的退还凭证。关于货物的质量问题，被告陈述称，本案所涉货物是由大钱公司发货给被告的，货物外包装上也都有“海宁市大钱玻璃有限公司”的字样，大钱公司是原告收购的一家公司，大钱公司只生产不销售，对外以原告的名义经营，在大钱公司被收购前，被告曾与大钱公司存在三年左右的业务关系；被告签收货物时没有验货，发现质量问题后即向原告提出交涉，2012年12月13日及12月20日，黄荣光代表原告与被告分别签署了《关于对行云玻璃次品的处理意见》、《供需双方确认事项》，确认供方所生产的黑色丝印钢化玻璃存在质量缺陷。对于被告上述陈述，原告否认曾收购大钱公司，也否认黄荣光系其公司员工，原告称，被告从未向其提出过货物存在质量问题，原告也从未授权任何人与被告签署《关于对行云玻璃次品的处理意见》、《供需双方确认事项》。
本院认为，本案系定作合同纠纷。本案中，原、被告对于双方发生玻璃定作业务的金额即246132.86元没有异议，双方的争议焦点为原告送至被告的玻璃是否存在质量问题，被告应否赔偿原告逾期付款利息损失。一、关于原告所供玻璃是否存在质量问题。针对其抗辩主张，被告提供了《关于对行云玻璃次品的处理意见》、《供需双方确认事项》，并认为该两份材料中黄荣光系代表原告签字，但原告对此予以否认。本院认为，从证据本身来看，上述两份证据并未经原告盖章确认，被告认为黄荣光系原告员工，但没有提供任何证据证明，黄荣光在笔录中虽称自己是原告的员工，但同时也确认双方未签订劳动合同，原告未向其发放工资，故在黄荣光未提供任何证据的情况下，仅凭其本人陈述亦不能证明其系原告员工的事实；退一步讲，即使黄荣光是原告公司员工，但确认货物质量问题事关公司经济利益，除非经公司特别授权，一般工作人员无权直接进行确认，现有证据不能证明原告曾授权黄荣光处理质量问题，故该两份证据不能证明原告货物存在质量问题。另外，被告提出对存放在其仓库的玻璃进行质量鉴定，经查，被告申请鉴定的玻璃外包装上均有“海宁市大钱玻璃有限公司”的字样，被告认为本案所涉货物系原告委托大钱公司发货，大钱公司系原告收购的公司，但对此被告均未提供证据予以证明；被告称采购单中所载供方电话系大钱公司的联系电话，原告则认为此系被告误写，本院认为，该采购单文本系被告拟定，是否误写不能确定，且仅凭此也不能证明原告委托大钱公司发货的事实，因此被告申请鉴定的货物样本现无法确定，鉴定无法进行，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。综上所述，被告所提供证据不能证明原告所供玻璃存在质量问题，对于原告要求被告支付定作款246132.86元的主张，本院予以支持。二、关于被告应否支付原告逾期付款利息。本案中，并无证据证明双方对付款时间作了明确约定，原告也未提供其在起诉前已向被告主张付款的证据，同时，被告所提质量抗辩也不能成立，故逾期付款利息损失应按银行同期贷款利率从原告起诉之日即2013年10月29日计算至本院确定的履行之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告临海市临城工艺品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江行云机械有限公司定作款246132.86元，并支付原告逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率自2013年10月29日计算至本院确定的履行之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5302元，由原告负担310元，由被告负担4992元；保全申请费1920元，由被告负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年六月五日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。