广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第25号
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所：梅州市梅江区江南路**号。
负责人：蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：张玉婷，广东永航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：饶远英，女，1948年12月25日出生，汉族，现住梅州市梅江区长沙镇小密村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雪，女，1970年12月11日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇龙上村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雪华，女，1973年7月6日出生，汉族，现住梅州市梅江区长沙镇小密村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雪辉，女，1975年6月8日出生，汉族，现住梅州市梅江区长沙镇小密村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李雪兰，女，1980年4月15日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇东升村。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李燊明，男，1983年9月1日出生，汉族，现住梅州市梅江区长沙镇小密村。
上列六位被上诉人的委托代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。
上列六位被上诉人的委托代理人：李忠发，男，1968年11月12日出生，汉族，现住梅州市梅江区三角镇龙上村。
原审被告（反诉原告）：李盛荣，男，1983年11月4日出生，汉族，现住梅县梅南镇梅南小学宿舍。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：黄尚骏，广东粤梅律师事务所实习律师。
中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托代理人王思律，被上诉人饶远英、李雪、李雪华、李雪辉、李雪兰、李燊明的委托代理人张志群、李忠发，原审被告李盛荣的委托代理人廖伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：原审被告是粤MRH1**号丰田轿车所有人。2012年11月7日，上诉人与原审被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。上述交强险及商业险保险单均载明：被保险人李盛荣，被保险机动车粤MRH1**号，保险期间从2012年11月8日零时起至2013年11月7日24时止；交强险约定死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险约定机动车损失险206800元、第三者责任险500000元、车上人员责任险（司机）10000元×1座、车上人员责任险（乘客）10000元×4座等内容。上述两份保险合同签订后，原审被告依约向上诉人分别交纳了交强险保费960元及商业险保费7018.54元。
2013年10月28日，原审被告驾驶粤MRH1**号车途经206国道梅江区长沙镇红日水泥厂门前路段时，与骑自行车的李昌元发生碰撞，造成李昌元送医院抢救无效后死亡、两车损坏的交通事故。2013年11月7日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，对上述事实作出认定，并认定李盛荣、李昌元负事故的同等责任。2013年10月28日、29日，梅州市人民医院出具《医疗收费票据》，该票据载明李昌元各项抢救费共13224.7元。该款已由原审被告垫付，原审法院开庭时，被上诉人对垫付的事实无异议。2013年10月29日，梅州市人民医院出具《居民死亡医学证明书》，证实李昌元于2013年10月29日死亡。2013年11月9日，梅州市殡仪馆出具《火化证明》，证实李昌元于2013年11月9日火化。2013年10月30日，李燊明出具《收条》，向原审被告收取了李昌元的丧葬费28000元。2013年10月30日，梅州市梅安机动车检测站出具《广东省国家税务局通用手工发票》，向原审被告收取了汽车检测费200元。2013年11月1日，梅县扶大顺通交通拯救队出具《广东省国家税务局通用机打发票》，向原审被告收取了汽车拖吊费500元。2013年10月30日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及编制了《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，鉴定粤MRH1**号车需更换零配件12项，价格9561元，需修理项目7项，价格3200元，损失共12761元。上述明细表对粤MRH1**号车的损失分项载明了修理项目、换件项目、鉴定金额等内容。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已经取得了国家颁发的《价格评估机构资质证书》，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。2014年1月13日，广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东省国家税务局通用手工发票》，向原审被告收取了鉴证服务费775元。二审诉讼中，原审被告向本院提供了由广东省梅县国家税务局丙村税务分局于2014年4月29日为李盛荣代开的《广东省国家税务局通用机打发票》，向原审被告收取了车辆维修费12761元。本院开庭时，上诉人及被上诉人对原审被告的车辆损失，均表示同意由法院依法认定。
2013年11月13日，梅州市梅江区长沙镇小密村民委员会分别出具两份《证明》，证实李昌元与饶远英夫妻婚生子女五人，李昌送是李昌元胞弟，李昌送从三岁时起因伤致残，体弱多病，至今单身一人，平时由李昌元负责扶养。同日，梅州市梅江区长沙镇人民政府在该两份证明上盖章确认。根据梅州市残疾人联合会于2009年12月22日向李昌送签发的《残疾人证》显示，李昌送为三级肢体残疾。2013年11月14日，梅州市梅江区长沙镇小密村民委员会出具《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，证实李昌元与李昌送为兄弟，李昌送肢体残疾，患有心脏病，无劳动能力；李昌元与饶远英夫妻生育四女一子，长女李雪、次女李雪华、三女李雪辉、四女李雪兰，儿子李燊明。同日，梅州市公安局梅江分局长沙派出所在该证明上盖章确认。根据梅州市公安局长沙派出所签发的《居民户口簿》显示，李昌元、李昌送为农村户口，李昌元生于1946年4月20日，李昌送生于1950年5月15日。2013年11月6日，梅州市梅江区三角镇人民政府美景社区居民委员会出具了李昌元的居住《证明》，证实李昌元从2007年10月至2013年10月与其辖区居民李雪辉居住在梅州市梅江区江南梅园新村南移民区西面5栋801房，帮助女儿李雪辉带小孩。同年11月8日，梅州市公安局梅江分局三角派出所在该证明上盖章确认。被上诉人李雪辉为证实其父李昌元居住在其夫妻所有的城镇房屋，还提供了其丈夫余胜所有的上述房屋的《房地产权证》。
二审开庭时，上诉人向本院提供了由深圳市一正保险公估有限公司调查取得和制作的如下五份证据：1、2014年5月30日，深圳市一正保险公估有限公司调查员廖凯航、朱国锋向梅州市梅江区三角镇人民政府美景社区居民委员会书记梁锋调查后，由梁锋在该社区居委会于2013年11月6日出具的李昌元居住《证明》复印件上批注的“撤销此证明”复印件，证明李昌元受害前未在梅江区梅园新村南移民区居住一年以上，不符合城镇居民标准计算死亡赔偿金及扶养费的规定。2、2014年5月20日，深圳市一正保险公估有限公司调查员廖凯航、朱国锋向梅州市梅江区长沙镇小密村李女士询问后制作的《录音整理记录》及相关照片，证明李昌元受害前一直在家管理鱼塘及果林，居住在长沙镇小密村家中，未在别处居住，亦未在梅江区梅园新村南移民区居住一年以上。3、2014年5月26日，深圳市一正保险公估有限公司调查员廖凯航、朱国锋向梅州市梅江区梅园新村南移民区西面5栋802房张女士、张小姐共同询问后分别制作的《录音整理记录》及相关照片，证明李昌元受害前一直在家管理鱼塘及果林，居住在长沙镇小密村家中，未在别处居住，亦未在梅江区梅园新村南移民区居住一年以上。4、2014年5月26日，深圳市一正保险公估有限公司调查员廖凯航、朱国锋向梅州市梅江区梅园新村南移民区物业管理员邹先生询问后制作的《录音整理记录》及相关照片，证明李昌元受害前一直在家管理鱼塘及果林，居住在长沙镇小密村家中，未在别处居住，亦未在梅江区梅园新村南移民区居住一年以上。5、2014年5月30日，深圳市一正保险公估有限公司及调查员廖凯航、朱国锋出具的《调查报告》，证明李昌送为三级残疾，无经济来源，与胞兄李昌元共同生活；李昌元受害前一直在家管理鱼塘及果林，居住在长沙镇小密村家中，未在别处居住，亦未在梅江区梅园新村南移民区居住一年以上；李昌元家属虚构李昌元生前的居住情况，李昌元的居住《证明》存在虚假；梅州市梅江区三角镇人民政府美景社区居民委员会已撤销李昌元的居住《证明》等。上诉人还向本院提交了于2014年5月30日分别出具的《申请法院调查取证申请书》、《要求法院对原告提供虚假证据的行为进行处罚的申请书》，请求本院向梅州市梅江区梅园新村南移民区的物业管理公司调查位于江南梅园新村南移民区西面5栋801房的住户有否交纳物业管理费或交纳物业管理费的记录；请求本院依法对被上诉人提供虚假证据的行为进行罚款、拘留等处罚。
被上诉人对上诉人提供的上述五份证据认为：1、根据证据规则的有关规定，上诉人提供的上述五份证据不属新证据，其不同意质证；2、证人应当出庭作证，但上诉人提供的证据并无证人出庭作证，没有证人出庭作证的证言不予采信；3、根据上诉人提供的《录音整理记录》显示，被询问人身份不明，无法证明该记录的真实性；4、美景社区居民委员会出具的李昌元居住《证明》经公安部门盖章确认，现上诉人仅凭美景社区居民委员会书记在该《证明》复印件上作出“撤销此证明”的批注内容不予采信。原审被告对上诉人提供的上述五份证据认为：上诉人提供的五份证据是否属新证据及该证据的真实性、合法性、关联性均由法院审查判断。
经审查，上诉人提供的由美景社区居委书记梁锋在李昌元的居住《证明》复印件上批注的“撤销此证明”材料，但该批注内容未经公安部门盖章确认；况且，本院2014年6月16日向美景社区居委书记梁锋调查时证实：美景社区居委于2013年11月6日出具的李昌元居住《证明》内容真实无误，该《证明》中“撤销此证明”的内容，是根据深圳市一正保险公估有限公司调查人员的要求而批注。上诉人提供的《录音整理记录》中的被询问人只有姓氏，没有名字；况且，张女士、张小姐、邹先生不是居住在受害人李昌元的家乡梅州市梅江区长沙镇小密村，也未表述李昌元受害前一直在家管理鱼塘及果林并居住在长沙镇小密村家中，未在别处居住等内容，与上诉人提供的证据需要证明的内容不相符。深圳市一正保险公估有限公司调查员廖凯航、朱国锋向美景社区居委书记梁锋及四位被询问人调查后，提交“撤销此证明”材料并出具《录音整理记录》及根据调查情况而综合出具《调查报告》的行为是否取得上诉人的授权委托，上诉人并未提供证据证实。深圳市一正保险公估有限公司已取得中国保险监督管理委员会深圳监管局颁发的《经营保险公估业务许可证》，业务范围：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。
根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，李昌元虽为农村户口，但其居住在城镇并为女儿带小孩多年，因此，可按城镇居民标准计算赔偿数额。李昌送虽为农村户口，但其为残疾人，无劳动能力，且由李昌元负责扶养，鉴于李昌元按城镇居民标准计算赔偿数额，故李昌送的生活费可参照城镇居民标准计算。根据广东省公安厅关于《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的规定，城镇居民一般地区人均可支配收入30226.71元／年，城镇居民一般地区人均消费性支出22396.35元／年，城镇、国有单位在岗职工一般地区平均工资55684元／年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，李昌元的丧葬费为55684元／年÷12个月×6个月=27842元。根据上述司法解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，李昌元受害时已满67周岁，赔偿年限为13年，死亡赔偿金为30226.71元／年×13年=392947.23元。根据上述司法解释第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，扶养人李昌元受害时，被扶养人李昌送已满63周岁，赔偿年限为17年，生活费为22396.35元／年×17年=380373.95元。
2013年12月24日，被上诉人向原审法院提起诉讼认为，原审被告已向上诉人购买了粤MRH1**号车的交强险及商业险，在保险期限内，原审被告驾驶该车发生交通事故，经双方协商未能达成一致意见，据此，请求法院判令上诉人在保险限额内向被上诉人赔付误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共549957.51元，并由原审被告承担连带责任，诉讼费由上诉人承担。2013年12月27日，原审法院向上诉人送达了2013年11月6日由梅州市梅江区三角镇人民政府美景社区居民委员会出具并经梅州市公安局梅江分局三角派出所盖章确认的李昌元居住《证明》及《举证通知书》等诉讼材料。上诉人答辩认为，除丧葬费无异议外，误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金适用标准均有异议，请求法院查清事实，作出公正判决。原审被告答辩认为，其向上诉人购买了粤MRH1**号车的交强险及商业险，在保险期限内，其驾驶该车发生交通事故，由此造成的损失应由上诉人赔付。原审被告还提出反诉认为，上诉人除应赔偿其垫付的抢救费及丧葬费41224.7元外，还应支付检测费、拖吊费、车损费、鉴证服务费共14236元，并承担本案诉讼费。原审诉讼中，原审被告同意将车辆损失费14236元中其应承担的60%责任即8541.6元另行主张权利。
案经原审法院审理认为：梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字（2013）第A00044号道路交通事故认定书，原、被告对交通事故发生的事实及责任认定均表示无异议，依法予以采信。关于事故损失计算和责任承担问题，六原告请求赔偿误工费12天×18人×150元=32400元，两被告提出异议。鉴于该笔费用有实际支出，标准可按城镇居民标准30226.71元／年，人数为3人，天数为7天较为合理，即30226.71元÷365天×3人×7天=1739.07元，原告请求超出部分不予支持。六原告请求丧葬费用55684元／年÷12个月×6个月=27842元，该损失符合法律规定，且计算正确，依法应予认定。六原告请求死亡赔偿金30226.71元×13年=392947.23元，两被告提出异议。鉴于六原告提交有梅州市梅江区三角镇人民政府美景社区居民委员会出具的证明、权属人为余胜的房地产权证等证据证实，原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合规定，且计算正确，该损失依法应予认定。六原告请求被扶养人李昌送的生活费22396.35元／年×17年=380737.95元，两被告提出异议。鉴于六原告提交有小密村民委员会出具的证明、李昌送的残疾人证，死者李昌元系李昌送的唯一扶养人，李昌元适用城镇标准计算死亡赔偿金，故被扶养人的生活费标准应适用城镇居民的标准计算，六原告的请求符合法律规定，且计算正确，依法应予支持。六原告请求交通费12天×500元／天=6000元，两被告提出异议。六原告虽未提交证据予以证实，但鉴于该项费用有实际支出，酌情认定交通费用2000元，超出部分不予支持。六原告请求精神损害抚慰金50000元，两被告提出异议。根据责任认定及梅州的经济水平，赔偿六原告精神损害抚慰金30000元，超出部分不予支持。医疗费13224.7元，已由反诉原告李盛荣垫付，亦有医疗费发票证实，该损失依法应予认定。李盛荣的车辆损失14236元，有价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表及发票等证据证实，该损失依法应予认定。综上，六原告在事故中的损失为：1、误工费1739.07元；2、丧葬费27842元；3、死亡赔偿金392947.23元；4、被扶养人生活费380737.95元；5、交通费2000元；6、精神损害抚慰金30000元；7、医疗费13224.7元。上述七项损失共848490.95元。8、李盛荣的车辆损失14236元。肇事车辆在被告保险公司购买了机动车交通事故强制险，为此，被告保险公司应在交强险死亡残疾赔偿金11万元限额内赔偿六原告精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，在交强险10000元的医疗费限额内赔偿10000元，六原告请求被告保险公司在交强险限额内赔偿六原告的损失120000元，符合法律规定，依法应予支持。超出部分为848490.95元-120000元=728490.95元，应按责任承担，死者李昌元与被告李盛荣承担同等责任，因李昌元事发时骑的系自行车，故被告李盛荣应承担60%的责任，即728490.95元×60%=437094.57元。李盛荣请求其车辆损失费14236元，应按责任进行赔付，即14236元×40%=5694.4元。因该赔偿款应由六原告赔付给李盛荣，故可在六原告的损失中予以抵对，则应由被告保险公司支付给李盛荣437094.57元-5694.4元=431400.17元，鉴于李盛荣还垫付了41224.7元，抵减后即为431400.17元-41224.7元=390175.47元。因肇事车辆在被告保险公司购买了商业险500000元，故该损失390175.47元可由被告保险公司直接赔付。综上，被告保险公司应支付41224.7元＋5694.4元=46919.1元给反诉原告李盛荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条规定，原审法院于2014年2月18日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在本判决生效后十天内在机动车交通事故强制险限额内赔偿120000元给原告饶远英、李雪、李雪华、李雪辉、李雪兰、李燊明；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在本判决生效后十天内在商业险限额内赔偿390175.47元给原告饶远英、李雪、李雪华、李雪辉、李雪兰、李燊明；三、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在本判决生效后十天内支付46919.1元给被告（反诉原告）李盛荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624.89元，由六原告承担500元，被告李盛荣承担700元，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承担424.89元。反诉费用125元，由六原告（反诉被告）承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉认为：被扶养人李昌送为农业户口且居住在农村，属三级肢体残疾，有一定的劳动生活自理能力，并未完全丧失劳动能力，当地政府也给予了一定的经济救济。扶养人李昌元为农业户口，其收入不可能全部用于被扶养人李昌送，因此，李昌元、李昌送不应适用城镇标准而应适用农村标准计算赔偿数额。据此请求：按农村居民标准计算李昌元、李昌送的赔偿数额；上诉费由被上诉人负担。
被上诉人未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩表示服从原审判决。
原审被告未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩表示服从原审判决。
本院认为：原审被告为其所有的粤MRH1**号车向上诉人购买了交强险及商业险并交纳了保费，据此，双方在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，该保险合同内容均未违反国家法律、法规的规定，属有效合同，依法应受法律保护。在保险期限内，原审被告驾驶粤MRH1**号车途经206国道梅江区长沙镇红日水泥厂门前的路段时，与骑自行车的李昌元发生碰撞，导致李昌元送医院抢救无效后死亡、两车损坏的交通事故。据此，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定原审被告、李昌元负事故同等责任。上述事实，有保险合同及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。
根据公安部门签发的《居民户口簿》证实，李昌元、李昌送均为农村户口，李昌元生于1946年4月20日，李昌送生于1950年5月15日。根据美景社区居委会出具并经三角派出所盖章确认的李昌元居住《证明》证实，李昌元从2007年10月至2013年10月帮李雪辉带小孩。根据长沙镇小密村委会出具并经长沙镇政府盖章确认的《证明》证实，李昌送三岁时起因伤致残，体弱多病，至今单身一人，由李昌元负责扶养。根据梅州市残联签发的《残疾人证》证实，李昌送为三级肢体残疾。根据长沙镇小密村委会出具并经长沙派出所盖章确认的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》证实，李昌元与李昌送为兄弟，李昌送肢体残疾，患心脏病，无劳动能力。根据梅州市人民医院及梅州市殡仪馆分别出具的《居民死亡医学证明书》、《火化证明》证实，李昌元已经死亡并进行火化。根据梅州市人民医院出具的《医疗收费票据》证实，李昌元抢救费共13224.7元。被上诉人承认该款已由原审被告垫付。根据李燊明出具的《收条》证实，原审被告支付了李昌元的丧葬费28000元。根据梅州市梅安机动车检测站出具的《广东省国家税务局通用手工发票》证实，原审被告支付了检测费200元。根据梅县扶大顺通交通拯救队出具的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，原审被告支付了拖吊费500元。根据广州市华盟价格事务所有限公司及其梅州分公司分别出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省国家税务局通用手工发票》证实，鉴定粤MRH1**号车的损失共12761元，原审被告亦支付了鉴证服务费775元。广州市华盟价格事务所有限公司已取得鉴定资质，且鉴定结论书程序合法有效，内容客观真实，可作为本案定案依据。根据梅县国家税务局丙村税务分局代开的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，原审被告支付了车辆维修费12761元。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定，李昌元、李昌送的赔偿数额可按城镇居民标准计算。根据《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定计算，李昌元的丧葬费为27842元、死亡赔偿金为392947.23元，李昌送的生活费为380737.95元。根据上述赔偿计算标准及被上诉人诉请的合理赔偿数额，并根据李昌元死亡给被上诉人造成严重伤害及被上诉人为处理李昌元后事而客观存在的交通费、误工损失等事实，原审法院酌定精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、误工费1739.07元并无不当。上述抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费合计848490.95元，上述检测费、拖吊费、维修费、鉴证服务费合计14236元，有赔偿计算标准及最高法院司法解释等规定和收费票据等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。
交警部门作出的《道路交通事故认定书》虽认定原审被告、李昌元负事故同等责任，但发生交通事故时，原审被告驾驶的是机动车，而李昌元驾驶的是人力自行车，因此，根据责任分担原则，原审被告应承担60%的责任，李昌元应承担40%的责任。根据原审被告已向上诉人购买事故车辆粤MRH1**号车的交强险及商业险事实，并根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定及保险合同约定，本次交通事故造成的各项损失848490.95元，该损失除李昌元自负的部分外，剩余部分属上诉人应支付的必要的、合理的费用，亦未超出交强险及商业险对应的分项责任赔偿限额范围，依法应由上诉人予以赔付。在李昌元受害的各项损失848490.95元中，由上诉人在交强险赔偿限额范围内先行赔付120000元，剩余的728490.95元，由李昌元自负40%的责任，即728490.95元×40%=291396.38元，由上诉人在商业险赔偿限额范围内承担60%的赔偿责任，即728490.95元×60%=437094.57元。鉴于原审被告已先行垫付了抢救费13224.7元、丧葬费28000元，共41224.7元，该款可在上诉人赔付给被上诉人的款项中扣除，即437094.57元-41224.7元=395869.87元；扣除的41224.7元，由上诉人直接向原审被告赔付。在原审被告的车辆损失14236元中，由李昌元承担40%的责任，即14236元×40%=5694.4元，由上诉人在商业险赔偿限额范围内承担60%的赔偿责任，即14236元×60%=8541.6元。李昌元承担的5694.4元，可在上诉人赔付给被上诉人的款项中扣除，即395869.87元-5694.4元=390175.47元；扣除的5694.4元，由上诉人直接向原审被告赔付。上诉人承担的8541.6元，本应由上诉人向原审被告赔付，鉴于原审被告在原审诉讼中同意另行主张权利，依法予以准许。
本院开庭时，上诉人虽提供了由美景社区居委书记梁锋在该居委出具并经当地公安部门盖章确认的李昌元居住《证明》复印件上批注的“撤销此证明”材料，但据本院向梁锋调查时证实，李昌元的居住《证明》真实无误，该《证明》中“撤销此证明”的内容，是根据深圳市一正保险公估有限公司调查人员的要求而作出批注；况且，“撤销此证明”的批注内容未再经当地公安部门盖章确认，故“撤销此证明”的批注内容不足于对抗上述经公安部门盖章确认的李昌元居住《证明》。上诉人虽提供了由深圳市一正保险公估有限公司出具的《录音整理记录》及《调查报告》，但《录音整理记录》中的被询问人均身份不明，只有姓氏，没有名字，且四位被询问人中有三位被询问人并非居住在李昌元家乡，对李昌元受害前是否居住在长沙镇小密村家中管理鱼塘及果林并不知情，在被询问人未出庭作证的情况下，无法确认《录音整理记录》的真实性。原审诉讼中，原审法院向上诉人送达了李昌元的居住《证明》及《举证通知书》等诉讼材料，上诉人若对李昌元的居住《证明》持有异议，应按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，在举证期限内提交证据，但上诉人未在举证期限内提交反证，至本院开庭时才提交上述“撤销此证明”的批注内容及《录音整理记录》、《调查报告》，故视上诉人放弃举证权利。鉴于“撤销此证明”的批注内容及《录音整理记录》、《调查报告》均不属新证据，在被上诉人又不予质证的情况下，对“撤销此证明”的批注内容及《录音整理记录》、《调查报告》均不予采信。深圳市一正保险公估有限公司虽取得《经营保险公估业务许可证》，但该公司超越许可权限，在业务范围外对上述李昌元的居住《证明》及被询问人进行调查并出具《调查报告》的行为是否经上诉人授权，并无充分证据予以证实，在被上诉人又予以否认的情况下，应认定上诉人提供的“撤销此证明”的批注内容及《录音整理记录》、《调查报告》不具有证明力，不能作为证据使用。
综上所述，上诉人上诉证据不足，理由不充分，依法予以驳回。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3249.78元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年六月二十五日
书记员 钟仪敏