广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6990号
上诉人（原审原告）：黄才仂，男，1952年8月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，1959年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
上诉人（原审原告）：黄云斌，男，2002年5月29日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
法定代理人：黄才仂，身份情况同上。
上述三上诉人共同委托代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖展鹏，男，1977年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。
上诉人黄才仂、胡秀兰、黄云斌因劳务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月30日下午18时左右，廖展鹏因装修需要，让黄国福在广州市白云区京溪街道犀牛西路38号2楼的房屋内为其在墙壁上钻孔，后黄国福在上述房屋内钻孔的过程中瘁死。
原审法院根据黄才仂、胡秀兰、黄云斌、廖展鹏双方的申请，调取了广州市公安局白云分局京溪派出所的涉案卷宗。其中，邓燕在2013年7月31日的询问笔录中述称：“他（黄国福）是专门钻孔的……（问：他干活时有没有工友一起干活？）没有，他平时在天州家俱城路口摆档等人叫在做工的）”；廖展鹏在2013年7月30日的询问笔录中述称：“……到了下午17时左右，那两名装修工人离开，接着到大约18时左右另外一名装修工人携带装修工具来到，他说要在墙上打孔安装抽油烟机的排烟管，这是他还没开始干活，他来到大约不到10分钟，他走路时突然体力不支慢慢倒在地上……”；朱品秀（廖展鹏的妻子）在2013年8月3日的询问笔录中述称：“2013年7月30日下午，有二个帮我装饰厨房的工人到17时许就完工了。当时其中一个建议我在厨房上打个孔，将厨房的油烟排出去，于是我就采纳了这个建议。这工人并主动要求帮我找个打孔的人过来帮我打孔，我就答应。后这二个工人就离开，回广州大道北的天洲广场了。走了一会，这个工人就打电话给我丈夫的电话。当时我和老公廖展鹏都在201房里，我老公就将电话给我听，这工人说已经帮我找到一个打墙洞的工人了，价钱是80元。问我什么时候过去，我就讲现在过来吧。约十多分钟，就有一男子上来201房，说是打孔的，于是我便指示在厨房的那个位置上打孔，这个男子就开始摆弄他带来的机器，装好机器后，这工人说这个机器太小了，要到下面拿个大的上来，于是这工人就下去了，一会儿，这个工人就拿了另一个大的机器上来，又摆弄好并试了一下机，就问我老公水龙头在哪里。我就指示他在旁边的厕所间里有，于是这个工人就走到厨房旁边的厕所间，拿自己带上来的水胶管接到水龙头上去，就拿着管的另一端走回厨房，则进了厨房。我老公就看到这个工人就靠着厨房东面墙壁慢慢坐在地上……”；刘俊在2013年8月3日的询问笔录中述称：“我是天洲装饰材料城A区71档艺尚装饰店的工人，……我和胡勇完成了工作准备回店时就听见男户主问在搞挂天花板的人那里有打墙洞的。因为户主想厨房的烟管从墙壁上打洞排出去。我听见挂天花板的工人讲‘平常下面都有的，但这个时候可能都收工走了’。我看见户主对我们态度好……于是我就讲天洲装饰城旁边有很多打洞的，我回去时帮你找一个。……后来我回到天洲装饰城对出的马路边就看到有一名打墙洞的男子坐在自行车上，我就上前问他打不打洞，……我留了房东的电话给这男子，然后又问他打洞要多少钱，这男子讲红砖的要60元，水泥的要80元，于是我就打电话给房东，当时房东在电话里讲叫他过来……”。
经过庭审质证，双方当事人对上述询问笔录的真实性均没有异议。黄才仂、胡秀兰、黄云斌认为廖展鹏的询问笔录可证实黄国福在廖展鹏住所装修的过程中死亡；廖展鹏妻子及刘俊的询问笔录可证实当时是由廖展鹏夫妇委托刘俊去雇请黄国福进行装修，黄国福在装修的过程中死亡；其他询问笔录可证实黄国福死亡的事实。廖展鹏则认为廖展鹏夫妇的询问笔录可证实黄国福是猝死，与其提供劳务没有关系；廖展鹏妻子和刘俊的询问笔录可证实黄国福的劳务报酬是80元，恰恰可证明劳务的强度不大；廖展鹏在黄国福昏迷时拨打了“120”积极抢救，并到卫生服务站要求进行抢救，没有过错。
另查，黄才仂、胡秀兰为黄国福的父母亲，其二人共生育黄国福、黄桂英两个子女。黄国福与邓燕原系夫妻关系，其二人于2002年5月29日生育黄云斌，后于2012年8月12日离婚，黄云斌则由黄国福携带抚养。
庭审中，黄才仂、胡秀兰、黄云斌确认黄国福从事钻孔工作不需要相关资质；黄才仂、胡秀兰、黄云斌也没有在举证期限内提交廖展鹏在安排黄国福工作的过程中存在过错的证据。
以上事实，有常住人口登记卡、户籍证明、死亡医学证明、遗体火化证明、离婚证、离婚协议书、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。
黄才仂、胡秀兰、黄云斌在原审共同诉称：2013年7月30日，廖展鹏因装修需要，雇请黄国福到其位于广州市白云区京溪街道犀牛西路38号2楼房屋协助安装橱柜。在安装的过程中，黄国福死亡。经南方医院鉴定，初步结论为瘁死。廖展鹏与死者黄国福之间存在雇佣关系。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故此，请求法院判令廖展鹏立即向黄才仂、胡秀兰、黄云斌支付丧葬费40000元、被扶养人生活费436728.83元、死亡赔偿金604534.20元、住宿费5850元、伙食补助费1950元、交通费2000元，合计人民币1091063.03元；判令廖展鹏承担本案的诉讼费用。
廖展鹏在原审辩称：我不应当对黄国福的死亡承担任何法律责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，当雇员在提供劳务中因自身疾病而死亡的，属当事人不可预见和不可避免的意外事件。因此，在本次事故中，我在主观和客观上均没有过错。黄国福的死亡与其提供的劳务无因果关系，而原告方也不愿意尸检，其理应知道黄国福瘁死并非是劳务造成的，且黄国福家属不愿意尸检也应当承担举证不能的法律后果。黄国福在本案中钻孔的工作也没有超过劳动强度，其只需安装机器，其他都由机器操作。黄国福的猝死与其从事雇佣活动没有因果关系，我不应当承担法律责任。《人身损害解释》中明确规定了，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而黄国福猝死是因其自身原因造成，不属于《人身损害解释》中雇主应当赔偿责任的范围。综上，我不应当承担赔偿责任。对于黄国福的猝死，我深表同情，但我也是受害者，我因该房屋已经负了很多债务，但现在又有家不敢回。综上，黄才仂、胡秀兰、黄云斌的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回黄才仂、胡秀兰、黄云斌的诉讼请求。
原审法院认为：对于黄国福与廖展鹏之间的关系问题。根据邓燕、廖展鹏夫妇以及刘俊在公安机关的陈述，邓燕关于黄国福的工作内容、工作形式的陈述为“专门钻孔，没有工友，平时在天州家俱城路口摆档等人叫在做工的”，该陈述与廖展鹏妻子、刘俊陈述的黄国福在天洲装饰城对出的马路边等人安排工作、打墙洞的价钱为80元以及自备工具等内容基本一致，故在双方当事人对上述笔录的真实性均予以确认的情况下，原审法院对此亦予以确认。据此，黄国福服务的对象不限于廖展鹏一方，即双方之间不存在控制、支配和从属关系；同时，黄国福在进行钻孔的过程中，自备工具，按次结算费用，符合承揽关系中的自备工具、一次性提供劳动成果并结算劳动报酬等特征，故原审法院对黄国福与廖展鹏之间成立承揽关系的事实予以认定。现黄才仂、胡秀兰、黄云斌主张双方之间为雇佣关系无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
基于对上述事实的认定，对于黄国福在工作中猝死的结果，廖展鹏作为发包人只有在定作、指示或者选任方面存在过失的情况下，才需承担相应的赔偿责任。本案中，鉴于黄才仂、胡秀兰、黄云斌已确认黄国福从事的工作不需相应的资质，即廖展鹏在人选的选任方面没有过错，且无证据证实廖展鹏存在其他过错，故黄才仂、胡秀兰、黄云斌现要求廖展鹏就黄国福死亡的后果承担赔偿责任无事实和法律依据，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回黄才仂、胡秀兰、黄云斌的诉讼请求。一审案件受理费14619.57元，由黄才仂、胡秀兰、黄云斌负担。
判后，黄才仂、胡秀兰、黄云斌不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉讼理由一致，并补充称，一、在第二次开庭时，在法庭出示了向派出所调取的证据后，廖展鹏才不得不承认雇佣黄国福的事实。二、原审法院认定廖展鹏与黄国福之间是承揽关系是完全错误的。本案中，黄国福施工对象是不动产，其在不动产上进行的钻孔工作是装修的一个环节，依法应属于建设工程中的装修业务范畴，并非承揽关系。同时，黄国福按照廖展鹏的指示从事钻孔作业，具有明显人身依附性，双方形成雇佣关系。三、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。四、廖展鹏作为受益方，按照公平责任原则，也应给予一定的补偿。上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令廖展鹏立即向黄才仂、胡秀兰、黄云斌支付丧葬费40000元、被扶养人生活费436728.83元、死亡赔偿金604534.20元、住宿费5850元、伙食补助费1950元、交通费2000元，合计人民币1091063.03元；判令廖展鹏承担本案一审、二审诉讼费用。
廖展鹏答辩称，同意原审判决，请求驳回黄才仂、胡秀兰、黄云斌的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于黄国福与廖展鹏之间是否存在雇佣关系的问题，在本案中，黄国福从事钻孔的工具由自己提供，费用结算上也是按照劳动成果完成后予以一次性结算，原审法院认定双方存在的法律关系为承揽关系，并非雇佣关系，认定正确，理由阐述充分，本院不再赘述，对此予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，黄才仂、胡秀兰、黄云斌既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄才仂、胡秀兰、黄云斌的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14619.57元，由黄才仂、胡秀兰、黄云斌负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 傅贤珍