河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终338号
上诉人（原审原告）鲁跃战，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）登封市公安局。住所地登封市少林路***号。
法定代表人张遂旺，局长。
行政机关负责人姚和平，该局副局长。
委托代理人安泓霖、张盼龙，该局工作人员。
委托代理人张盼龙，登封市公安局工作人员。
上诉人鲁跃战因与被上诉人登封市公安局治安行政处罚一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人鲁跃战，被上诉人登封市公安局的委托代理人安泓霖、张盼龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2016年10月24日，原告鲁跃战在明知北京天安门广场地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍携带信访材料到北京天安门广场地区非正常上访。登封市公安局大冶派出所接到登封市大冶镇人民政府移送案件后，于2016年10月25日对鲁跃战依法进行传唤，并对鲁跃战作出行政处罚告知笔录，鲁跃战拒绝在该笔录上签字。被告于同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第(四)项和《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定对鲁跃战作出登公（大冶）行罚决字〔2016〕10150号行政处罚决定书且于当日告知其家属拘留情况，鲁跃战拒绝在该行政处罚决定书上签字。原告不服被告作出的登公（大冶）行罚决字〔2016〕10150号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的登公（大冶）行罚决字〔2016〕10150号行政处罚决定书，且由被告承担本案诉讼费用。
原审认为，《中华人民共和国信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告鲁跃战认为其权利受到损害应依法定程序反映问题进行维权，应当按照规定逐级上访并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京天安门广场并非信访接待地点，原告曾因到北京天安门地区非正常上访于2016年7月8日被登封市公安局予以行政拘留十日的行政处罚，在明知北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下仍携带信访材料前往该地区，扰乱了天安门广场周边地区公共秩序，原告请求撤销登公（大冶）行罚决字〔2016〕10150号行政处罚决定书，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鲁跃战的诉讼请求。
本案受理费50元由原告鲁跃战承担。
上诉人鲁跃战上诉称，一审法院适用法律错误，认定事实错误，作出的判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第七十条之规定，失去司法公正。首先，北京天安门作为对外开放的公共场所，上诉人到此是公民依法享有的最基本之人身权利，上诉人到天安门广场只要不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定情形，就够不上扰乱该地区的公共场所秩序。上诉人在北京天安门广场地区既没有扰乱公共场所秩序的违法事实，同时被上诉人也没有制作掌握上诉人在天安门广场违法现场的书面、影视违法证据及北京公安机关移送的上诉人在北京天安门广场地区违法现场的书面、影视等违法证据。行使行政处罚必须以事实为根据，以法律为准绳；而被上诉人对上诉人作出的登公(大冶)行罚决字【2016】10150号行政处罚决定书在认定事实部分，仅能说明上诉人到北京天安门广场地区这一事实经过，并未认定上诉人如何实施扰乱天安门广场地区机关、团体、企业、事业单位秩序的行为及情节，且未提供足够证据证实上述的上诉人扰乱了天安门广场的公共场所秩序。其次，被上诉人作出的行政处罚决定书所依据的证据严重不足，且证人均不出庭接受法庭质证、质询，不能作为定案依据。故被上诉人对上诉人作出的登公(大冶)行罚决字【2016】10150号行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上，请求：1、依法撤销新密市人民法院（2017）豫0183行初7号行政判决书。2、依法支持上诉人的一审诉讼请求。3、依法判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人登封市公安局答辩称，2016年10月25日9时许，我局大冶派出所接登封市大冶镇政府上门报警报称：2016年10月24日登封市大冶镇火石岭村居民鲁跃战在明知北京天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍到天安门周边地区非访，严重扰乱了天安门周边地区的公共场所秩序。经查：2016年10月24日登封市大冶镇火石岭村居民鲁跃战在明知北京天安门周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集的情况下，仍到天安门周边地区非访，严重扰乱了天安门周边地区的公共场所秩序。认定上述违法事实的证据有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、报案材料等证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，应当对其进行处罚。我局对鲁跃战作出的行政处罚决定程序合法，依据正确，内容适当。我局大冶派出所接登封市大冶镇政府上门报警后，于2016年10月25日将该案受理为治安案件。同日，对鲁跃战依法进行传唤。并在查清案件事实的基础上，对鲁跃战进行了处罚前告知。2016年10月25日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对违法行为人鲁跃战作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日送至登封市拘留所执行拘留，决定书已送达至鲁跃战本人，且及时通知其家属拘留情况。综上所述，我局对违法行为人鲁跃战作出的登公（大冶）行罚决字【2016】10150号行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，依据正确，处罚适当。请求郑州市中级人民法院依法驳回鲁跃战全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，且应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因此，上诉人鲁跃战认为其权利受到损害应当依法定程序反映问题进行维权，并按照规定逐级上访并到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但上诉人鲁跃战在明知北京天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集的情况下仍于2016年10月24日携带信访材料前往该地区并表明了上访意图，该行为扰乱了天安门广场周边地区公共秩序。被上诉人登封市公安局认定上诉人鲁跃战的上述行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为，并根据上诉人的违法事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定及《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》对上诉人作出行政处罚的决定并无不当；一审法院据此判决驳回上诉人鲁跃战的诉讼请求亦无不当。上诉人鲁跃战称被上诉人登封市公安局对其作出的行政处罚证据不足的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人鲁跃战承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一七年五月三十一日
书记员 郭培红
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。