.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终9285号上诉人(原审原告)：王杰民，男，1975年9月21日出生，系无业，现住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：佟朋祥，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙月娇，女，1987年10月19日出生，系无业。现住瓦房店市。上诉人王杰民因与被上诉人孙月娇民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王杰民上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。２、判令被上诉人�还欠款人民币69600元。事实和理由：上诉人、被上诉人系朋友关系，2013年3月至2017年4月，上诉人通过微信及银行转账方式共汇至被上诉人账户7万余元，基于朋友间的信任，上诉人未让被上诉人出具借据。2017年5月，被上诉人失联，上诉人无法联系上被上诉人。为维护合法权益，特将其诉至法院。一审法院认定本案的法律关系不是借贷，一审法院认为，上诉人提供的证据无法确认双方存在债权债务关系。上诉人认为，一审法院认定不是借贷关系，认定事实错误，致本案未进入实体权利的处理。上诉人己经完成行为意义上的举证责任，提供了汇款凭证等证明债权债务关系成立并生效履行的证据。民事法律行为如没有意思表示和意思联络，就不能发生汇款行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，本案系借贷关系。被上诉�在庭审中答辩称相关款项其已收到，上诉人所诉涉及数额系还其借款。被上诉人在庭审中的答辩足以证明双方存在借贷关系，仅仅是其在一审中未举证证明。根据《民事诉讼法》第92条的规定：”一方当事人在法院审理中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、第108条：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应该认定该事实存在”。综上，请求法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。孙月娇辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案不是民间借贷法律关系。孙月娇向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系，2013年3月至2017年4月，原告通过微信及银行转帐方式共汇至被告帐户人民币69600元，基于朋友间的信任，原告未让被告出具借据。2017年5月被告失联，原告无法联系上被告。为维护合法权益，特将其诉至法院，请求法院判令被告返还人民币69600元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:原告王杰民与被告孙月娇系朋友关系，2016年5月至2017年4月期间，原告王杰民分别21次微信转账给被告孙月娇，具体转账情况为：1、2016年5月25日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元；2、2016年5月28日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元；3、2016年7月2日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元；4、2016年7月8日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付800元；5、2016年8月9日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付521元，转款说明中�情人节快乐；6、2016年8月12日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付2000元；7、2016年8月13日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付500元；8、2016年9月26日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元，转款说明中是生日快乐；9、2016年9月4日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元；10、2016年10月3日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付3000元；11、2016年10月22日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元；12、2016年11月1日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付500元；13、2016年11月11日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1111元，转款说明中是生日快,11.11快乐；14、2016年12月9日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付3000元；15、2016年12月10日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付2000元；16、2016年12月24日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付520元，转款说明中是平安夜快乐；17、2016年6月16日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付3000元；18、2017年1月4日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付3000元；19、2017年1月17日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1000元；20、2017年1月23日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付2000元；21、2017年4月20日原告王杰民向收款方为”娇”的微信账号上微信支付1500元，上述款项共计30452元。2014年至2017年原告王杰民分别通过银行转账方式向被告汇款：1、2014年5月24日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；2、2015年1月4日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出3000元；3、2015年1月7日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出5000元；4、2015年2月14日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出5000元；5、2015年3月2日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××�出1000元；6、2015年6月11日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；7、2015年6月17日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；2015年6月21日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出521元；8、2015年8月20日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；9、2015年10月28日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；10、2015年11月20日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出2000元；11、2015年12月15日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出1000元；12、2016年1月1日原告王杰民通过手机银行向卡号为×××汇出2000元；13、2017年1月4日原告王杰民通过系统自动快捷方式汇出3000元；2017年1月17日原告王杰民通过系统自动快捷方式汇出1000元；2017年1月23日原告王杰民通过系统自动快捷方式汇出2000元，上述款项共计30521元。一审法院认为，本案的焦点问题是，本案的法律关系是否是民间借贷关系？成立借贷关系，借贷双方要达成借贷的合意，即一方向另一方作出借钱的意思表示，借款的实际支付。本案中，王杰民称与被告孙月娇是朋友关系，自2014年至2017年四年内不定期不定额的转账，数额有大有小，无论是微信转账还是银行转账，均未有证据显示原告王杰民明确说明所转款项系借款。在庭审中，本院依法向原告释明本院经过审理认为本案的法律关系不是民间借贷法律关系，是否仍坚持民间借贷法律关系主张权利，原告明确表明坚持双方是民间借贷法律关系，坚持以民间借贷法律关系主张权�。根据谁主张谁举证的原则，根据原告所提供的证据无法确认原、被告之间存在借贷关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：”一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件的事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，在庭审中，经本院庭审中反复释明，当事人王杰民坚持不变更诉讼请求，因此，在这种情况下，法院应当裁定驳回其起诉，而不应作出实体判决；法院径行对当事人未予主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行驶起诉的权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的程序性规定。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告王杰民的起诉。案件受理费1540元，退还给原告王杰民。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，上诉人虽提供微信转账及银行转款证据，但被上诉人否认双方存在借贷的合意，且上诉人提供微信转账及银行转款用途中亦未载明系借款、催款通知书系上诉人单方行为，故现有证据不能认定双方间存在借贷法律关系，本案存在其他民事法律关系。经一审法院向上诉人释明，上诉人表示不变更诉讼请求，故应裁定驳回上诉人的起�。综上，王杰民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年十二月五日书记员罗蔓兰