四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初796号
原告:谭树月，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人：王桂玥，吉林首辅律师事务所律师。
被告：范晓红，住吉林省四平市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所：四平市铁西区海丰大路***号。
负责人：马永光，经理。
委托代理人：戴岩。
委托代理人：王长海。
被告：孙永刚，住吉林省梨树县。
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市兴泰出租车有限公司。
法定代表人：赵文斌，经理。
被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司。
住所：四平市铁西区海丰大路***号。
负责人：赵晓飞，总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司职员。
原告谭树月诉被告范晓红、中国人寿财产保险股份有限公司四平市中心支公司（中国人寿保险）、孙永刚、四平市兴泰出租车有限公司、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（安华农业保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日受理，吉林公正司法鉴定中心于2016年10月9日作出鉴定意见，本院于2016年10月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，谭树月的委托代理人王桂玥，中国人寿保险的委托代理人戴岩、王长海，孙永刚的委托代理人都基丽，安华农业保险的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。四平市兴泰出租车有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭树月诉称：2016年3月22日19时45分，孙永刚驾驶×××号旗云牌出租车，自东向西行驶至四平市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处，越过中心双实线驶入对向车道与范晓红驾驶的×××号标致牌轿车发生交通事故，造成李春兰、孙永刚、范晓红、金岩、谭树月、靳攀攀受伤。经四平市公安局交警支队事故处理大队认定，孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，李春兰、金岩、谭树月、靳攀攀无责任。×××号标致牌轿车在中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，×××号旗云牌出租车在安华农业保险股份有限公司投保了车上人员保险。现谭树月向法院起诉，请求法院判令：1范晓红、中国人寿保险、孙永刚、四平市兴泰出租车有限公司、安华农业保险赔偿谭树月医疗费等166195.87元；2.诉讼费由被告承担。
范晓红辩称：我觉得我没有超速，没有违法行为，是无责任的，任何一个驾驶人都知道，中心双实线是禁止性标线，机动车驾驶员都知道驾车时禁止压线或者驶入对方车道，孙永刚驾驶的机动车违反了禁止性规定，驶入我方车道，侵犯了本人驾驶机动车的道路通行权，一方违法禁止性规定造成交通事故应当承担全部责任，本次事故责任书划分责任明显有失公正，不能作为赔偿责任的依据，根据道路交通法第76条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故，应当由过错方承担责任，请合议庭依法驳回谭树月对范晓红的诉讼请求。
中国人寿保险辩称：1、对谭树月在本次交通事故中的受伤表示歉意，在本次事故中无过错且受到的伤害合法部分予以保护。2、根据道交法第73条规定，交通事故认定书作为交通事故的间接证据，不是赔偿依据，最高院关于赔偿案件适用法律的解释第二十七条规定，审理本案的赔偿责任纠纷时，应当通过庭审质证审查本案交通事故认定书的三性，并确认其有无证明效力，首先本案的道路交通事故认定书违法真实性和合法性，其理由是认定被告范晓红超速行驶的违法行为与地方性行政法规相悖，且无限速证据支持，其次从合法性关联性讲，该事故认定书把孙永刚违反国家标准禁止性规定的行为应付事故全部责任表述为违反操作规范付事故主要责任存在认定孙永刚违法行为错误，分析事故成因违反关联性，划分责任显示公证的事实，不符合证据的三性要求，没有证明效力，再次本案道路交通事故认定书不采纳交警支队事故处理大队委托北京中级车辆司法鉴定中心事故形成原因的鉴定意见，编造范晓红超速的违法行为，让其现实公证的动机和目的是让人寿保险公司在交强险赔偿限额内替孙永刚分担109900元的赔偿责任，在不计免赔的商业保险限额内，替孙永刚分担30%的赔偿责任，严重的侵害了中国人寿财产保险股份有限公司合法权益，依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第106条规定，不能作为本案的定案依据。3、在本次事故中，由于被保险人范晓红无侵权行为，对本案的损害后果发生和扩大无任何过错，所以依照道交法第76条第一款，国务院机动车交通事故强制保险条例第23条规定，中国人寿财产保险股份有限公司应当在本案整个事故过程中承担被保险人范晓红无交通事故责任的交强险赔偿限额共计12100元，其中无责医疗费为1000元，死亡伤残金为11000元，财产损失赔偿限额为100元，另外保险公司在本案的侵权损害过程中无任何过错，依照保险条款规定，保险公司不承担本案的相关诉讼费用。4、至于原告的赔偿是否符合规定，在质证时发表意见。
孙永刚辩称：根据原告的诉讼请求，以及原告分别按照侵权责任和违约责任两个法律关系提出的告诉，答辩如下：1、本案的案由是交通事故损害赔偿纠纷，所以原告的损失首先应当由被告范晓红驾驶车辆的投保的交强险和三者险依据交通事故责任认定划分的比例来承担赔偿责任，不足部分由被告范晓红承担。2、由于被告孙永刚驾驶的车辆投保了旅客运输承运人保险，对于原告作为被告孙永刚驾驶车辆的承运人，首先由承运人责任险保险公司来承担赔偿责任。3、由于原告乘坐被告孙永刚驾驶的车辆的实际承运人为四平市兴泰出租车有限公司，因此原告与被告四平市兴泰出租车有限公司形成旅客运输合同法律关系，所以根据法律规定，被告孙永刚不是驾驶车辆的承运人，不应当承担承运人的合同违约责任，应当由被告四平市兴泰出租车有限公司承担承运人的赔偿责任。
四平市兴泰出租车有限公司经传票传唤未到庭应诉，故无答辩意见。
安华农业保险辩称：1、对于原告的合理损失，应按各伤者损失比例在×××车辆交强险在限额内按损失比例平摊，不足部分按责任比例划分。2、×××车辆并未投保车上责任险，而投保的是道路承运人责任险，应属保险合同纠纷一案，而本案案由是机动车交通事故纠纷，根据最高人民法院民事案件案由规定，原告向我公司诉请案由错误，应撤销原告对我公司的诉讼，诉讼费、律师费、鉴定费不属于保险责任，不同意承担。
经审理查明：2016年3月22日19时45分，孙永刚驾驶×××号旗云牌出租车，自东向西行驶至四平市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处，越过中心双实现驶入对向车道与范晓红驾驶的×××号标致牌轿车发生交通事故，造成李春兰、孙永刚、范晓红、金岩、谭树月、靳攀攀受伤，其中李春兰、谭树月、靳攀攀系孙永刚驾驶×××号旗云牌出租车内乘客。四平市公安局交警支队事故处理大队认定，孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，李春兰、金岩、谭树月、靳攀攀无责任。×××号标致牌轿车在中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险和第三者责任险，×××号旗云牌出租车在安华农业保险股份有限公司投保了车上人员保险。四平市兴泰出租车有限公司是×××号旗云牌出租车的注册所有人。
谭树月为证实自己的主张向法庭举证如下：
1、谭树月的身份证、户口本复印件，证明谭树月的身份及居住所在地。
范晓红、孙永刚无异议，中国人寿保险认为证明不了经常居住地，应该侵权发生地上一年度的人身损害赔偿标准。安华农业保险认为应提供证据原件，复印件不能作为证据出庭。
2、道路交通事故认定书一份，证明此次交通事故责任认定，孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，谭树月无责任。
孙永刚、安华农业保险无异议。
范晓红有异议，认为对事故证据及事故形成分析有异议，应限速60公里/小时，到现在道路也没有限速标志，仅凭交警说限速40公里/小时，是不合法的。
中国人寿保险认为事故认定书证明事故发生的时间，地点和肇事车辆及当事人这些事实没有异议，对真实性和合法性认定标的车辆范晓红超速的违法行为与行政法规相悖，无限速证据支持。孙永刚驾驶机动车违反国家禁止性规定，越过道路中心双实线驶入对向车道，侵犯了范晓红驾驶车辆依法享有的道路通行权，是造成事故也就是损害后果发生的唯一原因，孙永刚应承担本次事故的全部责任。本案道路交通事故责任书不采纳交警支队事故处理大队委托北京中机车辆司法鉴定中心事故形成原因的鉴定意见，编造范晓红超速的违法行为，让其显失公正的承担事故次要责任的动机和目的严重的侵害了人寿保险公司四平中心支公司合法权益而编造的间接书证，依照最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第106条的规定，不能作为定案依据。范晓红应在交通事故责任中承担无责任的赔偿限额，我公司承担本次交通事故所有受害人共计12100元的赔偿责任。
3、谭树月的住院病历、住院诊断书、住院明细、用药清单、休息的天数，证明原告因此次事故受伤住院31天，以及护理级别和护理天数的问题及误工期限。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚均认为护理级别跟本案的赔偿没有关联性，护理级别和护理天数按照记录内容为准。安环农业保险有异议，对医疗费用的合理性申请鉴定，逾期并未提交申请鉴定书，视为其放弃鉴定申请。
4、谭树月受伤之后在四平市中心医院的治疗票据，证明治疗所花费的费用。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险均认为医院收取了729元护理费，在后续申请护理费时应除去这一部分。
5、谭树月母亲和哥哥往返的一系列交通费用7665.5元。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险均认为护理人员按照当地非专业人员护理费用最高院有规定，护理费用只同意按照吉林省的赔偿标准120.82元/每天，交通费依照人身损害赔偿解释第22条规定，原告主张的交通费不符合该规定，因此交通费不同意赔偿。
6、谭树月的护理人员在护理期间产生的住宿及餐饮费共计958元。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险均认为原告提供的证据为地税发票且发票日期为2015年7月份及2014年、2012年均属过期作废发票，对此无法证明与本次事故有关联性，也不能证明实际发生。对于餐饮费已经有伙食费作为补偿，对此不应该再产生相应的餐费。
7、劳动合同一份，收入证明一份，银行流水一份，证明原告的工作及收入情况。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险均认为劳动合同没有佐证证明，收入证明没有个人所得税票据佐证，没有法律效力。对银行流水真实性没有异议，对关联性有异议，无法证明银行收入是否为工资，而且证据应为原件。
对于劳动合同没有用人单位公章，没有劳动局的备案公章，证明中也没有单位公章，也没有财务公章，对于两份证据上的印章，并非单位公章，所盖公章没有公安部备案登记号码。在印章五角星中没有防伪标示。
8、谭树兴的工资收入证明及请事假的证明，证明谭树兴的误工费用。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险均认为不是专业护理人员，没必要从深圳来四平护理，护理费应该按照2015年度吉林省城镇居民护理费的标准120.82元/每天；误工收入没有提供个人所得税票据；这份证据是与原告有直接亲属关系且无正当理由拒不出庭的证人证言，依据司法解释规定，不能作为本案的定案依据；该证据没有相关的佐证证明真实性；伤者的哥哥3月23日到达四平，4月8日离开四平，原告请求的整体护理费用标准没有依据且请求护理期过长。
9、四份保险单，证明车辆的投保情况。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险对真实性均无异议。
10、鉴定书一份，证明原告需要进行后续治疗。
范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险对真实性没有意见，但原告只主张二次手术费，不主张后续美容费，则应视为原告二次手术后一并主张。
11、鉴定费和律师费票据，证明鉴定费律师费所花的费用。
范晓红认为其是无责任的，不需要进行赔偿。
中国人寿保险、安华农业保险认为律师费保险公司不承担，鉴定费是由受害人自己造成的，不应该由加害人承担。
孙永刚认为鉴定费用由于原告未能按鉴定意见主张要求赔偿，因此鉴定费用应当由原告自行承担。关于律师代理费用，由于原告告诉被告四平兴泰出租车有限公司和被告孙永刚是以旅客运输合同法律关系提出的赔偿请求，因合同纠纷损害赔偿，律师代理费用不予以保护。
本院对上述证据的真实性予以采信，对于谭树兴的工资收入证明及请事假的证明的真实性予以采信，但该份证据与本案的相关赔偿数额无关联，对该部分请求不予采信。对谭树月母亲和哥哥往返的一系列交通费用票据的正式性予以采信，对该部分诉请是案件情况酌情保护。
范晓红举证如下：
1、事故现场照片6张，证明事故发生后鉴定我车速为47公里/小时,孙永刚车速为73公里/小时，而事故发生时并无车速限速标志，依照道交法吉林省实施办法第48条第二款，事故发生时本人车速未超过60公里/小时，所以未超速，鉴定责任书的超速标准与地方超速标准不一致。
谭树月质证认为应当以交通事故责任书为准，照片只是一部分。
中国人寿保险质证认为是事故现场的原始证据，是制作交通事故责任书的法定证据，从客观性真实性能反应当时交通道路情况，有中心双实线，事故发生原因是一方车辆违法国家禁止性规定造成的。
孙永刚质证认为对该份证据的合法性有异议，对证明内容有异议，该组证据没有时间，并不能证明交通事故发生时现场状况和超速的事实存在，因此该份证据无法改变交通事故责任认定的结论。
安华农业保险质证认为该组证据无法证实范晓红想证明的问题。
2、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定书一份，事故过程分析示意图一份。证明我在此次交通事故中没有责任。
谭树月认为这份材料不是证明被告范晓红无责的充分必要的证据，我们还是尊重交通责任事故责任书。
中国人寿保险认为这份证据是制作交通事故责任书的证据，证据证明效力大于交通事故责任书。
孙永刚、安华农业保险认为这个鉴定意见书是交警部门委托，是交警部门出具认定书的依据，应当以交警部门的责任认定为准，根据最高人民法院处理交通事故损害赔偿案件的处理解释第27条规定该份证据不足以推翻交警部门的责任认定书。该份鉴定书的鉴定结论并没有确定被告范晓红想举证证明的问题。
3、×××在中国人寿保单二份。证明投保的是交强险、机动车损失保险、第三者责任保险车上人员保险，不计免赔。证明投保情况。
谭树月、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险均无异议。
本院上述证据的真实性予以采信。
中国人寿保险举证如下：
1、本案公安卷中道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片。中华人民共和国安全行业标准GA49-2014，其中第一页本标准的第六章是强制性的，第六章第一节第二条（略），对照本案道路交通认定书第二页，隐瞒了现场勘查笔录，认定事实错误，事故发生道路为中心双实线同方向俩条机动车道，无限速交通标志、标线的城市道路依照地方性行政法规道交法吉林省实施办法第48条第2款规定，证明事故发生道路限速为60公里/小时。
谭树月认为现有的交通事故认定书是合法有效的行政决定，他的证明效力最高，在事故认定书没有撤销之前，我方尊重事故认定书的处理结论。
范晓红无异议。
孙永刚认为对证明内容有异议，其提交的证据无法推翻交警部门出具的交通责任认定。
安华农业认为此事故发生路段为小区南门，车速并非是60公里/小时，而是限速30公里/小时，而被告证明的问题没有任何依据。
2、中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009，第五章第二节第一条。证明双实线是国家标准禁止性规定。
谭树月认为不属于证据。
范晓红无异议。
孙永刚、安华农业保险认为这个规范不能作为证据来提交。跨域双实线的违章问题已经在交通事故责任书中标明，孙永刚承担主要责任，不能说明范晓红在此次事故中不承担责任。
3、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定书。应当作为本案的定案依据。证明本案的事故发生经过，本案的事故发生是由于孙永刚越过道路中心双实线驶入对方车道，是事故发生的唯一原因，但是事故责任书中将孙永刚违反国家禁止性规定表述为操作错误的行为。第六页第四项，现场没有限速标志，没有证据支持，与行政法规相悖，所以范晓红的超速违法行为不能成立。
谭树月认为尊重事故责任认定书意见。
范晓红无异议。
孙永刚、安华农业保险认为人寿保险公司提出的鉴定意见中的分析原因不足以推翻交通事故责任认定。该份鉴定书不足以证明孙永刚越线行驶是本案发生的唯一原因，无法证明本案被告范晓红在本次交通事故责任当中不承担责任。
4、机动车交通事故强制保险条款第八条第一款第四项。证明被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
谭树月、范晓红、孙永刚、安华农业保险对真实性均无异议，认为不应按照无责赔付。
本院上述证据的真实性予以采信。
孙永刚举证如下：
1、孙永刚和赵文斌签订的出租车租赁协议一份。证明1、被告孙永刚并不是肇事车辆×××号车辆的车主。证明2、该份租赁协议可以证明赵文斌为×××号车辆的实际所有人或管理人及承运人。
谭树月、中国人寿保险对真实性没有异议，但是根据出租车行业的相关的习惯应当是运营和利益支配说，本案是孙永刚是实际使用人，所以孙永刚应当承担赔偿责任。
范晓红认为不能作为孙永刚不承担责任的依据，孙永刚因为是车辆实际使用者。
安华农业保险无异议。
2、安华农业保险公司客运承运人责任保险单一份，证明1、×××号车在安华保险公司投保了车上人员险包括乘客险和司机的司乘险。2、根据保险单的特别约定的条款记载，该车车主是四平市兴泰出租车有限公司，由此证明兴泰出租车有限公司为×××号车的承运人也是投保人更是保险利益人，因此按照法律规定，原告在车上人员险保险限额之外的赔偿由兴泰出租车有限公司承担。
谭树月对真实性没有异议，但是孙永刚是实际使用人，事故责任应当由孙永刚承担。
范晓红没有异议。
中国人寿保险认为孙永刚驾驶车辆是营运车辆，虽然有租赁合同，但是兴泰出租车有限公司应当和孙永刚承担连带责任。
安华农业保险应认为提供证据原件，复印件不能作为证据。
本院上述证据的真实性予以采信。
根据谭树月的诉请和范晓红、中国人寿保险、孙永刚、安华农业保险的答辩，本庭认为本案争议的焦点为：1、责任划分是否准确，是否应予支持。2、五被告应当如何承担赔偿责任。3、原告诉请是否合法，诉请数额是否应予支持。
根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、四平市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书的责任认定予以支持。
本院认为：四平市公安局交警支队事故处理大队认定范晓红的行为违反了《道路交通是处理程序规定》第四十二条规定超速行驶是事故的次要原因，范晓红虽认为该路段限速应为60公里/小时，而不是40公里/小时，但并没举证证明该路段限速应为60公里/小时，且范晓红在收到事故责任认定书时并未申请复议，庭下经向四平市公安局交警支队事故处理大队了解，该路段有限速标牌，限速40公里/小时，故对范晓红及中国人寿保险的辩解及质证意见不予采信，对道路交通事故认定书的责任认定予以采信。
二、被告中国人寿保险在第三者强制保险限额内对谭树月承担赔偿责任，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例即30%承担赔偿责任；安华农业保险公司在道路客运承运人责任险限额内按照责任比例70%承担赔偿责任，保险赔偿外的部分由范晓红、四平市兴泰出租车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，孙永刚对四平市兴泰出租车有限公司承担连带赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。本案有交警部门事故认定书认定范晓红承担次要责任、孙永刚承担主要责任，范晓红所驾驶的×××号标致牌轿车在中国人寿保险投保了交强险和第三者责任险（30万元，不计免赔），中国人寿保险公司应在第三者强制保险限额内承担赔偿责任，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额范围内按照事故次要责任30%承担赔偿责任。×××号旗云牌出租车在安华农业保险投保了道路客运承运人责任险（医疗费用责任限额8万元，死亡、伤残责任限额32万元），安华农业保险公司在道路客运承运人责任险限额内按照责任比例70%承担赔偿责任，保险赔偿外的部分由范晓红、四平市兴泰出租车有限公司按照事故责任比例承担赔偿责任，孙永刚虽提出不是车辆所有人，但根据侵权法第六条的规定，侵权人应该承担赔偿责任，故孙永刚对四平市兴泰出租车有限公司承担连带赔偿责任。关于安华保险公司提出的保险合同辩解，本院认为，为了减少累诉，可以一并审理。
三、谭树月提出的合理赔偿费用，本院应予以保护。
1、谭树月请求医药费74279.55元，被告对数额均无异议,本院予以保护。
2、谭树月请求住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），被告均无异议,本院予以保护。
3、谭树月请求住院期间护理费14261.44元（一级护理124.08元/天×7天×1人+500元/天×7天×1人+124.08元/天×24天×1人=20100.96元）。
被告均有异议,认为不是专业护理人员，没必要从深圳来四平护理，护理费应该按照2015年度吉林省城镇居民护理费的标准120.82元/天计算。
本院认为:谭树兴不是必需的护理人员且也没有全程护理,故对该请求不予支持。谭树月一级护理7天,二级护理24天,保护护理费124.08元/天×7天×2人+124.08元/×24天=4715.04元.
4、谭树月请求误工费25241.38元（9000元/21.75×61天），被告均有异议。
本院认为:谭树月虽举证证明月收入9000元,但未举证证明其因误工而停发工资,而从谭树月提供的银行卡流水中也不能看出在事故发生后的3、4、5月份停发工资,故本院对误工费不予保护。
5、谭树月请求交通费7665.5元，被告均有异议。
本院认为：该交通费系谭树月母亲和哥哥再其受伤后从深圳赶往四平的实际交通费用，但其中一张谭树兴从四平到天津的火车票323元不予支持，根据谭树月受伤及家在外地的实际情况，本院酌情保护交通费7342.5元。
6、谭树月请求鉴定费2730元,中国人寿保险公司及平安财险公司无异议,认为不属于保险理赔范围。
本院认为:该请求应予以保护，由于谭树月做了三项鉴定，其中一项是不构成伤残，仅请求一项继续治疗费，故保护鉴定费1820元。
7、谭树月请求救护车费260元，被告均无异议,本院予以保护。
8、谭树月请求住宿费958元。
被告均有异议。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，必要的住宿费应予支持，谭树月举证酒店住宿票据为605元，其余票据为饭店票据不予支持，故保护住宿费605元。
9、谭树月请求二次手术费30000元，被告均有异议，认为应该在实际发生后再行告诉。
本院认为：吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为谭树月二次手术费约需30000元，对此均无人提出重新鉴定，故对此款予以保护。
10、谭树月请求律师费5000元，本院予以保护。
上述款项合计127122.09元，由被告中国人寿保险公司赔偿谭树月医疗费、住院伙食补助费、二次治疗费4000元（其余6000元由本起事故另案当事人享有），赔偿护理费4715.04元、交通费7602.5元、住宿费605元，合计12922.54元。其余医疗费、住院伙食补助费103379.55元（74279.55元+3100元+30000元-4000元）的30%即31013.87元由被告中国人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿。103379.55元的70%即72365.68元由安华保险公司在道路客运承运人责任险医疗费用责任限额内赔偿。
鉴定费1820元、律师费5000元，合计6820元，由范晓红承担30%即2046元，由四平市兴泰出租车有限公司承担70%即4774元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决发生法律效力后10日内在第三者强制保险限额内赔偿原告谭树月医疗费4000元，护理费、交通费、住宿费计12922.54元，合计16922.54元。在第三者责任险限额内赔偿原告谭树月医疗费、住院伙食补助费31013.87元；
二、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司于本判决发生法律效力后10日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告谭树月医疗费、住院伙食补助费72365.68元；
三、被告范晓红于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告谭树月鉴定费、律师费2046元；
四、被告四平市兴泰出租车有限公司承担鉴定费、律师费4774元。
被告孙永刚对被告四平市兴泰出租车有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2842元，由被告范晓红承担853元，被告四平市兴泰出租车有限公司承担1989元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 张伟杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王思博