杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第324号
原告：郑涵青。
委托代理人：郝晓虹。
被告：汇耀置业（杭州）有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道美院南街**号****室。
法定代表人：钱少华，董事长。
委托代理人：周旦平，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告郑涵青（以下简称原告）诉被告汇耀置业（杭州）有限公司（以下简称被告）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郝晓虹，被告的委托代理人周旦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告因父亲身体情况需改善现有家庭住房，决定预订被告开发的云荷廷公寓竺轩第7幢1单元1504室房屋。2015年6月8日，原告委托母亲郝晓虹与被告签订《定金合同》及其补充协议，约定双方应于2015年6月23日前签订《商品房预售合同》。当日，原告支付定金100000元。后因贷款手续问题，原告与被告协商将签订《商品房预售合同》的日期推迟至2015年7月15日。因签订《定金合同》前，被告未向原告提供拟购买房屋的结构图纸，导致原告对房屋结构存在误解。原告办妥贷款手续后，发现拟购买的房屋结构与被告宣传存在巨大出入，遂与被告多次协商退还定金未果。为维护原告合法权益，故诉请判令：一、被告向原告返还定金100000元，支付利息损失571.37元，合计100571.37元（利息损失自2015年7月12日暂计至2015年8月24日共42天，此后继续按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、被告没有同意将签订《商品房买卖合同》的日期推迟至2015年7月15日。根据双方于2015年6月8日签订的《定金合同》及其补充协议，原告须于2015年6月23日前到被告销售部签订《商品房买卖合同》，在约定的预订期限内，原告拒绝签约的，无权要求被告返还已收取的定金。因此，原告在2015年6月23日后已无权要求被告返还定金。《定金合同》及其补充协议同时约定，原告在签署《定金合同》之前已经对按揭贷款申请等相关事项作了全面了解，且对待签《商品房买卖合同》之全部条款（包括所有附件及补充条款）均已确认无异议，而房屋平面图是待签《商品房买卖合同》的第一个附件。被告通过售楼现场公示、政府部门备案等渠道已充分展示了商品房相关信息、《商品房买卖合同》及其附件等内容。原告亦是在确认贷款事项及房屋信息后才签订《定金合同》及其补充协议的，其亦可通过政府部门查询等方式进行核实，即便有异议，也应在预订期限内提出，而不是在不履行约定债务之后再找理由索要定金。二、被告的宣传与实际相符。原告认为其拟购买的房屋结构与被告宣传存在巨大出入，没有任何依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、《定金合同》及其补充协议。证明原告为预订被告开发的云荷廷公寓竺轩第7幢1单元1504室房屋，委托母亲郝晓虹与被告签订《定金合同》及其补充协议。
2、收款收据及农业银行存根。证明原告支付定金100000元。
3、房屋宣传彩图1张、白图2张。证明被告宣传的房屋户型分东西套。
4、函件及快递单。证明原告要求被告返还100000元定金。
5、录音光盘及书面整理材料（录音时间是2015年7月31日，谈话人有原告及其母亲、被告销售员匡家云及梅经理，地点在售楼处）。证明对签订购房合同日期推迟至2015年7月15日，双方有过沟通并达成一致，在签订《定金合同》及其补充协议并支付定金之前，被告业务员没有出示房屋户型白图。
6、被告发送给原告的通知函。证明2015年7月30日前双方一直保持沟通。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2，真实性、合法性、关联性没有异议。证据3，彩图的真实性没有异议，其中右上角标注有西边套所在位置及西边套与中间套的相邻关系。东边套的白图，与本案无关。西边套的白图，真实性没有异议，该户型图是在《定金合同》签约当天提供给原告的，其中右下角标注有西边套和中间套的相邻关系，包括原告所述的外墙突出问题，证明原告在签约当天对房屋情况是清楚的。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。函件所反映的内容与事实不符；从函件的落款时间和邮寄时间来看，均超出《定金合同》及其补充协议约定的时间，原告此时已违约，其是在违约的情况下找理由主张返还定金；快递单上内件品名一栏显示为空白，内件是否是原告提供的函件打印件不清楚，无法核实，且文件资料一栏显示为“×”。向被告销售经理核实，其称不知道该情况。被告没有收到过原告的相关函件，且函件本身系打印件，没有任何签名，即使收到过该函件，也无法核实是原告的意思表示。证据5，真实性有异议。原告称录音资料的形成时间是2015年7月31日上午，但其提供的光盘录音文件却显示2015年7月22日，且在原告手机中也无法看出录制时间。录音录制的地点不明确，人物不清楚，录音中没有交代地点，也不能明确人物身份。被告向聘请的销售代理公司进行了解，销售代理公司回复称其无法确定是否有涉案房屋的销售人员。从内容看，录音在纠纷发生以后形成，双方此前几次沟通均失败，故一方以和解为诱饵，试图通过对方在和解中的让步和妥协以达到自己事先设计好的证明目的，这显然不能反映客观真相。合法性有异议。录音的录制未经对方许可，且没有表明时间、地点、人物等，对其来源的合法性有异议。证明对象有异议。该证据无法证明被告已同意《商品房买卖合同》的签订日期延后至2015年7月15日。录音中原告虽几次向对方提及此事，但对方均未予肯定。自始至终仅是原告单方面陈述，对方为照顾原告情绪并未直接与其发生冲突。该证据也无法证明被告在签订《定金合同》时没有向原告提供房屋平面图（小白图）。反之，原告在录音中承认其在签约当日已收到小白图。录音还反映出当时对方将合同交与原告阅读并提请原告注意相关内容等。综上，对该证据的真实性、合法性和证明对象均有异议。况且，该证据系原告故意逾期提交，要求按证据规则依法处理。证据6，真实性没有异议，证明对象有异议。通知函中明确告知定金期限到2015年6月23日，此前双方协商的结果也是到该日，被告自始至终都未告诉过原告同意延期至2015年7月15日，通知函表明《定金合同》约定的签约日期从未推迟。通知函还注明被告有权没收定金，但如果原告有意继续购房，被告同意给予一定期限让其参加后续购房活动，而原告未在规定期限内办理相关手续，故不能要求退还定金。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，被告无异议，本院予以认定。证据3，其中东边套白图，与本案原告预订房屋户型无关，不予认定。彩图和西边套白图，真实性、合法性、关联性予以认定。证据5，对谈话录音的真实性予以认定。但无法证明待证事实，仅能证明双方就购房、退定事宜进行过协商，该证据不单独作为认定案件事实的依据，将结合其他证据予以综合认定。证据4，经核实该快递已于2015年7月13日由被告销售部前台签收，证据5中被告销售人员亦确认原告邮寄的函件已收到，现被告未提供反驳证据证明其收到的文件资料不是原告作为证据提交的函件，故本院认定该函件被告已收悉。至于函件是否有原告及其委托代理人签名，不影响对函件内容的意思表示。证据6，真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年6月8日，原告母亲郝晓虹为预订的被告商品房代原告在《定金合同》及其补充协议上签名。《定金合同》约定：第一条原告预订坐落于云荷廷公寓竺轩第7幢1单元1504室房屋，建筑面积为89.66平方米；第二条按建筑面积计算，单价为每平方米24072元，总金额为2158292元；第三条原告支付定金100000元，作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，定金转为房价款；第四条预订期为15天，原告于2015年6月23日前到杭州市西湖区江涵路与珊瑚沙路交叉口云荷廷销售部与被告签订《杭州市商品房预售合同》；第五条被告同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房预售合同的附件；第六条在本合同约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，被告拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金；第七条有下列情形之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应全额返还原告已支付的定金：1、双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、双方签订本合同后、签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房产权利的；第八条有下列情况之一，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应双倍返还原告已支付的定金：1、被告未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、被告未告知原告在签订本合同前该房屋已存在的抵押、查封等事实的；第九条双方应在约定的期限内签订商品房销售合同，约定期限内未签订的，本合同自动失效；第十条本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。《定金合同》落款处还手写注明“按时签约，享受折后总价2033560元，仅限商业按揭”字样。
补充协议约定：。四、双方一致同意对《定金合同》第五条修改如下：双方确认并同意，被告发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等仅供参考，被告该房屋及该房屋所在小区状况等最终以双方签署的《商品房买卖合同》及其附件（若有）之约定为准；五、。除《定金合同》及本补充协议约定的情况外，如在约定签署《商品房买卖合同》之日原告未在规定时间内全体到达签约现场、未备齐签约所需的全部资料、未按约定支付房价款及其他相关费用、不具备购买该商品房的主体资格或出现其他类似情况导致《商品房买卖合同》无法如期签署的，视同为原告拒绝签署《商品房买卖合同》。；六、双方一致同意对《定金合同》第七条第1款修改如下：在签订《定金合同》时，原告已阅读了待签署的《商品房买卖合同》之全部条款（包括所有附件及补充条款），原告在此对上述合同及文件的内容均已确认无异议，同时，签订《定金合同》之前，原告已经对有关合同签订、办理或注销相关备案登记、按揭贷款申请等相关事项作了全面了解。原告承诺，其不得以对该房屋《商品房买卖合同》之条款或对以上任何相关事项存在分歧为由，拒绝签订《商品房买卖合同》；七、如原告未能在《定金合同》及本补充协议约定的签约期限内与被告办理完毕网上签订《商品房买卖合同》手续的，或不积极配合被告办理网上签约事宜的，包括要求变更已确认的《商品房买卖合同》条款、不履行本补充协议约定的各项义务或不与被告签订《商品房买卖合同》等，《定金合同》及本补充协议自动失效，届时，被告无需返还原告定金，且有权将该商品房另行出卖给第三方。；八、。被告确认之联系地址为：杭州市西湖区江涵路与珊瑚沙路交叉口云荷廷销售部。双方之间根据《定金合同》和本补充协议的通知等书面函件，如直接交付或快递方式的，在另一方签收时视为送达。
同日，原告按合同约定交纳定金100000元。但原、被告未在约定期限内签订《商品房买卖合同》。2015年7月12日，原告发函至云荷廷销售部，提出其预购的西边套房屋与相邻中间套阳台之间存在一堵3米的墙壁以及7号楼与8号楼东西向间距过窄的问题，认为这严重影响房屋通风和采光，被告所提供的信息不全面且具有一定误导性，因此决定退房并要求退还定金。该函件已送达被告。
2015年7月27日，被告向原告发送通知函，载明：因原告未在2015年6月23日前与被告签订《商品房买卖合同》、支付有关房款并办理相关手续，虽经多次提醒原告仍拒绝签订合同，故告知原告已不再享有购房优惠权利，双方签订的《定金合同》及其补充协议已自动失效，被告无需返还已付定金且有权将商品房另行出卖给第三方；若原告仍有意继续购买该商品房，请于2015年7月31日前携带相关资料至被告售楼处办理《商品房买卖合同》的签约手续；若该日前仍未办理完签约手续的，已交纳的定金将不予返还，该商品房将另行出售。2015年7月31日，原告及其母亲郝晓虹与被告销售人员就房屋结构、返还定金等问题进行协商，未果。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《定金合同》及其补充协议，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，对双方当事人均有约束力，双方应依约履行。《定金合同》及其补充协议明确约定原告应在2015年6月23日前与被告签订商品房买卖合同。原告虽主张已与被告协商一致将签约日期推迟至2015年7月15日，但未提供证据加以证实，被告对此亦予以否认，故原告的该主张本院不予采信，其最迟应于2015年6月23日至被告处签订商品房买卖合同，但直至本案起诉时原告仍未与被告签订有关合同，已构成违约。《定金合同》第六条约定，在本合同约定的预订期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外。原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。补充协议第七条也约定，如原告未能在《定金合同》及本补充协议约定的签约期限内与被告办理完毕网上签订《商品房买卖合同》手续的，或不积极配合被告办理网上签约事宜的，包括要求变更已确认的《商品房买卖合同》条款、不履行本补充协议约定的各项义务或不与被告签订《商品房买卖合同》等，《定金合同》及本补充协议自动失效，届时，被告无需返还原告定金，且有权将该商品房另行出卖给第三方。现原告未在约定时间内与被告签订商品房买卖合同，又未充分举证证明存在合同约定的拒绝签订商品房买卖合同的正当理由以及约定或法定的可以解除《定金合同》并返还定金的情形，故原告无权要求返还定金，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回郑涵青的诉讼请求。
案件受理费减半收取1156元，由郑涵青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 俞建娣