辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6693号
上诉人（原审原告）：周丽华，女，1970年1月16日出生，汉族，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：蒋玉波，男，1964年5月10日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）：孙英利，女，1972年9月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人周丽华与被上诉人蒋玉波、孙英利民间借款纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第3649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周丽华、被上诉人蒋玉波、被上诉人孙英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周丽华上诉请求：撤销一审判决改判二被上诉人偿还上诉人10万元。事实与理由：1、一审判决对2014年4月16日上诉人给被上诉人陶闯出具的字据没有认定为欠条，致事实不清。2、一审法院认定上诉人垫付的10万元已抵扣上诉人借被上诉人陶闯16.8万元中的一部分属认定事实错误。如果上诉人借给被上诉人10万元确实抵扣上诉人借被上诉人16.8万元，那么上诉人给被上诉人出具的欠条的款额应为6.8万元，而非15.8万元。3、上诉人付给被上诉人15.8万元是有证据的，一是有在银行取款的凭证，二是上诉人付被上诉人15.8万元后，被上诉人已将2014年4月16日的欠条给�上诉人。被上诉人没有提供上诉人给付6.8万元的收条。
蒋玉波辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人提供的2014年4月16日的条既不是借据，也不是收据，不可以当成欠条要钱。2、2013年下半年开始到2014年上半年，我们双方只有4笔款，分别是16.8万元，10万元，6.8万元，9万元，不可能出现漏账。3、既然少算了10万元，就应该还我16.8万元，不可能还我15.8万元。4、2014年1月29日双方签订的合同，约定周丽华每年要给我利息4000元，期限3年。5、关于15.8万元的条为何会落到上诉人手里，上诉人欠我16.8万元，给了我10万元，还剩6.8万元，加上给我的好处费9万元，正好是15.8万元，其中的6.8万元我向她讨要她给我了，9万元至今没有给我，双方在合同上约定期限为三年，每年给我4000元的利息，我勉强同意了，她向我索要2014年4月16日的条，我给她了，但认为她应该撕�，而上诉人没有撕毁。
孙英利辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人和蒋玉波签订的借款合同，上诉人借蒋玉波16.8万元，通过我的银行卡划走16.8万元。上诉人给付10万元，存到我的银行卡里，他们双方债务相抵，剩余6.8万元还有9万元贷款的好处费合计15.8万元。上诉人说9万元三年以后给，我不同意，因为房证写的是我的名字，他们又开始商谈，后来达成协议变成了6.8万元加上9万元，上诉人给付蒋玉波现金6.8万元，存到我的卡里，16.8万元平账了，好处费9万元至今没有给付。
周丽华向一审法院起诉请求：二被告系夫妻，2014年2月28日，原告在中山广场招商银行借给被告10万元钱，双方没有约定还款期限。借款过程是大约在2014年2月10日，被告打电话找原告说要把押在招商银行的房证赎出来，需要12万元贷款还上，自己手上仅有2万，差10万元没有着落，要求原告解决，原告表示可以，就在银行取出6万元，加上卖货现金4万元凑足10万元，双方按时到银行办理，排到叫号时，第二被告拿出银行卡交给业务员要求存款，原告拿出10万元交给窗口业务员，被告在银行出具的手续上签名。由于原告交给银行的10万元存在被告二名下，因此属于借给被告的款，现原告没有被告出具的借条，但被告在电话中承认借了原告10万元，因此诉至法院要求二被告共同给付借款10万元。
一审法院认定事实:2014年1月，原告使用被告孙英利银行信用卡套现168000元，形成原告欠被告孙英利168000元债务关系；同期间，原告、被告三方议定将孙英利名下的房屋抵押银行贷款，所贷款项由原告使用，该房屋系二被告双方离婚时约定归被告蒋玉波所有，贷款由蒋玉波偿还，由于该房屋存在贷款，房证押在招商银行，2014年2月，原告垫付100000元，被告蒋玉波将房证赎出，并将房屋产权人由孙英利变更为蒋玉波，后抵押银行贷款600000元交付原告使用；2014年1月29日、2014年4月25日，原告与被告蒋玉波签订合同及补充合同书，其中内容之一为原告承诺于借款合同期满给付蒋玉波90000元好处费；2014年4月16日，被告蒋玉波书写一份书面材料，内容为浦发银行卡621390160030XXXX有蒋玉波15.8万的款，卡现在转入周丽华手中，周丽华署名并附加部分内容；2014年4月25日，蒋玉波给周丽华出具收条，内容为收到周丽华4000元利息钱；2014年4月28日、4月30日，蒋玉波二天分5笔存入被告孙英利银行卡70000元；另原告周丽华提供其银行流水明细，记载2014年4月22日、4月23日二次取现金100000元、2014年4月23日6笔取现金14000元、2014年4月25日取现金50000元，其陈述其中6笔取款157500元偿还蒋玉波。
一审法院认为，原告陈述其在银行为二被�垫付100000元用于赎出房证，是二被告向其借款，其欠二被告158000元，用其2014年4月22日至25日在银行支取的157500元已经偿还，因此二被告应偿还100000元，本院认为二被告庭审中虽不承认收到垫付的100000元，但在其他陈述及原告提供的手机录音中均不否认收到了原告垫付100000元赎出房证，该录音证据原、被告三方均不否认真实性，故依据该证据及二被告的自认，应认定二被告2014年2月28日收到原告垫付100000元赎出房证，当时原告尚欠被告孙英利168000元信用卡提现款，手机录音证据证明双方发生争议，但被告一直陈述该款折抵168000元的一部分，被告周丽华亦并未否认，同时原告2014年2月已经垫付100000元，却又陈述在同年4月22日后分8次提取现金又偿还蒋玉波158000元，不符合常理，并且原告提取现金并不当然可以推定交付被告蒋玉波用于还款，另二被告于2014年1月7日登记离婚，二被告对原告垫付100000元赎出房证，折抵168000元部分债务，并无异议，综上原告以垫付100000元交付被告，后又重复偿还二被告借款的诉由，缺少事实及法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告周丽华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院采信上诉人提供的录音证据、2014年4月16日书写的条、收条，被上诉人提供的合同书、补充合同书、书面承诺、离婚证、离婚协议书及双方当庭陈述笔录等证据正确，一审判决认定事实属实，应予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人与被上诉人蒋玉波对双方达成借款16.8万元协议均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是借款协议达成后，上诉人给被上诉人垫付的10万元是否在此笔债务中抵扣。上诉人主张没有抵扣，其提供了银行交易明细作为已偿还借款15.8万元的证据，本院认为，上诉人主张不能成立。理由如下：1、上诉人称双方达成还款数额由16.8万元变更为15.8万元的合意，从庭审陈述和录音显示的内容看，二被上诉人对此并未认可，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、银行明细是上诉人取款的证据，上诉人未能提供相应收条加以佐证，不能认定已偿还借款15.8万元的事实。3、如按上诉人所主张的没有抵扣10万元，上诉人不应再给付被上诉人贷款好�费9万元，而上诉人与被上诉人又签订合同并约定给付利息，不符合常理及交易习惯。4、被上诉人称上诉人垫付的10万元抵扣后，余款6.8万元，加上上诉人应给付的贷款好处费9万元合计15.8万元，与上诉人提供的2014年4月16日书写条中数额相吻合，且从交易习惯看，贷款当日给付好处费属于正当交易习惯，被上诉人将卡交付上诉人，并注明有其15.8万元符合常理，故被上诉人所述事实成立。5、2014年4月16日书写条中显示“已付清”字样，上诉人认可系其自己书写，其证明力较弱。
综上所述，周丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉�周丽华负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈姝丽
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈彩虹