云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澜民初字第950号
原告：谢卫清，男，1964年6月2日生，汉族，个体户，住云南省普洱市思茅区。身份证编码：532527196506022611。
委托代理人：杨学昌，振兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部。住所地：重庆市渝北区红锦大道荣鼎国际*栋**楼。
负责人：范胜利，系该项目部负责人。
被告：中交第三公路工程局有限公司。住所地：北京市东城区安定门外大街***号。
法定代表人：黄腊泉，系该公司的经理。
二被告共同代理人：王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：普洱市公路开发有限责任公司。住所地：普洱市思茅区人民东路**号。
法定代表人：史永康，系该公司董事长。
委托代理人：李丽君，云南新南疆律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李文昌，系该公司员工，特别授权代理。
原告谢卫清与被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司、普洱市公路开发有限责任公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后。因案情复杂，经合议庭申请本院、普洱市中级人民法院共计延长审理期限十二个月。2016年12月14日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢卫清及委托代理人，被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司、普洱市公路开发有限责任公司及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢卫清向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告增加工程欠款965842元。事实及理由：2009年3月12日被告普洱市公路开发有限责任公司与被告中交第三公路工程局有限公司签订建设工程承包合同，被告普洱市公路开发有限责任公司将澜沧至西盟公路第一合同段承包给被告中交第三公路工程局有限公司建设。2009年3月27日被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部与原告签订建设工程分包合同，将被告中交第三公路工程局有限公司承包的澜沧至西盟公路第一合同段K0至K5的清表、挖运土石方、边沟、挡墙、涵洞等部分工程分包给原告。合同签订后原告按照合同约定进场施工，在施工过程中，由于澜沧至西盟公路由原来设计的三级公路变更为二级公路，导致原告施工路段增加工程量，原告按照澜沧至西盟公路工程建设指挥部、被告普洱市公路开发有限责任公司、中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部安排和设计图纸完成了分包工程任务。2012年6月15日，根据原告和被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部现场负责人确定认可的工程数量统计明细表，按照双方签订的工程分包合同和补充协议，被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部制作了工程结算单（末期）让原告签字认可，但被告未在该结算单上签字盖章，该结算单证明被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部欠原告工程款965842元。如今澜沧至西盟公路建设已经竣工验收交付使用。原告多次找被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部索要工程款，被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部称工程正在审计，业主还没有拨付工程款，后来原告多次找被告普洱市公路开发有限责任公司，但该公司说与原告没有合同关系，要求原告找中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部，就这样业主和承包人之间推来推去，至今仍迟迟不与原告结算，也不按被告单方面的结算支付原告工程款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告按照被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部单方面的结算支付欠原告工程款965842元。
被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人辩称：首先，中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部未办理注册登记手续或领取营业执照，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格主体。其次，原告谢卫清与被告中交第三公路工程局有限公司已经结算，且被告中交第三公路工程局有限公司已经按照结算金额付清了所有款项。故原告谢卫清的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
被告普洱市公路开发有限责任公司辩称：首先，普洱市公路开发有限责任公司与原告谢卫清没有任何的合同关系，根据合同法的规定，原告谢卫清与普洱市公路开发有限责任公司不是合同的相对人，故普洱市公路开发有限责任公司不是本案适格主体，请求法院驳回原告谢卫清对普洱市公路开发有限责任公司的所有诉讼请求。其次该案应属于劳务分包合同，不是工程分包合同。
针对原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的诉讼焦点：被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部和普洱市公路开发有限责任公司主体是否适格；2、原告与被告双方对工程末期是否已经进行了结算，工程款是否已经付清。
原告谢卫清对上述诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、证人谢某、朱某的证人证言，欲证明2015年原告与被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部已经对末期工程进行结算的事实。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示对证人证言三性均不予认可。
经被告普洱市公路开发有限责任公司质证，表示证人证言所要证实的情况与普洱市公路开发有限责任公司没有关联性，不予认可。
证据二、澜沧至西盟二级公路路基工程第一合同段合同补充文件，欲证明澜沧至西盟公路在施工过程中由原来设计的三级标准公路变更为二级公路标准，且澜沧至西盟二级公路路基第一合同段的建设单位为被告普洱市公路开发有限责任公司，承包人为被告中交第三公路工程局有限公司，原告谢卫清为实际施工分包人。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其证明目的和本案无关。
经被告普洱市公路开发有限责任公司质证，表示对该组证据没有异议。
证据三，工程劳务分包合同、补充协议及工程量清单、工程项目补充单价清单，欲证明原告与中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部于2009年3月27日签订工程劳务分包合同及工程项目和工程量，并于2009年10月10日双方签订了补充协议。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示对工程劳务分包合同、补充协议及工程量清单三性予以认可，对工程项目补充单价清单真实性有异议，上面有不知名的人签字。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该证据与普洱市公路开发有限责任公司无关，只能证明原告与中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部存在合同关系。
证据四，工程结算单（末期）、工程数量汇总表和明细表，欲证明1、工程完工后被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部工作人员，根据原告完成的工程数量制作了工程数量统计明细表及工程数量汇总表，经双方共同签字确认，中交第三公路工程局有限公司四分公司领导、工程总监、财务人员和中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部工作人员根据原告完成的工程量，按合同约定已经对原告分包的工程进行计价结算，并制作工程结算单；2、中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部于2012年6月15日将其制作的工程结算单（末期）交原告签字认可，原告当日在结算单上签字认可的事实；3、原告完成的工程价款为17322413元，扣除应扣款后，还欠原告965842元；4、被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部至今未在工程结算单（末期）上签字确认的事实。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示工程结算单（末期）三性均不予认可，该结算单系原告方单方出具的文件，没有被告的签字确认，对被告没有约束力；对工程数量汇总表和明细表的真实性、合法性没有异议，原告完成的具体工作量系由业主普洱市公路开发有限责任公司审核，且原告与公司已经于2015年已经进行了末期结算。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示对结算单不予认可，与普洱市公路开发有限责任公司没有关联性。
证据五，承诺书及邮寄回执，欲证明1、因被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司长期不支付欠原告的工程款和保证金，因原告工人拿不到工资所以到普洱市公路开发有限责任公司上访，故原告要求被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部返还原告500000元保质金，但被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部要求原告按其制作的承诺书作出承诺，原告系被胁迫的情况下于2014年5月27日在承诺书上签字，并把承诺书邮寄到被告的项目部。2、从承诺书的内容上也能看出原告系在被胁迫的的情况下签字的，不是原告的真实意思表示，所以该承诺书是无效的。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示对该证据的三性没有异议，但从原告邮寄承诺书来看，当时被告的工作人员并不在原告身边，原告完全是在自由的情况下所签字的，故对其证明目的不予认可。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该证据与公司没有关联性。
证据六、证明、登机牌、关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期），欲证明1、被告中交第三公路工程局有限公司澜西公路第一合同段项目经理部对原告施工工程数量进行确认和计价后，仍长期拒绝未支付欠原告的工程款965842元及未完全返还保证金，导致原告的工人拿不到工钱到普洱市交通局和被告普洱市公路开发有限责任公司上访，2015年5月5日澜沧至西盟二级公路建设指挥部工作人员带原告到重庆找被告中交第三公路工程局有限公司澜西公路第一合同段项目经理部索要工程款及保证金，原告为了拿到钱支付工人平息工人上访事件，原告在受胁迫的情况下又与被告中交第三公路工程局有限公司澜西公路第一合同段项目经理部重新制作不真实的关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期）上签字；2、证明原告在被胁迫的情况下在被告重新制作的关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期）上签字不是原告的真实意思表示，内容不真实为无效行为。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示对证明、登机牌的真实性、合法性认可，关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期）三性均不认可，原告所提交的末期结算单没有被告方的签字。且无法证明工程结算时被告被胁迫，从李文昌证明中也可以看出原告是自愿在工程结算单上签字，是其真实意思表示。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示证明确实是李文昌所出，但结算单李文昌也不清楚。
证据七，任意三栏账、明细账一份，欲证明1、被告中交第三公路工程有限公司2009年10月31日至2011年12月19日按照合同约定扣留原告质保金940166.9元；2、证明质保金未计入工程款账户，应付工程款不包括质保金，如2011年11月27日23期结算1165075元；3、证明按照合同约定质保期满后被告中交第三公路工程局有限公司扣留的质保金940166.9元约定返还原告，被告已在2014年5月之前和2014年5月返还了扣留原告的质保金，被告应付原告的工程款至今仍未支付。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示对该组证据三性有异议，原告提供的并非是原件，均是复印件。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该组证据与公司无关联性，不认可。
被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司针对其辩称，向本院提交如下证据材料：
证据一、关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付说明、工程结算单（末期）各一份，欲证明公司与原告已经进行了结算，且双方对累计结算总金额结算时已支付金额均无异议，至结算时，未支付工程款为194797.7元。
经原告质证，表示对该组证据三性均不认可，末期结算数字与实际工程发生的数字不相符，原件是当时原告已经签字，但是被告没有签字。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该组证据与其无关。
证据二、代付款委托书、中国农业发展银行转账支票存根、转账支票存根、代付款委托书、收据2张，欲证明公司于2015年5月14日前向原告支付了92510元工程款；
经原告质证，表示对该组证据的真实性认可，但该份证据款项全部是质保金，不是工程款。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该组证据与其无关。
证据三、代付款委托书、现金支票存根、代付款委托书、收据2张，欲证明公司于2015年6月16日向原告支付了102287.7元工程款，且公司应支付给原告的工程余款194797.7元也已经付清。
经原告质证，表示对该组证据的真实性认可，但证明目的不认可，工程款没有支付。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该组证据与其无关。
证据四，终止协议及承诺书一份，欲证明公司欠原告的全部工程款及质量保证金均已支付完毕，无任何遗留问题，公司与原告的劳务合同自2015年6月2日终止，此后所发生的一切债务及其引发的纠纷均由原告自己承担，与公司无关。
经原告质证，表示对该证据三性不认可，该组证据违背真实意思所签订。
经被告普洱市公路开发有限责任公司代理人质证，表示该组证据与其无关。
普洱市公路开发有限责任公司针对其辩称，向本院提交如下证据材料：
证据一，说明一份，欲证明本公司与中交第三公路工程局有限公司签订合同金额100321086元，2014年5月28日最终工程决算审定金额为96755024元，公司支付方式是：承包方按照指挥部下发统一计量表格上报经各方核实审定后支付，是按工程进度支付，不拖欠承包方工程款，质保金返还承包方于2015年11月支付。
经原告质证，表示对该证据真实性认可，但工程款支付没有相关明细，对其证明目的不予认可。
经被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司代理人质证，表示中交第三公路工程局有限公司与普洱市公路开发有限责任公司进行了结算，已经支付了部分工程款和质保金。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告谢卫清提交的证据一、证人证言，本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但从工程结算单（末期）内容上看，该份结算单只有原告谢卫清的签字，并未见被告方的签字确认，故对其证明目的本院不予采信。证据二、澜沧至西盟二级公路路基工程第一合同段合同补充文件，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、工程项目补充单价清单，从其内容上看其单价一栏上除用钢笔添加部分外，结合其补充协议来看，该工程项目补充单价清单应属于补充协议的附件，本院予以认可；证据四、工程结算单（末期），本院认为该证据只有原告谢卫清的签字，并没有被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部相关负责人的签字确认，其来源和形式不具合法性，该份证据本院不予采信；证据五、承诺书及邮寄回执，本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，但从该证据中无法证明原告系在受胁迫的情况下完成，故对其证明目的本院不予采信；证据六、证明、登机牌、关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期），本院认为，证明、登机牌、关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明均来源合法、内容客观真实，而工程结算单（末期）虽然没有被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部负责人签字确认，但其内容上看与被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部提交的结算单（双方均签字确认）一致，其真实性本院予以认可，但该组证据均无法证明原告谢卫清系在受胁迫的情况下才签字的证明目的，故对其证明目的本院不予采信；证据七、任意三栏账、明细账，本院认为，该证据均有原、被告双方当事人的签字，其来源及形式合法，但当从该份证据中无法得出原告所要证明的目的。
关于被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司提交的证据，证据一、关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付说明、工程结算单（末期）。本院认为，该组证据来源和形式合法，与本案具有关联性。原告谢卫清虽然不予认可该组证据，但庭审中也未向本院提交有效证据加以反驳。故该组证据本院予以采信。证据二、代付款委托书、中国农业发展银行转账支票存根、转账支票存根、代付款委托书、收据2张，证据三、代付款委托书、现金支票存根、代付款委托书、收据2张，原告谢卫清认可其真实性，但对其证明目的不予认可，庭审中原告也未能向本院提交有效证据加以反驳，故对上述两组证据本院予以采信；证据四、终止协议及承诺书，本院认为，该证据中有原告谢卫清的签字确认，且与原告谢卫清向本院提交的证据内容一致，故其真实性本院予以确认，庭审中原告认为该证据内容违背原告的真实意思表示，但也未能向本院提交有效证据加以反驳。
关于被告普洱市公路开发有限责任公司向本院提交的证据，证据一、说明，本院认为，该证据来源不具合法性，故对该证据本院不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院确认如下事实：
2009年3月12日被告普洱市公路开发有限责任公司（业主）将澜沧至西盟公路第一合同段承包给中交第三公路工程局有限公司施工。中交第三公路工程局有限公司澜沧第一合同段设立了中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部，2009年3月27日被告中交第三公路工程局有限公司澜西路项目经理部与原告签订工程劳务分包合同，将澜沧至西盟公路第一合同段K0-K5的清表、挖运土石方、边沟、挡墙、涵洞等部分工程承包给原告，合同签订后原告按照合同约定进场施工，在施工期间由于澜沧至西盟公路由原来设计的三级公路变更为二级公路，导致原告施工路段增加工程量，原告按被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部的安排和设计图纸完成了工程任务。2015年5月5日经原告与中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部结算，原告谢卫清从开工至完工累计结算金额（含保质金）为16260398元，扣除已经支付原告16065600.27元，余款194797.7元经原告谢卫清签字同意后，由中交第三公路工程局有限公司委托澜沧至西盟公路工程指挥部对原告谢卫清承建期间欠农民工工资、机械租赁费等进行代付，剩余款项再交与原告谢卫清，上述事实有原告谢卫清于2015年6月2日致中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部的终止协议及承诺书中得以证实。
本院认为，首先本案中被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部和被告普洱市公路开发有限责任公司主体是否适格问题。项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门,对施工单位而言,其仅仅是个临时职能部门,随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。对外仅能代表施工单位,其不具有民事法律行为能力，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条规定，只能将项目部认定为法人设立的，但没有领取营业执照的分支机构，在具体的民事诉讼中以设立该分支机构的法人为当事人。也就是说，项目部既不能以自己的名义作为原告起诉，也不能作为被告应诉。故本案中被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部，不具备法人资格，不是本案的适格主体；普洱市公路开发有限责任公司（业主）将工程发包给承包人中交第三公路工程局有限公司，双方所签订的合同系工程施工合同，而原告谢卫清与中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部所签订的合同属于劳务分包合同，并不需普洱市公路开发有限责任公司（业主）的同意。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，本案被告普洱市公路开发有限责任公司与原告谢卫清没有签订任何的合同，故被告普洱市公路开发有限责任公司不是本案适格主体。
其次，本院认为，原告谢卫清与被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部已经对末期工程款进行了结算，已经付清了工程款。从被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部提交的证据关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期）中均有原告谢卫清签字确认。虽然庭审中原告谢卫清称被告中交第三公路工程局有限公司、中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部所提交的2015年5月5日所签的关于澜西项目谢卫清劳务队工程结算及支付的说明、工程结算单（末期），系其被胁迫的情况下所签，属于无效行为。但从2015年6月2日原告谢卫清致中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部的“终止协议及承诺书”内容上看，原告谢卫清已明确表示其与被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部已不存在任何债权、债务关系。
综上所述，现原告要求三被告支付原告增加工程欠款，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告谢卫清对被告中交第三公路工程局有限公司澜西路第一合同段项目经理部、中交第三公路工程局有限公司、普洱市公路开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13458元，由原告谢卫清负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 曾新昌
审 判 员 李自强
人民陪审员 张光辉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 肖宇雪