江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0799号
上诉人（原审原告）董维宝。
委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市解放南路矿大科技园科技大厦1F。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人董维宝因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董维宝原审诉称：董维宝为苏C×××××号车辆在平安财险投保了车辆损失险、车上货物责任险等险种，保险期限2014年7月1日至2015年6月30日。2014年11月3日15时30分许，杜安全驾驶上述车辆运输柑橘，行驶至沪昆高速公路上海方向384KM＋500米处，车辆左前轮爆胎后起火，造成车辆损坏，货物毁损，以及路产损害。董维宝理赔遭拒后，故诉至法院，请求依法判令平安财险赔偿董维宝车辆损失80000元，货物损失54750元，路产损失1600元，施救费4750元，并承担本案的诉讼费用。
平安财险原审辩称：董维宝主张的货物损失无依据，平安财险同意按照保险合同约定承担赔偿责任，但不承担诉讼费用及鉴定费用。
原审法院审理查明：2014年6月30日，董维宝为苏C×××××货车在平安财险投保了交强险、车辆损失险、车上货物责任险、商业第三者责任险等险种，保险期间为2014年7月1日至2015年6月30日，其中车辆损失险保险金额234000元，车上货物责任险保险金额100000元，商业第三者责任险保险金额1000000元，车辆损失险、商业第三者责任险投保了不计免陪特约条款。其中，车辆损失险条款第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿”；第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”；车上货物责任险条款第二条保险责任约定“在保险期间内，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿”。释义部分对实际价值的解释为“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧后的价格”；“大于6吨载货汽车的月折旧率为12‰”。平安财险向投保人董维宝明确说明了免责条款，董维宝在投保单上签字确认。
2014年11月3日15时30分许，杜安全驾驶涉案车辆运输金桔，行驶至沪昆高速公路上海方向384KM＋500M米处，车辆左前轮爆胎后起火，造成车辆、货物及路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，杜安全负事故的全部责任。董维宝已赔偿路产损失1600元，为处理事故支付施救费、拖车费、作业费4750元，对于货物损失，董维宝至今未向货主赔偿。
在庭审中，双方均认可涉案车辆达到全部损失及残值16000元的事实。双方均表示不要车辆残值，经协商未达成一致。
原审法院认为：关于涉案车辆损失，双方均认可车辆全损，根据车辆损失险保险条款的约定，新车购置价为234000元，月折旧率12‰，从2009年5月至2014年11月共计66个月，涉案车辆的实际价值为234000-234000×66×12‰=48672元。故平安财险应赔偿董维宝车辆损失48672元。车辆损失险条款第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。因双方对于保险车辆残余部分归属不能达成一致，该院依法判定在平安财险赔偿董维宝车辆损失后车辆残余部分归平安财险所有。关于货物损失，根据保险损失补偿原则，被保险人获得赔偿的依据是其因保险事故而遭受的实际损失，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益，因董维宝尚未向货主赔偿，目前尚不具备理赔条件，对该诉请该院依法不予支持。关于路产损失1600元，施救费用4750元，有董维宝所举证据证实，本院依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：一、平安财险于该判决生效之日起十日内给付董维宝保险理赔金55022元；二、董维宝于该判决生效后十日内将苏C×××××货车残余部分交付平安财险；三、驳回董维宝的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3120元，鉴定费8000元，由董维宝负担5903元，平安财险负担5217元（董维宝已预交，平安财险负担部分随案款一并给付董维宝）。
原审判决送达后，上诉人董维宝及平安财险不服，均向本院提起上诉。
董维宝上诉暨答辩称：一、涉案车辆毁损价值80000元、货物损失54750元、路产损失1600元、施救费等4750元，平安财险应足额赔偿。二、上诉人申请对车辆损失进行鉴定，原审法院不予委托不当，在认定涉案车辆全损后又委托对车辆残值进行鉴定亦属错误，且涉案鉴定费用过高。三、涉案货物损失事实清楚，原审法院以没有实际赔付为由驳回董维宝的该项诉请错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持董维宝的上诉请求。
平安财险上诉暨答辩称：涉案保险事故发生的原因系车辆自燃，故根据保险合同约定，涉案损失不属于车损险保险责任范围。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判支持平安财险的上诉请求。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案车辆的损失是否属于保险责任范围；二、涉案车辆的损失应当如何认定；三、原审法院对涉案鉴定费用的负担认定是否得当。
本院认为：一、关于涉案车辆的损失是否属于车损险保险责任的问题。涉案交通事故认定书载明保险事故系因车辆左前轮发生爆胎后起火导致，可知涉案保险事故发生的原因并非自燃，故对平安财险关于“因涉案车辆自燃导致的损失不属于车损险保险责任”的上诉主张，本院不予采信。
二、关于涉案车辆的损失应当如何认定的问题。首先，平安财险与董维宝之间的保险合同成立并生效，且不违反法律法规的规定，故双方均应按照保险合同的约定履行各自的权利义务。在保险事故发生后，平安财险亦应根据保险合同的约定承担相应赔偿责任。其次，虽然董维宝主张其已申请对涉案车辆的损失进行评估，且认为涉案车辆毁损价值为8万元，但在双方对涉案车辆已发生全部损失的事实均无异议的情况下，如涉案保险合同对赔偿责任的确定方式已有约定，涉案车辆的损失则应当尊重双方当事人在缔约时的意思自治，即应以涉案保险合同约定的计算方式为准，故原审法院根据涉案保险合同的约定，按涉案车辆出险时的实际价值计算赔偿并无不当。
三、关于原审法院对涉案鉴定费用的负担认定是否得当的问题。原审审理过程中，董维宝主张涉案车辆的残值应归其所有，平安财险同意残值归董维宝所有，但主张应从赔款中扣除相应的残值价格，故原审法院委托评估机构对涉案车辆的残值价格进行鉴定。但在评估部门出具涉案鉴定意见后，董维宝又主张其不要涉案车辆的残值，因董维宝对车辆残值的归属问题前后陈述不一致，故原审法院在确认涉案车辆的残值归平安财险所有后，根据双方的过错程度等因素判令董维宝负担部分鉴定费用并无不当。至于鉴定费用收取标准的问题，因不属于人民法院的调整范围，本院对此不予理涉。如董维宝认为涉案鉴定费用过高，其可另行主张权利。
另外，因董维宝在二审庭审中明确表示对涉案货物损失另行主张权利，故对涉案货物损失的认定问题，本院在本案中不予理涉。
综上，上诉人董维宝、平安财险的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担3000元，由上诉人董维宝负担120元；上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司预交的上诉费3120元，由本院退还120元；上诉人董维宝预交的上诉费3120元，由本院退还3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一五年十一月十日
书 记 员 范 璐