山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第348号
上诉人（原审被告）柏东岭，男，1943年5月11日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人李军，男，1975年10月12日出生，汉族，章丘市绣惠法律服务所法律工作者，住章丘市。
被上诉人（原审原告）刘波，男，1985年9月27日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人柏东岭与被上诉人刘波租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘波于2012年10月6日起承租柏东岭所有的位于章丘市老火车站广场东侧房屋一处，用于经营洗浴中心。刘波分别于2013年10月26日和2013年10月29日给付柏东岭房屋租金13万元和6万元，并由柏东岭出具收到条。后租赁房屋所在片区由于政府规划进行拆迁，于2013年11月15日由政府断水，2013年12月9日断电。
本案争议焦点为刘波、柏东岭约定的房租租金的真实数额和柏东岭应返还刘波租赁费的起算时间。关于双方约定房租租金的真实数额。刘波称租金为每年19万元，为证实其主张，提交如下证据：1、2012年10月6日柏东岭出具收到条一份，内容为：“收到条今收到壹年租金壹拾贰万元”。2、房屋租赁合同复印件一份（签订时间为2012年10月6日），约定“租金为12万元，承租期五年，承租期自2012年11月30日至2017年11月29日止；第八条约定原协议二楼若增倒出4间房，订价10000元加增”。3、章丘市工商局备案合同一份（签订时间为2012年10月29日，由刘波工作人员刘宁代签），约定“租金为6万元、上租赁合同第八条（附加）原协议二楼若增倒出四间房，定价一万元加增。该二楼加增四间一万元归属前合同书，该时期共交易七万元”。4、2013年10月26日柏东岭收到条一份和2013年10月29日收到条一份，内容分别为：“收到条今收到2013.10.6日起租金壹拾叁万元壹年的”、“今收到2013年11月30日起租金陆万元正详见合同书”。5、柏东岭书具证明一份，内容“柏东岭收租金执行原合同详见收到条柏东岭2013.9.1”。对证据2和证据3，柏东岭有异议，认为应执行租金为36万元的合同。对证据1、4、5的真实性柏东岭无异议，但认为应按租金36万元执行。柏东岭主张租金为36万元每年，为证实其主张，提交房屋租赁合同一份，约定年租金为36万元。
关于该争议焦点，原审法院认为，柏东岭只是提交租赁合同一份证实其主张，但柏东岭并不能对其书具的2012年和2013年租金收到条中“壹年的租金”的内容做出合理解释，不能与年租金36万元的约定相冲突做出说明，且柏东岭提交的租赁合同中对租金支付方式约定为“到期前一个月预交”，并没有租金分期支付的约定。相较而言，刘波提交的证据能够形成完整的证据链，且互相印证，证明效力优于柏东岭提交的证据。因此原审法院对刘波提交的证据予以采信，认定双方约定的年租金为19万元。关于柏东岭应返还刘波租赁费的起算时间。刘波称应从2013年11月15日停水起算，并提交与柏东岭谈话录音录像视频资料一份，在该视频中柏东岭明确认可出租房屋所在片区于2013年11月15日由政府断水，2013年12月9日断电。柏东岭称应从柏东岭搬离房屋时间起算，且政府正式下发通知要求搬迁时间为2014年4月16日，并提交章丘市中心商贸区建设指挥部关于掀起搬迁的通知一份。因此其同意从刘波实际搬出腾空房屋起返还刘波剩余租金。
原审法院认为，刘波承租柏东岭房产用于足浴，并在租赁合同中对租赁用途作了明确约定，自2013年11月15日起政府就对租赁房屋所在片区采取措施进行断水，致使合同目的不能实现，因此刘波要求解除租赁合同的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。关于退还租赁费的起算时间，原审法院认为，既然合同已经解除，那么尚未履行部分就应终止履行，故刘波已经支付的租赁费就应予以退还，起算时间应从合同目的无法实现之日即2013年11月15日起算，即柏东岭应退回自2013年11月15日之后的租赁费，其中13万元合同租赁费剩余期限共326天（刘波实际租赁期限为2013年10月6日至2013年11月15日共39天），退还租赁费116019.6元（130000元÷365天＊326天）；6万元合同因合同解除应全部返还，故柏东岭应返还的租赁费共计176109.6元。关于损失，柏东岭经刘波起诉仍未退还租赁费，故应赔偿刘波此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决：一、解除刘波、柏东岭于2012年10月6日和2012年10月29日签订的房屋租赁合同。二、柏东岭于判决生效之日起10日内退还刘波已支付的房屋租赁费176109.3元并赔偿刘波的损失（自2014年7月9日起诉之日，以176109.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由刘波负担378元，由柏东岭负担3822元；财产保全费1520元，由柏东岭负担。
上诉人柏东岭不服原审判决上诉称，1、一审法院认定事实错误，上诉人与吴超、刘宁不存在房屋租赁关系，在工商局所备案的两份合同均为被上诉人刘波为逃避税务而制造的假合同，不具有真实性。真正依据的合同应该为2012年10月6日上诉人与被上诉人刘波签订的合同，价款为36万元。2、上诉人之所以上诉是因为一审判决解除的是上诉人与被上诉人刘波签订的2012-10-6日和2012-12-29日的房屋租赁合同，判决依据的是上诉人与刘宁的合同，依据错误。3、一审法院剥夺上诉人在一审中的诉讼权利，上诉人在一审中强烈要求提供合同、视频资料及照片均遭到一审法院的拒绝，并且在庭审过程中上诉人提供的视频资料一审法院未组织质证，在一审判决书中只字未提。4、一审法院适用法律错误，既然被上诉人刘波提起诉讼向上诉人主张权利，并且依据的是与上诉人签的合同，但一审法院却引用与本案无相关联的、事实不存在的合同作为判案的依据，违背了上诉人与被上诉人刘波所签订合同真实性的事实存在，适用法律不当，并且作出了错误的判决。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，或予以改判。
被上诉人刘波答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，被上诉人认为一审判决是合法公正判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘波提供的2012年10月6日签订的房屋租赁合同，第1条为：甲方有房屋一套，位于原火车站广场东侧，承租期为2012年10月6日至2017年10月6日，每年租金为壹拾贰万元；第8条为：附加：原协议二楼若增倒出4间房，订价10000元加增。刘波提供的2012年10月29日的房屋租赁合同第一条为：甲方有房屋一套，位于明水老火车站广场东侧承租期伍年自2012年11月30日至2017年11月29日，一年租金陆万元，租赁款必须一个月前预交；第七条约定：上租赁合同第八条“附加”原协议二楼若增倒出四间房，订价一万元加增，已签协议条文。该二楼加赠四间一万元归属前合同书，该时期交易共七万元。
柏东岭提交的2012年10月6日房屋租赁合同，第1条为：甲方有房屋一套，位于原火车站广场东侧，承租期自2012年10月6日至2022年10月6日止，每年租金叁拾陆万。
二审中柏东岭提交光盘一张，证明被上诉人刘波4月13日自涉案房屋中全部搬走。刘波质证称视频是被上诉人刘波搬走之后的视频，不能够体现上诉人的主张。通过被上诉人刘波一审提交的视频均能体现搬出时间、停水、停电时间的事实。被上诉人提交的2014-6-24日视频中搬走时间为3月26日开始搬，4月1日搬完。
以上事实由房屋租赁合同三份、二审庭审笔录／视频光盘在案为凭。
本院认为，本案争议焦点为柏东岭与刘波之间签订的房屋租赁合同租金的问题。关于房屋租金数额，柏东岭与刘波陈述不一致：柏东岭主张租金为每年36万元，并提交落款日期为2012年10月6日租金为36万元的房屋租赁合同一份证明；刘波主张其租赁柏东岭的房屋租金为19万元，并提交2012年10月6日租金为12万元的房屋租赁合同、2012年10月29日租金为7万元的房屋租赁合同及柏东岭开具的收条予以证明。刘波提供的两份房屋租赁合同关于增倒四间房屋的约定可以前后吻合，同时，根据刘波提供的收条，2012年10月6日柏东岭收到一年租金12万元，2013年10月26日柏东岭收到2013年10月6日起一年租金13万元，2013年10月29日收到2013年11月30日起租金6万元，刘波提供的上述收条内容与其提供的两份合同签订日期、合同中约定的承租期及约定的租金金额相互印证，且收条中写明租金为一年的租金，故本院对刘波提供的证据予以采信，认定柏东岭与刘波之间房屋租赁的租金为19万元。2013年11月15日诉争房屋已经被政府断水，合同目的不能实现，且2014年7月8日刘波起诉时刘波已经从涉案房屋中搬出来，故原审法院解除刘波、柏东岭于2012年10月6日和2012年10月29日签订的合同并无不当。柏东岭与刘波签订的合同解除，柏东岭应返还刘波已经支付的租赁费，原审法院判决柏东岭返还刘波176109.3元的房屋租赁费正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人柏东岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一五年七月二日
书 记 员 杨 燕