山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终96号
上诉人（原审被告）：王光辉，男，1972年7月5日出生，住大同市。
委托代理人：王宏，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兵，男，1973年6月24日出生，汉族，住太原市。
委托代理人：雷晶，山西正桥律师事务所律师。
委托代理人：罗伟，山西正桥律师事务所律师。
上诉人王光辉与被上诉人李兵合同纠纷一案，大同中级人民法院2016年9月1日作出（2015）同商初字第128号民事判决，上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王光辉的委托代理人王宏，被上诉人李兵的委托代理人罗伟、雷晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告双方于2013年8月9日签订《股权转让债权债务清理协议书》，协议中就股权转让部分双方约定李兵拟向王光辉转让其全部股权，双方协商确定股权转让价格为400万元；债权债务清理部分双方约定李兵拥有公司20％股权期间，截止协议签订之日王光辉向李兵借款本息合计3100万元；付款时间及方式部分约定王光辉向李兵支付的股权转让款和王光辉向李兵偿还的借款本息合计为3500万元，王光辉于2013年6月20日已转账支付给李兵200万元，自协议签订之日起7日内，王光辉再转账支付给李兵500万元，自向李兵支付500万元之日起一个月内，王光辉再转账支付给李兵1000万元，自向李兵支付1000万元之日起一个月内，王光辉再转账支付给李兵800万元。自王光辉向李兵支付以上2500万元之日起，王光辉等到李兵将与李强借款800万元本息清理的相关债权债务的凭证交给王光辉之日起一个月内，王光辉再转账支付给李兵1000万元。违约责任约定任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。签订日期2013年8月9日。后被告未再向原告付款。另查明，李兵所持山西驭龙制药有限公司股权于2015年6月15日由6.66％变更为0％。
一审法院认为，原、被告争议的焦点是王光辉应否向李兵偿还股权转让款及借款，具体数额为多少。原、被告双方于2013年8月9日签订了《股权转让及债权债务清理协议书》，该协议书中已就股权转让、债权债务清理、付款时间、违约责任进行了明确约定，并就股权转让款、借款本息、已支付款项、未付款项、付款时间及条件均作出约定。虽被告王光辉主张其系受强制而签订的协议，但对此主张被告未提供足以证实其该项主张的证据，且被告对协议内容均予以认可，故该协议书成立并生效，协议约定内容对双方当事人均有约束力，双方均应依约履行各自的协议义务。虽被告主张款项数额不对，并提供了收条及打款凭证，但收条及打款凭证均为协议书在2013年8月9日签订之前产生，而协议书已明确对股权转让及债权债务进行了清理，故对被告主张已归还2068万元的主张不予采信，被告王光辉应依约履行向原告李兵支付剩余未付款的义务。现原告主张由被告支付剩余3300万元，符合双方约定及法律规定，原告的主张成立，予以支持。原、被告签订的协议书中就违约责任也作出约定，即违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，现被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，《中华人民共和国合同法》第107条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第113条第1款规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，虽原、被告签订的协议书中未就赔偿损失数额或计算方法进行明确约定，但被告长期占用应向原告支付的资金必然造成原告的利息损失，故原告主张从应付款之日2013年8月16日至2016年2月15日以计算利息的方式要求被告承担延期付款违约赔偿责任符合法律规定，但协议书中未对利率进行约定，故原告要求按6．15％的年利率计算利息的主张不予支持，应从2013年8月16日至2016年2月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约付款利息，故对原告要求被告承担违约责任支付延期付款利息的主张予以部分支持。
综上，依法成立并生效的合同受法律保护。原告与被告《股权转上及债权债务清理协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议真实有效，双方均应依约履行。现被告王光辉已逾期还款，经原告催要后仍不能给付，被告王光辉已然构成违约，其应当向原告承担清偿债务的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王光辉于本判决生效之日起十五日内向原告李兵清偿债务33000000元及违约赔偿金（从2013年8月16日至2016年2月15日，按同期中国人民银行同类贷款基准利率计算）。案件受理费232169元，保全费5000元由原告李兵负担25539元，由被告王光辉负担211630元。
王光辉不服上述判决上诉称，依法将本案发回重审或依法改判上诉人无义务支付被上诉人款项；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审案件未按规定合法送达，导致上诉人无法有效搜集证据和行使诉讼权利。一审诉讼涉嫌虚假诉讼，被上诉人李兵被北京市经侦支队羁押，且不得允许探视，其诉状签字和委托书签字均为虚假签字。一审法院未有效审核。本案诉讼权利关系涉及股权转让和借款纠纷。在多年的经济往来中，上诉人已经支付了大部分还款，一审法院未予以剔除。
被上诉人李兵答辩称，一审法院采取了多种方式无法送达的情况下，最终采用了公告送达方式，符合法律规定；上诉人称一审诉讼涉嫌虚假诉讼，但没有证据证明。相反，李兵因特殊情况不能出庭，便委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。一审法院按照法律规定进行审理，并不违法；双方签订的《股权转上及债权债务清理协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人王光辉是否应支付被上诉人李兵3300万元债务即违约赔偿金。该焦点涉及以下几个问题。
（一）双方签订的《股权转上及债权债务清理协议书》是否有效。上诉人王光辉与被上诉人李兵于2013年8月9日签订《股权转让债权债务清理协议书》，是针对双方之间股权转让及债权债务事实作出的整体约定。该协议就股权转让、债权债务清理、付款时间、违约责任进行了明确约定，并就股权转让、借款本息、已支付款项、未付款项、付款时间及条件等做出了约定。上诉人虽主张其已支付了大部分款项，但未能提供有效证据予以证明，其所提供的收条和打款凭证均发生在签订本协议之前。庭审中，上诉人还称其是在受胁迫下签订的该协议，但没能提供证据予以证明，也没有行使撤销权。所以，该协议书是双方的真实意思表示，合法有效，所约定的内容对双方均有约束力。
（二）一审程序是否违法。第一，上诉人认为，一审未按规定合法送达法律文书，致使上诉人无法有效搜集证据和行使诉讼权利。经查实，一审法院在其他方式无法送达的情况下，于2016年3月24日在人民法院报公告送达了（2015）同商初字第128号案开庭的相关文书，且在规定的开庭日，王光辉也到庭参加了诉讼。同样，一审法院于2016年10月23日公告送达了本案的一审判决书。因此说上诉人所主张的一审法院没有合法送达文书，不符合本案的事实。第二，上诉人认为本案是虚假诉讼，理由是李兵现被北京市公安局经侦支队羁押，且不允许探视，所以，相关文书上李兵的签字都是虚假的。对此，李兵的委托诉讼代理人提交了2016年8月17日及2017年5月10日录制的视频资料，该视频中，李兵清楚地说明了案件的整个过程、与王光辉之间的债权债务情况，并强调起诉此案是其真实意思表示，委托书是其亲笔签字并捺印，并解释了起诉状签字的情况。公民委托代理人从事民事法律行为是法律赋予公民的一项基本权利。被上诉人李兵因特殊情况不能到庭的情况下，授权委托代理人参加诉讼完全符合法律规定。所以，上诉人关于本案一审程序违法的主张，没有证据证明，本院不予支持。
（三）本案所涉款项是投资款还是欠款。庭审中，上诉人称该笔款是李兵向山西驭龙制药有限公司的投资款，不应付利息。但根据双方签订的《股权转上及债权债务清理协议书》第二条的约定，即”双方确认，截止本协议签订之日，王光辉向李兵借款本息合计3100万元人民币。”明确确认该款为借款，而不是投资款；同时被上诉人李兵向法庭提供了其向上诉人王光辉及其爱人转款的银行转账凭证；另从山西驭龙制药有限公司工商信息档案看，该档案公示信息所显示的股东，并没有被上诉人李兵。所以上诉人认为本案所涉款项为投资款的主张没有事实依据，本院不予支持。
至于上诉人在二审时提出的申请李兵出庭、申请鉴定、申请延期举证、申请追加被告等事项，均不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人王光辉的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206800元，由上诉人王光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩德荣
审判员 郭民贞
审判员 王国平
二〇一七年六月二十二日
书记员 李燕华