山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2185号
上诉人（原审原告）：威海经济正洪法律服务所，住所地威海市青岛中路***号***室。
法定代表人：于洪强，主任。
委托诉讼代理人：于洪强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈新强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宫树东，男，1966年12月29日出生，汉族，住威海。
委托诉讼代理人：陈玉杰（系被上诉人之妻），住威海。
上诉人威海经济正洪法律服务所因与被上诉人宫树东诉讼代理合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海经济正洪法律服务所上诉请求：撤销原判，判令被上诉人给付案件代理费41478元。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。1、被上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案，法律文书生效后，上诉人即向荣成市人民法院申请执行，执行期间，上诉人与执行法院多次联系，2014年8月12日、2014年10月30日先后查封了王培军债权23万元，被执行人荣成市中绣工艺制品有限公司欧诺小型轿车4辆，查封王培军的房屋后，上诉人也多次与执行法院沟通相关拍卖事宜；2、上诉人与被上诉人之间的委托代理合同自2012年6月4日至2014年3月25日，案件执行期间，在上诉人不知情的情况下，被上诉人于2014年11月又委托刘军波及徐磊两人作为代理人，此二代理人的代理行为是违法的；3、上诉人是从事法律服务的单位，被上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案一审、执行超审限不应归责于上诉人；二、一审法院对本案的审理是枉法裁判。上诉人与被上诉人于2012年6月4日签订的委托代理合同系双方自愿达成，内容真实合法有效，根据合同法第八条的规定，应当判令被上诉人全部履行给付义务。
宫树东辩称，要求被上诉人给付案件代理费41478元不合理，另案提供劳务者受害责任诉讼的劳动成果不归功于上诉人指派的两位代理人，其与上诉人解除合约后才找的刘军波律师，一切归功于刘军波律师。上诉人称的查封债权、房屋和轿车的事情也不属实。
威海经济正洪法律服务所向一审法院起诉请求：被告因提供劳务者受害责任纠纷一案，委托原告代理诉讼。2012年6月4日，原、被告双方签订了委托代理合同，原告依约履行了代理义务，经一审、二审结案，被告实际获得赔偿款207390.5元。被告至今未按约定支付代理费，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告给付原告案件代理费41478元。本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：威海经济新都法律服务所于2014年7月29日经威海市司法局批准更名为威海经济正洪法律服务所，于洪强为该法律服务所法定代表人。
2012年6月4日，被告宫树东因与荣成市中绣工艺制品有限公司、王培军、孙立国提供劳务者受害责任一案，委托原告代理该案诉讼，并与原告签订委托代理合同一份，该合同载明，应被告委托，原告指派于洪强、王熙章同志为被告的代理人，被告的委托代理事项为起诉、上诉、出庭应诉、调解、执行，双方约定代理费和办理委托事项的交通、通讯、住宿等费用的数额及支付方式按下述方法办理：按判决赔偿数额的20%给付代理费，本合同自2012年6月4日起生效至执行完毕终止。单方终止合同，按照约定代理费数额承担违约责任。
合同签订后，原告指派该法律服务所法律工作者于洪强、王熙章代理被告在荣成市人民法院以荣成市中绣工艺制品有限公司、王培军、孙立国为被告提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，荣成市人民法院于2013年7月23日作出（2012）荣民初字第598号民事判决，宫树东、孙立国对该判决不服，向威海市中级人民法院提起上诉，于洪强、王熙章也作为原告的二审代理人参与诉讼，后威海市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）威民三终字第7号民事判决，撤销了荣成市人民法院（2012）荣民初字第598号民事判决，判决孙立国赔偿宫树东医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计207390.50元。王培军、荣成市中绣工艺制品有限公司对孙立国的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。因该案赔偿义务人未履行赔偿义务，原告又代理被告办理了执行立案手续，因案件长期未执结，被告在未告知原告终止委托代理合同的情况下，自行委托原山东弘起悦润律师事务所律师刘军波代理该案执行事宜，此后原告对该案执行事宜不知情，被告主张其共获得赔偿款19万元，原告予以认可。
另查，《山东省基层法律服务收费标准》（鲁价费发〔2011〕212号）规定，代理民事诉讼案件，涉及财产关系的：基础服务费300-2000元/件。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算：10000—100000元（含）部分4%--5%；100000—500000元（含）部分3%—4%；500000—1000000元（含）部分2%—3%；1000000元以上部分0.5%—2%。基层法律服务机构提供实行政府指导价的法律服务，曾代理一审或者二审，又代理二审或者重审、再审的，其服务费按照初次代理收费额或计费比例的50%－70%收取。初次代理依法实施收费减免的除外。
一审法院认为，原告是依法设立的法律服务所，有为社会提供有偿法律服务的权利，也要遵守国家法律法规及相关的管理规定。原告与被告订立《委托代理合同》，约定由原告为被告代理提供劳务者受害责任纠纷的诉讼、执行事宜，并按判决赔偿数额的20%给付代理费，合同系双方当事人自愿达成，内容真实、合法、有效。合同订立后，原告按约定代理了该案的一、二审，被告也依法得到了相应赔偿，原告有权要求被告支付合理的代理费。被告宫树东遭受损害提起提供劳务者受害责任诉讼的目的是为得到赔偿，而其能否得到赔偿的关键在于赔偿款是否执行到位，原告在代理被告办理了执行立案手续后，被告长期未得到赔偿，被告在自行委托他人代理执行程序后，最终得到赔偿，故原告的代理义务并未履行完整，原告无权要求被告支付合同约定的全额代理费。鉴于原告已代理被告办理了案件的一、二审，被告在未通知原告的情况下，自行委托他人代理执行程序，参照《山东省基层法律服务收费标准》的规定，酌定被告向原告支付诉讼代理费10832.57元。被告虽辩解已向原告支付过1000元，但未提供证据证实，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告宫树东于判决生效之日起十日内支付原告威海经济正洪法律服务所案件代理费10832.57元。案件受理费418元，由原告威海经济正洪法律服务所负担308元，被告宫树东负担110元。
本院二审期间，因上诉人申请，本院依法调取了荣成市人民法院（2014）荣执字第661号卷宗材料，从该执行卷宗中可以看出，2014年4月8日宫树东委托了威海经济正洪法律服务所的于洪强、王熙章两位法律工作者，荣成市人民法院于2014年8月12日、2014年10月30日先后查封了被执行人王培军在荣成市中绣工艺制品有限公司的23万元债权、登记在荣成市中绣工艺制品有限公司名下的四辆小型轿车。2014年11月3日宫树东又另行委托了山东弘起悦润律师事务所的刘军波、徐磊两位律师，荣成市人民法院于2014年11月12日查封了被执行人王培军所有的两套房产，后宫树东与被执行人王培军自愿达成执行和解协议并履行完毕。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人要求被上诉人支付案件代理费41478元是否有事实和法律依据。本案中，上诉人与被上诉人于2012年6月4日签订的委托代理合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行相应的义务。提供劳务者受害责任纠纷一案经一审、二审，生效判决认定宫树东获得赔偿数额共计207390.5元。威海经济正洪法律服务所已依约完成了一、二审的诉讼代理，故受托人有权依据其已完成的诉讼代理行为而取得相应的利益。但依据委托代理合同第五条约定，双方的委托关系自2012年6月4日起生效至执行完毕终止，从本院依法调取的荣成市人民法院（2014）荣执字第661号卷宗材料看，上诉人代理被上诉人办理了执行立案手续，荣成市人民法院于2014年4月15日依法立案执行后，被上诉人长期未得到执行款，后宫树东自行与提供劳务者受害责任纠纷一案中的被执行人王培军达成执行和解，故上诉人并未完全履行执行阶段的代理义务，且双方约定的是风险代理，即委托人先不预支付代理费，待受委托人完成委托人的委托事项后，委托人支付报酬的代理方式。上诉人未完全完成被上诉人的委托事项，且威海经济正洪法律服务所代理的是宫树东与荣成市中绣工艺制品有限公司、王培军等提供劳务者受害责任纠纷，事关人身损害赔偿，而非涉及财产关系的纠纷案件，故一审法院参照《山东省基层法律服务收费标准》的规定，酌定上诉人向被上诉人支付诉讼代理费10832.57元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人威海经济正洪法律服务所的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人威海经济正洪法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 姚玉娇