江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑一终字第18号
原公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严飞玲，女，1991年8月14日出生于贵州省沿河县，土家族，大专文化，无业，户籍所在地为贵州省沿河土家族自治县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
上诉人（原审被告人）王超，男，1989年12月23日出生于贵州省沿河县，土家族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省沿河土家族自治县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
原审被告人刘付忠，男，1993年6月3日出生于贵州省凯里市，革家人，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省凯里市。2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2010年8月21日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。
景德镇市珠山区人民法院审理景德镇市珠山区人民检察院指控原审被告人刘付忠、严飞玲、王超犯非法拘禁罪、刘付忠犯盗窃罪一案，景德镇市珠山区人民法院于2014年1月16日作出（2013）珠刑初字第189号刑事判决。宣判后，原审被告人严飞玲、王超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人严飞玲、王超，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，（一）被害人卢某某与被告人严飞玲系同学关系。2013年8月严飞玲邀卢某某到景德镇来玩。同月27日17时许，卢某某被来到景德镇市。当晚21时许，严飞玲将卢某某带到位于本市解放路电机厂宿舍12栋1楼的传销点。为了不让卢某某与外界联系，严飞玲将卢某某的手机骗到手后予以扣押。刘付忠、王超、谭永飞（在逃）等人限制卢某某人身自由。卢某某趁他人不注意，写好求救纸条从窗口扔出。同年9月3日10时许，公安人员将卢某某解救，同时抓获严飞玲、刘付忠、王超。
（二）2012年7月11日17时许，被告人刘付忠伙同吴小强、罗华义（二人均已判刑）、罗华东（另案处理）驾驶一辆摩托车来到贵州省施秉县。当晚11时，四人来到施秉县城关镇麦乐迪酒吧门口，将被害人付某某停放的一辆三菱SL150型两轮摩托车（经鉴定，价值人民币4000元）盗走。案发后，赃物被扣缴并已发还失主。
原审人民法院认为，被告人刘付忠行为构成非法拘禁罪、盗窃罪，应数罪并罚；被告人严飞玲、王超的行为构成非法拘禁罪。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条的规定，认定被告人刘付忠犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元；决定执行有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币4000元。认定被告人严飞玲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。认定被告人王超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
严飞玲上诉提出一审判决量刑过重，其亦是受害者，请求二审法院对其改判缓刑。
王超上诉提出其是胁从犯，一审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明：
（一）非法拘禁犯罪
被害人卢某某与上诉人严飞玲系同学关系，严飞玲系传销组织成员。2013年8月27日17时许，卢某某应严飞玲邀请来到景德镇，当晚21时许，严飞玲将卢某某带至本市解放路电机厂宿舍12栋1楼的传销窝点并将卢某某的手机予以扣押。严飞玲伙同刘付忠、王超、谭永飞（在逃）等人限制卢某某人身自由长达7天之久。后卢某某趁他人不注意，写好求救纸条从窗口扔出。同年9月3日上午10时许，公安人员将卢某某成功解救，同时将严飞玲、刘付忠、王超抓获。
上述事实，有以下证据证实：
1、上诉人严飞玲的供述，证明其于2013年8月26日打电话骗其同学卢某某来景德镇玩，实际上是到其所在的传销窝点来上课。27日晚卢某某到景德镇市后就被传销人员控制了，并把她手机扣了下来，王超、刘付忠、谭永飞和卢某某待在一起，不让她与外界联系达七天之久的事实。
2、原审被告人刘付忠的供述，证明2013年8月27日来了个女孩子，是严飞玲的同学卢某某。一天上午，卢某某和严飞玲吵架，拉着严飞玲要离开。其过去劝她们不要吵，不要互相伤到人，并把卢某某拉扯严飞玲的手拉开了。接着王超、谭永飞就去跟卢某某谈话。吴姓领导要求不要让卢某某离开，其、王超、谭永飞就天天跟卢某某在一起听课、打牌、聊天，目的就是不让她离开宿舍直至9月3日被公安人员抓获。
3、上诉人王超的供述，证明2013年8月26日晚上，“领导”交代其、刘付忠及姓谭的，如有新人来要维持秩序，不要让新人闹也不要让他们离开。卢某某是严飞玲的同学，是8月27日晚上到的。28日早上，大家在客厅上课，卢某某哭闹要离开，其过去大声叫她不要哭，并警告卢某某：“你到了这里就要遵守这里的规定，什么事情都由不得你”。后来过了2天卢某某又在阳台上哭闹，其叫她不要哭并叫她到女寝去，不要吵到邻居的事实。
4、被害人卢某某的报案报告及陈述，证明其于2013年8月16日接到同学严飞玲的电话，让其到景德镇玩。8月27日下午5时许到景德镇，晚上9点左右严飞玲和一个叫冯福霞的人带其到住所的，其渐渐发现不对劲，严飞玲将其手机、电脑包全拿走了，还不让打电话。第二天他们让其在客厅上课并坐在第一排，其看到冯福霞讲课内容好像是关于传销的就站起来想走，被坐在后面的王超、刘付忠、谭永飞三人用力按住肩膀，大声警告“进了这个门就由不得你了”。在传销窝点，不论其做什么，都有人盯着。后其拉着严飞玲又闹着要回家，严飞玲就让其自己去问师傅冯福霞是否同意，其去抓门想离开，王超、刘付忠、谭永飞三个人将其使劲拽回来围在客厅的一个角落里，直到其不再吵闹。冯福霞一直给卢江敏洗脑，后其就配合他们不闹了。直到9月2日，在大家都睡觉时，其在严飞玲的包中找到笔芯，在一张20元面值的钱上写下求助信息，并将自己的照片和写有求助信息的卫生纸用发卡别在一起从阳台上扔了出去。3日早上又扔了一份，同日上午10点多钟民警将其解救的事实。
5、抓获经过，证明2013年9月3日上午11时，公安人员在景德镇市解放路电机厂宿舍12栋1楼将严飞玲、王超、刘付忠抓获的事实。
6、户籍证明，证明被告人严飞玲、刘付忠、王超的基本身份信息。
以上证据，经一审法院举证、质证属实，证据来源合法有效且能相互印证，本院予以确认。
（二）盗窃罪
2012年7月11日17时许，原审被告人刘付忠伙同吴小强、罗华义、罗华东驾驶一辆摩托车来到贵州省施秉县，当晚23时许，四人在该县城关镇麦乐迪酒吧门口，将被害人付挥权的一辆三菱SL150型两轮摩托车盗走（经鉴定价值人民币4000元）。案发后，赃物被扣缴并已发还失主。
上述事实，有以下证据证实：
1、原审被告人刘付忠的供述，证明2012年7月11日，其伙同吴小强、罗华义、罗华东等人在贵州省施秉县城关镇麦乐迪酒吧门口盗窃一部三菱150型两轮摩托车，罗华义、罗华东将车骑走的事实。
2、同案人罗华东、吴小强、罗华义的供述，三人供述内容一致，证明2012年7月11日，刘付忠、吴小强、罗华义、罗华东四人在贵州省施秉县城关镇麦乐迪酒吧门口盗窃一部红色三菱150型两轮摩托车的事实。
3、被害人付某某的陈述，证明2012年7月11晚其停放在麦乐迪KTV门口的一辆红色三菱牌摩托车被人盗走的事实。
4、现场勘验检查工作记录及照片，证明2012年7月11日晚刘付忠等人在麦乐迪KTV门口盗窃一辆摩托车的案发现场、方位等情况。
5、辨认笔录，证明同案人吴小强、罗华义分别在公安人员及见证人的陪同下，在事先准备的12张不同男性正面免冠照片中辨认出被告人刘付忠的事实。
6、抓获经过，证明公安人员在巡逻时发现四名可疑人员同骑一辆二轮摩托车往凯里市老猫洞方向行驶，上前盘查时，四名可疑人员弃车逃跑，公安人员将吴小强、罗华义抓获，刘付忠、罗华东逃脱的事实。
7、扣押及发还物品清单，证明公安人员扣押赃物摩托车一辆并已发还失主的事实。
8、施价认（2012）43号价格鉴定结论书及施公刑鉴通字（2012）第125号鉴定结论通知书，证明被盗摩托车价值人民币4000元及被告人刘付忠、同案人吴小强、罗华义、罗华东、被害人付挥权对该鉴定结论均无异议的事实。
9、贵州省施秉县人民法院（2012）施刑初字第74号刑事判决书，证明同案人吴小强、罗华义伙同刘付忠、罗华东于2012年7月11日在贵州省施秉县盗窃一辆摩托车的事实以及吴小强被判处有期徒刑八个月并处罚金2000元、罗华义被判处拘役五个月并处罚金2000元的事实。
10、（2010）凯刑初字第172号刑事判决书及刑满释放证明书，证明被告人刘付忠曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月并处罚金2000元以及犯罪时尚未成年，于2010年8月21日刑满释放的事实。
以上证据，经一审法院举证、质证属实，证据来源合法有效且能相互印证，本院予以确认。
关于严飞玲提出一审判决量刑过重，其亦是受害者的上诉理由。经查，严飞玲以同学身份邀请卢某某到本市是导致卢某某被非法拘禁7天的主要原因，其辩称自己亦是受害者，但无证据证实，不能成为对其从轻处罚的理由，原判对其科以有期徒刑十一个月系在法定量刑幅度内，并无不当。故该上诉理由不能成立。
关于王超提出其是胁从犯，一审判决认定事实有误的上诉理由。经查，王超是自愿留在传销窝点的，不存在被限制自由的情形，且在卢某某被非法拘禁长达7天的过程中，王超一直积极主动参与控制卢某某，其行为不符合胁从犯的有关规定。故该上诉理由与查明的事实不符，不能成立。
本院认为，上诉人严飞玲、王超及原审被告人刘付忠非法限制他人人身自由，行为均已构成非法拘禁罪。刘付忠伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值人民币4000元，其行为已构成盗窃罪，应数罪并罚。上诉人严飞玲、王超提出的上诉理由，与查明的案件事实及法律不符，故对其上诉请求均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王慧莲
代理审判员 罗明华
代理审判员 周仔君
二〇一四年四月三日
书 记 员 祝 奇