新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2122民初2038号
原告：侯建廷，男，汉族，1975年4月20日出生，现住鄯善县。
委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。
被告：张凯，男，汉族，46岁，现住乌鲁木齐市。
被告：李学九，男，汉族，1963年12月5日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。
原告侯建廷诉被告张凯、李学九侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告侯建廷及委托诉讼代理人费国华、被告李学九及委托诉讼代理人李永亮到庭参加诉讼，被告张凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失485210.88元；2、被告承担诉讼费和送达费；3、第二被告与第一被告承担连带责任。事实与理由：2013年8月18日原告与第二被告签订一份土地租赁合同，原告将其所有的位于鄯善县新城新富加气站对面的4312平方米土地租赁给第二被告，租赁期限自2013年7月1日至2018年7月1日止，每年租金为4万元。合同签订后第二被告仅给原告交了2万元租金，且第二被告未到城管部门办理规划手续及开工审批手续的前提下就擅自开工建设，导致城管部门责令停建。随后第二被告一纸诉状将原告诉至鄯善县人民法院，请求判令原告双倍返还租金，赔偿第二被告自行出资营建建筑物、构筑物及相关基础设施970421.76元。一审判决作出后，原告及第二被告均提起上诉。二审判决维持了一审法院的一、二项判决，判令原告赔偿第二损失的50%即485210.88元。二审判决送达后，第二被告向鄯善县人民法院申请强制执行，在执行过程中原告已履行8万元。而2017年3月原告发现第一被告在拆除法院已判令留给原告的所有建筑物及购物主和相关设施，原告随即制止第一被告并问谁允许拆除的，第一被告称是其舅舅第二被告让其拆除的，第一被告仍指挥人员继续拆建筑物，原告报警。公安机关告知原告到人民法院处理，原告找到鄯善县人民法院执行局要求终止执行，执行局告知原告无权终止执行，原告找到吐鲁番市中级人民法院执行局，中院执行局告知原告另案诉讼，向被告主张赔偿因其侵权给原告造成的巨大损失。因此原告诉至法院。
第二被告委托诉讼代理人辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，生效判决确认建筑是违法建筑，违法建筑就是不能存在的，鄯善县城市管理执法大队要求拆除，我们自行按照执法者的要求进行拆除。请求依法驳回原告全部诉讼请求。
第一被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告无异议的证据本院予以确认。原告对第二提交的2017年3月17日鄯善县城市管理执法监察大队出具的情况说明不予认可，认为这只是情况说明。2号判决书第三页倒数第十三行鄯善县城建局给侯建庭发出拆除违章建筑通知书，一个行政行为作出以后在没有撤销的时候，不能作出不同的行政行为，所以这份情况说明不合法。根据民事诉讼法的规定，行政机关对外出具的证明不但要加盖印章还要有法定代表人签字，没有法定代表人的要有主要负责人签字。这个情况说明说的还是在2013年9月3日发现违章建筑，在2013年9月4日下发的违章建筑拆除通知书是一致的。200号生效的法律文书是2016年5月12日加盖的中级法院公章，这份情况说明是2017年3月17日出具的。关联性不认可，从情况说明来看，之前搞错了，以为违章建筑是侯建廷的，是李学九去说这个违章建筑是他的，然后他自行拆除了。这个情况说明更加印证了，李学九拆除违章建筑。在情况说明里面，并没有说让李学九把违章拆除之后把材料都拉走，对这个违章建筑的材料归属权没有说，就算说了，生效法律文书高于其他行政行为。
经审理查明，2013年3月20日，侯建廷与鄯善县辟展乡乔克塘5村签订土地使用权合同，该村村委会以40万元价格将新富加气站对面的土地永久性转让给侯建廷使用。2013年8月18日，侯建廷与李学九签订土地租赁合同一份，合同甲方为侯建廷，乙方为李学九，约定甲方将其所有的位于鄯善县新城新富加气站对面的土地租赁给乙方，土地4312平方米，租赁期限为2013年7月1日起至2018年7月1日止，租赁费为每年4万元。签订租赁合同后，李学九支付了2万元土地租赁费。其后，因李学九欲在土地上建厂房，侯建廷遂让辟展乡乔克塘5村给鄯善县乡镇企业局出具证明一份，内容是：”兹有辟展乡乔克塘五村村民、村民代表和理财小组再三协商决定，从方便群众，为群众谋福利的角度出发，响应政府号召，按照农村三项建设用地要求，欲在岔路口五小队闲置的废旧涝坝上建设一小型企业，合资经营”，后鄯善县乡镇企业局给鄯善县国土资源局出具证明，内容是：”兹有辟展乡乔克塘五村建设项目，符合鄯善县乡镇企业发展规划，同意开工建设”。李学九遂在租赁的土地上建设厂房，厂房快建好时，2013年9月4日，鄯善县建设局给侯建廷发出拆除违法建设通知书，认为该厂房没有规划手续，属违法建筑，要求限期拆除。李学九遂停工。李学九所建厂房及附属设施工程造价，经本院委托鉴定，所建厂房及附属设施工程的工程造价评估为970421.76元。2015年9月8日本院作出（2015）鄯民二初字第2号民事判决，判决：一解除原被告双方的租赁合同;二、被告侯建廷应自本判决书生效之日起十日内返还原告租金20000元；三、被告侯建廷应自本判决书生效之日起十日内赔偿原告建造厂房及附属设施损失324989.14元。判决送达后，原、被告均上诉至吐鲁番市中级人民法院。2016年5月12日中级人民法院作出（2016）新21民终200号民事判决书，判决维持一审判决一、二项，变更第三项为上诉人侯建廷应自本判决书生效之日起十日内赔偿上诉人李学九建造厂房及附属设施损失485210.88元。
2017年3月，被告李学九让张凯带工人将该租赁土地上的钢结构厂房等拆除运走。原告认为该违章建筑根据法院生效判决应属其所有，二被告拆除该建筑侵犯了原告权益，因此诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为一、租赁土地上所建厂房及附属设施是否为原告财产；二、被告行为是否构成侵权。关于争议焦点一，李学九在租赁土地上所建厂房及附属设施为违章建筑，有城建部门书面材料予以证明，并被李学九诉侯建廷租赁合同纠纷一案一审、二审判决所确定。该案二审判决判令侯建廷赔偿李学九建造该厂房及附属设施工程价款的50%即485210.88元，并未认定该厂房及所附设施为原告所有，原告认为赔偿了李学九建造该物的损失即取得该物的物权，不符合法律规定，本院不予支持。二、被告的行为是否构成侵权。李学九与侯建廷签订的土地租赁合同已经法院生效判决解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。李学九所建钢结构厂房并未与侯建廷出租土地形成附和，双方合同亦未约定合同解除后地上物的归属，因此二被告拆除该钢结构厂房的行为未违反法律规定，不构成侵权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯建廷的全部诉讼请求。
案件受理费8578元（原告已预交），由原告侯建廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
审 判 员 刘晶晶审判员师碧干
二〇一八年一月五日
书记员代 婷