广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第185号
上诉人（原审被告）钟亚奎，男，汉族，1971年4月29日出生，住高州市。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟兆章，男，汉族，1944年10月4日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人钟兆其，男，汉族，1951年5月l4日出生，住乐昌市。
上诉人钟亚奎因与被上�人钟兆章民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告钟亚奎于1997年11月10日借到原告的人民币7000元，借据有被告的亲笔签名，内容为：“今收到兆章代贷款柒仟正（7000元），月息按基金会计，春节前还清本息。此据，收款人钟亚奎，1997年11月10日”。2013年11月12日被告支付了140元给原告，有被告的亲笔签名，内容为：“我2013年11月12日还给钟兆章代贷款壹佰肆拾元正。还款人：钟亚奎”。原告主张被告尚欠原告代贷款21980元，被告认为已还清代贷款给原告，致使双方发生纠纷。原告于2014年12月26日向原审法院起诉，要求被告按月息1.8%计算偿还原告代贷款本息21980元；诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告变更为要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原审法院认为：被告钟亚奎借到原告钟兆章的人民币7000元，有被告钟亚奎写给原告的借据为证，事实清楚、证据充分、确凿，应予认定。2013年11月12日，被告已支付140元，有被告钟亚奎签的还款据及原、被告双方的陈述证实，应予采纳。被告主张已还清7000元代贷款给原告，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。”之规定，被告只向原审法院提供于2013年11月12日还给原告140元的还款据，余下的本金6860元没有提供证据证明已偿还给原告，原审法院认定被告只偿还原告本金140元，尚欠原告本金6860元。原告要求被告从1997年11月10日起至2014年12月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定及在本案审理期间，原告钟兆章申请请求法院按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告的请求没有违反法律规定，应予采纳，1997年11月10日起至2014年12月26日止按中国人民银行同期贷款利率的利息为7413.5元。原告请求法院判令被告偿还代贷款21980元过高，超出部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款、�最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十四条的规定，判决：一、限被告钟亚奎在本判决生效后十日内支付本金6860元给原告钟兆章。二、限被告钟亚奎在本判决生效后十日内支付利息7413.5元给原告钟兆章（本金7000元，从1997年11月10日起至2013年l1月12日止，本金6860元，从2013年11月13日起至2014年12月26日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告钟兆章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，其中由被告钟亚奎负担78元，原告钟兆章负担97元。
上诉人钟亚奎不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决审理期限超过法定的三个月，严重违反法定程序，二审法院应依法予以撤销，裁定发回高州市人民法院重新审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十—条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”以及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第二款“适用简易程序审理的民事案件，期限为三个月”的规定，简易程序审理的民事案件审理期限应为三个月。高州市人民法院于2014年12月26日依法立案受理，但原审判决是2015年4月2日作出，审理时间已超过法定的三个月。根据邮寄凭证显示，高州市人民法院于2015年5月才把本案的民事判决书邮寄给钟亚奎，远远超过法定的审理期限。二、钟兆章的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，人民法院应依法驳回钟兆章的诉讼请求。本案借款期限应从1997年11月10日至春节前，即1998年1月27日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案钟兆章主张钟亚奎偿还借款诉讼时效期间为1998年1月28日至2000年1月27日，但是钟兆章于2014年12月才向高州市人民法院提起诉讼主张权利，已超过法定诉讼时效期间。且本案的诉讼时效期间不具有中断的情形。请求：1、撤销（2015）茂高法金民初字第13号民事判决，裁定发回高州市人民法院重审或者判决驳回钟兆章的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由钟兆章承担。
被上诉人钟兆章答辩称：对于诉讼时效问题，钟兆章曾多年多次向钟亚奎提出偿还代贷款要求，钟亚奎曾多年多次同意履行义务，承诺还本付息。因此，诉讼时效期间早已中断。直到2013年11月12日，在钟兆章强力追讨下钟亚奎才勉强偿还代贷款140元。钟亚奎于2013年11月12日偿还了代贷款140元给钟兆章，诉讼时效应从此计起。钟亚奎称早已还清了钟兆章的代贷款，但没有证据，口讲无凭。本案的一切诉讼费用应由钟亚奎承担。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2015年4月23日原审法院作出（2015）茂高法金民初字第13号民事裁定，裁定内容为“（2015）茂高法金民初字第13号民事判决书第五页倒数第三行的落款时间二○一五年四月二日应补正为二○一五年三月二日。”
本院认为：本案争议的焦点有：一、钟兆章的起诉是否超过诉讼时效期间；二、原审判决是否违反法定程序。
一、关于钟兆章的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，�讼时效期间重新计算。”的规定，本案中钟亚奎于2013年11月12日偿还了借款140元给钟兆章，因此，本案的诉讼时效期间从2013年11月12日起重新计算，钟兆章于2014年12月26日向原审法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，钟亚奎在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，也没有新的证据证明钟兆章的请求权已过诉讼时效期间，故钟亚奎关于钟兆章的起诉已超过诉讼时效期间的上诉请求没有法律依据，本院予以驳回。
二、关于原审判决是否违反法定程序的问题。
经查，原审法院于2014年12月26日立案受理并适用简易程序审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”的规定，原审法院应在三个月内审结本案。本案中，原审判决书上的落款日期虽为“二○一五年四月二日”，但该落款日期存在笔误，原审法院已于2015年4月23日作出补正裁定，将该落款日期更正为“二○一五年三月二日”。因此，原审法院审理本案并不违反上述法律规定，故钟亚奎的该上诉主张理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元（上诉人钟亚奎已预交），由上诉人钟亚奎负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年九月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第185号
上诉人（原审被告）钟亚奎，男，汉族，1971年4月29日出生，住高州市。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人陈韵，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟兆章，男，汉族，1944年10月4日出生，住广州市番禺区。
诉讼代理人钟兆其，男，汉族，1951年5月l4日出生，住乐昌市。
上诉人钟亚奎因与被上诉人钟兆章民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告钟亚奎于1997年11月10日借到原告的人民币7000元，借据有被告的亲笔签名，内容为：“今收到兆章代贷款柒仟正（7000元），月息按基金会计，春节前还清本息。此据，收款人钟亚奎，1997年11月10日”。2013年11月12日被告支付了140元给原告，有被告的亲笔签名，内容为：“我2013年11月12日还给钟兆章代贷款壹佰肆拾元正。还款人：钟亚奎”。原告主张被告尚欠原告代贷款21980元，被告认为已还清代贷款给原告，致使双方发生纠纷。原告于2014年12月26日向原审法院起诉，要求被告按月息1.8%计算偿还原告代贷款本息21980元；诉讼费用由被告负担。本案在审理过程中，原告变更为要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
原审法院认为：被告钟亚奎借到原告钟兆章的人民币7000元，有被告钟亚奎写给原告的借据为证，事实清楚、证据充分、确凿，应予认定。2013年11月12日，被告已支付140元，有被告钟亚奎签的还款据及原、被告双方的陈述证实，应予采纳。被告主张已还清7000元代贷款给原告，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告只向原审法院提供于2013年11月12日还给原告140元的还款据，余下的本金6860元没有提供证据证明已偿还给原告，原审法院认定被告只偿还原告本金140元，尚欠原告本金6860元。原告要求被告从1997年11月10日起至2014年12月26日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《中华人民共和国民法�则》第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定及在本案审理期间，原告钟兆章申请请求法院按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告的请求没有违反法律规定，应予采纳，1997年11月10日起至2014年12月26日止按中国人民银行同期贷款利率的利息为7413.5元。原告请求法院判令被告偿还代贷款21980元过高，超出部分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十四条的规定，判决：一、限被告钟亚奎在本判决生效后十日内支付本金6860元给原告钟兆章。二、限被告钟亚奎在本判决生效后十日内支付利息7413.5元给原告钟兆章（本金7000元，从1997年11月10日起至2013年l1月12日止，本金6860元，从2013年11月13日起至2014年12月26日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告钟兆章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，其中由被告钟亚奎负担78元，原告钟兆章负担97元。
上诉人钟亚奎不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决审理期限超过法定的三个月，严重违反法定程序，二审法院应依法予以撤销，裁定发回高州市人民法院重新审理。�中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十—条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”以及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第二款“适用简易程序审理的民事案件，期限为三个月”的规定，简易程序审理的民事案件审理期限应为三个月。高州市人民法院于2014年12月26日依法立案受理，但原审判决是2015年4月2日作出，审理时间已超过法定的三个月。根据邮寄凭证显示，高州市人民法院于2015年5月才把本案的民事判决书邮寄给钟亚奎，远远超过法定的审理期限。二、钟兆章的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，人民法院应依法驳回钟兆章的诉讼请求。本案借款期限应从1997年11月10日至春节前，即1998年1月27日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼�效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案钟兆章主张钟亚奎偿还借款诉讼时效期间为1998年1月28日至2000年1月27日，但是钟兆章于2014年12月才向高州市人民法院提起诉讼主张权利，已超过法定诉讼时效期间。且本案的诉讼时效期间不具有中断的情形。请求：1、撤销（2015）茂高法金民初字第13号民事判决，裁定发回高州市人民法院重审或者判决驳回钟兆章的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由钟兆章承担。
被上诉人钟兆章答辩称：对于诉讼时效问题，钟兆章曾多年多次向钟亚奎提出偿还代贷款要求，钟亚奎曾多年多次同意履行义务，承诺还本付息。因此，诉讼时效期间早已中断。直到2013年11月12日，在钟兆章强力追讨下钟亚奎才勉强偿还代贷款140元。钟亚奎于2013年11月12日偿还了代贷款140元给钟兆章，诉讼时效应从此计起。钟亚奎称早已还�了钟兆章的代贷款，但没有证据，口讲无凭。本案的一切诉讼费用应由钟亚奎承担。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2015年4月23日原审法院作出（2015）茂高法金民初字第13号民事裁定，裁定内容为“（2015）茂高法金民初字第13号民事判决书第五页倒数第三行的落款时间二○一五年四月二日应补正为二○一五年三月二日。”
本院认为：本案争议的焦点有：一、钟兆章的起诉是否超过诉讼时效期间；二、原审判决是否违反法定程序。
一、关于钟兆章的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中钟亚奎于2013年11月12�偿还了借款140元给钟兆章，因此，本案的诉讼时效期间从2013年11月12日起重新计算，钟兆章于2014年12月26日向原审法院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，钟亚奎在一审期间也并未提出诉讼时效的抗辩，也没有新的证据证明钟兆章的请求权已过诉讼时效期间的情形，故钟亚奎的该上诉主张理由不成立，本院予以驳回。
二、关于原审判决是否违反法定程序的问题。
经查，原审法院于2014年12月26日立案受理并适用简易程序审理本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条�人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”的规定，原审法院应在三个月内审结本案。本院中，原审判决书上的落款日期虽为二○一五年四月二日，但该落款日期存在笔误，原审法院已于2015年4月23日作出补正裁定，将该落款日期更正为二○一五年三月二日。因此，原审法院审理本案并不违反上述法律规定，故钟亚奎的该上诉主张理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元（上诉人钟亚奎已预交），由上诉人钟亚奎负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年九月三十日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页共3页