四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终22号
上诉人（原审原告）：遂宁市三邦实业科技开发有限公司，住所地遂宁市凯旋路226-228号，组织机构代码20615941-2。
法定代表人：张祖贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁乃云，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：遂宁众泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市河东新区九宗书院路254号，组织机构代码55822727-1。
法定代表人：张明秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺军华，该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨小明，该公司员工。
上诉人遂宁市三邦实业科技开发有限公司（以下简称三邦公司）因与上诉人遂宁众泰房地产开发有限公司（以下简称众泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三邦公司的委托诉讼代理人袁乃云、吴宗川，上诉人众泰公司的委托诉讼代理人贺军华、杨小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三邦公司上诉请求：1.撤销原判从2015年11月3日起算利息，改判众泰公司从2013年3月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算欠款1291244.85元利息至付清时止；2.本案二审诉讼费由众泰公司承担。事实和理由：1.本案涉及的B工区已于2013年3月16日竣工验收合格，交付使用，应按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”从2013年3月20日开始计付未付工程款利息。
众泰公司辩称，从2013年3月20日开始计付未付工程款利息无事实和证据支持，西部唐都竣工验收备案书竣工时间为2015年2月13日，双方未结算，拖欠不是事实。
众泰公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由三邦公司承担。事实与理由：1.三邦公司无外墙装饰装修资质，双方合同无效，一审法院认定合同有效错误；2.一审未查清案件事实，错误采信鉴定报告结论，应重新鉴定；3.一审适用法律错误，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程承包人主张优先受偿权的期限为工程竣工验收后6个月，本案中三邦公司主张优先受偿权的时间已远超工程竣工验收后6个月，因此，不应支持其对所建工程的优先受偿权。
三邦公司辩称，三邦公司外墙装饰装修工程已竣工交付众泰公司，三邦公司无外墙装饰装修资质不影响我公司收取工程款，鉴定报告合法有效，应予采信，工程竣工后，三邦公司一直在向众泰公司主张工程款（含优先受偿权），众泰公司在一审中也认可了三邦公司享有优先受偿权，三邦公司建设工程优先受偿权应予支持。
三邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令众泰公司向三邦公司支付工程款2074769元及利息（从2013年3月30日起按照年利率9.23%计算至付清时止）；2、确认三邦公司对工程款享有建设工程价款优先权；3.由众泰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月初，三邦公司与众泰公司口头约定：众泰公司将西部唐都8#、9#、10#、11#、13#室外仿古装饰工程交给三邦公司施工。2013年6月21日，三邦公司与众泰公司补签了《建筑装饰工程合同书》（工程名称：西部唐都8#、9#、10#、11#、13#楼室外装饰工程），约定合同单价按照6#楼投标中的最后报价和承包总价方式计量计价。三邦公司于2012年9月16日开工，2013年3月16日竣工，并分项验收签证。此后双方对工程款结算问题产生争议，2015年1月19日双方形成《会议纪要》，约定“工程以现场实际情况为准；所有工程单价按6号楼商务报价为准进行结算；新增工程单价按签证，如无签证按定额套取下浮10个点。”2015年1月30日，双方又形成《会议记录》，约定：“1.工程量计算原则按竣工图结合现场实际进行结算；2.计价原则，投标内有的按投标单价，投标内没有的按签证单价”。
审理过程中，众泰公司向一审法院申请工程造价鉴定，一审法院依法委托四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定。2016年7月15日，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具川华信【2016】鉴1-002工程造价鉴定报告书，鉴定结论意见为：“依据合同书约定计价和按照合同书加会议纪要约定计价方式鉴定结果分别如下：（一）按照合同书约定的价格水平计算工程款为4188257.51元（大写金额：肆佰壹拾捌万捌仟贰佰伍拾柒元伍角壹分），上述工程款不包含税金。其中：1.已签字确认并经双方质证项目的工程款为3578585.38元；2.现场签证项目清单的工程款为609672.13元。（二）按照2015年1月30日会议纪要约定投标单价水平计算工程款为4608204.85元（大写：肆佰陆拾捌万贰佰零拾肆元捌角伍分），上述工程款不包含税金，其中：1.已签字确认并经双方质证项目的工程款为3986553.91元；2.现场签证项目清单的工程款为621650.94元。……若本项目属于国有投资项目，我们确认只能按照本合同书约定的标准4188257.51元进行结算。鉴于本项目为民营投资，我们认为最终按会议纪要标准4608204.85办理结算也是双方协商的结果，是双方真实意愿的体现。因此本项目最终的结算金额请法院参照司法实践活动情况进行裁决。”
另查明，双方当事人均确认本案争议装饰工程已验收合格并交付使用，众泰公司已经支付和折抵工程款3316960元，且该项装饰工程的质量保证期限已经届满。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.拖欠工程款的具体金额？2.拖欠的工程款是否计算逾期支付利息？以何种标准从何时开始计算逾期支付利息？3.三邦公司的工程款是否享有优先权？
对于拖欠工程款的具体数额，因双方对工程款结算和取价问题多次进行协商并最终于2015年1月30日形成了会议纪要，应以双方最终形成的意见为准，故应当采信鉴定结论第二种意见，工程款总计为4608204.85元，品迭众泰公司已支付和折抵的工程款3316960元，下欠工程款为1291244.85元。
对于工程款逾期利息问题。按照双方在合同中的约定，“第二期（进度款）工程进度完成100%付工程总价款的25%，经甲方验收合格按实际完成的工程量10日内做出全部结算清单”、“合同范围的工程项目按规定竣工后，乙方在资料齐备情况下，甲方应在三日内进行验收，验收合格一周内甲方按时给付相应的工程款”，按此约定，众泰公司应在工程验收合格7日内支付相应的工程款，但因双方对工程造价结算迟迟未达成一致意见，致使众泰公司无法确定支付三邦公司的工程款项金额，三邦公司亦未及时主张自己的权利，致使双方的工程最终决算在本案诉讼过程中达成，故应从三邦公司起诉之日即2015年11月3日开始计算逾期付款利息，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至全部工程款支付完毕之日止。因质量保证期限已满，众泰公司应一并退还，并与欠付工程款一同计算逾期支付利息。
对于工程款是否享有优先权的问题，众泰公司同意三邦公司的工程款享有优先权，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，因此，对三邦公司有权就众泰公司拖欠的工程款在其装饰施工工程范围就该工程价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，一审法院判决如下：“一、被告遂宁众泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁三邦实业科技开发有限公司工程款（含质保金）1291244.85元及利息，利息的计算方法为：以欠付工程款1291244.85元为基数，从2015年11月3日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；二、原告遂宁三邦实业科技开发有限公司在前述工程款限额内有权以其装饰装修工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11700元，鉴定费46380元，合计58080元，由原告遂宁三邦实业科技开发有限公司负担8080元，被告遂宁众泰房地产开发有限公司负担50000元。”
二审中，众泰公司向本院提交了西部唐都竣工验收备案书和2016年7月4日众泰公司对工程造价鉴定报告书的回复，证明工程竣工时间为2015年2月13日，众泰公司在一审中对一审鉴定不服，向一审法院提出了异议。三邦公司质证认为西部唐都竣工验收备案书是西部唐都全部工程竣工备案，我公司所做工程为外墙装修，早在2013年3月16日已竣工交付，众泰公司现场负责人袁主富、现场代表严冬平、监理谢文林均在分项竣工验收表上签名确认，即使2016年7月4日众泰公司对工程造价鉴定报告书征求意见稿提出异议，2016年7月15日，鉴定部门作出正式的工程造价鉴定报告书，众泰公司并未申请重新鉴定。三邦公司向本院提交了众泰公司工作人员严冬平收取竣工验收资料的收条，证明2013年3月16日工程已竣工交付，应按照约定在收到资料后7日内进行结算并支付相应款项。众泰公司质证认为公司未盖章，也未授权严冬平收取竣工验收资料，不能证明2013年3月16日工程已竣工交付。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，上诉人三邦公司提交了2013年3月16日前其所做工程的分项竣工验收表，众泰公司现场负责人、现场代表、监理人员均在分项竣工验收表上签名确认，严冬平收取竣工验收资料的收条与一审查明事实相符，本院予以采信。2013年3月16日，三邦公司所做工程已竣工验收，因此，西部唐都竣工验收备案书不能作为三邦公司所做外墙装修工程的竣工时间证明证据，2016年7月15日，四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司作出川华信【2016】鉴1-002工程造价鉴定报告书后，众泰公司并未提出异议，亦未申请重新鉴定，因此，其认为川华信【2016】鉴1-002工程造价鉴定报告书不能作为本案定案依据的理由不充分，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：1.三邦公司与众泰公司的合同是否有效；2.川华信【2016】鉴1-002工程造价鉴定报告书是否应作为确定本案工程造价的依据；3.三邦公司主张对所建工程享有建筑物优先受偿权的诉讼请求是否应予支持；4.众泰公司所欠工程款应从何时计算利息。
按照国家法律法规规定，企业须具有建筑装饰装修施工资质才能承包建筑装饰装修工程，三邦公司不具有建筑装饰装修施工资质，因此，2013年6月21日，三邦公司与众泰公司补签的《建筑装饰工程合同书》违反了法律禁止性规定，合同无效。但三邦公司已经完成了工程施工，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”一审法院判决支持三邦公司请求众泰公司按照双方约定支付工程价款的诉请符合法律规定，本院予以支持。
四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的工程造价鉴定报告书，系众泰公司向一审法院申请进行的工程造价鉴定，由一审法院依法定程序委托第三方机构所作出，鉴定程序合法，一审法院按照双方在合同中的约定以及在结算过程中所达成的协议确定采信鉴定结论的第二种意见确定工程价款并无不当。上诉人众泰公司没有提交确实充分的证据证明一审鉴定报告有严重错误，应当重新进行鉴定，且其在一审鉴定报告作出后也未提出异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人众泰公司要求重新进行工程造价鉴定的上诉请求无证据支持，本院不予支持。四川华信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的川华信【2016】鉴1-002工程造价鉴定报告书应当作为确定本案工程造价的依据。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”2013年3月16日，众泰公司现场负责人、现场代表、监理人员在三邦公司所做项目工序验收表上分项签名确认，证明三邦公司所做工程已于2013年3月16日竣工验收，故三邦公司要求享有优先受偿权的请求，已超过六个月的期限，上诉人众泰公司认为三邦公司不再享有建筑物优先受偿权的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2013年3月16日三邦公司所做工程已竣工验收，按照双方合同约定“合同范围的工程项目按规定竣工后，乙方在资料齐备情况下，甲方应在三日内进行验收，验收合格一周内甲方按时给付相应的工程款”，众泰公司应在工程验收合格7日内（2013年3月24日）支付相应的工程款，故众泰公司未付工程款应从2013年3月24日开始计付利息。上诉人三邦公司主张一审利息起算时间错误的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误，导致实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第3142号民事判决；
二、遂宁众泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付遂宁市三邦实业科技开发有限公司（含质保金）1291244.85元及利息，利息的计算方法为：以欠付工程款1291244.85元为基数，从2013年3月24日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；
三、驳回遂宁市三邦实业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币11700元，鉴定费46380元，合计58080元，由遂宁市三邦实业科技开发有限公司负担8080元，遂宁众泰房地产开发有限公司负担50000元；二审案件受理费11700元，由上诉人遂宁市三邦实业科技开发有限公司负担1700元，由遂宁众泰房地产开发有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一七年三月十六日
书记员 陈琳