福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第223号
原告王安福，男，汉族，1954年11月5日出生，住三明市梅列区。
委托代理人刘丽锦，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
被告三明市春隆物流有限公司，住所地福建省三明市三元区。
被告丁春隆，女，回族，1958年5月3日出生，住福建省惠安县。
被告张培清，男，汉族，1957年1月10日出生，住三明市三元区。
被告肖健，男，汉族，1990年7月6日出生，住福建省明溪县。
被告肖国忠，男，汉族，1966年9月25日出生，住福建省明溪县。
被告肖健、肖国忠共同委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告肖健、肖国忠共同委托代理人吴敏，福建万天律师事务所实习律师。
被告张清峰，男，汉族，1964年7月10日出生，住三明市梅列区。
委托代理人王路平，福建威明律师事务所律师。
原告王安福与被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠、张清峰借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王安福委托代理人刘丽锦，被告肖健、肖国忠共同委托代理人倪友贤，被告张清峰委托代理人王路平到庭参加诉讼，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告王安福诉称，2011年7月23日，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠以做生意急需周转资金为由向原告借款100万元，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠出具借条一张。双方约定：借款期限自2011年7月23日至2012年8月22日止；如因此发生诉讼由被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠承担原告实现全债权发生的差旅费、律师费等一切费用。借条出具当日，原告履行了出借义务。借款期限届满后，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠未按约定归还借款。另据被告肖健说系被告张清峰代其在借条上签名，故被告张清峰亦是本案实际借款人之一，应当承担还款责任。现原告请求判令：一、六被告偿还原告借款本金100万元；二、六被告支付原告为实现债权费用26400元；三、六被告负担本案诉讼费用。在诉讼期间，原告增加诉讼请求要求六被告支付自2014年1月22日至2014年5月22日止的利息8万元（此后利息按月息2%计至实际还款日止）。
被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清均未作答辩。
被告肖健、肖国忠共同辩称，被告肖健未在借条签字，该借款与被告肖健无关；原告所诉的借款本金100万不是事实，按原告所诉当时的借款利息为月息2分，一年就是24万元利息，原告已提前在借款本金中扣除利息，实际的借款本金为76万元。
被告张清峰辩称，该借款其不知情，与其无任何关系，要求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理期间，原告王安福向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
二、借条一份，证明六被告向原告借款100万元的事实；
三、转账凭证复印件一份，证明六被告向原告借款和原告付款给六被告的事实；
四、发票复印件一份，证明原告支付本案法律工作者代理费的事实；
五、肖国忠证明，证明被告张清峰模仿签字的事实。
上述证据被告肖健、肖国忠质证认为，对原告提供证据二借条中借款人肖健的签名有异议，不是肖健本人所签，指印也不是肖健的，借款中所载明的100万元不属实；对原告提供证据三转账凭证复印件真实性没有异议，但是前面一笔是60万元，第二笔是26万元，从第二份流水单中体现第二天被告丁春隆又转给原告10万元，借款本金只有76万元；对原告提供证据四发票复印件、代理合同和转账凭证应当结合起来证明实际发生的费用；对原告提供的其他证据无异议。
上述证据被告张清峰质证认为，对原告提供证据五证明的真实性有异议，肖国忠是本案的被告，其证明不能作为本案定案的依据，仅凭这份证明不能证明借条上肖健的签名是张清峰所签。原告提供的其他证据与其无关，不予质证。
被告肖健、肖国忠为证明其主张，向本院提供录音光碟一张，旨在证明借款利息已付至2014年1月22日，原告对此无异议。
在诉讼期间，被告肖健向本院提出对借条中“肖健”的签名及指模真实性申请文检鉴定，经双方当事人一致选择，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心作文检鉴定。2014年8月18日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2014）文痕鉴字第189号《文痕司法鉴定意见书》，确认本案借条中“肖健”签名及指印不是肖健所写、所㮈。原、被告对鉴定结论均无异议。
本院认为，因被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。被告肖健关于借条中“肖健”的签名、指印均不属于其本人的辩解，因有文检鉴定结论加以确认，予以采纳；原告提供的证据五，因肖国忠系本案的利害关系人，其所出具的证明又缺乏其他证据佐证，故被告张清峰质证的理由成立，予以采纳；原、被告提供的其他证据经庭审核实，具有客观真实性，可以作为本案认定事实的依据。
本案的争议焦点是：
一、原告的借款本金是否为100万元？
被告肖国忠认为，借款中所载明的100万元不是事实，前面一笔转帐是60万元，第二笔转帐是26万元，从第二份流水单中体现第二天被告丁春隆又转给原告10万元，故借款本金只有76万元。
原告主张，该借款于2011年7月23日转账86万元（一笔是60万元，一笔是26万元），现金支付14万元直接交给被告丁春隆，故借款本金为100万元。
本院认为，原告于2013年7月23日分二次转款86万元给被告丁春隆具有真实性，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠于当日出具100万借条给原告亦是客观事实，被告肖国忠对上述事实的真实性亦无异议。虽然被告肖国忠辩解原告事先扣息24万元，但根据双方约定的13个月借款期限及付息的交易习惯，被告肖国忠的辩解不足以反驳原告关于借款经过的陈述。因此，原告的借款本金应按100万元予以认定。
二、被告肖健、张清峰是否应承担还款责任？
被告肖健认为，被告肖健未在借条签字，该借款与被告肖健无关。
被告张清峰认为，该借款其不知情，与其无任何关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告主张，被告肖健系借款人之一，应承担还款责任；被告张清峰代被告肖健在借条上签名，故被告张清峰亦是本案实际借款人之一，也应当承担还款责任。
本院认为，原告未提供证据证明借条上“肖健”的签名、指印系被告肖健所签、所捺，且文检鉴定已确认借条上“肖健”的签名、指印不是被告肖健所签、所捺，故被告肖健在本案中不承担民事责任；原告提供的证据无法证实借条上“肖健”的签名、指印系被告张清峰代签、代捺，且被告张清峰明确表示不知情，所以被告张清峰在本案中亦无须承担民事责任。
经庭审认证，对本案作如下事实认定：
2011年7月23日，被告以三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠名义向原告出具借条一张。双方约定：借款金额100万元，借款期限自2011年7月23日至2012年8月22日止；如因此发生诉讼由被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖健、肖国忠承担原告实现债权发生的差旅费、律师费等一切费用，双方还就协议管辖等事项作了约定。当日，原告以转帐方式支付给被告86万元，另外14万元原告当庭陈述以现金方式直接交给被告丁春隆。在诉讼期间，被告肖健表示未在借条上签过名，被告张清峰表示对该借款不知情。在借款期限内，被告等人一直是按借款本金100万元付息，直到2014年1月22日止。此后，被告等人未还本付息。另查明，按委托代理合同约定，原告为实现债权应支付代理费26400元，但原告提供的付费发票仅14500元。
综上所述，本院认为，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠尚欠原告借款本金100万元的事实清楚，证据充分，应予认定，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠未按约定履行还款付息义务，应承担相应的法律责任。据此，对于原告要求被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠偿还尚欠借款本息的诉讼请求，予以支持；因双方约定发生诉讼时应由被告等人支付实现债权的一切费用，故对原告要求被告等人支付为实现债权费用26400元的诉讼请求，按14500元予以支持；原告主张被告肖健、张清峰应共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠应于本判决生效之日起三日内返还原告王安福借款本金100万元；
二、被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠应于本判决生效之日起三日内支付原告王安福借款利息8万元（利息按月息2分计算，从2014年1月23至2014年5月22日止，之后利息仍按此利率计算至本判决确定的还款之日）；
三、被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠应于本判决生效之日起三日内向原告王安福支付律师代理费14500元；
四、驳回原告王安福其他的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14758元，由原告王安福负担98元，被告三明市春隆物流有限公司、丁春隆、张培清、肖国忠共同负担14660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 高德扬
审 判 员 陈 昌
人民陪审员 刘春花
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李曼莹
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。