浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第854号
原告：浙江津旺化纤有限公司。
法定代表人：杨旭光。
委托代理人：何建红。
被告：浙江震达袜业有限公司。
法定代表人：应淑萍。
委托代理人：马悦铨、黄冰。
被告：周江。
原告浙江津旺化纤有限公司为与被告浙江震达袜业有限公司（以下简称震达公司）、周江买卖合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员杨丹萍独任审判。审理中，原告浙江津旺化纤有限公司提出财产保全申请，本院依法裁定将被告震达公司、周江所有的价值670000元的财产予以保全。本案于2013年12月17日、2013年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告浙江津旺化纤有限公司的委托代理人何建红及被告震达公司的委托代理人马悦铨到庭参加诉讼，被告周江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江津旺化纤有限公司起诉称：原告与第一被告于2012年8月6日签订购销合同一份，约定由第一被告向原告购买各式包覆纱，当月发生的货款，次月初对账，月底前付清货款。之后，第一被告以赊欠方式向原告购买各式包覆纱，至2013年10月10日对账，第一被告积欠原告货款计人民币617404.16元，第一被告在对账单上盖章确认，对账后原告于2013年10月19日又供货一批给第一被告，计价值人民币21035.70元，合计总积欠货款638439.86元，第一被告承诺会按合同约定付款，第一被告实际经营者应淑萍、周江在对账单上签字确认。之后因第一被告未能按约支付货款，原告向其催讨，第二被告承诺如第一被告不支付货款，自己个人愿意承担连带担保责任，并在担保书上签字认可，但是对于付款时间及违约金支付，第二被告不同意按照原告要求并将担保书中的相关内容划掉。之后，第一被告未能支付货款，第二被告虽同意承担担保责任，但是却已开始转移资产，无任何履约诚意。现原告起诉要求判令：一、被告浙江震达袜业有限公司支付货款人民币638439.86元，并支付自2013年11月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被告周江对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更利息部分诉讼请求，要求自2013年12月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。
被告震达公司庭审中答辩称：第一被告与原告发生买卖合同关系是事实，但原告主张的欠款数额并不正确；原告所供应的货物出现质量问题，其中一笔造成21000元的损失，还有一笔货物已退至原告处，价值53461元，该两笔应该在原告主张的货款中予以扣除；原告尚未就本案讼争的货款金额开具相应的增值税发票，被告要求原告开具相应的增值税发票。
被告周江未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未提供任何证据。
为证实自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、购销合同一份，证明被告震达公司与原告签订买卖合同约定向原告购买各式包覆纱，并约定付款方式等事项的事实。
经质证，被告震达公司认为双方签订购销合同是事实，但合同第一条“货款根据实际发生金额结算”说明合同签订的数额并不等于实际交易数，且根据合同内容，原告负有开具增值税发票的义务。
2、对账单三份，证明至2013年11月份双方最后对账时被告震达公司结欠原告货款638439.86元。
经质证，被告震达公司对应淑萍签名及震达公司盖章的真实性无异议，对被告周江签名的真实性不知情，但认为对账单上没有扣除因质量问题造成的50000余元退货损失。
3、被告周江在2013年11月13日出具的担保书一份，证明被告周江承诺愿意对被告震达公司欠原告货款638439.86元承担担保责任的事实。
经质证，被告震达公司认为该证据的真实性不清楚，如果该担保书真实，担保书下半段“支付时间在2013年11月30日前……浙江津旺化纤有限公司”划了横线，而本案立案时间是2013年11月21日，则原告对本案提起诉讼是在所谓担保自愿履行期限内，不符合我国民诉法规定的起诉条件，应当驳回原告的起诉。
被告震达公司提供了以下证据：
4、产品入库单一份，证明2013年10月31日被告震达公司退回原告价值53461.11元的产品，该款项未在双方结算的对账单上扣除。
经质证，原告对证据的真实性无异议，认为原告确实收到了产品入库单中相应的货物，但双方最后结算是2013年11月份，而且被告周江在担保书中明确了最后结欠的货款是638439.86元，原告主张的上述退货已在双方结算的时候进行了扣除。
以上证据已当庭出示，被告周江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证的权利。经审查，证据1、2、3、4符合证据的合法性、真实性、关联性，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告与被告震达公司之间有化纤产品买卖业务。经双方对账确认，截止2013年10月31日结欠原告货款共计人民币638439.86元，2013年10月31日被告退给原告货物价值共计53461.11元。2013年11月13日，被告周江向原告出具担保书一份，约定上述货款由其提供连带责任担保。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原、被告之间的化纤产品买卖行为系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。被告震达公司答辩认为因退货产品价值53461.11元应当在原告的诉请中予以扣除，并提供了产品入库单一份予以证明，原告认为退货货款53461.11元已经在对账过程中予以扣除，但原告未能就其主张提供相应的证据予以证明，故本院对被告的答辩意见予以采纳，原告的诉请应当扣除退货货款53461.11元。被告答辩认为因货物质量问题造成的损失21000元亦应当在诉请中扣除，但就该主张被告未能提供确实充分的证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳。被告震达公司认为担保书上最后一段“支付时间在2013年11月30日前……浙江津旺化纤有限公司”，现原告在2013年11月30日前起诉，不符合民诉法的规定。对此原告已在庭审中明确陈述该内容系原告与被告周江之间因对支付时间达不成一致意见，被告周江将该内容划去，现被告周江未到庭提出相反意见，故本院对被告震达公司的意见不予采纳。被告周江作为上述债务的保证人，担保书明确了其对上述债务承担连带保证责任，未明确保证期限，其承担保证责任的期限应为主债务履行期届满之日起六个月，现原告在该期间内向本院提起诉讼，故本院对原告要求被告周江承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告周江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江震达袜业有限公司应支付原告浙江津旺化纤有限公司货款人民币584978.75元，并支付该款自2013年12月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告周江对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江津旺化纤有限公司其余诉讼请求。
如被告浙江震达袜业有限公司、周江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10184元，依法减半收取5092元，财产保全费3870元，合计诉讼费用8962元，由原告浙江津旺化纤有限公司负担550元，被告浙江震达袜业有限公司负担8412元，被告周江承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10184元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨丹萍
二〇一四年一月十六日
书 记 员 马 琼