辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第00133号
原告西丰县金星乡联合村第二、三村民小组。
二组诉讼代表人徐洪军，男，1960年8月21日生，满族，农民。
三组诉讼代表人尤德库，男，1965年2月26日生，满族。
委托代理人刘振环，男，75岁，退休干部。
被告西丰县金星乡联合村民委员会。
负责人宫连波，系该村党支部书记。
被告董立仁，男，1963年1月15日生，满族，农民。
委托代理人吴瑞霞（董立仁妻子），女，1965年12月21日出生，满族，农民。
委托代理人李红洁，系辽宁天意律师事务所律师。
原告西丰县金星乡联合村180户村民诉被告西丰县金星乡联合村民委员会、董立仁农业承包合同纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）西更民二初字第00083号民事判决，宣判后，被告董立仁不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院经审理作出（2015）铁民二终字第00174号民事裁定书，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款规定，起诉状应写明原告的姓名、性别、年龄、民族、职业等身份信息……，原审判决书中仅载明原告为西丰县金星乡联合村180户村民，但未详细载明该180户村民的身份信息，该村民户数不清，违反了上述法律规定，且“户”应以户口本载明的“户”为准，原审法院将每个身份证载明的信息认定为一“户”不当，故原审原告主体不适格；诉讼代表人应由参与诉讼的全体村（组）民推举产生，原审卷宗未有参与诉讼的全体村（组）民推举材料，即列吴玉宽等人为诉讼代表人不当；在村民小组未参加诉讼的情况下，原审法院判决经营权由村民小组收回违反法定程序。诉争土地为村委会所有还是村民小组所有应予查清，并由土地所有权人向法院主张权利。综上，原审判决程序违法，认定事实不清。裁定：一、撤销西丰县人民法院（2014）西更民二初字第00083号民事判决；二、发回西丰县人民法院重审。本院重新受理后，原告西丰县金星乡联合村180户村民于2015年5月25日申请变更为西丰县金星乡联合村第二、三村民小组。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西丰县金星乡联合村第二村民小组诉讼代表人徐洪军、第三村民小组诉讼代表人尤德库及委托代理人刘振环与被告董立仁的委托代理人吴瑞霞、李红洁到庭参加了诉讼，被告金星乡联合村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年12月17日被告西丰县金星乡联合村民委员会以低价与被告董立仁签订《柞蚕场延包协议书》，将原告二组村民所有的位于贾家沟里、原告三组村民所有的位于前岗至梁家坟的各一把柞蚕场承包给被告董立仁，期限为2014年至2020年。2013年末，原告准备集体再次对蚕场发包时，才发现上述情况。原告认为按法律规定发包蚕场应通过民主议定，召开村民会议讨论决定，而被告村委会没经村民会议讨论决定擅自与被告董立仁签订柞蚕场延包合同，同时将二组、三组蚕场承包给不属本组村民的被告董立仁，剥夺了二组、三组村民的优先承包权，不仅侵害了原告村民的集体利益，而且违反了法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第52条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第19条的规定，请求人民法院判令被告西丰县金星乡联合村民委员会与被告董立仁签订的《柞蚕场承包合同》无效。由原告收回该蚕场的经营权，并由被告承担诉讼费用。
被告西丰县金星乡联合村民委员会未提交书面答辩意见。
被告董立仁辩称：1、原审原告主体不适格。发包土地是村集体所有，不是小组村民所有，180户村民不能代表集体组织行使物权权利。此外，本案为发回重审案件，重审法院给答辩人送达的《起诉状》原告为金星乡联合村二、三组，与发回重审案件原告联合村180户村民不是同一诉讼主体。变更原告主体的案件属于新的民事诉讼案件，重审案件应审理的是原审的诉讼。本案应裁定驳回原告诉讼。2、原告起诉超过诉讼时效，2000年村委会用广播向全村发布承包延包方案，发包、延包蚕场是联合村范围内众所周知的事实。因此，计算本案的诉讼时效应从原告知道或应当知道签订承包合同的2000年开始起算。当年没承包山场的村民现在诉讼已超过了时效期限2年的规定。3、《合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效的情形是指违反“效力性强制性规定”。董立仁与村委会签订的承包协议是为化解村集体债务、积极开发利用自然资源，通过公开拍卖的方式取得的，符合国家、集体利益。且大多数村民利益并不能归类为司法解释当中的“社会公共利益”，不属于《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》16条“人民法院应当认定合同无效”的情形。因此，董立仁2000年通过公开竞买签订的蚕场延包协议不违背发包时村民意愿，不存在绝对损害“社会公共利益”的情形。承包协议不应被认定无效。4、（2014）铁民二终字第250号民事判决书对联合村5组李恩库相同发包行为的合同已确认为合法有效。对同一发包主体、同时期、相同发包程序的承包协议，对公民在适用法律上应一律平等。另外，如判定承包协议无效，在判决当事人返还财产的同时，应依法一并裁决过错方赔偿当事人因合同无效受到的损失。
经审理查明，被告西丰县金星乡联合村民委员会于2000年12月17日，在未召开村民大会或村民代表会议情况下，将本村二、三组村民所有的分别位于贾家沟里、前岗梁家坟两把柞蚕场承包给董立仁，期限均为2014年至2020年，计7年，承包金均为1400.00元。双方当日签订《柞蚕场延包协议书》，董立仁交承包费2800.00元，村委会给出具了《农村专用收款收据》一份。
另查明，联合村民委员会共辖6个村民小组。2000年至2007年间，联合村民委员会对该村一至四组所有的部分柞蚕场，在不同时期，用不同价格，采用不同方式，没有召开村民大会或村民代表会议，将其2014年以后的经营权承包给了占全屯不足15%的三十四户农民，有的发包给其经济组织之外的人员。2013年3月份，该屯村民无蚕场户知道上述情况后，到乡政府上访，要求确认合同无效，村民平均分配蚕场。2014年10月28日，联合村民委员会召开村民大会，对2000年以来形成的柞蚕场延包协议书是否继续有效，是否继续承包给原承包人，进行表决。该屯常住人口176户，签署意见的122户，不同意继续承包给原承包人的95户。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，诉讼代表人推荐材料及说明、《柞蚕场延包协议书》和《农村专用收款收据》复印件、《会议记录》、《联合村村民会议结果》、《联合村1-4组柞蚕场发包明细表》在卷佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为，农村土地等资源归农民集体所有，农业集体经济组织的村委会、村民小组在处理涉及村民利益事项时，应召开村民大会或村民代表会议讨论决定；发包资源时，权属单位的成员有优先承包权，非权属单位成员承包的必须经村民大会或村民代表会议决定。联合村委会未召开村民大会或村民代表会议，没有考虑本集体经济组织成员的利益，擅自发包第二、三村民小组所有的蚕场给三组村民董立仁，事后又未得到权利人追认，故联合村民委员会与董立仁签订的承包合同为无效合同。原告诉讼请求，有法可依，本院予以支持。被告董立仁主张的原审原告180户村民主体不适格以及发回重审程序的案件不应变更原告一节，最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中明确了村民小组的诉讼主体资格。联合村一至四组计180户村民重审期间申请由户变更为组提起诉讼不违反法律规定，可以以组名义参加诉讼。被告董立仁主张的本案超过诉讼时效一节，联合村对1999年至2000年的延包蚕场工作用广播进行了宣传通知，但村民并不知道蚕场是否进行了延包及相关承包人的具体情况，诉争蚕场合同于2013年上一次承包期满，村民小组在2013年准备对上一次承包期满的柞蚕场进行再次发包时，发现了联合村委会与董立仁之间的承包行为，并以不同方式一直主张权利，至起诉时未超过诉讼时效。另关于被告提出的如判定承包协议无效，在判决当事人返还财产的同时，应依法一并裁决过错方赔偿当事人因合同无效受到的损失问题，诉争蚕场的延包协议书如不能得到履行，主因被告联合村村委会，被告董立仁由此产生的损失，二被告可共同协商，妥善处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日施行）第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日施行）第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第七条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西丰县金星乡联合村民委员会与被告董立仁签订的《柞蚕场延包协议书》无效。
案件受理费1000.00元，由被告西丰县金星乡联合村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 梁晓莉
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 李 雪
二〇一五年七月九日
书 记 员 冯 博