吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第173号
上诉人（原审被告）张书喆，女，汉族，1975年3月10日生，教师，现住大安市。
委托代理人王振洪，系吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大安市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人马玉祥，系该公司经理。
委托代理人朱佰成，系大安市法律援助中心律师。
委托代理人崔喜江，系该公司副经理。
原审被告李巨雷，男，汉族，1963年3月26日生，教师，现住大安市。
原审被告王晓华，女，汉族，1966年12月28日生，教师，现住大安市。
原审被告刘志刚，男，汉族，1975年3月28日生，教师，现住大安市。
三原审被告共同委托代理人王振洪，系吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人张书喆因与被上诉人大安市中小企信用担保有限公司、原审被告李巨雷、原审被告王晓华、原审被告刘志刚追偿权纠纷一案，上诉人张书喆不服大安市人民法院（2014）大郊民初字第557号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人张书喆及其委托代理人王振洪，被上诉人委托代理人朱佰成、崔喜江，三原审被告共同委托代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审综合评判如下：借款人李富强向吉林省促进中小企业发展服务中心申请小额贷款时，虽然使用了虚假信息申请到贷款指标，但原告为其担保复审时，没有使用其提供的房屋做反担保物，且《大安惠民村镇银行人民币资金委托贷款合同》也没有任何条款记明若借款人（李富强）使用虚假信息的法律责任，现四被告认为原告没有履行监管职责，与借款人李富强共同欺骗四被告，但四被告未提供证据证明借款人李富强与原告工作人员有共谋、串通情形，亦没有证据证明四被告向原告提供反担保及《反担保合同》形成时有违背四被告真实意思表示的情形，故四被告抗辩理由不成立，原告的诉讼请求正当合法，于法有据，应予支持。
原审法院判决：被告张书喆、李巨雷、王晓华、刘志刚于本判决生效后三十日内偿还原告大安市中小企业信用担保有限公司替借款人李富强代偿的借款本金300，000.00元及利息（利息从2012年9月7日始计算至本判决生效时止，利率按双方约定贷款利率年息7.38%计算）。案件受理费6，400.00元由四被告共同负担。
原审判决后，张书喆不服原审判决上诉，上诉理由归纳如下：一、一审判决证据采信错误。一审判决已经认定被上诉人采用虚假信息骗取贷款指标（判决书第5页），在申请贷款和上诉人及原审被告提供担保时，被上诉人提供的借款申报材料均是借款人首先用自有153.72平方米的商用厂房作抵押担保，然后才是公职人员担保，在上诉人和原审被告提供担保后，被上诉人并没有将抵押厂房产权证是虚假的信息告知上诉人和原审被告，在被上诉人擅自取消厂房抵押担保时也没有告知上诉人和原审被告，上诉人和原审被告是在被被上诉人欺骗情况下提供的反担保，却还认定反担保合同有效，证据采信错误；二、一审判决举证责任分配错误。一审判决已经认定被上诉人使用虚假信息申请到贷款指标，和使用虚假信息骗取上诉人和原审被告提供反担保和银行贷款，也认定借款人李富强的借款及信息全部是虚假的，既然认定申请贷款的信息和厂房抵押担保是虚假，反担保人提供担保时存在被欺骗，还以上诉人及原审被告没有充分证据证明反担保合同形成时，违背上诉人及原审被告的真实意思，没有提供证据证明借款人李富强和被上诉人工作人员有共谋、串通情形，而判决担保合同有效，既然借款人李富强和被上诉人都已经承认申请贷款信息和向反担保人提供的借款信息、厂房抵押担保信息都是虚假的，借款人和被上诉人都是明知而去骗取反担保人的担保，那不是违背担保人的真实意思和恶意串通又是什么，还让上诉人和原审被告如何证明？被上诉人为什么不起诉借款人李富强，而单纯起诉反担保人，却允许借款人出庭作证，证明被上诉人对李富强没有任何财产借款前就是知情的，也害怕李富强说出他们恶意串通的事实，事实上，李富强已经证明，是被上诉人让其代替滕永涛签订借款合同，李富强并不认识担保人，也没有让担保人为其提供反担保，一切都是被上诉人安排的，已经无需上诉人和原审被告再证明了；三，反担保合同因存在恶意欺诈而无效。反担保人的本意是为滕永涛借款提供反担保，滕永涛拥有企业、厂房，有偿还能力，办理过程中因滕永涛有不良信誉记录，是被上诉人擅自改变借款人为李富强，并帮助借款人使用虚假信息骗取贷款指标和反担保人担保，贷款信息和担保材料显示，借款人首先是用商用厂房抵押担保，然后才是公职人员担保，厂房的价值70万元，足够偿还借款，在反担保人签完担保合同后，被上诉人未经反担保人同意就擅自取消厂房抵押担保，使得反担保人的担保责任加重，反担保人既不认识借款人李富强，又不了解李富强的财产状况，怎么会为李富强30万元借款提供反担保，是被上诉人采取虚假信息和欺骗手段骗取反担保人提供反担保，反担保人签订担保合同时，借款人李富强和30万元的贷款数额都是被上诉人工资人员后填上去的，反担保人签字时都是空白的，依据法律规定，反担保合同无效；四、一审判决适用法律错误。第一，一审判决依据《民法通则》第84条、《担保法》第12条的规定，判决上诉人和原审被告偿还借款本金30万元及利息适用法律错误。一审判决所依据的是在有效合同下形成的债，及保证人之间的债务承担，而上诉人及原审被告和被上诉人之间的反担保合同因存在恶意串通和欺诈而无效，不适用《民法通则》第84条、《担保法》第12条的规定，适用法律错误。第二，应依据《合同法》第52条、《担保法》第30条及最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第40条的规定，确定上诉人及原审被告和被上诉人签订的反担保合同无效，判处反担保人不承担担保责任。综上所述，一审判决证据采信和适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判上诉人及原审被告不承担反担保责任。
被上诉人大安市中小企信用担保有限公司答辩意见归纳如下：一、被上诉人大安市中小企业信用担保有限公司对上诉人不存在欺骗行为。被上诉人是李富强贷款的担保人，根据公司的内部操作程序规定，公司为李富强提供担保的前提是李富强必须向公司提供反担保。被上诉人在与反担保人签订反担保合同过程中，只有对反担保人的资格进行审查的权利和义务，有对担保资格等相关问题向借款人告知的义务，除此之外没有其他义务，而上诉人是否同意为借款人向担保人提供反担保，其因素不在于担保公司而在于他们自己。上诉人所说的担保公司对上诉人有欺骗行为不能成立；二、惠农银行与李富强之间的借款合同是在担保公司提供担保的前提下形成的，而担保公司之所以向李富强提供借款担保是因为借款人李富强向担保公司提供了上诉人等四名反担保人。虽然在三个合同成立前本案存在信息不实的插曲，但是在借款合同等正式签订前，不合理的因素已经被各方剔除和更正，所以不存在合同无效的要件；三、一审判决适用法律正确，上诉人应当承担反担保责任。
三原审被告答辩称：本案的贷款为委托贷款，被上诉人改变借款人的信息没有告知当事人，所有的信息均是虚假的，实际放款人为大安市中小企信用担保有限公司，原审被告不应承担担保责任。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人承担反担保责任。
二审庭审中上诉人向本院申请证人李某某（滕永涛前妻，其身份与一审滕永涛证言中的身份陈述相吻合）出庭作证，证明当时是滕永涛贷款，后发现诚信记录不合格，后经办人要求把手续变成李富强的名字。
经质证，上诉人认为证人证言真实可信。
经质证，被上诉人认为：1、证人是当事人，没有其他证据予以认证；2、其对贷款程序不了解，实际上是省金融服务中心委托大安市惠民村镇银行发放的，被上诉人提供担保。根据证人陈述，证对上述事实不清楚，陈述内容事实不清，与案件没有联系；3、证人陈述四个反担保人不知情，与四个反担保人的陈述矛盾，四反担保人知道为李富强提供担保。
经质证，三原审被告认为：1、被上诉人提供借款是正确的，委托人是大安市中小企信用担保有限公司，而不是省金融服务中心，被上诉人进行审核后通知大安市惠民村镇银行发放贷款；2、李富强的名字是范桂杰书写的，能够证明被上诉人和借款人共同欺骗反担保人。
本院认为证人李某某的证言能与原审中证人李富强、滕永涛的证言相吻合，对其证明李富强以自己的名义替滕永涛借款的证言本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，财反担（2012）第004号大安市中小企信用担保有限公司反担保合同是被上诉人大安市中小企信用担保有限公司（甲方：担保人）与李富强（乙方：借款人）及上诉人张书喆（丙方：反担保人）、原审被告李巨雷（丙方：反担保人）、原审被告王晓华（丙方：反担保人）、原审被告刘志刚（丙方：反担保人）三方签订，虽上诉人张书喆上诉称其本人及三原审被告均是为滕永涛提供的反担保而非李富强，但亦承认其在“划付款承诺书”上借款人后“李富强”三字为其本人书写，对此，可以认定其对向大安市中小企信用担保有限公司申请贷款的为李富强而非滕永涛这一事实是明知的，被上诉人对此并不存在欺诈、隐瞒的行为。且在借款人李富强的“抵押承诺函”及四反担保人的“担保意向函”中均有“待贷款申请通过审批后，本人将与贵公司签订保证合同”的约定，虽借款人李富强向吉林省促进中小企业发展服务中心申请小额贷款时，使用了虚假信息申请到贷款指标，但被上诉人为其担保复审时，没有使用其提供的房屋做反担保物，故三方签订的反担保合同中亦只约定了四反担保人的担保责任而未有李富强初审时提供的不动产抵押担保的相关约定。原审判决上诉人及三原审被告向被上诉人承担反担保责任并无不当，上诉人的上诉并无事实和法律依据，本院不予支持。
另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，上诉人及三原审被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于上诉人上诉称该笔借款的存在的监管不当及违规贷款问题，可以向相关部门反映，另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计6400.00元由上诉人张书喆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 柳俊华
代理审判员 倪继迎
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李立群