北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01075号
原告曹希，女，1990年12月19日出生住北京市海淀区。
委托代理人刘文惠，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人胡贵谦，男，1989年4月26日出生，住北京市东城区。
被告孟宪荣，女，1952年2月28日出生，住北京市昌平区。
委托代理人彭爱民，北京市万博律师事务所律师。
原告曹希与被告孟宪荣生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢志成独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹希及其委托代理人刘文惠、胡贵谦、被告孟宪荣的委托代理人彭爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹希诉称：2013年9月12日，冯英在出租屋昌平区天通苑西三区某地下室被人发现死亡。后公安局调查结论系电击死亡。冯英2013年3月1日起向被告租赁该房屋，至死亡时一直居住在此。因洗澡的热水器漏电，冯英多次要求房主更换，期间原告来看望母亲时也被电过，当即找被告要求被告更换，但房主一直一拖再拖不予更换，直至发生冯英触电死亡事故。作为出租方，按照法律规定，其提供的设施设备应当保障使用人的人身安全。热水器漏电存在安全隐患，应及时更换，排除隐患。但在冯英及原告多次要求更换后，依然不予更换，被告存在严重过错，最终导致冯英死亡。原告曾与被告协商赔偿事宜，但被告却置之不理。故诉至贵院，要求判决：1、被告赔偿原告死亡赔偿金729380元；2、被告赔偿原告丧葬费31338.5元；3、被告赔偿原告交通费2050元；4、被告赔偿原告精神赔偿金5万元，以上合计812768.5元。
被告孟宪荣辩称：我方对于冯英的不幸离世深表哀悼，对冯英的家属表示诚挚的问候，希望生者节哀。关于死者的直接死亡原因，公安机关已经出具鉴定结论系电击死亡，且不属于刑事案件。但是对这份鉴定结论我方认为有诸多疑点。1、无论是证人证言还是现场勘验都没有明确死者是由于热水器漏电导致死亡。事后热水器厂家派专业人员在现场检验报告中明确，机器没有漏电故障。如果不是热水器漏电，那么就存在死者在淋浴时对电源使用不当造成电击死亡，比如湿手插拔电源插头。事发现场死者书写的热水器使用规则表明必须断电使用，如果死者按照此规范使用热水器还会有这样的悲剧吗？事发房间电路系统是开发商施工，并且按照国家规范统一安装了漏电保护装置，为什么还出现电击致人死亡的案件呢？请法院还双方一个公正。2、本案的死亡赔偿责任不应该完全推到我方身上。如果热水器出现漏电，那么应该属于产品质量责任事故，原告应该同时起诉热水器厂家。如果电路系统出现问题，原告应该追究开发商和施工单位的法律责任。原告在起诉书中所述与事实不符。原告什么时间发现漏电，又是什么时间要求被告更换。真如原告所讲，那死者又为何冒着生命危险在该处居住长达半年之久。死者一直在正常使用热水器，表明热水器不存在任何问题，我方对热水器是否漏电完全不知情。不管热水器是否漏电，死者没有按照自己书写的规范操作，才导致了今天的悲剧。而且在双方的租赁协议中没有明确房主必须提供热水器等设备的条款，那么我方便不应对死者的不当使用存在任何法律责任。事发后，我方已经尽到了房主的责任，及时施救并配合有关机关处理善后。因此原告要求被告承担法律责任是没有任何事实和法律依据的。3、我方提供给死者的房屋租赁价格明显低于市场行情，这不仅表现她对死者婚姻不幸的深切同情，也表现出她善良的性格。被告孤独一辈子又早早退休，仅靠出租地下室贴补家用。对这样的老人我们不应该让她承担她无法控制的事故全部责任。虽然事发后被告多次表示应该帮助一下死者家属，但是那应该是道义上的善心而不是责任事故的赔偿。4、天文数字的索赔不利于告慰逝者以及还原事情的本来真相。按照民法通则第131条规定，实施过错相抵。凡是赔偿权利人对于损害的发生或扩大具有故意或者过失的，都应当实行过失相抵，分担损失。恳请法院依法维护双方的正当合法权益。
经审理查明：逝者冯英，女，于1962年某日出生，于2013年某日离异。冯英母亲龙瑞云于2009年去世，其父亲冯文于2012年去世。本案原告曹希为冯英之女。2013年2月26日，冯英与被告孟宪荣签订了《房屋租赁合同》，合同约定孟宪荣将昌平区天通苑西三区某地下室租予冯英，租期自2013年3月1日至2014年3月1日，租金为每月800元。2013年9月12日，冯英被发现在租住房屋卫生间内死亡。后经公安机关侦查并对尸体进行检验鉴定得出结论为，冯英属于电击死亡，不属于刑事案件。经查看事发现场照片，冯英系在淋浴过程中遭遇电击致死。死亡现场冯英呈侧卧姿势，左手手握淋浴喷头在下，热水器仍然处于出水状态，热水器电源插头处于插接通电状态。另电源插座附近贴有温馨提示，内容为“使用电热水器前要拔插销”。另据昌平区公安司法鉴定中心《尸体检验鉴定书》显示，冯英电击伤出现在左上臂、左手背、左手掌。
另查明，冯英之前在租住房屋内淋浴时曾发生过被电击事件，其向被告孟宪荣反映过该情况，但孟宪荣并未采取防范措施。为防止电击事件再次发生，冯英就在插座附近张贴温馨提示提醒自己。关于热水器的来源，孟宪荣称是在三四年前委托装修地下室的人员购买的，但现在已找不到发票和当时的购买人员了。经查，热水器底端一侧现已有大片严重锈蚀痕迹。再查明，冯英为城镇户籍，死亡前在某培训学校从事后勤服务。2013年9月27日，原告曹希支付给北京志亮殡葬服务中心接尸车费550元。
上述事实，由公安机关询问笔录、房屋租赁合同、户口簿、死亡证明、离婚证、《尸体检验鉴定书》、现场照片、殡葬服务费收据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权受到法律保护，禁止任何人非法侵害。行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告孟宪荣作为出租方有义务为租户提供一个安全的居住环境，也有义务保障屋内家用电器的安全适用。这种安全保障义务是法定的，与房屋租金的数额没有关系。现依据冯英被电击的部位可以看出，冯英系遭受热水器淋浴喷头漏电电击致死的，又知被告孟宪荣对热水器漏电一事也是知情的。被告孟宪荣明知热水器漏电，可能会给租户冯英的生命安全带来潜在威胁，却仍然没有采取防范措施，放任危害的发生。被告孟宪荣的行为违反了出租人的安全保障义务，故其应当对冯英的死亡承担赔偿责任。孟宪荣关于无法确认冯英系热水器漏电致死和其不应当为热水器漏电负责任的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。但同时需要看到，冯英明知热水器漏电，也知道应当断电淋浴，却因自身疏忽没有断开电源最终导致自己触电身亡。冯英应当且有能力采取措施保护自身生命安全，却因疏忽没有采取，其亦应对因自己疏忽大意所受损失承担一定的责任。综合比对被告与冯英行为的性质、主观心理状态，本院认为被告应当承担主要的赔偿责任，冯英承担次要的责任。二者承担责任的比例，由本院酌情确定。原告提出的赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金的请求，合法有据，符合常理，本院予以支持。交通费部分，原告提供的证据不足，本院只采信北京志亮殡葬服务中心出具的收据中记载的550元。原告提出的上述赔偿，本院将结合被告方应承担的责任比例判决被告应付的赔偿数额。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孟宪荣于本判决生效之日起十五日内给付原告曹希死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费等共计五十六万七千八百八十八元；
二、驳回原告曹希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百六十四元，由原告曹希负担一千七百九十元（已交纳），由被告孟宪荣负担四千一百七十四元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢志成
二〇一四年四月二日
书 记 员 赵园丽