山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终554号
上诉人（原审被告）：刘龙，男，1979年11月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：ＸＸ白雪，山东国熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江稳龙，男，1989年10月4日出生，汉族，无业，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓刚，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人刘龙因与被上诉人江稳龙劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘龙上诉请求：请求贵院依法撤销一审判决书并依法改判。事实和理由：一、刘龙与江稳龙之间不存在劳务合同关系，江稳龙诉讼主体不适格。刘龙与江稳龙没有签订过合同，没有将济南市天桥区某小区的供水止回阀的安装工程交由江稳龙施工，更没有向江稳龙支付过任何款项，双方之间不存在劳务合同关系。二、刘龙与李某某之间仅存在供水止回阀的安装工程施工关系。李某某在接受法院法庭调查时对相关事实做了虚假陈述，真实情况是在济南市天桥区某小区的供水止回阀的安装工程中，刘龙交由李某某施工，且刘龙与李某某之前仅存在供水止回阀的安装施工关系，没有进行管线安装，并且工程款已经结算完毕。一审法院采纳李某某的相应陈述是错误的，导致一审法院认定事实严重错误。三、刘龙与李某某之间仅存在供水止回阀的安装工程施工关系，江稳龙所持有的欠条，既不是刘龙向江稳龙出具的，也不是向李某某出具的。在济南市天桥区某小区的供水止回阀的安装工程中，刘龙系交由李某某进行的施工，且李某某安装的供水止回阀多处存在漏水问题，至今尚未履行维修义务，但是刘龙与李某某之间早已结算了工程款，并已经向一审法院提交了相关证据。江稳龙持有的欠条，只有刘龙的名字系刘龙书写，其余内容均不是刘龙书写。江稳龙仅以此作为向刘龙主张债权的证据，毫无证明力。四、一审法院判令支付劳务费及欠付劳务费的利息，毫无事实及法律依据。刘龙与江稳龙没有签订过任何劳务合同，也不存在任何事实劳务关系，根据合同相对性的原则，江稳龙无权向刘龙主张权利。
江稳龙辩称：1.双方当事人之间确系劳务合同关系，一审法院对此认定正确。首先，从江稳龙在一审中提供的欠条内容来看，刘龙已与江稳龙就施工劳务费进行了结算（包括止回阀工钱21685元，安装工钱52270元），刘龙亦认可欠条所载的签名系其本人所签，足以证实双方之间存在事实劳务关系；其次根据一审法院对李某某所做的调查来看，江稳龙系由李某某介绍至刘龙处，两人分别为刘龙施工，并分别计算，况且刘龙在一审中曾申请李某某到庭作证，并提供李某某的电话号码，但刘龙后期又否认李某某的陈述，显然自相矛盾，其意见不应予以采纳。2.一审庭审过程中当庭拨打了李某某的电话，李某某在电话中的陈述内容和一审法院所做的调查笔录内容一致。
江稳龙向一审法院起诉请求：1.请求判令刘龙支付工程安装费73955元以及迟延付款的经济损失10538元，共计84493元；2.本案诉讼费用由刘龙承担。
一审法院认定事实：刘龙约于2013年、2014年承包了济南市天桥区某小区供水管线等工程安装工作。此后，刘龙将部分安装工程交由江稳龙施工。施工完成后，刘龙未向江稳龙付清安装款，并出具书面材料一份，显示抬头为欠条，内容为：欠止回阀工钱21685元，欠安装工钱52270元，合计￥73955元。落款处显示刘龙的签名及按捺手印，时间为2015年3月14日。此后，刘龙未向江稳龙支付上述款项，引发本案诉讼。诉讼过程中，刘龙仅对上述欠条中其签名的真实性没有异议，对其他内容不予认可，并主张其系在空白纸上签名，对于签名时间、原因等具体内容均已记忆不清。江稳龙说明经双方结算，陪同其索要款项的朋友书写欠条中的其他内容，此后，刘龙在欠条中签名并按捺手印进行确认。
在庭审过程中，刘龙提供案外人李某某的电话号码，一审法院当庭向李某某拨打手机，李某某对相关事实进行了陈述。江稳龙认为并非所有的止回阀工程均由李某某施工，对李某某的其他陈述没有异议。刘龙对李某某所述其施工内容、欠付工程款及江稳龙也给其施工的陈述有异议。庭审后，刘龙申请李某某出庭作证。经一审法院通知，李某某明确表示拒绝出庭作证，但其主动到一审法院接受法庭调查对相关事实进行了陈述。李某某述称其曾为刘龙提供劳务，经其介绍，江稳龙亦为刘龙提供劳务，负责止回阀及管线安装。其与江稳龙分别为刘龙施工，分别结算。刘龙提交的笔记本中记载的结算款项是其施工部分应得款项，不包含江稳龙的劳务费用。刘龙曾向其及江稳龙分别出具欠条。江稳龙对李某某的以上陈述予以认可。刘龙对李某某的以上陈述不予认可。
一审法院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。江稳龙主张基于双方口头约定，其为刘龙提供劳务，江稳龙对此未提供相应证据。在诉讼过程中，刘龙提出其将涉案工程交给李某某施工，并申请李某某出庭作证。在审理过程中，不管是一审法院在双方共同在场的情况下直接向李某某拨打电话还是在李某某到一审法院接受的调查中，李某某均对江稳龙经其介绍为刘龙提供劳务的事实予以确认。李某某的相应陈述，恰恰与刘龙提出其将相应劳务交给李某某施工的答辩意见相矛盾。因此，一审法院对刘龙的相应答辩意见不予采纳，对江稳龙与刘龙之间曾存在劳务关系的事实予以确认。江稳龙主张刘龙欠付其劳务费73995元，并提供了有刘龙签字的欠条一份。刘龙认可签名是其本人书写，但是对欠条的内容不予认可。对此，一审法院认为，江稳龙与刘龙之间存在劳务关系的基础上，江稳龙提供欠条证明双方存在债务关系，刘龙反驳对方主张认为其系在空白纸张上签名，此时，举证责任发生转移，应由刘龙对其该项反驳意见进行举证证明。但刘龙对其该项主张并没有提供证据加以证明。且刘龙辩称相应施工均由李某某施工并已经结算完毕，但李某某本人对刘龙的该项主张不予认可，并明确说明其与江稳龙分别施工，分别结算，刘龙提交的笔记本中显示其领取的款项不包含江稳龙的劳务费用。因此，对于刘龙的该项答辩意见，一审法院不予采纳。对于江稳龙要求刘龙向其支付欠付费用73955元的请求，一审法院予以支持。对于经济损失10538元的诉讼请求，江稳龙在诉讼中明确系指欠付费用的利息，以73955元为基数，自2015年3月14日（出具欠条之日）至2017年3月13日（本案立案之日）止，参照中国人民银行贷款利率4.75乘以2乘以1.5进行计算。对此，一审法院认为刘龙欠付江稳龙劳务费用，导致江稳龙产生利息损失，对江稳龙要求利息损失的请求，一审法院予以支持。但对于计算方式，应予调整。对于超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、刘龙于本判决生效之日起十日内向江稳龙支付劳务费73955元；二、刘龙于本判决生效之日起十日内向江稳龙支付欠付劳务费的利息（以73955元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月14日起计算至2017年3月13日止）。案件受理费1912元，减半收取956元，由江稳龙负担100元，由刘龙负担856元。保全费864.93元，由刘龙负担。
本院二审期间，刘龙提交了《自来水管道安装工程施工协议书》（复印件）一份。载明：甲方济南铁路局济南站北货场职工住宅建设指挥部、乙方济南水务集团有限公司、丙方济南普利市政管网工程有限责任公司三方主体，工程名称为济南铁路局济南站北货场职工住宅建设指挥部（济南站北货场职工住宅项目），工程地址为天桥区宝华街126号，主要工程范围为管道安装、供水附属设施、楼内立管、二次供水设备、共建水表、设计、测量、监理费用等。刘龙提交该证据的证明目的是：一审认定江稳龙为刘龙进行了管道安装施工的事实错误，证实管道的安装并非刘龙，也非江稳龙，更不是李某。对该证据，江稳龙质证称：1.该证据系复印件，没有原件予以核对，根据民事诉讼法证据规定，该证据无法作为证据使用。2.该合同载明的工程即使是天桥区宝华街126号，工程名称是济南铁路局济南站北扩展职工住宅建设指挥部，而本案所诉争的施工地点是济南市天桥区某小区，所以该协议所载明的工程内容与本案诉争的工程地点不一致。3.该证据与本案无关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘龙提交的《自来水管道安装工程施工协议书》系复印件，不能确定其真实性，且刘龙并非协议书签订的合同当事人，无法证实刘龙所承包的工程范围，因此，该协议书与本案亦无关联性，因此，对该协议书，本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，江稳龙提交了落款为“刘龙”的欠条中，“欠止回阀工钱21685元，欠安装工钱52270元”与“合计￥73955元”和落款“刘龙”的字迹明显不一致。刘龙承认落款“刘龙”系其本人所写，但主张其余部分不是其所书写，系在其本人签名的空白纸上由他人后来写上的，但不清楚其签名的空白纸如何到江稳龙处的。
本院认为，即使欠条的内容不是刘龙本人书写，但落款处落款“刘龙”系刘龙本人所签，足以证实刘龙对欠款事实是认可的。刘龙主张“该欠条系在其本人签名的空白纸上由他人后来写上的”但其并未提交证据证实，本院不予采纳。退一步讲，其作为完全民事行为能力人，应当知道在空白纸上签名的法律后果，即使其该主张属实，其在空白纸上签名而产生的不利法律后果亦应由其自行承担。因此，一审法院根据江稳龙提交的欠条，结合李某某的证人证言，认定刘龙欠江稳龙工钱73955元并无不当，刘龙应当向江稳龙支付该款并支付逾期付款利息。对于利息计算问题，一审法院认定的计算方式并无不当。
综上所述，刘龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人刘龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 环