北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3109号
原告刘芳，女，1946年3月2日出生。
委托代理人李昊，北京市尚公律师事务所律师。
被告曹桂春，女，1974年10月30日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人喻利琴，北京乐通律师事务所律师。
委托代理人党娟，北京乐通律师事务所律师。
原告刘芳与被告曹桂春、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托代理人李昊，被告曹桂春、被告平安财险北京分公司的委托代理人党娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳诉称：2013年4月29日12时30分左右，曹桂春驾驶车牌号为京×的小客车由北向南行至北京市门头沟区妙峰山路6公里＋850米处时，操作不当，肇事车辆驶入道路右侧，车辆前部与我身体接触，造成我受伤。此事故经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称交通支队）认定，曹桂春负事故全部责任，我无责任。事发后，我被送往北京市门头沟区医院治疗，并于当日到北京协和医院住院治疗，至2013年5月14日出院。经诊断，此次事故造成我左桡骨远端、尺骨茎突骨折，右胫骨平台骨折，左肩锁关节损伤，软组织挫伤。经交通支队委托北京中衡司法鉴定所进行司法鉴定，我的综合伤残赔偿指数为20%。此次受伤给我造成身体上和经济上的损失。曹桂春为我支付了我住院期间的医疗费，尚未赔偿其他损失。曹桂春驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现我起诉要求平安财险北京分公司和曹桂春赔偿我：医疗费1163.87元、住院伙食补助费750元、交通费258元、护理费14100元、营养费4500元、伤残鉴定费2579.5元、伤残赔偿金96770.4元、误工费10400元、残疾辅助器具费3400元、精神损害抚慰金20000元、三期鉴定鉴定费2100元，共计156021.8元；首先由平安财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿我上述损失，不足部分由被告曹桂春予以赔偿。
被告曹桂春辩称：对事故经过和责任认定无异议，我为刘芳垫付救护车费、医疗急救费、住院医疗费57975.8元；因刘芳就其主张交通费未提供发票，不同意赔偿交通费；因事发时，刘芳已经超过60周岁，不同意赔偿误工费；不同意赔偿营养费；刘芳主张的残疾辅助器具费、精神损害抚慰金过高，不同意赔偿；不同意赔偿刘芳护理费、住院伙食补助费。
被告平安财险北京分公司辩称：本次事故发生于2013年4月29日，刘芳住院15天后出院，这表明刘芳治疗已经结束，现在刘芳起诉已经超过诉讼时效；因刘芳已经退休，故不应赔偿误工费；刘芳主张的残疾辅助器具费、护理费过高；另外，我公司不同意承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年4月29日12时30分许，曹桂春驾驶车牌号为京×的小客车由北向南行至北京市门头沟区妙峰山路6公里＋850米处时，曹桂春驾驶的车辆驶入道路右侧，车辆前部与刘芳身体接触，造成车辆部分损坏，刘芳受伤。北京市公安局门头沟分局交通支队认定，曹桂春为全部责任，刘芳无责任。
事发当日，刘芳被送往北京市门头沟区医院门诊治疗，并于当日到中国医学科学院北京协和医院（以下简称北京协和医院）住院治疗，至2013年5月14日出院，刘芳的伤情被诊断为：左桡骨远端、尺骨茎突骨折，右胫骨平台骨折，左肩锁关节损伤，软组织挫伤，严重骨质疏松症，冠心病。出院后，刘芳又于2013年5月22日、2013年6月18日到北京协和医院复查、治疗，于2013年8月8日到北京市朝阳区中医医院复查、治疗。曹桂春为刘芳支付救护车费、急救费、住院治疗费共计57975.8元。刘芳支付门诊治疗费、救护车费、急救费、挂号费共计1159.07元。
2013年12月24日，北京市公安局门头沟分局交通支队委托北京中衡司法鉴定所对刘芳的伤残等级进行评定，2014年2月10日，北京中衡司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘芳左肩锁关节脱位、左尺桡骨骨折术后、右胫骨平台骨折术后的损伤分别属X级、X级、X级伤残，综合伤残赔偿指数为20%。2013年12月24日，刘芳支付伤残鉴定费2250元，并支付当天在北京市朝阳区中医医院进行数字化摄影用于伤残鉴定的检查费及挂号费329.5元。
审理中，经刘芳申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘芳的误工期、营养期、护理期进行评定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年10月18日作出司法鉴定意见书，认定：被鉴定人刘芳伤后误工期考虑180日～240日，营养期90日～120日，护理期为60日～90日，具体请结合本案实际发生期限使用。刘芳支付误工期、营养期、护理期鉴定费2100元。
曹桂春驾驶的京×小客车在平安财险北京分公司投保有交强险，保险期间自2012年9月9日零时起至2013年9月8日二十四时止，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元。
2014年8月4日，刘芳将曹桂春、平安财险北京分公司诉至本院。刘芳主张的各项损失为：1、医疗费1163.87元，刘芳为此提交了医疗费用单据。经质证，平安财险北京分公司、曹桂春对上述证据真实性没有异议。2、住院伙食补助费750元，按照住院15日，每日50元标准计算。3、交通费258元，刘芳为此提交出租汽车专用发票及燃油附加费专用发票，出租汽车专用发票载明的日期为2013年4月30日、2013年5月11日、2013年5月23日、2013年5月24日、2013年5月25日、2013年5月26日。经质证，平安财险北京分公司对上述票据没有异议，曹桂春表示上述票据载明的时间与刘芳的就诊时间不一致。4、护理费共计14100元，刘芳主张其住院期间及出院后3个月需要护理，共发生护理费14100元。刘芳为此提交证据（1）北京康健阿福物业管理有限公司与范从悦签订的护工服务协议，载明范从悦聘请北京康健阿福物业管理有限公司的雇佣护工在骨－31科室向刘芳提供生活护理服务；证据（2）北京康健阿福物业管理有限公司出具的发票，载明2013年12月19日刘芳支付护理费2100元；证据（3）北京中城信清洁服务有限公司出具的发票，载明2013年12月12日刘芳支付家政服务费（5月20－8月20）12000元。经询问，刘芳表示其向北京康健阿福物业管理有限公司支出的护理费系住院期间发生的护理费，范从悦系其儿子。经质证，平安财险北京分公司及曹桂春表示对护理协议的真实性不认可，因该护理协议未载明签订日期及护理费单价；对北京康健阿福物业管理有限公司出具的发票，该发票开具的时间与刘芳的出院日期不符；对北京中城信清洁服务有限公司出具的发票，该发票出具的时间比北京康健阿福物业管理有限公司出具发票的时间要早，故上述二张护理费发票所涉及的护理期间可能重叠；对刘芳主张的护理期及护理费标准亦不认可。5、营养费4500元，按照每天50元，营养期90天计算。6、伤残鉴定费及进行伤残鉴定当天拍摄影像学资料的医疗费共计2579.5元，刘芳为此提交鉴定费收据，挂号费收据及门诊收费专用收据。经质证，平安财险北京分公司、曹桂春对上述证据真实性没有异议。7、精神损害抚慰金20000元，系估算。8、残疾赔偿金共计：96770.4元，按2013年北京市城镇居民人均可支配收入40321元，乘以12年，乘以伤残赔偿指数20%的方式计算。刘芳为此提供了户口簿，证明其系城镇居民。9、误工费10400元，按照刘芳误工4个月，每月工资2600元计算，刘芳为此提供证据（1）北京迅达兴科贸有限公司出具的误工证明，载明：刘芳系我单位员工，在我单位负责财务工作，月工资为2600元，其因发生车祸受伤，自2013年5月2日起一直请假至2013年8月30日，请假期间，我单位停发该人工资，总计10400元；证据（2）北京迅达兴科贸有限公司的营业执照复印件；证据（3）2013年5月22日北京协和医院出具的证明书2张，载明刘芳左桡骨、右胫骨平台骨折术后，休壹月；左桡骨、右胫骨平台骨折，手术治疗，2013.5.14出院，自出院后补休两周；证据（4）2013年6月18日北京协和医院出具的证明书2张，载明刘芳左桡骨骨折、右胫骨平台骨折术后，左肩锁关节脱位，休壹月；右胫骨平台骨折，禁止负重。经质证，平安财险北京分公司、曹桂春表示对误工证明、营业执照的真实性均不认可，并表示刘芳已经68周岁，对其从事实际工作的可操作性存疑；对北京协和医院的证明书的真实性认可，但2013年5月22日的证明书载明的时间是重复的，与实际情况不符，对证明目的不认可，且刘芳已经达到退休年龄，不应赔偿误工费。10、误工期、护理期、营养期鉴定费2100元，以鉴定费收据载明金额为准。11、残疾辅助器具费3400元，刘芳为此提供证据（1）北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司出具的发票，证明刘芳于2013年5月11日购买电动轮椅一台，支付3120元；证据（2）北京和瑞康电子商务有限公司出具的发票，证明刘芳于2013年5月14日购买座厕椅一台，支付280元。经质证，平安财险北京分公司、曹桂春表示配置残疾辅助器具要有医嘱，而且刘芳是否需要电动轮椅亦不确定，故对上述证据的关联性不予认可。
审理中，刘芳未就其需要配置残疾辅助器具提供医嘱等证据证实，经本院询问，亦不申请就其是否需要配置残疾辅助器具进行鉴定。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，道路交通事故认定书，证明书，住院收费票据，费用清单，门诊收费票据，挂号费收据，救护车收费收据，医疗急救收费收据，住院病历，证明书，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，鉴定费收据，居民户口簿，误工证明，营业执照复印件，座厕椅发票，保险单等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门认定曹桂春承担事故全部责任，且交通事故双方对事故责任认定没有异议，本院对此予以确认。因曹桂春所驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当由平安财险北京分公司在交强险限额内先行赔偿刘芳的合理损失，超过责任限额的部分，由曹桂春承担赔偿责任。应当指出，曹桂春为刘芳垫付的医疗费用，在保险限额内的应视为其为平安财险北京分公司垫付的赔偿款，该款应由平安财险北京分公司直接返还给曹桂春。
关于刘芳主张的各项损失，住院伙食补助费750元，伤残鉴定费及进行伤残鉴定时支出的检查费、挂号费共计2579.5元，残疾赔偿金96770.4元，误工期、营养期、护理期鉴定费2100元，营养费4500元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。关于医疗费，根据刘芳和曹桂春提交的医疗费单据，刘芳支付的医疗费为1159.07元，曹桂春为刘芳垫付的医疗费为57975.8元，本院予以确认，对刘芳主张的医疗费过高部分，计算有误，本院不予支持。关于护理费，对刘芳提供的护理协议及护理费发票，平安财险北京分公司、曹桂春对此虽予否认，但未提供相反证据予以推翻，故本院对刘芳提交的护理协议、护理费发票的真实性予以确认，但根据鉴定意见，刘芳的护理期为60日至90日，刘芳主张的护理期过高，故本院根据刘芳提供的护理费发票载明的金额、护理期间及鉴定机构确定的护理期，酌情确定刘芳的护理费共计12100元，对刘芳主张的护理费过高部分，本院不予支持。关于交通费，对刘芳提供的出租汽车专用发票及燃油附加费专用发票，因上述票据载明的乘车时间与刘芳复查的时间均不能吻合，本院对上述证据均不予采信，本院根据刘芳的伤情以及复查情况，酌情确定交通费为150元，对刘芳主张过高部分，本院不予支持。对于残疾辅助器具费3400元，刘芳虽未提交相应医嘱，亦不申请鉴定，但考虑到刘芳的伤情和康复需要，本院对刘芳主张的座厕椅费用280元予以支持；对刘芳主张的电动轮椅费用3120元，考虑到刘芳伤情恢复期间行动不便，必然产生部分康复费用，但刘芳主张的电动轮椅费用过高，本院参考普通轮椅一般市场价格，酌定为500元，对刘芳主张的残疾辅助器具费过高部分，本院不予支持。关于误工费，根据鉴定意见，刘芳的误工期为180日至240日，且刘芳向本院提交了用人单位出具的误工证明，证实其实际误工4个月，平安财险北京分公司虽对此提出异议，但未能提供证据加以反驳，且法律并不限制达到退休年龄的人员继续工作并获取报酬，故本院确认刘芳的误工费为10400元，对平安财险北京分公司相应答辩意见不予采信。关于精神损害抚慰金，本院考虑刘芳的伤残程度，依据相关法律规定的精神，结合本院审判实践和本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金的金额为10000元，对刘芳主张过高部分，本院不予支持。对平安财险北京分公司所提刘芳起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，因刘芳出院后尚于2013年8月8日进行复查、治疗，并产生相关医疗费等支出，刘芳于2014年8月4日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故对平安财险北京分公司的该项答辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘芳残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计十一万元。
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万元（其中返还曹桂春三千五百九十元九角三分，给付刘芳六千四百零九元零七分）。
三、曹桂春于本判决生效之日起七日内赔偿刘芳残疾赔偿金，残疾辅助器具费，误工费，护理费，交通费，精神损害抚慰金，伤残鉴定费及进行伤残鉴定时支出的检查费、挂号费，误工期、护理期、营养期鉴定费共计二万四千九百二十九元九角。
四、驳回刘芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十元，由刘芳负担一百六十一元，已交纳；由曹桂春负担一千五百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 源
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 荣凤宪