浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2042号
原告李佳。
委托代理人吴婷。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人葛宏。
委托代理人周艳红、周立。
原告李佳诉被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光公司）财产保险合同纠纷一案，原告李佳于2015年9月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理，原告李佳的委托代理人吴婷，被告阳光公司的委托代理人周艳红、周立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳诉称：2015年6月23日22时，原告驾驶其本人所有的浙A×××××号小型汽车在浙江省杭州市余杭区杭州粮油物流中心批发市场霓虹路由南向北行驶至粮油市场西大门附近时，受当日暴雨影响，车辆遇积水行驶后熄火，造成车辆发动机等部位损坏。浙A×××××在被告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2014年12月09日至2015年12月09日，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告处报案，被告派员进行了查勘，对于本次事故造成的发动机损失，被告以免责条款为由，不予赔付。无奈之下，原告委托新洋保险公估有限公司杭州分公司对车辆损失进行了评估，并委托了浙江鹏龙之奔汽车销售服务有限公司进行了维修，合计支付修理费75200元，公估费3500元。现车辆修复完毕，双方经协商无效，故向法院提起诉讼。请求：1、被告支付保险理赔款75200元、公估费3500元，合计78700元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阳光公司辩称：一、对案件的事实真实性无异议。李佳所有的浙A×××××号机动车在被告处投保商业车辆损失险承保限额为388800元，投保不计免赔，投保期限自2014年12月10日至2015年12月9日，案发时在承保期限内。二、对于原告所诉车辆损失需要被告赔付有异议。被告认为，保险合同是双方自愿真实的意思表示，对保险人和被保险人都是真实有效，并起制约的。对于原告起诉的暴雨导致的车辆损失，被告并不是一概不赔。对于暴雨导致车辆需要清洗而导致的清洗费用被告是予以理赔的，但是《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部分第七条第十款写明发动机进水后导致的发动机损坏，保险人是不予赔付的。对于发动机在积水路面行驶导致发动机受损，有单独的附加险即发动机特别损失险，原告并未投保此附加险种，也要赔付主险免责的损失的话，那么附加险种不但毫无意义，且保险市场也会更加混乱。
为证明自己的主张，原告李佳向本院提供了下列证据：
1、驾驶证、行驶证各1份，拟证明原告驾驶信息、车辆信息；
2、拒赔通知书1份，拟证明事故发生的时间、地点、经过及被告拒赔的事实；
3、机动车辆保险单抄本1份，拟证明原告投保车辆损失险、不计免赔险，且事故发生在保险期间；
4、保险条款1份，拟证明保险合同约定内容；
5、气象证明1份，拟证明事故发生前日该路段受暴雨影响雨量达到暴雨程度；
6、维修账单1份，拟证明原告车辆的损失部位和维修部位及维修金额；
7、公估报告1份，拟证明原告车辆发动机损坏的事实及损失评估损失金额不含清洗费为70200元；
8、维修发票1份，拟证明原告支付的维修费用75200元；
9、公估费发票1份，拟证明原告支付了3500元的公估费用。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告认为根据免责条款约定不予赔付；本院认为，该份证据能够证明双方保险合同的具体约定，予以确认。对原告提供的证据6，被告对活塞、链条张紧器、曲轴、皮带、前牌照板的维修有异议，认为上述部位没有损失产生；本院认为，该份证据能够证明原告车辆维修情况。对原告提供的证据7，被告对金额有异议，对活塞、链条张紧器、曲轴、皮带、前牌照板的维修有异议，认为是扩大维修；本院认为，该份证据能够证明公估机构对原告车辆损失的估损情况。对原告提供的证据8，被告认可其中5000元，对另外70200元发票的关联性有异议；本院认为该组证据能够证明原告实际支出的维修费情况。对原告提供的证据9，被告对关联性有异议；本院认为，该份证据能够证明原告支出的公估费用情况。
为证明自己的主张，被告阳光公司向本院提供了下列证据：
投保单1份，拟证明原、被告之间的合同关系。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性及双方之间合同关系的证明目的无异议，本院予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告就其所有的浙A×××××号奔驰车辆在被告处投保有车辆损失保险（保险金额388800元）、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）、上述险种的不计免赔率特约条款；保险期间自2014年12月9日起至2015年12月9日止。
2015年6月23日22时左右，李佳驾驶上述车辆行驶至浙江省杭州市余杭区杭州粮油物流中心批发市场旁时涉水熄火，并发生发动机损坏。被告以“发动机进水后导致的发动机损坏”属于责任免除约定范围为由，对原告本次事故表示不予赔付。被告在庭审中认可因本次事故产生的清洗费用5000元属于保险责任范围，愿意赔付。
原告就案涉事故导致车辆损失修复费用问题向新洋保险公估有限公司杭州分公司要求公估，该公估公司出具《公估报告》，认为修复价格为70200元（未扣残值）。原告为此支付公估服务费3500元。
原告车辆在浙江鹏龙之奔汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，产生维修费70200元、车辆涉水座椅拆装清洗打包费用5000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。在保险合同中，投保人根据约定支付保险费，在发生保险事故时，保险人应当根据约定承担赔偿保险金的责任。
本案中，原告李佳与被告阳光公司形成保险合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现原告车辆发生事故，产生维修费损失，被告理应按约进行保险理赔。
被告辩称案涉事故不属于保险责任。本院认为，案涉车辆损失保险条款对保险责任的约定包含因暴雨等原因造成被保险机动车的损失。而本案事故发生前后，根据气象证明显示，事故发生路段一定区域内气象条件符合暴雨标准。涉事路段因暴雨导致路面积水，并致使原告投保车辆驶入时发生发动机进水等车辆损失，应当属于保险责任范围。
被告辩称发动机进水导致的损失属于责任免除范围，依据双方保险合同条款约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿。本院认为，上述“发动机进水后导致的发动机损坏”约定，与保险合同条款“保险期间内，被保险人在使用被保险机动车过程中因暴雨原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿”的约定相矛盾。依一般社会通常理解有两种解释。既可以理解为除“暴雨”之外的原因导致发动机进水产生的发动机损失，保险人不予赔偿；也可以理解为任何原因导致的发动机进水所产生的发动机损失，保险人均不予赔偿。原告虽在投保单上签字，但投保单本身对上述免责条款并未进行书面解释。因该保险条款系被告制作的格式条款，对格式条款的理解发生争议并依通常理解有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故上述条款应当采纳第一种理解，即所谓的“发动机进水不赔”适用于“暴雨”之外的原因。现原告车辆损失系因“暴雨”所致，故本案不能适用被告辩称的责任免除条款。
原告车辆因本次事故产生维修费70200元，被告理应予以赔付。被告辩称原告主张的维修费用过高，但因被告在原告发生保险事故并及时向被告报案后，并未对原告车辆损坏进行定损，现其未能提供证据反驳原告提供的公估报告，故对被告该项意见不予采纳。原告产生的车辆涉水座椅拆装清洗打包费用5000元，被告予以认可，本院予以确认。因被告未对原告车辆的损失进行定损，原告为证明自己车辆的合理维修金额，聘请公估机构进行公估，由此产生的公估费用，应当由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告李佳车辆维修费用人民币75200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿原告李佳公估费人民币3500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币884元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1768元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一五年十一月十一日
书记员 娄移华