吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终828号上诉人（原审被告）：延边鸿业房地产开发有限公司清算组【本院（2006）延民一初字第1937号案件被告延边鸿业房地产开发有限公司，本院（2008）延民一再字第6号案件再审被告延边三丰房地产开发有限公司】。负责人：李金哲,延边鸿业房地产开发有限公司清算组组长。委托代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边平野实业有限公司，住所延吉市建工街南兴胡同26号，组织机构代码证为12633522-8。法定代表人：王允进，延边平野实业有限公司经理。委托代理人：刘铜生。上诉人延边鸿业房地产开发有限公司（以下简称鸿业房地产公司）与被上诉人延边平野实业有限公司（以下简称平野公司）供用热力合同纠纷一案，前由平野公司于2006年6月16日向延吉市人民法院起诉。延吉市人民法院于2007年7月5日作出（2006）延民一初字第1937号民事判决，已发生法律效力。经延吉市人民法院审判委员会研究决定，于2007年10月27日作出（2007）延民一监字第28号民事裁定，再审本案。延吉市人民法院于2008年6月5日作出（2008）延民一再字第6号民事判决，已发生法律效力。经延吉市人�法院审判委员会研究决定，于2011年6月28日作出（2011）延民监字第27号民事裁定，再次再审本案。延吉市人民法院于2016年2月26日作出（2011）延民再字第26号民事判决。宣判后，鸿业房地产公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2006年6月16日，平野公司诉称：平野公司负责向鸿业房地产公司名下的总面积分别为2324.26平方米住宅、1113.52平方米营业用房、223.37平方米车库供热。2004年至2005年、2005年至2006年两个采暖期内平野公司按供热标准向鸿业房地产公司的房屋供热，但鸿业房地产公司至今未缴纳供热费。故诉至法院，要求鸿业房地产公司立即缴纳两个取暖期的供热费及滞纳金，合计250629.58元，诉讼费由鸿业房地产公司承担。鸿业房地产公司辩称：双方的供用热力合同纠纷其实是双方合作合同中�附合同，在主合同有效的情况下，平野公司起诉的供用热力合同不成立。平野公司和鸿业房地产公司自2002年至2003年期间一直合作。平野公司所述的楼盘是鸿业房地产公司开发的，当时鸿业房地产公司在平野公司所述楼盘中有一个锅炉房，在等距离内鸿业房地产公司还有四个锅炉房。2001年鸿业房地产公司购买了一台锅炉，放在平野公司的锅炉房内，这样双方才有了合作关系，并且双方签订了一份合作协议，按合作协议鸿业房地产公司不应缴纳取暖费，平野公司应返还鸿业房地产公司4万元费用。原审法院经审理查明：平野公司为鸿业房地产公司开发的房屋供用热力。拖欠取暖费的住宅供热总面积为2324.26平方米、营业用房供热总面积为1113.52平方米、车库供热总面积为223.37平方米。2004年10月20日至2005年4月20日取暖费标准住宅每平方米为22元、营业用房每平方�为30元、车库每平方米为22元，拖欠的取暖费合计为89453.46元；2005年10月20日至2006年4月20日取暖费标准住宅每平方米为26元、营业用房每平方米为35元、车库每平方米为26元，拖欠的取暖费合计为105211.58元。两个采暖期内鸿业房地产公司共计拖欠平野公司取暖费194665.04元，此款经平野公司催要，鸿业房地产公司至今未支付。原审法院认为：平野公司按照国家标准向鸿业房地产公司名下的房屋供用热力，鸿业房地产公司接受平野公司提供的供热服务，应当按时缴纳取暖费，鸿业房地产公司未缴纳取暖费属违约行为，应负本起纠纷的全部责任。平野公司要求鸿业房地产公司支付拖欠的取暖费及违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。鸿业房地产公司主张双方系合作关系，因平野公司否认双方执行了冬季锅炉供热协议，有延边朝鲜族自治州中级人民法院询问笔录为证，且鸿业房地产公司未能提供其他相关证据对此予以证明，因此对鸿业房地产公司的主张本院不予支持。鸿业房地产公司要求平野公司返还4万元费用的主张，因鸿业房地产公司未向本院提供相关证据予以证明，对鸿业房地产公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告延边鸿业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告延边平野实业有限公司的取暖费194665.04元及违约金7358元。案件受理费6270元，其他费用300元，合计6570元（原告已预交），由原告负担1274元，由被告负担5296元。延吉市人民法院（2008）延民一再字第6号案件再审中查�的事实同原审一致。另查明（主要内容）：2007年6月6日，鸿业房地产公司经股东会议决定，将企业名称变更为延边三丰房地产开发有限公司（以下简称三丰房地产公司），执行董事由李金哲变更为姜虎山。延吉市人民法院（2008）延民一再字第6号案件再审中认为（主要内容）：本案在诉讼中，鸿业房地产公司变更为三丰房地产公司，在没有通知变更后的三丰房地产公司参加诉讼，程序违法，应予撤销原判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：一、撤销本院（200６）延民一初字第1937号民事判决；二、原审被告延边三丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十�内向原审原告延边平野实业有限公司支付取暖费194665.04元及违约金7358元。案件受理费6270元，其他费用300元，合计6570元（原审原告已预交），由原审原告延边平野实业有限公司负担1274元，由原审被告三丰公司负担5296元。延吉市人民法院本次再审平野公司诉请同原审一致。鸿业房地产公司清算组辩称：请求法院驳回平野公司的诉讼请求，因鸿业房地产公司开发的房屋已经交付给住户，平野公司不应当找鸿业房地产公司要已经交付房屋的取暖费；鸿业房地产公司开发房地产后，与平野公司达成口头协议，由鸿业房地产公司购买及安装锅炉后，委托延边鸿业物业管理有限公司（以下简称鸿业物业公司）经营，鸿业物业公司与平野公司达成口头协议，后又以书面形式形成《联合经营供热锅炉协议》。2005年8月份双方又签订《冬季锅炉供热协议》。协议主要内容为：双方按各自范围收取取暖费，按照双方各自供热取暖比例承担锅炉费用，由鸿业物业公司管理支配结算，费用由双方共同审核认定，多退少补。第二份协议内容是：每年由平野公司支付给鸿业物业公司十万元，锅炉由平野公司管理；根据协议，鸿业物业公司已经向平野公司所主张的拖欠取暖费的住户收取或免收了部分取暖费。另当时双方约定各自隔一年一经营锅炉，现在平野公司起诉的正是鸿业物业公司烧锅炉期间的费用。原审法院本次再审查明：鸿业房地产公司于2000年10月成立，2007年6月6日经股东会议决定，将企业名称变更为三丰房地产公司，执行董事由李金哲变更为姜虎山。2008年10月14日，三丰房地产公司又变更为鸿业房地产公司，执行懂事由姜虎山变更为李金哲。鸿业房地产公司于2011年5月17日成立清算组，组长为李金哲，并报延边朝鲜族自治州工商行政管理局备案。延吉市道尹花园小区由平野公司负责供暖，供暖面积为8000平方米。2002年10月，鸿业房地产公司在平野公司供热的道尹花园小区建成1.2万平方米房屋。2002年9月16日，平野公司与鸿业房地产公司约定，由鸿业房地产公司出资购买二台二吨锅炉，安装在平野公司锅炉房使用，鸿业房地产公司开发建设的1.2万平方米房屋并入平野公司的管网供热，锅炉房供热由平野公司负责经营。平野公司收取8000平方米供热费，鸿业房地产公司收取1.2万平方米供热费，经营成本按照双方收取供热面积的比例分摊。2003年11月24日，鸿业物业公司经延边州工商行政管理局审批成立。鸿业物业公司成立后，鸿业房地产公司将道尹花园小区收取取暖费工作移交给鸿业物业公司。2005年8月23日，平野公司与鸿业物业公司签订了《冬季锅炉供热协议》，约定从2005年冬季供热开始将原由鸿业物业公司自行收取冬季住户取暖费工作移交给平野公司收取，该协议经本院（2012）延民初字第1284号民事判决认定为有效协议。另查明，鸿业房地产公司在道尹花园小区开发的1.2万平方米房屋中有2324.26平方米住宅、1113.52平方米营业房和223.37平方米车库在房产局备案时为空白。2004年冬季取暖费价格为住宅每平方米22元，营业房每平方米30元，车库每平方米22元，取暖费合计为89453.46元。2005年冬季取暖费价格为住宅每平方米26元，营业房每平方米35元，车库每平方米26元，取暖费合计为105211.58元。平野公司以该部分房屋为鸿业房地产公司所有为由，要求其缴纳2004年10月至2006年4月二个采暖期的取暖费。鸿业房地产公司主张该部分房屋已出售给个人，平野公司应当向个人主张权利，并向本院提交了部分房屋买卖合同书，但未向本院提交个人买房交款收据和已将房屋交付给个人的相关证据。另查明，李丹丹的129.70平方米、李秀梅的129.70平方米、李文彬的132.11平方米住宅包括在平野公司起诉的标的内，并已另案处理。原审法院再审认为：鸿业房地产公司在道尹花园小区开发建设的部分房屋和车库在房产局备案为空白，应视为房屋和车库仍为鸿业房地产公司所有。虽然鸿业房地产公司提供了部分房屋买卖合同书证明房屋已出售给个人，但未提供个人购房的交款收据和实际将房屋交付给个人的相关证据，对其主张本院无法支持。因平野公司和鸿业房地产公司约定新建的1.2万平方米房屋由鸿业房地产公司收取取暖费，故该期间的取暖费平野公司无权主张。鸿业物业公司成立后，鸿业房地产公司将收取取暖费工作移交给鸿业物业公司，故平野公司和鸿业物业公司签订的《冬季锅炉供热协议》对鸿业房地产公司具有约束�。根据《冬季锅炉供热协议》的约定，2005年10月至2006年4月采暖期的取暖费应当由平野公司收取，因此平野公司要求鸿业房地产公司交付2005年10月至2006年4月一个采暖期的取暖费的请求，本院予以支持。但因李丹丹的129.70平方米、李秀梅的129.70平方米、李文彬的132.11平方米住宅已另案处理，应在平野公司起诉的住宅总面积内扣除该部分面积，实际住宅面积为1932.75平方米。关于鸿业房地产公司的主体问题，因本案原审时鸿业房地产公司企业名称并未变更，虽然在原审判决后变更为三丰房地产公司，但在本案再审前又变更为原企业名称，故鸿业房地产公司清算组为被告符合法律规定。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于�用的解释》第四百零七条，《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、撤销本院（2006）延民一初字第1937号民事判决和本院（2008）延民一再字第6号民事判决；二、原审被告延边鸿业房地产开发有限公司清算组于本判决生效之日立即向原审原告延边平野实业有限公司支付2005年10月至2006年4月取暖费95032.32元及滞纳金（滞纳金按照日万分之2.1计算，从2006年4月20日计算至给付之日止）。如果原审被告鸿业房地产开发有限公司清算组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日�分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6270元，其他诉讼费用300元，共计6570元，由原审被告鸿业房地产开发有限公司清算组负担。鸿业房地产公司不服原审判决，上诉称：1、（2011）延民再字第26号民事判决认定“鸿业房地产公司在道尹花园小区开发建设的部分房屋和车库在房产局备案为空白，应视为房屋和车库仍为鸿业房地产公司所有”与事实不符。因为所谓“备案”是房屋所有权人向登记机关主动申请预登记的行为，当时鸿业房地产公司从未向房产局申请预登记备案。2、原审法院认定事实的依据是2003年10月16日鸿业房地产公司为办理当时载明姓名人员办理房屋产权证，填写的“延吉市房屋分栋登记表”。“延吉市房屋分栋登记表”是为办理房屋产权证房产局内部办理房屋产权证的初始流程，不能反映房屋产权变化状�。况且2003年10月16日内容如何能证明2005年10月发生的实际情况。3、“2005年10月至2006年4月采暖期的取暖费应当由平野公司收取，因此平野公司要求鸿业房地产公司交付2005年10月至2006年4月一个采暖期的取暖费的请求，本院予以支持”与《冬季锅炉供热协议》约定从2005年冬季供热开始讲原由鸿业物业公司自行收取冬季取暖费工作移交给平野公司收取的内容相背离。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。平野公司答辩称：1、《延吉市房屋分栋登记表》是延吉市房产局依据法律规定对房屋物权的设立、变更、转让和消灭所进行的登记，是记载房屋产权变动情况的基础和真实档案，且是在2006年4月份调取的。2、根据《冬季锅炉供热协议》约定，从2005年8月30日前鸿业物业公�将收取冬季取暖费工作移交给平野公司，故2005年10月至2006年4月采暖期的取暖费应由平野公司收取，依法有据。3、上诉人名下的房屋接受答辩人提供的供热服务，应当按时交纳取暖费，但至今未交纳，违反了公平、公正、诚信的社会准则和法律规定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：上诉人提供的《商品房买卖合同》中明确约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人鸿业房地产公司向产权部门申请登记备案”，故于2006年4月份调取的《延吉市房屋分栋登记表》中鸿业房地产公司在道尹花园小区开发建设的部分房屋和车库在房产局备案为空白，应视为房屋和车库仍为鸿业房地产公司所有的原审判决并无不当，鸿业房地产公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6270元，由上诉人延边鸿业房地产开发有限公司清算组负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  张新颜二〇一六年七月十五日书记员  朴 民