安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01247号
原告：雍义萍，女，1965年11月17日出生，汉族，无业，住四川省南部县�
委托代理人：姚自德，安徽国天律师事务所律师。
委托代理人：洪凡，安徽国天律师事务所实习律师。
被告：徐文波，男，1955年8月1日出生，汉族，退休职工，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：刘圣刚，男，安徽华联电缆集团有限公司职工，住安徽省铜陵市。
被告：合肥市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路125号。
法定代表人：蒋业超，董事长。
委托代理人：刘刚，男，公司职工。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
原告雍义萍诉被告徐文波、合肥市第二建筑安装有限公司（以下简称合肥二建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍义萍及其委托代理人姚自德，被告徐文波及其委托代理人刘圣刚，被告合肥二建公司的委托代理人刘刚、邵勇到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍义萍诉称：被告徐文波系合肥二建公司第五工程处施工管理人员。2012年3月合肥二建公司第五工程处安排第五工程处承建安徽亳州市人民西路电力公司营销楼项目。徐文波以该工程缺少流动资金为由，从原告借款26万元，承诺在2012年3月还款。但借款到期后二被告并未还款，原告于2012年5月25日到电力公司营销楼项目部索要欠款，徐文波向原告出具了借条，确认“今借到雍义萍人民币贰拾陆万元整，订于下次工程款到账时一次性付清”。后经原告多次催要，二被告只还了10万元，尚欠16万元至今未还。原告认为，徐文波向原告出具的借条合法有效，受法律保护。为维护原告的合法权益，现起诉要求二被告偿还借款16万元及利息32元（从2014年5月19日暂计算至2014年5月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；给付因催款所支出的交�费等5000元并承担诉讼费。
被告徐文波在答辩状中辩称：一、徐文波与原告之间不存在借贷关系，原告未借款给徐文波。理由如下：1、亳州市供电公司营销楼工程名义上是合肥二建公司承建，实际承包人是易军（易军因诈骗现羁押于河南省鹿邑市看守所）；2、原告实际上是借款给易军，至于什么时间借款、如何支付借款、有无约定利息，徐文波均不清楚。而原告和易军都是四川老乡，原告在易军的项目工地食堂烧饭；3、徐文波于2012年3月刚到工地，与原告并不熟悉，原告不可能借款26万元给自己并不熟悉、了解的徐文波；4、合肥二建公司即使工程缺资金也不可能向个人借款，何况其并不缺资金；5、原告诉状陈述不能自圆其说。诉状表明徐文波2012年3月到亳州工地，3月就向原告借款，并承诺3月就还款。这时是没有借条的，到5月原告到亳州项目部索要借款时，才由�文波出具借条，违背了生活常理；6、实际情况是原告借款给易军，2012年5月，原告到亳州项目部向易军索要借款，易军无力偿还，原告天天在工地吵闹，导致大家无法工作，徐文波从中调解，最后易军答应在下次公司拨款时一次性付清。并由易军先出具借条给合肥二建公司，然后由徐文波向原告出具借条，并注明“下次工程款到账时一次性付清”；7、尽管2012年9月29日，徐文波转汇给原告10万元，该笔款项来源仍然来自于易军的工程款，由合肥二建公司汇到徐文波卡上，再由徐文波转汇给原告，并不是徐文波个人归还。
二、如果借款是徐文波个人借款，就应有徐文波个人偿还，如果是单位借款，应有单位偿还，不存在共同偿还。
三、由于原告与易军是老乡，是雇主与雇工关系，而易军经常诈骗，因此不排除原告与易军串通，联手诈骗。若果真如此，请求法院将本案按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的意见》规定移送公安机关办理。
综上所述，徐文波与原告之间不存在借贷关系，即使存在借贷关系也是职务行为，由单位负责偿还。如果是诈骗，应由公安机关追赃。因此，请求驳回原告对徐文波的诉讼请求。
被告合肥二建公司在庭审中辩称：原告的诉请求没有事实与法律依据，本案借款与合肥二建公司没有关系，原告的第二项诉请没有法律依据。请求法院驳回原告对合肥二建公司的诉讼请求。
经审理查明：原告与易军相识后，易军向原告提出借款要求。自2011年11月起，原告陆续借给易军26万元，双方未约定借款期限。此后，原告向易军催还借款，易军一直未还。为此原告数次到易军工作的工地找到易军，要求其还款，易军仍然未还，原告故而吵闹。2012年5月25日，原告再次来到易军工作�工地吵闹，为平息事态，易军、被告徐文波、原告三方当天协商后，易军向徐文波出具了《借条》，载明“今借到合肥二建五处人民币260000元（贰拾陆万元），订于下次公司拨款时一次性付清。此款由徐文波支付给雍义萍”。同时《借条》上载明了原告提供的收款开户银行名称、户名及账号。接着徐文波向原告出具了《借条》，载明“今借到雍义萍人民币贰拾陆万元整，订于下次工程款到账时一次性付清”。2012年12月9日，徐文波通过自己的银行账户转给原告10万元。
另查明：易军未从合肥二建五处借过款。
以上事实，有原告提供的徐文波出具的《借条》、银行取款凭证，被告徐文波提供的易军出具的《借条》、徐文波汇款凭证及原、被告陈述证实。
本院认为：原告将26万元借给易军后，与易军之间形成了合法的借贷关系，依法应受法律保护，易军理应归还借款26万元。在原告向易军催还借款时，易军因无钱还款，为平息原告的吵闹，易军与原告及徐文波共同协商后易军先向徐文波出具《借条》，徐文波再向原告出具《借条》。从易军出具给徐文波的《借条》内容来看，借条上明确载明了26万元由徐文波付给雍义萍，即明确了还款义务人为徐文波。从之后徐文波向原告出具《借条》及徐文波付给原告10万元的行为来看，徐文波也自愿承担了还款义务。另外，易军在未从二建五处借过款，徐文波在未从原告处借过款的情况下，易军向徐文波、徐文波向原告分别出具《借条》，其真实意思是易军将其对原告的债务26万元转让给徐文波，易军不再对原告承担还款义务，而只向徐文波承担还款义务。因此，徐文波与易军之间成立了债务转让关系，徐文波自愿受让易军的26万元债务，此债务转让已得到原告的同意，因此徐文波应承担归还原告借款26万元的义务。扣除徐文波已还10万元，尚应归还16万元。故对原告要求徐文波归还借款16万元的诉讼请求，本院予以支持。徐文波在《借条》中所明确的“订于下次工程款到账时一次性付清”，是双方对还款期限的确认，双方并未明确约定还款期限，故徐文波可以随时还款，原告也有权随时要求徐文波还款，因此自原告起诉要求徐文波还款后，徐文波应予归还。因此徐文波应自2014年5月20日起给付原告相应利息。因原告只要求利息计算至2014年5月20日，故徐文波不再支付利息。原告要求徐文波承担催款支出的交通费5000元，无法律依据，对此请求本院不予支持。原告要求合肥二建公司承担还款责任，无事实和法律依据，对此请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐文波返还原告雍义萍16万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告雍义萍其他诉讼请求。
案件受理费3602元，减半收取1801元，原告雍义萍负担51元，被告徐文波负担1750元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史芸
二〇一四年九月三日
书记员 丁宝
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。