安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00066号
上诉人（原审�告、反诉被告）：凤阳县粮食局。
法定代表人：雷平，该局局长。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕洪义，男，1954年12月28日出生，汉族。
委托代理人：高心华，安徽元方圆律师事务所律师。
凤阳县粮食局与吕洪义债权纠纷一案，安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2011年8月4日作出（2010）淮民二初字第00076号民事判决。宣判后，凤阳县粮食局、吕洪义均不服，提起上诉。案经本院审理，认为原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销（2010）淮民二初字第00076号民事判决，发回安徽省蚌埠市淮上区人民法院重审。2013年11月19日安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出（2012）淮民二重初字第00001号民事判决。宣判后，凤阳县粮食局、吕洪义仍不服，均提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审�。上诉人凤阳县粮食局的委托代理人周光成、上诉人吕洪义及其委托代理人高心华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1988年9月1日，刘府粮站与吕洪义订立一份《经济合同》。双方约定：刘府粮站在蚌埠市设立驻蚌办事处，租赁给吕洪义经营，租赁期为1年，办事处正常经营活动资金由刘府粮站提供10万元，如有大笔业务，吕洪义方可向刘府粮站申请，经刘府粮站研究同意后向办事处提供15万元至50万元的资金，利息全由吕洪义承担。吕洪义在租赁期间上交刘府粮站纯利3万元。吕洪义所需车皮计划，由刘府粮站帮助申报。协议签订后，吕洪义即以刘府粮站名义对外经营，与永定公司、福建省龙岩市曹溪粮站、贾庵粮库等单位发生业务往来。
1988年9月15日，刘府粮站给付办事处流动资金3万元。
1988年11月17日，办事处以刘府粮站的名义与贾庵粮库签订了绿豆买卖合同，刘府粮站将办事处组织的绿豆连同自己组织的绿豆一并发往贾庵粮库，刘府粮站按吕洪义的指示付给向办事处出售绿豆的出卖人21万元货款。贾庵粮库付给刘府粮站70万元货款，结余36107.48元。1989年6至8月间，刘府粮站又向贾庵粮库出售小麦，贾庵粮库又付给刘府粮站48万元。经结算，在绿豆交易和小麦交易中贾庵粮库共多付给刘府粮站81523.50元。刘府粮站将多出的货款退还给了贾庵粮库。
1989年4月19日，吕洪义以刘府粮站的名义发往永定公司大米670包，刘府粮站为其垫付保险费120元，运费1122.40元。
1989年4月5日，刘府粮站工作人员李士成从唐正余处取走吕洪义的1万元货款交给了刘府粮站。
1989年4月22日，吕洪义通过杜永军交给刘府粮站承包费3万元。
1989年6月15日，吕洪义以刘府粮站名义与卢龙县蛤泊乡东街振兴木材经销处郭树仁签订了购销大米、稻谷、�麦的合同，郭树仁又与乐亭县粮食局于坨粮站李怀儒签订了协议书，约定与于坨粮站共同履行与刘府粮站的粮食买卖合同。1989年11月，于坨粮站向乐亭县人民法院起诉要求郭树仁给付欠款159116.11元、利润11000元、银行利息5230元、违约金6000元。乐亭县人民法院于1989年12月25日追加刘府粮站为第三人参加诉讼。经乐亭县人民法院调解，刘府粮站退还于坨粮站146194.30元、付利息5000元、诉讼费1700元。
另查明：1995年，凤阳刘府区粮站变更为凤阳刘府粮站，2000年，凤阳县刘府粮站变更为凤阳县刘府中心粮站，2007年12月，凤阳县刘府中心粮站被注销，该粮站所有债权、债务均由其上级单位凤阳县粮食局负责。
原判认为：原、被告之间存在办事处租赁经营关系，在办事处租赁关系结束后，双方应本着诚实守信原则清算，清偿各自的债务。原告主张吕洪义应返还流动资金10万元，但其证据仅能证明其支付给吕洪义的流动资金为3万元，对其余7万元不予支持。在与永定公司的贸易中，刘府粮站为吕洪义垫付保险费120元、运费1122.40元，吕洪义应当支付给刘府粮站。原告主张吕洪义给付应上缴利润3万元，吕洪义提供的证据证明其已经向刘府粮站交纳了3万元利润，对原告的该项主张不予支持。原告主张吕洪义以其名义与永定公司从事粮食贸易过程中，与吕洪义共同向永定公司发货，吕洪义与永定公司结算后欠刘府粮站粮款161231.98元的请求，无事实依据，不予支持。原告未能证实吕洪义欠刘府粮站21万元绿豆款，对其要求吕洪义归还21万元绿豆款的主张，不予支持。原告没有证据证明吕洪义欠于坨粮站的粮款，其在未经吕洪义确认，也没有证据证明吕洪义欠款的情况下，私自与于坨粮站达成还款协议，无权向吕洪义追偿。原告要求吕洪义给付麻袋�无事实依据，不予支持。吕洪义为追索其对刘府粮站享有的债权以凤阳县粮食局为被告向人民法院提起诉讼，安徽省高级人民法院于2010年4月14日作出终审判决，该判决对凤阳县粮食局主张抵销的债权没有审理，凤阳县粮食局于2010年9月21日向起诉主张其债权没有超过诉讼时效。刘府粮站从唐正余处取走的属于吕洪义的1万元粮款应当给付吕洪义。吕洪义反诉要求刘府粮站给付违约金2万元、扣留的绿豆款61640元和绿豆获利款79786.80元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吕洪义于判决生效之日起十日内返还原告凤阳县粮食局流动资金3万元、保险费120元、运费1122.40元，合计31242.40元；二、反诉被告凤阳县粮食局于判决生效之日起十日内返还反诉原告吕�义粮款1万元；三、驳回原告凤阳县粮食局的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吕洪义的其他诉讼请求。案件受理费10581元，由原告凤阳县粮食局负担10173元，由被告吕洪义负担408元。反诉案件受理费1864元，由反诉原告吕洪义负担1754元，由反诉被告凤阳县粮食局负担110元。
宣判后，凤阳县粮食、吕洪义不服，均提起上诉。凤阳县粮食局上诉称：原审法院认定1988年9月15日凤阳县粮食局给付吕洪义30000元流动资金及另为其垫付费用1242.40元正确。对原判关于麻袋款一节的认定未持异议，但认为原审法院未支持凤阳县粮食局的其他诉讼请求并认定刘府粮站工作人员从唐正余处取走吕洪义10000元货款属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。
上诉人吕洪义辩称：刘府粮站并未给付10万元流动资金，3万元承包费已如数上交，1988年4月在与永定县粮贸公司粮食�卖中四车货物均是吕洪义本人组织，与刘府粮站无关，其不拖欠刘府粮站21万元绿豆款，刘府粮站代付于坨粮站货款未取得吕洪义本人认可同意，对此不应偿还。刘府粮站从唐正余处取得吕洪义1万元货款，应当返还。
上诉人吕洪义上诉称：原审法院认定1988年9月15日凤阳县粮食局给付吕洪义30000元流动资金属认定事实错误。吕洪义反诉请求的二笔绿豆款差价141426元及违约金20000元应当支持。请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。
上诉人凤阳县粮食局辩称：吕洪义关于请求给付违约金、差价款和返还1万元货款的反诉请求无事实和法律依据。
本院依据双方当事人诉讼中所举证据对双方争议事实评判如下：
㈠关于100000元流动资金刘府粮站是否按约定支付给吕洪义
凤阳县粮食局上诉称：其已按约定向吕洪义给付了10万元流动资金，一审法院没有认定10万元流动资金�的3万元和4万元错误。其中3万元流动资金，刘府粮站于1988年9月30日经银行转账给付吕洪义长期使用的洪义经理部帐户上。4万元流动资金是吕洪义与蚌埠酒厂业务往来中，欠刘府粮站的款项，刘府粮站以此款抵给吕洪义，作为支付给吕洪义的流动资金。
吕洪义则称：原审法院认定1988年9月15日凤阳县粮食局给付吕洪义30000元流动资金错误。一审重审没有认定凤阳县粮食局诉称的10万元流动资金中的3万元和4万元是正确的，首先，1988年9月30日，洪义经理部收到的3万元是粮款，其次，洪义经理部不是吕洪义承包的驻蚌办事处，再次，吕洪义的欠条，不是吕洪义所写。关于1988年10月31日记帐凭证上的4万元，吕洪义根本就没有收到这笔钱，欠条也不是吕洪义所写，吕洪义与蚌埠酒厂的业务往来中，吕洪义也不欠酒厂的货款。不存在刘府粮站把钱汇给蚌埠酒厂，抵给吕洪义算�流动资金的事实。
经查，原判认定1988年9月15日刘府粮站付给办事处3万元，不仅有相关的会计凭证、办事处工作人员杜永军书写的借条及转帐支票存根在案证实，且吕洪义无论在检察供述还是原审庭审中，对收到该笔资金并无异议。虽然其辩称该笔钱款是粮款不是流动资金，但吕洪义并未提供因其他原因取得该款的证据，故原判对此节事实的认定正确。1988年9月30日刘府粮站给付吕洪义3万元一节，刘府粮站的记账凭证记录的是粮款，收款人是洪义经理部，对收到这笔款项吕洪义在原审庭审中予以认可，虽然洪义经理部不是蚌埠办事处，但洪义经理部的承包经营人亦是吕洪义，资金由其控制和占有使用，吕洪义辩称此是粮款，没有举证证实此时，洪义经理部与刘府粮店之间有交易行为，洪义经理部取得该笔资金无其他合理事由。且在检察机关的供述中，吕洪义也认�该款为刘府粮站汇给他的第二笔垫资款，故应认定刘府粮站于1988年9月30日给付蚌埠办事处3万元的流动资金。1988年10月31日刘府粮站第16号记账凭证载明付吕洪义流动资金4万元，并附落款为吕洪义的欠条，虽然该欠条是复印件，吕洪义现又否认该欠条是其所写，但吕洪义在检察机关的供述中曾认可欠条是其书写，并详述了1988年其用刘府粮站提供的资金收购山芋干销售给蚌埠酒厂，经结算其欠刘府粮站8万余元，刘府粮站将其中4万元抵作流动资金的过程，此陈述与顾元扬在检察机关的陈述和吕洪义提交的1990年10月29日复制结算单中“扣除40000元，转吕洪义驻蚌办事处流动资金”的记载相吻合，证明刘府粮站用转抵的方式给吕洪义提供4万元作为流动资金。
本院认定：1988年9月15日、1988年9月30日、1988年10月31日刘府粮站向吕洪义支付了承包经营期间流动资金10万元。
㈡关�3万承包费吕洪义是否已交纳给刘府粮站
凤阳县粮食局上诉称：吕洪义在原蚌埠市东区人民检察院的陈述材料，已经明确没有缴纳该3万元承包费。虽然，吕洪义在庭审中，提供检察院对相关收条的说明，但该说明，只讲吕洪义的材料原件已经退还给吕洪义，可吕洪义在庭审中又提供不出该原件。很显然，吕洪义没有缴纳该3万元承包费。
吕洪义辩称：本节事实有杜永军的收条，许兰荣的收条及检察机关的证明在案，证实其已交纳了3万元承包费。
经查，此节事实有刘府粮站工作人员杜永军、许兰荣的收条在卷证实，应予认定。虽然上述收条是复印件，但检察机关已在此复印件上盖章说明，认可与原件一致，真实可信。原判据此认定吕洪义已向刘府粮站上交了合同约定的3万元承包费，并无不当。
㈢关于在与永定县粮贸公司粮食买卖中，吕洪义是否占有刘府粮站货款
凤阳县粮食局上诉称：吕洪义欠刘府粮站161231.98元。1989年4月与7月，吕洪义以刘府粮站的名义与永定方面共做六笔业务，其中吕洪义只自购了一车稻谷，其余的五车货均是粮站的。
吕洪义辩称：吕洪义和永定粮贸公司共计有6笔业务，1989年7月份的两笔业务的货源是刘府粮站组织的，价值118292.14元，吕洪义预付20万元，刘府粮站应退回吕洪义多付的81707.86元，该事实也被省高院（2010）0014号终审民事判决认定。另外四笔业务，均为吕洪义自己组织的货源与刘府粮站无关。1989年4月发往永定粮贸公司一车大米670包是许兰荣运送到蚌埠东站发送的，1989年4月发往永定粮贸公司的3车稻谷890包、850包是卖主庄家才卖给吕洪义的，760包是卖主沈庆柱、严锡真、宫少春卖给吕洪义的，同他们全部结清了货款，同永定粮贸公司的6笔业务中，吕洪义不仅不少刘府粮站的货款，刘府粮站反而欠吕洪义81707.86元。
经查，1989年4月与7月，吕洪义和刘府粮站以刘府粮站的名义与永定县粮贸公司共做六笔业务，永定县粮贸公司将货款汇给吕洪义承包刘府粮站蚌埠办事处的帐户，由吕洪义实际控制。这六次粮食买卖交易均是由刘府粮站和吕洪义实际共同履行，在履行合同中双方存在资金和货物数量混同，由于永定县粮贸公司将货款全部汇入吕洪义承包的刘府粮站蚌埠办事处，这六次交易的收益为吕洪义占有，刘府粮站主张该笔货款中有其所供货物货款，要求返还应举证证明。其中7月份二笔业务，已经省高院审理，本案不再审查。其余四笔业务均发生在4月份，双方对1989年4月27日，发给永定890包稻谷，为吕洪义自己组织的货源，均无异议，粮站虽称在该笔中为吕洪义垫付了保险费、运费、包干费计1657.2元，但由于吕洪义在原审中仅认可刘府粮站为其支付保险费120元，运费1122.40元，而凤阳县粮食局提供的仅有单方记帐凭证，无其他证据证明，故原判此节认定并无不当。吕洪义上诉否认此节，因其在原审中对此已予自认，上诉理由不予采信。吕洪义在检察机关数次认可四月份发往永定的货物中有刘府粮站一车大米、一车稻谷，这是吕洪义对刘府粮站主张的部分认可，且与吕洪义提供的时任刘府粮站站长许兰荣于1988年4月26日书写的结算单相互印证，结合刘府粮站记帐凭证，应认定4月19日的670包大米、4月29日的760包稻谷是刘府粮站发给永定的货物，因4月19日的670元大米，吕洪义已与时任刘府粮站站长许兰荣于1988年4月26日书面结算完毕，在1998年6月许兰荣再次出具证明证实该笔业务双方已结算。许兰荣在与凤阳县粮食局的代理人的谈话中否认双方结算单上签名是其所签，但该份笔录系凤阳县粮食局单方取证，许兰荣亦未出�说明，且与其后的书面确认材料相矛盾，谈话记录不能作为本案证据使用，凤阳粮食局主张吕洪义返还大米款本院不予支持，4月29日760包的稻谷款，被吕洪义占有，吕洪义亦未举证证实该款已与刘府粮店结算，理应返还。刘府粮站另称1989年4月21日发给永定860包稻谷中粮站有628包，但仅提供了单方的记帐凭证在案，对此吕洪义始终不予认可，刘府粮站所举证据不能支持此节诉请，对此本院不予确认。
本院认定：1988年4月29日刘府粮站发往永定县粮贸公司一车760包稻谷，计价70058.40元，货款为吕洪义占有，吕洪义应向刘府粮站返还700058.40元的稻谷款。
㈣关于吕洪义是否拖欠刘府粮站21万元绿豆款及刘府粮站是否应当给付利润差价
凤阳县粮食局上诉称：吕洪义为购买绿豆欠粮站21万元。有吕洪义于1988年11月24日打的欠条和88年12月23日的会计凭证为证。这些凭据已经充分�明吕洪义确实已经收到21万元购买绿豆款，并打下了欠条。在与贾庵粮库进行业务中，贾庵粮库向刘府粮站支付货款70万元，但该货款并不包括吕洪义从刘府粮站借款21万元购买的绿豆。粮站向贾庵粮库提供13笔货物，其中8车小麦，三车绿豆，绿豆总计2008包，绿豆与小麦等货物总货款远远超出70万元。
吕洪义辩称：1988年11月24日吕洪义写“收到绿豆款21万元”后，刘府粮站和吕洪义双方共同向贾庵子粮库销售绿豆总共是2008包，其中刘府粮站会计记载供货1198包，吕洪义供货810包。贾庵子粮库预付给刘府粮站购绿豆款70万元，以后经结算，刘府粮站退还给贾庵子粮库剩余的绿豆款8万余元，刘府粮站1988年11月24日在收到吕洪义联系的绿豆后分五次汇出的21万元是支付给卖主的绿豆款，刘府粮站的会计要求吕洪义写一张收到21万元的总条子，作为会计记账凭证。吕洪义虽然于1988年11月24日向刘府粮站出具了欠条，内容却是收到绿豆款21万元，从内容上看实际是收条，是用于收购绿豆、发往贾庵子粮库。以后刘府粮站同贾庵子粮库结算后还退给贾庵子粮库8万多元，刘府粮站并没有拿出一分钱。一审庭审笔录15页，刘府粮站明确讲到：吕洪义与刘府粮站的业务往来一律打的是欠条；刘府粮站1990年10月29日出具的结算单写明：以前吕洪义欠条一律结清，欠条不再退回，作为凭证入账。吕洪义要求刘府粮站给付所供绿豆的差价款141426元。
经查，1988年11月24日吕洪义以刘府粮站的名义与唐山贾庵子粮库签订供货合同，1988年11月24日吕洪义收刘府粮站绿豆款21万元后，吕洪义和刘府粮站都组织了货源均以刘府粮站名义向唐山贾庵子粮库供货，唐山贾庵子粮库向刘府粮站付款70万元。经结算，刘府粮站退还唐山贾庵子粮库8万余元。庭审中双方当事人对该笔业务中双方各自供货的数量产生分岐，而刘府粮站的记帐凭证也仅能反映其提供了部分货物，此外，刘府粮站1990年12月10日出具的吕洪义欠款明细载明吕洪义该笔业务的欠款为4万余元，与其诉请亦相矛盾。在此次交易中吕洪义将自己组织的绿豆交给刘府粮站与刘府粮站的货物一起发送给贾庵粮库，贾庵粮库将交易货款全部支付刘府粮站，所付货款中理应包括吕洪义提供的绿豆款。凤阳粮食局称称其收到贾庵粮库70万元的货款中不包括吕洪义的绿豆款，未举出充分证据证明其主张。本院不予采信，吕洪义上诉要求刘府粮站给付利润差价，但未提供证据证明利润差价归其所有的依据，原判驳回其此节反诉请求并无不当。因此，凤阳县粮食局要求吕洪义返还21万元绿豆款和吕洪义要求补齐差价款的诉请均不予支持。
㈤经法院调解刘府粮站代付于坨粮站的货款，可否向吕�义追偿
凤阳县粮食局上诉称：粮站代吕洪义付于坨粮站款计152894.3元（含诉讼费1700元），其应当偿还给上诉人。粮站因吕洪义以粮站的名义与河北卢龙县郭树仁签订了大米、小麦购销合同。该合同签订后，郭树仁没有充足资金，并与于坨粮站签订协议，由于坨粮站向吕洪义支付该合同项下的货款，由郭树仁收取吕洪义发送的货物。该业务是吕洪义与他们直接做的业务。一方是吕洪义，另一方是于坨粮站与卢龙郭树仁。双方在合同履行中，吕洪义收取了他们的货款、押金，但只发了部分货物。为此，河北乐亭县于家坨粮站起诉郭树仁，要求卢龙的郭树仁返还货款。乐亭县法院受理后，追加刘府区粮站为第三人，并先予强制执行，扣划了刘府区粮站7万元。随后，法院调解，粮站为吕洪义承担了退还货款责任，退还了146194.3元货款（其中定金5万元，货款9.5万元），并支付了5000元利息和1700元诉讼费，合计为152894.3元。该事实已经乐亭县人民法院在调解时查明，郭树仁、李怀儒等人陈述予以证实，并有被上诉人向卢龙方打的二张收据为凭（均在该乐亭县法院案卷）。该款项是吕洪义欠于坨粮站（即卢龙方面）的货款，粮站为吕洪义垫付了该货款，吕洪义应当偿还。虽然，吕洪义主张不少于坨粮站的款项，但其没有提供充分、有力的证据来证实自己的主张。所以，吕洪义应当偿还该款。
吕洪义辩称：关于1990年5月乐亭县人民法院出具了一份调解书：原告是乐亭县于家坨粮站，被告是卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂、第三人是刘府粮站。经调解达成协议如下：一、第三人退给原告货款14万6千多元，二、被告退给原告货款2万零8百多元。刘府粮站凭着这份调解协议向吕洪义要钱，吕洪义真的感到莫名其妙，1、吕洪义与卢龙县哈泊面粉厂�粮食买卖业务，吕洪义与乐亭县于家坨粮站没有粮食买卖业务，不可能欠于家坨粮站的货款，刘府粮站也不能证明调解书中的第三人就是吕洪义。2、吕洪义与卢龙县哈泊面粉厂有粮食买卖业务，吕洪义不仅不欠卢龙县哈泊面粉厂的货款，卢龙哈泊面粉厂反而欠吕洪义的货款；刘府粮站在未经吕洪义授权与同意的情况下，自作主张以第三人的名义与于家坨粮站达成还款协议，该调解书不能证明是吕洪义欠下于家坨粮站货款，对吕洪义也没有约束力；
经查：1989年11月16日于家坨粮站向乐亭县人民法院提起诉讼，在诉讼中，乐亭县人民法院将刘府粮站追加为第三人。乐亭县人民法院（1999）乐法经调字第25号经济调解书认定，1989年6月15日和8月12日，吕洪义以刘府粮站的名义与卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂签订小麦、大米买卖合同，卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂需向吕洪义承包的刘府粮站驻蚌办事处预交货款256304元。因卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂资金不足，其与乐亭县于家坨粮站签订协议，由于家坨粮站向刘府粮站驻蚌办事处支付货款及运费，卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂支付给于家坨粮站利润每车皮2000元。合同签订后，于家坨粮站为卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂向刘府粮站驻蚌办事处支付货款285411.58元，刘府粮站驻蚌办事处向卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂供货折款139217.28元，后未能继续供货。
1990年5月8日在乐亭县人民法院主持下，刘府粮站与乐亭县于家坨粮站、卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂达成调解协议，自愿向乐亭县于家坨粮站承担16万余元的损失，并由乐亭县人民法院（1999）乐法经调字第25号经济调解书确认。刘府粮站拖欠于家坨粮站146194.3元货款，该笔业务是吕洪义以粮站的名义与卢龙县蛤泊乡东街振兴联营面粉厂的法定代表人郭树仁、于家坨粮站买卖粮食过程形成，吕洪义在检察机关供述中亦承认拖欠于家坨粮站十几万元粮食。吕洪义与刘府粮站1989年9月1日签订的《经济合同书》第八条约定“乙方（吕洪义）在经营过程中产生的一切经济法律纠纷由乙方本人负责，产生的后果由乙方承担责任。”，双方签订的内部承包协议，虽不能对抗郭树仁、于家坨粮站，但对协议双方具有法律约束力。刘府粮站已经将吕洪义与卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂的法定代表人郭树仁、于家坨粮站买卖粮食过程形成欠款146194.3元付给于家坨粮站，故刘府粮站有权依据内部承包协议向吕洪义追偿。在调解中刘府粮站自愿承担的5000元利息和1700元诉讼费用则不属于吕洪义欠款的组成部分，故该部分费用不属追偿范围。
（六）刘府粮站是否应当承担违约金
吕洪义上诉称：刘府粮站在与其履行协议中违约�理应承担违约金2万元。
上诉人凤阳县粮食局辩称：吕洪义上述请求无事实依据。
经查，吕洪义与刘府粮站1989年9月1日签订的《经济合同书》中，双方并无关于违约金的相关约定，吕洪义未提供其此节诉请的依据。故原判对吕洪义此节诉请不予支持，并无不当。
（七）刘府粮站是否从唐正余处取得吕洪义1万元货款
凤阳县粮食局上诉称：吕洪义请求上诉人给付唐正余的1万元，没有任何道理，不符合法律规定。唐正余欠吕洪义二万多元，原蚌埠市东区人民检察院只追回部分款项，所追回来的钱，经银行转账，支付了刘府粮站。从唐正余处追回的该钱，包含吕洪义在本案反诉的1万元。该追回的钱，吕洪义起诉凤阳县粮食局的案件中已主张过了，并经安徽省高级人民法院审理、判决，被上诉人吕洪义对此重新起诉，请二审法院予以驳回。
吕洪义辩称：关于吕洪义反�主张的怀远唐正余欠其3万多元货款，被刘府粮站要走1万元的事实，有刘府粮站李士成的收条，许兰荣的收条，唐正余的证言。
经查，李士成收条载明“今收到唐正余人民币壹万元整到时还款时扣除”日期为1989年4月5日，许兰荣收条载明“今收到怀远县河溜区唐正余交来原李士成经手要款的收条壹张，金额壹万元整”日期为1989年12月8日。从二张条据表述内容看，能够证实刘府粮站从唐正余处取走吕洪义货款1万元，且该款并不包含在蚌埠市东区人民检察院退款中。凤阳县粮食局此节上诉理由不予采信。
吕洪义与凤阳县粮食局原下属刘府粮站之间存在内部承包经营关系，双方均应诚实守信履行各自义务，根据本案中双方当事人陈述及所举证据，现对双方当事人的上诉请求综合评判如下：
在经营过程中，吕洪义以刘府粮站的名义对外签订合同，提供货物。刘府粮站�据双方的承包协议给付吕洪义流动资金10万元，在承包期满后，上述资金吕洪义理应返还。在与永定县粮贸公司的贸易中，1988年4月29日刘府粮站提供稻谷一车760包稻谷，计价70058.40元，货款为吕洪义占有，刘府粮站为吕洪义垫付保险费120元、运费1122.40元，吕洪义应当将上述款项支付给刘府粮站。凤阳县粮食局诉请吕洪义归还发往永定粮贸公司670包大米及1989年4月21日发给永定860包稻谷中粮站有628包一节，由于所举证据不足，此节诉请不予支持。在履行贾庵粮库买卖合同中吕洪义将自己组织的绿豆交给刘府粮站与刘府粮站的货物一起发送给贾庵粮库，贾庵粮库将交易货款全部支付刘府粮站，所付货款中理应包括吕洪义提供的绿豆款。刘府粮站称其收到贾庵粮库70万元的货款中不包括吕洪义绿豆款，但未提供证据予以证实，本院不予采信。刘府粮站为吕洪义与乐亭县于�坨粮站，卢龙县蛤泊乡东街联营面粉厂粮食买卖中产生的债务进行了偿付，该款吕洪义理应偿还。但对超出吕洪义欠款以外的利息和诉讼费用，则不属吕洪义偿还范围。吕洪义反诉要求刘府粮站给付违约金2万元，无事实和法律依据。其诉请凤阳县粮食局返还绿豆利润差价一节，未提供利润差价属其所有的证据，以上诉请均不予支持。双方诉争的麻袋款一节，一审判决后，双方均无异议，本院予以确认。吕洪义提供的证据证明其已经向刘府粮站交纳了3万元利润，凤阳县粮食局要求吕洪义给付应上交利润3万元的诉请，不予支持。此外，刘府粮站从唐正余处取得吕洪义1万元货款，应当返还。综上，原审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持蚌埠市淮上区人民法院（2012）淮民二重初字第00001号民事判决第二、三、四项。
二、撤销蚌埠市淮上区人民法院（2012）淮民二重初字第00001号民事判决第一项。
三、吕洪义于判决生效之日起十日内返还凤阳县粮食局流动资金10万元、保险费120元、运费1122.40元，稻谷款70058.40元，垫付款146194.30元，合计317495.10元.
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费10581元，由原告凤阳县粮食局负担5291元，由被告吕洪义负担5290元。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 张 青
二〇一四年五月五日
书记员 尚春丽
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；