安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1911号
上诉人（原审原告）：许立江。
委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计群，安徽皖正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市烔炀轧花厂，住所地巢湖市烔炀镇。
法定代表人：颜玉柱，厂长。
被上诉人（原审被告）：巢湖市供销合作社联合社住所地巢湖市老坝河北巷*号。
法定代表人：蒯明，总经理。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑桥，公司员工。
被上诉人（原审被告）：巢湖市新农商贸有限责任公司，住所地巢湖市老坝河北巷4号，统一社会信用代码913401816662069027。
法定代表人：张益民，经理。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李剑桥，公司员工。
上诉人许立江因与被上诉人巢湖市烔炀轧花厂（以下简称烔炀轧花厂）、巢湖市供销合作社联合社（以下简称巢湖供销社）、巢湖市新农商贸有限责任公司（以下简称新农商贸公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许立江及其委托诉讼代理人马华平、计群，被上诉人巢湖供销社、新农商贸公司的共同委托诉讼代理人李剑桥到庭参加诉讼，被上诉人烔炀轧花厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许立江上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判支付许立江的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、原审法院认定被上诉人足额缴纳了养老保险费错误。从许立江的基本养老保险缴费记载可以看出，被上诉人虽然每年都在提高缴费基数，但远未达到法律规定的20%。2、原审法院认定许立江要求支付残疾抚恤金和生活福利没有法律和事实依据错误。正因为被上诉人未按照法律规定足额缴纳养老保险费，致使许立江在办理退休时，不能享受足额缴纳保险所应给予的待遇。另依据居劳社（2003）44号文件规定，许立江应当享有每月150元的协保补贴。3、原审法院应要求被上诉人履行法定义务。
巢湖供销社、新农商贸公司共同辩称：一、许立江的养老保险已按照居劳社（2003）44号文件，按照当时退养人员的政策全部缴纳了，不存在拖欠养老保险的情况。由于当时烔炀轧花厂进行企业改制，为了保障该企业因工伤导致离岗和退岗人员的基本生活和合法权益，当时在改制过程中预留了一笔资金，由当时烔炀轧花厂主管部门巢湖供销社每年按照双方仲裁调解书的约定每年代许立江进行缴纳，目前已按照规定的标准全部支付完毕。许立江称所谓欠缴部分，实际上是由于许立江所持有社保手册仅显示个人缴纳部分，没有显示企业所缴纳的部分。如果许立江认为社保有欠缴的情况，应当到社保部门打印社保记录，根据社保记录的记载确定实际缴纳数额。而且其社保手册中显示的无论是个人账户部分，还是企业缴纳的部分，其实大部分也都是用改制时候的预留资金进行缴纳的，基本上没有让许立江个人进行缴纳，这也是因为当时政策特事特办的原则对改制人员的照顾，否则许立江现在是不可能拿到退休金的。二、关于许立江主张的其他请求，如所谓的工伤抚恤金，按照工伤保险条例的规定，许立江受伤时间是2003年，并且在2003年就已完成了工伤认定，其所有的工伤保险待遇按照居劳仲字（2003）96号仲裁调解书已全部履行完毕。因此，许立江在主张支付21万余元的所谓抚恤金既没有法律依据。另按照当时的工伤保险标准，关于五、六级工伤职工离岗退岗的待遇也是在保留劳动关系的前提下才存在按月支付补助的情形。但是2003年许立江已申请劳动争议仲裁要求解除劳动关系，双方最终达成了调解协议，该调解协议第一项明确约定双方于2003年8月31日解除了劳动关系。因此在解除劳动关系的前提下，这些相关的工伤待遇都已按照仲裁调解书的约定一次性支付。三、关于许立江在原审中所主张的生活福利费，没有法律依据，其主张的每月150元生活福利费实际上按照其在原审起诉状及其他案件中的表述应当是叫协保补贴（协助保留劳动关系的补贴）。但是许立江没有提交协保补贴的文件规定，另按照当年协保补贴的文件规定，必须是在原单位保留劳动关系的情况下才可以发放，但是许立江在2003年已与原单位解除劳动关系，故无权再主张协保补贴。四、关于本案诉讼主体问题。我们认为本案巢湖供销社、新农商贸公司不是本案的适格诉讼主体。首先，新农商贸公司是2007年才登记成立的，而烔炀轧花厂在2003年就已发生了企业改制，企业变更记录及股权方面的登记也无法显示这两企业属于同一法人、变更或者合并转让的情形。因此新农商贸公司没有义务为许立江补缴所谓的保险或者支付其他费用。许立江目前与新农商贸公司之间也不存在任何劳动关系。其次，巢湖供销社从其组织机构代码证可以看出来，其实际是机关法人也就是政府职能部门，政府机关依法是不可能成为企业的股东，也不可能承继企业的权利义务。因此，巢湖供销社依法也没有义务为许立江补缴所谓的社保或者支付其他的费用。上述事实，已被生效的（2015）合民一终字第03333号民事裁定书予以确认。同时许立江的这一起诉也明显违反了一事不再理原则。五、许立江的所有请求都已超过了时效。
烔炀轧花厂未作答辩。
许立江向一审法院起诉请求：1、烔炀轧花厂、巢湖供销社、新农商贸公司按许立江的缴费比例为许立江补交养老保险费；2、烔炀轧花厂、巢湖供销社、新农商贸公司承担未按规定缴纳养老保险费应支付伤残抚恤金210240元；3、烔炀轧花厂、巢湖供销社、新农商贸公司支付许立江每月生活福利费150元，共138个月，计20700元。
一审法院认定事实：许立江原系烔炀轧花厂职工，2003年8月15日，退岗休养。同年8月25日，双方在原居巢区劳动争议仲裁委员会协调下达成居劳仲字（2003）96号仲裁调解协议书，协议：一、双方于2003年8月31日解除劳动合同关系；二、鉴于许立江伤残六级，烔炀轧花厂支付给许立江伤残抚恤金至60周岁，共计人民币45402元（470元/月70%138个月）；三、根据劳社秘（2001）43号和居劳社（2003）44号文件，烔炀轧花厂和许立江按规定缴纳社会养老保险费；四、许立江的医疗保险，烔炀轧花厂按现行政策执行；五、烔炀轧花厂支付给许立江医疗补助至60周岁。标准按企业有关文件执行，即每月发给本人档案工资10%，共计人民币5313元（385元/月10%138个月）；六、烔炀轧花厂一次性支付给许立江伤残补助费3000元。
2015年2月5日，许立江退休。4月9日，许立江认为烔炀轧花厂未按规定的比例为其缴纳养老保险，新农商贸公司系烔炀轧花厂几经改制更名成立的，申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求新农商贸公司为其补缴社会保险等。当日，该仲裁委作出巢劳人仲案字（2015）37号不予受理通知书。许立江不服，向原审法院提起诉讼。6月8日，原审法院作出（2015）巢民一初字第01443号民事裁定书，驳回许立江的起诉。许立江不服，提出上诉。7月29日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第03333号民事裁定书，驳回许立江的上诉。8月20日，许立江向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求烔炀轧花厂、巢湖供销社和新农商贸公司为其补缴社会保险等。当日，该委作出巢劳人仲案字（2015）76号不予受理通知书。许立江仍不服，向原审法院提起诉讼。
另查，2002年安徽省在岗职工年平均工资9296元；安徽省皖政（2006）59号“关于完善企业职工基本养老保险制度的决定”规定，从2006年1月1日起，单位缴费不再划入个人账户。2003年8-12月许立江养老保险个人缴费基数为465元，此后每年按10%递增，截止退休时，其个人缴费总计13791.59元，单位划转4090.99元，累计个人账户金额17882.58元。2003年，烔炀轧花厂进行企业改制；2005年9月21日，该厂的营业执照被吊销。
一审法院认为：一、关于养老保险费问题。许立江原系烔炀轧花厂职工，后因工受伤退岗休养，此后又自愿协商解除劳动关系。双方约定，根据安徽省劳动和社会保障局劳社秘（2001）“关于企业职工发生五、六级工伤其伤残抚恤金支付渠道的复函”，和原居巢区劳动和社会保障局居劳社（2003）44号“关于同意张业柱等45名同志退养的通知”的规定缴纳社会养老保险。2002年安徽省在岗职工年平均工资9296元。本案中，2003年8-12月许立江养老保险个人缴费基数为465元，此后每年按10%递增，并未违反上述规定。至于养老保险费对账单中记载的单位划转本息部分，该部分系单位缴费按一定比例划转到个人账户上，并非单位所缴全部保费。安徽省人民政府皖政（2006）59号“关于完善企业职工基本养老保险制度的决定”第五条规定，从2006年1月1日起，单位缴费已不再划入个人账户。许立江依据对账单记载，认为烔炀轧花厂未按规定比例为其缴纳养老保险，没有事实依据，依法不予支持。二、关于伤残抚恤金、生活福利费问题。2003年8月25日，许立江与烔炀轧花厂达成仲裁调解协议，双方已于2003年8月31日解除劳动关系，烔炀轧花厂亦已按该协议履行了义务，许立江现要求烔炀轧花厂支付生活福利费、给付伤残抚恤金，没有法律依据，依法不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回许立江的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由许立江承担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，许立江提交补充证据《通知》及收据一份，旨在证明2003年12月23日，烔炀轧花厂将原来发给许立江的医疗费用和其他费用共3485.80元收回，给许立江办理医疗保险。巢湖供销社、新农商贸公司质证意见为：对证据的真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。首先，该证据不属于新证据；其次，该份证据与仲裁调解书不存在矛盾，仲裁调解书中要求给许立江交医疗保险，并且该3000余元医疗费用也都是用于许立江办理医疗保险及其他的相关费用，实际上也是支付给许立江了；第三，这份证据与本案的争议焦点也没有关系，如果许立江对仲裁调解书的执行结果有异议，应当在当时在法定的期限内申请强制执行或者以其他方式维护自己的合法权益。该证据与本案无关，不能达到其的证明目的，且也超过时效。
本院认为：第一，关于许立江主张烔炀轧花厂补交养老保险费、支付伤残抚恤金及生活福利费的问题。从本案现已查明的事实来看，许立江曾系烔炀轧花厂职工，2003年8月25日，许立江与烔炀轧花厂在巢湖市居巢区劳动争议仲裁委员会达成的居劳仲字（2003）96号仲裁调解书中已就双方之间的劳动争议作了一次性处理，故即使存在问题也只是生效调解书的执行问题，许立江就上述争议再行起诉烔炀轧花厂，违反了一事不再理的原则。第二，关于巢湖供销社、新农商贸公司是否承担相关责任的问题。从本案的现有证据来看，许立江曾与烔炀轧花厂之间存在劳动关系，许立江与巢湖供销社、新农商贸公司并不存在劳动关系，许立江主张巢湖供销社、新农商贸公司承担相应的法律责任，缺乏事实基础和法律依据，原判驳回其诉讼请求并无不当，许立江的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，公告费390元，均由上诉人许立江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
代理审判员 方玮韡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。