河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民一初字第129号
原告李殿臣，男，1963年3月27日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人尹玉娥，吉林市船营区黄旗法律服务所法律工作者。
被告罗献兴，男，1985年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。
被告柳江县通达汽车储运有限公司。住所地：广西壮族自治区柳江县拉堡镇北大街上**号。
法定代表人李祥林，董事长。
委托代理人杨路，广西闻名律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司。住所地：广西壮族自治区柳江县柳堡路***号。
法定代表人李智云，经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
原告李殿臣与被告罗献兴、柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称“柳江汽车储运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳江县支公司（以下简称“太平洋柳江支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴铁奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李殿臣及其代理人尹玉娥，被告柳江汽车储运公司委托代理人杨路、被告太平洋柳江支公司代理人颜钊到庭参加诉讼。被告罗献兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告李殿臣诉称，2013年1月17日9时20分，马洪洋驾驶我所有的吉Ｂ×××××吉B56**挂车行驶至大广高速广州方向1519公里＋360米处时，与被告罗献兴驾驶的桂Ｂ×××××黑BG2**挂车相撞，后车辆失控又与赵光升驾驶的鲁Ｎ×××××鲁NFE**挂车碰撞，造成吉Ｂ×××××吉B56**挂车、桂Ｂ×××××黑BG2**挂车损坏及两车所载货物（商品车）损坏的交通事故。经高速交警深州大队认定，马洪洋负此事故的主要责任，罗献兴负此事故的次要责任，赵光升不负此事故责任。桂Ｂ×××××黑BG2**挂车的车主系被告柳江汽车储运公司，该车在被告太平洋柳江支公司投保了2份交强险和限额50万元的商业三者险并不计免赔。为维护我的合法权益，要求被告赔偿拖车费、吊车费、停车费、评估费、车辆损失、车载货物损失、贬值损失、停运损失、处理事故交通费、住宿费等共计396631元。
被告柳江汽车储运公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；我方车辆在被告太平洋柳江支公司投保有2份交强险和限额50万元的商业三者险并不计免赔；原告的损失按法律规定的责任比例赔偿。
被告太平洋柳江支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；对被告柳江汽车储运公司所述车辆在我公司的投保情况也无异议；对于原告合理有据部分的损失，我方没有异议，但赔偿的范围是交强险先赔付4000元，2份无责车辆的保险公司也应当承担无责财产损失赔偿责任，原告没有诉的部分部分应当扣除；原告所提停车费、评估费、贬值损失、停运损失及处理交通事故的交通费、食宿费，不属于财产直接损失，不是我公司的赔付范围；原告所提施救费和车损费用，减除交强险赔付部分，我公司承担30%的次要赔偿责任；诉讼费我公司不承担。
根据双方当事人的诉辩理由，本院查明各方当事人无争议的事实为，2013年1月17日9时20分，马洪洋驾驶吉Ｂ×××××吉B56**挂车行驶至大广高速广州方向1519公里＋360米处时，与被告罗献兴驾驶的桂Ｂ×××××黑BG2**挂车相撞，后车辆失控又与赵光升驾驶的鲁Ｎ×××××鲁NFE**挂车碰撞，造成吉Ｂ×××××吉B56**挂、桂Ｂ×××××黑BG2**挂两车损坏及两车所载货物（商品车）损坏的交通事故。经高速交警深州大队认定，马洪洋负此事故的主要责任，被告罗献兴负此事故的次要责任，赵光升不负此事故责任。桂Ｂ×××××黑BG2**挂车在被告太平洋柳江支公司投保了2份交强险和限额50万元的商业三者险并不计免赔，其车主为被告柳江汽车储运公司。被告罗献兴系被告柳江汽车储运公司雇佣的司机。
本案当事人争议焦点是：原告要求赔偿的数额及依据。
原告李殿臣围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、身份证，证明其身份；2、收据2份，证明原告支出施救费12500元；3、公路路产赔偿费收据、行政行为决定书，证明原告支付路产损失费1200元；4、修理项目清单、证明、发票，证明原告的吉Ｂ×××××车在吉林同盛汽车维修有限责任公司进行修理，支出维修费9800元；5、公估报告，证明吉Ｂ×××××吉B56**挂车损失为47797元；6、公估报告15份，证明吉Ｂ×××××吉B56**挂车所载的15辆商品车的车辆损失共计140253元；7、发票，证明原告支出车损公估费19148元；8、发票，证明原告支出停运损失、贬值损失鉴定费12000元；9-1、油费票据，9-2、公路收费票据，9-3、车票，9-4、住宿费单据，证明原告为处理交通事故支出交通、住宿费用17183元；10、行驶证、道路运输证、驾驶证，证明原告车辆的相关资质。
被告太平洋柳江支公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：机动车第三者责任保险条款，证明商业三者险合同约定的情况，及间接损失不属于保险责任范围。
被告罗献兴、柳江汽车储运公司未提交证据
本院调取的证据有：本院依原告申请委托河北国信机动车鉴定评估有限公司所作鉴定评估结论报告书十六份，证明原告的吉Ｂ×××××吉B56**挂车的停运损失为99247元，该车所载15辆商品车的贬值损失共计53460元。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是，
对于原告提交的证据，被告柳江汽车储运公司对证据1至8、9-3、9-4、10，无异议，对证据9-1、9-2有异议，认为与本案无关；被告太平洋柳江支公司对证据1、3、5至8、10无异议，对证据2提出异议，认为其只是收据，票据形式不符合法律规定，对证据4提出异议，认为该车已经做了损失鉴定，维修费不能再重复单列，只认可鉴定的的损失数额，对证据9提出异议，认为其没有办法证实其与本案的关联性和真实性。
对于被告太平洋柳江支公司提交的证据，原告对其真实性没有意见，但认为该保险条款是2009年版，与最高法院出台的新解释不符，应该按最高院的规定赔偿；被告柳江汽车储运公司对其真实性也没有意见，但认为车辆的停运损失和贬值损失均是直接损失。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证采信理由是，
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
对于原告提交的证据1、3、5至8、10，被告无异议，故予以确认；对于原告的证据2，被告柳江汽车储运公司无异议，鉴于其盖有饶阳驰安高速公路汽车救援服务有限公司的公章，且施救费系因事故所支出的必要费用，故应予采信；对于原告的证据4，因其与证据5相重复，故不予确认；对于原告的证据9-1、9-2、9-3、9-4，被告提出异议，因其不能证明与本案的关联性，故不予采信。
对于被告太平洋柳江支公司提交的证据，原告及其它被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。
对上述确认、采信的证据作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，本院另查明，事故造成原告李殿臣所有的吉Ｂ×××××吉B56**挂车损坏及该车所载的十五辆商品车不同程度损坏。经河北天元保险公估有限公司评估，吉Ｂ×××××吉B56**挂车的车辆损失为47797元，该车所载15辆商品车的车辆损失共计为140253元。为此，原告共支出公估费19148元。另经河北国信机动车鉴定评估有限公司鉴定，吉Ｂ×××××吉B56**挂车的停运损失为99247元，该车所载15辆商品车的贬值损失共计为53460元。为此，原告共支出鉴定费12000元。因事故，原告还支出施救费12500元，赔偿路产损失1200元。
本院认为，机动车驾驶人在行驶过程中应当遵守交通安全法律法规，文明驾驶，确保安全。马洪洋驾驶机动车在高速公路行驶，在低能见度气象条件下未按规定行驶，且遇情况未能采取安全有效的措施，应当承担事故的主要责任；被告罗献兴驾驶机动车在高速公路上骑、轧行车分道线停车，应当承担事故的次要责任；驾驶员赵光升无过错，不应承担事故责任。因被告罗献兴系被告柳江汽车储运公司雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的被告柳江汽车储运公司承担。鉴于桂Ｂ×××××黑BG2**挂车在被告太平洋柳江支公司投保了2份交强险和责任限额500000元的商业三者险并不计免赔，故对于原告的损失，被告太平洋柳江支公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任（并应扣除鲁Ｎ×××××鲁NFE**挂车交强险无责赔偿限额的部分），超出部分由被告柳江汽车储运公司按责任比例承担30%，由被告太平洋柳江支公司在商业三者险限额内承担保险责任。车损公估费系为了确定原告的车辆及车载商品车损失数额所必须支出费用，被告太平洋柳江支公司应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。原告所提交通费、住宿费，虽证据不足，但考虑原告住所地距离事故发生地路途遥远，其在处理事故过程中确需支出交通费、住宿费，故以给付交通、住宿费共计7000元为宜。原告所提停运损失及车载商品车的贬值损失，均不属于事故所致直接损失，故被告太平洋柳江支公司所称该损失不属于赔偿责任范围的理由成立，该损失应由被告柳江汽车储运公司按责任比例赔偿。原告所提停运损失及其车载商品车贬值损失的鉴定费，系原告为确定停运损失及车载商品车的贬值损失所支出的合理费用，亦属于事故所致间接损失，故亦应由被告柳江汽车储运公司按责任比例承担。原告所提其他损失，并不违反相关法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险限额内赔偿原告李殿臣车辆损失4000元；在商业三者险限额内赔偿原告李殿臣车辆损失13078.2元、路产损失360元、施救费3750元、车载商品车辆损失42075.9元、公估费5744.4元、交通住宿费2100元；共计71108.5元。于本判决生效之日起10内付清；
二、被告柳江县通达汽车储运有限公司赔偿原告李殿臣车辆停运损失29774.1元、车载商品车贬值损失16038元、鉴定费3600元，共计49412.1元。于本判决生效之日起10内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，财产保全费2259元，共计4981元。由被告柳江县通达汽车储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴铁奎
二〇一三年八月二十三日
书记员 冯伟艳