北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第138号
原告朱旺，男，1942年11月1日出生。
委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。
被告北京市顺义区民政局，住所地北京市顺义区石园北区东侧。
法定代表人单成刚，局长。
委托代理人王金彪，北京市顺义区民政局优抚科副科长。
委托代理人彭金成，北京市玖典律师事务所律师。
原告朱旺要求被告北京市顺义区民政局履行发放生活补助金法定职责，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月15日向被告北京市顺义区民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告朱旺及其委托代理人李逵，被告北京市顺义区民政局的委托代理人王金彪、彭金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月5日，原告向被告提交了申请书，要求被告按照相关规定标准从2010年5月起给原告按月发放带病回乡退伍军人生活补助金及医疗待遇。收到申请后，被告未给原告书面答复，也未按照原告的要求为其发放带病回乡退伍军人生活补助金及医疗待遇。
原告诉称：原告于1964年3月参加中国人民解放军。1965年12月22日中国人民解放军×医院（以下简称×部队医院）公用笺记载：原告于1964年3月入伍，因身体患慢性病，不适合断续留队工作，现做中途退役处理，见信希接洽安置为盼。1965年12月22日原告中途退役。1975年8月8日，顺义县人民武装部韩×给龙湾屯公社张书记等同志的函中称：给予照顾安置。2010年5月25日×部队医院诊断证明书中记载：左髋关节骨性关节炎、左坐骨神经痛；处理：1.原告于1964年11月及1965年10月在我院住院两次；2.患者目前仍感左下肢行走不适。2010年5月，原告要求被告按照顺民字（2010）40号文件的规定向其发放带病回乡退伍军人生活补助，被告经审核后认为不能认定原告为带病回乡退伍军人，原告不能享受每月的带病回乡退伍军人补助金。故起诉，请求法院：1.判令被告按照京民优发（2010）58号文件规定自2010年5月起给原告发放带病回乡退伍军人生活补助金；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称无事实及证据。第一，原告于1965年12月22日退役，持有2010年5月25日×部队医院诊断证明：“左髋关节骨性关节炎，左坐骨神经病”及1973年7月顺义县武装部更换并签发的退伍证。但原告之病不在民政部民发（2011）208号《带病回乡常见慢性病范围（试行）》列举的常见慢性疾病范围。第二，原告既未提交退伍档案中记载患有慢性病的退伍军人登记表或在服役期间军队体系医院出具的患慢性病证明（须能取得该医院或上级卫生部门确认），也未提交近期从军队体系医院复印的盖有病历管理部门印章的服现役期间患慢性病的原始病历。第三，原告也非生活困难（非低保户或低保边缘家庭）。综上所述，原告不符合顺民字（2010）40号文件规定享受带病回乡退伍军人生活医疗待遇的三个条件，也不符合京民优�（2012）444号文件规定的带病回乡退伍军人领取定期生活补助金的条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.申请书及特快专递详情单，证明原告在2014年3月5日向被告提出带病回乡退伍军人身份认定及领取定期生活补助金申请书，但被告超过60日不履行法定职责；
2.2014年2月26日张中坞村委会证明及常住人口登记卡，证明：第一，原告与妻子是在原告复原后才结婚的。第二，原告与妻子的户口关系。第三，原告生活困难以及在服现役期间所患慢性病未痊愈；
3.退伍证及预备役军士兵兵役登记表复印件，证明原告的退伍军人身份，其患有坐骨神经痛、关节炎回乡及退伍时间；
4.×部队医院公用笺及诊断证明书，证明原告服现役期间患慢性病（坐骨神经痛、关节炎）未痊愈（1965-2010）；
5.北京市顺义区民政局信访事项答复意见�，证明原告通过信访向被告要求享受带病回乡退伍军人定期生活补助金及被告答复内容。
被告于2014年5月22日向本院提交了以下证据：
1.北京市顺义区民政局信访事项答复意见书，证明被告曾于2013年4月给予原告书面答复，明确告知其不符合相关规定，所以不能享受带病回乡退伍军人优抚待遇；
2.北京市顺义区人民政府信访事项复查意见书，证明顺义区信访办已经对朱旺提出的信访事项请求予以答复，维持被告的答复意见，并告知其不能享受带病回乡退伍军人待遇；
3.顺义区民政局、顺义区财政局《关于落实带病回乡退伍军人生活医疗待遇的通知》（顺民字（2010）40号），证明原告不属于生活困难人员，因此不能享受带病回乡退伍军人优抚待遇；
4.北京市民政局《关于带病回乡退伍军人身份认定及相关待遇问题的通知》（京民优发（2012）444号）及《带病回乡常�慢性病范围（试行）》，证明原告所患慢性病不属于常见慢性病范围，因此原告不能享受带病回乡退伍军人优抚待遇。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、证据2中常住人口登记卡、证据3、4、5和被告提交的全部证据均具有真实性，来源合法，且与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出要求被告为其发放带病回乡退伍军人生活补助金及医疗待遇的申请，被告曾经对原告进行过信访答复，原告的户口、退役、在部队患慢性病的情况以及北京市和顺义区相关部门制定的关于带病回乡退伍军人生活医疗待遇方面的有关规定，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但原告提交的上述证据不能证明原告现在生活是否困难、患病是否痊愈，亦不能证明原告在部队服役期间患病的具体情况，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据2中的2014年2月26日张中坞村委会证明与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见、当庭陈述认定以下事实：
2013年以前，原告曾以口头方式多次向被告申请，要求被告为其发放带病回乡退伍军人生活补助金及医疗待遇。被告多次告知原告需要提交档案、军级以上证明和低保证明等材料。2013年4月2日，被告受理了原告提出的信访申请，请求如下：（一）原告是退伍军人，认为符合顺民字（2010）40号优抚政策，但一直未能办理，要求明确原因；（二）原告退伍证上登记其患有“坐骨神经痛、关节炎”，但安置办未能出示相关证明，要求出示证明；（三）1980年、2005年政府两次贯彻落实优抚政策，其从未享受优抚待遇，治疗“坐骨神经痛、关节炎”病症只报销80%药费，认为不合理；（四）要求民政局给予书面答复。2013年4月17日，被告�原告作出《北京市顺义区民政局信访事项答复意见书》，对于本案涉及的优抚待遇办理问题，被告答复原告的主要内容是：其不属于低保或低收入家庭，即不属于生活困难人员；同时，原告在部队服役期间所患“坐骨神经痛、关节炎”不在京民优发（2012）444号文件规定的常见慢性病范围且已基本治愈，因此，原告不符合顺民字（2010）40号文件规定的必须同时具备的三个条件，不能享受带病回乡退伍军人优抚待遇。原告不服该答复，向北京市顺义区人民政府申请信访复查。2013年8月6日，北京市顺义区人民政府作出顺访复查（2013）6号《信访事项复查意见书》，维持了被告作出的信访事项答复意见书。
2014年3月5日，原告通过邮寄特快专递的方式向被告提交了书面申请及退伍证，要求被告按照相关规定的标准从2010年5月起给原告按月发放带病回乡退伍军人生活补助金及�疗待遇。此后原告通过电话询问申请结果，被告告知原告，如果没有新的证据，答复内容和2013年4月17日作出的信访事项答复意见书相同，不再重新答复。原告遂向本院提起涉案之诉。
另查明：原告于1964年3月应征入伍，1965年12月退役，农业户口，现无工作单位。在服役期间，原告身患慢性病。1965年12月22日，当时为原告诊治的×部队医院给顺义县人民武装部的公用笺记载：“兹有朱旺同志，于1964年3月从贵县应征入伍，因身体患慢性病，经治疗，基本全（痊）愈，跟（根）据身体情况，不适合断（继）续留队工作，现做中途退役处理。见信希接洽并按（安）置为盼。”2010年5月25日，×部队医院出具的诊断证明书显示：“左髋关节骨性关节炎，左坐骨神经痛。1.患者分别于1964年11月及1965年10月在我院住院两次。2.患者目前仍感左下肢行走不适。”此外，原告没有低保证明或低保边缘家庭证明。
本院认为：
民政部《关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》（民发（2009）166号）中规定：患慢性病的义务兵和初级士官退伍回乡生活困难的，可以向县级人民政府民政部门申请享受带病回乡退伍军人待遇。县级人民政府民政部门对申请人提交的材料进行审查，认为符合条件的，安排申请人按照省级人民政府民政部门的规定或到指定的医院对军队医院证明的慢性疾病进行检查。对于在部队所患慢性病未痊愈的，填写《带病回乡退伍军人审批表》（表格样式由各省级人民政府民政部门制定），由县级或报县级以上人民政府民政部门审批。具体审批机关，由省级人民政府民政部门规定。审批机关认为符合条件的，在《带病回乡退伍军人审批表》签署意见，批准其享受带病回乡退伍军人待遇，从批准之日下月起由当地县级人民政府民�部门发给定期补助及享受其他相关待遇。根据上述规定，被告作为顺义区人民政府民政部门，具有为符合条件的带病回乡退伍军人发放定期补助及其他相关待遇的法定职责。
《军人抚恤优待条例》第五十三条规定：带病回乡退伍军人，是指在服现役期间患病，尚未达到评定残疾等级条件并有军队医院证明，从部队退伍的人员。北京市民政局发布的《关于带病回乡退伍军人身份认定及相关待遇问题的通知》（京民优发（2012）444号，以下简称444号文件）第二条规定：同时符合以下三个条件的带病回乡退伍军人，可以领取定期生活补助金：（一）服现役期间所患慢性病未痊愈；（二）农村或城镇无工作单位；（三）生活困难。该通知第三条还规定了带病回乡退伍军人定期生活补助金的审批程序，即带病回乡退伍军人向户籍所在地街道（乡镇）人民政府民政部门提出申请，并提交相关材料，由街道（乡镇）人民政府民政部门对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审核。对符合法定形式的，通知申请人到本区县指定的医院对军队医院证明的慢性疾病进行检查，同时填写审批表，连同本人提供的相关材料一并报区县民政局。对申请材料不符合要求的，书面告知补正材料。经过指定医院的医学检查，对符合条件的，区县民政局予以批准。北京市顺义区民政局和北京市顺义区财政局联合发布的《关于落实带病回乡退伍军人生活医疗待遇的通知》（顺民字（2010）40号，以下简称40号文件）也规定了享受待遇应当同时具备的条件：（一）1954年11月1日后入伍，在服役期间患有各类慢性疾病尚未治愈，且未达到评定残疾条件，又影响其终生健康，退伍时其档案有原始医疗记载；（二）农村户籍或城镇无工作单位；（三）生活困难。指低保户�低保边缘家庭。该通知也规定了与上述444号文件基本相同的申报审批程序。民政部关于印发《带病回乡常见慢性病范围（试行）》的通知（民发（2011）208号，以下简称208号文件）最后备注第3条规定：对于本范围未能列入的少见的慢性病，其病情相当于十级以上残情者，可参照相应系统慢性病认定。
本案争议的焦点是，原告现在是否符合上述文件规定的发放带病回乡退伍军人定期生活补助金及其他相关待遇的条件。根据原、被告双方提交的现有证据可以看出，原告虽然在服役期间患慢性病，但其原始档案中并没有所患慢性病的具体名称，且不能证明其是否达到评定残疾等级，继而不能确定原告所患慢性病是否属于上述208号文件中规定的常见慢性病范围。同时，现有证据也不能证明原告所患慢性病目前是否痊愈。此外，虽然444号文件未明确“生活困难”的标准，但40号文件对原告所在的顺义区范围内“生活困难”的标准进行了明确，即属于低保户或低保边缘家庭。现原告未提交证据证明其属于低保户或低保边缘家庭，即不能证明其符合“生活困难”的条件。因此，原告要求被告自2010年5月起给原告发放带病回乡退伍军人生活补助金，缺少事实依据，本院无法支持。另，原告要求被告按照京民优发（2010）58号文件规定的标准为其发放生活补助金，但京民优发（2010）58号文件已于2012年11月9日废止，原告诉讼请求的法律依据错误，本院亦无法支持。
另需指出的是：虽然针对享受带病回乡退伍军人待遇问题，被告曾对原告此前的信访请求作出过书面答复，但本案被告在收到原告的书面申请后，认为其申请材料不符合要求，既未主动对原告进行答复，又未明确告知原告应当如何正确履行申报审批程序，且未按照444号文件的规定，书面�知原告应当补正的相关材料。因此，被告在执法程序上存在瑕疵，本院在此予以指正。
综上所述，原告提交的证据不能证明其现在符合领取带病回乡退伍军人生活补助金及医疗待遇的条件，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告朱旺要求被告北京市顺义区民政局按照京民优发（2010）58号文件规定自二○一○年五月起给原告发放带病回乡退伍军人生活补助金的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告朱旺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年八月一日
书 记 员 徐 鹤