江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0503号
原告沈松林。
委托代理人（特别授权）季月荣，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被告陈建国。
委托代理人（特别授权）姚勇华，江苏金皋律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）吴叔成，陈建国聘用雇员。
被告江苏弘霖建设集团有限公司，住所地如皋市白蒲镇市河路1号。
法定代表人姚金林，董事长。
委托代理人（特别授权）孙小彬，该公司职员。
沈松林诉陈建国、江苏弘霖建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵剑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈松林及其特别授权委托代理人季月荣，被告陈建国的特别授权委托代理人姚勇华、吴叔成，被告江苏弘霖建设集团有限公司的特别授权委托代理人孙小彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈松林诉称，被告陈建国于2011年将承接的河北省石家庄市新华区星河湾艺墅家20#、21#住宅楼主体及车库工程分包给原告，双方于2011年10月19日订立合同，其中明确工程地点、工作内容、工期和价格等，原告按约结束封顶后，于2013年1月28日与被告进行结算并达成协议，该协议约定陈建国于2013年1月31日前付清协议内的10798181元，但被告仅付给原告10434200元（此付款含伙食费、电费等），余款被告未能给付原告。2013年7月30日原告完成合同约定工程并撤场，2014年1月23日与被告达成协议，根据最终协议约定，被告在2013年1月28日协议基础上另外在2014年1月下旬给付原告460000元，经原告催款，被告仅给付原告189500元，余款被告未能给付原告，请求：判令被告陈建国给付原告人工工资584481元，被告江苏弘霖建设集团有限公司负连带偿还责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告陈建国辩称：一、被告陈建国不欠原告任何款项，原告诉状所诉协议约定的工程款已于2013年2月3日在原告付取1131234元之时清结，原告也向被告出具了承诺书，确认该债权债务清结；二、在此基础上由于原告背信弃义组织农民工冲击政府机关，以所谓的讨要工资为由对被告进行勒索，被告从社会稳定和谐角度出发，接受了相关政府部门的协调意见同意增补46万元，协议订立后向原告实际付款189500元，该事实原告在诉状中已经确认，同时协议约定了原告所丢失的28万元钢管扣件由介绍人陈步兵代为赔偿，但陈步兵作为代理人未履行赔偿的代理义务，故该结果仍然由被代理人即本案原告承担相应责任，该部分价款应于工程款结算时按时扣减，按此计算被告不仅不少原告的钱，反而是原告过付了9500元。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，同时被告陈建国对原告过付的9500元保留追诉的权利。
被告江苏弘霖建设集团有限公司辩称：1、合同、结算都是由被告陈建国与原告进行签订和结算的，与本公司没有任何关系，更何况本公司也没有授权被告陈建国与原告签订建设工程内部施工承包合同，本公司也没有加盖印章；2、劳务款是被告陈建国与原告之间进行支付的，与本公司也没有关系；3、本公司作为总包，直接分包给南通市顺康建设安装有限公司的，本公司与上述公司已经结算完毕。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年初被告江苏弘霖建设集团有限公司在河北省石家庄市承接了星河湾艺墅家20、21#住宅及车库工程。2011年10月19日被告陈建国以被告江苏弘霖建设集团有限公司星河湾项目部的名义与原告订立一份《建筑工程施工内部承包合同》，约定被告将承接的星河湾艺墅家20、21#住宅及车库部分工程发包给原告沈松林，工程期限自2011年5月31日至2013年12月4日，脚手架材料所有钢管、扣件、顶撑被告提供，原告借用形式，进入现场原告验收点数、保管，退还时按借一还一点数计算，原告丢失损坏按市场价赔偿等。原告进场施工结束后，原告沈松林与被告陈建国于2013年1月28日订立一份《星河湾20、21#楼主体工程最终结算协议书》，主要内容：原告已完成产值10998181元，未完工程约1000000元，经原告与陈步兵协商交涉，由陈步兵完成扫尾工程。年终结算已完成产值扣200000元，按10798181元结帐。结算总额扣减已付款及各种往来，被告于2013年1月31日一次付清。工程款付清后，原告要按工人实际完成量清结所有工人工资。如不及时付款引发工人上访闹事，一切责任由原告负责等。2013年2月3日原告从被告陈建国付款1131234元。同日原告出具《承诺书》一份给被告陈建国，内容：“我承诺公司发清1131234元工程款后，2012年度工程款（20、21及车库工程）已全部结清，如有工人还未领到工资由沈松林直接支付，与公司无关。承诺人：沈松林，2013.2.3”。2013年7月30日原告施工班组人员与被告工程项目部的人员形成了一份《现场材料移交单》，原告将20、21#楼现场周转材料钢管12657米、扣件数量9014套移交给被告。2014年1月23日原告沈松林与被告陈建国又订立一份《关于星河湾20#、21#楼主体工程结算最终协议书》，内容：“立协议双方：江苏弘霖建设集团有限公司星河湾项目部—总包方，江苏如皋白蒲镇朱家桥村25组村民沈松林—分包方，经新华区委区政府、区劳动监察大队以及各方人士的多方协调，从维护当地社会稳定出发，减轻政府的工作压力，经双方协商，确定在二○一三年元月二十八日《最终结算协议书》的基础上，再增补分包方工程结算肆拾陆万元正。（分包方所丢失应赔偿的二十八万元钢管扣件由介绍人陈步兵代为赔偿等值的钢管）。（以沈松林与陈建国事后核准吨位为准）。该协议签订后，分包方于二○一四年一月二十四日到新华劳动监察大队撤诉，撤诉后，总包方于二○一四年一月下旬结清肆拾陆万元，（其中有贰拾万元为二○○三年一月二十八日最终结算协议书约定的预扣贰拾万元）。该款结清后，双方再无异议和其他任何纠纷，如分包方再行反悔，即属于敲诈勒索性质，需承担由此而引起的一切经济和法律责任。以上协议一式四份，协议双方当事人、见证人各一份，公司办公室留存一份。立协议双方当事人签字，总承包方陈建国，分包方沈松林，公证人陈步清、赵新明，二○一四年一月二十三日晚“。后因原告向被告索款未果，于2014年2月10日诉至本院，要求判如所请。
审理中，被告陈建国陈述该工程中，与被告江苏弘霖建设集团有限公司系挂靠关系。被告江苏弘霖建设集团有限公司陈述所涉工程系其发包给南通市顺康建设安装有限公司的，与被告陈建国没有关系，而且之间订有书面合同，对此本院限其庭审后一星期内提交合同，但被告江苏弘霖建设集团有限公司至今未能提供。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的《建筑工程施工内部承包合同》，《星河湾20、21#楼主体工程最终结算协议书》《现场材料移交单》《最终结算协议书》，被告陈建国提供的《承诺书》、收支单等证据在卷证明，可以认定。
本院认为：本案原告沈松林提交了《建筑工程施工内部承包合同》，能够证明陈建国是涉案工程发包方，被告陈建国是发包方。本案所涉工程在被告江苏弘霖建设集团有限公司的总承包合同范围内。被告江苏弘霖建设集团有限公司将工程承包给被告陈建国，被告陈建国又将部分工程承包给本案原告沈松林，本案中没有证据证明陈建国系被告江苏弘霖建设集团有限公司的工作人员，也未有证据证明陈建国与被告江苏弘霖建设集团有限公司系挂靠关系。故陈建国对于江苏弘霖建设集团有限公司系实际施工人，江苏弘霖建设集团有限公司存在违法分包情形，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，应承担连带责任。陈建国又将部分工程分包给沈松林，原告沈松林相对于陈建国系实际施工人。因原告及被告陈建国均无施工资质，且分包行为违反法律法规强制性规定，故原、被告之间的合同系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，被告陈建国已确定了与原告的工程总价款，被告陈建国在结算协议中明确了欠款金额，陈建国应按结算协议中明确了的欠款金额给付工程款。关于原告主张的2013年1月28日《关于星河湾20#、21#楼主体工程结算最终协议书》中确认的工程总价款10798181元，原告在2013年2月3日出具给被告的承诺书中已明确全部结清，并与被告无关，该事实予以确实。2014年1月23日，双方所订立的最终结算协议书，由被告陈建国增补原告工程款460000元，该结账协议系双方真实意思反映，内容不违背我国法律禁止性规定，故为合法有效，应予采信，按此协议，被告陈建国尚欠原告工程款270500元，应予立即清偿。审理中被告陈建国主张原告还欠其钢管扣件损失费280000元，对此原告予以否认，而原告提供的《现场材料移交单》及《最终结算协议书》中，均不能证明原告欠被告钢管扣件损失费280000元，故被告主张应在所欠工程款中扣减的主张，本院难予采信，如有证据，原告可另案主张。对原告、被告江苏弘霖建设集团有限公司所辩该工程系发包给案外人南通市顺康建设安装有限公司的，并签订了书面协议，但被告江苏弘霖建设集团有限公司在本庭限期内未提供所涉协议，故本院对其所辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告陈建国于本判决生效后10日内给付原告沈松林工程欠款270500元。
二、被告江苏弘霖建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告沈松林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9645元，减半收取4825元，由原告沈松林负担2145元，被告陈建国负担2680元（此款原告已垫付，由被告陈建国于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9645元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 赵剑波
二〇一四年三月三十一日
书记员 许 燕