浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1118号
上诉人（原审被告）：田婉，女，1960年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何国平，男，1962年12月22日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。
上诉人田婉因与被上诉人何国平确认合同无效纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田婉上诉请求：一、撤销诸暨市人民法院（2017）浙0681民初1580号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审对于本案争议焦点为双方于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》是否有效的归纳是不准确的。第一，上诉人认虽然从单一的《转让抵偿协议书》上的上诉人与被上诉人并非同一集体经济组织的事实上看，双方的协议符合合同法规定的无效情形，但本案中上诉人在签订上述抵偿协议后又将涉案的集体土地使用权转让给第三人（何巧明），同时第三人按双方的协议履行了全部义务，并占有使用上涉案土地及厂房。而且第三人与被上诉人属于同村村民，其实际已变成了第三人与被上诉人之间的转让，双方的转让行为符合法律规定应属合法。第二，从第三人以合理价格转让本案涉及的不动产，并实际占有使用的行为，已符合《物权法》第一百零六条、第一百零八条的规定，第三人享有本案涉及的不动产，该不动产原有的权利消灭。综上，一审判决错误，请求改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人何国平辩称：一审认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年4月3日，原告何国平及其妻子因需向被告田婉借款170万元，后原告归还借款本金136000元，余款未还。2014年7月，被告田婉向该院起诉要求原告何国平及其妻子归还借款本金，并支付利息。2014年8月12日，该院作出（2014）绍诸店商初字第382号民事判决书，确认原告何国平及其妻子应归还被告田婉借款本金1564000元，并赔偿相应利息损失。该案生效后，被告田婉已向该院申请强制执行。2016年5月17日，双方签订了《转让抵偿协议书》一份，约定：原告同意将位于诸暨市阮市镇何家山头村新华自然村的集体土地2.9亩及该土地上的标准厂房用于抵偿该院（2014）绍诸店商初字第382号民事判决书中确定的部分债务。另查明，位于诸暨市阮市镇何家山头村新华自然村的集体土地2.9亩系原告向诸暨市阮市镇何家山头村承包经营使用，自2001年开始，原告已向诸暨市阮市镇何家山头村缴纳相关费用共计人民币108702元。
一审法院认为，本案双方的争议焦点为：原、被告于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》是否有效？该院认为，要确认本案双方签订的协议书是否有效，应审查双方的转让行为是否违反法律法规强制性规定。根据《转让抵偿协议书》约定的内容，虽然双方是以土地及地上建筑物抵债的形式，但其实质是原、被告之间通过转让原告从村集体承包而来的土地使用权的方式以抵偿债务，但因村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营有严格条件限制，结合本案被告并非与原告属同一集体经济组织的事实，且被告也未提交证据证明被告获得涉案土地的经营、使用已履行了村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，故双方之间的转让行为符合合同法规定的无效情形之一；《转让抵偿协议书》约定原告将涉案土地2.9亩及该土地上的标准厂房进行转让，按照法律规定，农村承包经营的土地不得用于非农建设，故双方转让的标的物本身已违反法律法规强制性规定，其转让行为也应认定无效。综上，该院确定原、被告于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》无效。被告认为涉案的2.9亩土地、厂房的使用权已转让给原告的同村村民何巧明，转让后，该厂房及土地由何巧明使用至今，故双方的转让行为有效的主张，并无相应的法律依据支持，该院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认原告何国平与被告田婉于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》无效。本案受理费80元，由被告田婉负担。
二审中，上诉人田婉向本院提交了下列证据：
被上诉人于2001年12月20日与阮市镇新华村经济合作社签订的协议复印件一份、地基坐落示意图复印件一份、记账联复印件五份，证明涉案的土地是被上诉人向经济合作社租赁的，涉案的2.9亩土地是被上诉人向村委会以租赁或者出资转让土地使用权的形式而获得的，购买该土地使用权的目的是经营所需。被上诉人质证认为，均是复印件无法核实真实性，合同上的面积与涉案土地的面积不一致，示意图是手绘的，没有经过村里的确认，对关联性有异议。本院认为，上诉人提供的该组证据中的协议、地基坐落示意图均系复印件且涉及到第三方，并未得到第三方确认，故该两份证据的真实性在本案中不予确认。记账联复印件与一审中被上诉人提供的记账联一致，且已在一审中经双方当事人质证，本院不再予以重复认证。
被上诉人何国平向本院提交了下列证据：
诸暨市国土资源局地籍档案查询单原件一份，证明被上诉人在阮市镇何家山头村有另一块120平方米的集体土地，涉案的2.9亩土地不可能属于再次划拨的集体土地。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，对被上诉人的证明目的有异议，120平方米的宅基地与本案的2.9亩集体土地使用权之间没有任何关联性，2.9亩土地是工业性质的本身就不是宅基地。本院认为，该证据与本案无实质关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同内容违反法律、行政法规的效力性强制性规定的，合同无效。本案中，上诉人与被上诉人于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》，其涉及的内容主要是通过以抵偿债务形式对涉案土地2.9亩及该土地上的标准厂房进行转让。其中关于涉案土地2.9亩的转让，本院认为，该涉案土地性质为农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但在本案中，上诉人并非与被上诉人属同一集体经济组织，且未能提供证据证明在将该涉案集体土地转让给上诉人时已经由村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，且报乡（镇）人民政府批准，故双方之间的该项转让行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条的强制性规定，属于无效情形；同时，对于案涉土地上的标准厂房的转让，因农村承包经营的土地不得用于非农建设，故该项转让行为违反了我国农村土地承包法关于农村土地承包用途的禁止性规定，亦应属无效。故一审法院据此确认《转让抵偿协议书》无效并无不当，本院予以维持。对于上诉人关于以将案涉集体土地使用权转让给与被上诉人同一集体经济组织的第三人为由认为双方转让行为应属合法有效，且第三人已善意取得的主张，本院认为，根据合同相对性原则，第三人并非案涉合同的相对人，上诉人将案涉集体土地使用权再次转让给第三人的行为并不影响本案对前涉《转让抵偿协议书》的效力评判，该上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人田婉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田婉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年四月十七日
书 记 员 孙心怡