湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终4号
上诉人（原审原告）罗秋菊，女，1963年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）钟祥市公安局，住所地钟祥市郢中街道办事处韩家街68号，组织机构代码01141889-1。
法定代表人向军，男，局长。
行政机关负责人郑代平，钟祥市公安局纪检组长。
委托代理人刘小铭，钟祥市公安局民警。
委托代理人程向荣，钟祥市公安局民警。
被上诉人（原审被告）荆门市公安局，住所地荆门市东宝区象山大道88号，组织机构代码01123743-3。
法定代表人朱高文，男，局长。
行政机关负责人邹平，荆门市公安局副局长。
委托代理人游荣平，荆门市公安局法制支队副支队长。
原审原告罗秋菊诉原审被告钟祥市公安局、荆门市公安局治安行政处罚及行政复议一案，已由钟祥市人民法院于2015年10月13日作出（2015）鄂钟祥行初字第00019号行政判决。原审原告罗秋菊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人罗秋菊、被上诉人钟祥市公安局的负责人郑代平及其委托代理人刘小铭、程向荣、被上诉人荆门市公安局负责人邹平及其委托代理人游荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年以来，罗秋菊因原钟祥市电机厂房屋拆迁一事多次到钟祥市政府、湖北省信访局、国家信访局上访。2014年8月11日、8月14日，罗秋菊先后又到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后训诫二次。2014年8月15日钟祥市公安局作出钟公（莫愁）行决字（2014）852号行政处罚决定书，对罗秋菊扰乱公共场所秩序行政拘留七日。罗秋菊于2014年8月15日入所，执行期限七日，自2014年8月15日至2014年8月22日。2014年9月15日，罗秋菊向北京市公安局西城分局提出申请，要求该局制作2014年8月11日、14日罗秋菊在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交钟祥市公安局的手续信息。2014年9月30日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具西公（2014）第3523号《政府信息不存在告知书》，告知罗秋菊本机关未制作，该政府信息不存在。2014年10月13日，罗秋菊向荆门市公安局申请行政复议，荆门市公安局于2014年11月28日作出荆公复决字（2014）第013号行政复议决定书，维持钟祥市公安局钟公（莫愁）行决字（2014）第852号行政处罚决定书。本案在庭审过程中，原告罗秋菊放弃请求被告赔偿其精神名誉及误工损失。另查明，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年8月11日、8月14日对罗秋菊出具二份训诫书。同时该所于2014年8月15日出具工作说明一份。证明罗秋菊与2014年8月11日、8月14日在北京市中南海地区非法上访2次。罗秋菊居住地为钟祥市皇庄新街16号。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性……尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，钟祥市公安局具有本行政区域内的治安管理工作的法定职责，原告罗秋菊自2012年多次到钟祥市人民政府、湖北省信访局、北京中南海等地上访，尤其是2014年8月11日、8月14日二次到北京中南海上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫二次，依照《信访条例》第四十七条的规定，训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人员违法行为进行法律教育的一种措施，罗秋菊多次到非信访接待场所上访，经公安机关训诫后拒不改正，其行为扰乱了公共场所秩序。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，钟祥市公安局以违法行为人居住地行使管辖权符合法律的规定。因此，钟祥市公安局钟公（莫愁）行决字（2014）852号行政处罚决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》只是告知原告罗秋菊未对其进行行政处罚，但并不否认其上访过程中存在的违法行为。因此，原告称其在上访过程中没有违法行为证据不足，本院不予支持。荆门市公安局作出的荆公复决字（2014）第013号行政复议决定书，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗秋菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗秋菊负担。
上诉人罗秋菊上诉称：一、原审法院认定上诉人多次到非信访场所上访，扰乱了公共场所秩序，存在违法行为系认定事实错误，证据不足。上诉人虽然有上访行为，但是不存在违法行为，更没有受到行政处罚。北京市西城区公安分局的两份训诫书和一份工作证明不能证明上诉人存在违法行为。二、原审法院认定虽然上诉人上访过程未受到行政处罚，但上访行为存在违法事实，属认定错误，证据不足。三、原审法院认定上诉人放弃请求被上诉人赔偿精神、名誉及误工损失是错误的，违反了程序合法性原则。请求二审法院：1、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥行初字第00019号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人钟祥市公安局辩称：一、上诉人罗秋菊扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分。二、被上诉人钟祥市公安局对上诉人罗秋菊依照《中华人民共和国治安管理处罚法》所做出的行政处罚行为程序合法，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆门市公安局辩称：上诉人罗秋菊扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确实充分。钟祥市公安局做出的行政处罚行为程序合法，适用法律得当。被上诉人荆门市公安局作出的复议决定程序合法，适用法律得当。请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人罗秋菊向原审法院提交了下列证据：1、2014年9月15日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室《登记回执》一份、2014年9月30日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室《政府信息不存在告知书》一份。证明原告没有违法行为，北京市公安局西城分局也没有将原告移交钟祥市公安局的手续。
被上诉人钟祥市公安局向原审法院提交了下列证据：1、钟公（莫愁）行受字（2014）1510号受案登记表一份。证明案件的来源。2、钟公（莫愁）行决字（2014）852号行政处罚决定书一份。证明罗秋菊因扰乱公共场所秩序被钟祥市公安局行政拘留七日。3、钟祥市公安局行政拘留执行回执一份。证明罗秋菊被执行拘留七日。4、钟祥市公安局行政拘留家属通知书一份。证明罗秋菊被行政拘留已告知其家属。5、钟祥市公安局行政处罚告知笔录一份。证明钟祥市公安局对罗秋菊行政处罚前的告知。6、2014年8月12日、8月15日钟祥市公安局莫愁湖派出所对罗秋菊所作的询问笔录，证明罗秋菊的违法事实。7、2014年8月12日钟祥市公安局莫愁湖派出所对陈某华所作的询问笔录一份。证明罗秋菊的违法事实。8、2014年8月12日钟祥市公安局莫愁湖派出所对陶某华所作的询问笔录一份。证明罗秋菊的违法事实。9、2014年8月13日座谈笔录一份。证明钟祥市机电中心陶某华、钟祥市公安局莫愁湖派出所周虎找曹某凤、郝某敏、曹某兰、罗秋菊等人座谈的事实及罗秋菊提出的无理要求。10、2014年8月15日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明一份。证明罗秋菊在北京中南海周边非正常上访二次（2014年8月11日、8月15日）11、北京市公安局西城分局于2014年8月11日、8月14日对罗秋菊的训诫书二份。证明罗秋菊的违法事实。12、罗秋菊的户籍证明。证明罗秋菊的户籍所在地在钟祥市。13、2014年8月15日钟祥市机电中心出具的关于罗秋菊等人信访事项的情况说明一份。证明罗秋菊提出无理的要求未得到解决，多次到北京非法上访，被钟祥市机电中心劝返的违法事实。
被上诉人荆门市公安局向原审法院提交了下列证据：1、荆门市公安局组织机构代码证。证明被告的主体资格。2、荆门市公安局于2014年11月28日作出荆公复决字（2014）第013号行政复议决定书，证明罗秋菊对钟祥市公安局的行政处罚不服向荆门市公安局申请复议，荆门市公安局作出了行政复议决定。3、送达回执。证明荆门市公安局的程序合法。
以上证据均随案移送本院并经庭审质证。本院对本案证据效力的认定意见与原审法院的认定意见一致。
本院对本案事实的认定与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人钟祥市公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，上诉人罗秋菊自2012年多次到钟祥市人民政府、湖北省信访局、北京中南海等地上访，尤其是2014年8月11日、8月14日二次到北京中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫二次。上诉人信访应依据《信访条例》的规定，通过合法正当途径进行，其多次到非信访接待场所进行上访，经公安机关训诫、警告后仍拒不改正。上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，且情节较重。被上诉人钟祥市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定做出的钟公（莫愁）行决字（2014）852号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。同时，被上诉人荆门市公安局在收到上诉人的复议申请后，在法定期限内做出荆公复决字（2014）第013号行政复议决定书并向上诉人进行了送达，该复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
上诉人认为原审法院认定上诉人放弃请求被上诉人赔偿精神、名誉及误工损失是错误的，违反了程序合法性原则。本院认为，在一审庭审笔录中，上诉人明确表示“对诉讼请求的第2项我们不要求法院进行审理”，一审法院做出“本案在庭审过程中，原告罗秋菊放弃请求被告赔偿其精神、名誉及误工损失”的认定，并无不妥。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人罗秋菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁琼丽
审 判 员 董菁菁
代理审判员 朱瑞强
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曾 靖