山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第556号
上诉人（原审被告）：博山经济开发区东域城村民委员会。住所地：博山经济开发区。
法定代表人：崔德常，主任。
委托代理人：孙即亮，男，淄博博山民信法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：苏启孝，男，汉族，无业。
委托代理人：周岩，山东科力律师事务所律师。
上诉人博山经济开发区东域城村民委员会因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博山经济开发区东域城村民委员会（以下简称东域城村委）的委托代理人孙即亮，被上诉人苏启孝及其委托代理人周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告是被告本集体经济组织内的成员。2011年1月26日，原、被告签订购房协议书一份，双方约定原告购买被告建设的东域城村北阁3号营业楼，一层沿街房，二至四层住宅楼。上述房屋建筑面积821.28平方米，每平方米1900.00元，总价为1560432.00元。原告预交900000.00元，余款工程竣工后一次付清。双方约定的房屋交付时间为2011年8月26日。双方约定的房屋建设情况为，砖混结构，住宅楼南北两侧设阳台，东侧设观景台，楼梯台阶大理石板，不锈钢栏杆70系列铝合金窗，采暖为分楼层按制钢串片散热器取暖。原告还要求二层以上窗台距楼面800高，建筑面积821.28平方米（不含观景台和阁楼面积）。原、被告均认可涉案房屋主体已经完工，通过原告提供的照片可以确定与涉案房屋相邻的房屋均已竣工并已交付使用，但涉案房屋的门窗尚未安装完毕。原告提供的收条五份，是由证人孙丽华出具，证实其分别于2011年2月18日、21日、3月1日、16日、27日分五次向被告交付购房款900000.00元。证人孙丽华认可上述收条的真实性，并表示收取上述款项后作为工程款支付给了博山区岳峪建筑公司。博山区岳峪建筑公司的法定代表人孙兆发到庭作证，认可收取了上述工程款900000.00元。原、被告双方均认可证人孙丽华在2011年2月18日至3月27日期间是被告的出纳员。自淄博市规划局调取的东域城村旧村改造详细规划显示涉案房屋在被告旧村改造范围内。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案的房屋买卖合同是否有效；二、原告是否已向被告支付购房款900000.00元；三、涉案房屋买卖合同是否应当继续履行。关于焦点问题一，原审法院认为涉案的房屋买卖合同有效。理由如下：1、涉案房屋系被告在政策允许范围内因进行旧村改造所建设，且其规划建设已报相关行政部门备案审批，因此，其建设并出售在上述范围内的房屋，不损害国家、集体或者第三人的利益及社会公共利益；2、原告系被告本集体经济组织内的成员，其购买涉案房屋，不违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方也未以合法形式掩盖非法目的。综上，涉案合同不具有合同无效的法定情形，因此，不属于无效合同。依法确认上述合同有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务，享有相应权利。关于焦点问题二，原审法院认为原告已向被告支付了购房款900000.00元。理由如下：原、被告双方均认可孙丽华在收取原告涉案900000.00元时担任被告的出纳员，且孙丽华当庭明确表示是履行职务期间收取原告购房款，并非个人行为。其表示收取购房款后已支付给博山区岳峪建筑公司的事实与博山区岳峪建筑公司的法定代表人孙兆发的证言能够互相印证。至于被告向原告出具收据时未加盖公章及其表示在单位账目中未记载涉案900000.00元，是其内部管理存在问题所致，不能因此否认原告交付购房款900000.00元。综上，确认孙丽华收取涉案900000.00元的行为系职务行为，原告已向被告支付购房款900000.00元。关于焦点问题三，涉案购房协议有效，原告要求被告继续履行合同，符合法律规定，原、被告均应按照约定继续履行涉案合同。本案中，双方约定的交房时间已过，原告有权要求被告继续履行交房义务，被告应当及时将涉案房屋建设至竣工并交付原告，综上，对原告要求被告交付涉案房屋的诉讼请求予以支持，被告应按照合同约定向原告交付涉案房屋。但，原告尚未付清房款，因此，其应在被告交付房屋的同时支付被告购房款660432.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：被告博山经济开发区东域城村民委员会于判决生效之日起二十日内按照合同约定向原告苏启孝交付东域城村北阁3号营业楼，原告苏启孝同时支付被告博山经济开发区东域城村民委员会购房款660432.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504.00元，由原告苏启孝负担5000.00元，被告博山经济开发区东域城村民委员会5504.00元。
东域城村委不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定双方签订的购房协议书有效是错误的。涉案房屋没有土地审批、房产等相关审批手续，原审法院仅凭淄博市规划局的两张照片认定涉案房屋经过相关行政部门备案审批，证据不足。被上诉人虽是东域城村村民，但涉案房屋不是拆迁安置房，是被上诉人购买的商品房。第二，原审法院认定孙丽华收取900000.00元购房款系职务行为，并以此认定被上诉人已支付购房款900000.00元是错误的。孙丽华作为出纳用白条收取现金不入账属个人私自收取，不是职务行为，已涉嫌犯罪。证人孙兆法与原村主任及孙丽华关系密切且有利害关系，其证言不具有真实性。村委记账凭证上看不出900000.00元是被上诉人的购房款。第三，被上诉人至今未付购房款，购房合同已无履行基础，原审判决上诉人继续履行合同，接受被上诉人购房款660432.00元于法无据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公正。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉费由被上诉人全部承担。
被上诉人苏启孝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有购房协议书、关于苏启孝购房款问题的答复、收到条、证人证言、博山区岳峪建筑公司出具的收据复印件、现场照片、规划图照片、房屋拆迁补偿协议、记账凭证、举报材料及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，涉案房屋系上诉人东域城村委在本集体经济组织所有的土地上建造，原审法院自淄博市规划局调取的东域城村旧村改造详细规划显示涉案房屋在东域城村旧村改造范围内，证明上诉人东域城村包括涉案房屋在内的建设规划已报相关行政部门备案审批。上诉人东域城村委与被上诉人苏启孝就涉案房屋签订的购房协议书，系双方当事人真实意思表示，且被上诉人苏启孝作为该集体经济组织内的成员购买涉案房屋，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，双方当事人就涉案房屋签订的购房协议书合法有效。上诉人东域城村委既认可证人孙丽华在收取被上诉人苏启孝900000.00元购房款时担任其出纳，并主张孙丽华作为出纳用白条收取被上诉人苏启孝的购房款不入账，属个人私自收取、不是职务行为，但同时又主张孙丽华构成职务侵占、涉嫌犯罪，上诉人东域城村委的以上主张相互矛盾。而孙丽华在一审出庭作证时明确表示其收取被上诉人苏启孝900000.00元购房款后支付了工程款，孙丽华的证言与证人孙兆发在一审时的证言以及被上诉人苏启孝提供的收条等证据相互印证，能够证实被上诉人苏启孝已交纳了涉案购房款900000.00元。因此，在上诉人东域城村委与被上诉人苏启孝签订的购房协议书合法有效，被上诉人苏启孝按双方约定已交纳涉案房屋购房款900000.00元的情况下，原审判决上诉人东域城村委向被上诉人苏启孝交付涉案房屋，同时被上诉人苏启孝向上诉人东域城村委支付剩余购房款，并无不当。综上，上诉人东域城村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10504.00元，由上诉人博山经济开发区东域城村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赵树一