山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1483号
上诉人（原审原告）：牛玲玲，女，1987年4月20日生，蒙古族，系陈志伟之妻。
上诉人（原审原告）：陈xx，女，2006年11月12日生，蒙古族。系陈志伟女儿。
上诉人（原审原告）：伯音图，男，1956年10月23日生，蒙古族。系陈志伟之父。
上诉人（原审原告）：季爱华，女，1956年1月21日生，蒙古族。系陈志伟之母。
四上诉人委托代理人：秦三旺，山西谦诚（临汾）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于学宾，男，1986年1月2日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：梁振周，男，1989年5月17日生，汉族，农民
二上诉人委托代理人：冀秋林，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省冠县利山物流有限公司。
法定代表人：邵成平，该公司经理。
委托代理人：李炜，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。
法定代表人：张宗成，该公司经理。
上诉人牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华，上诉人于学宾、梁振周，因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服翼城县人民法院（2015）翼民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华的委托代理人秦三旺，上诉人于学宾、梁振周的委托代理人冀秋林，被上诉人山东省冠县利山物流有限公司（以下简称利山公司）的委托代理人李炜，到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称财险冠县支公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明：被告梁振周系事故车辆鲁PD01**号陕汽牌重型半挂牵引车、鲁PCP**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车的实际车主。2014年11月4日被告梁振周与被告冠县利山物流有限公司签订汽车融资租赁合同，双方约定将鲁PD01**鲁PCP**挂车辆租赁给梁振周，冠县利山物流公司保留所有权，租期为三年，租金为285000元，双方约定租赁汽车由物流公司向保险公司投保，投保费由梁振周承担。在保险责任范围之外，任何涉及租赁汽车使用的赔偿责任，全部由梁振周承担。被告于学宾与死者陈志伟均系被告梁振周雇佣的司机。2015年4月13日，于学宾驾驶鲁PD01**号陕汽牌重型半挂牵引车、鲁PCP**挂号奋进牌重型仓栅式半挂车（乘坐人：陈志伟）沿省道331线由东向西行驶，行至189公里＋550米处下坡转弯时，车速过快，车辆发生侧翻，将道路南侧防护墩碰撞，致于学宾受伤，陈志伟当场死亡。经翼城县交警大队认定：于学宾负该起事故的全部责任，陈志伟不负该起事故的责任。陈志伟死亡后，被告梁振周垫付了丧葬费30000元。双方就赔偿事宜协商达不成一致意见。
另查明：死者陈志伟与原告牛玲玲于2008年5月9日结婚，婚后育有一女，取名陈xx，现年9周岁，就读于内蒙古xx市xx小学。死者陈志伟之父母伯音图、季爱华系农村户口，现年59周岁。事故车辆在财险冠县支公司投保有车上人员责任险，其中保险限额为司机20万元，乘客20万元。保险期间为2014年11月5日至2015年11月4日。雇主责任险，保险限额为20万元，保险期间为2014年11月5日至2015年11月4日，该事故发生在保险期间内。
原审认为：一、本案是一起因交通事故引发的提供劳务者受害责任纠纷，对本案所涉的交通事故经翼城县公安交警大队认定，被告梁振周雇佣的司机于学宾负事故的全部责任，死者陈志伟作为车辆的乘坐人不负事故责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二、关于四被告的赔偿责任：被告冠县利山物流公司依据汽车融资租赁合同约定其保留车辆的所有权，为名义所有权人。双方在合同中约定：“在保险责任范围之外，任何涉及租赁汽车使用的赔偿责任，全部由梁振周承担。”被告梁振周为实际所有权人并行使除所有权外的占有、使用、收益财产权利。被告冠县利山物流公司既不参与该肇事车的实际经营，也不从中获取利益，故被告冠县物流公司不承担本案的赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告于学宾系梁振周雇佣的司机，事故发生时为该车辆的驾驶员，属于提供劳务一方，因其个人的不当行为造成陈志伟死亡，被告梁振周作为接受劳务的一方应当承担侵权责任。因本次交通事故中，被告于学宾负事故的全部责任，其行为存在重大过失，且在庭审过程中其本人表示愿意与被告梁振周一同对四原告的合理损失进行赔偿，本院予以准许。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故四原告对保险公司有直接的请求权。被告财险冠县支公司作为涉案肇事车辆的责任保险的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，被告财险冠县支公司理应在责任险限额内赔偿四原告的损失，不足部分再由被告梁振周与于学宾承担。
三、关于适用何种险种赔付的问题，四原告认为应在雇主责任险和车上人员责任险限额内对其损失予以赔付。关于雇主责任险，它是指被保险人所雇用的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。雇主责任险的投保人是雇主，被保险人是雇主，其是为了保障雇主的利益而投保的一种保险。并且雇主责任险的保险赔偿金不是支付给受害的雇员或者其他的法定继承人的，而是支付给雇主的。所以尽管本案死者陈志伟与被告梁振周系雇佣关系，但是根据雇主责任险的性质，其对保险公司不享有直接的请求权。只能请求雇主梁振周给其直接赔偿，而不能直接请求取得雇主责任保险的保险赔偿金。同时死者陈志伟在死亡时属于车上人员，应在车上人员险20万元的限额内，由财险冠县支公司予以赔偿，不足部分则应由被告梁振周、于学宾予以赔偿。
四、对四原告的损失本院依法确认为：1、死亡赔偿金567000元（陈志伟虽为农村户口，但从原告提供的陈志伟与牛玲玲二人的暂住证、2015年4月20日加盖xx市公安局xx分局xx街派出所公章的证明及加盖xx区迎宾路社区居民委员会公章的证明可证明陈志伟与牛玲玲长期居住在xx市洪山区，结合2015年5月5日xx市xx小学的介绍信可证明二人的女儿陈xx就读于该xx小学，综上本院认定陈志伟、牛玲玲长期居住在城镇，其子女上学生活均在城镇，四被告对此虽有异议，但未提供相应证据予以推翻，本院对四原告要求陈志伟的死亡赔偿金以城镇居民标准计算的诉讼请求予以支持。陈志伟的死亡赔偿金为2015年内蒙古城镇居民人均可支配收入28350元x20年=567000元）；2、丧葬费28800元（内蒙古2015年在岗职工六个月的工资）；3、被扶养人生活费93982.5元（原告陈xx的抚养费为城镇居民人均消费性支出20885x9÷2=93982.5元。原告伯音图、季爱华二人均未年满60周岁，诉讼过程中也未提供其丧失劳动能力和无生活来源的相关证明，本院对其二人要求被抚养人生活费的诉讼请求不予支持）；4、精神损害抚慰金50000元（陈志伟因车祸死亡时年仅31岁，的确给四原告精神上造成了较大的损害，四原告要求50000元的精神损害赔偿本院予以支持）；5、治丧期间交通费住宿费和误工费10000元（该项费用为四原告的合理费用，其主张20000元过高，本院酌定10000元），以上共计749782.5元。其中由被告财险冠县支公司在车上人员险20万元的限额内赔偿20万元，扣除被告梁振周垫付的30000元，剩余519782.5元由被告梁振周、于学宾予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任限额内赔偿原告牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华各项损失200000元；二、被告梁振周、于学宾赔偿原告牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华各项损失519782.5万元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13465元，由被告梁振周、于学宾负担9165元，被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司负担4300元。
上诉人牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华上诉称，一、利山公司提交的汽车融资租赁合同不客观不真实，一审认定梁振周与利山公司系汽车融资关系没有事实和法律依据。肇事车辆驾驶证登记的车辆所有人为利山公司，肇事车辆的投保人也是利山公司，事故发生后利山公司转账支付丧葬费1万元，利山公司应承担赔偿责任。二、伯音图、季爱华虽未满60周岁，但二人不能承受儿子突发交通事故致死的打击精神失常已丧失劳动能力且无其他生活来源，应判令利山公司及于学宾、梁振周赔偿二人抚养费199400元。三、被上诉人保险公司应在雇主责任险限额内代雇主向死者家属赔偿。请求：1撤销一审判决第三项；2判令利山公司赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金719222.5元；3判令于学宾、梁振周对伯音图、季爱华抚养费承担连带责任；4判令保险公司在承保范围内承担赔偿责任。
被上诉人利山公司答辩称，原判认定梁振洲为肇事车辆实际所有人，利山公司不承担责任正确，应驳回对利山公司的上诉请求。
上诉人于学宾、梁振周答辩称，事故发生时，伯音图和季爱华均未达到60周岁，不符合被抚养人标准，一审审理中也未提供证据证明二人丧失劳动能力，该抚养费主张依法不应支持。
上诉人于学宾、梁振周上诉称，一、丧葬费应当按照山西省城镇单位在岗职工年均工资计算，原审按内蒙古区的标准计算不符合法律规定。二、死亡赔偿金应按照内蒙古农牧民人均纯收入标准计算，原审按内蒙古城镇居民收入计算错误。三、被抚养人生活费应按内蒙古农牧民人均消费性支出标准计算，原审按城镇标准计算错误。
上诉人牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华针对于学宾、梁振周的上诉答辩称，陈志伟生前与妻子牛玲玲在xx市居住生活，孩子也在城市上学，原审按内蒙古城市标准计算赔偿费用是正确的。
经审理，本院查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，一、关于利山公司是否应承担赔偿责任问题。我国《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定精神，利山公司作为肇事车辆登记的所有权人，在本案事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。上诉人牛玲玲等上诉主张利山公司提交的汽车融资租赁合同不客观不真实，但并未提出相反证据证实，故此主张本院不予采纳。上诉人牛玲玲等还认为肇事车辆登记的所有人为利山公司，投保人也是利山公司，事故发生后利山公司又转帐支付1万元，故利山公司应承担赔偿责任。本案中，肇事车辆是融资租赁合同标的物，利山公司作为融资租赁合同的出租人对该车辆享有所有权并以其公司名义办理保险，事故发生后也支付过1万元，但并不能由此推断出利山公司应当承担赔偿责任的结论。故上诉人牛玲玲等的该上诉理由本院亦不予采纳。二、关于伯音图与季爱华的抚养费问题。上诉人伯音图与季爱华上诉称，其二人因不能承受儿子突发死亡的打击，以致神情恍惚，精神失常，目前已丧失劳动能力，且无其他生活来源，要求赔偿其二人抚养费199400元，但该二上诉人并未提供已丧失劳动能力的证据，故原判关于此项的处理并无不当，应予维持。三、关于上诉人牛玲玲等要求保险公司在雇主责任险额内承担赔偿责任问题。关于雇主责任险，原判已经作了充分的论述，本院不持异议。上诉人牛玲玲等并非雇主责任险赔偿的请求权人，故其该项请求本院不予支持。四、关于本案赔偿费用的计算标准问题。因死者陈志伟是内蒙古人，生前与其妻子、女儿在xx市居住和生活，按照内蒙古城镇居民标准计算赔偿费用，符合本案实际情况。上诉人于学宾、梁振周上诉认为应按内蒙古农牧民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，但其提供的证据并不足以否定被害人一方提供的证据，故上诉人于学宾、梁振周的该主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18632元，由上诉人牛玲玲、陈xx、伯音图、季爱华承担11000元，上诉人于学宾、梁振周承担7632元。
本判决为终审判决。
审判长 周 锋
审判员 祁定国
审判员 陈丽芳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王亚奇