湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终39号上诉人（原审原告、反诉被告）:龙建保，男，1976年3月14日出生，苗族。委托诉讼代理人：隆海鹰，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麻爱霞，湖南隆海鹰律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：麻再荣，男，1953年4月15日出生，苗族。委托诉讼代理人：黄泰贵，花垣县边城法律服务所法律工作者。上诉人龙建保因与上诉人麻再荣相邻通行纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙建保及其委托诉讼代理人隆海鹰、麻爱霞，上诉人麻再荣及其委托诉讼代理人黄泰贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙建保上诉请求：1.请求撤销一审判决书第一项，依法支持龙建保的诉讼请求；2.本案诉讼费用由麻再荣承担。事实与理由：1.原麻兴耀承包地上的田坎（现为争议道路）属于历史通道，该田坎是村里的生产生活通道。一审判决已认定本案的争议道路原是田坎，而根据本案双方证人一审当庭作证，可以证实原村里生产生活都是从该田坎过，已形成了历史通道。故一审认定争议道路不是历史通道错误。2.本案争议道路原虽是麻再荣的管理范围，但2009年县农办负责修建的，麻再荣的证人在一审中也作证该村道的水泥硬化并不是麻再荣实施的，因此争议道路应属于村里公共通道，任何人都有通行权，麻再荣在村路上围墙本就是违法，更是侵犯了龙建保的通行权，故而一审判决认定争议道路现属于麻再荣管理使用错误。3.本案争议道路是龙建保通往住宅的唯一通道，从龙建保一审中提交的住宅前池塘涨水的照片可明显看出，龙建保住宅前面、左右一片ＸＸ，无法通行，所以村里要求在龙建保住宅前修路的报告未得到批准。再加上龙建敏家要修房屋封路，龙建保也无法通行。上诉人龙建保针对上诉人麻再荣的上诉答辩称：一、麻再荣的上诉理由不能成立。二、麻再荣不是一审适格的反诉人，也不是二审的适格上诉人。三、上诉人陈述的与事实不符。四、一审中麻再荣并没有提交证据证实龙建保堵其排水通道，也没有提交证据证明麻茂林屋排水受堵。上诉人麻再荣上诉请求：请求撤销一审判决书第二项，判决龙建保恢复麻再荣的排水道。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审认定“......麻再荣家至今排水未受明显影响，且麻再荣未能向本院提交证据证实其房屋排水口系龙建保堵塞......”错误。麻再荣宅基地排水道是2008年前修建并埋水泥管道。2008年前排水口地方不属于龙建保管理，龙建保是2008年后才与他人交换晒谷坪取得的宅基地，在建房时将地基填高堵截了麻再荣宅基排水道，并经过村委会组织调解，龙建保不服从调解，强行堵截麻再荣的宅基排水道。因麻再荣宅基后面还有农户房屋并形成坡地状，下雨时后面大量洪水往麻再荣房屋后流入，由于房屋排水道被龙建保堵截，宅基无法排水，常常房屋被洪水浸泡，严重影响麻再荣的正常生活及房屋的安全。原审法院未在下大雨时现场勘验，不能认定“排水未受到明显影响”，龙建保堵截麻再荣排水道，在原审时有村委、调解村干的证言及现场照片予以佐证。二、原审适用法律不当。龙建保强行堵截麻再荣的排水道，严重影响了麻再荣的正常生活，是客观存在的事实，又在原审有大量证据予以佐证。原审应根据《民法通则》第八十三条及其解释98条的规定，判决龙建保恢复麻再荣的房屋排水道。麻再荣针对龙建保的上诉答辩称：1.龙建保上诉人称“争议通道是历史通道”不是事实。该争议通道是麻再荣受让麻兴耀承包田作宅基地后由龙治达、龙永贵、龙永仁、麻再荣共同出资出力占用麻再荣该宅基地修建的，且历史以来麻再荣宅基地没有通道通往龙建保的宅基地，龙建保的宅基地历史以来都是由其房屋前面历史通道通行。2.龙建保上诉称“争议通道是县农办修建”错误。争议通道是龙治达、龙永贵、龙永仁、麻再荣共同出资出力占用麻再荣该宅基地修建的。龙建保的主张没有证据证明，更是违反了客观事实。3.龙建保上诉称“争议通道是其唯一通道”违背事实。龙建保现宅基地原是白果一组的晒谷坪，历史以来都是沿现龙老玖使用的六组晒谷坪塘边历史通道通行至该地。2009年龙建保换得一组的晒谷坪后，建房时基脚及保坎石头、水泥砖等材料，都是经过塘边历史通道运输的，人也是经过这条通道通行。争议通道是龙建保房屋建好之后麻再荣等四人才修建的，如果龙建保真的只有该争议通道通行，那么麻再荣修建该争议通道时龙建保应该主动参加修建，反而是龙建保不仅不参加，就连大家在争议通道一拐弯处约2米多长，要其让出20公分宽的地方以便拉直该通道，龙建保家都不同意，原因就是其不需要走这条通道，而是走其房屋前面的通道。龙建保于2016年2月还与龙老玖调解，龙老玖在原来道路上留1.2米宽让龙建保通行。4.如果法院支持龙建保的诉求，就要认定龙建可除争议通道外没有其他通道通行，也就否定龙建保房屋前的历史通道的存在，达到龙建保侵占历史通道做其个人坪场的目的。一审时龙建保的证人都与龙建保有利害关系，其证言没有法律效力。上诉人龙建保向一审法院起诉请求：1、请求判令被告麻再荣拆除通往原告家门口的围墙，让原告有道路出入自家房屋。一审法院认定事实：龙建保与麻再荣隔本案争议道路而居，龙建保房屋面朝水塘背临该道路，麻再荣房屋面临该道路。麻再荣房屋及本案争议道路占地原均为麻兴耀的承包地范围，2006年10月2日，麻再荣与麻兴耀签订《田土转让协议书》，取得对该承包地的管理使用权用于建房，并通过村中晒谷场排水。龙建保房屋、坪场及坪场旁的空地原为白果村晒谷场（已由白果村划分到户），2007年-2009年，龙建保通过与村民签订协议逐步取得晒谷场大部分土地（未包括龙老玖的晒谷坪即龙建保房屋坪场旁的空地范围）的管理使用权用于建房，建房过程中龙建保与麻再荣就排水问题发生纠纷，龙建保不同意麻再荣从自家门前排水，后经白果村村委会调解未果。白果村晒谷场与水塘之间有一条历史小路，村民日常生产生活均通过该小路，麻建保在此建房后占据了部分小路，后经白果村村委会调解，龙老玖同意将自己的晒谷坪让出部分用于保证村民的继续通行。本案争议道路原为麻兴耀承包地的田坎，行走不便，为出行方便，居住在此范围的几户村民商议共同出资出力将田坎改建成道路，但龙建保拒绝参加。2009年1月8日，龙志（治）达、龙永贵、龙永仁与麻茂林四人达成协议，约定四户自行出资出力，将田坎拓宽改建成通道，同时约定该通道属于麻茂林管理。后麻再荣在本案争议道路旁修砌围墙，龙建保认为侵犯了自己的通行权，诉至该院。麻再荣随后提出反诉，主张龙建保侵犯了自己的排水权。另查明，麻再荣与麻茂林系父子关系。一审法院认为：关于本诉部分，本案争议道路原是麻兴耀的承包地田坎，转让之后属于麻再荣的管理使用范围，龙治达、龙永贵、龙永仁三户经与麻茂林协商，自行出资出力将田坎改建为道路以便通行，属于对自己民事权利义务的处分，不违反法律规定，应予认可。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。”但本案中历史通道是晒谷场与水塘之间的道路,争议道路并非历史形成，龙建保在修建该道路时明确表示反对，且除争议道路外其尚可从历史通道进出。故对龙建保的本诉请求，该院不予支持。关于反诉部分，麻再荣主张龙建保堵塞了其房屋的排水口，致其排水困难，但龙建保房屋系2009年修建，麻再荣家至今排水未受明显影响，且麻再荣未能向该院提交证据证实其房屋排水口系龙建保堵塞，故对麻再荣要求龙建保恢复其排水道的反诉请求，该院亦不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）龙建保的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）麻再荣的诉讼请求。案件受理费200元，由原告（反诉被告）龙建保负担；反诉受理费100元，由被告（反诉原告）麻再荣负担。二审过程中，上诉人龙建保未提交新证据。上诉人麻再荣向本院提交了一份2016年12月12日吉卫镇果藤村委会的一份证明，拟证明龙建保的证人龙老四是龙建保的四伯父，麻忠付是龙建保的堂姐夫，龙建敏是龙老玖次子。龙建保质证认为该证据不属于二审新证据，内容缺乏真实性，要有其他的证据来证明，该证据和麻再荣本人有利害关系。本院认为，上诉人麻再荣提交的证明内容真实，本院予以采信。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，2006年，麻再荣之子麻茂林通过转让取得吉卫镇白果村水塘边麻兴耀承包田用于建房。所修建的房屋未取得政府部门颁发的房屋产权证。因此，麻再荣不是本排除妨害的利害关系人，且其也没有扎实的证据证明排水管道是龙建保堵截，一审对其反诉请求不予支持，并无不当。2007年至2009年，龙建保先后与他人签订协议转让取得麻茂林房屋前原晒谷坪部分土地，经填垫地基修建房屋，现地面与麻茂林房屋地面基本持平。本案争议通道是2009年1月由麻茂林、龙治达、龙永贵、龙永仁等四户在原麻兴耀田坎基础之上加宽形成路基，然后由花垣县农办硬化而形成的新通道，没有证据证明争议通道系历史形成的通道。麻茂林等人修路基时龙建保既不出力也不让地，致使该通道修完后麻再荣在通道一侧修建了围墙，现龙建保要求拆除围墙从该通道行走，既不符合法律规定，又不符合当地习俗，且龙建保原本有其他通道行走，现仍有通道可以通行，故原审对龙建保的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人龙建保与上诉人麻再荣的上诉理由均不能成立，本院对其二人的上诉请求均不予以支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人龙建保负担100元，上诉人麻再荣负担100元。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  向才文审判员  彭继武二〇一七年四月十一日书记员  邓自彤附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……