江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初102号
原告南通紫琅混凝土有限公司，住所地在南通市崇川区钟秀街道运河村12组。
法定代表人沙明军，该公司董事长。
委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司，住所地在南通市港闸区永和佳苑26幢0114、0115、0206-0209室。
负责人沈渭澄，该公司总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
原告南通紫琅混凝土有限公司（以下简称“紫琅公司”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称“人寿保险港闸支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员王志敏独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告紫琅公司的委托代理人赵水平、被告人寿保险港闸支公司的委托代理人何曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫琅公司诉称：2015年5月11日，其所有的苏F×××××泵车在作业时因操作不慎致8辆车不同程度损伤，后赔偿受损车主修理费47200元。因上述事故发生在保险期间内，故要求被告在交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿45200元。
原告紫琅公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.非道路交通事故情况说明；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车辆保险条款；3.行驶证、驾驶证、建筑施工特种作业操作资格证、从业资格证；4.修理费发票八份、保险车辆损失情况确认书八份；5.个人往来明细账、记账凭证两份、付款申请单两份。
被告人寿保险港闸支公司辩称：对原告所述交通事故、保险关系及修理费金额均无异议，但认为原告所主张之损失属于保险条款第九条第三款规定的免赔事项，且案涉受损车辆对损失的产生亦有责任。
被告人寿保险港闸支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5的真实性没有异议，但认为事故责任未予区分，事故损失属于免赔范围，记账凭证是原告自行制作，不能证明修理费已实际支出；对证据3、4没有异议。
根据庭审陈述，本院对原告提交的证据经过综合分析、审查判断，认证如下：原告提交证据均系原件，且其来源合法、与本案亦有关联，故本院均依法予以确认，至于是否能够达到其证明目的，本院将在说理部分一并予以分析认证。
经审理查明，2015年3月23日，原告为其所有的苏F×××××水泥泵车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任保险（不计免赔，责任限额100万元）。所附特种车保险条款第六条就第三者责任保险进行了约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第九条第三款约定保险人不负责赔偿因污染（含放射性污染）造成的损失。
2015年5月8日，原告的职员成红建在其场地驾驶苏F×××××水泥泵车操作运行中石子飞出，将围墙外另一场地停放的八辆车不同程度损坏，发生非道路交通事故。被告接报案后，即于当日对事故现场进行了勘验。在被告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书上，记载有每辆车的送修时间、修复竣工时间及修理价格，其中苏F×××××的修理费为6300元、苏F×××××的修理费为6300元、苏F77Q3**的修理费为9100元、苏F×××××的修理费为5100元、苏F×××××的修理费为7000元、苏F×××××的修理费为600元、苏F×××××的修理费为6800元、苏F×××××的修理费为6000元，共计47200元。原告职员顾晓辉分别于2015年5月18日和6月1日向原告申请支取40000元和7200元，用于支付上述修理费用。南通文峰恒润汽车销售有限公司、如东车饰界汽车美容装潢中心、南通博泰隆汽车贸易有限公司、南通嘉华汽车销售服务有限公司、南通文峰伟嘉汽车销售服务有限公司、南通通贯汽车服务有限公司、南通福联汽车贸易公司、南通博泰隆汽车贸易有限公司，分别于2015年6月1日、5月21日、5月30日、5月16日、5月31日、5月11日、5月25日、5月27日以上述车辆和金额开具了相应的修理费发票。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立，合法有效。案涉车辆经原告允许的合法驾驶员驾驶发生的保险事故在保险期间，被告应依约在责任限额内对原告的损失进行赔偿。被告认为原告所举证据不足以证明其已实际支付修理费用，本院认为，原告向修理公司支付修理费，修理公司开具发票并交付维修车辆，符合车辆维修的行业习惯，原告所举证据能够形成完整的证据锁链，本院确认其已为案涉受损车辆实际支付47200元的修理费。原告要求被告在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿45200元的主张，不违反合同约定，本院依法予以支持。关于被告主张受损车辆对事故发生亦有责任的抗辩，本院认为，案涉事故发生时，受损车辆停放于另一场地，被告并未提交证据证明受损车辆对事故的发生亦有过错，故本院对其抗辩不予采信。关于被告主张案涉损失系因污染产生，其不予赔偿的抗辩，本院认为，案涉保险合同系采用格式条款订立的合同，第九条系免责条款，该条虽以加黑字体印制，但在保险条款中存有大量加黑字体的条款，该条并不足以引起原告的注意，且被告并未提交证据证明其已就免责条款向原告履行了明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力；同时，案涉八辆汽车系因成红建驾驶保险车辆操作运行过程中石子飞出砸中而导致车辆损害，并不属于一般意义上的污染事故，故本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通紫琅混凝土有限公司保险理赔款47200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状、并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费980元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 王志敏
二〇一六年二月四日
书 记 员 许 训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。