成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2414号
原告：陈群英。
委托代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。
被告：成都同人华塑建材有限公司。
委托代理人：曾宇。
委托代理人：罗玲，四川明炬律师事务所律师。
被告：四川华塑建材有限公司。
委托代理人：李华，四川明炬律师事务所律师。
被告：华塑建材有限公司。
委托代理人：陈振华，四川明炬律师事务所律师。
原告陈群英诉被告成都同人华塑建材有限公司（以下简称：同人华塑公司）、四川华塑建材有限公司（以下简称：四川华塑公司）、华塑建材有限公司（以下简称：华塑建材公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员陈萍于2014年8月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年11月17日、2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈群英及其委托代理人王显寿、成晓东，被告同人华塑公司的委托代理人曾宇、罗玲，被告四川华塑公司的委托代理人李华，被告华塑建材公司的委托代理人陈振华到庭参加诉讼。原告陈群英等人在诉前申请对四川华塑建材有限公司的财产在300万范围内予以保全，本院于2014年5月21日作出（2014）龙泉仲保字第7-1号民事裁定书对四川华塑建材有限公司的财产在300万元内予以查封，于2014年11月19日作出（2014）龙泉民保字第637-655号民事裁定书予以续保。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告陈群英诉称：被告系三家关联公司，其经营范围、办公场地、管理及工作人员、生产流水线及生产工艺、产品销售渠道、对外宣传信息一致。1997年2月1日原告在被告处工作，先后与四川华塑公司、华塑建材公司、同人华塑公司签订了书面劳动合同，其工作地点及岗位未作任何变动。在履行劳动合同过程中，被告存在如下侵害原告合法权益的情形：1、2000年被告才为原告购买社保，且社保费用未按原告实际工资足额核缴。另2012年和2013年均只缴纳了一个月社保，2014年未缴纳社保；2、未为原告缴存住房公积金；3、1998年9月，原告向四川华塑公司缴纳1000元“入股金”至今未退还，也未支付过利息；4、从2014年2月至2014年4月未向原告发放工资。原告因被告上述违法行为向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁申请，但仲裁委裁决结果认定事实不清，适用法律不当，原告不服仲裁，向法院提起诉讼，请求判决：1、确认解除原告与同人华塑公司之间的劳动合同关系；2、同人华塑公司为原告补缴社会保险费；3、同人华塑公司为原告补缴住房公积金；4、四川华塑公司退还原告入股金1000元及利息（从1998年9月起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）；5、同人华塑公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿金56579元（1997年2月1日起计至2014年4月28日止）；6、同人华塑公司、四川华塑公司、华塑建材公司对原告上述请求承担连带责任；7、本案诉讼费用由同人华塑公司、四川华塑公司、华塑建材公司承担。
原告陈群英又称：三被告使用同一社保缴费编号为劳动者缴纳社保。三被告均系华塑控股的下设企业，虽登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同。现同人华塑公司承担了所有债务但无力清偿，使得其他关联公司逃避了巨额债务，严重损害了债权人的利益。三被告应对原告的全部诉讼请求承担连带责任。
原告陈群英对其主张提供以下证据：
1、原告身份证及三被告工商登记详细信息、四川华塑公司工商档案各1份，证明原、被告主体资格适格以及三被告身份情况、成立时间及三被告经营范围及公司地址相同；四川华塑公司的基本情况和投资情况。
2、原告与同人华塑公司签订的劳动合同1份，另案原告张君与四川华塑公司签订的劳动合同（复印件）1份，证明原告与同人华塑公司存在劳动关系；原告与四川华塑公司存在劳动关系。
3、社保缴费查询明细单1份，证明原告的社保一直由四川华塑公司缴纳，存在未为原告缴纳社保的情形以及未按照原告的工资基数足额缴纳社保的情形。
4、工作牌、工作证共22份，证明三被告均向原告发放过工作牌或工作证。
5、收款收据（入股金）5张，证明四川华塑公司收取入股金的事实。
6、荣誉证书5份、收据6份，证明华塑建材公司向原告出具过收据和荣誉证书，四川华塑公司向原告出具过收据，存在同时用工。四川华塑公司出具的荣誉证书，出示的时间是2006年，三被告一直从事经营活动且业务有穿插，三被告主体人格是存在混乱的。
7、华塑建材公司简介、华塑建材公司介绍信、万基项目情况说明、工程结算协议书、现场签证通知单、请款报告、项目管理协议书、外墙塑钢门窗制作安装合同各1份。证明三被告存在同时用工情况。
8、最高人民法院关于公司人格混同的判例1份，证明公司主体人格混同应承担连带责任。2—8组证据均共同证明三被告主体人格混同。
9、考勤表、加班就餐表、工作餐人数统计表、计件金额表、车间各窗型单价调整表、产品验收入库单、车间加班生活补助统计表等，证明原告工作期间存在长期加班的事实。
10、关于工资支付的银行记录1份，证明2014年2月至2014年3月被告未向原告发放工资。
11、仲裁申请书、仲裁裁决书、保全裁定书、送达回证各1份，证明原告依法提出仲裁并明确确认解除劳动关系。
12、证人周伟、苏军良到庭所作的证人证言，证明三被告地址、管理人员和生产设备都是同一的，并无区别；此外员工都存在加班的，包括平时加班、周末加班和法定节假日的加班。
被告同人华塑公司辩称：1、同意确认原告与同人华塑公司的劳动关系于2014年4月28日解除。2、同人华塑公司成立于2005年3月31日，原告与同人华塑公司之间的劳动关系是从公司成立之后即2005年3月31日起建立的。原告提到的2005年3月31日前公司未依法为原告购买社保，认为此段时间的社保与同人华塑公司无关，且该段时间未缴纳社保已过诉讼时效。在双方劳动关系存续期间，同人华塑公司已经为原告缴纳社保，只是由于资金周转问题，之前拖欠了社保局的社保费用，现同人华塑公司已经将拖欠社保局的费用向社保局缴清。3、原告要求同人华塑公司为其补缴住房公积金没有法律依据，请求法院予以驳回。4、关于经济补偿金。原告口头向同人华塑公司提起解除劳动关系，从2014年4月28日起就未再来上班，后同人华塑公司两次发通知要求其上班，但是原告均未予理睬，后原告向仲裁委申请仲裁。同人华塑公司虽同意确认原告与同人华塑公司于2014年4月28日解除劳动关系，但认为原告系主动提出辞职，被告依法不应支付经济补偿金。原告2014年2月工资在2014年4月8日已经发放，3月份工资在5月8日发放，4月工资在5月30日发放。按照双方劳动合同的约定，当月30日前发放上月工资，同人华塑公司因为行业特点及经营原因，确实存在2、3月份的工资延时支付的情形，但并非恶意拖欠工资，不属于法律规定应当支付经济补偿的情形。另外社保问题是由于行业特殊性，同人华塑公司资金周转困难拖欠了社保局的社保费，现已经给原告缴纳社保，并未给原告造成实际损失，因此不应支付经济补偿金。5、关于原告要求退还入股金，因原告在四川华塑公司工作期间向该公司缴纳，故与同人华塑公司无关。6、原告长期与同人华塑公司签订劳动合同，由同人华塑公司支付劳动报酬、购买社保。三被告均系人格独立、经济独立的公司，由独立的用工自主权，三被告可能有关联，但并非人格混同，原告要求三被告承担连带责任并无依据。综上，同人华塑公司请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告同人华塑公司对其主张提供以下证据：
1、2011年以前以及2011年同人华塑公司与原告签订的劳动合同各1份，证明双方之间的劳动关系及约定劳动报酬的发放时间。
2、成都市人力资源和社会保障局《关于对成都同人华塑建材有限公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》1份，证明同人华塑公司部分人员实行不定时作制和综合计算工时工作制。
3、同人华塑公司与华塑建材公司签订的社保代缴协议1份（复印件），证明两被告约定由华塑建材公司代同人华塑公司缴纳社保，但是费用由同人华塑公司承担。
4、2012年1月、2013年2月缴纳社保的付款凭证2张，证明所有员工的社保费用均由同人华塑公司承担。
5、建设银行代收付汇总清单1份，证明同人华塑公司原告发放工资的情况。
6、《通知》、快递单各1份，证明同人华塑公司于2014年5月催促原告回单位上班以及原告主动与同人华塑公司解除劳动关系。
7、社保缴费明细1份，证明同人华塑公司已经为原告缴纳社保费用至2014年4月份，不存在补缴问题。
8、2014年1月、2月、4月的车间考勤表各1份，证明同人华塑公司没有要求公司员工加班。
被告四川华塑公司辩称：原告与四川华塑公司曾建立劳动关系，劳动关系存续期间，双方并未产生劳动争议。2003年四川华塑公司因自身经营出现债务纠纷，无法继续经营，公司的生产经营活动全面停止，为解决员工的工作问题，经原告同意，四川华塑公司将原告安排到华塑建材公司从事相同岗位工作，华塑建材公司与之建立劳动关系。因此原告2003年后的所有诉讼请求与四川华塑公司无关。三公司均为独立的公司法人，有用工自主权，原告与三公司系先后建立劳动关系，且2003年四川华塑公司停运，故三公司并不存在同时用工。原告与同人华塑公司建立劳动关系，签订劳动合同，原告的工资也一直由同人华塑公司发放，故原告提出拖欠工资社保以及赔偿金的请求均与四川华塑公司无关。关于经济补偿金，首先因为原告主动辞职，故不应支付经济补偿金，其次由于四川华塑公司实际用工是在2003年之前，不属应当支付经济补偿金的范围，如原告依据《劳动合同法》第三十八条要求支付经济补偿金，即便构成应当支付经济补偿金的类型，其计算年限也应当从2008年开始计算，因此四川华塑公司认为自己无需向原告支付任何经济补偿金，如原告向四川华塑公司主张该经济补偿金也已经超过法定时效。原告提出退还入股金，因该入股金实为入职保证金，原告如能提交当年的收据，能够证明交了入股金，四川华塑公司同意退还，但原告主张的利息并无法律依据。原告主张三被告法人人格混同，要求三公司承担连带责任并无依据，四川华塑公司认为三公司仅在一定程度上存在一定的关联关系，但并不满足人格混同的条件，四川华塑公司从2003年起就未再进行生产经营，原告要求三公司承担连带责任并无依据。综上，四川华塑公司同意凭据退还原告入职保证金，请求法院依法驳回原告要求四川华塑公司承担连带责任的其他诉讼请求。
被告四川华塑公司对其主张未提供任何证据。
被告华塑建材公司辩称：华塑建材公司于2003年6月9日成立。2005年同人华塑公司成立时，华塑建材公司将原告安排到同人华塑公司从事相同岗位工作，原告与同人华塑公司重新签订了劳动合同。华塑建材公司只对2003年6月成立后至同人华塑公司成立时期间承担相关责任，在此期间外的诉请与华塑建材公司无关。现原告的劳动关系已经在同人华塑公司名下，因此总体而言华塑建材公司不承担本案的责任。由于社保局的规定和公司经营的实际情况，自从同人华塑公司与原告建立劳动关系以来，华塑建材公司依照与同人华塑公司签订的社保代缴协议的约定，在代缴部分社会保险费用，这是不得已并且合情合理的。补缴社保问题，认为原告应向同人华塑公司主张，与华塑建材公司无关。原告提出涉及2005年前的诉讼请求，如补缴2005年之前的社保费用，华塑建材公司认为已经超过仲裁时效，应予驳回。原告解除劳动合同的理由有二，一是认为同人华塑公司拖欠工资，对此华塑建材公司认为同人华塑公司仅是发放工资周期较长，并非恶意拖欠；二是认为未足额缴纳社保，对此华塑建材公司认为未足额缴纳社保并非解除劳动合同的正当理由。原告基于以上理由解除劳动合同缺乏事实、法律依据。原告系从同人华塑主动辞职，不应支付经济补偿金，对华塑建材公司而言不存在经济补偿金和赔偿金问题。原告要求三公司承担连带责任，华塑建材公司认为三公司系独立主体，均有用工的主体资格，并且均曾与原告签订过正式劳动合同。所谓人员的流动是三公司前后因经营变化做出的切实人事调整，前面的劳动关系隔断后又签订了新的劳动合同，原告与三公司之间系先后建立劳动关系，三公司不应承担连带责任。
被告华塑建材公司对其主张未提供任何证据。
经审理查明：四川华塑公司于1995年4月5日登记成立，住所地位于成都市经济开发区龙泉星光中路。华塑建材公司于2003年6月9日登记成立，住所地位于成都市龙泉驿区龙泉镇星光中路。同人华塑公司于2005年3月31日登记成立，住所地位于成都市龙泉驿区龙泉镇星光中路6号。三被告住所地实属同一地址。
原告于1997年2月1日与四川华塑公司建立劳动关系。四川华塑公司分别于1998年9月5日、1998年9月18日、1998年10月18日、1998年11月18日、1998年12月18日各收取原告入股金200元，共计1000元。2003年6月9日华塑建材公司成立后，四川华塑公司安排原告到华塑建材公司从事相同岗位工作，但未向原告支付经济补偿金，原告与华塑建材公司建立了劳动关系；2005年3月31日同人华塑公司成立后，华塑建材公司又安排其到同人华塑公司从事相同岗位工作，未向原告支付经济补偿金，原告与同人华塑公司建立了劳动关系并签订了劳动合同。原告从事财务岗位工作。2011年4月15日，原告与同人华塑公司签订的起始时间为2011年4月15日的无固定期限劳动合同中约定原告从事生产调度中心工作，原告所在岗位执行标准工时制；原告的月基本工资（若非特别说明，均为税前应发工资）为1440元，岗位工资为800元，基本工资和岗位工资之和的30%为绩效；同人华塑公司于每月30日支付原告上月基本工资，于次月30日支付剩余部分工资（包括绩效工资、提成其他各项补贴等）。原告的社会保险的参保主体为华塑建材公司。同人华塑公司通过华塑建材公司的社保账户支付包括原告在内的所有员工的社会保险费。
2014年4月，原告以同人华塑公司未及时支付劳动报酬、未按时足额缴纳社保、未为其缴存住房公积金等为由向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告与同人华塑公司的劳动关系自2014年4月28日解除；2、同人华塑公司为原告补缴1997年2月—2014年4月共60个月未按时足额缴纳的社会保险费；3、同人华塑公司为原告补缴住房公积金；4、同人华塑公司为原告补发拖欠工资9090元；5、同人华塑公司退还原告入股金人民币1000元及利息（从1998年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；6、同人华塑公司向原告支付经济补偿金67305元；7、同人华塑公司、四川华塑公司、华塑建材公司承担连带责任。庭审中，原告当庭放弃第四项仲裁请求。2014年6月22日，该仲裁委作出龙劳人仲委案（2014）第92号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与同人华塑公司之间的劳动关系于2014年4月28日解除；二、四川华塑公司于裁决生效之日起十日内凭票据原件退还原告入股金（具体金额以票据原件为准），并自2008年1月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。经核实，同人华塑公司现已缴纳原告2012年、2013年、2014年社保费用。
另查明，同人华塑公司已实现办公自动化，内部设立局域网，使用华塑系公司自行开发的OA办公系统办公，业务与财务工作等均在此系统中操作。2009年3月16日，华塑建材公司与另案原告滕清签订项目管理协议书1份，就滕清承接万基.金蓝湾二期6#、7#外墙塑钢门窗制作、安装工程管理事宜达成一致协议，约定该工程所有门窗须在华塑建材公司加工，2009年8月26日，华塑建材公司与成都市万基房地产开发有限公司签订的《外墙塑钢门窗制作、安装合同》1份，该合同中滕清作为华塑建材公司的委托代理人签字。此后该工程进行施工。2011年1月19日滕清在与建设单位签订的工程结算协议书上签字，华塑建材公司加盖了公章。因该工程出现经济损失，2011年6月8日滕清就该经济损失的负担形成了1份情况说明，申请公司承担部分经济损失，该情况说明通过OA办公系统发送至同人华塑公司财务部负责人曾宇（亦为本案同人华塑公司委托代理人）、同人华塑公司分管工程领导张林、同人华塑公司领导谢国伟审签。上述人员均在该系统签署了自己的意见。
再查明，四川华塑公司（原名四川嘉华塑料建材有限公司）系由四川华塑实业开发有限责任公司、香港嘉陵（中国）投资发展有限公司出资设立的中外合资企业，四川华塑实业开发有限责任公司将其位于成都经济技术开发区内有偿获得的土地使用权84666.67平方米（合127亩，位于原龙泉驿区龙泉镇合龙村八组），作为出资转让给四川华塑公司。四川华塑公司营业执照现已被吊销。
华塑建材有限公司由四川天歌科技集团股份有限公司（现已更名为：华塑控股股份有限公司）以实物＋货币形式出资与成都天族金网科技有限责任公司以货币形式出资共同设立。2003年5月17日，四川华塑建材有限公司与华塑建材有限公司签订《房屋使用协议书》，载明：四川天歌科技集团股份有限公司以实物和货币两种形式出资，在其出资的实物中就包括四川华塑建材有限公司的房屋、构筑物；四川华塑建材有限公司将建筑物、构筑物、其他辅助设施、管道及沟槽等实物（坐落在成都市龙泉驿区龙泉镇星光中路路口右侧）提供给华塑建材有限公司使用，期限为三十年，不计使用费用。2013年12月2日华塑建材有限公司股东变更为重庆厚皇工贸有限公司、成都同人华塑物业管理有限公司。
同人华塑公司由南充华塑建材有限公司、重庆华塑建材有限公司以现金出资形式设立。华塑建材有限公司出具的《证明》载明：华塑建材有限公司自愿将所属的龙泉镇星光中路6号的厂房和配套设施及相应的土地无偿提供给成都同人华塑建材有限公司使用。
南充华塑建材有限公司由南充天益资产投资管理公司、四川华塑建材有限公司出资设立。2003年6月16日，股东变更登记为：同人华塑股份有限公司（已更名为华塑控股股份有限公司）、华塑建材有限公司。2011年9月14日，股东变更为华塑控股股份有限公司、中国银行股份有限公司犍为支行。2012年3月16日，股东变更为华塑控股有限公司、魏晓明。
庭审中，原告与同人华塑公司一致确认双方之间的劳动关系于2013年4月28日解除。经核实，原告2014年2月工资于2014年4月8日发放，3月份工资于2014年5月8日发放，4月工资于2014年5月30日发放。原告与四川华塑公司对该入股金性质属入职保证金均无异议，四川华塑公司同意该款凭据退还原告。原告在2014年4月28日前十二个月的平均工资为2968元。
上列事实有双方到庭陈述，原告身份证，被告工商登记信息，三被告工商档案，南充华塑建材公司工商档案，原告与同人华塑公司签订的劳动合同，2013年2月、2012年1月缴纳社保的付款凭证，建设银行代收付汇总清单，银行代付工资明细，社保明细，仲裁申请书，仲裁裁决书，送达回证，入股金收款收据，工作牌，工作证，荣誉证书，奖状，收据，涉万基工程项目系列介绍信、万基项目情况说明、工程结算协议书、现场签证通知单、请款报告、项目管理协议书、外墙塑钢门窗制作安装合同协议等证据在案为证，本院足以认定。
本院认为：一、关于被告主张的劳动者的诉请超过诉讼时效问题，因劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案劳动者系以申请仲裁的方式提出解除劳动关系，因此本案中原告的诉请并不存在时效问题。故本院对被告的该项主张依法不予支持。
二、关于原告要求确认解除其与同人华塑公司之间的劳动合同关系问题，因原告与同人华塑公司当庭共同确认双方劳动合同关系于2014年4月28日解除，故本院对该解除事实予以确认。
三、关于原告要求同人华塑公司为其补缴社保问题。因征缴社会保险费是劳动行政部门的职责，劳动行政部门与缴费主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院对此不予审理。
四、关于原告要求同人华塑公司为其补缴住房公积金问题。根据《住房公积金管理条例》第38条规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。原告的该项诉讼请求属于住房公积金补缴争议，不属人民法院民事案件的受理范围，故本院对此不予审理。
五、关于原告要求四川华塑公司退还原告入股金1000元及利息（从交款之时起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）问题，四川华塑公司当庭表示同意对原告的入股金据凭退还，但不同意支付资金利息。对此本院认为四川华塑自愿凭据退还原告入股金，不违反法律规定，本院予以确认。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条明确规定不得以担保或者其他名义向劳动者收取财物，但该法自2008年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，本院对原告要求计付资金利息的诉请不予支持。
六、关于原告要求同人华塑公司支付解除劳动合同的经济补偿金问题，认为同人华塑公司存在欠付工资的情形，原告据此解除与该公司的劳动合同关系，符合法律规定，依法应取得解除劳动合同的经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应支持。……”该条文主旨在于保护劳动者的合法权益，避免因用人单位主体变动而产生不利影响。本案中，原告非因本人原因从四川华塑公司、华塑建材公司被安排到同人华塑公司工作，四川华塑公司、华塑建材公司在其到其他用人单位工作时就应向其支付解除劳动关系的经济补偿，该支付责任不应免除。四川华塑公司、华塑建材公司均未向其支付解除劳动合同的经济补偿金，应承担相应的支付责任。故原告的解除劳动合同的经济补偿金的计算应从其入职四川华塑公司时起连续计算至与同人华塑公司解除劳动关系时止即从1997年2月1日计算至2014年4月28日止。以原告与同人华塑公司解除劳动关系前十二个月的平均工资2968元为计算基数，按照前述计算期限，每满一年支付一个月工资的标准进行支付；六月以上不满一年的按照一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。四川华塑公司按原告在其公司的工作年限应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金19292元，华塑建材公司按原告在其公司的工作年限应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金5936元，同人华塑公司按原告在其公司的工作年限应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金28196元。同时，基于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定以及本案实际情况，同人华塑公司对四川华塑公司、华塑建材公司的上述支付义务应承担补充责任。
七、关于原告要求三被告承担连带责任问题。对此，本院认为三被告虽登记在同一地址，经营范围也基本一致，但三被告均是独立法人，三被告虽在一定程度上存在关联关系，但并非丧失独立人格，构成人格混同。原告主张三被告法人人格混同，但原告未能就三被告财产、业务、人员等高度混同，导致各自财产无法区分进行有效举证，应承担相应的举证责任。故本院对原告的该项诉请依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告陈群英与被告成都同人华塑建材有限公司的劳动关系于2014年4月28日解除；
二、被告四川华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陈群英给付解除劳动合同的经济补偿19292元，被告成都同人华塑建材有限公司对该给付义务承担补充责任；
三、被告华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陈群英给付解除劳动合同的经济补偿5936元，被告成都同人华塑建材有限公司对该给付义务承担补充责任；
四、被告成都同人华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陈群英给付解除劳动合同的经济补偿28196元；
五、被告四川华塑建材有限公司于本判决生效后十日内向原告陈群英返还入股金1000元；
六、驳回原告陈群英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告成都同人华塑建材有限公司负担；保全费5000元由被告四川华塑建材有限公司负担（案件受理费和保全费原告已预交，二被告在履行本判决确定的给付义务时，将此款分别给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 萍
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 江佩窈
二〇一四年十二月四日
书 记 员 肖 霞