广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终507号
上诉人（原审被告）：韶关鸿信电器制造有限公司。住所地：广东省。
法定代表人：张洪成，总经理。
委托代理人：关镇兴，广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于龙奎，男，汉族，住河南省。
委托代理人：王盛昌，广东勤劲律师事务所律师。
上诉人韶关鸿信电器制造有限公司（以下称鸿信公司）因与被上诉人于龙奎不当得利纠纷一案，不服南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：佛山市顺德区世准模具实业有限公司法定代表人何桂垣亦是韶关鸿信电器制造有限公司的主要负责人，于龙奎由何桂垣在顺德招聘后委派到鸿信公司工作至今，口头委任其担任产品开发及代理厂长职务；于龙奎主要负责研发和行政工作，接受何桂垣的管理，鸿信公司的主管任命、经营资金审批、工资审批均由何桂垣直接管理。于龙奎与鸿信公司之间未签订劳动合同。于龙奎作为鸿信公司聘任的厂长，为了企业的利益听从鸿信公司的安排，多次个人先垫付资金后由鸿信公司再返还于龙奎。从2014年9月份开始至今，于龙奎先后为鸿信公司垫付了28057.70元，鸿信公司却以企业困难为由一直不予报销于龙奎垫付�费用。于龙奎提供费用报销单10张（每张附有具体的开支单据），其中：2014年9月25日费用报销单1张，金额2600元，领导审批栏有何桂垣的签名；2014年10月26日费用报销单1张，金额700元，领导审批栏有何桂垣的签名；2014年10月28日费用报销单1张，金额2257元，领导审批栏有何桂垣的签名；2014年10月29日费用报销单1张，金额735元，领导审批栏有何桂垣的签名；2014年11月18日费用报销单1张，金额3295元，领导审批栏有何桂垣的签名；2014年12月12日费用报销单2张，金额分别为6810元、4212元，领导审批栏均有何桂垣的签名；2014年12月17日费用报销单2张，金额分别为1576元、3739元，领导审批栏均有何桂垣的签名；2015年4月22日费用报销单1张，金额2133.7元，领导审批栏没有领导签名，其中购买办公用品、硒鼓、芯片、复印纸、清洗剂的单据共计620.2元，有进仓单及鸿信公司员工张建英�名予以证明是用于鸿信公司的开支。
另查明：于龙奎于2015年9月底正式离职，于10月7日与鸿信公司办理工作交接手续，于龙奎与鸿信公司因劳动报酬及解除劳动关系产生争议，于龙奎向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1、裁决与鸿信公司解除劳动关系；2、裁决鸿信公司支付于龙奎2014年7月至2015年5月共11个月工资105050元；3、裁决鸿信公司支付厂务报销款28088元；4、解除劳动关系的经济补偿金38800元；5、因目前在职，请求裁决支付2015年6月1日至解除劳动关系止的工资。南雄市劳动人事争议仲裁院经审理后认为于龙奎主张担任厂长职务期间，尚有垫付厂务款28088元未报销，请求鸿信公司给予偿还。因于龙奎在履行职务期间发生的资金往来或垫付款项不属于劳动争议，该院不予认定。据此，该仲裁院于2015年7月24日作出雄劳人仲案字（2015）98号仲裁裁决书，裁决如下：一、鸿信公司支付于龙奎劳动报酬人民币105050元；二、驳回于龙奎的其他仲裁裁决。上述款项，鸿信公司应于裁决生效之日起五日内支付给于龙奎。
2014年7月14日，于龙奎向原审法院提起诉讼称：于龙奎在鸿信公司担任产品开发工程师兼任厂长职务，因鸿信公司在南雄珠玑工业园化工基地投产运营初期，资金运转困难，公司老板承诺由于龙奎先垫付鸿信公司日常办公费用和部分生产材料费用，然后再由公司凭单报销返还于龙奎。于龙奎作为鸿信公司聘任的厂长，为了企业的利益听从鸿信公司的安排，多次个人先垫付资金后由鸿信公司再返还于龙奎。岂料，从2014年9月份开始至今，于龙奎先后为鸿信公司垫付了28057.70元，鸿信公司却以企业困难为由一直不予报销于龙奎垫付的费用，同时还拖欠于龙奎和其他员工八、九个月的工资，为此，于龙奎于2015年向南雄市劳动争议仲裁院申请仲裁，得到了仲裁院的支持，但于龙奎为鸿信公司垫付的费用因为不属仲裁管辖，告知于龙奎直接向法院起诉追偿。经多次与鸿信公司交涉未果，据此，请求法院判令鸿信公司返还于龙奎为鸿信公司生产经营需要垫付的费用共计人民币28057.70元；本案诉讼费用由鸿信公司负担。
原审庭审中，鸿信公司认可于龙奎为公司垫付费用后由公司报账给于龙奎的事实，认可费用报销单由何桂垣批示后交财务报账的事实，并认可于龙奎提供的报销单上领导审批栏中何桂垣的签名是真实的。但鸿信公司认为于龙奎报销单据存在虚报和虚构现象，所以未给予报销，鸿信公司还对于龙奎提供的报销单提出如下异议：2015年4月22日报销单一张没有领导批示；2014年10月28日、2014年12月12日两张报销单日期与领导批示日期不符；2014年9月25日报销�一张，在于龙奎的账户中已有过9月份报销记录，何来二次报销；2014年12月12日报销单一张中的电机项目，电机部主管从未收到过此项目相关物料。
原审法院认为：该案是不当得利纠纷。于龙奎在鸿信公司工作期间，根据鸿信公司的工作安排，先垫付资金为公司采购物资等开支，然后由于龙奎凭单据经鸿信公司主要负责人何桂垣签字后由鸿信公司财务部门进行报账，是鸿信公司财务管理的不成文规定，是鸿信公司财务管理的习惯做法。于龙奎根据鸿信公司的规定，为公司垫付资金采购物资及其他开支，是为了公司的利益履行职务的行为，受益人是鸿信公司。鸿信公司本应按照其规定及财务管理习惯，及时将于龙奎垫付的资金通过报账的方式返还给于龙奎。鸿信公司不返还给于龙奎，构成不当得利。鸿信公司应承担返还于龙奎已垫付的资金给于龙奎的义务。�龙奎提供的10张报销单中的其中9张已经鸿信公司主要负责人何桂垣签名的报销单据共计25924元，其真实性已得到鸿信公司的认可，该院予以采信。于龙奎提供的10张报销单中的其中1张（2015年4月22日）未经鸿信公司主要负责人何桂垣签名确认的报销单据，其中：餐费、交通费因无其他证明人或其他证据证明是用于办理公司业务的开支，对该证据，不予采信；购买办公用品、硒鼓、芯片、复印纸、清洗剂的单据共计620.2元，有进仓单及鸿信公司员工张建英签名予以证明是用于鸿信公司的开支，对该证据，予以确认。鸿信公司辩称，于龙奎提供的单据存在虚假，但鸿信公司未能提供充分证据予以证明，鸿信公司该辩称理由不充分，不予采信。鸿信公司提供报销制度一份，拟证明鸿信公司对报销费用的有关制度，但鸿信公司称，该制度未向员工公示，于龙奎也不清楚该财务管理制度。因此，对鸿信公司该证据，不予采信。综上，于龙奎诉请鸿信公司返还于龙奎为鸿信公司垫付的已经鸿信公司主要负责人何桂垣签名的费用报销单（9张）上的费用共计25924元，证据充分，理由正当，予以支持。于龙奎诉请鸿信公司返还于龙奎为鸿信公司垫付的而未经鸿信公司主要负责人何桂垣签名确认的费用报销单（1张）上的费用2133.7元，对其中的620.2元，予以支持；对其中的1513.5元，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年1月8日作出（2015）韶雄法民一初字第334号民事判决：一、韶关鸿信电器制造有限公司应于判决生效之日起五日内返还26544.2元给于龙奎。二、驳回于龙奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由于龙奎负担19元、韶关鸿信电器制造有限公司负担232元。
鸿信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、于龙奎称：“韶关鸿信电器制造有限公司处在运营初期，资金运转困难，公司老板承诺由被上诉人先垫付鸿信公司日常办公费用和部分生产资料费用，然后再由鸿信公司凭单据报销返还被上诉人。”鸿信公司认为这与事实严重不符，鸿信公司从未就此事项签署过任何正式文件或其他有效证明，因此，鸿信公司认为于龙奎所述并无事实依据，请求法院不予认定。
二、于龙奎诉请鸿信公司返还其为公司垫付的费用共计25924元，其中于龙奎提供的费用报销单据（9张�已经过鸿信公司主要负责人何桂桓签名确认，另提供1张费用报销单（2133.7元）未经过公司主要负责人何桂桓签名确定。鸿信公司经过核实后确认：于龙奎提供的费用报销单据中，大部分买入材料或物品单据的卖方公司名称不存在，于龙奎存在虚构交易，诈骗公司费用行为，请求法院撤销原审判决，改判鸿信公司无需支付于龙奎26544.2元，由于龙奎负担诉讼费用。
据此，鸿信公司请求二审法院：1、撤销原审法院判决；2、改判鸿信公司无需支付于龙奎26544.2元；3、于龙奎负担诉讼费用。
于龙奎答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系不当得利纠纷，原审法院对本案的法律关系，认定正确，本院予以认同。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争�焦点是：原审法院判决鸿信公司返还于龙奎垫付的款项是否正确。
关于原审法院判决鸿信公司返还于龙奎垫付的款项是否正确的问题。根据本院审理查明的事实，于龙奎在鸿信公司工作期间，根据鸿信公司的工作需要，为公司垫付资金采购物资及其他开支，于龙奎提供的10张报销单，其中9张共计25924元已经鸿信公司主要负责人何桂垣签名确认，故原审法院对此予以确认并无不当，本院予以认同。而2015年4月22日报销单，虽然未经鸿信公司主要负责人何桂垣签名确认，但该费用中620.2元系购买办公用品、硒鼓、芯片、复印纸、清洗剂等支出，有进仓单及鸿信公司员工张建英签名予以证明，据此，原审法院予以确认也并无不当，本院予以认可。由于于龙奎是根据鸿信公司的工作安排，先垫付资金为公司采购物资等开支，是为了公司的利益履行职务的行为，受益人是鸿信公司。鸿信公司本应按照其规定及财务管理制度，及时将于龙奎垫付的资金通过报账的方式返还给于龙奎，但鸿信公司没有正当理由拒绝返还。据此引发本案纠纷，鸿信公司应承担全部责任。因此，原审法院判决鸿信公司承担返还于龙奎已垫付的资金26544.2元给于龙奎并无不当，本院予以认同。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。鸿信公司的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费502元，由韶关鸿信电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 陈北周
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 燕