江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1564号
上诉人（原审被告）金马，男，1965年11月20日生，汉族。
委托代理人唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵帮友，男，1966年11月8日生，汉族。
委托代理人胡明龙，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
原审被告袁修虎。
原审被告安徽省金嬉养殖有限公司，住所地在安徽省桐城市嬉子湖镇松桂村。
法定代表人袁修虎。
上诉人金马因与被上诉人赵帮友、原审被告袁修虎、安徽省金嬉养殖有限公司（以下简称金嬉公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵帮友一审诉称，2013年8月26日，其与袁修虎、金嬉公司签订《借款合同》，约定向袁修虎、金嬉公司出借60万元，借期一个月，月息2.5%，由金马出具担保书提供担保。2014年3月12日，袁修虎再向赵帮友借款20万元，承诺2014年4月26日同上述借款一并归还。现诉至法院，要求袁修虎、金嬉公司归还借款80万元，支付利息（60万元从2013年8月26日起算，20万元从2014年3月12日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清之日）。
金马一审辩称，赵帮友与袁修虎是其介绍认识的，60万元借款确有此事，但其只是联系人，并未给袁修虎的借款做担保，合同上的签名是其所签，但不是作为担保人签的，金嬉公司是袁修虎的担保人，20万元借条是其经手的，是利息。
袁修虎、金嬉公司一审未应诉。
原审法院经审理查明：赵帮友（乙方）与袁修虎（甲方）、金嬉公司（甲方）、金马（丙方）于2013年8月26日签订《借款合同》，约定“甲方向乙方借款陆拾万元整，借款期限为一个月，自2013年8月26日起至2013年9月25日止，借款月利率为2.5%；甲方委托丙方为此笔借款提供连带责任担保，并以丙方出具的《担保承诺函》为准；由于甲方未按合同约定按时、足额归还借款本息，乙方有权要求甲方支付违约金，该违约金的计算方法为所欠借款本息及其他产生的相关费用的5‰乘以违约天数”。袁修虎（甲方）、金嬉公司（甲方）与金马（乙方）于2013年8月26日签订《委托担保合同》，约定“甲方委托乙方为其与出借人签订的《借款合同》所约定的债务（借款总金额人民币陆拾万元整），以及因甲方违约而应向出借人支付的违约金、损害赔偿金、出借人实现其债权的费用提供保证担保；委托担保期间：以‘主合同’约定的主债务履行期限届满之日起两年”。袁修虎于2014年3月12日向赵帮友出具借条一份，载明“今借到赵帮友人民币贰拾万元整到4月26号为止”。
原审法院另查明，赵帮友于2013年8月26日向袁修虎工商银行账户汇款60万元。赵帮友于2014年3月6日从工商银行卡取现两次，分别取款5万元、10万元。赵帮友于2014年3月10日从工商银行卡取现2万元。2015年1月，赵帮友向原审法院提起诉讼。一审审理中，袁修虎、金嬉公司经原审法院传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对60万元借款，袁修虎、金嬉公司向赵帮友借款60万元，有借款合同、银行汇款凭证为证，事实清楚，证据充分，应予认定。因此，对赵帮友要求袁修虎、金嬉公司归还借款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。根据法律规定，民间借贷利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。赵帮友与袁修虎、金嬉公司签订的借款合同约定的利率明显高于法律规定，现赵帮友要求按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，原审法院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，袁修虎、金嬉公司与金马就60万元借款签订了委托担保合同，且金马作为担保人在双方的担保合同中签字，约定金马对该笔借款承担连带保证责任，赵帮友要求金马履行债务、利息及实现债务所需费用的诉讼请求具有事实及法律依据，原审法院予以支持。金马辩称其不知自己所签合同为委托担保合同，对担保责任不知情，但其未提供证据予以证明，原审法院不予采信。对20万元借款，袁修虎向赵帮友借款20万元，虽有借条为证，但未提供充分证据证明该款项已实际支付给袁修虎，且金马的陈述不一致，故对20万元，因证据不足，原审法院不予支持。
袁修虎、金嬉公司经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、袁修虎、金嬉公司于判决发生法律效力之日起10日内返还赵帮友借款60万元并支付利息（按照银行同期贷款利率的4倍从2013年8月26日起计算至判决确定的给付之日止）。二、金马对上述借款及利息承担连带还款责任。三、驳回赵帮友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14486元，公告费560元，共计15046元，由赵帮友负担3761元，由袁修虎、金嬉公司、金马共同负担11285元。
宣判后，金马不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款属实，但金马仅以见证人身份在借款合同上签名，并无担保意思表示；二、保证期间为主债务届满后六个月，案涉借款还款日期为2013年9月25日，故保证期间于2014年3月25日已届满，故赵帮友要求承担保证责任的诉请，明显超过了六个月的担保责任期间，不应支持。一审未对利息是否支付的事实进行审查。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赵帮友对其的诉请。
被上诉人赵帮友答辩称：2013年8月26日，金马与赵帮友、袁修虎、金嬉公司签订借款合同，约定担保人为金马，金马辩称其非担保人的理由不成立。担保期间为主债务履行期届满之日起两年，《委托担保合同》对此有约定，金马称担保期间为主债务届满后六个月不属实。请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告袁修虎答辩称：袁修虎确实借过赵帮友60万元，但已支付3.6万元的债务利息。袁修虎虽在空白的委托担保合同上签名，但未要求金马提供保证。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，金马确认《借款合同》抬头担保人处金马的签名系其本人所写。
本案二审争议焦点为：金马应否对案涉债务承担保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
赵帮友按约履行了出借60万元义务，债务到期后，袁修虎及金嬉公司理应还本付息。二审中，袁修虎称已付利息3.6万元，但未能举证证明，本院不予采纳。
《借款合同》约定：“若袁修虎未按时归还赵帮友的借款本金及利息，丙方金马应及时履行代偿责任。”该合同抬头以及合同文本担保人落款处的签名均系金马所书写，金马对赵帮友的债权提供连带责任保证，应属真实意思表示，故对金马称其未提供保证担保的意见，本院不予采纳。《委托担保合同》对保证人金马承担的保证责任方式以及保证范围、保证期间均有明确约定，金马亦对该合同中签名的真实性予以确认，但称赵帮友要求其签名时并不清楚合同担保内容的上诉意见，缺乏证据证明，故本院对该意见，不予采纳。上述《委托担保合同》不仅明确了系《借款合同》的从合同，还对担保期间约定：“以主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。”赵帮友向金马主张保证责任时2年的保证期间未经过。据此，赵帮友要求金马承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，金马的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14486元，由上诉人金马负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 夏奇海
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。