河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3371号
上诉人（原审被告）：汝南县广森电动车科技有限公司。住所地汝南县产业集聚区。
法定代表人：王三，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王立志，男，1961年11月8日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）：王立合，男，1967年10月18日出生，汉族，住汝南县。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王三，男，1969年10月15日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人人（原审被告）：徐艳丽，女，1968年4月15日出生，汉族，住汝南县汝宁街道办事处察院街**号。
上诉人汝南县广森电动车科技有限公司因与被上诉人王立志、王立合、王三、徐艳丽民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人汝南县广森电动车科技有限公司的委托诉讼代理人王飞，被上诉人王立志及其与被上诉人王立合共同的委托诉讼代理人李昌建，被上诉人王三到庭参加诉讼。被上诉人徐艳丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汝南县广森电动车科技有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人汝南县广森电动车科技有限公司与被上诉人王立志、王立合之间，不存在民间借贷关系，二被上诉人所举证据不能证明上诉人欠其1400万元的事实；2、被上诉人王立志与王三、徐艳丽之间的借贷属于其个人之间的民间借贷关系，与上诉人汝南县广森电动车科技有限公司没有任何关系；3、被上诉人王立志、王立合向法庭提交的证据，不能证明借款的实际发生，无法排除被上诉人王立志、王立合与王三、徐艳丽合伙进行虚假诉讼，侵吞公司资产的嫌疑；4、原审法院程序错误。
王立志、王立合答辩称：原审被上诉人提供的有借条，有公司印章和法人、股东签字，应由公司承担责任；上诉人要求银行流水、财务报表，应是上诉人自己的举证责任；一审程序合法，判决正确，应予维持。
王三答辩称：2016年6月8日之前，我是汝南县广森电动车科技有限公司的法人，股东是我和我老婆，之后，因为我对法律不懂，在汝南县工商局过户了股权转让协议给郑州两个公司，目的是郑州两个公司为我还工行贷款。借王立志、王立合的钱是我们在股权转让之前就已经有的了。
徐艳丽未提出答辩意见。
王立志、王立合向一审法院的起诉请求：请求三被告偿还原告王立合款100万元、王立志借款1350万元及各自利息（均自2016年5月1日起按2%利率计算）。
一审法院认定的事实：三被告于2015年1月1日、2016年3月1日两次分别向原告王立志借款1000万元、40万元，借款利率均为月息3分，1000万元的借款期限自2015年1月1日至2015年12月31日，40万元的借款未约定借款期限，上述两次借款利息均清至2016年4月30日，本金未还。被告王三、徐艳丽以个人名义，于2015年4月1日、2015年11月1日、2016年2月5日三次分别向原告王立志借款100万元、100万元、60万元，借款利率均为月息3分，2015年4月1日借款100万元的借款期限自2015年4月1日至2015年12月30日，其余两笔借款未约定借款期限，上述三次借款利息均清至2016年4月30日，本金未还。以上累计借款本金为1300万元，均用于被告公司的生产经营。被告王三、徐艳丽以个人名义，于2016年1月1日向原告王立合借款100万元，借款利率为3分，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日，该笔借款用于被告公司的生产经营，本息至今未还。另查明，被告公司原有股东两人，即本案被告王三、徐艳丽，被告王三为被告公司的法定代表人。2016年6月8日，被告王三将其持有的被告公司60％的股权共1200万元出资额，以100元的价格转让给河南巅峰光华实业有限公司。被告徐艳丽将其持有的被告公司40％的股权共800万元出资额，以100元的价格转让给河南桂云实业有限公司，被告王三现仍为被告公司的法定代表人。汝南县公安局治安警察大队、汝南县代码防伪印章受理处证明，被告公司公章、财务专用章因印章严重损坏，于2016年6月13日更换新印章，损坏印章已交回销毁。2016年7月8日，王立志作为甲方，被告公司作为乙方，王三作为法定代表人、徐艳丽作为股东，各方签订借款合同一份。合同约定的借款金额为1450万元，借款期限自2015年1月1日至2016年7月15日，借款利率为月息2％。2016年7月8日，就上述借款合同，王立志、王三、徐艳丽向汝南县公正处申请办理了公正书，2016年7月18日，王立志向汝南县公正处申请办理了执行证书。2016年7月26日，汝南县公正处以办理公正时王三、徐艳丽已经不是股东，无权与王立志以公司名义签订合同为由，撤销了上述公正书及执行证书。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。之所以引发本案诉讼，是因为被告公司股东变更后，对二原告所诉债务存有异议。故本案的争议焦点是：一、二原告主张的借款事实是否成立。二、若二原告主张的借款事实成立，被告公司是否应承担还款责任。针对上述焦点问题，原告王立志提供的1000万借条上，借款人处有被告王三、徐艳丽的签名，并加盖有被告公司备案的财务印章，原告王立志提供的40万元借条上，借款人处有被告王三、徐艳丽的签名，并加盖有被告公司备案的公司印章，以上两笔借款，三被告为共同借款人，对该两笔借款本息应共同承担还款责任。对原告王立志提供的其余四张借条，庭审中被告王三陈述，加盖的公司印章均是被告公司未备案的印章，应视为被告公司未加盖印章。除50万元借条是利息，不应按借款认定外，下余三张借条载明的借款金额计260万元，被告王三、徐艳丽证明均用于被告公司的生产经营。因借款时被告王三、徐艳丽是被告公司仅有的两名股东，汝南县人民法院认定该260万元借款，是被告王三、徐艳丽以个人名义借款，用于了被告公司的生产经营，且被告王三是被告公司的法定代表人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”根据该项法律规定，原告王立志要求本案三被告共同承担还款责任，予以支持。原告王立合要求本案三被告偿还借款100万元及利息，汝南县人民法院认为，虽然该笔借款约定的借款期限未到期，依据双方借款合同约定，被告迟延清结利息，原告有权提前收回借款。被告从2016年1月出具借条后，一直未清偿利息，另基于同原告王立志260万元借款相同的理由，故原告请求三被告提前偿还借款本息，理由正当，予以支持。因双方约定的借款利率均为月息3分，二原告要求被告按月息2％支付借款利息，符合法律规定，予以支持。因借款时原、被告双方约定，借款人逾期不还借款时，债权人可起诉索要律师代理费等费用，并未约定律师代理费等费用由被告负担，故二原告要求本案被告支付律师代理费，不予支持。二原告就本案借款不仅提供有借条，还提供有借款资金的来源和相关金融机构的交易凭证，作为被告公司法定代表人的王三和时任股东徐艳丽对二原告提供的所有证据均不持异议，且能够证明所借款项均用于被告公司的生产经营，被告公司提供的税收缴款书、税收完税证明、销售不动产统一发票、行政事业单位资金往来结算票据等证据，即使真实，也仅能证明被告公司交纳税收和支付买卖不动产款项的事实，不能证明本案二原告所诉借款未用于被告公司的生产经营。况且被告公司对前述原告王立志借款1040万元承担责任，是基于其共同借款人的身份，与该款项是否用于被告公司的生产经营无关。故被告公司“关于与二原告不存在借贷关系，借款未实际发生，借款未用于公司生产经营”的抗辩理由，不予采纳。被告王三、徐艳丽在转让公司股权之后，仍以股东身份与原告王立志签订借款合同并办理了公正书及执行证书，后汝南县公正处虽以办理公正时王三、徐艳丽已经不是股东，无权与王立志以公司名义签订合同为由，撤销了上述公正书及执行证书，但汝南县公正处并未因此否认本案原告主张的借款事实成立，故汝南县公正处的撤销行为不能成为被告公司拒绝还款的理由。被告公司辩称，其已将被告王三伪造公司印章、假冒股东签名与原告王立志签订虚假借款合同，企图侵吞、转移公司资产的情况向公安机关报案，但无证据证明公安机关已立案受理，被告公司以此为由要求中止审理本案，不予支持。综上，基于上述事实、理由及司法解释的规定，判决：一、被告王三、徐艳丽、汝南县广森电动车科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王立志借款本金1300万元及利息（利率按月息2分，从2016年5月1日起至本判决确定的还款之日止）。二、被告王三、徐艳丽、汝南县广森电动车科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王立合借款本金100万元及利息（利率按月息2分，从2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告王立志、王立合其余诉讼请求。本案受理费108800元，保全费5000元，合计113800元，由三被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人汝南县广森电动车科技有限公司提出“其与被上诉人王立志、王立合之间，不存在民间借贷关系，二被上诉人所举证据不能证明上诉人欠其1400万元的事实；被上诉人王立志与王三、徐艳丽之间的借贷属于其个人之间的民间借贷关系，与上诉人没有任何关系；被上诉人王立志、王立合向法庭提交的证据，不能证明借款的实际发生，无法排除被上诉人王立志、王立合与王三、徐艳丽合伙进行虚假诉讼，侵吞公司资产的嫌疑；原审法院程序错误”的问题。被上诉人王立志、王立合向上诉人汝南县广森电动车科技有限公司主张权利提供的有借条，有转账凭证，有取款凭证，借款的1040万元中，有上诉人汝南县广森电动车科技有限公司在借条的借款人一栏签章，双方之间的借贷关系明确，足以认定双方之间存在民间借贷关系。虽然借款中的360万元，上诉人汝南县广森电动车科技有限公司在借款人一栏的签章不是其公司备案的印章，但借款时另外两借款人被上诉人王三、徐艳丽系汝南县广森电动车科技有限公司的股东，王三为法定代表人，王三陈述该款用于了公司经营，考虑到借款发生时，汝南县广森电动车科技有限公司、王三、徐艳丽已对外负有巨额债务，此时借款用于公司经营，符合客观实际，原审法院认定该360万元借款用于了公司经营，判决汝南县广森电动车科技有限公司对借款承担共同还款责任，符合法律规定。被上诉人王三、徐艳丽向王立志、王立合借款的时间均发生在其二人将公司股权转让他人之前，借款时汝南县广森电动车科技有限公司仅有的两个股东即是王三和徐艳丽，借款有转账凭证，转账转入了徐艳丽的银行卡；没有转账凭证的借款，王立志陈述给付的是现金，并提供了其支取现金的凭证；上述证据足以认定双方之间的借款已实际发生。原审法院根据案件事实及法律规定，审理本案，程序并无错误。综上所述，上诉人汝南县广森电动车科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108800元，由汝南县广森电动车科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨亚茹