甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终354号
上诉人（原审原告）董兆辉，男，汉族，1986年5月27日出生，住陕西省陇县李家河镇三成村*组**号。
被上诉人（原审被告）甘肃凤鸣朝阳广告装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区雁滩人防大厦2单元1704室。
法定代表人姚林，该公司总经理。
上诉人董兆辉因承揽合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民二初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人董兆辉、被上诉人甘肃凤鸣朝阳广告装饰工程有限公司（以下简称凤鸣公司）的法定代表人姚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月23日，董兆辉、凤鸣公司签订一份户外广告大牌制作合同，约定由董兆辉制作凤鸣公司位于甘肃肃北县一块户外广告大牌，合同总金额为96000元（包工费）。期限自2014年7月27日至8月27日。付款方式：银行转账。验收:广告牌安装完毕后，乙方立即书面通知甲方验收，甲方在收到通知后3个工作日内未验收，则按验收合格处理。施工期间，凤鸣公司共计给付董兆辉合同款136000元（其中一部分为材料费用）。同年9月6日，董兆辉离开工地。同年11月12日凤鸣公司向甘肃肃北县宣传部申请验收董兆辉制作上述户外广告大牌获得同意交付使用。后董兆辉向凤鸣公司索要剩余35000元工程款遭拒，双方遂酿成纠纷。
原审法院认为，本案董兆辉、凤鸣公司对所订立的户外广告牌制作合同真实性均无异议，予以确认。合同，即约束双方当事人的法律文件，其对于双方权利义务的具体约定，是判定各方在合同履行中其行为是否符合约定的主要标准。本案中，双方在所订立的合同中除了约定合同价款、付款期限等外，在合同第三条1款B项中约定了“甲方收到乙方竣工资料后，甲乙双方开始进行结算。”。第五条对承包方式及质量标准进行了约定，其中第一款对承包方式和人工费、材料加工费、保质量、包安全等进行了约定；第二款对质量标准进行了约定。从合同的上述约定来看，董兆辉虽然履行了广告牌的制作义务，凤鸣公司对此也未作否认。但至今董兆辉没有向凤鸣公司交付竣工资料，双方也没有形成正式的竣工验收单和结算报告。从肃北县委2014年11月12日签署意见的工程竣工验收证明上，虽然记载了广告牌已经验收但质量存在瑕疵，工程保质期需要延至5年的内容，但该验收证明是在凤鸣公司所提供的其与第三方甘肃正信广告装饰工程有限公司订立广告牌维修合同之后。所以从上述证据的日期形成来看，尚不能证明广告牌质量问题是董兆辉制作所致。凤鸣公司在未严格按照合同约定与董兆辉进行工程验收的情况下，擅自与第三方订立维修合同，导致无法辨识董兆辉已制作广告牌的施工程度及施工质量，凤鸣公司对此应自行承担责任，其不能因此而拒绝向董兆辉支付工程款。对于工程款，双方约定合同总价为96000元，先期支付30000元。但是在审理过程中，董兆辉自认已收到凤鸣公司支付款项共计136000元，虽然其认为其中有75916元为代付凤鸣公司材料款，剩余才是凤鸣公司支付的工程款，但在庭审中其没有提供证据证明75916元是代凤鸣公司支付的材料款。其提供的购买材料款的凭证，因是复印件，凤鸣公司未予认可，且该笔款项也不能证明是用于该工程。对于材料款的代付，双方在合同中也没有进行约定。虽然在庭审中凤鸣公司认可其已经支付的136000元中有一些应付材料款，但表明超付部分双方待验收后统一进行结算。从上述董兆辉、凤鸣公司对已支付款项的各自诉、辩及提供的证据来看，对于136000元尚无有效证据来证明其构成。在没有证据佐证的情况下，合同即为判定双方当事人履约行为的标准。双方所订立的广告牌制作合同中，约定的合同总价款为96000元，未明确约定其余材料款的承担载体，仅仅约定了承包范围包括人工费、材料加工费等。从本案的举证责任分配上，凤鸣公司已经向本院提供了向董兆辉支付136000元的有效凭证并得到董兆辉自认，其已经履行了举证责任。而董兆辉对于其主张的关于136000元的构成负有举证责任，其不能提供证据以解释其构成的合理性，应自行承担举证不能的责任。因此，本着合同为认定案件基本事实标准的原则，分析双方所提供的证据，应可判定凤鸣公司已经向董兆辉完全支付了合同价款。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董兆辉的诉讼请求。案件受理费675元，由原告董兆辉承担。
宣判后，董兆辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：兰州市城关区人民法院(2014)城民二初字第858号判决是具体支付的材料费举证责任应当由被上诉人凤鸣公司承担。而兰州市城关区人民法院(2015)城民二初字第515号判决是35000元不知去向。上诉人董兆辉提交法院资料有：工程合同，制作广告牌照片，采购广告牌所需材料购买单据(复印件)及上诉人董兆辉和被上诉人凤鸣公司的结算录音光盘。法院有义务调查资料复印件的真实性，但是，法院结果是复印件被上诉人凤鸣公司不认可。上诉人董兆辉和被上诉人凤鸣公司的结算录音光盘在判决书就没有出现。上诉请求：(2014)城民二初字第858号和(2015)城民二初字第515号兰州市城关区人民法院判决结果不一致。庭审中上诉人董兆辉明确其上诉请求为改判被上诉人凤鸣公司向其支付拖欠的35000元工程款。
被上诉人凤鸣公司答辩称，就工程合同而言，合同里约定的包质量，包验收，包交工，上诉人董兆辉做到了几条：1、工程质量存在严重的质量问题，导致我公司重新施工，蒙受损失。2、工程没有交工，交工资料在哪里。3、验收不合格，有验收单为证。4、购置材料的票据为手写白条，我方不予认可。5、请求维持城关区法院的二审判决结果。6、请求法院追回我公司付予董兆辉的部分钱款。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人董兆辉对其要求被上诉人凤鸣公司向其支付拖欠的35000元工程款的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。上诉人董兆辉提交了以下证据：户外广告大牌制作合同1份（复印件）、施工现场照片6张、户名周开昌甘肃省农村信用社（回单）2张（复印件）、柴油发票等照片23张（复印件）、录音光盘1张。被上诉人凤鸣公司对回单2张复印件、柴油发票等照片23张复印件不予认可，对录音光盘的真实性予以认可。上诉人董兆辉主张该录音光盘内容证明其支出材料费等各项费用75916元，在该录音光盘中，被上诉人凤鸣公司法定代表人姚林并未明确确认材料费等各项费用为75916元，双方亦未明确结算金额，只能证明上诉人董兆辉与被上诉人凤鸣公司法定代表人姚林就涉案广告牌的各项费用进行过核对，但双方并未就涉案户外广告大牌制作合同的结算达成一致意见。故上诉人董兆辉提交的证据不足以证明被上诉人凤鸣公司拖欠其工程款35000元。另外，双方签订的户外广告大牌制作合同约定：“广告牌安装完毕后，乙方（董兆辉）应立即书面通知甲方（凤鸣公司）验收，甲方在收到通知后3个工作日内未验收，则按验收合格处理。甲方验收合格，乙方应于甲方验收合格之日起五天内，向甲方移交完毕”、“乙方施工完成，甲方收到乙方完整竣工资料后，甲乙双方开始进行结算。双方达成一致意见后10天内，甲方支付乙方竣工结算总造价的100%”，但是，根据本案查明的事实，上诉人董兆辉并未按合同约定履行书面通知被上诉人凤鸣公司验收及交付竣工资料，双方亦未进行结算。综上，上诉人董兆辉要求被上诉人凤鸣公司向其支付拖欠的35000元工程款的诉讼请求无事实依据和法律依据，故上诉人董兆辉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人董兆辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 康军卫