台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁民初字第84号
原告：浙江万兴建设有限公司。
法定代表人：应友通。
委托代理人：徐懿。
委托代理人：章利雅。
被告：王昌军。
原告浙江万兴建设有限公司（万兴公司）与被告王昌军为房屋租赁合同纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告万兴公司的委托代理人徐懿、章利雅，被告王昌军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年9月26日进行了第二次公开开庭审理。原告万兴公司的委托代理人徐懿，被告王昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴公司起诉称：2012年12月19日，被告租赁原告位于黄岩区宁溪镇东兴路1号办公基地内的房屋约300平方米，双方签订房屋租赁协议，约定租期从2013年1月1日起至2013年12月31日止，有效期一年，月租金为13728元。被告租赁房屋后未经原告允许将吊装的大型行车固定在原告办公楼东面的墙上，严重危及原告办公楼一、二、三层职工、过街行人的安全。又因被告在生产过程中产生的刺鼻有毒气体严重危害周围居民、学生、过街行人的日常生活和身体健康。当地居民、过街行人多次向原告反映，要求原告将被告搬迁，原告已多次口头通知被告，并于2013年12月25日邮寄通知被告，要求其在租赁协议届满前将租赁房屋腾空归还原告。租赁期届满后，原告多次与被告商谈要求搬迁，被告不搬迁也不付房屋租金，至今非法侵占原告的房屋进行生产。现请求判令：1、被告立即腾空黄岩区宁溪镇东兴路1号房屋，将租赁房屋归还原告；2、被告向原告支付自2014年1月1日起至将房屋归还给原告之日止的房屋租金（占有使用费）（按2012年12月19日签订的房屋租赁协议第二条约定的月租金13728元计算）；3、被告按照2012年12月19日签订的房屋租赁协议第七条约定造成原告的损失，即延期支付原告房屋租金的利息自2014年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至判决确定履行之日止；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告王昌军书面答辩称：原告诉状所说租金与实际不符，被告所租赁的房屋原先原告出租给彭龙道，房屋租金为每年12480元，租金是每年分两次提前支付的；2012年12月19日被告与原告签订房屋租赁合同，自2013年1月1日起将房屋转让给被告，双方协商将房屋年租金在原基础上提高10%，即从每年12480元提高至13728元，而并非是原告所说的每月13728元，合同签订当日被告即支付给原告第一年的租金，原告出具的收款收据也载明收到的是2013年1月1日至2013年12月30日的场地费（即租金）13728元；合同第二条中的“月租金13728元”是原告经办人员填写大意造成的错误，后面的“缴租方式为一次支付，计人民币壹万叁仟柒佰贰拾捌元正”是双方约定的正确的年租金。原告诉状所述多次与被告商谈要求搬迁，被告不理睬也不付租金，这与事实不符，被告在租期将届满前，就多次向原告宁溪办事处的工作人员表达了自己愿继续租赁的意思，2013年12月25日在原告宁溪办事处工作人员王良金、赖绍明、周直国等人在场经手下向原告支付了2014年度年租金中的10000元，由王良金出具收条一份，被告承诺余款按以前惯例在2014年7月份付清，至此，被告与原告已经形成续租房屋一年的事实。原告诉状中提及的被告的行车影响原告办公楼安全，被告刚从原告处得知，被告愿就此事与原告及宁溪镇人民政府进一步协调，进行合理的整改，消除存在的安全隐患。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告万兴公司为支持其起诉主张的事实，向本院提供以下证据材料及被告的质证意见：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。被告质证后无异议。
证据二、土地使用权登记审批表、地籍调查界址确认表、宗地草图各一份，证明本案房屋系原告所有。被告质证后无异议。
证据三、2013年被告租赁原告房屋红线图、房屋租赁协议书各一份，证明2013年被告租赁房屋期间、租金、地址，2014年非法侵占原告土地、房屋位置。被告质证后对月租金13728元有异议，认为是年租金13728元。
证据四、2013年12月25日邮件通知一份，证明期满后原告已提前通知被告搬迁归还原告的土地、房屋的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为原告一方面向其邮寄搬迁通知，同时又向其要房租。
证据五、房屋现场拍摄照片，证明被告至今仍然侵占原告房屋的事实。被告质证后无异议。
证据六、宁溪镇人民政府责令限期整改指令书一份，证明被告行车影响大楼安全，政府责令拆除整改的事实。被告质证后认为是事实，且其已经整改过了。
被告王昌军为支持其辩解的事实，向本院提供以下证据材料及原告的质证意见：
证据1、收款收据4张，证明年租金是13728元。原告质证后对其三性均有异议，认为不能直接反映原告与彭龙道之间存在租房协议，原告也没有与其签订相关协议，不存在租赁关系；收款收据没有加盖公章，不具有合法性，该证据不能证明与本案有联系，不能证明案件的真实情况；其中13728元的收款收据只能证明签订合同当天被告支付过前面5间及后面2间空地的使用费，不是房屋的租金；签订合同后，被告需要使用空地，与原告协商后约定空地月租金13728元，不是支付房租的，租房协议中已约定很明确。
证据2、收条一份，证明原告已经收取被告10000元租金的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王良金不是原告公司的财务人员，其无权收取租金，只能证明被告与王良金存在经济往来，不能证明原告已经收取租金的事实，该收条与案件无联系，不能证明案件的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审相对方质证，结合原、被告陈述，本院认证如下：证据一、二、四、五、六均无异议，本院予以认定。证据三，被告有异议，认为合同约定的13728元不是月租金，是年租金。本院认为，原、被告于2012年12月19日签订的房屋租赁协议中第二条第二款约定：“月租金13728元，缴租方式为一次支付，计人民币壹万叁仟柒佰贰拾捌元正”；另在协议的备注中又载明：“场地5间132×5、原台门基242×2”，对该事实被告在庭审时作出解释，认为是合同约定的所租场地以及场地租金的具体计算方法，原告租给被告的是几间空地基，大概300平方米左右，没有房屋；结合被告提供的2012年12月19日由原告出具的收款收据，该收款收据载明：“客户名称：王昌军，项目：场地费、2013年1月-2013年12月30日，金额13728元”，综上，原、被告签订的房屋租赁协议中约定的月租金13728元，其实际系年租金的事实，具有高度盖然性，本院予以确认。证据1，原告有异议，本院认为，该组证据系四张收款收据，其中三张的客户名称为彭龙道，因被告无其他相关证据证明该三份收款收据与本案存在关联性，故本院不予认定。另一张收款收据系被告于2012年12月19日支付的2013年1月-2013年12月30日的场地费13728元，原告质证后认为被告签订合同当天支付过场地使用费13728元，但不是房屋租金；本院认为，原告虽主张被告支付的是场地费13728元，不是房屋的租金，结合本院对证据三的认证，本案原、被告合同约定的房屋租金，实际就是场地费，故本院对该份收款收据的证明效力予以认定。证据2，原告质证后对关联性有异议；本院认为，该证据系收款人王良金出具给被告的一份收条，并未加盖原告公司的印章，虽然原告在庭审中亦承认王良金系原告公司的职工，但其并不认可该收款系被告交付原告的房租，故被告因缺乏其他相关的证据予以佐证，本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年12月19日，原告万兴公司以其宁溪分公司的名义将位于黄岩区宁溪镇东兴路1号涉案的房屋（场地5间、原台门基2间）租赁给被告王昌军，并于当天签订一份房屋租赁协议，约定：租房从2013年1月1日起至2013年12月31日止，有效期一年；该房出租的使用性质为生产用房，月租金为13728元（实为年租金），缴租方式为一次支付，计13728元；以后应在付款期末前1天支付；被告无权将房屋转租他人，并不得擅自改变使用性质，更不擅自改变房屋结构，如有损坏应及时维修，否则照价赔偿；在协议期内，原告不得收回房屋或转租他人，并不得提高房租或终止协议；被告必须按时交纳房租，否则原告有权采取措施收回房屋，由此造成的损失由被告承担；被告必须遵守当地暂信区域内的各项规章制度，按时交纳水、电、气、收视、电话、卫生及治安等费用，被告的民事纠纷均自行负责；被告在协议期满后需继续租用此房，应提前1月与原告商议；合同备注一栏约定：场地5间，132×5，原台门基，242×2。合同签订后，原告按约交付了房屋，被告按约支付了租金，并将租赁房屋用于加工简易棚、钢架等业务，同时在所租赁的房屋内安装一台行车用于生产。2013年12月25日，原告万兴公司向被告发出书面通知，要求被告在2013年12月31日24时前腾空并将租赁房屋交还原告。但被告逾期未腾房交还房屋，后原告多次与被告协商未果，形成本案诉讼。
另查明，被告租赁的房屋因存在行车梁生产严重影响大楼安全及消防应急通道堵塞、占用现象等安全隐患问题，台州市黄岩区宁溪镇人民政府于2014年3月21日、4月8日分别向原告作出（宁）安责改（2014）6号责令限期整改指令书和（宁）安复查（2014）1号整改复查意见书，责令原告进行整改。
再查明，浙江黄岩第三建筑工程公司于1996年9月7日名称变更为台州市第四建筑安装工程公司，又于2002年1月22日办理名称变更为台州市第四建筑安装工程有限公司；该企业再次于同年3月12日进行了名称变更，变更为原告现企业名称即浙江万兴建设有限公司。浙江万兴建设有限公司宁溪分公司及浙江万兴建设有限公司宁溪办事处均系被告万兴公司的非法人的内设机构。
本院认为：原告万兴公司与被告王昌军签订的房屋租赁协议，系双方当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。租赁协议第九条约定：若被告在协议期满后需继续租用房屋，应提前1个月与原告商议；协议第七条又约定：被告必须按时交纳房租，否则原告有权收回房屋，由此造成的损失由被告承担。据此，原告在租赁期限届满前的2013年12月25日发函要求被告在同年的12月31日24时前（租赁届满日）腾空房屋，交还租赁物，符合约定和法律规定，被告逾期未交还租赁房屋，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告该项诉请有理，本院予以支持。被告在租赁期限届满后，继续占有使用租赁房屋，原告要求被告支付逾期腾房的房屋占有使用费及利息损失，本院予以支持。但原告要求被告按月租金13728元标准计算支付该费用，依据不足。根据本案的实际，本院认为应按年租金13728元标准计算逾期腾房期间的占有使用费为宜；利息损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2014年1月1日起计算至判决确定的履行之日止。被告关于房屋租赁协议中约定年租金为13728元的抗辩成立，本院予以采纳；另被告关于其已向原告支付了2014年的房屋租金10000元及其与原告已经形成续租房屋一年的事实的抗辩，因缺乏相关的事实依据，本院不予采信。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告王昌军于判决生效后30日内腾空承租的坐落黄岩区宁溪镇东兴路1号的房屋（场地），将租赁房屋（场地）返还原告浙江万兴建设有限公司；
二、被告王昌军于判决生效后30日内向原告浙江万兴建设有限公司支付自2014年1月1日起至判决确定的腾房之日止按每年13728元标准计算的逾期腾房占有使用费及利息损失（自2014年1月1日起至判决确定的腾房之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告浙江万兴建设有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，由原告浙江万兴建设有限公司负担1996元，被告王昌军负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费2316元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 梁思海
人民陪审员 罗雄飞
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 罗 维