杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱执异初字第3号
原告：王伟梁。
委托代理人：董俊彬。
被告：林峰。
被告：沈斌。
被告：浙江鹏润实业有限公司。
法定代表人：沈斌。
原告王伟梁诉被告林峰、被告沈斌、被告浙江鹏润实业有限公司（以下简称鹏润公司）申请执行人执行异议之诉一案，原告王伟梁于2014年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员徐天鸿、邵永强和人民陪审员陈建美组成合议庭审理，于2014年9月10日进行了公开开庭，原告王伟梁的委托代理人董俊彬、被告林峰、被告沈斌（即鹏润公司法定代表人）和被告鹏润公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟梁诉称，被告林峰与被告沈斌原为夫妻关系，婚姻关系存续期间为1996年6月25日至2012年9月3日。2008年5月开始，林峰与沈斌共同经营鹏润公司。2010年4月，沈斌和鹏润公司在融资过程中，拖欠浙ＸＸ厦建设集团有限公司（下称华厦公司）四百万元。2010年10月17日，沈斌为清偿鹏润公司前述债务，向原告借款400万元。原告、沈斌与鹏润公司签订《借款协议书》一份，约定由沈斌作为借款人，鹏润公司作为保证人向原告借款人民币400万元，该款项由原告直接支付给华厦公司；借款期为2010年10月19日至2011年4月19日，借款利息按月利千分之十五计取，借款到期还本付息；逾期未还的按本息金额以每日万分之八另行承担违约责任。2011年10月，因沈斌与鹏润公司未能清偿前述债务，沈斌又向原告出具借条一份。借条明确截止2011年10月20日沈斌尚欠借款本息为4720000元；款项续借期限为2011年10月20日至2012年1月31日，月利按2%计算；逾期未还的按本息每一日万分之八计算违约金。鹏润公司仍作为债务的担保人。2013年1月8日，因多次催讨未果，原告以民间借贷纠纷为由，将沈斌、鹏润公司诉至贵院，要求债务人清偿债务，法院案号为（2013）杭拱商初字第210号。2013年4月27日，贵院依法判决沈斌归还原告借款4000000元，支付利息986666.67元，支付违约金792000元（违约金自2012年2月1日暂计至2012年12月31日，以后按每日万分之六至生效判决确定的履行日止）。判决生效后，原告依法向贵院申请执行。执行过程中发现，沈斌早已移转其名下财产，并与被告林峰离婚。原告以夫妻共同债务为由，要求冻结被告林峰名下财产，贵院据此裁定冻结被告财产。2014年5月8日，被告林峰向贵院提出书面异议，认为未经审判程序即冻结其财产，剥夺了林峰的诉讼权利。贵院进行听证后认为前述沈斌债务非夫妻共同债务，作出（2014）杭拱执异字第11号民事裁定，解除对被告林峰的冻结措施。原告认为，400万元债务发生在被告沈斌与被告林峰在婚姻关系续存期间，为清偿其经营公司的债务向原告借款，该债务应当认定为夫妻共同债务，应当由沈斌与林峰共同清偿。因此，贵院裁定沈斌债务非夫妻共同债务是错误的。据此，原告特诉至贵院，请求依法撤销（2014）杭拱执异字第11号民事裁定，判令被告林峰为（2013）杭拱商初字第210号民事判决中被告沈斌所负债务的共同债务人，并清偿前述债务6863168元（暂计至2014年4月3日，最终算至清偿日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告林峰辩称：（2014）杭拱执异字第11号民事裁定书，认定的事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。本案债务的产生，是企业之间（鹏润公司和华厦公司）的借款，不是夫妻关系存续期间的共同债务。根据现有证据证明，该笔债务的产生是2010年4月19日鹏润公司与华厦公司签订合作协议，在广发银行西湖支行开具800万元商业承兑汇票，并于2010年4月20日在广发银行西湖支行贴现，华厦公司和鹏润公司各使用400万元。到期日，鹏润公司无力偿还，由华厦公司代为支付，双方形成了鹏润公司向华厦公司借款400万元的债务关系。该事实由生效的（2013）杭拱商初字第210号民事判决书中确认，并确定该笔债务是基于鹏润公司与华厦公司于2010年4月19日签订的合作协议书中所涉的资金款项已到期所产生。由此可以确认，这笔债务的产生来源于鹏润公司与华厦公司的借款。王伟梁没有借款给沈斌，两者之间没有债权债务关系。由此，该笔债务不应认定为沈斌与林峰夫妻关系存续期间的共同债务。
被告沈斌辩称：个人答辩意见和林峰答辩意见一致，华厦建设分公司打给华厦公司的400万元的凭证，证明400万元是用于归还欠华厦公司和鹏润公司之间的债务，并没有涉及沈斌个人和王伟梁个人的资金往来。
被告鹏润公司辩称：鹏润公司并没有收到王伟梁及华厦建设分公司的任何款项。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、（2014）杭拱执异字第11号民事裁定书，证明被告向贵院提出书面执行异议，贵院进行听证后作出该民事裁定，解除对被告的冻结措施；林峰与沈斌的婚姻关系存续期间为1996年6月25日至2012年9月3日。
2、（2013）杭拱商初字第210号民事判决书，证明林峰与沈斌婚姻关系存续期间，沈斌向原告借款400万元，向原告负有债务。
3、借款协议书复印件，证明2010年10月17日，沈斌为清偿鹏润公司债务，向原告借款400万元。
4、证据四借条复印件，证明截止2011年10月20日沈斌尚欠借款本息为4720000元。
5、浙江鹏润实业有限公司工商登记及变更登记材料10页，证明自2008年5月13日开始，鹏润公司的股东为林峰和沈斌，其中沈斌担任法定代表人，林峰担任监事，一直到2011年10月9日，涉案在发生于2010年的10月17日，因此，该债务为沈斌和林峰共同经营鹏润公司期间发生的夫妻共同债务。
被告林峰的质证意见：对民事裁定书无异议，认为事实清楚，适用法律正确，对证明对象有异议；对林峰和沈斌的婚姻关系存续时间没有异议；对借款协议书的真实性不做判断，认为自己不是当事人；对原告方提出的夫妻共同债务有异议，根据浙江省高级人民法院的文件规定，夫妻一方擅自对外担保且另一方未因担保行为获益产生的债务且是个人债务；对借条是基于借款协议书，质证意见和借款协议一样；对其他证据，认为是公司债务而非生活开支的共同债务。
被告沈斌和鹏润公司的质证意见：对裁定书没有异议，对婚姻存续时间没有异议，对判决书，表示从未收到。对借款协议书的真实性没有异议，涉及借款协议的同时，我把保时捷的车子过户给王伟梁，价值100万元，证据他没有提供，我认为本金是300万元，但是法院判的是400万元，事实上，我认为我没有欠华厦建设分公司的钱，所以他起诉我，是有异议的，我打给王伟梁的钱他并没有打还给我，我沈斌个人并不欠华厦建设分公司钱，沈斌和王伟梁个人并没有债务往来，是鹏润公司与华厦公司之间的债务；对工商登记材料没有异议。
被告沈斌和鹏润公司提供以下证据：
1、2010年4月19日打款400万元复印件；
2、20万元的转账凭证复印件；
3、2010年4月27日打款1428851元复印件；
以上证据证明鹏润公司打款给华厦建设分公司，华厦建设分公司并没有把该笔款项还给鹏润公司，这些证据表明沈斌和王伟梁个人并没有资金债务往来。
原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为有一张是货款，还有一张是往来款，沈斌未清偿债务而向王伟梁借款在此之后，该款项和本案没有关联性。
被告林峰认为这些证据与其个人无关。
被告林峰未向本院提供证据。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1和2，系本院民事裁定书和判决书，真实性无任何异议，该判决和裁定并未认定共同债务，对证明对象不予采信。对证据5的工商登记材料，各方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对证明对象不予采信。对证据3和4，已经（2013）杭拱商初字第210号民事判决书确认，对真实性予以确认，但对证明对象不予采信。
对被告沈斌提供的证据，因产生在400万元借款协议和借条之前，本院不予认定。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
王伟梁为与沈斌、鹏润公司民间借贷纠纷一案，于2013年1月8日向本院起诉。本院于2013年4月27日作出了（2013）杭拱商初字第210号民事判决书，判决确定沈斌归还王伟梁借款400万元及利息986666.67元，鹏润公司承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，王伟梁向本院申请强制执行，本院以（2013）杭拱执字第2466号立案执行。在执行过程中查明，沈斌与林峰于1996年6月25日登记结婚，于2012年9月3日登记离婚。
本院于2014年4月3日作出了（2013）杭拱执民字第2466－2号执行裁定书，裁定书载明：冻结、扣划被执行人沈斌及其原配偶林峰名下存款人民币6863168元（或查封、扣押其相应价值的车辆、房产、有价证券等财产）。本院根据该裁定书，分别于2014年4月23日冻结了开户人为林峰的招商银行股份有限公司杭州高新支行的62×××43帐号、中信银行杭州庆春路支行的62×××98帐号以及于2014年4月24日冻结了工商银行衢州分行的45×××08帐号（此帐号系持卡人龚志军的主卡帐号，林峰持有的系副卡，该副卡已于2000年7月16日作收卡处理）。
林峰于2014年5月向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行听证，并于2014年6月12日作出（2014）杭拱执字第11号民事裁定书，解除对林峰名下的银行存款冻结。王伟梁收到该裁定书后，在法定期限内向本院提出申请执行人执行异议之诉。
本院认为，通过王伟梁在（2013）杭拱商初字第210号民事判决书载明的诉称及认定的事实等可以确认，沈斌、鹏润公司拖欠华厦公司400多万元，而王伟梁作为债务的保证人，在沈斌、鹏润公司无法履行债务的情况下，直接将400万元支付华厦公司，履行保证责任。然后王伟梁与沈斌、鹏润公司约定，由沈斌作为400万元的借款人，鹏润公司作为担保人，并约定利息和违约金。2010年10月20日沈斌向王伟梁再次出具借条。虽然该债务发生在沈斌与林峰夫妻关系存续期间，但这400万元借款并非用于沈斌与林峰在夫妻关系存续期间的共同生活支出，不应认定为沈斌与林峰夫妻关系存续期间的共同债务，故本院（2014）杭拱执异字第11号民事裁定解除对林峰银行存款的冻结，并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回王伟梁的诉讼请求。
案件受理费59842元，由王伟梁负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提出副本上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59842元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 徐天鸿
审 判 员 邵永强
人民陪审员 陈建美
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 赵佳婷