富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初817号
原告：刘亚军，女，1963年11月24日出生，汉族，农民,住黑龙江省甘南县。
原告：李士峰，男，1945年1月10日出生，汉族，农民,住黑龙江省富裕县。
原告：张玉贤，女，1947年3月15日出生，鄂温克族，农民,住黑龙江省富裕县。
原告：李吉庆，男，1996年2月21日出生，鄂温克族，学生,住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：刘亚军，女，1963年11月24日出生，汉族，农民,住黑龙江省甘南县。
原告：李微，女，1986年7月26日出生，鄂温克族，无业,住黑龙江省富裕县富裕镇二社区七委*组。
原告：李野，女，2002年1月18日出生，鄂温克族，学生,住黑龙江省甘南县。
被告:国华（齐齐哈尔）风电有限公司，所在地富裕县富裕镇四社区。
委托诉讼代理人:单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
原告刘亚军、李微、李野、李士峰、张玉贤、李吉庆与被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月7日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李青山（原案件原告）在审理过程中意外死亡，李青山共6名继承人分别是刘亚军（妻子）、李微（长女）、李野（次女）、李士峰（长子）、李吉庆（父亲）、张玉贤（母亲），刘亚军、李微、李野到庭参加诉讼，李士峰、张玉贤、李吉庆委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼，被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司委托诉讼代理人单既才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失587,600.00元。2、判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2000年原告承包了富裕牧场水田200垧，全部种植水稻。承包期限内原告在承包地周围筑起围堤，中部依地势沿田间路一侧开挖有规模较大的排水沟，下游与富裕县西部涝区总排干相连，并在排水沟下游出口备有临时强排设备。2013年被告在修建风力发电工程临时便道时，借用原告承包地内田间局部路段，并在该承包地沿路排水沟上、中、下游铺设三处临时过路涵。2013年7月份降雨导致过路涵淤堵致使原告的农田排水主干沟不能正常排水，造成农田受淹，对于原告受灾水田成因及损失经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定：涉案涵洞变形、破坏、淤堵严重阻水是原告水田涝灾的决定因素。原告承包地内的35公顷水田被淹，其中约28公顷绝产绝收，其余7公顷减产60%。由于被告对原告的损失拒绝赔偿的情况下，原告特诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告的各项损失共计人民币587,600.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司辩称，李青山所遭受的损失不是被告违约造成的，实是不可抗力加之原告没有防止损失扩大导致的，因此，被告不应当承担赔偿责任。
原告刘亚军等人为证明其诉称理由，提供如下证据：
1、原审外新证据被堵涵管位置示意图一份，证明被告私设涵管造成原告排水赌塞的位置及基本情况说明。
被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司质证认为，原告单方制作，不能作为证据使用。
本院认为，该证据为原告单方制作，被告虽提出异议，但未能提供相应证明，证明此组证据不具由效力，故对该证据予以确认。
2、7张现场照片，证明被告取出涵管后的现场情况。
被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司质证认为，原告自行拍摄，而且是局部照片，没有现场勘验，不能证明该照片是渝堵处的照片。
本院认为，该证据为原告单方制作，被告虽提出异议，但未能提供相应证明，证明此组证据不具由效力，此组证据虽然是局部照片但能反映客观事实，故对该证据予以确认。
被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司为证明其答辩理由，提供如下证据：
2012年7月20日李青山与被告签订的道路维修协议书一份，证明被告使用原告的道路扩建，是经原告同意的，协议中约定涵管渝堵漏李青山有对被告告知的义务，被告负责维护。2014年1月9日李青山与被告签订的临时占地补偿协议书，证明被告已对李青山进行了相应补偿。
原告质证认为，关于道路维修协议书，标明是道路维修，不是排水沟维修，与本案无关。临时占地补偿协议书，是2014年签订的，与本案无关。
本院认为，李青山与被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司之间签订的道路维修协议和临时占道补偿协议，双方对其真实性均无异议，故对双方签订协议的事实予以确定。
为查明案件事实，本院出示原审卷宗中证据如下：
1、出示齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心司法鉴定书一份。
原告质证认为，这份鉴定书是地沿以后，原告与被告协商后被告同意做的鉴定，证明造成的损失与被告铺设涵管有关。一审中被告公司经理杨明对鉴定书没有异议。
被告质证认为，对鉴定机构身份没有异议，对原告证明目的有异议，在原审中被告代理人为公司副经理他没提出异议，这份鉴定书是单方作出的，没有向被告方调查取证，法鉴定意见书的委托人是弘义律师事务所，该所既不是本案的当事人，也未予原告建立委托代理关系，更不是解决争议的第三方，那么委托鉴定的主体不适格。按照原告其他证据，该鉴定书结论与事实不符，是后期推算出来的。关于水稻绝产状况，不具客观真实性。被告同意鉴定的事也不存在。不具客观真实性我们不予认可。
本院认为，该份证据是鉴定部门出具是客观真实的且被告无异，故对该份证据予以确认。
2、富裕县统计局出具对富裕县2013年平均亩产822.4斤，中储粮黑龙江分公司出具的2013年水稻最低收购价公告。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，对统计局出具证明无异议，对最低收购价格公告有异议，来源与真实性均有异议，应按当地物价部分出具的标准为依据。
本院认为，该份证据为国家相关部门出具是客观真实且被告无异议，故对该份证据予以确认。
3、出示承包土地合同书（复印件）一份。证明原告被淹的地是从富裕牧场承包的
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，无异议。
本院认为，该份证据不违反法律规定是客观真实的且被告无异议，故对该份证据予以确认。
4、出示卷宗中照片23张
原告质证，证明水淹地，水过坝了。涵洞堵的情况。
被告质证认为，照片为原告单方制作，不能证明涵管渝堵造成的淹了地。也不能造成当时水稻被淹。
本院认为，该份证据系原审卷宗中被告无异议的证据，故对该份证据予以确认。
5、出示六分证人证言
原告质证认为，吕子兴、安铁军、于德龙、刘亚明、于佩国、杨仁已在原审中出庭指证，原审被告没有异议。
被告质证认为，对吕子兴证言没有异议，其证言能证实，虽涵管渝堵，经挖3米宽排水沟后，足以雨水已经能够排除，原告没有采用强排设备造成的水不能排出。其他五证人有异议，其他证人证言仅能证明天降大雨，涵管渝堵，不能证明吕子兴挖排水沟的事。
本院认为，该份证据系原审卷宗中被告无异议的证据，故对该份证据予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：
2000年李青山承包了富裕牧场水田200垧，全部种植水稻。李青山在承包地周围筑起围堤，中部依地势沿田间路一侧开挖有规模较大的排水沟，下游与富裕县西部涝区总排干相连，并在排水沟下游出口备有临时强排设备。2013年被告在修建风力发电工程临时便道时，借用李青山承包地内田间局部路段，并在该承包地沿路排水沟上、中、下游铺设三处临时过路涵。2013年7月份降雨导致过路涵淤堵致使李青山的农田排水主干沟不能正常排水，造成农田受淹。对于李青山受灾水田成因及损失经齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心鉴定：涉案涵洞变形、破坏、淤堵严重阻水是原告水田涝灾的决定因素。李青山承包地内的35公顷（525亩）水田被淹，其中约28公顷（420亩）绝产绝收，其余7公顷（105亩）减产60%。
另查明，根据富裕县统计局统计，富裕县2013年水稻平均亩产822.4斤。中国储备粮管理总公司黑龙江分公司2013年最低收购价水稻为每斤1.46元，在庭审中原告主张水稻每斤1.40元。给原告造成的直接经济损失为：其中绝产绝收损失为483,571.20元（28公顷x15亩x822.4斤x1.40元=483,571.20元），减产损失为：72,535.68元（7公顷x15亩x822.4斤x1.40元x60%=72,535.68元），共计人民币556,106.88元。2012年7月份降雨导致李青山种植的水稻被淹以后，李青山没有对其种植的水稻再投入资金。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，被告在李青山的排水涵洞处建临时便道致使涵洞变形、破坏、淤堵严重阻水，李青山无法正常排水，致使李青山的水田被淹，大部分绝产绝收，部分减产，被告对李青山所遭受到经济损失应负赔偿责任。对于原告的合理诉求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十七条二款和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司赔偿原告刘亚军、李微、李野、李士峰、张玉贤、李吉庆财产损失款共计人民币556,106.88元。
二、原告刘亚军、李微、李野、李士峰、张玉贤、李吉庆的其它诉讼请求不予支持。
上述第一项于本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费9,676.00元，由原告刘亚军、李微、李野、李士峰、张玉贤、李吉庆共同负担676.00元，由被告国华（齐齐哈尔）风电有限公司负担9,000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 屈文祥
代理审判员 陈 聪
代理审判员 姜 霖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李积恒