北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第38990号
原告李喆，男，1986年8月1日出生。
被告北京国汇亿通科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路红军营南路天朗园B座1304室。
法定代表人陈国凤，董事长。
委托代理人赵翠茹，女，1979年3月19日出生。
委托代理人张宏伟，河北世纪联合律师事务所律师。
原告李喆与被告北京国汇亿通科技有限公司（以下简称国汇�通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈汝安独任审判，公开开庭进行了审理。原告李喆、被告国汇亿通公司的委托代理人张宏伟、赵翠茹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李喆起诉称：2014年3月23日，李喆与国汇亿通公司签订《代理协议》，约定李喆为国汇亿通公司代理其在天津市范围内的“国汇亿通”系列支付终端产品业务，李喆向国汇亿通公司支付代理费2万元，终端产品款3万元；合同签订后，李喆支付了前述款项，并实际租赁了位于天津市河北区万柳村大街56号绿领产业园A2-A215用于履行合同义务；2014年5月，李喆的客户要求李喆提供国汇亿通公司的支付业务许可证，经询问，国汇亿通公司才告知李喆其根本没有支付业务许可证，不具备从事支付业务的资质，李喆得知后，要求结束合作关系并要求国汇亿通公司返还代理费及产品款被拒；国汇亿通公司违反国家限制经营、特许经营的有关规定，擅自从事支付终端服务业务，故李喆诉至法院，要求确认《代理协议》无效，要求国汇亿通公司返还代理费2万元、产品款3万元，要求国汇亿通公司支付李喆因代理业务而支出的房屋租金2.78万元并承担本案诉讼费。
被告国汇亿通公司答辩称：《代理协议》系双方真实意思表示，合法有效；李喆代理范围为推广金融机具，该业务在国汇亿通公司经工商登记的经营范围之内；该金融机具的支付终端服务业务并非国汇亿通公司提供，而是由深圳市腾付通科技有限公司（以下简称腾付通公司）提供，该公司具有第三方支付许可证书；双方签订的合同应当履行，李喆所主张的租金没有法律依据；综上，国汇亿通公司不同意李喆的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月23日，甲方国汇亿通公�与乙方李喆签订《代理协议》，约定：甲乙双方为渠道合作关系，甲方在渠道合作关系中为乙方用户或会员提供支付终端服务；乙方代理的系列终端产品，按照甲方制定的规则开发拓展支付终端用户；乙方负责其拓展的用户就支付业务中的问题进行协调、沟通与处理；乙方可在天津市范围内发展用户，乙方为甲方该项业务在该地区的代理商，乙方不得超出本协议约定地区范围拓展代理业务；代理费2万元，乙方应在协议签署之日缴纳，代理费在协议执行期间以及协议结束后不予退还；首批“国汇亿通”系列支付终端产品款1万元；乙方在协议签订之日，首先支付给甲方协议定金3万元；甲方负责提供支付终端产品的相关技术、业务规范及支持；为保证交易安全，甲方有权制定风险防控规范，对支付终端客户的交易风险采取相应的防控措施；甲方仅提供相应的支付终端服务，不就支付行为所基于的交易本身承担风险和相应责任；甲方提供必要的培训宣传支持，并监督其用户按照中国人民银行、中国银联等机构的要求合规使用；乙方在履行本协议过程中跟用户或者任何第三方发生的纠纷，甲乙双方按照中国人民银行和中国银联管理办法妥善处理解决；对于乙方的业务拓展工作，甲方按照双方约定的标准、利润分配方式支付拓展费用；发现乙方用户涉嫌违法违规受理银行卡的行为时，甲方有权要求乙方调查核实，乙方应按照甲方要求及时纠正；对于乙方商户有疑似受理伪卡、盗录信息、套现、欺诈等违法行为的，甲方有权立即暂停相关交易，确有该违法行为的，甲方有权立即终止该用户的相关交易；甲方提供的支付终端产品如出现质量问题，允许乙方进行同品调换，其他原因甲方不予退货退款；乙方自协议签订之日起一个月内，应在�地取得合法的经营许可；乙方负责产品在本区域范围内的拓展业务及与之有关的一切事宜；乙方负责向终端用户提供业务解释、操作说明，乙方应当根据甲方制定的业务操作规范准确全面进行解释说明；乙方承诺在本项目运营过程中，雇佣不少于5人的专职业务人员进行产品销售、市场拓展并提供必要的固定办公场所用于系统培训及人员办公；乙方有义务配合甲方共同防范银行卡受理风险；双方合作过程中，乙方用户产生的一切银行卡受理风险均由乙方承担，无论本协议是否已经终止，根据包括但不限于甲方风险管理部门、信用卡组织等相关部门的风险报告，对由乙方拓展的商户中，被确定为虚假商户、套现等违规商户的，甲方有权制定相关处罚措施，乙方需承担其拓展的商户出现假卡、盗卡、套现、虚假交易等违规现象给甲方带来的损失；对于乙方开拓的商户造�的经济损失等风险，由乙方协助甲方进行处理，造成的损失由过错一方承担；乙方向甲方购买支付终端产品，在货款汇入指定账号后，甲方根据乙方货单中对产品数量及品种的要求，将产品发往乙方指定地点；本协议有效期为两年，自2014年3月23日至2016年3月22日。同日，李喆与国汇亿通公司签订《补充协议》，对终端产品名称、型号、代理价格以及费率、分润比例进行了约定。
同日，李喆向国汇亿通公司支付3万元，国汇亿通公司向李喆出具了收据。诉讼中，双方均认可该3万元包括代理费2万元、产品款1万元。
2014年3月25日，甲方德鑫市场管理服务（天津）有限公司（以下简称德鑫公司）与乙方李喆签订《租赁合同》，约定：李喆租赁天津市河北区万柳村大街56号（远博安防孵化器A2号楼A215号）用于办公，租赁期为12个月，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；每月租金为2060元，首付款应缴纳租金金额为24720元；按年支付租赁费，签约之日起5个工作日内交足首付款；乙方向甲方支付保证金4000元。
后李喆再次向国汇亿通公司购买了相关支付终端产品，价款2万元。
据国汇亿通公司提交的甲方深圳财付宝电子支付科技有限公司（以下简称财付宝公司）与乙方国汇亿通公司签订的《财付宝支付业务代理合作协议》约定：甲方授权乙方代理向第三方推广甲方的POS收单业务并拓展商户，甲方按照约定及乙方推荐客户产生的收单收益向乙方支付收益分成；乙方可在全国范围内拓展业务，发展用户；乙方确保所拓展商户实际经营项目与所提交甲方审核的经营资料相符，并配合甲方进行接入商户的资质审核等工作；甲方为商户提供支付业务服务，并为商户提供支付业务技术支持、技术对接服务；甲方有权根�业务管理和风险防范的需要，终止与收单商户的收单关系，并无需向乙方做出解释；乙方应自行开拓市场和拓展商户，积极宣传推广甲方支付服务，维护甲方的企业形象和服务品质；乙方出资购置并投入POS设备，并负责为合作收单商户安装、调试POS设备及操作培训工作；乙方负责提供商户及POS设备维护服务，服务内容包括商户日常巡检、POS机设备日常巡检、配送易耗品、POS机设备软件下载及软件版本升级、对各种突发的POS设备故障给予积极的技术服务支持。该合同附随《授权委托书》一份，载明：财付宝公司授权国汇亿通公司就境内银行卡收单业务与商户接洽相关事宜；在授权有效期内，国汇亿通公司可代表财付宝公司进行腾付通境内银行卡收单产品的推广、销售、布放和售后服务。
另国汇亿通公司提交了加盖有财付宝公司公章并标注“此复印件与原件一致”的《腾付通支付业务代理合作协议》（复印件），载明：甲方腾付通公司，乙方财付宝公司；甲方授权乙方代理向第三方推广甲方的POS收单业务并拓展商户；乙方出资购置并投入POS设备，并负责为合作收单商户安装、调试POS设备及操作培训工作；乙方负责提供商户及POS设备维护服务，服务内容包括商户日常巡检、POS机设备日常巡检、配送易耗品、POS机设备软件下载及软件版本升级、对各种突发的POS设备故障给予积极的技术服务支持。
国汇亿通公司的营业执照载明其经营范围包括销售金融机具一项。
诉讼中，李喆表示：《代理协议》中合作内容一项中的“支付终端服务”应包括支付业务或服务；李喆代理销售国汇亿通公司提供的POS机，机具卖出后，李喆将机具背后的串号发给国汇亿通公司，国汇亿通公司将机具激活后，POS机才能使用；李喆购买了国汇亿通公司提供的POS机后，卖出了十几台，但有一天16台P**机都不能使用，向国汇亿通公司反映后也没有解决问题；过了大概一个多星期，大部分机器又恢复了正常使用；很多客户在此期间找到李喆吵闹，造成很坏影响，李喆已经无法再经营下去；经了解，机具不能使用一部分是因为流量卡没有流量了，一部分据国汇亿通公司称是因为被冻结了；国汇亿通公司未能提供支付牌照，李喆未能取得营业执照；截至起诉之日，李喆共购入国汇亿通公司POS机30台，其中已经销售20台，未销售10台，已销售的20台中，客户退款的有4台。高斌斌出庭作证，证言与李喆前述情况一致。
国汇亿通公司表示：《代理协议》中代理产品为金融机具，在国汇亿通公司工商登记的营业范围之内；支付业务并非国汇亿通公司提供，而是由腾付通公司提供，该公司持有第三方支付许可证，编号为Z2006844000016，该许可证可通过公共渠道查询得到；经向财付宝公司了解，李喆发展的客户中，有非法套现的商户被公安查处，财付宝公司告知国汇亿通公司，有关部门对李喆发展的客户进行了限制，非法商户被抓后，有关部门取消了前述限制；自2014年3月23日签约至2015年3月，李喆每个月都产生分润，证明李喆发展商户的POS机能够使用；另外，POS机需要安装流量卡才能使用，代理商需要在POS机外另行购置流量卡，虽然行业惯例不需要给代理商配备流量卡，国汇亿通公司仍然为李喆免费配备了流量卡，但流量卡应当在规定时间内激活，如超过规定期限未激活，流量卡将无法使用，流量使用完毕后，需要交费购买流量；如李喆所述流量卡不能使用的问题为真，也是流量卡未激活或流量使用完毕所致，与国汇亿通公司无关。
上述事实，有《代理协议》、收据、《租赁合同》、《财付宝支付业务代理合作协议》及当事人述意见等在案佐证。
本院认为：中国人民银行颁布的《非金融机构支付服务管理办法》规定，银行卡收单，是指通过销售点（POS）终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为，非金融机构提供银行卡收单等支付服务的，应当取得《支付业务许可证》，成为支付机构，未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。但现行监管规定没有禁止已经取得《支付业务许可证》的非金融机构委托其他民事主体代为推广支付业务。本案中，《代理协议》、《财付宝支付业务代理合作协议》以及由财付宝公司予以确认的《腾付通支付业务代理合作协议》相互印证，能够形成完整的证据链条，证明腾付通公司委托财付宝公司、财付宝公司委托国汇亿通公司、国汇亿通公�委托李喆推广腾付通公司的银行卡收单业务，现无证据证明腾付通公司、财付宝公司对各代理环节（主要指再委托、转委托）提出任何异议，则该三重委托代理行为均应视为各方当事人的真实意思表示。从《腾付通支付业务代理合作协议》、《财付宝支付业务代理合作协议》内容来看，代理事项为推广银行卡收单业务，发展客户后实际提供收单业务接口与技术支持的为腾付通公司，而腾付通公司作为知名的第三方支付机构，持有《支付业务许可证》，其委托财付宝公司以及财付宝公司委托国汇亿通公司推广收单业务，不违反相关监管规定；从《代理协议》约定及双方实际履行情况看，李喆从国汇亿通公司处购买POS机，向其发展的客户销售POS机，并协助商户通过国汇亿通公司实现银行卡收单，该收单业务的接口及技术亦由国汇亿通公司通过财付宝公司、最终由腾付通公司提供，国汇亿通公司所委托李喆的代理合作事项与银行卡收单业务有关，但国汇亿通公司并非银行卡收单业务的最终提供者，其受财付宝公司委托，通过销售POS机推广银行卡收单业务的业务模式，不违反相关监管规定，亦无需取得《支付业务许可证》。故李喆与国汇亿通公司签订的《代理协议》未违反法律法规规定，应属合法有效，李喆要求确认该协议无效，并基于协议无效要求返还代理费、货款以及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李喆的全部诉讼请求。
案件受理费八百七十三元，由原告李喆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京�第三中级人民法院。
代理审判员 陈汝安
二〇一五年八月八日
书 记 员 温晓汾