吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终321号
上诉人（原审被告）：李士军，男，1961年2月4日生，满族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢凤阳，男，1987年4月8日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋莉，吉林理悦律师事务所律师。
上诉人李士军因与被上诉人谢凤阳物权纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李士军上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人对本案争议的房屋（重庆胡同468号房屋二层）不享有合法的权利。1.本案争议房屋是无产权、无合法土地使用权的房屋，是违法建筑，对于违法建筑是不允许买卖的，因此被上诉人从案外人处购买房屋是无效的。2.被上诉人诉称，该房屋系经过长春市中级人民法院（2013）长民二终字第762号民事判决确认给长春东北亚总部经济开发有限公司，该公司抵偿给长春华起控股有限公司，长春华起控股有限公司将此房出售给被上诉人，这是被上诉人取得房屋的依据。但是（2013）长民二终字第762号民事判决明确认定“该房屋系无籍房屋，对于房屋产权登记、确认等均需要行政机关的行政权予以确认”，而非司法权来调整的范围，为此长春东北亚总部经济开发有限公司诉请确定对涉案房屋享有所有权的请求暂不予支持。这说明该判决没有认定长春东北亚总部经济开发有限公司对该房屋享有所有权，既然不享有所有权，那被上诉人不可能依据此享有合法的权利，也就是说被上诉人取得房屋的来源不合法。3.（2013）长民二终字第762号民事判决仅确认长春市南关区重庆胡同468号（原重庆胡同18号）房屋（现川东媳妇火锅店所占用）享有权利和义务，并没有确认上诉人占用的房屋。二、上诉人与案外人邱冬签订房屋租赁协议，租赁期限至2020年3月31日，且上诉人已经支付租金，上诉人使用房屋合法有效。三、本案是物权纠纷，但是被上诉人没有任何依据合法取得该房屋的物权。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中涉及的房屋的所有权，长春市中级人民法院的判决书中未予确认，被上诉人主张依据民事判决书及房屋买卖合同取得房屋的权利，显然其主张缺乏基础。综上，被上诉人的起诉没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
谢凤阳辩称，上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由均是其一审答辩意见，对于上述观点，一审法院在判决中已经逐一予以论述，所以被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
谢凤阳向一审法院起诉请求：1.确认谢凤阳对长春市南关区重庆胡同468号房屋享有由长春东北亚总部经济开发有限公司享有的权利和义务。2.判令李士军迁出重庆胡同468号房屋二层。诉讼费由李士军负担。
一审法院认定事实：长春东北亚总部经济开发有限公司因与邱文忠、邱冬、安昌杰、长春商业国有资产经营公司所有权确认纠纷一案，经一审法院审理，邱文忠、邱冬申请对争议房屋的建筑面积进行测绘。经一审法院委托吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司于2013年3月14日对长春市南关区重庆胡同18号（现川东媳妇火锅店所占用）的房屋进行面积测绘，于2013年4月16日测绘单位出具房屋面积测绘报告，该房屋面积为523.6㎡（一层242㎡、夹层39.6㎡、二层242㎡）。2013年一审法院作出（2011）南民重字第59号民事判决，判决驳回长春东北亚总部经济开发有限公司的诉讼请求。长春东北亚总部经济开发有限公司不服，提出上诉，2014年7月吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民二终字第762号民事判决，一、撤销一审法院（2011）南民重字第59号民事判决；二、长春东北亚总部经济开发有限公司承继原长春市燃料总公司对位于长春市南关区重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋（现川东媳妇火锅店所占用）享有的权利和义务。2007年1月29日，因企业改制，长春东北亚总部经济开发有限公司承继原长春市燃料总公司对重庆胡同468号房屋的相关权利和义务，上述重庆胡同468号房屋在2012年12月13日之前已经被长春东北亚总部经济开发有限公司抵偿债务，抵给了长春华起控股有限公司。2015年3月25日，长春华起控股有限公司与谢凤阳签订了《房屋买卖协议书》，约定长春华起控股有限公司将重庆胡同468号，面积约520平方米，无产权、无土地使用权证的房屋出售给谢凤阳，已经出租的部分（安昌杰川东媳妇火锅店）租赁合同移交谢凤阳，2015年4月21日，谢凤阳与安昌杰重新签订了《房屋租赁合同》。2010年3月25日，邱冬与李士军签订合同书，约定将坐落于重庆路478号三楼（不算夹层为二楼）房屋，面积为276平方米租赁给李士军，租赁期限十年。一审法院认为，本案的争议焦点为本案争议房屋与生效判决确定的房屋是否为同一房屋问题。一审法院审理在长春东北亚总部经济开发有限公司因与邱文忠、邱冬、安昌杰、长春商业国有资产经营公司所有权确认纠纷（2011）民重字第59号案件中，邱文忠、邱冬申请对争议房屋的建筑面积进行测绘。经一审法院委托吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司于2013年3月14日对长春市南关区重庆胡同18号（现川东媳妇火锅店所占用）的房屋进行面积测绘，于2013年4月16日测绘单位出具房屋面积测绘报告，该房屋面积为523.6㎡（一层242㎡、夹层39.6㎡、242㎡）。2014年7月吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民二终字第762号民事判决，判令长春东北亚总部经济开发有限公司承继原长春市燃料总公司对位于长春市南关区重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋（现川东媳妇火锅店所占用）享有的权利和义务。虽然判决中标注重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋（现川东媳妇火锅店所占用），因测绘时就包含了夹层、二楼的面积，故判决中所述重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋，应指整个房屋，包含一楼二楼和夹层。关于谢凤阳是否有权要求李士军迁出该房屋。2007年1月29日，因企业改制，长春东北亚总部经济开发有限公司承继原长春市燃料总公司对重庆胡同468号房屋的相关权利和义务，上述重庆胡同468号房屋在2012年12月13日之前已经被长春东北亚总部经济开发有限公司抵偿债务，抵给了长春华起控股有限公司。2015年3月25日，长春华起控股有限公司与谢凤阳签订了《房屋买卖协议书》，约定华起控股将重庆胡同468号，面积约520平方米，无产权、无土地使用权证的房屋出售给谢凤阳，虽然该房屋为无籍房屋，但谢凤阳作为涉案房屋权利义务承受人，其有权利对涉案房屋行使法律赋予其的各种权利。李士军虽然与案外人邱冬签订房屋租赁合同，因案外人邱冬非房屋的实际权利义务人，故李士军对该房屋为无权占有，谢凤阳作为涉案房屋权利义务承继人，有权要求李士军迁出重庆胡同468号房屋。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，一审法院判决如下：一、谢凤阳对长春市南关区重庆胡同468号房屋享有由长春东北亚总部经济开发有限公司承继的权利和义务。二、李士军于判决生效后十日内迁出重庆胡同468号房屋第二层。案件受理费2640元，由李士军负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本院（2013）长民二终字第762号民事判决，确认长春东北亚总部经济开发有限公司承继原长春市燃料总公司对位于长春市南关区重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋（现川东媳妇火锅店所占用）享有的权利和义务。在该案一审审理过程中，经一审法院委托吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司对房屋进行面积测绘，测绘报告记载该房屋面积为523.6㎡（一层242㎡、夹层39.6㎡、242㎡）。因此重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋（现川东媳妇火锅店所占用），因测绘时就包含了夹层、二楼的面积，故（2013）长民二终字第762号民事判决中所述重庆胡同468号（原为重庆胡同18号）房屋，应指整个房屋，包含一楼二楼和夹层。经过一系列的民事权利义务关系变更，被上诉人作为本案涉案房屋权利义务承受人，其有权对涉案房屋行使法律赋予其的各种权利，有权请求无权占有人迁出。另外，上诉人提交的证据不足以证明其主张，其主张对于占有房屋享有权利的来源即与案外人邱冬签订房屋租赁合同，因该人对本案涉案房屋无相应的权利，因此上诉人主张的权利来源无事实依据。故原审法院对于房屋权利义务承继的确认及判令上诉人迁出相应房屋存在充分的事实及法律依据。
综上所述，上诉人李士军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2624.00元，由上诉人李士军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 宫 平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 许琳璟