湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初313号原告刘某某，男，1974年5月21日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人陈文浩，市长。委托代理人林书妮，长沙市人民政府法制办工作人员。委托代理人周明勤，长沙市人民政府法制办工作人员。被告宁乡县人民政府，住所地湖南省宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。法定代表人王雄文，县长。委托代理人胡凯，宁乡县人民政府法制办工作人员。委托代理人刘德彪，该县国土局干部。原告刘某某诉长沙市人民政府（下称长沙市政府）、宁乡县人民政府（下称宁乡县政府）土地征收行政管理及行政复议一案，于2016年5月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月25日对本案公开开庭进行了审理，原告刘某某，被告宁乡县政府委托代理人胡凯，被告长沙市政府委托代理人林书妮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月，湖南连续六个月干旱，天气持续高温。然而宁乡县城市建设投资开发有限公司借口征地拆迁，强行拆除原告生猪养殖场，致使22头母猪流产，1头公猪死亡，仔猪、肥猪大批死亡，直接经济损失30余万元。为了解征地项目相关信息，原告通过政府信息公开，要求宁乡县政府提供涉案[2006]政国土字第721号批单、征地补偿协议。2015年7月10日，宁乡县国土局声称没有征地补偿协议。事实上原告从未在被征地范围内发布征地公告，被告宁乡县政府未按规定进行征地公告。市政府复议决定没有查明本案基本事实，直接驳回原告复议请求违法。请求：一、确认宁乡县政府组织实施[2006]政国土字第721号征地批复中未按规定进行征地公告的行为违法；二、依法撤销长沙市政府作出的长政复决字[2015]第784号驳回行政复议决定书。原告在举证期限内向本院提交证据材料如下：证据1、2006年8月10日（2006）政国土字第721号湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单；证据2、2015年12月8日政府信息公开告知书（编号：（2015）第0118号），拟证明征地补偿公告已超过期限；证据3、猪场照片，拟证明原告养殖场的规模；证据4、2016年1月4日行政复议申请书及邮寄底单，拟证明原告向长沙市人民政府申请过行政复议；证据5、、2016年5月17日长沙市人民政府驳回行政复议决定书（长政复驳字[2015]第784号），拟证明长沙市人民政府的驳回行政复议决定书违法，长沙市人民政府未对宁乡县人民政府征地公告进行查明。被告宁乡县政府辩称：原告提出的宁乡县政府未按规定进行征地公告与事实不符。宁乡县政府已经根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《长沙市征地补偿安置条例》的相关规定履行了公告等义务，原告刘某某提出的诉求与事实不符，且缺乏法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告宁乡县政府在举证期限内向本院提交证据材料如下：证据一、（2006）政国土字第721号省政府《农用地转用、土地征收审批单》及宁乡县人民政府（2006）宁政国土字第46号《农用地转用、土地征收通知单》；证据二、宁乡县人民政府征收土地方案公告（2015）第39号及张贴照片、回执，拟证明征收土地方案已按规定进行了公告，原告诉求与事实不符；证据三、《征收补偿安置方案征求意见公告》（2015）第77号及张贴照片、回执；证据四、《征收补偿安置方案实施公告呈批表》；证据五、《征地补偿安置方案实施公告》及送达回证、张贴情况；证据六、相关法律依据。证据一到六拟证明宁乡县人民政府对（2006）政国土字第721号征地批文相应的征地补偿安置方案进行审批的行政行为合法有效。被告长沙市政府辩称，答辩人履行了行政复议职责。答辩人对刘某某申请审查后予以立案，并将行政复议答复通知书送达宁乡县政府，答辩人对该案进行书面审查，作出涉案行政复议决定并送达刘某某，已经履行了行政复议职责。答辩人认定事实清楚，适用法律正确。答辩人在查明（2006）政国土字第721号省政府《农用地转用、土地征收审批单》主要内容，以及宁乡县政府作出的[2015]第39号《征收土地方案公告》内容及送达情况的基础上，认定刘某某主张与事实不符，并据此驳回了刘某某行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。长沙市政府在举证期限内向本院提交证据材料如下：证据一、行政复议申请书，拟证明被告收到原告复议申请的事实；证据二、行政复议答复通知书存根及寄发凭证，拟证明被告履行了行政复议职责的事实；证据三、长政复驳字（2015）第784号（驳回行政复议申请决定）、邮寄凭证及行政文书送达回执，拟证明被告履行了行政复议职责的事实；证据四、宁乡县人民政府（2015）第39号《征收土地方案公告》，湖南省人民政府（2006）政国字土地第721号《农用地转用、土地征收审批单》，土地征收公文送达回证，《征收土地方案公告》张贴公示照片，拟证明被告经过书面审理，查明宁乡县人民政府发布了《征收土地方案公告》，并将该公告进行送达、公布的事实，被告驳回原告的行政复议申请合法有据。原告对被告宁乡县政府所有证据三性都有异议。对被告长沙市政府提供的真实性有异议，合法有异议，证明目的有异议。被告宁乡县政府对原告提供证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。证据2真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。证据3照片三性有异议，无法看清时间、地点及相关内容。证据4三性无异议。证据5三性无异议，无法达到证明目的。被告宁乡县政府对长沙市政府提供证据没有异议。被告长沙市政府对原告提供证据发表质证意见如下：证据1三性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的。证据2真实性、证明目的有异议。证据3三性有异议。证据4三性无异议。证据5三性无异议，证明目的有异议。被告长沙市政府对宁乡县政府提供证据没有异议。经庭审质证，除原告提供的证据3，以及被告宁乡县政府提供的证据3-5不具备关联性，不予采纳。宁乡县政府作为证据的提供的证据6不属于证据，不作为证据采纳。本院对原告刘某某提供的其他证据、被告宁乡县政府提供的其他证据、被告长沙市政府提供的全部证据三性均予以认可，均予以采纳作为认定本案事实的依据。经审理查明，2006年8月10日，湖南省人民政府作出（2006）政国土字第721号《农用地转用、土地征用审批单》。同年9月6日，宁乡县政府作出《农用地转用、土地征收通知单》。2015年4月15日，宁乡县政府作出[2015]第39号《征收土地方案公告》并送达宁乡县玉潭镇新城社区居委会。公告的主要内容是载明依据湖南省人民政府（2006）政国土字第721号《农用地转用、土地征用审批单》征收相关集体土地。公告中载明了被征地所属批准征地机关和批准的时间、集体经济组织及土地用途、建设用地项目名称、用途，征收土地位置、地类、面积（详见勘测定界图），以及征地补偿标准和农业人员安置途径等内容。公告还明确告知，如不服湖南省人民政府作出的（2006）政国土字第721号《农用地转用、土地征用审批单》，可以在公告发布之日起六十日内向湖南省人民政府申请行政复议。当日，该公告在被征地范围内张贴公示。另查明，原告刘某某认为宁乡县政府组织实施（2006）政国土字第721号《农用地转用、土地征用审批单》征地批复中未按规定进行征地公告的行为违法，向长沙市政府申请行政复议。2015年9月14日，长沙市政府收到刘某某行政复议申请。2016年5月17日，长沙市政府以刘某某主张宁乡县政府未按规定进行征地公告与事实不符为由，驳回了刘某某的行政复议申请。又查明，刘某某与宁乡县政府均认可其与宁乡县城市建设投资开发有限公司于2017年1月6日签订补偿协议的真实性。该协议中载明，双方对刘某某牲猪养殖场的补偿达成如下共识“共计补偿人民币大写叁拾肆万肆仟叁佰陆拾元整（344360元）”。本院审查后认为，一、宁乡县发布涉案[2015]第39号《征收土地方案公告》合法。本案中，宁乡县政府依据《长沙市征地补偿安置条例》第八条的规定，发布了涉案地块《征收土地方案公告》，符合法定职权。涉案《征收土地方案公告》中已经载明了批准征地机关、时间、批准文号、被征地情况以及人员安置情况等信息，符合《长沙市征地补偿安置条例》第八条关于发布征收土地公告的相关要求，公告内容合法。公告发布后，宁乡县政府组织人员将涉案《征收土地方案公告》送达被征地所属集体经济组织所属居民委员会，并在被征地范围将上述《征收土地方案公告》予以张贴公示，符合法定程序，本院对此予以确认。二、关于长沙市政府作出涉案行政复议决定的合法性问题。1、长沙市政府做出涉案行政复议决定主体适格。根据《长沙市征地补偿安置条例》第八条关于发布征地公告的规定，宁乡县政府是发布涉案地块征地公告的主体，刘某某认为宁乡县政府发布征地公告违法，向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府作为宁乡县政府的上一级机关，受理刘某某行政复议申请并做出行政复议决定符合法定职权，主体适格。2、长沙市政府做出涉案行政复议决定具有相应的事实依据，内容适当。从本院采信的证据来看，长沙市政府在收到刘某某行政复议申请后，向宁乡县政府发送了行政复议答复通知书。长沙市政府在审查了刘某某与宁乡县政府双方提交的书面材料的基础上作出涉案行政复议决定，以刘某某提出宁乡县政府未按规定进行征地公告与事实不符为由，驳回了刘某某的行政复议申请，具有事实依据，内容适当。3、长沙市政府作出涉案行政复议决定超过法定期限构成程序瑕疵，但可不认定为违法。本院认为，长沙市政府积极组织行政复议案件申请人与被申请人协调，致力解决行政相对人实际问题与化解行政争议并重的做法，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第一条关于立法宗旨的规定，具有正当性。首先，长沙市政府在行政复议程序中组织双方协调解决行政争议，在行政目的和方式上具有正当性。本案系因刘某某牲猪场补偿争议引发的多起行政复议案件之一，从相关行政复议案件处理的实际情况来看，单纯依照行政复议程序审理并做出决定，并不能实质性化解刘某某与相关政府机关或部门之间的行政争议，且可能导致矛盾激化。长沙市政府为妥善化解纠纷，解决行政相对人实际困难与问题，就引发争议的征地补偿安置事宜多次组织宁乡县政府相关部门、所属街道与刘某某就相关问题进行协调，在行政行为目的、方式上均具有正当性。其次，长沙市政府协调结果获得刘某某认可，行政活动效果基本实现了行政复议立法宗旨。本案中，经长沙市政府积极组织协调，刘某某与宁乡县政府行政争议大部分获得解决，双方签订了征地补偿安置协议，刘某某本人亦向行政机关工作人员赠送了锦旗。应当确认，通过行政协调的方式推动行政争议的妥善解决，不仅对保护刘某某等行政相对人的的合法权益具有积极作用，同时还应看到，行政争议的妥善解决，更为实现《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定建设法治政府、构建社会主义和谐社会等立法宗旨方面发挥积极作用。综上，本院认为，长沙市政府因组织行政复议案件双方协调导致作出行政复议决定超过法定期限，但其超过规定期限的原因系基于实现《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定立法宗旨，在行政行为目的、方式上均具有正当性，且其协调效果客观上最大限度的保障了刘某某作为行政相对人的合法权益，故本院对长沙市政府超期作出涉案行政复议决定的行为不认定为违法。综上所述，被告宁乡县人民政府作出涉案[2015]第39号《征收土地方案公告》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。被告长沙市人民政府作出长政复驳字[2015]第784号行政复议决定主体适格、认定事实清楚、内容适当。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  贺元芳审 判 员  刘 青代理审判员  董强强二〇一七年六月十六日书 记 员  李 芳附生效法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。