阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第376号
原告：冯绍方，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××2611。
原告：冯晓记，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××3416。
原告：冯彪，男，汉族，住广东省阳江市阳东区，公民身份号码：×××3419。
上列三原告共同委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
被告：梁昌伟，男，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××2613。
委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：钟秋梅，女，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××292X。
被告：许卢贵，男，汉族，住广东省阳江市阳东区合山，公民身份号码：×××1294。
原告冯绍方、冯晓记、冯彪诉被告梁昌伟、钟秋梅、许卢贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告冯绍方以及三原告共同委托代理人曾勇军、冯志明，被告梁昌伟及其委托代理人杨华玉，被告钟秋梅，被告许卢贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯绍方、冯晓记、冯彪诉称：2015年9月4日，冯绍方和妻子彭秀受梁昌伟雇请到阳江市阳东区合山镇大往15小区16号房屋拆除该房屋建设过程中遗留的建筑模板。当天下午4时许，彭秀在拆除房屋模板时不慎失足坠落三楼楼梯受伤，后经送阳江ＸＸ医院抢救无效死亡。根据相关法律规定，本次事故造成原告的损失有：1、医疗费1002.5元；2、丧葬费32395元；3、死亡赔偿金603858元；4、精神损害抚慰金50000元。以上1-4项合计687255.5元。据查，钟秋梅、许卢贵是阳江市阳东区合山镇大往15小区16号在建房屋的所有人，钟秋梅、许卢贵将该在建房屋建设工程发包给不具备建设工程施工资质的梁昌伟，梁昌伟承包该工程后即雇请冯绍方、彭秀等人进行施工。综上，根据相关法律规定，梁昌伟作为死者彭秀的雇主，其应对雇员彭秀的死亡向原告承担赔偿责任。钟秋梅、许卢贵将房屋建设工程发包给没有房屋建设工程施工资质的梁昌伟，其应对梁昌伟的赔偿承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求：一、判令被告梁昌伟赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计687255.5元给原告；二、判令被告钟秋梅、许卢贵对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告负担。
被告梁昌伟辩称：一、梁昌伟与死者彭秀不属于雇佣关系。2015年2月左右，梁昌伟、陈某、郑某甲、张秀叠、郑某乙、冯绍方和彭秀等七人以150元／平方米的价格，采取包工不包料的形式合伙为钟秋梅、许卢贵位于阳江市阳东区合山镇大往15小区16号的在建房屋提供劳务。上述款项由梁昌伟按25元／平方米扣除房屋模板钱后，余下款项由梁昌伟、陈某、郑某甲、张秀叠、郑某乙、冯绍方和彭秀等七人按各自开工时间平均分配，梁昌伟并不另外抽取管理费或者其他利润。因此，从行为上看，梁昌伟和彭秀等七人是合伙承揽钟秋梅、许卢贵的房屋建设，梁昌伟与彭秀等人一样，是在提供劳务后才能收取劳务报酬，梁昌伟与彭秀等人之间不存在安排工作或者控制、支配等从属关系。综上，梁昌伟与彭秀不是雇佣关系，是合伙关系。此外，原告主张梁昌伟与彭秀属雇佣关系，但其未能提供证据加以证实，对此原告应承担举证不能的法律后果。二、原告未能提供证据证实彭秀是在工作时间和工作地点因工作而死亡，故原告诉请梁昌伟赔偿其损失缺乏事实依据。三、彭秀属农业家庭户口，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
被告钟秋梅、许卢贵辩称：一、钟秋梅、许卢贵在本次事故中没有过错，不应对梁昌伟的赔偿承担连带赔偿责任。本案的房屋建设工程是房屋所有人钟秋梅、许卢贵发包给梁昌伟承建的，并没有发包给彭秀等人，钟秋梅、许卢贵既不认识彭秀，也没有雇请彭秀施工。彭秀是梁昌伟雇请的，故应由梁昌伟对彭秀的死亡进行赔偿。同时，钟秋梅、许卢贵曾与梁昌伟约定，梁昌伟组织工人施工时必须提前通知钟秋梅、许卢贵，并由钟秋梅、许卢贵派人到场监督施工。但本次事故发生前，梁昌伟并没有通知钟秋梅、许卢贵派员到场监督施工。因此，本次事故是梁昌伟、冯绍方和彭秀三人私自施工所致，与钟秋梅、许卢贵无关。此外，冯绍方、彭秀和梁昌伟等人从事建筑业多年，其应知道从事房屋建设应办理有关的房屋建设资格证书，但冯绍方、彭秀和梁昌伟等人并未依法办理有关房屋建设资格证书。综上，钟秋梅、许卢贵不应对彭秀的死亡负责，也无须承担任何连带赔偿责任。二、本次事故发生后，钟秋梅、许卢贵曾同意向原告赔偿40000元了解此案，但因原告与梁昌伟存在分歧，最终导致本案无法协商解决。因此，本次事故应由梁昌伟负责赔偿。三、彭秀属农业家庭户口，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。同时，钟秋梅、许卢贵保留追究因梁昌伟、冯绍方和彭秀私自施工导致钟秋梅、许卢贵所有的房屋贬值等损失权利。
经审理查明：2015年3月，钟秋梅、许卢贵以150元每平方米的价格（采取包工不包料的形式）将位于阳江市阳东区合山镇大往15小区16号的房屋建设工程发包给梁昌伟，梁昌伟承包该工程后即组织陈某、郑某甲、郑某乙、冯绍方、彭秀、张秀叠等人一起到上述房屋施工。2015年9月4日下午，彭秀在上述在建房屋拆除建筑模板过程中因不慎失足摔倒在楼梯，后经送阳江ＸＸ医院抢救无效死亡。彭秀在阳江ＸＸ医院抢救共用去医疗费1002.5元。在本案庭审中，梁昌伟主张，梁昌伟以150元／平方米的价格承包上述房屋建设工程后，即与陈某、郑某甲、郑某乙、冯绍方、彭秀、张秀叠等人合伙承揽该工程，其中梁昌伟只收取25元／平方米的建房模板钱，其余款项均由梁昌伟、陈某、郑某甲、郑某乙、冯绍方、彭秀、张秀叠等人按各自的施工时间平均分配，因此，梁昌伟与彭秀等人是合伙关系，不是雇佣关系。对此，原告认为，上述房屋建设工程是钟秋梅、许卢贵发包给梁昌伟，再由梁昌伟雇请彭秀等人施工，梁昌伟与彭秀是雇佣关系，不是合伙关系。在本案诉讼过程中，证人陈某、郑某甲、郑某乙亦到庭陈述证言称，系梁昌伟雇请陈某、郑某甲、郑某乙、彭秀等人为钟秋梅、许卢贵建房的，梁昌伟与陈某、郑某甲、郑某乙、彭秀等人不是合伙关系。同时，郑某甲在庭审中还称，上述房屋建设工程的施工工具均是由梁昌伟提供，工人的开工、收工也是由梁昌伟负责。
受害人彭秀出生于1962年5月8日，属农业家庭户口，其户籍地址为广东省阳江市阳东区那龙镇那顿村委会中间村三巷8号。冯绍方是死者彭秀的丈夫，冯晓记、冯彪是冯绍方和彭秀生育的子女，冯绍方、冯晓记、冯彪均是死者彭秀的第一顺序继承人。在本案庭审中，原告主张冯绍方和彭秀一家人自2001年11月至本次事故发生时在阳江市阳东区合山镇振兴街四巷32号建房居住，为此提供了阳江市阳东区合山社区居民委员会和阳江市公安局阳东分局合山派出所于2015年9月6日共同出具的《证明》、《国有土地使用证》等证据加以证实。上述《证明》载明：“兹有我居委会居民冯绍方，于2001年11月在我居委会振兴街四巷32号自建房屋一间，其国土证地址坐落在合山镇幸福小区岭南街三巷4号地，自2001年建房后与妻子彭秀及家人一直居住至现在。”上述《国有土地使用证》载明的土地使用者为冯绍方，土地座落在合山镇幸福小区岭南街三巷4号地，发证日期为2001年11月16日。另外，梁昌伟、彭秀、冯绍方等人均不具有房屋建设工程施工资质。
以上事实，有原告提供的身份证、常住户口登记卡、阳江市阳东区合山镇烟墩村民委员会出具的《证明》、阳江ＸＸ医院居民死亡殡葬证和医疗费发票、报警回执、阳江市阳东区合山社区居民委员会和阳江市公安局阳东分局合山派出所共同出具的《证明》、《国有土地使用证》、阳江市阳东区那龙镇那顿村民委员会出具的《证明》、电话通话录音、照片，以及本案调查笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要有：一、梁昌伟与受害人彭秀是雇佣关系还是合伙关系的问题；二、彭秀与梁昌伟是否存在过错以及责任大小的问题；三、钟秋梅、许卢贵是否应当承担赔偿责任的问题；四、彭秀的死亡赔偿金计算标准问题。
一、关于梁昌伟与彭秀是雇佣关系还是合伙关系的问题。本案中，钟秋梅、许卢贵将合山镇大往15小区16号的房屋建设工程发包给梁昌伟，梁昌伟承包该工程后即组织了冯绍方、彭秀、陈某、郑某甲、郑某乙等人施工，且梁昌伟亦按25元每平方米先行扣减了承包款，由此可见，梁昌伟在彭秀等人中是处于组织管理的优势地位，结合证人陈某、郑某甲、郑某乙在庭审中陈述是梁昌伟雇请彭秀等人施工并提供施工工具的证言，对原告主张彭秀是梁昌伟雇请的员工，梁昌伟与彭秀属雇佣关系的事实，本院予以确认。梁昌伟抗辩称其与彭秀等人属合伙关系，但其没有提供充分证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁昌伟对此应承担举证不能的法律后果。据此，梁昌伟上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
二、关于彭秀与梁昌伟是否存在过错以及责任大小的问题。原告的近亲属彭秀在从事雇佣活动中遭受人身损害导致死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，梁昌伟没有为彭秀的劳务活动提供必要的安全保障，未能尽到雇主为雇员安全从事劳动提供充分的安全措施的义务，是造成事故的主要原因，对事故的发生负有主要过错，对于本案所造成的损失应当负主要责任；受害人彭秀未能要求雇主提供必要的劳动安全保障，在劳动过程中又欠缺足够的谨慎，是造成本案事故的次要原因，对事故的发生负有次要过错，其应按过失承担相应的责任以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
三、关于钟秋梅、许卢是否应当承担赔偿责任的问题。钟秋梅、许卢贵将上述房屋建设工程发包给没有房屋建设工程施工资质的梁昌伟承包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，钟秋梅、许卢贵依法应对梁昌伟的雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害与梁昌伟承担连带赔偿责任。
四、关于死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，原告主张冯绍方和彭秀一家人自2001年11月至本次事故发生时在阳江市阳东区合山镇振兴街四巷32号建房居住，为此提供了阳江市阳东区合山社区居民委员会和阳江市公安局阳东分局合山派出所共同出具的《证明》、《国有土地使用证》等证据加以证实。原告提供的上述证据能相互印证，足以证实其主张，对此事实本院予以确认。据此，受害人彭秀虽属农业家庭户口，但其经常居住地和主要生活、消费地均在城镇，故其死亡赔偿金可按2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算。梁昌伟、钟秋梅、许卢贵主张应按农村居民标准计算彭秀的死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。
受害人彭秀在雇佣活动中死亡，原告作为死者彭秀的第一顺序继承人，其诉请医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的诉请，原告因本次事故造成的财产损失有：1、医疗费1002.5元；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）。以上1-3项合计为637255.5元。原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。综合彭秀、梁昌伟在本案中的过错程度，原告的上述合理损失应由彭秀自行负担30%，由梁昌伟赔偿70%为446079元（637255.5元×70%）。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，因彭秀在雇佣活动中死亡，故梁昌伟还应赔偿原告精神损害抚慰金35000元（根据梁昌伟的过错程度，受害人彭秀死亡的事实以及当地生活水平确定）。综上，梁昌伟应赔偿原告合计481079元（446079元＋35000元），同时，钟秋梅、许卢贵应对梁昌伟的上述赔偿承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告梁昌伟于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿481079元给原告冯绍方、冯晓记、冯彪；
二、被告钟秋梅、许卢贵对上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10672元（该款原告已垫支），由原告冯绍方、冯晓记、冯彪负担3202元，被告梁昌伟、钟秋梅、许卢贵负担7470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 关舒月