来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1141号
上诉人（一审原告）：蓝凤学，男，1960年6月27日出生，壮族，住广西忻城县。
委托代理人：梁超，广西桂胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：欧启飞，男，1965年11月19日出生，汉族，身份证地址：广西防城港市港口区，现住广西合山市。
委托代理人：唐洪星，男，1963年11月29日出生，壮族，教师，住忻城县。
上诉人蓝凤学因与被上诉人欧启飞借用合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2016）桂1321民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：欧启飞在合山市租蓝凤学妻子黄乐章之兄黄敬章的房屋经营鹏飞超市，经黄敬章介绍得知蓝凤学在忻城县思练镇街上的房屋可以出租，遂到实地查看，欧启飞查看后向蓝凤学提出，须将蓝凤学房屋门面及房屋后面的场地一起使用才能做超市。蓝凤学房屋后面的场地呈三角形状，于是蓝凤学通过转让的方式取得他人土地约四百平方米后并改建成四方形。2006年12月11日，蓝凤学与欧启飞签订《房屋租赁合同书》，该合同书主要内容：“甲方（蓝凤学）将位于忻城县思练镇马路东街60号楼房第一层的三间门面出租给乙方（欧启飞）进行商品经营。租赁期限为15年，从2007年2月1日至2022年2月1日止。租赁期间，甲方不得以任何理由和手段拒租场地或者增加房租金。从2006年12月11日乙方预付给甲方租金人民90000元，以后每月15日前付给甲方本月租金4000元。”合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，蓝凤学向覃炳益购买宅基地，该宅基地有四百平方米。购买宅基地的转让费由欧启飞直接支付给覃炳益。欧启飞支付该宅基地的转让费当做租赁蓝凤学的场地预付部分的租金。后蓝凤学请人将其三间房屋门面打通房屋后面的场地，又将场地上的临时小房拆除，并用火砖把房屋后面场地围建成四方形后交给欧启飞使用。欧启飞根据约定在该场地搭建棚架、铺设地板砖，使该场地与门面相通相连，这样三间门面与房屋后面的场地变成一个整体，欧启飞就利用这个整体进行经营商品，建立超市，超市名叫鹏飞超市。2016年4月5日，蓝凤学向一审法院起诉，请求法院判决解除双方口头达成借用忻城县思练镇思练东街60号三间铺面后面的场地协议，并从解除合同法律文书生效之日起7日内归还该场地。
另查，2013年1月，蓝凤学与其妻子黄乐章向忻城县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令欧启飞拆除擅自搭建在蓝凤学、黄乐章出租房屋后面的棚架。2013年5月28日忻城县人民法院作出（2013）忻民初字第45号民事判决书，判决驳回蓝凤学、黄乐章的诉讼请求。蓝凤学、黄乐章不服，上诉于来宾市中级人民法院，2013年10月18日，来宾市中级人民法院作出（2013）来民一终字第70号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蓝凤学、黄乐章不服来宾市中级人民法院（2013）来民一终字第70号民事判决，向来宾市人民检察院申请监督。2014年7月11日，来宾市人民检察院作出来检民（行）监[2014]45130000062号不支持监督申请决定书，决定书认为（2013）来民一终字第70号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、实体公正，决定不支持蓝凤学、黄乐章的监督申请。
一审法院经审理认为，关于蓝凤学是否具备原告的诉讼主体资格的问题。经查,蓝凤学与欧启飞签订《房屋租赁合同书》，将自己所有的门面三间租赁给欧启飞，同时口头同意将出租房后面的空地一并交给欧启飞使用，欧启飞根据口头约定在该场地搭建棚架进行经营超市至今，可见，蓝凤学是与本案有直接利害关系的公民，故蓝凤学具备本案原告的诉讼主体资格。
关于本案是否属于重复起诉的问题，经查，蓝凤学于2013年1月向一审法院提起民事诉讼，案号为（2013）忻民初字第45号，蓝凤学在该案中请求法院判令欧启飞拆除擅自搭建在蓝凤学出租房屋后面的棚架，案件性质属于侵权纠纷，而本案蓝凤学是要求解除其与欧启飞口头达成借用忻城县思练镇思练东街60号三间铺面后面的场地协议，并归还该场地，案件性质属于合同纠纷。可见，二案的案件性质不一样，故欧启飞提出本案属于重复起诉的辩解意见，不予采纳。
关于蓝凤学要求解除其与欧启飞口头达成借用忻城县思练镇思练东街60号三间铺面后面的场地协议，并从解除合同法律文书生效之日起7日内归还该场地是否有事实依据和法律依据的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蓝凤学与欧启飞签订《房屋租赁合同书》，将自己所有的门面三间租赁给欧启飞，同时口头同意将出租房后面的空地一并交给欧启飞使用，这有生效的一审法院及来宾市中级人民法院的两份民事判决书证据证实，故，蓝凤学与欧启飞签订《房屋租赁合同书》是包括出租房后面的场地的。蓝凤学主张其是将屋后空地暂时借给欧启飞使用的，但其并没有提供相应的证据加以证实，因此，蓝凤学的这一主张，不予采信，故蓝凤学要求解除其与欧启飞口头达成借用忻城县思练镇思练东街60号三间铺面后面的场地协议，并从解除合同法律文书生效之日起7日内归还该场地，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蓝凤学的诉讼请求。案件受理费100元，由蓝凤学负担。
上诉人蓝凤学不服一审判决，向本院上诉称：1、双方于2006年12月11日签订的《房屋租赁合同书》明确约定将忻城县思练镇思练东街60号三间铺面租赁给被上诉人，合同内容中并不包含后面的场地；2、上诉人与被上诉人签订租赁合同在前，买地在后，所以不可能包含在租赁合同中，上诉人买后面的空地原是想建房用，只是尚未用到而暂时借给被上诉人用；3、被上诉人所交的租金仅是三间门面的，后面的空地都没有交任何租金；4、本案应属于没有约定期限的借用合同纠纷，与租赁合同是独立分开的，而一审判决以侵权纠纷案件的判决书来认定本案事实并以此作出判决是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请求二审法院依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人欧启飞辩称：是上诉人提议被上诉人用门面后面的空地，并把门面后墙打掉与空地连在一起使用，也是被上诉人出钱向覃炳益购买了空地，并在空地上搭建棚架、装修，并与上诉人约定租赁期满后将棚架与场地留给上诉人，所以门面后面的空地是与门面是一个整体。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请二审维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了如下新证据：提交忻城县人民检察院作出的忻检行违监（2014）2号检察建议书，柳州市律师协会作出的柳律协投字（2014）3号《关于蓝凤学投诉蓝同茂律师一案的答复函》，忻城县人民法院作出的《关于蓝凤学投诉谭志山法官一案的答复函》，来宾市人民政府信访局作出的来信督字（2014）36号《关于办理中央巡视组交办接待来访事项的函》，共同证明一审法院依据（2013）忻民初字第45号民事判决书进行判决，该判决书的审判活动存在违法乱纪的行为。
被上诉人质证认为：以上证据与本案无关。
本院认为，以上证据与本案没有关联性，不予以采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的焦点为：上诉人请求解除双方口头达成的借用忻城县思练镇思练东街60号的三间铺面后面的场地协议，并将场地返还是否有事实和法律依据。
本院认为，根据双方于2006年12月11日签订的《房屋租赁合同书》，约定上诉人将将忻城县思练镇思练东街60号三间铺面租赁给被上诉人，虽然合同内容中没有约定门面后面的空地，但是该地是上诉人在签订《房屋租赁合同书》当日向覃炳益购买的，购买宅基地的转让费亦由欧启飞直接支付给覃炳益，且系上诉人自行将三间门面与后面的场地打通相连，并将场地上的临时小房拆除，用火砖把房屋后面场地围建成四方形后交给欧启飞使用，因此，从该地的购买行为及上诉人向被上诉人交付使用的行为来看，该地是与三间门面构成一个整体的，共同构成租赁合同不可分割的标的，亦有生效的一审法院及来宾市中级人民法院的两份民事判决书证实。上诉人主张该场地为借用，却未能提供确实充分的证据予以证实，因此，上诉人请求解除双方口头达成的借用忻城县思练镇思练东街60号的三间铺面后面的场地协议，并将场地返还没有事实和法律依据，本院不予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人蓝凤学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 媚
审 判 员 黄月秀
代理审判员 廖鹏辉
appoint
二〇一七年一月十日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。