河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1755号
上诉人（原审原告）承德金海投资有限责任公司，住所地承德市双桥区佟温小区二期4-3号楼103、201商业房。
法定代表人金极穷，经理。
委托代理人潘尚月，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海成。
被上诉人（原审被告）李东镅。
被上诉人（原审被告）汇通路桥建设集团有限公司，住所地保定高碑店市世纪东路69号。
法定代表人张忠强，董事长。
委托代理人曹玉坤，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定申成路桥有限责任公司，住所地保定市花椒园街48号。
法定代表人赵亚尊，总经理。
委托代理人曹玉坤，河北承天律师事务所律师。
上诉人承德金海投资有限责任公司因与被上诉人刘海成、李东镅及被上诉人汇通路桥建设集团有限公司、保定申成路桥有限责任公司借款合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德金海投资有限责任公司的法定代表人金极穷及其委托代理人潘尚月，被上诉人刘海成，被上诉人汇通路桥建设集团有限公司及保定申成路桥有限责任公司的委托代理人曹玉坤到庭参加了诉讼，被上诉人李东镅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2014年3月12日被告刘海成向原告承德金海投资有限责任公司借款2000000.00元，由被告李东镅给原告出具收条，2014年4月19日被告刘海成向原告承德金海投资有限责任公司借款1000000.00元，由被告李东镅给原告出具收条，2014年5月15日被告刘海成向原告承德金海投资有限责任公司借款3000000.00元，2014年11月17日被告刘海成向原告承德金海投资有限责任公司借款1800000.00元，合计借款7800000.00元。原告提交2014年11月17日借款合同一份，主要内容为“出借人承德金海投资有限责任公司，借款人刘海成，借款金额7800000.00元，借款利率为银行贷款利率的四倍，借款期限自2014年3月12日至2014年9月30日”。提交2015年5月14日借款协议一份，内容为“刘海成在汇通路桥京港澳改扩建三标施工因工程进度快，计量支付迟缓，造成资金周转紧张，特在金极穷处借款3000000.00元，汇通路桥京港澳改扩建三标计量支付到位要给刘海成拨款时，需提醒金极穷先生，由金极穷前来和刘海成共同支取工程款3000000.00元，用于偿还此笔借款。监督见证人汇通路桥建设集团有限公司河北省高速公路石安改扩建KJ3项目部（盖章），借款人刘海成”。提交2014年8月28日授权委托书一份，内容为“本人刘海成请贵公司保定申成路桥有限责任公司邢衡高速邢台段LM-4项目部把石料费3000000.00元全部转入金极穷的账户内，由此造成的经济损失我刘海成自行承担。授权人刘海成，被授权人金极穷。项目部争取在2014年10月27日前将此石料款付清，加盖保定申成路桥有限责任公司邢衡高速邢台段LM-4项目部印章”。一审判决认为，被告刘海成向原告承德金海投资有限责任公司借款7800000.00元事实存在，原告承德金海投资有限责任公司与被告刘海成借贷关系成立。被告刘海成应当向原告承德金海投资有限责任公司履行偿还借款7800000.00元的义务。虽然本案实际借款人为被告刘海成，但被告李东镅在上述借款中给原告承德金海投资有限责任公司出具了3000000.00元的收条，故被告李东镅应当在3000000.00元范围内承担共同给付责任。原告承德金海投资有限责任公司与被告刘海成于2014年11月17日签订的借款合同主要内容为“出借人承德金海投资有限责任公司，借款人刘海成，借款金额7800000.00元，借款利率为银行贷款利率的四倍，借款期限自2014年3月12日至2014年9月30日”。合同中的借款期限与实际借款时间不一致。应认定该借款合同为双方补签。借款时间应以被告刘海成、李东镅出具的收条日期为准。2014年11月17日原告承德金海投资有限责任公司与被告刘海成签订借款合同才对借款利息作了约定，借款利息应自2014年11月17日起计算。被告汇通路桥建设集团有限公司、保定申成路桥有限责任公司不是本案中借款合同的相对人。原告提交的汇通路桥建设集团有限公司河北省高速公路石安改扩建KJ3项目部加盖了印章的2014年5月14日借款协议和保定申成路桥有限责任公司邢衡高速邢台段LM-4项目部加盖了印章的授权委托书不具有债权转让和保证担保的内容，且借款协议与授权委托书的主体为金极穷、刘海成，被告汇通路桥建设集团有限公司、保定申成路桥有限责任公司与原告承德金海投资有限责任公司不存在债的法律关系。原告承德金海投资有限责任公司要求被告汇通路桥建设集团有限公司、保定申成路桥有限责任公司对被告刘海成借款承担过错责任和连带给付义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海成于本判决生效之日起十日内偿还原告承德金海投资有限责任公司借款7800000.00元及利息（利息自2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至全部借款还清之日止）。二、被告李东镅对上述借款在3000000.00元范围内与被告刘海成承担共同给付责任。三、被告汇通路桥建设集团有限公司、保定申成路桥有限责任公司不承担给付责任。案件受理费66400.00元，诉前财产保全费5000.00元，保全费5000.00元，合计76400.00元，由原告承担5000.00元，被告刘海成、李东镅承担71400.00元。宣判后，承德金海投资有限责任公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审判决汇通路桥及保定申成对刘海成的借款不承担任何责任是认定事实和适用法律错误。1、被上诉人汇通路桥建设集团有限公司应当对刘海成的300万元借款承担补充偿还责任。2、被上诉人保定申成路桥有限责任公司应当对刘海成的300万元借款承担连带偿还责任。3、本案中金极穷的行为是职务行为，故要求二审法院支持上诉人请求，依法改判。汇通路桥建设集团有限公司答辩主要称：上诉人没有相应证据证实借款给刘海成780万元。答辩人不是刘海成与上诉人之间民间借贷的借款人，也不是担保人，对刘海成300万元的借款不承担补充偿还责任。要求驳回上诉，维持原判。保定申成路桥有限责任公司答辩主要称：1、上诉人没有提供合法证据证实其主张的借款事实存在。2、答辩人所属项目部盖章的是刘海成的委托授权书，不是债权转让协议或债权转让通知书，更不是借款担保书，答辩人不承担刘海成300万元借款的连带偿还责任。要求驳回上诉，维持原判。刘海成的答辩意见是：向上诉人借款事实存在，保定申成和汇通路桥不是自己借款的担保人。
经二审开庭审理认为，二审认定的事实和采信的证据与一审认定的事实和采信的证据一致。
本院认为，上诉人承德金海投资有限责任公司先后借给被上诉人刘海成780万元款项的事实，上诉人与刘海成没有异议，双方借贷关系成立，刘海成应当承担还款义务，李东镅作为刘海成的妻子并且向上诉人出具了300万元的借款收条，故也应承担共同偿还责任。被上诉人汇通路桥建设集团有限公司虽然在刘海成与金极穷的借款协议上盖章，并注有“须提醒金极穷先生由金极穷前来和刘海成共同支取工程款300万元”等字样，但并不能因此就认定汇通路桥建设集团有限公司对刘海成的300万元借款向上诉人承担补充偿还责任。保定申成路桥有限责任公司虽然在刘海成与金极穷的委托授权书中盖章，只是说明该项目部争取在2014年11月27日前付清刘海成的石料款，亦不能认定为债权转让。汇通路桥建设集团有限公司和保定申成有限责任公司不是本案中的借款合同的相对人，该二被上诉人不应承担过错责任和连带给付义务。上诉人承德金海投资有限责任公司上诉要求该二公司分别承担补充偿还责任和连带偿款责任于法无据，其上诉理由本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66400.00元，由上诉人承德金海投资有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 李红梅
代理审判员 陈 述
二〇一五年八月七日
书 记 员 魏 华