天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第11090号
原告李秀强，个体运输户。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
负责人王云海，总经理。
委托代理人华彤，天津丰见律师事务所律师。
原告李秀强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠尧及被告委托代理人华彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀强诉称，原告为其所有的冀j×××××号车在被告处投保机动车辆损失保险及不计免赔险。保险期间自2012年5月25日至2013年5月24日。2012年11月9日，原告司机王伟亮驾驶被保险车辆行驶至塘沽临港经济区长江道与渤海10路交口西侧，与案外人任凤华驾驶的冀b×××××、冀b×××××挂号车发生交通事故，该事故造成两车损坏。经公安交通管理部门认定，王伟亮负事故主要责任，任凤华负事故次要责任。本次事故给原告造成车辆损失90831元、施救费8400元、停车费4500元，共计103731元。因被告不同意理赔，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失90831元、施救费8400元、停车费4500元，共计103731元；3、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、道路交通事故认定书，证实事故发生的事实及责任划分；
2、冀j×××××号车行车证、合同书及事故司机王伟亮的驾驶证，证实事故发生时车辆及人员的合法性及车辆的实际所有权人是李秀强；
3、保单代抄单，证实原、被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间；
4、被告对本次事故中被保险车辆损失情况确认书及修车发票1张，证实事故发生后，经被告定损，本次事故中被保险车辆损失数额为90831元；
5、施救费发票3页，证实原告因本次事故支出的施救费；
6、停车费发票45张，证实原告因本次事故支出的停车费；
7、唐山市丰南区人民法院民三庭出具的证明1份，证实原告于2014年9月就本案涉及内容向唐山市丰南区法院提交了立案诉讼手续，诉讼时效予以中断，本案没有超过诉讼时效。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部辩称，本案涉及事故发生在2012年11月9日，本案诉讼已经超过两年诉讼时效。依据保险合同约定，被保险车辆在事故中负主要责任，被告的赔偿比例应当不高于70%。同时，根据合同约定，因被保险车辆多次出险，应增加10%免赔率。原告主张的车辆维修费过高，且原告未提供车辆维修明细，无法证明原告所主张损失与本次事故具有关联性。原告主张的施救费过高。原告主张的停车费系间接损失，不属于保险赔偿范围。故不同意原告的诉讼请求。
针对其主张，被告向本院提交：保险条款1份，证实依据合同约定，被保险车辆发生多次事故的，应增加免赔率10%。被保险车辆在事故中负主要责任的，赔偿比例为70%。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对原告提供的证据3，真实性没有异议，但认为根据代抄单的出险信息，被保险车辆于2013年3、4月间连续发生了3次事故；对原告提供的证据4中维修费票据不予认可，认为该票据是2014年出票，无法证明与本次事故具有关联性；对原告提供的证据5真实性没有异议，但对第二次拖车费不认可；对原告提供的证据6不认可，认为不能证明与本案具有关联性；对原告提供的证据7的不认可，要求原告提供已经立案或不予立案的证据。
原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为被告主张的免赔理由与事实不符，且被告没有对免责条款尽到明确说明义务。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1、2、3，被告无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据4，被告虽对维修票据不认可，但根据被告公司出具的车辆损失情况确认书，可以确认被保险车辆因本次事故导致的损失，该维修票据能与之相佐证，故对干证据的证明力，本院予以认定；原告提供的证据5，被告虽提出异议，但未提供证据否定该证据，该证据能与原告提供的其他证据相印证，证明事故对原告造成的施救费损失，故对该证据的证明力，本院予以认定；原告提供的证据6，不能反映与被保险车辆及本次事故有关，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据证明力，本院不予确认；原告提供的证据7，能证明原告于2014年9月25日向人民法院提交起诉状的事实，发生诉讼时效中断的效力，故对该证据证明力，本院予以认定。
被告提供的证据系保险通用条款，对其真实性本院予以确认，但本案并不适用被告主张的免赔事由，故对被告主张的证明目的，本院不予采纳。
依据双方当事人的当庭陈述及原告提供的证据材料查明，2012年5月15日，原告为其所有的冀j×××××号车在被告处投保机动车辆损失保险及不计免赔险等。保险期间自2012年5月25日至2013年5月24日。2012年11月9日，原告司机王伟亮驾驶被保险车辆沿临港经济区长江道由西向东行驶至塘沽长江道与渤海10路交口西侧时，因未与前车保险必要的安全距离，该车前部左侧撞在前方同车道同向行驶的任凤华驾驶的经检验反光标识的粘贴不合格的冀b×××××、冀b×××××挂号车后部右侧，造成两车损坏，王伟亮、任凤华受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，王伟亮承担事故的主要责任，任凤华承担事故的次要责任。2013年1月24日，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认被保险车辆因本次事故造成的损失为94667元，扣减残值3836元，实际损失90831元。之后，原告对该车进行了维修，并支付施救费8400元。由于原、被告对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告提起诉讼。
另查，冀j×××××号车的实际所有人系原告李秀强，该车挂靠在黄骅市六通运输队，由原告自行经营管理，向被告投保。黄骅市六通运输队认可由原告向被告主张理赔。
再查，2015年12月8日，唐山市丰南区人民法院民三庭为原告出具证明，载明：关于原告李秀强诉被告中国人民财产保险股份有限公司路南支公司汉沽营业部保险合同纠纷一案，原告李秀强的委托代理人张忠尧于2014年9月25日来该院立案，并将起诉材料递交至民三庭审查。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
首先，关于本案是否超过诉讼时效问题。被告认为未提供已经立案的证据，故本案诉讼已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效的中断，不以是否立案为依据，根据法律规定，应以“向人民法院提交起诉状或者口头起诉”为依据，本案原告于2014年9月25日向人民法院提交了相关起诉材料，诉讼时效中断，本案起诉未超过诉讼时效。
其次，关于被告是否系按责任比例赔偿原告损失的问题。被告主张应按合同约定70%责任比例赔偿原告损失，但本院认为，原告主张被告承担赔偿责任适用的险种为机动车损失险，该险种属于财产险，不属于责任险，不应以被保险人的责任大小来确定赔偿数额，在被保险人非故意或重大过失情况下，保险人应对保险财产的损失在保险限额内承担全部理赔责任。另，被保险人选择由承保车损险的保险公司依保险合同约定承担赔偿责任或是选择由侵权人承担侵权赔偿责任，属于原告所享有的权利，被告无权对原告的权利加以干涉，待被告向被保险人（原告）履行赔偿义务后，可根据事故责任在赔偿金额范围内向侵权人行使代为求偿的权利。
再次，关于是否适用免赔问题，被告主张因被保险车辆在保险期间内发生多次事故，应免赔10%。本院认为，本案涉及的事故系本保险期间内第一次事故，不应适用被告主张的免赔条款；另，原告已投保不计免赔险，亦不适用该条款，故对被告该主张，本院不予采纳。
原告主张的车辆损失，系被告定损，原告亦认可，并提供了维修票据予以佐证，本院予以支持。对于原告主张的施救费，是为避免扩大损失保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第五十七条的规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。对于原告主张的存车费，其提供证据不能证明与其主张具有关联性，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀强车辆损失90831元、施救费8400元，共计99231元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2376元，减半收取1188元（原告已交纳），由被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 李夏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张莹