吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2309号
原告杨翠杰，女，年月日生，汉族，住敦化市。
委托代理人刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
被告管延习，男，年月日生，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原告杨翠杰诉被告管延习民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佟圣伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨翠杰及其委托代理人刘润华、被告管延习及其委托代理人冯义仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨翠杰诉称，被告管延习因个人生计急需，于2013年5月4日向原告借款人民币10000元，被告买的我家焊的装木耳的筐共计60个，每个15元钱，还有一车柴火，一共1300元钱，给了1000元，尚欠300元。共计欠原告人民币10300元。经原告多次索要，被告至今未还，故起诉至法院，请求人民法院判令：1、被告立即偿还欠款，有欠据10000元，无欠据300元，并支付利息500元；2、由被告承担诉讼费用。
被告管延习辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。被告于2013年5月4日向原告借款10000元的事实是成立的，但这10000元钱，被告又借给了王某某，双方约定了一个月后还款。一个月以后由于被告无钱偿还，就领着原告一同去找了实际的用款人王某某，找到王某某后三方约定了说几天后还款，又过了几天还没有还款，被告又领着原告去找了王某某，王某某给出具了一张条，具体的意思就是三天以后还款，如三天不还将车做为抵押变卖，同时由原告和被告将车开回了某乡某村，开回以后由于原告院内没有场地，将车暂寄存在被告院内，同时由原告将车钥匙掌控。三天以后王某某告知了被告说一万元钱给准备好了，就叫被告开车和原告一块过来取款。取款的地点是江东广场，在场共有五人。原告收到款后被告向其索要其所出具的借据，原告说没带来，同时说都挺熟悉的，我回家将借据销毁。所以被告没有坚持要这份借据。对于另欠原告300元钱的事情，被告不清楚。综上，原告属于重复索要，这笔借款早已偿还完毕。请法院依法驳回原告诉请。
本案的争议焦点为：被告管延习向原告杨翠杰所借10000元借款是否已经偿还。
针对本案争议的焦点，原告向本院提供证据有：
证据1、原告身份证复印件。
证明原告具有本案的主体资格。
被告质证称无异议。
证据2、管延习于2013年5月4日出示给原告的欠据一份、
证明被告管延习于2013年5月4日向原告出具欠条，欠款10000元的事实。
被告质证称对证据真实性无异议，但这笔款已经偿还。
证据3、王某某于2013年6月11日出示给原告的欠条一份。
证明王某某于2013年6月11日向杨杰出具一份欠条，欠款10000元，约定利息500元，并将车抵押，王某某也是欠款人及欠款的事实。
被告质证称，这两个欠条的欠款人是两个人，该组证据中的欠条约定了利息，无法确定是否系王某某本人书写，但这两个欠条是一笔账，不是两笔账。从欠条上不难看出存在一个债务转移的法律事实，欠杨杰是谁我不清楚，本案原告叫杨翠杰。6月13日没还钱，原告已经把车开走了，给了钱才又把车送回来。欠款已偿还完毕。
被告向本院提供证据有：
证据1、证人王某某证言。
我开木器厂，要用钱，差一万块钱，我跟管延习借，管延习向原告借了一万块钱。过了一个月左右，被告领原告来找我，这是我第一次见原告。当时我没给上，就给原告打了个条，承诺三天后还钱，还把车抵押给了原告，被告和原告把车开走了。它俩是一笔钱，我写这个条就是证实我三天后还钱，再额外给500块钱。过了三天我还上了钱，又把车开回来了。我为啥没给500元钱，因为他们把我车后杠撞坏了。当时还有两个人在车上。我把钱递到被告手上，被告给的原告。我给被告打电话，我说你把车开过来，我把钱给你。第二天快中午了，被告上我厂子，我厂子在江东林建那。我正好有事就开车出来了，车上还有两个人，在江东广场看见原告，就把钱给了。这钱是别人付给我的货款。我开的车。被告在我后面坐，副驾驶是姓迟的，后边是那个女的（证人吴某某），这人是来我厂里拉料的，我加工出来她要。姓迟的我认识，没事上我那溜达。我是把他俩捎出来的。我没下车，把钱从右边兜里掏出来给管延习，让他查查，他说不用，他直接就递给原告了。我当时拿出来钱是窝着的，上面有一个银行的捆钱条，钱是一捆。我让原告给我打个收条，原告说不用，说回去就把欠条撕了。我让原告写收条了，原告说回去把欠条撕了就完事了，这么多年我总借钱，从来没出过这样的事。
原告质证称，对证人证言的真实性有异议。与实际情况相矛盾。王某某确系本案的实际用款人，并为我方打了借据，被告也是本案的借款人，因此我们认为是两个欠据持有人，是串通损害第三人的。他们是利害关系人，原告是他们的利害冲突人，显然是失效的证人。因此可以认定这个钱没还。两个欠据，没有一个要回去的，两个人没有一个要求出收条的。债务转移得是三方签字的，这是欠条，怎么能是债务转移呢。证人所说包括原告杨翠杰去要钱的经过，是真的，后边还钱的过程全是假的，还钱的事，全是没有的。
被告质证称，证人证言具有真实性合法性，与本案有关联性，能够真实反映还款过程，同时也向债权人索要了借条、借据，当时原告没有将这个借据给债务人，被告要求原告给写收据，原告也没有写，导致本案的发生。
证据2、证人吴某某证言。
我和王老板因削片、打片生意，打了多年的交道，那天王老板让我去看看锯沫子和打片的事。那天大约是下午的时间，我和王老板谈点事，他说要出去办点事，我就坐他车出去了，当时车上还有另一个男的，那男的坐副驾驶，我不认识他。他说走，我就坐车了，我们就走了。送完另一个男的我俩又回厂子了。那天我坐副驾驶后面。在江东电影院那块，靠广场边上，王老板把钱给的被告，被告下车把钱给的原告。原告在车外面。王老板给的是现钱，一捆一万元。扎钱的捆捆着。我亲眼看见了，是100元一捆的，给了管延习。管延习下车给的原告。
原告质证称，吴某某是虚假证人，跟王某某说的完全不一样。王某某说是去拉料去了，吴某某说是去谈事。这个证人说又回厂子去了，没回家。吴某某说是王某某让他上车的。她与王某某是多年的合作伙伴，是利益冲突。我方请求，对这些证人证据采取司法程序进行最后的调查，进行单独调查。
被告质证称，对证人证言的真实性无异议。证人可能头一次到法庭来，对有些问话不理解，都是可以理解的。对证人证明的问题没有异议，能够阐述清楚还款的过程就可以了，至于枝节问题，谁也记不那么清楚。根据实际现场指认及对证人询问，能够充分反映本案被告还款10000元的事实，因此这份证人证言也是证据的一种，应该得到法庭的采信。
证据3、证人迟某某证言。
我上王老板木器厂玩，我说我要回家，被告把车给王老板送去了，王老板说我把你捎出去，捎出去直接送我回家。车里的女的（证人吴某某）我不认识，她姓啥我也不知道。王老板把钱递给被告了，被告把钱给原告了。我当时在副驾驶坐，管延习在驾驶员后面坐，那个女的（证人吴某某）坐我后边。当时王老板穿了个夹克，顺右手从兜里把钱拿出来，一打，全是一百的，没有包装纸什么的。原告在车下，被告下车给的原告钱。原告在驾驶员那边站着。车是在原告跟前停下的。车在江东广场江东商店旁边转盘道那停的。那天具体日期记不清，是六月份。
原告质证称，证人与王某某是朋友关系。证人说的车停的位置与其他证人不一致。这个钱，都被他们的思维范围所左右了。我当事人说她没见过这个人。证人迟某某在录音取证过程中对证人王某某提出抽条的问题和写收条的问题，证人提出没有听过这话，证人证明说原告穿金黄色的衣服和头上戴个眼镜，原告回答她没有这个颜色的衣服。证人证明钱确实给了原告，但是原告说没有到过现场没有收到过这个钱。不能以证人为主也不能以原告的陈述为主。
被告质证称，对证人证言无异议。我方认为证人证言客观真实。证人证言也是证据的一种。与证人没有关系的事，证人是不会特别注意的，原告是否有没有什么颜色的衣服这个事实是无法考证的，证人证实基本事实的存在、有无真实性即可。证人证言是客观的，也是符合本案争议焦点的。
本院对上述证据、证人证言及本院调查取证的证据分析认定如下：
对原告提供的借据1，被告质证无异议，该证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据2，被告质证对真实性无异议，且认可借款事实，该证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据3，根据庭审调查及当事人自认，本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证人王某某的证言，因双方认可两笔借款为同一笔借款，王某某为该笔借款的实际使用人，与原、被告均存在利害关系，对证言的真实性无法认定，且王某某向原告所出具的借据，实为原告为自身权益不受损失而取得的保障，说明原告与实际用款人并不熟悉，没有建立起足够的信任。证人能够为原告出具欠据，但在向法院证明还款经过时却说没有抽回欠据或打收据，不符合一般的交易习惯。同时在比对原告所提交的两份原始欠据和证人王某某有关还款的证言证明力上，原告的证据证明力较强，故对证人证明还款的证言不予采信，但对经质证认可的部分予以采信。对被告提供的证人吴某某、迟某某的证言，因吴某某与实际用款人王某某是多年生意上来往的人，迟某某与实际用款人王某某是朋友，他们与实际用款人存在利害关系，且结合本院的调查，对证言的真实性无法认定，故本院不予以采信。
根据原告的陈述以及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年5月4日被告管延习向原告杨翠杰借款10000元并出具欠据一份。被告自认向原告杨翠杰借款一个月后，由于自己无钱偿还，领着原告去向实际用款人王某某催款。案外人王某某于2013年6月11日向原告出具欠条一份，内容为欠“杨杰”10000元，约定利息500元，于2013年6月13日偿还，将自有车辆质押于“杨杰”，并由被告管延习管理并停放在其院内，后该车被返还。原告认可上述两笔借款为同一笔借款。
本院认为，原告向本院提供的由被告管延习于2013年5月4日所出具的欠据以及王某某于2013年6月11日向原告出具的欠条，原告虽认可该两笔债务为同一笔借款，但对被告抗辩称此笔债务已经转移给了王某某，原告予以否认，根据庭审调查，两份欠据的原始件均在原告处，如果是债务转移，应得到原告的同意，并应将由被告管延习所出具的欠据退回，但实际上原告手中持有两份本金数额相同的欠据，原告与王某某的欠据实为在追债过程中为保障自身权益而形成的，依法应属于第三人代为履行债务；对被告提出的有王某某车辆抵押一事，因被告自认该车停放在自家院内，虽主张车钥匙由原告掌控，但原告予以否认，且无证据证明，故车辆是否返还与债务是否偿还没有必然的因果关系，故本院对被告抗辩债务转移的主张不予支持。原告所出示的被告管延习于2013年5月4日所出具的欠据能够证明原、被告间的借贷事实，且被告也认可该债务的存在，原告已经给付了借款，经原告催要后被告应及时偿还借款。对于此笔借款，被告抗辩称已经偿还完毕，但所举的证据不足以证明其抗辩主张，故本院对其抗辩主张不予支持。原告要求被告管延习给付利息500元，因双方的欠据上并无利息的约定，故对该主张本院不予支持；但公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应予保护。其请求的利息应从被告自认的原告向其催要之日起计算，即2013年6月11日，其利息利率应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对原告要求被告给付300元货款的主张，因本案案由为民间借贷纠纷，不属于本案调整的范围，原告可以另案告诉，本院不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告管延习于本判决生效之日起五日内给付原告杨翠杰借款本金10000元及利息（自2013年6月11日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按照同期中国人民银行基准贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，诉讼费用50元，合计85元，由被告管延习负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 佟圣伟
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 袁彬彬