焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民二初字第589号
原告买平霞，女，1962年出生，回族，现住焦作市解放区。
原告田育红，女，1970年出生，汉族，现住焦作市解放区。
二原告共同委托代理人孙安军，焦作市高新区宁郭镇法律服务所法律工作者。
被告范文章，男，1946年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人王国鹏，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告杨红萍，女，1970年出生，回族，现住焦作市解放区。
被告马艳秋，女，1962年出生，回族，现住焦作市解放区。
被告杨红萍、马艳秋共同委托代理人张海良，河南方大律师事务所律师。
第三人云勤玲，女，1955年出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人杨红娟，女，1965年出生，回族，现住焦作市解放区。
委托代理人杨凤彪，男，1939年出生，回族，现住焦作市解放区。
第三人史智辉，男，1965年出生，回族，现住江苏省苏州市。
委托代理人程建宝，男，1963年出生，回族，现住焦作市山阳区。
第三人冯小菊，女，1959年出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人秦秀萍，女，1957年出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人孔令霞，女，1967年出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人张雪丽，女，1962年出生，汉族，现住郑州市金水区。
第三人李洪瑞，男，1958年出生，汉族，现住焦作市解放区。
第三人ＸＸ魁，男，1951年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告买平霞、田育红诉被告范文章、杨红萍、马艳秋及第三人云勤玲、杨红娟、史智辉、冯小菊、秦秀萍、孔令霞、张雪丽、李洪瑞、ＸＸ魁确认合同效力纠纷一案，原告于2013年7月29日向本院提起诉讼，经诉前调解无果，本院于2013年8月20日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2013年8月20日将应诉通知书及举证通知送达被告范文章，2013年8月28日将应诉通知书及举证通知送达被告杨红萍，2013年8月29日将应诉通知书及举证通知送达被告马艳秋。本院受理后，第三人孔令霞、秦秀萍、张雪丽、李洪瑞、史智辉、冯小菊、云勤玲向本院提出申请，以本案处理结果与其有利害关系为由，申请参加诉讼。本院于2013年12月31日将参加诉讼通知书及举证通知书送达第三人杨红娟、冯小菊、秦秀萍、孔令霞、云勤玲，并于2013年12月10日通过公告方式向其他利害关系人送达参加诉讼通知书及举证通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行审理。原告买平霞、田育红及其委托代理人孙安军，被告范文章及其委托代理人王国鹏，被告杨红萍、马艳秋及其委托代理人张海良，第三人云勤玲、第三人杨红娟的委托代理人杨凤彪、第三人史智辉、第三人冯小菊、第三人秦秀萍、第三人孔令霞到庭参加诉讼。第三人张雪丽、李洪瑞、ＸＸ魁经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告买平霞、田育红诉称，焦作市贸易大厦二楼营业房建筑面积813.58平方米，是田育军为代表的24人购买的，现为17人28股共有的贸易大厦童装城。2010年4月11日，股东选举范文章、王跃明为股东最高领导，有权对外签订承包合同。2010年5月28日，范文章、王跃明给原告买平霞签订承包合同，当日同意田育红为合伙经营人并由范文章签字。承包人应按照每年每股16200元向股东上交。2011年8月26日两原告通过精装修花费114924元。2013年1月27日两位股东最高领导给买平霞签订承包合同，每年每股上交承包费16400元，原告可以收取41家商户承包费362700元。范文章眼红让二原告每年给他2万元好处费，原告不同意。范文章即唆使其他两被告将原告买平霞打伤，范文章和本人、杨红萍、马艳秋三人又签订了一个承包合同，强行将41家商户的租赁费362700元收缴。原告为此提起诉讼，要求：1、判令2013年1月27日二原告与股东范文章、王跃明签订的承包合同有效；2、确认范文章与被告本人及杨红萍、马艳秋签订的承包合同无效；3、本案诉讼费用均由三被告承担。
被告范文章辩称，范文章仅为管理人员，负责收取水电费，协调商户间的日常问题，无资格代理其他股东签订合同；原告在诉状中提到的好处费20000元一事，属于原告方承诺签订合同后给范文章的，但事实是签订合同后并未支付该20000元，被告认为该款不应收取，也认识到了损害了其他股东的利益。综上，被告无资格代表其他股东与原告签订租赁合同，合同无效。对于第二份要求确认无效的合同，本身就不存在，没有签订，即不存在法律效力。
被告杨红萍、马艳秋辩称：1、对第一项诉讼请求，原告漏列诉讼主体，在本案现有材料中不能审查其效力，应驳回起诉；2、被告及第三人未委托及授权被告范文章与原告签订合同，所以范文章与王跃明与原告签订的所谓的协议为无代理权限的协议；3、
范文章与王跃明恶意串通，通过原告承诺给予范文章和王跃明各20000元的方式，损害了被告及第三人的合法利益；4、针对第二项诉讼请求，原告起诉的第二项请求中涉及的合同不存在，因此应驳回起诉。综上，应裁定驳回原告起诉或判决驳回。
第三人云勤玲、杨红娟、史智辉、冯小菊、秦秀萍、孔令霞答辩意见同被告杨红萍、马艳秋的答辩意见。
第三人张雪丽、李洪瑞、ＸＸ魁未提交答辩意见。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告的起诉是否符合法定条件，应否驳回起诉；2、2013年1月27日所涉承包合同效力如何认定；3、范文章、杨红萍、马艳秋签订承包合同的事实是否存在，如存在效力如何认定。
原告买平霞、田育红为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、关于推荐股东最高领导机构成员的建议一份，证明王跃明与范文章对外签订的协议合法；2、收条一张，证明范文章、王跃明收到两原告原始股金321429元；3、书证一份，证明范文章于2010年5月28日批准买平霞、田育红为合伙经营人；4、贸易大厦颁发的营业房产权证书，证明经营场所合法有效平方米数为813.58平方；5、精装修工程造价表，证明范文章、王跃明于2011年8月26日同意买平霞、田育红对经营的大厦童装城装修花费114924元；6、2010年5月28日王跃明、范文章与买平霞和田育红签订的承包合同书，证明合同有效；7、2013年1月27日范文章和王跃明与买平霞签订的承包合同书，证明合同有效；8、公安机关对杨红萍的拘留证书，证明三被告系强行收取两原告承包经营场地的租金；9、2013年5月25日，三被告与各商户签订租赁合同的文件复印件，证明三被告签订合同事实存在。
被告范文章对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1系复印件，不予质证；对证据2系2010年6月的事情，与本次所涉合同无关系，且30万元租金始终未缴纳；对证据3真实性无异议，范文章仅仅为证明人，不存在批准的问题；对证据4真实性无异议；对证据5，没有明细，且所有的装修费用为商户自行出资，并非原告方出资装修；对证据6，确实签订有，但当时其他第三人对具体情况并不清楚，就该合同的履行原被告及第三人多次发生争执，第三人始终不听取被告人的解释，对其作为被告范文章在无其他股东授权的情况下无资格与他人签订合同；对证据7，落款时间为1月2日，原告提到的20000元好处费承诺给被告，合同签订后，原告并未按照合同履行缴纳相应的押金，且被告考虑到收取该20000元，也会影响其他股东的利益，该合同属于在诱骗的情况下签订，且被告无权签订，该合同签订时第三人不知情，知道后引起了斗殴事件，第三人坚决不同意由原告方承包，事实上该合同并未履行，所有的租户的租赁费均是由第三人直接收取后平分；对证据8，真实性无异议，也进一步证明了第三人及被告不同意原告继续承包该童装城，双方发生矛盾以至于引起斗殴事件，至今在公安机关处理未结束；对证据9，无乙方承租人签名，且为复印件，因此不成立。
被告杨红萍、马艳秋对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1，因原告不能提供原件，且复印件上有明显的涂改痕迹，依法不予认可；对证据2与本案无关联性，对真实性无法认可；对证据3，与本案无关联性，亦无法确定真实性；对证据4，真实性无异议；对证据5，仅为工程造价表，不能证明款项为原告支出；对证据6，被告并未见过该份合同，对该证据真实性合法性关联性有异议；对证据7，被告范文章及王跃明无权代表被告及第三人与买平霞签订合同，该房屋属于原被告及第三人共有房屋，范文章与王跃明无权与他人签订，且该承包合同中所谓的承包人是买平霞，田育红不是本案适格原告，另对于合同效力问题，合同的签订人，系本案的合理被告，现原告并未起诉王跃明参加诉讼，仅现在的当事人参加审理，缺少被告，属于起诉错误，因此因裁定驳回起诉，最后，本承包经营合同，属于恶意串通，经初步核算该合同每年给原被告和第三人所造成的损失是250000元，六年合计150余万元，因此恶意串通的合同依法无效；对证据8与本案无关联性，且所确定的事实是双方互相殴打，所以无法证明原告的证明指向；对证据9，所谓的租赁的合同无原件，依法不予认可。
第三人云勤玲、杨红娟、史智辉、冯小菊、秦秀萍、孔令霞对上述证据的质证意见同被告杨红萍、马艳秋的质证意见。
被告范文章为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：2013年7月3日田育红出具的收到条，证明之前的合同到期后，由于其他股东不愿原告继续经营，所以原合同到期退回。
原告买平霞、田育红对上述证据质证后，发表如下意见：对真实性无异议，斗殴事件发生后，田育红到范文章家协调经营事宜，范文章让田育红拿走收到条，范文章一定要田育红把买平霞的收到条拿走，买平霞至今没有取走。
被告杨红萍、马艳秋及第三人云勤玲、杨红娟、史智辉、冯小菊、秦秀萍、孔令霞对上述证据不予质证。
被告杨红萍、马艳秋及第三人云勤玲、杨红娟、史智辉、冯小菊、秦秀萍、孔令霞未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了焦作市解放区贸易大厦经三路7号房权档案。
原告买平霞、田育红对上述证据质证后，对真实性无异议。
被告范文章、杨红萍、马艳秋及第三人云勤玲、杨红娟、史智辉、冯小菊、秦秀萍、孔令霞对上述证据质证后，发表如下意见：对真实性无异议，但最初显示24人，经过股权转让，现在剩余17位股东。李慧敏转给秦秀萍，张俊霞转给ＸＸ魁，李向红转给秦秀萍，高金星转给范文章，范立轩转给范文章，马美香转给买平霞，杨红娟转给杨凤彪，赵平志转给马艳秋，史玉霞转给马艳秋，形成了现在的17位股东。一共28股，每股5.3万，加上各种费用，当时成交价为200万。现在的股份占有情况分别是，马艳秋4.6股，秦秀萍3股，范文章3股，张雪丽2股，杨红萍、
杨凤彪、冯玉凤、史智辉、云勤玲、孔玲霞、李洪瑞、田育红、田育荣、王跃明各1股，买平霞3股，田玉军2股，ＸＸ奎0.4股。
第三人张雪丽、李洪瑞、ＸＸ魁未对上述证据发表质证意见，亦未提交证据。
对原告提交的证据1，被告及第三人均认为原告未提供证据原件，对其真实性不予认可，经当庭调查原告亦表示不能提供原件，并称原件由被告范文章保管，但被告范文章对此予以否认，而原告并未提供证据证明被告范文章保管有该原件，故此对原告提交的证据1本院不予采信；对原告提交的证据2，系被告范文章为原告出具，非现金，其余被告及第三人虽然认为真实性不能确认，但作为经手人的范文章本人对其真实性并未提出异议，其提出原告并未缴纳现金，经审查，该收条载明内容即是受到原告的股份收据，故此对该证据的真实性本院予以确认；对原告提交的证据3，系被告范文章作为证明人出具，其本人对真实性无异议，虽然其余被告及第三人对真实性认为无法确认，但不能据此否认直接参与者的意见，故此本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据4，原被告及第三人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据5，被告及第三人均认为不能证明是原告出资，经审查，该证据系2011年8月26日买平霞、田育红与范文章、王跃明共同签字，确认童装城精装修工程造价表（文件标记为：精装修工程照价表），落款处有焦作市鸿程工程装饰公司的打印名称，无该公司相关人员签字及盖章，也没有证据证明该精装修工程实际实施以及最终结算的工程款和由谁付款的事实，故此对该证据与本案的关联性无法确认，本院对此不予认可；对原告提交的证据6，被告范文章确认该协议确实由其签署，不过是其余被告及第三人不予认可，但结合庭审查明的事实，自2010年6月30日至2013年6月30日由二原告承包经营的事实可以确认，故此对该协议的真实性本院予以确认；对原告提交的证据7，被告范文章确认由其签署，但认为自己不能代表所有股东，本协议就是本案所要解决的原告起诉要求确认有效的合同，被告范文章对自己签署该协议的事实无异议，关于其效力，将由本院依法裁决，对该协议签署的真实性本院予以确认；对原告提交的证据8，原被告及第三人均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据9，被告辩称无原件，不予认可。经审查，该证据系范文章、马艳秋、杨红萍作为出租方的空白合同文本，并无承租人等相关内容，该协议具有不确定性，且无原件印证，对该证据本院不予认可；对被告范文章出具的由田育红出具的收条，原告田育红本人对其真实性并未否认，本院对其真实性予以确认；对本院调取的焦作市解放区贸易大厦经三路7号房权档案，原被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2004年3月29日，田育军、王跃明、田育红、云勤玲、范文章、范立轩、田育荣、高金星、李向红、买平霞、马梅香、秦秀萍、李慧敏、张俊霞、孔令霞、李洪瑞、张雪丽、冯玉风、杨红娟、杨红萍、马艳秋、史智辉、赵平智、史玉霞等24人与马三保签署协议书，约定马三保将其2004年1月17日在焦作市正大拍卖有限责任公司拍卖取得的贸易大厦二楼经三路七号门面房、建筑面积813.58平方米转让给田育军等24人，马三宝同意拍卖行出据的《拍卖成交确认书》改到24人名下。2004年7月4日，田育军等24人共同委托田育军到焦作市贸易大厦管理委员会（以下简称大厦管委会）办理房产证。大厦管委会与焦作市工商行政管理局于2004年7月13日出具了房权证，证明焦作贸易大厦市场二楼经三路七号营业房813.58平方米归田育军等24人所有。2009年10月24日，买平霞、田育红、田育荣、田育军、冯小菊、王跃明、ＸＸ魁作为原告，向本院起诉云勤玲、秦秀萍、张雪丽、史智辉、孔令霞、李洪瑞、范文章、杨红萍、杨红娟、马艳秋，要求分割焦作贸易大厦市场二楼经三路七号营业房。在审理期间，2009年10月13日在本院第八审判庭召开股东会，内容是选出新任管理人员。到会人员有：云勤玲、范文章、秦秀萍、马艳秋、杨凤彪、杨红萍、ＸＸ魁（由张俊霞代理）、张雪丽、史智辉（史玉霞代理）、李洪瑞、田育军、冯小菊、王跃明、孔令霞等14人，以11人赞成、2人弃权、1人反对，选举杨凤彪、范文章、田育军为管理人员。2010年5月28日，范文章、王跃明与作为股东承包人的买平霞签订股东内部经营效益承包合同书，约定承包合同从2010年6月30日开始至2013年6月30日止，承包期三年。同日，范文章作为证明人，在买平霞和田育红签署的合伙经营协议上签名。合伙经营协议载明，买平霞和田育红每人各出资十五万元的股份作为风险抵押共同承包贸易大厦童装城的经营权。2010年6月3日，范文章出具收条，王跃明作为证明人签字，载明收到买平霞和田育红股份收据各两张，金额分别为160714.5元，合计股金为321429元。2013年1月27日，范文章、王跃明与买平霞签署股东内部经营效益承包合同书，约定承包期限自2013年6月30日至2019年6月30日止，承包期限六年。该协议签订后，2013年5月5日，杨红萍、马艳秋、秦秀萍等人在贸易大厦二楼童装城与买平霞发生纠纷，后杨红萍与买平霞互相殴打。殴打事件发生后，杨红萍被焦作市公安局解放分局处以行政拘留五日、罚款三百元的处罚。2013年7月3日，原告田育红出具收到条，载明收到股份条六股四张，其中有买平霞三股二张，田育红三股二张。后因贸易大厦二楼童装城的承包经营问题双方发生争执，故此原告诉至本院，要求确认协议的效力。
本院认为，原被告之间的纠纷属于确认合同效力纠纷。原告起诉要求确认原告买平霞与被告范文章以及王跃明签订的2013年1月27日的“股东内部经营效益承包合同书”的有效，该协议是否有效，关键取决于签署协议的范文章和王跃明是否具有对其他共有人的代理权，如果具有代理权，该协议即为有效。如果没有代理权或超越代理权，则该协议可能无效。本案中，原告提交了2010年4月10日由范文章、杨凤彪、王跃明、杨红萍、马艳秋、云勤玲、秦秀萍、田育红、买平霞、张雪丽、田育军、田育荣、冯小菊、ＸＸ魁、孔令霞签署的“推荐范文章、王跃明二位同志任股东最高领导机构成员”的建议，以此证明范文章具有可以代表全体股东签署承包协议的资格。但庭审中，被告及第三人对此证据的真实性均予以否认，原告也没有提供证据原件供法庭核实，故此该证据不能作为定案的依据。退一步讲，即使该证据是真实的，但该证据仅仅为“建议”，而未形成决议。且该证据中对作为“股东最高领导机构成员”具有哪些权限，没有做任何规定。在本案中，范文章、王跃明与买平霞在2010年5月28日签署了与诉争协议内容一致的承包协议，该协议经过了2010年6月30日起至2013年5月发生纠纷期间的履行。在履行过程中，本案的被告及第三人均能定期收到分红，虽然被告及第三人称不知道是谁支付的，但也没有人提出在此期间有人对原告的承包经营提出异议，故此范文章与王跃明在签署2010年的承包协议时虽然没有明确的代理权，但可以视为其他被告和第三人对范文章与王跃明代理权的追认。但对该代理权的追认，应当视为是一次性的针对第一次协议的追认，而不是对代理权的授予的确认，据此，原告未能提供证据证明范文章、王跃明有权代表所有股东签订有关协议。而相应的，2009年10月13日在本院审判庭参加会议的14名股东对管理人员进行了选举，该选举也仅明确选举新任的管理人员，但对管理人员的职责未进一步明确，据此，仍然不能确定范文章、王跃明具有对全体股东的代理权。客观上，原被告及第三人共计24人共同购买贸易大厦二楼经三路七号门面房，是按份共有的关系。尽管该门面房没有在房管部门办理所有权登记，但原被告及第三人作为共有人的身份当无异议。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。而本案中，共有人之间对共有财产管理的约定是不明确的，因此各共有人都有管理的权利和义务。而对共有财产的出租当属于对共有财产的重大事项，应当经过占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意方为有效。但客观上，原告作为共有财产的共有人之一，对共有人内部的相关约定，应当尽到更高的注意义务，但其未能提供范文章、王跃明有权代表全体共有人或三分之二以上份额的共有人签订承包协议的证据，且在原告与范文章2013年1月27日签署的协议开始履行前，被告等人即以实际行动表示反对，且该协议的签署亦未经过相应的程序，故此原告要求确认该协议有效的诉讼请求，本院不予支持。
原告起诉要求确认范文章作为股东最高领导与作为股东的范文章、马艳秋、杨红萍签署的承包协议无效，但原告认为该承包协议存在是通过推断确定的。原告推断的逻辑起点是认为，范文章、马艳秋、杨红萍只有承包经营之后才可以对外出租，并且范文章、马艳秋、杨红萍作为出租人出具的空白的租赁合同是真实存在的，因此其诉求的范文章作为股东最高领导与作为股东的范文章、马艳秋、杨红萍签署的承包协议是存在的。但庭审中查明的是该合同系空白合同，无合同的相对人，无法证明该合同实际履行。而且，不能从该租赁合同就可以推导出范文章作为股东最高领导与作为股东的范文章、马艳秋、杨红萍签署有承包协议，故此没有证据证明该承包协议的存在，原告该项诉讼请求本院不予支持。本院在庭审中，在可能存在的其他共有人无法查明和送达的情况下，在贸易大厦二楼共有人的共有物处通过张贴公告的方式告知其他权利人，其他共有人未到庭，不违反法律的强制性规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告买平霞、田育红的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告买平霞、田育红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 梁学峰
代审判员 柳 楠
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 段颖洁