四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终406号
上诉人（原审原告反诉被告）：顾明弘，男，汉族，生于1969年10月12日，住四川省汉源县。
委托代理人蒋兴洪，系四川黎源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：李成轩，男，汉族，生于1980年12月20日，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：刘刚，四川同兴（汉源）律师事务所律师。
上诉人顾明弘、李成轩合伙协议纠纷一案，四川省汉源县人民法院于2016年1月12日作出(2015)汉源民初字第1624号民事判决，顾明弘、李成轩不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理，上诉人顾明弘及其委托代理人蒋兴洪、李成轩及其委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年8月3日顾明弘以遂宁市鑫安建筑工程有限公司代理人名义与汉源县宜东镇新市村村民委员会签订了承建宜东镇新市村通畅公路施工合同书。顾明弘与李成轩协商合伙，并于2013年9月10日签订了一份合作协议，协议内容：“李成轩与顾明弘仔细协商，就宜东镇新市村畅通公路施工达成一致同意，具体内容如下：一、宜东镇新市村畅通公路全长15.397公里，承包总价459.2115万元。二、前期资金垫付根据施工需要共同垫付，主要由顾明弘全面负责，李成轩负责后勤生活和安全工作。三、在施工过程中资金动向透明、互相监督。……本协议一式两份，各持一份，双方签字生效。”2013年9月4日，顾明弘和李成轩将宜东镇新市村畅通公路的人工、路面施工等分包给了康某某和冯某某，并且双方签订了书面合同。2013年9月12日左右，顾明弘和李成轩对承建的宜东镇新市村畅通公路组织人员进行了进场施工。2014年12月工程验收合格。汉源县宜东镇人民政府对新市村通畅公路结算后，将工程剩余款项结算给了顾明弘和李成轩。
合伙期间，双方未建立规范的财务制度，合伙工程验收合格后，双方也未对合伙期间盈亏情况进行结算。在本案审理过程中，顾明弘和李成轩至今也未向本院提供足以核算的结算依据。
一审法院认为：顾明弘与李成轩因为承建宜东镇新市村通畅公路签订了合作协议，该合作协议中未对出资数额、盈余分配、债务承担等事项作出约定，双方在处理合伙事务时也未建立规范的财务制度，从而造成收支情况的分歧。在工程峻工验收后双方也未对合伙事务进行结算。在一审法院主持下，双方也未核算清楚盈利具体数额。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾明弘、李成轩告对自己主张，均无足够证据予以证实，其请求一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回顾明弘的诉讼请求。二、驳回李成轩的诉讼请求。
宣判后，顾明弘不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销原判第一条，改判支持上诉人的原审诉请求；二、本案不属于《民事诉法》第一百五十七条规定的简单民事案件，不应适用简易程序，在适用简易程序后，依法也应转为普通程序；三、本案大部份事实清楚，一审可根据《民事诉讼法》第一百五十三条之规定，对已经清楚部分先行判决。而不应完全驳回上诉人全部诉讼请求；四、李成轩向一审法院提交的其妻在宜东农信社账户于2014年6月11日收到30万元工程款证据，恰恰证明双方当事人争议的50万元工程中另外20万在李成轩手中，50万元现金支票是李成轩支取的，此事实查到该支票便可证明。综上，请求1、依法撤销（2015）汉民初字第1624号民事判决书第一条，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、判令由李成轩承担本案的一、二审诉费用。
李成轩辩称：1、对顾明弘主张的由法院组织双方当事人进行合伙清算没有异议；2、对于顾明弘主张分配利润，在一审法院根据李成轩提交的证据足以证实，应当是顾明弘向李成轩分配利润，而不是李成轩向顾明弘分配利润，请求二审法院依法裁判。
李成轩上诉称：一审法院未查明案件事实，李成轩所举证据能够充分证实双方合伙期间实际收支情况，应依法判决支持李成轩的全部诉讼请求。1、李成轩与顾明弘就合伙期间收支明细大部分均有结算，工程峻工后，双方就李成轩管理的收支明细、工程生活支出、民工工资支出、驾驶员运费、购买砂石支出等均完成结算并有结算单，只是就转卖水泥款、油料费及机械租赁费存有争议未能结算。故并非一审法院认定双方未进行结算；2、本案争议的焦点是顾明转卖水泥款实际数额以及工程用油支出、机械租赁费用三项，而李成轩在本案审理过程中提交了大量证据证实双方存有争议部分计算依据，能证明李成轩的全部主张，故并非一审法院认定李成轩未承担举证责任，一审法院对双方存有争议部分应依据双方提交的证据依法审核认定。综上，一、请求雅安市中级人民法院依法撤销汉源县人民法（2015）汉民初字第1624号民事判决书，改判：1、由顾明弘立即退还李成轩合伙期投资款及合伙垫支款共计115800.50元；2、由顾明弘承担本案一、二审诉讼费用。
顾明弘辩称：1、李成轩的上诉请求不能成立；2、工程所用的油费、机械费、水泥数量以及货款，顾明弘提交了充分的证据予以证实，请求驳回李成轩的上诉请求。
二审中，顾明弘提交了如下证据：水泥销售发票，拟证明双方合伙承建的工程，使用水泥数量是顾明弘所主张的1845吨，发货单是工地上的保管人员签收的，签收人为白某某、李某等人，白某某为李成轩的岳父，李某是李成轩的兄弟。
李成轩质证认为，白某某在合伙项目上担任的是物管员，他本人对原始亲笔签字的无异议，对有复写纸签名的部分有异议。根据白某某、冯某某的证明，实际水泥使用量是1424吨，并不是顾明弘主张的1845吨，多出来的部分是用复写纸签字复写上去的，复写纸写上去的是421吨。
本院组织双方当事人质证后认为，该证据的证明力，本案将结合其他证据进行综合认定。
二审中，李成轩未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2013年9月10日，顾明弘与李成轩签订的合作协议，系双方真实意表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该协议对双方当事人具有法律约束力。按协议约定双方当事人应做到资金透明、互相监督，而双方当事人未按协议约定做到资金透明、互相监督，致双方当事人发生纠纷。顾明弘、李成轩对于收入及支出均存在重大争议，收入及支出亦未经双方当事人确认。经本院多次主持调解，亦不能达成调解协议。顾明弘、李成轩对自己的主张，均无足够证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，顾明弘、李成轩均应承担不利的后果。
综上，上诉人顾明弘的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李成轩的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13143元，上诉人顾明弘负担7098元，上诉人李成轩负担6045元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 楷