广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0403行初19号
原告：黎银佳，男，1973年7月1日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：林丽君，女，1976年1月10日出生，汉族，住广西梧州市，系黎银佳妻子。
被告：梧州市万秀区龙湖镇人民政府，住所地梧州市万秀区文澜路21号。
法定代表人：李志杰，镇长。
委托诉讼代理人：李建华，梧州市万秀区龙湖镇司法所干部。
委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被告：梧州市万秀区人民政府，住所地梧州市万秀区阜民路18号。
法定代表人：高洁凤，区长。
委托诉讼代理人:陈华啟，梧州市万秀区人民政府法制办干部。
第三人：聂秀英，女，1932年1月1日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：黎燕芳，女，1956年12月17日，汉族，住广西梧州市，系聂秀英女儿。
委托诉讼代理人：甘振文，男，1981年3月11日，汉族，住广西梧州市，系聂秀英外孙。
原告黎银佳与被告梧州市万秀区龙湖镇人民政府、被告梧州市万秀区人民政府、第三人聂秀英不服山林权属纠纷处理决定一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后，分别于2017年8月31日、9月1日向第三人及两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告黎银佳及其委托诉讼代理人林丽君，被告梧州市万秀区龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）的委托诉讼代理人李建华、韦雨才，被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）的委托诉讼代理人陈华啟,第三人聂秀英的委托诉讼代理人黎燕芳、甘振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎银佳诉称，2017年3月27日，聂秀英与黎银佳关于龙湖镇新民村××组“咸鱼仓库冲尾”山林，四至范围内，西至上山小路口松树处起往东方向12米处；东至山顶水池面向咸鱼仓；正下方凹处水沟为界；南至山脊；北至山脚的山林；使用权权利人就认为是聂秀英。原告于2017年3月27日向被告提出行政复议申请，要求确认聂秀英与黎银佳对“咸鱼仓库冲尾”的行政行为违法并责令其停止实施违法行为，2017年3月27日原告收到被告作出的龙政决字﹝2017﹞2号处理决定书。原告在2017年5月10日向梧州市万秀区人民政府提出行政复议申请，在2017年7月21日原告收到被告作出的万政复议决字﹝2017﹞4号行政复议决定书，决定驳回原告行政复议申请。原告认为被告不应驳回原告的申请，被告作出的行政复议决定认定事实不清，应予纠正。具体理由如下：一、被告不认定事实不去查证就说原告有20亩山林，山林证不一致，什么都是被告说的，原告的山林证根本就没写有20亩山林，原告经新民村村委员会核实过山林面积与存档案相符一致。第三人聂秀英西至上山小路口松树处起往东方向12米处；东至山顶水池面向咸鱼仓；正下方凹处水沟为界；南至山脊；北至山脚的山林。经查实与原证件不符合不属于聂秀英，纯属被告伪造出来的红线图证据不足，事实不清。而聂秀英面积0.3，申请人也是0.3为什么他分这么多，不符合实际，事实不清，证据不足，适用法律错误不公正。综上，被告梧州市万秀区龙湖镇人民政府作出的龙政复决字﹝2017﹞2号《处理决定书》及被告梧州市万秀区人民政府作出的万证复决字﹝2017﹞4号行政复议决定书认定事实适用法律错误，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。望支持原告的诉讼请求。综上，原告请求法院判令：1.撤销梧州市万秀龙湖镇人民政府关于聂秀英与黎银佳对“咸鱼仓库冲尾”山林权属纠纷的处理决定书（龙政决字﹝2017﹞2号），撤销梧州市万秀区人民政府行政复议决定书（万政复决字﹝2017﹞4号）。2.本案受理费由二被告承担。
原告黎银佳向本院提交了以下证据：1.证明复印件一份（新民村委会），拟证明作出的决定没有达到法律效力的；2.山林承包证复印件（莫秀莲），拟证明我所提交的山林证对村委会留存的档案原件是一致的；3.证明复印件一份（黎银佳自写），拟证明手指印是亲朋好友用钱买的，去签名盖手印的；4.延长土地、山林承包期合同表复印件，拟证明50年不变的山林证怎么会分得那些地出来，我就不明白了，现在不是征用，龙湖镇政府和法制办没有权利分山地；5.龙政决字﹝2017﹞1号复印件，拟证明其分的山林没有法律依据，没有效力；6.万政复决字﹝2017﹞3号复印件，拟证明其说我们没有20亩，是其写上去的，没有达到法律依据。有瑕疵，诬赖，18号、19号龙湖镇判给她的4亩和2亩。
被告龙湖镇政府辩称，一、答辩人作出行政决定所依据的事实是清楚的。黎某某（聂秀英的丈夫）1985年的《山林承包证》记载承包总面积为0.9，评价款为8元，承包山处数为2处，一处座落地名为咸鱼仓库冲尾（面积0.3），另一处座落地名为蕉木冲尾横冲儿（面积0.6）。莫秀莲（黎银佳的母亲，已故）户1985年的《山林承包证》记载承包总面积1.8，评价款14元，承包山林处数为2处，一处座落地名为东机山顶水池（面积0.3），一处座落地名为蕉木冲（面积1.5）。1985年梧州市郊区红旗乡新民村15生产队延长土地、山林承包期合同表中登记黎某某（聂秀英）共2处，面积0.9，评价金额8元，莫秀莲（黎银佳）山林共2处，面积1.8，评价金额14元。经龙湖镇人民政府派出工作人员调查了解新民村××组相关知情人：聂秀英户咸鱼仓冲尾山林面向咸鱼仓（现佳乐豆奶厂）西至欧某某，东至莫秀英，南至山顶山脊，北至山脚；黎银佳户东机山顶水池山林面向华机厂（原东机厂）东至苏某某；东至莫某某，北至山顶山脊，南至山脚，当时分山是以山顶山脊为界，聂秀英户山林与黎银佳户山林是背向的，以山顶山脊为分界线。黎银佳提供的山林证记载的面积20亩与新民村民委员会留存记载的面积不一致，应以新民村民委员会留存的档案以及答辩人调查了解相关知情人所反映的当时分山以山顶山脊为界，比较符合客观实际，并且聂秀英《山林承包证》记载承包面积与新民村民委员会留存记载的面积一致，争议山林“咸鱼仓库冲尾”使用权权利人确定为聂秀英是正确的。二、答辩人作出的行政决定程序是合法的。自申请人聂秀英2016年9月27日向答辩人提交申请书后，答辩人派出工作人员调查了解相关知情人，收集有关证据，现场勘查，召集争议双方到镇政府调解，在调解无效的情况下依法作出处理决定，整个过程程序上是合法的。三、答辩人作出的处理决定所依据的法律是正确的。本案争议双方聂秀英与黎银佳因个人与个人之间山林纠纷引起，答辩人依据《森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林权属纠纷处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十条，第三十四条第（六）、第十一项，第三十五条第（五）项，适用法律是正确的。综上所述，答辩人所作出的行政处理决定是正确的，请法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的行政处理决定书。
被告龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.龙湖镇政府行政处理决定书及送达给双方签收情况（复印件）；2.聂秀英确权申请书、受理通知书、送达黎银佳应答通知书、黎银佳申请确权报告（复印件）；3.新民Ｘ组、新民村委及村民证明及聂秀英自己绘制山林图（复印件），拟证明争议山林在分山时每户分得两份，聂秀英的山林两边的权属情况；4.龙湖镇政府对黎某甲、陈某某、姚某某、黎某乙、黎某丙、黎某丁、黎银佳做的调查笔录（复印件），拟证明大部分村民认为新民Ｘ组分山是以山顶山脊为界；5.莫某某、苏某某、欧某某的山林承包证、新民村委留存的山林承包期合同（复印件），拟证明各户承包山林情况；6.龙湖镇政府工作人员到现场勘查签到表、现场制作笔录、图片（复印件），拟证明工作人员先后两次勘察山林；7.人民调解记录、签到表（复印件），拟证明龙湖镇工作人员对争议双方进行了调解；8.聂秀英身份证、户口簿（复印件），拟证明身份情况。上述8份证据拟证明龙湖镇人民政府对该争议的处理结果程序合法、事实清楚、适用法律正确和处理结果恰当。
被告万秀区政府辩称，一、答辩人作出的万政复决字﹝2017﹞4号行政复议决定认定事实证据充分，适用法律正确。原告与第三人聂秀英争议的山林，四至界址为：东至山顶水池（面向咸鱼仓）正下方凹处水沟为界，西至上山小路口松树起往东方向12米处，南至山脊，北至山脚，面积约4亩。龙湖镇新民村于1985年分山到户，当时分山原则是以山顶山脊为界。聂秀英户咸鱼仓库冲尾山林面向咸鱼仓（现佳乐豆奶厂）西至欧某某，东至莫某某，南至山顶山脊，北至山脚；黎银佳户东机山顶水池山林面向华机厂（原东机厂）东至苏某某；东至莫某某，北至山顶山脊，南至山脚。聂秀英户山林与黎银佳户山林是背向的，并不相邻。原告提出的争议的“咸鱼仓库冲尾”山林使用权为其所有，与以山顶山脊为界的分山原则不符。原告黎银佳不服（龙政决字﹝2017﹞2号）处理决定提出行政复议的期间，向答辩人提交的证据材料中，出示了莫秀莲户（黎银佳母亲）的《山林承包证》的原件及复印件，经答辩人查阅了其提供的原件和复印件，《山林承包证》记载的山林地名及面积分别为东机山顶水池（面积0.3），蕉木冲（面积1.5），华机山地（面积20）。在复议期间，经答辩人查阅留存在龙湖镇新民村委的《梧州市郊区红旗乡新民村15生产队延长土地、山林承包期合同表》，该表中记载的莫秀莲户（黎银佳母亲）记载的山林处数为2处，总面积为1.8，与原告黎银佳提供的《山林承包证》记载的三处山林地名及面积20亩不一致。上述事实，有原告黎银佳户和第三人聂秀英户的《山林承包证》、《梧州市郊区红旗乡新民村15生产队延长土地、山林承包期合同表》、《调查笔录》、《现场勘验笔录》、《人民调解笔录》等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。万政复决字﹝2017﹞4号行政复议决定所认定的事实与龙政决字﹝2017﹞2号处理决定认定的事实基本相同。原告黎银佳提供的山林证记载的面积20亩与新民村民委员会留存记载的面积不一致，应以新民村民委员会留存的档案以及被申请人调查了解相关知情人所反映的当时分山以山顶山脊为界，比较符合客观实际，并且聂秀英《山林承包证》记载承包面积与新民村民委员会留存记载的面积一致。程序上，在原告提出行政复议申请后，答辩人审查后，认为符合法定的立案受理条件，予以受理。立案受理后，答辩人将行政复议申请书副本发送龙湖镇人民政府，要求龙湖镇人民政府收到之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料；与此同时，通知第三人聂秀英参加复议。龙湖镇人民政府提交了据以作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料，并对原告的行政复议申请提交了书面答复意见。第三人也提交了对该案的书面意见及有关证据材料。2017年7月21日，答辩人作出万政复决字﹝2017﹞4号行政复议决定，认为龙政决字﹝2017﹞2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该行政行为。三、原告提起的行政诉讼已超过行政复议起诉期限。根据原告提交的起诉状可知原告起诉日期为2017年8月16日，同时万秀区人民法院于2017年8月16日立案受理。而答辩人于2017年7月21日作出万政复决字﹝2017﹞4号行政复议决定后，通知原告来领取行政复议决定书。原告于2017年7月26日到万秀法制办领取了行政复议决定书，但其拒绝在送达回证上签收，万秀法制办复议工作人员在该送达回证上备注黎银佳不愿签收。根据《行政诉讼法》第四十五条的规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”由此可见，原告黎银佳自收到该行政复议决定书起到万秀区人民法院起诉已经超过了法定诉讼期限。综上所述，答辩人作出的行政处理决定证据确实充分适用法律法规正确，处理程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，维持答辩人作出的行政复议决定。
被告万秀区政府向本院提交了以下证据：1.梧州市万秀区人民政府行政复议决定书（复印件）（万政复决字﹝2017﹞4号），拟证明万秀区政府依法受理黎银佳提出的行政复议申请，经法定程序作全面审查，综合查证各方情况，作出维持龙湖镇人民政府的处理决定；2.原告黎银佳提交的行政复议申请书及证据材料（复印件）；3.龙湖镇人民政府提交的答复书及证据材料（复印件）；4.第三人聂秀英提交的答复意见及证据材料（复印件）；证据2-4，拟证明万秀区政府综合审查原告黎银佳山林权属林权纠纷的有关材料；5.梧州市万秀区人民政府行政复议受理通知书（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）；6.梧州市万秀区人民政府答复通知书（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）；7.梧州市万秀区人民政府复议告知书（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）；8.送达回证（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）（黎银佳）；9.送达回证（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）龙湖镇人民政府；10.送达回证（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）（第三人聂秀英）；11.梧州市万秀区人民政府延期审理通知书（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）；12.延期审理通知书送达回证（复印件）（万政复字﹝2017﹞4号）（黎银佳、龙湖镇人民政府、第三人聂秀英）；证据5-12，拟证明万秀政府按照有关规定受理了黎银佳的行政复议申请，并告知本案各方当事人的通知和送达；13.送达回证（复印件）（万政复决字﹝2017﹞4号）黎银佳；14.送达回证（复印件）（万政复决字﹝2017﹞4号）龙湖镇人民政府；15.送达回证（复印件）（万政复决字﹝2017﹞4号）第三人聂秀英；证据13-15，拟证明行政复议决定书（万政复决字﹝2017﹞4号）按程序送达黎银佳、龙湖镇人民政府和第三人。
第三人聂秀英述称，一、“华机山地20亩”是原告伪造证据，自编自导的闹剧。原告在2017年5月，向万秀区人民政府提交了有原告亲笔签名和按手印的《行政复议申请书》，《行政复议申请书》里面的“事实和理由”中“第三”写到：“龙湖镇政府不予认可黎银佳的山林承包证记载的面积属于违反法律依据，应当认定黎银佳在华机山承包山林20亩”。可见原告自认其《山林承包证》上记载有“华机山地20亩”但原告却在向人民法院提交的“行政起诉状”中予以否认，提交的《山林承包证》上“华机山地20亩”内容也消失了，还诬告被告无中生有20亩山林。二、争议地段山林不属于原告的“东机山顶水池”。原告涉及争议地段的山林名称为“东机山顶水池”，“东机”名称，决定了此山地的位置属性是东机厂方向；第三人涉及争议地段的山林名称为“咸鱼仓库冲尾”，“咸鱼仓库”名称，决定了此山地的位置属性是咸鱼仓库方向。通过实地观察可知：经过山顶水池的山脊，将山头分两部分，山脊线以南为东机，山脊线以北为咸鱼仓库，而争议地段山地，面向咸鱼仓库，背向东机，完全落在山脊线北方第三人的“咸鱼仓库”范围内，因此，争议地段不属于原告的“东机山顶水池”。三、第三人对原告提交的一份所谓的“证明”不认可。原告提交的两份证明，其中一份只是原告对山林争议案的主观看法，和原告对第三人提供给被告的证明材料里面的内容的真实性提出质疑，但其并没有提供证据证明其观点和质疑，第三人不认可那份所谓的“证明”。本案的事实为：原告为了达到侵占第三人的山林，先是利用涂改其山林证“华机山地20亩”作为伪证，以发生争议为借口，要求镇政府确权，经镇政府调查，原告山林证上记载的“华机山地20亩”与新民村留存档案不符合，被驳回后，原告再次对山林证做手脚，辩称其没有20亩山林，再以其自认为“东机山顶水池”实际面积偏少为借口，向人民法院提出的所谓“维权”，请人民法院查清事实真相依法驳回原告的诉讼请求。
第三人聂秀英向本院提交了以下证据：1.行政复议辩论意见1份（复印件）；2.聂秀英与黎银佳关于龙湖镇新民村××组咸鱼仓库冲尾山林权属图1份（复印件）；3.行政复议申请书1份（复印件）；证据1-3，拟证明黎银佳山地在东机山顶水池，与我山林背向，我的山林在咸鱼仓库冲尾，根本没有相邻，没有任何关系。争议的山林范围都是我们山林证上面的范围。补充一点，原告的申请前后提交的山林证不一致，相互矛盾。
经审理查明，2016年9月27日，第三人聂秀英向被告龙湖镇政府申请确认山林使用权属，争议地点为新民村××组咸鱼仓库冲尾。1985年原梧州市郊区人民政府颁发给黎某某（第三人聂秀英的丈夫）的《山林承包证》记载其承包总面积为0.9，评价款为8元，承包山处数为2处，一处座落地名为“咸鱼仓库冲尾”（面积0.3），另一处座落地名为“蕉木冲尾横冲儿”（面积0.6）。原告黎银佳持有的莫秀莲（黎银佳的母亲，已故）户1985年的《山林承包证》记载承包总面积1.8，评价款14元，承包山林处数为2处，一处座落地名为“东机山顶水池”（面积0.3），一处座落地名为“蕉木冲”（面积1.5）。1985年梧州市郊区红旗乡新民村15生产队延长土地、山林承包期合同表中登记黎某某（聂秀英）共2处，面积0.9，评价金额8元，莫秀莲（黎银佳）山林共2处，面积1.8，评价金额14元。经现场勘界得出双方争议的四至为：东至山顶水池（面向咸鱼仓）正下方凹处水沟为界，西至上山小路口松树起往东方向12米处，南至山脊，北至山脚，面积约4亩。被告龙湖镇政府组织调查走访、现场勘验后于2017年3月27日作出龙政决字〔2017〕年2号处理决定书，决定：位于新民村××组“咸鱼仓库冲尾”（地名），东至山顶水池（面向咸鱼仓）正下方凹处水沟为界，西至上山小路口松树起往东方向12米处，南至山脊，北至山脚，面积约4亩的山林使用权权利人是聂秀英。原告黎银佳不服，于2017年5月10日向梧州市万秀区人民政府申请行政复议。2017年7月21日，梧州市万秀区人民政府作出万政复决字〔2017〕4号行政复议决定书，决定维持龙湖镇政府于2017年3月27日作出的《梧州市万秀龙湖镇人民政府关于聂秀英与黎银佳对“咸鱼仓库冲尾”山林权属纠纷的处理决定书》。2017年7月26日，原告黎银佳领取行政复议决定书，因对决定书内容不认可，拒绝在送达回证上签字。原告不服，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告黎银佳在庭审中对其于2017年7月26日收到梧州市万秀区人民政府作出万政复决字〔2017〕4号行政复议决定书的事实予以认可，该复议决定载明“申请人、第三人如不服本行政复议决定，可于收到行政复议决定书之日起十五日内，依法向人民法院提起诉讼”，且黎银佳未提交证据证明其因不可抗力或者其他正当理由耽搁法定起诉期限，故原告黎银佳于2017年7月26日收到行政复议决定后，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黎银佳的起诉。
本案案件受理费50元，退还给原告黎银佳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 赵婷婷
人民陪审员 何碧玉
人民陪审员 陈志红
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李金燕
附本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；