江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4106号
上诉人（原审被告）：衡思国，男，1978年5月8日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：李剑英，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴彐华，男，1978年10月4日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱幼华，江苏启星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳，江苏启星律师事务所实习律师。
上诉人衡思国因与被上诉人戴彐华装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
衡思国上诉请求：改判驳回戴彐华的一审诉讼请求。一审判决书所称的衡思国关于双方最终商定价43000元并已结清的主张与其在电话录音中的陈述不一致。衡思国认为，戴彐华提供的电话录音是在衡思国不知情的情况下所录，该录音证据来源不合法，内容不完整，不能以此作为认定事实的依据。同时在，录音当日双方争执后，戴彐华已经认可装修款是43000元，双方达成一致意见，衡思国当日支付给戴彐华尾款13000元，按照双方的约定，多支付的1545元就是对增项的补偿，因此对装修一事双方已经了结。因为衡思国对戴彐华偷偷录音一事并不知情，所以才发生了之后再次要款的冲突。
戴彐华辩称，原审法院认定事实基本正确。衡思国称已经付款，但是其没有任何证据可以证明，事实上其并没有支付装修款，双方为此还发生肢体冲突，直至报警。请求维持原判。
戴彐华一审诉讼请求：判令衡思国立即偿还工程款50500元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年7月份，衡思国经人介绍与戴彐华相识，衡思国将其位于本市学田路附近的水果超市发包给戴彐华施工，工程初期预算为41455元（含人工工资），衡思国认可前期工程造价41500元，后有部分工程增项。工程结束后已交付衡思国使用，为索要工程款双方曾发生肢体冲突。
诉讼中，戴彐华提供的一份通话录音中，衡思国认可前期工程款41500元，后期增加工程其仅认可9000元。衡思国称工程总价共计43000元，已全部与戴彐华结清，但未向法庭提供相应证据。
一审法院认为，根据本案查明的事实，可以认定双方之间存在装饰装修关系，衡思国在录音中认可前期工程为41500元，后期增加工程量为9000元，法院予以确认。衡思国称双方最终商定的价格为43000元并已全部结清，与其在通话录音的陈述并不一致，也未向法院提交其已经付款的相关证据，对其抗辩，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：衡思国于判决生效之日起十日内一次性支付戴彐华装修款50500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取531元，由衡思国负担。
二审中衡思国申请证人闫某、陈某到庭作证。闫某作证称：我是衡思国的朋友，做水果批发生意。2015年7月7日，衡思国打电话给我，说装修钱不够，让我送些钱过去，这个钱是我借给衡思国的，不过现在早已经还了；当时是散的现金给衡思国，这个时间点我记得比较清楚，因为第二天有朋友生了女儿要请吃饭，我还和衡思国商量要怎么随礼；我看到衡思国把钱给了戴彐华，并且和另外拿出一些钱一起给戴彐华，戴彐华没有数，也没有出具收条。陈某作证称：我是衡思国的客户，在2016年下半年大概是2016年11、12月份，这个时间我也不太确定，那个时候衡思国的水果店在正常营业，我去买水果，看到衡思国拿钱，具体拿了多少我不知道，应该不止1万，拿了钱给两个男的，一个高一点一个矮一点，当时我没有听到他们说什么，拿钱的人有没有数钱，有没有打收条我不清楚，我确实看到衡思国拿了钱给一个高一个矮的两个人。时间太长了，我不能确定来拿钱的人中有现在当庭看到的戴彐华。戴彐华对以上两名证人的证言均不予认可，表示不认识这两个人，也没有印象是否见过面，没有从衡思国处拿过钱。
一审中，戴彐华提供的与衡思国的电话录音内容如下：“……戴：你去要，你不去要怎么行呢，对不对？
衡：我要得到啊，你要问他要钱了，你底下事情不去做了。
戴：你宁可他们关门走人，都这样怎么弄？
衡：来，我帮你打个欠条。
戴：欠条不要你打了，我不会像你这样，不拿当兄弟的，我还是这样说，欠条不要你打，你5月1号之前给我就行了，反正小李我们两个人都在这里。我们两个男人的事情。
衡：我们两个男人的事情不需要三人。
戴：他见证下就行了。
戴：你现在后面叫我拆了，你为什么要做呢？我倒搞不懂，你当时干嘛去了，你当时如果后边不做，你东西不加，我在一个月之内不完成，我一分钱不要你的。
衡：你昨天跟我讲了什么什么东西？
戴：我不是有单子给你的吗？你不认识字？你不认识字吗？
衡：你还可以再给我写的单子。
戴：单子是给你的，老早给你的，不是我偷偷的给你的。
衡：我的单子上只有复印的，41500我是认的。
戴：41500是不是前边的？
衡：对的。
戴：那后边的呢？后边的没有单子吗？
衡：后边的我只认9000元。
戴：为什么你只认9000？有多少钱这个大家都不懂吗？都评估不下来吗？不是你一个人说了算的，也不是我说了算的，你找一个内行的人来看一下这个值多少钱？就这么简单的事情，你说这人PVC吊顶，好的，30块钱一个平方，我是弄不到，你说你做的东西都不给钱，你还把我当……
衡：你要问我要一个亿我也要给你。
戴：我是合理收取费用。
衡：我也是合理付钱。
戴：你哪里合理？
衡：我哪里不合理了？
戴：叫你找一个内行的人。
衡：你来给我找个内行的人。
李：别跟他吵。……”
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，衡思国二审中申请到庭作证的两名证人的证言不能证明衡思国已经付款的事实。衡思国一审庭审中陈述“是现金给的，第一次2015年7月10日给了3万，第二次2016年2月1日给了13000元”；本院二审第一次谈话中衡思国称“我第一次给钱的时候有个朋友欠我2万”，衡思国本人的陈述与证人闫某的陈述在还款时间和款项究竟是闫某借给衡思国还是闫某还给衡思国存在明显矛盾。证人陈某陈述的看到衡思国给钱的时间与衡思国陈述的给钱时间相差较大，且其不能确认看到衡思国给钱的对象就是戴彐华。综合一、二审情况，衡思国未能提供证据证明其已经付款的主张。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。对自己的主张不能提供证据证明的，应当承担不利的法律后果。衡思国承认戴彐华为其经营的水果店进行过装修，且已经实际接受装修成果、投入使用，衡思国应当举证证明其已经支付工程款，但其未能提供充分证据证明，应当承担不利的法律后果。
戴彐华一审提供的电话录音证据，证据形式合法，虽然其录音时没有告知衡思国，但其并非以非法手段取得，也并未侵害他人合法权益或违反法律禁止性的规定。电话录音的内容特别是关于前面所做工程的价款、双方对增项工程价款的争议，内容连贯、陈述明确，也与衡思国一审庭审中认可的“最早谈的是41500”及其上诉状中称的最初约定钱数41455元基本能够相互印证。戴彐华要求支付的增项工程款为17950元，电话录音中衡思国称“后边的我只认9000元”，双方对于增项部分的价款有较大争议，衡思国上诉状中又称“双方一致以43000元结算，按照当初约定的41455元，多支付的1545元，就作为对增项的补偿”，既没有证据证明，且1545元与戴彐华向衡思国主张增项清单中17950元、不同意衡思国增项部分算9000元，金额差距太大，衡思国称戴彐华已经同意以1500多元进行增项的结算，既没有证据证明，也不符合常理及戴彐华提供的证据所反映的内容。
衡思国从事水果经营，有经营往来的经验，其与戴彐华是经两人共同的朋友介绍在装修前才刚刚认识，其陈述戴彐华在装修开始不久就以停工要求衡思国支付工程款；2016年2月1日衡思国与戴彐华就增项内容的价款数额有争议，见证人也打圆场说“别跟他吵”，说明两人之间并没有牢固的信任关系。衡思国称已经支付数万元、并且在2016年2月1日争议后双方已经结清，却没有要求戴彐华出具收条，不符合常理。综上，原审法院认定证据正确，衡思国没有提供证据证明其已付款，其上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由衡思国负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年四月二十八日
书记员 王 婧