江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进池民初字第12号
原告（反诉被告）：陈敏，男，汉族，1972年8月21日生，江西省南昌县人，住南昌县小蓝经济开发区。
委托代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：进贤县洪达小额贷款股份有限公司。住所地：进贤县胜利中路**号。组织机构代码：05442409-5。法人代表：王辉，该公司董事长。
委托代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）陈敏诉被告（反诉原告）进贤县洪达小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈敏及其委托代理人尹振卫、被告（反诉原告）进贤县洪达小额贷款股份有限公司（以下简称“洪达公司”）的委托代理人万有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称：原告经被告公司的股东介绍，分三次向被告借款共计7000000元，且没有约定利息。然而在还款的过程中，原告共计归还了7137600元，多归还了137600元。原告多次要求被告返还款项，但被告均不予理睬。原告只有诉诸法院要求被告返还原告多归还的137600元。
被告洪达公司辩称：原告起诉所说的不是事实。双方对于借款约定了利息。而且在事实上，原告还有借款没有还清，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。同时，被告已经依法提起反诉。
反诉原告洪达公司诉称：反诉被告分三次向反诉原告借款共7000000元。然而，反诉被告仅将第一笔借款的本息全部还清。第二笔只归还了本金，第三笔更是分文未还。因此，反诉原告要求反诉被告履行归还借款本金和利息的义务。
反诉被告陈敏辩称：反诉原告所说的不是事实。双方借款没有约定利息。反诉被告不仅全部还清借款，而且还多归还了钱款，请求法院判决驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）陈敏为支持自身主张，向本院提交如下证据：证据一，原告陈敏的身份证，以证明原告的主体资格。证据二，被告公司的企业登记信息，以证明被告公司的主体资格以及胡爱兰的股东资格。证据三，被告公司的工商登记材料，以证明被告公司股东胡爱兰为被告公司的员工，是代表公司从事借款行为。证据四、五、六，还款明细表、被告借款以及原告还款的银行交易凭证，以证明原告向被告借款7000000元，然而归还了7137600元，多归还了137600元的事实。证据七，原告陈敏的结婚证以及原告妻子李丹丹的银行账户证明，以证明陈敏与李丹丹系夫妻关系及2013年7月5日李丹丹通过胡爱兰向被告公司还款2000000元的事实。
被告（反诉原告）洪达公司对原告（反诉被告）陈敏所提交的证据提出如下质证意见：证据一、二，无异议。证据三、四、五、六，对关联性有异议。洪达公司有财务工作人员，也有以公司名义开立的银行账户，不存在通过胡爱兰进行还款的情况。戴唯、杨芳是公司的财务人员，原告借款、还款均是通过两人的账户进行的。在原告所提交的还款明细表中，对于原告通过戴唯、杨芳还款的部分都认可；对于胡爱兰、赵桃的不予认可。同时，在原告所提交的银行转账交易凭证中，存在当天借款、当天即还款的情况，这是不符合常理的。证据七，真实性无异议，但合法性、关联性有异议，李丹丹与胡爱兰之间的资金往来与本案的争议无关。
被告（反诉原告）洪达公司为支持自身主张，向本院提交如下证据：证据一，银行转账凭证、陈敏向祝爱珍出具的收条、祝爱珍出具的证明，以证明双方当事人之间在2012年7月即有债务往来，并不是原告在诉状中所说的情况。其中祝爱珍为被告公司的财务总监。证据二，洪达公司与江西敏达贸易有限公司（以下简称“敏达公司”）签订的《借款合同》，以证明双方在2012年10月即有一笔借款，债务人是敏达公司，不是陈敏。这一笔借款已经全部还清了。证据三，陈敏于2013年1月1日出具的借条，以证明陈敏借款本金为3000000元，约定的利息为每月150000元；2014年8月7日，陈敏归还了借款本金3000000元，利息只归还了一部分，还没有全部清偿。证据四，陈敏于2013年3月1日出具的借条，这是证据三中借条的展期，陈敏提出续借，反诉原告同意，并将利息调整为每月120000元。证据五，陈敏于2013年4月17日出具的借条，借款本金为1000000元，约定利息为每月35000元。证据六，陈敏出具的《承诺书》及《还款承诺书》，2014年8月7日，陈敏归还了3000000元，并另行出具了承诺，对于双方之间剩余未清偿的债务数额进行了确认。
原告（反诉被告）陈敏对被告（反诉原告）所提交的证据提出如下质证意见：证据一，证明目的有异议，不能证明陈敏与洪达公司之间存在债权债务关系。证据二、五，三性均有异议。双方在借款时没有约定利息，现在在借条中所显示出的利息是事后添加的。证据三，三性均有异议。在借款时没有约定利息，而且在这一张借条中利息部分的大写一栏是空白。证据四，对部分真实性有异议。借款的期限和利息的调整均是后来添加的。而且在事实上，这一笔借款根本就不存在。洪达公司若要主张，应当提供证据加以证实。证据六，真实性无异议，但合法性、关联性有异议。因为陈敏是在被逼迫的情况下写了承诺，而且承诺书中的欠款金额并没有经过双方的核算。
在第一次庭审中，原告（反诉被告）陈敏向本院提出申请，要求对借据中利息部分的字迹进行鉴定，但被告（反诉原告）洪达公司不予同意。本院遂于2015年4月14日向双方送达了《司法鉴定通知书》，依法指定江西天剑司法鉴定中心对这一部分内容进行了鉴定，并由该鉴定中心出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为：一、在陈敏于2013年1月1日签署的、本金为3000000元的借据中，利息部分的小写“150000”是后添加的；二、在敏达公司与洪达公司于2012年10月30日签订的《借款合同》中，利息一栏的内容“3.5”，是在原来的“1”的基础上修改而成的；三、在陈敏于2013年4月17日签署的、本金为1000000元的借据中，利息部分内容的字迹未见异常。双方当事人对该《鉴定意见书》分别提出如下质证意见：原告（反诉被告）陈敏：无异议。被告（反诉原告）洪达公司：对鉴定结论的1、2两项有异议，且对鉴定结论的三性均有异议。虽然鉴定结论为这两项中的内容是后添加的，但是也不能必然得出借款没有约定利息，或是利息有涂改这样的结论。而事实上，在现在所见到的合同文本中是没有涂改痕迹的。
结合原告（反诉被告）陈敏、被告（反诉原告）洪达公司的举证、质证意见，经合议庭评议，本院对于双方当事人所提交的证据以及《鉴定意见书》分别认定如下：
对原告（反诉被告）陈敏的证据认定如下：证据一、二，洪达公司无异议，本院予以认定。证据三、四、五、六，对洪达公司所认可戴唯、杨芳的部分，予以认定；对于胡爱兰的部分（包括陈敏妻子李丹丹汇至胡爱兰账户的部分），由于胡爱兰为洪达公司的股东、董事，对其性质的认定问题在下文详述；对于赵桃的部分，洪达公司不予认可，而陈敏无法提交证据证明赵桃与洪达公司之间存在关系，本院不予认定。证据七，在陈敏认为通过胡爱兰是归还洪达公司借款的前提下，李丹丹作为其妻子有还款的义务，因此对该证据予以认定，但对于该款项的性质认定问题，在下文详述。
对被告（反诉原告）洪达公司的证据认定如下：证据一，该份证据与本案所争议的事实没有关联性，同时，在这笔债权产生时，洪达公司还没有依法成立，依法不能从事小额贷款业务，故本院对该份证据不予认定。证据二、三、五，对借款本金、实际上的债务人为陈敏，双方均无异议，这一部分事实本院予以认定。对于双方争议的利息问题，在下文详述。证据四，具体认定问题在下文详述。证据六，虽然陈敏提出自己是在逼迫的情况下出具承诺书，但是没有证据对此情况加以证实，因此对陈敏的质证意见不予认定；由于经过鉴定，在借据中所显示出的利息部分的字迹有涂改的情况，而且也有超出法律规定的利率的情况，因此对于双方之间的欠款数额需要另行核算后加以确定，故本院对该份证据不予认定。
对于《鉴定意见书》认定如下：该结论系本院指定的鉴定机构依照规定的流程和方法得出的结论，并指出了在借据中所存在的添加、涂改的情况。洪达公司虽然有异议，但是不能证明结论中所指出的涂改、添加的行为是合同双方均同意进行的，也没有相反的证据可以推翻该鉴定结论。因此，对该《鉴定意见书》的结论予以认定。
结合本院认定的证据，以及在庭审中查明的情况，本院查明、认定的事实如下：2012年10月30日，敏达公司与被告（反诉原告）洪达公司签订了《借款合同》，借款金额为3000000元，借款期限为2012年10月30日——2012年12月29日；合同签订后，洪达公司将款项汇至敏达公司账户；借款后，该款事实上由原告（反诉被告）陈敏使用，并履行还款的义务，对此情况债权人予以认可，并表示该笔借款已经全部清偿。2013年1月1日，原告（反诉被告）陈敏向被告（反诉原告）洪达公司借款3000000元，并出具了借据，借款期限为2013年1月1日——2013年2月28日；同日，洪达公司通过其财务人员杨芳的账户将款项汇至陈敏的账户；借款到期后，经债权人同意，书面延长了借款期限。2013年4月17日，原告（反诉被告）陈敏向被告（反诉原告）洪达公司借款1000000元，借款期限为2013年4月26日——2013年10月25日；同年4月26日，洪达公司通过其财务人员戴唯的账户将款项汇至陈敏的账户。三次借款共计为本金7000000元，对此本金的数额，双方均无异议。后原告陈敏以双方在借款中没有约定利息，而自己在还款的过程中多归还了137600元为由，于2015年1月诉诸本院要求被告洪达公司向原告返还多归还的款项137600元。被告洪达公司认为原告所说并不属实，并在答辩期内依法向本院提起反诉，提出反诉被告陈敏仅将第一笔借款的本息清偿，第二笔借款仅归还了本金，第三笔借款本息均没有清偿，故提起反诉要求反诉被告清偿全部借款的本息；反诉被告对反诉原告的诉讼请求均不予认可。本案经过两次公开开庭审理，并经本院主持调解，双方之间分歧较大，无法达成一致。
本院认为：由于本案的本诉、反诉当事人之间的争议均是因为在借款合同的履行过程中所产生的，因此对于本案的案由依法应当定为借款合同纠纷。
本案中本诉、反诉双方当事人之间争议的焦点在如下几个方面：一、陈敏所主张的通过胡爱兰进行还款的行为是否应当予以认定？其中包括陈敏妻子李丹丹汇款的部分。二、在敏达公司与洪达公司所签订的《借款合同》中，陈敏、洪达公司对于这笔借款的实际使用人及还款人均为陈敏的事实无异议，而且债权人提出这一笔已经全部清偿。但是经过鉴定，在借款合同中利息部分的字迹是有涂改的，而洪达公司是按照现在合同中所显示的“3.5”的利率标准来计算利息的，那么，与原来所填的“1”相比，多归还的利息该如何处理？三、在2013年1月1日的借条中，利息部分的小写“150000”，经过鉴定为后添加的，但是利息部分的大写没有填写。那么这一笔借款的利息问题该如何认定？四、在2013年3月1日的借条中，利息部分大小写均没有。但是在下面有“同意续贷，利息调整为每月壹拾贰万元”的字样。对此，陈敏提出这是新的借款，但是实际上双方均没有履行；洪达公司提出这是2013年1月1日借款的展期，并应陈敏的请求调低了利息。那么，该借据与争议焦点三中借据的内容间的关系该如何认定？如果是洪达公司所主张的情况，那么利息问题如何认定？五、在2013年4月17日的借条中，利息部分的内容经过鉴定没有涂改，但是对利率的约定超过了最高人民法院司法解释的规定。对此利息部分该如何处理？下面针对各争议焦点问题，分别详述如下：
关于争议焦点一。戴唯、杨芳是洪达公司的财务人员，是专门从事财务处理工作的，洪达公司通过他们向陈敏发放了借款，陈敏通过他们所进行的还款行为，洪达公司是认可的。但是依照合同的相对性，陈敏还款应当直接归还给债权人洪达公司，而不应当通过个人来归还。戴唯、杨芳、胡爱兰都是这样的一种情况，关键要看债权人认可的究竟是哪一部分。现在洪达公司只认可戴唯、杨芳的，而不认可胡爱兰、赵桃的，所以产生了争议。虽然胡爱兰是洪达公司的股东、董事，但是并不是该公司的法人代表，无权代表公司从事应当由公司从事的行为；而陈敏也没有证据证明洪达公司同意其通过胡爱兰来归还借款。对于赵桃，陈敏并没有证据证明其与洪达公司之间存在关系，而洪达公司对此不予承认。因此，在债权人不予认可的情形下，对于陈敏、李丹丹汇至胡爱兰、赵桃账户中的款项依法不应当认定为是在归还洪达公司的借款。陈敏、李丹丹可以通过其他法律途径向胡爱兰、赵桃主张权利。
关于争议焦点二。在民事活动中，对于当事人之间的意思自治行为，在法律允许的范围内，应当予以尊重和确认。对于陈敏使用和归还这笔借款，债权人没有异议，对这样的客观情况应当予以认定。现在债权人自认该笔借款已经全部清偿，故本院对该笔借款不再处理。
关于争议焦点三、四。虽然经过鉴定，在2013年1月1日的借据中，利息部分的小写是后来添加的，大写部分没有填写，但是不能认定为是合同双方对利息约定不明，并进而认定双方没有约定利息，这并不符合双方之间的客观实际情况以及客观的商业规律和习惯。对于2013年3月1日的借据，参照同年1月1日的借据中所显示的内容，两张借据中的本金是相同的，借款期限、签订日期是相衔接的，而在两份借据中所约定的月利息从150000元降低为120000元。因此本院认定洪达公司的意见，即该笔借款债权人延长了借款期限。现在，债权人自认该笔借款已经清偿了借款本金，仅剩利息780000元没有归还，故本院对于债权人自认的事实予以认定，陈敏应当归还剩余未归还的利息。
关于争议焦点五。虽然该借据的内容经过鉴定，没有涂改的情况，但是合同双方在借据约定的利息过高，应当依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，按照年利率24%的标准自借款之日起开始计算利息至还清全部借款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告陈敏的全部诉讼请求。
二、限反诉被告陈敏于本判决生效之日起三十日内归还反诉原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司2013年1月1日借款剩余未归还的利息780000元。
三、限反诉被告陈敏于本判决生效之日起三十日内归还反诉原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司2013年4月26日的借款本金1000000元以及相应的利息（利息按照年利率24%的标准自2013年4月26日起开始计算至还清全部借款之日止）。
如反诉被告陈敏未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3052元（本诉原告陈敏已预交），反诉案件受理费24720元（反诉原告进贤县洪达小额贷款股份有限公司已预交），共计27772元，由原告（反诉被告）陈敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：胡学军
代理审判员 ：冯云志
代理审判员 ： 黄 涛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 ：陈海倩