北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03889号
上诉人（原审被告）李×1，男，1935年10月15日出生。
上诉人（原审被告）姜×，女，1938年3月7日出生。
上诉人（原审被告）李×2，男，1970年3月16日出生。
上述三上诉人共同之委托代理人袁柏林，北京市风清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曲×，女，1970年10月28日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，女，1996年11月9日出生。
法定代理人曲×，身份信息同上。
上述二被上诉人共同之委托代理人李艳霞，北京市致知律师事务所律师。
上诉人李×1、姜×、李×2因与被上诉人曲×、李×3分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，曲×、李×3起诉至原审法院称：曲×与李×2原系夫妻关系，李×3是二人之女，李×1、姜×系李×2之父母。曲×与李×2结婚后就与李×1、姜×共同居住于北京市×村，2002年，曲×参与翻建了院内正房。2009年，上述房屋拆迁，共计获得拆迁补偿款195万余元，我们与李×1、姜×、李×2各自获得了50平方米的住房补助，拆迁款已被李×1全部领取。回迁安置房也已经交付，分别是朝阳区×1号二居室一套（以下简称502号房屋）、×2号二居室一套（以下简称401号房屋）、×3号二居室一套（以下简称102号房屋），但李×1、姜×、李×2不允许曲×使用。我们认为拆迁补偿款及安置房屋中有我们应得的部分，故诉至法院要求判令：1.李×1、姜×、李×2给付我们补偿款340760.16元；2.北京市朝阳区×1号房屋由曲×、李×3居住使用；3.李×1、姜×、李×2给付我们优惠购房指标补偿款127500元。
李×1、姜×、李×2辩称：第一、拆迁之前的×村388号房屋是李×1和姜×的财产，与曲×、李×3无关，曲×只是暂时居住，并没有出资出力建房；第二、安置房是对原有的388号房屋的补偿，应视为是原孙河村388号房屋的转化物，还应当是李×1和姜×夫妻的财产，且购房人均为李×1，目前没有产权；第三、曲×和李×2已于2012年离婚，离婚时已对共同财产分割完毕，现曲×并非李×1的家庭成员，故不存在分家析产关系的基础。综上，我们不同意曲×、李×3的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民的合法财产权利受法律保护。曲×、李×3作为原孙河乡孙河村388号在册人口，根据孙河乡拆迁腾退政策应享有相应的腾退奖励、补助费，故总的补偿款中有曲×、李×3应得部分，李×1领取全部补偿款缺乏依据，应将其中属于曲×、李×3所有的腾退奖励、补助费给付曲×、李×3，具体数额由法院根据调查的结果进行确定，曲×、李×3主张的超出其应得部分的请求因缺乏依据，法院不予支持。
因安置房目前未办理产权登记，其性质、政策等目前不能确定，故不能对房屋权属进行认定和处理。根据拆迁安置政策，可购买安置房的面积是根据在册人口确定的，并非被腾退房屋原有建筑面积或宅基地用地面积，故法院认为安置房系主要对在册人口的安置利益，李×1、姜×、李×2关于安置房系原有住房转化物的抗辩意见缺乏依据，法院不予采信。根据已购买房屋的面积、价款等结合拆迁政策法院认定，李×1购买安置房时使用了曲×、李×3的优惠购房指标，故曲×、李×3对安置房享有相应的权利。鉴于目前曲×、李×3无房居住，法院认为其关于×1号房屋暂由曲×、李×3居住的主张具有合理性，法院对此予以支持。
需要指出的是，该案只是对房屋使用状况的确认，房屋权属问题可待以后另行解决。
因购房款系李×1出资，双方可对优惠购房指标的补偿问题及房屋出资的问题待处理权属问题时一并解决，目前不宜单独处理。
据此，原审法院于2013年12月，判决如下：一、李×1于判决生效后十日内给付曲×、李×3搬迁补助、奖励费十四万四千三百三十二元；二、李×2于判决生效后十五日内将北京市朝阳区孙河乡康营家园×1号房屋腾空并交付曲×、李×3居住；三、驳回曲×、李×3的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明：李×1和姜×系夫妻关系，李×2系该二人之子。1996年1月，李×2和曲×登记结婚，1996年11月生一女李×3。2012年4月，李×2诉至原审法院要求与曲×离婚，原审法院审理后作出判决，曲×不服判决上诉，2012年9月10日，经北京市第二中级人民法院调解，曲×与李×2离婚。
原北京市×村388号宅基地使用权人登记为李×1，用地面积为293.02平方米，李×1和姜×在该宅基地上建有房屋。2009年8月29日，李×1作为被腾退人与北京市朝阳区孙河乡人民政府签订了《×1协议》，认定388号建筑面积为293.02平方米，在册户籍2户，户籍人口5人，实际居住5人，分别为户主李×1，之妻姜×，之孙女李×3；户主李×2，之妻曲×；被腾退房屋区位补偿款644644元，房屋重置成新价为313112元，附属物重置成新价为57567.2元，城乡一体化配合费586040元，被腾退房屋补偿款合计1601363.3元；腾退奖励、补助费合计354445.4元，其中包括工程配合奖80000元，提前搬家奖10000元，限期搬家补助费160000元，搬家补助费5860.4元，过度费10000元，回迁周转费86400元，空调移机费1600元，电话移机费235元，有线补助费350元。协议签订后，李×1领取了全部补偿款。
2009年9月26日，李×1作为乙方与北京市孙河农工商联合公司（甲方）签订了三份《×2协议》，约定由李×1购买502号、401号及102号三套房，其中401号房屋及502号房屋的建筑面积均为91.5平方米，102号房屋建筑面积为87平方米。502号房屋按优惠房价每平方米4300元确定价款，401号房屋按优惠房价每平方米4280元确定价款，102号房屋按优惠房价每平方米4220元确定价款。502号房屋优惠面积为67平方米，超出的24.5平方米按照每平方米6000元确定价款。上述购房款均由李×1支付。双方均确认上述房屋系孙河乡孙河村原388号房屋拆迁安置房。该房屋目前均已交付给李×1。
曲×在离婚案件审理中提出孙河村388号拆迁款及安置房的分割要求，原审法院经审理认为因上述财产涉及案外人利益，未在离婚案件中进行处理，当事人可另行主张。北京市第二中级人民法院的调解书除确认曲×与李×2离婚外，还确认李×3由曲×抚养，李×2每月支付抚养费1000元至李×3年满十八周岁止，还对双方共同财产及债务进行了分割，未处理房屋补偿款及安置房。
曲×和李×3认为腾退奖励、补助费中有其二人的应得部分，李×1、姜×、李×2对此不予认可，原审中，双方均确认补偿协议中第四项“腾退奖励、补助费”是根据政策确定的，但李×1、姜×、李×2表示不清楚政策内容。原审法院就此到北京市朝阳区孙河乡人民政府拆迁腾退办公室进行了调查，该办公室答复，孙河村部分村落因城乡一体化建设和土地储备的原因需要搬迁，《孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议》是根据该乡人大制定的《×指南》相关政策经过评估及与住户协商签订的，其中第三项“腾退补偿款”是针对被腾退房屋产权人的，第四项“腾退奖励、补助费”是针对被腾退房屋的在册人口的，腾退奖励、补助费中工程配合奖按照认定户口每户4万元的标准确定，提前搬家奖按照认定户口每户5000元的标准确定，限期搬家补助费是针对规定期限内腾退的住户补助的，对于在规定期限腾退的都有相应补助，其中在第一个奖励期腾退的，按照每户8万元的标准确定，在第二个腾退期腾退的，按照每户6万元的标准确定，在第三个补助期腾退的，按照每户4万元的标准确定，超过补助期，将不再有该项补助，搬家补助费是按照认定的建筑面积每平方米20元的标准计算的，过渡费是按照每户5000元的标准确定的，回迁周转费每户补贴两年，按照每月1800元的标准计算；购买安置房时，根据常住的在册人口，按照每人50平方米的优惠购房指标给安置房，但因受户型限制，有时会稍多于可得面积，如果购买的是板房，超出标准补偿面积在30平方米以内的，超出部分按5500元每平方米计价，超出30平方米以外的，超出部分按照7000元每平方米计价，如果购买的是高层楼房，超出标准补偿面积在30平方米以内的，超出部分按照6000元每平方米计价，超出标准补偿面积在30平方米以外的，超出部分按照7500元每平方米计价。曲×、李×3对此表示认可，李×1、姜×、李×2认为孙河乡制定的《×指南》相关文件不具有合法性，故认为不应该据此确定相关补偿利益的归属。
另查，安置的502号、401号及102号三套房目前均未办理所有权登记。原审中，李×1、姜×、李×2称目前401号房屋由李×1和姜×居住，502号房屋目前由李×2居住，102号房屋闲置。
判决后，李×1、姜×、李×2不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回曲×、李×3的诉讼请求。李×1、姜×、李×2认为：1.安置房系李×1所有之宅基地拆迁取得，与曲×、李×3无关；2.李×1、姜×、李×2同意给付曲×、李×3108331元，原审判决给付曲×、李×3回迁周转费、搬家补助费是错误的。曲×、李×3同意原判。
上述事实，有（2012）朝民初字第15736号民事判决书、（2012）二中民终字第13761号民事调解书、孙河乡城市化建设项目住宅房屋腾退货币补偿协议、×2协议、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：根据已查明事实，因原孙河乡孙河村388号院落拆迁，李×1依据孙河乡拆迁腾退政策取得拆迁款及三套安置房。根据上述腾退政策，曲×、李×3作为被腾退房屋的在册人口有权获得相应的腾退奖励、补助费。原判依据上述腾退政策及调查结果确定曲×、李×3应获得之搬迁补助、奖励费并无不当，李×1应将属于曲×、李×3的补偿款予以返还。关于李×1、姜×、李×2上诉请求不给付搬家补助费一节，因搬家补助费系依据被腾退房屋的建筑面积计算的，根据核算，原判确认曲×、李×3应得之补偿费并未包含搬家补助费，故李×1、姜×、李×2就此提出上诉，缺乏依据，本院不予支持。关于回迁周转费，因该项费用系按在册人口计算，曲×、李×3属于回迁周转人员，应取得相应数额的补偿，故李×1、姜×、李×2上诉请求不给付回迁周转费，缺乏依据，本院不予支持。
因安置房的面积系根据在册人口确定，曲×、李×3作为被腾退房屋的在册人口对安置房享有相关利益。由于安置房并未办理产权登记，购房款系由李×1出资，故原判考虑本案实际情况，酌情确定502号房屋暂由曲×、李×3居住，待处理安置房权属问题时一并处理优惠购房指标补偿等问题并无不妥之处。
综上，李×1、姜×、李×2的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3389元，由曲×、李×3负担1436元（已交纳），由李×1、姜×、李×2负担1953元（曲×、李×3已预交，李×1、姜×、李×2于本判决生效后7日内给付曲×、李×3）；二审案件受理费3187元，由李×1、姜×、李×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 薛 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一四年五月十九日
书 记 员 周艳雯