山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终第401号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
代表人王俊斌，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县南街。
代表人吕建邦，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁桂兰。
被上诉人（原审原告）陈华。
被上诉人（原审原告）陈丽。
被上诉人（原审原告）梁金花。
上列四被上诉人的共同委托代理人李栋东，山西北岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈荣。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
代表人徐涛，该公司经理。
委托代理人陈敏，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2015）大民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司的委托代理人尹丽芳，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托代理人陈敏，被上诉人梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花的共同委托代理人李栋东到庭参加诉讼。被上诉人陈荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月18日1时30分许，卞鹏喜驾驶晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车行驶至廊涿高速公路56Km+950m处时，与苟银驾驶晋B802**/BBR46挂重型半挂货车相撞后，晋B802**/晋BBR**挂重型半挂货车前移又与白宝财驾驶晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车相撞，造成三车不同程度损坏、卞鹏喜及其同车乘车人陈宏林当场死亡、车载货物部分散落的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，死者卞鹏喜负事故的主要责任，苟银负事故的次要责任，白宝财负事故的次要责任，死者陈宏林无责任。上述三辆事故车辆所有人均为被告陈荣，其中晋B802**/BBR46挂重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有一份交强险、两份第三者责任险（主、挂车保险金额共计为550000元），晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投有一份交强险、两份第三者责任险（主、挂车保险金额共计为1050000元），晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司投有车上人员（乘客）责任险（保险金额为100000元），事发时均在保险期限内。原审法院就四原告的赔偿项目及数额确认如下：1、死亡赔偿金457311元；2、丧葬费24484.50元；3、被扶养人生活费17480元；4、精神损害抚慰金50000元；5、医疗费491.64元，以上共计551267.14元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本次事故由卞鹏喜负主要责任、苟银负次要责任、白宝财负次要责任、陈宏林无责任，因此四原告的551267.14元损失应当先由苟银所驾晋B802**/BBR46挂重型半挂货车的保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告55000元，由白宝财所驾晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车的保险人及被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付55000元。其余所剩441267.14元，按照相关车辆在事故中的责任比例分担，具体为：被告陈荣所有的晋B544**/晋BAT**挂重型半挂货车在本事故中承担主要责任，所以车主陈荣应承担264760.28元，又因该车在被告财保大同支公司投保了车上人员责任保险（乘客），所以应当由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在保险限额内赔付四原告100000元，由陈荣赔付四原告164760.28元；由被告陈荣所有的晋B802**/BBR46挂重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了第三者责任险，所以应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险项下替陈荣赔付四原告88253.43元；被告陈荣所有的晋B822**/晋BCB**挂重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了第三者责任险，所以应由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在第三者责任险项下替陈荣赔偿四原告88253.43元。四原告在24484.50元丧葬费之外另行主张殡葬服务费13800元，属于重复计算，不予支持。四原告主张尸检费1000元，但相关票据记载的付款人并非原告，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告陈荣赔偿原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花人民币164760.28元，于判决生效后十五日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险项下赔偿原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花55000元，在第三者责任险项下赔偿原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花88253.43元，两项共计143253.43元，于判决生效后十五日内履行；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在交强险项下赔偿原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花55000元，在第三者责任险项下赔偿原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花88253.43元，两项共计143253.43元，于判决生效后十五日内履行；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在车上人员责任险（乘客）项下赔偿原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花100000元，于判决生效后十五日内履行；五、驳回原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9473元，由原告梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花负担249元，由被告陈荣负担2757元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2397元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担2397元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担1673元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司不服，上诉请求撤销原判，改判减少保险赔偿金99398元。其共同理由是：一、本案被上诉人梁桂兰及受害人陈宏林均系农村户口，应当按照农村居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。二、根据交强险保险条款规定，保险人参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定医疗费，结合本案，应扣除20%的非医保用药。三、依据商业三者险保险条款规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，原审法院未核减10%，明显错误。四、精神损害抚慰金不属于商业三者险及车上人员责任险的赔偿范围，该部分费用不应由保险人赔偿。
被上诉人梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是是否应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金？是否应当按照保险合同条款约定减少20%的非医保用药和增加免赔率？
本院认为，在原审中，被上诉人梁桂兰、陈华、陈丽、梁金花出具大同县西街街道办事处向阳里社区居委会与大同县公安局西街派出所共同出具的证明材料，能够证明受害人陈宏林与被上诉人梁桂兰于2011年6月开始居住于大同县大众里6排1号，故原审法院按照城镇居民的标准计算受害人陈宏林的死亡赔偿金，符合法律规定。原审法院按照被上诉人梁金花的居住情况，依据农村居民的标准计算被扶养人生活费17480（6992×5÷2），并无不当，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司要求按照农村居民标准改判的上诉请求，缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但二上诉人均未就此进行举证，故其主张依据保险条款免除部分赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜彦茹