山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第292号
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：张建东，系该公司总经理。
委托代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈世忠，男，1970年4月9日出生，汉族。
委托代理人：陈玉芳，女，1972年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：畅冰豹，男，1985年12月3日出生，汉族。
委托代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2013）临民三初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张丹、被上诉人陈世忠的委托代理人陈玉芳、被上诉人畅冰豹及其委托代理人景万亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月15日20时24分，被告畅冰豹驾驶晋MLC3**汽车沿府西街由东向西行驶至兴隆商务酒店门口时，与步行的原告陈世忠相撞，造成原告受伤的交通事故。交通事故发生后畅冰豹驾车逃逸，于2013年1月16日15时到临猗县交通警察大队投案自首。2013年3月21日临猗县公安局交通警察大队作出晋公交认字（2013）第00004号道路交通事故认定书，认定畅冰豹负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往临猗县人民医院抢救治疗，诊断为：右股骨干上段粉碎性骨折、右胫腓骨中上段粉碎性骨折、右髌骨骨折、右膝关节闭合性损伤。住院3天后因病情严重转至运城市中心医院继续治疗，期间曾实施骨折切开复位内固定手术＋右髌骨取骨植骨手术并数次输血，2月10日病情好转后出院回家静养，共花去医疗费66935.79元。其中临猗县人民医院的门诊费360.50元、住院费3290.58元；运城市中心医院的门诊费454.50元、住院费57102.21元，输血费5728元。经原告申请，运城市中级人民法院委托，山西省万荣司法鉴定中心于2013年7月9日出具了万荣司法鉴定中心（2013）临鉴字第96号临床司法鉴定意见书，载明：原告的伤情构成八级伤残，内固定取出费用为9000元。原告支付了1800元鉴定费。
晋MLC3**汽车登记在靳晓波名下，2012年3月21日靳晓波为车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（商业险）。保险期限为2012年3月22日零时至2013年3月21日24时，其中交强险责任限额为12.2万元；商业险中第三者责任保险责任限额为5万元；同时，车辆投保了不计免赔附加险，不计免赔率覆盖第三者责任险。
另查明：原告的户口性质为非农业家庭户，其驾驶证的准驾车型为A2，2006年4月28日办理了道路运输从业人员从业资格证，可以从事道路货物运输。被告畅冰豹在交通事故发生后支付了下列费用：临猗县人民医院的门诊费344.50元、住院费3290.58元；运城市中心医院的预交款18000元；向交警部门交纳了3万元；支付了转院救护车费300元；给原告妹妹陈玉芳1万元用于支付输血费，共53935.08元。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照事故责任比例由责任方赔偿。被告畅冰豹驾驶事故车辆在行驶过程中和步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故，交警部门认定畅冰豹负事故的全部责任。该交通事故中原告的损害后果应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，事故车辆投保了商业第三者责任险，并不计免赔，保险公司应当在该责任限额5万元内代为承担赔偿责任，不足部分由被告畅冰豹承担赔偿责任。被告保险公司提出畅冰豹在交通事故发生后逃逸，依据肇事逃逸的免责条款，其不应承担该部分赔偿责任。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案畅冰豹逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，所以保险人不能以此为由免除赔偿责任。
本案原告为城镇居民，相关损害赔偿费用应当依照2013年度山西省人身损害赔偿标准中城镇居民的数额计算。关于医疗费，原告住院期间曾手术治疗并数次输血，其向运城市红十字血液中心支付的3440元血费和治疗情况吻合，该费用应计算在医疗费内。关于误工费，原告虽然办理了道路运输从业人员从业资格证可以从事道路货物运输，但其所提供的证据不能证实发生交通事故时其即从事道路货物运输工作，参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资即44236元÷365天=121元，计算至定残日前一天，原告2013年1月15日受伤住院至2013年7月9日定残，期间共计174天。关于护理费，原告没有提供证据证实出院后仍需要护理，护理期限以住院期间25天计；费用标准按照居民服务业的日平均工资62元计。关于交通费，原告治疗期间所需血液来源于运城，故其主张的2000元太原至运城送血的交通费不能认定；结合其转院治疗的实际情况，交通费酌情以500元计为宜。鉴定费用的支出是确定损失数额的必要条件，所以鉴定费用应当计入交通事故的损失范围。根据以上情况，原告的损害后果具体计算如下：1、医疗费66935.79元、取内固定费用9000元，共75935.79元；2、误工费21054元（121元／天×74天）；3、护理费1550元（62元／天×25天）；4、住院伙食补助费500元（20元／天×25天）；5、营养费500元（20元／天×25天）；6、残疾赔偿金122470.2元（20411.7元／年×20年×30％）；7、鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金9000元；9、交通费500元，以上共计233309.99元。
根据晋MLC3**汽车交强险和商业第三者责任保险的责任限额，原告的各项损失233309.99元，因原告选择在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，应由被告保险公司在交强险内赔偿12万元，在商业第三者责任保险内赔偿5万元；剩余的63309.99元由被告畅冰豹赔偿。畅冰豹在事故发生后通过各种方式支付给原告53935.08元，不足以完全履行其赔偿义务，依法应再赔偿9374.91元，所以其反诉由陈世忠及太平洋财险运城支公司返还其垫付的54435.08元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后立即支付原告陈世忠赔偿金17万元；二、被告畅冰豹于本判决生效后立即支付原告陈世忠赔偿金9374.91元；三、驳回原告陈世忠的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告畅冰豹的反诉请求。案件诉讼费1650元，反诉案件诉讼费3108元，共计1950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1350元，被告畅冰豹负担600元。
保险公司不服该判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致判决错误。原审中，上诉人向法院提交了晋MLC3**号汽车的神行太保系列产品投保单、第三者商业责任险保险合同（条款）各一份，证明车主靳晓波为晋MLC3**汽车投保时，保险公司已对免责事项作了明确说明，履行了告知义务，靳晓波知晓后在投保单上进行了签字确认。根据保险合同之约定，交通事故发生后“肇事逃逸”保险公司不承担赔偿责任。而在原审庭审时，被上诉人畅冰豹却认为上诉人没有将免责事项告知自己，且其在事故发生后24小时内已向保险公司报案，故应由上诉人承担赔偿责任。上诉人认为，该份合同系上诉人与车主靳晓波之间所签订的合同，畅冰豹并不是合同的当事人，上诉人依法并无向畅冰豹告知的义务。然原审法院却以保险公司未对畅冰豹履行告知义务为由，判决上诉人在商业第三者责任险限额5万元内承担赔偿责任，显系明显的事实认定错误。对保险合同约定免责条款的效力，应依法予以确认。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。原审法院将第三者商业责任险合同中肇事逃逸的免责条款认定为无效条款，系适用法律错误。依据《民法通则》及《合同法》第五十二条的相关规定，本条款并不属于合同无效的法定情形，该份保险合同系当事人之间真实的意思表示，上诉人已依据《保险法》第十七条之规定对“肇事逃逸”免责事项进行了明确说明，投保人靳晓波也在投保单上予以了签字确认，上诉人认为，依据《保险法》解释（二）第十三条之规定，在未有相关证据证明保险人未履行明确说明义务的情形下，应当认可保险人该项义务的履行，确认该免责条款的效力，否则有违诚信原则，对当事人欠缺公正与公平。然原审法院无视甚至曲解保险相关法律法规的规定，破坏保险业经营规则及行业惯例，违背最基本的道德评价准则，将此条款认定为无效条款，这是明显的法律适用错误。综上所述，上诉人认为，原判决否定保险合同约定免责条款的效力，将被上诉人畅冰豹肇事逃逸的违法行为后果判由上诉人在商业第三者责任险内予以承担，系明显的事实认定及法律适用错误，请求法院依法查明事实，正确适用法律，依法撤销原判决第一项，改判上诉人在商业第三者责任险内对被上诉人陈世忠的5万元损失不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人共同承担。
被上诉人陈世忠答辩称：请求依法判决。
被上诉人畅冰豹答辩称：事故车辆在保险公司投有交强险、商业险，事故发生后，保险公司应当在交强险、商业险限额内承担赔偿责任；保险公司没有将免责条款对投保人明确告知，应为无效条款，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人畅冰豹在发生交通事故后逃逸，保险公司是否应当在第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。机动车第三者责任保险条款第七条第（一）款明确规定，交通肇事后逃逸，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款并不违反《合同法》第五十三条关于合同中免责条款无效的规定，一审法院以该免责条款违反公平原则，诚实信用原则和保险法的规定，认定属于无效条款，本院不予认可。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审中，保险公司递交的投保单中投保人声明栏内有投保人靳晓波的签名，能够证明保险公司对免责条款已尽到提示和明确说明的义务，按照机动车第三者责任保险条款第七条第（一）款规定，交通肇事后逃逸，保险公司不承担赔偿责任。一审判决保险公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿被上诉人陈世忠50000元，本院不予支持。被上诉人陈世忠的该部分损失由被上诉人畅冰豹承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省临猗县人民法院（2013）临民三初字第728号民事判决第三、四项；
二、变更山西省临猗县人民法院（2013）临民三初字第728号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人陈世忠赔偿金12万元；
三、变更山西省临猗县人民法院（2013）临民三初字第728号民事判决第二项为：被上诉人畅冰豹于本判决生效后十日内支付被上诉人陈世忠赔偿金59374.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费300元，共计2250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担1350元，被上诉人畅冰豹负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一四年二月二十八日
书记员 王 宁