陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00491号
上诉人（原审被告）西安长基机械设备制造有限公司，住所地陕西省西安市泾河工业园北区。
法定代表人于桂芝，该公司总经�。
委托代理人芮耀武，该公司行政干事。
被上诉人（原审原告）西安华乐电力冶金设备制造有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区汉城北路华西路2号。
法定代表人万妙珠，该公司总经理。
委托代理人常小俊，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人西安长基机械设备制造有限公司（以下简称：长基公司）因与被上诉人西安华乐电力冶金设备制造有限公司（以下简称：华乐公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华乐公司向原审法院起诉称，2007年12月至2008年8月，华乐公司、长基公司先后签订了多份《工业品承揽合同》，约定由华乐公司依据长基公司提供的图纸技术要求及国家有关标准加工长基公司所需产品，原材料由长基公司提供；结算及付款方式为，预付款30%，验收合格后付款60%后提货，留10%质保金半年或验收合格后提货付款。合同签订后，华乐公司依约定履行了合同义务并按时交货，但长基公司至今仍拖欠华乐公司加工款134563.5元，经多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、长基公司支付华乐公司未付加工款134563.5元；2、长基公司支付华乐公司自2008年11月至2015年2月的利息52819元；3、长基公司支付华乐公司自起诉之日至实际付款之日利息；4、案件诉讼费由长基公司承担。
原审法院经审理查明，2007年11月30日至2008年8月24日，华乐公司、长基公司先后签订六份《加工定作合同》，由华乐公司承揽长基公司定做的135米锥箱体等物品，长基公司提供图纸，华乐公司按图纸和技术条件制造，合同价款总额为440482.5元，付款方式：预付款30%、验收合格付60%后提货，留10%质保金半年，华乐公司需开具17%增值税发票。合同签订后，华乐公司按长基公司图纸生产，向长基公司交付产品，并先后开具七张增值税发票，票面金额为440482.5元。合同履行过程中，长基公司先后向华乐公司支付货款305919元，下余134563.5元未付。庭审中，长基公司提交转账支票，证明其最后一次向华乐公司付款日期为2009年5月21日，未付剩余货款是因为华乐公司交付产品存在质量问题。
原审法院审理认为，华乐公司、长基公司签订的六份《加工定作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。华乐公司亦按合同约定履行其相应的义务，长基公司理应支付相应款项，然其至今仍有134563.5元合同价款未付，其行为已构成违约，华乐公司要求长基公司支付剩余�项，符合法律规定，依法应予支持。关于利息一节，依据长基公司提交的转账凭证，其最后一次付款日期为2009年5月21日，故应从次日起计算利息。长基公司辩称华乐公司交付产品存在质量问题给其造成损失，但未有充分证据予以证明，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条之规定，判决：自判决生效之日起十五日内，西安长基机械设备制造有限公司支付西安华乐电力冶金设备制造有限公司合同款134563.5元及利息（以本金134563.5元为基数，按同期银行贷款利率计算自2009年5月22日起至判决确定给付之日止）。案件受理费4111元，由长基公司承担。
原审判决送达后，长基公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决对长基公司提出的诉讼时效抗辩置之不理，严重违反法律规定；2、华乐公司未能全面履行合�义务，不具备主张合同全部价款的条件。华乐公司未按合同约定时间交货，说明其未依合同全面履行义务。华乐公司交付的产品，均没有按照合同约定提供产品合格证。在合理检验期内，华乐公司的产品频繁出现不合格问题，返修事项较多，说明华乐公司交付的产品有质量问题，其应承担相应责任；3、原审判决认定长基公司提交的证据不足以证明华乐公司交付的产品存在质量问题，给长基公司造成损失，该认定违反了证据审核认定原则。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，对案件事实重新审理认定后改判；2、对华乐公司诉求已超过诉讼时效的事实给予认定，依法驳回华乐公司的起诉；3、判令华乐公司承担一、二审诉讼费用。
华乐公司答辩称，华乐公司按时交货，已全面履行了合同义务。华乐公司按照合同约定加工承揽长基公司指定的产品，产品�材料由长基公司提供，产品加工完毕后，长基公司验收合格后才会提货。截止一审前，长基公司从未向华乐公司提出过产品存在质量问题和交货不足的问题，也没有证据证明华乐公司加工的产品存在质量问题。长基公司不能仅凭《赔偿协议书》中所涉及的锥箱的品种和日期推断锥箱为华乐公司加工，且该赔偿协议无法证明真实性，也未附赔偿转款的凭证。华乐公司2009年至起诉时，曾多次向长基公司主张债权，诉讼时效已经中断，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审中，华乐公司申请证人李某出庭作证，用以证明2009年以后华乐公司曾经多次向长基公司主张剩余合同款项，但是长基公司并未支付。证人李某到庭陈述了证言并接受了双方当事人的质询。长基公司不认可李某的证言，认为李某是华乐公司实际负责人，与本案有利害关系，该证言不能采信。长基公司二审未提交新的证据。
本案二审争议的焦点问题是华乐公司是否未能全面履行合同；华乐公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，华乐公司提供的加工定作合同中约定的金额与华乐公司向长基公司开具的发票金额完全一致，并且还有相应的出库单可以印证当时交货的具体情况，加工定作合同、发票、出库单等证据已经可以形成完整的证据链条，足以证明华乐公司按照合同约定交付产品及长基公司欠付货款的事实。长基公司认为华乐公司未能全面履行合同并且交付的产品存在质量问题，但是一方面长基公司在原审中提供的赔付协议等证明产品存在质量问题的证据与本案缺乏关联性，难以认定赔付协议中涉及的产品是华乐公司生产；另一方面，依据加工定作合同的约定，涉案产品是验收合格后长基公司自提，并留10%质保金半年，本案诉讼时质保期早已到期，而长基公司并无直接证据证明华乐公司交付的产品存在质量问题。同时还应注意到，本案中涉及多份加工定作合同，双方当事人在履行合同时并非严格按照合同约定履行义务，而是循环加工、循环交货、循环支付款项，因此不能认定华乐公司未按期交货。至于诉讼时效问题。结合证人李某的证言以�长基公司欠付华乐公司货款的事实，华乐公司自2009年后多次向长基公司主张货款的事实符合常理，华乐公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。长基公司的上诉理由与本案查明事实皆不相符，且缺乏必要的合理性，依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4111元，上诉人长基公司已预交，由上诉人长基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 �静文