云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第115号
上诉人（原审原告）胡家聪。
委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）朱啟菊。
上诉人（原审被告）成甲。
上诉人（原审被告）成乙。
上诉人（原审被告）成丙。
法定代理人朱啟菊，基本情况同前。
上诉人（原审被告）成联弟。
上诉人（原审被告）刘明端。
上诉人胡家聪与上诉人朱啟菊、成甲、成乙、成丙、成联弟、刘明端被继承人债务清偿纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2014）镇民初字第89号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：朱啟菊之夫，成联弟、刘明端之子成忠华于2012年曾向胡家聪购买过建材，同年5月21日，经双方结算，成忠华在销货清单上签字确认差欠胡家聪货款76682元，后胡家聪多次向成忠华追收未果。2013年5月20日，成忠华驾驶农用车到镇雄县乌峰镇五谷村倒马坎砂厂拖砂，行至五谷村四利采石场公路段时，被该采石场的滚石砸中死亡，农用车辆被损坏，事故发生后，四利采石场与成忠华的亲属达成赔偿协议，由四利采石场一次性赔偿朱啟菊、成联弟、刘明端死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及被损坏农用车的赔偿费合计85.60万元，其中被损坏农用车的赔偿款为5万元，该协议已履行。
原审人民法院经审理认为：成忠华差欠胡家聪的货款，本应由成忠华清偿，因成忠华死亡，依照我国继承法的规定，遗产的继承人应当在遗产价值范围内清偿被继承人的债务。结合本案分析，被继承人成忠华被滚石损坏的农用车属成忠华与朱啟菊的夫妻共同财产，四利采石场已支付朱啟菊、成联弟、刘明端的农用车赔偿款中应分出一半为朱啟菊所有，剩余的为成忠华的遗产，朱啟菊、成甲、成乙、成丙、成联弟、刘明端已继承了该遗产，依法应在该遗产范围内清偿成忠华差欠胡家聪的债务，朱啟菊、成联弟、刘明端不同意偿还的理由不能成立，不予采纳。由于成甲、成乙、成丙系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其民事责任依法应由法定代理人朱啟菊承担。胡家聪提出朱啟菊六人所获得的死亡赔偿金属被继承人成忠华的遗产，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡赔偿金是被侵权人死亡后，侵权人对死者近亲属所作出的赔偿，所有权为死者的近亲属，并不是被侵权人死亡时所遗留的财产，因此，死亡赔偿金不属于我国继承法所规定的遗产范围，胡家聪主张以死亡赔偿金清偿债务，于法无据，不予支持；胡家聪主张朱啟菊六人获得四利采石场赔偿成忠华被损坏农用车的款项为108209.60元，与查明的事实不符，不予采纳。另外，除四利采石场对被损坏农用车的赔款外，被继承人成忠华是否还有其他遗产，胡家聪未能提供证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第三十三条之规定，判决：一、由朱啟菊、成联弟、刘明端负连带责任共同偿还被继承人成忠华差欠胡家聪的货款人民币25000元，限判决生效后十日内履行；二、驳回胡家聪其他诉讼请求。案件受理费1703元，笔迹鉴定费2000元，合计人民币3703元，由朱啟菊、成联弟、刘明端共同交纳1703元，由胡家聪承担2000元。
一审判决后，胡家聪不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法支持其全部诉讼请求或将本案发回重审。其上诉理由是：1.一审在认定拖拉机为朱啟菊、成忠华夫妻共同财产的基础上，未认定争议货款为朱啟菊、成忠华夫妻共同债务不当；2.死亡赔偿金不专属于特定继承人，鉴于其由法定继承人均分的属性，死亡赔偿金应当用于清偿被继承人债务；3.胡家聪在一审中主张朱啟菊六人连带承担成忠华的债务，一审判决未交待上诉人可另案向朱啟菊主张权利而直接驳回胡家聪的诉讼请求系剥夺胡家聪的部分诉权，在成忠华财产不足以清偿债务的情况下，胡家聪有权继续向其他民事责任主体追偿；4.胡家聪诉讼请求没有得到全部支持的原因是一审认定成忠华财产不足以清偿债务，不是胡家聪诉求不合理，一审对诉讼费、鉴定费的分摊违反了谁败诉谁承担的规定。
朱啟菊、成甲、成乙、成丙、成联弟、刘明端不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法驳回胡家聪的诉讼请求，一、二审诉讼费由胡家聪承担。其上诉理由是：1.成忠华拖拉机的购车款系向张群友、成忠先借的，四利采石场赔偿拖拉机的5万元已由朱啟菊于2013年7月5日还给张群友、成忠先，一审判决由朱啟菊六人从拖拉机赔偿款中清偿胡家聪25000元债务不当；2.成忠华生前还有足够垫付款项在胡家聪手中，因此，胡家聪起诉成忠华欠其货款的主张不能成立。
本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.一审未就争议货款为朱啟菊、成忠华夫妻共同债务进行审理判决是否恰当；2.一审判决对死亡赔偿金的认定和诉讼费、鉴定费的分摊是否恰当；3.朱啟菊等六人关于5万元的拖拉机赔偿款已经支付给张群友、成忠先和成忠华生前还有巨额款项在胡家聪手中的主张是否成立。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于一审未就争议货款为朱啟菊、成忠华夫妻共同债务进行审理判决是否恰当的问题。
胡家聪上诉认为一审判决未认定争议货款系成忠华、朱啟菊夫妻共同债务、未释明胡家聪可就遗产不足偿还的部分向朱啟菊主张权利不当。本院经审理认为，根据不告不理的原则，人民法院就当事人的起诉内容和相关主张进行审理，胡家聪的起诉案由为被继承人债务清偿纠纷，诉讼请求为朱啟菊六人连带清偿被继承人成忠华所欠货款，其未主张争议货款为夫妻共同债务或朱啟菊应就其个人所欠夫妻共同债务进行偿还，鉴于此争议不属于本案的审理范围，一审未对其进行审理判决并无不当，上诉人胡家聪可另案进行主张。
二、关于一审判决对死亡赔偿金的认定和诉讼费、鉴定费的分摊是否恰当的问题。
胡家聪上诉认为成忠华的死亡赔偿金由六位被继承人均分，应当用于偿还成忠华的债务。本院经审理认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”的规定，死亡赔偿金是受害人死亡后其亲属丧失受害人未来预期收益而根据法律规定所获得的赔偿，受害人亲属才是死亡赔偿金的所有权人，死亡赔偿金不属于受害人的遗产，一审判决对死亡赔偿金的性质认定恰当。鉴于死亡赔偿金不能被认定为受害人财产以用于偿还受害人所欠债务，胡家聪要求用成忠华死亡赔偿金偿还其债务的主张不能成立，本院不予支持。
胡家聪上诉认为其诉求未得到全部支持的原因系成忠华财产不足以偿还债务，其本身并无过错，一审判决对诉讼费和鉴定费的分摊不当。本院经审理认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，结合胡家聪的诉讼请求仅获得部分支持和其申请成忠华笔迹鉴定的事实，一审案件受理费和笔迹鉴定费共计3703元，一审判决由胡家聪承担2000元恰当。
三、关于朱啟菊等六人关于5万元的拖拉机赔偿款已经偿还张群友、成忠先，成忠华生前还有巨额款项在胡家聪手中的主张是否成立的问题。
朱啟菊等六人在二审诉讼中提交《收条》一份主张朱啟菊已将拖拉机赔偿款向张群友、成忠先偿还成忠华购买拖拉机的48000元借款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”和第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”的规定，朱啟菊等六人在二审诉讼中提交的《收条》不属于二审诉讼中的新证据，本院依法不予采信，朱啟菊等六人关于5万元的拖拉机赔偿款已经偿还张群友、成忠先的主张不能成立，本院不予支持。朱啟菊等六人未提交证据证实成忠华生前还有巨额款项在胡家聪手中，其应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。
综上所述，本院经审理认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人胡家聪负担1003元，由上诉人朱啟菊、成甲、成乙、成丙、成联弟、刘明端共同负担700元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 岳绘达
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 罗 杨