浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2562号上诉人（原审被告）：唐招娟，女，1955年11月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪加进，男，2008年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。法定代理人：陈某（系被上诉人之母），女，1975年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：汪信（系被上诉人之父），男，1968年9月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原审被告：苏程远，女，2008年3月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。法定代理人：苏某，男，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人唐招娟因与被上诉人汪加进、原审被告苏程远侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。唐招娟上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本次交通事故责任比例认定不公，明显偏袒被上诉人。1.根据交警部门的事故分析，被上诉人陈某逆向加速行驶是本次事故发生的主要原因，如果被上诉人没有违反道路交通安全法第35条之规定，实行右侧通行。两车根本不可能碰撞，事故完全可以避免，而上诉人在左转弯时已减速鸣号，与事故的发生无直接的因果关系，一审法院认定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任，该责任认定显失公平。2.被上诉人受伤完全是监护人监护不力所致，陈某未尽安全注意义务及保护措施，逆向超速行驶，本次事故责任完全在监护人陈某。二、被上诉人医药费不合理，一审未予剔除不当，护理费过高，缺乏赔偿依据。被上诉人汪加进辩称：一、关于事故责任比例的问题。上诉人以没有法定形式的事故责任认定结论作为证据，既不可信，又不符合实际。被上诉人监护人没有违反《道路交通安全法》第57条，也没有违反右侧通行规则。上诉人违反了《道路交通安全法》的规定才造成了事故的发生。故被上诉人监护人负担的30%责任应由上诉人承担。二、关于医药费及护理费的问题。被上诉人的医药费及护理费都是客观合理的，上诉人没有证据证明不合理。另，被上诉人诉请的交通费、护理人员的住院伙食补助费、应急车辆费均应予以支持。请求依法改判。原审被告苏程远未作答辩。原审原告汪加进向一审法院起诉请求：1、判令被告唐招娟赔偿原告汪加进医疗费11783.70元、护理费5229元、住院伙食补助费660元、交通费755.50元、营养费300元、补课费800元，以上合计人民币19528.20元；2.判令被告苏程远及苏某承担连带赔偿责任。庭审中，原告增加医疗费部分诉请189元。一审法院认定事实：2016年9月12日下午16时左右，陈某驾驶电动自行车，从应店街镇紫阆完小驶往应店街镇上山坞村方向，途经应店街镇紫阆村地方，越过道路中心线驶入对向车道加速行驶过程中，因被告唐招娟驾驶的电动三轮车（车上乘坐人为苏程远）突然向左转弯，两车避让不及，陈某驾驶的电动自行车倒地，造成陈某及其车上乘坐人汪加进受伤的交通事故。事故发生后，汪加进被送往诸暨市应店街镇中心卫生院、浙江省儿童医院进行治疗，经诊断为肱骨外踝骨折、尺骨骨折，为此花去医疗费11985.70元。2017年3月21日，原告汪加进诉讼来院。另查明，原告汪加进在事故发生时系应店街镇紫阆小学学生，因本次事故受伤住院期间影响正常课程。后于2016年10月1日至10月4日在诸暨市智汇素质艺术培训中心补课，并花去补课费800元。一审法院认为，非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失等，由有过错一方承担赔偿责任；各方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十条规定：因侵权行为造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；侵害他人人身权造成财产损失的，还应赔偿被侵权人因此所受到的损失。汪加进因本次事故造成人身和财产损害，被告唐招娟作为侵权人理应对此承担相应的赔偿责任。本案的主要争议在于陈某及被告在本案中的事故责任比例应如何认定？原告认为，陈某在事故发生时系合法行驶，被告转弯时未遵守法律和行政法规的有关规定，应承担本案的全部责任；被告唐招娟认为，我国实行车辆右侧通行制度，陈某在事故发生时载人且逆向行驶，是造成本起事故的全部原因，从人道主义考虑仅自愿承担10%的赔偿责任。对此，该院分析认证如下：本案案涉侵权行为系道路交通事故所造成，应适用道路交通安全法的相关规定。事故发生后，交警部门虽未就此出具交通事故认定书，但交通事故认定书并非查明事实和确定事故双方责任的唯一依据，为避免诉讼延宕，该院在查明事实的基础上对事故双方责任进行认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款和第七十二条第四款规定“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；……”；“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：……转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；……”。具体到本案中，被告唐招娟驾驶三轮车途经事故路段左转弯时，未减速慢行并伸手示意，也未注意周围车辆行驶安全，是造成本起事故的重要原因之一；同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”，陈某在事故发生时越过道路中心线逆向行驶，其自身也应承担一定的责任。被告唐招娟主张，陈某事故发生时非法载人，导致本次事故损失进一步扩大。对此，该院认为，《浙江省实施办法》第五十条第六款，“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”，陈某以电动车作为交通工具接送不满十周岁的儿子，未违反有关法律规定，其行为并无不当，故该院对被告的抗辩意见不予采纳。综上，结合陈某及被告过错程度以及造成本次事故原因力的大小，该院确定陈某应承担30%的责任，被告唐招娟应承担70%的责任。至于被告苏程远，系被告唐招娟所驾驶三轮车上的乘坐人，其在本次事故中无过错，依法不应承担责任。原告汪加进因本次事故所产生的合理损失为：医疗费11972.70元（以原告诉请金额为准）、护理费139元／天×8天＋100元／天×37天＝4812元、住院伙食补助费20元／天×8天＝160元、营养费30元／天×8天＝240元、交通费，结合原告就诊情况该院酌情确定为500元、补课费800元，以上合计人民币18484.70元（有关赔偿标准以原告诉请为准）。被告唐招娟应对上述损失承担70%的赔偿责任，即为12939.29元。原告另要求被告苏程远及其监护人承担连带清偿责任，因缺乏事实和法律依据，该院不予准许。综上，原告汪加进的诉讼请求，该院在合理范围内予以支持，其余不合理部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、以及《浙江省实施办法》第五十条第七款、第六十二条之规定，判决：一、被告唐招娟应赔偿原告汪加进医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失计人民币12939.29元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告汪加进的其余诉讼请求。案件受理费288元，依法减半收取144元，由被告唐招娟负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院围绕当事人的上诉请求和理由审理后认为，本案主要争议有两个：一是原审对事故双方过错责任划分是否正确、合理；原审对于被上诉人医药费、护理费的认定是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，上诉人唐招娟驾驶三轮车途径事故路段左转弯时，未减速慢行并伸手示意，未注意周围车辆行驶安全，而被上诉人的监护人陈某在事故发生时越过道路中心线逆向行驶，双方对本次事故的发生均有过错。考量双方的过错程度以及造成本次事故的原因力，上诉人违反《道路交通安全法》的行为系造成本次事故的主要原因，而陈某的违法行为系本次事故发生的次要原因，原审确定上诉人承担70%的责任，陈某自负30%的责任，责任划分符合本案实际，并无不当。本案中，上诉人虽提交了《道路交通事故认定书》，但该事故认定书并未加盖交警部门印章，且陈某亦否认收到该事故认定书，故不能据此确定双方的责任分担。上诉人关于原审对事故责任认定错误的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性等有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人诉请的医药费有在案的医药费发票、门诊及住院病历、医疗诊断证明等证据证明，上诉人虽对医药费的合理性提出异议，但并未举证证明，本院对于其该项主张不予采纳。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，被上诉人诉请的护理费标准未超出浙江省在岗职工年平均工资标准，原审根据其病情结合医疗诊断证明书确定其护理期限为45天，据此确定被上诉人的护理费为4812元，该认定合法有据，并无不当。另，被上诉人虽在本院二审中提出上诉人应承担全部赔偿责任及对被上诉人部分损失应改判支持的辩称意见，但鉴于其并未就此提出上诉，该辩称意见依法不属于本院二审审理范围，本院对此不予理涉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件123元，由上诉人唐招娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  梅 云审判员  夏 鸿二〇一七年九月十一日书记员  孙心怡