北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11253号
上诉人（原审被告）：郭彦丽，女，1983年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京龙采普正法律咨询有限公司，住所地北京市海淀区四道口大钟寺8号8号楼4层402室。
法定代表人：杨春波，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋冬雪，女�该公司法务。
被上诉人（原审被告）：北京龙采投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村48号楼1-302号。
法定代表人：张继婷，总经理。
委托诉讼代理人：郝明，该公司行政人资主管兼总裁助理。
上诉人郭彦丽因与被上诉人北京龙采普正法律咨询有限公司(以下简称龙采普正公司）、被上诉人北京龙采投资控股有限公司（以下简称龙采投资公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初30458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭彦丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙采普正公司一审诉讼请求，并由龙采普正公司、龙采投资公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.郭彦丽自2013年11月入职，至2015年5月被辞退，均系与龙采普正公司存在劳动关系。虽刚入职时，郭彦丽不清楚自己属于哪个公司，但后来通过查询社保知晓郭彦丽系与龙采普正公司存在劳动关系。关于双方是否存在劳动关系、劳动关系存续期间及社保缴纳情况，龙采普正公司的陈述自相矛盾。2.龙采普正公司与龙采投资公司对郭彦丽并不构成混同用工。即使郭彦丽有时帮龙采投资做事，也是应龙采普正公司的要求，郭彦丽并不受其他公司管理，亦未与其他公司建立劳动关系。3.本案争议系2013年11月至2015年5月期间的劳动关系问题，2015年7月的解除劳动关系协议与本案无关，且该协议并非郭彦丽真实意思表示，协议的内容亦与辞退通知、录音的内容相冲突。4.龙采投资公司与龙采普正公司存有利害关系，其出具的证明不具有证明力。5.涉案劳动合同存在瑕疵，且违反了国家法律规定，应属无效。6.郭彦丽提�的辞退通知、信息截图、工资表、录音等证据，与龙采普正公司提交的入职审批单、内刊《龙采世界》等能够形成完整的证据链，证明郭彦丽入职后从未变动过工作岗位。
龙采普正公司辩称，同意一审判决，不同意郭彦丽的上诉主张。
龙采投资公司辩称，同意一审判决，不同意郭彦丽的上诉主张。
龙采普正公司向一审法院起诉请求：1.不支付违法解除劳动关系的赔偿金17200元；2.不支付2014年11月28日至2015年5月25日未休年假工资790.8元。
一审法院认定事实：郭彦丽就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2016年4月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第02161号裁决书，裁决：一、龙采普正公司支付郭彦丽违法解除劳动关系的赔偿金17200元；二、龙采普正公司支付郭彦丽2014�11月28日至2015年5月25日期间未休年休假工资790.8元；三、驳回郭彦丽的其他仲裁请求。龙采普正公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.就用工主体问题，龙采普正公司主张与郭彦丽于2013年至2014年11月27日期间存在劳动关系，之后劳动关系主体转至龙采投资公司。龙采普正公司据此提交了郭彦丽的入职审批单及郭彦丽与龙采普正公司签订的期限为2013年11月28日至2014年11月27日期间的劳动合同。郭彦丽对上述证据的真实性予以认可。龙采普正公司还提交了证明、情况说明及企业信息以证明两公司之间的关联关系。郭彦丽对上述证据表示不清楚，但表示两公司在同一个地方办公，公章也掌握在一个人手里，其从入职到离职工作内容及工作地点均未变更过。郭彦丽提交了社保查询单显示龙采普正公司为郭彦丽缴纳2014年2月至2015年5月的社会保险。龙采普正公司对证据的真实性予以认可，主张系代龙采投资公司缴纳的。
2.就双方劳动关系解除问题，2015年7月24日，郭彦丽与龙采投资公司签署解除劳动关系协议，内容为：“乙方（即郭彦丽）因个人原因提出离职申请，甲（龙采投资公司）乙经协商一致，特签订本协议：1.甲方同意乙方的解除劳动关系申请，乙方于2015年6月3日自行离岗，并确认于2015年7月24日办理离职手续，解除劳动关系，双方的权利义务随之终止。2.乙方于本协议签订之日，将属于甲方的文件、物品以及其他各种财产返还甲方，并办妥甲方公司规定的离职手续。离职后乙方不得作出有损甲方名誉或利益之行为。3.乙基于劳动关系产生的一切权利均已享受并结清，双方之间不存在其他任何劳动争议。4.乙方对其所掌握的甲方之任何商业秘密（包括本协议内容）进行保密，不得泄露给任何第三方，否则，应承担赔偿责任。”郭彦丽对证据的真实性予以认可，但主张系为了让公司给开具离职证明被迫签的。郭彦丽据此提交了通话录音，龙采投资公司对录音的真实性不予认可。
郭彦丽曾以龙采投资公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付解除劳动关系经济补偿金17200元；2.支付2013年11月28日至2015年5月29日未休年休假工资8896.55元。仲裁裁决驳回郭彦丽的仲裁请求。双方均未针对该裁决提起诉讼。
一审法院认为，本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。龙采投资公司与龙采普正公司的股东均为杨春波与张继婷，两公司为关联企业。郭彦丽亦无法说清其在哪个公司就职，称两公司在同一个地方办公，公章由一人保管。一审法院认定龙采普正公司与龙采投资公司对郭彦丽形成混同用工。劳动者与用人单位解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。关于劳动关系解除，2015年7月24日郭彦丽与龙采投资公司签署相关解除劳动关系协议，显示系郭彦丽因个人原因提出离职申请，双方之间不存在其他任何劳动争议。郭彦丽认可其签名的真实性，其虽主张系被迫签订但未提交相应的证据予以证明，一审法院对郭彦丽的主张不予采信，对郭彦丽关于要求支付解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京龙采普正法律咨询有限公司无需支付郭彦丽违法解除劳动关系赔偿金17200元；二、北京龙采普正法律咨询有限公司无需支付郭彦丽2014年11月28日至2015年5月25日期间的未休年休假工资790.8元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于用工主体。龙采普正公司主张其与龙采投资公司系关联公司，郭彦丽亦称两公司在同一地方办公，公章也掌握在一个人手里。结合当事人的上述相关陈述，另考虑到龙采投资公司与龙采普正公司的股东情况以及郭彦丽确曾向朝阳仲裁�申请，要求龙采投资公司支付其经济补偿金及2013年11月28日至2015年5月29日的未休年休假工资之事实，龙采普正公司与龙采投资公司对郭彦丽形成混同用工。
关于劳动关系的解除。郭彦丽主张“公司说让我不用来上班”，并据此要求龙采普正公司向其支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。本院认为，首先，龙采普正公司对郭彦丽提交的辞退通知、录音等证据的真实性、证明目的不认可，且上述证据显示的时间为2015年5月，而解除劳动关系协议形成时间为2015年7月24日，远晚于辞退通知、录音的形成时间，故郭彦丽提交的辞退通知、录音等证据并不能证明其主张之证明目的。其次，从解除劳动关系协议内容上看，该协议明确载明了用人单位为龙采投资公司，员工为郭彦丽，郭彦丽系因个人原因提出离职申请，郭彦丽基于劳动关系产生的一切权利均已享受并结清。现并无任何证据显示该协议系郭彦丽受胁迫签署，在此情形下，郭彦丽再行主张解除劳动关系赔偿金、未休年休假工资，依据不足，本院难以支持。
综上所述，郭彦丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭彦丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 霍思宇
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾