四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5910号
上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地：江西省南昌市孺子路260号。
法定代表人姜云鹏，总经理。
委托代理人许文林，四川原石律师事务所律师。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都兴达模架租赁有限公司。住所地：四川省新津县花源镇长乐村**组。
法定代表人张家辉，经理。
委托代理人王文龙，四川律豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑兵。
委托代理人高治云。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌第一建筑公司）因与被上诉人成都兴达模架租赁有限公司（以下简称兴达模架公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2013）新津民初字第90号民事判决向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人南昌第一建筑公司的委托代理人张婧，被上诉人兴达模架公司的委托代理人王文龙均到庭参加了诉讼，被上诉人郑兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、巨腾内江生产基地项目工程由南昌第一建筑公司中标，由南昌第一建筑公司下属成都分公司现场施工，该工程所设项目部为南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部，罗建林为该项目部负责人，郑兵是罗建林在该项目工程施工中聘用的工作人员。2011年4月16日，由郑兵经办代表南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部与兴达模架公司签订一份建筑周转材料租赁合同，合同加盖南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部和兴达模架公司单位印章。罗建林作为承租方南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部委托代理人在合同上签名，郑兵作为承租方南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部的担保人在合同上签名捺手印。合同约定出租方为兴达模架公司，承租方为南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部。合同约定了租赁物的名称（架管、扣件、顶托、蝴蝶卡）；租赁期限（2011年4月16日至2012年10月30日）、日租金（架管每日每米0.01元、扣件每日每套0.008元、顶托每日每套0.05元、蝴蝶卡每日每个0.05元）、租金给付方式（银行汇款、转账、现金）、租金给付期限（从承租日起每满两个月付实际产生的租赁费，含上下车费、归还租赁物时的维修费，所有费用于2012年12月31日前付清）；逾期付租金的违约责任（出租方未按时按量提供租赁物，应向承租方偿付违约期间租金总额每日千分之二的违约金。承租方不按合同约定时间交纳租金、下车费、维修费、配件赔偿费及其他相关费用，应向出租方偿付欠款金额每日千分之二的违约金）等进行了约定。合同的承租方在合同中指定张强、韩顺成、郑国涛为租赁物的领、退料人。合同签订后，兴达模架公司履行了供给租赁物的义务，由合同约定的承租方指定的领料人张强、韩顺成、郑国涛从2011年4目20日至2011年5月30日先后在兴达模架公司处实租架管57756.85米，扣件58000套，顶托600套，除兴达模架公司认可已归还的架管、扣件外，尚有架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套至今未归还，且未付过租赁费。南昌第一建筑公司（含下属的成都分公司和巨腾内江生产基地项目部）未按合同约定期限在每满两个月给付实际产生的租赁费的义务。截至2013年5月31日，共计产生租赁费（含租金、维修费、上下车费）489161.67元未付，以及2013年6月1日以后产生的租赁费未付。
另查明，南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部于2011年5月13日与金牛区凌兴建材经营部签订一份购销合同，加盖在该购销合同上的南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部印章与加盖在本案租赁合同上的南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部印章经成都蓉城司法鉴定中心鉴定是同一枚印章形成，且购销合同南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部的经办人仍是本案租赁合同承租方南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部的经办人郑兵，南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部的购销合同的货款由被告南昌市第一建筑工程公司下设的成都分公司两次转款支付计90万元。
上述事实有兴达模架公司营业执照、组织机构代码证，南昌第一建筑公司工商注册登记信息、郑兵身份证复印件、《租赁合同》、租赁物《发料单》、《租金结算明细单》、《文检鉴定意见书》、《购销合同》、《转款凭证》、《情况说明》以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
原审法院认为，1、南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部系南昌市第一建筑公司内设部门，依照法律规定，南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部对外从事经营活动的法律责任应由其法人南昌第一建筑公司承担。
2、兴达模架公司提交的证据和庭审查明的事实能够确认由南昌第一建筑公司的巨腾内江生产基地项目部的工作人员郑兵经办，于2011年4月16日与兴达模架公司签订一份建筑周转材料租赁合同，并加盖南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部印章。合同约定承租方南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部租用兴达模架公司的建筑周转材料架管、扣件、顶托，郑兵为承租方担保人。盖在兴达模架公司租赁合同上的南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部印章虽未经印章管理登记机关备案，但兴达模架公司提交的南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部与金牛区凌兴建材经营部的购销合同中所使用的印章正好与本案租赁合同所使用的印章一致，结合该购销合同在履行过程中的付款凭证，能够形成证据锁链，证明本案租赁合同中所使用的“南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部”印章，南昌第一建筑公司在对外使用，视为默认行为，因此，南昌第一建筑公司辩称的公司未刻制过该项目部印章，也未经印章管理登记机关备案，与兴达模架公司无租赁合同关系和实际租赁的事实的抗辩主张不成立。由于该项目部系南昌第一建筑公司的非法人内设机构，因此，其法律责任应由南昌第一建筑公司承担。该租赁合同在签订后，已实际履行，所有租赁物均使用在南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目上，因此，南昌第一建筑公司是以行为追认了其南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部对外签订合同的行为，故合同真实、合法、有效应受法律保护，该租赁合同承租方法人南昌第一建筑公司应承担合同约定的法律责任，应当按照合同约定履行其义务。郑兵作为担保人，应对南昌第一建筑公司在该租赁合同中的义务承担担保责任。在合同履行中，南昌第一建筑公司合同指定领、退料人张强、韩顺成、郑国涛从2011年4目20日至2011年5月30日先后在兴达模架公司处实租架管57756.85米，扣件58000套，顶托600套，至今尚有架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套至今未归还，且未付过租赁费。截至2013年5月31日，应付租赁费为489161.67元。南昌第一建筑公司是否付过租赁费，未举证，未能举证的法律责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定期限支付租金。……”和《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。……”的规定，兴达模架公司要求南昌第一建筑公司归还未还租赁物和给付应付而未付的租赁费至租赁物实际归还日止（含租金、维修费、上下车费）的请求，原审法院予以支持。
3、南昌第一建筑公司未按租赁合同约定的期限在租用租赁物之日起每满两月付一次租金，且最后付款期限2012年12月31日前付清所有费用均已逾期后仍未给付，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”的规定，南昌第一建筑公司应承担违约责任即给付违约金。在庭审中，南昌第一建筑公司辩称的若法院判决南昌第一建筑公司在本案中应承担责任，则合同约定违约金计算比例每日千分之二明显过高，要求减少，该抗辩理由成立，因此原审法院根据南昌第一建筑公司的申请，对违约金予以酌情减少。将违约金调整为8万元。对兴达模架公司主张的违约金超额8万元的部分不予支持。
4、郑兵在本案合同中系保证人，依法应承担保证责任。由于未明确约定保证方式和范围。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，郑兵在本案中应对南昌第一建筑公司在本案中的全部债务承担连带保证责任。故本院对兴达模架公司要求郑兵对南昌第一建筑公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、南昌第一建筑公司向兴达模架公司归还架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套。二、南昌第一建筑公司向兴达模架公司给付截至2013年5月31日应付的租赁费489161.67元以及给付未归还的租赁物架管32875.5米，扣件29000套，顶托600套从2013年6月1日起至租赁物实际归还日止产生的租金（按合同约定租金单价计算）。三、南昌第一建筑公司向兴达模架公司给付违约金8万元。四、以上一、二、三项在本判决生效后十日内履行。五、郑兵对南昌市第一建筑公司的上述债务承担连带清偿责任。六、驳回兴达模架公司的其他诉讼请求。如果南昌第一建筑公司未按本判决指定的期间履行给付所欠租金义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7248元（已减半）。由南昌第一建筑公司承担7000元，兴达模架公司承担248元。南昌市第一建筑公司承担的7000元，兴达模架公司已预交。南昌第一建筑公司在履行本判决义务时一并付给兴达模架租赁公司。
宣判后，原审原告南昌第一建筑公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审。其主要上诉理由为：1、一审认定罗建林为南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目负责人、郑兵是项目工作人员，南昌第一建筑公司存在“巨腾内江生产基地项目部”公章系认定事实错误；2、一审判决程序错误，漏列罗建林为本案当事人。
被上诉人兴达模架公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明：1、结算日期为2011年4月16日至2011年5月31日的结算清单上载明，应收租金11500.41元，装车费2091.13元，合计应收13591.54元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年6月1日至2011年6月30日的结算清单上载明，应收租金25187.06元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年7月1日至2011年7月31日的结算清单上载明，应收租金26026.62元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年8月1日至2011年8月31日的结算清单上载明，应收租金26026.62元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年9月1日至2011年9月30日的结算清单上载明，应收租金25187.06元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年10月1日至2011年10月31日的结算清单上载明，应收租金26026.62元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年11月1日年至2011年11月30日的结算清单上载明应收租金25187.06元，出库量中，架管57756.85米，扣件29000套，顶拖600套；结算日期为2011年12月1日至2011年12月31日的结算清单上载明，应收租金22769.62元，维修费1244.07元，卸车费765.58元，应收合计24779.27元，其中在租赁数量部分载明：出库量中，架管57756.85米，扣件29000米，顶拖600米，入库量中，架管24881.35米；结算日期为2012年1月1日至2012年1月24日的结算清单上载明，应收租金14178.12元（春节七天未算租金），出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年2月1日至2012年2月29日的结算清单上载明，应收租金17131.90元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年3月1日至2012年3月31日的结算清单上载明，应收租金18313.41元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年4月1日至2012年4月30日的结算清单上载明，应收租金17722.65元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年5月1日至2012年5月31日的结算清单上载明，应收租金18313.41元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年6月1日至2012年6月30日的结算清单上载明，应收租金17722.65元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年7月1日至2012年7月31日的结算清单上载明应收租金18313.41元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米；结算日期为2012年8月1日至2012年8月31日的结算清单上载明，应收租金18313.41元，出库量中，架管32875.5米，扣件29000米，顶拖600米。以上结算清单均有郑兵在承租方负责人处签字。
2、2011年4月20日的发料清单上载明，钢架管共计12017.75米，扣件共计8000套，郑国涛在领料人处签字；2011年5月25日的发料清单上载明，钢架管共计29283.5米，扣件共计21000套，顶托600套，郑兵等三人在领料人处签字；2011年5月30日的发料清单上载明，钢架管共计16455.06元，张强在领料人处签字。三张发料单中钢架管共计57756.85米，扣件共计29000套，顶托600套。原审认定南昌第一建筑公司合同指定领、退料人张强、韩顺成、郑国涛从2011年4目20日至2011年5月30日先后在兴达模架公司处实租扣件58000套系认定事实不当，本院予纠正。
经二审审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《建筑周转材料租赁合同》的承租方处，盖有“南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部”的印章。印章的真实性关系到对本案合同相对人和权利义务人的认定。在另案中南昌第一建筑公司与金牛区凌兴建材经营部签订的购销合同中亦盖有“南昌市第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部”的印章，郑兵为经办人，此购销合同的货款也由南昌第一建筑公司下设的成都分公司转款支付。经成都蓉城司法鉴定中心作出的《文检鉴定意见书》，此章同本案兴达模架公司签订《周转材料租赁合同》中所盖的“南昌第一建筑工程公司巨腾内江生产基地项目部”的印章是同一枚，故能够证实南昌第一建筑公司以“南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部”印章对外履行合同，南昌第一建筑公司关于自己不存在“巨腾内江生产基地项目部”公章的说法，与本院查明的事实不符，本院不予认可。兴达模架公司与南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效。兴达模架公司按约发放了架管、扣件、顶拖等周转材料，南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部理应支付租金、归还架管、扣件、顶拖等。因巨腾内江生产基地项目部系南昌第一建筑公司的非法人内设机构，故南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部支付租金，归还架管、扣件、顶拖的法律责任，应当由南昌第一建筑公司承担。
南昌第一建筑公司上诉称其不认可罗建林是项目负责人，郑兵是项目聘用的工作人员。从本案查明的事实看，罗建林、郑兵只是在《建筑周转材料租赁合同》的委托代理人处签字，本案除了郑兵在庭审中的陈述外，无其它证据证明罗建林、郑兵在公司的任职情况，故一审认定罗建林是项目负责人，郑兵是项目聘用的工作人员无充足证据证明，原审对此认定不当，本院对此予以纠正。但罗建林、郑兵在公司的任职情况不能影响南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部是案涉《建筑周转材料租赁合同》相对人的事实。南昌第一建筑公司仍应当承担本案的合同义务。
关于南昌第一建筑工程公司认为一审漏列罗建林为合同当事人的上诉主张，本院认为，根据双方签订的《建筑周转材料租赁合同》，承租方处由南昌第一建筑公司巨腾内江生产基地项目部签章，结算清单中承租方负责人处有郑兵的签字，发料清单中领料人处有《建筑周转材料租赁合同》的承租方指定的专人或担保人郑兵的签字，故从合同的签订和履行来看，罗建林不是本案适格的主体，不应当列为本案的当事人，故南昌第一建筑公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费14496元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 进