辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01926号
上诉人（原审被告）：常忠奇。
被上诉人（原审原告）：李红。
委托代理人：周松伟，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，该公司经理。
委托代理人：龙丽丽，女，该公司职员。
原审原告李红诉原审被告常忠奇、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年8月10日作出（2015）开民初字第2175号民事判决，常忠奇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人常忠奇、被上诉人委托代理人周松伟、被上诉人保险公司委托代理人龙丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红一审诉称，2015年3月4日，被告驾驶车牌号为XXX的小型客车与原告驾驶的车牌号为XXX的宝马轿车相撞，致使原告车辆损坏，经道路交通事故认定书认定被告在此次交通事故中负全部责任，原告无责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告常忠奇驾驶的车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现诉至法院，请求判令二被告向原告支付维修费10549元；案件受理费由被告承担
被告常忠奇一审辩称，不同意原告诉讼请求。原告的维修费过高，原告没有车辆损失的原始证据。
被告保险公司一审提交书面答辩意见称，被告常忠奇在被告保险公司投保了交强险，保险期限为2014年5月2日至2015年5月1日，事故发生在保险期间，事故发生后，保险公司曾多次要求被告提供驾驶证以确认是否属于保险责任，被告均未提供。如被告常忠奇能提供有效的驾驶证证明其在发生交通事故时具有驾驶资格，保险公司同意在交强险财产损失限额内赔偿2000元。反之，如其不能证明事故发生时具有驾驶资格，保险公司不同意承担赔偿责任。
一审法院审理查明，XXX号宝马轿车系原告所有，2015年3月4日17时10分，被告常忠奇驾驶车牌号为XXX号小型客车，沿大连经济技术开发区辽河路行驶至事故地点时，与原告驾驶的车牌号为XXX号宝马轿车相撞，致双方车辆损坏。经大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告常忠奇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在大连驰宝汽车销售服务有限公司对XXX号宝马轿车进行了维修，花费车辆维修费10549元。
XXX小型客车在被告保险公司处投保了交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定，被保险机动车在本条（一）-（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安局交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国家卫生主管部门组织制度的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准进行核实，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付得抢救费用，保险人有权向致害人追偿。诉讼中，被告未提供其在发生案涉交通事故时持有合法驾驶证的相关证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，XXX号小型客车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告有权向其主张权利，但因被告常忠奇未能提供事故发生时其已取得合法驾驶资格的证据，被告保险公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定不同意在交强险限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。对于原告主张的维修费损失10549元，应由被告常忠奇予以赔偿。被告常忠奇关于维修费过高的意见，因原告已提供结算单及增值税发票证明其损失已实际发生，而被告常忠奇未能提供任何证据证明原告的维修项目不合理，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常忠奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告李红车辆维修费10549元；二、驳回原告李红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由原告李红负担4元，被告常忠奇负担40元。
常忠奇上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清。1、被上诉人只出示了结算清单与发票及车辆购置税完税证明，没有出示结算清单是依据什么凭据开出来的原始证据。2、一审法院以上诉人未能在事故发生时提供其以取得合法驾驶资格的证据为由，采纳保险公司提供的依据不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
李红二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决审查事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
保险公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。二审诉讼期间，被上诉人向本院提交大连驰宝汽车销售服务有限公司出具的维修说明及维修账单明细，证明以前提交的车辆维修项目记载系输入错误，应为左前叶子板喷漆轿车用侧围、左前叶子板拆装前杠修复。上诉人对此证明不予认可，辩称应以交通事故认定书认定事实为依据，怀疑在事故发生后被上诉人车辆与他人发生事故或之前车辆右前叶就有损伤，与己无关。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提交的《交通事故认定书》、大连驰宝汽车销售服务有限公司结算单、大连增值税普通发票、注册登记摘要信息栏、车辆购置税完税证明、维修说明、账单预览及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以作为定案依据，予以采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案上诉人驾驶车辆与被上诉人驾驶车辆发生交通事故，经交通部门认定，上诉人负事故全部责任，因此，上诉人对给被上诉人造成的车辆维修损失承担赔偿责任。被上诉人已举证证明被上诉人维修车辆发生费用10549元，虽被上诉人在一审诉讼期间提供的维修清单中显示系右前叶子板喷漆轿车用侧围、右前叶子板拆装前杠修复，但二审诉讼期间，其提供维修说明系输入错误，车辆受损部位位于车左前叶子板，系针对左前叶子板等部位进行修复，本院认为，各方当事人对事故发生时被上诉人车辆受损部位位于左前方无争议，故大连驰宝汽车销售服务有限公司出具的维修说明具有客观真实性，上诉人对此虽不予认可，但未能提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人辩称其具有合法的驾驶资格，上诉人亦未能提供充分证据加以证明，故其辩解意见不能成立。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈彩虹