辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终472号
上诉人（原审原告）：王登志，男，1964年4月27日出生，汉族，国网丹东供电公司配电运检验室职员，住丹东市振兴区一经街22号3单元708室。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨军，男，1971年8月1日出生，汉族，国网丹东供电公司振安供电分公司职工，住丹东市振兴区人民街41号楼2单元104室。
委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：孙玉霞，女，1977年10月19日出生，汉族，国网丹东供电公司电费中心职员，住丹东市振兴区振四街26号3单元605室。
委托诉讼代理人：马志超，辽宁科贤律师事务所律师。
上诉人王登志与被上诉人杨军、孙玉霞民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王登志上诉请求：1、撤销原判。2、改判被上诉人杨军、孙玉霞偿还上诉人借款本息224500元，并自2007年12月25日起至实际清偿之日止，以本金164500元为基数，按照年利率6%计算利息。3、全部诉讼费用由被上诉人承�。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人杨军是涉案借款的联系人，并承诺作为保证人，其在失联近十年后回到丹东，对作为连带责任保证人予以追认认可，应依法承担连带保证责任。2、涉案借条约定借款利息为月息二分。3、被上诉人杨军与孙玉霞应向上诉人王登志共同还款85500元。二、本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判令被上诉人孙玉霞、杨军偿还借款本息，一审判决依据《合同法》第二百一十一条的规定作出判决，属适用法律错误。
杨军辩称，原判正确，应予维持。
孙玉霞辩称，原判正确，应予维持。
王登志向一审法院起诉请求：案外人任泽清、杜桂英系夫�关系。2007年4月24日，案外人任泽清向原告借款25万元，期限为六个月，月息2分，被告杨军、孙玉霞夫妻作为保证人提供了担保。借款期限届满后，案外人任泽清、杜桂英没有偿还本金及利息，原告要求被告杨军、孙玉霞承担保证责任。自2008年7月起至2017年4月止，期间被告杨军、孙玉霞共同偿还原告85500元。2011年3月26日、2013年4月24日、2015年4月24日、2017年4月20日，案外人杜桂英对借款25万元，被告孙玉霞对作为保证人的事实均予以确认。2017年6月12日，被告孙玉霞确认：被告孙玉霞、被告杨军作为上述借款的连带保证人，愿用每年部分工资和奖金偿还原告借款。现原告起诉，请求判令两名被告共同偿还原告借款164500元，并给付利息60000元（以250000元为本金，从2007年4月24日起至2017年10月24日止，按照年息24%计算；以164500元为本金，自2017年10月25日起至付清之日止，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2007年4月24日，案外人任泽清给原告出具借据一份，载明：任泽清借王登志款二十五万元，月息2分，期限为六个月。被告杨军、孙玉霞作为保证人在此借据保证人一栏签字。2009年3月26日，案外人杜桂英给原告出具的借据一份，载明：任泽清、杜桂英于2007年4月24日借王登志二十五万元整，期限为六个月，因上述借款到期未还给债权人王登志，故依据法律相关规定（借条有效期两年），于2009年3月26日由借款人任泽清、杜桂英重新向王登志打借条。借款人：任泽清、杜桂英。担保人：孙玉霞、杨军（注：因两人没有在家，由杜桂英、孙玉霞代签）。2011年3月26日、2013年4月24日、2015年4月24日、2017年4月20日，案外人杜桂英对借款25万元、被告孙玉霞对作为保证人的事实均予以签字确认。2017年6月12日，被告孙玉霞签字确认：被告杨军、孙玉霞作为上述借款的连带保证人，愿用每年部分工资和奖金偿还原告借款。2017年5月22日，本案被告孙玉霞以原告身份将本案被告杨军诉至该院，请求离婚。经审理，该院于2017年8月15日作出（2017）辽0603民初2183号民事判决，准予本案被告孙玉霞与本案被告杨军离婚。自2015年4月24日起至2017年5月24日止，期间，被告孙玉霞共计偿还原告借款171000元。
一审法院认为，被告孙玉霞作为涉案借款的保证人之事实清楚。原告诉请其对该借款承担连带责任，有事实根据和法律依据，该院予以支持，但被告孙玉霞已偿还部分应予以扣除；被告杨军没有在2009年3月26日案外人杜桂英给原告出具的借条上担保人一栏亲笔签字，而是由被告孙玉霞代签。原告没有提供证据证明对此被告杨军事前委托被告孙玉霞或事�予以认可，故被告孙玉霞代签行为对被告杨军不发生法律效力，其法律后果由被告孙玉霞承担。另外，夫妻一方对外担保之债，不应认定为夫妻共同债务，故对于原告诉请被告杨军承担连带责任，偿还原告借款，该院不予支持；因2009年3月26日案外人杜桂英给原告重新出具借据后，2007年4月24日案外人任泽清给原告出具的借据已经作废，而2009年3月26日案外人杜桂英给原告重新出具的借据中，双方对于借款利息及还款期限并未约定，故对于原告诉请被告孙玉霞、杨军给付借款利息，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告孙玉霞于本判决生效后三日内返还原告王登志借款79000元。二、驳回原告王登志其他诉讼请求。案件受理费4167元，减半收取2083.5元，由被告孙玉霞负担733元，由原告王登志负担1350.5元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，从本案二份借据来看，2007年4月24日案外人任泽清向上诉人王登志出具借据一份，约定：借款25万元，月息2分，期限6个月。被上诉人杨军、孙玉霞作为保证人在此借据保证人一栏签字。借款到期后，该借款未予偿还。2009年3月26日，案外人杜桂英给上诉人王登志又重新出具了一份借据，载明：任泽清、杜桂英于2007年4月24日借王登志二十五万元整，期限为六个月，因上述借款到期未还给债权人王登志，故依据法律相关规定（借条有效期两年），于2009年3月26日由借款人任泽清、杜桂英重新向王登志打借条。借款人：�泽清、杜桂英。担保人：孙玉霞、杨军（注：因两人没有在家，由杜桂英、孙玉霞代签）。通过第二份借据的内容可以看出，第二份借据已经取代了第一份借据，第一份借据已作废。而被上诉人杨军只在第一份借据上作为保证人签字，第二份借据的签字是孙玉霞代签的，所以被上诉人杨军作为保证人的保证期限应为第一份借据约定的还款期满后的六个月，即2007年10月24日之后六个月的2008年4月24日，因在该保证期限内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人已免除了保证责任。虽然其后双方又签订了第二份借据，但被上诉人杨军并未亲自在该借据上签字，而是孙玉霞代签的。虽然孙玉霞提出代签是经杨军同意的，但并未提供充分有效的证据予以证明，现被上诉人杨军又予以否认，故上诉人王登志请求被上诉人杨军承担连带还款责任无事实和法律依据，本院无法支持。关于借款利息问题，虽然双方在第一份借据上约定月息二分，但第二份借据对利息却只字未提。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”。因此，在第二份借据对第一份借据中有关利息约定作出了变更的情况下，上诉人王登志主张双方约定月息二分无事实根据，其要求被上诉人承担借款利息的请求亦无法律依据。
综上所述，王登志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4167元，由上诉人王登志负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年五月三十日
书记员 张东明