山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第5353号
原告马秀丽，女，汉族，住山东省青岛市。
委托代理人刘书学，山东天孚律师事务所律师。
被告青岛广昌工贸有限公司，住所地胶州市。
法定代表人王金英，总经理。
委托代理人宋王强，山东薛峰律师事务所律师。
被告赵宏国，男，汉族，住山东省青岛市。
原告马秀丽与被告青岛广昌工贸有限公司、赵宏国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀丽的委托代理人刘书学、被告青岛广昌工贸有限公司委托代理人宋王强到庭参加诉讼，被告赵宏国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马秀丽诉称，2008年3月18日，原告与被告青岛广昌工贸有限公司签订《借款协议》一份，约定被告青岛广昌工贸有限公司向原告借款人民币500000元，借款期限为2008年3月18日至2009年3月17日，年利率25%，利息每半年支付一次。2008年7月17日，原告与被告青岛广昌工贸有限公司又签订《借款协议》一份，约定被告青岛广昌工贸有限公司向原告借款人民币600000元，借款期限为2008年7月17日至2009年7月16日，年利率25%。《借款协议》签订后，原告按时向被告青岛广昌工贸有限公司支付借款，而被告青岛广昌工贸有限公司未能按照合同约定偿还借款本金及利息。截止2012年1月21日，被告青岛广昌工贸有限公司偿还最后一笔借款，被告青岛广昌工贸有限公司陆续分十二次共计偿还原告马秀丽1100000元，尚欠原告借款本金及利息100多万元，后原告向被告青岛广昌工贸有限公司多次催要，被告青岛广昌工贸有限公司皆以各自理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告青岛广昌工贸有限公司偿还借款及利息共计1000000元并承担本案的诉讼费用。
被告青岛广昌工贸有限公司辩称，根据原告起诉状内容可以看出，该两份借款协议最后还款期分别为2009年3月17日和2009年7月16日，根据法律规定，该两笔借款均已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告赵宏国未答辩，亦未书面提交答辩状。
经审理查明，2008年3月18日，原告与被告青岛广昌工贸有限公司签订《借款协议》一份，约定被告青岛广昌工贸有限公司向原告借款人民币500000元，借款期限为2008年3月18日至2009年3月17日，年利率25%。2008年7月17日，原告与被告青岛广昌工贸有限公司又签订《借款协议》一份，约定被告青岛广昌工贸有限公司向原告借款人民币600000元，借款期限为2008年7月17日至2009年7月16日，年利率25%。原告当庭提交两份借款协议，被告青岛广昌工贸有限公司对两份借款协议的真实性无异议，认可借款协议中加盖的公章均系被告青岛广昌工贸有限公司的公章。
庭审中，原告当庭提交中国工商银行出具的个人向对公往来户（同城）汇款回单一份及被告青岛广昌工贸有限公司公司向原告出具的600000元收据一份，拟证明原告按照借款协议约定向被告青岛广昌工贸有限公司支付借款600000元。经质证，被告青岛广昌工贸有限公司对两份证据无异议。原告另提交中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明原告按照借款协议约定，在被告青岛广昌工贸有限公司的指示下，原告于2008年3月20日将借款500000元打入时任被告青岛广昌工贸有限公司财务工作人员的李某账户中。经质证，被告青岛广昌工贸有限公司对该证据不予认可，称其与本案无关。但经当庭询问，被告青岛广昌工贸有限公司认可2008年时李某系被告青岛广昌工贸有限公司的财务人员。对此，原告申请本院依法调取青岛农商银行出具的个人业务汇款凭证两份，该两份证据显示，2008年3月21日，在原告将500000元借款汇入李某账户的第二天，李某将该500000元又汇入时任被告青岛广昌工贸有限公司股东，后为被告青岛广昌工贸有限公司法人的赵宏国的账户中。经当庭质证，原告称对两份证据的真实性无异议，主张因当时李某系被告公司的财务人员，原告是根据被告青岛广昌工贸有限公司的要求，将该500000元借款汇到李某的账户中的，李某也是根据被告青岛广昌工贸有限公司领导的安排，将该笔借款汇到当时负责采购的被告青岛广昌工贸有限公司股东赵宏国的账户上的，所以这笔款项就是被告青岛广昌工贸有限公司向原告借的款项。被告青岛广昌工贸有限公司对两份证据的真实性无异议，但抗辩主张该两份证据无法证明该500000元是原告支付给被告青岛广昌工贸有限公司的借款。原告为进一步证实其主张，当庭提交李某的书面证言一份，在该证言中，李某称2008年自己曾任被告青岛广昌工贸有限公司的出纳，原告转入其账户的500000元，在公司领导的要求下，李某将其又转入了被告青岛广昌工贸有限公司赵宏国账户，李某本人并未使用该500000元，也从未向原告借过该500000元。对此，被告青岛广昌工贸有限公司不予认可，抗辩主张李某承认原告转入其账户500000元，那该笔款项的去向需由李某继续证明。经当庭询问，原告称除本案中的两笔借款外，其与被告青岛广昌工贸有限公司之间再无其他任何业务往来，与被告青岛广昌工贸有限公司财务人员李某之间也没有任何业务往来。原告为证实其主张，又追加赵宏国为本案的共同被告，对赵宏国的身份问题，原告当庭提交工商登记材料一份，拟证明2008年借款发生时，被告赵宏国系该公司股东，当时公司法人为姜某某，姜某某去世后，公司法人变更为赵宏国。对于该工商登记材料，被告青岛广昌工贸有限公司予以认可。另查，被告赵宏国于2014年9月后不再担任该公司法人，但仍系该公司股东。
对于被告青岛广昌工贸有限公司抗辩主张的诉讼时效问题，原告不予认可，并当庭提交原告与被告青岛广昌工贸有限公司法人姜某某及被告赵宏国的短信记录一宗、2014年5月19日原告与被告赵宏国的通话录音及书面整理材料一份，拟证明原告在起诉前一直在向被告青岛广昌工贸有限公司追要借款，从未间断过。经质证，被告青岛广昌工贸有限公司对真实性有异议，称该证据不符合民事证据规则规定的证据形式。该证据无法证明其在有效诉讼时效内催要过该笔借款，根据法律相关规定，民间借贷的诉讼时效为约定还款之日以后的两年，本案中原告提交的两个借款协议，均已经超过诉讼时效。对录音证据，被告青岛广昌工贸有限公司抗辩主张庭后落实该录音是否系被告赵宏国的录音，后未向法院提出异议。
对于被告青岛广昌工贸有限公司实际偿还原告借款本金及利息的数额情况，原告当庭提交被告青岛广昌工贸有限公司偿还借款及利息的计算明细一份，拟证明被告青岛广昌工贸有限公司截止2012年1月21日，分十二笔向原告偿还借款及利息，经原告按照年利率24%计算，按照每笔偿还款项先扣除利息后扣除本金的计算方式，目前被告青岛广昌工贸有限公司尚欠借款本金877891.8元。经质证，被告青岛广昌工贸有限公司对于原告按照年利率24%计算借款利息及按照先扣利息后扣本金的方式计算均无异议，但被告青岛广昌工贸有限公司抗辩主张对原告认可的其已偿还原告的借款本金及利息的具体数额及每笔还款时间不能确定，但未提交任何证据予以证明或反驳。经本院多次征询并释明的情况下，被告青岛广昌工贸有限公司仍未能向法庭明确说明其已经偿还的本金及利息的具体数额及每笔还款时间。
原告当庭明确其诉讼请求为：请求被告青岛广昌工贸有限公司偿还原告借款本金877891.8元。并承担自被告青岛广昌工贸有限公司最后一次还款即2012年1月21日至起诉之日止的借款逾期利息。原告主张以877891.8元本金为基数，按照年利率24%计算的借款逾期利息已经远远超出130000元，但原告仅向被告主张借款本金及利息共计1000000元（其中本金877891.8元、利息122108.2元），对于超出部分的逾期利息，原告自愿放弃。
上述事实，有原告提交的借款协议两份、中国工商银个人向对公往来户（同城）汇款回单、青岛农商银行出具的个人业务汇款凭证两份、工商登记材料一份、偿还借款及利息的计算明细一份、证人证言、录音及书面整理材料及庭审笔录在卷为凭，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点有二：（一）原告是否向被告青岛广昌工贸有限公司支付了2008年3月18日的借款500000元；（二）原告的主张是否已经超过诉讼时效。
对于原告是否向被告青岛广昌工贸有限公司支付了2008年3月18日的借款500000元的问题。本院认为：根据原告提交的证据及本院调取的证据可以证实，原告与被告青岛广昌工贸有限公司在签订借款500000元的借款协议后，原告将500000元汇入李某的账户，后李某又将该笔款项转入被告赵宏国的账户中。虽被告青岛广昌工贸有限公司不认可原告向李某汇款500000元的行为就是支付被告青岛广昌工贸有限公司借款500000元，但经本院当庭询问，被告青岛广昌工贸有限公司认可李某在2008年时曾系其公司财务人员，这也与李某提交的书面证言中称自己当时是被告青岛广昌工贸有限公司的出纳相印证。原告虽未将该500000元打入被告青岛广昌工贸有限公司公司的账户中，但李某作为其公司财务人员收到该笔借款，在原告与李某个人无其他业务往来的前提下，在该笔款项汇入李某的账户时，应视为该500000元借款已经处于被告青岛广昌工贸有限公司的控制之下。而且李某也认可根据被告青岛广昌工贸有限公司的要求，其又将该笔借款汇入时任公司股东、曾任公司法人即被告赵宏国的账户中，这也进一步证实了被告青岛广昌工贸有限公司已实际拥有该笔借款并进行了支配处理，故对于被告青岛广昌工贸有限公司的抗辩主张，本院不予支持。因被告赵宏国当时是被告公司的股东，其收到该款项应是职务行为，且在李某的证言中也证实该笔借款是用于公司采购，被告赵宏国个人并未实际使用，故对于原告要求被告赵宏国承担还款责任的主张，本院不予支持。
对于诉讼时效的问题，本院认为，虽被告青岛广昌工贸有限公司主张按照两份借款协议约定的借款到期日，原告主张权利已经超过诉讼时效。但根据原告提交的其与被告青岛广昌工贸有限公司原法人姜某某及现任法人赵宏国的短信记录可以看出，原告在借款后一直不间断地向被告青岛广昌工贸有限公司负责人索要借款及利息。另在原告提交的2014年5月19日原告与被告赵宏国的录音中，虽无法明确录音的具体时间，但根据谈话内容可以认定，原告在被告赵宏国担任法定代表人后，仍继续向被告青岛广昌工贸有限公司催要借款及利息，在原告的追索过程中，被告亦未明确表示拒绝还款。虽被告青岛广昌工贸有限公司对该录音不予认可，但在其庭后核实后，再未向法庭提出异议。因此，对于被告青岛广昌工贸有限公司关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采信。
对于原告主张的被告已偿还借款及利息的数额情况，原告提交了其单方制作的被告青岛广昌工贸有限公司偿还借款及利息的计算明细一份，被告青岛广昌工贸有限公司虽不认可，但亦未提交任何相关有效证据证实其抗辩理由。本院在庭审中已多次征询并释明，被告青岛广昌工贸有限公司仍未能明确其实际偿还的借款及利息的具体情况，因此应已原告认可的还款情况为准。另，被告青岛广昌工贸有限公司对于原告按照年利率24%计算利息，并以还款数额中先扣除利息，超出部分折扣本金的计算方式，从总借款本金及利息中逐笔扣除每笔还款数额。故原告按照原告认可的十二笔款项偿还情况，根据原被告认可的计算方式计算，确定被告尚欠原告的借款本金877891.8元，对此本院予以确认。
对于原告主张的逾期利息部分，原告主张自2012年1月21日起计算至2014年8月7日止，以877891.8元本金为基数，以年利率24%计算。按照该计算方式计算逾期利息，原告仅向被告主张逾期利息122108.2元，对于超出部分的逾期利息，原告自愿放弃。经审查，原告主张的逾期利息未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。
被告赵宏国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告青岛广昌工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马秀丽借款本金877891.8元。
二、被告青岛广昌工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马秀丽逾期利息122108.2元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告青岛广昌工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 刘在升
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨乐斐