湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘10执复26号
申请复议人（第三人）李乙秀，女。
委托代理人王国有，湖南众望归律师事务所律师。
申请执行人（异议人）黄小英，女。
被执行人邓冠希，男。
申请复议人（第三人）李乙秀因申请执行人黄小英与被执行人邓冠希民间借贷纠纷执行一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）二〇一七年十月十日作出的（2017）湘1002执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人黄小英向北湖区法院提出执行异议请求：（一）尽快依法腾空违法租赁并拒交租金的门面，强制执行3个门面租赁者李乙秀、黄照宏、王琳、曹火国、曾先生等人租金共50多万元，用于偿还异议人债务，以维护异议人的合法权益；（二）依据执行法院第三次拍卖的流拍价款，作为被执行人邓冠希执行分配方案的分配依据，尽快依法落实本案的执行分配，再次重新启动评估、拍卖程序，既浪费了法律资源又违反了相关法律规定。
北湖区法院查明：（一）北湖区法院在执行申请执行人黄小英与被执行人邓冠希、第三人李乙秀民间借贷纠纷一案过程中，于2009年6月16日对邓冠希所有的位于永兴县大桥北路登记在其妻侯林凤及其儿子邓辉煌名下的房屋进行了查封，包括产权证号为008865、008866、008867的三间门面，以及产权证号为008868、008869、008870的三套住宅，查封期间禁止办理上述房屋过户、转让等手续。
（二）因永兴县信用合作联社在北湖区法院查封上述产权号为008865、008866、008867的三间门面前，已对这三间门面设定了抵押，永兴县信用合作联社申请执行邓冠希的案件由永兴县法院执行，永兴县法院为此主张了优先处置权，并于2015年依据抵押权人永兴县信用合联社的申请，委托郴州市晶城拍卖公司于2015年8月12日、2015年11月20日、2015年12月30日对上述三间面及楼上三套住宅进行了三次拍卖，均流拍，但永兴县信用合作联社不愿意抵债。此后黄小英向北湖区法院提出异议，认为北湖区法院是首封法院，请求将上述门面及住宅移交北湖区法院主持执行。永兴县法院在2016年3月15日向本院发出案件移送涵，北湖区法院在2016年6月1日致函给永兴县法院，要永兴县法院将上述房产的处理情况和处理意见函复北湖区法院。2016年9月，北湖区法院组织黄小英与抵押权人永兴县信用合作联社协调，双方达成了分配方案，永兴县信用合作联社在2016年10月26日同意以最后流拍的价格148.3978万元抵偿贷款本金600000元、利息100000元。但抵偿债务裁定书由北湖区法院下达，还是由永兴县法院下达未落实。2016年11月26日，黄小英向北湖区法院及永兴县法院提交《请求法院尽快落实邓冠希财产分配案件的报告》。后经协调，最终确定由北湖区法院主持执行分配。在本院主持执行分配过程中，本院拟重新启动评估拍卖程序以确定上述房产的价格，但黄小英要求按照第三次流拍价格执行分配，并为此向北湖区法院提出执行异议。
（三）2008年1月1日，被执行人邓冠希与承租人朱孝平签订租房协议，约定邓冠希将位于永兴县烈士陵园大门口右边3、4、5号门面出租给朱孝平，每月租金4800元，每年57600元；从2008年元月1日起，租期共计五年。2009年1月1日，上述门面的实际承租人李乙秀向邓冠希的妻子侯林凤支付了2009年度的租金57600元。2009年11月10日，北湖区法院向李乙秀下达了协助执行通知书，要求李乙秀将2010年后应交纳给邓冠希的门面租金57600元交付至北湖区法院或存入该院的银行账户，停止支付2010年以后的门面租金。但李乙秀未按上述协助执行通书履行，其将2010年-2013年度的租金230400元付给了邓冠希的妻子。北湖区法院在2013年12月4日向李乙秀下达追款通知书，责令李乙秀自本通知书送达之日起十日内将230400元存入该院执行账户，逾期不追回，该院将依法裁定其在擅自支付的数额内向申请执行人承担相应责任，并视情节轻重追究妨害执行的法律责任。
（四）2014年1月10日，邓冠希及其妻子侯林凤与债权人黄照宏签订一份《租房授权协议书》，约定邓冠希、侯林凤于2005年10月1日借到黄照宏500000元，因无力偿还，愿将烈士陵园隔壁三间门面授权给黄照宏出租，租金的一半给邓冠希、侯林凤及其家人作生活费，另一半作为偿还黄照宏的本金不计利息。
2014年4月30日，黄照宏与承租人刘家旺就上述其中一间门面签订了一份租赁协议，租期四年，自2014年5月6日起至2018年5月6日止，每月租金2000元。签订合同时黄照宏收取了半年的租金12000元，剩余租金12000元双方约定于2014年10月1日前交清。
2014年5月1日，黄照宏与承租人曹火国就上述另两间门面签订了租房协议，租期四年，从2014年5月1日起至2018年5月1日止，每月租金5200元。
2014年6月17日，黄照宏向北湖区法院陈述其已收取上述三间门面的租金43200元（不包括押金），承租人曹火国向北湖区法院陈述其已支付给黄照宏40000元，北湖区法院在当日向黄照宏发出协助执行通知书，要求黄照宏协助冻结邓冠希的门面租金。
2015年8月4日，北湖区法院因黄照宏未按上述协助执行通知书履行，而向黄照宏发出追款通知书，责令黄照宏在通知书送达之日起五日内将支付给邓冠希的租金46800元存入该院账户。黄照宏收到上述追款通知书后，向北湖区法院陈述其在2014年5月6日将门面租给曹某、刘某后，其与邓冠希的妻子各收了半年的租金，由于邓冠希债务还未了结，其无法再收到租金，前期邓冠希、侯林凤收到的款无法协助，以后的房款请法院责令邓冠希解决。
2015年10月22日，邓冠希的妻子侯林凤将永兴县烈士陵园大门右边第三间门面租给王琳，每月租金2000元。2015年10月26日，侯林凤出具了一张收到王琳2015年11月6日至2016年11月6日期间的租金24000元的收条。
2015年10月26日，邓冠希的妻子侯林凤出具了收到曹火国支付的2015年11月1日至2016年11月1日之间的租金48000元的收条。
2015年11月12日，黄照宏向北湖区法院陈述其自2015年1月开始没有再收取曹火国的租金，另一间门面现由新的租赁户曹成莲在承租，其与曹成莲签订了租赁合同，但租金及押金都由邓冠希的家人收取，其在收到法院的文书后未再收到过租金；曹火国向北湖区法院陈述其已将2015年5月至2016年5月的租金付给邓冠希的妻子侯林凤；曹成莲向北湖区法院陈述其与黄照宏、侯林凤签订了租赁协议，租金每月2000元，租金已付至2016年5月份，收据是黄照宏与邓冠希的儿媳开的；北湖区法院向曹火国、曹成莲分别发出协助执行通知书，要求他们协助冻结应支付给邓冠希的2016年5月20日之后的租金，未经允许不得以任何形式向任何人支付，并将该租金应支付时每年一次支付至该院执行账户。
（五）2016年5月10日，曹检文将邓冠希位于永兴县烈士陵园大门口右边第4、5间门面出租给曾帆伟，曹检文给承租人出具了收到承租方支付的2016年5月10日至2019年5月9日期间的租金172800元的收条。2016年11月28日，曹检文将邓冠希位于永兴县烈士陵园大门口右边第3间门面出租给朱亚松，租赁合同中约定2016年11月28日至2019年11月28日期间的租金64800元一次性交清。
北湖区法院认为，本案系执行行为异议，异议人的异议部分成立，理由如下：1、本院虽对涉案门面进行了查封，规定查封期间禁止办理过户、转让等手续，但未禁止对被查封门面的出租使用，因此异议人请求尽快依法腾空违法租赁并拒交租金的门面，本院不予支持；2、第三人李乙秀将本院冻结的其租赁期间的租金支付给了邓冠希，第三人李乙秀未依法履行协助执行义务，本院依法可对其进行强制执行，因此异议人请求对第三人李乙秀违法付给邓冠希的租金进行强制执行，本院予以支持；3、黄照宏与邓冠希之间对收取租金的情况有争议，本院在执行过程中不宜对黄照宏采取强制执行措施；4、根据本院调取的租赁合同和收条，王琳租赁期间的租金已支付给邓冠希的妻子，本院为此未向王琳发出协助执行通知书；5、本院虽向曹火国、曹成莲发出了协助执行通知书，要求协助冻结应支付给邓冠希2016年6月后的租金，但曹火国、曹成莲租赁的门面在2016年5月10日、2016年11月28日分别被曹检文出租，本院对曹检文出租及收取租金的真实情况无法核实，故未向曹检文发出协助执行通知书，也未对曹火国、曹成莲采取强制措施；5、根据《最高人民法院关于执地行工作若干问题的规定》第91条“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”本院作为涉案房屋的首封法院依法主持执行分配，但因现有法律并未明确规定其他法院采取的评估拍卖措施对于主持执行分配的首封法院是否具有约束力，而且被执行人邓冠希没有对此明确表示同意，因此本院拟对涉案房屋进行重新评估，对于异议人提出的依据永兴县法院第三次拍卖流拍价款进行执行分配未予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条的规定，裁定如下：一、异议人黄小英提出的对第三人李乙秀采取强制执行措施的异议成立；二、驳回异议人黄小英的其他异议请求。
申请复议人李乙秀向本院提出复议申请称：一、原审法院立案后，没有通知复议申请人，导致申请人没有参加原审法院的执行异议程序，相关诉讼权利被剥夺，程序严重违法；二、申请复议人不是租赁合同的承租方，没有给付租金的义务，原裁定强制申请复议人支付租金，没有法律依据。请求本院撤销原裁定第一项，驳回异议人对申请复议人的异议请求。
本院认为，本案的焦点问题是：一、申请执行人认为执行法院消极执行、请求执行法院尽快采取相应的执行措施，将本案执行完毕，应当如何救济，能否依照《民诉法》第二百二十五条的规定提出执行异议。二、北湖区法院启动评估、拍卖程序，是否违反了相关法律。
关于焦点一，分析如下：《民诉法》第二百二十五条与第二百二十六条的规定赋予了执行当事人不同的救济途径，其中，第二百二十五条的对于执行行为异议程序的规定，其异议事由主要包括执行法院采取的具体执行措施和执行过程中应当遵守的具体法定程序。当事人、利害关系人认为具体执行措施或程序违反法律规定，并对其合法权益造成侵害的，可以依照第二百二十五条的规定提起执行异议。而二百二十六条是对于督促程序的规定，执行法院在法定期限内未执行的，申请执行人可申请上一级法院督促执行，督促事由是执行法院消极执行、怠于执行。本案中，黄小英提出的异议请求第一项中，对于执行法院具体执行措施和程序并未提出异议，而是认为法院消极执行、请求执行法院尽快采取相应的执行措施，将本案执行完毕，从其主张来看，应适用督促程序予以救济。另外，从救济方式来看，执行法院依照《民诉法》第二百二十五条启动执行异议审查程序后，认定具体执行措施或程序违反法律规定的，应采取裁定撤销或更正的方式进行纠错。上一级法院依照第二百二十六条启动督促执行程序的，认定执行法院存在消极执行、怠于执行的情形，可采取限期执行、提级执行或指令执行的方式进行监督。本案中，黄小英第一项的诉求是尽快执行，并无撤销或更正的具体对象，通过上一级法院督促执行才是正当的救济途径。
关于焦点二,北湖区法院启动评估、拍卖程序，是否违反了相关法律。本案的执行标的物由北湖区法院首先查封，永兴县法院在执行永兴县信用合作联社申请执行邓冠希案时，向北湖区法院主张了优先处置权，并对标的物进行了评估拍卖，流拍后，黄小英提出北湖区法院是被执行人财产的首先查封法院，执行标的应由北湖区法院执行，现北湖区法院对该案正在执行过程中。永兴县法院主张优先处置权后对执行标的物所作的评估拍卖，并不当然对北湖区法院有约束力，北湖区法院重新启动对执行标的物的评估拍卖程序，并未违反相关法律。故异议人黄小英的该异议请求亦不能成立。
综上所述，异议人黄小英的异议请求均不能成立，应予驳回。鉴于此，对申请复议人李乙秀向本院提出复议请求，本院不再审查。如果李乙秀认为执行法院的具体执行措施或程序违反法律规定，并对其合法权益造成侵害的，可以依照《民诉法》第二百二十五条的规定提起执行异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002执异70号执行裁定；
二、驳回异议人黄小英的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 光
审判员 廖志刚
审判员 孟晋忠
二〇一七年十二月五日
书记员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百二十六条人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。