北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第45号
原告刘寅，男，1974年12月21日出生。
委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王建红，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
第三人戴万红，男，1974年11月28日出生。
委托代理人苏晓媛，北京市明宪律师事务所律师。
原告刘寅不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋转移登记行为，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因戴万红与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2014年5月27日、2014年10月23日公开开庭审理了本案，原告刘寅的委托代理人李松、彭建，被告市住建委的委托代理人李文艳、王建红，第三人戴万红的委托代理人苏晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年5月13日，被告市住建委向本案第三人戴万红核发了X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》，主要内容为：房屋所有权人戴万红，共有情况为单独所有，房屋坐落于昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼3层9单元1，房屋性质为商品房，建筑面积为91.71平方米。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、北京市房屋所有权转移登记申请书。证据2、房屋登记表及房产平面图。上述两份证据证明戴万红（购房人）与刘寅（卖房人）于2009年5月13日递交房屋所有权转移登记申请书，要求将北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元三层1号房屋产权由刘寅转移登记到戴万红名下。证据3、原房屋所有权证：京房权证昌私移字第1013**号。证据4、存量房屋买卖合同。证据5、存量房交易结算资金自行划转声明。证据6、买卖双方身份证明。证据7、契税完税凭证。证据8、补交土地出让金证明。证据9、房屋登记询问表。证据10、房屋所有权转移登记审核意见。证据11、房屋登记受理通知书。证据12、房屋登记收费凭证。证据13、房屋权属证书领证凭证。上述十一份证据证明买卖双方具备买卖该房屋转移登记的条件，房屋产权转移登记合法。
原告刘寅诉称，原告通过申请获得了经济适用房购买资格，并于2001年6月19日购买了北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元三层1号房产。购买该房屋后，原告对房屋进行了装修，办理了入住手续等。由于原告的朋友戴万红在北京没有居住地，故将该房屋借给戴万红使用。2013年底，原告需要使用该房屋，却发现该房屋已经过户至其他人名下。原告到被告处调取涉案房屋的转移登记档案，发现房屋办理转移登记手续时，并不是本人办理，而是戴万红利用原告的身份信息，使用假的身份证明，冒名办理了过户手续。事实上，原告从未将涉案房屋进行转让、变卖或者出售。原告认为，被告作为房屋产权登记机关，在办理房屋产权转移登记时，没有审查产权人的身份信息，以保证产权转移登记的合法性，因为被告的行为，导致原告的房屋被转移到他人名下，损害了原告的合法权益，故起诉请求法院判令撤销被告2009年5月13日核发的X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。
原告向本院提交了一份证据：刘寅的身份证复印件，证明在办理房屋转移登记时被告留存的原告身份证复印件与原告真实的身份证不一致。
被告市住建委辩称，被告的行政行为程序合法，事实清楚，符合法律规定，应予维持。2009年5月13日，原告刘寅与戴万红向被告申请办理位于北京市昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元三层1号房屋产权转移登记，同时向登记机关提交了房屋所有权转移登记申请书、买卖双方身份证复印件，卖方房屋所有权证、存量房屋买卖合同、契税完税凭证等相关材料，登记机关对申请材料进行了审查，认为符合房屋产权转移登记的相关规定，遂为原告和戴万红办理了房屋产权转移登记，并为购房人戴万红核发了房屋所有权证。被告认为该登记行为符合《房屋登记办法》等相关法律的规定，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人戴万红陈述称：第一，原告所诉与事实不符。戴万红于2001年借原告刘寅之名购买该涉案经济适用房，并约定5年之后过户，戴万红为该房屋支付了首付款，进行装修，并一直偿还银行贷款。戴万红一家实际居住至2009年，后戴万红有意出售该房屋，于是催促刘寅办理了过户手续，一切资料齐全合法。第二，被告为戴万红办理房屋产权过户，程序合法，事实清楚，符合法律规定。戴万红完全按照被告的要求提交资料，被告也对资料进行了审查，认为符合转移登记相关规定，才办理了过户，戴万红通过合法途径获得涉案房屋的产权登记，应受法律保护。请求驳回原告诉讼请求。
第三人戴万红向本院提交了三份证据：证据1、戴万红昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元1的房产证。证据2、昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元1购房发票。证据3、昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼9单元1的契税完税证及产权证登记费。以上三份证据证明2009年5月13日，涉案房屋因手续齐全，程序合法，经被告审核，过户至戴万红名下。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4、5、9、11真实性不予认可，认为这些证据上均不是刘寅本人的签字，签名均属伪造；对被告提交的证据6真实性不予认可，认为转移登记时提交给被告的刘寅身份证系伪造；对被告提交的其他证据无异议。
第三人戴万红对被告提交的全部证据予以认可。
被告和第三人对原告刘寅提交的证据认为系复印件，且原告不能提供原件，故不予认可。
原告和被告对第三人戴万红提交的证据真实性均予以认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在被诉行为作出时取得，符合提供证据的形式要求，能够证明被告在办理本案被诉房屋转移登记时申请人提交材料以及被告履行审查职责的情况，本院予以采纳。原告刘寅提交的身份证复印件无原件予以印证，无法证明其证明目的，本院不予采纳。第三人戴万红提交的证据1系被诉行政行为，不作为证据使用，提交的证据2、3具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
因原告对被告提交的证据1、4、5、9、11中刘寅的签名真实性不予认可，申请本院委托鉴定机构对上述签名的真实性进行鉴定。依据原告的申请，各方当事人协商一致，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告提交的《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房屋买卖合同》、《房屋登记受理通知书》、《房屋登记询问笔录》、《存量房交易结算资金自行划转声明》中“刘寅”的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为检材上的“刘寅”签名字迹与样本上的“刘寅”签名字迹不是同一人所写。各方当事人对该鉴定结论均发表了质证意见，本院认为该鉴定结论可以作为合法有效证据，予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭一致的陈述，本院认定以下事实：
本案诉争房屋的原登记所有权人为本案原告刘寅，原房产证号为京房权证昌私移字第1013**号，房屋坐落于昌平区东小口镇天通苑小区东苑二区42号楼3层9单元1。诉争房屋的原房产证一直由第三人戴万红持有。2009年5月13日，第三人戴万红持原房屋所有权证、存量房屋买卖合同等材料到被告处申请将诉争房屋所有权转移登记到自己名下，被告审查后予以核准，为戴万红核发了X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。原告刘寅对被告为戴万红核发上述房屋所有权证的行为不服，故起诉至本院请求撤销被告为戴万红核发的X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》。
另查，戴万红将房屋转移登记到自己名下后，又将该房屋转卖给第三人毛明旭，并办理了房屋转移登记手续，诉争房屋现登记所有权人为毛明旭。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告市住建委作为我市城市房屋权属登记管理机关，有权依法对本案涉诉房屋作出转移登记。
《房屋登记办法》第十二条第一款规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。本案所涉房屋转移登记属于应由双方当事人共同申请之情况。在本案中，原房屋所有权人刘寅坚称自己没有将房屋转移过户登记到戴万红名下的意思表示，亦没有同戴万红到被告处办理过房屋转移登记手续。同时，北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定结论显示被告提交的诉争房屋转移登记档案中“刘寅”的签名字迹与刘寅本人签名字迹不一致。而对于这一事实，被告和第三人没有向本院提交相关的证据证明该房屋转移登记系刘寅的真实意思表示，也没有证据能证明刘寅与戴万红共同到被告处办理了房屋转移登记。被告作为房屋权属转移登记机关，在房屋转移登记过程中应当尽到审慎的注意义务，对于本案原告刘寅是否到被告处办理了房屋转移登记这一事实不明的举证责任应由被告市住建委承担。市住建委作出的房屋所有权转移登记欠缺合法的事实依据，本院应予以纠正。
关于原告刘寅要求撤销被告为戴万红核发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》行政行为的诉讼请求，由于戴万红已经将该房屋转让给第三人，并办理了新的房屋所有权证，故原告所诉X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的效力已经消灭，而不具有可撤销内容。
综上所述，本院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇〇九年五月十三日为第三人戴万红颁发X京房权证昌字第3885**号《房屋所有权证》的行为违法。
案件受理费人民币五十元由被告北京市住房和城乡建设委员会负担。（本判决生效后七日内交纳）
案件鉴定费人民币九千元由被告北京市住房和城乡建设委员会负担四千五百元，第三人戴万红负担四千五百元。（本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 许艳平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵齐跃