江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3869号
上诉人（原审被告）：汤某，女，1974年12月18日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：马志伟，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石某，女，2007年12月10日生，汉族，学生，住邳州市。
法定代理人：石某1，男，1984年9月12日生，汉族，农民，住邳州市。系石某之父。
法定代理人：冯某1，女，1982年7月7日生，汉族，农民，住邳州市。系石某之母。
委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
原审被告：冯某，男，1978年4月27日生，汉族，农民，住邳州市。
上诉人汤某因与被上诉人石某、原审原告冯某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人汤某及其委托诉讼代理人马志伟，被上诉人石某及其法定代理人石某1、冯某1、委托诉讼代理人马洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤某与冯某是夫妻关系。2015年10月5日上午9时至10时许，汤某在其家门前路边燃烧垃圾，同时将自家出售废品后的剩余物一同焚烧，石某母亲带石某经过该火堆时，石某便与正在火堆旁边玩耍的汤某之女一起玩耍。其间，石某向火堆中投放了燃烧物，约10时12分，火堆中的爆炸物将石某的右眼炸伤。石某伤后两次入住徐州市第一人民医院治疗，共支付医疗费27112元。
后石某诉至法院，要求汤某与冯某赔偿其医疗费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费等合计33190元。汤某、冯某共同辩称，第一，汤某是接受他人委托将其晒豆子剩余的垃圾点燃，且汤某与冯某虽然系夫妻，但对于燃烧垃圾所存在的过错没有共同的故意，冯某对汤某燃烧垃圾这一事实也并不知情，不能作为共同侵权人来承担侵权责任。第二，石某是其母亲从别处带至已经焚烧多时的火堆旁，石某的母亲作为监护人，对石某未尽到监护责任，应承担责任。第三，火堆中的爆炸物并不是燃烧时就存在于垃圾中，而是石某自行将爆炸物放到火堆中引起爆炸。请求法院驳回石某的诉请。
诉讼过程中，原审法院根据石某的申请，委托沛县中医院司法鉴定所对其伤残等级进行了鉴定，该所于2016年5月25日作出鉴定意见如下：被鉴定人石某右眼损伤，目前人工晶体植入，其损伤程度构成人体损伤十级伤残。石某为此支出鉴定费1320元。
庭审中，石某变更诉讼请求，要求汤某、冯某赔偿其经济损失为73129元，其中医疗费27112元，伙食补助费378元（住院21天×18元/天），营养费2400元（120天×20元/天），护理费1050元（21天×50元/天），交通费300元，残疾赔偿金32514元（16257元×20年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费1320元，律师费3000元。另外，复印、邮寄费45元，诊查费10元。
针对石某变更诉请后主张的数额，汤某与冯某对主张的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、诊查费、鉴定费标准没有异议，但是认为石某聘请律师代理费用并不在本案赔偿范围。复印、邮寄费45元没有正式发票，不予认可。
另查明，石某系农村居民，2015年度江苏省农村居民人均纯收入16257元。
原审人民法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。本案的发生，是因不明爆炸物发生爆炸所致，但汤某在路边点燃垃圾，并添加废品等燃烧物，未尽到足够的注意义务，没有进行看管并及时熄灭火源，导致火堆发生爆炸，致石某右眼损伤，对此汤某应该承担主要责任。石某未满十周岁，和母亲一起途经火堆时，其母亲未尽到监护之责，任其在火堆旁逗留玩耍，甚至向火堆中投放燃烧物，对事故的发生应承担次要责任。冯某虽然与汤某系夫妻关系，但本案是侵权责任纠纷，对于汤某的过错行为，既没有指示，也没有参与实施，因此不应当与汤某共同承担侵权责任。另外，汤某与冯某辩称是石某向火堆中投放了爆炸物，因没有证据证实，不予采信。根据本案的具体情况，结合石某与汤某的过错程度，酌定汤某自行承担40%的责任，汤某承担60%的损害赔偿责任。关于石某诉请的赔偿范围和标准，因石某聘请律师支出的费用，不是本案必需支出的费用，不能作为赔偿的范围。其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费每天的标准均未超出法律规定，予以支持，但营养费天数应按实际住院天数计算，石某请求支持120天营养费，没有事实根据和法律依据，不予支持。另外，复印、邮寄费45元，因不是正规票据，汤某又不予认可，亦不予支持。因石某通过鉴定已构成伤残等级，其主张的残疾赔偿金和精神抚慰金，符合法律规定，关于赔付精神抚慰金的数额，综合考量石某受到伤害的程度、汤某过错责任大小和给付能力以及当地生活水平后，确定支持石某的精神抚慰金为5000元。
综上，石某应获得的赔偿如下：医疗费27112元，伙食补助费378元（住院21天×18元/天），营养费420元（21天×20元/天），护理费1050元（21天×50元/天），交通费300元，残疾赔偿金29916元（16257元×20年×10%），鉴定费1320元，诊查费10元，合计63114元。上述损失汤某应承担60%赔偿责任，另有5000元精神抚慰金，汤某应赔偿石某42868.40元。剩余损失由石某自行负担。原审人民法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汤某于本判决生效之日起十日内赔偿石某各项损失42868.40元。二、驳回石某对冯某的诉讼请求。三、驳回石某要求其他损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人汤某不服，向本院提起上诉称，1、上诉人点燃垃圾已经尽到足够的注意义务，否则也不会让自己的孩子在火堆旁玩耍，上诉人没有看管和熄灭火堆本身也不能致被上诉人受伤，被上诉人受伤是爆炸物爆炸所致。2、原审法院并未查明燃烧物为何物，但根据证据显示，上诉人认为爆炸是被上诉人自己投放炮竹所致，首先视频显示，在上诉人点燃垃圾后长达二十多分钟的燃烧过程中并未发生爆炸；其次，被上诉人将捡到的东西投进火堆，随后十几秒就发生了爆炸，爆炸的位置也是被上诉人投放东西的位置；再次，事故发生后，孩子也会如实告知家人。根据监控视频和事后现场残留的炮竹皮，结合被上诉人住院病情陈述、朋友圈陈述以及报案陈述，可认定上诉人投进火堆的就是炮竹，其受伤的后果应由其自己承担。3、原审法院认定爆炸事故是不明爆炸物所致，但不明爆炸物的来源存疑，不管是哪种可能都与上诉人无关，仅仅因上诉人受托点燃垃圾的行为，即让上诉人承担主要责任不公。4、本案的责任主体，应该还有委托其点燃垃圾的邻居（冯某2的母亲）、放鞭炮的人、酒店等，被上诉人不予追加，视为放弃，原审法院没有将被上诉人放弃的部分扣除，责任划分错误。故请求二审法院撤销原判中的第一项判决，依法改判或发回重审。
被上诉人石某答辩称，1、上诉人清扫垃圾并点燃，未尽看管义务，致使被上诉人因爆炸物爆炸而受伤，上诉人应该承担主要责任。2、根据经验，有些爆炸物经过加热一段时间之后才能爆炸，所以，不能因为火堆已经燃烧了一段时间才产生爆炸，就认为火堆里没有爆炸物。上诉人亦无证据证实被上诉人投放的燃烧物是炮竹而非树枝。3、根据视频证据，上诉人清理垃圾，点燃垃圾，并没有受别人的委托，不存在指示点火人。综上，原审认定事实清楚，责任划分得当，应予维持。
二审审理期间，上诉人汤某提供了提交邳州市公安局港上派出所出具的接警证明一份，欲证明被上诉人的法定代理人石某1于2015年10月18日上午10时许至该所报警，称被上诉人眼睛被鞭炮炸伤，能够和其向医疗机构陈述及发朋友圈的内容相互印证，证明被上诉人的眼睛是被炮竹炸伤的事实。
被上诉人石某提出该份证明不是新证据的意见外，还认为该证明所叙述的内容只能够反映被上诉人眼睛是被炸伤的事实，之所以陈述是被鞭炮所伤也只是猜测，至于是否为鞭炮所炸伤，需要事后去查明，不能因为被上诉人的法定代理人石某1当时有类似的陈述，从而排除上诉人的责任。
对上述证据，本院经查认为，上诉人汤某虽然在一审审理期间未提交接警证明，但该证明具有真实性，至于能否证明上诉人的主张，将在本院认为部分予以说明。
被上诉人石某未提供新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点是：1.被上诉人石某受伤是否系其自行投放炮竹所致；2.上诉人汤某是否应承担赔偿责任及承担的赔偿责任比例是否适当。
本院认为，上诉人汤某主张石某眼睛受伤是因其自行向火堆中投放了自路边捡拾的炮竹所致，而原审法院认为是因不明爆炸物所致，含糊其词，概念不清，导致事故责任认定被上诉人仅承担次要责任不当。从本案相关证据分析，事故发生后，石某的父亲石某1向公安机关报警的陈述及在微信朋友圈中发布的消息中，均有“鞭炮炸伤”的表述，但在庭审中，被上诉人解释之所以如此陈述系为猜测。石某眼睛的致伤物，一无现场残留爆炸物，二无相关鉴定意见予以印证，事故发生现场的视频资料中也无法确认石某向火堆中投放的是燃烧物即为鞭炮。加之根据上诉人在二审庭审中的陈述，既称事故发生前邻居家饭店曾有喜筵，但又无法确认在清扫垃圾时现场地面是否留有鞭炮，而上诉人提供的现场遗留有鞭炮的照片则是事故发生后次日所拍，因此，无法确认石某眼睛的致伤物即为鞭炮，也无法确认爆炸物是石某自行投放。对汤某二审期间提交的接警证明不予采信，对汤某提出石某眼睛受伤是因其自行向火堆中投放炮竹所致的上诉主张，不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汤某在路边点燃垃圾焚烧在先，未尽到足够的安全注意义务，没有进行看管并及时熄灭火源，导致在垃圾燃烧过程中，火堆发生爆炸，伤及他人，汤某的行为存在过错，应当承担赔偿责任。而石某在和母亲途经火堆时，在火堆旁逗留玩耍，甚至向火堆中投放燃烧物，其及其母亲亦未注意安全，自身也存在过错，应自行承担部分责任。至于汤某主张的还存在其他赔偿责任主体的问题，因石某未主张还有其他共同侵权人，且汤某亦未提供证据证明尚有足以造成石某眼睛致伤的其他侵权行为人，原审法院根据双方的过错程度，酌定由上诉人承担60%的责任，责任比例划分并无不当。
综上，上诉人汤某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由汤某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 红
审判员 黄 博
审判员 石镜霞
二O二O一七年八月二十八日
书记员 尹 娅