浙江省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）浙行终1250号	上诉人（原审原告）赵红芳，女，1962年7月6日生，汉族，住桐乡市。	委托代理人张建芳，男，1959年5月29日生，汉族，住址同上。系上诉人之夫。	被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。	法定代表人盛勇军，市长。	委托代理人许剑明，桐乡市住房和城乡规划建设局工作人员。	委托代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。	赵红方诉桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）房屋征收行政补偿一案，嘉兴市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）浙04行初94号行政判决。赵红芳不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人赵红芳及其委托代理人张建芳，被上诉人桐乡市政府的副市长戚鸿峰及委托代理人许剑明、鲍琴利到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。	原审法院审理认定：2014年3月6日，被告作出并公告《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定），决定对濮院镇中兴路，永乐路以东，濮院港以西，濮院大道以北，濮院丝业有限公司、紫金路以南区域内的房屋进行征收。原告所有的濮院镇义路街31号303室房屋位于征收范围内。本次征收的征收部门为桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局），征收实施单位为濮院镇人民政府。《濮院镇旧镇改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称补偿方案）以附件形式同时公告。补偿方案第十五条告知事项第（二）项规定，被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。补偿方案同时规定征收签约期限为公告之日起7个月内。2014年3月20日，通过抽签随机确定桐乡市正远房地产评估事务所有限公司、浙江经纬房地产评估有限公司、桐乡求真房地产估价有限公司（以下简称求真公司）作为涉案项目的评估机构。原告的被征收房屋的房屋所有权证上载明的建筑面积为63.47平方米。2014年6月10日，濮院镇义路街31号房屋的部分住户以房屋实际面积大于产权证登记面积为由，申请对房屋重新测绘，桐乡住建局按照整体利益一致，有利于被征收人的原则对整幢楼房统一进行实测，并以实测结果进行评估，原告被征收房屋重新测绘确定的房屋建筑面积为77.56平方米。另查明，2014年10月16日，本院作出（2014）浙嘉行初字第13号行政判决，对濮钰树等5人诉桐乡市政府作出的《关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》一案，一审判决驳回原告的诉讼请求。2015年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第280号行政判决，驳回濮钰树等5人的上诉，维持原判。2014年11月9日，濮院镇政府将13组评估结果予以公示（含涉案房屋）。因原告拒绝评估人员进入房屋室内勘查，2014年11月24日评估机构对原告的被征收房屋作出评估报告，评估报告中房屋的建筑面积为77.56平方米，评估价值未包含装修、附属物价值。2015年3月17日，该评估报告由房屋征收部门工作人员送达原告配偶工作地点，原告配偶接收评估报告但拒绝签字。原告在规定的期限内未提出复核申请。征收部门根据评估结果和补偿方案多次与原告就征收补偿问题进行协商，但在征收签约期限内未达成补偿协议。2015年4月21日，房屋征收部门提请被告对原告作出补偿决定。2015年4月29日，被告向原告送达被征收房屋补偿决定方案，要求其选择补偿方式。原告在规定的十五日内未作出选择。2016年2月3日，被告作出桐政补[2016]10号房屋征收补偿决定（以下简称10号补偿决定）并于同年2月5日向原告送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。	原审法院认为，征收部门因在征收签约期限内未能与原告达成补偿协议,报请被告作出征收补偿决定。被告受理后,征询了原告的意见并在对征收部门报请内容进行审查后作出房屋征收补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第二十六条规定，主体适格，程序合法。原告居住于被征收房屋内，被告从保障被征收人的居住权益出发，在原告未在法定期限内选择补偿方式的情况下，确定产权调换的补偿方式，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称省条例）第三十三条的规定。根据生效法律文书，涉案征收项目房屋评估机构的选定、确定程序符合法律规定。在已公布的征收补偿方案中以及涉案房屋初步评估结果公示时，均告知了被征收人提出异议或者复核的方式和途径。原告也已收到评估报告，原告起诉前未对评估报告的内容提出异议。在10号补偿决定和评估报告中均明确房屋的评估价格未包含室内装修物的价值，室内装修物的价值将待评估人员可以入户评估后依法另行评估确定，不影响原告的合法权益。原告称评估的房屋价值偏低等理由无相关事实证据。至于原告认为被征收房屋的重新测绘面积仍偏小，测绘部门测绘时漏算了一半的阳台面积，原告的阳台属于封闭式阳台应该算全部阳台面积的诉讼主张，本院认为，根据建设部2005年发布的《建筑面积计算规则》第（16）规定，封闭式阳台、挑廊，按其水平投影面积计算建筑面积，凹阳台、挑阳台按其水平投影面积的一半计算建筑面积。2015年建设部《建筑面积计算规范》第3.0.18规定，建筑物的阳台均应按其水平投影面积的1/2计算。是否是封闭式阳台应该以房屋建造时阳台是否封闭为标准，原告的阳台系其自行封闭，因此，原告对房屋面积所持异议无事实和法律依据，不能成立。由于对原告进行安置的房屋为期房，被告向原告送达10号补偿决定时向原告送达安置期房的房屋评估报告符合征补条例的规定，原告称安置房的评估报告的送达违法系其对安置房评估报告与被征收房屋评估报告的送达要求理解有误，其认为安置房评估报告送达违法的主张不成立。被告决定对原告进行补偿的安置房屋面积大于原告被征收房屋，原告以其自行计算安置房面积小于原告被征收房屋，以及认为电梯房不利于原告出行的理由均无事实依据，不能成立。综上，被告作出的10号补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉讼主张不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照征补条例第二十五条、第二十六条、省条例第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵红芳的诉讼请求。	赵红芳上诉称：一、被上诉人作出的补偿决定所依据的事实错误。（一）被上诉人因濮院镇旧镇改建项目对涉案地块实施征收。根据《宪法》、《城市房地产管理法》、征补条例等法律规定，地方人民政府实施征收的前提要件为公共利益的项目建设需要。本案中，被上诉人并未提供证据证明上诉人涉案房屋纳入征收范围的必要性及合理性。（二）被诉征收补偿决定确定的房屋建筑面积事实错误。涉案房屋涉及征收拆迁，不是产权确认，根据《房产测量规范》第二单元第3.1.2条、3.2.1条，自2007年7月1日起实施的《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2条第2.1、2.2款、第2.3款、第4条4.1.1款的规定，涉案房屋阳台应按全面积计算。该阳台是在1985年建造后封闭，东面阳台作为洗漱间及浴室使用，南面阳台作为房间的一部分使用，当时并无相关单位提出须经原设计单位同意和规划行政主管部门批准，也没有相关单位认定为违章建筑并给予处罚。阳台是房屋的一部分，应适用《关于印发〈濮院镇旧镇改建范围内国有土地上未登记房屋认定若干规定〉的通知》的附件第二条第二款的规定，属于历史遗留问题，应认定为封闭式阳台，按全面积计算。（三）《房屋安置补偿分户评估报告》不能作为确定补偿决定的有效依据。根据征补条例第二十条、《国有土地上房屋评估办法》（以下简称评估办法）第四条之规定评估机构由被征收人协商选定；被征收人在不低于5个工作日内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。本案中，评估公司的选定是违法无效的，评估所根据的合法建筑面积没有事实和法律依据，评估师没有进行入户查勘，评估公司作出的《房屋安置补偿分户评估报告》不是评估报告的合法形式，且没有有效证据证明该评估报告单业已送达。另，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，依法送达评估报告应由被上诉人承担举证责任，本案中被上诉人提供的送达回证上没有上诉人签名，送达回证上的见证人的身份除是社区工作人员外同时兼征收工作人员，不具有证明力，见证人也未出庭作证，不符合留置送达的法定形式，该送达回证不能作为已送达评估报告的有效证据。（四）补偿方案不能作为补偿决定的依据。涉案的补偿方案，没有证据证明依法履行了论证、征求公众意见等程序，违反法律规定，不能作为补偿决定的有效依据。二、被上诉人作出的10号补偿决定违反了法定程序。（一）补偿方案未征求公众意见。（二）《房屋安置补偿分户评估报告》未依法送达给上诉人。（三）被上诉人未履行书面告知上诉人陈述申辩的权利。行政机关在作出行政执法决定前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。本案中，被上诉人作出10号补偿决定前，应当履行书面告知上诉人陈述申辩权利的程序，而被上诉人没有履行此程序。三、被上诉人作出的10号补偿决定显失公平，适用法律错误。（一）剥夺上诉人对货币补偿的选择权，违反了法律规定。10号补偿决定只裁决产权调换，违反征补条例第二十一条关于“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定，不正当的剥夺了上诉人对货币补偿的选择权。根据征补条例规定，在征收活动的各个阶段，都应当保障被征收人对两种补偿方式的选择权，不得以任何理由限缩被征收人的权利。（二）产权调换严重显失公平。被诉补偿决定确定的安置房为期房，其性质以及安置房的户型、质量等情况均不清楚，且上诉人的涉案房屋是多层建筑，套内面积为65.08平方米（不包括卫生间，卫生间在室外公用）。补偿方案第九条规定,“被征收房屋为住宅的，以该房屋合法面积为基数，统一增加10%的改善性安置面积，作为产权调换的可安置面积”。而10号补偿决定产权调换后安置的高层住宅建筑面积81.52平方米，除去公摊面积25%，实际只有61.14平方米（包括卫生间）。根据征补条例第二十一条规定，用于产权调换的房屋建筑面积应不小于被征收房屋的建筑面积，此处指的是同一类型的房屋建筑面积。而高层的公摊面积大于多层公摊面积，所以涉案房屋的产权调换不适用征补条例第二十一条的规定。根据征收决定，涉案区块房屋征收是为了改善居住和生活环境，上诉人的房屋品质降低，多层改到高层，套内面积减少，居住条件受到影响。被上诉人应举证证明调产安置不存在显失公平。（三）被征收房屋与安置房价格倒挂。上诉人涉案房屋位于中心区位，多层三楼东南朝阳，评估价5186.78元/平方米，根据《濮院镇旧镇改建项目征收住宅房屋产权调换实施细则》，安置房屋多层三楼优惠价为5298元/平方米，所处位置并非位于中心区位。被征收人在搬离中心区位的同时又要增加额外负担，不符合征补条例第二条的规定，极不公平。（四）10号补偿决定适用法律错误。濮院镇旧镇改建项目于2014年3月6日启动，《浙江省城市房拆迁管理条例》于2014年10月1日废止。省条例于2014年10月1日开始施行。也就是涉案项目启动时，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》还未废止，省条例也未施行。被上诉人应根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》作出补偿决定，现被上诉人根据省条例作出补偿决定，适用法律错误。四、一审法院认定事实、适用法律错误。根据《建设部办公厅关于建筑面积计算标准问题的复函》，依据GB/T179861-2000《房产测量规范》、《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，结合一审认定的阳台测算面积依据《建筑工程建筑面积计算规范》，涉案房屋的面积测算是征收拆迁建筑面积测算不是建筑工程面积测算，一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决和10号补偿决定。	桐乡市政府答辩称：一、答辩人作出的补偿决定事实清楚、证据充分，证据确凿。2014年3月6日，答辩人发布征收决定，对旧镇改建项目范围内的房屋实施征收。房屋征收部门为桐乡住建局，征收实施单位为濮院镇人民政府。补偿方案确定的签约期限为2014年3月6日至2014年10月5日。求真公司为依法确定的承担该项目被征收房屋评估工作的评估机构之一。以上事实及其合法性已由人民法院相关生效判决所确认。上诉人房屋所有权证号为桐字第××号的房屋在本项目征收范围内，建筑面积63.47平方米，房屋用途为住宅，因该房屋属房改房，存在公摊面积未计入房产证的情况，且同幢公寓楼其他住户已申请对房屋面积进行重测，按照整体利益一致的原则，按测绘后的同户型房屋确定涉案房屋建筑面积为77.56平方米。因上诉人多次拒绝入户评估，评估机构按照《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称评估办法）第二十八条和省条例第三十三条第三款的规定，依据该房屋产权登记资料结合房屋外围勘查情况进行评估，涉案房屋的价值（未含装修附属物等价值）为402287元，符合法律规定。二、补偿决定程序合法。评估机构于2014年11月9日向房屋征收部门提供了被征收房屋的初步评估结果，房屋征收部门于当日在征收服务中心进行公示，公示期限为10天。公示期满后，评估机构作出了该被征收房屋的分户评估报告，于2015年3月17日送达上诉人丈夫，其拒绝在送达回证上签字，故工作人员写明其拒签情况及送达日期，由送达人、见证人签名确认，符合留置送达的规定。上诉人称社区工作人员同时具有征收工作人员的身份而不具有证明力不应采纳。社区工作人员具有管理与服务社区群众的职责，具有留置送达见证人资格。上诉人未能在补偿方案确定的期限内与征收部门达成补偿协议，征收部门作出征收补偿决定方案，并书面告知上诉人应当自征收补偿决定方案送达之日起15日内提出意见并选择补偿方式，逾期补偿方式将由补偿决定确定。上诉人收到补偿决定方案和告知书后，未在规定期限内选择补偿方式，答辩人作出补偿决定确定补偿方式为产权调换，并将补偿决定与产权调换安置分户评估报告一并送达上诉人。上述程序充分保障了上诉人的合法权益。三、补偿决定适用法律正确。本项目实施过程中适逢省条例的施行，故涉及国务院行政法规与浙江省地方性法规的衔接问题，在作出被诉补偿决定时省条例已经生效，新法虽不具有溯及力，但原则上实体问题适用旧法，程序问题适用新法。省条例对有关程序规定更为具体，对被征收人的保护更为全面，故答辩人依据省条例作出补偿决定，不属于适用法律错误。四、补偿决定确定产权调换合法合理。答辩人在调查时得知上诉人仍居住在涉案房屋内，从保障居住条件出发选择产权调换较为合理。根据征补条例第二十一条规定，用于产权调换房屋的建筑面积不小于被征收房屋的建筑面积，选择进行房屋产权调换的，应当提供改建地段或者就近地段的房屋。答辩人给与的产权调换房屋建筑面积为81.52平方米，大于被征收房屋面积，安置用房位于濮××镇滨河××单元××室，离改建地段相聚1公里。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。	庭审中，双方当事人围绕着被上诉人桐乡市政府于2016年2月3日作出的10号补偿决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。	经审查，除上诉人涉案房屋座落位置应为义路街31号304室，非原审法院认定的“义路街31号303室”，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。	本院认为，因濮院镇旧镇改建项目需要，上诉人赵红芳名下登记的濮院镇南杏街义路街31号304室房屋被列入被上诉人桐乡市政府于2014年3月6日作出的征收决定的征收范围。本院于2015年1月9日作出的（2014）浙行终字第280号行政判决，已对征收决定的效力予以确认。受生效判决的羁束，上诉人就上述征收决定以及作为该决定附件的补偿方案提出的异议，不属本案审范围，补偿方案可以作为被诉补偿决定的依据。上诉人未能与房屋征收部门在征收决定确定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，桐乡住建局于2015年4月21日报请被上诉人作出房屋征收补偿决定。被上诉人受理该申请后，向上诉人送达了房屋征补偿决定方案，后于2016年2月3日作出被诉征收补偿决定，并于2月5日送达给上诉人。被上诉人作出被诉补偿决定的程序符合征补条例的相关规定。上诉人提出将其房屋纳入征收范围的必要性、合理性不明、没有依据、补偿方案不能作为补偿决定的依据、作出补偿决定程序不合法等上诉理由不能成立，本院不予采纳。	根据征补条例第二十六条第二款、第二十五条第一款规定，房屋征收补偿决定内容应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。上诉人对被诉补偿决定提出的异议主要涉及以下几方面：一、评估机构选定的合法性问题。征补条例第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本院于2017年5月3日作出的（2016）浙行终1188号潘月磊诉桐乡市政府、嘉兴市人民政府房屋征收行政补偿及行政复议生效判决确认：2014年3月6日，桐乡住建局在房屋征收范围内发布了《关于协商选定濮院镇旧镇改建项目房地产评估机构的通告》，提供了房地产价格评估机构候选名单，因未能协商选定评估机构，桐乡住建局于同年3月20日上午从候选的五家评估机构中，由三名被征收人随机抽取选定了三家评估公司作为涉案项目的评估机构，并经三家公司协商，由求真公司作为牵头单位，整个选定过程由公证机关现场公证，并将选定的评估机构予以公示，故评估机构的选定程序合法。上诉人认为评估机构选定违法无效，不能成立。二、房屋面积的认定。补偿方案第四条规定“被征收房屋的面积，按照被征收房屋所有权证或其他合法凭证记载的建筑面积为准。被征收人认为房屋实际面积大于记载面积的，应提出书面申请，并委托有资质的房产测绘单位实地测量确定”。涉案房屋建造时阳台并不封闭，上诉人持有的桐房权证桐字第××房屋所有权证载明的涉案房屋建筑面积为63.47平方米，桐乡住建局应与上诉人居住同幢房屋的部分被征收人提出房屋实际面积大于产权证登记面积，委托测绘公司测绘的申请，考虑被征收人的整体利益，对包括上诉人涉案房屋在内的整幢房屋进行了重测，测绘部门经踏勘，确定涉案房屋建筑面积为77.56平方米。涉案房屋的阳台面积，房屋所有权证和测绘部门重新测绘时均按一半计算。上诉人以其在1985年房屋建造后对阳台自行封闭多年为由，要求对阳台按全面积计算，违反征收补偿方案的上述规定，本院不予采纳。三、评估报告的合法性问题。评估办法第十三条规定，注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。可以同时选用两种以上评估方法评估的，应当选用两种以上评估方法评估，并对各种评估方法的测算结果进行校核和比较分析后，合理确定评估结果。征补条例第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。求真公司将被上诉人作出房屋征收决定的2014年3月6日作为评估的基准时间，采用市场法确定比准价格，并结合上诉人房屋的具体区位、建筑结构、建筑面积、成新、层次、朝向及独立院落修正系数等因素确定被征收房屋的评估价值。被上诉人提交的现场张贴照片、送达回证、求真公司出具的实地勘查记录表等证据可以证实：上诉人拒绝求真公司工作人员入户评估。2014年11月9日，被征收房屋的分户初评结果进行了公示，11月20日，求真公司作出涉案房屋编号为求房估[2014]37-13216号房屋安置补偿分户评估报告，送达回证上有送达人签字并载明该评估报告由征收六组工作人员于2015年3月17日送达至上诉人丈夫张建芳所在的书店，张建芳拒绝签字，同时上诉人所在的社区工作人员作为见证人签字。本院认为，上诉人在收到评估报告后并未按评估办法的规定向评估机构申请复核评估，故被上诉人作出的被诉补偿决定以该评估报告作为确定被征收房屋价值的依据，并无不当。上诉人提出的“分户评估报告不能作为被诉补偿决定的依据、阳台应按全面积计算、评估报告未依法送达、评估师未入户进行查勘、评估报告形式不合法”等上诉理由均不能成立。四、补偿方式问题。省条例第三十二条规定，房屋征收部门与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门向设区的市、县（市、区）人民政府提出补偿决定方案。补偿决定方案应当包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准。设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。征补条例第二十一条第一款、第二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。2015年4月22日，被上诉人作出补偿决定方案告知书（桐府征补告[2015]174号），同年4月17日由濮院镇人民政府向上诉人送达了告知书，该告知书的附件为《义路街31号304室被征收房屋补偿决定方案》，但上诉人拒绝签字。上诉人未在上述告知书规定的期限内明确选择补偿方式，故被上诉人按照上述方案确定产权调换的补偿方式，同时对产权调换房屋和被征收房屋的差价及搬迁费、临时安置费、周转用房、搬迁期限作出被诉补偿决定，并载明被诉补偿决定不包括因上诉人原因无法调查、评估涉案房屋装修附属物等价值，具体待依法勘察、评估后另行补偿，符合省条例第三十二条、第三十三条的规定。上诉人提出“被诉补偿决定剥夺了其对货币补偿的选择权”等理由，均不能成立。五、安置房的位置、面积、价值。补偿方案的内容包括安置房地点、户型面积，并规定房屋为住宅的，以该房屋合法面积为基数，统一增加10%的改善性安置面积，作为产权调换的可安置面积。被诉补偿决定确定上诉人产权调换可安置面积为85.31平方米（按被征收房屋合法面积增加10%），并将位于补偿方案规定的安置房地点范围内,选择最近似户型的濮××镇滨河××单元××室（期房），建筑面积81.52平方米的房屋作为上诉人的安置房，符合补偿方案的上述规定。求真公司于2015年11月26日作出编号求房估（2014）37-13016（安置）号产权调换安置分户评估报告，被上诉人提供的送达回证反映相关工作人员于2016年2月5日向上诉人丈夫张建芳送达该评估报告，其拒签，送达方式为留置送达，并有两名送达人，一名见证人签字确认，证明该份评估报告已留置送达。但被上诉人将安置房评估报告与补偿决定于同日送达上诉人，程序存在瑕疵。鉴于上诉人在法定期限内并未就该评估报告向评估机构书面申请复核评估。故被上诉人作出的被诉补偿决定将该评估报告作为确定调产安置房屋价值的依据，并无不当。对被上诉人的上述程序瑕疵，本院在此予以指正。上诉人提出“涉案房屋被征收后，由多层安置到高层，套内面积减少，不符合用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积的规定，被征收房屋与安置房价格倒挂，产权调换显失公平”等理由不能成立。六、被诉补偿决定的法律适用。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》系根据《城市房屋拆迁管理条例》制定，虽然《浙江省城市房屋拆迁管理条例》于2014年10月1日才被宣布废止，但征补条例第三十五条规定，本条例自公布之日即2011年1月21日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，按照上位法优于下位法的适用原则，自2011年1月21日起，应适用征补条例的规定，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》不再适用。省条例是在征收决定作出后，被诉补偿决定作出前，于2014年10月1日起施行，根据“实体从旧程序从新”的原则，被上诉人作出被诉补偿决定的程序可适用省条例的规定。故上诉人提出“被上诉人根据省条例、未根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的规定作出被诉补偿决定，适用法律错误”的理由，不能成立。	综上，被上诉人依据评估报告确定被征收房屋、安置房屋的价值并根据补偿方案确定的标准，作出被诉的10号补偿决定，具备事实和法律依据，总体程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人对征收决定、补偿方案的合法性提出的异议，不属本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人赵红芳负担。	本判决为终审判决。	（此页无正文）	审 判 长  马惟菁	审 判 员  车勇进	代理审判员  马良骥																											二○一七年五月九日																书记员韦若莎