广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2742号
上诉人（原审原告）朱小燕，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人刘向东，广西桔乡律师事务所律师。
委托代理人吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷仲筠，住广东省广州市越秀区。
委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）梁伟东，住广东省佛山市顺德区。
上诉人朱小燕因与被上诉人雷仲筠、梁伟东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回朱小燕的诉讼请求。一审案件受理费为50元，由朱小燕负担。
上诉人朱小燕上诉称，一、一审法院违反法定程序，法庭调查阶段尚未结束。朱小燕在一审期间向法院提出要求雷仲筠出庭接受询问，但法院未予明确答复，也未安排发问，即一审法庭调查阶段尚未结束，损害了朱小燕的诉讼权利。二、一审认定事实错误，《抵押借款合同》应当依法认定为无效。梁伟东所收取的借款是由案外人李爱国支付给雷仲筠，并由李爱国持雷仲筠的银行卡分两笔转账给了梁伟东。在梁伟东收到款项后，随即将其中的164000元转账给李爱国，余款则以提取现金。由此可见，本案借款实为雷仲筠、梁伟东与李爱国恶意串通而为，意欲侵吞朱小燕的房产。涉案的《抵押借款合同》应当认定为无效。上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判为确认涉案的《抵押借款合同》无效；2.一、二审案件受理费由雷仲筠负担。
被上诉人雷仲筠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告梁伟东陈述称，梁伟东曾向李爱国借钱，无法全额偿还。后李爱国介绍雷仲筠给梁伟东认识。2012年11月14日李爱国在柜台转账190000元给梁伟东，当天梁伟东就将部分款项转账到李爱国的账户上。涉案借款是梁伟东经手的，朱小燕不知情。朱小燕在协议中签名都是梁伟东骗朱小燕签的。梁伟东认同朱小燕的上诉意见。
二审期间，朱小燕向本院提交梁伟东顺德农村商业银行交易明细一份，拟证明2012年11月14日16xxx269的账户分别将数额为100000元和90000元的两笔款项转入了梁伟东的账户，随即梁伟东便把100000元和64000元共同转入了10×××35的账户，余下的款项现金提走。尾号为7269的账户是雷仲筠的，尾号为1535是梁伟东所称的李爱国的账户。根据一审法院的调查取证，涉案的190000元是来源于李爱国的母亲刘凤凰，雷仲筠的账户除了190000元后，没有任何的款项和交易记录。雷仲筠开这个卡只用于本案的民间借贷。被上诉人雷仲筠质证认为，对该证据的真实性没有意见，但对证明内容和关联性不认可。在一审提交了两份交易名单，雷仲筠分两次转账190000元到梁伟东的账户上，梁伟东收到190000元后转到哪里，雷仲筠并不清楚，也无权过问。
原审被告梁伟东认可该证据，述称2012年11月14日分两笔转账均是李爱国一个人操作的。经审查，本院对该证据的表面真实性予以确认。
二审期间，经朱小燕书面申请，本院向广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行发函要求核实以下问题：
1.账号为16×××28的户名是否为刘凤凰（身份证号码××。
2.账号为10×××35的户名是否为李爱国（身份证号码××。
另外，请该行协助调取以下材料：
1.2012年11月14日由账号为16×××28的账户转账190000元至账号为62×××27账户的交易底单；
2.2012年11月14日由账号62×××27的账户分别两笔转账100000元、90000元至62×××63账户的交易底单；
3.2012年11月14日，由账号为62×××63的账户分别转账100000元、64000元至10×××35账户的交易底单。
本院另向广东省广州市公安局番禺分局发函核实刘凤凰（身份证号码××与李爱国（身份证号码××是否为母子关系。
二审期间，广东顺德农村商业银行股份有限公司容桂支行回函称，1.账号为16×××28的账户户名为刘凤凰；2.账号为10×××35的账户户名为李爱国。该函件所附的交易底单显示：2012年11月14日由刘凤凰账户转账19万元以及由雷仲筠账户转账100000元至梁伟东账户的存、取款记录凭证落款处均为案外人签名。当日，由雷仲筠账户转账90000元至梁伟东账户的交易记录凭证落款处签名字样为“雷仲筠”。当日，由梁伟东账户转账164000元的交易记录凭条落款处签名字样为“梁伟东”。
广东省广州市公安局番禺分局回函称，刘凤凰于2005年以父母投靠子女为则申请将户口迁来本市李爱国户内。入户申请材料中其提供了原籍地始兴县公安局城镇派出所出具的关系证明，据此，刘凤凰在人口信息中“户主或与户主关系”项登记为母亲。
上诉人朱小燕、被上诉人雷仲筠、原审被告梁伟东质证认为，对该两份复函的真实性、合法性均无异议。经审查，前述两复函为相关部门依职权作出，且各方当事人对该复函的真实性、合法性均无异议，故本院对该复函予以确认。
二审期间，其余各方当事人均未提交证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。综合当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点为一审是否存在程序瑕疵及涉案抵押借款合同应否无效。
首先，关于一审是否存在程序瑕疵。朱小燕上诉主张一审法院对其申请雷仲筠出庭接受询问的申请未予明确答复，亦未组织双方发问，存在程序瑕疵。经审查，雷仲筠一审有委托代理人出庭参加诉讼，双方亦有发问，且二审期间本院也已经组织双方当事人到庭进行发问，朱小燕亦没有提交证据证明其主张的一审程序瑕疵存在影响其实体权益或案件公正裁判的情形，故本院对朱小燕的前述意见不予认可。
其次，关于涉案合同是否应当无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。朱小燕主张涉案借款是由案外人李爱国持雷仲筠的银行卡办理而完成交付的，梁伟东、雷仲筠与案外人李爱国恶意串通，虚构债权债务关系，损害其合法权益，故请求确认涉案合同无效。梁伟东庭审中确认其与李爱国确实存在债权债务关系，且梁伟东、朱小燕均确认于本案诉讼前曾以李爱国作为抵押权人办理了房屋产权的抵押登记。本案中，朱小燕亦并未提交其他证据足以证明梁伟东与李爱国及梁伟东与雷仲筠的债权债务关系为虚假，故本院对朱小燕的前述主张不予认可。另外，从本院二审期间调取的银行交易底单来看，由雷仲筠账户转账至梁伟东账户90000元的交易记录底单签名字样为“雷仲筠”，雷仲筠认可其委托李爱国办理借款事宜。由梁伟东账户转款164000元的交易底单签名字样则均为“梁伟东”。从凭证表面来看，现有证据无法显示前述交易均由案外人李爱国签名完成。综上，朱小燕主张李爱国一手策划了虚假债务的主张缺乏相应的证据予以证实。本案中，虽然有表面证据显示雷仲筠出借之款项来源于刘凤凰的账户，在借款交付之后确有部分款项转入了李爱国的账户，且案外人刘凤凰与李爱国为母子关系，但因梁伟东确认其曾与李爱国存在债权债务关系，且梁伟东、朱小燕确曾将房产抵押给李爱国，故仅凭前述情形并不能必然得出李爱国与雷仲筠及梁伟东存在虚构债务、恶意串通之故意与行为的结论。朱小燕作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在其与梁伟东解除婚姻关系之后仍数次为梁伟东提供抵押担保，该行为的效力远大于朱小燕诉求确认涉案合同无效的可能事由所产生的法律效力。涉案《抵押借款合同》已对签名确认办理抵押登记的朱小燕产生法律约束力。
综上，朱小燕的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一五年二月十一日
书 记 员 招玉萍
第8页，共8页