山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2653号
上诉人（原审被告）：孙善金，男，1961年12月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王艳，山东××××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯，山东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元英，女，1946年12月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王福祥，山东××桥律师事务所律师。
上诉人孙善金因排除妨害纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告孙善金与案外人孙善银系同胞兄弟，孙善银与潘兴翠系夫妻关系，原告张元英系邹城市石墙镇望云一村村民。
1996年5月6日，邹城市石墙镇望云一村村民委员会向被告出具证明一份，其内容为“证明石墙镇望云一村村民孙善金现有宅基一处，完全由村委会出面规划，其位置面积和对如下图，因孙善金不在家居住，村委会也有要求，将现有的宅基的产权归孙善金一人所有，为免争议，特此证明此证明只出具一份，多者无效村委会盖章证明人盖章一九九六年五月六日”，该宅基地南邻东西大街、北邻孙德生家、东邻孙成胜家、西邻南北胡同。
2000年，孙善银雇佣高某丙（邹城市石墙镇望云二村人）在邹城市石墙镇望云一村建造平房三间，该房屋位于邹城市石墙镇望云一村与望云三村交界处，东邻孙敬宗，北邻孙善金，西邻南北路，南邻东西路。
2009年2月20日，案外人孙善银与孙向成签订《房屋租出协议》，将涉案房屋租赁给孙向成使用。
2015年11月30日，孙善银与原告张元英签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋以18万元的价格出售，潘兴翠作为共有人在该房屋买卖合同中签名捺印。
原审法院认为，关于涉案房屋建造，被告以邹城市石墙镇望云一村村委会出具的证明证实涉案宅基地由被告使用，但本院认为该证明四至界址不清，不能证实被告对该处宅基地具有使用权；原告陈述建造于2000年，由高某丙负责建筑完成，被告陈述建造于2003年，亦由高某丙负责建筑完成，经本院调查高某丙，高某丙陈述该房屋系2000年由孙善银雇佣建造，案外人孙善银、被告孙善金姐夫时培田亦证实孙善银雇佣高某丙建造涉案房屋的事实。综合上述意见，本院认为，涉案房屋应由孙善银建造。关于原告与案外人孙善银签订的房屋买卖合同是否违反法律强制性规定。我国现行法律对于农村房屋买卖并没有效力性禁止规定，相反《中华人民共和国土地管理法》中规定农民房屋出卖、出租后不得再申请宅基地，此项规定的前提中明确了我国法律是不禁止农村房屋进行买卖的。故原告与案外人孙善银及其共有人潘兴翠签订的房屋买卖协议应属有效协议。被告是否对原告实施侵权行为，原告诉求是否成立。原告陈述被告实施侵权行为，被告对原告主张其实施侵权行为予以否认，原告未提交充足证据予以证实被告实施侵权行为，故原告主张被告排除妨碍，赔礼道歉，赔偿损失1万元的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张元英的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。
宣判后，孙善金不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由是，一、一审判决认定本案所涉房屋为孙善银所建，属认定事实错误，证据不足，存在偏袒被上诉人的嫌疑。（一）涉案房屋是上诉人与孙善银（上诉人的弟弟）共同建造，上诉人在涉案房屋建造过程中投入了大量的人力、物力、财力。1、涉案房屋建造之初是上诉人联系的砸夯师傅并付款给砸夯师傅；2、建造涉案房屋所需的红砖由上诉人购买；3、建造涉案房屋所需的水泥、石灰、沙子、钢筋材料是上诉人联系卖家并付款购买。上诉人本打算独自在老宅基地上建造三间房屋，但苦于资金不充足，遂与孙善银口头商议，两家合伙在老宅基地上建造三间房屋，房屋建成后，让孩子们居住使用，由于孙善银已经在邹城市安家，只是偶尔回来小住，因此两家商定孙善银出资较少。自涉案房屋开始建造至建造完成，上诉人及家人一直在现场操持、指挥，工人们需要的材料、物品大部分由上诉人操心购买，孙善银及其妻子潘兴翠很少出现在房屋建造现场。涉案房屋建成之后，上诉人和孙善银两家均未居住使用，开始时两家只是放一些杂物，后来因孙善银受伤，单位还没有给予报销医药费，孙善银家急需用钱，所以上诉人的妻子通过一位同村的中间人联系了承租人孙向成，租金由潘兴翠收取后为孙善银治病。（二）一审法院认定本案事实的证据不足，有故意偏袒被上诉人的嫌疑。一审法院仅根据与本案有利害关系的几份调查笔录就认定涉案房屋为孙善银所建，认定事实错误，证据不足。被调查人孙兰贤、孙善景、孙善英的笔录是在潘兴翠的威胁下做出的，潘兴翠要求上诉人的三位姐姐统一向法院陈述涉案房屋为孙善银所建，否则就将植物人孙善银放到她们家中。孙兰贤、孙善景、孙善英未出庭作证，调查笔录不能作为证据使用。一审法院对证人高某丙、高某乙、高某丁、时培田进行调查取证不符合法律规定，高某丙、高某乙、高某丁、时培田也未出庭接受质询。一审中，上诉人提供了几位证人，证明上诉人在建造涉案房屋时购买了红砖、支付了工钱，这几位证人均已出庭作证。二、一审法院对农村宅基地的相关法律规定的理解存在偏颇，对本案宅基地的流转过程的认定存在错误。涉案房屋所占宅基地的使用权人为上诉人，孙善银对涉案房屋所占宅基地不享有使用权。涉案房屋所占宅基地的使用权人原为上诉人之父，上诉人之父于1983年去世，孙善银于1986年参军，同时将户口迁走，现为非农业户口，期间，上诉人与孙善银从未对分家之事进行协商。1996年望云一村村委会将登记在上诉人父亲名下的宅基地规划给上诉人，并向上诉人出具了涉案房屋所占宅基地实际使用权人为上诉人的证明一份，一审法院并没有对村委会出具的证明进行实地考察，就认为该证明四至界址不清，不免有无视法律、主观臆断、先入为主的嫌疑。三、一审法院认定孙善银与张元英签订的《房屋买卖合同》合法有效是错误的，与现行法律相违背。（一）《房屋买卖合同》的签订双方均非本人亲笔签名，亦没有孙善银和张元英的授权委托书，该《房屋买卖合同》的签订过程存在重大瑕疵；（二）《房屋买卖合同》违反了“一户一宅”的强制性规定，应认定为无效合同。四、一审法院不应当适用简易程序审理本案。本案双方提供的证据相互之间存在矛盾，并且与案外人孙善银密切相关，事实并不清楚，权利义务关系不明确，应当属于争议较大的案件类型，否则一审法院不会在审理本案时开庭审理达三次之多，故应适用普通程序审理。
被上诉人张元英答辩称，一、一审判决认定涉案房屋系由案外人孙善银建造的事实清楚。（一）孙善银的父亲在去世前，将宅基地分给孙善银，2000年孙善银夫妇在宅基地上建造了房屋，2009年孙善银夫妇经司崇贞、孙维海介绍将房屋出租给孙向成（孙相成），2015年11月30日孙善银夫妇与本村居民张元英签订房屋买卖合同，将房屋出售给张元英。（二）孙善金的三个姐姐孙善景、孙善英、孙兰贤证实在80年代，老人就将老宅子前半截分给孙善银，孙善银于2000年在自己分得的宅基地上自建了涉案房屋，形成的前院由孙善银一家居住使用，2015年孙善银夫妇因急需用钱将自己的房屋卖给村民张元英，事前征求孙善金的意见，孙善金不买才卖给张元英。证实了孙善银宅基地的来源，也证实张元英与孙善银房屋买卖行为经事前确定无权属争议。（三）高某丙证实其以前干建筑，2000年8月份给孙善银盖过房子，孙善银给高某丙3800元左右，孙善银的对象即潘兴翠在盖房子那里时间长，与潘某的证言一致。（四）时培田证实2000年左右孙善银找他帮助看料，姓高（即高某丙）的领着建筑队干活，买料都是孙善银买的。证实2000年孙善银自建房，与潘兴翠、孙善景、孙善英、孙某丁、高某丙的证言一致。（五）上诉人一审中的证人证言均未证实涉案房屋建造的日期、由谁建造，不能证实房屋的所有权归上诉人所有，且上诉人一审中的陈述与上诉状中的陈述存在矛盾。（六）一审中上诉人答辩称涉案房屋系其2003年出资建造，房子是借给其弟孙善银居住，二审中又称该房屋系其与孙善银合伙建造，能够证实上诉人的陈述是虚假陈述。（七）上诉人称其妻子通过一位中间人出租了房屋，而证人即租房人孙相成称通过司崇贞和孙维海两人介绍，租赁的是孙善银的房屋，租房合同系司崇贞书写由潘兴翠持有。一审中上诉人称不知道什么时间孙善银将房子租赁出去的，与上诉人称其妻子出租房屋自相矛盾，上诉人二审中称房子建好后两家均未居住，与一审中陈述的房子盖好后上诉人及家人搬到新房居住相矛盾。（八）上诉人提交的石墙镇望云一村村委会的证明来源不合法，不能证实宅基地属上诉人所有。1、该证据从外表看是最近几年书写，而证明出具日期是1996年，足有20年的时间，根据常识能够看出该证明系伪证。2、该证明仅证明上诉人有宅基地，不能证明此宅基地与孙善银的关系。3、该证明载明宅基地东西宽22米，南北52米，而答辩人与孙善银签订的合同记载南北总长21米、东西宽12.7米，与村委会证明不一致，不能认定该证明与该案有关系。4、该证明证明人处应当签署证明人名字，但未签署，不符合证明的形式要件。第一次开庭时上诉人称该证明系会计出具，而第二次开庭时其又称村支书书写盖章。5、该证明载明上诉人不在家居住而将宅基地归上诉人所有，表明该证据证明内容不确定。二、一审判决认定孙善银与张元英房的屋买卖合同有效是正确的。孙善银的房屋系自己建造在老人分的宅基地上，在孙善银的父亲去世前孙善银属于本村村民，老人分给子女宅基地是农村一直存在的惯例，村会计孙善国的证言“谁建房子、村里不管，不是良田就可以”也证实房子由老户分得宅基地后，村民可以自建房屋。在老户分给孙善银宅基地后，村委会收回宅基地前使用权由孙善银享有，对于在宅基地上孙善银建造的房屋应归孙善银所有。“一户一宅”的规定并非禁止房屋转让，也并非禁止村民购买本村房屋。三、一审适用简易程序审理正确。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人孙善金认可涉案房屋由高某丙承建，而高某丙证实其于2000年为孙善银建房，孙善银支付了建房工钱；涉案房屋于2009年由孙善银之妻冯兴翠经孙维海、司崇贞介绍出租给孙向成使用，2015年11月30日签订买卖协议后房屋交付给被上诉人张元英。关于房屋的建设，上诉人孙善金一审时称其2003年出资建房，房屋建成后借给孙善银使用，孙善银在其不知情的情况下擅自出卖了房屋；二审时又称与孙善银共同出资建房。上诉人孙善金称其妻通过中间人将房屋出租，但承租人孙向成证实系经孙维海、司崇贞联系租赁的孙善银的房屋，且上诉人孙善金主张其出租房屋也与其主张的将房屋借给孙善银居住使用相矛盾。故上诉人孙善金关于房屋建造和出租使用的陈述前后矛盾，亦与事实不符，涉案房屋应认定系孙善银出资建造。上诉人孙善金未能提供土地使用权证，其提供的村委会证明上没有负责人和制作人的签名，涉案房屋所占用的土地系上诉人孙善金、孙善银父母原有宅基地的一部分，上诉人孙善金主张1996年村委会将其父母的宅基地规划由其使用的证据不足。结合上诉人孙善金、孙善银之姐孙善景、孙善英、孙兰贤的证言，可以认定上诉人孙善金之父将原有宅基地的一部分分给孙善银使用，上诉人孙善金主张享有涉案房屋所占土地使用权的证据亦不足。被上诉人张元英系望云一村村民，其购买本村房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同合法有效。综上，上诉人孙善金的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙善金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 朱壮男
代理审判员 马 斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 姜佑华