上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初4351号
原告：上海荣口电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨韬，总经理。
委托诉讼代理人：唐永平，上海市鸿和律师事务所律师。
被告：上海中颐实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈红，职务不详。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清华，上海市杰豪律师事务所律师。
第三人：陈艾敏，男，1980年7月13日出生，汉族，住上海市静安区。
原告上海荣口电子科技有限公司(以下简称荣口公司)与被告上海中颐实业有限公司(以下简称中颐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序。中颐公司于答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议。2016年6月3日，本院依法追加陈艾敏为本案无独立请求权的第三人，并对本案公开开庭进行了审理。审理中，各方当事人均同意在六个月内适用简易程序。2016年8月1日，本案依法转为普通程序，并经本院院长批准，延长审理期限六个月，于同年11月30日公开开庭进行了审理。荣口公司委托诉讼代理人唐永平、中颐公司委托诉讼代理人周卫良、陈艾敏均到庭参加了2016年6月3日的庭审，荣口公司委托诉讼代理人唐永平到庭参加了2016年11月30日的庭审，中颐公司、陈艾敏经本院传票传唤，未到庭参加2016年11月30日的庭审。本案现已审理终结。
荣口公司向本院提出诉讼请求：1．中颐公司支付货款219,450元；2．中颐公司偿付违约金72,777元。审理中，荣口公司变更诉讼请求为：1．中颐公司支付货款67,450元；2．中颐公司偿付以67,450元为基数，自2015年9月1日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算的违约金。
事实和理由：荣口公司与中颐公司间素有买卖业务关系。2015年6月24日，中颐公司向荣口公司出具《授权委托书》，委托陈艾敏向荣口公司办理采购iPhone6、iPhone6plus、iPad及相关电子通信设备的业务。同年8月7日，荣口公司与中颐公司签订两份《购销合同》，约定共计交易88台苹果手机，价格总计485,180元，结算方式为交货后中颐公司于同年8月10日支付284,200元、同年8月13日前付清余款200,980元，违约金为每日按合同总金额的1%计算。同时，因双方在此之前还有其他关于苹果手机的交易，中颐公司另确认之前尚欠购机款61,350元，并约定同年8月8日结清。当日，荣口公司按约向中颐公司交付上述两份合同项下全部货物，陈艾敏作为中颐公司代理人签收上述货物，但之后中颐公司未按约付款。截至2016年2月2日，中颐公司尚欠货款219,450元未付，已构成违约。故荣口公司诉至法院。审理中，中颐公司陆续支付货款152,000元，至2016年11月30日，尚欠67,450元货款未予支付。
中颐公司辩称，不同意诉讼请求，其从未与荣口公司发生交易，本案系争业务其直至本案诉讼后才知悉，其对系争合同并不知情，其从未收货亦从未付款，不应由其承担合同责任。系争业务系陈艾敏个人与荣口公司进行，与其无关，其从未授权陈艾敏，本案系争《授权委托书》系由陈艾敏私用其公章加盖而成，荣口公司亦明知陈艾敏系私用公章，故应由陈艾敏个人承担相应法律责任。
陈艾敏述称，本案系争业务系其个人与荣口公司进行，其对欠款事实认可，亦同意还款，但款项应由其个人支付。其当时在中颐公司处任职，系其私用了中颐公司公章，中颐公司对系争业务并不知情。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2015年6月24日，中颐公司向荣口公司出具《授权委托书》，内容包括：中颐公司授权委托陈艾敏为其公司代表，以中颐公司名义向荣口公司办理采购iPhone6、iPhone6plus、iPad及相关电子通信设备；代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，中颐公司均予以承认；该委托2年内有效，2015年6月23日至2017年6月22日；等等。
审理中，荣口公司提交合同编号分别为XX-SHXXXXXXXX-X及XX-SHXXXXXXXX-X的《购销合同》两份，其中，合同编号为XX-
SHXXXXXXXX-
X的《购销合同》项下产品为24台黑色白色iphone6plus64、11台白色iphone6plus16、9台黑色iphone6plus16、10台黑色iphone664，货款总计为300,980元；结算方式为2015年8月10日前付货款100,000元、2015年8月13日付清剩余货款200,980元；等等。合同编号为XX-
SHXXXXXXXX-
X的《购销合同》项下产品为20台金色iphone6plus64、12台白色iphone616、2台金色iphone616，货款总计为184,200元；结算方式为2015年8月10日前付清剩余货款184,200元；等等。上述两份《购销合同》对以下内容均作相同约定：供方为荣口公司、需方为中颐公司；需方地址为漕溪北路XXX号百脑汇X期XXXX、交(提)货地址为漕溪北路XXX号百脑汇X期XXXX；违约责任为供、需双方未按合同履行，应按合同总货款每日1%交付违约金及相关损失给对方；需方，中颐公司如发生债务问题，联系人代表陈艾敏愿以私人财产做抵押；等等。该两份合同均由陈艾敏在需方联系人代表签字处签字并捺手印。荣口公司主张该两份合同系陈艾敏代表中颐公司与其签订。中颐公司主张该两份合同仅有陈艾敏签字并无其盖章，其对系争业务并不知晓。陈艾敏对该两份合同真实性认可，主张该笔业务系其个人业务，中颐公司并不知晓。
审理中，荣口公司提交《销货清单》五份，列明购货单位为中颐公司，记载其已于2015年8月7日按约向中颐公司履行全部发货义务，送货地址即系中颐公司所在地址，《销货清单》由陈艾敏签收并捺手印。中颐公司对上述证据真实性不予确认，主张该证据并无其盖章，其从未委托陈艾敏。陈艾敏对上述证据真实性均予以认可，表示其已经接收上述货物，但该业务系其个人业务，与中颐公司无关。
审理中，荣口公司为证明中颐公司尚欠其他业务款项，提交日期为2015年8月7日的《送货单》，内容为：“单位：上海中颐实业有限公司……2015年7月31日货款总计311,350元，今日收到农行汇款250,000元，还欠61,350元，请将于2015年8月8日前转清剩余款……”，陈艾敏在该《送货单》上签字并捺手印。中颐公司对该证据真实性不予认可，主张其从未委托陈艾敏，其对系争业务并不知情。陈艾敏对该证据真实性认可，对欠款金额亦认可，但主张该业务亦系其个人业务，与中颐公司无关。
审理中，荣口公司确认其于2015年8月13日至2015年11月期间，陆续收到中颐公司支付的货款，其中以银行转账方式收款171,530元、以现金方式收款40,000元、以支付宝转让方式收款41,050元、以货款抵扣方式收款74,500元，共计327,080元。中颐公司主张其从未向荣口公司支付货款；陈艾敏确认上述款项均系其个人支付。荣口公司自认除上述收款外，中颐公司还于本案审理过程中，分多次陆续向其支付了共计152,000元货款。截至2016年11月30日，中颐公司尚余货款67,450元未付。
审理中，中颐公司及陈艾敏均对《授权委托书》上中颐公司印章的真实性予以确认，但主张该印章系由陈艾敏未经公司同意私自加盖，陈艾敏并未获得公司授权。荣口公司主张《授权委托书》可以证明陈艾敏已获中颐公司授权，本案系争业务均系其与中颐公司进行。
审理中，中颐公司提交落款时间为2015年11月30日的会议纪要及离职声明书，主张陈艾敏确认本案系争合同系由其私自签订，相关法律责任应由其个人承担。荣口公司对上述证据真实性认可，但主张陈艾敏离职前在中颐公司处任职销售经理，且其已获授权，有权代表中颐公司与荣口公司签订合同，其对所谓私盖公章私订合同一事并不知情。陈艾敏确认上述证据的真实性，并承认系争合同系由其私自签订，其同意由其个人承担本案责任。
审理中，经本院释明，荣口公司确认其仅对中颐公司提起诉讼主张，不要求陈艾敏承担还款责任。
上述事实，有《授权委托书》《销售合同》《销货清单》《送货单》、银行交易明细清单、现金收条、增值税专用发票、会议纪要、离职声明书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。
本院认为，中颐公司于2015年6月24日出具《授权委托书》，委托其当时的工作人员陈艾敏作为代理人办理中颐公司与荣口公司之间的苹果牌手机等电子产品的买卖业务，因此，在委托期限内，陈艾敏代表中颐公司签署本案系争两份《购销合同》、签收本案系争货物、于《送货单》上确认相关业务欠款等行为均系陈艾敏履行其代理事务的职务行为，而非个人行为，相应的法律后果应由中颐公司承担。对于中颐公司辩称及陈艾敏述称之中颐公司从未委托陈艾敏及《授权委托书》上印章系由陈艾敏私盖，应由陈艾敏个人承担相应法律责任的主张，因各方均已对《授权委托书》的真实性予以确认，中颐公司提交的会议纪要及离职声明书均系其内部文件，对外不产生效力；而且，即便陈艾敏已离职，上述文件所显示的离职时间亦迟于本案系争业务的发生时间；再者，中颐公司及陈艾敏均未提交证据证明荣口公司明知系争业务系陈艾敏个人业务，故本院对中颐公司上述辩称及陈艾敏上述述称均不予采信。本案系争两份《购销合同》及《送货单》均合法有效，荣口公司与中颐公司均应按约履行各自义务；中颐公司亦应于《送货单》上承诺的时间向中颐公司支付相应货款。因《送货单》约定的付款时间先于两份《购销合同》的付款时间，而中颐公司支付货款时未明确具体的付款指向，就一般交易习惯而言，交易双方一般先清前账，故本院确认中颐公司已付清《送货单》欠款61,350元。关于系争两份《购销合同》，荣口公司已按约履行供货义务，而中颐公司未按约支付货款，已构成违约，应按约承担相应的违约责任，本院对荣口公司要求中颐公司支付货款并偿付违约金的诉讼请求予以支持。审理中，荣口公司自认了中颐公司的付款金额并降低了对违约金的计算标准，此系其自行处分其实体权利，且相关计算标准未超出法律规定，本院予以准许。对于陈艾敏个人自愿支付本案系争货款以及违约金的主张，因荣口公司明确不对陈艾敏个人提起诉讼请求，故对该主张本院不作处理。审理中，中颐公司、陈艾敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、上海中颐实业有限公司应于本判决生效后十日内支付上海荣口电子科技有限公司货款67,450元；
二、上海中颐实业有限公司应于本判决生效后十日内偿付上海荣口电子科技有限公司以67,450元为基数，自2015年9月1日起至判决生效之日止，按年利率24%为标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,684元，财产保全费1,982元，合计诉讼费7,666元，由上海中颐实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 颜佳奇
人民陪审员 黄红梅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金