宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终617号
上诉人（原审被告）：党海凤，女，1960年5月23日出生，汉族，高中文化，系吴忠市龙海牧业有限公司法定代表人，住宁夏吴忠市。
上诉人（原审被告）：张军，男，1960年2月25日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏吴忠市。
上诉人（原审被告）：吴忠市龙海牧业有限公司，住所地：宁夏吴忠市孙家滩农业综合开发区。
法定代表人：党海凤，系该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：王惠玲，女，1962年9月27日出生，回族，高中文化，退休职工，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：马东文，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人吴忠市龙海牧业有限公司（以下简称龙海牧业）、党海凤、张军因与被上诉人王惠玲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回
族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海牧业的法定代表人暨上诉人党海凤、上诉人张军，被上诉人王惠玲及其委托诉讼代理人马东文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙海牧业、党海凤、张军上诉请求：一、请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、请求判令本案一、二审诉讼费由被上诉人王惠玲负担。事实和理由：一审认定事实不清。1.三上诉人虽出具了251万元的借条，但被上诉人给上诉人转账支付的借款共计1773400元。被上诉人认可三上诉人借王建军744000元清偿了本案借款，此外三上诉人另偿还借款34200元，故三上诉人只欠借款本金995200元。一审认定三上诉人偿还被上诉人借款本金251万元、利息9077.26元不当；2.一审双方未约定借款利息，一审将另案744000元认定为清偿借款利息不当。请求二审法院依法撤销原判，驳回王建军的诉讼请求。
被上诉人王惠玲答辩称，上诉人的上诉请求及事实理由与事实不符，于法无据。被上诉人给上诉人出借251万元，有借条为证，上诉人也确认收到了借款。双方约定了借款利息，上诉人偿还的15200元、19000元、744000元共计778200元偿还的是借款利息。原审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告张军、党海凤、龙海牧业有限公司分别于2014年11月4日、2014年11月10日、2014年12月8日、2015年2月16日、2015年4月13、2015年12月30日向原告借款40万元、50万元、70万元、30万元、40万元、21万元，并分别出具了借条，上述6次借款共计251万元。2014年11月4日借款40万元，原告通过转账方式向被告支付借款384800元；2014年11月10日借款50万元，原告通过转账方式向被告支付借款481000元；2014年12月8日借款70万元，原告通过转账方式向被告支付借款672000元；2015年4月13日借款40万元，原告通过转账方式向被告支付借款235600元，以上共计支付1773400元。2014年12月5日，被告向原告还款15200元；2014年12月11日，被告还款19000元；2015年11月17日，被告向案外人王建军借款744000元还给原告王惠玲。2016年1月6日，三被告与原告签订《资产抵押协议》，主要约定：一、确认被告向原告借款共计251万元并已收到全部借款（以借款借条为准）；二、被告承诺于2016年3月20日前还清借款（截至2016年3月20日所有借款利息已全部付清）；三、在借款的同时，双方约定被告应支付原告借款利息，支付利息的方式为每月支付直至欠款还清为止。
一审法院认为，债务应当清偿。原告要求被告归还借款本金2510000元，被告张军辩称原告支付借款时预扣利息，实际收到借款1527800元，应以被告实际收到数额认定借款，综合原、被告提交的银行交易流水，原告通过银行转账方式向被告支付借款共计1773400元，而结合原、被告于2016年1月6日签订《资产抵押》协议第一条”债务人共同向王惠玲借款2510000元，对此甲方及吴忠市龙海牧业有限公司确认已收到乙方支付上述借款（以借款借条为准）”，足以证明三被告收到原告支付全部借款2510000元的事实，故被告张军的抗辩理由不能成立。被告张军辩称《资产抵押协议》与事实不符，但该协议系被告张军亲笔签名捺印并盖有吴忠市龙海牧业有限公司公章，且被告在签订协议时向原告提供了自己的身份证复印件，可确定协议内容是被告张军的真实意思表示，故被告张军该抗辩理由亦不能成立。被告于2014年12月5日向原告还款15200元、2014年12月11日向原告还款19000元及2015年11月17日向案外人王建军借款744000元给原告还款的行为均发生在原、被告2016年1月6日签订《资产抵押》之前，根据原、被告签订《资产抵押》中被告确认欠原告借款2510000元及截止2016年3月20日所有借款利息已全部付清之内容，被告的还款应视为对借款利息的归还。故对原告要求被告归还借款本金2510000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按照借款总额2510000元的1%支付借款利息25100元，庭审查明，三被告在《资产抵押协议》中承诺于2016年3月20日前还清借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因原、被告未约定逾期利息，依法认定被告应按年利率6%向原告支付自2016年3月21日至起诉之日即2016年4月11日的借款利息9077.26元（年利率6%÷365天×22天×251万元）。被告党海凤、吴忠市龙海牧业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依庭审查明的事实，可依法缺席判决。综上，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告吴忠市龙海牧业有限公司、张军、党海凤欠原告王惠玲借款本金2510000元、借款利息9077.26元，合计2519077.26元，限被告吴忠市龙海牧业有限公司、张军、党海凤在本判决书发生法律效力后二十日内付清；二、驳回原告王惠玲其他诉讼请求。案件受理费27081元，由原告王惠玲负担128元，被告吴忠市龙海牧业有限公司、张军、党海凤负担26953元。
二审期间，上诉人龙海牧业、党海凤、张军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人王惠玲对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因三上诉人提交的证据不能证明其在签订《资产抵押协议》时受到被上诉人胁迫的事实，故对三上诉人的证明目的不予采信。
二审期间，被上诉人王惠玲未提交新证据。
一审审理查明的事实有当事人提交的经审核认定的证据在卷佐证，二审予以确认。
二审另查明，2015年12月31日，上诉人龙海牧业、党海凤、张军与被上诉人王惠玲签订《资产质（抵）押协议》一份，协议载明：三上诉人在协议签订前向被上诉人借款的数额核算为251万元。双方约定三上诉人将龙海牧业公司租赁的吴忠市孙家滩牧场北片区410亩土地及附着物抵押给被上诉人王惠玲。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
被上诉人王惠玲要求上诉人龙海牧业、党海凤、张军偿还借款本金251万元，提交了三上诉人出具的借条及《资产抵押协议》、银行转账清单、录音资料予以证实。上诉人龙海牧业、党海凤、张军抗辩称，被上诉人王惠玲向其实际支付借款1773400元，扣除三上诉人的还款778200元，现尚欠借款本金995200元。关于双方争议的借款本金的数额问题。首先，被上诉人提交的借条、《资产抵押协议》有上诉人党海凤、张军的签名、捺印，并加盖龙海牧业公司的印章，三上诉人对上述证据的真实性无异议。双方于2015年12月31日签订的《资产质（抵）押协议》第一条载明：三上诉人在该协议签订之前向被上诉人借款数额为251万元，以龙海牧业公司租赁的吴忠市孙家滩牧场北片区410亩土地及附着物抵押给被上诉人；2016年1月6日，双方重新签订《资产抵押协议》一份，该协议再次明确”债务人共同向王惠玲借款2510000元，对此甲方及吴忠市龙海牧业有限公司确认已收到乙方支付上述借款（以借款借条为准）”。上述两份《资产抵押协议》明确约定了三上诉人和被上诉人之间的借款数额，双方对两份《资产抵押协议》的真实性无异议，且协议形成于借条出具及两笔还款之后，应视为三上诉人对其欠款数额的确认，该约定对双方当事人具有法律约束力，结合上诉人出具的借条，足以证明双方之间确认债权债务总额为251万元；其次，虽然上诉人称借条与《资产抵押协议》是在被上诉人胁迫的状况下所出具、签订，但是三上诉人并未提交相关的证据予以证明，也没有在法定的期间提出撤销借条、《资产抵押协议》，反而再次签订了第二份《资产抵押协议》，并在签订协议时提供了自己的身份证复印件，故能够确定借条及《资产抵押协议》内容是三上诉人的真实意思表示，三上诉人作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其出具借条、签订《资产抵押协议》的行为负责。被上诉人王惠玲已就与三上诉人之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应的举证责任，而三上诉人未提供充分的证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果，按照民事诉讼证明标准，可以认定双方251万元的借贷事实存在，被上诉人王惠玲要求三上诉人清偿借款本金251万元的诉讼请求成立。上诉人龙海牧业、党海凤、张军主张借款本金为1773400元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于双方争议的744000元是否应在欠款中扣除的问题。上诉人龙海牧业、党海凤、张军提起上诉的（2016）宁0302民初1479号民间借贷纠纷一案，本院二审根据查明的事实认定三上诉人与王建军之间不存在744000元的借贷关系，并判决驳回了王建军的诉讼请求，故三上诉人关于在借款本金中扣除该744000元的上诉请求不能成立。
关于借款利息。双方于2016年1月6日签订的《资产抵押协议》第二条明确载明”甲方承诺应于2016年3月20日前还清借款（截止2016年3月20日所有借款利息已全部付清）”，因三上诉人并未按照约定的时间清偿借款，应自逾期之日承担逾期还款的利息。被上诉人王惠玲起诉时以月息1%主张了逾期之日即2016年3月21日至起诉之日的利息，因双方对逾期利息未予约定，一审认定三上诉人按照年利率6%支付逾期借款利息9077.26元符合法律规定。故对三上诉人主张未约定借款利息的上诉请求不予支持。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27081元，由上诉人吴忠市龙海牧业有限公司、党海凤、张军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 罗 升