北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第810号
原告庄仪青，女。
委托代理人杨明，男，1965年11月25日出生，北京市人，北京市人力资源和社会保障局法规处副调研员。
被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。
负责人徐华，大队长。
委托代理人王洪民，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。
委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。
原告庄仪青不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）行政处罚决定，于2014年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月17日依法受理后，向被告天坛大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案，原告庄仪青及委托代理人杨明，被告天坛大队的委托代理人王洪民、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天坛大队于2014年8月15日作出京公交决字（2014）第110100-1823462490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），内容为：“被处罚人：庄仪青……车辆牌号：京PW××××……现查明：2014年07月31日07时40分，你在×路西段×路西段西口至×路西段东口段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《北京市实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款”。
被告天坛大队于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、照片3张，证明原告庄仪青违反规定停车的违法事实；
2、《处罚决定》，证明作出《处罚决定》的程序合法；
3、《现场执法工作记录》，证明原告庄仪青的违法事实及《处罚决定》作出程序合法；
4、《处理机动车违法记录告知书》，证明程序合法；
5、民警郭丽娜的查询信息工作证明，证明民警身份。
原告庄仪青诉称，被告在《处罚决定》中认定原告存在违反规定停车的行为，但并未明确违法事实的依据，事实不清；被告在执法中不出示证件、不听取原告陈述和申辩，径行作出《处罚决定》，执法程序违法；被告以不具备执法主体资格的协管员所取证据认定原告行为，属于执法违法行为；被告行为不仅违反民事行为“法无禁止即可为”的原则，且属于以罚代管，执法违法行为。综上，起诉要求法院判决撤销《处罚决定》。
原告庄仪青在庭审中出示了以下证据：
1、《处罚决定》，证明被告作出《处罚决定》使用的载体、其落款的主体和抬头不一致及适用简易程序违法；
2、《处理机动车违法记录告知书》，证明被告执法程序违法，未核实违法事实，也没有听取原告意见；
3、2014年7月31日中国联通业务凭证，证明原告无法与被告取得联系，只能去北京市公安局复议处进行了说明；
4、北京市交通协管员道路停车记录告知单，证明交通协管员在交通民警不在场的情况下独立进行执法，违反了相关规定，且图像是由交通协管员采集而非固定监测设备采集的；
5、照片2张，证明涉案路段不属于设置交通监控设备的路段、不属于交通要段、无区域禁停标志，两名交通协管员执法的时候并非维护交通秩序，而是变成了“协助罚款员”；
6、照片1张，证明涉案路段有公厕及周边停放车辆的情况，有公厕即应该设置停车位，也是原告将车辆临时停放在此的原因；
7、照片2张。证明车辆停放位置不影响交通及路人通行，而且未设置交通监控设备，被告提交的照片不是道路交通监控设备所采集的；
8、照片2张。证明停放车辆地点，照片右下侧有网格线，但旁边没有禁停标示，并不影响车辆和行人通行的，另外两位交通协管员在贴告知单，这个行为长期存在，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《行政处罚法》的原则和立法宗旨；
9、监控设备照片及《道路交通技术监控设备运行维护规范》，证明国家对固定监测设备有明确规定和严格要求；
10、照片3张，证明交通协管员经常独立执法，且涉案路段没有设置固定监控设备。
被告天坛大队辩称，原告在2014年7月31日7时40分实施了违反规定停车的行为，违反了法律规定，我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、114条及《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第49条的规定作出的《处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院维持。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告天坛大队提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告庄仪青提交的证据1、2、4、8、的真实性认可，但对其证明目的本院不予认可；证据3、5、6、7、9、10与本案所审查的被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2014年7月31日7时40分许，原告庄仪青将车牌号为京PW××××的小客车停放在×路西段西口至×路西段东口段处，该处未施划停车泊位。交通协管员将违法停车的情况进行拍照记录，并在上述小客车的车门玻璃处粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，告知单记载车辆类型、车辆牌号、号牌颜色、时间、地点等内容，告知该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录，告知单及图像记录将提供给北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队审核。2014年8月15日，原告庄仪青至天坛大队执法站要求处理京PW××××号小客车的违法行为。民警当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知原告庄仪青拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。原告庄仪青在告知书上签字确认。民警遂当场作出《处罚决定》并向其送达。庄仪青对《处罚决定》不服，向北京市东城区人民政府提出复议申请，北京市东城区人民政府于2014年11月4日作出京政复字（2014）36号《行政复议决定书》，维持了《处罚决定》，原告庄仪青不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此规定，被告天坛大队作为本区公安机关交通管理部门，具有对辖区道路交通安全进行管理的法定职权，可以依据有关法律、法规的规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
本案中，天坛大队提供的证据，能够证明其做出被诉行政处罚决定系依据原告庄仪青未将机动车停放于停车场或施划交通标线的道路停车泊位内之事实。天坛大队在依法履行告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达等相关程序后，依据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项规定，适用简易程序对原告庄仪青作出被诉行政处罚决定并无不当。
关于原告庄仪青所持交通协管员无权独自出具道路停车记录告知单并以拍照方式记录道路停车行为的主张，本院认为，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第四款规定：“市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”根据此规定，交通协管员的职权中涵盖协助交通警察维护道路交通秩序，及劝阻、告知道路交通安全违法行为等事项。本案中，交通协管员在原告庄仪青所有车牌号为京PW××××的小汽车上张贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，及以拍照方式记录该车辆违法停放情况的行为，系其协助交通警察维护道路交通秩序职责的体现。且在被诉行政处罚作出的过程中，《北京市交通协管员道路停车记录告知单》及交通协管员所拍摄图像均在交通警察审核后使用，并非直接作为被诉行政处罚作出的依据。故原告庄仪青所持此项主张无事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告庄仪青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庄仪青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张立鹏
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 王 丽
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱 冰