黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1195号
上诉人（原审原告）易有生，住湖北省云梦县。
委托代理人党东月。
被上诉人（原审被告）哈尔滨大东集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人韩一宝，董事长。
委托代理人丁钟良。
被上诉人（原审被告）哈尔滨大东集团股份有限公司建筑十公司，住所地哈尔滨市道里区。
代表人王洪，经理。
委托代理人丁钟良。
上诉人易有生与被上诉人哈尔滨大东集团股份有限公司（以下简称大东集团）、哈尔滨大东集团股份有限公司建筑十公司（以下简称大东十公司）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易有生及其委托代理人党东月，被上诉人大东集团、大东十公司的委托代理人丁钟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：易有生于2008年带领几十名湖北来的工人在大东集团、大东十公司承建的哈尔滨市道外区太平大街改造工程、哈西拖拉机配件厂改造工程务工，内容包括太平大街1#2#楼铺贴外墙瓷砖、楼梯大理石，拖拉机配件厂抹灰。太平大街工程施工后，大东集团、大东十公司以案外人黑龙江化工建设总公司蓝筹工程项目部的名义与易有生签订一份结算单，该结算单约定的主要内容为：太平大街工程应付款为416132.20元，已付款为395000元，应扣款包括罚款单累计20900元、现场工具丢失总价值5012元、扣除工程质量保修金20807元，经最终结算易有生欠付25587元。
在本案审理中，易有生于2015年4月9日提交一份《补充说明》，主要内容为：太平大街工程人工费双方已结账，哈西拖拉机配件厂工程人工费因双方未决算尚未确定。
易有生诉称：易有生于2008年带领几十名湖北来的农民在大东集团承建的哈尔滨市道外区太平大街改造工程、哈西拖拉机配件厂改造工程务工，内容包括太平大街1#2#楼铺贴外墙瓷砖、楼梯大理石，拖拉机配件厂抹灰。现易有生要求大东集团、大东十公司给付拖欠的工资124万元。
大东集团、大东十公司辩称：易有生施工的太平大街局部地段改造工程经大东十公司与易有生在施工完毕后签订结算单确认，易有生尚欠大东十公司25587元，且易有生施工质量不合格造成部分墙体剥落，虽经大东十公司多次通知，但易有生未予维修，给大东十公司造成经济损失。因易有生没有施工质量信誉，所以在拖拉机配件厂改造工程中，大东十公司采取即时结清的方式，根据施工情况，即时验收即时结清劳务费用，根本不欠易有生劳务费用。易有生伪造工人签名，单方出具工资单，恶意提起诉讼，损害大东十公司的企业信誉。根据易有生的陈述，其于2009年7月22日施工完毕，至今已近6年，其诉讼请求超过诉讼时效，依法不受法律保护，应驳回其诉讼请求。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，易有生有责任提供大东集团、大东十公司拖欠其工资相关证据，但其未提供证据证明大东集团、大东十公司拖欠其人工费，且据易有生所述，双方对诉争工程款尚未决算，无法确定人工费具体数额，故对于其要求大东集团、大东十公司给付拖欠的工资的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。据此判决：驳回原告易有生的诉讼请求。案件受理费15960元，由原告易有生负担。
易有生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。易有生带领农民工分别承包大东集团、大东十公司的哈尔滨市道外区太平大街改造工程和哈西拖拉机配件厂改造工程两处工程，太平大街改造工程已结算。哈西拖拉机配件厂改造工程结束后，大东集团、大东十公司未与易有生结算。大东集团、大东十公司一审提交的《太平大街改造工程的结算单》只能证明双方对该工程已结算，不能证明哈西拖拉机配件厂改造工程也已结算了工程款；2、原审适用法律错误。哈西拖拉机配件厂改造工程完工后，大东集团、大东十公司拒绝为易有生出据工程结算单，导致易有生无法行使权利。大东集团、大东十公司又称工程已结算清楚，所有劳务费用已经开给当时的具体施工人员，应适用举证责任倒置，责令大东集团、大东十公司提供工程款已给当时施工工人支付工资的证据，易有生无法提供此证据，责任不在易有生；3、易有生为大东集团、大东十公司施工的事实存在，易有生一审中提交的《工资单》不包括太平大街工程，《工资单》所记载的全是哈西拖拉机厂工程改告工程的劳务费，根据施工惯例，易有生每天按市场价给付工人不定的工资，工人不可能每天签字。易有生是弱势群体，大东集团、大东十公司不与易有生算账，不给易有生出具工程结算单，易有生没办法自己结算；4、哈西拖拉机厂改造工程早已完工，大东集团、大东十公司拒绝结算，也不出具工程量的单据，使易有生背负满身债务有家不能回。综上，请求二审法院依法改判或以事实不清发回重审，加大大东集团、大东十公司的欠薪成本。
大东集团、大东十公司辩称：易有生的上诉主张没有没有相关证据，原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回易有生的上诉请求。
二审中，易有生举示两份证据，并申请证人出庭作证。证据一，《劳务、分包安全合同书》。意在证明：大东十公司将拖拉机厂改造工程抹灰项目分包给易有生；证据二，照片七张。意在证明：哈西拖拉机配件厂楼体照片及面积明细，二次抹灰面积38264平方米，整个楼体建筑面积抹灰34191平方米。证人方某某到庭证明“2008年6月至7月24日左右，方某某在西典家园干活，是商服和地下室，其负责安排分工、上料”；证人易某某到庭证明“2008年6月份在哈西西典家园小区干活”。
经质证，大东集团、大东十公司对证据一的真实性有异议，认为代理人需向大东十公司有关人员了解情况，该《劳务、分包安全合同书》是针对施工作业安全责任的协议，没有对易有生主张的承包工程相关内容予以约定，不能证明其诉讼请求；证据二照片以外的文字是易有生单方出具，不具有证明其诉讼请求的证明效力，且大东集团与大东十公司并没有将易有生陈述的相关工程承包给易有生进行施工；对证人证明的问题有异议，认为证人证明的内容不能证明易有生的诉讼请求，二证人不能证实所施工的具体内容与大东集团、大东十公司有关，二证人陈述的内容与易有生一审时后提交的单方出具欠工人工资表存在冲突。
本院认证意见：易有生举示的证据一及证人到某甲证明的问题只能证明易有生及证人于2008年曾在哈西西典家园干过活，不能证明易有生主张的大东集团和大东十公司欠付其124万元劳务费的事实，本院对证据一及证人证言能够证明易有生曾在西典家园干活的部分予以采信；证据二系虽有易有生影像及易有生身后建筑物影像，但照片旁的文字说明是易有生书写，没有大东集团、大东十公司的签字、签章，且没有其他佐证证据，不证明易有生欲证明的待证实是，本院不予采信。
本院经审查确认原审认定的事实。
本院认为：关于易有生主张“哈西拖拉机配件厂改造工程结束后，大东集团、大东十公司未与其结算”的问题。易有生在原审庭审中明确表示“没有证据”。二审诉讼中，其为证明大东集团、大东十公司与其存在劳务关系，以及未就哈西拖拉机配件厂改造工程与其结算的事实虽举示《劳务、分包安全合同书》、照片，并申请证人到庭。但因其于一、二审诉讼中均未举示经大东集团、大东十公司认可的哈西拖拉机配件厂改造工程抹灰项目每平方米劳务费单价、实际面积，及抹灰施工中的现场确认签证等相关证据，且在大东集团、大东十公司自认与易有生系即时清结劳务关系，及易有生没有进一步举示证明其主张上述事实成立的相关证据的情况下，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决驳回易有生的诉讼请求并无不当。易有生在一审庭审后提交《西典家园工人工资明细表》系其单方制作，且未经大东十公司的签字或认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原审对易有生的诉讼主张不予支持亦无不当。
关于易有生主张“本案应适用举证责任倒置”的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，易有生关于“本案适用举证责任倒置”的主张不符合上述规定应适用举证倒置的法定情形，其该主张没有法律依据。
关于易有生主张“根据施工惯例，每天按市场价给付工人不定的工资，一审中提交的《工资单》证明易有生对哈西拖拉机厂工程改告工程施工的事实，双方的法律义务关系清楚”的问题。在大东集团、大东十公司自认与易有生系即时清结劳务关系的情况下，易有生应进一步完成证明其主张欠付劳务费事实成立的证据。否则，其请求同样不能得到支持。
关于易有生主张“大东集团、大东十公司拒绝结算”的问题。一、二审诉讼中，易有生未就其已向大东集团、大东十公司提交过结算依据、结算标准及结算数额等材料，以及大东集团、大东十公司收到其送交的上述材料后，拒绝作出答复的事实举示相关证据。故其主张的上述事实亦不能成立，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人易有生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王春贺