浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第21号
上诉人（原审原告）詹水潮。
被上诉人（原审被告）周国洪。
上诉人詹水潮因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人詹水潮到庭参加诉讼，被上诉人周国洪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系原绍兴县茶场（该茶场现已改制为绍兴市越州茶业有限公司）退休职工，其退休前便已租赁位于绍兴县茶场三排头43平方米职工宿舍，租金已交纳至2012年。2009年2月19日，出租人绍兴市越州茶业有限公司与承租人陈伟鑫签订一份《租赁合同》，约定出租人自愿将原御赐茶山庄东侧、平陶公路北侧的原作职工宿舍用的平房二幢，共计建筑面积约640平方米以及该房屋所在的周边空地2亩一并出租给承租人。上述二幢平房北侧小山头约1.2亩土地在租赁期内由出租人提供给承租人免费使用。租赁期自2008年1月1日至2057年12月31日止。租金共计60000元。租赁期内承租人有权对房屋进行装修和改造，但不得减少原有房屋面积。若租赁期满或合同终止，承租人保留租赁期内的新建投资和装修设施给出租人，承租人应得到相应的折价补偿和经济损失等。2012年8月15日，经出租人绍兴市越州茶业有限公司的同意，陈伟鑫将上述房屋和土地的租赁权转让给被告。被告在取得前述房屋土地的租赁权之后，组织人员进行了施工建设活动。2013年3月8日前，原告所租赁的43平方米职工宿舍遭拆除而灭失。原告为此向单位反映，并于2013年6月向富盛派出所报案，但至今未获赔偿解决，遂酿成本案纠纷。原告在承租43平方米职工宿舍以后，曾进行过简单装修，主要用以安置个人物品，很少实际居住生活。为解决原告的住房问题，绍兴市越州茶业有限公司曾提出另安排两间小屋与原告承租的43平方米职工宿舍进行承租权置换的方案，但未果。2012年期间，原告享受了单位优惠购房的政策，按规定，原告在享受此次优惠购房政策后须退出其原先承租的职工宿舍。
原审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告以被告拆除其向绍兴市越州茶业有限公司租赁的位于绍兴县茶场三排头43平方米职工宿舍为由，主张被告对其构成侵权为请求权基础提出本案相关诉求。据此，本案的焦点在于：一、被告侵权的事实是否成立；二、原告所遭受损失的认定。该院对此作以下评判分析。
关于焦点一，该院认为，根据查实的事实，包括涉案43平方米职工宿舍在内的绍兴县茶场三排头二幢平房产权归绍兴市越州茶业有限公司所有的事实清楚，该公司有权对其进行处分收益，然绍兴市越州茶业有限公司将二幢平房租赁给陈伟鑫并同意陈伟鑫将其租赁权再转让给被告之后，并未妥善安置好该宿舍的原承租人即原告，导致同一租赁物存在两个租赁人的现象。在此情况下，三方本应协商解决纠纷。但事实表明，原告承租的43平方米职工宿舍在2013年3月前已遭拆除灭失，同时导致原告屋内相关财物受损。对该损害事实的发生原因，被告主张系房屋年久失修自然倒塌，原告则主张系被告所为。该院认为，根据涉案相关租赁合同的内容及当事人的陈述表明，被告通过转让方式取得绍兴市越州茶业有限公司出租的租赁物的租赁权之后，其实际目的意在开发利用租赁物从事商业活动，被告在庭审中也自认在租赁物范围内进行了基础建设及房屋维修。据此，尽管未有直接证据证明被告对涉案43平方米职工宿舍进行了拆除，但在未有其他证据证明其他人员实施拆房的情况下，原告主张被告在开发利用租赁物期间实施对涉案职工宿舍的拆除行为具有高度盖然性。因此，原告主张被告系侵权人，该院予以采信。被告辩称涉案43平方米职工宿舍系年久失修自然倒塌，并不符合客观实际情况，该院难以采信。被告在审理期间向该院申请追加绍兴市越州茶业有限公司、陈伟鑫作为本案共同被告参加诉讼，因本案审理过程中，该院已向绍兴市越州茶业有限公司作了走访调查，而陈伟鑫亦作为证人参加了诉讼，上述人员是否参加诉讼不影响该院对于侵权行为人的认定，故该院对于被告的该项申请不予准许。
关于焦点二，该院认为，根据绍兴市越州茶业有限公司的情况反映，原告在承租涉案职工宿舍期间，确对该宿舍进行了简单装修并放置相关个人物品。据此，上述财物遭受损害的事实可予认定，但由于其实物不复存在，无法明确其实际损害数额的大小。原告要求依相关拆迁政策规定赔偿临时安置补助费、搬家补助费、提前搬迁奖励费，因本案并非拆迁安置纠纷，故对于原告的上述主张，该院不予采纳。该院认为，对于损害已能认定确实存在，只是具体数额尚难以证明和确定，可结合本案的实际情况以及一般社会常识予以适当确定，而不致使原告无法得到相应的救济。事实表明，原告在承租职工宿舍以后并非经常居住，否则其不会在房屋被拆除之后过了数月才向公安机关报案，表明原告在房屋内并不会存放较为贵重的物品。绍兴市越州茶业有限公司在接受该院调查时也指出原告仅对房屋进行简单装修并放置旧物品，较符合客观实际。综合上述情况，该院酌定原告的屋内装修损失及个人物品损失为8000元，被告应对该部分的损失承担赔偿责任。被告辩称原告没有证据证明其损失的财产及其价值，并且请求驳回其赔偿请求，不符合常理，该院不予采信。另，原告主张赔偿精神损失费以及要求被告在原址原地解决原告居住房源。该院认为，原告于2012年便享受优惠购房政策，按规定其不再享有租赁公房的待遇，故对该二项诉求，该院不予支持。综上，被告因其侵权行为导致原告遭受财产损害的事实成立，其过错明显，理应依法承担民事赔偿责任。据此，该院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告周国洪应于本判决生效后十日内赔偿原告詹水潮装修损失和个人物品损失合计8000元；二、驳回原告詹水潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由原告詹水潮负担1958元，被告周国洪负担50元，款限于本判决生效后十日内向该院交纳。
詹水潮不服原判，提起上诉称：一、原审法院将上诉人提供的《关于詹水潮同志来信的答复》、《关于詹水潮信访事项复查意见书》、绍兴市房屋登记信息查询表等三份证据认为与本案不具有直接关联而不予认定错误。二、原审法院将上诉人提交的《绍县建（2010）35号文件》、《绍政发（2012）17号文件》等两份证据认为与本案不具有直接关联而不予认定错误。三、原审法院认定事实错误，上诉人至今属于无房户，需要租住他人房屋，且在财产遭受损失后主张的赔偿款和精神损失合情合理，故理应支持上诉人主张的赔偿款，并在原址上解决上诉人的住房问题。
被上诉人周国洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人詹水潮在二审中提供以下证据：证据1、绍兴县茶场公用住房使用管理办法一份；证据2、2009年的租房费收款收据一份，要求证明上诉人的情况适用茶场公用住房管理办法，上诉人的居住权应得到保护。被上诉人周国洪未到庭发表质证意见。本院认证认为，上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项之“新的证据”的规定，故本院依法不予认定。
被上诉人周国洪在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人在一审期间提交的《关于詹水潮同志来信的答复》、《关于詹水潮信访事项复查意见书》的内容主要为对上诉人曾向绍兴县农业局要求落实货币分房政策的答复和绍兴县人民政府对该答复的复查意见；提交的绍兴市房屋登记信息查询表的主要内容是截止2013年4月28日，上诉人尚无住房登记信息的情况；提交的《绍县建（2010）35号文件》、《绍政发（2012）17号文件》的主要内容是政府对房屋拆迁安置补偿的相关政策，上述证据的证明内容均与本案上诉人的财产损害赔偿纠纷不具有直接关联性，故原审法院对上述证据的证明力不予认定符合法律关于证据认定“三性”的规定，本院予以确认。至于上诉人遭受损失的认定问题，本院认为，由于本案系财产损害赔偿纠纷并非拆迁安置纠纷，故上诉人主张按相关拆迁政策确定赔偿标准没有相应法律依据，本院不予采信，原审法院在本案损害数额难以证明和确认的情况下，结合本案的实际情况和一般社会常识，酌情确定上诉人屋内装修损失及个人物品损失为8000元并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张因被上诉人的侵权行为精神受到损害，但并未提供证据证明该精神损害已造成严重后果，或上诉人在此次侵权行为中具有人格象征意义的特定纪念物品永久性灭失或者损毁，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第八条之规定，对上诉人要求赔偿精神损害的上诉理由，本院不予支持。此外，由于本案并非国有土地征收和补偿案件，故上诉人要求按《绍兴市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十二条、第三十三条之规定，在原址原地解决居住房源的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院依法均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由上诉人詹水潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 姚 瑶
二〇一四年三月四日
书 记 员 叶 婷