山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民再终字第17号
原审上诉人（一审被告）：山西兆丰铝业有限责任公司。
法定代表人：于治国，该公司董事长。
委托代理人：李建明，山西国润律师事务所律师。
委托代理人：白平彦，山西兆丰铝业有限责任公司总会计师。
原审上诉人（一审被告）：山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司。
负责人：魏迎辉，该公司总经理。
委托代理人：李永进，山西晋泉律师事务所律师。
委托代理人：王宝珍，该公司女工部部长。
原审被上诉人（一审原告）：阳泉市煜翔物资有限责任公司。
法定代表人：李润祥，该公司经理。
委托代理人：靳振山，山西众晨律师事务所律师。
原审上诉人山西兆丰铝业有限责任公司（以下简称兆丰铝业公司）、山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司（以下简称氧化铝分公司）因与原审被上诉人阳泉市煜翔物资有限责任公司（以下简称煜翔公司）合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2012）郊商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。经本院二审，于2013年5月3日作出（2013）阳商终字第17号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2013年9月3日作出（2013）阳民监字第9号裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审上诉人兆丰铝业公司委托代理人李建明、白平彦，原审上诉人氧化铝分公司委托代理人李永进、王宝珍，原审被上诉人煜翔公司法定代表人李润祥、委托代理人靳振山，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郊区人民法院一审查明：2011年11月5日晚12时左右，由于被告氧化铝分公司主供水管线破损，造成原告义白路木材市场东西区间2-5号地段发生塌陷及房屋倾斜，经双方2011年11月12日协商，甲方即本案原告所属义白路木材市场与乙方即本案被告氧化铝分公司，在阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村村民委员会见证下达成了《氧化铝分公司主供水管路破裂造成义白路木材市场塌陷事故处理协议》，协议的主要内容为：“2011年11月5日晚12时左右，甲方市场3、4号商户发现市场场地地面发生塌陷，大量积水从地下涌出形成多个积水坑，塌陷致商户房屋随地面下沉，房门变形人员无法进出，商户自行调用水泵抽水5、6个小时，但事态仍无法控制，6日凌晨6时左右甲方得到告知及时到现场后，为了保证市场商户人员的人身安全，甲方迅速安排3、4号商户人员安全撤离，切断了市场总电源（市场路线杆下沉倾斜）并安排专人对现场进行警戒，以确保市场其他商户安全，同时经驼岭头村领导联系，通知了乙方和自来水公司及李家庄乡政府，根据实际情况初步断定，市场塌陷及透水是由于乙方自来水供水管道发生破裂导致，之前塌陷处已出现整体下沉现象，大约9点30分自来水工作人员到达现场关闭了乙方自来水总阀，上午10点多乙方相关负责人迅速到达现场察看，供水管线破损造成市场东西区间2-5号地段发生坍塌及房屋倾斜，根据现场情况，为避免人身伤害及事故进一步扩大，乙方在征得甲方市场负责人同意后，立即安排对塌陷区的积水坑抽水和回填，当日安排抽水，次日安排回填，当车辆到达现场，准备回填塌陷区并将市场绿化带上树木挖出抢修破裂水管时，遭到甲方商户反对，市场断水断电致2户商户停止经营，其余商户无法生活而不能正常营业，甲方提出必须先达成设施损失处理协议方可进行现场回填和供水管道修复，车辆未卸返回，第二日又安排回填时，由于上述原因车辆虽卸车但未能回填，抢险恢复工作未能进行，乙方主供水管路破裂，若不及时抢修，将会因供水中断而导致乙方停产，按目前日产量1400t计算，日经济损失达到400万元，三处塌陷泥坑深度均约3米，直径约4米，不及时回填，如行人不慎掉入，会造成重大人身伤害，双方本着友好协商，妥善处理的原则，就乙方供水管道破裂致甲方市场地面塌陷造成的事故损失达成如下解决协议：1、乙方拆除甲方3、4号商户无法使用的房屋，建筑面积共310平方米，恢复原样（包括房屋门前房后硬化，内部装修、水、电、暖设施等）；2、乙方要将甲方塌陷场地用回填土碾压夯实，面积（长约90米、宽约80米，此面积包括绿化带及市场路），被损坏的场地恢复原有标高；3、乙方要将损坏的混凝土路面硬化，2个路口约800平方米（2、5号商户处）及市场路用铁渣碾压垫平（长约90米，宽7米），混凝土硬化厚度为15公分；4、乙方为甲方回填修复好市场场地后一年内要保持标高高度，做好排水坡度，不再发生地表下沉，如发生大的沉降乙方应及时补填；5、乙方为甲方3、4号商户重新修建房屋后，要保证在1年之内地基不再塌陷，房屋结构等不能损坏，如出现问题及时补修；6、乙方要为甲方2、5号商户受到损坏的房屋及地基基础给予维护加固，一年内要保证维护加固的房屋及地基基础不能受到损坏，如出现问题应及时补修；7、乙方为甲方3、4号商户提供搬迁过渡费每月合计3000（叁仟）元，期限从协议本月至房屋修建完成验收次日结束（从2011年11月6日开始）；8、乙方应补偿搬迁过渡商户15位工人误工工资，每人每天100元，每日计1500（壹仟伍佰）元，期限从2011年11月6日至房屋修建完成验收次日结束；9、乙方应补偿甲方3、4号商户搬迁后的经营损失费每户按前三个月营业利润平均值计算每月10000（壹万）元，期限从协议本月至商户回迁后次月结束；10、乙方负责为甲方2、3、4、5号商户搬迁、维修房屋时商品货物及其他物品的搬运、回运提供人工、机械、运输等，如甲方商户自行搬、回迁，费用由乙方承担（甲方按各商户实际发生费用额度为乙方提供依据）；11、乙方应补偿以上4位商户搬迁后在外另租场地存放货物费用，具体支付金额以商户实际占场费为准；12、乙方应补偿甲方维护事故现场雇佣警戒人员工资，共8人（早晚班各4人），每人每日100元，从6日开始，具体天数至乙方入场建设次日为止；13、乙方要为甲方市场用电线路、线杆重新整修，恢复至原先安全供电标准；14、乙方要为甲方市场遭损坏的用水水井、水管等恢复原样；15、乙方要在2012年元月5日前完成以上各项施工作业，元月10日前保证甲方各商户回迁完毕；16、乙方在甲方市场进行各项施工作业时要做好施工点安全维护工作，要密切注意施工作业点周边商户房屋、设施、货物、人员的动态，以免带来不必要的伤害；否则，造成的一切责任及损失均由乙方承担，乙方在施工期间注意不能影响周边其他商户正常经营、生活，发生问题，由乙方承担相应的责任”。协议签订后，2011年11月15日，由山西宏厦建筑工程第×有限公司第×项目部代被告氧化铝分公司支付3号、4号房屋验收保证金30000元，2011年12月20日，被告氧化铝分公司支付警戒人员工资7200元整，支付商户过渡费2011年11月至2012年1月的过渡费3×3000＝9000元，2012年2月22日，支付补偿商户15位工人工资2011年11月份25天工资37500元整，上述原告均给被告氧化铝分公司出具了收据并载明了上述收款事由，依据上述协议，原告要求二被告履行2011年11月12日与原告签订的协议，对协议中1、2、3、13、14条约定的损坏部分恢复原状，后又变更诉讼请求，如不能恢复则赔偿相应损失，2012年4月26日、5月15日原告两次提出鉴定申请对因山西兆丰铝业有限责任公司主供水管道破裂造成申请人义白路木材市场地面塌陷致房屋、设施等损坏情形恢复原状所需费用进行司法鉴定，经准许后，阳泉市中级人民法院证据技术中心委托山西博丰工程造价事务所有限公司对原告义白路木材市场地面塌陷致房屋、设施等损坏情形，在2012年6月至9月进行了鉴定，鉴定报告认定原告义白路木材市场地面塌陷致房屋、设施损坏情形恢复原状工程造价为2611953.37元，为此原告支付鉴定费50000元，并提供了相应票据，针对第二项诉讼请求截止2012年5月底的各项损失补偿473500元，原告的计算方法为：1、2011年11月至2012年5月的搬迁过渡费根据协议计算为3000元×7＝21000元；2、2011年11月至2012年5月底15个工人的误工工资15×100×206＝309000元；3、2011年11月至2012年5月底2户搬迁后的经营损失2×10000×7＝140000元；4、4商户搬迁人工、机械费用约50000元；5、雇佣警戒人员工资8人×100×9天＝7200元，上述计款527200元，核减被告已付的53700元，截止5月底被告应支付损失473500元整，并要求支付从2012年6月开始至房屋修复次日起按协议约定计算的损失，二被告对此有异议，认为上述原、被告所签协议，原告是乘人之危签订的，该协议应予撤销，对山西博丰工程造价事务所有限公司出具的鉴定报告有异议，认为鉴定所依据的施工图的建设标准和规模等远远超过了受损违法建筑物原有建筑标准和规模，受损建筑物属于违法临时建筑物，且使用了一段时间，阳泉市博丰工程造价事务所有限公司未考虑折旧及鉴定是按永久性建筑物作的价，超范围、超职业范围鉴定，山西博丰工程造价事务所有限公司针对上述异议逐一作出了相应解释并当庭进行了质证，同时，二被告认为原告义白路木材市场占用的土地所有权属为××集团有限责任公司，原告的建筑物均在该范围内，属违法建筑，且2012年4月23日，阳泉市经济技术开发区管理委员会、阳泉××（集团）有限责任公司联合发布公告一份，主要内容为“××集团××物流园项目是阳泉市2012年重点落地项目之一，与之配套的料场及成品公路运输项目规划选址在义白路西侧，××集团×××矿山区土地范围内，西至××集团××集运公司、南至××集团兆丰铝业氧化铝分公司、东至义白路沿线、北至郊区驼岭头村，凡在该范围内占用××集团（原×××矿）土地的所有生产经营户务必于2012年4月29日前持各自土地权属证明至阳泉经济技术开发区土地分局506室内进行土地权属确定，经确权后，凡侵占××集团土地的经营户必须于2012年5月20日搬出侵占区域”，一审期间，郊区法院于2012年5月9日根据二被告申请，组织原、被告及开发区国土资源局相关人员对义白路木材市场占地进行了现场勘验，经勘验确认木材市场除7号房一部分不属于××集团地界外，其余都属于××集团地界范围；原告对上述公告确权内容有异议认为本案不属于权属纠纷，系合同纠纷，且原告木材市场成立系经规划、国土等相关部门层层审批成立的合法企业，土地是合法租用驼岭头村委的，理应按双方约定由二被告对损失进行赔偿。
另查明，煜翔公司义白路木材市场属原告分公司，成立于2005年9月1日，并领取了营业执照，被告氧化铝分公司系被告山西兆丰铝业有限责任公司成立的分支机构，本案审理期间，就本案中3号、4号商户情况向原告进行了调查，3号商户经营者为郭某某，福建人，4号商户为陈某某，福建人，3号商户现部分经营，4号商户因受损不能经营，二商户雇工15人，均属福建外地工人。
一审法院认为，煜翔公司义白路木材市场与兆丰铝业公司氧化铝分公司签订的《氧化铝分公司主供水管路破裂造成义白路木材市场塌陷事故处理协议》，系双方真实意思表示，且有第三人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会予以见证合法有效，予以确认，合同签订后，被告氧化铝分公司未按协议约定全面履行义务，应承担相应的民事责任；本案中，被告氧化铝分公司自来水供水管路发生破裂是造成原告义白路木材市场地段发生塌陷及房屋受损的原因，原告义白路木材市场的损失被告氧化铝分公司理应赔偿，经庭审查明，义白路木材市场属原告分支机构，故由原告行使权利符合法律规定，被告氧化铝分公司系被告兆丰铝业公司合法成立的分支机构，有一定的承担民事责任的能力，故二被告应当对原告损失共同承担赔偿责任，庭审期间，原告对受损部分要求恢复原状的主张，系双方合同第1条、第2条、第3条、第13条、第14条约定的内容，二被告应当履行协议约定的义务，期间，原告对受损部分恢复原状的费用申请鉴定，经山西博丰工程造价事务所有限公司鉴定上述塌陷致房屋、设施等损坏情形恢复原状工程造价为2611953.37元，鉴于本案二被告明确表示原告受损房屋系非法建筑，不愿恢复的实际情况，该案应由二被告赔偿损失由原告自行恢复为妥，故原告主张要求二被告赔偿恢复受损房屋、设施原状的损失2611953.37元的主张，予以支持，核减被告已支付的3、4号商户房屋验收保证金30000元为2581953.37元，根据公平、诚信原则二被告实际全部赔偿原告恢复受损房屋、设施原状损失之日应视为二被告履行了恢复原状的义务，故原告要求二被告赔偿的其它损失应计算至二被告实际赔偿原告恢复受损房屋、设施原状损失的费用之日为宜，因此，关于原告请求的合同中约定的商户损失截至2012年5月底前为473500元，其余损失计算至房屋验收合格次日起的主张因双方协议有明确约定，被告应当支付商户损失，且原告作为签订协议的主体，有权向二被告主张商户损失，二被告交付原告商户损失款项后，原告应及时转交给商户；关于商户损失，搬迁过渡费用协议约定每月合计3000元，从2011年11月6日开始至2012年5月底原告主张为21000元，计算有误，应为20500元，核减已支付的9000元为11500元整，原告主张的从2012年6月份开始至恢复房屋原状次日起的搬迁过渡费用，符合双方合同约定，支持至二被告实际赔偿原告恢复受损房屋、设施原状的损失之日止；关于15位工人误工工资，每人每天100元，计算至恢复房屋次日起的主张，鉴于本案的实际情况，商户所雇工人均属福建外地，解除劳动合同应当获得补偿，酌情并结合双方协议约定支持至2012年1月底共计87天，计款130500元整，核减已支付的37500元，为93000元；关于3号、4号商户经营损失费用，3号商户现部分经营，故3号经营损失，不予支持；关于4号商户损失，因事故发生后，未能继续经营，其损失截至2012年5月底计算为68334元，之后的损失按协议约定每月10000元，计算至二被告实际赔偿原告恢复受损房屋、设施原状损失之日止；关于原告主张的3、4号商户人工搬迁、机械费用约50000元，因原告未按协议约定提供相应依据，故其主张不予采信；关于警戒人员工资，原告以协议约定的8人，每人100元，计算9天，符合协议约定，该7200元被告分公司已支付，应予确认；关于二被告辩称的双方签订的协议是原告乘人之危的情况下签订的，该协议应予撤销的主张，因该协议签订是双方平等自愿协商并经第三人驼岭头村委会予以见证，协议系双方真实意思表示，协议签订后，被告氧化铝分公司也履行了一部分义务，故二被告主张不予采信；二被告辩称的本案原告义白路木材市场建筑物所占土地所有权为××集团有限公司，原告非法占地，其非法建筑不受法律保护主张，因原告木材市场的成立经过了立项、规划、用地审批等相关合法批建手续，并领取了合法营业执照，属合法经营，且土地权属纠纷不属本案审理范围，故二被告主张不予支持。
据此，郊区人民法院作出一审判决：
1、被告山西兆丰铝业有限责任公司、山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司共同赔偿原告恢复受损房屋、设施原状损失2581953.37元，由原告将受损房屋、设施自行恢复。
2、被告山西兆丰铝业有限责任公司、山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司共同赔偿原告3、4号商户搬迁过渡费用，每月3000元从2011年11月6日开始至2012年5月30日的搬迁过渡费用为11500元，并支付上述商户搬迁过渡费用从2012年6月开始每月3000元至二被告实际赔偿原告恢复受损房屋、设施原状损失之日止，该款二被告赔偿后，由原告转交3、4号商户。
3、被告山西兆丰铝业有限责任公司、山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司共同赔偿原告搬迁过渡商户15位工人误工工资损失130500元，该款二被告赔偿后，由原告转交。
4、被告山西兆丰铝业有限责任公司、山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司共同赔偿原告4号商户经营损失每月10000元从2011年11月6日开始至2012年5月30日为68334元，并支付从2012年6月开始每月10000元的损失至二被告实际赔偿原告恢复受损房屋、设施原状损失之日止，该款二被告赔偿原告后，由原告转交4号商户。
（上述款项均在判决生效后十日内付清）
5、驳回原告的其它诉讼请求。
判后，兆丰铝业公司及氧化铝分公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、《处理协议》是煜翔公司乘兆丰铝业公司氧化铝分公司处于危难之机，迫使兆丰铝业公司氧化铝分公司作出的不真实的意思表示，该《处理协议》严重损害了兆丰铝业氧化铝分公司的利益，该《处理协议》应当依法予以撤销，原审法院认定该《处理协议》合法有效是错误的；2、兆丰铝业氧化铝分公司铺设供水管路在先，煜翔公司木材市场建设在后，由于煜翔公司在填埋供水管路时未对供水管路采取任何保护措施，致使供水管路长年累月受压并最终发生破裂，造成木材市场地面及临时建筑物塌陷，煜翔公司应当对地面塌陷造成的损失以及因维修供水管路所发生的一切费用负责，原审法院判令上诉人赔偿煜翔公司损失是错误的；3、义白路木材市场所占用土地的合法使用权人为××集团，煜翔公司并非该土地的合法使用权人，其占用××集团土地建筑的房屋属于非法建筑，基于该非法建筑享有的非法权益是不受法律保护的；4、事故发生后，煜翔公司没有采取适当措施致使损失扩大，其无权就扩大的损失要求赔偿，原审判决上诉人赔偿煜翔公司扩大的损失是错误的；5、山西博丰工程造价事务所有限公司在鉴定过程中存在诸多违法违规行为，其所出具的报告书不能作为认定本案修复重建费用的证据。请求依法撤销阳泉市郊区人民法院（2012）郊商初字第53号民事判决，驳回被上诉人煜翔公司的全部诉讼请求，判令被上诉人煌翔公司承担本案一审和二审的全部诉讼费和保全费。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审中兆丰铝业公司及氧化铝分公司对山西博丰工程造价事务所有限公司的鉴定提出异议，鉴定人员出庭作证，兆丰公司及氧化铝分公司未提出重新鉴定申请。
本案在二审审理中，经向阳泉市郊区李家庄乡人民政府及阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村委会调查，该乡及该村委会出具证明，内容如下：“阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村委会于2005年根据郊区政府招商引资的政策，为繁荣郊区经济，促进郊区第三产业的发展。引进了阳泉市煜翔物资有限责任公司在驼岭头村红土沟地段北侧的青阳沟集体土地上填沟打造平台，建立了义白路木材市场，2005年5月6日，在乡政府领导见证下驼岭头村与阳泉市煜翔物资有限责任公司签订了《土地租赁合同》，6月8日，李家庄乡政府以阳郊李政发（2005）26号文向郊区发改局提交了立项报告，6月16日，郊区发改局以阳郊发改字（2005）65号下发了立项批复，同意引进阳泉市煜翔物资有限责任公司在驼岭头村建设义白路木材市场项目；6月21日，郊区××工业区管委会为阳泉市煜翔物资有限责任公司出具了木材市场选址图，确定了市场的建设范围。同年9月1日，义白路木材市场在市工商局进行了工商注册。2011年11月5日晚12时左右，氧化铝主供水管道破裂致使义白路木材市场地面发生了塌陷事故，后在驼岭头村委会领导见证下，氧化铝与煜翔公司签订了事故处理赔偿协议。协议签订后，氧化铝以××集团享有土地权属的理由未能完全履行协议，现阳泉市郊区李家庄乡人民政府及阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村委会共同作出证明，煜翔公司义白路木材市场所占土地属驼岭头村所有，氧化铝所谓的土地权属实际只是六十年代×××矿画出的可采矿范围，并未给驼岭头村出资征得本宗土地的所有权。目前氧化铝对煜翔公司义白路木材市场造成的损失事件，由氧化铝负责赔偿，煜翔公司义白路木材市场所占土地权属问题由阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村委会和阳泉市郊区李家庄乡人民政府负责与××集团进行处理。”
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点为：（一）《氧化铝分公司主供水管路破裂造成义白路木材市场塌陷事故处理协议》效力；（二）义白路木材市场塌陷事故原因；（三）煜翔公司义白路木材市场是否为合法建筑；（四）煜翔公司是否存在损失扩大问题；（五）鉴定结论应否被采用。
关于《氧化铝分公司主供水管路破裂造成义白路木材市场塌陷事故处理协议》效力。此协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且有第三人阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村民委员会予以见证，应为合法有效。2012年11月12日签订协议，11月20日即已将管道修复，上诉人所称的“乘人之危”的危情已解除，而其仍按协议在其后多次付款，并未行使法律赋予其的撤销权，故其上诉称协议应予撤销的理由不能成立。
关于义白路木材市场塌陷事故原因。义白路木材市场塌陷事故是由氧化铝分公司主供水管路破裂造成，双方均不持异议。上诉人称其管道铺设在前，被上诉人修建市场在后，确系事实，但称主供水管路破裂是由义白路木材市场造成，没有相关证据予以佐证。
关于煜翔公司义白路木材市场是否为合法建筑的问题。煜翔公司义白路木材市场系阳泉市郊区李家庄乡驼岭头村委会于2005年根据郊区政府招商引资的政策引入建设的，所占土地系向驼岭头村委会租赁，义白路木材市场的成立经过了立项、规划、用地审批等相关合法批建手续，并领取了合法营业执照，属合法经营，且本案系合同纠纷，而非侵权纠纷，双方已就损坏建筑达成协议，即应依约履行。至于上诉人所提土地权属纠纷不属本案审理范围，可另行解决。
关于煜翔公司是否存在损失扩大问题。双方签订协议后，上诉人未按协议履行义务，因此产生的损失扩大问题，责任不在煜翔公司，上诉人称煜翔公司应承担损失扩大责任的理由不能成立。
关于鉴定结论应否被采用的问题。鉴定结论是本院证据技术中心委托具有相应资质的山西博丰工程造价事务所有限公司所作，鉴定人员出庭作证，而兆丰公司及氧化铝分公司在原审中未提出重新鉴定申请，原审法院采用该鉴定结论并无不当。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31483元，由上诉人负担。
本案再审过程中，原审上诉人兆丰铝业公司及其氧化铝分公司提出：一、本案性质应确定为侵权案件，且原告诉讼主体不合格。本案所涉受损商铺建筑为有关商户自行设计、投资修建，并独立进行经营活动，有关商户才是本案真正的权利人。二、本案鉴定机构出具的鉴定报告不能作为受损商铺恢复重建费用的依据。作为鉴定依据的施工图纸和受损面积图以及现场图片，为煜翔公司单方提供，与受损商铺建筑及其它设施原状不符。三、兆丰铝业公司的母公司××集团对煜翔公司义白路木材市场所占土地拥有合法的土地使用权。驼岭头村委会与煜翔公司就义白路木材市场所占土地签订的土地租赁协议依法应当认定为无效；氧化铝分公司与煜翔公司签订事故处理协议时，氧化铝分公司对土地权属存在误解，非公司真实意思表示。
原审被上诉人煜翔公司认为：一、事故处理协议是煜翔公司与氧化铝分公司自愿协商达成的，兆丰铝业公司及其氧化铝分公司应依协议规定履行恢复重建的义务。煜翔公司提起诉讼，要求兆丰铝业公司及其氧化铝分公司履行义务，是事故处理协议确定的权利。二、本案鉴定程序合法，应当作为赔偿依据。三、义白路木材市场是根据政府招商引资政策引入建设的，所占土地系向驼岭头村委会租赁，有关政府部门为其办理了立项、规划、用地审批等批建手续，并领取了营业执照，属合法经营。其合法权益应受到法律保护。
经本院再审，对原一、二审查明的事实予以确认。
另查明，本案受损商户分别是：2号商户何某某，个体工商户，字号阳泉市郊区××建材经销部；3号商户郭某某，个体工商户，字号阳泉市郊区××××物资商行；4号商户陈某某，个体工商户，字号阳泉市郊区××木材经销处，2011年营业执照被吊销；原5号商户陈某甲，2012年1月将商铺转让于宋某某，阳泉市××物资贸易有限公司法定代表人。上述商户于2005年7月分别与煜翔公司签订场地租赁合同，并自行设计、投资建造商铺，以自己名义自主经营。再审期间，何某某、郭某某、陈某某、宋某某之夫王某某向本院递交书面声明，表示对煜翔公司的诉讼行为及其与氧化铝分公司达成的事故处理协议予以认可。
本院再审认为，煜翔公司与氧化铝分公司自愿协商达成的事故处理协议，不违反法律的强制性规定，具有合同效力。本案的诉因是氧化铝分公司不履行事故处理协议规定的合同义务，煜翔公司作为合同主体提起诉讼，要求兆丰铝业公司及其氧化铝分公司履行合同义务，并无不当。再审期间，有关商户以书面声明方式表示对煜翔公司的诉讼行为及其与氧化铝分公司达成的事故处理协议予以认可。故对原审上诉人所持本案诉讼主体不适格之主张，不予采纳。本案鉴定结论是本院证据技术中心委托具有相应资质的山西博丰工程造价事务所有限公司所作，鉴定程序正当，并经一、二审质证，鉴定人出庭就有关专业问题接受了质询，而兆丰公司及氧化铝分公司在诉讼中未提出重新鉴定申请，故原一、二审采信该鉴定结论作为赔偿依据，并无不当。至于原审上诉人所提土地权属问题，可由有关权利人另行主张。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）阳商终字第17号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李泉梅
审判员 刘海涛
审判员 陈 亮
二〇一四年七月十五日
书记员 ＸＸＸ