四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2170号
上诉人（原审被告）四川省阆中元茂包装厂。
负责人马咏，厂长。
委托代理人缪永展。
被上诉人（原审原告）阆中张飞醋厂。
负责人蒲茂文，厂长。
委托代理人戴雷。
第三人杨松。
委托代理人杨顺培，系杨松之父。
上诉人四川省阆中元茂包装厂（简称元茂包装厂）因与阆中张飞醋厂（简称张飞醋厂）合伙协议纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人元茂包装厂的委托代理人缪永展、被上诉人张飞醋厂的法定代表人蒲茂文及其委托代理人戴雷、第三人杨松的委托代理人杨顺培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张飞醋厂与元茂包装厂及四川省阆中盛达经贸有限公司（简称盛达经贸公司）毗邻。2010年8月，张飞醋厂与元茂包装厂原投资人杨松达成口头协议，在相邻的土地上各占一部分共建围墙，修建费用由双方分摊。后张飞醋厂于2010年8月17日将围墙修建工程承包给余慧琼承建，并签订《关于阆中张飞醋厂七里新区围墙工程承包合同》约定，围墙总长预计200m，竣工后按实际长度结算，高度为2.3m，地面上红砖24墙结构、地面下30cm混凝土，每隔50m设伸缩缝，每隔20m设一个柱子、围墙内外水泥砂浆全粉刷，费用按270元／㎡结算。围墙建成交付后，张飞醋厂于2014年3月18日向余慧琼结算了全部工程款。在修建共用围墙放线时，元茂包装厂负责人杨松指派其亲属到场。经法庭现场勘验，共用围墙长66.6m。2013年，杨松将元茂包装厂转让给马咏，但对与张飞醋厂共建围墙的分摊费用至今未予支付。张飞醋厂诉请元茂包装厂与杨松支付围墙分摊费用20，679元。
庭审中，元茂包装厂对共建围墙的事实无异议，但主张元茂包装厂建厂时，张飞醋厂的厂区前面是泥巴田，元茂包装厂给张飞醋厂铺了一条路。后双方口头约定用元茂包装厂铺路的钱抵扣自己应承担的共建围墙的分摊费用。张飞醋厂主张元茂包装厂铺路是自行建厂所需，与张飞醋厂无关，对抵扣围墙之分摊费用不予认可。元茂包装厂称张飞醋厂与承包人约定的围墙工程款是按270元／m元计算，并非以270元／㎡计算，张飞醋厂对此否认，元茂包装厂未提供充分证据佐证。
另查明，张飞醋厂与盛达经贸公司共用围墙长94m，双方按600元／m标准计算围墙共建费用。
上述事实，有当事人陈述、协议书、承包合同、收条等为据。
原审认定，张飞醋厂与元茂包装厂相邻，应处理好相邻关系。在建修围墙时，双方同意分摊费用，故元茂包装厂应当承担共用围墙费用的一半。张飞醋厂与元茂包装厂对修建围墙的价格意见分歧，参照张飞醋厂与盛达经贸公司修建围墙的价格每600元／m计算，张飞醋厂与元茂包装厂共用围墙费用为39，960元，元茂包装厂应向张飞醋厂支付围墙分摊费用19，980元。元茂包装厂辩称已用铺路的费用抵扣了其应承担的围墙费用，但张飞醋厂否认，元茂包装厂也未提供证据佐证，其辩解理由不能成立，应不予采信。围墙建成后，张飞醋厂于2014年3月18日才向余慧琼结算了全部工程款，现张飞醋厂要求与元茂包装厂结算工程款，未超过诉讼时效，故元茂包装厂辩解该案已过诉讼时效的理由不能成立，应不予采信。共用围墙是张飞醋厂、元茂包装厂共同修建，第三人杨松仅是元茂包装厂法定代表人，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条第一款之规定，判决：一、元茂包装厂在本判决发生法律效力后十日内支付张飞醋厂修建围墙的费用19，980元。二、驳回张飞醋厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由元茂包装厂负担。
元茂包装厂上诉称，原审事实认定不清。1、元茂包装厂与张飞醋厂口头约定共建围墙属实，但同时也约定用元茂包装厂为张飞醋厂铺路支出的建渣费与围墙分摊费相抵扣。原审只认定了共建围墙的事实，未认可元茂包装厂的铺路费用。2、元茂包装厂在原审中未认可围墙工程款按270元／㎡计算，提出张飞醋厂与余慧琼《围墙工程承包合同》虚假，包干价270元／m中的“m”被改成了“㎡”。3、不能将张飞醋厂与盛达经贸公司《协议》约定的围墙价格600元／m作为本案依据，应综合考虑修建时间、砖价、围墙厚度、技术条件后确定单价。本案已过诉讼时效。案涉围墙修建于2010年8月，张飞醋厂于2014年3月17日才提起诉讼，在长达四年里未向元茂包装厂主张过权利，故本案已超过法律保护的诉讼时效期间。综上，请求撤销原判第一项，改判或发回重审。
被上诉人张飞醋厂答辩称，元茂包装厂的上诉理由与事实不符。元茂包装厂对张飞醋厂关于“围墙共建，费用共担”的口头约定无异议，但其关于“抵扣铺路款”的口头约定未得到张飞醋厂的认可，故原审不将元茂包装厂主张的铺路款在本案中进行抵扣的处理正确。无论修建围墙的单价是按600元／m计算，还是按270元／㎡计算相差不大。建渣费用是元茂包装厂自行修建厂门口的道路支出，不应在本案中扣减。张飞醋厂与余慧琼对于围墙工程款的结算时间是2013年6月16日，最后支付时间也确是2014年3月18日，支付完毕后才对元茂包装厂提起的诉讼。张飞醋厂未与元茂包装厂结算，不存在起算诉讼时效的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审第三人杨松陈述称，杨松名义上虽原系元茂包装厂负责人，但实际由其父亲杨顺培负责厂里事务。元茂包装厂与张飞醋厂是毗邻，其修建厂门口道路需经过张飞醋厂，遂与张飞醋厂负责人蒲茂文进行协商，蒲茂文在协商时提出共建围墙，双方口头约定元茂包装厂修路的建渣款支出与张飞醋厂修建围墙支付的费用进行抵扣。蒲茂文在元茂包装厂道路快要完工时提出其合伙人不同意元茂包装厂修路，又不同意将建渣款在围墙费用中抵扣。因张飞醋厂差欠元茂包装厂的包装袋货款，被元茂包装厂起诉，张飞醋厂在该案一审中没提出围墙款的抵扣问题，在二审中才予以提出。
二审查明，张飞醋厂依据其于2010年8月27日与围墙修建人余慧琼订立的《关于张飞醋厂七里新厂区围墙工程承包合同》约定的单价270元／㎡，和张飞醋厂、元茂包装厂共同确认的长度66.6m，诉请元茂包装厂给付共建的围墙工程款20，679元（长66.6m×高2.3m×270元／㎡÷2=20，679元）。
原审参照张飞醋厂于2011年12月5日与围墙共建人盛达经贸公司订立的《协议》约定单价600元／m，与张飞醋厂、元茂包装厂共同确认的长度66.6m，判令元茂包装厂向张飞醋厂支付共建的围墙工程款19，980元（66.6m×600元／m÷2=19，980元）
元茂包装厂认为《关于张飞醋厂七里新厂区围墙工程承包合同》约定单价270元／㎡中的“㎡”系“m”改写形成，并对原审参照张飞醋厂与盛达经贸公司的协议约定的单价600元／m确定其应付款持有异议，认为张飞醋厂与四川省阆中市七里镇千鹤社区居民委员会（简称千鹤社区居委会）最初签订的围墙承包合同已明确单价，由此无需鉴定工程造价。
另查明，2010年5月12日，张飞醋厂与千鹤社区居委会签订的《关于阆中市张飞醋厂基地围墙工程承包合同》载明单价为360元／m，该合同未实际履行。张飞醋厂对合同未履行的原因陈述称，张飞醋厂占用的是千鹤社区居委会的土地，千鹤社区居委会欲承建张飞醋厂的整体建修工程，故约定的围墙单价不包含砖之下的土石方工程，同时承诺给予张飞醋厂其他优惠条件，故合同约定单价相比市面价格便宜。因千鹤社区居委会的主要负责人涉嫌犯罪被刑事拘留，致合同无法实际履行。后张飞醋厂在2010年8月27日与余慧琼签订承包合同时遇砖涨价，且约定的单价270元／㎡包含砖下的土石方价款，故约定单价相比千鹤社区居委会的单价高。
一审查明其余事实属实。
本院认为，根据元茂包装厂的上诉理由与张飞醋厂的答辩理由及第三人杨松的陈述，本案争议焦点为共建围墙造价的确定。元茂包装厂虽主张张飞醋厂与余慧琼的《关于张飞醋厂七里新厂区围墙工程承包合同》约定单价270元／㎡中的“㎡”系“m”改写形成，但未提供证据证实。张飞醋厂在原审中提交其与盛达经贸公司《协议》证实张飞醋厂与余慧琼约定的单价270元／㎡客观真实。依据张飞醋厂与盛达经贸公司约定的单价600元／m计算出的工程款39，960元，低于张飞醋厂与余慧琼约定单价270元／㎡计算出的工程款43，358元，相差3，398元，原审参照张飞醋厂与盛达经贸公司约定的单价600元／m确定元茂包装厂与张飞醋厂共建的围墙工程款，并无不当，应予以维持。元茂包装厂虽主张应按张飞醋厂与千鹤社区居委会签订的《关于阆中市张飞醋厂基地围墙工程承包合同》单价360元／m，计算共用围墙造价，但该合同未实际履行，且张飞醋厂关于“张飞醋厂占用的是千鹤社区居委会的土地，千鹤社区居委会欲承建张飞醋厂的整体建修工程，约定的围墙单价不包含砖之下的土石方工程，同时承诺给予张飞醋厂其他优惠条件，故合同约定单价相比市面价格便宜”的陈述，已对合同未履行的原因作出了合理解释，执行360元／m的单价是附条件的，由此不能依据该合同约定单价确定案涉共建围墙的造价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由元茂包装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年十二月九日
书记员 冯 斌