山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2478号
原告：太原市迎泽区河东菜馆，住所地太原市迎泽区水西关南街**号-5。
法定代表人：李拉锁，经理。
委托诉讼代理人：李大伟，山西祝融万权律师事务所律师。
被告：太原市迎泽区田外田粗粮馆，住所地太原市迎泽区水西关南街**号门面房。
法定代表人：李秀英，经理。
被告：太原市金昊物贸有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街18号。
法定代表人：霍毅，总经理。
委托诉讼代理人：邵波，男，1986年3月15日出生，汉族，该公司职工，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王亲高，男，1958年7月20日出生，汉族，该公司职工，住山西省太原市。
被告：山西中方森特建筑工程设计研究院，住所地太原市迎泽区水西关南街**号。
法定代表人：靳永恒，院长。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
原告太原市迎泽区河东菜馆（以下简称”河东菜馆”）与被告太原市迎泽区田外田粗粮馆（以下简称”田外田粗粮馆”）、被告太原市金昊物贸有限公司（以下简称”金昊物贸”）、被告山西中方森特建筑工程设计研究院（以下简称”中方森特设计院”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河东菜馆的法定代表人李拉锁及其委托诉讼代理人李大伟，被告金昊物贸的委托诉讼代理人邵波、王亲高，被告中方森特设计院的委托诉讼代理人杨变荣到庭参加诉讼，被告田外田粗粮馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河东菜馆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告财产损失76962元；2.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年6月2日凌晨，太原市迎泽区水西关南街18号被告中方森特设计院院内彩钢板房发生火灾，太原市迎泽区公安消防大队于2016年6月14日下达《火灾事故认定书》（迎公消火认字[2016]第0008号），对起火部位认定为在彩钢板一进门东侧靠近冷库外墙处，对起火原因认定为不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。而认定的起火部位正是在被告田外田粗粮馆存放物品的彩钢板房内，因原告承租被告金昊物贸的彩钢板房与田外田粗粮馆彩钢板房相邻，火势蔓延，导致原告承租彩钢板房内及菜馆内物品损坏，造成财产损失。火灾熄灭后，因火灾影响，原告经营的菜馆直到6月8日才能营业，造成租金、员工工资、经营利润等损失。原告与被告田外田粗粮馆的经营用房及彩钢板房均是承租被告金昊物贸，彩钢板房又在被告中方森特设计院院内，被告金昊物贸与被告中方森特设计院未按国家法律法规尽到出租房屋的管理责任，应对火灾事故造成原告的财产损失负赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。
被告金昊物贸辩称，被告只是将饭店的门面房租给原告，没有出租彩钢板房。彩钢板房不属于被告管理。
被告中方森特设计院辩称，1、彩钢房是违章建筑，与被告中方森特设计院无关。2、2016年3月22日，被告中方森特设计院已通知过被告金昊物贸拆除。3、原来的租赁合同已经起诉。我方不应当承担任何责任。
被告田外田粗粮馆未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即太原市房地产管理局于1989年下发并房权字第XX**号房屋所有权证，内容为坐落于太原市水西关南街18号1、3、4、5幢房屋所有权人为山西纺织工业设计院。2000年8月16日，山西纺织工业设计院与金昊物贸签订《房屋租赁合同》，约定山西纺织工业设计院将位于太原市水西关南街18号办公楼1-4层部分房屋出租给金昊物贸。租赁期限为20年，从2000年8月21日起至2020年8月20日止。2003年10月29日，经山西省工商行政管理局批准，山西纺织工业设计院更名为中方森特设计院。后太原市房地产产权登记中心下发晋房权证并字第XX**号房屋所有权证，内容为坐落于太原市迎泽区水西关南街二巷11号1幢1-6层的房屋所有权人为中方森特设计院。2014年7月8日，金昊物贸与河东菜馆签订《房屋租赁合同》，约定金昊物贸将水西关南街18号六间门面房出租给河东菜馆。租赁期限为三年，从2014年5月12日至2017年5月11日止。2015年10月14日，被告金昊物贸向原告河东菜馆出具收据一份，内容为门面河东裕德居租临时洗衣店库房租金伍仟元整，时间为2015.1.1-2015.12.31。2016年3月22日，太原市庙前派出所向被告中方森特设计院发出《消防监督检查记录》，内容为发现消防通道被彩钢房、木材等杂物封堵，要求尽快拆除，确保消防通道畅通。2016年3月，被告中方森特设计院向被告金昊物贸发出《消防监督检查通知》，内容为”今收到太原市庙前派出所张晓洁警官送达的编号为[2016]第0316号的《消防监督检查记录》，现通知你方尽快拆除消防通道的彩钢房，搬离杂物，确保消防通道的畅通”。从以上事实来看，彩钢房系被告金昊物贸非法搭建，并有偿租赁给被告河东菜馆及被告田外田粗粮馆。2016年6月2日，被告田外田粗粮馆租用的彩钢房因电气线路故障引起火灾引燃了原告河东菜馆租用的彩钢房。2016年6月14日，太原市迎泽区公安消防大队出具迎公消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，主要内容为：2016年6月2日00时32分，太原市公安消防支队”119”指挥中心接到报警：位于太原市迎泽区水西关南街18号中方森特设计院院内彩钢房发生火灾。此次火灾烧毁田外田粗粮馆冷库设备及存品、河东菜馆厨房及用品和中方森特设计院外墙面等，造成直接财产损失78662.7元，无人员伤亡。对起火原因认定为：该起火灾的起火时间为2016年6月2日00时30分左右，起火部位在彩钢板一进门东侧靠近冷库外墙处，起火原因可以排除遗留火种、放火、用火不慎、物品自燃引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的财产损失，太原市迎泽区公安消防大队火灾损失统计表中认定原告的财产损失为16948.7元，对该部分损失，本院予以支持。关于2013年8月和2015年3月的装修费用21700元，因该两次装修均发生在火灾之前，且该两次装修的费用与本案无相关性，故对此项主张，本院不予支持。关于2016年6月的装修费用24500元，此次装修为原告在火灾事故发生后对河东菜馆受损害部分而进行的，故本院认定该次装修所花费的费用为原告因此次火灾而造成的损失，对该项主张，本院予以支持。关于房租4800元，因房租的交付与否与火灾的发生无关联性，故对此项主张，本院不予支持。关于员工工资，因员工工资的发放与否与火灾的发生无关联性，故对此项主张，本院不予支持。关于营业损失，因原告提供的证据无法证明该项损失实际发生，故对此项主张本院不予支持。综上，本院认定原告的损失为41448.7元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，太原市迎泽区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火的位置位于被告田外田粗粮馆租用的被告金昊物贸的彩钢房，且起火原因不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。故作为彩钢房的搭建者及出租人被告金昊物贸应承担主要责任。原告河东菜馆及被告田外田粗粮馆明知彩钢房属于违章建筑，仍租赁使用，应承担次要责任。结合本案的实际情况及各方过错程度，本院酌定原告河东菜馆、被告田外田粗粮馆和被告金昊物贸承担责任的比例为2:2:6。即原告河东菜馆承担此次损失额为8289.74元（即41448.7*20%），被告田外田粗粮馆承担损失额为8289.74元（即41448.7*20%），被告金昊物贸承担损失额为24869.22元（即41448.7*60%）。因被告中方森特设计院对火灾事故的发生不存在过错，故对原告要求被告中方森特设计院承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太原市迎泽区田外田粗粮馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原市迎泽区河东菜馆8289.74元；
二、被告太原市金昊物贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原市迎泽区河东菜馆24869.22元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，由原告太原市迎泽区河东菜馆承担387元，被告太原市迎泽区田外田粗粮馆承担387元，被告太原市金昊物贸有限公司承担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 侯慧杰
人民陪审员 张路明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张晓霞