广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第16号
上诉人（原审被告）：高彦清，男。
委托代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林茂，男。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
原审被告：强拴红，男。
原审被告：林建均，男。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈海光，该公司职员。
上诉人高彦清因与被上诉人林茂、原审被告强拴红、林建均、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月27日，林茂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：强拴红、高彦清、林建均、太平洋财险东莞公司赔偿林茂145254.73元（其中医疗费47631.9元、住院伙食补助费1750元、营养费2000元、护理费1750元、残疾赔偿金37486.8元、被扶养人生活费13451.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2324.5元、误工费22933.33元、交通费2827元、住宿费2000元、处理事故人员误工费1100元）。
原审法院经审理查明：2012年7月5日2时00分，强拴红（未取得机动车驾驶证，血液中乙醇含量：65.6mg／100ml）驾驶粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车沿着石洲大道慢车道从横沥镇往园洲镇方向行驶至东莞市石排镇石洲大道志宏汽修店前路段时，该车车头与前方同车道由林建均驾驶的自行车（乘有：林茂）车尾发生碰撞，造成林建均、林茂受伤及车辆损坏的交通事故，事故后强拴红驾驶粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车将林建均、林茂送往石排医院治疗。此事故经交警部门处理，认定强拴红负事故主要责任，林建均负事故次要责任，林茂不负事故责任。
事故发生后，林茂被送往东莞市石排医院住院治疗，住院时间从2012年7月5日至2012年8月9日，共35天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、住院期间留陪护1人；3、出院后休息6月；4、如有不适请及时随诊。林茂因本次事故总共花费医疗费62731.9元，其中高彦清垫付了15100元。林茂于2013年1月31日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为九级伤残，林茂为此花费鉴定费2324.5元。
林茂属农村户口。林茂主张其子女林俊锡的被扶养人生活费，林茂的子女林俊锡2012年1月13日出生，事故发生时5个月，由林茂及其配偶2人扶养。林茂提供营业执照、误工证明、工资发放表，主张其事发时月收入约3200元，请求误工费。
另查明，粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车的登记车主为高彦清，该车在太平洋财险东莞公司投保了保险期限自2011年9月16日0时起至2012年9月15日24时止的机动车交通事故责任强制保险，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。该车在太平洋财险东莞公司投保了保险期限自2011年10月13日0时起至2012年10月12日24时止的商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为300000元。事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单及保险条款、行驶证复印件、医疗费票据、出院证明书、出院记录、亲属关系证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、误工证明、工资发放表、交通费票据、住宿费票据以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。强拴红、林建均经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车已向太平洋财险东莞公司投保了交强险，太平洋财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成林茂的损失承担赔偿责任。强拴红负事故的主要责任，应对林茂超出以上保险限额部分的损失承担80%的赔偿责任，高彦清是粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车的登记车主，应对强拴红的赔偿责任承担连带赔偿责任；林建均负事故次要责任，应对林茂超出以上保险限额部分的损失承担20%的赔偿责任。粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车在太平洋财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，根据保险条款的约定，本案中强拴红存在无证驾驶的行为，属于商业第三者责任保险的免责事由，因此太平洋财险东莞公司无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
依据相关的法律规定及林茂、强拴红、高彦清、林建均、太平洋财险东莞公司的举证情况，原审法院对林茂因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：62731.9元，其中高彦清垫付了15100元。
2、住院伙食补助费：林茂住院35天，住院伙食补助费为1750�。
3、营养费：医嘱建议加强营养，原审法院酌情支持1000元。
4、护理费：林茂住院35天，护理费为1750元。
5、残疾赔偿金：林茂的伤情经鉴定为九级伤残。林茂属于农村户口。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均纯收入标准计算，林茂诉请残疾赔偿金37486.8元，没有超过法定标准，原审法院予以支持。
林茂的子女林俊锡2012年1月13日出生，事故发生时5个月，扶养年限为17年7个月，由林茂及其配偶2人扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为11825.76元。
综上残疾赔偿金计算为：37486.8元＋11825.76元=49312.56元。
6、精神损害抚慰金：本次事故造成林茂九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，林茂为此遭受较大精神痛苦，强拴红、高彦清、林建均、太平洋财险东莞公司�给予赔偿。结合林茂的伤残结果，强拴红、高彦清、林建均、太平洋财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
7、鉴定费：2324.5元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
8、误工费：林茂提交的证据不足以证明其收入情况，误工费按东莞市最低工资标准1310元／月计算至定残前一天为9170元。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1500元。
10、住宿费：林茂该项请求缺乏依据，原审法院不予支持。
11、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1100元。
以上第1至3项费用共计65481.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元，超出部分55481.9元，由强拴红承担80%即44385.52元，高彦清对强拴红的赔偿责任承担�带赔偿责任；由林建均承担20%即11096.38元。第4-11项费用共计75157.06元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应全部由太平洋财险东莞公司承担。综上，太平洋财险东莞公司应赔偿林茂85157.06元；强拴红、高彦清应连带赔偿林茂44385.52元，扣除高彦清已垫付的15100元，强拴红、高彦清仍需赔偿林茂29285.52元；林建均应赔偿林茂11096.38元。对于林茂超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年8月1日判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿85157.06元给林茂；二、限强拴红在判决发生法律效力之日起三日内赔偿29285.52元给林茂；三、限林建均在判决发生法律效力之日起三日内赔偿11096.38元给林茂；四、高彦清对强拴红的赔偿责任承担连带赔偿责任；五、驳回林茂的其他诉讼请求。如果未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3205元，由林茂负担435元，强拴红、高彦清共同负担646元，林建均负担245元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1879元。诉讼费林茂在起诉时向原审法院申请缓交并获批准，待判决发生法律效力之日起三日内，林茂、强拴红、高彦清、林建均、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。
高彦清不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决高彦清对强拴红的赔偿责任承担连带赔偿责任的法律依据不足，高彦清不应承担任何责任。（一）高彦清是粤SU＊＊**号牌轻型厢式货车的登记车主，但并不是说登记车主就要承担连带责任。强拴红未经高彦清的同意，在高彦清睡觉时，擅�将放在房间里的车钥匙拿走，私自把车辆开走，这种行为客观表现与盗车相似，应与盗车导致交通事故适用同样的规则处理，即应按最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》处理。该批复明确规定，使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人损失的，肇事人应当依法承担赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。强拴红系擅自驾驶者，其享有运行利益又实际支配机动车的运行且高彦清尽了合理的管理义务，故不应承担责任。（二）在事故发生后，高彦清获知消息后，出于人道主义，已向林茂支付15100元。（三）即使案涉车辆是高彦清出借给强拴红，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，高彦清承担的也是相应的过错责任。而高彦清并没有过错，因此也无需承担赔偿责任。据此，高彦清请求本院：撤销原审判决第四项，改判驳回林茂对高彦清的诉讼请求。
被上诉人林茂口头答辩称：（一）作为车主，车辆的实际控制人，车辆由没有取得驾驶证和醉酒后的强拴红驾驶，应该承担连带清偿责任。（二）高彦清没有证据证明该车辆是被盗的，也没有提供相关公安机关报案记录，故林茂认为高彦清应承担连带清偿责任。林茂认为应驳回高彦清的上诉请求。
经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。围绕高彦清的上诉，二审的争议焦点是高彦清是否应对强拴红的赔偿责任承担连带赔偿责任。
高彦清主张案涉车辆是被强拴红盗走，强拴红在未经高彦清许可的情况下使用了案涉车辆，但该主张仅有高彦清的陈述，没有强拴红的确认，亦没有报警记录等证据证明，高彦清应承担举证不能的后果，故本院对高彦清的上述�张不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。高彦清是案涉车辆所有人，作为机动车一方，应对本案事故承担赔偿责任，原审认定其对强拴红的赔偿责任承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。另外，高彦清主张强拴红是擅自驾驶车辆，并非借用，而事实上高彦清也未提供证据证明有借用或租赁的情形，故对其主张应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定承担过错责任的说法，本院不予采纳。
综上所述，上诉人高彦清上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由高彦清负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 刘海燕
代理审判员 徐华毅
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失�，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页，共11页