长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初937号
原告：程万银，户籍地长春市朝阳区，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：程爱庆，系原告之子。
委托代理人：佟悦菊。
被告：朱非，户籍地长春市南关区，现住长春市南关区。
委托�理人：于岩飞，系朱非丈夫。
被告：朱丽，户籍地长春市南关区，现住长春市南关区。
委托代理人：佘成春，系朱丽丈夫。
被告：朱艳，住长春市南关区。
原告程万银与被告朱非租赁合同纠纷一案，本院作出（2015）长净开民初字第900号民事判决，朱非不服提起上诉，后经长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终2314号民事裁定，认定原审事实不清，适用法律错误，故撤销原判并发回本院重审。该案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并在审理过程中依法追加朱丽、朱艳作为共同被告参加诉讼。原告程万银及其委托代理人程爱庆、佟悦菊，被告朱非的委托代理人于岩飞，被告朱丽及其委托代理人佘成春，被告朱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程万银诉称：2007年5月9日，原告与案外人邵玉芳签订了租房协议，将先锋村二半屯北山花窖一处租给邵玉芳养鸡，租期三年。协议到期后，原告与邵玉芳又于2010年5月9日续签租房协议，租期至2013年5月9日。合同再次到期后，邵玉芳继续使用房屋并支付租金。2015年6月邵玉芳去世，除去已支付的10000元租金，另5000元租金已无法支付，故请求判令：1、被告朱非从所侵占的房屋搬出，一切物品不得损坏和拆除，如果损坏将追究刑事责任；2、诉讼费由被告承担。
被告朱非辩称：原告所述不属实，原、被告曾签订多份租赁协议，有原告与案外人邵玉芳、被告朱非个人签订的，也有原告以长春市先锋膨润土加工厂名义与邵玉芳及三被告共同经营的净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场签订的，租赁协议并未到期。原、�告租赁协议包括房屋和场地，租赁房屋和场地的目的就是经营蛋鸡养殖场。原告租赁给我方场地时确有两栋房屋，总共面积大概为400平方米，我方2007年只租赁了原告的一半场地，其中包括原告原建设的一栋房屋，面积大概为200平方米，当时签订的租赁协议约定租期至土地被征收拆迁之日止，协议签订后我方自建了长120米、宽7.5米的鸡舍一栋。2009年原告又将剩余的场地租赁给我方，面积大概为2000平方米，其中包括原告原自建的一栋房屋，面积大概为200平方米，协议签订后我方自建了长45米、宽8米的鸡舍一栋，这次合同签订后我方与原告约定，如土地及房屋被征收，我方自建的房屋所得补偿费与原告均分。我方认为使用案涉房屋和场地系基于租赁协议，租赁期限截止至被征收之日止。另外，我方并未拖欠原告租金。
被告朱丽辩称：同被告朱非。
被告朱艳辩称：同被告朱非。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2007年5月1日长春市先锋膨润土加工厂与邵玉芳签订的租房协议复印件一份及长春市先锋膨润土加工厂工商营业执照信息一份，证明长春市先锋膨润土加工厂住所地在先锋村付家屯，该协议租赁物是长春市先锋膨润土加工厂的厂房及厂地，并非案涉的房屋。该协议未实际履行，并未生效。三被告质证意见为：真实性无异议，不清楚长春市先锋膨润土加工厂是否在付家屯经营，双方并未对付家屯的厂房及厂地进行租赁，与本案无关。
2、2007年5月9日原告与邵玉芳签订的租房协议书一份，证明该协议租赁物即为案涉的房屋，位于先锋村二半屯，租期三年，截止日期为2010年5月9日。三被�质证意见为：真实性无异议，证明的问题有异议，该份协议是双方针对案涉房屋和场地签订的第一份租赁协议，协议是于岩飞代表净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场与原告签订的，该协议租期虽然是三年，但后续双方又签订了多份协议。且该协议第六条约定，如合同期满后我方需继续使用，协议顺延，条款不变。
3、2010年5月9日原告与邵玉芳、朱非签订的租房协议书一份，证明上份租房协议到期后，双方又签订了协议，租期至2013年5月9日，现协议已经履行到期。三被告质证意见为：真实性有异议，该协议一式两份，其中在我方持有的协议第二条有原告手书“如乙方需延续合同，到期可在延续拆迁，程万银”，这是双方对租期的变更，该协议到期后，我方继续使用房屋和场地，并交付租金，协议并未到期。对协议其他条款无异议。
4、案涉房屋和场地航拍图一张及照片两张，证明案涉房屋的情况。三被告质证意见为：无异议。
5、净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场工商注册信息表一份，证明该养殖场系个体工商户，经营者是邵玉芳，三被告与租赁协议无关。三被告质证意见为：真实性无异议，证明的问题有异议，虽然登记的经营者是邵玉芳，但该养殖场系全家共同经营，被告朱非负责养鸡场，被告朱丽和朱艳负责市场营销。
庭审中，三被告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2007年10月8日长春市先锋膨润土加工厂与净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场签订的租赁协议一份，原告系长春市先锋膨润土加工厂的负责人，当时是原告与净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场签订租赁协议，约定将先锋村二半屯西�坡场地10000平方米，但实际是5000平方米，厂房300平方米租给我方做养殖场，该协议约定租期为10年，自2007年10月8日起至2017年10月8日止。租赁期满后合同续延。原告质证意见为：真实性有异议，该协议上长春市先锋膨润土加工厂公章是不真实的，但不申请对公章真伪进行鉴定。即使公章是真实的，是被告要成立蛋鸡养殖场时曾将原告持有的长春市先锋膨润土加工厂公章借走，系被告偷盖的，原告系该厂的负责人，协议签订时净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场还未成立。
2、2010年5月9日被告朱非代表净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场与原告签订的租房协议书一份，该份协议与原告举证3的协议不同的是，在第二条有原告手书“如乙方需延续合同，到期可在延续拆迁，程万银”。该份协议对租期进行了变更，租期应至拆迁之日止。原告质证意见为�对原告手书部分的真实性无异议，但与原告手中持有的协议并没有该条，是因为当时经双方协商，该条款已经去除。
3、照片三张，证明案涉房屋和场地原貌及现状。原告质证意见为：对原貌照片有异议，被告拆除了部分，现状照片是被告利用原告场地原有外墙建设的。
本院对上述证据综合认证如下：原告提交的证据1、4本案无关，本院不予认证；被告提交的证据1，双方并未按该协议实际履行，与本案无关，证据3与本案无关，本院不予认证；对原告提交的证据2、5的真实性予以确认；对原告提交的证据3和被告提交的证据2，系同一租赁协议一式两份，双方各执一份，鉴于原告对被告持有的协议原告手书部分“如乙方需延续合同，到期可在延续拆迁，程万银”真实性无异议，故对两份协议的真实性均予以确认。
经审理查明，案外人邵玉芳与三被告系母女。2007年5月9日，被告朱非的丈夫于岩飞代表邵玉芳与原告于签订了租赁协议，该协议约定：原告将先锋村二半屯北山其租用的花窑一处（集体所有）出租给邵玉芳养鸡使用，邵玉芳在原有花窖自建养鸡舍一处，租期内如国家征收或集体收回，邵玉芳无条件退出，其所建鸡舍的损失由原告负责向有关部门申请补偿，补偿费由双方平分（不包括原建筑物），租金每年5000元，上打租，租期三年，自2007年5月9日至2010年5月9日，如期满后邵玉芳需要继续使用，协议顺延，协议条款不变。该协议签订后，双方按协议约定履行，原告将租赁物花窖交付邵玉芳使用，邵玉芳交纳了租金。2008年1月21日，净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场注册成立，登记经营者为邵玉芳，经营场所为先锋村，企业类型为个体工商户，从业人数�4人。2010年5月9日，因前述协议到期，邵玉芳需继续租用，便由被告朱非代表邵玉芳与原告又签订了租赁协议，该协议约定：双方同意2007年5月9日签订的租赁协议有效顺延，从2010年5月9日起至2013年5月9日终止，租金每年15000元，提前一个月交付，租期内如国家、集体占用，邵玉芳无条件退出，鸡舍补偿费由原告负责向有关部门申请并双方平分，租期届满双方终止合同时，邵玉芳所建鸡舍等地上物归原告所有，且原告在被告持有的协议中租期条款处手书“如乙方（邵玉芳）需延续合同，到期可在延续拆迁，程万银”。该协议签订后，双方按协议约定履行。2013年5月9日租期届满后，双方未在重新签订租赁协议，邵玉芳继续使用租赁物经营净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场，并按2010年5月9日签订的租赁协议的约定每年继续向原告支付租金。2015年5月28日，原告收取了租金10000元，并出具收条。2015年6月，邵玉芳因病去世。2015年11月，原告认为邵玉芳拖欠租金5000元，且邵玉芳已故，无法继续履行原租赁协议，故向本院起诉。
本院认为：一、本案系租赁合同纠纷，三被告使用案涉租赁物系基于租赁协议的延续。2007年5月9日、2010年5月9日原告与邵玉芳先后签订的两份租赁协议，已明确租赁物用于养鸡，且协议分别由被告朱非的丈夫于岩飞、被告朱非代邵玉芳所签，庭审中三被告均表示参与了净月经济开发区邵老丫蛋鸡养殖场的经营，虽然该养殖场为个体工商户，登记的经营者为邵玉芳，但登记从业人数为4人，鉴于邵玉芳与三被告系母女，该养殖场由家庭成员共同经营符合常理，故应认定邵玉芳与三被告系共同承租人。2013年5月9日，第二次签订的租赁协议到期后，双方虽未再签订书面租赁协议，但邵玉芳和三被告继续使用案涉租赁物，并交纳租金10000元，原告亦收取且未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故三被告继续使用案涉租赁物系基于原、被告之间形成的不定期租赁关系。二、不定期租赁关系，当事人可以主张随时解除，原告解除租赁关系已在合理期限通知了三被告。原告于2015年5月28日收取了租金10000元，按2010年5月9日租赁协议约定的租金及交付方式，相当于8个月的房屋租金（即2015年5月9日至2016年1月9日），原告于2015年11月通过起诉的形式，要求三被告退出案涉租赁物，并在原审庭审中变更诉请，要求解除不定期租赁关系，属于在合理期限通知了三被告。本次审理，原告再次表示如双方存在不定期租赁关系，同意自判决生效之日�以解除，并放弃向三被告主张判决生效之日以前的租金，仅要求三被告返还租赁物，原告的请求于法有据，本院应予支持。关于三被告主张其持有的2010年5月9日签订的租赁协议中有原告手书约定“如乙方需延续合同，到期可在延续拆迁，程万银”的意见，因在第一次租赁协议约定的三年期限届满后，原告与邵玉芳又重新签订了三年期的书面租赁协议，且租金等内容也发生了变化，从双方形成的租赁习惯及租赁协议约定的租期条款看，原告手书内容仅是对续租的意向性约定，租期届满后还需要双方的商议并重新签订书面租赁协议，故对三被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告程万银与案外人邵玉芳及被告朱非、朱丽�朱艳于2010年5月9日签订的《租房协议书》，被告朱非、朱丽、朱艳于本判决生效之日起十日内从上述协议所涉租赁物中搬离；
二、驳回原告程万银其他诉讼请求。
案件受理费50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 王立军
人民陪审员 史 书
二〇一七年二月十日
书 记 员 张 微