江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商初字第0231号
原告无锡中房房屋拆迁有限公司，住所地无锡市南长区青阳路278号9楼。
法定代表人朱良生，该公司董事长。
委托代理人辛小标、徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
被告谈余生。
原委托代理人汤志锋、吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
现委托代理人钱新峰、余洪，江苏海辉律师事务所律师。
被告无锡市汇丰房产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖街道南湖中路。
法定代表人谈鹏飞，该公司董事长。
委托代理人汤志锋、吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
被告无锡月湖山庄度假酒店有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖山庄999号。
法定代表人谈国闻，该公司董事长。
委托代理人汤志锋、吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
被告无锡源海集团有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖山庄999号（7号房）。
法定代表人谈鹏飞，该公司董事长。
委托代理人汤志锋、吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。
原告无锡中房房屋拆迁有限公司（以下简称中房公司）与被告谈余生、无锡市汇丰房产开发有限公司（以下简称汇丰公司）、无锡月湖山庄度假酒店有限公司（以下简称月湖公司）、无锡源海集团有限公司（以下简称源海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告中房公司的委托代理人辛小标、徐晨婷，被告谈余生的委托代理人余洪到庭参加诉讼；被告汇丰公司、月湖公司、源海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中房公司诉称：中房公司与谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司经朱良生（中房公司的法定代表人、独资股东）与谈余生（汇丰公司、月湖公司、源海公司的实际控制人）口头协商，约定中房公司以“投资”为名借款给谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司；汇丰公司、月湖公司并共同盖章出具《承诺》，确认接受“投资”。后中房公司自2003年6月12日起至2009年3月23日止陆续向汇丰公司、源海公司付款共计10743.5万元；汇丰公司、源海公司自2004年1月9日起至2012年1月21日止陆续向中房公司还款共计11520.13万元。至2012年3月30日，谈余生出具《归还欠款时间安排》，确认结欠5500万元，承诺于2012年归还500万元、于2013年归还500万元、于2014年归还1000万元，于2015年12月31日前归还3500万元。后汇丰公司、源海公司自2012年6月6日起至2014年1月3日止陆续向中房公司还款共计1180万元，尚余4320万元未归还。综上，本案形成借贷关系，出借人是中房公司，借款人是谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司。请求法院判令谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司立即共同向中房公司还款4320万元。
谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司答辩称：1、对中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款记录，双方财务凭证均作借款记载，故双方名为联营、实为借贷，所形成的企业借贷无效，汇丰公司、源海公司仅需归还借款本金和支付按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息；即使企业借贷有效，中房公司与汇丰公司、源海公司亦未约定借款利息，谈余生无权出具《归还欠款时间安排》代表汇丰公司、源海公司承诺支付利息。在借贷无效或无息借贷的情况下，涉案借贷已结清。2、涉案借贷的借款人仅为汇丰公司、源海公司，谈余生、月湖公司不是借款人。
经审理查明：（一）涉案借贷的履行情况，即中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款情况：
中房公司向汇丰公司、源海公司付款28笔共计10743.5万元，分别为：1、2003年6月12日付款500万元；2、2003年6月17日付款600万元；3、2003年7月1日付款200万元；4、2003年7月4日付款200万元；5、2003年10月10日付款200万元；6、2003年10月10日付款300万元；7、2003年11月24日付款300万元；8、2004年1月17日付款200万元；9、2004年8月10日付款1000万元；10、2004年9月17日付款200万元；11、2005年11月15日付款270万元；12、2005年11月30日付款1000万元；13、2005年12月1日付款300万元；14、2006年1月23日付款50万元；15、2006年1月27日付款15万元；16、2006年7月6日付款10万元；17、2006年7月14日付款548.5万元；18、2006年8月21日付款1000万元；19、2006年10月24日付款30万元；20、2006年12月18日付款300万元；21、2006年12月20日付款200万元；22、2007年1月22日付款30万元；23、2007年7月5日付款980万元（交付承兑汇票1000万元，原告认可贴息20万元由原告自己承担，被告亦同意按照980万元结算）；24、2007年12月25日付款980万元；25、2008年5月6日付款100万元；26、2008年8月11日付款1000万元；27、2009年3月20日付款30万元；28、2009年3月23日付款200万元。
汇丰公司、源海公司向中房公司还款67笔共计12700.13万元，其中于2012年3月30日前还款11520.13万元，至2012年3月30日后还款1180万元，分别为：1、2004年1月9日还款500万元；2、2004年2月11日还款20万元；3、2004年2月17日还款30万元；4、2004年2月25日还款200万元；5、2004年3月30日还款130万元；6、2004年4月1日还款70万元；7、2004年4月13日还款100万元；8、2004年5月31日还款200万元；9、2005年11月25日还款270万元；10、2005年11月25日还款350万元；11、2005年12月21日还款200万元；12、2005年12月31日还款100万元；13、2006年1月6日还款200万元；14、2006年1月21日还款450万元；15、2006年4月17日还款30万元；16、2006年4月28日还款30万元；17、2006年6月16日还款35万元；18、2006年7月18日还款500万元；19、2006年8月9日还款30万元；20、2006年9月4日还款1000万元；21、2006年11月23日还款30万元；22、2006年12月25日还款200万元；23、2007年1月9日还款200万元；24、2007年5月25日还款20万元；25、2007年7月6日还款390万元；26、2007年7月10日还款195万元；27、2007年7月10日还款390万元；28、2007年7月10日还款1.13万元；29、2007年11月22日还款100万元；30、2007年12月6日还款200万元；31、2007年12月25日还款1030万元；32、2008年1月29日还款100万元；33、2008年2月1日还款50万元；34、2008年4月18日还款50万元；35、2008年5月20日还款100万元；36、2008年6月25日还款20万元；37、2008年11月28日还款916万元；38、2009年7月28日还款100万元；39、2009年9月30日还款100万元、40、2009年12月11日还款50万元；41、2010年1月8日还款500万元；42、2010年4月24日还款200万元；43、2010年7月14日还款80万元；44、2010年9月21日还款100万元；45、2010年9月25日还款100万元；46、2010年12月23日还款50万元；47、2010年12月27日还款50万元；48、2011年1月27日还款200万元；49、2011年2月10日还款50万元；50、2011年3月15日还款120万元；51、2011年5月20日还款200万元；52、2011年8月1日还款100万元；53、2011年12月27日还款100万元；54、2012年1月18日还款553万元；55、2012年1月21日还款150万元；56、2012年6月6日还款50万元；57、2012年7月30日还款30万元；58、2012年9月20日还款150万元；59、2012年11月9日还款100万元；60、2012年11月23日还款100万元；61、2013年2月6日还款100万元；62、2013年2月7日还款100万元；63、2013年3月28日还款200万元；64、2013年5月13日还款100万元；65、2013年6月9日还款100万元；66、2014年1月2日还款100万元；67、2014年1月3日还款50万元。
（二）涉案借贷的协议内容：
因涉案借贷仅有口头协议，而无书面合同，故双方对涉案借贷的借款人、借款利息等存在争议。
1、关于涉案借贷的借款人，中房公司认为借款人系谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司；其中汇丰公司、源海公司自认是借款人，但谈余生、月湖公司不认可是借款人。
中房公司为证明月湖公司是借款人，向法院提供月湖公司和汇丰公司共同盖章出具的无落款日期的《承诺》，载明“承诺朱良生对江南景园、月湖湾两项目进行了投资，投资款数额按照双方财务往来确定”。谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司质证认为《承诺》系月湖公司和汇丰公司向朱良生出具，与中房公司无关。
中房公司为证明谈余生是借款人，向法院提供谈余生于2012年3月30日出具的《归还欠款时间安排》，载明：本人欠朱良生5500万元，经双方协商，还款时间安排是2012年归还500万元，2013年归还500万元，2014年归还1000万元，2015年12月31日前归还3500万元；还款人谈余生。谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司质证认为《归还欠款时间安排》系谈余生向朱良生出具，与中房公司无关。
经本院进一步询问，各方均确认朱良生与谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司无其他往来；朱良生亦于2015年8月21日向法院出具《情况说明》，明确《承诺》和《归还欠款时间安排》系针对涉案借贷、向中房公司出具，朱良生个人与谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司无其他往来；由于中房公司是朱良生独资的有限责任公司，故《承诺》和《归还欠款时间安排》对“中房公司”以“朱良生”表述。
2、关于涉案借贷的借款利息，中房公司认为，谈余生作为涉案借贷的经办人，于2012年3月30日出具《归还欠款时间安排》，系对谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司截至2012年3月30日结欠的借款利息，结算为5500万元；后谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司归还了1180万元，故中房公司在本案中主张余额4320万元。谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司认为，谈余生无权代表汇丰公司、源海公司对借款利息进行结算，涉案借贷未约定借款利息。
但中房公司与谈余生均确认，按前述中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款情况，如将《归还欠款时间安排》确认结欠的5500万元作为涉案借贷截至2012年3月30日结欠的借款利息，则借款利息的计算并未超过年利率24%或中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率4倍的标准。
（三）谈余生、汇丰公司、月湖公司、源海公司之间的关联关系：
根据工商登记资料，汇丰公司设立于1992年8月18日，注册资本10000万元，其中源海公司出资9020万元、谈鹏飞出资980万元（谈余生出资980万元于2013年9月12日变更至谈鹏飞名下），法定代表人谈鹏飞。
根据工商登记资料，月湖公司设立于2004年10月12日，注册资本5000万元，其中谈菊生出资490万元、谈国闻（系谈余生之子）出资4510万元（源海公司出资4510万元于2012年1月5日变更至谈菊强名下，再于2012年9月6日变更至谈国闻名下），法定代表人谈国闻。
根据工商登记资料，源海公司设立于2003年11月26日，注册资本5500万元，其中谈鹏飞出资5000万元（谈余生出资5000万元于2013年9月12日变更至谈鹏飞名下）、谈菊强出资500万元，法定代表人谈鹏飞。
上述事实，有中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款凭证、《承诺》、《归还欠款时间安排》、工商登记资料和当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为：涉案各方当事人一致确认，中房公司与汇丰公司、源海公司之间的付还款，是对涉案借贷的履行。该项借贷系为生产经营需要、而以“投资”名义进行，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应认定有效。
涉案借贷因无书面合同、仅有口头协议，而在借款人、借款利息等协议内容上存在争议。对此，本院认为：
第一，关于涉案借贷的借款人。首先，谈余生向朱良生出具《归还欠款时间安排》确认结欠5500万元，朱良生与谈余生无其他往来，故应认定谈余生是涉案借贷的借款人。
其次，汇丰公司、源海公司自认为涉案借贷的借款人，涉案借贷亦由汇丰公司、源海公司履行收款、还款之责，故汇丰公司、源海公司亦属借款人之列。
再次，根据月湖公司和汇丰公司向朱良生共同盖章出具《承诺》接受“投资”、涉案借贷系名为“投资”实为借贷、以及朱良生与月湖公司和汇丰公司无其他投资往来的情况，应认定月湖公司亦为借款人。
第二，关于涉案借贷的借款利息。首先，根据谈余生于2012年3月30日向朱良生出具《归还欠款时间安排》的情况，应认定谈余生对涉案借贷补充约定为有息借贷，对截至2012年3月30日结欠的借款利息结算为5500万元。据此，截至2012年3月30日，谈余生结欠中房公司借款利息5500万元；后通过汇丰公司、源海公司支付了1180万元，尚余4320万元未支付。
其次，中房公司向汇丰公司、月湖公司、源海公司主张前述利息，但前述利息系由谈余生个人补充约定，并无代表汇丰公司、源海公司、月湖公司作出承诺的意思表示和代表权限。故谈余生前述利息约定仅能约束本人，不能及于未被代表的汇丰公司、月湖公司、源海公司。据此，涉案借贷的4位共同借款人中，仅谈余生承诺支付利息，汇丰公司、月湖公司、源海公司未作利息约定，无需偿付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、谈余生应于本判决生效之日起10日内向中房公司支付借款利息4320万元。
二、驳回中房公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271800元、诉讼保全费5000元，合计276800元，由谈余生承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：南京市农行山西路支行，账号：03×××75），上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 陆晓燕
审判员 牛兆祥
审判员 贾建中
二〇一五年十一月四日
书记员 陈迪金
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。