河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2483号
上诉人（原审原告）：梁逸，男，1976年2月6日出生，汉族，户籍所在地：湖北省荆州市荆州区，现住湖南省汉寿县。
委托代理人：袁顺龙，男，1970年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系上诉人梁逸同事。
被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市新华区津德路北段。组织机构代码：10954164-4
法定代表人：张冬雪，该公司董事长。
委托代理人：冯立，河北沧狮律师事务所律师。
上诉人梁逸因与被上诉人河北天昕建设集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告梁逸在原审中诉称：2013年12月24日，被告声称自己支付了广宇金属材料有限公司的钢材款240万元。之后，被告就此事曾多次找朱焕福（××）追偿，朱焕福避而不见，于是被告要求原告承担该笔钢材款，原告曾多次声明仅分包了该工程的劳务，对该笔钢材款没有给付义务。2014年10月25日，原告再次就被告拖欠劳务工资导致停工一事要求被告处理，被告当场就说：“不怕你们是外地人，朱焕福跑了就拿你们垫背，你不在我们拟定好的确认书上签字是不会恢复劳务施工的，并且以前的劳务工资也不会结算给你们。”原告无奈只好在被告拟定好的确认书上签了名，但在签名后面的括号内明确表示了“承担本人应承担的工程损失”的异议。现在被告以该确认书来向原告追偿其已经支付的钢材款240万元及利息。原告认为原告仅分包了沧州锦绣天地小区A区地下车库一标段项目工程的劳务，只应对该工程的劳务承担责任，被告依据的确认书是在被告乘人之危、原告受到胁迫的情况下签订的，并非原告自愿签订，故原告诉至法院，请求依法判令撤销原、被告双方于2014年10月25日签订的确认书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告河北天昕建设集团有限公司在原审中辩称：不存在原告所述的胁迫及乘人之危的情况；该确认书真实合法有效且有见证方沧州荣盛房地产开发有限公司在场见证，被告方没有任何的违法行为，原告起诉的本意是拖延还款时间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：沧州锦绣天地小区A区地下车库一标段项目工程由沧州荣盛房地产开发有限公司开发，由被告河北天昕建设集团有限公司承建。因在承建该工程期间被告拖欠沧州市广宇金属材料有限公司钢材款，沧州市广宇金属材料有限公司起诉被告，要求其支付钢材款，2013年12月24日，沧州市广宇金属材料有限公司与河北天昕建设集团有限公司在沧州市运河区人民法院主持下达成和解，经调解，河北天昕建设集团有限公司一次性支付沧州市广宇金属材料有限公司钢材款240万元，在2013年12月27日前履行完毕，双方就此事再无其他争议。2014年10月25日，河北天昕建设集团有限公司（甲方）、梁逸（乙方）及沧州荣盛房地产开发有限公司（见证方）签订确认书一份，内容为：“由河北天昕建设集团有限公司承包的沧州锦绣天地小区A区地下车库一标段工程为河北天昕建设集团有限公司（以下甲方）与实际出资人梁逸（以下乙方）合作经营施工完成。施工期间乙方负责组织资金、人员、设施等，根据甲方相关的管理规定和要求实施甲方与沧州荣盛房地产开发有限公司签订的本项工程的施工合同并承担施工方的责任和义务，甲方根据要求提供了完成该项目的技术、组织支持和相关业务支持，并只收取2.34%的服务费用。乙方享有完成该项目的全部利润并自愿承担该项目的经营风险、经济责任，对该项目独立核算，为该项目的生产、管理及生产经营损失承担相应责任。该项目现处于结算阶段，乙方愿意履行朱焕福与甲方签订的责任协议，并同意甲方于2013年12月为其垫付的钢筋款（本金240万，截止2014年10月的利息57.6万，剩余利息计算至全部还清之日）从南通海洲承包、乙方实际出资并施工的锦绣天地小区A区A5#、A10#两个楼近三次拨付的工程款中扣回，沧州荣盛房地产开发有限公司给予见证、确认，届时协助办理。”原告在该确认书中加盖公章，原告梁逸在该确认书中签名，并在其名字后书写“承担本人应承担的工程损失”字样。现原告称其只是承包了沧州锦绣天地小区A区地下车库一标段工程的劳务工程，对确认书中所述的钢材款没有给付义务，在签署该确认书时受到被告公司胁迫，现依法要求撤销该确认书。另查明，被告提交自沧州市运河区人民法院调取的对账单一份，内容显示在沧州市广宇金属材料有限公司起诉河北天昕建设集团有限公司索要钢材款一案中，沧州市广宇金属材料有限公司与河北天昕建设集团有限公司就钢材款进行了对账，对账单加盖有河北天昕建设集团有限公司锦绣天地A区地下车库工程项目部印章，原告梁逸在乙方河北天昕建设集团有限公司处签字确认。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的沧州市运河区人民法院作出的（2013）运民二初字第1683号民事调解书一份、2014年10月25日的确认书一份、自沧州市运河区人民法院调取的对账单一份予以证实。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在本案中，原告称在签订2014年10月25日的确认书时受到被告的胁迫，并申请证人高某、汪某出庭作证，但二人均系梁逸雇佣的员工，二人对梁逸与朱焕福的关系的回答也各不相同，原告也并未提供其他证据证实在签订确认书时存在受到胁迫的情形，且被告提供的对账单明确显示原告梁逸对欠付沧州市广宇金属材料有限公司钢材款的数额签字确认，与原告所述“原告曾多次声明仅分包了该工程的劳务，对该笔钢材款没有给付义务”的内容相矛盾，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告梁逸的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁逸承担。
梁逸不服上述判决，其上诉主要理由为：一、被上诉人对我实施了胁迫或者是乘人之危的行为。在本案中，被上诉人利用自己承包方的优势，长期拒绝给我承包的劳务工地上提供建筑材料，导致我承包的该劳务工程停工长达三个月之久，造成农民工不能务工；另外，被上诉人故意长期拖欠农民工的工资，拒不给农民工支付劳务工资，导致农民工经常在工地上闹事、上访，为了能完成被上诉人分包给我的劳务工程，减少我承包的劳务工程损失，进一步避免与农民工的矛盾升级，本人是在迫不得已的情况下签署的该确认书。二、签署该确认书并非本人的真实意思表示。因为该确认书最核心的内容是要求我替朱焕福承担材料款240万元及利息。那么，从该确认书中可以得知朱焕福才是该建设承包工程的实际承包人，而我仅仅是承包了该工程的劳务。根据权利义务相一致的原则，本人没有义务替朱焕福承担该笔材料款及利息，我是在被上诉人长期拒绝提供建筑材料、拒绝支付劳务工资，农民工相继闹事的情况下被迫签署的，并非本人的真实意思表示。另外，从我在确认书上签字后，在其括号内批注了“承担本人应当承担的工程损失”的内容，也充分反映了并非本人的真实意思表示。三、该确认书显失公平。我们很多证据显示上诉人在此项目中是以劳务的形式承包此工程，被上诉人却把不归上诉人承担的材料款要求上诉人承担，这明显的显失公平。
被上诉人主要答辩意见为：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，更没有新的证据和新的观点提供，被上诉人的意见同一审一致。
经审理查明：二审中，上诉人通过特快专递向本院提供如下证据材料：1、自称为河北沧州锦绣天地A区地下车库一标混凝土班组班头焦朋飞、架子班组班头李建所出具的证明各一份。中心内容为：项目总包负责人朱焕福于2013年7月失联致使工程停工到2014年10月，期间工人工资付不了多次闹事，项目劳务施工人梁逸多次找总包方河北天昕建设集团有限公司，后者提出只要梁逸签订一份确认书代朱焕福偿还钢材债务就付工人工资，对这无理要求梁逸一直拒签，后因工人闹薪太严重而被迫签字，签字后，工人工资才予以解决。2、加盖有沧州万盛建筑劳务有限公司印章及负责人处有梁逸签字的测量及木工施工班组进度款结算单各一份。被上诉人对上述证据材料的质证意见为：1、焦朋飞、李建的证明属于证人证言范畴，证人应当出庭作证接受质询，因未出庭故不应采信；并且证明内容不明确，证明目的与本案无关。2、班组结算单与本案无关联性，不予认可。其他案件基本事实及证据与原判决相一致。
本院认为，首先，2013年6月23日，上诉人梁逸在沧州市广宇金属材料有限公司与河北天昕建设集团有限公司关于荣盛.锦绣天地住宅小区车库工程所欠钢材款的《对账单》上代表后者锦绣天地A区地下车库工程项目部签字确认，应视为其对上述所欠钢材款的知情和认可，与其在本案关于其仅在项目中以劳务的形式承包工程的主张相矛盾。其次，2014年10月25日的《确认书》中，上诉人梁逸系以涉案项目实际出资人的身份出现，确认书同时载明其享有完成该项目的全部利润并自愿承担该项目的经营风险、经济责任，对该项目独立核算，为该项目的生产、管理及生产经营损承担相应责任。愿意履行朱焕福与被上诉人签订的责任协议，并同意被上诉人垫付的钢筋款从其实际出资并施工的工程近三次拨付的工程款中予以扣回。上述内容亦与其在本案关于其仅在项目中以劳务的形式承包工程的主张相矛盾。再次，上诉人梁逸在二审中所提供证明的出证人应当作为证人出庭接受质询而未出庭，本院依法对上述证明不予采信。关于两份结算单，即便内容属实，也不能否认确认书中其为项目实际出资人的身份。综上，上诉人梁逸在本案一、二审期间所提供的证据均不足以证实2014年10月25日其在签订《确认书》时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同应予变更或撤销的法定情形，原判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁逸负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月八日
书记员 李志敏