福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终313号
上诉人（原审被告）李俊旭，男，1975年5月1日出生，汉族，住浦城县，现住武夷山市。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武夷山市元祥尊邸经济适用房业主委员会，住所地武夷山市五九南路6号元祥尊邸经济适用房小区。
代表人熊春，主任。
委托代理人占红亮，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人叶云婷，福建弘袍律师事务所律师。
上诉人李俊旭因恢复原状纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊旭及其委托代理人游富华、被上诉人武夷山市元祥尊邸经济适用房业主委员会（以下简称元祥业主委员会）的代表人熊春及其委托代理人占红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人元祥业主委员会原审请求：判令李俊旭排除妨碍、恢复原状，改变排水管方向，将小区围墙的后门拆除、封闭。
原审法院查明，2007年9月25日，武夷山市元祥食品饮料有限公司（以下简称元祥食品公司）与武夷山市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，出让的地块位于武夷山市区五里下洲，该地块四周已建有围墙，尔后由武夷山市元祥房地产开发有限公司（以下简称元祥房地产公司）进行房地产开发，元祥房地产开发公司除了进行商品房开发外，并根据市府要求，需在该用地西侧与李俊旭相邻处建设一栋7层的经济适用住房，经济适用房西侧墙与西侧11户相邻住户相距原规划5.5米，该地块西侧的相邻11户住户，以元祥房地产开发公司开发的经济适用房相距太近，影响其采光和通风为由，向武夷山市规划局提出了《关于元祥公司建房对本人住房影响报告》。之后，经武夷山市住房保障和城乡规划建设局（原武夷山市规划局）调解，元祥食品公司与西侧相邻11户签订了《相邻关系规划确认书》。确认书的主要内容为：元祥公司开发建设的经济适用住房西面外墙退元祥公司用地红线7米，经济适用住房与西侧相邻住户之间7米完全作为公共道路，均不得临时搭盖占道，公共道路路面与西侧相邻住户西侧门口道路标高基本持平，且西侧相邻住户有权使用公共道路。确认书签订后，李俊旭等西侧11户陆续在原有的元祥食品公司围墙上开门并沿小门建有搭步台阶。2008年1月17日，梁文泽代表11户与元祥房地产开发公司签订《相邻关系协议书》，内容：甲方（元祥房地产公司）所开发建设的适用房与乙方（梁文泽）住宅必须间隔七米（含围墙外1米），与乙方住宅必须留有7米通道。甲方与乙方相邻建筑不高于7层且层高不得高于3米，且必须将位于乙方住宅建筑之上的高压线移走。甲方被乙方占用原红线内1米用地，甲方不予追究乙方赔偿和其他法律责任，乙方协助甲方办理相关审批手续。2012年元祥房地产开发公司完成了经济适用房的建设，熊春等约70余户住户入住该经济适用住房。2015年5月8日，熊春等70余户住户成立了武夷山市元祥尊邸经济适用房业主委员会，选举熊春为业主委员会主任，小区业主大会通过《关于起诉连瑞兴等住户破坏小区围墙问题的决议》，根据决议，经济适用房70余住户以业主委员会的身份以上述事实和理由提起诉讼。
原审判决另查明，经济适用房建成后，武夷山市元祥尊邸经济适用房小区（以下简称元祥小区）西侧与围墙道路宽有7米，根据元祥食品公司与武夷山市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，小区西侧围墙外1米土地使用权属小区享有，元祥食品公司与相邻11户签订《相邻关系规划确认书》后，李俊旭等11户将该1米宽土地用作厨房或作他用，11户住房大门西侧有一宽达5米的道路供其日常通行。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，元祥业主委员会所在小区内的业主依法对小区内的道路等享有共有和管理的权利。李俊旭等11户非元祥业主委员会所在小区内的业主，依法对小区道路不享有使用的权利。李俊旭认为，其相邻11户与元祥食品公司签订相邻关系协议约定，其有权在小区围墙上开门和使用小区道路。从本案的实际情况来看，李俊旭等11户自房屋建成起就有道路可供通行，小区道路不属其必经之路，而小区业主多达70余户，除本案争议的7米宽道路之外，再无其他道路和空地可供使用，如果允许李俊旭等人员和车辆通行，确会给小区居民生活造成不便和安全隐患，对元祥业主委员会所在小区业主的权利构成妨害，元祥食品公司与李俊旭等11户签订的协议，不能对抗元祥业主委员会所在小区业主享有的对小区内的道路等享有共有和管理的权利。另外，李俊旭将其排水管朝向元祥业主委员会所在小区道路上空，遇有雨水天气，雨水从排水管至空而下，确会给小区业主的通行造成不便。故元祥业主委员会的诉请合法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十三条之规定，判决：李俊旭应于判决生效之日起三十日内将武夷山市元祥尊邸经济适用房小区围墙上的门予以封闭并改变其房屋楼顶排水管的排水朝向。
上诉人李俊旭上诉称，一、原判决认定李俊旭住房与道路标高基本持平不符合事实。如果两者确实持平，则不需要建五至六级的台阶。二、原判决认定元祥小区只有一条通道也与事实不符。元祥小区AB幢之间有一条近6米的通道与武夷山市元祥尊邸商品房小区相通，B幢南侧另有一条近5米的道路与武夷山市元祥尊邸商品房小区相通。三、原审认定元祥小区西侧1米土地使用权属元祥小区所有没有依据。元祥业主委员会提交的原始规划图是以围墙为红线，红线外区域与小区无关。四、根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，不动产的相邻双方都有义务为对方提供包括通行等便利。李俊旭等11户业主还需要利用涉案通道作为火灾等紧急事件发生时的疏散通道。故虽涉讼道路位于元祥小区内，相邻住户完全可以使用该道路。李俊旭等11户业主和元祥食品公司签署的协议完全对元祥小区105户业主具有约束力。五、元祥业主委员会作为本案一审原告主体不适格。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，改判驳回元祥业主委员会的原审诉讼请求。
被上诉人元祥业主委员会答辩称，一、涉案通道属于元祥小区业主共同所有。元祥小区业主已经让出1米的土地供李俊旭等人通行，李俊旭等人却将该1米的空地盖成厨房等违章建筑。李俊旭在围墙上开门的行为给元祥小区全体业主带来安全隐患，原判决确定由其恢复原状正确。二、元祥业主委员会依法成立，依据《中华人民共和国物权法》的规定，有权提起本案诉讼。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李俊旭提交三份证据：证据1、《人民调解协议书》一份，用于证明2015年4月22日双方当事人就本案纠纷曾达成一致意见；证据2、《南平市永诚物业管理有限公司专用收据》一份，用于证明南平市永诚物业管理有限公司允许李俊旭在元祥小区内通行；证据3、照片十张，用于证明元祥小区除涉案通道外，还有其他通道可供住户通行。元祥业主委员会质证认为，证据1不属于新证据，对其真实性无异议，但双方当事人并未按该协议的约定进行实际履行；证据2，内容未明确指向元祥小区，无法证明南平市永诚物业管理有限公司是否同意李俊旭在元祥小区内通行；证据3，该条通道原通往隔壁的商品房小区，现已被封闭。本院认为，李俊旭提交的三份证据均与案件事实之间没有关联性，不予采信。
经审理查明，对原审查明认定的事实，除李俊旭对原审认定的李俊旭住房与道路标高基本持平、元祥小区仅有一条通道、小区西侧1米土地使用权归元祥小区享有持异议外，其余事实双方当事人均无异议。对当事人没有争议的事实本院予以确认。对于李俊旭提出的前述事实部分的争议，经查，李俊旭住房与小区道路确实存在高差。涉案道路是目前元祥小区业主进出小区的唯一通道，其余通道已被封闭，无法通行。而根据规划，小区西侧一米土地使用权原属元祥小区所有系事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织可以作为民事诉讼的当事人。元祥业主委员会系由元祥小区全体业主选举产生，并经政府行政主管部门备案依法成立的机构，是元祥小区业主大会的执行机构，经业主大会的授权对外代表业主进行民事活动。由于本案标的涉及全体业主共同的生活安全和便利，属于业主委员会处理公共事务的范畴。同时，元祥业主委员会提起本案诉讼取得了业主大会的授权，所为诉讼活动的法律后果由全体业主承担。因此，元祥业主委员会作为一审原告诉讼主体适格。李俊旭关于元祥业主委员会不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案道路位于元祥小区内，应归元祥小区所有业主共有和共同管理。元祥小区全体业主对妨碍己方对道路行使权利的行为，有权请求排除妨害。首先，在案事实和证据表明，涉案道路是目前元祥小区业主进出小区的唯一通道。李俊旭关于元祥小区除了涉案道路外，还有其他道路可供业主们通行的上诉理由，因其未能提交证据予以证明，本院不予采纳。李俊旭等人为了自己的方便和利益使用该通道，应当依照对元祥小区业主损害最小的方法进行合理利用。元祥食品公司与李俊旭等人所签订的《相邻关系规划书》仅使李俊旭等人获得利用涉案道路进行通行的便利，并未赋予李俊旭于围墙上设立门户、架设排水管的权利。而李俊旭在围墙上开门并设立搭步台阶及架设排水管的行为，降低了通道的效用，影响到元祥小区业主的通行便利，已构成对合同权利的滥用和对元祥小区业主权益的侵害。因此，《相邻关系规划书》的约定不能成为李俊旭主张保留门户的合理依据。其次，元祥小区西侧围墙与李俊旭等11户人家的住房之间原有宽为1米的空地，李俊旭等人完全可以保持该空地的畅通，以作为紧急事件发生时的疏散通道之用，然李俊旭等11户人家利用该通道建设了各自的厨房或其他附属建筑，使该通道被封闭和堵塞。李俊旭等人现主张需要利用涉案道路作为应急通道，其理由不能成立。故鉴于李俊旭等人对涉案道路的行使妨害了元祥小区业主的权益及李俊旭等人房屋外侧另有一条5米宽的道路以供通行等诸项事实，原审对元祥小区业主委员会要求李俊旭对在围墙上开设的门户予以封闭并改变排水管朝向的诉讼请求予以支持，有事实和法律依据。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李俊旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一六年五月十二日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。