上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第4813号
原告叶萍。
原告叶建平。
原告叶建和。
原告叶雅萍。
四原告共同委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
被告陆春峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍与被告陆春峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员金晶独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行审理，原告叶建和、四原告的共同委托代理人张汉勇、被告陆春峰、被告太保上海分公司委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍共同诉称：四原告系范秀兰、叶忠相的子女。2014年8月17日20时许，被告陆春峰驾驶其所有的牌号为沪A8XX**小型轿车沿西藏北路由北向南行驶至南山路路口时，适逢范秀兰、叶忠相步行至上述位置，人车发生碰撞，致范秀兰、叶忠相受伤，该起事故经交警部门调查无法认定事故责任。事发后范秀兰、叶忠相被送至上海市第十人民医院急救，范秀兰经抢救无效于2014年8月20日死亡，叶忠相经抢救无效于2014年9月7日死亡。四原告因事故产生损失：医疗费人民币（以下币种同）178797.8元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金438510元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费60432元、住宿费479元、交通费2000元、误工费42000元、护理用品费40元、律师费10000元，上述费用要求被告太保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求被告太保上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不属于交强险及商业三者险理赔范围的部分由被告陆春峰承担赔偿责任。
被告陆春峰辩称：对事发经过无异议，同意承担赔偿责任。
被告太保上海分公司辩称：对事发经过无异议，事发时肇事车辆由己公司承保交强险和商业三者险，商业三者险限额为150万元，并购买了不计免赔，同意在保险范围内承担责任。由于事故没有进行责任认定，但己方认为两死者在事故中存在过错，己方仅同意在商业三者险限额内承担60%的责任。
经审理查明，范秀兰、叶忠相系夫妻关系。原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍系死者范秀兰、叶忠相的子女。2014年8月17日20时许，被告陆春峰驾驶其所有的牌号为沪A8XX**小型轿车沿西藏北路由北向南行驶至南山路路口时，适逢范秀兰、叶忠相步行至上述位置，人车发生碰撞，致范秀兰、叶忠相受伤。事发后范秀兰、叶忠相被送至上海市第十人民医院急救，两人因抢救无效分别于2014年8月20日死亡、9月7日死亡。抢救期间范秀兰发生医疗费4401.60元、叶忠相发生医疗费174396.25元。
上海市公安局闸北公安分局交通警察支队于2014年9月26日出具《道路交通事故证明》：范秀兰未在人行道内行走。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，属道路交通违法行为，其道路交通违法行为与事故发生有因果关系。叶忠相未在人行道内行走。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定，属道路交通违法行为，其道路交通违法行为与事故发生有因果关系。本起道路交通事故发生在无交通信号灯控制的路口。虽然范秀兰、叶忠相在事故中均有违法行为，且违法行为与交通事故发生具有因果关系。但是，本起道路交通事故成因，还与事发前陆春峰的行驶速度以及范秀兰、叶忠相的行走方向、是否具有突然加速横穿或中途倒退、折返等行为有关。虽经公安机关交通管理部门多方调查、取证，仍无法查清本起道路交通事故的成因。
上海市公安局闸北分局交警支队于2014年8月18日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对沪A8XX**奥迪轿车的有关痕迹进行鉴定，该所于2014年9月16日出具鉴定意见：沪A8XX**奥迪轿车正面右部与软性客体（如人体）发生过碰撞可以成立。上海市公安局闸北分局交警支队于2014年8月20日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对范秀兰的尸表检验、死因分析，该所于2014年8月27日出具鉴定意见：范秀兰系道路交通事故致颅脑损伤死亡。上海市公安局闸北分局交警支队于2014年9月9日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对叶忠相的尸表检验、死因分析，该所于2014年9月16日出具鉴定意见：叶忠相系道路交通事故致胸部损伤死亡。
另查明，车牌号沪A8XX**的小型轿车登记于被告陆春峰名下，于被告太保上海分公司处购买交强险、商业三者险以及不计免赔条款，商业三者险赔偿限额为XXXXXXX元，事发时在保险期间内。
再查明，叶忠相于1931年9月25日出生，范秀兰于1935年10月15日出生，均系本市非农业家庭户籍。
审理中，原告方自认被告陆春峰在事发后垫付费用244310元，同意在本案确定其赔偿数额中予以扣除。由于原、被告对多项赔偿款项的计算方式存在异议，致调解未成。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故证明、门诊病历、处方单、医疗费发票、死亡小结、用药清单、死亡通知单、住宿费发票、个人护理用品费发票、律师费发票、身份证复印件、户口簿、鉴定意见书、收条等证据为证。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。交警部门虽无法认定本次事故责任，但根据《道路交通事故证明》可以判断车辆碰撞范秀兰、叶忠相之实，被告陆春峰属机动车一方，作为高速运行的交通工具在道路上行驶应当承担相当的注意义务，而其在车辆进入路口时未注意路面情况，致事故发生，陆春峰对此应承担过错责任。而范秀兰、叶忠相未在人行道内行走，该道路交通违法行为与事故发生有因果关系，可以适当减轻被告陆春峰的侵权责任。故被告陆春峰驾驶机动车致人损害，应承担与其过错相当的赔偿责任。被告太保上海分公司，应依法承担交强险与商业三者险限额内的赔偿责任。现原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍要求赔偿相应损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。
具体赔偿基数及计算方式如下：一、原、被告双方当事人对下列赔偿数额达成一致意见，并无不妥，本院予以准许：住院伙食补助费400元、死亡赔偿金438510元；二、医疗费，根据原告提供的医疗费单据，原告主张178797.80元，尚属合理，本院予以准许；三、交通费，结合死者伤后救治及住院情况，并结合本案实际，酌定交通费1000元；四、家属误工费，原告方虽未提供合法有效证据证明其误工情况，但考虑到家属处理后事确会产生相应的误工损失，故本院酌定3640元；五、精神损害抚慰金，涉诉事故造成范秀兰、叶忠相死亡，给作为家属的原告方带来精神上的痛苦，故本院按照相关规定综合考虑本案具体情况，酌情确定精神损害抚慰金80000元；六、诉讼代理费，原告方为诉讼而聘请律师，并支付代理费，系原告方的损失，应属赔偿范围，本院将参照相关行业收费标准并考虑本案实际情况酌定8000元；七、丧葬费，原告主张60432元并无不妥，本院予以准许；八、特殊护理用品费，根据原告提供的票据，据实确定40元。上述费用，由太保上海分公司在交强险限额内先予赔付（含精神损害抚慰金），超出交强险部分由太保上海分公司在商业三者险限额内承担80%的赔付责任，不属于交强险及商业三者险理赔范围的律师费由被告陆春峰赔偿。被告太保上海分公司主张医疗费中应扣除非医保部分，但未提供证据证明其在投保人购买保险时，尽到明示告知义务，故其相关主张，本院难以采纳。原告主张住宿费，因缺乏相应的法律依据，本院难以支持。被告陆春峰为范秀兰、叶忠相垫付费用244310元，为避免讼累，可在本案确定其赔偿数额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陆春峰应一次性赔偿原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍属范秀兰、叶忠相的诉讼代理费人民币8000元（上述费用已履行人民币244310元）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险限额内一次性赔偿原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍属范秀兰、叶忠相的医疗费人民币10000元、死亡赔偿金人民币30000元、精神损害抚慰金人民币80000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在商业三者险限额内一次性赔偿原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍属范秀兰、叶忠相的医疗费人民币135038.24元、住院伙食补助费人民币320元、交通费人民币800元、误工费人民币2912元、死亡赔偿金人民币326808元、丧葬费人民币48345.60元、护理用品费人民币32元；
四、上述三项经折抵，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内分别一次性给付原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍属范秀兰、叶忠相的人民币397945.84元，给付被告陆春峰人民币236310元；
五、原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10478.30元（原告叶萍、原告叶建平、原告叶建和、原告叶雅萍已预缴），减半收取人民币5239.15元，由被告陆春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一四年十二月二十三日
书记员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。