温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第176号
原告：彭香弟。
委托代理人：朱捷峰。
被告：纪梵喜服饰有限公司。
法定代表人：周英。
委托代理人：曾科荣。
原告彭香弟与被告纪梵喜服饰有限公司（以下简称：纪梵喜公司）健康权纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告彭香弟的委托代理人朱捷峰、被告纪梵喜公司的委托代理人曾科荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年4月13日21时许，原告回家时，为抄近路，从被告公司内通过，进厂门时得到保安同意。到厂区内以后，被告的保安邓明毫、刘桂军、高欢、殷超等人疑为小偷拦住，原告说明情况后，邓明毫等人仍然不信，反而对原告进行殴打，致原告受伤。原告于2012年4月13日至2012年5月7日在温州曙光医院住院治疗。经鉴定，原告躯干系外物他伤，疮疤长17厘米，右肩胛骨骨折，伤势为轻伤，伤残程度为拾级，误工期为4个月、护理期为2个月、营养期限为1个月（从受伤之日起计算）；二期手术的误工期限为1个月、护理期限为半个月、营养期限为半个月。被告人邹仕荣、邓明毫、刘桂军、高欢、殷超结伙故意伤害他人，致原告轻伤，已被龙湾法院于2012年12月27日以故意伤害罪判处刑罚，附带民事判决确定赔偿原告经济损失121675.07元，但各被告人均未支付赔偿款。原告认为，邹仕荣、邓明毫、刘桂军、高欢、殷超五人系被告纪梵喜服饰有限公司员工，因执行其工作任务造成原告损害，故被告也应承担连带赔偿责任。原告为此诉请判令：1.被告纪梵喜公司对（2012）温龙刑初字第896号《刑事附带民事判决书》判决结果第六项所确定的经济损失121675.07元承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应不予受理，请求驳回。一、事实方面：1.本案原告的损害系邹仕荣等五人的行为导致，对于犯罪行为引起的民事赔偿问题，应按照刑事诉讼法处理。邹仕荣等五人的犯罪行为已经龙湾法院判决并已生效，用人单位对于员工的犯罪行为无法预料和控制。2.本案的犯罪行为并非职务行为，被告在公司规章制度中明确规定不得打人，且劳动法规定员工遵守规章制度是义务，邹仕荣等人的行为已违反了用人单位的规章制度。3.本案起因是邹仕荣等五人重大违纪导致，根据劳动法规定，被告有权追究和解除劳动关系，被告和邹仕荣等五人不构成共同侵权。二、法律方面：1.本案程序不当，民事部分应按照刑事附带民事解决，原告在刑事附带民事诉讼中没有把纪梵喜公司列为被告，且判决已生效，被告不应当承担赔偿责任。2.原告适用法律错误，邹仕荣等五员工并非按照被告的授权和指示导致原告受到伤害，其行为不是职务行为，行为后果应由工作人员承担，且承担责任刑事判决已经认定，被告不应当承担责任。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.公司基本情况，证明被告主体资格。3.刑事附带民事判决书、生效证明书，证明原告被被告方员工殴打致伤的事实以及经济损失情况。
被告为证明其主张，提供了如下证据：4.劳动合同5份，证明涉案人员邹仕荣在被告公司从事后勤司机工作，涉案人员邓明毫、刘桂军、高欢、殷超等人在被告公司从事保安工作的事实，涉案人员与被告公司签订了劳动合同，合同中明确约定涉案人员在工作期间必须无条件遵守被告规章制度和职业道德。5.保安人员守则，证明公司明确规定保安人员不得打人、骂人，要以理服人，文明当班。6.保卫科规范管理条例，证明被告公司管理规定，涉案人员在工作中不得打人，并在职业纪律中做出相同的禁止性规定。
因案件审理需要，本院依职权调取了刑事案件中陈猛、张要的询问笔录各两份，编号为证据7。
上述证据经庭审出示质证，证据1、2被告无异议，亦符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。证据3被告对真实性无异议，但认为判决中认定是案外人故意伤害的犯罪行为导致原告受伤，与被告无关；本院审查认为，该证据系本院生效刑事附带民事判决，应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4原告对真实性无异议，涉案人员的工作情况属实；本院审查认为，该证据的真实性可予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据5、6原告对形式真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，规章制度是否经过《劳动合同法》规定的程序制订，被告没有证据证明；本院审查认为，该两份规章制度制订时间不详，是否本案事发前经法定程序制订缺乏证据印证，且即使能够确定系事发前经法定程序制订的规章制度，其亦属于被告内部管理范围，而原告的损害是否被告工作人员因执行工作任务造成，主要根据被告工作人员的行为外观判断，就此，本院将在下文再行分析。证据7原告方无异议，并认为可以证明被告公司其他工作人员也看到了邹仕荣等五人的行为，是履行职务行为；被告方亦无异议，并认为导致原告受伤的是钢管，邹仕荣拿钢管打伤原告与其职务无关，是原告与邹仕荣等人起了争执才受伤，邹仁荣等人不是履行职务行为，而是犯罪行为；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：本院（2012）温龙刑初字第896号刑事附带民事判决书查明，被告人邓明毫、刘桂军、高欢、殷超均系位于温州市龙湾区瑶溪街道黄石村纪梵喜公司的保安，被告人邹仕荣系纪梵喜公司的司机。2012年4月13日21时许，被害人喜香弟为抄近路从该公司内通过时，被被告人邓明毫、刘桂军、高欢、殷超等人疑为小偷拦住。后邹仕荣持钢管殴打彭香弟背部，邓明毫、刘桂军、高欢、殷超对彭香弟拳打脚踢，致彭香弟受伤。经鉴定，彭香弟躯干系外物他伤，创疤长17.0cm，右肩胛骨骨折，其损伤程度为轻伤。彭香弟受伤后，在温州曙光医院门诊、住院治疗。经鉴定，彭香弟伤残等级为十级，误工期限5个月、护理期限2.5个月、营养期限1.5个月（均含二期拆除内固定）。彭香弟损失经确认为医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、后续治疗费、鉴定费合计121675.07元。该判决认为被告人邹仕荣、邓明毫、刘桂军、高欢、殷超均已构成故意伤害罪，分别判处有期徒刑一年二个月、十个月、九个月、九个月、九个月，判决书第六项判令五被告人赔偿彭香弟经济损失121675.07元。该刑事附带民事判决书已于2013年1月16日生效。
另查明，原告彭香弟进入被告厂区被拦住后，被告公司保安负责人张要到场；原告彭香弟要求离开，张要怀疑其为小偷，遂叫保安关闭厂门，又致电被告公司后勤部长陈猛称“抓到小偷”通知其到场；陈猛到场后与原告彭香弟进行了交涉，因原告彭香弟否认其为小偷，前述五被告人遂对原告彭香弟进行殴打，后在张要、陈猛阻止下停止；原告彭香弟再次试图离开遭拒，张要拿走其身份证，陈猛向公安机关报警。
本院认为：本案原告在被告厂区内遭被告公司工作人员殴打致伤的事实已经生效判决认定，原、被告对此亦无异议，双方主要争议在于被告是否需对原告的损害承担侵权责任。
根据《侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此，本案双方争议焦点在于原告的损害是否系被告工作人员因“执行工作任务”造成。原告认为其损害是被告工作人员因执行工作任务造成，被告工作人员的行为与履行职务有关联；被告则认为其工作人员的犯罪行为不属于执行工作任务，被告公司规章制度明确规定不得打人，工作人员的行为已违反公司规章制度，超出了公司授权，且持钢管打伤原告的邹仕荣职位是司机而非保安，更非执行工作任务。本院认为，《侵权责任法》第三十四条规定的用人单位承担侵权责任在法理上属于使用人责任，而判断被使用人的行为是否属于“执行工作任务”，应按照“行为外观”的标准，既包括被使用人执行使用人授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，也包括被使用人的行为虽超出授权范围，但其表现形式是执行工作任务或者与执行工作任务有内在联系。本案中，原告与直接造成其伤害的被告工作人员之间事前并不认识，并不存在个人恩怨，被告工作人员之所以与原告发生纠纷，起因在于原告进入被告厂区，被告工作人员怀疑其系小偷，原告要求离开，遭到被告工作人员拒绝后而起，虽被告工作人员的殴打行为触犯刑律构成犯罪，在一定程度上超出了被告授权或者指示的范围，但从殴打行为发生前被告管理人员已经到场、殴打行为是在被告管理人员制止下停止及殴打行为停止后被告管理人员拿走原告身份证阻止其离开并报警等细节来看，被告工作人员的殴打行为包含了为被告公司的利益而阻止原告离开的目的，殴打行为在整体上仍在被告公司的控制范围，其表现形式显然与执行工作任务有内在联系，足以认定原告的损害是被告的工作人员因执行工作任务造成。被告作为用人单位，应承担侵权责任。鉴于本案已生效的刑事附带民事判决已判令行为人承担赔偿责任，原告现诉请被告对生效判决确定的赔偿责任承担连带责任，并未加重被告的侵权责任，本院予以支持。
至于被告提出的原告在刑事附带民事诉讼中没有将纪梵喜公司列为被告，现刑事附带民事判决已经生效，不能另行起诉纪梵喜公司的主张，因并无证据证明原告在刑事附带民事诉讼中放弃对纪梵喜公司主张权利，被告的相应主张缺乏依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：
被告纪梵喜服饰有限公司对（2012）温龙刑初字第896号刑事附带民事判决书第六项确定的121675.07元赔偿金额承担连带责任。
本案受理费1367元，由被告纪梵喜服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一三年六月十五日
书记员 王赛娜