江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01030号
原告张家港海陆模压有限公司
法定代表人赵国平，该公司董事长。
委托代理人惠建明。
委托代理人惠梦韬。
被告张家港海陆重型锻压有限公司
法定代表人方�，该公司董事长。
委托代理人王红建。
委托代理人毛凌飞。
原告张家港海陆模压有限公司（以下简称海陆模压公司）与被告张家港海陆重型锻压有限公司（以下简称海陆锻压公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭。于2014年6月20日、9月10日组织双方质证，并于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告海陆模压公司的委托代理人惠建明、惠梦韬，被告海陆锻压公司的委托代理人王红建均到庭参加两次质证及庭审。本案现已审理终结。
原告海陆模压公司诉称，2006年5月21日起被告即租用原告的厂房、固定资产、模环模压设备开展生产经营活动。双方就租金协商一致后，原告与被告及张家港海陆锅炉有限公司三方于2006年10月6日签订房地产使用权租用协议，约定原告出租给被告的厂房面积为3130.25平方米，租赁期间从2006年5月21日开始计算，租金按照每平方米110元计算，年租金为344327.5元。同日，原告与被告签订固定资产租赁协议、模环模锻使用协议各一份。三份协议对租赁期限、租金标准及支付方式、违约责任等进行了约定。上述三份租赁协议期满后，被告继续使用租赁物，但双方没有签订新的租赁协议。2012年5月份，双方协商对固定资产及模环模锻的租金进行调整，并于当月签订房地产使用权租用协议、固定资产租用协议、模环模锻使用协议，明确租赁期间自2009年8月1日至2012年12月31日，租金分别为每年344327.5元、36万元和34万元，并于租金的支付方式和时间、违约责任等进行了约定。2012年年底，双方又约定将上述三份租赁合同期限延长一年，并再次签订三份租赁协议，明确租期自2013年1月1日至2013年12月31日。在2006年5月21日至2013年12月31日的租赁期间的租金共计8996149.51元，但被告仅支付了4467193.84元，尚欠租金4528955.67元。2014年1月1日之后，双方再未签订新的租赁协议，但被告仍然继续使用厂房及相应资产，因此，原告有权终止与被告间的租赁关系，被告依法应当向原告支付财产使用费。为维护原告的合法权益不受损害，原告诉至法院，要求判令：一、依法解除原告与被告之间的租赁关系；二、被告返还租用原告厂房、固定资产等租赁财产，不能返还的按价赔偿；三、被告向原告支付所欠租金4528955.67元，并承担逾期付款利息163万元（计算至2014年5月31日）及该款自2014年6月1日至被告实际履行之日止按照月利率1.5%计算的利息；四、被告向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告返还厂房等租赁财产之日止按照原租金标准（每年1044327.5元）计算的财产使用费。五、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其第二项诉讼请求为要求与被告解除双方之间租赁合�关系，由被告向原告返还相应租赁房屋、设备及租赁资产（详细见评估报告及模具清单），如被告不能返还的，应当赔偿相应损失，但是具体的价值在本案中不需要确定，待到执行阶段再行明确。第三项诉请明确为要求被告支付2014年1月1日起至被告实际相原告返还租赁厂房、固定资产及其他设备之日起、按照年租金1044327.5元计算的租金。
被告海陆锻压公司辩称，对原告诉请的租金金额不予认可，也不同意承担相应利息。原告所称厂房并非是原告所有，该厂房的建造也没有经过相关行政部门的规划许可，所涉及的厂房租赁关系无效。对于固定资产及模锻模压设备的租赁，我方认为租赁关系也不存在，上述财产已经由原告在2009年之前就转让给了被告。综上，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年10月6日，甲方海陆模压公司与丙方海陆锻压公司及乙方张家港海陆锅炉有限公司（以下简称海陆锅炉公司）签订房地产使用权租用协议一份，约定由丙方租用甲方厂房和乙方的土地、办公室，租赁期间自2006年5月21日至2007年5月20日，土地每年租金54335.1元，房产每年租金375127.5元，租金支付方式为每月月底前丙方向甲乙方交付每月租金35788.56元，逾期交付，按照月利率1.5%结息，拖欠三个月，甲乙方有权采取措施收回房地产。合同第三条载明：“土地面积7244.68平方米（乙方所有），厂房面积3130.25平方米（甲方所有），办公室面积280平方米（乙方所有）”。
同日，海陆模压公司与海陆锻压公司签订固定资产租赁协议、模环模锻使用协议各一份。固定资产租赁协议约定租赁标的为张华会评报字（2006）第033号固定资产明细，租赁期间从2006年5月21日至2007年5月20日，年租金54万元，租金支付方式为在每月月初交付4.5万元，逾期交付的，按�月利率1.5%结息，拖欠三个月，海陆模压公司有权采取措施收回资产。模环模锻使用协议约定，因甲方（海陆锻压公司）生产需要使用乙方（海陆模压公司）的模环模锻等主要生产工具，经双方协商，年使用费为50万元，从2006年5月21日开始计算模具使用费，至次月20日前乙方开具当月模具使用费发票交甲方入帐，甲方依发票支付模具使用费，甲方不付费，乙方可停止甲方的模具使用权。
2012年5月，海陆模压公司与海陆锻压公司就相关厂房、固定资产、模环模锻的租赁再次签订三份协议。其中房屋使用权租用协议约定，租赁期间自2009年8月1日至2012年12月31日，每年租金344327.5元，租金支付方式为每月月底前交付每月租金28693.95元，逾期交付，按照月利率1.5%结息，拖欠三个月，海陆模压公司有权采取措施收回房地产使用权。固定资产租赁协议约定租赁标的为张华会评报字（2006）第033号固定资产明细，租赁期间从2009年8月1日至2012年12月31日，年租金36万元，租金支付方式为在每月月初交付2.83万元，逾期交付的，按照月利率1.5%结息，拖欠三个月，海陆模压公司有权采取措施收回资产。模环模锻使用协议约定，因甲方（海陆锻压公司）生产需要使用乙方（海陆模压公司）的模环模锻等主要生产工具，经双方协商，年使用费为34万元，从2009年8月1日开始计算模具使用费，至次月20日前乙方开具当月模具使用费发票交甲方入帐，甲方依发票支付模具使用费，甲方不付费，乙方可停止甲方的模具使用权。
后双方再次签订三份租赁协议，租赁期间从2013年1月1日至2013年12月31日，其余协议内容与2012年5月份签订三份协议内容一致。
2014年1月1日以后，双方再未签订其他合同，被告海陆锻压公司仍继续使用上述租赁物至今。
上述事实有房地产使用权�用协议、固定资产租赁协议、模环模锻使用协议、张华会评报字（2006）第033号资产评估报告书、模具规格目录、房屋使用权租用协议及当事人陈述等予以佐证。
另查明，被告海陆锻压公司自2007年2月14日起至2010年底陆续向原告海陆模压公司支付房产及固定资产租金共计2217193.84元，2012年向海陆模压公司支付租金130万元，2013年向海陆模压公司支付租金95万元，共计向原告海陆锻压公司支付租金4467193.84元。
原告海陆模压公司向本院提供其自行计算的海陆锻压公司应付租金明细表。根据该明细表，被告海陆锻压公司应向海陆模压公司支付的租金分别为：2006年5月21日至2006年12月31日间租金807523.7元、2007年1月1日至2009年7月31日间的租金3576179.36元、2009年8月1日至2011年12月31日间的租金2523791.45元、2012年1月1日至2012年12月31日间的租金1044327.5元、2013年1月1日至2013年12月31日间的�金1044327.5元，共计8996149.51元。海陆模压公司已经向海陆锻压公司开具了2013年1月1日前的所有租金发票及2013年1月1日至2013年12月31日间模具租金发票。海陆模压公司据此主张海陆锻压公司欠付租金及利息分别为：至2010年结欠租金1395973元，利息按照月利率1.5%从2011年1月1日计算至2011年12月31日为251275元；至2011年结欠租金2440300.67元，利息按照月利率1.5%从2012年1月1日计算至2012年12月31日为439254元；至2012年结欠租金3484628.17元，利息按照月利率1.5%从2013年1月1日计算至2013年12月31日为627233元；至2013年结欠租金4528955.67元，因为模环租金是需要先开具发票，再支付租金，因此从2014年1月1日起计算的利息按照4188955.67元（欠付租金总额4528955.67元减去模环租金340000元）为本金、月利率1.5%从2014年1月1日计算至被告海陆锻压公司实际履行之日止。
被告海陆锻压公司对原告提供的上述证据�真实性均无异议，但对原告海陆模压公司主张的租金不认可，认为所涉厂房并非是原告所有，且厂房建造未经过相关部门的规划许可。并认为有关固定资产及模环模锻已经于2009年转入给被告，因此双方之间租赁关系也不存在。同时，海陆锻压公司向本院提供2009年7月31日会议纪要、民事诉状、模环模锻及模具清单。其中会议纪要约定海重租赁设备，水压机磨具等现由海陆模压公司转让给海陆锻压公司，水压机、设备等价格待定（详见评估报告书），现金结算，分期付款，三年内付清，首付总额的30%，模压厂房评估后再商量租或售，所有模压和海重租赁协议到2009年7月31日止。协议中有徐元生、赵国平等人签字。民事诉状系海陆锻压公司以海陆模压公司为被告向本院起诉要求确认上述会议纪要合法有效，目前该案仍在审理中。海陆锻压公司认为自己提供的清单载明的模环等数量为实际收到的租赁标的物数量，海陆模压公司没有按照双方签订租赁协议时的租赁物清单向海陆锻压公司交付租赁物。但海陆锻压公司同时也明确没有相关具体交接租赁物的材料可以提供，也没有向海陆模压公司提出有关租赁物交付不足的异议。
海陆模压公司对会议纪要及民事诉状的真实性没有异议，但认为会议纪要并未实际落实，对海陆锻压公司提供的模环模锻模具清单载明的租赁数量不认可，因为双方签订的租赁协议已经明确载明了总的数量。
上述事实有租金明细表、发票、已付租金明细表、进账单、会议纪要、民事诉状、模环模锻模具清单及当事人陈述等予以佐证。
审理中，本院至苏州海陆重工股份有限公司（原名称为张家港海陆锅炉有限公司）调查，该公司向本院提供了本案所涉土地、厂房的土地证与房产证及建设工程规划许可证、项目报建�。
原告海陆模压公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为涉案土地是属于苏州海陆重工股份有限公司所有，但厂房是由原告出资建造，只是产权办理在苏州海陆重工股份有限公司名下。
被告海陆锻压公司对上述证据的真实性亦予以认可，但认为与本案无关，厂房为苏州海陆重工股份有限公司所有，原告无权处分。
上述事实有土地证、房产证、建设工程规划许可证、项目报建表、调查笔录、企业迁出资料查询表及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，本案调解未成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。
关于双方签订的租赁合同效力问题。被告对原告提供的各份租赁协议真实性均不持异议，本院予以认定。固定资产租赁协议及模环模锻使用协议有双方法定代表人签字或加盖公司�章确认，是双方当事人真实意思表示，合法有效。至于双方签订的厂房租赁协议，根据苏州海陆重工股份有限公司向本院提供的房产证、土地证、建设工程规划许可证及项目报建表及本院对该公司人员的调查，本案所涉厂房、土地均是有相应房产证、土地证，项目建设也经过了相关部门审批，被告海陆锻压公司认为厂房建造没有经过行政部门审批，所涉租赁合同无效的意见，本院不予采纳。且即使所涉厂房登记权属人非本案原告海陆模压公司，亦不影响双方间签订的厂房租赁协议的效力。双方签订的第一份房地产使用权租用协议中有苏州海陆重工股份有限公司（原张家港海陆锅炉有限公司）代表签字确认，且从双方签订的第一份房地产使用权租用协议及之后两份房屋使用权租用协议看，均已经明确由被告海陆锻压公司向原告海陆模压公司支付相应厂房租赁费用，三份协议均合法有效。在双方之间有合同约定、涉案厂房由海陆锻压公司一直使用至今的情况下，海陆锻压公司应当向海陆模压公司支付相应租金及房屋使用费。
关于海陆锻压公司所称与原告在2009年7月31日签订会议纪要，认为此后有关模环模锻及固定资产已经由海陆模压公司转让给海陆锻压公司，双方之后不存在租赁关系，并主张本案应当中止审理的意见。本院认为，在会议纪要中虽载明双方之间的租赁协议至2009年7月31日止，但结合双方于2012年5月补签的三份租用协议，协议中有双方法定代表人签字确认并加盖公司公章，可以看出上述会议纪要内容并未得到实际落实，双方事实上仍然在延续之前的厂房、固定资产及模环模锻的租赁关系，并于2013年再度续签了一年的租赁协议。该会议纪要的效力问题对本案租赁合同纠纷之审理不产生必然影响，因此，本案也无中止审理之必要。至于被告海陆锻压公司所称其实际收到的模具数量少于原告主张的数量。本院认为，在双方签订的模环模锻使用协议中已经明确租赁的模锻总重量按照1750吨计算，如原告海陆模压公司确实没有按照协议约定向其交付相应数量模锻，那么海陆锻压公司应当及时向海陆模压公司提出异议并办理相应交接手续。海陆锻压公司的上述意见并未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。
租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告海陆模压公司与被告海陆锻压公司间签订的租赁协议已于2013年12月31日到期，后双方再未续签新的租赁合同，但海陆锻压公司仍在继续使用所涉租赁物，亦无证据证实在本案诉讼之前，原告对被告的此种占有使用行为提出异议，且本案诉讼中，海陆模压公司也是诉讼要求�除与海陆锻压公司间的租赁关系。因此，应当视为2014年1月1日后海陆模压公司与海陆锻压公司间就所涉租赁物已经形成了事实上的不定期租赁关系，出租人海陆模压公司可以随时解除合同，同时承租人海陆锻压公司逾期不支付租金的，海陆模压公司亦可解除租赁合同，本案诉讼期间可作为通知海陆锻压公司的合理期限。因此，对于原告海陆模压公司要求解除与被告海陆锻压公司间租赁合同，并由海陆锻压公司向其返还相应租赁物的请求，本院予以支持。至于原告主张被告不能返还的需要按价赔偿的请求，鉴于原告明确表示在本案审理中不需要明确相应的赔偿具体价值，待到执行阶段再行确定，该项诉讼请求本案中不予处理。
关于原告海陆模压公司要求被告海陆锻压公司支付计算至2013年12月31日止拖欠的租金4528955.67元及自2014年1月1日起至被告实际返还租赁物之日按�年租金1044327.5元计算的租金，有双方签订的租赁协议、租赁费用发票、租金支付凭证等予以证实，事实清楚，本院予以支持。
关于原告要求被告支付拖欠租金的相应利息，本院认为在双方签订的房地产使用权租用协议、房屋使用权租用协议及固定资产租赁协议中均约定有被告逾期支付租金应当向原告按月利率支付1.5%利息的条款，但模环模锻使用协议却并无逾期付款利息之约定。因此，原告以租赁合同为据要求被告所拖欠的厂房及固定资产租金利息，本院予以支持，但要求被告支付所拖欠的模环模锻租金部分的利息没有相应合同依据，本院无法支持。鉴于双方均未明确拖欠租金中模环模锻租金所占比例，本院根据海陆锻压公司应付租金中模环模锻租金所占比例来认定该部分金额。根据原告海陆模压公司提供的利息明细，经计算，被告海陆锻压公司应当向海陆模压�司支付拖欠租金按照月利率1.5%计算至2013年12月31日的利息863855.03元。同理，2014年1月1日之后的逾期付款利息应以2968943.65元为本金、按照月利率1.5%从2014年1月1日计算至被告实际返还租赁物之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、原告张家港海陆模压有限公司与被告张家港海陆重型锻压有限公司签订的房屋使用权租用协议、固定资产租赁协议、模环模锻使用协议解除。被告张家港海陆重型锻压有限公司应当依照上述三份协议向原告张家港海陆模压有限公司返还相应租赁物。
二、被告张家港海陆重型锻压有限公司应当向原告张家港海陆模压有限公司支付计算至2013年12月31日的租金4528955.67元、自2014年1月1日起至被告张家港海陆重型锻压有限公�实际返还租赁物之日止按照年租金1044327.5元计算的租金及利息（计算至2013年12月31日的利息863855.03元、以2968943.65元为本金按照月利率1.5%从2014年1月1日计算至被告张家港海陆重型锻压有限公司实际返还租赁物之日的利息）。
上述两项，限被告张家港海陆重型锻压有限公司于本判决生效之日起十五日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告张家港海陆模压有限公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港市支行，账号：387670660010141007360）
三、驳回原告张家港海陆模压有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54915元、保全费5000元，合计59915元，由被告张家港海陆重型锻压有限公司负担。该款原告张家港海陆模压有限公司已经预交，本院不再退还，由被告张家港海陆重型锻压有限公司在判决生效后十五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 钱凌虹
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 丹