广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第49号
上诉人（原审原告）张广来，男，汉族。
被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司。
法定代表人李彬兰，董事长。
被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司木棉湾商场。
代表人李会娟，总经理。
两被上诉人共同委托代理人钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人张立明，男，汉族，系该司员工。
上诉人张广来为与被上诉人新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司木棉湾商场买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第454号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张广来于2013年3月11日前往新一佳木棉湾商场购买冻龙利鱼片1包、特级海刺参3包、冻鱿鱼片4包，总计266.90元。张广来在庭审中表示其在购买上述食品的过程中，从食品外包装记载的信息发现其所选购的食品均为过期食品，为维护广大消费者的权益，不让被告向社会零售过期商品故选择购买上述食品。张广来称其将相应的货款交付给随行的朋友陈某某，由陈某某代其付款并开具发票，因沟通错误，新一佳木棉湾商场服务台的工作人员将发票上记载的顾客名称写成“陈先生”，因更改顾客名称需要加收额外税点，张广来放弃变更顾客名称的想法。另查，张广来在付款后即与被告协商赔偿事宜，因双方未能达成共识，张广来遂向深圳市市场监督管理局龙岗分局进行投诉。深圳市市场监督管理局龙岗分局经过核查，于2013年5月7日作出深市监龙罚字（2013）103号《行政处罚决定书》，确认张广来在新一佳木棉湾商场购得涉案过期食品的事实，并对新一佳木棉湾商场作出如下处罚决定：一、责令停止经营超过保质期食品的违法行为；二、没收违法所得54.3元；三、罚款2000元。2013年5月21日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出深市监龙处告字（2013）C15号《行政处理结果告知书》，告知张广来因新一佳木棉湾商场不同意调解，该局决定终止调解。2013年6月4日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出《举报奖励领取通知书》，给予张广来300元奖金奖励。2013年7月24日，深圳市市场监督管理局龙岗分局作出《政府信息公开答复书》，同意公开深市监龙罚字（2013）103号《行政处罚决定书》。2013年8月3日，案外人陈历荣向原审法院邮寄《关于在木棉湾新一佳购买食品开据发票的说明》一份，称其与张广来于2013年3月11日前往新一佳木棉湾商场购物，张广来在挑选上述食品后将现金266.90元交付给陈某某并委托其代为付款并开具发票，由于沟通错误，超市的服务台工作人员将发票上的顾客名称写成“陈先生”，因重开发票需要加收税点故予以放弃。张广来未申请证人出庭作证。
张广来向原审法院提起诉讼称：一、被告向张广来退还货款并赔偿2935.90元；二、被告向张广来赔偿交通费、电话费、误工费共计4477.90元；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原审案件的争议焦点为：张广来主体是否适格以及被告在经营过程中是否存在欺诈行为。张广来称其系实际购物者，因沟通错误使得发票上记载登记的顾客名称有误，该事实有张广来递交的编号00060244的电脑小票、编号36327522的发票、案外人陈历荣出具的《关于在木棉湾新一佳购买食品开据发票的说明》予以证实，且深圳市市场监督管理局龙岗分局在其作出的深市监龙罚字（2013）103号《行政处罚决定书》中对张广来在新一佳木棉湾商场购买涉案过期食品的事实亦予以确认，张广来主体适格，原审法院予以确认。张广来所购商品均为过期商品，其质量存在瑕疵，张广来要求被告退回其购买商品的价款266.90元有理，原审法院予以支持。张广来作为消费者，在购买商品的过程中已经知道其选购的商品均已过期仍然选择购买的，经营者不构成欺诈行为。张广来未能提供相应的证据证明其遭受人身损害或财产损害，张广来要求被告支付其购货价格十倍的赔偿以及交通费、电话费、误工费共计4477.90元无理，原审法院不予支持。新一佳木棉湾商场系被告新一佳超市有限公司在深圳市龙岗区布吉街道办开设的分公司，为企业非法人，不具备独立承担民事责任的能力，新一佳超市有限公司应对新一佳超市有限公司木棉湾商场承担的民事责任承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉》第十二条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新一佳超市有限公司木棉湾商场应于判决生效之日起三日内，一次性退还张广来购买商品的价款266.90元。二、新一佳超市有限公司对新一佳超市有限公司木棉湾商场的上述还款责任承担补充清偿责任。三、驳回张广来的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币25元（张广来已预缴），由新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司木棉湾商场承担。
一审判决后，上诉人张广来不服原审判决，提起上诉称，一、一审法院判决书中第五页认定“购买商品的过程中已经知道其选购的商品均已过期仍然选择购买的，经营者不构成欺诈行为”，很明显适用的法律与案件性质明显不符，《食品安全法》第二十八条规定，禁止生产经营的食品，（八）项，超过保质期的食品。二、一审法院判决书中第五页，未能提供相应的证据证明其遭受人身损害或财产损害，要求支付价款十倍的赔偿金损失，不予支持，违背立法的本意。根据《食品安全法》第九十六条二款规定，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金，不予支持赔偿和损失明显适用法律错误。上诉人张广来请求二审法院：1、撤销一审判决第三项；2、改判被上诉人向张广来支付价款十倍的赔偿金2669元（266．90×10倍）=2669元；3、改判被上诉人向张广来赔偿损失4477．90元；4、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司木棉湾商场答辩称，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，上诉人张广来在本案庭审过程中自愿放弃其在一审诉讼请求二中所列的要求被上诉人赔偿交通费、电话费、误工费4477.9元的请求。原审查明其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案争议为买卖合同纠纷，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。
上诉人在本案庭审过程中，自愿放弃其在一审诉讼请求二中所列的要求被上诉人赔偿交通费、电话费、误工费4477.9元的请求，系对其民事权利的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。上诉人为证明其诉讼请求，提交了购物小票、实物照片、深圳市市场监督管理局龙岗分局行政处罚决定书等证据，可以证实其在新一佳超市有限公司木棉湾商场购买涉案商品的事实。本案争议的焦点在于被上诉人应当如何向上诉人承担赔偿责任。本院认为，结合上诉人在一审庭审中的陈述，其作为消费者，在购买商品的过程中已经知道其选购的商品均已过期仍然选择购买的，且上诉人未能提供证据证明其遭受人身损害或财产损害，故对其要求被上诉人支付其购货价格10倍赔偿的上诉请求，本院不予支持。但新一佳超市有限公司木棉湾商场作为销售者，存在销售过期食品的欺诈行为，应当按照上诉人的请求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为上诉人购买商品价款的一倍，故新一佳超市有限公司木棉湾商场除应当退还上诉人购买商品的价款266.9元外，还应当赔偿上诉人266.9元，对上诉人的上诉请求中的超出部分，本院不予支持。被上诉人新一佳木棉湾商场系被上诉人新一佳超市有限公司开设的分公司，为企业非法人，不具备独立承担民事责任的能力，故新一佳超市有限公司应对新一佳超市有限公司木棉湾商场承担的民事责任承担补充清偿责任。原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条、第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第454号民事判决；
二、被上诉人新一佳超市有限公司木棉湾商场于本判决生效之日起三日内，一次性退还上诉人张广来购买商品的价款266.90元，并另支付上诉人张广来赔偿款266.9元；
三、被上诉人新一佳超市有限公司对被上诉人新一佳超市有限公司木棉湾商场的上述还款责任承担补充清偿责任。
四、驳回上诉人张广来的其他上诉请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费25元，二审受理费25元，均由被上诉人新一佳超市有限公司木棉湾商场、新一佳超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 战云霄