江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2969号
上诉人（原审原告）：肖涛，女，1982年1月1日出生，汉族，家住上犹县。
委托诉讼代理人：肖晓平，男，1953年9月17日出生，家住上犹县。系肖涛之父。
被上诉人（原审被告）：高小健，男，1965年10月6日出生，汉族，家住上犹县。
委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方永进，男，1974年2月23日出生，汉族，家住上犹县。
上诉人肖涛因与被上诉人高小健、方永进物权保护纠纷一案，不服上犹县人民法院（2015）上民一初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人肖涛上诉请求：撤销一审判决，并改判高小健、方永进归还肖涛小型轿车赣Ｂ×××××，改判高小健赔偿肖涛从2015年9月30日起至归还轿车之日止按80元/天计算产生的扣车损失。事实和理由：一、本案起诉后，上诉人肖涛才知道借款内容，不存在将诉争车辆抵押的事实。2015年5月13日上诉人与被告方永进离婚协议书中对婚前财产归各自所有作了约定，该离婚协议书与债务清单对被告方永进婚前、婚姻期间债务作了具体界定与明确约定。该债务清单涵盖了被告方永进一切债务。诉争车辆在2015年5月底之前该车一直在车主控制之中，2015年6月份后，被告方永进向上诉人借车使用，之后答复，赣Ｂ×××××轿车因个人借款暂时扣押，上诉人于当年7月、8月多次责问要求归还抵押车未果。二、一审认定高小健善意取得了诉争车辆的质权，与二被上诉人陈述自相矛盾。被告高小健在庭审中答辩质押诉争车辆为2014年农历年前，又说借款后十几天，表述不一。动产质权的标的物须为出质人自己享有所有权或处分权，出质人是指债务人或第三人。二被上诉人明知诉争车辆为上诉人婚前个人法定财产，属特殊的动产。上诉人与方永进解除婚姻关系后，与高小健恶意串通，先说抵押，后说质押，实质是非法扣押的侵权行为，不存在善意取得的法律特征，是非法扣押的侵权行为。
被上诉人高小健答辩称：根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间所发生的债务，应由债务人夫妻共同承担，方永进的债务发生在和肖涛的婚姻存续期间；其次，高小健对诉争车辆的占有是抵押还是质押存在概念混淆，应以书面为准；夫妻共同债务的一方将车辆质押给高小健，肖涛作为共同的债务人，应该是知晓车辆质押一事的；关于质押，质押行为已经完成，高小健已取得该小车的使用权。
被上诉人方永进未到庭接受询问，未提交答辩意见。
上诉人肖涛向一审法院起诉请求：1.判令高小健、方永进归还肖涛小型轿车赣Ｂ×××××；2.判令高小健赔偿肖涛从2015年9月30日起至归还轿车之日止按80元/天计算产生的扣车损失。
一审法院认定事实：原告肖涛与被告方永进原系夫妻关系，双方于2014年3月3日登记结婚，于2015年5月13日离婚。诉争车辆赣Ｂ×××××丰田牌小型轿车初次登记日期为2013年7月16日，机动车登记所有人为原告肖涛，车辆识别代号：LVGCU9231DG094283，行驶证芯编号：365006284093。2015年2月10日，被告方永进向被告高小健借款100000元，并向被告高小健出具借条一张，载明：“今借到高小健人民币壹拾万元正￥100000元，月息以三分钱计息。本人将自己所有的小车赣Ｂ×××××丰田车质押给高小健，为该笔借款和利息提供担保。”收到借款后，被告方永进将赣Ｂ×××××车移交给了被告高小健，后续又将该车行驶证、登记证移交给了被告高小健。2015年9月23日，原告向被告高小健发短信要求被告高小健归还诉争车辆。后因多次催要车辆无果，原告于2015年9月25日具状诉至法院要求二被告归还该车并赔偿损失。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告高小健占有诉争车辆赣Ｂ×××××是否合法。2015年2月10日，被告方永进向被告高小健借款100000元，并在借条中约定以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押为该笔借款提供担保，嗣后，被告方永进将该车移交给了被告高小健。从合同的形式内容来看，借条中约定了被担保的主债务种类、数额、履行期限、质物的名称、数量、质押担保的范围等，符合质押合同的一般构成要件；从合同的履行过程来看，系被告方永进需要借款主动以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押提供担保，其中并不存在欺诈、胁迫等情形，虽然从现有证据看，被告方永进对诉争车辆没有所有权，但该质押合同并不当然的视为无效。首先，双方约定质押条款时被告方永进明确表明诉争车辆赣Ｂ×××××系其个人所有；其次，移交质物时仅移交了诉争车辆，未同时移交车辆行驶证、登记证，故质物交付时被告高小健并不知道诉争车辆赣Ｂ×××××系原告一方所有。另，借款及质押均发生在原告与被告方永进婚姻关系存续期间，被告高小健相信诉争车辆赣Ｂ×××××系被告方永进经过原告肖涛的同意为借款提供质押担保的，符合情理。诉争车辆作为原告日常用车，质押又发生在原告与被告方永进夫妻关系存续期间，原告陈述对车辆质押一事不知情，不符合常理。从后续移交车辆行驶证、登记证及质押后原告长时间未主张诉争车辆来看，原告对车辆质押一事应该知情。综上，质押合同不存在合同无效的法定情形，合法有效，对当事双方均具有法律约束力。质权成就时，被告高小健对被告方永进不具有诉争车辆赣Ｂ×××××处分权不知情，现诉争车辆已移交给了被告高小健占有，动产质押的条件已成就，根据《物权法》第一百零六条的规定，被告高小健善意取得了诉争车辆赣Ｂ×××××的质权，同时根据《担保法解释》第八十四条的规定，因此给动产所有人造成的损失，仅是由出质人承担赔偿责任。原告要求返还诉争车辆赣Ｂ×××××及要求被告高小健赔偿扣车损失，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四之规定，作出如下判决：驳回原告肖涛的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告肖涛承担（已交纳）。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1．方永进书写的证明一份、肖涛的保险单、王江山的证明、肖涛在修理厂的保养单及证明，拟证明赣Ｂ×××××车于2015年5月底前在车主控制中，并没有交付给高小健；其次车是全额保险，且该车保养换机油时公里行程表为9860公里（新旧程度）；2．违法查询记录、高速路口通行记录，拟证明高小健一直使用车辆跑运输；3．租车合同、交款单、劳务合同，拟证明租车与劳务关系以及租车产生的损失（120元/天）；4．方永进、肖涛的债务清单、证明、借条、银行回单，证明涵盖了方永进离婚前一切债务及70万元收入，拟证明诉争车辆的质押借条不存在。被上诉人高小健质证认为，上述证据已经超过举证期限；方永进也是本案当事人，其出具的证明不具有可信度；在车辆质押后，也曾借回给方永进使用过；对其他证据的关联性有异议和证明对象有异议。本院认为，方永进的证明内容真实性无法确认，且二份证明不能推翻其在一审中认可向高小健借款并将车辆质押的事实，不能达到该证明目的；王江山的证明，因证人未到庭作证真实性无法确认；维修保养单并非正式票据，无其他证据佐证，真实性无法确认；车险单能够证明车辆的保险信息，但不能证明车辆由谁使用的情况；其余证据与本案主要争议焦点不具关联性。被上诉人高小健提交了银行转账回单1份，拟证明高小健于2015年2月11日向方永进转账93000元。上诉人肖涛对该证据未提出异议。本院认为，该证据可以证明高小健于2015年2月11日向方永进转账93000元，与一审的借条、当事人陈述等证据相印证，进一步证明了双方签订借款合同后高小健向方永进支付借款的事实。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，现有证据表明，被上诉人方永进与被上诉人高小健之间的借条中约定以诉争车辆赣Ｂ×××××作为质押为该笔借款提供担保，被上诉人方永进也基于此将该车辆交付给高小健，高小健已实际占有该车辆。上诉人肖涛并无证据证明被上诉人高小健系因其他原因或采取非法手段占有车辆，应当认定高小健占有车辆的基础是质押。关于该质权是否有效设立的问题。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定了所有权之外其他物权的善意取得制度，基于方永进与肖涛之间的婚姻关系，被上诉人高小健在签订借款和质押合同、接受诉争车辆及登记证件时均有充分的理由相信方永进对诉争车辆享有处分权且征得了夫妻关系另一方的同意，该情形属善意取得。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。被上诉人方永进已将诉争车辆交付给被上诉人高小健，该质权已经设立，高小健享有诉争车辆的质权。上诉人肖涛主张其对车辆出质并不知情、方永进不享有车辆所有权而将车辆出质属无权处分，上述理由均不足以阻却被上诉人高小健基于善意取得享有诉争车辆的质权。上诉人肖涛又主张被上诉人方永进与高小健属恶意串通损害其利益，但被上诉人方永进与高小健之间的债权债务关系事实存在，上诉人肖涛并无证据证明存在恶意串通的情形，故对该上诉理由本院不予支持。综上，被上诉人高小健享有质权而有权占有诉争车辆，上诉人肖涛要求其返还车辆及支付车辆占用损失的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人肖涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一七年二月七日
代理书记员 邱 宇