四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1146号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：梅某，男，生于1971年9月30日，汉族，住华蓥市永兴镇。
委托诉讼代理人：梅超，男，生于1991年6月17日，汉族，住华蓥市永兴镇。
委托诉讼代理人：梅强，男，生于1974年6月17日，汉族，住华蓥市。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：广安金利达砂石开采有限公司，住所华蓥市。
法定代表人：杨宗昆，董事长。
委托诉讼代理人：诸丽红，女，生于1989年9月24日，汉族，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：彭海，男，生于1960年12月21日，汉族，住广安市广安区。
上诉人梅某因与被上诉人广安金利达砂石开采有限公司（以下简称金利达公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅某的委托诉讼代理人梅超、梅强，被上诉人金利达公司的委托诉讼代理人诸丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅某上诉请求：1、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初131号民事判决；2改判由被上诉人支付下欠租赁费100,000元，并驳回被上诉人的一审反诉请求；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对证据的采信认定错误,上诉人一审提供的证据能证明涉案土地无争议，应作为认定事实的依据。而被上诉人提供的证人证言等证据，不应作为一审法院查明事实的依据。二、一审审理查明认定的事实错误。涉案土地系上诉人通过合法拍卖而取得的，与他人无争议。一审法院认为涉案土地含有韩某1等人承包地不是事实，一审认定上诉人将涉案土地租赁给胡云伟打船亦不是事实。签订租赁合同至上诉人提起本案诉讼前，被上诉人从未向上诉人提出过异议，双方在正常履行租赁合同。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
金利达公司答辩称，涉案土地存在争议，被上诉人至今无法进场达到租赁目的，被上诉人一审提供的证人证言都证实了土地存在争议，且上诉人还将争议土地出租给他人使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梅某向一审法院起诉请求：请求依法判决金利达公司立即支付租金100,000元及其违约金。一审庭审中变更为：请求依法判决金利达公司立即支付租金200,000元及违约金。
金利达公司向一审法院反诉请求：请求依法判决解除金利达公司与梅某签订的《码头租赁合同》，返还已支付的租金280,000元并从2013年9月3日起支付资金占用利息，按照合同的约定按2000元/天承担违约责任。
一审法院审理查明，梅某、金利达公司于2013年8月27日签订《码头租赁合同》。合同约定，梅某将华蓥市永兴镇清溪口村九组靠华蓥渠江边的场地改建为码头（面积3亩）租赁给金利达公司经营使用；租期6年，租期从梅某将码头移交给金利达公司且能正常使用之日开始计算；租金为每年80,000元，共计480,000元；梅某将码头移交给金利达公司正常使用，30日内若产权证无争议，金利达公司向梅某支付租金贰拾捌万元，2015年8月30日之前支付租金拾万元，2018年8月30日之前支付租金拾万元；梅某保证租赁给金利达公司的码头拥有合法的产权并在2013年9月10日前将码头移交给金利达公司正常使用，同时保证经营生产的用电用水及负责码头至主公路之间的道路维修保养；鉴于梅某租赁给金利达公司的码头现在还无法直接用，故在梅某向金利达公司移交码头后由其进行建设，其费用50,000元由梅某承担，并在金利达公司应支付给梅某的租金中增减；若梅某未能按期移交码头或在租赁期间不能保证码头使用或未保证水电供应，则应按每日2000元向金利达公司赔偿损失，损失可直接抵扣租金；租金不足抵扣部分，梅某仍应负责赔偿，租期相应顺延，租金支付时间亦相应顺延；若金利达公司未按时足额支付租金，则金利达公司每日向梅某按应付而未付租金的5％支付逾期违约金。
合同签订后，梅某因急于修建码头而需资金，遂要求金利达公司于2013年9日3日向其支付了租金280,000元。
2013年8日29日，华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村小组向金利达公司发出了《关于要求广安金利达砂石开采有限公司不得进入我组社员承包地建码头一事的函》，该函载明，金利达公司与梅某签订的《码头租赁合同》中约定的租赁场地所有权不属于梅某，其中一部分属于华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村小组社员的承包地，梅某无权将属于该组社员的承包土地租给他人，金利达公司亦无权进入该组社员承包土地进行任何作业活动。
2013年9日10日，金利达公司发出《关于终止<码头租赁合同>的函》，要求终止双方签订的《码头租赁合同》，退还已支付的码头租赁费用280,000元，其他事宜等土地产权确权后再另行商议，但该函未予送达给梅某。2013年9日20日，金利达公司将该函抄送给了华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村小组。
2015年9日23日，金利达公司再次向梅某发出《关于终止<码头租赁合同>的函》。该函明载明，虽然其于2013年9日10日向梅某发出《关于终止<码头租赁合同>的函》未被接收，但因该租赁场地存在产权纠纷且华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村小组要求其不得进入社员承包地进行任何作业活动以及其与梅某多次协商无果，再次要求终止双方签订的《码头租赁合同》。但该函是否送达给梅某，金利达公司未提供证据予以证实。2015年10日1日，金利达公司将该函抄送给了华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村小组。
2015年10日19日，梅某向法院起诉，要求金利达公司支付于2015年8日30日之前到期的租金100,000元及违约金。后于2015年11日13日撤回起诉。2016年1日11日，梅某再次起诉。
同时查明，梅某在华蓥市永兴镇清溪口村九社拥有的土地6009.67㎡使用权中含有韩某1、韩某2、韩某3、禹某、禹某1等人的承包土地。2016年3月25日，华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组以华蓥市人民政府、华蓥市国土资源局为被告、梅某为第三人及以华蓥市人民政府、华蓥市国土资源局为被告向四川省广安市前锋区人民法院分别提起行政诉讼，要求确认华蓥市人民政府、华蓥市国土资源局向梅某登记并颁发的华国用（2014）第1690号、华国用（1995）第0469号国有土地使用证的行政行为违法。四川省广安市前锋区人民法院于2016年5月6日分别以（2016）川1603行初96号、97号行政裁定书驳回华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组的起诉。
还查明，2014年7月，梅某将其租给金利达公司的部份土地又租赁给胡云伟打船使用并收取租金5000元。2016年2月至4月，梅某将其租给金利达公司的部份土地又租赁给潘平明打船使用并收取租金6000元。
2015年5月2日，华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组将梅某租赁给金利达公司的土地（公路部分）租赁给方草利打船使用并收取租金13,500元及青苗费1500元，共计15,000元。2016年4月23日，华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组将梅某案涉的土地6009.67㎡〔华国用（2014）第1690号国有土地使用证〕中的一部分土地又租赁给梅建林打船使用并收取租金2500元及青苗费500元，共计3000元。
一审法院审理认为，梅某、金利达公司双方于2013年8月27日达成的《码头租赁合同》，系双方的真实表示，且符合法律法规的规定，系有效合同，亦受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，梅某应当根据《码头租赁合同》的约定保证租赁给金利达公司的码头拥有合法的产权且无争议并能正常使用，而在梅某与金利达公司签订《码头租赁合同》的第三天即2013年8月29日，案外人华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组即对梅某租赁给金利达公司的土地产权提出异议，并明确要求金利达公司不得进入该块土地进行任何作业活动，从而导致金利达公司租赁梅某的土地进行经营使用的目的未能实现，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，责任在梅某。同时，梅某又无充分证据证明金利达公司已实际占有并使用该租赁物；相反，金利达公司提供有华蓥市永兴镇清溪口村民委员会第五村民小组出具的《关于要求广安金利达砂石开采有限公司不得进入我组社员承包地建码头一事的函》、证人韩天合、韩天成、龙成蓉、潘平明、郑延富、李秀奎、胡云伟等人的证言、华蓥市永兴镇清溪口村五组加盖印章的证明及收款收据、华蓥市永兴镇清溪口村五组与邓先飞、梅建林签订的《租地合同》以及韩某1、韩某2、韩某3、禹某、禹某1等人的承包土地登记证等证据证实其从一开始就未进入梅某出租的码头土地进行经营活动，因此，梅某要求金利达公司立即支付下欠租金200,000元及租金100,000元的违约金的主张，理由不充分，不予支持。
由于梅某出租给金利达公司的码头存在产权争议，特别在梅某与广安金利达公司签订《码头租赁合同》的第三天即2013年8月29日，案外人华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组即对案涉土地使用权提出异议，并明确要求金利达公司不得进入该块土地进行任何作业活动，从而导致金利达公司租赁的本案土地进行经营使用的目的未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，金利达公司提出解除其与梅某签订的《码头租赁合同》，理由充分，予以支持。
虽然金利达公司在与梅某签订《码头租赁合同》后，向梅某交纳租金280,000元，但由于梅某提供的租赁物存在产权争议的，致金利达公司未能实现租赁目的，因此梅某理应退还所收取的租金，金利达公司反诉要求梅某返还已支付的租金280,000元，并从2013年9月3日起支付资金占用利息的请求，理由充分，予以支持。
金利达公司反诉要求梅某按照合同的约定按2000元/天赔偿其违约损失，因其未提供证据证明梅某给其造成了经济损失，因此，对此主张，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、驳回梅某的诉讼请求；二、解除金利达公司与梅某签订的《码头租赁合同》；三、梅某于本判决生效之日起十日内向金利达公司返还租金280,000元及资金占用利息（从2013年9月3日起按照中国人民银行公布的同期同类存款利率计算至本判决指定给付之日止）；四、驳回金利达沙公司的其他反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费2,300元、反诉案件受理费5,500元，共计7,800元，由梅某负担。
二审审理中，被上诉人提交了以下证据：1、码头租赁协议；2、证明。拟证明：涉案土地因存在争议，被他人阻挠致使被上诉人无法进场，故被上诉人与黄加梅等人另行签订了租赁协议用于开采砂石，且黄加梅系上诉人梅某妻子。上诉人梅某质证认为，对于该证据真实性无异议，但与本案无关，不能证明被上诉人没有按照租赁合同进场开采砂石，反而印证了由被上诉人自行处理协调与当地村民关系。结合双方当事人举证、质证，本院对被上诉人所举证据认证如下：被上诉人所举证据不能证明其与上诉人签订租赁合同后，因案外人阻挠而无法进场，对该证据本院不予以采信。
二审审理查明，二审庭审中，上诉人自认收到了被上诉人于2015年9月23日发出的《关于终止<码头租赁合同>的函》。其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，涉案码头土地使用权因案外人华蓥市永兴镇清溪口村第五村民小组提出异议存在产权争议，从而导致被上诉人金利达公司租赁本案土地进行经营使用的目的不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被上诉人享有解除合同的权利。虽然被上诉人于2013年9月10日、2015年9月23日向上诉人发出《关于终止<码头租赁合同>的函》，但被上诉人没有证据证明上诉人收到了2013年9月10日所发函件，故对上诉人不产生法律效力；2015年9月23日所发函件，上诉人二审庭审认可其收到，但具体什么时间收到不清楚，因双方当事人住所地都在华蓥市，依照日常经验法则判断，采取邮寄送达方式7日内能够送达到对方，故对于被上诉人于2015年9月23日函件，本院认定上诉人于2015年10月1日前收到。上诉人至今未对被上诉人2015年9月23日发出的《关于终止<码头租赁合同>的函》提出异议，也没有在三个月内请求人民法院或者仲裁机构够确认解除合同通知的效力，故根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十七条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，本案所涉《码头租赁合同》已于2015年9月底解除，一审法院再判决解除《码头租赁合同》系认定事实错误，本院予以纠正；上诉人要求被上诉人按照《码头租赁合同》约定支付剩余租金的上诉请求不成立，本院不予支持。
2015年9月23日前，被上诉人未提供证据证明其向上诉人反映过涉案土地不能使用的事实，也没有及时行使解除合同的权利并要求上诉人返还租金，故合同解除前的租金应由被上诉人自行承担，合同解除后的租金应由上诉人予以返还。因本案所涉《码头租赁合同》于2015年9月底解除，故本案所涉租金应计算至2015年9月，结合《码头租赁合同》中租金标准的约定，被上诉人应向上诉人支付租金166,666元，由于被上诉人已先行支付租金280,000，故上诉人应退还被上诉人租金113,334元。
综上，一审认定事实部分错误，本院予以纠正，上诉人梅某上诉请求部分成立。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省华蓥市人民法院（2016）1681民初131号民事判决第一项；
二、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）1681民初131号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、确认上诉人梅某与被上诉人广安金利达砂石开采有限公司2013年8月27日签订的《码头租赁合同》，于2015年9月30日解除；
四、上诉人梅某于本判决生效之日起十日内向被上诉人广安金利达砂石开采有限公司返还租金113,334元及利息（从2015年10月1日起以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计算至本判决指定给付之日止）；
五、驳回被上诉人广安金利达砂石开采有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2300元、反诉案件受理费5500元，共计7800元，由梅某承负担4100元，广安金利达砂石开采有限公司负担3700元；二审案件受理费2300元，由上诉人梅某负担766元，广安金利达砂石开采有限公司负担1534元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 蒋 濒
代理审判员 杨红梅
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈 雪