新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1179号
上诉人（原审原告）：孙凤玲，女，1964年9月13日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯新军，男，1969年2月26日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：邱黎勇，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人孙凤玲因租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民三初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人孙凤玲及其委托代理人裴珊、被上诉人冯新军及其委托代理人羊山东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月30日，孙凤玲与冯新军签订《南园花卉市场摊位租赁合同》一份，约定：一、乙方（孙凤玲）租用甲方（冯新军）市场C-07号摊位，从事盆花经营，禁止销售花盆、鲜花，本摊位月租金1782元，租赁时间从2015年1月28号至2016年1月27日；乙方在签订合同时，需向甲方缴纳合同履行保证金3000元/每摊位，全年卫生费160元以及第一季度租金5346元共计5506元；合同经双方签字盖章后生效，在合同有效期内乙方不得私自转让摊位、调换摊位，私自改变经营项目和退摊位，乙方应在摊位范围内从事经营活动，乙方所有物品不得超出摊位放置，如有违反本规定，经管理人员劝阻无效甲方有权解除本合同，并扣除合同保证金。当日，孙凤玲向冯新军交纳了2015年1月28日至2015年4月27日的摊位租金5346元及2015年1月28日至2016年1月27日的卫生费160元。在合同履行过程中，因孙凤玲销售花盆，冯新军对其进行管理，双方多次发生摩擦。2015年4月6日，孙凤玲进货回市场时遭到了冯新军市场管理人员的阻挠，禁止孙凤玲拉的盆花进入市场，双方发生争执并报警。在拉扯过程中，孙凤玲的手部受伤，经派出所民警调解，冯新军的管理人员向孙凤玲赔偿医药费85元。后孙凤玲将其进的盆花放置在市场门外遂离开。2015年4月7日，冯新军方工作人员电话通知孙凤玲将其盆花拉走，孙凤玲表示拒绝。2015年4月6日之后至2015年4月28日期间，孙凤玲未再进入市场经营。2015年4月28日，孙凤玲向冯新军交纳了2015年4月28日至2015年7月27日的摊位租金，随后孙凤玲恢复经营。2015年5月7日，孙凤玲诉至原审法院，请求如诉。庭审中，孙凤玲提供2015年4月6日的发票三张，用以证明其当日进的盆花价值5095元，因放置在室外冻坏造成其损失5095元；另，孙凤玲主张在2015年4月6日至2015年4月27日未进店经营造成其店内花卉枯死损失1500元（30元/盆×50），以上合计6595元，为孙凤玲主张的花卉损失。
原审法院认为，孙凤玲与冯新军签订的《南园花卉市场摊位租赁合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方均应严格依约履行。双方合同中明确约定孙凤玲的经营范围为“从事盆花经营，禁止销售花盆、鲜花”，孙凤玲在市场中经营应当遵守市场的相关规定，服从市场方的统一管理。根据冯新军提供的照片以及证人证言均可证实孙凤玲存在超范围经营即出售花盆的事实，此为引发孙凤玲、冯新军双方矛盾的前因。但是，虽孙凤玲违约在先，但冯新军在其双方合同关系存续期间，采取过激行为阻挡孙凤玲进花确有不妥，其禁止孙凤玲进花的行为客观上影响了孙凤玲的经营，故对于孙凤玲主张的停业损失，原审法院认为，一、孙凤玲超范围经营不服从管理在先，其个人存在过错；二、孙凤玲未能举证证明2015年4月6日至2015年4月27日期间系冯新军阻止其进入市场而导致停业；综合考虑以上两点，原审法院将孙凤玲的停业损失酌定为在此期间的租金数额即2613.6元（1782元/月÷30×22=2613.6，2015年4月6日至2015年4月27日合计22天）。另，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在2015年4月6日，孙凤玲将其进的花堆放在室外放任不管，致使花卉冻死，以及孙凤玲摊位上花卉因无人浇水枯死，均系孙凤玲未能采取适当措施导致损失扩大的后果，故对于孙凤玲主张的花卉损失6595元，系其扩大的损失，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告冯新军赔偿原告孙凤玲停业损失2613.6元（1782元/月÷30×22=2613.6，2015年4月6日至2015年4月27日合计22天）；二、驳回原告孙凤玲的其他诉讼请求。
孙凤玲不服一审判决上诉称，原审判决被上诉人侵权造成上诉人停业22天，按租金价格赔偿，缺乏依据。上诉人与被上诉人于2015年1月30日签订租赁合同。2015年4月26日，上诉人进花销售，被上诉人阻止，导致上诉人所进的花冻死。因被上诉人的侵权行为，直接造成上诉人进花损失6595元。上诉人提供了购买花的发票及录像视频为证，原审法院对上诉人受损证据，不予支持，违背事实和法律，应予撤销。原审法院已查明侵权事实，但按租金计算上诉人停业损失2613.60元，核定上诉人每天营业额87元，严重违背法律规定市场价格计算的标准，是侵害上诉人财产权益的行为，理应依法改判。故上诉人上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担停业损失19536元，并承担花卉枯死损失6595元。
冯新军答辩称，一、上诉人主张的花卉冻死和经营摊位花卉因无人浇灌枯死均系上诉人未采取措施造成的扩大损失，根据合同法的规定应由上诉人自行承担，一审法院判决并无不当；二、上诉人无任何证据证实停业损失，被上诉人于2015年4月6日双方发生争议后至2015年4月27日期间无阻止上诉人经营的行为，故上诉人主张停业损失无法律依据，亦无充足证据证实损失的存在。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
以上事实有租赁合同、行政调解书、照片、发票、收据、录音资料、证人证言及当事人陈述等证据为证。
本院认为，孙凤玲与冯新军签订的《南园花卉市场摊位租赁合同》合法有效，双方均应严格依约履行。双方合同中明确约定孙凤玲的经营范围为“从事盆花经营，禁止销售花盆、鲜花”，孙凤玲在市场中经营应当遵守市场的相关规定。根据冯新军提供的照片以及证人证言均可证实孙凤玲存在超范围经营即出售花盆的事实，但冯新军在其双方合同关系存续期间，阻挡孙凤玲进花行为客观上影响了孙凤玲的经营，应当承担相应民事责任。关于孙凤玲主张的停业损失，原审法院认为孙凤玲个人存在过错，且孙凤玲未能举证证明2015年4月6日之后至2015年4月27日期间系冯新军阻止其进入市场而导致停业，故将停业损失酌定为在此期间的租金数额并无不妥。关于孙凤玲主张的花卉损失问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，2015年4月6日，孙凤玲将其进的花堆放在室外放任不管，致使花卉冻死，以及孙凤玲摊位上花卉因无人浇水枯死，均系孙凤玲未能采取适当措施导致损失扩大的后果，故对于孙凤玲主张的花卉损失6595元，系其扩大的损失，原审法院不予支持合理合法。故上诉人孙凤玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费453.27元（上诉人孙凤玲已交），由上诉人孙凤玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 婷
代理审判员 马小梅
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 焦 玉