中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3542号
上诉人（原审原告）维睿格基础设施公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔军威尔明顿市银河路1811号。
法定代表人A·珀尔曼，首席执行官。
委托代理人李辉，男，北京市金杜律师事务所专利代理人。
委托代理人赵林琳，女，北京市金杜律师事务所专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人马原，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨玉方，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人中兴通讯股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人殷一民，董事长。
上诉人维睿格基础设施公司（简称维睿格公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2672号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人维睿格公司的委托代理人张辉、赵林琳，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨玉方到庭参加诉讼。原审第三人中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：本专利系申请日为2005年9月29日，优先权日为2005年9月29日，授权公告日为2013年1月9日，名称为“用于提供系统信息以实现分组交换式切换的方法、设备、系统和软件”的200680036107.5号PCT发明专利，专利权人为诺基亚公司，后变更为维睿格公司。
本专利授权公告时的权利要求书的内容如下：
“1.一种用于无线电信的方法，包括：
在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的、指示所述源无线电网络控制器是否请求从切换目标接收系统信息的指示；
当所述指示指示了所述源无线电网络控制器请求所述系统信息时，则在目标到源的透明容器中接收来自所述切换目标的所述系统信息；以及如果所述指示遗漏，则不接收所述系统信息；以及
向用户设备发送在所述目标到源透明容器中所接收的所述系统信息的至少一部分。
2.根据权利要求1所述的方法，其中所述系统信息包括移动站为了分组交换式切换而需要的信息。
3.根据权利要求1所述的方法，其中与重定位命令一起从目标无线电网络控制器发送所述目标到源的透明容器。
4.根据权利要求1所述的方法，其中在所述源无线电网络控制器接收所述目标到源的透明容器。
5.根据权利要求1所述的方法，其中通过包括指示符或者可选地通过省略指示符来实现提供所述指示。
6.根据权利要求1所述的方法，其中如果所述源无线电网络控制器是借助网络辅助小区改变来实施无线电接入网络信息管理过程的控制无线电网络控制器，则所述指示指明了所述源无线电网络控制器请求不从所述切换目标接收所述系统信息。
7.根据权利要求2所述的方法，其中所述分组交换式切换是到不同无线电接入技术的切换。
8.根据权利要求2所述的方法，其中所述分组交换式切换是到不同基站子系统的切换。
9.一种用于无线电信的装置，包括：
用于在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的指示所述源无线电网络控制器是否请求来自切换目标的系统信息的指示的装置；
用于当所述指示指示了所述源无线电网络控制器请求接收所述系统信息时，则在目标到源的透明容器中接收来自所述切换目标的所述系统信息，而如果所述指示遗漏，则不接收所述系统信息的装置；以及
用于向用户设备发送在所述目标到源透明容器中所接收的所述系统信息的至少一部分的装置。
10.根据权利要求9所述的装置，其中所述系统信息包括移动站为了分组交换式切换而需要的信息。
11.根据权利要求9所述的装置，其中与重定位命令一起从目标无线电网络控制器发送所述目标到源的透明容器。
12.一种无线电信网元，包括：
发送模块，其中所述发送模块中的至少一个配置用以在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的指示所述源无线电网络控制器是否请求来自切换目标的系统信息的指示；以及
接收模块，配置用以当所述指示指示了所述源无线电网络控制器请求所述系统信息时则在目标到源的透明容器中接收来自所述切换目标的所述系统信息，而如果所述指示遗漏，则不接收所述系统信息；
其中所述发送模块中的至少一个配置为向用户设备发送在所述目标到源透明容器中所接收的所述系统信息的至少一部分。
13.根据权利要求12所述的网元，其中所述系统信息包括移动站为了分组交换式切换而需要的信息。
14.根据权利要求12所述的网元，其中来自目标无线电网络控制器的所述目标到源的透明容器传达重定位命令。
15.一种用于无线电信的系统，包括：
源无线电网络控制器，配置用以在源到目标的透明容器中提供指示了源无线电网络控制器是否请求来自切换目标的系统信息的指示；以及
目标无线电网络控制器，配置用以当所述指示指示了所述源无线电网络控制器请求接收所述系统信息时，则在目标到源的透明容器中接收所述系统信息，而如果所述指示遗漏，则不接收所述系统信息；
其中所述源无线电网络控制器还被配置为向用户设备发送在所述目标到源透明容器中所接收的所述系统信息的至少一部分。
16.根据权利要求15所述的系统，其中所述系统信息包括移动站为了分组交换式切换而需要的信息。”
中兴公司于2014年5月23日向专利复审委员会提交了以下证据材料：
证据1:3GPP技术报告TR44.901V0.8.0的部分章节及其译文,中兴公司称其公开日期为2002年2月；
证据2:3GPP技术规范TS48.018V6.9.0的部分章节及其译文，中兴公司声称公开日期为2005年7月；
证据3：3GPP技术规范TS25.331V6.6.0的部分章节及其译文，中兴公司称公开日期为2005年6月；
证据4：3GPP技术规范TS25.413V6.5.0的部分章节及其译文，中兴公司称公开日期为2005年3月；
中兴公司另提交了证据1的获取说明与证据2-4的获取说明。
维睿格公司于2014年8月19日提交了如下证据：
证据1:3GPP技术规范TS48.018V6.9.0的部分章节及其译文；
证据2：3GPP技术规范TS25.331V6.6.0的部分章节及其译文；
其中维睿格公司提交的证据1和中兴公司提交的证据2为同一篇3GPP技术规范，维睿格公司提交的证据2和中兴公司提交的证据3为同一篇3GPP技术规范。
专利复审委员会于2014年6月6日受理了中兴公司的无效宣告请求。专利复审委员会于2014年8月21日进行了口头审理。
2014年9月24日，专利复审委员会作出第24248号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），认定：
一、审查文本
维睿格公司在专利无效案件审理期间未提交修改文本。因此，对本专利无效宣告请求案的审理以2013年1月9日授权公告的文本为基础。
二、关于本专利的创造性问题
引用的对比文件包括：证据1，3GPP技术报告TR44.901V0.8.0的部分章节及其译文,公开日期为2002年2月；证据2，3GPP技术规范TS48.018V6.9.0的部分章节及其译文，公开日期为2005年7月；证据3，3GPP技术规范TS25.331V6.6.0的部分章节及其译文，公开日期为2005年6月；证据4，3GPP技术规范TS25.413V6.5.0的部分章节及其译文，公开日期为2005年3月。
1．权利要求1要求保护一种用于无线电信的方法，证据1公开了无线通信中进行小区重选的方法，并具体披露了以下特征（参见证据1译文第1页第2-8行）：为了快速进行小区重选，MS在执行小区改变之前需要获知目标小区的某些系统信息。如果小区属于不同的BSC/RNC，则在重选小区时当所需的系统信息被更新成对MS可用时，必须在BSC/RNC之间传输该所需的系统信息。建议将所需的系统信息在新的RAN信息消息内打包在一个容器里，所述新的RAN信息消息可通过Iur-
g接口发送或(由一个或多个SGSN)经核心网从原始RAN节点路由至目标RAN节点。容器中的信息对于核心网络应当是透明的。可见，证据1公开了在MS改变小区时，需要获知目标小区的系统信息，在BSC/RNC之间传输该系统信息，且该系统信息被打包在透明容器中传输，由于目标小区的系统信息是MS进行小区改变时所需的信息，因而在BSC/RNC之间传输的必然是目标小区的系统信息，从而信息的传递方向必然是由目标BSC/RNC向源BSC/RNC，这是证据1中隐含公开的，因此，证据1公开了在目标到源的透明容器中接收来自切换目标的系统信息；并且由于是MS要获知目标小区的上述系统信息，所以最终也必然会将获取到的系统信息发送给MS，即证据1公开了向MS发送上述所需的目标小区的系统信息。
权利要求1与证据1相比，区别在于：
在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的、指示所述源无线电网络控制器是否请求从切换目标接收系统信息的指示,当所述指示指示了请求所述系统信息时才接收该系统消息，当指示遗漏，则不接收该系统信息。
基于该区别特征，权利要求1所实际解决的技术问题是，如何指示系统信息的接收。
证据3公开了以下特征（参见证据3译文第1页第2-8行）：当从GERANIu模式准备SRNS重定位或者切换/小区重选时，在网络节点之间发送这一RRC消息，通过存在或者不存在“用于硬切换的RB身份消息”信元，源RNC指示目标SRNC所述源RNC是否希望接收在“RRC信息，目标RNC到源RNC”信元中的“DLDCCH消息”选择。可见证据3公开了：通过在源RNC到目标RNC的消息中存在或者不存在某信元，源RNC指示目标RNC该源RNC是否请求接收DLDCCH消息。且该特征在证据3中的作用与在权利要求1中相同，都是用于在切换时由源RNC指示目标RNC前者是否需要接收来自后者的信息。因而本领域技术人员在面对源RNC向目标RNC如何指示请求系统信息的接收的技术问题时，容易想到将证据3公开的指示方法结合到证据1中，由源向目标提供来自源RNC、指示源RNC是否请求从目标RNC接收系统信息的指示，当该指示指示了请求系统信息时则接收该系统消息，而在指示遗漏时，则表示源RNC不请求接收系统消息。并且，透明容器是本领域常用的消息传递通道，在证据1公开了采用透明容器传送系统消息的基础上，本领域技术人员也采用透明容器传送指示消息属于本领域的公知常识，且在源RNC指示请求接收系统消息时接收系统消息，不请求接收系统消息时不接收系统消息属于本领域的公知常识。
因此，权利要求1相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
2.权利要求2对引用的权利要求1作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，分组交换式切换和电路交换式切换都是本领域公知的切换方式，而在分组交换式切换过程中传递的系统信息包括为了分组交换式切换而需要的信息属于本领域的公知常识。因而在其引用的权利1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.权利要求3对引用的权利要求1作了进一步的限定，证据4公开了（参见证据4译文第1页第1-4行）：如果核心网从重定位目标接收到目标RNC到源RNC的透明容器信元或者L3信息信元，则可以将目标RNC到源RNC的透明容器信元或者L3信息信元包括在重定位命令消息中。重定位命令消息还可以包含系统间信息透明容器信元。可见证据4公开了重定位命令消息中包括目标RNC到源RNC的透明容器信元，因此，重定位命令必然与目标RNC到源RNC的透明容器一同发送。且该特征在证据4中的作用与在该权利要求中相同，都是提供一种透明容器的发送方式。因而在其引用的权利1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4.权利要求4对引用的权利要求1作了进一步的限定，而证据1公开了在目标到源BSC/RNC的透明容器中接收来自切换目标的系统信息（参见权利要求1的评述），因而公开了权利要求4的附加特征。因而在其引用的权利1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
5．权利要求5对引用的权利要求1作了进一步的限定，而证据3公开了通过在源RNC到目标RNC的消息中存在或者不存在某信元，源RNC指示目标RNC该源RNC是否请求接收DLDCCH消息（参见权利要求1的评述），此时不存在某信元就是一种省略指示符的方式提供指示。因而在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
6．权利要求6对引用的权利要求1作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，执行NACC过程，源RNC一定会请求并获得目标的系统信息，这是本领域的公知常识，在源RNC已经接收到目标的系统信息的情况下，从节省资源的角度出发，源不再请求从目标接收系统信息对于本领域技术人员来说是公知常识。因而在其引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
7.权利要求7和8对引用的权利要求2作了进一步的限定，证据1公开了在不同的BSC/RNC之间传输系统信息以进行小区改变的情况（参见权利要求1的评述），即证据1公开了在BSC与RNC之间传输系统信息、或者在不同的BSC之间传输系统信息、或者在不同的RNC之间传输系统信息以进行小区改变的情况。而对于本领域技术人员而言，BSC用于GSM系统、而RNC用于WCDMA系统，所以证据1的上述内容已经公开了在不同无线电接入技术间的切换，以及在不同基站子系统之间的切换的情况。因而在其引用的权利要求2不具备创造性时，上述权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
8.权利要求9要求保护一种用于无线电信的装置，证据1公开了无线通信中进行小区重选的方法，并具体披露了以下特征（参见证据1译文第1页第2-8行）：为了快速进行小区重选，MS在执行小区改变之前需要获知目标小区的某些系统信息。如果小区属于不同的BSC/RNC，则在重选小区时当所需的系统信息被更新成对MS可用时，必须在BSC/RNC之间传输该所需的系统信息。建议将所需的系统信息在新的RAN信息消息内打包在一个容器里，所述新的RAN信息消息可通过Iur-
g接口发送或(由一个或多个SGSN)经核心网从原始RAN节点路由至目标RAN节点。容器中的信息对于核心网络应当是透明的。可见，证据1公开了在MS改变小区时，需要获知目标小区的系统信息，在BSC/RNC之间传输该系统信息，且该系统信息被打包在透明容器中传输，由于目标小区的系统信息是MS进行小区改变时所需的信息，因而在BSC/RNC之间传输的必然是目标小区的系统信息，从而信息的传递方向必然是由目标BSC/RNC向源BSC/RNC的，这是证据1隐含公开的内容，因此，证据1公开了在目标到源的透明容器中接收来自切换目标的系统信息；并且由于是MS要获知目标小区的上述系统信息，所以最终也必然会将获取到的系统信息发送给MS，即证据1公开了向MS发送上述所需的目标小区的系统信息。
权利要求9相对于证据1，区别在于：
（1）权利要求9是一种包括能够实现各种功能的装置模块的装置；
（2）在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的、指示所述源无线电网络控制器是否请求从切换目标接收系统信息的指示,当所述指示指示了请求所述系统信息时才接收该系统消息，当指示遗漏，则不接收该系统信息。
基于该区别特征，权利要求9所实际解决的技术问题是，如何指示系统信息的接收以及如何构建无线电信装置。
对于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，采用具有相应功能的装置来构成执行某方法的装置属于本领域的公知常识；
对于区别特征（2），证据3公开了以下特征（参见证据3译文第1页第2-8行）：当从GERANIu模式准备SRNS重定位或者切换/小区重选时，在网络节点之间发送这一RRC消息，通过存在或者不存在“用于硬切换的RB身份消息”信元，源RNC指示目标SRNC所述源RNC是否希望接收在“RRC信息，目标RNC到源RNC”信元中的“DLDCCH消息”选择。可见证据3公开了：通过在源RNC到目标RNC的消息中存在或者不存在某信元，源RNC指示目标RNC该源RNC是否请求接收DLDCCH消息，而当存在该信元时，源RNC接收目标RNC发送的DLDCCH消息。且该特征在证据3中的作用与在权利要求9中相同，都是用于在切换时由源RNC指示目标RNC前者是否需要接收来自后者的信息。因而本领域技术人员在面对源RNC向目标RNC如何指示请求系统信息的接收的技术问题时，容易想到将证据3公开的指示方法结合到证据1中，由源向目标提供来自源RNC、指示源RNC是否请求从目标RNC接收系统信息的指示,当该指示指示了请求系统信息时则接收该系统消息，而在指示遗漏时，则表示源RNC不请求接收系统消息。并且，透明容器是本领域常用的消息传递通道，在证据1公开了采用透明容器传送系统消息的基础上，本领域技术人员也采用透明容器传送指示消息属于本领域的公知常识，且在源RNC指示请求接收系统消息时接收系统消息，不请求接收系统消息时不接收系统消息属于本领域的公知常识。
因此，权利要求9相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
9.权利要求10对引用的权利要求9作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，分组交换式切换和电路交换式切换都是本领域公知的切换方式，而在分组交换式切换过程中传递的系统信息包括为了分组交换式切换而需要的信息属于本领域的公知常识。因而在其引用的权利要求9不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
10.权利要求11对引用的权利要求9作了进一步的限定，证据4公开了（参见证据4译文第1页第1-4行）：如果核心网从重定位目标接收到目标RNC到源RNC的透明容器信元或者L3信息信元，则可以将目标RNC到源RNC的透明容器信元或者L3信息信元包括在重定位命令消息中。重定位命令消息还可以包含系统间信息透明容器信元。可见证据4公开了重定位命令消息中包括目标RNC到源RNC的透明容器信元，因此重定位命令必然与目标RNC到源RNC的透明容器一同发送。且该特征在证据4中的作用与在该权利要求中相同，都是提供一种透明容器的发送方式。因而在其引用的权利要求9不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
11.权利要求12要求保护一种无线电信网元，证据1公开了无线通信中进行小区重选的方法，并具体披露了以下特征（参见证据1译文第1页第2-8行）：为了快速进行小区重选，MS在执行小区改变之前需要获知目标小区的某些系统信息。如果小区属于不同的BSC/RNC，则在重选小区时当所需的系统信息被更新成对MS可用时，必须在BSC/RNC之间传输该所需的系统信息。建议将所需的系统信息在新的RAN信息消息内打包在一个容器里，所述新的RAN信息消息可通过Iur-
g接口发送或(由一个或多个SGSN)经核心网从原始RAN节点路由至目标RAN节点。容器中的信息对于核心网络应当是透明的。可见，证据1公开了在MS改变小区时，需要获知目标小区的系统信息，在BSC/RNC之间传输该系统信息，且该系统信息被打包在透明容器中传输，由于目标小区的系统信息是MS进行小区改变时所需的信息，因而在BSC/RNC之间传输的必然是目标小区的系统信息，从而信息的传递方向必然是由目标BSC/RNC向源BSC/RNC的，这是证据1隐含公开的内容，因此，证据1公开了在目标到源的透明容器中接收来自切换目标的系统信息；并且由于是MS要获知目标小区的上述系统信息，所以最终也必然会将获取到的系统信息发送给MS。即证据1公开了向MS发送上述所需的目标小区的系统信息。
权利要求12相对于证据1，区别在于：
（1）权利要求12是一种包括能够实现相应功能的功能模块的网元；
（2）在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的、指示所述源无线电网络控制器是否请求从切换目标接收系统信息的指示,当所述指示指示了请求所述系统信息时才接收该系统消息，当指示遗漏，则不接收该系统信息。
基于该区别特征，权利要求12所实际解决的技术问题是，如何指示系统信息的接收以及如何构建无线电信网元。
对于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，采用具有相应功能的装置来构成执行通信方法的网元属于本领域的公知常识；
对于区别特征（2），证据3公开了以下特征（参见证据3译文第1页第2-8行）：当从GERANIu模式准备SRNS重定位或者切换/小区重选时，在网络节点之间发送这一RRC消息，通过存在或者不存在“用于硬切换的RB身份消息”信元，源RNC指示目标SRNC所述源RNC是否希望接收在“RRC信息，目标RNC到源RNC”信元中的“DLDCCH消息”选择。可见证据3公开了：通过在源RNC到目标RNC的消息中存在或者不存在某信元，源RNC指示目标RNC该源RNC是否请求接收DLDCCH消息，而当存在该信元时，源RNC接收目标RNC发送的DLDCCH消息。且该特征在证据3中的作用与在权利要求12中相同，都是用于在切换时由源RNC指示目标RNC前者是否需要接收来后者的信息。因而本领域技术人员在面对源RNC向目标RNC如何指示请求系统信息的接收的技术问题时，容易想到将证据3公开的指示方法结合到证据1中，由源向目标提供来自源RNC、指示源RNC是否请求从目标RNC接收系统信息的指示,当该指示指示了请求系统信息时则接收该系统消息，而在指示遗漏时，则表示源RNC不请求接收系统消息。此外，透明容器是本领域常用的消息传递通道，在证据1公开了采用透明容器传送系统消息的基础上，本领域技术人员也采用透明容器传送指示消息属于本领域的公知常识，且在源RNC指示请求接收系统消息时接收系统消息，不请求接收系统消息时不接收系统消息属于本领域的公知常识。
因此，权利要求12相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
12.权利要求13对引用的权利要求12作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，分组交换式切换和电路交换式切换都是本领域公知的切换方式，而在分组交换式切换过程中传递的系统信息包括为了分组交换式切换而需要的信息属于本领域的公知常识。因而在其引用的权利要求12不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
13.权利要求14对引用的权利要求12作了进一步的限定，证据4公开了（参见证据4译文第1页第1-4行）：如果核心网从重定位目标接收到目标RNC到源RNC的透明容器信元或者L3信息信元，则可以将目标RNC到源RNC的透明容器信元或者L3信息信元包括在重定位命令消息中。重定位命令消息还可以包含系统间信息透明容器信元。可见证据4公开了重定位命令消息中包括目标RNC到源RNC的透明容器信元，因此，重定位命令必然与目标RNC到源RNC的透明容器一同发送。且该特征在证据4中的作用与在该权利要求中相同，都是提供一种透明容器的发送方式。因而在其引用的权利要求12不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
14．权利要求15要求保护一种用于无线电信的系统，证据1公开了无线通信中进行小区重选的方法，并具体披露了以下特征（参见证据1译文第1页第2-8行）：为了快速进行小区重选，MS在执行小区改变之前需要获知目标小区的某些系统信息。如果小区属于不同的BSC/RNC，则在重选小区时当所需的系统信息被更新成对MS可用时，必须在BSC/RNC之间传输该所需的系统信息。建议将所需的系统信息在新的RAN信息消息内打包在一个容器里，所述新的RAN信息消息可通过Iur-
g接口发送或(由一个或多个SGSN)经核心网从原始RAN节点路由至目标RAN节点。容器中的信息对于核心网络应当是透明的。可见，证据1公开了在MS改变小区时，需要获知目标小区的系统信息，在BSC/RNC之间传输该系统信息，且该系统信息被打包在透明容器中传输，由于目标小区的系统信息是MS进行小区改变时所需的信息，因而在BSC/RNC之间传输的必然是目标小区的系统信息，从而信息的传递方向必然是由目标BSC/RNC向源BSC/RNC的，这是证据1隐含公开的内容，因此，证据1公开了在目标到源的透明容器中接收来自切换目标的系统信息；并且由于是MS要获知目标小区的上述系统信息，所以最终也必然会将获取到的系统信息发送给MS。即证据1公开了向MS发送上述所需的目标小区的系统信息。
权利要求15相对于证据1，区别在于：
（1）权利要求15是一种包括能够实现相应功能的无线电网络控制器的系统；
（2）在源到目标的透明容器中提供来自源无线电网络控制器的、指示所述源无线电网络控制器是否请求从切换目标接收系统信息的指示,当所述指示指示了请求所述系统信息时才接收该系统消息，当指示遗漏，则不接收该系统信息。
基于该区别特征，权利要求15所实际解决的技术问题是，如何指示系统信息的接收以及如何构建无线电信系统。
对于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，采用具有相应功能的装置来构成执行通信方法的系统属于本领域的公知常识；
对于区别特征（2），证据3公开了以下特征（参见证据3译文第1页第2-8行）：当从GERANIu模式准备SRNS重定位或者切换/小区重选时，在网络节点之间发送这一RRC消息，通过存在或者不存在“用于硬切换的RB身份消息”信元，源RNC指示目标SRNC所述源RNC是否希望接收在“RRC信息，目标RNC到源RNC”信元中的“DLDCCH消息”选择。可见证据3公开了：通过在源RNC到目标RNC的消息中存在或者不存在某信元，源RNC指示目标RNC该源RNC是否请求接收DLDCCH消息，而当存在该信元时，源RNC接收目标RNC发送的DLDCCH消息。且该特征在证据3中的作用与在权利要求15中相同，都是用于在切换时由源RNC指示目标RNC前者是否需要接收来自后者的信息。因而本领域技术人员在面对源RNC向目标RNC如何指示请求系统信息的接收的技术问题时，容易想到将证据3公开的指示方法结合到证据1中，由源向目标提供来自源RNC、指示源RNC是否请求从目标RNC接收系统信息的指示,当该指示指示了请求系统信息时则接收该系统消息，而在指示遗漏时，则表示源RNC不请求接收系统消息。并且，透明容器是本领域常用的消息传递通道，在证据1公开了采用透明容器传送系统消息的基础上，本领域技术人员也采用透明容器传送指示消息属于本领域的公知常识，且在源RNC指示请求接收系统消息时接收系统消息，不请求接收系统消息时不接收系统消息属于本领域的公知常识。
因此，权利要求15相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
15.权利要求16对引用的权利要求15作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，分组交换式切换和电路交换式切换都是本领域公知的切换方式，而在分组交换式切换过程中传递的系统信息包括为了分组交换式切换而需要的信息属于本领域的公知常识。因而在其引用的权利要求15不具备创造性时，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，专利复审委员会决定宣告本专利无效。
北京知识产权法院认为，中兴公司提交的证据1为3GPP技术报告，封面显示日期为2002年2月、证据3与证据4均为3GPP技术规范，证据3的封面显示日期为2005年6月，证据4封面显示日期为2005年3月，上述证据均来自3GPP网站下载，同时从3GPP网站获取相关的技术规范与文件，是本领域技术人员的惯用方式，从中兴公司提交证据的封面日期看，时间文字字号、字体与封面较为完整一致，文字部分未见修改痕迹，可以认定为该时间为获取证据时即存在的时间，并视为证据的公开日期。
专利复审委员会关于证据1与本专利权利要求1的区别技术特征、所要解决的技术问题以及相关启示的认定并无不当，本领域技术人员具有将证据3和证据1结合解决相关技术问题的动机。
同时，本专利权利要求9相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于同样道理，本专利权利要求12、权利要求15同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
另，本专利权利要求7、权利要求3、权利要求11、权利要求14、权利要求2、权利要求8、权利要求9、、权利要求10、权利要求12、权利要求13、权利要求15、权利要求16相对于涉案对比文件及公知常识均不具备创造性。
北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回维睿格公司的诉讼请求。
维睿格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，在二审庭审中维睿格公司明确表示其仅认为被诉决定中对本专利权利要求6是否具备创造性的认定存在错误，对原审判决及被诉决定其他认定均无异议。其上诉理由确定为：本专利权利要求6是对引用的权利要求1的进一步限定，其中被诉决定关于“在源RNC已经接收到目标的系统信息的情况下，从节省资源的角度出发，源不再请求从目标接收系统信息对于本领域技术人员来说是公知常识”的认定存在错误，本专利权利要求6的技术方案应当作整体认定，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
中兴公司以其与维睿格公司已经达成和解为由，表示对本案不再发表意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，且有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院庭审过程中，维睿格公司明确表示本专利权利要求1中所记载的“以及如果所述指示遗漏，则不接收所述系统信息”可以理解为当源RNC已经存在目标RNC的系统信息时，该源RNC发出此前设定的“指示”信息，表示源RNC不再需要接收目标RNC所发送的系统信息。维睿格公司同时对“借助网络辅助小区改变来实施无线电接入网络信息管理过程的控制无线电网络控制器”属于本领域的公知常识予以认可。
上述事实有各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指，在判断发明和实用新型是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个综合体来看待。按照专利创造性判断综合原则，发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见，技术方案整体上就可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的，解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的，而且没有取得意料不到的技术效果，则技术方案在整体上是显而易见的，不具备创造性。
本案中，维睿格公司仅对被诉决定中关于本专利权利要求6是否具备创造性的认定提出异议。本院对此认为，本专利权利要求6系对权利要求1的进一步限定，其附加了在“所述源无线电网络控制器是借助网络辅助小区改变来实施无线电接入网络信息管理过程的控制无线电网络控制器，则所述指示指明了所述源无线电网络控制器请求不从所述切换目标接收所述系统信息”的技术特征，对此可以理解为“源RNC系通过网络辅助小区的改变已经具有了来自于目标RNC所需接入的系统信息，由此源RNC向目标RNC发出不需要接收目标RNC的系统信息的指示”，而本专利权利要求1所记载的技术方案包括了“当源RNC已经具有了来自于目标RNC的系统信息，而发送无需接收来自于目标RNC的系统信息的指示的技术方案”，并且被诉决定已经认定权利要求1不具备创造性，因此权利要求6仅是在权利要求1所公开技术方案的基础上，附加了在借助网络辅助小区改变的情况下源RNC向目标RNC发出无需接收系统信息的指示的技术特征，而借助网络辅助小区的改变使源RNC获取目标RNC的系统信息属于本领域的公知常识，由于权利要求6的其他技术特征已经基于权利要求1不具备创造性的理由被予以认定，故在权利要求6仅增加本领域公知常识的技术特征的基础上，其亦不因此而具备创造性。被诉决定对该部分的认定理由虽然存在瑕疵，但是其认定结论并无不当，本专利权利要求6不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。维睿格公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
维睿格公司、专利复审委员会及中兴公司并未对原审判决及被诉决定其他认定提出异议，经审查相关认定并无不当，本院予以确认。
综上，维睿格公司提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由维睿格基础设施公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张梦娇