北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第204号
原告海口世展米兰展览有限公司，住所地海南省海口市国贸路56号北京大厦12楼D座。
法定代表人綦宜龙，董事长。
委托代理人崔丽娜，女，1982年2月21日出生。
委托代理人蔡霞，女，1987年8月30日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲。
原告海口世展米兰展览有限公司（简称世展公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月19日作出的商评字〔2014〕第79899号关于第12430297号“M3FAIR”商标驳回复审决定（简称第79899号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告世展公司的委托代理人崔丽娜、蔡霞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，可以缺席判决。本案现已审理终结。
第79899号决定系商标评审委员会针对世展公司就第12430297号“M3FAIR”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。
申请商标“M3FAIR”在英文字母构成上完整包含商标局引证的国际注册第701481号“M3”商标（简称引证商标一）、第6031055号“MFAIR”商标（简称引证商标二），已经构成近似商标。申请商标指定使用的“直接邮件广告、广告宣传本的出版、组织商业或广告交易会”等服务与引证商标一核定使用的“免税和/或经销的行政后续工作”服务、引证商标二核定使用的“组织商业或广告展览、组织商业或广告交易会、广告”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标若在上述服务上共存，易使相关公众对服务的来源产生误认，已经构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告世展公司不服第79899号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、申请商标与引证商标在整体外观、构成要素、显著部分、呼叫发音、含义等方面明显不同，并未构成近似商标；二、申请商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的“免税和/或经销的行政后续工作”服务不属于类似服务。综上，原告请求人民法院撤销第79899号决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：第79899号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标（详见附图）由世展公司于2013年4月16日向商标局提出注册申请，申请注册号为12430297，指定使用的服务为国际分类第35类的直接邮件广告、广告宣传本的出版、计算机网络上的在线广告、户外广告、组织商业或广告交易会、组织商业或广告展览、组织技术展览、商业信息代理、电视广告、广告稿的撰写、广告、工商管理辅助、广告宣传。
商标局于2014年3月19日作出发文编号为ZC12430297BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标为由，决定：驳回申请商标的注册申请。
引证商标一（详见附图）由VDIGROUP首次于1998年1月19日在法兰西共和国获准注册，并于1998年9月11日获得在中国的领土延伸保护。该商标核定使用的服务为国际分类第35类的免税和/或经销的行政后续工作。经续展，该商标专用权期限至2018年9月11日止。
引证商标二（详见附图）由上海开视文化传媒有限公司于2007年4月30日提出注册申请，并于2010年5月7日获准注册。该商标核定使用的服务为国际分类第35类的组织商业或广告展览、组织商业或广告交易会、组织技术展览、货物展出、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、广告、计算机、数据库信息系统化、及出口代理、为广告或销售组织时装展览。该商标专用权期限至2020年5月6日止。
2014年4月15日，世展公司不服商标局所作《商标驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为申请商标与引证商标一、二并未构成近似商标，且申请上标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于同一种或类似服务，二者共存不会造成相关消费者的混淆误认。因此，世展公司认为申请商标的注册申请应予以初步审定公告。
2014年11月19日，商标评审委员会作出第79899号决定。
以上事实，有申请商标及各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标复审申请书以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题。
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、关于申请商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，类似服务是指服务的内容、目的、方式、对象等方面较为接近，容易使得相关公众对服务来源产生混淆误认的服务。本案中，申请商标指定使用的直接邮件广告、广告宣传本的出版、计算机网络上的在线广告、户外广告、组织商业或广告交易会等服务，与引证商标一核定使用的免税和/或经销的行政后续工作服务、与引证商标二核定使用的组织商业或广告展览、组织商业或广告交易会、广告等服务在服务目的、服务内容、服务方式以及服务对象等方面存在一定重合或较为接近，已经构成同一种或类似服务。
其次，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标“M3FAIR”完整包含引证商标一“M3”，而与引证商标二“MFAIR”仅有一个数字的差异，这使得申请商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为接近，消费者不易区分，申请商标与引证商标一、二若在同一种或者类似服务上并存，容易使得消费者对服务的来源产生混淆误认，已经分别构成近似商标。
故被告认定申请商标与引证商标构一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，并无不当，本院予以确认。
综上所述，第79899号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一四年十一月十九日作出的商评字〔2014〕第79899号关于第12430297号“M3FAIR”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告海口世展米兰展览有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
审 判 员 张晰昕
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月十九日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮