河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2536号
原告：许昌三鼎华悦大酒店有限公司，住所地许昌市魏都区文峰路东侧。
法定代表人：张纪宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李娜，河南汉风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李密，女，1978年3月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。该公司员工。
被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。
法定代表人：宋卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司（以下简称三鼎华悦酒店）与被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三鼎华悦酒店的委托诉讼代理人李娜，被告怡通公司的委托诉讼代理人吴占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三鼎华悦酒店向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告旅店、餐饮服务费用138137元及利息9065.2元（暂计算至2016年5月12日），利息按银行同期同类贷款利率从2015年2月16日起计算至实际还款之日止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月28日，原、被告签订《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》一份，约定被告在原告处享有消费签单权，结账周期30天或消费金额30000元，被告应在每周期届满或达到上述约定金额30000元时进行清结，但被告未依约履行清结消费款的义务。2014年2月17日至2015年2月16日期间，被告在原告处消费，共拖欠原告各项消费款138137元未清结。虽经原告多次催促，但被告一直以各种理由拒绝履行结清欠款义务。原告诉至法院。
被告怡通公司辩称：1、原告起诉部分不属实，按照双方合同的约定，被告每次在原告处消费在消费前以及消费结束后都应当由协议约定的人员签字确认消费金额和消费标准。原告所诉应当有协议约定的相应内容和证据；2、按照双方约定，被告在原告处消费应当享受优惠房价；3、原告制定的接待协议，是一种邀约形式，对协议中约定的解释权归原告方不符合相关法律规定。
原告三鼎华悦酒店为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》两份（共五页），其中一份《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》约定的有效签单人为宋卫东和黎源，第二份《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》约定的有效签单人为宋卫东和屈晓丽。用以证明被告怡通公司与原告三鼎华悦酒店系在自愿公平的基础上签订了接待协议，并约定了签单人和签单结款周期，原告已经依约履行了自己的义务，被告拒不支付消费服务金，构成违约，应当承担支付拖欠消费金及相应的违约责任。
经质证，被告怡通公司认为：原告提交的上述两份接待协议中，其中有效签单人为宋卫东、屈晓丽的接待协议的签订时间未显示。同时，根据接待协议的内容显示，该两份接待协议均系由许昌三鼎华悦大酒店有限公司市场营销部与被告签订，原告主体不适格。
经审核，本院认为：原告提交的该组证据中有效签单人为宋卫东、黎源的接待协议系复印件，原告未能提供原件予以核对，故本院对该份接待协议的真实性不予确认，对该份接待协议不予采信。对于原告提交的该组证据中有效签单人为宋卫东、屈晓丽的接待协议，该份接待协议具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
第二组，客户账单共计36张（其中28张宾客账单系原件，另8张宾客账单共载有23份宾客账单，该23份宾客账单系底联原件），用以证明被告怡通公司在原告三鼎华悦酒店处消费的金额。
经质证，被告怡通公司认为：2014年9月7日宾客单没有公司签字人的签字；2014年9月15日的宾客单中宋卫东的签字非宋卫东本人所签，同时房间为948元，与双方协议约定的价格不符，没有948元的房价，该价格偏高；2014年9月10日宾客中显示房价为928元，该宾客单中宋卫东的签字不是宋卫东本人所签；2014年9月23日，房间费用438元，协议中没有约定438元的房费价格；2014年9月17日的房费是458元，协议中没有约定该价格；其他证据也存在同样的问题。对证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，被告认为应该没有按照协议约定履行协议义务。
经审核，本院认为：该组证据中的28张宾客账单系原件，且该28张宾客账单中均由《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》中载明的有效签单人屈晓丽签字确认，故该28张宾客账单能够证明被告自2014年9月2日至2015年2月15日期间在原告处消费28次共计63006元的事实；对另8张宾客账单（共载有23份宾客账单），原告提交的该23份宾客账单底联中2014年7月29日入住、2014年7月30日离店、编号为NO00045105的宾客账单未经许昌三鼎华悦大酒店接待协议》中载明的有效签单人签字，故本院对原告提交的编号为NO00045105号的宾客账单的证明目的不予支持。对于下余22份宾客账单，该22份宾客账单均显示由有效签单人屈晓丽或宋卫东签字确认，故本院对该22份宾客账单予以采信，该22份宾客账单能够证明被告自2014年7月14日至2014年8月30日期间在原告处消费共计59506元的事实。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
许昌三鼎华悦大酒店有限公司市场营销部与被告怡通公司共同签订《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》一份，约定被告怡通公司在原告三鼎华悦酒店处享有消费签单权，结账周期为30天或消费金额30000元。原告在该接待协议上加盖许昌三鼎华悦大酒店有限公司市场营销部的公章，被告怡通公司在该接待协议上加盖公司公章。上述协议签订后，原告三鼎华悦酒店依约向被告提供旅店、餐饮等相关服务。根据本院依法采信的原告向本院提交的宾客账单显示，被告自2014年7月14日至2015年2月15日期间在原告处消费共计122512元（63006元＋59506元=122512元）。诉讼中，原告称被告对欠付的服务费122512元未予支付，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：许昌三鼎华悦大酒店有限公司市场营销部与被告怡通公司签订的《许昌三鼎华悦大酒店接待协议》系双方真实意思表示，合法有效。因许昌三鼎华悦大酒店有限公司市场营销部系原告三鼎华悦酒店的内设部门，且原告三鼎华悦酒店实际依约为被告提供服务，故原告三鼎华悦酒店作为本案的当事人，向被告怡通公司主张合同权利，合法有据，本院予以支持。被告怡通公司关于原告主体不适格的答辩主张，本院不予支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的由被告怡通公司有效签单人签字确认的宾客账单显示，被告怡通公司分多次累计在原告处消费共122512元。原告依约向被告怡通公司提供了服务，被告怡通公司应按照约定支付旅店、餐饮服务费，被告怡通公司经催要未支付旅店、餐饮服务费是引起本案纠纷的根本原因，被告怡通公司应当承担本案纠纷的民事责任。故原告要求被告怡通公司支付旅店、餐饮服务费122512元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告怡通公司关于其对原告主张的服务费数额有异议、应当按照优惠房价计算服务费的答辩主张，本院认为，被告怡通公司的有效签单人在宾客账单中签字确认，应认定其对宾客账单中载明的消费金额予以认可，故对被告的该答辩主张，本院不予支持。原、被告双方在接待协议中明确约定结账周期为30天或消费金额30000元，本案中，被告怡通公司在原告三鼎华悦酒店处最后一次消费发生在2015年2月15日，且截至2015年2月15日被告欠付原告的消费金额已超过结账周期30000元的标准，被告逾期付款，原告三鼎华悦酒店要求被告支付逾期付款利息（自2015年2月17日起至还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告许昌怡通汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内向原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司支付服务费122512元并支付逾期付款利息（自2015年2月17日起至还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，由原告许昌三鼎华悦大酒店有限公司负担314元，由被告许昌怡通汽车销售服务有限公司负担2931元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 郭 丽
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 洋