wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2426号
上诉人（原审被告）咸阳润通汽车贸易有限公司。
法定代表人梁宏平，总经理。
委托代理人李新双，河南书豪律师事务所律师。
委托代理人郭亚利，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市昌利机械制造有限公司。
法定代表人王志刚，董事长。
委托代理人李顺增，荥阳市148法律服务所法律工作者。
上诉人咸阳润通汽车贸易有限公司（以下简称润通公司）因与被上诉人郑州市昌利机械制造有限公司（以下简称昌利公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1671号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人润通公司的法定代表人梁宏平及委托代理人李新双、郭亚利，被上诉人昌利公司的委托代理人李顺增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月17日，润通公司法定代表人梁宏平代表润通公司和昌利公司签订《郑州市昌利机械制造有限公司定货合同》一份。主要内容为：“标的物为HZS90型搅拌站一套（不包含水泥仓），总货款65万元。交货期限为收到定金后二十天发货。首付定金8.5万元，发货前付20万元，货到工地后付20万元，安装调试后10天内付10万元，剩余6.5万元需在一年内付清。交货地点为丹凤县。润通公司为昌利公司人员提供住宿，在安装过程中，润通公司需根据安装需要提供工人，水泥仓的安装由润通公司承担，昌利公司提供技术指导（由于水泥仓的问题所产生的责任与昌利公司无关），设备的吊装费用由昌利公司承担。”，润通公司在该合同上盖章。合同签订后，昌利公司按照润通公司的要求进行了制作，2014年5月23日，昌利公司发货，至同年6月2日，该设备安装完毕。2014年4月18日，润通公司支付定金8.5万元，2014年5月19日，润通公司支付货款20万元，2014年5月23日，润通公司支付货款20万元，共计支付48.5万元，剩余货款16.5万元未予支付。
原审法院认为：昌利公司、润通公司所签合同系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，为有效协议，予以认定。昌利公司、润通公司签订合同后，双方均应按合同履行各自的义务，昌利公司向润通公司供应货物后，该设备于2014年6月2日已安装完毕，结合昌利公司提供的发给润通公司法定代表人梁宏平的短信内容，显示是由于工地的原因，昌利公司未调试，昌利公司亦催促润通公司对该设备进行调试；润通公司亦有自己购买的设备，法院责令润通公司提供其购买设备的相关证据，润通公司亦未提供；因此未调试的责任不在昌利公司，且昌利公司安装后不进行调试亦不符合常理，润通公司应按照协议要求支付昌利公司货款，故对昌利公司请求润通公司支付货款16.5万元的诉讼请求，予以支持。昌利公司请求润通公司支付要帐损失，双方在合同中未约定，且昌利公司亦未提供证据予以证明，故对此请求，不予支持。润通公司逾期付款，应按中国人民银行同期贷款利率支付昌利公司利息。润通公司辩称昌利公司在安装完搅拌站后却一直不进行调试，导致润通公司购买的搅拌站一直无法投入使用，使润通公司错失了商机，且给润通公司造成了极大的损失与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、润通公司应于判决生效之日起十日内支付昌利公司货款十六万五千元及利息（其中十万元自2014年7月2日起、六万五千元自2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止）。二、驳回昌利公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百元，由润通公司负担。
上诉人润通公司不服，向本院上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。昌利公司一直未履行其按照合同应承担的调试义务。昌利公司没有进行调试是因为昌利公司看准了润通公司希望搅拌站尽快投入使用，急于参加工程投标的心理，在安装了搅拌站之后，还未进行调试就要求润通公司先行支付后续的10万元。昌利公司的工作人员坚持先付10万元再进行调试，润通公司坚持按照合同约定在昌利公司未进行安装调试之前绝不付款，双方僵持不下。见润通公司坚决不妥协，昌利公司工作人员就说改天进行调试，随即匆匆离开，就再也没有回来进行过调试，润通公司多次催促昌利公司派技术人员进行调试，但昌利公司却以种种理由推脱，致使润通公司花费数十万购买的搅拌站至今一直无法投入使用，经营受到重大损失。一审法院依据昌利公司提供的单方发送的短信，认定由于我方原因导致设备未曾调试。该短信是昌利公司单方发送，润通公司并未予以回复，故对短信内容润通公司可谓根本不知情，更不认可短信内容。二、一审法院对举证责任的分配存在错误。一审中，昌利公司辩解未调试是因润通公司不具有调试条件。就搅拌站是否能够调试双方存在争议，昌利公司提出由于没有水泥罐所以无法调试，润通公司认为由于昌利公调试人员不在，所以水泥罐的安装位置无法确定，退一步讲，就算没有水泥罐，搅拌站依然可以进行主机分动调试，对搅拌站的供料、输送及拌合系统进行检。搅拌站的调试是一个专业问题，一审法院并未向有关的专门机构进行咨询或委托鉴定机构鉴定，而是在庭审中直接向昌利公司询问了一下没有搅拌罐是否能够进行调试，昌利公司是本案原告，当然说不能调试，之后一审法院就要求润通公司提供当时具备调试条件的证据。一审法院这样草率地对一个专业问题作出判断是极为武断和不公正的。三、润通公司的违约行为导致昌利公司的合同目的无法实现。润通公司与昌利公司于2014年4月17日签订该买卖合同，润通公司依合同约定于2014年4月18日交付8.5万元定金。但昌利公司一直延迟至2014年5月23日才发货已构成违约。由于昌利公司的迟延履行，致使润通公司错失商机，合同目的已不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第94条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人依据合同法第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。润通公司已经通知对方解除合同，故润通公司没有继续履行合同的义务。请求二审法院：依法撤销原判第一项；驳回昌利公司的全部诉讼请求；判令昌利公司承担本案诉讼费用。
被上诉人昌利公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回润通公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：润通公司对其上诉请求并未提出新的证据，昌利公司发给润通公司法人代表梁宏平的短信内容，显示是由于工地的原因不能调试。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人咸阳润通汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 丁军民
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 贾 茹
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第1040号
原告：王某某，淄博市周村区居民。
被告：淄博海能耐火材料有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：牛继海，经理。
原告王某某与被告淄博海能耐火材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员马永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼。被告淄博海能耐火材料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我自2014年3月份在被告淄博海能耐火材料有限公司从事门卫工作，双方没有签订劳动合同。截止2014年7月29日，被告淄博海能耐火材料有限公司尚欠我工资2474.00元，我催要未果提起诉讼。
被告淄博海能耐火材料有限公司未到庭参加庭审，庭前向本院提交答辩状辩称：原告起诉的欠款数额属实，未能支付原告工资是因为我公司资产被哄抢，我公司现已经无财产履行债务，待通过法定途径追回公司财产后，同意一次性归还原告工资。
经审理查明：原告王某某自2014年3月开始在被告淄博海能耐火材料有限公司从事压砖工作，双方未订立劳动合同。2014年6月8日被告淄博海能耐火材料有限公司停工，截止到2014年7月29日被告淄博海能耐火材料有限公司尚欠原告王某某劳动报酬2474.00元。2014年7月29日，被告淄博海能耐火材料有限公司的财产被哄抢，原告王某某向淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原被告的请求不属于劳动人事争议受案范围为由出具不予受理通知书，据此原告诉至本院，要求被告淄博海能耐火材料有限公司支付拖欠劳动报酬2474.00元。
上述事实有原告提交的不予受理通知书、被告提交的答辩状及原告在庭审中的陈述证实。
本院认为：原告王某某与被告淄博海能耐火材料有限公司劳务关系合法有效，被告淄博海能耐火材料有限公司应当按照约定时间和数额及时支付原告劳动报酬。原告主张的劳动报酬款2474.00元被告无异议，故原告要求被告淄博海能耐火材料有限公司支付劳动报酬款2474.00元的请求，本院予以支持。被告淄博海能耐火材料有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担举证不能的法律后果，本院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淄博海能耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某某劳动报酬款人民币2474.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25.00元，由被告淄博海能耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 马永建
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 凤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1519号
原告杨×1，男，1963年10月21日出生。
委托代理人刘静，北京市一格律师事务所律师。
被告杨×2，男，1954年10月8日出生。
委托代理人管爽，北京市长虹律师事务所律师。
被告杨×3，女，1952年6月5日出生。
被告杨×4，男，1960年6月19日出生。
被告杨×5（兼被告杨×3、被告杨×4的委托代理人），男，1956年12月27日出生。
原告杨×1诉被告杨×2、杨×3、杨×4、杨×5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨×1及其委托代理人刘静，被告杨×2的委托代理人管爽，被告杨×5（兼被告杨×3、被告杨×4的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称：四被告分别是原告的大姐、大哥、二哥、三哥，原告及四被告的父亲是杨万安，1980年1月22日去世，母亲史俊卿于2001年11月21日去世。父亲去世后，母亲一直同原告一同居住至去世，母亲一直由原告照顾，尽了主要的赡养义务。母亲在2000年将原住的公租房申请成了个人产权房屋（即诉争房屋），购买此房时，母亲曾征询大姐、大哥、二哥、三哥的意见，他们都表示不买，母亲当时就说她没有钱买房子，这个房子谁出钱房屋就归谁，哥哥姐姐都同意。原告当时没有房子，就把原告仅有的2万多积蓄买了诉争房屋。为了避免纠纷，在母亲去世后，2001年12月16日杨×2写了一份诉争房屋所有权的确认书，二哥、三哥都同意并在2002年2月24日签字确认，现大姐也已经确认。现在杨×2出尔反尔，不同意配合将诉争房屋过户到原告名下，无奈，原告起诉至法院，请求法院依法判令位于大兴区天堂河劳教所7-5-103的房屋归原告所有，诉讼费由被告杨×2承担。
被告杨×2辩称：不同意原告的诉讼请求，诉争房屋应按照法定继承予以分割，不认可诉争房屋是由原告出资，应该是母亲出资购买的。
被告杨×3、杨×4、杨×5辩称：对原告主张的事实不持异议，诉争房屋系杨×1出资购买的，同意诉争房屋归原告杨×1所有。
经审理查明：史俊卿（于2001年11月21日死亡）、杨万安（于1980年1月22日死亡）生前育有五个子女，即长子杨×2、次子杨×5、三子杨×4、四子杨×1及女儿杨×3。史俊卿去世后未留下遗嘱。
杨万安生前租用坐落在天堂河劳教所的公租房一套，杨万安去世后，史俊卿继续居住使用。杨×1也与史俊卿共同生活在该房屋内。2000年，诉争房屋出售。2000年5月26日，诉争房屋取得房屋所有权证，登记所有权人为史俊卿。杨×1主张诉争房屋系其出资购买的，提交了购房款收据两张（房款分两次交纳，一次为1998年11月10日，一次为2000年11月30日）及房租收费票据一张。2000年11月30日的房款收据上记载的缴款人为“赵虹”，赵虹系杨×1的妻子。杨×1的证人于×出庭陈述，1998年11月，杨×1曾因要购买天堂河的房屋，向所在单位预支了一年的工资。杨×1的证人杨×6出庭陈述，其曾听史俊卿说起天堂河的房子全部是杨×1出资购买，房子归杨×1所有。杨×3、杨×4、杨×5对上述证据不持异议，杨×2对票据的真实性认可，对证人证言不认可，主张诉争房屋是史俊卿出资购买的。杨×1称自己当时也具备购买公租房的资格，但由于计算母亲工龄可以优惠，所以才以史俊卿的名义购买了诉争房屋。
杨×1提交杨×2书写的确认书一份，内容为“天堂河农场七号楼5单位103室单元房归杨学奇所有。杨×22001年12月16日”。该确认书系史俊卿去世后不到一个月时书写的，还有杨×4及杨×5的签字。杨×3、杨×4、杨×5对确认书不持异议。杨×2认可该确认书的真实性，但提出该确认书是受到杨×1人身威胁的情况下书写的，因此写的“杨学奇”。经询问，杨×2此后并未报警。杨×1称“杨学奇”的名字以前也曾使用，杨×3、杨×4、杨×5予以认可。2015年找到杨×2希望其配合办理房屋过户手续，杨×2拒绝，双方就此产生争议，杨×1诉至本院。
上述事实，有房屋所有权证、死亡证明、派出所证明、确认书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：诉争房屋是以史俊卿名义购买的，折算了史俊卿的工龄，且登记在史俊卿名下，根据不动产物权登记原则，诉争房屋仍属于史俊卿的遗产。杨×1对诉争房屋确有出资，应作为债权处理，根据其出资情况在房屋分割时予以考虑。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。史俊卿去世后一个月左右，杨×2、杨×4、杨×5先后以书面的形式确认诉争房屋归杨×1所有，杨×3在本案中也明确表示同意涉案房屋归杨×1所有，视为四被告放弃了对涉案房屋继承的权利。杨×2主张确认书系受到杨×1人身威胁所写，未提供证据证明，本院不予采信。此外，杨×1提交的证据已经形成较为完整的证据链条，证实其对诉争房屋确有出资，。综上所述，杨×1要求确认诉争房屋归其所有，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：
位于北京市大兴区天堂河劳教所7-5-103号房屋归原告杨×1所有。
案件受理费四千九百五十元，由被告杨×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 彬
二〇一六年三月三十一日
书记员 张雯雯
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第380号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，理事长。
委托代理人：刘安邦。
被告：曲新华。
被告：曲建华。
被告：曲建辉。
被告：曲介胜。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告曲新华、曲建华、曲建辉、曲介胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜桂胜独任审判，原告山东农村商业银行股份有限公司委托代理人刘安邦，被告曲建辉、曲建华、曲新华、曲介胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告曲新华于2011年7月22日在我行借款300000元，到期日为2012年7月20日。上述借款由被告曲建华、曲建辉、曲介胜提供连带责任保证。经我行多次催收，四被告拒不还款。严重影响到我行债权的实现，为保全我行债权的实现，特诉至法�，请求依法判令被告立即偿还我行借款本金299945元及利息。
被告曲新华、曲建华、曲建辉、曲介胜辩称：借款属实。
经审理查明：2011年2月16日，四被告与原告签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，合同号为（仓街）个高保借字（2011）年第0189号，合同约定，自2011年2月16日至2013年2月15日，四被告自愿组成联保小组，成为共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。被告曲新华的最高贷款额为300000元，曲介胜的最高贷款额为50000元，被告曲建华最高贷款限额30000元，被告曲建辉的最高贷款额为40000元。贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，贷款结息日为每季度最后一个月的20日。保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。
合同签订后，被告曲新华于2011年7月22日从原告处贷款300000元，2012年7月20日到期；贷款期限内利息为月息9.84‰，贷款存入的帐号为9070107303448080067495，开户行为昌邑市农商行仓街支行，贷款当天贷款人即将贷款款项打入借款人的上述账号。借款到期后，被告曲建华于2013年12月6日偿还借款本金55元，尚欠本金299945元。对于借款利息，被告曲新华一直未予偿还。
再查，出借人昌邑市农村信用合作联社于2012年11月27日变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，其所有债权债务均由原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司承受。
上述事实，由原告提供的个人最高额联合保证借款合同、银行交易明细、当事人陈述等在案为证，�以认定。
本院认为：原告与被告曲新华、曲建华、曲建辉、曲介胜签订的最高额联合保证借款合同合法有效，被告曲建辉借原告款事实清楚，证据充分，故对原告要求被告曲新华偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告曲建华、曲建辉、曲介胜作为连带责任保证人，对四人在最高额联合保证借款合同项下所有借款应承担连带清偿责任，以上三被告偿付该项债务后，有权向其他债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十一条以及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告曲新华偿付原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金299945元及利息（自2011年7月22日，按合同约定利率，计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告曲建华、曲建辉、曲介胜对上述借款本金299945元及利息的偿还承担连带清偿责任。
五、被告曲建华、曲建辉、曲介胜承担连带责任后，有权向其他债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5799元，减半收取2900元，由被告曲新华、曲建华、曲建辉、曲介胜负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5799元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜桂胜
二〇一四年七月三日
书记员 徐亮亮
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧天民初字第00515号
原告王小君。
委托代理人姚饶生，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告溧阳市天目湖南山竹海旅游有限公司，住所地溧阳市戴埠镇南山竹海景区广场东侧2楼。
法定代表人孟广才，该公司董事长。
委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人徐宝。
原告王小君诉被告溧阳市天目湖南山竹海旅游有限公司（以下简称旅游公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员王春伟独任审理，于2015年8月6日对本案进行了公开开庭审理。原告王小君委托代理人姚饶生、被告旅游公司委托代理人杨旭、徐宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小君诉称，2014年3月24日，原告在被告处旅游，下午3时40分左右，由于被告浇灌绿化而致地面湿滑，导致原告滑倒受伤。后经治疗现已痊愈，受伤后原告多次要求被告给予赔偿，双方未能达成协议，故原告诉至法院，要求赔偿损失计款人民币19360元。
被告旅游公司辩称，1.作为公共场所的管理人被告已经尽到安全提示义务，并且在事发后也已及时进行救助义务，本次事故原告本身也存在一定的责任，原告作为一个成年人在正常行走过程中应该有相应的注意义务，本案中不应由被告承担全部赔偿责任；2.对原告的具体诉讼请求在庭审中一一质证；3.对于原告提供的被告出具的协议，该协议的起草是经过原告同意后邮寄给原告的，保险公司也已经进行了理赔，被告认为该协议理赔相对合理。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年3月24日，原告王小君到被告旅游公司管理经营的溧阳市戴埠镇南山竹海景区游玩，下午15时40分左右，原告在沿步行道返回走至鸟语林洗手间木桥处，因景区浇灌绿化导致地面湿滑，原告在下台阶时脚下打滑摔倒并受伤。事故发生后，被告旅游公司及时安排车辆将原告送往溧阳市戴埠镇卫生院治疗，诊断为右髋骨上缘撕脱性骨折可能，右膝软组织挫伤，行下肢石膏外固定，医嘱建议转当地医院继续治疗，后于当日转入句容市人民医院门诊治疗，医嘱建议休息半个月。2014年3月17日，原告到句容市第三人民医院骨科中心门诊治疗，医嘱建议休息2个月。2014年4月23日，原告在句容市第三人民医院骨科中心拆除外固定。原告受伤后，双方多次进行协商，原告并将所有门诊病历、医疗费发票、诊疗证明书交给被告，被告向其出具收条。2014年10月24日，被告向原告寄发协议一份，该协议主要载明原告受伤经过以及原告返回句容治疗过程中，经核磁共振检查膝盖骨处存在骨头碎片，经与医生沟通采取保守治疗方式以在家使用药物和休养为主，被告自愿赔偿原告医疗费、误工费等合计人民币4900元，后被告未能同意该协议。现原告诉至本院，主张因本次事故造成损失为医疗费2160元、营养费600元（30元／天×20天）、护理费2100元（70元／天×30天），误工费13500元（原告受伤前系句容市天王镇晓君太阳能热水器经营部经营者，主营太阳能热水器、水暖器材、日用百货、家用电器零售，主张误工损失为150元／天×90天），交通费1000元，要求被告赔偿人民币19360元。
被告旅游公司质证称，事故发生后，被告为尽快与原告处理，并未到现场调查，经了解原告受伤时并未有工作人员灌溉绿化，并提供事发后原告受伤现场照片一份，该照片显示原告受伤地点为木桥台阶处，该台阶上有明显的黄色警示线条，且本身木质具有防滑作用，原告作为成年人，应对路面上的警示标志有充分注意义务，故被告不应承担全部赔偿责任。对原告主张的医疗费，金额应为2105.46元，被告另外在溧阳市戴埠镇卫生院支付医疗费409.42元；因原告提供的证据中未见有医嘱建议加强营养以及要求护理的内容，故对原告主张的营养费、护理费不予认可；对原告主张的误工期限认可为半个月，且原告主张的误工费标准过高，应提供个人所得税纳税证明；对原告主张的交通费不予认可。
以上事实，由原告提供的工商登记信息、收条、诊疗证明书、协议、营业执照、检查报告单、门诊病历，被告提供的门诊病历、医疗费发票、诊疗证明书、照片，原告委托代理人、被告委托代理人的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。被告作为旅游景区的经营者对其经营场所的消费者负有相应的安全保障义务，如因其经营服务的瑕疵而致消费者人身损害的，应当承担相应的侵权赔偿责任。原告王小君在被告处消费时摔倒是事实，根据原告提供的协议以及被告提供的现场照片，原告摔倒地点在木桥下台阶处，当时因被告工作人员灌溉绿化导致地面湿滑，台阶踏步未能起到有效防滑作用，对于原告摔倒受伤，被告应当承担相应赔偿责任。原告作为成年人，首先对其自身的安全负有必要注意义务，其次原告摔伤处台阶标有相应的醒目警示标志，原告应考虑自身实际状况以及地面的湿滑程度尽到相应的注意义务，由于原告的疏忽导致其摔伤，原告自身应承担相应的责任。对原告主张的营养费，因原告未能提供医疗机构出具的相关医嘱意见，故对该请求本院不予支持。结合双方当事人的陈述及相关法律规定，本院依法确定本案损失为：医疗费2514.88元，护理费2034元（根据原告实际伤情以及医疗费发票收费项目载明内容，酌定原告护理期限为30天×70元／天-医疗机构已收取护理费66元），误工费10784.22元（根据原告伤情以及医疗机构出具的建议休息证明，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则认定误工期限为90日，参照上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资43736元／年／365×90），交通费800元，合计人民币16133.10元。被告应赔偿原告损失人民币8066.55元，扣除已经垫付医疗费人民币409.42元，还应支付人民币7657.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款以及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告溧阳市天目湖南山竹海旅游有限公司于本判决生效后10日内支付原告王小君赔偿款人民币7657.13元。
二、驳回原告王小君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取142元（原告已预交），由被告溧阳市天目湖南山竹海旅游有限公司负担56元，原告王小君负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费284元。中院上诉费账户：账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 王春伟
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 芳
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2679号
申请执行人刘书忠。
被执行人青岛天建实业有限公司，住所地，青岛市市北区吴兴路90号-2。
法定代表人，陶胜祥。
申请执行人刘书忠依据已经发生法律效力的青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2015）第640号裁决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未查询到被执行人可供执行的其它财产线索，经与申请执行人进行会商，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其它财产或线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲案字（2015）第640号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 张其航
审判员 田继青
二〇一五年十一月十七日
书记员 蒋 琦
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第01429号
原告张新明，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州镇西街村七组西环北路**号。
委托代理人吴强，陕西秦汉律师事务所法律工作者。
被告魏越军，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州镇西街村*组。农民。
原告张新明诉被告魏越军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员张琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告张新明及委托代理人吴强、被告魏越军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新明诉称，2014年6月14日，被告魏越军以需资金周转为由，向其借款10000元，借期半年，利息1000元，并出具借条一张。借款到期后其多次催要，被告至今未还。故起诉要求被告偿还本金10000元及借款之日至2015年9月14日期间利息2550元。
被告魏越军辩称，2014年6月14日，周红君向原告借款6000元，因原告担心周红君到期后无力偿还，便让被告给出具了借条。借款事宜是周红君与原告张新明二人商谈的。被告未用钱，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月14日，被告魏越军向原告张新明借款10000元，并出具借条一张。被告借款后，未及时偿还。原告催要无果，向本院提起诉讼。审理中，原告主张口头约定借款期限半年、半年利息1000元（月利率1.7%），被告否认，原告该主张缺乏充分的证据；被告主张实际借款人是周红君、实际借款金额是6000元，原告否认，被告无证据支持自己的诉讼主张。另查，被告在审理中陈述，原告让他人于2015年6月25日向其催要该笔借款。
上述事实，有魏越军给张新明出具的借条、陆云涛证言及双方当事人陈述载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏越军向原告张新明立据借款，与原告张新明发生借贷关系的相对人系被告魏越军，因此，被告魏越军以其未实际使用借款为由拒绝承担清偿责任的抗辩意见及理由，依法不能成立。对原告张新明要求被告魏越军清偿借款10000元的诉讼请求，本院予以支持；原告关于双方口头约定借款期限半年、半年利息1000元的主张，缺乏充分的证据证明，本院不予采信，故其要求被告从借款之日起按月利率1.7%支付利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。据此，被告应当从2015年6月26日起至原告主张的2015年9月14日，依法按年利率6%向原告计付催告后利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告魏越军在本判决生效后三十日内清偿原告张新明借款本金10000元、利息133.15元，共计10133.15元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告魏越军承担。现原告已预交，被告在履行判决时将25元一并支付给原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 张 琼
二〇一五年十月八日
书 记 员 任红武
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执2585-3号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行。
负责人：黄屹，行长。
被执行人：姜旭波，男，1971年7月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行与被执行人姜旭波等金融借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2016）鲁0683民初972号民事判决已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。现查明被执行人姜旭波有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人姜旭波的银行存款58357.89元。
本裁定立即执行。
审判员 武尚胜
二〇一七年三月十六日
书记员 王林峰
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第1365号
原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人张占林，该公司总经理。
委托代理人马文胜，鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司收费部部长。
被告刘利君。
原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司诉被告刘利君物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告交纳2013年6月11日至2014年6月10日的物业服务费共计1314.5元；2、要求被告承担本合同约定的违约金；3、要求被告承担本案诉讼费。本院于2015年3月9日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司于2015年3月10日向本院提出撤诉申请，经审查，原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杜鹏程
二〇一五年三月十日
书记员 郑 洁
法条链接：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更181号
罪犯杨宏斌，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2013年9月27日作出(2013)甬海刑初字第22号刑事判决，以被告人杨宏斌犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。涉案赃款继续予以追缴，返还被害单位。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月22日立案并依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员武新同出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭履行职务，罪犯杨宏斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关�刑建议书认定，罪犯杨宏斌在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯杨宏斌对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯杨宏斌提起的减刑意见符合法律规定，罪犯杨宏斌在服刑期间，悔改表现突出，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯杨宏斌在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨宏斌在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨宏斌减去有期徒刑十个月十五天。刑期自2012年6月29日起至2016年2月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 孙 灵
二〇一六年二月一日
代书 记员 张文雯
四川省泸定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸定民初字第167号
原告泸定县家兴物业管理有限责任公司，地址：泸定县泸桥镇延安路长堤湾畔。
法定代表人李万强，男，系公司负责人。
委托代理人沈余红，女，汉族，28岁，系公司员工。
被告格乃，男。
本院在审理原告泸定县家兴物业管理有限责任公司诉被告格乃物业服务合同纠纷一案中，原告泸定县家兴物业管理有限责任公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告泸定县家兴物业管理有限责任公司撤回起诉合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸定县家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 桑 吉
二〇一五年六月十六日
书记员 吉皮小龙
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第01750号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。注册号110111012128364
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告谷洪一，男，1978年9月3日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告谷洪一物业服务合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司未按规定交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 李立国
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 曾思亮
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2457号
原告保定集宏兴服饰有限公司，住所地河北省保定市容城县南阳村。
法定代表人王冬花，董事长。
委托代理人姚文华，该公司法律顾问。
委托代理人金伟，该公司经理。
被告天津开发区乐购生活购物有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路19号。
法定代表人郑帆，总经理。
委托代理人黄巍，该公司员工。
原告保定集宏兴服饰有限公司诉被告天津开发区乐购生活购物有限公司（以下分别简称集宏公司、乐购公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人金伟与被告委托代理人黄巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月至2013年1月期间，其向被告供应百货，货值177567.15元，被告实际付款97340.19元，尚欠80226.97元。故，原告诉请判令：1、被告给付原告货款80226.97元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告申请将诉讼请求变更为判令被告给付货款67226.97元。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、增值税发票、商品价格明细表，证实原告供应货物的价值；
证据2、来款凭证、收货凭证，证实双方履行合同之内容；
证据3、对账单，证实原告诉请债权构成。
被告辩称，原告诉请欠款金额属实，需扣除服务费13000元，剩余货款由公司尽快支付。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、合同书，证实原告系被告的供应商；
证据2、确认单，证实被告主张扣款13000元的依据。
审理中，原、被告对涉案证据，均予认可。
经审理查明，原告系被告的供应商，双方签订供应商合同。2011年4月至2013年1月期间，原告陆续向被告供应百货产品，货值177567.15元。被告实际付款97340.18元，尚欠货款80226.97元，双方合作终止。
审理中，双方确认，原告需支付被告商品推广及服务费13000元，该款项可从前述货款80226.97元中扣除。
上述事实有原、被告提交证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同，依法成立，对双方均具有约束力。原告实际供应百货产品，被告应及时履行付款义务。鉴于双方合作终止，被告需支付原告剩余货款80226.97元，涉案服务费13000元予以抵扣后，被告尚应向原告付款67226.97元。原告相应诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告天津开发区乐购生活购物有限公司给付原告保定集宏兴服饰有限公司货款67226.97元。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为740元，由被告负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一四年十月十七日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第649号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报朱某某。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2014）631号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员冯品晶，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月26日0时许，被告人朱某某至本区九亭镇地铁九号线九亭站3号口外社会停车场内，窃得被害人徐某停放于此的电动自行车内电瓶一组（两个）。经估计，该组电瓶价值人民币553元。
被告人朱某某窃得电瓶逃逸时被公安机关抓获。
另查明，涉案电瓶已被公安机关扣押并发还被害人徐某。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述，证人张某某、黄某某、王某某的证言，相关辨认笔录，扣押清单、发还清单，相关照片，监控录像，上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过，刑事判决书、劳动教养决定书及行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人朱某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人朱某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日起至2014年8月25日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 成素琳
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱可人
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00941号
原告：向某甲，女，2010年4月21日出生，汉族。
法定代理人：王某某，女，1987年12月12日出生，汉族，系原告向某甲之母。
委托代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被告：重庆市大足区某镇某村某村民组。
代表人：谢绍华，组长。
原告向某甲诉被告重庆市大足区某镇某村某村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告向某甲的法定代理人王某某及其委托代理人刘建波到庭参加诉讼，被告重庆市大足区某镇某村某村民组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某甲诉称：原告的母亲王某某与被告重庆市大足区某镇某村某村民组社员向某乙于2010年2月22日结婚后，户口迁入到被告处，2012年2月22日原告的母亲王某某与父亲向某乙因感情不和离婚，原告向某甲随母亲一起生活。原告父母离婚后，原告随母亲王某某于2013年2月18日在被告处单独立户，系被告重庆市大足区某镇某村某村民组的社员。2013年由于万古工业园区的建设，需要对被告重庆市大足区某镇某村某村民组的部分集体土地进行征地安置补偿。安置补偿款到位后，被告于2013年11月29日按集体社员每人26000元分配了安置补偿款。根据被告集体确定的分配原则，原告应当分得半份安置补偿款即13000元和集体寺庙补偿金2850元。但是被告重庆市大足区某镇某村某村民组并没有将征地补偿款分配给原告。为了保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告支付原告征地补偿款15850元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市大足区某镇某村某村民组未答辩。
经审理查明：原告向某甲的母亲王某某2010年2月22日与被告重庆市大足区某镇某村某村民组社员向某乙结婚，婚后将户口迁入被告处；2010年4月21日原告向某甲出生，户口所在地也在被告处。2012年2月22日原告父母因感情不和协议离婚，原告随母亲王某某一起生活。原告父母离婚后，原告与母亲王某某于2013年2月18日在被告重庆市大足区某镇某村某村民组单独立户。
2013年，由于重庆市大足区万古工业园区的建设需要，被告重庆市大足区某镇某村某村民组的部分集体土地被征收，并获得了相应的补偿款。为分配土地征收补偿款，被告通过了重庆市大足区某镇某村某村民组集体土地费分配方案，方案确定了相应的分配原则：“1、有田有土按100%分配；2、有田无户按50%分配；3、有户无田按50%分配；4、大学生有田无户按100%分配（大学生毕业为公务员分50%）；5、有田死亡的按50%分配；6、以前有社保的按50%分配。”2013年11月29日被告按照上述分配原则将土地征收补偿款进行了分配，其中全额100%为26000元，但未分配给原告向某甲。
现原告以自己的合法权益受到侵犯为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
本院所确认的上述事实有当事人陈述，原告的常住人口登记卡、结婚证、离婚协议书、重庆市大足区某镇某村某村民组集体土地费分配方案、重庆市大足区某镇某村某村民组集体经济分配表等载卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，农村集体所有的土地归村民集体所有，因土地被征用取得的土地补偿费应由该集体经济组织成员共同享有。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。原告向某甲是否具有被告重庆市大足区某镇某村某村民组集体经济组织成员资格是其应否分得土地收益的关键。而农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员的一般原则。
本案中，原告向某甲的母亲王某某2010年2月22日与被告重庆市大足区某镇某村某村民组社员向某乙结婚，原告2010年4月21日出生后将户口落在被告处，故原告向某甲因出生而取得了被告重庆市大足区某镇某村某村民组的集体经济组织成员资格，有权参与集体财产的分配；根据被告制定的关于土地征收款的分配原则，原告向某甲属于“3、有户无田按50%分配”的分配对象，原告向某甲应分的全额26000元的50%即13000元，故对原告要求分配13000元土地征收补偿款的诉讼请求予以支持。对原告向某甲要求被告支付集体寺庙补偿金2850元的诉讼请求，因原告举示的证据无法证明被告曾分配过集体寺庙补偿金2850元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告向某甲要求被告重庆市大足区某镇某村某村民组支付土地征收补偿款（集体寺庙补偿金）2850元的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告重庆市大足区某镇某村某村民组在本判决生效之日起十日内给付原告向某甲土地征收补偿款13000元。
二、驳回原告向某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元（已减半），由被告重庆市大足区某镇某村某村民组负担65元，原告向某甲负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 江 恺
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 曾子情
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第205-1号
申请执行人涿鹿县国土资源局。
法定代表人朱建明。
被执行人任佃英。
本院于2013年10月22日立案执行涿鹿县国土资源局与任佃英行政非诉一案，申请执行人涿鹿县国土资源局于2015年4月17日提出撤销强制执行申请。经审查，申请执行人涿鹿县国土资源局的申请不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）涿执初字第205号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋玉刚
二〇一五年四月十七日
书记员 唐岩峰
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第1802号
原告中信银行股份有限公司广州分行，住所�在广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。
负责人李松玉，行长。
委托代理人曹广福、方元，均为广东科德律师事务所律师。
被告徐传贵，1970年3月7日出生，汉族，身份证住址在安徽省寿县。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告徐传贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹广福到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司广州分行诉称：被告徐传贵于2007年12月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××70，信用等级是3500元。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息及费用合计10453.58元（截止至2011年2月5日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2011年2月5日的信用卡欠款本金4417.53元、利息2137.9元、滞纳金2539.52元、超限费1358.63元，上述合计10453.58元；从2011年2月6日起利息按每日万分之五计算，滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算，超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算，上述费用计算至实际清偿之日止；2、被告支付本案的诉讼费用。
被告徐传贵未到庭应诉答辩，也未任何提供证据材料。
经审理查明：2007年11月25日，被告徐传贵向原告中信银行股份有限公司广州分行申领中信信用卡，并填写了申请表一份，该份申请表印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告在申请表中签名确认遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约载明：“…第四条利息与费用（具体费用见收费标准表）：…3、乙方（指中信银行信用卡申领人）及�附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方（指中信银行）由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。…第五条对账和还款：…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…”等内容。该领用合约还载明了各种收费项目和收费标准，其中：利息为：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。滞纳金为：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。预借现金手续费为：按每笔预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。超限费为：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。
原告接到被告的申请后，核发中信银行信用卡给被告使用，卡号为51×××70。被告使用上述信用卡后发生透支，在透支期间内未清偿所欠款项。
原告提供的对账单显示：截止至2011年2月5日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4417.53元、利息2137.9元、滞纳金2539.52元、超限费1358.63元。审理过程中，原告�认该卡的信用额度为3500元。
本院认为：被告徐传贵向原告中信银行股份有限公司广州分行申领中信银行信用卡（个人卡）时已明确表示接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，因此，该领用合约是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于透支款本金及利息、滞纳金、超限费的问题。根据原告提供的对账单，截止至2011年2月5日，被告申领的信用卡产生的透支款本金4417.53元、利息2137.9元、滞纳金2539.52元、超限费1358.63元。根据领用合约第四条第3、4项有关“3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。4、乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所�信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费”的约定和第五条第7、8项有关“7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金”的约定，现原告要求被告支付信用卡欠款本金4417.53元及利息、滞纳金、超限费（截止至2011年2月5日，利息2137.9元、滞纳金2539.52元、超限费1358.63元；自2011年2月6日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的�准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）有理，本院依法予以支持。
被告徐传贵经本院合法传唤，逾期不到庭应诉，视其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告徐传贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司广州分行信用卡透支款本金4417.53元及利息、滞纳金、超限费（截止至2011年2月5日，利息2137.9元、滞纳金2539.52元、超限费1358.63元；自2011年2月6日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五的标准计算；滞纳金每月按上月最低还款额未还部分的百分之五计算；超限费每月按超过信用额度部分的百分之五计算）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告徐传贵负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 严建华
人民陪审员 刘红梅
二〇一二年十二月十日
书 记 员 叶玉环
李苏琴
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芳垦民一初字第00838号
原告新疆建设兵团第六师芳草湖农场六场，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖农场六场。
法定代表人赵卿，系该场场长。
委托代理人张中新，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。
被告杨正东，男，汉族，住芳草湖总场。
本院在审理原告新疆建设兵团第六师芳草湖农场六场与被告杨正东民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆建设兵团第六师芳草湖农场六场自愿申请撤回对被告杨正东的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆建设兵团第六师芳草湖农场六场撤回对被告杨正东的起诉。
本案受理费2074元（已减半收取），邮寄费44.4元，共计2118.4元由原告新疆建设兵团第六师芳草湖农场六场承担。
代审判员 解红玲
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 梁 丹
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2871号
原告：高利蓉，女，生于1976年，汉族，居民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：ＸＸ，巴中市巴州区法律援助中心律师。
被告：陈述珍，女，生于1976年，汉族，农民，初中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）：杨应德（系被告陈述珍亲属），男，汉族，生于1974年，居民，大专文化，住巴中市巴州区。
本院受理原告高丽蓉诉被告陈述珍民间借贷纠纷一案后，依法由助理审判员魏铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高利蓉及委托代理人ＸＸ，被告陈述珍的委托代理人杨应德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，被告以购买房屋资金不足为由，经人介绍向原告借款10000元，并出具借条一张：“今借到高利蓉现金10000元，壹万元正，月息两分，借款人：陈述珍，2014年6月17日”。随即原告向被告交付现金10000元。直至2015年6月份，原告因生活困难向被告催收借款，而被告总是以各种理由推诿，最后被告索性连电话也不接，逃避责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故请求人民法院：1、依法判决被告立即偿还原告借款10000元及利息；2、本案受理费由被告承担。
被告辩称：借钱的事实是清楚的，金额和时间也是准确的，借款理由被告不清楚。借条是被告打的（书立的），但是借钱是由黄续（绪）春引起的，是黄续（绪）春下的圈套。被告也是受害者，钱实际上没有到被告手上，是黄续（绪）春想借钱，但是黄续（绪）春信誉不行，就叫被告出面借钱，实际上是黄续（绪）春拿的钱。
经审理查明，被告以购买房屋资金不足为由，经黄续（绪）碧介绍，于2014年6月17日向原告借款10000元，并书立借条一张，载明：今借到高利蓉现金10000元，（壹万元正），（月息2分），借款人：陈述珍，2014.6.17”。原告向被告交付现金10000元。尔后，原告向被告多次催收借款，而被告总是以各种理由推诿，故起诉至人民法院。另查明，被告自2014年6月17日借款之后，未按约定支付给原告利息。
上述事实，有原告陈述，原、被告身份证明、借条等证据及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动应遵循诚实信用原则。被告向原告借款10000元并书立了借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，双方权利义务明确，理应由被告陈述珍偿还在原告高利蓉处的借款10000元。被告辩称钱是黄续（绪）春借的，但被告并未提供证据，且原告也未予认可，故本院不予认定。
关于原告主张的借款利息问题。原、被告双方在借款时约定利息按“月息2分”计算，原被告的约定不违反法律规定，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告陈述珍在本判决生效后十日内偿还原告高利蓉的借款本金10000元及其利息（以本金10000元为基数，从2014年6月17日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月息2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈述珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
助理审判员 魏铭
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 喻彪
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市民初字第1497号
原告史桂霞，女，1961年11月20日生，汉族，住济南市。
委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被告王金星，男，1957年3月19日生，汉族，住济南市。
本院在审理原告史桂霞与被告王金星民间借贷中，原告于2014年8月13本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史桂霞撤回起诉。
案件受理费635元，保全费670元，由原告史桂霞负担。
审 判 员 赵树东
二〇一四年八月十三日
代理书记员 周华炜
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汤执字第449号
申请执行人贾艮香。
被执行人河南鹑都实业有限公司。
关于贾艮香诉河南鹑都实业有限公司劳动报酬纠纷一案，被执行人河南鹑都实业有限公司已按判决书判决内容履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一四年十一月二十日
书记员 王武庆
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民四初字第65号
原告：沈阳康龙城市巴士有限公司。（组织机构代码证：75550382-9）
法定代表人：曹秉胜，该公司董事长。
委托代理人：张泉，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
（组织机构代码证：73465398-3）
负责人：常永林，该公司总经理。
委托代理人：林浩，辽宁万嘉律师事务所律师。
原告沈阳康龙城市巴士有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司保险纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法由代理审判员张萌萌适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告沈阳康龙城市巴士有限公司的委托代理人张泉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人林浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳康龙城市巴士有限公司诉称，2014年3月10日我公司驾驶人方全勇驾驶辽A×××××号大客车（132路公交），大约7：00左右行至大南门车站时由于躲避行人，紧急刹车摔伤车内乘客邱比得（男，79岁）随即送至人民医院，诊断为头皮裂伤，蛛网膜下腔出血，双侧硬脑膜下积液，并如愿治疗，21天后出院。我公司支付伤都医疗费22，155.87元，住院伙食补助费1，050元，护理费1，890元，交通事故费100元，共计25，195.87元。我公司为该车辆投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内，当我公司到被告处按保险约定要求理赔事故损失25，195.87的90%即22，676.28元时未果，故诉至法院。诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即给付原告支付伤者邱比得事故赔偿款25，195.87×90%=22，676.28元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，肇事车辆在我公司投保承运人责任险，每次事故每座人身损害的赔偿限额为40，000元，免赔10%或者100元，以高者为限，间接损失及诉讼费用不同意赔偿。
经审理查明，2013年8月20日，原告为车牌号为辽A×××××大客车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，约定“每次事故每人扣除免赔额后最高赔偿限额肆万元，每次事故每人免赔100元或10%，以高者为限”，保险期限为自2013年8月20日零时至2014年8月19日24时止。报警情况登记表载明，3月10日8时34分，沈阳市公安局沈河分局滨河公安派出所出警，原告车辆驾驶员方全勇驾驶投保车辆在大南街热闹路站点，由于急刹车将一老人摔倒，该老人叫邱比德。伤者到辽宁省人民医院救治，2014年3月10日至3月31日期间住院治疗，共花费医疗费人民币22，140.77元。伤者住院期间医嘱为二级护理，原告按照居民服务业标准给付伤者住院期间护理费。2014年5月8日，伤者出具收条一份载明，收到原告事故赔偿款人民币25，195.87元。现原、被告就保险理赔事宜未能达成一致，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、报警情况登记表、保险单、保险条款、门诊病历、住院病历、医疗费收据、收条、身份证、车辆行驶证、驾驶证、交通费票据等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，双方订立的保险合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力，原告的车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险，并支付了相应的保险费用，双方应依照保险合同的约定履行相应的义务。原告驾驶员驾驶投保车辆在行驶中发生车内事故，造成一人受伤的后果。关于被告抗辩《报警情况登记表》上没有年份以及将伤者“邱比得”写成“邱比德”，该报警情况登记表有公务用章，且载明的内容与原告提供的门诊病历、住院病历上载明的日期相符、入院时对事情经过陈述相符，故对被告的抗辩本院不予采纳。原告已将赔偿款给付伤者，具有保险利益，被告应依据保险合同约定给付保费。
关于医疗费，根据庭审中原告提供的医疗机构门诊医疗费收据及医疗机构住院医疗费收据载明，数额为人民币22，134.77元。关于护理费，住院病历中的长期医嘱单载明，伤者住院期间为二级护理，住院21天，按照辽宁省2014年度居民服务业平均工资计算护理费为人民币2，013.41元（34，995（36（521）。关于交通费，原告举证的出租车票据为19元，原告主张的每日给付护理人员交通费3元，没有提供相关证据，本院不予支持。综上，以上各项合计为24，167.18元。根据保险合同约定，每次事故每座人身损害的赔偿限额为人民币40，000元，免赔10%或者100元，以高者为限。故被告应给付原告保险金计算为人民币21，750.46元（24，167.18（90%），在保险限额内，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告沈阳康龙城市巴士有限公司保险金人民币21，750.46元；
二、驳回原告沈阳康龙城市巴士有限公司的其他诉讼请求及被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司的抗辩。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币370元，减半收取人民币185元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张萌萌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈禹霏
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第34号
原告：徐晓华。
被告：孔骏。
原告徐晓华与被告孔骏民间借贷纠纷一案，原告诉请被告归还借款8500元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年1月2日支付逾期利息至本息还清之日止。本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员黄文兵独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐晓华到庭参加诉讼，被告孔骏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：原、被系同村村民。2012年12月，被告孔骏分两次向原告徐晓华借款12000元，并在同年12月18日向原告出具借条一份，约定于2013年1月1日归还，双方未明确约定借款利率。期至，经原告多次催讨，被告仅归还借款本金3500元，余款至今未归还，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孔骏于本判决生效之日起十日内返还原告徐晓华借款本金8500元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年1月2日起支付逾期利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孔骏负担，于本判决生效之日交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄文兵
二〇一五年一月十六日
书 记 员 严高鹏
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第631号
原告刘志安，男，1956年6月19日出生，汉族，农民。
委托代理人张立亚，河北卓远律师事务所律师。
被告刘凤林，男，1949年6月9日出生，汉族，农民。
被告刘新民，男，1978年9月8日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人郭连宝、王凌志，河北高阶律师事务所律师。
原告刘志安与被告刘凤林、刘新民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志安诉称，二被告系父子关系，2011年7月19日上午，二被告将原告种植的玉米苗砍毁一大半，原告发现此事后，当即打电话告诉村支书并报警，经丰润区公安分局韩城派出所出警勘查，被毁玉米地长约100多米，宽约12米多，价值约3500元。要求被告赔偿原告经济损失3500元。
被告刘凤林、刘新民辩称，被告毁玉米之地属被告合法承包地，原告非法侵占被告承包土地并种植受益自2007年至今，被告多次找到原告指出该非法事实，原告不予理睬，村委会对此事多次调解未果，被告为维权依法排除妨碍。原告不具备诉讼主体资格，原告对本案中玉米的种植地没有承包权，故没有资格对该土地及地上利益提出主张。原告诉请不是合法权益，不能支持，原告是将玉米种在了他不具有承包权的被告的土地上，侵权行为在先，该行为不合法，原告主张玉米损失缺少合法前提。对3500元的损失原告没有证据证实该数额的成立，也没有证据证明系其合法权利。对唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心的鉴定结论及鉴定费票据不予认可。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系唐山市丰润区韩城镇西龙湾村村民，2011年7月19日上午10时左右，原、被告因土地承包经营争议，被告刘凤林、刘新民将原告刘志安种植的位于西龙湾村东大桥地块的1.87亩玉米苗铲倒。2012年9月7日，唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心出具丰价鉴字（2012）第0204号鉴证结论书，得出价格鉴证结论：“此次鉴证的原告刘志安与被告刘凤林、刘新民财产损害赔偿纠纷一案中涉及到的原告刘志安被毁玉米苗亩产量损失为人民币捌百柒拾元整（870元）”，开支鉴定费800元。
以上事实，有原被告陈述、唐山市公安局丰润区分局韩城派出所卷宗、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2012）第0204号鉴证结论书、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，被告刘凤林、刘新民强行铲掉原告刘志安种植的玉米苗，事实清楚，证据充分。虽然该地块承包经营权存在争议，但在争议解决前被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告刘志安要求被告刘凤林、刘新民赔偿其损失的的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据相关鉴定，原告刘志安的损失为：玉米苗损失1626.90元（1.87亩×870元／亩）、鉴定费800元，损失合计2426.90元，二被告应予赔偿。应故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘凤林、刘新民赔偿原告刘志安财产损失2426.90元，限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告刘志安的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘凤林、刘新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 郭子靓
人民陪审员 郭志刚
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 赵海涛
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民初字第631号原告刘志安，男，1956年6月19日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。委托代理人张立亚，河北卓远律师事务所律师。被告刘凤林，男，1949年6月9日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。被告刘新民，男，1978年9月8日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。二被告委托代理人郭连宝、王凌志，河北高阶律师事务所律师。原告刘志安与被告刘凤林、刘新民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志安诉称，二被告系父子关系，2011年7月19日上午，二被告将原告种植的玉米苗砍毁一大半，原告发现此事后，当即打电话告诉村支书并报警，经丰润区公安分局韩城派出所出警勘查，被毁玉米地长约100多米，宽约12米多，价值约3500元。要求被告赔偿原告经济损失3500元。被告刘凤林、刘新民辩称，被告毁玉米之地属被告合法承包地，原告非法侵占被告承包土地并种植受益自2007年至今，被告多次找到原告指出该非法事实，原告不予理睬，村委会对此事多次调解未果，被告为维权依法排除妨碍。原告不具备诉讼主体资格，原告对本案中玉米的种植地没有承包权，故没有资格对该土地及地上利益提出主张。原告诉请不是合法权益，不能支持，原告是将玉米种在了他不具有承包权的被告的土地上，侵权行为在先，该行为不合法，原告主张玉米损失缺少合法前提。对3500元的损失原告没有证据证实该数额的成立，也没有证据证明系其合法权利。对唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心的鉴定结论及鉴定费票据不予认可。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告均系唐山市丰润区韩城镇西龙湾村村民，2011年7月19日上午10时左右，原、被告因土地承包经营争议，被告刘凤林、刘新民将原告刘志安种植的位于西龙湾村东大桥地块的1.87亩玉米苗铲倒。2012年9月7日，唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心出具丰价鉴字（2012）第0204号鉴证结论书，得出价格鉴证结论：“此次鉴证的原告刘志安与被告刘凤林、刘新民财产损害赔偿纠纷一案中涉及到的原告刘志安被毁玉米苗亩产量损失为人民币捌百柒拾元整（870元）”，开支鉴定费800元。以上事实，有原被告陈述、唐山市公安局丰润区分局韩城派出所卷宗、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2012）第0204号鉴证结论书、鉴定费票据等证据予以证实。本院认为，被告刘凤林、刘新民强行铲掉原告刘志安种植的玉米苗，事实清楚，证据充分。虽然该地块承包经营权存在争议，但在争议解决前被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告刘志安要求被告刘凤林、刘新民赔偿其损失的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。依据相关鉴定，原告刘志安的损失为：玉米苗损失1626.90元（1.87亩×870元／亩）、鉴定费800元，损失合计2426.90元，二被告应予赔偿。应故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘凤林、刘新民赔偿原告刘志安财产损失2426.90元，限本判决生效后十日内给付；二、驳回原告刘志安的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘凤林、刘新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  陈永华代理审判员  郭子靓人民陪审员  郭志刚二〇一三年十一月六日书 记 员  赵海涛
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第01939号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-Ｘ。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人韩平，重庆善弘律师事务所律师，执业证号16748895050。
被告杨宣波，男，1986年7月7日出生，汉族。
委托代理人谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者，执业证号32222071100570。
被告湛秀祥，男，1974年7月4日出生，汉族。
被告王泽英，女，1953年10月20日出生，汉族。
委托代理人湛秀祥，男，1974年7月4日出生，汉族。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称“交通事故救助基金中心”）与被告杨宣波、湛秀祥、王泽英机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员朱平适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告交通事故救助基金中心的委托代理人韩平，被告杨宣波及其委托代理人谭定阳，被告湛秀祥，被告王泽英的委托代理人湛秀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通事故救助基金中心诉称，2014年8月19日，被告杨宣波驾驶渝C2XX**号二轮摩托车搭乘任福芳由虎峰往璧山方向行驶，当车行驶至国道319线2449KM＋200米处超车时与反方向行驶的，由湛秀祥驾驶的渝GY2X**号轿车相撞，造成杨宣波、任福芳受伤，两车受损的交通事故。该事故经铜梁公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队作出认定：被告杨宣波承担此次事故的主要责任，湛秀祥承担事故的次要责任。事故发生后，铜梁区交警大队虎峰公巡中队通知原告垫付抢救费用。原告根据铜梁区人民医院的申请，依法垫付了任福芳的抢救费26800元。后经原告多次催收，被告未履行归还义务。现请求被告杨宣波、湛秀祥、王泽英偿还原告垫付的抢救费26800元，本案诉讼费由被告负担。
被告杨宣波辩称，原告垫付任福芳的医疗费属实，被告杨宣波为主要责任，愿意承担60%的责任。
被告湛秀祥、王泽英辩称，原告垫付费用属实，要求依法判决。
经审理查明，2014年8月19日16时46分，被告杨宣波驾驶渝C2XX**号二轮摩托车搭乘任福芳由虎峰往璧山方向行驶，当车行驶至国道319线2449KM＋200米处超车时与反方向行驶的，由湛秀祥驾驶的渝GY2X**号轿车相撞，造成杨宣波、任福芳受伤，两车受损的交通事故。任福芳受伤后，经送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗，诊断为：1、器质性脑损害；2、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、脑疝；4、双侧颞叶脑挫伤；5、左颞骨骨折；6、右颞顶部头皮裂伤。后经铜梁区人民医院申请和铜梁区公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队通知，原告交通事故救助基金中心于2014年12月15日向该院支付了任福芳的医疗费用26800元。
该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队（原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队）认定，被告杨宣波驾驶摩托车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定；被告湛秀祥驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定。被告杨宣波承担事故的主要责任，被告湛秀祥承担事故的次要责任，任福芳不承担责任。
另查明，被告王泽英系湛秀祥之母，被告王泽英为渝GY2X**号小型轿车的所有权人，该车系被告王泽英家庭共同使用。
以上事实，原告提交的渝公交认字（2014）第00111号道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、重庆银行电汇凭证、原铜梁县人民医院医疗费收据等证据和原告当庭陈述。上列证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治；肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额内支付抢救费用，抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
本案中原告交通事故救助中心向原铜梁县人民医院支付了任福芳的抢救费26800元，原告有权向该交通事故责任人进行追偿。虽然被告王泽英为渝GY2X**号轿车的登记所有权人，但被告湛秀祥系其儿子，且该车辆由家庭成员共同使用，为此本院依法认定该车系家庭共同财产，被告王泽英和湛秀祥对因交通事故发生的损失应承担连带清偿责任。本院根据案件的实际情况和责任认定，确定由被告杨宣波承担70%的责任，被告湛秀祥、王泽英承担30%的责任。对原告的诉讼请求，本院依法支持由被告杨宣波赔偿18760元，由被告湛秀祥、王泽英承担8040元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杨宣波于本判决生效后十日内偿还原告重庆道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费18760元。
二、被告湛秀祥和王泽英于本判决生效后十日内连带偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费8040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（缓交），减半缴纳200元，由被告杨宣波承担140元，被告湛秀祥承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费400元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 朱平
二〇一五年九月十七日
书记员 陈玉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1163-1号
原告邓夫箱，男，1980年6月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人董亮，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告临沂点石矿业有限公司，住所地：沂南县。
法定代表人王超，董事长。
被告王超，男，1984年9月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘琰，男，1982年6月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告刘树伟，男，1976年3月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告邓夫箱与被告临沂点石矿业有限公司、王超、刘琰、刘树伟借款合同纠纷一案过程中，原告邓夫箱于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邓夫箱撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告邓夫箱负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 郭 敏
人民陪审员 陆金城
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 彭晓飞
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法立保字第18号
申请人：李中南，男，x年x月x日生，汉族，住广东省阳江市江城区建设路二街*号。
被申请人：姜先发，男，x年x月x日生，汉族，住广东省阳东县大八镇茅塘村委会冷水村一巷*号。
被申请人：利炳学，男，x年x月x日生，汉族，住广东省阳江市江城区石湾路东一街**号之一。
担保人：梁苗，女，x年x月x日生，汉族，住广东省阳江市江城区金鸡西路**号。
申请人李中南与被申请人姜先发、利炳学机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李中南于2014年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人姜先发驾驶的车主为被申请人利炳学的粤QEE5**号轿车。担保人梁苗自愿用其所有的粤QFX8**号小型普通客车作此次财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人李中南申请诉前财产保全措施，符合法律规定，本院予以准许。申请人李中南申请诉前财产保全时，担保人梁苗自愿提供财产担保，为了防止担保财产在诉讼期间发生所有权转移，本院依法对担保人梁苗所提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人姜先发驾驶的所有人为被申请人利炳学的粤QEE5**号轿车一辆；
二、查封担保人梁苗所有的粤QFX8**号小型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程小雯
二〇一四年五月二十二日
书记员 茹建成
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第691号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓华炳，男，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被申请人（一审告、二审上诉人）：张敏，女，汉族，住山西省太谷县，系广州市花都区新华敏东消防器材经销部的个体经营者。
再审申请人邓华炳因与被申请人张敏买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓华炳申请再审称：邓华炳与张敏就涉案所发生的货物买卖事宜的一系列核算和支付有关货款过程中，邓华炳均是对其所指定的收货人万某甲、邓某甲所签收的收货单据凭证是认可的。这一交易习惯张敏也是知道的。二审判决认为非邓华炳指定的收货人之外的人员签收货物构成表见代理错误。张敏提交的证据不能证明所送的货物已为邓华炳接收。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：一、二审法院结合万某甲的书面证言及证人邓某乙、蓝某甲、谢某、肖某的证言，确认曹某、万某乙、邓某乙、赵某、萧某、蓝某甲、肖某、谢某、蓝某乙为万某甲雇请的工作人员，并无不当。张敏将相关货物运送至涉案工地，工地工作人员签收货物，邓华炳应对该收货行为承担相应的民事责任。据此，一、二审判决邓华炳付清剩余货款并计算相应利息，并无不当。再审申请人邓华炳所提理由及请求，理据不足，本院不予采信。
综上，再审申请人邓华炳的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓华炳的再审申请。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一五年六月三日
书 记 员 彭欣薇
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭淳民初字第258号
原告：金某。
被告：徐某。
本院在审理原告金某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2013年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告金某在本案宣判前自愿申请撤回对被告徐某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
审判员 方钢军
二〇一三年六月十九日
书记员 周 颖
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初55号
原告：张鹏飞，男，1993年5月28日出生，汉族，住陕西省宜川县。
法律援助诉讼代理人:张志龙，陕西黄瀑律师事务所专职律师。
被告：王喜红，男，1983年1月8日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：冯玲玲，女，1984年8月17日出生，汉族，住陕西省宜川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部，住所：陕西省延安市宝塔区。
负责人：上官忠厚，系该服务部经理。
一般委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
原告张鹏飞与被告王喜红、冯玲玲、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（以下简称财险公司北大街营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞及委托诉讼代理人张志龙、被告王喜红、冯玲玲、被告财险公司北大街营销服务部委托诉讼代理人白雪峰均到庭参加诉讼，被告财险公司北大街营销服务部负责人上官忠厚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张鹏飞向本院提出诉讼请求:1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、住院伙食补助费420元、摩托车修理费2000元；再在商业第三者责任限额内按次要责任比例赔偿原告医疗费5323.13元，共计17743.13元；2.判令三被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、鉴定费等费用（以鉴定为准）；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年8月4日13时40分，原告驾驶无牌“五羊本田”牌普通二轮摩托车，由宜川县秋林镇向宜川县城方向行驶途中，行至309国道1352km+700m处时，与被告王喜红驾驶的小型轿车相撞，造成原告受伤及两车部件受损的一般交通事故。宜川县公安局交警大队到场后，经相关程序作出延公交认字（2016）第00136号道路交通事故认定书，认定被告王喜红承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。事故发生后，原告被送往宜川县人民医院治疗，被诊断为右肱骨外科颈骨折、右肱骨大结节撕脱骨折、全身多处皮肤擦伤等，8月18日病情好转出院，共住院14天。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜未果。原告认为由于被告王喜红对本起交通事故负次要责任，应承担损害赔偿责任；被告冯玲玲作为事故车辆的所有人应承担损害赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部作为事故车辆交强险、商业险承保公司，应在交强险、商业险责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告王喜红辩称,自己是肇事车辆的驾驶员，被告冯玲玲是肇事车辆的车主，自己和冯玲玲是夫妻关系，已通过交警队给原告垫付医疗费5000元。
被告冯玲玲辩称,自己是肇事车辆的车主，系被告王喜红妻子。
被告财险公司北大街营销服务部辩称,对肇事发生的客观事实无异议，原告诉求的赔偿项目和标准应依法计算；交强险应分项赔偿，商业责任险应按责任比例赔偿；诉讼费、鉴定费应由侵权人承担，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月4日13时40分，原告驾驶无牌“五羊本田”牌普通二轮摩托车，由宜川县秋林镇向宜川县城方向行驶途中，行至309国道1352km+700m处时，与被告王喜红驾驶的小型轿车相撞，造成原告受伤及两车部件受损的一般交通事故。宜川县公安局交通管理大队作出延公交认字【2016】第00136号道路交通事故认定书，认定被告王喜红承担本起事故次要责任，张鹏飞承担主要责任。事故发生后，原告张鹏飞被送往宜川县人民医院住院治疗14天，检查和治疗的医疗费共计27743.78元。经本院依法委托鉴定，陕西中金司法鉴定中心于2017年4月10日作出陕中金司鉴中心【2017】临鉴字第225号司法鉴定意见书，鉴定意见：张鹏飞右肱骨外科颈骨折、右肱骨大结节撕脱骨折致右肩关节活动部分受限，右上肢活动功能丧失10%以上，评定为十级伤残，后续治疗费约需人民币10000元，护理期限为90日。原告张鹏飞本次鉴定的鉴定费2300元。原告张鹏飞于2013年后半年租住于宜川县城，2014年10月至2016年11月在宜川县政府机关后勤服务所保卫科工作,工资已发至2016年11月底,此后至今原告一直无业。
另查明，被告冯玲玲系小型轿车所有人，该车在被告财险公司北大街营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元保险限额的第三者商业险，事故发生在保险期限内。被告王喜红已给付原告张鹏飞5000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告王喜红驾驶小型轿车与驾驶摩托车的张鹏飞相撞，造成原告张鹏飞受伤，且被告王喜红承担事故次要责任，被告冯玲玲作为事故车辆实际车主应与被告王喜红承担损害赔偿责任。因该小型轿车在被告财险公司北大街营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，故被告财险公司北大街营销服务部应依法承担保险赔偿责任。原告张鹏飞未提供摩托车修理费的相关证据，对其请求的修理费不予支持。原告张鹏飞的各项损失如下：医疗费27743.78元、残疾赔偿金18792元、护理费9000元、误工费13100元、住院伙食补助费420元、后续治疗费10000元、鉴定费2300元。
综上所述，被告财险公司北大街营销服务部应在交强险保险赔偿限额内分项赔偿原告张鹏飞的各项损失，不足部分在商业第三者保险限额内按照30%的责任比例予以赔偿。被告王喜红已给付原告的5000元应予以返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张鹏飞医疗费10000元、残疾赔偿金18792元、护理费9000元、误工费13100元，共计50892元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张鹏飞医疗费5323元、住院伙食补助费126元、后续治疗费3000元，共计8449元；
三、由原告张鹏飞返还被告王喜红5000元；
以上款项应于本判决生效后30日内付清。
四、驳回原告张鹏飞的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由原告张鹏飞承担447元，由被告王喜红、冯玲玲承担191元；鉴定费2300元，由原告张鹏飞承担1610元，由被告王喜红、冯玲玲承担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 张晓菊
二〇一七年五月八日
书 记 员 袁 娟
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第2524号
原告韩××，女，1972年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王立恒，山东中都剑律师事务所律师。
被告李××，男，1978年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人刘彬，山东圣泽律师事务所律师。
原告韩××与被告李××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩××及其委托代理人王立恒，被告李××及其委托代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩××诉称，原、被告于2013年11月份经人介绍认识，2014年5月4日在汶上县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于认识时间短，草率结婚，婚姻基础较差，婚后双方因性格不合经常生气。现双方已经分居，感情确已完全破裂，请求离婚，诉讼费用由被告负担。
被告李××辩称，对原、被告认识的时间、认识的方式、登记结婚的时间和地点、原、被告系再婚，以及婚后未生育子女，上述事实属实。双方在相互了解的情况下结婚，婚后感情很好，原、被告不存在分居的事实，感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年11月份经人介绍认识，2014年5月4日在汶上县民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。在共同生活期间，原、被告有一定的矛盾、争执。2014年9月16日，原告以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，请求离婚，诉讼费用由被告承担。
上述事实，由结婚证、当事人陈述、手机短信、报警记录、门诊病历、庭审笔录等为证，均已记录在卷，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚后在共同的生活中，建立起了一定的夫妻感情。双方因生活琐事有一些矛盾、争执，实属难免，夫妻感情并未完全破裂。只要双方在共同生活中互让互谅、友好协商，加强联系与沟通，还是有和好的可能。原告请求与被告离婚的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告韩××与被告李××离婚。
案件受理费300元，由原告韩××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一四年十二月八日
书记员 李万超
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1002刑初6号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人郭辉，男，1992年4月8日出生于吉林省靖宇县，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省靖宇县，捕前住威海市环翠区，无业。因故意伤害他人身体于2016年10月6日被威海市公安局环翠分局行政拘留十日，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月12日被威海市公安局环翠分局刑事拘留，同年10月25日被依法逮捕。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2016〕649号起诉书指控被告人郭辉犯故意伤害罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员杜青芸出庭支持公诉。被告人郭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月6日4时30分许，被告人郭辉在威海市济州岛洗浴中心门口，因琐事与该洗浴中心经理唐禄阳发生争执，被害人曲某进行劝解，后双方在撕扯过程中，被告人郭辉持铅笔刀将被害人曲某右耳、右前臂、胸部、腹部划伤。经法医鉴定，被害人曲某体表所受损伤构成轻伤一级。
上述事实，被告人郭辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、被害人陈述、鉴定意见、案件来源、身份信息等证据证实，足以认定。
另查，被告人郭辉的亲属已赔偿被害人曲某的经济损失，被告人郭辉取得被害人的谅解。
本院认为，被告人郭辉故意非法伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人郭辉犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人郭辉已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且被害人对本案矛盾的激化也有一定的过错，可酌情对被告人郭辉从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人郭辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月6日起至2017年7月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张雁飞
人民陪审员 丛日国
人民陪审员 王宗文
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 迪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初3997号
原告：完美（中国）有限公司。
委托诉讼代理人：张其程，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广辉，河南天坤律师事务所实习律师。
被告：郑州市二七区广潮化妆品商行。
委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
原告完美（中国）有限公司诉被告郑州市二七区广潮化妆品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告完美（中国）有限公司于2017年7月3日以双方已达成和解，签订和解协议且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告完美（中国）有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许完美（中国）有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告完美（中国）有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 刘泽军
二〇一七年七月三日
书记员 于世博
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法少民初字第00480号
原告陈某某，男，2003年3月3日生，汉族。
监护人陈某甲（原告陈某某之祖父），1947年6月24日生，汉族，务农。
委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人任在霞，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告杨某某，女，1974年7月29日生，汉族。
本院在审理原告陈某某诉被告杨某某婚姻家庭纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在案件宣判前，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
（此页无正文）
审判员 陈晓斌
二〇一四年十二月二十三日
书记员 徐军华
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初279号
原告舒昌林，农民。
原告舒昌文，农民。
原告谢菊芳，农民。
上列三原告的委托代理人张金华，代理权限为特别授权。
被告陈祖兵，个体工商户。
委托代理人艾民，湖北正典律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财产保险恩施支公司），住所地：恩施市施州大道517号。
负责人范静，系该公司总经理。
委托代理人洪清锋，代理权限为特别授权。
原告舒昌林、舒昌文、谢菊芳诉被告陈祖兵、太平洋财产保险恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龙远莲独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张金华，被告陈祖兵的委托代理人艾民，被告太平洋财产保险恩施支公司的委托代理人洪清锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年1月24日，陈祖兵驾驶鄂Q×××××号轻型普通货车，从椒园镇庆阳坝村往石马村方向行驶，当车行至龙井桥路段处，将舒云泽撞伤，造成舒云泽重伤死亡的交通事故。原告诉至本院，要求二被告赔偿原告的损失：死亡赔偿金203981元（被抚养人生活费95491元），丧葬费21608.5元，抢救费3942元，精神抚慰金50000元，拖尸费300元，交通费1188元，误工费2016元，共计233035.5元，扣除被告陈祖兵已支付赔偿款99942元，余额183093.5元，由太平洋财产保险恩施支公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告陈祖兵承担承担，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈祖兵辩称，其已支付原告赔偿款99942元，且购买了交强险及第三者责任险。
被告太平洋财产保险恩施支公司辩称，原告诉称交通事故事实属实，该起交通事故发生在被告陈祖兵投保期间内，其同意在保险范围内承担责任，但不承担本案诉讼费。
经审理查明，舒云泽系宣恩县椒园镇石马村4组农民，原告舒昌林、舒昌文系舒云泽（殁年70岁）之子，原告谢菊芳系舒云泽之妻，2016年1月24日，陈祖兵驾驶鄂Q×××××号轻型普通货车，从椒园镇庆阳坝村往石马村方向行驶，13时20分许，车辆在龙井至石马0KM＋200M龙井桥路段倒车时将行人舒云泽撞倒在地，造成行人舒云泽重伤死亡的交通事故。2016年1月29日，宣恩县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定驾驶人陈祖兵在此次交通事故中负全部责任；行人舒云泽在此次事故中无责任。
舒云泽受重伤后，于当日入住宣恩县人民医院住院抢救治疗，经抢救无效于2016年1月25日死亡，住院期间被告陈祖兵支付抢救费3942元，事故发生后，被告陈祖兵支付三原告96000元。2016年3月14日，原告诉至本院，要求二被告赔偿原告的损失共计183093.5元。
另查明，鄂Q×××××号轻型普通货车车主在被告太平洋财产保险恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额300000元的商业第三者责任保险（包括不计免赔险）。
上述事实，有原告向本院提交的原、被告身份证复印件，道路交通事故认定书，火车票一张，遗体运送费发票一张；被告陈祖兵提交的宣恩县人民医院诊断证明复印件、死亡记录复印件、住院及门诊收据复印件及领条复印件三份以及原、被告双方的庭审陈述予以佐证。
本院认为，被告陈祖兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机动车时未遵守道路交通安全法的规定，未按照操作规范安全驾驶，造成舒云泽受伤死亡的交通事故，其事实清楚，证据充分，理应由机动车驾驶人陈祖兵承担民事赔偿责任。三原告主张的丧葬费21608.5元、抢救费3942元、拖尸费300元及死亡赔偿金108490元，本院予以支持。三原告因舒云泽在此次交通事故死亡，精神上受到了一定痛苦，应赔偿一定的精神抚慰金予以抚慰，结合当地实际生活水平，精神抚慰金以30000元为宜；舒昌文在其父亲死亡次日奔丧交通费198元属合理费用，其他交通费原告没有提供相应证据佐证其合理性，故本院对原告所主张的精神抚慰金及交通费超出合理部分的请求不予支持。舒云泽死亡时已满70周岁，不具有扶养能力且原告谢菊芳生育两个子女，两个子女皆已成年，应该承担赡养其母的义务；原告亦没有提供误工费的证据，故原告要求被告赔付被扶养人（谢菊芳）生活费及误工费的请求不予支持。综上，三原告因舒云泽死亡的死亡赔偿金等各项损失共计164538.5元，扣除被告陈祖兵已支付99942元赔偿款，余额64596.5元，因被告陈祖兵所驾鄂Q×××××号肇事车辆在被告太平洋财产保险恩施支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在本次交通事故中造成舒云泽重伤死亡，故应由被告太平洋财产保险恩施支公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，即在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、拖尸费、交通费、死亡赔偿金等共计64596.5元。被告陈祖兵预先赔付给三原告的费用超出其承担的金额可以向相关责任人主张权利。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告舒昌林、舒昌文、谢菊芳的损失：丧葬费21608.5元、抢救费3942元、拖尸费300元、死亡赔偿金108490元、精神抚慰金30000元、交通费198元，共计164538.5元。扣除被告陈祖兵已支付给三原告的99942元，余额64596.5元，由被告太平洋财产保险恩施支公司在交强险限额内赔偿。上述赔偿义务限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告舒昌林、舒昌文、谢菊芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，减半收取1981元，由原告舒昌林、舒昌文、谢菊芳负担1283元，被告陈祖兵负担698元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙远莲
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨丽俊
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执497号
申请执行人：李文珍，男。
被执行人:张智生，男。
本院在执行李文珍与张智生民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张智生暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 曹付平
审判员 李 春
审判员 肖知平
二〇一七年十月十一日
书记员 杨小平
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第363号
原告孙德亮。
委托代理人王俊杰、范光利，山东联邦律师事务所律师。
被告国网山东寿光市供电公司，住所地:寿光市渤海路498号。
法定代表人李振杰，总经理。
委托代理人孙中芳、王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。
原告孙德亮诉被告国网山东寿光市供电公司劳动合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德亮及委托代理人王俊杰、范光利、被告国网山东寿光市供电公司的委托代理人孙中芳、王晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德亮诉称,原告自1996年到被告处工作，2012年12月1日合同到期。后被告提出与原告终止劳动合同，至此,原告已在被告处实际工作了16年有余，而被告拒绝支付经济补偿金。2011年3月至12月底,原告在被告处从事外线电工，相同工种除原告处的月工资是1200元外，寿光市其余乡镇已是3000元，被告同工不同酬的做法，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告向寿光市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会在对原告提交有关时效问题的证据没有进行质证的情况下，就直接认定了原告的请求过了仲裁时效，原告不服仲裁结果,诉至法院。请求依法判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金76500元（被告拒绝支付经济补偿金按1.5倍计算）、同工不同酬的工资差额39600元,并承担诉讼费。
庭审中,原告变更主张经济补偿金的数额为42938.61元。
被告国网山东寿光市供电公司辩称,原告与被告签订的劳动合同于2012年12月1日到期。合同到期后,原告于2012年12月1日向被告递交终止劳动合同申请表，申请不再与被告续订劳动合同，并申请被告为其办理相应的终止劳动合同手续。后被告同意其申请，双方协商一致终止了劳动关系,故原告与被告终止劳动关系并非是被告无故提出，而是应原告申请而终止。根据相关法律规定，被告没有向其支付经济补偿金的义务。因为各工种之间劳动强度及工作时间不同，同工种之间也因地区及劳动强度差异，都不可避免的会出现工资情况有差异的问题，在此情况下,原告主张工资差额没有依据。原告与被告终止劳动关系的时间为2012年12月1日，而原告申请仲裁的时间为2014年7月16日，超出了法律规定的一年的仲裁时效，其申请被裁决驳回于法有据。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告原系被告所属滨海供电所的职工,从事外线电工工作。双方签订了自2009年12月2日至2012年12月1日止的劳动合同。2012年12月1日,原告不再与被告续订劳动合同,递交了终止劳动合同申请表,双方签署了终止(解除)劳动合同证明书,载明原告在被告处的工作年限为5年零7个月。原告在终止劳动关系前12个月的平均工资为1708.47元/月。2013年7、8月份,被告通知原告领取经济补偿金,原告未领取。2014年6月24日,原告通过寿光市民生网发帖向寿光市人力资源和社会保障局投诉待遇问题。同年7月16日,原告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金76500元、同工不同酬的工资差额39600元。该委员会裁决：驳回本案原告的仲裁请求。原告不服裁决,诉至本院。
上述事实，有寿劳人裁字（2014）第324号裁决书、录音资料、投诉帖、终止劳动合同申请表、终止(解除)劳动合同证明书及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告未提供证据证实,劳动合同期满,原告不同意被告维持或者提高劳动合同约定条件而续订劳动合同的情形,双方终止固定期限劳动合同,故被告应向原告支付经济补偿。根据相关规定,劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。原告提供的与被告工作人员的谈话录音资料能够证实,被告于2013年7、8月份承诺支付原告经济补偿，故原告的仲裁时效应从2013年8月份开始计算。2014年6月24日,原告通过寿光民生网就该问题向寿光市人力资源和社会保障局请求权利救济，故原告的仲裁时效中断。同年7月16日,其申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会,并未超出法律规定的一年的仲裁时效。原告主张在被告处的工作年限为16年,提供2009年工资表复印件证实,被告不认可,该不能对抗被告提供的原告签名的终止(解除)劳动合同证明书。原告对被告提供的2012年工资表的真实性无异议,但认为还应包括营销奖、三级护线费、施工补贴等,并提供护线费、加班费发放表,因其提供的证据均系复印件,亦无法证实发放年度,且被告不认可,故对原告的该主张,本院不予采信。根据被告提供的工资表,本院确认原告在终止劳动关系前12个月的平均工资为1708.47元/月。根据被告提供的原告签名的终止(解除)劳动合同证明书,本院确认原告在被告处的工作年限为5年零7个月,并依此确认被告支付原告经济补偿10250.82元(1708.47元/月×6个月)。原告主张与其他地区工作人员同工不同酬工资差额,未提供证据证实,本院不予支持。被告关于原告诉讼请求应予驳回的抗辩理由不当,本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(一)项、四十六条第(五)项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国网山东寿光市供电公司支付原告孙德亮经济补偿10250.82元,于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑良忠
审 判 员 马效红
人民陪审员 董祥丰
二〇一五年十月十日
书 记 员 裴兆静