杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初113号
原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部，住所地杭州市萧山区进化镇欢潭钟家坞村，组织机构代码L0282421-7。
负责人钟崇越。
委托代理人马建尧、陈彩霞，浙江马杰律师事务所律师。
被告杭州市萧山区进化镇人民政府，住所地杭州市萧山区进化镇葛云飞路998号。
法定代表人邵小军，该镇镇长。
委托代理人张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部不服被告杭州市萧山区进化镇人民政府规划行政强制，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于2016年7月21日立案受理，于同年7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部的委托代理人马建尧，被告杭州市萧山区进化镇人民政府镇长邵晓军及委托代理人张春霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2016年5月20日早晨，被告召集人员拉上警戒，强行将原告码头上的机械设备、电力设施以及其他设备基础全部拆除破坏。原告认为被告强制拆迁、清理的行政行为违反法律规定，理由如下：一、原告于2014年10月1日与浦阳镇江南村签订《租赁协议》，协议约定原告租赁浦阳镇江南村位于下定阁炮塘江边现有场地，租赁期限自2014年10月1日至2024年10月1日，期限十年，租金七万元。该协议由原告及萧山区浦阳镇江南村村民委员会、萧山区浦阳镇人民政府村镇建设办公室、杭州市萧山区浦阳镇人民政府分别盖章确认生效。原告认为该地块属于浦阳镇管辖，场地也是原告向浦阳镇江南村租赁，仍在租赁期内，原告仍享有使用该场地的权利，因此被告没有权利要求原告拆除、清理土地上的相关设备设施。二、原告有杭州市港航管理局向原告颁发的有效期至2016年11月27日的（浙杭）港经证（7158）号《中华人民共和国港口经营许可证》、登记编号杭港航萧字7-S229号《杭州市港区岸线使用许可证》，可证明原告经营废钢装卸作业仍在合法有效期限内。原告位于该地块上经营的废钢码头也并非《杭州市萧山区人民政府关于关闭浦阳江干流沿线砂石码头的通告》里涉及的18家砂石码头，即原告经营的废钢码头并不在此次强制拆除、清理的范围之内，被告没有理由实施强制拆除、清理行为。三、即使原告经营的废钢码头也在浦阳江综合治理工程范围内，依据相关法律的规定，被告作出强制拆除、强制清理决定前，应当书面形式事先催告当事人，并直接送达当事人，同时给予原告申请行政复议或提起行政诉讼法定期限或者自行清理的期限。而被告未予以事先催告、公告，原告根本没有收到过书面形式的决定书或者通知书，也没有给予原告申请行政复议或提起行政诉讼法定期限，也未给原告自行拆除清理的期限，遂于2016年5月20日早晨在原告码头上实施拆除、清理行为属于程序违法。综上，请求确认被告强制拆除、清理原告码头上的机械设备、电力设施等基础设施的行政行为违法并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1.营业执照、税务登记证、组织机构代码证、港口经营许可证、港区岸线使用许可证，证明原告码头为经营废钢装卸作业，是经依法审批许可的企业；
2.《关于杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部配套临时码头工程新建项目环境影响报告表审查意见的函》，证明原告码头为经营废钢装卸作业，主要设备有吊机、装载车、地磅、运输车等，该项目符合环评报告标准，杭州市萧山区环保局同意实施；
3．土地租赁协议、地址名称变更证明，证明原告企业土地来源集体建设用地的流转，租赁土地获得政府机关同意；
4.清理码头的现场照片、《信访事项答复意见书》，证明被告于2016年5月20日早晨强行清理原告码头的事实；
5.《杭州市萧山区人民政府关于关闭浦阳江干流沿线砂石码头的通告》，证明杭州市萧山区人民政府于2015年8月21日发布对浦阳江干流沿线砂石码头进行清场、关闭，由各镇帮助拆除、清理的通告。
被告杭州市萧山区进化镇人民政府辩称：
一、案涉房屋未经相关部门审批，系违法建筑，被告作出的拆除的行政行为合法。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”本案中，原告诉称被告拆除的简易房屋系经营码头必须配备的，并由专业单位设计规划的临时建筑。虽提供了些证据，港口经营许可证、老码头技术检测评估报告及环境影响报告表审查意见函、租赁协议等，但港口经营许可证、环境影响报告表审查意见函并不能等同于建设施工许可证。原告提供的证据均是港口码头经营许可的辅助配套材料，其中环境影响报告表审查意见函也仅是对环境的一个审查，并不能直接证明该房屋建筑的合法性，根据法律规定，即使是临时建筑也应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准，且有使用期限，然而原告并无相关审批手续，所提供的证据中亦无建设施工许可证等相关证件。因此，原告提交的评估报告、审查意见函等不能证明案涉房屋系合法建筑，相反，恰恰证明了该房屋的违法性。
二、原告认为被告无权利要求原告拆除地上违法建筑物，其理由不成立。
原告以2014年10月1日与浦阳镇江南村签订《租赁协议》为由，认为该地块属于浦阳镇管辖，被告无职权行使拆除行为理由是错误的。
原告系个体工商户，经营场所为进化镇欢潭钟家坞村，虽从2005年5月到2015年1月原告经过四次变更，但均是对经营范围和营业期限作出变更，并未对经营场所进行变更的任何记录。而从杭州市萧山区市场监督管理局临浦所档案查询得知，原告是与进化镇钟家坞村村民委员会签订的房屋租赁合同，并将“钟家坞村”作为其经营场所，此后只是来续期，亦无其他变更记录。这从原告提交的营业执照、组织机构代码证标明的经营场所也可以得到印证。而原告提供的“地址名称变更的证明”，其出具人不具备证明资格，与本案没有关联性，故不具有证明效力。被告在临浦工商所查询结果系原告并无经营场所变更登记。因此，原告仍属被告管辖范围。且根据区政府浦阳江治理工程的会议纪要精神，被告负责整治范围内堆积物清理，浦阳镇人民政府负责土地政策的处理。这在被告的信访事项答复意见书中也有告知。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告于2016年8月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.营业执照及组织机构代码证，证明原告的经营场所未有变更；
2.房屋租赁合同，证明在杭州市萧山区市场监督管理局临浦所档案查询得知，原告成立个体工商户时的备档材料地址与登记经营场所一致，属于被告管辖（此后未有相关变更记录）；
3.萧山区浦阳江治理工程领导小组专题会议纪要、信访事项答复意见书，证明被告对涉案区块有管理职责；
法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条第三款、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《中华人民共和国行政强制法》。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1和证据2，认为工商登记上的是办公场所，公司生产经营用的码头是在浦阳镇江南村；对证据3，认为会议纪要是政府内部文件，不能作为执法依据。信访事项答复意见书可以证明原告不知道情况之下无奈向信访部门寻求帮助。还认为本案不应适用《中华人民共和国城乡规划法》，《中华人民共和国土地管理法》规定由土地管理部门行使职权，被告没有权利。被告对原告提供的证据1，合法性和真实性无异议，但认为与本案无关联性，本案是拆除地上建筑物，而原告举证是证明港口经营的合法性；证据2，合法性和真实性无异议，但认为与本案无关联性，环评审查不能代替规划许可；证据3中的土地租赁协议，真实性无异议，但对原告证明目的有异议，地址名称变更证明系村委会出具，其不具有证明资格，不具有证明效力；证据4中的照片无时间显示，具体时间需核查，《信访事项答复意见书》不能证明原告要证明的事实；证据5，与本案无关联性。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据与本案具有关联性、合法性和真实性，各证据之间能相互印证，故予以采纳。原告提供的证据3中的企业经营地址名称变更证明系村委会出具，而企业经营场所的变更证明应当由企业登记机关出具，故该证明不具有证明效力。原告提供的其他证据均与本案具有关联性、合法性和真实性，故予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部系钟崇越个人经营，经营场所在杭州市萧山区进化镇欢潭钟家坞村。2014年10月1日，原告与萧山区浦阳镇江南村签订《租赁协议》，协议约定原告租赁浦阳镇江南村位于下定阁炮塘江边的场地，用于原告经营废钢装卸作业。后原告在租赁的土地上未经有关部门批准建造了房屋、还安装了机械设备和电力设施等。2016年4月14日，被告杭州市萧山区进化镇人民政府将《强制拆除违法建筑通知书》萧进化镇强拆通知书【2016】第204号通知书张贴在原告单位门上，《通知书》称：“你（单位）位于进化镇新江村的违法建筑（构筑物或其他设施），已由本机关发出《限期拆除违法建筑决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的相关规定，杭州市萧山区进化镇人民政府决定于二〇一六年四月十五日起实施强制拆除。请在强制拆除之前，自行清理保管好存放于被拆建筑物内的财物，自觉配合做好拆除工作。对因拆除行为造成的一切经济损失由你（单位）自行承担。”2016年4月15日，被告杭州市萧山区进化镇人民政府组织人员将原告在杭州市萧山区浦阳镇江南村租赁的土地上建造的房屋予以拆除。2016年5月20日，被告杭州市萧山区进化镇人民政府组织人员将原告在杭州市萧山区浦阳镇江南村租赁的土地上的机械设备、电力设施等基础设施予以拆除。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款和第二款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”、第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”由此可见，任何单位或个人进行建设，均需经过建设规划部门许可，未经建设规划部门许可的建设均属违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”同时根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告杭州市萧山区进化镇人民政府在对原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部的案涉设施进行强制拆除过程中，未予以公告，未限期当事人自行拆除，未告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，显然违反了上述法律规定。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区进化镇人民政府于2016年5月20日对原告杭州萧山进化镇兴隆废品收购经营部位于杭州市萧山区浦阳镇江南村租赁的土地上的机械设备、电力设施等基础设施实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区进化镇人民政府负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 邵兰英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 许 熠