宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第691号
原告：詹传海。
委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：苏聪杰。
委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：邵斌斌。
原告詹传海为与被告苏聪杰、邵斌斌民间借贷纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月28日、12月31日公开开庭进行了审理。原告詹传海及其委托代理人苏继苍，被告苏聪杰及其委托代理人蔡丽丽到庭参加诉讼。被告邵斌斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告詹传海起诉称：2012年12月20日，被告苏聪杰因经营周转需要向原告借款200000元，被告苏聪杰出具了借条一份，借条上写明被告向原告借款人民币200000元，并约定了违约金，借款归还日期为2014年8月20日，被告邵斌斌提供了担保。原告当场将150000多元的现金交付给被告苏聪杰，并按照被告苏聪杰的要求将45000元转账给王剑锋。被告借款逾期后久久未能归还，也未支付任何利息及违约金。原告为此诉至法院，要求被告苏聪杰返还原告借款200000元，并支付自2014年8月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；原告为实现债权支付的律师费4000元由被告苏聪杰承担；被告邵斌斌对上述被告苏聪杰应履行之义务承担连带责任。
被告苏聪杰答辩称：1.借条格式由原告提供，借条上的借款人名字以及借款人信息均是被告苏聪杰所写并按手印；借款金额上的手印也是被告苏聪杰按的，但不能确定是先写金额再按手印还是未写金额就按了手印；借条出具后原告称没有现金交付，后来被告要求原告返还借条，原告称借条撕掉了。2.被告苏聪杰的身份证复印件是被告提供的，复印件上的苏聪杰和王剑锋名字都是被告苏聪杰所写，手印也是被告苏聪杰按的，银行账号不是被告苏聪杰写的，被告苏聪杰也没有要求原告汇款到这个账户。3.原告曾于2015年2月向北仑法院起诉，后因证据不足撤诉。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、借条和身份证复印件各一份，拟证明两被告向原告借款，并约定违约金的事实。被告苏聪杰质证称，借条格式由原告提供，借条上的借款人名字以及借款人信息均是被告苏聪杰所写并按手印，借款金额上的手印也是被告苏聪杰按的，借条出具后原告未交付款项；身份证复印件是被告苏聪杰提供的，复印件上的苏聪杰和王剑锋名字都是被告苏聪杰写的，手印也是被告苏聪杰按的，银行账号不是被告苏聪杰写的，被告苏聪杰也没有要求原告汇款到这个账户。
2.银行转账明细一份，拟证明原告通过银行汇付王剑锋25000元。被告苏聪杰对该证据的真实性无异议。
3.网上银行电子回单三份，拟证明被告苏聪杰向原告支付三笔利息共计22500元。被告苏聪杰否认该三笔款项是他支付的。
4.俞波借条一份、俞波身份证复印件一份、银行汇款明细一份，拟证明被告苏聪杰在向原告借款200000元之后，又给俞波向原告借款100000作担保，该100000元借款汇给苏聪杰20000元，进而证明如果本案的200000元借款没有交付，被告苏聪杰不会同意给俞波借款作担保，原告也不会同意让被告苏聪杰给俞波借款作担保。被告苏聪杰对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案被告苏聪杰无关。
5.宁波市镇海区庄市善水居茶叶店个体工商户营业执照复印件一份，宁波金兴油品有限公司营业执照、工商登记材料、公司章程各一份，结婚证一份，拟证明宁波市镇海区庄市善水居茶叶店是原告开办的，宁波金兴油品有限公司是原告与妻子沈冬梅开办的，进而证明原告有借款的能力。被告苏聪杰对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告有借款的能力。
6.中国农业银行金穗借记卡明细对账单四页，拟证明原告的现金流动很大，具有借款的能力。被告苏聪杰对该份证据的真实性无异议，但认为原告2012年12月20日提取的金额总共只有16000元，原告借款时身边有近200000元的现金不符合常理。
7.委托代理合同一份、律师费发票一张，拟证明原告为实现债权支付律师费4000元。被告苏聪杰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告苏聪杰在举证期限内向本院提交了如下证据：
宁波市北仑区人民法院民事审判笔录、撤诉申请书、民事裁定书各一份，拟证明原告曾向北仑法院起诉，由于证据不足而向北仑法院撤诉的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为撤诉是原告的权利。
被告邵斌斌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原、被告提供的证据进行质证的权利。原、被告提供的上述证据均真实合法，本院予以认定。
为查清事实，本院依法调取宁波市镇海区庄市善水居茶叶店的个体工商户登记情况一份、王剑锋6228480310472564411账户的明细清单二份，原告、被告苏聪杰对该组证据均无异议。本院予以认定。
根据上述已经认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年12月20日，被告苏聪杰向原告詹传海出具借条一份，借条载明：“今由本人苏聪杰因经营周转需要，向詹传海借款人民币大写贰拾万元整（小写）200000元，借款期限从2012年12月20日到2014年8月20日止。若逾期不还按约定利率支付利息外，并处以本金每日1.4%的违约金。如有法律纠纷，所要支付的一切费用由借款承担（包括所要支付的律师费等）。担保人自愿为该笔借款（包括本金利息）提供连带责任担保，承担连带还款的责任。”被告苏聪杰在借条的借款人栏签名按手印，被告邵斌斌在借条的担保人栏签名按手印，王剑锋在借条的担保人栏签名。另查明：原告为实现本案的债权支付律师费4000元。
对于本案双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
1.关于借款有无实际交付。原告称，2015年12月20日，原告当场将150000多元的现金交给被告苏聪杰，并根据被告苏聪杰的要求，将45000元左右汇到王剑锋的银行帐户。被告苏聪杰否认收到原告的150000元现金，也否认要求原告将45000元汇到王剑锋的帐户。对于现金交付的150000元，首先，原告提供的宁波市镇海区庄市善水居茶叶店个体工商户营业执照、宁波金兴油品有限公司营业执照、工商登记材料、公司章程、结婚证以及中国农业银行金穗借记卡明细对账单能够证明原告具有出借涉案款项的能力。其次，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力；被告未提供证据证明被告出具借条后原告未实际交付借款，假如原告未实际交付借款，在被告出具借条后至今三年左右的时间内，被告未采取任何相应措施不符合常理；而且原告提供的俞波借条、身份证复印件、银行汇款明细在一定程度上也可佐证本案的借款已实际发生。因此本院认为，原告提供的借条等相关证据具有高度盖然性，能够证明被告苏聪杰向原告借款150000元的事实。对于原告诉称的根据被告苏聪杰的要求将其余借款45000元汇到王剑锋帐户的事实，首先，原告称将其将45000元汇到王剑锋帐户，但仅能提供25000元汇入王剑锋帐户的证据，本院查询王剑锋的银行帐户，也没有45000元汇入王剑锋帐户的情况；其次，原告未能提供证据证明系被告苏聪杰要求将其余借款汇入王剑锋的帐户，被告苏聪杰对此也予以否认，因此本院对原告主张的该事实不予认定。
2.关于借款有无利息约定。原告称，原、被告口头约定月3分利，实际按月2.5分支付；被告苏聪杰分三次向原告汇付利息22500元，之后一直没有支付利息。被告苏聪杰否定双方有口头利息的约定，也否认支付过利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未提供证据证明双方有利息约定，而且提供的三笔汇付款不能证明系被告苏聪杰所支付，三笔汇付款在时间、金额上也不能证明原告所称的被告苏聪杰按月利率3分或2.5分支付利息的事实。故本院对原告主张的双方口头约定三分利的事实不予认定。
综上，本院认为：原告与被告苏聪杰之间存在合法有效的借款合同关系。被告苏聪杰向原告出具借条后，原告向被告苏聪杰交付了150000元，被告苏聪杰未按约还款构成违约，依法应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。原告要求被告苏聪杰返还借款150000元，并支付自2014年8月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息的诉请合法有据，本院予以支持。对于另外50000元的款项原告未提供证据证明已交付被告苏聪杰，也未提供证据证明根据被告苏聪杰的指示交付给他人，本院对该部分诉请不予支持。原告为实现债权支付的律师费4000元按约应由被告苏聪杰承担。被告邵斌斌自愿为被告苏聪杰借款提供连带责任担保，应对被告苏聪杰上述应履行之义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏聪杰返还原告詹传海借款人民币150000元，并支付自2014年8月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告苏聪杰支付原告詹传海为实现债权支付的律师费4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告邵斌斌对上述被告苏聪杰应履行之义务承担连带责任，被告邵斌斌承担连带责任后，有权向被告苏聪杰追偿；
四、驳回原告詹传海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，由原告詹传海负担1433元（已预交），被告苏聪杰、邵斌斌共同负担2867元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 王恩龙
人民陪审员 应晗颖
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 何园园