天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0904号
上诉人（原审原告）王浩。
委托代理人王长顺（与�诉人系父子关系），天津市慧翔中等职业技术学校退休教师。
委托代理人温瓦霞（与上诉人系母子关系），天津市自行车零件二厂退休职工。
被上诉人（原审被告）杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司天津分公司，住所地天津市河北区律纬路与三马路交口西北侧中汇大厦1-606-1。
负责人张军，杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司天津分公司运营经理。
委托代理人于丽娜，杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司天津分公司人事专员。
委托代理人陈立明，该公司行政人员。
上诉人王浩因劳动争议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王浩的委托代理人王长顺、温瓦霞，被上诉人杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司�津分公司（以下简称杜斯曼天津分公司）的委托代理人陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月原告到被告处工作。双方数次签订了固定期限劳动合同。2014年6月被告与原告解除劳动合同，同年7月9日被告为原告出具了解除劳动合同证明书。2014年8月原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被告继续履行劳动合同，被告支付2014年5月至8月的工资38000元及25%的赔偿费用9500元。该劳动人事仲裁委员会以津北劳人仲案字（2014）第262号仲裁裁决书查明，被告系杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司的分支机构，杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司对原告有人事任免权。原告自2014年4月23日至5月25日未履行请假手续未到岗上班，2014年6月11日杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司以原告旷工违反考勤管理规定为由与原告解�劳动合同，并向原告送达了解除劳动合同通知。该裁决还认定，原告并未收到杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司作出的被告组织架构调整通知，即不能说明原告2014年4月23日起属于待岗状态，且原告未能提供证据证明2014年4月23日至5月25日一直在岗工作，故杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司以原告旷工违反规章制度为由与原告解除劳动合同并无不当之处，并驳回了原告的请求。原告不认可该裁决，向原审法院提起诉讼，后于2014年12月25日撤诉。2015年1月原告再次向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付因违约提前解除劳动合同双倍赔偿金76000元、支付2014年5月至8月补偿38000元及补偿赔偿金9500元，并出具2014年8月解除劳动合同证明书。该劳动人事仲裁委员会以津北劳人仲案字（2015）第21号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。庭审中原告表示，因被�辞退原告后没有进行公司负责人的变更登记，致使其无法找到工作，因此要求被告支付2014年5月至8月38000元补偿及补偿赔偿金9500元。王浩向原审法院提起诉讼，要求被告：1、依据劳动合同法第87条，给付因违约提前解除劳动合同双倍赔偿金76000元（基数为每月9500元）；2、支付2014年5月至8月38000元补偿及补偿赔偿金9500元；3、补缴2014年5月至8月五险一金；4、出具2014年8月解除劳动合同证明书。
原审法院认为，天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会津北劳人仲案字（2014）第262号仲裁裁决，认定杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司与原告解除劳动关系不构成违法解除劳动合同，且该仲裁裁决尚在发生法律效力，因此原告以被告构成违法解除劳动合同主张支付双倍赔偿金的请求，原审法院不予支持。关于原告要求被告支付2014年5月至8月38000元补偿及补偿赔偿金9500元�问题，因原告没有提交证据，且该主张没有法律依据，原审法院不予支持。因社会保险及住房公积金的缴纳问题，不是法院劳动争议诉讼的受理范围，因此本案不予处理。关于原告要求被告出具解除劳动合同证明书的问题，因被告在2014年7月9日已履行了该义务，因此原告该请求，原审法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十七条的规定，判决如下：驳回原告王浩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王浩承担。
上诉人王浩不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人王浩认为，1、被上诉人解除聘用协议和劳动合同系违法解除，应向上诉人支付补偿金和赔偿金。2014年4月22日被上诉人上海人事总监告知上诉人，要解除上诉人天津分公司代理经理的职务，同时终止聘用协议和劳动合同。2014年4月23日，被上诉人公司正式发文解除上诉人的经理职务。根据聘用协议第二十七条约定，其与劳动合同是一个整体，解除聘用协议即为解除劳动合同。王浩不上班并非无故旷工，而是被上诉人提出解除与上诉人的劳动合同。河北区仲裁委作出的津北劳人仲案字（2014）第262号裁决书错误，原审法院不应以该裁决书为依据作出错误判决。申请法院去被上诉人服务客户处调取解除王浩经理职务的通知，以证明被上诉人解除上诉人职务、终止聘用协议和劳动合同的真实性。2、被上诉人迟延变更法人代表，侵犯了上诉人的合法权益，系被上诉人单方未办理完交接手续，应向上诉人支付2014年5月至8月的经济补偿金。3、由于被上诉人的过错，造成上诉人2014年5月至8月五险一金出现断档，且被上诉人故意不更改法人代表期间就应视为上诉人还是被上诉人的员工，故应由被上诉人为上诉人补�该期间的五险一金。综上，上诉人请求二审法院判令：1、被上诉人依据劳动合同法第87条规定，给付上诉人解除劳动合同双倍赔偿76000元（9500＊4＊2=76000元），延期赔偿19000元（76000＊25%=19000元）；2、被上诉人支付2014年5月至8月38000元补偿及补偿赔偿金9500元；3、被上诉人补缴2014年5月至8月五险一金。
被上诉人杜斯曼天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人第一次申请仲裁的裁决书已经生效，上诉人基于同一个事实与理由要求不同的诉讼请求应当予以驳回。2、王浩自2014年4月23日连续旷工一个多月，被上诉人系合法解除劳动合同，不存在违法解除的赔偿金问题。3、双方于2014年6月解除劳动关系之后，被上诉人就开始办理负责人的变更手续，因行政审核需要时间，被上诉人并没有过错，也没有耽误，并未给上诉人造成任何损失。从公司经营管理角度，被上诉人不存在恶意拖延的动机。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人系违法解除劳动合同的上诉主张，因天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北劳人仲案字（2014）第262号仲裁裁决已经认定了王浩与被上诉人劳动关系解除的相关事实，同时认定杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司以上诉人旷工违反规章制度为由与上诉人解除劳动合同并无不当之处。因该裁决已发生法律效力，故本案中上诉人要求给付违法解除赔偿金的诉请本院不予支持。上诉人申请调取的相关证据亦为确认被上诉人是否违法解除劳动合同，故该申请本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人未及时变更负责人应给付上诉人2014年5月至8月的补偿及补偿赔偿金的上诉请求，没有明确法律依据，且未提供充分证据证明被上诉人在变更负责人的程序中存有过错及给上诉人造成的损失情况，故对该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的五险一金的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本案不予处理。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明
审 判 员 王鸿云
代理审判员 张贝贝
二〇一五年八月二十八�
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；