江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5471号上诉人（原审原告）：谢华光，男，1962年5月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京德润信息技术有限公司，住所地南京市雨花经济开发区风华路18号2幢C310室，实际经营地南京市秦淮区汉中路185号鸿运大厦7楼。法定代表人：李毓清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李光辉,男,1976年9月30日出生,汉族，住南京市。委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳萍,女,1977年11月30日出生,汉族，住南京市。委托诉讼代理人：韦伟，江苏衡鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鸣，江苏衡鼎律师事务所实习律师。上诉人谢华光、南京德润信息技术有限公司（以下简称德润公司）、李光辉与被上诉人王艳萍民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢华光及其委托诉讼代理人刘万福，上诉人李光辉及德润公司的共同委托诉讼代理人刘梦霞、韦伟，被上诉人王艳萍的委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢华光上诉请求：在一审判决基础上加判德润公司、李光辉、王艳萍向谢华光归还借款1.5万元，并按年利率6%支付利息，并由德润公司、李光辉、王艳萍承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审判决对2015年5月9日的8万元借款仅认定出借本金6.5万元，而对另外1.5万元出借事实出未予认定，实属认定事实不清。案涉8万元借款单据上记载“用于单位运作（1.5W支付高鹏），借款数额8万元”。德润公司委托高鹏管理该天猫海鹰食品专营店，约定由德润公司给付高鹏管理费5万元。在五一期间高鹏急需款项，李光辉向谢光辉借款，并要求谢华光转款1.5万元给高鹏。二、一审判决对德润公司给付借款利息的起算时间有误，属法律适用不当。谢华光在起诉前多次口头向德润公司主张过借款，并于2016年3月22日通过EMS向德润公司、李光辉主张债权。故本案借款计息起算时间至少应自谢华光起诉之日即2016年3月28日起计算。针对谢华光上诉意见，德润公司、李光辉、王艳萍共同辩称：谢华光的上诉理由不成立，应予驳回。一、谢华光在管理德润公司期间，承诺公司经营资金由其解决，但其未能解决，反而与陈辉利用职务便利形成案涉借款单，故借款单据不能证明谢华光与德润公司之间存在借贷合意。二、谢华光于2015年5月4日支付给高鹏的1.5万元，是其经营管理德润公司应尽的义务，与案涉借贷无关。德润公司、李光辉共同上诉请求：撤销一审判决，驳回谢华光对其的诉讼请求，并由谢华光承担诉讼费。事实和理由：一审判决对基本案件事实认定不清，适用法律不当，判决错误。一、谢华光与德润公司不存在29.48万元借贷关系。1.民间借贷通常应签订借款协议或者合同，而谢华光主张的借款未签订合同。谢华光提供的借款单据系德润公司内部使用凭证，上面仅加盖了德润公司财务专用章，并未加盖公章，也无公司负责人审批。德润公司会计候玲玲仅在2张借款单据上签名，故上述借款单据不能证明案涉借贷关系。2.谢华光并无证据证明其实际出借29.48万元，德润公司未收到此款。谢华光在管理德润公司期间承诺解决公司运营资金问题，即使有资金往来亦与借贷无关。谢华光与陈辉利用职务便利，虚构案涉债务，转嫁给德润公司、李光辉。二、谢华光与李光辉于2014年5月3日签订《股权转让协议》，并受让李光辉持有75%股权，成为德润公司股东。谢华光是德润公司实际管理者，该事实有《三角闽西人》杂志予以证实。只是因谢华光原因，双方未能在工商机关办理股权变更手续。在2014年8月至2016年1月期间，谢华光是德润公司实际控制人，其妻子陈辉是德润公司财务负责人，公司相关财务如报销、经费收支均由其办理。德润公司办公室主任周建新也是陈辉以前多年同事，一审法院对此未认定。三、李光辉对借款不应承担补偿清偿责任。一审判决认定李光辉向德润公司借款100万元，同时又认定该借款行为构成抽逃注册资金，二者相互矛盾。实际上，因谢华光未支付股权转让款，导致李光辉没有资金归还德润公司借款。针对德润公司、李光辉上诉意见，谢华光辩称：请求驳回德润公司、李光辉的上诉请求。（2017）苏01民终1828号民事判决认定谢华光与李光辉不存在股权转让关系。该判决认定借款单据作为证据可以证明借贷关系成立。即便没有借款单据，转账凭证及其他证据也可证明本案借贷事实。李光辉构成抽逃出资，对德润公司所欠债务应承担补充清偿责任。王艳萍同意德润公司、李光辉的上诉意见。谢华光向一审法院起诉请求：1.德润公司清偿借款29.48万元，并按年利率6%支付逾期还款利息（自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.李光辉在抽逃出资范围内承担补充责任，王艳萍在抽逃范围内承担连带责任；3.德润公司、李光辉、王艳萍承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年1月20日至2015年11月3日期间，德润公司向谢华光出具借款单11份，累计金额29.48万元。借款单中借款单位栏均载明“南京德润信息技术有限公司向谢华光借款”，并加盖德润公司财务专用章，借款单其它内容详见下表：编号时间借款理事由借款会计审核12015年1月20日发放2014年年终奖金2730022015年5月9日用于单位运作（1.5万元支付给高鹏）80000侯玲玲32015年6月4日用于单位运作（爱迪尔软件沈磊20000元，业务员李萍工资，日常开销）30000侯玲玲42015年6月11日员工朱斌预支工资300052015年7月1日员工预支工资（方小雨1000元+俞乐500元）150062015年7月3日支付离职员工张静怡工资2500元+公司日常开销2500元500072015年7月31日支付五月份工资9000082015年9月16日支付苏交科翻译外包费300092015年9月25日支付麦唐外包服务费10000102015年10月19日用于公司日常开销30000112015年11月3日用于员工部分工资及备用15000谢华光卡号为62×××28的中国民生银行卡显示2015年1月15日、2015年9月25日、2015年11月3日分别取现1.5万元、1万元、1万元，2015年5月4日、2015年6月4日、2015年7月31日分别向陈辉卡号为62×××65的工商银行卡转账6.5万元、3万元、9万元，2015年10月19日向德润公司转账3万元。谢华光陈述：2015年1月15日取款1.5万元，加上其自有现金支付2015年1月20日的借款，用于发放2014年年终奖；2015年5月9日的8万元借款是在2015年5月4日转账6.5万元；2015年6月4日、2015年7月31日、2015年10月19日、2015年10月19日的借款均于当天转账支付；2015年9月25日、2015年11月3日的借款系当日取现支付。一审中，双方当事人确认谢华光与陈辉系夫妻。谢华光曾为德润公司主要负责人，陈辉系德润公司财务负责人，侯玲玲系出纳。德润公司由谢华光负责时，谢华光与李光辉未办理交接，无款项交付。德润公司网站公布的公司账号包含陈辉的卡号为62×××65的工商银行卡。德润公司的章程载明，公司注册资本10万元，股东李光辉、吕谏，分别认缴9万元、1万元，出资时间为2012年10月9日。2012年10月9日德润公司股东会决议：1.通过公司章程；2.选举王艳萍为公司执行董事，并根据公司章程规定担任法定代表人；3.聘任王艳萍为公司经理；4.选举吕谏为本公司监事。2014年5月股东变更为王艳萍和李光辉。2012年11月1日德润公司作出股东会决议，主要内容为：1、增加注册资本90万元，实收资本90万元，李光辉认缴出资额90万元货币，出资时间2012年11月1日；2、增资后公司注册资本100万元，股权比例变化为李光辉认缴99万元，实缴99万元货币，出资时间2012年11月1日，吕谏认缴出资额1万元，实缴1万元货币，出资时间2012年10月9日。同日，案外人孙小东名下546960720644的中行账户向李光辉名下541761094890的中行账户转入90万元。同日，李光辉将90万元转账汇入德润公司的488461240391中行账户。2012年11月2日，李光辉（甲方）与德润公司（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：甲方向乙方借款人民币100万元；借款期限为1年，自款项到账日2012年11月2日起至2013年11月1日止。同日，德润公司以转账方式向李光辉支付100万元。2014年5月14日，吕谏与王艳萍签订《股权转让协议》，约定吕谏将在德润公司所持有的1万元股权的所有权利及义务转让给王艳，转让股权的总价款为0元。同日，德润公司修改公司章程，内容为：股东李光辉，认缴出资额99万元，持股比例99%，实缴出资额99万元，出资方式货币，出资时间2012年10月9日；股东王艳萍，认缴出资额1万元，持股比例1%，实缴出资额1万元，出资方式货币，出资时间2012年10月9日。2016年1月5日德润公司的股东会决议：1、免去王艳萍执行董事职务，重新选举李光辉为执行董事，并根据公司章程担任法定代表人职务；2、解聘王艳萍经理职务，重新聘用李光辉为公司经理；3、免去吕谏监事职务，重新选举王艳萍为公司监事。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人、法人、其他组织之间的借贷没有违反合同法第五十二条情形的，均应当认定为合法有效。德润公司、李光辉、王艳萍提出公司不可能向自然人借款、谢华光系德润公司股东，不可能向自己公司出借款项的理由不能成立，一审法院不予采信。本案的争议焦点之一是谢华光与德润公司间是否存在借款事实。对此，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷法律关系应从两方面审查：一是借贷双方有借贷合意，二是出借人向借款人交付款项。德润公司向谢华光出具了借款单，双方具有借款合意。2015年1月20日的2.73万元借款，借款单借款用途与2014年年终奖明细相印证，谢华光取款1.5万元，证明资金来源，故该借款事实一审法院予以确认。2015年5月9日的8万元借款，谢华光仅向陈辉转账6.5万元，借款单与转账金额不符，借款单记载金额中超出部分1.5万元无合理解释，故认定出借金额为6.5万元。2015年6月4日的3万元借款，借款单明确记载借款原因，亦有谢华光向陈辉转账记录，李光辉对德润公司曾聘用爱迪尔软件及业务员李萍予以认可，对该借款事实，一审法院应予确认。2015年6月11日、2015年7月1日、2015年7月3日、2015年9月16日的借款，借款单均明确记载借款用途，且金额不大，以现金方式支付不违常理，应予认定。2015年7月31日的9万元元借款，由谢华光向陈辉转账，借款理由是“支付五月份工资”，根据李光辉提交的最近月份2015年6月的工资单，工资总计75599.28元，金额相差不大，该借款事实应予确认。2015年9月25日的1万元借款，借款单载明借款用途，且有谢华光的取款记录证明款项来源，应当予以确认。2015年10月19日的借款由谢华光转账给德润公司，足以证明谢华光履行了付款义务，故该借款事实应当确认。2015年11月3日的借款，用途是工资及备用，谢华光于当日取现1万元，证明其资金来源，故该借款事实一审法院予以确认。德润公司网站公布公司的账号包括陈辉的工商银行卡卡号，系对外公示陈辉的工商银行卡为德润公司使用账户，故谢华光向陈辉工商银行卡转账应当认定为向德润公司付款。德润公司、李光辉、王艳萍抗辩称陈辉系谢华光的妻子，德润公司网站遭黑客入侵，陈辉的银行卡公私混用，但未能举证证明在此期间陈辉的工商银行卡存在公私混用的情形，故该抗辩意见，一审法院不予支持。综上，一审法院认定谢华光自2015年1月20日至2015年11月3日期间累计出借给德润公司借款27.98万元。借款双方当事人未约定还款期限，出借人有权随时主张，但应给予借款人合理期限,故一审法院确定合理期限至判决确定的还款日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照加倍支付迟延履行期间的债务利息，故谢华光主张自逾期之日起至给付日止，按年利率6%支付利息的请求，一审法院不予支持。本案争议焦点二是李光辉、王艳萍是否构成抽逃出资而应承担相应责任。一审法院认为，未经法定程序将出资抽回的行为应认定为股东抽逃出资。李光辉在验资后，即以借款的形式将德润公司注册资本100万元全部转出，属于抽逃出资的行为，故谢华光要求李光辉在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。王艳萍的股份受让于吕谏，吕谏已出资，谢华光未提交证据证明王艳萍抽逃出资，故谢华光要求王艳萍在抽逃范围内承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款之规定，一审法院判决：一、德润公司于判决发生法律效力之日起十日内支付谢华光借款27.98万元。二、李光辉在抽逃出资100万元的范围内对上述第一项判决主文所确定德润公司的债务承担补充赔偿责任。三、驳回谢华光其他的诉讼请求。一审案件受理费5722元，鉴定费8200元，合计13922元由谢华光负担8425元；德润公司、李光辉负担5497元（谢华光预交案件受理费5722元，李光辉预交鉴定费8200元，谢华光应负担的诉讼费用超出其预交的部分2703元于判决发生法律效力之日起十日内支付李光辉）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对2015年5月9日8万元借款中的1.5万元有无实际发生的问题。谢华光主张该1.5万元本金已实际出借，二审中提供了《天猫服务合同书》、2015年5月4月向高鹏转款1.5万元的凭证及高鹏收取1.5万元管理服务费出具的收条；德润公司、李光辉、王艳萍对《天猫服务合同书》真实性予以认可，并确认是李光辉代表德润公司签订该份合同，但对转款凭证、收条的真实性不予认可。本院认为，双方对《天猫服务合同书》真实性均无异议，本院予以确认。谢华光提供的转款凭证和收条均有原件以供核对，故对其真实性应予确认。谢华光于2015年5月4日向高鹏转款1.5万元转款凭证、高鹏出具的收条，与2015年5月9日8万元借款单据之间相互印证，且高鹏认可收取的1.5万元用途是管理服务费，结合《天猫服务合同书》和双方陈述，本院认定如下事实：2015年4月18日，李光辉代表德润公司（甲方）与高鹏代表的南京由诗美印百货贸易有限公司（乙方）签订《天猫服务合同书》，约定：由甲方委托乙方管理天猫店铺日常维护服务（天猫店铺：海鹰食品专营店）。利润分配，甲乙双方前三个月的服务款项按比例5：5分配……甲方在收到天猫海鹰食品专营店项目款项后，在一周内将相关款项支付给乙方。2015年5月4日谢华光向高鹏转款1.5万元，高鹏出具的收条记载“本人于2015年5月4日收到谢华光代德润公司支付天猫店管理服务费1.5万元”。二、关于谢华光向德润公司要求归还借款的时间。谢华光主张一审起诉前即2016年3月22日以EMS向德润公司、李光辉主张过借款，案涉借款应从本案起诉之日即2016年3月28日起计息。谢华光二审中提供了其要求李光辉、德润公司偿还借款的函及EMS清单及送达详情单；德润公司、李光辉、王艳萍否认收到函件，辩称德润公司有很多员工是谢华光、陈辉派来的，但确认EMS送达详情单上送达地址与德润公司实际经营地址一致。本院认为，德润公司、李光辉、王艳萍对该证据的真实性未提出异议，也认可公司经营地与EMS清单上送达地址一致，EMS由第三方送达且有送达详情单，故该证据的真实性、关联性、合法性予确认。据此，本院认定2016年3月22日谢华光以EMS方式向德润公司、李光辉催讨案涉借款。谢华光对一审判决书第6页中谢华光于2015年5月4日向陈辉卡号为62×××65的工商银行卡转账6.5万元有异议，其认为该6.5万元转账时间应为2015年5月9日。经查，2015年5月9日，谢华光分二笔向陈辉上述工商银行卡转款合计6.5万元（5万元、1.5万元）。对此一审认定有误，本院予以纠正。一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，谢华光一审中提交一份落款时间为2014年9月22日的《借条》，记载“今收到谢华光人民币9.5万元，自2014年5月起共计收到谢华光人民币59.5万元，若合作协议成功此款转化为谢华光入股资金。南京德润信息技术公司李光辉。2014年9月22日”谢华光主张借条记载内容与李光辉签名是同时形成，李光辉对此提出异议并申请对收条中本人签名与其他内容形成时间进行鉴定，并预交鉴定费8200元。南京东南司法鉴定中心2016年7月13日出具[2016]文鉴定第379号司法鉴定意见书记载，据现有鉴定材料，倾向认定送检日期“2014年9月22日”的《收条》上落款签名字迹“李光辉”在除签名字迹外的其余内容字迹之前形成。2017年3月1日，本院受理谢华光与李光辉、王艳萍民间借贷纠纷上诉一案。本院2017年5月27日作出（2017）苏01民终1828号民事判决书，判令李光辉、王艳萍于判决发生法律效力之日起十日内向谢华光偿还借款本金69.9万元及利息。本院在判决中认为，谢华光于2014年5月8日至2014年7月22日分四次向李光辉转账的37.9万元，李光辉主张该款系谢华光支付给其的股权转让款，但其提交的《股权转让协议》为复印件，无法达到其证明目的。虽然在谢华光提交的2014年9月22日《收条》中有关于“若合作协议成功此款转为谢华光入股资金”的表述，但仅表明只有在合作成功的情况下款项的性质才发生变化。现李光辉未能提交其他证据证明其与谢华光之间存在合作协议及合作协议成功，故谢华光汇给李光辉的款项并不当然转化为谢华光的入股资金，该款应当认定为系谢华光向李光辉的出借款。本案二审争议焦点：1.谢华光与德润公司是否存在29.48万元借贷关系；2.如借贷关系成立，德润公司应否自2016年3月28日起承担逾期利息。3.李光辉是否构成抽逃出资，对德润公司上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，谢华光与德润公司成立29.48万元的借贷关系。首先，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第一条第一款规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行的资金融通行为。从民间借贷主体的范围可知，谢华光、陈辉在德润公司任职与否，以及是否为德润公司股东，均与本案诉争借贷事实的认定并无直接关联，德润公司、李光辉、王艳萍以谢华光是德润公司实际控制人、大股东以及陈辉是公司财务负责人，否认借贷关系的上诉意见依据不足，本院不予采纳。其次，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借据通常是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有充分的相反证据足以推翻借据记载的内容。本案中，谢华光提供的11张借款单据、转账凭证，以及二审中其补充提交的《天猫服务合同书》、1.5万元收条等证据，可充分证明其合计向德润公司出借款项29.48万元。德润公司、李光辉以借款单据系公司内部凭证仅加盖了财务专用章等理由，并不足以否认借贷合意事实。案涉借款单据记载的借款用途例如员工工资、服务费、公司日常开支等，与德润公司日常经营相关。陈辉负责德润公司财务，谢华光出借的绝大部分款项经银行转账进入陈辉提供给德润公司使用的银行卡账户内。一审已查证在德润公司成立至注册资本增至100万元不足一个月内，李光辉就以“借款”为名转走公司资金100万元，以及谢华光负责德润公司时，谢华光与李光辉未办理交接手续，亦无款项交付。前述事实可证实德润公司当时已无资金，企业如经营需资金注入，势必通过借款融资等方式解决资金困境。德润公司和李光辉虽主张谢华光在经营公司期间承诺解决公司资金问题，但据此不能证明谢华光是无偿提供资金，德润公司无需偿还。结合在案证据、当事人陈述，本院综合判断，谢华光主张的上述借贷关系成立。德润公司、李光辉未能对案涉借款是虚假债务进行证明，故对其该项意见，本院不予采纳。据此，德润公司应对谢华光出借的29.48万元承担还款责任。关于争议焦点二，德润公司应自2016年3月28日起按年利率6%给付借款逾期利息。谢华光已于2016年3月22日以EMS方式向德润公司主张借款，德润公司、李光辉以公司多数员工与谢华光、陈辉相关联为由否认收到函件，与查明事实不符，亦不符常理，本院对此不予支持。谢华光在本案中未能证明借贷双方对借款利息及还款时间作出约定，但鉴于其要求德润公司自起诉之日起给付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，德润公司应自谢华光自起诉之日即2016年3月28日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%的标准给付逾期借款利息。一审判决对借款逾期利息起算时间认定不当，二审予以纠正。关于争议焦点三，李光辉构成抽逃出资，对德润公司未还借款在抽逃出资范围承担补充清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东、或者债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务合计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。从查证事实分析，德润公司成立于2012年10月18日，注册资本10万元，此后又增资至100万元，并由股东李光辉2012年11月1日一次性缴足90万元新增资本金。但次日，李光辉又以“借款”形式转出公司资金100万元，致使德润公司空壳化，其行为实质上已符合上述司法解释“利用关联交易将出资转出”的情形，构成抽逃资金。根据上述司法解释规定，李光辉本案中对德润公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。至于双方是否存在股权转让纠纷以及谢华光应否支付股权转让款均不在本案审理范围之内，本院对此不予理涉。一审中，李光辉申请对落款2014年9月22日《收条》中本人签名与其他内容形成时间鉴定，并预交鉴定费8200元。本院认为，基于司法鉴定起因是由谢华光主张该《借条》内容与李光辉签名均为同一时间形成，与李光辉发生争议，而且鉴定意见亦与谢华光的上述主张不符，一审法院认定谢华光承担鉴定费，并无不当，本院予以维持。综上，谢华光的上诉请求部分成立，本院予以支持；德润公司及李光辉的上诉请求均不成立，应予驳回。由于二审期间出现新的证据，导致一审判决有误，二审予以变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2956号判决第二项；二、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初2956号判决第一项、第三项；三、南京德润信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢华光归还借款本金29.48万元，以及自2016年3月28日起至实际清偿之日止按照年利率6%给付逾期借款利息；四、驳回谢华光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5722元、鉴定费8200元，合计13922元，由谢华光负担8200元，德润公司、李光辉共同负担5722元；二审案件受理费5722元，由德润公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年九月十五日书记员  陈晓君