浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1569号
上诉人（原审原告）朱作建。
委托代理人（特别授权）陈建兰。
委托代理人（特别授权）郭海标。
被上诉人（原审被告）浙ＸＸ宁建设有限公司。
法定代表人傅旭成。
委托代理人（特别授权）刘清清。
委托代理人（特别授权）徐佩。
上诉人朱作建为与被上诉人浙ＸＸ宁建设有限公司（以下简称华宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱作建及其委托代理人陈建兰，被上诉人华宁公司的委托代理人刘清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱作建诉称：2014年6月17日，金华市进入梅雨季节，金华地区各地降雨不断，各流域江河进入汛期。6月22日，金华市防汛防旱指挥部启动了防汛应急响应，金华市气象台也发布了暴雨黄色预警信号。根据该防汛防旱指挥部于6月17日发布的通知要求：水利工程的建设单位要有专人掌握灾害性天气和暴雨洪水预警信息，对各类建设工程特别是涉水跨河工程进行再检查，及早发现和消除安全隐患。被告系该金华江治理工程施工三标的承包人，施工工地位于金华市金东区澧浦镇上宅村金华江段，被告于2014年上半年因建设农田灌溉渠道金华江引水口水闸所需，将工程所在地的金华江防洪大堤挖除，形成一个巨大缺口。在金华江进入汛期后，被告本应做好防汛工作，避免江水倒灌。但由于被告的懈怠，未安排专人观察水情，更未能在金华江因降雨水位上涨至灌溉渠道引水闸口前采取措施封闭引水口，致使6月23日早上10点，随着金华江水位的上涨，江水淹没引水口并沿着被告修建的引水口迅速倒灌进防洪堤后的农田中，形成管涌现象，并沿着堤后灌溉渠道淹没了大片农田。后经村干部多方联系，6月24日，被告才将刚焊接完成的钢板放入闸口，堵住引水口，管涌现象才消失，农田积水才被排干。而原告在承包地里种植的香柚、蜜桔等苗木被淹，存在枯死、部分枯死的现象。原告认为，被告未能将挖除的防洪堤缺口回填，以及未能事先堵上水闸口导致江水倒灌淹没农田，使原告遭受损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告苗木损失39000元（实际损失以评估报告为准）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审被告华宁公司辩称：1、本次事故是自然灾害造成的，属于不可抗力，要求被告赔偿无依据。2、被告施工合法，工程的施工与农田被淹无因果联系，原告称被告“将工程所在的金华江防洪大堤挖除，形成一个巨大缺口”与事实不符。水淹前后都有照片为证，洪峰到来之际堤坝早已回填，不存在缺口一说。工地平时都有人看护，暴雨期间也有人巡查。在被告施工前，该处就有一多年未使用的水闸，且破旧不堪，根本无法使用也无法关闭闸门。被告也没有职权擅自开启、关闭水闸口，也从未接到过要求关闭水闸口的指令。综上，原告受到的损害与被告无因果联系，请求驳回原告的诉请。
原判认定，2014年6月17日，金华市进入梅雨季节，全市降雨量明显增多，金华江流域进入汛期。6月22日，澧浦自动气象站监测24小时累积降水量达102.1毫米，属大暴雨量级。6月23日达78毫米，属暴雨量级。同时，受梅汛期强降雨影响，澧浦镇南王埠水文站监测到6月23日出现洪峰水位41.33米，超警戒水位1.16米。当日，随着金华江水位的不断上涨，江水最终没过了防洪堤坝，淹没了附近的农田。原告种植的苗木受到水淹。另查明，被告系金华市金东区金华江治理工程施工三标的承包人，施工地点位于金华市金东区澧浦镇上宅村金华江段。
原审法院认为，构成侵权必须具备四要件，即行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。只有具有了以上要件，侵权责任才能成立。本案中，原告受到损害的事实显而易见，但被告的行为是否具有违法性，以及损害后果与该行为之间是否具有因果关系、被告主观上是否存在过错是本案争议的焦点。原告称，被告在施工过程中挖除了部分防洪堤坝，形成了巨大缺口，在汛期来临时，又未及时关闭晚田畈水闸，造成了江水流入田间，但提供的证据并不能证明其主张，原告对此应承担举证不能的不利后果。况且，本案所涉晚田畈水闸的管理权不在被告，被告亦无权擅自开启或关闭水闸，故并无证据证明被告具有违法行为。关于本案的因果关系，原告苗木受损，是因梅雨季节的到来，受强降雨的影响，金华江水位不断上涨并最终冲过防洪堤坝，淹没农田所致。该损害后果与被告不具有因果关系。原告所受损失系不可抗力所致，所谓不可抗力是指“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。依据我国《侵权责任法》的相关规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”因缺乏过错要件，故无需承担赔偿责任。据此，本案被告既无违法行为，也不具有主观过错，与原告所受损失亦不存在因果关系，故原告诉请无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱作建的诉讼请求。案件受理费388元（已减半收取），由原告朱作建负担。
宣判后，朱作建不服，向本院提出上诉称，一、原判认定“随着金华江水位的不断上涨，江水最终没过了防洪堤坝，淹没了附近的农田”错误。事实上江水通过在建的沿江晚田畈挡水闸处，倒灌涌入所致。对此事实华宁公司也曾自认。二、农田被淹的直接原因是新挡水闸未完成，而老的挡水闸与新闸口不匹配所致。三、华宁公司作为专业施工承包方，应具备专业的施工技术，并保证安全生产、防止各类事故发生。由于施工过程正逢汛期，作为专业施工方，华宁公司没有准备其他钢板等设施用于防范；由于工程尚未完工移交，水闸口由华宁公司控制和管理，在有关部门发布范险情通知后仍疏于管理，未能及时发现险情；同时在村民通知险情发生后，未采取任何补救措施。故本案苗木受损并非自然灾害而是人祸。请求依法撤销原判发回重审或依法改判。
华宁公司答辩称，1、上诉人的损失是不可抗力因素造成的，有气象台证明当时下暴雨，初期排到江里的水流也很大，上游江水聚集再加上泄洪，在1-2小时之内江水就整个倒灌。这种损失我方也是不希望有的。2、华宁公司不存在过错：华宁公司依据承包合同、施工规范进行施工，在防汛期间也都是依据防汛部门的指示，工地上也是按照他们的要求操作的。在倒灌的前一、两天也都有上级以及乡镇领导过来巡查，水流很急也不可能将闸口堵上，如果堵上的话农田的水淹会比这个情况更严重。3、关于闸道口是否关闭，应由有权管理的水务部门或者乡镇以及村里指令施工单位进行，华宁公司是没有权利将闸口封闭，否则封闭掉导致水淹，我公司反而要赔偿。4、一审的水务管理所也提供过证据证明闸口是不能堵掉的。综上，我公司没有过错，也不需要承担责任。从职权上起诉我公司，主体上是错误的。
二审中朱作建申请方理进、池锦洪出庭作证，证明事故发生当天华宁公司没有人在现场。华宁公司质证认为，方理进本身是受灾户，与本案有利害关系；且其陈述与水文站记录的数据不相符；所述华宁公司无人在现场与事实不符，因现场有建筑材料及机器需人看管，当天早上还与乡镇干部一起巡逻过。而池锦洪的证言相对客观，证人讲到华宁公司是有人在现场的，当时怕江水从堤坝翻过来还修理过。本院认为，二位证人对华宁公司是否有人在现场陈述不一，对其真实性无法采信。
经审理查明，2014年6月23日，华宁公司承包施工的晚田畈挡水闸闸门尚未修建完成。随着金华江水位的不断不涨，江水通过在建的挡水闸倒灌，加上上游地势较高村庄的雨水沿引水渠往地势较低的晚田畈村排，致使朱作建等农户农田被淹、苗木受损。原判认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，华宁公司并非晚田畈水闸的管理人，朱作建也未提供证据证明在施工期间，该水闸的管理义务以约定的方式转由华宁公司承担，故华宁公司无权自主决定水闸是否关闭，未视情关闭水闸的过错并不在华宁公司。朱作建所提供的证据也不足以证明有关水闸的管理部门在江水水位升高时曾下令华宁公司关闭水闸而华宁公司怠于履行，故亦不存在执行不力的过错。上诉人就事实所提的部分上诉理由成立，但因其不能证明华宁公司主观上存在过错，故要求华宁公司承担赔偿责任的依据不足。原判所作出的实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人朱作建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 胡 照
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 何晓慧