福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3295号上诉人（原审被告）：丁玉灿，男，汉族，1974年12月14日出生，住厦门市思明区。上诉人（原审被告）：吴俊，女，1979年8月14日出生，汉族，住厦门市思明区。共同委托诉讼代理人：刘欣、王旭，福建汇成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林惠娟，女，汉族，1988年8月24日出生，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原审被告：潘婷婷，女，汉族，1989年1月23日出生，住厦门市思明区。原审被告：厦门和金工贸有限公司，住所地厦门市思明区环岛南路6751号之二。法定代表人：丁玉伟，该公司总经理。原审被告：漳州天时房地产投资有限公司，住所地南靖县山城镇紫荆新村A4-1-6(2号店面)。法定代表人：洪海涛，该公司总经理。上诉人丁玉灿、吴俊因与被上诉人林惠娟、原审被告潘婷婷、厦门和金工贸有限公司（以下简称和金公司）、漳州天时房地产投资有限公司（以下简称天时公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁玉灿、吴俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林惠娟一审全部诉讼请求。事实和理由：1.丁玉灿、吴俊一方支付给案外人黄丽和伟迪公司的共计916.2万元的款项，均系用于归还本案欠款，该事实具有充分、有效的证据支持，符合客观事实和交易惯例。一审判决仅用简简单单的缺乏证据四个字，轻而易举的否定巨大的还款金额是错误的。丁玉灿、吴俊在一审中提交了六组证据，上述证据相互印证、环环相扣，形成完整的证据链，足以证明黄丽和伟迪公司都是林惠娟指定的收款人。2.一审法院未在判决书中对证据进行审核判断并公开判断的理由和结果，是严重的程序违法。林惠娟辩称，1.丁玉灿、吴俊所称“还款事实”缺乏证据支持。和金公司的银行贷款与林惠娟及本案并无关联。林惠娟并未发出指令改变还款账户，丁玉灿、吴俊及保证人至今尚未偿还任何借款本金及利息。根据双方签订的《借款及担保合同》均明确约定指定的还款账户为厦门鸣仁贸易有限公司账户。但丁玉灿及保证人至今未向林惠娟偿还任何借款本金及利息。因此，和金公司向伟迪公司的还款并非向林惠娟的还款。2.丁玉灿、吴俊所称的偿还利息16.2万元，与本案无关。丁玉灿、吴俊向案外人黄丽转账16.2万元并非合同约定的还款方式，因此与本案无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。潘婷婷、和金公司、天时公司未作陈述。林惠娟向一审法院起诉请求：1.丁玉灿立即归还借款本金9000000元；2.丁玉灿支付9000000元借款的利息，自2014年2月20日起至2014年8月20日止，按月利率2%计算，利息为1080000元；3.丁玉灿支付逾期还款违约金，以欠付的本金和利息10080000元为基数，自2014年8月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉日为2822400元；4.吴俊、潘婷婷、和金公司、天时公司就第一、二、三项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：林惠娟与丁玉灿、和金公司、天时公司于2014年2月15日签订一份《借款及担保合同》，合同约定林惠娟作为出借人，丁玉灿作为借款人向林惠娟借款9000000元。和金公司与天时公司作为保证人，自愿对该合同项下的全部债务承担连带担保责任。合同约定借款期限自2014年2月20日至2014年8月20日，借款利率为月利率2.5%，按月结息。逾期还款违约金为日2‰，并约定计收违约金时，不停止借款利息按借款利率的累积。丁玉灿于2014年2月20日向林惠娟出具一份《收条》，确认收到林惠娟以银行转账方式出借的款项9000000元。同日，借款人丁玉灿，保证人和金公司、天时公司共同向林惠娟出借一份《确认书》，确认收到借款9000000元（指定从厦门鸣仁贸易有限公司银行账户转账到和金公司银行账户，账号40×××57），全体保证人亦同意该资金流向，并同意承担连带责任保证担保。另查明，丁玉灿与吴俊系夫妻关系。自2013年7月15日至2014年10月20日止，潘婷婷是和金公司法定代表人。一审法院认为，林惠娟与丁玉灿、和金公司、天时公司签订的《借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据丁玉灿等出具的《收条》、《确认书》和林惠娟提供的转账凭证等，可以认定林惠娟依约向丁玉灿提供借款，丁玉灿未按约定还款已经构成了违约，因此林惠娟要求丁玉灿支付借款以及相应借款利息、违约金的诉讼请求，符合事实与法律规定，应予支持。丁玉灿与吴俊系夫妻关系，因该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，理应承担连带还款责任。利息和违约金之和不得超过月利率2%，林惠娟要求将逾期未付利息和本金一起作为基数，计算违约金，缺乏法律依据，不予支持。和金公司、天时公司在《借款及担保合同》中承诺对丁玉灿合同项下的全部债务承担连带清偿责任，亦系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，和金公司、天时公司理应对丁玉灿的上述债务承担连带清偿责任。和金公司、天时公司有权在承担保证责任后，向丁玉灿追偿。讼争借款发生时，潘婷婷是和金公司法定代表人，其签名应认定为法人行为，林惠娟要求其对丁玉灿的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。丁玉灿辩称已经还清讼争款，缺乏证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决：一、丁玉灿应于本判决生效之日起十日内向林惠娟归还借款本金9000000元。二、丁玉灿应于本判决生效之日起十日内向原告林惠娟归还借款利息及违约金（利息以本金9000000元计，自2014年2月20日起至2014年8月20日止，按月利率2%计算；逾期还款违约金以本金9000000元计，自2014年8月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。三、吴俊、厦门和金工贸有限公司、漳州天时房地产投资有限公司就丁玉灿前述第一、二项债务承担连带还款责任。厦门和金工贸有限公司、漳州天时房地产投资有限公司有权在承担保证责任后，向丁玉灿追偿。四、驳回林惠娟的其他诉讼请求。案件受理费99214元，由林惠娟负担1814元、丁玉灿、吴俊、厦门和金工贸有限公司、漳州天时房地产投资有限公司共同负担97400元。当事人在二审期间并未提交新的证据。各方当事人对一审判决查明的事实除丁玉灿、吴俊上诉状提出的异议外，其余事实没有争议，本院对各方无争议的事实予以确认。另查明，案涉《借款及担保合同》第五条第一款约定：乙方在借款期限届满时还清全部借款及利息，甲方还款指定账户为厦门鸣仁贸易有限公司账户。2014年3月14日，和金公司向伟迪公司转账900万元。还查明，厦门鸣仁贸易有限公司股东系黄丽、陈伟民，监事系林剑峰，厦门伟迪贸易有限公司股东与法定代表人均系林剑峰。本院认为，本案二审争议的焦点在于和金公司向伟迪公司的转款是否系丁玉灿向林惠娟的还款。根据查明的事实，案涉《借款及担保合同》已指定还款账户为厦门鸣仁贸易有限公司的账户。并无证据表明林惠娟向丁玉灿、吴俊指示变更还款账户，也无证据表明和金公司在转款给案外人伟迪公司、丁玉灿转款给黄丽后，丁玉灿有就还款与林惠娟达成一致并收回借条。虽一审中丁玉灿提供证据拟证明伟迪公司与鸣仁公司存在关联，但从两个公司的登记信息可知，双方之间股东不同，法定代表人亦不同，丁玉灿亦无法证明两个公司的实际控制人系同一人。因此，虽鸣仁公司的监事系伟迪公司的股东，但不能以此认为双方之间存在公司人格混同的情况。两个公司仍是独立的民事主体。在无其他证据佐证的情况下，丁玉灿主张和金公司向伟迪公司的还款以及向黄丽的转款即系丁玉灿向林惠娟的还款证据不足，一审法院未予采信并无不当，本院予以维持。至于和金公司向伟迪公司的转款及丁玉灿向黄丽的转款，各方可另行处理。另，一审法院虽未对丁玉灿提供的证据逐个分析认证，但其已在“本院认为”部分简要写明“丁玉灿辩称已经还清讼争款，缺乏证据，不予采信”。虽一审法院未对证据如何采信的心证过程明确写清，但不影响案件正确处理，也不违反民事诉讼法规定。因此丁玉灿、吴俊上诉称一审程序违法，本院不予采信。综上所述，丁玉灿、吴俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费74800元，由上诉人丁玉灿、吴俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 （王小兰）审 判 员 （许 莹）审 判 员 （陈丽英）二〇一七年九月二十八日代书记员（ 傅晓 琴）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。