河北省馆陶县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）馆行初字第12号
原告张付民，农民。
被告河北省邯郸市肥乡县公安局。住所地肥乡县广安街*号。
法定代表人潘纪强，该局局长。
委托代理人樊江涛，男。
委托代理人马忠学，男。
原告张付民不服被告肥乡县公安局作出的肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书，于2014年2月8日向肥乡县人民法院提起行政诉讼。肥乡县人民法院于2014年2月12日受理，并申请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院指定本院审理。本院于2014年4月23日受理后，于2014年4月30日向被告肥乡县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张付民、被告肥乡县公安局委托代理人樊江涛、马忠学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥乡县公安局于2013年11月18日作出肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书，该处罚决定书认定，2013年7月11日，张付民、常不景、宋书娥因占地问题到北京市中南海西门上访，因该三人扰乱了当地公共场所秩序，当地警方对该三人进行了训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对张付民行政拘留十日。
被告肥乡县公安局向法庭提交了作出被诉行政行为的证据：
1、肥乡县公安局肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书。用以证明对张付民行政拘留十日。
2、行政处罚告知笔录。用以证明肥乡县公安局在作出行政处罚前，对被处罚人张付民进行了告知。
3、肥乡县公安局对张付民的询问笔录。用以证明张付民到北京上访的事实。
4、肥乡县公安局对常不景、宋书娥询问笔录，用以证明张付民等人到北京上访的事实。
5、北京市公安局西城分局（2013）第201307120060号训诫书。用以证明张付民于2013年7月12日到北京市中南海周边上访，北京市西城分局对其予以训诫。
原告张付民诉称，2013年7月12日，原告张付民和常不景、宋书娥因占地问题到北京市中南海府右街向中央领导反映问题，被当地警方接待并询问了反映的问题。肥乡县公安局以原告到北京中南海上访，扰乱社会秩序为由，于2013年7月14日对原告作出肥（城）行罚决字（2013）第30703号行政处罚决定书，对其行政拘留十日。拘留期满后，原告向邯郸市公安局申请复议，邯郸市公安局依法撤销了肥（城）行罚决字（2013）第30703号行政处罚决定书。肥乡县公安局再次以同一事实和理由，作出了肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书。请求人民法院依法撤销被告肥乡县公安局作出的肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书，并赔偿经济损失70000元。
原告张付民向法庭提交了如下证据材料：
1、肥乡县拘留所解除拘留证明书。用以证明张付民因扰乱社会秩序被肥乡县公安局自2013年7月14日至同年7月24日行政拘留十日。
2、邯郸市公安局邯公复字（2013）第81号行政复议决定书。用以证明邯郸市公安局撤销了肥乡县公安局作出的肥（城）行罚决字（2013）第30703号行政处罚决定书。
3、北京市西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书及登记回执。用以证明北京公安机关并未向肥乡县公安机关移交该案。
被告肥乡县公安局辩称，2013年7月12日，原告张付民与常不景、宋书娥到北京市中南海西门非正常上访，扰乱公共场所秩序，有张付民陈述、常不景、宋书娥的证言，北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定了行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，我局对该案有管辖权。综上，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予张付民行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
在庭审中，各方当事人进行了质证。
原告张付民对被告肥乡县公安局提交证据的质证意见为：对被告肥乡县公安局提交证据的真实性不持异议，主要提出是到北京找领导反映问题，不是上访，北京市公安局对原告进行了训诫，肥乡县公安局就不应以同一事实、同一理由对其进行行政处罚。
被告肥乡县公安局对原告提交的证据1、2不持异议，对证据3的质证意见为：肥乡县公安局依据北京市西城分局的训诫书所认定的事实，作出的行政处罚决定应予维持。
根据当事人的陈述、举证和质证，确认本案事实如下：
2013年7月12日，原告张付民等人因占地问题前往北京市中南海周边上访。因中南海周边不是信访接待场所，北京市西城分局对其进行训诫，并出具了（2013）第201307120060号训诫书，后原告张付民被接回肥乡县。被告肥乡县公安局对张付民进行询问，并向常不景、宋书娥进行调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告张付民作出，于2013年7月14日对原告作出肥（城）行罚决字（2013）第30703号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚。该行政处罚已经执行完毕。2013年8月2日，原告张付民向邯郸市公安局提出行政复议申请，邯郸市公安局于同年9月23日作出了邯公复字（2013）第81号行政复议决定书，认为肥乡县公安局认定2013年7月12日，张付民到北京市中南海上访的事实不清，撤销肥乡县公安局肥（城）行罚决字（2013）第30703号公安行政处罚决定书。肥乡县公安局补充调取了北京市西城分局作出的（2013）第201307120060号训诫书，于2013年11月18日作出了肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书，决定对张付民行政拘留十日，该行政处罚决定书未实际执行。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”原告张付民携带反映材料到北京天安门地区上访，肥乡县公安局作为原告居住地公安机关具有管辖权，依法享有对原告张付民违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职权。原告张付民在明知北京市中南海等地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留的情况下，于2013年7月12日前往北京市中南海周边上访。北京市公安局西城局对原告此行为予以训诫。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”。被告肥乡县公安局依据上述法律规定，于2013年7月14日对原告作出肥（城）行罚决字（2013）第30703号行政处罚决定书，对原告张付民作出拘留十日的行政处罚。邯郸市公安局认为该处罚决定书认定事实不清，予以撤销。被告肥乡县公安局在补充调取了北京市西城分局训诫书后，在查清事实的基础上，再次作出肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书，对张付民行政拘留十日（未实际执行），认定事实清楚、适用法律正确，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的程序规定。故被告肥乡县公安局对原告张付民违法行为作出拘留十日的行政处罚的具体行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。因该行政处罚未实际执行，原告张付民也未能提供证据证明给其造成了实际经济损失，故对原告要求被告赔偿70000元经济损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告肥乡县公安局肥公（城）行罚决字（2013）第1101号行政处罚决定书。
驳回原告张付民要求被告肥乡县公安局赔偿70000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张付民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 李建朝
审判员 高俊玲
审判员 陈 勇
二〇一四年七月十八日
书记员 杨广姣