长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初2116号
原告:张彦，女，汉族，1968年6月3日出生，住长春市高新区。
委托代理人：张严军，吉林卓行律师事务所律师。
被告：吉林天茂置业集团有限公司，住所地长春市高新区硅谷大街3333号606室。
法定代表人：徐晓红，总经理。
委托代理人：宿梦远，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。
原告张彦诉被告吉林天茂置业集团有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦的委托代理人张严军、被告吉林天茂置业集团有限公司的委托代理人宿梦远、陈岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张彦诉称:原告在被告开发的天茂湖小区购买一套224.24平方米住宅，因以原告现实状况，需要以按揭贷款20年的方式，才能有条件购买该房屋，故原告多次向被告单位销售人员询问，以原告的年龄条件，是否能以按揭20年贷款的方式购买此房屋,被告单位销售人员非常肯定的说可以，在得到这样的答复后，原告与被告在2017年7月27日签订了天茂湖认购协议书，协议约定:原告购买天茂湖小区*栋*室的住宅一套，原告支付定金5万元，并于2017年8月2日前与被告签订正式的商品房买卖合同，但原告支付定金后，在准备办理房屋按揭贷款时，被告知按原告的年龄只能贷款十年，这样每月的还款数额增加了近一倍,原告的收入不符合条件，办理不了贷款，因此，原告无法购买房屋，但在此情况下，不但没有承担起错误，告知原告的相关责任，反而向原告下发解除合同通知书，通知原告解除天茂温莎园认购书，虽然原告对解除没有异议，但被告不予退还定金，无法律与事实依据，这显然严重侵害原告合法权益，故原告诉至本院主张：一、请求人民法院判决被告双倍返还原告支付的定金共10万元，并按银行同期贷�利率支付利息，二、诉讼费用由被告承担.
被告吉林天茂置业集团有限公司辩称：被答辩人张彦对银行贷款政策负有自审义务,银行政策不影响《天茂湖认购书》的履行。《认购书》第一条第二款约定，乙方（张彦）对按揭银行贷款政策在协议签署之前已经了解，对己身是否符合相关规定已经进行自审。乙方因银行贷款问题违反认购书的约定，不属于不可抗力，应当承担违约责任，因银行贷款所产生的问题，应由原告自身承担，即使原告曾向天茂公司的工作人员询问过关于银行贷款的相关政策，天茂公司本身不是银行贷款业务的代理机构，无权转达银行贷款政策或代为办理贷款手续，对相关问题作出的回应，仅对购房人起到参考作用，具体政策问题应由购房人自行到银行核实。况且各银行关于贷款政策各有不同的规定，张彦在其选定的特定银行未能取得贷款，与答辩人天茂公司无关，且双方在认购书中约定，双方应于2017年8月2日前签订正式的房屋买卖合同，现因张彦自身原因不能如约达成。天茂公司针对张彦的前述违约行为可单方面要求解除合同，无需退还定金。综上所述，张彦的诉讼请求于法无据，答辩人请求贵院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2007年7月27日，原告与被告签订《天茂湖认购协议书》一份，该合同约定，原告购买被告开发的位于长春市高新南区超强街与宜居路交汇处，天茂湖*栋*室房屋，该房屋总价整3255097元。该合同第一条约定了付款方式及付款期限，付款方式为商业按揭贷款，其中第一条第一款约定：“乙方（被告）签订本认购协议时需支付定金人民币5万元，应当在2017年8月2日前到天茂湖营销中心与甲方签订商品房买卖合同，付清剩余房款，交纳相关税费，递交按揭所需相关资料（银行需要），如逾期则视为违约行为，甲方（原告）有权解除本合同，并有权将该物业另行出售，且无需退还乙方定金。”该合同第一条第二款规定：“甲乙双方约定在签订本合同之前，乙方已经对按揭银行贷款政策（包括并不限于首付款额度，贷款利息等）和有关部门购房政策，（包括并不限于买受人的身份，户籍契税，印花税，认购后禁止更名等），进行全面详实的了解，对乙方是否符合相关规定已经进行自审，在签订本合同之后，乙方因上述情形违反约定的，不属于不可抗因素，仍然应当承担违约责任。”该协议第一条第三款约定：“乙方向银行申请按揭贷款的，应当在签订认购合同后，领取申请银行按揭贷款的相关资料，并按照认购合同中约定的时间签订商品房买卖合同及商品房买卖信息确认书，支付房屋首付款，付清政府规定的相关税费，个人购房抵押贷款的各项费用，提供办理个人购房抵押贷款的相关有效证明文件，如乙方符合银行按揭贷款条件的，应当在甲方通知三个工作日内与甲方签订商品房买卖合同协议及其附件，完整办理合同登记及个人购房抵押贷款的各项手续，否则视为乙方违约。”2017年7月27日，被告吉林天茂置业集团有限公司为原告出具收据，载明：今收到张彦定金人民币五万元。原告主张在签订合同磋商过程中，被告工作人员因向其确认，按照原告的条件可贷款20年用以购买该房屋，现因原告根据银行给出的相关答复，仅能贷款十年，故违反了基于诚实信用原则而产生的法定义务，存有违约行为，导致双方签订的协议书不能继续履行，故应当承担双倍返还已交付定�的义务。因原告未按照协议书当中约定的期限向被告交付房屋首付款，故被告吉林天茂置业集团有限公司于2017年8月29日向原告发出解除合同通知书，载明：“您于2017年7月27日购买的天茂温莎园项目E83号楼103号房，并签订了天茂温莎园认购协议书，根据以上协议的约定，您应在2017年8月2日前，缴齐购房首付款或全额房款，目前您已超过首付款或全额房款交款日，在此期间，我公司销售人员已经多次与您沟通，但是您一直未能交齐首付款或全额房款，根据双方签订的天茂温莎园认购协议书的约定，您已经违约，我司现通知您解除天茂温莎元认购协议书，依据天茂湖温莎园认购协议书，我司不予退还您之前交纳的定金，该商品房由我司另行出售。”
本院认为，原、被告于2017年7月27日签订的尾号为475的《天茂�认购协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该协议书不违反法律的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照协议书上所载明的内容履行各自的义务。根据协议书所载，原告向被告缴纳的人民币5万元性质为立约订金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》，约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收取定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。同时《中华人民共和国担保法》第六章对定金制度作了较为详细的规定，该法第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的，担保债务人履行债务后，定金应当抵作价款，或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。”故本案中，判定原被告双方当事人履约情况，成为本案是否适用定金罚则的依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同是指房地产开发企业，将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，从法律规定上看，本案被告应承担的法定义务为在买受人支付了相应的对价款的情况下，将所有权交付给买受人，并且按照法律的规定，承担瑕疵担保义务及其他附随义务。此为作为房屋出卖人所应当�担的法定义务。无论从法律还是行政法规的角度上来看，被告均没有为原告提供贷款信息，并保证贷款信息真实的义务，同时被告作为房地产开发企业也并没有通过告知原告虚假的贷款年限以达到双方不能继续签订正式的商品房买卖合同的动机。从交易习惯和惯例上来看，办理银行贷款进而购买房屋，均为购房者的义务。同时根据双方签订的《天茂湖认购协议书》第一条第二款约定：“在双方签订本合同前，被告应当已经对按揭银行贷款的政策和有关部门的购房政策，进行全面详实的了解，对乙方是否符合相关规定进行自审，在签订本合同之后，因上述情形违反约定的，不属于不可抗力因素，仍然应当承担违约责任。”该约定是双方当事人的真实意思表示，并不符合法律规定的格式条款的相关内容，双方当事人均应当遵守该协议书当中约�的相关义务。故原告主张被告存有违约行为，无事实及法律依据。同时原告未按照协议认购协议书约定的时间向被告缴纳购房款，其行为已构成违约。故原告无权要求被告返还定金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告张彦的诉讼请求.
案件受理费2300元，由原告张彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹤
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 �王纤