河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1598号
原告社旗县安达汽车货运有限公司。住所地河南省社旗县城关镇北兴隆街。
法定代表人满海彦。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告涂波。
被告杨仕润。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
代表人臧伟。
委托代理人孙广亮、邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告杨仕洪。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝阳区东三环中路**号富力城双子座*座*层***室。
代表人蒋洪。
委托代理人王冰。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝阳区朝外大街**号****室。
代表人毕海燕。
委托代理人郭星。
被告张冠军。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓***号。
代表人张立明。
被告程志超。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层。
代表人陈玉兰。
委托代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告社旗县安达汽车货运有限公司（以下简称安达货运公司）与被告涂波、杨仕润、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、杨仕洪、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北京分公司）、李清理、中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人寿财险北京支公司）、张冠军、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保财险天津支公司）、程志超、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与代理审判员王飞，人民陪审员武庆行组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告安达货运公司的委托代理人郭勇民，被告太平洋财险北京分公司的委托代理人邓庆鸿，被告安邦财险北京分公司的委托代理人王冰，被告程志超的委托代理人韩海滨，被告平安财险廊坊支公司的委托代理人曹振华到庭参加诉讼，被告涂波、杨仕润、杨仕洪、李清理、人寿财险北京支公司、张冠军、人保财险天津支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂号重型半挂货车沿大广高速公路由北向南行驶，驶至1688KM＋700M处时，停驶在第一车道内，随后涂波驾驶京N×××××号小型客车和杨仕洪驾驶京M×××××号小型轿车行驶至此，两车减速时追尾碰撞，共同前移撞击到R60199／豫R×××××挂号重型半挂货车的尾部，形成第一次撞击。随后，李清理驾驶京L×××××号小型客车撞到京M×××××号小型轿车尾部，形成第二次撞击，加重了第一次碰撞的结果。随后，张冠军驾驶津N×××××号小型客车行驶至此，停车后被程志超驾驶的冀R×××××号小型轿车撞到尾部，两车前移与前面的车辆撞到了一起，形成第三次撞击，同时加重了前两次撞击造成的后果。以上三次撞击共同造成京N×××××号车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京M×××××号车驾驶人杨仕洪等十一人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任；故而各被告均应承担相应的赔偿责任。为此，原告要求被告赔偿车损、货损、公估费、施救费、货物倒装费、路产损失、交通费等共计26.6万元。
被告涂波、杨仕润、杨仕洪、张冠军未答辩。
被告太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司均辩称，第一次撞击中二被告承保的车辆承担主要责任，二被告均同意在商业三者险赔偿限额内按比例赔偿。原告的车辆主车车损系本次事故发生之前被撞击造成，不应由本次交通事故的责任人承担。二被告对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告李清理在提交的书面答辩意见中辩称，事故当天大雾，高速公路上能见度极低，高速公路管理部门让车辆上路行驶对其撞上前车的结果存在过错。原告主张由其承担赔偿责任显失公平。
被告人寿财险北京支公司在提交的民事答辩状中辩称，该公司承保李清理驾驶的车辆与原告的车辆未接触，故对原告的损失无过错，该公司不应承担赔偿责任。
被告人保财险天津支公司在提交的答辩状中辩称，被告张冠军在事故中无责任，其驾驶的车辆在该公司投保了交强险，该公司同意在交强险无责赔偿限额12100元内承担赔偿责任。
被告程志超辩称，其不应承担事故责任。如判决承担赔偿责任，应由所驾车辆的交强险和商业三者险保险人进行赔偿。
被告平安财险廊坊支公司辩称，该公司同意太平洋财险北京分公司的答辩意见。另辩称该公司承保的程志超的车辆在事故中不应负事故责任，该公司应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌重型半挂牵引车行驶证和杨韬的驾驶证，证明该车登记车主为原告安达货运公司，杨韬具有驾驶资格。3、涂波的驾驶证和京N×××××号北京现代小型客车信息表，以及该车交强险和商业三者险保单，证明涂波具有驾驶资格，所驾车辆的车主系被告杨仕润，该车在被告太平洋财险北京分公司公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。4、杨仕洪的驾驶证和京M×××××号北京现代小型轿车行驶证，以及该车交强险和商业三者险保单，证明杨仕洪具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为被告杨仕洪，该车在被告人安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。5、李清理的驾驶证和京L×××××号五菱小型普通客车行驶证，以及该车交强险和商业三者险保单，证明李清理具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为其本人，该车在被告人寿财险北京支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为5万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。6、张冠军的驾驶证和津N×××××号五菱小型普通客车行驶证，以及该车交强险保单，证明张冠军具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为其本人，该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。7、程志超的驾驶证和冀R×××××号北京现代小型轿车行驶证，以及该车交强险和商业三者险保单，证明程志超具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为其本人，该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。8、河北天元保险公估有限公司对豫R×××××／豫R×××××挂东风牌重型半挂牵引车车损及该车所载货物的货损作出的公估报告3份及公估费发票1张，证明该车主车车损为40080元、挂车车损为17050元、货损为197012元，原告支付公估费15000元。9、曲周县城东志起运输服务处出具的货物倒运费发票和拖车装卸费、车辆吊装费发票，证明原告支付货物倒装费9000元、拖车装卸费、车辆吊装费各5000元，共计19000元。10、河北省高速公路管理局出具的交通具体行政行为决定书及路产赔偿费专用收据，证明原告支付路产损失5380元。11、山东金光交通事故司法鉴定所出具的事故车辆技术鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2000元。
本案被告均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告太平洋财险北京分公司、程志超、安邦财险北京分公司、平安财险廊坊支公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，本院予以确认。四被告对原告提交的证据8、9、10、11提出异议，认为主车车损与本次事故无关系，根据主车受损照片和事故认定书认定的发生事故过程，证明原告的主车车损是由本次交通事故之前造成的，挂车侧部损失也非本次事故造成。此次事故中小型轿车仅撞击原告车辆的挂车尾部，该公司仅承担挂车尾部的损失。原告主张的货损系本次交通事故发生之前造成的，与本案无关，评估报告为单方委托，且损失数额夸大，公估费过高。施救费的起始点不清，不予认可。路产损失系前一次交通事故造成，与本案无关。技术鉴定费不予认可。本院认为原告的车辆因自车事故停于第一车道，本案事故车辆仅与挂车尾部碰撞，故原告的主车损失与本案无关联性；挂车车损以及货损均与本案具有关联性，予以确认，该评估报告虽为单方委托，但被告未提交足以反驳的证据，故对证据8中的挂车车损和货损的评估报告以及评估费发票予以确认。施救费为本次事故发生的实际损失，客观真实予以确认；事故认定书未记载本次事故造成路产损失，故对路产损失不予确认；车辆技术鉴定费不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1688KM＋700M时，因自车事故停车于第一行车道内，随后涂波驾驶京N×××××号北京现代小型客车、杨仕洪驾驶京M×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，两车减速时京M×××××号小型轿车先与京N×××××号小型客车追尾碰撞，后京N×××××号小型客车与豫R×××××／豫R×××××挂号货车尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人杨太军、涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人杨家发、涂美兰、杨家清八人受伤，三车不同程度损坏。随后李清理驾驶京L×××××五菱牌小型客车由北向南行驶至此，前部与京M×××××号小型轿车尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍五人受伤两车不同程度损坏，同时加重第一次撞击的结果。随后张冠军驾驶津N×××××号五菱牌小型客车由北向南行驶至此，停于京L×××××号小型客车右后侧，随后程志超驾驶冀R×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，与津N×××××号五菱牌小型客车左后侧碰撞，引发第三次撞击，具体情况为：津N×××××号五菱牌小型客车受力前移，左前部与京L×××××号小型客车右后部碰撞，后津N×××××号五菱牌小型客车车身旋转，左侧与冀R×××××号小型轿车左侧刮撞，右前部与京L×××××号小型客车右前侧碰撞，右后部与前方厢式货车（车损轻微）左后侧碰撞，冀R×××××号小型轿车前移时与右侧大型客车（车损轻微）刮撞，造成三车不同程度损坏，同时加重前两次撞击的损害后果。本次事故三次撞击共造成京N×××××号小型客车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人涂美兰、杨家清、京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍11人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任。原告的豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌半挂货车的挂车及货物经河北天元保险公估有限公司评估，挂车损失为17050元、货损为197012元，原告支付公估费15000元。曲周县城东志起运输服务处对原告的车辆进行施救，原告支付施救费19000元。
另查明，涂波驾驶的京N×××××号北京现代小型客车车主为杨仕润，该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。杨仕洪驾驶的京M×××××号北京现代小型轿车车主为其本人，该车在被告安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。李清理驾驶的京L×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人寿财险北京支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为5万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。张冠军驾驶的津N×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。程志超驾驶的冀R×××××号北京现代小型轿车车主为其本人，该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。
还查明，该起交通事故除造成本案原告财产损失外，还造成杨仕润、杨仕洪、李清理、张冠军车辆损失，且均另案提起诉讼。诉讼中，经本院多次调解未果。
此外查明，2013年1月17日8时25分许，杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成李予锋、方元军车辆损失，杨韬负事故全部责任。李予锋和方元军分别提起诉讼，本院于2013年6月9日作出（2013）馆民初字第381号民事判决书和第382号民事判决书。2013年1月17日8时30分许，刘可成驾驶小型客车与杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，刘可成向本院提起诉讼，本院于2013年6月26日作出（2013）馆民初字第899号民事判决书。上述两起交通事故均与本案无关。
本院认为，本案事故车辆均投保了交强险，原告的损失为三次撞击所造成，第一次撞击造成的损失应由被告太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。第二次撞击加重第一次撞击的损害后果，根据事故责任方的责任大小，应由被告人寿财险北京支公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司在交强险无责任赔偿限额内对原告进行赔偿。第三次撞击加重第一、第二次撞击损害后果，根据事故责任方的责任大小，应由被告平安财险廊坊支公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司、人寿财险北京支公司、人保财险天津支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内对原告进行赔偿。原告的损失超过交强险责任限额部分，由保险公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由事故责任方按照其过错程度承担赔偿责任。经确认原告的损失为：挂车车损17050元、货损197012元、施救费19000元、公估费15000元，以上共计248062元。该损失由本次交通事故和之前发生的交通事故共同造成，本次事故系小型轿车对原告的挂车尾部撞击，鉴于两次事故造成的损失数额不宜区分和本次事故造成的损失程度明显较小的客观事实，应认定本次事故造成的损失为总损失的20%为宜，损失数额为49612.4元。原告主张的主车车损和路产损失系之前发生交通事故所致，与本次事故无因果关系，不予支持。
三次碰撞除造成原告在交强险财产损失赔偿限额项下的损失（挂车车损17050元＋货损197012元＋施救费19000元）×20%=46612.4元外，还造成杨仕润车损176952元、杨仕洪车损50781元、李清理车损16345元、张冠军车损和施救费损失35076元。
一、三次碰撞各保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任问题。
第一次碰撞中，被告太平洋财险北京分公司作为涂波驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和杨仕洪的损失进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋50781元）=957.2元。被告安邦财险北京分公司作为杨仕洪驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和杨仕润的损失进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元）=416.99元。本次撞击二被告赔偿原告的损失共计1374.19元。
第二次碰撞加重第一次撞击的损害结果，李清理负事故全部责任。⑴、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和杨仕洪、李清理进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×46612.4元÷（46612.4元＋50781元＋16345元）=40.98元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和杨仕润、李清理进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元＋16345元）=19.43元。⑶、被告人寿财险北京支公司作为李清理驾驶的机动车交强险承保人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和杨仕润、杨仕洪进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元＋50781元）=339.8元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计400.21元。
第三次碰撞加重第一、二次撞击的损害结果，程志超负事故全部责任。⑴、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和杨仕洪、李清理、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×46612.4元÷（46612.4元＋50781元＋16345元＋35076）=31.3元。⑵、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和杨仕润、李清理、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元＋16345元＋35076元）=16.95元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和杨仕润、杨仕洪、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元＋50781元＋35076元）=15.06元。⑷、被告人保财险天津支公司作为张冠军驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和杨仕润、杨仕洪、李清理的损失进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元＋50781元＋16345元）=16.04元。⑸、被告平安财险廊坊支公司作为程志超驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和杨仕润、杨仕洪、李清理、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×46612.4元÷（46612.4元＋176952元＋50781元＋16345元＋35076元）=286.17元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计365.52元。
原告的损失超过交强险责任限额部分为49612.4元-1374.19元-400.21元-365.52元=47472.48元。
二、对超过交强险责任限额的损失，承保机动车商业三者险的保险公司和事故责任人应承担的赔偿责任问题。
原告的损失为三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故车辆的驾驶人所负事故责任有所不同，综合考虑每次碰撞造成的损失和事故责任人的责任情况，对各保险公司的赔偿责任划分如下：第一次碰撞中，原告的损失分别扣除第二次和第三次碰撞造成的损失比例部分（第二和第三次造成原告的损失比例均为10%）后，由被告太平洋财险北京分公司和被告安邦财险北京分公司分别在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按相应比例进行赔偿。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的损害后果，造成原告损失比例确定为10%，李清理负事故全部责任，被告人寿财险北京支公司应对第二次碰撞原告的损失进行赔偿，仍有不足的由李清理承担，其他保险公司无需承担赔偿责任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的损害后果，造成原告损失比例确定为10%，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应对第三次碰撞造成原告的损失进行赔偿，其他保险公司无需承担赔偿责任。
第一次碰撞造成原告的损失为，总损失47472.48元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的损失，即47472.48元×（1-20%）=37977.98元，被告涂波负事故同等主要责任，被告太平洋财险北京分公司应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按70%÷2=35%的比例进行赔偿，数额为37977.98元×35%=13292.29元。该数额未超过商业三者险赔偿限额50万元，被告涂波、杨仕润无需承担赔偿责任。被告杨仕洪负事故同等主要责任，被告安邦财险北京分公司应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按70%÷2=35%的比例进行赔偿，数额为37977.98元×35%=13292.29元。该数额未超过商业三者险赔偿限额30万元，被告杨仕洪无需承担赔偿责任。
第二次碰撞造成原告的损失为47472.48元×10%=4747.25元，被告李清理负事故全部责任，被告人寿财险北京支公司应在商业三者险赔偿限额内对原告进行赔偿。该次撞击还造成受害人涂波的损失1121.83元、涂林九的损失1548.96元、杨仕润的损失18351.26元、杨太军的近亲属损失46109.69元、万锌的损失2459.61元、杨仕洪的损失19179.37元、杨家发的近亲属损失49550.2元、涂美兰的损失1013.22元、杨家清的损失11148.28元，共计155229.67元，该数额已超过商业三者险赔偿限额5万元。被告人寿财险北京支公司应按照原告的损失与各受害人损失总和的比例对原告进行赔偿，赔偿数额为50000元×4747.25元÷155229.67元=1529.11元。余额4747.25元-1529.11元=3218.14元，应由被告李清理承担。
第三次碰撞造成原告的损失为47472.48元×10%=4747.25元，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应按照商业三者险合同约定按此数额对原告进行赔偿，该损失未超过商业三者险赔偿限额50万元，被告程志超无需承担赔偿责任。
被告太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司提出原告的主车损失系本次事故发生之前被撞击造成，不应由本次交通事故的责任人承担的辩解意见与事实相符，予以采纳。其提出诉讼费、鉴定费不予承担的辩解意见与法不符，不予采纳。李清理在第二次碰撞中负全部责任，存在过错，依法应承担赔偿责任，其提出由其承担赔偿责任显失公平的辩解意见，不予采纳。第二次碰撞加重了第一次碰撞的损害后果，被告人寿财险北京支公司提出李清理驾驶的车辆与原告的车辆未接触，故不应承担赔偿责任的辩解意见与法不符，不予采纳。被告程志超认为其不应承担事故责任以及被告平安财险廊坊支公司提出程志超的车辆在事故中不应负事故责任的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司1029.48元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司13292.29元，共计14321.77元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司453.37元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司13292.29元，共计13745.66元。
三、被告李清理于本判决书生效之日起十日内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司3218.14元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司354.86元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司1529.11元，共计1883.97元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司16.04元。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司286.17元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告社旗县安达汽车货运有限公司4747.25元，共计5033.42元。
七、驳回原告社旗县安达汽车货运有限公司对被告涂波、杨仕润、杨仕洪、张冠军、程志超的诉讼请求，和对被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、安邦财产保险股份有限公司北京分公司、李清理、中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由原告社旗县安达汽车货运有限公司负担4530元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担285元，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担273元，被告李清理负担64元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担37元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 王 飞
人民陪审员 武庆行
二〇一四年七月七日
书 记 员 韩建波