山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第1026号原告黄金明。委托代理人李伟国，山东求是和信律师事务所律师，被告山东一鑫金山贸易有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人张英启，经理。委托代理人刘廷东，该公司副经理。委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。第三人山东壳牌石油有限公司，地址：济南市。法定代表人许元晨，董事长。委托代理人孙荣健，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告黄金明与被告山东一鑫金山贸易有限公司、第三人山东壳牌石油有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2014年5月16日向法院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月29日第一次公开开庭审理，于2015年3月31日第二次公开开庭审理，于2015年4月10日第三次公开开庭审理，于2015年11月27日第四次公开开庭审理。原告委托代理人李伟国、被告委托代理人刘廷东、张通涛、第三人委托代理人孙荣建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄金明诉称：原、被告于2004年9月份签订了加油站租赁契约。因被告未经原告同意擅自将加油站进行了改造，并转租给第三人山东壳牌石油有限公司经营，造成违约，且租赁期限已超过法律规定的最长年限。为此，要求依法解除原、被告之间的租赁合同，恢复原状，返还财产，赔偿损失，诉讼费由被告承担。在诉讼过程中撤回恢复原状的诉讼请求，明确请求为解除原、被告双方租赁加油站合同，被告返还所租赁加油站财产包括场地、营业用房、成品油经营批准证书，赔偿经济损失10万元。被告山东一鑫金山贸易有限公司（以下简称金山公司）辨称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由是：一、被告是与当时的昌邑市小营加油站订立的租赁合同，加油站是由原昌邑市北孟镇（现饮马镇）小营村村民委员会投资兴办，是集体所有制法人企业，因该加油站已注销登记，所产生的纠纷应由原开办单位昌邑市饮马镇小营村委主张权利，原告黄金明作为租赁合同纠纷的原告不适格。二、原告对于被告将加油站转交第三人壳牌公司经营是知道并允许的，为此原、被告协商将每租赁费增至60000元，2013年12月，被告已将60000元打入了原告的账户。三、我方与第三人是合作关系，系共同管理。四、即使属于未经原告同意转租的行为也不存在合同的必然解除，如原告认为侵害其权益，我方可终止与第三人的合作。五、我方接管加油站后进行了大量的修建和改造，花费700多万元，现仍在租赁期内，原告解除租赁合同的请求得到支持，原告应赔偿被告由此造成的经济损失。第三人山东壳牌石油有限公司（以下简称壳牌公司）述称，第三人与被告山东一鑫金山贸易有限公司签订的租赁合同已经过原告的同意，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1995年5月10日，原告黄金明与原昌邑市北孟镇小营村村民委员会（现为饮马镇小营村村民委员会、以下简称小营村委）订立“土地使用协议书”一份，双方约定小营村民委员会将下小路西、中李河南5.445亩土地租赁给原告使用，租赁期限70年。另约定原告黄金明在租赁土地上有建筑权、出让权、使用权，一次性给付小营村委会土地租赁费56430元。协议订立后租赁土地已交付原告使用，该土地被原告用于建设加油站，但至今该土地未办理任何合法建设用地的审批手续，土地性质仍为小营村委集体土地。以上事实有原告提交的“土地使用协议书”一份及当事人陈述予以证明。1995年11月，小营村委以自己村民委员会的名义向昌邑市工商局提出申请，申请登记设立加油站一处，申请企业性质为集体所有制。提供经营场所一处，经营面积400平方米，场地及房产权属饮马镇东南村综合商店所有。有从业人员8人，注册资金8.4万元来源注明：主要是村委投资，其中流动资金2.4万元，固定资金6万元。主要设施有油罐3个，加油机3个，房屋8间。村委任命法定代表人为（本案原告）黄金明，实行经理负责制，经营权归经理，独立核算，税后利润用于企业扩大再生产。1995年12月15日经工商行政部门核准设立加油站名称为：昌邑市小营加油站（以下简称小营加油站）。1998年2月昌邑市小营加油站向昌邑市工商局提交“企业申请注销登记注册书”一份，以小营加油站连年亏损为由申请注销企业登记。工商部门注销档案载明：小营村委同意注销并加盖公章，另在企业送交公章一栏载明“送交公章一枚”并加盖昌邑市小营加油站公章。1998年5月21日，工商部门核准注销小营加油站工商登记。以上事实有原告提交的昌邑市小营加油站“企业申请注销登记注册书”一份、被告提交的“企业法人申请开业登记注册书”及当事人陈述予以证明。2003年12月31号“山东省清理整顿成品油流通企业和规范流通秩序办公室”下发山东省油零售补（2003）45号文件，同意对昌邑市小营加油站发放《成品油零售经营批准证书》，企业性质载明为：集体，备注栏载明证书编号为370783058。山东省经贸委于2004年6月29日颁发企业名称为昌邑市小营加油站、法定代表人为黄金明、编号为：鲁油零售证书第3707083058的《成品油零售经营批准证书》一份。2004年9月5日，原告黄金明以昌邑市小营加油站的名义与昌邑市金山贸易有限公司签订了《昌邑市小营加油站及土地产权、证件租赁契约》一份，合同约定：甲方小营加油站（黄金明）自愿将座落在下小路以西、济青高速路以北的小营加油站及土地经营证件、一切加油站的配套设施出租给乙方昌邑市金山贸易有限公司长期使用经营。租赁期限三十年自2005年1月1日至2034年12月31日，年租金三万元。合同第六条规定，如需对土地进行建设及其它项目，必须经甲方同意，报有关部门批准，费用由乙方自理。如需转租第三人使用必须征得甲方同意。第七条约定，本合同终止后，一切建筑物归甲方所有。如乙方继续租赁价格可另行协商。第八条对违约责任规定：任何一方未能履行契约的规定的条款或违反国家和地方租赁的有关规定，另一方有权提前解除本契约；所造成的损失由责任一方承担。甲方由原告黄金明签字并加盖昌邑市小营加油站公章，乙方由当时昌邑市金山贸易有限公司的法定代表人刘廷东签字并加盖公章。租赁合同订立后，原告方将加油站场地一处及编号为鲁油零售证书第3707083058，名称为昌邑市小营加油站的《成品油零售经营批准证书》一份交付昌邑市金山贸易有限公司。2004年12月24日，经潍坊市工商局核准，原昌邑市金山贸易有限公司变更名称为山东一鑫金山贸易有限公司即本案被告，工商登记载明经营范围含汽油柴油零售。被告与昌邑市小营加油站（黄金明）订立租凭合同后利用原加油站场地另行向工商行政管理部门注册了新的加油站（企业非法人），2005年3月23日由山东省经贸委换发新的《成品油零售经营批准证书》，名称为山东一鑫金山贸易有限公司北孟加油站（以下简称北孟加油站），编号仍沿用原小营加油站批准证书为鲁油零售证书第3707083058。根据五年一审证的要求，2010年12月14日金山公司北孟加油站又由山东省经济和信息化委员会换发新的《成品油零售经营批准证书》，有效期5年，编号仍为鲁油零售证书第3707083058。被告金山公司在经营北孟加油站期间另根据相关法律、法规的规定办理了营业执照、危险化学品经营许可证、税务登记证等相关必要证照并从事成品油零售业务。被告金山公司已付清到2014年以前租赁费。以上事实有当事人陈述及原告黄金明提交的“山东省清理整顿成品油流通企业和规范流通秩序办公室”文件一份、原、被告签订的《昌邑市小营加油站及土地产权、证件租赁契约》一份、小营加油站《成品油零售经营批准证书》复印件一份，被告金山公司提交的在潍坊工商局调取的金山公司企业变更情况表一份、企业信息表一份、复印件金山公司北孟加油站《成品油零售经营批准证书》二份、危险品经营许可证二份、营业执照二份、税务登记证一份、组织机构代码证一份予以证明。2012年6月11日，被告金山公司与第三人壳牌公司签订了《潍坊昌邑市北孟镇济青公路加油站租赁合同》，合同约定租赁期限为20年，租赁费1200万元，包含被告的利润、折旧、和应向有关机关缴纳的所有税费。第五条约定合同生效后由壳牌公司更换租赁加油站的所有加油机、油管路和4个油罐，对站房和雨棚全部推倒重建并对其余部分进行内外装修改造，费用由壳牌公司承担。金山公司应在合同生效后120日内将租赁加油站合法经营所必须的证照全部变更到壳牌公司指定名下。合同第十四条第4项规定：本合同自双方授权代表签字并加盖公章并具备以下条件之日起生效：甲方提供其与租赁加油站原始业主（即小营加油站、黄金明）之间符合乙方要求的租赁协议；黄金明出具转租同意函。双方合同订立后，被告金山公司将金山公司北孟加油站场地交付壳牌公司，于2012年11月27日由山东省经济信息化委员会换发新的新的《成品油零售经营批准证书》，名称为山东壳牌石油有限公司昌邑下小路加油站（非法人企业），编号仍沿用原小营加油站批准证书为鲁油零售证书第3707083058号，另以该企业名称办理相关营业执照等经营证照。至2015年4月，第三人壳牌公司共向被告金山公司支付租赁费160万元。以上事实有第三人壳牌公司提交的其与被告金山公司订立的《潍坊昌邑市北孟镇济青公路加油站租赁合同》一份、山东壳牌石油有限公司昌邑下小路加油站《成品油零售经营批准证书》、营业执照、危险化学品经营许可证、税务登记证、组织机构代码证、建设工程消防验收意见书及当事人陈述予以证明。另查，2004年12月，中华人民共和国商务部审议通过《成品油市场管理暂行办法》于2005年1月1日实施。暂行办法规定，从事成品油零售的主体为企业。对符合条件的申请人应给予成品油零售经营许可，并颁发《成品油零售经营批准证书》。后我国商务部又新颁布《成品油市场管理办法》于2007年1月1日起实施。办法明确规定，国家对成品油经营实行许可制度，其中第8条规定，申请成品油零售经营资格的企业，应具备以下条件：符合当地加油站行业发展规划和相关技术规范要求，具有长期稳定成品油供应渠道，与具有成品油批发经营资格的企业签订3年以上成品油供油协议；加油站的设计、施工符合相应的国家标准，并通过国土资源、规划建设、安全监管、公安消防、环境保护、汽象、质检部门的验收；具有成品油检验、消防、安全生产专业技术人员。按11条规定，申请成品油经营资格的企业应提交加油站及配套设施产权证明及各管理门的验收合格文件，提交工商部门核发的营业执照，安监部门核发的危险化学品经营许可证。当事人之间对以下问题存有争议。一、黄金明作为原告的诉讼主体资格问题。被告金山公司主张，被告当时是与昌邑市小营加油站订立加油站租赁合同，该加油站是由当时的昌邑市北孟镇小营村委开办的集体所有制企业，加油站已注销登记公章已上缴，现合同纠纷的主体应为其开办单位即现在的饮马镇小营村委，而原告黄金明只是作为当时小营加油站的法定代表人在租赁合同上签字，原告对原小营加油站财产没有所权，故原告黄金明不是本案租赁合同的当事人，作为原告不适格。为此被告提交从工商行政管理局复制的昌邑市小营加油站申请登记和核准登记档案材料一份及注销登记一份，其上载明昌邑市小营加油站是由小营村委投资兴办的集体企业，注销登记档案也显示集体企业，公章已上交。原告黄金明主张，原昌邑市小营加油站是原告个人投资兴办，当时因不许个体开办加油站，原告即以当时昌邑市北孟镇小营村村民委员会名义申请开办的加油站，实际为原告个人投资所有。因本人为小营加油站的法定代表人一直保管公章所以在出租给被告时加盖了小营加油站的公章。为证明自己的主张原告提交如下证据：1、原告提交1995年5月10日原告黄金明与原昌邑市北孟镇小营村村民委员会订立“土地使用协议书”一份，以此证明当时小营加油站及、金山公司北孟加油站及现在的壳牌公司下小路加油站所用土地是原告从村委租赁后投入小营加油站的。被告金山公司质证后称，对于该土地使用协议的效力有异议请法院依法审查，另外租赁合同最长期限为20年，虽约定使用期限70但现已超过20年超出部分无效，原告黄金明对该加油站场地已无合法使用权。第三人壳牌公司无异议。2、原告提交昌邑市饮马镇小营村村民委员会出具证明一份，其内容载明“兹证明黄金明在租用我村土地上房屋、建筑及加油设施，由黄金明本人出资建设，房屋及加油设施产权归黄金明所有，特此证明。”以此证明小营加油站实际出资人和土地、房屋、设施均是原告黄金明出资，权属属于原告本人。被告金山公司质证称，根据民诉法的解释，小营村委对出具的证明应有出具人签字并由村委负责人出庭作证，否则该证据无效。第三人壳牌公司经质证无异议。3、提交饮马东南村综合商店（负责人黄兴）个体经营税务登记证一份，饮马东南村村委出具书面证明黄金明为该村村民小名为黄兴书面证明一份。原告以此两份证据证明，原昌邑市小营加油站工商登记档案载明经营场所占地及房屋产权归属为饮马东南村综合商店，而原告黄金明就是综合商店个体经营者，建设昌邑市小营加油站营业用地使用权和营业用房所有权均实际为黄金明个人投入，小营加油站实际为原告个人经营。经质证被告对税务登记证和东南村村委证明均不认可。第三人同意被告质证意见。4、提交昌邑市小营加油站注销工商登记档案一份及原告黄金明签字的注销结算证明一份，以此证明加油站为个体经营已注销，黄金明是租赁合同主体。经被告金山公司质证提出异议称，原告提交的注销登记的工商材料真实无异议，但可以看出原小营加油站性质就是属于集体所有而不是黄金明个体经营，注销后债权和债务应由开办单位小营村委继承，原告主体不适格。第三人壳牌公司质证后无异议。5、原告提交一直由原告保存的2003年12月31号“山东省清理顿成品油流通企业和规范流通秩序办公室”下发山东省油零售补（2003）45号文件，同意对昌邑市小营加油站发放《成品油零售经营批准证书》。以此证明，小营加油站虽1998年注销登记，但又于2003年由原告最早申请办理成品油零售许可并获文件批复，小营加油站所有人就是原告。被告金山公司质证称，对真实性无异议，但文件只是注明经营项目而非经营权审批。第三人壳牌公司对真实性无异议。二、被告金山公司将加油站转租给第三人壳牌公司并改建是否构成违约，原、被告之间的租赁合同是否因该违约行为应解除。原告黄金明主张，根据原被告租赁小营加油站契约的约定，“如需对土地进行建设及其它项目，必须经甲方同意，如需转租第三人使用必须征得甲方同意”。被告金山公司对加油站进行改造并转租给壳牌公司经营均未经原告同意均构成违约，按约定原告有权解除合同。被告金山公司主张，转租加油站及改建均已口头通知原告黄金明并征得原告同意，所以被告转租一事已经过原告同意未构成违约。另外，金山公司同时将在公司名下的六个加油站捆绑租给第三人壳牌公司经营，如单独解除这一涉案加油站必然导致全部合同的解除，会给当事人各方造成重在损失，所以不同意解除合同，应继续履行。1、提交照片一份，以此证明原告的住所紧邻加油站，在加油站转租给壳牌公司时原告应该知道并未提出异议。经质证，原告对照片真实性无异议，但提出异议认为不能证明是2013年9月份所拍。2、被告金山公司提交原告黄金明出具的普通收款收据一份，网上银行打款电子回单三份金额均为30000元。以此证明，因2012年被告将北孟加油站转租给第三人壳牌公司，因转租一事双方另行协商增加租赁费涨到每年6万元，原告实际已按每年6万元收取两年租金，故原告对转租事实是明知并同意的。经合议庭审查，2012年12月22日收据载明收款项目是：2012年12月至2013年12月加油站承包费，收款人签名为黄金明，同日通过潍坊银行凤凰山支行网上银行转帐方式转入原告黄金明帐户3万元，电子回单载明“付款用途：支付2013年租金”，以上两笔共6万元。2014年1月10日通过潍坊银行凤凰山支行网上银行转帐方式转入原告黄金明帐户两笔每笔3万元，“付款用途：昌邑饮马加油站2014年租金，2014年租赁费”，两笔共6万元。对四份交纳租赁费赁证，原告黄金明经质证后承认款已收到，但主张其中每年只收取了3万元租赁费，另外收款为其他业务往来对相应的银行回单不认可，但原告在诉讼中对收取其他业务款项之主张未举证。3、被告金山公司申请证人刘某、谭某、王某、张英进出庭作证。以上四证人在出庭作证的过程中在证人证言中均陈述，被告金山公司转租加油站给壳牌公司过程中进行房屋拆建多日，当时黄金明均在场。经质证，原告以证人系被告雇用人员、案外人、与被告有利害关系且不能证明原告同意转租之事实为由提出异议。被告和第三人对证言无异议。4、被告提交2012年6月11日《中国山东潍坊加油站捆挷租凭总合同》一份，甲方为山东壳牌石油有限公司，乙方为被告金山公司、丙方为谭某、丁方董杰、戊方张素霞。合同主要内容是金山公司将自已名下三个加油站和金山公司实际控制的丙、丁、戊加油站共六个加油站打包租赁给第三人壳牌公司，租期20年，租凭费总额为78000、000（柒仟捌佰万）元，落款有合同各方加盖公章和签名。以此证明在被告将本案涉及的加油站租给壳牌公司的同一天，还有被告所有及实际控制的另五个加油站共个一并捆挷租赁给壳牌公司，如果单独解除原、被之间租赁加油站合同，必然导致捆挷租赁合同无法履行，造成重大损失，故不同意解除合同。经质证原告对其真实性、关联性不予认可。第三人壳牌公司主张，第三人与被告签订租赁加油站合同时，已经过原告黄金明明确的书面同意，第三人已依法取得加油站的承租经营权，原、被告是否解除合同不应影响第三人经营。为证明自己的主张，第三人提交由金山公司提供给第三人的“油站转租同意函”一份，其主要内容是：原告黄金明作为原加油站的投资人出租人，同意被告金山公司将加油站转租给第三人壳牌公司，落款有黄金明本人签名和手印。经质证原告黄金明对证据的真实性提出异议并申请对同意函上载明的“黄金明”笔迹和指纹进行司法鉴定，经昌邑市人民法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所于2015年1月22日作出潍鑫司鉴（2014）文检字第99号意见书，鉴定意见为“检材字迹与样本字迹不是同一人所写。检材指印与样本指印不是同一人捺印。”鉴定费6000元由原告支付。经质证，原告对鉴定意见无异议。被告金山公司对真实性无异议只对鉴定结论有异议，但未要求重新鉴定。第三人壳牌公司对鉴定意见无异议。三、原、被告订立租赁合同后交付租赁物清单、租赁物下落、原告要求赔偿损失的计算方法，合同解除后应返还原告的物资双方存在争议。原告在法院规定的补充举证期内未具体举证只提交书面回复意见一份，称双方当时没有交接清单是将整个加油站交给金山公司，交付物为：场地、房屋、三个加油罐、三个加油机、全部消防设施（12个灭火器、10消防锹、1个消防池及砂）、罩棚。已交付的加油证包括成品油经营许可证。被告金山公司质证后提出异议称，当时只是接收了加油站场地和成品油经营证书，因被告改造全新设备所以其他原有设施由原告自行拆除。要求赔偿损失的计算方法：被告将小营加油站原有房屋5间拆除每间造价1万共5万元，加油机3个每个0.5万元、加油罐3个每个1.5万元由被告擅自拆除处理共损失6万元，将原有罩棚及消防设施拆除损失3万元，全部损失共14万元。被告金山公司质证称其他物资是由原告黄金明自己拆除的不予赔偿。四、被告金山公司、第三人壳牌公司在承租涉案加油站后均进行投资改造的事实。被告金山公司在承租小营加油站后注册成立新的企业山东一鑫金山贸易有限公司北孟加油站，2004年下半年原有小营加油站所有设施进行拆除重建及改造。被告金山公司提交“加油站罩棚、油罐制作安装工程承包合同”、“工程承包合同书”两份及施工平面图三份，支取工程款的普通工商服务业统一收款收据共九份，总金额为243.8万元。原告黄金明在诉讼中承认被告金山公司对原小营加油站进行过全面改造但具体花费表示并不清楚，对被告提交的整体重新改造加油站的相关证据不认可。第三人壳牌公司经法院准许，在第二次延长举证期限2015年10月30日前为证明已投入巨资对下小路加油站进行改造重建，第三人向法院提交下小路加油站付款及合同汇总控制表一份，载明多个项目合计应付总价款2384331.87元，已付2142288.46元。另提交《建设工程设计合同》、《建设工程施工合同》各一份及各项加油站设施商品采购单、订货单、设备安装订单共15份，增值税发票及收款收据共10份，以此证明现在壳牌公司下小路加油站所有硬件、软件设施均为第三人投资重新改建。经质证，原告以复印件为由对真实性、关联性均不认可。被告对以上证据无异议。本院认为，解决原、被告之间的纠纷应首先确认原告作为本案原告诉讼主体是否适格的问题。个体经营户借用集体名义创办企业，这是我国改革开放初当时特定历史条件下的常见现象。综合原告提交的与小营村委土地租赁合同、工商登记中载明小营加油站用地及房屋设施所有权归饮马东南村综合商店、东南村综合商店税务登记证、小营加油站注销后最早的商品油零售批准证书审批文件及证书均由原告办理并保存、明确证明加油站投资人为原告的小营村村委书面证明，另结合与被告签订小营加油站租赁合同的经办人为原告、被告多年交付租赁费均交给原告本人之事实，应认定最初设立小营加油站是原告黄金明借用小营村集体名义申请工商登记，而实际提供场地及设备、资金出资人为原告黄金明，在小营加油站已因经营不善1998年申请注销登记情况下，2004年黄金明仍以小营加油站名义与被告订立租赁合同，因小营加油站作为经营成品油零售的市场主体确已注销，作为实际投资人、享有投资利益的黄金明可以作为租赁合同的出租方主张合同权利，故黄金明作为本案原告主体适格。原、被告之间、被告与第三人之间订立的加油站租赁合同均合法有效，原告为出租人，被告为承租人，第三人为次承租人。按合同法规定，租赁期限不得超过20年，超过部分无效。原、被告约定租期30年违反法律规定，故原、被告租赁合同合法租期20年应认定在2005年1月到2024年12月。因被告金山公司出租权来自于第一份与原告之间租赁合同，所以被告向次承租人壳牌公司出租加油站合法期限应认定为2012年6月至2024年12月，超过部分无效。根据被告提交的四份租赁费证据中载明的内容有：2012年12月至2013年12月加油站承包费、支付加油站2013年租金、2014年租赁费、昌邑饮马加油站2014年租金，以上四份书证之内容结合双方租赁合同关于租金约定及陈述，在原告不能证明有其他业务款项往来情况下，应认定2012年12月22日原告收到被告两笔共6万元款项为原告收取的2013年加油站租赁费，2014年1月10日两笔汇款共6万元为原告收取被告2014年加油站租赁费。据以上事实可认定，在原、被告合同履行中双方关于加油站的每年租赁费数额自2013年起已由每年3万元变更为每年6万元。在租赁合同履行期间，原告投资建设的小营加油站各种设施均被拆除已不存在，被告和第三人壳牌公司在各自经营期间均对加油站进行较大规模的改造，原告虽然对被告和第三人支出改造费用相关证据不认可，但对当事人陈述及相关证据的综合分析结合第三人的经营规模，应对被告和第三人两次对加油站的投资改造之事实予以认定。被告将加油站转租给第三人壳牌公司原告黄金明应属明知并认可的。因为原告是饮马镇区的居民，本身就在加油站附近居住，该加油站两次投入资金大规模改造不是短时间能完成的，特别是2012年加油站就改为由壳牌经营，被告申请多位证人也均证明原告多次在第三人壳牌改造加油站现场出现，综合以上事实按生活常理分析原告对两次改造加油站和加油转租给壳牌公司经营之事实应属明知。众所周知壳牌公司作为世界品牌其加油站建成后、经营期间标识非常明显，但原告在2012年到2014年5月起诉前较长时期内，明知加油站已由被告转租给第三人经营但并未有证据表明曾作出过反对的意思表示，且在转租后的2013年和2014年，均按变更后的租赁费数额每年6万元继续收取了被告的加油站租赁费，以上行为应视为对转租行为的同意和认可。被告虽然在转租过程中未采用最佳的书面征求原告意见方式，但被告转租行为上的瑕疵不足以导致租赁合同的解除，从转租行为结果上看也没有对原告的合同利益造成重大损害反而增加原告的租金收入。另外，近十几年来我国成品油零售市场经历了由个人分散经营到公司集中经营，从公司集中经营到全国联锁如壳牌石油等国际化品牌经营的重大变化，这是成品油市场发展到一定阶段的必然选择。在现有市场环境下，如果随意解除原、被告加油站租赁合同，不仅会造成被告及作为次承租人的第三人直接经营损失且会引起社会财富的巨大浪费。而维持原租赁合同直至2024年12月合法租期内的稳定性继续履行，能够实现原、被告及第三人合法利益的最大化，也是符合成品油经营市场发展规律的。所以，被告的转租行为不存在违法和违约之处，原告所称被告未经同意改造、转租加油站属违约行为之主张没有事实和法律依据，不能以此为由解除双方租赁合同，对原告要求解除合同的请求不予支持。如原告认为每年6万元的租赁费过低，可另行向被告主张要求变更。在合同继续履行情况下不存在返还财产问题，对返还场地和《成品油零售经营批准证书》的请求不予支持。因原告对当时交付被告的加油罐、油枪等设施无交接清单，不能证明已交付被告也无证据证明由被告拆除处理，故对其赔偿损失之请求亦不支持。鉴定费由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百一十条、第二百二十四条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一条第二项、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告黄金明全部诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  范钦鑫审 判 员  王成林人民陪审员  代汝铸二〇一五年十二月三十一日书 记 员  郭峪伶