江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1778号
上诉人（原审被告）：吴国华，男，汉族，1960年7月24日生，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：吕文俊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金坛市建昌多种经营服务部，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇建昌九胜桥。
负责人：虞冬保，男，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。
上诉人吴国华因与被上诉人金坛市建昌多种经营服务部（以下简称建昌服务部）买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、由建昌服务部承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案买卖合同主体认定错误，适用法律错误。1、麦溪鱼塘系郭永富承包，并与丹阳麦溪镇岗头村委签订合同。吴国华与郭永富是朋友，有水产养护经验，受雇佣打理鱼塘。一审法院判决员工承担麦溪鱼塘实际经营者的债务是错误的。2、被上诉人提供的销售凭证上购货单位均写明“麦溪鱼塘”，吴国华仅在经手人处附近签名，凭证上未列明欠款人签字处。因此，吴国华仅系经手人，没有债务承担的意思表示，不是适格的债务人。3、由于吴国华对一审未重视，一审结束后，吴国华一家到麦溪鱼塘老板处索要工资并理论，且录音，能够证明吴国华不是麦溪鱼塘的老板，不应承担本案债务。
被上诉人建昌服务部辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案买卖合同的主体认定正确。根据合同的相对性，吴国华就是买方，其所陈述的交货地点、实际使用人等因素不影响买卖合同的成立。吴国华陈述其系受雇打理鱼塘的，但对于善意的被上诉人而言，吴国华在单据上签名致使被上诉人有理由相信其就是合同主体，据此发生交易并持续供货。因此，吴国华称与其无关的上诉理由不能成立。2、吴国华与鱼塘实际投资人之间的内部约定不是本案的审理范围，他们之间的关系被上诉人无法考证。而且，吴国华承担责任后，可以依内部约定向实际投资人追偿。
建昌服务部向一审法院起诉请求：1、判令吴国华立即支付拖欠的鱼药款47408元；2、本案诉讼费由吴国华承担。
一审法院认定事实：2014年5月至8月间，建昌服务部分八次销售鱼药至丹阳麦溪的鱼塘，总计金额47408元。吴国华在建昌服务部销售的每一笔销售凭证中均签字确认。现因吴国华未支付该款项，建昌服务部遂起诉要求吴国华履行给付。建昌服务部营业执照中登记的负责人谭炳泉因犯罪已被判处刑罚，现实际负责人为虞冬保。
就各方的举证、质证及一审法院的认定如下：
为证明双方之间存在买卖合同的关系，建昌服务部提供了如下证据：1、2014年5月8日至8月24日间由吴国华签名确认的销售凭证8份，证明建昌服务部将鱼药出卖给吴国华，并由其签字确认，同时也证明了拖欠47408元的事实；2、分类账簿一份，证明吴国华签名确认拖欠鱼药款47408元的事实。
吴国华对上述证据的质证意见为：1、销售凭证上鱼药是销往丹阳麦溪鱼塘的，并不是卖给吴国华的。签字确为吴国华所签，因是经手人，签字只是起证明作用；2、分类账簿中的签字是吴国华签的，但内容是虞冬保所写。
一审法院对建昌服务部提供的上述证据认定如下：证据1、2中明确载明了销售鱼药的规格、数量及金额，且均由吴国华进行了签字确认，能够证明存在鱼药买卖的行为及拖欠的鱼药款为47408元。
吴国华为证明双方之间不存在买卖鱼药的行为，提供了如下证据：1、案外人邓建平出具的证词一份，证明虞冬保叫邓建平送货到丹阳的麦溪鱼塘；2、麦溪鱼塘负责人郭永富出具的证明一份，证明建昌服务部的鱼药是卖给郭永富的鱼塘使用的。
建昌服务部对上述证据质证认为：对证据1记载内容的真实性没有异议，能够证明建昌服务部在诉状中以及庭审中陈述的将鱼药送至麦溪鱼塘的事实，但不能证明鱼药是卖给该鱼塘上的经营者。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，吴国华陈述其与郭永富系朋友关系，郭永富并未出庭作证，因此对该证据内容不予认可。
一审法院对吴国华提供的证据认定如下：证据1的真实性建昌服务部予以认可，能够证明建昌服务部销售鱼药至麦溪鱼塘的事实，但该份证据无法证明吴国华的主张，不能排除吴国华与建昌服务部发生买卖关系的可能；证据2系案外人郭永富的书面陈述，建昌服务部对此不予认可。因该证明系证人证言，郭永富作为证人未到庭进行质证，无法确定其真实性，故一审法院对此证据不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为建昌服务部与吴国华之间是否成立买卖合同的法律关系。根据建昌服务部提供的有吴国华签字确认的销售凭证及分类账簿，可以认定他们之间存在鱼药买卖的行为。吴国华虽辩称签字只是起证明作用，但未能提供充分的证据加以证明。根据吴国华的陈述其与麦溪鱼塘的经营者郭永富为朋友关系，该院认为吴国华基于朋友关系而在八笔销售凭证中均签字是与其认识能力不符的，在所有的销售凭证及分类账簿中均有吴国华的签字确认，吴国华应认识到签名确认应负的法律后果，该院对吴国华辩称其签字只是起证明作用的意见不予采纳。根据合同的相对性规则，吴国华在销售凭证及分类账簿中签字确认即视为其对于销售货品及金额的认可，其应为买卖合同的当事人，故该院对建昌服务部要求吴国华支付货款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，买受人在收到标的物时应在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。依据上述的法律规定，对于吴国华提及的鱼药质量不合格的问题，该院认为吴国华并未提供相应的证据证明存在鱼药质量不合格，也未提供证据证明曾就鱼药不合格的情形通知过建昌服务部，故对于吴国华提出的该项异议该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：吴国华于判决生效之日起十五日内支付建昌服务部货款人民币47408元。
如未按照判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币493元（已减半收取），由吴国华负担，于履行上述义务时一并给付建昌服务部）。
二审中，建昌服务部未提交新证据。吴国华提交了两份谈话录音资料，一份是吴国华及家人与郭永富及其妻子的谈话录音；一份是吴国华及家人与麦溪鱼塘的会计张柏年及其妻子的谈话录音。建昌服务部对该两份证据不予质证，认为与本案没有关联性，不能达到吴国华的证明目的。
建昌服务部对于一审查明的事实没有异议。吴国华则认为一审查明的事实有误，其未对销售凭证确认，其签名仅是见证作用，证明建昌服务部与麦溪鱼塘发生过鱼药买卖。
本院综合分析各方当事人提交的证据，经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，根据吴国华的上诉请求，本案的争议焦点是，涉案买卖关系的买受人是谁，是不是吴国华。
在民事诉讼中，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，举证不能则应承担不利后果。本案系买卖合同纠纷，双方没有签订书面合同，建昌服务部作为出卖人提供8份销售凭证，其中7份销售凭证上载明：购货单位（人）麦溪吴国华。吴国华在8份销售凭证上均签名。一般来说，在书证上签名即是对书证内容进行确认。因此，就销售凭证来看，建昌服务部该八次出售鱼药的相对方是吴国华。建昌服务部还提供了1份名称为“麦溪吴国华友”的流水账簿，吴国华在该流水账簿中四次签名。该流水账簿与上述销售凭证相互印证，证明涉案买卖关系的相对人是吴国华。吴国华称其在销售凭证上签名仅是证明作用，其仅仅是经手人，实际买受人是麦溪鱼塘的人。一审中，吴国华提供了邓建平、郭永富出具的说明。由于郭永富未到庭作证，建昌服务部对其说明不予认可，其说明不能作为证据适用。邓建平作为驾驶员，其说明证明了建昌服务部送鱼药到麦溪鱼塘。二审中，吴国华提供了其与麦溪鱼塘人员的谈话录音。该谈话录音反映了吴国华与麦溪鱼塘人员之间有工资纠纷，但麦溪鱼塘人员在谈话中未对涉案的鱼药买卖予以明确表态。因此，吴国华的辩解没有充分的证据予以证实。综合分析各方提交的证据，本案买卖关系的相对人应认定为吴国华。吴国华与麦溪鱼塘之间的关系属于另一法律关系，应当另行处理。
综上所述，上诉人吴国华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由吴国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年八月十七日
书记员 顾 莉