江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0044号
上诉人（原审被告）江苏坤业建筑工程有限公司，住所地在江苏省大丰市金丰南大街润丰嘉园4号楼1101-1108号。
法定代表人严德文，该公司董事长。
上诉人（原审被告）严德文。
两上诉人共同委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈凤兰。
委托代理人吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人江苏坤业建筑工程有限公司（以下简称坤业建筑公司）、严德文为与被上诉人沈凤兰借款合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈凤兰一审诉称，2012年3月21日、5月14日，耿照平、梁建华分别向其借款65万元和45万元，用于坤业建筑公司承建的建筑工程，由坤业建筑公司、严德文提供担保。借款到期后，因坤业建筑公司与耿照平、梁建华的工程款未结，2012年9月6日，严德文在代耿照平、梁建华偿还其30万元后，余款80万元以及一年的利息合计108.8万元，由坤业建筑公司、严德文向其出具了借条，借款到期后，坤业建筑公司、严德文未能偿还。现要求坤业建筑公司、严德文偿还其借款本息108.8万元，并承担此款自2013年8月27日至履行之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
坤业建筑公司、严德文一审辩称，2012年9月6日，我们因经营需要准备向沈凤兰借款80万元，约定月利率为3%，2013年8月27日前归还。在坤业建筑公司、严德文向沈凤兰出具借条后，沈凤兰并没有交付该借款，双方仅有借款的合意，但不存在借款的事实。沈凤兰诉称该借款系耿照平、梁建华的借款转过来与事实不符，该借款与他们的借款无任何关系，请求驳回沈凤兰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月21日、5月14日，耿照平、梁建华分别向沈凤兰借款65万元和45万元，用于坤业建筑公司承建的工程，由坤业建筑公司、严德文为该借款提供担保。借款到期后，因耿照平、梁建华有工程款在坤业建筑公司未结，2012年9月6日，经沈凤兰与坤业建筑公司、严德文双方以及耿照平、梁建华结算协商后，由严德文、坤业建筑公司向沈凤兰出具借条一份，载明：今借到沈凤兰人民币壹佰零捌万捌仟元，利息已算，于2013年8月27日前归还；借款月利率为3%，借、贷双方任何一方违约，造成诉讼由败诉方承担由此而产生的一切费用。借款到期后，坤业建筑公司、严德文未能偿还，沈凤兰于2013年9月17日向法院提起诉讼。
原审法院认为，坤业建筑公司、严德文在向沈凤兰出据借条后，与沈凤兰间虽无直接的借贷关系，但沈凤兰所举证据足以证明该款系坤业建筑公司、严德文为耿照平、梁建华的借款提供担保后，在耿照平、梁建华未能足额还款时，坤业建筑公司、严德文由该借款的担保人转为债务人，故沈凤兰与坤业建筑公司、严德文间的债权债务关系成立。坤业建筑公司、严德文具有独立的民事权利能力和民事行为能力，依法应对自己的行为承担相应的民事责任，其抗辩理由不成立。因沈凤兰与坤业建筑公司、严德文双方对借款利率约定过高，法院支持沈凤兰按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：坤业建筑公司、严德文共同偿还沈凤兰借款1088000元，并承付此款自2013年8月28日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14592元，减半收取7296元，诉讼保全费5000元，合计12296元，由坤业建筑公司、严德文负担。
宣判后，坤业建筑公司、严德文不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定2012年3月21日、5月14日耿照平、梁建华分别向被上诉人沈凤兰借款65万元和45万元与事实不符。虽然耿照平、梁建华与沈凤兰签订的借款协议载明的借款金额分别为65万元和45万元，但因沈凤兰给付借款本金时分别预扣了利息11.7万元和4.65万元，因此，沈凤兰实际出借的借款本金分别为53.3万元和40.35万元。2、上述借款本金和银行贷款利率的四倍计算至2012年9月6日的利息是90355.73元。2012年9月6日，上诉人已代耿照平、梁建华归还沈凤兰借款本息30万元，故截止2012年9月6日，上诉人实际结欠沈凤兰借款本金为人民币726853.73元。2012年9月6日，上诉人向沈凤兰出具的收条是基于上诉人为耿照平、梁建华的上述借款提供担保，在耿照平、梁建华没有按约还款时，上诉人作为担保人自愿承接债务而形成的。其中，借款本金应为726853.73元，其余361146.27元为2012年9月6日至2013年8月27日期间的利息。该利息显然高于银行同期贷款利率的四倍。综上，原审法院认定耿照平、梁建华分别借款65万元和45万元事实错误，对借条中约定的高于银行贷款利率四倍的利息予以保护没有法律依据。请求二审法院将本案发回重审。
被上诉人沈凤兰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。从上诉人陈述的上诉理由中可以认定原借款人耿照平、梁建华将原先欠被上诉人的借款已转由上诉人承担。至于上诉人提出的实际借款不是65万元和45万元，应提供证据证明。否则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年3月21日耿照平、梁建华与沈凤兰签订了一份借款协议，约定由二人共同向沈凤兰借款，借得贷款的方式为现金65万元，借款期限自2012年3月21日起至2012年7月20日止，借款利率为3%，按协议约定期限计收利息，逾期按银行同期同类最高贷款利率四倍计算利息。同年5月14日，耿照平与沈凤兰签订了借款协议，除借款金额为45万元，借款期限为两个月外，其余条款与前述2012年3月21日协议条款相同。上述两份借款协议均由坤业建筑公司、严德文提供担保。2012年9月6日，坤业建筑公司代耿照平、梁建华归还沈凤兰30万元。沈凤兰在二审中陈述上述110万元借款利息已由耿照平、梁建华按月息2%归还。对2012年9月6日，坤业建筑公司、严德文出具欠条中的108.8万元，双方当事人均认可其中28.8万元为80万元按月息3%计算一年的利息。
本案的争议焦点为：耿照平、梁建华向沈凤兰借款的实际数额是多少？坤业建筑公司、严德文应向沈凤兰偿还的借款本金和利息应如何计算？
本院认为，上诉人坤业建筑公司、严德文在二审中认可2012年9月6日其出具的欠条系原耿照平、梁建华向沈凤兰借款的债务转移而来，故两上诉人与被上诉人沈凤兰之间的债权债务关系成立。坤业建筑公司、严德文上诉称“沈凤兰给付上述借款本金时分别预扣了利息11.7万元和4.65万元”，因借款协议明确约定“借得贷款的方式为现金65万元和45万元”，上诉人又未能提供任何证据证明借款本金中已扣除利息，且扣除利息的数额与合同约定的利息及沈凤兰认可耿照平、梁建华二人已还利息的数额均不一致，故上诉人该上诉理由无任何证据证实，本院不予支持。至于2012年9月6日上诉人出具借条中的金额108.8万元，双方当事人在一、二审中均认可该款项为80万元本金加上一年的利息28.8万元，因月息3%明显超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出四倍的部分应不予保护。对逾期利息，根据相关法律规定，亦应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，上诉人坤业建筑公司、严德文上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0770号民事判决；
江苏坤业建筑工程有限公司、严德文共同偿还沈凤兰借款本金80万元，并支付此款自2012年9月6日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；
驳回沈凤兰其他诉讼请求。
一审案件受理费14592元，减半收取7296元，财产保全费5000元，合计12296元，由江苏坤业建筑工程有限公司、严德文负担9041元，沈凤兰负担3255元；二审案件受理费14592元，由上诉人江苏坤业建筑工程有限公司、严德文负担10729元，沈凤兰负担3863元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年四月二十二日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。