青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0102民初字1818号
原告：彭海龙，男，汉族，1983年5月9日出生，个体，住甘肃省正宁县。
被告：邓小宁，男，汉族，1988年4月16日出生，个体，住甘肃省环县。
被告：王永永，男，汉族，1984年1月14日出生，农民，住甘肃省环县。
原告彭海龙诉被告邓小宁、被告王永永合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告彭海龙、被告邓小宁、被告王永永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海龙向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还经济损失470000元；2.两被告向原告退还20000元保证金；3.两被告向原告赔偿日常开支损失15000元；4.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2017年4月3日,原告与两被告在西宁市城东区大众街青藏假日酒店签订了《工程分包协议书》，合同约定了工程量、工程单价、甲乙双方的权利义务等内容。原告于2017年4月4日投进470000元用于挖掘机等设施的租金费用以及运费，为保证工程的顺利进行，原告向被告提交了20000元保证金。二被告以种种理由拒绝原告进场施工，给原告造成了严重的经济损失，又因原告忙于解决日常开支问题，造成经济损失15000元。二被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。
被告邓小宁辩称，原告所述事实大部分并不属实。被告确实收了原告定金，但所收数额不认可，当时收了现金15000元，原告让二被告打了定金20000元的收条，并承诺随后会将5000元微信转给二被告，但并未转款。二被告并非拒绝原告进场施工，双方签订《土石方开挖工程项目劳务分包合同协议书》后，原告组建的人员设备并无资质，才酿成此次纠纷。当时给原告看过青海晶鑫犇投资有限公司的法人代表刘先德与其合作的义煤集团永兴工程有限责任公司签订的土石方总承包合同，原告经核实后才与二被告签定了劳务分包合同协议书。至于后期原告未承包到该工程是因为原告所租赁的设备和车队不具备矿部规定的资质，且车辆没有营运手续、驾驶员没有驾驶资格证。对于经济损失470000不予认可，系因原告武力威迫所写，4月8日晚原告叫了朋友胁迫二被告写下欠条。
被告王永永辩称，劳务分包合同确系我签署的，但具体进场施工的事宜由被告邓小宁负责，当时出具保证金20000元的收条时，原告承诺四天内交付保证金，后来原告将15000元现金交付给被告邓小宁，剩余5000元未给付。
原告彭海龙为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：
证据一：2017年4月4日由被告邓小宁、王永永出具给原告彭海龙的保证金收条一张，载明”今收到彭海龙保证金一部分20000元，贰万元正，项目真实可靠，如设备不能入场、入场不能开工，一切损失由我承担”。被告邓小宁、王永永签字摁印，以此证明原告向被告支付20000元保证金的事实；
证据二：2017年4月9日由被告邓小宁出具给原告彭海龙的欠条一张，载明”今欠到彭海龙金额470000元（肆拾柒万）正，（1个月内还清）于2017年5月10日前一次还清。被告邓小宁,签字摁印，并备注：以上欠款为彭海龙挖机车辆人员前期调机械费用。欲证明原告为进场施工向他人租赁翻斗车二十五台、挖机六台，租赁费按月收取，月租金为挖机120000元/台、翻斗车45000元/台，租赁天数为4月4日到15日。
证据三：原告方于2017年4月4日支付给出租方马某1所租赁的6台挖掘机、25辆宽体自卸车的租赁费预付款共计300000元的收据，以此证明原告按照合同履行了设备租赁和组建车队的义务以及因此遭受经济损失的事实。
证据四：原告彭海龙与被告邓小宁、被告王永永签订的《土石方开挖工程项目》劳务分包合同协议书，以此证明原告彭海龙与二被告存在工程分包的事实；
证据五：2017年4月4日原告彭海龙与马某1签订的《机械设备（自卸车）租赁合同》，约定由原告彭海龙租赁马某1450挖掘机6台、宽体车25辆，租赁期限自2017年4月4日至2018年4月4日止，并约定租金按月计算，每台设备每月租金人民币挖掘机120000元、宽体自卸车45000元。并约定车辆启动前需由作为承租方的原告彭海龙支付预付款300000元。原告以此证明其履行了劳务合同约定的义务。
经质证，被告邓小宁对原告提供的证据一的真实性无异议，但只收到现金15000元，剩余5000元原告未转款。对证据二的真实性无异议，原告所租赁的设备是向两个人租赁的，当时原告说的是挖机付了40000元、车队30000元，剩余费用进场以后算清。40000元是前期支付的定金，挖机的租赁费用因场地不同每月100000元到150000元不等。当时要求车队4日内入场，但他何时组织车队到矿我不知道，我没见过设备。对证据三所涉租赁费300000元不予认可，原告何时组织车队到矿我不知道，我并未见过原告所租赁的设备。对证据四的真实性无异议，合同确系双方签署的。对证据五的真实性不予认可，原告与他人之间的租赁合同随时可以签署。且原告曾向两个人租赁设备，当时原告说的是挖机付了40000元、车队30000元，剩余的费用进场以后算清。40000元是前期支付的定金。
被告王永永对证据一的真实性无异议，但原告仅交付了15000元给被告邓小宁。对证据二、证据三、证据四、证据五的质证意见与被告邓小宁一致，对原告所谓租赁设备所付预付款300000元有异议；
被告邓小宁为支持其辩称，向本庭提交如下证据：
证据一：2017年4月10日作为甲方的刘先德、张军勇与作为乙方的原告彭海龙、被告邓小宁签订的协议保证书，欲证明甲方要求原告写保证书以保证原告人员设备符合规定，从而让原告进场的事实。
证据二：4月10日签订保证协议书时的一份视频，视频中彭海龙、刘先德、张军勇、邓小宁均在场，欲证明双方当天签订保证协议，原告进场畅通无阻。
证据三：授权委托书，证明我有权签订劳务分包合同书。
原告彭海龙对被告邓小宁提供的证据一的真实性无异议；对证据二签署协议书的事实予以认可；对证据三无异议。
被告王永永对被告邓小宁提供的证据均无异议。
被告王永永未向法庭提交证据。
本院送达起诉状副本阶段，被告邓小宁多次在电话中声称原告彭海龙是黑社会，严重威胁到其生命安全，并要求法庭确保其到庭应诉时的安全。为防患于未然，本院于被告邓小宁、王永永到庭后再行通知了原告彭海龙到庭参加诉讼。庭审中原告彭海龙以通知开庭时间过于仓促故而准备不足为由要求法庭准许二次开庭以便其申请证人出庭并补交部分视频证据，法庭根据庭审情况依法准许原告彭海龙的要求，并当庭确定次日上午十时再次开庭进行审理。次日开庭审理时，被告邓小宁未经法庭许可，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。
庭审中，原告彭海龙为支持其辩称，向本庭提交如下证据：
1.证人马某2证言，其陈述与原告彭海龙以前合作承包过工程。大概2016年4月份，彭海龙向其借款300000元。其分四次（第一次3月14日70000元，第二次3月23日60000元，第三次3月27日60000元，第四次4月4日300000元），共计向彭海龙交付590000元。彭海龙称一个月后清偿，同时彭海龙将自己名下的丰田酷路泽越野车抵押给马某2。
2.证人马某1证言，马某1从事对外租赁翻斗车的生意，曾承包过原告的工程。当时原告称需要翻斗车，故其向原告提供了二十台翻斗车及马某3的三台挖机。大概4月份签了租赁合同，约定一台翻斗车45000元/月，租赁期间为4月4日到4月13日。当时有八台翻斗车开到木里矿部，其余的都在多巴。后因原告未成功联系到工程于4月15日返还了所租赁的设备。签了租赁合同后设备一直未开工，车主催促之下，原告共交付了300000元定金。每台车给了15000元作为司机的生活费及修理费。上述前款均由原告以现金方式交付给马某1。因为上述款项系定金，因设备耽误了十余天，故定金未退还给原告。租赁费用按月计算，有无开工均为15000元，三台挖机的租赁费原告至今未予支付。4月7日、8日彭海龙同证人马某2、证人马某1前往木里矿部。
3.证人韩某证言，韩某不认识原告，通过马某1老板联系韩某，让韩某去木里煤矿干工程，预订了韩某的车，费用45000元/月，每天15000元，钱已经交付给韩某。4月10号去了矿部，当时是宽体自卸车先去的，韩某开着小车后去的，到了以后进不了现场。往返木里矿部的板费原告尚未支付给韩某。因车辆没有手续，需要用拖板车拖用，花费12500元。在木里煤矿外停了三天，当时生活费均自理，后来工程无果就离开了。返回西宁后找了被告王永永他们，在青藏假日酒店见到被告邓小宁、王永永。
4.证人马某3证言，作为职业提供挖掘机和自卸车租赁的个体工商户马某3，称其以前和彭海龙有过合作进行工程施工。今年4月原告称在木里煤矿承揽了工程，前来租赁挖掘机，双方约定了型号为450的挖掘机三台，双方签了合同并收取了150000元预付款，包括来回拖运三台挖掘机的租赁费为30000元，三台挖掘机的操作人员工资共计120000元，上述款项原告亲自交付给了马某3。马某3称当时去过木里煤矿，并且用挖机板车拖上去将一台挖掘机运到了煤矿，因挖掘机无法直接在公路上行使，故设备拆开后用板车托运，其余两台挖掘机没有动。但听原告说矿部不让进，让马某3换司机。马某3当时提出见原告的甲方，最后约在天峻县珠穆朗玛大酒店，彭海龙的甲方根本不知道煤矿的名字是什么，被告邓小宁还在打电话核实公司名字等情况，马某3担心工程无法开工，故其余两辆挖掘机未动。马某3称见过王永永，并提供了一段手机视频，视频中邓小宁在落实公司名字等情况。
被告王永永对证人马某2的证言无异议；对证人马某1的证言不予认可，第一次庭审中原告陈述是十二台宽体车；对证人韩某的证言不予认可，没有见到韩某所称的设备。当时在青藏假日酒店是邓小宁在和原告等人谈话，那天被告王永永因不舒服躺在床上。当时谈的是车辆设备何时进场相关事宜，邓小宁称厂部来人就可以进。
被告王永永对证人马某3的证言不予认可，王永永并未见过马某3的挖掘机。其次在看过马某3的手机视频后表示视频中看字的是邓小宁。至于其他的事不清楚，也不认可。王永永表示当时在场，但并没有参与讨论。
证人马某2、马某1、韩某、马某3出庭作证完毕后，原告彭海龙又向法庭提交10段手机视频，被告王永永经质证后表示，认可被告邓小宁与原告彭海龙在青藏假日酒店书写欠条时的录像，但称书写欠条的时候其并不在场，但是被告邓小宁又对被告王永永说书写欠条是被胁迫的情况下出具的。同时对其中木里煤矿的视频，表示只记得有个停车场。对此原告彭海龙表示，视频显示晚上9点50分邓小宁书写欠条，而被告王永永是12点50分离开的酒店。对于视频中已表明470000元中已包括20000元的保证金预付款问题，原告彭海龙表示当时没有算清楚，现在诉求为470000元，保证金包括在470000元中。
根据原、被告提供的证据及其陈述，本院经审理认定事实如下：
2017年4月,原告彭海龙与被告邓小宁、被告王永永在青海省西宁市城东区大众街青藏假日酒店签订了《工程分包协议书》，合同约定了工程地点在青海天峻木里义海煤矿永兴公司，工程为土石方挖运及运煤，工程量为300万方，工期为2017年4月3日至2018年4月3日止，以及工程单价、甲乙双方的权利义务等内容。并约定合同签订后甲方要求乙方4个工作日内进场，以书面进场通知书为准。原告遂于2017年4月4日投入450000元用于挖掘机、宽体自卸车等设施的租金费用以及运费，其中300000元用于支付马某1翻斗车租赁费用、运费及人工工资，150000元用于支付马某3型号为450挖掘机三台的租赁费、托运费及操作人员工资，为保证工程的顺利进行，原告又于2017年4月4日向被告邓小宁、被告王永永交纳20000元保证金。但二被告以种种理由拒绝原告进场施工。由于未能进场施工作业，给原告造成了严重的经济损失，2017年4月9日由被告邓小宁出具给原告彭海龙欠条一张，载明”今欠到彭海龙金额470000元（肆拾柒万）正，（1个月内还清）于2017年5月10日前一次还清。被告邓小宁签字摁印，并备注：以上欠款为彭海龙挖机车辆人员前期调机械费用”。2017年4月10日又由刘先德、张军勇作为甲方与原告彭海龙、被告邓小宁作为乙方签订协议保证书，故由被告等人写保证书从而让原告顺利进场。但其后依旧未能按约进场履行合同，以致酿成纠纷。原告认为二被告的违约行为严重损害了其合法权益，故诉至法院。
上述事实，有原、被告双方的陈述及所提交的证据材料、证人证言等在案佐证。
本院认为，二被告对于和原告在青海省西宁市城东区大众街青藏假日酒店签订了《工程分包协议书》的事实、收取原告20000元保证金并书写收条、被告邓小宁出具欠条给原告彭海龙欠款470000元的事实均承认有事实存在，只是提出20000元保证金只收取了15000元、余5000元没有收到，但不能提供证据予以证实；对出具欠条给原告彭海龙欠款470000元的事实，辩称是受到威胁的情况下出具的，亦没有能够提供相关的证据予以证实，而事实情况是原、被告双方又在被告称受到威胁的第二天，即2017年4月10日由刘先德、张军勇作为甲方与原告彭海龙、被告邓小宁作为乙方签订协议保证书，由此证明被告邓小宁关于在受到威胁的情况下出具欠条的辩称不能成立。故被告关于收条、和欠条方面的辩称和质证意见因不能提供相关证据予以证实，依法不予采信。现原告要求赔偿损失的诉讼请求和主张的事实，鉴于合同的履行已无可能，在有原、被告间的上述证据的同时，更有证人马某2、马某1、韩某、马某3的证人证言在案佐证，还有原告彭海龙向法庭出具的10段手机视频材料予以证实，足以证明原告主张的事实和所遭受损失的情况，作为有效证据依法应予认定。原告的诉讼请求所依据的事实理由和持有的证据，合理合法、依法应予支持。只是其中关于二被告向原告赔偿日常开支损失15000元的诉讼请求，因无相关证据予以证实，故原告关于此赔偿日常开支损失15000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小宁、被告王永永于本判决生效后五日内赔偿原告彭海龙经济损失450000元，并返还原告彭海龙收取的保证金20000元；
二、驳回原告彭海龙要求被告邓小宁、被告王永永赔偿其日常开支损失15000元的诉讼请求
案件受理费8850元(原告已预交），由被告邓小宁、被告王永永负担，随同上述款项一并给付原告彭海龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 王 媛
审 判 员 霍金德
人民陪审员 李青玲
二〇一七年七月十一日
书 记 员 薛世婷