湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00134号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人左松涛，总经理。
委托代理�徐平，系渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
委托代理人黄红凡，系渤海财产保险股份有限公司湖北分公司员工.
被上诉人（原审原告）夏常清。
委托代理人贺静华，湖北同进律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人夏常清人身保险合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人渤海保险公司的委托代理人徐平、黄红凡，被上诉人夏常清的委托代理人贺静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏常清一审中诉称，2013年5月，其在称渤海保险公司处投保了“渤海e通卡”的人身意外伤害险，并按照保险合同约定向渤海保险公司支�了全额保险费。2013年8月25日11时许，夏常清驾驶鄂H999**号两轮摩托车沿象山大道西侧非机动车道由北向南行驶至供电公司门前路段时，与沿象山大道由北向南右转弯行驶的余凤驾驶的鄂HJF0**号小轿车相撞，造成夏常清受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，夏常清根据保险合同多次向渤海保险公司索赔被拒，故诉至法院，请求判令渤海保险公司支付夏常清保险赔偿金57312元，诉讼费用由渤海保险公司负担。
原审被告渤海保险公司辩称，夏常清诉称的我方拒绝赔偿与事实不符，我方要求夏常清提交相关理赔材料，夏常清拒绝提交理赔材料；夏常清主张的残疾赔偿金的计算方式与保险合同中的计算方式不符。
原审法院认定，2013年5月20日，夏常清在渤海保险公司处投保了“渤海e通卡”的人身意外伤害险，保险合同期间为2013年5月24日零时起至2014年5月23日二十四时止�夏常清交纳了保费，渤海保险公司仅向夏常清交付了保险卡，未提供投保手册和保险条款。渤海e通卡载明“身故、残疾、烧烫伤保险金额：100000元；意外伤害医疗保险金：10000元；意外伤害住院津贴保险金：50元／天”。合同订立后，2013年8月25日11时许，夏常清驾驶鄂H999**号两轮摩托车沿象山大道西侧非机动车道由北向南行驶至供电公司门前路段时，与沿象山大道由北向南右转弯行驶的余凤驾驶的鄂HJF0**号小轿车相撞，造成夏常清受伤、两车受损的交通事故。夏常清因本次事故住院治疗30天，花费医疗费共计10101.64元。夏常清出院后，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，伤残等级为10级，赔偿指数为10%，后续治疗费为3000元。
另查明，投保单和保险条款上投保人签章处是由渤海保险公司工作人员代为签名。保险条款对残疾保险责任约定为“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表一》（简称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”。《给付表一》所列给付残疾保险金的最低伤残等级为七级。
原审法院认为，本案立案案由为财产保险合同纠纷，但从本案性质来看，夏常清在渤海保险公司投保的是人身意外伤害险，双方应该成立人身保险合同关系，故案由应为人身保险合同纠纷。虽然投保单上投保人签名处是由他人代签，但夏常清交纳了保费，渤海保险公司为其办理了保险卡，保险合同成立并生效。
关于夏常清要求渤海保险公司支付保险金是否有依据的问题。我国保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应该提供格式条款，并向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，保险条款载明的残疾�险金支付方式为比例赔付，该条款属于免责条款。渤海保险公司对于此类保险采取的是要求投保人在网页上激活保险卡的方式，让投保人阅读保险条款，向投保人履行告知义务；然而，渤海保险公司在与夏常清订立保险合同时未提供保险服务手册和保险条款，保险卡也是由渤海保险公司员工代为激活，也就是说，夏常清自始至终并未阅读到保险条款。因此，渤海保险公司就该免责条款未尽到提示和明确说明义务，该条款对夏常清不发生法律效力。夏常清主张按照交通事故残疾赔偿金的计算标准来计算残疾保险金，并不超过保险卡载明的保险限额，符合法律规定。事故发生时，夏常清经常居住地为城镇，主要收入来源也为城镇，故其主张按照城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，予以支持，残疾保险金应为45812元（22906×20×10%=45812）；对于渤海保险公司提�的残疾保险金应该按照保险金额100000元的10%来计算，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于夏常清主张的医疗费10000元，由于该项损失其已经通过交通事故侵权责任获得了赔偿，故渤海保险公司不应承担该项保险责任。对于夏常清主张的住院津贴保险金1500元，符合保险合同约定，予以支持。
对于渤海保险公司提出的夏常清在起诉之前一直未与其进行沟通，也未提交相关索赔材料的抗辩意见。原审法院认为，夏常清诉称其在事故发生后通过电话向渤海保险公司提出了索赔，渤海保险公司以不符合保险赔偿范围为由拒赔，渤海保险公司对于该项事实并未予以否认，故对渤海保险公司的抗辩意见，不以采纳。
综上，夏常清主张的残疾保险金和住院津贴保险金符合法律规定，予以支持；其主张的医疗费不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四�、第十七条、第二十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十二条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内支付夏常清保险赔偿金47312元；二、驳回夏常清的其他诉讼请求。案件受理费1233元，减半收取616.5元，由夏常清负担106.5元，渤海保险公司负担510元。
上诉人渤海保险公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决对渤海保险公司未履行如实告知的事实认定不清。考虑到夏常清的实际情况，公司代理销售人员在向夏常清告知了相应的保险单条款后，代理销售人员在柜面进行填写投保单并激活。夏常清对此种激活方式未提出异议，并向渤海保险公司缴纳了保费。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规�：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”应视为向夏常清履行了如实告知的义务。二、一审判决引用的伤残标准及赔付标准不适格。依据保险条款的规定，夏常清的伤残评定无法达到赔偿标准，应不予赔付伤残赔偿金。在一审庭审中，渤海保险公司本着人道主义原则，主动提出按2013年6月中国保险业协会与中国法医学会联合制定的新版《人身保险伤残评定标准》进行赔付伤残赔偿金，但一审法院仍按道路交通事故标准进行计算赔偿。为此，请求二审法院撤销原判，改判渤海保险公司不承担责任，一、二审诉讼费由夏常清承担。
夏常清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回渤�保险公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
经二审查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，双方二审争议的是：夏常清的伤残情况是否应依据保险条款中的《给付表一》进行确定。
对于夏常清伤残情况的评定标准，渤海保险公司认为本案系保险合同纠纷，对夏常清的伤残情况应依据保险条款中的《给付表一》确定。夏常清则提出《给付表一》系免责条款，投保时渤海保险公司未就免责条款进行提示和明确说明，因此免责条款不产生效力。
对该项争议，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险条款载明的残疾保险金支付方式为比例赔付，属于免责条款。渤海保险公司认为依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款�定，应视为渤海保险公司向夏常清就《给付表一》进行了如实告知。本院认为，夏常清交纳保费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代为激活保险卡行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已向其履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务是个事实问题，渤海保险公司并无证据证明将按《给付表一》确定的残疾按比例赔付的条款交付给夏常清，并就《给付表一》的内容向夏常清进行了明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该项免责条款对夏常清不产生效力。渤海保险公司要求依据《给付表一》确定夏常清的伤残情况，不能成立。对于夏常清的伤残程度，仅能依据现有证据确认构成伤残。
本案保险合同中所谓残疾保险金，与侵权责任法中残疾赔偿金不�同一概念。本案残疾保险金系因被保险人遭受意外伤害导致残疾所产生，保险人基于保险合同的约定而对被保险人的损失所作的赔付。对于残疾保险金的数额，因保险条款中的《给付表一》不产生效力，而被保险人夏常清构成残疾，渤海保险公司应在保险合同约定的10万元限额内给付残疾保险金。因夏常清主张的残疾赔偿金为45812元，并未超过10万元限额，应予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 王晓明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 马咏莲