福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终234号
上诉人（原审原告）：龙岩德联物流有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇连圣村三塘（龙岩市福利中心右侧），统一社会信用代码913508005934594652。
法定代表人：林伟钢，执行董事。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李支森,福建同英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建永强岩土股份有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路68号（福建龙州工业园核心区4-11），组织机构代码：71738585-X。
法定代表人：许万强，董事长。
委托诉讼代理人：游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭露莹，福建天衡联合（龙岩）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林晟，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：马明明，男，1988年1月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人龙岩德联物流有限公司（下称“德联物流公司”）因与被上诉人福建永强岩土股份有限公司（下称“永强公司”）、林晟、马明明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人德联物流公司的委托诉讼代理人及被上诉人永强公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人林晟、马明明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德联物流公司上诉请求：撤销一审判决并改判三被上诉人立即支付上诉人102675元和支付从2014年10月9日至款清之日止按月2%计的违约金。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：德联物流公司是与永强公司签订《混凝土泵送机械租赁合同》，永强公司应支付欠德联物流公司设备租金。1、禹洲城上城6#--20#桩基工程是永强公司中标，永强公司为了完成该项目成立项目部。德联物流公司与永强公司签订《混凝土泵送机械租赁合同》，该合同承租单位明确写是永强公司，虽然盖章是禹洲城上城6#--20#桩基工程项目部（以下简称项目部）公章，但该合同目的就是为完成永强公司禹洲城上城6#--20#桩基工程项目，是与工程建设有关的事项，德联物流公司完全有理由认为是与永强公司进行交易，项目部章可以代替公司章，项目部行为构成“表见代理”，永强公司应对项目部的行为承担责任，即永强公司应承担支付欠德联物流公司设备租金102675元。2、虽然该项目部公章注明经济往来无效，德联物流公司与项目部签订合同不是经济往来而合同，不能对抗善意第三人德联物流公司。3、永强公司提供《项目部经济责任制合同书》也明确写明“禹洲城上城6#--20#桩基工程”实行内部经济责任制，对外仍然是由永强公司承担责任。综上，永强公司应对项目部的行为承担责任，即永强公司应承担支付欠德联物流公司设备租金102675元。另外,永强公司机械部经理温定焕有转账5万元至德联物流公司员工的账户中，也可以证明合同相对方是永强公司。
永强公司辩称：禹洲城上城6#--20#桩基工程系由永强公司中标，并交由林晟负责施工，同时在施工过程中所发生的一切经济责任均由林晟承担，与永强公司无关。永强公司从未与德联物流公司签订《混凝土泵送机械租赁合同》，与德联物流公司存在合同关系的应为林晟，永强公司与德联物流公司间不存在任何租赁合同关系，且德联物流公司对与其签订租赁合同的相对方系林晟是明知的，德联物流公司并非不知情的善意第三人，德联物流公司要求永强公司与林晟共同承担付款责任无事实与法律依据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
被上诉人林晟、马明明未到庭参加诉讼。
德联物流公司向一审法院起诉请求：永强公司、林晟、马明明共同支付德联物流公司设备租金102675元，并支付从2014年10月27日起至款清之日止、按月利率2%计算的违约金。
一审法院认定事实：永强公司中标禹洲城上城6#-20#桩基工程后，2013年8月13日，永强公司（甲方）与林晟（乙方）签订《项目部经济责任制合同书》，约定：禹洲城上城6#-20#桩基工程由乙方实行项目部经济责任制，即在甲方监督和指导下，由乙方负责劳务和材料的管理工作和经济承包，独立核算，自负盈亏等等。林晟承包该工程后，即聘请马明明为现场管理人员，并出具《授权委托书》，载明“为便禹洲城上城桩基工程项目管理，兹授权马明明全权负责办理该项目如下管理事项：1、确定项目各级管理人员岗位及工资。2、确定所有班组、机械台班的选任及相关合同的签订。3、确定该项目所有建筑材料及零星耗材等供应商及相关合同的签订。以上授权委托事项所产生权利义务均由本人最后承担”。
2013年9月26日，德联物流公司（乙方）与承租单位“永强公司”（甲方），签订了《混凝土泵送机械租赁合同》，约定：甲方因本案工程需要向乙方租用混凝土臂架泵车、车载泵；付款方式为甲乙双方每月5日前核对上月款项，核对无误后，甲乙双方签字确认好该月对账函。甲乙双方确认7日内，甲方负责结算给乙方；甲方不按照合同约定付款，从拖欠之日起，每日按照欠款千分之一追收违约金，直至全部款项付清为止等等。该合同乙方栏加盖德联物流公司公章并由经办人林敏签名，甲方栏加盖“福建永强岩土工程有限公司禹洲城上城6#-20#桩基工程项目部资料专用章（经济往来无效）”（以下简称“项目部资料专用章”），由马明明签名。合同签订后，德联物流公司的建筑设备依约入场施工。2015年10月19日，双方经结算，德联物流公司出具《对账单》，载明“臂架泵机械自2013年9月起至2014年6月止，未付金额为102675元”，林晟、马明明在“确认人”栏亲笔签名。德联物流公司因催讨未果，遂诉至法院。另查明，德联物流公司与永强公司的法定代表人之前相识并有业务往来。一审庭审中，马明明陈述本案合同是在工地签订，签订时双方进行沟通并已明确告知林敏本案项目承包人是林晟，其系受林晟委托签订合同，签完后即找资料员加盖了“项目部资料专用章”。
一审法院认为，禹洲城上城6#-20#桩基工程，系永强公司中标、林晟承包，林晟是实际施工人。2013年9月26日的《混凝土泵送机械租赁合同》，甲方栏加盖的是“项目部资料专用章”，同时备注（经济往来无效），结合德联物流公司与永强公司的法定代表人之前相识并有业务往来、合同在工地签订、合同双方经办人员进行沟通等事实，德联物流公司应当知道本案桩基工程的合同相对方系林晟，故《混凝土泵送机械租赁合同》应视为林晟以自己的名义与原告签订，民事责任应由林晟负担，永强公司不承担民事责任。马明明系林晟聘请的现场管理人员，马明明按《授权委托书》的授权范围，在《混凝土泵送机械租赁合同》及《对账单》上签名，属履行职务行为，产生的民事责任依法应由林晟负担。因此，德联物流公司与林晟签订的《机械设备租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。林晟结欠德联物流公司机械租金102675元，事实清楚，有《对账单》为凭，证据充分，林晟未按约支付，构成违约，应限期给付，并应支付逾期付款违约金。双方合同约定“租金双方确认7日内结算给乙方，逾期则从拖欠之日起，每日按照欠款千分之一追收违约金”，本案诉讼标的于2014年10月19日经德联物流公司与林晟对账确认，因此，德联物流公司主张从2014年10月27日起至款清之日止，按月利率2%计算的违约金，符合双方合同约定范围，予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、林晟应于本判决生效之日起三十日内偿付德联物流公司设备租金201675元，并从2014年10月27日起至指定的期间届满之日止，按月利率2%支付违约金。二、驳回德联物流公司其他诉讼请求。本案案件受理费2846元，由林晟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。德联物流公司对一审判决认定的事实提出以下异议：1、一审遗漏认定永强公司与林晟签订《项目部经济责任合同书》有约定实行内部经济责任制，并委托乙方（林晟）施工。2、应补充认定合同书第四条有约定设备租金由永强公司扣留。3、马明明在一审庭审中陈述的事实不能作为认定的事实。永强公司对一审认定“2013年9月26日，原告（乙方）与承租单位福建永强岩土工程有限公司（甲方），签订了《混凝土泵宋机械租赁合同》”有异议，并认为承租单位并非永强公司，应为林晟。另外，对上诉人提出的补充事实，被上诉人永强公司认为林晟并非永强公司员工。合同第四条关于设备租金由永强公司扣留的约定，是指施工过程中林晟租赁永强公司及其相关联企业的设备产生的租金，而非林晟对外租赁的设备租金。
本案二审双方当事人的争议焦点为：永强公司、马明明是否应当支付设备租赁款？对此，本院结合一、二审查明的事实及当事人的举证综合分析认定如下：
本院认为：本案涉案工程，系由永强公司中标后通过与林晟签订《项目部经济责任制合同书》的方式交由林晟实施完成。根据该《项目部经济责任制合同书》的约定，该工程系由林晟负责劳务和材料的管理工作和经济承包，独立核算，自负盈亏等等，因此，双方的约定实质上是转包行为，林晟是该工程的实际施工人。
2013年9月26日的《混凝土泵送机械租赁合同》的首部虽然手写了承租单位为“福建永强岩土股份有限公司”，但在落款处并无该公司的盖章确认或经该公司授权的代表签字确认。此外，该落款处虽然加盖了“项目部资料专用章”，但该章有“（经济往来无效）”这一内容，上诉人应当对该合同加盖该印章可能带来的风险有基本的判断。因此，上诉人对此未尽到审慎审查的义务。一审法院同时结合德联物流公司与永强公司的法定代表人之前相识并有业务往来、合同在工地签订、合同双方经办人员进行沟通等事实，认定德联物流公司应当知道本案桩基工程的合同相对方系林晟，并据此认定永强公司不承担《混凝土泵送机械租赁合同》民事责任并无不当。马明明系林晟聘请的现场管理人员，其履行职务行为所产生的民事责任依法应由林晟负担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由上诉人龙岩德联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 陈水柏
审 判 员 范文祥
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张婷婷
书 记 员 傅珍妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。