浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第584号
上诉人（原审被告）：杭州盛世京运酒店管理有限公司。
法定代表人：徐小洪。
委托代理人（特别授权代理）：茅辰涵。
被上诉人（原审原告）：杭州铭座广告有限公司。
法定代表人：谢清华。
上诉人杭州盛世京运酒店管理有限公司（以下简称盛世京运公司）为与被上诉人杭州铭座广告有限公司（以下简称铭座公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月29日，铭座公司（乙方）、盛世京运公司（甲方）之间签订一份合同，约定的主要内容有：1、甲方委托乙方设计“京杭上院”品牌形象视觉识别系统（即VI）；2、设计作品的内容为餐厅命名、餐厅包厢命名及餐厅VI设计，设计作品的用途及使用范围是该餐厅品牌形象，设计作品的交付时间为23个工作日；3、乙方按照以下进度开展设计工作：第一阶段为LOGO设计初稿提交（含修改时间、7个工作日），第二阶段为LOGO设计确定，基础部分设计提交（2个工作日），第三阶段为应用部分设计稿提交（含修改时间、11个工作日），第四阶段应用部分设计确定，提交整套VI电子文档（3个工作日）；4、合同价款总额为50000元人民币，甲方在签订本合同时，应支付定金即合同价款总额的40%，即人民币20000元，第三阶段工作中VI运用提案提交并经甲方认可，甲方应支付合同价款总额的20%，即人民币10000元，剩余款项甲方应在设计作品全部确认时一次性支付，即人民币20000元；5、甲方迟于合同约定的期限付款的，超出5日之外的每日按未付价款的千分之五向乙方支付违约金；6、双方因履行本合同发生的争议，可向合同执行地拱墅区人民法院提起诉讼解决。上述协议由铭座公司、盛世京运公司盖章确认，盛世京运公司一栏的签名代表为龚麒。上述协议签订后，铭座公司向盛世京运公司支付了20000元的合同价款。同时，铭座公司开始为盛世京运公司进行设计。2013年9月3日，铭座公司向盛世京运公司提交了应用部分的设计工作成果，盛世京运公司方由龚麒为代表在设计确收清单中签字并提出“标识牌色彩再调整”的意见。另查明，盛世京运公司已实际收到铭座公司的部分设计作品源文件，其经营的餐厅也已实际使用了铭座公司的部分设计。对剩余合同价款30000元，盛世京运公司未向铭座公司进行支付。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于盛世京运公司是否应支付剩余的合同价款30000元？按照合同约定，剩余的合同价款30000元系分两期进行支付；其中10000元的支付条件是“第三阶段工作中VI运用提案提交并经甲方认可”；根据查明的事实，铭座公司提供的证据能够证实铭座公司早已着手应用部分的设计工作，而应用部分的设计工作只有在VI运用提案被认可后才能得以进行；因此，事实表明合同约定的该期的付款条件已经成就，对于该期的应付款10000元盛世京运公司应当予以支付。另外20000元的支付条件是“设计作品全部确认时一次性支付”，根据查明的事实，铭座公司设计的作品尚未得到盛世京运公司的全部确认；但盛世京运公司已实际接收了铭座公司的部分设计作品的源文件，并已实际予以利用，而对于其余设计作品的源文件，盛世京运公司在诉讼过程中的陈述表明已无必要进行交付；结合该事实，该院对盛世京运公司的该期应付款予以酌情确定为6000元。综上，盛世京运公司还应向铭座公司支付的合同价款为16000元。对于铭座公司主张的违约金，该院也予综合考虑，至2013年11月1日止的违约金酌情调整至350元，期间的利息损失不重复计算；从2013年11月4日（起诉之日）起的利息另行计付，期间的违约金因铭座公司未主张亦不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院于2014年1月28日作出如下：一、杭州盛世京运酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向杭州铭座广告有限公司支付款16000元。二、杭州盛世京运酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向杭州铭座广告有限公司支付逾期付款违约金350元及从2013年11月4日起计算的利息损失（以16000元为基数、按人民银行同期贷款利率为标准计至判决确定的给付之日止）。三、驳回杭州铭座广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计368元，由铭座公司自负206元，盛世京运公司负担162元。
上诉人盛世京运公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判令盛世京运公司支付铭座公司合同价款16000元缺乏法律依据。一、一审法院认定盛世京运公司与铭座公司约定的第二笔款项10000元的付款条件已成就与事实不符。按照合同约定，剩余的3万元价款分两期进行支付，其中10000元的支付条件是“第三阶段工作中VI运用提案提交并经甲方认可”。故只有当铭座公司完成该项该提案提交并经盛世京运公司认可后，盛世京运公司方应当支付该笔款项。原审法院错误地将铭座公司所完成的基础部分设计公司认定为应用部分设计工作，从而推定铭座公司已经完成VI运用提案的提交。一审中，铭座公司提交的证据仅能证明其完成了第一部分基础设计工作，而该部分工作对应的合同价款已经实际支付。铭座公司未能提交任何直接证据证明其已向盛世京运公司提交第三阶段工作的VI运用提案。铭座公司未按照合同要求完成相应的设计工作，盛世京运公司不应向其支付对应的款项。二、一审法院判决盛世京运公司酌情支付铭座公司6000元合同价款缺乏事实与法律依据。根据双方的合同约定，剩余20000元价款的支付条件为“设计作品全部确认时一次性支付”，即铭座公司按照盛世京运公司要求完成所有设计工作后由盛世京运公司支付。一审法院认定铭座公司的设计作品虽未得到盛世京运公司的全部确认，但盛世京运公司已接受了铭座公司部分设计作品的源文件，并实际予以利用与事实不符。盛世京运公司从未根据合同约定收到过铭座公司提交的相关源文件，原审法院认定铭座公司提交的部分源文件事实上系案外人龚麒声称接收，且从原审法院对龚麒的调查笔录亦可以明确，其不具有代表盛世京运公司的权利。事实上，由于铭座公司提交的设计工作经盛世京运公司在合同约定的合理范围内多次要求修改仍不能符合要求，故根据合同约定盛世京运公司有权要求解除合同。且由于铭座公司未能按约履行合同，盛世京运公司因此与第三方另行签订了设计协议，而对于铭座公司交付的不符合要求的设计成果并未实际采用。据此，原审法院要求盛世京运公司酌情承担部分的设计费用缺乏事实与法律依据。三、一审法院对本案证据的认定存在瑕疵，忽视了影响本案事实的关键证据，导致案件事实不清。一审中，盛世京运公司对铭座公司提交的绝大部分证据的真实性均有异议。原审法院未经充分调查，仅凭铭座公司的陈述即对证据予以认可错误。且铭座公司存在伪造关键证据的违法行为，其伪造了一份盛世京运公司同意其迟延履行合同设计成果交付的延期交稿意向以及一份确认全部设计成果的确收书。根据双方的合同约定，铭座公司多次延迟交付设计工作或经盛世京运公司多次要求修改后设计工作成果仍不能达到盛世京运公司要求时，盛世京运公司有权解除合同。原审法院对案外人所作笔录也明确了该两份证据系伪造。但原审法院仅简单地将该两份证据排除，没有结合本案其他相关事实进行相互印证，导致对本案事实认定有失偏颇。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判盛世京运公司不支付16000元价款并判令本案诉讼费用由铭座公司承担。
被上诉人铭座公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：铭座公司提供了充分的证据证明案涉项目已经完成。一审中，铭座公司要求盛世京运公司全额付款，一审法院只支持了其中的16000元，盛世京运公司还不愿意承担，根本不合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：原审法院所作调查笔录中，龚麒明确了案涉合同第二笔价款的付款条件已经成就以及铭座公司已经完成了最后一笔价款所对应的工作，盛世京运公司一方仅对包厢标示认为需要修改。
再查明，铭座公司在本案一审中提交的录音资料显示，盛世京运一方对案涉合同第二笔价款付款条件已经成就并无异议。
本院认为：案涉合同签订时，龚麒代表盛世京运公司在合同中签名确认，在合同履行过程中，其亦作为盛世京运公司一方人员负责与铭座公司的沟通、交涉。原审法院所作调查笔录中，龚麒明确了案涉项目的第二笔价款付款条件已经成就，结合铭座公司在本案一审中提交的录音资料显示的盛世京运一方对前述事实并无异议的情况，应认定案涉合同第二笔价款的付款条件已经成就，盛世京运公司应当向铭座公司支付该期应付款10000元。至于最后一笔价款，盛世京运公司虽未对全部设计作品予以确认，但鉴于其已实际接收了铭座公司部分设计作品的源文件，并实际使用了铭座公司的部分设计成果，结合龚麒在调查笔录中所作的铭座公司已经完成了最后一笔价款所对应的工作，盛世京运公司一方仅对包厢标示认为需要修改的陈述，原审法院酌情确定其该期应付款为6000元并无不当。因盛世京运公司未依约支付合同价款，铭座公司有权要求其支付相应违约金，且原审法院已对违约金数额依照本案实际情况予以调整，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杭州盛世京运酒店管理有限公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杭州盛世京运酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周治平