吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1071号
上诉人（原审原告）：许昌范，男，朝鲜族，1966年4月5日生，住所：延吉市朝阳街双阳委**组。
委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春吉，吉林孝信律师事务所律师。裁判文书邮寄地址：延吉市友谊路66A新罗世界8层C1室。
被上诉人（原审被告）：延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司，住所地：延吉市长白山东路3858号。
法定代表人：田永成，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐建锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：关汉卿，该公司员工。
上诉人许昌范因与被上诉人延吉庞大隆华盛汽车销售服务有限公司（以下简称庞大隆华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许昌范上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.改判解除双方之间的车辆买卖合同，庞大隆华盛公司退还购车款及车辆购置税、交强险、商业险费用，并承担购车款三倍的损失赔偿，共计487661.89元；3.由庞大隆华盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。1.一审判决认定“虽然在庞大隆华盛公司的广汽本田特约店管理系统显示涉案车辆已经行驶了2508公里，但是这是人为输入的结果”的依据是庞大隆华盛公司的为了完成厂家的销售在任务虚拟了“李春荣”的名字，并在第一次行驶里程里输入了“来厂日为2016年4月7日，交车日期为2016年4月8日，显示里程数为2006088公里”这一错误信息，这与正常的车辆行驶里程是不一致的不相符的，“为了纠正这一错误信息，使里程信息与实际行驶较为相符，在第二次输入时输入了来厂日期为2016年4月10日，交车日期为2016年4月11日，显示里程数为2508公里”。一审法院的这一认定毫无事实根据。首先，庞大隆华盛公司未能提交自己系因为完成厂家的销售任务而虚拟的车主信息、车里程信息等有效证据；其次，交车日期为2016年4月8日时显示的里程数不是2006088公里，而是2005088公里，这一数字恰恰是诉争车辆的车架号码后尾数，并不是人为编造的里程数。2.庞大隆华盛公司将使用后的车辆作为新车出售的行为属于欺诈行为。一审法院在无法排除该车辆为已经使用过的二手车可能的情况下，凭诉争车辆没有上过牌照就认定该车辆不是使用过的车辆，且不存在欺诈行为明显错误。同时一审法院认定许昌范的车辆使用后的里程数为1855公里和庞大隆华盛公司电脑系统中显示的2508公里相互矛盾，因此认定许昌范主张庞大隆华盛公司存在欺诈行为的诉求不成立的论述没有逻辑。同时对于行驶里程数，庞大隆华盛公司在一审中提出过鉴定的申请，一审法院也明示了“如果经鉴定，庞大隆华盛公司方的抗辩理由成立，将依合同法的规定进行处理”。但2017年4月17日庞大隆华盛公司撤回了鉴定申请。3.从一审判决所依据的法律规定来看，举证责任应当是由庞大隆华盛公司承担。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
庞大隆华盛公司答辩：1.我公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确。望二审法院依法驳回上诉人许昌范的上诉请求。其理由如下：第一，许昌范在一审法院起诉我公司，始终是按照买卖合同纠纷进行诉讼。其民事起诉状当中第一项请求法院判令我公司退还购车款是117800元，并增加赔偿许昌范的损失。其损失353400元是在审理当中增加的诉讼请求。这是许昌范主张的损失。而并非是消费法三倍的赔偿。根据这一点，也能够证明许昌范的诉讼是按照买卖合同纠纷进行的诉讼。而不是以侵权进行的诉讼。第二，一审中许昌范并没有提交任何证据证明其因购买车辆所造成的损失。而诉状当中第二项请求判令我公司赔偿许昌范车辆购置税、交强险、商业保险。共计16461.89元，应属于许昌范购车造成的相关损失。所以根据许昌范的诉请，本案应以买卖合同纠纷定案。第三，我公司所销售给的许昌范的车辆是属于新车，在一审当中我公司所提交的相关证据也能够证明。该车辆是属于新车，并非是二手车，许昌范在一审当中所提交的证据，车辆的交强险、商业险发票。车辆购置税发票、以及购置税完税证明，这些都能够证明该车辆是属于新车。根据国家法律的相关规定，机动车只能开具一张机动车发票。而我公司给许昌范所开具的是机动车统一发票，能够证明我公司所销售的车辆是新车，假如是二手车，应该是二手车销售发票。许昌范给车辆上机动车牌照，也能够证明该车辆是属于新车。综上所述，望法院依法查清事实，驳回许昌范的上诉请求。
许昌范向一审法院起诉请求：一、解除许昌范与庞大隆华盛公司之间的车辆买卖合同；二、庞大隆华盛公司退还购车款117800元，并增强赔偿许昌范购车款三倍的损失353400元；三、判令庞大隆华盛公司偿还许昌范的车辆购置税10068.38元、交强险1310元、商业保险5083.51元，合计16461.89元。事实与理由：2016年4月29日，许昌范在庞大隆华盛公司处购买了一辆广汽本田凌派牌轿车，当日付清了购车款117800元，以及交强险1310元、商业保险5083.51元，并于5月3日缴纳了车辆购置税10068.38元，并取得了机动车登记证书。2016年7月29日，许昌范到庞大隆华盛公司处进行车辆首次保养时发现，许昌范购买的车辆(车架号：LHGGJ7662G2005088)系别人使用过的二手车，庞大隆华盛公司的《广汽本田特约店管理系统》显示车主为李春荣，并有2016年4月10日至4月11日的保养记录，车辆已行驶里程数为2508公里。经协商未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年4月29日，许昌范在庞大隆华盛公司处购买了一辆广汽本田凌派牌轿车，当日付清了购车款117800元，以及交强险1310元、商业保险5083.51元，并于5月3日缴纳了车辆购置税10068.38元，并取得了机动车登记证书。2016年7月29日，许昌范到庞大隆华盛公司处进行车辆首次保养时发现，许昌范购买的车辆(车架号：LHGGJ7662G2005088)系别人使用过的二手车，庞大隆华盛公司的《广汽本田特约店管理系统》显示车主为李春荣，并有2016年4月10日至4月11日的保养记录，显示车辆已行驶里程数为2508公里。
同时查明，涉案车辆因为保养或维修，在《广汽本田特约店管理系统》上的显示：来厂日为2016年4月7日、交车日为2016年4月8日时的里程数为2006088公里；来厂日为2016年4月10日、交车日为2016年4月11日时显示的里程数为2508公里；来厂日为2016年5月28日、交车日为2016年6月1日时显示的里程数为1582公里；来厂日为2016年6月9日、交车日为2016年6月10日时显示的里程数为1855公里。2016年5月28日即许昌范购买车辆后因发生交通事故至庞大隆华盛公司处进行修理时显示的里程数；2016年6月9日是因为许昌范所驾驶的涉案车辆再次发生交通事故至庞大隆华盛公司处修理时显示的里程数。此两次修理有许昌范在快速服务单上的签字，并有中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司在机动车辆估损单上的盖章和签字。
一审法院认为：许昌范起诉所依照的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。对该条规定的解读，消费者要求三倍赔偿的前提基础是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为，归于本案，即要求许昌范首先要证明庞大隆华盛公司提供商品时存在欺诈行为。许昌范认为庞大隆华盛公司存在欺诈的理由是：许昌范在2016年7月29日对涉案第一次车辆保养时，发现庞大隆华盛公司《广汽本田特约店管理系统》上显示出涉案车辆在许昌范购买前已有车主(李春荣)，且行驶里程数已经达到2508公里(这是本案事实审中的重点及焦点)，因而认为所购车辆为二手车。而庞大隆华盛公司将二手车以新车出售给许昌范，存在欺诈行为。依《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供机动车、计算机、电视机、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，在许昌范提出庞大隆华盛公司的《广汽本田特约店管理系统》显示售前有车主李春荣且已行驶2508公里，所以其出售的车辆系二手车后，应由庞大隆华盛公司对此瑕疵加以举证。庞大隆华盛公司对此举证称，之所以出现《广汽本田特约店管理系统》显示售前有车主李春荣且已行驶2508公里这一信息瑕疵，系在厂家促销政策激励下，为完成销售任务，虚拟了“李春荣”这个名字，并在第一次行驶里程输入时输入了“来厂日为2016年4月7日、交车日为2016年4月8日时的里程数为2006088公里”的错误信息，这一行驶里程与正常的车辆行驶是不相符的，为了纠正这一错误信息，使里程信息与实际较为相符，在第二次输入时输入了“来厂日为2016年4月10日、交车日为2016年4月11日时显示的里程数为2508公里”的信息，但许昌范在4月29日购买车辆，即至许昌范出现交通事故来厂修理车辆，系统显示“来厂日为2016年5月28日、交车日为2016年6月1日时显示的里程数为1582公里”，第二次出现事故来厂修理车辆，系统显示“来厂日为2016年6月9日、交车日为2016年6月10日时显示的里程数为1855公里”，这与车辆使用的生活常理基本相符。同时，如果该车曾经出售过，许昌范在购车后进行车辆登记时就会在公安交警的车辆信息录入系统中出现，但许昌范在交纳交强险、商业险、车辆购置税以及办理车辆牌照时，均未显示该车为二手车，且许昌范并未就此提供足够证据加以反驳，故许昌范诉称庞大隆华盛公司所出售的车辆为二手车或者说庞大隆华盛公司在提供车辆时存在欺诈行为的理由不成立。就庞大隆华盛公司的以上举证和反驳意见，一审法院认为，虽然在庞大隆华盛公司的《广汽本田特约店管理系统》中显示涉案车辆已经行驶了2508公里，但这是人为输入的结果，而许昌范在使用1个月(4月29日购买至5月28日第一次进厂修理)车辆里程表显示为1582公里，这才是真实的车辆行驶里程计数，与第一次进厂修理时隔12天，即2016年6月9日，车辆里程表显示为1855公里，此车辆里程表所显示的里程增加数量在逻辑上与车辆正常行驶以及与第一次进厂修理时所产生的时间段中的里程表数量相符，而许昌范所称车辆在销售前已经行驶2508公里的诉讼理由与后来车辆里程表显示的实际里程相矛盾，因为车辆在销售给许昌范使用后，只能是里程数的增加，而不可能是减少。故许昌范以《广汽本田特约店管理系统》所显示的里程2508公里，即在诉讼请求所依据的事实与理由主张庞大隆华盛公司所销售的车辆已经行驶2508公里的理由，与实际不符(应以车辆上的行驶里程表所显示的里程数为准，而不是庞大隆华盛公司电脑系统录入的里程数为准)，其主张庞大隆华盛公司销售的车辆为二手车或者说庞大隆华盛公司存在欺诈行为的理由不成立。同时结合许昌范并未证明交纳交强险、商业险、车辆购置税以及办理车辆牌照时，涉案车辆为二手车的事实，进一步印证了庞大隆华盛公司抗辩理由的成立。故本院认为，许昌范未能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，完成自己的举证证明责任。同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，许昌范在本案中应当承担举证不能而产生的不利法律后果。许昌范要求解除与庞大隆华盛公司的车辆买卖合同关系，但由于其未能证明庞大隆华盛公司所销售的车辆存在质量或其他符合合同解除的问题，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除条件，许昌范的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回许昌范的诉讼请求。案件受理费8615元（许昌范已预交），由许昌范自行负担。
本院二审审理期间，许昌范及庞大隆华盛公司均未提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，涉案车辆制造日期为2015年11月28日。
本院认为：一、关于本案案由。本案为因买卖汽车发生纠纷，系买卖合同纠纷。二、庞大隆华盛公司提供的车辆是否存在瑕疵（非新车）问题。许昌范主张庞大隆华盛公司的《广汽本田特约店管理系统》显示售前有车主李春荣，且显示里程数为2508公里，故庞大隆华盛公司出售给许昌范车辆系二手车，庞大隆华盛公司售车存在欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供机动车、计算机、电视机、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”规定，庞大隆华盛公司对其出售车辆为新车、并非二手车（质量瑕疵）负有举证责任。诉讼中，庞大隆华盛公司提供《机动车销售统一发票》（2016.04.29），并主张如果该车曾经出售过，那么许昌范办理机动车登记时（2016.05.03）在公安交警部门的车辆信息录入系统中会出现，但许昌范办理车辆登记、牌照时，均未显示该车曾经登记、办理牌照。据此证明许昌范所购车辆不是二手车。本院认为，如果该车曾经出售并登记过，会在公安交警部门车辆登记中应有体现，但在许昌范办理车辆登记及牌照时并未体现该车曾经登记事实。因此，从公安交警车辆管理部门的登记车辆系统中，排除了许昌范所购车为二手车。三、涉案车辆是否曾经出售给“李春荣”，但没有办理车辆登记及牌照的问题。该问题属于销售行为范畴，并非提供产品质量瑕疵范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，许昌范应对“李春荣”购买过该车并进行保养维修等事实负有举证责任。诉讼中，许昌范提供了《广汽本田特约店管理系统》，证明庞大隆华盛公司出售给许昌范的车辆为二手车。对此庞大隆华盛公司辩称《广汽本田特约店管理系统》中涉及“李春荣”的维修、保养车辆信息为庞大隆华盛公司为了营销业绩所做的虚假信息，并提供生产汽车厂家促销政策、修车记录等证明《广汽本田特约店管理系统》中涉及许昌范修车记录是真实的。本院认为：1.许昌范未能提供购车合同、付款等与交易相关的充分证据证明所谓“李春荣”购买过涉案车辆的事实。2.涉案车辆生产日期为2015年11月28日，在《广汽本田特约店管理系统》中显示该车2016年4月7日止行驶里程数为2005088公里。如果该里程数真实的话，该车从出厂起平均每天行驶15306公里（2005088公里÷131天、若2006088公里，则每天15313公里），明显不合常理。因此，庞大隆华盛公司提出《广汽本田特约店管理系统》中所涉“李春荣”的信息是其所作的虚假信息的主张成立。因《广汽本田特约店管理系统》中对“李春荣”维修、保养车辆的信息明显不真实，故部分证据内容不能作为定案依据。如上所述，许昌范对其主张的庞大隆华盛公司售车过程中存在欺诈行为的事实未能举证证明，故其诉讼请求所依据的事实不清，证据不足。一审法院判决驳回许昌范的诉讼请求并无不当。
综上，许昌范的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8615元（许昌范已预交），由上诉人许昌范负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年九月十五日
书记员 金 珲