沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初05694号	原告张洪侠，女。	委托代理人李加景，男。	被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处。	法定代表人董必刚。	委托代理人戎道志。	被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会。	负责人景贺。	被告沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会。	负责人刘新华。	委托代理人赵盛珍。	原告张洪侠与被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处、沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官社区居民委员会、沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪侠的委托代理人李加景、被告施官屯村委会的委托代理人赵盛珍、负责人刘新华、被告中兴街道办事处的委托代理人戎道志到庭参加诉讼。被告施官社区委员会经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。	原告张洪侠诉称，原告系中兴街道办事处施官屯村村民。2005年12月10日，因结婚将户口迁入该村。2009年区政府征地，征地分配时间点为2009年9月，施官屯村土地补偿款按照人头平均分配每人109000元，但没有发放给原告。原告多次找被告索要，被告以原告在户籍地有地为由拒绝发放此款。原告原户籍地的村、旗、县三级政府为原告出具了无地证明，但被告施官屯村委会至今未给付原告征地补偿款。现原告诉至法院，要求三被告给付原告土地补偿款109000元；诉讼费用由被告承担。	被告施官屯村委会辩称，原告主张没有事实和法律依据，在2009年9月5日经村民代表大会讨论的方案决定，对因婚落户的从1998年到2009年9月5日之前落户的原籍没有地的享受征地补偿，原告在原籍法库县有承包地，故不应当享受被告发放的征地补偿。本案中，原告因婚于2006年8月2日将户口迁入我村。而2009年9月5日，区政府征地补偿费是经过村委会班子研究后制定了土地补偿分配方案，并报中兴街道办事处，中兴街道办事处经区农林局同意后，给村里下了批复，村公示后，经全体村民表决通过了2009年9月5日征地补偿分配方案。方案明确“当次征地分配时间点前，因婚迁入本村的农业人口（女婿、媳妇），享受全额征地补偿费，但必须提供原籍村乡县无地证明，并经村征地补偿分配资格审查小组和上级组织核实后方可支持。”因此，我村自接到原告上交的三级证明后，汇同中兴街道办事处及区农林局有关人员到原告原籍进行调查取证，由法库县叶茂台镇、村提供了原告农村土地家庭承包合同，承包方代表为原告，另由叶茂台镇提供了农村土地承包经营权证登记薄，编号为161608034，其承包方土地承包经营权共有人情况也有原告。此登记薄是在《中华人民共和农村土地承包法》颁布实施后，法库县于2005年发放的土地承包经营权证，该证证明原告2005年在原籍还有土地，这与原告提供的“张洪侠同志第一轮承包已分到地，第二轮土地承包于1998年因户在人不在已由村抽回”显然是不符的。因此根据征地补偿分配方案，原告不能获得土地补偿费和安置补助费。	被告中兴街道办事处辩称，关于原告的起诉，我街道办事处认为，我街道办事处不应当作为本案的被告到庭参加诉讼。其次，关于原告主张的诉讼请求中的征地补偿的数额的多少，具体的数额与我街道办事处无关。我街道办事处依据沈农经发（2004）第89号文件，对其下属的集体所有权、使用权我街道办事处只有代为管理，也就是委托我街道办事处管理，该集体的资金的支配、使用完全由本村集体的组织以及集体村民自治组织，自行支配，对此我街道办事处认为，我街道办事处作不具有本案的主体被告资格，应当依法驳回原告的起诉。	被告施官社区委员会未答辩。	经审理查明，2003年5月31日，沈阳市苏家屯区人民政府做出沈苏政发（2003）37号区长办公室会议纪要，决定对苏家屯堡、七家屯、施官屯三村土地实行政府储备、整体迁移，会议议定区政府将上述三村现有建设用地采取安置补偿方式予以储备，将上述三村的农村集体经济组织全体成员转为城镇居民。施官屯村土地被占用后，村委会决定以2003年6月1日以前登记在籍的农业户口发放征地补偿费及安置补助费，苏家屯区人民政府于2005年12月15日发布（2005）第4号征地补偿安置方案公告。施官屯村土地曾于1999年，后又于2006年、2009年被征地。苏家屯区施官屯村历次征地补偿分配方案规定：2009年9月5日征地分配时点前，因婚迁入本村的农业人口（女婿、媳妇），享受全额征地补偿费，但必须提供原籍村、乡、县无地证明，并经村征地补偿分配资格审查小组和上级组织核实后方可支持。2000年，因原告户在人不在，其原籍土地被收回，原告于2005年12月10日将户口迁至施官屯村。	另查明，施官屯村原属苏家屯区城郊乡管辖，后划归苏家屯区中兴街道办事处管辖。2010年4月15日，经中兴街办事处申请，苏家屯区人民政府作出沈苏政发（2010）19号文件，撤销施官屯等三村建制村，组建社区，原村民委员会所负担的社会职能，移交相应的社区居民委员会。	上述事实，有原、被告陈述，原告提供的介绍信、施官屯村征地补偿分配方案、被告中兴街道办事处提供的沈农经发（2004）第89号、沈苏政发（2007）第49号文件、被告施官屯村委会提供的关于提请我村征地补偿分配方案进行审核的请示、关于施官屯村征地补偿分配方案请示的批复、施官屯村征地补偿分配方案表决结果、施官屯村征地补偿分配方案、施官屯村2009年9月5日征地补偿分配方案在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，征收土地，对需要安置的人口应依法给与相应的补偿。对于原告农村集体成员的资格，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。要以其是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，依法保护其合法权益。本案原告张洪侠于2009年征地公告日前落户于施官屯村，属于依法应当安置的人口，应当给与相应的土地补偿费及安置补助费，故对其诉讼请求，本院予以支持。关于被告施官屯村委会辩解的原告提供的无地证明不真实问题，因其在法律规定的时间内未向我院提出对原告提供的法库县叶茂台镇石庄子村出具的介绍信的答复意见，故本院对被告施官屯村委会的辩解不予支持。关于本案应由何主体承担给付土地补偿费及安置补助费的问题，原施官屯村委会在未被撤销之前，应对原告承担补偿责任，但在该村土地被征收之后，原告未获补偿期间，原施官屯村委会被政府撤销村建制，其社会职能归新成立的社区，其经济职能上级主管部门及区政府当时并未明确归属，原村委会被撤销后，虽有留守人员，负责原该村经济管理职能等和处理遗留问题，但该组织不具备法人资格，不能独立承担民事权利义务，故不能以原村民委员会对本案原告承担给付责任。本案被告中兴街道办事处作为原村民委员会的直接管理者，在村委会被撤销后，虽然以文件形式将该村的经济职能交由施官屯村实业公司负责，但施官实业公司作为企业法人，由其承担原村委会的相关职能缺乏法律依据，且其实际并没管理和处置该村财物和资产。本院经调查了解，被告中兴街道办事处是原施官屯村委会资产委托代理单位。在不能明确原施官屯村委会撤销后，其经济职能依法移转给何单位或经济组织的情况下，中兴街道办事处作为原村委会的上级主管部门，且现作为原村委会资产的代管单位，应在管理原村委会资产的范围内承担对原告的征地补偿费用给付责任。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：	被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内给付原告张洪侠土地补偿费人民币109000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2480元，减半收取，由被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处在管理原施官屯村村民委员会资产范围内负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员 刘 芳	二〇一六年十二月十三日	书记员 于雪儿