上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第1346号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人孙志明，男，1960年12月6日出生，汉族，户籍在上海市松江区。
指定辩护人柏燕，上海政明律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）1268号起诉书指控被告人孙志明犯敲诈勒索罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人孙志明及其指定辩护人柏燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2014年9月至2015年1月间，被告人孙志明先后在本市闸北区灵石路派出所门口、本市宝山区共康五村XXX号XXX室被害人曹某某住处等处，以言语威胁的方式，迫使曹某某百余次向其工商银行账户存款、支付现金共计人民币311，400元（以下币种均为人民币）。2015年2月1日，被告人孙志明再次至曹某某住处索要5，000元时，被上海市公安局宝山分局民警抓获。
被告人孙志明到案后否认上述犯罪事实。
公诉机关以被害人曹某某的陈述及提供的手机短信截图、证人贾某某、王某某的证言及王某某的辨认笔录、上海市公安局宝山分局出具的《协助查询财产通知书》、《工作情况》、牡丹灵通卡账户明细清单、被害人曹某某提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件及被告人孙志明的部分供述及前科资料等证据，指控被告人孙志明的行为构成了敲诈勒索罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，追究被告人孙志明的刑事责任。
被告人孙志明对收到被害人曹某某的30多万元款项无异议，但辩称，该款项属于其向被害人曹某某的借款，期间，其还向曹某某打了两张借条，并归还了部分钱款。
被告人孙志明的辩护人提出，本案存有疑点，被告人孙志明写过借条并承诺还款。被害人曹某某提供的短信截图证实含有威胁内容的短信上显示的日期是有限的几天，将被害人曹某某100多次汇款金额全部认定为敲诈勒索是不合常理的，请求对被告人孙志明综合判处。
经审理查明：
2014年10月下旬起至2015年1月间，被告人孙志明以打电话、发短信进行威胁的方式或以在本市宝山区共康五村XXX号XXX室被害人曹某某住处以言语威胁的方式，迫使曹某某通过ATM机无卡存款的方式向其工商银行账户存款共计22万余元。2015年2月1日，被告人孙志明再次至曹某某住处索要5，000元时，被上海市公安局宝山分局民警抓获。
上述事实，有下列经庭审质证、查证属实的证据予以证实：
1、被害人曹某某的陈述，证实2014年9月上旬开始至案发，孙志明以其包庇孙志明的债务人为由，多次以借钱的名义，敲诈勒索其钱款共计30万元左右，其中现金给了四笔共2万元。2014年10月，孙志明在其要求下写了七万元的借条，该借条的金额包括了2014年9月7日孙志明所写收条中的5，000元。之后，其不想借钱给孙志明，孙志明就通过电话和短信威胁说要用汽油烧或砸其家，以逼迫其继续借钱。其陆续向孙志明的工商银行卡无卡存款100余笔。期间，孙志明仅通过银行转账和现金方式归还1万余元，其中现金归还了500元。2014年2月1日上午，孙志明让其再汇500元，其拒绝了。孙志明在电话里威胁说“既然没有500就给5，000，少一分都不行，否则半夜到你家砸东西，拿汽油烧你家，和你同归于尽，让你后悔终生。”当日16时许，孙志明来其家里取钱时，被其和亲友抓住并拨打110报警。
2、被害人曹某某提供手机短信截图、证实2014年10月下旬开始至2015年2月1日，孙志明不断以发短信的形式威胁曹某某进行汇款。
3、证人贾某某的证言，证实2015年2月1日上午，有一名男子打电话问曹某某借500元，曹某某回答没有钱，该男子在电话里说没有钱可以的，那就借5，000元。这时，曹某某才说自己一直被该男子敲诈，共敲诈了30余万元，曹某某说该男子威胁如果不借钱，就到家里闹事，让家里不太平，曹某某害怕才给了该男子钱。其就打电话给女儿和女婿一起商量将该男子骗到家里报警把该男子抓起来。
4、证人王某某的证言及辨认笔录，证实其几次看到有一名50多岁的男子来敲曹某某的门。有一次敲的很响。其就问该男子找谁，该男子讲来找“大眼睛”（即曹某某）。后来，该男子见没有人开门就离开了。2014年12月中旬某日下午，该男子又来敲曹某某的门，敲的很响，并且边敲边讲“你不要避开我，你让我急了，我把你家里砸烂，我不会让你有好日子过的。”其听该男子不断敲门，就对该男子讲曹某某家里没有人。该男子不听还是敲门，直到晚上8点多，等曹某某回来，该男子把曹某某拉走了。经辨认，其指认被告人孙志明就是2014年10月以来多次至被害人曹某某家中进行敲诈的人。
5、上海市公安局宝山分局出具的《协助查询财产通知书》、牡丹灵通卡历史明细清单、被害人曹某某提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条复印件，证实被害人曹某某自2014年10月22日至2015年1月共向被告人孙志明的工商银行存款23万余元。
6、被告人孙志明的供述，证实2014年9月初，其先后向曹某某借款四次，都是现金共2万元。此后，其通过收曹某某现金和工商银行卡转账的方式借了30万元左右。其将其中十几万元用来向别人赎回抵押的貂皮大衣和一些金银首饰，看病用了几万元，玩游戏机赌博输掉六七万元。期间，其多次以转账方式归还曹某某的借款。2015年2月1日，其曾打电话给曹某某说“最好多借点，借给我5，000元”。
7、借条，证实被告人孙志明于2014年10月向曹某某出具了七万元的借条。
8、被害人曹某某提供的中国建设银行银行卡客户交易查询／打印信息，证实2014年11月26日至2015年1月26日，被告人孙志明通过转账方式归还被害人曹某某10，400元。
9、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》，证实2015年2月1日，上海市公安局宝山分局民警在被害人曹某某家中将被告人孙志明抓获归案。
本院认为，关于被告人孙志明收到被害人曹某某钱款的数额，控辩双方均无异议，且有被害人曹某某的陈述及相关书证予以印证，本院予以认定。本案的争议焦点在于如何认定被告人孙志明收到曹某某钱款的性质。公诉机关认为，被告人孙志明在取得上述钱款的过程中，均对曹某某实施了言语威胁，故均应认定为被告人孙志明敲诈勒索的犯罪所得。被告人孙志明辩称上述钱款均系其向曹某某的借款。被告人孙志明辩护人提出，将本案全部金额均认定为犯罪所得的依据不足。本院认为，本案涉案钱款的性质应综合全案证据进行认定。
综合被害人曹某某的陈述、被告人孙志明的供述、相关银行存款凭条、《借条》，可以认定被害人曹某某在2014年10月下旬以前，通过现金和无卡存款的方式共付给被告人孙志明8万余元。2014年10月，被告人孙志明向被害人曹某某出具了7万元的借条。公诉机关认定这8万元系被告人孙志明敲诈勒索犯罪所得的证据仅有被害人陈述，无其他证据予以印证。因此，公诉机关指控该8万元属于被告人孙志明敲诈勒索犯罪所得的依据不足，本院不予认定，对被告人孙志明指定辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综合被害人曹某某陈述、相关手机短信截图和证人王某某、贾某某的证言、被害人曹某某提供的相关银行存款凭条和交易明细证实被害人曹某某自2014年10月下旬至案发，在被告人孙志明当面、电话或短信等方式的威胁下，被害人曹某某被迫通过无卡存款向被告人孙志明银行卡存入23万余元，被告人孙志明仅归还被害人曹某某1万余元。本院认为，被告人孙志明在取得被害人曹某某存入其银行卡的22万余元的过程中实施了言语威胁的行为，故对该22万余元依法应认定为被告人孙志明敲诈勒索的犯罪所得。
综上，本院认为，被告人孙志明以非法占有目的，多次对他人进行威胁并索取他人财物22万余元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙志明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月1日起至2022年7月31日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
二、责令被告人孙志明退赔被害人曹某某的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 项群军
人民陪审员 郭凤英
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。