上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14284号
原告：上海万恒建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：姚清，总经理。
委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陆雯，副总经理。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海万恒建筑装饰工程有限公司与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王润华，被告委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金86,012元(其中残疾赔偿金68,000元、医疗费10,132元、误工费7,880元)；2.被告偿付原告自立案之日起至本判决生效日止的利息损失(以86,012元为基数，按银行同期贷款利率计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与上海凌制园劳动保障咨询服务有限公司(以下简称：凌制园公司)订有《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，由原告委托凌制园公司代理雇主责任保险投保及理赔事项。2014年6月16日，被告与凌制园公司签订《团体商业保险合作协议》，约定有效期为1年，被保险人为凌制园公司派遣及人事代理人员，险种为雇主责任保险。2015年4月18日，原告雇员贺廷江在保险期内发生工伤事故，并被评定为XXX伤残。上述保险事故发生后，原告及时向被告报案，并向被告提交理赔材料。2016年4月29日，被告以原告提供的材料不实为由拒赔。原告经与被告交涉无果，遂起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《团体商业保险合作协议》及保险条款，证明原、被告之间的权利、义务关系；
2.《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，证明原告委托凌制园公司购买保险；
3.《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《工伤协议书》、转账凭证，证明原告员工贺廷江的伤残等级，原告向贺廷江支付赔偿金的事实；
4．《索赔回复》，证明被告拒赔的事实，且该回复出具的时间晚于合同约定的时间；
5.住院病案、出院小结及病历，证明贺廷江的医疗费用；
6.《说明》，证明凌制园公司不主张本案的保险权利。
被告辩称，不同意原告诉请，贺廷江的承保时间为2015年1月25日，此时贺廷江与原告尚未建立劳动关系，贺廷江不属于保险条款释义部分中规定的“雇员”，原告投保时未如实告知其与贺廷江的关系，故被告有权撤销承保；对残疾赔偿金及医疗费的金额无异议，但认为应当扣除非医保部分的医疗费；对误工费的计算方式无异议，但原告未提供证据证明具体的误工时间。
被告对原告提供证据的真实性均无异议。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
谈话记录、工伤认定申请表、《劳动合同》，保单及条款，证明被告辩称的事实。
除谈话记录以外，原告对被告提供的其余证据真实性无异议。
本院对原、被告就真实性无异议的证据予以采信。对被告提供的谈话记录，应属于证人证言，但证人无正当理由并未出庭，在被告未补强该证据的情况下，本院对该份证据不予认定。
经审理查明，原告与凌制园公司订有《雇主商业保险委托服务协议书》(建筑业)，约定原告委托凌制园公司为其员工投保雇主商业保险(团险)，保险期限为一年。2014年6月，被告与凌制园公司订立《团体商业保险合作协议》，约定凌制园公司委托被告根据工伤、意外责任等提供雇主责任、意外伤害等保障，新建筑版-60万保额的保险方案如下，险种：雇主责任保险；投保人：凌制园公司；被保险人：凌制园公司派遣及人事代理人员；保险人：信达财产保险股份有限公司上海分公司；保险期限：自2014年6月25日零时起至2015年1月24日二十四时止；保险条款：信达财产保险有限公司雇主责任保险(2010版)条款。保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保险单记载：保险期间为2015年1月25日零时起至2016年1月24日二十四时止；工伤伤残十级的残疾赔偿金为68,000元；医疗费的赔偿限额为100,000元(自费医疗费限额40,000元)；误工费按上海上年度社会平均工资的70%乘以实际暂时丧失工作能力天数给予赔偿。《信达财产保险有限公司雇主责任保险(2010版)条款》规定，“在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依照中华人民共和国法律(不包括港、澳、台地区法律)应承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定，在约定的赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡赔偿金、(二)伤残赔偿金、(三)误工费用、(四)医疗费用”，“雇员：是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。”
2015年4月18日，原告雇员贺廷江在工作中左手受伤。2015年6月26日，上海市嘉定区人力资源和社会保障局出具嘉定人社认(2015)字第2294号《认定工伤决定书》，认定贺廷江受到的事故伤害为工伤。
2015年8月25日，上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(嘉)字1507-0105号《鉴定结论书》，鉴定结论为贺廷江因工致残程度十级。
2015年12月3日，原告与贺廷江订立《工伤协议书》，确认双方同意于2015年8月30日终止劳动关系，原告一次性给予贺廷江赔偿金共计75,880元(包含一次性就业补助金、工伤伤残津贴、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金和误工费等)，贺廷江发生工伤后的医疗费等均由原告支付。原告共计支付医疗费10,132元。
2015年12月10日，原告向贺廷江支付75,880元。后原告向被告申请理赔，2016年4月29日，被告向原告出具《索赔回复》，表示索赔材料存在伪造现象，拒赔。
另查，贺廷江的承保时间为2015年1月25日。2015年3月27日，原告与贺廷江签订一份《劳动合同》，合同期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止。2015年3月30日，原告与贺廷江又签订一份《劳动合同》，合同期限自2015年3月30日起至2016年2月28日止。
2016年11月22日，凌制园公司出具一份《说明》：表示放弃申请理赔的权利，由原告向被告主张权利。
再查，2014年度上海社会平均工资每月为5,451元。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方应予遵守。原告雇员贺廷江在保险期间内工作时左手受伤，被告应按约履行赔付义务。本案中，被告主张原告在为贺廷江投保时未如实告知其与贺廷江的关系，并以此为由拒赔，但仅凭被告提供的两份《劳动合同》并不足以证明此主张，故本院对被告的拒赔意见不予采纳。关于医疗费，原告提供了医疗费发票证明全部医疗费的金额，被告主张对超出基本医疗保险范围以外的自费医疗费用不承担保险责任，但保险单上明确记载自费医疗费限额为40,000元，故本院对被告的该项意见不予采纳。关于误工费，虽然原告对贺廷江实际丧失工作能力的天数未按照《团体商业保险合同协议》的约定提供医院证明，但贺廷江的伤情已构成XXX伤残，按常理应病假休息一段时间，本院酌情认定休息三个月，故误工费应为5,451元*70%*3个月计11,447.10元，现原告实际主张7,880元，于法无悖，本院予以照准。原告主张的保险理赔款利息损失，无合同依据，不予支持。
综上所述，原告要求被告给付残疾赔偿金、医疗费和误工费的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告上海万恒建筑装饰工程有限公司保险金86,012元。
二、原告的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,950.30元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 施黎莺
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……