浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新民初字第245号
原告徐某。
委托代理人季洪宝。
被告朱某甲。
被告朱徐某。
法定代理人朱某甲。
被告朱某乙。
被告蒋某，
原告徐某与被告朱某甲、被告朱徐某分家析产纠纷一案，于2013年8月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员贝海滨适用简易程序独任审理，于2013年9月5日依法公开开庭审理了本案，原告徐某及其委托代理人季洪宝、被告朱某甲及其作为被告朱徐某的法定代理人到庭参加诉讼。本案审理过程中，由于案情复杂本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法追加朱某乙、蒋某作为本案被告参加诉讼，组成合议庭于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告徐某及其委托代理人季洪宝、被告朱某甲及其作为被告朱徐某的法定代理人到庭参加诉讼，在庭审过程中，被告朱某甲、被告朱徐某无正当理由中途退庭，被告朱某乙、被告蒋某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告徐某诉称，原告与被告朱某甲原系夫妻，在婚姻存续期间，于1998年7月4日生育朱徐某。2004年11月9日，以家庭在册人口向新市镇人民政府申请建房，2005年1月25日德清县国土资源局批准建房。2005年春，原告请来施工人员，向亲朋好友借款，在新市镇平安路延伸段建造了三间三层半楼房。2013年1月30日，原、被告经德清县人民法院调解离婚，但对诉请房产未作处理。为保护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法分割家庭共同财产，原告要求分得新市镇平安路延伸段三间三层半楼房的一半产权。
原告为证明上述主张，向本院提供以下证据：证据1、德清县人民法院（2013）湖德新民初字第15号民事调解书原件一份，用于证明原告与被告朱某甲已调解离婚，且对位于德清县新市镇三里湾的房屋未进行分割事实；证据2、农村私人建房用地呈报表复印件一份，用于证明2004年11月9日申请建房呈报的申请人口为三人，即原告、被告朱某甲、婚生子朱徐某的事实；证据3、证明原件一份及证明人居民身份证复印件二件，用于证明王财章、金银良施工建房及整个建房过程、建房款全部由徐某支付的事实；证据4、户口簿复印件一份、用于证明当时被告朱某甲系户主；证据5、私人建房用地申报登记卡复印件一份，用于证明所拆除的房屋是朱某甲的的事实；证据6、新市镇城西村委会证明原件一份，用于证明2006年转让出面房地基是朱某甲的，以户为单位一户一间；证据7，个体工商户营业执照复印件一份、新市市场开发服务所证明原件一份，用于证明仙潭市场230号摊位是徐炳华租赁的事实。
被告朱某甲辩称，原告所述与事实不符，建房申请是通过父母朱某乙、蒋某的旧房拆除后申请建房的，且原告所述的房屋建造过程也不是事实，调解离婚时约定其他财产维持现状，但现在已经被原告变卖，另外婚姻存续期间在新市镇仙潭市场有一间店面也应当分割。
被告朱徐某辩称与被告朱某甲辩称一致。
被告朱某乙、被告蒋某未向本院提供答辩意见。
被告朱某甲、被告朱徐某向本院提交协议原件一份，用于证明徐某在婚姻存续期间有新市镇仙潭市场有一间230号的摊位。
对于原告提交的上述证据材料，由双方当事人当庭举证、质证。对原告徐某提交的证据，被告朱某甲、被告朱徐某质证认为，对证据1没有异议；对证据2有异议，认为建房呈报表申请时确为三人，但这个地址还有一个户口本，有父母的一份，这是以父母的老宅换取申请建造的；对证据3有异议，要求两名证人出庭作证；对证据4，提出异议，认为不是事实，当时被告本人还不是户主；对证据5，认为不是真实的；证据6，认为当时是以户为单位分配出面房地基，用于失地老人养老用的；对证据7，认为两份证据都不真实。对被告朱某甲、被告朱徐某提交的证据，原告徐某质证认为，其是代父亲签协议接收摊位的，摊位是其父亲租赁的。
对原、被告提交的上述经对方当事人质证的证据，本院结合原、被告的庭审陈述和质证意见，经依法审核后认为，原告提交的证据1符合有效证据条件，证据能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定；原告提交的证据2，证据能证明以朱某甲为户主申请建房及经相关部门批准拆旧置换宅基地的事实，对此事实予以认定；原告提交的证据3，该证据在证据形式上属于证人证言，两证人未出庭作证，证据不符合有效证据条件，故不予认定；原告提交的证据4、证据5，因该证据均是复印件，被告方提出异议，证据不符合有效证据条件，故不予认定；原告提交的证据6，证据能证明当时由于土地征用，为解决失地农民后顾之忧，以户为单位朱某甲家庭分配有出面房地基一间的事实，对此事实予以认定；原告提交的证据7，因根据该两份证据内容均不能证明在原告徐某与被告朱某甲离婚时仙潭市场230号摊位的实际所有人或经营人，证据与待证内容缺乏关联性，故不予认定；被告朱某甲、被告朱徐某提交的证据，因根据该证据也不能证明原告徐某与被告朱某甲离婚时仙潭市场230号摊位的实际所有人或经营人是原告徐某，或者原告徐某对该摊位具有所有权或使用权，故也不予认定。
本院经审理，认定事实如下，原告徐某与被告朱某甲原系夫妻，双方系于1996年3月22日登记结婚，按照本地习俗被告朱某甲入赘于女方徐某家中，1998年7月4日生育一子即本案被告朱徐某。婚姻存续期间，初期双方基本在原告徐某家居住，几年后双方回被告朱某甲父母家与其父母一起居住直至双方离婚。2004年11月9日，以户主朱某甲、在册人口朱某甲、徐某、朱徐某三人名义向新市镇人民政府申请建新房。2005年1月25日德清县国土资源局以拆除被告朱某乙、被告蒋某居住的旧房为条件批准建房，随即按批准文件在新市镇平安路延伸段动工建造了三间三层半楼房即本案诉争房屋，于当年9、10月份建造完工。2013年1月30日，经本院调解并作出（2013）湖德新民初字第15号民事调解书，双方离婚并约定位于德清县新市镇共同建造的新市镇平安路延伸段三间三层楼房作为家庭共同财产另行处理。
另查明，被告朱某甲与原告徐某结婚后，其户籍未迁移，而原告徐某的户籍迁移至被告朱某甲处。为建造本案讼争房屋共化去费用二十余万元，资金来源为原告徐某和被告朱某甲婚姻存续期间共同积蓄十余万元，其余为借款或赊账。2006年，原、被告共同将家庭共有的出面房宅基地转让得款二十万元，其中十多万元用作归还建房所欠款项。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，即宅基地使用权的取得是以户为单位获得，各家庭成员以一户的名义共同申请取得的宅基地使用权属于各家庭成员共有，各家庭成员均是该宅基地使用权人。同时，《中华人民共和国物权法》规定“宅基地使用权人对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，“宅基地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”。因此，各家庭成员对依共同申请取得的宅基地使用权建造的房屋共同享有所有权。本案，各原、被告以朱某甲为户主申请取得的宅基地使用权应属于该家庭成员共同享有，即属于原告徐某、被告朱某甲、被告朱徐某、被告朱某乙、被告蒋某共同享有。虽在申请建房的《农村私人建房用地呈报表》的现有在册人口栏内仅填写了朱某甲、徐某、朱徐某三人，未填有朱某乙、蒋某两人，但根据本案审理查明，当时朱某乙、蒋某与朱某甲、徐某、朱徐某共同生活，且建房审批批准以拆除朱某乙、蒋某原有旧房为条件，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地原则，实际是新房宅基地对原有旧宅基地的置换，故被告朱某乙、被告蒋某应当作为家庭共同成员对该宅基地共同享有使用权。同时查明，本案所讼争房屋的建造资金来源主要是原告徐某与被告朱某甲婚姻存续期间的共同积蓄及家庭共有的宅基地转让所得，故应属于家庭全体成员共同出资建造，所有家庭成员对该宅基地上所建造房屋均享有所有权，属于家庭共有。现因原告徐某与被告朱某甲离婚，房屋家庭共有基础已经丧失，原告徐某依照《中华人民共和国物权法》规定享有共有房产分割请求权，故原告要求与各被告共同分割涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持，但其所诉请的房屋份额应当以本院查明的事实确定。至于被告朱某甲所提出的要求分割婚姻存续期间在新市镇仙潭市场的摊位要求，因其现有证据不能证明双方离婚时原告徐某对该摊位具有所有权或使用权，故不予采信，被告朱某甲可补充证据另行提出处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐某享有位于德清县新市镇平安路延伸段共同建造的三间三层楼房的1／5份额；
二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 贝海滨
代理审判员 王昆明
人民陪审员 岑晓峰
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 沈隆吉