广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初1770号
原告：余东浩，男，1982年2月16日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：黄东平，广东万乘律师事务所律师。
被告：深圳市宝安区中成联讯教育培训中心，。
法定代表人：李百灵。
委托诉讼代理人：孙立华，系该公司员工。
原告余东浩与被告深圳市宝安区中成联讯教育培训中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月8日受理后，依法于2017年4月10日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余东浩的委托诉讼代理人黄东平，被告的法定代表人李百灵及其委托诉讼代理人孙立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还住宿费2933元及住房押金800元，以及逾期利息1007元（以本金3733元，按照同期同类贷款年利率上浮30%计算，从2014年3月19日起暂计至2016年11月30日，应计至实际付款之日止）；2、被告向原告支付2013年10月14日违法收取的水电费违约金40元，及同期银行利息8.95元（以本金40元，按照同期同类贷款年利率上浮30%计算l丛2013年10月14日起暂计至2016年11月30日，应计至实际付款之日止）：3、被告支付本案诉讼费、及律师费用、证人出庭作证费用等。事实与理由：2010年10月，原告参加被告举办的学习培训班，原告按既定学习培训计划租用被告位于深圳市南山区桂庙新村33号（俗称学府楼）的办公教学宿舍某房（以下简称涉案房屋）住宿，每年按照约定方式向被告支付房租、水电费等。最后一次房屋租赁时间从2013年9月19日至2014年9月18日，原告已支付该期间房租共5700元，其中前半年租金为2800元，后半年租金为2900元。2013年10月14日，被告还以水电费滞纳金为由额外收取被告40元。2014年3月l5日下午，原告受同学刘迪友的委托，前往学府楼一楼办公室代他取回周末课后寄存的一件帆布睡床，但遭到被告管理处员工张迪拒绝，并殴打致原告受伤（己另案起诉）。事后被告员工禁止原告进入该宿舍住宿，也不同意退还己缴纳的房屋租金，原告被迫于2014年3月15日搬离该住处。综上所述，原告认为：原、被告之间达成房屋租赁协议，双方应当严格遵守履行，被告因其员工与原告之间发生纠纷拒绝原告入住宿舍已经构成合同违约，应当向原告退还己缴纳的房租和其他费用，并赔偿相应的经济损失。原告曾于2014年3月16日向南山区粤海街道办申请调解并要求被告赔礼道歉、支付人身损害赔偿费用和退还己缴纳的房屋租金，但遭到被告拒绝：2015年3月16日原告再次向法院申请了诉前联调，请求解决上述法律纠纷，但一直没有处理结果，现原告为了维护自身合法权益特提起诉讼，请法院依法判如所请！
被告辩称，1、此案发生在2014年3月，距今己三年整，超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。2、张迪非我单位雇员。原告和张迪都已成年，应自己对打架的后果负完全责任。原告和张迪打架与中成联讯教育培训中心没有任何关系。3、余东浩在我方办学场地斗殴，严重影响我方正常工作。理应对我方赔礼道歉直至做出经济赔偿才对。反要我方为他们打架的后果买单，实无道理更无法律依据。4、参加培训学习及租房住宿与原告和第三者打架斗殴无必然联系。因为打架而要退回培训费、住宿费，就好比在超市购物，以在超市和人打架了而要退回购物款一样无知和可笑！5、据说2014年3月发生在学府楼的打架事件，双方当时已在深圳市公安局粤海派出所达成调解协议，参与打架的当事人都签字同意了。余东浩出尔反尔，事隔三年提起诉讼，既不合法律有关诉讼的时效规定，更是其没有诚信的具体表现。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自2010年11月21日起，因参加华旭文化传媒有限公司承办的司法考试培训班，租住涉案房屋的一个床位，向被告交纳的800元的押金，原告于2013年10月4日向被告支付2013年9月19日至2014年3月18日的租金2800元，2013年12月24日向被告续交2014年3月19日至2014年9月18日期间的租金2900元，另原告还向被告支付了水电费103元和滞纳金40元，为此原告提交了刷卡单和收款收据，期间双方未签订任何租赁合同，被告予以认可。原告表示其于2014年3月15日与张迪发生纠纷，搬离涉案房屋，但被告不予认可，并表示原告未办理任何交接手续。原告为证明其一直向被告主张本案的相关权益，提交了2014年3月18日的调解申请书一份，以及原告分别于2015年3月16日、9月17日2016年9月18日到深圳市宝安区人民法院对被告及张迪申请诉前联调的相关材料及起诉状。
另查，原告起诉被告和张迪的侵权责任纠纷一案，本院受理案号为（2017）粤0305民初1769号，截止庭审之日，该案已开庭尚未判决。
本院认为，原告于2014年3月18日向粤海街道办申请调解，后分别于2015年3月16日、9月17日2016年9月18日到深圳市宝安区人民法院对被告及张迪提起诉讼并申请诉前联调，要求被告返还押金、退回租金，由此可见原告一直有主张相关权益，故本院对于被告称原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩不予采信。原、被告未签订书面的租赁合同，但根据原告提交的收款收据、通知单、刷卡单等，结合《中华人民共和国合同法》第二百一十五的规定，可以认定原、被告之间存在事实上的不定期租赁合同关系，原告确实向被告支付了押金800元及2013年9月19日2014年3月19日至2014年9月18日期间的租金2900元。经庭审查明，原告于2014年3月15日因与案外人张迪发生纠纷，导致两人均受伤，且被告对此知情，原告主张其在发生打架事件后便从涉案房屋搬离的陈述具有高度概然性，被告称其不知原告何时撤离的抗辩有悖于日常生活经验，本院采信原告的主张，故对于被告未居住期间的租赁费用，被告应予以退还，经计算，被告应向原告退还2946.67元（2800÷180×3+2900），但原告仅主张2933元，系处自身权利的处分，本院予以准许。原告搬离涉案房屋后，被告无权继续占有原告的押金800元，被告应向原告退还。原告主张的利息无合同依据，本院不予支持。被告无权收取原告水电费滞纳金40元，应予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区中成联讯教育培训中心应于本判决生效之日起十日内退还原告余东浩房屋租金2933元；
二、被告深圳市宝安区中成联讯教育培训中心应于本判决生效之日起十日内退还原告余东浩房屋押金800元及水电费滞纳金40元；
三、驳回原告余东浩的其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘湘
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄笑
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。