杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6529号
原告：杭州鸿泰服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道胜稼村。
法定代表人：朱小军，该公司董事长。
委托代理人：徐文庆，该公司员工。
委托代理人：王斌，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：丁青珍，女，1977年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。
原告杭州鸿泰服饰有限公司（以下简称鸿泰公司）诉被告丁青珍、罗丽萍特许经营合同纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年6月21日裁定对被告丁青珍进行财产保全，并依法组成合议庭，于2016年12月12日第一次公开开庭进行了审理，原告鸿泰公司的委托代理人徐文庆、王斌，被告丁青珍的委托代理人冯勇、蔡梅芳到庭参加诉讼，被告罗丽萍经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭；后原告鸿泰公司申请撤回对被告罗丽萍的起诉，本院裁定予以准许，本案在原告鸿泰公司与被告丁青珍之间继续审理；于2017年1月11日第二次公开开庭进行了审理，原告鸿泰公司的委托代理人徐文庆、王斌，被告丁青珍的委托代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司起诉称：丁青珍为鸿泰公司“似水年华”品牌服饰在四川省的特约代理商。2012年7月15日，双方在浙江杭州签订《特许代理合同》一份。双方约定丁青珍为原告在四川省代理销售“似水年华”品牌服饰，合同期限自2012年6月1日至2013年5月31日止。罗丽萍与被告丁青珍一起经营上述事务。合同到期后，原被告对账明确，截止2013年12月31日被告尚欠原告货款2535588.44元，所欠货款经被告核实无误并由罗丽萍签字确认。后因实际情况需要，被告又继续经营至2014年6月，截止2014年6月被告所欠货款总额为1682439.18元。后原告多次通过电话、短信的方式要求被告及时支付所欠货款，但被告至今未履行其支付货款义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、被告丁青珍支付原告货款1682439.18元，支付逾期付款利息174236元（利息按年利率5.6%自2014年6月26日暂计至2016年5月1日，之后利息按年利率4%计算至判决确定履行之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费。
原告鸿泰公司为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.特许代理合同原件一份，证明丁青珍是原告在四川地区的特约代理商及合同履行期限的事实。
2.对账单原件三份及传真件九份，证明截止2013年12月31日被告丁青珍尚欠原告货款2535588.44元的事实及罗丽萍多次在对账单签字确认的事实。
3.账目整理复印件一份，证明截止2014年6月被告丁青珍尚欠原告货款1682439.18元的事实。
4.《Interlink连锁分销王》往来对账数据打印件一份，证明从2010年12月9日至2014年6月19日，被告在原告处的发货、汇款明细，截止2014年6月19日，被告账面欠款2222439.18元的事实。
5.中国农业银行股份有限公司杭州下沙支行汇款流水盖章确认件一份，证明被告丁青珍向原告汇款的事实。
6.《Interlink连锁分销王》系统提取的2010-2014年往来明细账截图、汇款记录电子截图光盘一份，证明2010年到2014年，被告在原告处的发货、汇款及交易类别实时流水明细，证明系统数据的真实性。
7.关于《银行转账凭证》与《系统汇款记录》关系的情况说明打印件一份；
8.系统汇款记录打印件一份；
证据7、8，共同证明系统汇款记录的时间、金额可以与银行转账凭据对应，证明系统数据的真实性。
9.杭州道讯科技有限公司出具的证明原件一份，证明“Interlink连锁分销王”软件中的单据发生时间由系统按业务的发生时间自动生成，无法进行修改的事实。
被告丁青珍答辩称：一、双方签订合同是真实的，但是双方是原告和丁青珍，罗丽萍仅是雇佣人员。二、即使是罗丽萍签字的结算单也无法核实是否是罗丽萍本人的签字，而且合同是原告与丁青珍签订的，原告应该和丁青珍进行结算。三、原被告双方不存在货款未结清的情形。
被告丁青珍未提交证据。
被告丁青珍对原告鸿泰公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同于2013年5月31日到期，而原告主张的是截止2013年12月31日的欠款，丁青珍在给原告付款时一直付到了2014年，且合同仅仅是丁青珍签订的，丁青珍是合同当事人，没有与罗丽萍共同经营。证据2，真实性、合法性有异议，其中三份原件，罗丽萍没有到庭故无法核实是否是罗丽萍本人签字，且反映的是2012年12月和2013年3月的对账，并非最终的财务结算，原告称有九份是传真件，从证据上看并不能直观反映是否是传真件，并且2013年11月和2013年12月两个罗丽萍的签字具有很大的差异性，罗丽萍并未与丁青珍一起经营，原告没有证据证明丁青珍授权过罗丽萍签字，所以该证据无法证明被告丁青珍仍欠原告货款的事实。证据3，为原告出示的单方证据，没有丁青珍签字，从第六项可以看出由原告实际经营似水年华的品牌，原告实际上租用了丁青珍的商铺，但是因为丁青珍没有证据所以没有对原告主张该部分的款项。证据4，电子数据存在篡改风险，无法真实客观反映双方在合同期间的交易情况，不能直接证明数据形成的相应时间。证据5，真实性无异议，但汇款凭证上空白处无法核实是否是丁青珍打款，另外打款于2014年2月截止，实际合同于2013年5月已到期，之后丁青珍却仍在不断打款中，故关联性有异议。证据6，形式真实性无异议，但是不能证明其证明目的，不能证明被告尚欠货款，同时因为往来账目的截图和汇款的凭据时间是有偏差的，数据是手工录入的，即该证据是原告制作的，故无法证实数据真实，也不能证明其向被告丁青珍送达了货物。证据7，系原告单方出具的说明，恰能反映相关系统里的数据实际上是录入的数据，并非由系统根据其他的数据来源而自动生成，故不能达到其证明目的。证据8，真实性无异议，仅能够表明被告丁青珍向原告支付了货款。证据9，真实性有异议，杭州道讯科技有限公司是原告的客户，相互之间有利害关系，其次，证据中所提到的单据发生时间是自动生成的，但是单据包括具体的货品名称、发货数量、货物单价总价、物流状况等都不是自动生成的，也即该些数据是可以改变的，故该份证据不能证明该系统所有数据不能更改的目的。
本院对原告鸿泰公司提供的证据认证如下：证据1，丁青珍对真实性无异议，本院经审核后认为该证据符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，丁青珍自认罗丽萍为其雇佣人员，鸿泰公司与其对账具有合理性，丁青珍对罗丽萍签字的真实性提出异议，但未提供相反证据证明对账单上的签字非罗丽萍本人所签，且鸿泰公司长期、多次与罗丽萍对账，丁青珍作为罗丽萍雇佣者对此不知情的可能性甚微，故对该些证据，本院予以确认。证据3，关于丁青珍已支付的定金40万元、品牌加盟保证金5万元、档口租赁费9万元的说明属原告自认，本院予以确认，关于丁青珍拖欠款项的数据，与证据4、6可以相互印证，本院予以确认，其余内容，本院不予确认。证据4、6，证据4经当庭勘验与系统中数据一致，证据6丁青珍对其形式真实性无异议，但丁青珍认为该软件中的数据系原告单方录入的数据，真实性存疑，亦无法证明原告向被告送达货物，本院认为，首先，系统中的数据虽由原告自行录入，但该软件开发商已确认软件中的单据发生时间由系统按业务的发生时间自动生成，且无法通过系统自行修改，本院当庭勘验该系统，亦确认系统中数据形成后无法单方修改；其次，从该系统中导出的丁青珍的汇款记录与通过银行查询的丁青珍的汇款记录相一致；再次，从双方特许经营合同关于丁青珍必须无条件配合鸿泰公司安装服装营销管理系统的约定，结合本院向鸿泰公司“似水年华”品牌服饰下其他特约代理商和特约经销商所做的调查，可以认定鸿泰公司与特约代理商之间的交易模式均为通过“Interlink连锁分销王”系统记录双方之间的交易往来，否则双方无法顺利开展交易，且鸿泰公司在该系统中记录的每一笔交易往来，对方均能实时查看，并对照实际收货情况自行提出异议。丁青珍否认其安装了该系统，但就系通过何种方式与鸿泰公司开展交易以及核对账目均未给出合理说明，亦未提交任何证据证明他种交易模式的存在及“Interlink连锁分销王”系统所记载的数据与实际发货有出入并就此提出过异议，因此，在鸿泰公司与特约代理商之间已经形成固定的交易模式，而丁青珍亦未提供任何相反证据的情形下，本院对以该些证据予以确认。证据5、8，原告通过金融机构查询被告丁青珍向原告汇款的记录与通过“Interlink连锁分销王”提取的丁青珍的汇款记录在日期、金额上均能相互印证，丁青珍亦对其支付的款项无异议，本院经审核后认为该些证据符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。证据7，系原告对证据的情况说明，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据9，系第三方出具的说明，丁青珍对其内容真实性有异议，但未提供相反证据证明“Interlink连锁分销王”系统记录的数据存在修改可能，故本院对该份证据所载明的内容予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年7月15日，原告鸿泰公司与被告丁青珍在杭州签订《特许代理合同》一份，约定被告丁青珍为原告鸿泰公司旗下“似水年华”品牌服饰在四川省的特约代理商，合同有效期限自2012年6月1日至2013年5月31日止。丁青珍需无条件配合鸿泰公司安装服装营销管理系统，鸿泰公司将安排工作人员到丁青珍总部及下属店铺安装并培训相关人员。丁青珍在签订合同后三日内向鸿泰公司交纳5万元作为风险抵押金。销售采取订货、代销或预收部分货款方式，原则上由鸿泰公司统一安排物流，货物运输方式由丁青珍自行选择，并承担一切货品的运输费用及保险费；发货方式：鸿泰公司提供空运、铁运、汽运、快递四种发货方式。丁青珍可选择自提或送货。丁青珍在货品到站地提货或签收货物时，必须仔细检查货物包装是否完好无损，如有疑问，当场立即点清货品品种和数量，是否与鸿泰公司出具的清单相符合；如有差异，立即要求该货运公司开具证明并通知鸿泰公司物流部门，否则，鸿泰公司有权认为丁青珍已确认货物正常签收。鸿泰公司自发出货品当日通知丁青珍货品运输方式，并明确告知丁青珍货品包装箱数和到达时间。如果未及时通知或通知错误，造成的损失由鸿泰公司承担。如丁青珍在接货时间未接到货物，当日又未与鸿泰公司联系，造成的损失由丁青珍自行承担。
合同到期后，丁青珍作为“似水年华”品牌服饰在四川省的特约代理商仍继续经营活动。鸿泰公司经与被告丁青珍的雇佣人员罗丽萍通过传真方式对账，确认截止2013年11月，被告丁青珍尚欠鸿泰公司货款2535588.44元。2014年4月-6月，鸿泰公司租用丁青珍档口处理丁青珍下属加盟商相关事务，双方确认租金为3万/月，共计9万元。鸿泰公司确认截止2014年6月19日，“Interlink连锁分销王”系统显示被告丁青珍仍欠鸿泰公司货款2222439.18元，扣除丁青珍已支付的订单定金40万元、风险抵押金5万元，并抵扣鸿泰公司租用丁青珍档口的租金9万元，丁青珍尚欠鸿泰公司货款1682439.18元。
另认定，鸿泰公司通过“Interlink连锁分销王”系统记录与丁青珍之间的交易往来，并长期与丁青珍的雇佣人员罗丽萍对账。杭州道讯科技有限公司确认：该公司“Interlink连锁分销王”软件中的单据发生时间由系统按业务的发生时间自动生成，无法通过道讯系统进行修改；单据生效后用户在道讯系统中不能单方面对单据内容进行修改。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。鸿泰公司和丁青珍之间的特许经营关系合法有效。丁青珍未能及时支付货款，依法应承担支付拖欠货款及赔偿相应利息损失的民事责任。因鸿泰公司并未举证证明双方就支付货款的履行期限已作约定，亦未提供证据证明其就货款向丁青珍进行催讨，故本院确定利息损失的计算时间自原告起诉之日即2016年5月16日始。故对原告诉请中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。被告丁青珍辩称未授权罗丽萍签字对账，无法得知对账单上的签名是否是罗丽萍本人所签，亦未安装“Interlink连锁分销王”系统，而是通过自行安装的其他系统记录与鸿泰公司之间的交易往来，系通过电话方式进行对账，且货款已经结清。本院认为，如前证据认定中所述，罗丽萍作为丁青珍的雇佣人员与鸿泰公司核对账目具有合理性，丁青珍亦未提供证据证明对账单非罗丽萍本人所签，且在鸿泰公司长期、多次与罗丽萍对账的情形下，丁青珍对此不知情难以令人信服，丁青珍称未安装该系统不符合鸿泰公司与特约代理商之间的固定交易模式，以电话方式进行大笔款项的对账亦不符合现实中服装行业的惯例，丁青珍称自行安装了其他系统，根据其记录已结清货款，但就该“其他系统”并未进行举证，亦未提供任何证据证明其自行记录的数据，故对丁青珍的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁青珍于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鸿泰服饰有限公司货款1682439.18元；
二、被告丁青珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州鸿泰服饰有限公司利息损失（以1682439.18元为基数，自2016年5月16日起按年利率4%给付至判决确定履行之日止）；
三、驳回原告杭州鸿泰服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21510元，由原告杭州鸿泰服饰有限公司负担1009元，由被告丁青珍负担20501元。财产保全申请费5000元，由被告丁青珍负担。公告费560元，由原告杭州鸿泰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郎梦佳
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 沈荣根
二〇一七年二月十四日
书 记 员 俞咏君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?