四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初66号
原告：四川省濛山天一酒业有限公司，统一社会信用代码9151172569226863XG。住所地：四川省达州市渠县工业园区。
法定代表人：向邦祥，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，公司法务专职。
被告：四川天府消防工程有限公司,统一社会信用代码91510100621601538U。住所地：四川省成都市永丰路高新科技开发区标准厂房。
法定代表人：张进成，董事长。
委托诉讼代理人：李彬，渠县和平法律事务所法律工作者。
被告：许名来，男，1962年9月出生，汉族。
原告四川省濛山天一酒业有限公司（以下简称天一酒业公司）诉被告四川天府消防工程有限公司（以下简称天府消防公司）、许名来合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年11月29日签订的《消防工程施工协议》；2、判令被告自起诉之日起立即退出施工现场，并移交所有的技术资料，否则按500元／天向原告支付逾期退场违约金；3、判令被告返还原告已经超额支付的316326.26元工程款；4、判令被告向原告支付工期违约金100345元；5、判令被告向原告支付工程质量违约金200690元；6、判令被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2013年11月29日，原、被告双方签订《消防工程施工协议》（以下简称协议），协议约定：原告将位于四川省达州市渠县的天一酒业公司（一期）消防安装工程发包给被告天府消防公司承建，合同计价方式为固定总价包干，共计200.69万元。被告天府消防公司后于2013年12月进场施工，原告按照合同的约定向被告支付合同总价20%的预付款，期间又按照被告的申请，拨付了工程款，但是被告进场施工进度缓慢，并且所购买的材料、设备没有合格证，已完的隐蔽工程也未进行消防验收，导致原告不能按期生产经营。在原告的要求及督促下，被告向原告承诺于2015年9月30日前取得消防验收合格证书。但是被告承诺的期限届满后，并未完成相应的安装、调试及验收，为了骗取留置在原告处的保证金及工程款，被告于2016年1月向原告出具了私自伪造的《渠公消验字（2016）第006号》建设工程消防验收意见书，原告经核实察觉被告目的后，于2016年10月与被告联系，得知天府消防公司将涉案工程违法分包给许名来挂靠经营，为保障原告的合法权益，诉至法院，提出前述请求。
被告天府消防公司答辩认为：1、未违反合同约定延期工程，原告也未超额支付工程款，只是因为一些地质结构原因被告顺延了一段工期，不属于协议延误工期。2、原告的工程2015年才取得质检报告书，在此期间我方已经基本完成工程任务。3、我方进场施工后，原告只支付了一部分工程款，但是我方完成了80%的工程量。4、我方没有出具也无义务办理消防验收意见书，这与我公司无关。5、承诺书也是我方为了得到工程款迫于无奈才书写的，这是原告违背合同无理要求我方提供质检报告书。6、未违法将工程分包给其他单位和个人，一直都是天府消防公司进行管理和施工的，不存在将工程分包给许名来，许名来是我单位的工作人员。
综上，天府消防公司与天一酒业公司签订的《消防施工协议》合法、有效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告许名来答辩认为：1、我是天府消防公司派去施工的工作人员，不是本案的适格诉讼主体。2、没有骗取工程款，这些都是我的正当行为。
本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，原告天一酒业公司（甲方）与被告天府消防公司（乙方）双方签订《消防工程施工协议》，协议约定：施工范围“濛山天一酒业一期（白酒酿造车间、包装包材车间、倒班楼、办公楼、罐区、成品库、厂区消防管网、五金机修车间、消防泵房及消防水池（不含土建）、白酒原料及粉碎车间、陶坛库11个单位工程）”消防安装工程中的消火栓系统、喷淋系统、火灾报警及联动控制系统、应急照明及疏散指示系统材料采购及安装；承包方式“承包范围内包工、包料、包安装调试的技术支持及包质量、包工期、包安全、包验收、包售后服务，并把各项验收指标合格证书按时交给甲方”；合同价款，承包范围内包干总价为人民币200.69万元；合同价款支付方式，合同签订后，乙方人员及设备进场正式施工5个工作日内，甲方支付合同价款的20%作为预付款，工程进度款按月支付；违约责任，施工过程中如甲方发现乙方无法保证工程质量和施工安全及乙方无法按甲方进度要求施工，甲方有权解除合同、更换施工单位，由此造成的直接和间接损失费用由乙方承担；合同解除，双方约定合同解除的条件和情形，本工程完工，保修期满后，工程款结清合同自动解除以及本合同约定的其他情形。合同签订后，被告天府消防公司向原告提交了总造价10%的履约保证金作为履约担保，于2013年12月进场施工，原告按照合同的约定向被告支付了合同总价20%的预付款401380元，施工期间又按照被告的申请，原告向被告拨付了工程款556182.29元。原告认为被告施工超过协议约定工期，多付被告工程款，以及被告违法分包未提供证据证明。协议未约定办理消防合格证书属被告的义务，目前项目处于停工状态。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告双方签订的《消防工程施工协议》，是双方的真实意思表示，应受法律保护。该协议对违约责任、合同解除情形进行了约定。在审理中，原告认为，被告所购买的材料、设备没有合格证，施工进度缓慢，被告对已完成的工程在承诺期限内未取得消防合格证书，被告将工程分包给许名来经营等原因，导致原告不能按期生产经营，应当解除合同，作出相应赔偿。被告抗辩认为已完成项目工程量80%，原告未按合同约定支付相应的工程款，是造成目前项目停工的主要原因。审理中被告对所购买的消防材料出示了合格证书，原告无异议；对工程量的核定，双方均举出了证据，但双方均不认可，无法认定具体的项目工程完成量；协议未约定工程消防验收意见书由被告提供，因消防工程施工未完成，根据《中华人民共和国消防法》第十条、十一条、十二条、十三条规定，消防设施工程依法应当由建设单位将消防设计向公安机关消防机构备案、审核，并办理工程竣工后申报验收等工作，故消防验收应由建设单位向有关部门申报，施工单位配合，主管部门作出消防验收意见书，故被告作为施工单位无义务也不能提交消防验收意见书；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告认为被告延误工期，将涉案工程分包给许名来，并多付工程款，原告对自己提出的主张证据不足，不足以证明被告延误工期，多支付工程款，被告违法分包工程。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除合同，不符合合同解除的法定条件，故原告要求解除双方签订的《消防工程施工协议》的理由不能成立，其它诉讼请求因此不能成立。
综上所述，原告起诉要求解除原、被告双方签订的《消防工程施工协议》及由被告承担相应违约等责任的诉讼请求不合法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、《中华人民共和国消防法》第十条、十一条、十二条、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告四川省濛山天一酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9972元，减半收取4986元，由原告四川省濛山天一酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 袁 猛
二〇一七年三月六日
书记员 王耕黎