河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第914号
上诉人（原审被告）邵天莲，女，汉族，1969年9月10日生。
委托代理人刘晓玲，河南信永律师事务所律师。
委托代理人杨文利，河南信永律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈保华，女，汉族，1969年10月1日出生。
委托代理人李松，河南正大永信律师事务所律师。
委托代理人卢海东，河南正大永信律师事务所律师。
原审被告河南省百年酒库商贸有限公司。
法定代表人邵天莲，该公司董事长。
上诉邵天莲因与被上诉人陈保华、原审被告河南省百年酒库商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘晓玲、杨文利，被上诉人委托代理人李松到庭参加诉讼，原审被告河南省百年酒库商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保华于2014年12月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令：二被告偿还原告借款本金200万元、利息32万元（暂计至2014年11月30日，以后继续计算至实际偿还之日止）；二、判令二被告支付自2014年11月16日起按5‰／日支付违约金；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
原审法院审理查明：2014年4月4日，被告邵天莲向原告借款200万元，并向原告出具借据，载明：“今借到陈保华人民币（大写）贰佰万元整（￥2000000），月利率2%，借款期限自2014年4月4日至2014年11月15日。借款人邵天莲，2014年4月4日”同日，原告用被告河南省百年酒库商贸有限公司的POS机刷卡及部分现金�形式向被告支付借款200万元后，被告邵天莲向原告出具收据，载明：“本人邵天莲今收到陈保华现金贰佰万元整。收款人邵天莲，2014年4月4日”。被告河南省百年酒库商贸有限公司在该收据复印件上加盖公章。2014年10月15日，原告与被告邵天莲又签订借款合同一份，主要约定原告（出借人）向被告（借款人）提供借款200万元，期限1个月，自2014年10月15日至2014年11月15日。借款利率为月息2%，从原告实际交付借款之日起计息。不到一个月按一个月计算。此借款合同为2014年4月4日被告邵天莲向原告出具200万元收据付配套借款合同。但本合同日期为本合同签订的之日。被告邵天莲2014年4月4日原手写借据作废销毁。本配套收据及借据日期与原借款日期不变。被告邵天莲未按本合同约定的期限偿还借款的，超期利息继续支付外，应自逾期之日其对逾期支付款项按5‰／日向原告�付违约金。被告河南省百年商贸有限公司在该借款合同复印件上加盖公章。
诉讼中，原告还提供协议一份，载明：“此协议的2014年10月15日陈保华出借邵天莲200万借款合同的补充。河南省百年酒库商贸有限公司自愿用公司资产为此200万做担保，并自愿承担合同的连带还款责任，出借人陈保华，借款方邵天莲公司公章，法人签字邵天莲”。被告河南省百年酒库商贸有限公司在公司公章处加盖公章。被告河南省百年酒库商贸有限公司对该协议真实性无异议，但主张原告提供协议载明的内容只能说明被告公司是连带责任保证人。
原审法院认为：2014年4月4日，被告邵天莲向原告借款200万元，原告已如约履行出借义务，原告与被告邵天莲构成借贷关系。被告未按双方约定还款，已构成违约，故原告请求被告偿还借款200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。原�请求被告邵天莲支付借款利息和违约金的诉讼请求，支持不超过按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的部分。被告河南省百年酒库商贸有限公司作为连带责任保证人应对被告邵天莲的上述还款义务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵天莲在本判决生效后十日内偿还原告借款本金200万元及利息（利息以200万元为计算基数，自2014年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至本判决规定的还款之日止）；二、被告河南省百年酒库商贸有限公司对本判决第一项规定的被告邵天莲的还款义务承担还款责任，被告河南省百年酒库商贸有限公司承担上述还款义务后，有权向被告邵天莲追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25360元，财产保全费5000元，由被告邵天莲、被告河南省百年酒库商贸有限公司共同负担。
宣判后，邵天莲不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人向被上诉人借款后于2014年5月13日通过银行转账还款20万元，原审法院未扣除该笔款项属认定事实错误，且依据双方2014年10月15日签订的借款合同本案利息应自2014年10月15日起计算，故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人还款本金为180万元，且自2014年10月15日起计算利息，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈保华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告河南省百年酒库商贸有限公司未到庭答辩。
为支持其上诉请求，上诉人二审庭审中向本院提交2014年5月13�向被上诉人陈保华转款金额为20万元的银行交易信息拍摄打印件一份，信息显示该款自记用途为还款，证明2014年5月13日向被上诉人陈保华还款20万元。
针对该证据被上诉人陈保华发表如下质证意见：对该证据真实性有异议，不是银行凭证，与本案无关，且一审中上诉人未提交该证据，二审提交是为拖延时间。
庭后被上诉人陈保华提交答辩意见，对该证据真实性表示认可，不需法庭核实，但称2014年1月-4月期间被上诉人陈保华向上诉人实际刷卡支付金额远超240万元，上诉人主张还款20万元并不在陈保华所诉的200万借款范围内，也即与本案无关，且2014年10月双方重新签订借款合同时重新确认了2014年4月的200万元借款数额及还款时间，如5月份上诉人还款20万元，双方在10月份重订借款合同时就应当确认并调整借款数额，故上诉人主张200万元借款中已还20万元没有事实依据。
本院对该证据认定如下：上诉人于2014年5月13日通过银行向被上诉人陈保华转账20万元，被上诉人对该转款真实性认可，本院对其转款事实予以确认。上诉人提交的证据显示，该转款交易时间为2014年5月13日，而双方于2014年10月15日签订的借款合同确认的借款金额为200万元，如5月份上诉人已就该200万元借款还款20万元，双方在10月份重订借款合同时就应当确认并调整借款数额，故上诉人主张200万元借款中已还20万元的理由与双方2014年10月15日签订的借款合同明确的200万元借款金额相矛盾，且被上诉人认为上诉人20万元还款并不在其所诉的200万借款范围内。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于借款本金的问题。根据2014年4月4日上诉人向被上诉人出具的借据、收据及双方于2014年10月15日签订的该借款之配套借款合同，均明确显示借款金额为200万元。二审庭审中上诉人提交的证据显示，上诉人与被上诉人20万元银行转款交易时间为2014年5月13日，而双方于2014年10月15日签订的借款合同明确的借款金额却为200万元，如5月份上诉人已还款20万元，双方在10月份重订借款合同时就应当确认并调整借款数额，故上诉人主张200万元借款中已还20万元的理由与双方2014年10月15日签订的借款合同明确的200万元借款金额相矛盾，且被上诉人并不认可上诉人20万元还款在200万元借款金额内，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定上诉人借款金额为200万元合法有据，并无不当。二、关于本案利息的起算日期问题。双方2014年10月15日签订的借款合同约定，借款利息自出借人实际付款之日起计算，而上诉人于2014年4月4日向被上诉人出具的收据显示，其收到200万元借款的日期�2014年4月4日，故原审法院认定上诉人自2014年4月4日起支付借款利息正确，上诉人称本案利息应自2014年10月15日起算的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邵天莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 王明振
二〇一五年七月十七日
书 记 员 汪 静