江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1025民初740号原告：黄中柱，男，1973年12月31日出生，布依族，住上海市嘉定区。原告：李松林，男，1982年10月12日出生，朝鲜族，住吉林省长春市二道区。俩原告委托诉讼代理人：何良，江西吉泰律师事务所律师。被告:江西仁瑾实业有限公司。住所地：乐安县公溪工业园区。法定代表人：邓良财，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。第三人：邓良财，男，1975年8月2日出生，汉族，住江西省广昌县。原告黄中柱、李松林诉被告江西仁瑾实业有限公司（以下简称“仁瑾公司”）、第三人邓良财公司解散纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。俩原告委托诉讼代理人何良、被告委托诉讼代理人邓先友、第三人邓良财均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。俩原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告仁瑾公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月28日，俩原告与第三人邓良财在乐安县共同出资设立被告仁瑾公司，注册资本为500万元，经营范围为：切削液、切削油等，选举第三人邓良财为公司执行董事、法定代表人，黄中柱为经理，李松林为监事。其中，原告黄中柱出资125万元，原告李松林出资125万元，各占公司股份25%，第三人邓良财出资250万元，占公司股份50%。2012年8月21日，俩原告与第三人进行了股权变更，第三人邓良财出资170万元，占公司股份34%，俩原告各出资165万元，各占公司股份33%。之后，作为仁瑾公司的最高权力机构股东会长期无法履行职能，不能正常运转，已经失灵；俩原告与第三人对仁瑾公司的经营存在重大分歧；仁瑾公司自2016年4月开始就已停止对外营业；仁瑾公司的法定代表人即本案第三人邓良财于2016年7月13日出资成立了江西易博实业有限公司，该公司的经营范围与被告仁瑾公司的经营范围高度一致，同时该公司的住所地也登记在仁瑾公司院内。第三人邓良财作为被告仁瑾公司的股东，在未经过仁瑾公司股东会决议且仁瑾公司准备解散的情况下，成立与仁瑾公司经营范围有冲突的江西易博实业有限公司，同时还利用其作为仁瑾公司法定代表人的身份，掌握仁瑾公司公章的便利，将江西易博实业有限公司的住所登记在被告仁瑾公司院内，该行为严重损害了俩原告作为仁瑾公司股东的利益，同时也使被告仁瑾公司的利益受到损害。2016年8月11日，原告李松林作为公司监事，提议于2016年9月9日召开临时股东会，就解散被告仁瑾公司进行决议，但因第三人邓良财未出席股东会，也未委派委托代理人出席，因此无法形成股东决议。因此，俩原告认为，被告仁瑾公司继续存在会使股东利益受到严重损害，股东间就解散被告仁瑾公司也多次会面，但始终无法达成一致。据此，根据相关法律规定，起诉至法院，请求人民法院判如所请。被告仁瑾公司辩称，本案的争议焦点不是解散公司，而是公司的清算，原、被告及第三人均对公司解散无异议，被告认为原告的起诉没有实质意义，不符合本案的争议焦点；原告解散公司的事实理由与实际情况完全不符，造成公司停止经营、股东之间矛盾根本不像原告在诉状中所说由第三人造成，而是俩原告以其妻子名义擅自在上海开有多家公司，公司的经营范围与仁瑾公司类似，原告利用仁瑾公司的客户资源擅自开公司，把公司业务变为个人业务，造成公司业务下降，造成公司停止经营，第三人开公司是在两原告开公司之后；俩原告在诉状中还提到召开临时股东会，也不是事实。李松林作为公司股东，并没有召开股东会，第三人没有接到原告通知，也没有实际召开股东会。被告和第三人均同意解散公司，争议焦点是公司的清算问题。第三人邓良财辩称，解散公司我没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2012年2月28日，俩原告与第三人在乐安县市场和质量监督管理局注册成立江西仁瑾实业有限公司，该公司住所地在乐安县工业园区，注册资金为500万元，第三人邓良财出资250万元，占公司股份50%，俩原告各出资125万元，各占公司股份25%，并制定公司章程，公司章程约定表决权按出资比例行使，同时选举第三人邓良财为公司法定代表人、执行董事，原告黄中柱为公司经理，原告李松林为公司监事。2012年8月21日，江西仁瑾实业有限公司在乐安县工商行政管理局办理股权变更登记，变更后的公司注资资金仍未500万元，第三人邓良财出资170万元，占公司股份34%，俩原告各出资165万元，俩原告各占公司股份33%,但未修改公司章程。2015年4月，被告江西仁瑾实业有限公司已停止对外经营。2016年8月12日，原告李松林在抚州日报上刊登关于召开江西仁瑾实业有限公司临时股东会的通知，会议审议事项为审议江西仁瑾实业有限公司解散事宜，但因第三人邓良财未到会召开股东会议。庭审中，俩原告与第三邓良财均同意解散被告江西仁瑾实业有限公司，本院通知俩原告与第三人邓良财召开江西仁瑾实业有限公司股东会，但俩原告未到庭，致使无法召开股东会。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.俩原告提供的江西易博实业有限公司企业信息一份，证明第三人邓良财于2016年7月3日注册成立了江西易博实业有限公司，并担任法定代表人，公司的经营范围与被告仁瑾实业高度一致，登记地址在被告仁瑾实业有限公司内。被告质证认为，该份证据与本案没有关联性，第三人登记成立江西易博实业有限公司是在被告江西仁瑾实业有限公司停止经营之后，对被告江西易博实业有限公司没有任何影响。本院认为，第三人成立该公司与本案解散江西仁瑾实业有限公司没有关联性，故不予采信，不作为本案证据使用。2.被告提供的上海耐肯润滑科技有限公司企业信息一份、上海耐明国际贸易有限公司企业信息一份，证明原告黄中柱以其妻子王广练名义在上海注册了上海耐肯润滑科技有限公司，该公司的经营范围就是被告对外出口的业务，被告停止经营并不是第三人的原因。俩原告质证认为，该两份企业信息与本案无关联性，也不能证明王光练系原告黄中柱妻子。本院认为，该两份企业信息与本案没有关联性，本院不予采信，不作为本案证据使用。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。作为被告江西仁瑾实业有限公司监事的李松林通过抚州日报召集股东黄中柱、邓良财参加股东大会，审议解散江西仁瑾实业有限公司事宜，但黄中柱、邓良财均没有参加。被告江西仁瑾实业有限公司自2015年4月便停止对外经营，且作为被告江西仁瑾实业有限公司股东的邓良财、黄中柱、李松林在庭审中均同意解散公司，故俩原告要求解散被告江西仁瑾实业有限公司的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条：股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理，故被告主张本案的争议是清算问题的辩解，本院不予支持。综上，俩原告占有公司66%的表决权，且被告江西仁瑾实业有限公司在2015年4月便停止经营，继续存在有使股东利益存在重大损失的风险，且公司全部股东均同意解散被告江西仁瑾实业有限公司。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第四项规定，判决如下：自本判决生效之日起，被告江西仁瑾实业有限公司予以解散。案件受理费46800元，由被告江西仁瑾实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  黄丽君人民陪审员  詹文强二〇一六年十二月十六日书 记 员  刘 佳