河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终2497号
上诉人（原审原告）：邢壮国，男，1955年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：李玉柱，男，1953年4月3日生，汉族，住汝南县。
上诉人邢壮国因与被上诉人李玉柱合伙企业纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2016）豫1727民再3号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邢壮国上�请求：撤销汝南县人民法院（2016）豫1727民再3号民事裁定书，指令原审法院审理本案。事实和理由：一是汝南县人民法院认定事实错误，汝南法院并未查明李解放、张保成、梁满堂是否同意接受赠与，认定赠与合同成立证据不足，且在再审中，我提交了张保成的证言，其明确表示不接受赠与；二是汝南县人民法院适用法律错误，存在故意遗漏重要法律规定的情况。
李玉柱辩称，一审法院裁定正确，请求二审法院予以维持。
邢壮国向一审法院起诉请求：一是要求李玉柱返还九万元股金；二是李玉柱承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：1995年10月5日，邢壮国、李玉柱、张保成、梁满堂和李解放等五人订立书面合伙章程，约定：1、五合伙人以李玉柱的名义承包经营中国人民保险公司汝南县支公司开办的宏达织布厂；2、李玉柱是宏达织布厂的厂长，负责管理该厂的日常生产经营，审批厂里的业务费用和行政经费；3、合伙出资采用股份制，五合伙人是该厂股东，股权证书由厂长签字并加盖该厂公章；4、股东按其出资承担债务和亏损，参与分配利润，清算时按股分享剩余资产；5、经营方式实现股东会领导下的厂长负责制，股东会实行一人一票制，作出决议需获多数同意，厂长向股东会负责并报告工作，在经营出现严重亏损并难以弥补时，由股东会终止并清算。同日，邢壮国出资8万元。1996年8月25日，邢壮国又出资一万元。合伙经营期间，没有债务，五合伙人按照约定分得了利润。1997年宏达织布厂停产，五合伙人返还承包的厂房和设备，合伙期间的资产由李玉柱管理。1998年，李玉柱开办酒店和汝南县宏达制鬃厂，使用了五人的合伙资金。2000年8月28日，李玉柱出具委托书，委托邢壮国管理汝南县宏�制鬃厂的财务。2001年6月，李玉柱为退还张保成、梁满堂和李解放三人在合伙经营宏达织布厂期间的出资款，向三人出具写明还款日期的欠款手续，未兑付现金。
一审法院认为：本案争议的法律关系是合伙纠纷。原告邢壮国、被告李玉柱、第三人张保成、梁满堂、李解放五人订立书面的合伙章程，约定合伙经营宏达织布厂，共同出资，共负盈亏，五人对此意思表示一致，五人合伙经营宏达织布厂的合伙合同关系成立，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。---关于邢壮国能否主张退还出资款的问题。《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合伙企业法》对合伙终止的法律规定是，合伙终止应当进行清算，清算前合伙人不得请求分割合伙财产；合伙财产在清偿合伙债务后，退还合伙人各自的出资，剩余财产按合伙约定或者出资比例�行分配。李玉柱是五人合伙经营宏达织布厂的经营管理者，对合伙资产及财务账目负有完善管理的义务，合伙终止后应向全体合伙人提供清算所必需的清算依据。合伙终止后，李玉柱未将合伙经营期间的财务账目交合伙人进行清算，在本院确定的举证期间内及法庭辩论终结前，李玉柱仍未提供出宏达织布厂期间的清算依据，造成本院不能组织合伙人或者委托清算组织对合伙经营宏达织布厂期间的合伙财产进行清算。原告请求对宏达织布厂的清算，也因没有清算依据而不能实现，对此本院不予审理。五人合伙终止后，合伙期间没有合伙债务，五合伙人所要进行的清算就是分割合伙财产。合伙期间五合伙人按约定分配了利润，李玉柱在经营管理合伙财产期间未向合伙人报告合伙经营出现亏损的情况，在诉讼中李玉柱也未提出证据证明五人合伙经营的宏达织布厂发生亏损的事实，故合伙人有理由相信五人合伙期间未发生亏损。据此可以认定，五人合伙经营的宏达织布厂终止时，五人合伙期间所投入的出资财产没有减少。合伙人有权要求合伙财产持有人返还出资款。李玉柱管理着合伙财产，负有向其他合伙人返还出资款的义务。李玉柱向第三人张保成、梁满堂和李解放退还出资的行为，证明李玉柱在履行向合伙人全额退还合伙出资款的意思表示，也表明除邢壮国之外的四合伙人以返还各自出资款作为分割合伙财产的意思表示是一致的。合伙终止后的清算，是为了查清合伙财产的状况，利于合伙人分割处理合伙财产，减少纠纷。本案中，合伙人的出资数额不经过清算就已明确，原告认可李玉柱等四合伙人以退还出资款的方式分割合伙财产，也符合五人合伙章程关于股东会实行一人一票制，作出决议需获多数同意的约定，原告由此享有要求李玉柱按合伙人均认可的分割财产的方式返还原告的出资款。李玉柱向其他合伙人返还出资款而拒绝返还原告的出资款，侵害了原告依照合伙约定和法律规定享有分割合伙财产的权利，应当承担民事责任。原告邢壮国请求被告李玉柱返还出资款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告李玉柱以合伙未经清算不同意退还原告出资款的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定，判决：一、被告李玉柱于判决生效后五日内返还原告邢壮国合伙出资款9万元。二、驳回原告邢壮国其他诉讼请求。本案受理费3210元，诉讼费用500元，合计3710元，由被告负担。
再审查明，2014年本案原审第三人张保成交给原审被告李玉柱由原审原告邢壮国出具的“馈赠说明”复印件一份，内容是：宏达织布厂原属本人的玖万元份子，本人赠与李解放、梁满堂、张宝成三人各叁万元。馈赠人：邢壮国，时间：一九九八年元月1日。本案本院再审立案审查时，李解放、梁满堂、张保成表示有“馈赠说明”一事。
再审查明的其它事实与一审可查明的事实一致。
再审认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”赠与合同为诺成性合同，指当事人一方的意思表示，一旦经对方同意，即能产生法律效果的合同。本案原审被告李玉柱提供的新证据“馈赠说明”及本院再审立案审查时李解放、梁满堂、张保成均表明有“馈赠说�”一事，证明原审原告邢壮国将其9万元出资款，分三份赠与李解放、梁满堂、张宝成三人时双方当事人意思表示一致，该赠与合同成立，依法成立的赠与合同，自成立时起生效。赠与是对财产归属的一种处分行为，赠与合同的成立，将导致赠与物所有权的转移。本案邢壮国将其9万元出资款赠与他人后，该出资款的所有权已转移，故邢壮国在没有证据证明已撤销赠与合同的情况下，又起诉要求返还已赠与他人的出资款，其诉讼主体资格不适格，应予驳回。故原审判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定撤销本院（2003）汝民初字第87号民事判决；驳回邢壮国的起诉。
二审中，上诉人邢壮国提交新证据两组：一是梁满堂、张保成、李解放出具的证明三份，欲证明其三人没有接受邢壮国的馈赠；二是张保成出具的证明一份，欲证明“馈赠证明”被李玉柱强行拿走。李玉柱对上述证据均不予认可。
本院认为，本案上诉人邢壮国诉至法院，要求被上诉人李玉柱返还其出资款9万元，而李玉柱辩称该出资款已被邢壮国赠与李解放、梁满堂、张保成三人，双方为此成讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，被上诉人李玉柱提供了邢壮国本人所出具的“馈赠说明”及汝南县人民法院再审立案审查时李解放、梁满堂、张保成均表明有“馈赠说明”一事，由此证明邢壮国将其9万元出资款�分三份赠与李解放、梁满堂、张宝成三人，该出资款的所有权已转移，现邢壮国提供的证据未能够证明其撤销了上述赠与，故以其本人名义诉至法院要求返还出资款不符合法律规定，邢壮国不是本案适格原告，对其起诉，人民法院应予驳回。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。
综上，邢壮国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年九月五日
书记员 甘凤婷