河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1809号
上诉人（原审被告）安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司。
法定代表人袁兴华，董事长。
委托代理人赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人王永振，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中建三局第二建设工程有限责任公司。
法定代表人罗宏，董事长。
委托代理人王卫斌，男，汉族，1974年9月12日出生，员工。
委托代理人岳鹏程，河南杰瑞律师事务所律师。
上诉人安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下称蚌埠建筑安装公司）因与被上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下称中建三局第二建设公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第5294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蚌埠建筑安装公司的委托代理人王利平、王永振，被上诉人中建三局第二建设公司的委托代理人王卫斌、岳鹏程，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月9日，中建三局第二建设公司所属分公司中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司与蚌埠建筑安装公司所属分公司安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司第七分公司签订清算协议一份，主要载明，中建三局第二建设公司承接的奥园广场A、B座工程，......和银基花园一期4、5、6号楼，由蚌埠建筑安装公司负责了分包工程施工，以上项目分包结算经中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方友好协商，达成一致意见：......2、中建三局第二建设公司所施工的银基花园一期4、5、6号楼工程，由中建三局第二建设公司直接向蚌埠建筑安装公司办理工程结算，并由蚌埠建筑安装公司负责向中建三局第二建设公司支付工程款项。中建三局第二建设公司施工工程及现场移交物料最终结算价为170万元（详见附件二），由蚌埠建筑安装公司将以上结算价支付给中建三局第二建设公司。另外，蚌埠建筑安装公司在中建三局第二建设公司出具奥园广场委托收款发票前将直径48的钢管11480米、扣件3273套归还给中建三局第二建设公司。......6、自本协议中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方签字盖章之日起，中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方就以上项目所签订的所有合同、协议等终止失效。......。中建三局第二建设公司所属分公司中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司与蚌埠建筑安装公司所属分公司安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司第七分公司双方分别在清算协议上签字确认。
上述清算协议签订后，蚌埠建筑安装公司未按照协议支付款项，中建三局第二建设公司所属分公司中建三局第二建设工程有限责任公司基础设施工程公司于2011年3月14日向蚌埠建筑安装公司发出催款函一份，要求蚌埠建筑安装公司依据清算协议的约定向中建三局第二建设公司支付工程款及归还上述钢管与扣件。蚌埠建筑安装公司收到催款函以后于2011年3月21日复函，清算款项170万元应当扣除蚌埠建筑安装公司通过支付、代付等行为已经向中建三局第二建设公司支付工程款1451881.16元，实际应付款为242168.84元。
后中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方因上述工程款诉至法院而成讼。
另查明，2005年12月5日，中建三局第二建设公司所属郑州分公司出具承诺书一份，涉及标的20万元；2005年12月17日，根据中建三局第二建设公司所属郑州分公司工程联系函，蚌埠建筑安装公司支付费用涉及标的238231.16元；2006年9月14日，中建三局第二建设公司所属郑州分公司、蚌埠建筑安装公司与江苏省第一建筑安装有限公司郑州分公司以及河南银基房地产开发有限公司签订四方协议一份，涉及标的100万元；2006年10月24日，中建三局第二建设公司所属郑州分公司向蚌埠建筑安装公司出具委托付款书一份，涉及标的19650元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方均应对上述文件承担法律后果。中建三局第二建设公司所属分公司与蚌埠建筑安装公司所属分公司自愿签订清算协议，双方均应当按照协议约定履行义务。2009年6月9日的清算协议中明确约定，中建三局第二建设公司所施工的银基花园一期4、5、6号楼工程，由中建三局第二建设公司直接向被告办理工程结算，并由蚌埠建筑安装公司负责向中建三局第二建设公司支付工程款项。中建三局第二建设公司施工工程及现场移交物料最终结算价为170万元，由蚌埠建筑安装公司将以上结算价支付给中建三局第二建设公司。另外，蚌埠建筑安装公司在中建三局第二建设公司出具奥园广场委托收款发票前将直径48的钢管11480米、扣件3273套归还给原告。蚌埠建筑安装公司对中建三局第二建设公司所主张的170万元的工程款认为应当扣除通过支付、代付等行为已经向中建三局第二建设公司支付的工程款1451881.16元，蚌埠建筑安装公司所主张的事实均发生在双方签订清算协议之前，并且，清算协议中亦有明确约定，自中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方签字盖章之日起，中建三局第二建设公司、蚌埠建筑安装公司双方就以上项目所签订的所有合同、协议等终止失效。故蚌埠建筑安装公司的辩称理由不足。对于中建三局第二建设公司要求蚌埠建筑安装公司偿还工程结算价款170万元以及返还中建三局第二建设公司直径48的钢管11480米，扣件3723套的诉讼请求理由正当，依法予以支持。蚌埠建筑安装公司未按约定付款，已构成违约，应当按中国人民银行同期同类贷款利率向中建三局第二建设公司支付利息。中建三局第二建设公司的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蚌埠建筑安装公司于本判决生效后十日内支付中建三局第二建设公司170万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2011年3月14日起计至本判决确定的还款日止）。二、蚌埠建筑安装公司于本判决生效后十五日内返回中建三局第二建设公司直径48的钢管11480米，扣件3723套的物品。三、驳回中建三局第二建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24110元，由蚌埠建筑安装公司负担。此款中建三局第二建设公司已预交，不再退回，由蚌埠建筑安装公司于履行判决规定付款义务时一并支付。
蚌埠建筑安装公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：蚌埠建筑安装公司与中建三局第二建设公司之间关于涉案工程最终结算价为170万元，蚌埠建筑安装公司已经向中建三局第二建设公司支付了部分工程款即1451881.16元，所以扣除后，应支付的工程款数额是242168.84元。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
中建三局第二建设公司答辩称：蚌埠建筑安装公司提交的证据均为复印件且无转账付款证据，已付款项证据均为2009年6月9日之前的，协议约定的170万元不包括蚌埠建筑安装公司提交的付款款项。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审认定一致外。另补充查明，2005年12月17日，根据中建三局第二建设公司所属郑州分公司工程联系函，蚌埠建筑安装公司代为支付费用涉及标的238231.16元，有收款人签名盖章认可，且有收款人对蚌埠建筑安装公司出具的发票相印证。2006年10月24日，中建三局第二建设公司所属郑州分公司向蚌埠建筑安装公司出具委托付款书一份，涉及标的19650元，有收款人盖章认可。
本院认为：蚌埠建筑安装公司所属分公司与中建三局第二建设公司所属分公司双方于2009年6月9日签订的清算协议虽然约定：中建三局第二建设公司所施工的银基花园一期4、5、6号楼工程，由中建三局第二建设公司直接向蚌埠建筑安装公司办理工程结算，并由蚌埠建筑安装公司负责向中建三局第二建设公司支付该工程款项，中建三局第二建设公司施工工程及现场移交物料最终结算价是170万元。但是依据清算协议所附的结算汇总表显示，蚌埠建筑安装公司代为支付的款项并未扣除，一笔是2005年12月17日代为支付的238231.16元，另一笔是2006年10月24日代为支付的19650元，所以应予扣除。另外两笔，2005年12月5日，中建三局第二建设公司所属郑州分公司出具承诺书一份，涉及标的20万元；2006年9月14日，中建三局第二建设公司所属郑州分公司、蚌埠建筑安装公司与江苏省第一建筑安装有限公司郑州分公司以及河南银基房地产开发有限公司签订四方协议一份，涉及标的100万元；由于没有相应的代付款项的证据证明，故本院不予认定。
综上，蚌埠建筑安装公司的上诉理由及请求部分成立，本院依法予以部分支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第5294号民事判决的第二项、第三项；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第5294号民事判决的第一项为：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付中建三局第二建设工程有限责任公司1442118.84元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2011年3月14日起计至本判决确定的还款日止）。
一、二审案件受理费48220元，由中建三局第二建设工程有限责任公司负担7200元，安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司负担41020元。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 张 红
审判员 陈启辉
二〇一四年三月二十七日
书记员 毛冰昕