河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01976号
原告李中伟，男，汉族。
委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
委托代理人龙洋，河南华灿律师事务所实习律师。
被告何会军，男，汉族。
委托代理人王书选，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
原告李中伟与被告何会军合同纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵建华、龙洋，被告及其委托代理人王书选、岳营周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月25日，原、被告达成股权转让协议，被告将其持有的河南麒越混凝土有限公司10%的股权转让给原告，由原告实际享有该转让部分的股东权利，后原告履行了出资义务。2014年11月24日，被告将其本人持有的河南麒越混凝土有限公司30%股权（含原告实际持有的10%股权）全部转让于他人，并获得相应转让款及盈利。后原告向被告主张该转让款及盈利应得款项时，被告仅给付原告110万元出资，而拒不支付盈利部分。故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告股东盈利220万元及相应损失，损失从原告起诉之日起计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：1、原告所称的协议签订时间是2014年11月上旬，自此日之后原告才享有股东权利；原告将协议日期提前的目的是取得从河南麒越混凝土有限公司成立之日起至2011年5月19日的股东权利；2、原告并未在2010年10月25日前将购买股权的款项给付被告，而是在2011年5月19日交给了河南麒越混凝土有限公司，但未约定原告享有的股权份额。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2010年10月25日的《股权转让协议》1份，证明原告自该协议签订之日起即享受有第三人河南麒越混凝土有限公司10%的股权。2、河南麒越混凝土有限公司出具的《证明》1份、收据2份（系复印件），证明原告按照上述协议约定履行了出资义务。3、2014年11月24日，河南麒越混凝土有限公司股东之间签订的《股权转让协议》1份，《收到条》2份；证明：①、被告在该协议中处分了其在河南麒越混凝土有限公司登记在其名下的全部股权，被告处分的股权中，包含原告享有的10%股权；②被告按协议约定将从河南麒越混凝土有限公司获得900万元股权转让款，该900万元包括300万元股金和600万元股东分红；根据上述分配方案，原告应从被告处获得110万元股金及220万元分红；被告已从河南麒越混凝土有限公司获得股权转让款6728484元。4、证人李大标出庭作证，证明原告出资110万元购买被告10%的股权，并自河南麒越混凝土有限公司成立之日起享受该公司利润分成。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：河南麒越混凝土有限公司利润表4张（系复印件，原告称来自于河南麒越混凝土有限公司），证明截止2011年5月底河南麒越混凝土有限公司盈利662万余元。
本院依职权对河南麒越混凝土有限公司的法定代表人李大标进行调查，并制作了《调查笔录》，李大标称被告原是该公司股东，原告是隐名股东，现公司仍欠被告2271516元未付；同时提交了该公司的营业执照等企业基本信息，该公司注册资本为1000万元。
对原告提交的证据1，被告表示协议内容属实，但该协议是在2014年11月上旬签订的，原告未按协议约定转款。对原告提交的证据2，被告表示属实。对原告提交的证据3，被告表示属实，但与原告无关。对原告提交的证据4，被告表示不属实。
对被告提交的证据，原告认为该组证据不能证明河南麒越混凝土有限公司三年后的利润情况，与本案无关。
对李大标的《调查笔录》，原、被告均无异议。
本院审查后认为：原告庭审中认可其提交的证据1是在2014年11月上旬签订的，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，且符合证据的“三性”特征，本院予以采信。按照河南麒越混凝土有限公司的注册资本，原告出资100万元即可购买10%股权，而原告实际出资110万元，原、被告双方又未书面约定原告自何时起享有股权，结合河南麒越混凝土有限公司法定代表人李大标的陈述，本院可以认定原告的主张成立，即原告自河南麒越混凝土有限公司成立之日起享受该公司利润分成。被告提交证据的证明力不能对抗原告提交的2014年11月24日的《股权转让协议》，故本院不予采信。
综合上述证据，本院可以确认以下案件事实：河南麒越混凝土有限公司于2010年8月17日登记成立，注册资本1000万元，其中李大标占40%、李新纪占30%、被告占30%。2011年3、4月份，原、被告协商股权转让事宜，约定被告将其在河南麒越混凝土有限公司10%股权以110万元的价格转让给原告，后原告向河南麒越混凝土有限公司汇款110万元，同年4月18日、5月19日，该公司以被告的名义向原告出具了两张《收据》。2014年11月，原、被告补签了《股权转让协议》。2014年11月24日，李大标、李新纪及被告签订《股权转让协议》，协议约定李新纪及被告所持河南麒越混凝土有限公司30%股权均同等作价900万元转让给李大标。2015年1月5日、4月5日，河南麒越混凝土有限公司依2014年11月24日的《股权转让协议》分别给付被告500万元、1728484元，现李大标仍欠被告2271516元未付。被告获得该款项后给付原告110万元，原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。
另，原告称其出资110万元从被告处购买河南麒越混凝土有限公司10%股权，并自河南麒越混凝土有限公司成立之日起享受该公司利润分成。被告称原告应从购买之日起享受该公司利润分成。
本院认为：本案争议的焦点为原告从何时起享有河南麒越混凝土有限公司股权。原、被告对此各执一词，双方又无明确约定，原告出资110万元购买10%股权，按照公司的注册资本金1000万元计算，原告多出资了10万元；结合该公司法定代表人李大标的陈述，本院可以推定原告多出资10万元应是从该公司成立之日起享有该公司股权。原告购买的10%股权，对该公司而言，原告占该公司10%股权；对被告而言，原告占被告三分之一股份。被告以900万元价格转让其股权，则原告按照上述份额，应从被告处分得300万元。因被告已从李大标处获得款项6728484元，被告应按照上述份额给付原告2242828元，扣除被告已给付原告的110万元，被告应再给付原告1142828元；被告尚未获得的款项2271516元，待其实际获得后，从其每次实际获得的款项中给付原告三分之一即757172元。因被告未及时将其已获得的款项交付给原告，被告应按照法律规定赔偿原告相应损失，损失宜按中国人民银行同期同类借款利率计算。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告何会军于本判决生效后十日内给付原告李中伟1142828元，并自2015年6月9日起按年利率5.35%赔偿原告李中伟损失。
二、被告何会军应给付原告李中伟款项757172元；被告何会军从李大标处一次或分次实际获得其应得的款项后十日内将该款项的三分之一给付原告李中伟，直至给付完毕。
三、驳回原告李中伟的其它诉讼请求。
本诉受理费24400元、保全费5000元，由被告何会军承担26072元，原告李中伟承担3328元。
如果被告何会军未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 成艳红
人民陪审员 倪新年
二〇一五年十月二十日
书 记 员 付伟娜