福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1435号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托代理人：ＸＸ照，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：红孩儿（中国）有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：丁培基，董事长。
委托代理人：杜鸣泉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（下称华盖公司）因与被告红孩儿（中国）有限公司（下称红孩儿公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告华盖公司的委托代理人黄超梅及被告红孩儿公司的委托代理人杜鸣泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称，被告未经原告许可，擅自在其公司微博“红孩儿童装商城”中使用了3张图片，图片编号为200144835-001，品牌是Stone，内容是孩子；图片编号为200189736-001，品牌是Stone，内容是孩子；图片编号为dv0301032，品牌是Stockbyte，内容是食物。上述图片作品的著作权属于美国GettyImagesInc公司所有，而原告是GettyImagesInc公司在中国的授权代表，在中国境内享有对上述图片作品展示、推销、许可他人使用、对侵权行为主张索赔等权利。原告发现被告侵害其著作权财产权后，曾多次致函，要求被告停止侵权、赔偿损失，但被告均未予理会。
根据《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定，被告未经原告授权，擅自使用上述图片作品，已构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等在内的法律责任。为维护自身合法权益，请求：1、判令被告立即停止侵权，支付侵权赔偿金30，000元，支付原告律师费及其他为制止侵权行为所支付的合理开支2，500元，合计32，500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告红孩儿公司辩称，1、无证据证明GettyImages，Inc是涉案作品的著作权人，及原告获得GettyImages，Inc的有效授权。2、原告不具备诉讼主体资格，非本案适格原告，并无证据证明其是合法的著作权人，亦无证据其得到著作权人的授权，无权就涉案图片提起诉讼。3、退一步讲，即使认定被告存在侵权行为，原告所主张的赔偿数额明显过高。4、被告的官方商城不是被告在运营，即使构成侵权，被告也不是适格的被告。
原告华盖公司为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书；2、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第24859号公证书。证明：（1）GettyImages，Inc.对授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有著作权，有权展示、销售和许可他人使用授权书附件中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在GettyImages，Inc.与原告的互联网网站上。（2）GettyImages，Inc.已将其享有著作权的授权书附件A中所列出之品牌相关的所有图像授权原告在中华人民共和国境内行使著作权及相关权利。3、CN域名注册证书。证明：域名www.gettyimages.cn已由原告注册。4、（2013）大中证经字第602号公证书及光盘、光盘截图。证明：被告未经许可，擅自在公司微博中使用了涉案图片200144835-001、200189736-001、dv0301032，构成侵权。GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权，原告经授权取得了上述图片在中国境内的展示、销售和许可他人使用权。上述图片展示在GettyImages，Inc.的互联网网站www.gettyimages.com以及原告的互联网网站www.gettyimages.cn上，并附有GettyImages，Inc.和原告的版权申明。5、被告公司官方网站打印件。证明被告主体适格。6、委托代理合同和律师费发票。证明：原告委托律师起诉被告，支出律师费2，000元。7、公证费发票。证明：原告为本案证据保全支出公证费500元。
被告质证认为，证据1、2，真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。首先，公证员仅是对中英文是否相符进行公证，对其内容真实性、合法性并不能予以证明。第二，公证员的身份及职权公证，无异议。第三，版权确认书，美国人琼斯是其个人签名，是其单方陈述，可以代表美国华盖公司进行版权授权，均不能证明美国人琼斯或美国华盖公司对涉案图片享有版权。第四，附件仅是列表，与本案没有关联性。第五，公证员仅仅是证明美国人琼斯在其面前签署了这些文件，也没有证明美国人琼斯或华盖公司对涉案图片享有著作权。综上，原告所提供的证据1、2均不能证明原告享有涉案图片著作权。证据3，是否原件，若无原件真实性不予认可，且该证据与本案无关，无法证明原告的主张。证据4，官方微博的运营商不是被告，公证书第12页，显示是上海红孩儿电子商务有限公司，而非本案被告。原告也没有证明上海红孩儿与本案被告关系。证据5，真实性没有异议。证据6，证据7，真实性无法确认，发票上没有收费的事项或内容，只列出了律师费、公证费三个字，不能证明就是本案的律师费及公证费。
被告未提供证据。
本院经审理查明：
美国GettyImages，Inc.是全球知名的创意图片供应商。2014年2月10日，GettyImages，Inc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，载明：（1）GettyImages，Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列之品牌相关的所有图像，这些图像展示在我公司的互联网网站www.gettyimages.com上，在中国境内亦能看到。（2）华盖公司是GettyImages，Inc.在中国的授权代表，GettyImages，Inc.授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件上所列品牌的所有图像；同时，授权书确认华盖公司有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImages，Inc.的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A所列品牌相关的图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于我方的知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯。
该授权书附件A所列品牌包括涉案Stone品牌图片。此《版权确认及授权书》经美国华盛顿州、中国驻美国旧金山总领事馆认证。2014年3月14日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第04348号《公证书》，证明上述文件的中文译本与英文原本内容相符。
从华盖公司网站www.gettyimages.cn打印的网页显示：图片编号为200144835-001，品牌是Stone，内容是孩子；图片编号为200189736-001，品牌是Stone，内容是孩子；图片编号为dv0301032，品牌是Stockbyte，内容是食物。
庭审中，原告华盖公司提供了公证书一份。公证书显示：“红孩儿童装商城”微博上使用了编号为200144835-001、200189736-001、dv0301032的涉案图片；公证书另显示，该微博的发布者为“上海红孩儿电子商务有限公司”。
另查，华盖公司因本案支出律师代理费2，000、公证费500元。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款的规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》的内容经公证、认证，如无相反证据，不能推翻该授权书的真实性，故应认定GettyImages，Inc.系涉案图片的著作权人。根据GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》，本院确认原告华盖公司享有GettyImages，Inc.授权在中国境内展示、销售和许可他人使用附件上所列品牌的所有图片的权利。原告华盖公司网站上登载了涉案图片，属于授权书附件A项下相关品牌的图片，并有该公司的版权申明。根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款之规定，“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。由于GettyImages，Inc.所属国美国与我国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此，GettyImages，Inc.涉案图片所享有的著作权应受我国著作权法保护。
本案中，原告主张被告红孩儿（中国）有限公司未经其许可、擅自在官方微博上发布涉案图片。但从原告提供的公证书内容显示，该微博发布者为上海红孩儿电子商务有限公司，并非被告红孩儿（中国）有限公司。原告并未举证证明上海红孩儿电子商务有限公司与红孩儿（中国）有限公司系同一主体或互有关联，从现有证据无法体现微博的发布者为被告红孩儿（中国）有限公司。原告主张被告系微博的发布者并要求其承担相应侵权责任，依据并不充分。
综上，本院认为，由于现有证据并无法认定被告系“红孩儿童装商城”微博的发布者这一事实，原告主张被告系该微博的发布者、微博发布的图片侵权，要求被告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，于事实不符，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的诉讼请求。
本案一审受理费613元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑程辉
审 判 员 张国民
代理审判员 洪颍雅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赖世耀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。