内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第1084号
上诉人（原审被告）河南华安建设有限公司。
法定代表人侯斌，职务，董事长。
委托代理人孙磊，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司。
法定代表人张景洋，职务，董事长。
委托代理人姜明慧，内蒙古通宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）布廷江，男，1968年2月5日出生，汉族，无职业。
上诉人河南华安建设有限公司（以下简称华安公司）因买卖合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第1048号民事判决，于2014年11月10日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员李凤玉担任审判长，审判员刘娟主审，审判员李雁北参加评议公开开庭审理了本案，上诉人华安公司的委托代理人孙磊，被上诉人扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司（以下简称宏力公司）的委托代理人姜明慧，被上诉人布廷江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告布廷江和案外人周某某（现去向不明）挂靠被告华安公司的名义进行施工通辽市某某金属线材有限公司的车间和办公楼工程。2013年8月4日，被告布廷江经手以华安公司的名义与原告宏力公司签订商品混凝土供需合同，合同约定混凝土的强度等级及相应的价格，并由原告负责送到通辽市某某金属线材有限公司工程工地，根据工程进度每200立方米砼结算一次。根据双方确认的混凝土数量，甲方三日内将款转入乙方账户。如甲方（华安公司）未在合同规定的时间内付清货款，迟延付款应做出还款计划，并同时按乙方（原告）开户行规定的贷款利息标准承担利息。如甲方现场负责人与甲方（华安公司）实属挂靠关系，则甲方现场负责人要作为本工程付款的担保人，需要签名或盖章，且与甲方共同承担工程货款的清偿责任。合同结尾甲方处加盖名称为“河南华安建设工程公司项目专用章”的章，经办人处布廷江签名。乙方处加盖名称为“扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司合同专用章”的章，经办人处范某某签名。合同签订后，原告按合同约定向通辽市某某金属线材有限公司工地运送混凝土。2013年11月7日，原告与被告布廷江经手双方结算，向原告出具一枚“某某工地共计2843m3，金额为：1129685元。已付43万元。未付699685元，陆拾玖万玖仟陆佰捌拾伍元整。核实人布廷江2013年11月7日”，并加盖华安公司项目专用章。此欠款至今未给付。
另查明，2014年6月8日，通辽市某某金属线材有限公司（甲方）、被告华安公司（乙方）、被告布廷江（丙方）、原告（丁方1）四方签订《协议书》，协议约定的主要内容：1、甲乙双方签订的建设工程合同价款和合同外价款合计5683969元，甲方向乙方拨付4374577元；2、乙方承包甲方工程后，由周某某与丙方合伙以乙方的名义建设施工；3、丙方以乙方名义对丁方的欠款为商砼款699685元，诉讼费15188元。乙方对甲方的办公楼三层防水工程、办公楼外墙涂料粉刷、车间地面混凝土工程未完成部分在2014年7月30前完成后，由乙方向甲方提供工程总造价100%的工程款完税发票，并甲方在收到工程款发票三日内，保证履行本协议第三款兑现义务。
原告为了证明自己的主张出示了商品混凝土供需合同、欠据、协议书各一份。证明1、2013年8月4日原告与华安公司签订的商品混凝土供需合同，其中施工单位名称为华安公司，联系人为布廷江，合同约定混凝土的数量和单位，原告按合同约定向被告提供混凝土；2、截止到2013年11月7日原告共向被告提供混凝土2843立方，金额为1129685元，已付430000元，未付699685元，其中核实人员为布廷江，加盖的印章为华安公司项目专用章；3、2014年6月8日由华安公司与原告、布廷江达成的协议，华安公司对布廷江和周某某以华安公司名义建筑施工予以认可，对工程欠款的数额予以认可。以上三组证据，因为周某某与华安公司是挂靠关系，既然华安公司否认与布廷江之间的关系，否认周某某加盖公章的效力，原告有理由相信布廷江及华安公司项目专用章出具签订合同的效力，所以说华安公司应对原告的欠款予以偿还。
被告华安建设公司质证认为，商品混凝土供需合同的真实性有异议，该合同中加盖的所谓河南华安建设有限公司项目专用章是伪造的，华安公司申请对该合同中加盖的华安公司项目专用章的真实性进行司法鉴定；对欠据的真实性有异议，对与华安公司的关联性也有异议，项目专用章是伪造的，对其真实性予以鉴定，核实人布廷江与华安公司不存在挂靠关系，也无其它关系，其核实的款项不应由华安公司承担；对此协议书有异议，对证明问题也有异议。该协议书形成于本案起诉后，当时签订该协议书目的是为了达成原告撤诉，但原告未撤诉，且在该协议书中约定的混凝土的使用数量不准确，远远超过了工程实际使用混凝土的数量，我们申请鉴定。协议书中所确认的混凝土单价也不准确，大大超出了混凝土市场价格。
被告布廷江质证认为，该组证据无异议，是真实的。我与周某某是合伙关系，所提供的章都是周某某提供的。
原审认定为，商品混凝土供需合同、原告所出示的欠据能够证明布廷江代表华安公司与原告签订商品混凝土供需合同，并2013年11月7日结算，华安公司项目部欠原告混凝土款699685元；协议书能够证明被告布廷江和案外人周某某合伙挂靠华安公司的名义建设施工通辽市某某金属线材有限公司的车间和办公楼工程，为有效证据，予以采信。
被告布廷江为了证明自己的主张出示了协议书一份。证明华安公司承认欠原告混凝土款的事实，另证明华安建设公司已经承认我与周某某是合伙关系。
原告质证认为，无异议。
被告华安公司质证认为，对此协议书有异议，对证明问题也有异议。该协议书形成于本案起诉后，当时签订该协议书目的是为了达成原告撤诉，但原告未撤诉，且在该协议书中约定的混凝土的使用数量不准确，远远超过了工程实际使用混凝土的数量，协议书中所确认的混凝土单价也不准确，大大超出了混凝土市场价格，对协议书中所约定的内容并不是华安公司的真实意思表示。
原审法院认证为，该证据能够证明华安公司认可被告布廷江与周某某系合伙关系，布廷江以华安公司的名义欠原告混凝土款699685元，为有效证据，予以采信。
原审法院认为，表见代理实质上是无权代理，是广义无权代理的一种，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代理。相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务。本案中，被告布廷江和周某某以被告华安公司的名义进行施工通辽市某某金属线材有限公司工程，并以被告华安公司的名义购买混凝土，签订合同，合同上加盖项目专用章，虽然该章的来源被告称伪造，但原告提供的混凝土确实用于被告华安公司承包的该工程，原告有正当理由相信布廷江有代理权，且被告华安公司于2014年6月8日与被告布廷江、通辽市某某金属线材有限公司达成协议，对原告所诉商砼欠款予以追认，故原、被告之间商品混凝土供需合同系有效合同，原告要求被告华安公司给付所欠混凝土款699685元的诉讼请求，理由充分，予以支持。关于被告布廷江是否与被告华安公司共同偿还货款问题，因混凝土供需合同中约定如甲方（华安公司）现场负责人与甲方实属挂靠关系的，与甲方共同承担本工程货款的清偿责任，且被告布廷江自认为工地现场负责人，故被告布廷江与被告华安公司应共同承担给付货款的责任。关于利息问题，因合同约定200立方米砼结算一次，根据双方确认的混凝土数量，甲方三日内将款转入乙方账户。2013年11月7日，原告与布廷江对混凝土数量已核实确认，但货款至今未给付，属于违约，故2013年11月11日起至2014年6月10日为止按双方无异议的年利率0.6％支付利息，即29386.77元（699685元×0.6%×210日（自2013年11月11日至2014年6月10日）÷30日］，现原告要求被告支付利息24897.12元，应于准许。
关于被告华安公司提出的商砼混凝土供需合同中加盖的“河南华安建设有限公司项目专用章”是伪造的，要求对真实性进行鉴定的申请，因被告华安公司没有相应的专用章，无法进行鉴定，且其已向通辽市公安局报案，故对其申请不予支持。关于被告华安公司提出的《协议书》中的混凝土的使用数量不准确，远远超过了工程实际使用混凝土的数量辩解，因其已在《协议书》中对被告布廷江所欠混凝土款的真实性和合法性进行了确认，故对其辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：由被告河南华安建设有限公司、布廷江于本判决生效后立即给付原告扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司货款699685元及利息24897.12元，即724582.12元。案件受理费11045元，保全费4143元，由被告河南华安建设有限公司和布廷江负担。
宣判后，上诉人华安公司不服，向本院提出上诉，理由为：1、上诉人华安公司在原审时提交了申请书对《商品混凝土供需合同》中加盖的“河南华安建设有限公司项目专用章”进行鉴定，但原审法院对该申请没有支持，严重损害了上诉人的合法权益。2、上诉人提供的《商品混凝土供需合同》及布廷江出具的收据，混凝土的使用数量与合同约定价格存在矛盾。宏力公司辩称实际交付混凝土皆是超过合同约定规格的混凝土，因此价格高，明显与事实不符，上诉人对此提出鉴定，原审法院也未支持。3、华安公司与布廷江之间不存在任何关系，与周某某存在挂靠关系。布廷江称周某某是合伙人，但未能出示证据予以证明。原审法院认定构成表见代理也是错误的。4、本案应追加周某某为本案当事人才能查清相关事实。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人宏力公司答辩称：原审中上诉人并未能提供相应证据证明该公章系伪造，也不能提供相应的公章来与之相比对证明被上诉人合同中所盖公章系伪造的主张。另外，公安机关也未对上诉人对公章伪造的报案作出任何处理。因此，原审法院对上诉人申请对公章鉴定不予支持是正确的。商品混凝土供需合同、欠据、协议书足以证明，至2013年11月7日被上诉人共提供混凝土2843立方，金额为1129685元，已付43万元，未付699985元。上诉人再次提出对混凝土数量申请鉴定完全没有必要。因混凝土型号不同，价格也不同，不能用某一型号的价格来衡量整个工程的混凝土价格。2014年6月8日签订的协议书是合法有效的，该协议书中明确了周某某与布廷江的合伙关系及混凝土的数额和偿还方式，各方的权利义务约定也非常明确，无需再追加周某某参加诉讼。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人布廷江答辩称：同意原审判决。华安公司、宏力公司、通辽市某某金属线材有限公司与我等都在场的情况下签订了一份协议书，核实了数量及欠款数额，该协议书是合法的。
本案的争议焦点为：双方当事人所争议的价格问题，数量问题，布廷江是否与安华公司存在挂靠关系布廷江与周某某是否是合伙关系？公章真伪问题？周某某是否应追加本案当事人的问题？
根据争议焦点，双方当事人均复举证据。
对复举证据，认证与一审一致。
本案查明的事实与一审一致。
本院认为，对于本案的焦点问题，华安公司与布廷江、通辽市某某金属线材有限公司、宏力公司于2014年6月8日签订的协议书中均作出确认。现上诉人华安公司上诉称当时是为了让宏力公司撤诉才签字确认，受到欺骗，该协议是无效的协议，应对混凝土的数量、价格重新核实。但被上诉人宏力公司及布廷江对上诉人所称因让其撤诉受到欺骗一事不认可，上诉人华安公司也没有证据予以证明。李某某作为华安公司的工作人员在该协议书上签字确认，也加盖了华安公司的公章，华安公司对该协议书的签字及公章真实性认可，所以华安公司的抗辩理由不能认定。故该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议约定履行自己的权利和义务。且本案所涉混凝土均用在了华安公司所承包的工程。因此，原审法院认定该协议真实有效是正确的。原审法院据此判决由华安公司承担责任亦正确。现基本事实已查清，追加周某某已无必要。关于公章的真伪问题，因双方签订协议时，对此问题不在欠付材料款内解决，且华安公司已向公安机关报案，故不必在本案中解决。综上，上诉人华安公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11045元由上诉人河南华安建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凤玉
审判员 刘 娟
审判员 李雁北
二〇一五年一月十六日
书记员 张 雷