浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10373号
原告：周某，男，1985年11月2日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）：孙某某、陈某，浙江品和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：浙江省瑞安市。
代表人：娄锦标，总经理。
委托代理人（特别授权）：侯某某，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄某某，男，1986年9月6日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市，系该公司理赔员。
原告周某与被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人民财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，依法由审判员潘胜华于2016年12月27日和2017年1月3日两次适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年3月8日依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年4月20日第三次公开开庭进行了审理。三次开庭原告周某的委托代理人孙某某，被告人民财产保险公司的委托代理人侯某某均到庭参加诉讼，第二次开庭原告周某、被告人民财产保险公司的委托代理人黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：一、被告人民财产保险公司赔偿原告周某车辆损失费105096元（配件费94646元、维修工时费7450元、评估费3000元）；二、本案诉讼费用和专家证人出庭作证费用由被告承担。事实与理由：2015年11月20日，原告周某所有的浙Ｃ×××××号轿车在被告人民财产保险公司处投保，保险期间为2015年11月21日至2016年11月20日，险种包括：机动车损失险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、发动机特别损失险（X1）、自燃损失险（Z）、不计免赔率（覆盖A／B／D11／D12/X1）。2016年7月5日12时50分，原告周某驾驶该浙Ｃ×××××车辆，行经瑞安市上东路时车头右侧与右侧车辆发生碰撞。后经瑞安市公安局交通警察大队作出第1509278号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告周某承担该起事故全部责任。2016年8月21日，温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司作出（顺鉴评报字2016年第0821-05号）鉴定意见书，对原告周某驾驶的浙Ｃ×××××马自达CA7201AT4小型轿车估损，认定事故车辆配件损失94646元，维修工时费7450元。该车经瑞安市城关友谊汽车美容商行维修。原告周某共支出配件费、维修费共计102096元。
原告周某庭前陈述到：2011年，原告周某购买了浙Ｃ×××××号轿车，当时购买价格是148000元。2016年发生本次交事故造成上述车辆受损。原告将该车送至被告保险公司指定的维修厂即瑞安市城关友谊汽车美容商行进行维修。因被告保险公司迟迟未定损，原告单方委托温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司进行评估。维修厂按评估报告上金额进行维修。修理完毕后，原告周某将上述车辆以旧换新按65000元价格出卖给4S店，未通知被告保险公司。
被告人民财产保险公司答辩称：对本起交通事故认定的事实和责任认定没有异议。浙Ｃ×××××牌号轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元商业三者险，保险金额为791361.82元机动车损失险，并投保不计免赔险，保险期限自2015年11月21日起至2016年11月20日止。本起事故发生在保险期内。根据浙江省高院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十九条规定：“机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定。被保险人主张依据维修发票赔偿维修费用的，应证明其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性。”原告周某车辆的实际损失情况，保险公司已在原告周某车损报案后及时对停放的修理厂里的被保险车辆进行查勘，并根据实际情况初步定损金额为47872.83元，及时将定损结果告知维修厂和原告周某，因原告周某不认同定损金额拒绝在定损单签字，但这并不影响定损结果和车辆实际损失。后，原告周某在未通知保险公司的情况下，擅自委托第三方鉴定并将车辆转卖。被告保险公司认为原告存在虚假维修和骗保嫌疑，所谓的鉴定机构的鉴定金额存在与事实不符和虚高以及鉴定报告程序违法和鉴定结论依据不足等多种不合法、违规的情况，具体表现如下：（1）原告委托鉴定时没有通知保险公司，鉴定机构在鉴定时也没有通知保险公司，其程序违法；（2）鉴定报告委托手续存在时间不明情况；（3）鉴定报告评估方法不明；（4）鉴定报告缺少一个重要的环节即收据采集环节，该报告中没有任何的涉案车辆相关的重置价值和车辆配件价格的数据采集；（5）鉴定报告评估最主要的取价依据不明，既没有取价价格资料，也没有相应的技术资料，其采用正厂配件又没有3家以上的报价和比价，其定损的价格依据没有任何的资料和来源依据，严重违反现行市场法或重置成本法的认定办法和操作流程；（6）其评估基础采用零部件全部受损需要更换的原则和拆解市场取价估算，没有按照实际损失评估，特别是发动机是否需要更换没有进行鉴定；（7）鉴定机构列举的配件清单报价，均比市场报价高，且保险公司的对于车辆维修更换零部件的报价金额均是通过出险当地市场该款型号新车购置的零配件报价金额进行确定，而本次鉴定机构的鉴定结论参考的市场零部件价格来源不得而知，报价明显虚高。另外，原告的诉求和鉴定机构的评估价格对发动机均以已经更换作为事实基础，现经被告保险公司向温州市车管所调取的涉案车辆原车牌号为浙Ｃ×××××号（现车牌号为浙Ｃ×××××号）的档案信息资料显示该车辆现在的发动机号为：80****82，与原告周某原始登记的浙Ｃ×××××号车辆发动机号：80****82，是完全一致的，从而充分证实涉案车辆维修并没有更换发动机，可以证明原告的诉求和鉴定机构的评估价格对发动机均以已经更换的评估及认定均是错误的。鉴于维修厂与本案原告周某存在利害关系，原告周某提供的维修厂维修发票价格又是根据鉴定机构评估价格开具，而鉴定评估机构又没有根据实际维修情况和更换情况进行鉴定，因此二者均无法证实涉案车辆实际维修情况和损失金额。后保险公司也向法院申请实际维修费用鉴定，由于原告周某在诉讼期间对涉案车辆进行多次转让，导致无法鉴定，无法真实反映实际维修费用情况，因此，涉案车辆的实际维修情况和维修费用至今无法确认，应由原告周某自行承担举证不能的责任。综上所述，原告周某本次诉求被告保险公司支付保险金依据不足，恳请法庭以保险公司的定损价格为准依法判决，驳回原告不合理的诉求。
原告周某在本院指定的举证期限内向本院递交证据如下：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告主体身份资格。
证据2、企业公示信息复印件1份，证明被告主体身份资格。
证据3、车辆登记信息复印件1份、驾驶证复印件1份、道路交通事故认定书1份、保险单复印件1份，证明涉案车辆已投保，且在投保期限内发生交通事故的事实。
证据4、温州顺泰二手车鉴定评估有限公司出具顺鉴评报字（2016年）第0821-05号《二手车鉴定评估报告书》1份、维修发票5份、评估费用发票1份，证明事故车辆经鉴定并维修，原告支出105096元的事实。
证据5、机动车保险报案记录单复印件1份，证明保险公司没有在法定期限内定损。
证据6、张某某证人证言，证人陈述到：出险当天原告将车辆拉到瑞安市城关友谊汽车美容商行。车行代肇事方即原告周某向被告保险公司报案，被告保险公司查勘人员只说维修费用大约5、6万元左右，但没有准确报价。车行也没有将车辆维修费用告诉原告周某。之后，车行按温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司作出《二手车鉴定评估报告》报价进行维修，肇事车辆在车行修理了二个多月。维修完毕，原告周某以现金方式支付了9万多元维修费。
证据7、鉴定人周某的陈述及专家证人出庭作证费用发票1份，鉴定人周某陈述：原告委托评估机构进行鉴定，鉴定机构没有通知对方当事人。车辆维修费用参照现行市价法即金友系统的正厂配件报价。
被告人民财产保险公司在本院指定的举证期限内向本院递交证据如下：
证据8、机动车保险报案记录单复印件1份，证明肇事车辆的投保情况。
证据9、涉案车辆原车牌号为浙Ｃ×××××号车辆登记信息复印件1份，证明涉案车辆已经多次转卖，导致车辆无法进行重新鉴定。
证据10、2016年8月8日定损单及清单各1份，证明被告保险公司及时对涉案车辆进行了定损，定损金额为47872.83元。
被告人民财产保险公司在举证期限外向本院递交证据如下：
证据11、2017年6月8日定损单1份、清单及受损车辆照片若干，证明被告保险公司对车辆损失重新进行定损，定损金额为72814.15元。
上述证据经双方质证，被告人民财产保险公司对证据4、6、7均有异议，认为鉴定机构出具的评估金额虚高，且鉴定报告程序违法和鉴定结论依据不足等多种不合法、违规的情况；维修费发票上只注明维修配件一批，至于配件有无更换无从得知；对评估费用发票真实性无意见，原告单方委托鉴定，未通知被告保险公司，原告擅自出卖肇事车辆，被告保险公司无法进行复勘，该评估费用应由原告自行承担。对证据5有异议，认为机动车保险报案记录单上记载报案时间2016年7月5日是针对三者车，本车的报案时间是2016年7月8日，事故发生时间是2016年7月5日。对原告提供的其他证据均无异议。原告周某认为，证据8上记载出险时间是2016年7月5日，定损时间是2016年8月8日，根据保险条款约定，保险人收到被保险人请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应在30日内作出核，本案被告保险公司已超出法定定损期限30天。对证据10中定损单上价格的来源有异议。对证据11有异议，认为被告保险公司定损时间已超出法定定损期限，且该份定损清单上有些项目与原告提供鉴定报告单上项目有出入，遗漏了很多维修项目，对该定损金额不予认可。对被告提供的其他证据均无异议。本院认为，证据1-3、9，经双方确认均无异议，与本案具有关联性，且来源合法，予以确认。对证据4-8、10、11，双方存在较大争议。本院认定：一、被告保险公司在庭上陈述肇事车辆于2016年7月5日出险，被保险人于2016年7月8日向保险公司报案，保险公司于2016年8月8日将定损金额47872.83元通过车行告知被保险人即原告周某，但车行和原告周某均否认保险公司有将定损金额告诉车行和被保险人。被告保险公司虽然提供了定损单，但没有证据证明已于该日将定损单上金额明确告知原告周某，现原告周某对该定损金额不予认可，故本院对2016年8月8日的定损单不予确认。二、原告周某在没有通知保险公司的情况下，单方委托鉴定机构对车辆损失进行评估，并按评估金额进行维修，维修完毕后径直将车辆出卖。本院认为：1、鉴定报告缺少取价依据，该报告中没有显示关于涉案车辆相关的重置价值和车辆配件价格的数据采集，该鉴定意见不具有可信性；2、该鉴定结论系原告单方委托，在鉴定时未通知对方当事人即被告保险公司，被告保险公司对该鉴定结论不予认可，由于原告将涉案车辆进行转卖，导致车辆无法进行复勘，车辆配件有无实际更换无从得知，对该鉴定意见不予采纳。三、维修费发票是原告按照鉴定报告上价格开具的，没有具体维修费用清单，不能体现车辆实际维修费用，该维修费发票上金额与原告实际支付的金额也有出入，对该维修费发票不予认定。四、2017年6月8日定损单，修理项目结合与拍摄的照片反映的车辆受损状况基本相符，可以作为确认本次车辆损失。
本院查明的事实如下：原告周某系浙Ｃ×××××号轿车的所有人。2015年11月20日，原告周某将上述车辆投保于被告人民财产保险公司，保险期间为2015年11月21日至2016年11月20日，险种包括：机动车损失险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、发动机特别损失险（X1）、自燃损失险（Z）、不计免赔率（覆盖A／B／D11／D12/X1）。2016年7月5日12时50分，原告周某驾驶该浙Ｃ×××××车辆行经瑞安市上东路时，车头右侧与右侧车辆由应希抱驾驶的拖拉机左侧车头发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2016年7月5日，该起事故经瑞安市公安局交通警察大队作出第1509278号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：原告周某承担该起事故全部责任。出险当天，原告周某将事故车辆送至瑞安市城关友谊汽车美容商行进行维修。瑞安市城关友谊汽车美容商行至迟在2016年7月6日代原告周某向被告人民财产保险公司报案。2016年8月8日，被告人民财产保险公司对浙Ｃ×××××车辆作出定损，金额为47872.83元。被告人民财产保险公司未将上述定损金额告知原告周某本人。后，原告周某另行委托温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司进行评估。2016年8月21日，温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司作出顺鉴评报字2016年第0821-05号《二手车鉴定评估报告》，评定事故车辆浙Ｃ×××××马自达CA7201AT4小型轿车配件损失为94646元、维修工时费为7450元，合计102096元。原告周某支出评估费3000元。原告周某按评估报告上价格进行维修，并向瑞安市城关友谊汽车美容商行支付维修费9万多元。修理完毕后，原告周某于2016年10月31日将上述车辆以65000元价格转卖，现该车辆的车牌为浙Ｃ×××××号。双方对上述车辆损失金额无法达成协商。2017年6月8日，被告人民财产保险公司对浙Ｃ×××××车辆作出重新定损，金额为72814.15元。
另查明，《家庭自用汽车损失保险条款》载明：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。（一）……（二）在被保险人提供了必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；……”。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所有的车辆因碰撞造成损失，根据车辆损失险条款的约定，属于机动车辆损失险的保险理赔范围。本案争议焦点在于车辆定损金额的确定。机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定。在双方对损失不能达成一致意见时，可以由保险人与被保险人共同协商，或共同委托依法设立的评估机构进行评估和鉴定。本案中被告保险公司未在保险合同约定的时间内及时进行定损，并将定损金额告知被保险人，存在违约的情形。原告周某单方委托评估机构进行鉴定，鉴定意见中取价依据不明，事后原告又未通知保险公司径直将车辆进行转让，导致车辆无法进行复勘，保险公司对该鉴定意见中评估金额不予认可。另从原告事后转让车辆的价格来看，维修后整车的转让价仅为65000元，远低于鉴定意见上的维修费，也反映出该鉴定意见中维修费用的不合理性。鉴于双方均无法提供车辆实际维修费用的情况下，经本院释明，责令被告保险公司根据车辆受损前的照片及维修项目重新作出定损。2017年6月8日，被告保险公司对事故车辆作出重新定损，定损金额为72814.15元。原告虽对此定损金额提出异议，但原告在未通知保险公司复勘的情况下擅自出卖车辆，导致现有技术已无法评估出当时的损失情况，原告的直接处置行为，导致本案修车的合理费用难以确定，原告应当自行承担相应责任。本院对被告保险公司于2017年6月8日关于事故车辆定损金额为72814.15元予以确认。另，原告支出评估费和鉴定人出庭费均由原告自行承担。对于诉讼费承担的问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案诉讼费用由被告人民财产保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告周某72814.15元，款交本院转付；
二、驳回原告周某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2404元，由原告周某负担784元，被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担1620元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳，原告自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1620元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费2404元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 潘胜华
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 蔡永林
二〇一七年六月二十日
代书 记员 林丹枫