山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏商终字第401号
上诉人（原审被告）：王子强，农民。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
委托代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：定陶县农村信用合作联社。住所地：定陶县青年路中段。
法定代表人：黄福斌，该联社理事长。
委托代理人：张磊，1986年9月20日，该联社员工。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：周春霞，农民。
原审被告：刘建国，农民。
上诉人王子强因与被上诉人定陶县农村信用合作联社（以下简称定陶信用社）及原审被告周春霞、刘建国金融借款合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2015）定商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王子强及其委托代理人李莲芬，被上诉人定陶信用社的委托代理人张磊、蔡辉到庭参加诉讼。原审被告周春霞、刘建国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。
定陶信用社原审诉称，2011年5月6日，王子强向定陶信用社借款50000元，约定月利率10.0333‰，并由刘建国提供担保。借款到期后，经多次催要，王子强拒不偿还，请求依法判令王子强、周春霞偿还借款本金50000元及利息、逾期利息，刘建国承担连带保证责任。
王子强、周春霞、刘建国原审未答辩。
原审法院审理查明，王子强与周春霞系夫妻关系。2010年3月18日，定陶信用社与王子强签订个人借款合同一份，双方约定，定陶信用社借给王子强50000元；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，刘建国与定陶信用社签订最高额保证合同一份，自愿为王子强在定陶信用社处自2010年3月4日起至2013年3月3日止以上借款本金及利息、罚息、违约金等在最高余额120000元限度内提供连带责任保证。2011年5月6日，定陶信用社支付王子强借款50000元，借款月利率10.0333‰，期限至2011年11月5日。现王子强尚欠定陶信用社借款本金50000元及利息、逾期利息未还。
原审法院认为，王子强与定陶信用社签订借款合同后，定陶信用社按约定将50000元借款支付给王子强，王子强应按约定的期限返还借款本金并支付利息。王子强未按约定的期限返还属违约，应当承担相应的违约责任。该笔借款系王子强与周春霞婚姻关系存续期间形成的债务，应视为夫妻共同债务，王子强与周春霞应依法共同偿还。刘建国自愿为王子强的借款提供最高额连带责任保证，应负有在最高额限度内担保债权实现的义务。定陶信用社要求王子强、周春霞共同偿还借款本金50000元和利息、逾期利息及要求刘建国在最高额限度内承担连带保证责任的请求，于法有据，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告王子强、周春霞于判决生效后三日内共同返还原告定陶县农村信用合作联社借款50000元并支付利息、逾期利息（利息计算自2011年5月6日起，按月利率10.0333‰确定，逾期利息从2011年11月6日起在借款执行利率基础上上浮50%确定，均计算至判决书确定的还款期限届满之日止）；二、被告刘建国对上述借款本息在最高额120000元限度内负连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王子强、周翠霞、刘建国负担。如逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王子强不服原审判决上诉称，其于2011年5月11日通过定陶信用社工作人员许和民偿还案涉借款本金50000元、利息150元，王子强的还款义务已完成；且定陶信用社的起诉已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人定陶信用社答辩称，案涉借款合同合法有效，定陶信用社已履行了发放贷款的义务，但王子强未按照约定偿还贷款，其应承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告周春霞、刘建国未陈述、答辩。
经审理本院查明，2010年3月18日，纠纷双方签订借款合同，约定借款金额为100000元。同日，刘建国与定陶信用社签订最高额保证合同，自愿为王子强在定陶信用社处自2010年3月4日起至2013年3月3日止以上借款本金及利息、罚息、违约金等在最高余额120000元限度内提供连带责任保证。2011年5月6日，定陶信用社向王子强发放贷款50000元，借款月利率10.0333‰，期限至2011年11月5日。
二审期间，王子强提交证据如下：1、定陶信用社姑庵信用社工作人员许和民于2011年5月11日出具的收回王子强50000元贷款的证明一份。2、定陶县人民法院（2012）定刑初字第59号刑事判决书一份，该判决书认定王子强归还的50150元借款本息被许和民挪用。该判决书判决主文为：一、被告人许和民犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月13日起至2017年2月12日止；罚金于本判决书生效后三十日内缴清）二、责令被告人许和民将非法所得3729009.77元退赔定陶信用社。王子强拟以上述证据证明其已于2011年5月11日通过许和民还清案涉借款50000元本息，已履行了还款义务。定陶信用社质证称，对证据1的真实性有异议，即使该证明真实，但许和民未将该贷款的本息交还给定陶信用社，且按照借款合同约定，借款人偿还贷款应到柜台办理手续，定陶信用社出具正式的还款凭证，王子强截止目前一直没有偿还该笔贷款；对证据2的真实性无异议，其虽已生效，但对于该刑事判决认定事实部分有异议，许和民是定陶信用社代办员，不是正式的工作人员，不能办理回收贷款的业务。
本院经审查认为，纠纷双方签订的借款合同、担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。王子强提交的定陶县人民法院（2012）定刑初字第59号刑事判决书，其内容与本案具有关联性，定陶信用社对其真实性亦无异议，故对该判决书的证明力，本院予以确认。王子强提交的许和民为其出具的收条，因许和民收取王子强偿还的借款本金及利息后，又将该款挪用，该事实已为生效刑事判决所认定，故对该收条的证明力，本院亦予以确认。
本院认为，生效的（2012）定刑初字第59号刑事判决第二项“责令被告人许和民将非法所得3729009.77元退赔定陶信用社”，明确列明了权利主体和义务主体，涉及财产部分的权利、义务，具体、明确，本案中，定陶信用社向王子强、周春霞、刘建国主张的利益已被该生效的刑事判决所调整，其再次以民事诉讼主张权利，违背一事不再理原则，不予受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，应裁定驳回定陶信用社的起诉。原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省定陶县人民法院（2015）定商初字第107号民事判决；
二、驳回被上诉人定陶县农村信用合作联社请求上诉人王子强、原审被告周春霞、刘建国偿还借款50000元及利息的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 崔 冰
代理审判员 朱晨曦
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 武文静