洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第382号
原告：洛阳生产力促进中心，住所洛阳西工区王城路*号。
法定代表人：王新华，主任。
委托代理人：陆建成，河南松盛永进律师事务所律师。
被告：洛阳博斯特科技有限公司，住所洛阳高新区丰华路银昆科技园6212号。
法定代表人：姜侠，总经理。
委托代理人：姜玉玺，该公司员工。
上列原告洛阳生产力促进中心诉被告洛阳博斯特科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆建成，被告委托代理人姜玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月6日，原、被告就国家创新基金申请事宜签订了一份《技术服务合同》，双方约定了技术服务的目标、内容、方式、地点、期限、进度、服务费总额、支付方式和时间等。此后被告依约向原告提供了它的基本情况、申请产品的相关文件材料、证书等，原告依约履行了诸如组织专家对申请材料的技术报告及附件审核修改，使被告的申报材料最大限度的符合国家创新基金指南要求等合同义务。在原告的努力下，2009年科技部科技型中小企业创新基金管理中心对被告的项目给予立项，此后科技部科技型中小企业科技创新基金管理中心与河南省科技厅通过各级财政部门逐级分别下拨给被告无偿资助基金60万元（首付此笔款项的70%，余款验收后付）和35万元，被告获此巨款后却背信弃义至今拒付原告的服务费4万元。现状诉请求：（一）被告支付原告服务费4万元；（二）本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、双方签订的《技术服务合同》违反法律强制性规定，不具有法律效力；2、被告所诉已超过诉讼时效；3、原告提到对被告的立项进行了努力是捏造的，没有事实依据。
原告针对诉称提交如下证据：（一）《技术服务合同》，证明方向：1、原、被告双方于2008年10月6日签订了有效期限为5年的合同；2、技术服务合同的目的是获得国家和河南创新无偿资助资金；3、技术服务的内容是审核申报材料和全部的附件材料，财务审计报告审验等；4、技术服务期限从申报开始延至主项目验收完毕；5、技术服务费总额为获得国家及河南无偿资助总额的10%；6、支付方式和时间以支票的方式在收到管理中心或河南创新基金第一比款之后，一周内一次性支付各自对应的服务费；7、包括原告方委托代理人联系电话。（二）（1）崔书克证言，证明其受被告聘请对被告提供的财务资料自行了审核、修改、完善等；2、王新民证言一份，证明其受原告聘请对被告的高精度、静音轴承专用保持架项目进行了审核、修改、完善等。（三）（1）发票，证明原告于2008年10月6日为被告出具了内容为创新基金咨询费1000元的发票；（2）发票存根联，证明原告于2009年6月9日收到了被告支付的服务费3.5万元；（3）发票，证明原告于2011年5月4日收到了被告支付的服务费2.5万元。（四）（1）马现涛证言，证明其受原告委托自2010年至今每个年度都与被告方姜玉玺联系，催要欠款，后该公司偿还欠款5.5万元还欠4万元未还；（2）原告律师与被告方姜玉玺通话摘要，证明被告认可服务费的总额为9.5万元，已付5.5万元，还欠4万元的事实，并承诺有钱就还。
被告针对辩称提交如下证据：（一）财政局文件，证明国家有严格的规定不准专项资金进行挪用，所以原、被告之间的合同是无效的；（二）通知一份，证明应该按照实际获得的金额来支付技术服务费，而不是按照账面上的金额来支付。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据（一）真实性无异议，双方是自愿签订的合同，但是当时签合同是在原告误导下签订的；对证据（二）证言没有异议，原告确实组织了专家进行了审核；对证据（三）证据无异议，对证据（四），对马献涛证言有异议，因为中间被告手机坏了直到修好也没有接到过马献涛的电话，对陆建成律师的通过摘要无异议，内容是真实的，但是具体内容我记不得了。
原告对被告证据发表如下质证意见：对被告证据（一）无异议，都证明了河南省财政厅拨付给了被告创新基金，文件中载明了不允许其余人挪用该资金。对证据（二），我不清楚，因为尚明没有加盖公章，不予认可。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2008年10月6日，原告（受托方乙方）与被告（委托方甲方）签订《技术服务合同》，甲方委托乙方就高精度／静音轴承专用保持架项目进行申报创新基金的专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬。主要约定：第一条甲方委托乙方进行技术服务的内容如下：1、技术服务的目标：申报科技型中小企业技术创新基金，获得河南省创新基金无偿资助，获得创新基金管理中心无偿资助；2、技术服务的内容：基金申报材料审核、全部附件材料审核，财物审计报告审验等；3、技术服务的方式：聘请各专业专家对申报材料及附件审核，帮助企业完善申报材料内容。第二条：乙方应按下列要求完成技术服务工作：1、技术服务地点：洛阳生产力促进中心；2、技术服务期限：从申报开始延至项目验收完毕。……第四条甲方向乙方支付技术服务报酬及支付方式为：1、技术服务费的总额为：获得国家及河南省无偿资助总额的10%；2、技术服务费甲方直接支付乙方；具体支付方式和时间如下：以支票的方式在收到管理中心或河南省创新基金的第一笔款后，一周内一次性付清各自对应的全部服务费。……第七条双方确定以下标准和方式对乙方的技术服务工作成果进行验收：乙方完成技术服务工作的形式：获得创新基金管理中心及河南省创新基金无偿资助，并使首批款到甲方账户。
合同签订后，原告依约组织相关专家对被告申报材料进行审核。被告于2008年10月6日向原告支付创新基金专家咨询费1000元。2009年6月9日，被告向原告支付技术服务费35000元。2009年6月19日，被告（乙方）与科技部科技型中小企业技术创新基金管理中心（甲方）、河南省科学技术厅（丙方）签订《科技型中企业技术创新基金无偿资助项目合同，约定“第一条甲、乙、丙三方根据有关法律、法规，为顺利完成科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目高精度／静音轴承专用保持架（以下简称本项目），特订立本合同。第二条甲、乙、丙三方确认，本项目的执行期为自2008年7月至2010年6月。第三条在本项目的执行期内，甲方计划资助乙方60万元，乙方新增投资345万元，丙方予以地方立项资助乙方35万元。……”2011年5月24日，被告向原告支付技术服务费25000元。被告当庭认可其曾与原告委托代理人于2014年4月7日通过电话，通话中被告认可双方服务费共计9.5万元，已支付5.5万元，仍欠4万元，并表示企业现在有困难，有钱就给。
本院认为，原、被告签订的《技术服务合同》，双方主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律强制性规定，属于合法有效的合同。当事人均应恪守合同，被告对于原告按合同提供过服务无异议，对仍欠服务费亦无异议。原告现依据《技术服务合同》主张被告支付剩余服务费，不违反法律规定，但是依据原告提交证据显示被告已向其支付服务费共计6万元，原告主张服务费共计9.5万元，被告欠原告服务费应为3.5万元。关于被告辩称诉讼时效问题，被告自认原告于2015年4月17日向其主张过服务费，故原告诉求并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告洛阳博斯特科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告洛阳生产力促进中心技术服务费35000元；
驳回原告洛阳生产力促进中心其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告洛阳生产力促进中心承担100元，由被告洛阳博斯特科技有限公司承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李瑞丽
人民陪审员 张识博
人民陪审员 王艺博
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张团根
主审 法官
合议庭其他成员
签署栏
合议庭
成员
庭长
主管院长
校对人：
印发：当事人份
留档份共份