上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第2768号
原告周平。
委托代理人陈海峰，上海君拓律师事务所律师。
委托代理人白崇城，上海君拓律师事务所律师。
被告上海正流国际运输代理有限公司。
法定代表人蔡勇。
委托代理人郇恒娟，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人李佳玮。
被告上海江桥资产经营有限公司。
法定代表人瞿荣国。
委托代理人高平，上海市大众律师事务所律师。
委托代理人杨春梅，上海市大众律师事务所律师。
原告周平与被告上海正流国际运输代理有限公司（以下简称正流公司）、上海江桥资产经营有限公司（以下简称江桥资产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，适用简易程序，依法由审判员秦征独任审判，于2013年5月23日第一次公开开庭进行了审理。2013年6月27日，本案转为普通程序组成合议庭，于2013年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告周平委托代理人陈海峰、白崇城，被告正流公司委托代理人郇恒娟、李佳玮，被告江桥资产公司委托代理人高平、杨春梅到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告周平诉称，2010年12月25日2时14分许，上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号正流公司的仓库发生火灾，过火面积约1100平方米，烧毁正流公司及周平租赁的仓库。江桥资产公司为该仓库的所有人，周平从以文欧埃办公设备维修服务社（以下简称以文欧埃服务社）租赁该仓库。2011年1月11日，上海市嘉定区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火部位为正流公司北侧仓库的配电箱处，起火原因为配电箱内电气线路故障发生燃烧并扩大成灾。灾害原因为正流公司北侧仓库的配电箱内电气线路故障后发生燃烧，引燃周边可燃物，报警人发现较晚，导致扩大成灾。周平以案外人上海启明机械模具有限公司（以下简称启明公司）的名义申报了火灾损失。由于该起事故直接导致周平所有在该仓库内的办公设施及货品等遭受了毁灭性的损害，无法修复，周平的直接损失达到人民币457万元（以下币种均为人民币）。周平认为，首先，江桥资产公司作为该厂区的所有者，对于提供给承租人使用的厂房及相关设施应当尽到安全保障与及时维修的义务，其有义务保证所提供的配电箱处于安全使用的状态，有义务保证各建筑设施符合相关消防安全的规定；其次，正流公司作为该配电箱的实际使用人，也应当尽到安全范围内使用电器的义务。综上，为维护周平的合法权益，特诉至法院要求两被告连带赔偿457万元（其中亚克力板220万元、有机板150万元、雪弗板28万元、PS板20万元、喷绘材料24万元、展板5万元、广告展示材料10万元）。
原告周平对其诉称提供如下证据：
1、《火灾事故认定书》；
2、《申报统计表》；
3、由启明公司出具的《声明》；
4、周平与以文欧埃服务社签订的《租赁协议》、《仓库安全责任协议》；
5、《民事裁定书》；
6、货物损失的依据（合肥双凤裕隆塑料装饰材料加工厂发货清单、销货清单、委托运输合同、湖州南浔双林旧馆瑞鸿有机玻璃制品厂发货清单、上海山富数码喷绘复合材料有限公司发货清单、上海亚展实业有限公司进货清单、上海澳贸实业发展有限公司对账单、销售清单、上海丽源喷绘材料有限公司商品销售明细统计）；
7、上海亚展实业有限公司等企业确认周平作为原告主体资格的证明材料。
被告正流公司辩称，火灾的起火部位为正流公司北侧仓库的配电箱处，但该配电箱并非正流公司管理的范围。而且，正流公司从未打开过该配电箱，因此，正流公司并无过错。而江桥资产公司作为房屋所有权人、出租人，应当提供符合约定的房屋和辅助设施，同时对安全出租的房屋具有瑕疵担保义务。因江桥资产公司在消防安全上未尽到相应的义务，故应由江桥资产公司承担民事赔偿责任。关于周平主张的损失范围，因其无证据能够证明亚克力板等物品全部在仓库内，故正流公司不同意周平提出的赔偿金额457万元。
被告正流公司对其辩称提供如下证据：
1、（2011）嘉民三（民）初字第539号财产损害赔偿纠纷一案的《庭审笔录》；
2、《证明》。
被告江桥资产公司辩称，江桥资产公司是仓库的所有权人，对于提供给承租人使用的仓库及仓库内的相关设施具有管理责任。江桥资产公司对于仓库的安全状况履行了检查监督、提出整改意见等相关义务。《火灾事故认定书》认定，该起火灾起火部位为正流公司北侧仓库的配电箱处，起火原因为配电箱内电气线路故障发生燃烧并扩大成灾。然，起火配电箱所有人及实际使用人均为正流公司，故相关责任人应为正流公司。江桥资产公司将仓库租与案外人以文欧埃服务社时，明确约定由承租人负责对储存于仓库内的物资办理保险事宜，若因承租人未投保而遇险，损失由承租人全部承担。同时，以文欧埃服务社将厂房转租于周平时，也作过同样的约定。因周平未消除仓库的安全隐患，由此所遭受的损失应由其自行承担。综上，请求驳回周平的诉讼请求。
被告江桥资产公司对其辩称提供如下证据：
1、《火灾事故认定书》；
2、《证明》；
3、《租赁协议》；
4、《仓库租赁协议》；
5、《会议纪要》；
6、《仓库安全责任协议》。
本院依职权调取如下证据：
1、《火灾现场勘验笔录》；
2、上海市公安局嘉定分局江桥派出所对李佳玮、徐志光、杨申、周平、陆宝弟所作的《询问笔录》。
经质证，正流公司对周平提供的证据1、4、5的真实性不表示异议。对于证据2，正流公司认为无法核实其真实性、合法性及来源。对于证据3，正流公司认为由法院查明主体问题。对于证据6，正流公司认为无法核实其真实性，销货凭证即为购入凭证，自2009年3月至2010年12月虽都有购入物品，但购入后是否放入仓库及销售了多少均无法核实。对于证据7，正流公司认为周平无法证明其要证明的内容，周平很可能仅是联系人，关于主体资格由法院审核。江桥资产公司对周平提供的证据1、5的真实性不表示异议。对于证据2，江桥资产公司认为系周平在火灾发生后单方制作。对于证据3，江桥资产公司认为由法院核实。对于证据4，江桥资产公司认为无法核实其真实性。对于证据6，江桥资产公司认为无法核实其真实性和关联性，无法核实周平的实际损失。对于证据7，江桥资产公司认为无法证明其中有必然联系。
周平认为正流公司提供的证据并不完整，而江桥资产公司认为正流公司提供的证据1来源于（2011）嘉民三（民）初字第539号一案，当时正流公司作为原告起诉了以文欧埃服务社的两个股东及江桥资产公司，上海易龙灯箱装饰材料有限公司（以下简称易龙公司）将事故中的配电箱以4000元的价格转让与下家正流公司，正流公司系配电箱的所有人及管理人，起火的责任在于正流公司。
周平对江桥资产公司提供的证据1的真实性无法确认，要求法院核实。对于证据2，周平认为对安全事故责任及保险的约定没有约束力。正流公司对江桥资产公司提供的证据1，其认为属于单方面的证明，属于证人证言，不具备证明效力，且无法证明配电箱属于正流公司。配电箱属于房屋的附属设施，应当属于房屋的权利人。正流公司对证据2的真实性不表示异议，但其认为江桥资产公司作为出租人应当提供符合法律规定的房屋，不能约定排除其法定义务。
周平、正流公司及江桥资产公司对本院依职权到上海市嘉定区公安消防支队调取的证据材料的真实性不表示异议。
本院对各方当事人就真实性无异议的证据予以采纳。
经审理查明：上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号1、2、3号仓库所有人为江桥资产公司。2007年3月8日起，案外人以文欧埃服务社向江桥资产公司承租上述仓库（面积合计3100平方米）。上述仓库租赁后，以文欧埃服务社于2007年7月10日起将3号仓库中的部分转租给案外人易龙公司。2009年3月，易龙公司返还其租赁的仓库。
2009年4月，以文欧埃服务社将3号仓库中的南北各一间出租于正流公司，其中配电箱及仓库内搭建的办公室由上家易龙公司以4000元的价格直接转让于正流公司。2010年3月，以文欧埃服务社将3号仓库中的中间一间（面积555平方米）出租给周平。
2010年12月25日2时14分许，上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号正流公司所租赁的仓库发生火灾，过火面积约1100平方米。周平发现后报警。
2010年12月25日，上海市嘉定区公安消防支队在上海市嘉定区华江路XXX号对火灾现场进行了勘验：一、起火部位位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号正流公司的北侧仓库。正流公司的仓库为东西朝向，仓库共分两块，分别位于南侧和北侧，当中夹着启明公司的仓库，三块仓库连在一起，砖混单层结构，面积1100平方米。东侧为上海懿博动力电气有限公司的厂房，南侧为围墙，西侧为空地，北侧为简易房。三块仓库着火时均堆满货物；二、经现场勘验，起火点为上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号正流公司北侧仓库的配电箱处，此处位于北侧仓库北侧墙壁中间，周围均为成品家具，火灾现场燃烧痕迹从此处向仓库四周蔓延明显，整个现场呈北重，南轻的燃烧痕迹；三、在火灾现场未发现存有自燃、易爆等物质，未发现存在可疑物品的痕迹。
2011年1月11日，上海市嘉定区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，该认定书查明：该起火灾起火部位为正流公司北侧仓库的配电箱处，起火原因为配电箱内电气线路故障发生燃烧并扩大成灾。经分析，灾害原因为正流公司北侧仓库的配电箱内电气线路故障后发生燃烧，引燃周边可燃物，报警人发现较晚，导致扩大成灾。
庭审中，正流公司对起火的配电箱进一步作了解释：所有的电表箱都挂在仓库外面，而仓库里的配电箱就相当于家里空气开关的作用。
之后，启明公司填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，内容为：货架装修办公24万元（烧损面积为560平方米）、亚克力板220万元、有机板150万元、雪弗板28万元、PS板20万元、喷绘材料24万元、展板5万元、广告展示材料10万元、现金欠条70万元。后启明公司出具书面说明该仓库内放置的物品均系周平个人所有。
火灾发生后，正流公司曾于2011年6月30日向上海市嘉定区人民法院起诉要求江桥资产公司等进行赔偿，后于2011年9月22日申请撤诉。2011年8月16日，启明公司起诉来院要求正流公司、江桥资产公司进行赔偿，后申请撤诉。2011年底，发生火灾的仓库已全部拆除，而且仓库内所存物品的残骸已全部灭失。
原、被告因对赔偿事项无法协商一致，原告遂诉至法院。
本案争议的焦点：一、关于原告的主体问题；二、原告在火灾发生后所产生的损失如何确定；三、两被告对火灾的发生是否具有过错。
一、关于原告的主体问题。本院认为，《租赁合同》及启明公司所作的《声明》均能证明仓库的经营者为周平，其保管的货物遭受外来原因被全部烧毁，其有权向侵权方请求赔偿。因此，周平作为原告的主体资格适格。
二、原告在火灾发生后所产生的损失如何确定。根据《火灾事故调查规定》第二十七条规定：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。根据该规定，原告应向公安机关消防机构如实申报损失。但当时启明公司仅在《火灾直接财产损失申报统计表》上填写了受损财产的名称、购进时的单价、申报损失小计及总计金额，而对受损物品的具体数量、规格、型号、单价等均未加以明确。该统计表系启明公司单方作出，其未经公安机关消防机构的调查核实，故本院不能直接将统计表上的申报金额作为本次火灾的直接经济损失。因仓库发生火灾是事实，而且仓库着火时均堆满货物已由上海市嘉定区公安消防支队的《勘验笔录》所记载，鉴于2011年底发生火灾的仓库已被拆除，周平对存放在仓库的物品未作妥善保管，本院因此不能确认周平受损物品及其数量、规格、型号、单价、重量等，也使价格评估机构目前无法对因火灾造成的直接财产损失进行评估、鉴定，故本院将酌定损失金额为46万元。
三、关于两被告的责任问题。本院认为，正流公司作为起火部位仓库的承租人，对该仓库有直接支配、控制的权利，应当做好维护安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警等义务。现仓库起火的原因是正流公司使用的配电箱内电气线路故障发生燃烧而扩大成灾，说明正流公司没有做好定期的防火检查并清除火灾隐患，没有定期对仓库内的配电箱等设备进行检查、维修以确保电力设备安全使用。正流公司因没有履行好上述法定的义务，故应对该起火灾的发生承担过错责任。正流公司承租的仓库起火后，火势蔓延至周平承租的仓库，将周平存放在仓库内的物品烧毁殆尽，周平因火灾而引起的损失，正流公司应承担全部的赔偿责任。至于江桥资产公司的责任认定，江桥资产公司作为仓库所有权人，将仓库租赁给他人后，仍应当定期或不定期对仓库内的安全情况进行一定的检查，以排除隐患，故其应在实际侵权人正流公司不能足额赔偿的情况下，承担相应的补充赔偿责任。综合案件情况，确认由江桥资产公司承担10%的补充赔偿责任，江桥资产公司在履行相应的赔偿后，可以向正流公司追偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海正流国际运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周平损失计人民币46万元；
二、被告上海江桥资产经营有限公司应在上述判决确认的被告上海正流国际运输代理有限公司赔偿责任的10%范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告周平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43360元，由原告周平负担38995.53元，被告上海正流国际运输代理有限公司负担4364.47元。被告上海正流国际运输代理有限公司负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。被告上海江桥资产经营有限公司应对被告上海正流国际运输代理有限公司负担4364.47元中的10%，即436.45元承担补充赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云龙
审 判 员 秦 征
人民陪审员 施云清
二〇一四年一月十七日
书 记 员 周晓琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十七条……
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。