北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1419号
原告陈连存，男，1957年3月11日出生。
委托代理人田锡平，男，1947年4月23日出生，汉族湖北省黄石市黄石港区黄石港人民街199-52号。
被告北京万丰旺达电子加工厂，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北南阳路东。
法定代表人赵建军，经理。
委托代理人殷东云，女，1974年11月15日出生，北京万丰旺达电子加工厂员工，住北京市昌平区。
原告陈连存与被告北京万丰旺达电子加工厂（以下简称万丰旺达电子加工厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连存及其委托代理人田锡平、被告万丰旺达电子加工厂的委托代理人殷东云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连存诉称：我是一个家住昌平区流村镇漆园村不识多少字的普普通通山区农民，2006年9月入职万丰旺达电子加工厂，从入职那天到万丰旺达电子加工厂单方解除劳动合同那天在万丰旺达电子加工厂工作九年，从家到上班处12公里之多，不管是刮风下雨，每天骑着电动自行车从寒冷的冬天到炎热的夏天从未迟到过，为了获得一份养家糊口的工作，每天准时早上8点到厂，下午6时下班，寒风凛冽、烈日暴晒，难以言表，工作任劳任怨，从未出差错，月工资从最初的1000多元到现在月工资3000至5000多元不等。在万丰旺达电子加工厂具体工作车间是：2006年9月至11月，在二车间，车间主任是ＸＸＸ；2006年12月至2007年11月在四车间，车间主任是ＸＸＸ；2007年12月至2010年11月在五车间，车间主任王吉祥；2010年12月至2013年9月在三车间，车间主任是ＸＸＸ；2013年10月至2015年10月16日在钉木托车间，班长是刘士水。2015年10月16日早上8时许，班长刘士水对我说：“头儿说你岁数大了，让你回家”，随后，我到副厂长刘海鹏办公室打听辞退的消息，见到刘海鹏后，刘海鹏说：“你岁数儿大了，你回家吧！”。我当即回答说：“我还没到60岁呢！”刘海鹏让我到会计办公室办理辞退手续。来到会计办公室，我提及2015年8、9、10月份工资未支付之事，会计李静对我说：“签字吧，我把8、9、10份工资给你。”我犹豫中，会计李静又说：“快签，快签吧！”。会计李静这样不停的催促，我无奈地就在其事先准备好的打印材料上，来不及细看，签上我的名字。从班长刘士水通知辞退时间至刘海鹏、会计李静办公室签字时，总共约30分钟左右。当日上午就回家了，至今无工作呆在家里。我第一时间告诉了老婆，老婆无奈、痛心地说：“干这么多年了，就一脚踢回家了，什么也没有。”亲朋好友告诉我可到法院起诉，要求补偿。我经律师指点，我作为申请人到劳动仲裁部门进行仲裁，万丰旺达电子加工厂当庭拿出上述由我签名的劳动合同书、声明、协议书、辞职申请，我的代理人当场傻了眼。仲裁员释明，因我自己申请辞职无任何补偿，这时我满肚委曲，恍然大悟，才知道会计李静为何多次催促我签字的用心。劳动仲裁部门驳回我的申请请求。万丰旺达电子加工厂这种欺诈、胁迫行为致使我重大误解、显失公平，故请求法院撤销所谓的劳动合同书、声明、协议书、辞职申请。确认双方存在着事实劳动关系。事后，我才知道上当受骗。万丰旺达电子加工厂特别恶劣的是：在空白劳动合同书让我签名后，万丰旺达电子加工厂擅自填上“2011年7月1日”、“每天工作时间不超过4小时每周工作时间累计不超过24小时”、“杂工”等字样，违背双方真实意思表示，表明劳动合同从此时间开始履行和工作性质为非全日制劳动合同。上面己述，我在万丰旺达电子加工厂工作九年之多，每天早上8时上班，下午6时下班，每月支付我工资3000至5000多元，万丰旺达电子加工厂用其他技巧和欺骗方法可能掩人耳目，但这一事实是存在的。依据日常经验法则，如果我每天工作4小时，一个月工作96个小时，而且在合同中填写我工作性质为“杂工”，这样一个普通工作，万丰旺达电子加工厂愿意支付我月工资3000至5000多元吗。从另外一个层面上讲，万丰旺达电子加工厂用优势地位，且用格式合同排除我的权利，依据《合同法》第39、40、41条规定，该条款也是无效的。万丰旺达电子加工厂单方解除劳动合同，违反《劳动合同法》有关提前30天的规定，违反了缴纳五险的强制性规定，违反了不签订书面劳动合同的强制性规定，违反了从用工之日起一年内不签订书面合同为无固定期的合同规定，应承担相应的法律责任。依据《劳动法》规定，应为我缴纳五险，导致不能缴纳的，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定承担相应的责任。依据《劳动合同法》第82条规定，不签订书面劳动合同应承担两倍工资44666.38元。依据《劳动合同法》第87条规定向我支付2倍赔偿金73090.44元。在此要说的是：退一万步说，即使是我单方解除劳动合同的，依据《劳动合同法》规定，用人单位严重违法，劳动者都可以“即时”通知用人单位解除劳动合同，且有权要求用人单位按《劳动合同法》第82、87条等规定赔偿。万丰旺达电子加工厂未为我缴纳五险，违反法律强制性规定，已构成即时解除劳动合同的条件，从这个层面上讲，我也有权依据《劳动合同法》第82、87条规定要求万丰旺达电子加工厂赔偿上述损失。现诉至法院，请求法院判令：1.撤销双方2011年7月11日签订的《劳动合同书》(编号为1853)、2015年5月20日“声明”、2015年10月16日签订的“协议书”、2015年10月16日签订的“辞职申请”；2.确认双方自2006年9月9日至2015年10月16日之间存在事实劳动关系；3.万丰旺达电子加工厂从2006年9月起至解除劳动合同日止（2015年10月16日）为我缴纳社会保险（如不缴纳应赔偿损失）；4.万丰旺达电子加工厂支付不与我签订书面劳动合同双倍工资45534元；5.万丰旺达电子加工厂支付违法解除劳动合同赔偿金78641元。
被告万丰旺达电子加工厂辩称：双方签订的劳动合同书、协议书及陈连存的声明、辞职申请书，均有陈连存签字签名，内容也是双方或本人真实意思的表示，其要求撤销上述书面文书，没有事实依据和法律依据，请法院驳回此项请求。陈连存属非全日制劳动合同用工，我公司支付的工资中已含企业部分的社会保险费，其要求赔偿社会保险损失，没有法律依据，其要求缴纳社会保险费不属人民法院受理案件的范围。我公司与陈连存于2011年7月1日签订了非全日制劳动合司，陈连存的工作岗位为杂工，因此陈连存要求未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，没有法律依据，且超过劳动仲裁法规定的1年时效。陈连存于2015年10月16日因个人原因提出辞职，并提交辞职申请书，双方于当日签订了离职协议书，确认自协议签订之日双方再无任何劳动争议，因此陈连存要求我公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，没有法律依据。综上所述，请法院依法判决驳回陈连存的全部请求，维护法律的公正性。
经审理查明：陈连存主张其于2006年9月9日入职万丰旺达电子加工厂，在车间碾沙子，每月工资3000至5000元不等，工资系计件结算，不需要记录考勤，并称自2014年开始从事木托工作，每月基本工资1100元。万丰旺达电子加工厂对此不予认可，称陈连存于2011年7月1日入职，担任杂工，并提交了《非全日制劳动合同书》和《声明》，《劳动合同书》约定每天工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时，劳动报酬标准为每小时30元。《声明》的内容为：我的工作岗位是钉木托，属于非全日制用工，每天工作4小时、每周不超过24小时、每周至少休息一天。单位给我支付的小时工资中含企业部分的养老保险、失业保险、医疗保险，本人承诺按规定不再要求给我缴纳除工伤保险外的其他保险，并与单位无劳动争议。”陈连存认可劳动合同书和声明为其本人所签。陈连存于2015年10月16日离职，关于离职原因，陈连存主张公司副厂长因其年龄大口头通知其解除劳动关系。万丰旺达电子加工厂称陈连存自行离职。双方签订了《辞职申请》和《协议书》。《辞职申请》载明：“本人因个人原因，不能继续工作，特此提出申请。自愿与公司解除劳动关系，望公司领导批准。”《协议书》载明：“陈连存于2015年10月16日因个人原因提出与万丰旺达电子加工厂协商一致解除劳动合同，并最终达成协议如下：一、陈连存不上班时间是2015年10月16日，双方劳动合同解除时间是2015年10月16日；二、陈连存在万丰旺达电子加工厂工作期间的工资在本协议签订前，已有万丰旺达电子加工厂及时足额支付给陈连存，其他待遇依法享受，双方无争议；三、陈连存自愿放弃其他请求事项，且双方至此无任何经济纠纷和劳动争议纠纷……”陈连存对《辞职申请》、《协议书》予以认可，但称其受到胁迫，不是真实意思表示。
陈连存于2015年10月26日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求万丰旺达电子加工厂：1、支付未签订劳动合同双倍工资45534元；2、支付违法解除劳动合同经济赔偿金78641元。该委于2016年1月4日作出京昌劳人仲字[2016]第46号裁决书，裁决驳回陈连存的申请请求。陈连存不服仲裁裁决，持所诉请求诉至本院，万丰旺达电子加工厂认可仲裁裁决。
上述事实，有劳动合同书、声明、辞职申请、协议书、银行交易明细、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2016]第46号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈连存与万丰旺达电子加工厂签订了非全日制劳动合同书，陈连存未提交双方系全日制用工关系的相关证据，故本院对陈连存与万丰旺达电子加工厂系非全日制劳动关系予以确认。万丰旺达电子加工厂未提交陈连存入职时间的相关证据，应承担不利后果，故本院认定陈连存与万丰旺达电子加工厂自2006年9月9日至2015年10月16日期间存在非全日制劳动关系。双方就劳动合同终止事宜在2015年10月16日签订了协议书。协议书显示双方无任何经济纠纷和劳动争议纠纷，陈连存主张其签订协议书时受到胁迫，并非其真实意思表示，但未提交相应证据，且双方系非全日制劳动关系，故对陈连存主张的赔偿未缴纳社会保险损失、未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。陈连存主张的补缴社会保险以及撤销双方签订的劳动合同书、声明、协议书、辞职申请的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告陈连存与被告北京万丰旺达电子加工厂自二○○六年九月九日至二○一五年十月十六日期间存在非全日制劳动关系；
二、驳回原告陈连存的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告陈连存负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 王秋华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 娄月娇