广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第429号
上诉人（原审被告）：广州颐明房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：欧阳依丹，该公司董事长。
委托代理人：朱楠、陈花蕾，均为该职员。
被上诉人（原审原告）：符雄坚，男，1968年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：陈雪，女，1971年6月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述两被上诉人的委托代理人：孙敏、郭英东，均为广东非凡律师事务所律师。
上诉人广州颐明房地产开发有限公司因与被上诉人符雄坚、陈雪商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：符雄坚、陈雪与广州颐明房地产开发有限公司因（以下简称颐明公司）签订《商品房买卖合同》，约定符雄坚、陈雪向颐明公司购买海珠区南洲北路、石牌海角南、西滘村西北侧地段合生颐景华苑a5幢11层1103号房，总金额1067220元；颐明公司应当在2009年3月31日前将作为本合同标的物的房屋交付符雄坚、陈雪使用；交付的房屋应当符合的条件：取得质监站《建设工程施工质量验收监督意见书》。颐明公司应当在商品房交付使用后550日内，向产权登记机关为符雄坚、陈雪办妥产权登记，并将以符雄坚、陈雪为产权人的房地产权证交付符雄坚、陈雪；在此场合，符雄坚、陈雪应当及时提供产权登记机关要求的需符雄坚、陈雪提供的证件资料；颐明公司应如实告知符雄坚、陈雪为办理产权登记需要由符雄坚、陈雪提供的证件资料；颐明公司未告知或告知的内容不完备、不准确，致使符雄坚、陈雪未能及时提供证件资料的，符雄坚、陈雪不承担责任；颐明公司违反上述办理产权登记约定的，从逾期之日起，每满一年颐明公司按已付购房款的1%向符雄坚、陈雪支付违约金；合同附件五补充协议第6条约定双方因违反本合同约定而产生的利息、赔偿款及违约金数额合计最高不得超过总购房价的5%，但本补充协议另有约定的除外；第9条约定，符雄坚、陈雪已知悉办理房产证所需资料，颐明公司不再另行书面通知；符雄坚、陈雪应在收楼时向颐明公司提交齐全的办理房产证的资料（具体按政府房屋管理部门要求），并及时交清、结算所有房款、税费等相关款项，提交齐全的办理房产证的资料以颐明公司开具的收件回执为准。如符雄坚、陈雪迟延上述义务的，颐明公司相应顺延办理房产证的时间；如双方在本合同第十条约定的交房期限之前办妥房屋交接手续的，办理房产权证期限仍从合同约定交房期限届满之日起算；等。合同签订后，符雄坚、陈雪依约向颐明公司支付了房款，双方经过结算后符雄坚、陈雪实际支付的购房款为1060947元。符雄坚、陈雪于2009年3月31日收楼。
另查明，颐明公司于2011年11月向符雄坚、陈雪发出《提交办理产权资料的再通知》及《退补面积差通知》。符雄坚、陈雪表示其没有收到颐明公司的通知，而且颐明公司也为符雄坚、陈雪办理了房屋的产权证，说明颐明公司完全持有房产办证的全部资料，不需符雄坚、陈雪额外提供办证资料，符雄坚、陈雪也没有重复提交上述资料。
符雄坚、陈雪于2014年7月25日向原审法院提起本案诉讼，以颐明公司逾期为符雄坚、陈雪办理房产证为构成违约由，请求：1、颐明公司向符雄坚、陈雪支付从2012年7月25日起至2014年5月14日止的迟延办证违约金（每日按已付房款1060947元×1%÷365天的标准计算）；2、诉讼费由颐明公司承担。颐明公司原审答辩称：1、办理房产证的前提是符雄坚、陈雪交齐办证所需要资料，依合同约定，如符雄坚、陈雪不按时交齐资料的，颐明公司有权相应顺延办证期限，且该约定也表明了符雄坚、陈雪知悉办理房产证所需资料。颐明公司自房屋交付后，一直催促符雄坚、陈雪提交办证所需资料，但符雄坚、陈雪一直以各种理由予以推脱，颐明公司无奈于2011年11月28日以挂号信的形式寄出通知符雄坚、陈雪交付资料的函，该挂号信由于符雄坚、陈雪在合同所留通讯地址有误于2011年12月21日被退回。后经颐明公司再行催促，符雄坚、陈雪才将办证所需资料交齐，所以办证期限550天应从符雄坚、陈雪交齐所有办证资料起算，具体起算时间以符雄坚、陈雪保留的颐明公司开具给符雄坚、陈雪收件回执为准。综上，延迟办证的责任为符雄坚、陈雪自身原因造成，与颐明公司无关。2、颐明公司于2012年12月26日办理完涉案房屋房产证，并于2013年1月将房产证交付给符雄坚、陈雪，故迟延办证违约金计算期间应为2012年7月25日至2013年1月。但依合同约定：从逾期之日起，每满一年按已付购房款的l%向符雄坚、陈雪支付违约金。故对2012年7月25日至2013年1月不满一年的颐明公司不需支付违约金。
在本案原审审理过程中，双方当事人确认合同约定的商品房交付使用后550日的截止时间为2010年10月3日。
颐明公司为证明其在2013年1月将涉案房屋的房产证交给符雄坚、陈雪的事实，提交了签收单证据证明，该签收单只有符雄坚、陈雪的签名，没有记载日期。对此，符雄坚、陈雪确认颐明公司是在2014年5月15日将涉案房屋的房地产权证交付给其。
原审法院认为：符雄坚、陈雪与颐明公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，当事人均应切实履行
对颐明公司抗辩的符雄坚、陈雪迟延提交办证资料，办证期限相应顺延，颐明公司不存在迟延办证情况意见。原审法院意见是：合同附件虽然对提交办证资料做出了相应的约定，但是没有具体列明所需的是什么资料，鉴于在商品房买卖关系中双方所处的地位，对于具体所需的办证资料颐明公司负有通知符雄坚、陈雪的义务，符雄坚、陈雪的合同目的是购买房屋取得房屋产权，颐明公司没有证据证明符雄坚、陈雪拒绝提交办证资料的事实，故对颐明公司该抗辩意见，不予采纳。
对颐明公司抗辩在2013年1月将涉案房屋的房产证交给符雄坚、陈雪意见。原审法院意见是：颐明公司对何时将涉案房屋的房产证交给符雄坚、陈雪的事实负有举证责任，颐明公司提交的签收单证据不足以证明其抗辩的事实，由此产生的不利后果由颐明公司自行承担。现符雄坚、陈雪自认在2014年5月15日收取涉案房屋的房地产权证，予以采信。
根据合同约定，颐明公司应当在商品房交付使用后550日内办妥产权登记，并将涉案房地产权证交付给符雄坚、陈雪。颐明公司违反合同约定的期限办理产权登记的，从逾期之日起，每满一年颐明公司按已付购房款的1%向符雄坚、陈雪支付违约金。本案中，双方确认合同约定的商品房交付使用后550日的截止时间为2010年10月3日，颐明公司于2014年5月15日才将房地产权证交付给符雄坚、陈雪，故颐明公司的行为已经构成违约，应承担违约责任。2011年10月4日至2012年10月3日一年期间的违约金符雄坚、陈雪最迟可以在2014年10月4日前主张，现符雄坚、陈雪主张从2012年7月25日起计算并无不妥，予以采纳。符雄坚、陈雪要求颐明公司支付迟延办证违约金（每日按已付房款1060947元×1%÷365天的标准计算）的诉讼请求，合法合理，予以支持。颐明公司认为未满一年的部分不应计算违约金的意见，显然不符合公平原则，故不予采纳。鉴此，符雄坚、陈雪要求颐明公司支付从2012年7月25日起至2014年5月14日止迟延办证违约金的诉讼请求，合法合理，予以支持，总额以购房款1060947元的5%为限。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月22日作出如下判决：广州颐明房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内，向符雄坚、陈雪支付从2012年7月25日起至2014年5月14日止的迟延办证违约金（每日按已付房款1060947元×1%÷365天的标准计算，并以总购房款1060947元的5%为限）。
一审案件受理费85元，由颐明公司负担。
判后，上诉人颐明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《商品房买卖合同》第十九条明确约定：甲方（颐明公司）逾期办理房产证的，从逾期之日起，每满一年甲方按已付房款的1%向符雄坚、陈雪支付违约金。所以颐明公司逾期办理房产证，根据合同约定违约金应只计算一年，对于不满一年部分，颐明公司无需支付违约金。为此上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回符雄坚、陈雪的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由符雄坚、陈雪承担。
被上诉人符雄坚、陈雪书面答辩称：1、符雄坚、陈雪在收楼时已经交付了办证所需的所有资料。2、颐明公司因迟延办证而应付的违约金计算应当按照具体天数计算。3、颐明公司并未提供证据证明符雄坚、陈雪故意拖延提交办证资料，因此不存在免责事由。
双方对一审查明事实均无异议，且未能提供新证据，本院二审予以确认。
本院认为，原审法院认定颐明公司与符雄坚、陈雪签订的《商品房买卖合同》合法有效正确，本院予以确认。依照《商品房买卖合同》约定，颐明公司应当在商品房交付使用后550天内办妥产权登记，并将案涉房地产权证交付符雄坚、陈雪。原审法院认定颐明公司迟延为符雄坚、陈雪办证构成违约，事实清楚，依据充分，据此判令颐明公司向符雄坚、陈雪支付迟延期间的迟延办证违约金处理并无不当，应予维持。鉴于双方当事人对于合同约定的迟延办证违约金计算条款的理解存在分歧，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，原审法院认定该条款的真实意思为每年按已付房款的1%的标准计付迟延办证违约金，并无不当，颐明公司上诉坚持“迟延办证满一年不满两年的部分不需要支付违约金”的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，颐明公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民人和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费170元，由上诉人广州颐明房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 黄春成
代理审判员 陈慧芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 杨仁义