广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1609号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4-6层。
负责人余雪华。
诉讼代理人钟灏，该行员工。
诉讼代理人梁倩影，该行员工。
被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区振华路德富家居精品世界C4座6、8号商铺。
法定代表人梁照玲。
被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A98号粤彩豪庭1座801-802房。
法定代表人黎伟松。
被告佛山市顺德区信雄行贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路B83号一层A4号办公室。
法定代表人曾锦棠。
被告梁照玲，男，汉族。
被告邓海琴，女，汉族。
被告黎伟松，男，汉族。
被告欧阳燕萍，女，汉族。
被告曾锦棠，男，汉族。
被告杨伟平，女。
以上九位被告共同诉讼代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
以上九位被告共同诉讼代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区道亨贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路22号地商业楼2号铺。
法定代表人何艳娴。
被告胡海波，男，汉族。
被告何艳娴，女，汉族。
以上三位被告共同诉讼代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
以上三位被告共同诉讼代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司（以下简称亿雄公司）、佛山市顺德区德凯贸易有限公司（以下简称德凯公司）、佛山市顺德区信雄行贸易有限公司（以下简称信雄行公司）、梁照玲、邓海琴、黎伟松、欧阳燕萍、曾锦棠、杨伟平、佛山市顺德区道亨贸易有限公司（以下简称道亨公司）、胡海波、何艳娴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人梁倩影，各被告的诉讼代理人邓钰明、欧阳杰、谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、原、被告签约情况
（一）综合授信合同
2013年3月1日，原告与被告德凯公司签订《综合授信合同》，约定被告德凯公司可以向原告申请使用的综合授信额度为4000万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2013年3月14日起至2014年3月14日止；如被告德凯公司明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务的，原告有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求被告德凯公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度。原告因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由被告德凯公司承担。
（二）银行承兑汇票承兑额度协议
2013年10月18日，在上述《综合授信合同》项下，原告与被告德凯公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定原告根据被告德凯公司的申请，为其核定最高汇票承兑额度为4000万元，额度使用有效期间为2013年10月18日起至2014年3月14日止的承兑申请。协议另约定，本协议项下任意承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告德凯公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息。
（三）担保合同
2013年3月1日，原告分别与（1）被告信雄行公司；（2）被告胡海波；（3）被告梁照玲、邓海琴；（4）被告黎伟松；（5）被告曾锦棠；（6）被告亿雄公司；（7）被告道亨公司签订了《最高额保证合同》，约定上述被告为被告德凯公司自2013年3月14日至2014年3月14日期间因原告授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权最高额度均为4800万元，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、实现债权而发生的费用。
被告何艳娴、欧阳燕萍、杨伟平分别作为被告胡海波、黎伟松、曾锦棠的配偶，在其三人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，对包括但不限于夫妻共同财产为被告德凯公司的债务作担保不持任何异议。
二、具体业务
1、2013年9月24日，原告与被告德凯公司签订（2013）禅银承字第136659号《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告德凯公司向原告申请一张汇票，票面金额为人民币600万元，贷款期限为6个月（2013年9月23日至2014年3月24日），被告德凯公司向原告交存300万元保证金。并约定被告德凯公司应在汇票到期日前向原告交存全部票款。若汇票出现逾期，则按日利率万分之五计收罚息。
同日，原告向被告德凯公司签发银行承兑汇票600万元。
根据《银行承兑汇票承兑额度协议》，原告向被告德凯公司提供了七笔银行承兑汇票：
（1）2013年10月18日，票号3020005323514957，票面金额800万元的银行承兑汇票，到期日2014年4月18日。被告邓海琴向原告提供360万元定期存单作质押担保。
（2）2013年11月4日，票号3020005323515019，票面金额500万元的银行承兑汇票，到期日2014年5月4日。被告邓海琴向原告提供225万元定期存单作质押担保。
（3）2013年11月7日，票号3020005323515660，票面金额500万元的银行承兑汇票，到期日2014年5月7日。被告邓海琴向原告提供225万元定期存单作质押担保。
（4）2013年11月12日，票号3020005323515052，票面金额500万元的银行承兑汇票，到期日2014年5月12日。被告邓海琴向原告提供225万元定期存单作质押担保。
（5）2013年11月15日，票号3020005323515400，票面金额1000万元的银行承兑汇票，到期日2014年5月15日。被告邓海琴向原告提供450万元定期存单作质押担保。
（6）2013年11月25日，票号3020005323515090，票面金额600万元的银行承兑汇票，到期日2014年5月25日。被告邓海琴向原告提供270万元定期存单作质押担保。
（7）2013年12月3日，票号3020005323515798，票面金额200万元的银行承兑汇票，到期日2014年6月3日。被告德凯公司向原告提供100万元保证金。
三、被告履约情况
上述汇票到期后，被告德凯公司未偿还。
为此，特诉至法院，请求判令：
一、被告德凯公司立即偿还贷款本金25098419.4元，罚息892072.23元，合计25990491.63元（数据截止日期为2014年7月14日），以及从2014年7月15日起至付清款项时止的罚息；
二、其他被告对上述债务承担连带保证担保责任；
三、诉讼费用由各被告负担。
被告德凯公司、亿雄公司、信雄行公司、梁照玲、邓海琴、黎伟松、欧阳燕萍、曾锦棠、杨伟平共同答辩称：确认原告与被告金融借款和担保关系，原告主张的欠款本金及利息请求法院核实。
被告道亨公司、胡海波、何艳娴共同答辩称：主债务请法院核实。被告何艳娴未签订保证合同，不承担责任。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院另查明：截止2014年7月14日，被告德凯公司拖欠原告银行承兑汇票本金25098419.4元，利息892072.23元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
原告与被告签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《银行承兑汇票承兑协议》及《最高额保证合同》，均系合同双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应按约履行义务。
一、借款合同违约责任
原告与被告德凯公司签订上述借款合同后，按约向被告德凯公司签发了票面金额总计4700万元的银行承兑汇票，但被告德凯公司在银行承兑汇票到期后，未按约向原告交存票款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告德凯公司还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
二、保证责任
被告信雄行公司，胡海波，梁照玲、邓海琴，黎伟松，曾锦棠，亿雄公司和道亨公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告德凯公司的本案债务提供连带责任保证担保。上述被告应在合同约定的4800万元限额内，向原告承担连带清偿责任。
夫妻共同债务
被告何艳娴、欧阳燕萍、杨伟平分别作为被告胡海波、黎伟松、曾锦棠的配偶，在其三人与原告签订的《最高额保证合同》上签字确认，“已知晓上述合同约定并对甲方（保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”。说明被告何艳娴、欧阳燕萍、杨伟平有与各自配偶共同承担保证责任的合意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该保证责任应视为夫妻共同债务，被告何艳娴、欧阳燕萍、杨伟平应对被告胡海波、黎伟松、曾锦棠的保证责任承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票本金25098419.4元及利息（截止2014年7月14日的利息为892072.23元。之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）。
二、被告佛山市顺德区亿雄塑料有限公司、佛山市顺德区道亨贸易有限公司、佛山市顺德区信雄行贸易有限公司、胡海波、黎伟松、曾锦棠分别在4800万元限额内，对被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司的上述债务向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
三、被告梁照玲、邓海琴共同在4800万元限额内，对被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司的上述债务向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
四、被告何艳娴、欧阳燕萍、杨伟平分别对被告胡海波、黎伟松、曾锦棠的上述债务，向原告中信银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费171752元，财产保全费5000元，合计176752元（原告已预交），由被告佛山市顺德区德凯贸易有限公司负担，其他被告按本判决第二、三、四项承担连带清偿责任。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 侯 德
代理审判员 袁 菁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 何健仪