广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2674号
上诉人（原审原告）薛洁。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨传健，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘凤。
委托代理人杨佩金。
上诉人薛洁因诉被上诉人刘凤离婚后财产纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告薛洁与被告刘凤于2005年经人介绍认识，2006年3月7日开始交往；双方于2007年1月26日登记结婚；2007年12月10日，因原告诉请离婚，该院经审理后作出（2007）深龙法民初字第7890号民事判决书，判决准予双方当事人离婚，双方离婚时未分割夫妻共同财产。该判决现已发生法律效力。双方当事人夫妻关系存续期间，中国农业银行的按揭还贷清单显示，用于偿还被告婚前个人的房产贷款的款项为27970.91元。而装修合同书及各类装修费发票和收据显示，用于装修被告婚前房屋的装修费为181817.7元。原告提交的证据显示：1、原告为结婚婚庆支出34292元；2、夫妻关系存续期间，被告招商银行有经营性收入488107.38元，在香港上海汇丰银行存款25万元美金，在东亚银行收入99158.42元港币，理财盈利1086008.17元。但原告上述证据均无法明确证明被告的这些存款是被告的婚前财产还是夫妻关系存续期间的被告的纯收入。另，庭审中，原告称被告在香港上海汇丰银行存款25万元美金是原告母亲借现金给被告由被告购买美金转存。
原审法院认为，本案属于离婚后财产纠纷案件，认定被告的哪些财产属于原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，是本案争议的焦点。从原告的起诉、被告的答辩、双方提交的证据、以及庭审情况来看，能够认定为夫妻共同财产的是夫妻关系存续期间用于偿还被告婚前个人的房产贷款的款项27970.91元及用于装修被告婚前房屋的装修费181817.7元，两项合计为人民币209788.61元。夫妻共同财产原则上应当均等分割，双方虽然坚称上述支出从本人的婚前个人财产中支出，但均未提供充分证据。被告作为房屋的登记所有人和实际的支配人，应当找补原告财产分割款人民币104894.31元。原告举证中认为为结婚婚庆支出34292元、用于装修被告婚前房屋的电话费1000元、交通费2204.30元、餐费8878元，是双方要结婚、装修房屋正常的开支，不是夫妻关系存续期间的收入，不能作为夫妻共同财产予以分割。对原告的该项请求，该院不予支持。而原告要求被告协助取回的衣服及物品，以及需返还的手镯款，原告并未提供证据证实以上物品仍留存于被告处，或因被告的原因造成灭失，因此对原告的该项请求，该院亦不予支持。原告还认为夫妻关系存续期间，被告招商银行有经营性收入488107.38元，在香港上海汇丰银行存款25万元美金，在东亚银行收入99158.42元港币，理财盈利1086008.17元，但原告所提交的证据并不能证明被告这些存入银行的款项是夫妻关系存续期间被告的收入，也无法证明属于夫妻共同财产，原告要求分割这些财产的证据不足，该院无法支持。原告认为属于夫妻共同财产中的25万元美金，原告庭审中称是其母亲借给被告由被告购买美金转存的，那么更不属于夫妻共同财产，该款应由原告的母亲另案主张权利；原告主张的婚礼礼金收入，原告没有举证，被告对此认可，但认为已经用于婚宴支出，该院认为被告的解释更为合理，予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘凤于判决发生法律效力之日起十日内日支付原告薛洁人民币104894.31元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费人民币20354元，财产保全费5000元（原告已预交），共计25354元，由原告负担22854元，被告负担2500元。
上诉人薛洁不服原审判决上诉称，一、原审审理长达二年九个半月，严重违反民事诉讼法关于审限的规定。二、上诉人用婚前财产为结婚准备的房子进行装修的费用181817.7元，婚姻存续期间该房产贷款款项27970.91元及房产增值部分的一半，被上诉人应当返还给上诉人。涉案房产是被上诉人婚前购买，婚房的装修行为发生在结婚前，上诉人为结婚所花费的所有装修费用都是其事先垫付的，装修合同、收款收据、发票等证据可以证明是上诉人以婚前个人财产支付的。被上诉人对此笔装修款及费用共181817.7元应全额返还给上诉人。原审法院仅认定装修费用的一半，明显偏袒被上诉人。另，双方婚后共同偿还贷款款项及该房产的增值部分被上诉人依法应对上诉人进行补偿。三、被上诉人在婚姻存续期间招商银行有收入488107.38元，东亚银行收入99158.42元港币，理财盈利收入1086008.17元，证券帐户收入20735.86元，在对个人财产还是夫妻财产无法确定的情况下，依法应认定为夫妻共同财产，被上诉人至少应当分割一半给上诉人。四、香港上海汇丰银行存款25万美元，是上诉人的母亲借给上诉人，原审法院认定是上诉人的母亲借给被上诉人属于事实不清，认定错误。退一步，在无法查明该笔存款的来源情况下，被上诉人至少应当分割一半给上诉人，即12.5万美元。五、婚庆支出及婚礼礼金等34292元，被上诉人应当返还给上诉人。在被上诉人未对将婚礼礼金用于婚宴支出情况进行举证且认可婚礼礼金收入的情况下，应由被上诉人承担不利后果。上诉请求：一、请求二审发回重审或查明事实直接改判，被上诉人应支付给上诉人以下财物：1、被上诉人房产装修全款181817.7元，婚姻存续期间涉案房产贷款款项27970.91元及房产增值部分的一半；2、婚庆支出及婚礼礼金、手镯款共计34292元；3、上诉人遗留在被上诉人房产的私人物品；4、婚姻期间在招行的收入244053.69元、在东亚银行的收入49579.21港元、理财盈利收入543004.08元、证券帐户收入10367.93元以及香港上海汇丰银行存款12.5万美元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘凤答辩称，一、原审判决对涉案房屋的装修款支付人与装修款总额认定事实不清，装修的人工和材料费总共不足8万元，均由被上诉人支付。二、房屋贷款全部由被上诉人以婚前个人存款支付。三、涉案房产在婚后的增值部分不应分给上诉人。四、关于婚庆支出和婚礼礼金，双方结婚时收到的礼金是人民币22900元，婚宴支出是人民币6万多元，不足部分是被上诉人补齐的，不存在礼金分割问题。五、被上诉人未曾收到上诉人所谓的手镯，亦从未要求上诉人垫款购买手镯。六、上诉人已无任何个人物品在被上诉人房屋中。七、双方婚姻关系存续期间，被上诉人无共同财产。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于离婚后财产纠纷案件，争议的焦点在于夫妻关系存续期间共同财产的认定。根据本案现有的证据，涉案房产在夫妻关系存续期间的房贷款项及装修费属于夫妻共同财产，依法应予平均分割。因被上诉人为涉案房屋的登记所有人和实际支配人，故原审法院按夫妻共同财产50%判令被上诉人应支付上诉人人民币104894.31元并无不当。上诉人关于分割涉案房产增值部分的主张超出其在原审提出的诉讼请求，本院不予审查。上诉人所主张的婚庆费用及礼金，不属夫妻共同财产，故上诉人要求分割该款项的主张没有法律依据，本院不予支持。上诉人关于被上诉人应支付手镯款及返还私人物品的主张，没有证据支持，本院不予支持。上诉人关于分割被上诉人在招商银行及东亚银行的收入、理财盈利收入、证券帐户收入、香港上海汇丰银行存款的主张，虽然提交了银行对账单等证据，但均不能证实相关的款项属于被上诉人在夫妻关系存续期间的收入，即不能证实上述款项属于夫妻共同财产。因此，上诉人关于分割被上诉人在招商银行及东亚银行的收入、理财盈利收入、证券帐户收入、香港上海汇丰银行存款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币20354元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年二月十八日
书记员 郑寒江