北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10154号
原告（反诉被告）北京光华安富业门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村406号。
法定代表人纪春传，董事长。
委托代理人张贯超，男，1979年11月1日出生。
被告（反诉原告）张晓云，女，1968年12月26日出生，个体工商户。
委托代理人柳丽明，女，1965年8月29日出生。
原告北京光华安富业门窗有限公司（以下简称光华安公司）与被告张晓云返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员闫素�、李强组成合议庭。本案审理过程中，被告张晓云提出反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告光华安公司的委托代理人张贯超，被告张晓云的委托代理人柳丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告光华安公司诉称：2010年原告车辆损坏，被告提出可以帮助维修，后被告又告知无法维修。原告提出要求退回车辆，被告要求原告支付拆解费。原告认为被告无法为原告车辆提供维修服务，理应及时返还车辆，现被告无法维修又不能及时返还车辆的行为严重侵害原告的合法权益。基于此特向人民法院依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告返还车辆为京P217**小轿车；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张晓云辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、车辆并非原告所称是2010年损坏的，京P217**景程车是2012年6月份的一个�晚坏在了京承高速上，说是车开着开着突然熄火，打不着车了，让我们去救援。我厂随即安排工人前去，经检后确定是发动机缺水后造成高温严重损坏，一直到后半夜我厂工人才返回，车拖回到他们公司并未来我厂进行修理，我厂也未收取他们任何费用。二、2012年8月19日，原告安排人来找我们协商修理京P217**，称该车已拖至其他修理部进行维修，拆检后修理不成修不好了，让我们拖过来对该车进行维修检查。三、车拖来后，经我厂技术工人进一步拆检后，我厂给出了维修报价，并根据他们公司的要求分别给出了维修的报价，共有三个方案。原告拿走报价单后，却迟迟不进行维修，车辆一直停放在我厂，在此后的2年里他们有时来人称报价单丢了，老板让重新报，又反复让我报过3次，我也追问过他们车修与不修的问题，他们都说老板不发话，谁也做不了主，老板有�是车用，不想花钱就在你这放着吧。我厂也没再追问，因为我们双方毕竟是合作关系，修车的事只有他们公司下达指令我才可以修，我们无权做主，致使车辆一直停放至今。对方称我们没法为该车辆提供维修服务是没有任何根据的，他们是另有原因。该公司一直拖欠我们维修费，每次去结账都不给钱，他们公司车坏了，我们是随叫随到，加班加点抢修、救援、拖车，我们从来都没耽误过，为了生存我们一直尽力维护着客户关系，他们每次给支票都不给密码，还延期，到期作废后再给一张延期的，这都是他们惯用的手段。后来我们都不想在与他们合作了，有一辆欧曼车来修车后，我方通知他们把账全部结清，他们来人称以后还要延续合作什么的，然后又给开了一张延期2个月支票，同样也没有密码。到期后，我们又无法兑现，我们几次登门，好话说尽也无济于事，但�无可奈何。请法院分清事实，依法裁定。
反诉原告张晓云诉称：被反诉人起诉反诉人要求返还京P217**轿车一辆，与事实不符。实际情况是该公司京P217**出现故障，要求反诉人拖车救援，到反诉人的修理厂后，同意拆检维修。我方将该车拆卸后发现该车存在的问题，列出需要更换的配件等，通知对方后，被反诉人以各种理由推说考虑，未作出明确答复，我方多次催促，被反诉人置之不理。无奈反诉人将该车拖至修理厂旁停放至今。该车自2012年9月28日占用车位至今，每天收费12元，暂按两年计算，停车费是8760元，现在被反诉人歪曲事实，称我方不及时返还车辆，被反诉人至今尚欠反诉人拖车、救援、拆检费及停车费10760元未给付，故应承担支付欠款的法律责任，反诉人有权对修理的京P217**轿车行使留置权。综上所述，反诉人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法�的相关规定，特提起反诉，请求法院判令：1、被反诉人支付反诉人京P217**轿车救援拖车、拆检费2000元；2、被反诉人支付反诉人京P217**停车费8760元；3、本案反诉费及诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告光华安公司辩称：不同意反诉请求。反诉被告委托反诉原告维修车辆，反诉原告并未实际进行维修或者没有维修好，所以反诉原告没有理由要求支付相关的拆检及拖车费用。关于停车费用是由反诉原告扣留反诉被告的车辆，没有事实和法律依据要求支付停车费，是反诉原告违法扣留我方的车辆造成我方无法将车辆开回公司，所以反诉原告要求停车费是由其引起的，不应该由反诉被告承担。
经审理查明：张晓云系北京冀东兴业和诚汽车维修中心的经营者。车牌号为京P217**的轿车登记在光华安公司名下。光华安公司将上述车辆放置于张晓云处进行维修。目前该车尚未进�维修。
庭审中，张晓云称对涉案车辆进行了发动机拆检，现在已经组装好了，拆检后制定了三份维修方案，但因光华安公司未确定维修方案，故车辆未进行维修。光华安公司称张晓云未提交过维修方案，车辆如何维修应由张晓云确定，并称张晓云告知过发动机进行了拆检，但光华安公司未在现场，对发动机拆检的事实无法确认。张晓云称因车辆熄火停在高速公路上，其对车辆实施了救援拖车，救援及发动机拆检的费用共计2000元，并称其与光华安公司对此有口头约定，但没有书面证据。光华安公司对此不认可，称车辆熄火后通知张晓云来维修，但并未修好，之后光华安公司自行用其他车辆将涉案车辆拖回，张晓云并未实施拖车救援，并称双方对救援及发动机拆检的费用没有约定，张晓云也从未向光华安公司主张过。对于救援及发动机拆检的收费标准，张晓云称均是与光华安公司口头约定，与其他客户亦为口头约定。张晓云称因修理厂较小，后将涉案车辆拖至附近的小区停车场停放，并由此产生停车费，该停车费尚未实际支付。双方均认可双方之间存在长期合作关系。
上述事实，有机动车登记证书及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车牌号为京P217**的轿车登记在光华安公司名下，光华安公司将上述车辆放在张晓云处进行维修，因车辆并未进行维修，故张晓云应将车辆返回给光华安公司。张晓云主张对车辆实施救援并拆检发动机，但均未提供证据予以证明；对于救援及拆检发动机费用的标准，张晓云称是与光华安公司达成口头约定，但亦未提供相应证据佐证；加之考虑到双方存在长期合作关系的事实，故张晓云要求光华安公司支付救援及拆检费用的反诉请求，依据不足，本院不予支持。对于张晓云主张的停车费用，因上述费用尚未实际发生，故对上述主张本院不予支持。因张晓云未提供充分证据证明其对涉案车辆享有相应债权，故张晓云关于对车辆行使留置权的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张晓云于本判决生效后七日内返还北京光华安富业门窗有限公司车牌号为京P217**的轿车一辆；
二、驳回反诉原告张晓云的反诉请求。
本诉案件受理费一千三百元，由原告北京光华安富业�窗有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费三十五元由反诉原告张晓云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 李 强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姚 倩