重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07204号
上诉人（原审原告）重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村排楼屋基村民小组。
负责人李元芬，该村民小组组长。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋明清。
上诉人重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村排楼屋基村民小组（以下简称排楼屋基小组）与被上诉人蒋明清不当得利纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年8月12日作出（2015）永法民初字第02438号民事判决。排楼屋基小组不服该判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：四川省泸州市叙永县震东乡马落塘煤矿（以下简称马落塘煤矿）成立于1996年5月7日，注册资金50万元，法定代表人为蒋明清，由排楼屋基小组（原永川市宝峰镇龙凤桥村四社）出资，系集体所有制企业，主要经营煤炭开采和销售。马落塘煤矿章程第一条第九项规定：“本企业依法成立社矿委员会，社矿委员会是本企业的决策机构”，第（十）项规定：“社长（兼矿长）是本企业的最高决策人，是法人代表，对企业具有法律责任。本企业的法定代表人为蒋明清，法人代表主持全面工作，对企业负责，接受社员的咨询”。马落塘煤矿成立后，经排楼屋基小组社员大会选举成立马落塘煤矿矿管委员会，成员由旷正模、旷正南、蒋明清、张益华、李元芬、康纪华、袁甲怀组成，其中旷正模任矿管委员会主任，旷正南任副主任。
2004年7月1日，蒋明清、旷正南、张益华与易兴开签订《叙永县震东乡马落塘煤矿生产经营目标责任书》，协议约定甲方（即排楼屋基小组）聘乙方（即易兴开）为马落塘煤矿生产经营负责人，协议第二条约定：“乙方担任叙永县马落塘煤矿生产经营负责人的期限为10年，即从2004年7月1日起至2014年6月30日止”，第三条约定：“本责任书实行风险抵押，包干收回投资，待遇浮动的方式下达目标责任。乙方向甲方交风险金66万元，前5年保证每年完成包干收回投资18万元，后5年保证每年完成包干收回投资15万元。乙方的待遇采取下不保底，上不封顶的方式以实际业绩确定，即除每年包干收回定额投资以外的利润为乙方的待遇”。2009年10月10日，排楼屋基小组社长李元芬向易兴开出具承诺书，以排楼屋基小组的名义同意承诺：1.按2004年7月1日签订的《叙永县震东乡马落塘煤矿生产经营目标责任书》履约相关义务的基础上，甲方承诺今后不得无故干扰和阻碍承包方易兴开的正常经营和管理。双方如有未按生产经营目标责任书的条款进行履行的，有责任方承担一切相关的法律和经济责任。其余事项，按原签订的《叙永县震东乡马落塘煤矿生产经营目标责任书》约定执行；2.排楼屋基小组全权委托法定代表人蒋明清负责履行其法定代表人相关义务，并按时收回承包款。该承诺书由重庆市永川区宝峰镇人民政府、重庆农商行永川支行宝峰分理处共同监督执行，并有相关监督人签字，承诺人李元芬签字，加盖有排楼屋基小组印章、宝峰镇龙凤桥村村民委员会印章，并附有村民代表签名。
2010年12月22日，蒋明清以排楼屋基小组代表的名义与易兴开签订解除《目标责任书》协议，协议约定双方于2004年7月1日签订了马落塘煤矿《目标责任书》，2010年5月底，因政策原因，煤矿不能生产经营，经平等协商达成了协议，并对煤矿后续的相关补偿事宜进行了约定。2013年8月8日，排楼屋基小组与叙永县人民政府签订《关闭煤矿协议书》，约定排楼屋基小组于2013年8月25日前关闭马落塘煤矿，排楼屋基小组关闭煤矿经叙永县人民政府验收合格后，政府给予排楼屋基小组奖补资金233.18万元，协议加盖有双方印章和代表人签字。排楼屋基小组按约关闭了煤矿，叙永县人民政府按约奖补煤矿233.18万元。易兴开认为政府关闭煤矿的200万元应属排楼屋基小组与易兴开共有，按照双方约定易兴开享有40%、排楼屋基小组享有60%，同时国家对资源补偿费的补偿33.18万元应属易兴开所有，遂向四川省叙永县人民法院起诉要求排楼屋基小组将113.18万元支付给易兴开，四川省叙永县人民法院于2013年12月31日作出民事判决书［案号为（2013）叙永民初字第3156号］，该判决书对前述事实进行了确认，并判决叙永县人民政府因关闭马落塘煤矿而对马落塘煤矿的奖补资金易兴开享有888924元，该判决现已生效。
一审庭审中，蒋明清承认其收取了易兴开承包煤矿的承包费123万元，并举示了收条、支出明细、民事判决书、询问通知书、还款协议、账本支出明细及凭证等证据用以证明123万元已全部支出，且其支出该费用的行为符合规定，排楼屋基小组对其中的792261元支出费用予以认可，对剩余的437739元以违反财务管理制度、部分费用没有具体支出凭证、没有经过村社集体同意、部分费用不应由收取易兴开的承包费支出等理由不予认可，并要求蒋明清返还437739元。
一审庭审中，经一审法院释明，排楼屋基小组认为蒋明清没有权利对属于集体的财产进行开支，明确其起诉的法律依据系《中华人民共和国民法通则》第92条。
一审法院认为，在一审庭审时已向排楼屋基小组释明本案适用的法律关系，排楼屋基小组已明确其诉讼请求及所适用的法律规定，一审法院根据排楼屋基小组起诉的请求、事实、理由及所依据的法律规定对本案进行评判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，没有合法根据取得他人财产属于取得不当利益，本案中，蒋明清取得易兴开支付的123万元承包费系基于其是马落塘煤矿的法定代表人，其收取该钱款的行为亦得到排楼屋基小组的授权，其收取该钱款后基于法定代表人的身份对该钱款予以支出并非没有合法根据，故对排楼屋基小组以不当得利诉请蒋明清返还437739元的请求不予支持。再者，根据《中华人民共和国乡镇企业法》第三十八条：“违法本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府乡镇企业行政管理部门责令改正：……（二）非法占有或者无偿使用乡镇企业财产的；……前款行为给乡镇企业造成经济损失的，应当依法赔偿。”之规定，若排楼屋基小组坚持认为蒋明清的行为属于非法占有或者无偿使用马落塘煤矿财产，其可通过其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国乡镇企业法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村排楼屋基村民小组的诉讼请求。案件受理费7860元，由原告重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村排楼屋基村民小组负担。”
排楼屋基小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判蒋明清将易兴开交付的承包款中的437739元返还给排楼屋基小组。主要理由：排楼屋基小组只授权蒋明清收取123万元承包款，而未授权其支配该款，其中蒋明清支出的437739元没有依据，且严重违反财经管理制度，应将此款返还给排楼屋基小组。
蒋明清答辩称：煤矿在外地，离蒋明清有250公里远，煤矿章程规定煤矿所有事务由我全权负责，自1993年起就是我在对煤矿进行管理；123万元承包款已全部用完了，目前煤矿还差欠银行100万元的利息。总之，蒋明清没有侵占承包款的行为，不同意排楼屋基小组的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，我国民法通则第九十二条明确规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案中，被上诉人蒋明清作为集体企业马落塘煤矿的法定代表人其有权收取该煤矿的承包人支付的承包款123万元，并不构成不当得利。至于排楼屋基小组对该款的支配是否构成对集体财产的非法占有，则属另一法律关系。排楼屋基小组上诉认为蒋明清对123万元中的437739元属非法支出，可另案予以解决。因此，排楼屋基小组的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860元，由上诉人重庆市永川区宝峰镇龙凤桥村排楼屋基村民小组负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄献丽