天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5380号
原告曹延清。
委托代理人闫晓东，河北傲宇律师事务所律师。
被告常占春。
委托代理人郝红伟，河北东明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所河北省唐山市迁西县
负责人董慧勇，职务经理。
委托代理人陈明洁，该公司职员。
原告曹延清诉被告常占春、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司（以下简称人保迁西支公司）道路交通事故财产损害赔偿一案，本院于2013年11月13日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹延清及委托代理人闫晓东、被告常占春的委托代理人郝红伟、被告人保迁西支公司的委托代理人陈明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹延清诉称，2013年8月18日3时许，孙静波驾驶被告常占春实际所有的在被告人保迁西支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强险）及商业《第三者责任保险》（简称商业三者险）的冀B×××××号重型货车，沿团王公路由南向北行驶至天津市静海县团王公路与团唐路交口时，撞击到前方停驶的滕跃驾驶的原告曹延清所有的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车后部，冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车又撞击前方正在等待红绿灯的蒋观瑜停驶的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车，造成的车辆受损，该事故经公安静海分局交警支队大屯大队公交静大认字（2013）第（1913052303）号《道路交通事故认定书》认定，孙静波负事故的主要责任，滕跃负事故的次要责任，其他人无事故责任。
原告车损经天津市公安静海分局交警支队大屯大队委托，静海县价格认证中心鉴定为车损价格64445元，原告支付车辆施救费7600元、存车费264元、车辆鉴定拆解费8250元、车辆评估费3200元、并造成原告的车辆停运115天。
诉请原告的财产损害损失107909元［其中，车损64445元、车辆施救费7600元、车辆鉴定拆解费8250元、车辆评估费3200元、存车费264元、停运损失24150元（事故后115天，按照天津市上年度交通运输业标准每天210元计算）］，由被告人保迁西支公司在交强险责任限额范围内赔偿，赔偿不足部分由被告人保迁西支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足由其他被告按事故责任比例承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下主要证据：
1、道路交通事故认定书。证明孙静波负事故的主要责任，滕跃负事故的次要责任。
2、原告方及被告方车辆的行驶证、原告与黄骅市新意达运输队签订的《挂靠服务合同》。证明冀J×××××、冀J×××××挂号车辆挂靠在黄骅市新意达运输队名下，该车辆实际所有人为原告。
3、孙静波驾驶的车辆交强险保单一份及商业险保单一份。证明被告常占春所有的事故车辆在被告人保迁西支公司投保交强险及保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。
4、道路交通事故车物损失价格评估委托书及2013年9月23日出具的评估鉴定结论书和评估结论书各一份、拆解车辆配件维修明细单。
5、原告车辆的施救费和存车费票据一张。证明原告支付施救费7600元、存车费264元。
6、原告的车辆车损评估费票据一张。证明原告支付评估费3200元。
7、原告的车辆鉴定拆解费（拆解鉴定费）票据九张。证明原告支付鉴定拆解费8250元。
8、黄骅市新意达运输队的道路运输证，滕跃的驾驶证及从业资格证。
9、原告在规定的补充证明期间提交了：黄骅市新意达运输队的营业执照、黄骅市新意达运输队的组织机构代码证、黄骅市新意达运输队的道路运输经营许可证、冀J×××××、冀J×××××挂号车辆的行驶证。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司辩称，对交通事故的事实及事故认定没异议，事故时孙静波驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因该事故有另一无责车辆，我公司与另一无责车辆投保的保险公司在交强险责任限额内共同赔偿原告的损失，并应预留扣除无责车辆投保的保险公司应承担的赔偿额。不足部分在事故车辆行驶证及驾驶员驾驶证合法有效的情况下同意在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。因事故车辆有超载行为，根据使用三者险保险条款约定，应免赔10%，评估费、存车费、停运损失、损毁车检费、车辆载质量检测费、后防护装置-
发光标志-
后位灯检测费、原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费、接触痕迹鉴定费、诉讼费均属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。对车损评估结论有异议，应提供拆解照片及修车发票。认为拆解费与车损价格鉴定结论有重复部分，原告主张的车损中包括拆解费18000元。施救费、存车费票据的真实性无异议，但施救费数额过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司提交了如下证据：
一、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。
二、在规定的补充证据期间提交了：
1、《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》。
3、有常占春签字的《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》。
4、有常占春签字的中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆保险补充要件《投保人（被保险人）声明》。
5、有常占春签字的《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》。
被告常占春辩称，对交通事故的事实及事故认定没有异议。事故时孙静波驾驶的车辆实际所有人为常占春，孙静波是常占春雇佣的司机，该车辆在被告人保迁西支公司投保交强险及商业三者险，原告的损失先全部由被告人保迁西支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担，常占春不承担赔偿责任。不认可被告人保迁西支公司主张的因超载免赔10%的免赔率，对此免责条款保险公司未告知，我方并不知晓。原告主张的停运损失，应提供道路运输许可证，否则不应认可。评估费、存车费、停运损失、诉讼费均由被告人保迁西支公司承担。其他同意被告人保迁西支公司的质证意见。另外事故后常占春为原告垫付毁损车检费500元，后防护装置-
发光标志-
后位灯检测费1000元，载质量检测费500元，原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费300元，为事故三方车辆支付的接触痕迹鉴定费共3600元其中为原告的车辆支付该费用1200元，共计为原告支付3500元。
被告常占春提交了原告车辆的毁损车检费发票，后防护装置-发光标志-
后位灯检测费发票，载质量检测费发票，原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费发票，为事故三方车辆支付的接触痕迹鉴定费发票复印件（原件在常占春起诉曹延清等财产损害赔偿案卷中）。
经审理查明，2013年8月18日3时许，被告常占春的雇员孙静波驾驶超载的被告常占春实际所有的冀B×××××号重型货车，沿团王公路由南向北行驶至天津市静海县团王公路与团唐路交口时，未确保安全，追尾撞击前方正在等待红绿灯且安全机件不合格的滕跃驾驶的原告所有的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车后部，致使滕跃停驶的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车又撞击前方正在等待红绿灯的蒋观瑜停驶的超载的冀J×××××、冀J×××××挂号大货半挂车，造成三方车损，孙静波死亡的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队津公静交大认字（2013）第1913092103号《道路交通事故认定书》认定，孙静波负事故的主要责任，滕跃负事故的次要责任，蒋观瑜无事故责任。
事故后，原告的车损经公安交通部门委托，2013年9月23日静海县价格认证中心鉴定为原告的车损价格为64445元，原、被告另支付其他费用。原告的车辆为具有道路运输经营许可证及道路运输证的道路运输车辆。
另查，事故时，滕跃驾驶的车辆实际所有人为原告曹延清，滕跃系原告曹延清雇佣的司机，滕跃在行使雇佣职务行为时发生本次交通事故。孙静波驾驶的车辆实际所有人为被告常占春，孙静波系被告常占春雇佣的司机，孙静波在行使雇佣职务行为时发生本次交通事故。该车辆在被告人保迁西支公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险保险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额保额为500000元。
蒋观瑜驾驶的车辆主、挂车均分别登记在被告沧州市南大港管理区运达物流有限公司名下，该车辆主车均在被告中华联合保险黄骅支公司各投保一份交强险，事故发生在保险期内，每个交强险无责保险责任限额为12100元，其中医疗费用赔偿限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元。
根据法律规定和已查明的本案事实，本次诉讼，依法核定原告因交通事故造成财产损失为96499元［其中，车损64445元、施救费7600元、车辆鉴定拆解费8250元、车辆评估费3200元、损毁车检费500元、车辆载质量检测费500元、后防护装置-
发光标志-
后位灯检测费1000元、原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费300元、为事故三方车辆支付的接触痕迹鉴定费共3600元其中为原告的车辆支付该费用1／3即1200元、存车费264元、停运损失9240元（自事故后，酌情支持44天，按照天津市上年度交通运输业原告主张的210元／天标准计算，210元／天×44天）］，其中，被告常占春已为原告支付损毁车检费500元、车辆载质量检测费500元、后防护装置-
发光标志-
后位灯检测费1000元、原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费300元、为事故三方车辆支付的接触痕迹鉴定费共3600元中为原告的车辆支付该费用1／3即1200元，共计3500元。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、（2013）静民初字第4606号民事判决书、车辆损失评估鉴定结论书、票据、交强险及商业三者险保单、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司车辆保险补充要件《投保人（被保险人）声明》、《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》、驾驶证、行车证、道路运输经营许可证、道路运输证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。根据事故事实，公安交通部门认定及（2013）静民初字第4606号民事判决书，孙静波负事故的主要责任，滕跃负事故的次要责任，其他人无事故责任，并无不妥，本院予以确认。
被告常占春所有的事故车辆在被告人保迁西支公司投保交强险及商业险三者险，并投保不计免赔险，且在保险期间发生本次交通事故。故原告的损失由被告人保迁西支公司在交强险保险责任限额范围内先行赔付，在扣除蒋观瑜驾驶的车辆投保的保险公司或应当投保的保险公司应在主挂车两个交强险无责赔偿限额内应承担的200元，超出交强险责任限额部分，由被告人保迁西支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同按事故责任比例承担70%。交强险赔偿以外的70%中，再扣除商业三者险赔偿的数额，不足部分由被告常占春承担，原告自行承担30%。被告常占春已支付的数额应从其赔偿额中扣除。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险代理人签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。投保人被告常占春已经交纳保费且在《投保人（被保险人）声明》单及特别约定项目上有被告常占春的签名，故商业三者险应当按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及特别约定的免责条款为商业三者险合同的成立要件予以执行。因被告常占春所有的事故车辆有超载行为，违反装载规定，原告的损失被告人保迁西支公司在商业三者险赔偿责任限额内应免赔10%，停驶产生的停运损失为保险公司免责条款的明确免责事项，故该项损失被告人保迁西支公司在商业三者险赔偿责任限额内的免责赔偿。评估费、存车费、损毁车检费、车辆载质量检测费、后防护装置-
发光标志-
后位灯检测费、原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费、接触痕迹鉴定费均为查明事实所发生的费用，应在被告人保迁西支公司商业三者险赔偿责任限额内赔偿范围内。诉讼费按约定不在被告人保迁西支公司赔偿范围内。因此被告人保迁西支公司赔偿的损失数额发生的诉讼费，被告人保迁西支公司不承担，被告常占春承担的赔偿额及被告人保迁西支公司赔偿的损失数额发生的诉讼费均由被告常占春承担。不予支持的请求数额所产生的诉讼费由请求人自行承担。
原告及被告常占春主张的损失车损、施救费、车辆鉴定拆解费、车辆评估费、损毁车检费、车辆载质量检测费、后防护装置-发光标志-
后位灯检测费、原告车辆上驾驶员滕跃的酒检费、接触痕迹鉴定费、存车费，各项及数额，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的车辆停运损失，因原告实际所有的车辆系具有合法的运营车辆，该损失应予支持，但根据鉴定结论出具的时间及原告应当提车并给予一定的车辆修复时间，故原告的车辆停运损失酌情支持44天为宜，并按照天津市上年度交通运输业原告主张的210元／天标准计算。拆解费系为评估车损价格支出的另一项损失，并非包括在车损评估的价格内，故被告人保迁西支公司的该项抗辩理由不足，本院不予支持。本次事故中，仍有蒋观瑜驾驶的车辆蒋观瑜未无责方，无责方车辆投保的保险公司或应当投保的保险公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，因原告未起诉无责方，故应扣除无责方应在交强险无责赔偿限额内赔偿的数额。原告主张的其他损失，以本院核实确认为准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告曹延清车损人民币2000元。
二、原告的全部财产损失96499元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司第一项应承担的2000元及蒋观瑜驾驶的车辆投保的保险公司或应当投保的保险公司应在主挂车两个交强险无责赔偿限额内应承担原告的车损200元，再减去停运损失9240元，不足部分85059元的90%即76553.10元的70%，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在商业三者险责任限额内承担，即由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曹延清人民币53587.17元。
三、原告的全部财产损失96499元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司第一项应承担的2000元及蒋观瑜驾驶的车辆投保的保险公司或应当投保的保险公司应在主挂车两个交强险无责赔偿限额内应承担原告的车损200元，不足部分94299元的70%即66009.30元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司第二项承担的53587.17元，仍不足部分12422.13元由被告常占春承担，再扣除被告常占春已支付的3500元，实际由被告常占春赔偿原告曹延清人民币8922.13元。
以上条款第一、二、三项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元（原告已预交），由被告常占春承担709元，原告曹延清承担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一三年十二月十三日
书记员 赵晓晶