天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终15号
上诉人（原审被告）：天津为尔客石油化工有限公司，住所地天津市滨海新区临港工业区1路。
法定代表人：窦连侠，董事长。
委托诉讼代理人：张佶，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冬颖，天津昌朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津临港工业区建设开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区临港工业区1号。
法定代表人:任建华，董事长。
委托诉讼代理人：张立文，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人天津为尔客石油化工有限公司（简称为尔客公司）因与被上诉人天津临港工业区建设开发有限责任公司（简称临港建设公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民二初字第627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人为尔客公司委托诉讼代理人张佶、徐冬颖，被上诉人临港建设公司委托诉讼代理人刘志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
为尔客公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人管廊使用费及管廊维护费2889637元，免除上诉人违约金给付；两审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决确定投影面积为2681.879平方米管廊的使用费及维护费的计费标准错误。1、原审判决依据的协议对于管廊使用费及维护费标准的调高是由于被上诉人上级单位延期交地造成；2、双方已经签订了新的管廊使用维护协议，且上诉人依约履行了协议内容，被上诉人无故拒不履行新协议；3、案外人天津汇荣石油有限公司可证实上诉人与被上诉人之间管廊使用费及维护费标准应为使用费每平方米1305.56元，使用期限30年，维护费每年每平方米45.7元。二、被上诉人从未提供管廊维护服务，上诉人不应向其支付管廊维护费。三、上诉人提交的临港管委会《关于为尔客项目相关事宜的函》及附件会议纪要明确了滞纳金与我方经济损失相抵，上诉人无支付违约金的义务。综上，上诉人仅需支付被上诉人管廊使用费2889637元。
临港建设公司辩称：1、原审认定双方签订的管廊使用协议是双方真实意思表示，上诉人主张被迫签订没有事实依据。2、双方没有签订过新合同，上诉人所称新协议是用已经作废的协议变造的，作废的协议在上诉人手中没有收回，上诉人提交的该份证据前几页都没有骑缝章，但最后一页有骑缝章的红印。3、上诉人主张的双方在管委会协调性达成协议与事实不符，没有达成一致协议。4、上诉人主张不应支付维护费的理由不成立，被上诉人一直进行粉刷维护、看护检修。上诉人在没有正常支付费用的情况下正常使用管廊，应当支付违约金。综上，请求驳回上诉维持原判。
临港建设公司向一审法院起诉请求：1、判令为尔客公司支付管廊使用费6108392元和截止2015年11月1日的管廊维护费2059370元；2、判令为尔客公司支付截止2015年11月1日的管廊使用费违约金32177324.8元和管廊维护费违约金5646410.64元及至实际给付之日止的违约金；3、本案全部诉讼费用由为尔客公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月4日，甲方临港建设公司与乙方为尔客公司签订《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》，约定：乙方同意使用天津临港工业区内的公用管廊，管廊使用投影面积计2681.879平方米，使用期限，从乙方开始架设管线之日起2010年9月1日至2030年8月31日，计二十年；管廊使用费依本协议项下的投影面积，按单价1760元每平方米收取，共计4720107元，在使用申请及管线路由批复后七个工作日内，乙方应将上述费用向甲方支付完毕，乙方逾期支付管廊使用费的，甲方每日按逾期金额的千分之三收取违约金；甲方提供管廊维护服务，并收取管廊维护费，依本协议项下的投影面积，按单价每年107元每平方米计收，全年维护费共计286961元，每个维护年度的第一季度首月底前，乙方应将该年度管廊维护费支付完毕，第一个维护年度，从管线施工之日起计算；乙方逾期支付年度管廊维护费的，甲方每日按逾期金额的千分之三收取违约金；还约定了其他事宜。
2012年，甲方临港建设公司与乙方为尔客公司签订《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》，约定：乙方同意使用天津临港工业区内的公用管廊，管廊使用投影面积计788.798平方米，使用期限，从乙方开始架设管线之日起2012年2月27日至2032年2月26日，计二十年；管廊使用费依本协议项下的投影面积，按单价1760元每平方米收取，共计1388285元，在使用申请及管线路由批复后七个工作日内，乙方应将上述费用向甲方支付完毕，乙方逾期支付管廊使用费的，甲方每日按逾期金额的千分之三收取违约金；甲方提供管廊维护服务，并收取管廊维护费，依本协议项下的投影面积，按单价每年107元每平方米计收，全年维护费共计84401元，每个维护年度的第一季度首月底前，乙方应将该年度管廊维护费支付完毕，第一个维护年度，从管线施工之日起计算；乙方逾期支付年度管廊维护费的，甲方每日按逾期金额的千分之三收取违约金；还约定了其他事宜。
上述协议签订后，临港建设公司依约履行义务，为尔客公司未依约给付管廊使用费及维护费。临港建设公司起诉时，为尔客公司拖欠管廊使用费6108392元及截至2015年11月1日管廊维护费2059370元。在案件审理过程中，为尔客公司分两次给付临港建设公司共计2000000元。
一审法院认为，临港建设公司与为尔客公司2011和2012年签订的两份《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。双方均应依约履行各自义务。临港建设公司依约履行提供管廊后，为尔客公司应依约履行给付管廊维护费及使用费的义务，现为尔客公司未给付临港建设公司管廊使用费和维护费，构成违约，临港建设公司有权要求为尔客公司给付管廊使用费及维护费。关于管廊使用费和维护费的数额，为尔客公司在庭审过程中予以认可，然其后提供其与临港建设公司的另一份《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》用以证实双方对计算标准予以调整，但该合同中没有签订时间和骑缝章，为尔客公司也未提供其他证据佐证，并且在其提供的临港管委会内部会签文件及附件中记载也是按1760元每平方米计算管廊使用费，临港建设公司对此也不予认可，并提供双方的其他未实际履行的合同，该合同与为尔客公司提供的上述证据最后一页文字和排版一致，且盖有骑缝章，原审据此认定为尔客公司提供的该份证据不能证实其主张，临港建设公司主张的管廊使用费和维护费具有事实和法律依据，但应扣除为尔客公司支付的数额，为尔客公司应给付临港建设公司管廊使用费4108392元及管廊维护费2059370元。
关于违约金一节，为尔客公司主张临港建设公司违约，但其提供证据不足以证实其主张，原审不予支持，关于违约金数额，临港建设公司按日千分之三计算标准过高，原审结合为尔客公司的违约情况及案件实际情况，酌定为为尔客公司给付临港建设公司违约金2000000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、为尔客公司于本判决生效之日起十日内给付临港建设公司管廊使用费4108392元及管廊维护费2059370元；2、为尔客公司于本判决生效之日起十日内给付临港建设公司违约金2000000元；3、驳回临港建设公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271757元,保全费5000元,共计276757元，由临港建设公司负担221406元，为尔客公司负担55351元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，临港建设公司与为尔客公司2011和2012年签订了两份《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》，双方对合同的真实性及意思表示均无争议，应确认前述两份合同合法有效，对当事人均具有约束力，双方应依约履行各自义务。
关于为尔客公司提交的另一份《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》的真实性问题，临港建设公司对该协议不予认同，认为系为尔客公司利用双方原签订后作废的合同最后一页拼凑变造的，不具有真实性。本院认为，临港建设公司与为尔客公司2011年和2012年签订的两份《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》各页码均印有骑缝章，而为尔客公司提交的该份《天津临港工业区公用管廊使用维护协议》没有签订日期，协议前几页都没有显示骑缝章，最后一页却出现骑缝章印痕。对于该瑕疵，为尔客公司的解释不具有合理性。结合此前双方存在的作废合同也加盖有骑缝章且最后一页与为尔客公司提交的协议最后一页完全相同的事实，原审法院不予采信为尔客公司的主张，并无不妥。
关于为尔客公司提交的天津汇荣石油有限公司出具的《情况说明》，天津汇荣石油有限公司不是具有有权认定事实存在与否的主体，在没有其他证据佐证的前提下，该《情况说明》难以证明为尔客公司的证明目的，从内容上也仅仅说明了执行标准的具体情况以及天津汇荣石油有限公司与为尔客公司之间执行老标准，并未提及为尔客公司与临港建设公司之间的协议和费用标准。《关于为尔客管廊事宜的会议纪要》中，由于各方当事人均未签字确认，不能视为对双方管廊费用标准达成认可。
关于为尔客公司应否支付管廊维护费问题，临港建设公司庭后提交了证据，证明其依约履行了管廊维护的义务，为尔客公司依约应及时支付管廊维护费。为尔客公司主张临港建设公司未履行管廊维护义务构成违约缺乏证据证明，本院不予支持。
关于违约金问题，由于为尔客公司未及时支付管廊使用费和维护费构成违约，原审结合为尔客公司的违约情况及案件实际情况，酌定为尔客公司给付临港建设公司违约金2000000元并无不当。为尔客公司上诉主张原审判定违约金过高但没有相关依据，本院不予支持。
综上，为尔客公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48747元，由天津为尔客石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 王永辉
代理审判员 秦 爽
二〇一七年四月五日
书 记 员 祁 帅