重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝高法行终字第00099号上诉人（一审原告）廖兴蓉，女，1954年2月4日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人赖蛟，区长。委托代理人李钰佳，重庆市渝北区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。廖兴蓉因诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，廖兴蓉于2014年12月10日向渝北区政府递交《行政复议申请书》，该申请书中载明以下申请事项：请求渝北区政府撤销重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办事处）作出的礼街办函[2014]189号《关于政府信息公开有关情况的复函》，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。2014年12月15日，渝北区政府作出渝北府复[2014]67号《行政复议告知书》，该告知书上载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定告知如下：一、本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆市北部新区管理委员会申请。二、如对重庆市渝北区人民政府的具体行政行为不服申请行政复议，应当依法向重庆市人民政府申请”。渝北区政府于2014年12月16日向廖兴蓉送达了该告知书。廖兴蓉收到该告知书后，于2015年2月2日向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函[2003]56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》可见，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故对于廖兴蓉提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于其受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知了廖兴蓉应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。渝北区政府错将重庆北部新区管理委员会写作“重庆市北部新区管理委员会”，但该名称并不会产生歧义，且不影响廖兴蓉的相关权利。因此，廖兴蓉要求渝北区政府针对其行政复议申请，限期作出行政复议决定的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予主张。遂依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回廖兴蓉的诉讼请求；一审案件受理费50元，由廖兴蓉负担。上诉人廖兴蓉上诉称，因被上诉人渝北区政府对礼嘉街道办事处享有行政管理职权，故其对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为享有行政复议管辖权。上诉人廖兴蓉就礼嘉街道办事处作出礼街办函[2014]189号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，向具有行政复议管辖权的被上诉人渝北区政府提出行政复议申请，符合法律法规的规定，被上诉人渝北区政府应当受理其提出的行政复议申请并作出行政复议决定。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并发回重审。被上诉人渝北区政府答辩称，根据渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》等文件的规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权，故被上诉人渝北区政府对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为并无行政复议管辖权。被上诉人渝北区政府作出的《行政复议告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审被告渝北区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、《行政复议申请书》；2、渝北区政府作出的渝北府复[2014]67号《行政复议告知书》；证据1-2拟证明渝北区政府针对廖兴蓉的行政复议申请作出了回复。3、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》；4、渝府发函[2003]56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》；5、渝府令[2005]第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》；6、渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》第二条（二）项1目；7、渝府发[2010]74号《重庆市人民政府关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》；8、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》(下载于重庆市政府网)；证据3-8拟证明渝北区政府对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为不具有行政复议管辖权。9、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，拟证明渝北区政府作出渝北府复[2014]67号《行政复议告知书》程序合法。经一审庭审质证，廖兴蓉对渝北区政府提交的证据1-2的真实性无异议，但认为《行政复议告知书》并非行政复议决定，其内容不合法；对证据3-8的真实性、关联性无异议，但认为内容不合法，重庆北部新区管理委员会不是合法的组织机构，没有行政管理职权。一审原告廖兴蓉在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，拟证明廖兴蓉向渝北区政府递交了行政复议申请；2、重庆北部新区管理委员会于2013年4月10日针对夏英杰等7人作出的《不予受理决定书》，拟证明重庆北部新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，不具有行政复议权；3、廖兴蓉身份证（复印件）、照片（打印件），拟证明廖兴蓉居住地礼嘉街道属于重庆市渝北区，廖兴蓉对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为不服，应当向渝北区政府申请行政复议；4、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》，拟证明渝北区政府具有对廖兴蓉的申请作出行政复议决定的职责，渝北区政府作出的渝北府复[2014]67号《行政复议告知书》违法。经一审庭审质证，渝北区政府对廖兴蓉提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且不能达到廖兴蓉的证明目的；对证据4无异议，认为该文件能够证明重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为具有行政复议管辖权。一审法院对当事人提交的证据认证认为，廖兴蓉提交的证据1，因渝北区政府无异议，且符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信；证据2不具有关联性，不予采信；证据3能够证明廖兴蓉的身份，但不能达到其证明目的，故与本案无关联，不予采信；证据4与渝北区政府提交的证据8内容一致，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。渝北区政府提交的证据1、2，因廖兴蓉无异议，且符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信；证据3-8，因来源合法、内容真实且与本案具有关联性，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。本院认为，按照渝府令[2005]第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》、渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝北府文[2003]31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》及渝府发函[2003]56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，被上诉人渝北区政府已经将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。被上诉人渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对上诉人廖兴蓉就礼嘉街道办事处作出的具体行政行为提起的行政复议申请，经审查认为不属于其受理的，在法定期限内书面告知上诉人廖兴蓉应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人廖兴蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖兴蓉承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭审 判 员  许 勇代理审判员  刘佳佳二〇一五年七月二十七日书 记 员  王 堃