上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵少民初字第171号
原告沈甲。
法定代理人褚某某。
被告沈乙。
委托代理人司晓海，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告沈甲与被告沈乙抚养费纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈甲的法定代理人褚某某，被告沈乙的委托代理人司晓海均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告沈甲诉称，原告母亲褚某某与被告系夫妻，婚生双胞胎子女两名，长子沈承宇，次子沈甲（即本案原告）。2014年1月6日起至今，褚某某与被告分居生活，原告随母亲褚某某共同生活，沈承宇随被告共同生活。期间，被告未曾支付过原告抚养费。现原告诉请：被告支付原告自2014年1月起至2014年8月止的抚养费22，000元。理由如下：1、原告母亲褚某某工作不稳定，且因生育双胞胎导致脊椎、尾椎受损，身体状况差，无法独自负担原告抚养费，而被告收入稳定且颇丰，应当多负担子女抚养费；2、分居后，褚某某与被告虽各自抚养一名子女，褚某某按3，300元／月标准抚养原告，原告身体健康状况达标，被告按1，500元／月-2，000元／月标准抚养长子沈承宇，沈承宇身体健康状况并未达标，结合被告的收入状况，原告和哥哥沈承宇的抚养费标准应各为3，300元／月为宜。
被告沈乙辩称，不同意原告之诉请。理由如下：1、双胞胎儿子出生后至今，分别由祖父母、外祖父母照顾。长子沈承宇随祖父母共同生活，并由祖父母照顾生活起居，次子沈甲（即本案原告）随外祖父母共同生活，并由外祖父母照顾生活起居；2、两名子女的实际生活所需应相当，现随祖父母生活的长子沈承宇每月实际生活所需支出1，500元至2，000元左右，现原告按3，300元／月标准向被告主张抚养费明显不妥；3、结婚后，被告银行工资卡均交由褚某某管理，至2014年1月止，夫妻双方积蓄达60万元许，褚某某可以用上述夫妻积蓄抚养原告，被告无需再另行支付原告抚养费。
经审理查明，2007年8月17日，原告的法定代理人褚某某与被告登记结婚，2011年7月13日生育双胞胎儿子，长子沈承宇，次子沈甲（即本案原告）。之后，长子沈承宇居住生活于祖父母家中，主要由祖父母照顾其生活起居，次子沈甲（即本案原告）居住生活于外祖父母家中，主要由外祖父母照顾其生活起居。双休日，褚某某与被告共同照顾两名子女。2014年1月6日起，被告搬回其父母家居住、生活，与褚某某分居至今，两名子女居住、生活状况同分居前。2014年1月6日起至今，褚某某未支付过沈承宇抚养费，被告也未支付过沈甲（即本案原告）抚养费。2014年4月1日，被告曾向本院提起离婚诉讼。2014年7月11日，本院作出（2014）闵民一（民）初字第6236号民事判决书，判决驳回沈乙要求与褚某某离婚的诉讼请求。2014年7月31日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，自2013年1月起至2013年3月止，原告母亲褚某某工作单位为上海慧高精密电子工业有限公司，社保费缴费基数为2，840.10元；2013年4月起至2014年3月止，工作单位为赛印信息技术（上海）有限公司，缴费基数为5，000元；2014年7月起至今的缴费基数为3，022元（为当年度本市最低缴费基数）。自2013年1月起至今，被告的工作单位为开利空调冷冻研发管理（上海）有限公司，自2013年1月起至2013年3月止的社保费缴费基数为11，000元；2013年4月起至2014年3月止的缴费基数为14，076元（为当年度本市最高缴费基数）；2014年4月起至今的缴费基数为15，108元（为当年度本市最高缴费基数）。
诉讼中，褚某某称，其在2013年3月-2014年3月就职于赛印信息技术（上海）有限公司，2014年1-3月的工资收入为5，000元／月（税前），劳动合同于2014年3月到期终止；2014年4月-2014年6月10日就职于上海博盛照明电气有限公司，月工资收入为4，000元，单位以现金方式发放工资，但该公司未给其办理社保费缴费手续；2014年7月起至今挂靠于上海艾丝碧西食品有限公司，该公司按本市最低缴费基数3，022元为其代缴社保费。褚某某称，自2014年1月起至2014年8月止，原告的抚养费标准为3，300元／月为合理，结合褚某某与被告的收入差异，故被告支付抚养费的数额为：2014年1-3月为2，500元／月，2014年4-5月为2，700元／月，2014年6月为3，300元，2014年7-8月为2，900元／月，合计22，000元。
以上事实，由结婚证、出生医学证明、户籍资料、社保费缴费查询单、退工证明、劳动手册、（2014）闵民一（民）初字第6236号民事判决书，以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。本案中，原告的法定代理人褚某某与被告自2014年1月6日起分居生活至今，双方所生孪生子沈承宇、沈甲（即本案原告）亦分别随被告、褚某某分居生活至今，被告与褚某某均未互付沈承宇、沈甲抚养费，现原告要求被告支付2014年1月起至2014年8月止的抚养费，合法有据，本院予以支持。
子女抚养费的数额，根据子女的实际需要，父母双方的负担能力，结合当地实际平均生活水平确定。因此，子女的实际生活所需并非指最低生活所需，该需求与父母双方的经济条件成正比，父母经济条件越好，子女的生活需求水平越高；子女抚养费数额的增减变化，除了考虑到父母双方的经济负担能力，还需兼顾子女各阶段的生长发育而产生的生活所需及学业晋升而产生的教育所需。在审判实践过程中，有固定收入的，抚养费一般按其月总收入的20%-30%比例给付，负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%；子女的每月实际生活所需不尽相同，但在一定的成长阶段相对稳定，如学龄前、小学阶段、初中阶段、高中阶段，父或母的收入亦可能每月有所波动，故按年度收入平均计算的月均收入相对合理、客观，能够作为抚养费计算的重要依据之一。综上，抚养费的数额并不宜因子女每月实际需求的不同，父或母每月的收入变化而作频繁变动。本案中，原告主张2014年1月至2014年8月期间的抚养费，该阶段原告处于学龄前，尚未就读幼儿园，故该阶段的实际生活所需主要为日常衣、食、住、行所产生的生活性消费支出。本院根据被告的收入状况，结合原告的实际生活所需，以及被告需依法承担抚养义务的子女有两名等因素，确定被告按2，000元／月标准支付原告2014年1-8月抚养费为宜。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三条的规定，判决如下：
被告沈乙于本判决生效之日起10日内按2，000元／月标准支付原告沈甲自2014年1月起至2014年8月止的抚养费16，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元（已减半收取），由原告沈甲与被告沈乙各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一四年九月二十二日
书记员 王苑
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第二十一条婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第三条婚姻关系存续期间，父母双方或者一方拒不履行抚养子女义务，未成年或者不能独立生活的子女请求支付抚养费的，人民法院应予支持。