湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民终296号
上诉人（原审被告）：国电湖南宝庆煤电有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区雨溪镇河洲村。
法定代表人：刘定军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢沁，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1579号。
主要负责人：易广志，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
原审被告：邵阳市海纳工贸有限公司，住所地湖南省邵阳市双坡南路68号。
法定代表人：赵仁杰，该公司经理。
原审被告：赵仁杰，男，1958年9月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
原审被告：周珍莲，女，1954年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
原审被告：赵志业，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
上诉人国电湖南宝庆煤电有限公司（以下简称宝庆煤电公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称中行邵阳分行）及原审被告邵阳市海纳工贸有限公司（以下简称海纳工贸公司）、赵仁杰、周珍莲、赵志业金融借款合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宝庆煤电公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回中行邵阳分行对宝庆煤电公司的起诉或诉讼请求；2、中行邵阳分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、中行邵阳分行未审查《煤炭买卖合同》原件、运输及收款凭证，对存在明显问题的三份增值税专用发票亦未尽到基本审核义务。另外，中行邵阳分行还虚构海纳工贸公司已发货的事实，在未审核运输及收货凭证的情形下，便在其向宝庆煤电公司出具的《应收账款债权转让通知书》上注明“卖方已于日前发货”，利用宝庆煤电公司对该行的信任，在《应收账款转让确认书》上盖章。中行邵阳分行的上述行为客观上起到了帮助海纳工贸公司实施犯罪行为，达到犯罪目的的作用。一审判决对中行邵阳分行的上述行为未予认定，系认定事实错误；2、海纳工贸公司的行为在性质上是刑事犯罪行为，本案应属刑事案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应依法驳回中行邵阳分行的起诉。
中行邵阳分行辩称：1、宝庆煤电公司只能请求对一审判决其承担责任的判项提起上诉，无权请求撤销一审判决的其他判项；2、一审判决认定事实没有错误，本案《应收账款债权转让通知书》经宝庆煤电公司签字确认，并非中行邵阳分行虚构的事实，中行邵阳分行没有过错；3、对于本案是否为刑事案件，一审判决书做了详细的阐述，本案系典型的民事案件。
海纳工贸公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业未陈述意见。
中行邵阳分行向一审法院起诉请求：1、判令海纳工贸公司归还借款本金6430432.24元及利息、罚息192077.27元（利息计算至2014年8月5日止，顺延照计），赵仁杰、周珍莲、赵志业承担连带清偿责任；2、判令宝庆煤电公司在《应收账款确认书》（2014年中银海纳宝庆字0321号）中确认的3415477.02元范围内就海纳工贸公司拖欠的上述贷款本息向中行邵阳分行承担补充还款责任；3、由海纳工贸公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业、宝庆煤电公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月6日，中行邵阳分行与海纳工贸公司签订了编号为2013年邵中银贸邵阳海纳字01号的《授信额度协议》，协议主要约定：中行邵阳分行向海纳工贸公司提供2000万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务，授信截止日期为2014年1月29日。2013年2月7日，中行邵阳分行与海纳工贸公司签订编号为2013年邵中银海纳字001号的《国内商业发票贴现协议》。2013年2月6日，赵志业、周珍莲、赵仁杰分别与中行邵阳分行签订了《最高额保证合同》，主要约定赵志业、周珍莲、赵仁杰为2013年1月30日至2015年1月29日期间中行邵阳分行对海纳工贸公司主债权余额不超过2000万元人民币的债权提供连带责任保证。保证的范围为主债权以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为债权合同约定的主债权发生期间届满之日起两年。
2014年3月21日，中行邵阳分行与海纳工贸公司签订了编号为2014年邵中银贸邵阳海纳字01号的《授信额度协议》，协议主要约定中行邵阳分行向海纳工贸公司提供2000万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务，授信截止日期为2015年3月12日。中行邵阳分行与海纳工贸公司于当日另签订了编号为2014年中银海纳字001号的《国内商业发票贴现协议》。2014年3月21日，赵志业、赵仁杰分别与中行邵阳分行签订了《最高额保证合同》，主要约定赵志业、赵仁杰为2013年11月10日至2017年3月31日期间中行邵阳分行对海纳工贸公司主债权余额不超过2000万元人民币的债权提供连带责任保证。保证的范围为主债权以及由此产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为债权合同约定的主债权发生期间届满之日起两年。周珍莲就赵仁杰与中行邵阳分行签订的《最高额保证合同》出具了《同意函》，同意以与赵仁杰的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。
2013年12月19日，海纳工贸公司向中行邵阳分行出具了编号为海纳20131219的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为1902076.25元的贷款，约定固定利率为年利率5.88%，罚息为基础利率水平上加收50%，即年罚息利率为2.99%；2014年1月17日，海纳工贸公司向中行邵阳分行出具了编号为海纳20140116的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为2427837.62元的贷款，约定固定利率为年利率5.88%，逾期还款的罚息为基础利率水平上加收50%，即在年利率5.88%的基础上加收年利率2.99%。中行邵阳分行分别于2014年1月2日、2014年1月17日向海纳工贸公司发放了上述融资款，还款到期日分别为2014年4月9日、2014年5月16日。
2014年3月24日，海纳工贸公司向中行邵阳分行出具了编号为海纳20140321号的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为2100518.37元的贷款，约定固定利率为年利率5.88%，逾期还款的罚息为基础利率水平上加收50%，即在年利率5.88%的基础上加收年利率2.99%。2014年3月20日海纳工贸公司向中行邵阳分行提供了金额为3415477.02元的《国电湖南宝庆煤电有限公司燃煤结算单》，2014年3月21日，向中行邵阳分行提供了三张购货单位为国电宝庆煤电有限公司的《湖南增值税专用发票》，发票号码分别为：01048871、01048872、01048873，价税金额分别为：1096157.02元、1159660元、1159660元，邵阳市双清区国家税务局于当日出具证明给中行邵阳分行，证明上述增值税发票真实有效。2014年3月21日，海纳工贸公司向中行邵阳分行提供了一份其与宝庆煤电公司签订的合同编号为GDBQ-
RM-2014-01-04N的《煤炭买卖合同》。2014年3月21日，海纳工贸公司向宝庆煤电公司发出了一份总价为3415477.02元的《商业发票》，付款条件为应收账款债权转让确认书签订之日后4个月内，海纳工贸公司在该《商业发票》中向宝庆煤电公司声明，已将该发票项下的应收款项转让给中行邵阳分行，要求宝庆煤电公司于发票到期日前向中行邵阳分行付款，并告知宝庆煤电公司如果发现发票项下货物存在任何问题，应及时通知海纳工贸公司及中行邵阳分行。同日，中行邵阳分行向宝庆煤电公司发出了《应收账款债权转让通知书》：“根据贵司与邵阳市海纳工贸有限公司签订的第GDBQ-
RM-2014-01-04N号购销合同，卖方已于日前完成发货，并将第GDBQ-
RM-2014-01-04N号商业发票项下应收账款债权转让给我行，请确认”。宝庆煤电公司于当日向海纳工贸公司、中行邵阳分行发出《应收账款转让确认书》：“我公司已收悉第GDBQ-
RM-2014-01-04N号合同下贵司与我公司交易而出具的第GDBQ-
RM-2014-01-04N号《商业发票》。兹向贵司和贵行确认该商业发票上所载内容与GDBQ-
RM-2014-01-04N号合同的要求一致，贵司已按合同要求正常履约。我司知悉中国银行股份有限公司邵阳分行成为该商业发票所载应收账款的受让人。我司保证将于2014年7月21日无条件地将本发票项下款项人民币叁佰肆拾壹万伍仟肆佰柒拾柒元零贰分付至贵行指定的账户（账号：58×××19）。我司与贵司的商业纠纷或争议将不影响我司对贵行的付款，只有对该行付款方能解除在上述发票项下我司的付款义务”。中行邵阳分行遂于2014年3月24日向海纳工贸公司发放了融资款2100518.37元，还款到期日为2014年7月21日。
上述3笔贷款到期后，海纳工贸公司未能按时归还贷款本息，计算至2014年8月5日尚欠贷款本金6430432.24元及利息192077.27元（利息包含固定利息及罚息）。经中行邵阳分行多次催收未果。
本案一审诉讼中，宝庆煤电公司认为提交给中行邵阳分行的有关证明应收账款存在的2014年1月2日编号为GDBQ-
RM-2014-01-04N的《煤炭买卖合同》、2014年3月21日编号为GDBQ-
RM-2014-01-04N的《商业发票》、发票号码分别为01048871、01048872、01048873的《湖南增值税专用发票》、2014年3月21日中行邵阳分行向宝庆煤电公司发出的《应收账款债权转让通知书》、2014年3月21日宝庆煤电公司向海纳工贸公司、中行邵阳分行发出的《应收账款转让确认书》等文件中所记载的应收账款实际上并不存在，上述材料中的《煤炭买卖合同》、《商业发票》、《湖南增值税专用发票》是海纳工贸公司为了从中行邵阳分行处骗取贷款而伪造的，而《应收账款转让确认书》是宝庆煤电公司受到欺骗才出具的。宝庆煤电公司由于不存在应付货款故而不应承担本案责任。宝庆煤电公司提交了证据证实宝庆煤电公司与海纳工贸公司之间并未真实发生合同编号为GDBQ-
RM-2014-01-04N《煤炭买卖合同》项下的货物买卖关系。
另查明，邵阳市公安局大祥分局已经就海纳工贸公司骗取贷款案立案侦查。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。中行邵阳分行与海纳工贸公司签订了《授信额度协议》，海纳工贸公司向中行邵阳分行出具了三份《国内商业发票贴现融资申请书》，申请贴现融资，约定固定利率为年利率5.88%，罚息为基础利率水平上加收50%，中行邵阳分行按照约定将总计6430432.24元的融资款发放给了海纳工贸公司，海纳工贸公司应按照约定予以偿还，但海纳工贸公司逾期未归还中行邵阳分行的借款，对中行邵阳分行要求海纳工贸公司归还借款本金6430432.24元（1902076.25元+2427837.62元+2100518.37元）及利息的主张，予以支持。赵志业、周珍莲、赵仁杰与中行邵阳分行签订了《最高额保证合同》，为2013年1月30日至2015年1月29日期间中行邵阳分行对海纳工贸公司主债权余额不超过2000万元人民币的债权提供连带责任保证，上述借款均发生在保证期间，中行邵阳分行要求赵志业、周珍莲、赵仁杰就海纳工贸公司应归还的借款本息承担连带责任的主张成立，予以支持。宝庆煤电公司虽然不是金融借款法律关系当中的主体，但其在未和海纳工贸公司发生真实货物买卖关系的情况下，向中行邵阳分行发出《应收账款转让确认书》，使中行邵阳分行有理由相信应收账款合法存在而发放融资款，导致中行邵阳分行2014年3月24日向海纳工贸公司发放的融资款2100518.37元及利息失去了应收账款作为保障，面临可能落空的风险，故其行为存在过错，根据《民法通则》第一百零六条第二款以及《侵权责任法》第六条第一款的规定，应对中行邵阳分行因此造成的损失承担侵权的民事赔偿责任。虽然宝庆煤电公司与中行邵阳分行之间并无直接的合同关系，其应承担的民事责任是基于侵权行为而产生，但其应当承担的侵权责任与海纳工贸公司应承担的合同责任系基于不同的发生原因而产生的同一内容的给付，二者之间构成不真正的连带债务关系，故宝庆煤电公司应对中行邵阳分行2014年3月24日向海纳工贸公司发放的融资款2100518.37元及利息中，海纳工贸公司不能清偿的部分承担赔偿责任。对中行邵阳分行要求宝庆煤电公司在3415477.02元范围内就海纳工贸公司拖欠中行邵阳分行的贷款本息承担补充还款责任的主张予以部分支持。因本案并无证据证明中行邵阳分行明知基础买卖合同虚假，且在金融借款法律关系中，中行邵阳分行向海纳工贸公司发放贷款的行为本身不存在过错，故宝庆煤电公司关于中行邵阳分行在本案中存在过错，应自行承担民事责任的理由不能成立，不予支持。中行邵阳分行主张要求被告承担代理费，但未提交支付代理费的凭证，对其该项主张不予支持。关于本案是否应该中止审理，宝庆煤电公司主张公安机关已就海纳工贸公司骗取贷款案立案侦查，本案应中止审理。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，案件中止审理的情形是：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”而本案民事纠纷，不是必须以另案刑事案件的审理结果为依据，不符合该条规定的情形，本案不应中止审理。宝庆煤电公司另主张其已就撤销《应收账款转让确认书》一案向湖南省高级人民法院申请再审，本案亦应中止审理。首先，湖南省高级人民法院并未就该案作出再审决定；其次，宝庆煤电公司主张伪造相关文件的是海纳工贸公司，并不是中行邵阳分行，宝庆煤电公司在本案中承担的是侵权责任，本案亦不应中止审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条的规定，判决：一、海纳工贸公司于判决生效之日起十日内返还中行邵阳分行借款本金1902076.25元，并支付自2014年1月2日起至2014年4月9日按年利率5.88%计算的利息，自2014年4月10日起至本息付清之日止按年利率8.82%计算的利息；二、海纳工贸公司于判决生效之日起十日内返还中行邵阳分行借款本金2427837.62元，并支付自2014年1月17日起至2014年5月16日按年利率5.88%计算的利息，自2014年5月17日起至本息付清之日止按年利率8.82%计算的利息；三、海纳工贸公司于判决生效之日起十日内返还中行邵阳分行借款本金2100518.37元，并支付自2014年3月24日起至2014年7月21日按年利率5.88%计算的利息，自2014年7月22日起至本息付清之日止按年利率8.82%计算的利息；四、由赵仁杰、周珍莲、赵志业对判决第一、二、三项中确定的款项承担连带偿还责任；五、由宝庆煤电公司在海纳工贸公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业不能清偿判决第三项中确定款项的范围内对中行邵阳分行承担赔偿责任；六、驳回中行邵阳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费58160元，由海纳工贸公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业负担。
本院二审期间，宝庆煤电公司围绕上诉请求提交了以下15份证据：
证据1、宝庆煤电公司《报案笔录（一）》；证据2、《受案回执》;证据3、邵阳市公安局大祥分局致中行邵阳分行《告知函》；证据4、邵阳市公安局大祥分局致邵阳市银监局《告知函》；证据5、《补充侦查报告书》。以上证据拟共同证明宝庆煤电公司控告海纳工贸公司、邵阳市新联煤炭销售有限公司采取伪造该公司燃料部部门印章和燃煤结算单，实施诈骗，邵阳市公安局大祥分局已立案侦查。
证据6、邵阳市公安局大祥分局《鉴定聘请书（副本）》；证据7、《国电湖南宝庆煤电有限公司燃料供应部印章使用情况说明》；证据8、《国电湖南宝庆煤电有限公司提供燃料供应部原使用印章样本（一）》；证据9、《国电湖南宝庆煤电有限公司提供燃料供应部原使用印章样本（二）》；证据10、邵阳市公安局物证鉴定所《鉴定文书》。以上证据拟共同证明经鉴定，海纳工贸公司提供给中行邵阳分行的宝庆煤电公司《燃煤结算单》（单据编号：201401-02，时间为2014年3月20日），系海纳工贸公司用伪造的宝庆煤电公司燃料供应部印章所盖印。
证据11、邵阳市公安局大祥分局经侦大队于2014年12月9日对陈洪基《询问笔录》；证据12、邵阳市公安局大祥分局于2015年7月25日对陈洪基《讯问笔录（一）》；证据13、邵阳市公安局大祥分局于2015年8月18日对陈洪基《讯问笔录（第四次）》。以上证据拟证明：1、海纳工贸公司通过采取伪造《燃煤结算单》，开具增值税发票后作废，欺骗工作人员开具《应收账款转让通知书》和《应收账款转让确认书》等方式，骗取中行邵阳分行的贷款；2、赵仁杰曾用同样的方式骗取过中行邵阳分行的贷款。
证据14、邵阳市大祥区人民法院（2015）大刑初字第250号《刑事判决书》。拟证明邵阳市新联煤炭销售有限公司及陈洪基采用与海纳工贸公司及赵仁杰相同方式骗取中行邵阳分行贷款，被判决犯骗取贷款罪。
证据15、陈洪基骗取贷款案《开庭笔录》。拟证明中行邵阳分行经手人邓连文多次要求邵阳市新联煤炭销售有限公司借钱给海纳工贸公司用于过桥，借款总额360万元。并与证据11等共同证明中行邵阳分行工作人员在明知海纳工贸公司无还贷能力，仍强行要求第三方借款给该公司，继续向该公司提供案涉商业发票贴现融资业务，客观上起到了帮助海纳工贸公司实施犯罪行为的作用，使其犯罪目的得以实现。
中行邵阳分行对宝庆煤电公司提交的证据质证意见为：1、宝庆煤电公司二审提交的证据，在一审时已客观存在，不属于新证据。2、对证据1至证据10的真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能达到免除宝庆煤电公司侵权责任的目的；对证据11至证据13的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，陈洪基并不是本案的当事人，本案三张增值税发票是真实的，中行邵阳分行对发票后来作废不知情，印证了中行邵阳分行没有过错；对证据14的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；对证据15的真实性、合法性没有异议，其证明的内容属于案外人的单方陈述，不认可。
本院经审核认证意见如下：因中行邵阳分行对宝庆煤电公司提交的15份证据的真实性、合法性没有异议，对其证据的真实性、合法性，予以确认，能否达到证明目的需结合本案其他证据和查明的事实予以认定。
本院二审查明，2014年11月21日，宝庆煤电公司工作人员郭勇向邵阳市公安局大祥分局经侦大队报案称：“2014年3月份，邵阳市海纳工贸有限公司负责人赵仁杰采取伪造我公司燃料供应部部门章及燃煤结算单，骗取我公司财务部在应收账款转让确认书上签字盖章后在中国银行邵阳分行骗取贷款（代付货款的方式）3415477.02元。”同日，邵阳市公安局大祥分局立案进行侦查[受案文号为：大公（经）受案字（2014）2413号]。同年12月30日，邵阳市公安局大祥分局分别向中行邵阳分行、邵阳市银监局发出《告知函》，要求中行邵阳分行书面向该分局报案并提供相关证据。同时，希望邵阳市银监局督促中行邵阳分行履行上述义务。2015年5月19日，邵阳市公安局大祥分局聘请邵阳市公安局物证鉴定所对海纳工贸公司、邵阳市新联煤炭有限公司涉案的三张宝庆煤电公司燃煤结算单上的印章进行鉴定（单据编号依次为201401-02、201404-07、201406-01）。2015年5月25日，邵阳市公安局物证鉴定所出具鉴定结论，三张宝庆煤电公司燃煤结算单上“国电湖南宝庆煤电有限公司燃料供应部4305000018291”的印文与宝庆煤电公司提供的样本上同内容的印章印文不是同一印章所盖印。
邵阳市新联煤炭有限公司法定代表人陈洪基先后在公安机关的讯问、人民法院庭审中陈述称，中行邵阳分行工作人员邓连文多次要求邵阳市新联煤炭有限公司借款给海纳工贸公司，因公司贷款有求于邓连文，同时按照海纳工贸公司法定代表人赵仁杰教他的方法，制作虚假的燃煤结算单，以在本公司开具正式增值税发票后作废的方式，先到宝庆煤电公司财务部骗取《应收账款转让确认书》，再到中行邵阳分行融资贷款，并表示海纳工贸公司法定代表人赵仁杰之前也这么做过，邵阳市公安局物证鉴定所鉴定的三张宝庆煤电公司燃煤结算单，其中有一张是海纳工贸公司提供的。
2015年12月10日，邵阳市公安局大祥分局在向该市大祥区人民检察院出具的《补充侦查报告书》中称：赵仁杰涉嫌犯罪另立海纳公司涉嫌骗取贷款案侦查，并采取网上追逃措施；第三张伪造的宝庆煤电公司燃煤结算单由赵仁杰提供，并以之骗取中行邵阳分行贷款，另立海纳工贸公司涉嫌骗取贷款案侦查。
另查明，邵阳市新联煤炭有限公司、海纳工贸公司自2012年开始与宝庆煤电公司有煤炭供应交易，并分别与中行邵阳分行签订有《国内商业发票贴现协议》。在本案纠纷之前，海纳工贸公司与宝庆煤电公司没有经济和其他纠纷。中行邵阳分行向海纳工贸公司发放的本案三笔贷款，办理贷款的手续相同，宝庆煤电公司均出具了《应收账款转让确认书》。前面两笔贷款都没有问题，只有本案第三笔贷款，即2014年3月24日发放的2100518.37元涉及伪造宝庆煤电公司燃煤结算单等问题。
还查明，宝庆煤电公司在一审庭审中表示，对中行邵阳分行向宝庆煤电公司出具的《应收账款债权转让通知书》相关的交易没有进行审查核实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为宝庆煤电公司是否应承担赔偿责任。本案中，中行邵阳分行共向海纳工贸公司发放三笔融资贷款，双方对本案前两笔融资贷款没有争议。因海纳工贸公司伪造宝庆煤电公司的燃煤结算单，导致本案第三笔融资贷款相对应的应收账款转让债权并不存在，就宝庆煤电公司是否应承担民事责任，中行邵阳分行与宝庆煤电公司产生争议。宝庆煤电公司上诉主张，中行邵阳分行对相关合同、发票及单据未尽到基本的审核义务，在其出具给宝庆煤电公司的《应收账款债权转让通知书》中注明“卖方已于日前发货”，利用宝庆煤电公司对其的信任，为海纳工贸公司骗取《应收账款转让确认书》实现犯罪目的起到了帮助作用。本院认为，2014年3月21日，中行邵阳分行向宝庆煤电公司发出《应收账款转让通知书》，载明：“根据贵司与邵阳市海纳工贸有限公司签订的第GDBQ-
RM-2014-01-04N号购销合同，卖方已于日前完成发货，并将第GDBQ-
RM-2014-01-04N号商业发票项下应收账款债权转让给我行，请确认。”宝庆煤电公司于当日向海纳工贸公司、中行邵阳分行出具确认书，表示确认上述商业发票所载内容与购销合同的要求一致，海纳工贸公司已按合同履行，并保证于2014年7月21号无条件将商业发票项下的款项付至中行邵阳分行的指定账户，其与海纳工贸公司的商业纠纷或争议不影响其向中行邵阳分行付款。而事实上上述应收账款债权系海纳工贸公司伪造，并不真实存在。宝庆煤电公司作为买卖合同的买方、债务人，对交易是否真实发生，是否收到货物本应该最清楚，但其在分别收到海纳工贸公司转让商业发票项下债权的声明、中行邵阳分行的《应收账款债权转让通知书》后，其相关部门在对煤炭交易是否发生，海纳工贸公司债权的真实性未进行审查核实的情况下，即对上述本不存在的交易及债权进行了确认，并出具了确认书。正是基于宝庆煤电公司对债权的确认，中行邵阳分行才向海纳公司发放了涉案第三笔融资贷款。该确认行为客观上起到了帮助海纳工贸公司骗取贷款的作用，导致中行邵阳分行无法基于并不存在的应收账款债权主张清偿。可见，宝庆煤电公司存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定应当承担侵权责任。同时，本案并没有证据证明中行邵阳分行参与了海纳工贸公司骗取贷款犯罪行为，亦没有与其通谋的意思表示。故一审判决认定宝庆煤电公司对海纳工贸公司第三笔融资贷款本息不能清偿的部分承担赔偿责任，并无不当。
至于本案是否应定性为刑事案件的问题，一审法院于2015年10月15日作出（2014）邵中民二初字第66-2号民事裁定，驳回中行邵阳分行的起诉。中行邵阳分行不服，上诉至本院，本院于2016年3月15日作出（2016）湘民终164号终审裁定，认为海纳工贸公司涉嫌骗取贷款罪与本案在事实认定上虽有交叉，但海纳工贸公司是否因破坏金融管理秩序被追究刑事责任，并不能否定中行邵阳分行与海纳工贸公司、宝庆煤电公司、赵仁杰、周珍莲、赵志业之间存在的民事关系，不影响中行邵阳分行提起民事诉讼主张收回授信贷款的权利。宝庆煤电公司是否应按约履行向中行邵阳分行支付3415477.02元货款的义务，以及赵仁杰、周珍莲、赵志业是否承担担保责任，属于民事案件的审理范围。据此，裁定撤销一审法院（2014）邵中民二初字第66-2号民事裁定，指令该院对本案进行审理。因此，该讼争问题已为生效法律文书所确认，本院不再审理。另外，宝庆煤电公司上诉请求撤销一审判决，因一审判决的第一、二、四项与宝庆煤电公司无关，宝庆煤电公司对此没有上诉利益，不具有上诉权，故对其关于撤销上述判项的上诉请求，亦不予支持。
综上所述，宝庆煤电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23604元，由国电湖南宝庆煤电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建林
审判员 李建红
审判员 马崇国
二○二○一七年八月七日
书记员 邓姣玲