浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第1214号
原告（反诉被告）：无锡市君来宝塑胶有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇天授村（工业集中区）。
法定代表人：吴根兄，经理。
委托代理人：唐德兴，江苏崇安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平湖祺正橡塑制品有限公司，住所地：浙江省平湖市林埭镇徐埭工业区徐丰村（浙江宏建建设有限公司房屋）。
法定代表人：欧正蓉，执行董事。
委托代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）无锡市君来宝塑胶有限公司为与被告（反诉原告，以下简称被告）平湖祺正橡塑制品有限公司加工合同纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员王玮独任审判，并于2015年12月3日公开开庭进行审理。2015年12月29日被告提起反诉，本院于当日受理后一并审理。同日，因案情复杂，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人唐德兴，被告委托代理人王中强二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市君来宝塑胶有限公司起诉称：2014年2月起，被告委托原告为其加工橡胶混炼胶。原材料由被告指定的第三方直接发给原告，原告在加工完成后通知被告，由被告安排车辆到原告处提货。原告根据成品发货数量和原告代购的材料费等，开具增值税发票给被告，被告通过银行逐步付款。至2015年8月，被告结欠原告加工款84918.54元，经多次催讨无效，故原告请求判令：1、被告立即支付原告加工款84918.54元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告平湖祺正橡塑制品有限公司答辩称：原、被告存在加工业务是事实，但双方的加工款已经结清，被告尚有部分原料在原告处，原告应返还相应的原料款。原告加工的货物存在质量问题，给被告造成了损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告平湖祺正橡塑制品有限公司反诉称：被告曾委托原告加工混炼胶，因原告未按生产工艺加工，导致其提供给被告的混炼胶质量不合格，进而使被告用此混炼胶生产的产品遭到客户退货。被告多次要求原告补货，2015年9月1日，原告前往被告公司确认了质量问题，但未就补货一事达成一致意见。现被告处尚有原告加工的混炼胶2吨及客户退还的产品总计5.5吨已报废，直接经济损失达49500元。另外，原告还有价值8533.85元的胶料未交付给被告，故请求判令：1、原告赔偿被告因产品质量问题造成的损失49500元，返还未用去的胶料款8533.85元；2、原告承担被告支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费由原告负担。
原告无锡市君来宝塑胶有限公司答辩称：一、被告现有的证据无法证明因原告加工的产品质量不合格造成损失49500元。加工款的结算是先经被告确认后，再由原告开发票的，且大部分加工款已支付，有质量问题的，都已在双方结算过程中扣除了相应的货款。二、原、被告签订的橡胶加工协议中约定原告不得以任何理由使用、买卖或扣押被告的材料，否则如引起诉讼由原告承担被告所支出的律师代理费。但原告并无上述行为，因此被告要求原告支付律师代理费没有事实依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
本诉中，为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据一、发货明细（打印件）、发票、发票邮寄单共14组，证明原、被告之间从2014年3月至2015年8月发生的14次业务中双方结算、开票的往来情况，其中发货明细是先由原告将发货明细传给被告，再由被告进行确认并拍摄照片通过QQ回传给原告，因此只有打印件。
证据二、送货单3份，证明原、被告最后两次业务涉及三次送货，因被告对原告的发货明细未予确认，因此该两次业务原告没有开具增值税专用发票，但原告确实已将该两次业务涉及的货物交付被告。
证据三、付款凭证10份，证明被告已向原告付款244731.47元。
证据四、QQ聊天记录，证明原、被告交易往来一直通过QQ软件进行。
被告质证意见：证据一中发货明细表是原告单方制作，被告不予认可，其中2015年1月19日的原材料盘存表显示原告处尚有被告的原材料。对增值税专用发票及邮寄单真实性没有异议，但开票金额是大于实际交易金额的。对证据二送货单不予认可，被告没有收到货。对证据三付款凭证没有异议。对证据四，真实性有异议，不认可，有些图片能看出原告加工的货物存在质量问题。
本诉中，被告未提交证据。
反诉中，为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
证据一、橡胶加工协议1份，证明双方就质量问题达成协议，一切损失均由原告承担。
证据二、原材料检验报告1份，证明原告加工的产品质量不合格。
证据三、图片7份，证明被告处的报废成品、半成品及原料，损失达49500元。
证据四、委托代理合同、发票各1份，证明被告为本案支出律师费3000元，根据双方签订的橡胶加工协议第五条，该费用应由原告承担。
证据五、函件1份，证明被告多次就质量提出异议，原告前来处理未果。
原告质证意见：对证据一真实性没有异议，但这是双方就加工业务签的协议，而不是针对质量问题签的协议。对证据二关联性有异议，无法证明原告加工的产品存在质量问题。对证据三关联性有异议，无法证明被告的主张。对证据四不予认可，被告要求原告承担律师费没有依据。对证据五，是被告单方发函给原告，原告并未认可。
反诉中，原告未提供证据。
庭审中，原告申请证人张某和、范某、唐某出庭作证（附调查笔录2份、证明1份、货物交接清单1份）。
证人张某和陈述：2015年7月26日编号3853460的送货单上的货物是证人送的，当时是受原告委托驾驶苏B×××××货车前往被告处送货，于中午到达被告处。
证人范某陈述：2015年7月9日编号3853459的送货单上的货物是证人送的，证人是海宁市新达物流有限公司的驾驶员，这批货物是被告打电话给新达公司的经理方向阳，然后证人受公司指派到原告处装货送至被告处。
证人唐某陈述：2015年8月4日编号4890621的送货单上的货物是证人送的，证人是海宁市新达物流有限公司的驾驶员，这批货物是被告找到新达公司的经理方向阳，然后方向阳安排证人去原告公司装货，证人驾驶浙F×××××货车于2015年8月5日将货物送到被告公司。
被告质证意见：对三位证人的证言及相应调查笔录和证明有异议，证人将货物运送到被告处，应有相应的证据予以证明，证人称已将货物送达被告公司是在推卸自己的责任；对货物交接清单有异议，无法确认该清单的内容是何时填写。
本院认证意见：第一，针对本诉中原告提供的证据及证人证言，本院认为，原告提供的发货明细虽为打印件，但原告对证据的形成过程作了合理的解释。从这些发货明细的内容看，原告主张的十四次业务中，前十二次的发货明细表下方均有相关手写的结算内容，其中更是有十份发货明细表的结算内容后有被告法定代表人欧正蓉的签字。本院也注意到被告最早的两次付款金额与相对应的发货明细表上的结算金额及原告的开票金额基本一致，之后则开始逐渐拖欠货款，这也从侧面反映出原、被告之间交易往来的真实情况，而被告对原告提交的增值税专用发票及付款凭证的真实性也均没有异议，故原告提交的第一组证据，已足以使本院采信其主张的已开具增值税专用发票的前十二次业务的真实性，本院对此予以认定。原告提供的证据二和证人证言及相应的调查笔录、证明、货物交接清单，旨在证明双方最后两次业务的真实性。从这些证据来看，送货单上有运送货物车辆的车辆号牌，这与三位证人行驶证上所显示的车辆号牌均一致，而这三辆车分别属于海宁市新达物流有限公司和无锡福宇运输有限公司，这与证人所述的事实基本相符，而海宁市新达物流有限公司的货物交接清单上车牌号与送货时间与编号4890621送货单上相应的内容均一致，相关细节也能从侧面反映出送货的真实性。因此上述证据能够证明被告确已收到编号3853459、3853460、4890621三份送货单上的货物，本院对此予以认定。原告提供的证据三，被告没有异议，本院予以认定。原告提交的证据四，系QQ聊天记录，但对话内容并不连贯，证据证明效力不高，本院不予认定。
第二，针对反诉中被告提供的证据，本院认为，对被告提供的证据一真实性予以认定，该证据名为加工协议，从内容来看，也包含了开具发票、支付价款等内容，因此并非如被告所述，系双方仅针对产品质量问题签订的协议。被告提供的证据二检验报告无法确认被检测产品的来源，该检测结果也未得到原告认可，本院不予认定。被告提供的证据三，相关图片上所显示的产品无法证明系原告为被告加工的产品，也无法证明被告所主张的损失与原告的关联性，本院对此证据不予认定。被告提供的证据四，对律师费的主张主要依据为双方加工协议第五条，即原告不得以任何理由使用、买卖或扣押被告材料，但被告并无证据证明原告有上述行为，故被告对律师费的主张缺乏依据，对该组证据本院不予认定。被告提供的证据五中向原告提及的质量问题，并未得到原告的回复或确认，故本院不予认定。
基于原、被告的陈述、举证和本院的认证，本院查明事实如下：原告曾为被告加工混炼胶，自2014年3月至2015年8月，原告共为被告加工产品价值329650.01元，并向被告开具了价值304632.1元的增值税专用发票，被告已支付加工款244731.47元，尚欠原告加工款84918.54元。双方曾于2015年4月8日签订《橡胶加工协议》一份，协议中约定：付款条件为每月25日截止，月结60天；原告不得以任何理由使用、买卖或扣押被告材料，否则被告可以起诉，并由原告承担律师费、诉讼费等。因被告至今未支付拖欠加工款，故原告诉至本院。针对原告的起诉，被告提起反诉，并支付律师代理费3000元。
本院认为：本案中，原告在本诉部分提交的发货明细表、增值税专用发票、送货单、付款凭证等证据再结合证人证言，已形成较完整的证据链，能够证明原告为被告加工产品共计形成加工费329650.01元的事实，相关理由本院在对证据的认证中已有阐述，此处不再赘述。被告至今已支付244731.47元，尚欠原告加工款84918.54元，故对原告要求被告支付加工款84918.54元的诉讼请求，本院予以支持。被告称已付清加工款的主张，并无证据支持，本院不予采信。
反诉中，被告提交的证据无法证明原告为其加工的产品存在质量问题，进而使被告造成损失49500元，故对被告要求原告赔偿其损失49500元的诉讼请求，本院不予支持。而被告要求原告返还未用去的胶料款8533.85元和支付律师代理费3000元的诉讼请求同样缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）平湖祺正橡塑制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）无锡市君来宝塑胶有限公司加工款84918.54元；
二、驳回被告（反诉原告）平湖祺正橡塑制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1922元，减半收取961元，财产保全费970元，合计诉讼费1931元，由被告（反诉原告）平湖祺正橡塑制品有限公司负担；反诉受理费1326元，减半收取663元，由被告（反诉原告）平湖祺正橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈志芳
代理审判员 王 玮
人民陪审员 孙永良
二〇一六年三月七日
书 记 员 周丹妮