广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第48号
原告：ＸＸ国，男，汉族，住广东省高州市。
被告：肇庆市联合电器有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：吴耿耿。
委托代理人：罗楚，女，汉族，系被告肇庆市联合电器有限公司员工。
被告：王野英，男，汉族，住肇庆市端州区。
原告ＸＸ国诉被告肇庆市联合电器有限公司（以下简称“联合电器公司”）、王野英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宇适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ国，被告联合电器公司的委托代理人罗楚到庭参加诉讼。被告王野英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告联合电器公司保安，2011年6月19日早上，原告在巡查厂区时，被被告王野英寄养在厂区的藏獒犬和一只大狼狗严重咬伤，被送院住院治疗15天，共用去医疗费7087.94元，被告联合电器公司支付该款后，强行扣除被告在平安养老保险股份有限公司为原告购买意外保险赔偿款4698.91元，根据保险合同约定该笔赔偿款受益人是原告，被告联合电器公司无权受益，侵犯原告保险受益权，被告联合电器公司应依法返还该款给原告。另外，原告受伤住院期间，两被告均没有赔偿原告住院期间护理费、住院伙食补助费、营养补助费、精神损害抚慰金等费用，被告王野英是两只狼狗的所有人，两被告应依法承担连带责任，原告多次向两被告追讨以上赔款，但两被告置之不理，为此，特诉至法院，请求判令：1、被告联合电器公司返还平安保险公司赔偿给原告的赔偿款4698.91元；2、两被告连带赔偿原告住院期间护理费1200元；住院伙食补助费750元；营养补助费750元；精神损害抚慰金5000元；合计12398.91元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、营业执照、组织机构代码证，证明被告联合电器公司主体资格；
3、人口信息全项，证明被告王野英的主体资格；
4、肇庆市端州区红十字会医院病历、出院记录，证明原告被狗咬伤，住院治疗的情况；
5、平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书，证明被告联合电器公司强行扣除原告的保险赔偿款；
7收款收据，证明被告联合电器公司收了原告赔偿款后，原告要求被告写的收据；
8、肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书，证明原告被被告的狗咬伤，被告联合电器公司强行扣除原告的保险赔偿款。
被告联合电器公司辩称：2011年6月19日，原告在我司场所被狗咬伤，我司立刻送原告到医院住院治疗，我司全额支付了原告的医疗费用7087.94元。由于我司已向平安保险公司投保了商业保险，原告被狗咬伤的医疗费用属该商业险的理赔范围，因此，原告的医疗费用经我司理赔后，保险公司赔付了医疗费4698.91元。原告被狗咬伤只产生了一笔医疗费，我司也已支付该费用，保险公司的赔付款，应返还给实际支出人，原告不可能取得两笔赔偿款。因此保险公司是通过原告的账户返还我司代支的医疗费，原告应将该款返还我司，不存在我司返还原告，请法庭驳回原告的该项请求。原告是在工作期间被狗咬伤，原告住院期间的所有费用由我司支付，原告住院期间，我司按其原工资福利待遇标准发放其工资。原告妻子吴小华（当时也是我司的员工）在原告住院期间，全职护理原告，吴小华护理原告期间，我司按其原工资福利待遇标准发放其工资。原告没有提供医院证明其确需护理和增加营养补助的证明，也没有伤残鉴定报告，其请求精神损害抚慰金没有事实和法律依据，按照法律规定，原告的上述主张属于侵权赔偿，原告应在被狗咬伤治疗终结之日（2011年7月4日）起一年之内提出，原告却在2014年2月10日才主张上述赔偿，已过法定的诉讼时效，请法庭驳回原告的上述请求。咬伤原告的狗是我司的，被告王野英与本案无关。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实证据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告联合电器公司提供如下证据：
营业执照复印件、组织机构代码证副本复印件，证明被告联合电器公司的主体资格；
2、肇鼎劳人仲案字（2013）63号仲裁裁定书，证明被告联合电器公司已支付了原告的医疗费用；
3、2010年6月-7月原告工资条，证明原告住院治疗期间被告联合电器公司按照其原工资标准福利待遇标准发放其工资；
5、（2013）肇鼎法民二初第215号民事判决书，证明吴小华作为原告住院的护理，被告联合电器公司按其原工资标准福利待遇发放其工资；
平安保险理赔单，证明是被告联合电器公司为原告投保的；
7、医疗收费收据，证明被告联合电器公司已支付原告的医疗费用；
8、证明，证明狗是被告联合电器公司的资产。
经审理查明：
原告是被告联合电器公司的保安。2011年6月19日上午6时，原告上班期间，被被告联合电器公司的两头看护狗咬伤。当日，原告被送到肇庆市端州区红十字会医院住院治疗，于2011年7月4日出院，住院期间由被告联合电器公司的员工吴小华护理，共用去医疗费7087.94元，被告联合电器公司支付了该医疗费，医院诊断原告为：1、全身多处狗咬伤，2、慢性乙型肝炎。出院医嘱原告伤口保洁，按时注射狂犬疫苗。
原告住院治疗期间，被告联合电器公司没有停止发放原告和吴小华的工资。
被告联合电器公司为原告在平安养老保险股份有限公司广东分公司投保了商业意外保险，该公司于2011年8月3日作出理赔决定通知书，赔付了原告上述医疗费4698.91元，并将该款汇至原告的银行账户。2011年8月11日，被告联合电器公司向原告收回了该赔付款，并向原告出具了收款收据。
2013年8月6日，原告向肇庆市鼎湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告联合电器公司归还上述赔付款4698.91元及其他仲裁请求。同年9月18日，该仲裁院作出肇鼎劳人仲案字（2013）63号仲裁裁决，认定原告要求被告联合电器公司归还赔付款4698.91元，已超过仲裁时效，不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，但没有就上述赔付款提起诉讼。
2014年2月25日，原告向本院提起本案诉讼，案经本院调解，调解不成。
本院认为，原告主张被告联合电器公司归还保险公司的赔付款4698.91元，该款实际上是赔付原告被狗咬伤的医疗费用，而原告被狗咬伤的医疗费用为7087.94元，已全部由被告联合电器公司支付。由于被告联合电器公司为原告在平安养老保险股份有限公司广东分公司投保了商业意外保险，该公司依此赔付原告上述医疗费中的4698.91元，并将款项汇付给原告，该赔付款属医疗费赔付款，应赔付给实际支出人，而被告联合电器公司已支付了原告被狗咬伤的全部医疗费用，故该赔付款4698.91元，应归被告联合电器公司所有，被告联合电器公司向原告收回该赔付款，并无不当，原告主张被告联合电器公司返还，没有法律依据，本院不予支持。原告主张两被告赔偿护理费1200元，原告住院治疗期间，是由被告联合电器公司的员工吴小华护理，此期间被告联合电器公司没有停止发放吴小华的工资，原告的证据也不能证明护理人员收入减少，故其主张护理费，理据不足，本院不予支持；原告没有提供医疗机构增加营养的证明，而主张营养补助费，理据不足，本院不予支持；原告被狗咬伤，没有提供证据证明其已构成伤残等级，故其主张精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持；原告的证据不能证明咬伤原告的狗是被告王野英的，故其主张被告王野英连带赔偿其损失，理据不足，本院不予支持。原告被狗咬伤，经住院治疗，于2011年7月4日出院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，原告应在一年内即2012年7月5日前向人民法院提起请求保护其民事权利的诉讼，原告于2014年2月25日才向本院提起本案诉讼，明显超过了法定的一年诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ国的诉讼请求。
本案受理费55元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁宇
二〇一四年五月二十九日
书记员 黎敏