广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1102行初94号
原告贺州市平桂区鹅塘镇明梅村第二村民小组。
诉讼代表人刘亚旺，组长。
原告贺州市平桂区鹅塘镇明梅村第三村民小组。
诉讼代表人姜火生，组长。
原告贺州市平桂区鹅塘镇明梅村第四村民小组。
诉讼代表人赵亚塘，组长。
上述三原告的共同委托代理人李良民，广西佰纳律师事务所律师。
被告贺州市平桂区林�局。地址：贺州市平桂区平桂大道*号平顺大厦（*座）*楼。
法定代表人钟鸿升，局长。
委托代理人叶秀广，该局林政办主任。
委托代理人陶智录，广西宏民律师事务所律师。
第三人黄雪喜，男，1966年10月19日生，汉族，贺州市平桂区鹅塘镇XX村村主任，住贺州市平桂区。
委托代理人黄火区，公民代理。
委托代理人黄忠喜，公民代理。
原告贺州市平桂区鹅塘镇明梅村第二、三、四村民小组（以下简称明梅村第二、三、四组）诉被告贺州市平桂区林业局（以下简称平桂区林业局）林木采伐行政许可纠纷一案，于2017年7月18�向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于2017年8月7日受理后，于2017年8月14日向被告平桂区林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。三原告的共同委托代理人李良民，被告的委托代理人叶秀广、陶智录，第三人的委托代理人黄火区、黄忠喜均到庭参加诉讼。被告的法定代表人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平桂区林业局于2017年4月26日向第三人黄雪喜颁发平桂区采字〔2017〕0426006号《林木采伐许可证》，批准第三人在鹅塘镇××班1-1小班采伐;树种为杉木;采伐面积0.11公顷(折1.65亩);采伐期限:2017年4月26日至2017年12月30日。
被告平桂区林业局于2017年8月29日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《林木采伐许可证�一份，证明涉诉标的。2、《林木采伐申请审批表》一份，证明程序合法。3、《林木采伐申请书》、《伐区界线确认书》各一份，共同证明被告发证程序合法。4、鹅塘镇栗木村委、鹅塘镇林业工作站、鹅塘镇政府共同出具的《证明》，鹅塘镇林业工作站出具的《公示证明》各一份，共同证明被告发证行为有事实依据，发证程序合法。5、《迹地更新验收证明》一份，证明被告发证程序合法。6、《林木采伐、更新有关事项告知书》一份，证明被告发证程序合法。7、《伐区调查设计简易说明书》及汇总表，证明被告发证程序合法。8、《伐区位置图》一张，证明被告发证程序合法。9、黄雪喜的询问笔录，证明涉案杉木已经砍伐完毕的事实。10、广西壮族自治区林业厅桂林政发〔2013〕16号《广西壮族自治区林木采伐管理办法》，证明被告发证行为所依据的法律法规和规范�文件。
原告明梅村第二、三、四组共同诉称，1、涉案被采伐的林木属于原告集体所有。原告与第三人争议的紫金庵山林从土改至今由原告管护和绿化造成林，有原告持有的《土地房产所有证》、《山界林权证》、《山林承包证》和《紫金庵山场承包合同书》等证据为凭。2、被告平桂区林业局向第三人颁发的平桂区采字〔2017〕0426006号《林木采伐许可证》不合法。第三人申请涉案林木采伐没有林木权属依据。被告平桂区林业局未按规定对申请采伐的林木进行一般伐区调查设计，而是采用简易伐区调查设计，发证程序不合法。3、涉案林木存在争议期间不得颁发《林木采伐许可证》。因此，请求法院判决撤销被告平桂区林业局向第三人黄雪喜颁发的平桂区采字〔2017〕0426006号《林木采伐许可证》；本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1、《林木采伐申请审批表》及附图一份，证明原告的起诉符合法律规定。2、《代表人身份证明书》三份，证明原告主体适格。3、《土地房产所有证》复印件四份；4、贺县鹅塘公社明梅大队第二、第三生产队的《山界林权证》复印件各一份；5、《山林承包证》五本复印件；6《紫金庵山场承包合同书》复印件一份；7、明梅村委出具的《证明》一份，证据3至证据7共同证明紫荆庵山场在土改时期已分配给原告村民所有，以后一直由原告经营和管护，该山场林木为原告村民种植，属于原告集体所有，被告违法向第三人发证损害了原告的合法权益。8、《谷歌地图网上截图》一份，证明原告集体所有的紫荆庵山场的四至界限及范围。9、鹅塘镇栗木村栗莊经联社、盘龙经联社《关于请求处理紫荆庵山场合同权属纠纷的报告�一份、《授权委托书》二份；10、《答辩书》一份；11、鹅塘镇林管站《通知》一份，证据9、10、11共同证明被告明知涉案林地和所审批砍伐的林木均存在权属纠纷，在行政确权程序尚未结束的情况下，仍然作出林木采伐许可，所实施的行政许可行为违法的事实。12、贺县人民政府文件贺政发（1989）20号文，证明包括诉争山场在内的紫荆庵山场不属于第三人所在的村集体所有。
被告平桂区林业局辩称，1、平桂区林业局向第三人颁发的平桂区采字〔2017〕0426006号《林木采伐许可证》所涉及采伐的林木属于第三人所有。2、被告的发证行为有申请书、无权属争议证明、公示等证据予以证实，发证行为程序合法。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄雪喜述称，争议的紫荆庵山林历来属于�塘镇栗木村集体所有，涉案杉木系砍木还山后的再生林，不属于原告所有，也不存在林木权属纠纷。第三人代栗木村向被告申请采伐涉案林木的材料齐全，平桂区林业局的发证行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：1、鹅塘镇栗木村黄氏宗祠内的一清朝碑文文字记载，证明紫荆庵山场属于鹅塘镇栗木村所有的事实。2、2002年重修紫荆庵庙第一次会议记录，证明整个鹅塘镇三十六个村寨代表公认涉案的紫荆庵山场属于栗木村所有的事实。3、2002年重修紫荆庵庙时部分证人名单，证明证据2的客观真实性。4、栗木村紫荆庵山场的边界线，证明紫荆庵山场归栗木村所有得到有关政府部门的确认的事实。
本院于2017年8月31日组织各方�争议的紫荆庵山场制作的现场勘验笔录，证明涉案砍伐的林木的位置、砍伐范围及现状。
经庭审质证，对被告平桂区林业局提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1和证据4的合法性有异议，对证据2、3、6、7、8、9所证明的内容有异议，认为证据5不具有证据的关联性，证据10无异议。本院认为，证据1系被告八步区林业局向第三人颁发的《林木采伐许可证》，属于行政诉讼合法性审查的对象。证据2至证据9，与事实不符，对其所证明的内容，本院不予认定。至于证据10，本院予以认定。
对原告提供的证据，第三人对原告的证据均有异议。被告对证据1无异议；对证据2、证据5至证据11所证明的内容有异议，并认为证据3、4、12与本案无关联性。本院认为，证据1、2、9、10、11所证明的内容，与事实相符，本案予以认定；证据3至证据8，不能证明争议山场及涉案杉树属于原告所有，对原告所证明的内容，本院不予认定；证据12与本案无关联，本院不予认定。
对第三人提供的证据，被告没有异议；原告对第三人的证据均有异议。本院认为，第三人提供的证据1至证据4所证明的内容，不符合事实，本院均不予认定。
本院制作的现场勘验笔录，各方无异议，本院予以认定。
经审理查明，涉案林木位于贺州市平××××明梅村紫荆庵山场3林班1-1小班，树种为杉树。1997年10月29日，鹅塘镇栗木村栗莊经联社、盘龙经联社与原告明梅村第二、三、四组因紫荆庵山场林地和林木权属发生争议，向原贺县人民政府申请处理，案经贺县人民政府受理案件后，至今未作出相应的行�确权处理决定。2017年3月2日，第三人黄雪喜向被告平桂区林业局提出对涉案林木采伐申请，并向被告提交了《林木采伐申请书》、《伐区界线确认书》、鹅塘镇栗木村委、鹅塘镇林业工作站、鹅塘镇人民政府共同出具的林地和林木权属清楚，无纠纷《证明》，以及鹅塘公社栗木大队持有的《山界林权证》等申请材料。被告对上述提交的涉案林木采伐材料进行审核和简易伐区调查设计等，于2017年4月26日向第三人颁发平桂区采字〔2017〕0426006号《林木采伐许可证》，批准第三人在鹅塘镇××班1-1小班采伐;树种为杉木;采伐面积0.11公顷(折1.65亩);采伐期限:2017年4月26日至2017年12月30日。随后，第三人对涉案林木砍伐完毕。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管�门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或兼职人员负责林业工作。”《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：“申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件……”《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款第（二）项规定：“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。”1、本案中，第三人作为林木采伐申请人，向被告提交的由鹅塘镇栗木村委、鹅塘镇林业工作站、鹅塘镇人民政府共同出具的林地和林木权属清楚，无纠纷《证明》，缺乏证据的客观真实性和合法性，属于无效证据，不能作为证明涉案林木归属的证据使用；2、无任何证据证明第三人系涉案林木所有者；3、涉案林木及林地确实存在权属争议，案件于1997年由原贺县人民政府受理后，至今未做出相应的行政确权处理决定。因此，申请采伐的杉树的所有权归属是不明确的；4、被告对申请采伐的林木采用简易伐区调查设计，发证程序不合法。因此，被告向第三人颁发的《林木采伐许可证》，认定事实不清，主要证据不足，违反了法定程序，本院依法应予以撤销。鉴于涉案杉树已由第三人砍伐完毕，撤销被告向第三人颁发的《林木采伐许可证》已无实际意义，本院依法确认被告的发证行政行为违法。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，第七十四条第二款第（一）项的规定,判决如下：
确认被告贺州市平桂区林业局于2017年4月26日向第三人黄雪喜颁发的平桂区采字〔2017〕0426006号《林木采伐许可证》的行政行为违法。
本案受理费50元（原告已预交），由被告贺州市平桂区林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 黎晓龙
人民陪审员 胡林香
二〇一七年十月十日
书 记 员 莫启法