上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10957号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁恺，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩冬，男，1989年12月1日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师。
原审被告：王强，男，1979年11月21日生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区，现住上海市金山区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市天潼路133号12楼。
主要负责人：汪建军，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人韩冬、原审被告王强、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平保上海分公司上诉请求撤销一审判决第一项关于残疾赔偿金的部分并依法改判。平保上海分公司认为韩冬的伤情未达到十级伤残的程度，故要求上海司法鉴定中心进行复核。
被上诉人韩冬不同意平保上海分公司的上诉意见，请求维持原判。
原审被告王强同意平保上海分公司的上诉意见。
原审被告人寿财险上海分公司未发表意见。
韩冬向一审法院起诉请求：判令王强、平保上海分公司、人寿财险上海分公司赔偿韩冬各项损失共计人民币131,683元，其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
一审法院认定事实：2015年5月21日，韩冬驾驶电动自行车与王强驾驶牌号为沪CXXX**小轿车、江某驾驶牌号为皖BXXX**的小轿车在本区发生交通事故，致韩冬受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认王强负事故全部责任，韩冬负次要责任，江某无责任。事故发生后，王强已支付22,788.50元。
另认定，2015年11月23日，金山交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对韩冬的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同日出具下述鉴定意见：韩冬之伤情构成十级伤残，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。一审诉讼中，平保上海分公司申请进行重新鉴定，一审法院予以准许后委托上海枫林司法鉴定有限公司对韩冬的伤残等级及三期期限进行重新评定，该机构于2016年7月15日出具鉴定意见，该意见与前述鉴定意见完全一致。
一审法院认为，公民的生命健康与财产权应受法律保护，侵害他人身体及财产造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，韩冬的损失由平保上海分公司及人寿财险上海分公司在交强险内全额承担赔偿责任；超出部分由王强承担赔偿责任，平保上海分公司对王强所负之款在商业三者险内直接予以赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对韩冬的损失认定如下：1、医疗费，一审法院凭据确认为26,104.50元（含王强垫付部分）。2、营养费，一审法院按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算30天为1,200元。3、住院伙食补助费，一审法院按照20元/天的标准计算15天为300元。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计27,604.50元，由人寿财险上海分公司在无责任交强险限额内承担1,000元；平保上海分公司在交强险内承担10,000元，在商业三者险内承担超出部分的80%为13,283.60元。4、误工费，韩冬诉请按照2,020元/月的标准赔偿，未超出本市职工最低工资标准，予以支持，参照鉴定意见计算60天为4,040元。5、护理费，韩冬诉请按照2,320元/月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的平均工资，予以支持，结合鉴定意见计算30天为2,320元。6、残疾赔偿金，韩冬系非农业家庭户籍，构成十级伤残，定残时未满60周岁，依据本市城镇居民人均可支配收入52,962元/年的标准，计算20年，系数为0.1，确认为105,924元。7、精神损害抚慰金，一审法院根据韩冬的伤残程度酌情支持5,000元。8、交通费，一审法院酌情支持500元。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-8项合计117,784元，由人寿财险上海分公司在无责任交强险限额内承担10,707.60元；平保上海分公司在交强险内承担107,076.40元。9、衣物损失，一审法院酌情支持300元。10、车辆修理费320元，一审法院凭据予以支持。前述9-10项合计为620元，由平保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担590.50元，人寿财险上海分公司在无责任交强险赔偿限额内承担29.50元。11、鉴定费3,900元，一审法院凭据予以确认，由平保上海分公司在商业三者险内承担80%为3,120元。12、律师代理费，一审法院酌情支持4,000元，由王强承担。综上，王强应赔偿韩冬4,000元，因已支付22,788.50元，其多支付的18,788.50元由平保上海分公司在应赔偿给韩冬的金额中扣除后直接给付王强；平保上海分公司应赔偿韩冬损失134,070.50元，扣除应给付王强的18,788.50元，余额为115,282元；人寿财险上海分公司应赔偿韩冬损失11,737.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月29日作出判决：一、平保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿韩冬损失115,282元；二、平保上海分公司应于判决生效之日起十日内给付王强18,788.50元；三、人寿财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿韩冬损失11,737.10元；四、驳回韩冬的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,363元、重新鉴定费5,000元，由王强负担1,363元，平保上海分公司负担5,000元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，一审法院对韩冬的伤残程度已根据当事人的申请委托了相关部门进行重新评定，并出具了鉴定意见书。现平保上海分公司对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见仍持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其重新复核的申请缺乏法律依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，418.48元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……