金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初5417号
原告：孙伟芳。
委托代理人：周雨东，浙江易典律师事务所律师。
被告：吴鹏飞。
委托代理人：包妍，浙江婺源律师事务所律师。
原告孙伟芳诉被告吴鹏飞民间借贷纠纷一案，于2016年5月20日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员孙霞独任审判。本案于2016年6月21日、7月22日、7月29日三次公开开庭进行了审理。原告孙伟芳及其委托代理人周雨东、被告吴鹏飞及其委托代理人包妍到庭参加诉讼。被告申请的证人雷某甲、雷某乙出庭作了陈述。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告吴鹏飞因经营需要于2015年7月24日向原告孙伟芳借款300000元，并约定还款日期为2015年12月16日。被告为此向原告出具借条一份，但是借款到期后，虽经原告多次向被告催讨，但是被告均未能偿还借款。现原告请求法院：1.判令被告立即偿还原告借款本金300000元，并支付逾期利息6815元，合计306815元。2.2016年5月21日以后支付按未还款本金以5.35%每年的借款利率计算直至本息清偿日止的逾期还款利息。
被告吴鹏飞答辩称：本案借款实际为做演唱会的投资款，并非真正意义上的借款。原告与另外两个合伙人一起与被告合作罗琦演唱会，该合作由原告的老乡也就是中间人雷某甲与被告签订罗琦演唱会的合作协议书。因为原告考虑到做生意投资有风险，和被告说如果做这个项目赚了，钱给我，亏的话就全部都还给原告。被告只收到中间人转帐的5万元，其他款项都是原告和中间人之间的问题。被告收到的5万元已经还给原告了。本案不属于民间借贷，被告没有收到过原告的30万元款项，也不属于借款。原告在电话里面也承认是投资演唱会的钱，本案是投资款。请求驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其委托代理人进行举证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.借条，证明借款事实。2.银行的汇款凭证2份和支付宝汇款凭证，证明原告已将涉案的17万元款项交付给案外人雷某甲。
被告提出质证意见：对证据1：借条确实是被告出具的，但是这笔款项是投资款，不是借款，原告也承认是通过中间人雷某甲给我们的，雷某甲是2015年7月30日给我们转账5万元，2015年11月14日我们将该笔款项转账给中间人5万元，还清楚了。对证据2：关于信用社的7万元款项是原告孙伟芳委托其亲戚付给雷某甲的百源公寓工程款；关于泰隆银行的5万元是雷某甲与原告另外的借款（有借条），与本案30万元无关；关于支付宝余勇所付5万元是雷某甲为其所做的杭州湾工程的款项，与本案30万元无关；原告提供的借款说明中前面两笔5万元是没有打款凭证的，该10万元，是原告孙伟芳给雷某甲百源公寓的工程款，分多次多笔汇款；关于原告所称给雷某甲的3万元现金，雷某甲说没有收到。
经查，对证据1：虽然借条是被告出具的，但结合双方提供的其他证据及庭审中的陈述，无法证明原告已将借款支付给被告，故本院不确认其证明力。对证据2：无法证明原告的待证目的，本院不确认其证明力。
对被告提交的证据：1.工商信息、授权书、2015年2月12日罗琦全球巡回演唱会杭州站股东合作协议书、演出合同书，证明本案30万元款项实际是原告通过中间人雷某甲与被告合作罗琦演唱会生意的投资款，并非借款。2.2015年7月30日、2015年11月14日银行明细，证明被告与中间人雷某甲之间源于本案所设的所谓“借款”，实为演唱会投资款的款项，只有5万元款项来往，被告与中间人雷某甲已经结清往来款项的事实，演唱会因为种种原因没有做起来，所以款项就直接退还原告。3.中国移动通信通话详单、刻音光盘、录音书面整理材料，证明原、被告及中间人雷某甲2016年4月2日在原告起诉之前就本案所涉的30万元款项多次进行沟通的事实，原告自己也承认是投资演唱会的钱，并承认只给过雷某甲18万元。4.中间人雷某甲承接原告工程款的说明及支付宝打款凭证，证明原告打给中间人雷某甲的款项均为宁海县百园公寓工程的工程款，款项总计144840元，原告打了17万元，经原告和雷某甲结算后，雷某甲返还原告2万多。5.百园公寓工程现场照片及工程款清单，证明雷某甲给原告做宁海县百园公寓工程的现场情况。6.借条一张，证明中间人雷某甲于2015年9月22日因个人需要资金向原告借款5万元并出具借条，原告于9月23日打款给雷某甲5万元，这个是原告和雷某甲之间的借款，与本案无关。（以上证据均为复印件）
原告提出质证意见：对证据1：只是证明了本案被告与中间人雷某甲之间存在合作关系，正因为这个合作关系，雷某甲又是原告的老乡，所以原告才会和被告认识，才会把钱借给被告。该组证据并不能证明原告与被告之间存在合作关系，该笔资金是投资款。对证据2：只是证明本案被告与雷某甲之间因为有合作关系双方之前的某一笔资金往来，不能证明其之前所有的资金往来，以及是不是都是通过该银行转账的方式，且该笔资金往来与本案原告无关。对证据3：原告就针对被告方所整理书面录音质证，录音以实际的语音为准。本案被告与雷某甲之间的通话录音中看，他们两个人之间存在合作关系，他们合作过程中存在资金往来，且他们自己都搞不清楚资金。且该证据也不能证明原告方是他们的合作方，反而证明了有30万元借款的事实，从录音中也可以看出该30万元是没有归还的。从原告与被告之间的录音可以看出，被告自己也说特指本案的30万元是原告给雷某甲，雷某甲再把钱给被告，证明原告已经履行了款项交付的义务。从被告和余（谐音）总的通话录音中也没有说过30万元是投资款，不代表双方之间是合作关系，是投资款项，仅仅是证明有这么一笔钱，被告也承认有这么30万元是存在的。对证据4：我和雷某甲之间有工程是对的，但是工程结算过工程款是95000元，我付给雷某甲是95000元，其中5万元是打款的，我提交的借款说明里面第三笔8月28日的汇款7万元，其中有2万元是付给雷某甲的工程款，有10000元是我舅舅拿现金给他的，有15000元是我和我的合伙人拿给他的，还写了借条。支付款的付款凭证2.5万元是归还借款的钱，就是被告提供证据中这张2015年9月22日的借条的2.5万元。对证据5：与本案无关，不予质证。对证据6：真实性无异议，但是这笔款项并没有全部归还，只归还了2.5万元。
经查，对证据1、2、3：无法证明被告的待证目的，本院不确认其证明力。对证据4：雷某甲与原告间有多个工程业务，且被告陈述的宁海县百园公寓工程双方均认可工程未经过结算，故本院不确认其证明力。对证据5、6：原告异议成立，本院不确认其证明力。
被告申请的证人雷某甲在庭审中陈述：证人与被告系朋友关系；原告汇给证人的款项是宁海百园公寓的工程款；支付宝支付的25000元是工程款退的款项；没有收到原告汇的关于演唱会的款项；证人私下给被告50000元；证人于2013年9月22日向原告借款50000元。
被告申请的证人雷某乙在庭审中陈述：证人与被告没有任何关系，证人是雷某甲叫来出庭作证的；是帮雷某甲做宁海百园公寓粉刷工程的，对宁海百园公寓工程款是否结清不清楚，不知道被告向原告借款的事情，也不知道雷某甲向原告借款的事情。
对证人证言，原告提出质证意见：有异议，雷某甲的证人证言很多相互矛盾，且与实际不符合。雷某甲给原告做工程的工程结算问题，工程款根据证人所写的结算单已经是多处虚构价格，虚构事实，将工程的单价自行抬高与双方当时确定的数额是不一致的。水电安装，根据雷某乙所陈述，水电安装是已经安装了一半以后他们才来做的，这一点在结算单上没有体现。原告的亲戚付给雷某甲2.5万元的现金，雷某甲矢口否认，但是结算单上雷某甲又将原告亲戚的工程内容写在里面，证人所提交的结算单是雷某甲单方面制作的，没有通知过原告，是没有证据效力的。雷某甲说2.5万元是多余的工程款返还给原告，与事实是不符合的，在雷某甲汇2.5万元给原告的时候，雷某甲出具给原告5万元的借款也已经到期了，而且这2.5万元是原告向雷某甲多次催讨的情况下雷某甲才还的，并不是工程款的返还款。原告所说的余勇汇款雷某甲5万元的情况，雷某甲说是结算另外工地的工程款，因此这个5万元可以证明确实是原告叫余勇汇的事实。雷某甲回答的问题很多有出入，应当不予采信。
被告提出质证意见：雷某甲作为本案关键证人，原告的打款凭证雷某甲都做了说明，17万元的工程款的款项来往及其他的借款情况，都与原告提交的款项交付说明时间上面是一致的，我们认为证人证言真实可信，原告打给雷某甲17万元工程款，借款5万元，后来退款2.5万元，都是原告和雷某甲之间的款项来往，与被告无关。雷某乙是与雷某甲一起承接百源公寓的粉刷工，可以证明百源公寓工程确实存在，雷某甲确实在给原告做工程。
经查，证人雷某甲的证言只能证明其与原告间有工程业务往来，其他的陈述均与本案的借款无关，且与被告有一定的利害关系，故本院对其证言不予确认。证人雷某乙的证言只能证明其是替雷某甲做工程的，其他的陈述均与本案的借款无关，故本院对其证言不予确认。
根据上述确认证明力的证据和双方当事人及委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年7月23日，甲方陈肖洪、吴鹏飞与乙方雷某甲签订一份2015.12.12罗琦全国巡回演唱会杭州站股东合作协议书，约定：“甲乙双方经平等协商，兹就邀请摇滚女声罗琦杭州演唱会的合作协议，演出名称为2015“树生长的声音”罗琦演唱会杭州站；演出城市为杭州黄龙体育馆；演出时间为2015年12月12日；甲方负责项目的宣传、推广和各个部门的审批手续，包括演唱会的整个策划和门票销售，股份占60%；乙方负责前期投入30万元，占股份40%。乙方共出资叁拾万元整，后续操作跟进资金与乙方无关。”2015年7月24日，被告吴鹏飞通过雷某甲认识原告，并向原告出具借条一张，载明：“今向孙伟芳借款人民币叁拾万元整（300000），还款日期为2015年12月16日”。并由吴鹏飞捺印确认。并约定款项先由原告汇入雷某甲帐户，再由雷某甲汇入被告帐户。2015年7月30日，雷某甲汇给被告50000元，但因演唱会未办起来，被告于2015年11月14日通过银行汇款退给雷某甲50000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告虽然提供了被告出具的借条，但结合双方提供的证据及庭审中双方的陈述，无法证明原告已将借款30万元支付给被告，故原告所举证据不能证明其与被告存在借款关系。根据举证原则，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙伟芳的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元（原告已预交，已减半收取），由原告孙伟芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 霞
二〇一六年八月十五日
代书记员 王妍芯