新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一初字第51号
原告彭邦治，男，汉族，1977年1月20日出生，现住阿克苏市。
委托代理人卓泽学，新疆天山律师事务所律师。
被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司。
住所地：阿克苏市英阿瓦提路**号。
法定代表人郑久福，该公司董事长，现在押。
原告彭邦治诉被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2015年4月15日受理后依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告彭邦治的委托代理人卓泽学、被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司的法定代表人郑久福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭邦治诉称：2012年12月11日被告为经营需要，向原告借款8000000元。后归还了部分借款。2014年9月l5日被告为归还借款，同意将其位于阿克苏市团结西路金鼎华府小区6号楼49个地下停车位抵顶欠款3430000元，双方为此签订了协议书一份，约定了相关条款。但2015年2月，原告收到了法院要求查封上述车位的消息，原告权利受到侵害。原告认为：原被告签订的协议书系双方当事人的意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。鉴于涉案标的已引起纠纷，请求：一、确认原被告签订的协议书合法有效，并确认价值3430000元的位于阿克苏市团结西路金鼎华府小区6号楼49个地下停车位归原告所有；二、判令被告支付律师代理费84900元；三、承担本案的诉讼费用。
被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司答辩称：借款的事实是法人之妻经办，还款的数额不清，顶账协议有。
在庭审质证过程中，原告彭邦治为证实其主张，出示如下证据：
一、协议书一份证明双方欠款没有归还，到期后双方协商以金鼎华府地下停车位抵顶欠款3430000元的事实。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司对协议书的真实性认可，手写体都是法人写的，当时还了本息，并无任何纠纷，我们之前卖了十几个停车位，把钱打给彭邦治的，我们帮他卖的。对停车位的位置不确定。
二、建设工程规划许可证一份证明金鼎华府6号楼商住楼及地下停车位的建设单位及所有人为被告，并依法取得了行政许可。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司对建设工程许可证的真实性无异议。
三、祥瑞公司关于金鼎华府小区地下停场的情况说明一份证明金鼎华府小区开发商为被告，并委托其销售以及6号楼现存49个车位抵债给原告并预留的事实。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司认为彭邦治卖了十几个，祥瑞公司可能不知道。
四、借条复印件及证明证明被告借款8000000元、欠款情况及欠款金额不少于3430000元的事实。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司对借条的真实性认可，对证明不予认可。
五、证人严某的证词证明被告借款的情况以及借款未归还以后双方商量以车位抵顶欠款的事实。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司认为借钱时没有约定利息，原告没有给过现金，都是转账，具体转了多少不知。还款6000000元是事实，还有1000000元没还也是事实。
六、委托代理合同、收据证明原告支付律师费的事实。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司对律师费认为应由原告自负。
上述证据经法庭出示、质证，对证据一、二、四、六、的证明效力本院予以确认，对证据三、五的证明效力，本院结合其他证据综合作以认定。
被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司没有证据向法庭提交。
综合以上举证、质证、认证情况，
本院经审理查明：2011年12月15日被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司取得金鼎华府小区6号楼建设工程规划许可证。2012年12月11日被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司出具借条，内容今借到彭邦治8000000元用新城区解放中路土地证作抵押，若一年没有归还，此土地归彭邦治所有。王某某签字。证明人严某签字。2014年9月15日被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司（乙方）与原告彭邦治（甲方）签订协议书，双方约定因乙方于2012年12月11日借甲方人民币捌佰万元，现该债务已到期，因乙方不能及时还款，经甲乙双方平等协商一致约定以乙方拥有使用权的位于阿克苏市团结西路金鼎华府小区6号楼49个地下停车位抵偿上述部分债务，抵偿金额为3430000元，全部用于抵偿本金，超出部分作为清偿利息。现就相关事项约定如下：（一）、乙方保证对该地下室拥有合法使用权，该使用权自协议签订生效后归甲方所有，在本协议生效时尚有40年的使用期。（二）、乙方承诺并保证该处地下室无对外担保、抵押情形，无第三人向该地下室主张权利，若因此给甲方造成的损失，乙方愿意全额赔偿，该损失包括但不限于（直接损失及甲方利用此地下室进行经营性活动所产生的营业损失，以及因解决争议所付出的损失和律师费等）。（三）、本次使用权的转移需要向有关部门登记备案的，由甲方负责办理，乙方应配合提供相关资料，备案费用由乙方承担。（四）、本协议签订后，若遇拆迁、征收等情况，则该地下室的全部补偿价款归甲方所有。（五）本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字确认即生效。（六）、因本协议引发的一切争议，双方均可提交乌鲁木齐市经济仲裁委员会予以解决。或当地人民法院。注当时经办人王某某，证明人严某。
认定上述事实的证据有协议、借条、许可证、证人证言、当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告彭邦治与被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司签订协议达成以地下停车位抵偿债务，该协议的内容符合以物抵债的性质。“以物抵债”是指债权人与债务人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。从诉权角度分析，以物抵债源于债权，但落脚点却在物权转移，在一个债法关系中，既要审查债权，也要审查物权。对于债务真实性的问题，人民法院在审理以物抵债的案件中，应加强对债权债务关系真实性的审查力度，严防虚假诉讼。如审查当事人之间债权债务凭证是否客观真实、当事人对借贷事实的发生或者诉辩明显不符合常理、原告轻易放弃权利或者与被告达成以物抵债协议等。本案中双方对本金不是8000000元及利息存在违反法律规定的高利贷的事实没有异议，本院予以确认。我国合同法对代物清偿没有明文规定。人民法院应当根据当事人设定以物抵债的不同时间、约定的具体内容、履行的具体情况等情形来判断以物抵债不同的法律性质，进而正确认定其效力。以物抵债一般来说有三个方面的要件：一是有基础性债的关系存在；二是有用特定物清偿他种债务的合意；三是特定物清偿导致原债务的消灭。本案中双方对存在借贷关系的事实没有异议，本院予以确认。双方对借款本金及利息究竟剩余多少有争议，且双方提供的证据亦不能证实清楚。被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司在协议中明确表示因到期不能还款，故其向原告彭邦治用停车位冲抵借款，对此应视为被告阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司向原告彭邦治做出了以停车位冲抵借款的意思表示，本案是履行期届满后的相抵，实质是消灭债权债务关系。当事人在债务清偿期已届满后达成约定以物抵债协议，该约定实为债务的清偿，且系以他物替代清偿，因代物清偿行为为实践性法律行为，从以物抵债的目的、本质属性出发所作考虑，应坚持其实践性特点。根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。以物抵债的目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。以物抵债源于债权，但落脚点却在物权转移，在尚未办理物权转移手续前，清偿行为尚不成立，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或根据要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。本案中停车位的所有权证据目前不清楚。从原告彭邦治提供的协议的履行情况看，双方之间存在的是借贷关系，原告彭邦治就诉争停车位主张的停车位物权关系，因物权尚未转移，只有合意而未履行的代物清偿，故不成立。但经本院进行释明后，让原告彭邦治变更诉请要求继续履行原债权债务关系，原告彭邦治拒不变更诉讼请求，对原告彭邦治要求确认协议效力及停车位物权主张、代理费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭邦治的诉讼请求。
案件受理费31919元由原告彭邦治负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院或新疆维吾尔自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本六份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李全辉
代理审判员 李云丽
人民陪审员 曹祖峰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 高彩荟