江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1287号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴爱菊，女，1962年12月17日出生，汉族，山东省平县号，现江苏省南京市玄武区室。
委托诉讼代理人：张�中（系吴爱菊女婿），男，1983年3月10日出生，汉族，山东省东平县号，现江苏省南京市玄武区室。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：章世香，女，1975年10月26日出生，汉族，安徽省来安县号，现江苏省南京市浦口区室。
上诉人吴爱菊因与被上诉人章世香健康权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴爱菊及其委托诉讼代理人张孝中、被上诉人章世香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴爱菊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判吴爱菊不赔偿章世香13960.7元，由章世香赔偿吴爱菊误工费7410元；2、本案诉讼费用由章世香承担。事实和理由：吴爱菊与章世香在同一公司上班，因纠纷也于同一天离职。吴爱菊因头部受伤及惊吓，血压升高严重，在家休息治疗，必然存在误工损失，且双方的误工费应当是一样的，所以吴爱菊在一审中没有提交南京星驿温莎投资管理有限公司出具的误工证明，现二审予以提交，以证明吴爱菊误工费为7410元，该损失应由章世香赔偿。2、双方纠纷是章世香挑衅在先，并追打辱骂吴爱菊所致，章世香扳住吴爱菊有残疾的一条腿，导致吴爱菊头部着地摔倒，当时昏迷；吴爱菊肢体伤残等级为肆级，被章世香压在身下起不来，一直等到其他同事赶到，吴爱菊才起来，所以章世香的伤均为自己用力过猛导致，不应由吴爱菊承担赔偿责任。上述事实有监控视频和在场同事为证，证明吴爱菊是纠纷的受害者，请求二审法院判决双方承担各自的相关费用，挑衅者打人自己受伤，不应让被挑衅者赔付。
章世香辩称，根据视频监控显示，本次纠纷是吴爱菊先手指着章世香进行辱骂，并先动手，导致双方扭打拉扯，造成章世香受伤，吴爱菊应当承担章世香的相应损失。对于纠纷的起因，章世香即便有过错，程度也较轻，但基于息事宁人的态度，章世香也接受了一审判决。现吴爱菊对章世香最基本的损失仍拒不承担还提起上诉，其根本目的在于逃避法律责任。吴爱菊上诉所称的误工损失，首先其在一审过程中未提交相关证据，现在已经超过举证期限，其在二审中提交的证据不应当得到认可。如果法院认定其证据，那么吴爱菊也应当承担章世香的误工及交通损失。其次，吴爱菊在一审过程中伪造在其女儿、女婿所经营的店面工作的虚假证据，由此可见其所谓误工损失根本不存在。最后，经一审查明，本案纠纷所造成吴爱菊的伤情十分轻微，并不存在影响工作的情形，其主张误工费无事实依据。
章世香向�审法院起诉请求：判令吴爱菊赔偿其医疗费13477.4元、误工费12160元、护理费15000元（150元/天×10天＋150元/天×90天）、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、营养费3000元（30元/天×100天）、交通费800元，合计44707.4元。
吴爱菊向一审法院反诉请求：判令章世香赔偿其医疗费948元、误工费20000元（6000元/月×3个月）、护理费15000元（150元/天×100天）、营养费3000元（10元/天×3个月）、腿部后期治疗费20000元，合计58948元。
一审法院认定事实：章世香与吴爱菊原系同事关系，双方均在温莎KTV量贩从事保洁工作。2017年3月19日17时许，章世香和吴爱菊因琐事发生口角后，吴爱菊先动手推搡了章世香一下，章世香还手，两人继而撕扯扭打在一起。扭打过程中，章世香抱起吴爱菊右腿进行扭摔，导致吴爱菊摔倒在地，章世香亦随之倒地，双方均在冲突中受伤。
事发当日，章世香至南京张文新骨伤科医院（以下简称张文新医院）就诊，主诉：6小时前与他人打架致右踝关节肿胀疼痛不能自主活动。经诊断，章世香右外踝骨折，医生建议住院治疗并休息3个月。当日即入住张文新医院，后于同年3月21日行右外踝骨折切开复位＋锁定板内固定术，同年3月27日出院，出院医嘱内容有“卧床休息，定期复查及按时拆线”。后章世香分别于2017年4月25日、5月25日至张文新医院复诊。章世香前后共支出医疗费13477.4元。
事发当日，吴爱菊中国人民解放军××军区××医院（以下××军区区总院）就诊，主诉：头部外伤2小时；现病史：下午5点被人推到，摔伤头部，导致头顶外伤疼痛，当时无昏迷，感头晕恶心。经诊断，吴爱菊头部外伤、高血压，CT颅脑（平扫）（W）诊断：1.左侧顶部头皮血肿，2.双侧上颌窦、筛窦及左侧额窦炎症�医嘱内容有“自行检测血压变化、心血管内科门诊就诊……如有头晕加重，恶心呕吐，意识改变，及时复诊”。吴爱菊支出医疗费413.8元。2017年4月20日，吴爱菊至南京玄武区医院就诊，诊断意见为：头颅CT平扫示颅内无明显外伤征象，左侧颞部皮下少许淤血。吴爱菊支出医疗费385.5元。2017年6月19日，吴爱菊再次至南京玄武医院就诊，诊断意见为：窦性心律、左心室高电压。吴爱菊支出医疗费30元。2017年7月18日，吴爱菊再次南京区总院就诊，诊断意见为：右侧颈骨下段骨折内固定术后改变。吴爱菊支出医疗费155元。
本案审理过程中，章世香和吴爱菊均向一审法院申请对其伤残等级及护理期限、营养期限和误工期限进行司法鉴定，后又均撤回鉴定申请。
章世香为证明其相关损失及赔偿标准，另举证了下列证据：1.南京星驿温莎投资管理有限公司出的《证明》及《中国民生银行个人账户对账单》各1份。《证明》载明：“兹证明章世香8）于2017.01.15加入我公司，任兼职保洁员一职，2017.03.20离职，在职期间职级薪资为2470元/月。该证明仅供员工理赔误工费使用。”根据《中国民生银行个人账户对账单》记载，海底捞南京二店分别于2017年2月9日、3月10日、4月10日向章世香银行账户打入工资1922元、1488元、1302元。章世香拟以此证明其月总收入为3618元，因涉案伤情产生的误工费为12160元。2.张文新出院记录1份，上载其住院天数为9天。章世香拟以此证明其住院伙食补助费损失为270元（30元/天×9天）。经质证，吴爱菊对章世香提交的上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为与其无关。
吴爱菊为证明其相关损失及赔偿标准，举证了由南京驴太太餐饮管理有限公司出具的《收入证明》1份，载明：“兹证明吴爱菊是我公司员工，身份6，在我公司担任钟点工职务，每日早5点到早9点负责我公司的洗菜切菜保洁工作，至2017年4月已经工作7个月，每月工资2100元，（贰仟壹佰元整）。特此证明。本证明仅用于证明该员工在我公司的工作及工资收入情况，不做他用”。吴爱菊拟以此证明其误工费损失为20000元。经质证，章世香对吴爱菊提交的上述《收入证明》真实性不予认可。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体的，应承担赔偿责任。本案中，章世香与吴爱菊之间因未能理性平和地处理工作矛盾发生肢体冲突，双方均在冲突中受伤，本院根据该起纠纷发生的起因、过程及结果，认定涉案纠纷中，双方均有过错，均应承担相应的民事责任，酌定由章世香和吴爱菊对损害后果各承担50%的责任。
关于章世香主张的各项费用认定如下：1.关于医�费，章世香提交的医疗费发票金额合计为13477.4元，且均系治疗其涉案伤情所支出的费用，故予以认定。2.关于误工费，根据章世香提交的南京星驿温莎投资管理有限公司出的《证明》《中国民生银行个人账户对账单》，对章世香主张的每月收入3618元的事实予以采信。根据张文新医院疾病诊断证明书，结合章世香的伤情，酌情确定章世香的误工费损失为10854元。3.关于护理费，结合章世香的伤情及出院医嘱，酌情认定其护理费为2520元。4.关于住院伙食补助费，因章世香住院天数为9天，故其对该项费用主张270元，予以认定。5.关于营养费，根据章世香的伤情，酌情支持600元。6.关于交通费，结合章世香住址与医院之间的距离，以及其至医院就诊的次数，酌情支持200元。上述费用合计27921.4元，由吴爱菊承担50%赔偿责任，计13960.7元。
关于吴爱菊主张的各项费�认定如下：1.关于医疗费，因事发当日吴爱菊至医院就诊时的陈述及诊断结果均未提及其右脚踝受伤之事，吴爱菊2017年7月18日南京区总院的X平片诊疗报告单亦未载明具体损害后果，也没有关于其右脚踝需要手术治疗的医嘱，且7月18日与事发之日已有4个月之久，吴爱菊并未提交任何证据证明其右脚踝伤与涉案纠纷有因果联系，故其在2017年7月18日支出的医疗费155元，不予认定；对其先后于2017年3月19日、4月20日、6月19日支出的医疗费413.8元、385.5元、30元合计829.3元，予以认定。2.关于误工费，因吴爱菊未举证证明其涉案伤情必然导致误工，且其提交的《收入证明》不足以证明其确产生了误工费，故对该项主张不予支持。3.关于护理费、营养费，因吴爱菊的病历资料并未记载相应医嘱，吴爱菊也未举证证明其伤情有护理及营养必要，故对该两项主张不予支持。4.关于腿部后期治疗费，吴爱菊未举证证明其腿部伤情与涉案纠纷存在因果联系，故对该项主张不予支持。上述费用合计829.3元，由章世香承担50%赔偿责任，计414.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、吴爱菊于判决生效之日起十日内赔偿章世香13960.7元；二、驳回本诉章世香的其他诉讼请求；三、章世香于本判决生效之日起十日内赔偿吴爱菊414.7元；四、驳回吴爱菊的其他诉讼请求。
二审中，吴爱菊提交南京星驿温莎投资管理有限公司出具的《证明》，以证明吴爱菊因本次打架纠纷被离职，产生误工损失。章世香质证认为，因双方事发当时均在温莎KTV量贩工作，故对该《证明》的真实性无异议，吴受菊事后被公司开除与章世香腿部受伤不能上班的情形不同，其主张误工损失不应支持。本院审查认为，吴爱菊因本起打架纠纷而从公司离职，因此产生的损失不属于本案因受伤而造成的误工损失范畴。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，本院组织播放了事发时的视频资料。根据案涉视频资料显示：吴爱菊向圆形门厅走去并转身指骂，章世香边追边骂至圆形门厅处，双手叉腰与吴爱菊口角时，吴爱菊突然用力推了章世香，章世香后退几步后，遂上前与吴爱菊撕扯，双方扭打在一起。期间有两名工作人员试图将扭打在一起的两人分开，但未成功。过程中章世香抱住吴爱菊右腿进行扭摔，导致两人一起倒地，章世香压在吴爱菊身上。在双方僵持时，又有两名工作人员来拉架，最终在四名工作人员协力下将吴爱菊和章世香拉开。随后，两人虽仍有互相指责，但未再发生肢体接触，在工作人员的劝阻下，自行离开了事发地点。
上述事实，有人民调解协议、病历资料、检查报告、诊断证明、出院记录、Ｘ光片、医疗费发票、挂号费票据、住院医疗费用总清单、民生银行个人银行对账单、证明、病历、收入证明、江苏省人民医院住院通知单、村委会证明、残疾证、视频资料以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为:1、章世香骨折的原因，吴爱菊对章世香的损失应否承担赔偿责任；2、吴爱菊主张的误工损失7410元应否由章世香赔偿。
关于争议焦点1，即章世香骨折的原因，吴爱菊对章世香的损失应否承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据一二审查明事实，章世香与吴爱菊在工作中发生口角，继而发生撕扯、扭摔等肢体冲突，致使两人均在肢体冲突中受伤，章世香右外踝骨折，吴爱菊头部外伤。吴爱菊上诉主张其被章世香扳住残疾的右腿摔倒，头部着地当时昏迷，章世香右外踝骨折是自己用力过猛所致。该上诉理由与一二审已查明事实不符，视频资料显示，在整个双方肢体冲突过程中，吴爱菊均未出现昏迷的情形，相反双方始终在进行激烈的撕扯和角力，经四名工作人员协力才将两人分开；并且吴爱菊亦未能就其该上诉理由举证证明，故其该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，章世香与吴爱菊在工作中发生口角，本应理性和平地进行处理，避免矛盾激化，但双方均未能控制自己的情绪，尤其是吴爱菊首先动手推搡章世香，引发双方肢体冲突，故一审法院根据本案纠纷的起因、过程及结果，认定涉案双方均有过错，均应承担相应侵权责任，具有事实和法律依据。吴爱菊主张其不应承担章世香损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，即吴爱菊主张的误工损失7410元应否由章世香赔偿的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”经查，吴爱菊事发当日中国人民解放军××军区区南京总医院诊治，医嘱为：“自行检测血压变化、心血管内科门诊就诊……如有头晕加重，恶心呕吐，意识改变，及时复诊”。2017年4月20日，吴爱菊至南京玄武区医院就诊，诊断意见为：头颅CT平扫示颅内无明显外伤征象，左侧颞部皮下少许淤血。2017年6月19日，吴爱菊再次至南京玄武医院就诊，诊断意见为：窦性心律、左心室高电压。上述医疗机�均未出具诊断证明吴爱菊的伤情需要休息，存在误工时间。吴爱菊虽二审提供南京星驿温莎投资管理有限公司的证明，因本起纠纷导致单位对其进行处理而被离职造成的损失，不属于法律规定因受伤无法工作而造成的误工损失范畴。故吴爱菊上诉主张误工损失7410元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，吴爱菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴爱菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年三月××日
书记员 魏璇