辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6300号
上诉人（原审被告）：刘宇，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：宋安民，系辽宁信德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭博，系辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐长官，住普兰店市。
原审第三人：徐健军，住大连经济技术开发区。
被上诉人与原审第三人的共同委托诉讼代理人：毕长海，系吉林邦安律师事务所律师。
上诉人刘宇因与被上诉人徐长官、原审第三人徐健军民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第0953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宇的委托诉讼代理人宋安民、被上诉人徐长官和原审第三人徐健军的共同委托诉讼代理人毕长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由为：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，但双方没有约定利息给付。被上诉人与第三人恶意串通，私字对借条添加每月9万元的利息约定，以此约定妄图通过诉讼获得高达五百余万元，其行为构成伪造证据罪，一审法院支持被上诉人的利息显失公平。被上诉人应当返还案涉质押物鸡血石。时至今日鸡血石仍控制在被上诉人徐健军处，被上诉人持有上诉人的质押物鸡血石应当返还。本案鉴定费应当由被上诉人承担，一审法院对此未予表述错误。
徐长官辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人从案外人崔伦军处受让债权时，没有取得从权利即质押物，被上诉人也没有实际占有、控制上诉人的鸡血石，上诉人主张返还质押物鸡血石与被上诉人无关，上诉人应按约偿还被上诉人借款并支付利息。原审虽未支持被上诉人提出的月息9%的利息请求，但被上诉人已明确提出关于利息的诉求原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息系部分支持了被上诉人合理利息主张，并非像上诉人所称的违反不告不理原则。
徐健军辩称，对于原审判决不持异议，上诉人提出以鸡血石作为质押物的主张，是其单方面的意思表示，第三人作为最初的债权人未予认可，亦未形成合意，上诉人也未将鸡血石交予第三人占有、控制。因此上诉人主张的质押自始不成立。案涉债权在由第三人转至案外人崔伦军后又转至被上诉人之手，若鸡血石作为质押物则应同时转至被上诉人处，进而在债权转让过程中产生质押转移的法律效果。但事实上鸡血石并未在被上诉人之手。在质押不成立情况下，上诉人只能向从其手中拿走鸡血石的人另行提出返还原物的诉讼请求，除此之外不论鸡血石在何人之手，包括被上诉人、第三人在内，均不应以质押权成立为由向其主张同时履行抗辩权。
上诉人徐长官向一审起诉称：被告于2011年向第三人借款100万元整，一直未付。2012年4月23日，第三人将其债权转让给崔伦军，约定被告同意将借款本金及利息在半年之内偿还给崔伦军，否则确定从2011年2月6日起每月支付9万元利息。2013年3月28日，崔伦军将其债权全部转让给原告，约定由被告直接将此笔欠款支付给原告。现被告没有及时偿还原告借款及利息，应该按照约定每月支付9万元利息。请求判令：被告偿还原告借款本金100万元及利息（自2011年2月6日起至借款实际还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）。
一审法院认定事实：2012年4月23日，被告向第三人徐健军出具《借条》一份，载明：“本人刘宇于2011年借徐健军人民币壹佰万元整（100万元整）。借款人刘宇。2012年4月23日。”在上述内容之后还有以下书写的内容：“此债权转让确认书，刘宇现确保如再还不了此债，自愿将名下大连中山区虎滩路260-1-1房折价壹佰伍拾150万元人民币顶抵上述部分债务，确认先还利息后还本金。如再赖账可以诉讼。一致约定在大连开发区法院诉讼并再次确认有关刘宇于2011年借徐健军的壹佰万（100万人民币），今自愿同意还给崔伦军收取，半年内还利息否则确定从2011年2月6日起每个月按民间无抵押借款利率按月利息9%及支付玖万利息（小写每个月应付9万元整人民币利息款），欠款人见此条无条件按本约定还债不再找理由赖账，保证不放赖。徐健军、刘宇同意”。
庭审中，被告对该《借条》中的“本人刘宇于2011年借徐健军人民币壹佰万元整（100万元整）。借款人刘宇。2012年4月23日。”及其后面的“刘宇于2011年借徐健军的壹佰万（100万人民币）今自愿同意还给崔伦军收取。徐建军、刘宇同意”的内容的真实性予以认可，但对其他内容不予认可并申请对相应内容的形成时间进行鉴定。第三人认可其他部分是其本人书写，并称相关内容也经各方当事人一致认可。
2015年11月6日，大连恒锐物证司法鉴定所对案涉鉴定事项出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“刘宇于2011年借徐健军的壹佰万（100万人民币）今自愿同意还给崔伦军收取徐建军、刘宇同意”书写在先，“刘宇现确保如再还不了此债自愿将名下大连中山区虎滩路260-1-1房折价壹佰伍拾150万元人民币顶抵上述部分债务确认先还利息后还本金如再赖账可以诉讼一致约定在大连开发区法院诉讼并再次确认有关”、“今自愿”、“半年内还利息否则确定从2011年2月6日起每个月按民间无抵押借款利率按月利息9%计支付玖万利息（小写每个月应付9万元整人民币利息款）欠款人见此条无条件按本约定还债不再找理由赖账保证不放赖”书写在后。
另查明：2013年3月28日，崔伦军与原告签订《债权转让协议书》，约定：“由徐长官取得对刘宇的全部债权（本金100万及确认书约定民间借贷利息及约定担保房屋确认全部条款）。”2013年10月30日，崔伦军向原告邮寄债权转让通知书。2014年4月21日，原告就案涉借款向本院提起诉讼，要求被告偿还该笔借款及利息，后以欲与被告庭下和解为由申请撤诉。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，被告认可第三人与案外人崔伦军之间的债权转让事实，该债权转让行为对案外人崔伦军、本案被告、本案第三人发生效力。鉴于被告不认可案涉《借条》中的相应内容，结合《司法鉴定意见书》的结论，案涉《借条》中关于抵押、利息的约定、协议管辖的内容均书写在后，且与《借条》中书写的其他内容并非一支笔书写，在原告并未对后书写的内容已取得被告同意的事实举证予以证明的情况下，该《借条》中关于抵押、利息的约定、协议管辖的内容对被告不发生效力。
案外人崔伦军于2013年3月28日将债权全部转让给原告，崔伦军于2013年10月30日向原告户籍所在地址邮寄了债权转让通知书，该邮件已妥投，原告提供的证据可以认定崔伦军已就债权转让给原告的事实履行了法定的告知义务，该债权转让行为对被告发生效力。原告因此向被告主张相应的受让权利于法有据，结合原告的诉讼请求，原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。原告于2014年4月21日就案涉借款起诉被告，被告依法应当自2014年4月21日起至借款实际还清之日止，以借款本金100万元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率给付原告逾期利息。超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告要求原告返还质押物的答辩意见，鉴于被告并未以反诉的形式提出，且案涉证据并不能确定被告辩称的“鸡血石”为特定物，该“鸡血石”的流转过程不足以认定其为案涉债务的质押物，被告以质押物抗辩将导致案涉债务得不到实际偿还的结果，该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告刘宇偿还原告徐长官借款100万元及其利息（从2014年4月21日起至借款实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告徐长官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘宇承担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉人的上诉请求未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年4月23日，上诉人向原审第三人徐健军出具《借条》一份，载明：“本人刘宇于2011年借徐健军人民币壹佰万元整（100万元整）。借款人刘宇。2012年4月23日。”在上述内容之后还有以下书写的内容：“此债权转让确认书，刘宇现确保如再还不了此债，自愿将名下大连中山区虎滩路260-1-1房折价壹佰伍拾150万元人民币顶抵上述部分债务，确认先还利息后还本金。如再赖账可以诉讼。一致约定在大连开发区法院诉讼并再次确认有关刘宇于2011年借徐健军的壹佰万（100万人民币），今自愿同意还给崔伦军收取，半年内还利息否则确定从2011年2月6日起每个月按民间无抵押借款利率按月利息9%及支付玖万利息（小写每个月应付9万元整人民币利息款），欠款人见此条无条件按本约定还债不再找理由赖账，保证不放赖。徐健军、刘宇同意”。
一审庭审中，上诉人对该《借条》中的“本人刘宇于2011年借徐健军人民币壹佰万元整（100万元整）。借款人刘宇。2012年4月23日。”及其后面的“刘宇于2011年借徐健军的壹佰万（100万人民币）今自愿同意还给崔伦军收取。徐建军、刘宇同意”的内容的真实性予以认可，但对其他内容不予认可并申请对相应内容的形成时间进行鉴定。第三人认可其他部分是其本人书写，并称相关内容也经各方当事人一致认可。
2015年11月6日，大连恒锐物证司法鉴定所对案涉鉴定事项出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“刘宇于2011年借徐健军的壹佰万（100万人民币）今自愿同意还给崔伦军收取徐建军、刘宇同意”书写在先，“刘宇现确保如再还不了此债自愿将名下大连中山区虎滩路260-1-1房折价壹佰伍拾150万元人民币顶抵上述部分债务确认先还利息后还本金如再赖账可以诉讼一致约定在大连开发区法院诉讼并再次确认有关”、“今自愿”、“半年内还利息否则确定从2011年2月6日起每个月按民间无抵押借款利率按月利息9%计支付玖万利息（小写每个月应付9万元整人民币利息款）欠款人见此条无条件按本约定还债不再找理由赖账保证不放赖”书写在后。2013年3月28日，崔伦军与被上诉人签订《债权转让协议书》，约定：“由徐长官取得对刘宇的全部债权（本金100万及确认书约定民间借贷利息及约定担保房屋确认全部条款）。”2013年10月30日，崔伦军向被上诉人邮寄债权转让通知书。2014年4月21日，被上诉人就案涉借款向本院提起诉讼，要求上诉人偿还该笔借款及利息，后以欲与上诉人庭下和解为由申请撤诉。
认定上述事实的主要证据有，《借条》、银行汇款凭证一份、《债权转让协议书》、《债权转让通知函》、发票两张、特快专递邮件详情单一份、回执单一份、速运详情单两份、缴费提示单一份、录音光盘一份、短信记录一份、退卷函复印件一份，讯问笔录一份，《司法鉴定意见书》一份及当事人当庭陈述在卷为凭。上述证据业经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案系借贷纠纷案件，上诉人对借贷事实没有争议，但认为一审法院确定给付利息期限错误，上诉人质押的鸡血石应当由被上诉人返还给上诉人，同时认为其缴纳的鉴定费应当由被上诉人承担。关于上诉人提出的利息问题。上诉人于2012年4月23日给原审第三人徐健军出具的借条中没有载明利息，本案被上诉人提起诉讼要求上诉人按照约定的利息给付，一审法院未予支持，一审法院支持的被上诉人利息数额是按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，计息时间是从上诉人第一次提起诉讼开始起算，一审法院对上诉人利息的给付符合法律、法规规定。关于上诉人提出的被上诉人应当返还其“鸡血石”问题。上诉人给原审第三人出具的借条中没有注明质押物，该“鸡血石”的流转过程不足以认定其为案涉债务的质押物，据此一审法院对上诉人的该辩解意见不予采纳并无不当。关于上诉人提出的其交纳的鉴定费应当由被上诉人承担问题，因上诉人未能提供其交纳鉴定费收据，一审法院对此未予表述也无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 彩