陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00217号
上诉人（原审原告）徐惠山，男，1974年9月21日出生，汉族，陕西多邦实业有限公司法定代表人。
委托代理人邢楠，女，1982年2月28日出生，汉族，西北政法大学教师。
被上诉人（原审被告）李敏霞，女，1977年1月3日出生，汉族，无业。
委托代理人魏俊江，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人张晗，陕西迈道律师事务所律师。
原审第三人陕西文慧建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市高新区科技路37号海星城市广场*****室。
法定代表人周丹，总经理。
委托代理人杨虹，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人吴江流，陕西简能律师事务所律师。
原审第三人陕西禾正投资管理集团有限公司。住所地西安市经济开发区区凤城三路**号凤凰新城17C。
法定代表人陈革逐，总经理。
委托代理人刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人张西超，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人徐惠山因与被上诉人李敏霞及原审第三人陕西文慧建筑装饰工程有限公司（以下简称文慧公司）、原审第三人陕西禾正投资管理集团有限公司（以下简称禾正公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐惠山委托代理人邢楠，被上诉人李敏霞委托代理人魏俊江，原审第三人文慧公司委托代理人杨虹，原审第三人禾正公司委托代理人刘引荣、张西超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李敏霞原系第三人文慧公司法定代表人。徐惠山与第三人禾正公司经理陈革逐系朋友，且为第三人禾正公司股东徐惠明的哥哥。2011年6月1日，禾正公司与文慧公司签订《装修施工合同》，同年9月16日二公司签订《装修合同补充协议》。2011年9月，李敏霞向徐惠山出具借条，注明：“兹有李敏霞（借款人）因资金需求，向徐惠山（出借人）借到人民币伍拾万元（小写500000.00元），（此款项可分两次转给借款人，即2011年9月20日前付30万元，2011年9月25日付20万。）借款期限为壹个月，即借款到期日为2011年10月25日。随后，徐惠山告知陈革逐安排禾正公司职员陈华婷通过个人账户向李敏霞两次转款，其中，2011年9月17日转款30万元、2011年9月25日转款20万元。李敏霞收到款项后遂交予文慧公司处理。后因还款产生纠纷形成诉讼。庭审中，徐惠山称禾正公司曾向其借款100万元，其由禾正公司向李敏霞借款50万元。李敏霞对徐惠山主张的事实不予认可，称其从不认识徐惠山，其代表文慧公司与禾正公司的业务往来均是通过其个人银行账户与禾正公司职员陈华婷个人银行账户发生，且银行转账回单备注栏写明为“还款”，并非借款。原审法院向陈华婷调查核实，徐惠山所主张的50万元系禾正公司的公款，同时说明银行转账回单备注栏“还款”字样系银行默认格式，但附言栏可注明转款原因。因双方各执己见致调解未果。
徐惠山诉至原审法院称，李敏霞以资金需求为由向其借款50万元，并向其书写借条。其按约定通过具体经办人陈华婷账户分两次于2011年9月17日转账30万元，2011年9月25日转账20万元，借款期限为1个月，但李敏霞未在约定的2011年l0月25日归还款项，故诉至法院请求判令李敏霞立即归还50万元，并承担本案诉讼费。
李敏霞辩称，其之前系第三人文慧公司法定代表人，徐惠山系第三人禾正公司股东。两公司之间存在装修合同关系，借条确系其所签，其在该借条上签字的行为是代表文慧公司的职务行为，因此产生的法律后果应由文慧公司承担。其与徐惠山并不相识，徐惠山所述的50万元与其个人无关，故请求驳回徐惠山的诉讼请求。
原审第三人文慧公司述称，李敏霞所述属实，本案中的50万元系其公司与禾正公司正常的业务往来，并非借款。李敏霞已经将该笔款项交予其公司，就该50万元其公司愿承担相应的法律责任。禾正公司至今拖欠其公司工程款约100万元，双方公司多次协商未果，其将依法向禾正公司起诉索要工程款。
原审第三人禾正公司述称，其公司与文慧公司签订相关的装修工程协议之后，文慧公司工程进度延缓，与工程质量无法连接，其公司与文慧公司签订了补充协议，补充协议中每一条都是对文慧公司的制约，文慧公司构成违约后，其联系了西安中豪建筑装修工程有限公司在文慧公司工程量完成30%的情况下负责进场装修，50万元并非其付给文慧公司的工程款。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案徐惠山通过第三人禾正公司职员陈华婷个人账户向李敏霞转账50万元，李敏霞原系第三人文慧公司法定代表人，禾正公司与文慧公司在该笔款项发生期间存有装修合同。装修合同履行期间，有多笔货款均以禾正公司职员陈华婷及李敏霞个人账户进行交易。且在文慧公司与禾正公司装修工程未决算之前，徐惠山仅持借条不足以证明此笔借款系其个人资金借与李敏霞，故徐惠山之诉请原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回徐惠山的诉讼请求。本案受理费8800元（徐惠山已预交），现由徐惠山承担。
宣判后，徐惠山不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。李敏霞向其出具借条，其在李敏霞就该50万元借款做出明确的借款意思表示情况下，履行了50万元的借款支付义务。而李敏霞收到借款后如何使用，与借款事实没有关系。原审判决将50万元借款认定为文慧公司与禾正公司之间的货款往来错误。其请求撤销原审判决，改判李敏霞立即向其支付借款50万元整；判令李敏霞承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李敏霞答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。50万元不是真实的借贷关系，是文慧公司和禾正公司的装修款。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人文慧公司答辩称，本案50万元不是借款，是两个公司间往来款项，李敏霞作为其法定代表人收取50万元后将款项交给其公司，李敏霞是职务行为，不是个人行为。其公司愿意对该款项承担相应的法律责任。
原审第三人禾正公司答辩称，徐惠山和李敏霞之间有借条，李敏霞应承担还款责任。装修工程款是通过陈华婷和李功良的账户发生的，和李敏霞没有任何关系。没有任何证据证明借款是工程款。
本院经审理查明，二审中，上诉人徐惠山申请证人陈华婷到庭作证称，其转出的50万元系徐惠山之前借给禾正公司，故禾正公司账上存有的徐惠山的钱。原审判决查明的其他事实属实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事义务。本案中，被上诉人李敏霞对其出具的借条真实性认可属实，其辩称借条上的签字是其担任原审第三人文慧公司法定代表人期间代表原审第三人文慧公司所签署，并非个人借款。原审第三人文慧公司亦认可李敏霞所述，认可李敏霞将本案50万元款项交付其公司，其公司愿意对本案50万元借款承担相应的法律责任。经审查，本案借条系格式打印，李敏霞于本案借条形成期间确为文慧公司法定代表人，文慧公司亦愿意对李敏霞涉案借条承担法律责任，故李敏霞辩称借条系其代表文慧公司签署而非其个人借款的抗辩理由成立，应予支持。关于李敏霞和文慧公司辩称借款系文慧公司和禾正公司的装修工程款一节，因文慧公司和禾正公司的装修工程款与本案法律关系不同，本案不予涉及。原审中徐惠山仅要求李敏霞承担还款责任，故原审判决驳回徐惠山的诉讼请求并无不当。综上，上诉人徐惠山上诉理由不能成立，上诉请求本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人徐惠山已预交），由上诉人徐惠山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 马延萍
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年五月四日
书 记 员 韩 箐