山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2159号
上诉人（原审被告）：李擎，男，1981年7月23日出生，汉族，工人，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张慧莹，女，1983年8月20日出生，汉族，居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：颜峥，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
原审被告：刘献献，女，1985年6月2日出生，汉族，居民，住宁阳县。
上诉人李擎因与被上诉人张慧莹、原审被告刘献献民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李擎上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人所提供的欠条并未注明该欠款系结算欠款，不能证明被上诉人所提供的手机银行往来回单与刘献献所写欠条为同一笔款项，被上诉人与刘献献发生手机银行账目往来也不是从2015年5月22日开始，2015年5月1日至2015年5月21日也有多笔账目往来，足以证明2015年6月13日刘献献所书欠条并不是双方结算而来，上诉人与刘献献2015年6月9日办理离婚登记手续，离婚协议上注明没有夫妻共同债务，该欠条系2015年6月13日形成，所以即使存在该笔欠款，也是刘献献的个人�务，不是夫妻共同债务；2、上诉人与刘献献分居多年，双方经济独立，财产各自所有，被上诉人是刘献献的好朋友，刘献献与上诉人离婚当天就告诉了被上诉人，被上诉人应当清楚涉案债务并非夫妻共同债务；3、刘献献借款涉及刑事犯罪，现已被公安机关立案侦察，并被刑拘，应通知刘献献参加诉讼，本案适用公告送达不合法。
被上诉人张慧莹辩称，一审法院认定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘献献未陈述意见。
被上诉人张慧莹向一审法院起诉请求：请求两被告偿还借款111900元，从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，并由被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张慧莹与被告刘献献系朋友关系。原告主张被告刘献献以为××和在旅行社发展个人业务为由�于2015年5月22日至6月11日期间分别11次向其借款合计165700元，其中通过银行转账支付10笔合计156130元，现金支付9570元（发生于两被告婚姻关系存续期间），被告刘献献通过银行转账还款4笔合计53800元（发生于2015年5月27日至6月6日期间）；2015年6月13日，经原告和被告刘献献结算，被告刘献献在其工作单位给原告出具欠据一份。为证明上述主张，原告提供银行客户交易电子回单10份，电子回单显示原告通过手机银行由其账户向被告刘献献账户付款10笔合计156130元，其中7笔发生于2015年5月22日至6月3日，合计金额119430元；另外3笔付款发生于2015年6月10日和11日，合计金额36700元。原告并提供被告刘献献于2015年6月13日出具的欠据原件一份，内容为：今欠到现金壹拾壹万壹仟玖佰元整（111900.00）刘献献2015.6.13日。被告李擎认为原告提供的电子回单有三笔发生于两被告离婚后，不能�明电子回单和欠据系同笔业务，且欠据形成于与被告刘献献离婚之后，欠款与本人无关。被告李擎提供离婚证和离婚协议书各一份，证明两被告于2015年6月9日办理了离婚登记。原告认为该两份证据不影响其向两被告主张权利。就其上述主张，被告李擎未提供其他相关证据。原告主张现金支付的9570元发生于两被告夫妻关系存续期间，未提供证据证明。另查明，两被告于2008年6月份登记结婚。原告于2015年7月1日诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张本案欠款111900元系与被告刘献献发生多笔借贷关系后，经双方结算形成，并提供有证据予以证明，被告李擎虽提出异议，但未能提供相反证据，对原告该项主张，一审法院依法予以采信。因欠款中的三笔借款合计金额36700元发生于两被告离婚之后，依法应认定为被告刘献献个人债务，由被告刘献献承担清偿责任。原告主张以现金方式支付被告刘献献9570元系于两被告婚姻关系存续期间，未提供相关证据证明，一审法院依法不予采信，该笔借款应由被告刘献献负责清偿。欠款中的其他部分形成于两被告婚姻关系存续期间，被告刘献献虽以不同事由向原告借款，但无证据证明就所借款项与原告明确约定为个人债务，对该部分欠款依法应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿。原告主张的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘献献偿付原告张慧莹借款46270元，支付利息（本金46270元自2015年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至生效判决确定的付款期限届满之日）。二、被告刘献献、李擎共同偿付原告张慧莹借款65630元，支付利息（本金65630元自2015年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至生效判决确定的付款期限届满之日）。三、驳回原告张慧莹的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后五日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全费1120元，合计3820元由被告刘献献负担1250元，被告刘献献、李擎共同负担2570元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织�事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人提交如下证据：1、刘献献的银行账户明细查询单一宗，证实在2015年5月22日前被上诉人与刘献献就存在业务往来，刘献献于2015年6月13日所出具的欠据不是与被上诉人结算而来；2、2015年6月24日王涛的民事起诉状、（2015）宁民初字第1935号传票、民事裁定书、（2015）宁民初字第1948号民事裁定书、开庭传票、送达回证，以上证据证实2015年7月份刘献献并不是下落不明，一审法院适用公告送达程序不合法。被上诉人对以上证据的真实性无异议，但对证明对象不予认可。本院认为，上诉人所提供的2015年5月22日前被上诉人与刘献献的资金往来明细，只能证实在2015年5月22日前被上诉人与刘献献存在资金往来的事实，但并不能以此证实刘献献2015年6月13日所出具的欠据不是与被上诉人根据此前的资金往来情况结算而来，且刘献献2015年6月13日所出具的欠据的数额，与被上诉人主张的2015年5月22日以来刘献献向其借款的事实及相应的银行客户交易电子回单基本吻合，足以证实在上诉人与刘献献婚姻关系存续期间尚欠被上诉人借款65630元的事实；上诉人所提交的（2015）宁民初字第1935号、1948号的起诉状、民事裁定书、传票、送达回证等证据，只能证实在以上两案中，刘献献按照法律规定依法应诉，不能证实本案送达程序违法。
本院二审认定的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张2015年6月13日刘献献向被上诉人所出具的欠据，并非刘献献与被上诉人对此前债务的结算，并提供2015年5月22日前被上诉人与刘献献的银行账户明细查询单予以证实，但从上述证据内容看，只能证实在2015年5月22日前被上诉人与刘献献存�资金往来的事实，并不能否定该欠据是刘献献与被上诉人对此前债务的结算，且刘献献2015年6月13日所出具欠据的数额，与被上诉人主张的2015年5月22日以来刘献献向其借款的事实及相应的银行客户交易电子回单基本吻合，足以证实在上诉人与刘献献婚姻关系存续期间，尚欠被上诉人借款65630元的事实，一审对此予以认定并无不当；上诉人主张其与刘献献分居多年，双方经济独立，即便本案借款存在，也不是上诉人与刘献献的共同债务，但对其主张的以上事实，未提供任何证据予以证实，上诉人对此应承担举证不能的法律后果；上诉人还主张刘献献借款涉嫌刑事犯罪，现已被公安机关立案侦察，并被刑拘，应通知刘献献参加诉讼，本案适用公告送达不合法。对此本院认为，二审期间，上诉人对刘献献涉嫌刑事犯罪并被刑事拘留的事实，并未提供任何证据予以证实，经�庭询问，上诉人明确陈述刘献献2015年年底被刑事拘留，2016年年初办理了取保候审，即便上诉人主张的以上事实属实，刘献献被采取强制措施的期间，也不在本案公告送达的期间内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。……”的规定，本院及一审法院在采用其他方式无法向刘献献送达的情况下，采用公告方式进行送达，并不违反法律规定，对上诉人关于本案送达程序不合法的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人李擎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李擎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 郄延亮
审判员 张 岩
二〇一六年十二月十二日
书记员 张焕新