安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00397号
上诉人（原审原告）：合肥志强通信器材有限公司。
法定代表人：李志强，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：解金刚，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市第二建筑安装总公司。
法定代表人：蒋业超，总经理。
委托代理人：郭宇进，男，该公司职员。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
上诉人合肥志强通信器材有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01828号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年12月28日，合肥志强通信器材有限公司（以�简称志强公司）与合肥市第二建筑安装总公司（以下简称二建公司）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：由二建公司承建志强公司位于合肥高新技术产业开发区的1号、2号厂房土建、安装、室外工程；开工日期以开工报告为准，合同工期总日历天数180天。2010年1月5日，双方又签订《补充协议》一份，约定工程总造价为4033400元；二建公司筹资30万元作为本工程履约保证金，保证会在一层结构封顶后返还等。此后，二建公司按约进场施工。
2010年4月下旬，工程质量监督部门对志强公司的1号厂房进行质量巡查时发现部分基础柱产生明显位移。同年4月24日，工程停工。2010年5月7日，志强公司将二建公司诉至原审法院，请求判令：1、二建公司向志强公司支付履约保证金30万元；2、二建公司对1#厂房工程基础柱进行返工，并赔偿由此给志强公司造成的各项经济损失。2010年6月22日，经原审法院主持调解，双方达成调解协议，内容大致包括：1、双方同意变更《建设工程施工合同补充协议》中的工程履约保证金为10万元，由二建公司于2010年6月29日前支付给志强公司；2、志强公司同意将涉案工程延期延长至2010年10月30日止；3、质量检测费22000元，由二建公司承担；4、二建公司因涉案工程1#厂房基础梁、柱工程返工、停工产生的各项损失由二建公司承担等。
2011年1月21日，志强公司（甲方）与二建公司（乙方）签订了《补充协议（三）》一份。协议内容为：1、双方约定了新的工程工期。乙方在2011年3月30日具备1#、2#厂房结构验收条件，如达不到处罚为2000元／天；当天缴纳，若不缴纳甲方有权直接从工程款扣除。若乙方在2011年5月31日具备工程初验条件，如达不到处罚为6000元／天；当天缴纳，若不缴纳甲方有权直接从工程款扣除。若乙方在2011年5月31日完成工程初验，结构验收节点扣除的金额，返还给乙方。2、本协议只对工程进度进行制约，其他条款按以前补充协议执行。履约保证金10万元，工程初验合格（完成所有合同工程量）后，一次性返还。
2011年7月，二建公司将厂房粉刷完毕，并交志强公司验收，志强公司现场监工李志勤于2011年9月10日在《水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录》上注明的“主控项目和一般项目经抽样检验均合格，施工操作住所和质量检查记录等质量控制资料完整，该检验批验收合格”的内容下签字确认。2011年9月28日，合肥市城建档案管理处向志强公司发出《符合工程验收条件通知书》，认为志强公司的1#、2#厂房经预验，符合工程验收条件，同意该项目竣工验收。
2011年10月11日，志强公司再次将二建公司诉至原审法院，请求判令：1、二建公司支付违约金792000元（自2011年6�1日暂计至2011年10月10日）；2、志强公司不予退还二建公司履约保证金10万元。2011年10月30日，该案经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、二建公司自2011年6月1日至2011年10月10日期间的逾期完工违约金10万元，此款由志强公司在应返还二建公司的工程履约保证金中直接扣除；2、二建公司保证其承建的志强公司位于合肥高新技术产业开发区的1#、2#厂房土建、安装、室外工程（图纸范围内工程量）于2011年11月30日之前竣工。如果二建公司逾期完工，则应自2011年12月1日起按每日6000元标准支付志强公司违约金，直至工程竣工验收之日止。志强公司保证双方合同外的工程于2011年11月20日之前完工；否则，志强公司逾期完工的时间可以自动作为二建公司竣工日期顺延的依据；3、志强公司因为本起诉讼产生的费用23300元，由二建公司自愿承担，此款由志强公司在�支付二建公司的工程款中直接扣除等。原审法院依据上述协议内容制作了（2011）合高新民一初字第01219号民事调解书。
2011年11月23日，志强公司向高新区消防队出具《报告》，内容为：“对1#、2#厂房项目，于2011年10月21日由合肥市建筑质量安全监督站高新分站通过综合检查，已具备消防验收，请予以核实批准”。该报告加盖志强公司公章，并有李志勤签字。
2011年12月2日，二建公司向志强公司出具《竣工验收申请报告》，提请志强公司对1#、2#厂房及其附属工程组织竣工验收，志强公司予以签收。2012年1月17日，高新区建设发展局向志强公司下发《方案意见通知单》，认为1#、2#厂房原审批方案厂房立面为浅灰色，但现场为蓝色，与审批的单体方案不符，建议外墙深蓝色刷成与主体建筑着色一致后再办理核实手续。为此，志强公司认为不能通过审批的责任在于二建公�，由于该审批不能通过，导致无法进行竣工验收，故不能证明二建公司已按约定“完工”，二建公司构成违约，应当向志强公司承担支付违约金的民事责任，故于2012年4月25日，向原审法院申请强制执行。后经原审法院及本院审查，认为二建公司已履行了调解书确定的“完工”义务，不应承担逾期完工违约金，志强公司的执行申请不符合人民法院受理执行案件的立案条件，裁定驳回了志强公司的执行申请。志强公司不服，遂将二建公司诉至原审法院，请求判令：1、二建公司全面履行合同义务，对位于合肥高新技术产业开发区的1号、2号厂房、土建、室外工程（图纸范围内的工程量）继续施工，直至完工并递交该工程竣工所需全部资料直至全部竣工；2、二建公司支付逾期违约金384万元（自2011年12月1日起按每日6000元标准暂计至2013年8月31日，之后计至工程竣工验收之日止）。
另查明，二建公司出具的深蓝色的色卡上注明“外墙腰线李”，浅蓝色的色卡上注明“外墙大面李”，二建公司陈述上述字迹系李志勤书写，颜色亦由李志勤确定。志强公司对此予以否认，但对笔迹不申请鉴定。
原审审理后认为：本案的争议焦点为涉案工程是否在（2011）合高新民一初字第01219号民事调解协议约定的期限内“完工”。根据庭审查明，2011年9月28日，合肥市城建档案管理处向志强公司发出《符合工程验收条件通知书》，同意工程进行竣工验收；2011年11月23日，志强公司认为工程通过综合检查向高新区消防队申请消防验收；2011年12月2日，二建公司向志强公司出具《竣工验收申请报告》，提请志强公司对工程组织竣工验收，志强公司签收了申请报告且未及时提出异议。上述事实表明二建公司已按调解书的内容完成施工，工程处于“完工”状态。此�，志强公司自己从色卡中选定墙体大面及墙体腰线的颜色，并自行通过验收，则墙体颜色未能通过高新区建设发展局审核的主要责任亦在志强公司。现志强公司因高新区建设发展局对外墙颜色审核未通过，就推论二建公司对工程没有施工完工的理由不成立，应不予采信。综上，志强公司要求二建公司继续施工直至完工的请求，依法不予支持。因（2011）合高新民一初字第01219号民事调解书中约定二建公司承担违约金的前提是二建公司“逾期完工”，现志强公司无证据证明二建公司尚未完工，故其要求二建公司承担违约金的请求，依法应不予支持。
另，二建公司认可尚未将竣工验收资料交付给志强公司，则志强公司要求二建公司交付竣工验收资料的请求，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市第二建筑安装总公司于判决生效之日起十日内向合肥志强通信器材有限公司交付符合《建设工程施工合同》约定的竣工验收资料；二、驳回合肥志强通信器材有限公司其他诉讼请求。案件受理费37520元，由合肥志强通信器材有限公司负担。
上诉人志强公司上诉称：1、原审认定事实不清。1#、2#厂房楼地面、二、三层阳台及保温种植屋面没有施工完，1#、2#厂房外墙颜色没有按图施工。原审判决以合肥市城建档案管理处于2011年9月28日发出的《符合工程验收条件通知书》，来认定案涉工程出于“完工”状态，没有依据。我公司2011年10月11日向原审法院起诉，此后签订的调解协议确认工程尚未完工。2011年11月23日，我公司向高新区消防队申请消防验收，该报告仅系申请消防验收的单项、单体验收，且二建公司系在我公司递交《竣工验收申请报告》的时间在此之后。二建公司向我公司递交《竣工验收申请报告》，虽有我公司负责人签字，但不能证明二建公司已完成施工，且二建公司在施工过程对墙体的粉刷明显与图纸不符。2、二建公司作为施工单位，按图施工系其应尽义务，二建公司在未经设计单位同意变更施工方案，即使有我公司同意也不能施工，且该施工发生在2011年11月30日调解协议生效前，该调解协议第二条载明：二建公司保证其承建的志强公司位于高新区的1#、2#厂房土建、安装、室外工程（图纸范围内工程量）于2011年11月30日前竣工。二建公司擅自变更设计施工显与调解协议达成的内容不符，应承担全部责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持我公司的诉讼请求。
被上诉人二建公司二审辩称：志强公司的上诉请求�有事实和法律依据，应该予以驳回。1、一审认定事实正确，是通过证据综合认定的。我公司已经按照调解书的内容完成了施工。志强公司称有四项没有施工完成也是不符合事实的。墙体颜色是否符合和工程是否完工无关，且责任在志强公司。通过工程完工的通知书，可以证明案涉工程已经完工了。因为该通知书的下发要以工程完工、资料齐全为前提。实际工程完工的前提下，志强公司诉讼称工程没有完工，是不成立的。并不能依据调解书在后，通知书在前，就认定没有完工，调解书并不能作为认定工程是否完工的证据。消防验收申请虽然不能作为工程完工的直接证据，但是这份申请内容中可以看出，志强公司向消防队认可案涉工程已经通过了相关综合检查，如果不完工是无法通过综合检查的。对于竣工验收申请报告不能作为工程完工的证明的上诉请求也不成立。�工验收资料是否提供给志强公司不能影响工程是否完工的事实。一审综合了事实和证据认定案涉工程已经完工，与已经生效的执行裁定书也是符合的，所以二建公司不存在违约。2、墙体颜色不符属于二建公司的责任这一上诉理由不成立，墙体颜色与调解书是否履行，已经案涉工程是否如约完工是没有关系的。案涉工程施工已经完毕，颜色问题不属于调解书确定的完工的范围。一审已经认定颜色问题属于志强公司的责任。颜色问题之所以与调解书没有关系，是因为颜色问题不符虽然在达成调解书之前，但是颜色问题是在志强公司的指示和认可，才这样施工的，且已经通过了志强公司的批验收检验，在达成调解书之前，志强公司一直都是认可的，调解书之后，在2012年1月份志强公司向规划部门申请验收时，规划部门发现颜色问题并否认，所以，颜色问题通过一审认定，责任应该在志强公司，不利后果也应该由志强公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于“完工”问题。（2011）合高新民一初字第01219号民事调解书确认：二建公司保证其承建的志强公司位于合肥高新技术产业开发区的1#、2#厂房土建、安装、室外工程（图纸范围内工程量）于2011年11月30日之前竣工。如果二建公司逾期完工，则应自2011年12月1日起按每日6000元标准支付志强公司违约金，直至工程竣工验收之日止。本案的争议焦点系二建公司施工行为是否构成违约，即二建公司在（2011）合高新民一初字第01219号民事调解协议约定的期限内“完工”。首先，合肥市城建档案管理处向志强公司发出《符合工程验收条件通知书》，同意工程进行竣工验收，表明案涉工程书面材料已具备竣工验收的形式要件；其次，志强公司认为工程通过综合检查向高新区消防队申请消防验收，该报告载明案涉工程通过合肥市建筑质量安全监督站高新分站综合检查，表明志强公司在出具该报告时亦认可案涉工程通过综合检查；再次，国务院颁布的《建设工程质量管理条例》，赋予建设单位负责组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设单位在收到竣工验收报告后，应及时组织有设计、施工、工程监理单位参加的竣工验收。本案中，二建公司向志强公司出具《竣工验收申请报告》，提请志强公司对工程组织竣工验收，志强公司签收了申请报告但未及时组织验收，应以二建公司提交《竣工验收申请报告》之日为竣工日期。最后，志强公司关于违约金的请求系基于原审法院（2011）合高新民一初字第01219号民事调解书确定的内容，志强公司申请执行违约金，经本院（2013）合执复字第00022号执行裁定书确定二建公司已按调解书的内容完成施工的工程量，履行了调解书确定的“完工”义务，不应承担逾期完工违约金，故对志强公司上诉称1#、2#厂房楼地面、二、三层阳台及保温种植屋面未完成施工，属于一事不再理范畴，不属于本案审理范围。原审法院据此认定二建公司已按调解书的内容完成施工，工程处于“完工”状态，并无不当。
关于墙体颜色问题。志强公司上诉称二建公司未按图对墙体大面及墙体腰线的颜色进行施工，但该墙体大面及墙体腰线的颜色由志强公司项目负责人李志勤从色卡中选定，志强公司对李志勤身份及签名均予以否认，但李志勤多次代表志强公司签署相关文件并加盖了志强公司公章，二建公司有理由相信李志勤可代表处理施工现场相关事宜，且志强公司对于李志勤在选色卡中签字亦不申请鉴定，原审法院据此认定墙体颜色未能通过高新区建设发展局审核的主要责任亦�志强公司，志强公司以高新区建设发展局对外墙颜色审核未通过为由，主张二建公司对工程没有施工完工的理由不成立，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37520元，由合肥志强通信器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 健
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定�实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。