辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第762号
上诉人（原审原告）：张树林，无职业。
委托代理人：曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市沙河口区劳务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区升平街53号1—2层3.4.34号。
法定代表人：王贵富，该公司总经理。
委托代理人：王洪英，该公司法律顾问。
委托代理人：卢翼，该公司劳资员。
被上诉人（原审被告）：大连华锐重工铸钢有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新水泥路78号。
法定代表人：任伟，该公司董事长。
委托代理人：赵闻继，该公司职员。
原审原告张树林与原审被告大连市沙河口区劳务有限公司、大连华锐重工铸钢有限公司劳动合同纠纷一案，辽宁省大连市甘井子区人民法院于2015年1月20日作出（2014）甘民初字第6330号民事判决，张树林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人张树林及其委托代理人曲日旭和被上诉人大连市沙河口区劳务有限公司的委托代理人王洪英、大连华锐重工铸钢有限公司的委托代理人赵闻继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树林一审诉称：原告于2008年10月16日入职第一被告处，由第一被告安排原告在第二被告处任锅炉工工作，每月工资2,330元，双方签订了书面劳动合同，从2010年2月开始第一被告给原告缴纳社会保险。2013年12月21日，原告在第二被告处发生一氧化碳中毒事件。2014年7月15日，经大连市第四人民医院诊断，原告属于职业性急性一氧化碳中毒（恢复期）。2014年8月底，第一被告多次要求与原告解除劳动合同关系，并停缴原告的社会保险，原告不同意，要求第一被告继续履行劳动合同。另外，原告工作期间，工作24小时休息24小时，存在加班。但二被告未支付加班费。故原告诉至法院，请求：1、判决被告继续履行与原告的劳动合同；2、判决二被告连带向原告支付2009年11月5日至2013年4月5日加班工资75,270元及25%经济补偿金18,817元。
被告大连市沙河口区劳务有限公司一审辩称：原告的陈述与事实不符。第一被告与原告是终止劳动合同而不是解除劳动合同，原告提出继续履行劳动合同的请求不符合法律规定。原告于2011年9月20日与第一被告签订劳动合同至2013年12月31日，被派遣到用工单位第二被告处任锅炉工，实行以年为周期的综合计算工时制。原告的劳动合同期满后，第一被告拟终止与原告的劳动合同。但2013年12月21日，原告在工作中一氧化碳中毒住院治疗。2014年5月8日，被相关部门认定为工伤，2014年8月4日，大连市劳动能力鉴定委员会对原告的伤残程度鉴定为工伤9级。此时，原告的停工留薪期满。2014年1月1日至2014年8月4日期间，原告与第一被告未签订劳动合同，形成事实劳动关系。2014年8月31日，第一被告与原告协商补签劳动合同的时间，补签到2014年8月31日或者补签到2014年12月31日。经原告同意，该劳动合同补签到2014年8月31日。合同期满后，按照《劳动合同法》第44条1款的规定，第一被告终止了与原告的劳动合同，并为原告办理了终止劳动合同相关手续，向原告提供了《终止劳动合同证明书》。原告在该证明书上签字，确认无异议。另外，第一被告曾于2014年9月3日要求原告签订劳动合同，原告拒签，2014年9月10日第一被告又一次找原告与其协商续订劳动合同事宜，原告仍拒绝签订，无奈第一被告向原告发放了《终止劳动关系证明书》。现原告将终止劳动合同误认为是解除劳动合同，完全是概念混淆。因此，故对原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。对原告的第二个诉讼请求，第一被告将同意第二被告的答辩意见。
被告大连华锐重工铸钢有限公司一审辩称：对于原告第一项诉讼请求，第二被告同意第一被告的意见。对于原告要求二被告支付加班费的诉讼请求，原告的此项请求没有经过仲裁前置程序。另外，原告在第二被告处的职务是锅炉工，该岗位实行的是大连市劳动和社会保障局审批的综合计算工时工作制，第二被告并不欠付原告加班费。
一审法院审理查明：2010年2月1日，原告与第一被告签订了书面劳动合同（劳务派遣专用），派遣原告到第二被告处从事锅炉工工作，期限至2012年12月31日止，后补签至2014年8月31日。2013年12月21日，原告在工作中发生一氧化碳中毒，并进行住院治疗。2014年5月8日，原告被认定为工伤，2014年8月4日，被评定为伤残9级。2014年7月1日，大连市第四人民医院出具××诊断证明一份，诊断结论为职业性急性中度为一氧化碳中毒（恢复期），处理意见为一年后复查。2014年8月28日，原告旧伤复发，大连市医疗保险管理中心在城镇企业工伤职工旧伤复发审批表上，出具的意见为建议门诊治疗。另查明，2014年8月31日，第一被告向原告出具了终止劳动合同证明书一份，以双方劳动合同期满为由终止了与原告的劳动合同关系，并于2014年8月停止了原告社会保险的缴纳。原告在离岗前，被告未为原告进行职业健康检查。再查明，原告在庭审中撤回了要求被告支付加班费的诉讼请求。又查明，原告因要求与被告继续履行劳动合同发生争议，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员作出不予受理通知书，决定不予受理原告的仲裁申请。
一审法院认为：对于原告要求与被告继续履行劳动合同的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触××危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似××病人在诊断或者医学观察期间的；（二）在本单位患××或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定的丧失或者部分丧失劳动能力的劳动合同终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。标准为：七级伤残为13个月本人工资，八级伤残为11个月本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金一次性支付工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原告所患××已经被确认为工伤，且被大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级伤残，按前述《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条规定，原告与第一被告之间的劳动合同终止情况应按照《工伤保险条例》的规定执行。而根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，用人单位可以终止劳动合同。综上所述，现原告与第一被告之间的劳动合同于2014年8月31日已经期满，原告要求与被告继续履行劳动合同无法律依据，本院不予支持。对于原告请求二被告支付加班费及经济补偿金的诉讼请求。因庭审中，原告撤回该项请求，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第四十五条、《工伤保险条例》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张树林的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
张树林的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行劳动合同。张树林的上诉理由：一审法院判决没有法律依据，被上诉人解除劳动合同违法，应当改判。上诉人因工受伤，被认定为××，被上诉人未进行离岗前健康检查即与上诉人解除劳动合同，被上诉人的行为，违反了《××防治法》36条的规定，同时，根据《劳动合同法》44条规定，上诉人在医疗期内，被上诉人不得因劳动合同期满终止劳动合同，被上诉人解除劳动合同时，上诉人正处在治疗期内，因此，被上诉人解除劳动合同违法。9月1日，上诉人工伤旧伤复发经过了大连市医疗保险管理中心确认，9月3日，向被上诉人发出了要求继续履行劳动合同的通知，9月5日，大连市医疗保险管理中心要求市四院继续治疗，9月10日，被上诉人就与上诉人终止劳动关系。被上诉人终止劳动合同的行为是违法的，应当予以撤销，双方应继续履行劳动合同。
大连市沙河口区劳务有限公司二审答辩认为：1、上诉人的陈述与事实不符，被上诉人与上诉人是终止劳动关系而不是解除劳动合同。《××防治法》第36条是指劳动者在劳动过程中，从事接触××危害作业未认定为××的，离岗前要进行职业安全健康检查。而本案上诉人所患××已经被确认为工伤，且被大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残9级，上诉人拒绝补签和续签劳动合同，被上诉人按照《劳动合同法》第44条1款、45条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第5条规定，与上诉人终止劳动关系符合法律规定，不存在违法行为。2、上诉人张树林在一审法院庭审时提供了“旧伤复发审批表”，以此证明不能终止劳动关系，要求继续履行劳动合同。根据大连市医疗保险管理中心的工伤人员办理旧伤复发就医须知显示：旧伤复发审批表是根据工伤人员申请而填写的，仅在工伤保险经办部门备案，是否旧伤复发必须到指定医院会诊，并根据医院的会诊意见，确定需要治疗的时间，没有会诊的，就是有旧伤复发审批表，也不能证明其旧伤复发。3、2011年9月20日，上诉人张树林于与被上诉人签订劳动合同至2013年12月31日。上诉人的劳动合同期满后，被上诉人拟终止劳动合同，但2013年12月21日，上诉人在工作中因一氧化碳中毒住院治疗。2014年3月31日被相关部门认定为工伤，2014年8月4日，大连市劳动能力鉴定委员会对其伤残程度鉴定为工伤9级，此时上诉人的停工留薪期满。2014年1月1日至2014年8月4日期间，上诉人与被上诉人未补签劳动合同，形成事实劳动关系。2014年8月27日、8月31日、9月4日、9月10日，被上诉人多次与上诉人协商补签和续签劳动合同的问题，上诉人拒绝签订，故被上诉人向上诉人提供了《终止劳动关系证明书》。其理由是：劳动合同期满，张树林拒绝与用人单位续签劳动合同。
大连华锐重工铸钢有限公司二审答辩认为：同意沙河口劳务公司的答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：2011年9月20日，上诉人与大连市沙河口区劳务有限公司签订了书面劳动合同（劳务派遣专用），派遣上诉人到大连华锐重工铸钢有限公司处从事锅炉工工作，期限至2013年12月31日止。2014年3月31日，上诉人被认定为工伤。2014年9月5日，大连市医疗保险管理中心在城镇企业工伤职工旧伤复发审批表上，出具的意见为市四院治疗。另查明，2014年9月10日，大连市沙河口区劳务有限公司向上诉人出具了终止劳动合同证明书一份，以双方劳动合同期满为由终止了与上诉人的劳动合同关系。一审法院查明事实错误部分，应予纠正。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人沙河口劳务公司与上诉人张树林终止劳动关系是否合法、双方是否应继续履行劳动合同。
上诉人张树林于2013年12月遭受工伤事故后，与被上诉人沙河口劳务公司于2014年9月10日终止劳动合同关系，终止原因为劳动合同期满，张树林拒绝与用人单位续签劳动合同。2014年7月1日，大连市××防治院对上诉人张树林作出了“职业性急性中度一氧化碳中毒（恢复期）”的诊断结论，而《中华人民共和国××防治法》第三十六条规定的用人单位需承担的对劳动者进行离岗前健康检查义务系针对“从事接触××危害的作业的劳动者”，故上诉人张树林以未对其进行离岗检查为由主张被上诉人沙河口劳务公司违法解除劳动合同于法无据。大连市劳动能力鉴定委员会已于2014年8月4日对上诉人张树林作出了伤残九级的鉴定结论，上诉人张树林并未提供证据证明其在双方终止劳动关系时其停工留薪期并未结束，而前述大连市××防治院对其伤情作出的结论也仅为处于“恢复期”而非“观察期”或“医疗期”。上诉人张树林虽然在庭审中提供了《城镇企业工伤职工旧伤复发审批表》，上诉人张树林并未提供证据证明其仍应处于工伤停工留薪阶段。且上诉人张树林经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，属《工伤保险条例》规定的可终止劳动合同的情形。故现上诉人请求与被上诉人沙河口区劳务公司继续履行劳动合同无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实虽有错误，但处理结果正确。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张树林承担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 曾国救
审判员 富喜胜
二〇一五年八月六日
书记员 李 玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。