上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第6061号
原告SimonXiaowuFan。
原告袁凤英。
原告范晓申。
三原告共同委托代理人李甲三，上海市中和律师务所律师。
被告纪俊青。
被告钱文俊。
二被告共同委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
二被告共同委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告SimonXiaowuFan与被告纪俊青、被告钱文俊财产损害赔偿纠纷一案，原告SimonXiaowuFan于2013年12月24日起诉至本院，本院受理后，依法追加袁凤英、范晓申为原告参加诉讼，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告袁凤�、范晓申及三原告的共同委托代理人李甲三、被告纪俊青、钱文俊的共同委托代理人陈任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告SimonXiaowuFan、袁凤英、范晓申共同诉称，本市闸北区延长路XXX弄XXX号XXX室（以下简称402室）系SimonXiaowuFan、袁凤英和范木寿共同所有的产权房，范木寿与袁凤英系夫妻关系，婚后生育一子SimonXiaowuFan、一女范晓申，范木寿于2004年去世，三原告系其法定继承人，对属于范木寿所有的402室房屋的产权份额均享有继承权利。2013年2月13日夜，两被告无视消防部门的禁放规定和小区物业管理人员的劝阻，在402室房屋所在的小区内燃放烟花爆竹，火花掉落在402室阳台上引燃可燃物，引起402室房屋火灾，造成房屋装潢和财物毁损。故要求两被告共同赔偿原告房屋装修费人民币（以下币种均为人民币）58605元、毁损的家电等财物损失费50000元、火灾后临时住宿费962元、过渡期间的房屋租赁费58800元、搬场费1000元、洗衣费（含衣物、皮包、皮鞋等）15894元、翻译费500元及鉴定费3500元。
被告纪俊青、被告钱文俊共同辩称，被告燃放的只是普通爆竹，并不能确认402室火灾系被告所引发。在燃放过程中，物业公司亦未尽到管理之责，亦有过失。对于原告主张赔偿数额的意见：1、《工程造价司法鉴定意见书》中对于空调等设施系按照原价计算，且部分设施与消防部门重复估损，故对该费用不予认可。此外，装修费应考虑折旧率，不应由被告全额负担。2、认可经消防部门估损过的财物损失费数额，不同意原告主张的50000元的财物损失费。3、对火灾后的临时住宿费962元无异议。4、对原告主张的租房费期限过长，租金过高，仅认可9000元。5、搬场费过高，酌情认可500元。6、洗衣费因未实际发生，不予认可。7�翻译费不予认可。
经审理查明，本市闸北区延长路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在范木寿和原告SimonXiaowuFan、袁凤英名下，范木寿于2004年1月29日报死亡，原告SimonXiaowuFan、袁凤英、范晓申系其法定继承人。2013年2月13日23时50分许，上海市应急联动中心接警402室发生火灾，消防队到场出水将火扑灭。2013年3月1日，上海市闸北区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，确认“过火面积约4平方米，402室内南侧阳台及客厅南侧物品烧毁烧损，室内其余部位受高温烟熏，室内木地板受水渍损失，现场无人员伤亡。”并对起火原因认定如下：“该起火灾排除电气线路故障引起，排除吸烟引起，排除用火不慎引起，排除人为纵火引起，不能排除因燃放烟花爆竹，火花掉落阳台引燃可燃物起火。”
另查明，事故后，被告纪俊青、钱文俊承认事发时曾在402室所在的�区内燃放“高升”和“大礼花”烟火。在公安机关的询问笔录中，钱文俊表示愿意和失火人家协商解决此事。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司对402室房屋因火灾造成的装潢损失的修复费用进行鉴定。2013年12月20日，该公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，确认“本案所涉标的物‘上海市闸北区延长路XXX弄XXX号XXX室房屋因火灾造成的装潢损失的修复费用’为人民币58605.00元”。修复费用的构成为直接费（含人工费、材料费、机械费）40909元、综合费用2045元、税前补差13680元（含阳台大理石台面带水斗组合柜1200元、阳台升降式晾衣架360元、双层窗帘650元、不锈钢防盗门1100元、伊莱克斯空调KFR-50LW／BP6030元、伊莱克斯空调KFR-25LW／BP2300元、伊莱克斯空调KFR23LW／BP修复990元、垃圾外运1050元）、税金1971元。针对鉴定时当事�提出的异议，鉴定书中作如下说明：“本次鉴定根据消防部门的报告及现场勘察的具体情况确定了受损房屋的具体修复内容（造价明细表中已有说明），不能修复的则按装饰当年购置价计入。是否需要考虑折旧，则由法庭最终确定。……本次鉴定中的设备均按装饰当年购置价计入。是否需要考虑折旧，则由法庭最终确定。……一般情况下，‘阳台橱柜、晾衣架、窗帘、空调’均属于装饰工程，应在本次鉴定范围内。‘窗帘架’未计入鉴定总价。”此外，本院依法向上海市闸北区公安消防支队调取了火灾事故的案卷材料，消防支队对原告的“设备及其他财产损失”估价为11332元，其中损失列表中所列项目“大理石台面带水斗组合柜”、“窗帘架及窗帘”、“伊莱克斯立式空调”、“升降晾衣架”在《工程造价司法鉴定意见书》中亦列入了评估范围。
以上事�，有当事人的陈述、火灾事故认定书、户籍证明、户口本、照片、房屋产权证、公安机关询问笔录、《火灾直接财产损失申报表》、消防支队的《火灾损失统计表》、住宿费发票、翻译费发票、《工程造价司法鉴定意见书》及发票等证据予以佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉火灾事故，公安消防支队认定“不能排除因燃放烟花爆竹，火花掉落阳台引燃可燃物起火”。事发时，两被告确于402室所在的小区内燃放“高升”和“大礼花”烟火，燃放时间与起火时间一致，被告亦未提供能排除其责任的证据，故本院确认本起火灾事故确系两被告所致，两被告理应赔偿原告的合理损失。
至于原告因火灾引起的损失数额，本院作如下分析认定：1、装潢损失修复费：《工程造价司法鉴定意见书》中确定“因火灾造成的装潢损�的修复费用”为58605元。上述费用中，包含三台伊莱克斯空调的置换或修复费共计9320元，但未考虑折旧问题，本院考虑到使用年限问题，酌定上述空调的损失费为3000元。其余费用，综合考虑装潢折旧及物价因素，本院酌定为40000元。2、直接财产损失费：原告主张50000元，缺乏事实和法律依据，本院根据消防支队核定的数额，扣除大理石台面带水斗组合柜、窗帘、伊莱克斯立式空调、升降式晾衣架等与《工程造价司法鉴定意见书》重复计算的项目，核定为10437元。3、火灾后临时住宿费：本院核定为962元。4、火灾后租房费：本院根据实际情况酌定为12000元。5、搬场费：原告主张1000元，尚属合理，本院予以支持。6、洗衣费：系合理支出，本院酌情确定为2000元。7、翻译费：系原告诉讼中的合理支出，本院核定为500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告纪俊青、钱文俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告SimonXiaowuFan（中文名：范晓武）、袁凤英、范晓申装潢损失修复费、直接财产损失费、临时住宿费、租房费、搬场费、洗衣费等各项损失费共计人民币69399元；
二、被告纪俊青、钱文俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告SimonXiaowuFan（中文名：范晓武）、袁凤英、范晓申翻译费人民币500元；
三、原告SimonXiaowuFan（中文名：范晓武）、袁凤英、范晓申的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费人民币3500元（原告SimonXiaowuFan〈中文名：范晓武〉、袁凤英、范晓申已预缴）、鉴定�员出庭费人民币650元（被告纪俊青、钱文俊已预缴），均由被告纪俊青、钱文俊负担。案件受理费人民币4380.7元（原告SimonXiaowuFan〈中文名：范晓武〉、袁凤英、范晓申已预缴），由被告纪俊青、钱文俊负担人民币1635元，由原告SimonXiaowuFan（范晓武）、袁凤英、范晓申负担人民币2745.7元。
如不服本判决，原告SimonXiaowuFan（中文名：范晓武）可在判决书送达之日起三十日内、原告袁凤英、范晓申、被告纪俊青、钱文俊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 晶
代理审判员 刘鲁宁
人民陪审员 马慧林
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 万 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。