四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1112民初135号
原告：罗兴荣，男，1930年10月12日出生，汉族，住乐山市五通桥区蔡金镇。
原告：曾俊芳，女，1933年5月5日出生，汉族，住乐山市五通桥区蔡金镇。
原告：罗赛英，女，1994年4月19日出生，汉族，住乐山市五通桥区蔡金镇。
三原告委托代理人（特别授权代理）：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。
三原告委托代理人（特别授权代理）：刘雪莹，四川众能律师事务所律师。
被告：杨超，男，1989年11月12日出生，汉族，住乐山市市中区安谷镇。
委托代理人（一般授权代理）：赵昌佩，男，1964年2月15日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
被告：罗淑兰，女，1963年2月5日出生，汉族，住乐山市沙湾区碧山乡。
被告：朱建国，男，1964年11月11日出生，汉族，住乐山市沙湾区碧山乡。
以上二被告委托代理人（特别授权代理）：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：成都东方希望动物营养食品有限公司，住所地：四川省新津县物流园区货运大道东侧，组织机构代码：07244141-1。
法定代表人：刘云贵。
委托代理人（特别授权代理）：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。
原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英诉被告杨超、罗淑兰、朱建国、成都东方希望动物营养食品有限公司（以下简称“成都希望食品有限公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员宋怡庆适用简易程序，于2016年3月10日、4月25日、5月11日公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告杨超于2016年2月17日向本院申请追加成都希望食品有限公司作为本案的共同被告，本院依法予以准许。原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英于2016年3月17日向本院申请朱建国作为本案的共同被告参与诉讼，本院依法予以准许。原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英的委托代理人黄禄奎、刘雪莹、被告杨超及其委托代理人赵昌佩、被告罗淑兰、朱建国及其委托代理人刘勇强、被告成都希望食品有限公司的委托代理人范嗣翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英诉称：2015年10月22日，被告杨超持E型驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车装载25袋饲料，且罗正兵坐于饲料上，由安谷镇往蔡金镇官斗村方向行驶，15时10分许，车行至官斗村4组路段处，因操作不当车辆驶出路面，翻于东侧路边陡坡下，造成罗正兵受伤后经乐山市武警医院抢救无效死亡、杨超受伤及车辆损坏的交通事故。2015年11月16日，五通桥区公安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨超承担此次事故的全部责任，死者罗正兵无责任。经查，被告杨超驾驶的车辆所有人为罗淑兰。事故发生后，原被告无法达成一致赔偿意见，原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求法院依法判决：一、判令二被告赔偿原告因交通事故造成的损失575,687.50元：死亡赔偿金24,381.00元/年×20年=487,620.00元、精神损害抚慰金40,000.00元、交通费1,500.00元、处理丧葬事宜误工费1,500.00元、被扶养人生活费父亲罗兴荣18,027.00元/年×5年÷4=22,533.75元、母亲曾俊芳18,027.00元/年×5年÷4=22,533.75元；二、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨超辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，对交通事故责任划分有异议，死者罗正兵应当承担责任;2、死亡赔偿金应该按照农村户口标准计算；3、原告主张的精神抚慰金，被告杨超已负刑事责任，所以不应该支付精神抚慰金；4、丧葬费不应该支付；5、丧葬事宜的误工费不应该支持；6、我是属于成都希望食品有限公司的员工，义务协助经销商罗淑兰送饲料，我方垫付了3万元，由被告罗淑兰和成都希望食品有限公司返还给我；7、垫付的30000.00元应该在被告赔偿款中扣除；8、我不应承担赔偿责任，因为我系成都希望食品有限公司的员工，业务范围是蔡金镇、安谷镇、冠英镇，工作职责是为成都希望食品有限公司销售猪饲料、并协助养殖户、农户搬运猪饲料，为公司扩大业务范围，有时协助运输猪饲料，所以我的行为是职务行为，同时我也是义务帮工，罗淑兰是雇主，罗正兵是罗淑兰的雇员，因此应该由罗淑兰和成都希望食品有限公司共同承担责任。
被告罗淑兰辩称：对交通事故发生的事实及责任划分无异议，我并未将车辆提供给被告杨超。事发当天，因为女儿发生交通事故，一直在医院照顾女儿，因此我并没有在门市，也没有授意死者罗正兵将车辆交给杨超使用，是杨超自行使用。我是在事发后，回门市上看到门市上没有人，正准备联系人时，杨超打电话说出了车祸，我听后立即打车赶往现场，同时拨打的120。在本案中，我们一共垫付处理后事费用23,441.00元，请求在本案中一并处理。本案的性质是机动车交通事故责任，我在主观上和客观上都没有过错，罗正兵的死亡的直接原因已经由交警队的交通事故认定书认定。因此我不是本案的适格被告，且被告杨超追加了成都希望食品有限公司为共同被告，事发时杨超的工作是公司安排的任务，是职务行为，应该由其公司承担责任。我不应该承担赔偿责任。
被告朱建国辩称：我和罗淑兰是夫妻关系。我们有两个门市，我负责经营沙湾的饲料销售，罗淑兰自己经营安谷镇的饲料销售，安谷镇的饲料销售是成都希望食品有限公司一个叫顾鹏的员工找到罗淑兰询问我们是否愿意接手原来徐东在安谷的销售生意，我们同意后，杨超帮忙租的门市。出事的车辆确实是属于我们的财产，但我们不清楚罗正兵有没有合格的驾照，平时也是给罗正兵在使用，没有直接给杨超使用过。我不是适格的被告，不应当承担赔偿责任。在本案中，我们一共垫付处理后事费用23,441.00元，请求在本案中一并处理。
被告成都希望食品有限公司辩称：本公司不是本案的适格主体，不是事故的当事人，我公司既非三轮车的车主，也非事故的当事人及使用人，更不是投保公司，因此我公司不是适格的被告。我们公司的销售模式是经销商或客户是自提销售，经销商自己的行为与我方无关，杨超虽然是公司员工，但是事发时的行为是个人行为，与公司无关，公司的销售模式没有向客户送货的义务，杨超是属于义务帮工，帮助罗淑兰向自己的客户送货，不是履行公司职务。杨超的个人行为造成交通事故其应该承担责任，车主也应该承担责任，我公司不是事故的当事人，不应该承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月22日，被告杨超持E型驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车装载25袋（40kg/袋）饲料，且罗正兵坐于饲料上，由安谷镇往蔡金镇官斗村方向行驶。15时10分许，车行驶至官斗村4组路段处，因操作不当车辆驶出路面，翻于东侧路边陡坡下，造成罗正兵受伤后经乐山市武警医院抢救无效死亡、杨超受伤及车辆损坏的交通事故。2015年11月16日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定此次事故杨超负全部责任；罗正兵无责任。
另查明，被告罗淑兰虽然并未直接与被告成都希望食品有限公司签订在安谷镇范围内的经销合同，但经销商徐东已将该片区的经营权转让给罗淑兰，且公司亦认可该事实。在本次事故中，被告杨超到被告罗淑兰位于安谷镇的门市拉饲料到农户，该批饲料是被告成都希望食品有限公司的产品。
又查明，原告罗兴荣（现年85岁）、曾俊芳（现年83岁）系死者罗正兵的父母，两人共育有子女4人：罗玉兰、罗淑兰、罗秀兰、罗正兵。死者罗正兵与配偶段桂容已于1998年2月18日离婚，两人育有一女罗赛英。
再查明，被告杨超在本次交通事故中已支付原告罗赛英30,000.00元。无号牌正三轮摩托车系罗淑兰与朱建国家庭共同共有。两人在本次交通事故中垫付处理后事费用23,441.00元。
上述事实有原、被告的陈述、原、被告身份证复印件、户口薄复印件、道路交通事故认定书、死亡证明、死亡证明书、乐山市五通桥区蔡金镇复兴村村民委员会证明、超声波检查单复印件、施工合同、工程承包合同、记账单、施工单位证明、民事调解书、劳动合同书、成都希望食品有限公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、销售合同复印件、劳动合同及其承诺书等相互印证，并经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，其权利受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在本次事故中，被告杨超作为成都东方希望动物营养食品有限公司的营销员，从事的是营销及服务相关工作，同时亦要协助经销商进行产品宣传和市场开发管理，被告杨超对农户送货的行为与其作为营销员的工作具有内在联系，且公司是最大的受益者，因此被告杨超在此次事故中的行为应认定为职务行为。虽然被告成都希望食品有限公司主张被告杨超与其公司签订承诺书承诺不无证驾驶，公司对此次事故没有责任，但是该承诺是双方的内部约定，因此被告杨超所承担的责任应当由被告成都希望食品有限公司承担。虽然乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定此次事故杨超负全部责任；罗正兵无责任，但是交通事故的责任划分不能等同于民事责任的划分。死者罗正兵作为完全民事行为能力人，在明知人货不能混搭的情况下仍然坐在正三轮摩托车搭载的饲料上，因此死者罗正兵也应当承担相应的过错责任。罗淑兰与朱建国作为无号牌正三轮摩托车的所有人，虽然并未直接将钥匙交付给本案的被告杨超使用，但是其作为所有者，对自己所有的车辆应尽妥善保管义务，再结合平时实际生活中，两人明知死者罗正兵无合格的驾驶资格，仍然将钥匙交给死者罗正兵保管和使用，因此本院认为罗淑兰与朱建国对此事故的发生也应承担相应的过错责任。死者罗正兵虽是农村居民，但原告方提供证据证明死者罗正兵生前在工地打工并居住在工地的事实，因此死者罗正兵的相关赔偿标准应按城镇标准计算。被告杨超提出其已承担刑事责任，不应再另行赔偿精神抚慰金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，被告杨超虽然承担了刑事责任，但是并不影响其依法承担侵权责任。综上，本院依据审理查明的案件事实及参照当地生活水平，本院认定此次交通事故原告的损失为：丧葬费22，848.50元、死亡赔偿金532,687.50元（24,381.00元/年×20年+被扶养人生活费父亲罗兴荣18,027.00元/年×5年÷4+母亲曾俊芳18,027.00元/年×5年÷4）、精神损害抚慰金酌定为30,000.00元、交通费酌定为500.00元、处理丧葬事宜误工费酌定为3人×3天×100.00元/天=900.00元，共计586,936.00元。在本案中，根据案件的实际情况，本院对驾驶员杨超、死者罗正兵、车辆所有人朱建国和罗淑兰责任划分比例为5:3:2。即驾驶员杨超承担586,936.00元×50%=293,468.00元，死者罗正兵自行承担586,936.00元×30%=176,080.80元，车辆所有人朱建国和罗淑兰承担586,936.00元×20%=117,387.20元。扣除被告罗淑兰与朱建国在本次交通事故中垫付的费用23,441.00元，被告朱建国和罗淑兰还应当承担117,387.20元-23,441.00元=93,946.20元。因被告杨超是职务行为，其所承担的责任应该由被告成都东方希望动物营养食品有限公司承担，所以原告罗赛英应当返还被告杨超垫付的费用30,000.00元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都东方希望动物营养食品有限公司应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英293,468.00元；
二、被告朱建国和罗淑兰应在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英93,946.20元；
三、原告罗赛英应在本判决发生法律效力后十日内一次性返还被告杨超垫付的费用30,000.00元；
四、驳回原告罗兴荣、曾俊芳、罗赛英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4778.00元（已由原告垫付），由原告自行负担1433.40元，由被告朱建国和罗淑兰负担955.60元，由被告成都东方希望动物营养食品有限公司负担2389.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 宋怡庆
二〇一六年五月十一日
书 记 员 徐书煜