安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02183号
原告：蔡永奇，男。
委托代理人：丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
被告：田广庆，男。
委托代理人：吴景花，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司含山支公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳西路59号，组织机构代码85374180-4。
负责人：李宏斌，经理。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
原告蔡永奇诉被告田广庆、中国人民财产保险股份有限公司含山支公司（以下简称人保财险含山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告蔡永奇及其委托代理人丁绪康、被告田广庆委托代理人吴景花、人保财险含山支公司委托代理人吴一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永奇诉称：2014年2月15日9时，被告田广庆驾驶皖Q553**号轻型普通货车沿巢湖市油泵厂路自南向北行驶至与长江东路交叉路口时，撞到骑电动自行车的原告蔡永奇，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告蔡永奇无责任，被告田广庆负全部责任。原告经医疗机构治疗后出院，伤情经鉴定构成十级伤残。皖Q553**号轻型普通货车系被告田广庆所有，并在被告人保财险含山支公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求两被告赔偿医疗费36507.32元、误工费22320元（122.4元／天×180天）、护理费9141.3元（101.57元／天×90天）、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金41605.2元（23114元／年×18年×10%）、鉴定费1900元、交通费2000元、财产损失1000元、后期取内固定医疗费7000元、精神损害赔偿金7000元，合计131545.82元。
被告田广庆辩称：对交通事故发生的事实无异议，但认为应与原告负同等责任；肇事车辆在被告人保财险含山支公司投保了相关保险，该公司应承担相应的赔偿责任；原告各项诉请由法院依法判决；另交通事故发生后，原告亲属将被告田广庆殴打致伤。
被告人保财险含山支公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，通过查勘及事故认定书对事故的描述，本案事故发生在路口，肇事车辆属于正常驾驶，应按同等责任划分责任；原告各项诉请过高；肇事车辆未投保不计免赔，第三者责任险赔偿范围内应扣除免赔率；诉讼费只在交强险限额内承担，鉴定费不予承担。
原告举证及证明对象：一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；二、道路交通事故认定书，证明本起交通事故导致原告受伤，车辆受损，被告田广庆负全部责任，原告无责任；三、保单复印件，证明肇事车辆皖Q553**车在人保财险含山支公司投保了交强险、第三者责任险；四、驾驶证、行驶证复印件，证明被告田广庆个人身份信息，肇事车辆皖Q553**号系田广庆所有；五、门诊病历、出院记录、医疗费票据，证明原告伤情及治疗情况，共花费医疗费36507.32元；六、鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告伤情经鉴定评定为十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日；取出内固定治疗费为7000元，原告支付鉴定费用1900元；七、户口簿、失地情况证明，证明原告系巢湖市亚父街道义城社区曹坊村居民，人均承包地不足0.3亩，符合办理失地农民保险的条件，属于失地农民，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算；八、义城社区证明，证明原告蔡永奇从1998年起从事建筑瓦工工作；九、车辆施救费票据、车损认证明细表、评估费票据，证明原告受损的电动车因施救花费施救费340元，车辆损失经评估为590元，评估费为60元；十、交通费票据，证明原告因交通事故受伤治疗支付交通费2000元；十一、原告申请证人童宣木、童宣传、蔡正来、鲍子保出庭作证证明：原告系瓦工，与四证人在一起从事瓦工多年，一天工资在200-300元间，同时证人蔡正来、鲍子保与原告系一村村民，该两人证明其居住的村位于巢湖市看守所附近，绝大部分土地被征收，人均已不足0.3亩，证人蔡正来已开始领取170元／月的征地保险。
被告田广庆对原告证据无异议。
被告人保财险含山支公司质证意见：对证据一无异议，但户口本载明原告系农业户籍；对证据二真实性无异议，对责任划分有异议；对证据三无异议，第三者责任险未投保不计免赔；证据四应提供原件进行核实；对证据五无异议；对证据六伤残等级及“三期”无异议，取出内固定费过高，应以3000-4000元为宜，鉴定费保险公司不予承担；对证据七“三性”均有异议；对证据八“三性”均有异议，结合证人证言，证人陈述差异很大，不能统一，主要体现在工资的数额等方面，对于2012年及2013年的工作地点陈述也不一致，证人间有事先商量的嫌疑，且证人均为原告同村人，原告年满60周岁，打零工不能按照行业标准计算误工损失，必须提供劳务合同等相佐证；对证据九，施救费保险公司不予承担，对评估不知情，且评估费发票公章系“评估办公室”印章，不予认可；交通费2000元过高，认可500元。
被告田广庆、人保财险含山支公司未举证。
本院认证如下：一、各当事人无异议的证据经审查本院予以确认。二、原告证据二系公安机关依法作出的交通事故认定书，被告方虽持有异议，但未提出反证予以推翻，本院予以认证；原告证据六即鉴定意见书及鉴定费票据，被告对原告伤残等级、“三期”及鉴定费真实性无异议，但被告人保财险含山支公司认为原告二次手术费过高，因该鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构作出，保险公司虽有异议，但未举证，故本院予以认证；原告证据七，结合与原告同村居住的两位证人蔡正来、鲍子保证言，能证明原告所在村土地因城镇建设大部分被征收，人均耕地在0.3亩以下，达到了政府规定的失地农民标准，被告人保财险含山支公司认为原告所有土地被征收才属失地农民，于法无据，本院不予采信，对原告该组证据予以认证；原告证据八即社区证明，虽然原告未能提供劳务合同等证据，结合证人证言，四位证人证言能够相互印证，能证明原告从建筑业，同时对证言进行综合分析，四位证人与原告的年收入已超过建筑业从业人员平均工资，故原告可按建筑业从业人员平均工资计算误工费；原告证据九施救费票据系合法票据，且交通事故认定书亦载明原告电动车损坏，故对原告受损的电动车进行施救支出施救费属正当行为，对施救费票据本院予以认证；该组证据中定损表系物价部门设立在交警部门办公室作出，本院予以认证，原告为定损支出评估费系合理支出，本院予以认证；巢湖市顺安道路救援中心出具的200元收款收据未载明收费项目且该收据系非正规发票，故对该证据不予认证；原告证据十能证明原告为治疗等支付了交通费。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2014年2月15日9时许，被告田广庆驾驶皖Q553**号轻型普通货车沿巢湖市油泵厂路自南向北行驶至与长江东路交叉路口时，撞到骑电动自行车的原告蔡永奇，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告蔡永奇无责任，被告田广庆负全部责任。原告受伤后，即被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，经急诊观察后于同年2月17日转入该院骨二科，并于同年2月26日进行手术治疗，同年4月7日出院，共住院51天（含门诊观察），医嘱休息、复查等，共花费医疗费36388.22元。2014年7月14日，经安徽巢达律师事务所委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴（2014）法临鉴字第781号司法鉴定意见书，原告在本起交通事故中致右膝关节活动受限，丧失功能超过一肢功能10%，评定为十级伤残，后续治疗费为7000元；休息期180天、营养60日、护理90日，原告支付鉴定费1900元。原告系农村居民户籍，但其耕地因城市建设被征收，其所在村人均耕地不足0.3亩，成为失地农民，交通事故发生前长期从建筑业，交通事故发生时63周岁。原告驾驶的电动车在本起交通事故中损坏，原告支付施救费140元，经评估车辆损失590元，原告支付评估费60元。皖Q553**号轻型普通货车系被告田广庆所有，该车在被告人保财险含山支公司投保了交强险和最高赔偿额为10万元的第三者责任险，但未投保不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内，第三者责任险条款约定，保险公司根据被保险车辆驾驶人员在交通事故中所负责任享有一定免赔率，其中驾驶人员负全部责任的，免赔率为20%。现因赔偿事宜成讼。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，两被告虽对交通事故认定书有异议，但未举出相反证据，故本院对公安机关依法作出的交通事故认定书证明力予以确认。
被告田广庆驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤、财产损坏并负事故全部责任，作为直接侵权人和肇事车辆所有人，应承担侵权的民事赔偿责任；被告人保财险含山支公司作为肇事车辆皖Q553**号轻型普通货车相关保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任；故原告诉请被告田广庆、人保财险含山支公司赔偿，本院予以支持。原告具体损失分析如下：医疗费有病历、医疗费票据相佐证的部分，本院予以支持，即36388.22元；原告经鉴定二次医疗费为7000元有鉴定书相佐证，本院予以支持；原告住院51天，故住院伙食补助费为1530元（30元／天×51天）；原告经鉴定营养、护理、休息为分别为60日、90日、180日，故原告营养费为1800元（30元／天×60天）、护理费为9135元（101.5元／天×90天）；原告举证证明其从事建筑业，故其按建筑业从业人员上年度平均工资主张误工费22320元（122.4元／天×180天）本院予以支持；原告构成十级伤残，交通事故发生时63周岁，其虽系农村居民户籍，但举证证明其土地因城镇建设被征收成为失地农民，故原告残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，故原告残疾赔偿金为39293.8元（23114元／年×17年×10%）；原告主张鉴定费1900元有鉴定费票据及鉴定书相佐证，本院予以支持；原告主张交通费举证不充分，考虑到该费用系实际发生，根据原告住院天数等因素本院酌定为1000元；原告构成十级伤残，对其精神造成一定损害，故其主张精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张7000元过高，本院根据其伤残等级、在交通事故中无责任等因素酌定为6000元；原告主张车辆损失590元、评估费60元有评估报告相佐证，本院予以支持；原告主张施救费有合法票据佐证的140元本院予以支持。综上，原告在本起交通事故中损失为：1、医疗费36388.22元，2、住院伙食补助费1530元，3、营养费1800元，4、二次手术费7000元，5、护理费9135元，6、交通费1000元，7、残疾赔偿金39293.8元，8、精神损害抚慰金6000元，9、误工费22320元，10、车辆损失590元，11、施救费140元，12、鉴定费、评估费1960元，合计127157.02元。人保财险含山支公司辩称不承担鉴定、评估费，因鉴定、评估系确定原告相关损失必须程序，故鉴定、评估费构成原告损失一部分，鉴定费不是交强险赔偿项目，保险公司应在第三者责任险项下赔偿；人保财险含山支公司辩称不承担交强险赔偿范围外诉讼费符合相关规定，本院予以采信。
原告的损失应先行在交强险项下赔偿，超过交强险限额的，由保险公司在第三者责任险限额内按被保险车辆驾驶人所负责任比例赔偿。本案中原告损失中第1-4项计46718.22元属交强险项下医疗费限额项目，超过该项下1万赔偿限额，故原告在该项下可获赔1万元；原告损失中5-9项计77748.8元属交强险项下死亡伤残赔偿限额项目，未超过该项下11万元赔偿限额，故原告该部分损失在交强险项下均可获赔；原告损失中10-11项计730元属交强险项下财产损失限额项目，未超过该项下2000元赔偿限额，故原告该项损失均可在交强险项下获赔。综上，原告在交强险项下可获赔偿88478.8元（1万元＋77748.8元＋730元）。原告交强险未获赔偿部分38678.22元（127157.02元-88478.8元）由被告田广庆在本起交通事故中所负责任比例由被告人保财险含山支公司承担赔偿责任，被告田广庆负全部责任，故被告人保财险含山支公司应承担全部赔偿责任，因第三者责任险未投保不计免赔，故应扣除20%免赔率，即被告人保财险含山支公司赔偿30942.58元（38678.22元×80%），被告田广庆赔偿7735.64元（38678.22元×20%）。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司含山支公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告蔡永奇88478.8元，在第三者责任险项下赔偿原告蔡永奇30942.58元；
二、被告田广庆于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡永奇7735.64元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，减半收取1445元，原告蔡永奇负担50元；被告田广庆负担425元，被告中国人民财产保险股份有限公司含山支公司负担970元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年九月十九日
书记员 张 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十七条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。