吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民二初字第59号
原告：陶秀仪，住浙江省温州市。
委托代理人：金科，浙江和乐律师事务所律师。
被告：吉林绿都置业有限责任公司。住所：吉林省珲春市珲春边境经济合作区8号小区。
法定代表人：陈某某，董事长。
委托代理人：崔鹏飞，河南君信合律师事务所律师。
原告陶秀仪诉被告吉林绿都置业有限责任公司（以下简称绿都公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶秀仪的委托代理人金科，被告绿都公司的委托代理人崔鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶秀仪诉称：陶秀仪原为绿都公司的股东。2012年，绿都公司因资金周转困难，先后向陶秀仪借款75万元（2012年2月23日）、200万元（2012年5月9日）、200万元（2012年9月27日），共计475万元。双方约定上述借款按月利率3%计息，每半年结息，还清本金的同时结清利息。2013年10月14日，绿都公司返还陶秀仪借款本金475万元，并以资金不够为由，要求利息另行结算再予以支付，但至今未付利息。请求判令绿都公司支付借款利息1520229元［利息计算至2013年10月14日，按中国人民银行2013年1至3年期贷款利率的四倍（月利率2.05%）计算，放弃此后的利息］，并承担本案的诉讼费用。
绿都公司辩称：根据2013年10月14日签订的项目合作协议，绿都公司与陶秀仪之间的债权债务以债务明细表为准，双方已经协商不再支付借款利息，应驳回陶秀仪的诉讼请求。
陶秀仪为证明其主张提交的证据有：
1.借款协议、收据各3份（均出示原件），证明绿都公司向陶秀仪借款475万元。
绿都公司对该组证据的真实性有异议，认为：1.陶秀仪在3份借款协议载明的借款期限内是公司的股东，掌管公司公章，存在造假可能；2.3份借款协议中签名“陶秀仪”的笔迹存在明显差异；3.该组证据中2012年9月27日的收据与绿都公司存档的2012年9月27日的收据内容不一致。
2.项目合作协议1份、汇款单2份，证明绿都公司返还陶秀仪借款本金475万元，但利息未支付。
绿都公司对该组证据的真实性无异议，但称该协议有附件债务明细表。
绿都公司为证明其主张提交的证据有：
1.项目合作协议、债务明细表各1份，证明陶秀仪与绿都公司就不再支付借款利息一事达成一致意见。
陶秀仪对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
2.证人陈某某出庭证言：我原来在绿都公司担任董事长，现在也是。2012年，绿都公司向陶秀仪借款475万元，但未签订书面借款协议，也未约定利息。绿都公司重组后，股东协议出资及借款不算利息，只拿回本金，因此项目合作协议中没有载明利息。债务明细表中注明“用于办理股权转让手续”是为了让股权出让方和受让方都放心。
绿都公司对该证言无异议。
陶秀仪对该证言中未签订书面借款协议及未约定利息的部分有异议，对其他部分无异议。
3.证人包某某出庭证言：今天我刚从北京到延吉，我听说陶秀仪起诉公司付利息的事情，公司叫我过来。2012年公司碰到困难，准备把项目转让，股东之间也讨论这个问题。周晓云、陶秀仪、邓建胜分别给我打过电话，说要转让股权，不要利息。我说我不转让，我要利息。陶秀仪的老公给我打过几次电话，劝我不要谈利息（后陶秀仪的委托代理人询问，包某某又证实陶秀仪的丈夫没有对其说过利息的事）。在后期股权转让过程中没有提到利息问题。我们老家有个习惯，融资拆借一般按3分利计息。
绿都公司对该证言无异议。
陶秀仪对该证言中有关其不要利息的内容提出异议，对其他内容无异议。
4.2012年9月27日收据（存根）1份（出示原件），证明陶秀仪虚假诉讼，理由是该存根的号码与陶秀仪提供的2012年9月27日收据的号码一致，但载明的收款事由不一致。
陶秀仪对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
5.吉林绿都置业有限公司股东会决议1份，证明绿都公司向陶秀仪等股东借款时未约定利息。
陶秀仪对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院认证如下：对陶秀仪提交的证据1的真实性，绿都公司有异议，但未举证证明其抗辩主张，该组证据能够证明陶秀仪主张的证明目的，故本院对该组证据予以采信。对陶秀仪提交的证据2，绿都公司无异议，本院予以采信。对绿都公司提交的证据1、4、5的真实性，陶秀仪无异议，但该三组证据无法证明绿都公司提出的事实主张，故对该三组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采纳。对绿都公司提交的证据2，陶秀仪对其中关于未签订书面借款协议及未约定利息的内容有异议，证人陈某某为绿都公司的法定代表人，且无其他证据证明其所述内容的真实性，故对该证据不予采信。对绿都公司提交的证据3，陶秀仪有异议，且证人包某某的证言内容前后矛盾，故对该证据不予采信。
综合本院采信的证据及当事人庭审陈述，认定如下事实：
陶秀仪原为绿都公司股东。绿都公司因资金周转困难，先后于2012年2月23日、2012年5月9日、2012年9月27日向陶秀仪借款75万元、200万元、200万元，共计475万元。双方约定：上述借款按月利率3%计息，每半年结息，借款期限根据绿都公司经营需要再确定，还清本金时结清利息。
2013年10月14日，陶秀仪与绿都公司原股东陈某某、包某某、周晓云、邓建胜及案外人洛阳中原康城集团美凯龙家居有限公司共同签订项目合作协议及其附件债务明细表。
项目合作协议的主要内容（以下甲方为陶秀仪、周晓云、邓建胜，乙方为洛阳中原康城集团美凯龙家居有限公司，丙方为陈某某、包某某）：1.乙方同意给绿都公司追加投资，由绿都公司偿还向甲方的借款，合计2047万元，含向陶秀仪借款475万元（第二条）；2.甲方、丙方对绿都公司财务部门提供的《债务明细表》（见附件）由原股东签字确认其真实性，如出现属股权转让前发生而不在《债务明细表》中列明的债务，由丙方负责清偿，与绿都公司无关（第五条）。
《债务明细表》中注明“用于办理股权转让手续”，载明绿都公司向陶秀仪借款475万元，但对该笔借款的利息未作说明。
同日，绿都公司偿还陶秀仪借款本金475万元，利息至今未付。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。绿都公司提供的证人陈某某系绿都公司法定代表人，与绿都公司有利害关系，其证言不能单独作为认定本案待证事实的依据。证人包某某的证言内容并未明确证实陶秀仪与绿都公司协商后放弃利息的事实。绿都公司所举的其他证据亦无法证明绿都公司向陶秀仪借款时未约定利息或陶秀仪与绿都公司就不再支付利息达成一致意见的事实。绿都公司所举证据无法形成证据链条证明其抗辩主张。
陶秀仪与绿都公司签订的3份借款协议系双方的真实意思表示，陶秀仪向绿都公司提供借款，双方之间形成借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，绿都公司应当按照约定的期限支付利息。陶秀仪与绿都公司关于月利率3%的约定违反国家有关限制借款利率的规定，陶秀仪提出按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即月利率2.05%计息的请求符合相关法律规定，应予支持。绿都公司应给付陶秀仪利息1520229元（①75万元×月利率2.05%×19.65个月；②200万元×月利率2.05%×17.16个月；③200万元×月利率2.05%×12.55个月）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
被告吉林绿都置业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陶秀仪借款利息1520229元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18482元，由被告吉林绿都置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 太 熹
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年六月六日
书记员 朴银花