安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00489号
上诉人（一审被告）：徐奇林，男，1987年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市开发区。
上诉人（一审被告）：曹景宾，男，1964年3月18日出生，汉族，系徐奇林的父亲，住址同上。
被上诉人（一审原告）：宿州市原野畜牧养殖有限公司，住所地安徽省宿州市，
法定代表人：田孝顺，该公司董事长。
委托代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人曹景宾、徐奇林因与被上诉人宿州市原野畜牧养殖有限公司（以下简称宿州原野公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）宿埇民一初字第04717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐奇林、曹景宾，被上诉人宿州原野公司的法定代表人田孝顺及其委托代理人苏兆峰、杨森到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿州原野公司一审诉称：2013年11月20日，曹景宾、徐奇林要求与其签订了《獭兔养殖合作协议书》。在履行协议过程中，曹景宾、徐奇林迟迟拖欠货款，属违约行为。请求判令解除双方于2013年11月20日签订的《獭兔养殖合作协议书》；判令曹景宾、徐奇林返还货款53065元并支付违约金3万元。
徐奇林、曹景宾一审答辩称：宿州原野公司欺骗其签订了《养殖合作书》，宿州原野公司没有按照宣传承诺的去做，也没履行协议；宿州原野公司没有经营许可证，属非法经营；提供的饲料严重不合格，给其造成了很大损失。请求驳回宿州原野公司的诉讼请求，并赔偿其经济损失和3万元违约金。
一审法院查明：2013年11月20日，徐奇林提出申请，同曹景宾与宿州原野公司签订一份《獭兔养殖合作协议书》，约定：宿州原野公司向曹景宾、徐奇林提供种兔、兔笼、兔饲料（价格随行就市，曹景宾、徐奇林给宿州原野公司出具欠条，宿州原野公司暂赊欠给曹景宾、徐奇林）；宿州原野公司传授养兔技术（免费培训）；宿州原野公司回收曹景宾、徐奇林活体兔；曹景宾、徐奇林赊欠宿州原野公司的上述款项，凭票结算，从曹景宾、徐奇林出售给宿州原野公司兔款中扣除，现金交易；如有违约，违约方应向对方支付违约金3万元。2013年11月20日至2014年9月23日，徐奇林先后五次欠宿州原野公司饲料款43239元，并出具了欠条。2014年1月12日至2014年6月18日，曹景宾先后六次欠宿州原野公司饲料款9826元，并出具了欠条。2014年6月22日、9月5日，徐奇林两次向宿州原野公司出具了还款保证书。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。宿州原野公司与徐奇林、曹景宾签订的《獭兔养殖合作协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自义务。曹景宾、徐奇林没有按照合同给付货款，系违约行为，应给付宿州原野公司违约金3万元。鉴于《獭兔养殖合作协议书》已不能实际履行，宿州原野公司要求解除该合作协议的诉讼，予以支持。曹景宾、徐奇林称宿州原野公司欺骗其签订协议，出售霉变饲料，给其造成损失的理由，其已另行起诉处理，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、解除宿州原野公司与徐奇林、曹景宾所签订的《獭兔养殖合作协议书》；二、徐奇林、曹景宾在判决生效后10日内分别支付给宿州原野公司货款43239元和9826元，并共同支付违约金3万元。案件受理费1877元，由徐奇林、曹景宾负担。
曹景宾、徐奇林上诉称：一审判决没有进行充分调查，没有采纳其提供的证据，认定事实没有依据。请求撤销一审判决，依法改判。
宿州原野公司答辩称：其已按照协议履行了义务，曹景宾、徐奇林没有按时支付货款，属于违约行为。
曹景宾、徐奇林二审提供两份收条和一份宣传资料，欲证明宿州原野公司从其处拉走的獭兔和饲料折款，以及宿州原野公司进行虚假宣传。
曹景宾、徐奇林同时申请证人杨某出庭作证，欲证明宿州原野公司没有经营资格，进行虚假宣传。
宿州原野公司质证意见为：宣传资料是真实的，对收条不予认可；证人杨某的证言不真实，是虚假的。
本院对曹景宾、徐奇林提供证据及证人证言认证意见为：所提供证据及证人证言不能证明双方争议的事实，本院不予认定。
曹景宾、徐奇林、宿州原野公司所提供其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：曹景宾与徐奇林系父子关系。2013年11月20日，宿州原野公司与曹景宾、徐奇林签订《獭兔养殖合作协议书》，同日宿州原野公司即向曹景宾、徐奇林供应价值37810.50元的种兔、兔笼、兔饲料等。徐奇林在宿州原野公司出具的客户领取认证单上签字。2014年7月24日、8月29日、9月5日，宿州原野公司分别向徐奇林送达了通知，要求回收五市斤以上的商品兔。徐奇林收到该通知后，均回复：没有可供贵公司回收的商品兔。2014年8月31日，宿州原野公司向徐奇林送达一份通知，内容为：你与我公司2013年11月20日签订的《獭兔养殖合作协议书》，我公司已如约履行义务，而你拖欠货款不付，已经违约，限你接到通知后三日内付清欠款，否则将对你采取停止供料、依法追究法律责任。徐奇林在该通知上签字。
2013年12月20日，宿州原野公司委托职工田思红清欠欠款。徐奇林于2014年9月30日，支付给田思红兔款1965元。
本院认为：宿州原野公司与徐奇林、曹景宾签订《獭兔养殖合作协议书》不违反法律法规的强制性规定，应为有效。宿州原野公司在该协议签订后，即向徐奇林、曹景宾供应种兔和兔笼。由于徐奇林、曹景宾实际没有向宿州原野公司供应商品兔，则徐奇林、曹景宾应将赊欠宿州原野公司的货款支付给宿州原野公司。案已查明，徐奇林先后赊欠宿州原野公司货款43239元，曹景宾先后赊欠宿州原野公司货款9826元。同时，二审中，宿州原野公司认可徐奇林已于2014年9月30日，支付兔款1965元，该款应从徐奇林赊欠的货款中扣除，故徐奇林尚欠宿州原野公司货款41274元。徐奇林、曹景宾未按照协议约定履行义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。虽然涉案协议约定：如有违约，违约方应向对方支付违约金30000元。但该案中，徐奇林、曹景宾合计拖欠宿州原野公司货款为51100元（41274元＋9826元），双方约定的上述违约金明显过高，应予调整。本院酌定徐奇林、曹景宾支付宿州原野公司违约金10000元为宜。案已查明，2014年8月31日，宿州原野公司向徐奇林送达的通知中，已明确告如不三日内付清欠款，将停止供料、依法追究法律责任。由于徐奇林、曹景宾在接到该通知后，并未付清所欠货款，宿州原野公司也已停止供料，不再继续履行涉案协议，双方实质上解除了涉案协议书。
综上，一审判决查明事实清楚，但对违约金认定过高，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第04717号民事判决第一项；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第04717号民事判决第二项中的“徐奇林、曹景宾在本判决生效后10日内分别支付给宿州市原野畜牧养殖有限公司货款43239元和9826元，并共同支付违约金3万元”为“徐奇林、曹景宾在本判决生效后10日内分别支付给宿州市原野畜牧养殖有限公司货款41274元和9826元，并共同支付违约金10000元”。
二审案件受理费377元，由曹景宾、徐奇林承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一五年一月二十八日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。