眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初3389号
原告旷利平。
原告旷利芬。
原告旷利军。
三原告委托代理人李晋辉，四川孟鸣律师事务所律师。
被告范波。
被告张灵秀。
二被告委托代理人梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
原告旷利平、旷利芬、旷利军诉被告范波、张灵秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈丽琴适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告旷利平、旷利军及三原告委托代理人李晋辉，被告范波、张灵秀共同委托的代理人梅俊嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷利平、旷利芬、旷利军诉称：三原告系范群华之子女，二被告系夫妻关系。从2012年开始，被告范波以急需资金为由向原告之母范群华借款多次，其中，2012年3月26日借款10000元，2012年4月24日借款10000元，2012年5月3日借款5000元，2012年5月8日借款17000元，2012年5月31日借款14000元，2013年1月9日借款15000元，2013年12月28日借款50000元，共计121000元。上述借款分别约定了利息，2012年3月26日的借款约定的月利息是3厘5，2012年4月24日约定的月利息是6厘，2012年5月3日约定的月利息是6厘，2012年5月8日约定的月利息是7厘，2012年5月31日约定的月利息是1分，2013年1月9日约定的月利息为1分5厘，2013年12月28日约定的月利息是1分。对于上述借款，被告范波均向范群华出具了借条。2014年1月4日，原告之父旷祥生因病去世。2015年12月27日，原告之母范群华因病去世。此后，原告多次要求被告还款未果，遂诉至法院，请求法院判决：一、被告范波偿还原告借款121000元，并支付利息（利息按借据载明的月利息从借款之日起计算至借款付清之日止，截止起诉之日的利息为36179.80元）；二、被告张灵秀对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告范波辩称：向原告母亲范群华借款121000元属实，但是原告主张的利息不是事实，借款本身包含了一些利息，范波在向原告母亲借款后也偿还过一些利息。而且，2015年12月10日，在原告及其母亲范群华的要求下，被告到范群华家中重新出具了一张借条，该借条只约定了借款本金121000元且明确以前的借条作废。故范波与原告之间只有本金纠纷，没有利息纠纷。
被告张灵秀辩称：其与范波虽系夫妻关系，但二人曾于2014年11月3日离婚，后双方于2014年11月26日复婚。双方离婚协议约定夫妻共同债务由范波承担。且范波的借款并未用于夫妻共同生活。故张灵秀不应对原告承担还款义务。
经审理查明：旷利平、旷利芬、旷利军系范群华之子女，范群华于2015年12月27日因病去世，范群华的丈夫旷祥生于2014年1月4日因病去世。范群华与范波之父系姐弟关系。2012年3月至2013年12月，范波分七次向范群华借款共计121000元并出具了借条。其中，2012年3月26日出具的借条载明：“借到现金人民币10000.00（大写：壹万元整），利息为3厘5”；2012年4月24日的借条载明：“借到现金人民币10000.00元（大写：壹万元整），利息为：6厘”；2012年5月3日的借条载明：“借到现金人民币5000.00元（大写：伍仟元整），利息为：6厘”；2012年5月8日的借条载明：“借到现金人民币17000.00元（大写：壹万柒千元整），利息为：7厘”；2012年5月31日的借条载明：“借到现金人民币14000.00元（大写：壹万肆千元整），利息为：1分”；2013年1月9日的借条载明：“今借到现金15000.00元（大写：壹万伍千元整），利息为1分5厘”；2013年12月28日的借条载明：“今借到现金50000.00元（大写：伍万元整），利息为：1分”。范波出具上述借条后未还款，后因范群华生病去世，范群华之子女旷利平、旷利军、旷利芬遂诉至本院，请求本院判决范波和其妻子张灵秀还款。
庭审中，范波陈述，其向范群华借款121000元属实，但是2015年12月10日，在范群华及其子女旷利平、旷利芬、旷利军的要求下，范波到范群华家中向范群华重新出具了一张借条，该借条载明了借款本金为121000元，且以前的借条作废。因此，范波只应对借款本金121000元承担还款责任。对此，旷利平、旷利芬、旷利军陈述，2015年12月10日，范波到范群华家中重新出具过借条，借条的内容是范波向范群华借款121000元，该借条没有载明利息，该借条有范波签字捺印。但后来旷利平、旷利芬、旷利军认为范波对范群华不孝顺，所以三人将范波出具的该借条撕毁，并以范波以前出具的借条向本院起诉。
另查明，范波与张灵秀于2010年6月30日登记结婚，后于2014年11月3日离婚，又于2014年11月26日登记结婚。
上述事实，有借条、眉山市东坡区永寿镇张槽村村民委员会出具的亲属关系证明、2010年6月30日和2014年11月26日的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告之母范群华分七次，共借款121000元给范波，范波对该事实予以认可，双方对借款本金并无争议，因双方并未约定还款期限，原告可以要求范波在合理期限内返还。故对于三原告要求范波归还其本金121000元的诉讼请求，本院予以支持。对于范波是否应当偿还三原告利息的问题：从庭审中三原告的陈述可以看出，三原告认可范波曾于2015年12月10日在范群华家中重新出具了一张借条，该借条中载明了范波尚欠范群华借款本金121000元的事实，但对于该借款的利息并未约定。范波在范群华家中重新出具借条的行为应当视为范波与范群华改变了原有借条载明的权利义务，是对双方权利义务的重新约定，系双方真实意思表示，具有法律效力，双方均应按照新的约定履行各自的权利义务。虽然三原告事后将范波重新出具的借条撕毁，但并不影响范波与范群华已经对借款金额进行重新确认的效力。故三原告将范波重新出具的没有约定利息的借条撕毁后，又以以前的借条来向范波主张借款期间利息的请求，本院不予支持。但是范波在原告给予合理期限后仍拒绝还款，依法应向原告支付逾期付款利息，因范波与范群华重新确认的借条并未约定利息，本院认定范波应支付的逾期付款利息为：以121000元本金为基数，从2016年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付121000元本金，上述利息计算至该款付清之日。对于张灵秀是否应当承担责任的问题：因范波向范群华借款期间，张灵秀与范波系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理。张灵秀辩称范波借款并未用于夫妻共同生活，但未提供相应证据予以证明。张灵秀又辩称其与范波于2014年11月3日离婚时约定了夫妻共同债务由范波承担，但该协议仅对协议当事人产生约束力，对作为第三人的原告并不具有约束力，因此本院对张灵秀的辩解理由不予采纳。本院依法认定张灵秀对范波应当偿还原告的借款121000元及相应逾期还款利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范波于本判决生效之日起三十日内偿还原告旷利平、旷利芬、旷利军借款本金121000元及相应利息（利息以121000元为基数，从2016年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付该款，上述利息计算至该款付清之日。）
二、被告张灵秀对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告旷利平、旷利芬、旷利军的其他诉讼请求。
如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1722元，由原告旷利平、旷利芬、旷利军负担500元，被告范波、张灵秀负担1222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 陈丽琴
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 刚