广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20520号
上诉人（原审原告）：张威文，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯国奋，男，1961年2月1日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯来仙，女，1947年8月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人张威文、冯国奋因与被上诉人冯来仙房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张威文及其委托诉讼代理人黄敏、上诉人冯国奋及其委托诉讼代理人陈伟安、被上诉人冯来仙的委托诉讼代理人廖琼灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张威文上诉请求：1.变更一审判决书第四项，改判冯国奋、冯来仙向张威文赔偿经济损失151360元；2.本案一、二审受理费均由冯国奋、冯来仙承担。事实和理由：（一）一审认定张威文收益为每月1500元与实际不符。在冯国奋、冯来仙收回涉案房屋前，张威文已将房屋出租，每月租金收益共计4400元，该收益属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的“合同履行后可以获得的利益”。另，张威文承租涉案房屋后，为各楼层添置了一些设施电器，每月对房屋进行管理也有一定费用支出，若每月只有1500元的收益，与实际情况不符。一审中张威文已经提供了相应证据证实张威文的损失，在冯国奋、冯来仙无相反证据否定张威文主张的情况下，一审酌情判决冯国奋、冯来仙向张威文赔偿每月1500元的金额，属于认定事实不当。即使兼顾合同的履行情况等因素以冯国奋主张的损失金额的80%进行认定，双方2016年签订的合同约定的租金标准为4400元，80%为每月3520元，43个月共计损失应为151360元。且本案冯国奋、冯来仙是故意违约，其不诚信行为应予以惩罚性赔偿。（二）本案是因冯国奋、冯来仙违约并拒绝协商、拒绝赔偿导致的纠纷，法院既已支持了张威文的诉请，案件受理费理应由冯国奋、冯来仙负担，一审判决对此分配与各方过错、责任不符，应予改正。
针对张威文的上诉，冯国奋辩称：对于张威文所述的损失赔偿，冯国奋不予认可，赔偿的基础是双方签订的租赁合同是真实的，但涉案租赁合同是虚假的。对此，冯国奋一、二审均提出了鉴定申请。
针对张威文的上诉，冯来仙辩称：不同意张威文的上诉请求。2010年的《房屋委托经租合同》已经到期，2016年的租赁合同是没有得到冯国奋的确认，是无效的。且冯来仙只是代理人，相关的权利义务与冯来仙无关。
上诉人冯国奋上诉请求：撤销一审判决第二、四项，改判驳回张威文的全部诉讼请求。事实和理由：涉案2010年《房屋委托经租合同》的第1页被张威文调换了，将合同的期限篡改成2010年9月1日至2020年8月31日，原来真实的第1页合同期限是从2010年至2013年。一审开庭审理时张威文也表示同意对合同进行鉴定，双方在鉴定问题上是完全一致的。一审法院认为冯国奋未提交涉案房屋租赁期限的直接证据，也未在法院规定期限内对2010年《房屋委托经租合同》真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果缺乏说服力。（一）租赁双方在合同期满后没有订立新的租赁关系，业主继续收取租金，其法律性质为不定期的租约。（二）2013年3月合同到期后，双方在谈续约时，因张威文希望少缴纳租赁税，要求不将涉案房屋写进合同中，所以2013年至2016年的租约当中只有广州市海珠区XX村XX外一巷1号房屋的租赁物，但说好涉案房屋的租赁期限与该房屋租赁期限一致。当时，张威文拿走了合同原件，并告知缺乏自我保护和法律意识的冯国奋姐姐，该合同已经到期，没有用。冯国奋姐姐因而没有要求张威文返还原件。（三）冯来仙在2016年曾经和张威文签订了一份期限从2016年至2022年的《房屋委托经租合同》，该合同与2010年《房屋经租委托合同》约定的期限存在2016年至2020年时间段的重叠，如果2010年8月2日《房屋委托经租合同》是真实的，冯来仙没有必要与张威文签订2016年《房屋委托经租合同》，由此可看出2010年的《房屋委托经租合同》真实性存疑。（四）由于冯国奋的代理人对情况不了解，以致在一审开庭时作出不当陈述，进而导致一审法院认为冯国奋没有在规定期限内提交鉴定申请。但在一审开庭前冯国奋已经提交了2016年4月6日的《纸张油墨笔迹鉴定申请书》，在冯国奋没有书面撤销该《纸张油墨笔迹鉴定申请书》情况下，《纸张油墨笔迹鉴定申请书》仍是一个有效的申请。综上，请求二审接纳冯国奋的鉴定申请，查清案件事实，依法判决。
针对冯国奋的上诉请求，张威文辩称：一审开庭时冯国奋亲自到庭，对一审法院要求其庭后提交书面鉴定申请是清楚的，其逾期未提交应承担举证不能的法律后果。双方的《房屋委托经租合同》是双方真实意思表示，合法有效。作为从事承包租赁的人，张威文不可能未与冯国奋就涉案房屋签订租赁合同，否则张威文的权益无法保障，冯国奋的陈述不符合常理。
针对冯国奋上诉，冯来仙辩称：对于冯国奋的上诉请求，我方认为是与我方无关的，故不发表意见。
2017年3月22日，张威文向一审法院起诉请求：1.解除张威文与冯国奋、冯来仙于2010年8月2日签订的《房屋租赁协议》及与冯来仙于2016年12月25日签订的《房屋委托经租合同》；2.冯国奋、冯来仙返还张威文押金16200元；3.冯国奋、冯来仙赔偿张威文经济损失264000元；4.冯国奋、冯来仙承担本案一审诉讼费用。
一审法院认定事实：冯国奋是广州市海珠区XX村XX外XX巷5号、7号农村（墟镇）宅基地房屋的使用权人。
2010年8月2日，张威文（乙方）与冯国奋（甲方）签订《房屋委托经租合同》，约定：甲方将海珠区XX村XX外街16巷5、7号楼委托乙方经租管理，冯国奋委托张威文履行业主的租赁权，以承包方式自负盈亏进行出租；委托经租期由2010年9月1日至2020年8月31日止（共十年）；经租承包费冯国奋向张威文每月收取6250元；张威文预付6250元给冯国奋作押金，到承包期满时一次性退还给张威文；承包期内，冯国奋、张威文双方任何一方未经对方同意不得单方解除合同，否则造成对方损失的一切利益由违约方负责赔偿；承包期内张威文有转租权（非全部转包）；等。其中，甲方代理人签名处为冯国奋、冯来仙共同签名。同日，张威文向冯国奋、冯来仙交付涉案房屋押金6250元。
2016年12月25日，张威文（乙方）与冯国奋（甲方）另行签订《房屋委托经租合同》，约定，冯国奋将海珠区XX村XX外街16巷5、7号楼委托张威文经租管理，委托经租期由2017年3月1日至2022年3月1日止（共五年）；经租承包费冯国奋向张威文每月收取7200元；张威文预付7200元给冯国奋作押金，到承包期满时一次性退还给张威文；等。该合同其余内容与2010年8月2日的《房屋委托经租合同》内容一致，且该合同甲方签名处为“冯国奋冯来仙代”字样。同日，张威文另行向冯来仙交付押金950元。
2017年2月，冯国奋、冯来仙在涉案房屋处张贴“本屋主通知”，内容为，2017年1月房租不要交给二房东张威文，因二房东租期已过；等。张威文主张冯国奋、冯来仙违约，要求冯国奋、冯来仙返还押金并赔偿其经济损失，未果，遂成本诉。
张威文为证明因冯国奋、冯来仙的违约行为导致其每月损失4400元租金收益，提交了房屋租赁责任协议书、微信聊天记录等证据。经质证，冯国奋、冯来仙对上述证据的三性均不予确认。
一审庭审中，张威文与冯国奋、冯来仙均确认合同签订后，张威文向冯来仙交付租金至2017年1月；冯国奋确认收到张威文押金6250元，冯来仙确认另外收取张威文950元作为押金；冯国奋、冯来仙系姐弟关系，冯国奋一直委托冯来仙管理涉案房屋；冯国奋已于2017年2月收回涉案房屋。
一审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷。本案的焦点为张威文提供的2010年《房屋委托经租合同》的真实性及2016年《房屋委托经租合同》是否成立。
关于2010年《房屋委托经租合同》真实性的问题。张威文主张其与冯国奋之间存在房屋租赁合同关系，并提交了张威文（作为乙方）与冯国奋（作为甲方）于2010年8月2日签订并在甲方处签注有“冯来仙、冯国奋”字样的共有两页的《房屋委托经租合同》作为证据。对于此项证据，冯国奋认可第2页上其在冯国奋处签名的真实性，但是认为张威文伪造了第1页的内容，但未在法院规定的时间内对该合同的真实性申请鉴定。冯国奋提供了张威文与冯国奋于2013年4月1日签订了《房屋租赁协议》，该协议约定冯国奋将XX外街一巷1号二、三、四层出租给张威文使用，租赁期限为2013年4月1日至2016年3月31日止，该证据用于证明本案的涉案房屋其实与上述房屋同时签订，租赁期业已于2016年3月31日届满。一审法院认为，按照冯国奋的抗辩意见，本案的涉案房屋租赁期于2016年3月31日届满，但冯国奋、冯来仙直至2017年1月一直收取张威文支付的租金而未主张收回涉案房屋的权利，与常理相悖。结合冯国奋既未提交证明涉案房屋租赁期限的直接证据，亦未在法院规定的时间内对的2010年《房屋委托经租合同》真实性申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对此，冯国奋应承担举证不能的法律后果，故对于冯国奋的该抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院认可2010年《房屋委托经租合同》的真实性。
关于2016年《房屋委托经租合同》是否成立的问题。张威文主张该合同为2010年《房屋委托经租合同》的补充协议，签订时已经口头与冯国奋协商一致，同时冯来仙与冯国奋之间构成表见代理关系，故2016年《房屋委托经租合同》已经成立并生效。而冯国奋、冯来仙认为2016年《房屋委托经租合同》应经过业主冯国奋追认，现冯国奋表示对此合同不追认，故合同尚未成立。在一审庭审过程中，张威文确认2010年《房屋委托经租合同》是由张威文与冯来仙先签订，后由冯国奋补签确认。一审法院认为，虽然张威文与冯国奋、冯来仙双方均确认涉案房屋的租金平时由冯来仙代为收取，冯来仙与冯国奋为姐弟关系，但结合2010年《房屋委托经租合同》需冯国奋补充签名确认，可推定冯国奋在涉及房屋租赁期限及租金数额等合同重大问题上并未授权冯来仙处理，故张威文关于冯来仙与冯国奋之间构成表见代理关系的主张，一审法院不予采纳，由于2016年《房屋委托经租合同》并未成立，故对于张威文要求解除该合同的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，张威文与冯国奋、冯来仙于2010年8月2日签订的《房屋委托经租合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。该合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。合同签订后，张威文已按照约定支付租金，冯国奋亦应按照合同约定将涉案房屋交付给张威文使用，冯国奋没有正当理由擅自收回涉案房屋，已构成违约。冯国奋的违约行为已导致合同无法履行，故对于张威文要求解除合同的诉讼请求，冯国奋也表示同意，一审法院予以支持。合同解除后，冯国奋理应将涉案房屋的押金款6250元退还给张威文。由于2016年《房屋委托经租合同》未经冯国奋追认而未成立，故冯来仙应退还张威文其已收取的押金950元。张威文在一审庭审中表示另外9000元属于租赁向冯国奋广州市海珠区XX村XX外街一巷1号二、三、四层的押金，故对于张威文要求冯国奋退回该房9000元押金的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于张威文要求冯国奋赔偿经济损失264000元的问题。2010《房屋委托经租合同》中约定，承包期内任何一方未经对方同意不得单方解除合同，否则造成对方损失的一切利益由违约方负责赔偿。冯国奋在合同履行期限届满前未与张威文协商一致的情况下擅自收回涉案房屋，已构成违约，理应赔偿张威文因此造成的损失。一审法院依据2010《房屋委托经租合同》中约定的租赁期至2020年8月31日，从2017年2月至2020年8月31日尚有43个月租赁期尚未履行，张威文主张每月损失为预期租金收益4400元，一审法院结合当事人实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，并根据公平原则，酌情由冯国奋每月向张威文赔偿违约损失1500元，共计64500元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，于2017年9月12日作出如下判决：一、解除张威文、冯国奋于2010年8月2日签订的《房屋委托经租合同》；二、冯国奋在本判决生效之日起10日内向张威文返还押金6250元；三、冯来仙在本判决生效之日起10日内向张威文返还押金950元；四、冯国奋在本判决生效之日起10日内赔偿张威文经济损失64500元；五、驳回张威文的其它诉讼请求。本案一审受理费8522元，由张威文负担6341元，冯国奋负担2152元，冯来仙负担29元。
本院二审期间，冯国奋提交以下证据：1.广州市海珠区人民法院诉讼材料收转清单：材料名称答辩状、反诉状、鉴定申请书（签收日期2017年4月7日），拟证明冯国奋于一审开庭前即2017年4月7日向一审法院提交了《纸张油墨笔迹鉴定申请书》，已在一审的举证期限内提交了鉴定申请书；2.法律服务委托合同书，拟证明冯国奋与没有律师执业资格的广州市和谐法律咨询有限公司签订委托合同，该司将出庭的义务转包给广东以泰律师事务所张华律师，张华律师在一审庭审中不清楚冯国奋已经提交了鉴定申请，以致于鉴定问题上误解了一审法院的告知。张威文质证称：1.对于证据1的真实性予以认可，该证据除了签名是冯国奋的亲笔签名外，其他的字迹都不是冯国奋本人所写，该材料是冯国奋及其代理人一同到法院提交的，因此不能证明冯国奋所主张的一审法官不知道冯国奋已经提交鉴定申请的事情；2.对于证据2的真实性无法确认，该合同书与本案无关，如冯国奋没有签署委托书给张华律师，张华律师是不可能到庭参与诉讼的。冯来仙质证称：对于该两份证据没有意见。
冯国奋向本院提交《纸张油墨笔迹鉴定申请书》，申请对张威文提交的2010年8月2日《房屋委托经租合同》原件第1页与第2页的纸张、油墨形成时间，以及第1页与第2页纸张、油墨是否一致进行司法鉴定。
张威文表示不同意冯国奋二审提出鉴定申请，且称2010年8月2日《房屋委托经租合同》两页纸是2010年8月2日由两间不同的打印店打印的，当时第一间店的打字员打第1页时打字很慢，由于赶时间，故第2页纸由第二间打印店打印。因此，两页纸的油墨、纸张肯定不一致，但整份合同是连贯的，故无需鉴定。冯国奋认为：该合同第2页纸形成于2010年7、8月份，是真实的，但第1页纸是张威文伪造的，形成于2017年。冯国奋明确申请鉴定事项为：对该《房屋委托经租合同》两页纸打印（油墨）形成时间进行鉴定。
经本院审查，冯国奋于一审庭前已提交了鉴定申请。因张威文提交的2010年8月2日的《房屋委托经租合同》第1页的真实性对本案事实的认定有重大影响，本院对冯国奋申请鉴定该证据的真实性予以准许。根据司法鉴定程序，本院通过摇珠的方式选定了中国广州分析测试中心司法鉴定所对该证据的真实性进行鉴定。冯国奋为此预交了鉴定费用8480元。在司法鉴定过程中，该所告知如下情况：两页检材的印制具体形成时间鉴定，需提供与两页检材相同机具的、时间段从2010年起至检材出示时间止的样本材料，应分别提供检材落款时间段（2010年7月至9月）、怀疑时间段的样本材料，如不能充分提交上述样本材料，可能会导致无法得出明确鉴定意见的风险。张威文表示：无法提供鉴定机构上述所要求的样本。
中国广州分析测试中心司法鉴定所于2018年3月26日出具穗司鉴18010080600150号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的《房屋委托经租合同》上的第1页打印文字墨迹与第2页打印文字墨迹不是同期打印制作形成；第2页打印文字墨迹打印形成时间在先，第1页打印文字墨迹打印形成时间在后。不能确定第l页打印文字墨迹、第2页打印文字墨迹的具体形成时间。该鉴定意见书并认为：第2页打印墨迹的龟裂老化程度比第l页打印墨迹的龟裂老化程度大，反映为两页打印墨迹不是同期打印，第2页打印墨迹打印形成时间在先，第l页打印墨迹打印形成时间在后的形成特征；第2页订孔处纸张纤维填料呈硬块状，第1页订孔处纸张纤维填料呈软块棉絮状，反映为第2页纸张老化形成时间先，第l页纸张老化形成时间在后的形成特征。第1页正面、背面纸上的黄褐渍斑污染程度比第2页正面、背面纸上的黄褐渍斑污染程度大，反映两页污染斑渍形成不正常，为人为污染作旧的形成特征。
冯国奋对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议。冯国奋并认为：1.鉴定意见认为送检文件不能确定墨迹的具体形成时间，这只是现时的技术能力不足，导致不能确定墨迹的具体形成时间；2.鉴定意见认为两页文件打印墨迹形成时间不同，这足以推翻张威文的主张。
张威文发表质证意见：根据意见书的检测过程，我方认为该意见书所作的鉴定意见是不科学的，不能真实反映检材的客观情况，根据其鉴定过程不能得出该鉴定意见。该鉴定意见不能作为认定本案事实依据：1.作为检材的合同的两页纸，是在不同的店铺打印（复印），所用的纸张的生产厂家、生产工艺、批次、材质、规格、存放时间、存放件均不同，两页纸的纸张之间存在差异，而差异的程度未知；第2页使用的纸张，可能在该打印店存放2年、3年，第1页使用的纸张，可能是新购入的。所以鉴定意见书所检验的纸张的老化形成时间，在没有样本对比的情况下，直接用检材进行对比是没有意义的，是不科学的。2.打印机不同，使用的油墨也不同（油墨的生产厂家、配方、成分、生产工艺、生产时间、使用环境等），不同的油墨在不同的纸张上的变化也不同，打印后墨膜的龟裂情况也不一样，鉴定书在没有样本的情况下，也没有具体说明检验方法和依据标准，直接用检材进行对比是没有意义的，是不科学的。3.鉴定意见书仅是依据检材的现状进行对比，不考虑各种可能存在的客观因素，其所作出的结论是不科学的，不真实的，是错误的。
针对张威文所提异议，中国广州分析测试中心司法鉴定所书面回复称：1.通常情况下，对一份文件制作具体形成时间的检验，是需要比对样本的。在没有样本情况下，当次检验只是对送检合同的两页之间在时间上形成的先后次序、制作时间是否同期等进行检验。对送检作为同一份合同的两页之间的比对检验，可以不用样本。2.送检合同的两页不是在同一店铺打印，但两页纸张、打印机、使用油墨为具有同类纸张、激光打印机具、碳黑墨粉、树脂等的同种类属性，经过对两页打印墨迹等的陈旧老化差异特征比对，能够作出两页之间的先后形成次序和是否同期制成的鉴定意见（检验中鉴定人已经考虑到两页纸张、保管环境、打印墨迹等条件因素）。3.文件制成有一定的行文程序，通常情况下应当是一次制作形成，并不是随心所欲，毫无程序的。通过检验发现合同第2页即落款签署页制成在先，第1页制成在后，仅两页的一份合同，第1页与第2页的先后次序颠倒，显然不符合文件制成的时序性。4.我所受理院委托鉴定事项，根据受理程序，首先要对鉴定材料进行文证审查，然后根据鉴定材料特点，告知委托方那些能做，那些不能做等，待受理后才能报价收费。文证审查是有检材样式的。5.我所是建制单位，是通过国家级资质认证(CMA)和国家实验室认可(CNAS)的第三方检查检测、校准实验室和A类检查机构。司法鉴定机构和鉴定人根据法律、法规和规章的规定按照鉴定的科学规律和技术操作规范，依法独立客观、公正进行鉴定，并出具鉴定意见。定意见依据充分，客观真实。
经二审审查，双方对一审法院认定2010年8月2日张威文（乙方）与冯国奋（甲方）签订《房屋委托经租合同》约定的委托经租期由2010年9月1日至2020年8月31日止（共十年）的事实有异议，本院二审根据案件事实及证据予以审查认定外，一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。
二审另查明：关于双方租赁合同期限。张威文认为至2020年8月31日止，为此提供了2010年8月2日《房屋委托经租合同》予以证明；冯国奋主张至2016年3月31日止，为此提供了张威文与冯国奋于2013年4月1日签订的《房屋租赁协议》予以证明。冯国奋称：该协议约定冯国奋将XX外街一巷1号二、三、四层出租给张威文使用，租赁期限为2013年4月1日至2016年3月31日止。涉案房屋应张威文的要求没有写进协议，其实与上述房屋同时签订，租赁期限也于2016年3月31日届满。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据本案当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点问题为：（一）关于应如何认定双方租赁合同期限至何时届满的问题；（二）张威文要求冯国奋、冯来仙返还押金6250元及赔偿经济损失151360元是否应予支持。
关于第一个焦点问题。本案张威文提供2010年8月2日《房屋委托经租合同》拟证实双方租赁合同期限自2010年9月1日至2020年8月31日止（共十年）。冯国奋确认该合同第2页的真实性，不确认第1页的真实性，认为第1页内容系张威文伪造，将原合同期限从2010年至2013年共三年篡改为十年。为查明该事实，根据冯国奋的申请，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对于合同两页纸油墨形成的时间进行鉴定。经该司法鉴定所鉴定，对于该份鉴定检材作出以下鉴定结论：“第1页打印文字墨迹与第2页打印文字墨迹不是同期打印制作形成；第2页打印文字墨迹打印形成时间在先，第1页打印文字墨迹打印形成时间在后。并且，鉴定机构还认为两页污染斑渍形成不正常，为人为污染作旧的形成特征。”虽然张威文对该鉴定意见书提出异议，但鉴定机构已作出书面答复，张威文也未能提供证据证实鉴定机构的鉴定资质、鉴定程序违反相关规定，而且对于鉴定样本的问题，张威文于鉴定前也表示无法提供样本，故相关后果应由其自行承担。鉴于该鉴定意见书合法有效，故本院对该鉴定结论予以采纳。该鉴定结论可作为本案认定事实的依据。结合本案的事实以及双方的陈述，本院认为，首先，涉案《房屋委托经租合同》共十三条，文字内容仅为两张A4纸，张威文所称“因打字员打字速度慢故分开两间打印店打印”的陈述，缺乏证据支持，且与鉴定意见书“第2页打印文字墨迹打印形成时间在先，第1页打印文字墨迹打印形成时间在后”的结论相悖，不足以采信。其次，从本案查明的事实来看，2016年12月25日张威文与冯来仙就涉案房屋签订《委托经租合同》，所约定的委托经租期限自2017年3月1日至2022年3月1日止，经租承包费为每月7200元，该合同与张威文所提交合同的租赁期限共十年存在将近4年时间段的重合，月租金比原合同约定的每月6250元高。即使张威文的主张成立，其在合同期限远未届满的情况下又与出租人签订另一份合同，且该合同约定的租金比原合同约定的租金高，这并非是一个正常民事主体所为。如果存在十年租赁期限的合同，张威文的行为无法得到合理解释，显然不符合常理。综上，经鉴定机构鉴定，张威文提交的《房屋委托经租合同》第1页打印文字墨迹打印形成时间在后，而双方确认真实的第2页文字墨迹打印形成时间在先，两页污染斑渍形成不正常，具有人为污染作旧的形成特征，而且本案张威文的行为及其所作解释缺乏合理依据。据此，本院认定《房屋委托经租合同》第1页不真实，该证据不具有证明效力，本院不予采信。一审法院依据该合同第1页认定双方合同期限自2010年9月1日至2020年8月31日止（共十年）不当，本院予以纠正。对于张威文诉请解除2010年8月2日《房屋委托经租合同》（十年期限），本院不予支持。张威文伪造对本案事实认定有重要影响的证据，其行为妨碍和干扰民事诉讼的正常进行正常，妨害了民事诉讼秩序，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，另行制作决定书追究其妨害民事诉讼的责任。
关于双方就涉案房屋租赁期限至何时届满问题。冯国奋提交其与张威文签订的其他房屋租赁协议，主张涉案房屋的合同期限与该协议一致，于2016年3月31日届满。经查，张威文与冯来仙2016年12月25日签订《房屋委托经租合同》约定的租赁期限自2017年3月1日起，租金为7200元每月。该合同未经冯国奋追认，对冯国奋不具有约束力。但结合该事实，可以确定2017年3月1日前双方原合同租赁期限确已经届满，否则，张威文没有必要续签合同。另外，张威文按原约定的租金标准向冯来仙支付租金至2017年1月，冯国奋予以认可。故本院合理采信冯国奋的陈述，双方合同期限至2016年3月31日届满。之后，承租人继续交租，出租人无提出异议，双方系不定期租赁合同关系。
关于第二个焦点问题。如上所述，双方合同期限至2016年3月31日届满，之后，双方系不定期租赁合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，出租人有权随时解除合同，收回房屋。故本案冯国奋于2017年2月在涉案房屋张贴通知后收回涉案房屋符合法律规定，不构成违约，张威文主张冯国奋、冯来仙赔偿其经济损失，缺乏法律和合同依据，应不予支持。现双方租赁合同关系已实际解除，冯国奋应将其收取的6250元押金退还给张威文。
综上所述，冯国奋部分上诉请求与理由成立，应予支持。本案改判基于二审出现新证据。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2020号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2020号民事判决第一、四、五项；
三、驳回张威文其他的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8522元，由张威文负担8443元，冯国奋负担50元，冯来仙负担29元；二审案件受理费4124元，由张威文负担4074元，冯国奋负担50元。鉴定费8480元由张威文负担（该款已由冯国奋向鉴定机构垫交，张威文应于本判决发生法律效力之日起十日内向冯国奋支付8480元）。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 蔡培娟
二〇一八年六月十五日
书记员 王 敏
彭诗敏