广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法立民终字第341号
上诉人（原审原告）：张桐华，男，汉族，1967年5月14日出生，住广东省汕头市潮阳区。
上诉人（原审原告）：吴冠生，男，汉族，1957年9月11日出生，住广东省珠海市香洲区。
两上诉人共同委托代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市建安昌盛工程有限公司。住所地珠海市香洲区。
法定代表人：刘经明，董事长。
上诉人张桐华、吴冠生因与被上诉人珠海市建安昌盛工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第469号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张桐华、吴冠生在原审中起诉要求珠海市建安昌盛工程有限公司支付工程款6978788.67元及利息。
原审法院经审理查明，张桐华、吴冠生与珠海市建安昌盛工程有限公司于2009年7月29日签订《内部承包合同》。合同约定：珠海市建安昌盛工程有限公司将所承建的、由珠海佳宏房地产开发有限公司、珠海碧湾花园房地产开发有限公司开发建设的阳光紫荆园、阳光玫瑰园住宅楼工程交由张桐华、吴冠生组织进行施工；本工程暂按与业主签订的合同造价1669万元人民币（最终以业主审定结算价为准）由张桐华、吴冠生采取包工、包料、包机械、包质量、包安全、包工期和全部工程6.43%税金以及缴纳各项费用等大包干的形式组织进行施工，珠海市建安昌盛工程有限公司按工程总造价的1.5%计取管理费用。同年8月5日，珠海市建安昌盛工程有限公司分别与珠海佳宏房地产开发有限公司、珠海碧湾花园房地产开发有限公司签订《广东省建筑工程施工合同》。合同签订后，由原告组织施工人员进场进行实际施工。
原审法院认为，有关张桐华、吴冠生与珠海市建安昌盛工程有限公司、房地产开发公司之间的法律关系厘清。珠海市建安昌盛工程有限公司与珠海佳宏房地产开发有限公司、珠海碧湾花园房地产开发有限公司签订《广东省建筑工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同法律关系。而张桐华、吴冠生与珠海市建安昌盛工程有限公司签订《内部承包合同》，该合同约定由张桐华、吴冠生实际承接珠海市建安昌盛工程有限公司与房地产开发公司之间的建设工程，张桐华、吴冠生采取大包干的方式进行实际施工。张桐华、吴冠生为自然人，并无从事建筑活动主体资格，其对外以珠海市建安昌盛工程有限公司名义承揽工程，对内向珠海市建安昌盛工程有限公司支付管理费，双方形成挂靠的法律关系，双方之间的权利义务，由双方签订的《内部承包合同》约束。有关建设工程施工合同的工程款纠纷，应由珠海市建安昌盛工程有限公司以承包人，或由张桐华、吴冠生以实际施工人向房地产开发商主张。张桐华、吴冠生与珠海市建安昌盛工程有限公司之间并非建设工程施工合同法律关系，张桐华、吴冠生向珠海市建安昌盛工程有限公司直接主张支付工程款，属被告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回张桐华、吴冠生的起诉。
上诉人张桐华、吴冠生上诉称，一、一审裁定认为张桐华、吴冠生与珠海市建安昌盛工程有限公司之间并非建设工程施工合同法律关系，张桐华、吴冠生无权向珠海市建安昌盛工程有限公司直接主张支付工程款，是错误的。珠海市建安昌盛工程有限公司与开发商签订施工合同后，将项目转包给张桐华、吴冠生施工，并与张桐华、吴冠生签订《内部承包合同》。张桐华、吴冠生是工程的实际施工人，珠海市建安昌盛工程有限公司是转包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，张桐华、吴冠生有权直接向珠海市建安昌盛工程有限公司主张工程款。二、法院的生效判决书已认定工程款总金额是1669万元，张桐华、吴冠生收到的工程款、借款共15282258元，尚欠1407742元。珠海市建安昌盛工程有限公司应当向张桐华、吴冠生支付1407742元工程款。上诉请求：1．撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第469号之一民事裁定书；2．判令珠海市建安昌盛工程有限公司向张桐华、吴冠生支付工程款人民币1407742元；3．判令珠海市建安昌盛工程有限公司承担上诉费用。
被上诉人珠海市建安昌盛工程有限公司答辩称，一、其与张桐华、吴冠生为挂靠关系，张桐华、吴冠生称双方系转包关系不符合客观事实，一审事实认定并无不当。首先，涉案工程系由张桐华、吴冠生与建设单位先行协商确定后，张桐华、吴冠生找到珠海市建安昌盛工程有限公司，要求以珠海市建安昌盛工程有限公司的名义承接此工程。从签约时间可知悉，珠海市建安昌盛工程有限公司与建设单位签订《补充合同》时间为2009年7月28日，而珠海市建安昌盛工程有限公司与张桐华、吴冠生签订《内部承包合同》时间为2009年7月29日，仅相隔一天，充分证明了张桐华、吴冠生与建设单位就涉案工程的前期洽谈、签约是达成初步一致意见后，方才借用珠海市建安昌盛工程有限公司资质与建设单位签订合同的事实。再者，签订合同后，张桐华、吴冠生系实际施工人，全部涉案工程均由张桐华、吴冠生负责施工完成，在合同履行过程中无论是管理及前期资金筹措、技术人员聘请、工程款收支等均由张桐华、吴冠生独立完成，且张桐华、吴冠生与建设单位甚至约定部分工程款不通过珠海市建安昌盛工程有限公司而由建设单位直接向张桐华、吴冠生支付，充分证明张桐华、吴冠生对涉案工程完全管控的客观事实。其次，法律规定当事人在进行诉讼的过程中应当遵从诚实守信原则，一方当事人及代理人所作的每一个陈述，都应对其负责，不能对自己的陈述前后反复，以自己的违法行为来支持自己的诉讼主张。一审庭审时，珠海市建安昌盛工程有限公司与张桐华、吴冠生双方均当庭认可为挂靠关系，现张桐华、吴冠生推翻一审的陈述，变称双方为转包关系，张桐华、吴冠生的行为违反了禁止反言的诚实守信原则，其主张不应当得到支持。二、张桐华、吴冠生起诉并请求珠海市建安昌盛工程有限公司支付工程款没有法律依据，原审裁定适用法律正确。实际施工人的界定根据相应司法解释为工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人三种类型，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定仅赋予实际施工人向转包人及违法分包人起诉的权利，并未赋予实际施工人向被挂靠人起诉的权利。三、珠海市建安昌盛工程有限公司已超额支付了张桐华、吴冠生应得的款项，且未怠于向建设单位主张权利。综上，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回张桐华、吴冠生的上诉，维持原裁定。
本院认为，被上诉人珠海市建安昌盛工程有限公司与珠海佳宏房地产开发有限公司、珠海碧湾花园房地产开发有限公司签订《广东省建筑工程施工合同》，约定由珠海市建安昌盛工程有限公司承包珠海市金湾区红旗镇阳光紫荆园、阳光玫瑰园项目工程，同时被上诉人又与上诉人张桐华、吴冠生签订《内部承包合同》，约定由上诉人对上述工程组织进行施工，并约定相应的权利义务，且上述工程确实由上诉人组织施工人员实际施工完成。因此，上诉人张桐华、吴冠生与被上诉人珠海市建安昌盛工程有限公司之间存在合同关系。现上诉人张桐华、吴冠生与被上诉人珠海市建安昌盛工程有限公司在合同履行过程中因工程款的支付问题产生纠纷，以珠海市建安昌盛工程有限公司为被告向作为原审被告住所地辖区法院的原审法院提起诉讼，其起诉符合民事诉讼受理条件。原审法院以被上诉人主体不适格为由驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第469号之一民事裁定；
二、本案由珠海市香洲区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张淑君