山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第889号
上诉人（原审原告）：乔有刚（曾用名乔友刚），居民。
委托代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：解自举，居民。
上诉人乔有刚因承揽合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2013）沭商初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告乔有刚诉称：2010年11月27日至2011年2月12日，我分多次为被告加工柳制品，被告收货后无现款支付，即为我出具欠条四份，后经催要，被告给付部分欠款，至今尚有37000元货款未清偿。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作方应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”基于上述事实和法律的规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令被告付清欠原告柳编货款37000元及延迟付款的利息，并负担本案的诉讼费用。
原审被告解自举辩称：我与原告存在合同之约，原告是被告的下线。直至2011年3月16日原告合同拖期106天，原告知道，拖期是本行业大忌，会导致出现大额经济损失，害怕合同违约金的缘故，所以原告提出无理要求：先给钱，后发货。原告拿到钱后，把合同、承诺忘得一干二净，送厂的货多数是次品，无法验收，被告催原告修理、补货，原告置之不理，态度傲慢。至此，已造成被告经济损失58824元人民币。原告所诉37000元欠款，是原告健忘太多。被告特向法庭提供证据，请求依法查明事实真相，还被告一个公道。被告另请求法庭依法判决原告赔偿被告经济损失58824元人民币。
原审法院查明：2010年10月，解自举承揽了临沂华兴达工艺品公司的柳编加工业务，交给乔有刚负责加工并交货给解自举，三方之间形成连环承揽加工关系，解自举作为承揽的上线，与临沂华兴达工艺品公司进行结算，乔有刚作为承揽的下线与解自举进行结算。为完成该笔柳编加工业务，原、被告签订了《购货合同》，约定乔有刚为解自举加工S／6子母筐7700套、每套26元，S21大号方筐6500个、每个28元；交货付现金，清货清款；蒲辫45元／捆，板皮等辅料从货款中扣除。庭审中双方认可板皮价格为18元／捆，辅料款自合同履行完毕后从货款中扣除，上述柳编制品的主料由原告自行提供；合同履行后期，约1／3的S21大号方筐价格调整为每个30元。合同履行过程中，双方认可交货时即时给付货款的便即时结清，不能及时结清的，欠货款写欠条，预支货款写预支条。解自举收到乔有刚加工的部分货物未即时给付货款，为乔有刚出具了欠条，分别是：2010年11月27日欠货款4300元、2010年12月5日欠货款15450元、2010年12月10日欠货款5750元、2011年1月4日欠货款10000元、2011年2月12日欠货款1500元，共计37000元。解自举认可欠乔有刚上述货款37000元，但主张乔有刚共签收辅料蒲辫885捆、杨木片101板计款41643元因没最终结算没给付、延期交货造成损失58824元，应从上述货款中扣除。对于辅料蒲辫885捆、杨木片101板，乔有刚告认可签收，但主张该部分辅料款已经结算，对此未提供证据证实。解自举对其主张的延期交货造成的损失58824元在庭审中提出反诉，但在法院限定的时间内未提交反诉状且未交纳反诉费。
原审法院认为：原、被告在履行涉案《购货合同》过程中，解自举认可收到乔有刚价值37000元的货物未给付货款，应予给付。对于乔有刚收到解自举供应的辅料价值41643元，双方庭审中认可该辅料款自合同履行完毕后从货款中扣除，乔有刚主张已结算，解自举主张未结算，乔有刚应对该辅料款已结算提供证据予以证实，在其举证不能的情况下，依法应当确认该辅料款未结算。上述货款与辅料款折抵后，解自举已不欠乔有刚货款。因此，乔有刚要求解自举给付货款37000元的诉讼请求，不予支持。对于解自举主张的关于延期交货造成损失的反诉，因其未提交反诉状且未交纳反诉费，本案不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：驳回乔有刚要求解自举给付货款37000元的诉讼请求。案件受理费725元，由乔有刚负担。
上诉人乔有刚不服原审判决上诉称：一、原审法院认定双方未结算与客观事实不符。原审法院仅凭被上诉人单方面陈述就认定辅料款未结算无事实依据。二、临沭县人民法院（2011）沭民一初字第1874号案件中，被上诉人解自举提供了证据“乔有刚账单”，并自认辅料蒲辫、杨木片已经结算。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人解自举答辩称：一、原审法院认定事实清楚。对于上诉人主张的37000元欠付款，是当时被上诉人收到加工的部分货物未及时给付货款，而为上诉人出具的欠条。但是上诉人对于被上诉人提供的辅料蒲辫885捆、杨木片101板，计款41643元，上诉人认可签收。按照谁主张谁举证的原则，上诉人对于41643元的辅料款已结算不能提供有效证据，故应支持被上诉人的要求。二、上诉人主张的辅料款已经结算没有事实依据。上诉人不认真履行购货合同，拖延交货106天，经被上诉人催货，上诉人才迟迟交货，对被上诉人造成经济损失58824元，故上诉人应予赔偿。三、双方没有最后结算，账单是我的流水账，是真实的，3月16日送了一部分货物，厂方拒绝验收。该账单中途停止，没有全部完成供货的任务，所以没有按照账单结算。我持有他给我收到条，他持有我给他的欠条。请求法院依法驳回上诉，维持原判或判令上诉人赔偿被上诉人损失58824元。
本院经审理查明，2011年6月8日，解自举以乔有刚欠其3万元借款为由向临沭县人民法院提起诉讼，要求乔有刚偿还3万元借款及利息，临沭县人民法院以（2011）沭民一初字第1874号民事判决书立案，认定：解自举与乔有刚存在承揽合同关系，双方均为华兴达公司供货，解自举为上线，乔有刚为下线，乔有刚预支3万元货款，尚未供货，为华兴达公司出具借条，因乔有刚未能举证证实其已交付货物，华兴达公司将3万元款项从解自举货款中扣除，并将借条转交给解自举，该预支货款转为欠款，乔有刚应偿还解自举该3万元欠款及利息。判决：乔有刚于判决生效后十日内偿还解自举借款3万元及相应利息。后乔有刚不服该判决提起上诉，本院以（2013）临民一终字第1655号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件中，解自举提供2011年3月18日“乔有刚账单”（打印件）一份，证明乔有刚提供的货物不合格的事实。该账单载明了双方合同货款、用辅料款、未到厂货等内容及款项，但没有乔有刚签字确认。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人乔有刚自2010年-2011年期间，从被上诉人解自举处领取辅料，为被上诉人加工柳编制品，被上诉人将柳编制品交付华兴达公司，并向上诉人支付货款，上诉人与被上诉人承揽合同依法成立。现双方均认可的交易习惯是：1、交货时如不能即时结清的由被上诉人出具欠条；2、上诉人预支货款给被上诉人出具预支条；3、上诉人接收辅料在被上诉人提供的清单上签字确认；4、辅料款从总货款中扣除，其中蒲辫45元／捆，板皮18元／捆。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”具体到本案，上诉人以其持有的被上诉人为其出具的欠条主张被上诉人欠其货款37000元，被上诉人对欠条予以认可，应举证证实该款项其已偿还；被上诉人未能证实已实际支付上述37000元货款，但主张上诉人欠其辅料款41643元未支付，该辅料款应抵扣货款，上诉人对其接收辅料的事实无异议，并认可双方结算时辅料款从货款中抵扣的事实，至此，本案证实合同义务已履行的举证责任转移至上诉人，上诉人应举证证实：双方已最终结算，结算后被上诉人尚欠其货款37000元的事实。上诉人为证实其主张，提供了被上诉人于另案中出具的一份账单。首先，因该账单系被上诉人单方出具的打印件，且没有上诉人签字确认，在另案中上诉人对此不予认可，该账单难以证实双方已经实际最终结算；其次，若上诉人认可被上诉人该账单记载内容，该账单出具时间为2011年3月8日，而上诉人提供的37000元货款欠条均在该账单出具日之前，不能排除该账单记载的总货款401251元中包含该37000元货款，根据该账单内容，总货款401251元-辅料款52573元-已付现金349640元后，上诉人尚欠被上诉人款项962元。再次，上诉人未能举证证实双方最终结算后，扣除各项辅料款后被上诉人欠其货款的事实。故，对上诉人以辅料款已经结算后扣除的上诉理由要求改判被上诉人支付其货款37000元的上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人乔有刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年十二月十四日
书记员 杨竣然