广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终314号
上诉人（一审被告）：张柳萍。
上诉人（一审被告）：覃瑞勇，系张柳萍的丈夫。
被上诉人（一审原告）：梁文坚。
一审被告：韦雪梅。
一审被告：蓝寿平，系韦雪梅的丈夫。
上诉人张柳萍、覃瑞勇因民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员韦昌晶、邵彬共同组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。书记员蒋园媛担任法庭记录。上诉人张柳萍、覃瑞勇，被上诉人梁文坚到庭参加诉讼。一审被告韦雪梅、蓝寿平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告张柳萍与覃瑞勇系夫妻关系，被告韦雪梅与蓝寿平系夫妻关系。2010年8月13日，被告张柳萍（乙方）与原告梁文坚（甲方）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款65万元，借款期限为6个月，即从2010年8月13日起至2011年2月12日止；签订协议后甲方即付款给乙方，乙方收到借款后出具收款收据给甲方。被告韦雪梅作为借款担保人亦在《借款协议书》上签字、捺印。当日，被告张柳萍向原告出具一份《收据》，确认其在签订《借款协议书》后收到原告交付的借款65万元。2013年5月8日及2015年5月5日，被告韦雪梅分别出具一份《承诺书》给原告，证明：借款期限届满后，原告均在每一年单独或与保证人韦雪梅一起向被告张柳萍催款；并约定保证人韦雪梅继续承担担保责任至实际还款之日止。截止2015年10月29日，被告张柳萍尚欠原告借款本金65万元及违约金、利息。2015年9月2日，原告梁文坚以四被告拒不偿还欠款为由提起诉讼。
另查明，2015年8月4日，原告梁文坚提出诉前财产保全的申请，要求查封四被告名下相当于65万元的银行存款，并提供原告所有的位于都安县安阳镇商业街的房地产作为担保。当日，一审法院依法作出（2015）都民保字第6号民事裁定，裁定冻结四被告的银行账户，并查封原告用于担保的房地产。
一审法院审理认为：《借款协议书》、《收据》是民间借贷合同关系中的主要证据形式，证明借款合同依法成立并生效的凭证。双方签订协议书后被告张柳萍已按约得到原告给付的65万元借款，有被告张柳萍书写的《收据》为凭，故原告主张被告张柳萍尚欠借款65万元事实清楚，证据充分，应予以支持。被告张柳萍未按《借款协议书》约定的时间偿还借款，己构成违约，应承担相应的违约责任。关于诉讼时效问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人履行义务而中断。本案中，原告提供的被告韦雪梅出具的两份《承诺书》能有效证实借款期限届满后每一年原告都向被告张柳萍催款，故原告向被告张柳萍主张权利的最早时间是2011年，最晚时间是2015年，原告向借款人催款，均引起诉讼时效的中断。本案的诉讼时效期间应自2015年1月起重新计算2年，诉讼时效届满时间为2017年1月，原告的起诉尚未超过诉讼时效。至于原告主张被告张柳萍按约至还款之日止支付违约金及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，借款人可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。双方签订的《借款协议书》约定逾期还款应按月支付违约金25000元并按农村信用社同期逾期贷款利率的四倍支付利息已超过上述规定，故原告只能按协议书约定的时间从逾期之日起至实际还款日止按年利率24％计付利息。被告张柳萍与覃瑞勇为夫妻关系，上述借款发生于双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告覃瑞勇应对该笔债务负共同偿还责任。因此，原告要求被告张柳萍、覃瑞勇共同偿还借款，有事实依据和法律依据，应予以支持。本案被告韦雪梅依法承担的保证方式为连带责任保证，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案主债务的诉讼时效届满时间为2017年1月，且被告韦雪梅于2015年5月5日出具的《承诺书》约定其继续承担担保责任至实际还款之日止，本案被告韦雪梅新的保证期间应为2015年5月5日起两年，在此期间内原告可随时主张被告韦雪梅承担连带保证责任，故本案原告主张韦雪梅承担连带保证责任，应予以支持。原告主张被告蓝寿平作为被告韦雪梅的配偶，应一同承担连带偿还责任的主张于法无据，不予采纳。四被告提出借款事实不存在的主张，无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告张柳萍、覃瑞勇于本案判决生效之日起五日内偿还原告梁文坚借款本金人民币65万元及违约金、利息（违约金、利息计付：以65万元为本金计，从2011年2月13日至实际还款日止按年利率24％计付）；二、被告韦雪梅对上述债务承担连带偿还责任，保证人韦雪梅承担保证责任后，有权向债务人张柳萍、覃瑞勇追偿；三、驳回原告梁文坚对被告蓝寿平的诉讼请求；四、驳回原告梁文坚其他诉讼请求。
张柳萍、覃瑞勇不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人梁文坚对上诉人张柳萍、覃瑞勇的诉讼请求。其主要理由有：一、两上诉人从未收到过被上诉人的出借款。《借款协议》及《收据》仅仅是双方借款合同的组成部分，并没有明确收到梁文坚交来的现金，一审仅凭《收据》就认定梁文坚已经将借款交付给了上诉人，明显证据不足。二、本案已超过诉讼时效。因为韦雪梅与本案有利害关系，即：韦雪梅是实际借款人，其向梁文坚出具《承诺书》损害了上诉人的利益，且对其自己有利，所以韦雪梅的《承诺书》不能作为中断梁文坚对上诉人的诉讼时效的依据。一审认为诉讼时效已中断，属认定事实错误。
被上诉人梁文坚答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告韦雪梅、蓝寿平未作答辩，亦未参加本案二审开庭。
经二审审理查明，一审法院认定事实属实，可予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、签订借款合同后上诉人是否已实际收到借款？2、本案是否已超过诉讼时效？
本院认为：第一、关于上诉人是否已实际收到借款的问题。张柳萍、覃瑞勇上诉称，《借款协议书》及《收据》只是借款合同的组成部分，张柳萍实际并未得到借款，梁文坚也举不出证据证实其已将借款交付给张柳萍。但张柳萍与梁文坚及韦雪梅三方所签订的《借款协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律的规定，应认定为合法有效的协议，协议的各方均应按照协议的约定履行自己的义务。该《借款协议书》第二条约定：签订此协议甲方（梁文坚）即付款给乙方（张柳萍），乙方收到借款后出具收款收据给甲方，借款成就。而就在签订《借款协议书》的当天，张柳萍、韦雪梅在一张金额为65万元的收据上的收款人一栏签名并按捺手印，收据的内容为：今收到梁文坚按2010年8月13日《借款协议书》交来人民币65万元整。《借款协议书》与收据均为书面证据，不仅具有较高的证明力，而且可以相互印证，应作为认定事实的依据。张柳萍、覃瑞勇主张，实际收款人是韦雪梅，张、覃两人没有收到钱。但按照《借款协议书》第二条的约定，“乙方收到借款后出具收款收据给甲方，借款成就”，而张柳萍确实已在收据上签名，应视为借款成就。即便梁文坚是将借款汇入韦雪梅的银行账户，也应视为经过张柳萍的同意而实施的，张柳萍仍应作为借款人承担民事责任。覃瑞勇作为张柳萍的丈夫，应作为共同债务人承担偿还责任。
第二、关于诉讼时效是否已经超过的问题。本案为民间借贷纠纷，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人履行义务而中断。本案中，被上诉人梁文坚提供的一审被告韦雪梅出具的两份《承诺书》能够证实借款期限届满后每一年梁文坚都向张柳萍催款，均引起诉讼时效的中断。故本案的诉讼时效期间应自2015年1月起重新计算2年，诉讼时效届满时间为2017年1月。张柳萍、覃瑞勇主张梁文坚起诉已超过诉讼时效，理由是韦雪梅在接受一审法院询问时，审判员问：这两份《承诺书》所记载的内容是否属实？韦雪梅回答的原记录为：属实。梁文坚确实每年向我及覃丽秋、张柳萍催款。经韦雪梅修改后记录为：属实。梁文坚确实每年向我催款。询问笔录中，韦雪梅虽然修改了相关的记录，但并未强调梁文坚只向其一人催款，未向其他人催款。因而不能以此为由，否定原先韦雪梅出具两份《承诺书》的真实性。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张柳萍、覃瑞勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元（上诉人张柳萍已预交），由上诉人张柳萍、覃瑞勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦昌晶
审判员 ： 邵 彬
二〇一六年五月四日
书记员 ：蒋园媛