黑龙江省双城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第12号
原告于金林（曾用名于金龙），男，1973年9月17日出生。
委托代理人郎士超，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告双城市动物卫生监督所。
法定代表人孔凡民，该所所长。
委托代理人麻清文，黑龙江诚清律师事务所律师。
委托代理人汪国东，男，1974年10月28日出生。
原告于金林因不服被告双城市动物卫生监督所于2014年4月28日作出的双动监罚［字］20140428-01号行政处罚决定书，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日向被告双城市动物卫生监督所送达了起诉状副本及应诉通知书。于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告于金林及其委托代理人郎士超，被告的法定代表人孔凡民、被告的委托代理人麻清文、汪国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双城市动物卫生监督所于2014年4月28日对原告于金林作出的双动监罚［字］20140428—01号行政处罚决定书，认定：原告于金林于2014年3月14日涉嫌无检疫证明屠宰经营病死牛。违法事实清楚，违反《动物防疫法》第二十五条（五）的相关规定。依照《动物防疫法》第七十六条之规定，作出如下处罚决定：1、立即停止违法行为。2、没收其屠宰所得牛肉以及死因不明的牛肉产品，并进行无害化处理。3、罚款人民币壹拾伍万元整。
被告双城市动物卫生监督所向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
证据1、举报人孙某询问笔录原件一份。旨在证明孙某举报韩甸镇金龙屠宰场长期收购屠宰经营病死牛。其本人及朋友经常看到金龙屠宰场的牛没有经过放血，还有口鼻出血的，有的牛一看就是死多日，牛体都硬了。这样的牛肉在韩甸市场以十多元一斤就卖了。
证据2、原告于金林接受询问笔录及现场堪验笔录原件各一份。用以证明，（1）原告于金林于2014年3月13日接受行政执法人员询问，主要内容为：其承认当天屠宰的两头牛没有通知驻场检疫员到场检疫，两头被屠宰的牛均没有检疫证明。此事实证明于金林存在未经检疫而屠宰牛的违法行为。（2）2014年3月13日被告双城市动物卫生监督所接到群众举报后，到韩甸镇金龙屠宰场，执法人员依职权对现场进行了全面的检查勘验，制作了现场检查（勘验）笔录。执法人员及当事人于金龙（于金林）在勘验笔录上签字。
证据3、证人纪占合询问笔录原件一份。拟证明纪占合承认2014年3月13日送两头牛给金龙屠宰场，当晚屠宰的两头牛是他在韩甸镇大房村买的，均没有动物检疫合格证明的事实。
证据4、检疫员陆春风询问笔录原件一份。拟证明金龙屠宰场年屠宰量为50-60头牛（局检疫员报检出具的动物产品合格证明的数量）。其给出具过动物产品检疫合格证明的牛肉都被原告卖到哈尔滨市新江桥市场了，并无直接放入冷库的情况。冷库内的4.5吨牛肉其并不知道是何时屠宰的，而且没有给这4.5吨牛肉出具过检疫证明。
证据5、证据登记保存清单原件一份。用以证明2014年3月14日执法人员对金龙屠宰场没收封存的牛肉进行清理登记，并制作了证据登记保存清单。由于原告于金林在3月13日晚违法撕掉执法机关贴在其冷库门上的封条而进行躲避，该清单由韩甸镇畜牧站副站长张双利及畜牧站站员陆春风签字代收，并在询问原告于金林时确认其已收到该清单。
证据6、于金林接受询问笔录原件一份。拟证明2014年4月16日原告于金林接受行政执法人员询问，主要内容为：其承认金龙屠宰场办理的《动物防疫条件合格证》己经过期。金龙屠宰场冷库内存有4.5吨价值15万元的冻牛肉，其存放时间是2013年随买随宰的，均没有动物检疫合格证明，屠宰的有活牛，也有死牛，屠宰后肉都存放在一起，这些牛肉在韩甸集上卖了一少部分，剩下的存在库里。在屠宰活牛时给检疫员陆春风打电话报检了，屠宰死牛时没有报检，检疫员也未到场。原告于金林承认的上述事实，足能证明其在没有取得检疫合格证明的情况下收购、屠宰、经营、贮藏病死牛的违法事实。
证据7、于金林接受询问笔录原件一份。用以证明原告于金林在2013年4月28日接受行政执法人员询问，主要内容是：其承认金龙屠宰场冷库内存放的牛肉是检疫员陆春风不在场的情况下，自行屠宰的，时间在2013年6-7月份，全部存放在冷库内。牛是在交易市场以及周边村屯收购的，还有别人给送的。其承认的上述事实能够证明其没有按照相关规定取得收购、屠宰、经营、贮藏牛及牛肉检疫合格证明的违法事实。
证据8、（1）行政处罚立案审批表原件一份。拟证明针对金龙屠宰场违法事实，行政执法机关经初查后，于2014年4月24日决定立案查处。（2）行政处罚决定审批表原件一份。拟证明行政执法机关于2014年4月28日对本案履行了行政处罚审批程序。（3）案件处理意见书原件一份。用以证明执法机关于2014年4月28日制作案件处理意见书，履行了相关审批手续。
证据9、行政处罚事先告知书及送达回证原件各一份。拟证明被告于2014年4月24日制作了行政处罚事先告知书，并于当日向原告于金林送达，其本人在送达回证上签字。
证据10、行政处罚决定书及送达回证原件各一份。拟证明由于被处罚人于金林违法收购、屠宰、经营、贮藏不合格的牛肉及病死牛，违反《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条、第七十六条的规定，对其进行行政处罚，并根据本法第五十九条和《动物检疫管理办法》第四十三条的规定，将未经检疫合格的库存4.5吨牛肉公开进行销毁。被处罚人于金林于2014年4月28日收到双动监罚［字］20140428-01行政处罚决定书，其本人在送达回证上签字。
证据11、案件结案报告书原件一份。拟证明执法机构于2014年7月28日制作了行政处罚结案报告一份。
证据12、双城市政府办公会议记录复印件一份。用以证明2014年3月17日上午8时30分，地点市政府小会议室，研究关于金龙屠宰场屠宰未经检疫牛和病死牛一案的处理情况。经执法人员调查取证，违法事实清楚，证据确凿。经会议研究决定：（一）此案如构成犯罪，由公安机关进行立案查处。（二）如不构成犯罪，由畜牧局对没收的未经检疫合格的4.5吨牛肉依法进行销毁，并依据有关法律法规予以严肃处罚。
证据13、会议记录复印件一份。拟证明经双城市畜牧兽医局党政班子研究决定：动物卫生监督所调查后，依法作出的处理决定是正确的，但当事人拒不履行行政处罚决定，逾期不申请行政复议或提起行政诉讼。会议决定依法申请双城市人民法院强制执行。由动物卫生监督所向于金林下达行政处罚决定：一是立即停止违法行为，二是没收未经检疫己无法实施补检的冻牛肉及病死牛肉4.5吨，并进行无害化处理；三是罚款人民币15万元。
证据14、哈尔滨天鹏食品有限公司出具的证明原件两份。用以证明2014年3月14日被告双城市动物卫生监督所扣押金龙屠宰场冷库内的牛肉及牛下水、牛产品经过称量共计4.5吨。2014年7月25日对金龙屠宰场未经检疫的牛肉及病死牛肉进行销毁的牛肉数量，经该公司称量为4.5吨。被告双城市动物卫生监督所认真核查了2013年8月至2014年8月期间所开据的《动物检疫合格证明》存根，没有双城市韩甸镇金龙屠宰场库存牛肉的动物检疫证明存根。
证据15、《动物防疫条件合格证》正、副本复印件各一份。停业整改通知书原件一份。拟证明双城市金龙屠宰场的市场《动物防疫条件合格证》己于2014年2月21日过期。
证据16、处罚法律依据：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（三）项和第（五）项、第五十九条、第七十六条、《动物检疫管理办法》第四十三条。用以证明被告对原告按照以上法律规定进行了处罚。
证据17、现场照片24张。用以证明：一是原告于金林及屠宰工人在2014年3月13日均都在案发现场，并且其亲自打开的冷库门。二是库存牛肉的现场照片足能证明金龙屠宰场冷库内存放的牛肉产品混乱无章。三是屠宰间的照片证明金龙屠宰场卫生条件不达标。四是被没收牛肉装车情况及过程。五是证明当天屠宰的两头牛均没有检疫合格证明及分割后的悬挂情况。六是当天屠宰两头牛的牛皮。七是送样、取样照片。以上照片能够证实执法人员对现场勘查检验的全部过程，处理程序合法。
被告于2014年8月21日答辩状中提供的作出具体行政行为时的法律依据为：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条、第七十六条。庭审时提供的作出具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（三）项和第（五）项、第五十九条第（三）项和第（四）项、第七十六条。举证时提供的证据16作出具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（三）项和第（五）项、第五十九条、第七十六条和《动物检疫管理办法》第四十三条。用以证明被告对原告按照以上法律规定进行了处罚。
经质证，原告于金林对被告提供的证据1的证据来源合法性无异议，但对其所证明的事实有异议。对证据2有异议。对证据3的真实性无异议，原告认为应该补检，且其向检疫员提供过补检申请。对证据4的真实性无异议，但对其指向有异议。对证据5封存的数量规格没有异议，但3月14日异地封存与3月17日抽样检查隔三天，采取措施不当。对证据6来源的合法性没有异议，真实性有异议。封条是原告自己撕的。对证据7原告在屯子买的牛也都是活牛。在村屯买的牛没有产地证明，在交易市场买的有。3月13日、3月14日、4月28日三次询问笔录的内容不一致，前后矛盾，体现原告于金林不识字。对证据9告知书的收到时间有异议，名是原告签的，日期不是原告签的。对证据10的签收时间有异议，是原告本人签收的，但不是2014年4月28日收到的，没有给当事人陈述和申辩的权利。处罚决定书的法律依据并没有《中华人民共和国动物防疫法》第五十九条。对证据12有异议。对证据13的真实性、合法性均无异议，但对其指向有异议。对证据15里的整改通知书的真实性、合法性无异议，证据交换没有提供给原告，其认为整改通知书只是整改，并没有要求下令停业，不是停业的决定。《动物防疫条件合格证》既然己经知道情况，没有责令停业，就说明经营行为合理合法的。对证据16里的法律依据，原告认为被告在答辩过程中的和其在行政处罚决定书上所适用的法律依据不符。对补检的法律依据没有考虑进去，又进行了补检报告。对证据17的真实性无异议。2014年3月17日的2张取样照片，查封当天3月13日为什么没有取样，事隔这么多天才取样。2014年3月14日的2张照片，在当日就己经异地封存，拉走的过程不符合执法程序，给肉造成了污染，没有下处罚决定，执法程序违法。对证据8、11、14和15里的《动物防疫条件合格证》正、副本和17里的2014年3月13日的20张照片均无异议。
原告于金林诉称，2014年3月14日，被告经人举报在其不在现场、没有现场见证人的情况下，强行进入原告金龙屠宰场的冷库，没有给原告陈述、申辩的权利，导致已经检验检疫合格的牛肉和屠宰前没有检疫的牛肉混装在一起，被告在现场执法照片也显示已经检验检疫的3吨牛肉与未检疫的牛肉是分开存放的，这属于明显的执法不当。在哈尔滨市进出口动物检疫局检验报告中的抽样方式方法是否符合抽样检测标准，原告存有异议。检验报告的检验结论是全部牛肉存在菌素超标，这与事实不符，且被告执法存在明显不当的过错，导致疑似病牛与检疫合格牛肉混装在一起，那么菌素超标与病死牛肉之间是否存在因果关系，需要被告进一步说明。原告对被告行政处罚决定中的4.5吨中包含已经经过检验检疫的3吨牛肉进行没收和销毁的行政处罚决定不服，故向法院提起行政诉讼。原告的诉讼请求：1、请求法院依法撤销双城市动物卫生监督所下发的双动监罚［字］20140428—01号行政处罚决定书，依法返还已经检验检疫合格的3吨牛肉。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审时将依法返还已经检验检疫合格的3吨牛肉，变更为责令被告返还已经扣押的4.5吨牛肉，已销毁则按照处罚时的4.5吨牛肉的市场价格予以国家赔偿的诉讼请求。
被告双城市动物卫生监督所辩称：一、被答辩人请求人民法院撤销答辩人作出的双动监罚［字］20140428—01号行政处罚决定书无正当事实和理由，无相关的法律依据，不应得到人民法院的支持。二、被答辩人要求返还已经扣押的4.5吨牛肉，已经销毁则按照处罚时的4.5吨牛肉的市场价格予以国家赔偿纯属无理要求。答辩人有证据能够证明冷库中的4.5吨牛肉均无检疫手续。三、对被答辩人在诉状中对事实与理由的表述，答辩人认为与执法部门所查清的事实不符。答辩人有充分证据能够证实，于金林不仅在案发现场，并且是他亲自打开的库房，于金林本人还在相关检查手续、询问手续上签了字，在执法现场录音录像照片中，清晰可见于金林在场。对被答辩人提出的抽样方式、方法、检测、检验程序及菌素超标相关问题与答辩人对被答辩人进行的行政处罚无关，答辩人无需做详细答辩意见。
原告于金林为证实其主张提供如下证据：
证据1、行政处罚事先告知书复印件一份。用以证明没有行政相对人于金林的签收证明，没有给其陈述和申辩的权利。造成当事人陈述和申辩权利的丧失。
证据2、行政处罚决定书一份。拟证明行政处罚认定病死牛的主要证据不足，处罚依据适用法律错误。
证据3、原告于金林身份证复印件及介绍信原件各一份，用以证明于金林主体身份合法，现在的名字叫于金林，曾用名为于金龙，户口上没有登记。
证据4、录音录像光盘一份。拟证明被告执法程序违法，用平板车装载牛肉，平板车不符合卫生标准、散装牛肉裸露于不符合卫生标准的车上，在运输途中极易造成牛肉解冻腐败。而且检验报告所用的样品是在拉走之后取样的，这样被污染的样品无法反应原告于金林库中的牛肉是否合格，检验样品程序违法。
证据5、黑龙江出入境检验检疫局检验检疫中心检验报告复印件一份。用以证明没有反应查扣牛肉与抽样样品的同一性，没有体现抽样方法符合规定的抽样标准。
证据6、被告所开具的动物检疫合格证明票据原件一张。拟证明被被告所扣押的4.5吨牛肉中有3吨已经检验合格的牛肉，其中合格证明单据在被告处有备案。
证据7、中华人民共和国国家标准1994年牛肉、羊肉、兔肉和2005年鲜（冻）畜肉卫生标准复印件各一份。拟证明黑龙江出入境检验检疫局检验检疫中心检验报告的检验数值与被告对该批牛肉的行政处罚，认定该批牛肉为病死牛肉之间不存在因果关系，该行政处罚依据不足，于法无据。
证据8、农业部《动物检疫管理办法》第二十五条、第四十三条。拟证明被告对原告已检疫检验的3吨牛肉的《动物检疫合格证明》应当保存十二个月以上。
证据9、营养与食品卫生学第5版复印件一份，是对于菌落总数与部分和卫生标准的牛肉之间关系的权威专家论述。用以证明高校权威教材对菌落总数与不符合卫生标准的食品、病死牛肉之间不存在因果关系的权威论著。
交换证据时证据一里的照片2张和证据三里的编号为2300854804的动物检疫合格证明票据一张，在庭审时，原告未向法庭出示。
庭审时，原告方申请证人王某某、曹某某、纪某某、陆某某出庭作证。但在证据交换之前，未向法庭提交申请。
经质证，被告双城市动物卫生监督所认为原告提供的证据1未在证据交换期间提交，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据指向有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据指向有异议，是展开的理解，处罚决定书在引用法律处罚内容事实认定上，没有瑕疵，是处罚的根据，证据确凿。对证据3无异议。对证据4平板车装拉牛肉的事实无异议，被告认为其所装牛肉是执法部门依法予以没收的牛肉，没收的依据是没有检疫合格手续，平板车装拉牛肉是放到存放单位。抽样检查是双城公安机关对原告于金林是否涉嫌犯罪查证，是公安机关组织的，作用是是否对原告于金林采取强制措施。该证据证明不了被告程序违法，证明问题与本案无关。牛肉是被没收和销毁的，用什么车装拉与本案无关，予以销毁的用平板车拉是很正常的。对证据5的真实性、合法性均无异议。关联性有异议，证实的问题有异议，与本案无关联。取样是公安机关取的。这个报告不是处罚的依据。对证据6的真实性无异议，与本案无关。对证据7的真实性无异议。证据指向有异议，检验是否达标与原告是否受到行政处罚无关。对证据8，被告认真查找了，没有库存牛肉的检疫证明，这些牛没有经过检疫。没收的牛肉，时间己经很久了，这些牛肉及牛产品己经不具备补检条件，且原告没有提出补检申请。按照检疫办法第四十三条，原告不具备补检条件，没有提供证明，牛肉己有异味，货主没有申请。补检是报检制，货主向我们报，不报不检。动物检疫管理办法第二章检疫申报第七条里有规定。对证据9认为与本案的处罚依据没有关联性。交换证据时证据一里的照片2张和证据三里的编号为2300854804的动物检疫合格证明票据一张，在庭审时，原告未出示，被告未质证。
庭审时，原告方申请证人王某某、曹某某、纪某某、陆某某出庭作证。但在证据交换之前，未向法庭提交申请，且被告坚持不予质证。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：
被告认为原告证据1未在双方证据交换时提交，但对其真实性、合法性、关联性均无异议，只对证据指向有异议。此证据是原告起诉时提交的证据，应在证据交换的范围内，只是交换证据时没有把此证据写在目录里。但该证据不能证明原告签收行政处罚事先告知书时间与实际收到时间不符，及没有给其陈述、申辩的权利，故不予采信。
被告对证据2的真实性、关联性、合法性均无异议，对证据指向有异议。该证据系引起本次诉讼的行政处罚决定书，对其真实性本院予以确认。
被告对证据3无异议，此证据中的介绍信系超过举证期限举证，但双方均无异议，且本院认为该证据能证实原告于金林，曾用名于金龙，于金林与于金龙是同一人的事实，对该证据予以确认。身份证复印件能够证实原告身份情况，予以确认。
被告对证据4用平板车装拉异地封存牛肉的事实无异议，但认为证明问题与本案无关。本院认为，未经检疫的4.5吨牛肉是被被告依法没收并销毁的，故此证据不能证明被告执法程序违法。抽样检查是公安机关所做，与本案无关，不予采信。
被告对证据5的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，证实的问题有异议，与本案无关联。此证据是公安机关在为证明原告于金林是否构成犯罪而为之，且检验结果并未作为此次处罚的依据，与本案无关联性。不予采信。
被告对证据6的真实性无异议。对证据指向有异议，与本案无关。该证据不能证明已检疫合格的贰佰公斤牛肉存入冷库，对此证据不予采信。
被告对证据7的真实性无异议，证据指向有异议。该证据不是被告对原告的处罚依据，不予采信。
被告对证据8，其认真查找，原告的库存牛肉未经检疫，没有检疫证明。且没收的牛肉己不具备补检条件，原告也从未提出补检申请。此证据为法律依据，原告未向法庭出示其冷库内4.5吨牛肉的《动物检疫合格证明》，此证据无法证实原告冷库内被扣押的4.5吨牛肉是经过检疫合格的事实，故不予采信。
对证据9被告认为与本案的处罚依据没有关联性。其是学者论述，无法证实原告冷库内被扣押的4.5号牛肉是经过检疫合格的，不予采信。
交换证据时证据一里的照片2张和证据三里的编号为2300854804的动物检疫合格证明票据一张，在庭审时，原告未出示，被告未质证，不能作为定案依据，本院不予采信。
庭审时，原告方申请证人王某某、曹某某、纪某某、陆某某出庭作证。但在证据交换之前，未向法庭提交申请，且被告坚持不予质证。经合议庭当庭合议，原告申请以上证人出庭作证，违反有关证据规则，不予准许。
原告对被告所提供证据1的证据来源合法性无异议，但对其所证明的事实有异议。此证据能够证明孙某曾于2014年3月13日向被告举报韩甸镇金龙屠宰场长期收购屠宰病死牛的事实，予以采信。
原告对证据2有异议。于金林接受询问笔录，能够证明其于2014年3月13日接受行政执法人员询问，其承认当天屠宰的两头牛是从季占合处购买，都没有检疫证明，屠宰时也未通知驻场检疫员到场检疫的事实。现场检查（勘验）笔录，能够证实2014年3月13日被告接到群众举报后到韩甸镇金龙屠宰场，执法人员依职权对现场进行了全面的检查勘验，并制作了现场检查（勘验）笔录，执法人员及当事人于金龙（于金林）在勘验笔录上签字的事实。证据2予以采信。
原告对证据3的真实性无异议，但对其指向有异议。此证据能够证实纪占合承认金龙屠宰场于2014年3月13日晚屠宰的两头牛是其出卖的，均没有《动物检疫合格证明》的事实，予以采信。
原告对证据4的真实性无异议，但对其指向有异议。该证据能够证明检疫员陆春风为金龙屠宰场经过其检疫合格的牛肉并无直接放入冷库，冷库内的4.5吨牛肉其并不知道是何时屠宰的，且其没有给这4.5吨牛肉出具过检疫证明的事实，予以采信。
原告对证据5封存的数量规格没有异议，但3月14日异地封存与3月17日抽样检查隔三天，采取措施不当。该证据能够证明2014年3月14日，执法人员对金龙屠宰场没收的牛肉进行清理登记，并制作了证据登记保存清单，将原告没有检疫合格证明被被告扣押的4.5吨牛肉异地封存于哈尔滨天鹏食品有限公司。该清单由韩甸镇畜牧站副站长张双利及畜牧站站员陆春风签字代收的事实。对此证据予以采信。
原告对证据6来源的合法性无异议，真实性有异议。该证据能够证实2014年4月16日于金林接受行政执法人员询问，并承认金龙屠宰场办理的《动物防疫条件合格证》己经过期。金龙屠宰场冷库内存有5吨左右价值15万元的冻牛肉，其存放时间是2013年随买随宰的，均没有动物检疫合格证明。屠宰的有活牛，也有死牛，肉都存放在一起。这些牛肉在韩甸集上卖了一少部分，剩下的存在冷库里。在屠宰活牛时给检疫员打电话报检了，屠宰死牛时没有报检，检疫员也没有到场。已收到陆春风转交的证据登记保存清单的事实。对此证据予以采信。
对证据7原告称其在屯子买的牛也都是活牛，在村屯买的牛没有产地证明，在交易市场买的有。2014年3月13日、3月14日、4月28日三次询问笔录内容不一致，前后矛盾，体现原告于金林不识字。该证据能够证明原告于金林在2013年4月28日接受行政执法人员询问，其承认金龙屠宰场冷库内存放的牛肉是检疫员不在场的情况下，自行屠宰的，时间在2013年6-7月份，全部存放在冷库内。牛是在交易市场以及周边村屯收购的，还有别人给送的。在村屯买的牛有活的也有死的，且有的有、有的没有检疫合格证明的事实。予以采信。
对证据9原告认为告知书的签收时间与实际收到时间不符。名是原告签的，日期不是原告签的。此证据能够证实被告于2014年4月24日制作了行政处罚事先告知书，并于当日向原告于金林送达，其在送达回证上签字的事实。予以采信。
原告对证据10处罚决定书的签收时间有异议，是其本人签收的，但不是这个时间收到的，没有给当事人陈述和申辩的权利。处罚决定书的法律依据并没有被告所述的五十九条的根据。该证据能够证明被告于2014年4月28日制作了双动监罚［字］20140428-01号行政处罚决定书，原告于金林本人当天签收此处罚决定书的事实。予以采信。
对证据12原告认为是行政机关内部办理案件行政管理流程，不能作为来证明原告于金林屠宰病死牛的证据来提供，也不能用行政命令的方式，在没有查清事实的情况下予以处罚。此证据与本案无关，不予采信。
原告对证据13的真实性、合法性无异议，证据指向有异议。此证据与本案无关，不予采信。
原告对证据15里的整改通知书真实性、合法性均无异议，但认为证据交换时没有提供，超过举证期限。本院认为此证据超过举证期限，且原告有异议，故不予采信。
原告对证据17的真实性无异议，但对2014年3月14日和3月17日各2张照片的指向有异议。2014年3月14日的2张照片能够证实被没收牛肉装车情况及过程，予以采信。2014年3月17日的2张照片是证明送样、取样的情况，与本案无关，不予采信。原告对2014年3月13日编号为18至20的3张照片均无异议，但本院认为，此3张照片只能证明双城市金龙屠宰场的冷库门被被告贴上封条的事实，其所证明的事实与本案无关，故不予采信。
原告对被告提供的证据8、11、14和15里的《动物防疫条件合格证》正、副本和17里的2014年3月13日编号1至17的17张照片均无异议。本院认为，证据8和11能够证明被告按内部程序履行了审批手续的事实。证据14能够证明2014年3月14日被告异地封存于哈尔滨天鹏食品有限公司的金龙屠宰场的冷冻牛肉及牛下水、牛产品经过称量共计4.5吨。2014年7月25日将异地封存的牛肉全部运走，经该公司称量重量为4.5吨的事实。证据15里的《动物防疫条件合格证》正、副本能够证明双城市金龙屠宰场的《动物防疫条件合格证》己于2014年2月21日到期的事实。证据17里的2014年3月13日编号为1至17的17张照片能够证明，原告于金林及屠宰工人在2014年3月13日都在案发现场，并且于金林亲自打开的冷库门。金龙屠宰场冷库里存放的牛肉产品混乱无章，屠宰场卫生条件不达标，当天屠宰的两头牛的牛皮及分割后的悬挂情况。故对以上证据均予以采信。
被告于2014年8月21日答辩状中提供的作出具体行政行为时的法律依据为：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条、第七十六条。庭审时提供的作出具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（三）项和第（五）项、第五十九条第（三）项和第（四）项、第七十六条。举证时提供的证据16作出具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（三）项和第（五）项、第五十九条、第七十六条和《动物检疫管理办法》第四十三条。原告对证据16的法律依据有异议，认为在答辩过程中及行政处罚决定书上的法律依据不符。本院认为，证据16中的《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第（五）项、第七十六条为被告作出具体行政行为的法律依据，予以采信。
经本院公开开庭审理查明以下事实：原告于金林（曾用名于金龙）为双城市金龙屠宰场的负责人，初中文化。2014年3月13日有人举报韩甸镇金龙屠宰场长期收购屠宰病死牛。被告当日到金龙屠宰场查处，原告于金林及屠宰工人均在案发现场。冷库内存放的牛肉产品混乱无章，屠宰场卫生条件不达标，当天屠宰两头牛的牛皮及分割后牛肉都悬挂在冷库内。并给于金林做询问笔录，其承认当天屠宰的两头牛是从季占合处购买的，都没有检疫证明，屠宰时也没有通知驻场检疫员陆春风到场检疫。依职权对现场进行了全面的检查（勘验），并制作了现场检查（勘验）笔录。执法人员及于金龙（于金林）在勘验笔录上签字。纪占合承认金龙屠宰场于2014年3月13日晚屠宰的两头牛是其出卖的，都没有动物检疫合格证明。金龙屠宰场驻场检疫员陆春风证实，其给金龙屠宰场出具动物产品检疫合格证明的牛肉都被原告卖到哈尔滨市新江桥市场了，并无直接放入冷库的情况。冷库内的4.5吨牛肉其并不知道是何时屠宰的，也没有给这些牛肉出具过检疫证明。2014年3月14日执法人员对金龙屠宰场没收的牛肉进行清理登记，并制作了证据登记保存清单，异地封存于哈尔滨天鹏食品有限公司。该清单由韩甸镇畜牧站副站长张双利及畜牧站站员陆春风签字代收。2014年3月14日被告把被没收的金龙屠宰场的冷冻牛肉及牛下水、牛产品经过称量共计4.5吨，装车异地封存于哈尔滨天鹏食品有限公司。2014年7月25日将异地封存的牛肉全部运走销毁，经该公司称重为4.5吨。2014年4月16日原告于金林接受行政执法人员询问，其承认双城市金龙屠宰场的《动物防疫条件合格证》己于2014年2月21日到期。其库存5吨左右价值15万元的冻牛肉。这些冻牛肉的存放时间是2013年随买随宰的，均没有动物检疫合格证明。屠宰的有活牛，也有死牛，肉都存放在一起。其已收到陆春风转交的证据登记保存清单。其接受被告的处罚，不提出陈述、申辩，不组织听证。被告于2014年4月24日制作了行政处罚事先告知书，并于当日向原告于金林送达，其在送达回证上签字。原告于金林在2013年4月28日接受行政执法人员询问，其承认金龙屠宰冷库内存放的牛肉是检疫员不在场的情况下，自行屠宰的，时间在2013年6-7月份，全部存放在冷库内。牛是在交易市场以及周边村屯收购的，还有别人给送的。在村屯买的牛有活的也有死的，且有的有检疫证明，有的没有。被告双城市动物卫生监督所于2014年4月28日制作了双动监罚［字］20140428-01号行政处罚决定书，原告于金林本人于当天签收此处罚决定书。
本院认为：本案争议的焦点：一是原告起诉是否过时效；二是被告是否对原告履行了提出补检申请和陈述、申辩的告知义务；三是被告于2014年3月14日采取异地封存的执法行为是否违法。四是被告行政处罚认定的事实是否清楚，主要证据是否不足，适用法律是否错误。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告给原告行政处罚决定书已明确标明：当事人对本处罚决定不服的，可以在收到本处罚决定书之日起三个月内向双城市人民法院提起行政诉讼。原告于2014年4月28日签收行政处罚决定书，其起诉期限为从签收之日至2014年7月28日的三个月内。原告于2014年7月28日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。
《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第四十二条规定：行政机关作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。原告在起诉状中称：被告经人举报在原告不在现场，没有现场见证人的情况下，强行进入原告金龙屠宰场的冷库，没有给原告陈述和申辩的权利。被告2014年3月13日到金龙屠宰场调查时，原告于金林及屠宰工人都在案发现场，有证据证明原告于金林亲自打开的冷库门。被告在2014年4月28日向原告下达行政处罚决定书前，已于2014年4月16日给原告做的询问笔录中，向其释明其依法应享有的权利，其承认接受处罚，不提出陈述和申辩，也不提出听证。2014年4月24日原告本人签收的行政处罚事先告知书。被告并没有剥夺原告依法享有的陈述、申辩和组织听证的权利。
《动物防疫管理办法》第七条规定：国家实行动物检疫申报制度。第二十二条规定：进入屠宰场（厂、点）的动物应当附有《动物检疫合格证明》，并佩戴有农业部规定的畜禽标识。官方兽医应当查验进场动物附具的《动物检疫合格证明》和佩戴的畜禽标识，检查待宰动物健康状况，对疑似染疫的动物进行隔离观察。官方兽医应当按照农业部规定，在动物屠宰过程中实施全流程同步检疫和必要的实验室疫病检测。第四十三条规定：依法应当检疫而未经检疫的肉、脏器、脂、头、蹄、血液、筋等，符合下列条件的，由动物卫生监督机构出具《动物检疫合格证明》，并依照《动物防疫法》第七十八条的规定进行处罚：（一）货主在5天内提供输出地动物卫生监督机构出具的来自非封锁区的证明；（二）经外观检查无病变、无腐败变质；（三）农业部规定需要进行实验室疫病检测的，检测结果符合要求。本案中，原告的《动物防疫条件合格证明》是2011年由双城市畜牧兽医局颁发的，于2012年2月21日和2013年2月21日各年检一次，已于2014年2月21日到期。原告长期从事肉牛屠宰工作，应该知道国家实行动物检疫申报制度。但原告并未向被告提出对该冷库内的4.5吨牛肉进行补检申报。库存4.5吨牛肉都是2013年存放的，屠宰加工时有活牛，有死牛，肉混存在一起，且已有了异味。不符合经外观检查无病变、无腐败变质的补检条件，也没有证据证明其屠宰的牛附有《动物检疫合格证明》并佩戴有农业部规定的畜禽标识。这4.5吨牛肉都未经过驻场检疫员进行依法检疫，更不符合法律规定的补检时间和补检条件。因此，双城市金龙屠宰场库存的4.5吨牛肉是依法应当检疫而未经检疫牛肉，原告从未申请补检，且已不符合补检条件，应当予以销毁。此间，2014年3月14日被告对这4.5吨牛肉进行异地封存时，用平板车装拉牛肉的行为并无违反法律之处。
《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条规定：禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（一）封锁疫区内与所发生动物疫病有关的：（二）疫区内易感染的；（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的；（四）染疫或者疑似染疫的；（五）病死或者死因不明的；（六）其他不符合国务院兽医主管部门有关动物防疫规定的。第七十六条规定：违反本法第二十五条规定，屠宰、经营、运输动物或者生产、经营、加工、贮藏、运输动物产品的，由动物卫生监督机构责令改正、采取补救措施，没收违法所得和动物、动物产品，并处同类检疫合格动物、动物产品货值金额一倍以上五倍以下罚款；其中依法应当检疫而未检疫的，依照本法第七十八条的规定处罚。第七十八条中规定：违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款。《动物防疫管理办法》中的第四十三条规定：依法应当检疫而未经检疫的肉、脏器、脂、头、蹄、血液、筋等，不符合条件的，予以没收销毁，并依照《动物防疫法》第七十六条的规定进行处罚。故此，双城市金龙屠宰场库存4.5吨牛肉，均是无《动物检疫合格证明》，依法应当检疫而未经检疫，又不符合《动物防疫管理办法》中有关补检条件的牛肉。被告双城市动物卫生监督所在整个执法过程中，并无违法之处。
原告于金林在诉状中已承认其冷库内4.5号牛肉中，有1.5吨牛肉无《动物检疫合格证明》的事实。其在《动物防疫条件合格证明》已经超期，且无《动物检疫合格证明》，又无法补检的情况下，涉嫌收购、屠宰依法应当检疫而未经检疫牛和经营、贮藏依法应当检疫而未经检疫牛肉的违法事实清楚，证据确凿充分，但被告却以原告涉嫌无检疫证明屠宰经营病死或死因不明的牛予以处罚。本案中，被告查封销毁的4.5吨牛肉，均属依法应当检疫而未经检疫产品，没有足够证据证明原告屠宰经营的牛系病死或死因不明，被告以此对原告处以没收销毁并处人民币壹拾伍万元罚款，属主要证据不足，适用法律错误。但因原告于金林涉嫌收购、屠宰依法应当检疫而未经检疫牛和经营、贮藏依法应当检疫而未经检疫牛肉的违法事实存在，故本院撤销被告对原告作出的行政处罚决定书，责令其限期内重新作出具体行政行为。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、第二目之规定，判决如下：
一、撤销被告双城市动物卫生监督所于2014年4月28日对原告于金林作出的双动监罚［字］20140428—01号行政处罚决定书，并于此判决生效后60日内，重新作出具体行政行为。
二、驳回原告于金林要求被告双城市动物卫生监督所返还已经扣押的4.5吨牛肉，已经销毁则按照处罚时的4.5吨牛肉的市场价格予以国家赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告双城市动物卫生监督所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 苏君彪
审判员 张凯军
审判员 李 君
二〇一四年十月三十日
书记员 高 爽