贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第747号
上诉人（原审被告）兴义市桔山街道办事处双朝村和平组。
负责人胡忠康，系该组组长。
被上诉人（原审原告）徐云志。
上诉人兴义市桔山街道办事处双朝村和平组与被上诉人徐云志侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2015年6月1日作出（2015）黔义民初字第825号民事判决。上诉人兴义市桔山街道办事处双朝村和平组不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：徐云志系兴义市桔山街道办事处双朝村和平组（以下简称“和平组”）村民。徐云志户的《农村延长土地承包期基本情况登记表》载明：“户主姓名徐云志，承包人口3.75人，现有人口7人，承包面积合计3.4亩，其中旱地0.74亩、水田2.66亩，耕地承包期限1994年1月1日至2043年12月31日”。
从2009年起，和平组每年将本组集体收益按土地承包人口对农户进行分红，徐云志户按三个承包人口领取了2009年至2012年的分红款。
2012年5月8日，和平组与案外人李某武签订《和平组烟厂门口土地承租协议》，约定由李某武租用和平组烟厂门口2.6499亩土地，每年租金为60152元。在履行协议过程中，因徐云志主张其享有上述协议中被租用2.6499亩土地的承包经营权，和平组与李某武、徐云志发生纠纷。后和平组以李某武为被告、徐云志为第三人诉至贵州省兴义市人民法院，请求判令李某武给付土地租金并支付违约金。贵州省兴义市人民法院审理后作出（2013）黔义民初字第2013号民事判决，认定《和平组烟厂门口土地承租协议》无效。
此后，和平组经群众大会决定，认为徐云志原来已同和平组达成协议，将其管理使用的烟厂土地交由集体管理收益，后又违约自己收回管理，并拒绝将土地租金交给集体，脱离群众组织，无权享受群众利益。和平组于2013年、2014年对村民进行分红时，未向徐云志户分红。
2015年3月17日，徐云志以其享有集体收益分配权，和平组未向其分配2013年、2014年分红款，属于侵害集体经济组织成员权益为由，诉至一审。
一审庭审中，和平组陈述2013年的分红款是按照每户每个承包人口享有2500元进行分配，2014年的分红款按照每户每个承包人口享有3000元进行分配，徐云志对上述分配标准无异议。
一审原告徐云志诉称：2008年开始，被告将兴义市桔山街道办事处划拨给本组的预留地、集体土地出租给第三人使用期间，所得租金及政府划拨的土地补偿款产生的利息收益，按照每户承包人口从2009年开始由被告分红。原告家共有家庭承包人口3人，2009年分得1500元、2010年分得4500元、2011年分得6000元、2012年分得1500元，四年获得分红款项共计13500元。后因本案被告与案外人的诉讼中原告不同意将自己的承包地收益和承包地经营权交由被告出租，被告便以此为由拒绝支付原告2013年应得分红款7500元、2014年应得分红款9000元，共计16500元。原告认为其作为双朝村和平组的家庭承包户，依法对本组集体所有的土地、预留地产生的收益，政府划拨的土地补偿款产生的利息收益等享有分配的权利，而被告以原告在其与案外人的诉讼纠纷中“不同意将自己的承包土地交由被告出租给案外人”为由，拒绝支付原告应享有的分红款共计16500元，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告诉至法院，请求判令被告支付原告2013年的分红款7500元、2014年的分红款9000元，共计16500元。
被告和平组辩称：1、在土地承包到户时，双朝村和平组的土地已全部分配到户，双朝村和平组没有预留地。2、双朝村和平组的土地已在2008年被国家依法征收，已征未用土地由群众协商纳入集体统一出租并分配租赁等款项。被告在向原告补偿了26000元后，将原告已征未用的土地纳入集体统一出租给案外人李某武，每年租金为60152元，原告见有利可图反悔要求收回其已征未用的土地，并表示只要其自己享受了出租收益，以后不再参与双朝村和平组任何利息分配，为了平息矛盾，大家同意原告拿回自己已征未用的土地自己出租，但双朝村和平组补偿原告的26000元原告至今没有返还被告，现要求原告将该补偿款项返还被告。2014年开展“两违清理”，原告已征未用土地不能再产生收益，原告又想分配其他地块的收益，于法无据。3、预留地是按照征用土地的比例适当返还给村民作为基本生存保障的，原告实际已经脱离群众组织，原告家的土地被征收多少亩至今未报给组和村集体组织，没有上报登记宅基地返还预留地，原告家土地被征收以后预留地的返还比例及其他权利，应由其自己去争取。
综上所述，原告户口确在被告辖区内，但土地承包到户后，土地被征收以后按政策返还部分比例给集体作为预留地发展经济时，原告家均未与组织联系，没有上报，故原告家的预留地没有得到，其已征未用土地也没有纳入集体管理，故原告的诉讼请求依法不能得到支持，请求驳回原告的无理请求。
一审认为：集体经济组织成员权益是指集体经济组织成员依法对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。集体经济组织成员权具有专属性，不能流转，亦不能以其他任何方式予以剥夺，个人在集体经济组织中的地位是平等的。本案中，原告系双朝村和平组村民，并居住生活在双朝村和平组是不争的事实，其具有双朝村和平组集体经济组织成员的资格，应当依法享有与本集体其他成员同等的权利，被告双朝村和平组在行使自治权时，应当在不违反法律规定，充分保障村（组）民合法权利的前提下，对本集体经济组织的相关事务作出决定。从本案的实际情况看，被告双朝村和平组2013年、2014年的分红款项应当属于该集体全体成员所有。被告虽主张未向原告分配分红款项的原因为该分红款系双朝村和平组将其“国家已征未用土地”纳入集体统一管理后所产生的收益，而原告在与被告达成协议将其“国家已征未用土地”纳入集体管理后，违反约定，自行收回“已征未用土地”出租给他人，故其不能享有集体对“国家已征未用土地”进行统一管理后所产生收益的分配资格，但被告作为讼争分红款项的分配者，并未举证证明本案讼争分红款项的来源仅为“国家已征未用土地”纳入集体统一管理后所产生的收益，故对被告的该辩解意见，不予采纳。综上所述，按照被告双朝村和平组2013年、2014年对本组分红款项的分配方案，原告作为其户户主有权请求被告按照分配方案（即按每户的承包人口人数进行分配）向其支付2013年的分红款2500元/人×3个承包人口＝7500元，2014年的分红款3000元/人×3个承包人口＝9000元，共计16500元。若被告认为原告违反约定“拿回其国家已征未用土地，自行出租给他人”的行为对其造成有损失，被告可另行向原告主张权利；另被告答辩中要求原告返还其支付的26000元补偿款亦系另一法律关系，被告也可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国物权法》五十九条第一款的规定，一审判决如下：由被告兴义市桔山街道办事处双朝村和平组支付原告徐云志2013年、2014年的分红款共计16500元。案件受理费212元，减半收取106元，由被告兴义市桔山街道办事处双朝村和平组负担。
一审宣判后，上诉人和平组以“原判认定事实不清，程序违法”为由向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。和平组的上诉理由为：
1、集体经济分红款来源于土地被征用后返还的预留地出租收益。徐云志户不配合村组将其预留地返还村组管理。分配款来源的预留地中没有徐云志家份额，一审判决分配给徐云志家对其他农户不公平。徐云志收取集体给付26000元补偿款，及其自行收取的75000元租金应该归集体，否则收益归其个人，收取集体的钱又不返还，反过来通过诉讼分配集体成员应享受的分配权益，对其他成员不公。
2、和平组在一审中提起反诉，一审法官不予立案，本案应当发回重审，充分保护和平组的诉讼权利。
被上诉人徐云志答辩称原判认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。徐云志的答辩理由为：
1、本组土地被政府征收了一部分，还有大部分是承包户自行耕种管理。预留地是政府暂时划拨给集体全体承包户作经济收益补助的，而不是土地被征收后返还给集体的承包地。
2、和平组所提徐云志不配合返还预留地与事实不符。徐云志户位于烟厂门口的承包地2.25亩被和平组强行收回出租，掠夺了该地2012年5月8日至2013年5月5日的租金60152元，徐云志仅收到2013年租金60000元及2014年3个月租金15000元。和平组将徐云志承包土地对外出租损害了徐云志的承包地及绿化树木，由于徐云志强烈反对，和平组才赔偿树木损失26000元。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、徐云志要求和平组支付2013年、2014年集体分红的诉讼请求是否支持；2、和平组主张原审判决程序违法的理由是否成立。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费和其他集体收益。但分配方案内容不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触。
（一）徐云志要求和平组支付2013年、2014年分红的诉讼请求应予支持。
首先，徐云志是否同意组集体将自己管理使用的土地收回进行集中管理，并不影响其集体经济组织成员资格。
土地是农民安身立命的最根本保障，农村集体经济组织成员权主要是依附于土地的各项权利，是基于农村土地家庭承包经营这一基本政策而产生的。《农村土地承包法》第五条规定：“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”农村集体经济组织成员权不仅仅是一项普通的民事权利，更是一项基本人权，是生存权，法律对农民集体经济组织成员权益是绝对保护的，集体经济组织不能以任何理由和借口剥夺和非法限制其成员所享有的合法权益。和平组以徐云志不同意将自己耕管的土地交由集体管理为由，经过民主议定程序，决定不向徐云志户分配集体收益，实质上是剥夺了徐云志的集体经济组织成员权，和平组的上述决定即便程序符合《村民委员会组织法》的有关程序规定，也因内容违反《农村土地承包法》、《土地管理法》的强制性规定，属于无效民事行为，不具备法律效力，徐云志户并不因此而丧失集体经济组织成员资格。
其次，徐云志作为和平组的集体经济组织成员，有权要求和平组按照既定分配方案给付集体收益分配款。
关于本案讼争款项的来源，徐云志主张系政府返还预留地、集体所有土地出租所得租金及集体土地征收补偿款产生的利息收益，其家庭户享有相应份额；和平组主张系村民将土地集中起来交由和平组对外出租产生收益，徐云志户未将土地交由和平组集中管理，收益款中没有徐云志户的份额。由于和平组系讼争分配款项的实际支配者，应掌握该款项的来源及分配信息，但其并未提供证据证明分配款仅来源于其他村民将土地集中起来交由和平组对外出租产生收益，应承担举证不能的不利后果，故应将讼争分配款来源认定为和平组的各项集体收益。在和平组未能举证证明徐云志户存在其他法定丧失集体经济组织成员资格情形的情况下，徐云志户作为和平组的集体经济组织成员，请求和平组按照确定的标准支付相应份额分红款，依法应予支持。
（二）和平组主张原判程序违法的理由不能成立。
首先，和平组主张与徐云志组达成协议，徐云志将其户管理使用的位于烟厂的土地交由集体收回开发，并收取了和平组支付的26000元补偿款，其后未履行协议，属于违约，其在一审中提起反诉要求判令徐云志返还已收取26000元补偿款，一审未予立案，属于程序违法。经审查，和平组并无证明其已向一审提起反诉而一审不予受理，故该上诉主张无事实依据。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理；第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理；第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案争议法律关系属于侵害集体经济组织成员权益，属于侵权纠纷，而和平组所提诉讼主张属于合同履行纠纷范畴，与本案并非同一法律事实和法律关系。根据前述规定，即便和平组提起反诉，亦不属于应当合并审理的范围。和平组与徐云志之间因履行协议引发的纠纷，双方可自行协商处理或另案起诉解决，一审并未剥夺其诉讼权利。
综上所述，上诉人兴义市桔山街道办事处双朝村和平组所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人兴义市桔山街道办事处双朝村和平组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 君
代理审判员 刘金洲
代理审判员 罗 倩
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张灏华