沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初重字第00014号
原告：李淑荣，女，汉族。
委托代理人：李可为，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，系辽宁法德律师事务所律师。
原告：赵霞，女，汉族。
委托代理人：李可为，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，系辽宁法德律师事务所律师。
原告：赵德辉，男，汉族。
委托代理人：李可为，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人：李福铎，系辽宁法德律师事务所律师。
被告：张士龙，男，汉族。
委托代理人：孟彤，系辽宁德民达功律师事务所律师。
第三人：林晓明，男，汉族，原系大唐参燕鲍翅楼经营者。
委托代理人：崔忠文，系辽宁正直律师事务所律师。
原告李淑荣、赵霞、赵德辉与被告张士龙民间借贷纠纷一案，本院曾于2014年8月5日作出（2014）沈和民一初字第00993号民事判决书，判决：一、被告张士龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑荣、赵霞、赵德辉借款2,000,000.00元及利息（自2014年5月5日开始计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。宣判后，被告张士龙不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2014年12月18日做出（2014）沈中民四终字第402号民事裁定书，认为原审认定事实不清，故撤销了本院（2014）沈和民一初字第993号民事判决书，发回本院重审。沈阳中院认为，本案中上诉人张士龙并不否认向赵广文出具过借条，但否认实际收到借款，现被上诉人李淑荣、赵霞、赵德辉主张已将转账支票给付上诉人并转至沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户，而上诉人与被上诉人均否认与沈阳大唐参燕鲍翅楼有关联，故原审应进一步查明该支票是否经张士龙转给沈阳大唐参燕鲍翅楼，沈阳大唐参燕鲍翅楼与张士龙或赵广文之间是否存在法律关系，如在审查中认为有必要为查清事实，可将沈阳大唐参燕鲍翅楼追加为第三人参加诉讼。案件发回后，本院依法追加林晓明（原系沈阳大唐参燕鲍翅楼经营者）为第三人，另行组成合议庭，由审判员刘芳担任审判长并主审，人民陪审员石中兴、徐海霞参加评议。于2015年6月9日、2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告李淑荣、赵德辉、赵霞共同委托代理人李可为、李福铎，被告张士龙及其委托代理人孟彤，第三人林晓明委托代理人崔忠文均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报专业法官会议讨论现已审理终结。
原告诉称，原告赵霞、赵德辉的父亲赵广文与被告张士龙系朋友关系，2012年5月22日赵广文借给被告200万元，还款期未定，2014年2月11日赵广文因交通事故去世，未留遗嘱，2014年3月，几原告与被告协商要求偿还欠款，但被告始终推托，故诉至法院。诉讼请求：1、被告偿还借款200万元人民币及利息（2012年5月22日起至实际给付日止，按中国人民银行贷款利率计算利�）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方之间没有借款关系，虽然被告出具借条，但是并没有发生真实的转款行为。对支票及对账单的真实性、合法性及关联性都有异议，因为从支票的本身，即看不出与赵广文有任何关系，也看不出与被告张士龙有什么关系，同时也不能证明是不是双方所争议的2,000,000.00元款项，因此这份证据不能证明原告的证明目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原被告之间是否存在借贷关系与第三人无关，依照不告不理的原则，原告并不要求第三人承担还款义务，第三人和赵广文之前不认识，通过朋友介绍认识，有一些经济上的往来。赵广文曾经向大唐参燕鲍翅楼借款二百万，存入这二百万支票是用于还借款，罗利东是大唐参燕鲍翅楼的经理，转出两次一百万现金转入的是罗利东的个人用户，有的时候经营大唐参燕鲍翅楼用他的个人账户。
经审理查明：赵广文与被告张士龙系朋友关系。2012年5月22日，被告张士龙向赵广文出具借条一份，借条载明：“今借人民币贰佰万元正（整）借款人：张士龙2012.5.22”。2012年5月22日，沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行出具转账支票一份，支票载明：“金额2,000,000.00元，付款行名称广发银行沈阳大东支行，出票人账号×××2785”，并盖有沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行财务专用章和潘秀峰印章。2012年5月24日，沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行在广发银行沈阳大东支行开户行一般账户（×××2785）向第三人林晓明经营的沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）转款2,000,000.00元。同日，沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）向沈阳大唐参燕鲍翅楼经理罗利东账户（账号：×××1115）两次转款各1,000,000.00元，共计2,000,000.00元。沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行工商登记的经营者为潘秀峰，实际经营者为赵广文。
另查明，赵广文于2014年2月12日去世，原告李淑荣系赵广文的配偶，原告赵霞和原告赵德辉系赵广文与原告李淑荣的婚生子女。沈阳大唐参燕鲍翅楼已经注销，原投资人为第三人林晓明。
上述事实，有原告提供的借条、居民死亡医学证明、户口本复印件、个人独资企业登记情况查询卡、个体工商户登记情况查询卡、沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行出具的2,000,000.00元转账支票、沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行在广发银行沈阳大东支行开户行一般账户（×××2785）银行交易流水一份（流水期间为2012.01.01
--2012.12.31）、中国银行沈阳黄河支行出具的沈阳大唐参燕鲍翅楼（账号：298656329556）交易明细一份（交易期间为2012.05.01--
2012.05.31）、中国银行沈阳黄海支行出具的沈阳市皇姑区大唐食府（账号：298656329556）2012年5月24日两次转款1,000,000.00元的回执一份、证人潘秀峰证言及原被告庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原被告之间是否存在民间借贷关系，被告是否应该偿还原告借款2,000,000.00元。本案中，被告张士龙向原告赵霞、赵德辉的父亲赵广文借款，并向其出具了借条，此系借贷双方的真实意思表示，合法有效。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债券等。故三名原告来院起诉要求被告偿还借款本院予以支持。
关于被告辩称，双方之间没有借款关系，虽然被告出具借条，但是并没有发生真实的转款行为，并对支票及对账单的真实性、合法性及关联性均表示异议，认为从支票的本身，即看不出与赵广文有任何关系，也看不出与被告张士龙有什么关系，同时也不能证明是不是双方所争议的2,000,000.00元款项，故这份证据不能证明原告的证明目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告张士龙于2012年5月22日出具2,000,000.00元借条一份，赵广文实际经营的沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行亦于当日出具一张2,000,000.00元转账支票（未写收款人）。2014年5月24日，沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行在广发银行沈阳大东支行开户行一般账户×××2785（即2,000,000.00元转账支票的付款行和出票人账号）向第三人沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）转款2,000,000.00元。同日，沈阳大唐参燕鲍翅楼的账户（账号：298656329556）向沈阳大唐参燕鲍翅楼经理罗利东账户�账号：×××1115）两次转款各1,000,000元，共计2,000,000.00元。本案中，原告提供了借条和转款凭证，能够证明借款事实，虽然支票本身不能直接体现赵广文与被告之间的借贷关系，但赵广文与原告赵霞、沈阳市东陵区（浑南新区）荣东迪元食品商行关系密切，同时考虑借条形成时间与转款时间高度吻合、借款金额与转款金额相同、赵广文与张士龙之间的关系等因素，结合日常交易习惯，原告所提供的证据已形成完整的证据链条，本院认为原、被告之间存在合法有效的借贷关系。且被告张士龙始终未对出具借条的行为做出合理解释，庭审表述亦前后矛盾，第三人林晓明亦未对沈阳大唐参燕鲍翅楼收到转款2,000,000.00元的事实做出合理说明，故本院对被告的抗辩不予支持。
关于第三人林晓明述称，赵广文曾经向大唐参燕鲍翅楼借款二百万，存入这二百万支票是用于还借款�本院依法为其提供了举证期限并明确告知逾期举证的法律后果，第三人未在举证期间提交赵广文向其借款2,000,000.00元的相关证据，故本院对第三人的述称不予采信。
综上，本院对原告李淑荣、赵霞、赵德辉要求被告张士龙偿还借款2,000,000.00元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的借款利息问题（从2012年5月22日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告向被告借款时，双方未约定利息，且未约定还款日期，因此，应从三原告主张权利之日开始计算利息。关于利息的计算标准问题，本院认为原告李淑荣、赵霞、赵德辉主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张士龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑荣、赵霞、赵德辉借款2,000,000.00元；
被告张士龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑荣、赵霞、赵德辉上述借款2,000,000.00元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告张士龙未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，由被告张士龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 石中兴
人民陪审员 徐海霞
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张莹宏
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限�有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人�法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。