广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终4号
上诉人（原审被告）：陆丰市仲兴实业有限公司，住所地广东省陆丰市。
法定代表人：林映贞，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：刘仲，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆河县农村信用合作联社，住所地广东省陆河县。
法定代表人：罗方星，系该社理事长。
委托诉讼代理人：范振坤，系该社职员。
委托诉讼代理人：张录生，广东吉河律师事务所律师。
上诉人陆丰市仲兴实业有限公司（以下简称仲兴公司）、刘仲因与被上诉人陆河县农村信用合作联社（以下简称陆河农信社）金融借款合同纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2016）粤1523民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘仲，两上诉人的共同委托诉讼代理人陈尊场，被上诉人陆河农信社的委托诉讼代理人范振坤、张录生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲兴公司、刘仲上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回陆河农信社的诉讼请求；2.判决陆河农信社承担上诉费用。事实和理由：1.仲兴公司并非案涉借款合同的实际借款人。本案实际借款人为陆丰市耀星房地产开发有限公司（以下简称耀星公司）。耀星公司因经营需要，经刘仲介绍，计划向陆河农信社借款800万元，因耀星公司以房地产名义借款，不符合借款条件，故以仲兴公司的名义办理相关手续。陆河农信社和耀星公司曾声明因借贷产生的问题与仲兴公司无关，由耀星公司负责。合同签订后，陆河农信社并未将借款转入合同约定专用账号（80XXXX90），而是转入第三方账号。2.一审判决认定通过专用账号还款的款项均是借款利息错误。耀星公司曾通过专用账号付还本金，据该公司法人代表邓庆其所述，其通过专用账号还款200多万，本息各一半。
陆河农信社辩称，一审期间提交的证据已证明其与仲兴公司存在借款合同关系，两上诉人所称的事实与理由没有依据。借款合同约定第一年仅支付利息，第二年开始还本付息。至起诉为止，第一年的利息仍未付清，仲兴公司根本未偿还本金。
陆河农信社向一审法院起诉请求：1.判令仲兴公司偿还借款本金800万元及相应的利息及罚息；2.判令陆河农信社对刘仲名下陆丰市甲子镇城东区振兴路肇基二巷9号房产享有优先受偿权；3.判令仲兴公司承担诉讼费。诉讼过程中，陆河农信社明确相应的利息及罚息为：两笔放款的利息计算时间分别从2014年1月21日计至2015年12月28日、从2013年12月21日计至2015年12月28日，均以400万元为基数，年利率10.1475%；逾期利息从2015年12月29日起计算，以本金800万元为基数，按约定的年利率上浮50%计算。
一审法院认定事实：一审期间，陆河农信社围绕其诉讼请求提交了《固定资产借款合同》（编号：10020129906594669号）、《抵押担保合同》（编号：10120129906613092号）、陆丰市仲兴实业有限公司股东会同意借款决议书、同意抵押书、房屋他项权证（粤房地他项权证C字第03605号）、借款借据、金融业务收入凭证等证据。仲兴公司、刘仲对上述证据无异议，一审法院予以确认。上述证据表明：2012年11月14日，仲兴公司召开股东会，同意向陆河农信社申请贷款800万元。12月29日，仲兴公司与陆河农信社签订《固定资产借款合同》，由仲兴公司向陆河农信社借款800万，期限3年，年利率10.1475%。另约定开设专用账号用于发款及还款。同日，刘仲与陆河农信社签订《抵押担保合同》，以其名下陆丰市甲子镇城东区振兴路肇基二巷9号房产为仲兴公司提供担保，并办理了抵押权登记。合同签订后，陆河农信社分别于2013年1月5日、2月7日两次放款400万元至专用账号，合计800万元。放款后，陆河农信社通过专用账号扣缴利息，其中第一笔放款利息收取至2014年1月20日止，第二笔放款利息收取至2013年12月20日止。
仲兴公司、刘仲提交了其与耀星公司签订的房屋抵债协议，耀星公司营业执照、许可证、机构代码证、公司章程、商品房预售证、税务登记证、法人代表身份证等复印件，欲证明其并未收到借款款项，实际借款人是耀星公司。因上述证据与案件没有关联性，一审法院不予认定。另，仲兴公司承认曾刻制一套财务章给耀星公司使用。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。陆河农信社与仲兴公司签订的《固定资产借款合同》，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，应依约履行。陆河农信社按约发款，仲兴公司未按期还款付息，已构成违约，应承担违约责任。刘仲与陆河农信社签订《抵押担保合同》，自愿为仲兴公司提供抵押担保，并办理了他项权登记，该抵押担保合法有效。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条规定，一审法院判决：一、仲兴公司偿还陆河农信社借款本金800万元及相应利息（利息的计算：从2014年1月21日至2015年12月28日止，以本金400万元为基数按年利率10.1475%计算；从2013年12月21日至2015年12月28日止，以本金400万元为基数按年利率10.1475%计算；从2015年12月29日起至判决确定的还款之日止，以本金800万元为基数按年利率10.1475%上浮50%计算。）二、仲兴公司未履行债务的，陆河农信社对登记的抵押物享有优先受偿权。案件受理费67800元由仲兴公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据专用账号的交易流水记录，陆河农信社于2013年1月5日、2月7日发放两笔借款，各400万元，合计800万元。截至2014年3月21日，通过专用账号扣缴贷款利息40笔，合计759473.93元。上述证据与一审认定证据相印证，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉的借款人是谁；二、仲兴公司是否已付还部分借款本金。
关于案涉的借款人是谁问题。本案的《固定资产借款合同》由陆河农信社与仲兴公司双方签订，仲兴公司作为独立承担民事责任的法人，从事相关经济活动，应当清楚在合同上签字盖章的法律后果。且仲兴公司在合同签订前召开股东会形成了借款决议，其意思表示真实。因此，案涉借款的借款人为仲兴公司。合同签订后，陆河农信社向专用账户发放了800万元，依约履行合同义务。仲兴公司认为实际使用上述款项的是耀星公司，因此实际借款人应是耀星公司。但在仲兴公司签订借款合同的情况下，款项实际如何使用属于仲兴公司自行处分范围，不影响借款关系成立于陆河农信社与仲兴公司之间。依据合同相对性原则，合同仅限于陆河农信社与仲兴公司之间产生约束力，陆河农信社以仲兴公司为追偿对象并无不妥。仲兴公司与耀星公司之间的法律关系与本案不属同一法律关系，仲兴公司可以另行主张权利。同理，刘仲作为完全民事行为能力人，应清楚为仲兴公司提供担保的法律后果，仲兴公司未履行到期债务，其应承担担保责任。因此，一审判决仲兴公司与刘仲承担相应合同责任并无不妥。
关于仲兴公司是否已付还部分本金问题。用于还款的专用账号交易流水记录显示，付还的贷款利息为759473.93元，与陆河农信社提供的金融业务收入凭证相印证。仲兴公司未提供其他证据证明通过专用账号或其他方式付还本金。根据借款合同及分期还款协议，借款期限自2012年12月29日起，年利率10.1475%，第一年仅支付利息，第二年（2014年1月）开始以等额本金方式还本付息。现有证据查明仲兴公司付还数额仍不足以清偿第一年借款利息。因此，对仲兴公司已付本金的主张，本院不予支持。
综上所述，仲兴公司、刘仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由陆丰市仲兴实业有限公司、刘仲各负担一半。
本判决为终审判决。
审判长 林淑娟
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一七年三月六日
书记员 胡晓玲