上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初20262号
原告：黄德荣，男，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人：奚秀玲，女，系原告妻子。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：上海华松实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孙志上，总经理。
委托诉讼代理人：顾冬，男。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：王明，男。
原告黄德荣与被告上海华松实业有限公司(以下简称华松公司)、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德荣的委托诉讼代理人赖小俊、被告华松公司的委托诉讼代理人顾冬、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德荣向本院提出诉讼请求：要求被告阳光财保公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费13,104.50元、住院伙食补助费180元、误工费11,500元、营养费3,600元、交通费500元、护理费4,700元、残疾赔偿金207,691元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费4,800元、评估费100元、物损费1,608元、律师费6,000元(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出及不足部分由被告华松公司赔偿。事实和理由：2016年12月6日10时20分许，陆某某驾驶牌号为沪BHXX**的小型越野客车在本市闵行区七莘路沪杭高速处与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告人伤车损。公安机关认定陆a和黄德荣各负事故同等责任。陆a是被告华松公司的工作人员，事故发生时是在执行职务过程中。沪BHXX**小型越野客车在被告阳光财保公司投保了交强险及商业第三者责任险，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
华松公司辩称，对事故发生经过和公安机关的责任认定无异议；陆某某是其工作人员，事故发生时是在执行职务过程中；事故发生后其为原告垫付了15,000元的费用，要求在本案中一并处理；律师费金额过高，同意赔偿3,000元；关于其他赔偿项目均同意被告阳光财保公司的意见。
阳光财保公司辩称，对事故发生经过及公安机关的责任认定无异议；沪BHXX**小型越野客车确在其处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，同意在交强险和商业第三者责任险范围内承担合理的赔偿责任；原告头部受伤，但未进行脑部手术，所定伤残等级过高，残疾赔偿金愿意赔偿166,152.96元；医疗费总金额无异议，但应当扣除自费部分；营养费和护理费分别同意按30元/天和40元/天的标准计算；对误工费按2,300元/月计算无异议；交通费酌情认可300元；精神损害抚慰金根据责任比例同意承担5,000元；保险公司可以对原告车损进行评估，无需第三方评估，故不同意赔偿评估费；衣物损失费无事实依据，不予认可；对住院伙食补助费、电动车修理费无异议；律师费不属保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日10时20分许，陆a驾驶牌号为沪BHXX**的小型越野客车在本市闵行区七莘路沪杭高速处与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告人伤车损。公安机关认定陆a和原告各负事故同等责任。事故造成原告创伤性蛛网膜下腔出血，右侧枕顶部头皮裂伤，右侧眼眶部挫伤等，共发生医疗费13,104.50元。住院期间，原告还支出2天的护工费200元。经上海市公安闵行分局交通警察支队推介，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所于2017年7月11日对原告的损伤作出鉴定结论：黄德荣因交通事故致脑外伤所致精神障碍，已构成XXX伤残；予以休息150日、营养90日、护理90日。原告因此支出鉴定费4,800元。
另查明，上海道路交通事故物损评估中心于2017年1月16日对原告的电动自行车出具事故车辆勘估表，原告为此支出评估费100元。
又查明，事故发生后，被告华松公司为原告预付费用15,000元。
再查明，牌号为沪BHXX**的小型越野客车于被告阳光财保公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险(含不计免赔条款)，本起事故发生于保险期间。
庭审中，原、被告一致确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费分别按166,152.96元、5,000元和300元计算；原告和被告华松公司一致确认由被告华松公司赔偿原告律师费3,000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此，承保沪BHXX**小型越野客车交强险的被告阳光财保公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。本起事故中原告和陆某某分别承担事故同等责任，故超出交强险限额的损失由被告阳光财保公司在商业第三者责任险限额内按60%的比例赔偿。被告华松公司作为陆某某的用人单位，应当承担其工作人员在执行职务过程中所发生事故的赔偿责任，故不属保险赔偿的项目由被告华松公司按60%的比例赔偿。
对于原告损失的认定，医疗费13,104.50元系治疗事故损伤而产生，应计入赔偿范围；根据鉴定确定的期限及原告治疗的实际需要，结合已支出的护工费，本院认定护理费为3,720元(含护工费200元)、营养费为2,700元；两被告对误工费计算标准2,300元/月无异议，本院根据鉴定确定的休息期确认误工费为11,500元;原告因衣物在事故中受损主张衣物损失费，本院酌情认定为200元；两被告对电动自行车修理费无异议，本院予以确认；故物损费合计为1,508元；两被告对住院伙食补助费无异议，本院予以确认；原告与两被告一致确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费的金额，于法不悖，本院予以确认；鉴定费和评估费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围；被告华松公司同意赔偿原告律师费3,000元，原告对此予以认可，于法不悖，本院予以确认。
综上，原告因本事故所致损失为：医疗费13,104.50元、住院伙食补助费180元、误工费11,500元、营养费2,700元、交通费300元、护理费3,720元、残疾赔偿金166,152.96元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费4,800元、评估费100元、物损费1,508元、律师费3,000元。由被告阳光财保公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金等合计121,508元，超出交强险限额的部分由被告阳光财保公司在商业第三者责任险范围内按60%的比例赔偿计52,534.48元，总计174,042.48元。律师费3,000元由被告华松公司赔偿，鉴于其在事故发生后预付费用15,000元，故被告阳光财保公司应赔偿原告黄德荣162,042.48元并返还被告华松公司12,000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄德荣162,042.48元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海华松实业有限公司12,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4,351.50元，减半收取计2,175.75元,由原告黄德荣负担404.75元，被告上海华松实业有限公司负担1,771元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴文静
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张晓雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。