山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第294号
上诉人（原审原告）梁俊，男，1978年3月14日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民。
委托代理人郭昌元，山西远志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭雅青，女，1978年2月27日生，汉族，山西省孝义市三中教师。
被上诉人（原审被告）郭晓勇，男，1980年11月23日生，汉族，山西省孝义市安监局职工。
委托代理人郭元生，男，1949年8月18日生，汉族，系被上诉人父亲。
上诉人梁俊因与上诉人郭雅青、被上诉人郭晓勇民间借贷纠纷一案不服山西省孝义市人民法院作出的（2013）孝民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁俊的委托代理人郭昌元、上诉人郭雅青、被上诉人郭晓勇的委托代理人郭元生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年秋天，被告郭晓勇向原告梁俊分两次借款共计人民币590万元，被告郭晓勇未给原告梁俊出具借据（第一笔为300万元，承兑汇票；第二笔为290万元，承兑汇票），后陆续归还，于2010年11月19日经双方核实，被告郭晓勇就剩余借款250万元，为原告梁俊出具借据一支，载明：“今借到梁俊现金贰佰伍拾万元整（2500000），归还日期2010年12月19日，借款人：郭晓勇，2010年11月19日。”出具此借据后，被告郭晓勇偿还原告90万元，原告梁俊当庭予以认可，并同意核减，现被告郭晓勇应返还原告梁俊借款人民币160万元。2011年1月2日被告郭晓勇为原告梁俊出具自书证明一份，载明：“本人愿将我妻子的迈腾车，车牌号为京N×××××黑色，折价为人民币壹拾伍万元（150000），还借款人与梁俊。郭晓勇2011.1.2．”另查明，2005年被告郭晓勇、郭雅青未办理结婚登记手续，开始同居生活，并育有一子。同居期间，被告郭晓勇、郭雅青以被告郭雅青教师的名义购置了位于本市园丁小区2号楼1601号房产一处。被告郭晓勇于2008年9月29日、2009年8月18日分两次交付购房款共计249000元，交款收据上交款人一栏由被告郭晓勇亲笔签署了被告郭雅青的姓名。在原审诉讼过程中，依原告梁俊提出的财产保全申请，经审查，本院依法作出（2011）孝民初字第606-1号民事裁定书，冻结被告郭晓勇、郭雅青的银行存款人民币250万元或查封、扣押其等额财产；并下达了协助冻结存款通知书，对被告郭晓勇在中国农业银行股份有限公司孝义市府南路分理处存款予以冻结，对被告郭雅青在孝义市农村信用合作联社迎宾中路储蓄所存款予以冻结。同时向孝义市蓝天房地产建设有限公司下达协助执行通知书，协助查封以被告郭雅青教师名义购置的位于本市园丁小区2号楼1601号房产，未经本院许可，不得将该房产交付于郭雅青及返还购房款。
原审法院认为，原告梁俊与被告郭晓勇之间借贷关系明确，被告向原告借款人民币250万元之事实属实，有被告郭晓勇出具之借据在案佐证，原告依借据向被告郭晓勇主张权利，本院应予支持。借款后，被告郭晓勇偿还原告90万元，且原告当庭予以认可，该笔款项应予核减，故被告郭晓勇应及时偿还原告梁俊借款160万元。二被告未办理婚姻登记手续从2005年始便以夫妻名义共同生活，并育有一子的行为应定性为同居关系。同居期间二被告以被告郭雅青教师的名义购置了本市园丁小区2号楼1601号房产一处。后本院在原审中依原告申请，提供线索，采取保全措施查封了该套房产，并依法调取了购房手续。庭审中，二被告均辩解2008年双方已协议解除同居关系，被告郭雅青亦辩解，购房款249000元系其个人工资和问其姐妹所借款后，交付给郭晓勇，由郭晓勇代其交付的，故该套房产属于其个人财产。针对以上辩解，本次庭审中被告郭雅青既未提供解除同居关系协议书，也未能提供直接证据证明该笔款项系其个人工资以及问其姐妹借款后支付，且购房交款收据所载时间为2008年9月29日，2009年8月18日，结合本院2011年8月22日在向被告郭晓勇送达应诉手续时的调查笔录，郭晓勇认可与郭雅青系夫妻关系，并同意代郭雅青签收应诉手续；另原告举证2011年1月2日郭晓勇自书证明，亦反映出2011年郭尚承认与郭雅青的婚姻关系，二被告当庭称已解除同居关系，显在规避债务系发生于该二人同居期间的共同债务，故对此辩解，本院不予采信。本院认为，依原告申请，提供线索，采取保全措施冻结二被告之款项、查封之房产，购买之车辆，可以推断出被告郭晓勇为了同居双方的生活需求，共同利益，将部分款项用于了购置财产，且该笔债务系发生于二被告同居生活期间、应视为同居期间的共同之债，依据权利、义务相对等原则，被告郭雅青负有对被告郭晓勇向原告梁俊借款中购房款249000元，承担连带清偿的责任。合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决：一、被告郭晓勇返还原告梁俊借款人民币160万元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告郭雅青对上述借款中的249000元承担连带清偿责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由被告郭晓勇承担24200元，原告梁俊承担7600元。
上诉人梁俊上诉称，二被上诉人持续的、长期的、较为稳定的同居关系是客观存在的，且在被上诉人郭晓勇向上诉人借款时依然存在。而且双方对于共同生活支出的生活费、大额购房款、车款及子女上学、租房等费用是混合在一起的，在同居关系期间对于任何一方所借款项，二被上诉人均应承担连带偿还义务。一审判决仅让被上诉人郭雅青承担249000元的连带责任，不符合法律规定，应依法纠正一审错误的判决，改判被上诉人郭雅青承担对全部借款160万元本金及利息承担连带责任。全部诉讼费用由二被上诉人承担。
上诉人郭雅青上诉称，一审判决认定事实不清，而且所认定的事实严重错误。本案依法应由被上诉人梁俊就其所主张的250万元债权系上诉人郭雅青与原审被告郭晓勇在同居期间为共同生产、生活而形成承担举证责任，在被上诉人梁俊无此证据的情况下一审认定被上诉人所主张的借款是上诉人与原审被告同居期间所形成的共同债务是错误的。被上诉人梁俊主张的债权发生在2010年11月19日，在郭晓勇再三声明与被上诉人梁俊的经济往来发生于2009年冬天，而一审认定所诉争的债权发生于2008年秋，每年的8月7日到11月7日为秋天，如何认定该债权的发生就在上诉人购买房屋的9月29日之前，所归还的340万元中就不包括买房的249000元，提起诉讼期间偿付的90万元就不包括买房的249000元。综上，应撤销一审判决中的第二项并改判驳回被上诉人梁俊对上诉人郭雅青的连带诉讼请求。
被上诉人郭晓勇未出庭，其答辩意见为该笔债务系其在2009年11月、2010年3月、2010年5月分三次借款合计590万元，先后归还，现还欠160万元。其在借钱时已与郭雅青解除同居协议，所借的钱与郭雅青无关，郭雅青也不知道其借过钱。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实。本院予以确认。
本院认为，上诉人郭雅青应否对该债务承担连带清偿责任是本案的争议焦点。上诉人梁俊认为，上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇系同居关系，同居期间所产生的债务应共同清偿。上诉人郭雅青认为，其与被上诉人郭晓勇虽为同居关系，但于2008年双方已协议解除同居关系，出资249000元购买的本市园丁小区2号楼1601号房产属于个人财产，不应对被上诉人郭晓勇的个人债务承担连带责任。本院认为，上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇未办理结婚登记手续于2005年共同生活在一起，并生育一子的行为属同居关系。上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇均主张双方已于2008年协议解除同居关系，但在本案一审、二审、发回重审后一审中及本院此次审理期间双方均未提供解除同居的协议书；同时结合本案在孝义法院第一次审理中，即2011年8月22日向郭晓勇送达应诉手续时的调查笔录中，郭晓勇自称其与郭雅青的关系为夫妻关系，并同意替郭雅青签收应诉手续，2011年1月2日郭晓勇向梁俊出具的“本人愿将我妻子的迈腾车……还借款人与梁俊”的自书证明，被上诉人郭晓勇于2008年9月29日、2009年8月18日分两次交付本市园丁小区2号楼1601号购房款，交款收据上交款人一栏由郭晓勇亲笔签署郭雅青的姓名等事实，均可以认定双方并未解除同居关系，上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇解除同居关系的辩解意在规避该债务，故对该二人的主张本院不予采信。上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇同居期间购置车辆、购买本市园丁小区2号楼1601号房产属双方共同财产。对该笔借款是否用于上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇共同生产、生活是本案的关键所在。上诉人梁俊称，从2008年与被上诉人郭晓勇就有借款往来，借的是承兑汇票，未出具借据，后陆续归还，直到2010年11月19日，郭晓勇才出具250万元的借据一张，之后又归还了90万，还欠160万元。上诉人郭雅青认为，其购买本市园丁小区2号楼1601号房产是在2008年9月29日、2009年8月18日，而被上诉人郭晓勇向梁俊借款的时间是在2009年冬天，买房子用的钱不是郭晓勇向梁俊借来的钱，是其自己的工资及向亲戚借的钱。本院认为，本案经两次一审后，被上诉人郭晓勇均未提出上诉，可见其对该借款时间及借款事实是予以认可的。同时，上诉人提出本市园丁小区2号楼1601号房是其自己及向亲戚借钱购买，但未提供相关证据予以证实。可见上诉人郭雅青与被上诉人郭晓勇用该笔借款中的部分款项购买本市园丁小区2号楼1601号房产及车辆，应视为共同债务。一审法院依据权利、义务对等原则，让上诉人郭雅青对该笔借款中购房款249000元承担连带责任，是符合法律的规定的，本院予以维持。上诉人郭雅青要求驳回其对249000元承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人梁俊要求郭雅青承担全部借款的连带责任的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费16959元，由上诉人梁俊负担；二审案件受理费5035元，由上诉人郭雅青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张亚楠