贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第673号
上诉人（原审原告）金某甲，贵阳发电厂退休职工。
上诉人（原审原告）金某乙，无业。
上诉人（原审原告）金某丙，安顺市供电局职工。
上诉人（原审原告）金某丁，贵阳卷烟厂职工。
上例四上诉人共同委托代理人石建惠，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封某，贵阳电力开关厂退休职工。
委托代理人张泉贵，男，1950年4月18日出生，汉族。
上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金某丁与被上诉人封某继承纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年1月6日作出（2013）南民初字第2852号民事判决，上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金某丁对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被继承人金永祥与被告封某××××年××月××日自愿登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，1995年被继承人去世。四原告系被继承人与前妻所生子女。被继承人之父于被继承人去世前死亡，被继承人之母罗沛珍于2001年1月14日去世。被告与被继承人婚后共同居住被继承人工作单位贵阳发电厂职工宿舍原4栋，被继承人去世后该房由被告居住，1996年贵阳发电厂拆迁上述片区住宅，被告经电厂同意遂与他人换房，居住贵阳市桃园路56号2幢1单元1层1号房屋。1998年贵阳发电厂施行房改政策，同年12月被告向贵阳电厂交纳房款18648.55元（其中185元为一次性维修费）购买房屋产权，2004年6月3日被告使用被继承人存量补交该房土地收益金，并与贵阳市住房制度改革领导小组办公室签订职工购房补充合同，同年8月该房取得产权证及市场准入证，产权人登记为封某。2013年8月原告认为，被告在未告知原告情况下，私自向贵阳发电厂支付18463.55元购买该房产权，此款中包含金永祥存量12400元，2004年被告将该房擅自办理至自己名下，2013年因房屋所在地段被政府拆迁，公示征收住房信息时原告才获知被告上述行为，其做法侵害了原告合法权益，起诉请求：判令四原告对贵阳市桃园路56号2幢1单元1层1号各享有11.88平方米产权即20.83%的份额；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告提交房管局查询信息表、补充合同书以及存量信息表、发电厂2013年8月14日证明一份，证实诉争房屋系被继承人单位福利分房，被告擅自占用被继承人购房名额并使用被继承人存量12400元购买房屋产权。对此被告认为被继承人死亡时房屋性质系公房，并对使用被继承人存量金额有异议，为此被告提交“补交土地收（或购房）款结算单”证明实际使用被继承人存量为11211元，剩余1189元未提取使用；另表示购买诉争房屋未使用本人存量，购房之事未告知四原告。原告对此认为合同书上明确使用存量12400元，故即使结算单上体现为11211元，剩余1189元也理应系被告领取，但原告对此未举证。原告表示2013年7月诉争房屋面临拆迁，看到公示方知房屋登记在被告名下，被告对此不予认可。审理中另查明，罗沛珍除金永祥之外尚有一子金永万，2013年12月12日金永万向法院书面声明，放弃继承罗沛珍关于桃园路56号2幢1单元1层1号房屋中遗产。被告以及其子陈勇均书面表示放弃对金永祥存量款项12400元的继承。
原判认为，当事人的合法权益受法律保护。本案双方争议焦点，诉争房屋是否属于被继承人金永祥遗产，《中华人民共和国继承法》第二条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产”，本案中，从双方提交证据看，被继承人死亡时，贵阳发电厂职工宿舍原4栋系贵阳发电厂自管公房分配给所属职工即被继承人承租使用，原告并没有证据证实此时被继承人已经缴纳一定比例的购房款，因而该房在被继承人死亡时并未具备房改房的条件，故被继承人仅享有该房承租权，此后老房于1996年拆除，被告经贵阳发电厂同意与其他职工采取换房方式取得诉争房屋的承租权，并于1998年房改时向贵阳发电厂购买该房，2004年8月取得产权证，所有权人登记在被告名下，应视为贵阳发电厂对自管公有住房承租、出售的自主行为，综上，被继承人生前对公房的承租权即公有财产的使用权不符合继承法规定的遗产范围，故诉争房屋理应属于被告个人财产。至于被继承人的存量补贴12400元，系其死亡时遗留的合法财产，现被告表示对该12400元放弃继承，并无不妥，可从其自愿，故12400元应作为被继承人遗产由除被告之外其他继承人继承。根据查明的事实，本案被继承人金永祥的继承人有四原告、被告以及被继承人之母罗沛珍，罗沛珍于2001年去世，其除金永祥外尚有一子金永万，现金永万声明放弃继承罗沛珍关于桃园路56号2幢1单元1层1号房屋中遗产，故上述12400元由四原告继承。现被告提交存量核销单证实其使用金永祥存量补贴11211元用于购房，剩余1189元原告没有证据证实被告已经领取，故超出11211元部分的主张本院不予采信，现被告放弃对金永祥存量补贴的继承，故其理应将已经使用的11211元悉数返还四原告，并从其获得该款之日起按中国人民银行同期贷款利息标准支付原告利息为妥。至于被告关于诉讼时效已过的辩解，被告虽于1998年购买诉争房屋且于2004年使用被继承人存量，但其自述未告知原告购买诉争房屋一事，加之也没有证据证实原告在2013年拆迁公示之前已经知道或应当知道自身权利受侵害，故该辩解不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人金永祥遗产存量补贴12400元，由原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁各继承3100元；二、被告封某于本判决生效后五日内返还原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁各2802.75元并按中国人民银行同期贷款利息标准支付该款自2004年6月3日起至付清之日止的利息；三、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，原告金某甲、金某乙、金某丙、金某丁负担4320元，被告封某负担250元（该款原告已预付，被告封某支付前述款项时一并支付）。
宣判后，金某甲、金某乙、金某丙、金某丁不服，共同向本院提起上诉称，根据我国继承法的规定，遗产继承是以财产和财产权利为标的，因此，在被继承人金永祥去世后，金永祥单位的房改房的购买权，应当作为被继承的标的。被继承人生前虽未购买本案诉争房屋，但本案诉争房屋进行的房改，由职工家属购买，是基于被继承人是房屋所在单位的职工身份，涉案房改房所具有的福利和政策优惠均受职工工龄影响，因该房购买价格远远低于市场价，取得这些优惠的权利都是被继承人作为房改公司职工的身份派生来的，该部分财产权利应由职工的合法继承人继承。被上诉人在未通知上诉人的情况下，擅自向贵阳发电厂交纳购房款并使用被继承人金永祥的存量补贴12400元购买诉争房改房，损害其他继承人的合法权益，故原判错误。请求撤销原判，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人封某答辩称，答辩人是电厂五七开关厂的职工，金永祥去世后，答辩人作为金永祥的遗孀，答辩人本身的身份均有权享有贵阳发电厂职工宿舍的房改、集资建房政策，而本案房改是在金永祥去世后才开始，故答辩人是合格的购房人，且参加房改是经产权人同意的，并以自己的名义参加房改取得房屋，合法取得。因涉案房屋在金永祥死亡时产权属贵阳发电厂，并不是金永祥的遗产，故不能被继承，至于上诉人提出其“派生取得”购买诉争房屋的权利，没有法律规定，理由不成立。对于存量的使用，因使用存量仅限于职工本人和配偶，答辩人使用“存量”是按政策规定办理的，且一审分割该“存量”时，答辩人也是作出了让步。上诉人的上诉理由与事实不符，无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、职工购买补充合同、收款收据、补交土地收益审核表、房产证、常住人口登记表等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是位于贵阳市桃园路56号2幢1单元1层1号诉争房屋是否属于被继承人金永祥的遗产。根据本案事实，被继承人金永祥在1995年去世时，其与被上诉人封某居住的仍是贵阳发电厂给所属职工承租使用的自管公房（贵阳发电厂职工宿舍原4栋），此时金永祥并未参加房改，仅享有该房的承租权，后因该房于1996年拆除，被上诉人封某经贵阳发电厂同意与其他职工采取换房方式取得诉争房屋的承租权，在1998年贵阳发电厂对本案诉争的房屋实施房改，被上诉人封某以自己的名义参加房改并取得产权，说明被继承人金永祥在1995年金永祥去世时，诉争房屋并非金永祥的遗产。至于四上诉人提出购买诉争房屋权利应当被继承，涉案房屋是基于被继承人金永祥的购买权取得的问题。因金永祥死亡后，其民事权利能力和行为能力均丧失，不可能还存在房改时享有购买权的问题，封某购买诉争房屋也不是以被继承人金永祥的身份购买，而是以封某本人的名义购买，涉案房屋原产权人贵阳发电厂也同意封某参加房改，表明封某购买诉争房屋并非基于金永祥的购买权。故四上诉人提出涉案房屋是基于被继承人金永祥的购买权所取得理由不成立，本院不予采纳。本案诉争房屋由封某购买和取得产权均是在被继承人金永祥死亡之后发生，应当为封某的个人财产。四上诉人要求继承分割该诉争房屋没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人金某甲、金某乙、金某丙、金某丁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 李泽梅
代理审判员 衷进全
二〇一四年七月十七日
书 记 员 胡 芳