湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1923号
上诉人（原审原告）：李贻红，男，1985年6月4日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：周建华，男，1969年4月11日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人蒋小松，湖南瑞盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周湘明，男，1973年1月24日出生，住湖南省永州市零陵区。
上诉人李贻红因与被上诉人周建华、周湘明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人李贻红及其委托诉讼代理人蒋先军，被上诉人周建华及其委托诉讼代理人蒋小松、被上诉人周湘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李贻红上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人周建华赔偿原告损失209,028.97元（不含被上诉人周建华已支付的医疗费55,385.81元）的80%，即167,223.18元；2、被上诉人周湘明对上述赔偿义务承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实有误，上诉人不是从2.7米高的模撑架上跳至地面受伤，而是在提供劳务过程中撑架倒塌摔下受伤。2、一审适用法律错误，逻辑混乱，责任划分不当。（1）涉案房屋不属于农民自建低层住宅，不能适用《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《建设工程安全生产管理条例》第六十九条的规定，而应适用《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条规定，被上诉人周建华承建涉案房屋时应当具备相应资质。（2）一审判决既然认为被上诉人周湘明将房屋建设发包给不具备资质的周建华并无过错，又认为“被告周湘明将房屋建设交给被告周建华承建存在选任过失”，自相矛盾。（3）上诉人李贻红在受被上诉人周建华雇佣提供劳务期间遭受人身损害，雇主周建华承担80%的赔偿责任，被上诉人周湘明将涉案房屋的建设发包给周建华时明知其无相应资质和安全生产条件，应承担连带赔偿责任。3、一审判决部分损失项目适用标准错误，应当按照建筑行业、居民服务行业的标准计算误工费和护理费。
被上诉人周建华辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院已经查明模撑架没有倒塌，上诉人李贻红是从模撑架上跳下来的，上诉人李贻红应承担事故的主要责任。答辩人考虑到上诉人是受伤者，从人道主义出发没有上诉，但并不代表答辩人服判。2、证人都是同一个村一起做事的人，要说有利害关系，与大家都有利害关系，而且其中证人周清华还是李贻红亲姐夫，与李贻红更亲，李贻红称一审证人与周建华有利害关系与事实不符。3、上诉人李贻红隐瞒报账事实，应当依法改判。2017年1月23日李贻红在零陵区农村合作医疗管理办公室就本次受伤住院报销了23,065.4元，一审判决的医疗费55,617元还应当减去这23,065.4元。
被上诉人周湘明辩称：1、关于涉案房屋是否需要相应资质的问题，一审法院认定不需要资质是正确的。建筑法第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法的规定，《村庄和集镇规划建设管理条例》已于2004年7月2日被废止，现实中已经没有受理农村建筑工匠办理资质证书的行政部门，故农村建筑工匠承建民房并不需要资质。2、周湘明和周建华系承揽合同关系，不承担连带赔偿责任。3、周湘明在选任、定作、指示上没有过失。根据农村建房的现实，选任正规建筑公司承建不可能，选择农村工匠建房合理合法。周建华在当地建房多年，具有建房的相关设备和技能，在当地颇有名气。周湘明也是经过再三考察才决定选任周建华的，尽到了一个善良普通人应尽的审慎义务，没有任何过错，不应该承担责任。
李贻红向一审法院起诉请求：一、被告周建华赔偿原告损失209,028.97元（不含已支付的52,617.81元）的80%即167,223.18元；二、被告周湘明对上述赔偿义务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月，被告周建华（乙方）与被告周湘明、案外人何建福（甲方）签订建房承包合同，双方约定：由周建华采用包工包料的方式承建被告周湘明、案外人何建福位于永州市零陵区富家桥镇周家大院新村（干岩头村）一栋三层、建筑面积共约860平方米的房屋，主体工程工期为180天并对相关价格及要求做出约定。被告周湘明、案外人何建福直接将建房费用支付给被告周建华。该合同签订后，乙方（周建华方）组织人员开始建房。2016年7月，原告以“师傅”身份受被告周建华雇请，参与建房，约定工资为200元/天（由周建华支付，共约10,000元工资均已付清）。2016年9月16日，原告李贻红在为周湘明家建房时（在三楼模撑架上装膜），感觉到模撑架有点晃动，担心模撑架倒塌在而从模撑架上跳至约2.7米高的地面而受伤。事故发生后，原告被立即送至永州市中心医院住院治疗26天（2016年9月16日至10月12日），住院期间由原告妻子蒋梦芳护理，原告及其妻子均为农业户口，原告住院医疗费55,617元（被告周建华支付52,617.81元，原告自付3000元），被告周建华另给付原告2768元（拆支架费用1000元、救护车费300元、彩超650元、X光透视600元、挂号费20元、药费198元）。永州市柳子司法鉴定所于2017年2月22日出具鉴定结论，鉴定意见：被鉴定人即原告李贻红左桡骨远端粉碎性骨折、关节面塌陷，左腕关节功能丧失50%，构成九级伤残。左侧耻骨下支、左侧骶骨板骨折，构成十级伤残。建议：①被鉴定人伤情前期治疗费参考医院医疗费发票，截止2016年10月12日；②被鉴定人伤后1人护理120天，误工300天，营养期90天，建议营养费30元/天；③出院后继续康复费预计6000元；④左股骨近端粉碎性骨折内固定物取出费用预计8000元，术后误工40天，1人护理20天。原告支付鉴定费1200元。原告母亲陈小玉（农业户口）于1956年7月15日出生，现健在并生育包括原告在内共3个小孩（李贻冬、李春梅）。原告生育两个小孩均为农业户口（儿子蒋博琰出生于2016年11月20日，女儿蒋雨祺出生于2013年9月1日）。
一审法院认为，本案焦点是原、被告在本案中应承担责任与否及比例及赔偿金额为多少。从法律关系主体方面看，农村个体民房建筑一般技术含量相对较低，职业风险相对较小，实践中，大量的民间个体工匠参与民房建筑活动，民房建筑的承包方和发包方多为个体或个人合伙组织，而不像合同法、建筑法将建设工程施工合同的双方主体限定在有一定资质和一定注册资金的单位这一特定的主体上，且《中华人民共和国建筑法》第八十三条明确规定，农民自建低层建筑活动不适用建筑法的相关规定，在法律适用上，农村低层建筑活动属于农村建筑承揽施工关系，应按照一般承揽活动对待。本案被告周建华按照被告周湘明的要求建房，向其交付已建好的房屋，收取周湘明给付的报酬，符合承揽合同的构成要件，双方系承揽关系。发包方即被告周湘明是承揽合同中的定作人，承包方即被告周建华是承揽合同中的承揽人。原告作为施工人员（雇员），其雇主是承揽人即被告周建华而不是定作人（房主），房主仅按定作人身份承担与其过错相应的民事责任，不按发包人的身份与雇主承担连带责任。本案中，被告周建华承揽的是农村低层住宅的建筑作业，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条和《建设工程安全生产条例》第六十九的规定，该类建筑作业不属于上述法律及行政法规的调整，虽然建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》曾明确规定，未取得村镇建筑工程工匠资格证书，不得从事村镇建筑工程的建设、修缮和维护工作，但该《村镇建筑工匠从业资格管理办法》被原建设部于2004年7月2日废止，现在现实中已没有受理农村建筑工匠办理资质证书的行政部门，因此农村建筑工匠承建民房，并不需要资质。根据相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告周湘明将其房屋建设交给被告周建华承建，存在选任过失，因此，被告周湘明作为定作人，对原告李贻红的损失，应承担5%的赔偿责任。故对原告要求被告周湘明承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原告因为自己直接引发自己受伤，自己存在过错，应承担50%的责任。被告周建华作为原告的雇主，未尽到安全提醒和防范义务，应对原告承担45%的赔偿责任。原告李贻红应列赔偿的项目和标准为：1、医疗费55,617元；2、残疾赔偿金54,878元（11,930×20×23%）；3、护理费13,053元（140天×34,031/365）;4、误工费31,700元（34,031/365×340天）；5、住院伙食补助1300元（26天×50元/天）；6、小孩抚养费40,340元（10,630×33×23%×50%），赡养费16,299元（10,630×20×23%÷3）；7、鉴定费1200元；8、交通费酌情考虑500元；9、营养费2700元（90天×30元/天）；10、内固定物取出费8000元；11、继续康复治疗费6000元；12、精神抚慰金12,000元。前述12项共计金额243,587元。被告周建华应另给付的赔偿金额为54,229元（243,587元×45%－52,617.81－2768元），被告周湘明的赔偿金额为12,179元（243,587元×5%），其余50%的金额121,793元由原告自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告周建华给付原告李贻红赔偿款109,614元（已给付55,385元，被告周建华应另付54,229元）；二、被告周湘明给付原告李贻红赔偿款12,179元；三、驳回原告李贻红其他诉讼请求。前述一、二项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，减半收取1822元，由原告李贻红负担495元，被告周建华负担1194元，被告周湘明承担133元。
二审期间，被上诉人周建华依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案争执的的焦点，一是一审责任划分是否有误，被上诉人周建华是否应当承担主要责任；二是被上诉人周湘明是否应负连带赔偿责任；三是如何确定误工费和护理费的计算标准。
关于焦点一，上诉人李贻红作为民房建筑工匠，应当对装模工作具有基本的安全知识和安全意识，在劳动中具有注意自身安全以及防止造成他人损害的义务。本案中上诉人李贻红与周祖华在一起装模时，因缺乏应有的安全意识，在装模作业中出现两大过错，一是在模撑架没有完全固定的情况下上模架进行作业；二是在模架有点晃动时没有采取正确的方法防止安全事故发生，而是2.7米高的模架上跳至地面（模撑架没有倒塌的事实有多名证人证言证实，李贻红从模架上调至地面的事实有唯一的与李贻红一起做事的目击证人的证言证实），应当说，上诉人李贻红在本案中是有重大过错的。被上诉人周建华作为雇主、建筑队的管理人，亦存在安全教育不力、管理不到位的过失。一审判决根据他们各自的过错，确定由上诉人李贻红自负50%的责任是正确的。
关于焦点二，由于《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条关于村镇建筑工程工匠资质的规定已经于2004年被废止，现实中已没有受理农村建筑工匠办理资质证书的行政部门，因此，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条和《建设工程安全生产条例》第六十九的规定，农村建筑工匠承建农民自建低层民房，并不需要资质。被上诉人周湘明自建低层民房，选任没有建筑资质、但有较丰富建筑经验、在当地有较高名望的建筑工匠周建华承建房屋，并不违反法律法规的规定，不存在选任过失，其对承建方发生的安全事故不承担连带赔偿责任。但由于被上诉人周湘明没有上诉，视为同意承担一审法院确定的赔偿责任。
关于焦点三，上诉人李贻红作为农民建筑工匠，主业是从事农业生产，农闲时参加农村民居的建筑活动，不是常年从事建筑活动的建筑师，故不能按照建筑行业的标准计算误工费；上诉人受伤住院期间不是从居民服务行业雇请护理人员为其护理的，而是其农民亲属为其护理的，故不能按照居民服务行业的标准计算护理费。
综上所述，上诉人李贻红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3644元，由上诉人李贻红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审