长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01013号
原告（被告）：高喻，男，1983年04月18日生，汉族，住长春市。
委托代理人：陈天宇，长春正达法律服务所法律工作者。
被告（原告）：可口可乐（吉林）饮料有限公司，住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：杨马腾，该公司董事长。
委托代理人：孙亚飞，该公司职员。
委托代理人：赫亮。
原告（被告）高喻与被告（原告）可口可乐（吉林）饮料有限公司（“可乐公司”）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）高喻及其委托代理人陈天宇、被告（原告）可乐公司代理人孙亚飞、赫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）高喻诉称：原、被告于2005年3月建立劳动关系，双方于2013年签订无固定期限劳动合同，2014年1月27日可乐公司以原告上班未打卡算旷工为由将原告辞退，而且未给予原告任何经济补偿故原告诉至仲裁委员会，但高喻认为长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、可乐公司给付高喻劳动经济赔偿金93300元；2、可乐公司给付高喻剩余18天年假工资6757.82元。
被告（原告）可乐公司辩称：1、我方与高喻解除劳动合同事实清楚，程序合法，不应支付经济赔偿金或补偿金；2、高喻的年假已经在2013年休完，不存在剩余年假，因此不能支付年假工资，综上恳请贵院驳回高喻诉讼请求。
原告（被告）可乐公司诉称：根据高喻提交的工资条，未休年假为11.5天，其中法定假为5天，其余年假是原告提供的福利年假，不适用3倍工资的规定。因此未休年假应为法定假5天1877元，福利年假6.5天1220.1元，3097.1元。故请求判令撤销劳动仲裁部门的仲裁裁决，诉讼费由高喻承担。
被告（原告）高喻辩称：我方认为从2014年1月份工资单可以看出标明的年假是11.5天，而且在长春经济技术开发区劳动人事仲裁委员会仲裁调解书的第6页已写清被申请人可口可乐公司向我委递交的2013年2月至2014年1月工资情况显示2013年12月份申请人年假为18天，从仲裁委裁决书上已经明确写清了高喻还有18天年假工资未支付，我们认为应该驳回可口可乐公司的诉讼请求。
经审理查明：高喻于2005年3月到可乐公司处工作，双方于2013年5月1日签署《无固定期限劳动合同》，确认高喻已经收到、阅读并理解《可口可乐商业行为规范》、《员工手册》及其他有关规章制度规定，自愿接受相关约束。高喻享受法定假日及有薪年假，可乐公司根据国家规定和可乐公司的工作岗位性质、对高喻的工时制度参照公司政策，合同第七条约定了可乐公司可以书面通知高喻解除合同且无需支付经济补偿金的情形。
2011年10月31日高喻签署确认书，确认其了解《假期政策》、《纪律行动标准政策》、《员工考勤管理规定》等22项公司制度。《员工考勤管理规定》5.2考勤管理一项规定标准工时、综合工时上下班均需刷卡，不定时工作制员工如需刷卡则每日刷卡一次，考勤记录以手工考勤为准。连续旷工三天及以上的，公司即可以与员工解除劳动合同且无需支付经济补偿金。
2014年1月高喻连续旷工三天以上，可乐公司对高喻做出了解除劳动关系的处理。2月5日，高喻收到可乐公司寄出的即时解除劳动合同通知信，通知高喻因其连续3天旷工，可乐公司即时与其解除劳动合同。高喻离职前12个月的平均工资为4082.85元。2014年1月工资表显示的年假余额为11.5天。
以上事实有仲裁庭审笔录、报销提交申请单、高喻手机录像、笔记本电脑记录、劳动合同、考勤记录、考勤管理规定、纪律行动标准政策、假期政策、工会协商决议、高喻签字确认书、询问笔录、休假申请、假期汇总明细及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、关于可乐公司以高喻连续旷工三天为由解除与高喻的劳动合同关系是否合法的问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，因用人单位做出的解除劳动合同决定产生的劳动争议，由用人单位负举证责任。因此可乐公司提供了高喻的考勤记录、《员工考勤规定》、《纪律行动标准政策》、律师对曾书洋的询问笔录、劳动合同书，证明1、高喻系标准工时制员工；2、高喻连续三天旷工的事实；3、可乐公司可以单方与连续旷工三天的员工解除劳动关系。
高喻对于《员工考勤规定》、《纪律行动标准政策》、劳动合同及第二项、第三项证明事项无异议，但认为可乐公司单方制作的考勤记录可以篡改、曾书洋的证言不实，不足以证明其旷工。
根据双方认可的考勤制度，可乐公司对于任何一类员工都是有考勤规则的，也必须制作考勤记录，并由员工、考勤员、直线经理、人力资源部门签字确认，且考勤记录是评判员工是否遵守劳动纪律的凭证。
可乐公司提供的高喻2014年1月的考勤记录上除高喻本人没有签字外，部门考勤员、直线经理、人力资源服务专员、人力资源服务经理皆按照公司的规定签字确认，符合公司考勤记录制作的规定，本院予以确认。而高喻对考勤记录内容持有异议，其拒绝签字也是高喻的权利。庭审中，双方皆称在实际执行中，若员工认为考勤记录有误，可以提供工作痕迹、找到直线领导审批修改考勤记录，因此高喻现仍享有提供工作痕迹证明其未旷工的权利。
高喻当庭提供了报销申请单、电脑记录、录像。高喻称报销申请单来自于可乐公司的系统、电脑记录来自于自己持有的笔记本电脑（由可乐公司发放），该组证据证明2014年1月13日高喻的笔记本无法正常运行，因此同日形成的报销申请单只能由其本人到单位登陆台式机系统才能完成，可以证明其当日到过单位并未旷工；录像时间为2014年3月6日，内容系台式机中文件的创建时间为2014年1月16日，证明高喻于同日到单位操作过台式电脑，因此并未旷工。
可乐公司对于高喻提供的上述证据皆持异议。通过对上述证据的分析，高喻的证据不能证明其未旷工，理由如下：1、一般情况下，台式机的操作可以由不特定的人完成，而不要求高喻本人完成；2、即使因特殊原因只能由高喻本人完成，文档属性中的创建时间也可以通过事先修改系统时间的方式改变，具有可操控性；3、高喻提供的证据形式上存在瑕疵，如报销申请单、电脑记录系打印的书面证据，无法确认出处、无法与可乐公司的系统资料比对、无法就笔记本电脑系统工作日志的专业问题得出权威性结论、无法确认录像的内容出自高喻的电脑，高喻提供的证据本身的真实性尚为待证，但考虑到劳动者的举证能力，本院到可乐公司对相关人员就高喻的出勤情况、报销申请情况进行询问调查，高喻领导曾书洋、杨宝飞称高喻在2014年1月13日至16日未上班，人力部高婵称因公司反馈高喻旷工，其作为工会代表向高喻本人、部门总监曾凡星、部门经理杨宝飞、考勤员、曾书洋了解过情况，得到的反馈都是高喻连续三天旷工，并要求高喻本人提供上班痕迹，但未收到高喻反馈。另外，接受调查的人都称虽然公司不允许代他人登陆系统，但当本人未在单位而急于登陆系统的时候，可以通过委托他人操作的方式登陆本人系统进行报销、请假。因此高喻提供的此组证据不能证明2014年1月13日、16日由其本人登陆单位的台式机进行了相关操作，因此高喻的观点本院不予认可。
综上，可以认定高喻存在连续旷工三天的情形，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、双方签订的劳动合同的第七条的约定、单位劳动纪律的规定，可乐公司解除与高喻的劳动关系合法，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的应支付赔偿金的规定，因此可乐公司无需支付高喻赔偿金。
二、关于可乐公司应如何支付高喻的未休年假工资的问题。
高喻称其2013年的剩余年假为6.5天，因可乐公司未提供证据证明该事实不存在，因此对于高喻的该项陈述本院予以确认。高喻提供的2014年年休假余额为11.5天，本院予以确认。两项休假天数合计18天，故高喻要求可乐公司支付其18天未休年假工资的诉讼请求本院予以支持。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，但因高喻享有已出勤的正常工资，因此可乐公司应支付的未休年假工资应为日工资的200%，即4082.85元／21.75天＊200%＊18天=6757.82元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告（原告）可口可乐（吉林）饮料有限公司于判决生效后三日内支付原告（被告）高喻带薪年假工资6757.82元。
二、驳回原告（被告）高喻的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）可口可乐（吉林）饮料有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，由原告（被告）高喻、被告（原告）可口可乐（吉林）饮料有限公司各自承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陶海红