萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1745号原告刘某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住萍乡市安源区X镇X村X组X号，公民身份号码36030219XX********。委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告萍乡市地产公司，住所地：萍乡市安源区滨河西路99号，组织机构代码15906790－1。法定代表人罗新明，该公司副经理。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。委托代理人张晓晗，江西广予律师事务所律师。原告刘某与被告萍乡市地产公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员杨启根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人张道若、被告萍乡市地产公司委托代理人张晓晗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：2012年9月18日，原告购买被告位于本市幸福小区内土地一宗计人民币800000元整（详见土地转让协议与付款凭证）。但被告没有提供土地使用权证及规划建设用地等相关手续给原告。之后，原告向有关部门咨询该土地转让协议与国家相关法律条款有冲突。经多次与被告协商未果。为此，请求依法判令原、被告所签协议无效；被告应返还原告土地款800000元；被告赔偿原告损失37000元。被告萍乡市地产公司辩称：原告不具备主体资格，请求驳回原告诉求。本案诉争土地是肖某出资购买，刘某和肖某之间有民事纠纷，刘某是通过执行和解取得的土地。被告是代表政府部门进行一级土地市场的买卖，与肖某签订的协议是有效的。本案争议的土地是有合法用地的手续，不存在赔偿的问题。原告的全部诉讼请求应不予支持。原告刘某为支持其诉讼请求，向法庭举证及被告萍乡市地产公司质证情况如下：1、原告刘某的身份证复印件一份。证明原告的主体资格。被告质证后对真实性、合法性、关联性无异议。2、土地转让协议书及收款收据各一份。证明原、被告之间于2012年9月18日签订了土地转让协议的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。3、萍乡建筑维修工程队证明一份和收款收据一份，证明原告购买土地遭受了损失37920元。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为只是一个收款收据，证人应该出庭作证。被告萍乡市地产公司为支持其抗辩理由，向法庭举证及原告刘某质证情况如下：1、萍乡市地产公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明被告主体适格，被告经营范围有土地销售权，有权代表政府进行土地一级市场买卖。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告卖给原告的土地是合法的。2、萍乡市人民政府办公室萍府办函（1988）12号关于同意成立“萍乡市土地综合开发公司”的复函、萍乡市机构编制委员会文件萍编发（88）25号关于核定萍乡市土地综合开发公司人员编制的通知、萍乡市土地利用管理局萍土字（1993）6号关于要求成立“萍乡市地产公司”的请示各一份。证明被告系合法成立的全民所有制企业，有权代表政府进行一级土地市场买卖。被告质证后对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。不能证明本案土地出让合法。3、江西省计划委员会（批复）赣计投资字（1998）20号关于萍乡市幸福小区安居工程立项的批复、萍乡市人民政府关于幸福小区享受金陵小区优惠政策的函各一份。证明萍乡市幸福小区的用地获得了原江西省计委批复立项，属于合法划拨用地，市人民政府批准幸福小区享受金陵小区的优惠政策。被告按照自己的经营范围，将幸福小区工程建设余地销售给他人属于合法的销售行为。原告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该证据能证明这块土地是用于安置幸福小区的土地，被告转让给原告的土地是不具备合法性的。4、征用土地协议书二份、补充协议书二份、国家建设征拨用地呈报表三份及涉案土地红线图一份。证明被告与郊区乡后埠村村民委员会签订了征用土地协议书和补充协议书，幸福小区工程用地最终由江西省土地管理局、江西省人民政府盖章批准使用。且被告销售的幸福小区征拨土地范围在红线图上已经萍乡市安源区郊区乡后埠村村民委员会和萍乡市土地管理局盖章确认土地范围。原告质证后对上述证据的真实性、合法性没有异议。但对关联性及被告的证明目的有异议。该组证据恰恰反映了这块土地是用于安置幸福小区的用地，不能证明这块土地可以转让。5、土地转让协议及补充调解协议书、萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1521－2号民事裁定书各一份。证明2011年11月15日，肖某与被告订立土地转让协议购买涉案土地。2012年6月15日，肖某再次与被告订立补充调解协议，肖某承诺在2012年7月25日前缴清余款40万元，否则一切费用由肖某承担。2012年8月7日，原告刘某向安源区人民法院申请财产保全，冻结了肖某的76万元购地款（尚欠4万元未付清），此后，原告刘某通过安源区人民法院执行肖某出资购买的土地。执行文书是安源区人民法院（2012）安民初字第1521号民事判决书和肖某与原告刘某在2012年8月9日达成的执行和解协议书，由于肖某与原告刘启达成了执行和解协议，肖某意以所购土地抵债，所以被告于2011年9月18日与原告刘某订”土地转让协议“但是被告与原告之间不是土地买卖合同关系，而是法院执行的结果。原告不要这块地，可以执行回转给肖某，由肖某偿还原告借款，而不是由被告直接退80万元给原告。被告认为原告没有诉讼主体资格，本案实质上是民事执行中发生的问题。因为有财产保全”民事裁定书：证实购地款76万元是肖某交付的，而不是原告交付的此后“收款收据”也是执行中要完善的手续，而不是原告与被告直接发生了土地买卖合同关系。原告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议。6、萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第790号民事判决书一份。证明诉争的土地不是被告直接卖给原告的，而是肖某转卖给原告。原告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据与本案无关。7、肖某于2012年7月25日出具的承诺书一份。证明诉争的土地是由被告卖给肖某的，如果发生纠纷，与被告无关。原告质证后对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该证据与本案无关。据以上原、被告举证情况，本院对证据分析、认证如下：原告提交的证据1、2，被告地产公司质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告地产公司提交的证据1、5，原告质证后对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。被告地产公司提交的证据2、3、4、6，原告质证后对真实性、合法性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3中萍乡建筑维修工程队所出具的证明及收款收据不符证据的形式要件，且没有其他证据佐证，本院不予认定。被告提交的证据7，与本案无关联，本院不予认定。综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：2011年11月15日，肖某与被告萍乡市地产公司签订一份土地转让协议，被告萍乡市地产公司向肖某转让建设西路北侧幸福小区30米路西侧的原属幸福小区征用土地，面积见征地红线图，价款为人民币800000元。地产公司保证土地交付界址清楚，不向肖某提供用地、办证等任何手续和证件。签订协议时，肖某先支付400000元，余款400000元在动工前全部付清。2012年6月15日，肖某再次与被告订立补充调解协议，肖某承诺在2012年7月25日前缴清余款40万元，否则一切费用由肖某承担。协议及补充调解协议签订后，被告萍乡市地产公司收取了购地款800000元。之后，肖某与原告刘某因双方之间的债权债务关系，肖某同意将其购买的上述土地相抵所欠刘某的债务。2012年9月18日，原告刘某与被告萍乡市地产公司签订了一份土地转让协议，协议内容除第五条的付款方式为“原告刘某一次性付清800000元给萍乡市地产公司，萍乡市地产公司出具收款证明”外，内容均与萍乡市地产公司和肖某签订的协议一致。萍乡市地产公司也于2012年9月20日向刘某出具了收到刘某800000元的收款收据。之后，原告因该土地没有规划建设用地手续与被告协商退款未果。为此，原告诉至本院。另查明：萍乡市地产公司成立于1988年6月15日，企业类型为全民所有制，经营范围有土地销售（限代表政府进行土地一级市场买卖）。本院认为：公民之间的民事法律行为不得违反法律的强制性规定。原告刘某与被告萍乡市地产公司于2012年9月18日签订的土地转让协议，处分的是国有划拨土地。根据规定，出让国有土地使用权，在出让计划经批准后，出让机构应当在土地有形市场等指定场所，或者通过报纸、互联网等媒介向社会公布。在公布的地段上，同一地块只有一个意向用地者的，方可采取协议方式出让，且商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地除外。同一地块有两个或者两个以上意向用地者的，应当按照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，采取招标、拍卖或者挂牌方式出让。协议出让土地方案应当包括拟出让地块的具体位置、界址、用途、面积、年限、土地使用条件、规划设计条件、供地时间等。本案中，被告萍乡市地产公司既未向法庭提交其出让诉争的土地是否已经向社会公布，也未提交肖某或是刘某购地时是否系唯一意向用地者的相关证据，且双方所签订的协议中也未对于地块的用途、年限、土地使用条件、规划设计条件、供地时间等进行约定，故萍乡市地产公司直接采取协议的方式出让国有土地使用权违反了上述规定。原、被告双方签订的土地转让协议虽系原、被告双方的真实意思表示，但因违反了法律的强制性规定，应属无效协议。故对于原告主张的要求确认原、被告双方所签订的协议无效的诉讼请求，本院予以支持。无效的合同，自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。合同被确认无效后，所产生的直接法律后果是“返还财产”义务的发生。本案中，向被告萍乡市地产公司缴纳购地款的虽然是肖某，但其已将上述权利转移给原告刘某，且被告萍乡市地产公司也对上述行为予以了确认，并再次和刘某签订了内容基本一致的土地转让协议，同时也向刘某出具了收取800000元的收款收据。故协议无效之后，被告萍乡市地产公司应将800000元返还给原告刘某。对于原告要求被告返还土地款800000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的要求被告赔偿其经济损失37000元的诉讼请求，因其并未提供充分证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、五十六条、五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告萍乡市地产公司于2012年9月18日签订的土地转让协议无效。二、被告萍乡市地产公司应于本判决书生效之日起七日内返还原告刘某800000元。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5900元，由被告萍乡市地产公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  杨启根二〇一四年十二月二十五日代理书记员  何 涛