福建省厦门市中级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2014）厦行监字第2号许步林：你因与被申请人厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）土地房屋权属登记一案，不服本院（2011）厦行终字第34号行政判决，向本院申请再审。你以：一、原一、二审判决在认定事实上存在重大错误和遗漏。即对被申请人未依法尽到审查义务而进行错误的产权登记的行为未予以认定。1、被申请人在办理转移登记所依据的登记内容是沿用1991年证，但该证中“产权来源：1990年新建，受蔡国珍赠与产业”，即1991年证没有依法提供新建房屋办理产权证所需要的相关材料，被申请人在材料缺失情况下，未进行调查核实，导致其颁发的2010年证登记的内容与实际不符。2、蔡国珍于1932年10月向刘振家购买的房产卖契中体现，蔡国珍所购买的房产面积为二层楼不动产面积为肆方丈伍拾伍方尺，房屋建筑面积约合49.5平方米，被申请人错误登记为占地面积49.5平方米。3、申请人提供的《国有土地使用权登记卡》载明“溪岸路87号房屋的四至为：东面至85号、西面至89号、南面至172地号、北至溪岸路”，说明溪岸路87号房屋与公园北路40号房屋后墙之间的天井不包括在溪岸路87号房屋的红线范围内。被申请人未尽审查义务就办理转移登记，侵犯了申请人公园北路40号房产的产权范围。4、申请人的公园北路40号房屋包括天井是申请人祖父于民国二十一年7月已改建完成时的状况，而溪岸路87号房屋系蔡国珍在民国二十一年10月才向刘振家购买的，因此，不存在公园北路40号墙是溪岸路87号房产共墙的情形。5、被申请人在双方诉讼过程中为溪岸路87号房屋办理了产权转移登记，违反《城市私有房屋管理条例》第七条规定“证件不全或房屋所有权不清楚的，暂缓登记，待条件成熟后办理”。6、溪岸路87号房屋在翻建时由于侵占申请人公园北路40号天井，被勒令全部拆除，现有房屋现状系违章搭盖的，其用地面积、建筑占地面积与建筑面积均与被申请人颁发的土地房屋权证记载内容不符。二、原审判决适用法律不当。1、原一、二审法院依据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第十八条规定，认为被申请人登记行为符合规定并无不当，上述规定是针对登记申请人在申请登记时应提交的材料的规定，而不是针对被申请人在办理登记时其应尽审查程序和审查义务的规定。2、被申请人在办理转移登记时溪岸路87号房屋的自然状况已彻底改变，是一片废墟，四至不明确，在此情形下被申请人应当依据《土地登记条例》第九条和《房屋登记办法》第十九条的规定履行必要审查义务。3、根据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第三十八条规定“登记机构——对土地房屋权属登记事项作全面、真实、准确的记载”。被上诉人违反了上述规定，未尽审查义务而错误登记行为，将不动产面积49.5平方米登记成用地面积49.5平方米，导致被申请人所颁证的溪岸路87号的记载的内容，与该房屋的实际状况不同，侵害了申请人的房产权益等为由。向本院申请再审，请求撤销（2011）厦行终字第34号行政判决，依法改判支持申请人提出的诉讼请求。经审查，本院认为：一、关于你主张原一、二审判决在认定事实上存在重大错误和遗漏的问题。1、对于1991年证中体现，“产权来源：1990年新建，受蔡国珍赠与产业”，经查，该证中体现的“新建”二字，系当时产权登记时房产管理部门统一的文本格式，并非事实上的新建。2、位于厦门市思明区溪岸路87号房屋系蔡国珍于民国二十一年向刘振家购买的房产。根据当时的《卖契》记载，不动产面积为“肆方丈伍拾伍方尺”（折算为50.55平方米），产业形式为“二层楼屋壹座内壹店面壹房壹灶下壹深井埕壹水井楼上壹厅贰房壹走马楼”，该讼争房屋在解放前曾申请权属登记，于民国三十七年一月颁发《土地所有权状》（甲字0399号），标明溪岸路87号二层楼房的土地面积是“零亩零分柒厘伍毫”（即50平方米），该土地面积实际指的即是楼房的占地面积。同时标注该宗地的“四至”和范围。1984年蔡国珍申请换证登记时原房屋仍存在，经审查人员实地丈量后，于1984年10月8日取得厦门市人民政府核发的该房产子字第0160号《房产契证》，载明：产权人为蔡国珍，建筑结构为砖木，层数为2层，建筑面积为92平方米，用地面积50平方米。3、在蔡国珍购房的《卖契》中，即已明确记载蔡国珍购买的房屋有“壹深井埕壹水井”的现状。上述事实表明，你主张申请人将房屋建筑面积约合49.5平方米，错误登记为占地面积49.5平方米与事实不符；溪岸路87号房屋与公园北路40号房屋后墙之间的天井系属于你方用地红线范围内，被对方非法侵占缺乏事实依据。且从厦门市中心区户地原图，以及当时溪岸路87号、89号、91号实测房屋平面图体现，你主张的溪岸路87号房屋后墙与溪岸路89号、91号房屋后墙在一条直线上也与事实不符；被申请人未尽审查义务就办理转移登记，侵犯了你方公园北路40号房产的产权范围的理由不能成立。因此，你主张原一、二审判决在认定事实上存在重大错误和遗漏依据不足，本院不予支持。二、关于你主张原审判决适用法律不当的问题。自1990年，蔡国珍将溪岸路87号房屋的赠与其子蔡文钦。1991年9月9日，蔡文钦领取了厦国用（91）地字第A002807号《国有土地使用证》和开字第002807号《房屋所有权证》。该两证记载，溪岸路87号房屋的土地使用者和所有权人均为蔡文钦，用地面积为49.5平方米，建筑占地为45.5平方米，建筑结构为混合，层数为1-2层，建筑面积为91平方米。至2009年11月2日，蔡文钦与第三人游振旺订立《赠与合同》，约定将溪岸路87号房产无偿赠与第三人游振旺所有，并于2010年2月12日取得了厦国土房证第00749346号《厦门市土地房屋权证》。该证载明厦门市思明区溪岸路87号房屋的权利人为游振旺，建筑面积91平方米，总用地面积49.5平方米，总层数2层，建筑结构为混合。2010年3月4日，第三人游振旺领取了该权证。从上述几手房屋权属转移登记的情况来看，除了权利人变更为第三人游振旺以外，房地产的自然状况与原来对该房产的记载（包括用地面积和建筑面积）均未发生改变。根据《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第三十一条的规定“对申请人权属来源合法、明确的，登记机构应当核准登记，经登记管理部门确认其权属，颁发、换发或注销土地房屋权属证书。”《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第十八条“申请转移登记，应提交下列文件：（一）转移登记申请书及身份证明；（二）土地房屋权属证书；（三）与权属转移有关的合同、协议、证明文件、行政决定或其他法律文件；（四）缴纳有关税费凭据。”本案第三人游振旺向被申请人申请办理思明区溪岸路87号房产的土地房屋权属转移登记时，其提交了转移登记所需的所有相关申请材料。被申请人经核查后，认为符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》的相关规定，给予作出的土地房屋行政登记行为，符合法律规定，并无不当。你主张被申请人所颁证的溪岸路87号的记载的内容，与该房屋的实际状况不同，侵害了你的房产权益，缺乏事实依据。至于你主张的被申请人在颁证之前没有依法进行地籍调查和房屋权属调查，确定宗地界限、宗地面积和房屋建筑面积程序违法等问题。根据《土地登记条例》（国土资源部令第40号）第九条和《房屋登记办法》（建设部令第168号）第十九条的相关规定，对登记机构受理土地房屋权属登记申请后，应进行地籍调查和房屋权属调查，确定宗地界线、宗地面积和房屋建筑面积的要求，系针对申请土地使用权和新建房屋所有权初始登记的规定。而本案讼争的厦国土房证第00749346号《厦门市土地房屋权证》的登记系对土地房屋权属转移登记，不属初始登记情形。你请求撤销被申请人所颁发的厦国土房证第00749346号《厦门市土地房屋权证》，缺乏事实和法律依据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，你提出的再审申请不符合法律规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，依法予以驳回。特此通知。二〇一四年八月十二日