福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初2076号
原告：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园路663号第33#楼1幢04店面，统一社会信用代码91350111768589203D。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司员工。
被告：林秀斌，女，1951年8月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑铎（系被告儿子），住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林锋（系被告儿子），住福州市晋安区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告林秀斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州星之辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑康财、陈超羽，被告林秀斌及其委托诉讼代理人郑铎、林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州星之辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的2015年1月至2017年6月的物业服务费1,404元。事实与理由：原告是具有三级资质的物业服务公司，负责福州市晋安区新店镇西园小区西一区物业服务工作，被告系该小区业主。2008年10月1日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》，协议第三条约定“乙方（即被告）交纳费用的时间：自入伙之日起，预交六个月，以后按月交纳（每月10日前）”。经物价局批准，该小区不带电梯住宅的物业服务费收费标准按房屋建筑面积乘以每月每平方米0.5元计算。被告的房屋为不带电梯住宅，建筑面积93.62平方米，每月应交纳物业服务费46.8元。自2015年1月起，被告开始拒绝交纳物业费，原告以电话通知、上门催缴的方式多次催讨无果，因而起诉。
被告林秀斌辩称，一、原、被告于2008年10月1日签订《前期物业管理服务协议》，该协议第二条约定了物业管理服务内容，但原告并未完全按照该约定履行物业管理服务。具体如下：1．原告未对小区共用设施设备进行维护和管理，导致小区多处公共绿地被侵占，且被铺上水泥用于停车，原告却只管收取停车费，不加以制止。小区消防通道被占用，多处消防设施被破坏无法正常使用。2．原告未按协议约定尽到管理职责，小区门卫白天上班抽烟聊天，对进出人员不闻不问，小区业主在向原告缴纳停车费的同时，小区内却仍时有业主车辆被划、电动车被盗、业主房屋内财物被盗等事情发生。出入小区后门原本要刷卡，但在机器故障之后，原告未予修理，导致小区后门长期洞开，任由陌生人进出。3．原告没有尽到绿地养护与管理职责，小区多处绿地被辟为菜地，车辆随意停放绿地上。原告亦未对花草树木和绿化带进行定期养护。二、原告提供的物业服务存在严重瑕疵，因此原告无权向其收取物业服务费。三、原、被告签订的物业服务合同属于双务合同，只有原告先履行物业管理服务义务后，其才应按合同约定缴纳物业服务费。原告未履行合同或履行的合同存在严重瑕疵，因此其完全可以拒绝缴纳物业服务费。四、原告于2018年4月12日提起本案诉讼，其主张的2015年1月至2016年3月物业服务费的诉讼请求已超过了2年的诉讼时效，且原告未向被告催讨，无诉讼时效中断事由，故法院应驳回原告的上述诉讼请求。五、原告主张的物业服务费计算错误，按照《前期物业管理服务协议》记载，被告的房屋建筑面积为92.89平方米，每月物业服务费应为46.4元（92.89平方米×0.5元），而非46.8元，原告按46.8元/月多收取的物业服务费应退还给被告。六、被告以往向原告交纳的物业服务费时，原告均只出具收款收据，而非正式发票，原告涉嫌偷漏税。
本院经审理认定事实如下：被告系坐落福州市晋安区元房屋的业主，原告为该住宅小区开发商选聘的前期物业管理企业，资质等级三级，负责该小区的物业管理服务。2005年7月18日，福州市晋安区物价局核定“西园小区西一区”物业管理服务费标准，不带电梯住宅的综合管理服务费基准价格为每月每平方米（建筑面积）0.50元。2008年10月1日，被告与原告签订一份《前期物业管理服务协议》，约定被告自入伙之日起预交六个月物业服务费，以后每月10日前交纳当月物业服务费，物业服务费按物价管理部门核定的价格为准。该协议未约定期限。协议签订后，原告为该小区持续提供物业服务至2017年6月止。被告的房屋为不带电梯住宅，《前期物业管理服务协议》载明上述22号楼107单元房屋建筑面积为92.89平方米，被告未向原告支付自2015年1月起至2017年6月止的物业服务费。
庭审中，原告同意按被告主张的住宅建筑面积92.89平方米计算物业服务费，否认其在为西园西一区提供物业服务期间未尽到约定义务，主张原告可随时凭物业服务费收款收据向其换开发票，主张其曾通过在被告住宅入户门上张贴缴费通知单和打电话通知缴费等方式向被告催讨物业服务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告提供的物业服务不符合双方约定，被告主张其曾向被告催讨物业服务费，双方均仅提供照片证明，因双方提供的照片的拍摄时间和地点均无法确定，上述照片与双方的待证事实关联性不足，本院对原、被告的上述主张均不予采信。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应依约履行。物业管理企业有按照物业服务合同的约定提供相应服务的义务，业主有按时交纳物业服务费用的义务。原告为被告持续提供物业服务至2017年6月止，被告共拖欠原告自2015年1月起至2017年6月止合计30个月的物业服务费。因物业服务合同属分期履行合同，对物业服务费发生争议的，诉讼时效期间自该期物业服务费履行期届满之日的次日起算。《中华人民共和国民法总则》（以下简称“《民法总则》”）与《中华人民共和国民法通则》（以下简称“《民法通则》”）分别规定了3年与2年的普通诉讼时效，《民法总则》系于2017年10月1日起施行，在此之前按《民法通则》的规定诉讼时效期间已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。综上，根据双方约定，每月的物业服务费应予当月10日前交纳，即被告拖欠原告的2015年1月至2015年9月的物业服务费的诉讼时效期间于2017年9月10日止已全部届满，2015年10月的物业服务费的诉讼时效期间将于2018年10月10日届满。原告主张诉讼时效期间因其向被告提出履行请求而中断，但其提供的证据不足以证明，本院对该主张不予采信。原告请求被告支付2015年1月至2015年9月的物业服务费，本院不予支持。原告请求被告支付2015年10月至2017年6月合计21个月的物业服务费975元（0.5元/平方米/月×92.89平方米×21月），本院予以支持。被告未提供证据证明双方约定以原告开具发票为交纳物业服务费的前提，亦未提供证据证明其向原告交纳物业服务费而原告拒绝向其开具发票，因此，被告以原告未向其开具发票为由拒绝交纳物业服务费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告林秀斌应于本判决生效之日起十日内支付原告福州星之辉物业管理有限公司自2015年10月起至2017年6月止的物业管理服务费975元；
二、驳回原告福州星之辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林秀斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 苏俊宇
二〇一八年六月二十日
书记员 梁 枫
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。