天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2035号
原告：天津新塘物业管理有限公司，住所地天津市和平区睦南道72号4楼401室，统一社会信用代码911201016603480108。
法定代表人：梁洁，执行董事。
委托诉讼代理人：张涛，天津三凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴波，天津三凯律师事务所律师。
被告：孙培逸，男，1964年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区，
委托诉讼代理人：王奕欣（与孙培逸系夫妻关系），女，1965年12月3日出生，汉族，天津市电力建设公司退休职工，住天津市河西区，
原告天津新塘物业管理有限公司与被告孙培逸物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津新塘物业管理有限公司的委托诉讼代理人张涛、被告孙培逸的委托诉讼代理人王奕欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的2017年3月1日至2017年10月31日期间的物业管理服务费2322.24元（8个月×每平米2.4元×120.95平方米），滞纳金62.70元（以上合计2384.94元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2007年10月30日与天津市河西区溪水园小区开发商天津新塘投资有限公司签署《天津市前期物业管理服务合同》，约定原告自2007年11月18日起为该小区提供物业管理服务。合同约定物业收费标准为：住宅房屋按建筑面积每月每平米1.6元由业主交纳，非住宅房屋按建筑面积每月每平米1.8元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.8元由业主交纳。交纳费用的时间为，业主每月25日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。被告作为该小区房产的业主，其房产计费面积为120.95平方米，每月应交物业管理服务费为290.28元，被告在2017年3月1日至2017年10月31日期间未按约交纳物业管理服务费。截至2018年1月1日，被告已累计拖欠物业管理服务费2322.24元。虽经原告多次催讨，被告始终拒绝给付拖欠的费用。原告为维护自身权益，现诉至贵院，请求依法裁判。
原告向本院提交证据如下：1、天津市前期物业管理服务合同，证明原告自2007年11月18日开始为溪水园小区提供物业管理服务，物业管理服务费为2.4元/平方米/月及违约责任；证据2、业主入住确认书及业主档案，证明业主办理入住的时间及其已经签署认可天津市前期物业管理服务合同；证据3、物业费催缴律师函及快递单，证明原告于2017年11月29日对被告进行了书面催缴；证据4、2016年天津市物业管理住宅小区物业服务等级化考核结果，证明原告服务的溪水园小区在2016年度的考核评比中考核结果为良好（第152号为原告）；证据5、关于溪水园小区物业交接联席会议纪要，证明在2017年10月6日之前一直是由原告在溪水园小区提供物业服务。证据6、案外人彩生活的证明，证明自2007年11月18日至2017年11月6日期间，溪水园小区的物业服务一直由原告负责，与案外人彩生活无关。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。溪水园小区实际进行物业服务的是彩生活物业，新塘物业没给我们服务，没资格起诉我们。
被告就其主张提供如下证据材料：证据1、2017年1月10日深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司致全体业主的公开信，证明服务公司为彩生活；证据2、彩之云智能手机应用平台隐私条款，证明彩之云是彩生活下属的APP收款平台；证据3、车位费支付截图，证明用彩之云A**缴纳车费；证据4、彩生活公司业主卡，证明服务公司系彩生活公司。
本院认证意见如下：原告提交的证据及被告提交的公开信具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。本院对被告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，被告系天津市河西区珠江道与白云山路交口西南侧溪水园房产的业主，其房产计费面积为120.95平方米。2007年10月30日，原告与溪水园小区建设单位天津新塘投资有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，期限自2007年11月18日开始，至该物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。关于物业管理服务费收费标准，双方约定住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.6元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳，交纳费用时间为业主每月25日前交纳。双方在物业管理服务标准一项中约定业主对原告的满意率达到98%。签订合同后，原告为溪水园小区提供物业服务，2017年11月6日撤场,当日原告与溪水园小区业委会等共同召开溪水园小区物业交接联席会议。原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2016年度为良好。被告在2017年3月1日至2017年10月31日期间未交纳物业管理服务费，被告每月应交物业管理服务费为290.28元。
另查，2017年1月10日，原告向溪水园全体业主发出公开信，信中提到自2011年深圳市彩生活物业管理有限公司天津分公司接管该小区已6年时间，在项目管理上存在物业管理人员不够专业、小区车辆管理混乱且收费不统一、安保管理工作不严格、监控系统瘫痪等问题。
本院认为，原告与天津新塘投资有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为溪水园小区的业主，该合同对其具有法律效力。被告主张原告非适格诉讼主体，从其提供的证据显示原告在为溪水园小区提供物业服务期间，确实存在允许其他物业公司参与物业服务的情况，违反了《物业管理条例》关于“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定，但此行为不足以说明原告未实际对小区提供物业服务，也难以认定其他物业公司与被告间成立事实上的物业服务合同关系。另撤场前原告作为溪水园小区原物业公司参加了物业交接联席会议，故原告为适格诉讼主体，有权向被告主张物业费用。就本案而言，根据被告提交的证据，原告在停车管理、安全防范、公共设施维修、团队管理、绿化养护、卫生清洁等诸多方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减被告应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于被告未交纳的物业服务费应酌情减免30%。关于原告主张的滞纳金一节，鉴于原告提供的物业服务确实存在瑕疵，被告对此不满意而未交纳物业服务费，欠费并非恶意，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告孙培逸给付原告天津新塘物业管理有限公司自2017年3月1日至2017年10月31日的物业服务费1625.57元；
二、驳回原告天津新塘物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告孙培逸承担17元，由原告天津新塘物业管理有限公司承担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 岗
二〇一八年四月二十日
书记员 易欣煜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。