广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1942号
原告：朱观华，男，汉族，住深圳市盐田区，身份证号：×××0218。
委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
被告：惠州市瀚兴实业有限公司（以下简称瀚兴公司）。住所地：惠州市。
法定代表人：陈新燕。
被告：邵桂泉，男，汉族，住惠城区，身份证：×××1031。
被告：黄运平，男，汉族，住博罗县，身份证号：×××1414。
委托代理人：刘晓芳，广东法村律师事务所律师。
被告：惠州市华盛达实业投资有限公司（以下简称华盛达投资公司）。住所地：惠州市。
法定代表人：邵素珍，董事长。
被告：惠州市麦雅物业管理有限公司（以下简称麦雅物业公司）。住所地：惠州市。
法定代表人：余金玉，董事长。
被告：惠州市麦雅实业投资有限公司（以下简称麦雅投资公司）。住所地：惠州市。
法定代表人：邵云。
被告：惠州市东安投资有限公司（以下简称东安投资公司）。住所地：惠州市（麦雅国际）B栋7层02号办公。
法定代表人：邵素珍，董事长。
上列被告公司共同委托代理人：邵华。
被告：惠州市瀚兴实业有限公司（以下简称瀚兴公司）。住所地：惠州市。
法定代表人：陈新燕。
被告：邵素珍，女，汉族，住惠城区。
被告：邵华，男，汉族，住惠州市，身份证号：×××1058。
被告：邵云，男，汉族，住惠城区。
被告：余满玉，女，汉族，住惠州市，身份证号：×××0429。
被告：黄建军，男，汉族，住江西省都昌县，身份证号：×××0418。
被告华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军共同委托代理人：邵华。
原告朱观华诉上列被告股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董全胜，被告黄运平委托代理人刘晓芳，被告华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军共同委托代理人邵华到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，被告邵桂泉向原告提出收购原告持有的东安投资公司30%的股权，并约定由原告将这些股权转让至被告邵桂泉实际控股的瀚兴公司，双方在2014年1月21日和1月22日签订《股权转让协议书》及《补充协议》。协议约定的转让价格是3583.151万元（其中2000万元以现金支付，1583.151万元以房产折价抵偿）。为支付2000万元，被告邵桂泉与被告黄运平于2014年1月21日签订《借款协议书》，约定被告邵桂泉向被告黄运平借款2000万元用于支付原告的股权转让款，并由被告黄运平将借款直接支付给原告。原告与瀚兴公司同时约定《股权转让协议书》与《补充协议》同时履行，并具有同等的法律效力。为保证原告的股权转让款能得到及时履行，借款协议书约定：被告华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军共同对借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行届满之日起的2年。原告在获得上述借款合同副本作为附件并经被告黄运平确认后，才将股权转让给被告瀚兴公司。
上述协议签订后，被告黄运平在支付1200万元后，因被告邵桂泉没有按时还款，因此，被告黄运平没有支付余款。为维护原告合法权益，恳请法院依法判决：1、确认原告与被告邵桂泉签订的《股权转让协议书》及《补充协议》合法有效。由被告邵桂泉、瀚兴公司支付原告股权转让款800万元，并支付自2014年4月21日起按月利率3%支付至还清之日止的利息；2、由其他被告对第一项债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交如下证据：
1、《股权转让协议书》及《补充协议》；2、《借款协议书》；3、房产抵款明细清单；4、原被告身份证及工商登记资料。
被告黄运平、华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军答辩：1、本案是股权转让纠纷，合同由原告与被告瀚兴公司签订的，根据合同相对性，应向被告瀚兴公司主张，与答辩人无关；2、借款合同是被告邵桂泉与被告黄运平签订，原告无权向被告黄运平主张权利。综上所述，应当驳回原告诉讼请求。
本案被告在举证期间均未向本院提交证据。
经审理，本院查明如下事实：被告瀚兴公司系由陈新燕、石豪娟共同出资于2009年6月25日成立的有限公司，法人代表是陈新燕。2014年1月22日，被告瀚兴公司与原告签订《股权转让协议书》及《补充协议》，双方约定原告将其持有的东安投资公司30%的股权作价3583.151万元转让给被告瀚兴公司，并由被告邵桂泉代被告瀚兴公司向原告支付上述股权转让款，其中2000万元以现金方式支付，另1583.151万元以房产折价抵偿（详见证据3的20套房产）。被告瀚兴公司并承诺在2014年12月31日前将上述作价房产办理产权登记并完成交付。《股权转让协议书》第九条约定：如一方违约，应向守约方支付转让费总额30%的违约金。目前，原告已按合同约定将其持有的东安投资公司30%的股权转让给了被告瀚兴公司。东安投资公司的股东现为被告华盛达投资公司和被告瀚兴公司。
2014年1月22日，被告邵桂泉与被告黄运平签订《借款协议书》，双方约定被告邵桂泉向被告黄运平借款2000万元用于支付原告的其中2000万元的股权转让款，并委托被告黄运平将借款直接支付给原告。借款期限是3个月，月利率3%计算。被告华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军作为连带保证人在《借款协议书》上签名盖章确认，保证期间为债务履行届满之日起的2年。2014年4月22日，被告黄运平已按借款协议书约定将1200万元的借款支付给原告，其余转让款被告瀚兴公司未支付。
本案争议焦点是：原告的股权转让款如何支付问题。
本院认为：本案系股权转让纠纷，关于本案争议焦点问题，首先《股权转让协议书》及《补充协议》系被告瀚兴公司与原告于2014年1月22日自愿签订，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。其次，被告瀚兴公司现已通过有关方式向原告支付1200万元现金的股权转让款，仍欠800万元未付，实属违约。原告主张被告瀚兴公司继续支付剩余的现金股权转让款800万元，理由充分，应予支持。再次，虽然被告瀚兴公司与原告在《股权转让协议书》上约定由被告邵桂泉代被告瀚兴公司向原告支付上述股权转让款，根据合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应该向债权人承担违约责任”，根据合同的相对性原则，被告邵桂泉并没有向原告履行合同的法律义务。因此，原告主张由被告邵桂泉与被告瀚兴公司共同履行支付剩余的现金股权转让款800万元，没有法律依据，本院不予支持。最后，2014年1月22日，被告邵桂泉与被告黄运平签订的《借款协议书》，以及被告华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军作为借款连带保证人，虽于另一个法律关系，相关的民事法律的权利义务仅限于借款合同的当事人，与本案无关，他们都没有向原告履行《股权转让协议书》及《补充协议》的法律义务。因此。原告主张由被告黄运平、华盛达投资公司、麦雅物业公司、麦雅投资公司、东安投资公司、邵素珍、邵华、邵云、余满玉、黄建军承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告瀚兴公司没有按约定向原告履行支付剩余的现金股权转让款800万元已构成违约，但《股权转让协议书》第九条约定的按转让费总额30%支付违约金，以及原告在本案主张的按月利率3%支付利息，均不符合法律规定，且原告无法举证证明其具体损失，可参照民间借贷规定的年利率24%处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的法律规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告惠州市瀚兴实业有限公司应在在本判决发生法律效力之日起30日内向原告朱观华支付股权转让款800万元，并从2014年4月22日起按照年利率24%向原告支付至还清款项之日止资金占用期间的利息。
二、驳回原告朱观华的诉讼请求。
本案受理费67800元，由被告惠州市瀚兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 罗娜茹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨锐雯
刘彩云