浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第736号
原告：何华元。
被告：陈国庆。
被告：马保红。
被告：陆金竹。
原告何华元为与被告陈国庆、马保红、陆金竹劳务合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院同日立案受理后，由代理审判员许建敏依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告何华元，被告陈国庆、马保红到庭参加诉讼，被告陆金竹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何华元起诉称：2012年5月18日，江南街道假山下村村民王小飞、马卫国、马卫法、李欠国、阮世甫等5户建房10间各4层，5业主将该建房工程承包给被告马保红、陆金竹施工，工程款6.44万元每间，共计64.4万。被告马保红、陆金竹又将工程转包给被告陈国庆，陈国庆又雇佣原告、何飞成等18名民工为其施工，但至工程完成约80%时，却拖欠各民工工资10.177万元。后经多次催讨，被告马保红、陆金竹才支付了其中的30%，至今仍拖欠7.124万，其中拖欠原告工资3080元。现原告生活困难，急需该工资维持生活。故原告何华元诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告工资3080元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈国庆答辩称：被告陈国庆已经支付了所有工人的工资，原告有没有拿到不清楚。
被告马保红答辩称：我将工程承包给陈国庆，我与陈国庆已经结算清楚了，由陈国庆支付给工人工资。
被告陆金竹未作答辩。
原告何华元为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、临海市人民政府江南街道办事处出具的情况说明一份，拟证明原告等18位民工为三被告承包的工程施工的事实，总拖欠工资款为101770元，被告马保红、陆金竹已经支付了30%，即30530元；被告马保红、陆金竹承包给被告陈国庆的工程款为220000元，两被告没有支付。
证据二、江南街道办事处东山村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告等7人为东山村陈广胜等人建房提供劳务，该建房工程由被告陈国庆承包，被告陈国庆拖欠原告等7人工资的事实。
证据三、工资清单复印件一份，拟证明三被告拖欠原告等18位民工工资的具体数额及被告马保红和陆金竹已经支付30%工资的事实。
证据四、原告单方出具的东山村工资数额，拟证明被告陈国庆拖欠原告等人工资的具体数额。
被告陈国庆为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据：
证据五、工资清单复印件一份，拟证明全部工人的工资已经支付了30%；
证据六、执行费用说明一份、临海法院执行票据五份，拟证明被告陈国庆已经向法院缴纳执行款，已经支付了全部工人的工资。
被告马保红为证明自己主张的事实，向本院提供了下列证据：
证据七、陈国庆出具给马保红的条子一张，拟证明马保红已经将全部工人的工资支付给陈国庆。
经质证，被告陈国庆、马保红对证据一的真实性无异议，但对证明对象表示异议。被告马保红称其已经将所有工资支付给被告陈国庆，陈国庆拖欠工资与马保红无关。被告陈国庆称其已经支付了所有的工资，原告有无领到工资不清楚，但与被告陈国庆无关；被告陈国庆、马保红对证据二有异议，被告陈国庆称其已经支付了所有的工资，原告有无领到工资不清楚，但与被告陈国庆无关。被告马保红不知道东山村的事情，与其无关；被告陈国庆、马保红对证据三无异议；被告陈国庆、马保红对证据四有异议，陈国庆称其已将工资付给易兵，易兵没有支付给工人与其无关。马保红不知道东山村的事情，与其无关。原告何华元对证据五无异议，对证据六中的执行费用说明有异议，认为无法证明被告陈国庆缴纳诉讼费的情况。对临海法院执行票据的真实性无异议，对关联性有异议，原告没有收到工资。被告马保红对证据五、证据六均无异议。原告何华元、被告陈国庆对证据七均无异议。
本院对上列证据认证如下：被告陆金竹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告陈国庆、马保红对证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据一可以证明被告马保红、陆金竹在承包江南街道假山下村村民王小飞等5户建房户的10间四层房屋建造工程后，将工程中的木工项目转包给被告陈国庆，被告陈国庆再雇佣原告等18名民工进行施工；被告陈国庆拖欠原告等18名民工的工资总额为101770元，其中被告马保红、陆金竹已经预付30%，即30530元。但是不能证明被告马保红、陆金竹拖欠原告等18名民工工资的事实。结合证据七，被告陈国庆出具给被告马保红的条子，其上载明：“本工在国山下宝洪这里做的所有工资已拿清，本工陈国庆，2013.12.13”，原告何华元、被告陈国庆对该条子均无异议，本院对证据一拟证明被告马保红、陆金竹未支付被告陈国庆工程款220000元的证明效力不予认定；证据二中的内容只载明原告等人为东山村陈广胜等人建房做工，后工头陈国庆逃跑，原告等7人工资未结清，其中对于房屋建造由谁承包，工资跟谁结算，工资未结清的7人具体是谁等均未说明，无法证明陈广胜等人的房屋建造由被告陈国庆承包，被告陈国庆拖欠原告工资的事实，故本院对证据二的证明效力不予认定；被告陈国庆、马保红对证据三未持异议，证据三能够与证据一中的相关内容相互印证，本院对该证据拟证明被告陈国庆拖欠18位民工工资的数额及由被告马保红、陆金竹预付工资总额30%的事实予以认定；对该证据拟证明被告马保红、陆金竹拖欠原告等18位民工工资的事实不予认定；证据四系原告等人单方制作，且没有其他证据予以佐证，该单一证据不能证明拖欠的工资数额，故对证据四本院不予认定。原告何华元、被告马保红对被告陈国庆提交的证据五无异议，经本院审核，被告陈国庆提交的证据五符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院对其证明效力予以认定；证据六系一份执行费用说明和五份临海法院执行票据，原告何华元未曾涉诉，执行款与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定；原告何华元、被告陈国庆对证据七均无异议，结合原、被告陈述，本院对证据七的证明效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月18日，江南街道假山下村村民王小飞、马卫国、马卫法、李欠国、阮世甫等5户为建造10间四层房屋，将建房工程承包给被告马保红和陆金竹施工，工程款为每间64400元，共计644000元。被告马保红和陆金竹承包后将工程中的木工项目转包给被告陈国庆施工，总工程款为220000元。承包后，被告陈国庆雇佣原告等18名民工为其施工，但在木工工程完成80%时，被告陈国庆尚拖欠18名民工工资共101770元，其中欠原告工资4400元。后经临海市人民政府江南街道办事处出面调解，被告马保红、陆金竹预付了原告等18名民工工资的30%。后被告马保红、陆金竹向被告陈国庆支付了所有工资款项。被告马保红、陆金竹支付原告30%的工资，即1320元后，被告陈国庆至今未付清余款3080元。
本院认为，被告陈国庆在承包木工项目后雇佣原告为其提供劳务，则其应当按照约定向原告支付工资。现被告陈国庆欠原告工资3080元至今未付，显属不当，应承担支付原告工资3080元的民事责任。被告马保红、陆金竹作为木工项目的发包人，已将该工程款全部支付给被告陈国庆，故无需对被告陈国庆拖欠原告马保红的工资3080元承担责任。故原告要求被告陈国庆支付其工资人民币3080元的诉讼请求合法有理，本院予以支持；原告要求被告马保红、陆金竹支付其工资人民币3080元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国庆在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告何华元工资人民币3080元。
驳回原告何华元的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何华元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
代理审判员 许建敏
二〇一四年五月十三日
代理书记员 李 军