重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04487号
上诉人（原审被告）重庆烁鑫工业炉制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人张千洽，总经理。
被上诉人（原审原告）重庆碚发铝业有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人周继平，董事长。
委托代理人贾治勇，重庆×××××师事务所律师。
上诉人重庆烁鑫工业炉制造有限公司（以下简称烁鑫公司）与被上诉人重庆碚发铝业有限公司（以下简称碚发公司）承揽合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年3月10日作出（2013）碚法民初字第04423号民事判决，烁鑫公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2014年7月24日对本案进行了调查询问。烁鑫公司的法定代表人张千洽、碚发公司的委托代理人贾治勇到庭参加诉讼。本案二审中，双方当事人申请和解4个月，本院予以准许，双方当事人和解无果。本案现已审理终结。
碚发公司在一审中诉称：碚发公司、烁鑫公司于2008年6月19日签订了工矿产品购销合同，合同约定碚发公司向烁鑫公司购买一台集中熔炼炉，供货时间为合同签订后60天内，合同总价为208000元，碚发公司于签订合同当日支付合同总价款的30%即62400元，交货方式为烁鑫公司将设备运输至碚发公司厂房。合同签订后，碚发公司按约支付了62400元，但烁鑫公司提供的设备却不符合合同约定。碚发公司要求烁鑫公司拆除该设备，但烁鑫公司一直未拆除，致使碚发公司的厂房被占用，对碚发公司的生产活动造成了很大影响。现碚发公司请求人民法院判决：一、解除碚发公司、烁鑫公司签订的《工矿产品购销合同》，烁鑫公司立即拆除其提供的不符合合同约定要求的设备；二、烁鑫公司返还碚发公司支付的货款62400元，并从2008年6月19日起至付清时止按银行同期贷款利率计算支付资金占用损失；三、烁鑫公司赔偿碚发公司闲置设备（不符合合同约定要求的熔炼炉）占用厂房闲置损失至烁鑫公司拆除该设备为止，截止起诉日厂房闲置损失为90000元（100平方米×20元／平方米／月×45月）；四、烁鑫公司承担本案诉讼费。
烁鑫公司在一审中辩称：碚发公司、烁鑫公司签订的工矿产品购销合同合法有效，不应解除该合同。烁鑫公司已按合同约定安装好设备，但碚发公司至今未按合同约定向烁鑫公司支付第二期货款，烁鑫公司并未违约，碚发公司构成了违约。烁鑫公司不应赔偿碚发公司厂房占用损失。请求驳回碚发公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年6月19日，碚发公司与烁鑫公司签订了一份工矿产品购销合同，约定由烁鑫公司向碚发公司提供一台燃煤型集中熔炼炉。该合同约定：一、产品名称：FHYJ-1000集中熔炼炉一台（燃煤型）。二、供货地点：碚发铝业公司，供货时间：合同签订后陆十天内。三、相关技术指标：FHYJ-1000；熔化能力：1000Kg／h；保持能力：2000Kg／h；保持温度：700-750℃；氧化率：≦1.5%；表面温度：≦80℃（炉门、烧嘴等局部区域除外）。四、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件及期限：按技术指标验收。供方保证正常使用条件下，炉子各部位寿命不低于两年。如低于两年，供方免费提供材料维修，但如因使用方操作不当或意外原因造成材料寿命达不到上述承诺，供方概不负责。五、运输方式及费用负担：汽车运输至需方施工现场，费用由供方负担。六、合同总价：贰拾万捌仟元整。（注：本报价含所有耐火材料，炉体钢结构，上料机构；不含烟道和操作平台、混凝土基座；炉体烘烤由需方负责，供方提供烘炉曲线；炉体钢板为8mm，提升系统配4个料斗，料斗用5mm钢板，操作平台用钢材由需方提供，供方负责焊接施工）。七、结算方式及期限：合同签订后，预付合同总额的30%；钢结构、耐火材料到施工现场后付合同总额的30%；施工完成并验收合格后，付合同总金额的30%，余款一年后付清。八、违约责任及解决纠纷的方法：双方协商解决或仲裁。九、签约时间及地点：签约时间：2008年6月19日；地点：重庆市。十、其他约定事项：需方提供施工场所。碚发公司于该合同签订的当日向烁鑫公司支付了30%的货款62400元。合同签订后，烁鑫公司按合同约定将钢结构、耐火材料运至施工现场，碚发公司未按合同约定支付30%的货款，烁鑫公司对熔炼炉安装完毕。现熔炼炉未实际进行验收。
2009年11月3日，碚发公司以特快专递的方式向烁鑫公司发出律师函，表示由于熔炼炉无法熔化铝，要求烁鑫公司在收到律师函后3日内派员对熔炼炉进行改造，并拆除不符合合同约定要求的熔炼炉，否则，碚发公司将对其进行拆除，重新委托其他单位安装，由此造成的法律后果由烁鑫公司承担。烁鑫公司称未收到律师函。
2009年12月10日，碚发公司向重庆市北碚区人民法院起诉，要求解除其与烁鑫公司签订的《工矿产品购销合同》并拆除设备，要求烁鑫公司返还已支付的货款62400元，并从2008年6月19日起按中国银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清为止，要求烁鑫公司赔偿损失24000元；后于2010年6月7日撤诉。2010年6月10日，碚发公司又再次起诉烁鑫公司至该院，又于2012年5月8日申请撤诉。2010年6月7日，烁鑫公司向重庆市北碚区人民法院起诉要求碚发公司支付尚欠的货款145600元及迟延履行的资金占用损失；2012年5月25日，重庆市北碚区人民法院作出（2010）碚法民初字第00775号判决，判决由碚发公司向烁鑫公司支付货款62400元及相应的资金占用损失，并驳回了烁鑫公司要求碚发公司支付集中熔炼炉验收合格后的货款62400元及验收合格一年后的货款20800元的诉讼请求。2012年5月11日，碚发公司又再次起诉烁鑫公司至一审法院，在该案审理过程中，碚发公司申请对该集中熔炼炉的质量进行鉴定，该院委托的重庆市钢铁产品质量监督检验站表示由于该熔炼炉不具备生产条件，无法进行鉴定。碚发公司于2012年5月8日申请撤诉。2013年7月，碚发公司再次诉至一审法院，请求判如所请。在一审案件审理中，碚发公司、烁鑫公司均认可烁鑫公司提供给碚发公司的集中熔炼炉现已无法使用，修复也没有意义。拆除该集中熔炼炉的费用与拆除后的残值价值相当。
一审法院认为，2008年6月19日碚发公司与烁鑫公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，该合同合法有效。该合同名为购销合同，实为加工承揽合同。合同签订后，碚发铝业公司于2008年6月19日支付了预付款62400元，烁鑫公司按合同约定六十天内将钢结构、耐火材料等运至位于碚发公司厂房的施工现场并安装完毕，碚发公司未支付总价款的30%也即62400元给烁鑫公司，碚发公司显属违约。但在法院生效判决确定碚发公司应向烁鑫公司支付总价款的30%也即62400元后，碚发公司与烁鑫公司均未通知对方对该集中熔炼炉进行验收。现该集中熔炼炉已无法使用，修复也没有意义，已无法进行验收。双方合同无法继续履行，合同目的无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对碚发公司要求解除该合同的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于碚发公司已向烁鑫公司支付价款62400元，烁鑫公司已将熔炼炉部件送至碚发公司厂房并进行了安装，双方应当进行返还。由于该集中熔炼炉需要专业安装与拆除，故由烁鑫公司拆除为宜。碚发公司提出该熔炼炉占用其厂房产生损失90000元，无证据证明，该院不予主张。碚发公司、烁鑫公司因该合同解除产生的损失，可另案处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、重庆碚发铝业有限公司与重庆烁鑫工业炉制造有限公司于2008年6月19日签订的《工矿产品购销合同》于判决生效之日解除；二、由重庆烁鑫工业炉制造有限公司在判决生效之日起十日内向重庆碚发铝业有限公司返还货款62400元；三、由重庆烁鑫工业炉制造有限公司在判决生效之日起十日内将其安装于重庆碚发铝业有限公司厂房内的FHYJ-1000集中熔炼炉1台自行拆除；四、驳回重庆碚发铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3348元，由重庆碚发铝业有限公司承担1674元，由重庆烁鑫工业炉制造有限公司承担1674元。
烁鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销原判，驳回碚发公司对烁鑫公司的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由碚发公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定（2010）碚法民初字第00775号生效判决确定碚发公司向烁鑫公司支付总价款62400元后，双方当事人均未对熔炼炉进行验收，现该炉已无法使用，修复无意义，故合同目的无法实现，从而判决解除合同是错误的。首先，双方当事人签订的《工矿产品购销合同》约定，碚发公司应向烁鑫公司支付第二期30%的货款即62400元后，烁鑫公司才进行安装、验收。本案中，碚发公司至今未支付第二期货款，违约在先，即按照合同约定至今未达到验收条件，关于合同目的不能实现无从谈起。其次，烁鑫公司将所有材料运送至现场后，已安装通电，进行了试运行，按照双方合同约定，烁鑫公司已经履行完大部分合同义务。但碚发公司因主要负责人去世，该公司不能正常经营，一直拖延验收，也不妥善保管工业炉。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本案中，虽然炉体未进行验收，但因碚发公司的前述行为，应视为碚发公司进行了验收，其支付全部货款的条件已成就，烁鑫公司有理由要求碚发公司继续履行合同。一审判决基于同一事实，作出与（2010）碚法民初字第00775号生效判决相悖的判决，有违法律公正；二、一审判决适应法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，单方解除合同的权利均应由守约方选择行使，本案中，碚发公司构成违约，一审法院根据前述法律规定和违约方请求判令解除合同，有违法律的公平正义原则，使违约方得利、守约方遭受重大损失。
碚发公司在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回烁鑫公司的上诉请求。
双方当事人在二审中均没有属于法律规定的二审中的新的证据向本院提供。
二审经审理查明：二审中，双方当事人认可本案系加工承揽纠纷。二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明的法律事实相同。
本院认为，本案中，碚发公司与烁鑫公司于2008年6月19日签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。前述合同的内容，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条等关于承揽合同的规定，故《工矿产品购销合同》名为购销合同，实为承揽合同，双方当事人在本案中对此亦无异议。根据本案已查明案件事实，碚发公司已支付了部分报酬价款，烁鑫公司也就熔炼炉进行了安装，双方形成了承揽合同关系，其中，碚发公司系定作人，烁鑫公司系承揽人。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，定作人碚发公司一审起诉请求解除其与承揽人烁鑫公司签订的《工矿产品购销合同》，符合前述法律规定，应获支持，一审判决解除该合同，并无错误，本院予以维持。由于碚发公司已向烁鑫公司支付价款62400元，烁鑫公司已将熔炼炉部件送至碚发公司厂房并进行了安装，一审法院判决《工矿产品购销合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决双方就价款、熔炼炉进行返还，并无不当。同时，由于该熔炼炉需要专业安装与拆除，由烁鑫公司拆除为宜。碚发公司提出该熔炼炉占用其厂房产生损失90000元，无证据证明，另，烁鑫公司在本案中未提起反诉，碚发公司、烁鑫公司因《工矿产品购销合同》解除产生的损失，依法可另案处理。因此，一审判决第二、三、四项判项，并无不当，可予维持。基于前述理由，本院对烁鑫公司的上诉请求，不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1360元，由上诉人重庆烁鑫工业炉制造有限公司（重庆烁鑫工业炉制造有限公司已预交二审案件受理费3348元）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年一月八日
书 记 员 彭松涛