安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00822号上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司。法定代表人：周文育，该公司董事长。委托代理人：欧阳政文，安徽徽都律师事务所律师。被�诉人（原审原告）：宣建华。委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。委托代理人：汤周宇，安徽和永律师事务所律师。上诉人安徽省文一建筑安装有限公司因与被上诉人宣建华买卖合同纠纷一案，不服肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宣建华原审诉称：宣建华在安徽省文一建筑安装有限公司承建肥西县“瑞泰-翰林水岸”14号楼项目过程中，于2012年6月7日至8月8日陆续向该公司供应水泥，由该公司现场收料员张永峰验收。2012年9月8日，宣建华与张永峰进行对账确认总计货款为225750元。同年10月14日，双方结算时，张永峰以文一建安＊翰林水岸14#楼项目部的名义向宣建华出具一张欠条，载明尚欠到水泥货款90750元。经宣建华多次催要余款未果，现提起诉讼，�求判令安徽省文一建筑安装有限公司支付货款90750元，并按日万分之二点一的标准支付逾期付款利息，自2012年10月15日计算至本案生效判决确认的给付之日为止等。安徽省文一建筑安装有限公司原审辩称：该公司与宣建华之间没有形成买卖合同关系，也没有收到宣建华的建材。张永峰不是其单位员工，也没有指派张永峰为收料员。本案诉状和欠条中的“翰林水岸”是两个概念，本案不能确定就是安徽省文一建筑安装有限公司承建的项目，故该公司不能承担责任。原审法院查明：安徽省文一建筑安装有限公司是肥西县“瑞泰-翰林水岸”项目的承建单位。在安徽省文一建筑安装有限公司施工过程中，宣建华向该项目工地供应黄沙，均由该工地的张永峰负责验收。2012年9月8日，宣建华与张永峰进行对账，《对账单》确认总货款为225750元。同年10月14日，双方�算时，张永峰在《对账单》中注明“原始单据已收回”，同时以“文一建安＊翰林水岸14#楼项目部”的名义向宣建华出具一张欠条，载明尚欠到水泥货款90750元。后宣建华催要下欠货款未果，以致成讼。另查明，根据“瑞泰-翰林水岸”项目部2012年4月25日的《工地例会会议纪要》显示，张永峰系安徽省文一建筑安装有限公司参会员工。原审法院（2013）肥西民一初字第01671号民事判决书和合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00522号民事判决书中均查明，张永峰实际完成了案涉项目14#楼脚手架工程的结算。原审法院认为：安徽省文一建筑安装有限公司与宣建华虽然没有签订书面的买卖合同，但根据宣建华提供的证据显示，可以证明实际负责交易的收货和结算人员张永峰系安徽省文一建筑安装有限公司驻工地员工，张永峰基于工程项目对外产生的收货和结算行为应视为代表安徽省文一建筑安装有限公司的职务行为，其行为产生的法律责任应由安徽省文一建筑安装有限公司承担。安徽省文一建筑安装有限公司虽提出反驳意见，但未能提供相关证据，原审法院不予采信，原审法院对宣建华的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百五十九条和第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性支付宣建华水泥货款90750元，并按日万分之二点一的标准支付逾期付款利息，自2012年10月15日计算至本案生效判决确认的给付之日为止。安徽省文一建筑安装有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定张永峰基于工程项目对外产生的收货和结算行为应视为履行�务行为没有事实和法律依据。1、宣建华一审提交的“工地例会会议纪要”证据来源不合法，其不可能取得工地会议纪要原件，且会议纪要并无参会人员签名，亦无会议记录佐证，是否召开此次会议无法证实。安徽省文一建筑安装有限公司认为宣建华为本案诉讼，找监理公司专门制作的“工地例会会议纪要”。2、原审法院（2013）肥西民一初字第01671号民事判决书和合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00522号民事判决书认定的事实只能作为个案的证据，判决基于张永峰对14#楼脚手架工程的结算得到项目经理签字确认才予以认定的，本案中张永峰出具的欠条没有得到项目经理的认可，也未得到安徽省文一建筑安装有限公司的追认。原审判决以上述证据认定张永峰收货结算行为系职务行为与事实不符。二、原审判决支持宣建华逾期利息诉求没有法律依据。1、张永峰出具的欠条上并未约定利息，宣建华要求从欠条出具之日起计算利息无事实依据。宣建华一审中未提交损失的证据，诉求中也未要求损失赔偿，诉求逾期利息没有事实和法律依据。2、宣建华按日万分之二点一标准计算逾期利息无法律依据。请求撤销肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01994号民事判决，驳回宣建华的诉讼请求。宣建华二审辩称：一、安徽省文一建筑安装有限公司认为张永峰不是其员工没有事实和法律依据。瑞泰-翰林水岸工程编号120425-45《工地例会会议纪要》明确记载张永峰系安徽省文一建筑安装有限公司的员工，张永峰基于工程项目对外发生的收货和结算行为并以公司名义向宣建华出具欠条，所产生的法律责任应由安徽省文一建筑安装有限公司承担。安徽省文一建筑安装有限公司提出的《工地例会会议纪要》来源不合法，无任何理�和证据支撑。原审法院（2013）肥西民一初字第01671号民事判决书和合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00522号民事判决确认张永峰实际完成了14#楼脚手架工程的结算，其行为系职务行为，并非基于项目经理的确认。二、安徽省文一建筑安装有限公司出具欠条的行为是双方结算行为，逾期支付该宣建华带来经济上的损失，应赔偿损失，根据《民法通则》、《合同法》以及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，原审判决安徽省文一建筑安装有限公司支付逾期利息并无不妥。请求二审驳回安徽省文一建筑安装有限公司的上诉请求。宣建华、安徽省文一建筑安装有限公司二审均未提交新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是安徽省文一建筑安装有限公司是否应承担还款义务。北京科融建筑�计有限公司系安徽省文一建筑安装有限公司承建的瑞泰·翰林水岸工程监理单位，该公司出具的编号120425-45《工地例会会议纪要》中载明张永峰系安徽省文一建筑安装有限公司的参会人员，并载明会议纪要内容由监理单位整理。原审法院（2013）肥西民一初字第01671号民事判决和合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00522号民事判决亦查明张永峰系安徽省文一建筑安装有限公司瑞泰·翰林水岸工程的现场人员，并就瑞泰·翰林水岸工程的14#楼工程进行过结算。安徽省文一建筑安装有限公司以宣建华不可能取得《工地例会会议纪要》的原件为由，认为证据来源不合法的主张不能成立，本院不予支持。安徽省文一建筑安装有限公司主张宣建华为本案诉讼专门找监理公司制作《工地例会会议纪要》，应负有证明责任，但该公司未能提出证据证明监理公司出具�《工地例会会议纪要》为虚假，对安徽省文一建筑安装有限公司该节主张，本院亦不予支持。张永峰作为安徽省文一建筑安装有限公司承建的瑞泰·翰林水岸工程的现场人员，对宣建华提供的水泥进行验收，并进行结算的行为后果应由安徽省文一建筑安装有限公司承担。安徽省文一建筑安装有限公司主张张永峰的结算行为未经项目经理的确认，亦未得到安徽省文一建筑安装有限公司的追认，张永峰的行为非职务行为的理由不能成立，本院不予支持。张永峰与宣建华结算后，向宣建华出具了欠条，安徽省文一建筑安装有限公司作为买受人未完全履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。张永峰出具的欠条中未约定支付利息，可从其向原审法院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期同类借款利率的标准计付逾期付款利息。原审判决按照日万分之二点一的标准自出具欠条之日起计算逾期付款利息不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01994号民事判决。二、安徽省文一建筑安装有限公司于本判决生效后十日内一次性支付宣建华水泥货款90750元，并自2014年7月14日起按中国人民银行同期同类借款利率的标准计付逾期付款利息至本判决确定的给付之日止。三、驳回宣建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2344元，减半收取1172元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担982元、宣建华负担190元；二审案件受理费2069元，由安徽省文一建筑安装�限公司负担1719元、宣建华负担350元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一五年二月二十八日书记员  汤中杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。