天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4599号
原告蒋超峰，男。
委托代理人晏望明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告高蕾，男。
委托代理人屠春利。
被告沧州昊远运输有限责任公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇安顺南大街西侧博文家园6-1-101。
负责人孙会云，经理。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
负责人齐月川，总经理。
委托代理人赵春强，华安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告蒋超峰与被告高蕾、沧州昊远运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告蒋超峰及其委托代理人晏望明、被告高蕾的委托代理人屠春利、被告华安保险公司的委托代理人赵春强到庭参加诉讼。被告沧州昊远运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现�缺席审理终结。
原告蒋超峰诉称，2013年12月13日1时，原告蒋超峰驾驶津A×××××号车辆沿天津大道由西向东行驶至天津大道跨河南路立交桥桥上时遇高跃国驾驶冀J×××××号车牵引的未按规定粘贴车身反光标识的冀JA××××挂号重型仓栅式半挂车沿天津大道第三车道由西向东行驶至事故地点时向左变更车道，原告蒋超峰向右打方向躲避时车的前部左侧和左侧前部与高跃国驾驶车辆右侧后部和后部右侧相撞后，原告蒋超峰的车辆右侧又刮在天津大道跨河南路立交桥南侧的桥帮上，造成两车损坏，天津市天津大道养护管理中心的道路设施损坏及原告蒋超峰受伤的交通事故，该事故经公安交通管理认定，蒋超峰、高跃国各负同等责任，天津市天津大道养护管理中心不承担事故责任。现原告要求被告赔偿医疗费83535元、住院伙食补助费1200元、交通费779元、残疾赔偿金209011元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费104880元、误工费12440元、护理费9484元、营养费2700元、鉴定费1820元，要求被告华安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告华安保险公司在第三者商业保险限额内承担50%，再不足部分由被告高蕾、沧州昊远运输有限责任公司承担50%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、华安保险公司保险抄件、挂靠合同，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、诊断证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细，证明原告因本次事故导致的伤情及医疗费损失；
3、鉴定报告、劳动合同、原告借记卡对帐单、户口本、租房协议、居住证明、房东身份证复印件、原告之子出生证明、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、鉴定费损失，原告长期在本地生活居住；
4、护理�发票、护理协议、护工身份证复印件，证明原告的护理费损失；
5、交通费票据，证明原告的交通费损失。
被告高蕾辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号重型板牵引车、冀JA××××挂号重型仓栅式半挂车系被告高蕾实际所有，分别挂靠在被告沧州昊远运输有限责任公司及南皮县明大汽车运输队，高跃国系被告高蕾雇佣的司机，其在履行职务行为过程发生的交通事故，该车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告华安保险公司在保险限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法损失的50%。医疗费不同意扣除非医保用药部分，鉴定费应由被告华安保险公司承担，被告不同意承担。其他各项损失意见均同意被告华安保险公司意见。
被告高蕾�提交证据。
被告沧州昊远运输有限责任公司未提交答辩意见亦未提交证据。
被告华安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀J×××××号重型板牵引车、冀JA××××挂号重型仓栅式半挂车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分被告公司同意在第三者商业保险限额内承担原告合理合法损失的50%。对原告主张的医疗费没有异议，超出交强险部分要求扣除非医保用药部分；对住院伙食补助费没有异议；交通费认可500元；残疾赔偿金同意按农村标准计算，系数过高，认可系数31%，对年限没有异议；精神损害抚慰金认可10000元；被扶养人生活费要求按农村标准计算且系数为31%，对年限及被抚养人没有异议；误工费�可120天按居民服务业标准计算；护理费认可住院期间的费用，出院后费用不认可；营养费认可60天按每天30元计算；对鉴定费真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围。
被告华安保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年12月13日1时，原告蒋超峰驾驶津A×××××号车辆沿天津大道由西向东行驶至天津大道跨河南路立交桥桥上时遇高跃国驾驶冀J×××××号车牵引的未按规定粘贴车身反光标识的冀JA××××挂号重型仓栅式半挂车沿天津大道第三车道由西向东行驶至事故地点时向左变更车道，原告蒋超峰向右打方向躲避时车的前部左侧和左侧前部与高跃国驾驶车辆右侧后部和后部右侧相撞后，原告蒋超峰的车辆右侧又刮在天津大道跨河南路立交桥南侧的桥帮上，造成两车损坏，天津市天津大道养护管理中心的道路设施损坏及原告蒋超峰受伤的交通事故，该事故经公安交�管理认定，蒋超峰、高跃国各负同等责任，天津市天津大道养护管理中心不承担事故责任。原告于2013年12月13日至2014年1月6日在天津市第五中心医院住院24天，经诊断伤情为：左胫骨平台开放骨折；左髌骨骨折；右手外伤；腰骶部外伤；左耳廓完全离断伤；左耳廓大部缺损；左耳后皮肤裂伤。产生医疗费83535元。2014年5月22日，天津市天通司法鉴定中心出具鉴定意见书，蒋超峰的左侧耳廓缺失畸形为八级伤残；其左下肢损伤为十级伤残；蒋超峰伤后误工期至评残前一日，营养期90日，护理期90日。支付鉴定费1820元。被扶养人蒋蕴泽系原告之子，于2007年12月2日出生。被扶养人蒋蕴康系原告之子，于2013年5月19日出生。原告及其被扶养人户籍为居民家庭户口。2014年7月21日，天津市滨海新区大沽街道出具证明，证明原告蒋超峰及其妻子杨慧、其子蒋蕴康、蒋蕴泽从2011年8月28�在该辖区居住。
冀J×××××号重型板牵引车、冀JA××××挂号重型仓栅式半挂车系被告高蕾实际所有，分别挂靠在沧州昊远运输有限责任公司及南皮县明大汽车运输队，高跃国系被告高蕾雇佣的司机，其在履行职务行为过程发生的交通事故，冀J×××××号车在被告华安保险公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。冀JA××××挂号车未投保机动车交强险及第三者商业保险。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、华安保险公司保险抄件、挂靠合同、诊断证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细、鉴定报告、劳动合同、原告借记卡对帐单、户口本、居住证明、原告之子出生证明、鉴定费发票、护理费发票、护理协议、护工身份证复印件、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”�规定，原告的损失应当由被告华安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告华安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%，再不足部分由被告高蕾承担50%，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告沧州昊远运输有限责任公司对被告高蕾承担部分承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，属于合理损失，且被告高蕾、华安保险公司均无异议，本院予以支持。原告主张的交通费，被告高蕾、华安保险公司认可500元，根据原告的就医情况，本院予以照准。原告主张的按城镇标准计算20年系数为32%的残疾赔偿金209011元，被告高蕾、华安保险公司认可按农村标准计算20年系数为31%的残疾赔偿金，根据原告提供的居住证明、劳动合同、原告借记卡对帐单，能够证实原告在城镇长期居住、生活，被告高蕾、华安保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故根据原告的伤残等级，本院支持残疾赔偿金为32658元∕年×20年×31%=202480元。原告主张按城镇标准系数为32%计算被扶养人生活费，被告高蕾、华安保险公司认可按农村标准计算且系数为31%计算被扶养人生活费，对年限及被抚养人没有异议，根据原告提供的居住证明，能够证实被扶养人在城镇长期居住、生活，被告高蕾、华安保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故根据原告的伤残等级，本院支持蒋蕴康被扶养人生活费为21850元∕年×18年×31%÷2人=60961元，蒋蕴泽被扶养人生活费为21850�∕年×12年×31%÷2人=40641元，被扶养人生活费共计101602元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。原告主张精神损害抚慰金，被告高蕾、华安保险公司认可10000元，根据双方事故责任，本院予以照准。原告主张鉴定时间159天按天津市居民服务业标准计算的误工费，被告高蕾、华安保险公司认可120天按天津市居民服务业标准计算的误工费，根据原告提供的鉴定报告及原告的伤情，能够证实原告的误工时间，被告高蕾、华安保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院予以支持。原告主张住院期间按护理费发票数额及出院后66天按天津市居民服务业标准计算的护理费，被告高蕾、华安保险公司认可住院期间的护理费用，对出院后费用不认可，根据原告提供的鉴定报告及伤情，能够证实原告的护理时间为90天，扣除住院24天，原告主张出院后66天的护理时间并无�当，故本院对原告主张的护理费予以支持。原告主张鉴定营养期90天每天30元的营养费，被告高蕾、华安保险公司认可60天每天30元的营养费，根据原告提供的鉴定报告及伤情，能够证实原告的营养期间为90天，被告高蕾、华安保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院予以支持。被告华安保险公司辩称医疗费应扣除非医保用药部分，且鉴定费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告高蕾不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告华安保险公司未能提供证据证明其已�行明确说明的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告华安保险公司保险限额内，故被告高蕾、沧州昊远运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告蒋超峰医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计120000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告蒋超峰医疗费73535元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、残疾赔偿金204082元、误工费12440元、护理费9484元、营养费2700元、鉴定费1820元，共计305761元的50%即152880.5元；
三、驳回原告蒋超峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1764元，减半收取882元，由被告高蕾负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年十月十五日
书记员 王丽津