云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑二终字第22号
原公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗涛，男，1981年10月2日出生于云南省盐津县，汉族，大学文化，系指定代理镇雄县公路路政管理大队副大队长。因涉嫌犯受贿罪于2013年1月1日被镇雄县人民检察院指定居所监视居住，因涉嫌犯贪污罪于同年1月15日被镇雄县人民检察院取保候审，同年9月29日镇雄县人民法院对其继续取保候审。2013年12月5日被镇雄县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。
上诉人（原审被告人）邓书胜，男，1969年9月20日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，系镇雄县公路路政管理大队花山中队协管员。因涉嫌犯受贿罪于2013年1月1日被镇雄县人民检察院指定居所监视居住，因涉嫌犯贪污罪同年1月14日被镇雄县人民检察院取保候审，同年9月29日镇雄县人民法院继续对其取保候审。2013年12月5日被镇雄县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。
辩护人童映波，云南滇东北律师事务所镇雄分所律师。
上诉人（原审被告人）夏以武，男，1967年10月4日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，系镇雄县鑫源煤矿有限公司职工。因涉嫌犯受贿罪于2013年1月1日被镇雄县人民检察院指定居所监视居住，同年1月3日被镇雄县人民检察院取保候审，同年9月29日镇雄县人民法院继续对其取保候审。2013年12月5日被镇雄县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。
辩护人黄佑虎、周正，云南滇东北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王昌正，男，1976年12月5日出生于云南省镇雄县，汉族，中专文化，系镇雄县花山小学教师。因涉嫌犯受贿罪于2013年1月2日被镇雄县人民检察院取保候审，同年9月29日镇雄县人民法院继续对其取保候审。2013年12月5日被镇雄县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。
辩护人许定虎，云南滇东北律师事务所律师。
镇雄县人民法院审理镇雄县人民检察院指控原审被告人罗涛、邓书胜、夏以武、王昌正犯贪污罪一案，于2013年12月2日作出（2013）镇刑初字第352号刑事判决。宣判后，原审被告人均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，提审了被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2011年9月夏以武打电话请罗涛帮忙对被告人王昌正的运煤车通过花山路政中队时每张车少罚款100元，罗涛将此事告诉花山路政中队的协管员即被告人邓书胜。之后王昌正找邓书胜商量，由王昌正向通过花山路政中队的运煤车辆的驾驶员代收代交超限罚款，每车截留100元罚款后交给路政中队。王昌正将截留的2400元罚款分给邓书胜1000元，分给花山路政中队值班人员文丹600元，自己得800元。
2011年10月被告人罗涛被安排到花山路政中队上班，被告人夏以武、王昌正与被告人邓书胜、罗涛共谋，由夏以武、王昌正联系过往花山路政中队的运煤车辆，代收代交超限罚款，向驾驶员收取每车次200元或300元的罚款，从中截留100元后交给花山路政中队。至2012年7月共收取1424车次超限罚款，截留罚款142400元，罗涛分得48000元，夏以武分得40400万，王昌正分得39000元，邓书胜分得15000元。
2012年5月，泽云鼎洗选有限公司的李某甲社请李某乙（另案处理）帮忙让无准运证的煤炭顺利通过花山路政中队和花山验票站。李某乙找到花山验票站工作人员沈燚、朱啟然（二人另案处理）商量好后，又分别与花山路政工作人员即被告人罗涛、邓书胜联系，泽云鼎洗选有限公司的运煤车辆通过花山路政中队时，每车交300元的超限罚款，路政中队不开罚款票据、不照相，罚款由沈燚、朱啟然代收后转交给罗涛和邓书胜。罗涛上班期间收到30300元罚款，将部分罚款分给其他路政协管员后据为己有，邓书胜上班期间收到52500元罚款，将部分罚款分给其他路政协管员后据为己有。
2012年11月，李某乙与被告人邓书胜共谋后，让李某乙的无准备运证的煤炭通过花山路政中队，每车交300元超限罚款，不开罚款票据、不作登记。邓书胜收到6000元罚款，将部分罚款分给协管员洪吉贵等人后据为已有。
综上所述，被告人罗涛伙同他人共同贪污超限罚款142400元（个人分得48000元），个人单独贪污超限罚款30300元；被告人邓书胜伙同他人共同贪污超限罚款144800元（个人分得16000元），个人单独贪污超限罚款58500元；被告人夏以武伙同他人共同贪污超限罚款142400元（个人分得40400元），被告人王昌正伙同他人共同贪污超限罚款144800元（个人分得39800元）。
案发后，被告人罗涛、邓书胜、夏以武、王昌正主动到镇雄县人民检察院投案自首，如实供述其犯罪事实。四被告人退赔了大部份涉案赃款。被告人夏以武、王昌正检举揭发徐由勇、李某乙涉嫌犯罪，经镇雄县人民检察院查证属实，夏以武、王昌正有立功情节。
原审法院根据上述事实及查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十五条第一款、第六十三条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告人罗涛犯贪污罪，判处有期徒刑五年零二个月。二、被告人邓书胜犯贪污罪，判处有期徒刑五年零二个月。三、被告人夏以武贪污罪，判处有期徒刑五年。四、被告人王昌正犯贪污罪，判处有期徒刑五年。五、退赔到镇雄县人民检察院的涉案赃款212700元予以没收，上缴国库；对未退赔的涉案赃款20300元继续予以追缴。宣判后，原审四被告人不服，向本院提出上诉。罗涛的上诉理由是“原判认定事实及适用法律均有错误，其行为应当是受贿而非贪污，原判量刑过重，请求改判免予刑事处罚”。邓书胜的上诉理由是“原判定性错误，其行为应当构成受贿罪。原判不划分主从错误，上诉人在犯罪中起次要作用，应属从犯。原判认定其所得的赃款数额错误，第一起应为1000元，第二起应为3000元，有12000元是用作花山公路路政中队的集体伙食开支，不应当算作其个人所得，第三起22500元，第4起应为1200元。其有自首及积极退赃的情节，请求改判免予刑事处罚。”；其辩护人提出了相同的辩护意见。夏以武的上诉理由是“原判定性错误，其行为应当构成行贿罪。王昌正交给邓书胜作路政中队生活费的12000元，并不是归邓书胜所有，不应计入犯罪金额。其有自首、立功、积极退赃、系初犯等情节，请求改判免予刑事处罚。”；其辩护人提出了相同的辩护意见。王昌正的上诉理由是“原判定性错误，其行为应当构成行贿罪。交给邓书胜作路政中队生活费的12000元，并不是归邓书胜所有，不应计入犯罪金额。有自首、立功、积极退赃、系初犯等情节，请求改判免予刑事处罚。”其辩护人提出了相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定原审被告人罗涛、邓书胜、夏以武、王昌正犯贪污罪的犯罪事实清楚，有证人文某、罗某甲、吴某、马某、李某乙等人的证言、云南省矿产品准运证、云南省公路路政管理总队超限运输车辆检测卸载台帐、户口证明、临时用工协议书、镇雄县公路路政管理大队出具的证明、镇雄县教育局出具的关于教师王昌正的情况说明、中共昭通公路路政管理支队总支委员会文件昭路政党（2011）32号、云南省交通运输厅文件云交管养（2010）621号、云南省交通运输厅关于治理非法超限超载车辆专项活动的公告、镇雄县车辆超限超载治理工作领导组办公室文件镇治超办（2012）2号、云南省公路路政管理总队规范公路路政行政处罚自由裁量权（暂行）规定、云南省公路路政行政处罚自由裁量权量化标准、镇雄公路路政管理大队提供的会议记录、情况说明、昭通公路路政管理支队财物管理制度、镇雄县非税收入管理局镇非税（2010）第4号文件、镇雄县人民政府镇政发（2011）第37号文件、镇雄县人民政府办公室文件镇政办发（2012）108号、镇雄县人民政府办公室文件镇政办发（2011）141号、镇雄县人民检察院反贪污贿赂工作局说明、云南省镇雄县人民法院刑事判决书（2013）镇刑初字第327号、到案经过、赃款收据以及四被告人的供述等证据在卷佐证，认定犯罪事实的证据，经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗涛、邓书胜身为国家工作人员，伙同上诉人夏以武、王昌正利用职务上的便利，将自己经手的应当上交的公共财物采取隐瞒不交或收款不入帐的行为据为己有并私分的行为均已构成贪污罪。罗涛、邓书胜提出的“二人行为构成受贿罪”的理由及夏以武、王昌正提出的“二人行为构成行贿罪”的上诉理由不能成立。在共同犯罪中，夏以武、王昌正提出犯意，并积极实施犯罪行为依附罗涛、邓书胜的国家工作人员身份完成贪污行为，四人分工合作，所起作用相当，原判不划分主从恰当，邓书胜提出的“系从犯”的上诉理由不能成立。邓书胜、夏以武、王昌正提出的“交给邓书胜作花山路政中队生活费的12000元，并不是归邓书胜所有，不应计入犯罪金额”，本院认为赃款的用途不影响犯罪数额的认定，故该上诉理由不能成立。四被告人提出的“有自首情节、积极退赃、认罪态度较好，确有悔罪表等”情节及夏以武、王昌正“有立功表现等”情节原判已作了充分考虑，并对四人作了减轻处罚，故四人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海燕
审 判 员 吴 艳
代理审判员 杨 贤
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 杨 薇