河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1625号
原告：延津县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路中段***号。
法定代表人：焦继亭，任理事长职务。
委托诉讼代理人：齐伟，系该单位职工。
委托诉讼代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：河南省豫通泵业有限公司，住所地：新乡市榆东产业集聚区北区纬三路九号。
法定代表人：云建华，任董事长职务。
委托诉讼代理人：李亚方、孙媛媛，河南众盈律师事务所律师。
被告：河南港口起重机械有限公司，住所地：封丘县黄陵工业区。
法定代表人：付国强，任董事长职务。
被告：云建华。
委托诉讼代理人：李亚方、孙媛媛，河南众盈律师事务所律师。
被告：王金玲。
委托诉讼代理人：李亚方、孙媛媛，河南众盈律师事务所律师。
被告：云明伟。
委托诉讼代理人：李亚方、孙媛媛，河南众盈律师事务所律师。
被告：新乡市圆通实业有限公司，住所地：新乡市胜利路南头359号。
法定代表人：王新峰，任董事长职务。
被告：李涛。
被告：付国强。
被告：云法军。
原告延津县农村信用合作联社（以下简称延农信社）与被告河南省豫通泵业有限公司（以下简称豫通公司）、河南港口起重机械有限公司（以下简称港口公司）、云建华、王金玲、云明伟、新乡市圆通实业有限公司（以下简称圆通公司）、李涛、付国强、云法军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延农信社的委托诉讼代理人张勤，被告河南省豫通泵业有限公司、云建华、王金玲、云明伟共同委托诉讼代理人李亚方、孙媛媛到庭参加诉讼，被告港口公司、圆通公司、李涛、付国强、云法军经传票（公告）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告豫通公司偿还原告借款本金1800万元及其利息和罚息（利息以本金1800万元为基数，自2014年5月6日起按月利率10.8‰计算至2016年4月29日止，扣除已支付的227000元；罚息以本金1800万元为基数，自2016年4月30日起按月利率16.2‰计算至债务清偿完毕之日止）；2、判令被告港口公司、云建华、王金玲、云明伟、圆通公司、李涛、付国强、云法军对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原告与被告豫通公司签订《流动资金借款合同》，与被告港口公司签订《保证合同》，约定原告向被告提供贷款1800万元，借款期间为2014年5月6日至2015年5月5日，贷款利率为月利率10.8‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，被告港口公司对该笔借款提供连带责任保证，原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告承担等。被告云建华、王金玲、云明伟、圆通公司、李涛、付国强出具承诺书，承诺对前述借款承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告豫通公司发放贷款。2015年5月4日，原告与被告豫通公司、港口公司签订展期协议，将前述借款展期至2016年4月29日。被告云建华、云法军、圆通公司、李涛、付国强出具承诺书，承诺对展期借款承担连带责任。现展期借款已到期，但被告均未依约还本付息，其行为已构成违约。原告经多次催要无果后，为维护自身合法权益，特对被告提出起诉，请判如所诉。
被告豫通公司、云建华辩称，对借款事实没有异议；根据原告提供的借款借据可知，答辩人偿还利息计227000元，支付至2014年6月10日，余200元，因此，原告诉请利息自2014年5月5日起算，没有事实依据，应当予以驳回；罚息是自应偿还借款本金之日起计算，涉案金额1800万元的合同到期日为2016年4月29日，即罚息是从2016年4月30日起算，因此，原告诉请罚息自2014年5月5日起算，没有事实依据，应当予以驳回。综上所述，原告诉请没有法律依据，应当予以驳回。
被告王金玲、云明伟辩称，答辩人并非借款合同的担保人，2014年5月4日答辩人王金玲、云明伟向原告出具连带责任承诺书，愿意为豫通公司在原告处贷款1800万元承担连带清偿责任。2014年5月6日豫通公司与原告签订《流动资金借款合同》，其中第七条关于债权担保处约定由港口公司提供担保，并未约定王金玲、云明伟为借款合同的担保人，并且王金玲、云明伟出具的承诺书在合同签订之前，与借款合同没有关联性；答辩人并非借款展期合同的担保人，2015年5月4日借款到期后原告与豫通签订《河南省农村信用社借款展期协议》，该协议名为借款展期协议，但合同对借款本金、利息、违约金、借款期限、担保事项均有明确约定，故应当属于一份新的借款合同，该合同由港口公司提供担保。并且债权人、债务人签订该协议时并未经过答辩人王金玲、云明伟的书面同意，并且当时豫通公司新的股东已经为借款展期协议提供了新的担保，故答辩人不承担担保责任，依法应予免责。综上，原告要求答辩人云明伟、王金玲承担还款责任没有事实根据和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、河南社（省）农村信用社借款展期协议、连带责任承诺书客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月6日，被告豫通公司与原告签订（延）农信借字[2014]第244号流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定借款金额为1800万元，借款用途为购铸件，借款期限为12个月（自2014年5月6日起至2015年5月5日），贷款利率为月利率10.8‰，按月结息（每月的第20日），逾期贷款罚息按原借款利率（月利率10.8‰）基础上加收50%，由被告云建华、王金玲、云明伟、李涛、付国强提供保证人担保。同日，被告港口公司与原告签订（延）农信保字[2015]第082号保证合同（以下简称保证合同），约定由被告港口公司就前述贷款为被告豫通公司向原告提供保证人担保。2015年4月17日，被告豫通公司向原告申请对前述贷款进行展期。2015年4月20日，被告港口公司、云建华、云法军、圆通公司、李涛、付国强分别向原告出具连带责任承诺书，为被告豫通公司在原告处办理前述贷款展期承担连带责任保证担保，保证期间两年。2015年5月4日，原告（贷款人）与被告豫通公司（借款人）、被告港口公司（担保人）签订了编号为2015-2的河南社（省）农村信用社借款展期协议（以下简称展期协议），约定：展期金额为1800万元，展期期限为12个月（自2015年5月5日至2016年4月29日），展期借款利率依原借款合同（即2014年5月6日借款合同）仍为10.8‰，展期期间的结息日仍按原借款合同规定（按月结息，结息日固定为每月的20日）执行，担保人为保证人，担保人对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任期限自本协议生效之日起至借款人偿清其在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务之日止，本协议为原借款合同和担保合同（即2014年5月6日保证合同）的补充协议，除本协议已有约定外，原借款合同和担保合同中的条款均继续有效，另对其他事项作出约定。另查明，被告豫通公司已支付利息至2014年6月10日，共计227000元（多付利息200元）。因被告豫通公司对上述1800万元贷款仅付息至2014年6月10日，借款本金及下余利息经原告催要未果，故引起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告延农信社与被告豫通公司、被告港口公司签订的流动资金借款合同、保证合同和展期协议，被告云建华、王金玲、云明伟、圆通公司、李涛、付国强、云法军出具的连带责任承诺书，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同内容全面履行自己的义务。合同成立后原告延农信社如约履行了合同义务，借款期限届满前，被告豫通公司因履约困难向原告提出展期申请，借款展期后，被告豫通公司仍未依约付息，又连续多月欠息，满足合同约定的违约情形，在原告向其送达提前收回贷款通知书后，被告河南省豫通泵业有限公司仍未按合同约定履行偿还借款本金及支付剩余利息的义务，故原告延农信社要求被告豫通公司偿还借款本金1800万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，借款合同和展期协议明确约定借款利率、展期借款利率均为月利率10.8‰，不违反中国人民银行对贷款利率的规定，被告河南省豫通泵业有限公司对涉案1800万元贷款仅付息至2014年6月10日，共计227000元，故原告要求被告豫通公司支付从2014年5月6日起按月利率10.8‰计算至2016年4月29日的利息（扣除已支付的227000元），本院予以支持。关于罚息，借款合同明确约定“逾期贷款罚息按原借款利率（月利率10.8‰）基础上加收50%。”，即逾期归还贷款的罚息为月利率16.2‰，不违反中国人民银行对贷款利率的规定，被告豫通公司最晚应于2016年4月29日向原告清偿1800万元贷款本息，故原告要求被告豫通公司给付自2016年4月30日起按月利率16.2‰计算至债务清偿完毕之日止的罚息，本院予以支持。
关于各担保人应否承担连带担保清偿责任。2014年5月6日，被告豫通公司与原告签订的（延）农信借字[2014]第244号流动资金借款合同，由被告云建华、王金玲、云明伟、李涛、付国强提供保证人担保。同日，被告港口公司与原告签订（延）农信保字[2015]第082号保证合同（以下简称保证合同），约定由被告港口公司就前述贷款为被告豫通公司向原告提供保证人担保。前述贷款展期后，被告港口公司、云建华、云法军、圆通公司、李涛、付国强分别向原告出具连带责任承诺书，为被告豫通公司在原告处办理前述贷款展期承担连带责任保证担保，保证期间两年。被告王金玲、云明伟辩称其并非借款合同的担保人，但其为2014年5月6日被告豫通公司与原告签订的（延）农信借字[2014]第244号流动资金借款合同提供了保证人担保，其在连带责任承诺书中承诺为该贷款承担连带清偿责任，保证期间两年，虽然该承诺书出具时间早于贷款合同正式签定时间，但原被告之间贷款合同标的确定，被告王金玲、云明伟系为该1800万元贷款担保双方意思表示真实，因合同标的较大，在正式合同签订前双方为合同签订所作的相关工作应视为与该合同存在关联，原告庭审中就此问题的陈述意见真实可信，因此该笔贷款2015年5月5日到期后，原告于2016年7月13日来院起诉，不超过两年的保证期间，被告王金玲、云明伟即使未在展期协议后重新确认担保，其担保责任亦不能免除。该展期协议主要是对原债务期限的调整，借贷双方及金额没有变化，故被告称该展期协议应当属于一份新的借款合同，理由不足。依据保证合同、连带责任承诺书的约定，被告河南港口起重机械有限公司、云建华、王金玲、云明伟、圆通公司、李涛、付国强、云法军亦应承担连带保证责任，故原告要求被告河南港口起重机械有限公司、云建华、王金玲、云明伟、圆通公司、李涛、付国强、云法军对前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，原告延农信社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省豫通泵业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告延津县农村信用合作联社借款本金1800万元及利息和罚息（利息以1800万元为基数，自2014年5月6日起按月利率10.8‰计算至2016年4月29日，扣除已支付的227000元；罚息以1800万元为基数，自2016年4月30日起按月利率16.2‰计算至债务清偿完毕之日止）；
二、被告河南港口起重机械有限公司、云建华、王金玲、云明伟、新乡圆通实业有限公司、李涛、付国强、云法军对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160636元，由被告河南省豫通泵业有限公司、河南港口起重机械有限公司、云建华、王金玲、云明伟、新乡圆通实业有限公司、李涛、付国强、云法军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 来玉栓
人民陪审员 申家禄
二〇一七年一月三日
书 记 员 申言辉