湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。
负责人：朱宇，系该公司总经理。
委�代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周秋香。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：何聪，湖北高驰律师事务所律师。
原审被告：杨小汉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称：人保财险武昌支公司）与被上诉人周秋香、原审被告杨小汉机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2016年3月9日作出（2016）鄂0105民初105号民事判决，人保财险武昌支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月21日17时40分，杨小汉驾驶鄂A×××××号出租车行至武汉市汉阳区江城大道四新南路路口时，因未确保�全行驶，与横过道路未走人行横道的周秋香发生碰撞，致周秋香受伤、车辆受损的交通事故。周秋香随后被送往武汉市汉阳医院住院治疗23天，花费医疗费77，731.82元。其中，人保财险武昌支公司垫付了10，000元，杨小汉垫付了10，553元。武汉市公安局汉阳区交通大队作出00146940号道路交通事故认定书，认定杨小汉承担此事故主要责任，周秋香承担此事故次要责任。周秋香的伤情出院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、骶尾部软组织损伤。2015年11月6日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字（2015）第100709号法医鉴定意见书，鉴定意见为周秋香腰部损伤属十级伤残；后期医疗费约需13，500元；护理时间约需45天（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需5个月（从受伤之日起）。周秋香为此花费1，500元法医鉴定费。诉讼中，周秋香撤回对新安客运（武汉）有限公司的起诉。
另查明：2015年11月7日，武汉中佐远洋标准件有限公司出具误工证明一份，载明：“周秋香自2014年6月1日到我单位工作至2015年7月21日发生交通事故，交通事故受伤后其未到我单位上班，我单位已停发其工资。”
还查明：鄂A×××××号出租车登记车主系新安客运（武汉）有限公司，该车在人保财险武昌支公司投保了交强险与商业险。其中，商业第三者责任险的责任限额为100，000元，包含不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。
关于周秋香因交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：1、医疗费：77，731.82元；2、后期治疗费：13，500元；3、住院伙食补助费：15元／天×23天=345元；4、营养费：酌定345元；5、残疾赔偿金：24，852元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入）×20年×0.1=49，704元；6、护理费：28，729元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天／年×45天=3，541.95元；7、误工费：28，729元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入）÷365天／年×105天（周秋香请求按此标准计算）=8，264.55元；8、精神损害抚慰金：酌定2，000元；9、交通费：酌定230元；10、法医鉴定费：1，500元。上述十项合计157，162.32元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费四项（合计91，921.82元）属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费五项（合计63，740.50元）属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、居住证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、单位营业执照、保单、保险条款、收条等证据证实，足以认定。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。此案中肇事车辆已投保了交强险，故保险公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额范围内对周秋香承担赔偿责任，即应赔偿73，740.50元（10，000元＋63，740.50元）。扣除已垫付的10，000元，实际还应赔偿63，740.50元。对于超出交强险的部分，即81，921.82元（91，921.82元＋63，740.50元-73，740.50元），鉴于杨小汉在事故中负主要责任、周秋香在事故中�次要责任，法院酌定杨小汉承担70%责任、周秋香承担30%责任。杨小汉所驾车辆在人保财险武昌支公司投保了包含不计免赔特约条款在内的商业第三者责任险，故人保财险武昌支公司商业责任限额内承担赔偿责任，即应当赔偿81，921.82元×70%=57，345.27元。杨小汉于事故发生后垫付了医疗费10，553元，周秋香应当返还。为便于执行，此款可从保险公司赔偿给周秋香的赔偿款中直接返还。人保财险武昌支公司在交强险责任限额内赔偿周秋香经济损失63，740.50元-10，553元=53，187.50元，并返还杨小汉垫付款10，553元。法医鉴定费1，500元属间接损失，由杨小汉承担1，050元（1，500元×70%）。关于人保财险武昌支公司提出扣除周秋香医疗费中非医保用药部分的抗辩意见，法院认为，首先，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药之内；其次，作为受害者，其在被抢救或治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物是没有选择权的；第三，保险公司没有足够的证据证实非医保用药明显不属于抢救或治疗过程中必须使用的药品，或者对该非医保用药的使用与抢救或治疗没有明显的联系。综上，人保财险武昌支公司的此项抗辩意见，没有事实及法律依据，法院不予采信。周秋香的诉讼请求中过高的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险责任限额内赔偿周秋香交通事故经济损失53，187.50元（已扣除垫付的10，000元），于此判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿周秋香交通事故经济损失57，345.27元，于此判决发生法律效力之日起十日内付清；三、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险责任限额内返还杨小汉垫付款10，553元，于此判决发生法律效力之日起十日内付清；四、杨小汉赔偿周秋香法医鉴定费1，050元，于此判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回周秋香的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。此案受理费减半收取1，570元（周秋香已预交），由周秋香负担471元，杨小汉负担1，099元。杨小汉应于此判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给周秋香。
宣判后，人保财险武昌支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人周秋香的残疾赔偿金缺乏事实和依据。认为：第一、被上诉人周秋香提供居委会的证明及案外人杨子平的房屋产权登记信息查询单，该证明没有居委会负责人及经办人的签字，且两份证据内容自相矛盾，被上诉人周秋香提供的居委会证明记载周秋香居住在下马湖100号5栋1单元，而其提供的武汉市房屋产权登记信息查询单记载坐落于汉阳区翠微街下马湖100号5栋1单元的房屋系案外人杨子平所有，显而易见，两份证据内容之间自相矛盾。故该组证据的真实性、合法性、关联性均存疑，法�未查清事实而采纳上述证据，属明显错误。第二，被上诉人周秋香系湖北省浠水县人，外来人口在武汉居住应当办理居住证，被上诉人周秋香未提供武汉居住证或所在辖区派出所登记外来流动人口信息表，被上诉人周秋香应该承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人周秋香所提供的证据不足以证明事故发生前一年在城镇居住且收入来源于城镇，残疾赔偿金不应按城镇标准计算。二、一审法院认定被上诉人的误工费证据不足，缺乏依据。综上，原审法院判令由上诉人承担被上诉人的误工费和按城镇标准计算残疾赔偿金，事实认定错误。故请求：1、撤销武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初105号民事判决，依法予以改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周秋香辩称，我在一审提交的关于事故发生前一年租住在城市及误工的相关证据均是真实�，至于上诉人人保财险武昌支公司上诉称我未提交辖区派出所的证明证实我是居住在城市，我认为这并不是强制性规定应该提交的证据，综上，我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨小汉辩称，一审判决我承担被上诉人周秋香的法医鉴定费及本案诉讼费是错误的。
二审审理中，上诉人人保财险武昌支公司对查明事实中的：2015年11月7日，武汉中佐远洋标准件有限公司出具误工证明一份，载明：“周秋香自2014年6月1日到我单位工作至2015年7月21日发生交通事故，交通事故受伤后其未到我单位上班，我单位已停发其工资。”有异议，认为：被上诉人周秋香提交的证明不真实，证明中没有单位负责人及经办人的签名，不符合单位出具证明的要件。
被上诉人周秋香、原审被告杨小汉对一审查明的事实无异议，且双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人人保财险武昌支公司上诉称被上诉人周秋香提供的证据不能证明其事故发生前一年居住在城镇，且其误工费证据也不足，故一审法院认定被上诉人周秋香的残疾赔偿金按城镇标准计算是错误的，认定被上诉人周秋香的误工损失也是缺乏依据的。因一审中被上诉人周秋香向法院主张伤残赔偿金及误工损失时，提交了其租住辖区居民委员会出具的证明、租住房屋主人的相关信息证明、以及�与打工单位签订的劳动合同、单位的证明、工资表等证据，且上述证据足以证明被上诉人周秋香起诉时所主张的事实。而上诉人人保财险武昌支公司对被上诉人周秋香提交的上述证据存疑，但庭审中又未提交相反的证据予以证实自己的主张，依据法律规定，上诉人人保财险武昌支公司应承担举证不能的责任，故本院对此上诉理由不予支持。原审法院依据查明的事实及法律规定，判令上诉人人保财险武昌支公司在本案涉事车辆投保的交强险及商业第三者责任险限额内，按双方过错责任比例承担赔偿责任并无不妥。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武�市武昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年六月八日
书记员 熊 柳