辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02022号
上诉人（原审原告）：周文达，无职业。
委托代理人：范荣，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贵德，无职业。
被上诉人（原审被告）：王桂芝，无职业。
二被上诉人委托代理人：崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。
原审原告周文达与原审被告王贵德、王桂芝返还原物纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年10月8日作出（2015）西民初字第3131号民事判决。周文达不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人周文达及其委托代理人范荣，被上诉人王贵德、王桂芝的委托代理人崔建纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文达一审诉称：2013年7月，原告经人介绍认识时任大连中迈建筑集团金泰建筑安装工程公司的法定代表人即第一被告。第一被告称其公司在沈阳辽中有个“辽中滨水新城东湖首府商住楼”的项目，已经与开发单位签好了合同，准备进场，并邀请原告加入，承包部分项目工程。第一被告要求原告交纳工程保证金100万元，就将其中的两栋楼分包给原告，并催促原告尽快付款，以便7月28日可以进场施工。7月25日，原告向第一被告交付转账支票100万元，当日存入第一被告个人帐户。7月28日后，原告多次到案涉工程处，发现无法进场。后查实，案涉工程的土地使用权已于2013年5月27日由沈阳市中级人民法院（2013）沈中执字第80号执行裁定书裁定为案外人所有。原告根本无法进场，更无法施工。原告即要求第一被告返还已打入第一被告账号的款额，但第一被告以各种理由推诿狡辩，拒不返还。第一及第二被告系夫妻，在婚姻存续期间，应当共同承担还款责任。至今已近两年，虽经原告多次催讨，但二被告仍不返款，给原告造成了巨大的经济损失。为此原告诉至法院，要求二被告共同返还原告100万元整，并支付占用期间的利息（利息自2013年的7月26日起至实际给付之日止按照银行逾期贷款利率计算）。
被告王贵德、王桂芝一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告2013年7月25日转给第一被告的100万元款项是代案外人罗剑斌偿还借第一被告工程保证金的借款。因而原告起诉两被告没有任何事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月25日，原告周文达向被告王贵德交付100万元的转账支票一张，当日存入被告王贵德个人帐户。嗣后，被告王贵德为原告出具专用收款收据一张，内容为：“收款日期2013年7月25日，付款单位周文达，收款单位王贵德，人民币壹佰万元整，结算方式转账，收款事由代罗剑斌偿还辽中东湖首府工程保证金，稽核处签字：王贵德，交款人处签字：周文达。”
另查，被告王贵德提供案外人罗剑斌与沈阳大祥置业有限公司签订过一份施工合同，以此证实罗剑斌须向沈阳大祥置业有限公司交付200万元保证金。案外人罗剑斌与原告周文达签订一份内部承包协议书，罗剑斌将案涉工程两栋楼交给原告周文达承建。又查，被告王贵德与被告王桂芝系夫妻关系。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原被告之间未签订任何书面的承包合同，现原告以“第一被告要求原告交纳工程保证金100万元，就将其中的两栋楼分包给原告，而原告根本无法进入工地”为由，要求二被告共同返还原告100万元整，并支付占用期间的利息，而从被告出具给原告的收据来看，该款项并不是原告承揽工程的工程保证金，而是“代罗剑斌偿还辽中东湖首府工程保证金”。且原告周文达收到被告王贵德出具的收款收据后，原告陈述曾向被告提出收款事由不对，但其未提交相关证据予以证明该节事实，原告在该收据上签字予以认可，对此一审法院不予认定。故原告的诉讼请求，没有事实上和法律上的依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周文达要求被告王贵德、被告王桂芝共同返还原告100万元整，并支付占用期间的利息（利息自2013年的7月26日起至实际给付之日止按照银行逾期贷款利率计算）的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），减半收取6900元，由原告周文达负担。
周文达的上诉理由及请求是：一审法院以收据上收款事由写的是代罗剑斌偿还辽中东湖首府工程保证金为由驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人二审提供的工程施工合同补充条款能够证明大连中迈建筑集团金泰建筑安装工程公司（以下简称中迈公司）承包了沈阳大祥置业有限公司（以下简称大祥公司）的项目，中迈公司应向大祥公司交纳工程保证金200万元，王贵德是中迈公司的法定代表人。王贵德将补充合同、中迈公司的营业执照、中迈公司的施工单位进场通知书等拿给上诉人看，用以证明王贵德已经承包了案涉工程，可以将工程分包给上诉人，因时间紧迫要求上诉人先行支付100万元保证金，上诉人看了上述材料后交纳了100万元保证金给王贵德。款项交付后，上诉人要求王贵德出具收据，王贵德迟迟没有出具，后来罗剑斌来跑辽中工程的事情，上诉人就在罗剑斌、王贵德都在场的情况下签订了内部承包合同，同时王贵德开具了收据。收据是王贵德书写的，收款事由是王贵德自行填写，上诉人为证明自己的交款事实只能无奈接受，上诉人在交款前根本不认识罗剑斌，不可能替其还款，王贵德也没有证据证明其与罗剑斌存在真实的债权债务关系。被上诉人王贵德在公安机关调查笔录中曾经认可其先和大祥公司签订合同的事实，上诉人申请法院调取该份笔录。另外，除了上诉人之外，案外人吴广旭与上诉人具有同样情况，由王贵德开具50万元收据，吴广旭的收据编号是0027039，开具日期是2013年8月14日，而上诉人的收款收据编号是0027040，收据上面的日期是2013年7月25日，按照先后顺序来说，周文达开具的收据编号不可能在吴广旭之后，此节事实能够证明收款收据是经周文达多次催促，王贵德才给出具的，出具的时间应该也是2013年8月14日。案涉工程没有实际施工，无论是大祥公司、王贵德，还是罗剑斌都没有工程所有权和支配权，围绕工程签订的合同均无效，所交纳的保证金应该退还。故上诉人请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
王贵德、王桂芝二审辩称：上诉人提到的沈阳工程与二被上诉人没有任何关系，中迈公司也没有与大祥公司签订过合同。该工程是罗剑斌承包的，罗剑斌要交纳200万元保证金便通过朋友介绍认识被上诉人王贵德，要求王贵德给其借款，罗剑斌当时把承包合同出示给王贵德看，王贵德没有那么多款项就筹借了166万元借给罗剑斌，于2013年7月10日通过被上诉人王桂芝的账户按照罗剑斌要求汇款166万元给了大祥公司的会计，罗剑斌出具了166万元的借条。罗剑斌承包后将工程分包给上诉人和案外人吴广旭。后来上诉人给王贵德打款100万元，吴广旭打款50万元，剩余16万元由罗剑斌于2013年8月26日给王贵德出具欠条，166万元借条便还给了罗剑斌。一审法院还有一个案件，原告是吴广旭，被告有罗剑斌，原告要求罗剑斌、中迈公司、王贵德承担共同连带责任。因此，上诉人给被上诉人王贵德的款项是代罗剑斌偿还的工程保证金借款，2013年7月25日的收款收据已经确认此节事实，可以作为本案定案证据，故请求维持一审判决。
本院认为，本案争议焦点是上诉人支付给被上诉人王贵德100万元的款项性质。上诉人主张该笔款项是向被上诉人王贵德交纳的辽中东湖首府项目的工程保证金，并主张案涉工程是被上诉人王贵德为法定代表人的中迈公司承包的工程项目；二被上诉人主张该笔款项是上诉人替案外人罗剑斌偿还的工程保证金借款，并主张案涉工程与二被上诉人没有关系，系罗剑斌承包的工程。上诉人与二被上诉人就各自主张的事实均在二审提供了新证据，上诉人亦申请到公安机关调取相关笔录以证明其主张的事实。鉴于100万元款项支付的真实原因与被上诉人是否应承担返还义务有直接关系，是本案判决的基础，现双方当事人提供了新证据，为准确认定此节事实，应对此重新予以查明，一审法院应在分析认证全案证据、调取相关笔录、查明事实的基础上，据实判决。同时，案外人吴广旭在一审法院起诉的另一个案件与本案基本事实类似，该案中案外人罗剑斌为被告。因罗剑斌与本案事实具有直接利害关系，一审法院应将罗剑斌追加为第三人参加诉讼以便查明案件事实。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3131号民事判决；
二、发回大连市西岗区人民法院重审。
二审案件受理费6900元，退还上诉人周文达。
审判长 梁 军
审判员 杨学超
审判员 金 艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 徐蕴清