湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02354号
原告：孙卫华，男，1959年7月9日出生，汉族，住武汉市武昌区彭刘杨路*******号。
委托代理人：张逸倩（系原告孙卫华的妻子）。
被告：孙卫平，男，1957年8月15日出生，汉族，住武汉市武昌区东一路*********号。
委托代理人：周克莉（系被告孙卫平的妻子）。
被告：孙峰，男，1954年1月6日出生，汉族，住武汉市武昌区彭刘杨路*******号。
被告：孙丽，女，1955年4月18日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村121街坊64门*号。
被告：孙运贤，男，1943年8月1日出生，汉族，住浙江省富阳市富春街道大寺弄**号*幢***室。
原告孙卫华与被告孙卫平、孙峰、孙丽遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由代理审判员陈原适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告孙卫华及其委托代理人张逸倩、被告孙峰、孙丽到庭参加诉讼。被告孙卫平经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。根据庭审查明的事实，本院依法通知孙运贤作为本案被告参加诉讼，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙卫华及其委托代理人张逸倩、被告孙卫平的委托代理人周克莉、被告孙峰、孙丽到庭参加诉讼。被告孙运贤经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙卫华诉称：原告孙卫华与被告孙卫平、孙峰、孙丽系孙广居和张春先的婚生子女。孙广居系四人的父亲，于1989年10月18日去世。1993年12月7日，张春先与湖北省机电设备公司签订《湖北省直单位公有住房买卖协议书》，购买了坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元的房屋。2003年2月24日，张春先取得了该房屋的房屋所有权证和土地使用权证。2010年10月10日，张春先自述遗嘱一份，载明其过世后上述房屋归原告继承。2013年2月26日，张春先离世。被告孙峰、孙丽在得知张春先的遗嘱后，均表示尊重被继承人的遗嘱，放弃继承权。现因与被告孙卫平就房屋继承无法达成一致意见，故诉至法院，请求判令原告依被继承人张春先的自书遗嘱继承坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元的房屋。本案诉讼费用由被告承担。
被告孙卫平辩称：本人不同意诉争房屋由原告孙卫华继承。第一，诉争房屋是父亲孙广居的单位原湖北省机电设备公司的福利房，父亲去世后由母亲张春先与被告孙峰共同居住，后原告住回家中。1993年母亲在享受已去世配偶的职务、级别、工龄等优惠的情况下，以标准价购买了诉争房屋70%的产权；2001年又以成本价购买了全部产权。故虽然住房登记在母亲张春先名下，但按照现行房改政策，诉争房屋应为本人父母双方的夫妻共同财产。第二，父亲孙广居去世后，财产没有进行分割，因此本人认为母亲张春先所用购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房产为夫妻共同财产。第三，母亲去世后，原、被告经多次协商达成一致意见，原告享有诉争房屋80%产权，被告孙峰、孙丽各享有5%，本人享有10%，但原告又反悔。第四，原告与母亲张春先一起居住后，对母亲不孝，经常辱骂母亲，本人认为母亲的遗嘱是在原告夫妻威胁的情况下所写。第五，父亲去世后，母亲曾长期与被告孙峰一起生活，受到孙峰的照顾。为了家庭和睦，本人的意见是诉争房屋归被告孙峰继承，孙峰的房子转给原告所有。
被告孙峰辩称：第一，本人不同意被告孙卫平提出的将涉诉房产由本人继承、将本人的房子转给原告孙卫华的意见。第二，诉争房屋是父亲孙广居单位的福利房，在其去世后，虽然没有对房屋进行分割，但张春先作为配偶、原告与被告作为子女，都享有该房屋的继承权。第三，我作为家中长子要求继承房屋10%的产权，目的是维持该房屋的现状，在不拆迁的情况下，原告可以在该房屋内一直居住。原告对酒精有严重的依赖，目前又没有任何收入，其夫妻经常闹离婚，为避免该房产被抵押、出卖，本人不同意房屋全部由原告继承。第四，原告夫妻并没有照顾母亲张春先的生活起居，遗嘱的内容不符合母亲的性格，也与事实不符。法庭辩论终结后，被告孙峰又以书面形式明确表示：本人放弃属于自己的继承权利，遵照母亲遗嘱办理。
被告孙丽辩称：本人反对诉争房屋由原告一人继承，母亲的遗嘱只能处分其个人所有的该房屋50%产权，本人有权利继承父亲孙广居所有的该房屋50%产权中的五分之一即10%的产权。
被告孙运贤以书面形式答辩称：1、如判定母亲的遗嘱有效，房屋归原告孙卫华继承，本人没有意见。2、如判定房屋属父母共同财产，母亲遗嘱一半有效，属于父亲的一半由兄弟姐妹继承，本人没有意见。3、如判定母亲遗嘱无效，房屋由兄弟姐妹协议分继，本人没有意见。4、无论法院判定为以上哪种情况，亲情是最重要的，因原告孙卫华没有房子，相对有点困难，如果判定我有继承的份额，都按照母亲的遗嘱意见，转赠孙卫华。
原告孙卫华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：居民死亡殡葬证及黄鹤楼街派出所出具的两份证明。拟证明被继承人张春先于2013年2月26日死亡并于次日注销户口，孙广居于1989年10月19日因死亡销户的事实。
证据二：武汉市武昌区黄鹤楼街中营社区居民委员会和湖北省机电设备公司于2013年5月10日出具的证明。拟证明湖北省机电设备公司原副经理孙广居于1989年去世后，其妻张春先未再婚，一直与小儿子孙卫华居住，并由孙卫华及爱人照顾生活起居的事实。
证据三：被继承人张春先工会会员登记表、被告孙峰新工人登记表、被告孙丽在籍工人登记表。拟证明原、被告系孙广居和被继承人张春先的子女，孙峰曾用名为孙卫建、孙丽曾用名孙亚丽。
证据四：武汉市房屋产权登记信息查询单、房屋所有权证、国有土地使用权证。拟证明坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元4层1号的房屋（建筑面积104.88平方米）的所有权人系被继承人张春先，发证日期为2003年2月24日。
证据五：湖北省直单位公有住房买卖协议书及公证书、武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书。拟证明被继承人张春先于1993年12月7日购买诉争房屋70%的产权，于2000年10月15日购买了该房屋全部产权。
证据六：遗嘱。拟拟证明被继承人张春先生前以遗嘱的方式确认坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元的房屋归原告孙卫华继承。
证据七：湖北省机电设备公司于2014年7月18日出具的证明。拟证明因父亲孙广居已享受了福利分房，作为在同一单位工作的子女，原告孙卫华不能再次享受福利分房，至今没有自有住房。
被告孙卫平、孙峰、孙丽、孙运贤未向本院提交证据。
根据被告孙卫平的申请，本院依法前往湖北省直单位房产交易中心调取了武汉市房地局购买成本价住房申请表、武汉市房地局标准价补成本价差购买完全产权评估定价审批表、武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书及房改登记表。
以上证据均在法庭上出示，并经过庭审质证。被告孙峰、孙丽对证据一、三、四、五均无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，认为1994年之后原告孙卫华才与被继承人张春先一起居住，之前是被告孙峰与张春先一起居住；对证据六，表示从字体上看是被继承人张春先所写；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告孙卫华没有分到福利房的原因是其工龄不够。原、被告对本院依法调取的证据的真实性均无异议，原告认为证据证明了诉争房屋是父亲孙广居去世后母亲张春先的个人财产，而被告孙峰、孙丽认为证据证明了诉争房屋系父母的夫妻共同财产。被告孙卫平、孙运贤未到庭，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的全部证据及本院调取的证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的根据。在第二次开庭审理中，被告孙卫平对遗嘱的真实性提出异议，但没有提交证据予以证明，且在本院释明后，明确表示不申请进行笔迹鉴定。双方当事人对证据证明目的提出的异议，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，孙广居与被继承人张春先系夫妻关系，婚后生育三子孙峰（曾用名孙卫建）、孙卫平、孙卫华和一女孙丽（曾用名孙亚丽）。孙广居与前妻生育一子孙运贤，在孙广居和张春先结婚后曾与其二人共同生活。孙广居原系湖北省机电设备公司副经理，因死亡于1989年10月19日被注销户籍。被继承人张春先未再婚。
张春先与湖北省机电设备公司于1993年12月7日签订《湖北省直单位公有住房买卖协议书》、于2000年10月15日签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，以标准价付款9422.63元、补成本价差额7525.54元，共计应付款16948.17元购买了坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元4层1号的房屋，建筑面积104.88平方米。2003年2月24日，张春先作为上述房屋的所有权人取得了房屋所有权证，证号为武房权证省直字第2003309**号。
2010年10月10日，被继承人张春先自书遗嘱一份，主要内容为：“张春先1932年2月4日生，现已80岁，老伴孙广居，于1989年10月18日去世。我在1994年购买省机电公司房屋三室一厅，住武昌彭刘杨路249号第5栋四楼一室，建筑面积104.88，于1999年12月在武昌房地产办了房证，房证号码武房权证省字第2003309**号，注册号42001。第一次交款1994年2月1日37904，是我本人付的款，第二次付款是我小儿媳张逸倩付的款2001年8月9日752540。我有三子1女，大儿孙峰姑娘孙丽三儿孙卫平小儿孙卫华，自老伴去世后小儿孙卫华一直和我居住在一起，我的生活起居生病都是小儿媳张逸倩照顾，因此我病逝后房屋继承人由小儿孙卫华继承。张春先手笔於2010年10月10日。”张春先于2013年2月26日去世。因原、被告之间就诉争房屋的继承无法达成一致意见，故原告孙卫华诉至本院，要求判如所请。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，原告孙卫华与被告孙卫平、孙峰、孙丽、孙运贤均为被继承人张春先的法定继承人，均有权继承张春先的合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款的规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。根据本案查明的事实，被继承人张春先所书写的遗嘱系其真实意思表示，遗嘱中表示在其去世后本案诉争房屋由原告孙卫华继承所有。庭审中，被告孙卫平虽对遗嘱的真实性提出质疑，但未提供相应的证据加以证明，又明确表示不申请进行笔迹鉴定，故本院对其意见不予采纳。诉争房屋是被继承人张春先的个人财产还是其与孙广居的共同财产，系本案争议的焦点。
根据查明的事实，诉争房屋是孙广居生前单位湖北省机电设备公司的房改房，房改时使用了购房人张春先已去世配偶孙广居的工龄、职级。但在认定该房屋是否属于张春先与孙广居的共同财产时，除了需要考虑使用了孙广居的工龄及职级等因素外，还需要考虑购房所用款项是购房人张春先的个人财产还是其与孙广居的夫妻共同财产。本案中，孙广居于1989年10月去世，张春先于1993年12月按标准价购房，于2000年10月按成本价购房，于2003年2月取得房屋所有权证。即在两次支付购房款时，孙广居已去世了四年和十一年，其死亡时间已很长，购房款应认定为购房人张春先的个人财产；而张春先用其个人财产购买的房屋，应属于其个人财产。故本院对被告孙卫平、孙峰、孙丽提出的诉争房屋系张春先和孙广居共同财产的主张不予支持。
综上，被继承人张春先的遗嘱中表示在其去世后本案诉争房屋由原告孙卫华继承所有的意思表示真实有效，且不违反法律规定。原告要求确认遗嘱中所述的坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元的房屋归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被继承人张春先名下坐落于武汉市武昌区彭刘杨路249#5栋1单元4层1号的房屋由原告孙卫华继承所有。
本案案件受理费7592元，减半收取3796元，由原告孙卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费专户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
代理审判员 陈 原
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李士杰