河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0822行初5号
原告赵凯锋，住兴隆县。电话：177XX****XX。
原告吴从来，住兴隆县。电话：133XX****XX。
二原告委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师。执业证号：×××。电话：135XX****XX。
二原告委托代理人赵继东（系赵凯锋之子），男，1976年9月6日出生，汉族，农民，住兴隆县半壁山镇半壁山村家属院*号。身份证号：×××。电话：177XX****XX。
被告兴隆县半壁山镇人民政府（简称半壁山镇政府），统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县半壁山镇佛爷来村。
法定代表人高志刚，镇长。电话：136XX****XX。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。执业证号：×××。电话：137XX****XX。
委托代理人雷雨，兴隆县半壁山镇人民政府司法所所长。电话：136XX****XX。
被告兴隆县人民政府(简称兴隆县政府)，统一社会信用代码：×××。地址：兴隆县兴隆镇中央村。
法定代表人焦军，县长。电话：0314-505****。
委托代理人徐金玲，兴隆县人民政府法制办公室行政复议科科长。电话：0314-505****。
委托代理人揣志国，兴隆县人民政府法制办公室科员。电话：0314-505****。
第三人赵奎全，住兴隆县。电话：131XX****XX。
委托代理人赵婧(系赵奎全)，女，住兴隆县。电话：186XX****XX。
原告吴从来、赵凯锋不服被告半壁山镇政府、被告兴隆县政府行政确权及行政复议，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于2017年1月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告赵凯锋、吴从来及二原告的委托代理人贺少军、赵继东，被告半壁山镇政府的委托代理人张占群、雷雨，被告兴隆县政府的委托代理人徐金玲、揣志国，第三人赵奎全的委托代理人赵婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告半壁山镇政府于2016年8月15日作出半政发字[2016]13号关于半壁山村赵奎全与吴从来、赵凯锋荒山承包经营管理权争议的处理决定认定，赵奎全于2006年向法院提起民事诉讼，要求吴从来、赵凯锋停止侵权行为。经法院一审、二审均判决驳回赵奎全的诉讼请求，理由是赵奎全在2005年10月18日与半壁山村十四组所签订的拍卖荒山合同将吴从来、赵凯锋在1999年承包半壁山村十四组的老韩家坟沙坨子部分荒山面积也划在其中。故一审、二审法院认定赵奎全在2005年10月18日与半壁山村十四组所签的荒山拍卖合同无效。2008年12月1日赵奎全与半壁山村十四组重新签订荒山拍卖合同。2009年7月15日，承德市人民检察院对该案向法院提出抗诉，一审法院判决维持（2006）兴民初字第264号民事判决。赵奎全不服，向承德市中级人民法院提出上诉。承德市中级人民法院认为吴从来、赵凯锋与半壁山村十四组在1999年签订的荒山拍卖协议中的四至，南边的边界均为李某A妻的坟尖，不是老韩家坟，而赵奎全2008年的荒山拍卖协议中，李某A妻的坟尖至老韩家坟的地段未标明在吴从来、赵凯锋的协议中，故此争议地段的权属没有明确之前，不属于法院受理范围。2014年春季争议荒山内的栗子树被赵奎全毁坏，吴从来、赵凯锋于2015年10月份向法院提起民事诉讼，要求当事人赵奎全赔偿经济损失。法院审理后认为吴从来、赵凯锋和赵奎全对被砍伐的栗子树权属有争议需要确权，此案不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法裁定驳回吴从来、赵凯锋的起诉。半壁山镇政府认为，赵奎全申请确认半壁山村十四组老韩家坟沙坨子李某A妻坟尖以南至吴从来、赵继东、赵某A三户宅院后院墙界，承包栗子树以北荒山的承包经营管理权事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定作出处理决定如下：当事人赵奎全与当事人吴从来、赵凯锋所争议的半壁山村十四组老韩家坟沙坨子李某A妻坟尖以南至吴从来、赵继东、赵某A三户宅院后院墙界以北的荒山四至边界为：东至公路界;西至赵继军小组原承包大栗子树树冠外两米；南至吴从来、赵继东宅院后院墙外两米、小组原承包给赵某A大栗子树树冠外两米、赵某A宅院后院墙外两米;北至李某A妻坟尖（因坟被迁走，以旁边一棵柏树为界）东西取直线。四至以内荒山承包经营管理权归当事人赵奎全所有。二原告不服，向被告兴隆县政府申请行政复议，被告兴隆县政府于2016年11月17日作出兴政复决字[2016]40号行政复议决定，维持了被告半壁山镇政府作出的半政发字[2016]13号关于半壁山村赵奎全与吴从来、赵凯锋荒山承包经营管理权争议的处理决定。
二原告诉称，1983年，实施联产承包责任制时，小组将老韩家坟沙坨子的荒山承包给了原告两家，1999年，土地延包时，该处荒山仍确定归原告两家经营管理，截止到2006年之前，并未与村组及个人产生过任何争议。2006年，第三人依据2005年10月18日与半壁山村十四组所签订的荒山拍卖合同，向法院提起诉讼，要求二原告停止侵权行为，经一、二审法院审理，均判决第三人败诉。后期第三人又以2008年12月1日与十四组重新签订的荒山拍卖合同为依据，向检察机关提出抗诉申请，经审理一、二审法院判决维持了兴隆县人民法院（2006）兴民初字第264号民事判决。第三人见其非法目的没有实现后，于2014年将原告在争议山场内栽植的栗子树毁坏，兴隆县林业部门经调查后对第三人作出了行政处罚，后被告半壁山镇政府基于第三人的申请，作出处理决定认为，争议的位于半壁山村十四组老韩家坟沙坨子李某A妻坟尖以南至吴从来、赵继东、赵某A三户宅院后院墙界以北的荒山为界：东至公路界；西至赵继军小组原承包栗子树以外两米；南至吴从来、赵继东宅院后院墙外两米，小组原承包给赵某A大栗子树树冠外两米，赵某A宅院后院墙外两米；北至李某A妻坟尖，东西取直线，四至以内荒山承包经营管理权归第三人所有。二原告不服向兴隆县政府申请复议，被告兴隆县政府作出复议决定，维持了被告半壁山镇政府作出的处理决定。事实上，争议的山场不但应归原告家经营，还包含着原告家的果树地。处理决定及复议决定认定事实错误，故此，二原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求：要求依法撤销二被告所作确权决定及复议决定。
二原告共同证据：1、半壁山镇政府的第15号证据（荒山拍卖协议），2、半壁山镇政府的第19号证（门双艳证人证言），3、半壁山镇政府的第20号证（二原告协议书），4、半壁山镇政府的第21号证（调解笔录），用以证明十四组老韩家坟沙坨子仅有一处荒山，1999年通过拍卖方式延包给二原告，第三人同居民组签订的争议山场不是荒山，而是二原告经营的栗子树地和果树地，争议山场栗子树为二原告所栽种，村委会就二原告山场纠纷进行过调解；5、赵凯锋提供的照片6张，用以证明赵某A房后及房西均有原告赵凯锋的承包栗子树地，十四组把给栗子树地拍卖给第三人是错误的，被告认定事实有误；6、赵凯锋土地经营权证书（复印件），用以证明争议地有赵凯锋承包的大栗子树20棵；7、赵凯锋与赵某A1997年签订的建房协议书一份（复印件），用以证明赵某A建房时所用的宅基地是赵凯锋承包地的一部分，赵某A现有房屋后的地仍属赵凯锋所有，被告认定事实错误；8、赵某A等3人证人证言，用以证明承包栗子树地的边界，半壁山镇政府将二原告栗子树地作为荒山确权给第三人错误；9、赵某B等四人证明及本人身份证复印件，用以证明二原告房后原是小队苹果园，后被二原告改为栗子树园，被告认定事实不清，证据不足。
被告半壁山镇政府辩称，被告作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。
被告兴隆县政府辩称，被告半壁山镇政府作出的处理决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，幅度适当，程序合法，复议机关应予维持。本机关行政复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告半壁山镇政府向本院提交证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、赵奎全确权申请书，用以证明镇政府做出处理决定是当事人申请的；2、立案审批表，用以证明程序合法；3、（2006）兴民初字第264号民事判决，4、（2007）兴民通字第10号驳回再审通知书，5、（2010）兴民再字第5号民事判决，6、（2010）承民再终字102号民事判决，7、（2015）兴民初字第2055号民事裁定，用以证明原告与第三人之间因山场使用权纠纷虽经多次诉讼但边界问题没有解决；8、第三人提供的2008年拍卖荒山合同，9、赵奎全提供的证明，有赵某C等人签字，10、赵某D等11人的证明一份，11、半壁山村委会证明，12、赵某F等17人证明，13、半壁山村委会证明，14、2005年10月18日荒山拍卖合同，用以证明第三人向镇政府提供证据，认为自己对争议荒山有使用权；15、二原告提供的荒山拍卖协议，用以证明两份拍卖协议不能证明二原告的主张；16、赵继军等10人调查笔录10份（包括本案当事人），用以证明二原告的主张不成立；17、勘验笔录，用以证明镇政府到实地勘验；18、平面草图，用以证明镇政府工作人员在现场绘制草图，作为确权依据；19、二原告提供的门双艳等12人证明，用以证明没有对争议地的边界做出明确的说明，故没有采信；20、二原告的协议书，21、二原告提供的半壁山村调解记录，用以证明该证据为处理自己纠纷的文件，与本案无关；22、送达回证4份，用以证明镇政府依法向二原告及第三人送达处理决定，赵凯锋签收，吴从来拒绝签字。
被告兴隆县政府向本院提交证明复议行政行为合法的以下证据、依据：1、行政复议申请、处理决定书、身份证复印件、提交复议材料登记表，用以证明复议是依当事人申请而启动，复议程序合法；2、行政复议立案审批表，用以证明复议立案程序合法，依法按程序审批；3、提出答复通知书、书面答复、法定代表人证明书及身份证复印件、统一社会信用代码证、授权委托书，用以证明被申请人主体身份合法依法答复；4、第三人参加复议通知书、第三人提交答辩状，用以证明第三人依法参加复议；5、兴隆县人民政府公文撰制单、送达回证，用以证明复议决定依法审批和送达，程序合法；6、现场照片及半壁山镇政府提供案卷相关证据材料，用以证明行政行为事实清楚、证据充足，程序合法、适用法律正确。
第三人赵奎全述称：本人2008年12月1日签订的荒山拍卖合同符合《中华人民共和国土地承包法》、《合同法》，是十四组三分之二以上小组成员真实意愿的表达，系有效的法律合同。即使原告的合同有效，也只能依据拍卖协议，在自己的合同四至范围内经营管理，而本人的荒山拍卖协议范围并不在原告的荒山拍卖协议范围内，并未侵犯原告的财产权和林地自主经营权。（2010）承民终字第102号判决中，认定本人要求确权的荒山存在经营管理权的争议，故此本人所提交的证据充分，事实清楚，半壁山镇政府公平、公正地将此争议地确权给了第三人，不存在任何偏见与倾向性，是合理、合法的。综上所述，第三人认为：半壁山镇政府半政发（2016）13号处理决定程序合法、合情合理、公平公正，故应依法维持半壁山镇人民政府的处理决定。
第三人未提交证据。
经庭审质证，二原告对被告半壁山镇政府提供的1、2、3、4、5、6、7、22号证据无异议，对11、13、15、17、18、19、20、21号证据的真实性无异议，对被告的证明目的不认可；对8、9、10、12、14号证据均有异议，认为8号证据合同程序不合法，没有经过招投标，不应作为被告镇政府做出确权决定的依据；根据第264号民事判决，在老韩家坟沙坨子只有一处荒山，该荒山已于1999年延包给二原告，本案争议山场是二原告栗子树地和苹果树园，十四组以拍卖方式给第三人侵犯二原告合法权益，第三人没有在争议山场上栽树；对9、10、12号证据的证明目的不认可，均属于多名证人在同一事前写好证据上签字，不符合证据规则，且没有提供证人身份证明，所有证明人证明争议地属于十四组的荒山，证明事实错误，与判决不符，二原告的苹果园不仅分在三处房宅道南，三处房宅以北均属于二原告果园，第三人在争议山场栽树不正确，认为12号证据第一页第二段中写明原争议山场栗子树是赵凯锋的承包栗树；认为14号证据已被法院否决，与本案无关；对16号证据中除二原告的笔录以外的其他证人证言均不认可；被告兴隆县政府及第三人对被告半壁山镇政府提供的证据均无异议。二原告对被告兴隆县政府提供的1、2、3、4、5号据无异议，对6号证据的质证意见同对被告半壁山镇政府证据的质证意见。第三人及被告半壁山镇政府对被告兴隆县政府提供的证据均无异议。被告半壁山镇政府对二原告的1、2、3、4号证据，坚持其举证意见；被告兴隆县政府对二原告1号证据的证明目的有异议，认为二原告提供的荒山拍卖协议四至中南面均为李某A妻坟头，而第三人与小组签订的荒山拍卖协议中北至李某A妻坟头，该事实经承德市中级人民法院第102号民事判决确认，说明半壁山镇政府确定的四至南面是清楚的；拍卖协议与延包是两个不同的法律关系；争议地栗子树为何人所栽种不能证明地的权属问题；对2、3、4号证据的质证意见同被告半壁山镇政府的质证意见。第三人同意被告兴隆县政府对原告证据的质证意见；二被告及第三人对二原告提供的5号证据有异议，认为不能证明争议地情况及权属问题，达不到原告证明目的；认为6号证据与本案无关；对7号证据的证明目的有异议，认为只能证明和赵某A有换地行为，所换地以外是否属于原告经营没有说明；对8、9号证据证明目的有异议，认为与本案无关。
本院对上述证据作如下确认：被告半壁山镇政府提交的1、2、3、4、5、6、7、12、13、15、17、18、19、20、21、22号证、被告兴隆县政府提交的1、2、3、4、5号证据及6号证据中部分证据以及二原告提交的1、2、3、4、5、6、7号均符合客观实际，本院予以采信。其余证据不符合证据规则，本院不予采信。
经审理查明，1983年，实施联产承包责任制时，二原告及第三人所在的十四组将老韩家坟沙坨子的荒山承包给了原告两家。1999年，土地延包时，该处荒山仍确定归原告两家经营管理。吴从来经营的荒山四至为：东至李某A妻坟尖、南至李某A妻坟尖、西至河沟坎棱、北至赵继光现住房西大山墙根为界（不含栗子树等），吴从来总面积中有李某A坟地一分。赵凯锋经营的荒山四至为：东至大道边、南至李某A妻坟尖、西至李某A妻坟尖、北至赵继光现住房西大山墙根为准，其中赵凯锋总面积中有李某A坟地一分。赵奎全在2005年10月18日与半壁山村十四组签订的拍卖荒山合同，将老韩家坟处的荒山以34000元的价格拍卖给赵奎全，期限40年，四至：东至公路边、西至河沟分水为界，南至现有三处宅基地以外，北至赵继光地边。2006年赵奎全依据该拍卖合同，向本院提起民事诉讼，要求吴从来、赵凯锋排除妨碍，停止侵害。本院于2006年5月16日作出（2006）兴民初字第264号民事判决，认为赵凯锋、吴从来1999年签订的承包合同有效，其在自己承包的荒山内经营管理，不构成侵权，驳回了赵奎全的诉讼请求。赵奎全不服，申请再审。2007年8月10日，本院作出（2007）兴民通字第10号驳回再审申请通知。赵奎全仍不服。承德市人民检察院于2009年7月15日对该案提出抗诉。2010年5月27日，本院作出[2010]兴民再字第5号民事判决，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，抗诉理由不能成立，维持了本院（2006）兴民初字第264号民事判决。赵奎全不服，向承德市中级人民法院提出上诉。承德市中级人民法院于2010年10月28日作出（2010）承民再终字第102号民事判决，认为赵凯锋、吴从来与半壁山村十四组在1999年签订的荒山拍卖协议中的四至，南边的边界均为李某A妻的坟尖，不是老韩家坟，而赵奎全2008年的荒山拍卖协议中，李某A妻的坟尖至老韩家坟的地段未标明在吴从来、赵凯锋的协议中，故此争议地段的权属没有明确之前，不属于法院受理范围，维持了本院（2010）兴民再字第5号民事判决。在2008年12月1日，赵奎全与半壁山村十四组重新签订荒山拍卖合同，合同内容与除四至边界的北面修改为“北至李某A妻坟尖地边”外，其余与2005年10月18日所订拍卖合同内容一致。2014年春季当事人争议荒山内的栗子树被赵奎全毁坏，吴从来、赵凯锋于2015年10月份向本院提起民事诉讼，要求当事人赵奎全赔偿经济损失。本院审理后认为吴从来、赵凯锋和赵奎全对被砍伐的栗子树权属有争议需要确权，此案不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法裁定驳回吴从来、赵凯锋的起诉。第三人于2014年6月18日向被告半壁山镇政府提出确权申请，要求依法确认半壁山镇半壁山村十四组老韩家坟沙坨子南至现有房屋，北至李某A妻坟尖（因坟被迁走，以旁边一棵柏树东西取直为界），东至公路边，西至河沟分水为界的荒山承包经营管理权。被告半壁山镇政府于2016年8月15日作出半政发字[2016]13号关于半壁山村赵奎全与吴从来、赵凯锋荒山承包经营管理权争议的处理决定，将当事人赵奎全与吴从来、赵凯锋所争议的半壁山村十四组老韩家坟沙坨子李某A妻坟尖以南至吴从来、赵继东、赵某A三户宅院后院墙界以北的荒山四至边界为：东至公路界;西至赵继军小组原承包大栗子树树冠外两米；南至吴从来、赵继东宅院后院墙外两米、小组原承包给赵某A大栗子树树冠外两米、赵某A宅院后院墙外两米;北至李某A妻坟尖（因坟被迁走，以旁边一棵柏树为界）东西取直线。四至以内荒山承包经营管理权归当事人赵奎全所有。二原告不服，向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府于2016年11月17日作出兴政复决字[2016]40号行政复议决定，维持了被告半壁山镇政府作出的半政发字[2016]13号关于半壁山村赵奎全与吴从来、赵凯锋荒山承包经营管理权争议的处理决定。二原告仍不服，诉至本院。
本院认为，本院已生效的（2006）兴民初字第264号民事判决已认定二原告在本居民组老韩家坟沙坨子处的荒山经营管理不属于侵权行为。二原告均与半壁山村十四组签订荒山延包协议，效力相同，且自1983年起二原告与本组签订协议起至2005年纠纷发生之日，二原告在争议地已实际经营管理达20余年。但半壁山镇政府所作的处理决定，原告吴从来继续在老韩家坟沙坨子的荒山行使经营权，而将原告赵凯锋在该处荒山的部分经营权确归第三人赵奎全。被告半壁山镇政府依据效力相同的荒山承包协议却对二原告荒山经营权作出不同处理结果，属认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并应重新作出行政行为。被告兴隆县政府维持原行政行为的复议决定不当，亦应一并予以撤销。二原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告半壁山镇政府2016年8月15日作出的半政发字[2016]13号关于半壁山村赵奎全与吴从来、赵凯锋荒山承包经营管理权争议的处理决定
二、被告兴隆县政府2016年11月17日作出的兴政复决字[2016]40号行政复议决定。
三、责令半壁山镇政府重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，由被告半壁山镇政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王军芳
审 判 员 苏 航
人民陪审员 程菊珉
二〇一七年六月九日
书 记 员 吕 晴