重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终743号
上诉人（原审被告）：王洪伟，男，汉族，1968年3月27日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王整，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾德琼，女，汉族，1972年8月16日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：万鹏，重庆开贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王露，重庆开贤律师事务所实习律师。
原审被告：黎坤敏，女，汉族，1945年5月9日出生，住重庆市渝北区，
上诉人王洪伟因与被上诉人曾德琼、原审被告黎坤敏民间借�纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初18027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年3月15日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人王洪伟的委托诉讼代理人李军、被上诉人曾德琼及其委托诉讼代理人万鹏、王露到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
王洪伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金15.4万元及利息（以15.4万元为基数按月息2%自2016年4月22日起计算至付清时止），本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款本金仅为29.5万元，借条中载明的30万元包含5000元首期利息，该5000元款项不应计入借款本金；2.上诉人通过王洪莉向被上诉人转账支付的15万元包含了2016年3月22日至2016年4月21日期�的利息9000元以及借款本金14.1万元；3.被上诉人主张的律师费过高，应适当调低。
曾德琼辩称，1.5000元借款本金系被上诉人通过现金支付给上诉人，上诉人亦是按照月息3%的标准支付利息，故涉案借款本金为30万元；2.上诉人所偿还的款项应当按照先息后本的原则进行抵扣，故其尚欠借款本金16.98万元；3.被上诉人所主张的律师费符合收费标准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
黎坤敏未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
曾德琼向一审法院起诉请求：1.判令王洪伟、黎坤敏归还借款本金169800元并支付利息（以169800元为基数，从2016年3月28日起按月利率2%计算至本清时止）；2.判令王洪伟、黎坤敏支付曾德琼为实现债权而支付的律师服务费10000元；3.判令曾德琼对位于重庆市××区××街道××1-4的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：黎坤敏系王洪伟之母。2015年9月22日，以曾德琼为出借人（合同中简称甲方），王洪伟、黎坤敏为共同借款人（合同中简称乙方），双方签订《借款担保合同》，主要约定：1、乙方向甲方借款300000元，大写叁拾万元；2、甲方以转账的方式将借款在本合同签订后1日内支付给乙方；3、乙方将借款用于投标；4、借款利率为0.3，按月收息，利随本清；5、借款时间自2015年9月22日起至2015年11月22日；6、乙方在2015年11月22日前以转账的方式将借款归还甲方；7、若乙方违约，甲方有权向乙方追偿所有本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。同日，曾德琼通过重庆农村商业银行向王洪伟转账295000元，曾德琼陈述其在2015年9月25日向王洪伟交付现金5000元。曾德琼与王洪伟均认可合同中载明的借款利率0.3系�误。
上述合同签订当日，黎坤敏将其名下的位于重庆市××区××街道××1-4房屋办理抵押登记，抵押给曾德琼作为案涉借款的担保。
王洪伟、黎坤敏已支付了2015年9月22日至2016年1月21日的利息36000元。2016年3月27日，王洪伟的姐姐王洪莉代王洪伟、黎坤敏向曾德琼转账150000元。
另查明，曾德琼为实现本案债权委托重庆开贤律师事务所进行诉讼代理活动，支付了律师代理费10000元。
一审法院认为，曾德琼与王洪伟、黎坤敏签订《借款担保合同》，双方建立借贷合同关系，系当事人双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾德琼以银行转账的方式支付了借款本金295000元，曾德琼陈述其另向王洪伟交付现金5000元，虽然王洪伟辩称未收到曾德琼交付的现金5000元，其支付的2015年9月22日至2016年1月21日的�息36000元，是按月利率3.05%计算，每月支付利息8997.5元，但又称其支付的2016年3月22日至2016年4月21日的月利息为9000元，王洪伟的上述陈述前后矛盾，而且约定利率为3.05%不符合利息约定的一般常理，故对王洪伟的该项辩解不予采纳，认定曾德琼向王洪伟、黎坤敏支付的借款本金为300000元。曾德琼与王洪伟均认可王洪伟、黎坤敏已支付了2015年9月22日至2016年1月21日的利息36000元，结合案涉借款本金300000元，应认定双方在合同中约定的月利率为3%，故对王洪伟辩称双方约定的月利率为3.05%不予采纳。对于王洪伟的姐姐王洪莉于2016年3月27日向曾德琼转账的150000元，虽然王洪伟、黎坤敏辩称该款项中包含2016年3月22日至2016年4月21日的利息9000元和归还本金141000元，但按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第�十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用;（二）利息;（三）主债务。”，双方约定了利息，且因曾德琼自认王洪伟、黎坤敏已归还借款本金130200元，故应按先息后本的原则进行清偿，应认定前述150000元中包含了以300000元为基数，从2016年1月22日起按月利率3%计算至2016年3月27日止的利息19800元，因此王洪伟、黎坤敏尚欠曾德琼借款本金169800元，对曾德琼要求王洪伟、黎坤敏归还借款本金169800元的诉讼请求予以支持。双方约定按月利率3%计算利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现曾德琼自愿变更为按月利率2%计算利息不违反法律规定，予以支持。关于曾德琼主张的律师费10000元，因双方约定若王洪伟、黎坤敏违约，曾德琼有权向其追偿所有本金、利息、违约金以及为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等相关费用，现曾德琼也举示了律师费实际发生的依据，且经审查，曾德琼主张的律师费10000元，该金额不违反法律及相关收费标准的禁止性规定，故对曾德琼诉请王洪伟、黎坤敏支付律师费10000元的主张，予以支持。黎坤敏以其所有的位于重庆市××区××街道××1-4房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，曾德琼对该抵押物享有优先受偿权。黎坤敏无正当理由拒不到庭，应承担不举证、质证的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、王洪伟、黎坤敏于判决生效之日起立即共同归还曾德琼借款本金169800元并支付利息（以169800元为基数，从2016年3月28日起按月利率2%计算至本清时止）；二、王洪伟、黎坤敏于判决生效之日起立即共同支付曾德琼律师费10000元；三、曾德琼有权对黎坤敏提供的抵押物即位于重庆市××区××街道××1-4房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费4370元，减半收取计2185元，由曾德琼负担85元，王洪伟、黎坤敏共同负担2100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人虽称实际借款本金为29.5万元，但其却在涉案《借款担保合同》中确认借款本金为30万元，且其未举示充分的证据证明被上诉人所称的现金交付的5000元款项系双方约定的首期利息。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，上诉人的还款应当按照先息后本的原则进行抵充，故其尚欠的借款本金为16.98万元。最后，被上诉人所主张的律师费并不违反法律及重庆市律师服务收费标准的规定，应予支持。
综上所述，上诉人王洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4370元，由上诉人王洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年四月六日
书 记 员 文苑