河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第1097号
原告杨同升（反诉被告）。
委托代理人于杰，河南兴原律师事务所律师。
被告吴斗强（反诉原告）。
委托代理人郭建华，河南宇华律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨同升与被告（反诉原告）吴斗强财产损害赔偿、土地承包经营权纠纷一案，原告（反诉被告）杨同升于2013年10月12日向本院提起诉讼。同年11月5日，被告（反诉原告）吴斗强提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨同升及其委托代理人于杰、被告（反诉原告）吴斗强及其委托代理人郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2011年6月17日经村党支部签订了一份换地证明（合同），约定被告把自己村西边8.1目土地给原告，原告出202500元给被告。原告一次性结清给被告后，自2011年秋季一直耕种至今。该地块被征用后，被告听说这块地给付的土地补偿款比合同签订时的要多，便要求原告给予补偿。原告拒绝其无理要求后，被告便于2013年9月24日下午2点左右，趁原告不在家之机，组织收割机把原告在该8.1亩所种植的成熟玉米全部收归己有。原告要求其返还，并经村委会协调，被告拒不返还。按每亩1500斤玉米产量计算，原告8.1亩共产出玉米12150斤。按每斤玉米1.1元计算，价值13365元。现请求依法判令被告返还玉米12150斤或赔偿原告损失13365元。
被告辩称：一、杨同升不享有本案争议地的使用权。2011年6月17日，双方签订的换地证明，事实上并不是换地，而是因为吴斗强欠杨同升4万元无力偿还。杨同升在国家征收自己土地、给付补偿款问题上掌握政府补偿信息，并利用信息不对称优势，逼迫吴斗强还钱、将地卖给他。于是出现了本案“换地证明”。这明显属于非法买卖土地的行为，严重违反了《土地管理法》及其他有关法律的强制性规定，应自始无效。同时，吴斗强与杨同升签订该“换地证明”（实属卖地协议）时，并未征得家人同意，至今其他家庭成员并未追认且明确反对，属于无权处分。二、杨同升不享有本案争议地地上种植玉米的所有权。本案争议地被杨同升购买后不久即被国家征收，然后出让给开发公司。现该土地所有权属于开发公司。因开发公司暂时没有开发，所以吴斗强便在争议地上种植玉米。这与杨同升没有任何关系，地上种植玉米的所有权应该是吴斗强而不是杨同升。因此，即便争议地玉米是吴斗强收割，也是收割自家玉米，无需返还、更不应赔偿杨同升玉米款。请求依法驳回杨同升的起诉或诉讼请求。
反诉原告吴斗强诉称：反诉人吴斗强与被反诉人杨同升于2011年6月17日签订土地互换证明，双方互换8.1亩耕地。合同签订后，杨同升并没有将8.1亩耕地给反诉人，而是给了反诉人202500元现金。后来反诉人吴斗强的家人知道了换地、卖地情况，多次要求反诉人要回土地，一直协商不成。后来反诉人的地被征收，被反诉人杨同升领走241380元补偿款。由于被反诉人杨同升换地时仅给了反诉人202500元现金，所以杨同升应当向反诉人返还多出的征地补偿款38880元。由于被反诉人杨同升以侵权为由向法院起诉，故根据法律规定特向贵院提起反诉，请贵院支持反诉人吴斗强的反诉请求，确认2011年6月17日双方所签土地转让协议（即互换土地证明）无效，判令杨同升返还征地补偿款38880元。
反诉被告杨同升辩称：一、吴斗强提出的反诉请求与本诉不是同一个法律关系，不符合反诉的条件，反诉不能成立，请求依法驳回其反诉请求。本诉是侵权之诉，反诉是土地承包合同之诉，反诉的成立还必须具备以下条件：1、反诉一般只存在于请求之诉中，不存在确认之诉和形成权之诉中。2、本诉与反诉法律上的牵连性表现在建立同一法律关系之上。3、本诉与反诉的标的必须是同一性质。二、双方的换地协议合法有效。协议是双方自愿签订的，根据我国《农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。换地是吴斗强提出来的，并且村委会知道并同意，签协议时也有证人在场，换地后吴斗强家人去给答辩人家栽水稻，怎能说不知道。答辩人种了二年地，被答辩人也没有提出异议，被答辩人换地后拿着答辩人的土地赔偿款买车消费时，其家人怎么未提出异议。综上，吴斗强的反诉没有事实、法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回其反诉请求。
为支持其请求、证明其主张，原告（反诉被告）杨同升提交了如下证据：1、土地互换证明一份，证明双方互换8.1亩耕地的事实；2、吴庄胡新峰证明一份，证明2013年争议地秋季玉米由吴庄胡新峰播种；3、吴星亮证明一份，证明争议地2013年秋玉米的浇水由吴星亮的潜水泵提灌。
为支持其请求、证明其主张，被告（反诉原告）吴斗强提交了如下证据：1、土地互换证明一份，证明双方曾经违法买卖8.1亩耕地的事实；2、吴庄村委会证明两份，证明争议地所有权、承包经营权由来及演变过程。
原、被告提交的证据均具备证据的必备要件，能够从不同侧面证明案件事实，具有证据证明力，应予认证。
根据具有证据证明力的证据，结合本案庭审实际，可以确认以下案件事实：
本案争议地8.1亩原由被告（反诉原告）吴斗强承包经营。2011年6月17日，吴斗强将该地交由原告（反诉被告）杨同升耕种。作为对价，杨同升支付吴斗强相当于当时同村其它被征用地相同亩数的征地款202500元。双方当时已完成交付。2012年9月，该地被政府征用，作为对价，政府补偿杨同升241380元。本次补偿比双方签订协议时的8.1亩土地应得补偿款多出38880元。该地块被征收后，使用权人并未及时改变土地用途，而是暂由原耕种人杨同升继续耕种。2013年麦收后，杨同升在该地块播种秋玉米并管理至成熟。2013年9月24日下午，吴斗强将该地块玉米收获存入自家粮库。
本院认为：
关于争议地承包经营权及土地征用补偿款、安置补助费分配权的转让问题。杨同升与吴斗强在未经村民经济组织授权、未经村民会议民主议定的前提下，签订耕地承包经营权流转协议，违反村民委员会组织法的有关规定，应确认无效。双方应相互返还实际交易的标的，但承包经营权所附着的土地因被征用已无法返还。杨同升因该承包经营权所获得的赔偿款32400元应适当返还，但青苗赔偿款6480元应属于杨同升的受偿范围。协议签订时，双方知道或者应当知道有关土地流转应当遵循相应的程序性规则，双方均存在过错，均应承担相应的责任。原告（反诉被告）杨同升应相应返还被告（反诉原告）吴斗强16200元。
二、关于争议地耕种收益权的归属问题。本案争议地被政府征用后，其所有权已由集体所有转化为国家所有。随着土地所有权的转移，该地的用途也由农用地转化为建设用地，原附着在集体土地所有权上的承包经营权也随之消灭。杨同升耕用该块土地，其耕种、收益权来源于该建设用地使用权人的临时授权。根据谁耕种谁受益的原则，杨同升对该块土地进行耕种、播种、浇灌、培植等管理，由此带来的收益应为杨同升所有，其他人不得干涉。吴斗强未经杨同升同意，擅自收获应为杨同升所有的玉米，侵犯了杨同升的所有权，其所获得的玉米应予返还。若无法返还，应赔偿相应的价款。由于本案秋收玉米为种类物，赔偿相应价款更能简化履行程序、体现争议实质，故本案应以损失数额确认赔偿结果。杨同升种植8.1亩土地，按每亩玉米产量1000斤、每斤1元计算，该块土地收益应为8100元。吴斗强收获该块土地的玉米，投入了相应的劳动和机收费用，该部分费用酌定为1100元、应由杨同升支付，故应适当减少吴斗强的赔偿数额1100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴斗强于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）杨同升可得利益损失7000元；
二、原告（反诉被告）杨同升于判决生效后十日内返还被告（反诉原告）吴斗强地上附着物赔偿款16200元；
三、驳回原告（反诉被告）杨同升的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）吴斗强的其它诉讼请求。
以上第一、二项，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费134元，原告杨同升负担100元，被告吴斗强负担34元；反诉受理费386元，反诉原告吴斗强负担231元，反诉被告杨同升负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄季林
审 判 员 闫保富
审 判 员 耿红霞
二〇一四年一月三日
代理书记员 赵建双