广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终964号
上诉人（原审原告）：卞运河，男，1980年4月5日出生，汉族，原住河北省任丘市，现住阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：李学敏，女，1984年6月6日出生，汉族，原住河北省任丘市，现住河北省任丘市。
上述两上诉人的委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：林瑞悠，女，1984年8月10日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：梁明生，男，1983年10月6日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人卞运河、李学敏与被上诉人林瑞悠、梁明生、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卞运河于2016年2月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、平安保险公司赔偿卞运河362101.78元。2、平安保险公司赔偿李学敏223385元。3、林瑞悠、梁明生对上述第一、二项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由梁明生、林瑞悠及平安保险公司承担。主要事实与理由：2015年10月31日11时30分，林瑞悠驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车（车主：梁明生）沿阳江江城区正坑东一路由东往西方向行驶，行驶至正坑东路与正坑东一路交叉路口，遇卞运河驾驶无号牌（车架号：28864）二轮机动车搭载李学敏沿阳江江城区正坑东路由北往南方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，卞运河、李学敏受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2015年11月5日作出第4417011201502500号《道路交通事故认定书》，认定林瑞悠负事故全部责任，卞运河、李学敏无责任。卞运河受伤后送阳江市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左肱骨近端粉碎性骨折；2、左颧面部皮肤挫擦伤。住院期间从2015年10月31日至2015年12月31日，共计61天,住院期间留陪人1人。医嘱为：1、出院后继续门诊；2、建议休息6个月；3、门诊定期复查X线片。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本案交通事故造成卞运河的损失有：1、医药费18996.52元；2、住院伙食补助费6100元（61天×100元/天）；3、营养费5000元；4、护理费7320元（61天×120元/天）；5、误工费72897.11元[（61天+90天）×（14482.87元/月÷30天）]；6、残疾赔偿金120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费117511.07元[卞运河女儿卞若莹的生活费是26606.28元（22171.9元/年×16年×20%÷2），儿子卞思宸的生活费是35475.04元（22171.9元/年×16年×20%÷2），卞运河父亲卞会利的生活费是26606.28元（22171.9元/年×12年×20%÷2），卞运河母亲杨书然的生活费是28823.47元（22171.9元/年×13年×20%÷2）]；8、精神损害抚慰金10000元；9、残疾辅助器具费70元；10、交通费4216元；11、鉴定费2500元；以上11项合计365382.30元。其中第1、2、3项合共30096.52元，属交强险医疗费用赔偿范围，平安保险公司在强险医疗费用限额内支付了3280.52元，予以扣除；第4-11项合共335285.78元属交强险死亡伤残赔偿范围。
李学敏受伤后送到阳江市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左膝外侧皮肤挫裂伤；3、右肾囊肿。住院期间从2015年10月31日至2015年12月31日，共计61天，住院期间留陪人1人。医嘱为：1、继续休息10个月；2、定期复查X光片；3、1年至1年半后视骨折愈合情况返院取内固定物；4、如有不适，门诊隨诊。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，李学敏的损失为：1、医药费41701.9元；2、住院伙食补助费6100元（61天×100元/天）；3、营养费3000元；4、护理费7320元（61天×120元/天）；5、误工费15326.25元[（61天+90天）×（3044.95元/月÷30天）]；6、残疾赔偿金60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费75384.46元[女儿卞若莹的生活费是13303.14元（22171.9元/年×12年×10%÷2），儿子卞思宸的生活费是17737.52元（22171.9元/年×16年×10%÷2），李学敏父亲李百春的生活费是22171.9元（22171.9元/年×20年×10%÷2），李学敏母亲李玉池的生活费是22171.9元（22171.9元/年×20年×10%÷2）]；8、精神损害抚慰金5000元；9、后续治疗费11000元；10、残疾辅助器具费225元；11、交通费2178元；12、鉴定费2500元；其中第1-3、9项合共61801.9元，属交强险医疗费用赔偿范围，平安保险公司在交强险医疗费用限额内支付了6736.41元，予以扣除；第4-8、10-12项合共168319.51元属交强险死亡伤残赔偿范围。
平安保险公司辩称：对卞运河的营养费、误工费、被扶养人生活费、交通费有异议。对李学敏的营养费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费有异议。
林瑞悠、梁明生均没有提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2015年10月31日，林瑞悠驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车沿阳江江城区正坑东一路由东往西方向行驶，于当日11时30分行驶至正坑东路与正坑东路与正坑东一路交叉路口，遇卞运河驾驶无号牌（车架号：28864）二轮机动车搭载李学敏沿正坑东路由北往南方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、卞运河、李学敏受伤的道路交通事故。2015年11月5日，阳江市公安局交通警察支队市区大队于作出第4417011201502500号《道路交通事故认定书》，认定林瑞悠驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，没有让右方道路来车先行，林瑞悠承担此事故的全部责任，卞运河、李学敏无责任。
事故发生后当日，卞运河被送至阳江市人民医院住院治疗，至2015年12月31日出院，住院天数为61天。用去住院费18529.42元、门诊费155.7元，以及残疾辅助器具费70元。诊断证明书中临床诊断：1、左肱骨近端粉碎性骨折；2、左颧面部皮肤挫擦伤。处理意见：1、从2015年10月31日至2015年I2月31日住院治疗；2、住院期间留陪人1人；3、出院后继续门诊、休息6个月；4、出院后加强营养定期复查X光片；5、如有不适，门诊随诊。卞运河出院后门诊治疗，共用去门诊费311.4元（155.7元+155.7元）。卞运河主张出院后其在阳江江城区安宁路148号阳光园二期小区工程公司公寓5号楼701C房休养，并于2016年2月初已回公司工作。
事故发生后当日，李学敏被送到阳江市人民医院住院治疗至2015年12月31日出院，共住院61天，用去住院费41232.4元，门诊费209.7元，以及残疾辅助器具费225元（80元+15元+130元）。诊断证明书中临床诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左膝外侧皮肤挫裂伤；3、右肾囊肿。处理意见：1、患者于2015年10月31曰至2015年12月31住院治疗；2、住院期间留陪人1人；3、注意加强营养，继续休息拾月；4、定期复查X光片，1年至1年半后视骨折愈合情况返院取内固定物；5、如有不适，门诊隨诊。李学敏出院后门诊治疗，共用去门诊费259.8元（129.9元+129.9元）。
平安保险公司在事故发生后，共支付了医疗费10000元给卞运河、李学敏。
庭审中，卞运河、李学敏主张其二人的父母及亲属因从任丘市到本地探望、照顾其两人的子女而产生往返交通费4216元、2178元，但平安保险公司对此交通费不予确认。
原审诉讼中，经卞运河、李学敏申请，原审法院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对卞运河、李学敏的伤情进行鉴定，该鉴定所于2016年3月25日分别作出司法鉴定意见书，卞运河的鉴定结论为：1、被鉴定人卞运河因道路交通事故受伤；2、左锁骨远端骨折，左肱骨头粉碎性骨折，按道路交通事故伤残标准评定为九级伤残；3、由于目前未见与此次交通事故有关的后续治疗，后续治疗费用不予评定。李学敏的鉴定结论为：1、被鉴定人李学敏因道路交通事故受伤；2、左胫腓骨中上段粉碎性骨折，左胫骨中段骨折交锁髓内钉内固定术后，按道路交通事故伤残标准评定为十级伤残；3、左胫骨骨折交锁髓内钉取出，医疗费用需人民币11000元。卞运河、李学敏各用去鉴定费2500元。
另查明：卞运河是城镇家庭户口，卞会利（出生于1947年1月7日）、杨书然（出生于1948年1月23日）是卞运河的父母。卞会利、杨书然生育包括卞运河在内共两个子女。卞运河从2013年11月28日起在阳江江城区安宁路148号阳光园二期小区工程公司公寓5号楼701C房居住，并于同年11月起在阳江千祥企业管理有限公司工作，任职公用系统技术员，卞运河为此提供有阳江区城东街鑫湾社区居委会、深圳市核电物业有限公司阳江分公司、阳江千祥企业管理有限公司分别出具的证明、阳光园用户公约、阳光公寓入住确认表、营业执照、卞运河与阳江千祥企业管理有限公司签订的劳动合同、补充协议拟予证明。卞运河提供的上述补充协议其中记载：……一、原《劳动合同》第三款《薪酬福利》第1条变更为：初始定级为P19级……经双方协商达成一致，每月满勤时按月平均11500元支付（包括但不限于工资、福利、各种补贴、奖金等）……。卞运河提供阳江千祥企业管理有限公司的证明中，则称卞运河月平均收入为14482.87元、住院期间其公司停发了其工资，卞运河据此主张其月工资收入为14482.87元，但卞运河未能提供相应的缴税证明等证据予以佐证；卞运河称其所在公司通过银行发放每月工资至其银行账户，但卞运河在本案中提供的2014年10月7日至2015年11月15日期间其的中国银行账户交易明细单中，仅显示转账工资分别为2015年9月15日3942.86元、10月15日4166.07元、11月15日4081.25元，上述证据未能显示出卞运河的月平均收入为14482.87元，对于卞运河上述主张，原审法院不予确认。此外，卞运河亦没有提供2015年11月15日之后其的中国银行账户交易明细单，因此未能证实其所在公司停发其工资。
李学敏是农村家庭户口，李百春（出生于1955年5月13日）、李玉池（出生于1955年6月5日）是李学敏的父母。李百春、李玉池生育包括李学敏在内共两个子女。卞运河、李学敏是夫妻关系，两人生育一女儿卞若莹（出生于2009年10月27日）、一儿子卞思宸（出生于2013年9月3日）。2010年10月5日，卞运河购买坐落于河北省任丘市西环路碧海家园一区3栋一单元302房（2014年4月28日，卞运河、李学敏已登记取得上述房屋所有权证）；李学敏与卞会利、杨书然等家人从2013年5月起在上述房屋居住。以上事实有李学敏提供的生育证明、商品房买卖合同、发票、房屋所有权证、出生证明、任丘市书苑社区居委会出具的居住证明为证。李学敏提供任丘市远程运输有限公司出具的工作证明，证明了李学敏从2014年5月份至2015年8月份止在该公司工作，担任仓库管理员职务。李学敏称其工资是现金发放，但李学敏为此提供打印体的工资发放单未能足以证实月平均工资为3044.95元。
再查明：林瑞悠驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车登记在梁明生的名下，该车辆在平安保险公司处投保有赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元），以及投保有责任限额为500000元的商业第三者责任保险及其不计免赔险，本案所涉交通事故发生在保险期间。
以上事实，有卞运河、李学敏提供的身份证、户口簿、事故认定书、诊断证明书、诊断报告书、入院、出院记录、费用明细、发票、证明、阳光园用户公约、阳光公寓入住确认表、劳动合同、劳动合同的补充协议、居住证明、商品房买卖合同、房屋所有权证、工作证明、营业执照、工资条、中国银行交易明细单、工资发放单、出生证明、残疾辅助器具费票据、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据；结合原审法院的庭审笔录，经原审法院综合分析，予以认定。
原审法院认为：本案交通事故中，林瑞悠驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，没有让右方道路来车先行，应负全部责任，卞运河、李学敏无责任，交警部门对该事故的认定客观、公正，本院对交警部门作出的认定予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，由于林瑞悠驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车在平安财产保险阳江支公司投保有交强险及商业第三者保险，因此，对于卞运河、李学敏的损失，应首先由平安财产保险阳江支公司在交强险责任限额内予以赔偿（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元）。对超过交强险责任限额的不足部分，由平安财产保险阳江支公司在商业第三者责任保险限额500000元内按照林瑞悠在事故中承担的100%责任予以赔付给卞运河、李学敏。
卞运河是城镇家庭户口，李学敏虽然是农村户口，但根据原审法院查明的事实，李学敏以及卞运河均已在城镇居住一年以上，且并非从事农业工作，因此，卞运河、李学敏的相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合卞运河的请求，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院核定卞运河的损失为:1、医疗费18997元（住院费18529.42元、门诊费155.7元+门诊费311.4元）；2、住院伙食补助费6100元（100元/天×住院治疗61天）；3、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据卞运河的出院医嘱及伤残情况，卞运河请求支付营养费理据充分，原审法院予支持，但卞运河请求营养费5000元过高，结合平安财产保险阳江支公司的答辩意见，原审法院酌定为2000元；4、护理费，卞运河住院期间需留陪人一人，卞运河请求按120元/天计算护理费没有超过法律允许的范围，原审法院予以支持，护理费为7320元（120元/天×住院治疗61天）；5、残疾赔偿金，卞运河的伤情经广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定，认定卞运河为交通事故九级伤残，该鉴定意见书公正、合法，原审法院予以支持。卞运河的残疾赔偿金为120772元（城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×20%）；6、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人为参照依据，因此，被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要卞运河扶养的人有其与李学敏生育的女儿卞若莹（出生于2009年10月27日）、儿子卞思宸（出生于2013年9月3日）以及卞运河的父亲卞会利（出生于1947年1月7日）、母亲杨书然（出生于1948年1月23日），从卞运河定残之日即2016年3月25日起计算卞若莹、卞思宸、卞会利、杨书然的扶养时间分别为12年、15年、11年、12年，由于本案被扶养人有数人，且年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，卞运河的父母共生育包括卞运河在内共两个子女，故被扶养人生活费应按1人标准计算12年、按1/2人标准计算3年，被扶养人生活费为59864元（22171.9元/年×12年×20%+22171.9元/年×3年×20%÷2人）；7、精神损害抚慰金，本案事故造成卞运河九级伤残，精神损害抚慰金为10000元；8、残疾辅助器具费70元；9、鉴定费：2500元。至于卞运河请求的误工费，根据原审法院查明的事实，卞运河未能提供充分的证据证实其月平均收入为14482.87元；其次，卞运河确认其所在公司通过银行发放每月工资至其的中国银行账户，并且其已于2016年2月初回公司工作，但卞运河未能提供2015年11月15日之后其的中国银行账户交易明细单，因此未能证实事故发生后其所在公司停发了其工资，综上，卞运河未能提供充分的证据证明其误工减少收入的情况，故卞运河请求的误工费，原审法院不予支持。至于卞运河请求的交通费，卞运河在庭审中主张是由于其父母及亲属从任丘市到本地探望卞运河、李学敏、照顾两人的子女而产生往返交通费4216元，对此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，卞运河请求的交通费不符合上述法律规定的因就医或者转院治疗所发生的费用，并且，平安财产保险阳江支公司对此交通费亦不予确认，因此，卞运河的上述交通费请求，原审法院不予以支持。
李学敏的损失为:1、医疗费41702元（41232.4元+门诊费209.7元+门诊费259.8元））；2、住院伙食补助费6100元（100元/天×住院治疗61天）；3、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据李学敏的出院医嘱及伤残情况，李学敏请求支付营养费理据充分，原审法院予支持，但李学敏请求营养费3000元过高，原审法院酌定为1000元；4、护理费，李学敏住院期间需留陪人一人，李学敏请求按120元/天计算护理费没有超过法律允许的范围，原审法院予以支持，护理费为7320元（120元/天×住院治疗61天）；5、误工费，李学敏提供的工作证明、打印体的工资发放单未能充分证明李学敏的具体工作收入情况，李学敏的误工费可参照原审法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，误工时间从住院时即2015年10月31日起计算至定残日（2016年3月25日）前一天共146天，李学敏的误工费为12077元（30192.9元/365天×146天）；6、残疾赔偿金，李学敏的伤情经广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定，认定李学敏为交通事故十级伤残，该鉴定意见书公正、合法，原审法院予以支持。李学敏的残疾赔偿金为60386元（城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费，被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人为参照依据，因此，被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要李学敏扶养的人有其与卞运河生育的女儿卞若莹（出生于2009年10月27日）、儿子卞思宸（出生于2013年9月3日）以及李学敏的父亲李百春（出生于1955年5月13日）、母亲李玉池（出生于1955年6月5日），从李学敏定残之日即2016年3月25日起计算卞若莹、卞思宸、李百春、李玉池的扶养时间分别为12年、15年、19年、19年，由于本案被扶养人有数人，且年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，李学敏的父母共生育包括李学敏在内共两个子女，故被扶养人生活费应按1人标准计算19年为42127元（22171.9元/年×19年×10%）；8、精神损害抚慰金，本案事故造成李学敏十级伤残，李学敏的精神损害抚慰金为5000元；9、后续治疗费，以司法鉴定意见书的鉴定意见中的11000元为准；10、残疾辅助器具费225元；11、鉴定费：2500元。至于李学敏请求的交通费，李学敏在庭审中亦主张是由于其父母及亲属从任丘市到本地探望卞运河、李学敏、照顾卞运河、李学敏的子女而产生往返交通费2178元，对此如前所述关于卞运河诉请交通费的理由，对于李学敏的上述交通费请求，原审法院不予以支持。
卞运河的损失中医疗费18997元、住院伙食补助费6100元、营养费2000元，共27097元，以及李学敏的损失中医疗费41702元、住院伙食补助费6100元、营养费1000元、后续治疗费11000元，共59802元，合计86899元（27097元+59802元）属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费赔偿限额项下承担的赔偿款项，由于平安财产保险阳江支公司已支付10000元给卞运河、李学敏，即平安财产保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内按比例已分别赔偿了3118元（27097元÷86899元×10000元）给卞运河，赔偿了6882元（59802元÷86899元×10000元）给李学敏；分别超出的部分23979元（27097元-3118元）、52920元（59802元-6882元）由该公司在商业第三者险责任限额内承担分别赔偿给卞运河、李学敏。卞运河护理费7320元、残疾赔偿金120772元、被扶养人生活费59864元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费70元、鉴定费2500元，共200526元，以及李学敏的损失中护理费7320元、误工费12077元、残疾赔偿金60386元、被扶养人生活费42127元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费225元、鉴定费2500元，共129635元，合计330161元（200526元+129635元）属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，平安财产保险阳江支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额110000元内按比例分别赔偿66809元（200526元÷33016元×110000元）给卞运河，赔偿43191元（129635元÷330161元×110000元）给李学敏；分别超出的部分133717元（200526元-66809元）、86444元（129635元-43191元）由该公司在商业第三者险责任限额内分别赔偿给卞运河、李学敏。综上，平安财产保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿给卞运河66809元，赔偿给李学敏43191元，在商业第三者险责任限额500000元内赔偿157696元（23979元+133717元）给卞运河，赔偿139364元（52920元+86444元）给李学敏。
卞运河、李学敏诉请梁明生、李悠然承担连带赔偿责任，理据不当，原审法院不予支持。卞运河、李学敏诉讼请求超过上述核定的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年7月10日作出（2016）粤1702民初549号民事判决：（一）限中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿66809元给卞运河，赔偿43191元给李学敏。（二）限中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险限额500000元内赔偿157696元卞运河，赔偿139364元给李学敏。（三）驳回卞运河、李学敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9655元，由卞运河、李学敏负担2942元，由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担6713元。
卞运河、李学敏不服原审判决向本院提起上诉，请求判令上诉请求:1、撤销原审判决，并依法改判。2、平安保险公司赔偿355049.18元给卞运河。3、平安保险公司赔偿215812.8元给李学敏。4、林瑞悠、梁明生对上述第二、三项承担连带赔偿责任。5、一审、二审的诉讼费由三被上诉人承担。主要事实和事由:一审法院认定事实不清，适用法律及赔偿项目计算方法上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：（一）一审法院计算被抚养人生活费的方法错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的成年活费是35475.04元（2217.19元/年×16年），父亲卞会利的生活费是26606.28元（2217.19元/年×12年）,母亲杨书然的生活费是28823.47元（2217.19元/年×13年）。上诉人李学敏需抚养的有女儿卞若莹、儿子卞恩宸、父亲李百春、母亲李玉池，其父母生育包括上诉人李学敏在内二个子女，上诉人李学敏的伤情经广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，上诉人李学敏需承担被抚养人生活费的年赔偿总额为4434.40元[女儿卞若莹是1108.60元／年（22171.9元/年×10%÷2）；儿子卞思宸是1108.60元／年（22171.9元/年×10%÷2）；父亲李百春是1108.60元/年（22171.9元/年×10%÷2）；母亲李玉池是1108.60元/年（22171.9元/年×10%÷2）]，因此上诉人李学敏需承担被抚养人生活费的年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22171.9元/年。卞若莹于2009年10月27日出生，卞思宸于2013年9月31日出生，李百春于1955年5月l3日出生；李玉池于1955年6月5日出生，那么被抚养人生活费应为：75384.8元[（女儿卞若莹的生活费是13303.2元（1108.60元/年×12年），儿子卞思辰的生活费是17737.6元（1108.60元/年×16年），父亲李菁春的生活费是22172元（1108.60元/年×20年），母亲李玉池的生活费是22172元（1108.60元/年×20年）]。一审法院以上诉人被抚养人有数人为由，被抚养人生活费只能按1人标准计算，是严重对法律的践踏。众所周知，法官只能严格依照法律的规定进行审判活动，不能超越法律、创造法律。一审法院就被抚养人生活费问题适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，但本条解释并没有规定当被抚养人有数人时，被抚养人生活费应按1人标准计算，一审法院按1人标准计算被抚养人生活费缺乏法律依据。在一审庭审中，原审被告只就被抚养人的抚养年限提出异议，并没提出应当按1人标准计算被抚养人生活费。一审法院主动就该事实进行处理，代原审被告进行主张，违反民事诉讼中法院“中立性”、“不告不理”原则，有滥用裁判权之嫌。（二）一审法院认定上诉人卞运河的误工费错误。卞运河提供了证明、《劳动合同》、《＜劳动合同＞的补充协议》、《技术人员薪酬、福利、假期的规定国银行交易明细证实上诉人卞运河有固定的平均工资为14482.87元。事故发生后，停发了其工资。因此，本次交通事故造成卞运河损失为72897.11元[（61天+90天）×（14482.87元/月÷30天）]。
被上诉人平安保险公司答辩称：（一）在一审过程中，卞运河并没有提供2015年11月15日后的银行流水账单以及纳税凭证，不能证实因本次事故造成其误工收入减少，一审法院不予以采纳卞运河的诉求，该判决合法合理，上诉人应自行承担举证不能的后果。（二）本次事故中，由于卞运河造成九级伤残，那么相对应的卞运河只是因本次事故丧失20%的劳动能力，所以，卞运河诉请的抚养费也不应超年消费总数的20%。原审判决中，被抚养费的计算依法有理，因此，恳请二审法院依法维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费由上诉人自行承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，卞运河主张其每个月的工资均是公司通过银行转账方式汇入其中国银行的账户中，每个月的工资是14800元。因卞运河在原审诉讼中只提供了其截至2015年11月15日的工资收入情况证明，为了查实其工资收入情况，本院责令其提供2015年11月16日之后的工资收入明细到庭。二审庭审后，卞运河向本院提供了其2015年11月1日至2016年4月30日期间其在中国银行账户交易明细清单，拟证明其因本案交通事故造成误工收入减少。上述银行交易明细清单显示其中卞运河在2015年12月15日、2016年1月15日的工资均为3800元，2016年2月5日工资为4284.38元。平安保险公司质证认为，卞运河提供的工资表并不证明其误工收入减少，其在一审期间不提供该证据，应承担举证不能的法律后果。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是卞运河、李学敏的被扶养人生活费及卞运河的误工费问题。
关于卞运河、李学敏的被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”卞运河因本案交通事故造成伤残，其需扶养人的包括其女儿卞若莹（出生于2009年10月27日）、儿子卞思宸（出生于2013年9月3日）以及卞运河的父亲卞会利（出生于1947年1月7日）、母亲杨书然（出生于1948年1月23日），从本案事故发生日即2015年10月31日开始起算，卞运河的女儿卞若莹需扶养12年、儿子卞思宸需被扶养15年10个月、父亲卞会利需扶养11年2个月、母亲杨书然需扶养12年3个月。卞运河的子女由卞运河、李学敏两人扶养，卞运河承担其子女的扶养费1/2份额，卞运河的父母生育了包括卞运河在内的两个子女，故卞运河承担其父母的扶养费的1/2份额，再结合卞运河因本案事故造成九级伤残，其伤残系数为20%，据此，虽然卞运河的被扶养人有数人的，但其年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审判决认定卞运河的被扶养人生活费已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额并按1人计算属认定事实不清，处理有误，本院予以纠正。卞运河对其被扶养人生活费上诉理由成立，本院予以支持。卞运河的被扶养人生活费应为114739.58元[22171.9元/年×（12年+15年10个月+11年2个月+12年3个月）×20%×1/2]。
李学敏因本案交通事故造成伤残，其需扶养人的包括其女儿卞若莹、儿子卞思宸以及父亲李百春（出生于1955年5月13日）、母亲李玉池（出生于1955年6月5日），从本案事故发生日即2015年10月31日开始起算，李学敏的父亲李百春需扶养19年7个月、母亲李玉池需扶养19年8个月，李学敏的子女由卞运河、李学敏两人扶养，李学敏承担其子女的扶养费1/2份额，李学敏的父母生育了包括李学敏在内的两个子女，故李学敏承担其父母的扶养费的1/2份额，再结合李学敏因本案事故造成十级伤残，其伤残系数为10%，据此，虽然李学敏的被扶养人有数人的，但其年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审判决认定李学敏的被扶养人生活费已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额并按1人计算属认定事实不清，处理有误，本院予以纠正。李学敏对其被扶养人生活费上诉理由成立，本院予以支持。李学敏的被扶养人生活费应为74364.55元[22171.9元/年×（12年+15年10个月+19年7个月+19年8个月）×10%×1/2]。
关于卞运河的误工费问题。卞运河因本案交通事故造成的误工时间为2015年10月31日至2016年2月初，从其提供的证据分析，卞运河在发生事故前即2015年9月15日的工资收入为3942.86元、10月15日的工资收入为4166.07元；在发生事故后即2016年11月15日的工资收入为4081.25元、2015年12月15日、2016年1月15日的工资均为3800元，2016年2月5日工资为4284.38元，从卞运河的工资收入情况反映，其因本案交通事故并未造成误工收入的减少，故原审对卞运河的误工费不予支持处理并无不当，本院予以维持。卞运河请求其误工费证据不足，本院不予支持。
原审核定卞运河、李学敏除被扶养人生活费外的其他损失并无不当，本院予以维持。
卞运河因本案交通事故造成的损失合共有282498.58元（医疗费18997元+住院伙食补助费6100元+营养费2000元+护理费7320+残疾赔偿金120772元+被扶养人生活费114739.58元+精神损害抚慰金10000元+残疾辅助器具费70元+鉴定费2500元），其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费赔偿限额项目有27097元（医疗费18997元+住院伙食补助费6100元+营养费2000元），属于伤残赔偿项目有255401.58元（护理费7320+残疾赔偿金120772元+被扶养人生活费114739.58元+精神损害抚慰金10000元+残疾辅助器具费70元+鉴定费2500元）。
李学敏因本案交通事故造成的损失合共有221674.55元（医疗费41702元+住院伙食补助费6100元+营养费1000元+护理费7320元+误工费12077元+残疾赔偿金60386元+被扶养人生活费74364.55元+精神损害抚慰金5000元+后续治疗费11000元+残疾辅助器具费225元+鉴定费+2500元。），其中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费赔偿限额项目有48802元（医疗费41702元+住院伙食补助费6100元+营养费1000元），属于伤残赔偿项目有172872.55元（护理费7320元+误工费12077元+残疾赔偿金60386元+被扶养人生活费74364.55元+精神损害抚慰金5000元+后续治疗费11000元+残疾辅助器具费225元+鉴定费+2500元）。
因平安保险公司已经在机动车交强险医疗费用限额内支付了10000元给卞运河、李学敏，故平安保险公司应按比例在交强险医疗费用限额内赔偿3570.14元[27097元×10000元÷（27097元+48802元）]给卞运河，赔偿6429.86元（10000元-3570.14元）给李学敏，因平安保险公司已经在交强险医疗费项目限额内赔偿10000元给卞运河、李学敏，故其在交强险医疗费项目不再承担赔偿责任；平安保险公司应在机动车交强险伤残赔偿项目内赔偿65598.58元[255401.58元×110000元÷（255401.58元+172872.55）元]给卞运河，赔偿44401.42元（110000元-65598.58元）给李学敏；对于卞运河超过交强险的损失为213329.86元（282498.58元-3570.14元-65598.58元），李学敏超过交强险的损失为170843.27元（221674.55元-6429.86元-44401.42元），应由平安保险公司在第三者责任保险内承担赔偿责任，即平安保险公司在第三者责任保险限额内赔偿213329.86元给卞运河，赔偿170843.27元李学敏。
综上所述，原审认定事实不清，核定卞运河、李学敏的被扶养人生活费用误，本院予以纠正。卞运河、李学敏该上诉理由成立，本院予以采纳，但卞运河对其误工费上诉理由缺乏理据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初549号民事判决第三项。
二、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初549号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿65598.58元给卞运河，赔偿44401.42元给李学敏。
三、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初549号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿213329.86元给卞运河，赔偿170843.27元李学敏。
四、驳回卞运河、李学敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9655元，由卞运河、李学敏负担1142元，由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5813元。二审案件受理费3576元，卞运河、李学敏负担1526元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张漫榆