宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第957号
原告：戴金光。
原告：林胖芬。
两原告的共同委托代理人：何方荣。
两原告的共同委托代理人：何秋慧。
被告：罗桂明。
被告：宁波罗诚光电通信设备有限公司。
法定代表人：罗桂明。
被告：宁波飞马体育用品有限公司。
法定代表人：刘厚丹。
被告：宁波天诚运动器材科技有限公司。
法定代表人：童若依。
四被告的共同委托代理人：戴显文。
四被告的共同委托代理人：史祝君。
原告戴金光、林胖芬为与被告罗桂明、宁波罗诚光电通信设备有限公司（以下简称罗诚公司）、宁波飞马体育用品有限公司（以下简称飞马公司）、宁波天诚运动器材科技有限公司（以下简称天诚公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年1月3日公开开庭进行了审理，原告戴金光、林胖芬的共同委托代理人何方荣、何秋慧，被告罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司的共同委托代理人戴显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴金光、林胖芬起诉称：戴金光、林胖芬共同出资于2012年2月3日设立了宁波普洛凡商贸有限公司（以下简称普洛凡公司）。因经营不善，普洛凡公司于2012年12月28日经股东会决议解散。后股东经法定程序于2013年3月1日完成清算，普洛凡公司最终于2013年3月20日被注销工商登记。在普洛凡公司存续期间，罗桂明多次向普洛凡公司借款，并签订了数份《借款协议》，其中借款尚未足额归还的四份《借款协议》约定的借款金额及还款期限分别为：2012年11月28日借款450万元，还款到期日为2012年11月30日；2012年12月13日借款300万元，还款到期日为2013年1月10日；2012年12月14日借款500万元，还款到期日为2013年1月10日；2012年12月25日借款300万元，还款到期日为2012年12月26日，以上四笔借款合计1550万元。该四份《借款协议》均约定利息按日千分之二计算，借款人若未按时还款，须按借款金额的日千分之三承担违约金，并约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保。上述《借款协议》签订后，普洛凡公司按约将借款资金汇至罗桂明指定的银行账户。后罗桂明仅归还了借款本金200万元，剩余借款本金1350万元一直拖欠未还。戴金光、林胖芬作为原普洛凡公司的股东，对公司清算过程中遗漏的债权依法享有追偿权。故诉至法院，请求判令：一、罗桂明归还戴金光、林胖芬借款本金1350万元及利息2528667元（按月利率2%暂计算至2013年8月13日，之后继续计算至实际还款之日止）、违约金2374667元（按月利率2%暂计算至2013年8月13日，之后继续计算至实际还款之日止）；二、罗桂明承担戴金光、林胖芬为实现本案债权而支出的律师代理费35万元；三、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对罗桂明的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，戴金光、林胖芬进一步补充了以下事实，即：普洛凡公司与罗桂明共签订了十五份《借款协议》，借款金额合计5000万元，罗桂明等被告陆续归还了借款本金3650万元，尚欠借款本金1350万元未还，并将诉讼请求变更为：一、罗桂明归还戴金光、林胖芬借款本金1350万元及利息243万元（按月利率2%自2013年3月1日起暂计算至2013年12月31日，之后继续计算至实际还款之日止）；二、罗桂明承担戴金光、林胖芬为实现本案债权而支出的律师代理费32万元；三、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对罗桂明的上述债务承担连带保证责任。
被告罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司答辩称：一、戴金光、林胖芬诉称的2012年9月3日、12月3日的两笔借款无相应《借款协议》相印证；2012年12月14日的500万元借款未汇入罗桂明指定的银行账户；2013年2月26日的400万元借款中的300万元按《借款协议》的约定是通过银行承兑汇票的方式交付的，但未见到相应的交付凭证。因此，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对戴金光、林胖芬起诉的借款金额有异议。二、涉案《借款协议》约定的利率过高，超过了法律规定，应视为利率未作约定，故应按银行同期贷款利率计算利息，基于此对戴金光、林胖芬诉请的律师代理费亦有异议。三、落款日期为2012年11月28日、12月25日的两份《借款协议》上盖具的是飞马公司的合同专用章，这是没有效力的，故而飞马公司对该两笔借款债务不应承担保证责任。落款日期为2013年1月24日、2月26日的两份《借款协议》上天诚公司未盖章，故而天诚公司对该两笔借款债务不应承担保证责任。
原告戴金光、林胖芬为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.2012年9月3日的银行汇款凭证一份，用以证明普洛凡公司于2012年9月3日借款200万元给罗诚公司的事实；
2.落款日期为2012年9月13日的《借款协议》（复印件）和2012年9月13日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年9月13日借款200万元给罗诚公司，并由罗桂明提供连带责任保证担保的事实；
3.落款日期为2012年9月17日的《借款协议》和2012年9月17日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年9月17日借款250万元给罗诚公司，并由罗桂明提供连带责任保证担保的事实；
4.落款日期为2012年9月24日的《借款协议》和2012年9月24日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年9月24日借款1000万元给罗诚公司，并由罗桂明、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
5.落款日期为2012年10月11日的《借款协议》和2012年10月11日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年10月11日借款300万元给罗诚公司，并由罗桂明、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
6.落款日期为2012年10月12日的《借款协议》和2012年10月12日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年10月12日借款450万元给罗诚公司，并由罗桂明、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
7.落款日期为2012年11月28日的《借款协议》和2012年11月28日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年11月28日借款450万元给罗桂明，并由罗诚公司、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
8.2012年12月3日的银行汇款凭证一份，用以证明普洛凡公司于2012年12月3日借款200万元给罗诚公司的事实；
9.落款日期为2012年12月14日的《借款协议》和2012年12月13日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年12月13日借款300万元给罗桂明，并由罗诚公司、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
10.落款日期为2012年12月14日的《借款协议》和2012年12月14日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年12月14日借款500万元给罗桂明，并由罗诚公司、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
11.落款日期为2012年12月25日的《借款协议》和2012年12月25日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2012年12月25日借款300万元给罗桂明，并由罗诚公司、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
12.落款日期为2013年1月24日的《借款协议》和2013年1月24日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2013年1月24日借款200万元给罗桂明，并由罗诚公司、飞马公司、天诚公司提供连带责任保证担保的事实；
13.落款日期为2013年2月22日的《借款协议》和2013年2月22日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2013年2月22日借款200万元给罗桂明，并由罗诚公司提供连带责任保证担保的事实；
14.落款日期为2013年2月25日的《借款协议》和2013年2月26日的银行汇款凭证各一份，用以证明普洛凡公司于2013年2月26日借款400万元给罗桂明，并由罗诚公司、飞马公司提供连带责任保证担保的事实；
15.银行汇款凭证十五份，用以证明罗诚公司于2012年9月7日至2013年3月4日期间归还普洛凡公司借款合计3650万元的事实；
16.普洛凡公司的工商登记查询基本资料、公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告、企业核准注销登记通知书各一份，用以证明普洛凡公司经解散清算后由工商部门核准注销了工商登记的事实；
17.《法律服务委托合同》一份、律师代理费发票四份、银行汇款凭证一份，用以证明戴金光、林胖芬为实现本案债权已支出律师代理费35万元的事实。
对原告戴金光、林胖芬提交的上述证据，被告罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司质证后认为：对证据1、8的真实性无异议，但对其关联性有异议，因无《借款协议》相印证。对证据2、3、4、5、6、7、9、13、15无异议。对证据10的真实性无异议，但借款资金未汇入罗桂明指定的银行账户。对证据11的真实性无异议，但该协议上盖具的是飞马公司的合同专用章，故飞马公司无需承担保证责任。对证据12的真实性无异议，但该协议上盖具的是宁波睿盟运动器材有限公司的公章，而不是天诚公司的公章，故天诚公司无需承担保证责任。对证据14的真实性无异议，但其中的300万元借款未见银行承兑汇票的交付凭证，故该部分借款事实不存在。对证据16的真实性无异议，但普洛凡公司于2012年12月28日就已被股东会决议解散，可之后还在出借资金给罗桂明，并且清算报告中称债权债务已处理完毕。对证据17的真实性无异议，但对律师代理费的承担有异议。
罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
戴金光、林胖芬提交的证据1、8，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，经本院庭审中询问，罗诚公司与普洛凡公司之间并无其他业务上的往来，且戴金光、林胖芬提交的现有十二份《借款协议》均约定普洛凡公司在借款被还清后要将《借款协议》交还给借款人，故戴金光、林胖芬现不持有某些已还款的《借款协议》，确有可能。因此，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并以此确认罗诚公司于2012年9月3日、12月3日向普洛凡公司借款各200万元。戴金光、林胖芬提交的证据2、3、4、5、6、7、9、13、15，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司无异议，故本院对该些证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。戴金光、林胖芬提交的证据10，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，该500万元借款资金虽未汇入《借款协议》指定的银行账户，但戴金光、林胖芬称当时是根据罗桂明的口头指示才将该500万元借款资金汇入罗诚公司的另一银行账户（后续借款资金均汇入此账户）的，而罗诚公司与普洛凡公司又不存在其他业务上的往来，故该组证据中的银行汇款凭证可以作为普洛凡公司实际向罗桂明交付借款资金500万元的证据。戴金光、林胖芬提交的证据11，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，飞马公司认为其盖具的是合同专用章，故无需承担保证责任，这明显不能成立，因合同专用章与公章显然均可代表飞马公司的意志。戴金光、林胖芬提交的证据12，罗桂明、罗诚公司、飞马公司无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因天诚公司在该《借款协议》上确实未签字或盖章，故该协议对天诚公司无法律约束力。戴金光、林胖芬提交的证据14，其中的银行汇款凭证显示汇款金额只有100万元，而《借款协议》明确要求另300万元借款资金通过银行承兑汇票的方式交付，并由罗桂明签收后生效，但戴金光、林胖芬未能提供该交付凭证，故该300万元的借款事实不能确认。根据该组证据，只能认定罗桂明于2013年2月26日向普洛凡公司借款100万元，并由罗诚公司、飞马公司提供连带责任保证担保的事实。戴金光、林胖芬提交的证据16，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，普洛凡公司在解散清算期间仍然对外出借款项，虽有不妥，但应不影响普洛凡公司在被注销后，公司原股东主张公司遗留债权包括清算期间发生的债权的权利。戴金光、林胖芬提交的证据17，罗桂明、罗诚公司、飞马公司、天诚公司对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但罗桂明等被告是否应承担戴金光、林胖芬为实现本案债权而支出的律师代理费，本院将在判决说理部分予以阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
罗诚公司或罗桂明向普洛凡公司借款共计十四笔，分别如下：
1.2012年9月3日，罗诚公司向普洛凡公司借款200万元（该借款于2012年9月7即被归还）；
2.2012年9月13日，罗诚公司拟向普洛凡公司借款200万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年9月13日至22日，借款日利率为2‰，如逾期归还借款，罗诚公司须按日利率3‰承担违约金，并约定借款归还后，普洛凡公司须将《借款协议》交还给罗诚公司，同时约定由罗桂明承担连带保证责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费及律师代理费），保证期间为两年。罗桂明在该协议落款“担保人”处签字。同日，普洛凡公司通过银行向罗诚公司汇付了借款资金200万元（该借款于2012年9月21日被归还）；
3.2012年9月17日，罗诚公司拟向普洛凡公司借款250万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年9月17日至26日，并约定由罗桂明承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗桂明在该协议落款“担保人”处签字。同日，普洛凡公司通过银行向罗诚公司汇付了借款资金250万元；
4.2012年9月24日，罗诚公司拟向普洛凡公司借款1000万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年9月24日至27日，并约定由罗桂明、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗桂明、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处签字、盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗诚公司汇付了借款资金1000万元；
5.2012年10月11日，罗诚公司拟向普洛凡公司借款300万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年10月11日至16日，并约定由罗桂明、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗桂明、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处签字、盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗诚公司汇付了借款资金300万元；
6.2012年10月12日，罗诚公司拟向普洛凡公司借款450万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年10月12日至16日，并约定由罗桂明、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗桂明、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处签字、盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗诚公司汇付了借款资金450万元；
7.2012年11月28日，罗桂明拟向普洛凡公司借款450万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年11月28日至30日，并约定借款资金汇入罗桂明指定的罗诚公司的中国工商银行账户，同时约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗桂明指定的银行账户汇付了借款资金450万元；
8.2012年12月3日，罗诚公司向普洛凡公司借款200万元；
9.2012年12月13日，罗桂明向普洛凡公司借款300万元，为此双方于次日补签了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年12月13日至2013年1月10日，并约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处盖章。2012年12月13日，普洛凡公司通过银行向罗桂明指定的银行账户汇付了借款资金300万元；
10.2012年12月14日，罗桂明拟向普洛凡公司借款500万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年12月14日至2013年1月10日，并约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗桂明另行指定的宁波银行账户汇付了借款资金500万元；
11.2012年12月25日，罗桂明拟向普洛凡公司借款300万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2012年12月25日至26日，并约定借款资金汇入罗桂明指定的罗诚公司的宁波银行账户，同时约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司、飞马公司、天诚公司分别在该协议落款“担保人”处盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗桂明指定的银行账户汇付了借款资金300万元；
12.2013年1月24日，罗桂明拟向普洛凡公司借款200万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2013年1月24日至同年2月23日，借款月利率为8‰，并约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司、飞马公司分别在该协议落款“担保人”处盖章，但天诚公司未在该协议落款“担保人”处盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗桂明指定的银行账户汇付了借款资金200万元；
13.2013年2月22日，罗桂明拟向普洛凡公司借款250万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定借款期限为2013年2月22日至同年3月1日，借款日利率为2‰，并约定由罗诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司在该协议落款“担保人”处盖章。同日，普洛凡公司通过银行向罗桂明指定的银行账户汇付了借款资金250万元；
14.2013年2月25日，罗桂明拟向普洛凡公司借款400万元，为此双方签订了《借款协议》一份，约定其中的300万元借款资金通过银行承兑汇票的方式交付，由罗桂明签收后生效，另100万元借款资金通过银行现金汇款的方式交付，汇入罗桂明指定的宁波银行账户，借款期限为2013年2月25日至28日，借款月利率为8‰，银行承兑汇票贴现利息另行计算，并约定由罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担连带保证责任，其他约定内容同上份《借款协议》。罗诚公司、飞马公司分别在该协议落款“担保人”处盖章，但天诚公司未在该协议落款“担保人”处盖章。次日，普洛凡公司通过银行向罗桂明指定的银行账户汇付了借款资金100万元。另300万元银行承兑汇票未见交付凭证。
以上十四笔借款，通过罗诚公司向普洛凡公司借的共七笔合计2600万元，通过罗桂明向普洛凡公司借的共七笔合计2100万元。
罗诚公司于2012年9月7日、9月21日、9月24日、9月29日、10月17日、11月30日、12月5日、12月31日，2013年1月30日、3月4日分别向普洛凡公司归还借款200万元、200万元、200万元、600万元、400万元、450万元、450万元、300万元、200万元、650万元，合计3650万元。
普洛凡公司由戴金光、林胖芬共同出资于2012年2月3日经工商部门登记设立。2012年12月28日，普洛凡公司被股东会决议解散并成立清算组，清算组于2013年3月1日完成清算，并向工商部门提交了清算报告，该清算报告中载明“公司注销歇业后，公司的一切债务债权包括隐性债务均由各股东按出资比例来承担”。2013年3月20日，普洛凡公司经工商部门核准被注销登记。
戴金光、林胖芬为实现本案债权于2013年8月23日支出律师代理费35万元。
本院认为：公司被注销登记后，虽然其法人人格已消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而消灭，根据民法权利承继原则，公司原股东可以对清算中尚未处理的债权主张权利，故戴金光、林胖芬作为原普洛凡公司的股东，有权提起本案诉讼。根据戴金光、林胖芬提交的现有证据能够确认罗诚公司曾向原普洛凡公司借款2600万元及罗桂明曾向原普洛凡公司借款2100万元的事实，又根据上述借款的借款时间及罗诚公司的还款时间来看，可以认定罗诚公司向原普洛凡公司所借的借款已全部还清，现应只剩下罗桂明向原普洛凡公司所借的借款1050万元尚未还清。因罗桂明未向本院举证证明其已还清该款，故其应承担返还该款的义务。戴金光、林胖芬另诉称原普洛凡公司曾以银行承兑汇票的方式借给罗桂明资金300万元，但因未提供相应的证据证明之，故本院无从采信。据此，本院仅对戴金光、林胖芬诉请的要求罗桂明返还借款本金1350万元中的1050万元，予以支持。经审查，上述未还的借款对应的《借款协议》应为落款日期为2012年12月14日（借款金额为500万元的）、12月25日，2013年1月24日、2月22日、2月25日的五份《借款协议》，故相应的逾期利息（根据戴金光、林胖芬变更后的诉讼请求，实仅主张了逾期利息）的计算、保证责任的承担等问题应根据该五份《借款协议》的约定来进行界定。罗桂明逾期未还款，依约应当承担相应的违约责任。根据合同法第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定民间借贷的利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。上述五份《借款协议》均约定借款人未按期还款的，须按日利率3‰承担违约金，应视为是对逾期利息的约定，该约定明显超出了国家有关限制借款利率的规定，具体可按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准年利率5.60%的四倍计算。戴金光、林胖芬虽然已自行调整按月利率2%计算逾期利息，但仍然超出了上述标准，对超出部分，本院不予支持。另上述五份《借款协议》仅约定保证人的担保范围包括出借人为实现债权而支出的律师代理费，但在主合同中即在出借人与借款人之间并未约定违约借款人需承担律师代理费，故戴金光、林胖芬要求罗桂明承担律师代理费32万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。罗诚公司以保证人的身份在上述五份《借款协议》上均予以盖章，其保证的意思表示明确，故依约应对本案全部借款债务承担连带保证责任。而飞马公司以保证人的身份仅对上述五份《借款协议》中的四份盖章，故其仅需对该四份《借款协议》项下的借款债务承担连带保证责任；另天诚公司以保证人的身份仅对上述五份《借款协议》中的两份盖章，故其仅需对该两份《借款协议》项下的借款债务承担连带保证责任。
综上所述，原普洛凡公司与罗桂明之间的借贷关系成立且有效。罗桂明现尚应返还原普洛凡公司的股东戴金光、林胖芬借款本金1050万元，并依约应承担相应的逾期还款违约责任，但承担标准以中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限。戴金光、林胖芬要求罗桂明承担他们为本案诉讼而支出的律师代理费32万元，缺乏依据。罗诚公司、飞马公司、天诚公司各自仅在自己承诺的范围内承担连带保证责任。当然，根据法律规定，罗诚公司、飞马公司、天诚公司承担保证责任后，有权向借款人罗桂明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告罗桂明于本判决生效后三日内偿付原告戴金光、林胖芬借款本金1050万元及该款自2013年3月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准年利率5.60%的四倍计算的逾期利息（暂计算至2014年1月1日的逾期利息为1764000元）；
二、被告宁波罗诚光电通信设备有限公司对被告罗桂明的上述债务承担连带保证责任。被告宁波罗诚光电通信设备有限公司承担保证责任后，有权向被告罗桂明追偿；
三、被告宁波飞马体育用品有限公司对被告罗桂明的上述债务中的800万元借款（即2012年12月14日借到的借款500万元中的200万元及2012年12月25日，2013年1月24日、2月26日分别借到的借款300万元、200万元、100万元）及该款自2013年3月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准年利率5.60%的四倍计算的逾期利息（暂计算至2014年1月1日的逾期利息为1344000元）承担连带保证责任。被告宁波飞马体育用品有限公司承担保证责任后，有权向被告罗桂明追偿；
四、被告宁波天诚运动器材科技有限公司对被告罗桂明的上述债务中的500万元借款（即2012年12月14日借到的借款500万元中的200万元及2012年12月25日借到的借款300万元）及该款自2013年3月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准年利率5.60%的四倍计算的逾期利息（暂计算至2014年1月1日的逾期利息为84万元）承担连带保证责任。被告宁波天诚运动器材科技有限公司承担保证责任后，有权向被告罗桂明追偿；
五、驳回原告戴金光、林胖芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119300元，由原告戴金光、林胖芬负担23916元，由被告罗桂明负担95384元。被告宁波罗诚光电通信设备有限公司对被告罗桂明应负担的上述案件受理费95384元承担连带保证责任；被告宁波飞马体育用品有限公司对被告罗桂明应负担的上述案件受理费中的77208元承担连带保证责任；被告宁波天诚运动器材科技有限公司对被告罗桂明应负担的上述案件受理费中的52680元承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
审 判 员 韩 涛
人民陪审员 朱事祥
二〇一四年二月二十一日
代书 记员 董叶菁