杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1401号
原告：上海广益文化传播有限公司。住所地：上海市金山区卫昌路***号*幢***室。
法定代表人：王美红，该公司总经理。
委托代理人：石舫，上海岷颉律师事务所律师。
被告：林正波。
被告：杭州利源纸箱有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区乔司镇鑫园路**号。
法定代表人：祝利荣，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：吴浪，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。住所地：浙江省军区农副业基地****号。
法定代表人：陈相平，该公司董事长。
委托代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：温建敏，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州富日物流有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇八堡村。
法定代表人：高志明。
委托代理人：黄开平，该公司员工。
被告：好易购家庭购物有限公司。住所地：浙江省杭州市学源街***号。
法定代表人：李艳，该公司董事长。
委托代理人：邱华，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：张婷，浙江金道律师事务所律师。
原告上海广益文化传播有限公司（以下简称广益公司）诉被告林正波、杭州利源纸箱有限公司（以下简称利源公司）、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告广益公司的委托代理人石舫，被告恒大公司的委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。同日，原告广益公司申请追加好易购家庭购物有限公司（以下简称好易购公司）为本案被告，本院依法予以准许。本院于2015年11月30日第二次公开开庭审理了本案。原告广益公司的委托代理人石舫，被告利源公司的委托代理人陈伟、被告恒大公司的委托代理人曾瑞胜，被告富日公司的委托代理人黄开平，被告好易购公司的委托代理人邱华、张婷到庭参加诉讼。被告林正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广益公司起诉称：2010年10月25日，原告与好易购公司签订《供销合同》，原告依约将货物送至富日公司租赁给利源公司的C5仓库，并由利源公司签收。2011年7月19日凌晨2点20分左右，存放货物的C5仓库发生火灾，导致原告的货物发生毁损，损失达420594.87元。原告现请求判令（变更后）：一、五被告对原告承担侵权责任，并赔偿损失420594.87元并按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算利息51377.37元（暂计至起诉之日止，原告对于之后的利息仍保留追偿权）；二、五被告承担原告支付的律师费用30000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告广益公司为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.（2013）杭经开商初字第271号民事判决书，用以证明原告的货物通过好易购公司存放在利源公司租赁的富日公司仓库中，因存放仓库起火而发生毁损的事实。
2.资产评估报告及技术鉴定报告，用以证明原告因各被告的侵权行为所致毁损的货物数量及金额。
3.（2013）浙杭商终字第593号民事判决书，用以证明本案的案件事实及各被告之间的关系和责任认定。
4.聘请律师代理合同及发票，用以证明原告为维权而支付的律师费。
被告林正波未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告利源公司答辩称：对原告的诉讼请求有异议，被告利源公司不存在侵权行为。根据被告好易购公司提供的证据，收取费用需要另行签订合同，而原告与被告利源公司并未签订过保管合同，被告利源公司的保管系无偿的。对于原告主张的货物损失有异议，被告利源公司没有确认收到过案涉货物，原告也没有证据证明送达了货物。原告主张的律师费没有合同依据，被告利源公司不应承担。
被告利源公司未向本院提供证据材料。
被告恒大公司答辩称：原告主张的赔偿损失、利息及律师费均没有事实依据。原告诉请的理由是按份责任，而诉讼请求却是按照连带责任的，故其请求和事实理由不相符，应进行变更。既然是按份责任，原告应列举每个被告应承担多少责任。好易购公司与原告之间签订了供货合同，两者之间名为代销实为买卖。从合同履行来看，案涉货物系好易购公司向原告所采购，故原告应是好易购公司，广益公司作为原告主体不适格。
被告恒大公司为证明其抗辩，向本院提供了供销合同，用以证明好易购公司与原告之间的约定，根据供销合同内容，虽然是表述为代销关系，但从整个文本履行情况来看，实际是买卖合同，系附条件解除退货的买卖关系。
被告富日公司答辩称：虽然生效判决认定被告富日公司应承担40%的责任，但被告富日公司现有新证据证明其已经尽到消防义务。原告并没有将案涉货物交付给富日公司，原告的货物是否在富日公司不清楚。原告与富日公司并无直接关系，即使存在侵权行为，受害人也应当是利源公司。针对原告所主张的货物损失，好易购公司和利源公司已经向富日公司提出过索赔，并且已经获得赔偿，即使原告的货物存放于富日公司仓库，富日公司也已经履行了赔付义务。
被告富日公司为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1.普通仓库消防验收备案表，用以证明被告富日公司在建造该仓库时已经按照部队要求提交验收的事实。
2.函件，用以证明被告富日公司在建造仓库和管理仓库时是符合消防法规的，案涉仓库消防管理是由浙江省军区农事业基地负责。
3.（2012）杭江商初字第248号及（2013）浙杭商终字第551号民事判决书，用以证明原告主张的火灾损失财产是利源公司存放于富日公司仓库的。
4.（2014）浙杭民终字第578号民事判决书，用以证明原告主张的火灾损失已由法院判决赔给好易购公司了。
5.（2014）杭江九商初字第417号民事调解书，用以证明原告主张的火灾损失应由富日公司承担的部分已经法院调解赔给利源公司了。
被告好易购公司答辩称：一、根据已生效民事判决，原告交付的货物因火灾毁损灭失，相应的责任不应当由好易购公司承担。二、原告权益受到侵害时，其已选择以合同纠纷提起诉讼，现原告就同一事实又以侵权纠纷提起诉讼，违反一事不再理原则。三、原告的起诉已经超过两年诉讼时效。四、被告好易购公司未实施侵权行为，已生效民事判决已确认好易购公司无需承担侵权责任。五、原告主张的律师费，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告好易购公司为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭民终字第578号民事判决书，用以证明生效判决已认定好易购公司对火灾事故造成的损失没有责任，不应承担赔偿责任。
2.合作协议书，用以证明被告好易购公司和利源公司签订合作协议书，约定利源公司根据被告好易购公司委托负责其商品的接收验收并出具收货单据，在利源公司收货后，负责好易购公司商品的包装、保管和送货服务。利源公司的仓库区域要适合好易购公司商品的存放，不得受损或者灭失，要做好存放区的防火工作，保障商品的安全。
结合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：（一）原告广益公司提供的证据。被告利源公司质证认为，对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，无法证明其货物存放在利源公司。对证据2三性无异议，对证明对象有异议，无法证明利源公司存在侵权行为并导致原告损失。对证据3有异议。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，本案双方并未约定律师费承担问题。被告恒大公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据3、4的三性没有异议，但对证明目的有异议。被告富日公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据是原告以合同纠纷起诉好易购公司的判决书，本案是侵权纠纷，不能适用本案。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联，是保险公司与富日公司、利源公司之间的诉讼，与原告无关联。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该判决只是针对当时的情况，当时的人物关系和证据环境都有变化，该判决书是推定富日物流承担责任，因为富日物流没有相应的证据证明其无责任，本案中，富日物流可以提供证据证明无责任。对证据4的真实性无异议，与本案无关。被告好易购公司质证认为，对证据1的三性均无异议，但对证明对象有异议，该判决书已经确认原告交付的货物因火灾毁损灭失并非由被告好易购公司原因导致，故相应的责任不应由被告好易购公司承担。对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，原告认为是各被告的侵权行为导致原告损失，但侵权行为实际与被告好易购公司无关。对证据3的三性无异议，但对证明对象有异议，生效判决书确认了起火部位，该仓库由被告富日公司所有，被告富日公司租赁给被告恒大公司，被告恒大公司又租赁给被告林正波，应由他们承担按份责任。被告好易购公司也是接受仓储业务的用户，不是侵权人。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该代理合同是2013年签订的，不是本案对应的律师费，原、被告签订的合同也未涉及律师费用。本院认为，原告广益公司提供证据4与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告广益公司提供的其他证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。（二）被告恒大公司提供的证据。原告广益公司质证认为，对真实性不予确认，对关联性有异议。被告利源公司和恒大公司对上述证据均无异议。被告好易购公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告和好易购之间存在的是代销委托关系，而非买卖合同关系。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不作为本案证据使用。（三）被告富日公司提供的证据。原告广益公司质证认为，对证据1、2的三性无异议，但对证明对象有异议，不能证明富日公司对消防措施尽到注意义务。对证据3、4、5的三性无异议，但对证明对象有异议，原告的所有货物并不在好易购公司索赔范围内。被告利源公司对上述证据均无异议。被告恒大公司质证认为，对证据1的真实性不予认可。对证据2的内容真实性和证明目的有异议，函件并未直接载明消防验收合格，也没有其他证据证明消防验证合格，故其陈述的内容没有证据支持，相当于证人证言，证人应当出庭作证，且与生效判决查明的事实不符。对其他证据无异议。被告好易购公司质证认为，对证据1的真实性不予认定，对证据2的真实性予以认可，对该两份证据的证明目的有异议，上述证据分别形成于2007年1月18日和2013年6月5日，而2014年的生效判决已经认定富日公司在本案负有责任，其仓库不具备消防验收的条件。对证据3的真实性、合法性以及证明目的认可。对证据4的真实性、合法性认可，但关联性不认可，原告的诉请不在被告好易购公司与富日公司的相关判决中。对证据5的真实性、合法性认可，但关联性不认可，不能证明本案火灾受损财产已经由富日公司赔偿给利源公司。本院认为，被告富日公司提供的证据4客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。被告富日公司提供的其他证据的真实性可以认定，但证据1、2尚不足以推翻生效判决所确认的事实，证据3、5与本案缺乏关联性，本院不予采信。（四）被告好易购公司提供的证据。原告广益公司质证认为，对两份证据的三性无异议，但不能证明其证明对象，不能据此撇清被告好易购公司的责任。被告利源公司质证认为，对证据1的三性无异议，但对证明对象有异议，该案不能适用于本案。对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，虽然双方约定好易购公司的商品由利源公司保管，但根据第七条约定，如果利源公司向各供应商收取费用，应当另行签订合同，本案中，利源公司并未收取保管费用，属于无偿保管。被告恒大公司质证认为，对证据1的合法性不认可，对证明目的也有异议，不能证明被告好易购公司对本案损失不承担侵权责任，本案被告好易购公司也是保管者之一，应当负有责任。对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证明被告好易购公司将自身的保管责任委托给利源公司保管，应当对原告承担保管责任。被告富日公司质证认为，对证据1的真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议，该份判决书中，被告好易购公司是作为原告，本案中被告好易购公司又作为被告，故主体不一致。对证据2的关联性无异议，但对证明目的有异议，该份证据可以证明是委托利源公司收货，不能达到被告好易购公司所述的证明目的。本院认为，被告好易购公司提供的证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2006年8月14日，富日公司与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，租赁浙江省军区农副业基地土地146亩进行合作生产，用于建造平房经营仓储业务，合作期限至2012年8月31日。双方约定富日公司对仓库、宿舍及其他必须安装消防设施的场所，应按国家《消防法》的有关规定进行设计和安装消防设施，库区输电线路安装必须符合国家安全用电标准，严禁乱接乱拉电线和超负荷用电。富日公司在浙江省军区农副业基地拥有富日乔下库、富日月雅库及一个新建库区，在省武警农场内拥有富日拥军库区，其中富日月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》，约定恒大公司将其租赁的浙江省军区农副业基地D2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地D5、D6库进行置换，使用期限自2007年3月21日至2021年8月31日，恒大公司保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安、环保、环境卫生等各项工作。2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位，租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品。同时双方签订安全责任承诺书，约定严禁在市场及仓库内使用电炉、液化气，严禁库内吸烟，严禁私拉乱接电源，下班后必须关闭电源开关，对电线老化、超负荷用电要报市场管理部及时整改维修，各责任商户的负责人为消防、安全第一责任人，安全责任人为具体执行人等内容。富日公司与恒大公司签订的《仓库租赁协议》中编号为D5的仓库，即是恒大公司与林正波签订的《仓库租赁合同》中的C5库。案涉着火的仓库是一个联体大仓库，一部分归富日公司使用，另一部分由富日公司通过《仓库租赁协议》置换给恒大公司使用，富日公司和恒大公司分别将仓库分成若干单位出租，利源公司、杭州兆博仓储有限公司等向富日公司承租仓库，林正波等向恒大公司承租仓库，起火点系林正波承租的位于该库的3号门内仓库。
2011年1月19日，好易购公司与利源公司签订《合作协议书》一份，约定利源公司为好易购公司商品提供验收、包装、保管和送货服务，双方合作期限自2011年1月19日至2012年1月19日。2010年10月25日，广益公司与好易购公司签订《供销合同》，约定好易购公司接受广益公司商品的代销委托。广益公司依约将货物送至利源公司承租的富日公司仓库并由利源公司签收。2011年7月19日凌晨2时20分左右，利源公司仓库所在地富日公司月雅5号库发生火灾，导致该库区房屋建筑及存放的货物基本毁损。根据浙江省军区农副业基地出具的《火灾事故调查报告》及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》，富日公司5号库的火灾起火部位为3号门内仓库，由西墙向东第3个柱内，起火点位于3号仓库电瓶车西侧1米，冲浪浴缸东侧南北1米处，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。
2012年11月22日，浙江韦宁资产评估有限公司出具《资产评估报告》，载明富日公司代为保管利源公司的货物因火灾遭受损失的库存商品的评估价值为6538513.31元，其中原告货物损失为420594.87元。已生效的（2014）浙杭民终字第578号上诉人好易购公司与被上诉人富日公司、恒大公司、林正波、利源公司侵权责任纠纷民事判决中，认定案涉火灾事故的起火原因为由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火，并对火灾事故责任进行了划分，即富日公司作为事发仓库的建造者、出租者，对所出租仓库承担安装消防设施义务并保证防火安全，但富日公司所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，富日公司提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等职责，对火灾的发生具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任；恒大公司作为起火仓库的转租人，应在租赁期间履行消防安全职责，其未尽到相应的管理义务，应当承担20%的赔偿责任；利源公司作为受损仓库转租人未履行消防安全职责和货物保管义务应承担10%的赔偿责任；林正波作为起火仓库的承租人，对仓库负有安全责任，其私拉电线、违章用电，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。
另查明，2013年7月16日，广益公司诉至本院，要求好易购公司支付货款492795并自2013年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息损失。本院经审理后认为，广益公司与好易购公司之间为代销法律关系，广益公司交付的货物因火灾毁损灭失，该结果并非由于好易购公司原因所致，好易购公司不应承担相应责任，因此，本院依法驳回了广益公司的诉讼请求。
本院认为：案涉事故发生于2011年7月19日，原告已于2013年7月16日基于合同法律关系向人民法院提起诉讼，此时，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效中断。现原告于2014年10月27日提起本案诉讼，其起诉并未超过诉讼时效。原告与被告好易购公司签订的《供销合同》明确约定好易购公司接受原告商品的代销委托，原告与被告好易购公司之间为代销法律关系，受损货物的所有权人仍然为原告，故原告有权要求侵权人承担相应赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《资产评估报告》，原告在案涉事故中的货物损失为420594.87元，该损失属于直接财产损害，符合法律规定，应予支持。对于原告主张的利息损失，因案涉火灾事故造成利源公司资料灭失，客观上无法与各权利人就毁损物品对账确定赔偿数额，此外，因火灾受损权利人较多且权利人之间法律关系模糊，故各被告并无恶意拖延赔付的情形，对原告主张的利息损失，本院不予支持。
关于各被告对原告在案涉事故中损失的责任负担比例问题。已生效判决对本案各方责任比例已作认定，即富日公司作为事发仓库的建造者、出租者，对所出租仓库承担安装消防设施义务并保证防火安全，但富日公司所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，富日公司提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等职责，对火灾的发生具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任；恒大公司作为起火仓库的转租人，应在租赁期间履行消防安全职责，其未尽到相应的管理义务，应当承担20%的赔偿责任；利源公司作为受损仓库转租人未履行消防安全职责和货物保管义务应承担10%的赔偿责任；林正波作为起火仓库的承租人，对仓库负有安全责任，其私拉电线、违章用电，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。因此，对于原告主张的物品损失420594.87元，应由被告林正波赔偿30%即126178.46元，由被告利源公司赔偿10%即42059.49元，由被告恒大公司赔偿20%即84118.97元，由被告富日公司赔偿40%即168237.95元。原告要求被告好易购公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的律师代理费，依据不足，本院也不予支持。被告林正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一、二款、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海广益文化传播有限公司因火灾事故造成的损失420594.87元，由被告林正波赔偿30%即126178.46元，由被告杭州利源纸箱有限公司赔偿10%即42059.49元，由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司赔偿20%即84118.97元，由被告杭州富日物流有限公司赔偿40%即168237.95元，以上款项均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海广益文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8809元，由原告上海广益文化传播有限公司负担1412元，由被告林正波负担2219元、杭州利源纸箱有限公司负担740元、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担1479元、杭州富日物流有限公司负担2959元。原告上海广益文化传播有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告林正波、杭州利源纸箱有限公司、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司、杭州富日物流有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曾祥龙