湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法少民终字第84号
上诉人（原审原告）李淑英，女，1947年3月9日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系谭志辉（已故）之母。
上诉人（原审原告）宾焱，男，1992年5月2日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，户籍地湖南省衡山县，系宾冬尤与谭志辉之子。
上诉人（原审原告）宾某。
上诉人（原审原告）宾冬尤，男，1967年10月9日出生，汉族，湖南省衡山县人，居民，住湖南省衡山县，系谭志辉丈夫。
李淑英、宾焱的委托代理人及宾某的法定代理人宾冬尤，基本情况同上。
宾冬尤的委托代理人何春光，衡山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）衡山佳和房地产开发有限公司，住所地衡山县开云镇人民中路53号3室。
负责人曹丰源，执行董事。
被上诉人杨亮（原审被告），男，1965年4月14日出生，汉族，衡山县人,衡山县质量技术监督局工作人员，住衡山县开云镇清泉新村1栋3号。
被上诉人周雨兰(原审被告)，女，1965年2月1日出生，汉族，衡山县人，衡山县人民医院工作人员，住衡山县，系杨亮之妻。
周雨兰的委托代理人杨亮，基本情况同上。
上诉人李淑英、宾焱、宾某、宾冬尤因与被上诉人衡山佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）、杨亮、周雨兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2015）山法民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人宾冬尤及其委托代理人何春光、被上诉人杨亮到庭参加了诉讼。被上诉人佳和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原判认定，宾冬尤与衡山县开云镇北望桥村3组村民谭志辉于1992年8月结婚。1993年5月2日生育长子宾焱，2001年1月27日生育女儿宾某。1994年，宾冬尤与谭志辉在北望桥3组（原农科村3组）谭志辉之母李淑英全家自留地上建了一栋砖混房屋，“集体土地建设用地使用证与房产证”均登记为谭志辉。2000年6月29日，在宾冬尤不在场的情况下，谭志辉与杨亮签订了“出售房屋协议”，将该房屋出售给了杨亮、周雨兰夫妇。随后，谭志辉将房屋出售情况告知了宾冬尤。谭志辉于2001年去世。杨亮、周雨兰购房后，租用该房屋周边土地，加建了4间房屋，并对原房屋和新建房屋进行了装修，在衡山县国土资源局与衡山县房屋产权管理局换取了新的“集体土地建设用地使用证”与“房产证”。2011年5月，佳和公司与杨亮因该房屋拆迁事宜发生矛盾。同年5月16日，衡山县政府相关领导召集县政府办、国土资源局、规划局、拆迁办、开云派出所、开云镇政府、北望桥社区等单位负责人与佳和公司及杨亮开会，专题研究佳兴花苑项目建设相关矛盾纠纷协调工作，并形成了专题会议纪要。其中，关于杨亮房屋征拆土地出让问题，内容为杨亮房屋坐落于巾峰路在建项目红线范围内，不属于佳兴花苑项目拆迁范围，应由巾峰路建设项目业主征收拆迁。如杨亮本人同意本次一次性拆迁，县拆迁办可以提前介入，待房产评估后，按照货币补偿或产权调换两种方式征拆，但产权调换坚持房屋同类别调换的原则，补偿资金或安置房暂由佳和公司负责到位，待巾峰路开工建设后再与该项目组结算。杨亮围墙内土地是其以租赁方式取得，土地权属性质未发生改变，仍为集体土地。县国土资源局应根据县城总体规划，依法依规向村组征收该土地并出让给佳和公司用于佳兴花苑项目建设。同年6月10日，衡山县政府又召集了县国土资源局、县房屋拆迁办、开云镇北望桥社区等单位负责人及佳和公司与杨亮、周雨兰参加的房屋拆迁协商会，形成了纪要。其主要内容为：杨亮同意佳和公司拆除其坐落在北望桥社区3组的房屋，佳和公司以佳兴花苑内4号楼住宅2套、车库1间与杨亮的房屋进行置换，并约定了交屋时间、搬家费用等事项。此后，佳和公司拆除了该房屋。2011年5月26日，宾冬尤向原审法院提起民事诉讼，请求法院确认谭志辉与杨亮签订的“售房协议”无效，并互相返还购房款与房屋。该案在审理过程中，因案件处理须以衡山县国土资源局、房屋产权管理局发给杨亮的宅基地使用权证、房屋所有权证的发证行为合法性确认为依据，故该案于2011年8月19日中止审理。2013年11月7日，宾冬尤、宾焱、宾某对衡山县人民政府颁发给杨亮的山集建（2000）字第07170307号“集体土地建设用地使用证”不服，向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，衡阳市中级人民法院指定衡阳市南岳区人民法院审理此案。衡阳市南岳区人民法院于2013年12月20日作出一审判决，驳回了宾冬尤等三人的诉讼请求。宾冬尤等不服此判决，于2014年3月7日提起上诉。衡阳市中级人民法院于2014年4月8日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。故原审法院于2014年10月22日恢复了民事案件审理，并于2015年6月9日作出一审判决，确认谭志辉与杨亮签定的“出售房屋协议”无效，驳回宾冬尤等三人要求互相返还购房款和房屋的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2015年7月28日，原告李淑英、宾冬尤、宾焱、宾某向原审法院提起民事诉讼，请求判令被告佳和公司与被告杨亮、周雨兰夫妇签订的房屋拆迁协议无效。被告佳和公司认为其拆除被告杨亮、周雨兰夫妇所有房屋的行为是完成县政府交给的任务，是合法的，佳和公司不应该承担任何责任，不是本案的适格主体，被告杨亮、周雨兰认为其是被拆迁房屋的合法所有权人，应当享有房屋置换权利。故三被告请求驳回四原告的诉讼请求。另查明，被告佳和公司系合法房地产开发公司。
原判认为，被告佳和公司系合法房地产开发公司，被告杨亮、周雨兰夫妇当时对涉案房屋拥有合法有效的房屋产权证。故被告佳和公司与被告杨亮、周雨兰为落实衡山县人民政府办公室专题会议纪要精神，在县相关部门协议下，就坐落于北望桥社区3组杨亮、周雨兰所拥有的房屋拆迁问题达成的一致意见（即会议纪要）没有违反法律规定。原告就涉案房屋归属问题提起了相关民事诉讼和行政诉讼。在原告不服衡山县人民政府颁发给被告杨亮的涉案房屋“集体土地建设用地使用权证”行政诉讼一案中，一、二审法院均在判决书中阐明争议房屋已拆除，宅基地已被村集体收回，宅基地使用权已终止，变更登记行为已为此后发生的情势变更事实情形而终止，判决撤销变更登记这一具体行政行为已无实际意义，故一、二审均驳回了原告的诉讼请求。在民事诉讼中，原审法院在审理过程中，多次释明原告请求与被告杨亮互相返还购房款和房屋的诉讼请求无法实现，可以变更或增加要求杨亮按责赔偿因“出售房屋协议”无效所造成损失的诉讼请求，但原告仍不愿变更或增加诉讼请求。现四原告请求确认被告佳和公司与被告杨亮、周雨兰签订的房屋拆迁补偿协议无效，没有法律依据，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告李淑英、宾冬尤、宾焱、宾某要求确认被告衡山县佳和房地产开发有限公司与被告杨亮、周雨兰签订的房屋拆迁安置补偿协议（即会议纪要）无效的诉讼请求。
上诉人李淑英、宾焱、宾某、宾冬尤等四人的上诉理由是：一、衡山县人民法院于二〇一五年六月九日作出的（2011）山民二初字第34号民事判决已确认上诉人宾冬尤之妻谭志辉与被上诉人杨亮签订的“房屋出售协议”无效，故该案所涉房屋的所有权未发生变更，杨亮、周雨兰夫妇无权处分该房屋；二、被上诉人佳和公司与被上诉人杨亮、周雨兰夫妇签订的“房屋拆迁安置补偿协议（即会议纪要）”所涉及的房屋所有权是上诉人的，该协议侵犯了四上诉人房屋所有权、宅基地使用权和自留地使用权，房屋及土地的处分权、收益权属四上诉人所有。同时，该协议也违反了相关政策法律规定；三、一审判决认定四上诉人“请求确认被告佳和公司与杨亮、周雨兰夫妇签订的房屋拆迁协议无效没有法律依据”系事实认定和法律适用错误，请求二审法院依法撤销原判并确认“佳和公司与杨亮、周雨兰夫妇签订的房屋拆迁协议（即会议纪要）无效。
被上诉人杨亮辩称：一、其和妻子周雨兰是依法并按照程序获得有效的涉案房屋产权和土地使用权的，是该房屋的合法所有权人，有权处置相关权益；二、其和妻子周雨兰与佳和公司签订的房屋拆迁协议是为落实衡山县人民政府办公室专题“会议纪要”精神，并没有违反法律规定；三、涉案房屋是按程序置换拆除，宅基地已被征收，使用权已终止。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人佳和公司与被上诉人杨亮、周雨兰夫妇签订的房屋拆迁补偿协议是否有效；二、一审认定事实是和适用法律是否正确。对本案争议焦点作如下评判：1、被上诉人佳和公司是合法登记注册的房地产开发公司，该公司在衡山县人民政府授权的情况下与杨亮、周雨兰夫妇签订拆迁安置补偿协议，在签订协议时，杨亮、周雨兰夫妇实际占有和使用涉案房屋，并且拥有相应的房屋产权和土地使用权等相关产权证明，佳和公司在签订协议时无过错，协议内容合法。据此，佳和公司与杨亮、周雨兰夫妇签订的房屋拆迁安置协议并不违反法律规定。2、杨亮、周雨兰夫妇取得涉案房屋及土地的相关产权的变更登记行为被法院确认违反相关法律规定，但该房屋已被拆除，宅基地已被村集体收回，宅基地使用权已终止，变更登记行为已为此后发生的情势变更事实情形而终止，原审法院告知四上诉人变更或增加诉讼请求，在四上诉人仍不变更和增加诉讼请求的情况下，以四上诉人请求确认“被告佳和公司与被告杨亮、周雨兰夫妇签订的房屋拆迁补偿协议无效”没有法律依据为由判决驳回四上诉人的诉讼请求并无不当。同时，原判决并不影响四上诉人因谭志辉与杨亮签订的“房屋出售协议”被确认无效后相关权利的行使。据此，上诉人李淑英、宾焱、宾某、宾冬尤等四人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理100元，二审受理费１00元，合计２00元，由李淑英、宾焱、宾某、宾冬尤等四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 姚伟华
代理审判员 李 专
二〇一六年一月十三日
书 记 员 单志林
校对责任人：李专打印责任人：单志林
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；