天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0143号
上诉人（原审第三人）胡宝彬，农民。
委托代理人郭洁，天津朋展律师事务所律师。
委托代理人冯熹微，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市盛基劳务服务有限公司，住所地天津市静海县子牙循环经济产业区内。
法定代表人高贤明，经理。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
原审被告静海县人力资源和社会保障局，住所地天津市静海县开发区广海道9号。
法定代表人王台博，局长。
委托代理人周姿，静海县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郝联民，静海县人力资源和社会保障局干部。
上诉人胡宝彬因劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静行初字第34号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人胡宝彬及其委托代理人郭洁、冯熹微，被上诉人天津市盛基劳务服务有限公司（以下简称盛基劳务公司）的委托代理人孙庆，原审被告静海县人力资源和社会保障局（以下简称静海县人社局）的委托代理人周姿、郝联民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月23日，第三人胡宝彬在原告盛基劳务公司承揽的工程施工作业中受伤，经医院诊断为：右双踝骨折伴胫距关节半脱位，内固定术后；外侧楔骨、骰骨及第三节跖骨基底骨折；左耻骨上、下支骨折，右髂骨骨折；骶1、骶2右侧骨折；腰3椎体右侧横突骨折。2012年12月28日，被告静海县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》，认定第三人胡宝彬受伤属工伤，并于2014年5月23日送达原告盛基劳务公司。原告盛基劳务公司不服，遂向静海县人民政府提出复议申请，复议机关作出维持被告静海县人社局于2012年12月28日作出的编号为S112022320121432《认定工伤决定书》的复议决定。原告盛基劳务公司于2014年9月18日提起行政诉讼，请求撤销被告静海县人社局于2012年12月28日作出的编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告静海县人社局负责本行政区域内的工伤保险管理工作的执法主体适格，对职工受到的伤害，是否属于工伤作出认定决定，是其法定职权。被告静海县人社局提供的证据，证实第三人胡宝彬于2012年7月23日在原告盛基劳务公司承揽的工程工作中受伤，但第三人胡宝彬出生于1951年8月27日，受伤时已超出法律规定的退休年龄。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《工伤保险条例》第十四条第（一）项明确规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人胡宝彬在原告盛基劳务公司承揽的工程工作中受伤，因被告静海县人社局没有提供第三人胡宝彬是否已经享受养老保险待遇或领取退休金的证据，而无法证实第三人胡宝彬与原告盛基劳务公司形成劳动关系。故被告静海县人社局作出的编号为S112022320121432的认定工伤决定，认定第三人胡宝彬受伤为工伤，事实不清、导致适用法律不当。被告静海县人社局作出上述认定工伤决定超出法律规定的期间向原告盛基劳务公司送达，程序违法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告静海县人社局2012年12月28日作出的编号为S112022320121432的认定工伤决定；二、被告静海县人社局在60日内重新作出认定决定。案件受理费50元，由被告静海县人社局负担。
上诉人胡宝彬不服原审判决上诉称，1、上诉人胡宝彬受伤后，依法向原审被告静海县人社局提出了工伤认定申请，原审被告静海县人社局作出编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》后，向被上诉人盛基劳务公司进行送达，在送达过程中，经过邮递员多次打电话通知被上诉人盛基劳务公司领取，但被上诉人盛基劳务公司却不予领取，应当视为被上诉人盛基劳务公司拒收，且被上诉人盛基劳务公司的利益没有受到损失。因此，原审判决认定原审被告静海县人社局“送达程序违法”是错误的。2、原审被告静海县人社局已经向社保部门核实过上诉人胡宝彬没有享受养老保险待遇的情况，且法律没有明确规定在认定工伤时必须查询职工养老保险缴纳情况，原审被告静海县人社局依据《工伤保险条例》的规定，认定上诉人胡宝彬在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实清楚。原审判决对“被告作出的编号为S112022320121432号认定工伤决定，认定第三人胡宝彬受伤为工伤，事实不清、导致适用法律不当”的认定是错误的。上诉人胡宝彬请求二审法院：1、依法撤销天津市静海县人民法院（2014）静行初字第34号行政判决，改判维持原审被告静海县人社局作出的编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人盛基劳务公司承担。
被上诉人盛基劳务公司辩称，上诉人胡宝彬不是被上诉人盛基劳务公司的职工，在被上诉人盛基劳务公司的工资名册中没有上诉人胡宝彬。上诉人胡宝彬是在为他人提供劳务过程中被案外人的机器致伤，事故发生与被上诉人盛基劳务公司没有任何关系。原审被告静海县人社局作出的被诉《工伤认定决定书》，对上诉人胡宝彬系被上诉人盛基劳务公司职工，上诉人胡宝彬受伤为工伤的事实认定是错误的。2、原审被告静海县人社局作出的被诉《工伤认定决定书》，在送达程序上违反了相关法律规定，对于需要核实上诉人胡宝彬养老保险待遇及退休年龄问题上存在瑕疵。原审判决撤销原审被告静海县人社局作出的编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》正确。被上诉人盛基劳务公司请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告静海县人社局辩称，原审被告静海县人社局于2014年11月21日受理了上诉人胡宝彬提出的工伤认定申请，向被上诉人盛基劳务公司发出了《工伤认定举证通知书》，被上诉人盛基劳务公司收到《工伤认定举证通知书》后没有举证。原审被告静海县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定上诉人胡宝彬为工伤，并先后两次向被上诉人盛基劳务公司送达编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》，经查询，邮局查单显示“无此单位，电话通知不取”，故原审被告静海县人社局视为被上诉人盛基劳务公司拒收。后上诉人胡宝彬进行民事诉讼时，原审法院要求原审被告静海县人社局继续向被上诉人盛基劳务公司送达并提供了相关地址，原审被告静海县人社局于2014年5月23日向被上诉人盛基劳务公司送达了被诉《认定工伤决定书》。被上诉人盛基劳务公司收到被诉《认定工伤决定书》后进行了行政复议。虽然原审被告静海县人社局在送达程序上存在瑕疵，但并没有损害被上诉人盛基劳务公司的合法权益。在受理上诉人胡宝彬工伤认定申请的当日，原审被告静海县人社局就向社会保险行政部门进行电话调查，得知上诉人胡宝彬没有享受养老保险待遇，原审被告静海县人社局做了相关记录并在申请表上签字确认。原审被告静海县人社局对上诉人胡宝彬是否享受养老保险待遇已经履行了调查核实的职责。综上，原审被告静海县人社局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持原审被告静海县人社局作出的编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》。
被上诉人静海县人社局向原审法院提供了如下证据和依据：
1、《工伤认定申请表》、《企业法人营业执照副本》、《工伤认定自述材料》及胡宝彬身份证；
2、《静海县医院住院记录》、《静海县医院出院记录》、《静海县医院诊断证明书》；
3、证人闫××、徐××于2012年10月24日出具的《工伤认定证明材料》；
4、《工伤认定举证通知书》、《申请工伤认定需要提供的材料》、《送达回证》及EMS查询回单；
5、静海县人社局于2012年12月28日作出的编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》、《送达回证》及EMS查询回单；
6、盛基劳务公司与天津市静海公路工程有限公司一分公司于2012年7月10日签订的《团泊快速三标段雨水工程外包协议》；
7、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。原审法院认证正确。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，原审被告静海县人社局具有对上诉人胡宝彬工伤认定申请作出认定是否属于工伤情形的主体资格和职权。原审被告静海县人社局受理上诉人胡宝彬工伤认定申请后，审核了提交的《工伤认定申请表》等材料，依法向被上诉人盛基劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》，并根据上诉人胡宝彬的申请和所调查的事实证据，作出编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》。但原审被告静海县人社局未提供上诉人胡宝彬是否已经享受养老保险待遇或者领取退休金的证据，无法证明上诉人胡宝彬与被上诉人盛基劳务公司存在劳动关系，且原审被告静海县人社局作出编号为S112022320121432的《认定工伤决定书》后，超出法律规定的期间向被上诉人盛基劳务公司送达，履行程序不当。原审法院判决撤销原审被告静海县人社局于2012年12月28日作出的编号为S112022320121432的认定工伤决定，并要求其在60日内重新作出认定决定并无不当，本院予以维持。上诉人胡宝彬的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人胡宝彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年六月十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……