上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1793号
上诉人(原审原告)：左桂来，男，1956年9月16日出生,汉族,住上海市。
委托诉讼代理人：高鹏,上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚海燕，女，1988年6月12日出生，汉族,住上海市。
委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：左超。
上诉人左桂来因与被上诉人姚海燕、左超民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初15849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
左桂来上诉请求：撤销原审判决，依法改判由姚海燕、左超共同偿还借款。事实和理由：1、一审事实认定错误，夫妻有共同借款的合意且用于夫妻共同生活；2、一审未适用婚姻法司法解释。
被上诉人姚海燕辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人左超未作答辩。
左桂来向一审法院起诉请求：判令左超、姚海燕共同偿还左桂来借款人民币(以下币种均同)711,000元，并按同期银行贷款利率支付自2015年12月24日至实际归还之日的利息。
一审法院认定事实：左桂来与左超系父子关系，左超、姚海燕系夫妻关系。2015年9月28日，左超向左桂来出具借条，称其本人由于做生意需要向后者借款65万元，约定在2016年3月前还款。2015年9月29日，左桂来以上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室为抵押与案外人王某某签订借款金额为65万元的房地产借款抵押合同。2015年9月30日，左桂来向左超名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行账户转账40万元，附言为借款。2015年10月16日，左桂来向左超上述账户转账204,500元，附言借款。2015年11月5日，左桂来向左超上述账户转账5万元。2015年11月11日，左超立借条称其因做生意需要向左桂来借款20万元，以网银转账记录为证，约定于2016年3月前归还。当天，左桂来向左超上述账户转账10万元。2015年12月25日，左桂来向姚海燕名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的邮政储蓄账户汇款61,000元。2015年12月26日，左桂来向左超名下账号为XXXXXXXXXXXX的浦东发展银行账户汇款5,000元。另查明，姚海燕于2016年3月17日向原审法院起诉，以左超玩赌钱游戏、在网上赌球及在外欠款等为由要求与左超离婚。2016年6月8日，原审法院作出(2016)沪0109民初6202号民事判决，对姚海燕要求与左超离婚不予准许。又查，2015年7月11日，左超立保证书称其本人之前在足彩网上进行足彩投注并从中获利，该行为属于赌博行为，现交出该网站账号及密码，保证以后不再进行任何形式的赌博活动。2015年12月19日，左超又立下保证书，称其保证今后再不参与任何形式的赌博，不与任何酒肉朋友进行交往。同日，左超再立悔过书，称其在2015年7月10日第一次进入了网上赌博网站盈丰国际进行赌球下注，从一开始的500元一场球下注逐渐加大注码，目前已经欠款约95万元(其中包括其父母抵押房产65万元，小舅舅处借款10万元以及妻子姚海燕处10万元)。这对其家庭及双方父母的家庭造成了无法挽回的损失，愿意今后将自己所有的工资、奖金、提成拿出归还赌债，保证以后再不参与任何形式的赌博。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。左桂来提供的借条、银行转账凭证等可以证明左超向其借款的事实。经审核，左桂来对左超的银行转账记录为759,500元，对姚海燕的银行转账记录为61,000元，与两张借条的总额有所出入，现左桂来自认借款金额中应扣除左超交付自己的10万元并自愿变更诉请金额为711,000元，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，予以照准。左超、姚海燕虽系夫妻关系，但左超在两张借条上明确载明借款目的为做生意需要而非家庭生活，且其多次立保证书、悔过书承认有赌博恶习，并确认在外欠款中包括其父母抵押房产的65万元，故涉案借款应视为左超的个人债务，由其本人负责偿还。左桂来要求姚海燕承担还款责任，缺乏相应的事实依据，不予支持。因左桂来与左超对借期利息并无约定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故对左桂来要求支付借期内利息的诉讼请求不予支持。鉴于左桂来与左超对逾期利息亦无约定，按照相关司法解释规定予以处理。左超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、左超于判决生效之日起10日内归还左桂来借款711,000元；二、左超于判决生效之日起10日内向左桂来支付逾期利息(以本金711,000元计，按年利率6%计算，自2016年3月1日起支付至左超实际付清之日)；三、驳回左桂来对姚海燕的诉讼请求。
本院二审期间，左桂来提交如下新证据：浦发银行、光大银行、工商银行的转账凭证、支付宝转账材料以及证券对账单，证明夫妻共同生活期间，左超多次转账给姚海燕。
对此，姚海燕表示，这些证据不是新的证据，不应予以再质证。同时，夫妻生活期间相互有多笔资金的往来、转账情况，但是这些资金不是来源于左桂来与左超之间的借款，与本案无关。姚海燕在2015年9月底到12月份，也多次转账给左超。这些钱款涉及很多资金往来的。
同时，姚海燕提供如下新证据：支付宝和光大银行的转账凭证，证明其也多次转账资金给左超。
左桂来则表示，对支付宝和光大银行的转账证明真实性无异议。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依据婚姻法及相关司法解释之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。该规则具有法律上的事实推定之性质，此推定事实尽管通常具有较高的可能性与准确性，但仍可通过提供相反证据或依相反情形予以反驳或推翻。因此，若一方当事人可举证证明或依案件所反映的情势可推断出争议款项用于夫妻共同生产生活的可能性很低或几无可能的，则系争债务不应作为夫妻共同债务处理。于此，主张夫妻共同债务的相关方当事人仍应承担相应的证明责任。故债权人出借于夫妻一方的款项是否应作为夫妻共同借款，除需具备民间借贷法律关系的一般构成要件外，还要结合钱款之用途，即款项是否用于或是否可能用于夫妻共同生产、生活等情况予以综合分析判断。法律规定的事实推定系一般原则，但不可就此忽视了对于钱款用途的要件审查。本案中，左桂来向左超出具款项的事实有相应转账凭证等为据，可得确认，当无异议。但仅凭此钱款交付之事实只能证明在左桂来与左超之间成立了借贷关系，并不能必然得出涉案款项具有夫妻共同债务性质的推论。相反，本案的借款仅以左超一人的名义对外出具借条，借条所反映之借款用途为生意所需，结合其多次自认有赌博恶习并愿意悔过，亦确认在外欠款中包括其父母抵押房产的65万元，同时考虑到左桂来与左超具有父子的特定身份关系，故而对于借款是否具有夫妻共同债务的性质确存较大疑议。且案涉借款金额巨大，多次转款的时间又十分接近，超出了夫妻借款正常用途的合理限度。于此，在缺乏相关有力证据予以印证的情况下，本院难以认定转账资金系用于夫妻共同生产、生活或者夫妻确有共同借款之现实需要。在此基础上，左桂来要求夫妻另一方共同承担债务，于理不合，实难获得支持。而作为实际借款人的左超既未就债务之性质问题在原审中予以积极抗辩解释，又未举证证明借款为夫妻双方共同所用，故本院更难以认定系争借款具有夫妻共同债务的性质。原审法院所作出之判断并无不当，予以维持。
此外，本案中，左超与姚海燕之间互有转账钱款的行为，属夫妻存续期间的正常现象，且两人间的转账资金数额大体相当，差距不大，姚海燕并非单方受益，故而前述转账行为并不能证明借款用于夫妻共同生产、生活之需。对于左桂来据此所主张的借款系夫妻共同债务的事实，本院难以采信。
综上所述，左桂来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10,919元，由上诉人左桂来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……