上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第459号
上诉人（原审原告）杨震。
委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
委托代理人陆路，上海睿法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所。
负责人＊＊＊，所长。
委托代理人郭春莲，上海市公安局浦东分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府。
法定代表人＊＊＊，区长。
委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。
第三人赵亮。
上诉人杨震因治安行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第302号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨震及其委托代理人陆培煜，被上诉人上海市公安局浦东分局陆家嘴治安派出所（以下简称：陆家嘴派出所）的委托代理人郭春莲，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）的委托代理人柴黎芬，第三人赵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨震与赵亮均在某某中心浦东大楼物业管理部工作，杨震为收发员，赵亮为副经理。2015年1月27日上午杨震至上海市浦东新区某路＊＊＊号某某306办公室发报纸，与赵亮发生不和引发肢体冲突，赵亮用拳头殴打了杨震头面部，经其他同事拉劝，两人分开。赵亮遂回自己办公室309室，杨震也跟随进入309室，两人又有拉扯，其他同事进行了劝阻。随后，杨震打110报警，陆家嘴派出所出警后，开具了验伤单，杨震和赵亮分别进行了验伤，杨震为左眼外伤，赵亮为会阴软组织损伤、颈部外伤、全身多处软组织伤。2015年3月16日上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定杨震遭外力作用致头部外伤、眼部挫伤，分别构成轻微伤。陆家嘴派出所经立案、调查、事先告知等程序，于2015年3月19日对赵亮作出沪公（浦）（陆家）行罚决字（2015）2521500002号《行政处罚决定书》，认定赵亮于2015年1月27日在上海市浦东新区某路＊＊＊号某某306办公室实施了殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第十九条第（四）项的规定，决定罚款人民币三百元。上述行政处罚决定依法送达了杨震及赵亮，赵亮已经履行了行政处罚决定。杨震不服，于2015年3月31日向浦东区政府提起复议，该府受理后，经审查，于2015年5月21日作出浦府复决字（2015）第92号《行政复议决定书》，认定上述行政处罚决定事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持行政处罚决定，并依法送达。杨震仍不服，诉至原审法院，请求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。
原审另查明，2015年1月27日上午，某某中心委派人员至事发地点了解情况。当时，杨震已前往医院就诊，赵亮口头报告了事情经过，然后再前往医院治疗、验伤。在陆家嘴派出所调查询问过程中，赵亮亦表示同意对杨震进行合理赔偿，本案审理过程中，其也认识到伤害他人的过错并表示同意赔偿杨震的合理损失。
原审认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故陆家嘴派出所有权作出被诉行政处罚决定。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，杨震与赵亮系同一单位的上下级同事关系，2015年1月27日事发后，赵亮第一时间向单位安排了解情况的领导陈述了事情经过，也认识到殴打杨震的错误。赵亮在公安机关制作询问笔录时也陈述在某某306办公室内有殴打杨震头面部两拳的行为，上述陈述与杨震所受伤害相互吻合，可以认定赵亮主动、直接向其所在单位投案，并向公安机关如实陈述自己的违法行为，符合《治安管理处罚法》第十九条第（四）项规定。杨震认为赵亮在309办公室对其再次殴打，但杨震未提供证据进行佐证，在仅有杨震控告的情况下，陆家嘴派出所认定赵亮在309办公室殴打杨震证据不足并无不当。陆家嘴派出所综合事情起因、两人伤害后果、赵亮自动投案及自愿赔偿等情节，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十九条第（四）项的规定作出被诉行政处罚决定于法有据。杨震要求撤销被诉行政处罚决定无事实和法律依据。根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，浦东区政府具有作出被诉行政复议决定的职权依据，在复议过程中其履行了各项法定程序，作出被诉行政复议决定并送达，与法不悖。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨震的诉讼请求。判决后，杨震不服，上诉于本院。
上诉人杨震上诉称，上诉人在306办公室遭到第三人殴打后，第三人又在309办公室殴打上诉人，第三人当天实施了两次殴打行为，而被上诉人陆家嘴派出所没有处理309办公室的殴打行为，故应当调取309办公室门口相关录像资料。被上诉人陆家嘴派出所提交的询问笔录制作程序违法。第三人没有作如实供述，双方也没有达成调解协议，原审认定事实和证据错误，适用《治安管理处罚法》第十九条第（四）项的规定错误，应适用该法第四十三条第二款第（三）项规定对第三人进行处罚。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人陆家嘴派出所辩称，其受理该案后进行了充分调查，也对309办公室的情况向证人进行了询问，根据调查的证据认定第三人系在306办公室实施了殴打上诉人的违法行为，当天办公室走廊监控没有反映殴打的情况，办公室内没有监控，故没有提供相关录像资料。被上诉人综合本案系民间纠纷引起，第三人身上也有伤，其有主动投案如实供述的情节，也愿意接受调解合理赔偿等情况，作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东区政府辩称，其依法受理上诉人提出的复议申请，综合案件证据和双方意见，依法作出被诉行政复议决定，依法予以送达。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人赵亮述称，因上诉人挑衅在先，其在306办公室殴打了上诉人，上诉人也打了第三人。第三人对被诉行政处罚决定认定的事实无异议，接受处罚和原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，两被上诉人仍以一审时已向原审法院提供的证据、依据证明被诉行政处罚决定、行政复议决定合法。上诉人提供了录音资料和文字说明证明被上诉人陆家嘴派出所向A制作的笔录错误，A在录音中称其在309办公室没有看到什么。两被上诉人认为，该录音资料和说明系未经被录音人同意非法取得，为非法证据，对真实性不认可，也不能证明上诉人所述其在309办公室被殴打的事实。第三人认为，该录音资料和说明反而证明A在309办公室没有看到第三人殴打上诉人，且该证据可能系非法取得。本院认为，上诉人二审中提交的上述证据，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，亦不能证明上诉人的意见，本院不予采纳。上诉人在二审中提出要求调取事发当日309办公室门口的相关录像资料的申请，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院难以支持。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《行政复议法》第十五条第一款第（二）项等规定，被上诉人陆家嘴派出所依法具有作出本案被诉行政处罚决定的职权，被上诉人浦东区政府具有审查原行政行为并作出被诉行政复议决定的法定职权和职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，根据被上诉人陆家嘴派出所向原审法院提供的对上诉人、第三人以及对A、B、C等人的询问笔录、上诉人的验伤通知书及法医临床鉴定意见书等证据，能够证明第三人于2015年1月27日在上海市浦东新区某路＊＊＊号某某306办公室实施了殴打上诉人违法行为的事实。第三人在事发当日向单位委派的人员陈述了事实经过，在公安机关询问过程中如实陈述了其违法行为。被上诉人陆家嘴派出所根据调查的事实，结合本案起因、事实经过以及第三人主动投案如实供述等情节，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项规定，在对第三人进行事先告知后，作出被诉行政处罚决定，主要证据充分，适用法律、执法程序均无不当。上诉人称，第三人在309办公室又殴打了上诉人构成多次殴打伤害他人的情形，第三人并没有如实供述案件事实，应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项规定对第三人进行处罚。本院认为，被上诉人陆家嘴派出所经对在场人员进行调查询问，根据调查的证据对上诉人所称309办公室的殴打事实不予认定，并无不当。上诉人的意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院难以支持。上诉人认为被上诉人陆家嘴派出所提交的询问笔录制作程序违法的意见，亦缺乏相应的依据，本院不予支持。
上诉人不服被诉行政处罚决定申请行政复议，被上诉人浦东区政府受理后，经审查在法定期限内作出被诉行政复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨震负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 陈根强
代理审判员 刘智敏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……