河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金终字第00028号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。住所地：博爱县。
负责人许向林，经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博爱县鑫安物流运输有限公司。住所地：博爱县。
法定代表人夏胜利，经理。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司与被上诉人博爱县鑫安物流运输有限公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司保险合同纠纷一案，博爱县人民法院于2013年9月2日作出的（2013）博民二初字第00100号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司委托代理人沈玉杰、被上诉人博爱县鑫安物流运输有限公司委托代理人黄立新到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司缺席。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月15日，原告将其注册日期为2010年8月18日的解放货车（号牌号码为豫HC17**）和半挂车（号牌号码为豫HV1**挂），向被告分别投了机动车交通事故责任强制保险及第三人责任保险（B）、火灾、爆炸、自燃损失险（E）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、机动车损失保险（A）、车上人员责任险-
乘客（D12）、不计免赔率（M）覆盖B／D11／D12及不计免赔率（M）覆盖A／B。其中机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿责任限额为2000元。豫HC17**第三人责任保险（B）责任限额1000000元、火灾、爆炸、自燃损失险责任限额（E）132083.64元、车上人员责任险-
驾驶员（D11）责任限额200000元／座＊1座、机动车损失保险（A）责任限额195390元、车上人员责任险-
乘客（D12）责任限额200000／座＊2座、不计免赔率（M）覆盖B／D11／D12。豫HV1**挂机动车损失保险（A）责任限额83070元、第三人责任保险（B）责任限额50000元、火灾、爆炸、自燃损失险责任限额（E）56155.32元。初次登记日期为2009年8月1日，新车购置价为195390元，保险期间自2012年8月17日0时起至2013年8月16日24时止。保险单重要提示中记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条赋予原、被告对保险金额的确定有三种选择，其中带托挂的载货汽车折旧率为1.10％。第二十七条第一款第一项约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2013年1月21日11时25分，原告的司机薛二建驾驶豫HC17**／豫HV1**（挂）车在宁洛高速公路西半幅735KM＋500M处因操作不当，与前方同向司机汪德发驾驶的皖S701**／皖KS6**挂车追尾相撞，造成车辆受损、薛二建受伤的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交警大队事故认定，薛二建驾驶车辆未确保行车安全，应负事故的全部责任。2013年1月28日经洛阳市价格事务有限公司鉴定，原告的车损价值估损为157170元，拆检费5800元。2013年2月4日原告支付洛阳市西工区久久大昌汽车修理厂施救费10000元。2013年3月11日原告支付洛阳市西工区久久大昌汽车修理厂拆检费11000元。原告自愿赔偿皖S701**施救费1900元。薛二建在医院住院治疗15天，支付医疗费用5304.4元，医院出院通知书出院医嘱记载“继续石膏固定，一个月内避免剧烈活动，复查X线。”原告支付薛二建12113.35元。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原、被告之间存在豫HC17**／豫HV1**挂货车交通事故责任强制保险及财产保险合同关系，且合法有效。原告已按约定向被告交纳了保险费，原告作为被保险人有权就事故造成的车辆损失向被告索赔。被告则应按约定的责任限额范围在保险事故发生后履行给付赔偿金义务。关于本案所涉的被保险车辆出险时如何确定车损赔付金额问题，《保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”就本案而言，保险单载明新车购置价为195390元，保险金额也是195390元，可以认定双方选择了按照新车购置价确定保险金额。原告要求被告按被投保车辆出险后鉴定的损失157170元理赔，并未超过约定的保险金额，本院予以支持。被告就此提出的抗辩，本院不予采纳。关于所涉施救费、拆检费数额确定的问题，参照《河南省高速公路清障施救收费项目及收费标准》（试行）中的相关规定，事故和故障车辆拖曳（牵引）费D类1000元，吊车作业费D类3000元／次。原告要求被告支付施救费（含赔偿对方1900元）11900元，明显超出上述规定，除支持其中2000元外，其余部分不予保护。原告要求的拆检费11000元，与洛阳市价格事务有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书记载的拆检费5800元不符，超出该款项部分，本院不予支持。关于原告支付薛二建赔偿款额的确定问题，原告要求被告支付医疗费5304.4元，误工费3592.8元（79.84元x45天），陪护费2766.15元（61.47元x45天），住院伙食补助费450元（30元x15天）。被告除对陪护费中包括出院后多计算的30天提出异议外，其他未提出异议，本院就没有异议部分予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”的规定，原告提交的医院出院通知书出院医嘱记载的情形，可以理解受害人为已恢复生活自理能力，被告就此所提异议成立，本院予以采纳。被告应支付原告已赔偿薛二建款10269.25元。据此，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应在本判决发生法律效力之日给付原告博爱县鑫安物流运输有限公司保险金175239.25元。二、驳回原告博爱县鑫安物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4143元，原告博爱县鑫安物流运输有限公司负担821元，被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司负担3322元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司提起上诉称，保险金额只是保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高限额，并非赔偿的唯一依据。本案投保车辆新车购置价为195390元，保险事故发生时实际价值为133060.59元，上诉人承担赔偿金额不超过此数额。对于本车上人员的损失，首先应当由对方交强险进行赔偿，应当由交强险赔偿的损失不属于车上人员责任险的保险责任。请求：依法改判。
被上诉人博爱县鑫安物流运输有限公司答辩称，上诉人上诉理由不能成立。请求维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司未作答辩。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本庭归纳的争议焦点为：一审确认中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司给付博爱县鑫安物流运输有限公司保险金175239.25元是否正确。
针对争议焦点，上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司认为，1、我方认为保险金额和保险价值不是同一概念。保险金额是保险人承担赔偿责任的最高限额，而保险价值是投保时双方明确约定的标的物的价值，或者在事故发生时保险标的的实际价值。在本案中，保单上只记录了保险金额没有约定保险价值，并且条款明确规定车损险属于不定值保险，那么保险价值它的确定就应当是保险标的在发生事故时的实际价值。原审判决在本院确认事实部分，认可了保险条款第27条第一款第一项，那么据此能够算出保险标的在事故发生时的实际价值，具体计算方法详见我方上诉状。也就是说被上诉人所主张的车损已经超过了车辆的实际价值，根据保险法弥补损失的原则以及保险合同的约定，赔偿额不能超过保险标的的实际价值，因此对被上诉人车损的赔偿，应以实际价值133060.59元为限。2、本车人员的损失，应由对方的交强险赔偿，属于道交法第76条的规定，限额之外的在由各方进行赔偿。3、诉讼费同上诉理由。关于车损。4、被上诉人提到保险合同在订立时引用了专业的术语，这些术语需要进行解释说明才能使用。这些术语不仅是保险行业的术语，在保险法中均有相应的定义。那么条款在使用概念的时候都是遵循法律和行业财务专业所应有的涵义，没有对术语和法律概念做出任何不当的解释。并且原审认定事实对保险条款的相关内容是认可的。5、被上诉人认为保险金额是赔偿的唯一依据，我方认为此话不能成立。如果投保金额就是唯一的的赔偿金额的话赔偿金额就是195390元。6、关于对方提到的是否存在高保低赔的问题。首先，选择保险金额的时候新车购置价不是唯一的依据，可以选新车购置价，可以先投保时的价值，也可以在这两者之间做一个约定，那么相应的按不同的方式选择不同的保险金额，车辆发生损失时赔偿的方式是不一样的，新车购置价不是唯一确认保险的依据。其次，要注意的是发生事故时，事故的常态或多见形态是什么。当车辆发生部分损失的时候，考虑主要情形，然后依据不同情形赔付。原审判决第5页第8行，车损价值估损为157170元，拆检费5800元，这5800元应在157170元里，此处重复计算了。
被上诉人博爱县鑫安物流运输有限公司认为，1、本案是保险合同纠纷，上诉人适用的是双方格式保险条款，一再适用保险金额保险价值、折旧率以及实际价值等保险术语。上诉人在订立保险合同应当对其所引用的各种保险术语进行解释说明，然后在发生纠纷时，其所提出的各种理由才能成立。我方认为，投保单上的保险金额就是投保人确定损失赔偿额的唯一依据，而且上诉人没有说事实上一个旧车在发生事故后需要更换的配件，定损是以新配件的价格为前提。且保单上的保险金额是双方在订立保险合同时，双方对金额的确认，民事行为可以协商，协商有限，为何上诉人说双方确认的数额不认可了。综上，上诉人的第一条上诉理由不能成立。2、上诉人依据保险法第19条的规定，我方在对方处投保有车上人员责任险，而且损失数额没有超过该险种的限额，上诉人应当予以赔偿，不能以对方有交强险为由拒绝赔偿。3、诉讼费是由法院判决的。本案是保险合同，败诉方就当然应当承担诉讼费。因此第三理由也不能成立。4、双方约定的保险价值为195390元，车辆定损的实际损失为157170元，并没有超过双方约定的最高限额，而且经合法的鉴定机构鉴定，所以根据保险法的规定，原审判决并无不当。请求支持原审判决。5、上诉人没有就5800元上诉，也不存在重复计算的问题。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，双方签订交通事故责任强制保险及财产保险合同，对机动车损失保险及车上人员责任险等保险金额进行了明确约定。在保险期间内，被保险车辆在高速公路上与前车追尾，造成车辆损失、驾驶员受伤，博爱县鑫安物流运输有限公司主张的车辆损失及车上人员人身伤害损失，均未超过双方约定的保险金额，原审予以支持正确。故中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一四年五月八日
书 记 员 崔新新