青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初490号
原告：陕西某某建设工程有限公司青海分公司。
负责人：王某某。
委托诉讼代理人：王某某，青海延辉律师事务所律师。
被告：青海某某建筑工贸有限责任公司。
法定代表人：徐某。
委托诉讼代理人：甘某某，汉族，1969年某月某日出生。
原告陕西某某建设工程有限公司青海分公司与被告青海某某建筑工贸有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西某某建设工程有限公司青海分公司委托诉讼代理人王某某、被告青海某某建筑工贸有限责任公司委托诉讼代理人甘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款及发电机租赁费148800元；2.支付利息及违约金87012元；3.承担本案诉讼费。庭审中，变更第2项诉讼请求为：支付利息及违约金63771元。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签订基坑支护施工合同，被告将本市城北区北川河新型农村服务中心项目基坑支护工程承包给原告。2015年4月10日，原告进场施工，2015年4月29日，工程完工。但原告未按合同约定支付工程款171000元，经原告多次追讨，在城北区农牧局协调下，被告分两次支付75000元，剩余工程款至今未付。
被告辩称，首先，原告所述与事实不符，被告仅欠原告工程款25844元未付；其次，原告未按合同约定提交相关资质证书及施工资料致使被告未发放剩余工程款，原告违约在先，被告不应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方没有争议的事实为：2015年，原、被告签订基坑支护施工合同，约定被告将城北区北川河新型农村服务中心基坑支护工程承包给原告，支护单价为190元/平方米。2015年7月，经双方结算，支护坑施工面积为900平方米，工程总价款为900平方米×190元/平方米=171000元。
双方争议的事实和证据，亦是本案争议焦点为：1.被告已付工程款数额；2.发电机租赁费应否由被告承担。
关于争议焦点一：被告已付工程款数额。对此，原告提交证人张伟、刘连德证言，拟证明被告已付款为75000元。被告质证认为，张伟、刘连德系原告工人，与原告有利害关系，对其证言不予认可。被告出具承诺书一份、基坑支护工资表及工人身份证明一份、收据一份，拟证明被告已付工程款145156元。原告质证认为，对承诺书的真实性无异议，但证明方向有异议，该承诺书不能证明被告代发全部工人工资，原告仅认可被告代发50000元；对基坑支护工资表及工人身份证明不认可，不能证明工人工资系被告发放；对收据予以认可，但需要说明的是该25000元包含在原告自认的75000元中。本院认证：原告申请的证人张伟并不知道被告是否实际支付工人工资，对其证言不予采信；证人刘连德系承诺书出具人之一，与原告有利害关系，其证言无其它证据佐证，本院不予采信；被告提交的承诺书内容为“4月份工资由雷平、刘连得代发”，署名为原告代理人雷平、刘连德，由此可知该工资系雷平、刘连德从他人处领取后向工人转发；基坑支护工资表及工人身份证明可以证明工人已实际领取工资120156元；承诺书与工资表互相映证，能够证明被告以发放工人工资的形式支付原告工程款120156元，本院予以采信；被告提交的现金支出凭单，原告予以认可，可以证明被告向原告支付25000元的事实，本院予以采信。综上，可以认定被告已付工程款为120156元+25000元=145156元。原告认为被告仅支付了其中50000元，应提交反驳证据，其提交的刘连德、张伟的证言无其它证据佐证，不足以证明其主张，对原告诉称被告仅支付75000元工程款的主张不予采纳。
关于争议焦点二：发电机租赁费应否由被告承担。对此，原告提交李成福（原被告公司技术负责人）证言和发电机租赁合同一份，拟证明被告代理人刘红灵同意原告租赁发电机的事实。被告质证认为，刘红灵已死，无法查证其是否口头答应，对该证言不予认可；发电机租赁合同与被告无关，对该合同不予认可。被告未提交证据。本院认证，首先，李成福证言中的刘红灵已死亡，且无其它证据佐证，无法核实刘红灵是否作出同意支付租赁费的意思表示，本院对该证言不予采信；其次，原告提交的租赁合同，不能证明该合同是否实际履行及履行金额，本院不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明被告应当支付发电机租赁费，对原告主张被告支付发电机租赁费的诉求不予支持。
本院认为，根据本院认证事实，被告未付工程款为：应付工程款171000元-已付工程款145156元=25844元，对原告主张超出部分不予支持。原告主张被告应支付结算次日2015年7月15至起诉日2017年1月5日逾期利息，符合法律规定，但其计算基数有误，本院参照中国人民银行逾期贷款利息的标准计算为：25844元×5%（1+30%）÷365天×540天≈2485元，对原告主张超出部分不予支持。被告辩称，原告未按约定提供相应资质及施工资料，违约在先，被告不应承担违约责任。原告已依约履行主合同义务，被告应当支付相应价款，提交相关资料仅是附随义务，被告不得以此为由拒绝支付工程款，对被告的答辩意见不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》[法释〔1999〕8号]、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，判决如下：
一、被告青海某某建筑工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西某某建设工程有限公司青海分公司工程款25844元、逾期利息2485元，合计28329元；
二、驳回原告陕西某某建设工程有限公司青海分公司其它诉讼请求。
案件受理费4838元，减半收取计2419元，由被告青海某某建筑工贸有限责任公司负担322元，原告陕西某某建设工程有限公司青海分公司负担2097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
代理审判员 李妍
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 高洁
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》[法释〔1999〕8号]
广东省高级人民法院：
你院〔1998〕粤法经一行字第17号《关于逾期贷款如何计算利息问题的请示》收悉。经研究，答复如下：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发〔1996〕156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。本批复公布后，人民法院尚未审结的案件中有关计算逾期付款违约金的问题，按照本批复办理。本批复公布前，已经按我院1996年5月16日作出的法复〔1996〕7号《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》审结的案件不再变动。
《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：一些法院反映，我院法释〔1999〕8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的有关内容与中国人民银行《关于降低金融机构存贷款利率公告》不一致。经研究，现批复如下：将最高人民法院法释〔1999〕8号批复中“参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发〔1996〕156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除。