辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民一终字第1666号
上诉人（原审原告）：姜微奇，男，1963年3月17日出生，汉族，沈阳市铁路公安局警察，
委托代理人：袁梅，女，1966年2月22日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：赵庆志，男，1952年3月7日出生，汉族，退休人员。
上诉人姜微奇与被上诉人赵庆志相邻关系纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2013年7月10日作出（2013）沈和民一初字第00595号民事判决，姜微奇对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年9月3日受理此案，依法组成由审判员王庆利担任审判长（主审），代理审判员马晨光、代理审判员王洋参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姜微奇在原审诉称：原、被告是居住在沈阳市和平区总站路10号上、下两层的邻居。2010年11月，因赵庆志家卫生间发生渗水，姜微奇对自家卫生间进行了改造。施工过程中，被告屡次随意进入原﻿告家中，遭到原告婉言拒绝后，对原告产生不满。施工结束后，被告几次声称仍有渗水现象，但每次原告到被告家中均未发现渗水，被告对此未提出异议，之后也未提出渗水问题。一段时间后，被告又以卫生间有异味为由要求原告进行再次改造。原告前往被告家查看，未发现其所称的异味，对他的改造要求予以拒绝。随后被告到物业、房产等部门举报，但经调查未作出认定。此后，被告开始采取到原告工作单位及上级单位、利用媒体等手段，对原告施加压力。相关单位劝说被告通过正规途径解决所述纠纷，原告也多次表示愿意遵从法院的裁决，但被告拒不接受。2013年2月18日（农历正月初九），被告在供水主管线上安装阀门，截断原告家庭供水。经房产部门多次调解，被告暂时恢复了原告供水，但提出原告须重新整改，并由被告监督完成，对此原告实在无法接受，被告给原告家断水直至今日共计34天（期间物业没有停水）。长时间的断水使得原告一家无法正常生活，不得不在旅店居住、外出就餐，给原告的家庭造成了很大经济损失，发生住宿费6670元、餐饮费7152.5元。受在外居住条件的限制，原告一家不但要承受经济上的负担，生活节奏也被彻底打乱，且被告的违法行为发生在正月初九，给原告造成很大精神压力。综上所述，原告未收到过沈阳铁路局沈阳房产段监察大队下发的整改通知，被告利用舆论无理取闹，私自安装水阀截断原告生活供水的行为，已经构成对原告的侵权，被告应当立即停止侵害，并承担赔偿财产和精神损失的法律责任。根据我国相关法律规定，请求法院依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的﻿经济损失为13822.50元，其中包括住宿费6670元，餐饮费7152.50元；2、诉讼费由被告承担。
被上诉人赵庆志在一审辩称：我仅仅在漏水的时候关闭过阀门，前后共两次，每次不会超过半天的时间，且原告于2010年私改排水管道，将位于其室内的被告屋顶到全楼楼顶的一段下水管截去，其改建行为直接导致了被告家中长年渗漏，造成楼底化粪池气体无从排放，使被告家以下整楼居民的室内出现严重异味，原告的行为侵权在先，持续至今已长达两年半之久。被告及楼下的众多邻居为此曾多次向所在辖区的房管部门反映情况，沈阳铁路局沈阳房产段监察大队分别于2011年、2013年先后两度向原告下达了书面整改通知，令其恢复下水管路原状，但原告始终没有执行。期间还有多家媒体对被告私改下水道一事进行了报道，报道中亦指出涉诉楼宇室内确有渗漏及难闻异味；原告所说的侵权事实不存在，所谓损失亦不存在。今年春节期间，邻居们建议被告在自家屋内安装阀门，再有漏水、返味的情况就可以关闭原告一家的供水，被告因此才在原告拒不执行房管部门书面整改通知的情况下，于春节后花费约300元雇人安装了两个阀门。阀门安装后，被告并没有截断原告家庭供水，而是仅备不时之需，留在房屋出现严重渗漏或返味的时候再使用，原告家中供水至今依然畅通。至于原告称其因家中停水，于今年春节曾在宾馆开房，在饭店餐饮，向被告主张赔偿原告10000元损失纯属子虚乌有，原告开具的餐饮发票遍布沈阳市内五区，且原告居住的一楼就提供公共用水及公厕，被告绝无义务为原告在春节期间的高消费而买单；被告安装阀门的行为属于寻求﻿公力救济后的临时性自救措施，并已竭尽所能将不良影响控制到最低限度，其行为系民法上的无因管理。安装阀门客观上可以在出现险情时使答辩人的损失降到最低，间接上也可以起到减轻原告赔偿责任的作用。因原告侵权在先，被告又多次向房管部门寻求公力救济而问题又长期没有得到解决，被告实施的安装阀门的行为，是替原告履行自身应尽的义务。基于上述事实和理由，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原审经审理查明，赵庆志、姜微奇系居住在位于沈阳市和平区总站路10号19层、20层上下两层的邻居，2013年春节后，赵庆志雇人在自家安装了两个阀门（关闭阀门可以截断姜微奇家庭供水，现已拆除），造成姜微奇家中停水，由此双方产生矛盾，现姜微奇起诉来院，诉请法院判令赵庆志赔偿姜微奇因停水而产生的住宿费及餐饮费。
原审另查明，庭审中赵庆志表示其于2013年在自家阀门安装后，曾关闭过阀门两次，每次不超过半天时间。姜微奇于2013年初在外租赁旅店（沈阳韩洋酒店有限公司）住宿共计29天。
上述事实，有姜微奇户口本、房产证复印件及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经原审法院庭审质证和审查，原审法院予以采信。
原审法院认为，根据我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，姜微奇与赵庆志系楼上楼下的邻居关系，本应按照法律的有关规定及友好协商解决问题的原则，正确处理双方间的相邻关系，但赵庆志以姜微奇家中漏水为由，在未经有关部门勘验、鉴定的情况下，擅自将通往姜微奇家中的供水管道安装水阀并切断供水，给姜微奇及同住人造成了生活的不便及产生相关费用损失，据此，根据法律规定，赵庆志给相邻方的姜微奇造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍（现赵庆志拆除了楼下阀门，姜微奇已可以正常用水）。关于姜微奇主张赵庆志赔偿其住宿费、餐饮费的诉求，赵庆志擅自于2013年初在自家安装阀门，将姜微奇家中生活用水切断，导致其无法正常用水，现姜微奇主张该段期间的损失，对其中的合理部分，原审法院予以支持。关于姜微奇主张的损失数额问题，赵庆志称其于2013年2月20日在自家卫生问及厨房安装阀门，并于2013年3月10日拆除，导致姜微奇不能正常用水，对姜微奇主张的在外发生的住宿费及餐饮费，原审法院认为因赵庆志的断水行为并不必然导致姜微奇需要外出住宿及饮食，故对姜微奇的该两项诉求不予支持，但该段期间内姜微奇确因停水而生的合理用水费用应予支持，原审法院考虑到用水的实际情况，酌定该期间用水费用为500元。关于赵庆志提出的其安装水阀门系因为姜微奇家中渗水或返味一节，因赵庆志未提供充分证据佐证，原审法院不予确认，双方可另行协商或诉讼解决。综上，原审法院判决：一、赵庆志于本判决生效之日起十五日内赔偿姜微奇断水期间的用水费损失500元；二、驳回姜微奇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中﻿华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告赵庆志承担。
宣判后，姜微奇不服原审判决，向本院提起上诉称：因被上诉人赵庆志关闭供水阀门的侵权行为，导致上诉人一家无法正常居住生活，从而导致上诉人在外住宾馆及就餐产生的费用应由被上诉人承担。
被上诉人赵庆志辩称姜微奇将通过其家的下水管线拆除，导致楼下漏水、返味的侵权行为在先。一审判决正确。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，根据我国法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，姜微奇与赵庆志系楼上楼下的邻居关系，本应按照法律的有关规定及友好协商解决问题的原则，正确处理双方间的相邻关系，但赵庆志以姜微奇家中漏水为由，在未经有关部门勘验、鉴定的情况下，擅自将通往姜微奇家中的供水管道安装水阀并切断供水，给姜微奇及同住人造成了生活的不便及产生相关费用损失，据此，根据法律规定，赵庆志给相邻方的姜微奇造成妨碍，应当停止侵害，排除妨碍。关于姜微奇主张的损失数额问题。姜微奇主张因赵庆志关闭自来水阀门导致该段期间的损失，原审法院考虑到用水的实际情况，酌定该期间用水费用为500元，本院认为并无不当。关于姜微奇主张赵庆志赔偿其住宿费、餐饮费的诉求，原审法院认为因赵庆志的断水行为并不必然导致姜微奇需要外出住宿及饮食，故对姜微奇的该项请求不予支持，本院认为并无不当。姜微奇主张因被上诉人赵庆志关闭供水阀门的侵权行为，导致上诉人一家无法正常居住生活，从而导致上诉人在外住宾馆及就餐产生的费用应由被上诉人承担的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费150元，由上诉人姜微奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 马晨光
代理审判员 王 洋
二〇一四年二月八日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。