湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00403号
上诉人（原审原告）武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城。
负责人刘保德，个人独资。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。
法定代表人丁雨，局长。
委托代理人陶莉，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人郝喜见，该局工作人员。
上诉人武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城（以下简称碧涛美容城）要求被上诉人武汉市环境保护局（以下简称“市环保局”）履行行政复议法定职责一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人碧涛美容城的委托代理人柳小丽，被上诉人市环保局的委托代理人郝喜见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月23日，碧涛洗浴城向市环保局邮寄2份《行政复议申请书》，以其于同年11月17日通过政府信息公开申请得知武汉市汉阳区环境保护局（以下简称汉阳环保局）曾于2009年10月23日和2013年5月27日分别作出了阳环审（2009）32号《关于汉阳旧城风貌区危房改造拆迁安置房（e地块）建设项目环境影响报告表的审批意见》（以下简称“《e地块审批意见》”）和阳环审（2013）b15号《关于“福星惠誉汉阳华府d地块”建设项目环境影响报告表的审批意见》（以下简称“《d地块审批意见》”，碧涛洗浴城认为，汉阳环保局颁布发的《e地块审批意见》和《d地块审批意见》中的建设项目与实际建设项目不符，与现行法律法规相抵触，且未尽到批后监督的义务，侵害了碧涛洗浴城的合法权益，故对该2份审批意见分别向市环保局申请行政复议。2015年1月7日，市环保局作出（编号：复议201501）《补正行政复议申请通知书》，认为碧涛洗浴城提出2项行政复议申请的材料不齐全，需要补正：1、碧涛洗浴城与汉阳环保局的具体行政行为存在利害关系的证明；2、碧涛洗浴城提供曾要求汉阳环保局履行法定职责而汉阳环保局未履行的证明材料。同月14日，碧涛洗浴城向市环保局提交了2014年12月1日汉阳环保局对碧涛洗浴城的函件、刘保德与武汉市二轻工业供销总公司签订的《租赁合同》、武汉市富士置业投资有限公司收取碧涛洗浴城房租证明单3份。同月19日，市环保局作出本案被诉的《行政复议申请不予受理决定书》，碧涛洗浴城不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明，自然人刘保德于1999年6月28日起承租武汉市二轻工业供销总公司位于武汉市汉阳区鹦鹉大道199号（现更名为鹦鹉大道163号）的房屋用于服务经营，同年11月9日，碧涛洗浴城在工商行政管理部门登记成立个人独资企业，投资人为刘保德，经营地址武汉市汉阳区鹦鹉大道163号。
还查明，汉阳环保局作出的《e地块审批意见》涉及位于汉阳区鹦鹉大道与拦江路交汇处东南角设立汉阳旧城风貌区危房改造拆迁安置房建设项目，碧涛洗浴城经营场所在上述建设项目范围内。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，市环保局作为汉阳环保局上一级主管部门，具有受理碧涛洗浴城行政复议申请及作出本案被诉不予受理行政复议决定的行政职权。二、本案中，碧涛洗浴城认为汉阳环保局作出的《e地块审批意见》、《d地块审批意见》侵犯其合法权益，向市环保局提出行政复议申请，符合《行政复议法》第九条、第十二条第一款的规定，具有行政复议申请的主体资格。三、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度”的规定，汉阳环保局针对建设项目作出的《e地块审批意见》、《d地块审批意见》，是对上述项目“实施后可能造成的环境影响”的分析评价的审批。碧涛洗浴城向市环保局申请行政复议中提出其经营场所被强行拆除，与《e地块审批意见》建设项目实施后可能造成的环境影响并无关联性，且其经营场所不在《d地块审批意见》的建设项目范围内，因此，碧涛洗浴城提出的行政复议申请内容及相关材料不足以证明汉阳环保局作出的《e地块审批意见》、《d地块审批意见》侵害了碧涛洗浴城的合法权益。四、市环保局作出的（编号：复议201501）《行政复议申请不予受理决定书》中，已对碧涛洗浴城提起的2件行政复议申请分别说明不予受理的理由，均作出了不予受理的决定，虽采取同一不予受理决定书共同回复2件行政复议申请存在行政瑕疵，但另行要求市环保局针对碧涛洗浴城行政复议申请重新作出是否受理的决定已无必要。综上，原审法院对碧涛洗浴城要求撤销本案被诉行政复议不予受理决定并责令市环保局重新作出具体行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回碧涛美容城要求撤销市环保局于2015年1月19日作出的（编号：复议201501）《行政复议申请不予受理决定书》，并责令市环保局重新作出具体行政行为的诉讼请求。
上诉人碧涛美容城不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人承租的房子在汉阳环保局行政许可的范围内，被上诉人的答复侵害了上诉人的合法权益，应该属于行政复议受案范围，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市环保局辩称：环评是对将来行为的一个评估，对上诉人的实体权利义务没有实质影响，不属于行政复议受案范围，我局不予受理行政复议正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人市环保局作为汉阳环保局上一级主管部门，具有作出本案被诉行政行为的法定职责。本案的争议焦点为上诉人提请复议的建设项目环境影响报告的审批行为是否属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度”的规定，汉阳环保局针对建设项目作出的《e地块审批意见》、《d地块审批意见》，是对涉案项目“实施后可能造成的环境影响”的分析评价，与上诉人提出的其经营场所被强拆无关联性，对其实体权利义务亦无法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定“申请人与具体行政行为有利害关系”的行政复议受理条件，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 侯士宇
代理审判员 杨中玉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨 洁