江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00366号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区通扬路82号。
负责人高阳，该公司总经理。
委托代理人丁红美（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙德兵。
委托代理人徐云吉（特别授权），江苏诚鑫律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称人寿保险高港支公司）因与被上诉人孙德兵保险合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2014）泰高商初字第0096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙德兵一审诉称，2011年8月29日，我为浙A×××××北京现代汽车在人寿保险高港支公司投保第三者责任保险（保险限额200000元）、不计免赔率特约等。2011年10月20日，我驾驶浙A×××××北京现代汽车与行人许三妹在苏州市第四人民医院门口发生交通事故，苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队认定我负事故全部责任。事故受害者许三妹向苏州市姑苏区人民法院起诉我及人寿保险高港支公司，经调解人寿保险高港支公司在交强险限额内赔偿许三妹118000元，我赔偿许三妹153679.65元，另外我先行垫付医药费132514.01元，扣除交强险中已赔偿的10000元，我在事故中共计赔偿受害者276193.66元。我向人寿保险高港支公司要求在第三者责任险范围内赔偿200000元，人寿保险高港支公司以免责为由拒不赔付。故请求法院判决被告给付我保险理赔款200000元。
人寿保险高港支公司一审辩称，我公司已经在交强险范围内履行了赔偿义务，根据第三者责任保险条款中免责条款约定，孙德兵投保的车辆在事故发生时处于未年检状态，我公司不承担第三者责任险赔偿责任。
一审法院经审理查明，孙德兵为浙A×××××北京现代汽车在人寿保险高港支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险（保险限额200000元）、附加不计免赔率特约等险种，其中第三者责任保险期间自2011年8月30日零时起至2012年8月29日24时止。机动车保险投保单（正本）重要提示栏载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。机动车保险投保单中投保人声明栏言明，本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误等相关内容。在投保人签名栏签名孙德兵，未注明具体年、月、日，投保单后附中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款》。该条款中责任免除条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：其中第（十）款约定为，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。上述责任免除条款字体均使用与其他非免责条款字体不同的黑体字进行提示。
2011年10月20日20时50分，孙德兵驾驶浙A×××××北京现代汽车在苏州市第四人民医院门口与行人许三妹（女，居民身份证号码××）发生交通事故，致许三妹受伤。遂送至苏州市立医院住院治疗。2011年10月31日苏州市公安局交通巡逻警察支队平江大队作出道路交通事故认定书，认定孙德兵负事故全责。2013年5月，事故受害者许三妹向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求孙德兵及人寿保险高港支公司赔偿损失，经苏州市姑苏区人民法院调解达成协议，人寿保险高港支公司在交强险限额内赔偿许三妹医药费10000元、残疾赔偿金108000元，合计118000元；孙德兵应赔偿许三妹医药费以外的各项费用153679.65元，扣除孙德兵垫付的医药费10000元，孙德兵还应于2013年7月30日前赔偿许三妹143679.65元。此款孙德兵已于2013年7月25日履行完毕。另事故受害者许三妹分别于2011年10月20日至2011年12月14日和2012年4月10日至2012年5月4日在苏州市立医院住院期间，孙德兵为此垫付医药费并提供医药费发票5张，即75457.62元、55573.39元、83元、700元、700元，合计132514.01元。
2013年9月，孙德兵向一审法院提起诉讼，主张在该事故处理中共计赔偿受害者276193.66元，要求人寿保险高港支公司在第三者责任险范围内赔偿原告200000元。该案被一审法院判决驳回其诉讼请求。孙德兵不服提起上诉。二审以“上诉人孙德兵申请对《机动车保险投保单》上的签名进行鉴定，该鉴定结果可能导致一审认定事实不清”为由，撤销一审判决，发回重审。一审受理后，根据孙德兵要求对投保单签名进行司法鉴定申请，委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定。2014年5月28日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为投保人签名／签章处“孙德兵”签名笔迹不是孙德兵本人书写。双方当庭一致认可该投保单“孙德兵”签名系保险公司的保险代理人代签。
一审另查明，事故发生时事故车辆浙A×××××北京现代汽车登记车主为翟宇峰，长期由孙德兵使用。该事故车辆检验有效期2011-9-30，事故发生前未进行检验，2011-12-03按规定年检，已通过年检合格。
一审法院认为，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。本案中孙德兵虽然未在投保单上签字或盖章确认，但其已经交纳保险费的，应视为对其代签字或者盖章行为的追认，该保险合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。孙德兵提供的投保单在投保人声明栏明确载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误”。因该投保单是由保险代理人签名，孙德兵对其保单内容并不知晓，人寿保险高港支公司并未通过其他方式方法主动告知孙德兵其免责条款等内容，应当认定保险公司没有尽到履行法律规定的明确说明义务。人寿保险高港支公司提供2010年8月以及2011年1月与孙德兵签订的两份保险合同，其中2010年8月投保单中有“原告”本人签名，认为保险公司已履行了法律规定的明确说明义务，但该合同其签名并非孙德兵本人签名，而是由保险公司的保险代理人所签，虽然合同已履行，也不能认定保险公司已尽到履行明确说明和提示义务，该条款对孙德兵不产生法律效力。人寿保险高港支公司以保险合同已生效推定其已履行法律规定的明确说明义务而主张免除保险人的义务，其理由无事实和法律依据，依法不予采纳。
保险免责条款约定发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不承担保险责任。机动车未按规定检验，并不一定会增加风险发生的概率。确定保险人是否免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。该机动车未按规定检验，但在事故发生后已通过正常年检，不能由此推断事故车辆在事故发生时存在安全隐患。如投保人交纳保险费用而又不去及时年检，则其保险目的无法实现。孙德兵在交纳保险费时，该车辆年审期限将近，人寿保险高港支公司未主动向其提醒不按规定年审保险公司将拒赔等免责事由，应认定其未履行法律规定的明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。人寿保险高港支公司认为涉案车辆虽通过年检，但没有上线检测的电脑检测报告进行佐证，不能认定事故发生时涉案车辆的综合性能合格，因公安机关已对涉案车辆进行了检测，其检验结果合格，有经法院委托调查，公安机关提供的材料为证，依法予以采信。保险公司虽提出此抗辩主张，但未有相反证据予以推翻，不予采纳。投保人的诉讼请求成立，依法予以支持。
综上，为规范保险公司的经营活动，注重对投保人、被投保人、受益人利益的保护，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司于本判决生效后10日内给付孙德兵理赔款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，鉴定费2000元，合计4150元，由人寿保险高港支公司负担。
人寿保险高港支公司不服一审判决向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订保险合同合法有效，相关免责条款上诉人已经向被上诉人依法履行了提示说明义务。被上诉人没有按照法律规定定期年检，违反了法律强制性规定。虽然事后进行了年检，但其不能举证证明事发时被保险车辆没有安全隐患，各项性能均符合安全驾驶要求。故依照保险合同的约定，被上诉人未按期进行年检的行为属于上诉人的免责范围，上诉人不应承担赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙德兵二审辩称：1、本案中上诉人没有尽到免责条款注意解释说明义务，故该免责条款对被上诉人不适用；2、从事故成因中未提到我方车辆存在安全隐患，事故发生后，我方车辆也及时通过了年检。故事故发生时，不存在车辆不年检便导致事故必然会发生，且上诉人也未对认为我方车辆存在安全性能隐患进行举证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为，被保险车辆未按期进行年检，造成事故是否属于上诉人的免责事由。
本院认为，首先，已经查明的事实是投保人在投保时，投保单上的签名是由保险代理人代签，被保险人孙德兵对其保单内容并不知晓，上诉人人寿保险高港支公司也未通过其他方式方法主动告知孙德兵其免责条款等内容，应当认定保险公司没有尽到履行法律规定的明确说明义务；其次，机动车未按规定检验，并不一定会增加风险发生的概率。机动车未按规定检验保险人是否必然免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。本案中涉案被保险车辆在事故发生后，已经公安机关检测后通过了年检，认定车辆发生事故前不存在安全隐患，则保险人仍应承担赔偿责任。上诉人认为被保险车辆即便通过年检也不能免除事故发生时存在安全隐患可能的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人人寿保险高港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙 玲
审 判 员 钱 晖
代理审判员 周红梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邢晔源