绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1407号
原告：杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇湖头方万兴庄园会馆。
负责人：徐文彩，该公司总经理。
委托代理人：王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
被告：范月锋。
原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司诉被告范月锋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员王城适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司的委托代理人王银燕到庭参加诉讼，被告范月锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司诉称，2009年12月18日，原告与案外人陈剑签订了一份《前期物业管理服务协议》，由原告为陈剑所居住的绍兴县钱清镇岭湖村万兴庄园银爵园23幢提供物业管理服务。合同签订后，原告按约为案外人陈剑提供物业。2013年8月8日，案外人陈剑将涉案房屋转让给被告，被告应按原合同约定支付相关费用。根据合同约定，被告房屋的建筑面积为551.79平方米，物业管理费每月按每平米1.50元；花园养护费每年每平方米3元，花园面积为713.30平方米。付款方式为每年末30日内预交下年度物业管理费用。若被告逾期缴纳，则从逾期之日起按每天3‰加收违约金。原告于2014年8月28日向被告邮寄了《物业费催缴通知书》，被告于2014年8月29日收讫该通知书，至今未来缴纳上述费用。2015年9月17日又向被告邮寄《物业费催缴通知书》，被告于9月18日收讫该通知书，但仍未缴纳上述费用，也未来说明理由。综上所述，原告认为，原、被告虽没有签订物业服务合同，但原告实际为被告提供了物业服务。故请求法院依法判令（变更后）：一、被告支付原告物业服务费20，692.10元、花园养护费4，458.10元，合计25，150.20元，并加付从2015年9月17日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的违约金；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告范月锋在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提交证据。
本院经审理查明，2009年5月29日，案外人陈剑与万兴庄园开发商绍兴县万通房地产有限公司签订房屋买卖合同，合同第二十一条约定，绍兴县万通房地产有限公司已选聘原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司作为该商品房所在物业管理区域的前期物业管理人。同年12月18日，案外人陈剑（乙方）与原告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方受绍兴万通房地产有限公司委托，依照物业管理服务合同对万兴庄园银爵园23幢的房屋、公共设施、小区公共秩序行使管理权；甲方负责管理的服务内容为环境卫生、保安、交通秩序与车辆停放等等；乙方承担费用住宅按建筑面积每月每平米1.5元计算，单独使用花园的绿化养护费按3元／㎡／年收取；物业管理收费方式为每年末30日预交下年度物业管理费，乙方若不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。
2013年8月，案外人陈剑将位于绍兴市柯桥区钱清镇岭湖村万兴庄园银爵园23幢（建筑面积为551.79平方米、花园面积为713.30平方米）转让给了被告范月锋。原告于2014年8月28日通过邮政特快专递向被告发送《物业费催缴通知书》，要求被告支付自2012年8月31日至2014年8月30日止的物业管理费19，864.44元、花园养护费4，279.80元，合计24，144.24元。被告于2014年8月29日收讫该通知。2015年9月17日，原告再次通过邮政特快专递向被告发送《物业费催缴通知书》，要求被告支付自2013年12月1日至2014年8月31日止的物业管理费17，381.40元、花园养护费3，744.80元，合计21，126.20元。邮政部门出具的邮寄信息显示该快递并非被告本人签收。现原告要求被告支付自2013年12月1日起至2015年12月31日止的物业管理费及花园养护费，遂成讼。
以上事实，由原告提供的《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、物业费催缴通知书、邮政特快专递面单及邮寄信息、国有土地使用权证复印件、契税证复印件以及原告的陈述等证据予以证明。
本院认为，构建良好的小区物业环境，是业主与物业服务企业共同的责任。本案中，原、被告间虽未签订物业服务合同，但从原告提供的《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》中可知，原告作为万兴庄园的前期物业，一直为万兴庄园提供前期物业服务至今，确是不争的事实，故本院认定原、被告之间存在实际物业服务合同关系。根据权利对等原则，被告作为万兴庄园银爵园23幢的业主，理应向原告支付服务期间的物业管理费用及花园养护费。因此，原告主张要求被告支付已书面催交过的物业费用的诉求，本院予以支持。被告拖欠原告的物业管理费用（已催交）交费期间为2013年12月1日至2014年8月30日，共计9个月，具体费用本院参照全小区统一的前期物业服务合同中约定的标准计算：［（住宅：551.79平方米×1.5元／月／平方米×9月＝7，449.17元）＋（花园：713.30平方米×3元／平方米／年÷12月×9月＝1，604.93元）＝9，054.10元］。对于原告主张的其他时间段的物业管理费用，因原告未提交相关证据证明其已向被告送达了书面催交通知书，故对该部分本院在本案中不予支持。至于原告主张的逾期交费违约金，本院认为，虽被告至今未支付物业费的行为已构成违约，但因双方未签订书面物业服务合同，也未对物业管理费的交费时间做出约定，而原告向被告催告时间为2014年8月28日，现原告自愿从2015年9月17日开始计算，系处分自身权益，本院予以准许。被告范月锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。
综上，本院对原告诉求的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范月锋应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司物业服务费7，449.17元，花园养护费1，604.92元，共计9，054.10元，并支付该款自2015年9月17日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约金；
二、驳回原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取214元，由原告杭州兴耀物业管理有限公司绍兴县分公司负担137元，由被告范月锋负担77元，被告应负担部分，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王城
二〇一六年四月二十一日
书记员 金燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。