福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第8433号
原告罗福全，男，1971年1月16日出生，汉族。
委托代理人舒中林，重庆森吉律师事务所律师。
委托代理人夏选，湖北益惠民律师事务所律师。
被告席凤根，男，1976年3月9日出生，汉族。
被告厦门全程德邦物流有限公司晋江新塘分公司。
负责人徐小锋，该分公司总经理。
委托代理人杨必艳，该公司职员。
被告深圳市建侨设计装饰工程有限公司。
法定代表人张广胜，该公司总经理。
委托代理人王立为，该公司职员。
原告罗福全与被告席凤根、厦门全程德邦物流有限公司晋江新塘分公司（以下简称德邦物流新塘公司）、深圳市建侨设计装饰工程有限公司（以下简称建侨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗福全及其委托代理人夏选及被告席凤根、建侨公司委托代理人王立为到庭参加诉讼，被告德邦物流新塘公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗福全诉称，被告德邦物流新塘公司将其办公大楼的装修工程承包给被告建侨公司，被告建侨公司再将其中的玻璃安装工程分包给被告席凤根。2013年6月14日，被告雇佣原告到被告德邦物流新塘公司的办公大楼中安装玻璃，原告与另一位工友一起到达工地，使用了工地现场的一个木制人字梯安装玻璃门，安装好后原告爬上人字梯要看门头有没有安装好的时候，因人字梯断裂摔下受伤。事故发生后，原告被送往73311部队科盾医院门诊治疗后回家休养，后于2013年6月27再次往科盾医院住院治疗7天，因此产生的医疗费全部由被告席凤根支付。现原告伤情经鉴定构成十级伤残，但经原告多次找被告协商赔偿事宜未果。请求法院判决被告席凤根、德邦物流新塘公司、建侨公司连带赔偿原告经济损失48684.4元。
被告席凤根辩称，被告建侨公司向被告席凤根购买玻璃门，席凤根临时雇佣原告安装玻璃门，原告曾经从事过相关的安装玻璃门的工作，有相当的经验，且被告也多次向原告强调安全，当时的工作现场有新的梯子的，但是原告却贪图方便拿了一个旧的人字梯，才导致事故发生，事故发生时被告席凤根的妻子刚好拿着配件过去，看到了原告摔落的过程，原告摔落的高度不会超过原告的身高。事故发生后，被告席凤根为原告支付了全部的医疗费，在原告出院后另行支付原告生活费2000元。
被告德邦物流新塘公司未作答辩。
被告建侨公司辩称，被告建侨公司确有承建被告德邦物流新塘公司的办公大楼装修工程，但并没有如原告所述将玻璃安装工程转包给被告席凤根，被告建侨公司只是向被告席凤根购买玻璃门，双方说好席凤根需要负责玻璃门的安装，原告与被告建侨公司之间没有雇佣关系，事故发生时被告建侨公司也没有员工在事故现场，也不清楚原告所使用的人字梯是谁的，因此原告主张被告建侨公司赔偿其损失没有法律依据。
原告罗福全认为，原告受雇于被告席凤根为被告德邦物流新塘公司的办公大楼安装玻璃门，被告席凤根作为雇主没有为原告提供安全的梯子以供安装工作使用，致使原告因梯子断裂摔伤，被告席凤根应当赔偿原告因此造成的损失；被告德邦物流新塘公司将其办公大楼的装修工程承包给被告建侨公司，原告是在该装修工地受伤，被告德邦物流新塘公司及被告建侨公司应对原告的损害与被告席凤根承担连带赔偿责任。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告席凤根户籍信息、被告德邦物流新塘公司企业基本情况表，以证明被告席凤根及德邦物流新塘公司的身份情况及主体资格；3.原告与被告席凤根之间的录音资料、通话详单，以证明原告受雇于被告席凤根的事实；4.中国人民解放军73311部队科盾医院出具的疾病证明书、出院小结、检查报告单，以证明原告伤情；5.福建明鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书、发票，以证明原告的伤残等级及护理期限；6.不予受理通知书，以证明原告经工伤认定的事实。
被告席凤根及被告建侨公司质证称，对原告提供的证据没有异议。
被告席凤根认为，原告在现场不使用新梯子而是使用旧的木制人字梯，原告对本案事故的发生也存在过错，应当公平分配双方责任，原告所请求的赔偿数额也过高，应当依法予以调整：原告的医疗费已由被告全部予以支付，该款项应予扣除；原告没有医疗机构作出的应加强营养的医嘱，其主张营养费没有依据；原告住院治疗7日，可按每日15元计算其住院伙食补助费；原告主张交通费500元没有依据，可按100元计算较为合理；原告的伤情不重，其误工时间及护理期限最多可按住院时间7日进行计算，分别为619.5元；原告的伤情原本并不构成伤残，是原告不遵医嘱造成伤情加重，因此，原告主张的残疾赔偿金不应支持，原告因此支出的鉴定费应由原告自行承担。被告席凤根当庭向本院提供中国人民解放军73311部队科盾医院出具的医疗费发票及费用清单，以证明其为原告支付医疗费的情况。
原告罗福全及被告建侨公司质证称，对被告席凤根提供的证据没有异议。
被告德邦物流新塘公司未到庭参加诉讼，但向本院提供《德邦物流营业网店装、维修施工试用协议》一份。
原告罗福全质证称，该证据的真实性由法院依法予以认定，从该证据可见，被告德邦物流新塘公司是以包工包料的形式将其办公大楼的装修工程承包给被告建侨公司的。
被告席凤根及被告建侨公司质证称，对被告德邦物流新塘公司提供的证据没有异议。
被告建侨公司认为，被告建侨公司与被告席凤根之间不存在承包关系，因此原告因本案事故所受损害不应由被告建侨公司承担。
经被告席凤根申请，本院委托福建天行司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度及误工时间进行评定，该所以闽天行司鉴所（2013）临鉴字第468号鉴定意见书认为原告伤情构成十级伤残、出院后护理期限为40天、误工时间为150日、伤后至出院之日属于完全护理依赖，出院后属部分护理依赖。
原告罗福全质证称，对该鉴定意见书没有异议。
被告席凤根质证称，原告在经过住院治疗后，被告也有向医生咨询，原告的伤情并无大碍，但原告在出院后不遵医嘱，甚至从事运载煤气的工作，过早负重行走，才导致伤情加重，且原告鉴定伤残的时间过早，目前原告还有内固定物留存，评定原告伤情构成伤残并不准确。
被告建侨公司质证称，对该鉴定意见书没有异议。
本院认为，因被告德邦物流新塘公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告提供的证据及被告席凤根提供的证据经到庭当事人质证没有异议，本院予以认定，可以证明2013年6月14日原告受被告席凤根临时雇佣为被告德邦物流新塘公司办公大楼安装玻璃门时因梯子断裂坠落受伤，事故发生后原告往科盾医院接受门诊治疗，后再次于2013年6月27日往科盾医院住院治疗7日的事实。原告因此产生的医疗费全部由被告席凤根支付。福建天行司法鉴定所具备司法鉴定资质，其在鉴定意见书中所作鉴定依据充分、鉴定程序符合法律规定，其以专业知识所作鉴定意见本院依法予以采纳；被告席凤根主张原告伤情系因不遵医嘱负重行走造成加重产生，但未能就此提供证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。
经以上认定，原告因本案事故有如下损失：
1.医疗费部分，原告分别于2013年6月14日、2013年6月26日进行门诊治疗及2013年6月27日住院治疗共计产生医疗费4831.77元的事实有被告席凤根提供的医疗费发票及费用清单予以证明，原告对此予以认同，本院予以认定，该费用已由被告席凤根全部予以支付；因该票据由被告席凤根持有，因此，原告关于其医疗费共计5000元的主张与事实有所出入，只是约数，应以被告席凤根所提供的医疗费票据、费用清单为准；
2.误工费部分，原告经鉴定机构评定，其误工时间为150日，按照原告住所地认定，原告系农村居民，可按2012年度福建省农林牧渔业平均工资32335元予以计算，原告仅主张按每日88.5元计算是对其权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持，原告误工费共计88.5元／日×150日＝13275元；
3．护理费部分，经鉴定机构评定，原告自2013年6月14日伤后至2013年7月4日治愈出院的20日期间需他人完全护理，出院后需他人部分护理，出院后的护理期限为40日，本院酌情认定原告出院后的护理依赖程度为30％，原告仅主张按每日88.5元计算其护理费是对其权利的处分，本院予以支持，因此，原告护理费共计88.5元×（20日＋40日×30％）＝2832元；
4．交通费部分，原告因伤进行门诊治疗并住院7日，原告虽未提供有效交通费凭据，但此期间原告及其陪护人员确需交通往来，本院酌情认定原告交通费为250元；
5．住院伙食补助费部分，原告因伤住院7日，本院酌情按每日20元计算原告住院伙食补助费，共计7日×20元／日＝140元；
6．营养费部分，原告未有相关加强营养的医嘱，其主张营养费本院不予支持；
7．残疾赔偿金部分，原告经鉴定机构评定其伤情构成十级伤残，可酌情认定其残疾赔偿比例为10％，原告残疾赔偿年限为20年，并按2012年度福建省农村居民年人均纯收入9967.2元予以计算，原告残疾赔偿金共计9967.2元／年×20年×10％＝19934.4元；
8．精神损害抚慰金部分，原告因伤构成十级伤残，可见原告确遭受较大肉体痛楚，原告主张精神损害抚慰金5000元尚属合理，本院予以支持；
9．鉴定费部分，原告所提供的由福建明鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书其依据为原告“现遗留右踝关节活动功能基本丧失……右踝关节活动功能丧失程度达一肢体功能的10％以上”，该事实依据与原告出院诊断中“踝关节活动好”的记录及福建天行司法鉴定所对原告进行临床检查时所作“踝关节及足趾活动尚可”的记录完全不符，可见福建明鉴司法鉴定所据此所作鉴定意见不符事实、不具专业水准，因该次鉴定所产生的鉴定费本院不予支持。
以上原告损失共计46263.17元。
关于三被告应如何承担赔偿责任的问题，本院分析如下：
根据席凤根及建侨公司的陈述，被告建侨公司是向席凤根购买玻璃门，购买价格按照市场价格计算，因此，被告席凤根与建侨公司之间形成的是买卖合同关系，被告席凤根按照双方之间的约定提供玻璃门安装服务，属于买卖合同的附随义务，该义务的履行不使双方之间构成承揽关系，原告关于被告德邦物流新塘公司将办公楼维修工程发包给建侨公司，建侨公司再将玻璃门安装工程转包给被告席凤根的主张与本院认定不符，经本院当庭释明后，原告不变更诉讼请求，仍然以提供劳务者受害责任法律关系为其请求权之基础，但被告德邦物流新塘公司及建侨公司并非提供劳务者受害责任法律关系的赔偿义务人，原告主张被告德邦物流新塘公司及建侨公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告席凤根作为原告雇主，原告在从事雇佣活动过程中受伤，被告席凤根应当根据其过错程度承担赔偿责任：原告与其工友在没有使用吊装工具的情况下，两人抬玻璃门上木制人字梯安装，对该木制人字梯存在一定的损害，对该人字梯的断裂存在一定的过错，本院酌情认定原告对本案事故的发生应负20％的责任；被告席凤根作为雇主没有为原告提供安全工具及配备吊装玻璃门的工具，致使原告因梯子断裂摔伤，对本案事故发生存在较大过错，本院酌情认定被告席凤根应对原告的本案损害承担80％的赔偿责任，因被告席凤根已支付原告6831.77元，该款应予扣除，因此，被告席凤根尚应赔偿原告30178.77元。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告德邦物流新塘公司将其办公大楼装修工程承包给被告建侨公司，建侨公司向被告席凤根购买玻璃门，被告席凤根雇佣原告于2013年6月14日往被告德邦物流新塘公司安装玻璃门。原告在安装玻璃门时因梯子断裂坠落摔伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军73311部队科盾医院进行门诊治疗，后原告再次于2013年6月26日往中国人民解放军73311部队科盾医院进行门诊治疗，并于2013年6月27日住院治疗7日，因此产生治疗费用4831.77元由被告席凤根支付，原告出院后被告席凤根再次支付原告2000元。原告经诊断为“右踝骨粉碎性骨折、右踝挫伤”，出院医嘱“右下肢功能锻炼，定期复查”，原告伤情经鉴定机构评定构成十级伤残。原告系农村居民。
经审理查明，本院认为，原告在从事雇佣活动过程中受伤造成各项损失46263.17元，被告席凤根作为原告雇主应按其过错程度对原告损失承担赔偿责任。原告明知所使用的是木制人字梯，在没有使用吊装工具的情况下两人上梯安装玻璃门，已对木制人字梯造成一定损害，对其后木制人字梯的断裂存在一定过错，本院酌情认定原告应对其损害的发生承担20％责任，被告席凤根作为雇主没有为其雇员提供安全工具及配置吊装工具对本案事故的发生存在较大的过错，本院酌情认定被告席凤根应对原告的损害承担80％的责任，因被告席凤根已支付原告6831.77元，该款应予扣除，因此，被告席凤根尚应赔偿原告30178.77元。原告以提供劳务者受害责任法律关系主张其权利，但被告德邦物流新塘公司与被告建侨公司并非该法律关系的赔偿义务人，原告主张被告德邦物流新塘公司及被告建侨公司对其损害承担赔偿责任没有法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。被告席凤根承担赔偿责任后，若认为被告德邦物流新塘公司、建侨公司对原告损害在提供劳务者受害责任法律关系之外存在赔偿义务的，可另行依法主张权利。被告德邦物流新塘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席凤根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗福全30178.77元；
二、驳回原告罗福全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1018元，因适用简易程序依法减半收取509元，由原告负担200元、被告席凤根负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一四年一月二十四日
书记员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。