江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第63号
上诉人（原审原告）陈菊蘋。
上诉人（原审原告）唐凌毅。
委托代理人唐国良（受陈菊蘋、唐凌毅的特别授权委托）。
被上诉人（原审被告）无锡嘉饰茂商业发展有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区锡沪东路99号B座4层。
法定代表人雷圣松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）无锡南天广置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路523号F区588。
法定代表人林剑民，该公司董事长。
上诉人陈菊蘋、唐凌毅因与被上诉人无锡嘉饰茂商业发展有限公司（以下简称嘉饰茂公司）、无锡南天广置业发展有限公司（以下简称南天广公司）委托合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
无锡市锡沪东路99号三楼3147号商铺系陈菊蘋、唐凌毅向南天广公司购买的商品房。2009年7月13日，陈菊蘋、唐凌毅与嘉饰茂公司签订委托经营管理协议一份，约定陈菊蘋、唐凌毅将无锡市锡沪东路99号三楼147号（编号3147）商铺的使用权交付嘉饰茂公司统一招商经营并管理，每个商铺的经营管理期限为5年，从2010年5月1日至2015年4月30日止；经营收益支付时间段为：2012年5月1日－2013年4月30日支付金额19739元，分两次支付，2013年5月1日－2014年4月30日支付金额22206元，分两次支付，2014年5月1日－2015年4月30日，支付金额24673元，分两次支付；上述费用每六个月支付一次，嘉饰茂公司应于每个半年支付时间段前十天内向陈菊蘋、唐凌毅支付收益；双方均应按本协议约定履行义务，任何一方、迟延履行或不适当履行的，均构成违约。违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，并按协议约定承担违约金；违约方由此给另一方所造成损失（包括直接损失与间接损失，实现债权的费用等全部损失）的，由违约方赔偿。嘉饰茂公司应按期支付陈菊蘋、唐凌毅费用，逾期支付在60日内的，嘉饰茂公司支付逾期应付款按日万分之一计算滞纳金，本协议继续履行；逾期支付超过60日未超过90日的部分，嘉饰茂公司应向陈菊蘋、唐凌毅支付逾期应付款按日万分之二计算违约金，本协议继续履行；逾期支付超过90日，陈菊蘋、唐凌毅有权选择下列方式之一处理：1，本协议继续履行，超过90日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之四计算等内容。协议签订后，陈菊蘋、唐凌毅按约将商铺交由嘉饰茂公司经营管理。嘉饰茂公司分别于2013年3月23日、8月19日支付2012年第一期、第二期经营收益，未支付2013年5月1日－2014年10月31日的经营收益34542.5元。诉讼中，陈菊蘋、唐凌毅与嘉饰茂公司确认嘉饰茂公司分别于2013年4月25日、7月15日支付陈菊蘋、唐凌毅违约金562.56元、285.03元，计847.59元。
2013年4月27日，嘉饰茂公司、南天广公司出具承诺书，明确2012年第二期租金最晚将于2013年5月31日前支付完毕；2013年第一期返租延期，最晚于2013年9月30日前支付完毕，并承担实际延期时间的利息……以上承诺，南天广公司将以实际资产给予担保等。
陈菊蘋、唐凌毅于2014年6月9日诉至原审法院，要求判令嘉饰茂公司支付2013年5月1日－2014年10月31日的经营收益34542.5元及拖延支付经营收益的违约金3521.74元（从2012年5月1日起计算至2014年5月31日止，按月利率1％计算，已扣除支付的847.59元）；赔偿因实现债权而产生的交通费用1796元。南天广公司对嘉饰茂公司应付款项承担连带担保责任。
诉讼中，陈菊蘋、唐凌毅确认在2013年4月26日后至2014年6月前未向南天广公司催讨过经营收益。
上述事实，有商品房买卖合同、委托经营管理协议、房屋产权证、土地证、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
陈菊蘋、唐凌毅与嘉饰茂公司签订锡沪东路99号三楼147号（编号3147）商铺委托经营管理协议系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。嘉饰茂公司未按约支付经营收益，属违约方，理应支付经营收益及按约承担违约金。嘉饰茂公司对陈菊蘋、唐凌毅主张的经营收益无异议，予以确认。陈菊蘋、唐凌毅主张违约金计算至2014年5月31日的意见予以采纳。但违约金应按委托经营管理协议约定进行计算，经计算违约金为4158.75元，扣除已支付的847.59元，嘉饰茂公司还应支付3311.16元。嘉饰茂公司要求按银行同期同类贷款利率计算违约金无事实和法律依据，不予采纳。陈菊蘋、唐凌毅。陈菊蘋、唐凌毅虽提供部分交通费票据，但不足以印证系向嘉饰茂公司主张债权所产生的交通费用，故对其交通费损失的主张不予支持。南天广公司在出具的承诺书中仅对2012年第二期（2012年11月1日至2013年4月30日）及2013年第一期（2013年5月1日至2013年10月31日）经营收益提供担保，南天广公司应对该两期经营收益及违约金承担保证责任，但陈菊蘋、唐凌毅在承诺书中确定的主债务履行期满后6个月内未要求南天广公司承担保证责任，保证人免除保证责任，故南天广公司不再承担保证责任。陈菊蘋、唐凌毅要求南天广公司承担连带清偿责任的主张无法律依据，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、嘉饰茂公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈菊蘋、唐凌毅无锡市锡沪东路99号三楼147号商铺2013年5月1日－2014年10月31日的经营收益34542.5元及违约金3311.16元。二、驳回陈菊蘋、唐凌毅对南天广公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、财产保全费420元，合计1220元，由嘉饰茂公司负担1180元、陈菊蘋、唐凌毅负担40元，该款已由陈菊蘋、唐凌毅垫付，嘉饰茂公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈菊蘋、唐凌毅。
陈菊蘋、唐凌毅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据销售经营监管协议、会议纪要以及二审中提供的2014年10月20日会议纪要，南天广公司负有不可推卸的责任，应当有支付租金和违约金的义务。2、所产生的交通费是为追讨租金而发生的费用，根据委托经营管理协议的约定，应由违约方承担。请求法院撤销原判，依法改判南天广公司承担连带责任，交通费由两被上诉人承担。
被上诉人嘉饰茂公司、南天广公司均未作答辩。
二审查明事实与一审已查明事实相同。
本院认为：
陈菊蘋、唐凌毅与嘉饰茂公司之间存在委托经营合同关系，嘉饰茂公司应承担按约支付经营收益的责任。陈菊蘋、唐凌毅一审系主张南天广公司承担保证责任，二审时又要求南天广公司承担共同责任，属于一项新的诉讼主张，在南天广公司未认同一并审理时，本院依法不予理涉，当事人可另行主张。关于南天广公司是否应当承担保证责任的问题。因南天广公司并非合同相对人，且其出具的承诺书仅对两期经营收益提供担保，故南天广公司应就此承担连带责任而非合同义务。但由于陈菊蘋、唐凌毅在承诺书中确定的主债务履行期满后6个月内未要求南天广公司承担保证责任，故南天广公司的保证责任免除。至于交通费，陈菊蘋、唐凌毅应对其提供的交通费发票为追讨租金而产生负有举证义务，但陈菊蘋、唐凌毅未能提供其他证据相印证，且本院注意到部分车票到达站为南京，故不足以证明系主张债权产生的交通费用，应由陈菊蘋、唐凌毅承担举证不能的法律后果。
综上，原判认定事实及适用法律均无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈菊蘋、唐凌毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年三月二十六日
书记员 杨 志