广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第702号
原告曾庆荣，居民。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被告广西阳朔河畔度假酒店有限公司（下称阳朔河畔酒店），住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇工农桥北侧。
法定代表人阮文东，阳朔河畔酒店董事长。
委托代理人周文敏，阳朔河畔酒店人力资源部经理。
原告曾庆荣与被告阳朔河畔酒店劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成由审判员莫孟林担任审判长，审判员黎嘉诚和人民陪审员李艳云参加的合议庭，于2013年7月18日公开开庭审理了本案。书记员杨珂担任记录。原告曾庆荣及其委托代理人陈杰、被告委托代理人周文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆荣诉称，原告于2010年2月26日受聘到被告处担任保安工作，岗位为保安领班，月基本工资1200元，同时另外享受每月养老保险补助150元及每月月休补助200元待遇。为此双方签订了劳动合同。2011年3月12日，被告原保安部经理张印金下班后，在县城龙岳路路段被人殴打，被告怀疑此事与原告等人有关。2011年3月14日，被告强行以所谓停薪留职的形式，停止双方劳动合同的履行。此后原告多次要求被告恢复工作，遭到被告拒绝。在被告认识到自己违法停止履行劳动合同的后果后，于2012年6月12日才给原告《返岗通知书》。原告要求被告赔偿原告的经济损失，但被告予以拒绝。原告向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年5月23日，原告收到朔劳人仲案字（2013）2号仲裁裁决书。该裁决书没有支持原告的赔偿请求是错误的，并且裁决书的第一项与第二项相互矛盾，第一项未支持解除双方的劳动合同，而第二项却以解除劳动合同来计算经济补偿金，而且计算方法错误。被告特意安排原告停薪留职，并不是被告所说的“友好协商”和“原告自愿办理停薪留职手续”，而是被告强行停止原告的工作。双方所办理的停薪留职手续，根本不适用于原、被告双方的劳动合同关系，是违法的。被告强行给原告停工，原告被迫结束双方的劳动合同。现原告依据《劳动合同法》的规定，要求：1、解除双方签订的劳动合同；2、被告应赔偿原告自2011年4月至2012年6月期间的15个月的基本工资18000元和15个月的养老保险补助金2250元（每月150元）及15个月的月休补助金3000元（每月200元），计23250元；3、被告应当支付两个半月工资的经济补偿3875元给原告；4、被告应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金7750元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、阳朔县劳动人事争议仲裁委员会朔劳人仲案字（2013）第2号仲裁裁决书一份及其附件（劳动争议仲裁申请书的收件回执、仲裁委受理案件通知书、仲裁委送达回执），证明原告曾庆荣不服裁决以及裁决结果有错误；2、劳动合同书一份，证明原、被告间确立了劳动关系，其劳动合同期限为三年；3、工资条，证明原告月基本工资为1200元。
被告阳朔河畔酒店辩称，被告于2010年2月25日与原告曾庆荣签订劳动合同书，被告聘请原告到被告酒店从事保安工作，期限为三年，月基本工资1200元，养老保险补助每月150元，每月月休补助200元。2011年3月的一天，被告酒店保安部经理张印金下班后，在阳朔县城龙岳路路段被人殴打致伤，被告即进行报警。事后警方对此事进行调查，并对原告及其他几名保安部员工进行调查。为便于案件的调查及控制事态发展，原告与被告进行友好协商，原告表示接受被告的安排，答应停薪留职，配合警方调查。原告自愿办理停薪留职手续，并非被告强制其停薪留职。被告认为阳朔县劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告从2010年2月26日至2011年3月15日期间解除劳动合同的经济补偿1800元是不当的。被告认为原告与被告所办理的停薪留职手续完全是符合法律规定的，原告在停薪留职期间也未提出任何解除劳动合同的意见，因此，被告不存在任何的违约补偿。被告方不同意原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、劳动合同书1份，证明原、被告双方依法签订了劳动合同；2、《员工手册》1份，证明原告方有对员工相关管理的制度和依据；3、停薪留职相关材料（人事变动表、停薪留职通知书、停薪留职清单），证明是原、被告双方在自愿的基础上办理的停薪留职手续，没有任何的强制行为；4、返岗通知书，证明被告方没有单方面提出过要解除劳动合同，并主动要求对方返岗，是对方放弃返岗；5、阳朔县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，证明仲裁裁决结果，但被告对裁决被告酒店向原告支付补偿金1800元的裁决不服；6、营业执照复印件1份，证明原告经营的合法性。
经过开庭质证，原告对被告提供的1号证据和6号证据无异议，被告对原告提供的2号证据的真实性及3号证据无异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。原告对被告提供的2号证据认为该证据与本案无关。本院认为，原告提供的2号证据系原告的《员工手册》，与本案有一定的关联性，本院予以确认。原告对被告提供的3号和4号证据有异议，认为3号证据不能证明停薪留职的合法性，原、被告间办理的停薪留职手续本来就是不合法的，4号证据反映的是被告的主张。本院认为，对被告提供的3号证据所证明的事实，没有法律依据，本院对该证据不予确认。对被告提供的4号证据即返岗通知书，因原告已签收了该返岗通知书，本院对该4号证据的真实性予以确认。原告对被告提供的5号证据即仲裁裁决书有异议，认为裁决书没有支持原告的损失部分是错误的，经济补偿的计算方法和数额不对，以及没有按经济补偿标的的两倍支付赔偿金也是错误的。本院认为，该仲裁裁决书是真实的，对该仲裁裁决书的真实性，本院予以采信。被告对原告提供的1号证据其真实性无异议，对裁决书的第一点内容予以认可，对第二点内容有异议，对裁决向原告赔偿不服。本院认为，被告对原告提供的1号证据的真实性无异议，本院对1号证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告曾庆荣于2010年2月26日受聘于被告处任保安工作，岗位为保安领班，并于2010年2月25日与被告签订了《劳动合同书》，原告受聘的劳动合同期限为三年，即自2010年2月26日起至2013年2月25日止。2011年3月12日，原告保安部经理下班后在县城龙岳路路段被他人殴打致伤。被告向警方报案，并怀疑此事件可能是本单位员工所为，后警方对该事件进行调查。被告认为，为了从便于案件的调查、控制事态发展及保证保安部经理的人身安全等方面出发，被告与原告办理了停薪留职手续。在办理停薪留职手续之前，原告并未向被告提出过有关要求停薪留职的申请，而是基于被告方的安排而停薪留职。被告与原告办理的停薪留职手续时间自2011年3月15日起，但没有终止时间，此后，原告即离开被告处，未再到被告处工作。原告在被告处工作期间，其月平均基本工资为1200元，每月有养老补助金150元，月休补助200元。被告曾在与原告发生劳动争议纠纷期间于2012年6月12日向原告发出返岗通知书，要求原告在三天内回被告处上班，否则按自动离职处理。原告签收了该返岗通知书，但未回被告处上班。原告在与被告发生劳动争议纠纷期间，曾向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳朔县劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月17日作出朔劳人仲案字（2013）2号仲裁裁决，裁决结果为：一、申请人（即原告）要求裁决解除申请人与被申请人（即被告）签订的劳动合同事项，无法律依据，不予支持；二、被申请人（即被告）依法支付申请人（即原告）从2010年2月26日至2011年3月15日期间解除劳动合同的经济补偿：1200×1.5个月=1800元。原、被告双方对裁决结果均有意见，被告认为其不应支付给原告经济补偿1800元，原告认为裁决结果计算错误，且有少裁及漏裁现象。原告于2013年6月5日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的《劳动合同书》，符合《中华人民共和国劳动合同法》（下称《劳动合同法》）的有关规定，是有效的合同，双方依据该劳动合同确立了劳动关系。原、被告办理的停薪留职手续，原告并未事先向被告提出申请，而是被告的安排，这说明停薪留职并非原告的真实意思表示，且该停薪留职手续不符合《劳动合同法》的有关规定。因此，本院对原、被告双方办理的停薪留职手续不予确认。原、被告双方未按《劳动合同法》第三十六条的规定解除劳动合同，亦未有《劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第三十九条规定解除劳动合同的情形。但事实上在双方于2011年3月15日办理的停薪留职手续时劳动合同就已终止。双方终止劳动合同，不符合《劳动合同法》第四十四条所规定的情形，而是基于被告安排的停薪留职，以办理停薪留职的形式来停止双方对劳动合同的履行。被告的行为，违反了《劳动合同法》的有关规定。根据《劳动合同法》第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，被告应当按照《劳动合同法》第四十七条关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定标准的二倍向原告曾庆荣支付赔偿金。原告在被告处工作的年限应自2010年2月26日起至2011年3月15日办理停薪留职时止，工作时间为一年加十三天。根据《劳动合同法》第四十七条规定的年限计算标准，原告的年限应以一年加六个月计算，计算经济补偿时应按一年六个月的年限以1.5个月计算。关于确定原告月工资问题，应根据《劳动合同法》第四十七条第三款关于“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定来确定原告月工资，原告在与被告终止劳动合同之前十二个月的月平均基本工资为1200元，其经济补偿数额应为1.5个月的工资即1800元。被告应按1800元的二倍即600元向原告支付赔偿金。阳朔县劳动人事争议仲裁委员会所作出的朔劳人仲案字（2013）2号仲裁裁决其补偿数额未按《劳动合同法》第八十七条规定的二倍标准计算。原告要求被告按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，符合《劳动合同法》第八十七条的规定，本院予以支持。现原、被告双方已终止了劳动合同，原告要求判决解除劳动合同已无意义。原告要求被告赔偿其自2011年4月至2012年6月期间的15个月基础工资18000元和15个月的养老保险补助2250元及15个月的月休补助3000元，计23250元。根据《劳动合同法》的有关规定，原告上述要求赔偿的三项费用，是基于原告在劳动过程中发生的，只有原告的劳动，才能发生上述工资等三项费用。原告与被告的劳动关系已终止，原告要求被告赔偿上述工资等三项费用，不符合《劳动合同法》的有关规定，本院不予支持。原告在要求被告按经济补偿标准的二倍支付赔偿金的同时，又要求被告支付两个半月工资的经济补偿，不符合《劳动合同法》的规定，《劳动合同法》并未规定可同时要求支付经济补偿和要求支付赔偿金。因此，本院对原告要求被告支付两个半月的经济补偿3875元的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、被告阳朔河畔酒店向原告曾庆荣支付赔偿金3600元。
二、驳回原告曾庆荣的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告阳朔河畔酒店负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫孟林
审 判 员 黎嘉诚
人民陪审员 李艳云
二〇一三年十月十日
书 记 员 杨 珂