南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第267号
原告范永海，男，1963年7月21日生，汉族。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告江阴市晨旭物资有限公司（下称晨旭公司），住所地在无锡市江阴市新园路6号。
法定代表人卢渊，总经理。
被告江阴市皓翔钢贸有限公司（下称皓翔公司），住所地在无锡江阴市新园路6号。
法定代表人方善群，总经理。
被告卢渊，男，1969年5月22日生，汉族。
被告方善群，女，1970年7月12日生，汉族。
原告范永海诉被告晨旭公司、皓翔公司、卢渊、方善群借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范永海委托代理人颜景泉、被告晨旭公司法定代表人及被告卢渊、皓翔公司法定代表人及被告方善群在第一次开庭时均到庭参加诉讼，第二次开庭时除方善群未到庭，其他当事人或其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永海诉称：2013年6月9日，晨旭公司与我签订借款合同，约定晨旭公司向我借款6285986.1元，由我代其支付给南京金鹏腾宇贸易有限公司（下称金鹏公司），为其支付所欠金鹏公司钢材款，晨旭公司承诺分期还款，并按月利率1.5%的利率支付利息；皓翔公司、卢渊、方善群对借款本金、利息以及实现债权的费用提供连带责任担保。后我将借款借出后，至还款期限届满，晨旭公司仅还款10万元，余款拖欠至今，现诉至法院，要求四被告归还借款6185986.1元，并支付逾期还款利息（其中90万元自2013年9月11日起算；200万元自2013年12月20日起算；150万元自2014年3月11日起算；1778596.1元自2014年6月11日起算，按每月1.5%的利率计算至款项付清时止）；2、诉讼费由被告承担。
审理中，晨旭公司还款1万元，原告遂将诉讼请求中的6185986.1元变更为6175986.1元。
被告晨旭公司、卢渊辩称：对原告起诉没有意见，晨旭公司欠金鹏公司6285986.1元货款是事实，晨旭公司向原告借款也属实，协议签订后，金鹏公司何金龙通知卢渊款已借出；关于担保，卢渊的签名是本人所签，但皓翔公司的公章和方善群的印章是卢渊私自拿出来加盖，方善群不知情。签协议时现场有范永海、金鹏公司的何金龙和卢渊三人，方善群不在场；卢渊是晨旭公司法定代表人，方善群是皓翔公司法定代表人，但方善群从不参与经营，皓翔公司的工商登记中所有方善群的签字都不是方善群签的，都由卢渊代办；皓翔公司的公章和方善群的印章都在卢渊手中；卢渊与方善群已于2013年11月离婚。
被告皓翔公司、方善群辩称：我从不认识范永海，借款的事情我一点都不知道，借款与我没有关系，我没有做过担保。我与卢渊于2013年11月份就已离婚，离婚协议约定卢渊承担所有债务。皓翔公司都是卢渊一手操作，我不知情，我也从未去过江阴。
原告范永海针对被告的观点认为，范永海是南京宏易钢铁贸易有限公司的总经理，与金鹏公司在一幢楼办公，晨旭公司欠金鹏公司货款6285986.1元因资金周转困难无法支付，范永海以较高利息将个人存款借给了晨旭公司，并于2013年6月9日签订了三方协议，签订委托付款协议时三方都按照约定签字盖章，其中借款方晨旭公司盖了公章，担保方卢渊本人签名，方善群的印章是卢渊加盖的，卢渊表示方善群本人不能到，并表示其和方善群是夫妻关系，两个公司也是夫妻店，加盖印章是得到方善群认可的；卢渊和方善群是于2013年11月份离婚的，而借款协议的履行是2013年7月3日，早于离婚时间，由于二被告以前是夫妻关系，在盖章和持有印鉴章之间互相推诿逃避，对二被告的陈述不予认可。
根据双方诉辩称意见，经双方确认，双方对如下事实不存在争议：
2013年6月9日，原告与晨旭公司及其法定代表人卢渊签订借款协议，双方在协议中约定，晨旭公司因经营需要向原告借款6285986.1元，用于支付晨旭公司所欠金鹏公司的钢材款；该借款由原告直接支付给金鹏公司，一经完成支付，双方的借款关系立即成立；双方约定年利率为18%即每月1.5%，晨旭公司保证每月28日前将利息188580元汇入原告指定账户，并保证在2013年9月10日前归还100万元，2013年12月10日前归还200万元，2014年3月10日前归还150万元，2014年6月10日前归还1785986.1元；如晨旭公司未按期支付本息，原告有权收回剩余全部本息，卢渊、皓翔公司、方善群自愿用个人房产、公司资产为借款本息以及实现债权的费用提供连带责任担保，保证期限至借款本息全部清偿时止；本协议经三方签字、盖章后成立，自原告将货款6285986.1元汇入金鹏公司账户后生效。
根据双方诉辩称意见，经双方确认，本院归纳争议焦点为：1、原告与晨旭公司之间的借款合同是否履行；2、皓翔公司、方善群是否为涉案借款提供担保。
原告为支持其观点提供了如下证据：
证据一、2013年6月9日的借款协议，协议内容如上所述，合同落款处有原告署名字样、晨旭公司公章章样、卢渊署名字样、皓翔公司公章章样、方善群印章章样。
证据二、2013年6月9日的委托付款协议，协议载明由于晨旭公司资金困难，无力支付所欠金鹏公司钢材款6285986.1元，经三方协商，由原告代晨旭公司支付所欠金鹏公司全部钢材款；落款处有金鹏公司财务专用章、原告署名、卢渊印章、晨旭公司财务专用章。
被告晨旭公司、卢渊对上述证据的真实性均无异议。
被告方善群质证意见为：方未到场签字，皓翔公司公章和方的印章都是卢渊加盖，方从未参与过皓翔公司的经营，皓翔公司的工商登记方也未到场，后来628万元债务出现后才知道卢渊将方操作成了皓翔公司的法定代表人。
证据三、卢渊、方善群身份证复印件，原告称身份证复印件是签借款协议时卢渊提供。
晨旭公司、卢渊对其真实性均无异议，并确认是卢渊签协议时提供。
方善群认为其不知道卢渊在什么时候拿其身份证复印。
证据四、2013年7月3日的收据，载明金鹏公司收到原告代晨旭公司付款6285986.1元，收款方式为现金。
晨旭公司、卢渊对该证据的真实性无法确认，并称在2013年9月到还款期限时原告找其要款，卢渊提出要看收据，但原告称还完再给看。方善群称未见过收据。
证据五、晨旭公司、皓翔公司工商登记查询信息资料，载明晨旭公司、皓翔公司法定代表人分别为卢渊、方善群，投资人均为卢渊、方善群。
晨旭公司、卢渊认为晨旭公司、皓翔公司已于2012年年底停业。方善群认为不知道工商登记的事情。
证据六、律师费服务发票、汇款凭证，载明在2014年7月2日，原告汇付给江苏和忠律师事务所律师服务费16万元，江苏和忠律师事务所同日开具16万元的发票。
晨旭公司、卢渊认为律师费过高，方认为其不清楚律师费如何收取。
证据七、2013年6月28日的收据一份、银行承兑汇票四张、工商银行本票四张、农业银行本票一张、中国工商银行理财金账户历史明细清单一张、中国农业银行借记卡明细对账单一张，载明在2013年6月14日，常熟耐特精密工具有限公司（下称耐特公司）开具给常熟市华创精密机械有限公司（下称华创公司）金额10万元的承兑汇票，2013年6月25日，江苏华昌工具制造有限公司（下称华昌公司）开具给丹阳市海宏锯业有限公司（下称海宏公司）金额30万元的承兑汇票，2013年5月29日，南车长江车辆有限公司株洲分公司（下称长江公司株洲分公司）开具给南京永兴铁路配件有限公司（下称永兴公司）金额20万元的承兑汇票，2013年5月15日，中国电子系统工程第二建设有限公司（下称电子工程第二公司）开具给上海冠龙阀门机械有限公司（下称冠龙公司）金额10万元承兑汇票；2013年6月28日，金鹏公司开具给原告金额70万元的收据，收款方式为承兑汇票，收款事由为代晨旭公司付款，收据下方注明承兑汇票的票号与四张承兑一致；2013年7月3日、8日、30日，原告向中国工商银行（南京）申请开出金额分别为100万元、100万元、250万元、50万元的本票四张，收款人均为金鹏公司；2013年7月19日，原告向中国农业银行（南京）申请开出金额为50万元的本票一张，收款人为金鹏公司；中国工商银行理财金账户历史明细清单载明，原告在2013年7月3日、8日、30日，以本票跨行汇款方式借出金额分别为100万元、100万元、250万元、50万元，中国农业银行借记卡明细对账单载明，原告在2013年7月19日转出50万元，清单均有开户行印章。
晨旭公司、卢渊质证意见为：承兑汇票没有背书，不可能不背书直接给金鹏公司，看不出是个人支付还是公司支付；对收据有异议，看不出是代表公司还是个人；关于本票，因本票也可以退回银行，没有金鹏公司出具的收款收据，不能证明原告已经代其还款，且原告还给金鹏公司的金额与我借款的金额有差距。清单只能证明原告开过4张本票，不能证明已将本票给了金鹏公司，因为没有金鹏公司关于本票的收据。
原告认为，汇票、本票金额相加总计620万元（其中汇票70万、本票550万），与总收据差85986.1元，85986.1元是以现金支付，支付后金鹏公司出具了6285986.1元的总收据，是对之前已付款项的汇总，包括汇票、本票及现金，共计6285986元；原告拿到承兑汇票后直接交给了金鹏公司，金鹏公司已经出具了总收据，确认此款项是由原告个人支付；原告出具的对帐单已说明每个时间段的本票开具情况是清晰的，且本票有明确的出票人和收款人，在银行也有记录，因此不需开具收据；既然有金鹏公司出具的总收据，说明金鹏公司是确认收到上述所有款项的。
方善群为支持其观点提供了离婚协议书，协议书载明，卢渊、方善群于2013年11月21日协议离婚，双方共有房产两套，分别位于江东北路298号1301室（原产权人卢渊）、梦都大街128号8幢3单元706室（原产权人方善群），离婚后两处房产归方善群所有，抵押贷款由卢渊偿还，各人名下存款归各自所有，皓翔公司归卢渊所有，债权债务由卢渊一人享有和承担；协议书下方有南京市鼓楼区民政局婚姻登记处监誓章样。
原告对离婚协议书的真实性无异议，但其认为从内容来看有逃避债务的嫌疑。
卢渊质证意见为，对离婚协议书没有意见，该房产已经被无锡法院查封。
庭审时，卢渊在接受法庭询问时称，在借款协议签订后，从未还过金鹏公司货款，金鹏公司也未向其主张过货款；在借款协议签订之后，金鹏公司催促过卢渊，让其向原告还款。
本院认证意见为：
一、原、被告提供的证据，各方对其真实性不持异议部分，经审查，本院对其真实性予以认定。
二、原告提供的证据一经双方质证，结合双方陈述，对方善群在借款协议签订时不在场，皓翔公司公章和方善群印章由卢渊加盖的事实予以确认，该事实作为证明涉案事实的关联性本院予以认定。
三、原、被告确认在签订借款协议时方善群不在场，方善群与卢渊系夫妻关系，卢渊持有方善群的身份证复印件，以此证明签订借款协议时，方善群提供了担保，属推断性认定，关联性不强，故证据三与方善群提供担保之间的关联性不予认定。
四、证据四和证据七应结合双方陈述综合认定，1、晨旭公司、卢渊一方面辩称对原告起诉没有意见，晨旭公司欠金鹏公司6285986.1元货款是事实，晨旭公司向原告借款也属实，一方面否认证据四的真实性和证据七的关联性，其陈述和质证意见自相矛盾；2、从证据一、证据二、证据四和证据七的内容来分析，晨旭公司确实欠金鹏公司货款6285986.1元，金鹏公司以收据确认原告已代晨旭公司还款6285986.1元，6285986.1元的收据在收款方式上注明的瑕疵无法否定原告提供的证据七的真实性和关联性，在金鹏公司确认收到6285986.1元的情况下，无须再对是否收到证据七中汇票、本票出具收据；3、卢渊亦陈述借款协议签订后，金鹏公司让其向原告偿还借款、从未向晨旭公司、卢渊主张过货款；4、证据七的总金额为620万元，与金鹏公司出具的收据（证据四）相差85986.1元，原告对相差金额以现金方式支付给金鹏公司以常理可以理解和接受。综上，原告提供的证据四的真实性、证据七的关联性本院予以认定。
五、证据五反映卢渊、方善群分别系晨旭公司、皓翔公司的法定代表人，均为二公司的投资人，但与方善群是否为晨旭公司借款提供担保无关联性，该证据不能作为方善群知道或授权提供担保的证据。
六、原告提供的证据六反映原告汇付给江苏和忠律师事务所律师服务费16万元和江苏和忠律师事务所开具16万元发票的事实，但原告的诉讼请求不包括该项费用，故该证据与其诉讼请求无关联，本院不予认定。
七、方善群提供的离婚协议书内容涉及到双方名下财产、皓翔公司的财产归属和债权债务的处理问题，但未提及方善群为涉案借款提供担保，也未有方善群知道或应当知道卢渊用其印章提供担保的文义内容，故该证据与涉案担保无关联性。
经审理查明：
一、2013年6月9日的借款协议落款处的晨旭公司公章、皓翔公司公章、方善群印章均由卢渊加盖，卢渊与方善群此时系夫妻关系，卢渊持有方善群身价证复印件。同日，晨旭公司、卢渊与金鹏公司签订委托付款协议，就晨旭公司所欠金鹏公司钢材款6285986.1元约定由原告代晨旭公司支付。
二、2013年6月9日后，原告将耐特公司开具给华创公司金额10万元的承兑汇票（开具时间2013年6月14日）、华昌公司开具给海宏公司金额30万元的承兑汇票（开具时间2013年6月25日）、长江公司株洲分公司开具给永兴公司金额20万元的承兑汇票（开具时间2013年5月29日）、电子工程第二公司开具给冠龙公司金额10万元承兑汇票（开具时间2013年5月15日）交付给金鹏公司，合计金额70万元；2013年6月28日，金鹏公司开具给原告金额70万元的收据，收款事由为代晨旭公司付款；2013年7月3日，原告支付给金鹏公司现金85986.1元后，金鹏公司开具给原告金额6285986.1元的收据，收款事由为代晨旭公司付款；2013年7月3日、8日、30日，原告向中国工商银行（南京）申请向金鹏公司开出金额分别为100万元、100万元、250万元、50万元的本票四张，合计金额500万元，2013年7月19日，原告向中国农业银行（南京）申请向金鹏公司开出金额为50万元的本票；至此，原告代晨旭公司付款给金鹏公司合计6285986.1元。还款期限届满后，晨旭公司仅还10万元，原告诉本院后，审理过程中，晨旭公司又还款1万元，尚欠6175986.1元。
本院认为，原告与晨旭公司、卢渊之间的借款（担保）合同关系不违反法律规定，应为有效，受法律保护。还款期限届满后，晨旭公司未按约还款，依法应承担违约责任。卢渊自愿用个人房产提供担保，但未能签订抵押合同和办理抵押登记，违背诚实信用原则，抵押人卢渊为此应承担连带赔偿责任。皓翔公司法定代表人虽系方善群，但公章由卢渊持有，且卢渊持有皓翔公司的公章基于其系皓翔公司股东以及与方善群的原夫妻关系，未见卢渊加盖皓翔公司公章提供担保的非法性证据，可认定公章持有者已得完全授权，原告对卢渊加盖皓翔公司公章提供担保也无异议，应当认定皓翔公司提供担保的有效性，皓翔公司为此依法应承担连带担保责任。卢渊加盖方善群的印章时持有方善群身份证复印件，但以此认定方善群自愿提供担保或方善群知道或应当知道卢渊加盖其印章以方善群个人名义提供担保未持异议证据不足，理由是，1、方善群同时系皓翔公司的法定代表人，以及与卢渊系夫妻关系，卢渊持有皓翔公司公章同时持有方善群的印章不足为奇；2、对于个人而言，一方基于特殊关系持有另一方印章，相对于合法持有公司公章，二者导致的民事行为后果具有较强差别，并不产生同一法律后果，即持有个人印章并加盖个人印章不能得出已取得个人完全授权的唯一结论，且在当事人不在现场情况下，这不符合交易习惯，也将带来道德风险；3、借款协议约定，协议须经三方签字、盖章后成立，而方善群未在协议上签字，事后亦未在能够证明其提供担保的书面证据上签字；故卢渊加盖方善群印章提供担保未得方善群签字授权或有充分证据证明已得授权，不能确定系方善群的真实意思表示，则原告要求方善群承担担保责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告晨旭公司自本判决生效之日起五日内，偿还给原告范永海借款6175986.1元，并按每月1.5%的利率支付逾期还款利息（自2013年9月11日起至2013年12月10日止以本金90万元计算，自2013年12月11日起至2014年3月10日止以本金290万元计算；自2014年3月11日起至2014年6月10日止以本金440万元计算，自2014年6月11日起至2014年7月11日止以本金6185986.1元计算，自2014年7月12日起至付清欠款时止以本金6175986.1元计算）。
二、被告卢渊自本判决生效之日起对本案确定的债务承担连带赔偿责任。
三、被告皓翔公司自本判决生效之日起对本案确定的债务承担连带清偿责任。
四、被告卢渊、皓翔公司承担责任后，有权向被告晨旭公司追偿。
五、驳回原告范永海要求被告方善群承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56222元，由被告晨旭公司负担，被告卢渊、皓翔公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 芹
审 判 员 俞昌盛
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙甜甜