上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终920号
上诉人（原审被告）：沈立群，男，1982年9月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：张莹，男，1976年4月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：邓楠，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海波恩建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥路756号2416室。
法定代表人：章检贵，总经理。
委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海塞弥锐投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河北路1099号2幢340室。
法定代表人：沈立群，执行董事。
原审被告：田华，男，1980年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：金代文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人沈立群、张莹因与被上诉人上海波恩建筑装潢工程有限公司（以下简称波恩公司）、上海塞弥锐投资管理有限公司（以下简称塞弥锐公司）以及原审被告田华装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人沈立群、张莹上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人无需就塞弥锐公司的债务承担清偿责任。事实和理由：原审不顾双方的书面约定，将欠条手写部分的“破产”进行扩大解释，将法律意义上的破产强行解释为资不抵债，系认定事实不清，扩大了上诉人的责任。原审将保证责任的期限认定为主债务履行期限届满之日起两年（即将保证期限认定为约定不明），而根据欠条文字来看，对于保证期限根本没有约定，故保证期间应当为主债务履行期届满之日起的六个月，即2017年3月30日。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人波恩公司答辩称：塞弥锐公司现无人办公、无人管理，公司已名存实亡，故本案符合保证条件，上诉人应承担保证责任。关于保证期间，欠条写明由三人“付清”，故原审适用司法解释第32条第二款的规定，视为约定不明，认定保证期间为两年，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人塞弥锐公司未作答辩。
原审被告田华表示，同意上诉人的上诉请求和上诉意见。
波恩公司向一审法院起诉要求判令：1、塞弥锐公司向波恩公司支付工程款人民币（下同）160万元及逾期付款利息，利息自2016年10月1日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、沈立群、田华、张莹对塞弥锐公司向波恩公司支付工程款160万元及逾期付款利息承担保证责任。
一审法院认定事实如下：2014年10月25日，塞弥锐公司（发包方、甲方）与波恩公司（承包方、乙方）签订《上海市建筑装饰施工合同》，约定乙方承包上海市徐汇区XX路XX号XX楼XX一楼上海塞弥锐投资管理有限公司健身房、游泳池，包工包料；总价款320万元；开工日期2014年10月29日，竣工日期2015年5月31日。该合同尾部甲方落款处，除有塞弥锐公司盖章外，还有沈立群、田华、张莹签字。
波恩公司与塞弥锐公司分别于2014年12月28日、2015年4月1日、2015年5月30日就XX路XX号三楼健身房室内装饰工程、XX路XX号B一楼淋浴房游泳池室内隐蔽工程、XX路XX号B一楼淋浴房游泳池室内装饰工程进行验收，三份验收单上都有施工单位波恩公司盖章、章检贵签字及客户方塞弥锐公司盖章、田华签字确认。
2016年4月5日，双方签订《工程款欠条》，写明：塞弥锐公司健身房、游泳池工程已于2015年5月31号前完工，工程款共计320万元，已付155万元，还欠工程款165万元，最后还款期限为2016年9月30号。该欠条发包方落款处由塞弥锐公司盖章，沈立群、田华、张莹签字。在欠条主文与双方落款间空白处，手写“如果公司转让破产或变卖未结工程款（1650000万）由沈立群、田华、张莹付清”字样，其中沈立群、田华、张莹三个名字为不同笔迹所写，同发包方落款处的三人签字。2016年12月30日，在上述《工程款欠条》背面，手写“2017年1月10日前支付壹拾万圆整”字样，由沈立群、田华、张莹签字。对欠条上三个个人签字，塞弥锐公司、沈立群、田华称，沈立群、田华、张莹是代表塞弥锐公司签字的，不是个人愿意承担保证责任的意思表示，且沈立群、田华、张莹承担还款责任是要公司发生股权转让、变卖、或被法院依法宣布破产的条件下，现公司股权未变化，亦没有破产，三个个人不承担责任，即使承担保证责任，波恩公司起诉已超过保证期限。
审理中，塞弥锐公司、沈立群称虽然公司名义上系沈立群的一人公司，但实际为沈立群、田华、张莹合伙。田华对此予以否认。
另查明，波恩公司无承包装饰装修工程的资质。
一审法院认为，波恩公司因无相应的装饰装修资质而承包装饰工程，违反了法律的禁止性规定，因此本案装饰装修合同无效。合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方以签订工程款欠条的方式对工程价款进行了确认，现提出对工程款金额有异议，不予采纳。对波恩公司要求塞弥锐公司支付工程余款的请求，予以支持。波恩公司主张自2016年10月1日起的利息，符合相关司法解释规定，予以支持。
欠条手写部分约定“如果公司转让破产或变卖未结工程款由沈立群、田华、张莹付清”。签约当事人均非法律专业人士，此处“破产”按一般人的通俗理解应为资不抵债无法偿还债务，而不应是法律意义上的被宣告破产。因此，该约定本意是当塞弥锐公司转让（变卖）或公司资产无法偿还该笔债务时，由沈立群、田华、张莹予以偿还付清。对此保证责任约定的保证期限的计算，符合司法解释有关“保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故对保证期限已过的抗辩意见，不予采纳。沈立群、田华又辩称系代表公司签字与其个人无关，亦与承诺内容不符，不予采纳。因此，对塞弥锐公司无法清偿的工程款，沈立群、田华、张莹应承担共同的付款义务。波恩公司还要求沈立群、田华、张莹承担逾期付款利息，超出了承诺范围，不予支持。张莹经一审法院合法传唤未到庭，视为自行放弃诉讼权利。
一审法院审理后，于二○一七年十二月一日依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：一、上海塞弥锐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海波恩建筑装潢工程有限公司工程款1,600,000元；二、对上海塞弥锐投资管理有限公司上述无法清偿的债务，由沈立群、田华、张莹共同向上海波恩建筑装潢工程有限公司承担清偿义务；三、上海塞弥锐投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付上海波恩建筑装潢工程有限公司逾期付款利息，利息以1,600,000元为基数，自2016年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；四、驳回上海波恩建筑装潢工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由上海塞弥锐投资管理有限公司、沈立群、田华、张莹共同负担。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，塞弥锐公司向波恩公司出具《工程款欠条》，明确欠付工程款的金额及还款期限，原审据此判决塞弥锐公司向波恩公司支付工程款及逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点是，根据涉案欠条手写部分内容，上诉人沈立群、张莹承担清偿涉案工程款之保证责任的条件是否已成就。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。民事法律行为可以附条件。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。涉案欠条手写部分的内容为“如果公司转让破产或变卖未结工程款由沈立群、田华、张莹付清”，故上诉人承担清偿涉案工程款之保证责任的条件是“公司转让破产或变卖”，即塞弥锐公司发生转让、变卖或破产之事实，然本案中，被上诉人波恩公司并未提供证据证明塞弥锐公司已发生公司转让、变卖及破产之事实，故被上诉人波恩公司要求上诉人承担保证责任的条件并未成就，上诉人沈立群、张莹上诉要求其无需就塞弥锐公司的债务承担清偿责任，符合欠条手写部分的约定内容，本院予以采信。原审认定欠条手写部分约定的“破产”，不应是法律意义上的被宣告破产，并据此在本案中判决沈立群、田华、张莹对塞弥锐公司无法清偿的债务共同向波恩公司承担清偿义务，缺乏依据，本院予以纠正。鉴于田华在提起上诉后未缴纳上诉案件受理费，本院已裁定按田华自动撤回上诉处理，故根据当事人意思自治及不告不理原则，田华仍应按原审判决对塞弥锐公司无法清偿的债务向波恩公司承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14444号民事判决第一、第三项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14444号民事判决第四项；
三、变更上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14444号民事判决第二项为：对上海塞弥锐投资管理有限公司无法清偿的判决第一项所涉工程款，由田华向上海波恩建筑装潢工程有限公司承担清偿义务；
四、驳回上海波恩建筑装潢工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由上海塞弥锐投资管理有限公司负担；二审案件受理费19,200元，由上海波恩建筑装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年三月二十二日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……