新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终830号上诉人（原审原告）：摆富成，男，1980年3月10日出生，回族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐人民路支行，住所地新疆乌鲁木齐市。负责人:张志刚，该支行行长。委托诉讼代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。上诉人摆富成因与被上诉人中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐人民路支行（以下简称建行人民路支行）银行卡纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人摆富成，被上诉人建行人民路支行的委托诉讼代理人张开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摆富成上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判建行人民路支行返还现金9000元。事实和理由：一审法院认定案件事实不清。2016年7月19日，我在乌鲁木齐市人民路138号建设银行ATM机取款时，两次显示密码错误。我担心ATM机吞卡，就按照银行工作人员要求到该行柜台上办理解锁手续，之后我在ATM机上取款1000元。然后我于当时14点40分乘坐乌鲁木齐军供站新***889号班车前往奎屯市。后来我收到了银行交易的七条共计9000元消费的短信。我收到短信后即给建行客服电话9****询问情况，客服告知我向财付通的客服联系。我与财付通客服联系后，没有结果，我即向派出所报案。派出所民警了解情况后告知我向人民法院起诉。一审法院偏听建行人民路支行的意见，对9000元在什么时间、通过什么方式、通过什么设备或手机进行转账操作，均没有审查清楚。一审法院以我的QQ钱包绑定的银行卡密码由我掌握为由，驳回我的诉讼请求，缺乏证据支持。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清案件事实，支持我的上诉请求。建行人民路支行辩称，第一、摆富成的涉案银行卡并非被银行盗刷。摆富成的银行卡上的9000元是通过QQ号为*******568转账给QQ号为*******936（实名王某某）的。上述两个QQ号是在转账发生前的132天加为好友的。交易设备为两QQ共同设备，QQ号为******568名下微信绑定手机号为*********008；第二、一审中我支行提供的证据可以证明涉案付款事项是由持卡人发起的，我支行只是按照指令无条件支付。在QQ转账中，会要求摆富成输入手机验证码及交易密码，而上述密码均由摆富成知晓；第三、一审审理期间，摆富成认可加入了多个陌生的抢红包群，增加了银行卡被盗刷的风险。我支行在本案中没有任何过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人摆富成的上诉，维持一审判决。摆富成向一审法院提出诉讼请求：建设银行人民路支行返还人民币9000元。一审法院认定事实：摆富成的********008手机绑定了涉案银行卡，并使用该手机的号码设置微信，建立有两个微信群。其中有人数达136人的红包群，由陌生人将摆富成拉进该微信群，摆富成对其中的成员均不认识，但摆富成常年在该群中抢、发红包。另外，摆富成本人创建了一个16人的熟人微信群，也时常发送红包。摆富成同时在手机中申请了QQ号为*******421的QQ账号。2016年7月19日，17:09时至17:11时期间，摆富成的银行卡内资金被人以QQ账户转账的形式，通过深圳财付通公司的同一交易设备终端连续支出七笔合计9000元。摆富成遂以其银行卡被盗刷为由向建行人民路支行提出索赔要求，遭到建行人民路支行拒绝后，摆富成诉至一审法院，请求支持如诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一段时间以来，假冒银行网站以及假冒银行客服发送邮件、短信进行骗取客户的账户信息的犯罪行为时有发生，加之网络犯罪分子利用木马和病毒软件攻击网络保护系统，盗取储户的银行帐号及密码，严重危及到个别储户的账户内资金安全。对此，摆富成作为持卡人应当引以为戒。银行卡具有唯一性、针对性、隐密性的特征。摆富成作为银行卡的持卡人，通过与建行人民路支行签订用卡合约，其在开户时应当已知悉对持有的银行卡及密码负有保密义务，应该谨慎妥善地保管使用卡片、密码及相关信息。摆富成将其日常使用的手机绑定本人的银行卡，且设置QQ账户和微信红包的转账功能，又因其缺乏对犯罪行为进行防范的警惕性，随意接受陌生人的要求加入所谓的“抢红包”微信群进行频繁交易，不排除被犯罪嫌疑人利用在聊天和抢、发红包过程中窃取摆富成的银行卡信息及密码的可能。根据摆富成和建行人民路支行均认可的证据显示，摆富成对银行卡内资金支出有争议的9000元均是在第三方的交易平台完成，交易方式为QQ账户转账，并非在建行人民路支行提供的服务系统和ATM机等设施设备上实施。该类交易行为不受建行人民路支行的安全保障能力的控制，建行人民路支行只能被动接受指令并仅需审查交易资料完整后即可兑付，且建行人民路支行提供给摆富成的是安全性较高的芯片卡，目前尚不能被复制。鉴于此，建行人民路支行对于摆富成损失的发生不存在过错，亦不构成违约。摆富成提交的证据不足以证实其诉讼主张，依法应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对摆富成的诉讼请求不予支持。摆富成要求建行人民路支行返还其被他人盗刷9000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回摆富成对中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐人民路支行的诉讼请求。本院二审中，本院组织当事人对提交的证据进行了质证。摆富成提供：1.百度搜索信息打印件；2.摆富成手机APP的相关信息打印件。证明摆富成手机绑定的QQ号为*******421，QQ号******568并非摆富成注册的QQ号，QQ号*******568中转出的9000元并非摆富成操作转账的。建行人民路支行对证据1的真实性认可，有效性及关联性不认可。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，但上述证据并不能证明涉案款项从摆富成银行卡转账是由于建行人民路支行的违约行为或建行人民路支行存在过错造成的。本院对上述证据与案件待证事实的关联性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，本案所涉9000元资金，全部是通过QQ******568转账给QQ******936（实名王某某），两QQ加好友时间为款项转出前的132天，交易设备为两QQ共同设备，客户名下微信老帐号（绑定手机*****008，昵称***on）与资金接收方王浩文名下微信老帐户（绑定手机********237，昵称*****带点狠）加好友时间为2015年12月31日，交易地为客户手机归属地。上述事实有腾讯公司技术分析资料、电话录音资料、QQ钱包支付流程截屏、QQ钱包转账查询资料、银行交易明细、银行短信、快捷支付查询单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：建行人民路支行对摆富成涉案银行卡中9000元转出，是否存在违约行为或过错，建行人民路支行是否应当承担返还责任。针对争议焦点，第一、摆富成主张其使用涉案银行卡在ATM机上取款，密码错误并退卡，系因银行卡被锁卡，并在建行营业部办理了解锁业务。对此，摆富成并没有向法院提供证据予以证明，本院对摆富成的上述主张不予支持；第二、按照通信公司的要求，电话号码均应为实名开通；第三、建行人民路支行向摆富成提供的涉案银行卡系芯片卡，安全系数较高，本案系第三方平台发生的转账，并未发生伪卡盗刷的情况。建行人民路支行提供的涉案银行卡在建行的资金收支明细表、建行人民路支行向腾讯公司财付通查询情况，可以证明涉案银行卡绑定了摆富成的电话、摆富成认可的QQ号******421及其微信号（昵称***on）。同时可以证明上述9000元系通过QQ******568转账给QQ*****936（实名王某某）。摆富成虽主张转出资金的QQ号*****568，其并未使用，亦不知道何人使用，但建行人民路支行提供的证据可以证明资金转出的QQ号与资金转入的QQ号系在转账前132天加为好友。交易设备为两QQ共同设备，客户名下微信老帐号（绑定手机*****008，昵称***on）与资金接收方王某某名下微信老帐户（绑定手机*******237，昵称*******带点狠）也是相互加为好友，加好友时间为2015年12月31日，交易地亦为客户手机归属地。腾讯公司亦并未规定每个身份证号必须实名注册、且只能注册一个QQ号；第四、摆富成涉案银行卡9000元是通过第三方平台、在满足支付条件（输入手机验证码及交易密码等）的情况下，银行按照其与第三方平台的合同约定、按照持卡人的指令进行转账支付。摆富成作为涉案银行卡的持卡人，应当妥善保管银行卡密码、第三方交易平台的登录密码、交易密码及短信验证码等对银行卡内资金安全保护的措施。综合上述分析，建行人民路支行在摆富成涉案银行卡9000元转出至其他帐户中并没有违约行为，亦并无过错。摆富成主张建行人民路支行返还9000元没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，摆富成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（摆富成已预交），由摆富成负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一七年三月二十二日书 记 员  刘 烨