江西省贵溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行初字第13号
原告贵溪市文坊初级中学。
法定代表人陈节福，男，校长。
委托代理人陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被告贵溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人李建平，男，局长。
委托代理人刘琳，江西信江律师事务所律师。
委托代理人敖彬，江西信江律师事务所律师。
第三人聂震亚，男。
委托代理人徐云华，江西首达律师事务所律师。
原告贵溪市文坊初级中学（以下简称原告）不服被告贵溪市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动、社会保障行政确认一案，原告于2014年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月28日受理后，于2014年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年9月29日向第三人聂震亚（以下简称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈节福及其委托代理人陈晟晟、被告委托代理人敖彬、第三人聂震亚及其委托代理人徐云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月2日被告作出的贵人社伤认字（2014）138号工亡认定决定书，认定2014年4月24日上午10时30分许，聂文生在贵溪市文坊初级中学食堂工作时突发疾病，经贵溪市文坊镇文坊村卫生室抢救无效后，于中午2时许死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定为视同工亡。被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据，证据共计3组（均为复印件）：1、①工亡认定申请人材料接收凭证（存根）、②工亡认定申请人提交的材料清单（工伤认定申请表、工伤认定申请报告等）、③工亡认定受案审批表、④工亡认定文书送达回执；证明①聂震亚为其父申请工亡认定手续齐全，②被告受理聂震亚为其父聂文生申请工亡认定程序合法。2、①工亡认定结案审批表、②工亡认定决定书、③工亡认定决定书送达回执；证明①被告结案程序合法；②被告已将工亡认定决定书送达原告。3、①调查笔录（黄克强、陈节社），证明聂文生与用人单位存在事实劳动关系，确因病死亡；②律师调查笔录（黄冬兰）、调查笔录（黄金亮），证明聂文生是在工作时间和工作岗位上突发疾病；③调查笔录（王冬梅、刘木生、伍小琴、张小莲、颜长才），证明聂文生不是在家中突发疾病，确因抢救无效死亡。
依据为《工伤保险条例》。
原告诉称，聂文生生前是原告单位聘请的食堂员工。2014年4月24日早上与往常一样到食堂上班，当日做完午饭后，聂文生私自送午餐回家给家人，下午就传来聂文生在家中死亡的消息。事发后，聂文生家人向被告申请工亡认定。2014年7月2日，被告作出贵人社伤认字（2014）138号工亡认定决定书，认定：“2014年4月24日上午10时30分许，聂文生在贵溪市文坊初级中学食堂工作时突发疾病，经贵溪市文坊镇文坊村卫生室抢救无效效后，于2时许死亡。经查，聂文生在此次事故中死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，经研究，认定视同工伤。”原告对此不服，认为聂文生不是在食堂工作时突发疾病。聂文生2014年4月24日在学校、食堂进出的视频资料显示了当日聂文生“从早上来校吃早餐，中途送早餐回家，而后又来学校做午餐，再私自送午饭回家”的完整过程，当中聂文生没有任何异常，更没有生病的迹象。在这期间，聂文生没有向学校领导和食堂负责人报告过他生病或身体不舒服需要请假之事，而是和平常一样工作、吃饭、回家。聂文生死亡后，其家人也未请有关部门做尸体检验，因此被告的认定没有证据。聂文生没有在食堂工作时突发疾病，而是私自送饭回家，在家中生病，并请医生到家中治疗，抢救无效死亡，这种情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，即聂文生不是在工作时间、工作场所突发疾病，因此被告认定聂文生视同工亡是错误的，作出的贵人社伤认字（2014）138号工亡认定决定书事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法予以撤销。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有4组：1、工亡认定决定书，证明被告于2014年7月2日作出贵人社伤认字（2014）第138号工亡认认定书。2、2014年4月24日聂文生早上至中午离校前在学校的视频光盘，证明视频光盘显示“2014年4月24日早上聂文生从家中到学校来吃早饭，再送早饭回家给家人，之后再来学校食堂做学生中饭，在食堂进出，以及吃中饭和吃完后送中饭回家”的整个过程，当中聂文生没有生病的迹象，也没有其他异常，而是和平常一样工作、吃饭、回家。聂文生没有向学校领导或食堂负责人报告过他生病或身体不舒服之事。证明聂文生在学校食堂工作时没有生病。3、2014年文坊镇中心卫生院证明，证明①颜长才2014年4月28日出具证明给文坊中心卫生院，证实聂文生是2014年4月24日上午10时左右，他爱人来叫颜长才去他家出诊，因患者（聂文生）当时病情十分严重，呼吸困难，反复四肢抽搐，经给患者用药注肌，接着静脉滴注药水，大约滴了1／2瓶时，病人突然停止了呼吸，颜长才初步诊断为心性哮喘并发心肌梗塞导致死亡；②该证明与颜长才在2014年4月27日出具的证明以及2014年5月8日的调查笔录所讲的时间均不一致，更与聂文生在学校的活动时间不一致，说明颜长才的两份证明及调查笔录不可信。4、死亡医学证明书，证明①文坊中心卫生院出具的死亡医学证明书，认定聂文生死亡原因是心源性哮喘并发心肌梗死；②该死亡医学证明书中所列死亡原因是根据颜长才的陈述，文坊中心卫生院并未对聂文生进行医学检查，因此聂文生真正的死亡原因还有待查清。
被告辨称，聂文生生前系被答辩人单位员工。事发当日上午，聂文生在学校上班时感觉头晕、想吐，同事也看见聂文生脸色涨红，便让聂文生趴在桌上休息，但此后聂文生仍无缓解，和同事协商后先回家，在回家的路上还因体力不支在桥上停歇。聂文生回到家后邻居也看到其脸色不正常，聂文生还说感觉冷，其妻稍后就赶到卫生所请医生，医生诊断后即输液，但在输液过程中不幸死亡。聂文生在学校感觉头晕、脸涨红、想吐就是发病的症状，回家后经医治无效死亡，从发病到死亡，整个过程相互连贯，并无中断，说明聂文生是在学校上班时也就是工作期间突发疾病，当天就因病而亡。答辩人受理聂文生的儿子聂震亚的申请后，依法向被答辩人及其他证人进行了调查，对各方进行送达、告知，充分保障了各方的权利，聂文生的死亡根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……可视为工伤，故答辩人的认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持答辩人的贵人伤认字（2014）138号《工亡认定决定书》。
第三人庭审中述称，第三人父亲聂文生系原告单位职工，2014年4月24日上午和往常一样正常上班后发病，同事劝其回家看看，于是在10点57分离开学校。因为疾病在中途还坐在路旁休息，有目击证人证实。回到家中，因为生病卧床也有证人吴小琴证实。12点30分许请医生颜长才治疗，约下午2点不治身亡。被告受理第三人的申请，严格按照《工伤保险条例》处理，依据第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；经研究，认定聂文生为视同工亡。被告的认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提交的全部证据第三人没有异议，被告提交的第1组证据原告对死亡医学证明的真实性无异议，对证明内容、关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告对律师调查的黄金亮、刘木生的笔录的真实性有异议，该证据与被告调查黄金亮、刘木生的笔录相吻合，本院对该证据的真实性予以确认，原告对颜长才的证明真实性有异议，颜长才系死者聂文生的最后治疗医生，其证明具有无可替代性，且与客观事实相吻合，本院予以确认，第1组证据的其他证据原告无异议，本院予以确认；被告提交的第2组原告无异议，本院予以确认；被告提交的第3组证据第①号黄克强、陈节福的调查笔录无异议，本院予以确认，第②号证据黄冬兰、黄金亮的律师调查笔录原告有异议，该证据与客观事实相符，本院予以确认；第③号证据有异议，因该证据系被告依职权调取，与客观事实相符，本院予以确认。
原告提交的第1组证据，被告与第三人没有异议，本院予以确认；原告提交的第2组证据，被告与第三人对真实性没有异议，对关联性有异议，本院对证据的真实性予以确认；原告提交的第3组证据是颜长才2014年4月28日的证明，被告与第三人对真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与被告提交的颜长才的2014年4月28日的证明日期相差1天，对聂文生妻子叫他出诊时间有误差，内容基本一致，本院对其真实性予以确认；原告提交的第4组证据，被告与第三人对真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，第三人父亲聂文生生前系原告单位食堂职工（长期临时工），负责烧饭、打饭和清洗饭盆等，与黄金亮、黄冬兰同时在食堂上班。2014年4月24日上午约10时30分聂文生发病，感觉头晕、想吐，脸色涨红，虽稍事休息，但无缓解，同事因此劝其回家休息。10时57分离开学校回家，途中因体力不支停歇两回。回到家中，其妻张小莲见状即打电话给黄金亮告知聂文生生病无法返回学校上班，并到文坊村卫生室请来颜长才医生在家救治，下午2时左右输液过程中不幸死亡，第三人即向副校长黄克强报告了情况。2014年4月28日，贵溪市文坊卫生院出具了聂文生死亡医学证明书。2014年5月22日，第三人向被告申请工伤认定，提交了工亡认定申请表、工亡认定申请书、死亡医学证明书第四联、死亡证明信、黄金亮、黄冬兰、王冬梅、刘木生4人的律师调查笔录、颜长才证明、劳动关系证明、聂文生身份证、工资发放存折、卡等。被告受理后，调查了校长陈节福、副校长黄克强、黄金亮、王冬梅、刘木生、伍小琴、颜长才等人，对双方送达了相关文书，告知了权利，认为聂文生在原告食堂工作时突发疾病，经文坊镇文坊村卫生室抢救无效后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；认定为视同工亡，遂于2014年7月2日作出贵人社伤认字（2014）第138号工亡认定决定书。原告不服，认为聂文生没有在食堂工作时突发疾病而是在家中生病，并请医生到家中治疗，抢救无效死亡，这种情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，即聂文生不是在工作时间、工作场所突发疾病，因此被告认定聂文生视同工亡是错误的，作出的贵人社伤认字（2014）138号工亡认定决定书事实不清，证据不足，适用法律不当，因此向法院起诉，请求依法予以撤销。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……本案中聂文生是在工作时间、工作场所发病，回家后经救治无效在当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，因此被告作出贵人社伤认字（2014）第138号工亡认定决定的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被告作出的贵人社伤认字（2014）第138号工亡认定决定的诉讼请求，不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告贵溪市人力资源和社会保障局作出的贵人社伤认字（2014）第138号工亡认定决定书。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李百灵
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 江治华