上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第17169号
原告杨仲芳。
委托代理人李志兵，上海万方律师事务所律师。
被告刘丹妍。
委托代理人周英磊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人周鼎，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
原告杨仲芳与被告刘丹妍、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。依法由代理审判员施蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仲芳的委托代理人李志兵，被告刘丹妍的委托代理人周英磊、被告太保财险的委托代理人周鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仲芳诉称，2012年11月14日20时20分许，被告刘丹妍驾驶沪A8XX**轿车，沿沪闵路由南向西转弯行驶，与原告驾驶的电动车发生相撞，致原告受伤及电动车受损。事发后，原告在第五人民医院治疗，经诊断为第4腰椎压缩性骨折。本事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定被告刘丹妍承担事故全部责任，原告无责。原告经鉴定，构成伤残十级。经查，肇事车辆在被告太保财险处投保了交强险，且事故发生于保险期内。原告在本次事故内所受损失为：医疗费1，880.30元、误工费17，000元、护理费3，240元、营养费2，400元、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、伤残鉴定费2，300元、停车牵引费140元、物损700元、交通费300元、律师费5，000元。原告向本院起诉，要求：1、被告太保财险对上述损失在交强险限额内对原告承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出部分由被告刘丹妍赔偿；2、本案诉讼费由被告刘丹妍承担。
对于上述诉请，原告提供了事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门急诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、误工收入损失证明、个人所得税完税证明、营业执照、劳务聘用合同2份、单位说明1份、工资明细单、牵引停车及维修费发票、维修清单、律师聘用合同等证据材料予以证明。
被告刘丹妍辩称，其对事故发生经过和事故责任认定无异议，认可原告因本次事故发生医药费1，880.30元；对司法鉴定意见书的质证意见同被告太保财险，但不申请重新鉴定，认可按照40元／天标准计算护理费，按照30元／天计算营养费，但对于计算期间有异议，不认可原告按照XXX伤残主张精神损害抚慰金和伤残赔偿金；司法鉴定费用真实性认可；认可原告系城镇户籍；对原告主张误工费及相应证据材料的质证意见同被告太保财险，不认可原告存在误工损失；认可原告发生停车牵引费140元；对原告电瓶车修理费发票及修车清单真实性无异议；认可原告发生交通费100元；认为原告聘请律师费用系额外费用，不同意支付。
被告太保财险辩称，其对事故发生经过和事故责任认定无异议，同意在交强险保险责任范围内承担责任。对于原告主张的各项损失及提供的相应证据材料，认可发生医药费1，880.30元，但主张非医保部分不属于保险理赔范围。对原告提供的司法鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定结果有误，并书面向本院申请重新鉴定，据此，被告太保财险认可原告按照40元／天标准计算护理费，按照30元／天计算营养费，但对于计算期间有异议。同样不认可原告按照XXX伤残主张精神损害抚慰金和伤残赔偿金。认可原告系城镇户籍，但事故发生时原告已经超出法定退休年龄，故原告主张误工损失的基础应当是其具有劳务收入，而对于原告提供的劳务聘用证据，认可原告的个人所得税完税证明真实性，但对劳务聘用单位营业执照及原告的工资单真实性无法确认，认为原告在2份劳务聘用合同上签名不一致，且2013年劳务聘用合同上原告签名异于其他处签名，故对于2份劳务合同的真实性均不予认可，但对原告签名不申请笔迹鉴定。误工收入损失证明及单位说明系单方开具，且该单位与原告存在利害关系，故对该两份证据的真实性均不予认可。综上，不认可原告因本次事故遭受误工损失。对于司法鉴定费发票真实性无异议，但认为不属于交强险理赔范围。对停车牵引费真实性无异议，但认为与本案无关，不属于保险理赔范围。对于电瓶车修理费发票和修车清单的真实性无异议，被告太保财险已就该项损失进行定损，但尚未赔付。认可原告发生交通费100元。对律师聘用合同真实性无异议，但认为律师费不属于交强险理赔范围。
经审理查明，2012年11月14日20时20分，被告刘丹妍驾驶沪A8XX**轿车，沿沪闵路由南向西转弯行驶，与原告相撞，致原告受伤及电动车受损。该起事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定被告刘丹妍承担事故全部责任，原告无责。
事发后，原告在第五人民医院进行了治疗。2013年7月17日，华东政法大学司法鉴定中心就原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告因交通事故致第4腰椎压缩性骨折，现腰部活动受限，评定为XXX伤残，酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理2个月。原告为鉴定支出费用2，300元。对此，被告太保财险虽向本院书面提出重新进行司法鉴定的请求，但现无证据证明该司法鉴定存在程序和事实上的错误，故对该重新鉴定申请，本院不予许可。
另查明，原告为城镇户籍，事故发生时，牌号为沪A8XX**小型汽车在被告太保财险处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内，交强险赔偿限额为122，000元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、门急诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由责任人按责任分担。本案中，交警部门的责任认定并无不当。因此原告的损失首先由被告太保财险在交强险范围内承担，对超出交强险部分，根据公安机关的事故责任认定由被告刘丹妍承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，根据医药费发票和病史记录，本院确认原告支付的医疗费为1，880.30元，被告太保财险认为应当扣除非医保部分计算损失的理由于法无据，本院不予采信。对于护理费，本院支持2，400元；对于营养费，原告因本次事故受伤，应予营养，本院支持1，800元。对于伤残赔偿金，原告因本次事故致XXX伤残，应以城镇居民标准计算，计80，376元。对于精神损害赔偿金，原告在事故中受伤，该项主张合理，综合事故责任及原告伤情等因素，本院支持5，000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。对于误工费，原告虽已经超出法定退休年龄，但原告提供的劳务聘用合同及个人所得税完税证明能够证实原告与案外人上海天普物业管理有限公司之间存在劳务聘用关系，故其主张误工损失具有事实依据。对于误工损失的金额，原告应当予以证明，但从原告提交的证据看，其在事故发生前月收入金额并不固定，故结合劳务聘用合同约定和行业收入情况，本院酌定原告因本次事故误工损失为12，500元。对于停车牵引费，与本次事故具有因果关系，当属赔偿范围，本院酌定为90元。对于鉴定费2，300元，有相应票据予以证实，属于合理支出，应予以赔偿。对于物损700元，当事人对金额均予以认可，且与本事故具有因果关系，应予赔偿。对于交通费，原告没有提供相应证据，本院采纳两被告意见，支持100元。对于律师费，依据相关规定应属赔偿范围，但不在保险责任范围内，应由被告刘丹妍负担。
综上，原告的损失包括医疗费1，880.30元、营养费1，800元、护理费2，400元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、交通费100元、误工费12，500元、停车牵引费90元、物损700元、律师费5，000元，共计112，146.3元。其中由被告太保财险在交强险的理赔限额内赔偿原告104，846.3元，超出部分7，300元由被告刘丹妍承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仲芳104，846.30元；
二、被告刘丹妍于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仲芳7，300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，333.37元，由被告刘丹妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 施蕾
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 殷超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。