北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第20025号
被告张雪明，女，1973年8月27日出生。
被告张雪明代理人尹舵，北京格里律师事务所律师。
被告陈飘奎，男，1967年12月22日出生。
被告郑丽华，女，1969年7月7日出生。
二被告委托诉讼代理人陈光辉（二被告之子），男，1991年1月15日，住北京市西城区。
原告张雪明与被告陈飘奎、郑丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪明及其代理人尹舵，被告陈飘奎、郑丽华的代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈飘奎、郑丽华连带偿还原告张雪明欠款本金人民币2300000元；2、判令被告陈飘奎、郑丽华连带偿还原告张雪明利息（从2014年4月1日起至实际偿还之日止，以2300000元为基准，按照月利率1.5%计算）；3、由被告陈飘奎和郑丽华承担本案诉讼费。
事实和理由：张雪明与陈飘奎系朋友关系，2013年陈飘奎称其弟卓XX在福鼎市场经营一家投资担保公司做民间融资业务，如果有钱可以借给他们以获取高息收益。张雪明不认识卓XX，陈飘奎说卓XX是自己亲弟弟，因为从小过继给别人，所以不同姓。出于对陈飘奎的信任，张雪明于2013年1月28日从中国工商银行帐户内支取现金20万元交付给陈飘奎本人，又于2013年2月4日向北京银行贷款210万元，根据陈飘奎的指定汇入苏忠鼎的账户内，二笔钱一共230万元。汇款当日即2013年2月4日，由陈飘奎一起出具230万元的借条。双方口头约定借期暂定两年，每月按月利率1.5%（即月息34500元）支付利息，由卓XX汇入张雪明银行帐户。自2013年3月至2014年4月期间，陈飘奎按照双方约定每月付息；自2014年5月开始，陈飘奎称卓XX公司的融资业务出现问题，至今未能还本付息。银行贷款是张雪明以自己名下的房产进行抵押，按照银行的规定，借款后一年先将本金还给银行，银行再把本金二次放贷。一年到期的时候，张雪明先找朋友出资将贷款本金还清，2013年10月29日银行第二次放贷时将款直接打给了卓XX，后卓XX或陈飘奎用这笔款还清了垫付的资金，对于这笔款项各方没有争议，实际也已经结清，张雪明现主张陈飘奎所欠借款本金是20万元现金以及2013年2月4日贷款的210万元。
张雪明认为其已经按照约定将借款本金交付给了陈飘奎，陈飘奎也通过让其弟弟卓XX按月付息的方式支付了借款利息。说明双方存在真实的借贷关系，而且已经实际履行。借款时陈飘奎与郑丽华系夫妻，根据法律规定，同时从保护善意第三方的角度出发，应按夫妻共同债务处理。而且后来张雪明向陈飘奎追索债务时，郑丽华也都参与处理此事，证明被告郑丽华对借款一事是知情的，所以郑丽华应当按夫妻共同债务承担还款责任。
陈飘奎辩称：陈飘奎与张雪明为朋友关系，因生意经营需要本人2013年曾想向张雪明借款，并基于朋友的信任先出具了借条。由于张雪明的资金安排原因，实际并未向陈飘奎出借该款项，张雪明称借贷未发生而借条已撕毁，所以当时没有收回该借条。张雪明没有向法院提交取款或给陈飘奎转账的凭证，单凭借条不能证明借款的交付以及金额；陈飘奎从未向张雪明支付过利息，张雪明提交的银行明细清单不能证明与陈飘奎有关；张雪明主张其中有210万元通过转帐交付，但其提交的汇款凭证并非汇给陈飘奎，且时间也并非借条上的时间，张雪明也没有提交陈飘奎指定汇往相应账户的凭证。因此，张雪明的陈述前后矛盾且与客观事实不符，双方的民间借贷实际并未发生。卓XX是陈飘奎的亲弟弟（由于年幼时过继给亲戚所以不同姓），但张雪明主张其与卓XX之间的交易情况陈飘奎不知情，所涉案资金也未经过陈飘奎，双方的约定及纠纷与陈飘奎无关。即使张雪明与卓XX之间存在借贷纠纷，陈飘奎也从未对债务的偿还做出任何确认的承诺，或代偿的意思表示。另外，原告提交的借条并未约定借款期限及借款利息，张雪明主张的借款利息没有法律和事实依据，陈飘奎从未以明示或默示的方式认可该借条的履行与借款利息的金额。综上，不同意张雪明的全部诉讼请求。
郑丽华辩称：同意陈飘奎的答辩意见。另外，张雪明没有提交陈飘奎收到款项的证据，且郑丽华对陈飘奎签订的借条也完全不知情。该借贷并未发生，更谈不上用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不同意张雪明的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据和事实争议较大，本院认定如下：
1.2013年2月4日，陈飘奎出具借条，记明“今借张雪明现金230万元。借款人陈飘奎”。陈飘奎及郑丽华对借条的真实性认可，但认为仅凭借条不能证明借贷关系发生。
对于陈飘奎向张雪明出具借条的事实，本院予以认定。
2.
2013年2月4日，北京银行向案外人苏忠鼎汇款210万元。张雪明提交了北京银行电汇凭证，在用途一栏注明“张雪明”个贷放款。陈飘奎及郑丽华对电汇凭证的真实性认可，但认为汇款人和收款人都与陈飘奎、郑丽华无关。
对于银行贷款210万元进入苏忠鼎帐户的事实，本院予以认定。
3.
2013年10月29日，北京银行向卓XX的银行帐户汇款210万元。张雪明提交了北京银行电汇凭证，在用途一栏注明“张雪明”个贷放款。张雪明称本案部分借款210万，在2013年通过还银行个贷将钱重新贷出，按陈飘奎的指定直接支付给卓XX。陈飘奎及郑丽华对电汇凭证的真实性认可，但认为汇款人和收款人都与陈飘奎、郑丽华无关。
对于银行贷款210万元进入卓XX帐户的事实，本院予以认定。
4.张雪明提交的其名下卡号为×××中国工商银行帐户明细，以该账户明细显示，自2013年3月至2014年3月间，该账户每月收到一笔34500元的汇款。其中2014年2月、3月的两笔汇款显示付款人是卓XX，其他汇款未显示汇款人信息，只显示“网转”。张雪明主张这几笔汇款是卓XX向其支付的借款利息，以230万元为本金按照月利率1.5%计算，其中2014年2月、3月的两笔汇款显示汇款人为卓XX。
经本院向中国工商银行核实，其他资金往来无法显示对方帐户和姓名。故对于卓XX每月向张雪明支付借款利息的事实，仅依据帐户明细无法确认。
5.张雪明提交的录音资料，证明这张雪明在2015年的3、4月份就欠款事宜与陈飘奎、张丽华协商，其中陈飘奎承认欠款的事实，但是由于其弟卓XX的金融问题，不能归还本息。当庭向本院提供了转刻光盘，未提供原始载体。陈飘奎及郑丽华不同意对转刻光盘进行质证。
陈飘奎及郑丽华对上述录音不予认可，而且本院无法对上述录音资料的真实性进行确认，故对于该证据本院不予采信。
6.张雪明申请证人苏×（男，汉族，1977年6月28日出生，无业，住马连道格调小区5号楼1单元606）出庭作证，陈述：张雪明和陈飘奎的借款是借用其弟苏XX的账户，张雪明和陈飘奎指定转到卓XX的账户，其中10万元转到陈飘奎的账户。2015年6月22日，苏×和张雪明、姚革、蒋利庄、李光（张雪明之夫）到陈飘奎店里，找陈飘奎、郑丽华催要借款。陈飘奎表示联系不上卓XX，没有能力还款。
张雪明还提交了证人苏XX（身份证号×××）的情况说明，记明“2013年2月4日张雪明将北京银行的贷款210万元款项打入苏XX帐户（账号×××），后经陈飘奎、张雪明同意，于2月7日将其中10万元转入陈飘奎帐户（账号×××），其余200万元于2月4日、5日全部转入陈飘奎、张雪明指定的卓XX帐户（账号×××、×××），卓XX的账号是由陈飘奎提供的。所有上述事情均由我胞兄苏×参与办理，其他事宜本人未参与也不知情。”同时向法院提交了其名下北京农商银行帐户明细，证明上述事实。
陈飘奎及郑丽华对证人证言的意见是，证人也提到了钱是借给陈飘奎弟弟卓XX的。对银行帐户明细的关联性不认可，认为其中只有10万元转给陈飘奎。
对于证人苏×的证言，其中关于资金往来的陈述与苏忠鼎的情况说明和银行帐户明细相符。该账户在苏XX名下，苏XX应当出庭作证说明情况，但张雪明表示由于苏XX与原被告双方均系朋友关系，本人不愿到庭。苏XX不能出庭作证的理由不属于法律规定的范围，但其书面陈述的事实与苏×当庭陈述的证言，以及银行账户明细相符的部分，本院予以认定。
7、张雪明申请证人李X(张雪明之夫，1974年10月3日出生)出庭作证，陈述：证人所在公司的项目业主是苏×，通过苏×认识了陈飘奎。陈飘奎本人向张雪明说蒋利庄和姚革都把钱借给他了，张雪明才同意把钱借给陈飘奎的。借款来源于张雪明用房屋抵押的贷款210万元，另有20万元现金，一共有230万元。陈飘奎、郑丽华、张雪明、李X均在场的情况下，在陈飘奎的店里，用他店里的便签纸打的借条。2015年6月22日张雪明、蒋利庄、姚革、李X、苏×到陈飘奎店里协商还款事宜，后来郑丽华也来了，陈飘奎就说资金困难，也没有说还款方案。陈飘奎及郑丽华对证人李×的陈飘奎向张雪明的借款的事实不予认可。
证人李X与张雪明系夫妻，双方存在直接的利益关系，对于其证言中与本案其他证据和陈述能够相符印证的部分，本院予以认定；其他部分，不能单独作为定案的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张雪明主张其通过案外人苏XX的帐户向卓XX汇款的行为是接受了陈飘奎的指示，并由陈飘奎向其出具借条。陈飘奎答辩称张雪明向卓XX交付资金的行为与自己无关，其出具的借条是双方之间另外的借款约定，但没有实际履行，基于朋友关系没有收回借条。对于张雪明的陈述，结合证人苏×的证言和苏忠鼎的说明、银行帐户明细，经审查确定可以作为认定事实的根据，张雪明向卓XX交付资金的行为与陈飘奎的指示有关。而陈飘奎对出具借条的解释不符合常理，陈飘奎自认卓XX是其胞弟，但庭审中陈飘奎未申请卓XX作为证人出庭，本院向其询问卓XX联系方式，其表示现在联系不上卓XX。因此，本院认为在交付资金的问题上，张雪明提交的证据基本达到了证明事实的标准，而陈飘奎既未对出具借条提供合理解释，也未能提供其他相反证据，应承担举证不能的不利后果。陈飘奎向张雪明出具借条，并在借条中明确表示借款人为陈飘奎，应当认定是陈飘奎向张雪明承诺还款，从而双方形成民间借贷的法律关系，即便陈飘奎不是借款的实际使用人，仍应当承担还款责任。故对于张雪明要求陈飘奎偿还借款230万元的诉讼请求，本院予以支持；对于陈飘奎的答辩意见，本院不予采纳。
张雪明还主张借款发生时郑丽华与陈飘奎系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理。郑丽华答辩称对借条情况不知情，且款项未用于夫妻共同生活，故不应由郑丽华承担还款责任。张雪明陈述的借款用途以及出示的证据材料均显示，该款项并未用于夫妻共同生活，张雪明也没有提交其他材料证明郑丽华认可承担还款责任。故对于郑丽华的答辩意见，本院予以采纳；对于张雪明要求郑丽华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于利息的问题，双方在借条中并未约定借款期限或利息，应属公民之间的不定期无息借款，出借人可参照银行同类贷款的利率要求借款人支付催告后的利息。根据证人苏×的证言，张雪明曾于2015年6月22日到陈飘奎店里催要借款，张雪明可以按照中国人民银行同期贷款利率，主张此后的利息；超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条第（四）项、第七十五条第一款之规定，裁定如下：
一、被告陈飘奎于本判决生效之日起七日内偿还原告张雪明借款二百三十万元并支付相应利息（自二〇一五年六月二十三日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告张雪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千二百元，由被告陈飘奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，上诉于北京市第二中级人民法院。（交纳上诉案件受理费，开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张笑竹
人民陪审员
郝之涛
人民陪审员
李晓华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹源清