wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第2164号
原告魏建安，男，生于1969年9月26日，汉族，农村居民。
被告邻水县国顺铸造厂（工商执照吊销）。
原告魏建安诉被告邻水县国顺铸造厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告魏建安到庭参加诉讼，被告邻水县国顺铸造厂经本院公告送达传票、诉状副本等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告魏建安在邻水县国顺铸造厂从事配件制作等工作，邻水县国顺铸造厂拖欠原告工资4800元，经原告多次催促，被告于2010年5月13日和2010年7月30日分别向原告出具欠条，其后邻水县国顺铸造厂以各种理由拒绝支付下欠劳动报酬。原告向本院起诉要求被告邻水县国顺铸造厂支付原告拖欠工资4800元。
被告缺席，且未提交答辩状及书面证据材料。
经审理查明，原告魏建安于2006年8月至2012年4月在邻水县国顺铸造厂务工，从事配件制作等工作，期间邻水县国顺铸造厂拖欠原告工资4800元，并于2010年5月13日向原告出具欠条“今欠到魏建安工资叁仟捌佰元整，￥3800.00元，此据，潘廷春，2010年5月13日”，于2010年7月30日向原告出据欠条“今欠到魏建安工资壹仟元整，￥1000.00元，此据，国顺铸造厂、潘廷春，2010年7月30日”，共计拖欠原告魏建安工资4800元，其后邻水县国顺铸造厂以各种理由拒绝支付下欠劳务费用，直至2012年4月停产，该厂仍未向原告支付拖欠劳务费。原告以被告邻水县国顺铸造厂拖欠劳务费为由起诉来院。
上述事实有原告身份证复印件，欠条，独资企业基本情况等，出庭证人邱圣城、陈守文当庭证实了原告在邻水县国顺铸造厂处务工及邻水县国顺铸造厂拖欠劳务费4800元的事实，及原告当庭陈述，经庭审核实，均作为本案定案证据。
本院认为，原告魏建安与被告邻水县国顺铸造厂之间存在事实劳动关系，被告邻水县国顺铸造厂拖欠原告工资4800元系违反劳动合同的行为，被告邻水县国顺铸造厂应予支付，原告魏建安请求被告邻水县国顺铸造厂支付劳动报酬4800元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，第三十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，由被告邻水县国顺铸造厂支付原告魏建安劳动报酬4800元。
案件受理费10元，由原告魏建安负担。
上述债务限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 刘春霞
人民陪审员 李翠菊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 朱 珠
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1748号
申请执行人：李绪巧
被执行人：张萍
申请执行人与被执行人确认合同效力纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第703号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年11月25日立案执行。执行标的返还轿车。经本院执行，被执行人已返还轿车，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第1748号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：王爱民
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
云南省广南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）广刑初字第277号
公诉机关云南省广南县人民检察院。
被告人赵某一，女，1954年4月9日生，汉族，云南省广南县人，农民，小学文化，因本案于2014年9月3日被取保候审。
广南县人民检察院以广检公诉刑诉（2014）286号起诉书指控被告人赵某一犯失火罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派代理检察员李欣蓉、柏能出庭支持公诉，被告人赵某一到庭参加诉讼，现已审理终结。
广南县人民检察院指控，2014年2月17日14时许，被告人赵某一到广南县黑支果乡黑支果村委会竹林湾小组马安山烧地里的杂草时，引发森林火灾。经鉴定，过火面积187.5亩，受害面积135亩，造成经济损失24190元。
为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证、被告人供述等证据在案为证。
广南县人民检察院认为，被告人赵某一的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究其刑事责任。
被告人赵某一对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。
经审理查明，2014年2月17日14时许，被告人赵某一在广南县黑支果乡某村马安山（地名）铲地烧杂草引发森林火灾。经鉴定，过火面积为187.5亩，经济损失为24190元，林种有用材林、经济林和薪炭林，树种有杉树、核桃、油茶、八角和其他阔叶林。火灾发生后，被告人赵某一主动向前来扑火的小组干部和群众承认其失火的事实，侦查机关调查后，其如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书：证明本案于2014年4月21日立案侦查。
2、取保候审决定书：证明被告人赵某一于2014年9月3日被取保候审。
3、户口证明、前科查询：证明被告人赵某一生于1954年4月9日，无违法犯罪记录。
4、归案材料：证明2014年3月11日对被告人赵某一进行询问，其主动承认犯罪事实，2014年7月1日，对其传唤时，无逃跑、抗拒行为。
5、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片：证明现场位于广南县黑支果乡某村马安山上。起火位置在赵某一家的地边，火势由现场北面往南面蔓延，被烧的森林主要是杉树、核桃、油茶、八角。
6、辨认笔录、照片：证明被告人赵某一辨认黑支果乡某村马安山山上就是其烧地里杂草引发森林火灾的现场。
7、鉴定意见：证明经鉴定，过火面积为187.5亩（其中有林地77亩、新造未成林地58亩、宜林荒山荒地52.5亩），经济损失为24190元，被火烧的林种有用材林、经济林和薪炭林，树种有杉树、核桃、油茶、八角和其他阔叶林。
8、余某陈述：2014年2月17日16时许，马安山发生火灾，烧着的面积有几百亩，烧着树木有杉树、八角、核桃等，大概有20多家的树被烧，其家被烧的是杉树和核桃，听陈某二说是他老婆赵某一烧地引起的火灾。
9、陈某一陈述：2014年2月17日12时许，其看到陈某二的老婆赵某一和他儿媳妇、两个孙子在地里烧杂草。当时风大，火顺势往上烧，他儿媳妇去打火，因为风大打不灭，一直到17时左右才把火打灭。这次火灾烧到的有杉树、八角、核桃和一些杂木。有23户的树木被烧，其家烧着3亩左右的杉树。
10、杨某一陈述：2014年2月17日14时许，马鞍山发生火灾，后面知道是竹林湾的赵某一去做地时烧火引起的。其家被烧5亩左右的杉树，有3000棵杉树苗。
11、杨某二陈述：2014年2月17日，听说马安山着火了。过了几天，陈某二和他儿子一起来说是他妻子赵某一在地里烧火时引发火灾的，烧到其家的杉树来向其家道歉。这次火灾被烧的主要有杉树、核桃、油茶等经济林木，有20多家的，坡塘村小组的杉树被烧一些，总的烧了100多亩。
12、赵某二陈述：2014年2月17日下午，听群众说马安山发生火灾，第二天去看发现其家的杉树被烧，之后听说是赵某一引起的火灾。过了两三天，陈某二到其家说是他妻子赵某一引起的火灾，他来向其道歉。
13、蒋某证实：2014年2月17日中午，其和婆婆赵某一还有其的两个小孩到马安山做地。14时许，其在下边的地里铲草时见到地上边冒着火烟，火已经烧到地上边的第二个坎，赵某一已经在那里打火，并叫其上去一起打火，其上去和她一起打火，但没能控制住火势。其就打电话给陈某二让他叫人来打火，陈某二叫了一些人来打火，火一直烧到17时左右才被打熄。火烧着黑支果村和坡塘村的山林，山林里也有些荒地和杉树，由于忙打火没有注意是否还有其它经济林木。听赵某一说是她在地里面烧铲下来的杂草因风大吹到上边才烧到山上的。
14、陈某二证实：2014年2月17日14时左右，蒋某打电话说赵某一在马安山烧地里的杂草引发了森林火灾。其叫村里的人帮忙打火，17时左右火被打熄。烧了多少面积不清楚，烧到黑支果村小组、新寨小组和坡塘小组的山林，有一部分是新植的杉树。
15、杨某三证实：2014年2月17日，马安山发生火灾，到山上见陈某二一家和几个群众在打火，到山上时村民说是陈某二妻子赵某一烧地引起的，陈某二也说是赵某一烧的。火灾面积较大，烧到黑支果村小组和坡塘村小组的经济林。
16、陈某三证实：2014年2月17日，其和奶奶赵某一、母亲、姐姐去山上，奶奶和母亲在地里做农活，其和姐姐在山下放牛，奶奶烧地里面的草烧到山上去了。
17、何某证实：2014年2月17日14时许，马安山发生火灾，其组织10多个人去打火，到现场时已有群众在打火，问是谁烧的火，赵某一说是她烧的。
18、李某证实：2014年2月17日14时，马安山发生火灾，组长何某组织10多个人上山打火，听打火的人说是赵某一烧的。
19、被告人赵某一供述：2014年2月17日14时许，其和儿媳妇蒋某还有两个孙子到马安山铲地，两个孙子放牛，其和儿媳妇铲地，将杂草铲到地埂脚后，其用一个绿色的打火机将杂草点燃。因为天热风大，火窜到地埂上的草丛，烧进山上的树林子。其和儿媳妇打火但是打不熄，打电话给其丈夫陈某二叫人来打火，火一直烧到17时左右才熄灭。这次火灾烧着黑支果村小组和坡塘村小组的山林，有杉树、核桃等经济林木，被烧着20多家。
上列证据互为印证，客观反映案件的真实情况，证据来源合法，属有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某一失火致使他人财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立。失火后，被告人赵某一如实向前来扑火的村干部及群众交代自己失火的事实，侦查人员对其调查时，其如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某一犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨正才
审 判 员 徐红春
人民陪审员 陈灵敏
二〇一四年十二月十日
书记 员代 凤 兴
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初719号
原告：孙玮，男，1985年12月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告：王红，女，1986年8月28日出生，汉族，宜春市铜鼓县人，住宜春市铜鼓县。
委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：江西大顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区江南路东丝塘地段象湖威尼斯花苑10栋。统一社会信用代码：91360100672426813H。
法定代表人：程南平，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗平章，江西剑石律师事务所律师。
原告孙玮、王红（以下简称二原告）与被告江西大顺房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邹国良、被告诉讼代理人罗来章到庭参加诉讼。经征得当事人同意，本院决定将本案的审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交房违约金25671.6元（暂计算至2016年8月25日，剩余违约金计算至房屋实际交付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，二原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告以按揭贷款方式购买了被告开发的位于宜春市铜鼓县××路的华茂中央3栋1702号房，房屋总价为256716元。首付156716元，向中国工商银行贷款100000元，完成了购房款的支付。同时，合同约定被告应于2016年2月6日前将经验收合格的商品房交付原告使用。但时至今日，被告仍未将该房屋交付给原告，被告违反了合同约定，已构成严重违约。故诉至法院，请求判如所诉。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1.二原告起诉我方违约，我方需确认二原告是否按照合同约定履行了自己的义务；2.我公司目前为止没有按约交房并不是我公司故意违约，实际上我公司开发的楼盘在2016年2月就完工了，但因为铜鼓的房地产普遍不景气，政府不同意开盘，也不给我们的楼盘水电开户，为保障住户安全，才没有开盘；3.原告主张的违约金过高，我公司逾期交房并没有给原告造成实际损失，我们愿意支付部分价款给原告，但是不能按照合同约定支付，合同约定过高。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案是商品房买卖引起的商品房预售合同纠纷，从双方当事人的诉辩意见看，双方争议的焦点为：一、被告辩称的未能按约如期交房的免责理由是否成立；二、原告方主张的违约金是否过高。
一、被告辩称的未能按约如期交房的原因能否成为被告免责的理由
我国合同法上的免责事由可分法定免责事由和约定免责事由两种。本案中二原告与被告签订的《商品房买卖合同》中并没有对约定免责事由进行约定，那么本案只能适用法定免责事由即不可抗力。所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。庭审中被告辩称自己未能按约交房是因为政府不同意开盘而导致的，被告的这一辩解理由如果成立，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条关于不可抗力为法定免责事由的相关规定，那么被告是可以免于承担违约责任的。但被告对自己的这一辩解并未向本院提供任何证据，而二原告对被告的这一辩解并不认可。故本院对被告的这一辩解理由依法不予采信，被告应对自己未能按约交房的行为承担违约责任；
二、原告方主张的违约金是否过高
二原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条中关于出卖人逾期交房的违约责任中明确约定“（2）……自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”，这是双方当事人的真实意思表示，并不违约法律强制性规定，且该合同的文本为被告提供的格式合同文本，被告应当清楚自己如果逾期交房应当承担多大的违约责任。现在被告逾期未交房，反而说自己提交的格式合同约定的违约金过高，显然是一种不诚信的表现。此其一。其二，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于买受人逾期付款的违约责任中也有关于买受人未按时付款“按日向出卖人支付逾期应付款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”的规定，显然合同对原、被告双方违约所应承担的责任标准是对等的，是公平公正的，没有厚此薄彼。其三，双方约定的按日万分之五的标准计算违约金，换算成月利率即为1.5%（0.05%*30天），参照我国关于民间借贷约定月利率不能超过2%，实际已经按月利率3%支付的利息法律不予追究的相关司法解释精神，月利率1.5%并没超过上述上限利率，月利率1.5%的约定在合法合范围内，且月利率1.5%的约定，由原被告双方签约认可，亦在合理范围内，故原告方主张的违约金过高，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西大顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日支付给原告孙玮、王红逾期交房违约金25671.6元[此25671.6元违约金为2016年2月7日至2016年8月25日期间所产生，2016年8月26起至房屋实际交付之日止的违约金按每日128.358元（256716元*0.05%）的标准计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费441元，由被告江西大顺房地产开发有限公司珠支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王德志
二〇一七年三月四日
书记员 周小燕
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第0122-1号
申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼25层2903。
法定代表人周亚平，董事长。
被执行人何健。
申请执行人于2015年2月26日申请强制执行本院作出的（2014）滨民初字第1216号民事判决书确定的，被执行人履行赔偿申请执行人经济损失、支付受理费共计26200元的义务，本院已立案执行。
执行过程中，经本院调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）滨民初字第1216号民事判决的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士华
审 判 员 尹立强
代理审判员 黄 丹
二〇一五年六月十七日
书 记 员 高用利
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1314号
上诉人（原审被告）：广州市飞展服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华村渔岭山。
法定代表人：刘靖。
上诉人（原审被告）：刘靖，男，1975年1月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审原告）：增城市新塘镇东方洗漂厂，住所地广州市增城区新塘镇西洲村委会新洲工业园内。
执�事务合伙人：陈庆祥。
上诉人刘靖、增城市新塘镇东方洗漂厂因加工合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0118民初2124号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，刘靖的住所地位于湖南省，本案应由湖南省祁东县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移至湖南省祁东县人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，本案为加工合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市增城区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年七月十七日
书记员 谢爱君
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民申542号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：洪1，男，1956年3月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱某1，男，1944�10月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱某2，男，1941年12月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洪某2，男，1947年8月4日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：洪信智(洪某2之兄)，住上海市肇嘉浜路***号***室。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洪某3，女，1933年3月18日出生，现住址不祥。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洪某4，女，1939年9月28日出生，现住址不详。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：洪某5，女，1944年12月13日出生，现住址不详。
一审被告、二审被上诉人：洪信范，男，1929年9月24日出生，汉族，住上海市。
一审被告、二审被上诉人：洪信智，男，1942年6月6日出生，汉族，住上海市。
再审申请人洪1因与被申请人朱某1、朱某2、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5，一审被告、二审被上诉人洪信范、洪信智遗赠抚养协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静民一(民)初字第3394号、本院(2016)沪02民终2941号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
洪1申请再审称，洪1作为遗赠抚养人已尽到了约定的义务，其理应获得被抚养人洪信山的遗产；而洪信山的处理房产的声明是“遗嘱”，应在去世后生效。洪信山的“遗赠抚养协议”形成其生前，事实上已改变了其遗嘱，故洪1有权按照“遗赠抚养协议”取得系争房屋产权。
被申请人朱某1、朱某2辩称，不同意洪1的再审申�。洪信山生前放弃了系争房屋的产权，故其“遗赠抚养协议”没有处理系争房产，故洪1的再审申请不能成立，请求本院驳回洪1的再审申请。
本院认为，洪1与洪信山签订“遗赠抚养协议”，确定洪1生前抚养洪信山，洪信山去世后，洪1取得洪信山的财产。该协议合法有效，且已履行完毕。现在本案当事人争议的是，洪信山的遗产是否包括本案系争的房产。2010年8月4日，洪信山写下《放弃房屋共有产权及继承权声明》，声明放弃对系争房屋的所有权和继承权。由于系争房屋登记在洪信山妻子的名下，故洪信山的放弃系争房屋产权的行为不需要进行产权变更，故在洪信山声明放弃系争房屋产权的时刻，其即丧失了系争房屋的产权。故洪信山之后与洪1签订“遗赠抚养协议”的时候，协议指向的财产不包括系争房屋的产权。根据上述分析，洪1的再审申请缺乏事实依据和法律，本院不予支持。洪1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人洪1的再审申请。
审 判 长 高中伟
审 判 员 王泳雷
代理审判员 周 晶
二〇一七年一月十三日
书 记 员 储 姝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终5412号
上诉人（原审原告）：邓珍月，女，汉族，1979年4月24日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。
被上诉人（原审被告）：徐九红，女，汉族，1969年11月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原审第三人：安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路6号北苑商场1幢商业101室。
法定代表人：徐而勇，该公司总经理。
上诉人邓珍月因与被上诉人徐九红、原审第三人安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司（以下简称吉大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
邓珍月上诉请求：1、请求裁定中止本案审理；2、请求依法支持邓珍月一审诉请，判决将房产过户给邓珍月；3、判令徐九红赔偿邓珍月违约金（从2016年4月9日起算，合同金额的万分之三）、误工费（待定）、交通费（待定）、通信费（待定）、精神损失费（待定）、律师费六千元，租金三万五千元；4、邓珍月承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2016年4月9日，邓珍月与徐九红经吉大房产公司员工李南南介绍，签订购买环湖东路39号香榭丽都二期6幢905室的房屋买卖合同，并先后支付定金及购房款合计102000元，由于徐九红一直不配合办理过户手续，故诉至一审法院。
案件审理过程中，发现该房产有数次查封记录，徐九红的行为涉及刑事犯罪，公安机关已经作为刑事案件立案，现还没有处理结果。根据法律规定，本案应裁定中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。
另外，经了解案涉房屋已经在合肥市庐阳区人民法院执行局拍卖三次均流拍。案涉房产应当依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定处理，庐阳区人民法院执行局在第三次流拍后没有采取其他措施，房产局登记的查封仍是拍卖前登记的查封记录。因此，案涉房产可以依法判决过户给邓珍月。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，本案当事人之间构成民事法律关系，可以继续审理，请求法院支持。
由于邓珍月是将名下唯一一套住房卖掉，同时购买徐九红的房屋以改善居住环境。由于徐九红的违约行为，导致邓珍月及其家人居无定所。请求法院依法保护公民合法权益。
徐九红辩称，我当时在网上挂价格165万元，邓珍月问我为什么这么便宜，我就告诉邓珍月案涉房产曾经被查封，已经三次拍卖流拍。庐阳法院执行局告知我，只要我把所欠款项还清，我就可以卖案涉房产了，这些情况我当时都告知邓珍月了。之后，我与邓珍月协商付款事宜，我要求一次性付款，邓珍月说有认识的银行，贷款可以很快下来，后来158万元成交。2016年4月9日签订合同，约定2016年4月29日办理资金托管。房产交易税费交纳后，中介公司要求我与中介公司签订自行贷款风险告知书，并要邓珍月对我就贷款何时下来进行承诺，邓珍月不愿意签，中介公司就不同意去办理托管手续。
吉大房产公司二审未发表意见。
邓珍月向一审法院起诉请求：1、依法判决双方签订的《存量房买卖合同》合法有效；2、判令徐九红继续履行《存量房买卖合同》，限期配合邓珍月办理房屋买卖资金托管及房屋过户手续，并赔偿违约金（日万分之三）及各项损失，合计五万元整；3、徐九红承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案审理过程中，因讼争房产徐九红名下位于合肥市环湖东路39号香榭丽都二期6幢905室房屋已由合肥市庐阳区人民法院作出（2010）庐执字第00330号民事裁定出裁定拍卖，现正在拍卖程序中，本案审理需以合肥市庐阳区人民法院的拍卖结果为依据，故中止该案审理。2017年4月26日，合肥市公安局高新分局就徐九红非法处置查封财产一案，进行立案侦查。鉴于徐九红本案项下房屋买卖合同的签订、履行已经涉及刑事犯罪，故本案目前已经不属于人民法院受理的民事诉讼范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回邓珍月的起诉。
本院认为：案涉合肥市环湖东路39号香榭丽都二期6幢905室房屋已由合肥市庐阳区人民法院作出（2010）庐执字第00330号民事裁定予以拍卖，现案涉房产仍处于执行程序被查封状态，邓珍月要求继续履行案涉房屋买卖合同目前不具备履行的条件，对其本次起诉，可予驳回。综上，邓珍月的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年九月二十八日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03901号
原告鲍军。
被告东港市永宏房地产开发有限公司。
法定代表人赵福军，该有限公司董事长。
委托代理人曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被告东港市开发区建筑工程有限公司。
法定代表人初成斌，该有限公司总经理。
委托代理人吴楠，辽宁仁正律师事务所律师。
被告丛庆日。
原告鲍军与被告东港市永宏房地产开发有限公司、东港市开发区建筑工程有限公司、丛庆日买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用普通程序由审判长徐嘉翊，人民陪审员李玉杰、毕笑然组成合议庭，原野担任书记员，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告鲍军、被告东港市永宏房地产开发有限公司委托代理人曹华、被告东港市开发区建筑工程有限公司委托代理人吴楠到庭参加了诉讼，被告丛庆日经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲍军诉称，被告丛庆日挂靠被告东港市开发区建筑工程有限公司（以下简称开发区建筑公司）从事被告东港市永宏房地产开发有限公司（以下简称永宏开发公司）开发的阳光新城工程的建筑工作。自2013年5月11日开始，原告为被告丛庆日提供建筑使用的钢材，有盘螺、盘圆和三级螺纹钢。原告每次提供材料，均有被告丛庆日的签字确认。后经双方结算，被告丛庆日仍拖欠原告材料款10万元，虽经原告多次催要，均拖延未付。原告认为，原告与被告丛庆日之间的买卖合同关系成立，被告开发区建筑公司作为被挂靠单位，应与被告丛庆日承担连带责任，被告永宏开发公司在未给付工程款范围内承担给付责任。现诸被告拒不支付材料款的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告丛庆日立即给付原告材料款10万元，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、被告东港市开发区建筑工程有限公司承担连带责任；三、被告东港市永宏房地产开发有限公司在未给付工程款范围内承担给付责任；四、诉讼费用由诸被告承担。
被告东港市永宏房地产开发有限公司辩称，原告要求被告永宏开发公司在未给付工程款范围内就丛庆日所欠材料款本息承担连带责任没有事实和法律依据。一、涉案的阳光新城工程由被告永宏开发公司直接发包给被告开发区建筑公司，并于2013年2月26日双方签订了《建筑工程施工合同》，在合同中对与施工有关的事宜进行了约定，即被告永宏开发公司未将涉案工程发包给被告丛庆日，至于是否存在丛庆日挂靠开发区建筑公司施工的情形，被告永宏开发公司并不知晓；二、原告起诉状中已确认其购买材料的买方是被告丛庆日，根据买卖合同的相对性，原告应向被告丛庆日主张价款给付。退一步讲，即使本案存在被告丛庆日挂靠开发区建筑公司施工的情形，依据建设施工合同领域相关法律、司法解释的规定，只有在实际施工人主张给付工程欠款的纠纷中，才可以突破合同相对性的原则，由发包方在欠付工程款的范围内承担责任。而本案中的原告只是材料供应商，并不是实际施工人，故无论被告永宏开发公司是否结清了工程款，均不应对涉案的材料欠款承担给付义务。
被告东港市开发区建筑工程有限公司辩称，原告要求被告开发区建筑公司对被告丛庆日所欠涉案材料款承担连带给付责任没有事实和法律依据。一、涉案的阳光新城工程确系被告丛庆日挂靠被告开发区建筑公司，但具体的施工协议内容是被告开发区建筑公司与被告永宏开发公司协商的，被告开发区建筑公司与被告永宏开发公司于2013年2月26日签订了《建设工程施工合同》；二、原告起诉书中已确认向被告丛庆日提供建筑材料，并由被告丛庆日收料后为原告签字确认，与被告丛庆日结算后尚欠10万元款项，买卖双方是原告与被告丛庆日，依据合同相对性的原则，原告应向买方即被告丛庆日主张价款。尽管在本案中存在被告丛庆日挂靠被告开发区建筑公司施工的情形，但依据建设施工合同领域相关法律、司法解释的规定，只有在实际施工人主张给付工程欠款的纠纷中，才可以突破合同相对性的原则，由被挂靠人对挂靠人所欠的工程款包括农民工工资承担连带给付责任。而本案中的原告只是材料供应商，并不是实际施工人，故原告对被告开发区建筑公司提出的诉讼请求并无法律依据。
被告丛庆日未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告永宏开发公司与被告开发区建筑公司于2013年2月26日签订建设工程施工合同，由被告开发区建筑公司承包东港市阳光新城小区1-4#楼施工图纸全部内容。被告丛庆日挂靠被告开发区建筑公司从事阳光新城小区的建筑工程。在施工中，被告丛庆日从原告处购买盘螺、盘圆、螺纹等建筑钢材。原告提供向被告丛庆日送钢材的送货单5张，每张送货单上都有被告丛庆日确认签字。5张送货单合计买卖货款921838元。原告自认2013年6月3日至2014年1月1日期间，被告丛庆日给付原告买卖货款821800元，尚欠原告10万元货款未给付。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、送货单、建设工程施工合同等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，原告与被告丛庆日虽然未签订书面的买卖合同，但原告以被告签字确认的送货单主张买卖合同关系，符合交易习惯，原告与被告丛庆日之间的买卖关系成立。原告要求被告丛庆日给付欠付的买卖货款，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。虽然被告丛庆日挂靠被告开发区建筑公司从事建筑施工行为，但原告提供的送货单上并没有被告开发区建筑公司的盖章确认，也没有被告开发区建筑公司对被告丛庆日的授权委托书，根据买卖合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，被告开发区建筑公司和永宏开发公司对被告丛庆日的买卖行为不应承担连带责任。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告丛庆日于本判决生效后10日内给付原告鲍军钢材款10万元，并自2015年7月28日（起诉之日）起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息；
二、驳回原告鲍军对被告东港市永宏房地产开发有限公司、东港市开发区建筑工程有限公司的诉讼请求。
如被告丛庆日未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元、公告费560元，合计2790元由被告丛庆日承担。此款原告已预交，待执行时由被告丛庆日一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 徐嘉翊
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 毕笑然
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 原 野
江西省万年县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1129刑初72号
公诉机关江西省万年县人民检察院。
被告人张华斌，男，1957年8月11日出生，汉族，江西省万年县人，小学文化，务农，家住江西省万年县。因涉嫌滥伐林木罪于2016年6月15日被万年县森林公安局取保候审，2017年6月6日江西省万年县人民检察院决定对其取保候审，同年7月21日本院决定对其取保候审。
江西省万年县人民检察院以万检公诉刑诉（2017）76号起诉书指控被告人张华斌犯滥伐林木罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万年县人民检察院指派检察员彭万发出庭支持公诉，被告人张华斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年6月25日，被告人张华斌以人民币28000元的山价向万年县裴梅镇龙港村委会上源坞村小组判买了“上源坞村对面孤包”山场林木采伐经营权。2016年1月初，被告人张华斌在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请民工对“上源坞村对面孤包”山场进行采伐。经江西百信司法鉴定中心林业司法鉴定：被告人张华斌在“上源坞村对面孤包”山场采伐蓄积量为62.3340立方米（其中杉木蓄积量为55.7010立方米，湿地松蓄积量为606330立方米）。
被告人张华斌于2016年6月15日主动向万年县森林公安局投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有归案情况说明、证明、买山合同、林权证、常住人口查询、万年县司法局审前社会调查表及调查评估意见书、证人裴某、聂某、曹某、郑某、陈某的证言、被告人张华斌的供述、现场勘验检查工作记录、现场照片、江西百信司法鉴定中心林业司法鉴定等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华斌违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯刑法，构成滥伐林木罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持，依法应予惩处。鉴于被告人张华斌案发后能主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，具有自首情节，且犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法可对其从轻处罚并适用缓刑。为维护社会管理秩序，保障国家森林资源不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅关于办理破坏森林资源刑事案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人张华斌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂金林
二〇一七年八月一日
书记员 左 月
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执1265号
申请执行人朱杰，女，1986年3月24日,汉族。
被执行人南京范亨皮具护理连锁有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区健康路1号水游城B1-W23号。
朱杰与南京范亨皮具护理连锁有限公司追索劳动报酬一案，南京市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）苏01民终4034号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、范亨公司与朱杰之间的劳动关系于2015年7月25日解除；
二、范亨公司于2016年7月1日前一次性支付朱杰2015年5月至7月期间的工资25800元，该款由范亨公司直接汇入朱杰的江苏银行卡内（开户行：江苏银行启东汇龙支行，户名：朱杰，卡号：62×××69）；
三、范亨公司于2016年8月1日前协助朱杰办理档案和社会保险转移手续；
四、双方就本案再无其他纠纷。
执行过程中，本院依法对被执行人南京范亨皮具护理连锁有限公司进行查控，经查被执行人南京范亨皮具护理连锁有限公司名下暂无可供执行的财产，且申请执行人朱杰书面同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏01民终4034号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 孙 捷
执 行 员 徐刚刚
执 行 员 李 恒
二〇一六年十一月二十一日
见习书记员 李 毓
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第1297号
原告张明勇，男，1975年2月出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人卢建勇，该公司总经理。
委托代理人魏志刚，该公司法务部负责人。代理权限：特别授权。
原告张明勇与被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“永安财保信阳中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明勇和被告永安财保信阳中心支公司的委托代理人魏志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明勇诉称，2013年10月26日，原告驾驶在被告处投保了交强险及商业险的豫SF29**号货车，与他人驾驶的三轮电动车发生刮碰，致他人受伤，三轮电动车受损。经交警部门事故认定原告对本次事故负主要责任，他人负次要责任。后经交警部门调解，原告共赔偿伤者各项损失共计79679.2元，现要求被告赔偿7900元。诉讼中，原告变更赔偿数额为77017.94元（即医疗费82099.97元，营养费18天＊10元=180元，住院伙食补助费18天＊50元=900元，误工费56.8＊18天=1022.4元，护理费69.53元＊18天=1251.56元，物损500元，交通费5700元，伤者损失共计91653.93元。其中被告应在交强险赔付医疗费10000元，物损500元，交通费5700元，误工费1022.4元。护理费1251.56元。剩余损失73179.97元，根据双方的责任份额，按80%计算，商业险应赔付58543.98元。以上共计77017.94元）。
被告永安财保信阳中心支公司辩称，对双方保险合同关系及事故的发生及原告赔付伤者的损失均无异议。但依据双方保险合同的约定，原告赔付伤者的损失中有一部分不应当由保险公司负担。其一，关于医疗费用损失，应按国家基本医疗保险的标准核定赔付，关于物损500元及交通费5700元，由于原告未充分举证，物损应按我公司定损的数额240元计算，交通费可酌定为2000元；其二，依据双方合同的约定（保险条款），被告在商业险范围内应承担损失的70%，且由于原告违反安全装载规定，应再免赔10%。
经审理查明，2012年5月14日，原告张明勇将其豫SF29**号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业险中的第三者责任保险（不计免赔），保险期间为自2012年5月15日至2013年5月14日，被保险人为原告张明勇。交强险约定赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业险中第三者责任保险的赔偿限额为100000元。2013年10月26日，原告驾驶豫SF29**号货车，行驶至光山县孙铁铺镇王楼村小学路段时与吕强驾驶的三轮电动车发生刮碰，致吕强受伤，三轮电动车受损。经交警部门事故认定，原告驾驶超载机动车，事发时观察不足，措施不当，未确保安全，对本次事故负主要责任；吕强驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶，负次要责任。事故发生后，吕强被送往医院救治（多次转院），住院18天，支出医疗费用82099.97元。本次事故经交警部门调解，原告承担80%的赔偿责任，除赔付吕强相应的医疗费（65680元）外，另赔偿吕强其他各项损失12000元，共计77680元，上述款项原告已赔付完毕。另查明，案外人吕强系农村居民。河南省上年度农、林、牧、渔业年平均工资为20732元，居民服务和其它服务业的年平均工资为25379元。
诉讼中，被告永安财保信阳中心支公司提出医疗费用损失应在国家基本医疗保险标准范围内赔付；依据保险条款被告在商业险范围内应承担损失的比例应为70%，且由于原告违反安全装载规定，应再免赔10%。但在庭审中被告没有就伤者医疗费用不在国家基本医疗保险标准范围内以及其对上述免除保险人责任的条款已履行明确说明义务向法庭充分举证，原告对此亦不予认可。
本院认定的上述事实，有机动车保险报案记录（代抄单）、光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书、道路交通事故损害协议及赔偿凭证、医疗收费票据及入院记录、住院费用清单、交通费票据、当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告张明勇在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，其因此所支出的合理费用，保险公司应按约定承担相应的保险责任。交警部门认定，本次事故原告负主要责任，吕强负次要责任，对此本院予以确认。被告提出医疗费用损失应在国家基本医疗保险标准范围内赔付，但没有就超出该范围的部分向法庭举证。被告提出依据保险条款的约定，本次事故被告在商业险范围内仅应承担70%的赔偿责任，原告违反安全装载规定，应再免赔10%，但被告未就其对上述免除保险人责任的条款向原告已履行明确说明义务充分举证，故上述免责条款不产生效力，原告承担本次事故80%的赔偿责任并无不当。经审查，在本次事故给案外人吕强造成的合理损失有：医疗费82099.97元，营养费180元，住院伙食补助费900元，误工费1022.4元，护理费1251.56元，物损240元，交通费依据本案实际情况酌定为3000元，共计88693.93元。被告在交强险范围内首先赔付医疗费10000元，物损240元，交通费3000元，误工费1022.4元，护理费1251.56元，共计15513.96元。剩余损失73179.97元，被告在三责险范围内按照80%的比例赔付58544元。两项共计74057.96元，未逾原告赔付伤者的数额，被告应按此数额予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中国人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告张明勇保险理赔款74057.96元；
二、驳回原告张明勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，原告张明勇负担75元，被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨中华
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 彭乃友
二〇一三年十二月六日
书 记 员 马 晓
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初5741号
原告：沈阳北军物业服务有限公司，注册地沈阳市和平区文体西路25号3门。
法定代表人卓丽军，系该公司总经理。
委托代理人赵瑞，系辽宁邦言律师事务所律师。
委托代理人刘其新，男，1968年9月11日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。
被告：毕云飞，男，1926年6月21日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
原告沈阳北军物业服务有限公司与被告毕云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由本院审判员马俊光适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳北军物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳北军物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳北军物业服务有限公司自愿承担。
审判员 马俊光
二〇一七年九月一日
书记员 刘 伟
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1700号
原告：中国农业银行股份有限公司临朐县支行。住所地：临朐县城文化路**号。组织机构代码：86573197-X。
法定代表人：宫延庆，行长。
委托代理人：谭金国。
被告：苏銮岐。
被告：苏銮秀。
被告：苏温周。
原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行诉被告苏銮岐、苏銮秀、苏温周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭金国到庭参加了诉讼，被告苏銮岐、苏銮秀、苏温周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月5日，被告苏銮岐从原告处借款40000元，由被告苏温周、苏銮秀提供担保。被告苏銮岐未按期偿还借款及利息，保证人亦未履行保证义务。故诉至法院，请求判令：1、被告苏銮岐返还借款本金40000元及利息2893.30元；2、被告苏銮秀、苏温周对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告苏銮岐、苏銮秀、苏温周未答辩。
经审理查明：2013年6月5日，被告苏銮岐、苏銮秀、苏温周与中国农业银行股份有限公司临朐县支行签订农户贷款借款合同一份，约定：被告苏銮岐从原告处借款40000元，由被告苏銮秀、苏温周提供连带责任保证；借款人按月结息，于每月的20日还息；联保小组成员不得以任何方式将借款转让、转借他人；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。上述合同签订后，被告苏銮岐于2013年6月5日从原告处借款40000元，到期日为2014年6月4日，借款执行利率为9.00‰。被告苏銮岐上述借款未返还本金，利息至2014年10月20日尚欠原告2893.30元。保证人苏銮秀、苏温周亦未履行保证义务。
上述事实，有农户贷款借款合同、个人借款凭证、中国农业银行临朐县支行辛寨分理处欠息证明及本院庭审笔录等在案为证，足以确认。
本院认为：中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被告苏銮岐、苏銮秀、苏温周签订的农户贷款借款合同内容合法有效，各方应严格遵守合同约定。中国农业银行股份有限公司临朐县支行向被告苏銮岐足额发放贷款后，被告苏銮岐应按照约定时间清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人应按约定承担保证责任。被告苏銮秀、苏温周对被告苏銮岐在原告处借款按约承担连带保证责任，故具有连带还款义务。被告苏銮岐、苏銮秀、苏温周既未在答辩期内向本院递交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，应视为放弃对本案事实进行抗辩和原告提供的证据进行质证的权利。综上，原告的请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏銮岐于本判决生效之日起三日内返还原告中国农业银行股份有限公司临朐县支行借款本金40000元及利息2893.30元（计算至2014年10月20日）；
二、被告苏銮秀、苏温周对上述借款本息的清偿负连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872元，减半收取436元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 李维堂
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王海玲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0304行审25号
申请执行人任建勇，男，1975年9月18日出生，汉族，长沙县人。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵,董事长。
申请执行人任建勇于2017年1月6日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人任建勇在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为13946.36元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月6日向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人任建勇作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人任建勇工资13946.36元；
二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 罗淑芬
人民陪审员 万小玲
二〇一七年一月二十日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0304行审25号申请执行人任建勇，男，1975年9月18日出生，汉族，长沙县人。被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人吴亚兵,董事长。申请执行人任建勇于2017年1月6日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，以被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人任建勇在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中，拖欠申请执行人工资金额为13946.36元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》为由，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。申请执行人遂于2017年1月6日向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条还规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。该行政处理决定书于2016年2月26日依法送达给被执行人湖南大工重机有限公司后，该公司未在3个月内申请行政复议，亦未在6个月内提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于上述法定期限届满后，自2016年8月26日至2016年11月25日期间的三个月内向本院申请强制执行又自行撤回申请。申请执行人任建勇作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，于法定期限内就该决定书中确定的其个人所欠工资款项申请强制执行，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人任建勇工资13946.36元；二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。审 判 长  陈 璐人民陪审员  罗淑芬人民陪审员  万小玲二〇一七年一月二十日代理书记员  谭梦莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1365号
原告吴荷花。
被告糜慧珍（曾用名糜惠珍）。
被告傅辛农。
本院于2014年10月21日立案受理原告吴荷花与被告糜慧珍、傅辛农民间借贷纠纷一案后，于2014年12月2日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告吴荷花，被告糜慧珍、傅辛农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴荷花诉称：2012年8月28日，糜慧珍因儿子结婚装修房屋，向吴荷花借款20000元，借期2年，年利息为4800元。2013年3月20日糜慧珍因装修房屋需要用钱，向吴荷花再次借款20000元，借期1年，利息每月为400元。2张借条署名为糜惠珍。后证实糜慧珍曾用名糜惠珍，系同一人。傅辛农与糜慧珍系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，借款到期后，二被告拒绝归还本金。现吴荷花起诉来院请求判令：1、糜慧珍、傅辛农归还借款本金40000元；2、诉讼费由被告承担。
被告糜慧珍答辩称：借款情况属实，其愿意还钱，只是现在没有经济能力还。
被告傅辛农答辩称：其对借款的情况不知情，其经济状况也比较困难。糜慧珍借钱的名目都是在撒谎，傅辛农患有多种疾病身体不好。
原告吴荷花为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、借条2份（原件），证明糜慧珍向吴荷花借款的事实。
证据2、户口本（复印件），证明二被告系夫妻关系，该借款是夫妻共同债务及糜慧珍曾用名糜惠珍的事实。
被告糜慧珍、傅辛农未向本院提交证据。
糜慧珍对上述证据的三性无异议。傅辛农对上述证据的三性无异议，但表示不知道借款这件事情。
经庭审质证，本院经审查，认为上述证据符合证据三性，本院确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年8月28日，糜慧珍向吴荷花出具借条1份，载明：今向吴荷花暂借20000元，借期从2012年8月28日至2014年8月28日。2013年3月20日，糜慧珍向吴荷花出具借条1份，载明：今向吴荷花暂借20000元，借期1年。
另查明，被告糜慧珍、傅辛农系夫妻关系。
本院认为，糜慧珍向吴荷花借款40000元的事实，有借条为证，本院经审查后对该事实予以确认。糜慧珍未按约定期限还款，应承担相应违约责任。对吴荷花要求糜慧珍归还本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。糜慧珍经手的上述债务，发生在其婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务处理。吴荷花要求傅辛农共同承担还款责任，本院予以支持。对傅辛农提出的相应抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告糜慧珍、傅辛农于本判决生效之日起五日内归还原告吴荷花借款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由被告糜慧珍、傅辛农承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 沈一伟
二〇一四年十二月四日
代书 记员 孙柳燕
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙新执审字第71号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人俞村才，男，1973年10月13日出生，汉族，农民。
被执行人罗亚云，女，1970年5月19日出生，汉族，农民。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2014年1月13日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2013）第10315号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2013年7月15日，以被执行人俞村才、罗亚云19**年8月结婚，2000年6月10日生育第一孩（女），2004年12月17日生育第二孩（女）。不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，2009年8月7日生育第三孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字（2013）第10315号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人俞村才、罗亚云征收社会抚养费45，000元，限于2013年8月13日前履行。该决定书已于2013年7月19日依法送达给被执行人俞村才、罗亚云。送达后，被执行人俞村才、罗亚云在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2013年12月10日催告被执行人俞村才、罗亚云履行义务。被执行人俞村才、罗亚云至今拒不履行义务。为此，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字（2013）第10315号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人俞村才、罗亚云不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对新罗计生征决字（2013）第10315号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一四年一月二十六日
书记员 谢泓彪（代）
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0221执49号
申请执行人韦菊英。
被执行人熊定。
申请执行人韦菊英与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，柳江县人民法院于2015年5月26日作出的（2015）江民初字第719号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人熊定没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人韦菊英于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人熊定在工行广西柳江县支行账号为21×××84内的存款5500元，冻结期限12个月，听候本院处理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吴少江
二〇一六年二月五日
书记员 覃晓霜
广西壮族自治区柳江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0221执49号申请执行人韦菊英，女，1930年12月21日出生，壮族，住柳江县。被执行人熊定，男，1984年6月6日出生，壮族，住柳江县。申请执行人韦菊英与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，柳江县人民法院于2015年5月26日作出的(2015)江民初字第719号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人熊定没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人韦菊英于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。现查明被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊定在工行广西柳江县支行账号为21×××48内的存款5500元，冻结期限12个月，听候本院处理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴少江二〇一六年二月五日书记员  覃晓霜
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执840号
申请执行人：沈阳金融商贸开发区普罗米斯小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：武吉俊治，该××董事长。
被执行人：沈秉刚。
（身份证号码：××
沈阳金融商贸开发区普罗米斯小额贷款有限责任公司与沈秉刚小额借款合同纠纷一案，本院于二○一五年七月十四日作出[2015]沈河民四初字第538号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈秉刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沈阳金融商贸开发区普罗米斯小额贷款有限责任公司于2016年3月2日向本院申请强制执行，本院于2016年3月2日依法立案受理执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人自愿申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执840号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 孙 刚
执行员 岳 亮
二〇一七年二月二十五日
书记员 冯 野
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初807号
原告:胡启飞，男，1990年10月22日出生，住湖南省汝城县。
被告:何文峰，男，1987年3月28日出生，住湖南省汝城县。
被告:何维炜，男，1989年11月8日出生，住湖南省汝城县。
原告胡启飞与被告何文峰、何维炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员范家文适用简易程序独任审判，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告胡启飞到庭参加诉讼；被告何文峰、何维炜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡启飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金55000元及计算至清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，被告以资金周转为由向原告借款现金55000元，约定利息按3分计算，借款期限从2016年6月4日至2016年9月4日止。但到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝偿还借款及利息，至今分文未付。为此，原告特诉至法院，请依法判如所请。
被告何文峰、何维炜未到庭应诉、未答辩、未举证。
经审理查明：2016年6月4日，因资金周转被告何文峰向原告胡启飞借款40000元，双方签订了《借款合同》，并由被告何维炜作为担保人在《借款合同》保证人处签名并按手印。合同主要内容有：被告何文峰将其妻子何玉方名下的湘XXXX**号别克凯越牌小型轿车一辆质押给出借方胡启飞；借款40000元，借款月利息0.13％；借款期限三个月，从2016年6月4日至2016年9月4日止及违约责任等。同日，被告何文峰再次向原告胡启飞借款15000元，并与原借款4万元一起由何文峰向胡启飞具写了一张借款55000元的借据，并约定月息1.3分，期限为三个月。借款期限届满后，被告何文峰、何维炜未予偿还原告本息，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告的陈述、《借款合同》及借款借据等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告胡启飞与被告何文峰签订的《借款合同》及被告何维炜作为担保人在《借款合同》保证人处签名并按手印，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告何文峰应按双方约定的期限返还原告借款本金及支付利息，被告何维炜则对该笔借款40000元及利息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。现借款期限届满后被告仍未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告何文峰在向原告借款40000元后又向原告借款15000元应当一并返还，故被告何文峰应当返还的借款本金共计55000元。关于利息部分，在庭审时原告明确表示自愿放弃利息，系其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告何文峰、何维炜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由被告本人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告何文峰在本判决生效之日起十日内偿还原告胡启飞借款本金共计55000元整；
二、被告何维炜对被告何文峰应承担偿还原告胡启飞借款债务40000元负连带清偿责任，被告何维炜承担保证责任后有权向被告何文峰追偿。
本案案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告何文峰、何维炜负担。(此款已由原告预交，执行时由被告直接支付给原告)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 范家文
二〇一六年十月十日
书记员 袁小霞
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
[温馨提示]《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审151号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人周恕宗。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2013年4月22日作出的安国土资执罚[2013]6号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人周恕宗未经批准，于2012年12月24日擅自动工占用冷市镇陶竹村稻田117㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2013]6号《行政处罚决定书》，责令被执行人周恕宗退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2013]6号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 献 花
审判员 谌俏审判员周益军
二〇一七年二月十六日
书记员 蒋 倩 文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民再87号
原审上诉人（一审原告）：胡国栋，男，1959年12月27日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：宋丽杰，女，1960年7月6日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
原审被上诉人（一审被告）：沈阳宏发房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：孙经龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李铮，女，1978年3月21日出生，汉族，该公司员工。
原审被上诉人（一审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。
法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳克强，辽宁同方律师事务所律师。
原审被上诉人（一审第三人）：沈阳市第十三建筑工程公司，住所地沈阳市和平区玉屏路7号1门。
法定代表人：ＸＸ华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏伟，男，1957年8月15日出生，汉族，该公司员工。
胡国栋与沈阳宏发房屋开发有限公司（简称“宏发公司”）、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（简称“辰宇公司”）、沈阳市第十三建筑工程公司（简称“十三建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月19日作出[2012]沈中民二终字第2272号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年6月19日作出（2017）辽01民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人胡国栋及其委托诉讼代理人宋丽杰、朱春梅，原审被上诉人宏发公司委托诉讼代理人李铮，辰宇公司委托诉讼代理人曹远军，十三建筑公司委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国栋再审称，补充协议二无效，不应在工程款中扣除甲供材料费和税费，请求宏发公司按司法鉴定核算价格支付工程款4004430元；由宏发公司承担司法鉴定费12万元，按中国人民银行同期贷款利率支付从2007年12月至今的利息，由宏发公司承担本案的诉讼费用。
宏发公司辩称，胡国栋与宏发公司应按双方之间签订的协议的约定结算工程款，双方之间已签署竣工最终结算单，工程总金额已经结清，全部工程款已给付完毕，无任何纠纷。
辰宇公司辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确。在整个工程履约过程中，相关的技术联络、工程结算等均是由胡国栋和宏发公司直接进行，与我公司无关，鉴于胡国栋再次明确其主张，因此应依法判定我公司不承担任何责任。
十三建筑公司辩称，尊重原审判决，无论是书面还是口头协议，胡国栋均直接与宏发公司结算，与我公司无关。
本院再审认为，原审对于胡国栋与宏发公司之间签订的补充协议二是否成立及C1、D1、D2号楼的工程材料款应否计算在平米包干工程造价中、抵顶房屋的价款是否存在重复抵扣、涉案工程的税费等其他费用应否在工程总价款中扣除等事实未予查清，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院[2012]沈中民二终字第2272号民事判决及沈阳市于洪区人民法院[2011]于民二初字第1992号民事判决；
二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费22068元，退回胡国栋。
审判长 王曌鋆
审判员 徐 亮
审判员 孙晓娟
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱伟龙
本案裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4647号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，组织机构代码90350615-X；
负责人杨秀明，该支行行长。
委托代理人黄亮，该公司员工。
委托代理人谭钦全，该公司员工。
被告杨建华，男，汉族，1981年3月3日出生，住重庆市南岸区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称“农行渝北支行”）与被告杨建华信用卡纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由代理审判员赵磊担任审判长，与人民陪审员黄梅、晏兰组成合议庭，适用普通程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告农行渝北支行的委托代理人黄亮到庭参加了诉讼。被告杨建华经本院合法传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行渝北支行诉称，2012年4月19日，被告杨建华向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告杨建华于2012年6月2日开卡使用消费。截至2016年1月11日，被告杨建华共欠原告信用卡透支本金299886.1元、利息37486.81元、滞纳金17444.4元、管理类费用3000元、消费手续费118.47元。原告多次催收无果后，现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还截至2016年1月17日的透支本金299886.1元、利息37486.81元、滞纳金17444.4元、管理类费用3000元、消费手续费118.47元，并从2016年1月18日起，以本金299886.1元为基数计算利息，以利息37486.81元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止。
被告杨建华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月19日，被告杨建华向中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行申请办理了金穗贷记卡，其中领用合约约定：对非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，对利息均按月计收复利，日利率为万分之五；甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用。该申请表上的收费标准载明：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。被告杨建华在消费过程中申请分期还款产生了分期手续费。
被告杨建华申请信用卡后，从2012年6月2日开始进行消费；截至2016年1月11日，被告尚欠原告透支本金299886.1元、利息37486.81元、滞纳金17444.4元、管理类费用3000元、消费手续费118.47元。
另查明，中国农业银行股份有限公司重庆渝北洋河支行系原告的辖属营业机构。
上述事实，有原告举示的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、交易明细、账户详细信息、证明等证据为凭，以及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，被告杨建华向中国农业银行股份有限公司重庆渝北洋河支行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同的约定以及原告举示的辖属证明，原告有权在被告逾期未足额偿还款项即构成违约时，作为原告向被告主张权利。中国农业银行股份有限公司重庆渝北洋河支行授予了被告杨建华信用消费额度，且被告杨建华已实际通过该信用额度进行了消费，中国农业银行股份有限公司重庆渝北洋河支行已履行了合同义务。被告杨建华未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，故被告应当偿还原告尚欠的透支299886.1元、利息37486.81元、滞纳金17444.4元、管理类费用3000元、消费手续费118.47元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利。
被告杨建华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2016年1月11日的透支本金299886.1元、利息37486.81元、滞纳金17444.4元、管理类费用3000元、消费手续费118.47元，并支付以后的利息和复利（其中利息以本金299886.1元为基数，从2016年1月12日起至付清之日止，按每日万分之五计算；复利以利息37486.81元为基数，从2016年1月12日起至付清之日止，按每日万分之五计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，由被告杨建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 晏 兰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄宗黎
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第389号
上诉人（原审原告）上海邦浦实业集团有限公司。
法定代表人谢芳。
委托代理人陈琳。
委托代理人张丹丹。
被上诉人（原审被告）付朝森。
上诉人上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：付朝森系外省市来沪从业人员，于2010年10月11日进入邦浦公司工作。当日，双方签订了劳动合同，约定合同期限为2010年10月11日至2013年10月10日，付朝森在水泵部门担任水泵打压岗位工作，双方按国家和地方的有关规定办理社会保险手续，缴纳社会保险费。付朝森在邦浦公司处工作至2012年5月4日，当天工作时受伤。2012年6月26日，上海市青浦区人力资源和社会保障局认定付朝森在该起事故中所受伤害为工伤。2012年11月23日，付朝森伤情经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。邦浦公司为付朝森缴纳了2010年11月至2012年6月期间的社会保险费，并且于2012年7月9日为付朝森办理了退工及社会保险转出手续。2012年7月起无缴费记录。
原审法院又查明：付朝森因要求邦浦公司支付一次性伤残就业补助金、2012年6月至2012年11月期间停工留薪期工资、解除劳动关系经济补偿金差额及协助办理一次性工伤医疗补助金理赔手续与邦浦公司发生争议，于2013年3月14日申请仲裁，仲裁委员会于2013年5月14日裁决：邦浦公司应支付付朝森2012年6月1日至2012年11月23日期间停工留薪期工资差额人民币（以下币种均为人民币）15，942.70元、一次性伤残就业补助金12，993元，对付朝森的其他请求不予支持。邦浦公司不服该裁决诉至法院，法院于2013年9月30日作出（2013）青民四（民）初字第1601号民事判决，其中本院认为部分载明：“……邦浦公司主张是付朝森委托黄修信代写离职情况说明，并且事后其又传真了辞职报告，但付朝森对此予以否认。因黄修信与邦浦公司之间存在利害关系，而且黄修信及邦浦公司均没有提供相应的付朝森委托黄修信的证据，故对邦浦公司有关付朝森委托黄修信办理辞职手续的主张不予采信。对于辞职报告，因邦浦公司无法提供传真件的原件。而且仅从一般人角度进行辨识，辞职报告上的“付朝森”签名字体与其他材料上付朝森本人的“付朝森”签名完全不同，因此，对此辞职报告也不予采信。综上，邦浦公司有关付朝森于2012年7月6日主动提出辞职的主张没有依据，不予采信。因此，在没有证据证明系付朝森辞职的情况下，邦浦公司于2012年7月9日为付朝森办理了退工及社会保险转出手续，其性质应是单方解除了双方之间的劳动合同，故原审法院认定邦浦公司于2012年7月9日与付朝森解除了劳动合同。由于邦浦公司上述单方解除劳动合同的行为明显违反法律规定，故依法应承担违法解除劳动合同的法律责任。”该判决已经生效。
原审法院再查明：2013年8月12日，付朝森申请仲裁，要求邦浦公司支付一次性工伤医疗补助金12，993元。仲裁委员会裁决支持了付朝森的请求。因对仲裁裁决不服，邦浦公司诉至法院，请求判令：邦浦公司不支付付朝森一次性工伤医疗补助金12，993元。
原审审理中，邦浦公司主张付朝森于2012年7月6日自动离职，为此提供了离职情况说明1份、黄修信的证人证词1份、辞职报告传真件1份。
付朝森对上述证据均不予认可。
原审法院认为：用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费，因未及时、足额缴纳社会保险费，导致劳动者不能享受由工伤保险基金支付的工伤保险待遇的，应由用人单位承担支付责任。本案纠纷系付朝森不能获得一次性工伤医疗补助金保险理赔而产生，根据已经生效的民事判决所确认的事实，邦浦公司于2012年7月9日为付朝森办理了退工及社会保险转出手续，系单方违法解除劳动合同，故对邦浦公司主张2012年7月6日付朝森主动提出辞职导致社会保险费无法继续缴纳以致一次性工伤医疗补助金社保中心无法理赔的意见不予采纳。邦浦公司违法解除劳动合同，且未为付朝森缴纳社会保险费至劳动能力鉴定结论作出当月，应承担工伤保险待遇的支付责任。故邦浦公司应按照规定支付付朝森一次性医疗补助金12，993元。据此，原审判决如下：上海邦浦实业集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付付朝森一次性工伤医疗补助金12，993元。
上诉人邦浦公司不服原审判决，向本院提起上诉称，办理一次性工伤医疗补助金必须付朝森提供身份证和银行账户原件及复印件，但是经过多次电话沟通，付朝森迟迟不予配合，故不应由邦浦公司支付一次性工伤医疗补助金，请求撤销原审判决，改判支持邦浦公司的原审诉请。
被上诉人付朝森辩称，邦浦公司违法解除合同，理应承担一次性医疗补助金。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，邦浦公司没有充分证据证明系付朝森自动离职，故邦浦公司为付朝森办理退工及社会保险转出手续，系单方违法解除劳动合同。邦浦公司违法解除劳动合同，且未缴纳付朝森的社会保险费至劳动能力鉴定结论作出当月，原审判决邦浦公司支付付朝森一次性工伤医疗补助金，并无不当，本院予以维持。邦浦公司上诉提及付朝森应当提供身份证、银行账户等意见，系办理过程中的具体手续，付朝森应予必要的配合。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海邦浦实业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年四月十七日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民二立终字第00010号
上诉人（原审被告）：芜湖市籍山建设工程有限责任公司，住所地芜湖市南陵县。
法定代表人：ＸＸ荣。
被上诉人（原审原告）：陈小六，男，住安徽省广德县。
上诉人芜湖市籍山建设工程有限责任公司与被上诉人陈小六买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本公司项目部负责人尤本余已经给陈小六出具了欠条，说明双方已经结算，结算后，双方已经由买卖合同关系转化为一般债权债务关系，现被上诉人依欠条进行起诉，本案管辖权应适用原告就被告的管辖原则，被告住所地在芜湖市南陵县，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至南陵县人民法院审理。
本院审查认为：被上诉人陈小六向上诉人芜湖市籍山建设工程有限责任公司承建的工程供应沙、砖、水泥等建材，由上诉人的项目负责人尤本余向陈小六出具欠条，由此形成买卖合同关系，本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定了“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方买卖合同涉及的安徽信达家纺喷织有限公司厂房项目位于安徽省广德县，故该买卖合同履行地为安徽省广德县，现原审原告（被上诉人）选择向安徽省广德县人民法院起诉，该院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 澍
审 判 员 魏华慧
代理审判员 秦 炜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初1276号
原告陈舜，男，汉族，1971年5月11日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人王珍芝，女，汉族，1969年3月6日出生，住杭州市下城区，系陈舜的姐姐。
被告杭州新客站商业城有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路3355号。
法定代表人王平江。
被告杭州新客站商业城管理有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路3355号。
法定代表人王平江。
原告陈舜诉被告杭州新客站商业城有限公司、杭州新客站商业城管理有限公司合同纠纷一案，原告陈舜既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一八年三月一日
代书记员 郝莎莎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初27191号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：张定国，男，1974年11月01日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区泰鑫国典*栋*单元****室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张定国信用卡纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币28,092.62元。原告诉称,被告张定国系其行信用卡持卡人，截止至2016年10月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,092.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一六年十一月二十五日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 终 结 裁 定 书
（2009）北民执字第858号
申请执行人刘敬英。
被执行人唐山市时利和商贸有限公司。
本院在执行刘敬英申请执行唐山市时利和商贸有限公司欠款一案中，因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2009）北民执字第858号案件的执行。
本裁定后送达后即发生法律效力。
审 判 员 关 山
代理审判员 代 坤
代理审判员 刘新伟
二〇一五年三月十日
书 记 员 曹 堃
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6251号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人林汝机，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍刑初字第00514号，依法向被执行人林汝机发出执行通知书，责令被执行人林汝机履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林汝机至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林汝机（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币6000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 谢智慧
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第6112号
原告：余某，男，生于1968年1月1日，汉族。
被告：魏某，女，生于1973年5月18日，汉族。
本院在审理原告余某诉被告魏某离婚纠纷一案中，原告余某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告余某撤诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告余某承担。
审判员 牟玉峰
二〇一四年九月五日
书记员 杨 佳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第07848号
上诉人（原审原告）张世海，男，1946年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京恒兴西站物业管理中心，住所地北京市丰台区莲花池东路120-2北恒大厦**层。
法定代表人王宝齐，总经理。
委托代理人杨雅涵，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人张世海与被上诉人北京恒兴西站物业管理中心（以下简称恒兴管理中心）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08177号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，张世海起诉至原审法院称：张世海于1996年4月入职北京恒兴物业管理集团工作，担任行政部副部长一职，2006年正式划拨到恒兴管理中心，2006年11月23日，张世海从恒兴管理中心退休。根据北京市的规定，张世海退休后至2013年6月期间一直享受“企业补充养老金”和“住房补贴”每月共计650元。2013年7月至今，恒兴管理中心停止发放上述两项补贴，故诉至法院请求判令：1、废止停发其“企业补充养老金”和“住房补贴”之决定；2、补发迄今停发的上述两项补贴金额（650元／月）。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项：“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，本案中恒兴管理中心已经参加社会保险统筹，依照北京市相关规定建立了基本养老金正常增长机制，故本案不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。而且本案中，恒兴管理中心为退休人员发放的“企业补充养老金”和“住房补贴”系企业为退休人员发放的补充福利，停发这两项补贴属于用人单位的自主管理范畴。据此，一审法院于2015年6月裁定：驳回张世海的起诉。
张世海不服一审裁定，仍持原诉理由和请求向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令北京市丰台区人民法院审理本案。恒兴管理中心同意一审裁定。
本院经审理认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，恒兴管理中心已经参加社会保险统筹，依照北京市相关规定建立了基本养老金正常增长机制，因此张世海要求恒兴管理中心补发企业补充养老金及住房补贴的诉讼请求，不属于人民法院关于劳动争议案件受案范围。一审法院裁定驳回张世海的起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年八月十二日
书记员 李长亮
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初4716号
原告：金先法，男，汉族，1972年6月10日出生，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：王林军，浙江丰国律师事务所律师。
被告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明。
被告：杭州中怡康资产管理有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖北路210号101室。
法定代表人：宋昱坊。
被告：张翔，男，汉族，1985年12月2日出生，住浙江省兰溪市。
本院在审理原告金先法与被告浙江凝睿汽车销售服务有限公司、杭州中怡康资产管理有限公司、张翔返还原物纠纷一案中，因原告金先法经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费已减半收取计3050元，由原告金先法负担。
审判员 姜新农
二〇一七年七月二十四日
书记员 何颖洁
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执5580号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人欧祖方，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327刑初628号，依法向被执行人欧祖方发出执行通知书，责令被执行人欧祖方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人欧祖方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结欧祖方（证件号码：）在省农信社的62×××43的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执5580号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人欧祖方，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327刑初628号，依法向被执行人欧祖方发出执行通知书，责令被执行人欧祖方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人欧祖方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结欧祖方（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 谢智慧
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执1300号
申请执行人:吕吉，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：成都鸿羽中天汽车服务有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人：曾东仪，职务：总经理。
本院在执行吕吉与成都鸿羽中天汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案中（执行标的为11840.41元,已执行0元），对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘大富
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张金民初字第01087号
原告蒋官兴。
委托代理人李晓伟，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告陈建春。
被告方菊红。
本院在审理原告蒋官兴与被告陈建春、方菊红民间借贷纠纷一案中，原告蒋官兴于2015年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蒋官兴的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋官兴撤诉。
案件受理费减半收取1400元，公告费260元，合计1660元由原告蒋官兴负担。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘进法
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢 熙
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2015）张金民初字第01087号原告张振华。被告李耀明。被告王云妹。被告李俭。本院在审理原告张振华诉被告李耀明、王云妹、李俭房屋买卖合同纠纷一案中，原告张振华于2016年4月5日以双方已协商解决完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张振华申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张振华撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告张振华负担。审 判 长  唐奇英人民陪审员  陶 慧人民陪审员  周 清二〇一六年四月五日书 记 员  包 宏
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7467号
原告翁益新。
委托代理人张泽君，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告丁丽。
原告翁益新与被告丁丽不当得利纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊，适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告翁益新的委托代理人张泽君、被告丁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁益新诉称：其与被告素不相识，2015年5月其在打款时失误不慎将10000元汇入根本不认识的被告的银行卡内，后其与被告联系，希望被告予以返还，但被告至今未还。该款经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即返还不当得利的现金10000元。
被告丁丽辩称：该10000元是其舅舅通过其银行卡向一位姓沈的女士所借，因为当时没有短信通知，所以其直到2015年8月份姓沈的女士找到其单位，其才知道这件事，沈女士说拿着这张卡的人问她借了10000元。其通过联系其舅舅之后发现情况属实，但双方仍在联系关于还款的事宜。2015年9月5日对方发了一份函给其，2016年6、7月份沈女士再次到其单位让其联系其舅舅赶紧还钱，否则将起诉，后来其就收到法院的传票。
经审理查明：2015年5月12日，翁益新向丁丽所有的银行卡转账10000元。同年9月5日，翁益新向丁丽发出函件一份，告知丁丽其在5月12日向丁丽所有的银行卡误转10000元，要求丁丽在接收函件后三日内予以归还。
审理中，丁丽表示该笔款项为其舅舅通过其所有的银行卡向姓沈的女士借的借款，但未能提供任何证据予以佐证，翁益新对此亦不予认可。
上述事实，有转账凭证、催款函及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁丽抗辩该款是其舅舅向姓沈女士所借，但未能提供任何证据予以佐证，翁益新对打款情况也作出了合理解释，故对丁丽的抗辩主张不予认可。丁丽在收到10000元款项后未及时予以返还，其行为构成不当得利，应当予以返还。综上，原告诉请依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
丁丽于本判决发生法律效力之日起10日内返还翁益新不当得利款项10000元。
如果丁丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由丁丽负担。丁丽应当承担的部分已由翁益新垫付，丁丽于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给翁益新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡梁溪支行；账号：11×××05）。
代理审判员 吴旻昊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蒋彦韬
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长泗商初字第553号
原告：浙江人本机电股份有限公司，住所地杭州市下城区石桥路416号。
法定代表人：陈思钱，董事长。
委托代理人：吴林河，公司职员。
委托代理人：魏晋忠，公司职员。
被告：浙江国民机械有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区。
法定代表人：沈佳成，董事长。
本院在审理原告浙江人本机电股份有限公司与被告浙江国民机械有限公司买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，原告浙江人本机电股份有限公司于2015年12月7日向本院撤诉申请，要求撤回对被告浙江国民机械有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江人本机电股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告浙江人本机电股份有限公司承担。
审判员 周 侃
二〇一五年十二月十日
书记员 王金学
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安居民申字第3号
再审申请人（一审被告）旷和平，男，汉族，1952年7月7日出生。
特别授权委托代理人王晓均，四川弘维律师事务所律师。
被申请人（一审原告）冷定海，男，汉族，1964年4月20日出生。
特别授权委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
委托代理人万晓洪，四川斗城律师事务所律师。
再审申请人旷和平因与被申请人冷定海建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）安居民初字第1692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
旷和平申请再审称，（2014）安居民初字第1692号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明；申请人现有新的证据，足以推翻原判决。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院审查查明，旷和平于2015年7月1日对本案申请再审，旷和平已于2014年9月18日收到本院（2014）安居民初字第1692号民事判决书。旷和平申请再审提交证据有：1、翰林尚品4#、5#楼劳务工程最终决算表三页。2、转账证明4页。3、工程明细表2页。4、廖建华所打收条一份。5、冯杰所打收条一份。
本院认为，旷和平已于2014年9月18日收到本院（2014）安居民初字第1692号民事判决书，现申请再审已超过法定再审期限，其新提供的证据并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的范围。
综上，旷和平的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回旷和平的再审申请。
审判长 刘 静
审判员 蒋玉林
审判员 蔡昌全
二〇一五年九月九日
书记员 杨秋凤