中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2358号
上诉人（原审原告）株式会社小松制作所，住所地日本国东京都港区赤坂二丁目3番6号。
法定代表人花本忠幸，知识产权部部长。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤丽丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人山推工程机械股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省济宁市高新区327国道58号。
法定代表人张秀文，董事长。
委托代理人杨双生，山东济州律师事务所律师。
委托代理人赵传华，山推工程机械股份有限公司法律顾问。
上诉人株式会社小松制作所（简称小松制作所）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1344号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年11月26日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人小松制作所的委托代理人张宏、李淑华，原审第三人山推工程机械股份有限公司（简称山推公司）的委托代理人杨双生、赵传华到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2000年5月18日，山推石油化工公司提出第1568181号“山推小松及图”商标（简称争议商标）的注册申请，并于2001年5月14日获准注册，核定使用商品为第4类润滑油，专用期限经续展至2021年5月13日。2003年7月3日，争议商标经核准转让于山东源根石油化工有限公司（简称源根公司）。2009年3月19日，争议商标经核准转让于山推公司。
引证商标一为小松制作所于1994年12月20日申请注册的第886738号“小松”商标，核准注册日为1996年10月21日，核定使用商品为第7类的土方工程机器和器械、土壤运送机械和装置、挖土机、液压机、装卸机、起重车等，专用期限经续展至2016年10月20日。
引证商标二为小松制作所申请注册的第97156号“KOMATSU”商标，核准注册日为1979年8月15日，核定使用商品为第7类的动土机、挖掘机、建筑用机器等，专用期限经续展至2019年8月14日。
引证商标三为小松制作所于1993年8月20日申请注册的第733482号“KOMATSU”商标，核准注册日为1995年3月7日，核定使用商品为第7类的土方工程机器和器械、土壤运送机械和装置、液压机、剪切机、装卸机等，专用期限经续展至2015年3月6日。
2010年9月1日，小松制作所针对争议商标向商标评审委员会提起争议申请。其主要理由是：小松制作所及其商标在世界工程机械行业享有很高的知名度。“小松”及“KOMATSU”为其长期使用的字号。争议商标是对小松制作所商标的复制、模仿，违反了诚实信用原则。小松制作所与山推公司之间有紧密关系，争议商标是对小松制作所已经使用并有一定影响商标的恶意抢注。双方存在合资合作关系，山推公司未经授权注册争议商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条的规定。争议商标是对小松制作所驰名商标的抄袭和复制。争议商标与小松制作所商标构成类似商品上的近似商标。争议商标的注册损害了小松制作所及其关联企业的“小松”、“小松山推”在先字号权及“KOMATSU”域名权。争议商标的注册易造成不良影响。小松制作所请求认定引证商标一、二、三为驰名商标，并依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条、第二十八条、第三十一条和第四十一条第一款、第二款的规定，请求撤销争议商标的注册。
在商标评审阶段，为证明引证商标的知名度，小松制作所主要提交了如下证据材料：
一、小松制作所的企业概况：
1、1995年7月18日，小松山推工程机械有限公司成立；
2、1995年5月15日，由小松制作所、中国山东推土机总厂等共同投资的小松（常州）工程机械有限公司成立；
3、2000年3月，小松（中国）投资有限公司在上海成立；
4、1980年12月15日，小松制作所北京常驻代表处成立；
5、1995年9月27日，小松（常州）铸造有限公司成立；
6、1996年5月15日，小松（上海）有限公司成立。
二、销售类证据，包括：
1、1992年12月7日，小松制作所与中国机械进出口总公司、山东推土机总厂签订的有关液压挖掘机合作生产合同；
2、1993年12月22日，小松制作所与中国机械进出口总公司、长江液压件厂签订的液压件技术转让合同；
3、1994年2月22日，小松制作所与华泰达国际贸易（天津）有限公司签订的零件供应购买协议；
4、1994年3月11日，小松制作所与山东国际经济技术合作公司、临沂工程机械厂签订的液压挖掘机技术转让合同；
5、1996年6月4日，小松制作所与上海帝人制机有限公司签订的技术转让合同；
6、1997年至1999年期间，广西防城港务局、铁道部第四工程局等主体购买“KOMATSU”牌产品的销售合同书；
7、1996年至2000年期间，与长春路达机械化施工有限公司、山东省建设机械销售公司等主体签订的有关购买“小松山推”牌产品的销售协议。
三、广告宣传类证据，包括：
1、1956年至2009年期间《人民日报》、《机电日报》、《中国证券报》等全国性报纸对于小松制作所及其产品的新闻报道；
2、1973年至2009年期间《工程机械》、《建筑机械》、《粮食加工与食品机械》、《起重运输机械》等杂志对小松制作所及其产品的宣传报道及广告，在广告中显示小松制作所在挖掘机等产品中实际使用的是引证商标三，在宣传报道中多使用“小松”指代小松制作所或小松制作所生产的产品；
3、小松制作所于1997年3月至2000年5月期间参加各种展会所支付费用的发票，小松制作所参加1989、1992、1995、1997、1999年北京国际工程机械展览与技术交流会的相关材料。
四、市场占有率及行业排名情况，包括：
中国工程机械工业协会挖掘机械分会等协会出具的有关“KOMATSU”和“小松”牌挖掘机产品的市场占有率及排名情况的证明。
五、有关引证商标被认定为驰名商标的情况：
1、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在（2012）商标异字第27586号“KOMATSU”商标异议裁定书中认定：小松制作所提供的证据可以证实：其商标经宣传和使用已为中国相关公众广为知晓并享有较高声誉。依据《商标法》第十四条的规定，认定小松制作所注册并使用在“土方工程机器和器械、建筑机器和设备”商品上的“KOMATSU”商标为驰名商标；
2、商标评审委员会于2012年7月12日作出的商评字（2012）第30528号《关于第3178578号“KOMATOSUI小松及图”商标异议复审裁定书》。商标评审委员会认定，经过小松制作所多年的使用和广泛的宣传，引证商标三在反铲挖掘机、轮式装载机商品上已为相关公众所熟知，已构成驰名商标。
六、有关山推公司与小松制作所合作设立公司的事实：
1995年7月，小松制作所与山推公司合资设立小松山推工程机械有限公司，主要生产挖掘机等产品。
山推公司在商标评审阶段以及本案诉讼阶段主要提交了如下证据材料：
1、第382078号“山推”商标注册证，注册人为山东推土机总厂，核定使用商品为第7类的推土机、铲运机，核准注册日为1984年10月15日。2002年9月14日，经商标局核准，该商标转让给山推公司。经续展，该商标有效期至2014年10月14日。2004年11月12日，商标局作出商标驰字（2004）第110号《关于认定“山推”商标为驰名商标的批复》，该批复中载明认定山推公司使用在第7类推土机、铲运机商品上的“山推”注册商标为驰名商标；
2、第1568184号“小松及图”商标注册证，注册人为山推石油化工公司，核定使用商品为第4类润滑油，核准注册日为2001年5月14日。2003年8月21日，经商标局核准，该商标转让给源根公司。经续展，该商标有效期至2021年5月13日。2010年1月15日，商标局作出商标驰字（2010）第68号《关于认定“小松及图”商标为驰名商标的批复》，该批复中载明认定源根公司使用在第4类润滑油上的“小松及图”注册商标为驰名商标；
3、《小松商标设计创意》，署名设计人为王石，时间为1993年3月8日，其主要内容为“小松”的创意来源于唐代诗人杜荀鹤的一首名为“小松”的诗；
4、2007年8月16日，中华人民共和国山东省工商行政管理局向源根公司颁发《著名商标证书》，认定源根公司注册并使用在润滑油上的“山推小松及图”商标为山东省著名商标。2010年10月25日，源根公司的上述商标再次被认定为山东省著名商标。中华人民共和国山东省名牌战略推进委员会和中华人民共和国山东省质量技术监督局于2005年10月向源根公司颁发《山东名牌证书》，认定源根公司的“山推小松牌”润滑油为山东名牌产品，有效期自2005年10月至2008年10月。2009年1月，源根公司的上述产品再次被授予《山东名牌证书》，有效期自2009年1月至2012年1月。2007年5月，中国质量监督检验协会、中国名牌产品推荐委员会、中国市场品牌战略管理联合会联合向源根公司颁发《荣誉证书》，认定源根公司生产的“山推小松”牌润滑油、润滑脂产品为“中国优质名牌产品”；
5、2011年8月8日，商标评审委员会就小松制作所针对源根公司作为注册人的第1568184号“小松及图”商标提出的争议撤销申请作出商评字（2011）第16590号争议裁定书（简称第16590号裁定），该裁定的结论是第1568184号“小松及图”商标予以维持。该裁定作出后，各方当事人均未向法院提起行政诉讼；
6、2012年12月19日，中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）作出（2012）民申字第1505号民事裁定书，该案申请再审人为金华山松工程机械有限公司（简称金华山松公司），被申请人为源根公司、王正军，案由为侵犯商标专用权及商业诋毁纠纷。金华山松公司系小松（中国）投资有限公司润滑油产品的经销商，最高人民法院在该裁定书中认定，金华山松公司在宣传手册上使用“小松”字样超出了字号正当使用的范围，构成了商标侵权，并且认定金华山松公司在宣传手册中对源根公司生产、销售标注有“小松纯正油”、“XIAOSONG”、“小松”字样的油品为假冒油品的行为构成商业诋毁。据此，最高人民法院驳回了金华山松公司的再审申请。同日，最高人民法院以基本相同的理由驳回了宁波市鄞州山松工程机械有限公司针对源根公司、李志明的再审申请；
7、源根公司（甲方）与山推公司（乙方）于2007年7月27日签订《商标使用许可合同》，约定争议商标转让给山推公司之后，源根公司有权作为独占使用许可人继续在第4类润滑油、润滑脂、润滑剂等商品上使用争议商标；
8、济宁市任城区光河加油站（简称光河加油站）成立于1993年2月，之后企业名称先后变更为山推石油化工公司和济宁山推石油化工有限公司（简称济宁山推公司）。光河加油站、山推石油化工公司和济宁山推公司为山推公司的控股子公司。光河加油站从1993年8月起向多家单位销售过“小松”机械油、液压油，之后山推石油化工公司、济宁山推公司、源根公司广泛销售过“小松”专用油和“山推小松”专用油。
2012年10月29日，商标评审委员会作出商评字（2012）第42940号《关于第1568181号“山推小松及图”商标争议裁定书》（简称第42940号裁定）。该裁定认为：
小松制作所依据《商标法》第十五条、第二十八条、第三十一条规定所提撤销理由，应自争议商标注册之日起五年内提出，本案小松制作所提起争议申请的时间为2010年9月1日，距争议商标注册日2001年5月14日已超过五年的法定期限，因此对其上述理由均予以驳回。
《商标法》第四十一条第二款规定，违反《商标法》第十三条规定的，自商标注册之日起五年内可以请求裁定撤销系争商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。首先，本案中小松制作所提交的在案有效证据尚不足以证明在争议商标申请注册日前，其引证商标一、引证商标二和引证商标三经过使用、宣传已为中国公众广为知晓而成为驰名商标，且争议商标经过长期使用已具有一定知名度，在案证据亦不足以证明争议商标的注册和使用存在恶意情形。因此，以现有证据不足以认定小松制作所的引证商标一、二、三于争议商标申请日之前已在中国相关公众中构成驰名商标，争议商标在实际使用中存在误导公众，使小松制作所利益受到损害之虞，故争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的不予注册的情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响，本案争议商标并未构成上述条款所指情形，因此小松制作所的该项撤销理由亦不成立。
《商标法》第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”，是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序，损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案争议商标的注册或使用是否损害小松制作所的特定民事利益，不构成上述情形，故小松制作所的该项撤销理由不成立。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定，裁定争议商标予以维持。
小松制作所不服第42940号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案主要涉及如下几个焦点问题：
一、商标评审委员会有关争议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定是否合法。
本案中，小松制作所在争议商标核准注册五年之后提出争议撤销申请，因此其请求撤销争议商标需要满足下列几项条件：1、在争议商标申请日之前，引证商标一已经成为中国驰名商标；2、山推公司申请注册争议商标具有主观恶意；3、争议商标与引证商标构成近似商标；4、争议商标与引证商标核定使用的商品具有关联性，可以实现跨类保护；5、争议商标尚未形成较高市场声誉和相关公众群体，相关公众容易导致混淆、误认。另外，驰名商标的认定应当坚持个案认定、被动认定的原则，即只有在满足其他几项条件的前提下，才有认定驰名商标的必要性。
首先，争议商标标识中的文字部分为“山推小松”，“山推”系山东推土机总厂于1984年申请注册的商标，小松制作所对此显然不享有合法权益。对于“小松”，小松制作所与山推公司于1995年合作建立公司，而争议商标申请人山推石油化工公司的前身光河加油站从1993年起便在润滑油等商品上使用“小松”商标，2001取得注册商标专用权，并于2010年被商标局认定为驰名商标。而引证商标一于1994年12月申请注册，小松制作所与山推公司合资设立的公司成立于1995年，均晚于光河加油站在润滑油等商品上使用“小松”商标的时间。因此，山推石油化工公司申请注册争议商标不具有主观恶意；
其次，争议商标近年来得到了广泛、大量的使用，获得了“山东省著名商标”、“山东名牌”、“中国优质名牌产品”等荣誉。并且，源根公司作为商标权人的“小松及图”商标还被商标局认定为驰名商标，最高人民法院也认定小松制作所在中国的经销商在宣传手册上使用“小松”字样的行为侵犯了源根公司的注册商标专用权。因此，在润滑油市场领域，“小松”作为源根公司的注册商标已经具有很高的知名度，已经形成了稳定的市场格局，“小松”在润滑油商品上与源根公司建立了紧密的对应关系。对于争议商标而言，其标识为“山推小松及图”，“山推”作为山推公司的注册商标已经被商标局认定为第7类推土机、铲运机商品上的驰名商标，并且该商标已经许可给源根公司使用，综上，根据现实的市场状况，争议商标的注册、使用不会导致相关公众对争议商标所标识的润滑油等商品的来源产生混淆、误认；
最后，小松制作所提交的大量证据显示其在挖掘机等商品上实际使用的商标为引证商标三，其提交了一定数量的销售合同、《人民日报》等报纸和《工程机械》等杂志的报道宣传等证据材料，这些证据材料在介绍小松制作所及其产品过程中使用“小松”字样，其性质主要系企业字号意义上的使用。并且从数量和范围上分析，可以证明“小松”具有较高的知名度，但尚未达到驰名商标的高度。并且，小松制作所的“KOMATSU”商标虽然被商标局认定为驰名商标，但其提交的证据材料难以证明相关公众已将“KOMATSU”与其“小松”商标建立起唯一对应的联系。另外，鉴于给予引证商标一驰名商标跨类保护的其他条件尚不满足，因此认定引证商标一构成驰名商标的必要性亦不具备。
综上，商标评审委员会有关争议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定正确，应予支持。小松制作所的起诉缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、商标评审委员会有关争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定是否合法。
本案中，小松制作所认为争议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主要理由是争议商标损害其合法权益。小松制作所并未举证证明争议商标的标识“山推小松及图”本身对我国的社会公共利益和公共秩序产生了消极、负面影响。因此，商标评审委员会有关争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定正确，应予支持。小松制作所的起诉缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、商标评审委员会有关争议商标未违反《商标法》第四十一条第一款规定的认定是否合法。
本案中，小松制作所并未举证证明争议商标的申请注册系采取了扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等不正当手段，因此其该项起诉理由缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会的相关认定正确，应予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第42940号裁定。
小松制作所不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第42940号裁定。其主要上诉理由是：1、商标评审委员会和原审法院存在程序瑕疵。小松制作所在商标评审阶段向商标评审委员会分两次共提交了8400余页的证据材料，由此申请商标评审委员会公开评审，商标评审委员会未批准。但是在原审诉讼中，商标评审委员会仅向原审法院提交了大概1000余页的证据材料；庭审时，商标评审委员会对小松制作所在评审阶段提交的多份证据直接否认，声称没有提交过。因此商标评审委员会并未对本案所有证据进行审查就作出了第42940号裁定，其行政行为应予撤销。原审法院对此没有审核，也存在错误。2、原审判决对《商标法》第十三条第二款的适用存在认定事实不清，法律依据不足的情况。小松制作所的“小松”商标经过长期广泛使用，已经达到驰名商标程度。原审判决认定小松制作所关于“小松”的使用是企业名称而不是商标的使用，缺乏依据。小松制作所主张引证商标一、二、三均为驰名商标，原审判决仅审查了引证商标一是否构成驰名以及引证商标一与引证商标三是否能够对应，对引证商标二、三是否驰名没有认定。小松制作所的“小松”和“KOMATSU”具有商标与商号的同一性和对应性，评审证据能够证明上述商标的驰名程度。小松制作所与山推公司早有合作关系，山推公司明知小松制作所的商标而申请注册争议商标，具有明显恶意。源根公司的“小松”商标被认定为驰名商标的事实不能当然的适用于本案。原审判决关于争议商标的注册不会导致相关公众对商品来源混淆误认缺乏事实和法律基础。3、争议商标系以欺骗或者不正当手段取得注册，违反了《商标法》第四十一条第一款的规定。4、争议商标的注册违反诚实信用原则，必然产生不良社会影响，依据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定应予撤销。
商标评审委员会和山推公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实基本属实，且有争议商标及引证商标一至三的商标档案、商标争议申请书、小松制作所和山推公司在商标评审阶段以及原审诉讼过程中提交的证据材料、商标评审委员会第42940号裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，商标评审委员会在第42940号裁定中载明：“申请人（指小松制作所）提交了以下主要证据：上市情况介绍及中文翻译；年报相关简介及中文翻译；宣传册、产品介绍、产品手册；自1956年进入中国后的发展历史；相关照片；相关报道情况；申请人所有中国控股公司的一览表及登记证、营业执照和有些公司的名称变更工商资料；申请人在中国的关联公司情况及销售情况；申请人销售和利税统计情况；申请人中国控股公司经营、广告宣传情况；行业协会证明；相关财务审计报告；申请人在台湾获得权利保护情况的相关材料；申请人商标在日本保护情况；申请人在中国已提交的异议和争议申请清单；相关异议裁定；申请人在中国各地对其商标权利保护情况；申请人商标的许可使用情况一览表及商标许可合同；申请人在世界各地申请注册商标一览表和注册证；获得荣誉情况；相关登记资料；申请人产品在中国销售情况；相关函件；起诉状、调解书；被申请人（指山推公司）的恶意情况；域名注册情况及其他相关证据等。”商标评审委员会上述列举涵盖了小松制作所向商标评审委员会提交的所有证据。
原审庭审中，原审法院组织小松制作所、商标评审委员会和山推公司就小松制作所在商标评审阶段提交的证据进行了质证。小松制作所指明了其各个证据的名称、待证事实和证据所在页码。商标评审委员会的质证意见，或者为相应证据证明力不够，或者认为与本案无关，或者认为不能证明是商标的使用，同时提出小松制作所证明山推公司恶意的证据没有在评审阶段提交。
二审诉讼中，小松制作所新提交了两份证据：
1、中华人民共和国北京市长安公证处（2014）京长安内经证字第149号就山推公司网站内容进行公证的公证书，用以证明山推公司与小松制作所有长期贸易往来和技术合作、合资历史，对小松制作所及其商标明知应知。
2、小松（中国）投资有限公司的企业宣传手册，证明小松制作所是全球最大的工程机械及矿山机械制造企业之一，自1956年起积极参与中国的建设，“小松”商标已成为驰名商标。
山推公司认为，上述二审证据1并非新证据，虽然公证时间是2014年，但所公证内容是之前已经存在的事实；二审证据2的内容仅仅是对小松制作所的介绍，不能证明其商标驰名的情况。
二审诉讼中，小松制作所申请对山推公司在评审阶段提交的证据4——1993年-1998年销售发票；证据11——油桶照片原件和照片中所示油桶实物和字迹以及山推公司的“小松商标设计方案”和“小松商标设计”等证据的真实性和形成时间进行鉴定。山推公司称，商标设计的原件已经交给商标评审委员会，其他证据在原审诉讼中均已质证，因此不同意进行鉴定。经查，小松制作所申请鉴定的上述三类证据由山推公司以公证书的形式提交，公证书载明：复印件与原件相符，在小松制作所没有提出否定上述公证书真实性的证据的情况下，其所提出的对上述证据真实性和形成时间进行鉴定的申请，缺乏依据，本院不予受理。
上述事实有商标评审委员会第42940号裁定、小松制作所在二审诉讼中新提交的证据材料、《证据鉴定申请书》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标评审规则》第二十九条规定，商标评审委员会审理依据商标法第四十一条请求裁定撤销注册商标的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。本案中，小松制作所向商标评审委员会分两次提交了大量的证据，商标评审委员会在第42940号裁定中对这些证据进行了分类列举。商标评审委员会所列举的证据名称和类别涵盖了小松制作所向商标评审委员会提交的所有证据类型，而且在原审庭审中，商标评审委员会也发表了对小松制作所上述所有证据的质证意见，该意见与其在第42940号裁定中的意见并不冲突。虽然商标评审委员会在原审庭审中称小松制作所关于山推公司恶意的证据没有在评审中提交，但其在第42940号裁定中已经列举了小松制作所提交的试图证明山推公司恶意情况的证据，因此应当以第42940号裁定的意见为准，故小松制作所关于商标评审委员会没有对其在评审阶段提交的证据进行全面审查的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款是禁止违反公序良俗原则的标志获准注册为商标的规定，原则上并不规范侵犯特定民事权益等违反诚实信用原则的商标注册行为。小松制作所关于争议商标系违反诚实信用原则恶意抢注并产生不良社会影响等上诉理由，仍然是以争议商标侵犯其相关民事权益为基础，不属于上述规定的适用范围，对其相应上诉理由，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。
小松制作所在争议商标核准注册五年之后提出撤销争议商标的申请，应当证明其引证商标为驰名商标，争议商标系恶意注册，且违反《商标法》第十三条第二款的规定。
山推公司系由原来的山东推土机总厂改制而来，其对“山推”享有在先的商标和商号权益。与山推公司关联的光河加油站自1993年起开始在润滑油等商品上使用“小松”标志，后又在润滑油等商品上注册了“小松”商标，并在之后被认定为驰名商标。争议商标获准注册后，经过了广泛、大量的使用，获得了山东省著名商标、山东名牌、中国优质名牌等荣誉称号，享有较高的知名度。虽然现有证据能够证明小松制作所和山推公司自1990年代以来有持续的合作，山推公司或者其关联企业知道小松制作所的商标和商号，但是现有证据并不能证明小松制作所先于山推公司或其关联企业在润滑油等产品上使用、注册了“小松”商标或与其近似的商标。小松制作所提交的证据能够证明其作为企业名称的“小松”有较高知名度，但难以认定是作为引证商标一使用的知名度，另外引证商标二、三“KOMATSU”虽然在2012年被认定为驰名商标，但难以证明其在争议商标申请日前的知名度以及相关公众将“KOMATSU”与“小松”相对应，因此，在争议商标已经使用且有较高知名度，并且山推公司拥有同类商品上已经驰名的“小松”商标的情况下，小松制作所关于争议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款和第四十一条第二款规定的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
小松制作所在商标评审阶段和原审诉讼中主张其引证商标一至三均为驰名商标，原审判决仅就引证商标一是否驰名进行了认定，遗漏了引证商标二、三，确有不当，但由于即使考虑引证商标二、三的知名度，也不能支持小松制作所的上诉主张，故原审判决漏审并未影响本案的裁判结论，本院在指出其错误的基础上，对其判决结论予以维持。
综上，小松制作所所提上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由株式会社小松制作所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王颖慧