浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民终字第1770号
上诉人（原审被告，反诉原告）：永康市烈桥冲压件厂，住所地浙江省永康市西城街道大徐村。
负责人俞淑红。
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：永康市豪达机械有限公司，住所地浙江省永康市西城街道九铃西路1018号。
法定代表人：陈业法，执行董事。
委托代理人：陈志豪，系公司股东。
上诉人永康市烈桥冲压件厂为与被上诉人永康市豪达机械有限公司排除妨碍偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告永康市豪达机械有限公司起诉称：原、被告根据建设局的要求，建设为相邻的厂房。2005年6月15日，原、被告双方签订《建房协议书》一份，约定：双方同意按建设局规划的方案建造建设，严格遵守规划红线，不得超出。改建实施完成，双方建筑物之间按设计要求无条件拆除旧建筑物，以确保消防通道畅通。被告同意在与原告间隔地带向内延伸给原告铺设出入口道路。协议签订后，双方按规划设计方案与图纸进行改建。2007年原告完成建设，2005年被告完成建设。2007年在原告完成建设后，原告拆除了旧建筑物，被告却未有将旧建筑物拆除干净，尚留宽出主墙体1米左右的堆砌物，使原6米的消防通道仅留5米左右宽。并且，被告还违背设计意见，擅自在厂房东侧开出一道门口，经原告多次要求恢复原状无果。2014年7月14日，被告又在消防通道中间堆砌墙体导致道路无法通行。原告前往劝阻无效。综上，原、被告系相邻的建筑企业。双方在建筑之前就相邻通道的开设签订协议，双方应按照协议诚信履行。现原告具状起诉，请求：1、依法判令被告永康市烈桥冲压件厂立即清除与原告永康市豪达机械有限公司之间消防通道内的堆砌物，恢复宽度6米消防通道；2、由被告永康市烈桥冲压件厂拆除东侧墙体自行开出的门口，将门口封回原告涉及图纸表明的全墙体状态。
原审被告永康市烈桥冲压件厂辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告2005年建造完成厂房，双方是相邻的，原告建造好之后确实有拆除厂房的围墙，但是被告有1米多的堆砌物是一直存在的，至今已经有7年多时间，时效已经超过。6米的消防通道是没有依据的，消防通道没有6米的规定，现在原告的通行是没有问题的。原告自己在原、被告双方的厂房之间建造了墙壁。被告所开的门是双方之前就都已经存在的，到现在时间已经多年，而且由原告建造了台阶。
原审法院查明：原、被告所有厂房相邻，均坐落于永康市××西路大徐工业区内。被告、原告先后完成了厂房建设。据原、被告双方2005年6月15日所签订《建房协议书》所载：原、被告房屋改建实施完成，双方建筑物之间按设计要求无条件拆除旧建筑物，以确保消防通道畅通。被告同意在与原告间隔地带向内延伸给原告铺设出入口道路。被告在建造厂房时，靠原告一侧开有一门口。2014年6月，被告在设计通道北面凿出一大洞，供运送垃圾使用，影响了原告对厂房园子的整体安全使用。2014年7月14日，原告开始在距被告厂房原有墙体外一米处修建围墙，挡住了被告靠原告厂房一侧门口的通行。被告永康市烈桥冲压件厂亦在其原有墙体1米外（东侧墙体），在双方约定的消防通道内新做堆砌物，影响消防通道的正常通行使用。
原审法院认为：公民因取得房屋所有权，并基于所有权享有的占有、使用、收益、处分之权力依法受法律保护，原、被告因房屋相邻而签订的《建房协议书》，系原、被告双方真实意思表示，协议中相应条款亦不违反法律的禁止性规定，应确认该协议有效。原、被告均应恪守履行该协议之义务，保持相邻通道畅通，双方对相邻通道的利用均应充分考虑双方正常生产经营活动的开展。反诉被告新做围墙阻挡了反诉原告已开门口的正常通行，应对阻挡该门口的部分予以拆除，拟由反诉被告把新建的围墙自南往北拆除2米为限。对被告在原告所新建的围墙南端起至九铃西路止的消防通道的新堆砌物，应由被告予以清除。对由原、被告拆除的围墙和堆砌物所处消防通道，原、被告双方均不得停放车辆、堆放杂物等，以妨碍消防通道通行。对原告要求被告清除消防通道内的堆砌物恢复消防通道畅通的诉讼请求，应予支持。对反诉原告要求拆除反诉被告新建围墙自南往北2米的诉讼请求，应予支持。对原告要求封闭被告已开门口的诉讼请求，不予支持。对反诉原告要求拆除反诉被告新建围墙自南往北2米以外的围墙的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、由被告永康市烈桥冲压件厂清除在原告所新建的围墙南端起至九铃西路止的消防通道的新堆砌物。二、由反诉被告永康市豪达机械有限公司拆除新建围墙自南往北2米。上述应执行内容，均在判决生效后十日内履行完毕。并在该应执行内容执行完毕后，原、被告双方均不得在该消防通道内停放车辆、堆放杂物等，以妨碍消防通道通行。三、驳回原告永康市豪达机械有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告永康市烈桥冲压件厂其他反诉请求。案件受理费本诉80元，反诉80元，共计人民币160元，由被告（反诉原告）永康市烈桥冲压件厂负担80元，由原告（反诉被告）永康市豪达机械有限公司负担80元。
宣判后，永康市烈桥冲压件厂不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定原、被告应恪守履行《建房协议书》之义务，但判决结果却违反了《建房协议书》的约定。《建房协议书》第三条约定：改建实施完成后，双方建筑物之间按设计要求无条件拆除旧建筑物，以确保消防通道畅通，甲方（永康市烈桥冲压件厂）同意在与乙方（永康市豪达机械有限公司）间隔地带向内延伸给乙方铺设道路。该条协议明确了双方利益的对等性，而原审判决强行改变了《建房协议书》的约定：一方面要求我方履行协议第三条义务，拆除新堆砌物，继续向内延伸让出土地，另一方面又允许被上诉人违背《建房协议书》约定的义务，认定其新建的围墙合法，并允许保留。二、原审判决允许被上诉人保留新围墙，致使消防通道不再畅通，造成严重消防隐患，如发生火灾事故，责任应由谁承担。三、原审判决要求我方拆除新堆砌物的理由不能成立。四、原审判决认为我方在后面围墙开设门口，影响被上诉人的整体安全使用错误。五、原审判决程序违法。判决主文第二项中的“原、被告双方均不得在该消防通道内停放车辆、堆放杂物等，以妨碍消防通道通行”内容超出了当事人的诉请范围。六、相邻纠纷应当保持现状为基础，尊重相邻方的约定为原则，再行判断改变的合法合理性。原审判决没有阐明改变现状的理由及法律依据，也没有阐明变更《建房协议书》内容的理由及法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判。
永康市豪达机械有限公司在二审中辩称：上诉人未经告知的情况下私自在围墙开设门洞，给我方的生产和管理带来安全隐患，后又新建堆砌物，违反了双方《建房协议书》的约定，原审判决上诉人履行协议义务，拆除新建堆砌物合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：任何单位或个人在土地上进行建设必须按规定办理审批手续，未经审批的不得进行建设。而涉案双方当事人新建围墙和堆砌物，未经相关部门审批，合法性存疑。故是否需要拆除应先由政府部门处理。原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1561号民事判决；
二、驳回永康市豪达机械有限公司的起诉；
三、驳回永康市烈桥冲压件厂的反诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周 莉