上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35330号
原告：归晓烨，女，1985年2月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海保利建壅房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈冬桔，董事长。
委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈骥，上海小城律师事务所律师。
原告归晓烨与被告上海保利建壅房地产有限公司(以下简称保利公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告归晓烨及被告保利公司的委托诉讼代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告归晓烨向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告限期对原告房屋的南面主卧窗户附近漏水部位外墙进行维修，并延长房屋保修期五年；2、判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)46,344元(包括以下损失：《鉴定意见书》中非争议部分损失6,613元、争议部分损失12,962元、床头柜550元、大理石578元、垃圾外运费2,800元、修复墙纸费441元、墙纸粉刷等费用186元、保洁费2,100元、净化器、空调等处理费2,000元、交通费1,350元、误工费15,695元)；3、案件受理费及第三方工程造价鉴定费由被告承担。事实和理由：2009年10月23日,原、被告签订了《商品房购买合同》，购买被告开发的上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。原告于2011年6月25日收房，同日被告出具了《上海市新建住宅质量保证书》，该保证书约定“自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面的防渗漏承担5年免费维修责任”，而系争房屋自原告收房以来南面主卧墙体和窗台处反复漏水。几年来，原告多次报修反映系争房屋漏水问题，在原告主动催促、反复交涉下进行维修多次，但被告一直未采纳原告要求对外墙进行修复及防水处理的诉求，至今未能彻底解决房屋渗水问题，给原告及家人的正常生活造成了极严重的影响。故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告保利公司辩称：原告的第1项诉请1关于延长质保期的问题需要经过协商确定的，不构成诉请。对系争房屋的漏水部分进行维修，从2014年6月被告进行维修后，没接到原告的维修请求，漏水问题已经修复完毕。对系争房屋内的装修损失，以鉴定报告意见为准。第3项诉讼请求由法院判决。
本院庭审中，原、被告举证了产权证复印件、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市商品房预售合同》、信件、照片、报修记录、《个人经济收入证明》、沪大华[2016]造鉴字第16178SF072号《上海大华工程造价咨询有限公司关于“上海浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋内南面主卧漏水引起的装修损失”鉴定意见书》(以下简称《鉴定意见书》)等证据进行举证、质证，并由本院对双方的陈述记录在案，本院对上述证据及双方的陈述分析认证后认定双方无争议的事实如下：
2009年10月23日,原、被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定：由原告购买被告开发的系争房屋，总房价款1,643,236元(不含房屋全装修价格)；被告定于2011年6月30日前将系争房屋交付给原告；系争房屋交付后，原告认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测，经检验，确属主体结构质量不合格的，原告有权单方面解除本合同；被告交付系争房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告免费修复；自系争房屋验收交接之日起，被告对系争房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定；……。原告于2011年6月25日收房，同日被告出具了《上海市新建住宅质量保证书》，该保证书约定：自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面的防渗漏的保修期为5年。自2012年8月起至2016年4月期间，原告因系争房屋漏水问题一直向物业公司报修，物业公司也不断上门维修。原告2015年度月平均收入为16,347元。
本案审理过程中，经原告申请，法院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争房屋内南面主卧漏水引起的装修损失进行鉴定，上海大华工程造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》，《鉴定意见书》的结论为：系争房屋内南面主卧漏水引起的装修损失为6,613元(不含争议部分)；争议部分的工程造价12,962元；对争议部分，原告提出，修补处与原墙纸的色差及修补地板已无同型号，要求进行全部更换，对因受潮后通风及被告方派遣维修人员至现场施工等因素造成吊灯、门、软包及梳妆凳的损坏进行更换，但被告方均不认可。
原告对《鉴定意见书》的质证意见为：关于非争议部分，窗台大理石板的单价应该为1,880元，而非鉴定机构认定的500元，垃圾外运费应为物业所说的3,000元，而非鉴定机构认定的200元；关于争议部分，原告认为修复面积应为10.88平方米,修理门的胶合板价格68元偏低,人工单价偏低，床头柜一只550元没计算。被告对《鉴定意见书》的质证意见为：《鉴定意见书》中的单价取价依据符合鉴定规范和法律规定；原告提出部分项目如大理石和人工费等取价依据过低，但无相应的依据；对窗台的修复等无异议，但原告提出的争议部分主要是系争房屋内离窗台较远的位置，被告认为与本案无关，且不需要修复。本院认为，《鉴定意见书》中单价取价由鉴定机构确定，较为可信，而原告的单价取价意见未提供相应依据，故应以鉴定机构的单价取价为准；关于争议部分的工程造价的认定问题，因系争房屋的质量修复历经数年，确实对原告的生活造成了不便，造成修复原墙纸、修补地板存在一定的色差，故由本院酌定被告对该争议部分工程造价补偿原告6,000元。
本院认为：《上海市新建住宅质量保证书》系对《预售合同》中房屋质量保修责任的补充，应视为《预售合同》的一部分。《预售合同》系原、被告关于买卖房屋的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，双方应严格按约履行。双方在《预售合同》中约定，被告交付系争房屋有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告免费修复；自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面的防渗漏的保修期为5年。系争房屋自2011年6月25日交付原告使用之日起至2016年4月期间，原告多次因系争房屋内南面主卧漏水问题向物业公司报修并造成了原告室内装修装饰的损失，现原告要求被告修复系争房屋的南面主卧窗户附近漏水部位外墙，并赔偿原告因此而修复系争房屋装修装饰所需的费用，符合法律规定，予以支持。至于修费费用的金额，根据《鉴定意见书》，非争议部分的金额为6,613元，争议部分的金额(包括原告主张的遗漏部分的墙纸粉刷费用186元)，由本院酌定由被告赔偿6,000元，理由已在上文阐述，在此不再赘述；关于原告主张的大理石578元、垃圾外运费2,800元、修复墙纸费441元、保洁费2,100元、净化器、空调等处理费2,000元、交通费1,350元、误工费15,695元等费用,因原告未举证证明原告实际支付上述费用的支付凭证,也未举证证明上述费用与本案系争房屋质量问题存在关联,故原告主张的上述费用均不符合法律规定,不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起二十日内修复原告归晓烨坐落于上海市浦东新区秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋南面主卧窗户附近漏水部位的外墙；
二、被告上海保利建壅房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告归晓烨赔偿款12,613元；
三、驳回原告归晓烨的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,696元，减半收取计6,848元，由原告归晓烨负担6,740元，由被告上海保利建壅房地产有限公司负担108元；鉴定费3,000元，由被告上海保利建壅房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 秦冬红
二〇一六年十二月二十日
书记员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证不利后果。