吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2997号
上诉人（原审原告）范英林，女，1981年7月6日生，汉族，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人李福忱，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郝铠硕，男，2002年6月13日生，汉族，现住农安县。
法定代理人范英林，女，1981年7月6日生，汉族，现住长春市宽城区，系郝凯硕之母。
委托诉讼代理人李福忱，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郝兴国，男，1959年12月6日生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人李福忱，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘淑云，女，1957年3月17日生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人李福忱，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春一汽四环运达物流有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区长沈路6218号。
法定代表人毛凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
上诉人范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云因与被上诉人长春一汽四环运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云原审时诉称，郝文学（已死亡）于2014年12月开始在运达物流公司为其运输商品车，每月工资5000元。2016年4月17日2时44分，郝文学驾驶×××号重型普通货车在江苏省海安县与其他车辆发生交通事故，身受重伤。当日入住江苏省海安县人民医院治疗十四天，共花费医疗费103707.14元，后因伤情恶化转往南京军区总医院救治，转至南京军区总医院时，郝文学已经死亡。郝兴国系郝文学的父亲，刘淑云系郝文学的母亲，范英林与郝文学于2001年10月15日经农安县人民政府民政部门登记结婚，于2002年6月13日生下一子郝铠硕。郝文学死亡后，郝铠硕、郝兴国、刘淑云委托范英林和运达物流公司协商工亡赔偿事宜未果，范英林向长春市人力资源和社会保障局申请认定郝文学工亡。该局长人社工通字（2016）6号告知其向汽开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定。该仲裁委作出长汽开劳人仲字（2016）第117号不予受理通知书不予受理，故诉至人民法院，诉请判令：1.确认郝文学与运达物流公司存在劳动关系并发生工亡；2.运达物流公司支付范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金30000元，医疗费106342.14元，护理费3624.6元，伙食补助费3000元，交通费9259元，支付郝兴国、郝凯硕、刘淑云每人每月抚恤金1500元，各项赔偿总计776125.75元；3.诉讼费由运达物流公司承担。在诉讼过程中范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云撤回要求确认郝文学为工亡和运达物流公司支付范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金30000元，医疗费106342.14元，护理费3624.6元，伙食补助费3000元，交通费9259元，支付郝兴国、郝凯硕、刘淑云每人每月抚恤金1500元，各项赔偿总计776125.75元的请求。
运达物流公司原审时辩称，郝文学与运达物流公司没有劳动关系，范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云的各项诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郝兴国系郝文学之父，刘淑云系郝文学之母，范英林系郝文学之妻，郝铠硕系郝文学之子。郝文学生前自2014年12月起在运达物流公司处从事运送商品车辆工作。郝文学平时在汽车广场附近挂有长春市永春汽车发运有限责任公司的楼内等待发运商品车。每次为运达物流公司发运商品车，运达物流公司按公里数及所运车型支付报酬。如郝文学认为运达物流公司支付费用的报价合适则发运该批车辆，不合适则不发运该批车辆。2016年4月17日2时44分，郝文学驾驶临时号牌为×××号重型普通货车由北向南行驶至海安县204国道与建工路交叉路口时，遇有前方同车道颜丙涛驾驶×××号重型半挂牵引车牵引苏G06**号重型普通半挂车由北向南行驶经过该地点等候交通信号灯放行时，郝文学所驾货车前部与颜丙涛所驾车辆后部发生碰撞，致郝文学受伤，两车损坏的交通事故。经海安县公安局交通警察大队于2016年4月28日作出的海公交认字（2016）第9009号道路交通事故认定书认定，郝文学承担本起事故的主要责任，颜丙涛承担本起事故的次要责任。事故发生后，郝文学被送至医院治疗，因重伤医治无效死亡。
原审法院认为，郝文学平时在汽车广场附近挂有长春市永春汽车发运有限责任公司牌子的楼内等待发运商品车。郝文学每为运达物流公司发运商品车，运达物流公司按公里数及所运车型支付报酬。如其认为运达物流公司支付费用的报价合适则发运该批车辆，不合适则不发运该批车辆。郝文学以向运达物流公司提供运输商品车的劳务来取得报酬，并无底薪及固定工资，运达物流公司对郝文学无固定工作量安排，双方之间在身份上不存在隶属关系，没有证据证明郝文学受运达物流公司相关规章制度的约束，郝文学亦没有成为运达物流公司的成员的情形。故范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云要求确认郝文学与运达物流公司存在劳动关系的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2005]12号）第一条之规定，原审判决：驳回范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云的诉讼请求。案件受理费10元，由范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云负担。
宣判后，范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，确认运达物流公司与郝文学存在劳动关系。理由是：原审判决认为郝文学无底薪、无固定工资、无固定工作量安排、不受运达物流公司管理就未形成劳动关系是错误的。郝文学领取报酬的方式如同对制造工人实行的计件工资，多劳多得，少劳少得。郝文学驾驶车辆系运达物流公司所有就如同公司给郝文学提供劳动工具，郝文学工作成果归属运达物流公司。同时,郝文学需要接受运达物流公司的管理和规章制度的约束。双方虽未签订书面劳动合同但形成事实劳动关系。
被上诉人运达物流公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云的上诉请求既无事实依据也无法律依据，应驳回上诉维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云以运达物流公司为被申请人向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认郝文学与运达物流公司存在劳动关系。仲裁委于2016年9月28日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。
本院认为，范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云主张郝文学与运达物流公司存在劳动关系，运达物流公司向郝文学发放工资。双方当事人一、二审均陈述郝文学为运达物流公司工作没有底薪或基本工资，只有出车时按照出车次数、里程计算运费，结算运费的周期不确定，不出车时上班不发放工资。按照确定劳动关系的一般特征，劳动者为同一用人单位提供长期的、相对固定的劳动，工资支付也应当是相对稳定、连续的，而郝文学没有基本工资，结算运费的周期不固定，上班却不支付工资的情况有悖于劳动关系的一般特征以及劳动报酬支付的一般原则。范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云亦未提供证据证明运达物流公司对郝文学进行考勤、管理。且郝文学上班地点是汽车广场附近挂有长春市永春汽车发运有限责任公司的楼内而不是运达物流公司的经营场所。评判双方当事人在一、二审的证据情况，参照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳部发[2005]12号）第一项、第二项规定，范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云要求确认郝文学与运达物流公司存在劳动关系的请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范英林、郝铠硕、郝兴国、刘淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王玉博