.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2017）内0105民初2302号原告：内蒙古正华煤炭科工贸有限公司。法定代表人：刘文光，董事长。委托诉讼代理人：周波，男，该公司煤炭贸易部负责人。委托诉讼代理人：刘东刚，北京市明宪律师事务所律师。被告：北京华林正业科技发展有限公司内蒙古分公司。负责人：黄伟，经理。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：北京华林正业科技发展有限公司。法定代表人：于丽云，总经理。委托诉讼代理人：王春林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：金鑫，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：内蒙古华林正业科技有限公司。法定代表人：于双丽，经理。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩欣宇，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：北京汉江兴业科贸有限公司。法定代表人：张霞，经理。委托诉讼代理人：马辉，北京市宏欣律师事务所律师。原告内蒙古正华煤炭科工贸有限公司（以下简称正华煤炭公司）与被告北京华林正业科技发展有限公司内蒙古分公司（以下简称华林内蒙分公司）、北京华林正业科技发展有限公司（以下简称华林科技发展公司）、内蒙古华林正业科技有限公司（以下简称华林科技公司）、北京汉江兴业科贸有限公司（以下简称汉江科贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告正华煤炭公司的委托诉讼代理人刘东刚，被告华林内蒙分公司的委托诉讼代理人刘克勤，被告华林科技发展公司的委托诉讼代理人王春林、金鑫，被告华林科技公司的法定代表人于双丽及其委托诉讼代理人刘克勤，被告汉江科贸公司的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。原告于2017年3月15日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年3月17日作出（2017）内0105财保12号民事裁定书，依法采取了保全措施。本案现已审理终结。正华煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四支付原告货款本金446万元人民币；2.判令被告四向原告支付利息损失：按同期银行贷款利率计算，利息期间从应付货款之日起计算，直至判决生效日为止（暂计至2017年5月31日，该部分利息为295,056元）；3.判令被告四承担本案的全部债权债务实现费用（诉讼费、保全费和保全保险费共计53,840元，诉状中的其他费用不再主张）；4.判令被告一、被告二、被告三对被告四在本案中的全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年原告与被告四签订《购销合同》，约定原告向被告供应电脑耗材-墨盒。合同约定需供应不同型号之墨盒共计60000个，总金额446万元，2016年5月5日交货，5月30日回款。原告如约供货后，被告确认收到全部墨盒，但未能按时回款，原告多次去人去电催要，被告四始终不予支付货款。被告四拖欠货款的行为严重影响了原告正常的生产经营，给原告造成了重大经济损失。同时，原告与被告一、三签订了《协议书》，被告一与被告三共同作为甲方，原告作为乙方，协议第三、1条约定：甲方负责货款的回收工作，若不能按时回笼货款，由此造成的经济损失由甲方承担。原告在向被告四催款的过程中，也不断要求被告一、被告三履行其催要货款、促成货款尽快回收之约定职责。但仍无法使货款最终回收，使原告蒙受损失，被告一、被告三应对此货款承担连带清偿责任。被告一作为被告二的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告二承担。基于上述事实，恳请贵院依法判决，判如所请。华林内蒙分公司和华林科技公司辩称，本案所涉协议书是原告诉讼的依据，而协议书成立并生效的基础是合作计划协议，也就是双方合作关系的成立。本案中，原告否认合作关系的成立，所以协议书并未生效，原告的诉讼请求没有合同依据。本案当中，即使协议书有效，协议书第三条第一项也属于保底条款，它违背了合作的基本原则，应属无效。作为第一、第三被告并不担责，原告与第一、第三被告之间是合作法律关系，本案中原告与被告四之间并未履行供货义务，应驳回原告的诉讼请求。华林科技发展公司辩称，一、第一、二、三被告不是本案适格被告和当事人。1、本案案由是买卖合同纠纷，参加诉讼当事人应当为买卖合同双方当事人，而第一、二、三被告均不是买卖合同当事人，不应当作为本案当事人参加诉讼。2、原告与第一、第三被告签订的合作协议，该协议中约定：第一被告负责回笼资金，若不能回笼资金造成的损失全部由第一被告承担，原告以此认为第一被告应当承担连带责任。首先，合同履行具有相对性，无论该协议是否合法有效，都是基于合作协议关系，不是本案的买卖合同关系，不应是本案审理的范围。3、协议中约定的承担责任的条件是"若不能回笼资金造成损失"，怎样认定不能回笼资金，怎样认定造成损失，必须先将本案买卖合同诉讼完毕并执行完毕后，再行依据合作协议进行诉讼。二、原告主张第一、二、三被告承担连带付款责任无法律依据。连带责任作为加重当事人承担责任方式，必须有明确的法律依据，依据《民法通则》、《合同法》、《侵权责任法》的相关规定，本案第一、二、三被告不属于承担连带责任法定方式，即便承担责任也不是连带责任，而是补充责任。三、原告与第四被告无真实的买卖合同关系，也无真实交易。原告主张的与第四被告签订《买卖合同》及《收货确认函》的事实，我方经过调查后了解到：该合同和收货确认单均是虚假的，且没有真实交易，至于原告为何要伪造合同，不得而知，原告应当依法提交实际交易的发货凭证和其他足以证明交易行为的证据，否则，不应当支持其主张。同时，法庭对原告是否实际交付货物应进行严格审查，杜绝虚假诉讼的行为。四、原告主张的债务实现费用无事实和法律依据。原告的第四项诉讼请求，没有合同的约定也没有法律的规定由被告承担，因此该主张不能成立。汉江科贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求无事实及法律依据，购销合同是虚假的，且原告未向被告四交付货物。首先，被告四与原告之间从未签订过购销合同，双方之间不存在买卖合同关系，被告四是在北京的公司，而原告是内蒙古的公司，双方之间没有任何的经济交易往来，被告四的工作人员、负责人与原告的任何业务员及负责人没有任何联系，从来不认识，谈不上签订购销合同的情况。其次，审查买卖合同的履行情况前提是合同是否真实存在，被告四认为原告所提交的买卖合同是虚假的，包括其内容均不符合常理，合同当中没有日期，无违约责任和交货地点的约定，包括款项支付的方式，发票开具、税费的缴纳等正常情况下应该具备的要件，合同当中都没有。所以法庭应审查合同的真实性和合同的具体履行情况，防止虚假诉讼或者滥用诉权的无理诉讼。再次，原告及被告一、三均未向被告四交付过任何货物，或者合同约定的所谓的货物，被告四不应支付货款，在被告四完全否认收到货物的情况下，原告作为主张方应举证交付货物的情况，法庭应根据事实予以查清。原告的第二项诉讼请求利息是没有任何约定的，在被告四不应当支付货款的前提下，原告的诉求二就失去了前提基础，原告的诉求三诉讼费、保全费应由法院根据审理情况进行认定，关于保险费并不是诉讼中必须采取的方式，原告采取这种方式支付了费用，应由其自行承担相应的损失，保险费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（作为甲方）与被告汉江科贸公司（作为乙方）签订《购销合同》，约定：乙方向甲方购买墨盒，总价4,460,000元；2016年4月30日发货，2016年5月5日前到货，5月30日回款。2016年5月5日被告汉江科贸公司出具《收货确认函》，载明："我方北京汉江兴业科贸有限公司于2016年5月5日收到内蒙古正华煤炭科工贸有限公司的货物。特此回函确认......合计总价4,460,000元"。被告辩称《购销合同》和《收货确认函》系原告伪造，但其未向本院申请公章鉴定或提供相关证据佐证，故对被告的该抗辩本院不予采纳。另查明，2016年2月1日,原告（作为乙方）与被告华林内蒙分公司（作为甲方）签订《合作计划协议》。2016年4月25日,原告向被告华林内蒙分公司汇款2,496,000元，有汇款凭据佐证。2016年5月6日,原告（作为乙方）与被告华林内蒙分公司、华林科技公司（作为甲方）签订《协议书》，约定：双方在2016年初签订的《合作计划协议》基础上达成本协议；产品购销协议实际上均为终端客户与甲乙双方约定的三方协议；甲方负责项目实施策划、组织货源，并全权代表乙方负责货款的回收工作，若不能按时回笼资金造成的经济损失全部由甲方负责；乙方侧重提供流动资金、联系客户，并开发市场，同时协助甲方工作。又查明，本案原告预交案件受理费44,840元，保全申请费5000元，为财产保全提供担保而支出保险费4000元。再查明，经向华林科技公司法定代表人于双丽核实，其称针对汉江科贸公司与原告签订的购销合同，其与原告也签订了《产品购销合同》，原告亦出具了收货确认函。再委托其向汉江科贸公司供货，但因汉江科贸公司对原告的销售资质和售后产生质疑，所以拒绝收货，现货仍在其库房内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定："买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。"买卖合同中买方的主要目的是取得货物。而如果买卖双方之间并没有实际交付货物，则很难认定买卖双方是有真实的交易意图。本案中原告虽指示华林内蒙分公司和华林科技公司向汉江科贸公司交付货物，但不能证明告知汉江科贸公司由华林内蒙分公司和华林科技公司向其供货，汉江科贸公司有权拒绝接收货物，但其应承担的是违约责任。原告与被告汉江科贸公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方应当依照合同约定，履行各自的义务。被告汉江科贸公司出具的《收货确认函》并不能证明汉江公司科贸已实际占有货物，原告不能提供汉江科贸公司占有货物的直接证据。且被告一、三证实汉江公司科贸未收货，故原告请求被告汉江科贸公司支付原告货款本金4,460,000元人民币的诉讼请求，本院不予支持。关于被告汉江科贸公司称《购销合同》和《收货确认函》系原告伪造的抗辩理由，由于其未提交证据证明，故对该抗辩理由本院亦不予采纳。关于原告主张被告华林内蒙分公司、华林科技发展公司、华林科技公司对被告汉江科贸公司在本案中的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，由于原告与华林内蒙分公司、华林科技公司签订的协议书并未约定保证责任，且本案资金能否回笼且未按时回笼是否会给原告造成经济损失尚未确定，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告内蒙古正华煤炭科工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费44,840元（原告已预交），保全申请费5000元（原告已预交），由原告内蒙古正华煤炭科工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 康文颖代理审判员 冯一凡人民陪审员 乌日娜二〇一七年九月二十七日书记员 马占春