广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第3406号
原告王焕林。
委托代理人吴世训，广西海城律师事务所律师。
被告张小东。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
原告王焕林与被告张小东买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理，依法由审判员秦家俊适用简易程序于2012年12月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转入普通程序审理，并依法组成由审判员秦家俊担任审判长，代理审判员冯良志、人民陪审员凌为春参加的合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。书记员吴华保担任法庭记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告以共同债务为由向本院申请追加被告的妻子王凤芳、父亲张庆海、母亲黄典秀为共同被告，本院依法裁定驳回原告的申请。原、被告分别于2013年1月23日、2月28日共同申请庭外和解时间各1个月。本案现已审理终结。
原告王焕林诉称，原告经营木材加工生意，被告张小东与原告有木材买卖生意往来。2011年1月，经原、被告协商，双方达成了买卖速生桉木材的口头协议。达成协议后，原告分三次共支付定金250000元给被告，其中2011年1月14日支付80000元，1月26日支付50000元，3月7日支付120000元。三次付款被告均写有收据，其中第一、第三张收据上约定有木材的规格、价格、交货地点。在履行木材买卖合同过程中，被告张小东为确保自身资金周转的需要，向原告口头要求现金支付木材款，后原告扣下7车木材（净重共101.655吨，价款为47269.58元）冲抵定金款时，被告张小东便不再向原告供应木材，严重构成违约。原告于2011年10月27日到被告所在地菱角镇政府申请处理，经菱角司法所召集双方调解，未能达成调解协议。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、解除原、被告双方订立的木材买卖合同；2、被告双倍返还购买木材定金405460.84元给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：
1、原告的居民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、《收据》三张，用以证明被告张小东三次收到原告王焕林购买木材定金25万元和双方约定买卖合同的主体、标的、木材规格、木材价格、交货地点等。
3、博白县司法局菱角司法所的《调解笔录》，用以证明被告收到原告的25万元是定金，被告存在违约行为，原、被告双方存在债权债务关系等事实；
4、《江口电子磅单》七张，用以证明被告已向原告供应35车木材，原告按约定扣下7车木材冲减定金款47269.58元。
被告张小东辩称，被告与原告达成木材买卖协议，被告收过原告25万元预付款是事实。原告请求被告双倍返还购买木材定金405460.84元是完全错误的。原告在最初的民事起诉状主张返还的是“预付款”，而非“定金”，在第一次庭审过程中，原告明确收据上的“定金款”性质是“购买木材的预付款”，并得到被告的认可。另外，原告主张按定金罚则返还已支付的款项，该定金约定不符合担保法“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”的规定。双方达成买卖木材协议后，被告已向原告交付木材36车，其中16车原告已支付现金，另外20车还没有结算，减除这20车木材款后，被告在本案中只欠原告木材预付款59684元而已。根据以上事实和理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提供的证据有：
1、被告的居民身份证，用以证明被告的身份；
2、《江口电子磅单》36张，用以证明被告已交付过36车木材给原告，其中16车已现金结算，这16张磅单备注栏上注明有“已付款”，另外20车尚未结算，这20车货款抵减预付款后，被告只欠原告预付款59684元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、4无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对以上双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2、3真实性无异议，但认为证据2该款是预付款，而不是定金；证据3也证明了原告交给被告的25万元是预付款。
原告对被告提供的证据2有异议，认为这些磅单没有原告的签名，没有合法性、关联性、真实性，不能作为证据使用。
本院认为，原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，可作为认定本案事实的依据。被告提供的证据2，对其中16张注明有“已付款”的磅单，原告在第一次开庭时并无异议，并表示“已付款”是其所写，第二次开庭时原告对此予以否认，称已现金结算的磅单其已收回并撕毁，对这些磅单的真实性有异议，原告在二次开庭时对这些磅单的质证意见前后矛盾，结合本案查明的事实以及被告对这些磅单所作的已现金结算的陈述，本院对这16张磅单的真实性予以认定。另外20张被告主张尚未结算的磅单，其中有4张（2011年4月2日净重12.11吨、2011年4月8日净重14.99吨、2011年4月9日净重16.11吨、2011年4月10日净重14.03吨）与原告举证的7张磅单中的其中4张内容一致，其他16张磅单与原告举证的7张磅单内容均不一致，这16张磅单中，在“卖货单位”栏签有“王焕林”名的有2张（2011年1月14日净重13.66吨、2011年1月16日净重15.34吨），在“购货单位”栏签有“王六”名的有1张（2011年3月31日净重16.76吨），在“卖货单位”栏签有“王六”名的有1张（2011年1月23日净重15.89吨），在“购货单位”栏签有“赵炳贵”名的有6张（2011年1月15日净重14.76吨、2011年1月16日净重13.03吨、2011年1月17日净重14.9吨、2011年1月23日净重14.9吨、2011年1月24日净重16.89吨、2011年1月24日净重17.18吨），在“备注”栏签有“容二”名的有3张（2011年8月16日净重14.21吨、2011年8月16日净重15.16吨、2011年8月24日净重15.14吨），没有任何签名的有3张（2011年7月25日净重14.75吨、2011年1月23日净重15.31吨、2011年1月21日净重17.02吨）。经审理查明，被告交付木材是由其雇请车辆运输的，被告有时随车，有时不随车，是在广西浦北县泉水镇江口村地磅过磅的，磅单一共有两种，一种是三联的，一种是四联的，过磅后，原告持有其中一联，被告持有其中两联。原告王焕林的排名叫王六，赵炳贵、容二都曾是原告的工人。关于过磅时有谁在场参与以及磅单的保存情况，原告称过磅时其一直在场，给被告两联磅单中的一联是由其签名的，其持有的一联磅单现已全部撕毁，被告拿来已现金结算的磅单其已收回并已撕毁；被告称过磅时有时候原告不在家，是他的工人来过磅，有些磅单是原告签名，有些磅单是原告的工人赵炳贵、容二签名，没人签名的也有，其持有两联磅单中的一联当时已交给砍木工人，现已不能提供。根据以上查明的事实以及双方的陈述，本院对以上被告提供的这20张其主张尚未结算的磅单认定如下：其中4张磅单与原告举证的7张磅单中的4张内容一致，双方都主张尚未结算，应予以认定。其他16张磅单中，对签有“王焕林”名的2张和签有“王六”名的2张应予以认定，原告否认该名是其所签，没能提供证据证明，应不予采信；对签有“赵炳贵”名的6张和签有“容二”名的3张，因赵炳贵、容二是原告雇请的工人，原告虽也否认名是赵炳贵、容二所签，但亦不能提供证据证明，故对这9张磅单也应予以认定；对其他3张没有签名的磅单不予认定。综上，被告交付的木材当中，本院认定尚未结算的有：原告举证的7车共101.655吨；被告举证的13车（不包括与原告举证内容相同的4车）共197.82吨，合计299.475吨。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告王焕林经营木材加工生意，从2010年12月起，被告张小东与原告王焕林开始有买卖木材生意往来。2011年1月14日，经双方协商，达成了买卖木材的口头协议，约定由被告张小东长期供应速生桉木材给原告，双方没有签订书面合同。协议达成后，原告分别于2011年1月14日、2011年1月26日、2011年3月7日先后三次共付款25万元给被告，被告均立写有收据给原告收执，其中2011年1月24日收据载明：“兹收到浦北县泉水镇江南木器加工厂王焕林交来桉木定金款捌万元正（￥80000元）。规格：长度2.6米，直径7公分以上。价格：每吨肆佰陆拾伍元正（￥465元）。交货地址：泉水镇江南木器加工厂。收款人：张小东，2011年1月14日”。2011年1月26日收据载明：“兹收到浦北县泉水镇江南木器加工厂王焕林购买桉木定金款伍万元正（￥50000元）。收款人：张小东，2011年1月26日”。2011年3月7日收据载明：“兹收到浦北县泉水镇江南木器加工厂王焕林桉木预付定金款壹拾贰万元正（￥120000元）。规格：长2.6米，直径宽7公分以上。价格：每吨肆佰陆拾伍元正（￥465元）。交货地址：泉水镇江南木器加工厂。收款人：张小东，2011年3月7日”。双方没有约定买卖木材的具体数量、履行期限及结算方式。从协议达成之日起，被告开始陆续向原告交付木材，原告用现金支付了部分货款给被告。至2011年9月份止，原告尚欠139255.87元木材款未支付给被告（20车299.475吨，按双方约定的每吨465元计算），庭审中，双方同意用尚未支付的木材款抵减预付款，抵减后，被告尚欠原告预付款110744.13元。在合同履行过程中，原告提出用部分木材款逐步抵减预付款，被告不同意并停止向原告交付木材，因而引发纠纷，原告遂向博白县司法局菱角司法所申请调解，该所于2011年10月27日召集双方进行调解未果。2012年11月7日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1、解除原、被告双方订立的木材买卖合同，判令被告返还购买木材的预付款202963元给原告；2、判令被告赔偿利息损失给原告，利息损失以本金202963元为基数，从被告收到最后一次预付款之日起按银行同期贷款利率计付；3、本案诉讼费由被告负担。本院于2012年12月4日第一次开庭审理时，原告明确表示支付给被告的25万元是购买木材的预付款。2013年1月18日，原告将“被告返还购买木材的预付款202963元给原告”的诉讼请求变更为“被告双倍返还购买木材定金405460.84元”，在第二次开庭审理时，原告表示如果其双倍返还定金的请求得不到法院支持，则要求被告从立写收据之日起按银行最高的贷款利率赔偿利息损失。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告之间就买卖木材协商一致，双方虽未签订规范的书面合同，但已就合同标的、质量、价格、交货地点等主要事项作了明确的约定，并且合同已在实际履行过程中，该口头合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规之禁止性规定，合法有效。双方没有约定买卖标的的具体数量以及履行期限，在履行过程中因被告停止供应木材，因此产生争议，后双方也没能就此达成补充协议。原告起诉请求解除合同，因被告表示已无木材供应，不能继续履行，对原告这一请求本院予以支持。原告变更诉讼请求，主张本案适用定金罚则，要求被告双倍返还定金，本院不予支持，理由如下：1、原告在最初起诉状及第一次开庭时已明确表示所付款项为预付款；2、判断定金合同是否成立，不能仅从字面上是否有“定金”一词来判断，还要看双方是否有订立定金合同的真实意思表示，也就是说该款项是否为担保债权实现而设立，有没有一旦违约适用定金罚则的意思表示，由于双方对合同数量及履行期限并没有明确的约定，因而定金担保的债权不明确，从被告的履行情况看，原告同意从其已支付的25万元中扣减木材款，因此，原告支付给被告的25万元没有定金的意思表示，应为预付款。合同解除后，被告应将结余的预付款110744.13元返还给原告。虽然双方对合同数量、履行期限及结算方式没有明确的约定，但在履行过程中，在原告提出用部分木材款抵减预付款时，被告即停止供应木材，经原告催告并经司法所调解后仍未履行，又不及时结算返还预付款，其行为已构成违约，应赔偿利息损失给原告，原告要求被告赔偿利息损失的请求，本院予以支持，但考虑到双方没有明确约定合同数量、履行期限及违约责任，故原告请求从付款之日起按银行最高贷款利率计付利息损失，本院不予支持，因经司法所调解后被告仍未履行，本院确定从司法所召集双方调解之日即2011年10月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告王焕林与被告张小东订立的口头木材买卖合同；
二、被告张小东返还预付款110744.13元给原告王焕林；
三、被告张小东赔偿利息损失给原告王焕林，利息的计算方式：以本金110744.13元为基数，从2011年10月27日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计算。
本案受理费7382元，由原告王焕林负担5366元，被告张小东负担2016元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7382元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦家俊
代理审判员 冯良志
人民陪审员 凌为春
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 吴华保