吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终121号
上诉人（申请再审人）：邱海，男，1983年4月21日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
被上诉人（原审原告）：毛南平，男，1981年12月11日生，汉族，个体工商户，住吉林省临江市。
委托代理人：南丹霞，女，1957年10月9日生，汉族，无职业，住吉林省临江市建国街，系毛南平母亲。
被上诉人（原审被告）：临江市国进山野菜保鲜有限公司。住所：吉林省临江市。
破产管理人：吉林长白山律师事务所。
负责人：徐公市。
毛南平与临江市国进山野菜保鲜有限公司(以下简称国进山野菜公司)民间借贷纠纷一案，临江市人民法院于2012年2月10日作出了（2012）临民一初字第8号民事调解书，发生法律效力后，因国进山野菜公司股东邱海申请再审，临江市人民法院经院长提交审判委员会讨论作出（2013）临民监字第4号民事裁定决定再审，并作出（2013）临民再字第5号民事判决书，申请再审人邱海不服,提起上诉，本院作出（2014）白山民二终字第45号裁定书，撤销临江市人民法院（2013）临民再字第5号民事判决,发回重审。临江市人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出（2014）临民二重字第8号民事判决，宣判后，上诉人邱海不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛南平原审诉称：国进山野菜公司为发展公司经济，在资金短缺情况下，于2010年至2011年先后六次在毛南平处借款，共计776800元，共有6笔分别为444000元、162800元、50000元、20000元、60000元、40000元，保证按期还款。国进山野菜公司失信，未按期还款，且其法定代表人不接电话，因毛南平系借他人款项出借给国进山野菜公司，为还他人借款，故起诉，如国进山野菜公司在起诉后十日内能将借款给付，可不收新利息，否则按贷款利率2倍计算利息。
国进山野菜公司原审辩称：国进山野菜公司欠款属实，对欠条无异议。
经审理后，双方达成调解协议：“被告临江市国进山野菜保鲜有限公司欠毛南平的776800元于2012年5月1日前还清，诉讼费11558元，减半收取5779元由被告负担”。
调解书发生法律效力后，案外人邱海申请再审。主要理由是：自2007年至今，国进山野菜公司系两人公司，即王国进和邱海各占50%股份，这个事实已经得到临江市人民法院（2011）临民二初字第147号民事判决书的认证。王国进本应与股东和睦相处把公司办好，但事实恰恰相反，王国进背着邱海蒙蔽法院制作（2012）临民一初字第8号调解书，损害股东邱海的利益，有证据证明王国进（在没有召开股东会议，在邱海不知情的情况下）与毛南平、南丹霞（毛南平之母）是个人合伙，在公司王国进与南丹霞管理一年多（在此期间以各种手段不让邱海进公司），南丹霞以公司会计名义与王国进多次到临江周边农村让农民种玉米，并且南丹霞还以自家楼房作抵押让农民种玉米。秋后农民送来玉米，南丹霞将加工好的玉米拉走80万棒。王国进与毛南平多次的全部欠条中（即在所谓借钱的过程中）都没有公司盖章，而且有的欠条写的是证明，有的欠条还注明由王国进个人承担，说明王国进自己用自己偿还，有的还是收条，此借款显然与国进山野菜公司无关，但最后在法院的（2012）临民一初字第8号调解书卷宗中的欠条全被盖上了公章，这显然与事实不符，故请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判令（2012）临民一初字第8号调解书中的所有欠款应由王国进个人承担，与国进山野菜公司无关。
毛南平辩称：2011年1月4日，毛南平的父亲毛惠民与王国进签订了一份委托加工协议，同时毛南平又和仙人桥庙岭村、湾沟北山村农户大约70户左右签订了玉米种植合同，毛南平在玉米加工之前，发现了王国进加工设备不行，存在着隐患。为了确保玉米的顺利安全加工，无奈，毛南平一家三口分别向亲朋好友给王国进公司借钱，进行设备改造，以防玉米大量生产时造成损失。结果，因为资金的短缺，到了加工期间设备也没有完全改造好，给玉米加工造成了部分损失。同时又出现拖欠工人工资，工人不干活，面临着大量成熟玉米要烂掉的境况，无奈毛南平又垫付了一些资金，包括2011年春节前给大顶子村和兴光村农户的钱，一共借给公司83万元，王国进承诺，加工完玉米卖出去就还毛南平借款，结果2011年玉米行情不好，国进山野菜公司和毛南平都赔了，借给国进山野菜公司的款项中一部分是存在利息的，国进山野菜公司还不上钱，继续下去会把毛南平拖垮的。无奈，毛南平和他的父亲将其在葫芦套村的山庄卖掉，替王国进偿还了部分债务，毛南平劝王国进卖掉厂房，还清公司所欠的债务。据毛南平了解，公司在政府小额担保中心贷款240万元连利息都无力偿还，包括建行的信用卡都多次违约还欠了100多农户的钱，所以再拖下去，利息的负担，国进山野菜公司就像毛南平的山庄一样保不住了，可是王国进不听劝告，索性拒接电话，没有办法，毛南平于2012年1月4日把王国进告上了法庭，在临江法院的调解下，形成了这份（2012）临民一初字第8号调解书，所有的借款原件都带有公司公章，此件在（2012）临民一初字第8号卷宗佐证，请法院调查。因毛南平的母亲南丹霞和邱海的母亲庄敏是同班同学，庄敏多次向南丹霞要借据看，南丹霞给了庄敏，那是毛南平留着自己记帐用的凭证。
当时王国进和毛南平父亲毛惠民签协议时说：“公司是王国进自己的，因为王国进和庄敏有着特殊关系，如果公司股份不给庄敏一半，庄敏就以死相逼”。王国进的公司一部分是王国进妻子从娘家借来的钱建造的，王国进背着妻子以庄敏妹妹庄辉的名义赠予庄敏50%的股份，后来过户给邱海。王国进还说：“王国进妻子把庄敏和王国进都告上了法庭”，王国进妻子告庄敏没有投资，庄敏也拿不出投资的证明来。后来法院因为王国进是法人有权赠予，因此，王国进妻子败诉，邱海就这样顺里成章地得到了公司50%的股份。即便邱海是占公司股份50%的股东，也仅是股东，不是法人。国进山野菜公司出现经济危机时，从未见到股东邱海出现，邱海应与王国进共同承担公司所欠的债务，履行股东的义务。
国进山野菜公司辩称：邱海所述不属实，国进山野菜公司第一年干时欠外面不少钱，农民天天向王国进要钱，当时往外发货时，农民不让发货，双方产生纠纷，报派出所，后来王国进答应给钱，王国进找到毛南平母亲南丹霞，向其借钱，给农民开资，还筹备第二年扩建冷库，王国进当时打的全是借条，是以公司名义借的，开始南丹霞不借给王国进钱，说如果是以公司的名义借钱才行。
原审法院再审审理查明：国进山野菜公司先后在毛南平处共借款6笔，2010年12月15日借款44.4万元，2011年9月7日的两次借款分别是6万元和4万元，2011年1月24日借款16.28万元，2011年8月10日收条2万元，2011年5月1日证明5万元，共计77.68万元。申请再审人邱海向法庭提供了2011年9月7日的两次借款分别是6万元和4万元、2011年8月10日收条2万元、2011年1月24日借款16.28万元、2011年5月1日证明5万元，共计33.28万元的复印件，原件在原审卷宗已盖有国进山野菜公司的公章或财务章。2011年5月1日证明中标注有“此款由王国进自己用，到期本人还，共计5万元”的字样，其公章为后期加盖的。
原审法院再审认为：本案诉争的77.68万元借款中，2011年5月1日王国进自书证明中明确表示“此款由王国进自己用，到期本人还，共计5万元”，虽然后期加盖公章以证明此款应由公司偿还，但并不能掩盖当时王国进借款自用，本人偿还的本意，故该5万元借款应由王国进个人承担，债权人可另行主张权利；申请再审人邱海对2010年12月15日的借条（44.4万元）提出异议，经临江市人民法院释明后，未在规定时间内递交鉴定申请和鉴定费，应视为对其鉴定主张的放弃；其余借款由于没有充分的证据证明系王国进个人借款，故应认定为国进山野菜公司的借款，应与2010年12月15日的借款（44.4万元）一并由国进山野菜公司偿还。本案经临江市人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院再审判决：“一、撤销（2012）临民一初字第8号调解书；二、临江市国进山野菜保鲜有限公司于本判决生效之日起十日内偿还毛南平欠款72.68万元；三、申请再审人的其他再审请求不予支持。原审案件受理费5779元，临江市国进山野采保鲜有限公司负担4229元，毛南平负担1550元。”
宣判后，邱海不服判决，上诉至本院，本院作出（2014）白山民二终字第45号裁定书撤销临江市人民法院（2013）临民再字第5号民事判决，发回临江市人民法院重审。
邱海重审意见与邱海再审意见一致。
毛南平称：国进山野菜公司借款既有款项来源，又有款项去处，这两年为了还借别人的钱，卖掉了房子还了部分债务，毛南平和王国进是代加工关系，而邱海称毛南平和王国进是合伙投资是没有根据的，如果不是公司借款，毛南平也不会到处借钱，因为毛南平与50多位农民兄弟签订玉米合同，如果不及时加工会造成重大损失，事实在以前的案件中有详细的陈述。国进山野菜公司已宣告破产，实际上已资不抵债，王国进写的5万元借条是王国进用于公司设备改造的，且加盖的公章是真实有效的，王国进是公司的法人代表，对公司的事情有决策权，这是毛南平和公司之间的债务，作为股东邱海无权干预，公司内部的问题邱海应该和王国进解决，邱海在本案中不具备诉讼主体资格。
国进山野菜公司破产管理人称：破产管理人对双方借贷不太清楚，对申请再审人的理由不作答辩，但双方争议的问题直接影响到公司债权人对财产分配，请求法院根据事实作出公正判决。
临江市人民法院重审查明：国进山野菜公司于2010年12月15日向毛南平借款并出具借条一份，借款数额为444000元；2010年1月24日向毛南平借款并出具借条一份，借款数额为162800元；2010年8月10日收条一张证明王国进从毛南平处取现金20000元，2010年9月7日给毛南平出具借条一张，借款数额为40000元，2011年9月7日出具另一份借条，数额为60000元，2011年5月1日证明一份，证明王国进在毛南平处取现金50000元，其中除444000元借条外，邱海举出了另外五张凭据的复印件，经比对毛南平出示的加盖了国进山野菜公司公章，邱海出示的未加盖公章其它内容全部吻合。毛南平称系借款时留作记账凭证顺手复印的复印件，原件加盖公章后付给的王国进钱，邱海认为是王国进个人借款，事后二人串通加盖公章使借款变成公司债务。
临江市人民法院重审认为：本案诉争的776800元借款中，除2011年5月1日王国进自书证明中“此款由王国进自己用，到期本人还，共计50000元”表明该款系王国进个人借款外，没有证据证明其它借款存在虚假串通情况，在（2012）临民一初字第8号案件中王国进又以公司法定代表人身份与毛南平达成调解协议，无证据证明该调解协议违背双方自愿原则，存有强迫调解、调解协议内容违反法律规定的情形。国进山野菜公司股东邱海如认为王国进代表国进山野菜公司进行的诉讼行为损害了其作为股东权益，可依照《中华人民共和国公司法》相关规定主张权利。经本院审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第九十六条、第二百零一条，维持（2012）临民一初字第8号民事调解书。
邱海上诉称：一、一审法院认定事实错误。邱海提供的5张不带公司章的欠条是2012年6月南丹霞给庄敏的，毛南平称这5张没盖公章的欠条原件系其记账所用，欠条都是王国进回国进山野菜公司盖完公章又回到毛南平的家才给的王国进钱。日期最早的欠条可能出现此种情况，但之后4张欠条如仍出现此种情况于情理不通。王国进、毛南平、南丹霞合伙说谎，一审法院认定借款应由国进山野菜公司承担属事实认定错误。二、一审判决程序违法。1、一审法院两次开庭，纵容证人重复作证错误。2、一审法院认定邱海未在规定时间内递交鉴定申请和鉴定费错误。因双方均当庭提出口头鉴定申请，一审法院未告知由谁交纳鉴定费、交多少鉴定费、在何处鉴定、在哪抽签等程序。邱海及其代理人均未听见审判人员告知于10月8日前交纳鉴定费，邱海认为即使其未听见也不是大事，还得在11月4日再次开庭，可再提出鉴定申请，但经多次申请，一审法院均不允许鉴定，申请二审法院准许鉴定。三、一审判决严重违法。根据《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，公司的重大决策必须召开股东会议，王国进与毛南平之间的借款，王国进并未召开股东会议，邱海作为股东并不知情，再一次证明本案所涉借款系王国进个人借款，应由王国进个人承担。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，判令债务由王国进个人承担，与国进山野菜公司无关。
毛南平答辩称：国进山野菜公司已于2016年12月依法进行了破产拍卖，拍卖成交金额1728000元。国进山野菜公司欠银行贷款240万元已无法全额偿还，本案所涉借款面临着血本无归的可能，本案成败与否在事实上已不存在意义。毛南平借给国进山野菜公司的款项系向他人所借，毛南平已偿还他人本息超过百万，已倾家荡产，如像邱海所述钱是王国进个人借款，毛南平还可以向王国进另行主张权利。但法律重证据，讲事实，即使毛南平在经济上遭受损失，亦认为原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
国进山野菜公司破产管理人二审未答辩。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，（2012）临民一初字第8号案件中所涉776800元借款中，除2011年5月1日王国进自书证明中“此款由王国进自己用，到期本人还，共计50000元”表明该款系王国进个人借款外，没有证据证明其它借款存在虚假串通情况，且王国进系国进山野菜公司法定代表人，王国进对外代表公司与毛南平达成调解协议是其履行法定代表人的职责，邱海提供的现有证据不能证明该调解协议违背双方自愿原则，或调解协议内容违反法律规定，本院对邱海上诉主张原审法院认定事实错误不予支持。本案系针对（2014）临民二重字第8号民事案件的二审程序，邱海上诉主张证人重审出庭及鉴定问题发生在（2013）临民再字第5号案件审理过程中，本院针对（2013）临民再字第5号案件的二审已裁定撤销原判，发回重审，邱海上诉主张程序违法问题并不在本案审理范围内。邱海如认为王国进的行为违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11558元，由邱海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年四月一日
书 记 员 胡 雪