江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终106号
上诉人（原审被告）：陈卫冲。
委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈友忠。
原审被告：汤仲贤。
原审被告：南通长虹印染有限公司，住所地南通市通州区川姜镇望海台村。
法定代表人：汤仲贤，总经理。
上诉人陈卫冲因与被上诉人陈友忠、原审被告汤仲贤、南通长虹印染有限公司（以下简称长虹公司）民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院(2015)门三民初字第0473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年4月27日、6月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈卫冲及委托代理人石裕华、被上诉人陈友忠、原审被告汤仲贤（亦作为长虹公司的法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈卫冲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈友忠的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院未传票传唤上诉人到庭，导致认定事实不清，适用法律错误。上诉人已在2015年7月28日归还了被上诉人陈友忠借款90万元的本息，双方之间已无任何借款纠纷。陈友忠在收到还款后，向法院隐瞒事实真相，导致一审判决错误。
陈友忠辩称，陈卫冲于2013年1月24日向被上诉人借款200万元，同年7月17日借款200万元，2014年3月5日借款100万元。陈卫冲于2013年6月24日还款100万元，剩余的400万元陈卫冲于2015年7月28日以130万元的数额了结。本案100万元系被上诉人借给汤仲贤，与2015年7月28日陈卫冲转账给被上诉人的130万元无关。
汤仲贤、长虹公司述称，案涉借款系陈卫冲所用，实际拿到90万元，陈卫冲已通过银行汇款130万元偿还。
陈友忠向一审法院起诉请求：判令汤仲贤归还借款100万元及支付自借款之日起按月利率2分计算的利息，长虹公司、陈卫冲承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月5日，汤仲贤因企业周转所需，立据向陈友忠借款100万元，借条约定借款期限自2013年12月5日至2014年1月4日止，月利率为2分，逾期还款自愿承担在约定借款利率的基础上上浮50%的罚息，承担出借人为实现债权支付的律师费、差旅费等。同时还约定由陈友忠将钱款汇入陈卫冲名下的农行卡上。长虹公司、陈卫冲作为担保人分别在该借条上盖章、签名，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后�年。当日，陈友忠通过农行汇入陈卫冲账户90万元，余款10万元，由陈友忠以现金方式交付给陈卫冲。借款到期后，汤仲贤未能按约归还借款、支付利息，担保人也未履行担保责任。
一审法院认为，案涉双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，汤仲贤借款后未能按约还款，应承担清偿债务的民事责任。故陈友忠要求汤仲贤归还借款、支付利息的诉请，予以支持。长虹公司、陈卫冲作为连带责任保证人，对汤仲贤的债务应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向汤仲贤追偿。长虹公司、陈卫冲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九�、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汤仲贤于判决生效之日起十日内归还陈友忠借款100万元及利息（自2013年12月5日至判决确定的还款之日止，按月利率2分计算）。二、长虹公司、陈卫冲对汤仲贤的上述债务及案件诉讼费用承担连带清偿责任。三、长虹公司、陈卫冲承担担保责任后，有权向汤仲贤追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由汤仲贤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈卫冲在二审中提交了以下证据：
1、载有陈友忠银行卡号、开户行、汇款金额及日期的便条及2015年7�28日的银行转账凭证，该便条系陈友忠书写，款项汇至陈友忠书写的银行卡内，以证明案涉借款已经清偿完毕；
2、银行交易明细，以证明目前能找到的向陈友忠还款的银行转账凭证合计321.5万元，再包括其他形式的还款，所有债务已实际清偿完毕。
陈友忠对上述证据的真实性无异议，但认为2015年7月28日的130万元非本案还款。对银行交易明细，认可收到321.5万元银行汇款。但2013年3月25日的112万元，其中100万元即2013年1月24日借条中的还款，不存在另外现金100万元还款，另12万元系陈卫冲之前临时借款。2013年8月17日的10万元、2013年9月24日的12万元系陈卫冲因支付工资、电费、材料款等临时借款的还款。其余汇款部分共计187万元，均为陈卫冲支付的利息。当时借款口头约定八分息，后经双方商谈，只要求陈卫冲归还400万元本金，陈卫冲父子当场承诺待�到拆迁款后立即归还。对于2013年7月17日的借款200万元，当时被上诉人出借时通过银行转账175万元，现金交付25万元。
汤仲贤、长虹公司对陈卫冲提交的上述证据真实性确认，且认为2015年7月28日的130万元归还的系本案的借款。
陈友忠二审中提交了陈卫冲向其出具的三张借条复印件、陈卫冲父子出具的承诺书及拆迁补偿协议。借条出具时间分别为2013年1月24日、7月17日和2014年3月5日，共计借款金额500万元，其中2013年1月24日的借条中记载“已收到还款壹佰万元整，余款欠壹佰万元整，2013年6月24日陈友忠”。承诺书出具时间为2014年9月5日，内容为“本人借陈友忠人民币肆佰万元整，本人承诺等拆迁款到账后24小时内归还”。上述证据以证明2015年7月28日的130万元了结的系前期剩余400万元的借款，并非本案还款。陈卫冲对上述证据真实性无异议，但认为所�借款已经还清，借条原件也已经收回。
汤仲贤、长虹公司对陈友忠所提交证据的质证意见同陈卫冲。
二审中，陈卫冲申请证人吴某、顾某、尤某到庭作证。吴某出庭作证称，“我系通州区公安局姜灶派出所副所长。2015年7月28日，陈卫冲、顾某、尤某等四人来到姜灶派出所，商谈厂房拆迁还款事宜。在派出所办公室旁的小会议室里，陈卫冲说还有一个海门人要来，陈卫冲帮汤仲贤担保了一笔钱，已经起诉了，也要一起谈。过了将近20分钟，来了两个人，后来了解一个是陈友忠。陈卫冲先与陈友忠两个人谈的，后来因为利息的问题发生口角。陈友忠说要去北京，有点不耐烦。我就把两人带到我办公室里谈。最后谈好是130万元。陈友忠写了一个账号给陈卫冲，陈卫冲让其儿子打钱。陈友忠和一起来的人先走的，陈卫冲在上面和我聊了一会讲欠条没有�回。当时陈友忠说中午的飞机去北京，我就坐陈卫冲的车子去机场。在路上，陈卫冲打电话给陈友忠，但陈友忠没接。我用我的手机打的，陈友忠接了电话，我说在派出所谈的，把借条拿走了是什么意思。陈友忠说有打款凭证的。我跟陈卫冲追到兴东机场，但是没有找到陈友忠，通过机场航班记录也未查到。我们去的时候，派出所已经开饭，顾某、尤某都在派出所里等，他们也知道我们去追的”。顾某作证称，“2015年7月下旬一天快到中午的时候，陈卫冲打电话给我说还7万元，让我到派出所拿钱。到了姜灶派出所会议室，他们正在谈陈卫冲为汤仲贤担保100万元，可能利息有分歧，他们双方到民警办公室去谈的，我在会议室等，等了一会时间，就听见说跑了跑了，欠条没有还，后来我就看见吴某和陈卫冲去追的，在会议室我听见陈友忠讲12点半的飞机，让快点。他们出去追了，我们在派出所门口等，等了很长时间，陈卫冲和吴某回来说没有追到。我与陈友忠原先并不认识，2015年7月下旬在姜灶派出所见过一面”。尤某作证称，“当时是夏天，我在派出所向陈卫冲要30万元，陈友忠也来问陈卫冲要钱，好像是汤仲贤的100万元，陈友忠拿了好几张条子，我听见陈友忠说要着急去北京，他们在派出所办公室谈的，谈了好长时间，我听见他们说一张条子没有给，打电话也没人接，追到机场也没有找到人。”
本院二审认定事实如下：陈卫冲除为案涉100万元借款提供担保外，共向陈友忠借款500万元，并分别于2013年1月24日、7月17日和2014年3月5日出具三份借条。2013年1月24日的借条记载2013年6月24日陈卫冲还款100万元。就剩余的400万元，陈卫冲父子于2014年9月5日出具承诺书，承诺在收到拆迁款后24小时内归还。自2013年3月25日始，陈卫冲陆续向陈友忠还款，其中通过银行转账321.5万元。2015年7月28日，在通州区姜灶派出所，陈卫冲与陈友忠就双方之间的债权债务进行商谈，吴某、顾某、尤某均在场。当天，陈友忠在已被陈卫冲持有的2013年1月24日、7月17日和2014年3月5日的借条原件其中一张（2013年1月24日）的背面书写“本人与陈卫冲与儿子的承诺作废（肆佰万元）”。陈友忠还在一张白纸上写上“陈友忠海门市工行三厂分行62×××03汇130万2015.7.28”等内容，陈卫冲按上述银行卡号向陈友忠转账130万元。因前期借款双方还形成另外40万元利息的借条，陈友忠亦于当天交给陈卫冲。
本院经审理查明，原审查明关于案涉借条出具及通过银行转账交付90万元借款的事实属实，本院予以确认。
二审争议焦点：1、案涉借款实际交付的数额；2、陈卫冲于2015年7月28日向陈友忠转账130万元是否系清偿�案的借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。汤仲贤立据向陈友忠借款100万元，陈卫冲、长虹公司为借款提供担保，上述借贷关系及担保关系的建立系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。关于争议焦点1，案涉借条中虽约定的借款数额为100万元，但通过银行转账的金额为90万元，借条载明的绝大部分金额系通过转账支付，出借人主张剩余10万元系采用现金交付，但未提供相应证据证明，借款人及担保人亦否认收到10万元现金的事实，故对陈友忠关于剩余10万元通过现金交付的主张，不予支持，案涉借款实际数额为90万元。关于争议焦点2，应当认定该130万元系清偿本案的借款，理由在于：第一，陈友忠所称借款400万元最终以130万元结清不合常理。从双方之间的借款往来看，陈友忠自述月息八分，�便按借条记载，月息也为两分，且从陈友忠提交的拆迁补偿协议看，陈卫冲父子名下的房屋拆迁补偿款预计有数千万，因此陈友忠作为牟取高额利息的出借人，在借款较大可能获得足额清偿的情况下，将400万元的借条原件交还陈卫冲，放弃400万债权中的270万元部分，明显不符常理。第二，吴某、顾某、尤某的证言相互印证，可以证明以下事实：陈卫冲与陈友忠在姜灶派出所曾商谈案涉为汤仲贤担保的100万元借款事宜。陈卫冲向陈友忠的银行卡转账130万元后，陈友忠随即借故离开，吴某与陈卫冲追至机场，并打电话索要借条。因除案涉借条外，其余借条原件均在陈卫冲处，故陈卫冲与吴某追要的应当是案涉借条，陈卫冲于2015年7月28日向陈友忠转账的130万元系清偿本案借款的可信度较高。第三，陈友忠为本案借款于2015年5月11日向一审法院提起诉讼，案涉借款90万元系�至陈卫冲账户，陈卫冲亦是担保人，故同年7月28日，一审尚在审理期间，陈友忠与陈卫冲在派出所商谈还款事宜时避而不谈案涉借款的可能性较小。第四，陈卫冲提供的向陈友忠还款证据中，银行转账321.5万元，2013年1月24日的借条亦记载2013年6月24日还款100万元，现有证据可以认定陈卫冲已向陈友忠清偿了大额的借款。第五，陈友忠对相关事实前后陈述矛盾。如关于吴某是否打过其电话，先后陈述“记不清了”、“忘记了”、“接到的，吴某问我们之间多少账，如何解决的，我回答他这是我们两个人之间的事情，已经处理好的”。关于还款数额，开始陈述“还过，大概100多万元，所谓的还就是利息”，在陈卫冲提交银行交易明细后改称，“收到321.5万元，且存在其他借款”。综上，可以认定汤仲贤向陈友忠借款100万元，实际收到90万元，该借款担保人陈卫冲连本付息偿还130万元。因该借款期限从2013年12月5日至2014年1月4日，月息为两分，陈卫冲于2015年7月28日偿还130万，除归还本金90万元外，利息40万也已超过法律保护的最高范围，且根据查明的事实，双方同意以130万元了结本案借款，故可以认定案涉借款已经清偿完毕。
关于原审程序问题，一审法院在向陈卫冲邮寄送达诉讼材料未果的情况下，采取公告送达的方式向陈卫冲送达传票等法律文书，程序上并无不当。
综上所述，陈卫冲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海门市人民法院(2015)门三民初字第0473号民事判决；
二、驳回陈友忠的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各13800元，均由陈友忠负担。
本判决为终审判决。
�判长顾华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 燕