河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第286号
上诉人（原审被告）济源泰宏置业有限公司。
法定代表人尚琳芳，该公司总经理。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔艳霞，女，1983年6月10日出生，汉族。
委托代理人崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
上诉人济源泰宏置业有限公司（以下简称泰宏置业公司）与被上诉人崔艳霞房屋买卖合同纠纷一案，崔艳霞于2015年5月13日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令泰宏置业公司：1、返还其支付的152205元及利息；2、双倍返还其交纳定金20000元，并赔偿损失20000元。济源市人民法院于2015年8月8日作出（2015）济民一初字第2244号民事判决，泰宏置业公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰宏置业公司的委托代理人王菲菲、被上诉人崔艳霞的委托代理人崔小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月31日，李岩向泰宏置业公司交纳20000元，泰宏置业公司为李岩出具收据一份，载明：“收据，2013年5月31日，今收到李岩交来订金10-1-1301人民币贰万元整”，并加盖该公司财务专用章。同年6月3日，崔艳霞与泰宏置业公司签订《泰宏天安广场房源确认单》，该确认单上显示“客户姓名崔艳霞，联系方式1513880****，证件号410881198306105548，房屋坐落10-1301，房屋面积138.67，原单价（元／㎡）4040，原总价560227，按揭付款优惠10%，成交单价3636，成交总价（元）504205，首付比例30%，首付款152205元，贷款比例70%，贷款额35.2万，交款备注首付款132205元，销售员魏娟，案场确认高同帅，销售部商栋3／6，财务确认陈丽萍”，崔艳霞在客户签名处签署了自己的姓名，泰宏置业公司加盖了公章。当天，崔艳霞向泰宏置业公司交纳132205元，泰宏置业公司将房屋的客户名称由李岩更换为崔艳霞。泰宏置业公司于2015年6月21日取得该房屋的预售许可证明，至今未将该房屋交付崔艳霞。
原审法院认为：崔艳霞与泰宏置业公司签订的《泰宏天安广场房源确认单》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且泰宏置业公司已经收受了购房款，根据法律规定，该房源确认单应认定为商品房买卖合同，故对泰宏置业公司辩称该房源确认单并非商品房买卖合同的辩称理由不予采纳。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。据此泰宏置业公司作为房地产开发经营企业，截止崔艳霞起诉前尚未取得商品房预售许可证明，其与崔艳霞签订的房屋买卖合同因违反相关法律规定，应为无效合同。泰宏置业公司在没有取得商品房预售许可证明的情况下即违规对外预售商品房，且在崔艳霞起诉前未取得商品房预售许可证，存在明显的过错，应将崔艳霞所交的152205元返还崔艳霞，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的计算办法从付款之日起支付该款的相应利息。崔艳霞另起诉要求泰宏置业公司承担20000元的损失赔偿责任，但其在订立合同时没有尽到应有的注意义务，也存在一定过错，结合双方的过错程度，原审法院酌定为10000元。崔艳霞称其所交的20000元系定金，泰宏置业公司应双倍返还，但其所提供证据上载明的是“订金”，不属于法律规定的双倍返还情形，故对崔艳霞的该项诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项之规定，判决：一、泰宏置业公司于该判决生效之日起十日内退还崔艳霞152205元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年6月3日支付至该判决确定的履行期间届满之日止）；二、泰宏置业公司于该判决生效之日起十日内支付崔艳霞10000元；三、驳回崔艳霞的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取2122元，由崔艳霞负担122元，泰宏置业公司负担2000元。
泰宏置业公司上诉称：2013年崔艳霞以电业局职工的名义参与团购房，当时房屋正在建，未取得商品房预售许可证。当时电业局为降低房屋价格，分别让各个业主与开发商签订了交款确认单，并交纳房款30%，以预定相关房屋。本案诉争的房屋取得预售许可证后，崔艳霞未到泰宏置业公司签订房屋买卖合同。崔艳霞对于交房款时泰宏置业公司未取得商品房预售许可证是知情的，泰宏置业公司没有故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，也没有提供虚假商品房预售许可证欺骗崔艳霞，事实上崔艳霞也没有实际损失。原审法院判决泰宏置业公司赔偿崔艳霞10000元损失并不合适，请求撤销原审判决第二项。
崔艳霞辩称：2013年6月3日，崔艳霞与泰宏置业公司签订《泰宏天安广场房源确认单》，购买泰宏置业公司开发的10号楼1单元13层1301室房屋，签订房源确认单当天崔艳霞向泰宏置业公司交付房款152205元，当时泰宏置业公司向崔艳霞承诺该房手续齐全，2015年5月交房。2015年5月交房期限已到，崔艳霞发现其购买的房屋还是框架，且系停工状态，泰宏置业公司在约定的交房日期根本不可能交房。后经崔艳霞了解，泰宏置业公司还未取得商品房预售许可证，崔艳霞购房时泰宏置业公司未告知其该事实，直至崔艳霞起诉之日泰宏置业公司仍未取得商品房预售许可证。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定，商品房预售的条件应当符合：一、已付全部土地出让金，取得土地使用权证；二、有建设工程规划许可证；三、投入的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；四、向房地产管理部门办理预售登记、取得商品房预售许可证。因此，预售商品房必须取得预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人签订商品房预售许可合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的可以认定为有效；出卖人订立商品房买卖合同时故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，或者提供虚假商品房买卖许可证，导致合同无效，或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款、赔偿损失，并请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿。根据上述规定，泰宏置业公司应承担合同无效的全部责任，泰宏置业公司未提供任何证据证明崔艳霞交房款时其公司告知崔艳霞未取得商品房预售许可证，事实上崔艳霞起诉前泰宏置业公司仍未取得商品房预售许可证，故原审法院判决泰宏置业公司退还崔艳霞房款及利息并赔偿10000元损失是正确的，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，泰宏置业公司作为专门从事房地产经营的开发商，在没有取得商品房预售许可证的情况下即将本案诉争房屋预售给崔艳霞，且在崔艳霞起诉前仍未取得商品房预售许可证，对房屋买卖合同无效存在明显的过错，应当承担导致合同无效的法律后果，原审法院酌定泰宏置业公司赔偿崔艳霞10000元损失并无不当。综上，泰宏置业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济源泰宏置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 林慧慧
代理审判员 石 林
二〇一五年十二月七日
书 记 员 宋雪娇