承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第76号
原告贾秀英。
委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师。
被告唐山建科房地产开发有限公司。
法定代表人杨运军。
委托代理人胡志华。
委托代理人吉建媛。
被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司。
法定代表人马志刚。
委托代理人张兴允。
被告张东辉。
原告贾秀英与被告唐山建科房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依被告唐山建科房地产开发有限公司申请，追加华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、张东辉为被告参加诉讼，依法由审判员肖永平适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告贾秀英的委托代理人胡文光，被告唐山建科房地产开发有限公司的委托代理人胡志华、吉建媛，被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司的委托代理人张兴允，被告张东辉到庭参加诉讼。2015年5月29日本院裁定将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告贾秀英的委托代理人胡文光、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称矗鑫公司）的委托代理人张兴允到庭参加诉讼，被告唐山建科房地产开发有限公司（以下简称建科公司）、被告张东辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾秀英诉称，被告建科公司是承德市鹰手营子矿区建科楼二期的开发人。2013年1月19日，原告与其签订了建科兴隆小区地上车库协议，双方约定原告购买其开发的承德市鹰手营子矿区兴隆小区建科楼二期自西向东第7号车库，价款人民币80000.00元，被告建科公司于2013年10月1日前交付车库。合同签订后，原告履行了付款义务，但是建科公司未能于2013年10月1日前交付车库，且根本未建第7号车库，欺诈了原告。现诉至法院，要求撤销车库协议、被告建科公司返还车库款80000.00元、赔偿损失240000.00元。
原告于2015年1月26日变更诉讼请求，要求被告建科公司继续履行建科兴隆小区地上车库协议、赔偿经济损失240000.00元。2015年5月20日原告将诉讼请求变更为解除原告与建科公司签订的建科兴隆小区地上车库协议、建科公司返还购买车库款80000.00元，赔偿损失240000.00元。
被告建科公司辩称，我公司不存在欺诈行为，也未授权签订地上车库协议，该协议属于无效合同。我公司从未收到原告的车库款，车库款交付给了张东辉或矗鑫公司，应由其承担相应的法律责任，我公司对此不应当承担任何责任。房屋逾期交付使用期间，应当按照评估机构评定的同类地段同类房屋租金标准确定逾期交付的违约金。
被告矗鑫公司辩称，车库款是我公司收取的，经手人张东辉是我公司员工。我公司只是协助建科公司办理出售手续，我公司不存在欺诈行为。原告方如果要车库，年底之前可以给付。房产不属于消费品，协议没有确定车库是2层，而且根据营子区市场交易行情，也没有2层车库。现在合同中约定的车库没有建成，同意解除合同，原告所交的80000.00元我公司愿意返还，并可按照银行同期贷款利率予以补偿。
被告张东辉辩称，车库款是矗鑫公司收到的，是我代收的。原告方如果要车库，年底之前可以给付。如退车库款，按照银行同期贷款利率给予补偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2013年1月19日原告与被告建科公司签订的建科兴隆小区地上车库协议一份、2012年12月27日收据一份，用以证明原告与被告建科公司存在买卖合同关系，原告已按合同约定交纳车库款80000.00元；
2、2012年12月27日原告与被告建科公司签订的商品房买卖合同一份（复印件），用以证明原告系建科楼二期1幢2单元804室业主并因此购买车库；
3、承德德汇资产评估有限责任公司出具的承德德汇评报字（2015）第69号评估报告书、评估费发票各一份，用以证明原告损失为203000.00元以及支出司法鉴定评估费用3000.00元。
三被告均无证据向本院提交。
被告建科公司对原告提交的证据1的真实性有异议，认为先付款后签协议有违交易习惯，协议与收据之间没有关系；对原告提交的证据2认为超过举证期限，且与本案无关。被告矗鑫公司、张东辉对原告提交的证据1、证据2均无异议。原告提交的证据3系在其变更诉讼请求后做出的鉴定意见，被告建科公司、张东辉未参加第二次开庭审理，亦未对该证据发表意见；被告矗鑫公司对原告提交的证据3的真实性无异议，但对评估值有异议。
原告提交的证据1、2证实了原告作为建科楼二期1幢2单元804室业主与被告建科公司之间存在车库买卖关系，其交纳的车库款80000.00元已由被告矗鑫公司收取的事实；证据3证实了建科楼二期已建单个车库现实价值为203000.00元。上述证据客观真实、来源合法，本院予以采信。
经审理查明，被告建科公司是承德市鹰手营子矿区兴隆住宅小区建科楼二期的开发人，建科楼二期亦称柳岸庄园。被告张东辉系被告矗鑫公司员工。2012年12月27日原告与被告建科公司签订了商品房买卖合同，购买了该小区1幢2单元804室。同日原告交纳车库款80000.00元，该款由被告矗鑫公司员工张东辉收取，并向原告出具了收据。2013年1月19日原告（乙方）与被告建科公司（甲方）签订了建科兴隆小区地上车库协议，协议约定：车库为地上封闭式停车库，仅用于提供小区两期业主停放机动车使用，车库建设于建科楼二期楼南共计20个，自西向东为1号依次向北排列至最北向为20号，乙方购买车库为第7号车库，乙方所购买车库以“个”为单位计价，价格为人民币80000.00元，车库交付时间为2013年10月1日前。该协议经原告贾秀英签字、被告建科公司加盖合同专用章予以确认。合同签订后，被告建科公司只建成车库6个，每个车库结构为上下2层，至本案审理终结之日，7号车库仍未进行建设。原告为确定其损失，向本院申请对被告建科公司已建单个车库的市场价值进行鉴定。经承德德汇资产评估有限责任公司评估，柳岸庄园单个车库现实价值的评估值为203000.00元。原告支付评估费3000.00元。
本院认为，原告系建科楼二期业主，符合被告建科公司设定的购买建科兴隆小区车库的条件。原告在购买住宅房屋的同时预付了车库款，该款虽然由被告矗鑫公司收取，但被告建科公司随后与原告签订了建科兴隆小区地上车库协议，对买卖车库进行了追认，并明确了双方关于购买车库的权利义务。该协议系当事人真实意思表示、不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方当事人具有约束力，协议双方当事人均应按照协议约定履行各自义务并承担责任。原告已经按照协议约定支付了购买车库款，但被告建科公司未按照协议约定的时间履行交付车库的义务，并且至今没有建设协议中约定的7号车库，其行为已经构成违约并致使原告无法实现合同目的，原告与被告建科公司签订的建科兴隆小区地上车库协议应予解除。原告交纳的车库款经被告张东辉由被告矗鑫公司收取，张东辉系矗鑫公司工作人员，其收取车库款的行为系职务行为，该行为产生的责任应由矗鑫公司承担，因此被告矗鑫公司应当返还原告购买车库款80000.00元。被告建科公司作为协议相对方应当对返还原告购买车库款承担连带责任。被告建科公司已建单个车库经承德德汇资产评估有限责任公司评估现实价值为203000.00元，增值部分123000.00元应为原告损失，该损失应由合同相对方被告建科公司予以赔偿。原告支付的评估费3000.00元应由被告建科公司承担。被告矗鑫公司辩解车库不是2层结构，对鉴定价值为203000.00元有异议，但未能提供相反证据予以证明，该辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告贾秀英与被告唐山建科房地产开发有限公司于2013年1月19日签订的建科兴隆小区地上车库协议；
二、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告贾秀英车库款80000.00元、被告唐山建科房地产开发有限公司对此承担连带责任；
三、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告贾秀英损失123000.00元、给付原告评估费3000.00元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100.00元，由原告贾秀英承担2230.00元，被告唐山建科房地产开发有限公司承担3870.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 肖永平
代理审判员 潘心宇
人民陪审员 田秀红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 硕