广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民一终字第35号
上诉人（原审被告）：黄翠竹。
委托代理人：陈明灼。
被上诉人（原审原告）：麦准仍。
被上诉人（原审原告）：麦准科。
麦准仍、麦准科的共同委托代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。
上诉人黄翠竹因与被上诉人麦准仍、麦准科相邻关系纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年4月28日，麦准仍、麦准科向原审法院提起诉讼，请求判令：黄翠竹承担麦准仍、麦准科房屋重建费208243.73元并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：麦准仍、麦准科系位于广东省台山市40号房屋的所有权人，黄翠竹系毗邻上述房屋的38号房屋的业主。2004年，黄翠竹对38号房屋拆除重建时，造成40号房屋的严重损害，使之成为危房。麦准仍、麦准科多次要求黄翠竹维修及加固40号房屋均遭到拒绝后，麦准仍、麦准科依法提起诉讼，并经广东省台山市人民法院作出的（2007）台法民初字第46号民事判决以及江门市中级人民法院作出的（2010）江中法民一终字第385号民事判决，判决由黄翠竹对麦准仍、麦准科的房屋进行修复至符合国家安全使用标准。但黄翠竹一直拒绝履行该义务。由于麦准仍、麦准科的房屋一直未得到修复，现经广东省台山市房屋安全鉴定办公室作出鉴定该房屋已成危房，需迅速拆除。
黄翠竹在原审阶段无作答辩。
原审法院经审理查明：麦准仍、麦准科系广东省台山市40号房屋的所有权人，黄翠竹系广东省台山市38号房屋的所有权人，两房屋相毗邻。2004年，黄翠竹对38号房屋进行改建，导致麦准仍、麦准科的40号房屋局部出现险情，构成局部危房。针对麦准仍、麦准科的损失，经广东省台山市人民法院（2007）台法民初字第46号民事判决及广东省江门市中级人民法院（2010）江中法民一终字第385号民事判决，判令黄翠竹负责对麦准仍、麦准科的房屋予以修复至该房屋符合国家安全使用标准。其后，麦准仍、麦准科于2010年12月20日依法向原审法院申请强制执行，但黄翠竹一直拒绝履行修复义务。2012年2月29日，广东省台山市白沙镇城镇建设管理与环保局、白沙镇安全生产委员会共同向麦准仍、麦准科发出《通知》，告知40号房屋经有关技术部门鉴定为危房，限20日内予以拆除。2012年4月11日，麦准仍、麦准科向广东省台山市房屋安全鉴定办公室提出对40号房屋进行检查鉴定，结论认为“该房屋自2004年因出现不均匀沉降造成严重损害以来，房屋空置，且未对主要承重构件进行加固补强，该房屋主要承重构件损害程度已达危险点标准，房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。应迅速组织拆除”。2012年4月13日，麦准仍、麦准科自行向台山市建筑设计院有限公司申请对其40号房屋的工程量进行清算，经该公司的《工程量清算预算表》显示，重建40号房屋的费用为208243.73元。
原审法院认为，本案是相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。（2007）台法民初字第46号民事判决及（2010）江中法民一终字第385号民事判决均认定黄翠竹于2004年对38号房屋的改建与麦准仍、麦准科的40号房屋构成局部危房存在因果关系。则本案的争议焦点是：黄翠竹长期拒不履行维修加固义务，与麦准仍、麦准科房屋现今构成整栋危房是否存在因果关系。根据广东省台山市房屋安全鉴定办公室于2012年4月11日作出的《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见认为麦准仍、麦准科房屋现今整幢成为危楼，主要原因是该楼在2004年受到严重的损害，且其后长期未对该房的承重构件进行加固修复所致。黄翠竹在上述民事判决生效后，经麦准仍、麦准科及原审法院执行局多次催告，一直拒绝履行修复义务，麦准仍、麦准科的房屋由原来的局部危房恶化为整栋危房，与黄翠竹不积极履行加固补强义务有直接因果关系。鉴于目前麦准仍、麦准科的房屋已被勒令限期拆除，则对于麦准仍、麦准科房屋进行重建所造成的损失，黄翠竹依法应承担赔偿责任。至于重建费用的标准问题，虽然广东省台山市建筑设计院有限公司对麦准仍、麦准科的房屋重建进行作价评估只是基于麦准仍、麦准科单方提出的申请，但该公司及其评估人员均具备相关的评估资格，亦无证据显示评估程序具有违法行为，且考虑到黄翠竹长期未积极配合麦准仍、麦准科处理其房屋修复工作的情况，原审法院依法对该公司作出的《工程量清算预算表》予以确认。对麦准仍、麦准科依据该预算表的数额208243.73元向黄翠竹主张赔偿重建费，原审法院依法予以支持。黄翠竹经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年6月29日作出（2012）江台法民一初字第605号民事判决：黄翠竹应在本判决生效之日起十日内支付房屋重建费208243.73元给麦准仍、麦准科。如果黄翠竹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由黄翠竹负担。（麦准仍、麦准科已垫付，黄翠竹在履行上述判决时一并付给麦准仍、麦准科）。
黄翠竹不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回麦准仍、麦准科的诉讼请求。2、本案诉讼费由麦准仍、麦准科负担。主要事实和理由是：一、黄翠竹是香港居民，在大陆没有固定的居所，只因与麦准仍、麦准科的相邻关系纠纷才曾经委托代理人参加诉讼，现该案已经了结，黄翠竹并未继续授权任何代理人处理执行事宜，故原审法院并未向黄翠竹送达过任何通知执行的文件。二、原审判决的处理缺乏合理依据。1、前案对麦准仍、麦准科的损失已经计算确认为48300元，黄翠竹对此服判并愿意遵照执行，只是因为一直没有收到法院通知才没有履行判决。2、重建费用20余万元均由黄翠竹负担于法不公。该房屋已被使用60余年，本身存在较大的折旧，在住期间从未进行修缮，本身多处破损影响房屋价值，而且在黄翠竹重建自有房屋之前已有多处严重裂缝，现在进行重修的费用已经远远高于当时的重修费用，更何况对方要求重建。因此，原审法院的处理有失公平。
黄翠竹在二审期间为其陈述事实提供了如下证据：1、黄均庭的《声明书》和调查笔录各1份，以证明自2010年4月7日之后黄翠竹并未委托其处理任何诉讼或执行事宜。2、马秀箕的《声明书》和调查笔录各1份，以证明其从未受黄翠竹委托代办事宜或代签文件。
麦准仍、麦准科共同答辩称：一、对于黄翠竹所提程序问题。黄翠竹虽然是香港居民，但是属于广东省台山市白沙镇居民，涉案房屋是黄翠竹所建，也是其长期生活的住所地。关于涉案房屋相邻关系的纠纷，从2008年开始至今，黄翠竹所确认的诉讼文书的送达地址都是38号，并且在原来二审及本案有关的诉讼文书都是由黄翠竹本人亲自参与及签收。在执行阶段，广东省台山市人民法院相关负责执行的法官向当事人送达有关文书以及限期履行等通知都是以上述方式送达给黄翠竹，所以黄翠竹对本案有关的诉讼情况是明知的，本案中不存在程序违法的问题。二、关于本案的实体处理问题。（2007）台法民初字第46号民事判决及（2010）江中法民一终字第385号民事判决均没有确定维修费是4万多元。在执行阶段，麦准科、麦准仍委托有关防强补漏资质公司对房屋进行评估，向台山市人民法院申请执行的金额是188595.5元。三、麦准科、麦准仍所有的房屋由构成危房需要加固修复到整幢危房必须拆除的原因都是由于黄翠竹的不当施工行为所造成的，所以黄翠竹应当承担房屋重建费用。另外，麦准仍、麦准科主张的房屋工程款208243.73元还没有包括房屋拆除所需支付的工程费用，所以原审判决黄翠竹承担208243.73元，已经是对房屋拆除和重建的折中金额，并不构成对黄翠竹的不公平。综上所述，黄翠竹的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
麦准仍、麦准科对黄翠竹在二审期间提供的证据认为：1、上述证据均已超过法定举证期限，不属于二审新的证据，不应被采用。2、上述证据均为证人证言，按照法定举证要求，证人应当出庭作证，现其仅提供书面意见，不能作为定案依据。3、由于调查人和对方代理人是同一单位工作人员，因此，对上述证据的真实性、合法性均不予确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款关于“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”及《中华人民共和国物权法》第三十六条关于“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，不动产受到毁损的，权利人可以请求加害人恢复原状，其中以恢复原状为目的之修复或重建责任，在性质及目的上均为一致，只是基于受损结果的不同程度而选择不同的责任方式，承担不同的赔偿量而已。故结合立法本意分析，上述责任方式应为选择性而非并列性责任方式，即权利人只能根据实际的损害结果择一主张而不能并行主张。麦准仍、麦准科的房屋因黄翠竹的一次性加害行为造成损害，因此产生的相邻关系纠纷已由（2007）台法民初字第46号案件作出处理，该案基于麦准仍、麦准科的主张，判令黄翠竹对受损房屋承担修复责任。现上述判决已经生效并已进入执行程序。在黄翠竹基于前案生效判决应当承担修复义务且尚未履行、该执行程序至今尚未终结的情况下，原审允许麦准仍、麦准科就同一加害行为另案主张黄翠竹叠加承担拆除重建的责任，突破了法律对受害人选择权的限制，有违物权保护之损害填补的本意，亦变相加重加害人的负担，对黄翠竹显失公平。若在执行前案生效判决的过程中，有充分证据证明受损房屋已无修复可能或修复必要，则前案判决确定的义务已丧失履行基础和执行依据，原审法院依法裁定终结该案执行的，麦准仍、麦准科可另案主张拆除重建的赔偿费用。在此之前，麦准仍、麦准科不可迳行提起另案诉讼。因此，在前案生效判决的执行程序尚未终结的情况下，原审法院受理麦准仍、麦准科的再次起诉并作出实体审理，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第605号民事判决；
二、驳回麦准仍、麦准科的起诉。
一审案件受理费4424元，由原审法院退回麦准仍、麦准科，二审案件受理费4424元，由本院退回黄翠竹。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年三月二十八日
书记员 梁闪云
李慕华