广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第153号上诉人（一审原告、反诉被告）胡任芬。委托代理人胡杰。委托代理人莫万彬，广西金桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）何昭霖。被上诉人（一审被告）吕浩凝。上述两被上诉人的共同委托代理人陈鑫，广西正立律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人严绍鹏，广西正立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城南大道1号。代表人卢一玉，该公司经理。委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。上诉人胡任芬因与被上诉人何昭霖、吕浩凝、中国平安财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2014）苍民初字第388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人胡任芬的委托代理人胡杰、莫万彬，被上诉人何昭霖、吕浩凝的共同委托代理人严绍鹏，被上诉人保险公司的委托代理人黄善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年4月12日，被告（反诉原告）何昭霖驾驶桂D×××××号牌小型轿车沿梧州市龙圩区龙圩镇苍梧大道由东往西方向行驶，至美佳乐超市对开路段左转弯时，与相向行驶的、由胡任芬驾驶的桂D×××××号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏，胡任芬受伤的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出苍公交认字（2013）第B0412号《道路交通事故认定书》认定何昭霖负事故主要责任，胡任芬负事故次要责任。2014年12月5日经桂林正诚司法鉴定中心正诚司鉴（2014）临鉴字第1466号《司法鉴定意见书》评定，胡任芬分别构成二级和十级伤残、完全依赖护理、伤后需营养180日。事故发生后，原告（反诉被告）胡任芬被送至苍梧县人民医院紧急处理后又被送至梧州市工人医院住院治疗，从2014年4月13日至2014年11月20日共住院221天。2014年10月13日原告（反诉被告）胡任芬向该院提起诉讼，主张由三被告赔偿本次事故造成的各项损失合计1292074.8元，并承担本案的诉讼费。2015年1月15日被告何昭霖提出反诉，请求反诉被告胡任芬赔偿各项经济损失共5868.12元。另查明，被告（反诉原告）何昭霖驾驶的桂D×××××号牌小型轿车属被告吕浩凝所有，该车在被告保险公司处投保有交强险和不计免赔率保额为50万元的商业三者险，发生交通事故在保险期限内；被告（反诉原告）何昭霖与被告吕浩凝属朋友关系，被告（反诉原告）何昭霖属有证驾驶的桂D×××××号牌小型轿车，该车在出借时未存安全隐患；事故发生后，被告保险公司已在交强险医疗费用限额范围垫付10000元，在商业三者险保险限额范围赔付94584元，合计赔付104584元，商业三者险保险限额余额为405416元。何昭霖已垫付医疗费89257.03元。再查明，原告（反诉被告）胡任芬无证驾驶的桂D×××××号牌普通二轮摩托车的所有人为陀金添，该车未投保交强险、逾期未年检，原告（反诉被告）胡任芬与陀金添属朋友关系，原告（反诉被告）胡任芬在借用陀金添所有的桂D×××××号牌普通二轮摩托车时发生交通事故；原告（反诉被告）胡任芬及其父亲胡杰、母亲陀亚兰属农村居民；事故发生前，陀亚兰在深圳务工，与深圳市斗牛科技有限公司签订有从2012年5月2日至2013年5月2日的无固定期限劳动合同。一审法院审理认为，道路交通事故责任人应当依照其在交通事故中的过错程度承担相应的民事责任。本次事故没有证据证实被告吕浩凝在本案中存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告（反诉被告）胡任芬要求被告吕浩凝承担连带赔偿责任的主张，于法无据，该院不予支持。本次交通事故，经交警部门认定，何昭霖驾驶桂D×××××号牌小轿车左转弯时没有让直行的DAU255号牌普通二轮摩托车先行是造成事故的主要原因，胡任芬不戴安全头盔，无证驾驶逾期不检验的桂D×××××号牌普通二轮摩托车是造成事故的次要原因。该责任认定程序合法，客观真实，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合本案的实际情况和事故责任人在事故中的过错程度，原告（反诉被告）胡任芬应承担此事故的30%民事责任，被告（反诉原告）何昭霖应承担70%的民事责任；因属被告吕浩凝的桂D×××××号牌小轿车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔率保额为50万元的商业三者险，发生交通事故在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司首先应当在交强险责任限额范围内分项赔偿原告（反诉被告）胡任芬的经济损失；超出交强险部分的损失，由被告（反诉原告）何昭霖按责任比例承担赔偿责任。原告（反诉被告）胡任芬作为被侵权人主张侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。本案中，原告（反诉被告）胡任芬主张：1、医疗费204119.50元，有梧州市工人医院门诊发票及相关票据证实，该院予以支持；2、原告（反诉被告）主张住院期间护理费43784.6元（36157元／年÷365天×221天×2人），有医院医嘱证实需要2人护理、有鉴定结论证实原告为完全依赖护理，原告主张住院期按每天2人计算护理费，合情合理合法，该院予以支持；3、原告（反诉被告）主张住院伙食补助费22100元（100元／天×221天），符合法律规定，该院予以支持；4、原告（反诉被告）主张营养费19550元［（221天＋180天）×50元／天］过高，根据鉴定结论营养时间应为180天，根据本案案情，该院酌定支持营养费3600元；5、原告（反诉被告）主张交通费800元，但无交通费发票证实，根据本案案情，该院酌定支持交通费500元；6、原告（反诉被告）主张住宿费2210元（221天×10元／天），但未提供相关票据证实，该院不予以支持；7、原告（反诉被告）主张按《2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2014年赔偿标准》）中居民和其他服务行业计算误工费58742.7元［（36157元／年÷365天）×593天］，但未提供劳动合同及相关收入证明等证据证实，该院不予支持，原告（反诉被告）属农村居民，应按《2014年赔偿标准》中农、林、牧、渔业标准计算误工费为39693.63元［（24432元／年÷365天）×593天］；8、原告（反诉被告）主张残疾赔偿金133103元（6791元／年×20年×98%），符合法律规定，该院予以支持；9、辅助器具费505元，有相关票据证实，该院予以支持；10、伤残鉴定费4020元，有鉴定费发票证实，该院予以支持；11、原告（反诉被告）主张精神损害抚慰金80000元过高，根据本案案情该院酌定支持精神损害抚慰金21000元；12、原告（反诉被告）主张按《2014年赔偿标准》中居民和其他服务行业在岗职工年平均职工平均工资标准计算出院后护理费723140元（36157元／年×20年）过高，原告（反诉被告）出院后回家休养，由其父、母长期护理，原告（反诉被告）未提供证据证实其父亲的工资收入情况，其母亲虽有收入证明，但签订的是从2012年5月2日至2013年5月2日的无固定期限的劳动合同。根据本案原告（反诉被告）出院后护理的地点在家里、需要长期护理、其父、母亲属农村居民的实际情况，应按《2014年赔偿标准》中农、林、牧、渔业标准计算护理费，更能体现公平原则。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定及本案的实际情况，护理期限暂定为5年，该院在本案中支持定残后护理费122160元（24432元／年×5年），5年之后的护理费，原告（反诉被告）胡任芬可以待实际发生后另行主张。综上，该院核定本案原告（反诉被告）的各项经济损失为：医疗费204119.50元、住院期间护理费43784.60元、住院伙食补助费22100元、营养费3600元、交通费500元、误工费39693.63元、残疾赔偿金133103元、辅助器具费505元、精神损害抚慰金21000元、定残后护理费122160元。合计590565.73元。伤残鉴定费4020元在诉讼费部分再作处理。原告（反诉被告）的上述损失，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）10000，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）110000元，上述两项合计120000元，扣减保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已垫付的医疗费10000元，被告保险公司尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿损失110000元给原告（反诉被告）胡任芬。超出交强险部分的损失470565.73元（590565.73元-10000元-110000元）由被告（反诉原告）何昭霖承担70%的赔偿责任即329396.01元，属被告（反诉原告）何昭霖承担部分应由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内赔偿，被告保险公司在商业三者险保险限额余额为405416元，能够足额赔偿原告（反诉被告）胡任芬的经济损失。扣减保险公司在商业第三者责任险的限额内已垫付的医疗费94584元、被告（反诉原告）何昭霖垫付医疗费89257.03元，被告保险公司尚应在商业第三者责任险的限额内赔偿原告（反诉被告）胡任芬145554.98元（329396.01元-94584元-89257.03元）。被告（反诉原告）何昭霖垫付医疗费89257.03元由被告保险公司在商业第三者责任险的限额内予以返还。被告保险公司认为不承担本案案件受理费、司法鉴定费的主张，于法无据，该院不予采信。案件审理过程中，被告（反诉原告）何昭霖与原告（反诉被告）胡任芬就反诉部分的损失达成了调解协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苍梧支公司尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失人民币110000元给原告（反诉被告）胡任芬；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苍梧支公司尚应在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿经济损失人民币145554.98元给原告（反诉被告）胡任芬；三、被告中国平安财产保险股份有限公司苍梧支公司应在机动车第三者商业责任保险限额范围内返还人民币89257.03元给被告（反诉原告）何昭霖；四、驳回原告（反诉被告）胡任芬的其他诉讼请求。本案本诉受理费11902元（胡任芬已预交9842元、申请缓交2062元），减半收取为5951元，司法鉴定费4020元（本诉原告胡任芬已预交），合计9971元，由原告（反诉被告）胡任芬负担3971元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苍梧支公司负担6000元；反诉受理费50元（何昭霖已预交），减半收取为25元，被告（反诉原告）何昭霖自愿负担。上诉人胡任芬不服一审判决，上诉称：1、一审法院查明的事实不清，认定事实错误。原告定残后的护理费应按照居民和其他服务行业在岗职工年平均工资标准（36157元）计算。2、一审只是判决上诉人的护理费计算为五年属于认定错误。上诉人今年才23岁正值青壮年，按照法律规定，应当判决20年的护理年限。3、一审案件受理费应当由被上诉人共同负担。被上诉人何昭霖、吕浩凝辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人认为护理费的计算标准及年限一审认定错误，但是又没有提供充足的证据予以证明其主张。因为上诉人出院后需要长期护理，其父、母亲属农村居民，一审按照《2014年赔偿标准》中农、林、牧、渔业标准计算护理费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，护理年限不能超过二十年，一审根据本案的实际情况判决五年护理年限并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由上诉人胡任芬负担。本判决为终审判决。审判长曾超审判员蒋鸣平代理审判员莫芮二〇一五年八月三十一日书记员梁军