山东省东平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）东行初字第21号
原告贺长更等27人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人贺长更。
原告暨诉讼代表人赵汝肖。
原告暨诉讼代表人侯庆国。
委托代理人孙尊连，东平县某法律服务所法律工作者。
被告东平县人民政府。
法定代表人王骞，男，县长。
委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
委托代理人吕修水，男，东平县国土资源局信息科科长。
第三人孙成玉（系刘吉军之母）。
第三人陈本云（系刘吉军原妻，已再婚）。
第三人陈本云的委托代理人李国，山东东原律师事务所律师。
原告贺长更等27人诉被告东平县人民政府与第三人孙成玉、陈本云土地行政登记一案，原告不服被告2005年5月9日进行土地登记并向刘吉军颁发东集用（2005）字第11001号《集体土地使用证》（�下简称《土地证》）的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月24日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人孙成玉、陈本云送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年5月22日组织各方当事人交换了证据，同月24日公开开庭审理了本案。原告贺长更等27人的诉讼代表人贺长更、赵汝肖、侯庆国，委托代理人孙尊连，被告东平县人民政府的委托代理人王鲁平、吕修水，第三人孙成玉，第三人陈本云及其委托代理人李国均到庭参加诉讼。因涉及法律适用问题需要向上级法院请示，本院于2012年6月18日至2013年6月4日中止诉讼。本案现已审理终结。
《土地证》的主要内容是：土地使用者刘吉军，土地所有者某镇某村农民集体，坐落某镇某村，用途商服，使用权面积3570平方米。
原告诉称：1999年2月10日，原告所在村村民�吉军因建水泥制件厂，承包了该村一、三、五组4.23亩土地，其中包括原告所在的第五村民小组土地2.07亩。2005年7月，刘吉军因扩建又和原告协商，再次承包了该组1.7亩土地。至此，刘吉军共承包了原告所在组土地3.77亩。2006年春，刘吉军按照上级号召建养殖场，后因资金不足没有建成。2007年1月，刘吉军意外死亡，第三人孙成玉、陈本云依法继承其土地使用权。2010年，因原告所在村大部分土地被旅游开发，原告要求第三人退还承包地，因协商不成诉至法院。在庭审中原告得知，刘吉军生前在原告不知情的情况下办理了具有三十年使用权的土地使用证。该宗土地是原告具有三十年承包经营权、使用权的土地，但被告在没有调查核实、没有查清土地权利主体的情况下，盲目向刘吉军颁发了《土地证》。被告行为严重侵犯了原告的承包经营权，违反了土地管理法和农村�地承包法的有关规定，请求撤销《土地证》。
被告辩称：一、被告行为事实清楚。2004年10月20日，刘吉军与东平县某镇某村民委员会（以下简称村委会）签订土地有偿使用合同，使用该村土地建养殖场。2004年11月27日，村委会及某镇农经站出具土地发包证明，证实刘吉军对该宗土地具有合法使用权。其后，东平县建设局对刘吉军作出了第09788号《村镇规划选址意见书》。同时，刘吉军提出用地申请，经某村群众代表讨论、村委会及某镇人民政府同意，被告以东政土批（2005）12号批复同意刘吉军使用该宗土地作为商服用地。再后，被告依据上述规划及批准文件向刘吉军颁发《土地证》。被告行为事实清楚，原告诉称发证侵犯其合法权益没有事实依据。二、原告无行政诉讼主体资格。根据上述材料证实，刘吉军使用的该宗土地系村集体所有，属建设用地，被告发证行为与原告无任何法律上的利害关系。三、原告起诉超过法定期限。2005年5月，刘吉军申请土地登记并填报申请书，村委会、刘吉军及该宗地四邻共同进行界址调查，并盖章进行了确认，故原告对向刘吉军登记发证及内容是明知的。原告在长达6年后起诉，明显超过起诉期限。四、被告对刘吉军用地进行登记是在法律规定的职权范围内按法定程序作出的，具体行政行为合法。综上，原告无行政诉讼主体资格且超过起诉期限，应驳回其起诉；被告行为合法，依法应予维持。
第三人孙成玉述称，其不知道被告对刘吉军颁发《土地证》，同意撤销《土地证》。
第三人陈本云述称，原告无诉讼主体资格；原告起诉超过了法定期限；被告行为合法，请求维持《土地证》。
根据本案的行政争议，法庭首先对原告是否具备行政诉讼主体资格进行了审查。
原告向法庭提供了其具备行�诉讼主体资格的下列证据：1、2011年4月27日村委会出具的《证明》；2、2011年4月26日中共东平县某镇纪律检查委员会工作人员马季斌对村委会主任赵汝伟、村会计赵汝军、村委委员刘彬显的《调查笔录》；3、2011年4月27日某村支部书记赵广江、村主任赵汝伟、侯加荣（已故）出具的《关于刘吉军建奶牛场增加土地面积有关协商内容的证明》；4、1999年2月10日刘吉军与某村一、三、五组的组长签订的《水泥制件厂用地协议书》。
被告质证称：原告第1号证据不真实；第2号证据纪委无职权处理土地纠纷；第3号证据与被告卷宗内所存材料矛盾；第4号证据与本案没有关联。
被告同时向法庭提交了证明原告不具备行政诉讼主体资格的下列反证：1、2004年10月20日东平县司法局某法律服务所见证的村委会与刘吉军签订的《土地承包合同》，证实该村将土地发包给刘吉军，与原告�关联；2、2004年11月27日村委会和某镇农经站签章的《土地发包证明》，证实刘吉军对诉争土地有合法使用权，原告第3号证据内容不真实，不符合客观实际，原告对诉争土地有三十年土地承包权不符合事实；3、2012年4月21日村委会作出的《某村民委员会二〇一二年关于调整土地的有关规定》，证实该村土地全部归村集体所有，由村委会重新进行发包，原告诉称其对诉争土地拥有三十年承包权不符合事实，本案诉争土地系村集体许可原告使用；4、2005年5月8日村委会出具的《证明》，证实原告所述与事实不符；5、2005年4月27日东平县人民政府作出的东政土批（2005）12号《关于使用土地的批复》，证实经被告批准许可刘吉军使用该宗土地，该宗土地是建设用地，不是家庭联产承包土地；6、2004年1月某镇政府编制的《东平县某镇土地利用总体规划图》，证实刘吉军使用的该宗土地属于工矿建设用地，属村集体所有，刘吉军依法取得了该宗地的使用权。综上，以上证据证实诉争土地系刘吉军依法使用的村集体土地，与本案原告没有关联，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与原告有利害关系方能起诉，原告没有起诉资格，应当依法驳回起诉。
原告对被告的质证意见辩驳称：原告第1号证据中的公章与被告提交证据中的不一样，两个公章相差一个“村”字。原告第1号证据所盖公章存于某镇组织室。在原告第2号证据中，某镇纪委在调查村委会违纪情况时涉及了一、三、五组的土地问题，纪委有调查职权，是否有权处理则是另外一个问题。原告第3号证据是真实的，原告与刘吉军都是同村村民，刘吉军承包的是一、三、五组的土地。
原告对被告第1-6号证据质证称：被告第1号证据即�证书违反程序，村委会成员没有到场。第2号证据发包证明上面村委会的盖章与我方证据上的章不一样，法定代表人签字不是本人签的，应该是先盖章后签字。第3号证据调整土地时按照某村的土地所有权规定，各组的土地仍然归各组所有。对第4号证据没有异议，但只能证明地上附属物为刘吉军所有。对第5号证据真实性无异议，但该批复侵害了原告的土地承包权。第6号证据规划图与刘吉军使用土地的面积不符，并且该图紧紧是一个规划。
原告认为，其具备诉讼主体资格。原告是某村第五村民小组的成员，诉争土地属于原告所在村民小组所有，由村民小组发包给了原告，村委会无权将该土地再发包给刘吉军。被告没有进行调查，擅自依照村委会和刘吉军出具的合同，向刘颁发土地使用证，侵害了原告的土地使用权。原告第1号证据能够证明诉争土地属于原告所在的第五村民小组所有，不属于村所有。原告第4号证据即水泥制件厂用地协议，是第五村民小组负责人与刘吉军签订，进一步证明诉争土地属于村民小组所有，不是村所有。同时第三人向原告交承包费也可以证明是诉争土地不属于村集体所有。
被告认为，原告不具备诉讼主体资格。原告提出诉争土地属于村民小组所有的观点不成立。被告第6号证据证实诉争土地最迟于2004年已经规划成工矿建设用地，被告第3号证据是有原告作为代表签订的土地调整规定，证明该村土地一律归村集体所有，土地调整是村集体重新分配，暗含重新分配的土地本来就具有承包责任田性质，被告第4号证据中“使用本村土地”的表述即清楚地证实了诉争土地的权属。总之，诉争土地属于村集体所有，村委会将该土地承包给刘吉军，与原告没有法律利害关系。
第三人孙成玉方同意原告方的意见。
�三人陈本云方同意被告方的意见。
经庭审举证、质证、辩论，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）第三条第一款关于“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定，可以对“涉及农村集体土地的行政行为”提起行政诉讼的原告，只能是“村民委员会”或者“农村集体经济组织”，而不能是村民个人。原告贺长更等27人以个人名义提起本案诉讼，不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格。
本院同时认为，证明原告不具备诉讼主体资格的理由还有：
1、原告已经处分了其对诉争土地的承包经营权。根据原告第4号证据，1999年2月10日，包括原告所在的第五村民小组在内的该村第一、三、五等三个村民小组与刘�军签订《水泥制件厂用地协议书》的行为，证明其已经放弃或者处分了土地承包经营权，同意刘吉军将农用地转为建设用地。本案中，其又以被告行为侵犯了土地承包经营权为由提起诉讼，请求人民法院保护其已经放弃了的权利显属不当。
2、诉争土地已经不再属于可以承包经营的农用地，原告主张的“承包经营权”客观上没有实现的可能性。《用地协议》签订后，诉争土地即从农用地变成了建设用地。并且，根据被告第5、6号证据，诉争土地自2004年起其就已经是建设用地而不再是农用地，在没有将其恢复为农用地、依法拆除现有建筑物并予以复垦之前，原告主张的“承包经营权”没有实现的可能。
另外，法庭还对原告起诉是否超过法定期限，被告作出土地登记行为事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确进行了审查，因为庭审已经查明原告不具备诉讼主体资格，故对上述问题不再予以评价。
本院认为，当事人提起行政诉讼，首先应当举证证明其具有原告主体资格。原告不能举证证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，本院不能对其诉讼请求进行审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告贺长更等27人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘万金
审 判 员 赵德州
人民陪审员 尹新宇
二〇一三年六月七日
书 记 员 赵晓青
附：原告贺长更等27人名单：
原告贺长更。
原告赵汝肖。
原告侯庆国。
原告赵玉国。
原告赵兴龙。
原告刘吉梅。
原告赵�宝。
原告赵殿厘。
原告李建荣。
原告林传信。
原告林怀年。
原告赵汝松。
原告侯庆民。
原告赵殿臣。
原告赵玉民。
原告潘树明。
原告赵方合。
原告刘玉荣。
原告赵殿生。
原告赵方彦。
原告侯家堂。
原告赵玉申。
原告王文芳。
原告赵汝静。
原告王成香。
原告赵秀芬。
原告李传云。