杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余知初字第360号
原告：上海京粹艺术品发展有限公司。
法定代表人：朱建国。
委托代理人：靳长华。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人：张译文。
委托代理人：沈永强。
被告：蔡永保。
原告上海京粹艺术品发展有限公司（以下简称京粹公司）为与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害著作权纠纷一案，于2012年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月20日第一次公开开庭进行了审理，京粹公司委托代理人靳长华、淘宝公司委托代理人曹明明到庭参加了诉讼。2013年3月21日，本院据原告京粹公司的申请追加蔡永保为共同被告。被告蔡永保在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2013年5月6日作出裁定，驳回被告蔡永保对本案管辖权提出的异议，被告蔡永保不服本院的裁定，向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2013年6月7日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，淘宝公司取消了代理人曹明明的授权委托，委托张译文、沈永强作为本案诉讼代理人参加诉讼。2013年7月16日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告京粹公司的委托代理人靳长华、被告淘宝公司的委托代理人沈永强到庭参加诉讼，被告蔡永保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京粹公司诉称：原告经著作权人刘令华的许可，对包括《贵妃醉酒》作品在内的其创作的所有作品享有专有使用权。
原告发现被告淘宝公司的网络用户在淘宝网（www.taobao.com）上传播并销售临摹原告享有专有使用权的《赵氏孤儿》、《昭君出塞》、《穆桂英挂帅》、《贵妃醉酒》在内的4幅作品之油画。为了保全证据，原告委托代理人于2012年9月25日在上海市东方公证处公证人员的现场监督下，打印了上述网上展示图片，并由上海市东方公证处依法出具了公证文书。
原告认为：被告蔡永保侵害原告的著作权，被告淘宝公司明知网络用户蔡永保在淘宝网以百家艺术画廊店铺名义出售侵权作品，仍然放任侵权行为的发生，在第一次开庭审理时被告淘宝公司才向法院提供有关网络店铺的注册资料信息。这种故意侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，应承担侵权法律责任。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院请求法院判决被告承担法律责任，恳请判决支持原告的诉讼请求。
诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵权行为，即停止网络传播《赵氏孤儿》、《昭君出塞》、《穆桂英挂帅》、《贵妃醉酒》四幅油画作品之行为，并停止生产、销售临摹上述四幅作品之油画产品的行为；2、判令两被告相互连带赔偿原告上述作品每幅经济损失各为2万元，共计8万元；3、判令两被告相互连带赔偿原告为制止侵权行为而支出的合理开支2000元，律师费1万元；4、诉讼费由两被告承担。
原告京粹公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、人民美术出版社出版的《刘令华国粹油画》画册原件一本，证明《贵妃醉酒》等四幅被侵权的作品系刘令华先生独立创作完成，刘令华对上述油画作品享有著作权的事实。
2、著作权专有使用许可协议书原件一份，证明刘令华将包括《贵妃醉酒》在内的所有油画作品的专有使用权授予原告，原告依法取得包括《贵妃醉酒》在内的四幅油画作品的专有使用权的事实。
3、（2012）沪东证经字第13695号公证书原件一份，证明被告侵权行为的成立，被告侵犯了原告对《贵妃醉酒》在内的四幅作品享有的专有使用权的事实。
4、《新闻午报》、《大公报》、《中国现代企业报》、《明报》、《天天新报》、《人民政协报》、《解放日报》、《人民日报》等媒体对刘令华及其作品的有关报道原件一组，证明刘令华的油画作品以其独到的艺术性获得业界及市场的高度认可，多次参加两岸三地的展览活动。原告以《贵妃醉酒》作品为底稿制作的刺绣产品获得2008年北京奥运组委会的高度认可，捐赠给北京奥组委，作为礼品赠送给参加第29届奥运会的各国代表队。各种媒体对刘令华作品的报道展示了刘令华显示的杰出艺术成就的事实。
5、中共中央统战部关于同意全国台联赴港举办“中国国粹油画艺术精品展”的批复、中共中央统战部关于同意举办“中国国粹艺术精品展”的批复、文化部港澳台办公室立项复函、中共中央统战部关于同意赴台举办“中国国粹油画艺术精品展”立项的批复（证据5均为扫描件），证明原告享有专有使用权的作品享有杰出的艺术成就，分别在两岸三地举行大型展览会的事实。
6、邮政明信片原件一组及《关于许可上海京粹艺术品发展有限公司在邮政明信片上使用世博会会徽标志的函》一份、《中国政协》杂志的相关报道原件一份，证明国家邮政局以刘令华作品制作的邮政明信片向全国发行，并获得上海世博会事务协调局的授权认可，进一步证明了刘令华油画作品的杰出艺术成就的事实。
7、世界珍宝级藏品集杂志原件一本，证明刘令华先生的多幅作品被载入该藏品集的事实，也从侧面证明刘令华作品的艺术成就。
8、公证费发票原件一份，证明原告为制止侵权行为所支出的公证费用共计2000元人民币的事实。
9、委托代理协议及律师费发票原件各一份，证明原告为本案聘请律师支出律师费10000元的事实。
10、上海书画出版社出版的刘令华国粹画册一本，证明《穆桂英挂帅》与《杨门女将》是同一幅油画作品的事实。
被告淘宝公司答辩称：一、淘宝网并非涉诉商品信息的发布者，未实施侵权行为。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，淘宝网经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。根据《互联网电子公告服务管理规定》的规定，电子公告服务是指在互联网上以电子布告牌、电子白板、电子论坛、网络聊天室、留言板等交互形式为上网用户提供信息发布条件的行为。因此，淘宝网是提供信息发布的平台，并非信息发布者。淘宝网也在其公布的《淘宝网服务协议》中规定，“淘宝网站仅作为交易地点。淘宝网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。淘宝网并不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为的本身。”所有在网上交易的买家均明白自己的交易卖家并非淘宝网，而是网店的经营者。因此，淘宝公司并非本案原告指控的侵权行为的行为人，侵权责任依法应当由侵权行为人承担。
二、根据被告蔡永保答辩意见所陈述的事实情况，被告蔡永保的行为不构成侵犯原告著作权，原告要求作为网络平台的淘宝公司承担法律责任无事实和法律依据。
三、即使涉案店铺在淘宝网上发布涉诉商品信息的行为构成侵权，淘宝公司因没有过错也不构成侵权。淘宝公司并非涉诉信息发布的直接行为人，淘宝公司即使构成侵权也应该是间接侵权而非直接侵权，也即淘宝公司只有在明知商品信息侵权而未采取任何措施的情况下才构成侵权。本案中，淘宝公司并不存在明知侵权的主观过错。涉诉商品信息是否侵犯原告的著作权，在权利人没有投诉前，淘宝公司根本无从得知，淘宝公司对侵权不存在主观过错。首先，原告于2012年11月5日、6日发来律师函向淘宝公司就涉嫌侵权行为进行投诉，淘宝公司于2012年11月12日回函告知原告涉嫌侵权的链接已删除；其次，淘宝公司在收到本案的起诉状后，对涉诉商品信息进行检查，确已不存在了，就涉诉信息的发布，淘宝公司不存在主观的过错，不构成帮助侵权。
四、无论涉案行为是否构成侵权，原告提出的诉讼请求都不应该得到支持。第一，原告要求停止侵权的诉讼请求没有基础。淘宝公司在收到起诉状后，检查涉诉商品信息已经不存在，要求立即停止侵权行为已经失去基础。第二，原告提出的赔偿损失共计8万元的诉讼请求没有法律依据。淘宝公司在本案中没有实施侵权行为，不构成侵权，不应当承担赔偿责任。第三，原告提出的赔偿合理开支及律师费12000元的诉讼请求没有法律依据。淘宝公司在本案中没有实施侵权行为，不构成侵权，不应当承担因侵权而产生的合理费用的赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律与事实的依据，请求法院依法驳回原告对被告淘宝公司的诉讼请求。
被告淘宝公司为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、增值电信业务经营许可证复印件一份，证明被告淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2、原告投诉函以及淘宝公司回函原件各一份，证明淘宝公司收到投诉后已经删除了涉嫌侵权信息的事实。
3、（2012）浙杭钱证民字第10461号公证书原件一份，证明淘宝公司收到起诉状后已经检查过涉案商品，确认涉案商品已经不存在的事实。
被告蔡永保答辩称：被告蔡永保的行为不构成侵犯原告信息网络传播权的构成要件。第一、被告蔡永保并不存在擅自传播原作的主观恶意。被告蔡永保作为油画作品的销售方，只是连接油画购买者与油画画师的中间桥梁，被告蔡永保依据购买者的意愿向油画画师进行传递，最终将画师的作品销售给购买者，被告蔡永保上传的图片（即商品），只是作为购买者选择的参考，被告蔡永保并不具有恶意传播原作的意图，被告蔡永保也没有意识到该上传行为存在涉及侵犯原作的可能，在2012年9月份“淘宝”第一次通知被告蔡永保该图片涉及侵权的可能将强制下架后，被告蔡永保没有提出任何异议，并积极配合淘宝客服对该上传图片的后续处理工作，至今被告蔡永保亦未将图片进行再次上传。第二、被告蔡永保上传的图片来源于第三方。被告蔡永保上传至淘宝的图片，系油画画师提供的作品的照片，并不是被告蔡永保所持有的原作或以其他载体形式所体现的原作作品，被告蔡永保并没有在未经授权情况下擅自利用原作进行经营或从事获利行为。第三、被告蔡永保的上传行为并不构成对原作作品的传播。以《贵妃醉酒》为例，被告蔡永保上传的《贵妃醉酒》与原告提供的证据一《刘令华国粹油画（画册）》、证据三《公证书》（P44-48）对比可知，上传图片与原作无论从色彩、应用技法上，总体构图相差甚远，一般公众的判断标准均可区分两者之间的明显差异，不足以构成公众对被告蔡永保上传图片是原作的误解。第四、被告蔡永保上传图片的行为并没有对原作造成任何损害后果，公众对图片的浏览是确定是否购买油画画师作品的一个依据，被告蔡永保上传的图片不构成对原作的误解，该浏览行为也并不会对原作知名度、美誉度及商业价值造成任何贬损或降低的后果。
二、退一步讲，即时被告蔡永保的行为构成侵权，原告诉请被告蔡永保赔偿92000元也没有事实和法律依据。第一、被告蔡永保并没有实际销售侵权作品，不存在违法所得。原告的证据《公证书》（P30-48）所体现的销售记录，被告蔡永保并没有实际售出过任何作品，而所谓的网络库存，均系虚拟，被告蔡永保自身没有购买或储存任何侵权作品。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条（侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿）及《信息网络传播权保护条例》第十八条（违反本条例规定，有下列侵权行为之一的，根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任）之规定，被告蔡永保并没有就上传图片的行为获取任何经济利益，且被告蔡永保也无法证明原告所实际遭受的损失，现被告蔡永保上传的图片已经下架，被告蔡永保的侵权行为已经终止，根据前述法律规定，被告蔡永保就上传行为履行了相应的民事责任。第二、原告没有实际损失。如前述，被告蔡永保上传图片的行为并没有对原告正常使用刘令华作品造成损害，原告也未提供证据证明被告蔡永保的上传图片行为对其造成何种实际损失，其主张每幅2万元经济损失没有任何依据。第三、原告主张赔偿律师费10000元没有依据。从《委托代理协议》第一条显示，原告委托律师代理同浙江淘宝网络有限公司等侵犯著作权纠纷的案件，该协议内容无法认定系原告为处理同被告蔡永保之间的法律纠纷而专门签订的，而原告提供的律师费发票并非正规的法律服务行业正式发票，而是酒店工艺品发票，发票数额为9500元，并非原告诉求的10000元，从证据上，无法证明原告确实为本案诉讼支出律师费10000元的事实，退一步讲，即使原告确实存在律师费支出问题，据被告蔡永保所知，原告委托的律师已就涉案的作品向多个淘宝商户提出诉讼，被告蔡永保认为10000元律师费应系原告对所有作品侵权诉讼而支出的整体费用，而因被告蔡永保的侵权行为已经停止，原告并未必要通过委托律师来向被告蔡永保提出诉讼主张，律师费用支出并非合理的费用，因此，被告蔡永保认为原告的代理费主张不应得到支持。
三、针对本案答辩人的行为，答辩人存在的免责、减责的抗辩事由。第一、原告的行为是趋利性诉讼。从《公证书》显示，原告取证的时间是2012年9月25日，在此之前，原告已经发现被告蔡永保可能存在侵权行为，而被告蔡永保的淘宝店铺留有详细的联系方式，一旦意识到侵权的存在，被告蔡永保一定会积极配合处理，但原告并没有向被告蔡永保发出任何书面通知，指出被告蔡永保的侵权行为，最终被告蔡永保因未能意识自己的侵权行为而未及时对上传图片进行处理，导致侵权行为的持续发生，由此，可见，原告并不急于对侵权行为进行制止，其直接通过诉讼，主张经济赔偿的逐利性是明显的，该恶意诉讼行为严重浪费了司法资源。第二、被告蔡永保上传照片的时间短，影响范围有限。被告蔡永保上传的《贵妃醉酒》《赵氏孤儿》《昭君出塞》《杨门女将》四副图片的浏览量分别为150次、53次、9次、14次，该数据还包括答辩人为推广需要、原告基于取证需要进行的浏览，该浏览量也侧面体现了被告蔡永保上传照片的持续时间较短，足以证明该上传行为所造成的影响是非常有限的。第三、根据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第六条（“确定著作权侵权损害赔偿数额的主要方法有：（一）权利人的实际损失；（二）侵权人的违法所得；（三）法定赔偿……，对权利人的实际损失和侵权人的违法所得可以基本查清，或者根据案件的具体情况，依据充分证据，运用市场规律，可以对赔偿数额予以确定的，不直接适用法定赔偿方法，原告提供证据二《著作权专有使用许可协议书》第六条显示“原告每月向刘令华支付的授权使用费仅为2万元”，且授权使用费包括“原告进行各种宣传、推介及策展所花费的全部费用”，被告蔡永保作为该使用费标准应该作为法院确定赔偿标准的上限。
综上，被告蔡永保的行为并没有构成对原告的损害，原告向被告蔡永保诉请赔偿92000元没有事实和法律依据，请求法院充分考虑被告蔡永保行为的减免、免责事由，驳回原告对被告蔡永保的全部诉讼请求。
被告蔡永保没有向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
对原告京粹公司提交的证据：
被告淘宝公司认为：证据1，真实性无异议，关联性与所要证明的内容不予认可，是临摹，并非复制，同时这四幅画在色彩及画法上与原告所主张的原件有区别。证据2，真实性无异议，关联性及所要证明的内容不予认可。证据3真实性无异议，关联性及所要证明的内容不予认可，涉诉信息并非淘宝公司发布并销售，淘宝公司已经尽到了合理的注意义务。证据4，真实性无异议，关联性及所要证明的内容不予认可。证据5，真实性及关联性及所要证明的内容都不予认可。证据6，其中的《函》是彩打件，真实性、关联性及所要证明的内容均不予认可；明信片及《中国政协》的杂志真实性没有异议。证据7真实性无异议，关联性及所要证明的内容不予认可。证据8、9真实性无异议，关联性及所要证明的内容不予认可，淘宝公司没有实施侵权行为，不应当承担责任。证据10，真实性没有异议，关联性及所要证明的内容不予认可，不认可两本画册中的《杨门女将》与《穆桂英挂帅》是同一幅作品。
被告蔡永保未到庭质证，向本院提交书面质证意见，其认为：证据1、2、5、6、7，真实性、合法办性无法认定，关联性有异议，认为其上传的图片并非刘令华先生的作品，而是第三方画师提供的作品，且两者在色彩、人物塑造、画作技巧、构图等有较大的区别，此证据与本案无关。证据3，真实性无异议，关联性有异议，原告在2012年9月25日已意识到被告蔡永保可能存在侵权行为，但其未及时通知被告蔡永保，否则，被告蔡永保会意识到可能侵权而及时对上传图片进行处理，由此可见原告的诉讼行为存在趋利性。另外，被告蔡永保上传图片的持续时间较短，浏览次数少，上传行为所造成的影响有限。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告蔡永保并未对原告的合法权益造成损害，其不应承担公证费。证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，其认为：被告蔡永保并未对原告的合法权益造成损害，其不应承担律师费；该发票并非正规的法律服务行业发票，而是洒店工艺品发票；委托代理协议体现的内容是原告委托律师与淘宝公司等侵犯著作权纠纷的案件，无法认定该律师费为本案纠纷所支付。证据4、10，被告蔡永保放弃质证权。
本院认为，证据1、2、7、8、9系原件，被告淘宝公司对真实性无异议，被告蔡永保虽对真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，且上述证据具有合法性、关联性，故本院对证据效力予以确认。证据3，被告淘宝公司、蔡永保对真实性均无异议，且上述证据具有合法性、关联性，故本院对证据效力予以确认。证据4、10，被告淘宝公司对真实性无异议，被告蔡永保放弃质证权，且上述证据具有合法性、关联性，故本院对证据效力予以确认。证据5，被告淘宝公司、蔡永保对真实性均有异议。本院认为，该证据有证据4相佐证，能够证明原告将刘令华的作品在两岸举行展览会的事实。证据6，该组证据间相互印证，能证明国家邮政局以刘令华作品制作的邮政明信片向全国发行的事实。
对淘宝公司提交的证据，原告京粹公司对真实性没有异议，被告蔡永保放弃质证权。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对证据效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
《刘令华国粹油画》系人民美术出版社于2002年9月出版，该画册显示刘令华系美术作品《赵氏孤儿》、《昭君出塞》、《穆桂英挂帅》、《贵妃醉酒》的作者。2010年6月11日，刘令华与原告京粹公司签订了一份著作权专有使用许可协议书，该协议书载明：刘令华愿意将自己创作完成的全部作品之著作权授予京粹公司，许可京粹公司行使著作权法第十条所述的复制权、发行权、信息网络传播权等财产权利，并依照协议约定获得报酬；刘令华授予京粹公司对作品享有专有使用权，刘令华不再行许可他人使用其作品或转让作品的著作权；许可使用范围为全球范围内；期间为自京粹公司成立之日即2006年6月29日起至2020年12月31日止；自2007年7月起每月由京粹公司公司支付给刘令华许可使用费人民币2万元，自2006年7月起至2020年12月31日，京粹公司为刘令华《贵妃醉酒》等所有作品进行宣传、推介及策展所花费的各种费用全部作为京粹公司使用刘令华作品的许可使用费；京粹公司有权排除包括著作权人在内的任何人以同样的方式使用作品，如第三人侵犯京粹公司对作品享有的专有使用权，则京粹公司有权以自己的名义直接向第三人主张权利，包括以诉讼、仲裁或其他方式追究侵权行为的法律责任。
《新闻午报》、《大公报》、《中国现代企业报》、《明报》、《天天新报》、《人民政协报》、《解放日报》、《人民日报》等报刊对刘令华及其作品进行了报道。
以刘令华作品制作的国粹邮资明信片向全国发行，在该明信片上使用了世博会会徽标志。原告京粹公司分别于2008年、2009年、2010年、2011年承办了北京“中国国粹艺术精品展”、香港“中国国粹油画艺术精品展”、台湾“中国国粹油画艺术精品展”、纽约“中国国粹油画精品联合国总部展”、“中国国粹油画精品纽约展”。媒体对纽约“中国国粹油画精品联合国总部展”、“中国国粹油画精品纽约展”进行了报道。刘令华的国粹油画作品在纽约“中国国粹油画精品联合国总部展”、“中国国粹油画精品纽约展”上展出。
2012年9月25日，经京粹公司的委托代理人靳长华申请，上海市东方公证处公证员对靳长华操作计算机的过程进行了证据保全公证。当日，靳长华使用公证处电脑登陆www.taobao.com（以下简称淘宝网），在该网页上选择“店铺”搜索，并在搜索文本输入框内输入“百家艺术画廊”，点击搜索，显示“百家艺术画廊淘宝直销店”的链接，点击该链接，显示标题栏为“首页-
百家艺术画廊淘宝直销店-淘宝网”的网页，浏览相关页面，在关键字输入框内输入“京剧”，点击搜索，显示标题栏为“搜索列表页-百家艺术画廊淘宝直销店-
淘宝网”的网页，点击该网页中“中式油画京剧油画厚油大厅挂画《赵氏孤儿》百家艺术出品包邮”的链接，弹出标题为“中式油画京剧油画厚油大厅挂画《赵氏孤儿》百家艺术出品包邮”的网页，网页显示该商品“单价580元至1000元，30天售出0件等信息。点击标题栏为“搜索列表页-
百家艺术画廊淘宝直销店-
淘宝网”的网页中“中式油画京剧油画人物大厅挂画《昭君出塞》百家艺术出品包邮”的链接，弹出标题为“中式油画京剧油画人物大厅挂画《昭君出塞》百家艺术出品包邮”的网页，网页显示该商品“单价580元至1000元，30天售出0件等信息。点击标题栏为“搜索列表页-
百家艺术画廊淘宝直销店-
淘宝网”的网页中“中式油画京剧油画高档大厅挂画《杨门女将》百家艺术出品包邮”的链接，弹出标题为“中式油画京剧油画高档大厅挂画《杨门女将》百家艺术出品包邮”的网页，网页显示该商品“单价580元至1000元，30天售出0件等信息。在关键字输入框内输入“贵妃醉酒”，点击搜索，显示标题栏为“搜索列表页-
百家艺术画廊淘宝直销店-
淘宝网”的网页，点击该网页中“油画贵妃醉酒装饰画贵妃醉酒无框画大厅挂画贵妃醉酒包邮”的链接，弹出标题为“油画贵妃醉酒装饰画贵妃醉酒无框画大厅挂画贵妃醉酒包邮”的网页，网页显示该商品“单价550元至28888元，30天售出0件等信息。2012年9月25日，上海市东方公证处出具了（2012）沪东证经字第13695号公证书。
2012年10月中旬，京粹公司委托律师靳长华向淘宝公司投诉，要求淘宝公司责令有关商家停止侵害京粹公司著作权的行为，淘宝公司收到律师函后答复，要求投诉方补充提供委托人的身份证明、权利证明、授权证明、判断侵权成立的初步证明资料及投诉商品信息的具体链接地址，后淘宝公司在2012年11月上旬收到补充材料后于2012年11月12日回函，已删除相关的被控侵权的商品信息。
2012年12月12日，经淘宝公司的委托代理人沈颖申请，浙江省杭州市钱塘公证处公证员对沈颖操作计算机的过程进行了证据保全公证。当日，沈颖使用公证处电脑登陆www.taobao.com，经搜索，涉案的网店中已没有涉案的商品信息。当日，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2012）浙杭钱证民字第10461号公证书。
蔡永保以用户名dashucal在淘宝网上设立了店铺名为“百家艺术画廊淘宝直销店”的淘宝网店，被控侵权的产品系其通过该淘宝网店销售。
庭审中，京粹公司已确认涉案淘宝网店已无涉案商品信息。
京粹公司为本次诉讼支付公证费2000元、律师费10000元。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”，故刘令华系美术作品《赵氏孤儿》、《昭君出塞》、《穆桂英挂帅》、《贵妃醉酒》的著作权人。根据刘令华与京粹公司签订著作权专有使用许可协议书，刘令华已将上述作品的专有使用权授予京粹公司，京粹公司有权以自己的名义就侵犯上述作品著作财产权的行为单独提起诉讼。
对比被控侵权产品“赵氏孤儿”、“杨门女将”、“贵妃醉酒”与刘令华相对应的美术作品《赵氏孤儿》、《穆桂英挂帅》、《贵妃醉酒》，两者在总体构图上相同，色彩相近似。对比被控侵权“昭君出塞”产品与美术作品《昭君出塞》，两者在总体构图（除手指外）上，色彩相近似。
根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条第一款规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。”本案中，蔡永保销售与涉案作品在总体构图上相同、色彩相近似的产品，侵犯了京粹公司对涉案作品享有的著作权，依法应承担相应的民事责任。京粹公司主张蔡永保生产涉案产品，蔡永保否认，且京粹公司未能提供相应的证据予以证明，故本院对京粹公司的该主张不予采信。蔡永保已对涉案产品作了下架处理，涉案网店已无涉案的商品信息，涉案侵权行为已经结束，故本院对京粹公司要求停止侵权行为的诉讼请求，不再处理。蔡永保关于其不侵权之抗辩不能成立，本院不予采信。
京粹公司同时主张淘宝公司对蔡永保销售的产品是否侵权未尽到合理的审查注意义务，构成帮助侵权。本院认为，蔡永保发布在淘宝网上的上述商品信息不存在明显侵权情形，且淘宝公司在收到京粹公司的投诉后已删除相关商品链接，淘宝公司在收到京粹公司的起诉状的合理期限内，检查淘宝网上涉案的侵权链接，经搜索无涉案侵权商品的信息，履行了网络服务提供者的注意义务。因此，淘宝公司对蔡永保的上述侵权行为不存在明知或应知的过错，不构成帮助侵权。淘宝公司关于其不侵权之抗辩，理由成立，本院予以采信。
关于损失金额。京粹公司没有向本院提交证据证明其因被侵权受到的损失或者蔡永保因侵权所获得利益，且京粹公司也明确要求适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案美术作品的知名度、艺术、经济价值及蔡永保侵权行为的性质、主观过错程度、京粹公司为制止侵权所支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、涉案侵权产品《赵氏孤儿》、《昭君出塞》、《穆桂英挂帅》售价每件单价580元至1000元，《贵妃醉酒》售价每件单价550元至28888元，上述涉案侵权产品在店铺30天的销售记录均为0件；2、京粹公司为本次诉讼支付公证费2000元、律师费10000元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡永保于本判决生效后十日内赔偿原告上海京粹艺术品发展有限公司经济损失（含合理费用）40000元；
二、驳回原告上海京粹艺术品发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，由原告上海京粹艺术品发展有限公司负担593元，由被告蔡永保负担1507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 徐济东
人民陪审员 宋 锴
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 洑婵娟