河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2028号
上诉人（原审被告）：河南省劳动就业训练中心，住所地河南省郑州市金水区文化路***号。
法定代表人:王海山,该训练中心主任。
委托诉讼代理人:张淑霞、赵阿波，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市金水区一家人欢乐火锅店，经营场所郑州市金水区文化路***号。
经营者:毛安宁。
委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵奥利，河南天坤律师事务所实习律师。
上诉人河南省劳动就业训练中心（以下简称就业中心）因与被上诉人郑州市金水区一家人欢乐火锅店（以下简称一家人火锅店）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
就业中心上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。就业中心和一家人火锅店没有签订任何合同，双方不存在合同关系。一家人火锅与伯皇公司签订有《承租经营协议》，存在合同关系。无论一家人火锅店的损失是因违约行为造成的还是因侵权行为导致的，伯皇公司均应承担责任。但原审法院不依职权追加伯皇公司为被告，漏列被告严重违反法定程序。二、原审判决就业中心承担赔偿责任，违反合同相对性原则。伯皇公司和一家人火锅店签订的《承租经营协议》，未经就业中心同意。伯皇公司和一家人火锅店是该协议的合同主体，并享有协议约定的权利，承担协议约定的责任。但原审盲目判决就业中心承担责任，实属无视合同相对性原则。三、原审判决认定事实错误。原审判决认定就业中心的行为和一家人火锅店的损失存在因果关系是错误。原审判决简单按照一家人火锅店的自述认定其损失金额是错误的。四、原审判决适用法律错误。五、原审判决超出一家人火锅店的诉讼请求，严重违反法定程序。
一家人火锅店辩称：本案是侵权之诉，如果被上诉人在起诉状中书写有违约字样，也属于笔误。一家人火锅店依法取得涉案房产的餐饮经营权，就业中心因与他人纠纷，对一家人火锅店采取停水停电等方式侵犯其合法经营权，该侵权行为给一家人火锅店造成巨大经济损失，就业中心应当承担侵权赔偿责任。就业中心上诉称一审遗漏当事人缺乏事实依据。本案是侵权责任纠纷，就业中心直接实施了侵权行为，没有其他侵权人存在，不存在遗漏当事人的情况。一家人火锅店是否选择违约之诉是一家人火锅店的诉讼权利，就业中心无权干预。一家人火锅店一审提交了装修合同、结算书等证据证明损失，一审中就业中心对损失金额明确表示放弃鉴定，其又提出损失异议没有依据。
一家人火锅店向一审法院起诉请求：1.被告赔偿违约期间原告损失共计3500000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：一、2011年9月20日，被告就业中心与伯皇企公司签订《联合开发经营框架协议》，主要约定：1.就业中心以现有劳动大厦建筑物作为投资，伯皇公司投资预算改造装修及新建作为投资，投资改造后，各项业务共同经营；2.双方合作期限为20年，伯皇公司须按预算投资2000万元，暂定。待试营业后根据收益情况，在保证乙方收回投资并确定收益期限后，再在协议细则中确定。协议另对其他相关内容进行了约定。二、2014年12月29日，被告就业中心与伯皇公司签订《劳动大厦承包协议》，主要约定：根据2011年9月20日双方签订的《联合开发经营框架协议》，现双方签订本协议，1.伯皇公司对劳动大厦的装修改造及新建的投资约为23134975元（后附清单）；2.约定了具体承包的财产范围包括就业中心原有部分及伯皇公司新增建部分；3.承包期限为20年，自2015年1月1日至2035年1月1日；4.伯皇公司每月向就业中心上缴承包费壹拾叁万肆仟元整；5.承包期间，伯皇公司实行自主经营、自负盈亏。经就业中心同意，伯皇公司可以将劳动大厦整体或部分对外租赁、联营或采用其他形式的经营。协议另对其他相关内容进行了约定。三、2014年7月1日，原告火锅店与伯皇公司签订《承租经营协议》一份，主要约定：依据就业中心对伯皇公司的授权（2011.11.1；见“委托书”复印件），根据相关法律规定，签订本协议：火锅店承租伯皇公司拥有经营管理权的物业空间（郑州市文化路113号的劳动大厦南楼二层1393㎡的空间及一层48平米的空间，总面积1441㎡）；承包时间为：2014年7月1日-2024年7月1日。四、2015年7月，被告对原告火锅店停水停电，此后原告火锅店未再经营。2015年9月29日，被告就业中心与伯皇公司及该公司法定代表人秦玉合签订《协议书》，约定解除双方签订的《承包经营协议》。2016年5月24日，被告就业中心在原告火锅店门口张贴《通知》一份，内容：郑州伯皇企业咨询管理有限公司及秦玉合先生：贵方使用的劳动大厦南二楼餐厅对外经营部分（即大河人家餐厅），由于长期拖欠承包金，且我中心已与贵方解除了承包协议，现通知贵方在接到通知后5日内清理属于贵方的财物，逾期我中心将作为废弃物作出处理，收回餐厅另行使用。原告称其看到该《通知》后给被告邮寄《律师函》一份，称被告无权收回该租赁场地，火锅店与被告不存在合同关系，不拖欠承包金。五、原告认为被告的侵权行为导致其无法继续经营，其前期对店面进行的装修也无法继续使用，为向原告主张装修损失、食品、烟酒、厨房电器设备损失等，诉至该院。在本案开庭审理过程中，原告为证明其装修损失金额，提交了其与王彬签订于2012年9月18日的《建筑装饰工程施工合同》，该合同显示：由王彬承包对毛安宁承租的位于郑州市文化路劳动大厦南楼二层餐厅进行装修，约定设计费16万元、装修工程350万元、水电安建工程42万元、消防工程27万元，总价格435万元。原告另提交了建筑工程预算书、装饰工程施工图及店内照片，用以证明其装修价值共计435万元。原告认为按照原告火锅店与伯皇公司签订的《承租经营协议》，其店内装修可以使用十年，因被告侵权，其实际使用了三年，要求被告承担装修价格的70%，故损失金额为304.5万元（435万元×70%）。在本案审理过程中，被告明确表示不申请对本案涉案房屋装修价值进行鉴定。
一审法院认为：2011年9月20日，被告就业中心与伯皇企公司签订的《联合开发经营框架协议》合法有效，该协议约定就业中心以现有劳动大厦建筑物作为投资，伯皇公司投资预算改造装修及新建作为投资，投资改造后，各项业务共同经营，并未对伯皇公司是否能单独与他人签订协议将房屋出租作出明确限制，故伯皇公司于2014年7月1日与原告火锅店签订的《承租经营协议》合法有效。被告于2014年12月29日与伯皇公司签订《劳动大厦承包协议》约定伯皇公司将房屋对外出租须经甲方同意、被告于2015年9月29日与郑州伯皇公司解除《劳动大厦承包协议》，均发生于原告火锅店与伯皇公司签订《承租经营协议》之后，不能否定原告火锅店与伯皇公司签订的《承租经营协议》的合法性。被告于2015年7月对原告火锅店停水停电，2016年5月24日，被告在原告火锅店门口张贴《通知》要求收回餐厅，均系对原告实施的侵权行为，导致原告火锅店不能继续正常营业，应当对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。原告向被告主张房屋装修损失，该院予以支持。原告与伯皇公司签订的《承租经营协议》约定的承包时间为2014年7月1日-2024年7月1日，原告称根据该协议，其对店面投入的装修可以使用十年，现其主张被告按照未能使用年限为7年来赔偿装修损失，结合被告实施停水停电并通知原告搬离等侵权行为造成原告不能继续经营的时间，该院对原告该项诉请予以支持。原告提供了装修合同及施工图纸、店内照片证明其装修价格为435万元，被告明确表示不再对装修价值申请鉴定，该院对原告所称的装修价格为435万元予以采信。原告的房屋装修损失为304.5万元（435万元×70%），被告应当予以赔偿。原告主张烟酒、食品损失136440.4元及厨房电器设施设备损失709105元，因根据被告在原告门前张贴的《通知》，被告并未阻拦原告清理、搬出物品，原告关于厨房电器设备是否损坏也未举证，故该院对原告该部分诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省劳动就业训练中心于本判决生效后十日内赔偿原告郑州市金水区一家人欢乐火锅店房屋装修损失304.5万元。二、驳回原告郑州市金水区一家人欢乐火锅店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告郑州市金水区一家人欢乐火锅店负担4524元，被告河南省劳动就业训练中心负担30276元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依据就业中心与案外人与伯皇企公司签订的《联合开发经营框架协议》以及就业中心收取一家人火锅店房租、水电费等事实，可以认定案外人伯皇企公司与一家人火锅店签订的《承租经营协议》合法有效，一家人火锅店对涉案房屋拥有合法的承租权。就业中心无合法依据对涉案房屋进行断水断电，构成对一家人火锅店的侵权，依法应当承担侵权责任。本案系侵权责任纠纷，案外人伯皇企公司并非侵权人，一审不存在漏列当事人的情形。关于一家人火锅店的损失，有其提供的装修合同及施工图纸、店内照片等证据为证，且一审中就业中心明确表示不对涉案房屋装修价值进行鉴定，一审依据一家人火锅店提交的证据作出的损失认定有事实依据。综上所述，就业中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人河南省劳动就业训练中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈明真