四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初987号
原告明在见，男，汉族，1984年11月18日生，。
原告曾顺会，女，汉族，1936年5月18日生。
上列两名原告的共同委托代理人郑泽川（特别授权），男，汉族，1974年2月20日生，系两原告的亲属。
被告王辉，男，汉族，1992年7月12日生。
委托代理人张华彬（一般授权），四川世星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所四川省成都市武候区老马路7号。
负责人姜晓香，公司经理。
委托代理人扁涛（一般授权），四川华楚律师事务所律师。
原告明在见、原告曾顺会（以下简称“两原告”）诉被告王辉、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人财保成都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月26日受理后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，于2016年6月30日、7月5日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人郑泽川，被告王辉，被告人财保成都公司的委托代理人扁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明在见、原告曾顺会诉称，2016年2月7日13时40分许，被告王辉驾驶权属本人的川A0G12E小型轿车在广汉市老川陕路57KM+800M处与两原告的亲人明秀华驾驶搭乘两原告的亲人卿桂菊的二轮摩托车相撞，造成卿桂菊当场死亡、明秀华经抢救无效死亡的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队“广公交认字[2016]第A0512号道路交通事故认定书”认定，王辉承担事故的主要责任，受害人明秀华承担事故的次要责任，受害人卿桂菊不承担此次事故的责任。受害人卿桂菊是原告明在见的母亲、原告曾顺会的女儿。川A0G12E小型轿车在被告人财保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险。故原告诉请法院判令，被告赔偿两原告因其亲属卿桂菊在本次交通事故死亡产生的各项损失共计638196.23元[其中，死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元、精神抚慰金50000元、丧葬费35000元（被告王辉已先行支付），处理丧葬事宜的误工费及交通费5000元，被扶养人生活费24096.25元]。
被告王辉辩称，对事故发生经过和责任划分无异议。川A0G12E小型轿车在被告人财保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，相关损失应由保险公司赔偿；保险公司理赔不足的部分，我原承担60%的赔偿责任。原告曾顺会的扶养费主张的过高，应在扣除其领取的社保金后的金额由四个子女共同承担。因卿桂菊死亡，我已先行支付给两原告丧葬费及现金5.5万元，并支付整容费和搬运尸体费1295元，请求在本案中一并处理。
被告人财保成都公司辩称，对事故发生经过无异议；但原告的亲属受害人明秀华应承担事故的主要责任、被告王辉承担事故的次要责任。川A0G12E小型轿车在我公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司依法在保险范围内承担赔偿责任。原告曾顺会已领有社保金，不应再行主张被扶养人生活费；同意被告王辉先行支付的费用在本案中一并处理；其他项目请依法处理。
经审理查明，2016年2月7日13时40分许，被告王辉驾驶权属本人的川A0G12E小型轿车，由德阳往连山方向行驶，行驶到广汉市老川陕路57KM+800M处左转湾时，与相对方向直行、由明秀华酒后驾驶搭乘两原告的亲人卿桂菊的川FAV170普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、卿桂菊当场死亡、明秀华受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经广汉市公安局交通警察大队“广公交认字[2016]第A0512号道路交通事故认定书”认定，王辉承担事故的主要责任，受害人明秀华承担事故的次要责任，受害人卿桂菊不承担此次事故的责任。川A0G12E小型轿车在被告人财保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，保险期间自2015年11月21日至2016年11月20日。事故发生后，因受害人卿桂菊死亡，被告王辉已先行支付或垫付给两原告现金及费用合计56295元。
又查，本次交通事故中的受害人卿桂菊与受害人明秀华是夫妻关系，两人生前共生育有原告明在见一名子女。卿桂菊1962年11月2日出生，原系农村居民，2013因征用土地被转为城镇居民并办理了社保。原告曾顺会是卿桂菊的母亲，1936年5月18日出生，城镇居民，现每月领取社保养老金1191.16元。卿桂菊的父母共生育有卿桂菊等四名子女。卿桂菊的父亲在本次交通事故发生前已去世。受害人明秀华的损失已由明在见另案起诉，即（2016）川0681民初1113号案件，经本院审理确认明秀华的损失共计623831.48元，其中医疗费21498.48元。两原告及明秀华损失案件的原告明在见共同协商确定，两受害人的精神损失及本案中卿桂菊的其他损失在交强险内优先赔偿，两受害人的其余损失在商业险保险限额内各理赔25万元。
本案在审理中，经本院主持调解，两原告与被告王辉自愿达成关于本案赔偿问题的调解协议：（一）被告人财保成都公司的理赔款项全部支付给两原告，除了被告人财保成都公司赔偿给两原告的款项外，被告王辉再另行支付给两原告赔偿款4万元正，被告王辉已先行支付或垫付给两原告的款项归两原告所有；（二）本案两原告自愿放弃因卿桂菊死亡发生损失对被告王辉的其他诉讼请求；（三）本案两原告与被告王辉之间因本次交通事故的纠纷（除了受害人明秀华的损失外）一次性处结，相互不再另行主张权利；（三）本案的诉讼费由两原告承担。
再查，2015年度，四川省城镇居民人均可支配收入是26205元，四川省城镇单位就业人员平均工资是50466元，城镇居民人均生活费支出是19277元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、保险单复印件、驾驶证、行驶证、身份证、户口本、证明、亲属关系证明、社保办理证明、养老金领取证明、死亡证明书和庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两原告、被告王辉对本次事故的事实和责任无异议；被告人财保成都公司虽然主张两原告的亲属明秀华应承担本次事故的主要责任、被告王辉承担本次事故的次要责任，但没有举证充足有效的证据证明自己的主张，其主张与本院查明的事实不符，应承担举证不能的后果，本院对其关于事故责任的主张不予支持。故本院确认被告王辉承担此次事故的主要责任，受害人明秀华承担事故的次要责任，受害人卿桂菊不承担此次事故的责任。被告王辉和受害人明秀华是两原告亲属卿桂菊死亡的侵权行为人，对卿桂菊在本次事故中死亡造成的损失，结合本案的案情，被告王辉依法承担65%的赔偿责任为宜。两原告与被告王辉自愿达成关于本案赔偿问题的协议，是当事人对民事权益的自行处理，不违反法律法规的规定和社会道德，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”川A0G12E号货车在被告人财保成都公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。对本次事故中原告亲属卿桂菊所形成的损失，被告人财保成都公司应在交强险限额内优先赔偿；所剩余的部分由被告王辉承担依法承担责任，并由被告人财保成都公司在商业险25万元保险限额内对所剩余的部分承担赔付责任。
关于原告曾顺会的被扶养生活费问题。本院认为，原告曾顺会系城镇居民，其每月领取的社保养老金1191.16元低于2015年度四川省城镇居民人均生活费支出19277元的标准；对其差额部分，两被告应依法承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，本院确认原告明在见、原告曾顺会的亲属卿桂菊在本次交通事故中死亡产生的损失为：死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元、精神抚慰金50000元、丧葬费25233元，酌情确认两原告处理丧葬事宜的误工费2000元、交通费1000元，被扶养人生活费（19277-1191.16×12）元÷4×5=6228.85元，合计608561.85元。上列损失中，被告人财保成都公司应在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金50000元、丧葬费10000元，在商业险范围内赔偿250000元，合计赔偿两原告310000元。依据两原告与被告王辉自愿达成的关于本案赔偿问题的协议，所余损失由被告王辉再赔偿两原告40000元正；因卿桂菊在本次交通事故中死亡形成的损失，被告王辉已先行支付或垫付给两原告的56295元归两原告所有，两原告自愿放弃对被告王辉的其他诉讼请求；本案两原告与被告王辉之间因本次交通事故的纠纷（除了受害人明秀华的损失外）一次性处结，相互不再另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿原告明在见、原告曾顺会310000元，被告王辉再赔偿原告明在见、原告曾顺会40000元，上列款项于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告明在见、原告曾顺会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3037元，由原告明在见、原告曾顺会承担（已预付）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一六年七月十三日
书记员 杜茂娟