河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终564号上诉人（原审原告）：邢台圣丰商品混凝土有限公司，住所地任县大屯乡前颜懈村和平街6号。法定代表人：刘诗海，该公司总经理。委托诉讼代理人：左俊红，河北和生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨兰堂，男，1961年1月29日出生，汉族，现住任县。被上诉人(原审被告)：河北双龙水利建筑工程有限公司，住所地任县任城镇游雅街88号。法定代表人：曲利峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜辉，河北华隆律师事务所律师。上诉人邢台圣丰商品混凝土有限公司（以下简称：圣丰公司）因与被上诉人杨兰堂、河北双龙水利建筑工程有限公司（以下简称：双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2016）冀0526民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢台圣丰商品混凝土有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判。二、一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足、程序违法、适用法律错误。一、一审判决认定“被告杨兰堂以双龙公司‘任县辛店公贸物流园区项目部’的名义与原告签订了销售合同，合同签订后原告按照合同约定供给被告杨兰堂商品混凝土”事实错误、证据不足。上诉人提交的《销售合同》上明确载明：甲方（供方)：邢台圣丰商品混凝土有限公司，乙方（需方）：河北双龙水利建筑工程有限公司，并且加盖有?河北双龙水利建筑有限公司任县辛店公贸物流园区项目部公章、杨兰堂签字。合同第二条工程名称：辛店服装工贸物流园区12、16、18、23、25号楼，施工单位是双龙公司，浇灌部位:主体共三层。该合同上并非只有杨兰堂签字，并且加盖了河北双龙水利建筑有限公司任县辛店公贸物流园项目部公章，且双龙公司确实承建了任县辛店工贸物流园区12、16、18、23、25号楼。可见上诉人与双龙公司存在合同关系，并依约供给双龙公司商品混凝土，一审判决认定供给杨兰堂混凝土确属错误。二、一审判决认定“2013年12月25日，经被告双龙公司与被告杨兰堂经对账，双龙公司与杨兰堂已经结清所有供料款，且杨兰堂从他人处购料与双龙公司无关”事实错误、证据不足。一审判决仅依据双龙公司提交的清账协议认定上述事实，显然事实错误、证据不足，理由如下：第一、双龙公司提交的清账协议是双龙公司与杨兰堂之间的内部约定，对外不具有对抗性，与本案没有关联性。第二、一审判决仅依据该协议，没有任何双龙公司支付杨兰堂供料款的凭证予以佐证，难以查明事实。第三、该协议签订日期有明显改动，一审法院对此未查清、未作出任何说明。三、一审判决认定“被告双龙在公安机关的备案印章中并没有该印章，原告没有证据证明该印章系被告双龙公司刻制，且该印章中的‘辛店公贸物流园区’字样与被告双龙公司承建的‘任县辛店镇服装工贸物流园区’存在明显差异”事实错误、证据不足。1、上诉人一审中提交的双龙公司整套资质，每页盖有“此复印件仅供查验资质使用河北双龙水利建筑工程有限公司”印章，双龙公司对此予以认可。根据双龙公司提交的公安部门备案印章，可以证实在该资质中盖有的印章没有在公安部门备案，也就是说是双龙公司并非每枚印章都在公安部门备案。如果因为被上诉人没有对公司的印章进行备案，而要求上诉人证明印章系双龙公司刻制，明显是加重上诉人的责任。2、销售合同上加盖的项目部公章与整个案件中涉及项目部名称的证据没有明显区别，而非一审法院认定的存在明显差异，详见合同、照片、往来款项确认函等证据。一审法院在本案的审理过程中没有综合案情及所有证据查明事实，而是断章取义，有意偏袒被上诉人。四、一审判决认定“上述事实，有……邢台市尚城房地产开发有限公司证明……在案佐证，程序违法。1、一审中上诉人申请法院调取邢台市尚城房地产开发有限公司开发的任县辛店镇服装工贸物流园区A区工程的施工单位、施工负责人及工程款支付、领取等相关材料，一审法院没有依申请调取全部证据。2、一审判决中依据的邢台市尚城房地产开发有限公司证明，在一审庭审中该证据未在法庭出示，没有经双方当事人质证，而一审法院将该证据作为认定本案事实的根据，明显违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条:证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实根据的法律规定。3、一审中上诉人提交了双龙公司整套资质，对于该整套资质双龙公司予以认可，且该份证据对本案具有关键性作用，而一审法院却在判决中只字未提，违反民诉法关于证据的采纳规则，作出错误的判决。五、一审法院在事实认定错误、证据不足的情况下适用《中华人民共和国合同法》第四十八条，明显适用法律错误。河北双龙水利建筑工程有限公司辩称，一、杨兰堂系我公司供应商，我公司已经与杨兰堂结算完毕，不存在债权债务。二、我公司没有授权杨兰堂对外以公司的名义签订任何合同，也没有授权其刻制公司的项目部印章，杨兰堂的行为是个人行为，与公司之间不形成任何的代理关系。上诉人与我公司不存在任何的合同关系，因此，我公司认为一审法院判决正确，应依法予以维持。杨兰堂未提交答辩意见。邢台圣丰商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付砼款598045元并赔偿违约金;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：双龙公司承建了任县辛店镇服装工贸物流园区A区12#、16#、18#、23#、25#工程项目，被告杨兰堂系被告双龙公司承建上述工程的供料商。2012年12月20日被告杨兰堂以双龙公司“任县辛店公贸物流园区项目部”的名义与原告签订了销售合同，合同约定了产品名称、级别、单价、供需双方责任、验收办法、结算付款方式、违约责任等，需方有被告杨兰堂签字，并加盖了双龙公司“任县辛店公贸物流园区项目部”字样印章。合同签订后原告按照合同约定供给被告杨兰堂商品混凝土，截止2014年1月16日，经原告与被告杨兰堂对账，共欠原告商品混凝土款598045元整。2013年12月25日，经被告双龙公司与被告杨兰堂经对账，双龙公司与杨兰堂已经结清了所有供料款（供料时间：2012年11月25日至2013年12月25日），且杨兰堂从他人处购料与双龙公司无关。原告于2016年1月20日诉至本院，要求被告支付砼款598045元并赔偿违约金，庭审中，原告要求被告双龙公司与被告杨兰堂承担的是连带责任，并按主张欠款数额的20%赔付违约金。上述事实，有2012年12月20日销售合同、2014年1月6日往来款项确认函、清账协议、双龙公司备案印章3份、邢台市尚城房地产开发有限公司证明、庭审笔录在案佐证。一审法院认为，任县辛店镇服装工贸物流园区A区12#、16#、18#、23#、25#工程项目由被告双龙公司承建，在原告出示的合同书上，虽然需方处加盖有“河北双龙水利建筑有限公司辛店公贸物流园区项目部”字样的印章，但被告双龙公司在公安机关的备案印章中并没有该印章，原告也没有证据证明该印章系被告双龙公司刻制，且该印章中的“辛店公贸物流园区”字样与被告双龙公司承建的“任县辛店镇服装工贸物流园区”存在明显差异，原告也没有证据证明双龙公司授权杨兰堂采购建筑材料，双龙公司对杨兰堂的行为也没有进行追认。同时，杨兰堂系双龙公司的供料商。因此，原告主张与被告双龙公司之间存在买卖合同关系的事实不能成立，故对原告本案中主张的砼款598045元，被告双龙公司没有清偿义务，应由被告杨兰堂进行清偿。现被告杨兰堂的行为已明显违约，故应当按照销售合同约定总价款的20%承担违约责任，但是原告庭审中主张被告按欠款598045元的20%赔付违约金，是原告对自己权利的放弃，不损害被告利益，也不违反法律规定，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内被告杨兰堂偿付原告邢台圣丰商品混凝土有限公司砼款598045元及违约金119609元。二、驳回原告邢台圣丰商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，由被告杨兰堂负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人圣丰公司要求双龙公司支付砼款598045元并赔偿违约金，其提交的销售合同上加盖有“河北双龙水利建筑有限公司辛店公贸物流园区项目部”字样的印章，有“法定代表人杨兰堂”的签字，被上诉人双龙公司对销售合同不予认可，认为加盖的印章不是该公司印章，杨兰堂不是公司法定代表人。上诉人没有证据证明双龙公司在项目建设和合同签订中使用该印章，且该印章中的“辛店公贸物流园区”字样与双龙公司承建的“任县辛店镇服装工贸物流园区”存在明显差异，故不能认定该印章是双龙公司印章。销售合同上法定代表人处有“杨兰堂”签字，但杨兰堂不是双龙公司的法定代表人，也未持有双龙公司的授权委托书，上诉人一审中提交的双龙公司营业执照、税务登记、安全生产许可证、建筑资质等复印件，每页均盖有“此复印件仅供查验资质使用河北双龙水利建筑工程有限公司”长方形印章，该证据只用于证明查验双龙公司资质情况，不能用于证明双龙公司委托代理关系，故不能证明杨兰堂是双龙公司的委托代理人或项目负责人，不能构成表见代理。圣丰公司申请法院从邢台市尚城房地产开发有限公司或河北中基华调取任县辛店镇服装工贸物流园区A区12、16、18、23、25号楼工程的邢台市预拌商品混凝土质量检验合格证，因该证据与认定本案买卖合同主体无关联，本院不予准许。综上所述，上诉人圣丰公司提供的证据不足以证明案涉买卖合同的相对方为双龙公司，不能证明与双龙公司之间存在买卖合同关系，故双龙公司不应承担支付货款的责任。本案中，杨兰堂系双龙公司的供料商，圣丰公司将预拌商品混凝土销售给杨兰堂，应当由杨兰堂承担付款责任，故一审法院判决杨兰堂偿付圣丰公司砼款及违约金正确。综上所述，邢台圣丰商品混凝土有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9780元，由上诉人邢台圣丰商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕建军代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一七年五月三日书 记 员  张姿巍