广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第46号
申请复议人（申请执行人、异议人）：广东省信息技术开发公司。
法定代表人：李光学，该公司总经理。
委托代理人：王伟佳，广业置业有限公司职员。
被执行人：广东粤鞍经济技术联合发展公司。法定代表人：张春年，该公司经理。
委托代理人：吴国梁，广业投资顾问有限公司职员。
被执行人：广州联华房地产开发公司。负责人：邢显锋。
委托代理人：罗建中，广东君之杰律师事务所律师。
申请复议人广东省信息技术开发公司（以下简称省信息公司）不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2014）穗中法执异议字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，依法组成合议庭并进行听证审查。申请复议人省信息公司委托代理人王伟佳、被执行人广东粤鞍经济技术联合发展公司（以下简称粤鞍公司）的委托代理人吴国梁、广州联华房地产开发公司（以下简称联华公司）委托代理人罗建中到庭参加了听证。本案现已审查终结。
广州中院依据生效的（2000）穗中法经初字第568号民事判决，在执行申请执行人省信息公司与被执行人粤鞍公司、联华公司执行一案［案号：（2012）穗中法执恢字第24号］过程中，告知申请执行人省信息公司，由于作为买受人的省信息公司的原因导致重新拍卖，对涉案标的三次拍卖仍然流拍，再组织变卖不成的，才允许以物抵债。省信息公司对广州中院这一告知行为不服，提出书面异议，请求广州中院对第二次拍卖流拍后的保留价以物抵债。主要理由：省信息公司既是本案申请执行人又是涉案拍卖标的合法抵押权利人，依照法律并根据生效判决，其公司对涉案抵债标的拥有优先受偿权利。在本案执行过程中，拍卖涉案抵押财产因无人竞买以导致流拍。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，省信息公司作为该案申请执行人及拍卖标的抵押权利人，向广州法院申请以该次拍卖所定的保留价接受上述拍卖标的，交付其抵偿债务。但广州中院对上述拍卖标的调价再行拍卖，省信息公司认为此执行行为违反上述法律规定，故不同意广州中院对广州市天河区立交东北侧金穗大厦第四层写字楼房产重新调价再行拍卖，坚持对本次拍卖流拍后的保留价进行以物抵债。粤鞍公司与联华公司同意省信息公司的异议，认为广州中院应按照拍卖价进行以物抵债，不要再进行降价。
广州中院经审查查明：关于原中国建设银行广州市建和支行（以下简称建和建行）申请执行粤鞍公司、联华公司借款纠纷一案，广州中院（2000）穗中法经初字第568号民事判决已发生法律效力，该判决判令：粤鞍公司偿还建和建行借款本金1990万元、利息2601806.47元，并支付从2000年9月21日起至清偿之日按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息；建和建行有权以联华公司向该行提供抵押的金穗大厦的第四层写字楼，地下室101、102、104、108四个车位，七楼C、J、JJ、G单元，十九楼D单元，三十一楼A、B单元等房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。建和建行于2001年7月26日向广州中院申请执行，广州中院于2001年8月13日立案执行。在执行过程中，广州中院于2001年8月16日查封了联华公司所有的位于广州市天河区天河立交东北侧金穗大厦第四层1191.11平方米等房产，对上述房产进行了评估，并委托广州市艺术品公物拍卖行有限公司对上述房产进行拍卖。2004年2月l7日本案以发债权凭证方式结案。2012年11月7日广州中院查封了联华公司所有的位于广州市广州大道天河立交东北侧金穗大厦包括第四层写字楼在内的部分房产。2013年1月18日广州中院作出（2013）穗中法执变字第2号执行裁定，变更省信息公司为本案的申请执行人。2012年12月7日，广州中院作出（2012）穗中法执恢字第24号执行裁定，裁定拍卖联华公司所有的位于广州市广州大道天河立交东北侧金穗大厦包括第四层写字楼等在内的房产。经摇珠选定，广州中院委托广东粤钧拍卖行有限公司广州分公司于2013年1月21日对上述物业进行第一次拍卖。其中，省信息公司签订了对金穗大厦第四层房产的《拍卖成交确认书》后，未支付拍卖款。广州中院于2013年6月17日作出（2012）穗中法执恢字第24号执行裁定，裁定重新拍卖联华公司所有的位于广州市广州大道天河立交东北侧金穗大厦第四层写字楼。上述金穗大厦第四层写字楼房产经重新组织拍卖后由于无人竞价导致流拍，省信息公司遂向广州中院请求以该次拍卖保留价18953811元对联华公司上述房产抵偿本案相应的债务。广州中院于2013年12月16日以笔录方式告知省信息公司：经广州中院审判委员会讨论，本案将对涉案金穗大厦第四层组织第二次拍卖，如第二次拍卖再流拍，将组织第三次拍卖，第三次拍卖如仍然流拍，再组织变卖，如变卖不成的，才允许以物抵债。省信息公司遂提出本案执行异议。
广州中院审查认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款规定：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。”上述法律规定的目的在于规范买受人的行为，明确因买受人的原因导致重新拍卖，其不得在下一轮的拍卖活动中继续出现，以此最大程度保障债权的实现。本案中，省信息公司既是本案申请执行人又是竞买人，在涉案标的第一次拍卖时选择以竞买人的身份参加拍卖，其在竞得涉案金穗大厦第四层房产后未支付拍卖款导致上述标的重新拍卖，按照上述法律规定，省信息公司在重新拍卖时不得再参与竞买，亦不得重新选择以申请执行人的身份要求以物抵债。现省信息公司在涉案标的因其原因导致重新拍卖时又选择以申请执行人的身份要求以物抵债，有悖于上述法律规定的精神。因此，广州中院经审委会讨论决定：不同意省信息公司以物抵债的请求，应当将涉案金穗大厦第四层房产降价后组织再次拍卖。综上所述，广州中院将涉案房产降价后组织再次拍卖并无不当，省信息公司不同意降价拍卖并要求在本次拍卖后以物抵债的异议请求不能成立，广州中院不予支持。省信息公司可在拍卖及变卖程序完结之后申请以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2014）穗中法执异议字第1号执行裁定，裁定驳回广东省信息技术开发公司的异议。
省信息公司不服，向本院申请复议，请求撤销广州中院（2014）穗中法执异议字第1号执行裁定、对涉案金穗大厦第四层房产行使抵偿债务的权利。主要理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”以及第二十六条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其它执行债权人不申请以该次拍卖所定保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖”。在涉案拍卖财产重新拍卖亦流拍后，其公司作为申请执行人以该次拍卖的保留价18953811元申请或同意接受上述房产的，执行法院应当将上述拍卖财产交付其公司抵债。因此，广州中院应当依法允许其公司作为申请执行人行使抵债的权利，不应剥夺其公司的法定权利。
本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。另查明：（1）在听证会上，粤鞍公司、联华公司同意省信息公司的复议请求，认为广州中院应按照该次拍卖的保留价18953811元以物抵债。（2）本次拍卖流拍后，拍卖机构向广州中院建议降价20%后以保留价15163048.8元再次拍卖。
本院认为：本案焦点是，司法拍卖中申请执行人丧失竞买资格后，能否申请以流拍财产抵债。第一，申请执行人在每次拍卖无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价时，都有权利申请以物抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款以及第二十六条规定，申请执行人（执行债权人）要求以物抵债是实现其债权的一种方式，在任何一次拍卖当中，如果拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人（执行债权人）都有权利以该次拍卖所定保留价申请以物抵债。第二，虽然原竞买人省信息公司在重新拍卖时不得参加竞买，但其丧失的只是竞买人的资格，无权参与竞买并不因此丧失申请执行人（执行债权人）到场要求以物抵债的权利。虽然根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款规定，原竞买人省信息公司因其原因导致重新拍卖，在重新拍卖时不得以竞买人的身份参加竞买。但是，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条、第二十八条均明确规定，申请执行人有权申请以流拍财产抵偿债务。广州中院对涉案金穗大厦第四层房产拍卖因无人竞价导致流拍，省信息公司以申请执行人（执行债权人）的身份，请求以该次拍卖保留价18953811元接受涉案拍卖房产，交付其抵偿本案相应的债务，符合法律规定，应予准许。综上所述，广州中院执行异议裁定，适用法律不当，应予撤销；申请复议人省信息公司申请复议的理由成立，本院予以支持。广州中院在2013年12月16日以笔录方式告知省信息公司，不准许该公司以流拍财产抵债并决定组织第二次拍卖，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十六条的规定，本院依法予以撤销。广州中院应在执行中据此重新作出相应执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法执异议字第1号执行裁定。
二、撤销广州市中级人民法院关于不准许广东省信息技术开发公司以流拍财产抵债请求，继续组织拍卖流拍财产的决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 先 华
代理审判员 尹 宁
代理审判员 彭 惠 连
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨军（代）