山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第942号
原告：茌平县义和家禽养殖专业合作社。住所地：茌平县乐平铺镇大尉村。
法定代表人：徐法玉职务：总经理
委托代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：杨月忠，茌平县义和家禽养殖专业合作社会计。
被告：代保国，农民。
委托代理人：齐传宝，茌平法律援助中心律师。
被告：周广强，农民。
原告茌平县义和家禽养殖专业合作社与被告代保国、周广强养殖回收合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茌平县义和家禽养殖专业合作社的委托代理人王荣金和杨月忠、被告代保国及其委托代理人齐传宝、被告周广强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平县义和家禽养殖专业合作社诉称：2014年7月26日，被告代保国定鸭苗6200只，价值31000元，原告当日将鸭苗送给被告代保国。后原告给被告送鸭饲料34.48吨，价值99992元。当时约定原告回收被告代保国毛鸭每斤3.85元。周广强做担保。2014年9月5日，原告回收被告鸭子5300只，价值11万元左右，至今被告尚欠原告款项18036元。后原告催要未果，特诉至法院，请法院依法判令被告支付欠款18036元，被告承担本案诉讼费用。开庭时，原告变更诉讼请求为：1、被告代保国支付饲料款18036元；2、被告周广强对上述欠款承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告代保国辩称：原告所述不属实。被告代保国的确养殖原告的鸭子，但原告所说的数量、价款以及收回鸭子数量均不属实，被告代保国养鸭子期间，原告没有按一般的养殖规则进行技术指导和防疫，被告养殖的鸭子死了很多。被告因养鸭子投资10余万元，没有任何收益，原告要求被告赔偿所谓的损失，没有依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周广强辩称：周广强并不是担保人，请法院驳回原告对周广强的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交第一组证据：1、张帅的书面证言1份，证明原告员工在张帅处定购鸭苗12200只，其中6200只送给被告代保国。2、徐贵磊的书面证言1份，证明被告代保国养鸭期间用药的价值2480元，该款项系原告支付。
经庭审质证，被告代保国对第一组证据真实性有异议，被告周广强未发表质证意见。
本院认为：原告提交的张帅及徐贵磊书面证言各一份，被告对其真实性有异议，证人未出庭作证且证人也不存在不能出庭的法定情形，因此该证据不能单独作为认定案件事实的依据。但根据被告周广强当庭陈述，为代保国定鸭苗6200只，以及被告代保国的书面答辩状中陈述“原告说收我的5300只，不属实，实际应该是5500只，有抓鸭子的为证。其他的600多只，都死了……”综合以上证据，可以认定原告实际向被告提供鸭苗6200只。
原告为证明其主张向本院提交第二组证据：刘立国的书面证言1份、刘立国给代保国送鸭饲料明细1份并申请证人周某出庭作证，证明原告为被告代保国提供饲料34.48吨，价值99992元。
经庭审质证，被告代保国对刘立国的书面证言及送鸭饲料明细真实性有异议，认为送鸭饲料明细是原告单方形成的，被告周广强未发表质证意见。被告代保国对周某的证人证言部分有异议，被告周广强对周某的证人证言无异议。
本院认为：被告代保国对刘立国的书面证言真实性有异议，刘立国未出庭接受质证且证人也不存在不能出庭的法定情形，故对刘立国的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告周某的出庭证言证实原告向被告代保国送鸭饲料10次，共计34.48吨，被告只认可30.88吨。根据证人当庭证实送鸭饲料次数、每次的吨数，相加总吨数为30.88吨，证人也没有陈述另外的3.6吨如何交付被告代保国的，原告亦未提供其他证据加以佐证，故对于该部分证人证言不予采信。送鸭饲料明细既没有被告代保国的签字，也没有证人的签字，是原告单方形成的，故本院不予采信。综合以上证据，可以认定原告向被告代保国送鸭饲料30.88吨。
原告为证明其主张向本院提交第三组证据：1、聊城市福粮饲料有限公司毛鸭养殖合同1份，证明因被告代保国没有按数量交纳毛鸭，扣款3808元。2、毛鸭合同明细1份，证明代保国交毛鸭总价值为118280元。
经庭审质证，被告代保国对原告提交的第三组证据真实性均有异议，被告周广强未发表质证意见。
本院认为：原告提交的毛鸭合同明细系原告单方证明，且明细上代保国养鸭的出栏只数和补助金额均有改动，被告代保国不认可，原告亦未提供其他证据加以佐证，故对该证据本院不予采纳。对于聊城市福粮饲料有限公司毛鸭养殖合同，被告虽对其真实性有异议，但未提供相反的证据加以佐证，且该证据与本案具有关联性，故本院依法予以采纳。
原告为证明其主张向本院提交第四组证据：原告与尉士庄、尉志岗、尉福生、周长庆、徐法国、周广云、宋吉文、刘宗庆等人签订的《肉鸭养殖及回收合同》各1份，结合毛鸭合同明细注明被告代保国交毛鸭的数量是28788斤，证明被告代保国每只鸭子重5.02斤，原告为了让粮福公司给付降温费及棚补向粮福公司报代保国交毛鸭5000只，实际被告代保国交鸭子数量大约4700只，不足5000只。
经庭审质证，被告代保国认为上述证据与本案无关，且原告陈述相互矛盾；被告周广强对上述证据无异议。
本院认为：原告提交的毛鸭合同明细本院未采纳，理由上面已经论述。原告与尉士庄等人签订的《肉鸭养殖及回收合同》与本案不具有关联性，其证明不了被告代保国交毛鸭的数量，故本本院不予采纳。被告代保国主张其交毛鸭5500只，但未提供相应的证据证明，原告亦不认可，故对于该主张被告代保国承担举证不能的法律后果。但原告在起诉状中自认收购被告代保国毛鸭5300只，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，故本院可以认定被告代保国交毛鸭数量为5300只。
原告为证明其主张向本院提交第五组证据：申请证人周某出庭作证，证明原告给被告代保国送饲料花费运费689元。
经庭审质证，证人周某证实原告向其付过向代保国运输饲料的运费，运费是20元／吨，具体付多少钱忘记了。
本院认为，原、被告对证人周某的上述证言均无异议，本院依法予以采纳。
原告为证明其主张向本院提交第六组证据：张立峰和徐奉昌的书面证言各1份，证明被告代保国于2014年9月3日私卖毛鸭的事实。
经庭审质证，二被告均对上述证据真实性有异议，且被告代保国辩称其未私卖鸭子。
本院认为，二被告对上述书面证言真实性均有异议，张立峰和徐奉昌未出庭接受质证且证人也不存在不能出庭的法定情形，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对张立峰和徐奉昌的书面证言不予采纳。
被告代保国为证明其主张向本院申请证人代某出庭作证，证明其养鸭期间，鸭子死亡了500只。
经庭审质证，代某证实2014年8月份，其在被告代保国处收了5、6百斤死鸭子喂貂，鸭子约2、3斤重／只。原告对证人证言真实性有异议，二被告对该证人证言无异议。
本院认为：证人与被告系同村村民，与原告不相识，证人与代保国存在利害关系，对于该证人证言被告亦未提供其他证据加以佐证，故对于代某的证人证言，本院不予采纳。
依据上述有效证据结合本案原告起诉状、被告答辩状及原、被告的当庭陈述，本院依法确认如下案件事实：
被告周广强原系原告的员工，2014年其代表原告与被告代保国口头约定养鸭回收合同。2014年7月26日，原告向被告送鸭苗6200只，后原告分10次陆续为被告提供鸭饲料30.88吨。2014年9月份，原告在被告处回收鸭子5300只。后原、被告双方因养殖回收一事协商未果，原告于2014年10月21日诉至本院，要求：1、被告代保国支付饲料款18036元；2、被告周广强对上述欠款承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。
本院认为，原、被告对鸭苗养殖、回收毛鸭、饲料提供、运费承担以及回收毛鸭后双方如何结算等事项均主张不一致。现原告主张根据合同约定，被告代保国应向原告支付鸭苗款31000元、饲料款99992元、运费689元、罚款3808元，原告应向被告支付降温费6000元、棚补620元、毛鸭款110833元，抵消后被告代保国应再向原告支付饲料款18036元，但被告代保国不认可，被告代保国辩称当时约定其负责养鸭，养鸭赔了由原告负责，现原告要求其赔偿没有依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告对合同约定事项及按合同约定被告代保国应向其支付饲料款18036元的事实负举证责任，但本案原告提供证据并不能证明其诉讼主张，故原告承担举证不能的法律后果。
另，原告主张被告周广强对代保国养殖一事提供担保，被告周广强不认可，原告亦未提供相应证据证明，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，原告要求被告代保国支付饲料款18036元及周广强对上述欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告茌平县义和家禽养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告茌平县义和家禽养殖专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖凤芝
审 判 员 单维维
人民陪审员 邬凤宾
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 杰