重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07011号
上诉人（原审原告）：梁朝贵。
被上诉人（原审被告）：重庆上桥实业总公司。
法定代表人：邹再平，董事长。
委托代理人：樊新。
上诉人梁朝贵与被上诉人重庆上桥实业总公司（以下简称上桥公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月16日作出（2015）沙法民初字第03318号民事判决，梁朝贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁朝贵，被上诉人上桥公司的委托代理人樊新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，上桥公司于1992年1月2日成立，梁朝贵、上桥公司于1992年1月2日建立劳动关系。1993年9月20日、1994年12月12日梁朝贵分别申请停薪留职1年，上桥公司均同意梁朝贵停薪留职。1995年梁朝贵再次申请停薪留职，1995年9月15日上桥公司向梁朝贵出具通知一份，载明：已批准延后停薪请假时间，待承包工程款结清后再回岗上班。此后梁朝贵未再回单位上班。
2005年梁朝贵以停薪留职期满，上桥公司将其按自动离职处理为由向一审法院提起诉讼，要求上桥公司支付解除劳动合同的经济补偿金及医疗费。一审法院（2005）沙法民初字第3375号民事判决书以梁朝贵起诉已过法定的申诉期间为由，驳回了梁朝贵的诉讼请求。梁朝贵不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中民终字第1536号民事判决认定：1995年9月停薪留职期限到期后，没有回原单位继续工作，上桥公司按自动离职处理的事实属实，对梁朝贵提出其与上桥公司的劳动关系至今还成立的事实主张，一审法院不予采纳。梁朝贵自停薪留职期满后就未与原单位保持劳动关系，即与上桥公司产生劳动争议，但梁朝贵未在法定期间提出劳动仲裁申请，已过法定申诉期间。遂驳回上诉维持原判。
一审另查明，2004年梁朝贵起诉上桥公司承包合同一案，要求上桥公司支付1993年9月2日为其修建“金桥山庄”6号楼的工程尾款271200元。一审法院（2004）沙法民初字第1105号民事裁定书认定梁朝贵没有证据证明其与上桥公司存在权利义务关系，梁朝贵不是符合本案条件的梁朝贵，驳回了梁朝贵的起诉。
2007年，梁朝贵又起诉上桥公司建设施工合同纠纷一案，梁朝贵要求上桥公司支付1993年9月2日梁朝贵为上桥公司开发修建“金桥山庄”6号楼的工程尾款271210.19元。停薪留职申请（2005）沙法民初字第3375号民事判决书（2006）渝一中民终字第1536号民事判决一审法院（2004）沙法民初字第1105号民事裁定书一审法院（2007）沙民初字第535号民事判决书认为梁朝贵虽然承包了该工程，但不能说明梁朝贵、上桥公司之间存在承包关系，驳回了梁朝贵的诉讼请求。梁朝贵不服判决上诉于重庆市第一中级人民法院，该院（2007）渝一中法民终字第2008号民事判决书驳回梁朝贵上诉，维持原判。此后，梁朝贵分别向重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院申请再审均被驳回。
2015年3月20日上桥公司向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月23日，仲裁委作出不予受理通知书。现梁朝贵起诉来院要求判如所请。
梁朝贵在一审中诉称：梁朝贵从1978年起在上桥公司工作，担任行政干部。根据1995年9月15日的书面放假通知书及2004年5月19日上桥公司补发梁朝贵年终奖，可以证明梁朝贵系上桥公司职工。因梁朝贵在与上桥公司的内部工程承包合同中发生纠纷，上桥公司没有为梁朝贵购买养老保险，现起诉要求确认原上桥公司从1978年5月6日至今存在劳动关系及上桥公司向社保局为梁朝贵缴纳共计37年的社会养老保险。
上桥公司在一审中辩称：梁朝贵曾于2005年8月就相同事由诉至重庆市沙坪坝区人民法院，法院作出了2005沙法民初字第3375号民事判决书，现梁朝贵再次起诉违反了一事不再理的原则；梁朝贵的请求已过诉讼时效和仲裁时效；梁朝贵请求补缴37年的社会保险但没有具体金额。请求驳回梁朝贵的诉讼请求。
一审法院认为，梁朝贵起诉要求确认劳动关系的诉讼请求法院并未审理，故上桥公司认为属于重复起诉的理由不能成立。上桥公司成立时梁朝贵系上桥公司职工，梁朝贵、上桥公司建立了劳动关系。1993年9月20日梁朝贵申请停薪留职，1994年12月12日梁朝贵申请延长停薪留职1年，上桥公司予以准许。1995年梁朝贵再次申请延长停薪留职期，1995年9月15日上桥公司再次批准梁朝贵延长停薪留职，明确要求梁朝贵在承包工程款结清后回岗上班，但此后梁朝贵一直未再回单位上班。梁朝贵没有为上桥公司付出劳动用工，上桥公司也没有给梁朝贵发放工资、福利待遇，时间长达近20年。双方长期没有互相履行劳动权利义务，故梁朝贵、上桥公司之间的劳动关系已经实际解除。梁朝贵在（2005）沙法民初字第3375号一案中的起诉状中陈述了上桥公司将梁朝贵按自动离职处理，且上桥公司将梁朝贵按自动离职处理的事实已经人民法院生效法律文书所确认，故梁朝贵请求确认其至今与上桥公司存在劳动关系与事实不符，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第八十四条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。用人单位不办理社会保险登记由社会保险行政部门责令限期改正。因此，办理社会保险登记，缴纳社会保险费，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险纠纷，应由社会保险管理部门解决处理。故梁朝贵要求上桥公司向社会保障局为梁朝贵补缴37年社会保险的请求一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回梁朝贵的诉讼请求。
上诉人梁朝贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第03318号民事判决，确认双方存在劳动关系年限，并判决上桥公司为梁朝贵补缴社会保险。主要事实和理由：在（2005）沙法民初字第3375号民事判决认定了梁朝贵与上桥公司于1984年至2005年期间存在劳动关系，而一审法院认定双方劳动关系从1992年至今，并认定梁朝贵未回岗上班，但梁朝贵至今保留着劳动关系的承诺及为上桥公司保留大量的资料。梁朝贵在一审中举示的证据证明了，梁朝贵于1997年9月18日按要求缴纳了20年个人承担的社保至今200元，而上桥公司并未为梁朝贵缴纳社保。1995年9月15日的书面承诺，证明了已经延长了梁朝贵的停薪留职请假时间，待承包工程款结清后回岗上班，因梁朝贵与上桥公司之间的工程款至今没有结清，责任不在梁朝贵，而是上桥公司。
被上诉人上桥公司在二审中辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一、梁朝贵曾向一审法院起诉，要求上桥公司支付解除劳动关系的经济补偿金等。一审法院作出了（2005）沙民初字第3375号民事判决（以下简称3375案）及本院作出了（2006）渝一中民终字第1536号民事判决（以下简称1536号案）认定了，1995年9月，上桥公司因梁朝贵停薪留职期满后没有在原单位继续工作，按照梁朝贵自动离职处理。二、在3375案2005年9月7日的庭审中，梁朝贵明确表示，双方发生劳动争议的时间为1995年。三、上桥公司在一审中的书面答辩意见中陈述，因梁朝贵在1995年9月23日停薪留职期满后一直未回公司上班，按照原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条的规定，上桥公司已经于1995年10月按照自动离职进行了处理。
二审中，梁朝贵陈述，上桥公司是1992年成立，其是多个村办企业联合成立的公司，梁朝贵从1984年开始，就是其中的企业（上桥预制厂）的干部，应当从此时开始建立劳动关系，但表示，其在一审中没有举示证据证明上桥公司是联合成立的事实；1995年9月15日通知上载明的工程款是其与上桥公司之间的，现在尚未结清；1995年9月15日后，梁朝贵向上桥公司要求过回岗上班，现在还在保管相关资料，只是上桥公司没有发放工资。上桥公司陈述，上桥公司是1992年1月2日新设成立的企业，并非多个企业联合成立的；认可梁朝贵从1992年至1995年期间与其存在劳动关系；1995年9月15日通知上载明的工程款是梁朝贵作为上桥建筑公司受托人修建金桥山庄6号楼的工程款，并代表上桥建筑公司对工程款项进行处理，该工程是上桥公司发包给上桥公司的，需要上桥建筑公司与上桥公司工程款结算并全部付清后作为回岗的前提；对梁朝贵陈述的1995年9月15日后要求回岗上班不属实，1992年至1995年的档案材料是梁朝贵一直没有上交公司。
其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据已经查明的事实，因梁朝贵在上桥公司1992年1月2日成立时就建立了劳动关系，应当认定双方劳动关系是客观存在的。对于双方劳动关系期间的问题，根据梁朝贵在3375号案的请求及其庭审中“双方发生劳动争议的时间为1995年”的陈述，结合上桥公司的答辩意见，以及生效法律文书认定的事实，可以认定双方劳动关系于上桥公司决定按自动离职处理时解除，即1995年解除。作为用人单位的上桥公司，应当举示证据证明双方劳动关系的解除时间，但上桥公司没有举示证据证明明确的时间，本院将1995年12月31日作为双方劳动关系的解除时间，故双方劳动关系的存续期间为1992年1月2日至1995年12月31日。一审法院对此的处理不当，本院依法予以纠正。
对于1992年1月2日之前双方是否具有劳动关系的问题。虽然梁朝贵认为上桥公司为数个企业联合设立，但其并未举示证据证明，对其该理由不予采纳。
对于梁朝贵要求上桥公司补缴社会保险的请求，因办理社会保险以及缴纳社会保险费用，不属于法院的受案范围，一审法院
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，梁朝贵的部分上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第03318号民事判决；
二、上诉人梁朝贵与被上诉人重庆上桥实业总公司在1992年1月2日至1995年12月31日期间存在劳动关系；
三、驳回上诉人梁朝贵的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人梁朝贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖婧伊