云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终382号
上诉人（原审原告）：周得英（曾用名周德荣），男，汉族，身份证住址曲靖市师宗县，现住勐腊县。
委托诉讼代理人：周桂英（系上诉人周得英女儿），女，汉族，身份证住址普洱市宁洱县，现住。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：段文祥，男，汉族，身份证住址勐腊县，现住勐腊县。
委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人周得英因与被上诉人段文祥财产损害赔偿纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2015）腊民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周得英上诉请求：撤销原判、发回重审。事实和理由：一、原审判认定事实不清。种植香蕉的土地是周得英租用77330部队二连的军用荒地。该地是周得英1992年开垦出来的，前些年是种水稻；周得英还在旁边坡地上种植竹笋10株。该部队二连和周得英于2009年1月和2010年1月1日补签了《军队房地产租赁合同》书2份，房屋建筑面积为30㎡，周得英用场地面积为2511㎡（该地周得英开成水田等），周得英向77330部队二连交租金或为二连提供劳务。近几年周得英与其亲戚合伙种植香蕉，其亲戚砍完两次香蕉后，把该香蕉地交给周得英管理收益。段文祥用挖机把该香蕉全部毁坏。被段文祥毁坏的香蕉是周得英施肥、管理长大的事实，原审未查清认定，周得英开垦的田，种植的竹笋与段文祥毫无关系，原审也未认定。
二、原审法院适用证据不当。周得英提交的《军队房地产租赁合同》书及收据，原审法院不采信，周得英要求到现场核实香蕉地的面积也未去核实，要求按修高速路赔偿香蕉、竹笋的标准计算赔偿金额原审法院也未采纳。而段文祥提交的《土地承包合同书》和《军队房地产租赁合同》书，原审法院全部采信。但本案涉及的土地不在段文祥和部队签订的《土地承包合同书》范围内，原审法院全部采信对段文祥有利的证据，但本案涉及的土地根本不在段文祥和部队签订的《土地承包合同书》范围内，也没有证据证实周得英种了段文祥承包的土地，原审法院不顾客观事实，对证据审核、评判不公。综上，因原审法院认定事实不清，适用证据不当，导致判决错误。本案涉及的土地是部队的，根本不是段文祥承包。段文祥无权干涉，更无权毁坏周得英的香蕉。周得英通过施肥、精心管理长大，绝大部分已结果的香蕉10余亩，被段文祥故意毁掉，应依法承担民事赔偿责任。
段文祥辩称，一、上诉人称本案争议种香蕉和竹笋的土地是上诉人与部队租用，香蕉和竹笋是上诉人种植无依据。首先，2003年5月10日段文祥与77330部队62分队签订土地承包合同书，承包部队300多亩（没有实际丈量）土地从事种植业，2005年5月19日又与77330部队后勤处重新签订1份《军队房产租赁合同》依法确认了段文祥与77330部队62分队签订的土地承包合同书，一审法院向77330部队发去调查函，77330部队回复称“我部队二连哨排土地共计1019.10亩，位于该土地内，我部现仅和段文祥有租赁关系”。足以说明段文祥是二连前哨排唯一的土地承包人，上诉人与部队没有土地租赁关系。其次，2014年11月20日段文祥用挖机清除报废香蕉也不是上诉人种的，还是段文祥小工谢秀龙种好后转让给姚木生管理，合同到期后姚木生本来要与段文祥续签合同，但因上诉人阻挠姚木生放弃续签承包合同，段文祥准备用挖机清除报废香蕉时再次遭到上诉人的无理阻挠，上诉人称香蕉是其种植完全是无中生有，还种植竹笋更无依据。
二、关于争议的土地是否在段文祥承包范围内的问题。上诉人认可争议土地是部队，根据段文祥在一审中提交的证据和77330部队的回函，段文祥是77330部队62分队土地唯一的承包人，上诉人认为争议土地不在段文祥的承包范围内，其应提供证据来证明自己的观点，上诉人不能提供有效证据，上诉的理由无法成立。综上，一审认定事实清楚，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，请二审依法驳回其无理的上诉请求。
周得英向一审法院起诉请求：判令段文祥赔偿周得英经济损失76500元，即按照勐腊县政府（2014）40号文件相关规定，每株挂果香蕉应赔50元，按150株/每亩计算，即75000元（1500株×50元/株）；另外被告还挖掉原告甜竹笋10株，即1500元(10株×150元/株)。
一审法院认定事实：2014年11月20日16时许，段文祥带领工人到勐腊县××××检查站附近的一片地里挖香蕉树，周得英家属去阻拦不让其挖香蕉树，期间段文祥等人与周得英家属发生争执，在争执过程中双方发生了拉扯、推搡。另查明，2005年5月9日，段文祥与中国人民解放军77330部队后勤处签订1份军队房地产租赁合同约定，中国人民解放军77330部队将坐落于勐腊县勐满镇（成字第4356号坐落）的房屋面积160平方米，场地面积38000平方米，出租给段文祥使用，租赁期限从2005年5月19日至2035年5月19日止，该合同还对其他事项进行了约定。一审法院向中国人民解放军77330部队发出协助调查函后，中国人民解放军77330部队回函如下：我部二连前哨排土地共有1019.10亩，位于该土地内，我部现仅和段文祥有租赁关系，该合同于2005年5月9日，由段文祥与我部后勤处签订，租赁土地面积38000平方米，房屋160平方米，租赁期限从2005年5月19日至2035年5月19日，该合同情况属实。出租的38000平方米土地除外，其余有种植经济作物、修建简易房的土地，均属地方人员非法侵占我部土地，下一步，我部将按照上级指示要求，依法收回土地。
现周得英主张段文祥挖香蕉树时损坏了其种植的香蕉树10亩、田竹笋10株，价值76500元要求段文祥赔偿。段文祥主张该香蕉树系报废香蕉树，且不是周得英种植及该香蕉树种植在段文祥与中国人民解放军77330部队后勤部签订军队房地产租赁合同的土地范围内，周得英对该土地不享有使用权。
一审法院认为，该案系周得英主张段文祥损坏其香蕉树、田竹笋并要求其赔偿的财产损害纠纷。争议焦点为：周得英主张的诉讼请求是否合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周得英主张段文祥挖香蕉树时损坏了其种植的香蕉树10亩、田笋10株，价值76500元要求段文祥赔偿，但段文祥并不予认可，并抗辩该香蕉树系报废香蕉树，且并非周得英所种植。周得英在并未提交其他证据证实该香蕉树、甜竹笋系其种植及损失数量、价值的情况下，主张段文祥赔偿76500元的请求，无相应依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周得英的诉讼请求。案件受理费1713元，因该案适用简易程序审理，减半收取857元，由周得英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审诉讼期间，周得英明确上诉请求要求段文祥赔偿香蕉树及甜笋损失76500元。
对当事人二审争议的事实，本院在评判部分一并予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：段文祥是否应赔偿周得英的香蕉树及甜笋损失76500元？
本院认为，根据二审庭审查明的事实及中国人民解放军77330部队的回函：我部队二连前哨排土地现仅和段文祥存在租赁关系，其余有种植经济作物、修建简易房的土地，均属地方人员非法侵占我部队土地等内容，可证实周得英对争议土地并没有使用权。周得英虽与部队签订过2份租赁合同，但2份租赁合同载明的分别为2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2011年1月1日的租赁期限已经届满，现周得英未举证证实对该争议土地有使用权，故本院对周得英主张对该土地享有使用权的观点不予采信。周得英主张段文祥在该土地挖其种植管理的香蕉树10亩及田笋10株，造成了价值76500元的损失要求段文祥赔偿，段文祥不予认可，认为香蕉树并非周得英种植且系报废的香蕉树，而周得英未提交证实系其种植及种植的状况、损失的数量、价值等相关证据，故本院对周得英该主张不予支持。
综上所述，周得英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元，由上诉人周得英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 李鸿伟
二〇一七年七月六日
书记员 王新超