上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11784号
上诉人（原审原告）：李梅娟，女，1952年12月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王华龙（系李梅娟丈夫），1952年2月20日生，汉族，住址同李梅娟。
上诉人（原审被告）：李梅兰，女，1957年6月26日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人李梅娟因与上诉人李梅兰排除妨害纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李梅娟上诉请求：撤销原判第三项，改判李梅娟居住系争的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，李梅兰赔偿李梅娟侵占房屋期间的租金损失人民币（下同）4,184.61元。事实和理由：李梅娟对自己的产权房享有占有、使用、收益和处分的权利，李梅兰侵害李梅娟合法权益，理应承担赔偿责任。
上诉人李梅兰则不同意李梅娟的上诉诉请，并提起上诉，请求：撤销原判第一、第二项，改判驳回李梅娟的一审全部诉请。事实和理由：系争房屋是李梅娟、李梅兰母亲动迁获得的产权房，2004年母亲去世后由哥哥居住至2010年12月22日去世。2011年5月该房出租，租金每月1,500元，李梅娟的四分之一即375元，每三个月汇入李梅娟提供的工行账号1,125元。2014年3月系争房屋装修，8月李梅兰入住该房屋至今，租金还是每三个月汇给李梅娟，李梅娟收取后没有提出任何异议。2014年5月汇款中扣除的180元是父母十年公墓的管理费，当月李梅兰通知李梅娟儿子，发票复印件放在李梅娟家信箱中，李梅娟收到后也没有提出异议，事隔两年后李梅娟说其对该事不知情，没有道理。李梅兰丈夫于2016年3月病逝，李梅兰现依靠一个人的退休金生活，一审判决要求李梅兰提高租金、补偿李梅娟2,475元，李梅兰没有能力支付。
李梅娟则亦不同意李梅兰的上诉诉请。
李梅娟向一审法院起诉请求：1、判令李梅兰排除妨害，李梅娟要求入住系争房屋（面积小的一间）；2、判令李梅兰恢复原状，拆除系争房屋小房间窗户外的铁栅栏；3、判令李梅兰赔偿李梅娟损失9,975元。诉讼过程中，李梅娟变更第3项诉讼请求为：判令李梅兰赔偿李梅娟2012年5月7日至2016年5月7日的租金损失9,883.50元。
一审法院认定事实如下：李梅娟、李梅兰系姐妹关系。
系争房屋原产权人为李梅娟、李梅兰之母童某。
2004年11月，童某去世，系争房屋由童某的子女李梅娟、李梅兰及李忠平、李梅芳各继承四分之一，并办理了产权过户手续。因李忠平在本市无其他住房，故系争房屋一直由李忠平居住使用。
2009年10月9日，李梅娟、李梅兰及李忠平、李梅芳在华泾五村居委会达成调解协议，确认李忠平以后的日常生活及生老病死等由李梅兰负责，李忠平将系争房屋1/4产权转让给李梅兰所有。调解协议达成后，李梅娟、李梅兰等于同日办理了系争房屋的产权过户手续，同时李梅芳亦将其1/4产权转让给了李梅兰。李梅娟未同意将其产权转让给李梅兰。同年10月21日，系争房屋（建筑面积66.20平方米）登记为李梅娟（1/4）、李梅兰（3/4）按份共有。
李忠平居住在系争房屋内直至2010年12月22日去世。
此后，李梅娟、李梅兰就系争房屋的使用未能达成一致，李梅兰于2011年1月更换了系争房屋的门锁，钥匙未交给李梅娟。李梅娟于2011年4月向法院提起诉讼，要求李梅兰排除居住妨害。后因李梅兰于2011年5月7日将系争房屋出租给案外人，每月租金为1,500元，租赁期限至2012年5月7日止。李梅娟遂变更诉讼请求，要求李梅兰支付租金的1/4。法院认定，李梅娟、李梅兰就系争房屋的居住问题产生争议，之后因李梅兰将房屋出租，李梅娟因此变更诉讼请求，双方通过将房屋出租，按比例收取租金收益的方式解决居住问题，并无不当。该案判决李梅兰自2011年5月起至判决生效之日止按每月375元给付李梅娟租金收益。该判决于2011年9月6日生效。
2014年3月7日前，系争房屋由李梅兰出租。2014年3月8日后，李梅兰将房屋装修并入住系争房屋至今。
李梅兰通过银行转账形式按每月375元（1,500元/月/4）支付李梅娟款项，其中2015年11月11日、2016年2月5日、5月10日分别转账1,125元。截至2016年5月的钱款均已支付。其中2014年5月李梅兰扣除了童某的公墓管理费180元。李梅娟称，其不认可李梅兰按每月1,500元的标准支付钱款，故李梅兰虽将钱款转至银行卡，但是李梅娟并未提取。
另查明，2015年9月，李梅娟曾以与本案相同的诉讼请求、事实理由起诉李梅兰。李梅兰于2015年11月收到诉状副本后提出相应答辩意见，称系争房屋租金为1,500元/月，其已按1/4支付给李梅娟，且在收到法院传票前从未收到李梅娟提出的任何异议。此后李梅娟以另行起诉为由申请并经法院准许撤诉。直至2016年3月，李梅娟提起本案诉讼。
审理中，双方一致确认，系争房屋结构为两室一厅一厨一卫，两个房间面积一大一小，据双方自行估算，小房间面积大约6平方米左右。李梅娟家庭有两套房屋，其中一套房屋用于出租，另一套房屋用于自住，自住的房屋面积与系争房屋差不多。李梅兰家庭亦有两套房屋，除自住系争房屋外，另一套房屋用于出租。
审理中，李梅娟提交2015年9月14日公安局案件接报回执单，证明因李梅娟入住系争房屋与李梅兰产生纠纷后报警。李梅兰称并不知晓此事，警察也没有联系过李梅兰。
审理中，李梅娟称其前往多家房产中介公司了解，系争房屋的市场租金约为2,600元/月。
审理中，李梅娟明确其第3项诉讼请求包括三部分：第一、2014年5月李梅兰少支付的180元，此应予补齐；第二、2012年5月7日至2014年3月7日李梅兰出租房屋期间，租金每年应有所上涨，李梅兰没有签订房屋租赁合同，则应按市场租金行情的1/4支付李梅娟钱款。依据计算，市场租金每月应上涨341.67元，故2012年5月7日至2013年5月7日月租金应为1,841.60元，2013年5月7日至2014年5月7日月租金应为2,183.27元，李梅兰应支付李梅娟1/4的钱款共计10,437.18元，扣除李梅兰按1,500元/月的1/4已经支付给李梅娟8,250元，李梅兰尚应补充支付2,187.18元；第三、2014年3月7日李梅兰装修房屋至2016年5月7日李梅兰自住房屋期间，按照市场行情2014年5月7日至2015年5月7日月租金为2,524.94元，2015年5月7日至2016年5月7日月租金应为2,866.61元。李梅兰应支付李梅娟17,266.32元，扣除其已经支付的9,750元，尚应补充支付7,516.32元。
一审法院认为，李梅娟要求入住系争房屋的小房间，并要求拆除窗外栅栏。考虑系争房屋来源，2004年双方均通过继承取得系争房屋权利。考虑房屋历史使用情况，2004年至2010年期间，系争房屋一直由李忠平居住，李忠平死亡后系争房屋即由李梅兰控制至今，李梅娟成为房屋权利人之后从未居住系争房屋。考虑双方纠纷情况，李梅娟曾要求入住系争房屋，但此后李梅娟也选择以按比例收取租金收益的方式解决居住问题。2014年3月之后李梅兰自住系争房屋，亦无证据表明李梅娟曾对此提出异议，且李梅兰一直支付李梅娟钱款。考虑双方目前矛盾已激化，且均有家庭，双方再共同居住系争房屋亦不具有现实操作性，而李梅娟亦自有房屋可供居住。综合上述原因，目前，应继续维持李梅兰居住系争房屋并支付李梅娟补偿款的形式较妥，故对于李梅娟上述诉请，不予支持。李梅娟要求李梅兰赔偿其租金损失。其中2014年5月，李梅兰扣除公墓管理费180元，但此与李梅兰应支付李梅娟的补偿款并非同一种类品质的债务，在未经李梅娟同意的情况下，李梅兰自行抵消债务于法无据。李梅娟现要求李梅兰补充支付180元款项，依据充分，予以支持。李梅娟另主张的2012年5月至2014年3月（李梅兰出租系争房屋期间）租金损失2,187.18元、2014年3月至2016年5月（李梅兰自用系争房屋期间）损失7,516.32元。虽然上述期间李梅兰每月已经按1,500元的1/4支付李梅娟钱款，但是依据目前查明的事实可知，李梅娟曾于2015年9月提起诉讼，李梅兰亦收到诉状副本并进行答辩，故李梅娟已就租金金额提出异议。而系争房屋的市场租金情况确有所上涨，李梅兰一直参考2011年的租金标准对李梅娟未能居住系争房屋进行补偿，确有不妥。2015年9月之前，李梅娟未能提供充分证据证明其曾提出异议，故对李梅娟主张的2012年5月至2015年8月的损失，不予支持。李梅娟称系争房屋租金约为2,600元/月，此与市场租金行情并不违背，对该意见予以采信。而李梅娟自行计算得出市场租金每年的月涨幅为341.67元，依据不足，不予采信。据此，自2015年9月起，李梅兰每月应支付李梅娟2,600元的1/4计650元，李梅兰现已按每月375元支付上述期间的钱款，则相应的差额部分李梅兰应当予以补充支付，共计2,475元（275元/月X9个月）。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一六年九月二十七日作出判决：一、李梅兰于判决生效之日起十日内支付李梅娟180元；二、李梅兰于判决生效之日起十日内支付李梅娟2015年9月至2016年5月的居住补偿款的差额2,475元；三、驳回李梅娟其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由李梅娟负担40元，由李梅兰负担25元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，就李梅娟的上诉诉请。一审法院根据系争房屋的历史使用情况、双方家庭的具体情况及双方之间矛盾激化等因素，认为应维持李梅兰继续居住系争房屋并由其支付李梅娟补偿款的方式，该认定并无不当，本院对此予以认同。李梅娟不顾双方的实际情况坚持要求居住系争房屋，不合情理，本院对此不予支持。就李梅娟要求李梅兰补偿房屋租金损失的诉请，一审法院根据李梅娟在就租金金额明确提出异议之前实际收取李梅兰支付的租金补偿款而未提出过异议的事实，以及在李梅娟就租金金额明确提出异议后系争房屋市场租金价格确有所上涨的事实，经综合考量认定李梅兰应支付李梅娟2015年9月至2016年5月的系争房屋居住补偿款差额2,475元，该认定尚属合理妥当，本院对此亦予以认同，就李梅娟自行计算的损失金额，本院不予采纳。其次，就李梅兰的上诉诉请，因一审判决已就李梅兰不应自行扣除180元公墓管理费阐述了充分的理由，而李梅兰在享受系争房屋居住利益的情况下一味强调自身生活困难而要求不予支付李梅娟因房屋市场租金上涨产生的差价款，该要求显属有违公平合理原则，故本院对其上诉诉请均不予支持。综上所述，李梅娟、李梅兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决公平合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币180元，由上诉人李梅娟负担130元，由上诉人李梅兰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……