北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终1281号上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。法定代表人祁英，厂长。委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，北京市英利达金属结构制品厂职工，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告�北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室干部。上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因行政复议申请不予受理一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京02行初428号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年9月19日，北京市人民政府（以下简称市政府）对英利达厂作出京政复告字[2016]251号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），内容为：”2016年9月9日，市政府行政复议机构收到英利达厂邮寄的行政复议申请材料。申请人以市政府为被申请人，提出''1�依法确认被申请人收到申请人《依法行政申请书》后，在法定期限内没有依法答复的行为违法；2、责令被申请人依法作出答复''行政复议请求。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十一条''有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；......''的规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。根据申请人向被申请人邮寄的《依法行政申请书》，申请人要求被申请人查处北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）违法拆迁问题，并责令其赔偿经济损失，同时追究大兴区政府及主管领导相关责任。经查，没有事实依据和法律依据表明被申请�具有相关法定职责，上述要求亦不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项规定的要求行政机关履行法定职责的情形。并且，北京人民政府信访办公室收到申请人的《依法行政申请书》后，根据《信访条例》的有关规定，已于2016年5月31日将英利达厂的材料转送大兴区政府信访部门办理。因此，申请人提交的《依法行政申请书》等材料无法证明其曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行。申请人的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十一条第（一）项的规定。根据行政复议法第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”一审法院审理查明，2016年9月9日，市政府收到英利达厂所提行政复议申请书，英利达厂以市政府为被申请人，请求”1、依法确认被申请人收到申请人《依法行政申请书》后，在法定期限内没有依法答复的行为违法；2、责令被申请人依法作出答复。”市政府经审查，认为根据行政复议法实施条例第二十一条”有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；......”的规定，申请人认为被申请人不履行法定职责的，应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。根据英利达厂向市政府邮寄的《依法行政申请书》，英利达厂要求市政府查处大兴区政府违法拆迁问题，并责令其赔偿经济损失，同时追究大兴区政府及主管领导相关责任。经查，没有事实依据和法律依据表明市政府具有相关法定职责，上述要求亦不属于行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项规定的要求行政机关履行法定职责的情形。此外，北京市人民政府信访办公室（以下简称市信访办）收到申请人的《依法行政申请书》后，根据《信访条例》的有关规定，已于2016年5月31日将英利达厂的材料转送大兴区政府信访部门办理。因此，市政府认为英利达厂提交的《依法行政申请书》等材料无法证明其曾经要求市政府履行法定职责而市政府未履行。英利达厂的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十一条第（一）项的规定。根据行政复议法第十七条第一款的规定，于2016年9月19日作出被诉决定书，并于当日向英利达厂邮寄送达该决定书。英利达厂收到被诉决定书后不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，根据行政复议法的相关规定，市政府作为行政复议机关，具有受理英利达厂所提行政复议申请并作出处理的法定职责。行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。本案中，英利达厂向市政府邮寄《依法行政申请书》，要求市政府查处大兴区政府违法拆迁问题，并责令其赔偿经济损失，同时追究大兴区政府及主管领导相关责任，系要求市政府履行上级政府部门对下级政府部门的监督职责,该监督职责并非行政复议法规制范围内的复议事项，即英利达厂所提复议事项不属于行政复议法规定的行政复议范围，市政府针对英利达厂所提行政复议申请决定不予受理，并书面告知英利达厂，并无不当。此外，市信访办已于2016年5月31日将英利达厂的相关举报材料转送大兴区人民政府信访部门予以办理。英利达厂的诉讼请求缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。英利达厂不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：1、在强拆时上诉人报警，当地公安部门称是政府拆迁行为；2、区政府对涉案房屋监管违法；3、上诉人获得了2011年7月13日和2011年12月28日市政府批复的《北京市人民政府关于大兴区人民政府2011年度批次建设用地批复》5份。但，大兴区政府在未取得征地批复的情况下，于2010年6月就进行了拆迁。这么大规模的拆迁工程，都是经过大兴区政府、市政府的层层审批及监督完成的，大兴区政府就应该承担相应的法律责任。上诉人的种种证据能够说明大兴区采育镇五号地拆迁是大兴区政府主导的拆迁工作，大兴区政�一直未查处违法行为。故，一审法院作出的一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，撤销被诉决定书，判令市政府对上诉人的《行政复议申请》予以受理。市政府答辩称，本机关严格按照行政复议法及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，作出的被诉决定书，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回英利达厂的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据行政复议法第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。本案中，市政府作为同级复议机关有对上诉人针对本级政府提起的复议申请进行处理的职�。根据行政复议法实施条例第二十八条第（五）项规定，行政复议申请所申请复议的事项应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，英利达厂向市政府邮寄《依法行政申请书》，要求市政府查处大兴区政府违法拆迁问题，并责令其赔偿经济损失，同时追究大兴区政府及主管领导相关责任，该请求系要求市政府履行对下级政府的监督职责,并非基于具体的行政行为，不属于行政复议法规制范围内的复议事项，即英利达厂所提复议事项不属于行政复议法规定的行政复议范围，市政府针对英利达厂所提行政复议申请决定不予受理，并书面告知英利达厂，并无不当。市政府的处理程序符合行政复议法第十七条的规定，本院给予认可。此外，市信访办已于2016年5月31日将英利达厂的相关举报材料转送大兴区人民政府信访部门予以办理。英利达厂对该信访事项�异议应通过其他途径解决。故，英利达厂的上诉请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。北京市英利达金属结构制品厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡华峰审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一七年五月十九日书 记 员  周 晶