河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3278号
上诉人（原审被告）：方通建筑股份有限公司。住所地：沧州市南环中路**号。统一社会信用代码：91130900106765474L。
法定代表人：马光涛，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘红斌，男，1975年4月20日出生，汉族，原籍河北省定州市南城区，现住河北省保定市南城区。。
委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于福才，男，1966年8月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱晓奇，女，1971年12月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
上诉人方通建筑股份有限公司（以下简称方通公司）、刘红斌因与被上诉人于福才、朱晓奇债权转让纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方通公司委托诉讼代理人宫经亮、上诉人刘红斌委托诉讼代理人李丹、被上诉人于福才委托诉讼代理人李冰、被上诉人朱晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方通建筑股份有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与刘红斌之间没有直接的业务关系，更不是挂靠关系，上诉人与刘红斌之间不构成发包和分包关系，实际上没有任何法律关系。上诉人与刘红斌之间没有任何协议，不存在出借资质给刘红斌的问题，刘红斌自己也承认没有挂靠上诉人公司，上诉人只是负责工程质量和安全。合同中的印章都不是合法印章，上诉人从未授权任何人刻制该印章。二、上诉人从未收到过朱晓奇的催款通知，刘红斌也明确表示没有收到过。朱晓奇对刘红斌的债权即使存在，因为约定了付款期限，也没有证据证明朱晓奇在法定时效期内催要过款项，时效已过，债权转让无效。另外，违约金基于合同的相对性不能转让，况且，本案中的合同即使存在，也是不合法的合同，没有法律效力，对上诉人没有约束力，违约金条款也没有法律效力。朱晓奇称去过上诉人公司，公司的姜经理说会协助朱晓奇要求刘红斌付款。即使姜经理说过协助其要求刘红斌支付欠款，并不等于认可上诉人承担付款义务。朱晓奇自己陈述称起诉之前给刘红斌打过电话，去过一次方通公司追要款项，但都是在已过了诉讼时效多年后实施的行为，没有中断时效的法律效力。三、民间借贷应有汇款记录，朱晓奇与刘红斌之间的债权债务关系和欠款数额应当有确凿证据证实。
上诉人刘红斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审被告朱晓奇对上诉人享有的债权已经超过诉讼时效，一审法院仅凭朱晓奇的个人陈述就认定朱晓奇一直就该借款向被告索要是错误的，朱晓奇的陈述只是孤证，而且没有其他证据加以佐证，所以朱晓奇索要借款的陈述不能直接单独作为裁判的依据。朱晓奇的债权超过了时效，那么之后转让的债权也超过了时效，所以朱晓奇向于福才转让的债权不是有效存在的债权。其次，债权人转让债权须以通知债务人为必要条件，缺乏这一条件，未经通知债务人的，债权转让行为对债务人不发生法律效力，而本案被告刘红斌未收到债权人朱晓奇的债权转让通知，且该债权转让通知必须由债权人即朱晓奇通知债务人刘红斌，而不能由受让人于福才等其他人代为通知，故债权转让通知对刘红斌未发生法律效力。二、上诉人与方通公司已经于2011年9月30日达成协议，本案所涉的债务等应由方通公司承担，本案已有明确的债务人，一审法院不应当而且也没有必要判决上诉人与方通公司承担连带责任。
被上诉人于福才辩称，根据上诉人刘红斌提供的协议能够证实上诉人方通公司与上诉人刘红斌之间存在出借资质或挂靠关系，根据一审法院调取的公安机关的询问笔录，证实印章已经得到了方通公司的认可。关于诉讼时效，朱晓奇一直在向方通公司及刘红斌催要债务，公安机关的询问笔录中得到了印证，根据刘红斌的自认结合朱晓奇提供的供货合同及欠款凭证，印证了双方债权债务关系及欠款数额，总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱晓奇辩称，同意一审意见，同意一审判决内容。
被上诉人于福才向一审法院起诉请求：一、被告方通公司、刘洪斌向原告支付欠款159781元及违约金；二、被告朱晓奇承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为证实自己的主张，提交了以下证据：
一、欠条12张，证实被告刘红斌、方通公司欠款总金额为209781元，被告朱晓奇称该欠款已经得到50000元的偿还，还差159781元的欠款本金。
二、债权转让通知两份，快递详情单，用该两份详情单均有收件人签收证实被告朱晓奇在催要货款的情况。
三、庭后提交了2014黄民初字4042判决书，证明于福才与被告朱晓奇之间存在民间借贷纠纷，尚欠金额257000元未归还，因此诉至黄骅市人民法院。该金额已被2014黄民初字4042判决书所确认。后双方达成债权转让协议，被告朱晓奇将其对被告刘红斌、方通建筑股份有限公司的欠款的债权转让给本案原告。
被告质证意见：
（一）方通公司对于欠条质证意见：欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，没有方通公司合法印章，也没有方通公司授权人的签字，除了2010年10月29日的欠条上有刘红斌个人注明方通公司以外，其他欠条上均没有类似表述，不能证明欠条中的材料用在了方通公司的项目上，2010年11月17日的欠条上没有欠款人签字，只有主管薛海峰签字，对于建筑材料供应合同没有我司合法印章，加盖的项目部印章，为非法印章，该合同对我公司没有法律约束，其中第六条约定货到之日起两个月内付清款项，由此可以证明即使朱晓奇对刘红斌的债权存在也已经过了诉讼时效，定的还款日期，欠条上没有，但是合同上有。
刘红斌对于欠条的质证意见：对于真实性和欠多少钱代理人不清楚，被告朱晓奇在本案起诉前没有向被告刘红斌索要欠款，也没有到任何书面通知，故被告朱晓奇对被告刘红斌享有的债权已超过诉讼时效。
朱晓奇对于欠条的质证意见：对欠条没有异议。起诉之前，我已经三到四次给刘红斌打电话，他每次都接，还是说的连本带息一起还，还有方通公司，我4月份追过方通公司一次，也向方通公司追要，方通公司也没有说不还。
（二）对于债权转让通知，快递详情单的质证意见：
方通公司质证意见：快递单上没有收件人签名，快递查询单没有显示已送达给方通公司，快递查询单属于电脑打印的材料，不是快递公司的正式送达回证，不能作为正式的证据，快递是2016年3月21日寄出，即使朱晓奇对刘红斌的债权存在，也已经过了诉讼时效。
刘红斌质证意见：首先被告刘红斌没有收到此快件，快件号的送达回执上，写的签收人小米不是本案被告刘红斌，2、快递条上写邮寄地址为河北省定州市南城区祥和园4号楼3单元601，而非原告住所地，与原告身份证记载的住址不一致，该上诉的地址并非刘红斌的住所地；3、该快递是2016年3月21日寄出的，而本案的被告朱晓奇的欠款为2010年10月份，即便该快件是由被告朱晓奇寄出的显然其诉讼时效已过，从而对于本案原告于福才对被告朱晓奇的债权转让也是无效的。
朱晓奇质证意见：我当时给刘红斌寄得快递，是他提供我新的住址，他说以前的住址已经不在那里住了，而且快递到了之后，我给他打过电话，问他收到了吗，他说收到了。
被告刘红斌为证明自己主张，提交了下列证据：提交了承包协议、工程解除合同；承包协议的内容为：被告方通公司将木工程交予被告刘红斌去做，相关的木材和辅料由方通公司出资。工程解除合同是对以上内容的一个解除，说明对于木材和辅材由方通公司承担。
原告于福才的质证意见：关于承包协议，实际上是一个挂靠协议，刘红斌也不具有承包的资质，而且承包协议的盖章与供应合同的盖章是一致的，与解除合同也是一样的，由于刘红斌的资质问题，无论与方通公司之间以何种的形式签订或解除，都不影响责任的承担。
方通公司质证意见：对工程解除合同的真实性、合法性、关联性均有异议，方通公司不是该合同的当事人，就是说甲方沧州方通建设公司沧县风化店乡大白冢村新民居住宅楼项目部不是我公司，加盖的印章也不是方通公司的合法印章，该印章没有在任何部门备案，是非法印章，张小松不是我公司职员，该合同不能支持刘红斌的主张，关于承包协议，基本意见和前面一致，合同的乙方是薛海峰，代表人是刘建伟，而工程解除合同中，乙方是刘红斌和刘建伟，两者不一致。
朱晓奇质证意见：同原告的质证意见。
另外，本案在理过程中，原告申请本院到黄骅市公安局调取了被告刘红斌的询问笔录、被告方通公司副总经理姜金昌的询问笔录。原告认为这两份询问笔录证实了被告刘红斌与被告朱晓奇订立合同的真实性、有效性，也证实涉案木材全部用于方通公司的大白塚项目，被告方通公司对项目部印章应当承担法律责任。同时也证实了被告朱晓奇一直向被告刘红斌和被告方通公司催账，未超过诉讼时效。
刘红斌的质证意见：对笔录的真实性无异议，但认为债权转让合同不成立，同时债务应由方通公司承担。
方通公司的质证意见：两份证据证明大白冢项目部所涉款项与方通公司无关，应由孙龙江、张晓松自行承担。
一审法院认为，被告朱晓奇与被告方通公司、被告刘红斌于2010年10月26日签订建筑材料供应合同一份，至2011年共计拖欠209781元，后支付50000元，尚有159781元未支付，被告朱晓奇一直就该欠款向被告方通公司、被告刘红斌催要。2016年原告于福才与被告朱晓奇达成的协议，被告朱晓奇将其对被告方通公司和被告刘红斌的159781元债权转让给了原告于福才，并就债权转让事宜通知了被告方通公司和被告刘红斌，但至今未向原告于福才履行偿还义务。为此原告于福才提起诉讼，请求判令被告方通公司和被告刘红斌支付欠款159781元及违约金，被告朱晓奇承担共同清偿责任。
庭审中一审法院到黄骅市公安局调取了被告刘红斌涉嫌诈骗的询问笔录、被告方通公司副总经理姜金昌的询问笔录，结合庭审过程中当事人的陈述举证、质证，能够证明被告刘红斌以方通公司名义承揽工程，被告方通公司同意被告刘红斌刻制方通公司项目部公章并以方通公司名义对外签订建筑材料买卖合同和其他合同。被告方通公司出借资质的行为违反法律规定，故应对被告刘洪斌以方通公司名义签订的合同承担连带责任。被告刘红斌以方通公司项目部的名义与被告朱晓奇签订木材买卖合同真实有效，不违反法律规定，本院予以确认。被告朱晓奇履行合同后，刘洪斌未全额支付木材款，被告刘洪斌的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，鉴于刘洪斌出具欠条时间为2010年10月29日，约定有两个月的履行期限，故违约金计算期限应自2010年12月30日起计算，并以银行同期贷款利率为计息标准。因刘洪斌拖欠货款，被告朱晓奇一直向被告刘红斌和被告方通公司催账，因此被告刘洪斌及被告方通公司主张已过诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予采纳。原告于福才与被告朱晓奇签订债权转让协议，根据合同法第七十九条的规定，该转让行为不违反该法律规定，该转让行为生效后，原告于福才代替被告朱晓奇取得了向被告方通公司和被告刘洪斌159781元及违约金的相应债权，被告朱晓奇拖欠原告的债务相应扣除159781元以及被告的违约金。债权转让协议生效后被告至今未向原告于福才履行偿还义务。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、被告刘红斌向原告于福才偿还欠款159781元并自2010年12月30日起按照银行同期贷款利率为计息标准支付违约金，至本金付清之日止；二、被告方通建筑股份有限公司对以上债务承担连带清偿责任；三、被告朱晓奇不承担责任；四、驳回原告于福才的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起五日内履行完毕。按期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第一庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，由被告刘红斌承担，方通公司承担连带交纳责任（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2010年10月16日的建筑材料供应合同，供货方加盖有“沧州方通建筑工程有限公司沧县大白塚新民居建设住宅楼项目部”的公章，上诉人刘红斌本人签字，收货方为被上诉人朱晓奇，上诉人刘红斌出具12张其本人签字的“欠条”总数额为209781元，并结合黄骅市公安局刑警大队对上诉人方通公司的副总经理姜金昌、上诉人刘红斌的询问笔录能够证实，上诉人刘红斌借用上诉人方通公司的资质，且上诉人方通公司同意刻制以上项目部的公章，一审法院判决二上诉人共同承担连带偿还责任，符合法律规定，上诉人刘红斌主张其与上诉人方通公司已经达成“工程解除合同”，依据该协议规定，所涉债务应由方通公司承担，但该合同内容系双方内部约定，对被上诉人朱晓奇并不发生法律效力；
二上诉人均主张案涉债权已经超过诉讼时效，且未通知债务人，因此债权转让不发生法律效力，本院认为，上诉人方通公司的副总经理姜金昌、上诉人刘红斌在黄骅市公安局刑警大队对其的询问笔录中均称，被上诉人朱晓奇曾向二上诉人追要的事实，且上诉人刘红斌明确表示“朱晓琪多次找我要钱”，一审法院认定案涉债权不超过诉讼时效期间，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定；被上诉人朱晓奇于本案起诉前的2016年3、4月份，分别向二上诉人邮寄了债权转让通知书，已经尽到了《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”的通知义务，且当债权发生转移时，附从于其的权利如抵押权、留置权、利息债权、违约金债权及损坏赔偿请求权等也一并转移，上诉人方通公司主张违约金不发生法律效力的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6991元，由上诉人方通建筑股份有限公司负担3495元，由上诉人刘红斌负担3496元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘书慧