浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第898号
原告：陈立仙。
法定代理人：邹爱珍。
委托代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
被告：陈建强。
委托代理人：齐永法，余姚市江南法律服务所法律工作者。
被告：宁波方太厨具有限公司。住所地：宁波市杭州湾新区滨海二路**号。
法定代表人：茅忠群，该公司董事长。
委托代理人：韩飞，系被告公司员工。
原告陈立仙与被告陈建强、宁波方太厨具有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判。被告陈建强申请对原告陈立仙的伤残情况进行重新鉴定，本院予以准许。本案分别于2013年7月23日、8月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈立仙的法定代理人邹爱珍及其委托代理人黄海波，被告陈建强及其委托代理人齐永法，被告宁波方太厨具有限公司的委托代理人韩飞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈立仙的委托代理人胡维朗、黄海波，被告陈建强及其委托代理人齐永法，被告宁波方太厨具有限公司的委托代理人韩飞到庭参加诉讼。被告陈建强申请证人张某出庭作证陈述。本案现已审理终结。
原告陈立仙起诉称：2011年12月5日原告在宁波方太厨具有限公司进行室内墙面清理工作时从梯子上摔下造成重型颅脑外伤，伤后被送至慈溪市人民医院进行抢救，后又被转至武警浙江总队医院及浙江大学医学院附属第二医院进行进一步治疗，病情基本稳定后出院并在家疗养。2012年8月2日，经宁波市××医院司法鉴定所鉴定，原告的精神医学评定为脑外伤所致精神障碍；原告的伤害结果与高处坠落之间有直接的因果关系；原告目前的精神状态及智能损害程度已构成三级伤残。2012年8月31日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定：原告的伤势综合评定为三级伤残；属三级护理依赖（长期，住院期间为一级依赖）；不能参加劳动需长期休养；术后营养期限为4个月；后续医疗费视情况而定。原告因伤遭受以下损失：受伤后共住院106天，已花费医疗费230048.68元（不包括后续可能产生的治疗费用）、误工费28613.25元、护理费239985元、交通费3000元、住院期间伙食补助费3180元、营养费2000元、残疾赔偿金264288元、被扶养人生活费110120元、因伤残鉴定支付鉴定费5428.50元、精神损失费50000元。原告伤势基本稳定后于2012年10月17日以宁波方太厨具有限公司为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为由向慈溪市人民法院提起诉讼，诉讼过程中，被告陈建强、宁波方太厨具有限公司均辩称原告是由被告陈建强雇佣在宁波方太厨具有限公司从事劳务，而被告宁波方太厨具有限公司是将劳务工作发包给被告陈建强的。一审法院据此驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至宁波中级人民法院，宁波中院审理后作出（2013）浙甬民一终字第122号判决，维持了原判，并认为被告宁波方太厨具有限公司即使在发包中存在过错，原告也应另行主张权利。原告认为根据生效法律文书确认的事实，被告陈建强雇佣了原告，应当对原告在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任，而被告宁波方太厨具有限公司作为发包人明知被告陈建强是无用工资质，无安全生产条件，仍长期将维修和清洁等工作承包给被告陈建强，且在原告等人工作过程中未尽相应的安全监管责任，应当对原告在雇佣期间发生的人身伤害承担连带赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求判令：被告陈建强支付医疗费230048.68元（不包括后续治疗费用）、误工费28613.25元、护理费239985元、交通费3000元、住院期间伙食补助费3180元、营养费2000元、残疾赔偿金264288元、被扶养人生活费110120元、因伤残鉴定支付鉴定费5428.50元、精神损失费50000元（以上各项费用共计936663.43元）；被告宁波方太厨具有限公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费由二被告承担。后原告变更诉讼请求，要求判令：被告陈建强支付医疗费230048.68元（不包括后续治疗费用）、误工费64963.50元、护理费272431元、交通费3000元、住院期间伙食补助费3180元、营养费2000元、残疾赔偿金280820元、被扶养人生活费123166元、因伤残鉴定支付鉴定费5428.50元、精神损失费50000元（以上各项费用共计1035037.68元）；被告宁波方太厨具有限公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告陈建强答辩称：本案事故的责任，主要是原告主观上存在过错而发生，原告应承担事故的全部责任；原告与本被告不存在雇佣关系；对重新鉴定的绍文司鉴中心出具的（2013）精鉴字第119号司法鉴定报告书有异议，不真实；原告请求的赔偿金过高，计算上有错误。综上，原告和被告宁波方太厨具有限公司存在雇佣关系，本被告不是包工头，也不是承包人，伤残鉴定存在瑕疵，不真实，原告诉请的赔偿金过高，计算上有错误，本起事故的发生责任在于原告，原告应承担事故的全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波方太厨具有限公司答辩称：原告要求本被告承担连带责任无法无据，本案是原告受雇提供劳务过程中受伤，根据现在的法律来看要求本被告承担连带责任没有依据，请求法院驳回原告的诉请。
一、对原告陈立仙提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.工商资料1份，拟证明被告宁波方太厨具有限公司的主体资格。被告陈建强、宁波方太厨具有限公司无异议，本院予以采信；
2.证明、情况说明、身份证明1组，拟证明2011年12月5日下午原告在方太公司受伤的事实。被告陈建强无异议，被告宁波方太厨具有限公司认为证人应该出庭作证，即使证人出庭作证，原告是在墙面清理过程中受伤，这是劳务伤害。本院认为，该证明、情况说明的内容与当事人的陈述以及其他证据一致，故对上述证据予以采信；
3.方太厨具有限公司饭卡、临时出入证1组，拟证明原告出事的时候是在方太公司。被告陈建强对真实性没有异议，但是认为与其没有关联性。被告宁波方太厨具有限公司对真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，不能证明被告宁波方太厨具有限公司要承担连带责任。经审查，本院对上述证据予以采信；
4.就诊卡、慈溪市人民医院出院记录、住院病人信息更改表、武警浙江总队杭州医院出院小结、浙江大学附属第二医院出院记录、诊断证明书、住院费用清单、医院收款收据、救护收费收据1组，拟证明原告受伤后由被告陈建强将原告送往医院治疗，后转到各大医院进行治疗的事实。被告陈建强对真实性有异议，认为原告提供的所有证据与其没有关联性。被告宁波方太厨具有限公司对真实性有异议，认为是复印件，即使是真实存在的，与被告宁波方太厨具有限公司无关。本院认为，原告受伤后到医疗机构接受治疗，医疗机构针对其伤情所进行的检查以及用药，具有客观合理性，故本院对上述证据予以采信；
5.鉴定意见书、鉴定费发票1组，拟证明原告的伤残等级三级，鉴定书明确了护理等级以及后续治疗的费用。被告陈建强对鉴定意见书没有异议，该组证据与其没有关联性。被告宁波方太厨具有限公司认为鉴定的结论是一样的，都是构成三级伤残，属于重复鉴定，增加了被告的鉴定费，对鉴定书的真实性没有异议，该证据与其没有关联性。对原告陈立仙的伤残等级，被告陈建强申请重新鉴定，本院一并作出认定。
6.户口簿、身份证1组，拟证明原告的家属有妻子以及一儿一女、被抚养人的身份情况。被告陈建强对真实性没有异议，认为与其没有关联性。被告宁波方太厨具有限公司对真实性没有异议，认为与其没有关联性，原告的妻子没有达到法定的被扶养人年龄，还没有达到60周岁，抚养义务在子女身上产生，而不是在原告的身上，不应该要求被告支付被扶养人费用。经审查，本院对上述证据予以采信；
7.律师函、邮寄凭证1组，拟证明原告律师事务所接受原告方委托代理的事实。被告陈建强、宁波方太厨具有限公司没有异议，本院予以采信；
8.（2012）甬慈民初字第969号民事判决书、（2013）浙甬民一终字第122号民事判决书各1份，拟证明（2012）甬慈民初字第969号民事判决书第二页讲了原告起诉的事实、理由以及诉请，被告宁波方太厨具有限公司答辩其厂区零星维修是发包给被告陈建强的，被告陈建强雇佣了原告，让原告到被告宁波方太厨具有限公司厂区进行劳务活动，原告在劳务过程中受伤的事实；判决书第三页到第七页，主要讲到了原告提供的证据以及被告宁波方太厨具有限公司的质证意见，此证据可以印证原告把相应的证据材料原件提交给慈溪法院；（2013）浙甬民一终字第122号民事判决书维持了判决，第六页提到方太公司作为发包人亦存在过错的主张，因与本案不属于同一基础法律关系，故本院对此不作审查，原告可以另行主张权利，故原告向余姚人民法院起诉。被告陈建强对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该两份判决书均没有证明原告与被告陈建强之间存在雇佣关系，而且还驳回了原告与被告方太公司之间的雇佣关系。被告宁波方太厨具有限公司对真实性没有异议，认为恰恰证明了其没有任何过错，不承担任何赔偿，该判决书没有认定方太公司有错，要求原告另行主张那是原告的权利。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；
9.安全生产管理协议书1份，拟证明该份协议书上没有原告的签字，协议书上要求陈建强给雇佣的人员购买人身保险，而事实上并未购买，方太公司没有尽到对陈建强有无用工资质和安全管理的审查，按照法律规定，方太公司要承担连带赔偿责任。被告陈建强认为不是承包合同，不能确认为承包协议书，不能确认被告陈建强和原告之间存在雇佣关系，主要是安全方面需要做到的内容，并非是承包合同。被告宁波方太厨具有限公司对真实性没有异议，对原告提出的认为其有过错有异议，该证据恰恰证明了是零星维修劳务，两被告之间签订了协议书，是非常明确的。本院认为，该安全生产管理协议书反映了本案的相关事实，故予以采信；
10.证人证言2份，拟证明陈建强和张某在慈溪法院出庭作证时陈述原告是陈建强叫去的，陈建强是老板，工钱是陈建强付的及陈建强和方太公司签有安全生产管理协议书的事实。被告陈建强认为不能证明陈建强与原告之间的雇佣关系，写的很明白，到方太公司干活是有活干，没活不干，陈建强是做一天算一天的，是平等的地位，能够证明原告有重大过错，因为有安全帽，为什么不戴是原告自身的责任。被告宁波方太厨具有限公司对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为提到的无用工资格问题，只是临时性的工作，对这些不需要资质，国家也没有强制规定；恰恰说明了有安全条件与安全设施，原告自身不戴安全帽是自身责任；关于脚手架问题，就是一个凳子，不是脚手架，凳子不存在安全隐患，根据国家规定脚手架是应当有资质的，应当符合要求。本院认为，上述证人证言反映了本案的相关事实，故予以采信。
二、对被告陈建强提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.调查笔录、工作安全规程1份，拟证明原告违章操作，没有戴安全帽和系安某，事故发生的责任是原告的事实。原告对工作安全规程的真实性、关联性和合法性均有异议，对于调查笔录也有异议，认为证人张某在慈溪法院中已经出庭过了，同一证人不能再次出庭，被告陈建强认为两被告之间不存在雇佣关系，那么被告陈建强代理人所说的与被告陈建强本人在慈溪法院所陈述的不符。被告宁波方太厨具有限公司对张某的调查笔录没有异议，认为恰恰证明了原告摔伤时是墙面清理工作，摔下来时距离地面只有一米高，不属于高空作业，不需要相关资质，要求被告公司承担责任没有法律依据，对工作安全规程没有异议，被告尽到了安全教育。经审查本院认为，调查笔录的内容与当事人的陈述以及证人证言基本一致，故予以采信；工作安全规程并非原件，系被告自己制作，无任何单位印章等，故不予采信；
2.照片1张、视频资料1份，拟证明原告现在恢复的很好，能够独立行走和独立吃饭，能够与旁人交流，不具备三级伤残的条件。原告认为上述证据不能证明被告陈建强想证明的内容，照片内容是在劳动还是在干什么看不清楚，上面的人是原告；对视频资料的真实性、合法性和关联性均有异议，认为拍摄时间无法确定，对证明内容有异议，原告腰部系了红布头，表情动作怪异，更进一步印证原告脑部受伤，智力障碍的事实。被告宁波方太厨具有限公司对照片的真实性没有异议，认为不能证明被告公司要承担连带责任；对视频资料，认为从视频生成时间看，在二次鉴定之后，原告生活能够自理，室外能够正常行走，语言能够正常交流。经审查，本院对上述证据仅采信其真实性；
3.证明1组，拟证明原告家里有××家属史，原告的精神状态与家属病史有关。原告对三性均有异议；被告宁波方太厨具有限公司无异议。本院认为，上述证据与本案缺乏关联，故不予采信；
4.照片1组，拟证明原告在脚手架上操作只有110厘米，原告在发生事故时没有佩戴安全帽，是违规操作。原告对三性均有异议，认为被告陈建强在慈溪法院陈述是其自制的小车或者脚手架，是没有安全保障的三无产品。被告宁波方太厨具有限公司没有异议，认为原告是在墙面清洁时发生受伤，并非是高空作业。经审查，本院对上述照片仅采信其真实性；
5.垫付款凭证1组，拟证明被告陈建强为原告垫付的款项6万多元，是支付给原告本人的，由原告的女儿签字。原告与被告宁波方太厨具有限公司没有异议，本院予以采信；
6.考勤卡1组，拟证明原告前三年的年收入是8216.67元。原告对考勤卡的真实性、合法性有异议，认为不能证明是原始记录的考勤卡，这份证据形式上可以说明陈立仙、张某等人与被告陈建强结算工资的，属于被告陈建强雇佣的，这与被告陈建强在慈溪法院陈述的相一致。被告宁波方太厨具有限公司对真实性没有异议，认为能够证明原告的真实收入，至于被告陈建强陈述的该工资是被告公司支付的，被告公司认为该陈述不能成立，与被告公司无关。经审查，本院仅采信其真实性；
7.人民法院报参考案例1份，拟证明公司疏于管理承担相应责任的事实。原告认为本身不属于证据，是参考案例，不做质证。被告宁波方太厨具有限公司认为与本案无关。本院认为，该参考案例与本案无关，故不予采信。
三、对被告宁波方太厨具有限公司提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.安全生产管理协议书1份，拟证明协议中明确了乙方陈建强作为承包人应该承担的各项责任，协议中明确了乙方员工在甲方厂区内受到人身伤害，财产损失，应由乙方或乙方投保的社保基金承担责任，与甲方无关；乙方员工在甲方厂区工作的期间自2010年12月20日起至2011年12月20日，乙方进入甲方厂区的员工名单中包括原告陈立仙。原告认为被告方太公司知道对安全方面有监管义务，因为被告公司没有对被告陈建强的资质审核导致本起事故，故被告公司需要承担连带责任。被告陈建强认为这份协议不是承包协议，是对安全生产内容的规定，不能证明原告与被告陈建强之间是雇佣关系。本院认为，该安全生产管理协议书反映了本案的相关事实，故予以采信；
2.施工费领取单据、发票、方太公司费用报销单、零星维修清单、汇总表1组，拟证明被告支付给陈建强施工费25882元，并开具了发票的事实。原告认为该组证据的真实性无法确认，对关联性有异议，是两被告之间的证据，与原告没有关联性，而且实际从事的不是零星工作。被告陈建强对真实性没有异议，认为不能说明被告陈建强承包被告宁波方太厨具有限公司的工程，陈建强只不过是领取工资报酬的代表，并没有说明是承包人。本院认为，上述证据反映了本案的相关事实，故予以采信；
3.谈话笔录2份，拟证明方太公司的费用结算情况以及被告陈建强和原告之间是劳务关系。原告认为张某说的是事实，安全帽是否在现场不清楚，对陈建强笔录的三性均没有异议。被告陈建强没有异议，但认为并不能说明被告公司发包给被告陈建强，也不能证明原告和被告陈建强之间是雇佣关系。本院认为，该谈话笔录的内容与当事人的陈述以及证人证言能相印证，故予以采信。
四、被告陈建强申请证人张某出庭作证，以证明发生事故的原因以及受伤的情况、原告没有佩戴安全帽的事实。对该证人证言，原告认为有部分是真实的，该证人是陈建强叫去方太公司工作，是做一天算一天，这和张某在慈溪市人民法院陈述的是一致的，关于安全帽的问题，不能证实两被告尽到了安全职责。被告陈建强认为原告和张某是一样的工作，证人证明了有安全帽和安某，只是原告操作的时候没佩戴。被告宁波方太厨具有限公司对证人证言的真实性没有异议，认为证人从事的保洁工作与本案原告从事的位置和地点是一致的，墙面比屋顶还要低不需要架子，怎么摔伤需要证实。本院认为，该证人所陈述的工资报酬、报酬的支付与工作情况等与其他证据能够互相得到印证，比较真实地反映了本案案情，故对该证人证言予以采信。
五、依据被告陈建强的申请，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告陈立仙的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为：陈立仙现遗留脑外伤所致智力障碍（重度）、颅盖骨缺损，上述后遗症可综合评定为人体损伤三级伤残。对此鉴定结论，原告没有异议，认为伤残等级没有变化，不承担鉴定费。被告陈建强、被告宁波方太厨具有限公司有异议，认为鉴定所弄虚作假，原告脑部的损伤完全达不到三级的要求，鉴定有瑕疵不真实。本院认为，该鉴定意见科学而合理，故予以采信；对第一次鉴定中的护理等级、休养时间、营养期限等鉴定意见以及鉴定费发票予以采信。
本案需厘清的焦点问题：原告陈立仙与被告陈建强、被告宁波方太厨具有限公司之间系雇佣关系还是承揽（承包）关系？原告陈立仙认为原告陈立仙与被告陈建强存在雇佣关系，被告宁波方太厨具有限公司将零星维修、清理、清洁等工作发包给被告陈建强；被告陈建强认为原告与其不存在雇佣关系，被告陈建强不是雇主，原告也不是雇工，原告与被告陈建强的地位是平等的；被告宁波方太厨具有限公司认为被告公司将劳务项目发包给了被告陈建强，被告公司与原告陈立仙并不存在雇佣关系，原告要求被告公司承担连带责任无法律依据。
本院认为，应从当事人之间的地位、工具设备的提供、工作性质以及报酬的给付、结算方式等方面对是否为雇佣关系还是承揽（承包）关系综合进行分析与判断：首先，依据证人证言、当某，结合庭审中当事人的陈述，原告陈立仙、胡光明以及本案证人张某均由被告陈建强叫去被告宁波方太厨具有限公司处做室内清理工作，而且之间约定了劳动报酬，劳动报酬由被告陈建强支付；其次，原告陈立仙、胡光明以及本案证人张某与被告宁波方太厨具有限公司均未接触谈及工资报酬以及工作内容等事宜，被告宁波方太厨具有限公司亦未对工作及其人员进行管理与指挥；第三，被告陈建强经常叫证人张某等人去做活，证人张某称其为“老板建强”，此次在被告宁波方太厨具有限公司处做室内清理等工作的劳动工具、设备等由陈建强提供，原告陈立仙、证人张某的劳动报酬亦由被告陈建强支付，工作款项由被告陈建强与被告宁波方太厨具有限公司结算（包括材料、人工费用等）。综合上述情况，可以看出被告陈建强组织安排人员干活，负责工作安排且由其支付相关劳动报酬，工作过程以及人员不受被告宁波方太厨具有限公司的控制与支配，工作款项由被告陈建强与被告宁波方太厨具有限公司进行结算。因此，本院认定被告陈建强承揽（承包）了被告宁波方太厨具有限公司的维修、清理、清洁等工作，被告陈建强与被告宁波方太厨具有限公司之间系承揽（承包）关系，原告陈立仙受雇于被告陈建强，为其提供劳务，原告陈立仙与被告陈建强之间系雇佣与被雇佣的劳务关系。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：被告陈建强叫原告陈立仙到被告宁波方太厨具有限公司处做清理、清洁等工作，双方约定了劳动报酬（每天100元），劳动报酬由被告陈建强支付给原告陈立仙。2011年12月5日，原告陈立仙在被告宁波方太厨具有限公司做室内清理、清洁工作时，从铁架子（脚手架）上摔下受伤。原告陈立仙先后被送往慈溪市人民医院、武警浙江总队杭州医院、浙江大学医学院附属第二医院医院接受治疗。事发后，被告陈建强支付给原告方62090.30元。
关于原告陈立仙的各项损失，本院作如下认定：
1.医疗费230048.68元。原告主张230048.68元，经审核原告提供的医疗费发票，本院对其医疗费予以支持；
2.误工费54000元。原告主张按照全社会平均工资标准计算18个月，共64963.50元，被告陈建强、被告宁波方太厨具有限公司认为最多只有6000多元。本院认为，原告因伤（2011年12月5日）致残持续误工的，其误工时间可计算至定残日前一天（第二次鉴定：2013年6月9日），按照每天100元（原告的实际收入状况）计算18个月，本院认定其误工费为54000元；
3.护理费142503.90元。原告主张272431元。被告陈建强认为护理费过高，计算期限过长。被告宁波方太厨具有限公司认为与其无关。依据鉴定意见，原告属三级护理依赖（长期，在住院期间为一级护理依赖），结合其伤势、年龄，其住院期间（106天）护理费参照宁波市全社会职工平均工资标准计算，出院后护理费参照宁波市全社会职工平均工资标准的30%计算10年，本院认定其护理费为142503.90元；
4．交通费2100元。原告主张3000元。依据原告的伤势及就医的地点、时间、次数，本院酌情核定其交通费为2100元。
5.住院伙食补助费3180元。原告主张3180元，被告陈建强无异议。依据原告的住院时间106天，结合其伤势，本院对其住院伙食补助费予以支持；
6.营养费2000元。原告主张2000元，被告陈建强认为缺乏依据，无发票。被告宁波方太厨具有限公司认为与其无关。依据鉴定意见，原告伤后的营养期限为4个月，结合其伤势，本院对其营养费予以支持；
7.残疾赔偿金280820元。原告主张19年为280820元，被告陈建强认为计算有错误，原来是按照2011年计算，按照现在计算应是18年。被告宁波方太厨具有限公司认为与其无关。依据鉴定意见，原告的伤残等级为三级，按照宁波市农村居民人均纯收入标准计算，本院对其残疾赔偿金予以支持；
8.鉴定费5428.50元。原告主张5428.50元，被告陈建强、被告宁波方太厨具有限公司认为原告重复鉴定，不支持。依据原告提交的鉴定费发票，本院对其鉴定费予以支持；
9.精神损害抚慰金40000元。原告主张50000元，被告陈建强认为精神损失是受到不法侵害的时候才有该费用，原告未符合条件。被告宁波方太厨具有限公司认为与其无关，应是残疾赔偿金的一部分，该请求数额偏高。本院认为，原告因本起事故身体受伤致三级伤残，在精神上遭受到伤害，因此本院酌情认定其精神损害抚慰金为40000元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈建强作为承揽人雇佣原告陈立仙做清理等工作，原告陈立仙提供劳务为其做工，双方之间形成劳务关系，被告陈建强应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任。原告陈立仙从事墙面清理等工作，在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全没有尽到注意义务，且在配置有安全头盔的情况之下未佩戴安全头盔，而其所受之伤在颅脑部位，故对自身身体的损害后果亦有一定的过错，应承担相应的责任。被告宁波方太厨具有限公司作为定作方（发包人），虽然与被告陈建强签订了安全生产管理协议书，但应该审查承揽者被告陈建强是否有相应资质以及实际是否具有安全生产工作条件，现因审查不严、选任不当引起该起事故的发生，亦应当承担相应的赔偿责任。原告陈立仙诉请被扶养人生活费，因原告与其妻子邹爱珍尚有子女，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建强赔偿原告陈立仙医疗费230048.68元、误工费54000元、护理费142503.90元、交通费2100元、住院伙食补助费3180元、营养费2000元、残疾赔偿金280820元、鉴定费5428.50元、精神损害抚慰金40000元，合计760081.08元的40%，即304032.43元，扣除已支付的62090.30元，尚需赔偿241942.13元；
二、被告宁波方太厨具有限公司赔偿原告陈立仙医疗费230048.68元、误工费54000元、护理费142503.90元、交通费2100元、住院伙食补助费3180元、营养费2000元、残疾赔偿金280820元、鉴定费5428.50元、精神损害抚慰金40000元，合计760081.08元的30%，即228024.32元；
三、驳回原告陈立仙的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14115元（实际已缴纳13167元），减半收取7057.50元，由原告陈立仙承担2233.50元、被告陈建强承担2464元、被告宁波方太厨具有限公司承担2360元。重新鉴定费由被告陈建强承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱章程
二〇一三年九月十六日
代书记员 洪露洁