广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第267号
上诉人（一审原告）罗碧强，男，汉族。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韦炳灵，男，壮族，（田林县公安局院内）。
被上诉人（一审被告）韦炳升，男，壮族。
上诉人罗碧强因与被上诉人韦炳灵、韦炳升买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年12月7日到庭进行了审理。上诉人的委托代理人何剑俊，被上诉人韦炳灵、韦炳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一�法院审理查明，两被告合伙经营购销油茶籽的生意，经营场所（仓库）在田林县乐里镇新昌片广西劲达兴纸业有限公司对面。原告从2014年12月10日开始向两被告购买油茶籽，购买价格是每斤8.8元，至2014年12月20日之前，原告向两被告购买的油茶籽共18吨，这18吨油茶籽都是原告到两被告的仓库提货运走。双方对这18吨油茶籽结算清楚后，原告欲继续向两被告购买油茶籽，为此于2014年12月21日支付5万元给两被告，作为向两被告购买油茶籽的押金；2014年12月23日，原告又支付给两被告4.5万元作为油茶籽预付款。双方约定油茶籽的干度为11°以下，两被告负责包装、上车。两被告收取这两笔款后即开始为原告备货，陆续购进油茶籽，同时陆续雇请人工进行包装（将油茶籽装袋打包）。到2015年春节前，已包装好的油茶籽共有767袋，包装好的油茶籽都存放在两被告的仓库内。在2015年春节（2015年2月19日）前，原告一直没有来提货。到2015年3月间，两被告将700多袋油茶籽出售给田林县八桂乡人黄泉英。出售给黄泉英的油茶籽有部分已发霉变质。2015年7月1日，原告以两被告无货物交付为由起诉，要求两被告返还押金和预付款共计9.5万元。在庭审中，对两被告提出的关于双方已解除买卖合同、并已约定用原告已付的9.5万元抵偿被告损失的主张，原告不予认可。原告方还提出“后面的货，质量不好，原告就没有要”的主张，对此，两被告认为“是出口问题原告搞假，出不了口，所以原告才不要货了，不是质量问题不要的”；一审法院两次询问原告是否因为货物有质量问题才不提货，原告方第一次回答肯定原告不提货的原因是被告的货物有质量问题，第二次回答“一个是货物有问题，二个是原告也不需要购买那么多货物”；一审法院询问货物存在什么质量问题时，原告方回答“是干度问题，即使没有质量问题原告也不想要了，因为已经收了十八吨了”。而庭审辩论时原告方又称“双方都认为货物质量没有问题”，主张原告在春节后来提货时被告没有货物交付。原告还认为，双方没有约定购买的数量及提货的时间，原告可以随时来提货，所以原告在春节过后才来提货不构成违约；而两被告认为，油茶籽是水货、是季节性的东西，原告应按照交易习惯及时来提货，但原告没有及时提货，导致货物长期存放而有些损坏，如果被告再不出售就会造成更大的损失，所以，经协商后原告也同意把押金和预付款抵偿被告的损失。在核对庭审笔录时，原告方将前述的“后面的货，质量不好，原告就没有要”改为“后面的货，没有约定什么时候提货，春节过后原告来提货时，被告没有供货”，将前述的“一个是货物有问题，二个�原告也不需要购买那么多货物”改为“春节过后原告提货没有货”。
一审法院认为，原告欲向两被告购买油茶籽而向两被告支付押金和预付款，两被告予以接收并为原告备货，双方形成事实上的买卖合同关系。两被告收到原告给付的押金和预付款后，便陆续购进油茶籽备货，同时陆续对油茶籽进行包装，到2015年春节前已包装好的油茶籽有767袋，这些事实有李运前、李香亮、张信球等证人的相关证言相互印证，足以认定。至2015年3月间两被告将700多袋油茶籽出售给黄泉英的事实，有黄泉英、张信球的相关证言相互印证，该院予以认定。对于货物的质量问题，原告方最后承认被告的油茶籽没有质量问题，故该院认定两被告为原告备货的油茶籽不存在质量问题，只是由于存放时间过长才有部分发霉变质。可见，两被告已为原告备货且所备货物不存在质量问题，完成了出卖人的义务，原告应履行提取货物的义务。但在2015年春节前原告一直没有来提货。原告称其在2015年春节过后来提货时两被告没有货提供，但未能提供有效证据予以证明，该院对原告的这一主张不予采纳。据此，综合原告方在庭审中“即使没有质量问题原告也不想要了，因为已经收了十八吨了”的陈述，该院认为原告并没有来提货，即原告没有履行提货义务，应承担违约责任。虽然双方对原告提货的期限没有约定，但是从原、被告之前交易18吨油茶籽的情况看，从2014年12月10日至当月20日前约10天时间，原告就到被告的仓库提走18吨货，可见双方的交易习惯是原告应该及时提货，且货物交付地点是在被告的仓库。而被告方从2014年12月底开始备货，至2015年3月间将货物出售给黄泉英有两个多月时间，由于油茶籽具有的季节性等特点，在原告没有及时履行提货义务�有部分油茶籽已发霉变质的情况下，被告方为了减少损失而将货物出售给他人情有可原，而且原告没有证据证明2015年春节过后其确实得来到被告的仓库提货，所以两被告的行为不构成违约。对于合同是否已解除的问题，虽然两被告关于2015年3月5日双方已协商解除合同的主张没有证据证实，但是从本案事实看，原告不再要求两被告供货而是要求两被告返还押金和预付款，两被告亦无继续向原告供货的主张，所以双方实际已解除了买卖合同。对于两被告应否返还押金和预付款的问题，两被告关于双方已约定将押金和预付款抵偿被告方损失的主张，没有证据证明，该院不予采纳。原告因向两被告定购油茶籽而向两被告支付押金作担保，该押金具有定金的性质。在被告方已有备货且货物没有质量问题的情况下，原告没有履行提货义务，故原告无权要求返还定金。所以，对�告要求两被告返还押金5万元的诉讼请求，该院不予支持。对于两被告的损失问题，首先，两被告称其购买编织袋损失0.5万元，没有确凿证据证明，该院不予认定。其次，目前可以认定两被告为原告备货的油茶籽共有767袋，但没有证据证明被告购进油茶籽的价格，而出售给黄泉英的具体袋数、具体吨数及出售价格，只有黄泉英的证言证明，属于单独证据，没有其他有效证据佐证，不足以认定出售价格及每袋的重量，故无法计算损失数额。所以，该院认为被告没有确凿证据证明前述的5万元押金不足以弥补其损失。而且，在货物交付之前，被告对所备货物有管理责任，应采取有效措施防止货物发霉变质，但被告没有证据证明其已尽到管理责任，所以，因货物变质发霉而导致损失扩大的部分应由被告自行承担。据此，对被告关于将原告的预付款抵偿损失的要求，缺乏事实�法律依据，该院不予支持。被告应将这4.5万元预付款退回给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韦炳灵、韦炳升将预付款4.5万元返还给原告罗碧强；二、驳回原告罗碧强的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由原告负担1088元，由被告韦炳灵、韦炳升负担1087元。
上诉人罗碧强对一审判决不服，上诉称，上诉人支付5万元给被上诉人作为购买油茶籽的押金，但没有写明如违约押金不退回等内容。根据最高人民法院关于适用《中华人民�和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，一审法院将涉案的5万元押金认定为定金是错误的，从而导致本案部分判决错误。上诉人已支付的5万元押金应由被上诉人退回。请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判由被上诉人返还给上诉人押金5万元，并由被上诉人负担本案一二审诉讼费用。
被上诉人韦炳灵、韦炳升答辩称，上诉人支付的5万押金是在上诉人看货后作为订货担保而支付的，在被上诉人备好货后因上诉人自己的原因不来提货，导致被上诉人不得不低价出售，造成被上诉人10多万元的损失，本来上诉人已支付的5万元押金和4.5万元预付款都不应退回，只是被上诉人考虑到上诉人是老客户才未对一审判决提起上诉。本案押金是定金，不应退回。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审期间均无新证据材料提交。
经审理查明，当事人所称的押金在被上诉人韦炳升出具的收据当中写作“压金”，除此之外，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为被上诉人应否返还上诉人已交纳的5万元押金。关于焦点，被上诉人在一审期间提供的证据足以证实被上诉人已按约定备好货而上诉人未提货造成被上诉人损失的事实，上诉人在本案中存在违约行为。本案上诉人在看货后交纳的5万元押金明显区别于此后另行支付的4.5万元预付款，该5万元押金具有定金性质，在上诉人存在违约行为造成被上诉人有损失的情况下，被上诉人可以将该押金抵扣损失而不予返还。上诉人上诉�5万元押金应当由被上诉人返还的理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人罗碧强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈妍妍