山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终887号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行。住所地：滨州市滨城区渤海七路***号。
负责人：刘来忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛九翠，山东齐英律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孟晓，女，1984年7月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，山东黄河律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行因与被上诉人孟晓借记卡纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月日28立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行上诉请求：1.撤销滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5267号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审对被上诉人提交的证据未仔细审查，就据以认定事实，属认定事实不清。一审时被上诉人提交的报警函和刑事案件受理通知书是自相矛盾的，被上诉人持有的是借记卡，而受案回执上确是“信用卡诈骗犯罪”。所以，被上诉人未提交充分的证据证明其银行卡“被盗刷”后立即持原卡报警，一审不经审查直接认定该证据的真实性，无疑减小了被上诉人的举证责任和过错承担比例。2.一审判决适用法律不当。2016年10月被上诉人曾到外地旅游，并进行了多笔消费。从被上诉人的消费记录可知，其曾在多个没有合法资质的店铺进行刷卡支付。被上诉人未对其借记卡尽到合理的保管和保密义务。在POS机交易中，存在读取卡片信息和输入密码两个环节，当银行卡刷POS机时，POS机只读取该银行卡的信息是系统自动识别，但是POS机并不能读取银行卡的密码，而需要持卡人输入自己本卡正确的密码。所以，即使犯罪分子在POS机上安装了盗取银行卡信息装置，也只能窃取卡片的基本信息。如果持卡人在输入密码时必须应采取必要的遮挡措施，就不会被犯罪分子在持卡人刷POS时盗取密码，这样即使制成伪卡没有密码也无法窃取持卡人的账户资金，个人账户资金是安全的。由此可知，被上诉人旅游期间在店里刷POS机输入密码时，未采取必要的遮挡等保护措施，纯属个人未加强保护措施，与发卡机构无关。银行作为发卡机构，不可能随时随地都尽到保护持卡人银行卡和密码的义务。因其持卡人自身过错而造成的损失，直接因上诉人无法提供证据就判定由其承担全部责任，并不符合法律的初衷。虽然上诉人无法提供证据证明该银行卡“盗刷”案件中是否存在恶意串通等行为，即使该案确系伪卡和盗刷案件，因上诉人无证据证明自身不存在过错就判定其承担全部责任，无疑在某种程度上会助长持卡人粗心大意的持卡消费行为，更甚者会助长恶意串通来骗取银行承担全部责任。3.一审判决明显偏袒被上诉人。在银行卡盗刷案例中，一般很难确定持卡人和发卡行的注意义务及过错承担比例，只能笼统的从公平合理和符合日常生活经验法则来综合认定各自的注意义务和过错承担比例。在本案中，被上诉人无证据证明上诉人存在过错，但是按照现有的技术，银行卡安全因素的设置是符合技术标准的。因此由于窃取者采用特殊的技术手段盗取银行卡信息的，发卡银行不应承担责任，此系因第三者原因致损，发卡行应免责。在技术不断进步且犯罪手段也不断变化的今天，不具体分析失密的原因，不考虑储户是否存在过错，一概以发卡行因无法提供证据证明自己不存在过错，而判定银行承担全部责任，把一些本应由储户自己承担的责任也推向了银行，无疑加重了银行的责任，有违公平原则。将持卡人自己疏于保管而产生的损害后果转移给银行，不仅增加了社会成本，更不能起到督促持卡人对自己财产承担审慎保管的义务。当然法律的制定应当从保护弱者的角度出发，但如果认为法律就只是保护弱者，而在司法过程中有意偏向某一方，不依照法律的规定进行审理，这显然是对法律保护弱者的错误认识和理解，这既不利于司法权威的树立，也不利于社会公平的实现，反而只会为了实现所谓的公平而制造更多的不公平，并且还会导致法律因不被适用而成为摆设。
孟晓辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通过一审中答辩人提交的证据—尾号6654工商银行灵通卡、中国工商银行短信平台955**短信、派出所情况说明、受案回执及立案告知书、中国工商银行自助终端查询凭条、中国工商银行账户历史明细清单及签购单认定以下事实：2016年11月19日答辩人收到显示“借记卡POS支出（消费）13354元，余额仅剩14.7元”的95588发送的手机业务短信之后，于2016年11月19日19时许拨打110电话报警，并于当晚19时22分25秒到中国工商银行自助终端对该借记卡消费进行了查询，后又持此卡到滨州市公安局滨城分局市东派出所进行了报案。2016年11月21日，滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队向答辩人出具了受案回执，2016年11月24日，滨州市公安局滨城分局向答辩人出具立案告知书，答辩人尾号6654借记卡被盗刷涉嫌犯罪已立案侦查。答辩人通过工商银行查询，该涉案消费地在哈尔滨，交易场所为展鹏翠玉楼珠宝销售有限公司，签购单显示的刷卡人为李卓。尾号6654的借记卡一直由答辩人本人持有、使用，从未丢失也未出借给他人，更未向他人泄露过交易密码，交易发生时答辩人身在滨州，未委托他人在哈尔滨市进行交易。答辩人持有的尾号6654的借记卡被刷卡消费系盗刷，且尾号6654借记卡存在伪卡，涉案交易系他人持伪卡所为。首先，报案说明结合受案回执及立案告知书说明答辩人在尾号6654借记卡被盗刷后立即持原卡报警，积极采取补救措施，及时防止损失扩大。“信用卡诈骗”属于刑法上的一种罪名，而银行借记卡属于刑法意义上的信用卡，所以，“借记卡被盗刷”以及“信用卡诈骗”两者并不矛盾。其次，犯罪嫌疑人能够利用伪卡进行交易，表明被答辩人发放的银行借记卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被交易系统排除，存在安全隐患和技术缺陷，被答辩人在储蓄存款合同履行过程中未尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条和第二十九条第一款的规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先对银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次银行应保证服务场所、系统设备安全使用。银行卡是储户于银行之间储蓄存款合同的有效凭证，使用借记卡进行消费、支付、取现系银行广泛开展的业务，银行作为储蓄凭证的发证机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，理应保障其发放的银行卡具有可识别性和唯一性，并且具备识别真伪的技术和硬件设备，应该承担对银行卡真伪的实质审查义务。发卡银行比持卡人应承担更重的防范卡片复制和伪卡交易的责任。虽然涉案交易的发生必须基于正确的密码完成操作，但前提是持卡人使用的必须是真实的银行卡进行交易，持伪卡交易并不能免除银行的责任。被答辩人所属的黄河五路储蓄所制发的借记卡存在易被复制的安全隐患和交易系统无法识别违法的技术缺陷，未尽到安全保障义务，其应对答辩人造成的损失承担赔偿责任。并且被答辩人也没有提供证据证明答辩人没有妥善保管或合理使用借记卡致使密码泄露，不能证明答辩人有过错，应当承担举证不能的法律后果。
孟晓向一审法院起诉请求：1.被告支付原告损失13354元；2.诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2011年9月15日，原告孟晓向被告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行所属的黄河五路储蓄所申请开办借记卡一张，卡号为62×××54。2016年11月19日18时42分，原告收到中国工商银行短信平台955**发送的手机业务短信，显示该借记卡POS支出（消费）13354元，余额仅剩14.7元。原告于2016年11月19日19时许拨打110电话报警，同时于2016年11月19日19时22分25秒到中国工商银行自助终端对尾号6654借记卡消费进了查询，并且持此卡到滨州市公安局滨城分局市东派出所进行了报案。2016年11月21日，滨州市公安局滨城分局经济犯罪侦查大队向原告出具了受案回执，2016年11月24日，滨州市公安局滨城分局向原告出具了立案告知书，原告尾号6654借记卡被盗刷涉嫌犯罪已经立案侦查。经原告孟晓向工商银行查询，2016年11月19日18时42分通过POS机刷卡消费13354元的终端号为843261059320964，所在地为哈尔滨市，交易场所为展鹏翠玉楼珠宝销售有限公司，签购单显示的刷卡人为李卓。原告孟晓表示，尾号6654借记卡一直由其本人持有、使用，从未丢失也未出借给他人，更未向他人泄露过交易密码，交易发生在哈尔滨市，而当时原告身在滨州市无法在哈尔滨市刷卡交易，亦未委托他人在哈尔滨市进行交易。
一审法院认为，原告与被告所属的黄河五路储蓄所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，关于原告孟晓持有的尾号6654借记卡被刷卡消费是否系盗刷的问题，一审法院认为，原告持有的尾号6654借记卡在哈尔滨市通过POS机刷卡消费，这种刷卡消费必须使用银行卡并输入密码才能完成，而原告在收到刷卡消费的业务短信通知后及时在滨州市滨城区中国工商银行自助终端上进行了查询并持卡到派出所进行了报案，原告提供的证据足以对诉争交易是否为真卡所为形成重大质疑，此时被告应当提供证据证明涉案交易系原告本人及其委托他人持真卡所为。但被告并未提供证据证明，故认定尾号6654借记卡存在伪卡，涉案交易系他人持伪卡所为。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条和第二十九条第一款的规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先对银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；其次银行应保证服务场所、系统设备安全使用。银行卡是储户和银行之间储蓄存款合同的有效凭证，使用借记卡进行消费、支付、取现系银行广泛开展的业务，银行作为储蓄凭证的发证机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，理应保障其发放的银行卡具有可识别性和唯一性，并且具备识别真伪的技术和硬件设备，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。涉案交易行为的发生说明被告所属的黄河五路储蓄所制发的借记卡存在易被复制的安全隐患和交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，其应对原告造成的损失承担赔偿责任。关于被告辩称的涉案交易的发生系原告未妥善保管密码所致，其并无过错的意见，一审法院认为，被告并未提供证据证明原告对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用致使密码泄露，其答辩意见缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。虽然涉案交易的发生必须基于正确的密码完成操作，但前提是持卡人使用的必须是真实的银行卡进行交易，持伪卡进行交易不能免除银行的责任。因中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行黄河五路储蓄所系被告的下属机构，其与原告之间储蓄存款合同的权利义务应由被告享有和承担。综上，被告依法应对原告因尾号6654借记卡被盗刷产生的存款损失13354元承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：被告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟晓存款损失13354元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取66.5元，由被告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因借记卡引发的纠纷，属借记卡纠纷，一审确定为储蓄存款合同纠纷不当，本院予以纠正。根据被上诉人孟晓一审中提交的《报案说明》，孟晓于其尾号为6654的工商银行借记卡被盗刷后，随即持该卡向滨州市公安局滨城分局市东派出所报案，滨州市公安局滨城分局于2016年11月24日告知孟晓对其举报的被信用卡诈骗案立案侦查。一审法院认定本案孟晓主张的消费损失系被他人伪卡盗刷，证据充分，本院予以确认。上诉人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行主张公安机关立案的信用卡诈骗案与本案中孟晓被盗刷借记卡不是同一银行卡卡没有事实根据，亦与上述证据证明的事实不符，本院不予认定。上诉人向孟晓发放借记卡，双方建立储蓄合同关系，上诉人作为发卡机构，应当对银行卡的安全性予以保障，保护储户的存款安全，防止储户信息、密码等信息数据被盗用。本案中，孟晓的借记卡被盗刷，说明该借记卡信息有被复制的安全隐患，及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，过错在上诉人一方，一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元由上诉人中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 邵佳宁
审判员 张 雷
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 哲