宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第00679号
原告赵勇。
委托代理人龙江、顾雄，湖北百思特律师事务所律师。
被告陈德清。
被告冀应莲，系陈德清之妻。
被告宜昌皓睿光电科技有限公司。
法定代表人段志飞，系该公司总经理。
委托代理人刘道炎、陈美娟，湖北三立律师事务所律师。
原告赵勇与被告陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴俊独任审理，2014年5月29日，原告赵勇向本院提出申请，要求对被告宜昌皓睿光电科技有限公司的土地予以查封，并已提供担保，同年6月5日，本院作出（2014）鄂夷陵民初字第00679-1号民事裁定书：查封被告宜昌皓睿光电科技有限公司位于湖北省当阳市半月镇先锋村五组的土地。相关查封手续已送达当阳市国土资源局。同年7月3日，本院公开开庭进行了审理。原告赵勇及委托代理人顾雄，被告陈德清，被告宜昌皓睿光电科技有限公司法定代表人段志飞及委托代理人刘道炎、陈美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵勇诉称，2012年9月3日，宜昌皓睿光电科技有限公司、陈德清与冀应莲经赵勇介绍，向赵勇朋友朱元洪借款1000000元，约定每月按4%利息计算，6-8月以内一次性还清。2012年12月10日，三被告向赵勇借款200000元，约定保底分红为年利30%，本金一年之内还清。2013年9月25日，三被告向原告借款398750元，约定按每月2.5%计算利息，6-8月还清。至今三被告共欠原告借款1598750元及利息，且未在约定的时间内向原告支付本金及利息。原告要求三被告共同偿还原告借款1598750元，并自2012年9月3日起至判决确认支付之日止，按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息（截止2014年4月28日的利息为121250元）。
被告陈德清辨称，对原告提出的借款没有异议。
被告冀应莲未提出答辩。
被告宜昌皓睿光电科技有限公司辩称，一、我们认为被告宜昌皓睿光电科技有限公司对陈德清、冀应莲的债务不应当承担责任，理由如下：1、宜昌皓睿光电科技有限公司在本案中即不是借款人，也不是担保人，即使公司是担保人，担保也过了六个月保证期限。2、被告陈德清借款是由其个人及其妻子冀应莲所收取的，用途是用于个人，属于被告个人的债务，公司对股东个人借贷行为不应当承担责任。3、被告陈德清于2012年12月10日向原告赵勇借款20万元中11万元现金不具有真实性，另外被告陈德清于2013年9月25日向原告赵勇借款398750元不具有真实性，而且上面二笔债务都是属于被告陈德清个人借款，与宜昌皓睿光电科技有限公司没有关联性。二、原告赵勇与朱元洪债权转让行为不成立。理由如下：1、原告赵勇在被告陈德清2012年9月3日向朱元洪借款的时候，赵勇是担保人，赵勇对陈德清的债务承担连带保证责任，对朱元洪欠款负有偿还义务，朱元洪将债权转让给赵勇，实际是债权的抵销。2、债权转让通知没有送到宜昌皓睿光电科技有限公司，公司并不知晓，公司的担保责任已经过了六个月保证期限，债权转让对宜昌皓睿光电科技有限公司没有约束力。3、朱元洪转让给赵勇债权实际是100万元，不包括利息部分，原告赵勇没有权力请求利息。综上，请求法院依法驳回原告对宜昌皓睿光电科技有限公司的诉讼请求。
经审理查明，陈德清与冀应莲系夫妻关系，陈德清系宜昌皓睿光电科技有限公司股东及原任法定代表人。2012年9月3日，陈德清、冀应莲向朱元洪出具借条：“今借到朱元洪现金（大写）壹佰万元整，￥1000000元，本人借上述款项以每月4%按息计取，还息日期为每月3号，6-8个月以内一次性还清。此借款以陈德清名义下的私人产财（如房屋、车辆等）和工商部门登记的公司资产及担保人进行担保”。宜昌皓睿光电科技有限公司在借条上加盖印章，赵勇在此借据写明“本人赵勇为此借据担保”。同年9月5日，朱元洪将1000000元转到冀应莲帐户；同年12月10日，陈德清向赵勇借款，并出具借款协议：“今借到赵勇现金200000元整，大写贰拾万元整，本款为保底分红模式，保底分红为年利30%。即每年最低利息6万元整，本金在1年之内还清，若赢利分红中超出6万元，则按超出分红，本款期限为1年”。加盖了宜昌皓睿光电科技有限公司公章及陈德清私章，次日，赵勇汇款90000元到陈德清帐户，给付现金110000元；2013年7月30日，陈德清等四人将宜昌皓睿光电科技有限公司60%股权转让给段志飞、段海洲，转让后，宜昌皓睿光电科技有限公司股东为段志飞（51%）、向勇（25%）、陈德清（15%）、段海洲（9%）；同年8月15日，宜昌皓睿光电科技有限公司法定代表由陈德清变更为段志飞，同年9月25日，陈德清又向赵勇出具借条：“今借到赵勇现金叁拾玖万捌仟柒佰伍拾元整，￥398750元，利息2.5%每月，期限半年至捌个月，本借款为承兑汇票及现金支付”。2014年4月2日，朱元洪作为甲方与赵勇签订《债权转让协议》，“一、甲方自愿将对陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司的债权转让给乙方；二、上述债权的金额为人民币1000000元；三、乙方保证将债权转让通知送达给陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司”。同年4月5日，陈德清签收了朱元洪的债权转让通知：“陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司2013年9月3日：你们向我借现金100万元，利息按每月4%计算，约定6-8个月以内还清，但至今未还清，我现将该债权转让给赵勇，特此通知。通知人为朱元洪”。同年5月21日，赵勇向本院提起诉讼，要求被告陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司偿还借款1598750元，并从2012年9月3日至判决确认支付之日止，按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息。
上述事实，有2012年9月3日陈德清、冀应莲出具的借条；同年12月10日宜昌皓睿光电科技有限公司、陈德清出具的借款协议；2013年9月25日陈德清出具的借条；同年7月30日陈德清等四人与段志飞、段海洲签订的《股权转让协议书》及2013年8月15日换发的《企业法人营业执照》；2014年4月2日朱元洪与赵勇的债权转让协议；同年4月5日的《债权转让通知》；庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告向本院提起诉讼中共涉及三笔借款：其中争议最大的是一、2012年9月3日向朱元洪借款的1000000元应由谁承担清偿之责？本院认为，2012年9月3日借条载明“此借款以陈德清名义下的私人产财（如房屋、车辆等）和工商部门登记的公司资产及担保人进行担保”。陈德清、冀应莲在借款人之栏签名，宜昌皓睿光电科技有限公司加盖公司印章，赵勇在此借条上载明“本人赵勇为借款担保”。显而易见，被告陈德清、冀应莲是借款人，赵勇是担保人，被告宜昌皓睿光电科技有限公司亦应是借款人，若宜昌皓睿光电科技有限公司是担保人，其应在借据上明确载明担保人这一身份，且陈德清作为时任宜昌皓睿光电科技有限公司法定代表人，对宜昌皓睿光电科技有限公司系借款人无异议，故被告陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司对此1000000元应承担清偿之责。二、朱元洪向赵勇转让债权的行为是否成立？此转让行为对被告陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司是否产生法律效力？本院认为，我国《合同法》第七十九条明文规定了债权人可以将合同的权利转让给第三人及禁止转让的三种情形，此法条明确只要不违背法律规定的三种情形，合同权利的转让，无论是单务合同中的权利，还是双务合同中的权利，债权人均可以转让其权利，故朱元洪将债权转让给赵勇并无不当，符合法律规定。《合同法》第八十一条规定债权人转让权利应当通知债务人，此通知义务只要达到相对方即生效，被告陈德清在朱元洪给陈德清及宜昌皓睿光电科技有限公司的债权转让通知上签收。根据庭审查明的事实，此时宜昌皓睿光电科技有限公司的法定代表人已经变更为段志飞，但陈德清仍然是宜昌皓睿光电科技有限公司的股东，并且陈德清在庭审中陈述仍在该公司供职，故应认定此通知已达到宜昌皓睿光电科技有限公司。因我国法律规定民间借贷行为利率可以达到同期银行贷款利率的四倍，故原告要求被告陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司偿还借款1000000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。2012年12月10日借赵勇现金200000元，陈德清在借款人一栏签名，并加盖公司印章，应由被告陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司承担还本及给付从2012年12月10日至判决确定支付之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍），被告宜昌皓睿光电科技有限公司辩称此借款不具有真实性，因未提供相应证据支持，本院难以采信。2013年9月25日，陈德清借赵勇现金398750元，应当由陈德清偿还，原告要求被告宜昌皓睿光电科技有限公司及冀应莲偿还无相应证据证明，本院不予支持。因被告冀应莲未到庭，不具备调解的基础，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告陈德清、冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司在本判决生效之日起一个月内偿还原告赵勇借款1000000元，并承担自2012年9月3日起至判决确认支付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，息随本清。
二、由被告陈德清、宜昌皓睿光电科技有限公司在本判决生效之日起一个月内偿还原告赵勇借款200000元，并从2012年12月10日起至判决确认支付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，息随本清。
三、由被告陈德清在本判决生效之日起一个月内偿还原告赵勇借款398750元，并从2013年9月25日起至判决确认支付之日止，按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，息随本清。
四、驳回原告赵勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9594元，财产保全费5000元，合计14594元由被告陈德清承担3640元，由被告冀应莲、宜昌皓睿光电科技有限公司共同承担10954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴俊
二〇一四年七月十五日
书记员 廖翔