吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初47号
原告：白天明。
委托代理人：佟桂梅，吉林辽东律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社。
法定代表人：赵凯，理事长。
住所：东辽县白泉镇东交大街***号。
委托代理人：孙学信、王东，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：东辽县农村信用合作联社宴平信用社。
负责人：赵维庆，主任。
原告白天明与被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员侯耀光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白天明委托代理人佟桂梅、被告东辽县农村信用合作联社委托代理人孙学信、王东、被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社负责人赵维庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白天明向本院提出诉讼请求：1、判令被告清除原告在征信系统的不良贷款记录、公开赔礼道歉、消除影响；
2、判令被告赔偿因其违法不当行为给原告造成的损失：误工费1000元、交通费311元、住宿费300元、伙食费300元、名誉权损害赔偿8000元，计9911元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告欲办理住房按揭贷款。在办理过程中原告知其在征信系统中有不良记录。后原告于2016年12月30日到中国人民银行进行查询方发现在被告处东辽县农村信用合作联社宴平信用社于2012年1月20日贷款30000元至今逾期金额为55554元。原告对此一无所知，如不查询至今对此并不知情，何来贷款逾期至今，被告违法违规不知给何人以原告名义发放贷款，给原告征信系统留下不良记录，造成社会负面影响，原告为此事不但发生相关费用损失，而且无法办理个人购房按揭贷款，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）辩称：一、原告向答辩人借款的事实客观存在，原告未履行还款义�，必然造成不良信息记录。首先，签订的借款合同是双方真实意思表示，原告向答辩人借款的事实客观存在。2012年1月20日，原告与答辩人签订了《吉林省农村信用社农户联保借款合同》，该合同约定，原告向答辩人借款3万元，借款期限为2012年1月20日至2013年7月19日，约定了贷款利率、罚息及连带保证等内容。同日，答辩人向原告发放了3万元贷款，原告在《吉林省农村信用社贷款凭证》上签字，该贷款凭证进一步约定了贷款利率、到期日等内容。在办理贷款时，原告为证明其贷款用途及还款能力，向答辩人提供了其本人身份证复印件、农村集体土地承包经营权证复印件、私有房屋所有权证复印件。原告在上述复印件中签字，并保证上述资料的真实性、合法性以及有效性，所以原告借款事实真实存在。其次，原告未履行还款义务，依据《征信业管理条例》的规定，必然形成不良信用记录。根据该条例第四十四条规定，不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险使用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息，也就是说按照该条例的规定，不良信息是信息主体（借款人或保证人）未按照合同约定按期履行义务，就会形成不良信息记录。从原告的利息清单看，涉案借款并未偿还，原告的失信行为客观存在。在此情况下，中国人民银行征信中心系统自动生成原告的不良信息记录，至于涉案贷款是否清偿，是否超过诉讼时效期间均不影响不良信息的形成，所以，原告不履行合同义务形成不良信用记录是必然的。二、答辩人未侵害原告�名誉权。侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。侵害名誉权应当具备侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果的因果关系、侵权行为人过错四个要件。本案中，原告的借款事实客观存在，不良记录源于真实的贷款及担保记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为。而且，不良记录是按照贷款到期日贷款未能偿还而自动生成的，即借款人或保证人到期不履行合同义务，人民银行征信中心系统自动生成原告的不良信息记录，所以答辩人不存在侵害行为和侵害事实，答辩未侵害原告的名誉权。三、原告要求答辩人赔礼道歉，并赔偿经济损失的请求均不成立。答辩人不构成侵害名誉权的行为，不应承担上述民事责任，根据前两点答辩意见，显然答辩人对原告不构成侵权，所以答辩人不应承担相应民�责任。即使构成侵权，原告主张的经济损失赔偿也没有法律依据。原告主张赔偿律师费没有证据支持且无法律依据。原告未提交委托律师的委托代理人协议以及相应的发票等证明材料，其主张欠缺证据支持。其次，我国现行法律没有规定在此类案件中应对律师费予以保护。且在本案中原告既可以独立进行诉讼行为，也可以选择聘用律师代理诉讼，但聘请律师代理诉讼不是诉讼必须的行为，此种诉讼成本的增加是可以避免的，故也不能认定为是必要的损失。所以，原告主张律师费于法无据，人民法院不应予以保护。原告主张的交通费、误工费并未提交相关证据予以证明，其诉讼请求也不应予以支持。综上，原告借款事实存在，答辩人并未侵害原告名誉权，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称东辽联社宴平信用社）答辩意见与被告东辽联社一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告白天明提交的征信中心出具的个人信用报告一份，二被告均有异议，认为人民银行征信系统查询程序是本人提交身份证由人民银行征信管理部门出具个人信用报告，应加盖人民银行业务用章，故真实性存在疑问，同时该证据不能证明二被告违规发放贷款。本院认为，虽该个人信用报告未加盖印章，但该报告中载明了查询的时间、内容、编号等，能够核实其真实性，故应予采信。对于原告白天明提交的票据一组，包括交通费票据10张、住宿费票据3张、饭费票据3张，二被告均有异议，认为二被告不存在侵权行为，与案件无关。本院认为，二被告对该证据真实性无异议，且均为正式票据，�院予以采信。对于被告东辽联社提交的吉林省农村信用社农户联保借款合同一份、吉林省农村信用社贷款凭证一份、白天明身份证复印件一份、《农村集体土地承包经营权证》复印件一份、私有房屋所有权证一份，原告认为上述证据中非本人签字。本院认为，原告虽提出异议，但未提供相应证据予以反驳，其主张本院不予采信，故对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月30日，原告白天明在中国人民银行征信中心网站查询打印个人信用报告，该报告中记载原告白天明在被告东辽联社宴平信用处2012年1月20日贷款3万元，已逾期，致使原告白天明被列入银行不良信用记录，原告认为其未在被告东辽联社宴平信用社处贷款，二被告侵害其名誉权，故诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为二被告的行为是否导致原告白天明社会评价降低，名誉受到损害的问题。认定是否构成侵权责任，应当具备是否存在侵权行为、有无过错、有无损害事实，以及侵权行为与损害事实之间是否具有因果关系等因素加以判断。原告白天明名下在被告东辽联社宴平信用社存在逾期贷款，原告白天明提供的证据不足以证明该笔贷款为二被告违法违规发放，二被告根据国家相关法律法规和监管的要求报送相关信息，其报送的信息也源于原告白天明名下真实的欠款记录，并非捏造、不存在虚构事实或侮辱的行为，二被告不存在侵害名誉权的行为、主观上亦无过错。中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，该记录未在不特定的社会大众中进行传播，不会造成原告白天明的社会评价降低，故不能认定存在原告白天明名誉受到损害的事实。
综上，原告白天明提交的证据不足以证明二被告存在侵害其名誉权的行为，故驳回原告白天明的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告白天明的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告白天明负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 侯耀光
二〇一七年三月十六日
书记员 魏 琳