天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民四初字第49号
原告蒋金文，男。
委托代理人翟国良，天津星火律师事务所律师。
被告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行，住所地天津市津南区八里台八二路北侧。
代表人高玉岺，行长。
委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
第三人石文强，男。
原告蒋金文与被告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行，第三人石文强案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年8月27日立案后，依法组成合议庭。于2013年10月22日、2014年1月17日公开开庭审理了本案。原告蒋金文的委托代理人翟国良，被告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行的委托代理人廖立平、谭小双，第三人石文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋金文起诉称，原告于2011年9月20日自原房屋所有人石文强处购买了坐落于天津市津南区咸水沽镇文苑公寓X号楼A区XX号房屋，并于同日在天津市海河公证处办理了公证手续。现该房屋一直由原告所有，且原告自购买该房屋后一直占有至今。由于第三人石文强等借款合同纠纷一案的判决生效后，第三人石文强等人未能按调解书约定给付被告金钱，被告向天津市第二中级人民法院申请强制执行，天津市第二中级人民法院依法于2013年7月22日作出（2013）二中执字第263号协助执行通知书，依法查封了诉争之房。原告得知后曾向天津市第二中级人民法院提出执行异议，但被驳回并被告知应当通过诉讼程序予以确认。故请求：1、依法确认位于天津市津南区咸水沽镇文苑公寓1号楼A区XX号的房屋为原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天津农村商业银行股份有限公司津南八里台支行（以下简称：“八里台支行”）辩称：不同意原告提出的诉讼请求，被告对诉争房屋的查封依据的是法院做出的生效调解书，而且从房管局房地产登记薄上显示该房屋所有权人均为石文强，故查封合法。另，房屋买卖签订的时间是2011年9月20日，但是这么长时间没有办理房屋过户手续。故原告诉讼请求没有事实和法律依据的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人答辩称，同意原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供以下证据：
证据一，公证书，证明：2011年9月20日，原告与第三人签订买卖协议，由原告购买第三人所有的坐落于天津市津南区咸水沽镇文苑公寓1号楼A区XX号的房屋，现买卖交易成功，并进行了公证，证明了买卖的真实性。
证据二，租赁协议，证明：原告已经占有了诉争房屋，并且将此房租赁给他人。
证据三，天津市津南区人民法院裁定书，证明：石文强对外有欠款，天津市津南区人民法院查封诉争房屋，原告方提出执行异议之后，天津市津南区人民法院裁定认为诉争房屋被蒋金文购买，解除了对房屋的查封。
证据四，天津市第二中级人民法院（2013）二中执异字第10号裁定书，证明：天津市第二中级人民法院认定了原告方陈述的过程，认为应该通过诉讼确认程序，所以原告起诉。
证据五，收款收条，证明：原告向原房屋所有人交付了全部购房款，交易完成。
证据六，天津市津南区人民法院（2012）南执字第287号民事裁定书，证明：诉争之房虽然被天津市津南区人民法院查封，但原告提出异议后，法院解除了查封，证明诉争之房归原告所有。
被告对原告提交的证据一、证据二的真实性没有异议，但认为原告存在与第三人串通以买房形式逃避债务的可能；证据三、证据六的真实性没有异议，但认为与本案无关；证据四认可；证据五的真实性不予认可。
第三人对原告提交的证据予以认可。
本院经审查原告提交的证据后认为，被告及第三人对原告提交的证据一、二、三、四、六的真实性不提异议，本院予以确认。证据五收条虽系第三人书写，但未提供其他证据佐证房屋买卖协议已实际履行，本院对其证明力不予采信。
被告为证实其主张，提供如下证据：
《情况说明》。证明：从当时的房地产登记薄显示石文强是诉争房屋的所有权人，被告依据房地产登记证明显示的信息对房屋进行查封，但是由于正在办理抵押，未能打印出书面证明。石文强用房屋向银行贷款可以说明房屋的所有权人是石文强。
原告对被告提供的证据不认可。
第三人认可该房有抵押。
本院经审查原告提交的证据后认为，该情况说明虽为被告书写，但第三人承认该房有抵押，对此事实本院予以确认。
第三人石文强没有提供证据。
经审理查明，2011年9月20日，原告与第三人签订《房屋买卖协议》，约定：一、甲方（第三人）将坐落在天津市津南区咸水沽镇文苑公寓1＃A区XX号，混合结构楼房一套，建筑面积48.77平方米，以人民币壹佰贰拾万元整卖给乙方（原告）。乙方同意以该价格买受；二、双方商定，乙方于二0一一年三月十日已一次性付清上述购房款；三、甲方于二0一一年三月十日已将上述房屋及有关证件一并交给乙方……。同日，中华人民共和国天津市海河公证处以（2011）津海河证字第1028号公证书确认了原告与第三人签订《房屋买卖协议》的真实性。协议签订后，原告及第三人均主张已将该房交付原告占有使用，但未办理产权过户手续。
另查，案外人天津市农业商业银行股份有限公司津南支行曾作为原告向天津市津南区人民法院起诉第三人等，要求返还借款并于2011年9月21日提出诉讼保全申请。同日，天津市津南区人民法院依法查封了诉争之房。判决生效后，第三人等拒不履行法院生效判决，天津市农业商业银行股份有限公司津南支行向天津市津南区人民法院申请执行，此后，本案原告提出执行异议，2012年4月19日，天津市津南区人民法院作出（2012）津南法执异字第12号执行裁定书，认定原告与第三人就诉争之房签订的《房屋买卖协议》应当确认有效，裁定中止对诉争之房的执行。后天津市津南区人民法院作出（2012）南执字第287号民事裁定书和协助执行通知书，将诉争之房解除查封。
再查，2013年3月28日被告以第三人及案外人等拖欠借款为由，向本院起诉，请求本院依法判令第三人及案外人等连带给付被告欠款。2013年4月7日，本院作出（2013）二中民二字第87号民事调解书，确认由第三人及案外人给付被告欠款本金及利息合计10989007.2元。调解发生法律效力后，第三人及案外人未能按协议履行，2013年5月21日被告向本院申请执行。2013年6月17日，本院作出（2013）二中执字第263号民事裁定书及于2013年7月22日作出协助执行通知书，依法查封了第三人名下的诉争之房。2013年8月5日，原告向本院提出书面异议。本院于2013年8月13日以（2013）二中执异字第0010号执行裁定书裁定：驳回执行异议人蒋金文的异议申请。
2012年8月6日，在案外人天津雍悦冷暖系统工程有限公司与中国工商银行股份有限公司天津津南支行签订的《小企业借款合同》中，第三人石文强以诉争房屋进行抵押担保，借款期限一年。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原告与第三人签订有房屋买卖协议并进行了公证，但在案证据并不能证明该协议已实际履行。首先，关于房屋过户问题。原告在与第三人于2011年9月20日签订房屋买卖协议后，未办理房屋过户登记手续，亦未能提供证据证明其对未办理过户登记手续存在合理事由。其次，关于购房款的给付问题。原告和第三人均主张，因第三人欠原告70万元债务，诉争房屋在抵了70万元债务后，原告又给了第三人50万元现金。但双方均未提交70万元债务的相关证据，也未提交50万元现金的取款或存款方面的证据。故原告主张已经交付全部房屋价款的事实不成立。再次，关于抵押问题。原告和第三人签署房屋买卖协议近一年时，第三人石文强又以诉争房屋为他人的借款提供抵押担保，并办理抵押登记，违反常理。综上，原告所提交的证据，不能证明其与第三人签订的房屋买卖协议已真实履行，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，不应停止对本案诉争房屋的执行；同时，对于原告的诉讼请求，本院亦难予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋金文的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蒋金文负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳上诉费，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
人民陪审员 王 刚
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳