湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5861号
上诉人（原审被告）：徐晓萍，女，1981年3月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司江夏支行。住所地：武汉市江夏区纸坊街文化路。
负责人：许智勇，该支行行长。
委托代理人：桂余强，该支行员工。
原审被告：徐亚萍，女，1979年9月24日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原审被告：王龙，男，1978年7月29日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上述原审被告共同的委托代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
原审第三人：鲁连秀，女，1964年12月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。
上诉人徐晓萍为与被上诉人武汉农村商业银行股份有限公司江夏支行（以下简称农商行江夏支行）、原审被告徐亚萍、王龙、原审第三人鲁连秀借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月7日，徐晓萍向农商行江夏支行申请全民创业小额贴息贷款，并提供了徐亚萍出具的《个人连带责任承诺书》。2012年11月6日，农商行江夏支行为贷款人（乙方）与徐晓萍为借款人（甲方）、徐亚萍为保证人（丙方）签订《自然人客户保证借款合同》，合同第三条约定，借款金额为人民币70000元，借款期限为24个月，自2012年11月6日起至2014年11月6日止。第四条约定，借款利率执行月利率6.24‰，结息方式为按季结息。第七条约定，丙方为保证人，本合同保证方式为连带责任保证，保证范围包括：全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。第十一条约定，甲方到期不偿还借款本金及利息，乙方有权要求甲、丙方限期清偿，有权对甲、丙方在农村商业银行开立的所有账户资金行使抵消权，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。合同还对其他事项进行了约定。农商行江夏支行、徐晓萍、徐亚萍分别在合同上签名并加盖印章，王龙在保证人（丙方）配偶一栏中签名并加盖印章。同年11月8日，农商行江夏支行向徐晓萍发放贷款70000元，徐晓萍在借款凭证上签名并加盖印章。徐晓萍所借70000万元期间的利息10621.34元财政已补贴。借款到期后，徐晓萍未按期偿还借款。农商行江夏支行按照合同第十一条约定，扣划了徐晓萍在该行账户上的资金53.65元冲抵借款本金。徐晓萍下欠借款本金69946.35元及逾期后利息、罚息未付。
2014年11月13日，农商行江夏支行向徐晓萍催收贷款，徐晓萍与其父亲徐宗胜、原审第三人鲁连秀一同到农商行江夏支行，找到经办该笔贷款的客户经理程浩，协商由鲁连秀偿还借款本息事宜。程浩在2014年11月13日的《贷款催收通知书》（共五联）第一联（信贷部门留存）“上述借款即将到期已逾期，已于—年—月—日通知借款人、担保人和本行会计部门”一栏，书写“承诺2015年2月10日前还清该笔贷款本息”内容，鲁连秀在上述内容下书写“鲁连秀承诺”，程浩在客户经理栏签名。徐晓萍在《贷款催收通知书》第三联（借款人盖章后送银行留存）“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”一栏中签名。当日，鲁连秀还在其出具的内容为“今收到徐晓萍还创业贷款柒万元整。收款人鲁连秀2014年3月25日”的收条上注明“贷款到期后的利息由本人鲁连秀支付。鲁连秀2014年11月13日”。在原审审理过程中，原审法院追加鲁连秀为第三人参加诉讼后，农商行江夏支行不要求其承担责任。农商行江夏支行诉至原审法院，请求判令：1.徐晓萍偿还借款本金69946.35元及利息、罚息12159.28元（利息、罚息已计算至2016年5月17日），从2016年5月18日起的利息、罚息继续按月利率6.24‰上浮50%标准计算至履行完毕之日止；2.由徐亚萍对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3.由王龙对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；4.诉讼费由徐晓萍、徐亚萍、王龙负担。
原审法院认为：农商行江夏支行与徐晓萍、徐亚萍、王龙签订《自然人客户保证借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，合同当事人对借款事实亦无异议，予以确认。该案争议的焦点是，农商行江夏支行与徐晓萍、第三人鲁连秀之间是否构成了债务转移。
农商行江夏支行客户经理程浩在2014年11月13日的《贷款催收通知书》第一联书写“承诺2015年2月10日前还清该笔贷款本息”，鲁连秀在上述内容下书写“鲁连秀承诺”，程浩在客户经理栏签名的事实，徐晓萍认为已符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，应视为债务已转移。而农商行江夏支行则认为《贷款催收通知书》上书写的内容，仅证明鲁连秀愿意替徐晓萍偿还借款本息的意思表示，不能认定为债权人同意债务移转给第三人。另外，徐晓萍在《贷款催收通知书》第三联“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”一栏中签名的事实，证明徐晓萍所欠债务并未因鲁连秀的加入而免责。原审法院认为，鲁连秀在《贷款催收通知书》上书写的承诺，表示其愿意偿还借款本息，属于对徐晓萍所欠债务的承担加入，而债务的加入分免责的加入和非免责的加入两种，主要是以债权人是否放弃对原债务人的债权为依据。农商行江夏支行经办人程浩签名，表明其知道或者同意该承诺的内容，但是该承诺内容中只有还款期限没有放弃对徐晓萍权利的内容，所以程浩的签名，不能说明农商行江夏支行放弃了对徐晓萍的债权，按照权利的放弃需要明示的民法原理，又无其他证据证实程浩代表农商行江夏支行明示放弃了权利，因此，鲁连秀自愿对徐晓萍所欠债务的承担加入，并没有免除徐晓萍的债务，不能构成债务的转移。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务的转移，需要取得债权人的同意。而各方当事人在《贷款催收通知书》上均未书写有债务转移的内容，也无其他证据证实农商行江夏支行同意债务转移给鲁连秀，徐晓萍在《贷款催收通知书》第三联（借款人盖章后送银行留存）“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”一栏中签名，也说明徐晓萍对于债务的认可。综合上述，农商行江夏支行与徐晓萍、鲁连秀之间不构成债务转移，徐晓萍仍然负有偿还借款本息的责任。徐亚萍、王龙辩称因债务转移未经其同意，不再承担保证责任的意见，依法不予采信。鲁连秀的承诺构成债务的承担加入，其也愿意承担偿还责任，但在诉讼中，农商行江夏支行不要求鲁连秀承担责任，故对此依法不予处理。
徐晓萍不按期偿还借款，有失诚实信用，属违约行为，依法应当承担偿还本息，并支付罚息的责任。徐亚萍为徐晓萍借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。王龙作为徐亚萍的配偶，在借款合同上签名并加盖印章，证明其知晓徐晓萍借款以及徐亚萍为借款提供连带责任保证的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，农商行江夏支行要求王龙承担连带责任保证的诉请，合法有理，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，徐亚萍、王龙承担保证责任后，可以向徐晓萍追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原审法院判决：一、徐晓萍于判决生效之日起十日内向武汉农村商业银行股份有限公司江夏支行偿还借款本金69946.35元及利息、罚息，利息、罚息从2014年11月7日起按月利率6.24‰上浮50%的标准计算至清偿完毕之日止；二、徐亚萍、王龙对上述债务承担连带清偿责任。徐亚萍、王龙承担保证责任后，有权向徐晓萍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取926元，由徐晓萍、徐亚萍、王龙共同负担。
上诉人徐晓萍、徐亚萍、王龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回农商行江夏支行原审全部诉讼请求，并由农商行江夏支行承担一、二审诉讼费用。上诉事实与理由：一、一审判决查明事实部分认定有误。徐晓萍向农商行江夏支行借款70000元属实，但是因经营欠佳，在贷款未到期的情况下提前关掉了门店，准备提前偿还借款。因鲁连秀与徐晓萍的父亲徐宗胜原来都在江夏区河垴乡工作过，互相也很熟悉，徐宗胜与鲁连秀在交谈中谈到徐晓萍提前还款的想法。因此笔贷款属创业贷款，在合同期限内由财政贴息。鲁连秀对徐宗胜说既然还款期限未到，徐晓萍先将70000元打入鲁连秀的账户，到期鲁连秀将此款还给农商行江夏支行。徐宗胜同意后于2014年3月25日将70000元打入了鲁连秀的账户。鲁连秀于当天向徐晓萍出具收条一张。在收条中注明：今收到徐晓萍还创业贷款柒万元整（到时拿还款收据换此条）。2016年7月5日开庭审理本案时，第三人鲁连秀对徐晓萍提供该份证据的真实性、合法性和关联性不持异议。尽管鲁连秀在回答审判员的发问时说了一些不符合客观事实的语言，但是，她对该份证据是认可的。如果鲁连秀在2014年11月6日以前向农商行江夏支行偿还了70000元此事就已经了结。但一审判决却将这一节事实认定在2014年11月13日的事实中一笔带过有违客观事实。二、徐晓萍与农商行江夏支行、鲁连秀之间构成了债务转移。一审判决认定不构成债务转移，徐晓萍仍然负有偿还借款本息的责任有违法律的规定。农商行江夏支行是根据原有的借款合同等证据对徐晓萍、徐亚萍、王龙提起诉讼的。本案在2016年6月15日开庭审理时，徐晓萍的委托代理律师向法庭提供了《贷款催收通知书》的第二联提出抗辩，认为此笔贷款已经转移给鲁连秀。同年7月5日第二次开庭审理本案时，徐晓萍才向法院提供了《贷款催收通知书》的第一联和第三联。第一联同徐晓萍保存的第二联内容一致。第一联和第二联由信贷经办人程浩亲笔书写：“承诺2015年2月10日前还清该笔贷款本息”鲁连秀亲笔书写“鲁连秀承诺”信贷经办人程浩签名。故此笔债务已经转移给第三人鲁连秀。但是，一审判决认定“徐晓萍在《贷款催收通知书》第三联（借款人盖章后送银行留存）‘以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息’一栏中签名，也说明徐晓萍对于债务的认可”故而认为农商行江夏支行与徐晓萍、鲁连秀之间不构成债务转移是没有法律依据的。1、程浩既是信贷经办人，又是客户经理，程浩在《贷款催收通知书》第一联、第二联经鲁连秀承诺“于2015年2月10日前还清该笔贷款本息”后签上自己的名字，徐晓萍有理由相信程浩能够代表农商行江夏支行认可此笔债务转移给鲁连秀。2、《贷款催收通知书》第三联中“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”一栏，属农商行江夏支行提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，农商行江夏支行未对徐晓萍提示法律后果的解释，加重其责任的条款应属无效。三、农商行江夏支行同意徐晓萍将债务转移给鲁连秀，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十九条的规定，徐亚萍、王龙不再承担保证责任。
被上诉人农商行江夏支行答辩称：农商行江夏支行从未放弃对债务的追偿，也未认可债务转移给了鲁连秀，鲁连秀只是签字认可加入借款的偿还，徐晓萍也签字认可农商行江夏支行对其进行过债务催收，不构成债务的转移。
原审被告徐亚萍、王龙同意徐晓萍的上诉意见。
原审第三人鲁连秀既未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是借款合同纠纷，农商行江夏支行与徐晓萍、徐亚萍、王龙签订的《自然人客户保证借款合同》是各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应按照上述合同约定全面履行自己的义务。农商行江夏支行已依约向徐晓萍发放了贷款，贷款到期后徐晓萍未还款，应承担违约责任。经查，农商行江夏支行客户经理程浩在《贷款催收通知书》第一联上书写“承诺2015年2月10日前还清该笔贷款本息”，鲁连秀在上述内容下书写“鲁连秀承诺”，程浩在客户经理栏签名。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本院认为，农商行江夏支行并无同意徐晓萍将合同义务转移给鲁连秀承担的意思表示，且鲁连秀只是表示愿意替徐晓萍偿还农商行江夏支行借款本息，故鲁连秀承诺代徐晓萍支付合同款项性质上应为债的加入而非债务转移，在鲁连秀未能履行还款的情况下相应的合同违约责任仍应由徐晓萍承担。况且徐晓萍在《贷款催收通知书》第三联“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”一栏中签名，表明其愿意继续履行自己的义务，并不因鲁连秀的承诺而不予偿还农商行江夏支行借款本息。因此徐晓萍上诉称农商行江夏支行与其及鲁连秀之间构成债务转移的理由不成立。
综上，上诉人徐晓萍的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1852元，由上诉人徐晓萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李雯瑾