福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1350号
上诉人（原审被告）：陆雄，男，1971年10月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：郑丽莺，女，1976年8月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：兰元应，莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄上武，男，1979年1月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
上诉人陆雄、郑丽莺因与被上诉人黄上武民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陆雄，郑丽莺上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人陆雄归还被上诉人借款9400元及利息自起诉之日开始按年利率百分之六计算。事实和理由：1、被上诉人诉求二上诉人归还借款60000元，实际上被上诉人只借给陆雄45000元，其中15000元直接作为利息抵扣。被上诉人自称借款时口头约定利息，但没有提供证据证明。依据合同法第六十一条规定，双方没有约定或约定不明，一律视为没有约定。原审法院判决二被上诉人支付利息是错误的。2、陆雄自借款之日至被上诉人起诉止通过银行转账共汇给被上诉人35600元，该款应当抵扣本金45000元，上诉人陆雄只欠被上诉人9400元。3、有关利息计算问题，上诉人陆雄认可本金9400元及利息自起诉开始按年利率百分之六计算较为合理。但原审法院判决二上诉人负担利息自2015年10月16日开始按年利率百分之二十四计算与法相悖。4、上诉人陆雄上述借款9400元没有用于家庭生产生活，上诉人郑丽莺对该债务不予承担。
被上诉人黄上武答辩：被上诉人实际支付60000元给陆雄，其中现金支付15000元，有银行交易凭证，证人证言证实，双方有口头约定借款月利息2000元。请求二审法院维持原判。
被上诉人黄上武向一审法院起诉请求：二被告归还原告借款6万元整及该款自2015年9月16日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：陆雄、郑丽莺系夫妻关系。2014年3月17日，陆雄因生意周转需要向黄上武借款60000元，双方口头约定借款月利率为3.33%，即按本金60000元月利息2000元计算利息，未约定还款期限。2014年4月17日，陆雄补写借条一份交给黄上武收执，其内容为：“借条今向黄上武借人民币陆万元正。（￥60000.00元）借款人：陆雄2014.4.17”。借款后，陆雄自2014年4月16日起至2015年10月15日止通过中国建设银行账户向黄上武还款18笔共计35600元，尚欠黄上武借款本金57314元及相应利息。剩余借款本息因协商未果，黄上武于2015年12月18日向法院提起诉讼。
一审法院认为，黄上武、陆雄间的民间借贷关系，有陆雄出具交黄上武收执的借条及银行汇款凭证一份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。双方口头约定的借款月利率3.33%高于法定保护限度年利率36%，对超出法定保护利率部分的利息，应不予保护，本案借款陆雄已履行利息的借款利率应调整为年利率36%，对未履行利息的借款利率应调整为年利率24%。按照争议焦点二的计算方法，陆雄应归还黄上武剩余借款本金57314元及该款截止2015年10月15日的利息885元，剩余本金57314元应从2015年10月16日起按年利率24%开始计息。因该借款发生在借款人陆雄与郑丽莺婚姻关系存续期间，郑丽莺未能举证证明该借款为陆雄个人债务，又无法证明黄上武在借款时知道陆雄、郑丽莺有关夫妻债务的约定，且借条中也未明确约定该借款为陆雄的个人债务，故该借款属于陆雄与郑丽莺的夫妻共同债务，郑丽莺应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定判决：一、陆雄、郑丽莺应在本判决生效之日起五日内归还给黄上武借款人民币57314元及至2015年10月15日止的利息885元，并支付借款人民币57314元自2015年10月16日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息，利随本清。二、驳回黄上武其他的诉讼请求。如果陆雄、郑丽莺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由黄上武负担29元，由陆雄、郑丽莺负担621元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于本案借款60000元有否如数支付的问题。上诉人认为被上诉人只支付45000元，另外15000元被作为利息抵扣。被上诉人认为其从银行转账45000元，现金支付15000元共计60000元出借给上诉人。本院审查认为，被上诉人在一审期间提供的借条明确记载陆雄向黄上武借款60000元。双方当事人对银行转账45000元予以认可。被上诉人所述现金支付15000元，得到双方共同的朋友案外人吴云龙有关60000元借款有现金支付，也有转账，现金支付和写借条地点是在吴云龙开办的鞋面加工厂的证词印证，故足以认定被上诉人将60000元借款全额交付。上诉人主张15000元被直接抵扣利息，不予采信。2、关于双方当事人对借款有否约定利息的问题。上诉人认为本案借款没有约定利息。被上诉人认为双方有口头约定借款利息即60000元本金以每月2000元计息。本院审查认为，上诉人陆雄收取借款后，每月向被上诉人黄上武账户汇款18笔共计35600元；除最后一笔汇款1600元外，每笔均为2000元。虽双方在借条中未约定借款利息，但从上诉人汇款的时间、金额看，所汇款项均形成有规律、固定金额的汇款，符合支付利息的特征；再从民间借贷的交易习惯来看，上诉人陆雄通过案外人吴云龙介绍与被上诉人黄上武认识并借款，其二人之间在不熟识的情况下借款而未约定利息不合常理；且被上诉人黄上武、案外人吴云龙有关本案借款双方口头约定利息即60000元本金以每月2000元计息的陈述及证词能互相印证，故足以认定本案借贷双方存在口头约定利息。上诉人主张借贷双方没有约定利息的理由不能成立，不予支持。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陆雄向被上诉人黄上武借款60000元，有陆雄出具交黄上武收执的借条及银行汇款凭证等证据证实，足以认定。但双方约定的借款利息的月利率3.33%高于法定保护限度的年利率36%，对超出部分的利息不予保护。故本案已履行利息的借款利率依法调整为年利率36%，未履行利息的借款利率调整为年利率24%，对于高出法定利息部分应作为已归还的本金予以扣除。原审法院根据查明的还款事实并经分析计算，确认上诉人陆雄应归还被上诉人黄上武借款本金57314元及该款截止2015年10月15日的利息882元，剩余本金57314元从2015年10月16日起按年利率24%开始计息，符合法律规定。上诉人主张还款35600元应抵扣本金45000元只归还借款9400元，利息自起诉之日按年利率百分之六计算缺乏事实依据和法律依据，不予支持。本案借款发生在借款人陆雄与郑丽莺婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，上诉人郑丽莺应承担共同还款责任。上诉人郑丽莺主张借款未用于家庭共同生活，未提供证据证明，不予支持。
综上所述，上诉人陆雄、郑丽莺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陆雄、郑丽莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年八月二十九日
书记员 郑 妤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。