广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第102号
上诉人（一审原告）；桂林安和药业有限公司
法定代表人：覃庆林，该公司董事长。
委托代理人：莫祖财，该公司总经理。
委托代理人：张凌学，荔浦县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）；中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司
负责人：易小伟，该公司总经理。
委托代理人：赵惠，该公司员工。
委托代理人：范骅，广西宏桂律师事务所律师。
上诉人桂林安和药业有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2011）荔民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人桂林安和药业有限公司的委托代理人莫祖林、张凌学，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人赵惠、范骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月11日，原告桂林安和药业有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财产保险桂林中心支公司）签订了一份财产综合保险合同（保单号为21403009601013000001），该合同约定的保险项目为：房屋建筑8栋8000平方米，投保金额为600万元；机器设备（附明细），投保金额为198万元；库存产品及半成品200万元，保额确定依据均为估价，费率均为1.5‰，免赔说明：每次事故绝对免赔额均为损失金额的8％或1000元，以高者为准，总保险金额为998万元，主险保费及总保险费均为14970元，保险期限为12个月，即从2010年3月12日中午12时起，至2011年3月12日中午12时止。特别约定：1、一楼仓储物必须放置在高于一楼地面10厘米的地板上，对发生台风、暴风、暴雨、洪水事故时未按要求放置造成的损失，保险公司不负责赔偿责任；2、不承担气候变化导致的责任；3、按2008年12月的账面余额投保。该份保险的受益人为荔浦县农村合作银行荔城支行，投保情况为续保。该合同签订后，原告于2010年3月12日向被告交纳了保险费14970元。2011年1月17日，受益人由荔浦县农村合作银行荔城支行变更为桂林安和药业有限公司。2010年6月15日，桂林市普降暴雨，造成原告厂区内北面的一侧部分地基约150米的围墙倒塌、开裂，同年8月6日化验室的梁及屋顶倒塌，导致部分化学设备及屋内化验设备受损，同年9月4日成品仓库的屋顶倒塌，仓库内的成品药品被雨淋湿。原告分别于同年6月15日、8月6日、9月4日向被告上报三个案件。同年9月25日，原告书面向被告请求对该公司的围墙倒塌进行索赔，索赔款共计180多万元。原、被告先后经过三次理赔沟通，被告按财产保险合同的约定，对2010年9月4日被告发生的保险事故，于2011年1月21日理赔了原告仓库的库存产品及半成品损失合计58460.94元，认为2010年6月15日、8月6日在原告处发生的事故和损失不属于保险合同约定承保和理赔的范围，故不予理赔而引起纠纷。
本案在审理过程中，原告申请该院对其倒塌的围墙、塌陷的地基、水塔等建筑物恢复重建及实验室；化验设备等重置进行评估，该院于2011年4月23日依法委托广西立信工程造价咨询有限公司对原告倒塌的围墙、塌陷的地基、水塔等建筑物恢复重建及实验室、化验设备等重置进行评估，该公司于同年6月23日作出立信造咨字（2011）第036号造价鉴定报告，该报告结论为：桂林安和药业有限公司倒塌的围墙造价为87018.59元，其中养老保险费为1632.47元；该公司实验室恢复重建造价为104828.81元，其中养老保险费为3698.85元。该公司塌陷的地基因缺乏设计加固方案无法进行造价鉴定计算；水塔暂时没有损坏，故本次鉴定未进行造价鉴定计算；化验室化验设备价格评估超出评估范围故无法评估。原告为此花去鉴定费2877元。同年8月16日，原告对该鉴定报告提出异议，认为其倒塌围墙地基以下的土方回填、基础石料原材料等未评估。鉴于此，被告认为围墙及其地基不属于保险合同约定承保和理赔的范围，遂于2011年7月22日申请本院对原告围墙倒塌的成因进行鉴定，本院于同年11月21日依法委托桂林市土木工程研究会对原告围墙倒塌的成因进行鉴定。桂林市土木工程研究会于同年12月30日作出（2011）建鉴字第0026号技术鉴定书，该鉴定书结论意见及建议：1、原告厂房围墙及围墙以下地基倒塌的原因系紧靠围墙外的大坑边坡稳定性差所造成。2010年6月15日的暴雨为诱发因素，使建于稳定性差的边坡的围墙，在暴雨诱发下倒塌。2、在围墙施工建设时，如围墙外大坑边坡已形成，则围墙的建设方理应按规定对边坡的稳定性进行验算、设计，并对边坡进行加固处理达到稳定要求后再建围墙。现场勘验证实围墙外边坡并未留下加固处理的印迹，在此情况下业主所建的围墙必然存在倒塌的安全隐患，围墙及围墙以下地基倒塌的人为原因也应是建设方业主本身原因。3、在围墙施工建设时，如围墙外大坑尚未形成或大坑的边坡尚未如现状那样逼近围墙．在这种情况下，业主所建及其以下基础倒塌的人为原因则应是大坑开挖者，或是将大坑边坡逼近围墙者。因为在大坑挖矿的行为违反矿山安全法、露天矿山安全操作规程等条款、规程的要求。4、建议：应尽快请有关资质的设计施工单位，对围墙外边坟作加固施工设计，并按符合国家相关规范要求的正规边坡加固设计田施工。如加固处理不及时还有可能造成厂房沉降、开裂、垮塌，甚至崩滑危害。被告为此花去鉴定费15000元。同年10月15日，原告申请该院对其倒塌围墙地基以下的土方回填、基础石料原材料等进行补充评估。经原、被告的同意，该院于2012年2月20日依法委托广西建筑职业技术学院建筑勘察设计院对此进行勘察设计，但该设计院无法进行勘察设计。同年5月20日，该院依法委托广西建筑科学研究设计院对原告倒塌围墙地基以下的建设进行勘察设计，该设计院初步认为需勘察费52720元，但原告认为该设计院的费用太高，遂于同年7月20日申请变更由广西基础勘察工程有限责任公司进行勘察设计，经取得被告的同意，该院于2012年8月13日依法委托广西基础勘察王程有限责任公司对原告倒塌围墙地基以下的建设进行勘察设计。该公司于同年9月6日作出原告倒塌围墙地基塌陷恢复重建勘察项目岩石工程详细勘察报告，结论为：本次勘察资料准确可靠、提供的地质参数、方案准确可行，满足相关勘察规范要求，可以作为地基基础设计施工的依据。1、据区域地质资料及本次勘察成果，现场发生因挖矿基坑形成的局部塌陷等地质灾害现象，属局部人为的新现象，可通过采取适当措施防止再扩展再发生，通过采取回填夯实，形成稳定；场地在钻孔控制深度内未遇软弱土洞等不良地质作用；钻探时均反水，地下水活动不明显；场地及地基稳定性良好，适宜拟建建筑物的兴建。2、场地地震效应评价：场地抗震设防烈度小于6度区，设计基本地震加速度值小于0.05克。原告为此花去勘察工程费31590元。2013年3月，广西基础勘察工程有限责任公司作出原告倒塌围墙地基塌陷恢复边坡支护设计施工图。原告为此分别花去设计费18000元、2300元。同年5月13日，该院依法委托广西立信工程造价咨询有限公司对原告倒塌围墙地基塌陷重置进行评估，该公司于2013年7月31日作出立信造咨字（2013）第33号造价鉴定报告，该报告结论为：桂林安和药业有限公司倒塌的围墙重建及围墙地基塌陷恢复工程造价为1355191.55元，其中建安劳保费（养老、失业、医疗保险费）为58081.62元。原告为此花去评估费20800元。被告对该报告提出异议，认为围墙及其地基不属于保险合同承保和理赔的范围，该评估结论与本案无关。
一审法院经审理院认为，本案的争议焦点是：原告倒塌的围墙是否属于原、被告于2010年3月11日签订的财产保险合同约定的范围内，被告对原告倒塌的围墙恢复重建的损失是否应承担民事赔偿责任。
广西立信工程造价咨询有限公司作出的评估报告、桂林市土木工程研究会作出技术鉴定书、广西基础勘察工程有限责任公司作出的勘察设计及勘察报告具有合法性、科学性，可作为本案定案的参考依据。2010年3月11日，原告桂林安和药业有限公司与被告平安财保桂林中心支公司签订的财产综合保险合同未违反有关法律法规，系有效合同，应受法律的保护。该合同约定的保险项目为：房屋建筑8栋8000平方米，机器设备（附明细），库存产品及半成品。2010年6月15日的暴雨，导致原告厂区内北面的一侧部分地基约150米的围墙倒塌、开裂，经桂林市土木工程研究会鉴定，该围墙倒塌的原因系紧靠围墙外的大坑边坡稳定性差所造成。此次的暴雨为诱发因素，使建于稳定性差的边坡的围墙，在暴雨诱发下倒塌。现场勘验证实围墙外边坡并未留下加固处理的印迹，业主所建的围墙必然存在倒塌的安全隐患，围墙及围墙以下地基倒塌的人为原因也应是建设方业主本身原因。被告为此花去的鉴定费15000元，因其未提出反诉，故该费用由其自行承担。依据原、被告于2010年3月11日签订的财产保险合同的约定，原告倒塌的围墙并未列于该财产保险合同约定的范围内，且原告在本案中也未提供相关证据证实该围墙属于财产保险合同的范围，故该部分的损失不属于本案审理的范围，属于另一法律关系，可另案处理。原告诉请被告赔偿其围墙倒塌重建及地基塌陷恢复的损失1355191.55元、抢险支出280000元、鉴定费20800元、勘察工程款31590元、两次设计费18000元、2300元，无事实及法律依据，不予支持。2010年8月6日，被告化验室的梁及屋顶因暴雨倒塌，该部分在财产保险合同约定的范围及期限内，原告诉请被告赔偿实验室恢复重造价104828．81元，鉴定费2877元，符合法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条、第五十七条、第六十四条的规定，据此判决：一、被告平安财保桂林中心支公司赔偿原告桂林安和药业有限公司的实验室恢复重建造价104828.81元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人桂林安和药业有限公司不服一审判决，上诉称：（一）、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在20403009601013000001号保险单中，约定的保险项目是房屋建筑、机器设备、库存产品及半成品，保险金额分别是600万元、198万元、200万元，保额确定的依据均是估价。在法定保险凭据有明确约定，而且双方没有书面约定采用其它书面形式裁明合同内容的情形下，一审判决却把保险项目认定为“房屋建筑8栋8000平方米，机器设备（附明细）”，显然与保险单载明的内容不符，与事实不符。2、本案保险事故发生后，被上诉人多次勘查现场和上诉人沟通后，并给上诉人发出了《理赔沟通函》，并对上诉人所报告的2010年6月15日、2010年8月6日、2010年9月4日发生的三个保险案件作出了核定，均认可了以上三个案件属于保险责任范围，并分别核定了三个案件的赔偿金额。因上诉人对6月15日、8月6日两个案件的损失核定认为太少，与事实不符，不予认可，但对9月4日的仓库的库存产品及半成品损失58460.94元核定是认可的，该损失被上诉人已于2011年1月21日进行了理赔，而在三个案件的理赔过程中，被上诉人始终未对上诉人发出过《拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书》。被上诉人对上诉人报告的三个保险案件作出的属于保险责任的核定，符合《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，该核定是有效的。一审判决却认为2010年6月15日、8月6日发生的保险事故和损失不属于保险合同约定承保和理赔的范围，明显的与客观事实不符，属认定事实错误。（二）、一审判决违反法定程序，举证责任不明，导致判决部分错误。上诉人提供的财产综合保险明细表等证据，证明保险项目是房屋建筑等，房屋建筑保险金额600万元，合同特别约定了是按2008年12月账面余额投保；上诉人提供了资产负债表及余额表、固定资产明细表等证据，证明出险时，上诉人固定资产（含房屋）投保金额是798万元，2008年12月时固定资产账面余额是8217588.70元，其中厂房项余额是3921768.14元，厂房固定资产余额是从2004年到2006年期间建设的厂房和围墙基建投资转入固定资产形成的，其中2004年12月底是2192138.15元，2005年底是2350914.49元，2006年底是3921768.14元；2004年3月到12月把基建工程投资转入固定资产是2121789.25元（其中基建工程投入2017869元，税款103920.25元），在2121789.25元基建工程款和税款转入固定资产中，围墙占了682172元。上述证据证明了2008年的固定资产余额是包含了围墙建设款项，证明了特别约定“按2008年12月的账面余额投保”的固定资产余额投保的房屋建筑中包含了厂区的围墙。相反，被上诉人针对上诉人倒塌的围墙不属于财产保险合同约定范围的主张，未能提供相应的证据予以证实。一审判决却认为上诉人、被上诉人2010年3月11日签订的财产保险合同，对上诉人倒塌的围墙并未列入该财产保险合同约定的范围，明显违反法律程序。综上请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人的厂区围墙倒塌重建及地基塌陷恢复损失1355191.55元，上诉人为防止和减少保险标的损失而开支的抢险支出280000元，上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而开支的鉴定费20800元，勘察工程费31590元，二次设计费20300元；三、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。
被上诉人平安财产保险桂林中心支公司答辩称：1、一审判决认定的内容与事实相符，上诉人认为一审判决认定事实错误没有证据证明，一审判决根据《财产综合保险投保单》中记载的内容确定投保范围，该投保单具有合法的证明力，保单号为21403009601013000001《财产综合险保单明细表》是对《财产综合保险投保单》内容的重述，两者并无区别；2、2010年11月、12月3日的《理赔沟通函》是被上诉人与上诉人诉前调解期限形成的资料，依法不能作为诉讼中对被上诉人不利的证据，一审未采信《理赔沟通函》作为本案定案依据正确；3、根据《财产综合保险投保单》和《财产综合险保单明细表》“按2008年12月的账面余额投保”的特别约定，上诉人公司围墙不是本案保险合同承保的财产范围。且上诉人在本案中也未提供相关证据证实该围墙属于财产保险合同范围，故该部分的损失不属于本案审理的范围，属于另一个法律关系。综上，一审认定事实适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，上诉人桂林安和药业有限公司对一审认定的以下事实有异议：一审判决认定财产综合保险合同约定的保险项目为：房屋建筑8栋8000平方米。其认为，该保险项目与被上诉人签发的20403009601013000001号保险单记载的保险项目：房屋建筑、机器设备、库存产品及半成品等内容不符，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，应当以保险人签发的保险单为保险凭证。除此之外，对一审判决认定的其他事实以及一审判决主文第一项内容，双方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人桂林安和药业有限公司对争议的事实提交的新证据有：1、荔浦立德（联合）会计师事务所报告书；2、2010年元月，上诉人进行GMP认证（药品生产规范管理）时制作的车间周围环境及平面布置图；3、信用社（合作银行）结算业务专用凭证（流水号：CX08677761）。认为，证据1、证据2证明倒塌围墙属投保范围。证据3证明其报案的三个保险事故经被上诉人核定均属保险责任范围。
经质证，被上诉人认为：证据1、证据2的合法性、证据来源、真实性有异议，不予认可；证据3真实性无异议，但对该证据的证明力有异议，不予确认。
本院另查明：上诉人为证明其围墙倒塌后，为防止损失扩大，为此支出的抢险施救费用为280000元，为证明该主张，在一审中提交的证据有：铲车填土记录表、现金转讫凭证、荔浦县地方税务局代开建筑业发票。以上证据均在一审庭审中进行过质证。
根据当事人上诉与答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、上诉人主张倒塌围墙的损失及修复损失是否属于本案财产保险范围，实际损失多少，被上诉人是否应承担该损失的理赔责任；2、上诉人主张的鉴定费、抢险费、勘察工程费、设计费等是否为合理支出，该费用是否应由被上诉人承担。
本院认为：
一、关于第一个争议焦点问题。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险人应当依照保险合同的约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，上诉人与被上诉人经过协商后，最终以《财产综合险保单明细表》的形式明确约定保险人和投保人之间的权利义务，故该保险单明细表所载内容为保险合同的内容。保险单明细表中明确载明上诉人在被上诉人处投保的财产综合险，保险标的项目为：房屋建筑、机械设备、库存产品及半成品；并按照评估价值足额支付了保险费。且依照《财产综合险保单明细表》第十条特别约定中的第三款约定：上诉人按2008年12月帐面余额投保。对于保险标的项目中的房屋建筑，按照通常的理解，包含房屋内的所有附属设施，本案争议的倒塌围墙理应为附属设施部分；同时，根据被上诉人提交的固定资产明细表及业经会计事务所审计确认的会计帐册等证据证实账面余额包括企业的房屋建筑、固定资产、机械设备等。被上诉人则认为《财产综合保险投保单》记载的保险项目为房屋建筑8栋8000平米，保险项目未涉及到围墙部分，主张该投保单具有合法证明力，上诉人倒塌围墙不属于财产保险范围为由，对倒塌围墙损失不予理赔。本院认为，《财产综合保险投保单》不能单独构成上诉人和被上诉人的保险合同，而仅仅是保险合同的组成部分，而最终约束双方当事人权利义务的应是在明确投保人、投保标的后，被上诉人向投保人出具的《财产综合险保单明细表》上所载明的内容，该保单明细表是保险投保单的具体化、明确化，二者是相辅相成、互
为补充的关系，当二者在具体条款上有冲突时，则应以后出具的《财产综合险保单明细表》所载明的内容为确定双方权利义务的依据。故，上诉人提出倒塌围墙属于保险标的项目的上诉主张，理由充分，本院予以支持，被上诉人辩称倒塌围墙不属于保险标的项目的主张不能成立，本院不予支持。
关于倒塌围墙损失的认定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款第（一）项的规定“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《财产综合保险单明细表》虽约定保险项目房屋建筑的保险金额为600万元，但双方在合同中特别约定了“按2008年12月帐面余额投保”。而根据上诉人提交的资产负债表及余额表、固定资产明细表、会计财务表等证据证实，2008年12月上诉人固定资产帐面余额为8217588.70元，其中，围墙建筑款为682172元。因此，可以认定上诉人在投保保险标的房屋建筑中的围墙保险价值为682172元，该保险价值应作为发生保险责任范围内的损失。而上诉人依据广西立信工程造价咨询有限公司（2013）第33号《桂林安和药业有限公司围墙重建及围城地基塌陷恢复工程造价鉴定报告》作为损失依据，并主张被上诉人应赔偿其倒塌围墙重建及围城地基塌陷恢复工程造价1355191.55元，该主张超出了保险合同约定的保险限额，超出部分不予支持。根据《财产综合保险单明细表》第五条免赔说明的约定：“每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的8%，两者以高者为准”。因此，在扣除损失金额的8%即54573.76元（682172元×0.08＝54573.76元）后，被上诉人应当赔偿上诉人因围墙倒塌的损失为627598.24元（682172元-54573.76元）。
二、关于第二个争议焦点问题。
根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款第（二）项的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；被保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额”，上诉人主张的为防止和减少保险标的损失而支出的抢险费280000元，虽然属于上诉人作为被保险人为防止或者减少保险标的的损失采取必要的、合理的费用，应由保险人承担，但上诉人所承担的上述费用数额是在保险标的损失赔偿金额以外另行计算的，其赔偿最高额不得超过保险金额，前述第一项保险标的损失已赔偿627598.24元，故以双方约定的该项标的保险金额682172元为限，被上诉人应赔偿上诉人该抢险损失费用54573.76元，超出部分不再赔偿。
由于暴雨，造成上诉人厂区内围墙倒塌、开裂，化验室的梁及屋顶倒塌，部分化学设备及室内化学设备受损，为此，上诉人向被上诉人报案并向被上诉人提交索赔资料清单，已经尽到及时通知义务。被上诉人派人到现场勘查后，双方经三次理赔沟通，被上诉人在前二次理赔沟通函中均确认倒塌围墙属于保险标的项目。2010年7月30日，被上诉人第三次与上诉人沟通后，出具给上诉人的《理赔沟通函》中认为倒塌围墙损失不属保险财产范围，故对此未进行财产损失核定并拒绝理赔。为此，上诉人诉至一审法院，为证明该损失的存在，并向一审法院申请分别对化验室的梁及屋顶倒塌、倒塌围墙工程造价、围墙重建、围墙地基塌陷恢复工程造价进行鉴定。而一审法院对广西立信工程造价咨询有限公司作出的评估报告、桂林市土木工程研究会作出技术鉴定书、广西基础勘察工程有限责任公司作出的勘察设计及勘察报告亦确认其合法性、科学性并作为本案认定事实的依据。根据国务院《诉讼费交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，上诉人主张的化验室的梁及屋顶倒塌评估费2877元、工程勘察费31590元、倒塌围墙地基勘察设计费18000元、2300元、倒塌围墙地基塌陷重置鉴定费20800元，合计75567元，属于本案诉讼费用，应与本案案件受理费一并计算入案件诉讼费用中，由本院根据谁主张、谁负担的原则，决定由上诉方和被上诉方各自负担50%。
另，对于原判决第一项，虽然一审法院在计算赔偿金额时，未依照合同的约定扣减免赔金额不妥，但双方当事人对此未提出异议，故本院对该项判决予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处分不当，应予纠正，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款第（一）项、第五十七条第一款规定第（二）项、国务院《诉讼费交纳办法》第十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区荔浦县人民法院（2011）荔民初字第148号民事判决第一项。即“平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿桂林安和药业有限公司的实验室恢复重建造价104828.81元”；
二、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2011）荔民初字第148号民事判决第二项；
三、被上诉人平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司向上诉人桂林安和药业有限公司支付围墙倒塌保险赔偿金627598.24元；
四、被上诉人平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿上诉人桂林安和药业有限公司抢险损失费用54573.76元；
五、驳回上诉人桂林安和药业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费21900元（上诉人已预交），二审案件受理费20171元（上诉人已预交），评估费2877元、工程勘察费31590元、倒塌围墙地基勘察设计费18000元、2300元、倒塌围墙地基塌陷重置鉴定费20800元，合计117638元，由上诉人桂林安和药业有限公司、被上诉人平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司各负担58819元。
上述债务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区荔浦县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一四年八月二十二日
书记员 朱连芳