浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第106号
原告：祝金英。
原告：郑丽琴。
原告：鲁璐。
原告：鲁金昊。
法定代理人：郑丽琴，系鲁金昊之母。
四原告共同委托代理人：廖枝君。
被告：范圣旗。
委托代理人：章献彪。
被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司。
代表人：梁健。
委托代理人：唐旭彩。
原告祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊与被告范圣旗、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称中华联合台州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年3月19日公开进行了审理。原告郑丽琴以及四原告的委托代理人廖枝君，被告范圣旗及其委托代理人章献彪，被告中华联合台州公司的委托代理人唐旭彩到庭参加诉讼。后为查明案情，本院依职权向死者鲁涛华所在村调取证据。和本案现已审理终结。
四原告起诉称：2012年11月8日，范圣旗驾驶陕D×××××号自卸低速货车在昌文线由北向南行驶。13时10分许，途经昌文××××处，与对向由鲁涛华驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损、鲁涛华当场死亡的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定：鲁涛华承担事故主要责任，范圣旗承担次要责任。因涉案陕D×××××号自卸低速货车在中华联合台州公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，故原告起诉请求判令：一、范圣旗赔偿四原告因近亲属死亡产生的各项损失437233.45元［死亡赔偿金30971元／年×20年=619420元、被扶养人生活费（9644元／年×11年÷2人=53042元，9644元／年×8年÷2人=38576元）、丧葬费30971元÷2=15485.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费4534元、餐旅费4595.4元、殡葬服费3654元，以上合计796466.9元，扣除范圣旗已支付的22000元，再按50%计算即437233.45元］；二、中华联合台州公司在保险限额内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
四原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、驾驶证、行驶证各1份（复印件，加盖淳安县公安局交通警察大队印章），证明事故车辆所有人及驾驶人情况；
3、保单2份（复印件，加盖淳安县公安局交通警察大队印章），证明涉案陕D×××××号车辆在中华联合台州公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间的事实；
4、死亡证明1份（原件），证明鲁涛华已死亡的事实；
5、常住人口登记卡2页（复印件）、淳安县临岐镇临岐村村民委员会出具的证明2份（原件），证明被扶养人生活费的计算依据；
6、证明1份、淳安县临岐镇临岐村村民委员会出具的证明1份（均为原件），证明鲁涛华生前在千岛湖镇居住、务工的事实；
7、交通费票据1组（原件），证明交通费数额；
8、殡葬服费发票1份（原件），证明殡葬服金额；
9、其他票据1组（原件），证明原告方花费餐费、房费及其他费用的事实。
被告范圣旗答辩称：对事发经过及责任认定无异议。被告是涉案车辆的实际所有人，车辆在中华联合台州公司投保了交强险和商业险（限额为20万元），但未投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告支付四原告22000元。对于原告的诉讼请求，对被扶养人生活费、丧葬费无异议。原告和死者都是一个村的，死者生前的生活来源和居住地都在农村，所以死亡赔偿金应按农村居民标准来计算。精神损害抚慰金，结合被告的履行能力和过错程度，认可15000元。交通费数额由法院酌定。餐旅费等是消费性开支，不属于本案的赔偿范围。殡葬服费的真实性没有异议，但认为该笔费用仍属于丧葬费，不应再单独赔偿。其他尊重中华联合台州公司的意见。
被告中华联合台州公司答辩称：对事发经过及责任认定无异议。涉案陕D×××××号车辆在被告公司投保了交强险和商业险，未投保不计免赔险，应扣5%的免赔率，事故发生在保险期间。对被扶养人生活费、丧葬费无异议；精神损害抚慰金，认可15000元；死亡赔偿金应按农村居民标准来计算；交通费认可2500元；餐旅费等，不予认可。殡葬服费应属于丧葬费，不应再单独赔偿。
被告范圣旗、中华联合台州公司均未向本院提交证据材料。
为查明案情，本院向淳安县临岐镇临岐村村委书记郑有根、会计杨林富就死者鲁涛华生前的相关情况进行了调查，并制作了2份询问笔录。
经庭审质证：一、两被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6三性有异议，两份证明的内容自相矛盾的：临岐村村委于2012年12月10日出具的证明内容是鲁涛华生前暂住在千岛花园打工，但此时鲁涛华已于2012年11月8日因交通事故死亡，所以内容是不真实的；而另一份证据的内容是死者生前在农村各处打工，实质上是证人证言，认为证人应当出庭作证，不符合证据的形式要件，且证据没有盖章单位的证明内容，也没有经办人的签名，不能证明原告的证明对象。对证据7的真实性无异议，但是对关联性有异议，大部分票据都是死者近亲属以外的亲属发生的交通费用，不属于赔偿范围。对证据8的真实性无异议，但是殡葬服费应属于丧葬费，不应再另行赔偿。对证据9不予认可，不属于本案的赔偿范围，是消费性支出，不予赔偿。二、针对本院调取的证据，原告和被告范圣旗无异议，被告中华联合台州公司对证据本身无异议，但认为鲁涛华居住在农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算。
本院认证认为，一、原告提交的证据1、2、3、4、5，两被告无异议，本院对证明对象予以采信。证据6，经本庭调查核实，死者鲁涛华生前靠从事砖工为其主要生活来源，居住在农村，故本院对鲁涛华生前靠从事砖工为其主要生活来源这一事实予以采信，对于其生前居住在千岛湖镇这一事实以及收入情况不予采信。证据7中登机牌、出差旅费报销单因不符合证据的形式要件，不予采信；该证据中的其他证据的真实性予以确认。证据8，丧葬服费应属丧葬费的范畴内，四原告不可再次向两被告要求赔偿，故不予采信。证据9，不符合证据的形式要件，不予采信。二、本院调查的证据，各方当事人无异议，予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年11月8日，范圣旗驾驶陕D×××××号自卸低速货车在昌文线由北向南行驶。13时10分许，途经昌文××××处，与对向由鲁涛华驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损、鲁涛华当场死亡的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定：鲁涛华承担事故主要责任，范圣旗承担次要责任。另查明：原告祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊分别系死者鲁涛华的母亲、妻子、女儿、儿子。涉案陕D×××××号自卸低速货车在中华联合台州公司投保了交强险及商业险，未投保不计免赔险，商业险责任限额为200000元，事故发生在保险期间。鲁涛华生前居住在农村，靠从事砖工为其主要生活来源。事故发生后，范圣旗支付四原告22000元，中华联合台州公司未支付任何费用。庭审中，范圣旗自认系涉案陕D×××××号自卸低速货车的实际所有人，其自愿承担应由车辆登记所有人长武县宏运车辆服务站承担的赔偿责任。四原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。范圣旗驾驶机动车在雨天未降低行驶速度，致事故发生，负事故次要责任，由此对四原告的合理损失，应承担侵权责任。鉴于陕D×××××号自卸低速货车已在中华联合台州公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，四原告依法享有请求中华联合台州公司在交强险责任限额122000元的范围内先予赔偿的请求权，超出部分则按当事人的过错比例分担责任。本案中，鲁涛华驾驶二轮摩托车未按规定戴安全头盔上道路行驶，在未查明交通的情况下不靠道路右侧通行，遇情况时又采取措施不当，致事故发生，负事故主要责任，本院酌情确定由范圣旗对四原告超过交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。因涉案陕D×××××号自卸低速货车在中华联合台州公司投保了责任限额为200000元商业险（未投保不计免赔险），故应由中华联合台州公司对四原告超过交强险部分的损失承担25%的赔偿责任，由范圣旗对四原告超过交强险部分的损失承担5%的赔偿责任。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不违反相关法律规定，应予准许。
关于原告的合理损失范围。原告诉请的丧葬费15485.5元（30971元／年÷2）、被扶养人生活费91618元（9644元／年×11年÷2人＋9644元／年×8年÷2人），两被告无异议，且计算合理，予以确认。死亡赔偿金，虽死者鲁涛华生前居住在农村，但其以从事砖工为其主要生活来源，故对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，参照2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入30971元／年的标准计算，支持619420元（30971元／年×20年）；交通费，本院根据四原告办理鲁涛华丧葬事宜的需要，酌情支持2500元；餐旅费，丧葬服费，根据上文的分析，不予支持；精神损害抚慰金，本院根据范圣旗的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉地法院平均生活水平酌情支持15000元。
综上，四原告因本案交通事故致鲁涛华死亡的合理损失共计744023.5元，应由中华联合台州公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元；在商业险责任限额范围内赔偿155505.9元；由范圣旗的赔偿31101.2元，扣除其已付的22000元，尚需赔偿9101.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在本案交强险责任限额范围内赔偿祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊因近亲属死亡产生的交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计107000元。
二、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在本案交强险责任限额范围内赔偿祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊因近亲属死亡产生的精神损害抚慰金15000元。
三、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在本案商业险责任限额范围内赔偿祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊因近亲属死亡产生的交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计155505.9元。
上述一、二、三项合计，中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在本案交强险和商业险责任限额范围内赔偿祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊因近亲属死亡产生的交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计277505.9元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、范圣旗赔偿祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊因近亲属死亡产生的交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计31101.2元，扣除其已付的22000元，尚需赔偿9101.2元，限于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7858元，减半收取3929元，由范圣旗负担1178元，由祝金英、郑丽琴、鲁璐、鲁金昊负担2751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7858元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 丁水平
二〇一三年四月十六日
书记员 罗欣媛