江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终720号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市天虹商场有限公司，住所地：南昌市中山路。
法定代表人：高书林，总经理。
委托代理人：罗云辉，公司法务。
委托代理人：涂龙文，公司法务。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西长兴物流有限公司，住所地：南昌市青云谱区。
法定代表人：穆孙祥，董事长。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
上诉人南昌市天虹商场有限公司（以下简称天虹商场）因与被上诉人江西长兴物流有限公司（以下简称长兴公司）租赁合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天虹商场委托代理人罗云辉、涂龙文，被上诉人长兴公司委托代理人刘明京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天虹商场上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2015年11月2日，上诉人为查清事实，前往被上诉人仓库了解到被上诉人一楼的一间仓库早已出租并正常使用，二楼2间仓库一直未租出去，被上诉人也有自用情形，在仓库里存放了设施设备，通过与被上诉人处仓库工作人员的交流也了解到对方仓库允许分租。一审时我方已经提供了录音、照片等证据证明上述事实，但一审法院在对方未有证据反驳，却以“天虹商场辩称其货架占用未给长兴公司造成损失的意见，与常理不符，且证据不足”为由，不予采信上述事实。二、一审法院认定缺乏法律依据。被上诉人代理人在庭审中自认其是在2014年6月25日才取得消防合格证明，在此之前不具备适租条件，不能满足仓库交付使用的实际条件，故在此之前，被上诉人根本系其自身原因导致仓库无法使用。一审法院脱离事实，认定我公司承担其在取得消防合格证明之前的损失的10%，缺乏依据。三、被上诉人未提供证据证明上诉人的货架影响了其仓库的正常使用和分租，也未实际举证货架在仓库里给其仓库带来的实际损失。被上诉人早已实际使用该仓库，该仓库也允许分租，我方从未使用该仓库，也未实际控制该仓库，自合同解除后，该仓库的使用、处分权利一直在被上诉人一方。故一审法院对被上诉人的损失认定于法无据，于理不合。天虹商场在庭审中明确其只对本诉提起上诉，对反诉不提起上诉。
长兴公司答辩称：一、上诉人从双方解除合同到占有整个仓库货架七个月事实清楚。二、上诉人占有仓库造成的损失确实存在，占用仓库不影响我们使用不但没有法律依据也不符合常理，在仓库安装货架造成我方没法对外出租。
长兴公司向一审法院起诉请求：判令天虹商场向长兴公司支付仓库占用保管费347802元，诉讼费由天虹商场承担。
天虹商场向一审法院反诉请求：判令长兴公司支付拆除货架的费用等经济损失11300元，长兴公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月22日，长兴公司（甲方）与天虹商场（乙方）签订《仓储保管合同书》一份，约定：甲方将位于南昌市青云谱区南莲路691-693号的2号仓库一楼西面（1274平方米）及二层整层（2548平方米）租给乙方使用，一楼每平方米15元/月，二楼每平方米12元/月，合计每月租金49686元；甲方应于2014年1月15日前按约定将仓库交付乙方使用；合同期限为三年零四个月；乙方应于本合同签订7日内，向甲方支付履约保证金100000元，甲方应在乙方按合同约定进驻后7日内返还；甲方最迟应在2014年2月1日前取得消防验收合格证明，如在该日前未取得消防验收合格证明或因其他原因造成乙方不能租赁标的仓库，甲方应双倍返还乙方保证金共200000元；在合同期限内，若遇甲方责任致使乙方无法正常使用租赁物的，乙方有权提前解除本合同，甲方应于接到乙方解除合同的书面通知7日内，全额退还乙方当月租金，并承担由此给乙方造成的损失等。
合同签订后，天虹商场于2013年12月9日将100000元履约保证金交付给了长兴公司。此后，天虹商场在2014年3月将定制货架安装进仓库及先期铺设了仓库光纤。2014年3月18日，天虹商场向长兴公司出具商函，以长兴公司擅自提租、且未通过消防验收为由，认为长兴公司属根本违约，正式通知长兴公司解除双方合同，并要求赔偿损失。2014年3月31日，长兴公司复函给天虹商场，表示同意解除合同，并要求天虹商场将已存于仓库的货架搬走，逾期未搬则视作无主财产处理。2014年4月3日，天虹商场向长兴公司发律师函，要求长兴公司双倍返还履约保证金200000元，并赔偿损失共计799810.1元，并认为目前存于长兴公司的定制货架属于有价商品，在长兴公司未支付相应货款前对任何形式的声明，包括但不限于来函所述“逾期未搬”将“视作无主财产处理”等，一概不予接受。目前该货架仍属于天虹商场私有财产，如长兴公司对其进行非法处置，天虹商场将依法追究相关民事责任。
2014年6月，长兴公司取得消防验收合格证明。2014年10月31日，天虹商场将货架运出长兴公司仓库。此后，长兴公司认为天虹商场占用其仓库七个多月，应支付仓库占用费用，故于2015年1月诉诸于法院，提出如前之诉。天虹商场则认为长兴公司违约，导致其拆除货架遭受损失11300元，在本案中提出反诉。
另查明：《仓储保管合同书》约定：长兴公司最迟应保证在2014年2月1日前取得消防验收合格证明，如在该日前未取得消防验收合格证明或其他原因造成天虹商场不能租赁标的仓库，长兴公司应双倍返还天虹商场保证金共200000元。天虹商场认为长兴公司在2014年3月仍未取得消防验收合格证明，致使其无法按约如期使用仓库，且通知长兴公司解除合同后，要求长兴公司进行赔偿无果。为此天虹商场于2014年5月诉至原审法院，要求长兴公司返还双倍履约保证金200000元，赔偿损失327210元（包括天虹商场在仓库内铺设的光纤费4310元，为仓库所配备的货架76000元，堆高机246000元，货架的运输费900元）。原审法院作出（2014）西民初字第829号判决，认为：长兴公司直至2014年6月份才取得消防验收合格证明，按照合同约定，已构成违约，应当双倍返还履约保证金200000元；该笔保证金名为履约保证金，实属违约定金性质，应适用定金罚则；天虹商场并未能举证证明其损失超出定金收益范围，其约定定金可以折算为长兴公司给付的损害赔偿金，对天虹商场要求长兴公司再承担违约损害赔偿的要求，不予支持。判决：一、长兴公司向天虹商场双倍返还定金200000元；二、驳回天虹商场其他诉讼请求。
长兴公司认为双倍返还履约保证金的条款是对违约金的约定，不是定金，约定过高、应予减少，故对判决不服提起上诉。南昌市中级人民法院作出（2015）洪民三终字第32号民事判决，认为：天虹商场主张的仓库内铺设了光纤、为仓库定制了货架和堆高机、发生了货架运输费及拆除货架费用，虽然货架和堆高机在新仓库还能继续使用，但毕竟是根据本案所涉及仓库定制的，在新仓库的利用率可能会降低。对天虹商场来说，其前期投入的人力成本、中间因长兴公司违约不能进驻仓库的损失等确存在。长兴公司应双倍返还履约保证金200000元的约定并不过高。原审判决将履约保证金等同于定金的定性及判决主文的表述虽有不妥，但其判决给付的金额正确，故仅对不当之处予以变更。判决：长兴公司向天虹商场双倍返还履约保证金200000元。
一审法院认为，长兴公司与天虹商场签订的虽是仓储保管合同，但合同内容是长兴公司将其所有的仓库租给天虹商场使用，双方对租期、租金等进行了具体约定，该合同实际是租赁合同。在租赁合同履行中，因长兴公司无法如期取得消防验收合格证明，构成违约。2014年3月18日，天虹商场通知长兴公司解除合同。2014年3月31日，长兴公司复函给天虹商场，同意解除合同。至此，双方的租赁合同应是在2014年3月31日已解除。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，长兴公司在租赁合同解除后，要求天虹商场将已存于仓库的货架拆走，符合法律规定。天虹商场拒绝将已存于仓库的货架拆走，由此给长兴公司造成的损失，应由天虹商场承担。2014年3月31日合同解除，2014年10月31日天虹商场将货架运出长兴公司仓库，长兴公司的损失应是此7个月的租金损失。考虑到仓库的货架所占面积、2014年6月长兴公司才取得消防验收合格证及此后的仓库租赁情况，原审法院对长兴公司的损失酌情认定为114277.8元（49686元/月×3月×10%+49686元/月×4月×50%），超出部分，原审法院不予支持。
天虹商场辩称因长兴公司在违约的情况下，不依照合同约定返还履约保证金及赔偿损失，天虹商场为了防止损失无法计算，故将货架等设备作为证据保存于仓库，系合理占用的意见，于法不符，原审法院不予采信。另天虹商场辩称其货架占用未给长兴公司造成损失的意见，与常理不符，且证据不足，原审法院亦不予采信。南昌市中级人民法院作出的（2015）洪民三终字第32号民事判决中，对天虹商场拆除货架费用已做出认定，计算在长兴公司双倍返还履约保证金200000元中。故天虹商场反诉要求长兴公司支付拆除货架的费用等经济损失11300元，属重复诉讼，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、南昌市天虹商场有限公司于本判决生效后十日内支付江西长兴物流有限公司114277.8元；二、驳回江西长兴物流有限公司其他诉讼请求；三、驳回南昌市天虹商场有限公司的反诉请求。本案由长兴公司预交的案件受理费6517元，由长兴公司承担4377元，由天虹商场承担2140元。反诉费42元，由天虹商场承担。
双方在二审均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，天虹商场与长兴公司签订的仓储保管合同是双方真实意思表示，合法有效。该合同解除后，长兴公司要求天虹商场拆走仓库内的货架，符合法律规定。因天虹商场拒绝拆走货架，导致长兴公司无法正常对外出租仓库，由此造成的相关损失应当由天虹商场承担。考虑到货架的占用面积、案涉合同的履行情况、双方当事人的过错程度，本院酌定天虹商场应赔偿长兴公司的占有使用费损失为74529元（49686元/月×3月×10%+49686元/月×4月×30%），对上诉人的其他上诉请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1083号民事判决第二、三项；
二、变更南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1083号民事判决第一项主文为“南昌市天虹商场有限公司于本判决生效后十日内支付江西长兴物流有限公司74529元”。
本案一审案件受理费、反诉费按一审判决执行，二审案件受理费2586元，由南昌市天虹商场有限公司承担2000元，由江西长兴物流有限公司承担586元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一七年三月十四日
书 记 员 滕漪兰