安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终44号
上诉人（原审被告）：芜湖理工学校，住所地南陵县经济开发区经二路。
法定代表人：曹中，该学校校长。
委托诉讼代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽南天建设有限公司，住所地南陵县籍山镇皖南商城南天大厦B座三楼。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：汤天明，男，1962年12月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南陵县职业教育中心，住所地南陵县经济开发区经二路。
法定代表人：潘纳新，该中心校长。
委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
原审被告：陈金兰，女，1962年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人芜湖理工学校因与被上诉人安徽南天建设有限公司（以下简称南天公司）、汤天明、南陵县职业教育中心、原审被告陈金兰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2016年10月27日作出的（2016）皖0223民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖理工学校的法定代表人曹中及其委托诉讼代理人潘福亭，被上诉人南天公司、汤天明共同的委托诉讼代理人熊小平，被上诉人南陵县职业教育中心的委托诉讼代理人陶善武，原审被告陈金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖理工学校上诉请求：依法驳回南天公司、汤天明的一审诉请或对证据依法进行鉴定。事实和理由：芜湖理工学校在一审庭审中就明确表述南天公司、汤天明提交的10万元条据有明显造假嫌疑，为此当庭要求对该证据进行司法鉴定，庭审后虽然芜湖理工学校没有及时提出书面申请，但在法院判决前芜湖理工学校联系鉴定事宜时，主审法官以马上判决为由拒绝了芜湖理工学校的鉴定申请，一审法院判决事实不清证据不足。
南天公司、汤天明辩称，芜湖理工学校上诉理由不能成立，其不应对收据真实性提出异议。一审庭审已经确认收据是真实的，一审判决后，芜湖理工学校又以未对收条进行司法鉴定为由，要求撤销原判，但其没有在法定期限内提交书面鉴定申请。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回芜湖理工学校上诉请求。
南陵县职业教育中心辩称，一审明确南陵县职业教育中心对案涉10万元债务不承担义务。陈金兰出具的收条各方均无异议，芜湖理工学校二审要求对10万元收条进行司法鉴定没有必要。请求依法维持原判。
陈金兰述称，其确实代芜湖理工学校收到汤天明交付的10万元保证金，并出具了收条。案涉收条亦为本人字迹。但案涉收条项下的债务是否清偿及该收条是否存在伪造情形，其不能确认。请求法院依法判决。
南天公司、汤天明向一审法院起诉请求：1.判令芜湖理工学校、陈金兰连带返还保证金10万元及迟延返还的利息52890元（自2009年7月2日按月利率0.615%计算至2016年9月2日止）；2.本案诉讼费用由芜湖理工学校、陈金兰、南陵县职业教育中心承担。
一审法院认定事实：芜湖理工学校原名芜湖创新职业学校。2008年2月18日，南天公司与芜湖理工学校签订教学楼建设工程施工合同，约定：1.芜湖理工学校将教学楼工程发包给南天公司施工；2.合同竣工日期：2008年8月10日；3.付款方式：南天公司垫资人民币400万元到三层封顶，四层开始施工芜湖理工学校支付工程款。每层封顶付人民币40万元，工程竣工验收后到2008年9月3日付工程款人民币148万元。南天公司垫资的400万元到2009年2月10日付清。该工程保修金为施工合同价款3%，保修期一年，期满时付清；4.汤天明为该工程执行经理。2008年2月20日，汤天明向时任芜湖理工学校会计陈金兰交纳10万元。陈金兰出具收据，并注明“暂收工程保证金”。一审法院于2014年12月12日作出（2013）南民一初字第01464号民事判决，确认涉案工程总造价为7754552元（不包含本案南天公司、汤天明主张的保证金，要求南天公司另案主张权利），芜湖理工学校已支付7518231.42元，判决芜湖理工学校给付南天公司工程款236320.58元。2009年7月2日，涉案工程通过竣工验收，现已实际交付使用。另查明，本案实际施工人为汤天明，汤天明借南天公司资质实际承建涉案工程。（2011）南民一初字第1365号民事判决认定原告南天公司与被告芜湖理工学校签订合同为无效合同。上诉后，安徽省芜湖市中级人民法院判决维持原判。
一审法院认为，合法的财产权益应受法律保护。经庭审查明，南天公司承包涉案工程后，根据芜湖理工学校要求，由汤天明支付10万元保证金，陈金兰作为该校会计在法定代表人的授意下收取了该款，并出具收条，注明“暂收保证金”，结合（2013）南民一初字第01431号民事判决，该保证金独立于工程结算款之外，合同中对此也无约定。芜湖理工学校在合同约定之外另收取的10万元保证金，结合交付时间、建筑工程行业交易习惯，该保证金可视为履约保证金，那么在南天公司、汤天明施工完毕交付后，芜湖理工学校理应予以返还，芜湖理工学校至今未返还，无故占有，显属无理。芜湖理工学校辩称该保证金为工期保证金，因工程逾期完工，对芜湖理工学校造成巨大损失，全部不予返还。芜湖理工学校对该辩解无证据予以佐证，不予采信。如确因南天公司、汤天明延期完工造成芜湖理工学校损失，芜湖理工学校可另行主张。南天公司、汤天明主张的利息，无法律依据，不予支持。关于陈金兰的责任问题。陈金兰出具收条系职务行为，其个人不应承担任何民事责任。关于南陵县职业教育中心的责任问题。因南天公司、汤天明放弃对南陵县职业教育中心主张权利，此系南天公司、汤天明对其权利的自由处分，不予干涉。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告芜湖理工学校于判决生效之日起十五日内一次性返还原告安徽南天建设有限公司、汤天明保证金10万元；二、驳回原告安徽南天建设有限公司的其他诉讼请求；三、被告南陵县职业教育中心在本案中不承担民事责任。案件受理费1679元，由被告芜湖理工学校负担1100元，原告安徽南天建设有限公司、汤天明连带负担579元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，因无效合同取得的财产，应当予以返还。南天公司与芜湖理工学校签订教学楼建设施工合同，收取南天公司、汤天明交纳的10万元保证金，并由其会计陈金兰出具了收据。现上述合同已被生效裁判文书认定为无效合同，芜湖理工学校基于该合同收取的保证金应当予以返还。芜湖理工学校对南天公司、汤天明提交的收据真实性有异议，但芜湖理工学校及陈金兰均认可确已收到10万元保证金，根据南天公司、汤天明与芜湖理工学校、陈金兰陈述事实，该收据记载内容真实，芜湖理工学校要求鉴定的事项对证明待证事实无意义，且芜湖理工学校未按法律程序申请进行司法鉴定，一审法院未准许对上述收据进行司法鉴定并无不当。本案庭审中，芜湖理工学校提出已经在结算工程款时向南天公司、汤天明返还了10万元保证金，芜湖理工学校未提交证据证明10万元保证金已返还，对于芜湖理工学校上述主张，本院不予采信。
综上所述，芜湖理工学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人芜湖理工学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨东清
审 判 员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二〇一七年三月十日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。