河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第18号
上诉人（原审原告）河北盛泽房地产开发有限公司。住址河北省石家庄市槐岭路***号。
法定代表人雷铁显，总经理。
委托代理人王海鹰、王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。住址北京市朝阳区来广营朝来高科技产业园*号楼。
法定代表人何宁，董事长。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
委托代理人李焕富，北京市元正律师事务所律师。
上诉人河北盛泽房地产开发有限公司（以下简称盛泽公司）为与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00274号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛泽公司的委托代理人王海鹰、王晓玢，被上诉人弘高公司的委托代理人于洪亮、李焕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，盛泽公司、弘高公司于2011年1月28日签订建设工程承包合同，合同约定：弘高公司为盛泽公司位于鹿泉市经济开发区申后村的盛泽果岭湾南区（棕榈湾）会所及样板间进行装修。合同约定了承包范围，开工时间为2011年3月20日，竣工日期为2011年5月20日，合同价款为1447万元。双方合同专用条款第六条第24款约定，弘高公司进场5日内，盛泽公司应向弘高公司支付工程款的10%即144.7万元，第26款约定，弘高公司每月20日按形象进度向盛泽公司申报当月进度款，盛泽公司应在5日内审定完毕，并于当月30日前按当月进度款的85%支付给弘高公司。合同签订后，弘高公司于2011年3月19日进场施工，之后双方就工期、质量等问题多次进行过磋商。2011年7月16日，双方及监理公司召开专题会议，双方达成如下一致意见，双方共同遵守：1、弘高公司承诺，2011年8月15日按质量完成装修工程，晚交付一天，承担35万元经济损失。2、材料到场时间以弘高公司棕榈湾项目部7月16日提交的到场清单为准。3、卢总或者卢总指定一名监督在场与王总协调工作。4、弘高公司承诺每天至少投入60明工人在场施工（7月16日-8月6日）双方清点人数，少一人，罚款一万元。5、弘高公司承诺按质量确保上述工期完成。2011年8月15日，弘高公司将所装修工程房门钥匙交接给盛泽公司。盛泽公司为尽快开盘，其工作人员在交接单上也进行了签收。之后双方多次就工程质量问题进行交涉，弘高公司亦进行过维修。盛泽公司组织人员于2011年12月16日再次检验后，认为仍不合格。弘高公司则认为工程已经达到了验收条件，不再维修，如需维修可扣除费用，盛泽公司不同意。双方没有就该工程最终是否达到验收条件达成共识，并形成文字材料。后弘高公司在受理本案之前起向原审法院诉盛泽公司，要求盛泽公司支付剩余工程款。盛泽公司随后起诉弘高公司要求追究弘高公司违约赔偿责任，但未能提交能够证明弘高公司违约和赔偿数额如何计算的充分证据。上述事实有双方提交的诉状、答辩状和双方提交的证据材料及庭审笔录为证，足以认定。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础和主体质量承担民事责任。”从以上规定可以看出，建设工程竣工之后，不经竣工验收不得交付。擅自交付使用者，应承担相应法律责任。本案中盛泽公司为尽快开盘，违反相关法律法规，未经检验即接收已经竣工的建设工程，是造成本案纠纷的直接责任者。2011年7月16日，双方商定的“2011年8月15日按质量完成装修工程，晚交付一天，承担35万元经济损失。”内容，是对原合同工期的变更。盛泽公司称弘高公司工程延期且质量不合格，但未能提交充分证据。故盛泽公司的诉讼没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回盛泽公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由盛泽公司负担。
盛泽公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：原判认定事实不清，适用法律不当。一、施工过程中，被上诉人一开始就违约。被上诉人没有按照约定施工，上诉人一再谦让，双方最后确定的完工期即2011年8月15日，被上诉人依然没有完工。对上诉人未完部分，上诉人另找第三方进行施工，花费工程款1809301.71。在2011年7月16日双方就工程竣工期限作了最后约定，即2011年8月15日竣工，晚一天，由被上诉人赔偿上诉人35万元损失。工程一直未通过竣工验收，故该工程实际竣工日期也在2012年以后了，比双方约定的日期晚了4个月。按照2011年7月16日双方约定的竣工日期计算，35万元＊120天=4200万元。我方只主张1000万元。二、未按图施工，且所承包工程未完工就撤离，给上诉人造成严重损失。请二审法院支持我方诉讼请求。
弘高公司答辩称，我方认可一审判决，上诉人一直存在违约行为，从一开始就没有按照约定的预付款给付时间和进度给款，上诉人应承担逾期支付工程款的法律后果。按照合同约定，工程完工时应支付工程款的90%，但是现在为止，上诉人只支付了一少部分，根据最高院司法解释，上诉人无权在擅自使用和拒绝验收的情况下拒付工程款。在2011年8月15日，被上诉人将钥匙全部交给了上诉人。且上诉人对整个工程进行了使用。上诉人上述理由无依据，不应得到支持。
二审查明，2011年8月15日，弘高公司将装修工程钥匙交付盛泽公司，盛泽公司在交接单上签字接收，并未提出只给内屋钥匙而未给外屋钥匙的问题。接收后双方就进行了第一次验收。2011年9月1日该工程楼盘开盘，盛泽公司使用了样板间及装修工程。弘高公司于2011年8月13日曾向盛泽公司发函，称由于弘高公司项目部于2011年8月12日收到了盛泽公司关于会所一层沙盘上灯具换型及会所女卫生间增加成品隔断的发文，采购安装均需一定时间，故该工程不能保证在8月15日前完毕。弘高公司在另案中仅就其已完工程主张工程款，并未主张未完工程的工程款。盛泽公司称由于该工程质量不合格，找第三人修复花费了部分费用，但既未提出具体数额也未举证加以证明。
本院认为，从2011年8月15日双方交接单看，盛泽公司接收了房屋钥匙，并签字认可，未提出任何异议，应认为弘高公司按期交付了工程。尽管工程未验收合格，但2011年9月盛泽公司擅自使用了该工程。根据最高法院司法解释的相关规定，该工程应该视为已经验收合格。盛泽公司以工程未通过验收和逾期交工主张违约金及工程质量赔偿，无事实和法律依据。关于未完工程，弘高公司认可有部分未完工程，但从2011年8月13日弘高公司向盛泽公司发函的内容看，并非由于弘高公司的原因未按时完工，且当时盛泽公司接收钥匙时，并未对此提出异议。弘高公司主张工程款时也未主张未施工部分的工程款。盛泽公司将未完部分的工程款作为损失向弘高公司主张于法无据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费81800元，由河北盛泽房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳辉
代理审判员 宣建新
代理审判员 吴 悦
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李冠霞