广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复48号
复议申请人（异议人）：广州市花都区住宅建设公司（以下简称花都住建公司）。住所地：广州市花都区红珠路**号首层之一。
法定代表人：汪世文，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦岩、黄珏安，均为广东金桥百信律师事务所律师。
申请执行人：南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（原名称南洋商业银行广州分行，以下简称南洋银行广州分行）。住所地：广州市天河区天河北路***号中信广场商场***单元及中信广场首层******单元。
负责人：曾轲，该分行行长。
委托诉讼代理人：戴雄福，该行部门经理。
委托诉讼代理人：毛兵香，广东君和政通律师事务所律师。
被执行人：广州昌华房地产开发有限公司（以下简称昌华公司）。住所地：广州市越秀区文德北路***号*楼。
法定代表人：刘建设，该公司董事长。
被执行人：羊城（集团）有限公司（以下简称羊城公司）。住所地：澳门特别行政区苏亚利斯博士大马路羊城商业大厦**楼。
法定代表人：罗鸿。
广州市花都区住宅建设公司因不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2016年11月10日作出的（2016）粤01执异250号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州中院在执行南洋银行广州分行申请执行昌华公司�羊城公司一案过程中，于2016年4月5日作出（2007）穗中法执字第2046号执行裁定，拍卖被执行人昌华公司所有的位于广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号碧泉大厦（房地产登记号：稳字70410）首层、二层、三层等房产。案外人花都住建公司不服提出书面异议。
花都住建公司异议称：2000年7月及12月，其司与昌华公司签订了两份《协议书》均约定：其司以17833811.27元的价格向昌华公司购买6141.7302㎡的房屋。其中包括了广州中院本次执行处置广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号碧泉大厦首层部分、二层部分、三层全层。昌华公司于上述《协议书》中均约定协议签订3天内将上述房屋交付给其司使用，并为其司办理相关的产权登记手续。2000年7月的《协议书》签订后，其司依约以抵扣工程款的方式向昌华公司支付了约定的全部房款，昌华公司也按2000年7月《协议书》的约定将上述房屋交付给其司使用。但昌华公司却未按照2000年7月《协议书》的约定在房管部门办理该房屋的相关交易登记手续。为此其司将2000年12月《协议书》作为依据，将纠纷提交湛江仲裁委员会仲裁。2016年5月18日，湛江仲裁委员会作出生效裁决，确认其司与昌华公司的《协议书》合法有效，同时湛江仲裁委员会认为，昌华公司负有继续履行合同的义务，花都住建公司可在涉案房屋解除查封障碍后主张涉案房屋的产权过户，为此涉案物业确实是由其司合法拥有产权。广州中院在（2007）穗中法执字第2046号案中处置标的并且将涉案房屋进行拍卖，剥夺了其司对该标的物的所有权、使用权。故请求停止对广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号碧泉大厦首层、二层、三层的执行处置，停止对上述物业进行拍卖处置。
南洋银行广州分行�辩称，花都住建公司就涉案房产的查封措施已提出过两次异议，现再次提出执行异议，法院不能再立案予以受理。昌华公司与花都住建公司于2000年12月6日签订的协议书有关用涉案房产抵偿部分工程款的内容已为法院于2001年12月12日依法立案受理，并于2002年6月20日依法作出（2001）穗中法房初字第124号生效民事判决解除。花都住建公司再次凭2000年12月6日签订的协议书要求法院确认用于抵偿工程款涉案房产属于异议人所有没有法律依据。花都住建公司提出异议申请是浪费司法资源，其提出过诉讼，后来又撤诉了。不管程序上、实体上，湛江仲裁委员会作出的仲裁是违法的。法院应以通知的形式告知花都住建公司对其异议不予受理。
广州中院查明：关于南洋银行广州分行诉昌华公司、羊城公司借款合同纠纷一案，本院（2000）粤高法经二初字第9号民事判决及最�人民法院（2001）民四终字第33号民事判决已经发生法律效力。判决生效后，南洋银行广州分行向本院申请执行，执行标的为124018476港元及利息，本院立案执行后于2007年5月15日作出（2003）粤高法执字第4-2号民事裁定，将案件指定由广州中院执行。广州中院以（2007）穗中法执字第2046号立案执行。
在执行过程中，广州中院作出（2007）穗中法执字第2046号执行裁定分别于2013年5月、2014年3月查封登记在广州白云房地产开发有限公司（以下简称白云公司）名下，但实际为被执行人昌华公司所有的位于广州市白云区广园西路瑶台新苑一街4号之一901房等30套房屋以及广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号碧泉大厦（房地产登记号：稳字70410）首层、二层、三层等房屋。2016年4月5日，广州中院作出（2007）穗中法执字第2046号执行裁定，拍卖被执行人昌华公司所有的�于广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号碧泉大厦（房地产登记号：稳字70410）首层、二层、三层等房产。2016年5月24日，花都住建公司向广州中院提出本案异议。
另查明，广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号首层、二层、三层房屋（房产登记号：稳字××号）原被广州中院（2003）穗中法执字第1775号查封，花都住建公司提出执行异议认为上述房产是其合法财产，请求该院中止执行。广州中院于2012年10月30日作出（2012）穗中法执异议字第299号执行裁定，驳回花都住建公司的异议。花都住建公司不服提起案外人执行异议之诉，后又申请撤诉，广州中院于2013年5月10日作出（2013）穗中法民五初字第3号民事裁定，准许花都住建公司撤回起诉。
2014年，花都住建公司又提出执行异议称，广州市白云区广园西路瑶台新苑一街4号之一901房等30套房�以及上述广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号首层、二层、三层是其司与昌华公司协议以抵扣工程款的方式取得的合法财产，要求停止对上述房产的执行。广州中院经审查于2014年7月17日作出（2014）穗中法执异议字第94号执行裁定书，裁定驳回花都住建公司的异议。
广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，花都住建公司对执行标的即广州市白云区广园西路瑶台新苑一街2，4，6号碧泉大厦首层、二层、三层，已经于2012年提出过执行异议，该院审查后以（2012）穗中法执异议字第299号执行裁定，作出了驳回异议的处理。在该院作出拍卖上述房产的裁定后，花都住建公司现又再对同一执行标的提出异议，依据上述规定法院应不予受理。故对花都住建公司的异议申请，应予以驳回。为此，广州中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，于2016年11月10日作出的（2016）粤01执异250号执行裁定书，裁定驳回花都住建公司的异议申请。
花都住建公司向本院申请复议称：一、复议申请人在广州中院（2015）粤01执异250号案件中提起的对执行标的的异议不存在重复提起，由于出现新的情况、事实和证据，本执行异议提起符合民事诉讼法的相关规定及立法精神。复议申请人在之前的（2012）穗中法执异字第299号案件提出异议时，该案的申请执行人是中国东方资产管理公司，被执行人是白云公司，复议申请人当时提出的异议是针对广州中院查封措施所提出的执行异议。而在本案中�复议申请人是对广州中院拍卖属于昌华公司的房产所提出的异议，两案当事人及执行标的均不一致，两案所提异议存在本质区别，不能混为一谈。二、（2016）粤01执异250号案件的执行标的与（2012）穗中法执异议字第299号的执行标的并非同一执行标的。执行标的的定义即是执行对象，本案的执行标的就是财产（不动产），而且必须是被执行人的财产（不动产）。两案的执行标的虽然是同一地址，但在（2012）穗中法执异议字第299号案中该财产被认定为白云公司的财产，而在本案中被认定为是昌华公司的财产，很明显两个执行标的并非同一执行标的。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》实施之前，执行异议程序在法律上并不区分执行行为异议和执行标的异议之分，（2012）穗中法执异议字第299号案件中也没有明确该执行异议是对执行标的提出的异议，广州中院没有任何依据认定该案复议申请人是针对执行标的提出的异议。四、广州中院在本案中适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第十五条的规定是错误的。对于该条关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，其适用的前提条件必须是同一案件，不同案件本身的执行依据、执行标的、执行案件当事人均不同，所以广州中院在本案适用上述规定是曲解了该规定的真实意思。五、本案中复议申请人以案外人的身份基于实体权利对执行标的提出执行异议，同时也是作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，因此不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第十五条的规定。综上所述，广州中院在本案中错误适用法律，而且片面利用程序上的规定，无视复议申请人的实体权利，违法作出裁定，已严重损害了复议申请人作为涉案物业产权人的合法权利。为保障复议申请人的合法权利，依法申请复议，请求撤销广州中院（2016）粤01执异250号执行裁定；指令广州中院受理复议申请人的异议申请；停止本案的全部执行措施。
南洋银行广州分行答辩称：在涉案房产的权属已由法院生效判决确认不属于复议申请人所有的情况下，复议申请人就法院对同一涉案房产采取的执行措施以同样的理由第三次重复提出执行异议，特别是第二次提出的执行异议与本案异议是同一案件、同一执行标的且是同一理由提出的异议，法院不应受理；执行法院经审查后裁定驳回其异议申请是正确的。第一、复议申请人与被执行人昌华公司之间关于无效拆迁工程承包合同纠纷案件�经广州中院作出（2001）穗中法房初字第124号生效判决确认复议申请人应将涉及案房产退还给昌华公司。第二、复议申请人就同一涉案房产多次重复提出执行异议，法院应驳回其再次提起的异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第十五条第二款的规定，案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。根据这一规定，广州中院依法作出（2016）粤01执异250号执行裁定驳回复议申请人的异议申请无疑是正确的。因此请求驳回复议申请人的复议申请，维持广州中院作出的异议裁定。
本院经审查对广州中院查明的以上事实予以确认。
本院认为：根据复议申请人的复议申请及申请执行人的答辩意见，本案争议焦点问题是复议申请人在本案中所提出的异议是否符合受理条件。�案中，复议申请人以其对涉案房产拥有所有权为由对执行法院拍卖处理涉案房产提出异议，请求停止对涉案房产的执行。而在此之前复议申请人在另案中对同一标的已提出过异议，并已被驳回，虽然两次异议是在不同案件执行中提出，且针对不同执行行为，但两次异议均是其作为案外人对执行标的主张所有权而提出的异议，其目的都是为了排除执行，因此两次异议均是属于对执行标的所提出的案外人标的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，复议申请人就同一执行标的在本案中再次提出异议，不符合执行异议受理条件，执行法院为此裁定驳回其异议申请并无不当。原审异议裁定认定事实清楚，�用法律正确，处理恰当，应予维持；复议申请人的复议申请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回花都住建公司的复议申请，维持广州中院（2016）粤01执异250号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈晓媚