上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初60203号原告万洲电气股份有限公司，住所地湖北省襄阳市。法定代表人赵世运，董事长。委托代理人吕书生，男。委托代理人孙先平，湖北长久律师事务所律师。特别授权被告上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人李春兵，总经理。委托代理人许章勇，男。原告万洲电气股份有限公司(下简称万洲公司)诉被告上海中芬新能源投资有限公司(下简称中芬公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告万洲公司的委托代理人吕书生、孙先平，被告中芬公司的委托代理人许章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万洲公司诉称，2014年12月22日，被告与原告签订编号为CH-ZETES-008的合同，向原告购买就地控制箱62台及附件，用于土耳其泽塔斯三期2*660MW电站工程气力除灰系统，合同总价款人民币422,550元。原告已经完全履行了合同的义务，按照合同约定，货到后被告应支付合同总价款30%的货款，虽经原告多次催要，可时至今日，被告货款分文未付。被告的行为已经严重违约，根据合同法第167条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：一、判令被告支付货款422,550元；二、判令被告赔偿逾期付款利息损失29,084.17元(以422,550元为基数，从2015年7月3日起，暂计算到2016年7月8日，请求至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.85%上浮40%即6.79%计算)；三、诉讼费由被告承担。被告中芬公司辩称，不同意原告的第二项和第三项诉请，因为在合同履行过程中，原告存在迟延交货和迟延交付技术资料的违约行为，应该承担相应的违约责任，所以被告不应承担逾期违约费和诉讼费的责任。经审理查明，2014年12月22日，原、被告签订合同编号为CH-ZETES-008的《土耳其泽塔斯三期2*660MW电站工程气力除灰系统就地控制箱买卖合同》一份，约定：被告向原告购买就地控制箱62台及附件，用于土耳其泽塔斯三期2*660MW电站工程气力除灰系统，合同总价款422,550元；原告提交下列单据和资料经被告审核无误后2周内，被告支付给原告合同价格的30%作为到货款：被告设备接受部门签署的全部设备到达港口清点验收合格的验收单和接收单各两份(所有被告签收人必须是被告特别授权的人员，其他人签字无效)；原告交付设备的质量和制造文件内容合格且数量符合协议规定的现场确认单一式两份，确认单需经被告特别授权人员的确认；进口部件的原产地证明及中国海关出具的报关单一式两份；金额为合同设备价格的30%财务收据；设备全套资料。对于合同设备安装调试完毕后经连续运行168小时运行验证及业务签发了初步验收证书后，原告开具合同设备总价100%的增值税专用发票经被告审核无误后2周内，被告支付给原告合同设备价格60%作为调试款；本合同标的的10%作为该合同项下设备的质量保证金；质保期为业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后止15天内(即签发最终验收证书)；以上各付款阶段如原告未按照被告要求提供为满足付款所需的各项要求，被告都有权暂停办理付款直至原告补齐所需资料，但原告并不免除按合同约定供货的义务；交货时间为2015年2月20日；除被告事先书面要求推迟交货和不可抗力外，原告迟延交货每一天应向被告支付合同总金额的2%作为违约金，不足一天按一天计算，以此类推，最大不超过合同总价的30%；如果原告未能按本合同附件一的规定按时交付技术文件及资料，每迟交一周，原告向被告支付合同金额0.50%的违约金等。同日，就涉案货物的技术标准等问题，双方又签订了《土耳其ZETAS三期2*660MW电站工程气力除灰系统就地控制箱技术协议》一份，对涉案货物的技术标准等进行了明确约定，并明确原告提供的就地控制箱需要通过CE认证。2015年3月2日，被告向原告出具《免责声明》一份，内容为：原、被告于2014年12月22日签订的两份编号CH-ZETES-008和SZM-ZETES-011的合同中的控制箱共74台，按被告要求，该批次控制箱铭牌上需要有CE标识。现被告授权原告在该批次控制箱铭牌上使用CE标识。由此产生的法律责任由被告承担。同年4月14日，原告将涉案货物交至码头。同年6月15日，原告将全部发货凭证以快递形式邮寄给被告，同年6月17日，被告签收。同年6月16日，原告将包括涉案合同在内的共计八个合同项下的30%预付款的收据以快递形式邮寄给被告，金额为810,945元，同年6月18日，被告签收。因被告未按期支付货款，原告于2015年12月21日将包括本案涉案合同在内的八份合同一并起诉至本院，要求被告支付货款，案号为(2015)浦民二(商)初字第5317号，被告于同年12月29日签收上述案件的开庭传票等材料。2016年1月12日，被告提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回被告提出的管辖异议，被告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月25日裁定驳回被告的上诉。2016年6月30日，在本院组织的第一次证据交换过程中，经本院释明，原告在该案件中明确保留了对一份合同的诉讼，并将另外七份合同分别另行起诉。在该次证据交换过程中，原告将上述6月16日邮寄包括本案涉案合同在内的共计八个合同项下的30%预付款的收据、快递单、送达凭证作为证据提供，被告明确表示对快递单、送达凭证没有异议，不能排除被告前台收到了该邮件。2016年2月1日，被告向原告发送《催告函》一份，指出原告存在如下违约行为：1、原告应于2015年2月20日将合同全部设备交给被告，但原告未按时交付设备，原告延期交付30余天，因原告的延期交货行为给被告整个项目带来停滞、延期，为此，根据合同约定被告需承担每天2%的违约金；2、被告所供的设备大面积出现损坏，完全不符合合同约定及要求，请被告收到通知后12小时内给予答复，并在72小时内到达现场处理原告设备存在的质量缺陷问题，逾期，因原告违约所产生的一切费用由原告全部承担；3、原告未按合同约定提交全套资料，因原告延迟交付资料应按合同承担违约责任等。审理中，被告确认涉案货物已经全部收到。上述事实，由原告提供的原、被告签订的《土耳其泽塔斯三期2*660MW电站工程气力除灰系统就地控制箱买卖合同》、《土耳其ZTEAS三期2*660MW电站工程气力除灰系统就地控制箱技术协议》各一份，被告向原告出具的《免责声明》一份，《交接计数单》及快递凭证各一份，原告向被告开具的《收据》及快递凭证各一份，被告提供的其向原告发送的《催告函》一份，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《土耳其泽塔斯三期2*660MW电站工程气力除灰系统就地控制箱买卖合同》、《土耳其ZETAS三期2*660MW电站工程气力除灰系统就地控制箱技术协议》均系双方当事人真实意思表示，依法应予确认。本案争议的焦点在于：一、原告是否存在迟延交货；二、合同约定的付款条件是否已经达成。一、关于原告是否存在迟延交货，原告认为根据被告提供的免责声明，被告要求原告在控制箱铭牌上使用CE标识，而制作CE标识需要时间，会影响之后的运输，故原告不构成延期交货。对此，本院认为，双方已经约定原告提供的就地控制箱需要通过CE认证，而被告向原告发送的免责声明中只是再次授权了原告使用CE标识，并未对交货日期的豁免作出任何表示，故本院对原告的该主张难以采信。鉴于双方签订的买卖合同中明确约定的交货时间为2015年2月20日，而原告实际的交货时间为同年4月14日，且原告并未能够举证证明原、被告对于延期交货达成新的合意，故本院确认原告存在迟延交货的违约行为。二、关于合同约定的付款条件是否已经达成，本院认为，双方签订的买卖合同中对于付款约定分为三个阶段，分别是1、原告将合同约定的单据及资料交付被告并经被告审核无误后2周内，被告支付合同价格的30%作为到货款；2、涉案设备安装调试完毕后经连续运行168小时运行验证及业主签发了初步验收证书，且原告向被告开具金额为合同设备总价100%的增值税专用发票经被告审核无误后2周内，被告支付合同价格的60%作为调试款；3、业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后止15天内，原告所供设备无质量问题或未发生质量问题造成被告的损失的，被告全额支付剩余10%的质保金。关于第一阶段的钱款，被告以未收到原告提供的设备全套资料为由进行抗辩，而原告则主张其已经将技术资料随箱发货，对此，本院认为，1、按照常理，原告称相应的技术材料随箱发货具有一定的可信性，2、原告在2015年4月14日交货后，直至2015年12月21日原告就包括本案所涉合同在内的八份合同提起诉讼时，被告都没有就未收到技术资料向原告提出异议，直到2016年2月1日才向原告发送《催告函》，向原告提出缺少技术资料等问题，3、特别是在本院向被告另行指定7天举证期限要求被告举证证明其最终用户向被告主张缺少技术资料后，被告仍未能提供证据，故对被告的该辩称，本院不予采信。被告辩称并未收到原告开具的收据，但在(2015)浦民二(商)初字第5317号案件中，被告对于原告寄送收据的快递凭证及送达回证的真实性均无异议，也表示公司前台可能收到了收据，而在本案中，被告否认了上述证据的真实性，又未能提供有效的证据证明，故对被告的该辩称本院不予采信。鉴于被告在2015年6月17日收到了原告开具的收据，根据合同约定，被告应于收到合同约定的资料且经审核无误后2周内向原告支付30%的到货款，故原告要求被告自2015年7月3日开始支付逾期付款利息并无不当，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算并无合同和法律依据，本院不予支持，本院确认为按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于第二、三阶段的钱款，本院认为，双方签订的合同中明确约定了被告支付第二笔款项的前提是原告向其开具金额为合同设备总价100%的增值税专用发票，但原告并未按照约定开具发票，且合同中还约定如果原告未按照被告要求提供为满足付款所需的各项要求，被告都有权暂停办理付款直至原告补齐所需资料，故对原告要求被告支付第二、三阶段钱款的诉请，本院不予支持。原告可待付款条件达成时与被告协商，协商不成可另行提起诉讼。被告认为原告存在迟延交货、交付的货物有质量问题等违约行为，并在本案中提起反诉，但因被告未能按期缴纳反诉费用，故本院已经裁定对被告的反诉按撤诉处理，被告可与原告就上述问题进行协商，协商不成可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告万洲电气股份有限公司货款126,765元；二、被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告万洲电气股份有限公司偿付逾期付款的利息损失(以货款本金126,765元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款的利率计算，自2015年7月3日起至本判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,075元，减半收取计4,037.50元，由原告万洲电气股份有限公司负担2,587.50元，被告上海中芬新能源投资有限公司负担1,450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年十一月十六日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。