上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民（行）初字第100号
原告朱筹海（曾用名朱寿海），男，1951年2月28日生，汉族，住本市。
委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人冯振磊，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海中福置业控股集团有限公司，住所地本市。
法定代表人胡培毅，上海中福置业控股集团有限公司董事长。
委托代理人李友龙，上海中福置业控股集团有限公司工作人员。
第三人朱筹宝，男，1956年10月5日生，汉族，住本市，户籍所在地本市。
原告朱筹海诉被告上海中福置业控股集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。因本案的处理结果与朱筹宝有法律上的利害关系，本院依法通知他作为第三人参加诉讼。原告朱筹海及其委托代理人谢东、冯振磊与被告上海中福置业控股集团有限公司委托代理人李友龙到庭参加诉讼，第三人朱筹宝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱筹海诉称，其系原本市草鞋湾路XXX号房屋产权人，同住人为第三人朱筹宝。而朱筹宝约自2005年起至今，不知去向。2008年12月，其与被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《黄浦区﹤中福花苑﹥二期地块就地房屋安置协议书》。选购的安置房为本市航头镇环城东路XXX弄XXX号XXX室和就地商品房本市中福花苑二期临编17号1201室（即现为本市中山南路XXX弄XXX号XXX室）。协议签订后，被告向原告交付了上述航头镇住房。而上述中福花苑住房早在2013年7月就能签订预售合同。双方经多次交涉未果，被告至今未与原告签订预售合同，侵犯了原告的合法权益。故要求被告履行上述协议，同时根据相关政策规定，将本市中山南路XXX弄XXX号XXX室产权判归原告个人所有，并交付原告入住使用。并自2012年1月1日其至房屋交付止，每月支付原告个人过渡费人民币800元。至于第三人的居住和过渡由原告负责解决。
被告上海中福置业控股集团有限公司辩称，原告和第三人均为被拆迁的本市草鞋湾路XXX号房屋的被安置人员，故安置房屋产权应归被拆房屋的产权人和同住人共有。2013年7月起，被告根据双方签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《黄浦区﹤中福花苑﹥二期地块就地房屋安置协议书》的约定，通知原告户前来签订预售合同。导致无法签订预售合同的原因是被告不同意原告在第三人未作出对选购的中福花苑住房权利分配的情况下，要求将此房产权明确归原告所有。故责任并不在被告方。要求法院驳回原告的诉讼请求，且不同意再支付原告过渡费。
第三人朱筹宝未作述称。
经审理查明，原告朱筹海与第三人朱筹宝系兄弟。原本市草鞋湾路XXX号房屋产权人为原告所有，房屋建筑面积42.6平方米。房内户口为户主第三人和原告两人。2004年12月，上述房屋被列为拆迁范围，拆迁方为被告上海中福地产置业有限公司（现更名为上海中福置业控股集团有限公司）。经上海房地估价师事务所有限公司评估，原告上述房屋房地产市场评估单价为每平方米人民币6，920元。2008年12月18日，被拆迁人原告代表该户与被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确：被拆迁人为原告户；选购的安置房为本市航头镇环城东路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积54.11平方米）和就地商品房本市中福花苑二期临编17号1201室（建筑面积59平方米）；选购安置房屋的实际面积超过应安置面积的按基地规定出资；配合费、鼓励费、搬家补助费、设备迁移费全部抵扣房款，共计人民币53，230元；原告户应按政策交纳在商品房交易中产生的各项契税和费用。同时，双方还签订了《黄浦区﹤中福花苑﹥二期地块就地房屋安置协议书》。该协议明就选购的中福花苑就地商品房明确：本市中福花苑二期临编17号1201室，暂定安置建筑面积59平方米；原告户享受面积安置21.3平方米建筑面积，安置价每平方米人民币8.450元，共计人民币179，985元；被告提供原告户建筑面积15平方米作为就地安置增加面积；原告户超安置面积22.7平方米，协商价共计人民币303，230元；原告户应得配合费、鼓励费、搬家补助费、设备迁移费共计人民币53，230元全额抵冲后还因向被告补交安置房差价款人民币250，000元，原告户应在签订本协议后15日内支付给被告人民币100，000元整，余额150，000元，在签订预售合同时全额付清；被告在办理好预售许可证后，通知原告户签订预售合同；双方约定，暂定建筑面积与房地部门预测建筑面积误差多退少补。有关设计方案最终以政府规划部门批准为准。在正式签订预售合同时，本协议书的有关条款与预售合同中明确的条款相抵触及本协议未尽事项，以预售合同为准，交房日期在签订预售合同中明确；原告户取得就地安置房屋后，应当按照有关规定，缴纳相关的税金和有关维修基金、物业管理等费用。原告还签署了《动迁补偿款发放单》，明确房屋货币补偿款为人民币369，370元。协议签订后，原告将上述草鞋湾路住房交由被告，并向被告支付安置房差价款人民币100，000元。被告交付上述航头镇环城东路住房，该房产权人为原告。2011年6月，被告向原告发放2011年一年的该户过渡费共计人民币9，600元。2012年12月，上述中福花苑住房取得预售许可证。2013年7月，被告按协议通知原告就本市中福花苑二期临编17号1201室前来签订预售合同。且应交付房屋也明确为本市中山南路XXX弄XXX号XXX室。在签订预售合同过程中，原告坚持要求将其为该房屋的产权人，并由其负责第三人的居住。被告则认为原告户的被安置人员为原告和第三人，分得的安置房屋产权应归原告和第三人共有。故双方未能达成一致意见而签订预售合同。2014年9月2日，本市中山南路XXX弄XXX号XXX室取得住宅交付使用许可证。此后，原、被告因对于签订预售合同各持己见，交涉未果。原告遂诉至本院。
另查明，约自2005年起，第三人朱筹宝离开其户籍所在地与原告失去联系，在拆迁过程中，被告也未见过第三人。庭审中被告明确表示第三人与原告均为该被拆迁户内应予安置的人员。
上述事实，由原、被告的陈述，被告提供的《告住户书》、本市草鞋湾路XXX号房屋房地产登记资料、户口资料、分户报告单、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《黄浦区﹤中福花苑﹥二期地块就地房屋安置协议书》、《动迁补偿款发放单》、退房单、原告交款收据、确认书、黄浦房管（2012）预字XXXXXXX号商品房预售许可证、沪房管（黄浦）交付许（2014）第003号新建住宅交付使用许可证、本市航头镇环城东路XXX弄XXX号XXX室《房屋状况及产权人信息》等证据证实。
本院认为，依法成立的协议受法律保护。被拆除房屋的所有人即本案原告作为该户签约人与拆迁人即本案被告签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，签约主体符合当时的拆迁政策和基地告居民书的规定，主体适格。根据当时法律法规和相关政策“拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。被拆迁人应当负责安置房屋使用人”的规定，本案原告作为被拆迁人一方有权安置第三人，但基于该拆迁补偿安置协议所获得的拆迁补偿利益应归该被拆迁户内全体被安置人员所共同享有，故原告同时也承担应当妥善安置第三人的义务。对拆迁补偿利益的具体分配可由全体被安置人员的协商解决，如协商未能达成一致意见也可通过诉讼途径予以明确。在本案中，作为被安置人员第三人下落不明，故原告已无法与第三人通过协商解决安置问题。由于原告已将本市航头镇环城东路安置房屋产权登记在其个人名下，现原告在庭审中仍坚持要求将另一套本市中山南路XXX弄XXX号XXX室安置房屋的产权再归其个人所有，并要求将过渡费亦归其个人所有的主张，明显损害了第三人的合法权益，未能履行其妥善安置第三人的义务，故本院对原告的诉讼请求难以支持。至于当事人对于拆迁补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告朱筹海的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告朱筹海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 华苏芳
审 判 员 盛华敏
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孟 珉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。