河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1483号
原告徐立群，女，住商水县。
委托代理人刘司华，河南法声律师事务所律师。
被告李冬冬，男，住商水县。
委托代理人周小阳，河南商振律师事务所律师。
原告徐立群与被告李冬冬物权保护纠纷一案，原告徐立群于2011年7月19日向商水县人民法院起诉，该院于2011年10月8日作出（2011）商民初字第733号民事判决，原告徐立群不服该判决，上诉到河南省周口市中级人民法院，该院于2012年5月7日作出（2011）周民终字第1606号民事裁定，裁定撤销商水县人民法院（2011）商民初字第733号民事判决，发回商水县人民法院重审。2013年1月20日河南省周口市中级人民法院根据商水县人民法院申请，指定本案由沈丘县人民法院审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立群的委托代理人刘司华、被告李冬冬及其委托代理人周小阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立群诉称，2009年1月11日原被告在家乡举行婚礼，但未到民政部门办理结婚登记手续。2008年12月17日原告徐立群以自己的积蓄购买了发动机号为84DC01631的小轿车一辆。2009年6月19日原被告发生矛盾协商分手，被告李冬冬将其位于商水县水利局综合楼一单元三楼东户的住宅作价150000元卖给原告徐立群，并给原告出具收条。后原被告又发生矛盾，被告李冬冬将原告徐立群的轿车开走，并将上述房屋的门锁更换，不让原告入住。为此，原告徐立群诉至法院，请求判令被告李冬冬返还原告徐立群的小轿车一辆、位于商水县水利局综合楼一单元三楼东户的住宅一处，并承担本案的诉讼费用。
原告徐立群在诉讼中提供以下证据：
第一组：被告李冬冬于2009年6月19日给原告徐立群出具的收到条。以此证明：原被告分手时，原告徐立群给付被告李冬冬150000元，被告李冬冬把水利局综合楼的住宅卖给原告徐立群。被告李冬冬认为，其为原告徐立群出具收到条时双方没有分居，双方也没有履行给付义务，被告李冬冬出具收条的目的是为了双方更好的生活，双方并未发生房屋买卖合同关系，因此该份证据不能支持其主张。
第二组：2009年6月6日被告李冬冬出具的保证书。以此证明：两人生气是因为被告李冬冬有外遇。被告李冬冬认为，该保证书是其按照原告徐立群的口述书写的，事实上被告李冬冬并没有与他人夜不归宿的事实。该保证书落款日期至原被告举行结婚仪式不到半年，被告不可能与别人有不正当关系。原告徐立群让被告李冬冬书写保证，其目的是为了侵占被告李冬冬的财产。
第三组：商水县人民政府的行政复议决定书一份。以此证明：虽然该决定书撤销了房产证，但能证明该房产曾经办理在原告徐立群名下，撤销的原因是办证程序违法，没有购房合同，因为开发商已经找不到，房产证谁都办不来。被告李冬冬认为，从事实上说，原告徐立群不是该房屋购买人，其通过骗取方式取得房产证后，经被告及其母亲多次反应，撤销了为原告徐立群颁发的房产证。
第四组：解除同居关系协议书一份，以此证明：原被告同居期间因感情不和，曾经订立协议解除同居关系，后又和好。被告李冬冬对协议无异议，认为从协议可以看出，原被告同居期间，经常出现文字性材料。
被告李冬冬辩称，原告徐立群诉称的小汽车是被告李冬冬出资80000余元购买的，其中30000元是原被告举行婚礼前被告李冬冬给原告徐立群的彩礼款，下余50000元是被告李冬冬出资的，该车应当归被告李冬冬所有。二人发生矛盾后，被告李冬冬将该车开走，于2011年8月31日被盗。原告徐立群诉称的房屋是2008年11月被告李冬冬和其母亲出资购买的，原被告同居后在该房居住，原告徐立群通过骗取的方式取得房产证，现已被有关部门撤销。原被告并未以150000元交易该房，被告李冬冬为原告徐立群出具150000元的收据是应原告徐立群的要求，为了表示好好过日子的决心而书写的，事实上原告徐立群并未给付被告李冬冬房款150000元。被告李冬冬请求判令原告徐立群返还被告母亲出资款15000元、返还被告李冬冬现金7500元、彩礼款30000元、上车礼6000元及请客款8000元。
被告李冬冬在诉讼中提供以下证据：
第一组：机动车综合查询单一份、证人华军建、赵红建、化丽娜的证言一份，以此证明：购车款80000元中的30000元是被告李冬冬给付原告徐立群的彩礼，下余50000元在原被告共同生活期间原告徐立群偿还32000元，被告李冬冬偿还18000元；在原告徐立群做服装生意期间，被告李冬冬的母亲出资15000元；该车辆在2011年8月31日被盗。原告徐立群对车辆信息本身没有异议，但认为车辆是在被告李冬冬占有期间丢失的，被告李冬冬应当予以赔偿；证人不能证明这个车是用什么钱买的，也没有能力证明。
第二组：被告李冬冬申请法院调取的商水县住房和城乡建设局（2011）58号文件一份、商水县房地产管理中心的产籍档案一册、被告李冬冬在商水县地方税务局建筑管理所复印的房屋转让协议书一份、原被告的对话录音一份和商水县人民法院（2011）商行初字第49号行政判决书一份；以此证明：原告徐立群诉称的房屋是原被告同居前被告李冬冬的母亲购买，原告徐立群没有出资150000元购买该房屋，也没有实际交付150000元给被告李冬冬；被告李冬冬给原告徐立群出具150000元的收条是应原告徐立群的要求，为了表示和原告徐立群好好过日子而出具的；而原告徐立群让被告李冬冬出具该150000元收条的目的是为了将该房屋办理到自己名下；原告徐立群私自办理的房产证已经有关部门撤销。原告徐立群对商水县住房和城乡建设局（2011）58号文件、商水县房地产管理中心的产籍档案和商水县人民法院（2011）商行初字第49号行政判决书均没有异议，认为虽然房产证税已经交了，但因没有购房合同而被撤销了房产证。房屋转让协议确系伪造，因为售房单位已经不存在。对于录音，因为当时原被告矛盾已经很深，录音并不是当事人的真实意思表示，不能作为证据使用。被告李冬冬是成年人，不可能没有收到款项而出具收到条，其辩解不能成立。
通过庭审，根据当事人所举证据的质证及陈述意见，本院确认以下事实：
2009年1月原告徐立群和被告李冬冬举行结婚仪式后，在位于商水县水利局综合楼一单元三楼东户的房屋内共同居住，一直未办理结婚登记手续，同居期间也未生育子女。2009年6月9日被告李冬冬应原告徐立群的要求，为原告徐立群出具一张收到条，内容为“今收到徐立群水利局综合楼一单元三楼东户款十五万（150000）元正”。后原告徐立群向商水县住房和城乡建设局申请颁发房屋所有权证。2010年6月24日商水县住房和城乡建设局为原告徐立群颁发了商城字第10-3-1号房屋所有权证。经被告李冬冬及其母亲王喜莲申请，商水县住房和城乡建设局于2011年8月24日作出商建（2011）58号文件，撤销为原告徐立群颁发的商房字第10-3-1号房屋所有权证书。原告徐立群不服，向商水县人民政府提出复议；商水县人民政府于2011年11月18日作出商政复决字（2011）3号行政复议决定书，撤销商水县住房和城乡建设局作出的商建（2011）58号文件。2011年11月30日被告李冬冬及其母亲王喜莲提起行政诉讼，要求撤销为原告徐立群颁发的房屋所有权证书。2012年2月7日商水县人民法院作出（2011）商行初字第49号行政判决，判决撤销商水县住房和城乡建设局于2010年6月24日为原告徐立群颁发的商城字第10-3-1号房屋所有权证。该判决已发生法律效力。
另查明，2008年12月17日原告徐立群以73000元的价格购买长安牌小型汽车一辆，车牌号为豫PR33**，机动车销售统一发票上的购买人为原告徐立群，豫PR33**的车辆信息上显示机动车所有人为原告徐立群。2010年8月2日原告徐立群和被告李冬冬因感情不和，曾订立一份解除同居关系协议书。2011年6月份左右，原告徐立群和被告李冬冬再次发生矛盾后分居至今，期间被告李冬冬将豫PR33**车辆开走，后称该车辆被盗。
本院认为：原告徐立群提交的机动车销售统一发票和被告李冬冬提交的机动车综合查询单显示，豫PR33**车辆的购买人和所有人均为原告徐立群，故可认定豫PR33**车辆应归原告徐立群所有；因被告李冬冬将原告徐立群所有的车辆开走后声称被盗，无法返还，故依法应予赔偿。原告徐立群在庭审中明确表示，如车辆丢失，要求被告李冬冬折价赔偿40000元，在无法对车辆进行评估的情况下，本院认为该数额较为合理，应予支持；被告李冬冬支付原告徐立群赔偿款40000后，如车辆被追回，应归被告李冬冬所有。被告李冬冬辩称该车辆系其出资购买，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告徐立群请求被告李冬冬返还商水县水利局综合楼一单元三楼东户住房一套，本院不予支持。理由是：生效的商水县人民法院（2011）商行初字第49号行政判决书已经查明，2009年6月9日被告李冬冬为原告徐立群出具的收房款150000元的收到条，是被告李冬冬应原告徐立群的要求出具的，在原告徐立群没有其他证据证明其确已将房款150000元交付给被告李冬冬的情况下，不能证明其与被告李冬冬针对诉争房屋交易的真实性；且商水县住房和城乡建设局为原告徐立群颁发的房屋所有权证已被商水县人民法院（2011）商行初字第49号行政判决书撤销，也不能证明诉争房屋应归原告徐立群所有，综上，原告徐立群无法证明诉争房屋应归其所有，其请求判令被告李冬冬返还诉争房屋的请求，本院无法支持。被告李冬冬请求判令原告徐立群返还被告母亲出资款15000元、返还被告李冬冬现金7500元、彩礼款30000元、上车礼6000元及请客款8000元，与本案不是同一法律关系，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李冬冬赔偿原告徐立群豫PR33**车辆被盗损失40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告徐立群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由原告徐立群负担3850元，被告李冬冬负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 韩俊立
审判员 韩媛媛
审判员 高 领
二〇一四年十一月十二日
书记员 周抗抗