山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终153号上诉人（原审原告）：滨州市众成融资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号。法定代表人：张忠正，董事长委托诉讼代理人：ＸＸ飞，滨州市众成融资担保有限公司职工。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东金淦源农业科技有限公司。住所地：滨州市邹平县临池镇北寺村。法定代表人：释翠霞，经理。委托诉讼代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：任万洲，山东淄明律师事务所律师。上诉人滨州市众成融资担保有限公司（原滨州市众成担保有限公司）（以下简称众成公司）因与被上诉人山东金淦源农业科技有限公司（以下简称金淦源公司）追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众成公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持众成公司的一审诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人金淦源公司承担。事实和理由：第一、上诉人自2013年2月6日代被上诉人金淦源公司清偿债务后一直向其追偿。上诉人在一审开庭时提交了去被上诉人处催收产生的出车统计表，亦申请证人出庭作证，均可以证实上诉人积极追偿，并未超过诉讼时效。诉讼时效设立的初衷是不保护躺在权利上睡觉的人，但上诉人没有怠于行使权利，积极表达追偿的意思，即便没有有效送达债务人，亦应视为诉讼时效中止、中断；第二、上诉人与被上诉人签订的委托担保协议，明确约定“本协议于甲方（金淦源公司）履行借款合同全部义务后自动时效，或在乙方（众成公司）代偿金额及利息、违约金、实现债权的费用得到全部清偿时自动失效”。本案诉讼时效的起算时间应从属于合同的有效期间，只要在合同有效期间内，上诉人主张权利就没有超过诉讼时效，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定属于适用法律错误。金淦源公司未提交答辩意见。众成公司向一审法院起诉请求:1.被告金淦源公司支付原告代偿本金60万元及利息552400元（以60万元为基数，自2013年2月6日起至2016年12月7日止，按照月息2%计算），之后至偿清之日的代偿后利息要求被告按照2%计算支付；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。一审法院认定的事实，2011年12月12日，被告金淦源公司与天成公司签订借款合同，编号为（天成贷款）借字（2011）第551号，约定：借款金额60万元，借款期限自2011年12月15日起至2012年4月11日止；借款利率按月息2.033%，按月结息，结息日为每月的25日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；出现逾期贷款的利息及综合费用在保证金中扣除，并加收1.5%每月的滞纳金。同日，被告金淦源公司（甲方）与原告众成公司（乙方）签订委托担保协议，编号为众保字（2011）395号，约定：原告为该笔借款提供担保，甲方应向乙方缴存6000元的风险保证金，甲方应按被担保金额及担保期间向乙方交纳担保费，担保费标准为担保金额的0.467%每月；甲方违反约定，造成乙方为其代偿，自代偿之日起，以乙方的代偿款为基数，按月息3%计算利息；本协议于甲方履行借款合同全部义务后自动失效，或在乙方代偿金额及利息、违约金、实现债权的费用得到全部清偿时自动失效；甲方如违反本协议，给乙方造成代偿损失，甲方自愿接受乙方为维护债权而对其公开进行的以下一种或几种催收方式：报纸、电视台、互联网等催收公告。2011年12月14日，原告众成公司与天成公司签订保证合同，约定由原告为涉案借款提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2011年12月14日，被告金淦源公司向天成公司出具委托书，将该款项汇入高逢军中国农业银行邹平临池支行账户，账号为62×××10。2011年12月15日，天成公司向被告金淦源公司上述指定账户汇款60万元。该借款到期后，被告金淦源公司未按照借款合同的约定还款。2013年2月6日，原告为被告金淦源公司代偿借款60万元。2013年4月，被告金淦源公司法定代表人由杨卫变更为释翠霞。被告金淦源公司未向原告偿还代偿款，原告诉至法院。一审法院认为，被告金淦源公司与天成公司签订的借款合同、被告金淦源公司与原告众成公司签订的委托担保协议、原告众成公司与天成公司签订的保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同。合同当事人均应依约履行。被告金淦源公司从天成公司借款后未依约按期偿还，致使众成公司依照保证合同约定向天成公司履行了代偿义务。众成公司作为保证人已履行了保证担保的义务，有权向借款人金淦源公司行使追偿权。本案争议的焦点为原告起诉是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告众成公司于2013年2月6日为被告金淦源公司代偿借款60万元，其至迟应当于2015年2月7日以前向被告金淦源公司主张相应的权利。原告众成公司主张自2013年多次向被告口头催收，并提交出车统计表及证人证言。关于原告提交的各县出车统计表，法院经审查认为，该证据系原告单方制作，在各统计表上只显示出发地点是邹平，并不能有效证明原告向被告催收款项的事实，且被告不予认可，法院不予确认。关于原告提交的证人证言，该四名证人中三名是原告员工，一名是天成公司员工，与原告众成公司具有利害关系，退一步讲，即使证人证言真实，其中两名证人陈述于2013年5月找到过杨卫，后再联系不到杨卫，且在2013年9月份得知被告法定代表人变更后也没有找到过变更后的法定代表人，该四名证人证言陈述内容均未将催收款项的意思表示有效送达给被告相关人员，即不能证明原告向被告进行过有效催收，且被告不予认可，对该证据法院不予确认。再退一步讲，即使如原告众成公司所述，其多次找被告未找到人，原告亦未提交证据证明其在诉讼时效期间内采取了委托担保协议中约定的以下一种或几种催收方式：报纸、电视台、互联网等催收公告。综上，原告未提供有效证据证实其有积极主张权利的内心效力意思以及行为（表意行为和送达行为），也就是说，即使原告提交的证人证言于2013年5月份找到杨卫并商议还款事宜属实，原告也并未提供有效证据证实其于2015年5月前向被告再发出催收款项的意思表示。故原告未提交引起诉讼时效中断、中止以及延长的有效证据，本案诉讼已经超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告滨州市众成融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费15171元，由原告滨州市众成融资担保有限公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人众成公司一审提交的证据出车统计表系单方证据，其提交的证人证言，四名证人均与众成公司有利害关系，且出车统计表及证人证言均不能证实众成公司将催收款项的意思表示有效送达被上诉人金淦源公司。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’,产生诉讼时效中断的效力:(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书,对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的;(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利,信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的;(三)当事人一方为金融机构,依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的;(四)当事人一方下落不明,对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的,但法律和司法解释另有特别规定的,适用其规定;前款第(一)项情形中,对方当事人为法人或者其他组织的,签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的,签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”产生诉讼时效中断效力的“当事人一方提出要求”，必须到达或应当到达对方当事人。众成公司关于只要积极表达追偿的意思，即便该意思表示没有有效送达债务人，亦应视为诉讼时效中止、中断的上诉理由，没有法律依据。诉讼时效法定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款明确规定了保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。众成公司关于诉讼时效的起算时间应从属于合同的有效期间，只要在合同有效期间内，上诉人主张权利就没有超过诉讼时效的上诉理由，没有法律依据。综上所述，上诉人众成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15171元，由上诉人滨州市众成融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄跃江审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一八年三月五日书记员  宋廷晓