吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2983号
上诉人（原审被告）：王岩，男，1974年9月3日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：朱长吉，男，1970年3月9日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
原审被告：孙震梁，男，1976年10月23日出生，汉族，司机，住永吉县。
原审被告：吉林市江河路桥建设有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：常俊平，经理。
委托诉讼代理人：李印宏，吉林市船营区法律服务所法律工作者。
原审被告：吉林市江河路桥建设有限公司长吉北线改建工程二标段项目部，住所地吉林市。
负责人：宋志彬。
上诉人王岩因与被上诉人朱长吉及原审被告孙震梁、吉林市江河路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）、吉林市江河路桥建设有限公司长吉北线改建工程二标段项目部（以下简称路桥公司二标段项目部）健康权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王岩、被上诉人朱长吉及其委托诉讼代理人于文利、原审被告路桥公司的委托诉讼代理人李印宏到庭参加诉讼。孙震梁、路桥公司二标段项目部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岩上诉请求：撤销一审判决，驳回朱长吉对王岩的全部诉讼请求。一、二审诉讼费、保全费由朱长吉承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一审判决认定朱长吉是孙震梁操作吊车装卸模板时操作失误致使受伤缺乏证据证明。孙震梁在操作吊车作业时是经人指挥作业的，作业时驾驶员视线受阻，不存在独立完成工作的可能性，因此朱长吉的损失应为指挥人员指挥不当造成。王岩承担责任的基础是雇佣关系，如果孙震梁不承担侵权责任，王岩就不应当承担任何责任。孙震梁受路桥公司二标段项目部管理，在工地吃住，应对孙震梁受谁雇佣进行认定。即使朱长吉是被模板砸伤，因其擅自登上车顶造成的损害，存在重大过错，自负20%的责任过低。一审判决认定孙震梁操作吊车失误造成朱长吉损失错误，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款属于适用法律错误。
朱长吉辩称，一、王岩雇佣的吊车司机孙震梁仅有机动车驾驶证，没有特种设备操作证和从业人员资格证，在吊装作业前未办理吊装作业许可证，违规野蛮操作，这些行为都是法定过错，因此王岩作为吊车的一方，即本案的直接侵权人，理应承担主要侵权赔偿责任，根据移动式起重机吊装作业安全管理规定3、4、5项的规定，起重机吊装作业前必须办理吊装作业许可证，并配备装卸指挥人员，起重机的司机必须具备专业资质（除驾驶证外）。在吊装作业前，应确认人员的资质和安全措施，在起重机回转范围内应采用警戒带隔离，任何人员不允许站立、行走。在指挥人员联络中断时起重机应停止所有操作。王岩的吊车作为特种作业车辆，在本案吊装作业前没有办理吊装作业许可证，其雇佣的吊车司机孙震梁也没有安监部门培训合格颁发的特种操作证和从业人员资格证，无法保证吊装作业的操作，而且在操作作业时也没有配备专业的指挥人员，吊车司机进行吊车作业过程中没有按照上述的安全规范设置警戒带、隔离带，禁止任何人员在吊装物下站立，才导致本案不懂任何吊装知识的朱长吉按照路桥公司二标段项目部的交代负责现场指挥，与另一名工人登上自己的运输车辆，欲扶正要吊下来的模板，而被砸伤的结果。王岩驾驶吊车违反了移动式起重机吊装安全管理规范的规定，驾驶人没有资质，违反吊装操作是造成本案伤害后果的直接原因，理应承担本案的全部赔偿责任。二、王岩认为朱长吉在吊车上被砸伤缺少证据，是砸伤的还是摔伤的一审没有查明，该项主张极不客观，朱长吉是伤在吊装作业期间，受伤后及时送到医院，被鉴定为九级残和十级残，这种多处骨折而且是受重撞后形成的开放性骨折不是自己跳车所能形成的，而是重物砸压形成的后果，因此王岩的该项抗辩不客观。三、朱长吉发生事故时，其妻子无工作，靠案涉车辆养家糊口，因伤无法工作，且未获得任何赔偿，现在已经负债，妻子已经与其离婚，孩子没有工作，朱长吉只能靠打零工勉强维持生活，恳请二审法院尽快判决此案，无论是王岩还是路桥公司尽快赔偿的损失。
路桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
朱长吉向一审法院起诉请求：王岩、路桥公司共同赔偿朱长吉住院期间护理费3624.60元、检查费1059元、伙食费1600元、误工费40336.20元、伤残补偿金120049.30元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元、交通费310元，合计173479.10元。本案诉讼费、鉴定费由孙震梁、路桥公司、路桥公司二标段项目部、王岩承担。
一审法院认定事实：路桥公司二标段项目部系路桥公司为长吉北线改建工程设立的非独立法人临时机构，朱长吉系吉BA89**号货车车主，王岩系吉B450**号吊车实际所有人，孙震梁系王岩长期雇佣的司机。路桥公司二标段项目部为长吉北线改建工程租用吉BA89**号货车及吉B450**号吊车。2013年9月13日路桥公司二标段项目部负责人宋志斌指派以上两车到吉林市昌邑区桦皮厂镇中桥工地运输模板，并委托朱长吉负责现场安全。到达现场后，孙震梁操纵吉B450**号吊车向吉BA89**号货车上装卸模板，因现场没有其他工人，模板在吊装过程中无法放正，朱长吉遂上车帮助把扶模板，在装卸第二块模板时，由于孙震梁操作失误，致使模板压在朱长吉双腿上导致其受伤。朱长吉随即被送至吉林省中西医结合医院就诊，共计住院16天，于2013年9月29日出院。经鉴定，结论为：“朱长吉右胫骨开放性骨折，并行右胫骨骨折闭合复位内固定术。评定玖级残。左踝外伤，左跟骨骨折，舟骨骨折。评定拾级残。”朱长吉住院期间，王岩为其垫付医药费27000元。
一审法院认为，一、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”孙震梁为王岩工作过程中未尽到注意义务，存在过错，是此次事故发生的主要原因，但无证据表明其存在故意或重大过失，故其赔偿责任应由其雇主王岩承担。二、庭审中，朱长吉确认其请求权基础为侵权关系，而路桥公司二标段项目部系朱长吉、王岩的车辆承租方，朱长吉主张路桥公司和路桥公司二标段项目部承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。三、朱长吉并非专职装卸工人，其受路桥公司二标段项目部负责人委托负责现场工作和安全，更应该审慎注意，其在不了解装卸作业的情况下擅自上车帮扶，对此次事故的发生负有一定责任。依据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”朱长吉对此次事故负次要责任。四、朱长吉损失的具体数额：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿。受伤人因公致残的，其因增加生活上需要所指出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人应当予以赔偿。具体标准按法庭辩论终结时上一年度的人身损害赔偿标准计算，即住院16天，护理费为108.59元/天×1天×2（一级护理）+108.59元/天×15天（一级护理）=1846.03元，朱长吉提供的居民户口簿显示其为非农业户口，村委会出具证明其没有承包地，确认其为城镇居民，根据鉴定意见书意见，其伤残赔偿金应为24901元/年×（20%+1%）×20年=104584.20元，误工时间根据朱长吉实际医疗时间、休息时间及其所属行业（交通运输、仓储和邮政业）确定为106天，按照相关法律规定和本地区标准认定为186.16元/天×106天=19732.96元，住院16天，伙食补助费为100元/天×16天=1600元，交通费酌情支持200元，鉴定费1500元以上各项合计129463.19元。其中朱长吉本人负次要责任，确定其承担损失的20%，王岩负主要责任，承担损失的80%。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款规定作出判决。
一审法院判决：一、王岩于判决生效之日起七日内赔偿朱长吉各项损失共计103570.55元；二、驳回朱长吉其他诉讼请求。案件受理费3025元、保全费1020元，合计4045元，由朱长吉负担809元，由王岩负担3236元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”朱长吉所受损害是在孙震梁驾驶吊车吊装过程中，因孙震梁驾驶操作不当，造成朱长吉受伤的，王岩主张朱长吉可能是摔伤而非砸伤无证据证明，从受伤程度及部位综合判断，均不符合摔伤所能造成的损害程度，无论是摔伤还是砸伤，均与孙震梁吊车作业过程中吊运模板有关，存在明显的因果关系，故王岩关于朱长吉无证据证明其损害是因孙震梁操作吊车吊运模板时将其砸伤之请求，本院不予支持。孙震梁是在从事雇佣活动中致人损害的，其驾驶行为并不存在主观故意或者重大过失之情形，依据前述法律规定应由孙震梁雇主承担赔偿责任。孙震梁是由王岩雇佣，虽吃住在工地，但是由王岩招聘，并由王岩支付劳动报酬，故王岩关于一审判决未查清孙震梁由谁雇佣之主张，本院不予支持。王岩称孙震梁不能独立完成吊车吊运模板工作，应由他人进行现场指挥完成，故侵权人应为吊车指挥人员，但在多次庭审过程中，各方当事人陈述事故现场情况时均未陈述现场存在吊车指挥人员，王岩也未提供证据证明该项主张，故该项请求本院不予支持。一审判决由王岩承担80%赔偿责任并无不当。
综上所述，王岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371元，由上诉人王岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李玉娇