江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4031号
上诉人（原审被告）：陶明阳，男，1965年10月11日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场5幢21楼2101室。
负责人：袁晨一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅冰，男，该公司员工。
上诉人陶明阳因与被上诉人华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称华安保险公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人陶明阳的诉讼代理人徐林，被上诉人华安保险公司的诉讼代理人傅冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶明阳的上诉请求：1.撤销一审判决，改判本人给付华安保险公司代偿款30477.65元；2.二审诉讼费用由华安保险公司承担。事实和理由：一审判决没有查明涉案资金出借人深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称精融汇公司）少付本人5954元出借资金的事实，本人在一审中请求追加该公司为当事人参加诉讼，一审法院未予采纳，请求二审法院支持本人的上诉请求。
被上诉人华安保险公司辩称，一、陶明阳认为出借人少付其5954元，无事实和法律依据，2016年3月15日，精融汇平台扣除华安保险费用2505.27元及平台服务费600元后，向陶明阳发放借款56894.73元，该笔款项由精融汇平台提供的《精融汇募集放款资金流水表》、第三方支付平台新浪支付提供的《北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果》证明。二、本公司一审主张的诉讼请求，符合事实和法律规定。三、陶明阳一审申请追加精融汇公司为当事人的请求与本案追偿无关，本公司向陶明阳追偿有《精融汇借款协议》、《贷款权益转让通知确认函》、《保险条款》以及《保险法》第六十条第一款的规定和《华安公司保险条款》第二十八条的约定作为事实和法律依据。四、二审案件受理费应由陶明阳承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
华安保险公司向一审法院起诉请求：1.要求陶明阳给付代偿款36431.65元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月23日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由陶明阳承担。
一审法院认定事实：1.2016年3月9日，陶明阳（乙方）与涉案人精融汇公司（丙方）签订《“精融汇”平台借款协议》，约定陶明阳通过“精融汇”平台借款60000元，借款期限为12月，利息为年利率8%，按约等额本息还款；出借款项在扣除相关费用后由甲方（借款需求发布到金融汇平台并最终完成出借匹配后生成）丙方支付给乙方；当乙方发生逾期还款后，为本借款提供履约保证保险的保险公司在先行赔付乙方应偿还给甲方的本息时即自动取得甲方就前述债权向乙方追偿的权利；乙方未按期归还本金、利息即构成违约，丙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、罚息等）全部或部分提前到期。
2.同日，双方还签订《“精融汇”借款服务及管理协议》，约定鉴于在办理金融汇借款过程中，精融汇公司提供中介、撮合、委托扣款等服务并提供账户管理服务，陶明阳应按借款本金1%（600元）向精融汇公司支付服务费，一次性从借款本金中扣除。
3.同日，陶明阳在华安保险公司投保《个人短期贷款履约保证保险》，约定借款本金为60000元，期限自2016年3月15日至2017年3月15日止，保险金额为62631.66元，保险费用为2505.27元。陶明阳还在“贷款权益转让通知确认函”上签名确认以下事项：若本借款人未按照约定按期偿还贷款本息，华安保险公司将会代本借款人向出借人偿还相应的款项，在华安保险公司进行代偿后，针对已代偿部分的债权将转移至华安保险公司。华安保险公司有权对本借款人就代偿款项进行追偿；在华安保险公司进行代偿以后，自代偿之日起至本借款人支付代偿款之日为止，期间基于代偿款计算应支付的利息，本借款人有义务继续向华安保险支付。
4.2016年3月15日，精融汇公司扣除服务费600元及保险费用2505.27元后，向陶明阳发放借款56894.73元。陶明阳分别于2016年4月15日、5月15日、6月15日各返还5219.31元，于7月15日返还3100元，共计18757.93元。2016年12月23日，精融汇公司出具权益转让书，注明于2016年7月15日收到华安保险公司理赔款2119.31元，此后9月至12月每月15日各收到理赔款5219.31元，于12月23日收到15554.41元，共计38550.96元（其中本金37699.32元，利息851.64元）。并将该债权转让于华安保险公司。2016年7月21日，华安保险公司已向陶明阳追偿2119.31元。
一审法院认为，陶明阳与精融汇公司之间的“精融汇”平台借款合同及华安保险公司与陶明阳之间的保证保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律规定，不违背公序良俗，应认定合法有效。陶明阳未能按照约定期限返还借款，华安保险公司按照保险约定代为偿付38550.96元，依据贷款权益转让通知确认函，华安保险公司有权向陶明阳追偿，因陶明阳已于2016年7月21日偿还2119.31元，余欠36431.65元理应偿还。因华安保险公司要求按中国人民银行同期贷款利率的标准（自2016年12月23日起计算至实际偿还之日止）支付逾期利息，不违反双方约定及国家相关法律规定的标准，该院予以照准。关于陶明阳称其实际收到借款仅为49000元，出借人将11000元利息从本金中扣除，该院认为，华安保险公司举证的精融汇募集放款资金流水表及陶明阳举证的活期账户明细表中均载明陶明阳于2016年3月16日收到银行存款56894.73元，出借人在扣除服务费600元及保险费2505.27元后理应交付该数额的款项，故该院对陶明阳该抗辩主张不予采信。陶明阳要求追加出借人为第三人的主张，该院认为，华安保险公司提供的证据充分证明出借人通过“精融汇”平台将款项交付借款人，在借款人不按约定履行还款义务时，由保险人负责理赔后取得向借款人追偿的的权利，并且精融汇公司对该债权也出具相应流水明细，故该院对陶明阳该主张亦不予支持。综上，在此纠纷中，陶明阳应承担全部责任。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，遂判决：限陶明阳于判决生效后10日内给付华安保险公司代偿款36431.65元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月23日起计算至实际给付之日止）。案件受理费390元，由陶明阳负担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交法庭。华安保险公司向本院申请调取陶明阳在建设银行的账户62×××27在2016年1月—2016年12月31日的银行流水，以查明精融汇公司向陶明阳发放56894.73元借款的事实，本院认为，陶明阳对精融汇公司发放56894.73元至该银行卡并无异议，仅认为自己并未提取全额借款，故调取该证据对本案事实认定无意义，无需调取。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、精融汇公司是否依约向陶明阳发放借款56894.73元；二、本案是否应当追加精融汇公司作为第三人。
本院认为，华安保险公司在陶明阳未按时足额向精融汇公司偿还借款的情况下，代陶明阳向精融汇公司清偿借款，华安保险公司有权向陶明阳追偿代垫款。
关于争议焦点一。本院认为，华安保险公司举证的精融汇募集放款资金流水表及陶明阳举证的活期账户明细表中均载明陶明阳于2016年3月16日收到银行存款56894.73元，陶明阳亦认可该收款账户开卡申请书系其本人所签，至此精融汇公司已完成放款义务，陶明阳在收到款项后亦未提出任何异议，故对于放款之后卡内余额的流转情况，系陶明阳对其个人权利的处置，陶明阳称精融汇公司少发放借款5954元的主张显然不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，本案案件事实证据确凿，精融汇公司的相关权利已经转让给华安保险公司，故追加精融汇公司作为第三人参加诉讼无意义。陶明阳该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陶明阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶明阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年十二月四日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。