贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0321行初72号
原告王福成，男，1947年5月12日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县，
委托代理人王义鹏，男，1974年3月28日出生，苗族，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市云岩区，系原告王福成之子（特别授权）。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县人民政府）。
法定代表人石茂彪，县长。
委托代理人周才文，务川县人民政府法制办公室主任（特别授权）。
委托代理人邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。
第三人务川仡佬族苗族自治县都濡街道办接官坪村第二村民小组（接官坪村二组）。
负责人李泽全，组长。
原告王福成不服被告务川县人民政府于2016年11月14日对务川自治县都濡街道办事处作出的回复函，于2017年6月15日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2017年11月10日裁定该案由本院审理。本院于2018年1月31日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告王福成之委托代理人王义鹏，被告务川县人民政府之委托代理人周才文、邓愈到庭参加了诉讼。第三人接官坪村二组经传票合法传唤未到庭，本院依法进行缺席开庭审理。本案现已审理终结。
被告务川县人民政府于2016年11月14日对务川自治县都濡街道办事处作出回复函，内容为：务川自治县都濡街道办事处：你办报送的接官坪村二组村民王福成与接官坪村二组间的地名“擦腊坡”林地权属争议一案资料收悉。经查实：2008年林改时，为了规范管理林地，在2008年5月1日通过村民大会的形式，将地名“擦腊坡”林地的权属明确为接官坪村二组集体所有，2008年8月12日由时任村民组长王福成（现纠纷一方当事人）在林权登记申请表上签名，进行申报林权登记，登记编号为：520326010808JDSYMSY00067。我办认为，地名“擦腊坡”林地的权属明确，不存在权属争议。
原告王福成诉称：1984年1月20日，原告从务川自治县都濡镇接官坪村处承包了“擦腊坡”林地并管理至今。2015年11月，被告务川县人民政府对“擦腊坡”林地实施征收。原告王福成与第三人接官坪村二组对该林地的权属发生争议。2015年12月11日，第三人以“该林地虽已承包到户但其征收补偿款应属组集体所有”为由提出异议。针对第三人提出的异议，务川县人民政府法制办公室于2016年11月14日作出内容为“擦腊坡”林地权属为第三人接官坪村二组所有的回复函。该回复函导致原告至今未能领取“擦腊坡”林地的征收补偿款。原告认为，被告于2016年11月14日作出的回复函已严重损害其权利，故特诉至人民法院，请求撤销被告务川县人民政府所属法制办公室于2016年11月14日作出的回复函。本案诉讼费由被告务川县政府承担。
原告在庭审中提交如下证据并阐明其证明目的：1、务川自治县人民政府法制办公室函（回复函）。证明被告的主体资格及被告作出的函对原告的权利义务产生了影响。2、土地承包使用证。证明原告于1984年1月21日从接官坪村（当时称务川县羊村人民公社管理委员会）处承包了争议林地“擦腊坡”作为原告的责任山，并且原告一直管理至今。3、2015年12月11日第三人接官坪村二组村民申涛、唐勇等25人向征地指挥部提交的集体荒山的陈述。证明“擦腊坡”林地在土地下户的时候就已经承包到各家各户，由于多年各家各户的界限分不清楚，所以提交陈述的人就认为是集体所有。4、唐小华、王新明、邹巧云、罗宪英、田维国、申涛关于撤销《集体荒山的陈述》的申明六份。证明“擦腊坡”林地已经承包到户，并非集体荒山。5、郑安云、杨忠华各自签字出具的证明两份及高小松签字出具的说明。证明“擦腊坡”林地一直由原告管理至今，并与证明人（说明人）的林地相邻且无争议。
被告务川县人民政府辩称：务川县人民政府法制办公室于2016年11月14日作出的回复函不具有可诉性。该回复函是务川县法制办对都濡街道办事处出具的内部函件，为该街道办事处处理原告与第三人之间纠纷提供业务指导，其内容仅是对“擦腊坡”林地权属情况的陈述。且该函是由务川县政府法制办公室作出的，应当以务川县政府法制办公室为被告。综上，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在庭审中提供以下证据并阐明其证明目的：1、务川自治县人民政府法制办函，证明该回复函仅是针对第三人与原告纠纷的意见回复，对原告的实际利益没有影响。2、林权登记申请表（内表）4页，证明本案争议地的宗地内业号是00067，登记的权利人是都濡镇接官坪村接官坪二组，而非本案的原告，因原告当时是该组组长，该申请表是由原告填写的，且该申请内表经过当时务川县人民政府县长陈实盖章同意发证的，颁发林权证的时间是2008年2月。
经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该回复函仅是务川县人民政府法制办根据林权登记资料所载内容对都濡街道办所作的意见回复，并未对原告的合法权益造成影响。对2号证据的三性均有异议，根据《农村土地承包法》的规定，土地承包使用证是由县级人民政府颁发的，原告提供的土地承包使用证上加盖的印章不是县级人民政府，也没有载明颁证机关。另只有被告务川县政府于1984年颁发的土地、水域、荒山承包证才是土地权属的证书，故该份证据达不到原告的证明目的。对3号、4号证据的三性均持异议，第3号证据是复印件，证据中的签字不清楚，且没有签字人的身份信息，该份证据恰好印证了争议林地属于集体所有。对5号证据的合法性及证明目的有异议，证人无身份信息，且证人应当出庭并接受各方当事人的质询。
原告对被告提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的不认可，人民政府对林地进行确权时应当严格依照法定程序，但被告务川县人民政府在收到乡镇要求其提供处理意见时，在没有立案调查的情况下径直作出该函，都濡街道办根据该函直接确定林地的权属归第三人，对原告的权利义务造成了直接影响。对2号证据的关联性无异议，对真实性有异议，林权登记申请表的页数经过修改。林权登记申请表（内表）中载明的主要权利依据是2008年5月1日村民代表大会通过的接官坪村林改实施方案，但实际该会议并没有召开。林权登记申请表（内表）中王福成的签名不是本人所签。被告务川县政府提供的林权登记申请表（内表）1、2页与3、4页无关联。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1号证据的真实性、合法性，因被告无异议，本院予以确认。对第2号证据，因原告未提供原件予以核对，本院对原告提交的第2号证据的三性不予确认。对原告提交的第3号、第4号、第5号证据均属证人证言，因被告持异议，且无证人身份信息，证人亦未出庭接受各方当事人的质询，本院对其真实性不予确认。对被告提供的证据，原告虽对部分证据持异议，但其提供的证据能相互印证，形成证据锁链，本院作为本案的定案证据。
经审理查明：2016年11月14日，被告务川县人民政府针对务川自治县都濡街道办事处的请示，作出回复函，内容为：“务川自治县都濡街道办事处：你办报送的接官坪二组村民王福成与接官坪二组集体间的地名“擦腊坡”林地权属争议一案资料收悉。经查实：2008年林改时，为了规范管理林地，在2008年5月1日通过村民大会的形式，将地名“擦腊坡”林地的权属明确为接官坪二组集体所有，2008年8月12日由时任村民组长王成福（现纠纷一方当事人）在林地登记申请表上签名，进行申报林权登记，登记编号为：520326010808JDSYMSY00067。我办认为，地名“擦腊坡”林地的权属明确，不存在权属争议。务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处于2016年11月21日在该函件的下方空白处填写上文字，并加盖印章，其内容为“根据2016年11月14日县人民政府法制办函，接官坪村二组所征林地，地名擦腊坡属接官坪二组集体所有，相关征收款应由接官坪二组集体领取。”原告王福成认为被告务川县政府的回复函导致其未能领取“擦腊坡”林地的征收补偿款，侵犯其合法权益。为此，原告诉至人民法院，请求撤销被告务川县人民政府法制办公室于2016年11月14日作出的务川自治县都濡街道办事处函。原告于2017年6月15日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院立案受理后，于2017年6月21日裁定移交正安县人民法院审理。正安县人民法院立案后，原告王福成于2017年9月4日提出管辖权异议，经审查，原告王福成对管辖权提出的异议成立，于2017年9月30日裁定该案移交遵义市中级人民法院处理。遵义市中级人民法院立案后，于2017年11月10日裁定该案由本院审理。
另查明：“擦腊坡”林地在2008年已进行了林权登记，登记编号为：520326010808JDSYMSY00067。该林权登记申请表载明，“擦腊坡”林地为集体自留山，林地所有权利人是接官坪村接官坪组，主要权利依据是2008年5月1日村民代表大会通过的接官坪村林改实施方案，在申请人签名栏处有原告王福成的签名。而原告王福成在2008年时担任第三人接官坪二组的组长。
本院认为：务川县人民政府法制办公室是被告务川县人民政府设立的负责本级政府法制工作的办事机构，其不具有行政主体资格，故本案适格主体系务川县人民政府即本案被告。《林权证》是依法经县级以上人民政府登记核发，确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证，在未经法定程序撤销前，其仍具有法律效力。本案中，被告务川县人民政府根据“擦腊坡”林地的林权登记申请表（编号：520326010808JDSYMSY00067）记载的内容所作出的回复函，仅是对“擦腊坡”林地的林权登记内容所作的复述，并未创设新的权利义务，亦未对原告王福成的合法权益产生实质影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应驳回原告王福成的诉讼请求，故对原告王福成的诉讼请求，本院不予支持。原告王福成若对“擦腊坡”林权登记申请表（内表）中载明的内容有异议可以另案主张。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王福成对被告务川仡佬族苗族自治县人民政府的起诉。
案件受理费50元，由原告王福成退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李兴蓉
人民陪审员 张家学
人民陪审员 陆安仙
二〇一八年三月三十日
法官 助理 冉红霞
书 记 员 徐静雅