天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1074号
上诉人（原审原告）:上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河西区
主要负责人:胡祝帮，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王守业，天津修达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李莲逢，女，1972年6月11日出生，朝鲜族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：白静，女，1982年3月14日出生，回族，个体工商户，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗萌，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1982年3月1日出生，汉族，八零伟业（天津）股份有限公司经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗萌，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司因与被上诉人李莲逢、白静、刘浩侵权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭,于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人王守业，被上诉人李莲逢、被上诉人白静和刘浩的委托诉讼代理人尚斌、王诗萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初632号民事判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人是收取广告费的合法主体，原审驳回上诉人诉讼请求错误，判决证据不足，请求二审予以改判。
李莲逢辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
白静和刘浩辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1、依法对三被告因违章建筑造成原告凤水园2-20商铺旁地段30平米建筑物漏水原因是否由被告搭建违章建筑破坏防水和承重造成漏水，并对漏水造成的损失进行司法鉴定，并由三被告赔偿损失，鉴于法院委托的鉴定机构无法进行鉴定，原告也未能自行找到鉴定部门，故原告对该项诉讼请求，保留诉权；2、被告白静、刘浩给付原告占用广告位使用费（4000/元/平米×92）（￥368000/年）叁拾六万捌仟元整；3、三被告承担连带责任；4、诉讼费及其他费用由三被告承担。
一审法院认定事实：坐落天津市河西区友谊北路与××道交口西南××水××2-20房屋产权人系被告李莲逢，原告系凤水园小区的物业服务单位。2014年11月12日被告李莲逢（甲方）与被告刘浩（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将凤水园底商2-20房屋出租给乙方使用，租赁期自2015年1月11日起至2025年1月11日止，租金每年30万元人民币，每3年租金上浮8%，租金每半年支付一次。被告刘浩不欠被告李莲逢的房屋租金。被告白静系天津市河西区八零新派餐厅经营者。2005年8月5日原告前身上海文化花园物业管理有限公司天津分公司与开发商天津新延置业发展有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告对天津市河西区珠江道友谊路交口东友谊南路南左江道西九华山路北珠江道进行物业管理。合同期限自2005年8月15日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。在其它委托事项中约定：服务事项有公共广告代理、自有房屋租赁。2005年9月2日原告申请更名为上海文化花园物业管理有限公司天津分公司。2005年9月28日被告李莲逢与开发商天津新延置业发展有限公司签订《业主公约》，约定：业主将房屋出租时，应告知并要求对方遵守物业管理规定和本业主公约。2013年7月8日原告再次核准更名为上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司。2014年12月13日原告认为三被告占用了原告广告位，建议凤水园2-20号业主整改未果。2015年11月26日原告起诉三被告排除妨碍，请求判令：1、依法排除三被告私建物体及原告经营地广告牌，并恢复原状；2、给付占用广告位占地使用费368000元；3、三被告承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。本院于2015年11月30日作出（2015）西立民初字第0032号民事裁定书，裁定对原告的起诉，不予受理。原告不服裁定，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院经审理认为，原告的诉讼请求包括：排除被告私建物体、恢复原状、被告的行为影响建筑结构和防水而受到损失的赔偿、占用上诉人发布广告位置而要求给付广告位的占用使用费等内容。对原告的诉讼请求中的部分内容，属于人民法院受案范围，因此撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。原审法院受理后，原告变更了本案案由为侵权纠纷，同时变更了诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为侵权主体是否为本案三被告问题。根据法律规定：在诉讼中，个体工商户营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告白静个体经营的字号为天津市河西区八零新派餐厅，被告刘浩系八零伟业（天津）股份有限公司的法定代表人。原告要求依法对三被告因违章建筑造成凤水园2-20商铺旁地段30平方米建筑物漏水，是否由三被告搭建违章建筑破坏防水和承重所导致进行鉴定，同时对漏水造成的损失进行鉴定，并由三被告赔偿损失的诉讼请求，鉴于法院委托鉴定部门2016年4月28日出具的《关于河西区凤水园2-20商铺地段是否破坏防水层及维修费用的函》中答复意见为：“鉴于被申请人搭建物搭建前，其地下空间顶部是否漏水已无法再现，因此地下空间顶部漏水痕迹为被申请人搭建物搭建前还是搭建后所致无法判断，贵院此项委托无法实施。”据此，原告主张漏水系由被告刘浩、白静搭建了建筑物并由搭建物导致了其地下空间顶部漏水的证据不足，不予支持。关于原告要求被告刘浩、白静支付占用广告位使用费368000元的诉讼请求，鉴于原告仅为物业管理有限公司，也并非收取广告位广告费的合法主体，因此，原告要求三被告支付广告费的依据不足，不予支持。关于原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告刘浩、白静辩称，原告主体不适格的问题，鉴于天津市第二中级人民法院经审理认为，对原告诉讼请求中的部分内容，属于人民法院受案范围，因此撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。因此，被告刘浩、白静的抗辩意见，不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司的全部诉讼请求。案件受理费6820元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司负担。
本院二审期间，上诉人上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司围绕上诉请求提交了证据一：商品房买卖合同的补充合同，证明合同约定上诉人收取广告费；证据二：照片，证明被上诉人私设广告牌；证据三：广告位置尺寸。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被上诉人对上诉人提交的证据均不予认可。本院经审核认为，上诉人提交的证据，因无其他证据佐证，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当举证证明，上诉人在一审诉讼请求，要求保留诉讼权利，不属于法院审理范围。关于上诉人主张三被上诉人连带给付占用广告位使用费368000元一节，现上诉人不能提供证据证明其有诉争广告位的所有权或使用权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其主张应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人上海文化银湾物业管理有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张海洋