江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终1671号上诉人（原审原告）陈鹏。被上诉人（原审被告）灌云县县级机关事务管理局。住所地，灌云县城西苑南路*号。法定代表人徐林，该局局长。委托代理人李克卫，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）骆刚。上诉人陈鹏因与被上诉人灌云县县级机关事务管理局（以下简称县机关事务管理局）、骆刚恢复原状纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，一、1998年3月19日，灌云县计划委员会作出灌计（1998）21号文件《关于同意县机关事务管理局改（扩）建宿舍楼的批复》，批复内容为：“县机关事务管理局：你局1998年3月18日灌管发第1号《关于申请改（扩）建职工宿舍楼的请示》收悉，为解决职工住房的紧张，经研究，同意在宾馆路招待所西侧，胜利中路机关事务管理局南侧改（扩）建两幢宿舍楼，建筑面积7500平方米，投资410万元，资金来源：职工全额集资。建设资金筹集后交存县建设银行”。该批复还对其他事项提出要求。同年，县机关事务管理局按照该批复的要求，筹集资金建筑了两栋宿舍楼，1号楼位于胜利中路县机关事务管理局南侧（老县政府西侧政通巷西），2号楼位于宾馆路招待所西侧（宾馆路北侧）。当时，陈鹏向县机关事务管理局交纳集资款50309元，集资61幢楼505号房屋，建筑面积101.03平方米。县机关事务管理局将涉案房屋建好并交付给陈鹏。二、2009年6月30日，县机关事务管理局向县政府书面请示：“县政府：经县政府批准，机关事务管理局于一九九八年为解决机关干部住房问题，在原老县政府西侧政通巷西1号楼（50户）；宾馆路北侧2号楼（40户），分别由干部职工集资建两栋宿舍楼，总占地面积为1827.44㎡，其中1号楼占地994.82㎡,2号楼占地832.62㎡。上述土地原为国有土地，现由灌云县县级机关事务管理局负责集资建房户办理房屋所有权证、国有土地使用证，需转让上述资产。特此请示，请予审批”。该请示报告经县政府分管领导及相关部门批准后，县机关事务管理局于2010年1月12日为原告陈鹏办理了涉案房屋的所有权证。三、2015年9月15日，原审法院组织双方当事人对涉案房屋及楼顶面现场进行勘察。陈鹏房屋东南角房间天花板有较大面积漏水痕迹,阳台天花板也有漏水痕迹；西南角房间的西北角天花板有小面积漏水痕迹；厨房天花板有小面积漏水痕迹。该栋楼房楼顶上，骆刚的太阳能热水器放置在陈鹏房屋西南角房间的北侧楼顶的隔热层上面，在此隔热层上面还放置数个太阳能热水器。经原审法院依法向陈鹏释明，是否就骆刚太阳能热水器的放置与其房屋天花板漏水的因果关系进行鉴定，陈鹏明确表示不申请鉴定。四、原审法院向灌云县不动产登记局的房产维修基金部门调查涉案房屋的住宅专项维修资金相关情况，房产维修基金部门口头答复涉案房屋未缴纳住宅专项维修资金。陈鹏举证中国农业银行的储蓄存款存折复印件，以期证明向县机关事务管理局交纳61456元，其中16060元是维修资金，对此县机关事务管理局予以否认，陈鹏不能提供其他相关证据予以佐证，故对其举证目的，原审法院不予采信。县机关事务管理局举证出具给陈鹏的集资建房款收据复印件两份，以期证明原告陈鹏只交纳集资建房款41456元，但其于1998年12月28日出具给陈鹏的《关于陈鹏同志集资建房款证明》中明确载明陈鹏集资款总计为50309元，故对其举证目的，原审法院不予采信。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉房屋系县机关事务管理局组织职工全额集资建设，按照《关于同意县机关事务管理局改（扩）建宿舍楼的批复》的设定，两栋宿舍楼建筑面积7500平方米，投资410万元，即每平方米造价为546.67元。陈鹏房屋的建筑面积为101.03平方米，造价应为55230.07元，而陈鹏实际交纳集资款为50309元。后县机关事务管理局通过相关程序，将涉案房屋的所有权过户给陈鹏，并办理了房屋所有权证。对于陈鹏要求县机关事务管理局、骆刚修理涉案住宅楼楼顶、将陈鹏室内房屋顶面恢复原状、赔偿经济损失500元、确认县机关事务管理局对涉案住宅楼楼顶负有维修责任的诉讼请求。原审法院认为，陈鹏未提供证据证明已向县机关事务管理局或相关部门缴纳住宅专项维修资金，现已超过县机关事务管理局作为建设单位对涉案房屋所负维修期限，故陈鹏要求县机关事务管理局承担相关维修、恢复原状、赔偿、承担维修义务等责任的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。陈鹏没有提供证据证明其房屋漏水及相关损失，系骆刚实施侵权行为所致，且经本院释明后，陈鹏不同意对骆刚太阳能热水器的放置与其房屋天花板漏水是否存在因果关系进行鉴定。故对于陈鹏要求骆刚承担相关维修、恢复原状、赔偿等责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。对于陈鹏要求县机关事务管理局、骆刚排除其放在陈鹏住宅楼隔热板上的太阳能的诉讼请求。原审法院认为，楼顶属于整栋楼层全体业主的共有部分，业主均有权合理使用楼顶，且陈鹏没有证据证明房屋漏水系不当使用楼顶造成，故陈鹏该项诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。为此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条、第八条之规定，判决：驳回陈鹏的诉讼请求。本案案件受理费80元，由陈鹏负担。上诉人陈鹏不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人应维修上诉人住宅顶层被破坏的楼顶面并起脊重做楼顶；2、被上诉人恢复上诉人家因被上诉人过失导致漏水的室内屋顶原状并赔偿上诉人因此产生的损失；3、被上诉人移除其放在上诉人居宅楼顶原隔热板的全部太阳能；4、被上诉人退回多收上诉人的房屋维修基金款20037.37元。其理由是：1、原审判决掩盖事实真相，将上诉人一审中“关于调取、收集被上诉人建设楼房全部收支费用等票据清单的申请”及灌云县机关事务管理局为应付此申请出示的上诉人1999年元月26日补交集资建房维修基金款11456元证据给抹掉了。原审判决书只认可被上诉人“其于1998年12月28日出具给上诉人的《关于陈鹏同志集资款证明》中明确载明陈鹏集资款总计为50309元”，而对上诉人的上述证据避而不谈。此证据时间先后分明，是在陈鹏1998年12月28日缴纳集资款总计为50309元之后的1999年元月26日，且系补交写的清清楚楚，依法应予认可上诉人共累计集资建房款61765元。2、原审判决称“按照《关于同意县机关事务管理局改（扩）建宿舍楼的批复》设定，两栋宿舍楼建筑面积7500平方米，投资410万元，即每平方米造价为546.67元。陈鹏房屋建筑面积为101.03平方米，造价为55230.07元，而陈鹏实际交纳集资款为50309元”。实际情况是，灌云县机关事务管理局投资410万元是真的，实际建筑两幢五层楼出售住宅面积实为9152.2平方米，还有上诉人所居涉案（61幢）楼底层建筑售出面积为1018.33平方米的小车库及另幢涉案楼售价为40000元的自行车库，且小车库每平方米按280元出售给居户，计灌云县机关事务管理局仅小车库与自行车库售款收入为325132元，即被上诉人实际投资410万元减去325132元，得3774868元。就建筑了两幢五层售楼面积为9152.2平方米的住宅，实际每平方米造价成本只有412.45元，按照上诉人所居5楼按规定成本价减15%价格差缴纳，陈鹏101.03平方米住宅应缴纳集资购房款为35419.34元，加每平米280元的小车库款5600元，累计为41019.34元。与县机关事务管理局一审中认可的成本价41456元基本吻合。灌云县机关事务管理局收取了上诉人住房维修基金是：集资累计款61765元减去上诉人应缴住宅与车库建筑成本款41019.34元，当余20745.66元可作专项住房维修基金，请求依法确认。3、关于灌云县机关事务管理局实际收取到涉案两楼90家居户住房维修基金，就上诉人目前的证据计算，灌云县机关事务管理局与涉案两楼住户购房款中获取了2329682.35元人民币用作专项维修基金款。4、上诉人一审主诉理由与证据是：被上诉人违反我国建设部、财政部2007年12月4日发布、2008年2月1日起施行生效的第165号令《住宅专项维修基金管理办法》第13条规定与第8条规定及第24条规定。灌云县机关事务管理局按每平米546.67元收取了上诉人等90家共9152.2平米集资购房款5003233.17元中，即使按20%计算，上诉人等所居涉案两楼也应有1000646.63元人民币维修基金。灌云县机关事务管理局收取了如此多的专项维修基金，却不帮上诉人修房，没有事实和法律依据。5、上诉人、被上诉人与原审法院共同认可涉案两楼从集资、建筑、到公房出卖完成、办理好房产证等最终生效时间为2010年4月。依据前文所述的《住宅专项维修基金管理办法》第8条等规定，上诉人应缴涉案住宅专项维修基金为住宅实际建筑成本款的35419.34元的2%计708.39元，也就是说灌云县机关事务管理局多收了上诉人专项维修基金20037.27元，所以请求二审法院判令灌云县机关事务管理局退还给上诉人20037.27元。6、灌云县机关事务管理局不仅是上诉人住宅相关两幢涉案楼房开发建设者，还是此集资公房出卖的操作受益者。从开发建设的相关文件、设计图纸、建材成本等证据，到房屋集资买卖等收款进项全部证据，都由灌云县机关事务管理局保管，上诉人客观上不可能自行收集提供这些证据。依据我国最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第73条与《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第3条，以及《关于民事诉讼证据的若干规定》第17条，向原审法院提交了“关于调取灌云县机关事务管理局集资建楼、维修楼房经费全部收支费用等票据清单的申请”、“关于调取、收集灌云县机关事务管理局集资建设楼房管理规约等全部会议记录及相关文件的申请”，而灌云县机关事务管理局仅选择性地出示了有关上诉人补交集资款等两张票据及其2009年3月向县政府请示出卖涉案两楼90户公房等两份证据。至于公房出卖相关收款证据、公房集资及相关售定价文件等证据，拒不提供。灌云县机关事务管理局依法应承担拒不举证或举证不能的不利后果，而一审法院判决上诉人承担举证不能的责任，显失公平。7、上诉人所居的涉案顶楼构造特殊，由于被上诉人的过错，表面维修已根本不能解决问题，请求二审法院判令县机关事务管理局等更新改造起脊重做上诉人居宅楼顶。8、县机关事务管理局公然宣示其没有了上诉人等交存的所居涉案房屋专项维修基金，也就是说县机关事务管理局将上诉人等90家涉案相关楼房数百万元的巨额住宅专项维修基金挪用了，这是公然的违规违法犯罪行为，依据《住宅专项维修基金管理办法》第35、37条规定，请求二审法院追究县机关事务管理局相关主管与负责人的法律责任。被上诉人县机关事务管理局辩称：1、涉案房屋为单位内部全集资房屋，不是商业开发，当时单位没有任何收益，更不存在收取上诉人所述的维修基金的情况；2、上诉人的上诉请求的第五项为超出一审诉求的新增加的诉求，在程序上违法，二审法院依法应对此予以驳回；3、我方没有法定和约定义务对上诉人的房屋进行维修；4、上诉人的第二、第三、第四项上诉请求没有事实依据，并且与我方无关。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人骆刚未到庭答辩。二审中，上诉人陈鹏向本院提交以下证据：1、县机关事务管理局1999年元月26日的收据一份，证明上诉人累计交纳集资款61765元，内含住宅专项维修基金。2、连云港市产权监理处测绘队测绘图两张，证明被上诉人投资410万元建设9152.5平方米的住宅等，实际每平米住宅造价成本为412.45元。3、孙乾桥证明一份，证明涉案楼房底层小车库1018.33平方米，是以每平米280元出售给住户的，住宅出售不同楼层是有价格差的。上诉人居住的5层是少收成本价15%款项的，县机关事务管理局多收5%与7%价格差作涉案住宅楼房专项维修基金的。4、王家信的证明一份，与孙乾桥的证明目的一致。5、自行车库相片，证明县机关事务管理局因此收益40000元，也应是住宅专项维修基金。6、卢新沪的证明一份，与孙乾桥的证明目的一致。7、江顺清的证明两份，证明县机关事务管理局留置了上诉人等24家拆迁户每户2万元房改拆迁补贴共计48万元款项，也是以此作为住宅专项维修基金的。被上诉人县机关事务管理局质证认为，1、上诉人出示证据1，是我方在一审中的证据。我方在一审中两张收据，加起来是41456元，并不是上诉人所说的在收取其50309元之后又收了他11000余元。并且上诉人在一审中没有出具他所交纳集资款的收据，只出具了一份证明，而该份证明在我方的账上找不到，只找到了当时收钱的收据。所以该证据不能达到上诉人的证明目的，也不是新证据。2、对于证据2，我方认为分户图与本案没有关联性，只是上诉人自认为这与本案有关联性。从这个图的面积，无法整体推算出收取集资款，必须全面审计建房集资款的账户，才能查清楚整个房屋的建设成本是多少，该证据也不能达到上诉人的证明目的。3、对于证人证言等证据：其一，不是新证据；其二，证据形式不合法，且证人未出庭接受质证，所以我方对此不予质证。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、上诉人陈鹏未能提供证据证明被上诉人县机关事务管理局在集资建房后，在为集资建房人办理产权后，对该房仍有管理、维修的义务；二、上诉人陈鹏在二审中提交被上诉人于1999年元月26日金额为11456元的收据一份，摘要载明：补集资建房款，欲证明其已缴纳维修基金。被上诉人县机关事务管理局质证认为，该收据为被上诉人县机关事务管理局在一审中提交的一份证据，不能达到上诉人缴纳维修基金的证明目的。上诉人陈鹏在二审中亦未提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。三、上诉人陈鹏请求判令移除其住宅房顶的太阳能，因其经原审法院释明后，上诉人陈鹏仍不同意对涉案太阳能的放置与其房屋天花板漏水是否存在因果关系进行鉴定，也没有提供证据证明其房屋漏水及相关损失，系涉案太阳能的放置所致，且楼顶属于整栋楼层全体业主的共有部分，业主均有权合理使用楼顶，故上诉人陈鹏的该项诉讼请求因无事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当；四、上诉人陈鹏在上诉中要求被上诉人退回多收取的房屋维修基金款20037.37元，是其在二审中增加的诉讼请求，因被上诉人县机关事务管理局不同意调解，也不同意在二审中一并审理，故本院不予理涉，上诉人可以另行主张；五、对于上诉人陈鹏提出的县机关事务管理局挪用了巨额住宅专项维修基金，请求二审法院追究县机关事务管理局相关主管与负责人的法律责任的问题，本院认为该请求不属于民事诉讼受理的范围，上诉人陈鹏可以向有关部门反映。综上，上诉人陈鹏的上诉理由和上诉请求因无事实和法律依据不能成立，依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一六年六月十六日书 记 员  孙文远法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。