徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2481、2672号
原告（被告）刘维维，无业。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被告（原告）徐州市中心医院，住所地徐州市解放南路***号。
法定代表人张培影，院长。
委托代理人孙刚，江苏运通律师事务所律师。
委托代理人周新莉，江苏运通律师事务所律师。
原告（被告）刘维维诉被告（原告）徐州市中心医院劳动争议纠纷一案，本院分别于2014年6月9日、2014年6月20日受理后，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告（被告）刘维维及其委托代理人周修旺、被告（原告）徐州市中心医院的委托代理人孙刚、周新莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维维诉称，刘维维自2007年12月1日至徐州市中心医院从事保健师工资，月工资2000元。2012年徐州市中心医院停止刘维维的工作，同时未支付刘维维的工资和生活费。劳动关系存续期间，徐州市中心医院未依法与刘维维签订无固定期限劳动合同，未缴纳社会保险，拒绝支付加班工资。2012年7月，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2012）第93号裁决书，对部分事项进行了仲裁。2013年10月26日，刘维维以徐州市中心医院未为其办理社会保险为由提出了解除劳动合同通知，徐州市中心医院没有给予答复。同时，刘维维向劳动主管部门投诉，要求对徐州市中心医院予以查处，责令徐州市中心医院支付双倍工资、经济补偿金、办理社会保险手续，但一直没有结果。故刘维维再次向徐州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了徐劳人仲案字（2014）第32号裁决书。综上，刘维维认为徐州市中心医院的行为已违反了法律规定，特提起诉讼，请求法院判决：一、解除双方之间的劳动合同关系；二、徐州市中心医院支付刘维维经济补偿金12733元、经济赔偿金5520元、2012年4月15日至2013年10月26日期间的工资32742元；三、徐州市中心医院支付刘维维双倍工资65484元；四、徐州市中心医院赔偿刘维维失业金待遇损失9540元；五、徐州市中心医院为刘维维出具解除劳动合同关系证明书。
被告徐州市中心医院辩称，原被告双方自2012年4月起劳动关系即行解除，刘维维要求支付经济补偿金、经济赔偿金以及2012年4月15日至2013年10月26日工资，无事实根据和法律依据。第二，刘维维要求支付双倍工资，因双方自2007年12月1日起即建立劳动关系，合同期限至2008年底终止，故其主张双倍工资超过诉讼时效。第三，刘维维要求失业金待遇损失无事实根据和法律依据。因本案刘维维系自动离职，根据《失业保险条例》规定，刘维维依法不应享有失业金待遇，且刘维维的计算数额无依据。第四，关于出具解除劳动关系证明书，属于劳动行政管理部门处理范围，刘维维在本案中不应享有该诉权。
原告徐州市中心医院诉称，刘维维自2007年12月1日至徐州市中心医院从事保健师工作，2012年4月15日起无故不到岗，以事实行为表明其不再履行原劳动合同，应视为其自动辞职，故2012年4月15日起双方已不存在劳动关系。徐州市劳动人事争议仲裁委员会认定徐州市中心医院和刘维维在2012年4月15日起至2013年10月26日期间存在劳动关系同事实不符，刘维维提出的各项仲裁请求并无事实根据和法律依据，均已超过仲裁时效，不应得到支持。故徐州市中心医院提起诉讼，请求判令徐州市中心医院无需向刘维维支付经济赔偿金7680元，无需向刘维维出具解除劳动合同证明。
被告刘维维辩称，刘维维从2012年4月15日起不再为徐州市中心医院工作的原因是徐州市中心医院私自停止刘维维的工作，但没有向刘维维出具书面的解除劳动合同关系的通知。在上次诉讼过程中，徐州市中心医院也认可双方之间的劳动合同关系没有解除，故刘维维和徐州市中心医院仍然存在劳动合同关系，直到刘维维向徐州市中心医院发出解除劳动关系的通知后，双方的劳动合同关系才解除。由于徐州市中心医院没有为刘维维办理社会保险，刘维维提出解除劳动合同关系是有法律依据的，所以徐州市中心医院应按照法律规定及刘维维实际工作年限向刘维维支付经济补偿金。关于徐州市中心医院第二项诉请，根据《劳动合同法》第50条、《社会保险法》第50条规定，徐州市中心医院有义务为刘维维出具解除劳动合同关系的证明书。基于以上事实和理由，请求法院驳回徐州市中心医院对刘维维的诉讼请求。
本案的争议焦点为：第一，刘维维所诉请各项是否有事实依据，是否符合法律规定？是否超过诉讼时效？第二，徐州市中心医院所诉请各项是否有事实依据？是否符合法律规定？
经审理查明，2007年12月1日，徐州市中心医院与刘维维之间签订《徐州市中心医院整形美容科美容部聘用合同》一份，合同期限2007年12月1日至2008年12月I日。合同履行到期后，双方未再签订书面劳动合同，但刘维维继续在徐州市中心医院整形美容科美容部工作。刘维维在徐州市中心医院工作至2012年4月15日，徐州市中心医院此后未再向刘维维支付任何工资或生活费。
此后，刘维维向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁申请，请求确认其与徐州市中心医院在2007年12月1日至2012年4月期间存在劳动关系，并要求徐州市中心医院支付违法解除劳动关系的赔偿金18000元，2012年3月、4月的工资1500元，公休日及法定节假日加班工资47610元，并返还工作押金500元、赔偿失业金待遇损失6300元及出具解除或终止劳动关系的证明书。
经徐州市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出徐劳人仲案字（2012）第93号裁决书，裁决：一、确认刘维维与徐州市中心医院2007年12月1日至2012年4月期间存在劳动关系；二、徐州市中心医院一次性支付刘维维加班工资5520元；三、徐州市中心医院一次性返还刘维维押金500元、工资290元；四、对刘维维的其他仲裁请求，不予支持。
后徐州市中心医院不服裁决结果，于2012年8月20日向本院提起诉讼。经本院审理，于2013年9月9日作出（2013）泉民初字第1232号民事判决，认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，针对被告抗辩在劳动仲裁裁决书中有原告一次性支付被告加班工资5520元的裁决，该裁决数额没有超过12个月的最低标准，应为终局裁决，法院不应受理的意见。被告在申请仲裁时包含的内容有确认劳动关系和要求赔偿经济赔偿金等请求，不仅仅是追索劳动报酬，法院对此具有管辖权，对于被告的抗辩，本院不予采纳。1、关于原被告在2007年12月1日至2012年4月之间是否存在劳动关系的问题。原被告于2007年12月1日签订了聘用合同，被告按照原告的工作安排进行劳动，受原告的规章制度约束和管理，按月领取工资，结合原告给被告制作的工作号牌等证据，可以确认原被告之间自2010年12月1日起至2012年4月15日之间双方存在劳动关系。2、因原被告双方就劳动合同是否解除并没有达成一致意见，且被告申请仲裁时并没有主张解除原被告之间的劳动关系，庭审中亦未提交相应的证据证实原告已经违法解除其劳动关系，故对其主张的赔偿金、失业金损失和出具解除或终止劳动关系证明的请求，本院不予支持。3、关于被告要求的加班工资问题。用人单位有提供职工工资和考勤记录（二年）的举证责任。自2010年4月19起至2012年4月15日止共计102周，从原告提交的护理部工作时间表显示，被告在此期间共计工作了554天，其中含休息日加班42天，法定节假日加班12天。原告陈述扣除被告每日的用餐时间，被告每天的工作时间为6-6.5小时，一周工作六天并没有超过法律规定的40小时工作时间，故不应该支付被告加班费。庭审中，被告对此陈述并不认可，且结合被告的工作性质和原告安排的工作时间，对原告的陈述，本院不予采信，原告应支付被告超过法律工作时间的休息日和法定节假日加班工资。因原被告之间实行的是计件工资，原告已经按照正常的工资标准支付了被告加班天数内的一倍工资，原告还应补足被告法定的不足部分加班工资，即休息日加班工资为3512.55元（1819元／月÷21.75天×42天），法定节假日加班工资为2007.17元（1819元／月÷21.75天×12天×200%），合计5519.72元。3、在案件审理期间，原告已经将被告交纳的押金500元予以返还，故对于本院不予理涉；对于被告要求的支付2012年3、4月份欠付的工资200元，原告陈述系被告多计算提成应予以扣除，对此主张原告并没有提供原告所签字的工资单等证据证实其主张，应承担不利法律后果，本院确认原告支付被告2012年3、4月份欠付工资200元。遂判决：一、确认原告徐州市中心医院与被告刘维维在2007年12月1日至2012年4月15日期间具有劳动关系。二、本判决生效后十日内，原告徐州市中心医院给付被告刘维维加班工资合计5519.72元。三、本判决生效后十日内，原告徐州市中心医院给付被告刘维维2012年3、4月份欠付的工资200元。四、驳回原告徐州市中心医院的诉讼请求。
2013年10月26日，刘维维又向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方之间的劳动合同关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金12733元、经济赔偿金5520元；3、被申请人按政府核定标准为申请人补办社会保险手续；4、被申请人给付2012年4月15日至2013年10月26日期间的工资32742元；5、未签订书面劳动合同双倍工资65484元；6、赔偿申请人失业金待遇损失9540元；7、出具解除劳动合同关系证明书。
经审理，2014年4月11日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2014）第32号仲裁决定书，认为：关于申请人与被申请人之间劳动关系的问题。被申请人主张双方劳动关系已经解除，但庭审中，被申请人并未提供证据证明其于2012年4月15日之后作出解除与申请人劳动关系的行为，根据《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第四条、第七条的规定，应当承担举证不能的不利后果，应认定申请人与被申请人在2012年4月15日至2013年10月26日之间双方劳动关系仍处于存续期间。此期间申请人虽称其不再为被申请人提供劳动系因被申请《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第四条规定，应承担举证不能的不利后果，根据《江苏省工资支付条例》第二十六条第（二）项之规定，申请人要求期间工资的仲裁请求不应当得到支持。申请人于2013年10月28日以被申请人未依法向其办理缴纳社会保险为由向被申请人提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，被申请人应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向申请人支付经济补偿金。因申请人在解除前十二个月未提供劳动，被申请人亦未向其发放工资，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，应参照《关于调整徐州市最低工资标准的通知》（徐人社发（2013）234号）标准支付经济补偿金，申请人自2007年12月1日至被申请人处，至2013年10月28日提出解除，工作年限为5年又11个月，故被申请人应支付申请人经济补偿金7680元（1280元／月×6月）。对申请人要求的未签订劳动合同的二倍工资仲裁请求，因申请人已通过劳动行政部门寻求权利救济，且劳动行政部门正在处理过程中，故对申请人的该项仲裁请求，本案中本委不予理涉。对要求被申请人按政府核定标准为其补办社会保险手续的请求，根据《江苏省实施﹤劳动人事争议仲裁办案规则﹥细则》第四条第（四）项规定，不属于本委受理范围，本委不予支持。对申请人要求经济赔偿金的请求，经审理查明，系申请人要求被申请人支付逾期未付其加班工资的加付赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，应向劳动行政部门寻求权利救济。对申请人要求解除与被申请人劳动关系的请求，本委认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十三条第二款、第十四条第二款之规定，劳动关系系用人单位与劳动者之间协商一致建立的，申请人可以根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条规定向被申请人提出解除劳动关系，而非本案受案范围，本委不予支持。同时，申请人已于2013年10月28日向被申请人提出解除劳动合同，系其主动向被申请人提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的领取失业金的情形，故申请人要求赔偿其失业金待遇损失的仲裁请求不能得到支持，但对申请人要求被申请人出具解除劳动关系证明书的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，应当得到支持。遂裁决：一、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人经济补偿金7680元；二、被申请人于本裁决书生效之日起十五日内为申请人出具解除劳动合同证明；三、申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。
在以上仲裁期间，徐州市中心医院主张刘维维在2012年4月16日起无故不到岗，以事实行为表明其不再履行原劳动合同，应视为自动辞职。刘维维则举证有通过特快专递向徐州市中心医院寄送的《解除劳动合同通知书》，内容为：我与贵院从2007年12月1日至今存在劳动合同关系。在劳动合同关系存续期间，贵院没有依法为我办理缴纳社会保险费。为此，我根据《劳动合同法》第37条、第38条之规定，现向贵院发出书面通知，决定解除劳动合同关系，并要求贵院支付经济补偿金、补交社会保险、赔偿我一切经济损失。该《解除劳动合同通知书》落款时间为2013年10月26日、妥投时间为2013年10月26日。刘维维认为双方劳动合同解除时间应为徐州市中心医院收到该《解除劳动合同通知书》之日。
后刘维维、徐州市中心医院均不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会的上述裁决，刘维维于2014年6月9日向本院提起诉讼。徐州市中心医院于2014年6月20日向本院提起诉讼。双方经本院调解无效。
本院认为，徐州市中心医院与刘维维之间的书面聘用合同于2008年12月I日期限届满，双方没有续签书面劳动合同，但此后刘维维仍在徐州市中心医院工作数年，应视为徐州市中心医院与刘维维已订立无固定期限劳动合同。刘维维在徐州市中心医院实际工作至2012年4月15日，徐州市中心医院此后未再向刘维维支付任何工资或生活费，但徐州市中心医院并未举证证明其已于2012年4月15日后解除与刘维维的劳动关系，应当承担举证不能的不利后果。鉴于徐州市中心医院已于2013年10月28日收到刘维维解除劳动关系的通知，因此，应认定刘维维与徐州市中心医院已经在2013年10月28日解除劳动关系，即在2012年4月15日至2013年10月28日徐州市中心医院与刘维维的劳动关系仍处于存续期间。刘维维再请求判决解除双方的劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。
虽然在2012年4月15日至2013年10月28日徐州市中心医院与刘维维的劳动关系仍处于存续期间，但2012年4月15日后刘维维并未到徐州市中心医院提供劳动，虽辩称系医院主管和护士长没收其衣柜与鞋柜钥匙而不让其劳动，但并没有举证证实，应当承担举证不能的不利后果。刘维维要求徐州市中心医院支付2012年4月15日至2013年10月26日期间的工资32742元，不符合法律规定，本院不予支持。
刘维维2013年10月28日以徐州市中心医院未依法为其办理缴纳社会保险为由解除双方的劳动合同，徐州市中心医院应向刘维维支付相应的经济补偿金。因刘维维在劳动合同解除前十二个月未提供劳动，徐州市中心医院亦未向其发放工资，本院酌定参照《关于调整徐州市最低工资标准的通知》（徐人社发（2013）234号）为标准计算其经济补偿金。刘维维自2007年12月1日到徐州市中心医院工作，至2013年10月28日解除劳动合同，工作年限为5年零11个月，故徐州市中心医院应向刘维维支付经济补偿金7680元（1280元／月×6月）。刘维维要求徐州市中心医院支付经济赔偿金5520元，不符合法律规定，本院不予支持。
刘维维要求徐州市中心医院支付双倍工资65484元，并明确为第二次合同期限届满之日起36个月的双倍工资。由于双方的书面聘用合同于2008年12月I日期限届满，徐州市中心医院应于一个月内与刘维维续签书面劳动合同，否则应向刘维维支付2009年1月日至2009年12月I日期间的双倍工资。刘维维于2013年10月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出双倍工资的仲裁申请，其计算方法不符合法律规定，且已超过仲裁时效，本院不予支持。
刘维维要求徐州市中心医院赔偿其失业金待遇损失9540元，由于刘维维2013年10月28日系以徐州市中心医院未依法为其办理缴纳社会保险为由解除双方的劳动合同，应认定非刘维维本人意愿中断就业的，刘维维因此应享有失业保险金。鉴于徐州市中心医院未为刘维维缴纳社会保险费，刘维维无法从社会保险机构领取失业保险金，故徐州市中心医院应向刘维维赔偿相应的失业金待遇损失。刘维维主张失业金待遇损失9540元，即按照最低生活费530元／月×18个月，符合法律规定，本院予以支持。
刘维维要求徐州市中心医院为其出具解除劳动合同关系证明书，符合法律规定，本院予以支持。刘维维仲裁时还要求徐州市中心医院按政府核定标准为其补办社会保险手续，不属于人民法院受理的劳动争议范围，本院不予理涉。
徐州市中心医院诉请无需向刘维维支付经济赔偿金7680元，无需向刘维维出具解除劳动合同证明，其举证不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第四十四条、第四十五条第（二）项、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项、第十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告（原告）徐州市中心医院向原告（被告）刘维维支付解除劳动合同的经济补偿金7680元。
二、自本判决生效后十日内，被告（原告）徐州市中心医院向原告（被告）刘维维赔偿失业金待遇损失9540元。
三、自本判决生效后十日内，被告（原告）徐州市中心医院为原告（被告）刘维维出具解除劳动合同关系证明书。
四、驳回原告（被告）刘维维的其他诉讼请求。
五、驳回被告（原告）徐州市中心医院的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告（被告）刘维维负担5元、被告（原告）徐州市中心医院负担5元（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 李运华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 程 美