广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1444号
上诉人（原审被告）：广州市联凯物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号淇骏货运市场e栋120号。
法定代表人：张忠郎，总经理。
委托代理人：艾银、李景欢，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：任雁冰、胡圆圆，均为广东恒福律师事务所律师。
上诉人广州市联凯物流有限公司（以下简称为联凯公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋财险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月21日，案外人国电南方设备物资广州有限公司（以下简称为国电公司）与联凯公司签订《公路运输合同》，约定由联凯公司将48件汽轮机机组凝汽器换热管从广州运往贵州省福泉市，该批换热管最终由司机王前兴驾驶贵a×××××号重型半挂牵引车（牵引贵a×××××挂号重型普通半挂车）负责运送。合同关于运费及结算约定“本次运输运费为人民币81300元，包括总费用，含货物保险费（本批货物价值110万元人民币），不含装卸费”。在双方责任处约定“乙方（即联凯公司）应按照甲方对货运运输的具体要求，负责运输全程的货物安全，自提货后至收货人签收前所出现货物短少、被盗、被抢、雨淋、破损、污染、交通意外、交通违章等由乙方原因造成的一切损失由乙方负责赔偿，发生货运事故后，乙方应在第一时间出具货运事故记录，并在事故发生次日起计算30天以内向甲方清偿事故损失，其赔偿依据为甲方对货品的声明价值，但因不可抗力所造成的损失除外”。后太平洋财险东莞分公司为该批货物承保了货物运输险。
2012年2月24日10时许，上述车辆由平南往武宣方向行驶，至武宣东乡隧道路段时车子侧翻，发生交通事故，事故造成运输货物毁损。
相关货损由案外人国电公司与联凯公司同意指定的广东衡量行保险公估有限公司作为保险公估人作出保险公估终结报告，该报告核定涉案事故造成货损金额为547275.79元，残值141416元，施救费用35980元，理算金额为110396.96元。
太平洋财险东莞分公司根据保险合同的约定向案外人国电公司理赔了110396.96元。2012年5月28日，国电公司向太平洋财险东莞分公司出具权益转让书，将上述赔偿标的的一切权益转给太平洋财险东莞分公司。
2013年11月7日，太平洋财险东莞分公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令联凯公司赔偿货损损失110396.96元及利息（利息从2013年6月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至被告付清之日止，暂计至2013年8月28日的利息为8226元）。
联凯公司答辩称，涉案保险合同是我司投保，保险费也是我司交的，我司也是保险的利益人，太平洋财险东莞分公司无权向我司索赔。且事故发生后，我司也与国电公司达成协议，就涉案事故造成的损失按运输合同的约定向国电公司进行了赔偿，合同约定赔偿额是损失货物的运费的2倍，当时的运费是19500元，损失部分是60%，故赔偿金额为23400元，该笔费用已经赔偿给国电公司。
以上事实，有物流责任险保险单明细表、保险理赔款付款凭证、收据、权益转让书、公路运输合同、货物提单、送货单、证明、公估报告及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，货物运输合同中的权利人在自己托运的货物受损后，可向运输合同的违约方追偿损失。本案中，太平洋财险东莞分公司取得案外人国电公司的转让权益后，依法对联凯公司有行使保险代位权的权利。
关于联凯公司辩称其为涉案保险合同的投保人，对保险合同具有保险利益，太平洋财险东莞分公司不得对其行使保险人代位求偿权的问题，《中华人民共和国保险法》第十二条规定“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”，本案中，涉案保险合同为货物运输险，性质上属于财产保险，在财产保险中，保险利益表现为因保险事故所产生的物质损失，投保人要主张财产保险项下的权利就必须具有财产保险项下的保险利益，即因保险事故的发生遭受物质损失。本案中，联凯公司作为承运人，并非货主，并未遭受物质损失，因此联凯公司即使作为投保人也不享有财产保险项下的保险利益，无权主张财产保险项下的权利，其否定太平洋财险东莞分公司的保险人代位求偿权没有法律依据，不予支持。
关于联凯公司辩称事故发生后，其已按照与国电公司的约定向国电公司赔付了损失货物运费的2倍合计23400元的问题，根据案外人国电公司与联凯公司签订《公路运输合同》，如运输途中发生货损，联凯公司“其赔偿依据为甲方对货品的声明价值”，并非联凯公司所称“损失货物运费的2倍”，且事故造成货物损失的金额为547275.79元，即使联凯公司已赔偿国电公司23400元，该数额远未达到货损金额，其赔偿行为并不妨碍太平洋财险东莞分公司依据法律规定行使保险人代位求偿权，因此，对联凯公司的辩论意见不予采纳。
综上，太平洋财险东莞分公司已依照保险合同的约定向案外人国电公司赔付了110396.96元，太平洋财险东莞分公司依法取得保险代位权后向违约方联凯公司主张赔偿上述损失110396.96元的诉讼请求合理合法，予以支持。至于太平洋财险东莞分公司要求联凯公司支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险公司只能在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，本案中，太平洋财险东莞分公司只支付了110396.96元保险赔偿金，故太平洋财险东莞分公司要求支付利息的请求于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：一、联凯公司于判决生效之日起五日内，赔偿太平洋财险东莞分公司110396.96元。二、驳回太平洋财险东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由联凯公司负担，并于判决送达之日起三日内向法院交纳。（太平洋财险东莞分公司预交的受理费2508元不予退回。自判决生效之日起五日内，联凯公司向太平洋财险东莞分公司支付受理费2508元）。
判决后，凯联公司不服，向本院提起上诉，认为：1、联凯公司是投保人，对保险合同具有保险利益，并不是保险法所规定的“第三者”，太平洋财险东莞分公司无权向联凯公司主张保险代位求偿权。2、太平洋财险东莞分公司向投保人主张代位求偿权，违反最大诚信原则，致使联凯公司通过保险转移经营风险的合同目的落空，显然有失公平。3、案涉货物发生转运，实际承运人为贵州华诚经贸有限责任公司，太平洋财险东莞分公司应当向实际承运人追偿。4、太平洋财险东莞分公司理赔的费用中，施救费是联凯公司支付的，应当予以扣除。因此，联凯公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回太平洋财险东莞分公司的诉讼请求。
太平洋财险东莞分公司答辩称，我方依据保险合同向被保险人理赔是正确的。联凯公司不是第一次购买保险，应当知道投保人与被保险人的区别及权利不同。
经审查，原审查明事实并无不当，本院予以确认。
二审过程中，联凯公司向本院提供新的证据四份：1、国电公司2014年8月6日出具的证明。2、国电公司2012年2月20日出具的运输询价书。上述两份证据拟证明联凯公司是投保人。3、联凯公司与陈家树2012年2月23日签订的物流运输合同。4、运输车辆信息。后两份证据拟证明实际承运人为贵州华诚经贸有限责任公司。太平洋财险东莞分公司质证认为，对上述证据1予以确认，对证据2真实性确认，但与本案没有关联，证据3因是复印件，对三性不予确认，证据4的三性不予确认。
另查明，二审中，双方当事人确认太平洋财险东莞分公司的诉讼请求中有8088.82元是联凯公司所交的施救费部分，应在诉讼请求中扣除。
本院认为，太平洋财险东莞分公司在保险事故发生后依据保险合同和保险法的规定，向被保险人国电公司进行了理赔，并无不当。理赔后，太平洋财险东莞分公司获得了被保险人国电公司的权益转让，依法享有追偿权。联凯公司在与国电公司的运输合同中明确约定，联凯公司负责运输全程的货物安全，对货损负责赔偿。因此，太平洋财险东莞分公司向联凯公司行使追偿权，并无不当。联凯公司在运输合同中约定运输费包括货物保险费，并据此为货物投保，但被保险人为国电公司，即国电公司对保险金享有受益权。联凯公司认为其是投保人，太平洋财险东莞分公司不得向其进行追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。联凯公司举证证明实际承运人为贵州华诚经贸有限责任公司，约定损失由贵州华诚经贸有限责任公司赔偿，属于另一层法律关系，至于联凯公司在赔偿后，是否可以向贵州华诚经贸有限责任公司进行追偿，本院不予审理。联凯公司认为太平洋财险东莞分公司应当向贵州华诚经贸有限责任公司追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
另，根据二审查明的情况，太平洋财险东莞分公司的诉讼请求中包含联凯公司支付的施救费部分占比为8088.82元，应予扣除。原审对此没有查清，本院予以纠正。
综上所述，联凯公司上诉部分有理，原审处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第197号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第197号民事判决第一项为：广州市联凯物流有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司102308.14元；
三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。
本案一、二审受理费各2508元，由广州市联凯物流有限公司各负担2325元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司各负担183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚莲娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张傲情