北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第20038号
原告北京国泰瑞安消防工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号17号平房，组织机构代码：68288XXXX。
法定代表人胡红亮，执行董事。
委托代理人郑传锴，北京市潮阳律师事务所律师。
被告北京万基广源商贸有限公司，住所地北京市东城区常青园7号玉蜓园酒店B座4013室，组织机构代码：5976572-0。
法定代表人刘佳，总经理。
委托代理人黄盛贵，男，1963年4月16日出生，汉族，该公司办公室主任，住公司宿舍。
委托代理人王利民，男，1975年6月12日出生，汉族，该公司安保部经理，住公司宿舍。
原告北京国泰瑞安消防工程有限公司（以下简称原告）与被告北京万基广源商贸有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由审判员许多清担任审判长，人民陪审员钟玉文、杨殿祥参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。
原告委托代理人郑传锴，被告委托代理人黄盛贵、王利民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告与被告于2014年签订《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承包位于北京市通州区梨园镇云景东路51号的大厦消防系统施工及检测。合同第八条约定，消防检测报告合格后，被告向原告支付合同承包造价的55%即119727.3元，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。现原告向被告移交报告已经半年有余，被告仍未支付相应款项。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付工程款119727.3元；2、被告向原告支付违约金即应付款利息6405.4元（以119727.3元为基数，自2014年11月24日起至2015年11月24日止，按照年利率5.35%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告作为证据提交的竣工验收记录虽然有我公司的公章，但是没有我公司法定代表人的签字，我们没有见过该竣工验收记录，对于上面加盖的我公司公章，系原告公司职员刘建业以给我公司商户办理消防验收手续为名在空白表格处加盖的，原告作为证据提交的《建筑消防设施检测报告》及《电气防火技术检测报告》我们没有见到过，也不知情；2、涉案工程没有实际验收，且没有达到合同约定的质量要求，截至目前，还有一些设备故障没有解决，没有达到验收标准。综上，不同原告的诉讼请求。
经审理查明：原告（承包方）与被告（发包方）签订有《北京市建设工程施工合同》约定，工程名称：万基广场室内装修，工程地点：北京市通州区梨园镇云景东路51号，建筑面积：7000，层数：4层，结构类型：框剪，承保范围：万基大厦消防系统施工及检测，施工内容包括消防喷淋系统、消防弱点系统、设备泵房与弱点主机施工及检测。承包方式：以实际工程量结算。质量等级：合格。工程承包造价：217686元。本合同工程定于2014年7月21日开工，于2014年8月20日竣工。合同工期为30天。图纸，发包方于2014年7月21日向承包方提供。工程质量检查及验收：当工程具备覆盖、掩盖条件或达到中间验收部位以前，承包方自检，并于48小时前通知发包方参加，验收合格，发包方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。工程质量符合规范要求，发包方不在验收记录签字，可视为发包方已经批准，承包方可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，承包方在限定时间内修改后重新验收。因发包方不正确纠正或其他非承包方原因引起的经济支出，由发包方承担。检验不应影响施工正常进行，如影响施工正常进行，检验不合格，影响正常施工的费用由承包方负担。除此之外影响正常施工的经济支出由发包方承担，相应顺延工期。工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收。发包方不能按约定日期组织验收，应从约定期限最后一天的次日起承担工程保管责任及应支付的费用。发包方、承包方办理工程竣工验收手续后，发包方于5日内按有关规定向质量监督机构申报竣工工程质量备案本合同即告终止。承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。双方按国家和本市有关主管部门先行规定，在合同生下后，发包方依约分3次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息：签订合同之日，支付合同承包造价40%的款项，87074.4元；消防检测报告合格，支付合同承包造价55%的款项，119727.3元；质保金，占合同承包造价的5%，10884.3元（一年质保）。被告已依约向原告支付第一笔工程款87074.4元。
庭审过程中，原告提交了北京京安运泰消防技术服务有限公司（以下简称京安消防公司）《建筑消防设施检测报告》及《电气防火技术检测报告》，用以证明涉案工程检测合格。被告对上述报告不予认可，称没有见过上述报告，也未实际参与上述报告的检测过程。经本院与京安消防公司联系核实，其对出具上述两份报告的事实予以确认。
另查，2014年11月24日，原告与被告签署了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。被告对该记录上公章的真实性认可，但认为系原告职员刘建业趁被告公司商户办理消防验收手续的便利条件加盖的，且没有被告方负责人的签字。
再查，双方签署的《北京市建设工程施工合同》没有载明签署日期，亦没有公司负责人的签字。经法庭询问，被告称《北京市建设工程施工合同》系公司法定人刘佳出面签署的，但对于为何没有刘佳本人签名及签署日期，其称不知情。
本案审理过程中，被告申请对涉案工程量进行评估，本院委托北京市高级人民法院摇号确定的评估机构为北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆咨询公司），后双圆咨询公司要求被告交纳评估费、提交评估需要的有关图纸等资料，被告未能配合。后本院释明被告，要求其在2016年5月5日前向双圆咨询公司缴纳评估费用，并积极配合相关工作，否则本院将视为被告撤回评估申请。后被告未能在上述限定期限内交纳评估费，2016年5月6日，双圆咨询公司向本院出具《退案函》，将此案作退案处理。
上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、竣工验收记录、《建筑消防设施检测报告》及《电气防火技术检测报告》、《退案函》等及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订《北京市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据上述合同的约定，被告第二次付款的条件及数额为：消防检测报告合格付款119727.3元。根据查明的事实，涉案工程已经取得《建筑消防设施检测报告》及《电气防火技术检测报告》，付款条件已经成就，现原告要求被告支付工程款119727.3元的请求合理，本院予以支持。鉴于双方约定不按时拨付工程款承担付款利息，故原告要求被告支付应付款（工程款）利息的请求合理，本院亦予以支持。被告称涉案工程没有实际验收，且没有达到合同约定的质量要求，截至目前，还有一些设备故障没有解决，没有达到验收标准。原告对此不予认可。对此本院认为，第一、双方已经明确约定了付款条件，根据查明的事实，第二笔付款条件已经成就；第二、被告对原告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》不予认可，称公章系原告职员刘建业趁被告公司商户办理消防验收手续的便利条件加盖的，且没有被告方负责人的签字。但未能就其主张的公章问题提供证据予以证明，亦未能针对公章问题作出合理解释，考虑到双方签署的《北京市建设工程施工合同》亦没有载明签署日期，没有公司负责人签字的事实，本院对其该项抗辩意见不予采信。第三、本案审理过程中，被告提出应该根据实际工程量据实计算，并提出评估申请，但评估过程中，被告未能交纳评估费用并配合评估机构工作，经过本院释明，被告最终亦未交纳评估费用，视为其放弃了评估申请，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告北京万基广源商贸有限公司给付原告北京国泰瑞安消防工程有限公司工程款十一万九千七百二十七元三角，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京万基广源商贸有限公司给付原告北京国泰瑞安消防工程有限公司应付工程款利息六千四百零五元四角，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百二十二元，由被告北京万基广源商贸有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 许多清
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨殿祥
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨娴婷