山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第141号
上诉人（原审原告）朱小波。
委托代理人徐灵军，北京市中喆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市胜利街东首。
法定代表人周炳勤，董事长。
被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地山东省乳山市海阳所镇驻地。
代表人宫润轩，总经理。
委托代理人唐涛，乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司员工。
上诉人朱小波因商品房预售合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳银民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月16日，原告与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司（以下简称新宇银滩分公司）签订《海洋明珠商品房定购书》，约定原告购买被告新宇银滩分公司位于银滩海洋明珠花园小区10号楼1单元1层8号房屋一套，原告于2010年5月22日付房款447104元。2010年5月31日，原告与被告新宇银滩分公司签订商品房买卖合同一份，正式购买被告新宇银滩分公司开发的位于银滩海洋明珠花园小区10【幢】1【单元】108铺号房一套，合同第六条付款方式及期限“买受人按下列第3种方式按期付款：1.…2.…3.首付款544104元，剩余543000元贷款；其中首付款已交定金100000元，余款444104元于签合同之日起3天内补齐。要求：买受人在一个月内提供齐贷款一切所需资料，否则按违约处理”。2010年5月22日原告付款447104元；2010年9月2日，原告以按揭贷款方式付房款540000元；2010年9月11日原告又付购房款100000元。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2010年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具有下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；…”。被告新宇银滩分公司提交的《竣工工程质量验收报告》载明，海洋明珠花园小区10﹟楼于2010年5月1日由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、勘查单位共同组织验收，质量等级评定情况是达到合格工程标准，2011年3月14日，乳山市城乡建设局向被告新宇银滩分公司颁发了《威海市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证》。2012年8月16日，原告以被告新宇银滩分公司逾期交房超过30日，原告已向被告新宇银滩分公司发出解除合同的通知为由诉至原审法院，请求确认诉争商品房买卖合同已经解除并要求二被告返还购房款696744.52元。被告新宇银滩分公司以合同履行完毕，被告新宇银滩分公司不存在违约行为，合同不应解除为由提出抗辩。
原审法院另查明，原告在购买涉案楼房的同日与被告新宇银滩分公司签订了另一份《海洋明珠商品房定购书》，预购买被告新宇银滩分公司开发的位于银滩海洋明珠花园小区3号楼1单元17层7号房屋一套。2010年6月21日，原告与被告新宇银滩分公司为上述房产办理了《海洋明珠花园入住结算明细》。
原审法院再查明，被告新宇银滩分公司系被告乳山市新宇房地产开发有限公司设立的分公司。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述，商品房买卖合同复印件、收费票据、海洋明珠花园入住结算明细复印件等证据在案为证。
原审法院认为，原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告与被告新宇银滩分公司签订合同的时间为2010年5月31日，而合同中约定交房的日期为2010年5月30日，故该合同对交房时间视为没有约定。根据原告部分房款交付时间为2010年9月2日及2010年9月11日，已超过合同约定的交房时间，应视为原、被告双方对合同的履行达成新的协议，故原告要求被告新宇银滩分公司在合同约定的时间交付房屋没有依据。被告新宇银滩分公司所提交的《竣工工程质量验收报告》证实涉案房屋于2010年5月1日即具备了合同第八条所约定的交付条件。而原告2009年5月16日当日一次性填写了两份《海洋明珠商品房定购书》，分别认购了被告新宇银滩分公司所开发的3号楼和10号楼，被告新宇银滩分公司通知了原告并于2010年6月21日对3号楼进行了交接，而对10号楼在符合合同约定交付的条件下，因原告未及时付款，且双方对交房时间没有进一步约定，故被告新宇银滩分公司对延期不存在违约，原告要求解除合同所依据的事实不符合《中华人民共和国合同法》所规定的约定解除和法定解除的要件，因此原告要求确认其与被告新宇银滩分公司于2010年5月31日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还原告购房款696744.52元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告朱小波要求确认其与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司于2010年5月31日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还原告朱小波的购房款696744.52元的诉讼请求。案件受理费10767元，由原告朱小波负担。
宣判后，上诉人朱小波不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争商品房买卖合同约定的交付房屋的期限是2010年5月30日，而涉案房屋于2011年1月4日才竣工、达到合同约定的交付条件。上诉人要求解除合同并由被上诉人新宇银滩分公司返还已付购房款，合法有据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乳山市新宇房地产开发有限公司未予答辩。
被上诉人乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司答辩称，涉案房屋在诉争商品房买卖合同签订时已达到交付条件，且被上诉人新宇银滩分公司亦通知上诉人交付房屋，不存在违约行为，上诉人无权要求解除合同并返还购房款。请求依法驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明，诉争商品房买卖合同第九条关于逾期交房的违约责任约定，被上诉人新宇银滩分公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付上诉人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被上诉人新宇银滩分公司按日向上诉人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，上诉人有权解除合同。上诉人解除合同的，被上诉人新宇银滩分公司应当自上诉人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按上诉人累计已付款的1%向上诉人支付违约金。上诉人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被上诉人新宇银滩分公司按日向上诉人支付已交付房价款万分之三的违约金。
另查明，2011年4月21日，上诉人向被上诉人新宇银滩分公司发出了《关于解除房屋买卖合同的通知》（以下简称《通知》），以被上诉人新宇银滩分公司逾期交付房屋超过30日，至2010年7月13日被上诉人新宇银滩分公司才通知向上诉人交付房屋且交付时未提供商品房验收合格证为由，通知被上诉人新宇银滩分公司解除合同，并要求被上诉人新宇银滩分公司返还购房款、赔偿损失。2011年5月3日，被上诉人新宇银滩分公司对上诉人要求解除合同的事宜作出回复，以其不存在违约行为、房屋已验收、产权证已办理完毕为由拒绝解除合同。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人之间的商品房预售合同关系合法有效。现上诉人要求解除合同的理由为：被上诉人新宇银滩分公司逾期交房超过30日，至2010年7月13日被上诉人新宇银滩分公司才通知向上诉人交付房屋且交付时未提供商品房验收合格证，构成严重违约，且其已书面通知被上诉人新宇银滩分公司解除诉争商品房买卖合同。就此本院认为，诉争商品房买卖合同中约定的房屋交付条件为“该商品房经验收合格”亦即诉争房屋经单体竣工验收合格，并未选择“该商品房经综合验收合格”或“取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证”，该约定系双方当事人的真实意思表示。上诉人主张被上诉人新宇银滩分公司交房时未提供“商品房验收合格证”即表示涉案房屋未达到交付条件，而合同中未约定该证系交付房屋所需的必要条件，该主张与合同约定不符，本院不予采纳。合同中约定房屋的交付期限为2010年5月30日，但该交付期限在合同签订日期即合同生效日期（2010年5月31日）之前，此约定既非对已发生事实的确认，在客观上亦不具备实现的可能，故原审法院认定该种情况视为双方当事人对交房期限没有约定，并无不当。上诉人向被上诉人新宇银滩分公司发出的《通知》显示，其认可被上诉人新宇银滩分公司于2010年7月13日通知其交付房屋，此后上诉人虽未办理交接手续，但于2010年9月2日及2010年9月11日又实施了交付二笔购房款的行为。此时上诉人已明知逾期交房超过30日，其实施的交付购房款的履约行为足以表明其已经放弃行使解除合同的权利，而是选择继续履行诉争商品房买卖合同。在此情况下上诉人再以被上诉人新宇银滩分公司交房逾期超过30日为由主张解除合同，有悖诚实信用原则，理由不当，本院不予采纳。故，上诉人《通知》中解除诉争商品房买卖合同的该理由不成立，在被上诉人新宇银滩分公司回函拒绝解除合同后，该《通知》不发生解除合同的法律效力。上诉人无权解除诉争商品房买卖合同。
综上，上诉人之上诉请求与事实不符，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10767元，由上诉人朱小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘双双