江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01661号
上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人胡晓晟。
被上诉人（原审原告）史坤。
委托代理人张宝峰。
原审被告秦卫良。
上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人史坤以及原审被告秦卫良买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟兴商初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史坤一审诉称：史坤自2011年起为中盛公司、秦卫良供应木头模板，用于常熟市沙家浜裕仁商贸工地建设。秦卫良于2012年3月13日出具欠条，写明欠史坤209000元货款。后史坤又送到工地价值42600元模板，秦卫良签字确认。中盛公司、秦卫良支付了部分货款，剩余142030元经史坤催讨未果，为此起诉要求：1、判令中盛公司、秦卫良支付史坤货款142030元；2、诉讼费由中盛公司、秦卫良承担。
中盛公司一审辩称：中盛公司从未授权任何人代表中盛公司与史坤签订模板使用合同，也从未授权秦卫良代表中盛公司与史坤进行欠款的确认和结算。该欠款属秦卫良个人债务，与中盛公司无关；史坤提供的欠条、送货单及欠款明细存在矛盾，金额严重不符；根据史坤提供欠条约定的还款时间，起诉已经超过诉讼时效。故应当不予支持史坤诉请。
秦卫良一审未作答辩。
原审法院经审理查明：史坤从2011年起向裕仁商贸工地供应木模板，由史坤出具送货单并经该工地工作人员签收，其中2011年7月27日送货单载明收货单位为中盛建设裕仁商贸项目部，金额为139500元，由秦卫良签收；2011年8月2日送货单载明收货单位为裕仁商贸项目部，金额为14250元；2011年8月18日送货单载明收货单位为裕仁商贸项目部，金额为82860元；2011年9月14日送货单载明收货单位为中盛建设裕仁商贸项目部，金额为26460元；2011年9月17日送货单载明收货单位为中盛建筑裕仁商贸项目部，金额为45360元。
2012年3月13日，秦卫良出具欠条一份，载明：今欠史坤裕仁商贸工地模板款总计叁拾贰万玖仟元整（￥329000元正），已付壹拾贰万元整（￥120000元正），还欠贰拾万零玖仟（￥209000元正），付款方法2012年4月份付10万，2012年6月份付10万9仟元。2012年9月3日，秦卫良出具书面材料一份，载明：2012.6.2模板款叁万叁仟陆佰元整，2012.6.7模板款玖仟元整。模板款确认人秦卫良。
2013年2月8日，秦卫良通过银行转账方式支付史坤2万元。
原审法院另查明：中盛公司（承包人）与常熟市裕仁商贸有限公司（以下简称裕仁商贸公司）（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定中盛公司承建裕仁商贸公司位于常熟市沙家浜工业区的新建厂房的土建、安装工程，开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），竣工日期：2012年2月28日。
2011年7月27日，中盛公司作为甲方、秦卫良作为乙方签订《协议书》一份，载明：“由于前项目经理在处理中产生了相关费用，现经公司冯国潮与项目部秦卫良协商，对前期项目费用清算后作以下移交：一、处理前项目负责人总计费用为壹佰贰拾壹万元整。清算后由秦卫良承担伍拾万元整。工地中前项目经理所做的临时设施及所完成的工程量纳入秦卫良工程决算。”甲方落款处有中盛公司盖章。
原审法院再查明：原审法院于2014年7月9日向裕仁商贸公司的法定代表人项某某调查，其称：“中盛公司承建了裕仁商贸公司的厂房，双方签订过两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房，第二份合同是5、6、7幢厂房，中盛公司实际承建了1、2、5、6幢厂房。秦卫良是挂靠在中盛公司名下承接了裕仁商贸公司的厂房工程，具体是先由秦卫良和其谈的，谈好后由中盛公司和裕仁商贸签订了合同。冯国潮是中盛公司杭州分公司经理，我们厂房这个工程就是冯国潮和秦卫良接下来的。”
2014年8月5日，南昌市公安局刑事侦查支队就中盛公司报案称秦卫良伪造公章案件向原审法院进行调查，该局向原审法院提供了洪公（刑）受案字（2014）0138号受案登记表一份。该受案登记表载明：2014年7月11日下午2点，中盛公司派公司代表李云芝（362233198812250522）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠中盛公司承建裕仁商贸公司厂房项目。2014年3月份开始，中盛公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉中盛公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。中盛公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而中盛公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给中盛公司造成巨大损失。
一审审理中，原审法院向秦某做了调查，其陈述：“秦卫良系我父亲。我曾经在中盛的裕仁工地上负责材料签收，史坤是给裕仁工地提供木模板的。对于史坤提供的送货单，签收人均为工地上的人，东西都是收到的。史坤一直在问我们讨要这笔钱。”
一审庭审中，史坤提供了自行制作的记账单，显示欠条出具后又收取货款11万元，故坚持诉讼请求。中盛公司认为与史坤发生买卖关系的是秦卫良个人，与中盛公司无关，且本案已经超过诉讼时效，要求驳回史坤诉请。因双方各执己见，且秦卫良一审没有到庭，致调解未成。
以上事实，由身份证、营业执照、户籍信息证明、送货单、欠条、银行转帐交易回单、建设工程施工合同、协议书、调查笔录、谈话笔录、介绍信、受案登记表及原审法院庭审笔录等证据为证。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中秦卫良在中盛公司承接的裕仁商贸工程建设中有权代表中盛公司，由2011年7月27日的协议书、南昌市公安局刑事侦查支队受案登记材料、裕仁商贸公司法定代表人项某某的陈述相互印证，原审法院予以认定。虽然本案中买卖双方并未就木模板交易行为签订书面合同，但从合同的履行来看，史坤提供的送货单载明收货单位为中盛建设裕仁商贸项目部或裕仁商贸项目部，且2011年7月27日的送货单载明收货单位为中盛建设裕仁商贸项目部，并经秦卫良签收，故秦卫良已经对史坤表明其买卖行为代表中盛公司。结合原审法院与秦某的调查，材料签收者除了秦卫良外，也有该工地其他工作人员。故史坤主张中盛公司应当承担付款义务，原审法院予以支持。因秦卫良有权代表中盛公司，其于2012年3月13日出具的欠条载明结欠史坤209000元，原审法院予以认定。因中盛公司、秦卫良未提供付款证据，史坤自认该日期后又收到货款11万元，原审法院予以确认。对于史坤主张的2012年9月3日由秦卫良出具的模板款确认书所载明的金额共计42600元，无证据证明该笔款项系在裕仁工地发生，也无证据证明中盛公司有义务承担该笔款项。如史坤认为与秦卫良之间有其他纠纷，可另行主张权利。故中盛公司应当支付史坤模板款99000元。中盛公司认为本案已经超过诉讼时效，因秦卫良于2013年2月8日支付史坤2万元，且根据秦某陈述，史坤一直在催讨该笔款项，故原审法院认定本案未超过诉讼时效。秦卫良经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西中盛建筑工程有限公司支付史坤货款人民币99000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回史坤的其他诉讼请求。案件受理费3140元，公告费607元，合计3747元，由史坤负担1135元，江西中盛建筑工程有限公司负担2612元，并直接支付给史坤。
上诉人中盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中中盛公司与史坤之间没有买卖合同关系。依据原审法院认定的事实可知，秦卫良系挂靠中盛公司从事裕仁商贸工程项目的施工，其并非中盛公司的员工。故即便秦卫良在送货单上注明了收货单位为中盛建设裕仁商贸项目部，也不代表买卖合同的主体是中盛公司，只能证明模板用于项目工地。且根据史坤提交的秦卫良付款清单和两张欠条上都注明欠款人是秦卫良本人，而不是中盛公司。之前还款给史坤的也是秦卫良，不是中盛公司，这也可以证明欠款人是秦卫良，而不是中盛公司。因此，原审法院认为应由中盛公司承担偿还货款的责任系认定事实错误，本案中应由秦卫良向史坤承担还款责任。二、根据史坤提供的2012年3月13日的欠条可知，即使按照原审法院认定的错误事实来看，史坤于2014年7月25日起诉要求中盛公司偿还货款也已超出诉讼时效。三、一审中史坤提供的证据存在涂改的情况，在欠款明细清单的右上角之前明显有字迹标注，但被史坤故意涂抹，意图掩盖秦卫良是欠款人的事实。综上，请求撤销原审判决，改判中盛公司不应向史坤支付货款99000元；本案一、二审诉讼费由史坤承担。
被上诉人史坤二审答辩称：中盛公司的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
关于中盛公司提出史坤一审提交的欠款明细单上存在字迹涂改的问题，史坤二审陈述：“上面涂改的内容和本案没有关系，是工地上有个木工，工地上发工资的时候给了他一张承兑汇票，他不能用，我给他贴现出来了，所以有个税金的问题。”
上述事实，由二审调查笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：中盛公司是否为本案所涉买卖合同关系的相对人，进而其是否应当承担支付欠款的责任？
本院认为，首先，根据中盛公司与秦卫良签订的《协议书》、裕仁商贸公司法定代表人的陈述、中盛公司在报案时的陈述及秦某在一审调查笔录中的陈述，中盛公司承建常熟裕仁商贸工程后，将工程交给了秦卫良进行实际施工，在其施工期间其以公司名义向史坤采购原材料，史坤供应的木模板均由工地人员签收，故原审法院认为秦卫良在裕仁商贸工程中有权代表中盛公司，进而认定中盛公司系本案所涉买卖合同关系的相对人并无不当。因此，中盛公司以其与秦卫良之间的内部挂靠关系否认其为合同相对人的上诉理由不能成立，秦卫良在本案所涉买卖合同关系中签收货物、确认欠款及付款的相应行为的效力及于中盛公司，中盛公司应当承担向史坤支付剩余货款的责任。
其次，史坤一审已举证证明2013年2月8日秦卫良向其支付了2万元，且秦某在一审调查笔录中也确认史坤一直在催要欠款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故史坤于2015年7月向原审法院提起本案诉讼并未超出诉讼时效，中盛公司就诉讼时效提出的上诉理由不能成立。
关于中盛公司上诉提出欠款明细单存在涂改的问题，本院认为，该涂改字迹系在欠款明细单的右上角，而非明细单的正文内容处，史坤也已对涂改字迹进行了解释说明，且该欠款明细单系史坤自行制作的一份往来明细，原审法院也未将该份明细单作为认定事实的依据，而是根据史坤提交的送货单、欠条、银行转账凭证等关于交易的基础证据进行的认定，故中盛公司的该项上诉理由亦缺乏依据，不能成立。
综上，中盛公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人江西中盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 夏玉琴