江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淮中刑二终字第0065号
原公诉机关洪泽县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐永良，男，1966年2月21日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，江苏豪亮灯饰有限责任公司实际负责人。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，于2013年2月16日被抓获并临时羁押于台州市看守所，同年2月20日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于洪泽县看守所。
原审被告人王某，男，1960年11月29日出生于浙江省台州市，汉族，文盲，无业。因涉嫌犯伪造、变造国家机关印章罪，于2013年6月8日被抓获并临时羁押于台州市路桥区看守所，同年6月15日被刑事拘留，同年6月18日变更为取保候审。
洪泽县人民法院审理洪泽县人民检察院指控原审被告人徐永良犯合同诈骗罪、原审被告人王某犯伪造国家机关证件罪一案，于2014年5月15日作出（2013）泽刑初字第182号刑事判决。宣判后，原审被告人徐永良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。江苏省淮安市人民检察院指派代理检察员李玥出庭履行职务，上诉人徐永良到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
一、合同诈骗
2011年6月，被告人徐永良虚构采购合同，以原料采购需要资金为由向洪泽县农村信用合作联社（以下简称洪泽信用联社）申请贷款人民币200万元，被要求其提供担保。徐永良请求淮安市洪泽华盛中小企业信用担保公司（以下简称华盛担保公司）为其贷款提供担保，华盛担保公司则要求其提供反担保。徐永良便让卢某以一家加油公司为其中80万元担保提供反担保，另以其自家的位于浙江台州城区和乡村的各一处房屋（分别价值人民币483030元、341250元）为110万元担保提供反担保，同时隐瞒其中的城区房屋已被查封的事实，并利用伪造的该房屋房产证与华盛担保公司签订反担保抵押合同。华盛担保公司在获取反担保后，同年7月5日为徐永良贷款190万元提供担保，贷款期限6个月。徐永良贷款成功后，将上述贷款转账支付给多家企业用于归还其之前欠款，后又将其公司已抵押的设备进行出售后逃离洪泽。同年12月5日，洪泽信用联社将徐永良所欠贷款本息1982099元从华盛担保公司账上划走。徐永良实际骗取华盛担保公司为其担保的财产计75万余元。
二、伪造国家机关证件
2009年6月，被告人徐永良因借款需房产证抵押，便让被告人王某去制作假证。王某通过拨打路边私刻公章的广告电话，帮助联系伪造了浙江省台州市黄岩区白杨新村50幢337单元101室房产证一份。徐永良将该房产证抵押给沈某借款50万，后又利用该假证向华盛担保公司办理反担保手续。
原审法院认为，被告人徐永良以非法占有为目的，在签订、履行合同过程当中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人王某伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪。被告人徐永良、王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项、第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，以合同诈骗罪判处被告人徐永良有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元；以伪造国家机关证件罪判处被告人王某拘役三个月，缓刑六个月；继续追缴被告人徐永良犯罪所得。
上诉人的上诉理由是：1、自己在签订反担保合同时不知自家白杨新村房子被查封，其没有诈骗意图；2、豪亮灯饰公司一直与杭州中艺公司有生意往来，不存在虚构采购合同；3、其订合同有三名公务员为其提供反担保，但现在的反担保合同上却无该三人担保；4、反担保数额应大于担保数额，自家两处房产仅值80余万元，小于110万元担保数额，明显不符规定。
二审出庭检察人员认为：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：
（一）合同诈骗事实：2011年6月，上诉人徐永良虚构江苏豪亮灯饰有限责任公司（以下简称豪亮灯饰公司）与杭州中艺实业有限公司（以下简称杭州中艺公司）采购合同，以原料采购短缺资金为由向洪泽信用联社申请贷款人民币200万元。洪泽信用联社同意贷款人民币190万元，并要求徐永良提供借款担保。上诉人徐永良遂找到当地的华盛担保公司，以其与杭州中艺公司签订大额供销合同需要生产资金为由，请求为其贷款提供担保，华盛担保公司则要求其提供反担保。上诉人徐永良便让其同乡卢某以自营的洪泽县天鹅湖加油中心有限公司为其中80万元贷款担保提供反担保，同时隐瞒其夫妻共有的一套位于浙江省台州市黄岩区白杨新村50幢337单元101室房屋（价值人民币483030元）已被查封的事实，并伪造白杨新村房屋所有权证，以该房产和位于浙江省台州市黄岩区北洋镇潮济村的一处房产（价值人民币341250元）为另外110万元贷款担保提供反担保，与华盛担保公司签订反担保抵押合同。华盛担保公司在获取反担保后，于2011年7月5日为上诉人徐永良向洪泽信用联社借款190万元提供担保，贷款期限6个月。上诉人徐永良申请贷款成功后，便通过洪泽信用联社委托付款方式，将上述贷款转账支付给淮安中远机械电子有限公司（以下简称淮安中远公司）等多家企业，用于归还豪亮灯饰公司此前所欠债务。2011年7月31日，上诉人徐永良将其公司里先前已抵押的设备进行出售后逃离洪泽。2011年12月5日，洪泽信用联社因被告人徐永良未能归还贷款，将该笔贷款本息合计人民币1982099元从华盛担保公司账上划走。上诉人徐永良实际骗取华盛担保公司为其担保的财产数额计人民币758750元。
上述事实，有上诉人徐永良的归案供述，证人徐某甲、顾某、宋某、唐某、沈某、刘某、卢某、朱某、韩某、徐某乙的证言，华盛担保公司关于豪亮灯饰公司抵押贷款情况说明，徐永良出具的借条、收条，豪亮灯饰公司与淮安中远公司的对账单及对账情况说明，有关豪亮灯饰公司向洪泽信用联社借款190万元形成的流动资金循环借款合同、借款借据、最高额保证合同、委托担保合同反担保合同、房产抵押合同及承诺书，淮安市公安局物证鉴定所作出的文件检验鉴定书，洪泽县价格认证中心作出的价格鉴证结论书，豪亮灯饰公司工商登记资料，洪泽信用联社的收贷收息凭证、转账支票、结算业务申请书、银行承兑汇票，浙江省台州市黄岩区人民法院、路桥区人民法院的执行裁定书、协助执行通知书，以及豪亮灯饰公司破产材料等证据证实，经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院予以确认。
（二）原审判决认定，2009年6月，原审被告人王某通过拨打路边私刻公章的广告电话方式，帮助上诉人徐永良联系伪造了浙江省台州市黄岩区白杨新村50幢337单元101室房产证一份。后上诉人徐永良将该证抵押给沈某借款50万，并于2011年6月利用该房产证向华盛担保公司办理反担保手续。该事实，有经过一、二审庭审举证、质证的原审被告人王某、上诉人徐永良的供述，证人徐某甲、沈某的证言，淮安市公安局物证鉴定所作出的文件检验鉴定书等证据证实，案件事实清楚，证据来源合法，具有证明效力，本院予以确认。
对于上诉人徐永良提出其在签订反担保合同时不知白杨新村房子被查封，没有诈骗故意的上诉理由，经查：上诉人徐永良归案后供述其于2011年上半年经其妻徐某甲告知而获悉其夫妻共有的白杨新村50幢337单元101室房屋被当地法院查封，在其请求华盛担保公司为其向洪泽信用联社借款190万元提供担保时，为确保取得贷款用于归还其公司之前债务，其隐瞒该套房屋被查封的事实，并伪造该房屋所有权证，与华盛担保公司签订反担保抵押合同，其主观上具有诈骗故意。上诉人徐永良的供述得到了其妻徐某甲证言和本案其他相关证据的印证。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人徐永良提出豪亮灯饰公司一直与杭州中艺公司有经营业务往来，不存在虚构采购合同的辩解意见，经查：证人刘某（杭州中艺实业有限公司采购负责人）的证言证实，杭州中艺公司虽很早与徐永良就有业务往来，但自2011年5月底6月初就已经与徐永良无法联系，杭州中艺公司与豪亮公司最后的采购合同是2010年11月或12月签订的，2011年没有订立过采购合同；上诉人徐永良在归案后亦曾供述其只是与杭州中艺公司谈过那500多万元的订单意向，但未落实到书面合同，其实这个订单（合同）是不存在的。因此，上诉人徐永良的该辩解没有事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人徐永良提出其所订合同有三名公务员为其担保，但现在的反担保合同上却无该三人担保的辩解意见，经查：证人韩某（华盛担保公司会计）的证言证实，有公务员为徐永良提供担保是之前的200万元反担保合同，本案的190万元反担保合同没有公务员担保，该证言得到了书证反担保合同内容的印证，上诉人徐永良的该辩解没有事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人徐永良提出其用于反担保的两处房子仅值80余万元，华盛担保公司担保的相应数额却是110万元，明显不符规定的辩解意见，经查：反担保合同的反担保金额是否应当大于或等于借款担保金额并无明确的规范性规定，属于合同当事人的意思自治范围，就本案而言，反担保金额小于借款担保金额，并无不当之处。因此，上诉人徐永良的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐永良以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以伪造的房屋产权证书作反担保，实际骗取华盛担保公司为其担保的财产数额人民币75万余元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪；原审被告人王某伪造国家机关证件，其行为构成伪造国家机关证件罪。上诉人徐永良、原审被告人王某归案后都能如实供述犯罪事实，依法均可以从轻处罚。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对二审出庭检察人员建议对本案予以维持的意见予以采纳。但原审判决认定上诉人徐永良被刑事拘留的日期有误，且未认定徐永良被刑事拘留前的实际羁押期间并对其折抵刑期，依法予以纠正，即上诉人徐永良的刑期起止时间自2013年2月20日起至2022年2月15日止。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 燕
代理审判员 梁新星
代理审判员 马晓明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 邱广胜