福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民再终字第38号
上诉人（原审原告）：郑夏生，女，1965年5月26日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人林健冰，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈恭建，男，1961年3月4日出生，汉族，住福建省福州市。
上诉人郑夏生因与被上诉人陈恭建相邻关系纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑夏生及其委托代理人林健冰，被上诉人陈恭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月16日，原审原告郑夏生向福州市晋安区人民法院提起诉讼，福州市晋安区人民法院于2009年3月30日作出（2009）晋民初字第436号民事判决，郑夏生不服向本院提起上诉，本院于2009年8月30日作出（2009）榕民终字第1191号民事判决。该判决发生法律效力后，郑夏生不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2011年5月7日作出（2010）闽民申字第1450号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2011年10月17日作出（2011）榕民再终字第58号民事裁定：一、撤销本院（2009）榕民终字第1191号民事判决及福州市晋安区人民法院（2009）晋民初字第436号民事判决；二、发回福州市晋安区人民法院重审。福州市晋安区人民法院于2012年7月7日作出（2012）晋民再初字第9号民事判决，郑夏生不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月1日作出（2012）榕民再终字第145号民事裁定：一、撤销福州市晋安区人民法院（2012）晋民再初字第9号民事判决；二、发回福州市晋安区人民法院重审。
在福州市晋安区人民法院重审中，郑夏生的诉讼请求：陈恭建将其一、二楼楼梯平台超出中间线擅自加盖的厨房及在郑夏生二楼北向平台紧邻违章搭盖的墙体予以拆除；恢复郑夏生围墙北向通道，下水道及围墙外自然通道；陈恭建将一楼靠东向窗户进行封堵或用钢筋固定；赔偿郑夏生租金损失人民币84000元、建设费人民币3000元。
福州市晋安区人民法院重审查明，郑夏生与陈恭建原系夫妻关系。2000年8月经该院判决离婚。该院作出的（2000）晋民初字第208号民事判决书中第四项内容确定：“坐落晋安区鼓山镇焦坑16号混合结构二层楼房一座的主座一楼部分归陈恭建所有，西向车库由陈恭建使用；主楼二楼部分归郑夏生所有，东向搭盖平房一排五间由郑夏生使用；郑夏生自行沿主座房屋一层东面外墙向南砌墙封堵房屋空地，封堵后围墙西向空地、通道由陈恭建使用；东向空地归郑夏生使用，郑夏生应自行将东向空地朝南围墙拆除，设置通道，以利通行。主楼楼梯间的一楼至二楼转梯平台延中线划分的南部归陈恭建所有，北部归郑夏生所有，楼梯间由陈恭建负责沿楼梯平台中线砌墙封堵。郑夏生可在房屋东向空地建造楼梯与该部分相接，以便通行。”该判决生效后，上述内容业经该院执行部门执行完毕。此后，陈恭建在上述房屋东西向分别盖起四层及二、三层房屋，其中东侧所建房屋部分墙体紧靠郑夏生房屋的北侧阳台。本案原第一次重审之前，陈恭建已将此紧靠的骑压部分撤除。郑夏生主张“围墙北向通道”权益问题，由郑夏生、陈恭建分别提供的福州市晋安区良种场治保会证明内容显示：“在郑夏生、陈恭建离婚之前的1998年已由郑夏生、陈恭建双方将该向小门封堵，离婚后的2005年，郑夏生破墙恢复，双方产生纠纷，并经治保会调解无果。”此间，已因陈恭建在此向搭盖以及其他相邻人的搭盖所致，目前现状已无通行空间或路迳。
福州市晋安区人民法院重审又查，郑夏生在原审时针对其“房屋因陈恭建原因所致造成严重闲置，无法使用所造成的损失”申请评估鉴定，第一次重审中，经该院依法委托相关评估鉴定公司，对郑夏生申请予以评断。被答复“此项目评估工作开展无可操作性”及“不具备评估条件”而无法确定。
福州市晋安区人民法院重审认为，郑夏生关于其房屋转梯平台的诉讼请求，已经生效判决确定并已实际经本院予以符合原判内容的执行。陈恭建在原一审重审之前，自行拆除了其后建房屋骑压于郑夏生二楼平台的接触部分。郑夏生主张下水道被堵，自来水管被拆，未提供相应证据佐证。至于要求从北向通行的主张，与原生效判决中确定的通行的方向及方式的内容相悖。而一楼窗户封闭等请求，陈恭建以自主权利予以实现，已不具事实状态，无以裁判。租金损失诉讼请求，缺乏证据。综上，郑夏生本案诉讼请求，不予支持。福州市晋安区人民法院作出（2013）晋民再初字第1号民事判决：驳回郑夏生的诉讼请求。本案案件受理费人民币2275元由郑夏生负担。
郑夏生不服，向本院提起上诉。上诉人郑夏生称，一、（2000）晋民初字第208号民事判决书只是确定郑夏生南向通行的设置方式，并未涉及北向通道，更未予以禁止。（2000）晋民初字第208号民事判决的主文第四项内容中“东向空地归郑夏生使用，郑夏生应自行将东向空地朝南围墙拆除，设置通道，以利通行”，明显只是确定郑夏生南向通行的方式。且从“利”字也可以看出来该判决并未认为其所确定的通道是唯一的。而原审曲解该项判决，将确定南向通道的设置方式与北向通行问题这两个毫无关系的问题强行挂上钩，明显存在逻辑错误。而在一审审理过程中，原审经办法官向作出（2000）晋民初字第208号的经办法官了解有关当时判决郑夏生由南门出入的意图，而（2000）晋民初字第208号的经办法官明确说明2000年判决时北向通道还存在，其考虑到郑夏生还可以选择由北向恢复小门补充通行，因此可以现有情况判决郑夏生可由南门通行。二、讼争房屋建设之始北围墙外就预留有公共通道，且围墙上有一处小门用于北向通行。郑夏生现己近年迈之龄，在南门落差高达2米通行非常困难的情况下诉请恢复北向通行，合乎情理。郑夏生与陈恭建分别提供的福州市晋安区良种场治保会证明，《盖房协议书》和这两份《证明》都证明1995年开始北围墙已有小门且建房时北向围墙外预留有公共通道的事实，原审也查明了1998年之前北向小门和通行空间或路径的存在。郑夏生离婚后只能从落差2米的高度的南门陡峭通行，而郑夏生现己近年迈之龄且平时都要出门打临工维持生计，不管是出门还是回家都非常困难。郑夏生诉请北向通行有着合法依据和正当理由。陈恭建在北向及东向大肆违章搭盖，而且为其私利强占原有公共通道，不允许郑夏生由北向通行，严重侵犯了郑夏生的合法权益。三、关于主楼楼梯间的一楼至二楼转梯平台，已于2000年执行中调解由郑夏生全部使用，陈恭建三年后反悔的行为不应得到法院的支持。（2000）晋民初字第208号民事判决对讼争房屋的二楼转向平台一分为二，使得郑夏生唯一归家的入口最窄处仅有49厘米宽，很显然是一个欠考虑的判决。2000年底，晋安区人民法院对郑夏生与陈恭建的离婚财产的执行阶段中，该院执行法官己对讼争房屋二楼转向平台的分割主持调解，郑夏生以现有家电为交换，换取全部平台的使用，并一直固定保持下来。而陈恭建一方面在调解完成的三年后擅自反悔，又按中线砌墙，另一方面又一直保留使用郑夏生的家电未予归还。四、郑夏生主张租金损失，己提供在外租赁房屋的相关凭证，履行了“谁主张，谁举证”的举证义务，陈恭建未提出反驳的证据，该项诉请理应得到法院的支持。而且原审遗漏了郑夏生的第四项诉讼请求中“建设费人民币3000元”的主张。另外，原审认为陈恭建在原一审重审之前自行拆除了其后建房屋骑压于郑夏生二楼平台的接触部分，但实际上陈恭建只是拿掉了几个砖头而已，并没有完整拆除，仍然在占用着郑夏生二楼平台的上层空间，侵害郑夏生权益的事实仍然存在。为此，请求撤销原判，改判支持郑夏生的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈恭建承担。
被上诉人陈恭建答辩称，一、关于双方房屋之间的2楼转向平台划归问题。早在（2000）晋民初字第208号民事判决书中有明确的划归说明，现已执行完毕。对郑夏生提到2002年1月30日的《询问笔录》，根本无事实存在，陈恭建并不知情。二、关于房屋北侧阳台墙体问题。陈恭建已按（2009）晋民初字第436号民事判决执行，2009年已将紧靠郑夏生房屋二楼北向平台的墙体拆除完毕。三、关于围墙北向通道问题。2000年离婚判决郑夏生应将大门设置在东向空地朝南大路上，2009年郑夏生请人打墙将陈恭建北向围墙凿个口，通向陈恭建家内，当时才引发纠纷。综上，陈恭建已完全按判决执行，没有对他人造成任何权利的侵害。为此，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在原一审、二审、再审、重审中向法院提交的证据均已随一审、二审、再审、重审案卷移送至本院。
本院确认原审法院重审查明的主要事实清楚。
本院认为，关于二楼转向平台分割问题。（2000）晋民初字第208号关于郑夏生与陈恭建离婚纠纷一案判决生效后，业已经原审法院执行部门执行终结。郑夏生主张该判决在执行阶段已将双方之间的二楼转向平台划归一半的判决内容进行了变更，由郑夏生放弃留置在陈恭建家中的电器等财产，保持当时已由法院分割的楼梯间转向层归郑夏生的状况，但因双方存有分歧，并无在执行阶段达成一致的和解协议。陈恭建离婚之后即在讼争房屋一至二楼转梯平台砌墙，并未超逾中间线，原审认定关于房屋转梯平台分割方面已经生效的离婚判决确定并已实际经原审法院予以符合原判内容的执行完毕，并无不当。
关于陈恭建违章建筑骑压郑夏生屋顶墙体拆除问题。经现场勘验，确实发现陈恭建东侧所建违章房屋的墙体骑压郑夏生房屋北向二楼平台（屋顶）情形，陈恭建在重审之前已自行拆除了其后建房屋骑压于郑夏生二楼平台的接触部分。至于陈恭建的违章建筑是否引起郑夏生墙体开裂或下（层）沉的因果关系、损害程度及损失，原审经向郑夏生行使释明权后，郑夏生仅就其“房屋严重闲置，无法使用所造成的损失”申请评估鉴定，并未申请对陈恭建违章建筑给其造成的损失进行评估鉴定，据此原审依法委托中联（福建）资产评估公司、福建华闽资产评估公司对郑夏生委托评估申请进行鉴定，两家评估公司作出了如下回复“此项目评估工作的开展没有可操作性”、“该项目不具备评估条件”。郑夏生主张赔偿租金损失及建设费，在举证不能且不具备法定委托评估鉴定的条件下，该项诉请不予支持。
关于“围墙北向通道”问题。郑夏生提供的1993年4月15日陈妹妹与国营福州市郊区良种场（现更名为福州市晋安区良种场）订立的一份《盖房协议书》，及2009年7月6日由福州市晋安区良种场出具的证明，以此证明陈恭建与郑夏生夫妇婚姻存续期间即1998年前围墙北向存有通道的情形。经核实，2000年判决离婚时北向围墙上并无有开凿大门可以进出的通道，原审认定郑夏生要求从北向通行的主张，与原生效判决中确定的通行的方向及方式的内容相悖，并无不当。至于郑夏生提出下水道被堵、自来水管被拆问题，因重审中并无证据可以证明，对此不予采信。
关于郑夏生主张陈恭建要将一楼靠东向的窗户进行封堵或用钢筋进行固定的诉请问题，属陈恭建自主权利的范畴，郑夏生由此主张其缺乏安全感，不敢居住而在外租房等，原审对此不予采纳，是正确的。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费人民币2275元，由上诉人郑夏生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱平
代理审判员 林蕤
代理审判员 张伟
二〇一四年十月八日
书 记 员 张伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。