天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民四终字第17号
上诉人（原审原告）：舟山市永业海洋工程有限公司。住所地，浙江省舟山市定海小沙镇峙岙塘村。
法定代表人：王伟忠，该公司董事长。
委托代理人：王学山，河北金光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海津沪海洋工程有限公司。住所地，上海市浦东新区芦潮港镇果园路*号。
法定代表人：赵文革，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：宋东远，该公司唐山分公司经理。
上诉人舟山市永业海洋工程有限公司（以下简称舟山永业公司）因与被上诉人上海津沪海洋工程有限公司（以下简称上海津沪公司）海上打捞合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称原审法院）（2013）津海法商初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员安文杰担任审判长，审判员李彤、代理审判员唐娜参加的合议庭，书记员王馨蕊担任法庭记录，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人舟山永业公司的委托代理人王学山、被上诉人上海津沪公司的法定代表人赵文革及委托代理人宋东远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年12月11日，案外人晁大海以上海津沪公司的名义与舟山永业公司签署沉船打捞合同，约定由上海津沪公司打捞、拆解位于河北省唐山市曹妃甸海域的沉船“闽吸106”轮，沉船打捞有效工作日为40天，沉船打捞拆解总费用为110万元，打捞设备及人员进场后舟山永业公司向上海津沪公司预付打捞工程款10万元。2007年12月19日，晁大海以上海津沪公司名义向舟山永业公司出具收到舟山永业公司10万元打捞工程预付款的收据。之后，晁大海至舟山永业公司起诉之日未完成全部打捞及拆解工程，上海津沪公司未履行合同，舟山永业公司亦未催促上海津沪公司履行合同。
舟山永业公司以其向上海津沪公司支付了预付款10万元，但上海津沪公司没有依约完成全部打捞和拆解工作为由，提起本案诉讼，请求法院判令：1、解除双方签订的沉船打捞合同；上海津沪公司返还舟山永业公司预付款10万元并支付自2008年1月21日起至实际履行之日按同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由上海津沪公司承担。
原审法院认为，本案为海上打捞合同纠纷。涉案沉船打捞合同为案外人晁大海以上海津沪公司名义与舟山永业公司签订，晁大海既非上海津沪公司职员，又无该公司授权，涉案合同亦没有得到上海津沪公司追认，该合同上所印“上海津沪海洋工程有限公司合同专用章”亦非上海津沪公司合同章所印，故涉案沉船打捞合同对上海津沪公司无法律约束力，舟山永业公司与上海津沪公司不存在沉船打捞合同关系。关于打捞工程预付款，舟山永业公司表示预付款是以现金形式直接向晁大海支付，而晁大海既非上海津沪公司职员，又无该公司授权，晁大海的行为不是履行上海津沪公司职务的行为，舟山永业公司没有将预付款交付给上海津沪公司财务部门，亦没有提供盖有上海津沪公司财务专用章的收据或该公司出具的相关发票，可以认定上海津沪公司没有收取舟山永业公司的打捞工程预付款10万元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回舟山永业公司的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由舟山永业公司负担。
舟山永业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持舟山永业公司的诉讼请求或将本案移送公安机关处理；由上海津沪公司承担诉讼费用。事实与理由：（一）原审判决程序严重违法，并导致判决明显不公。其一，本案案情复杂、争议很大，不属于事实清楚、案情简单的民事案件，原审法院不应采用简易程序审理。其二，上海津沪公司在原审法院审理时答辩认为晁大海以上海津沪公司名义签署涉案合同以及出具收款收据所用印章系私刻，非该公司印章，原审法院应按照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》（以下简称《通知》）第二条的规定及时移送。（二）原审判决认定事实错误。其一，上海津沪公司在2006年8月（涉案打捞合同签订前）的营业执照复印件上加盖的公章同该公司于原审庭审时出示的公章相同。此营业执照复印件系晁大海在签订涉案沉船打捞合同时向舟山永业公司提供。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条的规定，上海津沪公司应依法承担赔偿责任。其二，上海津沪公司没有证明其于原审庭审时出示的印章即为工商登记机关备案的印章。其三，原审法院认为涉案沉船打捞合同系晁大海以上海津沪公司的名义签订是错误的，该合同上加盖的系上海津沪公司的公章。其四，即使晁大海不是上海津沪公司的员工，该公司也可以授权晁大海。（三）原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，即使晁大海没有代理权，作为相对人的舟山永业公司也有理由相信晁大海有代理权，该代理行为有效。
上海津沪公司陈述答辩意见称：（一）舟山永业公司以民事案件提起本案诉讼，现其提出将本案移送公安机关处理的主张不应得到支持。（二）根据《规定》第五条的规定，单位承担赔偿责任的先决条件是单位具有明显过错，但本案中，晁大海在上海津沪公司不知情的情况下与舟山永业公司签订了涉案沉船打捞合同，晁大海并无打捞资质，上海津沪公司的打捞资质于2010年取得，而涉案沉船打捞合同系2007年签订，因此，舟山永业公司与缺乏打捞资质的晁大海签订上述合同，由此造成的损失系舟山永业公司自身原因所致，与上海津沪公司无关。（三）舟山永业公司将预付款支付给了晁大海，并未打入上海津沪公司账户。（四）晁大海既非上海津沪公司员工，该公司也从未授权晁大海对外进行任何业务。综上，涉案沉船打捞合同与上海津沪公司无关，故请求驳回舟山永业公司的上诉请求。
二审期间，舟山永业公司补充提交一份落款时间为2006年8月的上海津沪公司营业执照复印件，其上加盖字样为“上海津沪海洋工程有限公司”的印章，意图证明晁大海持有加盖上海津沪公司印章的营业执照复印件，表明上海津沪公司已对晁大海授权，晁大海系代表该公司与舟山永业公司签订涉案沉船打捞合同。
上海津沪公司发表质证意见为：该营业执照复印件上加盖的印章并非上海津沪公司的印章，并且上述证据无法证明上海津沪公司授权晁大海对外签订合同。
本院对舟山永业公司补充提交证据的认证意见为：上述证据无法证明上海津沪公司授权晁大海代表该公司进行业务活动，故对该份证据的证明目的不予确认。
上海津沪公司未补充提交证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚属实，本院予以确认。
本院认为，本案为海上打捞合同纠纷。本案的争议焦点是：上海津沪公司与舟山永业公司是否存在涉案沉船打捞合同关系。
首先，涉案沉船打捞合同系晁大海以上海津沪公司的名义与舟山永业公司进行洽谈、签订。在洽谈过程中，晁大海未提供上海津沪公司的委托书，亦未提供上海津沪公司的打捞资质证书，其仅向舟山永业公司出示了加盖字样为“上海津沪海洋工程有限公司”印章的上海津沪公司营业执照复印件，不能证明其系上海津沪公司的职员或受上海津沪公司的委托与舟山永业公司洽谈、签订合同。现上海津沪公司对晁大海的身份不予认可，证人证言亦证实晁大海并非上海津沪公司职员，舟山永业公司亦未提交证据证明晁大海取得了上海津沪公司的授权，同时涉案沉船打捞合同上加盖的上海津沪公司的合同专用章与上海津沪公司的合同章不一致。因此，舟山永业公司提出晁大海系代表上海津沪公司与其签订涉案沉船打捞合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，涉案沉船打捞合同履行中舟山永业公司未将约定的预付款10万元支付予上海津沪公司，而是以现金形式交付给了晁大海，但晁大海并非上海津沪公司的员工，又未得到该公司的授权，舟山永业公司向晁大海支付款项不能认定为系向上海津沪公司的支付行为。
再次，在涉案沉船打捞合同未能如期履行的情况下，舟山永业公司从未要求上海津沪公司履行合同或要求其退回已付款10万元，甚至在双方洽谈其他业务过程中，舟山永业公司亦从未向上海津沪公司提及涉案沉船打捞合同，舟山永业公司的上述行为与常理不符。
综上，上海津沪公司并未与舟山永业公司签订涉案沉船打捞合同，该公司亦未对上述合同进行追认，因此，涉案沉船打捞合同对上海津沪公司不发生法律效力。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。舟山永业公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人舟山市永业海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安文杰
审 判 员 李 彤
代理审判员 唐 娜
二〇一四年四月八日
书 记 员 王馨蕊