�苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04798号
上诉人（原审被告）孙学军。
委托代理人朱亚，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人陈卫彪，江苏丰田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王雷。
委托代理人高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人吴燕青，江苏海联海律师事务所实习律师。
原审被告李珍。
委托代理人朱亚，江苏丰田律师事务所律师。
上诉人孙学军因与被上诉人王雷、原审被告李珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月18日，孙学军向王雷借款970000元，王雷转账970000元至孙学军账户，孙学军于当日向王雷出具借条一份，载明：今2012年7月18日，本人孙学军向王雷借款壹佰万元整（小写1000000元），归还期日六个月。
2012年9月26日，孙学军向王雷转账还款30000元，2012年11月17日，又向王雷转账45000元，2013年1月22日，通过案外人李金成银行账户向王雷转账105000元，2013年4月19日向王雷转账10000元，2014年3月3日向王雷转账461500元，2014年5月22日通过案外人李金成向王雷转账15000元，2014年8月22日向王雷转账20000元，以上共计686500元。此外，孙学军还主张以现金支付方式还款总计230000元：2012年10月17日归还取现40000元后将30000元归还王雷，2013年2月26日现金还款10000元，2013年3月12日现金还款20000元，2013年3月15日现金还款10000元，2013年10月28日现金还款5000元，2014年8月25日让驾驶员邢加森现金还款10000�，2014年9月25日在韩国济州岛现金还款70000元，2014年9月30日在昆山市同丰路现金还款50000元，2014年10月2日在昆山市同丰路现金还款10000元，2014年某日在王雷母亲住院处现金还款15000元（原审判决误写为1.50000元）。对于上述现金还款孙学军未提供其他证据佐证，王雷仅认可收到2014年8月25日支付的10000元，其余现金还款均不认可。
原审法院另查明：为证明2014年3月3日孙学军转账461500元并非用于归还本案借款，王雷提供提供了其本人的银行账户明细清单，该清单显示：2014年2月27日入账1000000元，2014年2月28日分两笔支出给孙学军500000元，2014年3月3日入账461500元。对于上述账款发生由来，王雷在庭审中陈述：由于孙学军在韩国做洗码生意，可以帮助我将钱带出境，我跟朋友要去韩国济州岛赌博，所以将1000000元给孙学军，从孙学军处拿码，后该笔1000000元的结算款为461500元，孙学军将该461500元归还给我了；孙学军陈述：王雷当时在境外韩国赌博拿了1000000元的筹码，我是直接给王雷1000000元现金的，后来王雷回国于2014年2月28日将1000000元还给我。对于上述陈述，王雷、孙学军双方均无其他证据佐证。
原审法院又查明：孙学军与李珍系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间。
上述事实由王雷提供的借条、个人业务凭证、银行账户明细清单，孙学军提供的银行客户回单、明细对账单、取款业务回单、李金成证人证言及双方在庭审中的陈述予以佐证，原审法院予以确认。
原审原告王雷的诉讼请求为：1、被告立即归还借款本金及利息共计1000000元，自2013年1月18日起依照银行贷款同期利率的1.3倍至实际还款日计算利息；2、两被告承担本案的诉讼费、保全费。
原审法院认为：王雷与孙学军之间的借贷合同关系有借条为据，属合法有效，王雷依约提供借款970000元，孙学军应当在借期内归还，孙学军未按约履行还款义务，应承担违约责任。
一、关于孙学军向王雷归还的借款金额如何确定。对此，孙学军举证证明转账还款686500元，现金还款230000元，王雷仅认可还款金额235000元，对转账的461500元及现金归还的220000元表示异议，原审法院根据双方的举证证明责任及还贷常理认定孙学军的还款金额为235000元，理由如下：1、孙学军主张现金还款230000元，但未提供现金支付的相关证据佐证，亦未详细陈述现金还款的细节，王雷自认还款10000元，原审法院依法认定现金还款为10000元；2、关于孙学军向王雷转账461500元是否归还本案借款，根据王雷提供的银行明细单可知王雷于2014年2月28日向孙学军转出了1000000元，孙学军在三日后便将461500元转入王雷账户，王雷对此作出了对自己不利的陈述，即向孙学军转出1000000元，只收入了461500元，而孙学军主张王雷转出1000000元用于归还其另行现金出借王雷的1000000元，但对另行出借1000000元未提供任何证据据证明，现金出借1000000元无任何字据和交易凭据不符合借贷常理，且与双方关于本案借贷立借条的交易习惯相悖，故原审法院对孙学军关于2014年2月28日王雷转出1000000元的辩解不予采信，认定461500元为王雷与孙学军之间的其他款项往来，与本案借款无关；3、根据孙学军提供的还款记录显示，其还款金额分别为30000元、45000元、105000元、10000元、15000元、20000元、10000元，2014年3月3日支付461500元显然与还贷惯例不符，故将461500元排除在本案还款之外更符合常理。
二、关于借款本金的认定，根据利息预先在本金中扣除的，按照实际借款数额返还借款并计算利息之规定，确认王雷实际出借的本金为970000元。
三、关于孙学军所还款项如何抵扣本息，根据王雷与孙学军的约定，借贷期限自2012年7月18日起算六个月，借款期内无约定利息，视为不支付利息，王雷主张逾期利息自2013年1月18日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律的规定，应予支持。孙学军在借款期限内共归还75000元，该还款应扣减借款本金，截止至2013年1月18日孙学军尚欠借款本金为895000元（970000元-75000元=895000元）。事后孙学军于2013年1月22日还款105000元，按照先抵扣利息后扣减本金的原则，扣减2013年1月18日至2013年2013年1月22日期间的利息417.67元，其余104582.33元扣减本金，尚余本金为790417.67元；2013年4月19日还款10000元，自2013年1月23日至2013年4月19日期间利息为10574.03元，还款全部抵扣利息，尚欠利息574.03元；2014年5月22日还款15000元，自2013年4月20日至2014年5月22日期间的利�为48812.68元，还款抵扣上期尚欠利息574.03元及当期利息后，尚欠利息为34386.71元；2014年8月22日还款20000元，自2014年5月23日至2014年8月22日期间利息11188.8元，还款先抵扣上期欠利息，尚欠利息为25575.51元；2014年8月25日还款10000元，自2014年8月23日至2014年8月25日期间利息为245.91元，还款先抵扣上期欠利息，尚欠利息为15821.42元，自2014年8月26日起的利息应当以本金790417.67元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际还款之日。
五、关于李珍的还款责任，因本案借款发生在孙学军、李珍夫妻关系存续期间，李珍未举证证明借款非用于夫妻共同生活，应按照夫妻共同债务处理，故李珍应对孙学军上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙学军、李珍于判决生效后十日内共同向王雷归还借款本金790417.67元及逾期利息（计算方式：计算至2014年8月25日止的逾期利息为15821.42元，自2014年8月26日起的逾期利息以790417.67元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率之标准，计算至孙学军、李珍实际还清之日）。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由王雷负担3940元，孙学军、李珍共同负担14860元。
上诉人孙学军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2014年3月3日的461500元转账金额明确存在，与其他还款行为存在时间上合理的连续性，孙学军已完成了相应的证据责任，应认定该笔转帐款为本案还款。王雷在原审中关于该461500元款项的性质的陈述为虚假，理由为：王雷陈述2014年2月27日的100万元资金是用于境外向孙学军拿码的钱，本质上属买卖行为，既然为买卖，该笔款项的入账即为孙学军实现的买卖债权利益，即该笔1000000元为王雷对孙学军的还款或支付对价，与本案中2014年3月3日的461500元转账资金无任何关联。原审判决无视事实，在无任何证据支持的情况下，以数额较大及还款习惯不符合等理由将461500元转账资金认定与本案还款无关，明显依据不足。2、孙学军在原审中对于另外的220000元现金还款逐笔说明了还款时间、地点，且现金还款在民间借贷中亦很普遍，故对该220000元现金还款应予认定。3、一审中，王雷仅主张要求逾期还款利息计算参照同期银行贷款利率，但并未明确具体的利率标准、计算方式和不同期段的利息金额。而同期银行利率调整过四次，王雷也未就此进行利息数额调整，据此可以认定王雷有关利息的主张不明或放弃利息主张。原审法院在王雷无具体的利息主张的情形下，主动适用利率标准并计算出利息数额，并判决孙学军承担逾期还款利息，明显超过了一审审理范围。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由王雷负担。
被上诉人王雷则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：孙学军于2012年7月18日向王雷实际借款970000元，有转账凭证及借条相互印证，本院予以确认。
本案二审中双方争议的是孙学军实际还款金额问题。孙学军上诉认为除原审判决认定的2014年8月25日10000元现金还款外，其还另行归还王雷220000元现金，本院就此认为，孙学军向王雷归还现金不向王雷索要收条，�符合一般常理，在孙学军未提供充足有效证据证明，且王雷不予认可的情况下，本院对孙学军该项上诉主张，不予采信。孙学军上诉认为2014年3月3日其转账支付给王雷的461500元系用于归还本案借款，本院就此认为，王雷于2014年2月28日向孙学军转账支付1000000元，孙学军在三天后即2014年3月3日转账支付给王雷461500元，具有一一对应关系。而孙学军认为系其在韩国先支付王雷1000000元后，王雷再将1000000元归还给其本人，但孙学军并未提供证明其在韩国将1000000元先行交付给王雷之证据。故在此情况下，本院根据本案现有证据并结合日常经验法则认定王雷之陈述更具可信性，认定461500元并非本案还款。
综上所述，孙学军上诉认为除原审判决认定还款数额外，另行转账还款461500元及现金还款220000元之主张不能成立，本院不予支持。原审法院根据银行同期贷款利率标准核算从2013年1月18日起孙学军结欠的利息正确。原审判决原则上并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10615元，由上诉人孙学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨乐婷