安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初186号
原告：刘运霞，女，1950年7月5日生，汉族，六安市人，住六安市金安区。
原告：陈小林，女，1976年12月20日生，汉族，六安市人，住六安市金安区。
原告：陈兆永，男，1978年12月8日生，汉族，六安市人，住六安市金安区。
三原告共同委托代理人（特别授权）：柴冉，安徽金六州律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1971年7月15日生，汉族，六安市人，住六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张晗，安徽寻求律师事务所实习律师。
被告：云南工程建设总承包公司,住所地：云南省昆明市环南新村27号，组织机构代码：530000000009862。
法定代表人：方菊明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：赵墩福，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
原告刘运霞、陈小林、陈兆永与被告刘刚、云南工程建设总承包公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘运霞、陈小林、陈兆永诉称：2015年8月28日18时23分左右，六安市解放路明月港湾小区门口路段，受害人陈兴余在为被告清扫渣土时因交通事故受伤。肇事人邢会山虽负交通事故全部责任，但因其驾驶的肇事摩托车未投保险，肇事人也随后死亡。受害人陈兴余经六安市中医院诊断为：1、颅脑损伤（脑疝、脑挫伤等）；2、闭合性胸部损伤（气胸、肺挫伤），经抢救无效,后于2015年10月6日死亡，原告一家因此遭受巨大的精神伤害。受害人陈兴余在抢救过程中，被告仅仅支部分医药费，受害人生前系在为被告提供劳务过程中受到伤害的，两被告对其人身损害负有赔偿责任，但被告至今未对原告相应经济损失予以赔偿。原告现诉至法院，要求：1、判令被告给付原告医药费、误工费及死亡赔偿金合计636572.77元（其中：医药费138940.07元；住院伙食补助费1140元；营养费1140元；护理费3967.20元；误工费4959元；死亡赔偿金372585元；精神抚慰金80000元；丧葬费25447元；亲属办理丧葬事宜支出交通费2000元及误工费6394.5元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘刚辩称：1、受害人在涉案的交通事故中受到伤害，原告在侵权人和雇主之间只能择一而诉。在本案之前，原告已经向所有涉案相关赔偿义务人提起诉讼并审理完毕，原告已经丧失了再次起诉被告的权利。2、被告在事故发生后，及时为原告垫付医药费8万元。后六安市总工会“在职职工意外伤害互助保障计划”项目给予被答辩人身故和丧葬互助金8万元，受害人原所在单位也在为其投保的人寿保险中为其索赔20万元。无论是涉案赔偿义务人的赔偿还是通过其他渠道获得的补偿，原告在遭受意外后获取救济的合法权益已经得到了充分保障。3、被告保留向原告追偿垫付的医疗费的权利。要求法院依法驳回其诉讼请求。
被告云南工程建设总承包公司辩称：同意被告刘刚的答辩意见，两项诉讼请求不能获得双重赔偿，被告与六安市李氏土石方工程有限公司签订有土方外运协议，协议约定相关事故由六安市李氏土石方工程有限公司承担；受害人与我公司不存在劳务合同关系。请法庭依法驳回原告对其公司的起诉。
原告为支持诉请意见，举出以下证据：
证据一、身份证，证明原告身份情况。
证据二、身份证，证明被告身份情况。
证据三、事故认定书，证明受害人陈兴余在清扫道路的作业过程中遭受交通事故伤害的事实。
证据四、出院记录、尸检报告、殡葬证及火化证，证明受害人陈兴余因交通事故受伤死亡及办理丧葬事实。
证据五、医药费发票，证明受害人在治疗抢救过程中医药费损失138940.07元。
证据六、询问笔录，证明受害人陈兴余系被雇佣在被告云南工程建筑总承包公司承建的工地门口路段泥土时受伤的事实。
证据七、通话录音，证明受害人陈兴余为刘刚直接雇佣。
证据八、证明三份，证明原告与受害人陈兴余存在近亲属关系。
对原告所举证据，被告刘刚质证为：对证据一、二、三，三性不持异议。对证据四，三性不持异议，受害人陈兴余系交通事故死亡。对证据五，复印件，应当以交通事故判决为准。
对证据六，真实性不持异议，从鲍宜的询问笔录可以看出陈兴余是该路段的环卫工人，结合事故认定书，陈兴余只是帮助多扫了点渣土。对证据七、并非直接受刘刚雇佣，只是帮助刘刚扫渣土。对证据八，没有异议。
对原告所举证据，被告云南工程建设总承包公司质证为：对证据一、二，三，三性不持异议。对证据四，三性不持异议，原告的证明目的中提及了办理丧葬的事实，但是并未提供相关证据，请求法庭不予支持丧葬这块的花费。对证据五，三性不持异议。对证据六，并不是受雇于我公司，其实际受雇于环卫处或者刘刚，与我公司没有任何关系。对证据七，三性均持异议。对证据八，三性不持异议。
被告刘刚为支持辩称意见，举出以下证据：
证据一、六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第02102号民事判决书，证明涉案交通事故责任纠纷已由六安市金安区人民法院审理终结，原告要求肇事者及肇事车辆车主赔偿的诉请已经得到支持。
证据二、六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初186号调查令回执，证明：1、受害人陈兴余生前系六安市环境卫生管理处城北环卫所环卫工人，六安市环境卫生管理处是其工伤赔偿义务主体；2、六安市环境卫生管理处为受害人陈兴余投保了人寿意外伤害保险。
证据三、原告陈兆永出具的收条两份，证明被告垫付8万元治疗费的事实。
对被告刘刚所举证据，原告质证为：对证据一，对证据本身不持异议，对其证明目的持异议，其是向肇事方主张的，并不能排除刘刚的责任。对证据二，与本案关联性持异议，仅能证明死者陈兴余是六安市环卫处临时雇佣的工作人员，并不能证明刘刚没有雇佣陈兴余，也不能证明其发生事故的路段系其白天工作的路段；无论原告获得多少赔偿，也不能排除原告获得本案受雇于刘刚赔偿的权利。对证据三，反而证明了刘刚应当承担包括医药费在内的所有损失。
对被告刘刚所举证据，被告云南工程建设总承包公司质证为：对证据一、二、三，三性均不持异议。
被告云南工程建设总承包公司为支持辩称意见，举出以下证据：
证据一、土方外运协议书，证明：1、云南工程建筑总承包公司承接的建设工程中的土方外运承包给六安市李氏土石方工程有限公司，云南工程建筑总承包公司与本案受害人之间不构成劳务合同关系；2、协议书第5条第2项明确，出土期间一切由乙方造成的安全事故由乙方自己承担，即由六安市李氏土石方工程有限公司承担，云南工程建筑总承包公司不承担责任。
证据二、企业基本信息，证明六安市李氏土石方工程有限公司系依法成立的企业法人，依法独立享有民事权利承担民事义务。
对被告云南工程建设总承包公司所举证据，原告质证为：对证据一，真实性不持异议，对其证明目的持异议，虽然对安全事故有约定，也不能排除云南工程建筑总承包公司的责任，该协议系其与六安市李氏土石方工程有限公司签订的协议，只是内部协议，不能排除其赔偿责任，因此云南工程建筑总承包公司应当承担赔偿责任。对证据二，三性不持异议。
对被告云南工程建设总承包公司所举证据，被告刘刚质证为：对证据一、真实性不持异议，土方外运协议书后面的签字是鲍宜，原告提供的讯问笔录都是鲍宜，起诉刘刚是因为刘刚送去了8万元，刘刚是代鲍宜送的钱，刘刚与鲍宜系亲属关系，不能因此起诉刘刚。对证据二，没有异议。
结合到庭当事人的当庭举证、质证及陈述，本院对原告所举证据一、二、三、四、五、六、七、八,被告刘刚所举证据一、二、三，被告云南工程建设总承包公司所举证据一、二的真实性，予以认可。
据此，本院查明的事实为：受害人陈兴余生前系六安市环境卫生管理处城北环卫所环卫工人，其下班后，临时在被告云南工程建设总承包公司位于六安市解放路明月港湾小区门口路段的工地外负责清扫该工地向外拉渣土时撒落在公路上的渣土。六安2015年8月28日18时23分左右，受害人陈兴余在清扫渣土时因交通事故受伤，经抢救无效,于2015年10月6日死亡。肇事人邢会山负交通事故全部责任，肇事人也随后死亡。受害人陈兴余在抢救过程中，被告刘刚受托向陈兴余家人送去8万元的医药费。2015年11月4日，三原告以肇事人邢会山的继承人邢新科、汪显来，中铁十二局集团安徽混凝土制品有限公司、杭州腾鲁建筑工程有限公司为被告，提起机动车交通事故责任纠纷一案，我院（2015）六金民一初字第02102号民事判决书，判决：一、被告邢新科从其继承邢会山遗产范围内赔偿原告刘运霞、陈小林、陈兆永请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金损失计款342366.36元。二、被告汪显来赔偿原告刘运霞、陈小林、陈兆永请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金损失计款38040.70元。三、驳回原告刘运霞、陈小林、陈兆永其他诉讼请求。判决生效后，三原告没有得到足额赔偿，现再次诉至法院。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受害人陈兴余在工作时间之外，又受雇于他人，在受雇佣时间段，遇交通事故死亡，本院认为，陈兴余遭受的人身损害，系雇佣关系以外的第三人造成的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。现三原告已向造成陈兴余人身损害的第三人提起交通事故责任纠纷一案，我院（2015）六金民一初字第02102号民事判决书，已判决生效，现三原告又以同一事实提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，无法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘运霞、陈小林、陈兆永的诉讼请求。
案件诉讼费10170元，由原告刘运霞、陈小林、陈兆永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 于月华
审 判 员 王颖颖
人民陪审员 王 莉
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张金瑞
附相关法律条款：
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。