黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终699号
上诉人（原审原告）：李学成，男，54岁。
委托诉讼代理人：苏葆华，律师。
被上诉人（原审被告）：闫树勤，男，66岁。
上诉人李学成因与被上诉人闫树勤合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李学成及委托诉讼代理人苏葆华、被上诉人闫树勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学成上诉请求：要求撤销一审判决，判令支持上诉人在一审时的诉讼请求16万元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人的弟弟闫树森达成口头转包协议，同时认定闫树森让上诉人将15万元通过闫树勤转交给其没有充分证据加以证实。事实是上诉人与被上诉人双方达成了承包土地协议，上诉人将共计15万元承包费在被上诉人指定地点交付给被上诉人。同时，被上诉人承诺若办不成土地承包事宜，15万元全部返还。由于有此承诺，故被上诉人收到钱款时，为上诉人出具了借条。之后，被上诉人又将借条从上诉人手中骗出，在原借条下方未经上诉人同意，擅自填写了改变原法律关系的内容，即改变成上诉人与闫树森之间形成承包关系的内容。在上诉人反对时，被上诉人再三承诺，不管怎么写，事实都是被上诉人去办，若办不成，保证退钱。在被上诉人没有办成土地承包事宜后，上诉人的二位证人随上诉人去被上诉人家里要承包款，被上诉人以暂时没有，待有钱一定还为由一直拖欠。以上事实，一审中上诉人的二位证人已经出庭证实，与借条能够相互印证。现一审法院依据公安机关卷宗认定事实明显没有依据及充分证据，公安机关的卷宗材料不能等同于生效法律文书，不能直接作为认定案件事实的依据。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定上诉人与被上诉人的弟弟闫树森达成口头转包协议，进而认定上诉人与被上诉人没有合同权利义务关系，因此，判决上诉人主张与被上诉人解除合同关系于法无据及被上诉人无返还15万元义务，显属适用法律错误。
闫树勤辩称，一、上诉人称与被上诉人达成口头承包土地协议与事实不符。被上诉人退休后，身体多病，始终在四山林场居住，从未去过俄罗斯，更没有租赁过俄罗斯的土地。是上诉人与其同学即被上诉人的弟弟闫树森达成土地承包协议。因此，一审认定事实客观真实，证据充分；二、上诉人称其将承包费15万元交给被上诉人，被上诉人承诺土地承包办不成，将15万元返还给上诉人不是事实；三、被上诉人是在上诉人要求下出具的借条，注明也是当场注明的，并不是被上诉人将借条骗出后填写的，如果是骗取或不认可，为什么上诉人当时未提出，而且可以选择报警。至于上诉人称“公安机关的卷宗材料不能等同于生效法律文书，不能直接作为认定案件事实的依据”，被上诉人认为公安机关作为国家的执法机关，依照法定程序立案后调查的证据，又在一审中经过举证、质证、最后认证为真实有效，而上诉人也没有提供相反证据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李学成向一审法院起诉请求：1、要求与被告解除承包合同；2、由被告立即返还15万元承包费并赔偿损失1万元（损失暂按1万元计算），共暂计16万元；3、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年，原告李学成让被告的弟弟闫树森在俄罗斯为其承包土地。原告与闫树森双方协商，达成口头转包协议。闫树森给原告李学成承包一百公顷土地，大约花费25万元，原告李学成先支付15万元，剩余10万元待付。当时由于被告弟弟闫树森在俄罗斯，原告无法将15万元承包土地款直接交付给闫树森，闫树森让原告将15万元通过闫树勤转交给自己。2009年6月9日，原告李学成将15万元交给被告闫树勤，被告闫树勤给原告出具“借条”，被告将15万元转给阚清宝，阚清宝将15万元人民币换成卢布转给闫树森，闫树森于2009年6月10日收到15万元。一审法院认为，虽然原告通过被告及阚清宝将15万元交付给被告弟弟，但是原告是与被告的弟弟达成口头协议，并非与被告达成协议，故原、被告之间没有合同的权利义务关系，被告不是合同相对人，故原告主张与被告解除合同于法无据，被告无返还15万元的合同义务，原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李学成的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的一审判决认定基本事实错误的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，现上诉人李学成主张其与被上诉人闫树勤之间存在土地转包合同关系，而被上诉人则予以否认，依法应由上诉人李学成对产生土地转包合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。经查，双方未签订书面土地转包合同，上诉人一审时提供了被上诉人为其出具的借条证实其主张，但该借条上亦注有“闫树森和李学成二位达成协议，闫树勤给办理收款”字样，上诉人虽提供一位证人出庭证实该部分内容为被上诉人未经其同意而擅自填写，但被上诉人闫树勤为反驳上诉人所主张的事实提供了公安机关侦查卷宗内的相关询问笔录证实上诉人与被上诉人的弟弟闫树森之间存在土地转包合同关系，并非与被上诉人之间存在土地转包合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定上诉人所主张的其与被上诉人之间存在土地转包合同关系的事实不存在。
关于上诉人提出的原审适用法律错误的问题。前已阐述，一审判决认定的基本事实清楚，因此，适用法律亦无不当。
综上所述，李学成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李学成负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 张晓娣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。