广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特114号
申请人高要市宏润陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要市。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
被申请人陈志平，男，汉族，住湖北省麻城市。
�请人高要市宏润陶瓷有限公司（以下简称宏润公司）因与被申请人陈志平申请撤销仲裁裁决一案，于2016年5月5日向本院提出申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
申请人宏润公司称：一、佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称禅城仲裁委）对该劳动争议案件无管辖权。宏润公司所在地为广东省高要市，陈志平与其签订的劳动合同也明确约定工作地点为宏润公司。陈志平为业务人员，需要到外地出差进行业务洽谈。佛山市禅城区洵瑞陶瓷经营部（以下简称洵瑞经营部）为宏润公司的产品经销商，陈志平多次到该经营部所在地（佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城会展二环路7座）进行业务洽谈，但并未在佛山市禅城区长期工作，其工资由宏润公司统一发放。洵瑞经营部的经营场所与宏润公司无关，内设展厅是其自行设立，享有所有权及使用权。宏润公司也从未在佛山市设立过任何经营场所及分支机构。在劳动争议仲裁中，宏润公司提供的劳动合同、员工履历表均注明工作地点为高要市，已充分证明前述事实。但仲裁裁决却毫无依据地不予确认，强行认定劳动合同实际履行地在佛山市禅城区南庄镇。因此，工作人员短期出差目的地不能视为劳动合同履行地，该劳动争议的劳动合同履行地和用人单位所在地均为高要市，禅城仲裁委对该劳动争议案件无管辖权。二、仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决分别适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、第四十四条第一款，均属适用法律错误。首先，《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定：因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内�能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。劳动仲裁裁决适用该条规定针对的是2015年2月4日交易金额为28200.75元的记录。在2015年4月18日第二次开庭前，陈志平都没有准备好银行流水记录，为此还推迟半个多小时开庭。在庭审过程中，仲裁员询问该笔交易是什么款项，陈志平答复是上年度提留工资，宏润公司答复为年终根据企业效益发放的奖金。后来仲裁员未再继续调查该问题，对双方均没有提出补充证据或举证的要求。既然仲裁庭未要求举证也没有任何质疑，就不存在“用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供”的情况。在仲裁过程中，宏润公司提供了争议月份的全部工资表，并提供了工资计算明细，充分证明并不存在克扣工资的情况，根本不存在拒绝提供或者不能提供的情况，仲裁裁决适用该条法律规定明显错误。其次，《广东省工资支付条例》第十六条规定：用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。劳动仲裁适用该条规定针对的是2015年2月4日交易金额为28200.75元的记录。但这是第二次庭审中临时提交的证据，仲裁员临时询问并记录在案后没有对该问题进行进一步调查，也没有要求任何一方补充证据。这种当庭临时提交材料突然袭击，提出仲裁申请从未涉及的问题，然后称宏润公司未能提供证据的做法，实难令人信服。在宏润公司提交了陈志平完整争议月份完整的工资表及法律�定全部项目的情况下，不能说用人单位未能提交证据予以证实。再次，《广东省工资支付条例》第十三条规定：用人单位与劳动者依法终止或解除劳动关系的，应当在终止或解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。仲裁裁决适用该条规定，主要是认为另案中吴建伟提交了工资约定的《薪酬方案》所以认为陈志平也存在类似的《薪酬方案》，存在未结清工资。但是吴建伟案与本案同步审理，并未生效，其所提交的《薪酬方案》并无原件，宏润公司不予认可，根本不能作为本案证据，也不能想当然地推导陈志平存在一份类似的《薪酬方案》。从吴建伟提交的《薪酬方案》内容来看，第8点明确约定”其余30%计入年度奖励”，第11点约定”中途离职的，公司不予发放年度奖励”。假设吴建伟提交该证据是真实的，每月提留了30%，那么双方也对该30%明确约定为“年度奖励”，该奖励的支付前提为”中途不可离职”。此约定是双方真实意思表示，且明确针对年度奖励，属福利性质，并不涉及结清工资的问题。即便本案确实存在类似于吴建伟的《薪酬方案》，仲裁适用该条规定也属于适用错误。最后，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动仲裁适用该条规定同样是因为另案吴建伟提供了工资约定的《薪酬方案》，所以认为陈志平也存在类似的《薪酬方案》。但是吴建伟案并未生效，其所提交的《薪酬方案》并无原件，宏润公司不予认可，根本不能作为本案证据，也不能想当然�推导陈志平存在一份类似的《薪酬方案》，更不应当想当然的认为宏润公司掌握却不提供，因而适用该条规定明显错误。综上，请求：依法撤销禅城仲裁委所作的佛禅劳人仲案终字（2016）339号仲裁裁决。
被申请人陈志平答辩称：宏润公司的请求没有事实和依据，请求依法予以驳回，维持仲裁裁决结果。关于管辖权，法律规定被告住所地和合同实际履行地均有管辖权，陈志平的工作地点在佛山市南庄镇华夏陶瓷博览城会展三环路七座。虽然双方签订的《劳动合同》约定工作地点为高要公司，但是合同的实际履行地为佛山市禅城区。高要公司也是通过其在华夏开设的账户发放工资的，这一点在佛禅劳人仲案字（2016）339号仲裁决定书中得到了明确。虽然宏润公司在仲裁庭审中答辩其在佛山市没有任何经营机构或者经销部门，但通过网络查询仍有在华夏营销中�的登记，宏润公司以会展二环路“蔡丰安”的另一家营业部来诱导法院，混淆地址，陈志平工作的地点为会展三环路而非二环路。关于克扣的工资数额，陈志平每次核对工资情况时都有拍照，这是因为之前有工人离职后拿不到提留工资。陈志平每月发工资都要签名，但宏润公司至今仍没有把签名的工资表拿出来。从宏润公司的申请书中可以看出，其认为30%的提留是奖金，不应当支付。但奖金是克扣陈志平的工资形成的，违反了法律的规定。2014年2月4日发放的28200.75元，是宏润公司发放给员工陈志平2014年的提留工资总额，这也证明了宏润公司克扣30%的工资予以年底发放这一事实。
经审理，本院查明：2016年3月4日，陈志平因与宏润公司的劳动报酬争议向禅城仲裁委申请仲裁。期间，宏润公司以陈志平的劳动合同履行地、宏润公司住所地均在高要市为�提出管辖权异议，后禅城仲裁委依法驳回宏润公司对该案管辖权提出的异议。2016年4月22日，禅城仲裁委作出佛禅劳人仲案终字（2016）339号仲裁裁决：“高要市宏润陶瓷有限公司应在裁决生效之日起十日内支付陈志平2015年3月至7月的提留工资12761元。”申请人宏润公司不服，在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。宏润公司以禅城仲裁委作出佛禅劳人仲案终字（2016）339号仲裁裁决具有以上第（一）项和第（二）项情形为由，申请予以撤销，对此，本院分析如下：
第一，关于仲裁裁决是否适用法律错误问题。宏润公司认为，其没有克扣陈志平30%的工资予以提留，即使存在30%的提留也属年度奖励，不涉及结清工资的问题，故仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、第四十四条第一款错误。关于提留工资是否存在及其性质，实际上是仲裁裁决的事实认定而非法律适用问题，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可以申请撤销劳动仲裁裁决的情形，对宏润公司的该项请求应不予审查，故宏润公司以适用法律错误为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
第二，关于禅城仲裁委是否具有管辖权问题。宏润公司以用人单位所在地和劳动合同履行地均不在佛山市禅城区为由，主张禅城仲裁委对该劳动争议没有管辖权。首先，虽然宏润公司与陈志平签订的《劳动合同书》和《员工履历表》中均约定陈志平的工作地点为宏润公司，但其亦承认陈志平多次到洵瑞经营部所在地即佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城进行业务洽谈；其次，结合陈志平向本院提交的米兰生态瓷砖时尚产品型录中印有“高要市宏润陶瓷有限公司营销中心：佛山市禅城区华夏陶瓷博览城会展三环路七座”的字样，可以印证其提出的工作地点在佛山市南庄镇华夏陶瓷博览城会展三环路七座的主张；再次，根据陈志平的工商银行账户流水清单显示，其工资收取是通过中国工商银行佛山华夏支行（位于佛山市禅城区）进行的，而宏润公司在仲裁过程中亦自认通过股东黄国火在佛山开设的银行账号向陈志平支付工资。劳资双方均在劳动合同履行地开设银行账户支付和收取工资符合常理，宏润公司虽然提出异议，但对其行为不能作出合理解释。《劳动人事争议仲裁办案规则》第十二条第一款规定，劳动合同履行地为劳动者实际工作场地。综合上述因素，陈志平的实际工作场地应为佛山市禅城区，禅城仲裁委作为劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款的规定，对该劳动争议具有管辖权。宏润公司以禅城仲裁委没有管辖权为由申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。
综上，宏润公司申请撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案终字（2016）339号仲裁裁决的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》�四十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人高要市宏润陶瓷有限公司撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案终字（2016）339号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人高要市宏润陶瓷有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭文东
审 判 员 崔景诚
代理审判员 李莎莎
二〇一六年六月十三日
书 记 员 潘 敏