浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2829号
上诉人（原审被告）：朱树明，女，1974年6月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：苏婷婷，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾岳埕，男，1955年6月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：林培，浙江玉山律师事务所律师。
上诉人朱树明因与被上诉人曾岳埕委托合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王俊、苏子文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
朱树明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曾岳埕的全部诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用均由曾岳埕承担。事实和理由：一、朱树明并无居间介绍曾岳埕开户投资黄金期货交易，亦未接受曾岳埕委托在西安一得公司贸易有限公司（以下简称一得公司）开设账户。一审法院认定朱树明接受口头委托帮助曾岳埕开户并绑定朱树明的银行卡号有违黄金投资开户的一般常识，完全是歪曲事实、无中生有。曾岳埕于2009年5月13日向朱树明汇款6万元，但曾岳埕却在2009年7月份才开设账户，开户后曾岳埕才陆续给朱树明汇款，一审法院根据曾岳埕在公安机关的询问笔录错误认定朱树明与曾岳埕开设账户并进行交易存在关联。涉案汇款均系朱树明鉴于亲戚关系好心帮助叔叔将其资金转入一得公司账户。本案中，曾岳埕并无直接证据证明双方之间存在委托投资关系，一审法院根据双方系亲属关系、朱树明也在一得公司开设账户、朱树明帮助曾岳埕转钱到一得公司等作出认定双方之间存在口头委托关系存在逻辑错误，排除了基于单纯委托汇款的可能。二、曾岳埕并未就其主张进行充分举证，其诉讼请求不应得到支持。1.曾岳埕并未对2009年5月13日转给朱树明的6万元进行充分举证，该笔款项发生在曾岳埕开户前2个月，该款项是否系曾岳埕返还给朱树明的生意款或者借款，因时隔九月，朱树明已想不起来了，在此情况下，一审法院举证责任倒置要求朱树明自证不符合证据规则。2.曾岳埕要求返还账户内的剩余金额54158.7元、保证金1万元及朱树明擅自划出账户的1.5万元并无事实依据。涉案账户销户时，一得公司根据曾岳埕的指示将款项打入朱树明账户，朱树明亦根据曾岳埕的指示将相应款项转给曾岳埕或其指定账户。因时隔久远，一审法院未能调取相应记录，现二审期间朱树明将向开户行上一级银行调取详细的转账记录。三、本案已超过法律规定的两年诉讼时效期。曾岳埕的账户于2010年2月8日销户，资金于同日划入朱树明账户，朱树明于第二日即将款项转入曾岳埕指定账户。若涉嫌诈骗或者未予返还款项，其应于2010年2月8日之后不久即主张权利，而不会等到2015年因家庭争吵才向公安机关报案称朱树明涉嫌诈骗，故其知道自己的权益受到侵害时间也已经超过2年，丧失了胜诉权。
曾岳埕辩称：1.朱树明接受曾岳埕的委托开设黄金账户进行投资的事实清楚。2.曾岳埕向朱树明转账的事实清楚，朱树明一审期间业已承认，其主张仅代为转付并无根据。3.涉案公安笔录及银行明细单能够证实朱树明持有的工商银行卡与一得公司曾岳埕的账户存在关联，涉案资金系通过朱树明尾号为556949的工商银行账户进入流出事实清楚，朱树明一审亦对款项收取予以确认，现朱树明并无证据证明相关款项已经交付给曾岳埕或其指定账户，其相关上诉理由均不能成立。另关于诉讼时效的问题，双方之间的纠纷从2010年开始一直不断，村里人均知情，公安记录也能反映，故未超过诉讼时效。
曾岳埕向一审法院起诉请求：1.朱树明立即偿还曾岳埕款项161306.95元；2.本案诉讼费由朱树明承担。
一审法院经审理认定，曾岳埕与朱树明为叔侄女关系，曾岳埕为从事贵金属交易，口头委托朱树明帮助开户、转款等事项，朱树明予以应许。2009年5月13日、同年7月28日、同年9月18日、同年10月9日，曾岳埕通过农商银行账户分别汇给朱树明持有尾号为556949的工商银行账户6万元、10.5万元、3万元和5万元，合计24.5万元。曾岳埕开设于一得公司的代理交易账户（客户号为100052），于2009年7月10日开户，朱树明于2009年7月29日和同年11月6日分别先汇入一得公司账户10.5万元和57851.75元，后根据要求转入曾岳埕的交易账户。2010年2月1日和同年2月8日,朱树明工商银行账户分别收到一得公司代理交易退款1.5万元和64158.7元,该两笔款项为曾岳埕交易账户资金,在日结单上记载为出金和退保证金。另查明,曾岳埕于2015年1月15日向公安机关控告其受诈骗,苍南县公安局经审查后于2016年5月13日以没有犯罪事实为由作出不予立案通知。
一审法院认为，朱树明接受曾岳埕委托，帮助曾岳埕从事贵金属交易并将曾岳埕汇得款项存入交易账户或指定账户,负有全面转汇义务，其未能全面履行该义务，应承担返还相应款项义务。曾岳埕共计汇款给朱树明24.5万元,朱树明予以认可,曾岳埕自认朱树明已转入交易账户共计162851.75元并予扣减,该院予以确认;朱树明对其主张已按曾岳埕指示汇其指定账户,负有举证责任,现曾岳埕对该事实予以否认,朱树明也未提供证据证实,其虽申请调取证据,经该院委托调查后,未能查明该事实,故朱树明应承担举证不能的法律后果，故朱树明应返还曾岳埕款项82148.25元(即24.5万元-162851.75元=82148.25元)。朱树明于2010年2月1日和2月8日从曾岳埕交易账户取得款项共计79158.7元，根据一得公司的交易规则,结合朱树明于2016年3月31日在公安部门陈述的“马上帮他转钱到一得公司”,“然后由一得公司把钱转到曾岳埕黄金期货账户里”等内容，以及朱树明持有尾号为556949工商银行账户于2009年7月29日转存一得公司账户10.5万元,该款在曾岳埕交易专用账户记载为入金9.5万元及保证金1万元，以及曾岳埕交易专用账户于2009年11月6日入金57851.75元等事实,可见朱树明及其持有银行账户与曾岳埕交易专用账户存在关联，该两笔款项也是基于委托关系产生，故朱树明对该款项应予返还。综上，朱树明返还款项为161306.95元（82148.25元+79158.7元=161306.95元）。朱树明主张超过诉讼时效,因朱树明未能提供证据证明曾岳埕知道或应当知道其权益受到侵害之日起已超过两年,且曾岳埕已于2015年1月15日向公安机关控告被诈骗,故朱树明该主张依据不足,该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，作出如下判决：朱树明应于本判决生效后十日内返还给曾岳埕款项161306.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由朱树明负担。
二审期间，朱树明围绕上诉请求向本院提供了一得公司、朱树明在工商银行西安阎良国庆支行的交易记录、一得公司原财务庄阳新的证明，用以证明朱树明已将曾岳埕的钱款全部按照其指示汇入一得公司账户和其指定账户。曾岳埕二审未提交证据材料。本院依法组织当事人进行了举证质证。曾岳埕质证认为，交易记录的真实性由法院核实，与本案不具有关联性，根据涉案客户日结单显示，朱树明未将曾岳埕在2010年9月份、10月份支付的8万元转入曾岳埕交易账户；对证明的证据三性均有异议，该证明属于证人证言，证人并未到庭作证，不应予以采信；对2010年2月11日收到64060元的事实予以确认。本院认为，朱树明提供的银行交易记录系工商银行西安阎良国庆支行出具，对其真实性予以确认，但根据一得公司曾岳埕客户日结单显示，曾岳埕同年9月、10月客户日结单中均未存在入金记录，因此，朱树明提供的该部分交易记录无法证明其已将曾岳埕同期交付的8万元转入曾岳埕交易账户的事实，现曾岳埕对于2010年2月11日收到64060元的事实予以确认，本院对该事实予以确认，而一得公司原财务庄阳新出具的证明本质上属于证人证言，现庄阳新并未到庭作证，且无其他证据予以佐证，故本院对该证明的待证事实不予确认。
经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据二审期间曾岳埕的陈述及朱树明提供的证据材料，补充认定以下事实：1.曾岳埕二审期间陈述，其于2009年5月13日向朱树明转账的6万元系根据朱树明哥哥朱照凤指示打款，相应款项系在名为袁兆兴的交易账户项下进行黄金期货交易，后朱照凤告知款项已经亏损，其在朱照凤给其安装的期货软件上看到也是亏损了；2.曾岳埕于2010年2月11日收到朱树明支付的64060元。
本院认为：朱树明一审期间对其受曾岳埕委托将相关汇款转入曾岳埕黄金期货账户的事实予以认可，因此，朱树明负有对曾岳埕交付款项全面转付的义务，故而本案的争议焦点在于朱树明是否已经完成曾岳埕的委托转付事项。首先，关于曾岳埕于2009年5月13日向朱树明汇款6万元的争议。二审期间，曾岳埕明确该6万元系根据朱树明哥哥朱照凤指示打款，相应款项系在名为袁兆兴的交易账户项下进行黄金期货交易，后朱照凤告知款项已经亏损，其在朱照凤给其安装的期货软件上也已看到亏损。该事实表明曾岳埕对朱树明业已完成指示转付，且该6万元已经亏损的事实均系明知，故其要求将该6万元计入返还款项基数与事实不符，本院不予支持。其次，关于曾岳埕于2009年9月18日、10月9日向朱树明分别汇款3万元、5万元的争议。朱树明二审提供的证据仅能证明其分别于2009年9月18日、10月9日、10月12日向一得公司转账8万元、3万元、5万的事实，而根据曾岳埕在一得公司的客户日结单显示，同期曾岳埕黄金交易账户仅于2009年11月6日入金57851.75元，因此，在朱树明未能举证证明其已将该部分款项全额转付的情况下，其应对差额部分（8万元-57851.75元）22148.25元承担相应返还责任。第三，关于2010年2月1日曾岳埕黄金期货账户出金1.5万元的争议。朱树明对于其银行账户收到1.5万元的事实予以认可，其主张收取后即根据曾岳埕的指示将相应款项交由一得公司财务庄阳新用于购买黄金，但并未提供充分证据予以证明，应承担相应举证不能的不利后果，其应就该1.5万元承当相应的返还责任。第四，关于2010年2月8日曾岳埕黄金期货账户销户时剩余的64158.7元（含保证金1万元）的争议。二审期间，朱树明提供的证据能够证实其在2010年2月11日已将其中64060元交付给曾岳埕，曾岳埕对于该事实亦予以确认，因此，朱树明仅需对差额部分98.7元承担相应的返还责任。综上，朱树明返还款项金额为37246.95（22148.25元+1.5万元+98.7元）元。另关于朱树明提出本案超过诉讼时效的问题。本院认为，上述返还款项金额系双方在本案诉讼过程中提供相应客户日结单、银行交易明细等证据后详细对账得出，且曾岳埕已于2015年1月15日向公安机关控告被诈骗,现朱树明亦未能提供证据证明曾岳埕知道或应当知道其权益受到侵害之日起已超过两年，故一审法院认定本案朱树明该项主张依据不足并无不当,本院予以支持。
综上所述，朱树明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初19号民事判决；
二、朱树明应于本判决生效后十日内返还给曾岳埕款项37246.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3526元，由曾岳埕负担2712元，朱树明负担814元；二审案件受理费3526元，由曾岳埕负担2712元，朱树明负担814元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王 俊
审 判 员 苏子文
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 董孙镇
代书记员 黄嘉毅