广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第249号
原告：广州大洋文化连锁店有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：周志伟，董事长。
委托代理人：吕泽芳，该公司员工。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市。
法定代表人:夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李思，该中心工作人员。
第三人：李子才，男，1979年10月5日出生，汉族。
原告广州大洋文化连锁店有限公司（以下简称大洋文化公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告大洋文化公司的委托代理人吕泽芳，被告广州公积金中心的委托代理人谢佩雯、李思到庭参加诉讼。第三人李子才经本院合法传唤逾期没有到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告大洋文化公司诉称：2015年1月26日，广州公积金中心对我公司作出穗公积金中心越秀责字[2015]38号责令限期办理决定，要求我公司为李子才补缴2000年4月至2003年6月期间住房公积金共计人民币1824元。我公司认为该决定书存在行政执法程序错误、认定事实不清、适用法律不当、损害多数员工利益、激化矛盾等错误，理由如下：（一）2005年5月，我公司职代会召开了住房公积金专题会议，由27名职工代表和7名工会委员参加，会议通过的职代会决议同意我公司总经理助理钟某代表我公司所做的缓缴职工住房公积金的建议：由于我公司长期亏损，已濒临破产边缘，为使公司能够继续生存、发展，全体员工愿意与公司一道齐心协力、共渡难关，缓缴住房公积金。决议中明确“本决议代表全体广州大洋文化连锁店有限公司职工意愿，合法有效”。此后，我公司根据上述职代会决议，与职工就缓缴公积金达成了合意。在2008年7月前暂缓缴存了职工的住房公积金。我公司提供的财务报表证据，也反映了自2002年以来常年出于亏损状态的事实。2009年至2014年我公司经营状况又继续恶化，原有的十几家门店缩减到三家，濒临破产边缘，为了保持社会稳定我公司尽量不解雇员工，但确实没有能力立即补缴住房公积金。（二）1.住房公积金的所有人是职工，广州公积金中心仅是整个住房公积金资金的管理人。职工有权决定和支配个人住房公积金的缴纳等相关事项。《住房公积金管理条例》第三条规定住房公积金属于职工个人所有。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《住房公积金管理条例》第四条规定，住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。因此，就个别职工的住房公积金来说，作为所有权人，职工有权对其住房公积金的缴存等事项进行决策支配。广州公积金中心作为管理人，只是在住房公积金整体的管理运作等问题上进行操作，其在个别的住房公积金缴纳问题上，应服从于职工个人对其住房公积金的处置意见。2.我公司包括李子才在内的职工，通过职代会已经就缓缴住房公积金形成决议，该决议符合《中华人民共和国工会法》和《住房公积金管理条例》规定，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。我公司认为，职代会作为职工民主管理企业的基本形式，在《全民所有制工业企业法》《中华人民共和国工会法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国企业国有资产法》等法律中均得到了肯定。住房公积金作为一种涉及职工权益的住房保障制度，应该由职工参与决定。从程序上看，我公司职工根据《中华人民共和国工会法》通过职工代表参与�业决策，根据《住房公积金管理条例》第二十条规定，就缓缴住房公积金事项进行决议，完全符合法律法规规定。《住房公积金管理条例》第二十条只是住房公积金的行政管理性规定，并不是效力性规定，其并未说经我公司职工代表大会或者工会讨论通过的缓缴公积金决定，如果未经住房公积金管理中心审核并报住房公积金管理委员会批准的决定，属于无效。因此，我公司未将职代会通过的缓缴公积金决议交广州公积金中心审核，至多只是违反了相关的管理性规定，并不造成前述决议的无效。3.我公司与包括李子才在内的职工，根据职代会通过的缓缴住房公积金决议，达成了缓缴住房公积金的合意，该合意符合《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国工会法》《住房公积金管理条例》等法律法规规定，没有违反法律法规的强制性规�，合法有效，应予遵守。我公司只是缓缴住房公积金，并没有说不缴，没有免除其法定的缴纳义务，也不存在职工受胁迫的情况，没有违反法律法规强制性规定，根据诚实信用原则，应予遵守。4.在本案法律适用上，基于职代会缓缴公积金的决议以及我公司与职工达成的缓缴公积金的合意的事实，应该适用《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国工会法》等法律规定，《住房公积金管理条例》在法律适用中与前述法律相抵触的，不应予以适用。如果广州公积金中心可以不顾用人单位和职工之间的合法的契约规定，可以不顾真正的权利人的意思表示，滥用行政权力介入其中，任意破坏契约自由精神，违反诚实信用原则，我公司认为这绝不是该条例制定的初衷。其次，与上述法律相比，《住房公积金管理条例》层次效力较低。（三）《住房公积金管理条例》第三十八条对本案不适用。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。我公司根据《住房公积金管理条例》第二十条规定，在缴存住房公积金确有困难时，经本单位职工代表大会讨论通过住房公积金缓缴决议。完全按照该条例规定执行。至于我公司未办理向住房公积金管理中心申请审核以及报住房公积金管理委员会批准的手续，我公司认为，只是未走完相应的管理流程而已，并不构成对该条例的违反。广州公积金中心应该进行法律上的辅导和释明，让我公司办理相关手续，而不是直接认定我公司违反条例规定，并错误适用法律作出决定。综上，请求法院判决：1.撤销广州公积金中心作出的穗公积金�心越秀责字[2015]38号责令限期办理决定；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告广州公积金中心辩称：（一）我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我公司在作出责令决定书前，首先审查了李子才提交的社保缴费历史明细表等证据资料，该证据资料足以证明李子才与大洋文化公司的劳动关系、劳动期间、社保工资等相关事实。其次，我公司依法向大洋文化公司发出了《核查通知书》，就大洋文化公司与李子才的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向该公司予以核实，该公司未提出异议。我中心于是依法向该公司发出《责令限期办理决定书》。（二）大洋文化公司诉讼所称理由不能成立。首先，根据《住房公积金管理条例》第二十条规定，对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。大洋文化公司即使存在缴存困难的事实，也必须根据该条例的规定由我中心进行核准并由市住房公积金管理委员会批准方能缓缴。该公司只通过本单位的职工代表大会决议缓缴公积金，并未经过我中心审核及管委会批准，因此我中心作出的决定书并未遗漏被大洋文化公司所称的重大事实。其次，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条等规定，我中心是依法成立的由法规授权负责住房公积金的管理和运作的事业单位，可依法作出有关住房公积金管理的具体行政行为。《住房公积金管理条例》作为国务院颁布的行政法规，对于住房公积金的缴交有着明确�缴交范围、对象、缴交方式、缴交期间以及不予缴交的行政处罚和申请法院强制执行的具体规定，就住房公积金的缴交存在明显的强制性、义务性和专属性。在没有法律法规的除外条件以外，任何职工和用人单位不得以任何理由、任何形式免除住房公积金的缴存。职代会与职工就缓缴住房公积金达成的合意，在未经其住房公积金主管部门审核、审批的法定缓缴的全部程序前，其当事人意思自治的契约自由原则不得违反住房公积金的缴存的法定强制性、禁止性规定，否则，不产生其法定的相应效力。故我中心作出的决定并无适用法律错误。最后，根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性。单位与职工不得协商放弃缴存。住房公积金的缴交实行专户存储。单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的公积金由单位代扣代缴。故大洋文化公司不得与职工协商放弃依法缴存。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。大洋文化公司为职工缴存公积金属于行政法规范的范畴，故本案适用《住房公积金管理条例》并无错误。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，请求法院驳回大洋文化公司之诉讼请求。
第三人李子才未提交答辩意见。
经审理查明：李子才于2000年3月入职大洋文化公司。后李子才向广州公积金中心投诉�反映大洋文化公司欠缴其2000年4月至2003年6月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2014年12月25日作出穗公积金中心越秀核通字[2014]1736号《核查通知书》，通知大洋文化公司对其与李子才之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间，是否为李子才缴存住房公积金及公积金缴存起止时间，李子才相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知大洋文化公司如对李子才所反映的事实、补交数额有异议，可于收到通知之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。后广州公积金中心于2015年1月26日作出穗公积金中心越秀责字[2015]38号责令限期办理决定，责令大洋文化公司为黄某缴存2000年4月至2003年6月期间的单位应缴存部分住房公积金人民币1824元。大洋文化公司不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2015年4�9日作出穗府行复[2015]282号行政复议决定，决定维持上述责令限期办理决定。大洋文化公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为:《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，大洋文化公司应当按�《住房公积金管理条例》的规定，为其录用的职工缴存住房公积金。因其未为李子才缴存劳动关系存续期间的公积金，广州公积金中心依法责令大洋文化公司限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于广州公积金中心责令大洋文化公司补缴的住房公积金数额，有李子才的社保缴费历史明细表予以证明，且大洋文化公司及李子才对此均未表示异议，因此，本院根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定予以确认。
就大洋文化公司关于被诉责令限期办理决定遗漏重要事实、适用法律错误之抗辩，本院认为，住房公积金系为促进城镇住房建设和提高居民居住水平而�法律规定强制用人单位和职工缴存的长期性住房储金。住房公积金的缴存、管理、使用的各项制度的执行涉及社会整体利益，而不限于用人单位和职工之间个体利益的调整，受行政法律法规规制，不属于民事法律调处范畴，不适用契约自由的私法原则，不能仅因用人单位与职工达成合意而决定是否缴存或是否缓缴。因此，即便大洋文化公司职代会通过缓缴住房公积金的决议，仍应依照法定程序经住房公积金主管部门审核同意，方可付诸实行。《住房公积金管理条例》第二十条第二款规定：“对缴存住房公积金确有困难的单位，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后，可以降低缴存比例或者缓缴；待单位经济效益好转后，再提高缴存比例或者补缴缓缴。”虽然大洋文化公司�职代会曾通过缓交住房公积金的相关决议，但并未依法履行法定审批手续报请广州公积金中心审核，因此并不符合《住房公积金管理条例》关于单位申请缓缴住房公积金的条件。对于大洋文化公司的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州大洋文化连锁店有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州大洋文化连锁店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 曾 妍