湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00082号
上诉人（原审第三人）湖北熙玛建材实业有限公司（以下简称熙玛建材公司）。住所地：枝江市经济开发区仙女工业园。
法定代表人周兵，该公司总经理。
委托代理人李刚，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王丽娟，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗第文。
委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）。住所地：枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。
法定代表人崔同义，该局局长。
委托代理人郑圣国，该局医保科科长。特别授权代理。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北熙玛建材实业有限公司因诉被上诉人罗第文工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月21日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告之妻梁治娥是第三人配料车间职工，该车间职工共计12人，车间主任是肖正桂，公司对该车间采取计件工资制。2012年8月24日下午，梁治娥所在车间因当天工作任务已完成，全车间职工集体提前下班。15时30分许，梁治娥驾驶电动摩托车搭乘其母姚昌秀（与梁治娥同车间上班）行驶至256省道与仙女一路交汇处时发生交通事故，当场身亡。枝江市公安局交通警察大队认定，梁治娥负交通事故同等责任。2014年5月14日，被告对原告作出枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》，认定梁治娥2012年8月24日15时15分左右向肖正桂请假，到其父家取行李途中发生交通事故死亡，梁治娥死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤或视同工伤。原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《认定工伤决定书》。
原判认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定工伤。本案争议的焦点是2012年8月24日15时30分许梁治娥发生交通事故的时间是否属于下班时间？梁治娥死亡是否应认定为工伤？
第一、庭审中被告出示的对肖正桂的调查笔录中记载，梁治娥当天下午向肖正桂请假外出为其父取行李，这是被告认定梁治娥死亡不属于工伤的关键证据。但在梁治娥机动车交通事故损害赔偿民事纠纷一案中，原告代理人2012年10月2日对肖正桂、张明元进行调查时，肖正桂、张明元均陈述当天下午因没什么事，车间所有工人在下午15：30时左右集体下班。原告申请工伤认定时，肖正桂、张明元给原告出具的证明与2012年10月2日的调查笔录内容一致。
第二、肖正桂、张明元在被告的调查笔录中同时陈述，二人给原告出具的证明是按照原告写好的证明抄写的，原告当时给二人每人一包价值20元的香烟。相同的证人给原、被告出具的证明内容相悖，如何甑别证据真伪，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，应综合全案情况审查认定该证据的证明效力。2012年10月2日，距梁治娥发生交通事故时间不长，且当时工伤认定程序尚未启动，肖正桂、张明元的证词不影响第三人的利益，所作证词相对真实、可信。工伤认定程序启动后，二证人为原告抄写的证明与2012年10月2日的调查笔录内容一致。被告对肖正桂、张明元进行调查时，二人虽陈述该证明是抄写的，但并未否认该证明内容的真实性。因二人均还在第三人公司上班，与第三人存在利害关系，且第三人未给梁治娥缴纳工伤保险费，二人的证词可能直接影响被告的工伤认定结论，而该结论又直接影响到第三人的经济利益。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条规定，法庭应根据案件的具体情况，从证据形成的原因、发现证据时的客观环境、证人是否与当事人具有利害关系、影响证据真实性的其他因素等方面审查证据的真实性。因此，肖正桂、张明元给原告出具的证明更具证明力，被告以对肖正桂的调查笔录来证明梁治娥是请假外出而非下班途中遭遇车祸身亡，继而作出《不予认定工伤决定书》，证据不充分。
综上，被告2014年5月14日作出的枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》认定事实不清、主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定判决：撤销被告枝江市人力资源和社会保障局2014年5月14日作出的枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》，并重新作出具体行政行为。
上诉人湖北熙玛建材实业有限公司上诉称：原判认定2012年8月24日下午，梁治娥所在车间因当天工作任务已完成，全车间职工集体提前下班，该认定错误。根据枝江市人社局对肖正桂、张明元的调查笔录，以及上诉人提交的《作息时间通知》，可认定梁治娥是因私请假而不是正常的下班。在证人肖正桂、张明元未出庭的情况下，原审法院不顾枝江市人社局、上诉人提交的证据，对梁治娥的正常工作时间只字未提，严重损害了上诉人的合法权益。根据枝江市人社局对肖正桂、张明元的调查笔录，二人陈述之前为被上诉人出具的证明是按照被上诉人的材料抄写的，被上诉人还给二人每人一包价值20元的香烟。因此，二人为被上诉人出具的证明系收买而成，违背证人证言的实质要件，失去真实性，通过该收买行为，二人还与被上诉人具有利害关系，二人为被上诉人出具的证明不能作为定案依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判维持枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》。
被上诉人罗第文辩称：上诉人无权就本案提起上诉，法院应直接裁定驳回其上诉。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖正桂、张明元2013年8月20日给被上诉人出具了两份证明，内容与2012年10月2日的调查笔录一致。被上诉人申请工伤认定时，提交了2012年10月2日的调查笔录，但原审被告要求被上诉人必须提交肖正桂、张明元二人亲笔书写的证明，在此情况下被上诉人才找到二人出具了两份证明，两份证明内容是真实的。肖正桂、张明元是上诉人公司职工，与上诉人存在利害关系，不会因为一包香烟就作出虚假证明，接受一包香烟不属于收买，上诉人的主张违背了人际交往的正常原则。本案梁治娥在下班途中遭遇车祸死亡，应被认定为工伤。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告枝江市人力资源和社会保障局述称，上诉人的上诉理由能够成立。根据本案证据，可以认定梁治娥是因私请假而不是正常的下班，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不能认定工伤或视同工伤。肖正桂、张明元2013年8月20日给被上诉人出具的两份证明不能被采信，并不是对事实的描述。请求撤销原审判决，依法改判维持枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同，此外，根据上诉人、被上诉人二审庭审中的陈述，本院还认定：肖正桂、张明元现仍是上诉人公司职工。
本院认为，本案的具体行政行为是枝江市人社局2014年5月14日作出的枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》，在该《不予认定工伤决定书》中，枝江市人社局认定梁治娥2012年8月24日15时15分左右向肖正桂请假，到其父家取行李途中发生交通事故死亡，梁治娥死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不予认定工伤或视同工伤。本案上诉人作为原审第三人参加诉讼，其对原审判决不服，可依法提起上诉。本案的争议焦点是：枝人社工认（2014）45号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，枝江市人社局对作出的具体行政行为负有举证责任。依据该《规定》第六条之规定，被上诉人可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据，其提供的证据不成立的，不免除枝江市人社局对被诉具体行政行为合法性的举证责任。依据上述规定，枝江市人社局须举证证明其作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，该举证责任并不在于被上诉人。
枝江市人社局在《不予认定工伤决定书》中认定梁治娥当天向肖正桂请假，到其父家取行李，所依据的证据是：2014年5月6日对肖正桂（梁治娥所在车间主任）、张明元（梁治娥所在车间同事）的调查笔录，上诉人公司的《作息时间通知》。被上诉人提供了其代理人2012年10月2日对肖正桂、张明元的调查笔录，以及二人2013年8月20日出具的两份证明，以证明《不予认定工伤决定书》违法。
梁治娥2012年8月24日15时30分左右发生交通事故死亡。被上诉人代理人在2012年10月2日对肖正桂、张明元进行了调查询问，在两份调查笔录中，肖正桂、张明元均陈述当天下午车间没什么事，所有工人在15时30分左右一起下班。2013年8月20日，肖正桂、张明元给被上诉人出具了两份证明，内容与2012年10月2日的调查笔录一致。
2014年5月6日，枝江市人社局工作人员对肖正桂、张明元进行了调查询问，在两份调查笔录中二人均陈述2013年8月20日为被上诉人出具的证明是按照被上诉人的材料抄写的，被上诉人给二人每人一包价值20元的香烟。同时，肖正桂在调查笔录中还陈述，当天下午15时梁治娥向其口头请假外出为其父取行李。但在这两份调查笔录中，肖正桂、张明元二人均未对2012年10月2日调查笔录的内容进行说明，枝江市人社局工作人员也未要求二人说明产生证言差异的原因。枝江市人社局进行调查询问时，距离交通事故发生已超过20个月。被上诉人代理人2012年10月2日进行调查询问时，是在交通事故发生后的一个多月。上诉人公司的《作息时间通知》是公司的制度要求，尽管规定了下午下班时间为18时，但在实际工作中不能排除本案被上诉人的主张。
原审法院审理过程中，被上诉人申请肖正桂、张明元出庭作证，原审法院也向二人发出《证人出庭作证通知书》，但二人未出庭作证。
综上，枝江市人社局提交的证据不能证明《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。在此情况下，原审判决撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令枝江市人社局重新作出具体行政行为正确。上诉人上诉理由不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人湖北熙玛建材实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 宋佳佳