江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第258号
上诉人（原审被告）王为明，男，汉族，1968年12�17日生。
委托代理人滕伯才，男，汉族，1966年1月25日生。
被上诉人（原审原告）高平，男，汉族，1982年1月25日生。
委托代理人高宗星，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人王为明因与被上诉人高平承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁禄民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月，王为明承接了南京纳维雅服饰有限公司（以下简称纳维雅公司）羽绒服加工业务后，将部分业务转委托给高平代为加工。纳维雅公司将服装原料配发给王为明，王为明裁剪后将原料再配发给高平。王为明与纳维雅公司以及高平之间均未签订书面委托加工合同。完成加工成品后，纳维雅公司支付王为明加工费21元／件，王为明支付高平加工费20元／件。王为明与高平就成品加工完成后如何交付定作物并未明确约定。高平完成加工任务后，分别于2011年8月19日、8月28日、9月22日、10月15日向纳维雅公司交付定作物2756件、1357件、1662件、2418件羽绒服，合计8193件。截至2012年8月17日，王为明与纳维雅公司结清全部加工费，其中部分为现金，其余部分纳维雅公司以3000件左右的半成品衣服抵作加工费，王为明向纳维雅公司出具了一份收条，该收条载明：今收到半成品大约三千件左右（纳维雅）加工费两清。2012年8月28日，纳维雅公司出具一份情况说明，该情况说明载明：2011年7月至11月，我公司法定代表人刘贤权代表公司口头委托王为明代为加工服装2万件，双方商定加工费为21元／件。其后，王为明将其中8193件转委托高平代为加工并由高平直接将加工成品发至我公司，其余服装是王为明自行加工。上述所有加工费已按实际加工数量由我公司全�结算给了王为明，其中含受王为明委托付给高平1万元整。2012年8月10日，我公司与王为明最终结算时，王为明出具书面声明，称高平债务由王为明负责清算，与我公司无关。
原审法院向纳维雅公司调查核实，纳维雅公司委托王为明加工服装，交给王为明20000件成品衣服的原料。高平与纳维雅公司没有委托业务关系。高平向纳维雅公司交付成品时，王为明曾陪同前往，以致纳维雅公司认为高平系王为明的员工或合伙人。纳维雅公司与王为明的加工费已经全部结清。
原审法院认为，王为明承接纳维雅公司服装加工业务后将部分业务再口头委托给高平进行加工且由其配发原料给高平，并约定了每件衣服的加工费用，其已实际与高平形成了加工承揽关系，双方之间关于服装加工承揽的口头约定合法有效。高平加工了服装，并将服装成品交给了王为明的委托方纳维雅公司，王为明亦将该部分服装的加工费与纳维雅公司进行了结算，王为明应当按约支付高平该部分服装的加工费用合计163860元（8193件×20元／件），扣除王为明已给付的16000元及纳维雅公司受王为明委托给付的10000元，王为明还应支付高平加工费137860元。故高平要求王为明给付加工费137860元的诉讼请求，予以支持。王为明辩称其实际从纳维雅公司领取原料29000件的意见，与事实不符，其亦未能提交相关证据予以证实，不予采纳。王为明、高平并未明确约定服装加工完成后应当如何交付成品，且王为明亦曾陪同高平前往纳维雅公司交付过成品，也已与纳维雅公司就该部分服装的加工费进行了结算，故高平将加工完成后的服装成品直接交付给王为明的委托方纳维雅公司的行为并不构成违约，故对王为明关于高平未按常理将成品交给王为明处，直接交给了纳维雅公司，构成跳单，�平实际与纳维雅公司形成了委托加工关系，加工费用应由纳维雅公司支付的抗辩意见，亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：王为明于判决发生法律效力之日起10日内给付高平加工费137860元。案件受理费1703元，由高平负担191元，由王为明负担1512元。
宣判后，王为明不服，向本院提起上诉称，高平没有原告资格，只有个体经营者才有加工资格，王为明不是本案的适格被告，被告应该是纳维雅公司；原审法院对于王为明出具的“高平债务与小刘无关”这份证据及纳维雅公司提供的证人证言认定不当，纳维雅公司与高平有利害关系，纳维雅公司出具的这份证据及证人证言不应该作为证据单独使用，高平送货时有王为明陪同也不符合事实；原审法院采信了高平提供的录音证据有断章取义之嫌；高平未将加工好的货送到上诉人处，直接送到纳维雅公司构成根本违约。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，驳回高平的原审诉讼请求。
被上诉人高平答辩称，原审认定事实清楚，王为明的上诉理由缺乏法律根据与事实依据。根据双方的约定，高平实际受王为明委托加工服装，王为明已从上家结清了全部加工款，但未将高平应得的加工款支付给高平，高平有权向王为明主张。至于高平有无办理工商执照并未影响高平作为原告的主体资格。高平并没有接受纳维雅公司的委托，而是接受王为明委托加工，因此纳维雅公司不是本案被告，高平只能向王为明提起诉讼。上诉人称原审法院变造证据，没有事实依据，纳维雅公司有向法院举证的义务，其出示了王为明结清账目说明并无不当。王为明也没�否认纳维雅公司是其上家，纳维雅公司与王为明、高平均无利害关系，高平直接将货物送给王为明的委托方，并不存在违反约定，高平亦未将该批货物交给其他第三人，符合交易惯例，不存在根本违约。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，王为明于2012年8月10日向纳维雅公司法定代表人刘贤权出具声明，内容为“高平债务与小刘无关”。
上述事实有交付定作物明细、情况说明、谈话录音、王为明出具的声明、调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、高平是否具有原告资格、王为明是否是本案适格被告；2、高平将货物送交纳维雅公司有无构成根本违约；3、王为明应否给付高平加工费137860元。
关于高平是否具有原告资格、王为明是否是本案适格被告的问�。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。承揽合同的主体是承揽人和定作人。承揽人就是按照定作人指示完成特定工作并向定作人交付该工作成果的人。承揽人和定作人可以是法人或者其他组织，也可以是自然人。本案中，定作人纳维雅公司将服装原料交由王为明加工，其与王为明之间形成承揽法律关系，王为明将自己承揽的服装原料初步裁剪后交由高平完成，其与高平之间形成承揽法律关系。依据查明事实，王为明与高平关于加工合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律效力性规范，因而双方之间的承揽合同属有效合同，根据合同相对性原理，高平、王为明作为合同的相对方，双方均应诚实履行自己的义务。上诉人王为明主张高平不具备原告资格，�乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于高平将货物送交纳维雅公司有无构成根本违约的问题。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王为明、高平之间就服装加工完成后应当如何交付成品并未明确约定，王为明亦曾陪同高平前往纳维雅公司交付过成品，也已与纳维雅公司就该部分服装的加工费进行了结算，纳维雅公司亦未提出异议，故高平将加工完成后的服装成品直接交付给纳维雅公司的行为并不构成根本违约。王为明主张高平未按常理将成品交给王为明，而是直接交给了纳维雅公司，构成跳单，高平实际与纳维雅公司形成了委托加工关系，加工费用应由纳维雅公司支付的上诉请求，依据不�，本院不予支持。
关于王为明应否给付高平加工费137860元的问题。承揽合同中，定作人未支付价款或者报酬的，承揽人可以要求其支付价款或者报酬。本案中，高平实际为王为明加工了服装8193件，并将上述服装成品交给了王为明的委托方纳维雅公司，王为明亦与纳维雅公司就加工费进行了结算，王为明应当按约支付高平该部分服装的加工费用合计163860元（8193件×20元／件），扣除王为明已给付的16000元及纳维雅公司受王为明委托给付的10000元，王为明还应支付高平加工费137860元。至于王为明所述该部分服装的加工费其并未与纳维雅公司进行结算，应由高平与纳维雅公司结算的主张，因高平与王为明系双方承揽关系的直接当事人，高平与纳维雅公司并不直接形成承揽关系，且王为明亦向纳维雅公司法定代表人刘贤权出具内容为“高平债务与小刘无关声明”的声明，�维雅公司陈述高平加工的8193件服装的加工费结算给了王为明，王为明亦出具给纳维雅公司“加工费两清”的收条。即使王为明未与纳维雅公司结算，也不能免除王为明应向高平支付加工款的义务。故王为明的上述主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由上诉人王为明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 孙伟泽
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 张 弦