辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01010号
上诉人（原审原告）：康洪志。
委托代理人：王国学、王裕淳，均系辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连新荣安房地产开发有限公司，住所地：大连市旅顺经济开发区滨港路24-11号3-4层。
法定代表人：宋炳林，系该公司总经理。
委托代理人：崔铭凇、王冬妮，均系辽宁东亚律师事务所律师。
原审原告康洪志与原审被告大连新荣安房地产开发有限公司（以下简称“新荣安公司”）商品房销售合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年3月30日作出（2015）旅民初字第368号民事判决。康洪志不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人康洪志及其委托代理人王裕淳、王国学，被上诉人新荣安公司的委托代理人崔铭凇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康洪志一审诉称：原被告于2014年6月10日签订商品房买卖合同，购买位于旅顺口区顺达路8号6层2号房屋，建筑面积84.18平方米，总房款462，990元。现原告已支付首付款102，990元。在原告购买该房之初，被告就承诺给原告办理30万元的银行贷款，但待原告交完首付款后，同被告一起去银行办理购房贷款时，银行只给原告贷款15万元，致使原告无法付清房款。原告多次找被告协商处理，被告均置之不理。现原告诉至法院，要求解除与被告签订的商品房买卖合同；被告返还原告已支付的首付款102，990元及利息1776元；诉讼费用由被告承担。
被告新荣安公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订商品房买卖合同属实，根据合同约定原告向被告支付购房款，是原告方应履行的义务，办理贷款也是原告方应当自行履行的义务，被告从未给原告任何关于贷款的承诺，根据商品房买卖合同的司法解释，如因办理贷款不能的原因是在被告方，原告方才有权解除合同。而本案即使是原告办理不了贷款也是原告个人原因导致，并非被告原因，原告没有权利主张解除合同，相反被告要求原告继续履行合同，保留要求原告继续支付房款以及承担逾期支付房款责任的权利。
一审法院经审理查明：2014年6月10日原告康洪志与被告新荣安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：WHT201402284），合同约定：原告购买被告开发的位于旅顺口区顺达路8号6层2号房屋一套，房屋面积84.18平方米，合同总价款462，990元，买受人（原告）于2014年6月10日付清首付款162，990元，剩余房款30万元作为贷款，买受人于签订合同7日内办理完毕贷款手续。原告已向被告交纳了102，990元。原告因自身原因，不能办理30万元银行贷款。
一审法院认为：原被告于2014年6月10日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效，合同双方均应如约完全履行自己的义务。现原告因自身原因不能办理30万元银行贷款，而被告不存在过错，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，不予支持。关于原告诉称被告向其承诺能够为原告办理30万元银行贷款，被告存在欺诈一节，因原告未能提供相应的证据予以佐证，故不予支持。关于原告诉称其工资收入不足以支付30万元银行贷款月还贷额，合同签订并非原告真实意思表示一节，原告在签订购房合同之初对本身的偿还能力就是明知的，且原告作为完全行为能力人，对自己签订的合同应具备基本的辨别能力，能够清楚认识到在合同中签字的法律后果，故不能仅凭原告主张自身收入不足以偿还银行贷款直接认定被告在贷款过程中存在欺诈。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告康洪志的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，其他诉讼费用50元，合计1250元由原告负担。
康洪志的上诉请求是：一审法院认为上诉人应该具备基本的辨识能力，能够认识到办理不了贷款所承担的法律后果是有失偏颇的。首先，众所周知，商品房买卖，开发商和银行合作，负责为买房人办理贷款是交易习惯，开发商也不允许买房人自己找银行办理贷款。同时，对于一个普通的买房人来说，很难掌握错综复杂的贷款要求，只能信任开发商。作为本案的上诉人，只有初中文化的四级××人，在一个社保都不给缴纳的小厂子打工，每个月区区2000多元的工资，省吃俭用，十多年攒了一点钱，结果就是因为信任被上诉人，导致血本无归，这和欺诈有什么区别！其次，就算被上诉人没有欺诈，但因上诉人知识结构的原因，认不清贷款要求，自己不能办理银行贷款，也是重大误解，若因此被上诉人不予返还上诉人辛辛苦苦攒的首付款，也有失公平。原审法院对上诉人是否具备贷款资格应当查明而未查明，直接导致错误认定而驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。原审法院对被上诉人在签订《商品房买卖合同》时是否明知上诉人没有贷款资格应当查明而未查明，直接导致被上诉人应当承担责任而未承担，损害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
新荣安公司二审辩称：双方签订商品房买卖协议时上诉人应该清楚自己是否有能力购房，上诉人向银行提交办理贷款的材料都是上诉人自己提交的，被上诉人作为开发商不能因为上诉人身体有××就不向上诉人出售房屋，其自身购买房屋的时候应该明知自己是否有能力购买。不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。另需补充的事实是：1、康洪志交给新荣安公司首付款102，990元的时间为2014年5月25日。2、康洪志诉请的利息是从2014年5月25日起按照中国人民银行同期存款利率计算。
认定以上事实的证据是：当事人陈述笔录和收款收据。这些证据业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案双方当事人对商品房买卖合同是有效的没有争议，争点在于合同能否解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。本案中，依据双方合同，总房款是46万余元，贷款就为30万元，可见房款支付主要靠贷款，现银行不放贷，康洪志没有支付能力，该商品房买卖合同事实上已经不能履行。而贷款办不下来，不是康洪志主观上的过错，而是银行审查没有通过，因此，本案构成“因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行”的情形，合同可以解除。新荣安公司应将收取的102，990元返还给康洪志，并从收款之日2014年5月25日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息。康洪志上诉有理，本院予以支持。综上，一审判决基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第368号民事判决。
二、被上诉人大连新荣安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人康洪志102，990元，并从2014年5月25日起按照中国人民银行同期存款利率支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费1200元、其他诉讼费用50元（均为康洪志预交），二审案件受理费2400元（康洪志预交），均由新荣安公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋 敏