江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初823号
原告徐长议，男，1966年3月1日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。
委托代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
被告黄红桂，女，1970年11月3日出生，汉族，江西省余干县人，经商，住江西省余江县。
委托代理人陈湖海，男，1976年11月28日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。系被告黄红桂的外甥。
原告徐长议与被告黄红桂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐长议及其委托代理人刘干林，被告黄红桂及其委托代理人陈湖海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐长议向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款80000元；2、要求被告向原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，自2016年1月1日起计算至实际还清欠款之日止（按现行一年以内贷款年利率4.35%计算至2016年12月31日，利息为1957.5元）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月30日原告与被告签订了两份《协议书》，约定原告将塘口农贸市场47、48号摊位人民币60000元，蟾钟村星级农贸市场78、79号摊位人民币90000元转让给被告，被告向原告出具了欠条，内容为：兹有黄红桂，身份证号码：，由徐长议将塘口农贸市场47、48号摊位转让给黄红桂人民币60000元，蟾钟村星级农贸市场78、79号摊位转让给黄红桂人民币90000元，共计150000元；还款方式：2014年底还30000元，2015年底还60000元，2016年8月前将余款60000元还清，还清以收据为证。当日，原告将摊位交给被告经营，2014年底被告支付给原告30000元，2015年被告向原告付款合计40000元（包含被告将蟾钟村星级农贸市场摊位押金20000元交给原告折抵还款）。被告至今尚欠80000元未付。
被告黄红桂辩称：2014年我付给了原告30000元，2015年8月28日付给了原告40000元，2015年10月原告已领被告的摊位押金20000元，共计付给了原告90000元，至今仍欠原告60000元。
原告徐长议围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：A1、原告的身份证复印件、被告的身份查询信息，证明原、被告的身份及主体资格；A2、覃丽、陆海太、彭芳林的证明，白塔社区、邓埠镇政府的证明，证明被告黄红桂的经常居住地为余江县十字街三八巷商住楼一单元401室；A3、塘口农贸市场47、48号摊位协议书、蟾钟村星级农贸市场78、79号摊位协议书，证明原告将塘口农贸市场47、48号摊位以人民币60000元、蟾钟村星级农贸市场78、79号摊位以人民币90000元转让给原告；A4、欠条、陈细文的证明，证明原告摊位转让费共计150000元，付款方式为2014年付30000元，2015年付60000元，2016年8月之前付60000元。被告黄红桂围绕其答辩主张依法提交了如下证据：B1、收条原件，证明原告于2015年8月28日收到被告40000元；B2、温州市龙湾区海滨街道蟾钟村村民委员会出具的证明原件，证明原告已经领取了被告黄红桂的摊位押金20000元。B3、欠条原件，证明在2015年8月28日被告已付40000元，欠条的右下角那些字是覃丽所写，签名和手印都是徐长议自己签的和按的手印。本院组织了双方当事人对上述证据进行了质证，原、被告对证据A1、A2、A3、A4、B2无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据B1，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，收条上的40000元就是指银行转账的20000元和押金的20000元，共40000元的收条；证据B3欠条上注明的字与收条上是同一笔款，还欠8万元就是原告诉请的金额，收条和欠条上的字迹内容是一致的，也是同一个人所写的。被告答辩状上20000元现金没有收条，所以那20000元的收条是不包括在40000元收条里面的。原告对被告提交的证据B1、B3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对证据B1、B3的真实性、合法性予以确认，对其关联性分析如下：证据B1、2015年8月28日的收条内容为“今天徐长议收到黄红桂肆万元整”。证据B3欠条的右下角圆珠笔写的“2015年8月28日今天黄红桂还徐长议40000元，总欠80000元”，上述证据B1、B3有徐长议的签名和捺印，该证据可证明原告徐长议于2015年8月28日当天收到被告黄红桂的付款40000元，仍欠原告80000元，之后于2015年10月13日原告徐长议领取了被告黄红桂的摊位押金20000元，原告称在2015年8月28日收到的40000元包括在这之后所领回的被告黄红桂摊位押金20000元，本院认为原告在2015年8月28日的收条中注明了今天收到了被告给付的40000元，并未注明在这之后收到的押金20000元，且当事人只能对之前已发生的事情予以确认或认可，对在这之后的未发生的事情无法预见和确认，原告的辩论观点不符合常理和逻辑，本院对原告的辩论观点不予认可。本院认定事实如下：2014年11月30日原告与被告签订了两份《协议书》，约定原告将塘口农贸菜市场47、48号摊位经营权转让给被告，价值人民币60000元；蟾钟村星级农贸市场78、79号摊位经营权转让给被告，价值人民币90000元，被告向原告出具了欠条，内容为：“兹有黄红桂，身份证号码：，由徐长议将塘口农贸菜市场47、48号摊位转让给黄红桂人民币60000元，蟾钟村星级农贸市场78、79号摊位转让给黄红桂人民币90000元，共计150000元；还款方式：2014年底还30000元，2015年底还60000元，2016年8月前将余款60000元还清，还清以收据为证”。当日，原告将摊位交给被告经营，2014年底被告支付给原告30000元，2015年8月28日被告向原告付款40000元，2015年10月13日原告领回被告的摊位押金20000元，被告至今尚欠原告60000元。
本院认为：原告徐长议与被告黄红桂在平等、自愿的基础上签订了摊位经营权转让协议，转让费共计150000元，并约定了付款期限等内容，该协议合法有效。被告黄红桂至今已付给原告90000元，仍欠原告60000元。被告黄红桂未按期付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告徐长议要求被告黄红桂偿还欠款60000元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算相关利息的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告黄红桂于判决生效之日起十日内一次性支付给原告徐长议欠款60000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年9月1日起计算至还清欠款为止）；
驳回原告徐长议的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848.94元，由原告徐长议负担462元，由被告黄红桂负担1386.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 吴秀花
人民陪审员 吴新连
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁欣羽