江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1386号
原告杨凤东，男，1968年1月1日生，汉族，私营业主。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告陶永昌，男，1979年9月22日生，汉族，农民。
委托代理人张克琴（系被告陶永昌妻子），女，1977年6月13日生，汉族，农民。
被告方继勇，男，1981年4月8日生，汉族，个体户。
原告杨凤东与被告陶永昌、方继勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，依法由代理审判员王云云独任审判，并于2013年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。首次开庭原告杨凤东委托代理人董伟海、被告陶永昌委托代理人张克琴、方继勇到庭参加诉讼；二次开庭原告杨凤东及其委托代理人董伟海、被告陶永昌、方继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤东诉称，2010年9月，二被告合伙经营石料加工业务，向原告借款120万元，以两被告名义购买鹏胜重工石料生产线一套（含喂料机W490＊110壹台、鄂破PE750＊1060壹台、反击破PF-15202壹台、振动筛2YK2160壹台、振动筛3YK2460壹台等）。后为明确双方的权利义务关系，原告和两被告于2010年10月20日订立协议约定，原告出资120万元购买生产线租赁给两被告，权属归原告所有，租赁费用每年75万元，出租总额和租赁费用195万元，如两被告还清时，生产线归甲方所有，但到目前，已经近二年租赁费用150万元，二被告仅支付了57万元费用，其他未付，经多次催要未果，二被告已无诚意，二被告的行为已经违约，应承担50000元违约金，现为维护原告合法权益，请求法院判决1.解除原、被告双方合同；2.二被告返还原告租赁给其使用的生产线一套；3.二被告给付原告租赁费用93万元（2010年10月至2012年10月），承担违约金50000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陶永昌辩称，不同意将生产线给原告，欠原告钱是事实，现同意偿还欠款。
被告方继勇辩称，生产线是以我的名义去购买的，增值税发票也是我的名字。当时是在架设生产线资金不够时原告主动提出借钱给我们的，借款里含有50%的利息，在生产过程中，已经偿还了一部分借款，现同意就借款余款部分进行偿还。
经审理查明，2010年9月17日，方继勇作为买受人与江苏鹏胜重工有限公司签订买卖合同一份，约定由方继勇购买喂料机W490＊110、鄂破PE-750＊1060、反击破PF-1520Z、振动筛2YK2160、振动筛3YK2460各一台，共计1055000元，由方继勇预付定金100000元，合同还对产品质量、提货方式、结算方式、违约责任等作了明确约定。上述机器设备由原告出资70万元，两被告出资355000元。2010年10月20日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订“协议”一份，约定：“因甲方在安徽省明光市涧溪镇石岩村桑庄组位于盱眙县盱仇公路边左侧投资办厂，由于甲方资金短缺，经甲方双方充分协商就乙方为甲方新办采石厂架设新生产线一条事宜达成如下一直协议。一、因甲方需要有乙方出资在甲方厂部场地架设新生产线一条，出资总额为120万元，其中：鹏胜重工矿机114万元，钢架和传输带及安装费等36万元整，合计150万元，由方继勇找其他人担保30万元，不算乙方出资数额，由甲方偿还。二、乙方将生产线架设完成后租赁给甲方，期间所产生的一切费用和安全生产责任均由甲方承担。生产线产权属乙方所有，租赁费为75万元每年。三、出资额回收及租赁费承付方式：按两项之和总额为195万元除以12个月等于162500元为每月还款数，一年还清时此生产线产权归甲方所有。四、还款期定于每月30日，以投产当月为准，甲方不得以任何理由推托及拒付，否则造成的损失由甲方承担，如甲方还款到期尚有余额则乙方将此款转作在甲方厂的股份，但余额不得超出50万元。五、双方坚决执行本协议，任何一方违反则赔偿对方违约金50000元。六、本协议一式肆份，经公证处公证，甲方双方各执一份，见证人一份，公证处一份。七、未尽事宜双方协商解决。
2011年5月14日，原告杨凤东出具收条一份，注明：仅收到勇昌采石厂付生产线款伍月份计壹拾贰万整（￥120000），第一次付款；2011年6月1日，原告出具收条一份，注明：收到勇昌采石厂5月份应付杨凤东尾欠款贰万贰仟伍佰元整，注：每月应付142500元，下余3万；同日，原告还出具收条一份，注明：收到勇昌采石厂付杨凤东5月份款柒仟伍佰元整；2011年7月1日，原告出具收条一份，注明：今收到勇昌采石厂应付本人六月份生产线投资款壹拾肆万贰仟伍佰元整￥142500，第二次还款；同日，原告还出具收条一份，注明：收到勇昌采石厂费用款柒仟伍佰元；2011年9月30日，原告出具领条一张，注明：今领到勇昌采石厂应付杨凤东每月拾伍万元差额下余计柒仟伍佰元整（￥7500）；2011年10月1日，原告出具领条一份，注明：今领到勇昌采石厂应付杨凤东生产线款：9月份壹拾肆万贰仟伍佰元整（￥142500），第三次付款；2011年12月31日，原告出具收条一份，注明：今收到生产线壹拾肆万贰仟伍佰元整（￥142500），收到12月份柒仟伍佰元整（￥7500），第四次拿款。综上，原告共领取款项共计600000元。
2011年4月28日，两被告向原告出具借条一张，注明：今借到杨凤东现金壹佰壹拾叁万捌仟元整（1138000元），原告主张该款项系其在诉争生产线上投资的全部款项。
本案审理过程中，因原告主张的法律关系性质与本院查明事实确认的法律关系性质不一致，本院向原告释明，并告知其可以变更诉讼请求，原告坚持自己的诉讼请求，不予变更。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的协议、江苏盱眙农村合作银行取款凭证、借条、江苏鹏胜重工有限公司买卖合同、被告提供了收条等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告主张与两被告间就永昌石料厂的生产线形成了融资租赁合同关系，提供了双方签订的“协议”予以证明，本院认为，本案原、被告所涉纠纷并非融资租赁合同纠纷。首先，从“协议”内容来看，原告非所有机器设备的全额出资人，尚有方继勇出资份额30万元；而从诉争机器设备的实际购买情况看，方继勇于“协议”签订前，即2010年9月17日就以自己的名义与出卖人江苏鹏胜重工有限公司签订了买卖合同，并支付定金10万元，在后续的货款支付中，原告仅出资70万元，亦非全部货款；其次，原告作为个人并不具有从事融资租赁合同出租人的主体资格；第三，根据现有查明事实，原告仅出资70万元购买机器设备，即使如其所述，总出资1138000元，但是根据约定两被告需在一年内付清原告出资总额加“租金”共计171万，其投资收益比畸高，超过了正常融资租赁收益范围。
两被告抗辩其与原告间形成的系借款关系，对此与原告提供的2011年4月28日的借条内容能够相互印证，原告与两被告间实际为借款合同关系，双方间形成的“协议”更多是具备让与担保的性质，是为了担保借款的偿还。综上，原、被告之间的“协议”并不具备融资租赁合同的法律内涵，融资租赁合同不成立。在本院对相关法律关系性质对自己释明后，其坚持自己的诉讼请求，因双方间融资租赁合同不成立，故原告的诉讼请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定：
驳回原告杨凤东的诉讼请求。
案件受理费16370元，由原告杨凤东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：341201040002554）。
审 判 长 陈正龙
代理审判员 王云云
人民陪审员 武振波
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 卓 蕾
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。