河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终770号
上诉人（原审原告）王秀芬，女，汉族，1971年4月9日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）杨树林，男，汉族，1963年11月9日出生，住址孟州市。
委托代理人闫姣敏，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾瑞敏，男，汉族，1964年7月17日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）郭桂莲，女，汉族，1963年7月30日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）郭国平，男，汉族，1965年12月5日出生，住孟州市。
郭桂莲、郭国平的共同委托代理人李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）关转家，男，汉族，1964年4月11日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）孟州市九顺小额贷款有限公司。住所地孟州市韩愈大街中段。
法定代表人薛德龙，经理。
关转家、九顺公司的共同委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
上诉人王秀芬与被上诉人杨树林、贾瑞敏、郭桂莲、郭国平、关转家、孟州市九顺小额贷款有限公司(以下简称九顺公司)执行分配方案异议纠纷一案，王秀芬于2016年8月26日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫0883民初1766号民事判决，王秀芬不服提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人王秀芬，被上诉人杨树林的委托代理人闫姣敏，被上诉人贾瑞敏，被上诉人郭桂莲、郭国平的委托代理人李国强,被上诉人关转家、九顺公司的委托代理人刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明:和太平借原告王秀芬25万元未还，经本院审理双方达成协议，本院于2013年1月28日做出（2013）孟民南初字第30号民事调解书，调解书载明：和太平欠王秀芬本息合计28万元，2013年2月28日还15万元，2013年4月30日还13万元，诉讼费2525元由和太平承担。2013年6月15日和太平给原告王秀芬出具抵押书一份，抵押书载明：我（和太平）借王秀芬30万元，我愿意以阳光新城小院509号作抵押担保，同意该小院处理时还清借款。2014年6月12日本院做出(2013)孟执字第00251-2号执行裁定，将和太平位于阳光新城的房产予以轮候查封。
另查明，本院在执行申请人杨树林申请执行被执行人孟州市天邦农业科技有限公司及和太平一案中，2013年10月23日和2013年10月28日本院分别向被执行人孟州市天邦农业科技有限公司及和太平下达了《执行裁定书》；裁定查封孟州市天邦农业科技有限公司价值160万元的财产，同时裁定查封和太平妻子名下房屋三套。
2015年11月16日，本院根据多人申请执行和太平的实际情况，根据申请执行人王秀芬、杨树林、贾瑞敏、郭桂莲、郭国平、关转家、孟州市九顺小额贷款有限公司要求参与分配的申请，对已经变价处理的和太平的部分财产（位于阳光新城的房产）予以分配，并做出分配方案：1、杨树林标的款130万元，诉讼费8250元，评估费10000元，执行费15400元。2、王秀芬标的款28万元，诉讼费2525元，执行费4138元。3、贾瑞敏标的款42万元，诉讼费3800元，执行费6200元。4、郭国平标的款55万元，诉讼费4650元，执行费7900元。5、关转家标的款50万元，诉讼费4400元，执行费7400元。6、九顺小额公司标的款145万元，诉讼费9358元，执行费16900元。7、郭桂莲标的款141万元，诉讼费8745元，执行费16500元。合计：标的款591万元，诉讼费41728元，执行费74438元，评估费10000元。变现价119万元-（执行费74438元+诉讼费41728元+评估费10000元）=1063834元÷591万元=0.18乘以每个申请人标的款就是所得款额。1、杨树林标的款130×0.18=23.4万元+1.825万元=25.225万元。2、王秀芬标的款28×0.18=5.04万元+0.2525万元=5.2925万元。3、贾瑞敏标的款42×0.18=7.56万元+0.38万元=7.94万元。4、郭国平标的款55×0.18=9.9万元+0.465万元=10.365万元。5、关转家标的款50×0.18=9万元+0.44万元=9.44万元。6、九顺公司标的款145×0.18=26.1万元+0.9358万元=27.04万元。7、郭桂莲标的款141×0.18=25.38万元+0.8745万元=26.2545万元。
原审法院认为:虽然和太平给原告王秀芬出具有抵押书，但该抵押书不具有担保物权的法律效力，所以，原告王秀芬对和太平的债权仍是普通债权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，原告王秀芬要求依法撤销孟州市人民法院关于杨树林等申请执行和太平财产执行参与分配方案和从拍卖和太平阳光新城小院款中先付给原告28万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告王秀芬的诉讼请求。诉讼费50元,由原告王秀芬承担。
王秀芬上诉称:1、在原审法院执行局执行中,经执行局调解,和太平愿意以阳光新城小院做抵押担保,并写有抵押担保书,同意卖该小院先还清上诉人借款、诉讼费及利息30万元,被上诉人郭桂莲.郭国平提出抵押书没有任何效力,按照担保法的有关规定,房产抵押须到房管局办理抵押手续,抵押权才成立,我作为平民百姓不懂这些法律程序,但法院没有按照法律程序进行房产登记,责任不在上诉人。2.和太平阳光新城小院,不属于法院拍卖,属于和太平本人卖掉,将卖房款送到法院由法院进行分配,因此,上诉人更有权先拥有还清上诉人本金及利息,剩余再进行分配。请求:撤销原判,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
杨树林辩称：本案债权没有抵押登记,根据有关法律规定应是普通债权，被执行财产是个人财产,被上诉人依法有权参与分配。原审判决正确，请求维持原判。
贾瑞敏辩称:原审判决正确，请求维持原判。
郭桂莲.郭国平辩称:原审判决正确，请求维持原判。
关转家、九顺公司辩称:上诉人的债权没有抵押登记,根据有关法律规定应是普通债权,没有优先权。被执行财产是个人财产,我们有权参与分配。原审判决正确，请求维持原判。
根据上诉人王秀芬和被上诉人杨树林、贾瑞敏、郭桂莲、郭国平、关转家、九顺公司的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳本案争议焦点为：王秀芬的上诉请求是否有事实和法律依据,应否支持。
针对本案争议焦点，上诉人王秀芬与被上诉人杨树林、贾瑞敏、郭桂莲、郭国平、关转家、九顺公司的理由与其上诉意见和辩称意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，本案中,和太平虽然给王秀芬出具有抵押书，但并未对该房产办理抵押权登记，依据《担保法》的规定，该抵押不具有担保物权的法律效力,因此,王秀芬对和太平的债权仍是普通债权,王秀芬和杨树林、贾瑞敏、郭桂莲、郭国平、关转家、九顺公司均不享有和太平房产拍卖价款的优先受偿权,原审法院根据查明事实和相关法律规定,作出的《关于杨树林等申请执行和太平案件的债权分配方案》符合法律规定,并无不当。综上,王秀芬上诉要求撤销原判关于杨树林等申请执行和太平财产执行参与分配方案,并要求从拍卖和太平阳光新城小院款中先付给其28万元的诉讼请求没有法律依据,本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 林
审判员 夏有成
审判员 范炳鑫
二〇一七年三月二十三日
书记员 连文清