呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00208号
上诉人（原审被告）宋保成，男，个体工商户，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）豆喜存，男，个体工商户，现住鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人宋保成因与被上诉人豆喜存民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉民二初字第00401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋保成的委托代理人孙德华，被上诉人豆喜存及其委托代理人田文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月份，宋保成、豆喜存向张世平借款100万元，用于呼和浩特市南二环万锦枫泽湾小区建设工程，张世平将该借款通过中国建设银行呼和浩特市金桥开发区支行（账号为6222800413121048772）打入宋保成提供的万锦枫泽湾小区建设工程公司副总经理卜共宇在中国建设银行呼和浩特市新城西街支行（账号为4563518401826839035）的账户上，宋保成、豆喜存并给张世平出示借条。豆喜存于2011年7、8月份二次将100万元归还给张世平。之后，宋保成于2012年4月3日给豆喜存打下借款单一张，内容为：今借到豆喜存工程款人民币140万元，借款期限二个月，自2012年4月3日至6月30日。宋保成给豆喜存打下借款单后，陆续归还豆喜存40万元，尚欠100万元至今未付。豆喜存诉至一审法院，请求宋保成立即归还借款140万元，并支付起诉之日至执行日银行利息（按同期同类贷款计算）。
原审法院认为，宋保成向豆喜存借款，用于呼和浩特市南二环万锦枫泽湾小区建设工程属于事实，有借款单为证，双方的债权、债务明确，宋保成未按约定期限履行还款义务，已侵害了豆喜存的合法权益，故该院对豆喜存要求宋保成偿还借款本金100万元诉讼请求，予以支持。至于豆喜存所主张的在呼和浩特市南二环万锦枫泽湾小区建设工程陆续垫付支付工人工资40万元的请求，因宋保成未到庭，豆喜存在庭审中未能向法庭出示有力证据，故该请求不能成立。对于豆喜存所主张的从起诉之日至执行日银行利息（按同期同类贷款计算）的请求，该请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：一、宋保成于判决生效后十日内归还豆喜存借款本金100万元，并支付起诉之日2013年6月3日至执行日银行利息（按同期银行贷款计算）。二、驳回豆喜存的其他诉讼请求。案件受理费17400元，由豆喜存承担5500元，宋保成承担11900元，公告费260元，由宋保成承担。
宋保成不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审法院查明的豆喜存向卜共宇建行账户打入的100万元的事实无法证明豆喜存与宋保成之间存在民间借贷关系，一审中以宋保成为被告属于诉讼主体错误。其次，豆喜存在一审中提交的借款单证据不真实，在一审中豆喜存主张140万的请求与其后所述已经还款的40万出现前后矛盾，该证据无法实现其证明目的。综上，一审判决认定事实不清、证据不足。故请求二审人民法院撤销原判，依法驳回豆喜存的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由豆喜存承担。
豆喜存答辩称，豆喜存与宋保成合作干工程，2012年4月3日终止合作，经核算，二人签订的本案的借款单，有宋保成签字和捺印。一审中，宋保成拒不到庭，就对此借款单没有确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
由于宋保成二审庭审亦没到庭，我院于2014年5月4日对其进行了询问，宋保成认可其与豆喜存合伙承揽万锦枫泽湾小区的开发项目并向项目组交付保证金200万元（二人各100万元）的事实，但因豆喜存承诺的资金迟迟没有到位，且工程发生事故导致经济紧张，工程项目组给其拨付了100万元，故工程项目组还有100万元保证金未拨付，需等工程完工后与项目组协商退款事宜。豆喜存在工程事故发生后向其提出过退伙要求，其没有同意。大概2012年4月，豆喜存对宋保成说其家人病重，向宋保成借款，宋保成与其哥宋非通过银行转账方式转给豆喜存40万元。宋保成还陈述称，其签过相同格式的空白借款单，2012年4月3日的借款单上的两个“宋保成”的签名像其字体，但其没有给豆喜存写过任何东西，故要求对借款单上的两个签名和五个指纹进行司法鉴定。
豆喜存质证意见为：认可其二人合伙承揽万锦枫泽湾小区开发项目的事实，其也是按照宋保成的要求向卜共宇账户上打了100万的保证金。后其又为工程支付各种费用40万元。2012年4月，二人产生纠纷，在宋保成的要求下，豆喜存同意退伙。经双方协商结算，打下涉案借款条。条子内容是豆喜存书写，落款处签名及捺印是宋保成所签所按，故同意宋保成的鉴定要求。
由于宋保成提交的鉴定申请书内容不明确，本院于2014年5月4日通知其提交明确的鉴定申请书，同时征得其本人同意，要求其于2014年5月19日前向本院提供鉴定所需样本。宋保成于2014年5月14日向本院提交了明确的《笔迹、指纹鉴定申请书》。2014年5月19日，宋保成没有向本院提供鉴定所需样本，本院又要求其于2014年5月28日前提供鉴定所需样本，否则按其撤回鉴定申请处理。宋保成也同意如果按期不能提供，其撤回上诉。2014年5月28日后，经多次与其联系，其于2014年6月16日来到我院，明确表示其没有笔迹鉴定所需样本，放弃做笔迹鉴定，只申请指纹鉴定。本院要求其提交明确的《指纹鉴定申请书》，其以“不会写字”为由拒绝。
本院经审理查明，2011年，宋保成与豆喜存合伙承揽万锦枫泽湾小区的开发项目，二人没有签订合伙协议。宋保成和豆喜存按照项目组的要求，各向项目组负责人卜共宇的账户上打了100万元的施工保证金。二人在合伙过程中产生纠纷。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：宋保成偿还豆喜存借款本金100万元及利息是否有事实及法律依据。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”宋保成作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，有义务向本院提供笔迹鉴定所需的样本，由于其在本院指定的期限内无法提供相应的样本，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对2012年4月3日的借款单上“借款人”处及“保证担保人”处的宋保成签名的真实性予以确认，对该借款单所载内容的真实性予以确认，豆喜存与宋保成之间民间借贷法律关系成立。宋保成虽主张其曾签过与涉案借款单相同格式的空白借款单，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。宋保成主张与其哥宋非借给豆喜存40万元的主张，因无相关证据予以佐证，豆喜存亦不认可，本院对其主张不予支持。虽然宋保成仍申请进行指纹鉴定，但本院认为，对于本案唯一书证，即借款单上同时有指纹和借款人签名的情况下，指纹鉴定的真伪不能对抗借款人签名的真实性，故本院对宋保成的指纹鉴定申请不予准许。豆喜存主张的其为工程支付各种费用40万元，因无相关证据予以佐证，宋保成亦不认可，本院对其主张不予支持。宋保成应当偿还豆喜存借款本金100万元，并支付起诉之日2013年6月3日至执行之日银行利息（按银行同期贷款利率计算）。
综上，由于宋保成一审未到庭参加诉讼，致使原审法院对案件的事实认定存在部分不当，但不影响案件实体法律关系的审理，处理结果正确，应予维持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人宋保成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 雯