内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第4233号
原告赤峰三宇锅炉制造有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人李春龙，董事长。
委托代理人魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告赤峰富龙热力有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人刘富军，董事长。
委托代理人张树峰，内蒙古兴合律师事务所律师。
委托代理人姜利民，该公司总工程师。
原告赤峰三宇锅炉制造有限公司（以下简称三宇锅炉）与被告赤峰富龙热力有限责任公司（以下简称富龙热力）物权保护纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三宇锅炉的委托代理人魏思有，被告富龙热力的委托代理人张树峰、姜利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三宇锅炉诉称，2005年1月8日，原告通过赤峰博宇拍卖有限公司，购得原赤峰锅炉厂土地、房屋、机器设备等全部资产，所购资产中包括被告现使用的供热管道约2200米。2005年8月成立赤峰三宇锅炉制造有限公司，公司设立后，原告多次找被告要求归还属原告所有的供热管道或给付管道使用费，被告以各种理由推托，拒绝给付。现原告诉至法院，请求判令被告给付自2005年至2014年期间的供热管道使用费20万元；由被告承担本案的诉讼费用。
被告富龙热力辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。2000年8月，在红山区政府组织领导下，赤峰锅炉厂进行了国有企业改制，组建为赤峰绿川锅炉工业有限公司。针对原赤峰锅炉厂经营困难，不能继续进行原有区域供热，经红山区政府组织协调，将原赤峰锅炉厂原有供热管网与富龙热力集中供热管网进行管道连接实行集中供热。根据赤峰市城市集中供热管网建设规定，赤峰绿川锅炉工业有限公司应当新建供热管道，将其原有供热管网连接到就近的集中供热管网热力站上，赤峰绿川锅炉工业有限公司认为其刚开始组建，资金非常困难，便要求富龙热力筹措资金新建该段连接的供热管道，为赤峰绿川锅炉工业有限公司解决其原有供热区域的供热问题。后富龙热力投资建设了该段连接的供热管道，进行了集中供热。2000年9月22日，赤峰绿川锅炉工业有限公司（乙方）与富龙热力（甲方）签订了“供用热合同”，约定“乙方投资建设的热网支线（热力站至乙方）、庭院管网、乙方自建的热力站及室内共用部分产权归乙方所有，由乙方和受益人出资。甲方负责有偿维护、维修、更新管理。供热建筑物为座落在清河路北段锅炉厂的门南平房、门北平房、西办公楼、东办公楼、配电室、车间，供热面积为11839.67平方米；供热时间为2000年11月22日。”由于赤峰绿川锅炉工业有限公司不交纳热费，富龙热力在2002年10月15日起停止了向其供热。2006年11月17日，三宇锅炉与富龙热力签订供用热合同，约定“第一条、用ＸＸ点清河路北端原绿川锅炉工业有限公司，用热面积为12690.6平方米；第四条、供、用热设施产权分界与维护管理：经供热人和用热人协商确认，供、用热设施产权分界点设在热力站处。供、用热方对各自负责的供、用热设施的维护及更新改造负责。供热建筑物为座落在清河路北端原绿川锅炉工业有限公司的原车间、原东办公楼、原西办公楼、原配电室、原门北平房、原门南平房，供热面积为12690.6平方米；供热时间为2006年10月15日。”后三宇锅炉又大面积减少用热、部分面积恢复用热，因违章用热还受到富龙热力供热监察处理。2010年4月30日，三宇锅炉公司曾以几乎同本案一样的事实与理由（唯一不同的是供热管道由原来的1000米变为本案的2200米）起诉富龙热力，在法院开庭后撤诉。2014年7月28日，三宇锅炉又以与本案同样的事实和理由起诉富龙热力，该案按撤诉处理。现三宇锅炉再次起诉富龙热力，没有任何的事实与法律依据。根据赤峰市政府颁布的《赤峰市城市集中供热管理办法》关于城市集中供热管网建设规定和供用热合同约定，原赤峰绿川锅炉工业有限公司进行区域供热的管网，在接入富龙热力公司集中供热就近的热力站后，属于热网支线和庭院管网，应当由用热人投资建设或出资购买，产权归属用热人，因为它是用热人使用集中供热的用热设施，不属于供热人富龙热力供热管网主干线和支干线的供热设施。用热人三宇锅炉公司购买的供热管道是其使用集中供热时的用热设施，是用热人在共同使用，而不是供热人富龙热力公司使用，故三宇公司起诉富龙热力无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
原告三宇锅炉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、拍卖成交确认书复印件一份，证明原告享有赤峰锅炉厂土地房屋设备以及供热管道的所有权。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，拍卖成交确认书成交的是土地、房屋还有机器，从确认书里没有看出有供热管道。
2、城市供用热力合同复印件一份，证明原、被告之间签订供用热力合同，其中第四条约定双方确认约定供用热力合同的产权分界点在热力站处，从热力站以外的供热管道归原告所有。
被告质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这是一份内蒙古自治区工商局监制的通用版本的一份合同，三宇锅炉公司的管网连接到富龙热力公司小室这段的供热管线应当由绿川锅炉公司来投资，由于绿川公司资金紧张红山区政府要求富龙公司投资建设，所以原告所说的热力站以外的管道归原告不符合实际。
3、房屋建筑物清查明细表复印件一份，证明所注明的财产其中的第六项证明外网管道有1000米，结合原告方提供的第二份证据证明被告方用于向其他用户供热的管道属于原告所有。
被告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据是一份复印件不应该作为证据使用。所说的外网管道没有起止点，计算单位是平方米也没有管径的大小，所以无法予以确认。
4、（2014）红民初字第2020号民事判决书复印件一份，证明被告使用原告的供热管道向原告供热并向原告收取余热费以及向其他用户供热收取余热费，存在营利情形，因此应该向原告交纳管道使用费。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，对原告证明问题有异议，由于原告欠被告的热费，被告曾起诉原告要求交纳热费，这份判决书是反应上述问题而不是原告要证明的问题。
被告富龙热力为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、《赤峰市城市集中供热管理办法》（1999年9月13日赤政民（1999）68号）复印件一份，证明《赤峰市城市集中供热管理办法》第九条规定“城市集中供热管网产权、维修和管理责任，按下列规定划分：（一）热源企业厂区内的供热设备和管线，由热源企业负责维修和管理；（二）热源企业厂区外（以围墙为界）的供热管网包括主干线、支干线（由主线至热力站）由供热企业投资建设，并负责维修和管理；（三）热网支线（热力站至用户引入口）和室内供热设施共用部分，由供热企业负责维修和管理，维修材料费由用户承担；新建热网支线，仍由开发商或建设单位投资，供热企业负责施工，有偿维修管理；（四）室内供热设施由房屋产权人维修和管理。”
原告质证认为，对真实性无异议，该证据与本案无关，恰恰证明如果在厂区内维修管理应该由使用人维修管理，但是在2015年初以及以前所有的管道出现问题全部都是由本案被告富龙公司在原告院内进行维修的，所以管道属原告所有。
2、2000年9月22日，赤峰富龙热力股份有限公司与赤峰绿川锅炉工业有限公司签订的供用热合同复印件一份，证明根据《赤峰市城市集中供热管理办法》第九条的规定，2000年8月，赤峰绿川锅炉工业有限公司应当投资建设热网支线将其用热管网引入口连接到供热企业富龙热力公司集中供热就近一食品热力站的富龙热力公司小室，但赤峰绿川锅炉工业工业有限公司认为其刚开始组建，资金非常困难，红山区政府组织会议要求富龙热力筹措资金新建该段连接的供热管道，后富龙热力公司筹措资金投资建设了该段连接的供热管道，对原由赤峰绿川锅炉工业有限公司供热的区域进行了集中供热。赤峰绿川锅炉工业有限公司投资建设的原有供热管网成为了庭院管网。双方在供用热合同中约定产权界定、维护、维修和管理责任的划分。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，属于复印件不予质证。
3、2006年11月17日、2009年4月16日，富龙热力公司与三宇锅炉公司签订的2份“城市供用热力合同”复印件两份，证明：1、因赤峰绿川锅炉工业有限公司（原赤峰锅炉厂）破产，三宇锅炉公司通过拍卖够得原赤峰锅炉厂土地、房屋、机器设备、供热管道等资产，2006年11月17日，富龙热力公司与三宇锅炉公司签订了通用版本的“城市公用热力合同”，并约定“用ＸＸ点：清河路北段原绿川锅炉工业有限公司，用热的建筑物有原车间、原东办公楼、原西办公楼、原配电室、原门北平房、原门南平房，用热面积为12690.60平米。供热时间为2006年10月15日。供、用热设施产权分界点设在热力站处。供、用热方对各自负责的供、用热设施的维护及更新改造负责。”三宇锅炉公司购买的原赤峰锅炉厂供热管道即涉案管道是其使用富龙热力公司集中供热进行生产用热的用热设施，是集中供热的庭院管网，应当由用热人三宇锅炉公司进行购买，是用热人三宇锅炉公司在使用，而不是供热企业富龙热力公司使用，所以用热人三宇锅炉公司要求供热企业富龙热力支付供热管道使用费没有事实和法律依据。2、由于三宇锅炉公司将部分房屋擅自接通富龙热力公司集中供热管网用热，被富龙热力公司供热监察部发现，2009年4月16日，三宇锅炉公司同意将179.73平米的用热面积（特别标注为监察处理）从2008年10月15日起向富龙热力公司补交热费，双方补签了“城市供用热力合同”。由此说明，三宇锅炉公司不讲诚信，实施过侵害富龙热力公司合法权益的行为。
原告质证认为，对第一份合同真实性无异议，该证据恰恰证明产权分界点在热力站处，供热管道属原告所有。第二份合同与本案无关联性，也无法证实被告所要证明的问题。
4、百姓周刊和赤峰日报的《通告》复印件两份，证明2003年8月28日，赤峰富龙热力股份有限公司集中供热权利义务由赤峰富龙（公用）集团有限责任公司承继，2004年11月5日，又改由赤峰富龙热力有限责任公司承继。
原告对该证据的真实性无异议。
5、赤峰市红山区人民法院（2010）红民初字第1789号民事裁定书及其民事起诉状复印件各一份，证明2010年4月30日，三宇锅炉公司曾以几乎同本案一样的事实与理由（唯一不同的是供热管道由原来的1000米变为本案的2200米）起诉过富龙热力公司，在经过红山区人民法院开庭审理后，三宇锅炉公司又申请撤诉。
原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，确实起诉过，是因为富龙公司申请调解才撤诉的。
6、赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第2674号民事裁定书及其民事起诉状各一份，证明2014年7月28日，三宇锅炉公司又以本案同样的事实和理由起诉富龙热力公司，红山区人民法院于2014年9月10日做出了（2014）红民初字第2674号民事裁定，按撤诉处理。
原告质证认为，该证据与本案没有关联性。
7、赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第2020号民事判决书一份，证明三宇锅炉使用富龙热力公司集中供热，其购买的原赤峰锅炉厂的供热管道即涉案管道进行生产经营用热的用热设施，至2014年4月15日，尾欠热费98074.47元，法院判决三宇锅炉公司向富龙热力公司交纳尾欠的热费98074.47元，现该判决已发生法律效力。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是无法证实被告要证明的问题，恰恰证明与原告所提供证据证实的问题是一致的。
8、富龙热力公司造纸厂维修管理站所管辖热管网平面图一份，证明三宇锅炉公司购买的原赤峰锅炉厂供热管道即涉案管道是其使用富龙热力公司集中供热进行生产经营用热的用热设施，是集中供热的庭院管网，应当由三宇锅炉公司进行购买。三宇锅炉公司庭院管网引入口至富龙热力公司小室的热网支线是由富龙热力公司投资建设的。三宇锅炉公司要求富龙热力支付供热管道使用费没有事实和法律依据。
原告质证认为，对该证据有异议，应该加盖公司的印章，无法证明要证明的问题，与本案没有关联性。
9、收据复印件一枚，证明富龙热力公司按法院要求交纳了鉴定人出庭费用1500元。
原告质证认为，该证据与原告无关。
经原告申请，本院委托赤峰大福资产评估事务所出具的资产评估报告一份。经被告申请，鉴定人王大民出庭作证。
原告质证认为，对鉴定结论没有异议，鉴定机构属于人民法院委托并且是通过法院对外委托入围的机构，具有法定资质，所以鉴定结论合法有效。
被告质证认为，对鉴定结论有异议，鉴定人对供热管道的长度和管径的长度无法进行说明，而且评估报告里面写的24毫米鉴定人说是笔误，即使是24厘米在实际当中也没有这样的管子，对计算公式有异议，鉴定人所作的回答漏洞百出，不能作为证据来采用。
经审理查明，原赤峰锅炉厂改制为赤峰绿川锅炉有限责任公司，2000年9月，富龙热力与赤峰绿川锅炉工业有限公司签订供用热合同。2005年1月8日，原告通过拍卖购得原赤峰锅炉厂土地、房屋以及外网管道等资产。2006年11月17日，富龙热力与三宇锅炉签订供用热合同，由富龙热力对原告三宇锅炉进行集中供热。原告认为，被告使用其所购资产中1000米的外网管道及其院内1400多米管道对用户进行供热，应当归还或给付使用费。现原告诉至法院，请求判令被告给付自2005年至2014年期间的供热管道使用费20万元。
上述事实有当事人提供的供用热力合同及当事人当庭陈述等予以证明。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案涉及的供热管道，原告购买前已使用多年，原告连同土地、房屋整体购买后，与被告签订了供热合同，双方虽有产权分界，但未约定使用费问题，因此原告主张使用费依据不足，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赤峰三宇锅炉制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费2150元、邮寄送达费40元，评估费10000元，合计12190元（原告已预交），鉴定人出庭费1500元（被告已预交），总计13690元，由原告赤峰三宇锅炉制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
人民陪审员 王耐霜
人民陪审员 王继林
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王 蕊