宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬镇行初字第34号
原告宁波顺发塑料机电有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼机电工业园区荣吉路518号。
法定代表人徐镭，执行董事。
委托代理人吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
被告宁波市镇海区环境保护局，住所地浙江省宁波市镇海区雄镇路969号。
法定代表人胡荣章，局长。
委托代理人杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波顺发塑料机电有限公司不服被告宁波市镇海区环境保护局于2015年4月7日作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定的行政行为，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴宗建，被告的副职负责人冯林照及委托代理人杨杰、范奇祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区环境保护局于2015年4月7日作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定。该决定载明，2015年3月14日，被告执法人员对原告进行现场检查，原告正在生产中，喷漆车间及配套废气治理设施正在运行，被告执法人员现场于废气标排口采样。经检测，原告废气标排口外排废气非甲烷总烃为249mg／m3，超过国家规定排放标准。由于设备不稳定，原告烘干作业产生较多有机物，超出废气处理设施的处理能力，加之废气治理设施长久未进行维护，导致标排口超标排放，对周边环境造成一定影响。被告认为原告的上述行为违反了《宁波市环境污染防治规定》第十八条第一款的规定，已构成违法。被告依据《宁波市环境污染防治规定》第三十一条第一款第（一）项的规定，以及参照被告的《行政处罚自由裁量行为实施细则》的规定，基于原告及时采取措施减轻违法行为的危害后果，具有从轻处罚情节，决定对原告作出处罚款32000元的行政处罚。
原告诉称：被告作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定程序违法、认定事实错误。1.程序违法。原告于2015年7月14日收到被告作出的镇环强催字（2015）第23号履行行政处罚决定催告书，该催告书载明，原告没有复议也没有提出诉讼，实际上，因原告未收到行政处罚事先告知书，原告于2015年6月9日针对被告作出的镇环罚字（2015）69号行政处罚决定事先告知书，一并就被告于2015年3月14日对原告现场执法行为提出申辩意见，且原告多次向被告表明要求听证。该催告书载明，被告于2015年4月9日向原告送达镇环罚字（2015）41号行政处罚决定，但原告未收到该行政处罚决定，原告通过委托律师前往被告处查询，才得知行政处罚具体内容。且该行政处罚决定档案中还有一份由案外人宁波宏达摩托用品有限公司代为签收的事先处罚告知书，原告要求复印该档案，被告不同意。被告于2015年7月2日根据在2015年3月14日对原告进行的执法检查，又认为原告违法，作出了一份镇环罚字（2015）69号行政处罚决定，被告的该行政处罚为二次处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》相关原则。另，原告于2015年7月14日才得知被告曾于2015年4月7日作出行政处罚，被告对于原告于2015年4月6日提出的异议，未作出回复，而被告在作出镇环罚字（2015）69号行政处罚决定过程中也未告知原告其在2015年4月7日对原告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定。被告从立案到作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定时间太短，被告匆忙作出行政处罚决定行为违反法律规定。2.认定事实错误。被告于2015年3月14日到原告处现场检查后，认为原告排出的废气超过国家标准，而被告从未将现场检查结果明确告知原告；未提供现场检验记录；未说明采样方法；未出具环保监察大队的委托情况、样本是否还在、检测人员是否有资质。原告曾多次要求被告提供检验数据依据以及何时作出，被告均未答复。事实上，原告排出的废气符合国家标准。3.适用法律、法规错误。被告应当依据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定作出行政处罚决定，而非依据《宁波市环境污染防治规定》、参照被告的《行政处罚自由裁量行为实施细则》的相关规定，且被告作出的处罚额度过于巨大。原告作为一家在国内外具有影响力的公司，排出的废气未超过国家标准。综上所述，原告请求法院撤销被告于2015年4月7日作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定。
原告在举证期限内向本院提交下列证据：申辩意见书、镇环罚字（2015）41号行政处罚决定书、镇环强催字（2015）第23号履行行政处罚决定催告书复印件各一份。原告在庭审过程中，明确表示上述证据材料不作为本案证据。另，原告在庭审过程中当庭提供下列证据：1.宁波市华测检测技术有限公司于2015年5月7日作出的检测报告、宁波谱尼测试技术有限公司于2015年5月25日作出的检测报告复印件各一份，用以证明原告排出的废气完全符合国家标准，被告提供的检测数据与实际不符的事实；2.被告于2015年7月2日作出的镇环罚字（2015）69号行政处罚决定书复印件一份，用以证明被告就同一事实，作出二次处罚的事实。
被告辩称：被告对原告作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定认定事实清楚、合法合理、程序合法。1.事实清楚。2015年3月14日下午，被告接到群众投诉，骆驼小骆花园附近有异味，被告经巡查发现系原告喷漆异味，被告执法人员对原告进行现场检查，并对原告外排废气采样。经宁波市镇海区环境监察大队（被告下属事业单位）委托宁波市镇海区环境监测站（法定环保监测机构）检测，原告外排废气非甲烷总烃指标为249mg／m3，超过国家规定排放标准，对周边环境造成一定影响，被告遂对此作出行政处罚。2.合法合理。根据《宁波市环境污染防治规定》第十八条第一款规定，排污单位应当使排放的污染物达到规定的排放标准，而原告的超标排污行为已经违反该条款规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十一条第一款第（一）项的规定，违反本规定，有下列行为之一的，由环境保护行政主管部门责令限期改正，并可处一万元以上十万元以下罚款：（一）排放污染物超过规定排放标准……以及参照被告的《行政处罚自由裁量行为实施细则》规定，参考原告的改正行为，被告作出对原告处以罚款32000元的行政处罚决定，合法合理。3.程序合法。（1）被告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定的程序说明。2015年3月14日，被告接到群众投诉，依法对原告进行现场检查，并对原告废气标排口外排废气采样、拍照取证；2015年3月18日，镇海区环境监测站出具《监测报告》，证明原告废气标排口外排废气甲烷总烃为249mg／m3，超过国家规定排放标准；2015年3月19日，被告出具《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正环境违法行为；2015年3月20日，被告对原告授权委托人杜小波进行调查询问；2015年3月25日，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》，并告知原告享有陈述申辩的权利，原告未在法定期限内提出陈述申辩意见；2015年4月7日，被告经集体讨论决定，同意维持事先告知书的行政处罚内容，向原告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定；2015年4月9日，杜小波代表原告签收该行政处罚决定书；2015年7月16日，徐镭代表原告签收该行政处罚决定催告书。（2）被告依法送达行政执法文书。本案中，被告向原告出具的责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书，均已依法送达。原告于2015年3月20日出具委托书、杜小波的身份证复印件，并在执法文书签收委托书、送达地址确认书上加盖公司公章，确认了执法文书的送达地址和签收人为杜小波。行政处罚事先告知书的送达回执上不仅有原告公司发票专用章，还有杜小波的签字，签收日期为2015年3月25日，并非原告所诉由案外人签收；行政处罚决定书的送达回执上也有原告发票专用章和杜小波的签字，签收日期为2015年4月9日，原告已经收到该行政处罚决定书。（3）被告无二次处罚行为。被告作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定以及镇环罚字（2015）69号行政处罚决定分别针对的是原告两次违法行为，并非对同一违法行为进行二次处罚。根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十条规定，在送达责令改正违法行为决定书之日起三十日内，被告于2015年4月9日对原告的整改情况进行复查时，发现原告已经停止生产，违法行为已经改正。连续性违法行为在一定时间虽可被视为一个违法行为，但经行政机关处罚并责令改正之后，其行为的连续性当然中断。2015年4月20日，被告再次对原告进行监察执法时，发现原告又出现超标排污的违法行为，对此作出镇环罚字（2015）69号行政处罚决定，而该行政处罚决定与本案无关。（4）原告未在法定期限内提出陈述申辩意见。被告在行政处罚事先告知书中已明确告知原告陈述、申辩的权利和期限，但原告未在规定期限内进行陈述、申辩；且本案罚款数额未达到法定的听证标准，无需组织听证。综上所述，被告于2015年4月7日作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定，认定事实清楚、适用依据准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.现场检查（勘察）笔录、图像证明材料、监测报告、计量认证证书及附表、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书、组织机构代码证、企业法人营业执照、原告委托杜小波办理公司相关环保类工作的委托书及杜小波的身份证各一份，用以证明原告废气标排口外排废气非甲烷总烃为249mg／m3，超过国家规定排放标准的事实；2.环境违法行为立案审批表、案件调查报告、行政处罚事先告知书及送达回执，用以证明被告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定书前，认定事实清楚；3.行政处罚决定书及送达回执、执法文书签收委托书、送达地址确认书各一份，用以证明被告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定，适用依据正确、程序合法，且被委托人杜小波有权代表原告签收相关行政执法文书的事实；4.镇环许（2008）126号、镇环验（2011）29号、镇环许（2012）171号、镇环验（2014）69号各一份，用以证明原告建设项目环评审批及环保验收情况，被告要求原告做好各项污染防治措施，包括确保废气稳定达标排放的事实；5.现场监察记录表、图像证明材料各一份，用以证明2015年4月9日被告对原告进行检查，原告停止生产的事实；6.履行行政处罚决定催告书一份，用以证明被告向原告催告履行行政处罚决定的事实。以上证据均为复印件，经本院核对后与原件无异。
经庭审质证，被告认为原告在庭审过程中当庭提交的证据，违反证据规则，已经超出举证期限，不予质证。本院认为，对于原告在举证期限内提交的证据，因其当庭明确放弃作为本案的证据，本院视为原告在举证期限内未提供证据。对于原告超出举证期限提交的二份检测报告，分别是对2015年5月7日、5月25日所排废气进行的检测，与被告于2015年3月14日现场检查时所收集的废气并非同一样本；对于原告超出举证期限提交的其他材料，与本案无关。故本院对原告当庭提供的证据不予确认。
对于被告提供的证据1中的系列证据材料，原告对现场检查（勘察）笔录、图像证明材料的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告排放废气超过标准；对监测报告及计量认证证书真实性、合法性、关联性均有异议，认为报告为案外人作出，并非被告作出，报告并未附注监测单位的营业执照、计量证书的时间和有效性，报告未注明检测方法和依据、检测仪器和设备，未提供检测人员资质；对调查笔录的关联性、合法性均有异议，认为调查笔录是镇环罚字（2015）69号行政处罚决定中的，调查笔录为被告事先打印，事后找人签字，对个人所作笔录盖公司公章的合法性质疑；对责令改正违法行为决定书合法性有异议，认为是被告事先制作，事后要求原告补盖公章；对委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为委托书中无委托时间、委托内容、委托权限。对于被告提供的证据2中的系列证据材料，对立案审批表有异议，认为与处罚决定并非同一案号，联系电话为手填，显示为事后补写，被告于2015年3月19日立案，于2015年3月24日作出行政处罚事先告知书，又不到20天作出处罚决定，程序违法，对合法性提出质疑；对调查报告的合法性有异议，认为被告对杜小波的调查发生在2015年3月20日，而调查报告又是2015年3月24日，与事实不符，而对于被告据此又短时间内作出处罚，严重违反程序；对行政处罚事先告知书及送达回执的合法性有异议，认为原告未收到，原告未委托杜小波签收，其签收无效，送达回执印章处仅有案外人宁波宏达摩托用品有限公司的公章及原告发票专用章，并非原告公章。对于被告提供的证据3中的系列证据材料，对行政处罚决定及送达回执的合法性有异议，认为原告未收到，原告未委托杜小波签收，其签收无效，送达回执上印章处仅有原告发票专用章，非原告公章，签收时间有涂改痕迹；对执法文书签收委托书的真实性有异议，认为原告未委托杜小波签收行政执法文书。本院认为，被告提供的上述证据待证明的事实与本案的审理有关联性，故本院对上述证明予以确认。对被告提供的证据5中的系列证据材料，原告认为现场监察记录表、图像证明材料是2015年4月9日作出，而本案审理的是被告于2015年4月7日作出行政处罚决定，上述证据与本案无关。对被告提供的证据6，原告无异议。本院认为，被告提供的证据5、6与被告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定无关，故本院对此不予确认。
对被告提供的其他证据，因原告对证据的真实性均无异议，本院经审查后予以确认。
经审理查明，2015年3月14日，被告执法人员对原告进行现场检查，原告正在生产中，喷漆车间及配套废气治理设施正在运行，被告执法人员现场于废气标排口采样。由宁波市镇海区环境监察大队委托宁波市镇海区环境监测站对被告执法人员于2015年3月14日采集的废气样品进行检测。经宁波市镇海区环境监测站于2015年3月18日作出的《监测报告》显示，原告废气标排口外排废气非甲烷总烃为249mg／m3，超过《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996表2新污染源大气污染物排放限值。被告于2015年3月19日作出责令改正违法行为决定书，并于2015年3月20日送达原告。被告于2015年3月20日对杜小波进行调查询问，查明原告因设备不稳定，烘干作业产生较多有机物，超出废气处理设施的处理能力，加之废气治理设施长久未进行维护，导致标排口超标排放，对周边环境造成一定影响。被告针对原告的超标排放废气行为于2015年3月19日立案，于2015年3月24日制作案件调查报告，于2015年3月25日作出行政处罚事先告知书，限原告自收到该告知书之日起7日内提出陈述、申辩意见，于2015年3月25日送达杜小波，并加盖原告发票专用章和宁波宏达摩托用品有限公司公章。原告并未在规定期限内向被告提出陈述、申辩意见。被告于2015年4月7日作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定，对原告处罚款32000元，于2015年4月9日送达杜小波，并加盖原告发票专用章。
另查明，杜小波为原告的设备科科长及现场负责人。原告曾委托杜小波办理原告公司相关环保类工作，并于2015年3月20日委托杜小波签收2015年3月14日环保检查事项的行政执法文书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及参照《环境行政处罚办法》第十七条第一款的规定，被告在本辖区内具有环境行政处罚权。本案的争议焦点为，原告是否超标排放废气；被告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定的程序是否合法；被告适用的法律、法规是否正确。
本案中，原告提出异议，认为被告认定事实错误。被告从未将现场检查结果明确告知原告，监测报告为案外人作出，并非被告作出，监测报告并未附注监测单位的营业执照、计量证书的时间和有效性，未注明检测方法和依据、检测仪器和设备，未提供检测人员资质，以及未出具宁波市镇海区环保监察大队的委托情况，样本是否还存在；对杜小波的调查笔录是镇环罚字（2015）69号行政处罚决定中的，调查笔录为被告事先打印，事后找人签字，对个人所作笔录盖公司公章的合法性质疑；对责令改正违法行为决定书事先制作，事后要求原告加盖公章质疑；委托书中无委托时间、委托内容、委托权限。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第二十四条的规定，以及参照《环境行政处罚办法》、《环境监察办法》的相关规定，被告的执法人员有权对原告进行现场检查，被告的执法人员在对原告进行检查后，制作了现场检查（勘察）笔录，将现场检查情况以及取样情况记录在该笔录中符合规定，且原告以加盖公章形式予以确认。宁波市镇海区环境监察大队委托宁波市镇海区环境监测站对被告执法人员于2015年3月14日采集的废气样品进行检测符合规定，宁波市镇海区环境监测站具有国家计量认证标志（CMA）和监测字号，其制作的《监测报告》中详细载明了样品类别、监测类别、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测结果等内容以及有监测报告的编制、审核、批准等人员的签名和监测机构的盖章，《监测报告》显示，原告废气标排口外排废气非甲烷总烃为249mg／m3，超过《大气污染物综合排放标准》GB16297-1996表2新污染源大气污染物排放限值。责令改正违法行为决定书已由原告加盖公章予以确认。委托书中虽无委托日期，但是其载明委托杜小波办理原告公司相关环保类事项，结合被告对杜小波作出的调查笔录，该调查笔录中有原告公章予以确认，以及镇环许（2008）126号、镇环验（2011）29号、镇环许（2012）171号、镇环验（2014）69号环评文件中对原告排放非甲烷总烃标准的规定，上述证据材料表明原告对废气排放标准知悉，被告对杜小波的调查合法有效，被告已经将检测结果告知原告，且原告认可其2015年3月14日排出的废气超标，并说明超标的原因。加之原告未提供相关证明其异议的证据，故本院对原告的上述异议不予采纳，对被告在镇环罚字（2015）41号行政处罚决定中认定原告超标排放废气的事实予以认可。
原告提出异议，认为被告程序违法，认为被告从立案到作出行政处罚决定时间太短，被告匆忙作出行政处罚决定行为违反法律规定；其未收到行政处罚事先告知书、镇环罚字（2015）41号行政处罚决定书；执法文书签收委托书为虚假的；被告对原告提交的申辩意见、听证要求置之不理。
本院认为，参照《环境行政处罚办法》第二十二条第一款的规定，被告对原告的违法行为于2015年3月14日进行现场检查，根据2015年3月18日《监测报告》，于2015年3月19日决定立案，符合7个工作日内决定是否立案的规定。被告根据查明的原告违法排放废气的事实，于2015年3月25日，向原告送达行政处罚事先告知书，原告未在规定的7日内提交申辩意见，被告于2015年4月7日作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定。被告的上述行为符合《环境行政处罚办法》第五十五条中有关环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定的规定，且行政执法中基于行政效率的考量，对于被告查明违法事实清楚的行为依法快速作出行政处罚并无不当。执法文书签收委托书中有原告加盖公章确认，而原告未提供其他证据证明该委托书为虚假的，故由杜小波签收的行政处罚事先告知书、行政处罚决定书应视为已合法送达原告。原告明确表示其于2015年6月9日提交的申辩意见为镇环罚字（2015）69号行政处罚决定中的，原告未提交该申辩意见作为证据，且该申辩意见的提交时间已经超过被告限定的期限。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款以及参照《环境行政处罚办法》第七十八条第一款、《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》的规定，原告未提交其曾提出听证的证据，且被告对其行政处罚的数额未达到被告应当组织听证的数额。因故，本院对原告上述的异议不予采纳，认为被告作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定程序合法。
原告提出异议，认为被告作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定的依据不应当依照《宁波市环境污染防治规定》第十八条第一款、第三十条第一款第（一）项的规定，以及参照被告制定的《行政处罚自由裁量行为实施细则》，而应当依照《中华人民共和国环境保护法》的相关规定作出行政处罚决定，且认为被告处罚额度过高。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第五十九条虽规定了违法排污所应承担的法律责任，但并无具体操作细则，而该条第二款也明确罚款处罚，依照有关法律法规按照防治污染设施的运行成本、违法行为造成的直接损失或者违法所得等因素确定的规定执行。而《宁波市环境污染防治规定》属于地方性法规，被告依此作出行政处罚适用法律正确；被告参照《行政处罚自由裁量行为实施细则》，认为原告有从轻处罚情节，在行政自由裁量范围内对原告处以罚款32000元并无不当。因此，本院对原告的异议不予采纳，被告作出的处罚决定适用法律正确，处罚额度适当。
综上，被告宁波市镇海区环境保护局于2015年4月7日作出镇环罚字（2015）41号行政处罚决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销该行政处罚决定的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宁波顺发塑料机电有限公司要求撤销被告宁波市镇海区环境保护局于2015年4月7日作出的镇环罚字（2015）41号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告宁波顺发塑料机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 汪 艳
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
第四十二条第一款行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。
三、《中华人民共和国环境保护法》
第二十四条县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。实施现场检查的部门、机构及其工作人员应当为被检查者保守商业秘密。
第五十九条第一款企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。
第二款前款规定的罚款处罚，依照有关法律法规按照防治污染设施的运行成本、违法行为造成的直接损失或者违法所得等因素确定的规定执行。
四、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十七条第（四）项下列证据材料不能作为定案依据：
……
（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；
……
五、《环境行政处罚办法》
第十七条第一款【案件管辖】县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。
第二十二条【立案条件】环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。
经审查，符合下列四项条件的，予以立案：
（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；
（二）依法应当或者可以给予行政处罚；
（三）属于本机关管辖；
（四）违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。
第二十四条【紧急案件先行调查取证】对需要立即查处的环境违法行为，可以先行调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办立案手续。
第二十八条【调查取证出示证件】调查取证时，调查人员不得少于两人，并应当出示中国环境监察证或者其他行政执法证件。
第二十九条【调查人员职权】调查人员有权采取下列措施：
（一）进入有关场所进行检查、勘察、取样、录音、拍照、录像；
（二）询问当事人及有关人员，要求其说明相关事项和提供有关材料；
（三）查阅、复制生产记录、排污记录和其他有关材料。
环境保护主管部门组织的环境监测等技术人员随同调查人员进行调查时，有权采取上述措施和进行监测、试验。
第三十三条【现场检查笔录】对有关物品或者场所进行检查时，应当制作现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录现场情况。
第三十四条【现场检查取样】需要取样的，应当制作取样记录或者将取样过程记入现场检查（勘察）笔录，可以采取拍照、录像或者其他方式记录取样情况。
第三十五条【监测报告要求】环境保护主管部门组织监测的，应当提出明确具体的监测任务，并要求提交监测报告。
监测报告必须载明下列事项：
（一）监测机构的全称；
（二）监测机构的国家计量认证标志（CMA）和监测字号；
（三）监测项目的名称、委托单位、监测时间、监测点位、监测方法、检测仪器、检测分析结果等内容；
（四）监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章。
第三十七条【现场监测数据可为证据】环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。
第四十八条【处罚告知和听证】在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。
在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。
第五十五条【作出处罚决定的时限】环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。
第七十八条【较大数额罚款的界定】本办法第四十八条所称“较大数额”罚款和没收，对公民是指人民币（或者等值物品价值）5000元以上、对法人或者其他组织是指人民币（或者等值物品价值）50000元以上。
六、《环境监察办法》
第十三条从事现场执法工作的环境监察人员进行现场检查时，有权依法采取以下措施：
（一）进入有关场所进行勘察、采样、监测、拍照、录音、录像、制作笔录；
（二）查阅、复制相关资料；
（三）约见、询问有关人员，要求说明相关事项，提供相关材料；
（四）责令停止或者纠正违法行为；
（五）适用行政处罚简易程序，当场作出行政处罚决定；
（六）法律、法规、规章规定的其他措施。
实施现场检查时，从事现场执法工作的环境监察人员不得少于两人，并出示《中国环境监察执法证》等行政执法证件，表明身份，说明执法事项。
七、《宁波市环境污染防治规定》
第十八条污染单位（含个体工商户，以下同）应当保持污染物处理设施的正常使用，不得擅自拆除和闲置，并建立台账，如实记录污染物处理设施的运行状况，使排放的污染物达到规定的排放标准。
前款规定适用于各类污水处理设施的运营管理单位。
第三十条违反本规定，有下列行为之一的，由环境保护行政主管部门责令限期改正，并可处一万元以上十万元以下罚款：
（一）排放污染物超过规定排放标准的；
（二）通过污染口以外的途径排放污染物的；
（三）不通过排放管道无规则排放大气污染物的；
（四）违反水污染物处理规范，稀释排放水污染物的。
有前款（一）、（二）、（三）项行为情节严重的，同时可以责令停产整治。
八、《浙江省人民政府法制办公室关于明确实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准的函》
全省环境保护系统实施行政处罚适用听证程序较大数额罚款标准为：组织5万元，个人5千元。