吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2861号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人邵强，总经理。
委托诉讼代理人张忠柱，吉林卓行律师所律师。
委托诉讼代理人范广达，吉林卓行律师所律师。
被上诉人（原审被告）张志才（曾用名张志财），男，1958年12月24日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人赵涤，吉林实达律师事务所律师。
委托诉讼代理人于占波,吉林北振律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人张志才劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保长春分公司的委托诉讼代理人张忠柱、范广达，被上诉人张志才及其委托诉讼代理人赵涤、于占波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保长春分公司原审时诉称，1.判令确认人保长春分公司与张志才之间的劳动关系已经解除，人保长春分公司无需与张志才恢复劳动关系；2.判令人保长春分公司不需要向张志才支付任何工资及生活困难补助款；3.判令张志才承担本案的诉讼费用。事实和理由：人保长春分公司与张志才之间的劳动争议纠纷，经长春市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了长劳人仲字（2016）第126号仲裁裁决书。人保长春分公司认为，仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：第一，张志才自2007年3月从我单位离职，双方已经解除了劳动关系。张志才于2008年与阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称阳光保险公司）签订了劳动合同，阳光保险公司已于2008年为其缴纳了医疗保险，后张志才又以阳光保险公司未缴纳社保投诉至劳动监察大队，上述事实均证明人保长春分公司与张志才之间已经解除了劳动关系，仲裁程序对上述事实均未予确认，认定事实有误。第二，张志才的申请已超过诉讼时效。张志才从2007年离职后，人保长春分公司即将其社保关系办理了减员手续，张志才也未因劳动关系事宜找过人保长春分公司，张志才也未给人保长春分公司提供任何劳动义务，张志才在明知所有事实的情况下，一直未向人保长春分公司主张过权利，诉讼时效已超过。张志才无权要求人保长春分公司为其恢复劳动关系并安排工作岗位及支付工资。第三，张志才无权主张工资及生活困难补助。张志才系自己离职，自离职后一直未向人保长春分公司提供任何劳动，已与其他单位建立了劳动关系，有正常的工资收入来源，人保长春分公司无义务向其支付工资及其他补助。综上所述，长春市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护人保长春分公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持人保长春分公司的诉求。
张志才原审时辩称，一、仲裁委裁决正确，双方之间的劳动关系一直存在。张志才自1988年从部队转业后，一直在人保长春分公司工作，期间曾担任公司处长、营业部总经理。2005年，人保长春市分公司总经理张勇对张志才的职务进行调整，一直未给张志才安排职务，而且人保长春分公司一直未向张志才出具任何解除劳动关系的证明手续，因此，双方一直存在劳动关系。二、人保长春分公司应当向张志才支付工资，劳动仲裁裁决人保长春分公司向张志才支付2007年4月至裁决之日期间的基本工资，裁决正确。三、张志才的主张未超过诉讼时效。因双方劳动关系一直存在，人保长春分公司未向张志才出具过任何解除劳动关系的手续，而且工资应当适用特殊时效，不受一年期间的限制。
原审法院经审理查明，张志才于1988年10月从部队转业分配到人保长春分公司工作。张志才自2005年至今没有向人保长春分公司提供劳动。人保长春分公司从2006年1月起至2007年2月向张志才发放基本工资，2007年3月起停发工资。双方未办理解除劳动关系的手续。诉前，张志才申请长春市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，2016年11月28日，长春市劳动人事争议仲裁委员会出具长劳人仲裁字（2016）第126号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人与被申请人在2005年至裁决之日期间存在劳动关系。二、被申请人自本裁决生效之日起十五日内向申请人支付2007年4月至裁决之日期间的基本工资66700元（575元/月×116个月）。”原审庭审中，人保长春分公司提供长春医保网打印资料，证明张志才于2008年5月起，由阳光保险公司为其缴纳职工基本医疗保险，一直缴纳到2011年2月，所以张志才与阳光保险公司存在劳动关系。张志才对该证据的真实性有异议，其主张该证据所显示的姓名、身份证号码均与张志才不相同，故该证据与本案无关联性。张志才提供人保长春分公司出具的证明一份，以证明张志才至今与人保长春分公司仍存在劳动关系。该证明的时间为2013年6月19日，证明内容为“张志才同志于1988年10月在我单位工作至今，该同志无任何违规违纪现象。”人保长春分公司对该证明的真实性有异议，称证明上签字处没有张志才签字，人保长春分公司没有出具该证明的相关底档。人保长春分公司对仲裁裁决其应支付张志才2007年4月至裁决之日的工资有异议，对工资数额66700元无异议。另，人保长春分公司原审庭审时向法院提交调查取证申请书，请求法院依职权调取张志才2008年与阳光保险公司签订劳动关系的证据。同时口头申请法院调取张志才现在在江泰保险经纪公司任职的证据。
原审法院认为，人保长春分公司提供的长春医保网打印资料中所显示的人员姓名为张志财，身份证号码为220102195612242839，而本案被告的姓名为张志才，身份证号码为220102195812242235，两者并不相符，人保长春分公司亦未能提供证据证明二者为同一人，故对该证据不予采信。对于人保长春分公司申请法院调取张志才2008年与阳光保险公司签订劳动关系及张志才现在在江泰保险经纪公司任职的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人保长春分公司在原审庭审时提出申请，已超过法律规定的时限，故对此申请不予审查。张志才提交的人保长春分公司于2013年6月19日出具的证明上盖有人保长春分公司印章，人保长春分公司无相反证据反驳，对该证据予以采信。关于人保长春分公司与张志才之间劳动关系认定问题，张志才于1988年10月开始与人保长春分公司建立劳动关系，人保长春分公司主张张志才于2007年3月份口头提出辞职，张志才对此不予认可，且张志才提供的人保长春分公司出具的证明可以证实，直至2013年6月19日，人保长春分公司仍确认与张志才存在劳动关系，双方至今未办理解除劳动关系的手续，应认定劳动关系至今依然存续。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，故张志才的仲裁请求未超过仲裁时效。关于人保长春分公司应否支付张志才工资及生活困难补助的问题，双方确认张志才自2005年开始不再向人保长春分公司提供劳动，关于未提供劳动的原因双方存在争议，人保长春分公司主张2007年3月张志才提出离职，并拒不办理离职手续，过两个月后张志才到阳光保险公司开始工作。张志才主张由于人保长春分公司进行岗位调整，职务变更，未给张志才安排工作岗位。因人保长春分公司未能提供证据证明系因张志才个人原因导致其未向公司提供劳动，故应当支付张志才在未提供劳动期间的基本工资。因人保长春分公司与张志才对于仲裁裁决计算的数额无异议，仅是对应否给付有异议，故对仲裁裁决计算的数额予以确认，按照仲裁裁决计算数额，确认人保长春分公司应支付张志才2007年4月至2016年11月的基本工资66700元（575元/月×116个月）。对于困难补助款，长劳人仲裁字（2016）第126号仲裁裁决书中并未裁决人保长春分公司向张志才支付困难补助款，张志才对此亦未向法院起诉，因此对该部分不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、驳回人保长春分公司的诉讼请求；二、人保长春分公司与张志才于2005年至今存在劳动关系；三、人保长春分公司于判决书生效后十日内支付张志才2007年4月至2016年11月的基本工资66700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由人保长春分公司负担。
宣判后，人保长春分公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判确认人保长春分公司与张志才之间的劳动关系已经解除，人保长春分公司不需要向张志才支付工资，由张志才承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：第一，张志才自2007年从人保长春分公司自行离职后，即到阳光保险公司就职，与阳光保险公司建立了劳动关系，办理了保险相关手续，现又到江泰保险经纪公司做管理人员，因张志才在2007年向人保长春分公司提出辞职，其不配合办理离职手续，且已与其他单位的重要岗位建立了多年的全职劳动关系，与人保长春分公司的劳动关系已经完全解除；第二，张志才提交的证明，无出证人签字，且在人保长春分公司无底档，真实性存在异议，原审法院已向张志才释明要求其在庭后提交出证人的相关说明用以核实真实性，但法庭在未经核实未经质证的情况下，片面采信了该证据，认定事实错误；第三，人保长春分公司已向原审法院提交了调查张志才在其他单位工作的相关证据，该事实无法自行调取，原审法院应启用调查程序查清案情，故原审程序错误；第四，本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十九条第四项之规定，原审判决适用法律错误；第五，人保长春分公司的员工张志才系1956年12月24日生，与本案的被上诉人张志才出生时间不同，需要被上诉人张志才提供身份信息证明与人保长春分公司的张志才系同一人，否则被上诉人张志才不具有诉讼主体资格；第六，人保长春分公司与其单位的张志才的劳动合同在2005年10月31日终止，假设本案被上诉人张志才即是人保长春分公司的张志才，双方也因劳动合同期限届满而劳动关系终止，人保长春分公司不需要提供解除劳动合同的证明或将解除劳动合同通知书送达给张志才，张志才也因超过仲裁时效期间而丧失胜诉权；第七，张志才提供加盖有人保长春分公司公章的证明，其上未附张志才的身份证号，假设这个证明是人保长春分公司出具的，则证明中的张志才应当是1956年出生的张志才，现被上诉人张志才没有进一步提供证据，证明该证明中的张志才是被上诉人张志才本人。
被上诉人张志才二审辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审庭审中，张志才称其在人保长春分公司实际工作至2013年6月19日，并称其曾于2007年11、12月间至2008年9月在阳光保险公司兼职。人保长春分公司主张其与张志才的劳动合同于2005年10月31日期限届满，双方劳动合同终止。人保长春分公司二审中提供四份新证据，分别为：证据一，张志才的个人档案，证据来源于吉林省人才交流开发中心，该档案显示张志才系1956年出生，身份证号为220102195612242839，张志才称其档案上的部分内容并非其本人所填，其系1958年出生；证据二，人保长春分公司与张志财签订的劳动合同书，该劳动合同书上载明张志财系1956年出生，劳动合同的期限自2003年11月1日至2005年10月31日止，张志才称该劳动合同落款处的签字并非其本人所签，劳动合同上载明的张志财并非本案被上诉人张志才；证据三，张志财（曾用名张志才）常住人口数据查询详细信息（网上打印），其上显示张志财的身份证号为220102195612242839，张志才对该证据的真实性有异议；证据四，人保长春分公司为张志财缴纳社保的信息查询单（网上打印），其上显示人保长春分公司为其员工张志财缴纳社保至2007年3月，张志财的身份证号为220102195612242839，张志才亦称其上所显示的张志财并非被上诉人张志才本人。张志才在二审中提交了其临时身份证（复印件），其上显示的身份证号码为220102195812242235，有效期从2010年11月26日至2011年2月26日，张志才称因其之前的身份证丢失，故办理的临时身份证，人保长春分公司对该证据的真实性有异议。虽然本案中涉及到两张不同的身份证，姓名、号码分别为张志才220102195812242235、张志财220102195612242839，但人保长春分公司二审庭审中明确表示两个不同的身份证号码均是本案被上诉人张志才的身份证号码，认可被上诉人张志才的诉讼主体资格。由于张志才的身份信息与认定本案案件事实具有重要联系，故本院依法向长春市公安局南岭派出所调取了张志才的身份信息，长春市公安局南岭派出所向我院出具了张志财（曾用名为张志才、身份证号为220103195612242839）的户籍注销证明及张志才（曾用名为张志财、身份证号为220102195812242235）的公民户籍信息证明，查询民警称张志才与张志财系同一人。人保长春分公司与张志才均对该证据的真实性无异议，张志才本人亦认可两份户籍信息的照片均是其本人照片，但表示其并未使用过220103195612242839这一身份证号码。另查明，人保长春分公司为张志才缴纳医保至2008年2月，阳光保险公司从2008年6月起开始为张志才缴纳医保。
本院认为，虽然张志才不认可其曾使用过220103195612242839这一身份证号码，但其认可长春市公安局南岭派出所出具的户籍注销证明（其上显示的身份证号为220103195612242839）上的照片是其本人照片，两份户籍证明显示的家庭住址相同，个人档案（其上显示张志才系1956年出生）载明的张志才家庭成员姓名亦与被上诉人张志才的家庭成员姓名相吻合，且根据本院对张志才身份信息的调查情况，能够认定身份证号码为220103195612242839的张志财与本案被上诉人张志才系同一人。
根据人保长春分公司原审时提交的张志财医保缴纳明细，人保长春分公司为张志才缴纳医保至2008年2月，虽然人保长春分公司未提交与张志才解除劳动关系的相关手续，但阳光保险公司从2008年6月开始为张志才缴纳医保，而张志才亦认可其为阳光保险公司提供过劳动，故能够认定张志才与阳光保险公司后又建立了劳动关系，张志才与人保长春分公司的劳动关系事实上已于2008年3月解除，因此，张志才与人保长春分公司自2005年至2008年2月这一期间存在劳动关系。虽然张志才二审庭审中主张其为人保长春分公司实际工作至2013年6月19日，但由于张志才在仲裁及原审时均认可其为人保长春分公司实际工作至2005年，而张志才亦无充分证据证明其在2005年至2013年6月19日期间为人保长春分公司实际提供劳动，故对张志才的主张，本院不予支持。人保长春分公司二审庭审中主张其与张志才的劳动合同于2005年10月31日届满，双方劳动关系终止，但其在仲裁、原审及上诉状中均称系因张志才在2007年3月提出辞职而致双方劳动关系解除，且人保长春分公司在劳动合同期限届满之后仍为张志才发放工资、缴纳社保至2007年3月，为张志才缴纳医保至2008年2月，故对人保长春分公司称双方劳动合同终止的主张，本院不予支持。尽管人保长春分公司于2013年6月19日为张志才出具了证明，但不能因此而否定张志才已与阳光保险公司建立劳动关系的事实，故该证据不足以影响人保长春分公司与张志才于2008年3月解除劳动关系的认定。
用人单位向劳动者发放劳动报酬系以双方存在劳动关系为前提，由于张志才与人保长春分公司的劳动关系事实上已于2008年3月解除，人保长春分公司无需向张志才支付自2008年3月至今的基本工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动者申请劳动仲裁的期限是一年，张志才应自劳动关系终止后的一年内提出仲裁申请，但张志才却于2016年申请劳动仲裁，且其并未提供证据证明仲裁时效发生中止、中断的情形，故张志才要求人保长春分公司向其支付自2007年4月至2008年2月这一期间的工资已超过仲裁时效期间，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初4499号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被上诉人张志才自2005年至2008年2月存在劳动关系；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司无需向被上诉人张志才支付自2007年4月至2016年11月的基本工资66700元；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人张志才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一七年七月十二日
书 记 员 冯泽慧