山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2098号
原告：中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地陕西省铜川市新区金谟西路11号。
负责人：耿红岩，该公司总经理。
委托代理人：马胜伟，该公司员工。
被告：李红凯，男，汉族。
委托代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。
委托代理人：雷喜才，男，汉族，住临猗县牛杜镇镇西村*组。
原告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称保险公司）与被告李红凯追偿权纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员张丰收担任审判长，与审判员谢海涛、人民陪审员薛伟霞组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月17日17时50分许，被告李红凯醉酒后驾驶陕B055**号三轮汽车，沿县城五一北路由北向南行驶至峨嵋公园西门，与前方同向张文学驾驶的晋08·172**号三轮汽车相撞，之后何会平驾驶的晋M6H7**车辆（由南向北行驶）又与晋08·172**三轮车相撞，造成三车损坏，张文学经抢救无效死亡的交通事故。本次事故经临猗县公安局交通警察大队认定，李红凯醉酒驾车负事故的主要责任，张文学、何会平负次要责任。李红凯驾驶的陕B055**号车在原告处投保了交强险。事故发生后，张文学亲属ＸＸ等人将原告诉至法院，经二审终审判决原告承担其经济损失12万元，一二审诉讼费2500元。2013年12月5日，原告已经按照判决书内容履行，支付了ＸＸ等人的相关费用。根据相关法律规定，原告赔偿ＸＸ等人的损失后，有权向致害人即被告追偿。故依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告122500元。
被告李红凯辩称：对原告所述事故发生及责任认定没有异议。事故发生后，受害人张文学家属将原、被告诉至法院，要求赔偿损失，因被告经济困难，后与张文学家属私下达成赔偿协议，共赔偿58000元，双方纠纷彻底了结，张文学家属不再追究被告任何责任。后被告付清了58000元，张文学家属撤回了对原、被告的诉讼，并给被告出具了谅解书，双方纠纷彻底了结。最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，醉酒驾车给第三人造成损害，保险公司没有赔偿义务，只有垫付义务，而垫付的前提是致害人没有赔偿。本案中，被告已经赔偿了受害人家属58000元，使受害人得以安抚，双方纠纷彻底了结，在此情况下，保险公司已经没有垫付义务，而保险公司却进行了垫付，则保险公司应对其自行垫付款项承担责任，而不应再向被告追偿，应驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，原告所举证据为：
1、临猗法院（2013）临民一初第719号民事判决书和运城市中级人民法院（2013）运中民终字第1121号民事判决书，用于证明经法院判决明确保险公司替代被告赔偿受害人家属120000元，并应承担诉讼费2500元。
2、转账支付授权确认书1份，用于证明原告已经按照法院判决支付了赔偿款及诉讼费。
3、机动车交通事故责任强制保险条款1份，用于证明醉酒驾驶不属于保险公司赔偿范围。
对以上证据，被告质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，该条款第9条规定醉酒驾车保险人不负责赔偿，可以看出保险人对受害人没有赔付义务，只有垫付义务，受害人和被告达成赔偿协议后，就没有权利向保险公司主张权利，保险公司也没有义务进行赔偿。
被告李红凯所举证据为：
调解协议书1份、谅解书1份，临猗县人民法院（2013）临民一初字第138号民事裁定书1份、李胜学的证明材料1份。
以上4份证据证明事故发生后，被告与受害人的亲属达成民事赔偿协议，给付58000元彻底了结纠纷，受害人亲属向被告出了谅解书。
对于以上证据，原告质证认为：对证据的真实性无异议，运城市中级人民法院（2013）运中民终字第1121号民事判决，已经说得很明确，最高院道路交通事故司法解释第十八条规定，保险公司应赔偿受害人损失，所以法院也支持了受害人的诉求，同时法律也规定保险公司有权利向致害人追偿。
本院对以上原、被告所举证据的真实性均予以确认。
综合以上举证、质证、认证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2012年11月17日17时50分许，被告李红凯醉酒后驾驶陕B055**号三轮汽车，沿县城五一北路由北向南行驶至峨嵋公园西门，与前方同向张文学驾驶的晋08·172**号三轮汽车相撞，之后何会平驾驶的晋M6H7**车辆（由南向北行驶）又与晋08·172**三轮汽车相撞，造成三车损坏，张文学经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定李红凯醉酒驾驶违反道路交通安全法第二十二条、第四十三条规定，负事故主要责任，张文学、何会平负次要责任。陕B055**号三轮汽车在原告保险公司投保了交强险。
2013年4月，张文学亲属ＸＸ、张康林、张月看3人将何会平、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司河津营销服务部及原告保险公司作为被告诉至本院，要求赔偿因张文学死亡的损失共计539781.5元。本院审理后于2013年7月11日作出（2013）临民一初字第719号民事判决，判决原告保险公司在交强险12万元内承担ＸＸ等人的损失，并承担诉讼费1600元。原告保险公司不服提起上诉，运城市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）运中民终字第1121号民事判决，维持原审判决，由原告承担二审上诉费900元。
另查明，事故发生后，ＸＸ等人曾于2012年12月将原、被告等诉至本院，要求赔偿。2013年元月9日，ＸＸ等人同被告李红凯委托代理人（其妻）翟文英达成协议：由李红凯赔偿ＸＸ等58000元，ＸＸ等人向李红凯出具相应的谅解书并撤回起诉，ＸＸ等人不再追究李红凯的任何责任。后李红凯按照约定支付了ＸＸ等58000元，ＸＸ等人给李红凯出具了谅解书。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，本案中，被告李红凯系醉酒驾驶发生交通事故，受害人亲属将其所驾驶车辆投保的保险公司，即原告保险公司诉至本院，本院依据上述法律规定，判决原告保险公司在交强险限额内赔偿受害人亲属12万元，判决生效后原告按照判决内容履行了应尽义务，由此原告就取得了向被告追偿的权利。现原告要求被告偿付122500元，符合法律规定，应予支持。至于被告辩称，其已经向受害人亲属作出赔偿，原告不应再在交强险内代其赔偿，没有法律规定，且其作为事故的主要责任方，仅赔偿受害人5.8万元，且在赔偿协议中并未约定，受害人不得再向保险公司请求赔偿，故原告保险公司依据生效判决书向受害人赔偿并无不当。即对被告的主张，不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告李红凯于本判决生效后十日内偿付原告中华联合财产保险股份有限公司铜川中心支公司122500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 焦宪斌