北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字3542号
上诉人（一审原告）白燕，女，1972年2月20日出生，自由职业。
被上诉人（一审被告）中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人李家祥，局长。
委托代理人王萃，女。
委托代理人侯奕男，女。
上诉人白燕因履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第837号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。白燕，中国民用航空局的委托代理人王萃、侯奕男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白燕因认为中国民用航空局（以下简称民航局）未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息条例》）第二十四条的规定于法定期限内答复白燕、不依法履行政府信息公开的法定职责，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，双方对于白燕于2014年8月17日以特快专递方式向民航局提出政府信息公开申请的事实均无异议，争议焦点为民航局是否按照《政府信息条例》的相关规定作出答复并送达给白燕。《政府信息条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，根据民航局提交的证据，能够证明民航局于2014年8月22日收到白燕政府信息公开申请后，已于2014年9月1日针对白燕的政府信息公开申请作出了书面回复，并于同日将该书面答复以挂号信的方式邮寄给白燕，后该挂号信因逾期于2014年10月4日被邮局退回民航局。民航局在此行政行为过程中，系按照白燕在《民航局政府信息公开申请表》中填写的关于邮寄答复的要求和白燕提供的地址以挂号信的方式寄出，该行为并无不妥。且在《民航局政府信息公开申请表》中对邮寄方式有要求，即要求申请人务必提供联系地址和邮政编码，本案中，民航局按照白燕在申请表中所留下的地址和邮政编码寄出并无不当。白燕未收到民航局书面答复的原因不在民航局。故民航局已经对白燕的政府信息公开申请进行了答复，不存在不履行信息公开答复法定职责的行为，白燕如果对答复内容不服，可以另行提起行政诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回了白燕要求民航空履行政府信息公开职责的诉讼请求。
白燕不服一审判决，提起上诉。诉称，民航局依法具有处理信息公开事项的法定职责，应当正确积极履行法定程序义务。但民航局在收到上诉人的政府信息公开申请后并未履行法定职责，且其向民航局曾经进行监察投诉后，民航局理应知晓上诉人未收到答复，但起诉前上诉人从未收悉民航局作出的任何答复，侵犯了上诉人的合法权益。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
民航局答辩认为，民航局收到白燕的政府信息公开申请后，已经按照白燕预留的地址邮寄了书面答复意见，但被退件。该局已经履行了答复的法定职责，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审举证期限内，民航局向一审法院提交了以下证据：1、邮寄书面答复的挂号信改退批条（1）；2、邮寄书面答复的挂号信改退批条（2）；3、邮寄书面答复的挂号信封面；4、民航局书面答复意见；5、白燕递交的《民航局政府信息公开申请表》；6、白燕申请信息公开信件封皮。
白燕向一审法院提交了如下证据：1、民航局综合司信息公开函及其回执（2015.8.17）×××、×××；2、民航局监察局投诉函及其回执（2014.11.1）×××、×××；3、民航局政府信息公开申请表；4、民航局监察局投诉书；5、中国民航法；6、中国民用航空旅客、行李国内运输规则；7、公共航空运输企业经营许可规定；8、2014.7民航局修改公共航空运输企业经营许可规定；9、2014.1.8部门备忘录发表，倡导惩戒失信，维护消费者合法权益；10、信息公开条例；11、国务院办公厅施行信息公开若干问题的意见；12、民航行政机关政府信息公开办法；13、民航行政机关政府信息公开指南；14、海淀西三旗户籍登记、昌平沙河户籍登记、海淀分局赔偿申请书；15、白燕身份被盗用办理朝阳社保事宜；16、白燕身份被盗用办理住房公积金事宜；17、朝阳劳动监察大队调查笔录；18.酒店名誉侵权诉讼，中移、中联、电信通信自由侵权系列之酒店预定；19、侵权人违法开庭系列；20、中国银行、建行系列；21、具状人身份证。
对上述证据，一审法院经审查认为：民航局提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明接到白燕的政府信息公开申请后，作出答复并送达给白燕的事实；白燕提交的证据3、4能够证明其向民航局提交政府信息公开申请的事实，提交的其他证据与本案不具有关联性，不予采信。
上述材料均已随案移送本院。经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。
上述材料均已随案移送本院。二审期间，白燕向本院提交了如下新证据，证明民航局不履行法定职责以及上诉人的身份信息被盗用、被侵权等事宜：1.民航局信息办、监察局EMS及其回执；2.人行个人信用报告；3.上诉人双重户籍的相关文件资料；4.盗用上诉人身份办理的社保、住房公积金的资料；5.侵权人法律诉讼活动及本案诉讼费用交纳票据；6.银行业新旧户口信息及已制新卡；7.携程、铁友等收悉的快递情况。
对上述新证据，民航局认为与本案缺乏关联性。经审查，本院认为，上述证据与本案之审理缺乏关联性，本院不予认证。
根据本院上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2014年8月17日，白燕以特快专递方式向民航局递交了《民航局政府信息公开申请表》，在必填项“所需信息的内容描述”中填写的内容为“公开申请人身份证名下所乘航班的所有记录详情”，在必填项“获取信息的方式（四选一）”中选择的是“邮寄（务必提供联系地址和邮政编码）”，“联系地址”一栏填写的是“北京昌平区沙河镇松兰堡福星家园38号院302”。2014年8月22日民航局收到该申请后，于同年9月1日作出了书面回复，并于同日将该答复以挂号信的方式邮寄给白燕，邮寄地址为“北京昌平区沙河镇松兰堡福星家园38号院302”，后该挂号信因逾期于2014年10月4日被邮局退回民航局。白燕因认为民航局没有履行信息公开职责，诉至一审法院，请求一审法院：1.认定民航局不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法；2.判令民航局以书面方式答复白燕在《民航局政府信息公开申请表》中所申请的事项。
另查，一审庭审中，白燕明确表示自己在《民航局政府信息公开申请表》中填写的地址是准确、有效地址，并认为如果民航局按照这个地址邮寄书面答复其可以接到。另，一审庭审中，民航局出示了针对白燕的政府信息公开申请作出的书面答复意见，白燕对该证据进行了质证。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，起诉被告逾期不予答复，理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。《政府信息条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，民航局自收到白燕的政府信息公开申请后，已于2014年9月1日作出了书面回复，并按照白燕在《民航局政府信息公开申请表》中填写的关于邮寄的要求及预留的地址，于同日以挂号信的方式向白燕邮寄了该答复。虽然该挂号信因逾期于2014年10月4日被邮局退回民航局，但无证据显示民航局对该退件行为有过错。且在本案庭审中，上述答复已作为证据交换给白燕，并不妨碍白燕针对该答复另行寻求救济。故一审法院判决驳回白燕的诉讼请求，符合上述法律及司法解释的规定，并无不当，本院应予维持。白燕的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人白燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 薛 政
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 曼