河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第17号
原告谭子阻。
委托代理人常金环（原告妻子），女，汉族，1959年5月8日生。
委托代理人李同金，男，汉族，1965年7月25日生。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，职务局长。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人博广热能股份有限公司，地址石家庄市高新区湘江道319号。
法定代表人宋军保，职务经理。
委托代理人程旭东。
原告谭子阻与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人博广热能股份有限公司为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告谭子阻委托代理人李同金，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李长平，第三人博广热能股份有限公司委托代理人程旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2013年12月10日作出邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为谭子阻于2013年10月10日提交的工伤认定申请，因超过工伤认定申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条第一款之规定的受理条件，现决定不予受理。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表。2、邯郸县劳动争议仲裁委员会裁决书、送达回证及受理案件通知书。3、工伤保险条例。证据1证明原告所受事故伤害的时间和申报工伤认定的时间。证据2证明原告在法定期限内申请仲裁。
经质证，原告对被告举证出示的证据真实性均无异议，对证明目的有异议。
第三人博广热能股份有限公司对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
原告谭子阻诉称，原告对被告于2013年12月10日作出邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》不服，依法提起行政诉讼。1、原告于2013年10月10日申请工伤认定未超过工伤认定申请时效，被告应当受理原告的工伤认定申请。2012年1月15日，原告在石家庄市博广热能科技有限公司施工的邯郸县纵横钢铁厂工作中受伤。事故发生后，原告先后到邯郸岭北医院、邯郸市第一医院住院治疗。为申请工伤认定，原告向邯郸县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告与石家庄市博广热能科技有限公司存在劳动关系。2012年12月11日，邯郸县劳动人事争议仲裁委员会作出邯县劳仲裁字（2012）第138号裁决书，裁决“谭子阻与石家庄市博广热能科技有限公司存在劳动关系”。因原告受伤后存在精神问题，2013年9月25日，经河北省磁县磁州镇来村卫生院检查治疗，原告被诊断为“精神分裂症”。根据相关法律及以上事实，原告在申请工伤认定的时效内发生了中断、中止，原告于2013年10月10日提起工伤认定申请依法在申请时效之内。而被告在决定是否受理工伤认定申请时，完全未对原告是否存在申请时效中止、中断的情形进行审查，武断地作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。因此，应当依法撤销被告作出的具体行政行为。2、被告作出的邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律错误。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。”根据上述条例规定，其适用主体为“所在单位”，并非劳动者。原告作为劳动者，于2013年10月10日提交本人的工伤认定申请，而被告依据《工伤保险条例》第十七条第一款之规定作出《工伤认定申请不予受理决定书》，适用法律明显错误。综上所述，被告作出的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院申请行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
原告谭子阻在举证期限内向本院提交了如下证据：1、磁县磁州镇卫生院诊断证明书；2、邯郸县劳动人事争议仲裁委员会裁决书；3、工伤认定申请不予受理决定书；4、中煤职工医院诊断证明书；5、邯郸市第一医院诊断证明书；6、磁县磁州镇卫生院住院病历。证据1、4、5、6证明原告脑部受伤，到现在仍然接受治疗；证据2证明原告和用人单位存在劳动关系；证据3证明原告在合法期限内提出工伤申请。
被告邯郸市人力资源和社会保障局质证称，对证据2、3真实性无异议。对证据1、4、5、6的关联性有异议，无法证据原告主张，与本案无关。
第三人对原告出示的证据有异议，认为证据1磁县磁州镇卫生院作为一个村的卫生院不具有鉴定精神分裂症的资质。证据5诊断证明书中没有原告精神分裂症的表述。对证据6，病案第三页明确记载“半年前因外伤致精神异常”，该病案记录时间为2013年9月13日午17点整，显然原告在2013年3月时再次出现“外伤”。该外伤与原告所称事故无关。原告所称的事故时间为2012.1.15。对证据3无异议，对证据2的本身无异议，对其内容我们不认可。对证据4不认可。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我单位作出的邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人博广热能股份有限公司的参诉意见为，1、被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。2、工伤认定的时限不是诉讼时效，不存在中止、中断的情况，原告诉讼理由不能成立。3、原告所提交的病历资料载明，其所声称的精神分裂症系2013年3月时外伤所致，根本与2012年1月15日事故无关。原告2013年10月10日申请工伤认定，显然是为了偷梁换柱而无理缠讼。
第三人博广热能股份有限公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年1月15日，原告谭子阻在第三人博广热能股份有限公司施工邯郸县纵横钢铁厂工作中受伤，事故发生后，原告先后到邯郸岭北医院、邯郸市第一医院住院治疗。为申请工伤认定，原告向邯郸县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原告与第三人博广热能股份有限公司存在劳动关系。2012年12月11日，邯郸县劳动人事争议仲裁委员会作出邯县劳仲裁字（2012）第138号裁决书，裁决原告谭子阻与第三人博广热能股份有限公司存在劳动关系。2013年10月10日，原告谭子阻向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定，邯郸市人力资源和社会保障局经审查认为谭子阻因超过工伤认定申请时效，于2013年12月10日作出邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告谭子阻不服，诉至法院，要求1、撤销邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》。2、判决被告依法受理原告工伤认定申请，并对原告所受伤害认定为工伤。3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期是时效概念，可以适用中止、中断、延长的情形。原告谭子阻受伤后，一直在进行治疗，2013年9月，经河北省磁县磁州镇来村卫生院检查治疗，原告被诊断为“精神分裂症”。2013年10月10日，原告谭子阻向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定，不应视为其申请超过一年的申请时效。行政机关接到谭子阻的申请材料后，应当对其中止、中断、延长情形予以审查、确认，随后依据案件的具体情况作出是否受理工伤申请的判定。但是，被告邯郸市人力资源和社会保障局未经询问、核实，就以谭子阻提出工伤认定申请超过一年时效为由作出不予受理决定书，属事实不清，故该具体行政行为应予撤销。同时，为切实保护受伤职工的合法权益，应限期行政机关重新作出具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第（一）款之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2013年12月10日作出的邯人社伤险认不受字（2013）7号《工伤认定申请不予受理决定书》。
二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对第三人谭子阻提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
代理审判员 张 剑
人民陪审员 孙晓轩
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 峥
本案适用法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。