山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1310号
上诉人（原审原告）：刘艳玲，女。
委托诉讼代理人：郑加友，东港正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：谭长富，男。
原审第三人：徐明贵，女。
上诉人刘艳玲因与被上诉人谭长富、原审第三人徐明贵案外人执行异议之诉一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1751号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘艳玲上诉请求：请求撤销原判，改判涉案房屋归上诉人所有，并停止对该房屋执行，并判令全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1、涉案房屋系大岭三村村委旧城改造的拆迁安置楼，上诉人购买的是村民安置楼剩余楼房，因本村村民和外村村民的购买价格不同，而上诉人之母徐明贵是村里的老户，上诉人为省钱，用徐明贵的名字享受村民价格，一审中的银行交款提款证据、村委证明及执行卷宗材料、村书记的调查询问笔录等，足以证明涉案楼房系上诉人付款购买。2、涉案楼房系村居旧城改造安置楼房，购房时，只要购房者按照村购买规定交款登记即可，即口头合同，并不签订购买商品房所需格式合同，一审不注重上诉人提交的购房相关证据材料，只强调未签订购房合同，就否认上诉人购房的事实错误。上诉人不但购买了涉案房屋，同村委达成口头购房合同，且付诸实施，村委同意并交付了涉案房屋，合同已履行。3、涉案房屋自购买、变更到退费，村委自始至终都是实事求是的，是按照当时的实际情况进行，上诉人在一审庭审时将村委对购买楼房的分户电脑登记提交法庭，也足以证实涉案房屋系上诉人购买所有，一审仅凭交纳房款及物业费用的表面凭证，而不顾整个案件的实际情况作出错误推断，是错误的。4、村委对涉案楼房的统计登记是对购房者的信息控制，是为下一步登记公示做准备，是否到相关部门登记公示，村居委需要按照当地政策进行，不影响上诉人购买楼房的事实。
被上诉人谭长富辩称，一、徐明贵卖掉、隐藏、转移共同财产，对抗法院执法。1、2010年12月27日，通过万佳中介公司，抢先偷卖房产，将价值55万元的房产廉价37万元出售，并隐藏转移其他家用电器，造成损失18万元，应承担损失责任，后擅自欺骗法院起诉离婚。2、2011年3月18日将卖房款打入侄子徐某波账户22万元取出后，到大岭三村认购涉案楼房，耗款231348元，在强制执行中隐瞒不报，后经法院执行员调查发现，村委会会计徐某当日陈述后，在调查笔录上签字。为逃避执行，徐明贵于2014年下半年将涉案楼房转移过户至上诉人名下。3、2015年4月21日，一审法院向黑龙江省富裕县法院发出协助执行函调，由于延误了时机，徐明贵抢先搞了一份假的，法院在三个月后联系回复，在先头邮来的一份函，与一审法院的大致相同，因此后邮来的无法再执行扣押了。徐明贵以假乱真，导致法院执行落空。二、（2012）东民一初字第884号案件判决被上诉人与徐明贵离婚，依法分割家庭共同财产，徐明贵拒不执行，（2013）东民一初字第3382号案件再次判决分割共同财产，并将售房款37万元的一半18.5万元分割给被上诉人，一审法院三次传唤徐明贵，其拒绝到庭。该案终审判决后，徐明贵仍拒绝执行。三、2015年3月3日，被上诉人申请强制执行，先是申请扣押徐明贵每月5000余元的退休金，然后是从徐明贵的陈述中查询其侄子徐某波买了五间房场，经再三调查，发现徐明贵与徐某波一同在大岭三村购买了涉案楼房，所有手续都是徐明贵办理。2014年7月22日，在一审判决后，徐明贵急于掩盖，转移产权至上诉人名下。四、涉案楼房与上诉人无关，购房是大事，而上诉人却拖到2014年下半年过户才露面，其证据均为虚构，证人证言相互矛盾，漏洞百出，房款、物业费均是徐明贵交纳，无上诉人签名，上诉人委托徐明贵购房并无委托证明，一审法院作出查封裁定后，涉案楼房出租给了徐某忠，并非2013年10月1日出租给李士成，大岭三村村委2015年10月16日的证明，证明所有人为徐明贵，法院有关人员贻误了执行时机，久拖半年后才作出查封决定。
原审第三人徐明贵述称，一审认定是徐明贵购买的涉案楼房，但徐明贵没拿一分钱，上诉人只是用了徐明贵的名字买楼，2013年7月8日更名至上诉人名下，属上诉人所有。一、上诉人为省钱以徐明贵之名购买涉案楼房，之后就变更至上诉人名下，双方不是买卖关系。只要村委批准买给谁就写谁的名字，并出具交款单据，双方同意可持身份证到村委登记录入电脑。上诉人以45万元出售了东北的楼房，其交纳的房款是从东北打来的，上诉人共计取款20万元，才能购得涉案楼房。被上诉人称银行取款虚假，无证据证明。二、第二笔房款系上诉人交纳，有会计的证言，交款时双方还发生口角。三、2013年7月8日村委退装修押金并过户，因之前系以徐明贵名义交纳的装修押金，必须用徐明贵之名退回。四、村委物业费系按年收取，更名过户时间是2013年7月8日，徐明贵在2014年所交纳的是2013年的费用。
刘艳玲向一审法院起诉请求：确认涉案房屋归刘艳玲所有，立即停止对位于大岭三村28号楼东单元102室房屋的强制执行，解除查封；本案的诉讼费、邮寄费等由谭长富承担。
一审法院认定事实：2012年徐明贵向一审法院提起诉讼要求与谭长富离婚，该院于2012年6月11日作出（2012）东民一初字第884号民事判决书，判决徐明贵与谭长富离婚。2013年谭长富向一审法院提起诉讼，要求分割离婚后财产，该院于2014年7月22日作出（2013）东民一初字第3382号民事判决书，判决徐明贵支付谭长富房屋折价款185000元。徐明贵不服该判决，上诉至日照市中级人民法院。2015年3月3日，日照市中级人民法院作出（2014）日民一终字第971号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，徐明贵未履行判决书确定的义务。2015年3月20日谭长富向一审法院申请强制执行，2015年11月2日，该院作出（2015）东执字第861号执行裁定书，裁定将原属徐明贵所有的现登记在刘艳玲名下位于大岭三村28号楼东单元102室的房屋查封。刘艳玲提出执行异议，一审法院于2016年2月2日作出（2016）鲁1102执异4号执行裁定书，裁定驳回异议人刘艳玲的异议。2016年2月23日，刘艳玲向一审法院提起案外人执行异议之诉。
另查明：涉案大岭三村28号楼东单元102室房屋由大岭三村建造。2011年3月18日徐明贵交纳楼房款10万元及押金1万元，并领取了房屋钥匙，2012年3月23日，徐明贵交纳楼房款121348元。2013年7月8日村委退还徐明贵装修押金500元。涉案房屋购买时未与村委签订房屋买卖合同，且房屋至今未办理房屋产权证书，亦未到房管部门登记备案。大岭三村村委对村里房屋并未有书面登记，登记情况保存在村委的电脑中。2015年10月16日，大岭三村村民委员会分别向东港区人民法院和东港区公安分局出具证明：兹证明徐明贵于2011年3月18日在我村自购28号楼东单元102室面积为101.90平方米，储藏室8.6平方米，合计价格231348元，于2014年下半年过户为刘延（艳）玲名下。
徐明贵与刘艳玲系母女关系。刘艳玲主张涉案房屋系其委托其母亲代为购买，其当时在齐齐哈尔市农业银行工作，2010年10月将齐齐哈尔的楼房卖了45万元，听说大岭三村出售楼房，村民购买优惠，就用了其母亲的名义购买。第一次交款时刘艳玲在齐齐哈尔上班，借了在担保公司工作的朋友卢某11万元钱，由卢某将款项交付徐明贵，徐明贵交付房款至村委。2011年4月1日刘艳玲回到日照将11万还给卢某。第二次交房款刘艳玲自北京路农行取款5万元，在黄海路农行取款5万元，加上部分现金，自己到大岭三村村委会交房款121340元。第二次交款时刘艳玲要求会计更名，会计说更名需村委会研究，因第一次写徐明贵的名字，所以第二次还得写徐明贵的名字。后经村委会研究同意，2013年7月8日村委退装修押金500元钱同时给刘艳玲更名。2013年3月刘艳玲与日照申氏装饰设计工程有限公司签订装修合同书，由该公司为其装修涉案房屋，支付装修费4万元，4个多月装修完毕后刘艳玲将其出租。刘艳玲提交如下证据：1、2012年2月28日刘艳玲到银行取款99800元的取款凭条2份，证明其购买涉案房屋时缴纳房款的资金来源；2、大岭三村村民委员会2016年3月17日证明1份，该证明载明：兹证明我村成都路生活区25-28号楼属于我村拆迁安置楼，安置村民剩余后，卖给村民一个价格，卖给外来人员一个价格。因徐明贵是我村老户，其女儿刘艳玲购买我村28号楼1单元102室，所以当时写了徐明贵的名字享受村民价格；3、大岭三村村民委员会2016年2月4日证明1份，该证明载明：奎山街道大岭三村住宅楼28号楼一单元102室房屋，2011年3月18日徐明贵第一次交村委购楼款10万元及押金1万元，单据名称为徐明贵。2012年3月23日刘艳玲向村委第二次缴款121340元，当时刘艳玲要求将单据开她的名字，因第一次单据开的是徐明贵的名字，所以不能开刘艳玲名字。后经村委批准徐明贵于2013年7月8日将该楼房转让给刘艳玲名下，该楼房已归刘艳玲所有；4、建设银行日照分行菏泽路支行支取11万元的取款凭条一份，证明刘艳玲购买涉案房屋时借卢某11万元，于2011年4月1日取款偿还卢某的事实；5、村委收款收据4份，证明刘艳玲交房款及押金的凭条及事实，该4份收据名称均为徐明贵；6、申氏装饰工程施工合同一份，证明刘艳玲与申氏工程装饰有限公司签订的装饰合同，由刘艳玲装修并支付装修费用4万元的事实；7、卢某证明1份，证明刘艳玲向卢某借款的事实；8、房屋出租合同，2013年10月1日刘艳玲与李士成签订；9、证人大岭三村村会计徐某及卢某出庭作证。证人徐某证实涉案楼房是刘艳玲的，因为本村村民购房有优惠，第一次交款时是徐明贵和刘艳玲一起来交款，所以知道刘艳玲是以徐明贵的名字买房，第二次交款时刘艳玲问能否更名，因第一次是徐明贵的名不能改，退装修押金时进行了更名。当时未签合同，就是在村里进行登记。卢某证实：2011年3月刘艳玲给我打电话借11万元钱买房，用半个月，我把现金给了刘艳玲的母亲，半个月左右刘艳玲把钱还给我。对刘艳玲提供的上述证据，谭长富均不予认可，徐明贵主张对装修事宜不清楚，对其他的予以认可。同时经一审法院调取（2016）鲁1102执异4号执行案件卷宗中，2016年1月21日法院询问本案刘艳玲村委档案记载涉案房屋是徐明贵名字原因时，刘艳玲回答：“第一次我和我同事想买楼，徐明贵是我妈，我妈想买这楼但是没钱，我说你要想买先交上第一笔款，如果不够我给垫上，第一次她交钱我可能给了她两三万，具体多少想不清了，后来我妈交不上房款，一年以后我第二次去交钱时也写的是徐明贵的名字，我要求村里给更名，村里当时说需要村委会研究才能办理过户手续。2013年4月28日正式办理过户手续，改成了我的名字。”
谭长富提交大岭三村东楼区物业电费收取表证实涉案楼房2014年物业电费系由徐明贵交付。刘艳玲及徐明贵主张涉案房屋早已更名至刘艳玲名下，但物业没有及时更改名称。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、执行裁定书、民事判决书、交款单据、村委证明、证人证言等。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉案房屋购买时未签订房屋买卖合同，两次购房款均由徐明贵交纳，2013年退房屋装修押金时退回徐明贵，2014年涉案房屋物业电费亦由徐明贵交付。上述事实清楚，证据充分，予以确认。刘艳玲主张涉案房屋系由其购买，提交银行取款明细、证人证言、村委证明、装修合同、租房合同等予以证实。刘艳玲提交的银行取款明细均非交款当日支取，证人证言、村委证明及相关合同均有较大的主观随意性，且村委出具了内容不同的证明，上述证据不能推翻徐明贵交款的事实。《中华人民共和国物权法》规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。本案涉案房屋未办理房屋产权证，亦未到房管部门登记备案。通过房款交付单据以及物业电费交付单据均显示涉案房屋交付相关费用系由徐明贵交付，村委没有办理房屋登记公示的权利，村委现在对涉案房屋的统计登记亦不具有确认房屋所有权的效力。故刘艳玲主张涉案房屋由其所有，无事实及法律依据，不予支持。刘艳玲不能举证证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求停止对位于大岭三村28号楼东单元102室房屋强制执行、解除查封的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，一审判决：驳回刘艳玲要求确认大岭三村28号楼东单元102室房屋归其所有并停止对该房屋执行的诉讼请求。案件受理费4770元，由刘艳玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明：2015年6月23日，一审法院执行局工作人员对大岭三村会计徐某所作调查笔录中，徐某述称，2010年3月18日，徐明贵花23.1348万元购买涉案楼房，当时的交款人是徐明贵，但是徐明贵和女儿刘艳玲一起办理了房屋变更手续，房子现在是刘艳玲的，只记得时间是2014年，是电脑上记录的，具体时间没有记录。
本院认为，上诉人主张其系涉案楼房的实际出资购买人应就其主张承担举证责任。首先，关于涉案楼房的实际出资人。上诉人为证明涉案楼房由其出资购买，提供的证据有其于2011年4月1日到银行支取11万元的取款凭条、证人卢某的证言及其于2012年2月28日到银行取款99800元的取款凭条，但上诉人在2016年1月21日一审法院就（2016）鲁1102执异4号执行案件向其所做调查笔录中陈述系徐明贵想购买涉案楼房，上诉人提出由徐明贵先交上第一笔款，如果数额不够，由上诉人垫付，徐明贵交纳的第一笔房款中，上诉人垫付两、三万元。上诉人支取11万元的取款凭条及卢某的证言与其以上最早陈述的内容互相矛盾；卢某与上诉人系朋友关系，其证言不能单独作为证明上诉人支取的11万元与徐明贵所交房款的关联性；99800元的取款凭条仅能证明上诉人于2012年2月28日支取99800元的事实，而第二笔房款的交纳时间为2012年3月23日，无法确认该款项与第二笔房款的关联性。故上诉人提供的上述证据不足以证明涉案楼房的全部房款均由其出资，不能推翻上诉人在执行案件中所作对其不利的自认，不足以推翻涉案房屋自徐明贵交纳第一笔房款、领取钥匙至变更至上诉人名下期间，在村委登记在徐明贵名下，属徐明贵所有的事实。其次，上诉人及被上诉人一审中提供了大岭三村村民委员会出具的不同证明，双方提供证明所述涉案楼房的购买人不一致，关于涉案楼房更名时间亦不一致，其中，上诉人提交的村委会证明所称过户时间为2013年7月8日，与其此前在（2016）鲁1102执异4号执行案件中自述过户时间2013年4月28日不同，亦与被上诉人提交的村委会证明中所称过户时间为2014年下半年不一致，故上诉人提供的村委证明真实性无法确认，不能证明上诉人的上诉理由。再次，证人徐某在2015年6月23日调查笔录中陈述电脑记录显示涉案楼房于2014年办理房屋变更手续，与此后在其签字确认的2016年2月4日村委会证明中记载的过户时间相互矛盾，且其所述第一笔房款系上诉人与徐明贵一同交纳，与上诉人及徐明贵的陈述亦不一致，故徐某的证言前后矛盾，真实性无法确认。最后，上诉人提交的申氏装饰工程施工合同及李士成出具的装修收款凭证，仅能证明装修事宜由上诉人办理，并无确认房屋权属的效力；上诉人与李士成签订的房屋出租合同中上诉人的笔迹与其他签名笔迹明显不一致，真实性亦不能确认。故上诉人提供的证据均不足以证明其系借用徐明贵之名购买涉案楼房或其为实际出资购房人。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上诉人刘艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 汤 阳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵小璐