浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3688号
原告：胡志勇。
委托代理人：尹火平，上海创远律师事务所律师。
被告：浙江金灿集团有限公司，住所地：浙江省东阳市艺海路13号。
法定代表人：张纯良。
委托代理人：徐足恒，系浙江金灿集团有限公司副总经理。
被告：张纯良。
被告：徐云珍。
被告：东阳市八达水库电站有限责任公司，住所地：浙江省东阳市八达乡八达村。
法定代表人：张纯良。
被告：东阳市东方卢浮宫文化发展有限公司，住所地：浙江省东阳市艺海路13号。
法定代表人：张瑄。
以上五被告委托代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告胡志勇为与被告浙江金灿集团有限公司（以下简称“金灿公司”）、张纯良、徐云珍、东阳市八达水库电站有限责任公司（以下简称“八达水库电站公司”）、东阳市东方卢浮宫文化发展有限公司（以下简称“东方卢浮宫文化公司”）民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院于9月18日立案受理后，依法适组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡志勇的委托代理人尹火平、被告金灿公司的委托代理人徐足恒及被告金灿公司、张纯良、徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司的共同委托代理人傅德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志勇起诉称：2014年9月3日，金灿公司、张纯良、徐云珍因资金周转需要向胡志勇借款人民币4473万元，并承诺按月利率2％支付利息，八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司自愿承担连带担保责任。2014年9月16日，借款以银行转账方式支付到金灿公司、张纯良指定账户。上述借款由金灿公司、张纯良出具借条载明双方权利、义务，并由担保人在借条上签字、捺印表明担保事实。借款到期后，胡志勇要求借款人归还借款本金及利息并要求担保人承担保证责任，但均未果。故请求依法判令：一、由金灿公司、张纯良、徐云珍归还胡志勇借款人民币4473万元并支付利息（利息从2014年10月18日起按借款约定月利率2%计算至判决确定还款之日止）；二、由八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司在保证范围内承担连带担保责任。庭审中，胡志勇自愿将利息计算方式变更为从2014年9月16日起按月利率2%计算至判决确定之日止并扣除2567600元。
被告金灿公司、张纯良、徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司答辩称：一、金灿公司、张纯良、徐云珍与胡志勇之间不存在真正的借款关系。本案双方签订的《借款协议》系为了办理金灿公司、张纯良、徐云珍与胡志刚之间原有的借款延期还款手续，并非真正的向胡志勇借款，且胡志勇亦没有将借款支付给金灿公司、张纯良、徐云珍，只是在胡志勇与胡志刚兄弟之间内部转了�下。二、本案借款合同无效。胡志勇、胡志刚出借的款项实际来源于向其他企业所借借款，借款后转贷给金灿公司、张纯良、徐云珍，或者通过向社会非法吸收存款后再出借给金灿公司、张纯良、徐云珍，依照最高院的司法解释，该借款合同属于无效合同。三、因本案借款合同无效，金灿公司、张纯良、徐云珍应归还的本金系当时向胡志刚所借的2280万元而非4473万元，利息也应当按银行贷款基准利率计算而非按月利率2%计算。四、徐云珍既非本案借款人，亦非担保人，其仅系以股东身份在担保人金灿公司、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司上签字，故应当驳回对徐云珍的诉请。五、请求法院对本案是否存在违法行为进行审查，如存在，应当移送公安机关侦查。六、已归还的250余万元应当予以扣除。综上，请求驳回胡志勇的诉讼请求。
原告胡志勇补充陈述称：本案审理的是胡志勇与金灿公司、张纯良、徐云珍之间的借贷关系，胡志刚与本案并没有关联；本案《借款协议》系双方真实意思表示，并不违反国家强制性法律规定，应当依法认定有效。
原告胡志勇为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、胡志勇的身份证复印件一份、人口基本信息查询单机打件二份及公司基本情况三份，欲证明原、被告的身份情况。
2、《借款协议》原件一份，欲证明：（1）2014年9月3日，金灿公司、张纯良向胡志勇借款人民币4473万元；（2）金灿公司、张纯良向胡志勇借款的用途为归还案外人胡志刚、包元君和应晨旭的借款；（3）金灿公司、张纯良委托胡志勇将所借款项分别汇入案外人胡志刚、包元君及应晨旭的银行账户；（4）借款到期日为2014年10月18日，利息按月利率2%计算；（5）金灿�司、张纯良向胡志勇所借款项由金灿公司、徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司承担连带保证责任的事实。
3、中国农业银行电子银行适时转账交易（个人）回单（付款方）（均加盖中国农业银行股份有限公司永康古山支行业务办讫章）三份，欲证明胡志勇按金灿公司、张纯良的委托，将所借款项分别汇入案外人胡志刚、包元君及应晨旭银行账户，其中受托向胡志刚账户汇入人民币2273万元，受托向包元君账户汇入人民币1970万元，受托向应晨旭账户汇入人民币230万元，合计4473万元整的事实。
4、《协议书》原件一份，欲证明胡志勇与金灿公司、张纯良、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司确认金灿公司、张纯良欠胡志勇借款本金4473万元，已付利息2567600元，胡志勇同意金灿公司、张纯良延期至2015年7月5日前归还借款的事实。
被告金灿公司、张纯良、徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该《借款协议》并非是胡志勇与金灿公司、张纯良之间形成的新的借贷关系，因胡志勇与胡志刚是兄弟，且一起做高利出借的资金生意，胡志勇、胡志刚的资金系混同的，本案签订的《借款协议》是为了对金灿公司向胡志刚原有的2280万元借款办理延期还款所作的手续，胡志刚出借给金灿公司的借款系按高利息（月3%、4%）写入本案协议而形成4473万元借款，本案《借款协议》以合法形式掩盖非法目的，且胡志刚、胡志勇的资金来源实际是向其他企业借款，而出借企业款项来源有些是向银行贷款所得，违反国家法律强制性规定；对证据3的真实性无异议，但上述转账均是胡志刚、胡志勇兄弟为掩盖非�目的而为，回单仅是一个形式，不能证明胡志勇所主张的事实；对证据4的真实性无异议，但对关联性及合法性有异议，《协议书》的内容系胡志勇违法行为的继续，不能证明双方之间存在4473万元的债权债务关系。
被告金灿公司、张纯良、徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
A、永美互助基金联合会章程复印件一份，欲证明胡志刚、胡志勇兄弟以互助会为名非法吸收公众存款并非法放贷的事实。
B、2014年9月16日的对账单复印件一份，欲证明胡志刚分别以胡志刚、包元君、应晨旭之名借贷给金灿公司，实际操控的债权人为胡志刚的事实。
C、借条原件十一份、对账明细原件一份，欲证明胡志刚分别以胡志刚、包元君、应晨旭的名义共借给金灿公司2280万元，利息均以月利率3%、4%计算，已超过法律保护范围，应当予以扣除的事实。
原告胡志勇的质证意见：对证据A的真实性、合法性、关联性均不予认可，复印件无法证明待证事实，且对于是否非法，应当由有权机关认定；对于证据B，系张纯良与案外人的对账，与本案不具有关联性；对于证据C，均系被告与案外人的往来，与本案亦不具有关联性。
本院认证意见：胡志勇提供的证据1经五被告质证后无异议，本院予以确认；证据2、3、4符合证据的有效形式要件且来源合法，经五被告质证后对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。五被告提交的证据A、B均系复印件，本院无法确定其真实性，且胡志勇提供的证据2、3、4已形成证据链，证据A、B、C均与本案缺乏直接关联性，不足以与胡志勇提交的证据相对抗，故本院对五被告提交的上述证据均能不予确认。关于徐云珍在《借款协议》上所作签名的性质问题，本院认为，《借款协议》及《协议书》均载明借款人仅为金灿公司、张纯良，《协议书》载明丙方保证人为八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司及“鉴于甲乙丙三方2014年9月3日签订的《借款协议》”，且徐云珍系金灿公司及八达水库电站公司的股东，故本院认定徐云珍于与金灿公司盖章重叠处所作签名及于保证人八达水库电站公司盖章之后所作签名系以公司股东名义签名；但因徐云珍并非东方卢浮宫文化公司股东，故本院认定其于东方卢浮宫文化公司盖章处签名系作为本案保证人之一所为签名。
经审理，本院认定事实如下：2014年9月3日，金灿公司、张纯良与胡志勇签订《借款协议》一份。双方在《借款协议》中约定：由甲方（金灿公司、张纯良）向乙方（胡志勇）借款4473�元，用于归还甲方向胡志勇、包元君、应晨旭2011年至2014年系列借款本息；甲方所借得款项委托乙方直接汇入胡志刚账户（账号：62×××15）2273万元，汇入包元君账户（账号：62×××77）1970万元，汇入应晨旭账户（账号：62×××10）230万元；借款期限到2014年10月18日止；利息按月利率2%计算，按月支付；甲方自愿将其所有的坐落于浙江省东阳市吴宁街道艺海路13号的房产及其土地使用权（房产证号：东阳房权证吴宁字第××号，土地使用权证号：东阳土国用（2008）第1-3576号）为本协议所约定之借款提供抵押担保（双方另行签订《房地产抵押合同》）；如因本合同履行产生的纠纷双方约定由永康市人民法院管辖。徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司作为保证人在借款协议担保人处签名、盖章，并约定：保证方式为连带责任保证；保证担保范围为借款本息及实现债权的费用等；保证期间为借款期限届满后两年。2014年9月16日，胡志勇将4473万元款项分别汇入借款人指定的胡志刚、包元君、应晨旭账户。借款交付后，金灿公司、张纯良付利息2567600元。2015年4月27日，胡志勇与金灿公司、张纯良、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司签订《协议书》一份。双方《协议书》中约定：甲（胡志勇）、乙（金灿公司、张纯良）、丙（八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司）确认乙方尚欠甲方借款本金4473万元，借款后已支付利息2567600元，协议各方对上述欠款数额没有异议；三方约定，对乙方所欠上述款项，甲方同意乙方延期至2015年7月5日前归还，还款期间利息仍按月利率2％计算；乙方仍以坐落于浙江省东阳市吴宁街道艺海路13号的房产及其土地使用权为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本协议借款本金、利息、违�金、实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）；丙方仍对乙方所负上述债务承担连带保证责任，保证担保范围为本协议项下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）；保证期间为上述借款还款期限届满后二年；丙方同意，如乙方未能按本补充协议约定时间还款，甲方有权立即要求保证人承担保证责任而无需先行使担保物权。上述《协议书》签订后，借款人金灿公司、张纯良至今未归还借款本金4473万元及其余利息；保证人徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司亦未承担保证责任。
另查明：张纯良与徐云珍于1974年8月28日登记结婚，本案债务形成于张纯良与徐云珍夫妻关系存续期间。
本院认为，金灿公司、张纯良由徐云珍、八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司提供保证向胡志勇借款而形成的�间借贷关系、保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。金灿公司、张纯良欠胡志勇借款4473万元的事实清楚，证据充分。借款双方约定借款于2015年7月5日前归还，金灿公司、张纯良至今未归还借款，已构成违约，理应承担归还借款并支付利息的民事责任。本案债务形成于徐云珍与张纯良夫妻关系存续期间，且徐云珍亦作为保证人在《借款协议》上签名，现胡志勇要求徐云珍为本案借款承担共同还款责任，徐云珍亦未向本院提供证据证明其与张纯良之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形，故本院认定本案债务为张纯良与徐云珍的夫妻共同债务，徐云珍理应承担共同还款责任。八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司为上述借款提供连带责任保证，并约定如借款人未能按约还款，�权人有权立即要求保证人承担保证责任而无需先行使担保物权，故八达水库电站公司、东方卢浮宫文化公司理应在保证担保的借款本金、利息和实现债权的费范围内对金灿公司、张纯良应承担的上述债务承担连带清偿责任。借款后，金灿公司、张纯良已支付利息2567600元，该款项理应从借款人应支付利息中扣除。综上，胡志勇变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案《借款协议》签订后，胡志勇系按借款人金灿公司、张纯良的指定将款项汇入胡志刚、包元君、应晨旭账户完成借款交付，至于金灿公司、张纯良与胡志刚之间是否存在借款关系或其他关系与本案不具有关联性，故对五被告主张本案系无效合同等其他抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人�共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告浙江金灿集团有限公司、张纯良、徐云珍归还原告胡志勇借款本金4473元及利息（利息从2014年9月16日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止并扣除2567600元），款限本判决生效后四十日内履行完毕；
二、由被告东阳市八达水库电站有限责任公司、东阳市东方卢浮宫文化发展有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果被告浙江金灿集团有限公司、张纯良、徐云珍、东阳市八达水库电站有限责任公司、东阳市东方卢浮宫文化发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费265450元，诉讼保全费5000元，合计270450元，由被告浙江金灿集团有限公司、张纯良、徐云珍负担，由被告东阳市八达水库电站有限责任公司、东阳市东方卢浮宫文化发展有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 俞美玲
人民陪审员 夏官庭
二〇一五年十二月八日
代书 记员 施林瑛