湖南省株洲市天元区人�法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1932号
原告龙彪，男，1969年5月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人侯欢明，株洲市芦淞区建设法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为签收相关法律文书。
被告应英姿，女，1971年1月22日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区。
被告文忠于（系被告应英姿之夫），男，1971年5月16日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区奇峰路*号，现住湖南省株洲市天元区。
被告应忠良（系被告应英姿之胞兄），男，1962年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲县渌口镇。
三被告共同的委托代理人刘正禹，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
原告龙彪与被告应英姿、文忠于、应忠良民间借贷纠纷一案，原告龙彪于2015年6月17日向本院起诉，本院于2016年3月7日作出（2015）株天法民一初字第1473号民事判决。被告应英姿、文忠于、应忠良不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘02民终746号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2016年8月4日重新立案，并组成由审判员刘伟良担任审判长、人民陪审员曹佩均、沈成元参加的合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任庭审记录。原告龙彪的委托代理人侯欢明及被告应英姿、文忠于、应忠良的共同委托�理人刘正禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙彪诉称：2012年5月，原告与被告应英姿及陈姿签订协议，约定投资经营餐谋天下桂林店，当时被告应英姿因资金短缺向原告借款60万元作为入股金，该款由原告直接转账给餐谋天下桂林店的出纳陈姿。原告替被告应英姿缴纳入股金后，被告应英姿又将其部分股份私自转让给被告应忠良。被告应英姿、应忠良分别向原告出具30万元的借条。借款时，两被告承诺在短期内偿还，但借款后，两被告均未履行承诺，经原告多次催收未果。另被告应英姿与被告文忠于系夫妻关系，本案借款属于两被告的夫妻共同债务。为维护自己的合法权益，原告特诉请法院判令三被告共同偿还借款60万元。
原告龙彪为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、身份证明，证明原、被告的身份信息及主体资格；
证据2、民事裁定书，证明被告应英姿、文忠于居住在株洲；
证据3、被告应英姿、应忠良出具的借条，证明被告应英姿、应忠良向原告借款的事实；
证据4、银行转账凭证，证明2012年5月7日原告转账付款的事实；
证据5、合伙协议，证明两被告借款的用途；
证据6、陈姿的证明及桂林市象山区人民法院的庭审笔录，证明被告向原告所借的款项是由原告转账给陈姿，替被告交纳酒店入股资金的事实；
证据7、2012年5月3日的收据，证明陈姿向原告收取80万元入股金的事实；
证据8、2012年7月14日的收据，证明陈姿向原告收取437500元入股金的事实；
证据7、8共同证明原告投资餐谋天下桂林店的入股金1237500元已经全部到位。
证据9、业务往来单，证明2012年6月4日原告转账给陈姿50万元的事实；
证据10、业务往来单，证明2012年5月24日原告转账给陈姿10万元的事实；
证据11、建设银行株洲城南支行的转账明细，证明2012年7月1日由原告转账19万元加盟费到湖南餐谋天下管理有限公司董事长廖胜仁的账上；
证据12、特许加盟合同及企业法人营业执照，证明餐谋天下桂林店的加盟费为19万元，湖南餐谋天下管理有限公司董事长是廖胜仁；
证据13、租赁合同，证明在原、被告签订合伙协议之前就已经租赁铺面，进行了酒店的筹备工作，并支付租赁保证金20万元，而�些费用均是原告和陈姿支付的。
被告应英姿、文忠于共同辩称，原告所诉大部分内容不真实，被告应英姿向原告出具了一张30万元的借条，但是原告并没有提供30万元借款给被告应英姿，被告应英姿也没有授权给陈姿要其代收款项。被告应忠良不是餐谋天下桂林店的合伙人或者股东，被告应英姿也没有将其酒店股份转让给被告应忠良，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告应忠良辩称，被告应忠良不是餐谋天下桂林店的合伙人，原告所持有的借条是被告应忠良所写，但是原告没有提供借款给被告应忠良，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告应英姿、文忠于、应忠良为支持其抗辩理由和主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、桂林市中级人民法院民事判决书、桂林市象山区人民法院民事判决书、桂林市象山区人民法院民事审判笔录及合伙协议，证明餐谋天下桂林店只有三个合伙人，分别是陈姿、应英姿、龙彪，被告应忠良不是桂林店的合伙人或股东，2012年11月11日以后，被告应英姿已退出桂林店，合伙人只有原告龙彪和陈姿两个人，直到2013年4月份因经营不善、严重亏损，被迫关门，原告龙彪和陈姿为利益共同体，是利害关系人；
证据2、桂林市象山区人民法院民事裁定书（不当得利纠纷一案撤诉裁定书）、桂林市象山区人民法院民事审判笔录、陈姿出示的证明、陈姿账号的银行转账单及民事诉讼状，证明象山区人民法院受理的不当得利纠纷一案，原告是龙彪，被告是陈姿，第三人是应英姿，该案的裁决结果与陈姿存在利害关系，陈姿所作陈述或辩解是有利其自己的，真�性不可靠，该案原告在庭上出示了四份证据，其中两份主要证据：陈姿的证明、陈姿账号的转账单，是陈姿提供给原告，再由原告起诉陈姿，最后原告撤诉，足以证明原告与陈姿关系非常密切，是利害关系人，有恶意诉讼损害第三人合法权益的行为，而且陈姿的陈述自相矛盾，足以证明借款并没有实际交付，更无转账之说，象山区人民法院的裁定书是撤诉裁定书，没有对事实进行认定；
证据3、株洲县人民法院民事裁定书及桂林市象山区人民法院的庭审笔录，证明原告曾经以民间借贷的民事关系单独起诉过被告应忠良，被告应忠良与原告及被告应英姿与原告之间的民间借贷纠纷属于独立的民事关系，被告应忠良不是餐谋天下桂林店的合伙人或者是股东，被告应英姿出具给原告的借条为30万元，所以原告不可能向被告应英姿提供60万元的借款�
证据4、退股协议、桂林市中级人民法院庭审笔录、桂林市中级人民法院的民事判决书及桂林市象山区人民法院民事判决书，证明被告应英姿出资额全部到位，陈姿接收了被告应英姿的股份，陈姿出具了欠条给被告应英姿，被告应英姿退出了餐谋天下桂林店的股份，陈姿共欠被告应英姿74.5万元；
证据5、欠条，证明陈姿出示了欠条给被告应英姿，陈姿欠被告应英姿的退股股金属实；
证据6、民事起诉状，证明原告以单独的民事关系起诉被告应忠良，诉讼请求是要求被告应忠良偿还借款30万元。
庭审质证过程中，被告应英姿、文忠于、应忠良对原告提交的证据1、2、9、10、11、12没有异议，但认为证据9、10不能证明原告的出资额全部到位，只能证明原告出资额为79万元，而不是所有的出资额全部到位。对证据3、4、5、6、7、8、13提出异议，认为证据3只能证明由被告所书写，并不能证明借款的事实存在，原告应当提供证据证明所借款项已经提供给了被告；证据4不能证明是原告向被告应英姿提供借款，因为不是转账到被告应英姿的账户，且与诉讼的数额不符，借条的日期为2012年5月25日，转账日期为2012年5月7日，先给钱再打借条不符合常理，该证据仅仅只是说明原告转账了61万元到陈姿的账户，该款可能是原告自己在餐谋天下桂林店的入股资金，也可能是原告与陈姿之间的资金往来；证据5的关联性有异议，该协议不能证明借款的用途；证据6中陈姿的证明三性均有异议，庭审笔录的真实性无异议，被告应英姿在2012年11月11日之后退出了餐谋天下桂林店，原告与陈姿是桂林店的合伙人，该店一直到2013年4月份因经营不善导致关门，原告与陈姿是利害关系人，这份证明在桂林市象山区人民法院的不当得利纠纷案件中作为证据出示过，此案中有两份主要证据，是由陈姿提供证据给原告的，再由原告起诉陈姿后又撤诉，可见陈姿与原告关系密切，是利害关系人，且陈姿的证明是一份证人证言，证人应当出庭作证，证明的内容与不当得利纠纷案件中陈姿的陈述自相矛盾，因此该证明不具有证据效力，该证明也不能证明原告向被告方提供了借款；证据7、8该两份收据均为复印件，原告应当提交原件，陈姿没有出庭作证，不能证明该收据系陈姿所写，该两份收据陈姿签名的位置不同，均没有合伙人审核签名，并未明确收款方式；证据13没有原件，不具有证据效力，原告没有提供相应的证据证实其实际支付了20万元保证金，假如该费用实际存在，也是属于三个合伙人共同出资20万元。
原告对被�应英姿、文忠于、应忠良提交的证据1、2、3、6的真实性没有异议，但认为证据1、2与本案无关，不能证明被告方的证明目的；证据3不能证明被告方的证明目的，因为在桂林市象山区人民法院的庭审笔录上有合伙人陈姿的证言可以证实被告应忠良是餐谋天下桂林店的合伙人；证据6该诉讼请求与原告在本案中的诉讼请求不相冲突。对证据4、5提出异议，认为证据4中的退股协议与本案无关，并且该证据没有经过合伙人之一的原告签字同意，对桂林市中级人民法院的民事判决书、桂林市象山区法院民事判决书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明被告方的出资全部到位，而被告的出资是向原告借款60万元才到位的，而被告方没有其他的付款以及收款凭证予以佐证其出资全部到位；证据5真实性无法确认，从欠条的内容上看是被告应英姿与陈姿之间的事情，与被告应英姿向原告借款的事实无关。
经过庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据1、2、9、10、11、12没有异议，本院予以采信；被告对证据3、4、5及证据6中的庭审笔录的真实性没有异议，被告对证据6中的陈姿的证明及证据7、8有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，因证据3、4、5、6、7、8能够相互印证，形成完整的证据链，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。原告提交的证据6中陈姿的证明已经陈姿在桂林市象山区人民法院质证没有异议，该证明的内容与陈姿所作出的陈述一致，且能与原告提交的其他证据相互佐证，故应作为认定本案案件事实的证据予以采信，对被告认为陈姿应当出庭接受质询的质证意见本院不予采纳。原告提交的证据13没有原件予以核实，也没�其他证据予以佐证其真实性，故本院不予采信。
原告对被告应英姿、文忠于、应忠良提交的证据1、2、3、6的真实性没有异议，证据4、5与证据2中的庭审笔录陈姿的陈述能够相互印证，能够证明与本案相关的事实，故对被告的证据1、2、3、4、5、6的真实性本院予以采信。但被告的上述证据不足以证明被告方的证明目的，故本院对被告方所要证明的内容不予采信。
通过对证据的审核认定，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
原告龙彪与被告应英姿系朋友关系。被告应英姿与被告文忠于系夫妻关系，被告应英姿与被告应忠良系同胞兄妹关系。被告文忠于与陈姿的丈夫刘高峰系战友关系。
2012年5月2日，原告龙彪与被告应英姿及陈姿签订了一份《合伙协议》，该协议约定以加盟的方式共同经营“餐谋天下桂林店”；合伙经营期限自2012年4月15日起至2020年4月14日止；其中原告出任经理并财务管理和审批，占股37.5﹪，即123.75万元，被告应英姿出任法人负责采买和实物管理，占股25﹪，即82.5万元，陈姿出任法人负责资金计划和出纳，占股37.5﹪，即123.75万元；合伙人在2012年6月4日前各出资80万元，其余投资根据项目进度跟进，资金总投入以最后的投资决算报表为准；经全体合伙人同意后允许合伙人转让自己的出资。被告应英姿因缺少资金提出向原告借款。2012年5月7日，原告龙彪向陈姿的银行账户转账61万元，其中60万元系原告龙彪为被告应英姿支付入股资金，1万元系原告龙彪向陈姿还款。被告应英姿本人向陈姿的银行账户转账20万元，并向陈姿支付现金2.5万元。2012年5月25日，被告应忠良向原告龙彪出具一份借条，载明：“今借到�彪人民币叁拾万元整用于酒店入股属实。”后被告应英姿向原告出具一份借条，载明：“今借龙彪人民币叁拾万元整（￥300000）是实。”原告龙彪为支付其本人入股资金，于2012年5月24日向陈姿的银行账户转账10万元、2012年6月4日转账50万元。2012年7月1日，陈姿与湖南餐谋天下餐饮管理有限公司签订了一份《特许加盟合同》。同日，原告龙彪向湖南餐谋天下餐饮管理有限公司董事长廖胜仁的银行账户转账支付酒店加盟费19万元。后陈姿向原告龙彪开具两张入股资金收据，其中日期为2012年5月3日的收据载明收款80万元，日期为2012年7月14日的收据载明收款43.75万元。2012年11月11日，经陈姿及原告龙彪同意，被告应英姿退出了“餐谋天下桂林店”的经营，并将其持有的合伙份额由陈姿承接。为此，陈姿确认被告应英姿出资82.5万元，承担经营亏损的8万元后，陈姿向其出具了74.5�元的欠条，欠条共为两张，欠款金额分别为14.5万元和60万元。此后，原告在持借条找被告应英姿、应忠良催讨借款未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，被告应英姿在参与经营的过程中委托被告应忠良的儿子参与管理，被告应忠良对此知情。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
本案争议的焦点为：1、原告与被告应英姿、应忠良之间是否存在借贷关系？如果存在，该借贷关系是否成立有效？被告应英姿、应忠良是否应承担共同还款责任？2、被告文忠于在本案中是否应与被告应英姿、应忠良承担共同还款责任？3、原告所主张的借款金额60万元有无证据证实？是否应予全额支持？现本院评析如下：
关于争议焦点一：本案中，被告应英姿、应忠良对其分别向�告出具借条的事实不持异议。被告应英姿也认可其向原告出具借条是因为入股缺少资金向原告借款。根据被告应忠良书写的借条内容“今借到龙彪人民币叁拾万元整用于酒店入股属实”，证明被告应忠良的借款用途与被告应英姿向原告借款的用途一致，被告应忠良虽认为其是在株洲县渌口镇投资，但其对自己的主张没有提供相应的证据证实，而对于被告应英姿在“餐谋天下桂林店”的投资被告应忠良完全知情，而且其儿子实际参与了经营管理，由此可以确认被告应忠良向原告借款是用于投资“餐谋天下桂林店”，但对于该借款是用于被告应忠良个人投资还是给被告应英姿投资，原告并没有充分的证据予以证实，不足以证明被告应忠良与被告应英姿之间为合伙关系。作为合伙人的陈姿证实原告于2012年5月7日向其转账的61万元中的60万元系原告为被告应英姿支付的出资�，而被告应英姿虽陈述其已经完成出资，但就陈姿向其开具的收款收据没有予以提交，也没有证据证明其具体的出资时间和出资金额。同时，原告提供陈姿的证言、陈姿的收据及相关转账明细等证据，证明其在与被告应英姿及陈姿签订合伙协议后已按约定出资。结合被告应英姿、应忠良借条表述的内容，可以认定原告已向被告应英姿、应忠良提供60万元借款的事实成立。故，原告与被告应英姿、应忠良之间的借款关系依法成立有效，被告应英姿、应忠良应按其各自向原告出具的借条约定向原告承担偿还借款的责任。被告应英姿、应忠良的借款用途虽然一致，但两被告系分别向原告出具借条，故两被告没有共同借款的意思表示，由此，原告要求两被告承担共同还款责任没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二：被告文忠于与被告应英姿系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告在本案中没有就该借款不属于夫妻共同债务提出抗辩，被告文忠于也没有证据证实被告应英姿的投资经营行为与其夫妻家庭生活不存在关联，故对于本案所涉借款应视为两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任，由此，对原告要求被告文忠于与被告应英姿承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告文忠于与被告应忠良承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三：原告所主张的借款金额60万元有借条、转账明细、陈姿的证言证据予以证实，应予认定，但该借款应由被告应英姿、应忠良按各自出具的借条的约定各自承担30万元。原告要求被告应英姿、应忠良共同偿还60万元借款的主张没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告应英姿、文忠于自本判决生效之日起十日内共同向原告龙彪偿还借款30万元；
二、被告应忠良自本判决生效之日起十日内向原告龙彪偿还借款30万元；
三、驳回原告龙彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元，由被告应英姿、文忠于承担4900元；由被告应忠良承担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘伟良
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 欧小晶
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人�经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。