广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第342号
原告深圳市史泰旺贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区（办公场所）。
法定代表人蔡仪旺。
委托代理人林勇，广东信达律师事务所律师。
委托代理人杨尚东，广东信达律师事务所律师。
被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人钟志明。
委托代理人区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
被告珠海市时代丰卓投资有限公司，住所地：。
法定代表人白锡洪。
委托代理人黄绍军，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人陈昱，广东德赛律师事务所律师。
原告深圳市史泰旺贸易有限公司（以下简称史泰旺公司）诉被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司（以下简称至圣公司）、珠海市时代丰卓投资有限公司（以下简称时代丰卓公司）建设设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹文艳独任审理，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人蔡仪旺、委托代理人林勇，被告至圣公司的委托代理人区钧泉，被告时代丰卓公司的委托代理人黄绍军、陈昱到庭参加诉讼；于2014年12月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨尚东，被告至圣公司的委托代理人区钧泉，被告时代丰卓公司的委托代理人陈昱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日，原告与被告至圣公司签订了《租赁合同》，约定原告将建筑材料租赁给被告至圣公司，用于被告至圣公司承建的珠海市金湾区红旗镇时代山湖海房产项目工地。合同约定了租赁期限、租赁费计算方式、结算方式等内容。自2011年12月到2014年8月，原告按照被告至圣公司的要求提供租赁物，被告至圣公司未及时支付租金，截止2014年8月11日，累计拖欠租金422，933.6元，违约金206，702.12元。原告与被告至圣公司实际为工程转包关系，原告系实际施工人，发包人为被告时代丰卓公司，因此，被告时代丰卓公司应在被告至圣公司欠原告工程款的范围内，承担连带责任。综上，请求法院判令：1.解除原告和被告至圣公司签订的《租赁合同》；2.被告至圣公司支付原告租金422，933.6元及违约金206，702.13元；3.被告时代丰卓公司在被告至圣公司欠原告工程款的范围内，承担连带责任。在第一次庭审过程中，原告放弃第一项诉讼请求。
原告在举证期限年内向本院提交了如下证据：1.《租赁合同》；2.《2011年12月至2013年12月深圳市史泰旺钢管租金对数清单》；3.《2014年1月-2014年8月3日深圳市史泰旺钢管租金对数清单》；4.《出租数量时间单价计算租金单》；5.进仓单；6.送货单及退货单。
被告至圣公司当庭答辩称，认可与原告签订过《租赁合同》，但认为该合同没有实际履行。珠海市金湾区红旗镇时代山湖海地产项目的施工单位是广东省电白建筑工程总公司（以下简称电白建筑总公司），被告至圣公司的部分工程是从电白建筑总公司分包出来的，原告其实是与电白建筑总公司发生租赁关系，电白建筑总公司租赁了原告的钢管后，交给被告至圣公司使用。被告至圣公司于2013年12月20日已经离开工程现场。
被告至圣公司当庭向本院提交了金湾区2012年1月至4月报建信息的电脑打印件。
被告时代丰卓公司当庭辩称，该公司与原告、被告至圣公司没有合同关系，不是本案适格主体；原告与被告至圣公司是租赁合同关系，并非建设施工合同关系，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。
被告时代丰卓公司在举证期限年内未向本院提交证据材料。
经审理查明，2012年1月16日，原告与被告至圣公司签订了《租赁合同》，约定被告至圣公司向原告租赁建筑材料，原告按照被告至圣公司需要的数量、规格提供租赁物，包括钢管、扣件。租金期限为10个月。租赁费计算方式为，钢管每吨每月150元，扣件每个每月0.25元，租金按月结算，于次月10日前付清，如果超过10天未付租金，按照应付租金总额的0.1%计算滞纳金。合同第八条约定，材料送到工地，被告至圣公司指派专人，有收货员张学如收货过磅，按规格进行过磅（钢管）或点数（扣件、上托）签单。被告至圣公司向原告租赁建筑材料，是用于承建的珠海市金湾区红旗镇时代山湖海地产项目。
合同签订后，原告将建筑材料分三次送到工地，被告至圣公司指派的收货员张学如过磅、点数后，在送原告提供的送货单上与另一叫陈民生的人一起作为收货单位经手人签字确认租赁物数额。2011年12月至2014年8月3日期间，原告和被告至圣公司签字确认了11份《出租数量时间单价计算租金单》，租金总额共计为423，205.8元，代表被告至圣公司签字确认的人员有张学如、陈民生、麦秀娟、徐敬辉等五人，其中麦秀娟是作为审核人签名。2014年1月7日、2014年8月11日，原告和被告至圣公司两次进行租金对账，确认2011年12月至2013年12月，被告至圣公司欠原告钢管租金359，523元，2014年1月至2014年8月3日，被告至圣公司欠原告钢管租金63，410.6元，合计422，933.6元。被告至圣公司员工麦秀娟和徐敬辉在《2011年12月至2013年12月深圳市史泰旺钢管租金对数清单》、《2014年1月-2014年8月3日深圳市史泰旺钢管租金对数清单》上签字确认。
被告至圣公司已将租用建筑材料全部退回原告，经手人是徐敬辉。
庭审中，被告至圣公司认为在原告提交的证据上签字的张学如、陈民生、麦秀娟、徐敬辉均不是被告至圣公司员工，是电白建筑总公司的员工。就被告至圣公司在庭审中的意见，本院庭后向电白建筑总公司进行调查，该公司出具《情况说明》，证明该公司未和本案原告发生租赁合同关系；没有租赁钢管给被告至圣公司使用；陈民生、麦秀娟、徐敬辉、张学如不是该公司员工。原告和被告时代丰卓公司认可该《情况说明》，认为该说明证明被告至圣公司的答辩意见是虚假的，被告至圣公司对该《情况说明》的真实性不予确认，因为电白建筑总公司和被告至圣公司存在债权债务关系。
原告在第一次庭审后向广东省佛山市社保机构调取了被告至圣公司在2011年8月至2014年11月的《参保缴费情况清单》，显示在上述时间，被告至圣公司均为员工麦秀娟购买社保。原告和被告时代丰卓公司认为，被告至圣公司的参保人员中包括了麦秀娟，证实麦秀娟是被告至圣公司员工，麦秀娟在两份对数清单上签字，是代表被告至圣公司。被告至圣公司认为，麦秀娟是四川省第六建筑公司佛山分公司员工，是挂靠被告至圣公司购买社保，坚持否认麦秀娟是被告至圣公司员工。
经本院要求，被告至圣公司在第二次庭审时提交了2011年至2014年的《员工花名册》和《工资发放清单》，是打印件形式，其中没有陈民生、麦秀娟、徐敬辉、张学如的名字。原告和被告时代丰卓公司认为，《员工花名册》和《工资发放清单》是被告至圣公司单方制作，没有证明力；被告至圣公司认为，《员工花名册》和《工资发放清单》上的员工名字，除了麦秀娟外，均和原告调取的《参保缴费情况清单》上的员工名字吻合，证实上述证据是真实的，印证了陈民生、麦秀娟、徐敬辉、张学如不是被告至圣公司员工。
上述事实，有《租赁合同》、《2011年12月-2013年12月深圳市史泰旺钢管租金对数清单》、《2014年1月-2014年8月3日深圳市史泰旺钢管租金对数清单》、《出租数量时间单价计算租金单》、进仓单、送货单及退货单、《情况说明》、《参保缴费情况清单》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告和被告至圣公司签订的《租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，双方应按照合同全面履行各自的权利义务。
对于麦秀娟是否为被告至圣公司员工问题，被告至圣公司提交的《员工花名册》和《工资发放清单》，是该公司单方制作的打印件，《工资发放清单》上员工的签名不能判别是否真实，证明力较低，而社保机构出具的《参保缴费情况清单》，客观性强，在没有相反证据足以推翻的情况下，能够证实麦秀娟为被告至圣公司员工。
关于《租赁合同》是否实际履行。被告至圣公司否认《租赁合同》实际履行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由被告至圣公司承担合同没有履行的举证责任。但被告至圣公司对此提出的辩解被利害相关人电白建筑总公司否认，提交的证据《员工花名册》和《工资发放清单》证明力较低，并与证明力较强的《参保缴费情况清单》矛盾，无法证实其主张，被告至圣公司应承担举证不能的不利后果。而原告提交的证据中，《租赁合同》中被告至圣公司指定的收货过磅人张学如，在《出租数量时间单价计算租金单》、送货单上均有签字；被告至圣公司的员工麦秀娟，在《2011年12月-2013年12月深圳市史泰旺钢管租金对数清单》、《2014年1月-2014年8月3日深圳市史泰旺钢管租金对数清单》上均有签字确认；同时，张学如与陈民生、陈民生与麦秀娟、麦秀娟与徐敬辉均同时在《租金对数清单》、《出租数量时间单价计算租金单》、送货单上代表被告至圣公司一方签字确认，徐敬辉作为退货单位经手人在退货单上签字确认，上述证据相互印证，本院予以认可，足以证实原告和被告至圣公司签订的《租赁合同》的实际履行情况。因此，本院认定，原告依约向被告提供租赁物，被告未及时支付租金，应承担支付租金及违约金的合同义务。
关于被告至圣公司应支付原告的未付租金数额422，933.6元，有《2011年12月-2013年12月深圳市史泰旺钢管租金对数清单》、《2014年1月-2014年8月3日深圳市史泰旺钢管租金对数清单》予以证实，本院予以支持。关于滞纳金，实际是逾期付款违约金，因双方在合同中约定按照每日0.1%计算，原告在第二次庭审中主动要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，也未超出合同约定，本院予以支持。对于被告至圣公司要求按照按照中国人民银行同期贷款利率计算的辩解意见不予采纳。关于逾期付款违约金的起算时间，原告主张根据两份对数清单上的对账数额，以每月的21日为起算时间，符合合同中关于“租金按月结算，于次月10日前付清，如果超过10天未付租金，按照应付租金总额的0.1%计算滞纳金”的约定，本院予以支持。对于清单中2011年12月至2012年5月的租金共71，185元、2012年6月至2012年8月的租金共17，691元，2012年9月、10月的租金共31，794元，2013年1月、2月的租金共31，794元、2013年3月至6月的租金共63，588元、2013年7月、8月的租金共31，794元，因为并未每月单独计算，无法确认每月的租金数额，本院认为，从结算后的第二个月的21日起计算为宜。
原告要求被告时代丰卓公司在未付工程款范围内对被告至圣公司的欠款承担连带责任，因原告与被告至圣公司是租赁合同关系，并非建设施工合同关系，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，而且原告并未举证证明被告时代丰卓公司是涉案工程的发包人，原告的该项诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市史泰旺贸易有限公司支付建筑设备租金422，933.6元；
二、被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳市史泰旺贸易有限公司支付建筑设备租金的逾期付款违约金（计算方法：以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，以71，185元为本金，从2012年6月21日起计算；以47，691元为本金，从2012年9月21日起计算；以31，794元为本金，从2012年11月21日起计算；以15，897元为本金，分别从2012年12月21日、2013年1月21日起计算；以31，794元为本金，从2013年3月21日起计算；以63，588元为本金，从2012年7月21日起计算；以31，794元为本金，从2013年9月21日起计算；以15，897元为本金，从2013年10月21日起计算；以35，105元为本金，从2013年11月21日起计算；以11，701.5元为本金，分别从2014年2月21日、2014年3月21日、2014年4月21日、2014年5月21日、2014年6月21日起计算；以10，368元为本金，从2014年7月21日起计算；以3580.8元为本金，从2014年8月21日起计算；以41.55元为本金，从2014年8月21日起计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告深圳市史泰旺贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5048元，由原告深圳市史泰旺贸易有限公司负担488元，被告佛山市三水区至圣装饰工程有限公司负担4560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹文艳
二〇一四年十二月十六日
书记员 伍淑芳