沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第01405号
原告李世兴，男，1953年5月10日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市沈北新区.
被告沈阳欣久丰农资有限公司，住所地沈阳市沈北新区.组织机构代码：68747340-1
法定代表人姚占森，系该公司经理。
委托代理人姚欣，男，1976年3月6日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市沈北新区.
被告美高（山东）国际化工有限公司，住所地山东省临沭县.组织机构代码：78614837-2
法定代表人杨磊，系该公司总经理。
委托代理人王学卫，男，1971年6月21日出生，汉族，系该公司职员，住址山东省临沭县.
原告李世兴与被告沈阳欣久丰农资有限公司（以下简称“农资公司”）、美高（山东）国际化工有限公司（以下简称“美高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法由代理审判员郑秀仁适用简易程序，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告李世兴与被告沈阳欣久丰农资有限公司委托代理人姚欣、美高（山东）国际化工有限公司委托代理人王学卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2012年其在沈阳市沈北新区兴隆台镇新农村经营耕种其个人承包地及租用承包地22亩。2012年5月4日从第一被告处购买由第二被告生产的美高复合肥22袋，尿素3袋，但该化肥施用后，农作物长势不好，并大面积死亡。为了避免损失，又追加施肥，现农作物大量减产，故诉至法院，请求法院判决被告赔偿化肥款3410元及因化肥不合格及虚假宣传造成原告的直接经济损失6600元。
被告沈阳欣久丰农资有限公司辩称，原告确实在其公司买了美高复合肥，其公司是和厂家的业务员按厂家宣传到村里指导的，当时说一亩地用一袋美高的化肥就可以了，我们公司告诉老百姓，在插完秧后每亩地追加10斤尿素。到后来水稻长势还不好，我们也通知了厂家。我公司只是经销商，现不同意赔偿原告的损失。
被告美高（山东）国际化工有限公司辩称，农资公司确实是在我公司购买了化肥，但谁用的我们不清楚。我公司的产品在周边地区，用了四年，效果一直都挺好。对于原告起诉用我公司产品的真实性有异议。对原告种的地数，损失数都不认可。我公司没有虚假宣传，我公司的化肥袋上写的都是真实的，我公司当时宣传时也说了一次性施肥，不需追加尿素。农资公司是给我公司打过电话，但说的不是追加的尿素，是追加的分蘖肥，如果原告一直按我公司的指导使用化肥就不会减产。一袋化肥是40公斤。在去年何伟起诉的时候，何伟也没有证据能证明减产是我公司产品导致的，所以我公司不同意赔偿原告损失。
经审理查明，原告李世兴于2012年在沈阳市沈北新区兴隆台镇新民村经营耕种自家耕地22亩水稻田。2012年5月4日，原告从第一被告农资公司以155元/袋的价格购买由第二被告美高公司生产的脲甲醛复合肥22袋施用于其耕种的22亩水稻田（1亩地1袋化肥），但该化肥施用后，原告称农作物即水稻长势不好并大面积死亡，后期不得不追肥，但已造成农作物减产。另查明美高公司在其宣传单及美高脲甲醛复合化肥的产品介绍的第四条载明“减少农业投入，降低农业成本，一次施足底肥，一季免追，节约大量劳动力投入，省工省时省钱，增产增效，改善果实品质”，美高复合肥的包装袋上亦载明“养分释放周期长，一次施足底肥，无需追加”的介绍字样。原告在审理中承认其并未支付化肥款给被告农资公司。
另本院在审理【2012】北新民初字第4616号即李世兴的同村村民何伟诉本案二被告化肥买卖纠纷案件中（以下简称“何伟案”），本院委托的鉴定机构沈阳市沈北新区农业技术推广中心认为，何伟家水稻减产原因：水稻分蘖期氮肥供应不足造成水稻有效分蘖少，导致水稻有效穗数少，同时影响到水稻幼穗分化导致每穗总粒数减少，水稻后期养分供应充足提高了水稻千粒重。该推广中心对何伟家每亩产量估值为515.6公斤，对照（相邻地，选样5处）每亩产量估值为630.3公斤。沈北新区农业技术推广中心于2013年6月19日的补充说明认为氮肥在水稻生产上是主要肥料之一，沈北新区水稻生产常规施用氮肥量为标氮14-16公斤/亩，何伟讲他家水稻施用的化肥含氮量为26％，亩用量为40公斤，折合标氮为10.40公斤/亩，理论上氮肥供应量不足。被告美高公司在何伟案中承认在对其业务员进行培训时并没有法律及技术操作方面的内容。被告美高公司所雇的负责沈北新区业务推广的业务员陈飞由2011年5月入职该公司并于2012年8月离职。
审理中，原、被告就美高公司在前期如何做市场推广和产品介绍存在争议，原告称被告美高公司在产品推广时告诉原告只须一次施足底肥即可，无须追肥，而被告美高公司称其公司一般在做推广活动时告诉农户第一次施底肥用美高肥，无须追加尿素（在何伟案中，美高公司的说法是需要追加尿素，两案中说法不一致）。被告农资公司称美高公司的业务员陈飞说一亩地用80斤美高肥就行，后来欣久丰公司在农户买化肥的时候又告诉农户一亩地追加若干尿素。被告美高公司称法院在何伟案中所委托的沈阳市沈北新区农业技术推广中心无鉴定农作物产量及产品减少原因的资格，并认为鉴定结论不能作为定案的依据。
本院认为，农户作为农业生产资料的消费者其合法权益应受法律保护。消费者权益保护法规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。经营者提供的商品或服务不符合在商品或包装上注明采用的商品标准的或者不符合商品说明、实物样式等方式表明的质量状况的，应当对消费者的损失承担赔偿责任。本案二被告作为生产者和经营者是否对原告的损失予以赔偿应当考虑以下几个因素：1、被告美高公司是否有过错即其生产的化肥是否属于不合格产品或者其产品在市场推广或技术指导时是否存在引人误解的虚假宣传；2、原告作为农户是否在2012年种植水稻发生损失；3、美高公司的过错与原告的损失之间是否具有因果关系；4、如果有因果关系，被告美高公司或被告农资公司应赔偿原告损失的具体数额。
首先，关于被告美高公司是否有过错的行为。根据被告美高公司提供的检验报告及原告开庭时的陈述可以认定被告美高公司生产的产品属于合格产品。关于美高公司是否在其产品市场推广和产品介绍中存在虚假宣传问题，考虑其宣传单和包装袋上已载明一次施足底肥无须追肥或一季免追的字样，美高公司的业务员陈飞在该公司工作时间较短及美高公司对业务员无关于法律及技术操作方面的培训知识及被告美高公司在何伟和本案关于化肥使用指导陈述不一致的情况，本院认为美高公司在其产品包装、产品介绍以及宣传中对美高复合肥的肥效翻倍宣传与产品的实际功效不符，即美高公司有过错。
其次，关于原告在2012年种植水稻是否发生损失及其是否由于美高公司的过错造成的问题，应首先考虑沈北新区农业技术推广中心是否有鉴定资质及鉴定结果是否应予采纳的问题。本院认为沈北新区农业技术推广中心参与鉴定工作是由其工作人员组成的，其人员多为高级农艺师或教授研究员级高级农艺师，依据该鉴定成员资质能力对对水稻减产原因作分析鉴定是具备相应资格条件的，故沈北新区农业技术推广中心的鉴定意见认为原告何伟家水稻减产是由于分蘖期氮肥供应不足导致水稻减产，本院予以采纳。本院认为氮肥不足与被告美高公司的不当宣传行为有直接的因果关系，即宣传行为导致原告错误的施肥方法进而导致氮施不足，即可以认定美高公司的宣传行为与原告的损失之间有因果关系。原告李世兴因依照被告美高公司不当宣传而造成水稻减产的具体数额，因原告起诉时水稻已收割完毕，具体减产数量已无法确定，对此原告应承担拒证不能的后果。
最后，关于被告美高公司或被告农资公司应赔偿原告损失的具体数额，因原告的损失无法确定，但遭受的损失客观存在，应由二被告退还复合肥价款。但由于原告并未支付此款，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十三条、第四十条及《中华人民共和国产品质量责任法》第四十条的规定，判决如下：
驳回原告要求被告赔偿化肥款及因化肥不合格及虚假宣传造成原告损失的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 郑秀仁
二〇一三年七月一日
书 记 员 崔新梅
送达日期：年月日
送达人：