山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民四终字第100号
上诉人（一审第三人）：常州市丰迪制漆有限公司。住所地，江苏省常州市武进区湟里镇东安工业园区（安西村）。
法定代表人：周明华，总经理。
委托代理人：马雷，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：荣成市和顺船务有限公司。住所地，山东省荣成市石岛黄海南路。
法定代表人：林红春，董事长。
委托代理人：邱靖，北京市上德律师事务所律师。
委托代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：威华船业集团有限公司。住所地，浙江省温州市乐清市ＸＸ镇上岩后村。
法定代表人：余建丰，董事长。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
委托代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。
上诉人常州市丰迪制漆有限公司（以下简称丰迪制漆公司）因与被上诉人荣成市和顺船务有限公司（以下简称和顺船务公司）、被上诉人威华船业集团有限公司（以下简称威华船业公司）船舶建造合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰迪制漆公司的委托代理人马雷，和顺船务公司的委托代理人宋丽华到庭参加了诉讼，威华船业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
和顺船务公司向一审法院起诉称：自2009年起，威华船业公司为和顺船务公司陆续建造“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”三艘油船。在威华船业公司分别将船舶交付和顺船务公司使用后的船舶运营过程中，“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”船舶陆续发生货油舱特涂油漆大幅脱落现象，严重影响了船舶的正常使用。威华船业公司声称使用于船舶的油漆为丰迪制漆公司提供，且由丰迪制漆公司负责涉案船舶的施工监理。威华船业公司已将丰迪制漆公司的部分货款扣留，以促使丰迪制漆公司为和顺船务公司修复货油舱特涂或做出相应赔偿。丰迪制漆公司与本案的争议焦点即油漆质量问题有密切关系，应参与诉讼以查明事实并承担相应责任。和顺船务公司与威华船业公司及丰迪制漆公司因船舶发生油漆脱落现象发生纠纷，故和顺船务公司请求判令威华船业公司及丰迪制漆公司共同赔偿修复费用1305117元，因鉴定的船期损失50333元，差旅费用10880元，共计1366330元。
一审法院查明：2009年6月，和顺船务公司与威华船业公司达成建造油轮协议，威华船业公司开始为和顺船务公司建造“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”三艘油轮。
2009年8月30日，陈飞东代表威华船业公司（甲方）、周永平代表丰迪制漆公司（乙方）签订了产品购销合同，合同第一条约定了产品名称、规格、金额。合同其他条款如下：二、价格按以上报价再下浮2%，含税，含运费。三、付款方式：以实际油漆使用数量结算。铺底4万，超出付款，余额交船后三个月内付清，逾期按1.5%结算息金给乙方。四、甲方严格按乙方提供所具保函部位的油漆品种数量及施工工艺施工，乙方开具保函，压载舱保函3年，水底板和外板保函3年。五、油漆商派技术人员驻厂指导监督，并提供油漆工艺和施工要领，经油漆商签字认可后，方可施工。并做好膜厚记录，交于船厂船东。六、提供CCS证书。七、防污漆需具备防污染和船级社有关要求，并提供船级社和船东有关手续的要求。八、以上油漆如有改动以施工工艺和油漆配套表为准。九、施工油漆配套表和合同具有同等效力。
2009年10月11日，丰迪制漆公司的代表周永平出具补充协议，载明：经双方协商，货油舱内决定使用1900-1聚氨酯导电底漆二度，漆膜厚度为250微米，1900-2聚氨酯导电面漆二度，漆膜厚度200微米，施工方案按我厂特殊工艺要求施工。自全部货款结清之日起，五年内供货方提供免费的维修工作（必须是自行脱落超过一平方米以上）。
2010年8月17日、2010年9月6日威华船业公司分别向和顺船务公司交付了“和顺2”、“和顺3”轮。
2010年8月29日，丰迪制漆公司的代表周永平分别出具“和顺2”、“和顺3”船舶的产品质量保证书，载明：关于“和顺2”、“和顺3”在浙江温州威华船厂建造，整船油漆采用江苏丰迪牌，压载水舱使用环氧类防锈漆两度，膜厚符合技术要求，质保三年，外壳部位使用环氧类防锈漆，面漆为丙烯酸类型，符合质量要求，质保三年，货油舱使用聚氨酯类型油漆，符合船载油品要求，质保五年。油漆质量保证期限施工开始计算起，以施工日志和报验单为准。
另，威华船业公司（甲方）的代表陈飞东与丰迪制漆公司（乙方）签订补充协议，写明：双方于2009年8月30日与威华船业集团有限公司签订的53号合同，现在已执行完毕。原合同签订总价：陆拾捌万元整（￥680000），合同已付现金：陆拾肆万元整（￥640000），总结算余额还剩：肆万元整（￥40000）。因工程质量保证的关系，甲方留乙方肆万元整作为质量保证金，3#船交船后三个月后付清，执行日期从2010年9月28日至2010年12月28日止。其他质量问题按乙方的质量保证书执行为准。此余额是双方认可的最终余额，乙方所有的工程款及工人工资、保险均有乙方承担，与甲方无涉。此补充协议经双方签字后具有法律效力。
2011年1月11日，威华船业公司的代表陈飞东（甲方）与丰迪制漆公司的代表周永平（乙方）再次签订产品购销合同，除第四条增加货油舱保函5年外，其余内容与前次合同相同。同日威华船业公司（甲方）的代表陈飞东与丰迪制漆公司（乙方）的代表周永平签订技术协议，双方单位均盖章确认。主要内容为：因甲方选用了乙方生产的油漆，该油漆应具备相应的油漆证书，为确保船舶涂装质量，双方友好协商，制定如下协议：一、总则。1、甲方向乙方提供本船建造合同中涂装技术规格书及要求，或乙方提供的油漆配套单。2、使用经船东认可的配套单。3、经确认后的油漆配套如需修改，必须经甲、乙双方共同讨论，并经船东认可。二、钢材表面预处理。1、本船所用厚度大于6mm的所有钢板及型材，需经钢板预处理流水线抛丸除锈，除锈标准为（ISO8501-1：1988）ASa2.5级，粗糙度必须控制在45-75um范围。2、对于无法用流水线预处理的所有钢材，必须采用风动工具除锈，除锈等级为SISSt3级，也可采用化学除锈。三、二次除锈。二次除锈根据部位和油漆品种可采用不同方式，并应达到相应的等级。1、船体外壳板部位，饮水舱部位以及船东作明确要求的部位，二次除锈必须喷砂除锈至国际标准ISO8501-1：1988ASa2.5级。分体式制造也适应此标准。2、对于除锈清理过的表面，不得存在水份、油污、白锈、焊接烟斑、粉毛痕、泥污、尘埃等污物。3、对于除锈标准与船东要求不相符的，必须与船东联系。4、货油舱特涂的施工工艺、流程：（1）在分段喷沙好后进行特涂底漆，保留所有焊缝。（2）在总船体合拢后再进行焊缝处理，打磨等级2.0级，上底漆，再进行拉毛，喷上第二道底漆。四、涂装施工。1、涂装的环境要求：（1）涂装的环境相对湿度应为85%以下。（2）被涂钢材表面温度应高于露点3℃以上。（3）严禁在雨天、雾天、下雪天等恶劣气候下施工。2、涂装施工要求原则上参照乙方提供的油漆说明书和油漆配套单及共同协商的方案进行。3、漆膜厚度应以双方商定的油漆配套方案为准。全船所有部位的油漆干膜厚度检测要求为85%检测点应达到规定膜厚，其余15%的检测点干膜厚度不得小于规定膜厚的85%。4、对于所有构件的反手及无法喷涂的部位必须在喷涂前进行预涂，以保证整体涂装质量及油漆厚度，全船涂装施工能够喷涂的部位必须采用高压无气喷涂机进行（不含人为因素造成的无法喷涂）。5、漆膜成形后不得存在流挂、露底、浮色、咬底、气泡、针孔、发白和地厚等缺陷，经发现必须进行修补处理，严重者必须进行返工处理。五、技术服务。为配合甲方的涂装工作，乙方将根据情况，为船东提供免费技术服务，乙方所派技术服务的宗旨是：帮助船东正确使用油漆，掌握施工要求，协助施工单位保证涂装质量和生产进度，并就涂装问题做好联络工作，服务时间从二次除锈起至交船出厂结束。六、质量保证。1、甲方应严格按照双方确认的油漆配套方案及表面处理和现场施工要求进行施工，经乙方检查认可签字后，乙方提供下列的质量保证（在船舶完工交船后）：（1）船底部位，防污性能为36个月（2）船底枕木垫底部分不实行质保（3）超过1平方以上的自行脱落，由乙方负责维护。2、以上保证不适用于未使用乙方油漆产品，非自然损坏及机械损伤的部位。3、由于油漆质量问题引起的涂层质量问题，甲方保留追究乙方法律责任权利。非油漆质量问题引起的涂层质量问题，常州市丰迪制漆有限公司不承担责任。
2011年12月26日，威华船业公司向和顺船务公司交付了“和顺7”轮。
2012年5月31日，本案丰迪制漆公司将本案威华船业公司诉至浙江省乐清市人民法院，请求威华船业公司向本案丰迪制漆公司支付建造“和顺7”轮的油漆款207631.85元及相应利息损失。2012年9月18日，在乐清市人民法院庭审中，丰迪制漆公司称“我们开具保函，是要求我们的工艺符合要求。第五条中的规定，我们都是按油漆工艺进行的，我们有签字认可，但是签字的记录在威华船业公司处，我们没有留档”。
2012年8月20日，威华船业公司向和顺船务公司出具“关于油漆问题的回复函”，载明：贵公司反映由我公司建造的“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”轮油漆工程存在的问题，因贵公司这几条船的油漆是常州市丰迪制漆有限公司供应的，整个油漆工程的施工监理也是由常州市丰迪有限公司负责的，如有问题应该由常州市丰迪有限公司负责处理。我司在收到贵司反映的问题和提供的照片后，立即与油漆供应商常州市丰迪制漆有限公司取得联系，要求该公司承担修复责任，并因此而将应付给常州市丰迪制漆有限公司的油漆款207631.85元人民币扣留在陈飞东那里，贵公司打电话137××××2032找陈飞东核实此事。我公司在此承诺：我公司一定尽力协调油漆供应商常州市丰迪有限公司解决贵公司上述船舶的油漆问题，贵公司如不满意，可以到法院起诉，我公司愿意将案件交由青岛海事法院石岛法庭审理，并接受青岛海事法院的判决结果。
一审法院依和顺船务公司申请委托青岛新海至杰技术服务有限公司对“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”轮的船舶货油舱油漆状况进行鉴定，2013年5月21日，该公司出具鉴定报告，鉴定报告第四项是检查人意见，载明：（一）货油舱特涂工艺基本要求。货油舱特涂工艺要求：钢材喷砂前应对锐角、表面缺陷、焊接缺陷等用砂轮磨至光顺，并对钢材表面的油污、可溶性物质等用合适的清洗剂清洗。使用手脚架应两端安装胶套，以保证在拆除脚手架过程中不碰坏漆膜。脚手架钢管末端应封堵，以免砂尘积留。货油舱的特涂必须整体施工，以保证漆膜完整性和质量。主喷砂前与货油舱相关的六面体内、外的火工和密封性试验必须全部结束及货油舱的舱口及甲板上为安装管系和设备预留的开口，必须搭设防雨棚，并保证货油舱进入口周围要保持清洁干燥。应进行预喷砂，目的是为了对焊缝进行结构检验和修理，合格后可进行淡水洗舱，洗舱后进行除湿干燥。主喷砂使用的磨料为铜矿砂，磨料必须干燥，不含油脂及可溶性盐，并且仅限一次使用。铜矿砂的含水量不超过0.5%，并应保证喷砂期间，舱内的相对湿度要低于50%，钢板表面温度至少要高于露点3℃，并不低于10℃。喷砂后应用真空吸砂机吸净铜矿砂及灰不得有残留。货油舱内所有的边、角、孔、洞、手焊缝等不易喷涂到的部位，都要手刷预涂，以保证喷漆后达到规定的干膜厚度。
喷漆及固化期间，舱内的湿度应低于80%，钢板表面温度至少高于露点3℃。喷涂应采用无气喷涂的方式。小面积及无法喷涂的部位可采用刷涂或辊涂。喷漆过程中操作人员应随时用湿膜板测量湿膜，调整喷漆操作，均匀分布漆膜。喷涂层数和漆膜厚度执行油漆配套明细表的规定。每度漆膜必须完整、平滑，不能有堆积、流挂、漆膜上沾着灰尘杂物等。如果出现这些缺陷，必须对漆膜进行修理，达到要求方能涂装下一道涂层。货油舱上部漆膜交验完毕后，拆除脚手架。拆除过程中注意保护漆膜，避免碰伤划伤漆膜。具体施工过程中，每度漆的膜厚可按油漆公司技术服务代表的建议执行，所有检验项目由船东、油漆公司、船厂三方共同检验。
如果漆膜被破坏，可采用动力工具打磨或手工砂纸处理，若采用动力工具打磨或手工砂纸处理的部位需经船东和油漆公司检验。涂装工程完结后应对所有的货油舱内充满清洁的海水，并至少保持24小时，试验结束后排净，排净后所有舱内用淡水充分冲洗一遍。（二）检验人检验意见。因委托人未提交施工过程日志及检验报告，经现场检验，检验人员意见如下：1、各轮均出现大面积油漆成片脱落，说明油漆施工时空气湿度大，有结露现象或者两层油漆之间间隔时间过长，没有进行打磨处理。2、焊缝附近油漆脱落，说明焊缝周围没有进行有效的磨光光顺及清洁处理导致涂层附着力不强。3、表面有麻点说明当时涂层上面有杂质没有进行有效清洁处理。4、表面起泡说明是由结露造成或者钢板表面缺陷处理缺失。5、部分脚手架拆除之后未做防锈处理，并对损伤部位进行修补。6、内部舾装件安装时没有去除表面油漆，未作防锈处理而直接涂刷面漆。7、施工过程现场指导和检验工作疏忽。8、油轮油漆配套表及《中国船检社》工厂认可证书，认可证书对所配套“船舶漆”予以认可，认可标准符合中国船级社《钢制海船入级规范》、中国船级社《材料与焊接规范》及《国际控制船舶油漆防污底系统公约》。综上所述的检验结果，本次检验人提出以下意见供参考：货油舱油漆大面积脱落和油漆自身质量无关联，大面积脱落原因为货油舱油漆的施工过程不符合正常的施工流程和相关的施工标准。鉴定报告第五项关于货油舱的修复部分写明：按现场检查情况，检验人认为，各轮各货油舱内部均出现程度不等较大面积舱壁、舱底、焊缝处油漆脱落及舱内舾装件的表面的油漆脱落，从目前情况看脱落部位油漆有进一步扩展趋势，其它现尚未出现脱落部位依然存在施工过程不符合正常的施工流程和相关的施工标准问题，随时间推移，目前尚未脱落区域同样会出现表面油漆脱落现象，建议各轮全部舱室一次性整体修复。货油舱油漆涂层的修复需对原涂层表面进行喷砂清，并保证施工环境的通风等要求。鉴定报告的鉴定结论为：1、货油舱油漆大面积脱落和油漆自身质量无关联，脱落部位油漆有进一步扩展趋势，其他起泡和现在尚未出现脱落位置，随时间推移，同样会出现表面油漆脱落现象，建议各轮全部舱室一次性整体修复。2、大面积脱落原因为货油舱油漆的施工过程不符合正常的施工流程和相关的施工标准，该施工过程存在油漆方技术指导疏忽的可能及相关各方配合不善的可能。3、“和顺2”轮货油舱的修复费用为RMB216155.00元，修理导致船期损失为RMB180660.00元，合计RMB396815.00元。4、“和顺3”轮货油舱的修复费用为RMB216155.00元，修理导致船期损失为RMB180660.00元，合计RMB396815.00元。5、“和顺7”轮货油舱的修复费用为RMB277494.00元，修理导致船期损失为RMB233933.00元，合计RMB511487.00元。和顺船务公司进行鉴定支付差旅费10880元。
庭审中，丰迪制漆公司先称，三艘船舶油漆是巩朝顺负责指导，后改称，公司派人过去，威华船业公司没有要求指导，没有签字记录，但是没有提供相应的证据否认其在乐清市人民法院庭审中关于“和顺7”轮的油漆施工有施工记录的陈述。
一审法院认为：和顺船务公司与威华船业公司达成建造“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”三艘油轮协议，本案三方当事人均没有异议。周永平以丰迪制漆公司的代表身份与威华船业公司签订油漆产品购销合同、技术协议，出具产品质量保证书，丰迪制漆公司在上述文件上均盖章确认，丰迪制漆公司也以自己的名义向乐清市人民法院提起诉讼，请求法院判令威华船业公司偿还周永平经办的油漆购销合同欠款，上述事实均证明，周永平代表丰迪制漆公司与威华船业公司签订的销售油漆合同、履行购销油漆合同，丰迪制漆公司应对周永平的行为承当法律后果。丰迪制漆公司主张周永平是借用其名义承揽工程，未经丰迪制漆公司认可，但未能提供证据予以佐证，不予采信。因此，和顺船务公司与威华船业公司间存在船舶建造关系，威华船业公司与丰迪制漆公司间存在买卖油漆产品关系。
威华船业公司与丰迪制漆公司分别于2009年8月30日、2011年1月11日签订的产品购销合同中明确约定：油漆商派技术人员驻厂指导监督，并提供油漆工艺和施工要领，经油漆商签字认可后，方可施工，并做好膜厚记录，交于船厂船东。丰迪制漆公司依据产品购销合同的约定有义务对油漆的使用、施工提供指导、监督等技术服务。2011年1月11日，威华船业公司与丰迪制漆公司还签订了技术服务协议，进一步明确了丰迪制漆公司在油漆施工方面提供技术服务的义务。
威华船业公司是为和顺船务公司建造三艘油轮，丰迪制漆公司因销售油漆约定提供油漆工艺和施工要领、出具保函。和顺船务公司针对油漆质量提出诉讼，本案的处理结果与丰迪制漆公司存在法律上的利害关系，和顺船务公司方在起诉状中将丰迪制漆公司列为丰迪制漆公司要求其参加诉讼、承担法律责任，一审法院也向丰迪制漆公司送达了起诉状等相关的法律文书，通知丰迪制漆公司参加诉讼，丰迪制漆公司作为丰迪制漆公司参加诉讼，不违反法律规定。
青岛新海至杰技术服务有限公司对“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”轮的船舶货油舱油漆状况出具鉴定意见，本案三方当事人对该报告结论没有异议，该报告的结论应当予以采纳。该报告的鉴定意见写明“货油舱油漆大面积脱落和油漆自身质量无关联。大面积脱落原因为货油舱油漆的施工过程不符合正常的施工流程和相关的施工标准，该施工过程存在油漆方技术指导疏忽的可能及相关各方配合不善的可能”。该结论排除了丰迪制漆公司提供的油漆本身存在质量缺陷的情况，认定油漆施工不符合正常的施工流程和相关施工标准，指出威华船业公司及丰迪制漆公司在施工过程中存在配合不善及技术指导过错的可能。威华船业公司作为油轮的承建单位应当按照正常的施工流程和施工标准施工，对因违反该义务产生的油漆质量问题应当承担修复、赔偿损失的违约责任。
2009年10月11日，丰迪制漆公司的代表周永平针对货油舱的油漆施工出具补充协议，承诺“自全部货款结清之日起，五年内供货方提供免费的维修工作（必须是自行脱落超过一平方米以上）”，丰迪制漆公司不仅对油轮油漆自身质量问题也对是油漆施工质量问题承诺进行维修。“和顺2”、“和顺3”两轮出现货油舱油漆脱落的质量问题后，丰迪制漆公司未能维修，应当承当相关的维修费用。
2010年8月29日，丰迪制漆公司出具两份产品质量保证书的行为本身说明丰迪制漆公司认可油漆施工符合其提供和指导的施工工艺和施工要领。青岛新海至杰技术服务有限公司出具的鉴定意见认为，货油舱油漆大面积脱落原因为货油舱油漆的施工过程不符合正常的施工流程和相关的施工标准，证明了丰迪制漆公司提供和指导的油漆施工没有达到施工标准，未能达到确保船舶涂装质量的要求，违反了产品购销合同及技术协议关于油漆涂装质量的要求，应当承当采取补救措施和赔偿损失的违约责任。
丰迪制漆公司于2010年8月29日出具的质量保证书分别列明：压载水舱、外壳部位、货油舱施工结果符合要求及质保年限。针对货油舱明确写明符合船载油品要求，质保五年，该保证不仅仅是对油漆质量的保证，也是对油漆施工质量的保证。保证范围与周永平出具的五年内提供免费维修的意思表示互相连贯。如果丰迪制漆公司仅对油漆本身质量提供保证，则不需承诺免费维修服务，也不需写明符合船载油品要求，因此，丰迪制漆公司主张产品质量保证书是对油漆本身质量的保证与事实不符。“和顺2”、“和顺3”两轮货油舱出现油漆质量，丰迪制漆公司未能履行质量保证的义务，应当承担采取补救措施和赔偿损失的违约责任。
2011年1月11日，威华船业公司与丰迪制漆公司针对“和顺7”轮的建造签订了产品购销合同及技术协议。产品购销合同第四条明确约定：威华船业公司严格按丰迪制漆公司提供所具保函部位的油漆品种数量及施工工艺施工，丰迪制漆公司开具保函，货油舱保函5年。该条约定了货油舱的质保期。产品购销合同第五条规定，丰迪制漆公司派技术人员驻厂指导监督，经油漆商签字认可后，油漆商还需做好膜厚记录，交于船厂船东。该条款约定了，丰迪制漆公司在施工过程中的监督指导权利和义务。威华船业公司油漆施工符合丰迪制漆公司要求的，丰迪制漆公司应当出具货油舱保函。
威华船业公司与丰迪制漆公司签订的技术协议第六条第一款第三项约定，威华船业公司油漆施工经丰迪制漆公司检查认可签字后，丰迪制漆公司提供“超过1平方以上的自行脱落，由乙方（丰迪制漆公司）负责维护”的质量保证。
2012年9月18日，乐清市人民法院在审理丰迪制漆公司向威华船业公司追索“和顺7”轮油漆款一案时，丰迪制漆公司当庭称，“我们按油漆工艺进行的，我们有签字认可，但是签字的记录在威华船业公司处，我们没有留档”。审理过程中，丰迪制漆公司主张威华船业公司对“和顺7”轮的油漆施工没有经丰迪制漆公司签字认可与前述相矛盾，没有证据证明，不予采信。威华船业公司对“和顺7”轮的油漆施工严格按照双方确定的油漆配套方案及表面处理和现场施工要求施工，经过丰迪制漆公司检查和认可，丰迪制漆公司也进行了施工记录，丰迪制漆公司提供了技术服务。丰迪制漆公司应当出具货油舱5年的质量保证函、承担维修义务。
威华船业公司与丰迪制漆公司签订技术协议的目的就是确保船舶油漆涂装质量。技术协议第六条是关于质量保证的约定，共三个条款，第一款是关于丰迪制漆公司提供质量保证的具体内容，第二款免除质保的情况，与本案争议无关，对此不予评判。第三款免除了丰迪制漆公司未按约定完成服务工作应当承担的违约责任。丰迪制漆公司是由于销售油漆才提供油漆工艺和施工要领，其提供油漆的技术服务应当承当相应的法律后果。丰迪制漆公司因提供技术服务却不承担技术服务缺陷责任与确保船舶油漆涂装质量的合同目的不符，也与《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十二条规定的违约责任相悖。“和顺7”轮货油舱油漆大面积脱落的原因为货油舱油漆的施工过程不符合正常的施工流程和相关的施工标准，表明丰迪制漆公司提供的技术服务未能确保船舶涂装质量，也违反了质量保证义务。丰迪制漆公司未能完成服务工作及履行质量保证承诺应当承担修复、赔偿损失的违约责任。
和顺船务公司因修复油漆质量缺陷导致的修理费用及船期损失，属于因油漆施工缺陷导致的合理经济损失。依据青岛新海至杰技术服务有限公司的鉴定结论，和顺船务公司的修理费用及船期损失共计1305117元，是合理损失。和顺船务公司因鉴定油漆质量问题支付的差旅费用10880元是合理的实际损失，应予支持。和顺船务公司没有提供证据证明因青岛新海至杰技术服务有限公司对“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”轮进行鉴定导致三艘油轮船期损失为50333元，故和顺船务公司请求赔偿该项损失，不能支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第三百六十一条、第三百六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、威华船业公司于本判决生效后十日内向和顺船务公司赔偿修理费用709804元，船期损失595313元，差旅费用10880元，共计1315997元。如果威华船业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、丰迪制漆公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回和顺船务公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21263元，保全费6558元，鉴定费用60000元，由和顺船务公司承担783元，威华船业公司及丰迪制漆公司承担87038元（诉讼费用和顺船务公司已经支付，威华船业公司及丰迪制漆公司于本判决生效后7日内支付给和顺船务公司）。
上诉人丰迪制漆公司上诉称：一、青岛海事法院对本案无管辖权，应按照普通合同纠纷确定由浙江省乐清市人民法院管辖。本案为船舶建造合同纠纷，船舶建造合同纠纷不属于海事合同纠纷的任何一种。即使本案系海事合同纠纷，涉案船舶的建造者、建造地点均为浙江省乐清市，本案应根据法律规定确定应由哪一个海事法院管辖，当事人不得约定。
二、一审法院判决丰迪制漆公司承担赔偿责任是错误的。合同具有相对性，仅对合同的各方当事人产生约束力。根据《合同法》第一百二十一条之规定，合同的当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或合同约定解决。本案中，威华船业公司与和顺船务公司之间系船舶建造合同，威华船业公司与丰迪制漆公司之间系买卖合同关系，丰迪制漆公司与和顺船务公司之间没有直接合同关系。
经鉴定，货油舱油漆大面积脱落和油漆自身质量无关联，至此，一审法院列丰迪制漆公司为第三人亦无法律依据，判决丰迪制漆公司承担赔偿责任更无事实及法律依据。和顺船务有限公司的损失与丰迪制漆公司无任何关系。鉴定并未确定油漆脱落的原因是丰迪制漆公司的技术指导疏忽、错误，而确定的原因是施工所致。威华船业公司私自进行油漆施工，没有丰迪制漆公司签字认可的直接证据证明丰迪制漆公司提供了油漆施工的技术指导，间接证据也不能证明丰迪制漆公司应对油漆施工负责，丰迪制漆公司仅对很少部分的油漆施工进行了技术指导并签字认可。2009年10月11日的“补充协议”是2009年8月30日丰迪制漆公司与威华船业公司签订的《产品购销合同》的“补充协议”，不是油漆质量保证书，更不是、也不能构成对油漆施工、技术指导负责的承诺。2010年8月29日，丰迪制漆公司出具的“产品质量说明书”，仅是对油漆这一产品的质量、保质期进行的说明，不能说明丰迪制漆公司认可油漆施工的相关问题。关于丰迪制漆公司在浙江省乐清市人民法院诉讼过程中的表述，一方面代理人不了解案件事实；另一方面关于丰迪制漆公司对油漆施工要签字认可，双方对此有明确约定，丰迪制漆公司仅对少部分的油漆施工进行了技术指导，因按照油漆施工配套表规定的规范进行施工，成本较高，威华船业集团有限公司为赶工期、节约成本拒绝按照规范进行施工，拒绝丰迪制漆公司的技术指导，导致丰迪制漆公司拒绝签字认可，但丰迪制漆公司无法阻止其施工。
三、一审法院判定荣成市和顺船务有限公司的损失数额过大，且违反法律规定。鉴定结论缺乏客观性、合理性。
综上所述，一审判决错误的将丰迪制漆公司列为第三人，错误的认定丰迪制漆公司应对油漆施工负责，承担赔偿责任。请求改判丰迪制漆公司不承担责任。
被上诉人和顺船务公司答辩称：一、根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》，船舶建造合同纠纷属于海事法院受理范围，青岛海事法院对本案具有管辖权。本案一审法院在受理案件时，被告威华船业公司同意一审法院有管辖权，第三人丰迪制漆公司也未就管辖问题提出过异议，因此一审法院对本案有管辖权。
二、本案赔偿结果和丰迪制漆公司直接相关密不可分，丰迪制漆公司属于无独立请求权第三人。丰迪制漆公司的违约行为直接导致本案威华船业公司承担赔偿责任。丰迪制漆公司为“和顺2”轮和“和顺3”轮出具了产品质量保证书，明确了质量保证责任的期限，保证的范围不仅仅是油漆本身还包括了涂装工艺，技术指导和施工验收。因此，丰迪制漆公司应对施工技术指导方面的过错和过失承担责任。对于“和顺7”轮，有乐清市人民法院的笔录可以证明丰迪制漆公司在施工中是指导了油漆工艺的施工，对“和顺7”轮油漆涂装施工合格的签字记录在威华船业公司处他们没有存档。根据此内容可以证明，在整个油漆涂装施工中是由丰迪制漆公司参与指导的，而且其出具质保书是以施工合格为前提的。丰迪制漆公司为威华船业公司提供油漆，无论是在其产品购销合同中还是在补充协议技术协议中均有内容陈述其指导涂装工艺并监督涂装质量和生产进度，其技术服务是不收取费用的。根据本案鉴定报告的鉴定结论，本案争议中的三个船舶的油漆涂装质量问题是由于施工过程中现场指导和检验工作疏忽造成的，因此丰迪制漆公司对油漆施工质量负有责任，存在过错，应当承担赔偿责任。在产品质量保证书中有周永平的签字且加盖了丰迪制漆公司的公章，证明周永平系代表了丰迪制漆公司实施行为。
三、一审法院确认的修理费用，是根据鉴定报告的结论确定的，符合法律规定，丰迪制漆公司如有异议，应于一审中提出重新鉴定申请，但是丰迪制漆公司没有提出。差旅费用是和顺船务公司在鉴定过程中发生的实际损失，依法应由威华船业公司和丰迪制漆公司赔偿。和顺船务公司请求维持一审判决。
被上诉人威华船业公司未提交答辩意见。
本院查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本案各方当事人争议的焦点问题为：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、丰迪制漆公司是否应向和顺船务公司承担赔偿责任；三、一审判决认定的和顺船务公司的损失数额是否正确。
一、关于一审法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。2012年8月20日，威华船业公司就“和顺2”、“和顺3”、“和顺7”轮油漆工程存在的问题向和顺船务公司出具回复函称，和顺船务公司可以向法院起诉，交由青岛海事法院石岛法庭审理。本案为船舶建造合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》（法释（2001）27号）第14条的规定，船舶建造合同纠纷案件属于海事法院受理案件范围；本案原告和顺船务公司所在地在一审法院辖区内，因此和顺船务公司与威华船业公司关于案件管辖的约定符合法律规定，一审法院对本案有管辖权。
二、关于丰迪制漆公司是否应向和顺船务公司承担赔偿责任。和顺船务公司与威华船业公司达成建造涉案油轮的协议，和顺船务公司与威华船业公司之间为船舶建造合同关系；威华船业公司与丰迪制漆公司达成油漆购销合同，威华船业公司与丰迪制漆公司之间为油漆买卖合同关系。上述船舶建造合同关系和油漆买卖合同关系为两个相互独立的法律关系，和顺船务公司与丰迪制漆公司之间不存在合同关系，和顺船务公司要求丰迪制漆公司承担赔偿责任，没有合同依据。丰迪制漆公司与威华船业公司签订的合同约定，丰迪制漆公司对威华船业公司使用油漆、进行施工提供指导、监督，丰迪制漆公司的上述义务是基于其与威华船业公司之间的合同关系而对威华船业公司负有的义务；丰迪制漆公司的代表承诺，对“和顺2”、“和顺3”两轮的货油舱五年内提供免费的维修工作，和顺船务公司没有举证证明该承诺是丰迪制漆公司向和顺船务公司作出的，和顺船务公司无权依据上述合同约定和承诺要求丰迪制漆公司承担责任。丰迪制漆公司出具质量保证，但从质量保证的内容来看，丰迪制漆公司并未承诺就油漆脱落问题，由丰迪制漆公司直接向和顺船务公司承担责任，一审判决依据《中华人民共和国担保法》关于保证的规定，判令丰迪制漆公司对威华船业公司的赔偿责任承担连带责任，属适用法律不当。综上，一审法院判令第三人丰迪制漆公司对威华船业公司的赔偿责任承担连带责任，没有法律依据，本院予以纠正。威华船业公司与丰迪制漆公司之间的权利义务关系，应另行解决，在本案中不予审理。
三、关于一审判决认定的和顺船务公司的损失数额是否正确。丰迪制漆公司在本案中不承担责任，威华船业公司并未就和顺船务公司的损失数额问题提起上诉，因此该问题不属于本案二审审理范围。
综上，原审判决判令威华船业公司向和顺船务公司承担赔偿责任是正确的，但判令丰迪制漆公司承担连带责任不当，本院予以纠正。对丰迪制漆公司关于其在本案中不应向和顺船务公司承担责任的上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持青岛海事法院（2012）青海法海商初字第969号民事判决第一项和第三项；
二、撤销青岛海事法院（2012）青海法海商初字第969号民事判决第二项。
一审案件受理费21263元，保全费6558元，鉴定费用60000元，由荣成市和顺船务有限公司承担783元，威华船业集团有限公司承担87038元。二审案件受理费16644元，由荣成市和顺船务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨洁
审 判 员 董兵
代理审判员 王磊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 赵斐