绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞丰商初字第287号
原告王秋江。
委托代理人（特别授权）梁援朝，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。
被告石高灿。
委托代理人（特别授权）章杰，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告刘军其。
原告王秋江与被告石高灿、刘军其民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月2日、2015年3月13日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王秋江及其委托代理人梁援朝、被告石高灿的委托代理人章杰、被告刘军其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋江诉称：2012年10月，被告石高灿因工程业务需要向原告王秋江借款10万元，被告石高灿向原告当场出具借据一份，约定借款于2012年12月25日前归还，被告刘军其在借据担保人一栏签字，承诺：被告石高灿未能按期履行还款义务，其对被告石高灿的借款本金、违约金及律师费、诉讼费等有关费用承担连带担保责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告未按约履行还款义务。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告石高灿归还借款10万元；2、判令被告刘军其承担连带担保责任；3、本案代理费3000元及诉讼费由两被告承担。
被告石高灿辩称：被告根本不认识原告，借条虽是由被告石高灿所写，但借款10万元实际没有履行，现原告要求被告石高灿归还借款及其他费用没有法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告刘军其辩称：被告不认识原告王秋江，借据上面的签名是本人所签，但钱是没有拿的。
原告王秋江为证明自身主张向本院提交了下列证据：
1、借据一份，主要证明被告石高灿向原告借款10万元，并由被告刘军其担保的事实。
2、2014年10月18日书面材料一份，主要证明原告王秋江与被告石高灿有经济纠纷，证明原告的主体问题。
发票一份，证明原告为实现债权支出律师费3000元的事实。
原告王秋江申请证人沈某出庭作证，本院予以准许。
4、证人沈某证言笔录一份，证人沈某出庭作证时陈述：我与原告是朋友，与刘军其也认识，石高灿是通过刘军其介绍认识的。刘军其打电话说石高灿要借钱，王秋江把钱拿到我店里，等石高灿、刘军其来了后，他们写好借据，我把钱拿给王秋江，王秋江再把钱给石高灿。借款时我在现场，借据上的字都是他们本人所签。
上述证据，经被告石高灿质证认为：证据1，对本人的签名无异议，但借款10万元实际是没有履行的；证据2，因被告石高灿不在场，不清楚该内容；证据3，无异议；证据4，对证人陈述的由王秋江把钱给被告石高灿有异议。
上述证据，经被告刘军其质证认为：证据1、2，对本人的签名无异议，但不认识原告王秋江；证据3，无异议；证据4，有异议，钱是由沈某支付给石高灿的，并由其作担保。
结合庭审质证，经审查，本院认为：证据1系原件，且由原、被告三人签字予以确认，本院予以认定；证据2，由原告王秋江、被告刘军其签名纳印，且与证据1能相互印证，本院对原告符合起诉主体的事实予以认定；证据3，被告无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，两被告均对其陈述10万元借款由原告交付被告石高灿有异议，辩解被告石高灿拿到的10万元系证人沈某借给他们的，并非本案的借款，但证人沈某的证言与原告的陈述基本一致，且与证据1能相互印证，故对该证人证言的证明力，本院予以确认。
两被告均未向法庭提供证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年10月25日，以被告石高灿为甲方、原告王秋江为乙方、被告刘军其为丙方三方签订借据一份，借据中载明：甲方因工程业务需要向乙方借到人民币壹拾万元整（￥100000元）。于2012年12月25日前归还。逾期未还，则支付违约金（借款本金的百分之十五）。甲方未能按上述期限履行还款义务，丙方对甲方的借款本金、违约金及实现债权的费用（公证费、律师费、法院诉讼费、执行费等）承担连带担保责任。现原告认为被告没有按期归还借款，遂酿成讼争。
本案争议焦点在于以下几点：
1、原告主体问题。本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格。本案中原告王秋江持有借据，两被告未能举证证明原告王秋江并非债权人，且两被告辩称的实际出借人沈某已出庭作证，证明借据款项的出借人为王秋江，故原告王秋江符合起诉的主体资格，本院对被告石高灿关于原告不符合主体资格的辩论意见不予采纳。
2、借据项下款项有无实际交付问题。本院认为，本案借款系现金交付，出借人王秋江到庭陈述现金交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，并接受法庭的询问。原告王秋江已作出合理解释，其陈述与证人沈某的证言基本一致，可视为原告王秋江已经完成行为意义上的证明责任，可以认定借贷事实存在。两被告辩称被告石高灿收到的10万元系向证人沈某所借，并非是本案的借款，但未能举证证明，故对两被告辩称的未收到借款的事实，本院不予采信。
综上，本院认为，原告与被告石高灿之间的借贷关系合法有效，被告石高灿未按约返还借款给原告，属于违约，应对本案纠纷的产生负全部责任。故对原告要求被告石高灿返还借款10万元的诉请，理由正当，本院予以支持。债务人主张债务已经归还的，应当承担证明责任。两被告未能举证证明债务已经归还，应承担举证不力的后果，故对其提出的债务已经归还要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。因本案的保证形式经当事人约定为连带责任保证，依据担保法的规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，债权人未在上述期限内要求保证人承担保证责任的，保证人可免除保证责任。本案原告未能举证证明其在借款到期之日起六个月内向被告刘军其主张过权利，故被告刘军其毋须对上述债务承担保证责任，故对原告要求被告刘军其对上述债务承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因原告王秋江与被告石高灿对实现债权的费用未作约定，故对原告要求被告承担实现债权费用3000元的诉请，于法无据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告石高灿应于本判决生效之日起七日内返还原告王秋江借款10万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2360元，由被告石高灿负担（于本判决生效之日起七日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预先缴纳上诉案件受理费2360元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄莹莹
代理审判员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。