新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2522号
上诉人(原审被告、反诉原告)：浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：汪尧松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆水清木华置业投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：丁永凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志毓，男，1967年5月1日出生，汉族，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：钱晓蓝，女，1986年2月18日出生，汉族，该公司职员，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）因与被上诉人新疆水清木华置业投资有限公司（以下简称水清木华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人澳门豆捞公司的委托代理人郑昕、被上诉人水清木华公司的委托代理人张志毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳门豆捞公司上诉请求：撤销原审判决第六、七项，改判由我公司向水清木华公司返还房屋，水清木华公司向我公司赔偿各项损失5000000元。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。水清木华公司在双方合同未解除的情形下，将租赁房屋上锁，关闭水电，致使我公司无法经营，造成重大损失。水清木华公司的行为构成违约，应当向我公司赔偿各项损失。我公司提供2015年9月2日的电话录音一份能够证明上述事实，原审法院对此未予认定错误。二、原审法院驳回水清木华公司要求我公司返还房屋的诉讼请求错误。返还房屋的前提是解除合同，我公司同意解除合同，并提出对房屋装修价值进行鉴定，原审法院未支持错误。
水清木华公司辩称，澳门豆捞公司承租我公司房屋，在租赁期间内未按时交纳房租，构成违约。澳门豆捞公司因自身经营不当，员工自行离去，我公司没有锁门，不应向澳门豆捞公司赔偿损失。本案一审期间，澳门豆捞公司不同意返还房屋，并要求继续履行合同，一审法院据此驳回我公司要求返还房屋的诉讼请求正确。涉案房屋现由澳门豆捞公司控制，房屋内存放的是澳门豆捞公司的物品。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
水清木华公司向一审法院起诉请求：判令澳门豆捞公司支付房租110250元、滞纳金102530元、违约金2652000元、2015年空调费33017.62元、水费19154.97元。
澳门豆捞公司向一审法院反诉请求：判令水清木华公司赔偿因锁门造成的食品材料损失90000元；9月至11月员工工资损失144454.53元；赔偿2015年9月至11月营业额损失1079891.02元；赔偿装修损失2593174.50元；赔偿合同剩余4年的营业损失1092479.95元，共计5000000元。
一审法院认定事实：2009年6月11日，水清木华公司（甲方）与澳门豆捞公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方出租给乙方的商铺位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖路水清木华商铺B1、B2座一、二层。租赁期自2009年6月11日起至2019年9月30日止，共十年，其中，2009年6月11日至2009年10月1日期间为免租期，不收取租金，如乙方在2009年10月10日前才能开业则免租期顺延至2009年10月10日。租金及支付方式：该商铺第一年至第二年租金为：1200000元，第三年至第四年租金递增5%，金额为1260000元，第五年至第六年租金递增5%，金额为1323000元，第七年至第八年租金递增5%，金额为1389000元，第九年至第十年递增5%，为1458000元。租金、费用的支付期限与方式：租金按季度支付，第一、二年按300000元/季度支付，第三、四年按315000元/季度支付，第五、六年按330750元/季度支付，第七、八年按347250元/季度支付，第九、十年按364500元/季度支付；其中第一次租金于2009年10月1日一次性支付，第二次租金于2010年1月1日一次性支付，依此类推。合同的变更、解除与终止。……，3、商铺租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租商铺：……，⑹拖欠房租及相关费用累计三十天以上。违约责任：1、任何一方提出解除合同，视为违约，提出一方承担本合同租金总额20%的违约金，并承担因此而给对方造成的赔偿费用。2、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该商铺，乙方应按照合同租金总额的20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。……；⑷拖欠房租累计一个月以上的。乙方违反约定拖欠租金和其它费用的，除应及时如数补交外，还应承担相应的违约金，违约金按拖欠额的千分之三乘以拖欠天数计算。合同签订后，水清木华公司与澳门豆捞公司自2009年6月至2015年6月均按合同约定履行了各自的权利和义务。因澳门豆捞公司未按合同约定于2015年7月向水清木华公司缴纳2015年7月11日至2015年10月10日的租赁费330750元，双方产生纠纷。一审法院认为，水清木华公司与澳门豆捞公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。在合同履行中双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。澳门豆捞公司未能按合同约定履行2015年7月11日至2015年8月10日的给付租赁费义务，其行为已构成违约，故对水清木华公司要求澳门豆捞公司给付2015年7月11日至2015年8月10日房屋租赁费110250元的诉讼请求，予以支持。水清木华公司要求澳门豆捞公司给付2015年空调费33017.62元，澳门豆捞公司表示认可，原审法院予以支持。水清木华公司要求澳门豆捞公司给付水费19154.97元，澳门豆捞公司认可尚欠水费未能给付的事实，认为其须核实具体使用水的立方数，但澳门豆捞公司至今也未能提供所用水的具体立方数，故对水清木华公司要求澳门豆捞公司给付水费19154.97元的诉讼请求，予以支持。对水清木华公司要求澳门豆捞公司返还房屋的诉讼请求，因双方的合同尚在履行中，故对水清木华公司要求返还房屋的诉讼请求，不予支持。对水清木华公司要求澳门豆捞公司偿付滞纳金102530元的诉讼请求，于法无据，不予支持。对水清木华公司要求澳门豆捞公司偿付违约金2652000元的诉讼请求，澳门豆捞公司认为水清木华公司主张的违约金过高，对此，水清木华公司未能提供有效的证据证明其实际损失的数额，故对水清木华公司要求澳门豆捞公司偿付违约金4043.31元[110250×4.85%÷365天×276天（自2015年7月11日至2016年4月12日）]的诉讼请求，予以支持。澳门豆捞公司反诉水清木华公司要求赔偿因锁门造成的食品损失90000元；员工工资损失144454.53元；营业损失1079891.02元；装修损失2593174.5元；赔偿合同剩余4年的营业损失1092479.95元的反诉请求，一、澳门豆捞公司未能提供有效证据证明其经营场所的大门系水清木华公司上锁，造成其不能正常经营；二、双方的合同尚在履行过程中，双方在诉讼中均未提出解除合同的诉讼请求，故对澳门豆捞公司的各项反诉请求，不予支持。遂判决：一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司2015年7月11日至2015年8月10日房屋租赁费110250元；二、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司2015年空调费33017.62元；三、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司给付新疆水清木华置业投资有限公司水费19154.97元；四、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司偿付新疆水清木华置业投资有限公司违约金4043.31元[110250×4.85%÷365天×276天（自2015年7月11日至2016年4月12日）]；五、驳回新疆水清木华置业投资有限公司要求浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司偿付滞纳金102530元的诉讼请求；六、驳回新疆水清木华置业投资有限公司要求浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司返还承租房屋的诉讼请求；七、驳回浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司要求新疆水清木华置业投资有限公司赔偿全部各项损失的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。澳门豆捞公司在庭审中先表示同意解除合同，返还房屋。法庭调查终结前，双方当事人均表示同意继续履行合同。
本院认为，一、本案二审庭审中，水清木华公司与澳门豆捞公司均表示同意继续履行合同，且水清木华公司对一审法院判决驳回其返还房屋的诉讼请求未提出上诉，澳门豆捞公司对此判项无诉的利益，对澳门豆捞公司关于应当改判返还房屋的上诉请求，本院不予支持。二、关于澳门豆捞公司主张的各项反诉请求能否成立。澳门豆捞公司以水清木华公司实施了锁门，关闭水电等行为致使其无法营业为由，主张赔偿各项损失，但澳门豆捞公司未提供有效证据证实水清木华公司实施了上述行为。在澳门豆捞公司不能举证证实水清木华公司存在违约的情形下，其要求水清木华公司赔偿因违约造成的各项损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，澳门豆捞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由澳门豆捞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一六年八月八日
书 记 员 焦 玉