浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1731号
原告上海浩祯自动化技术有限公司。
法定代表人顾洁豪。
委托代理人周俊昌，系公司员工。
被告瑞安市茂兴包装机械有限公司。
法定代表人钟小英。
委托代理人钟少琳，系公司员工。
委托代理人张秀娇，浙江合一律师事务所律师。
原告上海浩祯自动化技术有限公司（以下简称浩祯公司）与被告瑞安市茂兴包装机械有限公司（以下简称茂兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周俊昌，被告的委托代理人钟少琳、张秀娇均到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请于2014年7月2日依法裁定冻结了被告在中信银行瑞安支行开设的账户（账号：XXXXXXXXXXX）内的存款78000元。本案现已审理终结。
原告浩祯公司起诉称：2012年9月18日开始，原、被告之间发生业务往来。双方签订合同，就交货期、交货地点、付款方式等作了明确约定，并认真履行合同条款。截至2014年1月17日，被告尚欠原告货款76100元。现原告资金周转困难，经催讨无果，遂起诉请求判令：1、被告支付原告货款76100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告茂兴公司辩称：1、原、被告之间的业务往来并不是合同载明的简单的产品交付，还包括自动化控制整个系统，也就是技术和编程。被告从2010年5月份跟上海忆特斯购买控制产品和技术，2012年开始向原告购买产品，合同签订后，两公司都有向被告交付产品，并调试产品，但调试不成功，大部分产品都不能运行。这些原告和忆特斯的产品都还在被告仓库里等待原告调试，价值大概700000元，如果能运行就算了，不能运行的话就要求退货。2、2012年9月8日至2013年8月26日期间，原告和被告之间的交易金额为392106元，已经支付货款371088元，余款为21018元，并不是原告诉称的金额。3、原告多次调试产品不成功，被告现在叫原告过来调试也不过来，原告履行合同不符合约定，被告有权拒绝原告提出的支付剩余货款的要求。
针对被告茂兴公司答辩，原告浩祯公司当庭补充陈述：1、被告称出现质量问题，但不应予以认定，因为合同中约定质量保证期为1年。2、关于调试的问题，原告有派员去调试，基本都调试好了，如果没有调试好，被告不可能这么长的时间才提出来，这是违背法律和签订合同目的的。3、上海忆特斯公司和原告是两个主体，没有任何关系，被告若和忆特斯公司有纠纷，跟本案无关。4、被告称欠款21018元有错，没有将2013年4月20日的合同38800元和2013年9月9日的合同1900元两笔货款算进去。
原告浩祯公司庭后补充陈述：2013年4月20日的38800元的合同找不到发货依据，所以在本案中不予主张。
原告浩祯公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
证据2、被告公司基本信息，证明被告的主体资格；
证据3、2013年7月22日的往来对账单，证明被告欠原告货款138900元的事实；
证据4、2013年8月16日、8月26日、9月9日的合同复印件各一份，证明2013年7月22日后，双方又发生了33200元交易金额的事实；
证据5、发票反馈单，证明原告向被告开具了增值税发票的事实；
原告浩祯公司当庭提供证据如下：
证据6、招商银行收款回单复印件4份，证明2013年8月至今，原告收到被告支付的货款96000元；
证据7、工商银行收款回单复印件4份、招商银行收款回单复印件1份，证明2013年7月22日往来对账单结算前被告共支付货款275088元；
证据8、2013年4月20日的合同复印件，证明2013年4月20日，双方发生38800元的货物交易，被告未将该笔货款列入被告制作的合同付款明细；
被告茂兴公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据9、产品图片14张，证明原告交付给被告的自动控制产品因无法正常使用现在存放在被告仓库，其中包括了原告公司和忆特斯公司的产品，总价值70多万元；
被告茂兴公司当庭提供证据如下：
证据10、被告与忆特斯公司的合同复印件20份，证明被告与原告及忆特斯公司合作的事实，合同上都约定售后服务与质量保证，原告应该依据合同的约定承担售后服务和质量保证；
证据11、被告与原告的合同复印件7份、合同及付款明细1份、声明复印件，证明双方的业务情况和被告的付款情况；
证据12、协议书1份、送货通知单1份、购销合同2份，证明忆特斯交付的货物不符合约定，导致被告制造的产品被客户退回的事实；
证据13、记账凭证复印件4份、领款凭证复印件14份，证明忆特斯公司和原告交付产品后，被告因产品自动化控制调试维修需要通知对方，对方派人过来调试的事实。
证据14、2013年4月26日的往来对账单复印件，证明原告和忆斯特公司名称都列在对账单上，两个公司有一定关系的事实。
证据15、证人张鄂振出庭所作证言，证明双方交易的不只是产品本身，还包括编程和技术；交付货物后，被告要求原告过来调试和维修。证人陈述：证人系被告公司员工，做产品调试工作；被告公司从忆特斯公司购买塑料杯制造机和控制系统，对方需要把编程输入并把产品调试到客户满意的程度；后来听说供应商发生了变更，具体不清楚；被告公司收到货物后，会通过采购部联系供应商过来编程或者解决一些问题，编程都是供应商负责的。
以上证据经庭审出示质证，被告对证据1、2的三性无异议，本院予以采信。被告对证据3的金额有异议，认为未经被告公司财务核对和加盖公章，本院认为，该对账单中未包括原告自认在此期间收到的全部货款，故对该对账单最后的结算金额本院不予认定。被告对证据4中的9月9日合同经庭后核对无异议，对其他两份合同均无异议，本院对证据4予以采信。被告对证据5、6、7均无异议，本院予以采信。被告对证据8有异议，认为双方将该合同变更成4月27日的合同，故该合同并未履行，本院认为，原告并未提供该份合同的履行依据，且原告庭后陈述不再主张该合同的货款，故本院对该证据不予采信。原告认为证据9、10、13跟本案没有任何关系，不予质证。本院认为，证据9无法证明图片中的产品系原告提供，也无法证明这些产品无法正常使用，本院对证据9不予采信，证据10、13跟本案不具有关联性，本院不予采信。原告对证据11中的7份合同、1份声明没有意见，本院予以采信。原告对证据11中的付款明细中被告支付的货款总金额371088元没有意见，对付款明细中的合同总金额有意见，认为未包括4月20日的38800元合同金额和9月9日的1900元合同金额。本院认为，证据11中的付款明细的付款金额双方均确认，本院予以采信，对于明细中的合同金额，本院不予认定，本院在下文中另行计算认定。原告对证据12有异议，认为没有关联性，本院认为该证据跟本案不具有关联性，本院不予采信。原告对证据14有异议，认为虽然两公司名字写在一起，但是跟本案无关，本院认为，证据14不能证明被告主张的待证事实，本院不予采信。原告对证据15没有意见，认为符合客观事实，被告对证据15有意见，认为证人跟被告有利害关系，而且证言中有多处漏洞；证人没见过合同，又说交易包含了编程；原告提供的产品质量是没有问题的，即使真的有质量问题，也已经过了合同约定的1年质量保证期，而且被告至今都没提出过质量问题，直到原告主张货款了才提出来。本院认为，证人和被告存在利害关系，且证人陈述的内容和合同约定的内容不一致，故本院对证据15不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年9月18日至2013年9月9日，被告瑞安市茂兴包装机械有限公司共8次向原告上海浩祯自动化技术有限公司购买温控器模组、伺服电机、驱动器等自动化配套零部件，总金额为401106元。双方在2012年10月16日、2013年8月16日、8月26日、9月9日的合同中约定质保期一年，在2012年9月18日、2013年1月5日（两份）、4月27日的合同中未写明质保期；双方在2013年4月27日的合同中约定结算方式及期限为：预付50%订货，交货45天内付余款，在2012年9月18日合同中未约定结算方式，在其他6份合同中均约定结算方式及期限为款到发货。2013年4月26日，原告就2012年期间去向不明的7100元的产品做退货处理，并出具声明。双方发生业务至今，被告共支付货款371088元，余款22918元至今未付。
本院认为，原告浩祯公司与被告茂兴公司的买卖合同关系系双方真实意思表示，依法成立并有效，受法律保护。双方存在的争议焦点为：1、被告结欠的货款金额；2、双方的买卖合同是否包含了产品的调试和编程。关于争议焦点1，双方对被告提供的与原告签订的7份合同和7100元的退货声明均无异议，且被告庭后确认了9月9日合同的真实性，原告庭后放弃了4月20日的合同的权利主张，故本案8份合同的总金额为401106元，减去退货金额7100元后为394006元，被告共支付货款371088元，故被告尚欠原告货款22918元。关于争议焦点2，原告称双方交易的仅仅是产品本身，原告会提供组装等服务，但不包括产品的技术和编程。被告辩称双方交易的内容包括了编程和技术。本院认为，双方未在合同中明确约定相关的调试和编程义务，且被告未提供证据证实双方有就编程义务达成口头协议，故对被告提出的买卖合同包含了产品编程义务的抗辩意见不予采纳。被告自认原告提供的产品质量没有问题，且已经支付了大部分货款，结合合同约定的结算方式及期限为款到发货或预付50%订货，交货45天内付余款，原、被告之间发生最后一笔业务至今已将近一年，双方约定的支付货款时间已过，被告应当履行支付货款的义务。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告瑞安市茂兴包装机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浩祯自动化技术有限公司货款22918元，款交本院转付；
二、驳回原告上海浩祯自动化技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1703元，减半收取851元，保全申请费800元，合计1651元，由原告上海浩祯自动化技术有限公司负担1154元，由被告瑞安市茂兴包装机械有限公司负担497元，定于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1703元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈杨杰