wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0781民初1570号
原告李某某，女，1955年8月13日生，汉族，农民，住凌海市。
原告褚某，男，1934年12月15日生，汉族，退休工人，住凌海市。
二原告委托代理人柏卓林，系辽宁方兴律师事务所律师。
被告孙某某，男，1973年10月5日生，汉族，农民，住凌海市。
原告李某某、褚某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其与褚某共同的委托代理人柏卓林、被告孙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某、褚某共同诉称，二原告是公公与儿媳的关系。2016年1月5日，李某某的丈夫褚某某因急病突发死亡，从其遗物中发现被告欠其4万元借条。原告拿着欠条向被告索要欠款，被告拒不还款。为了让死者安息，也为了二原告的切身利益，故请求人民法院判令被告给付欠款4万元并承担本案诉讼费及相关费用。
被告孙某某辩称，2014年8月10日借的钱，借钱时孙某甲和褚某某都在场，我打条签的名，钱两三天后还了，还钱时孙某甲和褚某某都在场，褚某某说条没在手里，回去把条撕了，没想到褚某某还把条留着。
经审理查明，2014年8月10日，被告孙某某向褚某某借款40000元并出具欠条一张，内容为：“借条今借人民币40000元四万元整借款人：孫宝良2014.8.10。2016年1月5日，褚某某因病去世。原告李某某、褚某分别系褚某某的妻子、父亲，为褚某某的第一顺位继承人，褚某某儿子褚某乙放弃继承遗产。二原告收拾褚某某遗物时，发现该借条，故诉至法院，要求给付欠款4万元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述相一致的部分及原告提交的欠据予以证明，证据经开庭质证、认证，予以采信。
关于被告申请的孙某甲的证言，因其与孙某某系亲属关系，证明效力要低于原告提交的书证，故对该证据本院不予采信。
本院认为，被告孙某某与褚某某之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思，合法有效，受法律保护。借款数额有被告出具的借条予以证明，被告应按此数额偿还借款。现被告辩称该款已经还清，提供了孙某甲的证言佐证，但孙某甲与孙某某系亲属关系，其证言的证明力小于原告提供的借条的证明力，现被告提交的证据不足以反驳原告提交的证据，故对其抗辩意见，本院不予支持。二原告系褚某某的唯一合法继承人，褚某某去世后，二原告依法继承该笔债权，故二原告要求被告给付借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
被告孙某某偿还原告李某某、褚某借款40000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费800元，由被告孙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘月月
人民陪审员 闫 玲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 金 晨
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）齐立保字第403号
申请人：山东信诺润滑油有限公司
法定代表人：徐曰田总经理
地址：山东齐河县经济开发区纬四路北。
被申请人：济南市长清区鸿鑫润滑油销售部
法定代表人：董营
地址：济南市长清区。
被申请人：董营，男，汉族，住济南市。
申请人山东信诺润滑油有限公司与被申请人济南市长清区鸿鑫润滑油销售部、董营欠款纠纷一案，申请人山东信诺润滑油有限公司于2013年7月1日向本院提出申请，请求冻结被申请人济南市长清区鸿鑫润滑油销售部、董营的存款。申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人济南市长清区鸿鑫润滑油销售部、董营的银行存款116000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高泽龙
二〇一三年七月一日
书记员 赵国利
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初261号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人张明，男，1982年10月8日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，初中文化，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月7日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局取保候审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）243号起诉书指控被告人张明犯危险驾驶罪，于2017年7月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员萨如拉高娃出庭支持公诉。被告人张明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月6日14时30分许，被告人张明酒后驾驶×××号白色宝来牌小型轿车由内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇风和日丽小区行驶至准格尔旗中蒙医院，后被公安机关查获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，被告人张明血液酒精含量检验结果为134.696mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人张明亦无异议，并有移交案件情况登记表、常住人口基本信息、机动车驾驶证查询结果、血样提取登记表、归案经过说明、影像资料、血液酒精含量检验报告、证人王某、奇某、郭某、岳某证言、被告人张明的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张明酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人张明归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 屈 津
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李福祥
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执382号
申请人：杨雪梅。
被执行人：包红霞。
本院在执行杨雪梅与包红霞借款合同纠纷一案中，申请人杨雪梅撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结西峡县人民法院（2017）豫1323民初621号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁志勇
二〇一七年四月十八日
书记员 张 一
江西省兴国县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0732行审14号
申请执行人兴国县卫生和计划生育委员会，住所地：兴国县潋�镇凤凰大道105号。
法定代表人钟兴福，主任。
被执行人钟敏，男，1991年1月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农村居民，住兴国县。
被执行人邓君，女，1991年9月14日出生，汉族，江西省兴国县人，农村居民，住兴国县。
申请执行人兴国县卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）于2017年9月19日向本院申请强制执行兴卫计征决[2016]第1021号《江西省征收社会抚养费决定书》（以下简称[2016]第1021号决定书）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2017年2月24日，卫计委作出[2016]第1021号决定书，查明：被征收人钟敏、邓君于2013年4月26日结婚，2012年4月6日计划外生育女儿钟某1，2013年12月13日计划内生育女儿钟某2，2015年5月28日计划外生育儿子钟某3（涉案）。根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第一项、第三款，《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一项、第十一条的规定，决定征收社会抚养费肆万零柒元。被征收人应于收到决定书之日起三十日内向长冈乡人民政府缴纳。逾期未缴纳的，将自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金，并申请人民法院强制执行。决定书于同日送达钟敏父亲钟某4。
申请执行人卫计委提交的证据有：20161021《江西省社会抚养费征收立案审批表》，询问钟敏笔录，兴国县长冈乡榔木社区居民委员会出具的钟敏、邓君的身份、住址、婚育、生育第三胎属计划外生育等情况的《证明》，兴国县公安局长冈派出所出具的钟敏及其妻子邓君、长女钟某1、次女钟某2、儿子钟某3、父亲钟某4、母亲李某的《常住人口信息》、《户籍证明》，兴卫计征告知[2016]第1021号《江西省征收社会抚养费告知书》、[2016]第1021号决定书�兴卫计催通[2016]第1021号《江西省征收社会抚养费催告通知书》及送达回证、送达文书照片。
本院认为，申请执行人卫计委作出的[2016]第1021号决定书证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序，且具备法定执行效力。被执行人钟敏、邓君对[2016]第1021号决定书在法定期限内不提起诉讼又不履行。申请执行人卫计委的申请符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人兴国县卫生和计划生育委员会2017年2月24日作出的兴卫计征决[2016]第1021号《江西省征收社会抚养费决定书》。
申请执行费100元，由被执行人钟敏、邓君承担。
以上执行内容，限被执行人钟敏、邓君在本裁定书送达之日起十日内履行完毕。
申�执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省赣州市中级人民法院申请复议。
审判长 赖怀鸿
审判员 陈胜海
审判员 肖 鹏
二〇一七年九月二十七日
书记员 肖玉珍
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初937号
原告王健。
被告丹江口市祥和房地产开发有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道。
法定代表人孟传马，该公司总经理。
被告十堰万宝粮油有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳南路**号。
法定代表人孟传马，该公司总经理。
被告孟传马。
被告耿玉清。
被告胡勇。
本院在审理原告王健诉被告丹江口市祥和房地产开发有限公司、十堰万宝粮油有限公司、孟传马、耿玉清、胡勇民间借贷纠纷一案中，原告王健向本院提出财产保全申请，要求对被告丹江口市祥和房地产开发有限公司、十堰万宝粮油有限公司的财产进行保全，并提供了担保。
本院认为，原告王健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告丹江口市祥和房地产开发有限公司、十堰万宝粮油有限公司的财产（以7057896.9元为限）；
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 何新
二〇一六年四月十九日
书记员 黄霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
协助执行通知书
（2016）鄂0302民初937号
丹江口市国土资源局：
关于原告王健诉被告丹江口市祥和房地产开发有限公司、十堰万宝粮油有限公司、孟传马、耿玉清、胡勇民间借贷纠纷一案，我院作出（2016）鄂0302民初937号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请协助执行以下事项：
查封被告丹江口市祥和房地产开发有限公司的土地（证号：丹江口市国用2014第56号）。
（查封期限三年）。
附：
（2016）鄂0302民初937号民事裁定书
二О一六年四月二十九日
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终701号
上诉人（原审被告)：张艳红，女，1970年10月5日出生，汉族，现住肇东市。
委托诉讼代理人：姜艳春，黑龙江远放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄万清，男，1974年10月8日出生，汉族，现住肇东市。
上诉人张艳红因与被上诉人黄万清民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2016）黑1282民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳红的委托诉讼代理人姜艳春、被上诉人黄万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张艳红上诉请求：依法撤销原判并改判。事实理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人不是案涉借款的借款人，不应成为被告，一审法院认定上诉人是借款人错误。二、请求对借据的纸张、形成时间及指纹和笔记进行综合鉴定。
黄万清辩称，其与张艳红之间存在真实的借款关系。张艳红曾与案外人朱某某合伙做生意，当时因缺少资金，张艳红从黄万清处借款100000元，并出具了借据。后因到期未给付，黄万清找张艳红索款，张艳红便又给黄万清出具了一份新据，原来的借据收回了。
黄万清向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款154000元。
一审法院认定事实：2014年2月26日，案外人朱某某向原告借款100000元，约定年利率36%，一年内偿还，当时由被告张艳红担保。该借款到期后，案外人朱某某没有偿还，原告黄万清向被告张艳红主张权利，2015年7月26日,被告给原告出具借据一份。明确表明被告张艳红借原告黄万清人民币154000元（其中含一年半的利息，按月利率3%计算，计54000元），还款日期为2015年8月26日，过期不还按3分计息等。并以付千里名下的一张楼票子和一尊鎏金佛做抵押。借款人、还款人均系被告张艳红签字，后来原告向被告索要此款发生纠纷，诉至法院。请求法院判令被告立即给付借款100000元及按约定给付利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，案外人朱某某向原告借款，由被告张艳红提供担保，借款到期后案外人朱某某没有偿还，原告黄万清向保证人张艳红主张权利，被告给其另行出具借据一份，并明确约定了还款时间及利率，并以付千里名下的一张楼票子和一尊鎏金佛做抵押。被告张艳红的行为是其真实意思表示，张艳红应承担偿还责任；但双方约定的利率过高，应予调整，超出年利率24%的部分无法律依据，不予支持。被告关于已经给付原告部分借款，不应当承担偿还责任等主张，均无充分证据证明，本院不予采信。原告诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决：一、被告张艳红于本判决发生法律效力后七日内给付原告黄万清借款本金100000元及利息62000元（利息以100000元本金为基数，按年利率24%计算，自借款发生之日起计算至2016年9月26日止）；二、鉴定费23000元，由被告张艳红自负；三、原告黄万清的其他诉讼请求不予支持。案件受理费3540元，保全费1290元，由被告张艳红承担。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、黄万清所举示的借条是否是真实的；二、黄万清与张艳红之间真实的法律关系为何。
一、关于黄万清所举示的借据是否真实的问题。对该份借条中借款人及还款人处“张艳红”的签名，张艳红本人不予认可，辩称不是其本人所签。经一审法院依法委托鉴定机构对该签名进行鉴定，最终鉴定机构确认了该处的“张艳红”的签名系张艳红本人所签。对此，张艳红仍提出异议，认为应当对纸张、指纹及笔迹形成时间进行综合鉴定。对张艳红提出的该项主张，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当符合下列条件：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。张艳红主张的，还应当对指纹、纸张及笔迹形成时间进行鉴定的理由于法无据，不能予以支持。其次，该借据上，同时存在张艳红的签名及捺印，一审法院依法委托鉴定机构对张艳红的签名进行了鉴定，签订机构出具了确切的鉴定意见书，张艳红要求对指纹及纸张进行鉴定既无依据，也无实质意义。故对张艳红要求再次鉴定的主张不予支持。根据鉴定机构的鉴定意见，可以确认黄万清所举示的借据是真实的。
二、关于黄万清与张艳红之间真实的法律关系是什么的问题。通过查明的事实可知，黄万清与张艳红之间的债务关系，系由先前的担保关系转化而来的。2014年案外人朱某某通过张艳红向黄万清借款10万元，并给黄万清出具了借条，张艳红为该笔借款进行了担保。该事实张艳红在一审庭审时本人予以了认可。借款到期后，朱某某未予偿还此款，黄万清遂找到张艳红主张权利。2015年7月26日，张艳红为黄万清出具了借据一份，将原本朱某某与黄万清之间的债务承担过来。该借据中明确记载了该笔款项的转化过程，即张艳红负责偿还原来朱某某欠黄万清的100000元本金及利息54000元，还款日期定为2015年8月26日，并特别注明，朱某某原来的借条作废，过期不还按3分利计息等。在一审时，黄万清客观陈述了该笔款项发生的过程，其亦自认，该笔款项系由2014年其借给朱某某的10万元的借款本金，加上按月利率三分计算的利息后结算而来，故原审判决对案涉借款事实的认定是正确的。张艳红主张，其不是案涉借款的借款人，其不应当承担偿还责任及请求再次鉴定的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人张艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3540元，由张艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年七月十五日
书记员 韩喜宁
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3393号
原告：山东昆嵛电缆有限公司大连销售处，住所地大连市西岗区杏环街22号。代码证号57605336—7。
负责人：黎长青，该销售处业主。
委托代理人：祖平，辽宁邦德信律师事务所律师。
被告：陈福才，男，1958年2月16日出生，汉族，系工长，现住瓦房店市。
委托代理人：衣明洲，男，1953年9月11日出生，汉族，系辽宁省法制维权委员会办公室主任，现住瓦房店市。
被告：大连安顺建设工程有限公司，住所地庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码91210283759927725T。
法定代表人：王道顺，该公司董事长。
委托代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。
委托代理人：王月，辽宁万峰律师事务所律师。
第三人：大连香州田园城开发有限公司，住所地大连市谢屯镇前进村。统一社会信用代码91210281570879395N。
法定代表人：王子来，该公司董事长。
委托代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。
原告山东昆嵛电缆有限公司大连销售处与被告陈福才、大连安顺建设工程有限公司、第三人大连香州田园城开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东昆嵛电缆有限公司大连销售处（以下简称原告）负责人黎长青及其委托代理人祖平、被告陈福才（以下简称被告）的委托代理人衣明洲、被告大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）的委托代理人王月、第三人大连香州田园城开发有限公司（以下简称第三人）的委托代理人陈臻到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，原告诉讼请求：1、判令被告给付货款本息人民币1266585.62元并承担违约责任。2、判令第三人在欠付被告工程款范围内对原告的诉请承担给付责任。事实与理由：被告陈福才挂靠被告大连安顺建设工程有限公司承建第三人瓦房店幸福山庄商品住宅建设工程项目，2011年9月8日，原告与被告大连安顺建设工程有限公司签订买卖合同，购买原告价值人民731285元的电缆，原告于2011年9月18日如约将货物送达被告指定地点，被告验收合格，但并未按合同约定给付货款，原告多次催要，被告陈福才以第三人未付工程款为由多次推脱。2013年6月26日，原告与被告陈福才签订还款协议，协议确认陈福才欠付原告货款本息人民币1222708.52元，并给付原告销售提成款人民币43877.10元，合计1266585.62元，以两套房屋抵偿632000元，其余款项十月中旬全部付清，否则承担违约责任，但被告陈福才并未按约定履行。
被告陈福才辩称：同意原告的诉讼请求和理由。
被告安顺公司辩称：不同意原告的诉讼请求。按照合同相对性，大连安顺建设工程有限公司不是案涉买卖合同的相对方，案涉买卖合同的相对方是原告与陈福才，原告诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回原告对被告大连安顺建工程有限公司的诉讼请求。
第三人述称：不同意原告对第三人的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由是本案系买卖合同关系，原告与第三人之间并非买卖合同的当事人，因此，原告无权主张第三人承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月8日，被告陈福才以大连安顺工程公司幸福山庄项目部名义与原告签订电缆买卖合同。合同约定交货地点为大连市长兴岛前进工地，运输费用由出卖人承担。结算方式为货到按合同总金额付给30%，余额以房屋按作价抵顶。担保方式：另立担保合同。2013年6月26日，被告陈福才以大连安顺建设工程有限公司承包负责人（幸福山庄）名义给原告出具还款协议，确认2011年9月18日，原告将所购货物送到并经其验收合格，累计应付货款731285元。利息491423.52元，业绩提成款43877.10元，合计1266585.62元。被告陈福才承诺在2013年9月18日钱乙方抵债后将所剩余款全部清还，逾期偿还自2013年6月18日起按照中国人民银行规定同期贷款利率的四倍给付利息。
另查，大连香洲田园城开发有限公司将位于瓦房店市谢屯镇前进园区幸福山庄二期工程发包给被告大连安顺建设工程有限公司，被告大连安顺建设工程有限公司将幸福山庄二期工程转包给被告陈福才。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与大连安顺工程公司幸福山庄项目部签订买卖合同，被告陈福才以法定代表人身份在合同中以买受人处签字。根据合同的相对性原则，本案中被告大连安顺建设工程有限公司、大连香洲田园城开发有限公司并不是买卖双方的当事人，故原告请求被告大连安顺建设工程有限公司、大连香洲田园城开发有限公司承担责任于法无据应予驳回。被告陈福才与被告大连安顺建设工程有限公司之间签订的《建设工程施工合同》证明双方之间是承包关系，原告诉讼中并未向法院提供双方是挂靠关系的证据，故原告应承担举证不能的法律后果。2013年6月26日，陈福才以被告大连安顺建设工程有限公司承包负责人的身份出具的还款计划，而陈福才并不是被告大连安顺建设工程有限公司职员，同时被告大连安顺建设工程有限公司也未授权被告陈福才签订还款计划，故应当认定是那个陈福才个人行为。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈福才于本判决发生法律效力后十日内给付原告山东昆嵛电缆有限公司大连销售处货款731285元；
二、被告陈福才于本判决发生法律效力后十日内给付原告山东昆嵛电缆有限公司大连销售处利息491423.52元（2011年9月18日至2013年6月18日利息）；
三、被告陈福才于本判决发生法律效力后十日内给付原告山东昆嵛电缆有限公司大连销售处提成款43877.10元；
四、驳回原告山东昆嵛电缆有限公司大连销售处其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16200元，由被告陈福才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 梁玉升
审判员 邹丽娟
二〇一七年一月二十日
书记员 李春芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81905号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：王增坤，该公司博润项目客服部主任。
委托诉讼代理人：董玉杰，该公司博润项目客服部经理。
被告：王虎，男，1986年7月18日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告王虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王增坤，被告王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.请求依法判决被告支付原告2013年10月1日至2016年6月20日物业服务费11064.53元；２.请求依法判决被告支付原告违约金，以每月应付物业服务费为基数，以合同约定标准，自应付之日次日至实际给付之日；3.诉讼费由被告负担。
事实和理由：原被告系物业服务合同关系。原告与天津津滨发展股份有限公司于2010年6月21日签订《天津市前期物业管理服务合同》，为天津开发区博润和润园提供物业服务。被告系该项目和润园5-1-301的业主，原告按照合同的约定提供了优质高效的物业管理服务，而被告却未向原告支付自2013年10月1日至2016年6月20日的物业费。原告多次催要未果，无奈诉至法院。
被告辩称，认可2013年10月1日至2016年6月20日欠缴物业费的事实，原告主张部分期间的物业费超过诉讼时效。物业服务存在诸多问题，且存在房屋质量问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，本院依法确认该物业合同合法有效。被告作为小区业主，原告依约提供了物业服务，被告应履行交纳物业服务费用的义务。被告所持房屋质量问题，可另行主张权利。
关于物业服务费用的金额，结合被告和其他业主的抗辩，考虑到原告在物业服务期间存在物业服务、与业主沟通不到位的情形，本着质价相当按质论价的原则，就原告主张物业服务费酌情扣减10%，原告主张超出的部分，不予支持。
关于违约金，因原告存在服务质量瑕疵，原告主张支付滞纳金，实为违约金，不予支持。
关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，合同约定业主于每月5日前交纳当月物业费，业主逾期交纳物业费的，原告应于应交物业费次日两年内主张。原告于2015年1月30日向被告邮寄律师函，主张2013年10月1日至2014年11月30日期间物业费，邮件查询结果显示2015年2月4日快递因拒收退回妥投。原告于2017年2月21日向被告邮寄律师函，主张涉诉期间物业费，邮件查询结果显示2017年2月23日快递因拒收退回妥投。故，原告主张的2013年10月至2015年2月的物业费已超过诉讼时效。被告应给付原告2015年3月1日至2016年6月20日的物业费，结合前述扣减，数额为4810.89元。原告主张超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告王虎给付原告天津津滨联合物业服务有限公司开发区博润和润园5-1-301房产2015年3月1日至2016年6月20日期间的物业服务费4810.89元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计75元，由原告负担54元，由被告负担21元，被告负担部分由其于本判决书生效之日起十日内给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 周彦权
二〇一七年八月四日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12292号
原告孙波，男，1979年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人贺蓄芳，重庆渝信律师事务所律师。
被告重庆万友人才服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路81号11楼，统一社会信用代码91500103762657834K。
法定代表人李哲，董事长。
委托代理人杨明昌，男，1983年12月14日出生，汉族，住山东省寿光市，系该公司员工。
委托代理人邹秀涛，女，1988年8月23日出生，汉族，住重庆市綦江县，系该公司员工。
本院在审理原告孙波诉被告重庆万友人才服务有限公司劳动合同纠纷一案中，原告孙波于2016年8月15向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙波自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙波撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙波负担。
代理审判员 周绍月
二〇一六年八月十五日
书 记 员 徐艳彬
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3297号
申请人：潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司。
法定代表人：温小利，董事长。
被申请人：谭进华。
被申请人：王泰艳。
被申请人：于钦霞。
申请人潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司与被申请人谭进华、王泰艳、于钦霞金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司于2017年9月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭进华、王泰艳、于钦霞银行存款321327.84元或查封其价值相当的财产，申请人以潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款321327.84元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2127元，由申请人潍坊市奎文区中成村镇银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 李磊
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第769号
原告陈金洁。
委托代理人陈正荣。
被告临安市锦北街道集贤村第13村民小组。
负责人沈原根。
被告临安市锦北街道集贤村村民委员会。
法定代表人吴阿土。
委托代理人蘧建军。
被告临安市锦北街道集贤村经济合作社。
法定代表人盛建华。
委托代理人蘧建军。
原告陈金洁与被告临安市锦北街道集贤村第13村民小组（以下简称集贤村13组）、临安市锦北街道集贤村村民委员会（以下简称集贤村委会）、临安市锦北街道集贤村经济合作社（以下简称集贤村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2014年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈金洁的委托代理人陈正荣、被告集贤村委会和集贤村经合社的共同委托代理人蘧建军到庭参加诉讼，被告集贤村13组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所在户户主为陈正荣，其他家庭成员为胡月香、陈金洁，均为被告集贤村13组的村民。2012年集贤村13组的土地被征收，于2013年2月6日分配土地补偿款2000元，但被告集贤村13组以原告已结婚为由，未将该补偿费分配给原告。原告认为，原告系集贤村的集体经济组织成员，享有均等分配土地补偿费的权利，被告集贤村13组不分配给原告土地补偿费的行为侵犯了原告的合法权益，被告临安市锦北街道集贤村村民委员会，临安市锦北街道集贤村经济合作社对上述款项的分配未尽到监管责任，应承担连带清偿责任，因此特提起诉讼，请求法院判令三被告支付给原告土地征用补偿费2000元，后原告在庭审中变更诉讼请求为：1、被告集贤村13组支付原告土地补偿款2000元；2、被告集贤村委会与被告集贤村经合社对上述款项支付承担连带清偿责任。
原告为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：
证据一、户口本1份，用于证明原告是13组村民的事实。
证据二、结婚证1份，用于证明原告于2011年6月1日结婚的事实。
证据三、土地承包权证1份，用于证明原告参加了二轮土地承包的事实。
证据四、分配清单（复印件）1份和村委会出具的证明1份，用于证明2013年的2000元土地补偿款原告未分到的事实。
被告集贤村13组未向本院提供书面答辨意见，也未向本院提供证据。
被告集贤村委会、集贤村经合社辩称：依照相关法律规定，集体经济组织可以按照民主议定程序讨论决定土地补偿款的分配方案，本案中的分配是由13组集体讨论决定的，作为本案的第二、三被告不具体参与分配方案的制定。
被告集贤村委会、集贤村经合社未向本院提供证据。
原告向本院提供的上述证据，被告集贤村委会、集贤村经合社均无异议，经审核，本院对原告提供的上述证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
原告出生在临安市锦北街道集贤村第13村民小组。1998年土地二轮承包时以其父陈正荣为户主取得了土地承包经营权。2011年6月1日原告与临安市天目山镇陈某登记结婚，但户口一直未迁出。2012年集贤村13组部分土地被征用，2013年2月6日被告集贤村13组向本组村民发放土地征用补偿款，每人2000元，原告未分得土地补偿款。2014年4月10日原告诉来本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。土地补偿款案件中，原告能否分得土地补偿款，主要依据集体经济组织经过民主议定程序制定的、符合相关法律规定的分配方案认定，因此，被告有义务向本院提交该方面证据，而被告未提交有效证据，应当承担举证不能的法律后果。本案原告户口一直在集贤村13组，并在此生产、生活，也参加了土地二轮承包，故其应参与土地补偿款的分配，在不能依据集贤村13组的分配方案确定原告具体的分配金额时，原告应当享受与其他村民同等的待遇。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告集贤村经合社、集贤村委会对被告集贤村13组分配土地补偿款负有监管之责，其对于被告集贤村13组应支付的上述款项应负连带清偿责任。被告临安市锦北街道集贤村第13村民小组未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安市锦北街道集贤村第13民小组应支付原告陈金洁土地征用补偿费2000元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告临安市锦北街道集贤村经济合作社、临安市锦北街道集贤村村民委员会对被告临安市锦北街道集贤村第13村民小组上述应付之款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告临安市锦北街道集贤村第13村民小组负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员 张晓颖
二〇一四年五月十日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
……
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
……
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初2926号
原告：梁朱林，男，汉族，1970年3月26日出生，住重庆市万州区。
原告：谭佐安，男，汉族，1953年12月3日出生，住重庆市万州区。
原告：温志平，男，汉族，1967年2月6日出生，住重庆市万州区。
原告：温俭，男，汉族，1969年12月16日出生，住重庆市万州区。
上列四原告委托诉讼代理人：冉莉，重庆超祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：张永安，男，汉族，1970年6月5日出生，住重庆市万州区。
被告：解诗君，女，汉族，1977年2月17日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张超（系解诗君之子），男，汉族，1993年9月17日出生，住重庆市万州区。
原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭与被告张永安、解诗君民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭及委托诉讼代理人冉莉、被告张永安、被告解诗君及委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁朱林、谭佐安、温治平、温俭向本院提出诉讼请求，1.判令二被告共同偿还原告借款4.4万元并承担资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告张永安、解诗君向原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭借款37万元，约定月利率3%，借款期限为一年。其后被告归还了部分借款本息，尚欠原告借款本金4万元，利息0.4万元。至今未归还。
张永安、解诗君辩称，向原告借款37万元属实，已经还清。请求判令驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月27日，被告张永安、解诗君向原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭借款37万元，二被告出具了《借条》和《借款承诺书》。当日，四原告通过银行转账支付被告37万元。同日，被告张永安还给四原告出具了借条一份，将前述37万元的借款利息13.32万元（按月利率3%计算一年）约定每半年还6.66万元，一年还清。2016年2月24日，被告张永安给四原告出具了欠条，载明：“今欠到梁朱林、谭佐安、温治平、温俭现金44000.00元，大写：肆万肆仟元整，约定在2016.8.30日付2万元整，农历腊月26日付2.4万元整。”
审理过程中，本院依照原告方申请，裁定冻结被告张永安银行存款3万元和查封被告张永安所有的渝F7D0**号车辆。
本院认为，被告张永安、解诗君向原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭借款37万元，有原告提供的借条和银行转账凭证为证，原、被告民间借贷关系成立，本院予以采信。现原告主张尚欠本金4万元、利息0.4万元，有原告提供的欠条和《房屋买卖协议书》为证，本院予以采信。被告主张已经还清，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张借款利息，因欠条上没有明确约定，故本院不予支持。但被告未按期归还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，本院依法确认自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告张永安、解诗君系夫妻，依法应对上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，对原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭主张的判令被告张永安、解诗君共同归还借款本金37万元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张永安、解诗君在本判决生效后三十日内共同偿还原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭借款4.4万元，并从2016年8月30日起以本金2万元为基数按照年利率6%计算资金占用期间利息给付至本息还清之日止，从2017年1月23日起以本金2.4万元为基数按照年利率6%计算资金占用期间利息给付至本息还清之日止；
二、驳回原告梁朱林、谭佐安、温治平、温俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，诉讼保全费520元，合计970元，由被告张永安、解诗君共同负担（原告已经预交，被告在履行判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊燕
二〇一七年三月三十日
书记员 宫婷
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第3794号
原告周某甲。
委托代理人孟艳峰，河南威鼎律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
委托代理人纠彩红，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
原告周某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院2014年5月26日受理后，由代理审判员胡向楠依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人孟艳峰，被告王某及其委托代理人石景美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系经人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚。因双方婚前缺乏了解，婚后双方生活习惯、兴趣爱好等格格不入，致使感情逐渐淡化。时至今日，夫妻感情名存实亡。原、被告婚后育有二女，长女周某乙，次女周某丙，原告认为儿女应由原告抚养为宜。故诉至法院，请求判令解除原、被告婚姻关系；判令婚生女周某乙、周某丙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告辩称：原告起诉与事实不符，夫妻关系尚好；原告起诉离婚起因系夫妻间一句玩笑话，被告已经认识到过错，保证今后夫妻开玩笑注意分寸；原、被告夫妻感情没有破裂，一双儿女需要父母关心照顾，学业需要父母的支持，为了维持家庭和睦、幸福，请求原告原谅被告的玩笑过错；请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：证据1、郑州市金水区档案馆出具的结婚登记申请书一份，证明原、被告系合法夫妻关系。证据2、户口本复印件一份，证明原、被告婚后育有两个女儿，均未成年。
被告对上述证据无异议。
经审查，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告予以认可，故本院予以采信。
被告为支持其答辩意见提交证据如下：原、被告自认识恋爱工作结婚及生活照片十一张，证明夫妻关系非常好。
原告质证称上述照片仅能证明双方之前感情尚可。
经审查，被告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据原、被告起诉、答辩、举证、质证及庭审查明的情况，本院对本案事实确认如下：原、被告原系同事关系，1988年相识、相恋，××××年××月××日在郑州市金水区民政局登记结婚。婚后育有两个女儿，长女周某乙1997年7月21日出生，次女周某丙2005年11月1日出生。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为：评判夫妻感情是否确已破裂应以婚姻基础、婚后感情、离婚原因及夫妻关系的现状和有无和好条件等综合考虑。原、被告原系同事关系，自由相识相恋多年，随后自愿登记结婚，共同生活多年，夫妻双方还是有一定感情基础的。现原告请求离婚，但未向本院提交有效证据证明夫妻感情破裂，且被告已经诚心诚意认识到自身不足之处并愿意改正，另外原、被告的两个女儿均未成年，需要父母的陪伴与照顾。本院认为，只要双方在今后的生活中多沟通，彼此宽容谅解、互敬互爱，多为孩子的将来和前途考虑，夫妻关系是可以改善的，故对原告的离婚请求本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告周某甲与被告王某离婚。
案件受理费三百元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 胡 向 楠
二〇一四年八月五日
书 记 员 檀娟（代）
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第3794号
原告：吕宝瑞。
被告：何安均。
本院在审理原告吕宝瑞诉被告何安均民间借贷纠纷一案，原告吕宝瑞于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，被告亦未提起反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕宝瑞撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告吕宝瑞负担。
审判员 范 西 文
二〇一五年一月二十一日
书记员 马成铭（代）
江西省横峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1125执18号
申请执行人：张某某，男，1960年9月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
被执行人：黄某某，男，1952年10月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。
本院在执行张某某与黄某某民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何志铭
二〇一七年六月七日
书记员 王 凯
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1125执18号申请执行人：张某某，男，1960年9月16日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：黄某某，男，1952年10月21日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行张某某与黄某某民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何志铭二〇一七年六月七日书记员  王 凯
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执117号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区。
被执行人刘万成，男，1962年2月12日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄城区。
被执行人陈有群，女，1962年10月22日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄城区。
被执行人刘庆铭，男，1963年12月4日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄城区。
被执行人梁雨，男，1990年5月6日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄城区。
被执行人张义明，男，1976年5月14日生，汉族，襄阳市人，农民，住襄阳市襄城区。
本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂樊城王民初字第00111号民事判决书，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与刘万成、陈有群、刘庆铭、梁雨、张义明借款合同纠纷一案中，本院于2016年1月13日立案执行，在执行过程中，被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人郭雨、张爱勤、李建会、徐汉波无履行能力，且经调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结本院作出的〔2014〕鄂樊城定民初字第00287号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周光辉
审判员 袁本华
审判员 乔朝阳
二〇一六年四月十六日
书记员 田艳涛
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执3957号
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人陈小军。
被执行人丁敏见，男，1985年12月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被执行人孙友正，男，1965年3月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人丁敏见、孙友正为信用卡纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）浙1004民初3582号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2016年9月9日向本院申请执行，要求被执行人丁敏见、孙友正履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币275488.4元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执3957号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李伟星
二〇一六年十月十日
代书记员 潘柳含
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更182号
罪犯霍刚，男，汉族，1965年6月14日出生于黑龙江省牡丹江市，小学文化。2003年2月24日因犯贩卖、运输毒品罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币8万元；2009年4月25日刑满释放。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2011年7月28日作出（2011）牡刑一初字第26号刑事判决，认定被告人霍刚犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。霍刚服判，不上诉；其同案被告人不服，提出上诉。本院于2011年9月6日作出（2011）黑刑三终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；核准一审认定被告人霍刚犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月16日作出（2013）黑刑执字第832号刑事裁定，将霍刚的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年3月23日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯霍刚在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯霍刚的刑罚减为有期徒刑十八年六个月。
经审理查明，罪犯霍刚在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯霍刚改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013年度至2014年度《年终评审鉴定表》、《育新学校成绩单》及《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯霍刚自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯霍刚的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年4月15日起至2035年10月14日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 姜春艳
审 判 员 梁洪涛
代理审判员 孙观宇
二〇一六年四月十五日
书 记 员 何 屏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高立民终字第122号
上诉人（原审被告）郭银行，男，1979年6月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市国酒大道中段春天宾馆*楼。
被上诉人（原审原告）肖启华，男，1976年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区北京西路建设大厦*座*楼。
被上诉人（原审原告）王海龙，男，1980年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区北京西路建设大厦*座*楼。
原审被告李世坤，男，1978年5月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市国酒大道中段春天宾馆*楼。
原审被告林小勇，男，1978年1月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市国酒大道中段春天宾馆*楼。
原审被告张国红，男，1967年6月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市国酒大道中段春天宾馆*楼。
原审被告郭宇平，男，1970年4月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市国酒大道中段春天宾馆*楼。
肖启华、王海龙与郭银行、李世坤、林小勇、张国红、郭宇平合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院受理后，被告郭银行在答辩期内对管辖提出异议，贵州省贵阳市中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）筑民二（商）初字第28-2号裁定，驳回郭银行对本案管辖权提出的异议。上诉人郭银行不服，以本案涉及公司股权变更事宜，应为与公司有关的纠纷，本案所涉及的两家公司住所地均在遵义市，应由公司住所地遵义市中级人民法院管辖为由，向本院提出上诉，请求将本案移送至遵义市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，肖启华、王海龙诉请判决郭银行等五人支付欠款本金1550万元及逾期付款利息、维权损失律师费1285000元。并提交了《合作协议》及《解除合作关系协议书》作为起诉依据，故本案属于合同纠纷。由于《解除合作关系协议书》中约定了向合同签订地法院提起诉讼，且《解除合作关系协议书》也载明合同签订地为贵阳市云岩区，该协议管辖合法有效，结合级别管辖的规定，本案的诉讼标的额已达中级人民法院管辖标准，故贵州省贵阳市中级人民法院依法享有本案的管辖权。
综上，上诉人郭银行的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院裁定驳回郭银行管辖权异议正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 吴宝林
代理审判员 阎华伟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高华苑
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5191民初219号
原告：李静云，女，汉族，1977年10月27日出生，住广东省潮州市枫溪区。
委托代理人：苏干勇、陈泽群，均系广东新安律师事务所律师。
被告：陈湘龙，男，汉族，1968年7月19日出生，住广东省潮州市湘桥区。
被告：严楚云，女�汉族，1970年12月10日出生，住广东省潮州市湘桥区。
原告李静云诉被告陈湘龙、严楚云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静云的委托代理人陈泽群到庭参加诉讼。被告陈湘龙、严楚云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告李静云向本院提出诉讼请求：一、依法判令陈湘龙付还原告借款本金人民币8万元，以及该款利息损失（自2014年11月17日起至清偿之日按每月2%计算利息）；二、依法判令被告严楚云对上项债务承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告负担。
事实和理由：被告陈湘龙以其家庭和生意急需资金周转为由，于2014年11月17日向原告借款20万元，约定按每月2.5%的利率计算利息，并在收到借款后在借款凭据中签名确认，�后被告在归还部分借款后还余8万元借款未支付，虽经原告多次催讨无果，涉案债务是在被告陈湘龙和严楚云婚姻关系存续期间因家庭生活需要所欠，依法应作为夫妻共同债务。被告严楚云依法应承担连带清偿责任。
原告李静云在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页；
二、被告陈湘龙身份证复印件一份一页；
三、借款凭据复印件一份一页；
四、被告严楚云人口信息查询资料原件、婚姻登记情况二份五页。
被告陈湘龙、严楚云在举证期限内没有提交相应抗辩证据及答辩意见，应承担举证不力的法律后果。
本院经审理查明：一、2014年11月17日被告陈湘龙向原告李静云借款200000元并立据交原告存执，双方没有约定还款期限，但约定借款利息按月2.5%计算。二、原告庭审自认被告陈湘龙已付还其部分借款本金，现尚欠本金80000元。
本院认为：原告与被告陈湘龙双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示;被告陈湘龙作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。双方约定借款利息为月利率2.5%，但没有约定借款期限，原告主张自2014年11月17日起至还款之日止按年利率24%计算利息损失，应调整为自起诉之日起至还款之日止按年利率24%计算利息损失，原告请求的超出部分，本院不予支持。该借款行为发生在被告陈湘龙与被告严楚云婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该债务系被告陈湘龙个人债务，被告严楚云无在借款条上签名及事后追认，且该债务超出家庭日常生活需要，原告也无法证明其属于夫妻共同债务，故原告请求被告严楚云对陈湘龙的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告陈湘龙、严楚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《�高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈湘龙应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告李静云800**元并支付该款自2018年5月2日起至还款之日止按年利率24%计的利息损失；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元，由被告陈湘龙负担，被告陈湘龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费人民币900元可向本院申请退款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一八年六月十四日
书记员 陈烁珊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20168号
原告：江苏银行股份有限公司北京安定门支行，住所地北京市东城区安定门外大街丁88号1层。
负责人：李洋，行长。
委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。
被告：康永良，男，1982年6月16日出生。
原告江苏银行股份有限公司北京安定门支行与被告康永良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司北京安定门支行的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加了诉讼，被告康永良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金391473.06元及相应利息、罚息、复利（其中截至2016年8月4日的利息40873.71元、罚息19760.02元、复利4601.64元，自2016年8月5日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利，按照双方签订的个人借款合同约定计算；2.要求被告支付原告律师费（按照被告实际还款数额的20%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月11日，被告向原告提交江苏银行个人贷款“及时贷”业务申请书申请贷款。2014年6月23日，原、被告双方签订个人借款合同，约定原告向被告发放贷款500000元，借款期限3年，借款利率年利率12.3%,并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约,故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2014年6月11日，被告向原告提交江苏银行个人贷款“及时贷”申请书，申请贷款500000元。经过原告审批，原、被告于2014年6月23日签订个人借款合同（及时贷业务版），约定原告为被告提供个人消费贷款500000元，借款期限自2014年6月23日起至2017年6月23日止，借款利率采用浮动利率，为同期人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮100%，执行年利率12.3%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整按年调整，调整日为下一年一月一日，还款方式为等额本息；借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；合同期内，若被告在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他应付款项的，原告有权宣布合同项下借款本息提前到期，立即收回借款。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，于2014年6月25日向被告指定账户发放了贷款500000元。但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年8月4日，被告已欠借款本金391473.06元、利息40873.71元、罚息19760.02元、复利4601.64元。
另查，2016年8月3日，江苏银行股份有限公司北京分行与北京市上德律师事务所（下称事务所）签订委托合同，约定事务所指派李宝艳、宋丽华律师作为委托代理人，代理逾期贷款客户借款合同纠纷案件（含本案被告），提供一审、二审、再审、执行阶段的法律服务，律师代理费按诉讼回款额的20%支付，自收到汇款后7日内按约定比例支付。2016年8月5日，原告出具情况说明对上述委托予以认可。庭审中，原告称因本案被告在起诉后并未还款，故律师费并未实际发生。
上述事实，有原告提供的江苏银行个人贷款“及时贷”申请书、江苏银行个人贷款“及时贷”业务谈话笔录及用途声明、个人借款合同（及时贷业务版）、个人结算凭证、零售贷款借款借据、个人贷款放款通知书（回执联）、欠款明细、账户历史交易明细、委托合同、情况说明及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约发放了贷款，但被告未能按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告依据合同的约定要求被告偿还全部借款本金及相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的律师费损失一节，鉴于律师费并未实际发生，故本院对此不予支持。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康永良于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京安定门支行借款本金三十九万一千四百七十三元零六分及利息、罚息、复利（其中截至二〇一六年八月四日的利息四万零八百七十三元七角一分、罚息一万九千七百六十元零二分、复利四千六百零一元六角四分；自二〇一六年八月五日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人借款合同约定计算）；
二、驳回原告江苏银行股份有限公司北京安定门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万一千五百一十四元（含保全费二千八百零四元、公告费五百六十元），由被告康永良负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 段庆林
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵起超
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初5220号
原告：谢润娟，女，1964年2月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陈观生，男，1964年2月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市官渡镇兵和村兵山片马路组**号，系原告之夫。
被告：姜敏，男，1970年12月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：汤隆丽，女，1984年12月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告谢润娟与被告姜敏、汤隆丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成由审判员周立担任审判长，人民陪审员卢彦章、毛金华参加的合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。书记员杨婵担任法庭记录。原告谢润娟的委托诉讼代理人陈观生到庭参加诉讼。被告姜敏、汤隆丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢润娟向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款50万元及利息（暂计算至2016年8月24日为76000元，要求自2015年9月1日起按月利率2%计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年4月27日，被告姜敏因经营周转向原告借款50万元，约定月利率为3%，期限为一年。此后，被告仅支付至2014年1月份的利息，未偿付借款本金及剩余利息。
被告姜敏、汤隆丽未作答辩。
本案经审理认定事实如下，被告姜敏与汤隆丽系夫妻关系。2013年4月，被告姜敏以业务发展需要资金为由向原告谢润娟提出借款50万元。2013年4月27日，原告为乙方，两被告为甲方签订了《借款协议》，约定：1、借款金额为50万元；2、借款用途为业务经营周转；3、借款期限10天，按照月利息叁分计息，到期一次性付现金还清本息；4、违约责任，如到期甲方未按时归还借款，逾期一天以上乙方按每日万分之三十计收甲方违约金。原告于同日向被告姜敏银行账户内转账支付借款48万元，另由原告之夫陈观生向被告姜敏支付现金借款2万元。借款到期后，两被告未向原告偿还借款本金，仅支付利息至2015年8月31日。此后，由于两被告未再向原告偿付借款本息，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、借款协议、银行转账凭证、婚姻登记证明等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告欠原告借款有借款协议、银行凭证等证据证明，双方债权债务关系明确，两被告应当及时偿还借款。原告要求两被告共同偿还借款本金50万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款期限内月利率为3%，逾期利率为月利率9%，超过法律规定，应予核减。原告要求以月利率2%计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
姜敏、汤隆丽于本判决生效后五日内偿还谢润娟借款50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数自2015年9月1日起按照月利率2%计算至实际履行之日）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9560元，由姜敏、汤隆丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 立
人民陪审员 卢彦章
人民陪审员 毛金华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执569号
申请执行人:程金亭，男，汉族，生于1969年5月14日，住邓州市。
被执行人:赵新占，男，汉族，生于1974年7月10日，住邓州市。
本院在执行程金亭与赵新占为承揽合同纠纷一案，向被执行人送达了执行通知书，在执行中，被执行人赵新占还款3.5万元，申请人出具结案说明，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1381执569号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 剑
二〇一七年四月十七日
书记员 袁万青
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0329执187号
申请人：张正卫，男，汉族。
被执行人：范二刚，男，汉族。
被申请人：武关卫，男，汉族。
关于张正卫诉范二刚、武关卫提供劳务者受害者责任纠纷一案，伊川县人民法院（2015）伊四民初字第229号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人范二刚、武关卫没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张正卫于2016年1月27日申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人范二刚、武关卫的财产进行了查证。经本院向房地产部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人居住地群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。现申请执行人张正卫书面申请本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案被执行人范二刚、武关卫目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人范二刚、武关卫的财产线索，申请执行人可持原生效调解书及裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。根据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩敬章
代理审判员 方政伟
代理审判员 李伟平
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王米佳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1167号
上诉人（原审被告）：薛加平。
委托代理人：阮成昊。
委托代理人：金许饮。
被上诉人（原审原告）：方张华。
委托代理人曾洪协。
被上诉人（原审被告）；黄山市中盛市场开发有限公司。
法定代表人：范德永。
上诉人薛加平因合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿西商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2005年4月26日，被告中盛公司任命被告薛加平为黄山国际旅游礼品商贸城驻温州龙港招商部经理。2005年7月2日，原告经被告薛加平与被告中盛公司签订了《加盟黄山国际旅游礼品城建设合同》，合同约定乙方（原告方张华）自愿加盟甲方（被告中盛公司）开发的黄山国际旅游礼品城建设，具体定位于d区107号商业综合用房，每平方米售价2980元，总价178978元，根据双方约定的付款方式，当日由被告薛加平收取原告71460元。2006年该商业综合用房被被告中盛公司出售给第三方，并进行了产权登记。因原告迟迟未能取得买受的房屋，遂多次与被告薛加平交涉。2010年7月9日被告薛加平出具保证书保证在出具保证书之日起三个月内（2010年7月9日至2010年10月10日）负责办理入户手续及交房，如未能完成办理由本人（被告薛加平）愿将贵户（原告方张华）已交的加盟费全额退还。在保证的三个月期限内被告薛加平未能办理入户手续及交房，原告遂诉一审法院要求被告薛加平退还加盟费及利息。
原判认为，原告经被告薛加平与被告中盛公司于2005年7月2日签订的《加盟黄山国际旅游礼品城建设合同》因约定出售的房屋被被告中盛公司出售给了第三方，并进行了产权登记，致使继续履行合同无法实现，原告诉请退还加盟费并支付利息，合法合理，应予支持。被告薛加平于2010年7月9日出具保证书给原告，应认定原告与被告薛加平对不能履行原合同而达成的由被告薛加平承担返还加盟费的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议当事人应予遵守。原告缴纳加盟费由被告薛加平收取，被告薛加平应退还加盟费并应支付利息。利息从2005年7月2日起至本判决确定履行之日止，以同期同档次银行基准贷款计算。被告薛加平辩称该保证书系受到胁迫而书写，但没有提供证据证明，本院不予采信。被告薛加平辩称的原告起诉超过诉讼时效、保证书没有法律效力、自己系被告中盛公司的代理人代理后果应由被告中盛公司承担，该抗辩没有法律依据，本院不予支持。被告薛加平主张根据二被告之间的约定，被告中盛公司还应支付给被告薛加平36万元。被告薛加平的该主张与本案属于不同的法律关系，如被告薛加平主张权利，应另行起诉，另案处理。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告薛加平于本判决生效之日起三天内返还给原告方张华加盟费（购房款）71460元并支付利息（利息从2005年7月2日起至本判决确定履行之日止，以同期同档次银行基准贷款计算）。二、驳回原告方张华的其他诉讼请求。被告薛加平若未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元，由被告薛加平负担。
一审宣判后，薛加平不服提出上诉称：一、本案为保证合同纠纷，保证内容无法履行，且上诉人受欺骗所写保证，并非意思真实表示，保证书应属无效。二、上诉人履行的是职务行为，后果应当由中盛公司承担。三、上诉人与中盛公司之间的职务侵占案件属于内部纠纷，是雇员与用人单位的纠纷，与作为第三人的被上诉人没有任何关系。一审判决擅自决定了职务侵占案件的结果，实属越权行为，判决明显存在武断。四、根据上诉人所提供的公安机关所出具的费用清单以及本案事实情况，上诉人为完成中盛公司授权的销售店铺任务，所支出的费用已经超过了所收取的购房款，并且上诉人与中盛公司约定的每销售一套店铺给予一万元的佣金也没有取得，而上述情况均由黄山市公安机关笔录为证。因此，上诉人并有将购房款私自挪用，而是全部用在了中盛公司的业务上，上诉人不仅没有取得应有的报酬，反而弄得官司缠身，其中难免有上诉人自己缺乏法律保护意思的过错存在，但本案的罪魁祸首完全是中盛公司及相关人员。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人黄山市中盛市场开发有限公司辩称：一、原审判决上诉人薛加平承担保证义务，于法有据，并无不当。2005年4月26日，薛加平以答辩人公司名义与方张华签署《加盟黄山国际旅游礼品城建设合同》，并分次收取方张华加盟费71030元。薛加平事后未将与方张华签署合同及收取加盟费之事宜告知答辩人，导致答辩人方张华所加盟（购买）之商铺另行出售第三方，并办理产权登记。二、薛加平于2010年7月9日出具给方张华的保证书，在薛加平与方张华形成承担返还加盟费协议，该协议系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三、返还加盟费，系薛加平与方张华之间返还加盟费协议设定的薛加平的合同义务，与答辩人无关。四、原审判决，基于薛加平与方张华之间返还加盟费协议作出，而非处理薛加平之间的纠纷和争议，原审判决法律关系清楚，事实清晰明了，薛加平显系恶意混同，混淆视听，请求二审维持原判。
被上诉人方张华上诉辩称：原判正确，请求二审维持。
二审期间双方当事人均无提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，上诉人薛加平于2010年7月9日出具保证书给被上诉人方张华，系上诉人对如不能履行合同而达成的由上诉人承担退还加盟费的协议，意思表示真实，合法有效。协议双方当事人均应自觉履行。按照该协议约定，上诉人薛加平应退还被上诉人方张华加盟费并支付利息。上诉人薛加平上诉提出该协议受胁迫所写，无任何依据，二审不予采纳。
关于上诉人提出的上诉人与中盛公司之间的职务侵占案件是雇员与用人单位的纠纷，一审判决擅自决定之职务侵占案件的结果，判决明显存在武断的问题。二审认为，上诉人与中盛公司之间的法律关系，并不影响上诉人与被上诉人方张华之间双方达成的协议约定，被上诉人方张华由于合同目的不能实现，向上诉人提出返还加盟费及其相应利息，合理合法，原判予以支持正确，二审不予变动。
关于上诉人提出的自己为完成中盛公司授权的销售店铺任务，所支出的费用已经超过了所收取的购房款，并且佣金也没取得的，同时上诉人认为自己并没有将购房款私自挪用而是全部用在中盛公司业务上。二审认为，上诉人是否将购房款全部用在中盛公司业务上，应提出相应证据证明自己提出的主张，但是直至本院二审审理期间，上诉人亦无提出相应的证据证明自己的上诉主张，其上诉理由不成立，二审不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1587元，由上诉人薛加平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 厉 伟
审判员 郑文平
二〇一三年十月三十一日
书记员 姜 益
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执337号
申请执行人：李月琴。
被执行人：王学元。
申请执行人李月琴申请执行被执行人王学元提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中双方当事人达成分期履行和解协议，申请执行人李月琴撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结甘肃省金塔县人民法院（2016）甘0921执337号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙建华
二〇一七年一月十日
书记员 李朝晖
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更1058号
罪犯杨俊，原系农民。；，现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省福泉市人民法院于2014年6月11日作出（2014）福刑初字第64号刑事判决，认定被告人杨俊犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年十个月，并处罚金2000元（已缴纳）。系累犯。2014年9月26日从贵州省监狱管理局凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2013年8月24日起至2017年6月23日止。执行机关贵州省东坡监狱于2016年8月12日提出减刑建议书，2016年8月12日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2014年10月至2015年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨俊在2014年10月至2015年11月获评改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨俊减去有期徒刑5个月（刑期自2013年8月24日起至2017年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一六年八月二十九日
书记员 龚令元
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初6844号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，总经理。
委托代理人邓海玲，女，系垫富宝投资有限公司员工。
被告陈向华，男，1979年9月20日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告陈向华合同纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司申请撤回�诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许垫富宝投资有限公司撤回对陈向华的起诉。
本案受理费487元，减半收取243.5元，由垫富宝投资有限公司负担。
审判员 黄恢明
二〇一七年一月十日
书记员 寻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑更101号
罪犯阿尔ＸＸ，女，1986年8月23日出生，彝族，四川省美姑县人，小学文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二○○九年十二月九日作出（2009）普中刑初字第571号刑事判决,以被告人阿尔ＸＸ犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○一○年六月九日作出（2010）云高刑复字第114号刑事裁定书,依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执刑期间，因没有故意犯罪，于二○一二年七月二十三日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第1618号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。二○一四年十二月二日经云南省高级人民法院以（2014）云高刑执字第3552号刑事裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省第二女子监狱于二○一七年一月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯阿尔ＸＸ在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯阿尔ＸＸ在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬五次，特殊表扬二次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯阿尔ＸＸ在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯阿尔ＸＸ减去有期徒刑九个月(刑期自2014年12月2日起至2033年8月1日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刀文兵
审判员 池向初
审判员 张昆华
二〇一七年二月十七日
书记员 顾 蕊
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）周法执字第00107—1号
申请执行人周某某，女，汉族。
被申请执行人王某某，男，汉族。
申请人周某某与被执行人王某某因人身损赔一案，2010年12月8日本院作出（2010）周民初字第294号判决书已经发生法律效力，权利人周某某于2011年2月14日向本院申请执行立案。
本案在执行过程中，被执行人王某某拒不按期履行判决书确定的义务，经强制执行扣划银行存款到位，案件已执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定，裁定如下：
（2010）周民初字第294号判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 武文科
二〇一一年八月五日
书 记 员 何有涛
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执82号
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行（原中国银行股份有限公司南昌市西湖支行），住南昌市西湖区站前西路1号，统一信用代码：91360100858351645P。
负责人：张红兵，系该支行行长。
被执行人：李国贞，女，汉族，1958年9月4日出生，住所地：南昌市东湖区。
江西省南昌市西湖区人民法院于2016年4月21日作出的（2015）西民初字第1821号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人李国贞于判决生效后十日起支付执行标的25453.68元，案件执行费281.81元，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月10日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的25453.68元及，承担执行费281.81元，总计25735.49元，本院已执行0元，尚有25735.49元及利息未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人无可供执行财产本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院<关于执行立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1821民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 健
审判员 邓宜伟
审判员 章 辉
二〇一七年二月十六日
书记员 金思思
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执82号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行（原中国银行股份有限公司南昌市西湖支行），住南昌市西湖区站前西路1号，统一信用代码：91360100858351645P。负责人：张红兵，系该支行行长。被执行人：李国贞，女，汉族，1958年9月4日出生，住所地：南昌市东湖区。江西省南昌市西湖区人民法院于2016年4月21日作出的（2015）西民初字第1821号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人李国贞于判决生效后十日起支付执行标的25453.68元，案件执行费281.81元，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月10日立案执行。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的25453.68元及，承担执行费281.81元，总计25735.49元，本院已执行0元，尚有25735.49元及利息未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行财产本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1821民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 邓宜伟审判员 章 辉二〇一七年二月十六日书记员 金思思
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初896号
原告：王军，男，汉族，1981年5月9日出生，乾安县人，现住乾安县严字乡君字村，身份证号码：×××。
被告：韩贵军，男，汉族，1958年4月27日出生，乾安县人，现住大安市，身份证号码：×××。
被告：宁跃明，男，汉族，1967年9月16日出生，乾安县人，现住乾安县余字乡，身份证号码：×××。
原告王军与被告韩贵军、宁跃明买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月12日立案，原告于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告负担。
审判员 李昌盛
二〇一七年四月十四日
书记员 刘 悦
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3450号
申请执行人浙江泉泓印刷器材科技有限公司
被执行人刘其玉，
本院依据已经发生法律效力的（2014）湖吴康商初字第00091号，依法向被执行人刘其玉发出执行通知书，责令被执行人刘其玉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘其玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘其玉（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币1182411.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3450号
申请执行人浙江泉泓印刷器材科技有限公司
被执行人刘其玉，
本院依据已经发生法律效力的（2014）湖吴康商初字第00091号，依法向被执行人刘其玉发出执行通知书，责令被执行人刘其玉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘其玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘其玉（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币1182411.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年一月七日
书记员 刘佳辉
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0702刑初569号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人陈晓伟，男，1982年8月2日出生于山西省晋中市太谷县，汉族，初中文化。2016年3月14日因涉嫌犯故意伤害罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留。同年3月25日被晋中市公安局城区分局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2016）533号起诉书指控被告人陈晓伟犯故意伤害罪，于2016年12月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋中市榆次区人民检察院指派检察员孙小鹏出庭支持公诉，被告人陈晓伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月13日晚19时20分许，陈晓伟乘坐由其女友王某驾驶的晋Ｋ×××××白色宝马汽车，由东向西行至东顺城街原二线材厂门口路段时，与该路段掉头的被害人郝某驾驶的晋Ｋ×××××香槟色大众汽车因会车发生争执，陈晓伟下车与郝某争吵并殴打郝某，经鉴定：郝某因外伤致双侧鼻骨骨折及右侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级。
案发后，陈晓伟于2016年3月24日赔偿郝某人民币5万元，郝某于同日出具谅解书，表示谅解陈晓伟的行为，不追究其任何责任。
上述事实，被告人陈晓伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈晓伟的供述、被害人郝某妻子吴利红的报案书及被害人郝某在公安机关的陈述、证人王某的证言、晋中市公安局城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、晋中市第一人民医院CT影像诊断报告单、赔偿款收据、谅解书、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈晓伟因琐事故意伤害他人，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈晓伟在庭审中选择自愿认罪，案发后积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，本院依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈晓伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 勇
二〇一六年十二月十九日
书记员 冯可心
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初4697号
原告：李富瑶，男，1976年6月15日出生，汉族，住峨边县。
委托诉讼代理人：吴胤园，四川得助律师事务所律师。
被告：四川万千房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：杨海毅，总经理。
委托诉讼代理人：帅霞，女，1989年9月25日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告李富瑶诉被告四川万千房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告李富瑶及委托诉讼代理人吴胤园，被告四川万千房地产开发有限公司的委托诉讼代理人帅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富瑶向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款230000元及利息（以所欠借款本金为基数从2013年4月11日起至付清之日止按年利率24%计算）。事实和理由，2013年4月10日被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款230000元，按年利率24%计付利息。随后，被告将借款转入了被告指定账户。被告未向原告归还任何的借款本金及利息，故诉至法院。
被告四川万千房地产开发有限公司辩称：差欠借款是事实，但现在公司经济困难，无力偿还。
经审理查明：2013年4月10日被告向原告出具《借条》载明：今借到原告人民币230000元，此款转入我公司指定的账户（杨海毅，工行乐山滨江支行6222082306000006961）每年利息按24%计算，转为第二年本金，利息照算，直到归还为止，如借贷双方发生纠纷，由乐山市市中区人民法院管辖。同日，原告通过银行账户向原告指定的银行账户转款230000元。
上述事实，有当事人陈述及身份证复印件，《工商登记信息》，《借条》，《个人业务结算申请书》等证据予以证明。
本院认为：被告向原告借款是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，被告已向原告支付了借款，故双方的借贷关系依法成立。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告在合理期限内返还。原告向法院起诉，要求被告归还借款，应为催收，但被告仍未归还，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起10日内，被告四川万千房地产开发有限公司返还原告李富瑶借款230000元及利息（从2013年4月11日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3893元（已减半）、财产保全费2520元，合计6413元，由被告四川万千房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄 斗
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第287号
原告王传。
被告林德成。
被告郁波。
被告林森。
原告王传诉被告林德成、郁波、林森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传到庭参加诉讼。被告林德成、郁波、林森经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传诉称：2012年3月15日，被告林德成向原告借款250000元，该借款由被告郁波、林森作担保，有被告立下借条为证。后经原告多次崔要，被告拒不给付。现要求被告偿还原告借款250000元及利息。
原告王传围绕其主张提供证据为：2012年3月15日，被告林德成给原告王传出具的借条一份。证明：被告林德成从原告王传处借款250000元，由被告郁波、林森作担保。
被告林德成未答辩。
被告郁波未答辩。
被告林森未答辩。
经审理本院认定如下案件事实：2012年3月15日，被告林德成从原告王传处借款250000元，由被告郁波、林森担保，并出具借款条一份。借款条内容为：“借款条，今借王传人民币贰拾伍万元整，小写《25，0000，00》，借款人林德成，担保人郁波、林森，2012年3月15日”。后经原告多次催要该借款，被告林德成未给付，在诉讼过程中原告放弃对利息的主张。现原告要求被告给付借款250000元，并要求被告郁波、林森承担连带责任担保。
本院认为，原告王传与被告林德成之间的借贷关系成立，合法有效，被告林德成负有清偿欠原告王传借款的义务。被告郁波、林森为被告林德成借款提供了担保，对保证方式没有约定，应按照连带保证责任承担保证责任。原告王传在诉讼过程中放弃对利息的主张，符合法律规定，本院予以准许。被告林德成、郁波、林森经本院公告传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林德成自本判决生效之日起十日内给付原告王传借款250000元；
二、被告郁波、林森对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，公告费600元，合计7420元，由被告林德成、郁波、林森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙帅帅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1641号
原告中国银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市屏山大道178号。
负责人苏建华，该分行行长。
委托代理人钟俊，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人徐崴，广西景耀律师事务所律师。
被告姜永凯，男，1973年6月3日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告中国银行股份有限公司柳州分行（以下简称中行柳州分行）诉被告姜永凯信用卡纠纷一案，本院2016年5月12日立案受理后，依法由审判员韦欣担任审判长，与人民陪审员朱秋丽、李小兰组成合议庭，并于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告中行柳州分行的委托代理人徐崴到庭参加诉讼，被告姜永凯经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行柳州分行诉称，2013年4月26日，被告向原告申请办理中国银行长城环球通系列信用卡（以下简称：信用卡），卡号为62×××98，并且被告签字声明同意中国银行长城环球通系列信用卡领用合约的条款、细则；同意中国银行长城环球通系列信用卡领用合约的条款、细则构成其与中国银行就申请及使用该信用卡的法律协议。《合约》约定：信用卡免息还款最长期限为50天，逾期未还的，被告应当支付透支利息和相关费用；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。被告领取信用卡之后，截止2016年3月27日尚欠原告透支本金、利息、滞纳金累计19542.02元。经原告多次催收，但被告仍拒不偿还欠款。被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告故诉至法院，请求判令：一、被告偿还透支本金、利息、滞纳金共计人民币19542.02元（利息、滞纳金计算截止2016年3月27日，以后利息、滞纳金按有关规定另行计付）；二、被告支付律师代理费1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告姜永凯未出庭答辩，亦未向本院提交书面证据材料。
经审理查明，2013年4月26日，被告向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并且在《信用卡申请表》上签字申明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。其中，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定，信用卡免息还款期一般为20-50天，逾期未还的，被告应当支付透支利息和相关费用；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等（收费项明细见所附收费表）；第四条第5点约定，被告未能按时还款的，原告有权自行选择通过信函、公告等方式催收欠款，原告因向被告追索债务而产生的费用（包括诉讼费、律师费等）均由被告承担。被告领取信用卡之后，于2014年2月10日开始陆续透支取现、消费，但却尚未及时全部偿还其所透支的本金、利息、滞纳金和相关费用，截至2016年3月27日尚欠原告透支本金、利息、滞纳金及费用共计19542.02元。原告多次催收未果，故诉至本院，引起本案纠纷。并支出律师费1000元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方就该信用卡的使用建立了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方应依照约定履行。被告使用信用卡透支款项后已超过还款期限，存在违约，依照原、被告双方签订的合约以及中国人民银行对信用卡业务的相关规定，其应向原告偿还截止2016年3月27日尚欠原告透支本金、利息、滞纳金及费用共计19542.02元，此后的透支利息及费用另行计付。关于原告对律师费人民币1000元的主张，有双方签订的合约明确约定及代理合同、律师费发票等依据证实，本院予以支持。此外，被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法可缺席判决，由此产生的公告费亦应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告姜永凯向原告中国银行股份有限公司柳州分行偿付截至2016年3月27日止的银行信用卡透支本金、利息、滞纳金和费用共计人民币19542.02元，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及中国人民银行对信用卡业务的相关规定另行计算至实际付清之日止；
二、被告姜永凯向原告中国银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费人民币1000元。
案件受理费314元，保全费270元，公告费700元，合计人民币1284元（原告已向本院预交），由被告姜永凯负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦 欣
人民陪审员 朱秋丽
人民陪审员 李小兰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈 欣
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2419号
上诉人（原审被告）：江亚琴，女，1977年8月1日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审原告）：侯建邦，男，1964年11月10日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：丁菊芬，靖江市斜桥法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏捷瑞机电集团有限公司，住所地如皋市搬经镇惠民路18号。
法定代表人：叶林江，经理。
委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人江亚琴因与被上诉人侯建邦、原审被告江苏捷瑞机电集团有限公司（以下简称捷瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江亚琴上诉请求：依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人系捷瑞公司财务部门员工，侯建邦所做的水电工程是帮捷瑞公司安装的，上诉人在结算单上签名是为了证明结算的情况，上诉人仅仅是证明人，“下欠人”三个字是侯建邦自己添加的，请求对欠条上“下欠人”三个字进行笔迹鉴定。
被上诉人侯建邦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。关于笔迹鉴定申请，根据相关法律规定，当事人应当在举证期限内提出书面申请，但上诉人直至一审庭审结束都没有提出书面申请，故该鉴定申请依法不应支持。
被上诉人捷瑞公司答辩称：一审判决认定事实错误，捷瑞公司确实欠侯建邦46000元，但该欠款是捷瑞公司与侯建邦之间的关系，与上诉人无关。上诉人是在一审庭审中才看到工程款结账单上有“下欠人”三个字，故上诉人申请鉴定合理、合法。
侯建邦向一审法院起诉请求：判令江亚琴、捷瑞公司连带给付侯建邦工程款46000元。
一审法院认定事实：侯建邦持结账单一份要求江亚琴、捷瑞公司连带偿付46000元，该结账单载明“余欠伍万陆仟元（56000元）”，结账单下部有捷瑞公司的红色章印和“下欠人：江亚琴2015.9.27”。
江亚琴一审中辩称：我系捷瑞公司财务部门职工，捷瑞公司法定代表人叶林江系我前夫，2016年3月21日双方办理离婚登记。案涉水电安装工程系侯建邦帮捷瑞公司做的，应由捷瑞公司承担还款责任。侯建邦多次打电话找我催款，我让其和公司结账，2015年9月27日系侯建邦和捷瑞公司结算的工程款，结账单亦是捷瑞公司一陈姓员工书写的，我当时有事外出，我仅仅是在白纸上欠了名字和日期，签完字之后我就走了，他们就在白纸上写了结算单。我只是证明人，不应承担还款责任。
捷瑞公司一审中辩称：案涉水电安装是给捷瑞公司安装的，结欠46000元工程款未付属实，捷瑞公司愿意承担还款责任。江亚琴系捷瑞公司财务人员，不应承担还款责任。
针对江亚琴、捷瑞公司的答辩，侯建邦陈述认为：2015年9月27日双方是在江平路江亚琴的办公室里结算的，当时江亚琴请了捷瑞公司懂水电安装造价的人员进行结算，结算单是捷瑞公司的员工书写的，江亚琴确认了这笔工程款，结账单写好后，江亚琴在结账单上盖了捷瑞公司的章，我当时和江亚琴说我只认你个人，然后江亚琴就在结账单上签了字。我和江亚琴之间存在合同关系，江亚琴是合同主体，我都是按江亚琴的要求安装的，我当时不知道是捷瑞公司的工程。2015年9月27日结算时江亚琴、捷瑞公司都认可了该工程款，应当承担连带付款责任。
一审法院认为，债务应当清偿。捷瑞公司对侯建邦主张的欠款事实无异议并同意支付，对此应予确认。江亚琴在结账单下方签字，构成确认欠款的意思表示，形式上亦符合欠款人的外在表象特征，江亚琴虽辩称其系捷瑞公司职工，并称其仅系证明人身份，因其签名时未明确注明身份，且审理中亦未能提供相应证据证实其说，对此应承担举证不能的法律后果；再者，其陈述仅仅在白纸上签名，结账单内容是后来捷瑞公司员工所填写，侯建邦对此否认，且根据生活经验判断，此亦不符常理。综上，对江亚琴的相应抗辩意见不予采信。江亚琴、捷瑞公司就应付款项共同向侯建邦出具结账单后，应按照约定数额支付侯建邦款项，现未按约履行，侵害了侯建邦的合法权益，侯建邦要求江亚琴、捷瑞公司给付欠款，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：江亚琴、捷瑞公司共同给付侯建邦欠款46000元，于判决生效后十日内付清。本案受理费950元，减半收取475元，由江亚琴、捷瑞公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：本案中，侯建邦施工的水电工程结束后，捷瑞公司陈姓员工和江亚琴在场与侯建邦结算工程量，形成结账单一份，载明“余欠伍万陆仟元（56000元）”，结账单下部有捷瑞公司的红色章印和“下欠人：江亚琴2015.9.27”。双方对结欠56000元、后已偿付10000元的事实均无异议，仅就该结账单中的“下欠人”是谁所写存在争议。双方在一、二审中就此所作陈述前后不一，多次改口，归纳双方陈述，江亚琴认为其在一张白纸上书写了姓名和落款时间后就先走了，后来是谁写的“下欠人”其不清楚；侯建邦则认为江亚琴将结账单交给其时上面就有“下欠人”，至于是江亚琴所写还是陈姓员工所写其不清楚。本院分析如下：首先，从江亚琴自述的离婚时间来看，案涉水电工程施工和最后结算时，其与捷瑞公司法定代表人仍为合法夫妻关系，且该水电工程系其经手交由侯建邦施工，故其应侯建邦所请以欠款人身份在结账单上签名的可信度较高；其次，江亚琴认为结算时其在白纸上书写姓名和落款时间后即先行离开，根据日常经验法则，此一说法明显有违常理，且江亚琴作为完全民事行为能力人，其在签名时如认为其仅系证明人，应当在签名前直接注明“证明人”身份；再次，江亚琴虽申请对“下欠人”进行笔迹鉴定，但从其全案陈述来看，江亚琴明知工程结束进行结算的意义，其仍然在结账单中余欠工程款下部签署姓名，即使其相关陈述属实，其也不能肯定在其走后是侯建邦还是陈姓员工书写的“下欠人”，而侯建邦亦不能肯定是江亚琴还是陈姓员工书写的“下欠人”，在此情形下进行笔迹鉴定并不能达到查明事实的目的，故对该鉴定申请不予准许；最后，双方对该结账单上部主文为陈姓员工所写、下部“江亚琴”和落款时间为江亚琴所写均无异议，从结账单整体来看，即使没有签名前面的“下欠人”，捷瑞公司在该结账单中欠款金额下面盖章、江亚琴紧随其后签名，且未在盖章、签名前注明身份，在无充分有效的证据证明江亚琴系证明人的情形下，江亚琴、捷瑞公司均应推定为欠款人，共同对结账单中的欠款承担偿付义务。综上，本院对江亚琴认为其系证明人的主张不予采信，一审法院判决江亚琴、捷瑞公司共同偿付欠款46000元并无不当。
综上，上诉人江亚琴的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人江亚琴负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 于海涛