wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第12号
原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司。住所地滨州市滨城区黄河四路***号***室。
法定代表人侯玲娟，公司董事长。
委托代理人欧赛丽，山东中捷律师事务所律师。
被告张淑勤。
被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地滨州市黄河四路***号。
法定代表人周峰，公司总经理。
委托代理人李宁宁，华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司职工。
原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司（以下简称德坤鉦泓房产公司）与被告张淑勤、华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称华安财险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德坤鉦泓房产公司的委托代理人欧赛丽，被告张淑勤、华安财险滨州支公司的委托代理人李宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德坤鉦泓房产公司诉称，2014年9月22日下午14时16分，被告张淑勤驾驶一辆车牌号为鲁M×××××的速腾小轿车到原告开发的滨州市德坤·华府小区15号楼送人，出来时在地下车库入口处碰坏了地下出口的道闸杆，小区车库保安用对讲机通知小区大门口的值班人员将被告张淑勤的车拦住。到小区大门口时，被告张淑勤将车停在进口的位置上，小区物业经理请被告张淑勤下车交涉撞坏道闸杆事宜，被告张淑勤不但不下车，反而开车将入口栏杆撞坏硬往外行驶，继而又撞坏了小区大门口的入口门禁系统。小区物业随即报警，市西派出所派员到德坤·华府小区对被撞现场进行了勘查，被告张淑勤被市西派出所传询时承认是她开车撞坏了原告的上述设施，派出所根据案情情况，让被告张淑勤负责将损坏设施修复或赔偿损失。被告张淑勤撞断的两根挡杆及门禁系统，经门禁系统施工方滨州恒韵机电安装有限公司据实报价为32000元。由于被告张淑勤的车辆在华安财险滨州支公司投保了交强险和商业险，被告张淑勤已向被告华安财险滨州公司报案，被告华安财险滨州支公司也曾派工作人员到小区物业公司取证。被告张淑勤给原告造成损失后，以保险公司赔偿款未到位为由至今不予处理，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决两被告连带赔偿给原告造成的财产损失费32000元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告张淑勤辩称，我驾驶的车辆已投保了交强险和商业险。
被告华安财险滨州支公司辩称，我方同意按事故责任比例来承担合理的费用，但不承担诉讼费用、鉴定费用。
经审理查明，2014年9月22日14时许，被告张淑勤驾驶自有的鲁M×××××号速腾牌轿车行至原告德坤鉦泓房产公司开发的德坤·华府小区时，发生事故，将德坤·华府小区地下车库倒闸杆、大门口栏杆及门禁系统撞坏。该小区物业报警后，由滨州市公安局滨城分局市西派出所出警，后经滨州市公安局滨城分局市西派出所调查，认为该案不属于刑事案件，未予立案。
2015年4月17日，经滨州四环五海资产评估事务所评估，德坤·华府小区门禁系统、倒闸杆损失评估价值为16131元，原告德坤鉦泓房地产公司支出评估费2000元。原告虽认为德坤·华府小区门禁系统、倒闸杆损失的评估价值偏低、有漏项，但未申请重新鉴定。评估机构滨州四环五海资产评估事务所对原告的异议作出了书面答复。
被告张淑勤所有的鲁M×××××号速腾牌轿车在被告华安财险滨州支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、20万元的不计免赔商业第三者责任保险，本起事故发生于保险期间。
以上事实，有出警证明、现场照片、保单、资产评估报告及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告张淑勤在驾驶机动车时，未履行安全驾驶义务，将原告德坤鉦泓房产公司开发的德坤·华府小区的地下车库倒闸杆、大门口栏杆及门禁系统撞坏，被告张淑勤应负事故的全部责任。原告要求两被告赔偿财产损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张淑勤驾驶的车辆在被告华安财险滨州支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、20万元的不计免赔商业第三者责任保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，被告华华安财险滨州支公司应在鲁M×××××号车投保的交强险责任财产损失限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告华安财险滨州支公司在鲁M×××××号车投保的的不计免赔商业三者险保险限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M×××××号车投保的交强险财产损失责任限额内赔偿原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司经济损失计款2000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在鲁M×××××号车投保的不计免赔商业三者险保险责任限额内赔偿原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司经济损失14131元；
三、被告张淑勤于本判决生效后十日内赔偿原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司鉴定费2000元；
四、驳回原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告滨州市德坤鉦泓房地产开发科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 尹爱华
人民陪审员 朱友训
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 林 茹
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00006号
上诉人（原审被告）：于湖。
委托代理人：李新亮。
被上诉人（原审原告）：郭志贤。
委托代理人：杨洪伟。
上诉人于湖因与被上诉人郭志贤排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民三初字第00252号民事判决，上诉至本院�本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于湖及其委托代理人李新亮、被上诉人郭志贤及其委托代理人杨洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郭志贤、于湖原系夫妻关系，于2001年2月26日结婚。双方在婚姻存续期间与伞德玉共同建成蔬菜大棚30座，共同投资、共同经营、共同收入，并以伞德玉之名安装了一块电表，这30座蔬菜大棚均使用伞德玉的电源线同一电表。后郭志贤、于湖与伞德玉分开经营，郭志贤、于湖共分得15个蔬菜大棚，并分别种植了蔬菜，但每个大棚仍使用同一块电表，电费均摊，电业局每月则按30个大棚所使用的电量为伞德玉开出用电发票。2013年4月2日郭志贤、于湖因感情不和，经葫芦岛中级人民法院终审判决双方离婚，郭志贤分得15个大棚中的7个蔬菜大棚，于湖分得8个。2013年11月17日经本院执行局将郭志贤应分得的7个蔬菜大棚执行给郭志贤，郭志贤随后整理大棚准备种植蔬菜，但于湖却将30个大棚的统一的电源线分别通往郭志贤7个蔬菜大棚的电线掐断，郭志贤经电表所属人伞德玉同意找电工去接被掐断的电线时，却遭到于湖的阻拦，致使郭志贤的7个大棚无法用电，造成了郭志贤2013年冬季无法对其土地进行浇水、种植蔬菜和给大棚取暖，给郭志贤造成了一定的经济损失。此损失经葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛市鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对郭志贤7个蔬菜（西红杮）大棚在2013年11月18日至2014年4月24日期间的经营损失进行司法鉴定，其意见为：7个蔬菜大棚损失为15.47万元。
原审认为：郭志贤因离婚分得的7个蔬菜大棚，在电权使用人伞德玉同意使用30个大棚统一电源的情况下，郭志贤对此电源有使用权，统一电源通往郭志贤7个蔬菜大棚的线路不影响于湖的正常生产经营活动，于湖在没有经供电部门及郭志贤的同意情况下，擅自将从30个大棚的统一电源线通往郭志贤7个蔬菜大棚的电线掐断，造成郭志贤不能种植蔬菜，给郭志贤生产经营带来影响，并造成了一定的损失，故郭志贤要求于湖排除妨害，并赔偿损失的请求，应依法予以支持。于湖称郭志贤不适格主体当事人，郭志贤未取得诉争电的使用权的抗辩理由，因其未提供相应的证据予以证明，抗辩理由依法不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条（二）、（七）项之规定，判决：一、于湖不得妨碍郭志贤接通通往郭志贤七个大棚的电源。二、于湖于判决生效后十五日内赔偿郭志贤的经济损失15.47万元。案件受理费3540元，鉴定费3800元，均由于湖负担。
宣判后，于湖不服，向本院提出上诉称：�审认定事实错误。1、根据《电力供应与使用条例》第三十二条，郭志贤对该线路供电没有使用权。2、为郭志贤接电的是两个没有电工证的农民，不是原审认定的找电工接电。3、原审判决于湖赔偿郭志贤15.7万元错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人郭志贤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、本案中，供电部门同意郭志贤接电，故郭志贤对该电源有使用权。通过相关证据，能够证明于湖妨碍郭志贤接电的事实存在。2、判决于湖赔偿郭志贤15.47万元经济损失有法律依据。请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有民事判决书、执行裁定书、证明材料、电费收据、评估报告、证人证言、当事人陈述等证据载卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：郭志贤�于湖虽原系夫妻后离异，但因双方经营的大棚处于相邻状态，亦应本着便于生活、便于生产的原则正确处理好相邻关系。现于湖将通往郭志贤大棚的电线掐段，并阻止郭志贤接电，影响了郭志贤正常的生产经营和生活，给郭志贤造成了一定的经济损失，于湖对其行为应承担责任，停止阻止郭志贤接电并赔偿郭志贤的经济损失。关于于湖所提郭志贤对该电源没有使用权的上诉理由，因在于湖没有掐段电线前该段线路郭志贤在正常使用且正常交纳电费，说明郭志贤对该电源具有使用权，故该上诉理由不予支持。关于于湖所提赔偿郭志贤经济损失15.47万元错误的上诉理由，因其未提供相关证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540.00元，由上诉人于湖承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年二月二十六日
书记员 曲兆文
本判决所援引的法律条款：
一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（二）排除妨碍；（七）赔偿损失；
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一�项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00571号
原告赵某某，女，汉族，农民。
委托代理人李延俊，陕西鹏鲲律师事务所律师。
被告罗某某，男，汉族，农民。
原告赵某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员雷建荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人李延俊、被告罗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原被告经人介绍认识后订立婚约，2009年1月19日登记结婚，同年11月28日生一男孩取名叫罗某甲。孩子出生后，原告在家管孩子，被告外出打工。2012年春节后，孩子由被告父母亲代管，原被告一块去西安打工。期间被告既懒惰又肯喝酒，原告劝说时，被告不但不听，而且殴打原告。2014年3月16日，被告再次酒醉，原告劝说，被告不听，还用菜刀威逼原告，并致伤原告脖子和手，原告无奈之下于次日与原告分居至今。原告认为，原被告婚约基础差，婚后未建立起夫妻感情，加之被告酗酒成性，原被告无法共同生活，故要求与被告离婚，婚生男孩罗某甲随原告生活，被告每月支付孩子抚养费300元至孩子满18周岁，原告嫁妆归原告所有。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据︰1、赵某某身份证复印件一份，证明赵某某身份情况。2、罗某某、罗某甲、赵某某常住人口登记卡各一份，证明三人身份情况。3、结婚证一本，证明原告赵某某与被告罗某某系合法夫妻关系。
被告未提交答辩状，其审理中辩称，原告所诉与被告认识、结婚、孩子出生、婚后被告肯喝酒，喝酒后与原告争吵等情况属实，被告也曾动手打过原告，但被告认为原被告感情尚好，坚决不同意与原告离婚。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，上述证据经本院
审查，客观、真实，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2008年原被告经人介绍认识，2009年1月19日在商州区民政局登记结婚，同年11月28日生一男孩取名叫罗某甲。孩子出生之初，原告在家管孩子，被告外出打工，孩子两岁后，孩子由被告母亲代管，原被告一同去西安打工，在此期间，被告因喝酒酒醉而被原告劝说无果，与原告发生争吵，并曾殴打原告，双方产生矛盾。2014年3月16日，双方再次发生吵闹后于次日分居生活至今。
本院认为，原被告结婚生活多年，且生育一个孩子，建立了一定的夫妻感情。双方共同生活期间，虽因被告喝酒等琐事发生过吵闹，产生矛盾，给夫妻关系造成一定影响，但不足以造成夫妻感情完全破裂。现原告要求离婚，被告坚决不同意，为避免草率离婚，维护家庭和睦，给孩子创造健康、温馨的成长环境，对原告的离婚请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 雷建荣
二〇一五年六月十九日
书记员 涂思远
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执4166号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
被执行人邵铮，男，1978年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部申请执行邵铮信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初13103号民事判决书已经发生法律效力，因邵铮未履行该判决书确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，1、本院于2017年5月11日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令，未回复。
2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人邵铮名下的相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的其他财产。
3、将被执行人邵铮纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息已告知申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴艳茹
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 盈
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执4166号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。被执行人邵铮，男，1978年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部申请执行邵铮信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初13103号民事判决书已经发生法律效力，因邵铮未履行该判决书确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，1、本院于2017年5月11日通过司法专邮送达执行通知、报告财产令，未回复。2、通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人邵铮名下的相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的其他财产。3、将被执行人邵铮纳入全国法院失信名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息已告知申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴艳茹审判员  吕 祥审判员  李树勇二〇一七年八月二十四日书记员  张 盈
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执恢字第29号
申请执行人：周建国，男，1954年5月28日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市邑兴房产经营有限公司（原吉林市昌邑区房产经营管理处），住吉林市昌邑区。
法定代表人：孙学广，经理。
申请执行人周建国与被执行人吉林市邑兴房产经营有限公司拆迁安置纠纷一案，吉林省高级人民法院于2006年10月13日作出（2006）吉民再字第23号民事判决书，判决：“吉林市邑兴房产经营有限公司为周建国在吉林市辽东小区按1：1.3的比例安置经营性租赁房屋；吉林市邑兴房产经营有限公司补偿周建国不能经营期间的损失150601.20元（自1998年5月5日起至2005年3月3日止。按原终审判决已经执行的50448.34元应扣除）。”判决书发生法律效力后，被执行人未按判决书确定的期限履行给付义务。申请执行人于2007年1月9日向本院申请强制执行，本院于2007年4月20日立案执行。
在执行过程中，本院将吉林市邑兴房产经营有限公司应补偿周建国的损失131836.58元全部执行到位，并于2007年5月23日将执行款给付申请执行人周建国。吉林市邑兴房产经营有限公司也按判决书确定的内容提供了位于吉林市辽东2号南1号，建筑面积159.29平方米的经营性租赁房屋，但周建国不同意接收，并表示对该项判决有意见，向本院申请中止对该判决的执行，本院于2007年10月22日裁定中止执行。此后，周建国因对判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2009年4月7日裁定驳回周建国的再审申请。2014年6月27日，吉林市邑兴房产经营有限公司又提供了位于辽东二区解放西路皇家花园附近，建筑面积200多平方米的经营性租赁房屋，周建国仍不同意接收。2014年11月11日，吉林市邑兴房产经营有限公司又提供了位于吉林市昌邑区通江街钻石秀苑2#楼（二层，毛坯房，建筑面积448.97平方米，2014年初还迁）的房屋，周建国因该房屋价值不能补偿其损失不同意接收。
本院认为，被执行人吉林市邑兴房产经营有限公司已按（2006）吉民再字第23号民事判决主文第三项履行了金钱给付义务；且按判决主文第二项提供了经营性租赁房屋，但申请执行人拒绝接收，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省高级人民法院（2006）吉民再字第23号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩继伟
审 判 员 张 韬
代理审判员 倪鑫洋
二〇一五年六月三日
书 记 员 辛晓阳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5250号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人雷瑞贵，男，1974年11月12日出生，畲族，住福建省福安市。
被执行人北京京闽博业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰北路�45号楼3层317。
法定代表人雷瑞贵，董事长。
被执行人林福贵，男，1982年3月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人郑瑛，女，1984年11月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人北京中荣宏达商贸有限公司，住所地北京市丰台区洋桥西里1号楼10层1号。
法定代表人林福贵，董事长。
被执行人陈祥兴，男，1986年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人北京融三川商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1101室。
法定代表人陈祥兴，董事长。
被执行人王怡鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人北京国茏泰达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼2A58室。
法定代表人王怡鹏，董事长。
广发银行股份有限公司北京分行与雷瑞贵、北京京闽博业商贸有限公司、林福贵、郑瑛、北京中荣宏达商贸有限公司、陈祥兴、北京融三川商贸有限公司、王怡鹏、北京国茏泰达贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）东民（商）初字第10002号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月14日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币290.047056万元及相应的利息。
执�过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人雷瑞贵、北京京闽博业商贸有限公司、林福贵、郑瑛、北京中荣宏达商贸有限公司、陈祥兴、北京融三川商贸有限公司、王怡鹏、北京国茏泰达贸易有限公司名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人雷瑞贵、北京京闽博业商贸有限公司、林福贵、郑瑛、北京中荣宏达商贸有限公司、陈祥兴、北京融三川商贸有限公司、王怡鹏、北京国茏泰达贸易有限公司纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10002号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5250号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人雷瑞贵，男，1974年11月12日出生，畲族，住福建省福安市。被执行人北京京闽博业商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰北路�45号楼3层317。法定代表人雷瑞贵，董事长。被执行人林福贵，男，1982年3月28日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人郑瑛，女，1984年11月16日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人北京中荣宏达商贸有限公司，住所地北京市丰台区洋桥西里1号楼10层1号。法定代表人林福贵，董事长。被执行人陈祥兴，男，1986年6月21日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人北京融三川商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1101室。法定代表人陈祥兴，董事长。被执行人王怡鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人北京国茏泰达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝里2号楼2A58室。法定代表人王怡鹏，董事长。广发银行股份有限公司北京分行与雷瑞贵、北京京闽博业商贸有限公司、林福贵、郑瑛、北京中荣宏达商贸有限公司、陈祥兴、北京融三川商贸有限公司、王怡鹏、北京国茏泰达贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）东民（商）初字第10002号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月14日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币290.047056万元及相应的利息。执�过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人雷瑞贵、北京京闽博业商贸有限公司、林福贵、郑瑛、北京中荣宏达商贸有限公司、陈祥兴、北京融三川商贸有限公司、王怡鹏、北京国茏泰达贸易有限公司名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人雷瑞贵、北京京闽博业商贸有限公司、林福贵、郑瑛、北京中荣宏达商贸有限公司、陈祥兴、北京融三川商贸有限公司、王怡鹏、北京国茏泰达贸易有限公司纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10002号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月二十四日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执3195号
申请执行人：杜敏富，男，住北京市丰台区。
被执行人：丁云峰，男，住江苏省泰州市。
被执行人：朝乐孟，男，住内蒙古乌兰察布市。
杜敏富申请执行丁云峰、朝乐孟劳务合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初2191号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜敏富于2017年4月6日依法向本院申请执行，要求被执行人丁云峰、朝乐孟偿还2.825万元。被执行人依法应承担执行费324元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人丁云峰、朝乐孟纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人丁云峰、朝乐孟名下相关财产信息，冻结了被执行人丁云峰、朝乐孟名下银行账户，从被执行人朝乐孟划拨到我院账户13504.61元，于2017年11月1日将该笔案款发还给申请人。
5、网络统查结果被执行人丁云峰、朝乐孟名下未登记有房产。
6、查封了被执行人丁云峰、朝乐孟名下登记的机动车各一辆。
7、申请执行人本次执行过程中，执行到位13504.61元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有14745.39元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院于2017年11月1日通知申请人来我院谈话，将被执行人丁云峰、朝乐孟名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一七年十一月十日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执3195号申请执行人：杜敏富，男，住北京市丰台区。被执行人：丁云峰，男，住江苏省泰州市。被执行人：朝乐孟，男，住内蒙古乌兰察布市。杜敏富申请执行丁云峰、朝乐孟劳务合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初2191号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜敏富于2017年4月6日依法向本院申请执行，要求被执行人丁云峰、朝乐孟偿还2.825万元。被执行人依法应承担执行费324元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人丁云峰、朝乐孟纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人丁云峰、朝乐孟名下相关财产信息，冻结了被执行人丁云峰、朝乐孟名下银行账户，从被执行人朝乐孟划拨到我院账户13504.61元，于2017年11月1日将该笔案款发还给申请人。5、网络统查结果被执行人丁云峰、朝乐孟名下未登记有房产。6、查封了被执行人丁云峰、朝乐孟名下登记的机动车各一辆。7、申请执行人本次执行过程中，执行到位13504.61元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有14745.39元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院于2017年11月1日通知申请人来我院谈话，将被执行人丁云峰、朝乐孟名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年十一月十日书记员 李隗超
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第769号
原告杭州深蓝置业有限公司。
法定代表人戚顺峰。
委托代理人姚毅琳。
被告吴垒。
被告谢晓燕。
本院在审理原告杭州深蓝置业有限公司诉被告吴垒、谢晓燕商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州深蓝置业有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许杭州深蓝置业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取875元，由原告杭州深蓝置业有限公司负担。
审 判 员 周蓓
二〇一五年六月三十日
代书记员 江晶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初5552号
原告：张永亮，男，1981年7月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东湖苑小区10-5号办公房。
负责人：杨浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张超，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川高新区科技街6号。
法定代表人：桂静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
原告张永亮与被告宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司（以下简称建昌建筑六分公司）、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永亮、被告建昌建筑六分公司的委托诉讼代理人张超、被告建昌建筑公司的委托诉讼代理人王彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永亮向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还剩余定金250000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，原、被告签订《建设工程内部承包协议》，被告将其承揽的位于石嘴山市惠农区领航鑫源住宅小区以内部承包方式交由原告施工，并要求原告缴纳200000元定金。2015年12月2日，原告向被告指定的收款人账户转账支付200000元定金，被告出具收据并在收据上确定开工日期为2016年3月15日。但被告未按期开工。原告多次催促被告安排原告进场施工，但被告告知原告该项目由于其他原因要延期开工。原告无奈向被告要求退还定金，被告分三次退还原告定金150000元，剩余定金至今未退还。
建昌建筑六分公司辩称，原告系没有建筑施工资质的个人，故双方签订的《建设工程内部承包协议》属无效合同，合同约定的履约定金亦属于无效条款，不能适用定金法则。原告迟迟不予动工导致被告建昌建筑六分公司被建设方罚扣了100000元，故建昌建筑六分公司扣留原告的50000元定金以弥补该损失。
建昌建筑公司辩称，建昌建筑公司未与原告签订协议，也未收取过原告的定金，不负有向原告返还定金的义务。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，张永亮与建昌建筑六分公司签订的《建设工程内部承包协议》约定建昌建筑六分公司将其承揽的位于石嘴山市惠农区领航鑫源住宅小区以内部承包方式交由张永亮施工，合同签订后进入施工现场之前张永亮向建昌建筑六分公司交200000元定金，2015年12月2日，张永亮向建昌建筑六分公司交纳定金200000元，建昌建筑六分公司出具的收据上载明“今收到张永亮工程定金200000元，不退还，顶管理费，开工日期为2016年3月15日”。张永亮于2016年2月28日出具收条，内容为“今收到16号楼建施图壹份”。庭审中，建昌建筑六分公司提交宁夏嘉利源开发有限公司向建昌建筑六分公司出具的《工作联系单》、《催开工函》、《通知》各一份，以证明建昌建筑六分公司将施工图纸交给张永亮，并开会通知张永亮于2016年3月15日开工，张永亮未按期开工导致建昌建筑六分公司被宁夏嘉利源房地产开发有限公司扣罚100000元。张永亮对此不认可。
本院认为，原告张永亮系没有建筑施工资质的个人，其与被告建昌建筑六分公司签订的《建设工程内部承包协议》属无效合同，且原告张永亮也未实际施工，原告张永亮依据该合同交付的定金应当退还，原告张永亮要求被告双倍返还定金的请求本院不予支持。被告建昌建筑六分公司提交的证据不能证明因张永亮的原因未于2016年3月16日进场施工，故被告建昌建筑六分公司扣留原告的50000元定金以弥补其损失的抗辩意见本院不予采纳。被告建昌建筑六分公司已返还150000元，还应向原告返还50000元。因建昌建筑六分公司不具有法人资格，被告建昌建筑公司应与被告建昌建筑六分公司共同承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司、宁夏建昌建筑实业有限公司共同于本判决生效之日起十日内返还原告张永亮定金50000元；
二、驳回原告张永亮的其他诉讼请求。
如果被告宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司、宁夏建昌建筑实业有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司、宁夏建昌建筑实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李国群
二〇一六年九月二十日
书记员 郭思嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2475号
罪犯丁明海，男，1972年3月28日出生，汉族，现在第一师沙河监狱服刑。
浙江省宁波市北仑区人民法院于2010年5月11日作出（2010）甬仑刑初字第183号刑事判决，以被告人丁明海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑9年，并处罚金20000元（累计缴纳5000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计1年1个月。刑期执行至2017年10月3日止。执行机关第一师沙河监狱于2015年8月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯丁明海在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯丁明海在2014年、2015年服刑改造中，共获监狱表扬1次，15次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丁明海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯丁明海减去有期徒刑五个月（刑期执行至2017年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一五年九月一日
书记员 李 静
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民保字第00115号
原告：铜陵浩荣华科复合基板有限公司。
法定代表人：陈应峰，该公司董事长。
委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被告：湖北建浩科技有限公司。
法定代表人：刘浩元。
本院在审理原告铜陵浩荣华科复合基板有限公司与被告湖北建浩科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告铜陵浩荣华科复合基板有限公司于2014年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告湖北建浩科技有限公司价值90万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告铜陵浩荣华科复合基板有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即扣押、冻结或查封被告湖北建浩科技有限公司价值90万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭晓冰
二〇一四年十一月二十八日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
……
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第00160号
原告绥德县商会小额贷款有限公司。
法定代表人王维华。
委托代理人马富信。
被告孙岗。
本院于2014年12月29日受理了原告绥德县商会小额贷款有限公司与被告孙岗借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告孙岗下落不明，无法送达，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判长 李 晟
审判员 李海燕
审判员 王 春
二〇一五年一月十三日
书记员 刘 洁
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异419号
申请变更人:曾智凌,男，1988年10月4日出生，身份证住址江西省贵溪市，现住址鹰潭市余江县。
诉讼代理人:于福兴，北京步睿律师事务所律师。
申请执行人：北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站。地址为北京市丰台区。
法定代表人：王增强，职务总经理。
诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所。
被执行人：北京六建建筑工程有限公司。地址为北京市海淀区。
法定代表人：邱玉娟，职务董事长。
本院在执行北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站（以下简称玉泉路构件厂搅拌站）与北京六建建筑工程有限公司（以下简称六建建筑工程公司）买卖合同纠纷一案中，曾智凌向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
曾智凌称，2006年12月23日，海淀法院作出（2006）海民初字第22957号民事判决书，判决：被执行人北京六建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付申请执行人贷款人民币883752.47元，并赔偿欠款利息损失（自2005年5月15日起算）。案件受理费14508元由被执行人北京六建建筑工程有限公司负担。2006年11月23日，申请执行人依法向海淀法院申请执行，海淀法院于2007年10月15日作出（2007）海民执字第2354号民事裁定书,裁定：（2007）海民执字第2354号案件，本次执行程序终结。申请执行人在本案终结后，发现被执行人由可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行前述生效法律文书确定的义务。2012年7月25日，北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站将该上述判决确定的债权及从权利全部依法转让给了本人。为此，本人现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，特申请贵院裁定将申请人变更为该案的申请执行人。
北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站述称，债权转让情况属实，同意变更曾智凌为申请执行人。
本院查明，依据（2006）海民初字第22957号民事调解书，六建建筑工程公司应给付玉泉路构件厂搅拌站883752.47元及案件受理费14508元。2012年7月25日，曾智凌与北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站签订了《债权转让协议书》，该协议载明，玉泉路构件厂搅拌站将其对六建建筑工程公司享有的898260.47元债权（包含案件受理费14508元）转让给曾智凌。2017年3月17日，曾智凌将《债权转让通知书》以邮寄方式送达六建建筑工程公司，邮件因无人签收被退回。后曾智凌于2017年4月27日在《法制晚报》上刊登债权转让公告。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，曾智凌与玉泉路构件厂搅拌站签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现玉泉路构件厂搅拌站已以书面形式将债权转让通知书送达被执行人六建建筑工程公司。故玉泉路构件厂搅拌站依据（2006）海民初字第22957号民事判决书所享有的债权已由曾智凌受让，该债权转让亦应对被执行人产生法律效力。因此，曾智凌提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
本院（2006）海民初字第22957号民事判决书所确定的申请执行人由北京市玉泉路构件厂商品混凝土搅拌站变更为曾智凌。
当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。
审 判 长 张 旸
审 判 员 钟 晓
代理审判员 刘 蕾
二〇一七年十月十三日
书 记 员 刘清雅
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）达中行终字第69号
上诉人（原审起诉人）：张大友，男，生于1941年12月22日，汉族，小学文化，住四川省达州市宣汉县。
上诉人张大友不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院裁定认为，起诉人张大友的诉讼请求超过法定起诉期限，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，裁定：对张大友的起诉，不予立案。
上诉人张大友上诉称，根据法律规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织、诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道，具体行政行为内容之日直最长不得超过二年，复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权，或者法定起诉期限的，适用前未规定。故本案上诉人起诉行政诉讼未超过期限。请求撤销宣汉县人民法院（2015）宣汉行初字第30号行政裁定，由上一级人民法院指令下级人民法院受理。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日直最长不不得超过2年”的规定，本案诉争房屋于2000年被宣汉县三河乡人民政府因宣南公路改建进行了拆迁，现上诉人张大友向法院提起行政诉讼，已超过法律规定的行政诉讼最长起诉期限，一审法院裁定不予立案是正确的。综上，上诉人张大友的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘翠成
代理审判员 涂海燕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 齐志浩
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1866号
原告邓攀，女。
被告谢康玲，女。
原告邓攀诉被告谢康玲分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审判，本院于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告邓攀到庭参加诉讼，被告谢康玲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓攀诉称，2014年9月29日起，被告谢康玲陆续从我处分三次购买化妆品等物品合计价款10260元，至今被告仍以各种理由拒绝付款。现向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还欠款10260元及利息。
被告谢康玲未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
经审理查明，原告邓攀和被告谢康玲的嫂子系同学关系，2014年9月原被告通过手机微信聊天相识，当月原被告双方通过手机微信聊天商定，被告多次向原告购买化妆品及保健品，原告通过北京全峰快递有限公司徐州揽收点向被告邮寄。被告通过支付宝、银行卡汇款支付了部分货款，同年11月7日，双方终止了买卖关系。2015年1月13日、3月26日，原告通过手机微信聊天、发送手机短消息，被告确认欠原告货款10260元。
本院认为，原告邓攀和被告谢康玲之间的买卖化妆品、保健品行为合法有效。原告依约向被告出卖了货物，被告也应及时给付原告货款。被告逾期给付原告货款，其行为构成违约，被告除应给付原告货款外，还应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告谢康玲应于本判决生效之日起十日内向原告邓攀给付货款10260元及利息（自2015年3月27日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取为55元，由被告谢康玲负担（因原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈 涛
二〇一五年六月三十日
书记员 崔朝宇
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1151号
原告薛坚。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人钱建平，江苏永德律师事务所实习律师。
被告徐庆。
被告王兰英。
被告常州市博迈暖通设备有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇羌家村。
法定代表人王兰英。
原告薛坚与被告徐庆、王兰英、常州市博迈暖通设备有限公司（以下简称博迈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告薛坚及其委托代理人钱建平到庭参加诉讼。被告徐庆、王兰英、博迈公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告薛坚诉称，2012年11月29日，原告与三被告订立借款合同，约定三被告向原告借款20万元，借款期限2013年1月5日至2013年3月6日，借款利率为每天0.12%，每天利息为240元，按实际借款天数计息。三被告不能按期归还借款或支付利息，均视为违约，除承担归还借款、按约定利率支付借款期限内利息及逾期利息的责任外，还应支付按逾期付款总额的20%计算的违约金。在履行合同发生争议时，协商不成的，向原告所在地法院提起诉讼等。2013年1月6日，原告通过招商银行支付了被告借款金额20万元。因被告借款至今未支付利息，原告特向法院起诉，请求判令三被告归还借款20万元，支付自2013年1月6日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际归还之日止的利息。
被告徐庆、王兰英、博迈公司均未作答辩。
经审理查明，2013年1月5日，原告薛坚（出借方、甲方）与被告徐庆、王兰英、博迈公司（借款方、乙方）签订借款合同一份，双方约定：借款金额20万元；借款期限为60天，起止日期2013年1月5日至3月6日；借款利率为0.12%每天，每天利息为240元，按实际借款天数计息。甲方于本合同项下借款手续全部办妥后即向乙方支付借款（乙方账号为农行武进三河口支行×××徐庆）。乙方应于借款期限届满之日将借款及利息全部归还甲方。乙方不能按期归还借款或按期支付利息，均视为乙方违约，乙方除承担归还借款、按约定利率支付借款期限内利息及逾期利息的责任外，还应支付按逾期付款总额的20%计算的违约金。双方在履行合同时如发生争议，协商不成，任何一方可向甲方所在地法院提起诉讼。2013年1月6日，原告通过招商银行向被告徐庆上述账户分四次共转账20万元。上述借款到期后，被告徐庆、王兰英、博迈公司未能归还，原告遂诉至本院。
上述事实，由借款合同、招商银行交易明细及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告薛坚与被告徐庆、王兰英、博迈公司之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。三被告理应按约归还借款。对原告提出要求三被告归还20万元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算借款期间的利息及逾期利息，未超出双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐庆、王兰英、常州市博迈暖通设备有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告薛坚借款20万元，并支付原告利息、逾期利息（自2013年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1710元，公告费600元，合计7360元，由被告徐庆、王兰英、常州市博迈暖通设备有限公司共同负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审 判 长 张 睿
人民陪审员 傅幼敏
人民陪审员 郁 明
二〇一四年二月十九日
书 记 员 朱琰华
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第407号
申请执行人济南市槐荫区大友小额贷款有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人牟刚，总经理。
被执行人山东中特防科技发展有限公司，住所地章丘市。
法定代表人杨茂德，经理。
被执行人济南中化纺科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘训光，经理。
被执行人杨茂德，男，汉族，1955年10月28日出生，住济南市。
被执行人刘爱云，女，汉族，1955年8月26日出生，住济南市。
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）槐商初字第668号民事调解书已发生法律效力，申请执行人济南市槐荫区大友小额贷款有限责任公司于2014年4月28日向本院申请执行，本案已立案执行。
在执行过程中查�，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）槐执字第407号案终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人有可供执行的财产时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 李明亮
执行员 刘志林
二〇一四年十月十五日
书记员 赵 盼
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第01352号
原告张海河。
被告刘建友。
本院在审理原告张海河诉被告刘建友借款合同纠纷一案中，原告张海河于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海河的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张海河撤回起诉。
诉讼费525元，由原告张海河承担。
审判员 高庆斌
二〇一五年五月二十日
书记员 崔光达
新疆维吾尔自治�昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第02995号
原告：张永诗，男，汉族，现住昌吉市。
委托代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被告：皇甫泽钦，男，汉族，现住昌吉市。
本院在审理原告张永诗与被告皇甫泽钦劳务合同纠纷一案中，原告以被告主体有误为由于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永诗的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永诗撤回起诉。
本案受理费56元，减半收取28元，由原告负担28元。
代理审判员 周 婷
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭燕茹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第48号
上诉人（原审被告）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：潘杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：姜立波，女，汉族，住黑龙江省大庆市。
委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人姜立波证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民初字第59号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定，民事诉讼法对于侵权案件管辖的一般性规定不适用于本案。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议。
佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人姜立波在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，姜立波依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚假陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼。本案是证券虚假陈述责任纠纷，根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有管辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然佛山照明作为本案被告的住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5721号
上诉人（原审被告）：北京强龙房地产开发有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。
法定代表人：陈飞州，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京强龙房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：盘什尔，男,北京强龙房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：扶贤锋，男，1972年11月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：路来林，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人北京强龙房地产开发有限公司（以下简称强龙公司）与被上诉人扶贤峰因劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
强龙公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审。上诉理由：1.原审法院认定事实不清，强龙公司将涉案项目委托北京威督拆迁服务有限责任公司（以下简称威督公司）完成拆迁，强龙公司与扶贤峰之间未签订过任何合同，也不存在事实劳务合同关系。2.原审法院对于工程量都没有进行过核算，仅凭刘某等人的证言来确定劳务费，没有法律依据。3.扶贤峰完成工程与实际情况不符，迎奥运期间完成的工作，是由街道办事处安排，与强龙公司无关；封堵门窗等工作是扶贤峰擅自将房屋恢复出租，不属于强龙公司应当承担的费用。
扶贤峰坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
扶贤峰在原审法院诉请：请求判令强龙公司支付扶贤峰劳务费4203715元。
原审法院经审理查明：2003年5月19日，强龙公司与威督公司签订了《委托拆迁协议书》，约定强龙公司委托威督公司对北京市建筑工程机械厂西生活区具体实施拆迁工作。
庭审中，扶贤峰提交了强龙公司原法定代表人李德龙于2015年12月29日出具的《说明》，内容如下：“本人李长德（身份证号×××）系北京强龙房地产开发有限公司原法定代表人及实际控制人。刘某（身份证号×××)系原强龙公司员工，受本人委派，负责原强龙公司在北京市朝阳区南湖渠三巷开发的“北京市建筑工程机械厂生活区改造项目”的现场管理工作，代表我本人及原强龙公司履行项目现场的全部管理职责。特此说明！”强龙公司认可《说明》系其原法定代表人李德龙签名，但认为李德龙自2014年5月19日起已不是强龙公司法定代表人，李德龙在此之后出具的任何说明或文件无效。扶贤峰还提交了《北京市朝阳区南湖三巷建筑工程机械厂西生活�维护工程汇总》，该汇总表罗列了工作内容及各项工作内容的计价金额，根据该汇总表可计算出各项工作内容计价总额为4203715元。张某和刘某在上述汇总表上签名，落款日期为2015年2月3日。
庭审中，扶贤峰申请张某出庭作证，张某作证称其系威督公司该项目负责人，扶贤峰在工地给威督公司干活的同时，也接受强龙公司的委托干活，《北京市朝阳区南湖三巷建筑工程机械厂西生活区维护工程汇总》记载的工作内容与扶贤峰为强龙公司工作的实际情况相符。扶贤峰还申请刘某出庭作证，刘某作证称其系强龙公司项目部经理，扶贤峰自2006年至2015年在涉案场地干活，既给威督公司干活，也给强龙公司干活，《北京市朝阳区南湖三巷建筑工程机械厂西生活区维护工程汇总》是刘某核实的。扶贤峰还申请肖某出庭作证，肖某作证称其自2006年至2015年8月跟着扶贤峰在工地给强龙公司干活，一起干活的人开始有几十人，后来有一二十人，强龙公司一直没有支付工资。强龙公司对上述证人证言均不予认可。
原审法院判决认为：强龙公司原法定代表人李德龙出具的证明可以确定刘某系强龙公司南湖三巷建筑工程机械厂西生活区改造项目的项目负责人。刘某作为该项目负责人到庭作证确认扶贤峰与强龙公司存在劳务关系，且刘某已经书面确认扶贤峰的工作内容及劳务费价格。现扶贤峰要求强龙公司按照强龙公司确认的价格支付劳务费，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：北京强龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付扶贤峰劳务费四百二十万零三千七百一十五元。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，扶贤峰要求强龙公司给付劳务费，扶贤峰提供了《北京市朝阳区南湖三巷建筑工程机械厂西生活区维护工程汇总》，该汇总表明确了完成劳务的种类、数量、价款，并且刘某、张某在该表签字确认；对于刘某的身份，原强龙公司的法定代表人李长德出具《说明》，能够确认刘某的身份；对于张某，其出庭作证，明确其属于威督公司的项目负责人，强龙公司也认可将涉案拆迁委托过威督公司；扶贤峰提供的以上证明，能够基本证明扶贤峰提供了劳务及相应劳务费的数额，现强龙公司否�，强龙公司应当提交涉案项目中相应劳务是由谁完成的相关证据，但强龙公司未能提供，仅否认的意见，本院不予采纳。
对于强龙公司在二审诉讼中提出调查取证的申请。首先，涉案项目的拆迁、看管工作属于强龙公司的范围，涉及到该项目的看管、维护工作，强龙公司应当能够提供相应证据；其次，扶贤峰提供的《北京市朝阳区南湖三巷建筑工程机械厂西生活区维护工程汇总》，有强龙公司的刘某、威督公司的张某签字确认，在该汇总中明确了相关事项及费用；再次，强龙公司的申请，未明确该证据的具体情况，需要证据的证据是否真实存在，还不可知，其申请的目的是由法院帮助其调查收集证据，有违法院中立裁判的原则；因此，强龙公司的申请事项，不属于法院调查取证的范围，本院不予准许。
综上所述，张龙公司的上诉理由不能成立�对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40430元，由北京强龙房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 霍思宇
二〇一七年八月八日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台温刑初字第1323号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人毛某，居民。2010年8月4日因赌博被温岭市公安局行政拘留三日。因本案于2013年3月11日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月13日转取保候审。经本院决定，于2013年8月27日被依法逮捕，现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2013）1122号起诉书指控被告人毛某犯介绍卖淫罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及他人隐私，不公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员江崎出庭支持公诉，被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结
经审理查明：
2012年9月初，被告人毛某与王俊、刘中堂（均已判刑）等人结伙，经过事先商量，由王俊、刘中堂等人到宾馆发放招嫖卡片，由毛某介绍按摩女到宾馆卖淫。2012年9月5日，通过发放到宾馆内的招嫖卡片上的联系方式进行联系后，被告人毛某介绍卖淫女杨某甲、周某在本市城东街道黄金甲商务宾馆8507房间内向杨某乙、孔某卖淫一次。
2013年3月11日上午，被告人毛某主动到温岭市公安局太平派出所投案，但并未如实供述其涉案事实。次日，被告人毛某在温岭市看守所如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯刘中堂、王俊的供述，证人杨某甲、周某、杨某乙、孔某的证言，辨认笔录，被告人的户籍证明，到案经过证明，情况说明，同案犯刑事判决书及行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某与人结伙介绍妇女卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人毛某有被行政处罚的劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人毛某归案后能如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，故决定对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月27日起至2014年2月23日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一三年八月二十七日
代书记员 张佳仪
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初132号
原告张立凡，男，1956年6月23日生，住东丰县。
委托代理人王书利，系吉林恒太律师事务所律师。
被告高玉胜，男，1967年11月12日生，住东丰县。
原告张立凡与被告高玉胜生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张立凡的委托代理人王书利、被告高玉胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张立凡诉称，我是东丰县南屯基镇北屯基村四组的小组长，2016年9月，村里修水泥路。2016年9月5日下午，被告高玉胜酒后到我家门前，要求用村里雇佣的推土机将他家门前的路重新碾压一遍，我说这事我说了不算，得与村书记沟通，这时被告上来就将我打倒在地，造成我枕部头皮挫伤、下唇挫裂伤、胸壁挫伤，上腹部软组织挫伤，在东丰县医院住院治疗5天，花掉医药费4,730.30元，现要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费及精神抚慰金共计9,006.06元，诉讼费用由被告承担。
被告高玉胜辩称，2016年9月，因村里修路占我家地，把我家的杖子推了，后来我立杖子立不上，我便找原告，让他用推土机给压一下，他说他没这权利，那天，我俩都喝了点酒，就吵了起来，并发生了肢体冲突，他女儿和女婿也都打我了，后来他们报警了，我被刑事拘留三个月，我不同意赔偿，也没有能力赔偿。
经审理查明，原告系东丰县南屯基镇北屯基村四组组长，2016年9月5日下午，原、被告因修路发生争吵，并厮打到一起，造成原告枕部头皮挫伤、下唇挫裂伤、胸壁挫伤，上腹部软组织挫伤，在东丰县医院住院治疗5天，花掉医药费4,731.16元，现原告要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费及精神抚慰金共计9,006.06元，诉讼费用由被告承担。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、医药费收据7张、诊断书一份及住院病历一份，证明原告共花医药费4,731.16元，住院5天，护理级别为一级护理，出院后休息7天的事实，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为一级护理不合理，误工费过高；证据2、交通费收据20张，证明原告花交通费200元的事实，原告对此证无异议，被告对此证有异议，认为交通费过高。法庭宣读了东丰县公安局卷宗材料如下：1、东丰县公安局南屯基派出所情况说明一份；2、张立凡的询问笔录；3、高玉胜的询问笔录；4、张超的询问笔录；5、刘万青的询问笔录；原告对情况说明及张立凡的询问笔录无异议，对高玉胜的询问笔录有异议，对张超和刘万青的询问笔录表示不清楚，被告除了对情况说明无异议外，对其他询问笔录均有异议。被告高玉胜未向法庭提供任何证据。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，本案中，原告张立凡与被告高玉胜因修路发生口角，并厮打到一起，造成原告身体受伤，原告的伤与被告的侵权行为存在因果关系，故被告高玉胜应当承担主要赔偿责任。原告系村小组组长，不能冷静地处理纠纷，与被告口角并厮打，造成自身损伤，也有一定责任。原告住院期间为一级护理，应给付2人的护理费，原告出院后休息一周，其误工工资应按12天计算。原告所花的药费中有自购药费二张，因不是正规票据，本院不予支持；原告要求被告赔偿的交通费过高，应予适当保护；原告要求被告给付精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告高玉胜于本判决生效后三日内赔偿原告张立凡人民币5,450.82元（其中医药费4,681.16元，误工工资113.96元×12天=1,367.52元，护理费120.82元×5天×2人=1,208.20元，住院期间伙食补助费100.00元×5天=500.00元，交通费30.00元，合计7,786.88元的70%）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已垫付），由原告承担15元，由被告承担35元，于本判决生效后三日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨馨蕊
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第470号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人钟某甲。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年4月25日被传唤，4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
被告人陈某甲。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年4月25日被传唤，4月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
辩护人杨欢，广西桂南律师事务所律师。
辩护人陈远，广西桂南律师事务所律师。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2015）397号起诉书指控被告人钟某甲、陈某甲犯开设赌场罪，于2015年9月9日向本院提起公诉，本院于9月16日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人钟某甲，被告人陈某甲及其辩护人杨欢、陈远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月，被告人钟某甲、陈某甲与赵甲、李某（后两人另案处理）在玉林市玉州区万良路南侧D区2栋1号居民楼二楼投资开设游戏机厅，以赌博性游戏机招徕他人赌博获利。2015年4月25日晚上，公安民警对该游戏机厅进行查处时，当场抓获涉赌人员2名，缴获赌资1600元、“双响企鹅”牌游戏机两组。经鉴定，被缴获的游戏机2组（每组8个机座）共计16台游戏机，为具有荧屏计分、退分等赌博功能的电子游戏机。
另查明，被告人钟某甲曾因犯盗窃罪，于2002年10月18日被本院判处有期徒刑十个月。2003年4月23日刑满释放。
上述事实，被告人钟某甲、陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某乙、赵某、黎某和李某证言，《店铺租赁合同》，《检查笔录》，扣押物品清单，被扣押的两台“双响企鹅”牌游戏机照片，现场照片，现场辨认笔录，玉林市公安局《电子游戏设施设备鉴定书》，抓获经过材料，《刑事判决书》以及被告人钟某甲、陈某甲供述等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人钟某甲、陈某甲各缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，被告人钟某甲、陈某甲以营利的目的，开设赌场，二被告人的行为均已触犯了刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人钟某甲、陈某甲的罪名成立。钟某甲、陈某甲共同故意犯罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，钟某甲、陈某甲均起主要作用，属主犯，依法应按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。钟某甲有犯罪前科，本院在量刑时酌情予以考虑。钟某甲、陈某甲归案后，如实供认犯罪事实，且当庭认罪，属坦白，依法可从轻处罚。对钟某甲、陈某甲的赌博用具依法予以没收。为严肃国法，维护社会管理秩序，根据被告人钟某甲、陈某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人钟某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2016年2月24日止；罚金已缴纳三千元，其余罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2015年11月24日止；罚金已缴纳）。
三、没收被告人钟某甲、陈某甲的赌博用具游戏机二组。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 榆
人民陪审员 李翠云
人民陪审员 梁 庆
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张奕永
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32553号
原告房远峰，男，1978年5月20日出生。
被告李娴，女，1982年1月26日出生。
原告房远峰（以下简称原告）与被告李娴（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年10月28日签订北京市房屋租赁合同，原告将北京市朝阳区广渠路66号院14号楼21层XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）租给被告，租期自2012年11月1日至2014年11月1日，月租金4400元，支付方式押一付一。合同约定被告超过合同约定支付房租日期10日未支付原告房屋租金，原告有权单方解除合同。被告已将2012年11月至2013年6月的房租支付给原告，但自2013年6月25日开始，被告未按约支付租金。原告2013年7月14日回涉案房屋查看，房屋中租住其他人，租户说已与王闯签订房屋租赁合同，并已支付2012年11月1日至2013年11月1日的租金。被告未经原告允许擅自转租，拖欠租金，已构成违约。故原告诉至法院，要求：1、请求法院确认原被告于2012年10月28日签订的房屋租赁合同于2013年10月31日解除；2、请求判令被告支付2012年11月1日至2013年10月31日有线电视费216元，财产损失费1100元，违约金4400元；3、请求判令被告支付自2013年8月1日至2013年10月31日的租金13200元。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：诉争房屋的所有权人为原告。2012年10月28日，原告作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的被告签订北京市房屋租赁合同，约定原告将涉案房屋出租给被告，租赁期自2012年11月1日至2014年11月1日，租金为每月4400元，支付方式为押一付一，各期租金支付日期为2012年10月28日，每月25日打款。押金4400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期内的水费、电费、电视收视费、燃气费由乙方承担。乙方不按照约定支付租金达10日的，甲方有权单方解除合同，乙方违约的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后即开始履行。
庭审中，原告称，被告自2013年7月开始未交纳房租。原告催要后，被告仍未交纳，后原告无法联系被告，遂至涉案房屋查看，发现涉案房屋中居住的人并非被告，而是偰露丹。偰露丹向原告出示了其向李娴支付房租的证据，证明偰露丹向李娴支付租金至2013年10月31日。后原告与偰露丹协商，2013年11月1日，原告与偰露丹签订租赁合同。原告认为被告的行为已构成违约，将被告交纳的押金抵扣一个月的租金后，要求被告支付2013年8月1日至2013年10月31日的租金，并要求被告承担违约责任。
庭审中，原告提交有线电视收费记录，证明被告拖欠其有线电视费的情况。原告提交房屋交割清单、照片、收据，证明被告将涉案房屋内的红色沙发床丢失，给原告造成财产损失。
上述事实，有北京市房屋租赁合同、收据、照片、银行明细及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原、被告签订的北京市房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行期间，被告拖欠房租的行为已构成违约，原告有权要求解除合同，并要求被告承担相应的违约责任。原告要求确认租赁合同已于2012年10月31日解除，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠的租金，有线电视费于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金，有法律及合同依据，本院予以支持。原告主张的财产损失，本院考虑其购买和使用情况予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认二○一二年十月二十八日原告房远峰与被告李娴签订的北京市房屋租赁合同于二○一三年十月三十一日解除。
二、被告李娴于本判决生效后七日内给付原告房远峰租金一万三千二百元、有限电视费二百一十六元、财产损失费八百元。
三、被告李娴于本判决生效后七日内给付原告房远峰违约金四千四百元。
四、驳回原告房远峰的其他诉讼请求。
如被告李娴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由原告房远峰负担8元（已交纳）；由被告李娴负担265元（原告房远峰已预交，被告李娴于本判决生效后七日内给付原告房远峰）。
公告费560元，由被告李娴负担（原告房远峰已预交，被告李娴于本判决生效后七日内给付原告房远峰）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 邱 凡
二〇一四年一月三日
书 记 员 甄亚男
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1502号
上诉人（原审原告）孟秀荣，女，1962年6月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王金贵，男，1960年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜建军，男，1968年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王遂玉，男，1956年8月21日出生，汉族。
上诉人孟秀荣、王金贵与被上诉人杜建军、王遂玉财产损害赔偿纠纷一案，孟秀荣、王金贵于2015年6月17日向新密市人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令杜建军、王遂玉立即支付孟秀荣、王金贵赔偿款20000元；2.本案诉讼费由杜建军、王遂玉承担。新密市人民法院于2015年7月29日作出（2015）新密民一初字第2095号民事判决，孟秀荣、王金贵不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人孟秀荣、王金贵，被上诉人杜建军、王遂玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孟秀荣和王金贵系夫妻关系。孟秀荣因新密市超化镇湖地村五组25.6亩寨上果园地土地承包等问题逐级向新密市超化镇人民政府、新密市人民政府、郑州市人民政府信访。2011年7月15日，郑州市人民政府信访事项复查复核委员会作出郑政信复（2011）30号信访事项复核决定书，对孟秀荣信访问题作出信访终结意见。孟秀荣、王金贵不服该决定，向许昌市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销郑州市人民政府复查复核委员会作出的信访事项复核决定书，被许昌市中级人民法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定不予受理。孟秀荣、王金贵不服许昌市中级人民法院的行政裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，被裁定驳回上诉，维持原裁定。郑州市人民政府复查复核委员会作出的郑政信复（2011）30号信访事项复核决定书查明和认定的事实为：新密市超化镇湖地村25.6亩寨上果园地原属村集体土地，1994年湖地村将该地交给五组耕种，时任组长王金贵未履行任何手续、未形成任何协议、也未向集体缴纳任何费用，由其家庭将25.6亩果园地管理至1998年，收益归其所有；1998年9月农村土地进行第二次延包时，孟秀荣、王金贵《土地承包经营权证书》上显示承包耕地为3.78亩，分布于三亩嘴、西大路、北大滩、新庄前、新庄后等五块不同的地界，承包期限为30年，并不显示25.6亩果园地的承包权，申请人在土地附着物栏内私自填写25.6亩果园地属个人行为；1999年，王金贵召集全组农户，采用现场抓阄的办法，将25.6亩果园土地按人口分两次分包到户，由各户经营种植。杜建军分到了其中的1.4亩果园地，王遂玉分到了其中的6分果园地，杜建军、王遂玉一直耕种管理至2014年。2014年10月5日，孟秀荣、王金贵在杜建军、王遂玉承包的果园地上种植了小麦。2015年5月27日，杜建军、王遂玉等人将孟秀荣、王金贵种植在其承包地上的小麦收掉。现孟秀荣、王金贵诉至原审法院，要求依法判令杜建军、王遂玉赔偿孟秀荣、王金贵农作物损失款20000元，本案诉讼费由杜建军、王遂玉承担。
原审法院认为，1999年，时任五组组长的王金贵将25.6亩果园土地按人口分包到户，杜建军分到了其中的1.4亩果园地，王遂玉分到了其中的6分果园地，杜建军、王遂玉一直耕种管理至2014年，杜建军、王遂玉对自己承包的土地依法享有占有、使用、收益的权利。2014年11月5日，孟秀荣、王金贵在杜建军、王遂玉承包的果园地上种植了小麦，侵害了杜建军、王遂玉的合法权益。但孟秀荣、王金贵对自己种植的小麦投入了一定的人力等成本，杜建军、王遂玉未经孟秀荣、王金贵允许，收割孟秀荣、王金贵的小麦，构成不当得利，应对孟秀荣、王金贵给予适当赔偿。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第九十二条规定，判决：一、杜建军赔偿孟秀荣、王金贵种植小麦损失500元，王遂玉赔偿孟秀荣、王金贵种植小麦损失200元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回孟秀荣、王金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取为150元，由杜建军、王遂玉负担25元，孟秀荣、王金贵负担125元。
孟秀荣、王金贵上诉称：1.原审判决认定本案涉及的寨上果园土地由杜建军、王遂玉承包的事实认定错误，应当认定为自1998年起由上诉人王金贵、孟秀荣承包至今；2.原审判决证据不足，杜建军、王遂玉原审时提交的两份证据，不能证明土地是由杜建军、王遂玉承包；3.杜建军、王遂玉私自将孟秀荣、王金贵在自己所承包的位于湖地村五组北岗寨的土地上种植的约三亩多小麦以及约一分多红薯苗私自收割，造成孟秀荣、王金贵损失20000元的事实确实存在。请求：1.依法撤销新密市人民法院（2015）新密民一初字第2095号民事判决，改判杜建军、王遂玉立即支付赔偿款20000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杜建军、王遂玉承担。
杜建军、王遂玉答辩称，王金贵本人1999年召集全组农户采用现场抓阄的办法，将25.6亩集体果园土地分包到户，由各户经营种植，杜建军分得了1.4亩，王遂玉分得6分。孟秀荣、王金贵在杜建军、王遂玉依法享有土地使用权的土地上种小麦等侵犯了杜建军、王遂玉的土地使用权，无权利要求杜建军、王遂玉赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，改判孟秀荣、王金贵赔偿杜建军1400元、王遂玉600元。
孟秀荣、王金贵二审提交最高人民法院行政申请再审诉讼材料收取清单、再审申请书各一份，拟证明信访复查报告是错误的，孟秀荣、王金贵已经提起申诉。杜建军、王遂玉对证据均不认可。
杜建军、王遂玉申请的证人袁文杰到庭作证称，孟秀荣、王金贵他们没有承包争议的25.6亩土地。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，孟秀荣、王金贵称本案争议的25.6亩土地现仍为其承包，但其所提交的《土地承包经营权证书》上显示承包耕地为3.78亩，并不显示25.6亩果园地的承包权，孟秀荣、王金贵也没有证据证明杜建军、王遂玉耕种管理的果园地在其承包的土地范围内，故孟秀荣、王金贵在该2亩果园地上种植小麦等没有合法依据。但由于孟秀荣、王金贵对自己种植的小麦等投入了一定的人力等成本，杜建军、王遂玉未经孟秀荣、王金贵允许，收割了该土地上的小麦构成不当得利，故原审法院酌定杜建军、王遂玉应对孟秀荣、王金贵给予适当赔偿较为合适。孟秀荣、王金贵要求赔偿其农作物损失款20000元，没有相应的证据。孟秀荣、王金贵二审提交的证据不能证明其要证明的目的，本院不予采信。杜建军、王遂玉证人的证言应在一审时提供，不属于二审的新证据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人孟秀荣、王金贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人孟秀荣、王金贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈孝勇
审判员 谢宏勋
审判员 周 勇
二〇一五年十一月十八日
书记员 张凯峰
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初2037号
原告邵xx，男。
被告李xx，男。
原告邵xx诉被告李xx健康权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后。原告于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查,符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邵xx撤诉。
案件受理费250元，由原告邵xx承担。
审判员 姜宏涛
二〇一六年九月二十七日
书记员 王玉洪
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第966号
原告：曹月波，男。
委托代理人：朱先涛，山东名律律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴东路新世纪蓝湾购物商厦对过沿街楼。
诉讼代表人：张仕利，该公司经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
原告曹月波与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员纪祥红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱先涛、被告的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹月波诉称：原告实际所有的鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型普通半挂车，于2014年8月7日在被告保险公司投保交强险和商业险各一份。2015年3月6日4时许，原告雇佣的驾驶员蒋兴成驾驶投保车辆行至G92南线高速往宁波方向297KM+900M处，碰撞路面无主散落物（钢筋）后车辆侧翻，造成该车辆受损、车上人员蒋兴成、刘国栋受伤，车上货物（铸件）受损、路产受损的交通事故。该事故造成原告赔偿路产损失76662元，施救费、驳运费17970元、车损144544元、评估费2000元，以上共计241176元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型普通半挂车在我司投保商业险属实，但是鲁L×××××挂车未投保车损险，对于鲁L×××××挂车损险部分，包括车损、施救费等损失我司不予承担；施救费、吊车费、拖车费数额明显过高，被告认可该费用为5000元，且原告挂车未投保车损险，对于该笔费用被告仅承担50%，即2500元；驳运费是倒货费用，原告未投保货运险，该费用我司不予承担。
经审理查明：2014年8月8日，原告曹月波以莒县大宇运输队的名义将其所有的鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型普通半挂车在被告处投保交强险一份、商业险两份，保险期间均自2014年8月16日至2015年8月15日，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元；鲁L×××××主车投保车辆损失险（责任限额为166500元）、车上责任险-
驾驶员（责任限额为10万元）及不计免赔等险种；鲁L×××××挂车投保第三者责任险（责任限额为5万元）及不计免赔险。2015年3月6日4时许，原告雇佣的驾驶员蒋兴成驾驶投保车辆行至G92南线高速往宁波方向297KM+900M处，在第四车道行驶时碰撞路面无主散落物（钢筋）后车辆侧翻，造成鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型普通半挂车受损、车上人员蒋兴成、刘国栋不同程度受伤，车上货物（铸件）不同程度受损及路产受损的交通事故。该事故造成路产损失76662元（原告已赔偿三者），原告支出拖车费650元、吊车费9900元、施救费1850元、驳运费5570元。经莒县价格认证中心确认鲁L×××××主车损失扣除残值为144544元，原告支出鉴定费2000元。
庭审中，被告认为原告的鲁L×××××车辆损失鉴定价格过高，提出重新鉴定，双方同意共同委托日照昊大价格评估有限公司进行重新鉴定，经重新鉴定鲁L×××××车辆损失扣除残值为124540元，评估费为2400元。原告曹月波对该次鉴定结果无异议，被告认为该评估价格仍然过高。
另查明，莒县大宇运输队出具权益转让证明一份，证实鲁L×××××/鲁L×××××挂号重型普通半挂车挂靠于莒县大宇运输队运输，由曹月波实际运营和所有，相关保险权益由曹月波享有。
上述事实，有当事人陈述及保险单、事故证明、收款收据、发票、价格评估结论书、挂靠合同、证明等证据在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县大宇运输队与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，在合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则履行合同内容。原告曹月波作为投保车辆的实际车主因所投保的车辆在保险期内因事故造成损失，有权向被告主张保险权益。鲁L×××××主车车辆损失经原、被告共同委托日照昊大价格评估有限公司评估为124540元，对于该损失数额，本院予以确认；因事故车辆投保交强险，故对于该事故造成的路产损失76662元，在扣除交强险财产损失赔偿限额内承担2000元后，被告应当予以赔偿；施救费、吊车费、拖车费是事故发生后，系查明事故原因、性质和损失的合理必要费用，被告没有证据证实上述费用的不合理性，鲁L×××××挂车虽未投保车辆损失险，但鲁L×××××主车投保车辆损失险，事故发生时，主、挂车一起使用，应视为一体，故对上述费用，被告应当予以赔偿；因车辆未投保货物损失险，驳运费系施救货物所产生的费用，故对该项损失，被告不应承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告曹月波保险金2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内给付原告曹月波保险金211602元（车辆损失124540元+拖车费650元+吊车费9900元+施救费1850元+路产损失74662）；
三、鉴定费2000元，重新鉴定费2400元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担2400元，由原告曹月波负担2000元；
四、驳回原告曹月波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4918元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担4315元，由原告曹月波负担603元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 纪祥红
二〇一五年九月二日
书 记 员 盛 男
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3617号
原告：王培毅。
被告：周小芬。
原告王培毅与被告周小芬民间借贷纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告王培毅到庭参加诉讼，被告周小芬经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王培毅诉称：2011年12月7日、2012年1月1日、2012年1月21日、2012年2月10日，被告周小芬分别向原告王培毅借款人民币10万元、8万元、20万元、12万元，并分别出具借条予以确认，均约定月利率2%。2012年4月16日、2013年4月25日，被告又分别向原告借款人民币10万元、17万元，并分别出具借条予以确认。借款后，被告失去联系，上述借款经原告多次催讨无果。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币77万元，并支付相应本金至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息（其中本金10万元自2012年4月16日起算、本金10万元自2011年12月7日起算、本金12万元自2012年2月10日起算、本金8万元自2012年1月1日起算、本金20万元自2012年1月21日起算、本金17万元自2013年4月25日起算）。
被告周小芬未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。
原告王培毅为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借条二份、借据四份，用以证实被告分六次向原告借款共计人民币77万元，并就其中五笔借款约定了月利率的事实；
2、银行卡存款业务回单八份，用以证实上述部分借款交付的事实；
3、承诺书一份，用以证明被告承诺自2013年4月25日起每月归还借款本金5万元、利息1万元的事实。
上述证据已当庭出示，被告周小芬未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据系原、被告之间发生借贷关系的直接依据，本院作为有效证据予以认定，并确认其证明力。
经审理，本院查明本案事实如下：2011年12月7日、2012年1月1日、2012年1月21日、2012年2月10日，被告周小芬分别向原告王培毅借款人民币10万元、8万元、20万元、12万元，并分别出具借据三份、借条一份予以确认，均约定月利率2%。2012年4月16日，被告又向原告借款人民币10万元，并出具借据一份确认。2013年4月25日，被告再次向原告借款人民币17万元，并出具借条一份，约定月利率2%。被告至今未就上述借款还本付息。
本院认为，原告王培毅和被告周小芬之间的借贷行为合法有效。被告尚欠原告借款本金77万元，事实清楚，理应承担偿还责任。现原告起诉要求被告归还该款，合法有据，本院予以支持。原告又要求被告支付相应本金至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，因其未能举证证明2012年4月16日的借款约定了月利率，故被告应支付该笔借款自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，对于其余五笔借款，被告应支付自借款之日起的约定利息。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持。被告周小芬经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周小芬应归还原告王培毅借款本金计人民币77万元，并支付相应本金至本判决确定的给付之日止的利息（其中本金10万元自2011年12月7日起按月利率2%计算，本金8万元自2012年1月1日起按月利率2%计算，本金20万元自2012年1月21日起按月利率2%计算，本金12万元自2012年2月10日起按月利率2%计算，本金10万元自2014年10月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，本金17万元自2013年4月25日起按月利率2%计算，其中按月利率2%计算的借款，期间内月利率如超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，以四倍计算），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王培毅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15781元，由被告周小芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15781元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一五年三月十三日
书 记 员 周 洁
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第200号
申请执行人：张万吉，男，1979年2月26日生，汉族。。
被执行人：中材高新材料股份有限公司。
法定代表人：刘燕，经理。
张万吉与中材高新材料股份有限公司劳动争议纠纷一案，山东省淄博市劳动仲裁院淄劳人仲案字（2012）第376号裁决书已经发生法律效力。本院于2013年3月7日立案执行，申请执行标的总额10704元。
本案在执行过程中，被执行人中材高新材料股份有限公司自动履行完毕，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙红艳
审判员 王东升
审判员 赵党国
二〇一四年十二月二十四日
书记员 李国钰
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康桥民调确字第00007号
申请人马桥农电站。
申请人张某，男，49岁，汉族，务农，住保康县马桥镇笔架村*组。
本院于2013年1月8日受理了申请人马桥农电站与申请人张某因关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人马桥农电站与申请人张某因供电合同纠纷，于2013年12月27日经马桥镇笔架村人民调解委员会主持调解，双方协商，自愿达成如下协议：
申请人张某偿还申请人马桥农电站2013年电费1200元，定于2014年1月15日付清。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，本院现依法裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 彭勇
二〇一四年一月九日
书记员 董啸
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114财保195号
申请人：吴进利，男，1956年8月3日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：唐以明，广东埔穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙丽娟，广东埔穗律师事务所律师。
被申请人：广州八顺物流有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇民安路自编29号之二001，统一社会信用代码9144011430457226X5。
法定代表人：邱玉光。
申请人吴进利于2017年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广州八顺物流有限公司价值200000元的财产或银行存款。担保人合生创盈融资担保股份有限公司以担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人为防止其合法权益受到难以弥补的损害，向本院提出诉前财产保全申请并提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人广州八顺物流有限公司名下车牌号码为×××××号的重型厢式货车，期限为自查封之日起至2019年9月18日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨国辉
二〇一七年九月十九日
书记员 胡卫华
河北省滦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0223行审1号
申请执行人滦县人力资源与社会保障局，住所地滦县新城滦河西路3号。
法定代表人宋占成，该局局长。
被执行人滦县新城立明眼镜店。
法定代表人赵建梅。
申请执行人滦县人力资源与社会保障局对被执行人滦县新城立明眼镜店拖欠工资一案，于2016年4月8日作出滦人社劳监处字（2015）第0226号行政处理决定书。行政处理决定书送达后被执行人在法定期限内没有提出行政复议和行政诉讼。2017年3月28日本院予申请执行人滦县人力资源与社会保障局执行申请予以立案。
经审查，该行政处理决定书中认定拖欠甄雪莲等7人工资,但至申请之日只拖欠甄雪莲一人工资,其余6人已付清。且“情况说明”甄雪莲在怀孕和生育期间该单位（被申请人）一直为其缴纳社会保险，缴纳数额已超出所欠工资数额，因此实际被申请人拖欠甄雪莲工资具体数额不清，该案属认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人滦县人力资源与社会保障局申请强制执行的滦人社劳监处字（2015）第0226号行政处理决定书，本院不予执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 胡井泉
审判员 刘兆生
审判员 薛 荣
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘译择
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执623号
申请执行人XXX银行股份有限公司红河分行。
住所地蒙自市XX路与XX路交叉口。
代表人杨XX，职务行长。
委托代理人高X，男，1991年7月28日生，彝族，系XXX银行股份有限公司红河分行员工，蒙自市XXX幢。代理权限为特别授权。
委托代理人宁XX，男，1990年1月4日生，汉族，系XXX银行股份有限公司红河分行员工，蒙自市XXX幢。代理权限为特别授权。
被执行人马XX，女，1984年12月20日生，回族，农民，住建水县XX镇XX村**号。
被执行人红河州XX装饰有限公司。
住所地建水县XX镇XX路**号铺面。
法定代表人马XX，职务经理。
被执行人何XX，男，1967年6月2日生，回族，农民，住建水县XX镇XX村**号，现住建水县XX路X号X区*号。
关于申请执行人XXX银行股份有限公司红河分行与被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX借款合同纷一案，蒙自市人民法院于2016年6月16日作出的（2016）云2503民初1082号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX于判决生效之日起十日内一次性偿还申请执行人XXX银行股份有限公司红河分行借款本金人民币577712.65元、利息72157.99元及自2015年9月2日起支付罚息、复利（截止2016年4月9日罚息79337.03元、利息23050.94元，从2016年4月10日起至还清之日止罚息、复利，按年利率18％加收50％计算）。因被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX未履行义务，申请执行人XXX银行股份有限公司红河分行于2016年8月9日向本院申请强制执行，本院于2016年8月9日依法立案执行。
本案在执行中，本院于2016年8月23日依法向被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务。期满后，被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX未履行。本院依法采取执行措施，到金融机构查询，被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX无存款；到车管所查询，三被执行人无车辆登记；到房产处查询，三被执行人无房产登记，查明三被执行人均无财产可供执行。
本院认为，经依法采取执行措施，被执行人马XX、红河州XX装饰有限公司、何XX无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执623号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱宝华
二〇一六年八月二十四日
书记员 王安安
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初1778号
原告：兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司，住所地：兰州市城关区，统一社会信用代码：91620100082364165L。
法定代表人：周鸿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵有勋，男，汉族，住兰州市城关区，系该公司工作人员。代理权限为特别代理，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等。
委托诉讼代理人：达明晖，女，汉族，1994年1月9日出生，住兰州市西固区，系该公司工作人员。代理权限为特别代理，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等。
被告：甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县，统一社会信用代码：91620100794855309G。
法定代表人：丁子涵，系该公司经理。
原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司诉被告甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人赵有勋、达明晖到庭参加了诉讼，被告甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即排除妨碍，配合原告运走储存于其营业场地的60吨油品；2、判令被告赔偿截止2017年7月10日因其阻碍原告运走油品而造成的经济损失9227元，自2017年7月11日至原告将全部油品运走之日的损失以每日167.7元计算。3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原告与被告协商签订《储油罐租赁合同》，约定由原告承租被告60吨容量的储油罐，并在原告装满油品后储存于被告位于榆中县麻家寺的营业场地内，由原告派工作人员负责看管；租赁期自合同签订之日起一年，年租金18000元。合同签订后，原告于2015年10月20日向被告负责人丁兰浦通过网银支付了18000元的租金，被告也依约出租其储油罐并在原告装满油品后储存在其营业场地。2015年10月14日租赁期届满后，原告继续使用被告的储油罐，被告未提异议。至2017年5月，被告负责人丁兰浦提出增加租金为每年5万元，原告不同意，双方经协商，最终同意由原告运走油品，不再承租其储油罐。2017年5月11日，原告委托员工前往被告处欲与其协商运走油品事宜，并将租赁合同届满后产生的租金支付给被告。但被告不信守承诺，将储存原告油品的场地大门上锁，提出若原告不按每年5万元的标准支付租金，便不允许原告运走油品。原告为保护自己的合法权益，现原告依法提起诉讼。
被告甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告与被告签订《储油罐租赁合同》一份，该合同约定：本合同的租赁物为：60吨储油罐，租赁地点：榆中县麻家寺，租赁期限为一年，即从2015年10月15日至2016年10月14日，年租金为人民币18000元，折合月租金为人民币1500元。合同签订后，原告于2015年10月20日向被告的授权代表丁兰浦通过网银支付了18000元的租金。2015年10月，原告将甘肃一品弘生物科技股份有限公司抵押其公司的亚麻油存放在租赁的60吨储油罐。
2016年10月14日租赁期届满后，原告继续使用被告的储油罐，被告未提异议。2017年5月11日，原告向被告的授权代表丁兰浦通过手机短信的方式送达了解除合同通知书。解除合同书送达后，原告公司的员工前往被告处欲运走油品时，双方发生争议，原告遂诉讼来院，请求处理。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告在租赁期限届满后继续使用租赁物储油罐，被告也未提出异议，原、被告双方之间的合同应视为不定期租赁合同。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告要求被告立即排除妨碍，原告运走储存于其营业场地的60吨油品的诉讼请求，在原告向被告送达解除合同通知书后，双方的租赁合同解除，故对该诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，应未提供相应的证据予以证实，故该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（一）（二）项之规定，判决如下：
一、甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司于本判决生效后立即停止侵害，排除妨害，不得阻止原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司运走其存放于被告甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司调和油分装车间60吨储油罐内储存的油品。
二、驳回原告兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元(已减半收取)，由被告甘肃泓鑫亚麻高新技术研究应用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 蔡锦平
二〇一七年八月十三日
书记员 尹晓英