江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1258号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁去和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾凤仙，女，汉族。
委托代理人王洪强、管菊华，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈龙旺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）常州市顺源化工有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村。
法定代表人王菊华，该公司经理。
委托代理人（受陈龙旺、常州市顺源化工有限公司共同委托）周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾凤仙、陈龙旺、常州市顺源化工有限公司（以下简称顺源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜和民初字第0210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2013年1月30日，胡凯南驾驶苏D×××××号微型客车�沿宜兴市X203线由西往东行驶至2.1公里、闸口万福桥东侧，遇情况避让至道路左侧，与对向陈龙旺驾驶的登记于顺源公司名下的苏D×××××号小型客车相撞，造成两车损坏，胡凯南及其车上乘员顾凤仙受伤的交通事故。经宜兴市公安局交警大队认定，胡凯南承担事故主要责任，陈龙旺承担事故次要责任，顾凤仙不承担事故责任。
事故发生后，顾凤仙先后被送至宜兴市和桥医院、中国人民解放军第一〇一医院救治，行颈前路颈5椎体次全切除减压、椎间盘摘除、钛网植入、钢板内固定术。无锡中诚司法鉴定所鉴定：顾凤仙颈部活动度丧失25%以上评定为九级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。顾凤仙诉至法院，请求判令保险公司、陈龙旺、顺源公司共同赔偿其各项损失148664.47元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）。
保险公司辩称：陈龙旺驾驶超载的机动�发生交通事故，根据商业三者险的保险条款，属于驾驶员违反法律法规或公安机关交通管理部门规定，在不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车的情形，保险公司予以免赔。保险公司不承担商业三者险的赔偿义务。
陈龙旺辩称：保险公司应在商业三者险范围内履行理赔责任。
顺源公司未发表答辩意见。
另查明，顺源公司的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险（保额为30万元），保险期间均为2012年10月16日起至2013年10月15日止。陈龙旺系顺源公司员工，驾驶车辆系履行职务行为。事故发生后，陈龙旺已支付顾凤仙15000元。
又查明，顾凤仙系武进区前黄悦盛旅馆经营者，其父亲顾志良（已故）与母亲邵金莲（1936年6月23日生）共生育三子一女，分别是顾时勤、顾时洪、顾时立、顾凤仙。
经审核，顾凤仙的医疗费96022元、住院伙食补助费378元、营养费1080元、护�费3600元、误工费16961.92元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费5092.75元、交通费300元，合计258586.67元。
庭审中，事故另一伤者胡凯南明确表示同意交强险限额全部优先赔付给顾凤仙。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告单、住院费用结算清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、个体工商户营业执照、宜兴市和桥镇楝聚村村民委员会证明、邵金莲身份证复印件、户籍底册、顺源公司证明、机动车第三者责任险保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔�；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈龙旺驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，保险公司应先在交强险责任限额内赔偿；超出部分在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿；仍有不足的，因陈龙旺系履行职务行为，应由顺源公司按事故责任承担相应赔偿责任。
保险公司辩称陈龙旺驾驶客车违法载货在商业三者险范围内不予赔偿，但未提供商业险保险合同原件，且无证据证明其公司已经就免责条款作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，故对保险公司的抗辩不予支持，保险公司应当依法在商业三者险责任限额内履行赔偿义务。
因陈龙旺在事故中承担次要责任，对于顾凤仙因交通事故遭受的损失258586.67元，保险公司应在交强险责任限�内赔付120000元；商业三者险范围内赔付138586.67元（258586.67元-120000元）×30%=41576元。对于陈龙旺已垫付15000元，保险公司应予返还。综上，保险公司应在交强险及商业险范围内共计赔付120000元＋41576元=161576元，其中赔付顾凤仙161576元-15000元=146576元，返还陈龙旺15000元。保险公司称不承担诉讼费和鉴定费的抗辩，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审法院作出一审判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付顾凤仙146576元，返还陈龙旺15000元。二、驳回顾凤仙的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取572元、鉴定费2360元，合计2932元，由顾凤仙负担1600元，保险公司负担1332元。保险公司负担部分已由顾凤仙垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付顾凤仙。
保险公司提起上诉称：商业三者险条款中用醒目的黑体字约定“（投保车辆）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，顺源公司在载有“投保人声明”的投保单上盖章，表示已阅读并接受了上述条款。本案投保车辆�反规定超载，保险公司理赔应增加免赔率10%。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。为证明自己的主张，保险公司提供顺源公司投保单复印件。
被上诉人顾凤仙辩称：一审法院已限期保险公司提供商业三者险保险合同及投保单原件，保险公司均未提供，已证据失权。二审中保险公司提供的投保单系复印件无法确认真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人陈龙旺、顺源公司辩称：保险公司提供的投保单是格式性文本，顺源公司根据保险业务员要求盖章确认投保事项，根本没有注意其中用小一号字体印刷的“投保人声明”，业务员从未提示保险人的免责条款，也没有交付载有商业三者险具体条款的保险合同。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保�人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，投保人顺源公司称未收到商业三者险的格式条款内容，保险公司虽予以否定，但未提供交付的凭证。从保险公司二审中提供的投保单复印件来看，“投保人声明”是格式条款，且没有使用足以引起投保人注意的字体，故该声明对顺源公司不产生效力。顺源公司在投保单上的盖章仅是对投保事项的确认。
保险公司上诉称承保商业三者险业务时，已向顺源公司详细介绍并提示说明了投保车辆如果违反安全装载规定，增加免赔率10%的条�。但该公司一审答辩则称投保车辆超载发生交通事故应属于保险人不负赔偿责任的免赔条款。保险公司自身对投保车辆超载发生交通事故适用商业三者险条款的不同解读，无法推导出其已向投保人顺源公司正确、清楚地说明了免赔或增加免赔率10%的条款，故对其要求在商业三者险中增加免赔率10%的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 李 飒
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨佳玲