山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1455号
上诉人（原审原告）：张诗晗。
上诉人兼法定代理人（原审原告）：张武健，男，1992年4月18日生，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇大胜村村民，现住孝义市永义路大胜新村。系张诗晗的父亲。
上诉人兼法定代理人（原审原告）：武慧敏，女，1994年6月2日生，汉族，山西省孝义市阳泉曲镇大胜村村民，现住孝义市永义路大胜新村。系张诗晗的母亲。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王三平，山西晋义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孝义市阳泉曲镇大胜村民委员会，住所地山西省孝义市阳泉曲镇大胜村。
法定代表人：侯海云，村委主任。
委托诉讼代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。
上诉人张诗晗、张武健、武慧敏因与被上诉人孝义市阳泉曲镇大胜村民委员会（以下简称大胜村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张武健及其与上诉人张诗晗、武慧敏的委托诉讼代理人王三平，被上诉人大胜村委的委托诉讼代理人武宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张诗晗、张武健、武慧敏上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人大胜村委发放三上诉人49.1万元。事实和理由：1、上诉人张武健从4岁起跟随母亲武爱兰、继父侯二兔于孝义市阳泉曲镇大胜村居住，并结婚生女直至全村搬迁。上诉人张武健在上学、生活中原使用名字为侯建辉，与其他村民承担同等义务享受同等权利；2、一审判决认定《大胜村村民搬迁补偿方案》有效的情况下，认定上诉人张武健与侯二兔未形成合法继父子关系错误；3、上诉人张诗晗、武慧敏因上诉人张武健所适用补偿标准错误，同样也少得部分补偿款。
大胜村委辩称，1、其于2015年10月20日制定的《大胜村村民搬迁补偿方案》合法有效，应予认定；2、上诉人的户口均为近期迁入大胜村，且张武健在法律意义上与侯二兔并非继父子关系，也未按民间习俗办理相关手续，故上诉人张武健等应该按照补偿方案的第二条予以办理；3、上诉人张武健等人在大胜村既无宅基地，也未承包土地，按照现行的法律规定以及惯例并无资格获得补偿，本案考虑到是村里自制方案而给予补偿，应当予以维持原判。
张诗晗、张武健、武慧敏向一审法院起诉请求：判令被告大胜村委给付原告张诗晗、张武健、武慧敏剩余补偿款49.1万元。
一审法院认定事实：孝义市阳泉曲镇申家庄村民张二平与武爱兰结婚后生育一子，即本案原告张武健。张二平约于1996年失踪。武爱兰带着原告张武健来到大胜村，与侯二兔同居。原告张武健的户口于2013年1月10日迁入大胜村；原告张武健与原告武慧敏于2014年6月9日登记结婚，原告武慧敏于2015年2月17日迁入大胜村；原告张诗晗于2014年9月8日出生，户口于2015年2月17日登记在大胜村。2012春，大胜村因在中铝孝义铝矿采区，村委决定整村搬迁，户口统计截止到2014年4月12日。2015年10月20日，大胜村党支部、村委制定搬迁补偿方案，并经全体村民讨论决定，凡是2014年4月12日前户口在本村的常住农业人口每人补偿15万元，此后新增人口每人补偿4.5万元；未按民间风俗办理事宜迁入的农民，每人补偿6.5万元。被告大胜村委视原告张武健是侯二兔的继子，但因其未按风俗随继父姓，故为原告张武健发放6.5万元；因原告张诗晗、武慧敏属于新增人口，应各发4.5万元，每人实发5.5万元。侯二兔在搬迁明细表上代表三原告签字，三原告领取17.5万元。现三原告以该方案侵犯其权益为由提起诉讼，提出上述主张。三原告在大胜村无宅基地，也未承包土地。一审法院认为：一、关于搬迁补偿方案的效力问题。首先，根据村民委员会组织法的规定，村民委员会是群众自治组织，有权在法律规定的范围内，依法办理自己的事情。对于征地补偿费的使用、分配方案，须经村民会议讨论决定后方可办理；其次，平等原则是民事主体在民事活动中应遵循的原则，但并不意味着绝对的平等，它是权利平等和义务平等的有机统一，也是按劳分配原则的具体体现。被告大胜村委作出的搬迁补偿方案是村民在法律许可的范围内行使自治权，未违反法律的强制性规定，且经村民会议讨论决定，应属有效的民事行为。二、关于三原告是否应享有与其他常住农业人口同等权利的问题。原告张武健虽然从1996年起就生活在大胜村，但其母在有配偶的情况下与大胜村村民侯二兔同居，与侯二兔并未形成继父子关系，不是当然的大胜村集体经济组织成员；其次，原告张武健的户口于2013年1月10日迁入大胜村，没有宅基地，也没有承包土地，与集体经济组织未形成稳固的生产、生活关系，也显然不属于集体经济组织成员；原告张诗晗、武慧敏的户口是在户口统计截止日2014年4月12日后迁入或登记的，属于新增加人口，应按分配方案确定的补偿标准执行。三原告没有在大胜村尽过任何义务，但要求与常住农业人口享有同等权利，与情、与理、与法均相悖。综上，三原告的诉讼请求缺乏法律依据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十四条第一款第（七）项、第三十六条的规定，判决：驳回原告张诗晗、张武健、武慧敏的诉讼请求。案件受理费8665元，由原告张诗晗、张武健、武慧敏负担。
本院二审期间，上诉人张诗晗、张武健、武慧敏围绕上诉请求提交了以下证据：1、《绿色证书》一份、《山西省初中阶段义务教育证书》一份、《孝义农村合作医疗证》一份，拟共同证明上诉人张建武已按照农村习俗随继父姓；2、《大胜村村民补偿费发放表》复印件一份，拟证明大胜村与张建武类似情况村民所获得补偿为全额发放。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人大胜村委对上诉人所提交的证据1真实性予以认可，但不能证明其按照农村民间风俗办理相关手续；对证据2不予认可。本院经审查认为，上诉人所提交证据1均为国家机关所制作证书，故该证据真实性予以确认；上诉人所提交证据2系复印件，未能与原件核对，也无制作单位或制作人签字盖章，本院对该证据不予采信。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对案涉《大胜村村民搬迁补偿方案》的效力均予认可，上诉人张诗晗、张武健、武慧敏对其适用该补偿方案的条款后应得赔偿款的数额提出异议，故本案争议焦点为上诉人张诗晗、张武健、武慧敏应得补偿款数额。
（一）农村土地属农村集体经济组织成员所有,是农民生存的基础和保障。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案《大胜村村民搬迁补偿方案》亦应根据大胜村村民对其集体土地的依赖性而确定分配方案。上诉人张诗晗、张武健、武慧敏在大胜村无宅基地，也未承包土地，并非土地利益的享有者，对土地依赖性明显弱于大胜村普通村民，其请求按照大胜村村民的同等权利、义务对待的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。
（二）上诉人张健武主张被上诉人大胜村委适用《大胜村村民搬迁补偿方案》第二条计算其赔偿款错误，应按照常驻在册农业人口标准计算。上诉人张武健应否适用该补偿方案第二条，应根据其是否按照民间风俗办理相关事宜并迁入农业户口为基本事实而确定。首先，本案中，上诉人张武健儿时随其母武爱兰在孝义市大胜村居住生活并曾使用“侯建辉”的姓名，主张其已经按照民间风俗习惯与侯二兔形成继父子关系。继父系指孩子母亲带孩子改嫁后的丈夫，上诉人张健武主张其与侯二兔的继父子关系应以侯二兔与武爱兰的合法婚姻关系为前提。武爱兰与张二平的事实婚姻关系未经法定程序解除而与侯二兔于1996年起共同生活，上诉人张武健于一、二审中亦未能举证证明武爱兰与侯二兔的合法婚姻关系，故对其主张其与侯二兔的继父子关系因无法律事实的前提，不予确认。其次，本案各方均未说明大胜村过继子女时相对稳定、有一定影响力的民间风俗习惯，上诉人张武健与侯二兔亦无书面形式等正式方式确定继父子关系，且张武健成年后于2013年其户口始迁入大胜村，以上基本事实与上诉人张武健主张其儿时已与侯二兔形成继父子关系的事实不符。据此，被上诉人大胜村委以上诉人张武健未按民间风俗办理有关事宜而按案涉补偿方案第二条发放补偿款6.5并无不当，对上诉人张武健的该项上诉理由不予采纳。
（三）按照《大胜村村民搬迁补偿方案》规定的补偿方式，上诉人张诗晗、武慧敏的搬迁补偿款在上诉人张武健的搬迁补偿款数额基础上核减2万元为4.5万元，被上诉人大胜村委实际向2人发放数额为各5.5万元，属于大胜村委作为农村基层群众性自治组织自行处理集体财产事宜部分，并不违反法律规定，应予确认。
综上所述，上诉人张诗晗、张武健、武慧敏应得搬迁补偿款按照《大胜村村民搬迁补偿方案》应为6.5万元、4.5万元、4.5万元，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8665元，由上诉人张诗晗、张武健、武慧敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 薛海霞