山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1684号
上诉人（原审被告）李红梅。
委托代理人金守革。
被上诉人（原审原告）青岛自行车公司。
法定代表人刘鸿顺，经理。
委托代理人王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人封芳，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人李红梅因与被上诉人青岛自行车公司房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员王蕾担任本案主审，代理审判员龙骞参加评议的合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年7月30日组织双方当事人进行了事实和证据核对。上诉人李红梅的委托代理人金守革，被上诉人青岛自行车公司的委托代理人王书瀚、封芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛自行车公司在原审中诉称，其将青岛市市北区昌乐路3-7号一楼房屋出租给李红梅使用，双方签订的租赁合同已于6月30日到期，虽经青岛自行车公司多次催促，李红梅至今拒绝腾房搬出，给青岛自行车公司造成重大损失，请求法院判令：1、李红梅立即将青岛市市北区昌乐路3-7号一楼房屋腾空并返还给青岛自行车公司；2、李红梅向青岛自行车公司支付自2013年7月1日到实际腾房之日的房屋占用费，按每日125元计算；3、诉讼费用由李红梅承担。
李红梅在原审中辩称，昌乐路三号大院分为两部分，李红梅从青岛自行车公司处承租了临街房屋，院内房屋由果品公司对外出租，租期还有两年半到期，现青岛自行车公司要求我方腾房并不能实际解决昌乐路所有的腾让问题，青岛自行车公司的工作没有实际意义。临街商铺被青岛自行车公司破坏的千疮百孔，影响文化街建设。合同2013年4月底到期，续签2个月，青岛自行车公司收取了两个月房租，也就是6月底到期。6月20日左右青岛自行车公司告诉我们如果2013年8月底腾房，就免收2个月房租，但直到9月20日左右才有几家租户腾房。李红梅和青岛自行车公司说其经营的紫砂产品大，希望青岛自行车公司帮着找地方存放。7月份青岛自行车公司说如果协商不成就诉至法院，为了拖延时间，李红梅申请了管辖权异议。9月24日青岛自行车公司未通知李红梅就强行断电，导致电动门打不开，9月23日暴雨，房屋漏雨导致物品被淹，受到损失。要求青岛自行车公司给予补偿：一是拆迁损毁了周围建筑，影响经营造成的停业损失，按照房屋面积每平米每月120元（国家规定是100元）补偿16个月，面积按照122平米计算；二是装修损失，每平米160元，按照122平米计算；三是搬家费，每平米40元，按照122平米计算；四是建房费用15万元；五是退回房屋保证金3500元，原先是果品市场收取的，要求青岛自行车公司返还。现在李红梅已经找到房了，但是2014年4、5月才可以使用，那时可以搬走。
原审法院经审理查明，青岛自行车公司系青岛市市北区昌乐路3号房屋产权人。2012年4月12日，青岛自行车公司与李红梅签订《房屋租赁合同》，约定青岛自行车公司将位于青岛市市北区昌乐路3号院内一楼一间出租给李红梅，房屋使用面积61平米，租期一年，自2012年5月1日至2013年4月30日，年租金45000元。合同第九条约定，合同期内，如遇上级主管部门对厂（院）区整体规划改造时，本合同即时终止，除出租方将已多收的租金退还承租方外，出租方不承担违约责任，亦不给承租方承租补偿，但出租方应提前一个月书面告知承租方。
2013年4月30日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定李红梅继续承租上述房屋，租期60天，自2013年5月1日至2013年6月30日，租金共计7500元。合同第七条约定，上级主管部门现已对厂（院）区有整体规划改造方案，本合同期满后即时终止；第八条约定，承租方应按期腾房，出租方不承担违约责任，亦不给承租方补偿。
青岛自行车公司主张曾于2013年6月30日、7月10日书面通知李红梅腾房。李红梅称知晓青岛自行车公司要求其腾房，但未见到书面通知。
李红梅向法庭提交《昌乐路文化节拆迁两侧商户迁入啤酒商务区》的网络打印件，证明规划局领导在讲话中同意给昌乐路3号拆迁统一安置，因此要求青岛自行车公司给予安置。青岛自行车公司对打印件形式不认可，称内容和本案无关联性。
李红梅向法庭提交青岛市昌乐路果品市场服务中心出具的情况说明，证明诉争房屋是李红梅出资修建，青岛自行车公司应当给其补偿。该证据载明，2005年“立新石街”与“紫砂壶”业户出资改建营业门面，市场方面暂缓征收房屋租金，自2009年5月1日起按每年3.5万元征收房屋租金。青岛自行车公司称真实性需核实，系案外人青岛市昌乐路果品市场服务中心向“立新石街”与“紫砂壶”两业主出具，青岛市昌乐路果品市场服务中心给予截止2009年5月1日的免租金补偿，即使真实也同本案双方租赁纠纷没有关联性。
经原审法院现场勘查，李红梅承租房屋的门牌号为昌乐路3-7，门头为“紫玉缘”。
原审法院认为，2012年4月12日及2013年4月30日青岛自行车公司与李红梅签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行。租赁合同至2013年6月30日期满终止，李红梅应向青岛自行车公司返还涉案房屋，青岛自行车公司该项诉讼请求原审法院予以支持。
租赁合同于2013年6月30日期满后，李红梅继续占用涉案房屋，应自2013年7月1日按合同约定的租金标准向青岛自行车公司支付房屋占有使用费。双方合同约定年租金45000元，两个月租金7500元，即每天租金为125元。综上，青岛自行车公司要求李红梅按每天125元支付自2013年7月1日至实际腾房之日房屋占用费的诉讼请求，原审法院予以支持。
李红梅在答辩中要求青岛自行车公司赔偿停业损失、装修损失、搬家费、建房费用、退还果品市场收取的房屋保证金等，未提起反诉，故原审法院不予处理。李红梅主张应由青岛自行车公司提供拆迁安置房屋，但其提交的《昌乐路文化节拆迁两侧商户迁入啤酒商务区》系打印自网络的新闻报道，不具有强制约束力，不能证明青岛自行车公司对李红梅负有安置义务，该主张原审法院不予支持。李红梅提交的青岛市昌乐路果品市场服务中心出具的情况说明，与本案租赁合同不具有关联性，该证据原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条等规定，原审判决：一、李红梅向青岛自行车公司返还青岛市市北区昌乐路3-7号房屋；二、李红梅向青岛自行车公司支付自2013年7月1日至实际返还房屋之日的占有使用费，按每日125元计算；上述两项于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由李红梅负担。青岛自行车公司已预交，李红梅于判决生效之日起十日内直接给付青岛自行车公司。
宣判后，李红梅不服，上诉至本院。
上诉人李红梅上诉请求撤销原审判决第二项，判令上诉人不支付案件受理费4338元，二审上诉费由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、要求被上诉人向上诉人支付停产停业补偿、装修补偿、搬家费及房屋保证金。二、一审受理费过高，请求判令上诉人不予承担。三、上诉人只认可2013年7月至2013年9月23日期间应交费用，因2013年9月24日被上诉人强行断电，严重破坏了上诉人的正常经营，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人青岛自行车公司答辩称，一、上诉人与被上诉人所签的《房屋租赁合同》合法有效且已到期，上诉人应向被上诉人支付房屋占有使用费。二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，一审法院判决上诉人负担案件受理费，适用法律正确。三、因上诉人在一审未提起反诉，故对其赔偿请求，法院不应予以处理。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，对于上诉人李红梅要求被上诉人青岛自行车公司赔偿停业损失、装修损失、搬家费、建房费用、退还房屋保证金等主张，因其在一审诉讼中对此未提起反诉，故原审法院不予处理，并无不当。对于李红梅要求不予承担一审案件受理费的主张，于法无据，本院对此不予采纳。对于李红梅要求不予承担2013年9月23日之后的房屋使用费的主张，本院认为，双方的房屋租赁合同已于2013年6月30日期满，青岛自行车公司曾要求李红梅腾出涉案房屋，但李红梅仍继续占用房屋，故理应向青岛自行车公司支付房屋使用费至实际返还房屋之日。综上，上诉人李红梅的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由上诉人李红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 王 蕾
代理审判员 龙 骞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英