江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终507号
上诉人（原审原告）：蔡新平，男，1964年10月30日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：付林峰，男，1962年4月27日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：任云林，女，1966年2月25日出生，汉族，住江西省。
上诉人蔡新平因与被上诉人付林峰、任云林侵权责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡新平上诉请求：1.依法撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失5200元和精神损失10000元；2.改判被上诉人承担重复诉讼、虚假诉讼法律责任，以维护法律尊严。事实和理由：1.原判决认定事实错误。（1）被上诉人撬其门锁达18次之多，造成其开锁、换锁费用达5200元，一审认定上诉人因被上诉人撬其门锁，导致其三次找人开锁、换锁，共计花费1050元错误；（2）一审关于其未能提供身体或健康遭受侵害的证据，且其所患不治之症系在本案纠纷发生之前，非付林峰侵害行为造成的事实认定错误。2.一审判决放纵被上诉人恶意虚假诉讼于法无据，被上诉人恶意虚假诉讼，事实清楚，证据充分，不仅侵害了上诉人的合法权益，而且损害了法律尊严，但一审视而不见，助长了违法乱纪。3.一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条规定，驳回其精神损害赔偿请求，明显错误。该条款针对亲子关系或者近亲属间的亲属关系遭受严重损害的情形，与本案性质完全不符。
付林峰、任云林均未答辩。
蔡新平向一审法院起诉请求：1.判令被告承担侵权责任，赔偿原告5200元财产损失及50万元精神损失；2.依法追究被告恶意虚假诉讼的法律责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月15日，原告蔡新平通过中介公司以24.5万元价格购买被告付林峰位于景德镇市为宇路××公寓××单元××室房屋（含装修、家电、家具）一套。合同签订当日，蔡新平支付购房款15万元，同时承诺余款9.5万元在一个月内付清。付林峰随后按合同约定交付该房屋及相关手续给蔡新平。2012年12月14日，蔡新平向付林峰出具欠条一份，言明：今欠到付林峰4.5万元，明天下午3点左右到信天房产部支付。此后，蔡新平获知诉争房屋原业主尚欠景德镇市富兴通房地产开发公司房款4.5万元未付清，不同意向付林峰支付剩余房款4.5万元。双方为此发生纠纷。2013年1月4日，付林峰向本院起诉，要求蔡新平支付购房余款9.5万元及违约金。2013年5月7日，珠山区人民法院作出（2013）珠民一初字第30号民事判决，驳回付林峰诉讼请求。
2014年1月18日至3月13日，付林峰多次在蔡新平××为宇路富兴通公寓张贴通知或“友情”告知，威胁该公寓一单元四楼以上住户，要求住户向其提供钥匙，不准锁过道铁门。得不到答复，就用异物堵锁芯或锁住楼梯过道，让住户进不了家门。付林峰张贴通知后，先后撬坏过道锁匙，把木条横放在蔡新平居住房屋防盗门上用铁钉钉住进行封堵，以及用异物堵塞防盗门锁锁孔。蔡新平为此三次找人开锁、换锁，共计花费1050元。2014年3月25日，景德镇市公安局珠山分局里村派受理蔡新平报案，随后对付林峰进行治安处罚。2014年4月22日，付林峰再向珠山区人民法院起诉蔡新平，主张确认其与蔡新平签订的《公寓楼买卖合同》无效等，该案审理期间，付林峰妻子任云林向该院提出撤销付林峰与蔡新平签订的房屋买卖合同，并以第三人身份参加诉讼，经景德镇市中级人民法院判决，付林峰诉讼请求被驳回。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。付林峰转卖景德镇市为宇路××公寓××单元××室房屋给蔡新平，在未依法先期履行结清诉争房屋债务的情况下，要求蔡新平支付剩余房款，多次采用非法手段封住蔡新平居住房屋防盗门，损坏防盗门及过道锁匙，造成蔡新平财产损失，除应承担行政责任外，还应依法承担民事赔偿责任。蔡新平主张付林峰赔偿损失，对其有证据证实的合理损失部分，本院予以支持。蔡新平提出付林峰赔偿人身损害50万元，本院审核认为，付林峰的侵害行为，严重影响了蔡新平休息、生活，并给蔡新平精神带来负担，但蔡新平未能提供身体或健康遭受蔡新平侵害的证据，且蔡新平所患不治之症系在本案纠纷发生之前，非付林峰侵害行为造成的结果，故不予支持。蔡新平在本院当庭向其释明非因自然人人格权益、亲子关系或近亲属间的亲属关系遭受非法侵害外，受害人要求赔偿精神损害的，人民法院不受理，仍坚持主张50万元的人身损害赔偿，由此产生的诉讼费用，其应依法承担。至于蔡新平提出，在珠山区法院审理付林峰2014年4月21日再次起诉其房屋买卖合同纠纷一案中，付林峰与任云林恶意串通，隐瞒任云林明知付林峰买卖诉争房屋事实，以不知情第三人身份参加诉讼，妄图通过诉讼获取非法利益，破坏了正常的诉讼秩序，应依法追责问题，本院审核认为，按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，蔡新平应当在付林峰2014年4月21日再次起诉其房屋买卖合同纠纷一案一审程序中，提出有关的要求，由人民法院根据查证情况一并在该案裁判时处理，蔡新平现在本案中要求追究被告方在其他案件中的责任，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、被告付林峰在本判决生效之日起三日内赔偿原告蔡新平开锁、换锁损失1050元。二、驳回原告蔡新平其他诉讼请求。案件受理费8852元，由被告付林峰承担52元，原告蔡新平承担8800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定付林峰损坏蔡新平门锁产生的开锁、换锁费用是否正确；2.蔡新平主张的精神损害赔偿应否支持；3.蔡新平以被上诉人之间恶意串通，企图通过诉讼侵害其利益，要求追究被上诉人法律责任应否支持。
关于付林峰损坏蔡新平门锁产生的开锁、换锁费用的认定问题。经查，蔡新平为证明付林峰损坏其门锁产生的开锁、换锁费用，提供了18张开锁、换锁费用的收据，但该收据并非正规发票，且出具收据的案外人没有作为证人出庭作证，接受法庭及当事人的质询，在蔡新平未提供其他证据印证的情况下，该收据不能单独作为定案依据。因付林峰当庭承认三次损坏蔡新平门锁的事实，一审法院结合付林峰认可的单次开锁、换锁的最高费用计算出蔡新平开锁、换锁损失为1050元，付林峰对此没有提出上诉。在现有证据情况下，一审对该项费用的认定并无不当。
关于蔡新平主张的精神损害赔偿应否支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案付林峰侵害的是蔡新平的财产权益，蔡新平并未提交证据证明付林峰撬其门锁的行为与其病情加重有关联，即没有证据证明付林峰的行为对蔡新平的人身权益造成侵害，因此蔡新平请求赔偿精神损失，没有法律依据，本院不予支持。
另外，本案审理的是蔡新平与付林峰、任云林侵权责任纠纷，蔡新平以付林峰、任云林二人曾经恶意串通，进行虚假诉讼为由，要求追究二人法律责任的诉讼请求不属于本案的审理范围。
综上所述，蔡新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153.75元，由蔡新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周寿林
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年九月二十九日
书记员 吴维波