广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第874号
上诉人（原审被告）：罗润红。
委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟永生。
委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建伯特利超纤制革有限公司。
法定代表人：王汉辉。
委托代理人：王红娟，浙江联英律师事务所律师。
原审被告：钟燕宁。
上诉人罗润红、钟永生因与被上诉人福建伯特利超纤制革有限公司（以下简称伯特利公司），原审被告钟燕宁买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法狮民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：伯特利公司原企业名称为福建贝斯特工艺品有限公司，后经工商登记变更为伯特利公司。罗润红系个体工商户经茂皮革商行的经营者，罗润红、钟永生于1997年6月26日登记结婚，系夫妻关系。
伯特利公司主张其与经茂皮革商行存在交易往来，伯特利公司向该商行提供皮革等货物，经茂皮革商行委托其员工罗年发下单、对账。2012年6月13日，双方进行对账，经茂皮革商行的员工罗年发签署对账单确认该商行尚欠伯特利公司截至2012年5月31日的货款2527893.01元。2012年8月20日，双方再次对账，钟永生、钟燕宁签署对账单确认该商行尚欠伯特利公司截至2012年7月31日的货款2552007.64元后传真给伯特利公司。2012年10月9日，双方第三次对账，钟永生、钟燕宁签署对账单确认该商行尚欠伯特利公司截至2012年9月30日的货款2269020.74元。现上述货款罗润红、钟永生、钟燕宁仍未付清。
罗润红、钟永生�伯特利公司提交的三份对账单不予确认，并申请对2012年6月13日的对账单进行笔迹鉴定，后于2013年12月1日向原审法院提交书面申请，撤回笔迹鉴定。
伯特利公司主张双方签订了《协议书》，约定当月货款在90日结清。罗润红、钟永生对《协议书》予以确认，但主张双方实际履行是伯特利公司催款后罗润红、钟永生、钟燕宁再付款。
伯特利公司主张罗润红、钟永生、钟燕宁均为经茂皮革商行的经营者，并主张罗润红、钟永生、钟燕宁共同承担还款责任。罗润红、钟永生抗辩称钟燕宁只是该商行的员工。
被上诉人伯特利公司原审诉讼请求：1、罗润红、钟永生、钟燕宁共同偿还货款2269020.74元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至罗润红、钟永生、钟燕宁实际履行完毕之日止）。2、诉讼费用由罗润红、钟永生、钟燕宁承担。
原审法院认为：伯特利公司主张其与经茂皮革商行于2012年6月13日对账，该商行确认截至2013年5月31日尚欠伯特利公司货款2527893.01元，伯特利公司提交了由该商行授权对账人员罗年发签署的《对账单》为证，原审法院予以采信。罗润红、钟永生对该《对账单》提出质疑，抗辩称《对账单》并非罗年发签署，但未提交证据反驳，其申请笔迹鉴定后又主动撤回，应承担举证不力的法律后果，原审法院对其抗辩意见不予采纳。
至于2012年8月20日及2012年10月9日的《对账单》，虽为传真件，但其反映的最终欠款数额并未超过双方于2012年6月13日对账确定的欠款数额，且罗润红、钟永生、钟燕宁并未提出该时间段内有支付除对账单确认欠款数额之外的货款，即使不真实，也可认定为伯特利公司对自己民事权利的处分。伯特利公司主张经茂皮革商行截至2013年9月30日尚欠伯特利公司货款2269020.74元，原审法院予以采信；罗润红、钟永生抗辩称其已付清货款，但未提交证据证明，原审法院不予采信。
经茂皮革商行收货后未及时依约支付货款，已造成伯特利公司利息损失，现伯特利公司主张利息损失（以货款2269020.74元为基数，从起诉之日即2012年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止），合理合法，原审法院予以支持。
罗润红系个体工商户广州市花都区狮岭经茂皮革商行的经营者，应对该商行的债务承担清偿责任。
钟永生与罗润红系夫妻关系，涉案债务发生在罗润红、钟永生婚姻关系存续期间，现有证据不足以证明上述债务为罗润红个人债务，亦不足以证明钟永生与罗润红实行约定财产制且伯特利公司对此知情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务属于夫�共同债务，钟永生应与罗润红共同承担上述债务的清偿责任。
伯特利公司主张钟燕宁系该商行经营者，未提交证据证明且罗润红、钟永生不予认可，原审法院不予采信。
综上，经茂皮革商行截至2013年9月30日尚欠伯特利公司货款2269020.74元并因此造成伯特利公司利息损失，应由罗润红、钟永生应共同承担清偿责任。
钟燕宁经原审法院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法进行缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、罗润红、钟永生自判决发生法律效力之日起十五日内共同向伯特利公司支付货款2269020.74元。二、罗润红、钟永生自判决发生法律效力之日起十五日内共同向伯特利公司支付上述货款利息（以货款2269020.74元为基数，从2012年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止）。三、驳回伯特利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24952.16元，由罗润红、钟永生承担。
判后，上诉人罗润红、钟永生不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，原审判决据以认定罗润红、钟永生拖欠伯特利公司货款2269020.74元的对账单据缺乏证明力，不能作为认定罗润红、钟永生欠款的依据。伯特利公司起诉罗润红、钟永生拖欠其2269020.74元货款，仅仅提供的2012年6月13日、8月20日和10月9日的《对账单》，其中，�两张对账单仅为传真件且无其他证据佐证，不能作为认定罗润红、钟永生欠款的依据。而签署6月13日的《对账单》的人员均未取得罗润红、钟永生的特别授权，其根本没有资格和权利签署涉及罗润红、钟永生如此重大权益的单据，因此，在“罗年发”和“钟燕宁”均无权代理的情况下，其作出的任何意思表示均属无效，罗润红、钟永生对此不予确认。而事实上，根据罗润红、钟永生方面的财务统计，至今仅仅欠下伯特利公司1269020.74元的货款而非226902O.74元。其次，伯特利公司在与罗润红、钟永生进行贸易往来的过程中，其所提供的货物均存在严重的质量问题，为此，罗润红、钟永生聘请的工作人员曾多次向伯特利公司提出异议，要求伯特利公司对相应问题货物作退货处理或予以赔偿，但均遭伯特利公司无理拒绝。正是由于伯特利公司不守合同，迟迟不肯对有关质量�题作出处理，才导致罗润红、钟永生没有及时将货款结清，因此，原审判决要求罗润红、钟永生支付欠款的利息缺乏依据，罗润红、钟永生不予确认。故上诉请求：一、变更原审判决的第一项内容，改判罗润红、钟永生仅需支付货款1269020.74元给伯特利公司；二、撤销原审判决第二项内容；三、由伯特利公司承担诉讼费用。
被上诉人伯特利公司答辩称，同意原审判决。
原审被告钟燕宁未到庭答辩。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗润红、钟永生与被上诉人伯特利公司对双方之间存在买卖合同关系均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：如何认定罗润红、钟永生尚欠伯特利公司的货款数额。对于伯特利公司提交的三张对账单，本院作如下分析：2012年6月13日的对�单是原件，且有罗润红经营的经茂皮革商行雇佣的员工罗年发签名确认。罗年发在对账单上签名确认的行为属于职务行为，该行为后果归属于雇主，即对罗润红具有法律约束力，该对账单确认了欠付货款为2527893.01元。另外两张发生时间在后的对账单均为传真件，罗润红、钟永生不确认其真实性，伯特利公司也没有提交其他证据予以佐证，不具备相应的证明力。但伯特利公司主张的货款2269020.74元低于2012年6月13日的对账单所能证实的货款，可视为伯特利公司对自己权利的处分，该处分行为并没有加重罗润红、钟永生的义务，本院予以支持。罗润红、钟永生上诉主张欠付货款仅为1269020.74元，但未能提交相应的证据予以证实，其关于伯特利公司所供货物存在质量问题的主张也缺乏证据证实，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗润红、钟永生的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人罗润红、钟永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王振华
何浩