广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第239号
上诉人（原审原告）：南宁市玉宇客运有限公司。
法定代表人：朱燕林。
被上诉人（原审被告）：韦富祝。
被上诉人（原审被告）：河池市运兴运输有限公司。
法定代表人：黄怀英。
被上诉人（原审被告）：颜艳。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
负责人：连友兵。
委托代理人：陈俊。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司。
负责人：曾伟。
委托代理人：陈俊。
上诉人南宁市玉宇客运有限公司（以下简称玉宇公司）因与被上诉人韦富祝、河池市运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、颜艳、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险南宁公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称人保财险河池公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆安县人民法院（2012）隆民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月5日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。被上诉人人保财险南宁公司与原审被告人保财险河池公司的共同委托代理人陈俊到庭参加诉讼。上诉人玉宇公司，被上诉人韦富祝、运兴公司、颜艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月26日13时52分，韦富祝驾驶桂MA59**重型罐式货车（核载15000kg，实载：空载）由屏山乡方向沿省道316线往古潭乡方向行驶，适时有陆忠实驾驶超过限速标志标明的最高时速的桂A989**大型普通客车（根据玉宇公司提供的GPS行驶记录仪显示，该车发生交通事故时的车速为61Km／h，该路段大型汽车限速为50Km／h）搭载黄金香、莫嘉江等人与桂MA59**重型罐式货车相对向行驶。当双方行驶至隆安县古谭乡省道316线14Km＋150M处时，由于韦富祝驾驶的机动车在雨天路滑的情况下没有降低行车速度，在制动减速时桂MA59**重型罐式货车发生甩尾方向失控后车辆驶过对向车行道，致使桂MA59**重型罐式货车左侧车身与超速行驶的桂A989**大型普通客车的车头左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏、路边农作物损坏（农作物主人：陆宏裕）及驾驶员陆忠实和桂A989**大型普通客车乘员黄金香等19人受伤的交通事故。经隆安县公安局交通管理大队对事故的证据及形成原因分析后，认定韦富祝驾驶的机动车在雨天路滑的情况下没有按规定降低行驶速度，致使在制动减速时车辆发生甩尾方向失控后车辆驶过对向车行道，是造成事故的主要原因，该交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，过错严重，作用较大，应负事故的主要责任；陆忠实驾驶机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成事故的次要原因，该交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，过错轻微，作用较小，应负事故的次要责任；乘员黄金香等人与事故的发生无因果关系，不负事故责任。
事故车辆桂A989**大型普通客车的车主是玉宇公司，陆忠实是玉宇公司雇请的司机。
事故发生后，玉宇公司为陆忠实垫支医疗费，并退回车上19名乘员的车票费。玉宇公司于2011年7月29日将车辆拉到南宁市兴林汽车维修部进行维修，于2011年9月3日维修完毕。中国人民财产保险股份有限公司对该车进行损失确认，确认桂A989**大型普通客车的车辆损失为124478.80元。
桂MA59**重型罐式货车的实际车主是颜艳，该车挂靠于运兴公司，韦富祝是颜艳雇请的司机。该车向人保财险河池公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内，保险公司的交强险医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿的限额为2000元。
本案在审理过程中，玉宇公司向一审法院申请对事故车辆桂A989**大型普通客车的停运损失进行评估鉴定，一审法院依照法定程序委托广西桂科资产评估有限公司进行评估鉴定，经鉴定，桂A989**大型普通客车在停运期间（从事故发生第二日2011年6月27日到修理出厂之日2011年9月3日）的停运损失费为61400元。
一审法院认为：韦富祝驾驶机动车在雨天路滑的情况下没有降低行车速度，致使该车在制动减速时发生甩尾方向失控后驶过对向车行道，与对向由陆忠实超速驾驶的桂A989**大型普通客车车头左侧发生碰撞，造成本案的交通事故，韦富祝的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，过错严重，作用较大，应负事故的主要责任；陆忠实的交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，过错轻微，作用较小，应负事故的次要责任。交警部门所作的责任认定书适用法律法规正确，责任划分适当，法院予以确认。根据双方的过错程度，确认本案的民事责任由韦富祝承担70%，陆忠实承担30%。由于韦富祝是颜艳雇请的司机，陆忠实是玉宇公司雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任，因此本案的民事赔偿责任应由颜艳承担70%，玉宇公司自行承担30%的责任。陆忠实超速驾驶，是造成事故的原因之一，对事故的发生有一定的过错，玉宇公司主张桂A989**车辆经检验合格，不应负事故责任没有依据，不予支持。对于玉宇公司的损失，根据确认的证据确认如下：1、修理费124478.8元；2、停运损失费61400元；3、施救费、停车费5455元；4、退票费1456.5元；5、医疗费39185.9元；交通费600元；合计232576.2元。对于玉宇公司请求合理部分，予以支持，过高部分，不予支持。虽然桂A989**车辆贬值损失经相关评估机构进行评估，但是目前我国法律没有明确规定要赔偿贬值损失，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，桂A989**的损失先由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分再由当事人按责任比例分担。所以人保财险河池公司应在交强险限额内赔偿玉宇公司医疗费10000元，财产损失费2000元。不足部分220576.2元（232576.2元-12000元）由颜艳赔偿70%，即154403元。运兴公司是桂MA59**重型罐式货车的挂靠单位，是肇事车辆的受益人之一，对挂靠人和肇事车辆具有监督管理的义务，在本案的交通事故中存在一定过错，应当对颜艳承担的赔偿责任负连带赔偿责任。人保财险南宁公司与本案事故的发生没有关联性，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在机动车交通事故强制责任保险医疗赔偿限额内赔偿南宁市玉宇客运有限公司10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿南宁市玉宇客运有限公司2000元；二、颜艳赔偿南宁市玉宇客运有限公司因交通事故造成的损失154403元，河池市运兴运输有限公司负连带赔偿责任；三、驳回南宁市玉宇客运有限公司要求韦富祝、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费7629元（玉宇公司已预交），鉴定费5000元，由南宁市玉宇客运有限公司负担7577元，中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担378元，颜艳负担4674元。
上诉人玉宇公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，桂A989**车辆在自己行车道上行驶，即使超速，也不会发生交通事故，因此，桂A989**车辆超速不是造成本案交通事故的原因。一审判决以桂A989**车辆超速为由判决玉宇公司承担事故30%的责任错误。二、桂A989**车辆因本案交通事故支出维修费、配件费144285.80元，一审判决按保险公司定损金额124478.8元认定修理费错误。三、因交通事故造成桂A989**车辆损失是玉宇公司的直接损失，玉宇公司要求支付该损失符合法律规定，一审判决对该项请求不予支持错误。四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，人保财险南宁公司应在保险范围内承担赔偿责任，一审判决认定人保财险南宁公司与本案事故发生没有关联性，不应承担赔偿责任，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二、三项，改判由被上诉人赔偿玉宇公司全部经济损失，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保财险南宁公司答辩称：玉宇公司与人保财险南宁公司是保险合同关系，双方之间商业三者险保险合同关系不应在本案中一并处理。
原审被告人保财险河池公司陈述称：玉宇公司未对一审判决第一项提起上诉，故玉宇公司二审诉请与人保财险河池公司无关。一审判决认定的停运损失不应由人保财险河池公司承担。
被上诉人韦富祝、运兴公司、颜艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
当事人争议的焦点是：一、本案交通事故的民事赔偿责任应如何划分；二、上诉人主张的各项损失是否合法有据；三、人保财险南宁公司应否承担本案赔偿责任。
双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故的民事赔偿责任如何划分的问题。交警部门经现场勘验检查，对本案交通事故作出南公交认字（2011）第A20112100231号《道路交通事故认定书》，认定韦富祝负事故主要责任、陆忠实负事故次要责任，事实清楚，因果关系明确，玉宇公司亦未对该事故认定书提出异议。该事故认定书认定陆忠实驾驶桂A989**车辆超速行驶是造成本案事故的次要原因，玉宇公司认为桂A989**车辆超速行驶不是本案事故发生的原因，其不应承担本案事故民事赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决综合过错程度及原因力大小，认定玉宇公司承担30%的赔偿责任正确，本院予以维持。关于修理费数额问题。桂A989**车辆经保险公司定损为124478.80元，玉宇公司主张实际修理费用超过定损金额，但其仅提供维修票据，未提供修理清单予以佐证，且其就超出定损数额部分未与颜艳及运兴公司协商，故对修理费超出定损数额部分，本院不予支持。关于车辆贬值损失问题。因目前我国法律法规没有明确规定要赔偿贬值损失，玉宇公司的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于人保财险南宁公司应否承担本案赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》自2012年12月21日起施行，本案一审审结日期是2012年10月25日，一审判决玉宇公司与人保财险南宁公司商业三者险保险合同纠纷另案处理，于法不悖，且未损害玉宇公司的权利，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7629元（上诉人南宁市玉宇客运有限公司已预交），由上诉人南宁市玉宇客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年四月七日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。