重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云法民初字第03368号
原告（反诉被告）黄旭东，男，1987年9月23日出生，汉族
委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被告彭江林（反诉原告），男，1992年5月25日出生，汉族
委托代理人张千军，重庆市云阳县法律援助中心律师，系特别授权。
被告张名山（反诉第三人），男，1984年11月20日出生，汉族
第三人（反诉第三人）重庆耀华汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城4号楼4317。
法定代表人蒋佳祥，系总经理。
委托代理人游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告黄旭东与被告彭江林、张名山、第三人重庆耀华汽车运输有限公司（以下简称耀华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员蒲海波担任审判长，与人民陪审员陈茂贵、代敦凤组成合议庭共同对案件进行审判，适用普通程序并于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告黄旭东的委托代理人邹超，被告彭江林的委托代理人张千军，第三人耀华公司的委托代理人游贤良到庭参加诉讼，被告张名山经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。2014年11月6日，本院再次公开开庭进行了审理，原告黄旭东及委托代理人邹超，被告彭江林的委托代理人张千军均到庭参加诉讼。被告耀华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄旭东诉称，2013年3月7日，原告与被告签订了《车辆转让合同》，约定10.3万元购买彭江林所有、登记车主为耀华公司车辆号牌为渝BG98**红岩金刚运输车一辆，车辆不过户。合同签订后，原告支付了全部购车款，被告也将车辆交付原告。原告领车后，发现该车轮胎、货箱尾门等多处损坏，根本不具备上路运营条件，为此花费修车费2万元。2013年9月15日，被告彭江林称公司需召回车辆，从原告处将车辆开走，至今未返还。此后，原告多方打探，方知该车实际车主为彭江林与张名山共有，彭江林、张名山与耀华公司签订的挂靠合同约定未经该公司同意不得擅自转让，在车辆挂靠期间应承担公司规费，现耀华公司将彭江林、张名山诉至重庆市巴南区法院，并申请该院将车辆扣押。综上所述，由于被告的原因导致双方的买卖目的落空，无法实现合同目的。为维护自己的合法权益，请诉至法院请求：1、解除原告与被告彭江林签订的《车辆转让合同》；2、被告返还原告购车款10.3万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告彭江林辩称，1、被告彭江林不同意解除车辆转让合同，合同约定了黄旭东的责任包括缴纳管理费、规费等，因黄旭东不履行合同导致车辆被扣，责任应当由黄旭东承担；2、如果法院认为按照法律规定需解除合同并返还购车款的话，原告就应该返还该车辆，该车辆现在已经被原告使用一段时间，其车辆价值和状况与转让时不相同，被告只能返还现有价值；3、车辆与张名山共有不是事实，张名山系担保人，法院扣押车辆的原因是因为原告在使用期间没有向耀华公司交纳管理费，耀华公司才诉至法院。
被告张名山未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩意见。
第三人耀华公司辩称，1、耀华公司不是买卖合同的任何一方，原告与被告彭江林之间的车辆买卖行为耀华公司不知晓，更谈不上对其买卖合同做过任何表示和承诺。故原告起诉答辩人为本案的当事人属诉讼主体资格不适格。2、耀华公司与本案的处理无直接利害关系。无论原告与彭江林的之间的买卖合同是否有效，是否解除买卖行为，耀华公司均不承担任何责任；3、被告彭江林与耀华公司是车辆挂靠关系，合同约定了双方的权利和义务。彭江林未按此合同约定履行其应尽的义务，严重违约，应当支付相关费用及违约金。其私自将车辆转让给原告后，原告也未为其按挂靠合同的约定履行义务。耀华公司只有依法向法院起诉彭江林，并申请了财产保全措施，这均是合法的。
反诉原告彭江林诉称，彭江林将其购买的渝BG98**挂靠在第三人耀华公司处。2013年3月7日，彭江林与黄旭东签订《车辆转让合同》约定车辆不过户，从合同生效之日起，所有责任归黄旭东，所有责任和第三人耀华公司无关。在黄旭东从3月7日到9月22日经营该车辆期间，黄旭东不按国家法规要求购买车辆交强险，也不缴纳第三人耀华公司的管理费，后第三人耀华公司将彭江林诉至巴南区法院，法院判决要给付5795.00元，该费用系黄旭东经营期间产生，应该由黄旭东承担。另外，黄旭东起诉要求合同无效，返还10.3万元，但该车黄旭东已经使用了6个多月，车辆产生磨损，即使要求返还费用，也只能按照目前实际价值处理，而不是当初的10.3万元。彭江林依法提出反诉请求：1、判决被反诉人承担2013年管理费2000.00元，保险费3795.00元，合计5795.00元；2、反诉费由被反诉人承担。后反诉原告变更诉讼请求的第一项为：判决被反诉人承担服务费4800.00元，保险费3795.00元，违约金20000.00元，合计28595.00元。
反诉被告黄旭东辩称，1、黄旭东认可彭江林所称的购买车辆挂靠在耀华公司及签订转让合同约定车辆不过户的事实。基于双方的约定，明确了车辆不过户且转让后黄旭东不需要缴纳规费，黄旭东只承担车辆转让后的事故责任，该车辆系彭江林挂靠在耀华公司，彭江林应按照约定缴纳管理费，缴纳管理费的义务不在黄旭东；2、彭江林诉称黄旭东不按规定缴纳保险费和管理费，系彭江林将自己的责任推脱到被告身上，法院已判决彭江林承担对公司的规费，所以该法律责任应当由彭江林承担，黄旭东只是在施工场地内运货不用上道不需要缴纳保险费；3、反诉被告目的不是要求合同无效而是要求解除合同，由于彭江林的原因导致合同不能继续履行，故黄旭东有权解除合同，并要求其返还10.3万元的购车款；4、导致车辆被扣押的原因是彭江林不按照与耀华公司的合同承担责任所导致，转让车辆时彭江林没有随车交付挂靠合同，恶意隐瞒其挂靠的事实，也未通知黄旭东缴纳管理费，其损失应当由彭江林承担。综上，驳回彭江林的请求。
反诉第三人张名山未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩意见。
反诉第三人耀华公司辩称，1、彭江林的请求已经被巴南区法院判决由彭江林进行清偿，现在要求公司承担责任不合法，诉讼主体资格不合格；2、反诉请求未生效，因公司已经上诉至中级法院。综上，反诉请求不合理。
经审理查明，2012年7月20日，被告彭江林与第三人耀华公司双方签订《车辆挂靠合同》约定，彭江林将渝BG98**号汽车挂靠在耀华公司，经营期限自2012年7月20日至国家规定报废期位为止，在合同期内，彭江林每年向耀华公司缴纳挂靠服务费4800.00元。张名山对合同内容进行了担保。
2013年3月7日，原告黄旭东与被告彭江林签订《车辆转让合同》，其中甲方为彭江林，乙方为黄旭东，车辆转让金额为103000.00元。合同载明：“甲方现持有红岩金刚渝BG98**运输车一辆，所属重庆耀华汽车运输有限公司。甲方签订合同以前的所有一切债务、债权以及交通安全事故民事赔偿责任等均由甲方承担，签订合同以后所有一切债务、债权以及交通安全事故民事赔偿责任等均由乙方承担。车辆不过户，合同生效之日起，所有责任归乙方。合同生效之日起，所有责任与公司无关。签订合同时甲方交予乙方（1、行驶证；2、运营证；3、购置本；4、车辆年检标志；5、保险卡；6、交强标识；7、车辆牌照；8、二级维护登记备案卡；9、信息卡）”。同日，双方对车辆进行了交付，原告在工地上使用该车，原告黄旭东向彭江林指定账户上转账103000.00元。耀华公司在中国人民财产保险股份有限公司对渝BG98**进行投保，保险期间为2012年5月21日0时起至2013年5月20日24时止。
2013年7月23日，重庆市巴南区人民法院受理耀华公司起诉彭江林、张名山挂靠合同纠纷一案，耀华公司请求支付代缴的保险费3795.00元，服务费4800.00元，违约金20000.00元。2013年9月22日，重庆市巴南区人民法院应耀华公司的申请，在原告所属工地上对渝BG98**号车辆进行了扣押，将该车辆扣押到法院指定的停车场，被告彭江林在查封、扣押财产清单上作为被查封、扣押财产人签字确认。2013年12月2日，重庆市巴南区人民法院判决：彭江林支付耀华公司管理费2000.00元，保险费3795.00元，合计5795.00元；驳回耀华公司的其他诉讼请求。耀华公司不服上诉于重庆市第五中级人民法院。2014年7月29日，重庆市第五中级人民法院作出终审判决：彭江林支付耀华公司服务费4800.00元，保险费3795.00元，违约金20000.00元。
2014年3月12日，本院应被告彭江林申请依法决定对渝BG98**红岩汽车残值、损耗值由重庆顺达资产评估土地房地产估计有限责任公司进行鉴定。2014年9月30日，重庆顺达资产评估土地房地产估计有限责任公司作出渝顺（2014）评鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为鉴定标的物以现场勘日2014年9月25日为基准日的市场参考价值为63400.00元，残值为14150.00元，该车从2013年3月7日至2013年9月22日的损耗（折旧）金额为15430.00元。被告彭江林垫支鉴定费3000.00元。
庭审中，黄旭东与彭江林均撤回对张名山的起诉，本院予以准许。
对于上述事实，有身份证复印件、户口证明、市场主体登记注册基本情况、车辆转让合同、重庆农村商业银行回单、机动车行驶证、道路运输证、机动车辆保险证、民事裁定书、查封、扣押财产清单、民事判决书、车辆挂靠合同等证据予以证实，上述证据来源合法，内容能相互印证，证明了本案的客观事实，本院予以采信。
本案的争议焦点一、原告黄旭东与被告彭江林签订的合同是否符合解除条件？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告彭江林与第三人耀华公司签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。原告与被告彭江林签订的《车辆转让合同》，系双方真实意思表示，不违背法律规定，车辆不过户的约定并不导致合同无效，双方买卖合同关系成立。被告彭江林在转让车辆的过程中没有向原告交付挂靠合同或者告知原告缴纳管理费用，其行为存在瑕疵，故由此导致第三人申请法院对车辆进行了扣押。作为车辆转让合同相对方的彭江林因其交付的车辆存在瑕疵，导致原告购买车辆进行使用的合同目的不能实现，该情形符合法定的解除条件，对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。
本案的争议焦点二、被告彭江林是否应当返还原告购车款10.3万元？
本院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告原因导致合同目的不能实现，故原告要求返还购车款10.3万元的请求，本院予以支持。但渝BG98**号车辆在2013年3月至2013年9月一直由原告使用，必然产生一定的损耗。原告根本无法使车辆恢复到双方订约时的状态，原告使用车辆导致车辆使用年限减损，应当以填补该车所减损的使用年限的方式作为对该车恢复原状的形式较为合适。车辆在原告使用期间的折旧金额经鉴定为15430.00元，对该笔金额应当予以扣减，故被告彭江林只应返还原告87570.00元。
本案的争议焦点三、黄旭东是否应当支付彭江林服务费、保险费和管理费？
本院认为，黄旭东与彭江林签订的车辆转让合同中，约定合同签订以后所有的一切债务、债权以及交通安全事故民事赔偿责任均由黄旭东承担，车辆的保险费用是在车辆使用过程中必然要产生的，同时也是对黄旭东和他人权益的保障，黄旭东所称车辆只是在工地上使用就无需缴纳保险费的主张于法无据，同时在双方的车辆转让合同中也对保险卡等相关材料进行交付，故该车在黄旭东使用期间的保险费理应由黄旭东承担，即黄旭东应当承担3795.00元÷12个月×6个月＝1897.50元。同时，这与耀华公司要求彭江林承担保险费的主张并不矛盾，各方基于合同的相对性对各自的合同承担相应的权利义务。车辆挂靠服务费、违约金系彭江林与耀华公司的约定，结合转让车辆时所交付的材料看，彭江林并未向黄旭东交付车辆挂靠合同，彭江林也无相应证据证实向黄旭东告知车辆挂靠管理费由原告承担，故彭江林要求黄旭东承担服务费的请求，本院不予支持。同时也是因被告彭江林没有履行交纳服务费的义务，导致其对耀发公司违约，故违约金也应当由彭江林承担。
综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的买卖合同因为被告彭江林的行为导致合同目的不能实现而被解除，故应当按照约定承担相应的责任。鉴定费用按照比例进行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黄旭东与被告彭江林签订的《车辆转让合同》；
二、被告彭江林返还原告黄旭东购车款87570.00元；
三、反诉被告黄旭东支付反诉原告彭江林车辆保险费1897.50元；
四、判决第二、三项内容抵销后，被告彭江林应于本判决生效后十五日内支付原告黄旭东85672.50元；
五、驳回反诉原告彭江林的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2360.00元，原告黄旭东负担354.00元，被告彭江林负担2006.00元；反诉案件受理费515.00元，反诉原告彭江林承担480.00元，反诉被告黄旭东承担35.00元；鉴定费3000.00元，反诉原告彭江林承担2500.00元，反诉被告黄旭东承担500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒲海波
人民陪审员 陈茂贵
人民陪审员 代敦凤
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 汪 弘