山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1904号
上诉人（原审原告）：杨克录，男，1962年3月24日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓杰，山东公存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江通宇船务有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区沿港东路119号华定大厦6楼。
法定代表人：虞敏，董事长。
委托诉讼代理人：邵琦，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李薇，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
上诉人杨克录因与被上诉人浙江通宇船务有限公司（以下简称通宇公司）海上养殖损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海事初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨克录的委托诉讼代理人郭瑞艳、沈晓杰，被上诉人通宇公司的委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨克录上诉请求：撤销原审判决，改判通宇公司赔偿杨克录经济损失297940.76元，一、二审诉讼费及勘验评估费由通宇公司承担。事实和理由：一、杨克录已提供青岛蓝地海事咨询服务有限公司（以下简称蓝地公司）出具的养殖损失评估报告，证明损失情况，原审法院未对该证据进行分析即认定杨克录不能提供相关证据佐证损失区域具体位置，属于认定事实错误。二、通宇公司没有证据证明案外船舶进入养殖区造成杨克录养殖损害。案外船舶的轨迹连线与本案无关，一审法院仅依据调取自天津海事局的AIS数据，认定2012年6月份有其它船舶经过杨克录的海区，并造成损害。案外船舶进入杨克录的养殖区时间距本案发生时间20多天，假如有损失，杨克录也已进行了恢复。三、杨克录作为合法的养殖权人，通宇公司的船舶进入其养殖区，造成杨克录养殖物受损，通宇公司应予赔偿。
通宇公司答辩称，一、评估报告不能作为定案依据。形式上，蓝地公司的报告及鉴定过程没有鉴定人员签字，且报告所称的鉴定人员并非蓝地公司人员；内容上，通宇公司的轮船也没有经过一、二损区；鉴定人员未出庭接受质询。二、杨克录主张损害事实不存在，其并未进行实际养殖，根据AIS系统显示，涉案事故发生前有多条大船经过杨克录的养殖区，事发当时通宇公司的船舶匀速前进，充分说明该海域根本没养殖设施。三、杨克录在本案事故中存在重大过错，事故当时杨克录并未取得养殖证，为非法养殖，其也未发布航行通告，未设立警示标志，通宇公司不知道该区域有养殖设施。请求驳回杨克录的上诉请求。
杨克录向一审法院起诉请求：判令通宇公司赔偿经济损失297941元及相应利息，并承担勘验评估费及诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月27日，江苏省赣榆县海洋与渔业局向杨克录颁发了海域使用权证书，该证书记载：海域使用权人为杨克录，用海类型为开放式养殖用海，终止日期为2014年4月4日，海域使用范围为以下四点连线内海域：
1、35°00′00.00″N119°38′21.58″E，
2、35°00′00.00″N119°39′14.89″E，
3、34°59′43.78″N119°39′27.46″E，
4、34°59′37.96″N119°38′42.07″E。
2012年7月5日0302时许，通宇公司所属的“鑫通宇2”轮在岚山港附近海域进入杨克录及案外人赵明泉、李良所属的养殖区。为确定养殖物受损情况，杨克录和案外人赵明泉、李良委托蓝地公司，对涉案养殖受损情况和损失金额进行评估。蓝地公司对杨克录的贻贝养殖受损情况和损失金额作出评估，形成《关于杨克录等三业户贻贝养殖受损情况的勘验评估报告》（下称蓝地报告）。
蓝地报告确定杨克录受损区域如下：
一
损
区
1
|
34°59′34.98″N
|
119°38′54.06″E
2
|
34°59′33.24″N
|
119°38′56.04″E
3
|
34°59′34.27″N
|
119°39′04.07″E
4
|
34°59′40.98″N
|
119°39′05.75″E
二
损
区
|
1
|
34°59′48.01″N
|
119°38′36.24″E
2
|
34°59′42.24″N
|
119°38′37.38″E
3
|
34°59′42.35″N
|
119°38′53.04″E
4
|
34°59′48.90″N
|
119°38′51.79″E
蓝地报告称，经检测筏架主绠绳在海面上基本呈北-
南走向（略偏西-东），认定事故造成杨克录的养殖损失金额为297940.76元。蓝地报告同时申明，该报告仅对杨克录所称的贻贝养殖的受损情况和损失金额进行勘验评估，报告不涉及贻贝养殖损害致损主体的确认。其中杨克录的一损区在杨克录的权属区之外。
一审庭审中，通宇公司就杨克录提交的蓝地报告发表如下质证意见：杨克录作为证据使用该报告并没有鉴定人员签字。鉴定人员虞佐尧为山东大洋海事司法鉴定所人员，王永强为海阳市渔业技术推广站工作人员，二者均非落款单位蓝地公司鉴定人员。此外，王永强并非司法部门备案鉴定人员。根据司法鉴定程序通则规定，鉴定人应某定过程进行实时记录并签名，但该鉴定报告所附的鉴定记录并没有鉴定人员签名，因此形式上该评估报告存在重大瑕疵。
原审法院向天津海事局调取2012年6月1日至7月5日所有经过杨克录养殖区船舶的AIS数据，数据显示，2012年6月10日2340时、6月13日0038时，有船长86米、船宽12米的船舶分别以约290°、300°的航向经过了杨克录的一、二损区。
对此杨克录称，上述时间杨克录并无养殖损害发生，且AIS数据显示该船符号为T形，应为养殖船等小型船舶，更何况该船吃水数据未知，其轨迹连线在案外人赵明泉养殖区内呈堆积状，杨克录认为该数据信息存在错误。假定该船舶长宽数据属实，无船舶吃水等数据，不能证明该船舶经过杨克录的养殖区就会造成损害，更不能以该船造成损害为由，就能推出“鑫通宇2”轮进入养殖区未造成损害，从而免除通宇公司的赔偿责任。通宇公司认为，根据船舶尺寸可以确定所涉船舶的吃水应该在3米以上，不是养殖户的小船，且这两艘船舶轨迹与案发日“鑫通宇2”经过损区的轨迹非常接近，说明案发日之前杨克录养殖区内没有养殖设施。如果当时养殖区内存在养殖设施的话，肯定会对养殖设施造成破坏。
一审庭审中，杨克录称其筏架在海面上的走向为320°-330°。对于损区的具体位置，杨克录不能提供相关证据予以佐证。
一审法院认为，本案须厘清以下问题，一、AIS数据的准确性；二、“鑫通宇2”轮与杨克录养殖损害的关联性。
一、关于AIS数据的准确性
天津海事局系中国北方海区的AIS数据的主管机关，其提供的AIS数据权威、可靠。至于杨克录所称的航迹堆积之说，依据航海常识，船舶在锚泊或漂泊时，其航迹会呈堆积状。杨克录没有事实依据怀疑该局所提供数据的可靠性及准确性。
二、“鑫通宇2”轮与杨克录养殖损害的关联性。
本案为海上养殖损害赔偿责任纠纷。根据调取的视频显示，在通宇公司所属的船舶进入杨克录所称的损区之前，杨克录所称的两个损区先后进入船长为86米、船宽为12米的船舶，其航向与杨克录筏架的走向成20°-30°的夹角。依据海事部门的现行规定，船东可以自行选购AIS设备，因此存在船东跨界使用AIS设备的情况，AIS数据显示T形符号并不表明该船就是小型船舶，而应结合其他参数确定船舶的类型。就上述船舶的尺寸而言，其显然是较大型船舶而不是杨克录所称的养殖船等小型船舶，该尺寸船舶的吃水足以对杨克录的养殖设施及养殖物造成损害。杨克录的相关主张不能成立，不予支持。本案所涉养殖损区在通宇公司船舶进入杨克录诉称的养殖区之前已有他较大船舶进入，且进入杨克录养殖区的船舶航迹与通宇公司所属的“鑫通宇2”轮相近，杨克录未提供有效证据证明这些船舶进入其养殖区后、通宇公司船舶进入前，养殖区内养殖物是完好无损的状态，因此，杨克录不能举证证明通宇公司船舶进入杨克录所称损区与其养殖物的损害存在因果关系，杨克录提出的通宇公司应当对“鑫通宇2”轮进入养殖区给杨克录造成损失进行赔偿的请求证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨克录的诉讼请求。本案案件受理费5993元，由杨克录承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，杨克录主张的损失赔偿是否应予支持。杨克录在本案中主张的损区包括两部分即一损区和二损区。其中一损区位于杨克录拥有海域使用权证书范围外，杨克录既未取得海域使用权证书，也未取得养殖许可证，杨克录无权在该域进行养殖；二损区虽位于杨克录拥有海域使用权证书范围内，杨克录主张涉案事故发生在2012年7月5日，此时其尚未取得养殖许可证，亦无权在该区域进行养殖，因此，杨克录的养殖行为不符合法律规定。除蓝地公司的报告外，没有任何证据证明杨克录进行了养殖，即使杨克录所主张的损区存在养殖物，根据调取自天津海事局的AIS数据显示，2012年6月份有其它大型船舶经过杨克录主张的涉案损区，且航行轨迹与通宇公司的船舶轨迹相近，行经的船舶足以对养殖物造成损坏。杨克录主张通宇公司所属船舶于2012年7月5日进入其养殖区，造成养殖物损坏并主张赔偿，但杨克录未证明6月份在其它船舶经过之后，其所称的养殖区筏架仍然完好，或筏架虽被破坏但在7月5日前已经修复，因此，杨克录主张通宇公司给其养殖物造成损坏并主张赔偿证据不足，其上诉主张不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5993元，由杨克录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 王 磊
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘福贵