贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2311号
上诉人（原审原告）：袁昌连，女，汉族，生于1948年5月23日，住习水县。
上诉人（原审原告）：窦友琼，女，汉族，生于1976年4月17日，住习水县。
上诉人（原审原告）：窦树林，男，汉族，生于1978年12月7日，住习水县。
上诉人（原审原告）：窦友文，男，汉族，生于1984年2月20日，住习水县。
被上诉人（原审被告）：罗从贵，男，汉族，生于1952年2月16日，住习水县。
委托诉讼代理人：余婕，贵州黔北律师事务所律师。
上诉人袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文与被上诉人罗从贵确认合同无效纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者直接改判；2.一、二审诉讼费用由罗从贵承担。事实和理由：1.原判决部分事实认定不清。2007年3月18日签订的《转让荒田弃地协议》不是涉案农户的真实意思表示，该协议中甲方处没有一户农户签有名字或捺手印，也没有当时伏龙村村委会主任王先建的签名或纳印，是伪造的。此协议是当时已经离职的组长马兴元和朝阳村委会主任窦明学假借大协组和伏龙村的名义补签协议后加盖公章，窦明学无权代表伏龙村委会对外签署该协议。同时，虽然窦明亮等9户村民在《村民承包田土转让费报价签字表》中签字，在窦明亮一栏转让费为空白，并且即使窦明亮等9户签名纳印，也不能证明涉案农户对整个协议内容予以认可。我方申请对该协议进行鉴定。2.罗从贵在原审中提交的《转让荒田弃地协议》内容违法，应认定为无效。罗从贵自1995年起将租用、转让得来的土地用于从事养殖业，违反了国家关于农村土地承包经营权流转不能改变土地农业用途的规定，罗从贵与伏龙村委会、大协组于2007年12月30日所签订的协议因违反国家的禁止性规定。同时，上述转包协议同时也违反了我国《农村土地承包法》第四十一条的规定，因为袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文及其他农户至今没有稳定的非农职业，更没有稳定的收入来源，已转让的上述土地是袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文及其他农户的基本生活资料。我国《合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。
袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文向一审法院起诉请求：1.确认窦明亮与罗从贵20**年3月18日签订《转让荒田地协议》无效。2.由罗从贵承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年6月，以罗从贵为租用方，朝阳村湾头队（组）窦明学为出租方签订《租地协议》，约定东皇镇朝阳村湾头组王超伍、窦明亮等9户村民将位于大协厂至上羊九的山沟内的，地名为水沙溪的田地出租给罗从贵，租用期暂定20年。租用费用按窦明学村长出面与各户协商确定的产量以谷子计。按当年的市价在秋收时折成现金每年给付等内容。2007年3月18日，包含窦明亮在内的十二户村民在《村民承包田土转让费报价签字表》上签名捺印。乙方罗从贵签名。村民组签字栏马兴元于2007年12月30日签名，并注明维护双方协议。朝阳村委会签章栏朝阳村村长窦明学于2007年12月30日签名并注明情况确实，维护双方协议，并加盖习水县伏龙村村民委员会公章，在加盖公章处注明维护原朝阳村组的意见。2007年12月30日，窦明亮等人与罗从贵签订《转让荒田弃地协议》，载明习水县东皇镇朝阳村弯头组王超伍，窦明亮等十余户村民（甲方）在大协厂到上羊九山沟里地名水砂溪有荒田弃地约20亩，罗从贵（乙方）从2007年起一次性将甲方的田地使用权属转让给乙方，乙方接受甲方的提议，将各位村民对该地段各自承包的田土转让费自愿报价金额列于后等内容。同日，窦明亮等十二户村民在《永久性转让荒田弃地村民领款签字表》上签名捺印，载明包括窦明亮在内的十二户村民领取转让费的内容，其中窦明亮领取转让费8000.00元。表后注明该表一经签字领款后，该地段田地权属即归罗从贵后代永久管理使用，任何一方均不得反悔。违约者赔偿对方全部经济损失。付款人为罗从贵、王斗。另查明，窦明亮在《转让荒田弃地协议》中所载明的土地并非荒田弃地，而是以窦明亮为户主的承包地。
一审法院认为，袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文诉请《转让荒田弃地协议》无效，理由为窦明亮在与罗从贵签订《转让荒田弃地协议》时未通知其他家庭成员，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，属于无权处分，为无效合同。但无权处分并不一定导致合同无效，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，对于无效合同的规定在《中华人民共和国合同法》第五十二条，但窦明亮与罗从贵签订的《转让荒田弃地协议》并不符合规定的合同无效的情形。且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意…”之规定，窦明亮等人与罗从贵签订的《转让荒田弃地协议》经过发包方同意，故该协议应为有效协议。对袁昌连、窦友琼、窦树林、窦友文的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：驳回袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼申请了证人王某、李某出庭作证，证明涉案的转让协议为伪造。被上诉人罗从贵不予认可。对于证人王某、李某的证言，因互相矛盾且与本案在卷证据互相矛盾，本院不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是窦明亮与罗从贵20**年3月18日签订的《转让荒田弃地协议》是否无效。根据农村土地承包法第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”、第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，农户作为承包方，依法有权对自己的土地承包经营权进行依法流转，以转让方式进行土地承包经营权流转的，需要经过发包方的同意。本案中，《转让荒田弃土协议》是窦明亮与罗从贵在协商一致的基础上签订的，窦明亮已经领取了转让款，且转让协议已经经过习水县伏龙村村民委员会同意，转让行为合法有效。
关于袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼认为《转让荒田弃土协议》系伪造的上诉理由，在2007年12月30日的永久性转让荒田弃土村民领款签字表中，窦明亮等农户已经签字纳印，且2007年至本案起诉时已近十年，窦明亮等农户亦未提出异议，本院对该协议真实性予以认可。上诉方申请对该协议予以鉴定的上诉请求，本院不予准许。至于袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼否认窦明学无权代表伏龙村委会对外签署该协议的上诉理由，因转让协议上有朝阳村委会的签章，村委会也有转让协议的复印件，对该理由本院不予采纳。
关于《转让荒田弃地协议》内容违法、应认定为无效的上诉理由，合同效力的审查应回归至当事人合同订立时而不能以事后袁昌连等人不具有非农收入或非农职业反推当时协议无效。同时，土地承包转让对所谓非农职业和稳定收入条件的设置是为保障农民基本生存权益，但本条所涉土地仅是该农户承包地的小部分承包地而非主要或全部土地，对农户生存权益并不构成实质影响。
综上所述，上诉人袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人袁昌连、窦树林、窦友文、窦友琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一八年四月二十二日
法官助理 潘 晓
书 记 员 张群斌