广东省东莞市中级民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2533号
上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：陈满先，女，汉族，××年××月××日出生，住湖南省常德市鼎城区。
法定代理人：陈昌喜，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：刘科，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码为×××787X。
被上诉人（原审被告）：刘学，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码为×××7874。
以上两被上诉人的共同委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：河南省衡阳市高新区。
负责人：石劲松。
上诉人陈某与被上诉人刘科、刘学、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称太平洋财险衡阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院东二法民三初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
陈某于2015年4月27日诉至原审法院，请求判令：1、刘科、刘学和太平洋财险衡阳公司共同赔偿陈某32191.02元，包括医疗费4211.02元、护理费1680元、交通费1000元、住院伙食补助费300元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元。2、刘科、刘学和太平洋财险衡阳公司承担本案诉讼费用。
陈某在一审庭审中撤回对精神损害抚慰金20000元的诉请，诉讼请求总金额变更为12191.02元。
原审法院经审理查明：2015年4月5日，刘科驾驶刘学所有的湘D×××××号小客车行驶至东莞市××镇某路段时，与行人陈某发生碰撞，造成陈某受伤的交通事故。事故发生后，刘科驾车移离现场。交警部门认定：刘科负事故的全部责任，陈某不负事故责任。
太平洋财险衡阳公司承保了湘D×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、三者险（限额500000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
陈某事故后门诊治疗，共产生医疗费4211.02元，该费用全部由刘科支付。
原审法院对陈某各项损失认定如下：
1.医疗费：4211.02元。
2.营养费：原审法院酌情支持300元。
3.交通费：500元。
原审法院认为陈某未住院治疗，其诉请住院伙食补助费、护理费于法无据，不予支持。
原审法院认为，陈某相对于湘D×××××号车来说，是法律规定的第三者，根据交强险制度，陈某的损失应由太平洋财险衡阳公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付陈某。陈某事故时未满6周岁，其父母有监护义务，事故时陈某父母放任陈某在门口的沙堆玩耍而无人看管，故原审法院酌定减轻刘科10%的赔偿责任。陈某超出以上限额的损失，参照事故责任并减轻刘科10%的赔偿责任后，应由刘科承担90%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，刘科承担的赔偿责任应由太平洋财险衡阳公司在三者险限额内承担。
太平洋财险衡阳公司主张刘科事故时存在逃逸行为，其在商业第三者责任险（以下简称三者险）范围内免责。陈某提交的事故现场的监控视频显示：事故时陈某在沙堆上玩耍，刘科的车辆先碰撞到沙堆，再与陈某的身体发生碰撞，陈某被碰撞后倒下又站了起来。刘科在一审庭审中陈述，其以为车子只是撞到了沙堆，并不知道撞到了小孩，所以直接开车走了，其在主观上并无逃逸的意思。原审法院认为，根据陈某提交的现场监控录像所反映的现场环境，无法证明刘科事故后存在逃逸的行为，交警部门也未认定其逃逸，故原审法院对太平洋财险衡阳公司的主张不予采纳。
以上第1-2项共计4511.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，未超过10000元的限额，应由太平洋财险衡阳公司赔偿给陈某。
以上第3项共计500元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围，未超过110000元的限额，应由太平洋财险衡阳公司赔偿给陈某。
综上，太平洋财险衡阳公司需赔偿5011.02元给陈某，扣除刘科已经支付的4211.02元，太平洋财险衡阳公司还需赔偿800元给陈某。对于刘科已支付的费用，由其与太平洋财险衡阳公司协商解决。对于陈某超过上述计算标准的诉请，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限太平洋财险衡阳公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿800元给陈某；二、驳回陈某对刘科、刘学的诉讼请求。
陈某不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、东莞市××镇北栅医院调取的出院记录证明陈某于2015年4月5日至4月8日在该院住院治疗3天。2015年4月5日陈某到东莞市第五人民医院检查，2015年4月11日进行复查。2015年4月5日到11日期间陈某由其父母护理。原审认定陈某未住院治疗，不予支持陈某关于护理费、住院伙食补助费的请求，与事实不符，请求二审按照2014年广东省国有居民服务业在岗职工年平均工资50856元即140元／天的标准计算陈某的护理费1680元（140元／天／人×6天×2人）、住院伙食补助费300元（100元／天×3天）。二、事故发生时陈某未满6周岁，遭受汽车碰撞导致昏迷、脑震荡，头部、颜面部、腹部、会阴部、右下肢软组织挫伤，为治疗花费了大量的交通费，原审法院判决的交通费、营养费标准明显过低，请求二审改判交通费1000元、营养费5000元。综上，请求二审判令：1、撤销原审判决，改判刘科、刘学、太平洋财险衡阳公司赔偿陈某7980元（包括护理费1680元、交通费1000元、住院伙食补助费300元、营养费5000元）。2、本案一、二审诉讼费由刘科、刘学、太平洋财险衡阳公司承担。
被上诉人刘科、刘学提交书面答辩状并在二审法庭调查时口头答辩称：原审程序合法，实体处理公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险衡阳公司二审未参加法庭调查，亦未发表意见。
本院二审查明，陈某二审期间向本院提交东莞市××镇北栅医院出院记录。该出院记录载明陈某于2015年4月5日至4月8日期间在该院住院3天。对原审查明的其余事实予以确认。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，原审法院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、陈某是否因案涉交通事故住院治疗以及相应的住院护理费、伙食补助费问题。二、原审关于交通费、营养费的判赔金额是否合理。
关于焦点一。陈某主张于事发后2015年4月5日至4月8日在东莞市××镇北栅医院住院治疗3天，对此提供了该医院出具的北栅医院诊断证明书、出院记录、2015年4月8日住院收费专用发票，诊断证明书、出院记录显示陈某于2015年4月5日至4月8日期间在该医院住院治疗，住院收费专用发票结算方式一栏显示为“出院结算”，以上证据足以证明陈某因事故住院治疗的事实，原审对此认定事实错误，本院依法予以纠正。陈某主张住院期间由其父母两人护理，但对于护理人员人数及护理人员的收入情况均未提交证据予以证明，结合本案情况，本院认定护理人员为1人，参照东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按50元／天计算陈某住院期间的护理费为150元（50元／天×3天），陈某超出部分的诉请，本院予以驳回。住院伙食补助费参照东莞国家机关一般工作人员的出差伙食标准100元／天确定为300元（100元／天×3天）。
关于焦点二。在上诉人未提交证据证明交通费损失及加强营养费用支出的情况下，酌情支持陈某交通费500元、营养费300元，并无明显不合理之处，本院予以维持。陈某主张交通费1000元、营养费5000元，理据不足，本院不予支持。
综上，太平洋财险衡阳公司应向陈某赔偿1250元（800元＋450元）。
综上所述，原审认定事实错误，导致实体处理有误，本院予以纠正。上诉人陈某关于护理费、住院伙食补助费的上诉理由成立，对于其上诉有理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及上述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第617号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第617号民事判决第一项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿1250元给陈某。
三、驳回陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币52元，由陈某负担49元，由中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担3元。二审案件受理费人民币50元，由陈某负担47元，由中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担3元。陈某已经预交二审案件受理费50元并同意由败诉方直接支付诉讼费给胜诉方，应由中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担的二审案件受理费3元由该公司迳行陈某支付，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 邹 越
代理审判员 苗卉卉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴彩霞