北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01530号
上诉人（原审原告）中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部，住所地北京市大兴区西红门镇大白楼村金安路9号。
负责人石志强，经理。
委托代理人原俊，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王京意，女，1958年11月17日出生。
上诉人中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部（以下简称京安公司车辆改装部）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第03268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人京安公司车辆改装部之委托代理人原俊，被上诉人王京意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，京安公司车辆改装部起诉至原审法院称：我单位与王京意于2011年4月1日签订为期两年的劳动合同，王京意的工作岗位为设计师，月工资1600元。2012年9月初，王京意自行离职，我单位无需支付经济补偿金。我单位并未欠发王京意工资。后，王京意向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，我单位不服仲裁裁决，请求法院判令：1.我单位不支付王京意2012年3月至2012年8月工资差额、饭费补助21660元及25%经济补偿金5415元；2.我单位不支付王京意解除劳动合同经济补偿金5415元；3.诉讼费由王京意承担。
王京意辩称：我同意仲裁裁决，不同意京安公司车辆改装部的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。企业未达到法定退休年龄的内退人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。王京意出示证据证明其为北京玻璃集团公司公益服务公司内退职工，并未达到法定退休年龄或依法享受养老保险待遇，故王京意与京安公司车辆改装部之间的用工争议，属于劳动争议处理范畴。用人单位对劳动者的工资负有举证责任，京安公司车辆改装部主张其2012年效益不好，但是其提交的银行转账记录和劳动合同显示王京意2011年和2012年工资标准相同，银行转账记录和劳动合同显示王京意的工资与京安公司车辆改装部经营状况好坏没有明显关联，京安公司车辆改装部未能作出合理解释，且其主张的王京意工资亦低于市场平均工资标准，故对王京意主张的工资，法院予以采信。京安公司车辆改装部没有为王京意足额发放工资，应当支付王京意2012年3月至2012年8月未足额发放的工资及饭补。京安公司车辆改装部未提供充分的证据证明王京意系自行离职，应当支付王京意违法解除劳动合同赔偿金，王京意认可仲裁裁决，法院不持异议。据此，原审法院于2013年11月判决：一、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部自二○○四年四月二十日至二○○七年九月及二○一一年三月九日至二○一二年九月五日与王京意存在劳动关系；二、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部于判决生效之日起十日内支付王京意二○一二年三月至二○一二年八月工资差额、饭费补助共计二万一千六百六十元；三、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部于判决生效之日起十日内支付王京意解除劳动关系经济补偿金五千四百一十五元；四、中国京安信用担保有限公司北京京安公司车辆改装部无需支付王京意二○一二年三月至二○一二年八月工资差额、饭费补助二万一千六百六十元的百分之二十五经济补偿金五千四百一十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京安公司车辆改装部不服，上诉至本院称：原审判决关于王京意的月工资标准及离职原因的事实认定错误，且法律适用错误。我公司同意原审判决第一、四项，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，改判我公司不支付王京意原审判决认定的各款项。王京意同意原审判决。
经审理查明：王京意曾就职于京安公司车辆改装部，担任设计师一职。2012年9月初，王京意离职。
后，王京意向大兴区仲裁委申请仲裁，请求确认其与京安公司车辆改装部自2004年4月20日至2007年9月及2011年3月9日至2012年9月5日与京安公司车辆改装部存在劳动关系，京安公司车辆改装部支付2012年3月至2012年8月拖欠工资、饭补及25%经济补偿金、解除劳动关系经济补偿金、年假补偿等。大兴区仲裁委于2013年1月28日作出京兴劳仲字（2012）第3186号裁决书，裁决：一、京安公司车辆改装部自2004年4月20日至2007年9月及2011年3月9日至2012年9月5日期间与王京意存在劳动关系；二、京安公司车辆改装部支付王京意2012年3月至2012年8月的工资差额、饭费补助21660元及25%经济补偿金5415元；三、京安公司车辆改装部支付王京意解除劳动合同经济补偿金5415元；四、驳回王京意的其他请求。京安公司车辆改装部不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，关于月工资标准，京安公司车辆改装部主张王京意的月工资标准为1600元，通过现金形式支付，为此提交书面劳动合同加以证明。劳动合同载明：甲方为京安公司车辆改装部，乙方为王京意；合同期限为2011年4月1日至2013年3月31日；乙方工作职务为设计师；乙方月基本工资为1600元，效益工资按公司具体规章制度给付；如乙方工作岗位涉及交通、通讯、误餐补助或奖金发放，根据实际情况，在本协议补充条款列明，或另签补充协议，交通、通讯、误餐补助、奖金不是乙方固定工资的组成部分，发放交通、通讯、误餐、奖金的条件消除，甲方可即时停止发放相关费用，前述费用发放标准与工作岗位、职务存在关联的，乙方工作岗位、职务发生变化，相关费用发放标准亦应随之调整。王京意认可劳动合同中其本人签名的真实性，但称签订时是空白合同。王京意认可京安公司车辆改装部通过现金形式支付其工资，主张2011年9月至2012年9月期间的月工资标准为3610元。京安公司车辆改装部另主张其单位2012年经营状况不佳，没有盈利，不存在效益工资，为此提交2012年1月至8月的纳税申报表、仲裁庭审笔录加以证明。王京意认可仲裁庭审笔录，不认可纳税申报表，并称其主张的是基本工资，不是效益工资。
关于2012年3月至8月的工资支付情况，王京意主张京安公司车辆改装部未向其支付2012年3月至8月的工资，京安公司认可未支付王京意2012年5月至8月的工资。京安公司车辆改装部未能提交向王京意发放工资的现金支付记录。
关于劳动关系解除原因，京安公司车辆改装部主张王京意系自行离职，其单位不清楚王京意的离职原因，京安公司车辆改装部未能提交证据证明上述主张。王京意主张其被京安公司车辆改装部辞退，并为此提交录音加以证明。京安公司车辆改装部不认可王京意提交的录音证据。王京意另提交收条，证明其办理过离职手续；京安公司车辆改装部对该证据的真实性和证明目的不予认可。
另，原审法院调取北京市部分职业工资指导价位。王京意对该证据认可；京安公司车辆改装部对该证据真实性认可，但主张该证据不能作为认定王京意工资的依据。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行转账记录、录音、裁决书等在案佐证。
本院认为：京安公司车辆改装部与王京意均认可双方自2004年4月20日至2007年9月及2011年3月9日至2012年9月5日期间存在劳动关系，故本院对原审判决第一项予以维持。双方对原审判决第四项均无异议，本院亦予以维持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，双方均认可京安公司车辆改装部通过现金形式支付王京意工资，在双方对月工资标准及工资支付情况存在争议的情况下，京安公司车辆改装部作为用人单位未能提交王京意的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信王京意主张的工资标准及工资支付情况，并无不当。京安公司车辆改装部未支付王京意2012年3月至8月的工资及饭补，原审法院判令京安公司车辆改装部支付王京意上述期间的工资及饭补，正确。京安公司车辆改装部不支付王京意2012年3月至8月期间的工资及饭补的上诉请求，依据不足，本院不予支持。王京意主张其被京安公司车辆改装部辞退，并为此提交录音加以证明。京安公司车辆改装部虽不认可王京意提交的录音，并主张王京意系自行离职，但未能提交证据证明该项主张。综合上述情形，原审法院认定京安公司车辆改装部系违法与王京意解除劳动关系，并无不当，但考虑到王京意对仲裁裁决关于京安公司车辆改装部向其支付解除劳动合同经济补偿金的认定不持异议，故原审法院对此予以确认，正确。京安公司车辆改装部上诉请求不支付王京意解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由中国京安信用担保有限公司北京车辆改装部负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 杨海燕
代理审判员 王 东
二〇一四年四月十日
书 记 员 郭 融