长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01168号
原告：长春冀东水泥混凝土有限公司，住所长春经济技术开发区长石公路1899号。
法定代表人：张宏伟，该公司总经理。
委托代理人：该公司职员。
被告：吉林省交通建设集团有限公司，住所长春经济技术开发区卫星路2085号。
法定代表人：张大林，该公司副总经理。
委托代理人：该公司职员。
委托代理人：吉林吉大律师事务所。
原告长春冀东水泥混凝土有限公司（以下简称冀东公司）诉被告吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀东公司的委托代理人李凌锋，被告交建公司的委托代理人崔英明、张恒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月13日，原告与被告下属的飞跃路贯通工程项目部签订了材料采购合同及材料采购合同补充协议，合同约定材料名称、规格、产地、数量、质量及技术参数、结算及期限、违约责任、争议由甲方所在地法院管辖等内容。签订合同后，原告按合同约定向被告供应混凝土共计价款为12047000元，截止2013年9月，被告共付款9872740元，尚欠原告混凝土货款为2174260元。故原告诉状法院，请求判令诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、双方供货合同存在，但货款数额有出入，没有扣除伙食费2865元；2、2012年11月27日，有740号混凝土72立方米，原合同约定是470元/立方米，通过签订补充协议降价为430元/立方米；3、2012年9月27日，735号混凝土结算3935立方米，根据双方口头协商是423元/立方米，按这个价格就多计算27545元。综上，原告在总价上多计算332920元；4.被告已进入破产重整程序，利息不应计算。
本院经审理查明：2012年7月13日，原、被告签订编号为飞跃路贯通C2012-13号材料采购合同，约定原告向被告提供商品砼，单价430元/立方米，数量以实际进场量为准；原告提供的砼必须符合国家质量标准，抗渗等级不能低于P8，原告向被告提供砼配合同报告、砼出厂质量证明；供货时间为2012年4月25日至12月31日，商品砼的质量、数量、材质、规格、型号进行初步验收，初步验收后出具的验收小票作为数量上的结算依据；每月25日为结算日期；原告提供产地证明书、质量说明书、检斤、检尺单等等。后，双方又签订编号为飞跃路贯通C2012-013-1号材料采购合同补充协议，约定双方对于2012年5月10日签订的材料采购合同，做出补充：C30砼380元/m3、C25砼370元/m3、C20砼360元/m3、C15砼350元/m3，此单价包含砼运输车、砼泵车，如有需要加外掺剂，在原单价基础上每立方米加20元。后，双方又签订编号为飞跃路贯通C2012-013-2号材料采购合同补充协议，约定双方对于2012年5月10日签订的材料采购合同，做出补充：M10砂浆330元/m3、C40砼430元/m3、加早强砼+20元/m3、加防冻剂砼-5℃+20元/m3、加防冻剂-10℃+40元/m3、加防冻剂-15℃+60元/m3、加防冻剂-20℃+80元/m3,11月15日进入冬季施工，增加冬季施工费用+50元/m3。
被告共计向原告出具11份验收单，其中：2012年6月30日两张验收单结算商品砼总价分别为501360元、357680元，2012年7月29日验收单结算商品砼总价为111340元，2012年8月27日两张验收单结算商品砼总价分别为123880元、1825050元，2012年9月27日验收单结算商品砼总价为2514000元，2012年10月30日验收单结算商品砼总价为2911210元，2012年11月27日两张验收单结算商品砼总价分别为2664660元、74800元，2012年12月15日验收单结算商品砼总价为945750元，2012年12月19日验收单结算商品砼总价为39640元。
庭审中，被告对2012年9月27日的验收单有异议，该验收单记载：C15商砼31m3、单价350元、总价10850元，C20商砼245m3、单价360元、总价88200元，C30商砼278m3、单价380元、总价105640元，C35商砼3935m3、单价420元、总价1652700元，C35商砼1527m3、单价430元、总价656610元，被告认为C35商砼3935m3的单价应当是423元/m3,理由是双方口头协商C35商砼单价为423元/m3。被告对2012年11月27日的一张验收单有异议，该验收单记载：M10砂浆商品砼31m3、单价330元、总价10230元，C15商品砼12m3、单价370元、总价4440元、备注防冻-5℃，C25商品砼60m3、单价400元、总价24000元、备注防冻-10℃，C40商品砼72m3、单价430元、总价30960元，C40商品砼11m3、单价470元、总价5170元、备注防冻-10℃，被告认为C40商品砼11m3的单价应当是430元，理由是双方签订补充协议约定C40砼价格降价为430元/m3。证人徐凤春出庭作证，称C35商砼由430/m3降价为423元/m3，本人系原告销售人员。双方确认，被告已给付原告货款9872740元。原告同意被告从其应付原告货款中扣除原告工作人员在被告处就餐的费用2865元。
另查明，2013年1月25日，本院裁定受理被告破产重整申请，并指定吉林兢诚律师事务所为破产管理人。同年3月19日，破产管理人向原告发出继续履行材料采购合同的通知。
本院认为，（1）原、被告双方签订的材料采购合同及补充协议，是当事人真实的意思表示，合法有效，双方应按合同约定，严格履行。根据被告向原告出具的11份验收单，能够确认被告向原告供应的商品砼总价款为12069370元。被告已给付原告商品砼货款9872740元，故还应向原告给付2196630元货款，原告向被告主张尚欠的2174260元商品砼货款，符合法律规定，本院予以支持。原告未按合同约定向原告给付货款，给原告造成利息损失，原告有权要求被告赔偿损失。双方材料采购合同约定供货时间为2012年4月25日至2012年12月31日，每月25日为货款结算日期，原告主张2013年9月1日至起诉时即2014年9月3日的利息，并且利息自按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告已进入破产重整程序，利息不应当计算，本院认为，原告向被告主张的商品砼货款系受理破产重整申请后，原、被告双方履行未履行完毕的合同所产生的债务，属于共益债务，不属于附利息的债权，故被告的有关不计算利息的辩解于法无据，本院不予支持。（2）本案中，被告对2012年9月27日的验收单、2012年11月27日的验收单有异议，称2012年9月27日验收单中C35商砼3935m3的单价应当是423元/m3,理由是双方口头协商C35商砼单价为423元/m3，原告多计算了商品砼货款，经本院核实，该验收单中C35商砼3935m3按单价420元的价格计算，不存在多计算货款的情形；被告又称2012年11月27日结算单中C40商品砼11m3的单价应当是430元，理由是双方签订补充协议约定C40砼价格降价为430元/m3，原告按470元/m3计算货款有误，经本院核实，原告在供应C40商品砼11m3时，添加了防冻剂-10℃，根据双方C2012-013-2号材料采购合同补充协议的约定加价40元/m3，原告按470元/m3计算商品砼价款，不存在多计算货款的情形。因此，原告对验收单提出的异议均不成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
被告吉林省交通建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告长春冀东水泥混凝土有限公司给付货款2174260元及利息（自2013年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计付至2014年9月3日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25238元（原告已预交），由被告吉林省交通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 史永举
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李彦慧