浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第638号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁波市分行。
代表人：葛王杰。
委托代理人：施志坚，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张霞红，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：胡纲。
委托代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行）为与被上诉人张霞红、胡纲金融借款合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海西商初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月27日，张霞红与建设银行签订《个人消费普通借款合同》一份，约定：张霞红为住房装修向建设银行借款900000元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日，张霞红可以一次支用全部借款，也可以分次申请支用，均应提交《中国建设银行个人消费借款支用单》，经建设银行审核同意后，将相应款项划转至《中国建设银行个人消费借款支用单》中约定的账户；贷款利率为基准利率水平上浮10%，借款逾期的，罚息利率为合同执行的贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为按期付息任意还本法，约定还款日为贷款发放后的每月对应日；张霞红不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，建设银行有权宣布贷款立即到期，要求立即清偿借款本息及相关费用。对于张霞红未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建设银行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；建设银行为实现债权而实际发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由张霞红承担。双方约定争议向建设银行住所地人民法院起诉。
合同签订后，张霞红向建设银行提交《中国建设银行个人消费借款支用单》，以购买家具为用途要求将借款900000元划入张金琴账户。建设银行于2014年6月27日将900000元贷款划入张霞红指定的账户。贷款发放后，张金琴分别于2014年6月29日、6月30日将900000元款项取出并通过现金或转账方式转给张霞红，张霞红随后将款项支付给其他案外人。借款后，张霞红未能按约足额还款，截止2014年9月28日，张霞红欠建设银行利息、罚息5281.40元，至今尚欠建设银行借款本金900000元。
另查明，胡纲与张霞红于2007年5月9日登记结婚，于2014年9月11日协议离婚。《离婚协议》中未涉及该笔借款。
再查明，建设银行为实现本案债权支出律师费52255元。
建设银行于2014年9月28日以张霞红、胡纲未归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：一、张霞红、胡纲立即向建设银行共同归还借款本金900000元，利息、罚息5281.40元（利息计至2014年9月28日，此后利息、罚息、复利按双方签订的《个人消费普通借款合同》约定的利率计算至判决确定的支付之日止）；二、张霞红、胡纲立即向建设银行共同支付实现债权的律师费52255元；上述两项合计957536.40元；三、本案诉讼费由张霞红、胡纲承担。
张霞红在原审中未作答辩。
胡纲在原审中答辩称：1.张霞红是否向建设银行贷款、贷款是否发放、贷款是否合法有效、是否归还，胡纲均不知情。对于上述事实是否发生，胡纲表示怀疑。2.假设建设银行向张霞红发放了本案中的信用贷款，那么也仅仅是张霞红的个人债务，并非与胡纲的婚内共同债务。首先，贷款并非是胡纲的意思表示。胡纲从未在借款合同中签字，也不存在知晓贷款事实的任何证据，对于上述贷款，胡纲是完全不知情的，更无合意可言。其次，贷款的目的以及用途明显不属于夫妻共同生活或者经营的范畴，从建设银行提供的借款合同来看，虽然记载的借款用途是住房装修，但事实上在建设银行借款合同签订及贷款发放后，张霞红、胡纲或张霞红、胡纲共同财产中的房屋均没有进行过装修，因此，从该借款的用途上来看，明显不属于夫妻共同生活的范畴，建设银行也没有提交相关证据来证明该款项是用于夫妻共同生活或者共同经营的。最后，从建设银行提供的证据来看，明显遗漏了本案贷款属于张霞红个人债务的相关证据，如张霞红签订的贷款申请书，建设银行的面签审核表，贷款用途证明等。根据央行及银监会的相关规定，作为个人消费贷款，其用途证明是必须提供给银行的。3.从本案的种种迹象来看，就目前而言，胡纲所知道的张霞红的债务情况，张霞红在下落不明之前所欠外债已达两千万元之巨，因此张霞红向银行贷款应该已经涉嫌犯罪，张霞红没有任何资产或者能力向银行获得900000元的信用贷款。张霞红向建设银行提供的相关证据涉嫌伪造。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为，张霞红向建设银行的借款是否属于张霞红与胡纲的夫妻共同债务。首先，胡纲未在《个人消费普通借款合同》上签名，其未与建设银行达成借贷合意，并非涉案借款的共同借款人；其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，是否用于夫妻共同生活是夫妻债务与个人债务的根本区别，而并非夫妻关系存续期间配偶一方的任何债务都是夫妻共同债务。本案中，借款合同明确约定该笔借款授信用途为住房装修，但建设银行提供的张金琴与张霞红的购销合同无法确认是否真实，而且根据核实的款项去向来看，张霞红指令将该笔借款支付至张金琴账户后，张金琴又将该笔款项转给张霞红，张霞红随后将款项支付给其他案外人。因此，不能认定张霞红将该笔借款用于夫妻关系存续期间的住房装修。再次，该笔借款数额较大，明显超出夫妻之间日常家事代理的范围，建设银行作为专业从事信贷业务的金融机构，对借款人的资信状况及还款能力应当尽到必要的审查义务并具有相应的风险意识，张霞红在向建设银行借款时提供了结婚证，建设银行完全可以进一步审核并由此决定是否发放贷款。综上，建设银行未能举证证明胡纲有共同借款的合意，亦无证据证明借款用于夫妻共同生活，因此，本案中张霞红向建设银行的借款应认定为张霞红的个人债务。
综上，建设银行与张霞红之间签订的《个人消费普通借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。建设银行在合同签订后依约向张霞红发放了贷款，已履行了合同义务，张霞红亦应按照合同约定履行还款义务。现张霞红未能按照合同的约定按时足额偿还借款利息，已构成违约，根据合同约定，建设银行有权宣布贷款立即到期，并要求张霞红立即清偿借款本息及相关费用。因此，建设银行诉请要求张霞红按照合同约定立即清偿借款本金，支付利息、罚息、复利及建设银行为实现债权而支出的律师费，符合双方的合同约定和法律规定，予以支持。张霞红向建设银行借款时，胡纲虽为其配偶，但不是共同借款人，建设银行也未提供证据证明该借款用于张霞红和胡纲的夫妻或家庭共同生活，故该债务不能认定为张霞红和胡纲的夫妻共同债务。建设银行要求胡纲承担共同还款责任，于法无据，不予支持。张霞红经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，原审法院于2015年2月15日作出如下判决：一、张霞红在判决生效之日起七日内向建设银行归还借款本金900000元，支付利息、罚息5281.40元（利息等暂算至2014年9月28日，之后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人消费普通借款合同》约定的利率计算至判决确定的履行之日止）；二、张霞红在判决生效之日起七日内支付建设银行为实现债权支付的律师费52255元；三、驳回建设银行的其他诉讼请求。案件受理费13375元，财产保全费5000元，公告费650元，合计19025元，由张霞红负担。
建设银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：张霞红在其与胡纲夫妻关系存续期间向建设银行借款，即使胡纲未在借款合同中签字，在胡纲未提供证据证实涉案债务系张霞红个人债务的情况下，仍可认定为夫妻共同债务。建设银行是受张霞红的指示将款项汇入案外人张金琴的账户，至于张金琴与张霞红如何结算，建设银行无权干涉。因张霞红称涉案贷款用于购买红木家具等房屋装修，花费巨大，故涉案贷款用于日常家庭生活符合常理。另外，胡纲与张霞红在《离婚协议》中约定众多夫妻共同财产归胡纲所有，而债务却由张霞红承担，显属逃债行为。综上，原审法院事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持建设银行的全部诉讼请求。
胡纲答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
张霞红未作答辩。
本院经建设银行申请，委托宁波天童司法鉴定中心对共同还款承诺书中“胡纲”签名是否系其本人所签进行鉴定，拟证明胡纲同意对涉案借款承担共同清偿责任。宁波天童司法鉴定中心于2015年7月30日出具鉴定意见，认为日期为“2014年6月18日”的《共同还款承诺书》共同还款人（签名）处“胡纲”的签名字迹与送检样本1-3上胡纲的签名字迹，不是同一人书写。建设银行与胡纲对该鉴定意见书均无异议。本院认为，司法鉴定意见书真实合法，但该鉴定意见不能证实胡纲曾出具共同还款承诺书承诺对涉案借款承担共同清偿责任，本院不予认定。
二审中，建设银行向本院提交了《共同还款承诺书》一份，拟证明胡纲应对涉案债务承担共同还款责任。经质证，胡纲认为该承诺书中胡纲的签名并非胡纲本人所签。本院认为，宁波天童司法鉴定中心的司法鉴定意见书认为该承诺书中“胡纲”的签名字迹不是胡纲本人所签，故该证据尚不能证实胡纲同意对涉案借款承担共同还款责任，本院不予认定。张霞红、胡纲未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：胡纲是否应对张霞红应归还建设银行的借款本息及相关费用承担共同清偿责任。对此，本院认为，首先，涉案《个人消费普通借款合同》系建设银行与张霞红个人签订；其次，虽然涉案借款发生于胡纲与张霞红夫妻关系存续期间，但款项通过案外人张金琴账户后以现金或转账方式交付给张霞红，且涉案款项数额较大，明显超出日常生活所需，在此情况下，建设银行亦未能进一步提供证据证实涉案款项用于夫妻共同生活；最后，虽然建设银行提供了《共同还款承诺书》，但该承诺书中“胡纲”签名并非胡纲本人所签，可知胡纲未以任何形式追认涉案借款属于胡纲与张霞红夫妻关系存续期间的共同债务，愿意就涉案借款承担共同清偿责任。故建设银行称涉案借款系胡纲与张霞红夫妻关系存续期间的共同债务，胡纲应对涉案借款及相关费用承担共同清偿责任证据不足，理由不充分，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13375元，公告费300元，合计13675元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宁波市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年八月六日
代书记员 赵 蕾