湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第212号
原告肖玉军。
被告游建新。
第三人邓新庭。
委托代理人伍志美。
第三人邓新庆。
第三人邓宁。
第三人钟小梅。
原告肖玉军诉被告游建新、第三人邓新庭、邓新庆、邓宁、钟小梅退伙纠纷一案，原告于2013年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员戴艳红担任审判长，与审判员周威、人民陪审员陈燕组成合议庭，由书记员吴细宁担任庭审记录，于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告肖玉军、第三人邓新庆到庭参加诉讼。后因事务需要，合议庭变更为由审判员石婕担任审判长，与代理审判员戴跃辉、杨玉洁组成合议庭，由书记员吴细宁担任庭审记录，于2014年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告肖玉军，被告游建新，第三人钟小梅、邓新庆、邓新庭的委托代理人伍志美到庭参加诉讼。第三人邓宁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖玉军诉称，2008年5月3日，原告、第三人邓新庭与被告游建新签订了土地转让合同，约定被告将一块土地转让给原告及第三人邓新庭。合同签订后，原告与第三人邓新庭各交了押金5万元给被告。2008年5月30日，第三人邓新庭擅自将上述土地与第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦四人签订了《联建住房协议》，被告的岳母周良玉在该协议上作为公证人签字。该土地上的房子建好后，房屋产权证和土地使用权证已经全部办理至第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦名下。被告与第三人的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告与第三人向原告支付土地转让押金5万元，赔偿损失4万元，并承担本案诉讼费用。
原告肖玉军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2008年5月3日原告、第三人邓新庭与被告游建新签订的《土地转让合同》及被告游建新出具的收条，用于证明原告、第三人邓新庭与被告游建新签订《土地转让合同》，合同签订后，原告向被告游建新交纳了5万元押金。
证据2、2008年5月30日第三人邓新庭与第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦签订的《关于私房联建协议》，用于第三人邓新庭擅自将购买的土地转让给第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦。
被告游建新辩称，被告游建新按《土地转让合同》收取转让款，未多收任何钱，故本案与被告游建新无关。
被告游建新未向本院提交任何证据。
第三人邓新庭述称，签订私房联建协议时，第三人邓新庭已告知原告，原告同意等私房联建工程完工后再返还押金5万元。虽然现在工程已完工，但第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦尚未付清全部工程款，故现在无钱返还原告的押金5万元。
第三人邓新庭为支持其述称，向本院提交了如下证据：
证据1、《私房联建协议》、联建房费用计算表，用于证明第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦尚欠工程款未付，导致第三人邓新庭无法返还原告的押金5万元。
第三人邓新庆述称，本案与自己无关。
第三人钟小梅述称，已全部支付工程款，本案与自己无关。
第三人邓新庆、钟小梅未向本院提交任何证据。
第三人邓宁未向本院提交答辩状，也未提交任何证据。
被告游建新对原告提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的未发表质证意见，认为与自己无关。
第三人邓新庭、钟小梅对原告提交的证据，经质证认为：对原告提交的证据的真实性均无异议。
第三人邓新庆对原告提交的证据，经质证认为：对证据1未发表意见，认为该证据与自己无关；对证据2的真实性有异议，该协议多处被修改。
原告对第三人邓新庭提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无异议。
被告游建新对第三人邓新庭提交的证据，经质证认为：对证据1未发表质证意见，认为该证据与自己无关。
第三人钟小梅对第三人邓新庭提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性无异议，但自己已经全部付清工程款。
第三人邓新庆对第三人邓新庭提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性有异议，认为协议多处被修改。
根据当事人的举证、质证情况，并结合民事诉讼证据规则，本院对当事人提交的证据认定如下：被告游建新及第三人邓新庭对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；第三人邓新庭提交的证据1中《私房联建协议》，虽然多处被修改，但能够证明第三人邓新庭与第三人邓新庆等签订私房联建协议的事实。联建房计算表与本案无关。
根据所采信的上述证据及当事人的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2008年5月3日，原告、第三人邓新庭（受让方）与被告游建新（转让方）签订《土地转让合同》，合同约定：一、转让方转让给受让方的宗地位于育才路人文科技学院家属楼围墙下，宗地面积为100平方米。二、本合同项下该宗地的使用权转让金为伍拾捌万陆仟捌佰元整（已经打好桩基和水电设施以及靠人文科技学院家属娄围墙可占地1.5米左右等都不另加费用）。三、受让人同意按如下时期向转让人支付转让金：第一期，双方签订合同时付定金壹拾万元；第二期．双方签订合同后，转让方将土地使用证和规划手续等有关资料交给受让方并到公证处办理好公证手续后土地款全部付清。四、转让人应保证转让的土地和附着物无任何债权债务，转让人的其他债权债务与该土地无任何关联。五、转让人必须无条件配合受让人办理好有关证件和手续，否则将负赔偿责任……合同签订当日，原告向被告游建新交纳了5万元押金。同年5月30日，第三人邓新庭（甲方）擅自与第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦（乙方）就上述土地签订了《私房联建协议》，约定：甲方在上述土地上筹建一栋四个门面九层高的楼房，共建筑面积为1200平方米，现甲方自愿将该房屋平分成四份，以每份29.8万元的价格平分给第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦。合同还对建房的设计要求、建设标准等进行了约定。原告知悉上述事实后，同意第三人邓新庭以个人名义与其他第三人签订《私房联建协议》，第三人邓新庭同意退还原告交纳的土地转让押金5万元。房屋建好后，被告游建新按土地转让合同约定收取了586800元土地转让款。土地使用权证及房屋所有权证已分别办理至第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦名下。现原告交纳的土地转让押金5万元至今未返还，遂向本院提起诉讼。
本院认为，虽然原告与第三人邓新庭未签订书面的合伙协议，但原告、第三人邓新庭作为买方与被告游建新签订了《土地转让合同》，同时，原告交纳了土地使用权转让押金5万元，故应当认定原告与第三人邓新庭之间形成了事实上的合伙关系。合同签订后，原告与第三人邓新庭口头达成了协议，原告退出合伙，第三人邓新庭返还原告押金5万元，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故第三人邓新庭应当按照约定向原告返还押金5万元。关于原告要求赔偿损失4万元的问题，虽然原告未提供证据证明其所受到的损失，但考虑到第三人邓新庭至今未向原告返还押金5万元，确实对原告造成了一定的利息损失，故本院认为应从2013年4月18日原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。关于第三人邓新庭辩称第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦尚未付清全部工程款，无钱返还原告押金5万元的问题，因第三人邓新庭与第三人邓新庆、邓宁、钟小梅、段彦之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，故对第三人邓新庭的该辩称本院不予支持。庭审中，原告自愿撤回对第三人段彦的起诉，本院依法予以准许。第三人邓宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由第三人邓新庭在本判决生效之日起七日内向原告肖玉军返还土地转让押金5万元，并自2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决指定的清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖玉军的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由第三人邓新庭承担1400元，余款由原告肖玉军自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
代理审判员 戴跃辉
代理审判员 杨玉洁
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴细宁
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。