湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终115号
上诉人（原审原告）冷水江市龙潭煤矿新井。
法定代表人谢平贤，系该矿矿长。
委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢财初，居民。
委托代理人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人冷水江市龙潭煤矿新井（以下简称龙潭煤矿新井）因工伤保险待遇纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2015）冷民三初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告龙潭煤矿新井是经湖南省工商行政管理局依法核准登记的集体所有制企业，成立于2001年9月28日，主管单位为冷水江市铎山镇龙潭村村民委员会，法定代表人为谢平贤。2005年年初，被告谢财初进入原告龙潭煤矿新井从事井下维修、采煤等工作。原告龙潭煤矿新井没有为被告谢财初参加工伤保险。2012年7月10日，原告组织包括被告谢财初在内的煤矿职工去娄底湘中煤炭医院进行健康检查。被告谢财初的体检结论为“疑似尘肺”，但该结果没有告知被告谢财初。被告谢财初工作至2012年12月底。从2013年1月开始，原告龙潭煤矿新井不再安排被告谢财初的工作，谢财初离开煤矿回家。2013年7月21日，被告谢财初年满60周岁，从2013年8月开始领取每月60元城乡养老保险待遇。2014年1月27日，被告谢财初因身体不适去娄底疾病预防控制中心检查，被确诊为“煤工尘肺贰期”。2015年6月12日，被告谢财初所患××被冷水江市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年8月26日，娄底劳动能力鉴定委员会鉴定被告谢财初的××为伤残肆级。2015年9月29日，被告谢财初向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告龙潭煤矿新井支付其工伤保险待遇及解除劳动合同经济补偿金。2015年10月27日，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会对此作出了冷劳人仲字[2015]第72号仲裁裁决书，裁决：“一、由被申请人冷水江市龙潭煤矿新井支付申请人谢财初一次性伤残补助金66465元（3165元/月×21个月）和一次性工伤保险长期待遇303840元（3165元/月×96个月）；二、驳回申请人谢财初的其他仲裁请求，以上款项共计人民币370305元。”原告龙潭煤矿新井不服裁决，于2015年11月25日向提起诉讼。
原审法院经审理认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法受到法律保护。被告谢财初自2005年起与原告龙潭煤矿新井建立了事实劳动关系，原告自用工之日起满一年未与被告订立书面劳动合同，应视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同，由于被告谢财初2013年7月21日已年满60周岁，并于2013年8月开始领取城乡养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，其与原告冷水江市龙潭新井煤矿的事实劳动关系于2013年7月21日终止。故被告谢财初要求原告龙潭煤矿新井支付解除劳动合同经济补偿金的请求不符合上述法律规定，不予支持。被告谢财初因工作中患××被认定为工伤，并经职能部门鉴定为伤残肆级，其依法享有的工伤保险待遇因原告未为被告谢财初办理工伤保险参保手续，应当由原告龙潭煤矿新井按照《工伤保险条例》和《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故被告谢财初提出要求原告支付一次性伤残补助金和一次性工伤保险长期待遇的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因原、被告双方均未向法院提供被告谢财初2014年1月27日确诊××前12个月的平均工资标准，根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款之规定，以娄底2013年度在岗职工月平均工资3165元作为被告谢财初工伤保险待遇本人工资的标准。被告谢财初的一次性伤残补助金为66465元（3165元×21个月）、一次性工伤保险长期待遇为303840元（3165元/月×96个月）。据此，依照《工伤保险条例》第三十五条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第八条、第九条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告冷水江市龙潭煤矿新井的诉讼请求；二、由原告冷水江市龙潭煤矿新井支付被告谢财初一次性伤残补助金66465元和一次性工伤保险长期待遇303840元，合计370305元，限原告冷水江市龙潭煤矿新井在判决生效之日起十日内支付。如原告未在判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，予以免收。
上诉人龙潭煤矿新井不服冷水江市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审已认定被上诉人谢财初工作至2012年12月底离开煤矿的事实，那么被上诉人与上诉人煤矿终止事实劳动关系的时间也应当在2012年12月底，其申请确认劳动关系或者要求工伤待遇应当在2013年12月底之前，故本案被上诉人申请工伤待遇已经超过仲裁时效；二、原审适用法律错误。《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第二条规定：本暂行办法所称农民工是指有农业户口，符合法定就业年龄并与用人单位建立劳动合同关系或者形成事实劳动关系的人员。而被上诉人谢财初2013年7月21日已年满60周岁，并于2013年8月开始领取城乡养老保险待遇，足以说明被上诉人自2013年7月21日开始，不符合《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第二条关于法定就业年龄并且形成事实劳动关系的规定。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢财初答辩称：1、被上诉人主张工伤保险待遇没有超过诉讼时效，诉讼时效应当从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，被上诉人在2014年才知道自己患尘肺，向上诉人主张权利，用人单位不认可该劳动关系，因而在2014年上半年就申请了劳动仲裁，主张工伤保险待遇是没有超过诉讼时效的，是符合法律规定的；2、一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇依法应当予认定，工伤保险机构确认为工伤后，用人单位就应当承担责任，符合本案的实际情况。一审判决是符合实际情况的，请求二审法院依法维持原判。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院另查明，谢财初于2014年1月27日被确诊为“煤工尘肺贰期”后向龙潭煤矿新井主张相关待遇被拒绝。2014年7月9日，谢财初向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认与龙潭煤矿新井之间的事实劳动关系。2014年8月7日，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会下发冷劳仲裁字[2014]第40号仲裁裁决书，裁决确认谢财初自2005年起与龙潭煤矿新井存在事实劳动关系。龙潭煤矿新井不服，于2014年8月24日向冷水江市人民法院起诉要求确认其与谢财初不存在劳动关系。该院于2014年11月19日作出（2014）冷民三初字第187号民事判决，驳回龙潭煤矿新井的诉讼请求，确认谢财初从2005年起与龙潭煤矿新井存在事实劳动关系。龙潭煤矿新井不服，上诉至本院，本院于2015年4月15日作出（2015）娄中民一终字第188号民事判决：驳回上诉，维持原判决。谢财初所患××于2015年6月12日、2015年8月26日被认定为工伤、伤残肆级。因双方仍不能就工伤待遇问题达成一致，遂引发本案诉争。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”虽然被上诉人谢财初在2012年7月10日上诉人龙潭煤矿新井组织的健康检查中被诊断为“疑似尘肺”，但该结果没有告知谢财初，直到2014年1月27日谢财初在娄底疾病预防控制中心检查被确诊为“煤工尘肺贰期”，谢财初才知道自己患××的事实，仲裁时效期间应当从此时开始计算，而此后谢财初就其相关待遇一直在向龙潭煤矿新井主张权利和向有关部门请求权利救济，故谢财初要求龙潭煤矿新井支付工伤待遇并未超过前款规定的仲裁时效。上诉人龙潭煤矿新井提出应以谢财初离开煤矿的时间开始计算仲裁时效的主张与法律规定不符，本院不予采纳。尽管谢财初已于2013年7月21日年满60周岁，达到法定退休年龄，××系2005年至2012年12月底在龙潭煤矿新井工作时接触矽尘所致，此时谢财初是符合法定就业年龄的劳动者，××已被认定为工伤肆级伤残，依法享有相应的工伤保险待遇。因谢财初系农民工，龙潭煤矿新井没有为其参保工伤保险，故一审依据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》判决龙潭煤矿新井支付一次性伤残补助金、一次性工伤保险长期待遇，并无不当。综上，上诉人龙潭煤矿新井的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 张朝华
代理审判员 刘 琦
二〇一六年四月二十日
代理书记员 曾 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。