福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）榕行终字第47号上诉人（一审原告）张忠南，男，1960年7月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（一审原告）张进锭，男，1965年6月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（一审原告）张忠钻，男，1967年5月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。上诉人（一审原告）张忠清，男，1974年11月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。上述上诉人的共同委托代理人林贤芝、苏云燕，福建元一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）闽侯县国土资源局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。法定代表人陈剑锋，局长。委托代理人洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）闽侯县鸿尾乡岩石村民委员会，住所地福建省闽侯县鸿尾乡岩石村。法定代表人张龙，主任。被上诉人（一审第三人）福州华强生态农业发展有限公司，住所地福建省闽侯县鸿尾乡岩石村。法定代表人陈伟强，总经理。委托代理人林祥锋、张增强，福建融成律师事务所律师。上诉人张忠南、张进锭、张忠钻、张忠清因诉闽侯县国土资源局履行土地监督检查职责一案，不服闽侯县人民法院（2013）侯行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人张忠南、张进锭、张忠清及其委托代理人苏云燕，被上诉人闽侯县国土资源局的委托代理人齐晖，被上诉人福州华强生态农业发展有限公司（以下简称华强公司）的委托代理人张增强到庭参加调查，被上诉人闽侯县鸿尾乡岩石村民委员会（以下简称岩石村委会）经本院合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。一审法院认为，从当事人的举证、陈述结合庭审可以确认四原告已与第三人闽侯县鸿尾乡岩石村民委员会签订《农户承包地经营权转让合同》，同意在其承包地范围内引进农业观光综合开发项目，并委托岩石村委会将承包地流转给他人经营使用。第三人华强公司一方也与岩石村委会签订了《闽侯县鸿尾乡岩石村山地承包综合开发合同》，合法取得了包括四原告在内的承包土地的承包经营权，且该农业综合开发项目已由鸿尾乡人民政府上报闽侯县人民政府审批立项。四原告对讼争承包地的承包经营权已合法流转给第三人华强公司，四原告在第三人华强公司的有效承包期内对讼争承包地已不享有经营权。原告称第三人华强公司改变土地使用性质，用于非农建设，依据不足。四原告与讼争承包地已没有直接的法律上的利害关系，其要求被告对第三人华强公司的行为依法履行职责依据不足，不具备原告的诉讼主体资格。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张忠南、张进锭、张忠钻、张忠清的起诉。上诉人张忠南、张进锭、张忠钻、张忠清不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、华强公司并未合法取得建设用地手续，原审裁定认定事实错误。《土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”华强公司并不是岩石村集体经济组织成员，其要进行农业观光综合项目的开发，既不是兴办乡镇企业，也不是建设村民住宅，必须依法申请使用国有土地，涉及到将农用地转为建设用地的，必须办理农用地转用审批手续。该项目至今还未获得审批就直接占用承包地进行建设，明显违法。2、上诉人具备诉讼主体资格，乡政府的申报行为并未改变上诉人作为相对人的事实。上诉人作为承包人的地位没有改变，有权监督相对方按照合同用途及国家法律规定使用土地，履行合同。3、鸿尾乡人民政府上报闽侯县人民政府审批立项的行为并非土地征收行为，并未改变土地所有人和使用权人，该土地仍为集体所有，上诉人属于使用权人。虽然目前的土地为流转状态，但仍不影响上诉人作为承包人的地位，上诉人具备诉讼主体资格。乡政府的申报行为属内部行为，不具有外部拘束力，其行为也未得到审批，不足以对抗上诉人仍为土地承包人，与本案有利害关系的事实。4、村委会制作的授权书部分内容无效。涉及农用地改为非农建设用地并非双方约定或上诉人单方意思表示即可以发生效力。5、华强公司名称的改变，本身证明土地用途的严格管制。华强公司名称原为生态旅游公司，后改为生态农业发展公司。说明该公司在规避国家法律，规避国家土地监管。6、即便上诉人作为普通公民控告土地违法，也应当得到被上诉人的答复，被上诉人应当作出具体行政行为，《土地管理法》对此有明确规定。7、被上诉人未依据申请作出答复属于行政不作为，法院应当依法受理。四个上诉人具备诉讼主体资格，一审裁定适用法律错误，本案符合《行政诉讼法》第十一条第（五）项的规定，法院应当受理。8、一审裁定未适用《农村土地承包法》的规定属于适用法律错误。上诉人请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。被上诉人闽侯县国土资源局辩称：1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，四上诉人不具备原告诉讼主体资格，依法应当驳回四上诉人的上诉，维持原裁定。一审庭审时各方提供的证据及陈述足以证实：上诉人已与岩石村委会签订了《农户承包地经营权转让合同》，同意在其承包地范围内引进农业观光综合开发项目，并委托岩石村委会将承包地流转给他人经营使用；华强公司与岩石村委会签订了《闽侯县鸿尾乡岩石村山地承包综合开发合同》，取得了包括上诉人在内的承包土地的承包经营权，且该农业综合开发项目已由闽侯县鸿尾乡人民政府上报闽侯县人民政府审批立项。综上，上诉人对讼争承包地的承包经营权已合法流转给华强公司，上诉人在华强公司的有效承包期内对讼争承包地已不再享有经营权，一审裁定认定事实清楚。上诉人与讼争承包地已没有直接的法律上的利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。2、上诉人作为闽侯县鸿尾乡岩石村村民，向答辩人及中共福州市委、福州市人民政府信访局反映岩石村委会非法转让村民承包地给华强公司用于建房的问题，闽侯县国土资源局已予以答复。上诉人在一审时提供的证据《行政监督检查申请书》中反映的问题与其向市国土局、市信访局反映的问题系同一问题，答辩人不需要进行重复答复。3、华强公司未经审批，擅自在闽侯县鸿尾乡岩石村租用的土地上动工建设，答辩人已向其发出了《责令停止土地违法行为通知书》，责令其停止土地违法行为，并配合鸿尾乡政府对该违法建设予以部分拆除。同时，答辩人要求鸿尾国土所对该地点加强巡查，并要求华强公司在相关用地建设审批手续齐全后方可动工建设。被上诉人闽侯县国土资源局请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人福州华强生态农业发展有限公司称上诉人与本案行政行为没有利害关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人闽侯县鸿尾乡岩石村民委员会未提交书面意见。本院认为，根据本案现有证据，四上诉人均与岩石村委会签订了《农户承包地经营权转让合同》，将土地承包权转让给岩石村委会，用于岩石村农业观光综合开发，并领取了相应的土地承包转让费。因此，上诉人已自愿、有偿地转让了承包经营权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项的规定，“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，可以提起行政诉讼。本案中，上诉人起诉被上诉人不履行查处承包地违章搭盖的监察职责，由于上诉人与承包地的承包法律关系已终止，上诉人所诉的不作为，并没有直接侵害其人身权、财产权等合法权益，依法不属于行政诉讼受案范围，上诉人不享有诉权。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王小倩代理审判员  朱瀚杰代理审判员  郑 鋆二〇一四年三月六日书 记 员  李振云附注：本裁定书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围:（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。