广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1936号
上诉人（原审原告）：陈文娟，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0021。
委托代理人：常运鹏，广东立本律师事务所律师。
委托代理人：魏晋娇，广东立本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡亚君，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××3080。
委托代理人：王从辉，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人陈文娟与被上诉人胡亚君房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月12日，陈文娟与案涉商铺业主签订《商铺租赁合同》，约定业主将珠海市寿丰路42号商铺后面一部分约7平方米的商铺租赁给陈文娟，租赁期限自2013年7月12日起至2015年7月11日止。2015年2月3日，陈文娟与胡亚君签订了《转让协议》，约定陈文娟将上述商铺转让给胡亚君经营酸辣粉，陈文娟向胡亚君收取装修费用35000元。后双方发生纠纷，胡亚君向原审法院提起民事诉讼，案经珠海市中级人民法院二审作出（2015）珠中法民三终字第369号民事判决，判决认为陈文娟未依约提供出租人同意转租的书面文件，构成违约，据此判决陈文娟向胡亚君返还35000元并赔偿损失5791元。该判决已经发生法律效力。
庭审中，陈文娟确认其与案涉商铺业主签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月11日终止，双方并未续租。本案中陈文娟主张胡亚君占有使用了案涉商铺，但没有提供证据证明，胡亚君称装修后并没有收到案涉商铺的钥匙，从未占有使用该商铺。
陈文娟在原审中的诉讼请求为：1、胡亚君交回华发新城二期商业街寿丰路42号商铺后面一部分约7平方米的商铺；2、若胡亚君不能将第一项诉请的商铺交回，请求法院判决胡亚君向陈文娟赔偿4.5万元装修款；3、由胡亚君承担本案的诉讼费。
原审法院认为，陈文娟诉请胡亚君交回华发新城二期商业街寿丰路42号商铺后面约7平方米的商铺，应建立在其对该部分商铺仍享有承租权或存在利害关系的基础上，但陈文娟与案涉商铺所有权人签订的《商铺租赁合同》已于2015年7月11日终止，其对案涉商铺在该日期之后并不具有任何权利或利害关系，因此陈文娟无权要求胡亚君向其本人交回该商铺，况且陈文娟也没有证据证明胡亚君实际占有使用着该商铺。综上，陈文娟要求胡亚君向其交回商铺的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。同理，其要求胡亚君在不能交回商铺时向其赔偿4.5万元装修款，亦无理据，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈文娟的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取796元，保全费470元，全部由陈文娟负担。
上诉人陈文娟不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、依法撤销原审判决，判决胡亚君向陈文娟赔偿4.5万元装修款；2、本案产生的诉讼费用全部由胡亚君承担。事实和理由：一审认定陈文娟要求胡亚君在不能交回商铺时向陈文娟赔偿4.5万元装修款毫无理据是错误的。2013年7月12日，陈文娟在与业主签订关于华发新城二期商业街寿丰路42号部分商铺的《商铺租赁合同》，花费4.5万元对案涉商铺进行装修后开始营业活动。2015年2月3日，陈文娟在征得业主口头同意的情况下，与胡亚君签订了《商铺转让协议》，约定由陈文娟将案涉商铺转让给胡亚君，陈文娟收取装修款后从原租赁协议中退出，由胡亚君直接向业主交纳租金，协议签订后，陈文娟即将案涉商铺交付给胡亚君，由胡亚君进行装修后营业，胡亚君在装修及经营期间并未受到任何人和任何事件的干预，一直对案涉商铺进行占有和使用，业主于3月6日出具了同意转让的书面意见。2016年3月10日，胡亚君在未受到任何干预，合同目的未受任何影响的情况下，因自己不原继续经营，便以合同无效为由向原审法院提起诉讼，要求陈文娟退回已收取的装修款。2015年6月10日，原审法院经审理后作出（2015）珠香法民三初字第415号民事判决，认定双方之间的《转让协议》合法有效，陈文娟退出与业主的租赁合同关系，判决驳回胡亚君的诉讼请求。但胡亚君在装修、经营、使用商铺及一审诉讼期间，一直未按合同约定向业主支付租金，导致案涉商铺被业主以拖欠租金为由强行从胡亚君处收回。2015年11月13日本院作出（2015）珠中法民三终字第369号民事判决，判决“陈文娟于本判决生效之日起十日内，向胡亚君返还人民币3.5万元。”陈文娟认为，既然（2015）珠中法民三终字第369号民事判决判决陈文娟将已收取的款项返还给胡亚君，双方的合同就应当解除，根据合同法第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案应当恢复原状，胡亚君应当向陈文娟交回从陈文娟取得的商铺，从而使陈文娟能继续承租商铺经营或者在同等条件下优先续租；同时，在二审终审前，双方之间签订的合同都合法有效，胡亚君负有按约定向业主缴纳租金的义务。但事实上，由于胡亚君在装修使用及诉讼期间一直未按合同约定向业主缴纳租金而被业主以拖欠租金为由强行收回案涉商铺，导致陈文娟不能按原合同使用商铺，造成陈文娟装修费用损失，且因为胡亚君不能将案涉商铺交回给陈文娟，已经恢复不能，根据合同法第九十七条的规定，胡亚君应当赔偿陈文娟的装修损失。因此，一审法院认为胡亚君在不能交回商铺时陈文娟主张胡亚君向其赔偿4.5万装修款“无理据”，完全是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，陈文娟特依法提起上诉，恳请法院撤销原判，并判令依法判决胡亚君向陈文娟赔偿4.5万元装修款。
被上诉人胡亚君在二审中答辩称：一、陈文娟无权向胡亚君转让所涉商铺，陈文娟要求胡亚君退还所涉商铺无任何事实和法律依据。胡亚君于2015年3月10日向原审法院提起诉讼，要求陈文娟向胡亚君返还转让费人民币35000元。后胡亚君不服（2015）珠香法民三初字第415号民事判决书向珠海市中级人民法院提起上诉，法院作出了（2015）珠中法民三终字第369号民事判决。该判决经审理认定陈文娟与胡亚君之间不构成租赁合同的转移，因陈文娟未能提供有效证据证明在2015年3月6日至胡亚君起诉的时间段内，已向胡亚君出具王子莲和郭羽签名同意转租的文件，故陈文娟应当承担举证不能的法律后果，陈文娟构成违约。据此判决陈文娟向胡亚君返还“转让装修费用”人民币3.5万元。既然生效判决认定陈文娟无权转让涉案商铺，陈文娟则无权要求胡亚君返还所涉商铺，因此陈文娟之主张是没有任何事实和法律依据的。二、（2015）珠中法民三终字第369号民事判决书已就胡亚君与陈文娟之间的纠纷及法律关系作了终审生效判决，陈文娟构成重复起诉，违背了“一事不再理”的原则，法院应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定。珠海中院在（2015）珠中法民三终字第369号民事判决书中已认定胡亚君与陈文娟之间的法律关系，陈文娟的诉讼请求实质上否定了前述裁判结果，陈文娟构成重复起诉，违背了“一事不再理”的原则，法院应当裁定驳回起诉。综上所述，陈文娟要求胡亚君返还所涉商铺的诉讼请求未有任何事实和法律依据，且已构成重复起诉，其诉讼请求不应予以支持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，（2015）珠中法民三终字第369号民事判决书查明如下事实：胡亚君与陈文娟签订《转让协议》后，胡亚君对涉案商铺进行装修。本案中，陈文娟主张胡亚君装修导致其原有装修不存在，要求胡亚君赔偿45000元装修款。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为胡亚君是否应当向陈文娟赔偿45000元装修款。本院已经生效（2015）珠中法民三终字第369号民事判决认定陈文娟未依约提供出租人同意转租的书面文件，因此胡亚君与陈文娟在履行2015年2月3日《转让协议》过程中，陈文娟存在违约行为，属于违约方。据此，本案针对争议焦点问题处理应在该生效判决认定事实基础上进行。胡亚君与陈文娟签订《转让协议》后，胡亚君因经营需要对涉案商铺进行装修，因此对陈文娟原有商铺装修予以改动，但是由于陈文娟未依约提供出租人同意转租的书面文件之违约行为导致《转让协议》无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此作为违约方的陈文娟其无权向守约方胡亚君主张装修损失，其应当承担自身过错行为导致全部损失。另外，陈文娟主张损失装修费为45000元，其并未提交任何证据证实具体数额产生，因此陈文娟上诉请求胡亚君支付45000元装修损失，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈文娟的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币957元，由上诉人陈文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 程 敏