河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第319号
原告：唐山市京东餐厅。
负责人：孙永生，该公司董事。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐山市路南区市场建设服务处。
法定代表人：陈楚，该服务处主任。
委托代理人：李哲星，男，1990年2月27日生，汉族，该服务处科员，代理权限为特别授权。
被告：唐山通德房地产开发有限公司。
法定代表人：尹德来，该公司董事长。
委托代理人：张健，男，1972年1月20日生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告唐山市京东餐厅（以下简称京东餐厅）诉被告唐山市路南区市场建设服务处（以下简称路南区服务处）、唐山通德房地产开发有限公司（以下简称通德地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩担任审判长，代理审判员孙乾辉、刘蒙蒙共同组成合议庭，书记员刘扬担任记录，公开开庭进行了审理。原告京东餐厅的委托代理人王建营、耿万海，被告路南区服务处的委托代理人李哲星，被告通德地产的委托代理人张健、刘卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告京东餐厅诉称：2009年8月30日，被告路南区服务处作为拆迁人与作为被拆迁人的原告签订了《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁安置协议书》，约定将原告坐落于新华东道82号、车站路162号的房地产采取房屋置换的方式进行拆迁。双方约定了具体置换面积及搬迁补助、停业损失等事项。其中第八条规定“乙方职工安置费及应缴纳的各项统筹，按每月人民币60万元补偿。过渡期暂按24个月计算。自签订本协议之日起，发至京东餐厅区域改造项目整体工程竣工验收合格后，甲方通知乙方回迁时止。具体支付方式，按唐山通德房地产开发有限公司与乙方的约定支付”。其中，第十三条规定“唐山通德房地产开发有限公司对甲方正确履行本协议承担连带担保责任。”为了更好的履行该协议，原告又与被告通德地产签订了《京东餐厅拆迁补偿协议书》，具体约定了置换房屋面积及回购方式、各项补偿的支付方法等内容。其中，第六条规定“乙方职工生活费及应缴纳的各项统筹，按每月人民币60万元补偿，过渡期暂按24个月计算。由甲方每三个月拨付一次，每季度初5日前拨付给乙方。自签订本协议之日起，直到京东餐厅区域改造项目整体竣工验收合格后，通知乙方回迁时止”，第十一条规定“甲方不按时支付本协议约定的款项，应按日万分之五向乙方支付违约金。乙方如违反本协议约定，应承担相应法律责任”。协议签订后，二被告并未严格按照协议约定履行支付相关补偿款的义务，特别是职工安置费及应缴纳的各项统筹费用，自2011年12月5日起没有按照约定支付相关补偿款，截止2013年9月5日已累计拖欠达850万元，严重影响了原告几百名职工的正常生活和各项保险统筹费用的交纳。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，判令二被告连带给付原告职工安置费及各项统筹费用850万元；按照约定支付违约金至欠款付清为止。诉讼费用由二被告负担。
被告路南区服务处辩称：根据被告和原告签订的《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁安置协议书》，涉案补偿款应当依据原告和被告通德地产签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》，由通德地产支付，被告不负有支付义务。
被告通德地产辩称：一、被告按照双方约定的24个月的期限及每月60万元的标准，已经超额支付了原告的职工生活费及各项统筹费用，双方于2009年8月30日签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》，约定由被告负责对原告进行拆迁补偿安置，其中对被告支付原告职工生活费及应缴纳的各项统筹费用，按原施工计划2年内竣工验收，过渡期暂定为24个月。2011年4月15日，原告对回迁置换房屋规划方案的设计图纸予以了确认。被告在合同签订后及时向原告支付了上述生活费，自2009年9月开始截止到2013年7月12日陆续支付了13笔，共计2210万元的职工安置费及各项统筹费用，比合同原定的24个月共计1440万元的数额超出770万元。因此，按合同约定的期限，被告不存在拖欠原告职工安置费及应缴纳的各项统筹费用的情况；二、对因原告违约变更施工图纸直接导致的工期延误，依法其应自行承担，因此额外增加的职工安置费无权向被告主张，双方的拆迁合同签订之后，被告及时将工程发包给河南振兴建设工程集团有限公司（下称河南振兴公司），河南振兴公司进场后，开始依照原告事先已确定的设计图纸进行该回迁置换房屋的施工。但施工过程中，自2013年8月以来，原告数次向被告及施工单位发出工程变更通知，要求对施工的回迁安置房屋进行工程变更。为满足原告的要求，被告不得不按照原告变更通知的要求，向设计单位提出变更设计，由设计单位重新设计出具变更后的施工图纸，据此河南振兴公司进行多次返工、拆改，不仅造成了被告各项费用大幅增加，同时导致工期不断被延误。原告单方面多次要求进行工程变更已构成严重违约，其违约行为除给被告造成的各项直接经济损失合计暂定1389万元（具体数额以司法鉴定为准）的同时，直接导致被告施工期限无期限延误。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，由于原告多次变更施工图纸的违约行为，导致工程延误，对给被告造成的损失应予赔偿，对因此延误工期而额外增加的职工安置费等各项费用更无权要求被告给付；三、造成工期延误的另一个原因系由于不可抗力所致，故被告不应承担逾期期间额外增加的各项费用，更不应承担违约责任。原告与被告于2009年8月30日签订了《京东餐厅拆迁补偿协议书》，2009年12月，被告在进行物探时发现该区域地质情况复杂，与当初政府规划部门所给出的地质报告不符，遂向唐山市国土资源局提出地质论证。经两次论证后，唐山市城乡规划局调整了规划设计，因此需对建设方案进行重新设计。至2010年8月26日，《唐山市路南区人民政府文件》路南政呈（2010）45号，证实唐山市路南区人民政府才向唐山市人民政府就上述情况提出请示。2011年1月10日，唐山市城乡规划局才对路南区政府的该请示事宜作出回复，调整了规划设计。2011年4月6日，唐山市国土资源局向被告颁发的《国有土地使用权证》。2011年4月14日，唐山市城乡规划局向被告签发的《建设用地规划许可证》。另因拆迁改造，需将架空线入地改造，但在被告的不断催促下，经政府相关部门与电力部门协调，至2011年5月17日，被告才与唐山电力建筑安装有限公司（唐山供电公司直属单位）签订了《唐山曙光大厦涉及35KV城矿线架空线入地改造工程施工协议》，但非因被告的原因，直至2011年12月21日，该电力工程才施工完毕。2012年3月13日，唐山市城乡规划局才向被告签发《建设工程规划许可证》。直至2013年1月16日，唐山市住房和城乡建设局才向被告发放《建筑工程施工许可证》。上述客观情况造成了被告在回迁房的开发和建设上的极大障碍，致使被告的工期不断延长，费用大幅增加，资金严重短缺。被告与原告约定的过渡期为24个月，但因上述政府行为以及原告屡次提出工程变更的要求所致，已无法实现这一目的，且这些客观原因是在双方订立协议之初所不能预见、不能克服且不能避免的，符合不可抗力的法律规定，亦符合双方签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》第十二条的约定。因此，被告即不应承担由此造成延误工期额外支付职工安置费的法律责任，更无须承担违约责任；四、基于原告的过错以及不可抗力的原因，依照合同法及司法解释的相关规定，被告明确提出应对双方原合同约定的过渡费支付期限进行变更，变更为自合同签订之日起24个月止。合同原定的24个月，系双方在签订拆迁合同时，按照正常的施工方案预计的竣工期限。但合同签订后，由于原告自身的过错以及地质结构与当初的规划不符等客观因素，政府部门未能在按原约定的期限及时办理土地及各项规划、施工许可等不可抗力的因素，造成原定施工期限不断延长，致使被告合同目的不能实现，同时如果继续履行原合同，对被告显示公平。故被告请求法院将原期限变更为自合同签订之日起24个月止，以维护被告的合法权益；五、原告与被告所签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》第十一条所约定日万分之五的违约金过高，应予以调整。因为，中国人民银行当前的一至三年期的贷款年利率为5.6%，而“日万分之五”的约定折算成年利率则为18.25%。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。就欠款而言，其实际损失则应参照中国人民银行的同期贷款利率计算，但“日万分之五”的约定显然已超出了30%。因此，原告基于此约定而向被告主张“日万分之五”的违约金明显过高，不应予以支持（此外，原告诉请中关于违约金数额中还存在明显的计算错误）。综上所述，被告已经按照合同约定的期限，超额支付原告职工安置费及各项统筹费。超过原定的24个月过渡期以后的逾期期限，完全是由于原告先行违约多次进行工程变更，以及工程地质结构不符合设计要求，政府主管部门逾期颁发施工许可证等客观原因所致。而导致工期超过原约定过渡期的期限，被告没有任何过错，依法不应对此承担任何责任。因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，更缺乏法律依据，故请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳争议焦点为：1、是否应当由二被告向原告支付职工安置费及各项统筹费用，金额是多少；2、是否应当由二被告承担违约责任，违约金的金额是多少。
原告京东餐厅为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格及相关信息；
证据二、被告路南区服务处的工商登记信息复印件，证明其主体资格及相关信息；
证据三、被告通德地产的工商登记信息复印件，证明其主体资格及相关信息；
证据四、原告与被告路南区服务处签订的《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁安置协议书》，证明原告与被告路南区服务处形成拆迁关系，及双方各自享有的权利义务，该《协议书》约定了原告被拆迁房屋的概况，置换方法及面积，拆迁补助及职工安置等内容。被告通德地产为路南区服务处提供连带责任担保，二被告没有按照约定履行义务，构成违约；
证据五、原告与被告通德地产签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》，证明为了正确履行原告与被告路南区服务处之间的协议，原告与被告通德地产签订该《协议书》，对具体置换房屋面积及回购方式、各项补偿的支付方法，以及违约责任的承担等内容进行了约定。被告没有按照约定履行义务，构成违约；
证据六、《合同履行情况统计表及违约金计算明细表》，证明自2011年12月5日，二被告应付原告职工安置费的数额及实际给付数额、具体支付时间，被告违约天数及应承担的违约金数额等。
被告路南区服务处质证认为：对于六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告通德地产质证认为：关于证据一、二、三、四、五，对其真实性均无异议，关于证据四，对其证明目的有异议，该《协议书》未加盖被告印章，其第十三条约定由被告承担连带责任是无效的。关于证据五，对其证明目的有异议，该《协议书》第六条，证明涉案工程应当在24个月施工完毕，故约定过渡期应在24个月之内，不包括原告主张的超出24个月的费用。其第十二条约定，如存在不可抗力等情况，双方的责任应当互相免责。关于证据六，其所反映的付款时间以及实付金额被告予以认可，但是对于原告所主张的拖欠金额，特别是违约金的计算数额不予认可，被告已不存在拖欠情况，更不存在支付违约金的问题，该证据中2013年9月6日至2013年10月5日应该是30天，而原告是按照61天计算的，其数额计算错误。
被告通德地产为支持其主张提供如下证据：
证据一、唐山市路南区人民政府出具的路南政呈字（2010）45号《唐山市路南区人民政府关于曙光大厦项目与其它改造进行项目捆绑开发的请示》，证明在2009年8月30日《京东餐厅拆迁补偿协议书》签订后，因涉案工程的地质情况与当初政府规划部门给出的地址报告不符，经市国土资源局两次论证后市规划局调整了规划设计。至2010年8月26日唐山市路南区人民政府才向市政府提出请示。上述不可抗力因素，导致延误的一年时间增加的各项费用及违约责任，被告不应承担；
证据二、《唐山市人民政府收文呈批笺》，证明唐山市人民政府的审批行为迟延，因不可抗力延误时间增加的各项费用及违约责任，被告不应承担；
证据三、唐山市城乡规划局的上级交办事项办理意见回复卡-
市规催（2011）2号《关于将曙光大厦项目与其他区域改造项目捆绑开发规划意见的报告》，证明2011年1月10日，唐山市市城乡规划局才作出批复，因此不可抗力延误时间增加的各项费用及违约责任，被告不应承担；
证据四、《唐山市人民政府收文呈批笺》，证明在2011年1月25日，唐山市政府作出批复，因此不可抗力导致延误时间增加的各项费用及违约责任，被告不应承担责任；
证据五、《建设用地规划许可证》，证明2011年4月14日，唐山市城乡规划局才向被告颁发此证，发证之前被告无法施工导致工期延误增加的各项费用及违约责任，被告不应承担责任；
证据六、《国有土地使用权证》，证明2011年4月6日，唐山市国土资源局才向被告发放此证，发证之前被告无法施工导致工期延误增加的各项费用及违约责任，被告不应承担责任；
证据七、《唐山曙光大厦及35KV城矿线入地改造工程施工协议》，证明2011年5月17日，政府部门才协调好架空线入地改造事宜，直至2011年12月21日完工，在此期间，被告无法组织施工，不应负担因此事工期延误增加的各项费用及违约责任；
证据八、唐山电力建筑安装有限公司《收据》，证明2010年5月27日电力部门才进行电力改造工程，且被告增加了此项费用的支出；
证据九、唐山电力建筑安装有限公司《收据》，证明至2011年12月21日电力部门才完成全部电力改造工程，且被告增加了此项费用的支出；
证据十、《建设工程规划许可证》，证明至2012年3月13日唐山市城乡规划局才向被告颁发此证，发证之前被告无法组织施工，因此延误工期增加各项费用及违约责任，被告不应负担；
证据十一、《建筑工程施工许可证》，证明至2013年1月16日唐山市住房和城乡建设局才向被告发放此证，发证之前被告无法组织施工，因此延误工期增加的各项费用及违约责任，被告不应负担；
证据十二、《京东餐厅拆迁补偿协议书》，证明唐山市路南区市场建设服务处与原告存在拆迁安置合同关系，该《协议书》没有被告签章，且《协议书》第十三条中关于被告承担连带责任的约定与被告无关；
证据十三、《曙光大厦商住楼项目总平面图》，证明2011年4月15日原告作为回迁人之一，已对回迁安置房的设计图纸签章确认；
证据十四、《曙光大厦规划方案确认单》，证明2011年5月4日原告再次以书面形式对证据十三的设计图纸中的规划方案及回迁位置进行了确认；
证据十五、《唐山曙光大厦商住楼工程补充协议》，证明被告将涉案工程发包给了河南振兴公司，合同约定的工期为自2012年3月30日至2013年11月30日；
证据十六、2013年7月15日的图纸，证明原告已对回迁房的具体施工图纸进行了确认；
证据十七、《变更通知》，证明原告对图纸进行确认后，于2013年8月5日要求进行变更，将已完工的工程部分取消、拆改，导致工程量增加，工期延长；
证据十八、《施工变更报告》，证明原告对图纸进行确认后，于2013年8月13日要求进行变更，对已完工的工程进行拆改，并增加部分施工项目，导致工程量增加，工期延长；
证据十九、《工程变更报告》，证明原告对图纸进行确认后，于2013年8月26日要求进行变更，对已完工的工程进行拆改，并增加部分施工项目，导致工程量增加，工期延长；
证据二十、《工程施工变更》，证明原告对图纸进行确认后，于2013年9月1日要求进行变更，对已完工的工程进行拆改，并增加部分施工项目，导致工程量增加，工期延长；
证据二十一、唐山市规划建筑设计研究院出具的《设计变更通知单》，证明应原告要求进行的工程变更，需更改设计，2013年11月19日唐山市规划建筑设计研究院出具该《通知单》，因等待设计变更，导致工程延误；
证据二十二、唐山市规划建筑设计研究院《京东餐厅门窗设计补充说明通知单》，证明原告要求进行工程变更，需要更改设计，因等待设计变更，导致工程延误；
证据二十三、《变更确认单》，证明原告在向人民法院提起诉讼后的2013年12月4日，又要求对工程进行变更，导致工程量增加，工期延误；
证据二十四、变更后的图纸，证明因原告的变更导致工程量增加和工期延长；
证据二十五、河南振兴公司出具的《致函》，证明因原告的变更不能及时确定，导致施工单位无法施工，致使工期拖延；
证据二十六、河南振兴公司出具的《致函》，证明因原告的变更不能及时确定，导致施工单位无法施工，致使工期拖延；
证据二十七、河南振兴公司出具的《致函》，证明因原告的变更不能及时确定，导致施工单位无法施工，致使工期拖延；
证据二十八、河南振兴公司出具的《曙光大厦工程索赔》，证明因原告的变更，给施工单位造成了损失，施工单位向被告提出索赔；
证据二十九、17张收款收据，证明截止到2013年7月12日，被告已付给原告47952226.9元，其中包括职工安置及各项统筹费用2210万元，比双方预定24个月的过渡费用多支付了770万元。
原告京东餐厅质证认为：关于证据一、证据二、证据三、证据四、证据十二，因未提供原件，均不予以质证；关于证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三、证据十四的真实性均无异议，上述证据与本案没有关联性，其中证据十三不能证明原告对涉案工程进行变更的事实，与本案不具有关联性，证据十四只是对回迁位置的确认，并非对证据十三的确认，且被告通德地产并未将设计图纸事先交由原告确认，对于按照协议应返还的安置房屋，具体设计是否符合原告的经营需要均事先没有征求原告的意见，而是在被告通德地产施工过程中，原告发现涉案工程部分不符合原告将来经营的需要，而提出的一些变更，这些变更大部分是取消了原有设计的内容，减少了工程量，并不存在原告违约问题，双方合同也并没有约定原告不可以提出变更。事实上，原告提出变更后，没有增加被告通德地产的费用，且所有变更的申请符合双方合同的本意，被告通德地产也没有任何异议；关于证据十五，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据第一页标注了签订协议日期为2012年2月25日，而约定工期为2012年3月30日至2013年11月30日，而协议签署时间为2013年2月25日，为被告通德地产颁发《建筑工程施工许可证》的时间为2013年1月16日，由此可知在《建筑施工许可证颁》颁发之前，被告与施工方所签订的协议是不应当履行的；关于证据十六、证据十七、证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二、证据二十三、证据二十四，对其真实性均无异议，上述证据证明原告对涉案工程的变更没有增加被告通德地产的费用，也没有影响工期，且均是被告通德地产同意并认可的情况下做出的；关于证据二十五、证据二十六、证据二十七，对其真实性、合法性、关联性均有异议，因河南振兴公司与监理项目部及被告通德地产均有利害关系，且所表述的变更之后影响工程进度的观点和主张均没有事实和法律依据；关于证据二十八，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系河南振兴公司向被告通德地产出具的虚假索赔，没有任何法律和事实的依据；关于证据二十九，均以原告提交的两份《统计表》为准。
被告路南区服务处质证认为：对于通德地产的提交的证据不发表质证意见。
被告路南区服务处未提交证据。
本院对于原告京东餐厅提交的六组证据的真实性均以确认，其中证据四与证据五相互关联，两组证据证明了本案所涉职工安置费及各项统筹费用的补偿标准、补偿期限（即至涉案工程竣工验收合格后，通知原告回迁时止）。对于原告京东餐厅提交的证据六，因其存在计算错误，故应依据实际情况结合拖欠实际、拖欠数额予以核减。
经审理查明：2009年8月30日，被告路南区服务处（甲方）与原告京东餐厅（乙方）签订《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对京东餐厅所有的新华东道82号房产进行拆迁，该《协议书》第八条约定“乙方职工安置费及应缴纳的各项统筹，按每月人民币60万元补偿。过渡期暂按24个月计算。签订本协议之日起，发至京东餐厅区域改造项目整体工程竣工验收合格后，甲方通知乙方回迁时止。具体支付方式，按唐山通德房地产开发有限公司与乙方的约定支付”；第十条第2款约定“乙方同意甲方按本案协议书第八条应发放的职工安置费及各项统筹、第九条第二款唐山通德房地产开发有限公司回购2449.31平方米的房产建筑面积折算抵扣金额付给唐山通德房地产开发有限公司。此款给付给唐山通德房地产开发有限公司后，乙方即视为给付被拆迁人唐山市京东餐厅，由唐山通德房地产开发有限公司按照其与唐山市京东餐厅签订协议书的约定发放”；第十二条约定“以上条款当事人双方应遵照执行，如有违约，按拆迁法规政策及有关规定由违约方承担相应法律责任。如遇不可抗力因素导致本协议不能履行，甲乙双方均不承担责任”；第十三条约定“唐山通德房地产开发有限公司对甲方正确履行本协议承担连带担保责任”。同日，被告通德地产（甲方）与京东餐厅（乙方）签订了《京东餐厅拆迁补偿协议书》，对《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》进行了确认，并对京东餐厅与通德地产之间的权利义务作出了具体的约定，该《协议书》第六条约定“乙方职工安置费及应缴纳的各项统筹，按每月人民币60万元补偿，过渡期暂按24个月计算。由甲方每三个月拨付一次，每季度初5日前拨付给乙方。自签订本协议之日起，直到京东餐厅区域改造项目整体工程竣工验收合格后，通知乙方回迁时止”；第九条约定“按照唐山市路南区市场建设服务处与唐山京东餐厅签订协议书……第十条第二款约定，甲乙双方同意，由唐山市通德房地产开发有限公司从唐山市路南区市场建设服务处领取补偿款，按本协议第一条、第六条的约定使用”；第十一条约定“甲方不按时支付本协议约定的款项，应按日万分之五支付违约金。乙方如违反本协议约定，应承担相应法律责任”。上述两份协议签订后，因涉案工程所在地的地质原因，经唐山市路南区人民政府向唐山市人民政府请示，及事后的批示核准，通德地产于2011年4月14日取得《建设用地规划许可证》，同年4月6日取得《国有土地使用权证》。2011年5月17日，通德地产与唐山电力建筑安装有限公司签订了《唐山曙光大厦及35KV城矿线架空线入地改造工程施工协议》，约定由唐山电力建筑安装工程有限公司承建涉案工程的35KV城矿线架空入地改造工程，该工程于2011年12月21日完工。2012年3月13日，唐山市城乡规划局向通德地产颁发了《建设工程规划许可证》。2013年1月16日，颁发了《建筑工程施工许可证》。2011年5月4日，京东餐厅对涉案工程的设计图及规划方案签章确认。2013年2月25日，通德地产与河南振兴公司签订《唐山曙光大厦商住楼工程补充协议》，约定由河南振兴公司对涉案工程进行施工。施工期间，京东餐厅曾多次致函涉案工程所属的曙光大厦工程项目经理部，要求对原设计进行部分变更。
另查明，2009年8月31日，通德地产向京东餐厅给付补偿款1400万元，2009年12月11日和2010年12月31日，分别给付装修及拆迁补偿款、停产停业损失费300万元、6852226.9元。2009年5月5日，京东餐厅向通德地产借款200万元。另，2009年11月3日至2013年7月12日，通德地产向京东餐厅支付了职工安置费及各项统筹共计2210万元。其中2011年12月5日、2012年3月5日、2012年6月5日、2012年9月5日、2012年12月5日、2013年3月5日、2013年6月5日、2013年9月5日，每次应给付180万元，共计1440万元，但实际给付590万元（具体包括为2012年3月14日给付90万元，2012年7月2日给付50万元，2012年9月3日给付50万元，2012年11月21日给付150万元，2013年2月1日给付200万元，2013年7月12日给付50万元），尚欠850万元。期间，欠付职工安置费及各项统筹费费用的数额及时间分别为：2011年12月6日至2012年3月5日（91天），共计180万元；2012年3月6日至2012年3月13日（8天），共计360万元；2012年3月14日至2012年6月5日（84天），共计270万元；2012年6月6日至2012年7月1日（26天），共计450万元；2012年7月2日至2012年9月2日（63天），共计400万元；2012年9月3日至2012年11月20日（79天），共计530万元；2012年11月21日至2012年12月5日（15天），共计380万元；2012年12月6日至2013年1月31日（57天），共计560万元；2013年2月1日至2013年3月5日（33天），共计360万元，2012年3月6日至2013年6月5日（92天），共计540万元；2013年6月6日至2013年7月11日（36天），共计720万元；2013年7月12日至2013年9月5日（56天），共计670万元；2013年9月6日至2013年5月日（30天），共计850万元。故京东餐厅提起诉讼，请求由路南区服务处与通德地产连带给付其自2011年12月5日至2013年9月5日的职工安置费共计850万元，并依约给付违约金至欠款付清之日止，并承担一审诉讼费用。
再查明，因通德地产认为京东餐厅多次变更设计给其造成了损失，已另行提起诉讼，该案在本院审理过程中。
本院认为，原告京东餐厅与被告路南区服务处签订的《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》以及其与被告通德地产签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》合法有效，应当予以认定，基于上述两份《协议书》，结合原告与二被告的主张及提交的证据，本院作如下认定：
关于给付职工安置费及各项统筹的主体问题，根据路南区服务处与京东餐厅签订的《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》第十条第2款以及通德地产与京东餐厅签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》第九条之约定，路南区服务处应将职工安置费给付给通德地产，并视为给付给京东餐厅。路南区服务处未提供证据证明其已支付本案所诉请的职工安置费及各项统筹给通德地产，通德地产亦未提供证据证明收到上述款项，并给付给京东餐厅，故路南区服务处应依约履行给付义务；而《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》第十三条则约定了通德地产对于包括职工安置费及各项统筹费用在的各项费用承担连带保证责任，尽管通德地产未在该《协议书》上签章，但其与京东餐厅签订的《京东餐厅拆迁补偿协议书》是对上述协议的确认，且向京东餐厅给付包括职工安置费等在内的各项费用均是由通德地产完成的，故可以认定其对《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》第十三条是知情并认可的。故京东餐厅所诉请的职工安置费及各项统筹费用应当由路南区服务处给付，并由通德地产承担连带保证责任。
关于是否欠付职工安置费及各项统筹的问题，《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》第八条及《京东餐厅拆迁补偿协议书》第六条约定了上述费用应给付至京东餐厅区域改造项目整体工程竣工验收合格后，通知其回迁时止，而二被告均未提供证据证明涉案工程已经施工完毕、京东餐厅已收到回迁通知，故对于京东餐厅诉请给付自2011年12月5日至2013年9月5日拖欠职工安置费及各项统筹的诉请应当予以支持。依据两份《协议书》各自的约定，结合拖欠的时间，再减去期间已支付的共计590万元，尚欠付850万元，对此本院予以采信。
关于违约责任的问题，《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》第十二条、《京东餐厅拆迁补偿协议书》第十一条对违约责任及违约金的数额作出了日万分之五的约定，该约定明显过高，且原告对于涉案工程进行过设计变更，对工期迟延负有责任。故参照中国人民银行发布的2009年1至3年期贷款利率，本院酌情下调违约金计算标准为日万分之二。依据上述标准结合本院查明的欠付职工安置费及各项统筹费用的数额及时间，时至起诉之日（2013年10月16日）的违约金数额为636360元，对于2013年10月16日后的违约金不再支持。
关于不可抗力的问题，《唐山市路南区京东餐厅区域改造项目房屋拆迁补偿安置协议书》第十二条及《京东餐厅拆迁补偿协议书》第十二条均对因发生不可抗力而双方互相免责进行了约定。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”、第一百一十八条规定“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”。根据上述规定，结合通德地产提交的证据，本院认为涉案工程所在地地质情况变化及政府机关迟延颁发许可证照的行为均不符合不可抗力的规定，且通德地产如认为存在不可抗力，则应当依法及时通知京东餐厅，但其未提供证据证明其曾向京东餐厅发出过类似的通知，故对于通德地产的该项主张不予采信。
关于通德地产主张的因京东餐厅对涉案工程进行变更导致损失的问题，因已另案处理，本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山市路南区市场建设服务处于本判决生效之日起5日内给付原告唐山市京东餐厅职工安置费及各项统筹费用共计850万元人民币；
二、被告唐山市路南区市场建设服务处于本判决生效之日起5日内给付原告唐山市京东餐厅违约金636360元；
三、被告唐山通德房地产开发有限公司对上述第一项、第二项判决确定的给付义务承担连带责任；
四、驳回原告唐山京东餐厅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82819元，由被告唐山市路南区市场建设服务处、唐山通德房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 岩
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 扬