上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11997号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行，住所地上海市虹口区曲阳路2号1-2楼。
法定代表人：陈璐，行长。
委托诉讼代理人：黄锐彬，中国农业银行股份有限公司上海市分行资产经营部职员。
委托诉讼代理人：魏秀岭，中国农业银行股份有限公司上海市分行资产经营部职员。
被上诉人（原审原告）：孙苹，女，1981年7月8日出生，汉族，（户籍地河北省沧州市沧县）住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行（以下简称农业银行曲阳支行）因抵押权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人农业银行曲阳支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙苹一审诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
事实和理由：原判对主合同无效后担保合同有效与否确定的法律条款适用错误。物权法第172条明确规定，主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。根据物权法善意取得制度的规定，本案上诉人显属善意取得抵押权，根据最高检、最高院有关刑事案件司法解释，涉及刑事案件等交易也存在善意取得制度适用。原判忽视被上诉人存有重大过错，在未对受害方作出赔偿情况下，要求上诉人撤销抵押权显失公平。
被上诉人孙苹辩称，不同意上诉请求，一审判决正确。上诉人所谓刑事案件中善意取得的相关司法解释适用和本案上诉人没有关联性，已经生效的刑事案件判决中明确取得本案标的房屋产权并非善意取得（未支付任何对价），其后的仲裁裁决也明确房屋买卖合同无效，上诉人所谓善意取得的主体不能构成，要求维持原判。
孙苹诉至一审法院，请求判令：判令农业银行曲阳支行撤销（解除）设定在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）上的抵押登记。
一审法院认定事实：涉案房屋的原权利人为孙苹。2006年7月，涉案房屋的权利人变更登记为案外人田某、张某。期间，两案外人向中国农业银行上海市虹口区曲阳支行（后企业名称变更为中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行，即本案中的农业银行曲阳支行）申请办理个人住房贷款84万元（人民币，以下币种相同），涉案房屋为借款抵押担保物。农业银行曲阳支行经审核批准，于2006年8月发放了该笔贷款。
2007年12月3日，法院就被告人吴某犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪一案作出刑事判决，审理查明：“……2006年7月，被告人吴某利用孙苹委托办理银行贷款之机，……要求孙苹提供其位于本市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房产证及身份证原件。嗣后，吴某采用诱骗孙苹办理委托公证、编造虚假买卖合同、个人经济收入证明、首付款凭证等虚假材料的方式，在孙苹不知情的情况下，将上述房产过户至田某、张某夫妇名下，并以田某、张某夫妇的名义向中国农业银行上海市虹口区曲阳支行办理个人住房（二手房）抵押贷款申请，骗得银行贷款人民币84万元……”。刑事判决主文为：“一、被告人吴某犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金六万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金四万元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。二、扣押在案的赃款一万三千元发还被害人（单位）。三、继续追缴被告人吴某的违法所得。”上述法律文书已经发生法律效力。
2008年3月10日，上海仲裁委员会就孙苹作为申请人，田某、张某共同作为被申请人的合同纠纷一案作出仲裁裁决，裁决：“确认2006年7月28日申请人孙苹与被申请人田某、张某签订的买卖XX路XX弄XX号XX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，该房地产的产权归申请人孙苹所有”。上述仲裁裁决已经发生法律效力。
2008年5月9日，涉案房屋的权利人经核准恢复登记为孙苹。
现涉案房屋上仍设有两项抵押，其中一项抵押的抵押权人为农业银行曲阳支行，债权数额为84万元。
2017年2月23日，孙苹委托律师向农业银行曲阳支行寄送律师函，提请农业银行曲阳支行撤销设定在涉案房屋上的抵押登记。现孙苹因农业银行曲阳支行未撤销上述抵押登记，遂以诉称事由起诉至法院。
以上事实，由孙苹提供的刑事判决书、裁决书、房地产权证、不动产登记簿、律师函及寄送凭证、企业名称变更登记工商材料，农业银行曲阳支行提供的契税缴款书、房地产权证、上海市房地产登记证明（他项权利）、信息查询单、情况说明、委托公证书、代领银行卡声明、划款委托书、放款凭证等，以及当事人的陈述在卷佐证，法院予以确认。
对农业银行曲阳支行提供的一组关于案外人田某、张某申请个人住房贷款的申请、调查等文件（包括但不限于谈话笔录、自住承诺、收入证明、身份信息、预付款收据、房屋买卖合同、房地产权证、贷款申请表、调查报告、询价报告、权某、征信查询、个人住房抵押借款合同等）及抵押借款合同，鉴于上述文件属于农业银行曲阳支行内部用于审核个人住房贷款所需的合规材料，又鉴于生效判决、裁决对案外人田某、张某缘何至银行申请个人住房贷款、签订抵押借款合同等均已作出认定，故法院以生效判决、裁决记载及认定的事实为准，不再就上述证据的证明效力作出认定。
一审法院认为：本案争议焦点在于，农业银行曲阳支行是否享有涉案房屋的抵押权？涉案房屋抵押权的设立基础为，案外人田某、张某与农业银行曲阳支行签订的借款合同。然根据生效的判决文书，该借款合同系刑事案件被告人吴某以案外人田某、张某的名义，在向农业银行曲阳支行申请办理个人住房抵押贷款时签订，其目的是为了骗取84万元的银行贷款。可见，签订借款合同属于刑事案件被告人吴某的犯罪手段，而签约合同的当事人之间实则并不存在真实的借款合意。该行为缺乏当事人的真实意思表示，因此，借款合同并不发生民事效力。又基于抵押合同的从属性，主债权合同无效，则抵押合同亦归于无效，由此设立的抵押权应当予以撤销。故孙苹于本案中的诉讼请求于法有据，法院予以支持。农业银行曲阳支行基于善意取得的抗辩，因农业银行曲阳支行是由于设立抵押权的法律基础丧失而不能取得抵押权，并无讨论农业银行曲阳支行主观是否善意、客观是否经过物权登记、是否支付对价的必要，故法院对农业银行曲阳支行的抗辩不予认同。
一审法院审理后，根据依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定,于二〇一七年七月十一日作出判决，判决如下：中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行应于判决生效之日起十日内办理注销设定在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋上的抵押登记。案件受理费减半收取计40元，由中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案标的房屋抵押权设立之主法律关系为案外人田某、张某与上诉人签订的借款合同。正如原判所指出：根据生效刑事判决所确认，该借款合同系刑事案件被告人吴某以案外人田某、张某的名义，向上诉人申请办理个人住房抵押贷款，目的为了骗取84万元的银行贷款，借款合同属犯罪手段，所谓借款当事人间不存在真实借款意思。应该认为，借款合同无效，而主债权合同无效，从债权之本案抵押合同依法亦无效，依之设立的抵押权应当予撤销。
上诉人一、二审坚持本案抵押权之取得其已构成善意取得。应该指出，善意取得适用条件为无权处分之交易中受让人已履行相关行为（符合法定标准），构成“善意”，从而可以依法取得无权处分项下之标的物所有权或相关权利。本案上诉人作为抵押权人显然不符合善意取得构成条件，其相关权利可在抵押合同关系无效情况下处理或追索。原判于此判断准确，应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人农业银行曲阳支行的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海曲阳支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……