四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第190号
上诉人（原审被告）四川铸珅建筑工程有限责任公司。住所地：成都市温江区建设路*号。
法定代表人蒙治平，董事长。
委托代理人叶东，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周瑜。
委托代理人向运强，四川风鸣律师事务所律师。
上诉人四川铸珅建筑工程有限责任公司（以下简称铸珅公司）因与被上诉人周瑜租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2013）温江民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人铸珅公司的委托代理人叶东，被上诉人周瑜的委托代理人向运强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月6日，温江结安租赁站（乙方）与铸珅公司（甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定铸珅公司因工程需要，向温江结安租赁站租赁一台型号为C4510（出厂编号：20081005G）塔式起重机用于凉山州德昌县傈僳水寨安置房工地。合同约定：塔机租金每月壹万贰仟元整（12000元），不含人工，塔机操司工两人，工资8000元/月（共计贰万整），机操人员食宿由甲方负责。租赁时间：需保证3个月，不足3个月按3个月计算，超出3个月按实际使用时间计租。租赁费按月支付。铸珅公司租用塔机使用报停，必须在20天之内运回归还地给温江结安租赁站，并保证塔机完好，配件齐全。否则，应按价赔偿。超过20天未运回归还，按租赁费80%计租。因铸珅公司原因停机在15天内，按正常租赁费收取，超过15天，按租赁费的80%收取，以铸珅公司书面通知停机经温江结安租赁站确认。合同签订后，周瑜如约向铸珅公司交付了租赁物，塔机于2012年6月12日开始启用，于2013年1月12日停用，实际租赁期为7个月。铸珅公司共支付给周瑜租赁费36000元，现尚欠周瑜租金12000元/月×7个月-36000元＝48000元。周瑜于2013年5月31日组织人员将塔机拆卸运回，现铸珅公司尚欠周瑜延期租金12000元/月×80%×4个月（2013年1月12日至2013年5月31日）＝38400元。
原审另查明，1、在凉山州德昌县傈僳水寨工地上张贴的《施工公告》、《公司介绍栏》上对外公示的施工单位为铸珅公司；2、成都市温江区建筑有限责任公司于2011年7月15日变更企业名称为四川铸珅建筑工程有限责任公司。吴文系该公司股东，其作为合同签订人与周瑜签订了2012年6月6日的《塔式起重机租赁合同》，加盖铸珅公司的印章。
后双方因租赁费结算发生纠纷，温江结安租赁站业主周瑜诉至本案一审法院，请求判决铸珅公司支付租赁费，并赔偿损失，共计119400元。
原审法院认定上述事实所采信的证据主要有双方当事人当庭陈述、身份证复印件、个体工商户营业执照及组织机构代码证、工商登记信息及组织机构代码证、《塔式起重机租赁合同》、《建筑起重机产权备案证》、《企业名称变更核准通知书》、公司股东（发起人）出资信息、《收据》、傈僳水寨工地施工公告照片等。
原审法院认为，涉案《塔式起重机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。关于吴文的行为是否代表铸珅公司的问题。第一，周瑜有理由相信吴文具有代理权。吴文是铸珅公司股东，2012年6月6日，吴文作为铸珅公司的合同签订人与周瑜签订了《塔式起重机租赁合同》，并加盖铸珅公司的印章，足以使周瑜相信吴文的行为是代表铸珅公司的职务行为，故对铸珅公司关于吴文的行为不能代表公司的答辩意见，原审法院不予采纳。第二，周瑜主观上善意且无过失。铸珅公司没有提交证据证明周瑜明知吴文没有获得公司的授权。根据本案查清的事实，傈僳水寨项目工地上的《施工公告》、《公司介绍栏》中的施工单位为铸珅公司，施工现场公告栏上的施工单位名称标识具有法定的公示公信效力，同时，铸珅公司在庭审中承认涉案租赁物已实际用于该工程项目，故周瑜在与吴文从事交易时有理由相信其代表铸珅公司。因此，吴文的行为构成表见代理，铸珅公司应该承担相应的法律责任。关于铸珅公司称傈僳水寨工程不是由其承建，不应承担租赁合同责任的意见，在一审庭审中其承认周瑜的租赁物已实际用于傈僳水寨工程项目，周瑜已将租赁物交付给铸珅公司，至于铸珅公司是否使用租赁物以及如何使用并不影响双方租赁关系成立，故铸珅公司据此主张不应承担责任不能成立。本案中，周瑜按约履行了合同义务，铸珅公司理应及时支付相应租金。铸珅公司未能全面履行合同义务是引起本案纠纷的根本原因，对周瑜要求铸珅公司支付租金48000元和延期租金38400元共计86400元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于周瑜要求铸珅公司支付塔机拆运费的诉讼请求，因涉案《塔式起重机租赁合同》中未对塔机拆运费的承担有约定，故原审法院对周瑜此项诉讼请求不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川铸珅建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向周瑜支付租赁费86400元。二、驳回周瑜其他诉讼请求。本案案件受理费1344元，由周瑜负担371元，四川铸珅建筑工程有限责任公司负担973元。
宣判后，原审被告铸珅公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回周瑜一审的诉讼请求。其主要的上诉理由是：1、铸珅公司放弃了涉案项目的承建，《塔式起重机租赁合同》并未实际履行，周瑜既无证据证明其将涉案塔机交付给了铸珅公司，也未举出铸珅公司向其支付租赁费36000元的凭据，收款凭证明确载明“收到傈僳公司租赁费36000元”；2、一审认定吴文的行为构成表见代理与事实不符，吴文既是铸珅公司的股东，也是傈僳公司的控股股东和法定代表人，其代表的应是傈僳公司，本案应由傈僳公司承担相应的责任。
被上诉人周瑜答辩称，铸珅公司并无证据证明温江结安租赁站将塔机直接交付给傈僳公司，收据也并未载明“收到傈僳公司租赁费36000元”；吴文的行为能够代表铸珅公司；《监测报告书》明确载明塔机的使用单位是铸珅公司。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院另查明，成都市安全生产监测中心于2012年6月4日出具的《起重机械安全技术监测报告书（塔式起重机类）》载明，傈僳水寨拆迁安置房工地上C4510塔机的产权单位是温江结安租赁站，使用单位是铸珅公司。
本院认为，本案的焦点问题是涉案《塔式起重机租赁合同》是否实际履行以及铸珅公司是否应承担相应的责任。
因涉案租赁合同签订后，铸珅公司并未向温江结安租赁站发出解除合同相关函件或通知，且合同仅约定温江结安租赁站应于2012年6月之前进场安装完毕，并没有另行约定塔机交付地点或交付方式，而铸珅公司一审中亦认可涉案塔机实际使用于该工程项目，故铸珅公司上诉提出租赁合同因其放弃承建涉案项目而未履行、涉案塔机并没有交付给铸珅公司的理由既无证据证明，也与其一审陈述矛盾而不能成立。
因涉案租赁合同加盖有铸珅公司公章，成都市安全生产监测中心出具的《起重机械安全技术监测报告书（塔式起重机类）》亦明确载明使用单位是铸珅公司，故一审认定承租方是铸珅公司正确。吴文签订合同的行为是否构成表现代理并不影响铸珅公司作为租赁合同承租方的认定。铸珅公司在本案一、二审中均无证据证明已经支付的36000元租金是由傈僳公司支付，故其提出吴文签订合同的行为代表傈僳公司而非铸珅公司，应由傈僳公司承担责任的理由亦不能成立。
综上，铸珅公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1960元，由四川铸珅建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
代理审判员 胡 茜
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 任文磊