四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1223号
原告：攀枝花市农村商业银行股份有限公司攀莲分理处。住所地四川省米易县，注册号：510400000060994。
法定代表人：王蜀华，系该分理处主任。
委托诉讼代理人：张卿（一般授权），男，1987年9月13日出生，汉族，系该单位客户经理，户籍所在地重庆市永川市，现住四川省米易县。
被告：陈果，男,1982年1月30日出生，汉族，下落不明前住四川省米易县。
被告：范胜娟，女，1982年8月12日出生，汉族，下落不明前住四川省米易县。
被告：曾元兵，男，1975年10月30日出生，汉族，现住四川省米易县。
被告：罗利霞，女，1984年11月6日出生，汉族，住四川省米易县。
原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司攀莲分理处（以下简称农村商业银行攀莲分理处）与被告陈果、范胜娟、曾元兵、罗利霞金融借款合同纠纷一案。本院于2016年10月17日立案受理后，因陈果、范胜娟下落不明，遂以（2016）川0421民初1223号民事裁定书将本案由简易程序转为普通程序，并于2017年3月7日对本案公开开庭进行了审理。原告农村商业银行攀莲分理处的法定代表人王蜀华及委托诉讼代理人张卿、被告曾元兵、罗利霞到庭参加诉讼。被告陈果、范胜娟经本院2016年11月30日公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村商业银行攀莲分理处向本院提起的诉讼请求：1、判令解除其行与陈果签订的合同编号为攀农商米支攀莲2015年个借字第（011）号《个人借款合同》；2、判令陈果、范胜娟归还借款本金60000元及拖欠利息；3、判令曾元兵、罗利霞对上述款项承担连带共同偿还责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。诉讼中，农村商业银行攀莲分理处将其诉讼请求变更为：1、判令陈果、范胜娟归还借款本金60000元及拖欠利息；2、判令曾元兵、罗利霞对上述款项承担连带共同偿还责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年1月16日，陈果、范胜娟夫妻二人因购置家电需资金向其行请求借款60000元，曾元兵、罗利霞夫妻二人为该笔款项承担连带保证责任。其行于2015年1月16日发放了该笔借款，该笔借款采取按季付息，到期一次性还本。陈果在收到贷款后一直未按时足额支付利息，也未偿还本金。
被告曾元兵、罗利霞辩称，农村商业银行攀莲分理处所诉属实，其确实为陈果做担保，但其听陈果及范胜娟陈述该笔借款已经还清了。
被告陈果、范胜娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告农村商业银行攀莲分理处围绕其请求，向本院提交了以下组证据：
1、组织机构代码证、营业执照复印件及法人身份证明原件各一份。拟证明其身份情况；
2、借款人、担保人身份证、结婚证、户口本复印件。拟证明陈果、范胜娟、曾元兵、罗利霞的身份情况及陈果与范胜娟、曾元兵与罗利霞分别为夫妻关系；
3、《借款合同》、《共同债务承诺书》、《保证担保责任书》、《担保合同》各一份、担保人配偶承诺书。拟证明陈果、范胜娟借款，曾元兵、罗利霞担保的情况；
4、借款借据。拟证明2015年1月16日陈果从农村商业银行攀莲分理处借款60000元的情况;
5、陈果拖欠贷款利息明细。拟证明截止2017年1月15日陈果贷款的利息情况。
被告陈果、范胜娟、曾元兵、罗利霞未向本院提交证据。
本院认为，陈果、范胜娟经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，且曾元兵、罗利霞对农村商业银行攀莲分理处提交的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法人身份证明原、借款人、担保人身份证、结婚证、户口本复印件、借款合同、共同债务承诺书、担保合同、借款借据均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对曾元兵、罗利霞有异议的拖欠贷款利息明细，本院认为，曾元兵、罗利霞虽提出曾听陈果、范胜娟说已将涉案款项60000元还清，但未能提交证据证实，故本院对该证据予以确认。
根据农村商业银行攀莲分理处、曾元兵、罗利霞的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈果与范胜娟系夫妻，曾元兵与罗利霞系夫妻。2015年1月16日，陈果因购置家电需资金向农村商业银行攀莲分理处请求借款60000元，并于当日与农村商业银行攀莲分理处签订了《个人借款合同》，该合同中约定：借款本金为60000元，借款用途为购买家电、借款期限为2015年1月16日至2017年1月15日、借款利率为9.51%、结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，并约定了如果借款方未按时支付利息贷款立即到期，银行可以要求借款方立即归还借款本息和相关费用。同日，范胜娟与农村商业银行攀莲分理处签订了《共同债务承诺书》，该承诺书载明：其与陈果系夫妻关系，陈果向农村商业银行攀莲分理处借款的60000元、借款期限为2年，借款用途为购买家电，借款由曾元兵担保，其是共同债务人；曾元兵与农村商业银行攀莲分理处签订了《个人保证合同》、《保证担保责任书》，该合同载明：其自愿为陈果向该行借款的60000元提供连带责任保证；罗利霞与农村商业银行攀莲分理处签订了《担保人配偶承诺书》，该承诺书载明：其与曾元兵系夫妻，其认可曾元兵为陈果向该行借款60000元做连带保证人，对其与曾元兵的财产可能会用于代偿陈果的借款本息予以确认。上述文书签定后，农村商业银行攀莲分理处通过转账的方式，向陈果的账户xxxxxx内发放了60000元借款，陈果收到此款后截止2015年11月23日共向农村商业银行攀莲分理处偿还利息、罚金共计4817.59元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，陈果、范胜娟经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权，且担保人曾元兵、罗利霞对农村商业银行攀莲分理处起诉的事实及请求和提交的证据均无异议。故陈果与农村商业银行攀莲分理处签订的《个人借款合同》及范胜娟与农村商业银行攀莲分理处签订的《共同债务承诺书》有效，对合同相对人均有拘束力。陈果、范胜娟未按约履行还款义务，其行为已违约，应依法承担违约责任。曾元兵与农村商业银行攀莲分理处签订的《个人保证合同》、《保证担保责任书》有效，应依法承担连带保证责任，罗利霞虽然与农村商业银行攀莲分理处签订了《担保人配偶承诺书》，但该承诺书只是对其丈夫曾元兵为陈果、范胜娟的债务向农村商业银行攀莲分理处进行连带担保行为及可能产生的后果的确认，不属于保证合同，故罗利霞不是涉案欠款的共同连带担保人。综上，对农村商业银行攀莲分理处符合法律规定的诉求，本院予以支持，对不符合法律规定的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。缺席判决如下：
一、由陈果、范胜娟在本判决生效之日起十五日内偿还攀枝花市农村商业银行股份有限公司攀莲分理处贷款本金60000元及截止2017年1月15日的未付利息、罚息9836.26元，共计69836.26元；
二、自2017年1月15日起至实际还款之日止，由陈果、范胜娟按《个人借款合同》（攀农商米支攀莲2015年个借字第（011）号）上规定的利率、罚息利率向攀枝花市农村商业银行股份有限公司攀莲分理处支付利息；
三、由曾元兵对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回攀枝花市农村商业银行股份有限公司攀莲分理处的其他诉讼请求。
案件受理费1300元、公告费600元，共计1900元，由陈果、范胜娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永华
代理审判员 何志源
人民陪审员 郑崇香
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 淋