贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终344号上诉人（原审原告）：王家祥，男，1973年2月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：周国灿，贵州尊达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏明庆，男，1965年10月3日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人王家祥与被上诉人夏明庆居间合同纠纷一案，王家祥不服贵州省道真县人民法院（2017）黔0325民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王家祥上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案是上诉人与被上诉人之间因支付居间报酬争议而发生的纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定：“根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息，年利率超过36%的部分无效，故该合同属于部分无效的借款合同，争议双方之间形成居间和担保合同关系均是基于借款合同之下的从合同，并约定将从文成梅处收取的利息按3:7进行分成，基于主合同利息部分无效，而从合同是在主合同利息中衍生的权利义务，因此无效。”，上诉人认为该部分适用法律错误，其理由为：（1）、本案是一个居间合同纠纷，而不是借款合同纠纷，借款合同只是因居间服务而促成，上诉人主张的是居间报酬，不是借款合同中的借款利息；（2）、借款合同是上诉人受被上诉人委托而促成，居间合同与借款合同不存在主从合同的关系；（3）、上诉人与被上诉人之间的报酬最终也未按照5分或者3分的利息计算，而是双方约定协商按56000元支付居间报酬，且由被上诉人支付，与文成梅无关；（4）、上诉人主张居间报酬符合法律规定的条件，上诉人介绍被上诉人与文成梅之间的合同是成立的，居间报酬56000元也不存在金额上的争议；（5）、第三人文成梅是否履行还款义务，以及被上诉人与文成梅之间另签借款合同，被上诉人是否占有文成梅的房屋，占有几套房屋、房屋手续是否经过合法登记等并不影响上诉人向被上诉人索取居间报酬的权利。夏明庆二审答辩称：答辩人与被答辩人之间是担保关系，而不是被答辩人主张的居间关系。答辩人在向案外人文成梅借款时,被答辩人是提供了担保的。担保人应当向债务人收取担保费才符合法律规定。二、答辩人自己的借款没有收回。答辩人现只是留置了案外人文成梅的房产，根本无法实现自己的债权。三、答辩人本人并没有向被答辩人出具过欠条，该欠答辩人与被答辩人发生纠纷后，因答辩人儿子担心答辩人向被答辩人写的，答辩人对此不知情，而被答辩人儿子在写欠条时，还是未成年人,其出具的欠条不具有法律效力。四、答辩人与被答辩人、案外人之间的关系本身就不符合法律规定。五、被答辩人的欠条已过诉讼时效。王家祥向一审法院起诉请求：判令夏明庆支付到期欠款56000元。一审法院认定事实：案外人文成梅在修建道真××自治县隆兴镇万丰商业中心时，王家祥系该工程上的管理人员，2014年4月6日因文成梅需要资金，便由王家祥联系夏明庆向其借款，双方协商文成梅向夏明庆借款300000元，借期约一年，按月利率10%支付利息，同月8日夏明庆通过现金和转账方式向王家祥支付借款270000元，文成梅在借款合同上写的借款金额为300000元。王家祥、夏明庆之间另行形成居间、担保合同关系，双方约定由王家祥保证收回借款本息，收取的利息5:5分成。在履行合同的过程中，王家祥向夏明庆支付了22000元的利息，双方后来发生矛盾，将利息的分成方式变更成3:7。2014年12月26日，因文成梅没有履行还本付息的义务，夏明庆找王家祥偿还借款本息45万元，因言语冲突，发生抓扯，夏明庆便联系其弟夏明宪、陈正均等人再次与王家祥发生抓扯，致王家祥不同程度受伤。2015年2月14日，文成梅与夏明庆再次签订一份借款合同，约定夏明庆借款476000元给文成梅，文成梅在2015年农历正月20日前付清借款，超期文成梅自愿将万丰商业中心大楼D栋五层、六层、七层六套住房抵给夏明庆，并签订夏明庆用肆拾柒万陆仟元购买此六套住房的售房合同，取代了前一次300000元的借款合同。2015年2月15日，王家祥、夏明庆在公安机关对打架事故进行调解，由夏明庆支付16000元的医疗费，同时王家祥要求夏明庆支付双方约定的利息分成，经调解，夏明庆向王家祥写下欠王家祥56000元的欠条，欠条上的名字和手印是夏明庆之子夏恒所签所按。2015年3月2日夏明庆因打架行为被公安机关作出罚款300元的行政处罚。因文成梅没有履行还款义务，夏明庆占有文成梅修建的万丰商业中心房屋3套，但没有签订购房合同和办理产权登记。一审法院认为，本案王家祥居间促成案外人文成梅与夏明庆之间订立借款合同，合同中约定按月利率10%的标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利息，年利率超过36%的部分无效，故该合同属于部分无效的借款合同，争议双方之间形成居间和担保合同关系均是基于借款合同之下的从合同，并约定将从文成梅处收取的利息按3:7进行分成，基于主合同利息部分无效，而从合同是在主合同利息中衍生的权利义务，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，故担保合同中担保佣金（或居间报酬）按利息分成的约定也应当无效，双方虽然在公安机关另行书写了欠条，但不能改变其形成是在借款合同无效部分衍生的事实，其内容违背了法律的强行性规定，不应得到法律的保护。基于王家祥、夏明庆之间的居间担保合同约定，王家祥在居间过程中履行了担保义务，才可以享有居间报酬，夏明庆占有的万丰商业中心房屋三套，是因为文成梅没有履行还款义务行使的留置权，而该三套房屋，王家祥没有提供文成梅享有处分权的依据，也没有提供该房屋的登记及销售许可等相关手续，无法确认是否可以上市交易，夏明庆不认可文成梅已经履行完毕还款义务，王家祥也未能提供文成梅已履行完毕还款义务的其他证据，不能确认文成梅已履行了全部还款义务，王家祥主张其已履行完毕居间担保义务的理由，不能成立。故王家祥的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王家祥的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由王家祥负担。本案二审当事人未提交新的证据，本案二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：王家祥诉请夏明庆支付56000元的请求应否得到支持。王家祥本案诉请夏明庆支付的56000元是基于其促成案外人文成梅与夏明庆之间订立借款合同而请求支付的居间报酬，但是，本案中，王家祥在与夏明庆约定提供居间服务时，双方同时约定了王家祥获得居间报酬的前提是担保案外人文成梅履行还款义务，所以，按照约定，王家祥在居间过程中履行了担保义务或者其有证据证明案外人文成梅已经向夏明庆履行了还款义务，才可以享有居间报酬。现王家祥既未履行担保义务，亦未提供有力证据证明案外人文成梅履行了还款义务，故而不享有请求夏明庆支付居间报酬的条件。虽然夏明庆占有文成梅万丰商业中心房屋三套，但系因文成梅没有履行还款义务，夏明庆行使的留置权，且该三套房屋，王家祥亦没有提供文成梅享有处分权的依据或提供该房屋的登记及销售许可等相关手续，无法确认是否可以上市交易，夏明庆不认可文成梅已经履行完毕还款义务，王家祥也未能提供文成梅已履行完毕还款义务的其他证据，故不能确认文成梅已履行了全部还款义务，王家祥主张其已履行完毕居间担保义务的理由，不能成立。待文成梅履行完还款义务后，王家祥可另案主张权利。综上，王家祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由王家祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  袁晶晶二〇一八年一月二十二日法官 助理  张涛松书 记 员  杨 涛