杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1115号
原告：任志强。
原告：任丽娜。
上述两原告共同委托代理人：李卫国、王玲晓。
被告：陈先进。
委托代理人：项杰。
原告任志强、任丽娜为与被告陈先进合同纠纷一案，于2014年4月2日向杭州市上城区人民法院起诉，该院于2014年4月17日裁定移送本院审理。本院于2014年5月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员施丹薇独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告任志强、任丽娜的共同委托代理人李卫国，被告陈先进的委托代理人项杰在两次庭审中均到庭参加诉讼；原告任志强在第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任志强、任丽娜起诉称：2010年，被告为了说服原告入股案外人xx物流科技有限公司（以下简称xx公司），极尽忽悠之能，原告受被告蒙骗，分别在2010年7月5日、2010年12月23日共向案外人投入了股本金75万元。2012年7月8日，被告向原告承诺，如果xx公司破产，则原告投入的75万元股本金由被告归还；如果xx公司在被告签订还款承诺一年后仍不能盈利，则原告投入的股本金及投入至今的银行贷款利息损失由被告在2013年6月30日前归还。在约定的日期到期后，因案外人总是亏损，故原告向被告催讨股本金及利息，被告总是称过几天后支付却总不能兑现，后在2013年9月底，被告把房产证抵给原告以消除原告疑虑。在随后的日子里，被告总是说钱快有了，然一如之前的那样到期总是不能兑现。综上，原告认为，承诺归还的债务应及时清偿，故起诉请求判令：1.被告立即归还股本金75万元；2.被告支付利息损失150465元（计算至2014年3月4日，此后继续按年息6%计息），并计算至判决确定履行之日止；3.被告承担本案诉讼费。
为证明主张的事实，两原告向本院提交证据如下：
1.《承诺担保》1份，以证明被告承诺还款的事实。
2.股权转让补充协议1份、收款联4张、投资合作协议书1份，以证明原告向xx公司投入资本金75万元的事实。
3.资产负债表1份，以证明xx公司资金亏损的事实。
4.被告的房屋所有权证1份，以证明被告对于《承诺担保》是真实意思表示，并且将房产证原件交给原告。
5.企业所得税年度纳税申报表1组，以证明xx公司一直没有盈利，还存在亏损的事实。
被告陈先进答辩称：2010年经被告介绍，两原告与案外人李某认识。两原告得知李某系xx公司的法定代表人，认为xx公司有良好的前景，于是与李某协商以溢价的方式转让李某名下xx公司0.34%和0.16%的股份，股份转让款分别为51万元和24万元。2012年7月8日两原告因xx公司一直未分红，找到李某要求退股，当时被告也在场。两原告就提出是通过被告介绍才与李某达成股份转让的，现在xx公司不盈利，被告需要承担责任，就提出要被告为李某进行担保。当时两原告在xx公司吵闹已经对公司造成了非常严重的影响，被告为了让两原告停止吵闹，被逼无奈只好为李某提供担保向两原告出具了《承诺担保》。被告认为两原告与李某达成的股份转让是基于双方真实的意思表示，是合法有效的。在两原告与李某股权转让过程中，被告并未获得任何好处，只是处于一个介绍人的位置。两原告在成为xx公司股东后享有xx公司分红的权利，自然也要承担xx公司亏损的风险。两原告将亏损的风险转移到李某和被告的身上违背了股东投资公司共同获利共担风险的基本原则。被告认为两原告要求被告出具的《承诺担保》属于保底条款的情形，两原告只愿意享有公司的盈利分红不愿意承担公司的亏损，并要求同样是公司股东的被告保证其股本金不变以及银行贷款的利息明显违背了合同法的公平原则。其次，即使被告存在担保的意思表示也是无效的。根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，本案当中李某并没有向两被告出具：“如果xx公司一年内仍经营不善就退还两原告股权转让款以及支付相应的利息的承担”的承诺书，也就是说主合同不成立，则作为从合同的担保合同自然也是无效的。再次，被告认为即便担保有效，该担保也属于一般担保。两原告未在六个月的保证期间内向起诉要求担保人承担担保责任，则担保人免除担保责任。综上，两原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回两原告的诉请。
为证明辩称的事实，被告陈先进向本院提交证据如下：
xx公司的章程1份；
两原告与被告、李某签订的股权转让协议各1份；
证据1-2共同证明原、被告均系xx公司的合法股东，享有公司股东的权利，也承担公司相应的风险。
3.资产评估报告1份，以证明xx公司名下单软件就价值3500万元，因此xx公司的小企业资产负债表不能证明该公司的盈利及亏损。
对两原告提交的证据，被告陈先进质证如下：对证据1系被告出具无异议，但认为其中“盈利”系事后添加，并非被告所写，且该承诺担保并非被告真实意思表示。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能体现xx公司是否亏损的事实，也无法证明xx公司没有盈利的情况。对证据4的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为与本案无关。对证据5的真实性有异议，认为没有纳税人加盖公章、法定代表人签字，对关联性有异议，认为无法证明xx公司没有盈利、存在亏损的事实。本院对上述证据1-2予以确认，对证据3、5的真实性予以确认，对证据4与本案无关，不予确认。
对被告陈先进提交的证据，两原告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告虽然是该公司股东，但没有参与管理。对证据2的真实性无异议。对证据3的形式真实性无异议，对内容及关联性有异议，该评估结论仅在评估记载日一年内有效，不能证明xx公司有资产足以弥补它的亏损。本院对上述证据1、2予以确认，对证据3因已超过有效期故不予确认。
综合有效证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
2010年6月30日，原告任丽娜（乙方）与xx公司（甲方）签订《投资合作协议书》一份，约定乙方向甲方投资24万元，不参与甲方经营管理，不收取固定投资收益，待风险投资商向甲方投资入股，甲方正式办理增资扩股手续时，乙方有权按照每股3元的价格，将其上述投资款本金转为甲方股权，成为甲方的正式股东。2010年7月5日，xx公司向任丽娜开具8万元（新增8万股）的投资款收据联及16万元（新增8万股溢价款）的投资款收款联各一张。
原告任志强（受让方）与李某（出让方）签订《股权转让（补充）协议》一份，约定出让方将xx公司的0.34%的17万股转让给受让方，价格为1：3，转让价款为51万元，已全额支付给xx公司。2010年12月23日，xx公司向任志强开具17万元（新增17万股）的投资款收据联及34万元（新增34万股溢价款）的投资款收款联各一张。
2011年12月30日，原告任志强、任丽娜（受让方）与李某（出让方）分别另行签订《股权转让协议》，约定李某将其拥有的xx公司0.34%的17万元股权转让给任志强、0.16%的8万元股权转让给任丽娜；转让价格分别为17万元、8万元，转让价款于2011年12月31日前货币交割；股权转让的基准日为2011年12月30日；股权转让后，出让方不再享有出让股份的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。同日，被告陈先进亦与李某签订《股权转让协议》一份，约定李某将其拥有的xx公司1.5%的75万元股权转让给陈星进。在xx公司2011年12月30日重新制定的公司章程第四章中，显示任丽娜、任志强、陈先进均为xx公司股东，且各自出资方式及出资额与上述《股权转让协议》受让股权份额一致。
2012年7月8日，被告陈先进出具承诺担保一份，内容载明：“经我推介，任志强、任丽娜在xx公司项目投资了75万元。介於xx公司现在的经营状况，我陈先进向任志强、任丽娜承诺担保。（一）xx公司破产，任志强、任丽娜投入xx的股本金75万由我承担归还；（二）xx公司再经营一年仍没起色盈利（此处盈利为添加），任志强、任丽娜股本金及相因的银行贷款利息由我在2013年6月30日前归还。承诺人：陈先进2012年7月8日。”
xx公司出具的2013年12月的《小企业资产负债表》显示，未分配利润的期末余额为负数。盖有杭州市滨江区国家税务局纳税申报受理章的纳税申报表显示，2011年xx公司全年营业利润及纳税后所得均为负数；2012年10月至12月期间，xx公司的利润总额为负数；2013年全年未申报；2014年3月-5月亦未申报。
审理过程中，被告确认xx公司现处于停业状态。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告认可《承诺担保》系其本人出具，但辩称系在两原告吵闹之下无奈出具的，其内容并非被告真实意思表示，本院认为被告该辩解无证据证实，不予采信。被告辩称两原告将投资风险转移至被告身上，属于保底条款的情形，违背了合同法的基本原则，本院认为被告与两原告均为xx公司的股东，被告向两原告出具的《承诺担保》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告具有法律约束力。被告辩称《承诺担保》系担保合同与事实不符，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告主张按《承诺担保》第（二）项约定要求被告承担归还股本金75万元及相应利息损失，本院认为，根据在案证据可以认定两原告实际向xx公司投入的股本金为75万元，根据小企业资产负债表、纳税申报表等证据及双方当事人陈述，可以认定xx公司现处于停业的非正常经营状态，且至2013年底未分配利润为负数，故《承诺担保》第（二）项约定的“再经营一年仍没起色”条件应视为已成就，被告应按该项约定，承担归还两原告股本金75万元及相应利息的责任。但利息起算时间未作约定，本院认为应以被告承诺还款之日次日起计算利息，两原告主张自投入股本金之日起计算利息损失缺乏依据，不予支持；被告承诺的利息计算标准为“银行贷款利息”，原告主张按年息6%计算，本院认为未超过中国人民银行同期贷款基准利率的标准，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈先进于判决生效后十日内归还原告任志强、任丽娜投入xx物流科技有限公司的股本金750000元及利息30750元（按年息6%自2013年7月1日起暂计至2014年3月4日，此后按上述标准继续计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告任志强、任丽娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12805元，由被告陈先进负担11103元，由原告任志强、任丽娜负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 严维鹏
二〇一四年十一月三日
代书 记员 张玮奇