广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16690号
上诉人（原审被告）：吴耿哲，住广东省汕头市濠江区。
委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志安，住广东省廉江市。
委托代理人：黄福轩，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：方赞高，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：中国新兴建设开发总公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：马健峰，职务：总经理。
委托代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人：黄玲瑜，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。
原审被告：广州市长峰建筑材料有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：吴茂雄，职务：总经理。
委托代理人：卓朝炎，广东颖诚律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：许志春，任职总经理。
委托代理人：骆佩欣，系该公司员工。
上诉人吴耿哲与被上诉人刘志安、原审被告中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）、广州市长峰建筑材料有限公司（以下简称长峰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东分公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的（2015）穗南法东民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月16日晚，龙某驾驶粤A×××××车与三名随车人员刘志安、詹某、吴某甲一同从长峰公司运送干混泥浆至东莞市虎门镇赤岗社区CEC项目部工地，车辆进入工地大门后，詹某、吴某甲先从车上下来，刘志安没有下车。当晚21时5分许，龙某将粤A×××××车停留在工地的8号楼和2号楼之间的临时道路上，准备倒车至卸料点时，车辆后轮所处的水泥地面突然爆裂下陷，粤A×××××车整体向右下方翻转，掉入8号楼西侧的路边基坑中，发生造成龙某死亡、刘志安受伤、砂浆车车头受损的事故。事故发生后，虎门镇人民政府于2014年10月17日组织安监、交通、交警等政府部门成立了“中国电子虎门产业园‘10.16’事故调查组”，对此次安全事故进行调查。
刘志安受伤后被送至东莞市虎门镇北栅医院、东莞市太平人民医院治疗1天，于10月18日转院至中山大学附属第三医院，刘志安分两次住院至2015年2月11日出院，合计住院116天，医院最终诊断为“腓总神经麻痹（左侧）”，出院医嘱其“1.继续加强踝背伸、伸趾肌力力量锻炼，并予以营养神经药物；2.加强监护，避免跌倒等意外；3.建议休息3月，1月后复查肌电图，不适随诊”。刘志安未支出过医疗费。新兴公司向原审法院提交了一组医疗费收费票据，显示其为刘志安在东莞市虎门镇北栅医院支出医疗费139.5元、在东莞市太平人民医院支出医疗费8148.46元、在中山大学附属第三医院支出医疗费83045.05元以及购买药品“苏肽生、艾乐妥”支出3361元。刘志安于2015年3月11日自行委托广东华生司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。广东华生司法鉴定中心于2015年5月4日出具“刘志安左下肢损伤程度为七级伤残”的鉴定意见，刘志安为此支付鉴定费1500元。在诉讼中，新兴公司申请对刘志安的伤残等级重新进行鉴定，原审法院经审查后予以准许。原审法院根据双方协商结果委托中山大学法医鉴定中心对刘志安的伤残等级进行鉴定。刘志安因重新鉴定根据中山大学法医鉴定中心的要求进行检查支出检查费用788元。中山大学法医鉴定中心于2016年2月1日出具刘志安“左下肢神经损伤遗留左踝及左足部分趾节活动受限符合道路交通事故十级伤残”的鉴定意见。新兴公司支付此次鉴定费用2180元。
事故发生后，龙某（死者）的六名家属（甲方）与吴耿哲（乙方）、长峰公司（乙方）、新兴公司（丙方）于2014年11月4日签订了一份协议书，协议书中记载有“1、2014年10月16日21时许，甲方的亲属龙某接受乙方即车主吴耿哲的雇请及安排，驾驶粤A×××××车运送砂浆混凝土至丙方承建的东莞市虎门镇中国电子城项目桑达工地，在倒车的过程中未顾及丙方主张的路面限重20吨的警示，致使水泥罐车将施工现场的临时道路边缘压断坍塌，造成车辆倾翻至基坑，导致司机龙某当场死亡及随车人员刘志安受伤和车辆损毁的意外事故……2、乙方和丙方同意给予六甲方一次性补偿（及或赔偿）金人民币133万元，其中：乙方应承担人民币77.5万元，丙方应承担人民币55.5万元。”等内容。乙方签名处显示为卓朝炎、吴某乙。该协议书的内容已经履行完毕。庭审时，吴耿哲确认吴某乙为其父亲，但主张其未授权吴某乙处理该事件，不认可该协议中其应当承担责任的意见。长峰公司的法定代表人吴茂雄与吴耿哲为叔侄关系。
在诉讼过程中，刘志安和新兴公司向原审法院申请调查取证，原审法院依法向虎门镇人民政府就涉案事故调取了《关于虎门赤岗CEC项目部“10.16”事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）等资料。《事故调查报告》于2014年11月19日获得虎门镇人民政府批准，其中载明：“三、事故车辆及驾驶员情况事故车粤A×××××为重型罐式货车，车整备质量13255kg，核定载质量11615kg，总质量25000kg。……该车挂靠单位广州瑞兴运输有限公司。……龙某于2014年9月18日被车主吴耿哲录用为驾驶员，并于2014年10月7日送过一车干混砂浆到虎门CEC项目部工地，事发当日是第二次送料到该工地。四、事故单位情况车辆所有人吴耿哲……。广州瑞兴运输有限公司（甲方）与车主吴耿哲（乙方）签订有《车辆挂靠经营协议书》，挂靠经营期限为：2014年4月3日起至2015年4月3日止，挂靠管理费每年1000元。……六、事故调查情况……（一）事故原因1、直接原因。经现场勘验、调查取证，认定事故直接原因是粤A-×××××严重超载压塌路面，造成车辆载重不平衡向右侧翻，导致事故发生。2、间接原因。车辆所有人吴耿哲安全生产主体责任不落实，未对驾驶员进行有效安全驾驶教育、监管；CEC项目部工地现场监管不足、安全警示不明显；驾驶员龙某安全意识淡薄，片面追求运载利益，严重超载，是事故发生间接原因。（二）事故分析1、车辆严重超载。事故车粤A-×××××为重型罐式货车，核定载质量11615kg，但司机龙某在给CEC项目部工地2次送料均严重超载：2014年10月7日载重35500kg，2014年10月16日载重41400kg……2、车主监管不力。车主吴耿哲于2014年9月18日开始雇用龙某，到事故发生时共拉货39车。在这期间，车主未对龙某进行有效安全教育和监管，明知龙在拉货过程中存在严重超载等违规违法行为，也没有制止，反而以‘每月3000元底薪加总运额超过30000元按运营额的10%提成’作为工资，客观上放任了驾驶员不管法规违规超载的行为发生。3、施工单位现场管理不严。事发路段下面铺设有直径为30公分的塑料排水管道，2014年7月中旬，该路段地面出现裂缝，施工单位曾在路段两端设置有‘禁止20T以上车辆通行’的警示牌。但事发当晚未见该指示牌，现场监管员也未在现场监管，致使当时现场管理缺失，未能及时制止司机违章进入该路段。4、法规意识淡薄，安全教育不到位。无论是车主，还是驾驶员（包括事故中的死者、伤者、随车者），以及发料单位长峰公司、车辆挂靠单位广州瑞兴运输有限公司，对超载超员等违规违法行为习以为常，缺乏遵章守纪的意识，把可能因违规违法造成严重后果的教训抛之脑后。……5、隐患排查治理不及时。……（四）事故责任‘10.16’事故中，车主吴耿哲未落实其应有的主体责任，监管不力，未对从业人员进行相关安全教育，疏于管理，对事故发生负有一定责任；驾驶员龙某违规驾驶，严重超载，酿成事故，负有一定责任；CEC项目部对作业现场监管不严，制度落实不到位，排查隐患不彻底，对事故发生负有一定责任。”庭审时，经原审法院行使释明权，刘志安明确表示在本案中不起诉龙某的遗产继承人。
诉讼过程中，刘志安向原审法院提交了广东省居住证、银行清单，拟证明其在城镇居住生活持续一年以上。其中，居住证的期限分别是从2011年6月30日起至2012年6月30日止、2014年12月12日起至2017年12月12日止；尾号为5277的银行卡从2013年5月16日至2014年6月29日期间均每月固定有一笔款项存入。刘志安的母亲雷某（1956年8月16日出生）共生育刘志安等四名子女；刘志安与其妻子共同生育有三名子女，分别是刘某甲（2006年10月8日出生）、刘某乙（2009年8月11日出生）、刘某丙（2014年2月23日出生）。
刘志安与长峰公司均确认没有签订过任何书面协议，双方对二人形成何种法律关系存在争议。一方面，刘志安称其通过长峰公司的员工黄某乙于2014年5月进入长峰公司担任水泥罐车司机，其根据黄某乙的安排出车，约定工资包括基本工资（3000元）、提成工资（根据车程、吨数计算）两部分，每月由黄某乙统一向某公司领取后发放工资。为此，刘志安向原审法院提交以下证据：1.长峰公司《长坤牌》预拌砂浆购销合同。购销合同上没有长峰公司或购货单位的盖章或签名，没有显示刘志安的名字；2.长峰公司长坤送货单。送货单有车号、客户签收等栏，但均没有长峰公司的盖章或签名，没有显示刘志安的名字；3.行车记录表。行车记录表为表格，其中的内容均为手写，没有显示刘志安或车辆情况的信息，有记载日期、出车路程、出车地点、到达地点、返厂路程、汽油数量、路桥费、送货吨数、单价、车次、备注等内容。长峰公司对上述证据均不予确认。另一方面，长峰公司主张其将公司的运输业务发包给黄某乙的车队，其每月与黄某乙进行结算，刘志安系黄某乙聘请的司机，且向原审法院提交以下证据：1.车辆管理合同。合同中约定粤A×××××号龙帝货车挂靠在广州市荣威运输有限公司下运营；2.运输承包协议。协议约定长峰公司在2011年7月13日至2013年7月13日期间将其干混泥浆由广州市山峰建材有限公司负责运输，并约定运输费用的结算方式等；3.明细对账单。记载2014年4月份车牌号为1662、1337号车与长峰公司的结算费用，其中车辆的代表签名为黄某乙；4.支付证明单2张。一张记载2014年11月11日付1662车司机刘志安住院费（预押金）40000元，证明人为黄某乙。刘志安在支付证明单上确认收到40000元；一张记载2014年11月12日支付刘志安住院伙食费3000元，证明人为黄某乙。支付证明单上附有交通银行个人存款回单，显示向刘志安账户转账3000元；5.关于提供刘志安工伤认定调查材料的函。该函由广州市南沙区人力资源和社会保障局于2015年7月6日就刘志安申请工伤认定一事向某公司发函；6.复函。该复函由长峰公司于2015年7月18日回复广州市南沙区人力资源和社会保障局。刘志安至法庭辩论终结时未被认定为工伤。
庭审时，吴耿哲主张其将车辆租给龙某，但双方没有订立书面协议，黄某乙、龙某从长峰公司取得报酬后根据公里数按月和其进行结算。长峰公司对此不予确认。
第一次庭审后，长峰公司向原审法院提交了一份署名为“黄某乙”的《情况说明》及黄某乙的身份证复印件。《情况说明》中“黄俊菁”确认由其与邱传彬、吴茂雄、吴基明共同出资购买了广州市山峰建材有限公司所有的车牌号为粤A×××××、粤A×××××的两台砂浆运输车，负责聘请刘志安等人为长峰公司运送砂浆，其在2014年10月26日晚只安排龙某出车。第二次庭审时，黄某乙未出庭作证。其他各方当事人均不认可《情况说明》。
第二次庭审时，太平洋财保广东分公司向原审法院提交了调查报告、交强险保险单、投保单、保险销售事项确认、车上人员责任保险条款主张因粤A×××××车超载，其享有免赔权而不应承担赔偿责任。上述证据均为复印件，其他当事人对此均不予认可。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案系生命权、健康权和身体权纠纷，太平洋财保广东分公司不属于本案事故的直接侵权人，并且本案事故亦不属于道路交通事故，该公司又不同意在本案中承担赔偿责任。因此，依据合同的相对性原理和法律规定，粤A×××××车投保机动车车上人员责任保险的赔偿问题，本案不作处理，投保人与太平洋财保广东分公司可另行依据保险合同的约定予以解决，刘志安主张太平洋财保广东分公司直接承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。太平洋财保广东分公司在第二次开庭时逾期提交证据又不能予以合理解释，且该证据均为复印件，原审法院不予采信。
关于本次事故后形成的《事故调查报告》的效力问题。事故发生后，东莞市虎门镇人民政府成立事故调查组并最终作出了《事故调查报告》。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第四项“（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”、第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查”以及第三十一条“事故调查报告报送负责事故调查的人民政府后，事故调查工作即告结束。事故调查的有关资料应当归档保存。”的规定，东莞市虎门镇人民政府作为拥有安全生产事故调查权的法定机关，有权就本案事故成立事故调查组并作出《事故调查报告》。原审法院根据当事人申请依法调取的《事故调查报告》属于国家机关依职权制作的公文书证，可作为本案的证据使用，其证明效力大于一般书证，在当事人各方均无相反证据予以推翻的情况下，原审法院予以采信。吴耿哲辩称东莞市虎门镇人民政府无权作出《事故调查报告》缺乏法律依据，原审法院不予采信。
关于刘志安、吴耿哲、长峰公司之间的法律关系问题。各方当事人的主张、对相关事实的陈述均不一致，且均未提供任何直接或间接的证据予以证实。原审法院认为：1、粤A×××××号车的车主为吴耿哲，其主张将车辆租赁给龙某但未提交任何证据予以证实，故原审法院采信《事故调查报告》中确认的龙某是受吴耿哲的聘请驾驶粤A×××××号车从事运输工作。结合粤A×××××号车挂靠在广州瑞兴运输有限公司，吴耿哲与长峰公司法定代表人吴茂雄为亲属关系，且长峰公司未与广州瑞兴运输有限公司订立过书面协议。因此，依循一般逻辑和生活常理，吴耿哲承包了长峰公司从事运送干混泥浆至CEC项目部工地的业务并雇请龙某为粤A×××××号车司机符合一般常理。2、《事故调查报告》显示，龙某是第二次去CEC项目部工地送货，且当时存在另外两名随车人员。刘志安称其在事故发生时是根据长峰公司的委托去认路，明显不合常理，且长峰公司对此也不予确认。因此，原审法院对刘志安的主张不予采信，确认刘志安的行为属于个人行为。3、刘志安与长峰公司未签订过任何书面协议，刘志安也未提交任何直接证据证明其与长峰公司存在劳动关系，广州市南沙区人力资源和社会保障局也未对刘志安某成是否构成工伤作出认定。因此，刘志安就其是否与长峰公司存在劳动关系，应依法先行通过劳动仲裁程序予以解决。如上所述，刘志安的行为属于个人行为，也不存在其以劳动关系为由而向某公司主张权利的法律依据。4、长峰公司主张刘志安受雇于黄某乙，因黄某乙作为证人未出庭接受质询，故原审法院对其提交的情况说明不予采信。
关于各方的责任承担问题。本案属于侵权责任，应当依照各方过错程度与损害结果之间的因果关系大小确定各方的责任比例。《事故调查报告》中对涉案事故发生原因作出了分析，各方均未对此提出证据予以反驳，原审法院对此予以采信。同时，刘志安随车系个人行为，且其长期从事运输工作，应当知道车辆超载可能导致的后果，其在明知车辆超载且随行其他两名人员在进入工地大门时已经下车的情况下，其仍然继续留在车上，属于疏忽放任对其自身安全的注意义务，故新兴公司、长峰公司、吴耿哲、太平洋财保广东分公司主张刘志安应当承担一定责任的主张，原审法院予以采信。结合《事故调查报告》中对事故原因的分析，原审法院认为，刘志安自身存在一定过错，故适当减轻龙某、新兴公司的责任，由刘志安自身承担5%的责任；粤A×××××车严重超载为事故造成的直接及主要原因，原审法院确定龙某（死者）对刘志安的损失承担60%的责任，对于该责任，吴耿哲作为龙某的雇主负有替代责任；新兴公司对CEC项目部工地现场监管不足、安全警示不明显，是事故发生的间接原因，对刘志安的损失承担次要赔偿责任，原审法院确定为35%。鉴于刘志安经原审法院行使释明权后明确表示在本案中不起诉龙某的遗产继承人，视为对其权利的处分，原审法院予以确认。吴耿哲作为龙某的雇主，在承担本案赔偿责任后可另行向其遗产继承人主张权利。
至于刘志安的损失问题，原审法院结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》依法确定如下：1、医疗费。原审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为94694.01元。2、鉴定费2968元（含重新鉴定前的检查费788元）。因两次鉴定结论不同，原审法院对刘志安委托前往广东华生司法鉴定中心支出的鉴定费1500元不予支持，该费用由其自行承担。原审法院仅支持中山大学医学鉴定中心的鉴定费2968元。3、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。刘志安住院116天，医嘱建议出院后休息三个月符合法律规定及常理，原审法院确定刘志安的误工期为住院及全休期间共206天。刘志安没有提交证据证明其最近三年的平均收入状况，根据其从事交通运输的实际情况，误工标准应按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资62652元/年计算，刘志安主张按照52574元/年的标准计算，属于对其权利的处分，原审法院予以准许，确定其误工费为29671.9元（52574元÷365天×206天）。4、住院伙食补助费11600元（100元/天×116天）。5、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）114152.66元。刘志安提交的证据可以证明其在事故发生前一年在城镇居住生活，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金有理，原审法院予以支持，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，被扶养人的扶养期限应从刘志安的误工期截止之日的次日起计算，数额为53766.86元[雷某11085.95元（22171.9元/年×20年×10%÷4）、刘某甲10439.27元（22171.9元/年÷12×113个月×10%÷2）、刘某乙13580.29元（22171.9元/年÷12×147个月×10%÷2）、刘某丙18661.35元（22171.9元/年÷12×202个月×10%÷2）]。6、交通费500元。刘志安没有提供相关的交通费发票予以证明主张3000元明显偏高，鉴于其治疗必然会发生交通费用，原审法院结合其的伤情、复诊等情况，酌定该数额为500元。7、护理费9280元。刘志安住院期间需一人陪护，但鉴于其未提交相关证据予以证实护理人员的收入情况，故护理费可以参照以本地区护理人员平均收入标准每日80元计算116天为9280元。8、营养费1000元。刘志安因本次事故造成一处十级伤残，医院也出具“给予营养神经药物治疗”的医嘱，但其主张的数额明显偏高，原审法院结合本案实际酌情支持为1000元。9、精神损害抚慰金。因本案事故导致刘志安受伤并经鉴定为一处十级伤残，因此，刘志安的精神损害抚慰金请求有理，但请求金额过高，结合本案的实际情况，原审法院酌定由新兴公司、龙某分别承担3000元、6000元，该款项不再按责分担。
上述第1至第8项损失合计263866.57元。由吴耿哲负担164319.94元（263866.57元×60%+6000元）,新兴公司负担95353.3元（263866.57元×35%+3000元）。新兴公司已经支付刘志安96874.01元（含医疗费94694.01元、鉴定费2180元），其已经履行完毕赔偿责任，在本案中不应再承担赔偿责任，本案剩余损失，由刘志安自行承担。吴耿哲在承担本案的赔偿责任后可另行向龙某的遗产继承人主张权利。
至于本案的诉讼费负担，因吴耿哲、新兴公司提出的管辖权异议均不能成立，管辖权异议受理费由其各自负担；案件受理费由各方按照胜败比例分担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年7月21日判决如下：一、吴耿哲应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿刘志安164319.94元。二、驳回刘志安的其余诉讼请求。一审诉讼费4430元（含案件受理费4230元、管辖权异议受理费200元），由刘志安负担630元，由吴耿哲负担3700元（其中的案件受理费3600元直接支付给刘志安）；由新兴公司负担100元。（管辖权异议受理费向原审法院缴纳）
判后，吴耿哲不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费均由刘志安承担。上诉理由：一、一审程序严重违法，没有依法在开庭三日前通知吴耿哲第二次开庭，第二次庭审时太平洋财保广东分公司提交的调查报告、交强险保险单、投保单、保险销售事项确认、车上人员责任保险条款均未经吴耿哲质证。二、原审判决认定事实错误，吴耿哲与龙某是租赁合同关系，而不是雇佣关系。《关于虎门赤岗CEC项目部“10.16”事故调查报告》不符合法律规定，不应当作为本案的证据使用，更不应以此来认定吴耿哲与龙某存在雇佣关系。三、刘志安提供的居住证明无法证明其在城镇连续居住生活一年以上，刘志安及其被扶养人均为农村户籍，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算为妥，原审判决认为刘志安主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算没有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
刘志安答辩：不同意吴耿哲的上诉请求。一、针对原审判决，刘志安认为，1、原审法院认定按照比例承担过错责任错误，因为本案属于吴耿哲与新兴公司、长峰公司共同实施侵权行为，理应承担连带责任，而不是按照过错比例承担侵权责任。2、对原审认定刘志安乘车属于个人行为并以此要求刘志安承担责任的处理，刘志安不予认可。因为刘志安受长峰公司以及其雇佣的人员安排搭乘车辆，其跟车认路是为了以后履行运输职务，不存在过错。3、在发生事故之后，从死者龙某家属和长峰公司、吴耿哲签订的赔偿协议看出，赔偿款有工伤和侵权的性质，而且承诺在刘志安出院之后协调赔偿事宜，但之后没有实行。4、原审判决中的数额和计算比例低于刘志安诉求的数额，计算标准不符合法律规定，应支持刘志安变更诉讼请求后的金额。二、针对吴耿哲提出的上诉，刘志安认为：1、吴耿哲认为其与死者龙某存在租赁关系没有依据。无论是长峰公司还是吴耿哲，聘请死者所支付的报酬都是按照基本工资和提成计算，应属于劳动关系。而且死者以及刘志安统一受安排工作出车运货，吴耿哲主张租赁合同，没有事实依据。死者、吴耿哲应该与刘志安存在聘用关系或者与长峰公司存在劳动关系。2、关于虎门镇政府出具报告的问题，虎门镇政府属于县级政府，行使县级政府的职权。刘志安认为其出具的调查报告，可以作为本案事实的依据。
新兴公司陈述：1、原审判决新兴公司承担35%责任过高，新兴公司基于某些原因没有提起上诉，但本案应予以撤销。2、被扶养人生活费过高，因为被扶养人均是村民，应按照农村标准计算。3、死者龙某对本次事故存在严重过错，刘志安经一审法院释明，仍然不起诉死者的遗产继承人，视为放弃其权利。故应当相应减轻各方的责任。4、刘志安作为长峰公司的司机，在明知车辆严重超载的情况下，自身存在严重过错，一审判决吴耿哲承担5%责任严重偏低，新兴公司请求法院予以撤销。5、长峰公司作为死者龙某、本案被上诉人刘志安的雇主，在明知车辆严重超载的情况下，予以奖金加提成的方式，促使发生本案的事故，所以对本案承担相应的法律责任。
长峰公司陈述：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意维持原审判决。针对各方的意见，长峰公司认为根据一审长峰公司提交的证据，长峰公司不是死者龙某或者本案被上诉人刘志安的用人单位。刘志安、新兴公司陈述车辆超载，长峰公司作为货主，承运方在考量风险的情况下进行承运，所以过错方不是长峰公司，而是在承运人。
太平洋财保广东分公司陈述：该案属于生命权、健康权、身体权纠纷，保险公司不是直接侵权人，本案也不是交通事故，至于太平洋财保广东分公司在保险合同中的责任属于合同纠纷，不应在本案处理，原审处理合理。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明，吴耿哲在一审诉讼期间填写的送达地址确认书的地址为“广州市中山大道建中路3号广海大厦301室”，收件人为“吴某丁（普罗米修律师事务所）”。原审法院在第二次开庭前，通过EMS向上述地址邮寄了以“吴某丁、吴耿哲”为收件人的开庭传票等诉讼文书。该邮件被退回，在原因处注明“人已他往，？？退回”。二审庭询中，吴耿哲的代理人表示，该地址为律师事务所的旧地址，当时律所搬迁了，但没有将变更后的地址告知原审法院。
本院认为，关于程序问题。吴耿哲上诉认为，原审法院在第二次开庭前没有依法通知吴耿哲。但根据二审查明的事实，原审法院已经按照吴耿哲填写的确认地址向其送达了开庭传票等，虽然该邮件被退回，但退回原因在于吴耿哲确认地址变更后未告知法院，故本院认定原审法院已经合法传唤了吴耿哲，吴耿哲因自身原因未到庭参加诉讼的后果理应自行承担。至于未对第二次开庭时太平洋财保广东分公司提交的证据进行质证的问题，首先，如前所述，吴耿哲没有参加第二次庭审的原因在于自身；其次，原审法院并未采纳太平洋财保广东分公司在第二次庭审时提交的证据，即该证据并未影响原审法院对本案的处理。因此，吴耿哲认为一审程序违法并要求发回重审的理由不成立，本院不予采纳。
关于吴耿哲是否应承担责任的问题。根据虎门镇人民政府批准同意的《事故调查报告》对事故原因的分析，车辆严重超载是事故发生的直接及主要原因。事发时，死者龙某是涉案车辆的驾驶员。鉴于《事故调查报告》中查明“龙某是被车主吴耿哲录用为涉案车辆的驾驶员”以及事发后死者龙某的亲属与吴耿哲、长峰公司、新兴公司签订的协议中记载“龙某接受车主吴耿哲的雇请及安排”的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”的规定，原审法院认定吴耿哲作为死者龙某的雇主，判决吴耿哲对刘志安的损失承担60%的赔偿责任，处理结果并无不当。
对于吴耿哲上诉认为其不应承担赔偿责任的理由。首先，吴耿哲对其与龙某是租赁合同关系而非雇佣关系的主张，没有提交任何证据证明。其次，关于《事故调查报告》的效力问题，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，事发后东莞市虎门镇人民政府即组织安监、交通、交警等政府部门成立了事故调查组，对此次安全事故发生的有关情况及原因进行了调查，并作出了《事故调查报告》，合法有据。吴耿哲既没有证据推翻该调查报告关于事故情况及原因的调查认定，也没有依据支持其关于虎门镇人民政府无权作出《事故调查报告》的主张。最后，对事发后死者龙某的亲属与吴耿哲、长峰公司、新兴公司签订的协议，虽然代表吴耿哲签名的是其父亲吴某乙而非本人，但该协议已经履行，而且吴耿哲也从未向法院主张撤销该协议或确认无效。总之，吴耿哲认为其不应对刘志安损失承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿计算标准的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对刘志安所造成的损失进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。吴耿哲虽然上诉认为残疾赔偿金及被抚养人生活费应按照农村标准计算，但未提交证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吴耿哲的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3586元，由上诉人吴耿哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑翠影