山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终22号
上诉人（一审被告）：王德松，男，1967年5月13日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：刘昱男，山东鲁通律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：王明香，女，1965年9月9日出生，汉族，居民，住龙口市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：祁洪刚，男，1963年3月19日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：陈平，山东渤海平正律师事务所律师。
一审被告：孙强胜，男，1969年10月27日出生，汉族，居民，住龙口市宏润花园北区。
一审被告：谢淑清，女，1968年9月9日出生，汉族，居民，住址同上。
二一审被告共同委托诉讼代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人王德松、王明香因与被上诉人祁洪刚、一审被告孙强胜、谢淑清民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王德松、王明香上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人祁洪刚对二上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人并没有借祁洪刚的款。其一，祁洪刚诉称，2014年12月12日，孙强胜与王德松向祁洪刚借款，并汇入谢淑清卡内；其二，王德松陈述，其向祁洪刚借款，并于2014年12月12日出具了借据，借据由孙强胜书写，王德松签字，但祁洪刚嫌利息太低，通过孙强胜将款借给金林广，王德松给祁洪刚要借条，祁洪刚声称撕毁了；其三，孙强胜陈述，祁洪刚与孙强胜协商，利润三七分成，祁洪刚七成，孙强胜三成，决定放贷给金林广，并有金林广借据在祁洪刚手中，孙强胜也在同一天给祁洪刚出具3000000元借据。从陈述看，王德松没有收到3000000元，要求王德松给付3000000元没有事实与法律依据，如果王德松借款，不可能出现两张收款条，各3000000元，合计6000000元。２.类似两次借条行为的看法。2014年11月18日，王德松向祁洪刚出具1100000元借据，2014年11月27日，王德松向祁洪刚出具1500000元借据。其一，王德松陈述，2014年11月18日，祁洪刚、王德松、孙强胜三人在王德松办公室，王德松向祁洪刚借1100000元，约定年利率10%，由孙强胜写借据，王德松签字，但祁洪刚将款项借给了宏威酒业，王德松并未收到借款。2014年11月27日，三人在王德松办公室，祁洪刚表示借给王德松1500000元，由孙强胜写借据，王德松签字，约定年利率10%，但祁洪刚通过孙强胜将钱借给了润鹏公司张妍。孙强胜对王德松的陈述不持异议，而孙强胜于2014年11月18日、2014年11月27日分别向祁洪刚出具了1100000元和1500000元借据。对以上行为分析，如果两笔借款为王德松所借，孙强胜也在同时出具了同样数额的借条，可祁洪刚只借出了1100000元、1500000元，而不是2200000元、3000000元。如果是王德松、孙强胜一同向祁洪刚借钱，应该在同一张借据上书写，不可能在两张借据上书写，这不符合基本常识。3.关于王德松录音证据的问题。祁洪刚录音动机不纯，从录音内容来看，王德松正在办事，而且很急，祁洪刚故意讲是你让我打到强胜老婆名下，但王德松根本没听清楚祁洪刚说话内容，王德松也没有明确讲，祁洪刚按照王德松的要求汇款至谢淑清卡内，仅仅根据“是”、“对”等判断上诉人认可祁洪刚录音内容，过于武断。双方讲话内容相互交叉。孙强胜承认汇款是他和祁洪刚商量，与王德松无关。因此，录音证据不能真实反映客观事实。综上，2014年12月12日，祁洪刚手拿两张借据，一张王德松签字，一张孙强胜签字，祁洪刚没有证据证明该款汇给了王德松，也没有充分证据证明是王德松指使祁洪刚汇至谢淑清卡内，借款合同是实践性合同，祁洪刚声称是王德松和孙德胜共同借款，但共同借款按照常理应该在一张借条上两个借款人共同签字，两个人分别出具了3000000元借条，相加为6000000元，而祁洪刚出借的数额是3000000元，因此两人共同借款证据不足，不应予以支持。2014年11月18日，2014年11月27日两次出现的借据与涉案借据有类似问题，但孙强胜承认其与祁洪刚共同对外放贷，收取高额利息，祁洪刚以自己名义起诉宏威酒业公司，也曾到金林广处追要借款，相比于王德松的借条，孙强胜的陈述更加符合事实真相，应该采纳孙强胜的陈述，驳回祁洪刚对王德松的起诉。4.一审法院认定孙强胜与王德松共同借款没有事实依据，完全依据祁洪刚陈述，认为王德松与孙强胜陈述有矛盾之处，王德松与孙强胜说的基本一致，并无矛盾。祁洪刚很多做法不合常理，一审法院对此并未阐述，按照本案的判决，同样的事情，祁洪刚起诉宏威酒业，说明了真正的借款人是宏威酒业，而本案的真正借款人是金林广。5.王明香不应该承担民事责任，王明香既没有参与借款过程，更不知道借款去向，对于借条一无所知，没有用于夫妻共同生活，一审法院判决王明香承担责任，不符合相关司法解释的规定，应予纠正。6.本案存在程序性问题，庭审存在缺陷，剥夺了上诉人的辩论和最后陈述的权利。
被上诉人祁洪刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
一审被告孙强胜辩称：1.一审法院认定基本事实不清，孙强胜并非本案借款人。2014年9－12月，经王德松介绍，由祁洪刚出资放贷，孙强胜负责向借款人投放，所得利息按祁洪刚得三分之二，孙强胜得三分之一。放出去的款至今尚有三笔未收回。2.涉案3000000元的借款人系龙口市金丰保温工程有限公司，与本案上诉人及一审被告无关。要求将本案发回重审。
一审被告谢淑清辩称：1.涉案的转账行为系孙强胜所为，与谢淑清无关。2.一审判令谢淑清承担偿还责任与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定不符。要求将本案发回重审或改判。
一审原告祁洪刚向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告支付原告借款人民币3000000元及自2014年12月12日起至2016年12月12日，按照年利率24%计算利息为1440000元，被告已还利息351000元，余1089000元，并继续支付自2016年12月13日至判决确定的给付之日止，以3000000元为基数，按照年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告祁洪刚为证明其主张，向法院提交了以下证据：（1）被告王德松向原告出具的制式借据一张、被告孙强胜向原告出具的手写借据一张（后补写的），二借据的借款时间均为2014年12月12日，证明内容：被告王德松、孙强胜于2014年12月12日共同向原告借款3000000元共同书写制式借据的事实，以及约定利息为每天2700元；（2）银行转账凭证一份，证明内容：2014年12月12日原告按照被告王德松的指示，将3000000元以银行转账的方式分两次打入被告谢淑清的中国农业银行账户上，一笔是420000元，一笔是2580000元；（3）原告与被告王德松手机通话录音关盘一份及录音整理资料一份，证明内容：被告王德松、孙强胜共同借款事实及被告王德松认可原告是按照其指示，将款打入被告谢淑清的中国农行账户上；（4）2014年11月18日被告王德松、孙强胜同时向原告借款1100000元借据两张，2014年11月27日王德松、孙强胜向原告借款1500000元借据两张，其中制式借据上的部分内容是被告孙强胜所写，借款人处是被告王德松签的字，并提交以上借款的打款凭证。孙强胜补写的借条中标注的（xxx）或（xxx借）原告解释是借条是后来一起补写的，是孙强胜防止搞错，做标记使用。证明内容：本案王德松与孙强胜向原告借款3000000元，其中制式借据上面内容同样是孙强胜填写，借款人处是王德松签字，不是巧合，而是二被告共同借款的事实；（5）2014年12月1日被告孙强胜、王德松共同出具的借据一张1500000元及被告孙强胜后补借条一张，证明内容：同证据（4）；（6）原告农行账户交易明细，证明内容：被告王德松、孙强胜通过被告谢淑清的账户先后分三次向原告偿还了351000元的借款利息。被告王德松、王明香无证据提交。被告孙强胜、谢淑清为证明其主张，向法院提交了以下证据：（1）被告孙强胜的自书证明，证实原告所述的3000000元借款事发经过；（2）通过被告谢淑清网银于2014年12月12日汇给金林广的交易记录一张，证明内容：被告已将原告打入账户上的3000000元转账给金林广，金林广是实际借款人，而实际支付款项为30万元；（3）通过被告谢淑清网银打给宏威酒业的转账清单，证明内容：被告孙强胜转账不是借款；（4）金林广借祁洪刚3000000元的借条复印件一份（原件在原告处），证明内容：同证据（3）；（5）被告孙强胜、谢淑清与张妍对象于希修现场谈话录音证据，证明内容：经过被告孙强胜转付原告的款项已经还清，但是原告未按照约定给付被告孙强胜提成；（6）证人许某的证人证言，证明内容：原告在2015年期间多次到金林广开的公司讨债。
经原、被告举证及当庭质证，法院认定证据如下：1．关于原告提交的证据（1），被告王德松、王明香辩称，曾确实向原告出具过借款3000000元的借据，并认可是原告提交的该借条，但是原告没有借过款，并且原告声称借据已被撕毁，且当时打该借据时，借据上并没有写利息这一段黑体字；当原告陈述制式借据是二被告在场共同完成时，被告王德松又述是原告将借条内容书写好后被告只签了一个名字，其陈述前后不一，自相矛盾；对另一份关于孙强胜补写的借据，不清楚。被告孙强胜对关于王德松出具的借据，被告王德松是否出具借据从原告处借得款项，不清楚，根据该借据上方标明的利息情况，无法看出给付给原告款项的人是谁，所以，借据上标明的内容，不予认可；本庭问及王德松出具借据上内容时，其陈述为部分是其所写，其陈述前后不一，自相矛盾；关于被告孙强胜出具的借条有异议，当时被告孙强胜只出具了临时性代收条，没有任何效力，原告当时也认可该临时性收条借款与被告孙强胜无关，当时把金林广借款原件给原告时，原告称没带代收条，并表示代收条已经作废，认可该借据是后补的，但不认可是借款，而是转款。被告谢淑清辩称，上述两借据的相关事项本人一概不知。法院认为，关于王德松出具的制式借据，被告王德松对制式借据在庭审中多处陈述前后不一致，但其认可借款人处是其签的字，被告孙强胜认可借据中叁百万元是其书写的，故对该借据正文部分，法院予以采信，对标注部分，原告认可是其记录标注的，该借据由被告王德松、孙强胜共同完成的。关于被告孙强胜后补写的借据，虽被告孙强胜辩称曾只出具过代收条，实际借款人为金林广，该借据不具有任何效力，但其认可该借据是其书写，并且为后补的，其没有提交代收条用于证明其借款是代收的，其陈述后补的原因不符合常理，因此应认定是被告孙强胜的真实意思表示，亦予以采信；2．关于原告提交的证据（2），被告王德松、王明香辩称对此不清楚；被告孙强胜辩称，对该证据的真实性没有异议，但是原告于汇款的当天，被告即将3000000元转账给了金林广，实际借款人为金林广；被告谢淑清辩称，对款项的收支证明的真实性没有异议，但是收款及转支事宜，本人一概不知。本院认为，原告提交的该证据，客观真实，来源合法，具有证明力，能证实诉讼相关的事实，且被告孙强胜认可收到借款，故予以采信；3．关于原告提交的证据（3），被告王德松、王明香辩称，通话内容是真实的，但是该录音内容并不能证明是被告王德松让原告将借款打在被告谢淑清账户上；被告孙强胜、谢淑清辩称，如果被告王德松对其真实性没有异议，那么被告孙强胜、谢淑清也没有异议，但是对录音内容不认可，因为被告王德松是否向原告借钱，原告是否借给被告王德松款项，并不知情，被告孙强胜与原告之间是一种委托关系。法院认为，四被告对录音的真实性没有异议，故对其真实性予以认定，该录音中被告王德松明确认可其指示原告将借款3000000元打入被告谢淑清的中国农行账户上即可，故该录音结合原告提交的证据（1）、（2）能够证明借款3000000元打入被告谢淑清账户的是被告一、三共同向原告的借款的事实；4．关于原告提交的证据（4），被告王德松、王明香辩称，2014年11月18日借据借款人处是王德松签的字，借据内容是被告孙强胜书写的，但是原告并没有将该笔钱借给王德松，而是将钱借给了宏威酒业，被告孙强胜系中间人，由于宏威酒业还款不及时，原告在龙口市人民法院起诉了宏威酒业；2014年11月27日借据同样是由被告王德松在借款人处签字，被告孙强胜书写借据内容，但原告仍通过被告孙强胜的介绍，将钱借给了鹏润公司的张妍，张妍已将该借款连本带息还上了。被告孙强胜、谢淑清辩称，原告存有的多份借据对其涉案的效力有异议，至于在此过程中被告孙强胜的行为做如下解释，被告孙强胜是受原告的委托进行放贷，2014年11月18日借据上已标明实际借款人是宏威酒业，2014年11月27日借据实际借款人是张妍，因此，本案借据中所标明的“金丰保温公司”系实际借款人，原告为了保证自己的款项安全，都是先打入被告谢淑清账户上，当被告孙强胜不能依约将相应款项按照借据中的指定打入实际借款人名下时，则意味着该笔款项被被告孙强胜扣留而要承担借贷的法律责任，但是根据原被告提供的汇款凭证表明，被告孙强胜已将3000000元如数打给了实际借款人金林广名下。对被告孙强胜后补的借据中标注的（XXX）或（XXX借）被告孙强胜解释为就是被告标注的XXX所借，不是被告孙强胜所借，法院认为，该两份借据系被告王德松签字、被告孙强胜书写内容，共同完成的，同时被告孙强胜又补写相应的借据，进一步说明，故对该证据的真实性予以认定。进一步说明二被告系共同借款三百万元借条；5．四被告对原告提交的证据（5）不予质证孙强胜补充说明，该1500000元是借给张妍的，与2014年11月27日出具的借据类似，原告与张妍有过多次业务往来，其二人之间的约定与四被告无关，被告孙强胜与原告所形成的基础法律关系是委托放贷。法院认为同证据（4）；6．被告王德松、王明香对原告提交的证据（6），不清楚，不予质证，被告孙强胜、谢淑清对原告提交的证据（6）没有异议，但是这三笔钱是由被告孙强胜替金林广转付的。法院认为，原告提交的该证据，客观真实，来源合法，具有证明力，能证实诉讼相关的事实，故予以采信；7．原告对被告孙强胜、谢淑清提交的证据（1）有异议，不认可。法院认为，被告孙强胜提供的自书证明，系其个人主观观点，不具有证明效力，故法院不予采信；8．原告对被告孙强胜、谢淑清提交的证据（2）、（3）的真实性没有异议，但是原告诉称，根据被告于2014年12月12日当天向金林广转账记录来看，仅仅汇款3000000元给金林广，而不是被告所说的如数将3000000元于2014年12月12日全部转给金林广，同时，原告将2014年11月18日借给被告王德松、孙强胜的1100000元打入到被告谢淑清账户的当天，又将1100000元转出到宏威酒业名下，但同一天，又有1100000元进入了被告谢淑清的账户，不排除是宏威酒业将款项打回来的。法院认为，被告提交的该证据，客观真实，来源合法，具有证明力，能证实诉讼相关的事实，故予以采信，被告于2014年12月12日当天向金林广转账金额为3000000元，并非被告所诉称的3000000元；9．原告对被告孙强胜、谢淑清提交的证据（4）有异议，原告述称，系被告王德松、孙强胜共同合谋欺骗原告，伪造金林广借祁洪刚3000000元的借据，并诬告原告说此借据原件在原告处。法院认为，被告提交的该证据系复印件，无法核实其真实性，故法院不予采信；10．原告对被告孙强胜、谢淑清提交的证据（5）不认可，原告诉称，录音谈话者应当出庭质证，该证据没有任何效力，被告王德松、王明香对该证据没有异议。法院认为，该证据无法直接证明其所主张的内容，故对其证明效力，法院不予认定；11．原告对被告孙强胜、谢淑清提交的证据（6）有异议，原告述称，原告确实去过金林广处要账，但是替被告王德松和孙强胜要的账，原告自2015年1月23日起才知道，被告王德松、孙强胜已将原告借给他们的钱分别借给了张妍两笔1500000元、金林广3000000元、宏威酒业1100000元，于是原告让被告孙强胜在补写的借条上注明利息，写上谁借的，也是为了他们不把账弄乱，后来被告没有积极主动去要账，所以就让被告孙强胜带着原告去金林广和宏威酒业处去要账，证人没有完全说实话，因为原告去要账的时候，孙强胜在场；被告王德松、王明香对该证据没有异议。法院认为，证人陈述原告曾去过几次金林广公司要账，原告予以认可，但从原告以及证人陈述中可以看出是2015年后才去要款，该证明不能证实被告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审院认定事实如下：第一被告王德松与第二被告王明香之间、第三被告孙强胜与第四被告谢淑清之间，均系夫妻。原告与被告王德松系朋友关系，原告祁洪刚与被告孙强胜系通过被告王德松认识。2014年12月12日，被告王德松、孙强胜共同出具3000000元制式借据一张，由被告孙强胜书写借款金额，被告王德松签字，同日，原告将3000000元以银行转账的方式分两次打入被告谢淑清的中国农业银行账户上，一笔是420000元，一笔是2580000元，同日，被告谢淑清通过银行转账的方式将3000000元汇入金林广名下。事后，被告孙强胜补写3000000元借据一张，内容为：“借条今借到人民币叁佰万元￥3000000元此借条每天利息人民币贰仟柒佰元正￥2700元（金丰保温公司）借款人：孙强胜3706231969102748192014.12.12”。被告谢淑清通过银行转账的方式，分别于2015年2月12日向原告转账167400元、于2015年3月27日转账75600元、于2015年5月1日转账108000元，合计351000元。
一审法院认为，公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。本案中，2014年12月12日，被告王德松、孙强胜共同向原告出具3000000元借据，同日，原告将借款3000000元通过银行转账给被告谢淑清名下，截至2015年5月1日，被告谢淑清通过银行转账方式向原告转账351000元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。关于被告王德松是否借款的问题。借款合同为实践性合同，只有出借人向借款人实际交付款项，借款合同发生法律效力。虽被告王德松尚未直接收到原告的借款，但根据原告提交的其与被告王德松的手机录音证据，该证据能够与原告提交的其他证据形成完整的证据链，能够证明原告是受被告王德松的指示方将借款3000000元打入被告谢淑清账户上，由此该笔借款应视为被告王德松收到。因此，原告与被告王德松之间就借款3000000元形成合法有效的民间借贷关系。关于被告孙强胜是否借款的问题。被告孙强胜与王德松共同书写制式借据（3000000元）一张，并单独后补与制式相应的借据一张，并书写借款利息等，虽被告孙强胜辩称自己并非实际借款人，只是中间介绍人，受原告的委托，将原告打来的钱转入实际借款人名下，并提交汇款凭证以证明被告已将本案借款转入金林广名下，但借款当日（2014年12月12日）被告仅转账3000000元给金林广，现金林广下落不明，亦无法当庭对质，从本案查明事实来看，被告孙强胜并非转账，而是直接向原告借款300万元，且并没有将该笔借款直接又借给案外人金林广，故被告孙强胜的辩称，法院不予采信；被告谢淑清辩称对该借款一无所知，但根据其与原告提交的相关汇款凭证看出，在过去的几年内，被告谢淑清的银行账户上收支交易频繁，且金额较大，被告称不知情，与常理不符，故对其辩称，法院不予采信。综上分析，被告王德松、孙强胜共同向原告出具借款3000000元的借据，原告依约向二被告交付（转账）借款3000000元，原告与二被告之间形成合法有效的民间借贷关系。原告作为出借人，已履行了交付义务，二被告作为共同借款人，理应履行还本付息的义务。因此，原告要求被告王德松、孙强胜返还借款及利息的诉请，于法有据，法院予以支持。被告王明香系被告王德松之妻，被告谢淑清系被告孙强胜之妻，且婚姻关系均持续至今，该笔债务应属于夫妻共同债务，被告王明香、谢淑清依法承担共同清偿责任，原告主张二被告返还借款及利息的诉请，法院予以支持。关于四被告应当返还借款本金数额及利息计算问题。在2015年2月12日至2015年5月1日期间，被告谢淑清的中国农业银行账户先后三次转账给原告款项累计351000元，原告予以认可，该款项系被告偿还的借款3000000元的利息，被告孙强胜、谢淑清辩称，认可是支付3000000元利息，但该款项是替金林广转付的，但被告没有提交其他有效转付利息的证据予以证明，依法承担举证不能的法律后果，故对原告的诉称，法院予以采信，原告主张四被告偿还借款本金3000000元的主张，法院予以支持。原告主张被告给付借款利息1089000元（自2014年12月12日起至2016年12月11日，计2年×3000000×24%-351000元），并支付自2016年12月12日至判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算的利息，于法有据，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院于2017年5月15日作出判决：一、被告王德松、王明香、孙强胜、谢淑清于判决生效后十日内偿还原告祁洪刚借款3000000元及利息1089000元，合计4089000元；并继续支付利息（以3000000元为基数，自2016年12月12日起至判决确定给付之日，按照年利率24%计算利息）；二、保全费5000元，由被告王德松、王明香、孙强胜、谢淑清负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告王德松、王明香、孙强胜、谢淑清共同负担。
本院二审期间，上诉人提交被上诉人于2016年8月29日起诉烟台宏威酒业公司的民事诉状一份、2014年10月18日唐祝春向被上诉人出具的借据一份、2016年9月29日一审法院调查笔录一份。证据来源是在龙口市人民法院石良法庭的卷宗里复印的。这三份证据证明该案的1100000元真正的借款人是烟台宏威酒业有限公司，虽然孙强胜向被上诉人出具了1100000元的借条，同时王德松也出具了1100000元的借条，王德松是自己想借款而没有借到。从民事起诉状的内容可以类推本案的3000000元就应该是金林广的借款，孙强胜的借条上特别标明金丰保温，也就是金林广的公司名称。通过这个证据来证明本案的3000000元就是金丰保温借的，与王德松没有关系。经质证，被上诉人称，上诉人提交的调查笔录意思表示与我答辩状的观点是一致的。进一步说明一下，在被上诉人起诉宏威酒业（法定代表人唐祝春），因宏威酒业法定代表人唐祝春意外死亡，导致一审无法开庭，但一审为了查明事实，针对被上诉人为什么起诉宏威酒业，而没有起诉孙强胜以及王德松这一事实进行了调查。调查的事实正如刚才上诉人所提交的一审法庭的调查笔录，以及在一审判决中所查明的事实是一致的。被上诉人真正将款借给的对象是王德松和孙强胜，而后孙强胜和王德松将款再以过桥的方式借给其他人。一审被告称，对上诉人提交的证据没有异议。且在孙强胜答辩状当中对该笔录证明内容已经做了说明。
一审被告提交被上诉人起诉王德松、谢淑清的撤诉裁定一份，保全裁定一份，以上证据证明被上诉人在起诉本案之前，在龙口市人民法院已经起诉王德松和谢淑清，后又撤回。保全裁定系被上诉人因宏威酒业和唐祝春的110万元借款未还，而申请财产保全。撤诉裁定说明300万元与孙强胜无关，而和王德松及谢淑清有关；保全裁定证明110万元的借款人为宏威酒业。经质证，上诉人称对证据的真实性没有异议，但是上诉人王德松不知道这个情况。被上诉人称，我认为这个案子有些不合理的地方就撤诉了。我起诉王德松和谢淑清，我认为起诉得不彻底，没有办法执行，所以就撤诉了。
本院审理查明的其他案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是上诉人王德松对涉案借款是否承担偿还责任，上诉人王明香作为王德松的配偶是否应当承担共同偿还责任。2014年12月12日，上诉人王德松作为借款人向被上诉人出具3000000元的借据，一审被告孙强胜作为借款人向被上诉人出具3000000元的借条。同日，被上诉人向一审被告谢淑清的账户转账3000000元。根据查明的事实可知，以上两张借据载明的3000000元系同一笔款项。现上诉人王德松以被上诉人未向其交付该借款为由，主张不承担偿还责任。本院认为，上诉人王德松出具涉案3000000元的借据系其真实意思表示，该借据由被上诉人持有，上诉人王德松并未提供证据证明其因未收到借款而向被上诉人主张索要借款或要求销毁借据。且被上诉人持该借据向二上诉人主张权利时，二上诉人只作民事诉讼权利上抗辩，并未进行被上诉人系虚假诉讼的抗辩或其与被上诉人系其他法律关系的抗辩，上诉人的行为不合常理。2016年11月5日，被上诉人与上诉人王德松进行通话，根据通话录音资料的内容，被上诉人与上诉人王德松对于涉案借款进行过协商沟通，上诉人王德松对于被上诉人所称的借款数额、还款要求及指明是王德松让被上诉人将借款汇入一审被告谢淑清名下等内容均未提出反驳，且同意与一审被告孙强胜联系后再与被上诉人联系。综上，结合上诉人王德松、一审被告孙强胜与被上诉人的关系及其他查明的事实，能够认定上诉人王德松、一审被告孙强胜系涉案3000000元的共同借款人，上诉人王德松应当承担偿还责任。
上诉人上诉主张一审法院违法剥夺其辩论的权利和最后陈述的权利。根据本院查阅一审卷宗材料，一审法院在法庭审理过程中已问询了当事人对本案“还有没有观点要讲的”，且系以“基本事实已经清楚”为由宣布闭庭，各方当事人均未提出异议并签字确认。故本案在一审审理过程中，一审法院对于各方当事人的辩论权并未予以限制和剥夺。尽管一审审理程序中“法庭辩论阶段”和“最后陈述阶段”未明确载明，庭审程序的递进阶段不明显，但并不足以认定为一审法院违法剥夺了上诉人辩论的权利。上诉人的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
由于被上诉人未能举证证明涉案借款符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的认定夫妻共同财产的情形，故其要求上诉人王明香承担共同偿还责任，证据不足，于法无据，不应支持。
本案中，一审被告谢淑清的账户系涉案款项的收款账户，也是转账给案外人金林广300000元的账户，且至2015年5月1日向被上诉人转账351000元，根据该账户的交易情况，可以认定一审被告谢淑清参与了本案借款。由于一审被告谢淑清并未上诉，故一审判令一审被告谢淑清承担偿还责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王德松、王明香的上诉主张部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初5702号民事判决；
二、上诉人王德松、一审被告孙强胜、一审被告谢淑清于本判决生效后十日内偿还被上诉人祁洪刚借款3000000元及利息1089000元，合计4089000元；并继续支付利息（以3000000元为基数，自2016年12月12日起至判决确定给付之日，按照年利率24%计算利息）；
三、驳回被上诉人祁洪刚对上诉人王明香的诉讼请求。
四、保全费5000元，由上诉人王德松、一审被告孙强胜、一审被告谢淑清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由上诉人王德松、一审被告孙强胜、一审被告谢淑清共同负担；二审案件受理费30800元，由上诉人王德松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 杨忠霞
审判员 刘海波
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨风华