北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7363号
上诉人（原审被告）隋国良，男，1964年3月6日出生。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝剑，男，1989年12月6日出生。
委托代理人郝光全，男，1970年10月24日出生。
上诉人隋国良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，郝剑起诉至原审法院称：隋承华系北京市大兴区庞各庄龙景湾乙73号别墅业主，2015年8月隋国良承揽了该别墅室内外装修工程，隋国良施工队无相应的施工资质，我系隋国良雇佣的工人。2015年8月11日下午两点左右，我在从事对上述别墅外墙刮灰工作过程中，因隋承华提供的脚手架倒塌，致使我从约7米高的四层脚手架上摔落受伤，后被送往北京地坛医院入院治疗，经诊断为双侧跟骨粉碎性骨折，并均做了内固定手术。我在工作过程中受伤，作为雇主隋国良应承担相应的赔偿责任，同时隋承华将自己的别墅装修工程承包给无资质的施工队施工，且提供了不符合安全标准的施工设备，故应对我损失承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求1、判令隋国良、隋承华连带赔偿我医疗费39115.27元、交通费1300元、住院伙食补助费1100元、误工费54600元、护理费19500元、营养费9750元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）233756元、精神抚慰金30000元、鉴定费3150元，合计392271.27元；2、诉讼费由隋国良、隋承华承担。本案审理过程中，郝剑撤回对隋承华的起诉。
隋国良辩称：不同意郝剑的诉讼请求。郝剑没有提交赔偿明细，不知道赔偿标准。针对鉴定意见书，我申请重新鉴定，认为鉴定结论不符合事实情况，不同意承担诉讼费。本案郝剑在施工过程中是自己搭建脚手架，施工时候喝酒，郝剑应当承担主要责任。
原审法院经审理查明：隋承华将其所有位于北京市大兴区庞各庄镇龙景湾乙73号的别墅交由隋国良进行装修，2015年8月，隋国良雇佣郝剑进行装修工作，郝剑任油漆工。2015年8月11日下午，郝剑在从事外墙刮灰时，因脚手架倒塌从高处摔落受伤。隋国良认可脚手架由其提供。后郝剑被先后送往北京同仁医院、北京地坛医院治疗，经诊断郝剑为双侧跟骨粉碎性骨折，并于2015年8月12日至2015年9月3日住院22天。隋国良垫付北京同仁医院治疗期间医疗费3400元、北京地坛医院治疗期间医疗费4800元，郝剑认可其主张的医疗费39115.27元中包括隋国良垫付的4800元。隋国良认可事发时郝剑每天工资为240元。
郝剑提交户口本，主张的被扶养人为其父亲郝光全（1970年10月24日出生）、其母亲刘翠芳（1968年12月5日出生）。郝剑户籍性质为农业，其提交有效期为2012年7月31日至2013年7月31日的暂住证，暂住地址为北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村临36号216号，提交有效期为2014年4月28日至2015年4月28日的暂住证，暂住地址为北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村临36号2226号，郝剑主张其一直在北京居住打工，事发当天工作现场在北京，应以城镇标准计算残疾赔偿金。
本案审理过程中，经法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年1月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为郝剑伤残等级九级（伤残率20%），误工期、护理期及营养期均可考虑至伤残评定前一日止，郝剑支付鉴定费3150元，隋国良对鉴定意见有异议，主张重新鉴定。诉讼过程中，隋国良认为郝剑的医疗费包含治疗手癣、乙肝产生的费用，故申请鉴定即对郝剑医疗用药的合理性评定，经法院委托，确定由北京天平司法鉴定中心进行相关鉴定工作，经北京天平司法鉴定中心多次通知隋国良，其未办理司法鉴定相关手续，故北京天平司法鉴定中心于2016年4月26日将隋国良的鉴定申请退回法院。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。隋国良对鉴定意见存有异议，主张重新鉴定，但其未提交证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的重新鉴定的条件，故对其重新鉴定的主张，法院不予采纳。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中郝剑系隋国良雇佣的员工，在从事雇佣活动中遭受人身损害，隋国良应当承担赔偿责任。
郝剑主张其一直在北京居住打工，主张以城镇标准计算残疾赔偿金，隋国良不予认可，郝剑提交的暂住证显示有效期并不连续，不足以证明郝剑受伤时的经常居住地为城镇，郝剑也未提交证据证明其主要收入来源情况，故法院认为应当根据郝剑的户籍性质，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，结合郝剑的伤残等级，故法院支持残疾赔偿金为82276元；郝剑主张的被扶养人为其父母，隋国良不予认可，郝剑未充分证明其主张的被扶养人缺乏劳动能力且无生活来源，故对于被扶养人生活费，法院不予支持；隋国良认为郝剑的医疗费包含治疗手癣、乙肝产生的费用，由于隋国良自身原因导致鉴定退回，其应承担不利后果，郝剑认可包含部分治疗手癣的费用，鉴于双方均未提交证据证明治疗手癣产生的医疗费数额，法院酌情在医疗费中酌情扣除150元以及隋国良垫付的4800元，法院支持医疗费34165.27元；根据郝剑的住院天数，法院支持住院伙食补助费1100元；结合鉴定意见书，考虑郝剑的实际伤情恢复需要，法院酌情支持护理费16800元、营养费8400元；郝剑主张交通费1300元，过高部分不予支持，法院结合其住院治疗、复查的时间、次数、距离等因素，酌情支持交通费500元；郝剑主张误工费54600元，隋国良不予认可，本案中，郝剑未提交证据证明其每月持续、稳定的平均收入情况，亦未提交纳税证明等证据予以佐证，过高部分不予支持，法院酌情支持误工费为19600元；结合郝剑的伤残等级，法院支持精神损害抚慰金10000元。据此，原审法院于2016年6月判决：一、隋国良赔偿郝剑医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十七万二千八百四十一元二角七分（于判决生效后十日内履行）；二、驳回郝剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，隋国良不服原判上诉至本院称：一、原审法院认定事实不清，2015年8月11日，郝剑自己搭建脚手架不稳，且中午大量饮酒，其上述行为存在明显过错，理应承担相应责任，原审法院对此未予查明，应属事实认定不清；二、原审法院适用法律不当，因郝剑本身存在过错，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应对本案责任比例予以重新划分。为此隋国良上诉请求：撤销原审法院判决第一项，并改判只承担50%的赔偿责任。
郝剑同意原判。针对隋国良的上诉请求，其答辩称，我并没有喝酒，且脚手架也并非我一人搭建，故我不存在过错，请求二审法院驳回隋国良的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书及发票、户口本、暂住证等证明材料在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系郝剑在本次伤害事件中是否存在过错，是否应当自行承担部分损失问题。
根据查明的事实，郝剑受雇于隋国良从事油漆工工作，双方之间由此形成劳务雇佣关系。隋国良作为雇主负有保障雇员人身安全的义务。本案中郝剑从事外墙刮灰时因脚手架倒塌造成从高处摔落受伤，隋国良作为雇主对此负有责任。诉讼中，隋国良主张郝剑在施工前存在饮酒行为，且发生事故的脚手架系郝剑与他人共同搭建，故认为郝剑本身对事故的发生存在过错。针对郝剑工作前是否饮酒问题，隋国良虽曾申请相关证人出庭作证，但证人或系隋国良朋友，或系隋国良雇佣人员，本身与隋国良存在一定利害关系，且上述证人证言亦无法确定郝剑喝酒后的精神状态，故在郝剑否认自己曾喝酒，且尚无其他证据证明本次受伤确与郝剑喝酒存在必然关联性情况下，本院对隋国良以此要求确认郝剑在本次事故中存在过错不予采信。至于隋国良主张郝剑系脚手架的搭建人，故对于脚手架倒塌造成损失亦负有责任问题，郝剑作为隋国良雇佣人员，在接受隋国良指派的情况下与他人搭建由隋国良提供的脚手架，期间作为现场负责人及管理者的隋国良理应对于该脚手架的搭建情况予以监督检查，以防止施工人员在脚手架上作业时出现伤害，但隋国良并未能尽到上述责任，故在郝剑伤害事故发生后，在无相关部门针对脚手架倒塌原因作出明确结论的情况下，本院对隋国良以此要求确认郝剑存在过错亦不予支持。
综合上述分析，原审法院对本次伤害事件中的责任认定是适当的，隋国良理应对由此给郝剑造成的经济损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3150元，由郝剑负担1762元（已交纳）；由隋国良负担1388元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费3569元，由郝剑负担1996元（已交纳）；由隋国良负担1573元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费1961元，由隋国良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 王 楠
审判员 陈广辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 慧