北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2835号
上诉人（原审被告）北京美德康科技发展有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄二队场院内厂房。
法定代表人朴铉益，总经理。
委托代理人范世刚，男，1982年5月21日出生。
上诉人（原审原告）张伟，男，1956年8月20日出生。
委托代理人张景胜，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人北京美德康科技发展有限公司（以下简称美德康公司）因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第10188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
张伟在一审中起诉称：2012年6月12日美德康公司找到张伟协商，因“扩展业务”的需要特向张伟借款350000元，张伟同意并向美德康公司支付款项，同日美德康公司向张伟出具借条一份表示收到该款项，美德康公司在借条落款处签章，其法定代表人朴铉益同时亲笔签名确认该事实。2014年2月13日张伟、美德康公司经对以上借款事实的结算，确定最终美德康公司尚欠张伟借款210000元，并明确于2014年5月31日还清该笔借款。时至今日经张伟多次催要以上款项，美德康公司无理由拒不返还借款，故张伟起诉至法院，请求法院判令：1、美德康公司向张伟返还借款210000元；2、美德康公司向张伟支付借款利息，以中国人民银行同期贷款利率为计算依据，自2014年6月1日起计算至借款本金全部还清为止；3、诉讼费用由美德康公司承担。
美德康公司在一审中答辩称：一、事实不清。实际借款时间有误，张伟与朴铉益是30多年的老朋友而且是好朋友。美德康公司开办后，张伟时常到美德康公司来看看。2012年前后美德康公司经营状况良好，那时张伟主张对被告说：“钱不够用就吱一声”。2012年初美德康公司拓展业务周转资金紧张，所以向张伟提出借款。张伟在当年，分别以汇款及现金形式给美德康公司借款共计350000元，但当时并没有出具借条手续。2012年6月12日朴铉益主动给张伟补开借款350000元的“借条”。美德康公司给张伟出具的欠款书中的欠款数额210000元有误。美德康公司借款350000元后，一边做生意一边还款。在分别多次还款过程中，张伟在2013年末，曾经提出结算一事。2014年2月13日下午，张伟在美德康公司提出要求结算，朴铉益说那就算吧。张伟说：“我已经算好了欠款额是210000元，那么今天出个210000元的欠条就行了，有账不怕重算”。当时朴铉益想，与张伟是多年的好朋友所以应该完全相信张伟，又借了人家钱已经用一年多了，不好意思说对账后再出欠款条据。朴铉益当时身体也不好，没想那么多，就让女婿按照张伟意思出具欠款书，也就是说出具时没有对账就给出了欠款书。这次美德康公司接到法院送来的起诉状后，只好单方先认真核对了以往的来往账目。经查，从借款350000元之日起至2014年2月13日止，分多次共还了236580元，余下的欠款额应是113420元，不应该是210000元。美德康公司要求在法庭的主持下双方重新核对往来账目。2014年2月13日美德康公司按照张伟要求出具210000元的欠款书后，美德康公司在完全相信张伟的前提下，在朴铉益身体健康不佳，企业生意不太景气的情况下，仍积极努力并分多次还款。从2014年2月13日到目前已还了约123740元。但张伟在起诉书中谎称“时至今日经张伟多次催要以上款项，美德康公司无理拒不返还借款”，说分文未还，是无理的。张伟于2012年9月4日在连云港注册开办“东海县常绿贸易有限公司”的前后也经常到美德康公司，这期间张伟联系购进了大批支撑木杆。这些支撑木杆是湿的，出售后用户反映强烈，木杆经日晒干后严重变形不说，从一米多高处落地就断成两三节，木质特别轻脆，而且支撑力太差。木杆质量太差，不能使用，因此购方纷纷要求退货。所以美德康公司里已经购进的木杆也无法再出售，余货只能以烧柴出卖，给美德康公司造成直接和间接的损失300多万元。也给朴铉益精神上带来了严重打击，出现头痛经常咳嗽现象。但是朴铉益从未埋怨张伟，也没有提出张伟应承担一定经济损失的要求。朴铉益于2015年6月1日到北京航空总医院检查身体确诊为肺癌晚期。美德康公司万万没想到张伟在朴铉益确诊肺癌晚期不到10天，也不与哥们打招呼，突然无理称美德康公司分文未还借款为由向法院提出诉讼。在美德康公司已经还了一部分款，并正还余款的过程中，朴铉益又刚确诊为肺癌晚期张伟就起诉，而且无理的要求还已经还款部分不计算在内的金额210000元。真是无理要求，叫美德康公司无法理解。二、请求利息适用法律不当。张伟提供的证据中均没有明确支付利息的约定，根据相关法律规定张伟所主张的利息不应支持。总之，当初张伟能积极主动借款给美德康公司，美德康公司还是深表感谢，张伟借给美德康公司350000元之日起到目前被美德康公司已还款共计360320元。张伟还诉求美德康公司还21万元行为确实无理。张伟提起的诉请请求事实不清，请求无理，证据不足，应驳回起诉。
一审法院审理查明：2012年6月12日，美德康公司向张伟出具借条一份，确认美德康公司因扩展业务，资金困难，向张伟借款350000元。张伟以现金或转账的方式向美德康公司提供了上述借款。此后美德康公司陆续还款，2014年2月13日，美德康公司向张伟出具欠款书，确认美德康公司欠张伟款项计210000元。预计于2014年5月31日还清，除此之外，没有其他债务纠纷。2014年3月13日，美德康公司法定代表人朴铉益向张伟汇款10000元，汇款明细的用途一栏注明为还款；2014年4月4日朴铉益又向张伟汇款20000元，用途一栏注明为张伟还款；2014年4月26日，朴铉益向张伟汇款20000元，用途注明为张伟转款；2014年6月3日，朴铉益向张伟汇款60000元，用途注明为张伟还款；2014年11月11日，朴铉益向张伟汇款10000元，用途注明为还款。
上述事实，有借条、欠款书、汇款明细与当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。张伟向美德康公司提供借款后，美德康公司出具借条确认借款数额，此后美德康公司陆续还款，双方又于2014年2月13日对未还款数额进行了确认。美德康公司称该欠款书出具时未经对账，并提交冯德华与张伟之间的汇款记录、朴美玉与张伟之间的汇款记录、朴铉益与张伟之间的汇款记录、朴美玉与赵守成等案外人之间的汇款记录等证明其实际还款数额多于欠款书中所确认的款项，但上述案外人与张伟之间的汇款记录并不能证明系美德康公司的还款行为，而在汇款记录中注明为还款的款项及张伟出具收条的款项，其数额并未超出欠款书中所体现的还款数额，且美德康公司在欠款书中加盖公章，美德康公司应对该行为承担相应的法律责任，故该院对美德康公司称欠款书的数额不真实的抗辩意见不予采纳。在欠款书出具后，美德康公司的法定代表人陆续向张伟汇款10万元，上述汇款的用途一栏均注明为还款，上述款项可以认定为美德康公司向张伟的还款，剩余未返还部分美德康公司仍需向张伟返还。美德康公司在《欠款书》中承诺于2014年5月31日还清欠款，美德康公司未能按该日期还款，还应向张伟支付相应的利息，故美德康公司在约定的还款日期后的还款应当先折抵利息，剩余未还款应按同期银行贷款利率支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、美德康公司于判决生效后十日内返还张伟借款十一万三千零四十九元零六分；二、美德康公司向张伟支付利息，以十一万三千零四十九元零六分为基数，自二○一四年十一月十二日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回张伟的其他诉讼请求。
美德康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、欠款书出具时没有对账，一审中美德康公司提交的网银转账单据和现金支付等还款证据，足以证明截至欠款书出具之时，美德康公司仅欠113420元，欠款书出具之后，还款总额已经超过35万元，美德康公司不欠张伟借款。二、一审判决认定美德康公司汇款行为与案外人汇款行为混淆不清。冯德华是美德康公司在三亚的销售代理商，朴美玉是美德康公司的现金出纳员，朴铉益是美德康公司的法定代表人，三人向张伟的汇款均代表美德康公司。综上，美德康公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
张伟服从一审法院上述民事判决，其针对美德康公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意美德康公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：一、关于欠款书的金额是否真实的问题。美德康公司上诉称自2012年6月12日借条出具之后至2014年2月13日欠款书出具之时，美德康公司已经向张伟还款236580元，欠款书的金额不真实，美德康公司为此提供了：5笔冯德华向张伟的转账记录、4笔朴美玉向张伟的转账记录、1笔朴铉益向张伟的转账记录（1500元）、1张张伟出具的收据（20000元）、1笔朴美玉向朱桂花的转账记录、3笔朴铉益向朱桂花的转账记录、1笔朴美玉向赵守成的转账记录、2笔朴美玉向李海琴的转账记录、1笔朴美玉向王颖的转账记录。张伟仅认可其出具的20000元收据系本案借款的还款。就此本院认为，首先，借条系美德康公司向张伟出具，借款人系美德康公司，现美德康公司未能提交证据证明朴美玉、冯德华系双方约定的还款人，故上述二人向张伟的转款不能视为对本案借条的还款；其次，本案的出借人系张伟，在缺乏其他证据佐证的情况下，向朱桂花、李海琴、赵守成、王颖的还款亦不能作为对本案借条的还款；再次，朴铉益于2012年8月25日向张伟汇款1500元，朴铉益系美德康公司的法定代表人，其还款行为可代表美德康公司，张伟主张该笔款项系朴铉益与张伟个人之间的借款，但未能提交证据予以佐证，故本院认定该笔还款系美德康公司的还款。综上，因美德康公司目前提交的证据无法证明其在2012年6月12日至2014年2月13日期间的还款金额超过了借条与欠款书的差额14万元，故对美德康公司关于欠款书记载金额不真实的上诉理由，本院不予采信。
二、关于欠款书出具后张伟的还款金额问题。现美德康公司与张伟就2014年4月26日朴铉益向张伟汇款的20000元存在争议，该笔汇款用途一栏注明张伟转款，张伟主张其与朴铉益个人之间存在多笔款项往来，该笔款项是否实际发生不能确定，即使真实存在也不能证明是还本案的借款，但就该笔款项的具体性质张伟表示记不清了。本院认为，在二审第一次询问中，张伟表示对一审法院查明的事实没有异议，即张伟对该笔汇款的实际发生予以认可，后张伟又主张该笔款项是否实际发生不能确定，但就此未提供证据予以佐证，本案不予采信。该笔汇款系美德康公司法定代表人朴铉益向张伟的汇款，虽然没有在汇款用途一栏明确指明系还款，但在美德康公司主张该笔款项为还款的情况下，张伟作为款项的收取人，有义务说清该笔款项的具体性质，现张伟仅以记不清了为理由否认该笔款项系本案的还款，缺乏合理依据，本院不予采信，故本院认为，该笔汇款亦应认定为欠款书出具后美德康公司向张伟的还款，一审判决对此认定有误。
三、关于本案借款尚欠具体金额问题。2014年2月13日，美德康公司确认尚欠张伟21万元，因欠款书未约定利息，故应认定合同期内为无息借款，欠款书同时约定预计于2014年5月31日还清，故美德康公司应从2014年6月1日起向张伟支付未偿还本金的利息，现张伟起诉主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。美德康公司于2014年5月31日前共偿还借款本金5万元，故截至借款期限届满尚欠借款本金为16万元；2014年6月3日，美德康公司向张伟还款6万元，2014年6月1日至2014年6月3日期间产生的利息应为73.64元，按照先息后本的抵扣方法，截至2014年6月3日，尚欠借款本金为100073.64元；2014年11月11日，美德康公司向张伟还款1万元，2014年6月4日至2014年11月11日期间产生的利息应为2471.96元，按照先息后本的抵扣方法，截至2014年11月11日，尚欠借款本金为92545.6元。自2014年11月12日起至实际清偿之日止，美德康公司应以本金92545.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向张伟支付利息。
综上，一审法院判决认定事实部分不清，处理结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、北京美德康科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还张伟借款本金九万二千五百四十五元六角；
二、北京美德康科技发展有限公司于本判决生效后十日内张伟支付利息（以九万二千五百四十五元六角为基数，自二○一四年十一月十二日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回张伟的其他诉讼请求。
如果北京美德康科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千四百五十元，由张伟负担两千四百八十九元（已交纳），由北京美德康科技发展有限公司负担一千九百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费两千五百六十一元，由北京美德康科技发展有限公司负担两千零九十七元（已交纳），由张伟负担四百六十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 孙 鑫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 焦 媛