黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙商初字第49号
原告王文龙，男，1974年5月4日出生，汉族。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告孙秀红，女，1972年1月20日出生，汉族。
被告李清祥，男，1961年11月24日出生，汉族。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被告黑龙江建三江农垦华扬建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人郭万金，经理。
委托代理人刘凤玲，黑龙江红旗律师事务所律师。
原告王文龙因与被告孙秀红、李清祥、黑龙江建三江农垦华扬建筑安装工程有限责任公司（以下简称华扬公司）民间借贷纠�一案，于2014年5月5日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，因被告李清祥离开住所地去向不明，故以公告方式向其送达诉讼文书。在公告期限届满前，被告李清祥主动到本院领取了诉讼文书。此后，本院依法组成合议庭，并于2014年10月27日，2015年8月21日，两次公开开庭进行了审理。原告王文龙及委托代理人安瑞，被告孙秀红，被告李清祥委托代理人庄建福到庭参加了两次诉讼。被告华扬公司委托代理人刘凤玲经本院合法传唤，仅出庭参加了首次诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。
原告王文龙诉称，2010年9月10日，李清祥代表华扬公司向王文龙处借款人民币1,260,000.00元，并由孙秀红提供担保。该借款已用作华扬公司建筑楼房的费用。此后，虽经王文龙多次索要借款，但李清祥、孙秀红、华扬公司均未偿还。现王文龙诉至法院，要求李清祥、孙秀红、华扬公司共同偿还上述借款，并相互承担连带清偿责任。
被告李清祥辩称，王文龙所持欠条所载内容属实。欠款人的签名，也系李清祥本人书写。但担保人孙秀红这一栏，李清祥并不知情。该欠条是在建三江七星农场形成的，孙秀红当时并不在场。王文龙与李清祥是合伙关系。李清祥负责承揽工程，王文龙在工程中投资人民币900,000.00元左右。李清祥也对工程进行了投资。因此，李清祥出具的欠条并不是单纯的债权凭证。欠条出具的时间是2010年9月10日，至今已经3年多，但王文龙一直未向李清祥主张过权利。王文龙的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院不应保护。
被告孙秀红辩称，2010年5月中旬，王文龙与李清祥通过孙秀红介绍后，在齐齐哈尔市相识。2010年10月，他二人在建三江农场承揽的建筑工程施工到一半时，孙秀红回到了孙吴县。至于王文龙借款给李清祥的事情，�秀红并不知情。2012年，王文龙将孙秀红叫到孙吴县火车站。然后，王文龙拿出欠条，让孙秀红在欠条上签字，来证明王文龙和李清祥是通过孙秀红认识的。因为孙秀红不识字，仅会写自己名字，所以就按王文龙的要求签上了名字，而并不知道这是在给李清祥的借款行为提供担保。孙秀红不同意对李清祥的还款义务承担保证责任。
被告华扬公司辩称，华扬公司不曾向王文龙借款，王文龙也未向华扬公司主张过权利。王文龙与李清祥之间的借贷关系与华扬公司无关，华扬公司不同意承担给付义务。请求驳回原告的起诉。
为证明其主张，原告王文龙提举如下证据：
1、2010年9月10日，被告李清祥给原告王文龙出具的欠条。证明借款金额为人民币1,260,000.00元，借款用途为建设七星家园二期西区26#、27#、28#、8#、9#、10#号工程用款。还款期限为工程结束验收后一次付清。连�责任担保人为被告孙秀红。
经质证，被告李清祥提出：对欠条内容的真实性及李清祥的签字，均无异议。借款时孙秀红不在场，亦未提供担保。同时，欠条不能证明是借款关系，李清祥也不承认这是借款。2010年9月10日，工程才开始施工，李清祥不可能向王文龙借这么多钱。如果是借款，没约定利息及还款期限也不符合常理。所以，这不是单纯借款的欠条，与正常借款情理不符。
经质证，被告孙秀红提出：虽然王秀红在欠条上签名确认，但不是给李清祥提供担保。
经质证，被告华扬公司提出：对欠条的真实性及证明的问题均有异议。该欠条是在建三江形成的，欠条上没有华扬公司的签章及法定代表人的签字，即无法证明欠款与该公司有关。
2、授权委托书。证明2010年11月14日，华扬公司时任经理贾庆国，授权被告李清祥办理该公司分包工程事宜。
经质证，被告李清祥对证据的真实性没有异议。但对原告王文龙证明的问题有异议。
经质证，被告孙秀红提出：自己不识字，没有异议。
经质证，被告华扬公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据与欠条内容约定的工程不符。
3、2011年3月1日，被告李清祥代表被告华扬公司与黑龙江垦区龙垦建设工程总公司第六分公司签订的《单项工程施工责任书》。证明建筑工程为26#、27#、28#楼。
经质证，被告李清祥提出：对证据真实性没有异议。对证明的问题有异议。该《责任书》是2011年3月1日签订的，比原告王文龙向被告李清祥提供借款晚了5个月时间。那时，被告李清祥的工程还没承包，不可能向原告王文龙借款。
经质证，被告孙秀红提出：对此不知情。
经质证，被告华扬公司提出：对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。欠条与被告华扬公司无关，借款系被告李清祥�个人行为。
4、被告华扬公司营业执照、承包建筑工程施工等级证书、组织机构代码证、税务登记证副本、安全生产许可证、开户许可证。证明被告华扬公司的企业性质及建筑施工等级等相应信息。
经质证，被告李清祥提出：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这组证据发生于欠条形成之后。原告王文龙主张被告李清祥出具上述证据的目的，是为了向原告王文龙借款，事实不符。
经质证，被告孙秀红称不识字，没有异议。
经质证，被告华扬公司对证据的真实性没有异议。
5、黑龙江建三江农垦人民法院(2012)建商初字第241号受理案件通知书、举证通知书、诉讼风险提示书。证明2012年9月10日，原告王文龙就欠款曾向该法院提起诉讼。
经质证，被告李清祥提出：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。这次诉讼，被告李清祥并不知道。而案件受理通知书只列李清祥、华扬公司为被告，没有列孙秀红为被告，说明在该次诉讼时，被告孙秀红还未在欠条上签名确认。
经质证，被告孙秀红称不认识字，没有异议。
经质证，被告华扬公司提出：华扬公司并不知道该次诉讼，也未收到相应法律文书。
为证明其主张，被告李清祥提举如下证据：
1、许永祥、孙兆友书面证言。证明原告王文龙与被告李清祥是合伙关系。合伙建筑七星农场整体搬迁（危房改造）安置住宅二期工程26#、27#、28#楼。
经质证，原告王文龙提出：未出庭接受法庭质询的证人证言不应采信。其与被告李清祥也不是合伙关系。
经质证，被告孙秀红对该证据无异议。
经质证，被告华扬公司提出：该证据与其无关。
2、证人杨文国书面证言。证明2010年5月，被告孙秀红、案外人杨文国、与原告王文龙一起到齐齐哈尔市与被告李清祥见面。8月份�在建三江七星农场，被告李清祥与原告王文龙合伙盖楼。
经质证，原告王文龙提出：证人与被告孙秀红系夫妻关系，属于利害关系人，其证言不能作为认定案件事实的依据。同时，证人证言内容不真实，原告王文龙与被告李清祥不存在合伙关系，不应采信。
经质证，被告孙秀红对此无异议。
被告华扬公司未出庭质证。
3、电汇凭证、收据、物资租赁合同、红砖供应协议、商品采购明细。证明原告王文龙与被告李清祥在合伙期间处理的相关业务。
经质证，原告王文龙提出：电汇凭证没有时间，不知道是什么时间发生的。2011年5月26日及2011年7月28日、7月29日的收据，不是原告王文龙本人签字。2010年9月17日、9月20日的欠据、2010年9月10日的明细都不是原告王文龙本人签字。以上证据不能证明被告李清祥要证明的问题。原告王文龙与被告李清祥不存在合伙关系。
经质证，被告孙秀红对此无异议。
被告华扬公司未出庭质证。
4、证人刘维忠出庭证言。证明被告李清祥与原告王文龙是合伙关系。
经质证，原告王文龙提出：证人只是听被告李清祥说的，听说的内容系传来证据，不能作为有效证据使用。
经质证，被告孙秀红对此无异议。
被告华扬公司未出庭质证。
庭审中，被告孙秀红未向法庭提举证据。
庭审中，被告华扬公司未向法庭提举证据。
庭审中，本院出示了向黑龙江龙垦建设工程总公司第六分公司调取的证据：
1、2015年4月27日，黑龙江龙垦建设工程总公司第六分公司出具的书面证明。证明七星农场整体搬迁（危房改造）二期工程C区六表一段26#、27#、28#号楼，于2010年12月25日验收完毕。并且，已付工程款给被告华扬公司（李清祥）人民币19,846,470.06元（实际已超付人民币3,328,083.71元）。七星农场整体搬迁（危房改造）二期工程C区六标一段8#、9#、10#楼由黑龙江省建三江农垦宏升建筑工程有限公司施工，与被告华扬公司（李清祥）无关。
经质证，原告王文龙提出：对该证据所载工程结算以及验收时间均不认可。该公司与被告华扬公司存在利害关系，该证据不应采信。
经质证，被告李清祥提出：工程款并未多支付。8#、9#、10#号楼的基础和一层也是被告李清祥施工后，再由宏升建筑公司接着施工的。26#、27#、28#楼竣工时间正确。
经质证，被告孙秀红提对该证据无异议。
被告华扬公司未出庭质证。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告王文龙提举的第1-5号证据具有真实性、合法性。但除第1号证据外，其他证据与本案不具有关联性。故本院仅采纳第1号证据。
2、被告李清祥提举的第1-2号证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定，不予�纳。第3-4号证据，与本案不具有关联性，不予采纳。
3、本院调取的证据，能够证明七星农场整体搬迁（危房改造）二期工程C区六表一段26#、27#、28#号楼已竣工验收，工程款已经支付，故予以采纳。
经审理查明，2010年，建三江农管局七星农场整体搬迁（危房改造）二期工程（C区）六表一段26#、27#、28#楼房的建筑工程，由黑龙江龙垦建设工程总公司第六分公司发包给被告华扬公司承建，被告李清祥为实际施工人。在施工期间，被告李清祥先后向原告王文龙借款人民币1,000,000.00元。2010年9月10日,被告李清祥给原告王文龙出具欠条1张。该欠条载明：“2010年9月10日，李清祥因盖七星家园二期C区26#、27#、28#、8#、9#、10#借王文龙壹佰贰拾陆万元正人民币（包括利息款260,000.00元）。工程结束验收后，一次性还清。欠款人：李清祥，2010年9月10日”。此后，原告王文龙返回孙�县，找到被告孙秀红，让孙秀红在上述欠条的担保人处签名并捺印。2012年9月10日，原告王文龙向建三江农垦人民法院提起诉讼，要求被告李清祥及华扬公司偿还上述欠款。在送达诉讼文书前，原告王文龙撤回了起诉。现原告王文龙向本院提起商事诉讼，要求被告李清祥、孙秀红、华扬公司共同偿还欠款人民币1,260,000.00元，利息款人民币192,000.00元（2011年9月10日—2014年9月10日，按年利率6.4%计算）,合计人民币1,452,000.00元。同时，要求三被告相互承担连带责任。被告李清祥以该笔欠款系原告王文龙与其合伙施工期间的资金投入为由，不同意承担清偿责任。被告孙秀红以其不是被告李清祥欠款担保人为由，不同意承担保证责任。被告华扬公司以该欠款与其无关为由，请求驳回原告王文龙诉讼请求。
本院认为，在被告李清祥认可原告王文龙所举欠条真实性的基础上，虽然被告李清祥主张上述欠款系原告王文龙与其合伙期间的资金投入，而非其个人欠款。但其并未提举出相应证据予以证实，且原告王文龙不认可。而该欠条所载“借王文龙壹佰贰拾陆万元”的文字内容，足以证明诉争款项系借款，而非欠款。据此，本院认定，原告王文龙与被告李清祥之间因借款形成的债权、债务关系成立。因被告李清祥已承诺在前述工程结束、验收后，一次性偿还上述借款，且被告李清祥当庭认可该工程已验收、工程款已支付，故其拒绝履行偿还义务的行为已对原告王文龙构成违约。其理应在原告王文龙主张权利后，向原告王文龙承担偿还借款的给付义务。即原告王文龙要求被告李清祥偿还借款人民币1,260,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告王文龙主张的2010年9月10日后利息款，因双方未作约定，且被告李清祥不认可，故本院不予支持。同时，虽然被告孙秀红在欠条的担保人处签名并捺印，但原告王文龙要求被告孙秀红承担保证责任的诉讼主张，已经超过法律规定的诉讼时效，且被告孙秀红不同意继续承担保证责任，故该项诉讼主张，本院不予支持。因被告李清祥承认已收到全部工程款，故原告王文龙要求被告华扬公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告王文龙的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼主张，则应予驳回。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护社会的正常经济秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告李清祥于判决生效之日，偿还原告王文龙借款人民币1,260,000.00元；
二、驳回原告王文龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币17,868.00元，由原告王文龙负担人民币3,200.00元，被告李清祥负担人民币14,668.00元负担（均与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 石雪松
人民陪审员 孙吉太
人民陪审员 周俊波
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘春华