上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第52号
上诉人（原审被告）孙永高。
上诉人（原审被告）冯德英。
委托代理人孙永高。
上诉人（原审被告）孙菊仙。
上诉人（原审被告）胡皑娜。
委托代理人胡立凡。
上诉人（原审被告）孙宇昊。
法定甲。
委托代理人孙菊仙。
上诉人（原审被告）刘东武。
上诉人（原审被告）陈玮娜。
上诉人（原审被告）刘子旖。
法定乙。
上诉人刘东武、陈玮娜、刘子旖的共同委托代理人孙永高，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）张美凤。
委托代理人孙耀亮。
委托代理人章海萍。
原审被告上海市静安区住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪海明。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民（行）初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永高（兼上诉人冯德英、刘东武、陈玮娜、刘子旖的委托代理人）、孙菊仙、胡皑娜的委托代理人胡立凡、孙宇昊的委托代理人孙菊仙，被上诉人张美凤的委托代理人孙耀亮、章海萍，原审被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（下称静安房管局）的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月19日，上海市静安区人民政府因静安区67街坊旧城区改建地块项目作出房屋征收决定，对包括张美凤承租的本市新闸路XXX弄XXX号、XXX号房屋进行征收。2012年12月31日，静安房管局（甲方、房屋征收实施单位：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司）与张美凤（乙方、签约人孙耀民）签订《征收补偿协议》（征收编号：J23－0291－1058），协议内容包括：被拆迁房屋新闸路XXX弄XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，建筑面积9.71平方米，评估单价为每平方米人民币（以下币种均为人民币）28，073元，征收范围内被拆除居住房屋评估均价为29，200元。根据相关规定及该基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计749，885.20元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为张美凤、孙耀民、孙鑫、瞿德萍等四人，增加货币补贴款218，114.80元。产权调换本市顾村菊泉街547弄3栋／幢6号701室房屋，价值为691，455.05元。与被征收房屋价值补偿款及其它各类补贴、奖励费用结算，甲方共应支付乙方补偿款715，963.44元。该征收补偿协议在67街坊旧区改建地块签约比例达到85%，即于2013年4月2日生效后，张美凤与静安房管局未履约。
2013年2月19日，静安房管局（甲方、房屋征收实施单位：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司）与张美凤（乙方、签约人为孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖）签订了本案诉争的《征收补偿协议》（征收编号：J23－0320－1059），协议内容包括：被拆迁新闸路XXX弄XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，建筑面积16.33平方米，评估单价为每平方米25，794元。征收范围内被拆除居住房屋评估均价为29，200元，被征收房屋价值补偿款计962，519.60元。经认定，乙方（张美凤）符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等八人，增加货币补贴款973，480.40元。安置本市浦连路四套期房（预计交房日期为2014年12月31日），价值为2，280，786.60元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为344，786.60元，另加其它各类补贴、奖励费用359，765元，静安房管局共应支付乙方补偿款14，978.40元。该征收补偿协议在67街坊旧区改建地块签约比例达到85%，即于2013年4月2日生效后，协议双方均已履约。
原审另查明，2012年11月1日，张美凤出具书面委托书，称其因年事已高，将其承租的二处新闸路房屋动迁事宜全权委托孙耀民，并表示签订动迁协议时必须有孙耀亮到场见证。同月6日，张美凤签署两份格式化委托书，内容均由孙耀亮填写，其中一份委托书明确孙耀民为张美凤新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿的合法代理人，负责处理该房屋征收补偿所涉及的一切事宜；另一份委托书中涉及有关房屋一栏处空白，其余与前份委托一致，孙耀民亦为受托人。2012年11月13日，张美凤（孙耀民代为签名）、孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、陈玮娜、刘子旖等八人提出新闸路XXX弄XXX号房屋居住困难户保障补贴申请，经静安区67街坊旧城区改建暨房屋征收与补偿项目指挥部认定公示，居住困难人口为孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等八人。2013年11月，张美凤起诉要求判令静安房管局与孙永高等八人签订的编号J23-0320-1059征收补偿协议无效。
原审认为，张美凤因2012年11月1日的委托书不符要求，于2012年11月6日同一天向不同工作组的人员办理了两份委托书，均委托孙耀民为其代理人代为负责处理房屋征收补偿所涉及的一切事宜。虽然其中涉及的一份委托书中未标注明确的房屋地址，但综合张美凤之前的委托内容、2012年11月6日当日出具的另一份委托以及张美凤办理委托手续当时情形，可以认定张美凤有委托孙耀民为新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿的合法代理人的意思表示。孙耀民作为张美凤代理人代张美凤签名向征收单位提出居住困难户保障补贴申请，应视作张美凤本人的行为。该户认定孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等八人为居住困难户人员符合相关程序规定。审理中，张美凤否认委托孙耀民处理新闸路XXX弄XXX号房屋征收事宜的意见，本院不予采纳。虽然张美凤并未在新闸路XXX弄XXX号被认定为居住困难人员，但诉争编号J23-0320-1059《征收补偿协议》除居住困难户增加货币补贴款外，还包括该征收房屋价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用等内容，静安房管局以张美凤不属于诉争房屋居住申请困难户人员，认定张美凤不再享有征收房屋实质权利、征收补偿协议签约的主体为孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等人，缺乏事实及法律依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及静安区67号街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案等规定，公有房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与房屋承租人签订。张美凤作为本市新闸路XXX弄XXX号房屋的承租人，不因其在同一征收地块内承租本市新闸路XXX弄XXX号房屋，并享受“托底保障”而改变其法定签约的主体资格。讼争的征收补偿协议违反行政法规的强制性规定，侵犯了张美凤的合法权益，原审遂判决：静安房管局与孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖于2013年2月19日签订的编号为J23-0320-1059《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。判决后，孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖不服，向本院提起上诉。
上诉人孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖共同上诉称，张美凤已经在本市新闸路XXX弄XXX号房屋拆迁中予以安置，其在339号房屋内没有安置权利。公房的法定被征收人是国家，承租人并非法定的“被征收人”，上诉人被认定为339号房屋的居住困难人员，对被征收利益享有实体权利，8位上诉人与原审被告静安房管局签订征收补偿协议没有违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的禁止性规定，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，发回重审或者驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人张美凤辩称，其没有委托孙耀民签订被诉房屋征收补偿协议，且《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》上载明乙方是公有房屋承租人，原审被告与上诉人签订的协议既无张美凤的签名也无张美凤委托代理人的签名，原审据此确认协议无效正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审被告静安房管局表示同意上诉人的上诉意见和上诉请求。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定：“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。”可见，具备与房屋征收部门签订征收补偿协议的民事主体应当是房屋所有权人或公有房屋承租人。本案中，8位上诉人虽被认定为新闸路XXX弄XXX号房屋的居住困难人口，但既非被征收房屋的所有权人亦非公房承租人，不具有签订本案被诉房屋征收补偿协议的主体资格。原审被告静安房管局单方以该征收房屋的公房承租人对该房屋不具有实质权利为由，排除承租人张美凤的签约权，与上述行政法规、规章的规定相悖。原审据此判决确认静安房管局与孙永高等8人签订的房屋征收补偿协议无效，认定事实清楚。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合本案张美凤出具委托书、受托人孙耀民申请居住困难户认定及签订协议等情况，张美凤委托孙耀民作为其代理人办理新闸路两套公房征收补偿事宜的事实清楚。因原审被告静安房管局否认收到过张美凤在诉讼中提供的停止孙耀民做代理人、另委托孙耀亮为委托代理人的授权委托书，且该授权委托书反映的内容与张美凤诉讼中提供的孙耀民2013年3月20日出具的证明内容不符，故本院对于张美凤主张的未委托孙耀民作为其新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿事宜的委托代理人的意见不予采信。综上，原审判决认定正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一四年八月一日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。