上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第334号
原告徐明德。
原告徐孟嘉。
两原告共同委托代理人陈昕。
被告陈学琪。
委托代理人姚一兵。
被告陈学瑶。
委托代理人潘华，上海宇钧律师事务所律师。
被告李维国。
被告李楠。
被告王群。
被告王某某。
法定代理人被告李楠。
被告陈学瑶、李楠、王群、王某某共同委托代理人李维国，男，1948年10月10日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥路***弄***号***室。
第三人上海振沪房屋拆迁有限公司。
法定代表人黄静。
委托代理人董建中。
原告徐明德、徐孟嘉与被告陈学琪、陈学瑶共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月3日第一次公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加上海振沪房屋拆迁有限公司（以下简称振沪公司）作为第三人参加诉讼，并于2014年5月14日第二次公开开庭进行审理。后本院又依法追加李维国、李楠、王群、王某某作为被告参加诉讼，并于2014年7月17日第三次公开开庭进行审理。原告徐明德、徐孟嘉共同委托代理人陈昕、被告陈学琪及其委托代理人姚一兵、被告李维国（暨被告陈学瑶、李楠、王某某、王群的委托代理人）、被告陈学瑶的委托代理人潘华、第三人振沪公司委托代理人董建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明德、徐孟嘉共同诉称，陈学珊是原告徐明德之妻、徐孟嘉之母。陈学珊于2013年6月3日因病身故，两原告是其合法继承人。陈学珊生前户口在本市闸北区热河路XXX弄XXX号底楼（以下简称系争房屋），户主是陈学珊母亲曾慧玲。两被告与陈学珊是姐妹关系。系争房屋于2011年9月动迁完毕，后动迁组又发放一笔差价补偿款人民币161631.16元（以下币种均为人民币）。该笔补偿款发放给曾慧玲、陈学珊二人，陈学珊应当分得一半。但被告陈学琪私下拟定一份协商决定书，并伪造陈学珊的签名领取了所有款项。为此，原告诉至本院，要求被告陈学琪返还系争房屋动迁差价补偿款80815.58元并按银行同期存款利率支付从2011年11月6日起至实际给付之日止的利息。
被告陈学琪辩称，因动迁组没有被告陈学琪的联系方式，所以当有一笔差价补偿款要发放时，动迁组先联系了陈学瑶。得到陈学瑶的通知后，两被告及被告陈学瑶的丈夫李维国一同去了动迁组。当时动迁组要求三姐妹共同签字，但考虑到陈学珊长期生病没有照顾母亲，所以两被告商量平分该笔差价款并由李维国书写了协商决定书。2012年11月5日，被告陈学琪的丈夫姚一兵从动迁组领取了差价款的支票，又与被告陈学瑶一起到上海银行开具了本票。当日，姚一兵取出31900元现金，把其中30000元交给陈学瑶，还给陈学瑶在深圳发展银行（现为平安银行）购买了50000元理财产品，后又为被告陈学瑶夫妇支付了800元旅游费，故被告陈学琪已向被告陈学瑶支付了80800元。原告提起诉讼后，被告陈学琪向动迁组了解，该笔面积差价款161631.16元应属于曾慧玲与陈学珊所有，与陈学瑶无关。鉴于陈学琪已向陈学瑶支付了80800元，所以原告的份额应由陈学瑶给付，剩余15.58元陈学琪愿意支付给原告。
被告陈学瑶、李维国、李楠、王群、王某某共同辩称，得知有笔房屋差价款后，陈学琪和陈学瑶夫妇一起去了动迁组，被告李楠、王群、王某某对此不知情。协商决定书由李维国于2012年11月1日根据陈学琪的要求书写。陈学琪称给付陈学瑶30000元没有任何依据。旅游费与本案无关，不能证明是以差价补偿款支付。购买理财产品的50000元确实是从陈学琪的账户上划至陈学瑶的账户，但之前陈学瑶已经以现金形式将50000元交给姚一兵，所以不存在陈学瑶占有差价补偿款的事实。另，系争房屋有两本户口本，一本户主是曾慧玲，在册人员是陈学珊，引进人口是徐明德；另一本户主是陈学瑶，在册人员为李楠、王某某，引进人口是李维国、王群。被告认为上述八人对差价补偿款都享有份额，关于原告的诉讼请求由法院依法裁决。
第三人振沪公司述称，161631.16元是按照政策给付曾慧玲户的房价补差款。系争房屋一证两户，是分户安置的。曾慧玲户按面积安置，与人头无关，不存在引进徐明德的情形。陈学瑶户是按人头计算的，在册户口三人，引进两人。因本次诉讼是原、被告家庭内部问题，故由法院依法判决。
经审理查明，本市闸北区热河路XXX弄XXX号产权人是案外人顾某某，建筑面积174平方米。曾慧玲（2013年1月20日报死亡）是该房屋灶、下前后厢（29.4平方米）、阁楼（9.6平方米）的租用人。陈学琪、陈学瑶、陈学珊（2013年6月4日报死亡）是曾慧玲的女儿。系争房屋有两本户口本，一本户主是曾慧玲，在册人员是陈学珊；另一本户主是陈学瑶，在册人员为陈学瑶女儿李楠以及外孙王某某。原告徐明德、徐孟嘉分别为陈学珊的丈夫、女儿。被告陈学瑶与李维国是夫妻，李楠是二人女儿。被告王群、王某某是李楠的丈夫、儿子。
2011年，系争房屋列入动迁范围。同年9月10日，曾慧玲、陈学琪、陈学珊、徐明德、陈学瑶签订《家庭居住部位划分协议》，确认曾慧玲居住部位为下前后厢，面积29.4m2；陈学瑶居住部位为阁楼，面积9.6m2。同日，曾慧玲、陈学琪、陈学珊、陈学瑶签署《关于热河路XXX弄XXX号曾慧玲户面积划分后的承诺》。该份承诺写明，“本户共有居住建筑面积39m2，分二个部位，一个部位29.4m2，另一阁楼9.6m2，按理建筑面积以在册人口均分，但由于这次动迁可选择二种安置政策，为充分利用动迁中的优惠政策，使二户居民都能得到最大利益化，故曾慧玲划分大面积，陈学瑶划分小面积，选择二种安置方案签协，陈学瑶让出面积的受益部分，在确保曾慧玲正常的所得安置款（按三人计算安置款）外，余额为陈学瑶的安置款，事后曾慧玲户不得有其它异议。”承诺下方手写文字记载，“该户总安置款为XXXXXXX.8元，具体分配为：曾慧玲所得500000元，陈学珊所得655425.8元，陈学瑶所得676000元，支票分别列支。”
曾慧玲出具授权委托书，委托陈学琪全权洽谈动迁全过程、领取房屋动迁款。后陈学琪与陈学珊和动迁单位（甲方）签订《新梅太古城（西北块）一期协商补偿安置协议》。该协议记载乙方为曾慧玲（户），乙方承租的系争房屋建筑面积45.28平方米。被拆除房屋评估均价参照相邻地块相似房屋的评估均价为17850元／平方米，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米。根据相关规定及协商安置方案，被拆房屋价值补偿款1156
822.8元。其中评估价格为17850元／m2×80%×45.28m2=646598.4元；套型面积补贴为17850元／m2×15m2=267750元；价格补贴为17850元／m2×30%×45.28m2=242474.4元。甲方应支付乙方选择货币安置自行购房补贴452800元、签协搬迁奖60000元、面积奖90560元、搬家补助费543元、家用设施移装费700元、其他照顾补贴70000元，合计674603元。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应支付乙方补偿款项共计XXXXXXX.8元。协议第十二条甲乙双方其他约定事项载明，“当前签协的补偿安置款小于许可证核发后实施新政的补偿安置款，以以后实施新证的补偿安置款为准，如大于以后实施新政后的补偿安置款，以当前签协的补偿结果为准。”曾慧玲户动迁安置签报载明，系争房屋租赁人曾慧玲，户籍户名曾慧玲，同住人陈学珊。该户一证二户，本户在册人口2人，核定安置2人，总安置成本XXXXXXX.8元。
陈学瑶（乙方）与动迁单位（甲方）签订的《新梅太古城（西北块）一期协商补偿安置协议》记载乙方为曾慧玲、陈学瑶（户），乙方承租的系争房屋建筑面积14.78平方米。本协议的房屋评估单价依照2006年闸北区人民政府规定的区域最低补偿标准执行，最低补偿单价为9170元／m2，价格补贴系数为30%。甲方应补偿乙方货币补偿款504350元，其中价格补贴137550元，计算公式为（9170元／m2×80%＋9170元／m2×30%）×50m2。甲方应支付乙方房屋差价补贴387500元、面积奖150000元、签协补贴150000元、选择货币安置自行购房补贴100000元、收尾基地激励奖450000元、搬家补助费500元、家用设施移装费1540元、其他照顾补贴40000元，合计XXXXXXX元。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应支付乙方补偿款项共计XXXXXXX元。陈学瑶户动迁安置签报载明，系争房屋租赁人曾慧玲，户籍户名陈学瑶，同住人李楠、王某某。该户一证二户，本户在册人口3人，计入安置2人为李楠丈夫王群、陈学瑶丈夫李维国，核定安置5人，总安置成本XXXXXXX元。该款由被告陈学瑶领取。
2012年11月1日，李维国书写的《协商决定书》载明，“现有动迁组补发一笔房价评估差额款给热河路XXX弄XXX号曾慧玲（住户内人员包括陈学瑶一户）金额为壹拾陆万壹仟叁佰元左右。现在我们姐妹商量下由于母亲曾慧玲当时拿动迁款较少无力购买二手房，目前暂居无住所，因此决定将这笔补贴费全部用于曾慧玲同志购买二手房（姐妹督促下），希望动迁组配合为感。”决定书尾部签有“陈学琪、陈学珊、陈学瑶”三人姓名，其中“陈学珊”的名字由陈学琪代签，“陈学瑶”的名字由李维国代签。
2012年11月5日补充协议载明，曾慧玲（乙方）原居住的系争房屋，建筑面积45.28m2，承租人为曾慧玲。乙方已于2011年9月5日与动迁单位（甲方）签订了补偿安置协议，且选择了货币形式。根据已签订协议第十二条约定：当本动迁基地在重新取得拆迁许可证延长后，对基地内被拆房屋评估后的市场单价高于已签协议的均价，将由甲方向乙方补足差额。本动迁基地已于2011年4月11日重新核发了拆迁延长许可证，并以核发延长许可证时间为重新评估时点，本基地被拆房屋的市场评估均价为20344元／m2（原评估均价为17850元／m2）。甲方向乙方作出的补偿为1、货币补偿款差额90342.66元，算式：（评估均价×80%×面积）-（原均价×80%×面积）；2、套型补贴差额37410元，算式：（评估均价×15m2）-（原均价×15m2）；3、价格补贴差额33878.5元，算式：（评估均价×30%×面积）-（原均价×30%×面积），合计161631.16元。协议落款处乙方签署了“陈学琪、陈学瑶、陈学珊”三人姓名。协议签订后，由被告陈学琪领取差
额补偿款161631.16元。同日，陈学琪银行账户转出50000元至陈学瑶银行账户。
审理中，被告陈学琪的证人沈佩英、沈慧作证称，沈慧在2012年11月组织旅游，陈学琪夫妇和陈学琪妹妹、妹夫都报名参加。活动日期为2012年11月8日至11日共四天，每人费用400元。收取旅游费时，陈学琪的丈夫姚一兵支付了四人的费用1600元。当时姚一兵解释丈母娘房子动迁后多给的钱，由他和妹妹、妹夫平分后多余零钱正好用于旅游，李维国也在场。原告对于证人证明的事实不认可。被告陈学瑶、李维国、李楠、王群、王某某不认可证人证言，不要求证人出庭。
审理中，原、被告均确认系争房屋属于老出租，曾慧玲夫妇于解放前就租住在内。陈学琪、陈学珊结婚后相继搬出系争房屋，而陈学瑶夫妇一直居住在系争房屋内直到动迁。原、被告双方对已取得的动迁利益没有异议。
原告认为房屋差价款与被告陈学瑶无关。根据动迁部门的费用发放凭证显示，差价款由陈学琪领取，故要求被告陈学琪给付，至于被告陈学琪与陈学瑶之间的纠纷应另行解决。
被告陈学琪表示陈学珊是空挂户口，李维国在本市海宁路动迁时享受过动迁安置，不应作为安置对象。同时，被告陈学琪提供一份遗嘱，旨在证明曾慧玲将属于其的动迁款由大女儿陈学琪继承。另，被告陈学琪还提供了上海市卢湾公证处（2011）沪卢证字第2050号公证书，证明曾慧玲将其名下存于上海银行延安支行的动迁款五十万元整无偿赠与给陈学琪，陈学琪对上述赠与行为表示接受并承诺对曾慧玲承担扶养义务。为此，双方签署《赠与合同》并进行了公证。
被告陈学瑶、李维国表示，海宁路房屋是李维国母亲承租的公房，李维国并不居住在该房内。书写协商决定书是由陈学琪出的主意，李维国按照陈学琪的要求书写，并代陈学瑶签名，当时陈学瑶本人在场，夫妇二人均同意决定书的方案。被告认为，若房屋差价款不包含陈学瑶的份额，动迁部门就不会让陈学瑶签名。
第三人振沪公司表示，在分配曾慧玲户XXXXXXX.8元动迁款时，由陈学琪三姐妹签字，所以在签补充协议时也需要三姐妹签字。
以上事实，由原告提供的曾慧玲户面积划分后的承诺、协商决定书、费用发放凭证，被告陈学琪提供的公证书、个人账户交易明细、网上银行转账凭证、遗嘱、动迁安置协议，第三人振沪公司提供的安置协议、签报、承诺、费用发放凭证、动迁居民基本情况表及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋属于老出租，租用人是曾慧玲。由于系争房屋有两本户口簿，故曾慧玲家庭为了争取更多的动迁利益，在协商后选择了分户安置。虽然曾慧玲户、陈学珊户按照自行划分的面积分别与动迁单位签订了安置协议，但在履行时，曾慧玲户所获动迁补偿XXXXXXX.8元中也按承诺分了676000元给陈学瑶，即曾慧玲户所得的补偿不仅针对曾慧玲、陈学珊二人，还包括陈学瑶，这是曾慧玲家庭内部协商的结果。据此，本院认为，分户安置在形式上对安置人员作出区分，而实际上曾慧玲户的补偿是针对曾慧玲、陈学珊与陈学瑶三人的。同样，补充协议确定的房屋差价款也应属于该三人所有。至于每人可得的补偿款数额，本院将根据房屋来源、居住使用情况并结合本案实际情况综合考虑，酌情确定，即曾慧玲享61631。
16元、陈学珊享有50000元、陈学瑶享有50000元。
根据陈学琪提供的银行转账凭证及被告陈学瑶自认可以证实，2012年11月5日，从陈学琪银行账户转入陈学瑶银行账户50000元。陈学瑶主张该笔购买理财产品的50000元在11月5日之前已经以现金形式交给陈学琪的丈夫姚一兵。就此本院认为，陈学瑶并没有证据证明之前已向陈学琪或是姚一兵给付了50000元，陈学瑶亦无证据证明与陈学琪之间存在其它债权债务关系。所以，结合协商决定书、补充协议的形成时间以及陈学琪的转账时间，本院认为陈学琪提供的一组证据形成一条证据链，可以证明其向陈学瑶支付了50000元差价补偿款。现陈学珊已去世，其所享有的差价款份额依法应由其继承人继承。鉴于陈学琪作为曾慧玲的委托代理人领取了差价补偿款，故原告作为陈学珊的继承人要求陈学琪支付差价补偿款的诉讼请求，本院可予支持。由于原、被告各方对于各自所享有的差价款份额一直存有争议，故原告主张被告陈学琪支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告陈学琪应于本判决生效之日起十日内给付原告徐明德、徐孟嘉房屋动迁差价补偿款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820.4元（原告已预缴），减半收取为910.2元，由原告徐明德、徐孟嘉负担347.2元，被告陈学琪负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一四年八月四日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。