辽宁省辽河中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽74民终113号上诉人（原审原告）：崔津海，男，1968年2月1日出生，汉族，盘锦市兴隆台区辽河保护区管理局干部。委托诉讼代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高杰，女，1964年3月2日出生，汉族，辽河石油勘探局钻井天意公司退休工人。委托诉讼代理人:蔡庆君，辽宁双兴律师事务所律师。崔津海因与高杰同居关系析产纠纷一案，于2015年5月5日向辽河人民法院提起诉讼，辽河人民法院于2015年11月3日作出（2015）辽河基民一初字第00494号民事判决，崔津海、高杰不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日发回重审。辽河人民法院于2016年6月27日作出（2016）辽7401民初858号民事判决。崔津海、高杰不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月23日、10月11日两次公开开庭审理了本案。崔津海及其委托诉讼代理人李嘉明，高杰及其委托诉讼代理人蔡庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔津海上诉请求：撤销一审判决，支持崔津海的诉讼请求，并由高杰承担两审诉讼费用。事实和理由：1.一审没有认定双方系同居关系是错误的。崔津海己提供充分证据证明其与高杰系同居关系。2.一审没有分割共同财产是错误的。建行存款718188.75元、工行181卡中198000元及工行卡12万元均为共同财产。3.一审认定平分婚礼礼金135000元是错误的，。该礼金为崔津海个人财产，应返还。4.一审有关13万元借款的认定更是错误的。崔津海已经陆续偿还高杰13万元，不是用工行181卡及邮政储蓄卡的钱还的。5.一审判决适用法律错误。高杰辩称，1.双方不存在法律意义的同居共有财产关系。2.高杰在持有银行卡期间，没有占有崔津海的钱款。3.崔岩结婚所收礼金在婚礼结束时已经分割完毕，不存在仍需分割礼金的事实。4.一审判决适用法律错误。高杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回崔津海的诉讼请求。事实和理由：1.崔津海治病余款问题。高杰没有占有崔津海工行181卡内17691.3元，一审法院判决高杰返还是错误的。经崔津海同意，高杰从工行181卡取走11万元，从邮政储蓄卡取走57128元，用于偿还崔津海欠高杰的13万元。两个卡剩余的款项，崔津海答应赠与崔岩买大衣了。2.礼金的问题。2013年8月1日高杰存入8万元、3万元、25000元，共计135000元。其中8万元是高杰向三个弟弟借的钱，3万元是房租，25000元是崔岩的礼金。整个婚礼礼金共计211900元，该礼金是崔津海、高杰及崔岩三个人的礼金，扣除各种支出已无可分割。崔津海辩称，1.高杰持有工行181卡两年，并有使用行为。2.取款买大衣说法不真实，高杰是为了占有该笔钱才编造的。3.13万元欠款已经偿还完毕。4.没有证据证明礼金分割完毕，且双方还在共同生活。5.借款事实并不存在。崔津海向一审法院起诉请求：依法分割同居期间共同财产即高杰建行卡内存款718188.75元和崔津海工行181卡内198000元存款。返还高杰占有崔津海的财产36万元，并由高杰承担诉讼费用。事实和理由：崔津海与高杰于2005年8月10日在兴隆台区民政局协议离婚，但鉴于孩子上学，崔津海与高杰并未分居，一直共同生活。现在孩子已经结婚，双方无法共同生活，高杰占有崔津海财产36万元，包括崔津海工行181卡内治病余款113296.46元、因病保险赔款17691.3元、崔津海邮政储蓄卡内存款57218元、崔津海应得孩子婚宴礼金135000元、高杰应返还的物业费及取暖费25000元。一审法院认定事实：崔津海与高杰于2005年8月10日经盘锦市兴隆台区民政局协议离婚，协议约定：男方每月支付生活费500元至孩子完成学业为止；紫园小区、和平小区两处住房及紫园网点一处归女方所有；紫园小区住房按揭贷款，余款由男方支付。2006年5月，崔津海回到紫园小区房屋居住至起诉之日。在共同居住期间，崔津海定期交纳生活费，崔津海与高杰工资各自保管。崔津海于2006年1月26日向高杰借款13万元，高杰于2012年11月2日给崔津海出具收条，认可崔津海还清欠款。2011年4月30日，崔津海办理工商银行卡，卡号为6222020714002173181（简称工行181卡），存入17万元用于治病费用，治病剩余113296.46元及保险赔偿款17691.3元均在工行181卡内，高杰于2012年1月17日支取11万元存入自己工行卡中。工行181卡一直由高杰保管使用，崔津海从未主张挂失和索要。崔津海名下邮政储蓄卡内57218元，是崔津海报销的药费，一直由高杰保管。2013年7月底，崔津海与高杰为孩子办婚宴，2013年8月1日高杰将剩余礼金135000元存入自己名下的建行卡内。一审法院认为：崔津海与高杰离婚后，虽然在同一房屋内生活，但是崔津海定期交纳生活费、给付孩子抚养费，各自工资卡各自保管，崔津海向高杰借款并偿还，说明崔津海与高杰之间经济独立，财产没有混同，不存在法律意义上的共有财产。因此对崔津海主张分割高杰建行名下存款的请求不予支持。崔津海主张欠高杰的款项于2009年还清，没有证据证明，不予采信。高杰主张崔津海用工行181卡和邮政储蓄卡偿还13万元欠款符合常理，应予支持，但两个卡内的余款58205.76元高杰称崔津海已赠与孩子，因崔津海不认可，此款是崔津海治病、保险赔偿和药费报销的余款，高杰应当返还。崔津海用工行181卡偿还高杰欠款后，该卡一直由高杰使用，崔津海从未主张挂失和要回，应认定崔津海同意将此卡交给高杰使用。崔津海未能提供向工行181卡内存款的证据，因此工行181卡内其他存取款应与崔津海无关。2013年8月1日高杰存入建行卡的135000元礼金，因双方没有约定如何分配，应当平均分割，高杰应给付崔津海67500元。高杰主张此笔款来源不是礼金，但无证据加以证明，对其主张不予支持。崔津海一直在紫园小区房屋居住，且取暖费及物业费由政府统一承担，对主张高杰返还25000元的请求不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、高杰于本判决生效后十日内返还崔津海治病余款58205.76元、返还礼金67500元，合计125705.76元。二、驳回崔津海其他诉讼请求。案件受理费6700元，由崔津海承担4623元，由高杰承担2077元。本院在二审期间，崔津海提供公积金支取申请书复印件一份，证明崔津海在2010年1月28日提取公积金43000元用于偿还高杰的欠款。高杰质证认为，该份证据属于复印件，对真实性有异议。本院认为，该份证据为复印件，且该证据仅能证明崔津海提取公积金，并不能证明崔津海将此款偿还高杰，故该证据不应采信，不能作为有效证据使用。崔津海申请证人陈伟、何春海出庭，证明崔津海与高杰系同居关系，以及崔津海用崔岩升学宴的礼金偿还高杰欠款的事实。高杰质证认为，证人陈述不真实，不能证明崔津海与高杰系同居关系。崔岩的确办过升学宴，但是高杰没有收到崔津海的礼金。本院认为，证人陈伟、何春海仅能证明崔津海与高杰共同出席崔岩的升学宴及婚礼，并不能证明崔津海与高杰系同居关系，也不能证明崔岩升学宴礼金的数额及用处。高杰申请证人崔岩出庭，证明崔津海答应将偿还高杰欠款后，报销剩余的钱赠与崔岩买裘皮大衣，并且在婚礼结束后，崔津海从礼金总额中拿走2万元还给其弟弟。崔津海质证认为，崔岩确实买过一件裘皮大衣，但并不是用崔津海的报销余款购买。崔津海承认从婚礼礼金拿走2万元还给其弟弟。本院认为，崔岩在一审询问笔录中陈述：崔津海用看病剩余的钱及报销的药费（工行181卡11万元和邮政储蓄卡57000多元）还的高杰欠款，剩余3万多元，崔津海同意给崔岩买件裘皮大衣，并且有柏迪售后服务单可以证明，裘皮大衣的购买日期为2011年12月2日。崔岩在二审庭审陈述：2011年十一期间，崔津海说邮政储蓄卡报销的钱还完高杰之后，剩余的钱同意给崔岩买裘皮大衣。通过一审调取的取款记录可以看出，高杰在2011年8月30日取走邮政储蓄卡57148元，在2012年1月17日取走工行181卡11万元，合计167148元。高杰称用其中13万元偿还崔津海欠高杰的钱，余款给崔岩买的裘皮大衣。崔岩作证称，用崔津海还完高杰欠款之后的余款购买的裘皮大衣。但依据裘皮大衣售后服务单以及取款记录，可以证明购买裘皮大衣的时间早于工行181卡的取款时间，明显违背常理。崔岩的陈述前后矛盾，故对崔岩的证言不予采信，不能作为有效证据使用。因崔津海认可从礼金总额中拿走2万元还给其弟弟，本院予以采信。高杰提供礼金清单，证明崔岩婚礼的礼金共收入211900元，其中高杰礼金为42300元，崔岩礼金为24400元，崔津海礼金为145200元。每桌餐费1508元，共举办37桌，餐费合计55800元，其中崔津海举办26桌。崔津海质证认为无异议。本院认为，崔津海对高杰提供的婚礼支出与收入无异议，应予采信，可以作为有效证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高杰建行卡中135000元为高杰个人所有。高杰在2011年5月10日从工行181卡划款9万元用于支付崔津海的住院押金，又于2012年1月17日从工行181卡取款11万元。高杰从邮政储蓄卡取走57148元。其他事实与一审认定一致。本院认为，本案为同居关系析产纠纷。崔津海上诉主张其与高杰系同居关系，应当分割共同财产。本院认为，崔津海与高杰离婚后在同一房屋内生活，但崔津海定期向高杰交纳生活费及孩子的抚养费，工资卡各自保管，以上均可以说明崔津海与高杰虽系同居关系，但经济各自独立，财产没有混同，不存在共有财产。高杰建行卡的余款与崔津海无关，不应分割。故一审法院对崔津海分割高杰建行卡存款的主张不予支持是正确的，应予维持。崔津海上诉主张欠款13万元在2010年初就已偿还，不存在其他欠款。本院认为，崔津海称已用公积金、崔岩升学宴礼金偿还欠款13万元，但仅能证明崔津海提取过公积金以及崔岩升学宴确实收过礼金，并不能证明公积金以及升学宴礼金用于偿还高杰欠款。故一审法院认定高杰主张崔津海用工行181卡中的11万元和邮政储蓄卡中的2万元偿还高杰欠款是正确的，应予维持。崔津海上诉主张应返还婚礼礼金135000元，高杰上诉主张135000元不是婚礼礼金，属于高杰个人所有，婚礼礼金总额减去婚礼饭费以及婚前各项支出，已入不敷出，没有余款可以分割。本院认为，崔津海未提供有效证据证明135000元为婚礼礼金，且高杰是在2013年8月1日分三笔存入135000元，按照常理，如果135000元为婚礼礼金，应一次性存入银行。故135000元不应认定为婚礼礼金，应为高杰个人所有。崔岩婚礼礼金共收入211900元，其中崔岩礼金为24400元，高杰礼金为42300元，崔津海礼金为145200元。崔津海举办婚宴26桌，每桌餐费1508元，共计39208元。婚礼结束后，崔津海从礼金中拿走2万元给其弟弟。剩余礼金为85992元（211900元-24400元-42300元-39208元-20000元），一直由高杰持有，未返还。故崔津海应分得的礼金为85992元。高杰给崔津海置办参加婚礼服装、给崔岩婚礼陪嫁以及筹备婚礼的各项费用，属于婚礼前支出，不应在婚礼礼金总额中扣除。婚礼后，高杰给崔津海买手表的行为属于赠与，不应在婚礼礼金总额中扣除。高杰上诉主张没有占用崔津海治病余款，不应返还。本院认为，高杰在2011年5月10日从工行181卡划款9万元用于支付崔津海的住院押金，又于2012年1月17日从工行181卡取款11万元，高杰未提供有效证据证明在此期间已将工行181卡还给崔津海，即视为该卡一直为高杰持有。工行181卡显示2011年5月25日，崔津海治病余款为113296.46元，2011年7月26日存入保险理赔款4697.33元，2011年8月4日存入保险理赔款12993.97元。故工行181卡中崔津海治病余款及保险理赔款应为20987.76元（113296.46元+4697.33元+12993.97元-11万元）。崔津海未能提供从2012年1月17日以后向工行181卡内存款的证据，因此工行181卡内其他存款与崔津海无关。高杰在2011年8月30日从邮政储蓄卡取款57148元，此款为崔津海的报销药费，扣除2万元崔津海偿还高杰的欠款，剩余37148元。因崔岩的陈述前后矛盾，不能作为有效证据使用，不能证明崔津海将报销余款赠与崔岩买裘皮大衣。故邮政储蓄卡中崔津海报销药费余额为37148元。综上，崔津海的治病余款、保险理赔款、报销药费余额为58135.76元（20987.76元+37148元），应返还崔津海。一审判决事实基本清楚，但对应返还崔津海治病余款、保险理赔款、报销药费余额的计算以及礼金的分配有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽河人民法院（2016）辽7401民初858号民事判决；二、高杰于本判决生效十日内返还崔津海治病余款、保险赔偿、报销药费余额计58135.76元，礼金85992元，合计144127.76元；三、驳回崔津海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元，由崔津海承担4020元，高杰承担2680元；二审案件受理费6700元，崔津海预交6700元，高杰预交6700元，崔津海承担4020元，高杰承担2680元，退回崔津海2680元，退回高杰4020元。本判决为终审判决。审 判 长  陈华伟代理审判员  张 原代理审判员  肖 波二〇一六年十一月八日书 记 员  蔡 跃