北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01067号
原告郭志甫，男。
委托代理人王艳玲。
被告郭志旭，男。
委托代理人王尚仁。
原告郭志甫（以下简称姓名）与被告郭志旭（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郭志甫及其委托代理人王艳玲，郭志旭及其委托代理人王尚仁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志甫诉称：我与郭志旭是兄弟。1999年至2000年间，郭志旭所在单位进行房改，将北京市朝阳区东三环南路54号院XX号楼2303号房屋分给郭志旭，房屋总价约40万元，郭志旭用工龄折抵30万元，尚需交纳现金10万元。郭志旭和我商量，由我交付上述房款10万元，让我一家三口搬入上述房屋居住，把我所有的北京市朝阳区新源南路XX号楼1503号房屋交给郭志旭；我所交付的房款作为投资，双方换回房屋时按照当时的房屋价值分配增值利益。我先后给了郭志旭10万元现金用于支付定金和购房款。郭志旭向我交付的房屋是毛坯房，我投入大量资金对房屋进行了装修并购置了家具，此后一直居住。2012年9月，郭志旭突然提出要求换回房屋，但双方对投资利益分配未能达成一致；我认为自己应当分得投资利益70万元，但郭志旭以没钱为由仅支付30万元。现我起诉，要求郭志旭支付房屋增值利益297919.79元。
郭志旭辩称：我与郭志甫就互换房屋以及相关的10万元款项并未签订合同，更没有投资约定，只是由小弟郭XX从中说和协调办理。1999年，我通过单位房改购买了北京市朝阳区东三环南路54号院XX号楼2303号房屋；郭XX得知后，询问与我可否与郭志甫换住，以解决郭志甫住房紧张问题，而我当时交纳购房款也存在困难；因此，我和郭志甫都同意了郭XX的提议，郭志甫先后把2万元和8万元送到我手中。2001年6月，我购买了上述房屋并交给郭志甫使用，郭志甫也将北京市朝阳区新源南路XX号楼1503号房屋交给我。2012年9月，房屋换住已经十多年，我的女儿需要结婚用房，故我向郭XX提出与郭志甫换回房屋；此时郭志甫提出其需要钱另行购房，后又想出所谓投资之说，郭XX也一直从中说和；我考虑到当年的10万元借款和亲情，遂同意给郭志甫30万元（含当年的借款10万元）供郭志甫买房。2012年10月，我给郭志甫转账30万元；但郭志甫此后再次向我要钱，且决绝向我返还房屋。虽然当年房改时我手中钱款不足，但我可以办理公积金贷款，也可以向亲朋借款，郭志甫所谓的投资并不存在，增值更是不存在。综上，请求法院驳回郭志甫的诉讼请求。
经审理查明：1999年12月1日，北京XX有限公司作为甲方，郭志旭作为乙方，双方签订住房认购协议书，约定甲方分售给乙方北京市朝阳区华腾园小区甲XX号楼2303号房屋（以下简称2303号房屋）。1999年12月1日，郭志旭交纳购房定金1万元；2000年12月28日，郭志旭交纳购房款80890.21元、维修费2151.76元。
郭志旭称其于1999年6、7月间向郭志甫借款2万元，于2000年年底向郭志甫借款8万元；上述款项性质均为借款；1999年的2万元用于修车，已于1999年10月全部偿还；2000年的8万元用于购买2303号房屋，已于2001年5月偿还其中3万元，剩余5万元长期未还。郭志甫称其于1999年11月交给郭志甫1万元，于2000年8月29日交给郭志旭83041.97元；上述款项性质为购买2303号房屋的出资。
2001年4、5月间，郭志旭将2303号房屋交予郭志甫使用。另，双方均认可郭志甫将自己所有的北京市朝阳区新源南路XX号楼1503号房屋（以下简称1503号房屋）交予郭志旭使用，但就交付时间陈述不一，郭志甫称为2001年9、10月间，郭志旭称为2005年3月；郭志甫称1503号房屋面积为42平方米。
2012年10月，郭志旭将1503号房屋交还郭志甫；2014年2月，郭志甫将2303号房屋交还郭志旭。郭XX作为证人出庭，陈述了其早年间撮合郭志甫与郭志旭交换房屋，以及在2012年9、10月间协调双方换回房屋的事实；郭XX称郭志甫交予郭志旭的10万元在性质上属于借款。
审理中，郭志甫提交了其与郭志旭之间的电话录音，试图证明其所出购房款的性质为投资，随房屋价格的增值而增值，2012年9月时房屋价格已达270万元至280万元。郭志甫还提交了其与郭XX之间的电话录音，试图证明其所出购房款为参股，但郭志旭不同意其提出的利益分配计算方式和补偿要求。郭志旭质证认为上述录音经过了剪辑和技术处理，但表示不申请就此进行司法鉴定。郭志甫称上述录音是在电话通话过程中用另一部非通话手机进行录制的；其中与郭志旭的录音是在车中录制的，而与郭XX的录音是在家中录制的。本院实际听取了上述录音，发现录音中各方声音清楚、纯净，没有杂音；但录音起始位置均没有相互问候、表明意图等言语，录音终结位置均没有表明准备结束通话的言语。
郭志旭称其于2012年10月25日向郭志甫转账30万元；其中10万元作为偿还借款，剩余借款本为5万元，但因郭志甫主张CPI上涨，故多偿还了一倍；另外20万元算作对郭志甫另购房屋的帮助。
经郭志甫申请，本院委托北京XX土地房地产评估顾问有限公司对2303号房屋于2000年8月和2012年10月的市场价值分别进行鉴定；鉴定结论分别为37.09万元和238.31万元；评估报告还记载该房屋建筑面积82.76平方米。郭志甫称其认为2000年8月时2303号房屋的价值为37.09万元，而其出资93041.97元，占房屋价值的25.09；2012年10月时房屋的价值238.31万元，其应分得597919.79元；郭志旭已经支付30万元，还差297919.79元。
上述事实，有双方陈述、住房认购协议书、收据、评估报告等在案佐证。
本院认为：1999至2000年间，郭志甫向郭志旭交付了款项；双方就款项数额的表述虽有不同，但较为接近；而对于款项性质，郭志甫称为购房出资，郭志旭称为借款。此后，郭志旭与郭志甫交换使用2303号房屋和1503号房屋，两套房屋面积差距明显，故郭志旭实际有理由要求郭志甫就房屋交换之事支付对价。有鉴于此，本院认定郭志甫对于其关于交付款项属于购房出资的陈述负有举证责任。
关于郭志甫提交的电话录音。虽然郭志旭表示不申请进行司法鉴定；但是本院实际听取中发现各方声音清楚、纯净，没有杂音；但录音起始位置均没有相互问候、表明意图等言语，录音终结位置均没有表明准备结束通话的言语。因此，本院对于郭志甫关于在电话通话过程中用另一部非通话手机进行录制的陈述不予采信，并认定郭志甫存在对录音进行剪辑的行为。上述经过剪辑的录音不能完整反映郭志旭与郭XX的真实意思，即不能证明郭志旭认可前述款项在性质上属于购房出资。
现郭志甫未能提交有效证据证明其在1999至2000年间交予郭志旭的款项属于购买2303号房屋的出资；郭志甫实际使用2303号房屋已有十余年时间，郭志旭本有权利要求郭志甫就交换房屋的面积差异支付对价；但现郭志旭将前述款项陈述为借款，且在偿还款项之外另行支付20万元帮助郭志甫购房，其做法已属仁至义尽；郭志甫无权要求分割2303号房屋的增值利益。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭志甫的全部诉讼请求。
案件受理费五千七百六十九元，由原告郭志甫负担（其中三千六百五十元，已交纳；另二千一百一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费一万八千零二十元，由原告郭志甫负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 邱 凡
二〇一四年六月十八日
书 记 员 乔 露