广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第322号
上诉人（原审原告）：胡耀连，女。
被上诉人（原审被告）：杨海，男。
上诉人胡耀连因与被上诉人杨海健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第8211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月26日，胡耀连向原审法院提起诉讼，请求法院判令杨海立即赔付医疗费120000元、误工费2500元、车费300元、精神损失费3000元，共125800元。
原审法院经审理查明：胡耀连主张，2013年4月26日下午5时左右，胡耀连在上班过程中与同一生产线的其他员工发生冲突，该名员工动手打胡耀连，胡耀连还手打回去。杨海来到现场，抓住了胡耀连的手，随后胡耀连感到自身的手、耳朵等部位均被人打，但不清楚是谁打。随后，杨海把胡耀连带到一楼，表示其是工厂的管理人员，该事情由其负责，并给钱胡耀连先去看医生。第二天，胡耀连回到工厂找杨海，杨海又称不是其动手打胡耀连，是其他员工打的，事情与杨海无关。胡耀连遂向公安机关报案，由于杨海是工厂的老板，公安机关找到杨海，并组织双方调解，杨海把胡耀连的工资和医药费结算后当场赔偿了1000多元（具体数额胡耀连表示已记不清楚）。胡耀连主张，案涉事故给胡耀连造成很大的伤害，胡耀连为此无法工作，并花费了医疗费，要求杨海进行赔付医疗费120000元、误工费2500元、车费300元、精神损失费3000元。对上述主张，胡耀连向原审法院提交《调解书》［东公（道）行调（2013）第352103号］、疾病休假证明书一份、医疗费收据六份、农村协会卫生站处方单一份、交通费票据予以证明。其中，《调解书》显示：2013年4月26日，胡耀连与杨海在东莞市公安局道滘分局新兴派出所的主持下，达成调解协议，调解事由“2013年4月26日20时许，甲（胡耀连）、乙（杨海）双方在小河沥江围村江边下路二巷16号门口，因甲方在乙方的工厂内上班时与员工发生矛盾，导致右手尾指轻微受伤而与乙方发生纠纷”，经调解双方达成如下调解协议：“一、乙方给甲方一次性赔偿壹仟陆佰元人民币作为医疗费、误工费等一切费用；二、甲、乙双方互不追究对方任何法律责任；三、此事就此了结，甲、乙双方不得再因此事引起任何纠纷。”。疾病休假证明书显示：编号为0054513，姓名：胡耀连，诊断：手指错位，是被工厂里的人所伤，建议：检查、治疗好，医师签名：杨延生，2013年4月27日，并加盖了“东莞市常平医院第一门诊部”的印章。医疗费收据六份显示：编号分别为1722740、1722741、1722742（两张，分别为第一联和第二联）、1722744、1722746；除编号为1722744的医疗费收据外，其余的五份医疗费收据的项目均为“CT”检查，该六份医疗费收据上均加盖了“东莞市常平元江元卫生站专用章”的印章（该印章为圆形）。农村协会卫生站处方单显示：上面载有“姓名：胡耀连，性别：女，年龄43岁，经医疗检查过肺结核，需要一段时间治疗才康复，应要125800元治疗费。2013年8月22日”的内容，该农村协会卫生站处方单上没有任何单位或个人的签名或盖章。
杨海对于胡耀连的上述主张回应称，一、杨海没有与胡耀连发生冲突，没有给胡耀连造成伤害。杨海承包了东莞市昊恩装饰品有限公司的一条生产线，杨海是胡耀连的上司。2013年4月26日，胡耀连在上班时与其他员工发生争吵，并突然动手打肖月霞（另一名员工），杨海立刻站在中间将两人分开，劝两人停手，但没有动手打胡耀连，也没有抓胡耀连的手。后来，另外一名员工将肖月霞拉开，杨海就将胡耀连的手抓住并把胡耀连带到一边，要求胡耀连停手，但胡耀连不听劝说，后来胡耀连与杨海一起下楼，并称自己的身体很痛，杨海就给了300元胡耀连，让胡耀连去看医生，胡耀连当时也没有说要报警处理。当天晚上7时左右，胡耀连向公安机关报案，称厂里的员工打她，公安机关找到杨海，杨海考虑到自己是胡耀连的上司（胡耀连是其聘请的），就在公安机关主持的调解下，将胡耀连的工资及其他费用结算后当场支付了1600元，双方并签订调解书，约定互不追究对方任何法律责任。对此，杨海提交证明予以佐证。二、胡耀连在本案中提交的证据均是伪造的。经杨海到东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站了解，东莞市常平医院第一门诊部没有叫“杨X生”的医生，元江元卫生站没有“CT”的检查项目，使用的印章是椭圆形，而非圆形，相应的医疗费收据也不是胡耀连提交的医疗费收据样式。因此，胡耀连提交的疾病休假证明书、医疗费收据均是伪造的，胡耀连要求杨海赔付的各项费用没有任何事实和法律依据。
一审庭审中，胡耀连确认其向公安机关报案时称：胡耀连与厂里的员工打架，当时杨海在场，杨海是老板，公安机关就找到杨海进行协调。
在本案的审理过程中，原审法院到东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站进行调查，根据原审法院的调查笔录，东莞市常平医院第一门诊部称：2013年4月期间该门诊部没有接诊过一名叫胡耀连的患者，胡耀连在本案中提交的疾病休假证明书（编号0054513）是由该门诊部的骨科医生叶伟球于2011年9月29日领用，并于2012年10月29日用完，该门诊部也没有叫“杨延生”的医生，该门诊部不清楚胡耀连为何会持有疾病休假证明书（编号0054513）。元江元卫生站称：该卫生站在2013年4月至2013年7月期间没有接诊过一名叫胡耀连的患者，胡耀连在本案中提交的六份医疗费收据不是由该卫生站出具的，该卫生站也没有“CT”的检查项目，不可能会有“CT”的收费项目，而且该六份医疗费收据与该卫生站所使用的收费收据样式不一致，上面加盖的印章也不是该卫生站使用的印章。
胡耀连对原审法院的调查笔录的真实性予以确认，但认为被问话人没有为胡耀连进行治疗，胡耀连确实因案涉事故支付了很多医疗费。杨海对原审法院的调查笔录的真实性没有异议。
原审法院认定上述事实的证据有：胡耀连提交的《调解书》［东公（道）行调（2013）第352103号］、疾病休假证明书一份、医疗费收据六份、农村协会卫生站处方单一份、交通费票据，杨海提交证明三份、门诊收费收据，以及调查笔录、一审庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为：胡耀连、杨海对于胡耀连于2013年4月26日在东莞市昊恩装饰品有限公司打架受伤的事实没有异议，但对于杨海应否对案涉事故承担赔偿责任存在争议。对此，原审法院作如下分析：首先，根据《调解书》［东公（道）行调（2013）第352103号］，该《调解书》载明的调解事由为“2013年4月26日20时许，甲（胡耀连）、乙（杨海）双方在小河沥江围村江边下路二巷16号门口，因甲方在乙方的工厂内上班时与员工发生矛盾，导致右手尾指轻微受伤而与乙方发生纠纷”，结合庭审中，胡耀连确认其向公安机关报案时自称“与厂里其他的员工打架，当时杨海也在场，杨海是老板”，由此可见，胡耀连是与厂里的其他员工打架，虽然胡耀连抗辩称“杨海抓住她的手”，却又称“感到自身的手、耳朵等部位均被人打，但不清楚是谁打”，因此，综合胡耀连提交的证据及胡耀连、杨海庭审中的陈述意见，并不足以证明杨海动手打胡耀连，由于胡耀连未能提供充分的证据证明其所受伤害是由杨海造成，应由胡耀连自行承担举证不能的不利后果。其次，本案中，胡耀连向原审法院提交疾病休假证明书一份、医疗费收据六份、农村协会卫生站处方单一份拟证明其因案涉事故造成的损害情况，经原审法院到东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站进行调查，东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站均称：没有接诊过一名叫胡耀连的患者，胡耀连在本案中提交的疾病休假证明书（编号0054513）、医疗费收据均非由东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站开具。胡耀连提交的农村协会卫生站处方单上亦没有相关单位的签章。因此，对于胡耀连提交的疾病休假证明书、医疗费收据、农村协会卫生站处方单的真实性，原审法院不予采信。最后，根据《调解书》［东公（道）行调（2013）第352103号］，胡耀连、杨海在公安机关调解时达成调解协议“一、乙方给甲方一次性赔偿壹仟陆佰元人民币作为医疗费、误工费等一切费用；二、甲、乙双方互不追究对方任何法律责任；三、此事就此了结，甲、乙双方不得再因此事引起任何纠纷。”，杨海并当场向胡耀连支付了1600元，胡耀连未能向原审法院提交证据证明该调解协议不是其真实意思表示或存在其他可撤销的情况，故，原审法院对于该《调解书》的真实性予以确认，胡耀连就案涉事故再次要求杨海承担责任，依据不足。综上所述，胡耀连没有向原审法院提交充分的证据证明其所受伤害是由杨海造成，胡耀连要求杨海赔偿医疗费120000元、误工费2500元、车费300元、精神损失费3000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十二条的规定，判决驳回胡耀连的全部诉讼请求。一审案件受理费1408元，由胡耀连承担（胡耀连申请了缓交，胡耀连应在判决生效之日起七日内向原审法院交纳受理费1408元）。
胡耀连不服原审判决，向本院提起上诉称：胡耀连受伤后报警，经公安调解，杨海只同意支付1600元医疗费及误工费给胡耀连，胡耀连当时认为自己所受伤为轻微伤，就勉强同意。但杨海不履行调解协议，只支付了800元。过了几天，胡耀连的伤情非但没有任何好转，且发现身体其他部位亦有疼痛，经检查后，医生认为，胡耀连需花费巨额医疗费去治疗。胡耀连认为，其所受伤害实为杨海所致，杨海应对此承担全部责任。胡耀连为了治病，至今己经花费6714元医药费。胡耀连因此受伤而停工近4个月，且不知何时能够复工，对胡耀连无论在经济上还是在生活上，均遭到较大的打击。胡耀连认为，杨海对胡耀连的伤害负有直接赔偿责任。因此，胡耀连请求判令杨海立即赔付125800元，包括医疗费120000元、误工费200元、车费800元、精神损失费3000元。
杨海答辩称：杨海未对胡耀连造成伤害，即使杨海需要赔偿胡耀连的损失，双方也达成调解，杨海也履行了赔偿的义务。综上，请求驳回胡耀连的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审中，证人唐XX到庭作证，唐XX陈述其与胡耀连系朋友关系，胡耀连被打时，唐XX不在现场。胡耀连受伤后，唐XX曾陪胡耀连到小河卫生站、常平的医院治疗。杨海对唐XX的证言不予确认。另查明，胡耀连亦确认杨海系工厂的老板而非员工，并确认杨海已经按《调解书》向其支付了1600元。另外，胡耀连、唐XX以要求本院尽快解决纠纷为由，拒绝在庭审笔录上签名。
本院认为，本案系健康权纠纷，原审法院对案由确定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院结合侵权责任构成要件分析如下：
（一）侵权行为。胡耀连主张杨海与其员工参与殴打胡耀连。胡耀连未能提供证据证明其所主张的损害结果是由于杨海的行为造成。根据胡耀连提供的《调解书》显示，调解事由为“2013年4月26日20时许，甲（胡耀连）、乙（杨海）双方在小河沥江围村江边下路二巷16号门口，因甲方在乙方的工厂内上班时与员工发生矛盾，导致右手尾指轻微受伤而与乙方发生纠纷”。二审中，胡耀连亦确认杨海系工厂的老板而非员工，故胡耀连亦未能提供证据证明《调解书》上指的损害是由杨海的行为造成。
（二）损害事实。胡耀连主张杨海对其身体造成损害，此损失共计125800元。首先，胡耀连主张其身体受到损害，但未能提供证据予以证明，胡耀连亦未能证明其所主张的损害事实与其提供的《调解书》显示其为“右手尾指轻微受伤”的事实之间的关系。其次，胡耀连为证明其损失情况，向原审法院提交疾病休假证明书一份、医疗费收据六份、农村协会卫生站处方单一份拟证明，杨海对上述证据证实性提出异议，根据东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站的陈述：没有接诊过一名叫胡耀连的患者，胡耀连在本案中提交的疾病休假证明书（编号0054513）、医疗费收据均非由东莞市常平医院第一门诊部、元江元卫生站开具。胡耀连提交的农村协会卫生站处方单上亦没有相关单位的签章。故原审法院对胡耀连提供的上述证据的真实性不予采信，合理有据。再次，胡耀连为证明其损失情况，二审中，申请唐XX出庭作证，但是唐XX未在庭审笔录上签名，即未对其在法庭上所作的证言进行确认，故本院对唐XX的证言不予采纳。退一步讲，唐XX的证言仅证明胡耀连受伤后，唐XX曾陪胡耀连到小河卫生站、常平的医院治疗。唐XX对胡耀连的受伤程度以及治疗费用亦不知情，故唐XX的证言并不能证明胡耀连所主张的损失。
另外，胡耀连未能证明其所主张的损害事实与杨海的行为之间存在因果关系，亦未能证明杨海的行为对胡耀连所主张的损害结果存在过错。综上，胡耀连诉请杨海因侵害其健康权而要求赔偿，但是健康权纠纷构成四要件无一成立，故原审法院驳回胡耀连的全部诉讼请求，合理有据，本院予以维持。
还需特别指出的是，胡耀连于2013年4月26日20时许受到右手尾指轻微伤，胡耀连和杨海已于2013年4月26日达成调解协议“一、乙方给甲方一次性赔偿壹仟陆佰元人民币作为医疗费、误工费等一切费用；二、甲、乙双方互不追究对方任何法律责任；三、此事就此了结，甲、乙双方不得再因此事引起任何纠纷。”，杨海当场向胡耀连支付了1600元，二审中，胡耀连亦确认收到1600元赔偿款。胡耀连未能提交证据证明该调解协议不是其真实意思表示或违反法律强制性规定，该调解协议真实有效，胡耀连不应再就《调解书》上的事由要求杨海承担责任。
综上所述，上诉人胡耀连上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2816元，由胡耀连负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。