中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42825号
原告罗君才。
委托代理人许井峦，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告ＸＸ昌。
委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告罗君才与被告ＸＸ昌合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年1月15日公开开庭审理了本案，后于2015年2月27日转为普通程序审理，又于2015年5月6日再次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人许井峦及被告的委托代理人范伟情均到庭参加了二次庭审，被告的委托代理人扶羽斌参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告罗君才诉称，2010年1月4日，浦东法院受理了上海华曜国际贸易有限公司（以下简称华曜公司）破产清算一案，并指定上海市天寅律师事务所为华曜公司破产管理人（以下简称破产管理人）具体负责该案的清算工作。原告系华曜公司位于上海市浦东新区南泉北路XXX号N401A等房地产的抵押权人，被告系华曜公司的实际控制人。华曜公司破产清算过程中，破产管理人委托的上海长城拍卖有限公司和上海国际商品拍卖有限公司原定于2011年6月23日联合公开拍卖抵押房产，被告在拍卖前向本院提出以9，000万元人民币（以下币种同）清偿债务的《和解协议》，要求延迟拍卖抵押房产，并写下书面承诺书承诺“因本人提出的和解方案造成破产资产拍卖延迟，如和解不能成功，由本人承担从6月23日原定于拍卖之日到下次实际拍卖日之间抵押权人罗君才先生抵押债权的银行利息损失”。后因和解未成功，抵押房产于2011年8月29日第二次拍卖。本院于2014年7月3日裁定终结华曜公司破产清算程序。原告于2014年5月向破产管理人提出要求被告支付延迟拍卖赔偿款，但经破产管理人协调，原、被告双方对破产管理人提议的关于被告赔偿原告558，900元的意见均无异议，但原告对被告提出“在一年内将此事处理好”的意见不能接受，最终破产管理人协调未果。故原告为维护自身的权益诉至法院，要求判令：1、被告立即支付利息赔偿款558，900元，并支付以558，900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年5月5日起至实际支付日止的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ昌辨称，不同意原告的全部诉请。认为：1、被告于2011年7月8日签署承诺书，本案已过诉讼时效；2、被告于2011年7月8日出具的承诺书是同意承担银行利息损失的责任。根据破产法的规定，自破产案件受理之日起就停止计息了，该利息主张无法律依据，若有利息损失我们才承担相应责任；3、对滞纳金的主张也没有法律依据，即使计算银行利息损失也不应以利息再计利息；4、原告的全部债权在破产案件中已经受偿，并没有任何损失；5、第一次拍卖是2011年6月23日，当时拍卖也不一定能够成功，之前也经过了多次拍卖，所以从2011年6月23日开始计息是一个不确定的时间，因此原告的权利也是不确定的。出具承诺书时第一次拍卖的时间即2011年6月23日已经过去，该拍卖已经不成功了。故不同意原告的全部诉讼请求，要求对原告的诉请予以驳回。
经审理查明，2009年9月25日，被告作为承诺人出具《同意申请破产确认书》，被告以华曜公司实际控制人的身份承诺：“因华曜公司资不抵债，无法清偿债权人的全部债务，且债权人之间无法就华曜公司资产分配达成一致意见，被告无条件同意华曜公司向浦东法院申请破产”。
2010年1月4日，浦东法院作出（2010）浦民二（商）破字第2-1号《民事裁定书》，裁定受理债权人华曜公司申请破产清算一案。2010年1月19日，浦东法院又作出（2010）浦民二（商）破字第2-2号《民事决定书》，决定“指定上海市天寅律师事务所为华曜公司申请破产清算案的破产管理人；该破产管理人的负责人为戴慧英、成员为李某、李颖、秦志晶”。2011年4月12日，浦东法院作出（2010）浦民二（商）破字第2-3号《民事裁定书》，该裁定书所附的确认债权表反映罗君才有财产担保的债权68，195，780.82元
又查明，2011年7月8日，被告出具一份《承诺书》，承诺书中被告作为承诺人言明：“因本人提出的和解方案造成破产资产拍卖延迟，如和解不能成功，由本人承担从6月23日原定于拍卖之日到下次实际拍卖之间抵押权人罗君才先生抵押权的银行利息损失”。
华曜公司申请的由破产管理人委托的上海长城拍卖有限公司和上海国际商品拍卖有限公司联合拍卖公告显示：受委托，定于2011年6月23日举办联合公开拍卖会，拍卖标的为原华曜公司破产财产：即上海市浦东新区南泉北路XXX号N401A等房地产及轿车等……。
因和解未成功，抵押房产于2011年8月29日第二次拍卖。华曜公司申请的由破产管理人委托的上海长城拍卖有限公司和上海国际商品拍卖有限公司联合拍卖公告显示：受委托，定于2011年8月29日举办联合公开拍卖会，拍卖标的为原华曜公司破产财产：即上海市浦东新区南泉北路XXX号N401A等房地产及轿车等。
本院于2014年7月3日，作出（2010）浦民二（商）破字第2号《民事裁定书》，载明因破产人财产已经分配完毕，故裁定：终结华曜公司破产程序。
2014年11月6日，破产管理人出具的《情况说明》载明：“华曜公司破产清算进程中，因ＸＸ昌提出和解方案而推迟了房产（罗君才对该拍卖房产享有抵押权）的拍卖时间。ＸＸ昌…..于2011年7月8日出具一份承诺书……。2014年5月4日，华曜公司债权人会议通过了ＸＸ昌提出的执行和解方案，5月5日罗君才在签署同意管理人拟定的《破产财产分配方案》时向管理人提出ＸＸ昌承诺的上述补偿问题。管理人经与双方协商，确定以5，000万元为基数，按年利率6%计算68天的利息损失（自2011年6月23日至2011年8月29日共68天）计558，900元，罗君才和ＸＸ昌对此均无异议。ＸＸ昌表示现无能力支付补偿款，希望一年内能将此事处理好，罗君才对此不同意。”至此，原、被告双方协调未果，故原告于2014年11月28日起诉至法院，请求判如所请。
2015年1月5日，破产管理人出具《情况说明》，载明：“华曜公司破产清算一案，……，管理人确认的债权人罗君才债权金额为人民币82，650，295.34元，其中担保债权为人民币68，643，530.82元（华曜房产作为担保物）….。截至华曜公司破产清算案件终结，罗君才担保债权全部得到清偿…..”。
审理中，经原告申请，作为上海市天寅律师事务所律师、又系华曜公司破产管理人成员之一的李某出庭作证，证实了被告自愿提出因和解方案造成破产资产拍卖延迟，如和解不成功，愿意承担两次拍卖之间原告抵押权的银行利息损失，并且双方对利息损失的计算方式达成一致，确认利息损失共计558，900元的事实；并证实原告曾在破产案件结案前后向被告及破产管理人主张过该损失，该款项不是破产财产可分配的损失款，因此没有在破产案件内进行过处理，而是属于应由被告个人承担的费用；还证实《情况说明》，是在被告的要求下破产管理人出具的，被告本人已前来领取该《情况说明》等情况。
上述事实，由原、被告的庭审陈述，原告提供的（2010）浦民二（商）破字第2号-1《民事裁定书》、（2010）浦民二（商）破字第2号-2《民事决定书》、（2010）浦民二（商）破字第2号-3《民事裁定书》、《同意申请破产确认书》、两份拍卖公告、《承诺书》、（2010）浦民二（商）破字第2号《民事裁定书》、有关《情况说明》等证据，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立《承诺书》，被告向原告承诺因自身原因提出和解，如和解不能成功导致拍卖延期，则两次拍卖期间的利息损失费用由被告承担。该《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，依法有效。本案争议焦点有二：1、原告的主张是否超过诉讼时效？2、被告需支付原告相应费用如何认定？
对争议焦点一，原告的主张是否超过诉讼时效。被告认为，本案《承诺书》于2011年7月8日签署，原告2014年5月向被告主张该权利，后原告于2014年11月28日提起本案诉讼，故已过诉讼时效。原告认为，《承诺书》未说明履行期限，即使期间原告未向被告主张过其权利也不受影响，本案诉讼时效应为20年，本案未过诉讼时效。本院认为，双方签订的《承诺书》没有明确约定履行期限，根据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告可以随时向被告主张其权利，现原告于2014年5月5日向被告主张权利，且被告在协商过程中认可了相关损失的费用并表示“希望一年内解决此事”，据此，表明被告不但承认该债务，且具有同意履行义务的意思表示，故本案并未超过诉讼时效，被告理应按照《承诺书》的约定履行自己的义务。
对争议焦点二，被告需支付原告相应费用的认定。首先，因拍卖延期导致原告抵押债权延期实现的损失费用。据本案证据反映，因被告提出和解，又因和解不能成功，导致拍卖延期，造成原告的抵押债权延期得到清偿所产生的损失费用，被告在《承诺书》中明确该笔损失费用由被告承担。《情况说明》证实了被告自愿承担两次拍卖之间的损失费用共计558，900元，以及该损失费用的计算方式（以5000万元为基数按年利率6%自2011年6月23日到2011年8月29日，共计68天计算）和原、被告双方对此达成一致的事实。该事实也得到了当庭作证的破产管理人成员之一李某证言等证据的印证。虽然被告以破产管理人与原告之间存有利益关联的怀疑及破产案件已经结束证人资格不符合等为由，对《情况说明》和证人李某的证言表示异议。但本院认为，破产管理人作为被告实际控制的破产企业华曜公司的利益代表人，其参与了与本案相关的破产案件的处理，在被告未能提供证据证明原告与破产管理人确有利益关联的情况下，其有资格出具相关《情况说明》。而证人李某因其见证了《承诺书》的签署过程，故其有权将其当时经历过及了解的有关情况向法庭作证，破产案件是否结束对此不产生影响，故被告的上述说法不能成立。据此，本院认为本案《承诺书》约定的义务明确、两次拍卖时间具体、损失费用实际发生且得到双方的确认，故被告理应根据约定向原告承担该笔558，900元的损失费用。其次，因被告未能及时支付上述损失费用而产生的利息损失。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案债权人要求债务人履行义务，应当给债务人必要的准备时间。本案被告与原告协商中表示“….现无能力支付补偿款，希望一年内能将此事处理好”，该意思表示说明被告愿意承担该债务。本案原告于2014年5月5日向被告主张债权，应当给予被告必要的准备时间，因此本院酌定从原告本案起诉之日即2014年11月28日起计算逾期利息至实际支付之日止，现原告主张以中国人民银行同期贷款利息计算利息损失，并无不妥，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ昌应于本判决生效之日起十日内支付原告罗君才558，900元；
二、被告ＸＸ昌应于本判决生效之日起十日内支付原告罗君才以558，900元为基数，自2014年11月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，559元，由被告ＸＸ昌负担。
如不服本判决，原告罗君才可在判决书送达之日起三十日内，被告ＸＸ昌可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
人民陪审员 张蓓莉
人民陪审员 樊大林
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。