广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初715号
原告梁顺华，男，1964年8月24日出生，瑶族，干部，住广西田林县。
委托代理人吴长锋，广西桂霖峰律师事务所律师。
被告广西百色丰林人造板有限公司，住所地广西百色市右江区六塘镇。
法定代表人王高峰，该公司经理。
委托代理人蒙波，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人张潇，1989年7月1日出生，汉族，百色丰林人造板有限公司职工，住贵港市覃塘区。
被告田林县八桂瑶族乡渭标村民委员会，住所地田林县八桂瑶族乡渭标村。
负责人罗文光，该村民委员会主任。
委托代理人岑棋仲，男，1957年10月30日出生，壮族，住广西田林县。
被告石大宽，男，1962年2月20日出生，壮族，住广西隆安县。
原告梁顺华与被告广西百色丰林人造板有限公司（以下简称丰林公司）、田林县八桂瑶族乡渭标村民委员会（以下简称渭标村民委）、石大宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，本案依法组成由审判员项晶担任审判长，人民陪审员黄凤丹、杨枝丰参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案，书记员周垛垛担任法庭记录。原告梁顺华及其委托代理人吴长峰，被告丰林公司的委托代理人蒙波、梁潇，渭标村民委的负责人罗文光及其委托代理人岑棋仲，被告石大宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁顺华诉称，2000年12月，原告经田林县八桂瑶族乡渭标村民委员会同意在渭考山种植八渡笋。2001年5月3日原告为乙方与被告渭标村民委为甲方签订一份《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》，合同约定：甲方将原集体林场渭考山总面积4795亩，可利用开发种植面积2328亩，转给乙方开垦种植八渡笋和其他经济林。承包期限为50年，2001年3月15日至2051年3月15日止，合同期满由甲方收回，若乙方有能力可继续重新签订合同。2001年7月20日由八桂乡林业站绘制了地形图。2002年4月10日双方当事人到田林公证处进行了公证。合同签订后原告在承包的土地上种植八渡笋15860株，面积有650亩。至2005年初原告所种植的八渡笋即可收成。同年2月，被告渭标村民委又将原告所承包的土地及所种植的八渡笋转包给被告丰林公司，由此被告丰林公司对原告种植的八渡笋进行砍伐。原告多次向当地政府等单位反映，请求处理解决问题，但没有任何结果。被告丰林公司从2005年至2014年十年间侵占了原告所种植的八渡笋，造成原告无法获得收成。2015年丰林公司将原告的八渡笋转包给石大宽砍伐，造成原告在该年度无法获得收成。按当地市场价计算，2015年间原告因此造成的经济损失为627200（15680株×40元／株／年×1年）。原告认为，原告与渭标村民委签订的《承包集体林场种植八渡笋合同》合法有效，应受法律保护。该合同属于土地承包合同，承包人自合同生效时即取得了土地承包经营权，承包期内发包人不得收回承包地。原告取得土地承包经营权后即在土地上种植了八渡笋，因此该八渡笋的物权属于原告。被告渭标村民委将原告享有物权的八渡笋转包给被告丰林公司，该公司再转包给被告石大宽砍伐，石大宽对原告的八渡笋进行占有砍伐，属于侵权行为，应承担侵权责任。三被告的行为属于共同侵权，应对原告承担连带责任。根据《农村土地承包法》、《物权法》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提出诉讼，请求人民法院判令：1、三被告赔偿原告经济损失627200元（15680株×40元／株／年×1年）；2、三被告对上述赔偿款项互负连带责任；3、被告石大宽停止砍伐原告所种植八渡笋；4、承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、公证书，证明原告取得渭考山的土地承包经营权；2、梁某、韦建军、黄某证人证言，证明原告种植八渡笋；3、2003年八桂乡政府证明，证明原告种植八渡笋的事实；4、2001年3月17日八桂乡代表、村委代表证明书，证明原告种植八渡笋；5、八桂乡原副乡长梁某的证明，证明被告实施侵权行为；6、2015年6月17日八桂乡林业站出具的证明，证实2001年至2015年6月止在原告承包地上仍有八渡笋存在；7、2003年拍摄的照片，证实原告种植的八渡笋在2003年前生长的情况；8、2015年拍摄的相片，证明原告种植的八渡笋被砍伐状态；9、潘桂龙、潘基少、梁亚翁证人证言，证明石大宽砍伐原告的八渡笋；10、田林委员会文件（田发（2001）2号）；11、田林县人民政府文件（田政发（1999）5号；12、八桂瑶族乡2001年春季八渡笋种植大会战实施方案；以上三份证据证明原告种植八渡笋是响应党委和政府的号召而种植；13、2014年12月30日收条，证明渭标村民委收取原告承包地租金16766元；14、2014年12月30日收据，证明渭标村民委收取原告承包地租金23750元；15、2016年1月5日八桂乡林业工作站出具的证明，证明被告实施侵权行为；16、2016年1月5日田林八桂司法所出具的证明，证明原告一直主张权利；17、2016年1月3日田林八桂瑶族乡人民政府出具的证明，证明原告一直向有关部门主张自己的权利；18、梁某、潘桂龙、潘基少、黄某、梁亚翁出庭的证人证言，证明原告在承包的山地上种植有八渡笋且有收成，但现已被丰林公司砍伐，受到损失。
被告丰林公司辩称，一、《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》未生效，原告主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”。原告提交的《承包集体林地种植八渡笋和其他经济林合同书》，未附有村民集体决议、政府批准确认书等附件，《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未报（乡）人民政府批准，且原告也未办理相应的林权证等，承包经营行为因未经法定程序而未生效。并且《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》的乙方应为“八桂乡政府”，原告仅为签约代表。根据原告提交的梁某、韦建军、黄某等人的证人证言可知，梁顺华当时为公务员，八渡笋苗等均由八桂乡政府提供。根据国家有关公务员的相关规定，原告不得从事承包土地种植八渡笋的经商行为，且苗木为八桂乡政府提供，因此，《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林木合同书》并未生效，且合同乙方应为八桂乡政府，原告的主体不适格。二、丰林公司的被告主体不适格。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，原告与被告丰林公司并不存在任何合同关系，被告也未对原告的财产进行任何侵权行为。被告与渭标村民委于2005年10月28日签订了《林地承包合同》（编号：林承字（2005）第009号），并且已经经过了村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也经过了乡（镇）人民政府的批准，《林地承包合同》合法有效。另外，丰林公司已依法获得林权证。《林地承包合同》第10条约定“甲方提供的造林地上原有的附着物，需要清理的须在合同生效后30天内清理完毕，双方组织人员验收并签字，砍伐手续及费用由甲方负责。超过30天，林地上的附着物还未处理清楚的，乙方有权处置并享有受益权。在承包期内，林地上的所有林木包括其他植物，全部归属乙方所有。”丰林公司在签订《林地承包合同》时已履行相应的公示程序，也付出了相应的成本，根据《林地承包合同》的规定，自2005年11月27日起，被告丰林公司承租的林地上的附着物已归丰林公司所有。作为善意第三人，丰林公司对原告不负有任何法定责任或者义务。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告的诉讼请求第一项为判决三被告赔偿经济损失627200元。该项请求没有任何事实和法律依据。且不论原告是否有相应的承包经营权或者原告主体资格。但就其索要的损失而言，没有任何的事实依据。丰林公司承租渭标村民委的林地为1800亩，实际种植面积为902亩，原告并没有提交证据证明其的确是种植了15680株八渡笋且全部成活、全部能够产生经济效益及这些八渡笋的市场价值历年以来都是40元／株／年，且没有提供任何证据证明其在丰林公司获得承包经营权后，曾经对八渡笋进行过任何的投入、管护等，故应驳回原告的诉讼请求。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，丰林公司在2005年10月28日已履行完所有的承包林地所必经的法定程序，并于2007年10月12日获得了《林权证》，林地的承包经营权已归被告丰林公司所有，林地上的附着物也全部归丰林公司所有。原告如果认为被告侵害其合法权益，应在2007年10月27日前向丰林公司提出异议或向人民法院起诉，但原告均未进行任何行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，其诉讼请求不应受到保护。综上，原告与渭标村民委签订的《承包集体林场种植作渡笋和其他经济林合同书》未生效，原告的主体不适格、被告的主体不适格，原告的诉讼请求无事实和法律依据且超过了诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰林公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、林地承包合同及附件，证明被告已合法获得林地承包经营权；2、林权证，证明被告已合法获得相应的林权证。
被告渭标村民委辩称，原告与渭标村民委签订的《承包合同》已于2005年9月30日解除，承包费在调解书中已确认，解除合同后渭标村民委还保留给原告475亩的山地，因此渭标村民委收取的是475亩八角林的山地承包费。
被告渭标村民委为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2005）田民一初字第393号民事调解书，证明2001年渭标村民委与原告签订的承包合同已经解除；2、联营种植八渡笋合同书；3、经济林木赔偿协议书；4、潘少德、潘少峰、岑棋生的收条；5、潘少德、岑棋生、潘少峰、潘基少出具的证明，以上证据证明原告种植的八渡笋没有存活，2003年到2005年改种了八角树。
被告石大宽辩称，丰林公司将其已成林的桉树交由其砍伐，其并未砍伐原告的八渡笋，所以不存在侵害原告财产的行为，不应承担任何赔偿责任。
被告石大宽就其辩解未向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告丰林公司、石大宽对原告提供的证据有异议，认为证据1真实性无异议，但合法性有异议；对证据2三性不予认可，对证据3、4、5、6真实性没有异议，但与本案的无关联性；对证据7、8三性有异议，不能证明丰林公司损害了原告种植的八渡笋，也不能证明八渡笋为原告种植在其承包的土地上；对证据9、10、11的真实性没异议，但与本案无关联，也不能证明原告种植了多少棵八渡笋；对证据12、13真实性无异议，证明了原告现在原承包的山地上只保留了475亩八角林，同时民事调解书证明了原告支付了475亩的土地承包金，无法证明其支付了两千多亩的土地承包金；对证据14、15、16真实性无异议，但与本案没有关联性，丰林公司从未接到任何部门组织的协调，原告也从未找过丰林公司主张权利；对证据17证人证言的真实性有异议，该证人证言并不能证明原告种植八渡笋的数量，2001年原告与十五户农户联营种植八渡笋，证人证言也没有能证明丰林公司砍伐了原告种植的八渡笋。被告渭标村民委对原告提供的证据1有异议，认为合同上部分村民的签名不是其本人所签，也不知道有这份合同的存在；对证据2真实性有异议，对韦建军的证言不认可，韦建军并不知道原告在哪里种植八渡笋，证人黄某的证言不真实性，黄某没有参加种植八渡笋，对证人梁某的证言不认可；对证据4的真实性有异议，与本案没有关联；对证据5的内容不认可，渭标村民委没有参加过调解；对证据6有异议，原告的承包地内根本没有种植八渡笋，种植了八角树；对证据7、8有异议，照片拍摄地点不明确，不能证明生长的八渡笋在原告承包的土地上；对证据9证人证言有异议，对证据10、11、12的真实性无异议，但与本案无关联；对证据12、13有异议，对于收取的23750元是原告剩下的475亩山地2001年至2051年的地租费；另外一张16766元的收据是之前原告交了6984元的地租费，从中减去了这笔费用，所以渭标村民委总计收到原告交来的23750元地租费；对证据14、15、16的真实性有异议，渭标村民委从未收到原告要求协商解决的通知；对证据17的真实性有异议，但可以证实渭标村民委没有砍伐原告的八渡笋，且原告与渭标村民委解除合同后只剩下475亩山地。对原告提供的证据，本院认为，证据1合同书落款处有渭标村民委的盖章确认且该合同也已实际履行，本院对该合同予以认定；对证据2梁某、黄某的证明内容本院结合其他证人证言及证据进行认定；对韦建军的证明因证人未出庭作证，本院不予认定；对证据4、5、6可证明原告承包涉案山地的事实，对于侵权的事实本院结合其他证据进行认定；证据7、8由于拍摄地点、年限无法确定，本院不予认定；对证据9潘桂龙、潘基少、梁亚翁的证言与庭审陈述不相一致，故本院对该证人证言不予认定；对证据10、11、12与本案待证事实无关，本院不予认定；对13、14双方均无异议，本院予以认定；对证据15、16、17因被告不予认可，本院结合本案的其他证据进行认定。
原告对丰林公司提供的证据均有异议，认为合同和林权证均为造假不真实；被告渭标村民委对丰林公司的证据无异议，本院认为，丰林公司提供的合同以及林权证可相互印证渭标村民委将集体土地发包给丰林公司，丰林公司自2005年开始承包后在山地上种植桉树并已取得了林权证的事实，梁顺华认为合同及林权证系伪造未提供相关证据证实，故本院对丰林公司的证据予以认定。
原告对渭标村民委提供的证据1有异议，认为调解过程梁顺华没有参加，没有签名，调解书是伪造的；对证据2的真实性无异议，与本案无关联；对证据3、4有异议，证明八渡笋的范围不是涉案土地的范围，黄某的签名不是其本人所签，且协议书提到了梁顺华，但并没有对梁顺华进行赔偿，渭标村民委自愿补偿与梁顺华无关；对证据5的真实性有异议，证人证言所陈述的不是事实，种八角树只是一小部分面积，而大部分面积都种植八渡笋。被告丰林公司对渭标村民提供的证据无异议。本院认为，渭标村民委提供的证据1民事调解书加盖有法院公章，可证实原告与渭标村民委与那马等小组就涉案合同进行过协商，并达成相关的协议，本院予以认定；对证据2原告无异议，本院予以认定；对证据3的真实性原告无异议，该证据可证实丰林公司承包山地后就山上的八渡笋的损毁曾对农户进行了赔偿；对证据4因证人未出庭作证，无法证实其陈述的真实性，故本院不予认定。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：梁顺华系田林八桂乡政府干部。2001年5月3日，渭标村民委为甲方与梁顺华为乙方签订《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》，内容主要约定甲方将渭考山总面积为4795亩，可利用开发种植面积2328亩承包给乙方开垦种植八渡笋和其他经济林，乙方在该场地种植八渡笋或其他经济林，分期种后的第五年产生经济效益后，每年每亩上交给甲方地皮管理费1元，乙方在该基地开发之前，一次性交付给甲方地皮管理费每亩3元，共计6984元，甲方把该基地转给乙方承包期间，由乙方开发种植八渡笋或其他经济林，甲乙双方不得中途毁消合同，如有一方违反合同的必须付违约金5-10万元，该林承包期为50年，2001年3月15日至2051年3月15日止，合同期满后由甲方收回等内容。落款处渭标村民委在甲方处盖章，罗文康等人作为代表签名，乙方由梁顺华签名捺印。2001年7月20日双方就承包林地范围绘制了地形图附在合同后。2002年4月10日双方到田林公证处进行公证，田林公证处出具桂田证字（2002）第56号公证书。合同签订后，梁顺华与渭标村渭苗屯十五户村民联营种植八渡笋，双方就联营种植的权利义务进了约定。联营户、梁顺华在涉案承包地上种植了八渡笋、八角树等。
2005年9月30日，田林县八桂乡渭标村那马（一、二组）、八角、各里、渭苗（一、二组）、渭欢、渭港、平定、平中、那当、能领、岩轮（一、二组）共14个村民小组以渭标村民委不具备签订合同、发包土地的主体资格为由将渭标村民委、梁顺华诉至田林县法院，后经田林县法院调解，三方就涉案《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》的解除达成协议，田林县法院制作（2005）田民一初字第393号民事调解书。
2005年9月，因“渭考山”（地名）分属于不同的屯，经各屯的村民小组讨论后同意授权渭标村民委代表本组与丰林公司签订《林地承包合同》。2005年10月20日，渭标村民委作为甲方与丰林公司为乙方签订《林地承包合同》，合同主要约定甲方自愿将拥有使用权且权属清楚的宜林土地发包给乙方，由乙方负责筹措造林资金，营造速生丰产林，承包总面积1800亩，承包期限自2005年10月28日起至2035年10月28日止，共计30年，乙方以定植后的实际面积并以40元／亩的标准一次性支付30年的承包金。10、甲方提供的造林地上原有的附着物，需要清理的须在合同生效后30日内清理完毕，双方组织人员验收并签字，砍伐手续及费用由甲方负责。超过30天，林地上的附着物还未处理清楚的，乙方有权处置并有受益权。在承包期内，林地上所有林木包括其他植物，全部归属乙方所有。合同落款处甲方渭标村民委主任罗文康签名并加盖村民委公章，乙方丰林公司加盖公章，田林八桂瑶族乡人民政府、田林八桂瑶族乡林业工作站也在合同上加盖公章以示同意。丰林公司按合同约定交纳三十年承包金后，对所承包的林地进行清理并种上尾叶桉等经济林木，并于2007年10月获得林权证（田林证字（2007）第002427号。2015年8月，丰林公司将桉树林卖给石大宽，石大宽对桉树林进行了采伐。
2016年3月，原告认为其在涉案合同承包山地上的八渡笋遭到渭标村民委、丰林公司、石大宽砍伐造成经济损失为由诉至本院要求三被告承担赔偿责任。
本院认为，关于本案案由的确定问题。民事案件案由是民事诉讼案件的名称。反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告认为渭标村民委、丰林公司、石大宽侵犯其种植的八渡笋，主张丰林公司、渭标村民委、石大宽赔偿损失，因此本案双方争议的法律关系应为基于侵权的财产损害赔偿纠纷。本案案由应为财产损害赔偿纷而非承包合同纠纷。关于渭标村民委、丰林公司、石大宽的行为对梁顺华是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，本案原告无证据证明渭标村民委实施了对原告八渡笋的侵权行为，故原告主张渭标村民委承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。根据本案查明的事实，渭标村民委与梁顺华于2005年9月解除双方签订的《承包集体林场种植八渡笋和其他经济林合同书》后，丰林公司于2005年10月才与渭标村民委签订《林地承包合同》，丰林公司是依合同项下的权利和义务对承包林地上的附着物进行清理，因此丰林公司为善意第三人，并无过错，对该行为造成的损失不应承担赔偿责任，本院对原告主张丰林公司承担赔偿责任不予支持。丰林公司将成林的桉树出卖给石大宽，石大宽基于与丰林公司的买卖合同对涉案承包地上的桉树林进行砍伐，不存在过错行为，对原告主张石大宽承担赔偿损失责任本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告提供八桂瑶族乡人民政府的证明证实其自2006年至今一直向该政府要求协调解决纠纷问题，诉讼时效引起中断，故本院认为梁顺华的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，对被告丰林公司提出梁顺华提起本案诉讼超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁顺华的诉讼请求。
案件受理费10072元，由原告梁顺华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项 晶
人民陪审员 黄凤丹
人民陪审员 杨枝丰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周垛垛