甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终76号
上诉人(原审原告)武威市凉州区古城镇小河村第十村民小组（以下简称小河村十组）。
负责人李海寿，该组组长。
委托代理人张维武，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托代理人张维林，甘肃荣庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武威市凉州区人民政府（以下简称凉州区政府）。
法定代表人朱星海，区长。
委托代理人程斌，凉州区国土资源局干部。
委托代理人骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。
第三人武威市利昇农林渔有限责任公司（以下简称利昇公司）。
法定代表人李松林，总经理。
委托代理人彭军，甘肃为公律师事务所律师。
上诉人小河村十组因诉凉州区政府土地行政登记一案，不服金昌市中级人民法院（2016）甘03行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小河村十组的负责人李海寿及委托代理人张维武、张维林，被上诉人凉州区政府委托代理人程斌、骆世奇，第三人利昇公司法定代表人李松林及委托代理人彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年7月5日，小河村十组通过村民小组会议讨论，将本区域内空闲河滩地出租开办游乐村。当月15日，小河村十组与李松林签订租赁合同，约定：将本区域内空闲河滩地31390㎡（南至杂木河河川防洪砂石坝5米、西至小河村十组耕地尾端3米、北至小河村十组居民点门前20米、东至杨家山石腰湾山咀）租赁给李松林创办武威鹰姿游乐村，租赁期限20年。2000年6月19日武威市人民政府作出武土划拨〔2000〕22号批复，载明：同意武威鹰姿游乐村使用古城乡小河村十组集体滩地20.5亩，其四至范围：东至林地、南接滩地及林地、西距小河村十组耕地3米、北至居民地及山地陡坎；38.12亩国有滩地划拨给武威鹰姿游乐村，其四至范围：东至石腰湾山咀涵洞、东南距杂木河滩防洪坝10米、西南距小河村十组耕地3米、北至林地及集体滩地。上述土地共58.62亩，作为武威鹰姿游乐村渔业生产和植树造林用地。经武威鹰姿游乐村申请，2000年12月6日，原武威市人民政府向武威鹰姿游乐村核发了武国用〔2000〕字第142号国有土地使用证，载明用地面积38.12亩。2002年，武威鹰姿游乐村更名为武威市利昇农林渔有限责任公司。2006年该公司申请变更登记，2006年6月23日，凉州区人民政府制作凉国用〔2006〕第000148号《国有土地使用证》向武威市利昇农林渔有限责任公司核发。
一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定：“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级人民政府依法批准，可以确定给开发单位或个人长期使用。”
原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定：“根据1950年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属国家所有；实施1962年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地，属于国家所有。”原告提供的证据不能证明位于武威市凉州区古城镇小河村十组，地号129、面积25414.600平方米土地在1950年及1962年曾分配给其村民或划入农民集体范围，且原武威市人民政府2000年6月19日作出武土划拨〔2000〕22号批复，载明同意武威鹰姿游乐村使用古城乡小河村十组集体滩地为20.5亩，与之相邻的38.12亩属国有滩地。原告主张上述38.12亩是集体土地，有责任对自己的主张提供初步的证据。因其提供的证据材料均不能有效证明其事实主张。凉州区人民政府根据第三人的申请经审核后向第三人武威市利昇农林渔有限责任公司核发国有土地使用证的行为符合相关法律、法规的规定。原告及其委托诉讼代理人请求人民法院撤销凉国用〔2006〕第000148号《国有土地使用证》的诉请，因无充分的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告武威市凉州区古城镇小河村第十村民小组的诉讼请求。
上诉人小河村十组不服一审判决，上诉称，一、一审法院程序违法。根据《行政诉讼法》第四十三条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据。对未采信的证据应在裁判文书中说明理由。一审判决中对上诉人出示的证据未依法进行审核认定，明显违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。1、被上诉人将涉案土地定性为国有土地无任何事实依据和法律依据。（1）本案中涉案土地从历史上就属于上诉人所有，80年代农村包产到户上诉人村组的村民就开始种树、种植农作物，这是历史形成的结果和客观存在的事实。（2）上诉人与第三人法人代表李松林于1998年7月签订了《租赁空闲河滩地合同》，上诉人以出租人身份将涉案土地租赁给第三人使用，期限为20年，所租赁土地包括本案所涉及的土地均是上诉人的集体土地，被上诉人提供的古城乡人民政府的报告中也能证实涉案土地是小河村十组的集体土地，是租赁给第三人使用的。1998年上诉人将涉案土地和另案中的20.5亩集体土地作为一整块土地租赁给第三人的，被上诉人擅自将该块土地分成两块，一块认定为集体土地，另一块认定为国有土地，明显违背事实和法律。（3）小河村委会的证明证实在2015年扩建通村公路时，占用了上诉人的河滩地4亩，政府通过村上向村民补偿了12000元土地款，古城镇政府还向五户村民补偿1万多元的土地补偿款，这充分说明涉案土地系集体土地，否则政府不会给予补偿。大量的证据证明被上诉人为第三人颁发国有土地系上诉人的集体土地。本案土地原属上诉人小河村十组集体土地，在没有经过法定土地征收程序和进行补偿的情况下，被上诉人原武威市人民政府直接以土地征拨文件形式，凭空将上诉人的集体土地变为国有土地划拨给第三人，明显无法律依据和事实依据，系违法划拨行为。涉案土地系国有土地权属来源明显无证据证明，被上诉人在一审时也承认在1991年对土地进行了第一轮土地调查，应出示相关证据来证明涉案土地究竟是集体土地还是国有土地，但被上诉人没有提供该证据，因此，可认定被上诉人颁证依据不足，土地权属来源不清。2、被上诉人颁发国有土地使用证程序违法。（1）本案中被上诉人在为第三人颁发国有土地使用证前既没有发布通告，也没有依法进行公告，违反了原国家土地管理局于1996年颁布的《土地登记规则》第八条、第十五条规定，故程序违法。（2）被上诉人出示的证据资料为虚假编造的，在1991年土地调查时明确告知上诉人的时任组长朱永学土地全部是上诉人的，有绘制的图，但本案却不出示真实的图，现在绘制的图均是为掩盖事实真相，制作的假图。2000年3月30日的《地籍调查表》中指界人“朱生泉”的签字和盖章均不是原组长朱生全所为，朱生全陈述从未进行过指界，因此所谓的指界是虚假的，不真实的。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，撤销凉国用（2006）第000148号国有土地使用权证。
被上诉人凉州区政府答辩称，一、一审法院审判程序合法。根据行政诉讼法规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。原告可以提供证明行政行为违法的证据。依据法律规定，本案上诉人在一审中并没有提供答辩人行政行为违法的确实证据。上诉人向法庭提供本村村民的“证人证言”，在法庭当中上诉人及其代理人已明确表示撤回申请。因此，答辩人认为，一审法院根据答辩人提供的证据作出一审判决，审判程序符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚。根据答辩人提交证据和一审法院审理查明的事实，经武威鹰姿游乐村申请，2000年12月6日，原武威市人民政府向第三人核发了武国用（2000）字第142号国有土地使用证，载明划拨国有用地面积38.12亩。2006年6月23日，第三人申请公司名称变更，答辩人以凉国用（2006）第000148号土地使用证予以登记核发。综上，一审法院基于答辩人提供的证据作出的行政判决事实清楚，证据确凿。三、一审法院作出的判决适用法律正确。答辩人对第三人的审批登记行为完全符合法律规定，不存在任何违法之处。一审法院依据本案事实结合法律规定，作出的判决属适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人利昇公司述称，一、上诉人小河村十组没有合法取得38.12亩河滩地的集体土地所有权证，无权主张权利。本案所涉河滩地是“空闲石滩地”，并非上诉人长期使用耕种的河滩地。上诉人不具备签订出租空闲石滩地合同的主体资格，无权出租该空闲河滩地。二、第三人依法申办土地使用权证，手续齐备，权属清楚，审批程序合法。1998年武威市计划委员会武计（1998）46号《关于开发建设武威市鹰姿游乐村项目建议书的批复》予以立项。2000年6月19日，武威市作出武土划拨（2000）22号《关于武威市鹰姿游乐村供地方案的批复》，同意鹰姿游乐村使用38.12亩国有滩地,作为游乐村渔业生产和植树造林用地,依法办理有关用地手续。2000年12月6日，第三人申请土地登记，被上诉人进行现场地籍调查和双方当事人指界确认，权属审核无误后，于2000年12月6日给第三人颁发武国用（2000）字第142号《国有土地使用证》。2006年6月，第三人向被上诉人提交了变更土地证名称申请及相关证明文件后，依法颁发了凉国用（2006）第000148号土地使用证，该颁证行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人没有合法取得该块空闲河滩地的所有权，不具备合法的诉讼主体资格，无权主张该河滩地的权利。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条（一）、（三）项规定:“提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”根据上述规定，原告应当对其与被诉行政行为具有利害关系及其起诉有事实根据承担初步的证明责任。本案中，上诉人小河村十组主张诉争的38.12亩土地属于其集体所有，唯一的证据就是其与第三人之间签订的“租赁空闲河滩地的合同”中所确定的四至范围,再未提交任何有效的权属证明和对诉争地分给任何村民进行管理使用的事实证据，故其主张诉争地归其集体所有缺乏事实依据。原武威市人民政府2000年6月19日作出武土划拨〔2000〕22号《关于武威市鹰姿游乐村供地方案的批复》中，同意将小河村十组集体滩地20.5亩划归由武威鹰姿游乐村;38.12亩国有滩地划拨给武威鹰姿游乐村。2000年12月6日，原武威市人民政府根据上述批复，依据武威市鹰姿游乐村申请，经地籍调查和权属审核，由时任小河村十组组长朱生泉和武威鹰姿游乐村法定代表人李松林在邻宗地进行指界，签字盖章确认后，于2000年12月为第三人颁发武国用（2000）字第142号《国有土地使用证》。而本案被上诉人给第三人颁发的武国用（2006）第000148号《国有土地使用证》是根据土地使用权人名称发生变化，对武国用（2000）字第142号《国有土地使用证》的变更登记，对上诉人小河村十组权利义务产生实际影响的是《关于武威市鹰姿游乐村供地方案的批复》中“38.12亩国有滩地划拨给武威鹰姿游乐村”的内容，被诉的土地登记行为与上诉人不具有利害关系，在上诉人对上述批复内容未提起诉讼的情况下，其起诉要求撤销被诉的颁证行为，不符合法律规定的起诉条件。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求,属适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销金昌市中级人民法院（2016）甘03行初43号行政判决：
二、驳回上诉人凉州区古城镇小河村第十村民小组的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退还上诉人凉州区古城镇小河村第十村民小组。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 任少鹏
代理审判员 赵静莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 戴蕴鹏