江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民一初字第353号
原告赵冬秀，女，汉族。
委托代理人邵国，男，汉族，系原告赵冬秀的丈夫，特别代理。
被告汤伟，男，汉族。
委托代理人汤福荣，男，汉族，系被告汤伟的哥哥，特别代理。
原告赵冬秀诉被告汤伟生命权、身体权、健康权纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉，本院受理后，由审判员徐宜峰担任审判长并主审本案，代理审判员殷励博、人民陪审员黄振泽参加评议，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵冬秀及其委托代理人邵国和被告汤伟的委托代理人汤福荣到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告赵冬秀诉称：原告赵冬秀与被告汤伟系同村人，7月10日，被告在自己田里喷农药时不顾及相邻田地原告的水稻，导致原告种植的水稻大面积干枯，原告与丈夫前去被告家询问情况时遭到对方语言挑衅，态度蛮横，既不道歉又不赔偿，因对方蛮不讲理无奈未果，在回家的路上被告追上原告丈夫将其摩托车踹倒，并拿出随身携带的刀具砍向原告丈夫，原告处于自卫本能用手掌前挡，造成原告右手掌深度割伤并伤及右手小指致使手指功能受限。经九江县第一人民医院门诊缝6针，医嘱休息两周。被告的侵权行为不仅给原告身体、心理造成伤害，其违法行为也为法制社会、和谐社会所不容，恳请人民法院维护原告合法权益。现请求：一、请求判令被告赔付原告医疗费644.17元、司法鉴定费600元、误工损失3000元、交通费350元、康复期间营养费450元，合计5344.17元；二、判决本案诉讼费用由被告承担。
被告汤伟辩称：被告就原告所诉事实与理由有不实之词，被告不同意原告损害赔偿的要求。理由有：一、原告诉称，被告喷洒农药导致原告秧苗大面积干枯这一情况，确为不实。事实是，农药并非被告所洒，而是被告老父亲在田埂上打的除草剂，被告的老父亲是一个年近八十的耄耋老人，打除草剂时并不知道伤到原告的水稻秧苗，非有心之举，乃无心之过。此外。纠纷的第二天清晨，特意请本村的村支书及原告丈夫的大哥一同去原告的水稻田查实，秧苗并非原告所说的大面积干枯，而是靠近田埂边上的少量秧苗发黄，此事有红桥村村支书及原告丈夫的大哥可以证实；二、原告所诉，原告与丈夫一同前去被告家里询问情况，这与事实不符，事实上就是原告丈夫一人前往被告家进行质问，原告是在原告丈夫与被告发生冲突时才赶到冲突现场；三、原告所诉，前往被告家询问情况时，对方言语挑衅，态度蛮横，既不道歉又不赔偿。这一情况与事实不符。事实是7月10日傍晚，被告及其父亲在自家吃饭，原告的丈夫骑摩托车冲到被告家中，一副兴师问罪的嘴脸，质问被告老父亲为什么故意将其秧苗大面积打死，事后也不上门道歉，被告老父亲并不知情，见原告丈夫如此行为，还以为真的死了好多秧苗，没有同他争吵，原告的丈夫非但不听劝告，还一再恶语相加，说你有什么病，你有精神病，我出十万块钱，你把你父亲杀了。之后就边推着摩托车边走边出言相激说你以为在家里，有本事跟我走，致使被告情绪失控，并非原告所说的对方言语挑衅，态度蛮横，既不道歉又不赔偿。按常理，这种小事应该适可而止，究其原因，原告夫妇曾同被告大哥因田地权属发生争执，打官司败诉，一直耿耿于怀，很明显，原告夫妇是借机报复寻衅滋事；四、对于原告所说，在回家的路上被告拿出随身携带的刀具砍向原告丈夫，原告出于自卫前挡时造成受伤，这不符合事实。首先，原告是在原告丈夫与被告发生矛盾对峙之时才出现的，并非之前就在场；其次，冲突对峙之时，被告与原告的丈夫都已被众人拉开，双方未有肢体上的冲突与接触，而是原告自己冲到被告面前谩骂与撕扯，当时7点许天色已黑，双方混乱中原告的手被被告手上的水果刀划伤，此刀为随身携带钥匙圈上的，故此非原告所说是在回家路上其丈夫在被告追赶、原告自卫时砍伤的；五、应当指出的是，被告患有精神分裂症，且处在治疗期间，这一情形，整个村庄众所周知，原告及其丈夫在明知被告患有精神病，且在被告老父亲已明确告知被告病情，劝阻下还是恶意挑衅，刺激被告，导致意外的发生。故被告请求法院对原告无理要求给予驳回，作出公正判决。
经审理查明：原告赵冬秀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、九江县人民医院门诊病历、疾病诊断书、检验报告单及门诊发票七份，以证明原告方受伤及治疗花费439.71元的事实；证据2、红桥卫生所处方笺一份，以证明在红桥卫生所吊盐水花费了205元；证据3、司法鉴定书及司法鉴定费发票各一份，以证明原告构成轻微伤，治疗休养误工15天及鉴定花费了600元的事实；证据4、交通费发票16张合计160元、龚少平出具的证明一份，以证明原告方花费了交通费310元；证据5、九江阳光中学证明一份，以证明原告方因伤误工时间为29天；证据6、九江县马回岭派出所受案回执和行政处罚决定书一份，以证明被告方存在故意伤害的事实。
经庭审质证，被告方对于证据1和证据6的真实性无异议；对于证据2，因不是正式发票，不好说；对于证据3，因这是原告方单方面做的鉴定，因此有异议；对于证据4、因原告提交的门诊治疗发票只有7张，而原告提供了16张发票，与实际情况有出入；对于证据5，对证据本身的真实性无异议，但对于证明目的有异议，因这是原告单方面在学校开具的证明，是否误工29天无法确定。
被告汤伟为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据7、2015年6月10日九江市贫困家庭重性精神病患者免费救治专用处方笺一份、2015年6月10日九江市第五人民医院医疗费发票2张、九江市第五人民医院就诊卡2张，以证明事发前被告已经在进行精神病治疗；证据8、2015年8月6日九江市贫困家庭重性精神病患者免费救治专用处方笺一份，以证明事发之后被告仍然在进行精神病治疗；证据9、九江市第五人民医院疾病诊断书一份、江西省贫困家庭重性精神疾病患者免费救治协议书一份、江西省贫困家庭重性精神疾病患者免费救治审批表一份，以证明被告事发之前在进行精神病治疗；证据10、图片一张，以证明打农药的田埂秧苗的生长情况；证据11、事发地点图片一张，以证明事发现场环境。
经庭审质证，原告对于证据7认为，处方笺上手写的字不认识，不认可，对医疗费发票的真实性无异议，但上面写的是一般病人，而不是精神病人，说被告是精神病人要有权威鉴定，对就诊卡有异议，我方认为是被告为逃避责任在事发之前所补的卡；对于证据8认为，处方笺上手写的字不认识，不认可，对医疗费发票的真实性无异议，但上面写的是一般病人，而不是精神病人，说被告是精神病人要有权威鉴定；对于证据9认为，“建议”后而手写的字我不认识，我方不认可，协议书和审批表是被告单方面弄过来的，我方不认可；对于证据10，图片看不清楚，不知道是谁家的田埂；对于证据11，无异议，事发地点是在柴堆前面4、5米蒋功忠门口。
综上所述，对于证据1、6、11，因双方对该三份证据均未提出异议，故本院对该三份证据予以认定；对于证据2，因该份证据不是正式医疗费发票，无法证实其真实性，故本院对该份证据不予认定；对于证据3，因原告方在开庭时出示了鉴定书和鉴定费发票的原件，故本院对该份证据的真实性予以认定，但因医疗机构在委托鉴定前已出具了休息两周的建议，且鉴定意见书中的委托鉴定事项中并没有关于误工费的鉴定，原告方对误工费的鉴定属于不必要的鉴定，故鉴定费中如有涉及到误工费项目的鉴定费用的本院不予认定；对于证据4、对于龚少平出具的证明，因双方均确认事发当晚系打车去九江县医院治疗的，结合用车时间和两地距离，本院对该次交通费予以确认，因原告提交的九江县人民医院门诊治疗发票共有6张，且事发当晚时的治疗原、被告均确认系打车过去的，事发时马回岭至九江县城的公交车单程车费为9元，故本院认定原告方的交通费支出共计240元；对于证据5，九江阳光中学只能证明原告方有29天未到校上班，而不能证明原告方这29天不能上班是否均是手上伤所引起的，且医院已出具了建议休息两周的医嘱，故本院对该份证据不予认定；对于证据7、8、9，因九江市第五人民医院在事发前已出具的疾病诊断书，结合原告方在事发前后在九江市第五人民医院治疗的门诊发票和江西省贫困家庭重性精神疾病患者免费救治审批表中确认原告方患有精神分裂症，故本院对该三份证据予以认定；对于证据10，因从图片中无法确定地点，故本院对该份证据不予认定。
综合当事人的举证、对证据的分析和认定、双方当事人的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2015年7月10日19时30分，原告赵冬秀丈夫邵国因水田秧苗打药之事在马回岭镇红桥村三组村民汤伟家门口与汤伟发生争吵，后邵国推着摩托车走到蒋功忠门口，被告汤伟追了过来，双方在蒋功忠门口又发生了争吵，导致原告赵冬秀的手被被告汤伟用水果刀划伤。
事发当晚，原告赵冬秀即打车到九江县人民医院门诊治疗，九江县人民医院出具了疾病诊断书，医嘱意见为：1、建议休息2周；2、隔日换药，不适随诊。后又五次去九江县人民医院门诊治疗，并于2015年7月11日到马回岭中心卫生院门诊治疗，原告方七次门诊治疗共花费医疗费共计439.17元。
2015年7月27日，九ＸＸ康法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、赵冬秀所受损伤的程度为轻微伤；2、受伤后治疗休养需误工15天。”原告赵冬秀支付了鉴定费600元。
另查明，2015年5月25日，九江市第五人民医院出具了疾病诊断书，诊断被告汤伟患有精神分裂症，医嘱建议继续治疗。2015年5月28日，九江县卫生局批准汤伟因精神分裂症到九江市第五人民医院门诊治疗和住院治疗。被告汤伟在事发前后，一直因精神分裂症在家吃药治疗。
本院认为：被告汤伟与原告方丈夫邵国因为秧苗枯死而发生争吵，但整个争吵过程中，双方并未发生身体上的直接接触，而在整个争吵过程中，未有证据证明原告赵冬秀参与进了汤伟与邵国之间的争吵，且被告方也未能提交证据证明原告赵冬秀对被告汤伟有辱骂等激化矛盾的行为，故被告汤伟的刀将原告赵冬秀划伤，应该承担原告方全部合理的损失的赔偿责任；对于被告方提出原告及其丈夫在明知被告患有精神病的情况下还是恶意挑衅，刺激被告，导致意外发生的答辩意见，因被告方虽一直在进行精神分裂症的治疗，但未有证据证明事发时被告方行为是因为病情发作所引起的，故本院对被告方的该项答辩意见不予采信。
对于原告赵冬秀请求赔偿的误工损失3300元的请求，原告赵冬秀未向本院提交其实际工资收入证明，且因原告方系农村户口，医疗机构也出具了建议休息2周的医嘱，故本院按2014年度江西省农民人均纯收入10117元／年的标准来认定原告方的误工费；对于原告陈桂花请求赔偿的鉴定费600元，因该两笔费用是公安机关在办理行政案件时所产生的费用，该鉴定并非是民事赔偿中所必须要进行的鉴定，故本院对原告方的该项诉请不予支持；对于原告方请求赔偿的康复期间营养费450元的请求，因原告方并未住院治疗，且所受的也是轻微伤，故本院对原告方的该项请求不予支持。
综合以上分析和证据认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定原告赵冬秀的各项损失为：1、医疗费439.17元；2、误工费388.05元（10117元／年÷365天／年×14天）；3、交通费240元。以上各项共计1067.22元。由被告汤伟赔偿原告赵冬秀1067.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告汤伟赔偿原告赵冬秀医疗费、误工费和交通费共计1067.22元，此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告赵冬秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告汤伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐宜峰
代理审判员 殷励博
人民陪审员 黄振泽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 程章汶