辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第01072号
上诉人（原审被告）：抚顺市三和机动车驾驶员培训学校。
经营者：于丽艳，女，1978年2月16日出生，汉族。
委托代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：康艳梅，女，1976年3月21日出生，汉族。
委托代理人：潘立恒，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：曾庆彪，辽宁宁大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春兰，女，1966年12月20日出生，满族。
委托代理人：朱晶，女，1969年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李红国，男，1970年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张世财，男，1965年6月4日出生，汉族。
委托代理人：王瑞韬，女，汉族，1988年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。
负责人：张宇，该公司总经理。
委托代理人：王玉荣，女，1954年2月25日出生，汉族。
原审第三人：张凤玲，女，1984年5月1日出生，汉族。
委托代理人：李红国，男，1970年3月9日出生，汉族。
上诉人康艳梅、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校（简称“三和驾校”）与被上诉人李春兰、李红国、张世财、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（简称“阳光财险抚顺公司”）、第三人张凤玲机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年4月22日作出（2014）东陵民一初字第3364号民事判决，上诉人康艳梅、三和驾校不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员姜元科参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
李春兰原审诉称，2014年5月19日10时许，康艳梅驾驶无牌照二轮摩托车驮带李春兰、陈敏由西向东行驶至东陵（浑南）新区沈中线10公里500米处时，与前方同方向张凤玲驾驶的辽D0**学号教练车（同车教练员李红国）停车相撞，致两车损坏，康艳梅、李春兰受伤，陈敏受伤经抢救无效死亡。因辽D0**学号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，沈阳市公安局交警支队东陵大队出具道路交通事故证明。李春兰提请法院判令赔偿医疗费93，998元、住院伙食补助费850元、营养费2000元、残疾赔偿金117，659元、误工费19，400元、护理费6800元、交通费500元、鉴定费880元、精神损害抚慰金10，000元；由康艳梅、李红国、张世财、三和驾校、阳光财险抚顺公司承担本案诉讼费用。
李红国原审辩称，其系辽D0**学号车的教练，受雇于张世财，不应承担赔偿责任；事发时教练车行驶至沈中线，学员张凤玲拿雨伞准备下车，康艳梅驾驶摩托车与该车追尾，当时张凤玲刚开车门还没有下车，摩托车撞在该车后备箱左面和后保险杠左侧。因摩托车追尾，李红国没有违章，故不同意对李春兰进行赔偿。根据沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，康艳梅驾驶摩托车制动性能有效，说明康艳梅在驾驶过程中忽视瞭望，摩托车直接撞击教练车，违反交通法第三十八条规定；康艳梅本人无驾驶证，摩托车无牌照，无保险，违反交通法第八条、第十九条规定，康艳梅驾驶的摩托车上驮带两人严重超载超速，违反交通法第四十九条规定；康艳梅、李春兰、陈敏未带安全头盔，并且在非机动车道行驶，违反交通法第五十一条规定，康艳梅应负事故全部责任。抚顺和沈阳的教练车在沈中线训练学员，已是不成文的规定，而且在沈中线上，也没有标明、标志显示不许教练车通行，证明教练车可以通行，李红国也未接到学校领导下发的通知，不属于越界训练。事故证明书上记载教练车属于停车状态，又记载教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，前后矛盾。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第六页记载，两车碰撞的基本形态属于追尾，发生碰撞时，A车是由西向东行驶，B车是头东尾西处于停车状态，第七页记载，发生碰撞时，摩托车是由西向东行驶，教练车是头东尾西处于停车状态，事故证明书也能证明这一点；现场两侧为非机动车道，有标线，沥青、路面完好、潮湿、视线良好，而教练车没有刹车痕迹。
张世财原审未提出答辩，亦未提供证据。
三和驾校原审辩称，从此次事故发生到现在，该驾校未收到过事故证明书，对事故情况不了解；驾校校长于丽艳向李红国要过事故证明书，李红国也未提供；李红国的教练关系没有放在该驾校，事故发生时教练车是登记在该驾校名下，但该车已承包给张世财，张世财是驾校的教练，驾校把车承包给张世财后与其签订过协议，约定该车所有的事故、违章都由张世财承担责任；此次事故发生时李红国和张世财未通知于丽艳，是其他人通知的，事后于丽艳发现该车未投保强制险；应由张世财和李红国承担赔偿责任。
阳光财险抚顺公司原审辩称，对本次事故发生的时间地点及经过无异议，根据李红国的答辩，事故发生的原因是由于康艳梅无证、无牌、忽视瞭望导致追尾碰撞，交警大队应当根据职责、现场勘查的照片、司法鉴定所鉴定意见及结论对事故责任作出认定，但其并未作出，属于不作为，法院应根据鉴定结论对本次事故作出公平公正的责任认定；该公司同意李红国在答辩中认为其没有责任的意见，李红国驾驶车辆的投保人为三和驾校，该车只在该公司投保商业三者险，限额为300000元，附不计免赔，虽然事故发生在保险期限内，但根据机动车第三者责任保险条款第六条第三项规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，本案系教练员在陪学员练车时，由于学员要上厕所，将车停在路边，康艳梅超载、超速、追尾导致事故发生，根据该公司与被保险人在第三者责任保险条款中的特别约定，对投保人、被保险人对保险责任免除的赔偿处理，投保人、被保险人已了解并阅读，该公司尽到告知义务，故该公司对事故不应承担赔偿责任；该公司不是车辆所有权人也不是侵权人，不应承担连带赔偿责任；李春兰的各项损失应按农村标准计算，精神损害抚慰金数额过高。
康艳梅原审辩称，该起事故是由于辽D0**学号教练车突然插到康艳梅驾驶的摩托车前停车导致的，作为辽D0**学号教练车所属单位，三和驾校应和本案其他被告共同承担赔偿责任，康艳梅不应承担赔偿责任；三和驾校所在地为抚顺，根据《机动车驾驶员培训管理规定》第三十三条，异地练车的行为是明令禁止的，也正是因为该教练车异地练车才导致本次事故发生，故康艳梅不应承担赔偿责任；康艳梅系免费驮带李春兰和陈敏，而且李春兰在乘坐摩托车时并未带安全头盔，李春兰对其所受的伤害自身也存在过错，故也应承担相应责任；教练车有别于正常机动车辆，是教学用车，所以教练员、培训学校应当承担义务；该起事故是由教练车突然前插导致的，康艳梅未能采取制动措施，说明时间的紧迫性和事件发生的突然性，鉴定报告中康艳梅驾驶的摩托车制动系统是正常的，证明康艳梅驾驶的车辆本身不存在缺陷，但不能证明康艳梅忽视瞭望，结合交警大队作出的责任说明，康艳梅并不存在忽视瞭望的情形；康艳梅是否具有摩托车驾驶证，摩托车是否有牌照，是否有保险，与事故发生没有因果关系，异地练车、教练车突然前插至摩托车前的停车行为是事故发生的直接原因，退一步讲，如果李红国所述属实，其停车过程中并没有按照道路交通安全法的规定开启双闪灯，以警示后面行人或者车辆，从停车到事故发生有5分钟时间，如果康艳梅所驾驶摩托车在教练车后方，根据摩托车每小时50公里的速度可以计算出摩托车与教练车的距离，其距离至少超过几百米，康艳梅不可能忽视瞭望，不符合常理，可能的情形应是教练车没有打双闪或者雨天视线不好，康艳梅没有时间采取制动措施，故教练车应承担全部责任。
第三人张凤玲原审述称，事发时正在下雨，张凤玲向教练李红国请示上厕所，李红国让张凤玲靠边停车，车停稳后，张凤玲刚开车门时，后面就发生追尾，张凤玲下车后发现车后有三个人倒在地上；张凤玲是学员，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明，2014年5月19日10时许，康艳梅驾驶无牌照二轮摩托车驮带李春兰、陈敏，由西向东行驶至东陵（浑南）新区沈中线10公里500米处时，与前方同方向学员张凤玲驾驶的桑塔纳牌辽D0**学号教练车（同车教练员李红国）停车相撞，致两车损坏，康艳梅、李春兰受伤，陈敏受伤经抢救无效死亡。沈阳市公安局交警支队东陵大队出具事故证明中记载，康艳梅未取得摩托车驾驶证，驾驶无牌照二轮摩托车，未戴安全头盔，驮带均未戴安全头盔的李春兰、陈敏，在非机动车道内行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款、第八条、第五十一条、第四十九条、第三十八条之规定，教练员李红国培训学员学习驾驶机动车未在指定的路线进行，所驾驶的辽D0**学号教练车未交第三者责任强制保险的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定。康艳梅、李春兰在询问中均称辽D0**学号教练车是突然变道发生的事故，李红国、张凤玲在询问中均称是其驾驶的辽D0**学号教练车已停车几分钟后发生的事故。因辽D0**学号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，出具事故证明。沈阳市公安局交通警察支队于2014年8月29日出具沈公交复字（2014）第106号道路交通事故认定复核结论，复核结论为，东陵（浑南）公交认字（2014）第45号道路交通事故证明中，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，予以维持。李春兰受伤后被送至沈阳军区总医院救治，于2014年5月19日至2014年6月5日在该院住院治疗17天，诊断为创伤性休克、闭合性腹部外伤、膈肌破裂、肠系膜破裂、凝血机制异常、低蛋白血症、双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折，期间一级护理4天、二级护理6天，全流食7天、半流食7天；于2014年11月26日在沈阳市骨科医院对其伤情进行门诊治疗。李春兰在治疗过程中共计支出医疗费93，997.98元。沈阳医学院法医司法鉴定所于2014年12月4日作出评定，李春兰膈肌破裂修补的损伤程度为十级伤残，小肠系膜破裂修补的损伤程度为十级伤残，左侧多发肋骨骨折的损伤程度为十级伤残，李春兰支出鉴定费880元。李春兰起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，康艳梅、李春兰、陈敏系朋友关系，事故发生当天，康艳梅让李春兰、陈敏帮忙除草，在除草后回家的路上发生此次事故。辽D0**学号车的车辆所有人为三和驾校，三和驾校与张世财签订承包协议并约定，由张世财向三和驾校支付承包管理费，三和驾校将包括该车在内的多辆教练车承包给张世财，学员培训、教练雇佣由张世财负责。李红国系张世财雇佣的教练，第三人张凤玲系张世财以三和驾校的名义招收的学员，其参加机动车驾驶人考试时均以三和驾校学员身份进行。张世财与三和驾校于2014年7月29日签订保证书，内容为此次事故所有的责任和费用由张世财负责，如不按约定履行，承包协议作废，三和驾校终止其一切业务；张世财、李红国于2014年12月10日签订保证书，内容为此次事故所有的责任和费用由张世财、李红国负责，因此次事故造成三和驾校的一切损失和法律纠纷的后果由张世财、李红国承担。
再查明，辽D0**学号车未投保强制险，以三和驾校的名义在阳光财险抚顺公司投保商业第三者责任险，限额为300，000元，并投保不计免赔率特约险，该条款第六条第三项规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张世财经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市公安局交警支队东陵大队就此事故进行现场勘查后作出道路交通事故证明，认为辽D0**学号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，鉴于此次事故发生在机动车与二轮摩托车之间，故机动车驾驶人张凤玲、摩托车驾驶人康艳梅应负此次事故的同等责任。根据从交警队调取的交通卷，第三人张凤玲的机动车驾驶人科目二考试成绩单上显示，驾校名称为三和驾校，且三和驾校已将该教练车承包给张世财进行招收学员、教练培训，故张凤玲应为三和驾校的学员，三和驾校提出张凤玲非该校学员的抗辩意见，不予采信。学员张凤玲作为未完全掌握驾驶技能的人，在驾校学习期间，在教练的陪同下驾驶教练车肇事，不应承担赔偿责任。李红国系张世财雇佣的教练，从事雇佣活动中造成他人人身损害，不应承担赔偿责任。李红国作为机动车驾驶培训的教练员，虽由张世财雇佣，但其是以三和驾校的名义培训学员，且三和驾校作为张凤玲驾驶资格的培训学校、教练车的车辆所有人，不能在向张世财收取承包费后，由张世财自行进行招收学员、雇佣教练等涉及驾驶人培训的相关活动，其规避了作为驾驶员培训学校应尽的责任和义务，更不能根据其与承包人张世财私自签订的保证书、承包合同等免除其相应责任，故对于李红国应承担的赔偿责任应由三和驾校承担。三和驾校与张世财之间就本次事故赔偿责任作出的相应约定，系内部约定，由其另行处理。阳光财险抚顺公司系辽D0**学号车商业第三者责任险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险合同约定，向李春兰承担直接给付责任，该公司提出根据机动车第三者责任保险条款第六条第三项规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，故该公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，因此次事故发生时系教练员李红国在培训学员张凤玲学车过程中正常使用车辆，并非属于“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”使用，故对该公司的此项抗辩不予采信；该公司根据此条款提出对于教练车不论任何原因造成对第三者的损害，保险公司均不负赔偿责任的抗辩意见，属于对该条款的扩大解释，且其在投保人投保时即明知被保险车辆为教练车，教练车用于学员培训用途合理，现发生事故却对教练车的性质表示异议，故对该公司的此项抗辩不予采信。此次事故发生在机动车和摩托车之间，摩托车未投保，教练车未投保强制险，应先由三和驾校在强制险范围内承担赔偿责任，另本次事故中造成李春兰、康艳梅受伤，陈敏死亡，其均为强制险的受偿主体，应按照不同的损失项目在各自的分项限额范围内分别计算，且总赔偿额不能超过强制险各分项限额。对于超出强制险限额的损失部分，应由三和驾校、康艳梅各按50%的比例承担赔偿责任，其中在三和驾校承担部分中先由阳光财险抚顺公司在商业第三者责任险范围内承担，不足部分再由三和驾校承担。
李春兰要求给付医疗费93，998元，依据其提供的有效医疗费票据，确认其实际支出金额为93，997.98元。李春兰住院治疗共计17天，可按每天50元的标准确认住院伙食补助费为850元。李春兰住院期间流食7天、半流食7天，可分别根据每天50元、30元的标准，确认营养费按（7天×50元＋7天×30元）计算为560元。李春兰膈肌破裂修补的损伤程度为十级伤残，小肠系膜破裂修补的损伤程度为十级伤残，左侧多发肋骨骨折的损伤程度为十级伤残，鉴于沈阳市皇姑区明廉街道赤水社区委员会已撤回李春兰居住在该社区的证明，其居住地应认定为沈阳市东陵区深井子镇金得胜村，该地区已于2010年撤村改社区，虽然李春兰在该地区有土地，但金得胜地区已按城市化管理，故应比照城镇户籍，按辽宁省2014年度城镇居民人均可支配收入25，578元的16%计算，赔偿20年，残疾赔偿金应为81，849.60元。李春兰于2014年5月19日受伤，至定残前一日为2014年12月3日，根据其伤情确认误工天数198天应属合理，其要求按照月工资2800元计算，有误工证明为依据，且未超过辽宁省2014年度居民服务业在岗职工平均工资34，995元标准，误工费可按2800元×12个月÷365天×198天计算为18，226.85元。李春兰住院期间一级护理4天、二级护理6天，因未提供护理人员的有效工资收入证明，护理费应按辽宁省2014年度居民服务业在岗职工平均工资34，995元÷365天×（4天×2人＋6天×1人）计算为1342.27元。李春兰要求给付交通费500元，具有合理性，予以认定。李春兰要求给付鉴定费880元，理由充分，予以支持。李春兰要求给付精神损害抚慰金10，000元，数额明显过高，考虑到其年龄、损伤程度和恢复情况，对其中5000元予以确认。
鉴于本次事故中王兴叶、王启亮（陈敏的继承人）、李春兰、康艳梅均已起诉要求赔偿，根据法庭核实，其各项损失项目均已超过由三和驾校按照强制险各项费用赔偿限额范围内的1／3比例，其中李春兰的各项费用为医疗费93，997.98元、住院伙食补助费850元、营养费560元、残疾赔偿金81，849.60元、误工费18，226.85元、护理费1，342.27元、交通费500元、鉴定费880元、精神损害抚慰金5000元，按强制险分项计算，医疗费用损失为93，997.98元，死亡伤残费用损失为107，798.72元；王兴叶、王启亮的各项费用为医疗费3，955.97元、死亡赔偿金511，560元、丧葬费23，155元、交通费300元、精神损害抚慰金40，000元，按强制险分项计算，医疗费用损失为3955.97元，死亡伤残费用损失为575，015元；康艳梅的各项费用为医疗费329，900.55元、住院伙食补助费1850元、误工费20，901.12元、护理费3835.07元，按强制险分项计算，医疗费用损失为329，900.55元，死亡伤残费用损失为24，736.19元，故李春兰的上述赔偿款项中，可先由三和驾校根据强制险医疗费用赔偿限额10，000元×［93，997.98元÷（93，997.98元＋3955.97元＋329，900.55元）］计算医疗费为2196.96元，根据强制险死亡伤残赔偿限额110，000元×［107，798.72元÷（107，798.72元＋24，736.19元＋575，015元）］即16，759.04元，计算鉴定费880元、精神损害抚慰金5000元、护理费1342.27元、交通费500元、残疾赔偿金9036.77元（16，759.04元-880元-5000元-1342.27元-500元），再由三和驾校、康艳梅各按50%比例承担李春兰的医疗费45，900.51元［（93，997.98元-2196.96元）÷2］、住院伙食补助费425元、营养费280元、残疾赔偿金36，406.42元［（81，849.60元-9036.77元）÷2］、误工费9113.43元，共计92，125.36元，另辽D0**学号车的商业第三者责任险限额为300，000元，故李春兰的经济损失中超出三和驾校强制险限额部分，应由阳光财险抚顺公司在商业第三者责任险限额内承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：一、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于判决生效后7日内给付李春兰医疗费2，196.96元；二、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于判决生效后7日内给付李春兰残疾赔偿金9036.77元；三、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于判决生效后7日内给付李春兰精神损害抚慰金5000元；四、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于判决生效后7日内给付李春兰鉴定费880元；五、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于判决生效后7日内给付李春兰李春兰护理费1，342.27元；六、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校于判决生效后7日内给付李春兰交通费500元；七、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付李春兰医疗费45，900.51元；八、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付李春兰住院伙食补助费425元；九、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付李春兰营养费280元；十、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付李春兰残疾赔偿金36，406.42元；十一、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付李春兰误工费9113.43元；十二、康艳梅于判决生效后7日内给付李春兰医疗费45，900.51元；十三、康艳梅于判决生效后7日内给付李春兰住院伙食补助费425元；十四、康艳梅于判决生效后7日内给付李春兰营养费280元；十五、康艳梅于判决生效后7日内给付李春兰残疾赔偿金36，406.42元；十六、康艳梅于判决生效后7日内给付李春兰误工费9113.43元；十七、驳回李春兰的其他诉讼请求。案件受理费2575元，由抚顺市三和机动车驾驶员培训学校、康艳梅各承担1287.50元。
宣判后，康艳梅、三和驾校不服该判决，向本院提起上诉。
康艳梅上诉请求及理由：1、李春兰为农村户籍，应按农村户籍标准计算残疾赔偿金。2、精神抚慰金数额过高。3、出院医嘱没有加强营养字样，故李春兰无权主张营养费。4、出院医嘱为注意休息，并不能等同于全休，故原审法院判决出院后误工费无任何依据。综上，要求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，按农村户籍标准计算残疾赔偿金，重新认定精神抚慰金数额，驳回李春兰的营养费与出院后误工费的诉请。
针对康艳梅上诉请求李春兰辩称，1、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金合理合法；2、原审判决精神抚慰金4万元偏低；3、原审分配商业险赔偿数额错误，应按照比例分担对王兴叶、王启亮一方以及李春兰、康艳梅的赔偿金额，原审等分商业险数额不当；4、要求支持1330元尸体处理费的一审诉请。
针对康艳梅上诉请求三和驾校辩称，1、同意康艳梅对于陈敏户口性质、精神抚慰金的意见。2、本次事故是康艳梅驾驶摩托车导致的，应由康艳梅承担全部责任。3、陈敏明知康艳梅无证驾驶仍然搭乘，存在一定过错，其本人应承担一定法律责任。
针对康艳梅上诉请求张世财辩称，同意三和驾校的答辩意见。保险公司、李红国、张凤玲同意三和驾校第1、2点答辩意见。
上诉人三和驾校上诉请求及理由：1、辽D0**学号教练车在事故发生时已靠路边停车，是康艳梅无照驾驶、无视瞭望造成的，我方无责，康艳梅应承担事故全部责任。2、事故发生时，我方已将业务承包给张世财，双方在合同中约定教练车发生交通事故由张世财承担责任，与我方无任何关系，张世财与李红国向我方出具《保证书》，已保证辽D0**学号教练车在此事故中所产生的责任和费用由他们承担。3、原审判决部分赔偿项目计算有误：伤残赔偿金应按农村居民标准计算、误工天数错误、伤残系数错误。4、精神损害抚慰金数额过高。综上，要求撤销原判，依法改判驳回李春兰对三和驾校的诉讼请求，即三和驾校无需向李春兰承担任何赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对三和驾校上诉请求康艳梅辩称，1、康艳梅在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。2、三和驾校应与张世财对本起事故承担连带赔偿责任。
针对三和驾校上诉请求李春兰辩称，1、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金合理合法；2、原审判决精神抚慰金4万元偏低；3、原审分配商业险赔偿数额错误，应按照比例分担对王兴叶、王启亮一方以及李春兰、康艳梅的赔偿金额，原审等分商业险数额不当；4、要求支持1330元尸体处理费的一审诉请。
针对三和驾校上诉请求李红国、张凤玲辩称，不应由李红国和张世财承担赔偿责任。
针对三和驾校上诉请求张世财辩称，1、事故发生时教练车已经停在路边，教练车不存在任何责任。2、教练车即使在本次事故中有责任，也应当由三和驾校赔偿。3、法律规定驾校不能对外承包，张世财与驾校签订的承包合同无效。
针对三和驾校上诉请求保险公司辩称，同意三和驾校第1、3、4点上诉意见。
本院认为，本案交通事故受害者共三人，分别为康艳梅、李春兰及陈敏，均已起诉，辽D0**学号车在保险公司投保商业第三者责任险30万元，经本院审查，原审法院对于三受害方赔偿数额的计算比例存在错误，故将本案发回原审法院重审。重审时应在查明各受害方损失情况基础上，按相应比例计算各受害方应得保险受偿额，同时应对各赔偿责任主体应承担的赔偿数额及对各方当事人的诉请及抗辩意见一并予以核查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第3364号民事判决；
二、发回沈阳市浑南区人民法院重审。
二审案件受理费共5150元，退还抚顺市三和机动车驾驶员培训学校2575元，退还康艳梅2575元。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。