黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第83号
原告代鑫，哈尔滨电视台记者，住哈尔滨市道外区。
委托代理人方显辉。
被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所，所所地哈尔滨市香坊区升永街131号。
负责人温国华，男，所长。
委托代理人石耀辉，男，哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所民警。
委托代理人孙永清，男，哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所民警。
第三人王新立，住哈尔滨市香坊区。
原告代鑫诉被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所（以下简称安埠派出所）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行审理。原告代鑫及其委托代理人方显辉、被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所的委托代理人石耀辉和孙永清以及第三人王新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第二项之规定，于2015年4月10日对原告代鑫作出哈香公（安埠）行罚决字第913号行政处罚决定，给予代鑫行政罚款100元的行政处罚。
原告代鑫诉称：一、原告代鑫未对第三人王新立实施任何殴打行为，被告认定原告“用手将王新立左胳膊打伤”明显证据不足。被告对原告实施行政处罚所依据的证据中只有第三人王新立在询问笔录中自述遭到了原告的殴打，而其他证据根本没有体现原告对第三人实施了殴打行为。同时，被告据以作出行政处罚的反映第三人王新立伤情的伤情诊断书与照片存在矛盾，不能得出王新立受伤的结论。在只有王新立本人陈述却没有其他有效证据佐证的情况下，被告即认定原告“用手将王新立左胳膊打伤”明显证据不足。二、在认定原告“用手将王新立左胳膊打伤”明显证据不足的情况下，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款二项给予原告行政处罚壹佰元的处罚属适用法律错误。基于以上，特向贵院提起本诉，请求依法撤销被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠派出所于2015年4月10日作出的对原告代鑫行政罚款100元的哈香公（安埠）行罚决字（2015）913号行政处罚决定。
原告在指定举证期限内向本院提交了视频资料一份，该视频资料系事发当时由哈尔滨电视台的记者邱悦拍摄的，该视频与公安机关提交的视频拍摄的是事件发生的同一过程，但是是从不同角度加以体现的，证明原告未实施殴打王新立的行为，原告只是将王新立触碰摄像机的手推开，未接触到王新立的左上臂，王新立伤情诊断显示的左上臂触痛与原告无关。
被告辩称：2013年3月20日10时许，原告代鑫因李红军父亲被冰溜子砸伤一事与李红军等人到增福街香坊供热公司采访时，与公司信访接待人员第三人发生口角，原告用拳将第三人打伤。上述事实有被害人第三人的询问笔录，证人刘某某、郑某某、曹某某的询问笔录，第三人的伤情诊断，视频资料，现场勘查笔录等证据证实，确认原告实施了殴打第三人的行为。被告于2013年6月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定以哈公（香）决字（2013）第1346号公安行政处罚决定书对原告处以壹佰元罚款的处罚，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告对原告作出的处罚决定。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、代鑫到案经过；4、告知笔录（代鑫）；5、呈请行政处罚审批表（代鑫）；6、公安行政处罚决定书（代鑫）；7、情况说明；8、送达回执。该组证据证明被告处理该案的程序合理，被告依法受理此案，并作出行政处罚决定。
第二组证据：1、王新立询问笔录；2、李红军询问笔录；3、刘某某询问笔录；4、郑某某询问笔录；5、曹洪宇询问笔录；6、代鑫询问笔录；7、邱悦询问笔录；8、刘彦华的询问笔录；9、现场勘查笔录；10、王新立伤情诊断书；11、王新立受伤照片；12、现场视频资料。该组证据证明原告殴打第三人的行为。
第三人王新立述称，原告代鑫殴打我事实清楚有监控为证，是李红军将代鑫拉开，一行五人只有代鑫先对我进行殴打，后来李红军又对我进行殴打，另外一个记者叫邱悦没有打我，我是以实为实，并没有伪证，证据确凿，代鑫已经扣罚当月奖金，现已不在电视台工作，退出了记者队伍，原告扭曲打人事实，打人事实存在，侵犯了我的人身权利，对被告对原告所作出的处罚我表示认同。
第三人在指定举证期限内未向本院提交证据
经庭审质证：
原告对被告提交的证据质证认为：对第一组证据中的的证据1、2、3没有异议，对证据4真实性无异议，但对其合法性有异议。该告知笔录未告知原告拟处罚的结果，即拟作出处罚决定的具体种类和幅度，属未依法全面履行告知义务，存在违法。对证据5的真实性和合法性均有异议。该审批表违法嫌疑人填写的是代鑫，审批的却是对李红军的行政处罚，明显不一致。对证据6的合法性有异议。一是处罚决定书所记载的原告违法事实不存在，被告作此认定缺乏证据；二是该处罚决定书被告并未依法送达原告，对原告并未发生法律效力；三是作出处罚决定前，被告未全面履行法定告知义务，也未对原告所提出的陈述和申辩进行复核，该处罚决定不能成立。对证据7由被告自行作出的情况说明，如情况说明反映内容真实，则表明第三人家属是在案发三天后才将诊断书送达派出所，第三人的伤情是否存在其他人或自己造成的情况不能确定，不能排除合理怀疑。对证据8的合法性有异议，被告留置送达不合法，本案不符合留置送达的条件。证据9的真实性无异议，但对行政处罚决定书送达的合法性有异议，门上张贴并非法律规定的送达方式之一。
对第二组证据中的证据1王新立表述的真实性有异议，原告未对第三人王新立实施任何殴打行为。王新立也自述“穿黄衣服的女的打了我两拳”，可见，王新立左上肢即使有伤也是由黄衣女子造成的，与原告无关。对证据2-8没有异议，恰恰证明了原告未对第三人王新立实施任何殴打行为事实。对证据9内容的真实性有异议。笔录中记载的“民警到达现场双方已经撕打完毕”不是事实，原告与第三人王新立并未发生撕打。勘查笔录中马志兴的签名与前述一系列询问笔录中马志兴的签名明显不是出自同一人之手。对证据10有异议，一是伤情诊断书显示验伤时间为19：30分，而根据被告提供的《情况说明》记载办案民警接到110指令到达现场，当场调解无效后，即应王新立及家属要求为其出具了验伤单，而王新立直到19：30分才进行验伤，是否存在因其他原因出现新的伤情的情况无法确定；二是伤情诊断书显示王新立伤情为左上肢局部触痛及下腹部疼痛两伤情均来自王新立的自述，缺乏诊断依据。对证据11的真实性有异议。照片显示伤情与伤情诊断书中无红肿的记载明显矛盾，拍摄时间和伤情形成时间，无法确定。证据12有异议，该证据不能表明原告王新立实施了殴打行为，事实上原告只是将王新立触碰摄像机的手推开，未接触到王新立的左上臂。
第三人对被告提供的证据均没有异议，认为被告所出示的证据均真实有效，不是原告所陈述的一切伪造。代鑫打人事实非常清晰，是电台要求先进行和解，才导致我17：30分才去公安医院，派出所提供的证据是真实的，没有异议的，监控也是真实的，只是原告在抵赖打人事实。
被告对原告提供的证据真实性无异议，我们认为代鑫实施了这一具有攻击性的主动殴打行为之后，导致双方矛盾冲突升级，当时王新立的反映是你凭啥打人，在记者提供的有声音的视屏中能够得到证实。
第三人对原告提供的证据真实性有异议，不能证明该视频是否为原始资料。打完之后我去电台，电台工作人员认可我被带薪殴打，单位也根据视频给代鑫做出处罚了，并没有罚邱悦，代鑫已经接触我的左肩，并没有推开我的右手，有我单位原始监控为证。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的视频资料具有真实性和客观性，本院依法予以采信。
被告提交的第一组证据能够证明被告处理案件的过程，具有真实性、客观性，本院依法予以采信。被告提交的第二组证据中的证据2至8、10至12，原告对其无异议，本院予以采信；对证据1、9，虽原告对真实性提出异议，但未提供有效的反驳证据，本院依法予以采信；对证据11，因该照片显示的伤痕与证据10伤情诊断书中无红肿内容存在矛盾，且其拍摄时间在诊断之后12天，现在无法确定伤痕形成时间，故本院依法不予采信。
本院经审理查明：2013年3月20日10时许，因李红军父亲被冰溜子砸伤一事，哈尔滨市电视台生活频道都市发现栏目记者原告代鑫、案外人邱悦到供热公司进行采访，供热公司由负责信访接待的第三人出面接待，双方因是否接受采访问题发生口角。10时许，被告接到110指令称，“在增福街供热第一分公司有人被打”。被告派出民警到场进行调查处理。同日19时30分，第三人到哈尔滨市公安医院验伤，哈尔滨市公安医院验伤作出0278931号伤情诊断书：“受伤经过为自述被人击伤左上肢及下腹部，现伤处痛。初步诊断为左上肢外伤，下腹外伤。病情介绍为神清查体合作，头顶无创区，左上臂局部触痛，无红肿，下腹部疼痛，无红肿，子宫采超，未见外伤改变；头CT，拒查。医疗意见为无特殊处理，休息三天，随诊”。
被告于2013年6月20日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定以哈公（香）决字（2013）第1346号公安行政处罚决定书对原告处以壹佰元罚款的处罚。原告对被告的行政处罚不服于2013年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月18日作出（2013）香行初字第21号行政判决，判决撤销被告哈尔滨市公安局香坊分局安埠街派出所于2013年6月20日作出的对原告代鑫行政罚款100元处罚的公安行政处罚决定书。原告对此不服，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于年作出哈行终字第号行政判决，判决。被告于2015年4月10日重新对代鑫作出行政处罚决定书，给予代鑫行政罚款壹佰元的行政处罚。2015年4月6日，被告对作出的公安行政处罚决定向原告告知，并制作告知笔录，原告拒绝在告知笔录上签字。2015年4月10日被告向原告留置送达了哈香公（安埠）行罚决字第913号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”本案中，原告代鑫到供热公司采访时与第三人王新立发生争执，被告接到110指令后，指派民警到现场处警，经被告调查取证，依据王新立陈述、证人证言、王新立伤情诊断、现场视频等证据，认定，“在物业大厅内代鑫用手将王新立左侧胳膊打伤”，据此，被告作出哈香公（安埠）行罚决字第913号行政处罚决定书，本院认为被告对原告作出公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分且程序合法。原告虽称其未对第三人实施任何殴打行为，但从监控录像中可以确认代鑫向第三人左肩打了一拳，而从原告提供视频资料不能确认原告所主张的其是将第三人的手推开的事实，故本院对其请求撤销被告作出的行政处罚决定不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告代鑫的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李义杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 付佳莹