重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01811号
上诉人（原审原告）重庆市万州区安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰建筑公司）。
法定代表人向邦宣，总经理。
委托代理人何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沃尔玛（重庆）购物广场有限公司万州太白路分店（以下简称沃尔玛太白路分店）。
负责人万利，该分店经理。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区泰源农业发展有限公司（以下简称泰源农业公司）。
法定代表人冉瑞玉，经理。
委托代理人黄毅，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区鼎磊建筑劳务有限公司（以下简称鼎磊劳务公司）。
法定代表人杨林之，经理。
委托代理人黄毅，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓童，男，1976年6月1日出生，汉族。
委托代理人黄毅，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张莉，女，1985年7月20日出生，汉族。
委托代理人黄毅，重庆正章律师事务所律师。
上诉人重庆市万州区安泰建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：张晓童与泰源农业公司之间系挂靠关系。2009年5月11日，安泰建筑公司与泰源农业公司签订联合经营协议，约定泰源农业公司以三峡福斯德广场地下一层B131号592平方米场所与安泰建筑公司联合经营“小吃”项目，该项目只能以“九里飘香”商号名义进行经营服务（沃尔玛深国投百货有限公司书面同意经营其它商品除外）。2009年6月7日，鼎磊劳务公司与沃尔玛深国投百货有限公司签订了三峡福斯德广场地下一层B131号（商场）建筑面积971平方米场所租赁合同，约定：承租人只能用“美滋美”的商号进行经营活动。2009年6月7日，鼎磊劳务公司与张晓童签订《转租协议》，约定张晓童享有鼎磊劳务公司与沃尔玛深国投百货有限公司签订的《租赁协议》项下的全部权利和义务。2009年8月18日，沃尔玛深国投百货有限公司书面复函确认同意将租赁场地转租给张晓童。2009年9月7日，安泰建筑公司根据与泰源农业公司签订的联合经营协议约定，向鼎磊劳务公司、张晓童、张莉（张晓童之妻）缴纳了相关费用。2009年9月21日，张莉向工商部门申办餐饮服务许可，注册名称为：“万州区太白路佳友快餐店”，实际对外以“美滋美”名义营业，经营场地379平方米。另外592平方米由安泰建筑公司开办名特小吃，名特小吃店分为六种：渝乡麦风、米兰站、肥肠饭、哥俩好、胖娃石锅饭、山里人家。名特小吃由安泰建筑公司金生武统一管理，缴纳租金、设施设备费、水电费及管理费。以上六种名特小吃装修完毕后于2009年8月27日正式营业。2010年1月7日，安泰建筑公司购买了防火板材及吧台材料等，将渝乡麦风部分场地增设“泡泡吧”时，被告沃尔玛太白路分店的有关人员阻止并要求装修人员提供装修图纸、材料合格证、施工许可证及电工上岗证。第二天，安泰建筑公司金生武决定停止装修，准备以上所需材料，并以美滋美-
名特美食金生武的名义书写了装修整改报告，该报告经张晓童审查同意后以传真方式发给沃尔玛深国投百货有限公司租赁部闫经理。2010年1月8日下午3时，该公司租赁部闫经理发给沃尔玛重庆市公司杜（经理）的邮件内容：“请和美滋美联系，如果他们确认加盟时尚火锅泡泡吧，我司需要与他们重新签署租赁合同，但前提为所有拖欠的租金需补齐。”同日下午4时，沃尔玛重庆公司杜（经理）邮件通知张晓童要求张晓童小吃区暂时不要施工并要求补齐费用。2010年1月9日，金生武与张晓童商量继续施工。2010年1月19日，沃尔玛太白路分店两次给张莉送达“商函”称：“你司没有通知我司的前提下私自装修，我司派员到施工现场多次劝阻，时至今日仍在施工，鉴于此，我公司将对贵司美食广场部分进行停电处理，直至装修部分拆除完毕，恢复到装修前标准再行供电。”2010年1月21日上午，沃尔玛太白路分店，将安泰建筑公司经营的6种名特小吃停止供电。安泰建筑公司向本院起诉，认为沃尔玛太白路分店停电行为侵犯了其合法权益。2010年4月6日，安泰建筑公司提出书面申请，对名特小吃区整体装潢、设备投入及停电期间的经营损失、原材料损失及人工工资的损失进行司法评估。2010年4月13日，本院委托重庆市正宏会计师事务所对沃尔玛太白路分店“名特小吃”区的装潢、设备设施、原材料、工人工资、经营损失进行鉴定，结论：1、沃尔玛“名特小吃”的装潢、设备设施、原材料的评估价值合计399176.56元；2、沃尔玛“名特小吃”的人工工资、经营损失为42408元每月。后经该院质询，重庆市正宏会计师事务所复函：“名特小吃”的经营损失每月42408元包括人工工资23400元，（存放）实物价值不属于经营损失。该院审理后，认为沃尔玛太白路分店侵权责任成立，判决沃尔玛太白路分店赔偿安泰建筑公司设备设施、原材料损失399176.56元及其他经营损失等。沃尔玛太白路分店不服上诉至重庆市第二中级人民法院，该院以不确定安泰建筑公司是否继续经营为由，对安泰建筑公司主张的设施设备及原材料损失399176.56元不予支持。二审判决生效后，沃尔玛太白路分店于2011年4月14日，给安泰建筑公司送达了《关于恢复供电事宜》的通知函载明：“我司已于2011年4月14日依照（2011）渝二中法民字第483号判决书第二项要求恢复供电。”其后，沃尔玛太白路分店对二审判决仍然不服，继续向重庆市高级人民法院申诉，该院经提审后，作出（2013）渝高法民提字第00107号民事判决书。该判决认为，安泰建筑公司请求的装潢、设施设备的损失并非由于侵权造成的损害，当事人可通过合同之诉救济。原告遂诉来该院，其主要理由为2011年4月14日沃尔玛太白路分店向其发送的通知，认同了其承租人地位。
安泰建筑公司在一审中诉称：张晓童在与沃尔玛太白路分店签订租赁合同之前，于2009年5月11日以泰源农业公司的名义与我公司签订了一份《联合经营协议》。该协议约定泰源农业公司从受租沃尔玛的商业用房971平方米中分租592平方米给我公司经营小吃，泰源农业公司收取了我公司履约保证金238232元。我公司将承租房屋装潢成门面，经营名特小吃渝乡麦风、米兰站、肥肠饭、哥俩好、胖娃石锅饭、山里人家，于2009年8月27日正式营业。2010年1月7日我公司为增加“泡泡吧”这个品种，将渝乡麦风的商铺分为两个店，在装修“泡泡吧”店堂施工过程中，沃尔玛提出改装店堂未经批准停止给商铺供电引发纠纷。万州区法院于2010年12月13日作出判决：由沃尔玛赔偿装潢、设备、原材料损失399176.56元，经营损失209088元，共计608264.56元。被告泰源农业公司、张晓童、张莉负连带责任。沃尔玛不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，二审将装潢、设施的损失部分予以改判，未支持我公司该部分请求。沃尔玛太白路分店仍然不服向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00107号民事判决对重庆市第二中级人民法院的判决予以改判，又减少了经营损失部分的赔偿，并告知我公司对装潢损失另案以合同案由起诉，但全案事实已经固定。现诉请法院判令沃尔玛（重庆）购物广场有限公司万州太白路分店向原告给付装潢、经营设备、原材料等损失费399176.56元，并从2010年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息到付清时止。
沃尔玛太白路分店在一审中辩称：原告针对装潢损失前后已经有三次起诉，之前是侵权之诉，此次是违约之诉，我方认为我方不是适格主体，因为我方与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原理，我方不应承担任何违约责任。在最后一次诉讼中，重庆市高级人民法院就已明确该项损失不应由我方承担。因停电不会造成装修损失，之所以判决我方承担5万元，是因为认为我方的停电措施超过了必要限度，停电过程中对其他5家造成的一个月的经营损失。装修是原告违约装修在先，通知停电后也没有停止装修，损失的扩大应自行承担。经营损失可以基于停电产生，但是装潢损失不会基于停电产生。
泰源农业公司、鼎磊劳务公司、张晓童、张莉在一审中辩称：由于原告在诉讼过程中已不对我方提出任何请求，我方不应承担任何责任。
一审法院认为，诉争经营场所的承租人为泰源农业公司，经出租人同意又转租给了张晓童。原告依据与泰源农业公司之间的《联合经营协议》而在诉争经营场所从事餐饮经营，无论该《联合经营协议》的性质是联营协议还是转租协议，原告均不是沃尔玛深国投百货有限公司与泰源农业公司之间租赁合同的当事人，不承担该合同义务亦不享有该合同权利。换言之，原告取得使用诉争经营场地的合同依据是《联合经营协议》而非其他租赁协议。原告认为沃尔玛太白路分店向其送达的《关于恢复供电事宜》的通知函即可视为沃尔玛太白路分店已认同了其承租人地位，姑且不论该通知函是依据重庆市第二中级人民法院的判决而作，沃尔玛太白路分店作为该租赁场地的管理者（重庆市高级人民法院再审判决中已认定）就供电等事宜向原告进行通知也仅能认定系履行管理职责，而不能理解为有订立租赁合同或追认租赁关系的意思表示。另沃尔玛太白路分店系沃尔玛（重庆）购物广场有限公司的分支机构，而非沃尔玛深国投百货有限公司的分支机构，沃尔玛深国投百货有限公司和沃尔玛（重庆）购物广场有限公司均为有限责任公司，系各自独立的法人机构，不能混淆。对诉争场地有出租权的主体为沃尔玛深国投百货有限公司，沃尔玛（重庆）购物广场有限公司仅为管理者，并无对外出租诉争场地的权利。综上，原告的请求无依据，该院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告重庆市万州区安泰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7288元，由原告自行承担。
安泰建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审中的诉讼请求，并由被上诉人沃尔玛太白路分店承担全部诉讼费用。主要事实理由：1、张晓童以农业发展公司的名义与金生武签订了《联合经营协议》，将从沃尔玛承租的971平方米的营业用房转租给金生武592平方米，金生武给张晓童给付保证金后进场装修，开设六种名特小吃，整体水电布局时二人各为一户，但金生武的水电费要交给张晓童统一上交；2、此后金生武在对原开设的渝乡麦风店分成两部分增设泡泡吧进行改装施工时，沃尔玛并未表示说不准许，临近改装结束时才提出需要上报总部批准，后又说明改装一事可以协商，但需缴清水电费，而欠水电费的是张晓童，沃尔玛才以未经批准为由停电；3、纠纷产生后，金生武向法院初次起诉要求沃尔玛赔偿装潢损失和因停电造成的损失，并要求张晓童退还保证金，经法官释明，因合同相对性原则，金生武改变案由以侵权之诉，据此一审判决支持了金生武的诉求，沃尔玛不服上诉，二审予以部分改判，减轻了沃尔玛的责任；4、沃尔玛仍不服，向市高院申请再审，高院主审法官不当行使权利，肆意干涉下级法院的审判，造成上诉人的诉讼之路平添障碍，所作判决也存在问题，导致上诉人的权利通过侵权之诉难以解决，通过合同之诉也解决无望。
被上诉人沃尔玛太白路分店答辩称：1、我方不是租赁房屋的出租人，仅是商场的经营者、管理者，我方从未与上诉人签订国任何协议，不存在合同关系；2、高级法院判决告知上诉人按合同之诉主张权利，是指与上诉人有合同关系的相对方，上诉人向我方以合同之诉主张权利不应得到支持；3、如上诉人认为张晓童在转租时未告知其实情构成非法转租，那也应由张晓童对其承担合同法意义上的责任；4、对于未经出租人同意的转租，次承租人发生的装修装潢损失依法也不应由出租人承担赔偿责任。
其他被上诉人答辩意见同一审答辩意见。
本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据提交，对于一审查明的事实部分亦无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人在本案中以租赁合同纠纷为由要求被上诉人沃尔玛太白路分店赔偿其装潢、经营设备、原材料等损失，首先有责任提供确实充分的证据证明双方之间存在书面形式、口头形式或者其他形式的租赁合同，否则应承担举证不能的法律后果，而根据已查明事实，上诉人与被上诉人沃尔玛太白路分店之间并不存在任何形式的合同关系，故其以租赁合同纠纷为由向被上诉人沃尔玛太白路分店主张相关权利无基本的事实依据，其诉讼请求不应得到支持。此外，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担，出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。退而言之，即便上诉人所谓的租赁合同关系存在，其未经出租人同意而进行的装饰装修所产生的损失也应自行承担，遑论其不论与被上诉人沃尔玛太白路分店还是与案外人沃尔玛深国投百货有限公司之间均无租赁合同关系。重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00107号民事判决书告知上诉人可以通过合同之诉予以救济，应有之义是向与其存在合同关系的当事人主张权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7288元，由上诉人重庆市万州区安泰建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年十二月四日
书 记 员 欧阳星宇