孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）孟民初字第1213号
原告孟州市贵峰建材销售有限公司。
法定代表人刘书贵，公司经理。
委托代理人潘恒山、刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
被告毛红伟，男，1970年5月10日出生。
委托代理人李东伟，河南诤研律师事务所律师。
被告苏永峰，男，1977年9月15日出生。
原告孟州市贵峰建材销售有限公司（以下简称贵峰公司）诉被告毛红伟、苏永峰所有权确认纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵峰公司的委托代理人潘恒山、被告毛红伟的委托代理人李东伟到庭参加了诉讼，被告苏永峰经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵峰公司诉称：原告于2009年2月至2010年8月期间购买水泥罐车从事水泥经营业务，并同济源太行水泥厂、济源建材太行水泥厂、济源金龙水泥厂、济源国泰微粉厂建立了长期业务关系。被告苏永峰系原告公司股东，2011年7月初，被告苏永峰携带原告贵峰公司巨款出走，下落不明。被告毛红伟将苏永峰起诉至孟州市人民法院，法院审理中查封了原告公司委托苏永峰经管的在济源太行水泥厂散装325型水泥566.7吨，价值161517.2元；在济源建材太行水泥厂的散装425型水泥291.3吨，价值90308.6元；在金龙水泥厂的散装425型水泥258.9吨，325型水泥305.7吨和济源市国泰微粉科技有限公司的运输款76627.68元。同时，还查封了挂车。在该案执行阶段，原告贵峰公司以案外人名义对此提出异议申请，孟州市人民法院认为，贵峰公司所提异议，由于苏永峰下落不明，无法查明，裁定驳回贵峰公司的异议。于是，贵峰公司特提起诉讼，要求确认济源太行水泥厂散装325型水泥566.7吨，价值161517.2元；在济源建材太行水泥厂的散装425型水泥291.3吨，价值90308.6元；在金龙水泥厂的散装425型水泥258.9吨，325型水泥305.7吨和济源市国泰微粉科技有限公司的运输款76627.68元，以及挂车均是原告贵峰公司的财产。
被告毛红伟辩称：本案所争议的财产，车辆、散装水泥以及运费均登记在苏永峰个人名下，为其个人财产，法院在原案件审理和执行过程中，均以此理由驳回了原告的异议申请，故原告的确认之诉，无任何依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院将本案之争议焦点归纳如下：原、被告所争议的车辆、散装水泥和运费款是原告贵峰公司财产还是被告苏永峰个人财产。
围绕争议焦点，原告贵峰公司提供了如下证据：第一组证据：（1）2008年11月13日孟州市德信会计事务所有限责任公司孟会验字（2008）98号验资报告一份；（2）2008年11月13日，孟州市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照（副本）；证明孟州市德信会计事务所孟会验字（2008）98号验资报告显示，刘书贵出资55万元、苏永峰出资45万元组成孟州市贵峰建材销售有限公司，并在孟州市工商行政管理局领取了企业法人营业执照，法定代表人刘书贵，经营范围为建材销售，成立日期为2008年1月14日。第二组证据：（1）2011年2月至3月期间贵峰公司与济源建材太行水泥厂经营往来帐页1页；（2）2011年5月至6月期间贵峰公司与济源太行水泥厂经营往来帐页1页；（3）2011年4月期间贵峰公司与济源金龙水泥厂经营往来帐页1页；（4）2011年6月至7月期间贵峰公司与济源市国泰微粉厂经营往来账目1页；（5）孟州市人民法院（2011）孟民初字第1358号民事判决书和（2012）孟民初字第202号民事判决书各一份。以上证据证明贵峰公司委托苏永峰与济源建材太行水泥厂、济源太行水泥厂、济源金龙水泥厂、济源市国泰微粉厂建立经营往来关系。贵峰公司在济源建材太行水泥厂定水泥42.5吨，预付41万元；在济源太行水泥厂定水泥32.5吨，预付款24万元；在济源金龙水泥厂定水泥106吨，预付款60万元及在济源市国泰微粉厂存运费99250元。该经营往来均以苏永峰的名义开账户，但所有付款都是贵峰公司支付。孟州市人民法院（2011）孟民初字第1358号民事判决书认定：全茂水泥制品厂曾与贵峰公司长期发生买卖水泥业务关系，苏永峰从该厂收水泥款50万元，并判决贵峰公司付货款28万元及利息。孟州市人民法院（2012）孟民初字第202号民事判决书认定：贵峰公司类型为有限责任公司，股东刘书贵、苏永峰。苏永峰2011年6月20日出具欠条，收到瑞洁公司水泥款84342元，后苏永峰送水泥102.12吨，下欠150.65吨未送，计款50467.75元。判决贵峰公司给付瑞洁公司货款50467.75元。生效的法律文书充分证明：苏永峰以个人名义收取客户的货款及向水泥厂交付的货款是职务行为，上述单位的水泥款和存款是贵峰公司的财产。第三组证据：（1）2009年9月15日贵峰公司账第44号现金凭证1页；（2）2010年8月25日贵峰公司账第57号现金付出凭证1页；（3）2010年8月4日贵峰公司账第7号现金付出凭证1页；（4）2009年3月23日贵峰公司账第64号现金付出凭证1页；（5）2009年3月28日贵峰公司账第79号现金付出凭证1页；（6）2009年4月3日贵峰公司账第44号现金付出凭证1页。以上证据证明贵峰公司第44号现金付出凭证载明2009年9月15日付购车款152000元，买保险2000元，附加费11111元；购挂车一辆，经苏永峰手支付；第5号现金付出凭证载明：2010年8月25日付车款363000元，交附加费30341元，买保险11500元，购车头挂车各一辆，苏永峰列有购车清单。第7号现金付出凭证载明：2010年8月4日付购车款275000元，保险费25947元，车辆税1432元，附加费22991元，共计325940元，苏永峰列有购车清单；第64号现金付出凭证载明：2009年3月23日付购车款40050元，购车一辆，经苏永峰手办理。第79号现金付出凭证载明：2009年3月28日付购车款541550元购车一辆，经苏永峰手。以上充分证明：虽然经苏永峰手办理手续，登记在苏永峰名下，但购车款都是贵峰公司支付的，这些车是贵峰公司付款购买的，所有权是贵峰公司。第四组证据：（1）贵峰公司记载2009年4月底各车收费费用表；（2）贵峰公司记载2010年10月底各车收费费用表；（3）贵峰公司记载2010年11月底各车收费费用表；（4）贵峰公司记载2011年3月底各车收费费用表；（5）贵峰公司记载2011年3月份车费用表；（6）峰公司记载2011年3月份车费用表；（7）贵峰公司记载2011年3月份车费用表；（8）贵峰公司记载2011年3月份车费用表，证明车辆营运时的各项费用的支付均记入贵峰公司账中，这些车是贵峰公司的财产。第五组证据：（1）公司2009年9月15日第44号现金付出凭证支付挂车保险费2125元；（2）公司2009年4月3日第3号现金付出凭证支付车辆保险费20280元；（3）公司2010年8月25日第57号现金付出凭证支付车辆保险费11500元；（4）公司2010年4月12日第51号现金付出凭证支付车辆保险费10596.5元；（5）公司2010年4月12日第56号现金付出凭证支付车辆保险费10596.5元；（6）公司2010年4月12日第25号现金付出凭证支付车辆保险费11673元，车辆保险费11916元，合计23589元；（7）公司2011年8月4日第1号现金付出凭证支付车辆年度审验费4200元；（8）公司2011年10月11日第7号现金付出凭证支付车辆年度审验费2100元、车辆保险费13111元。能够证明：由贵峰公司所支付上述车辆的保险费、年度审验费，车辆是贵峰公司的财产。第六组证据：（1）贵峰公司账记载的车辆2010年12月至2011年1月、4月、5月份驾驶员行车记录及工资奖金领取表8页；（2）贵峰公司账记载的车辆2011年1月、4月、5月、6月份驾驶员行车记录及工资奖金领取表8页；（3）贵峰公司账记载的车辆2011年1月、4月、5月、6月份驾驶员行车记录及工资奖金领取表8页。以上证明：车辆出行及驾驶员的工资、奖金均由贵峰公司发放，充分说明这些车辆是贵峰公司财产。第七组证据：证人李某某、米某某、郑某某、刘某某的当庭证言，证实车辆司机工资由贵峰公司发放。对以上证据，被告毛红伟质证认为：（1）贵峰公司在2008年之后未进行年检，在被告苏永峰未到庭的情况下，原告所提供的证据均为单方制作，缺乏真实性；（2）法院所查封的散装水泥，系苏永峰与济源太行水泥厂和金龙水泥厂经济往来当中苏永峰的个人财产，原告贵峰公司没有证据证明与这两家水泥厂有经济往来，该两份涉及全茂公司和润洁公司的判决书与本案无关；（3）原告所提供的关于车辆的证据及证人证言均无法对抗登记机关的登记，公司财产与个人财产是完全两个不同的概念，法院所查封的车辆均在苏永峰个人名下登记，与贵峰公司无关。
围绕争议焦点，被告毛红伟提供了孟州市人民法院（2011）孟民初字第1178—1民事裁定书一份，证明法院根据登记主义将登记在苏永峰名下的车辆确认车主为苏永峰，而非贵峰公司，同时确认苏永峰与案外人王小伟之间的车辆买卖关系成立，车辆与贵峰公司没有任何关系，而解除了对涉案车辆的查封。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为车系贵峰公司委托苏永峰卖给王小伟，因车辆登记在苏永峰名下，在卖这辆车时必须以苏永峰名义进行，并能提供关于车是贵峰公司的证据。
对于车，原告提供三组证据：第一组证据三份，（1）2010年3月30日贵峰公司账第151号现金付出凭单；（2）2010年4月23日贵峰公司账103号现金付出凭单；（3）2010年5月9日贵峰公司账第31号现金付出凭单。证明贵峰公司账中三份现金付出凭单载明“2010年3月30日，苏永峰报购买车款60000元，2010年4月23日苏永峰报购买车款20000元，2010年5月9日苏永峰报购买车款8000元”，充分说明车是贵峰公司出资购买的，对拥有所有权。第二组证据三份，（1）2011年3月至5月贵峰公司各车收入和费用表；（2）2011年3月至5月车运费表；（3）2011年3月至5月车费用表，证明苏永峰与济源市王小伟签订二手车买卖合同前三个月贵峰公司账上记载了车辆运营时的各项费用支出和利润，说明贵峰公司对车拥有占有权、使用权和收益权，车属于贵峰公司的财产。第三组证据，贵峰公司2011年5月21日0007057号收款收据一份，证明苏永峰与王小伟于2011年5月21日签订二手车买卖合同以后进行了交易，并将收到的卖车款交到了贵峰公司，0007057号收款收据载明“收到王小伟218000元，系售1656号车款”此收据一式两份，交给公司一份，苏永峰的妻子花喜梅是贵峰公司出纳，0007057号收款收据是花喜梅收款后所打的收据，如果车是苏永峰个人的财产，苏永峰妻子花喜梅不会将卖车的款项交到公司账上，充分说明车系贵峰公司财产。经质证，被告毛红伟认为：（1）对原告提供证据的真实性有异议，该证据均为原告贵峰公司提供的账目往来，并没有被告苏永峰的签字认可，在被告苏永峰未到庭的情况下，无法证明其真实性；（2）原告所提供的证据与车辆登记情况显然矛盾，此证据不能对抗物权法规定，车辆所有权的依据只能是以登记为准。
本院经综合分析后认为，对原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，本院对原告的第一组证据予以确认。对于原告提交的第二组证据（1）、（2）、（3），是贵峰公司单方制作的帐页，没有其它证据相互印证。因此对原告提交的第二组证据（1）、（2）、（3）的效力不予确认。对于原告所提交的第二组证据（5）孟州市人民法院（2011）孟民初字第1358号民事判决书和（2012）孟民初字第202号民事判决书与本案无关联性，被告所提异议成立，对第二组证据（5）的效力不予确认。对于第二组证据（4）被告未提出实质性异议，本院予以确认。对原告提交的第三组、第四组、第五组、第六组证据，第七组证据被告提出异议认为均是原告单方证据，应以登记为准，不能对抗第三人。本院认为，所争议的车辆，从车辆购买资金的支付，车辆保险费、车辆税、附加费承担、运营收支的管理、驾驶员工资、奖金、福利的发放形成一个完整的证据链，可以证明车虽然登记在苏永峰名下，贵峰公司对车辆享有购买、使用收益的权利，应为贵峰公司的财产，但车辆购买及营运的收入属于该公司所有。被告所提异议不能成立，本院对原告提交的第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据的效力予以确认。对于被告提交的孟州市人民法院（2011）孟民初字1178-1民事裁定书，经质证原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对于原告提交的三组关于车辆所有权证据，经质证被告对其真实性有异议，认为不能对抗登记车主。本院认为该三组证据从车辆购买、运营管理、驾驶员工资、奖金的发放可以证明车是贵峰公司的财产，因登记在苏永峰名下，所以以苏永峰的名义将车卖出。本院对原告提交的上述三组证据予以确认。
根据双方所提供的有效证据，本案确认案件事实如下：原告贵峰公司系刘书贵、苏永峰出资成立，经营范围为建材销售。2009年2月至2010年8月期间，经被告苏永峰购买挂水泥罐车从事水泥经营业务，该车辆登记在苏永峰名下。2011年7月初，被告苏永峰出走下落不明，被告毛红伟将苏永峰起诉至孟州市人民法院，法院审理中查封了苏永峰经管的济源太行水泥厂散装325型水泥566.7吨，价值161517.2元；在济源建材太行水泥厂的散装425型水泥291.3吨，价值90308.6元；在金龙水泥厂的散装425型水泥258.9吨，325型水泥305.7吨和济源市国泰微粉科技有限公司的运输款76627.68元。同时，还查封了挂车。原告贵峰公司以案外人名义对此提出异议申请，孟州市人民法院认为，由于苏永峰下落不明，无法查明，裁定驳回贵峰公司的异议。后贵峰公司提起诉讼，要求确认被查封财产系原告贵峰公司的财产。以上为本案事实。
本院认为，原告贵峰公司系从事建材销售业务，本案中原告所诉讼的挂车辆，虽然登记在苏永峰名下，但登记仅是机动车管理机关进行机动车管理的手段和措施，不是机动车所有权的取得方式；本案中原告提供了购买车辆财务凭证、缴纳各项税费的凭证以及车辆司机工资发放凭证，可以证明原告贵峰公司为车辆的实际购买人，并实际对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，对本案的所涉车辆不能认定登记人苏永峰为真正车主，而应当依据公平、诚实信用原则，认定原告贵峰公司为所有权人。原告所诉讼的运费款系车辆运营所产生的收益，应当归原告贵峰公司所有。但对于原告诉讼的济源太行水泥厂、济源建材太行水泥厂、济源金龙水泥厂，在苏永峰名下所存水泥款，原告所提供的证据不能证明该款项属于贵峰公司财产，对原告该项请求，本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、挂车辆以及济源市国泰微粉科技有限公司的运输款76627.68元属于原告孟州市贵峰建材销售有限公司的财产。
二、驳回原告孟州市贵峰建材销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费600元，由被告苏永峰承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 韩冬霞
二〇一四年六月十九日
书记员 杨亚彬