海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1126号
上诉人（原审原告）:梁亚带。
委托诉讼代理人：孙方胜。
被上诉人（原审被告）：三亚市海棠区藤海社区居民委员会。
法定代表人：黄义富。
被上诉人（原审被告）：三亚市海棠区人民政府。
法定代表人：陈明。
委托诉讼代理人：林红。
被上诉人（原审被告）：三亚市现代服务业产业园管理委员会。
法定代表人：林海。
委托诉讼代理人：王垚。
委托诉讼代理人：吉喆鑫。
上诉人梁亚带因与被上诉人三亚市海棠区藤海社区居民委员会（简称藤海居委会）、三亚市海棠区人民政府（简称海棠区政府）、三亚市现代服务业产业园管理委员会（简称产业园管委会）劳动争议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁亚带及其委托诉讼代理人孙方胜，被上诉人海棠区政府的委托诉讼代理人林红，被上诉人产业园管委会的委托诉讼代理人王垚、吉喆鑫到庭参加诉讼。被上诉人藤海居委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人梁亚带上诉请求：1、确认梁亚带与海棠区政府之间存在劳动关系；2、藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会共同支付梁亚带解除劳动关系经济补偿金181190元；3、藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会共同支付梁亚带2013年6月至2014年6月未签订书面劳动合同的二倍工资34122元；4、海棠区政府和产业园管委会补偿梁亚带2015年1月1日至2022年的离岗待遇最低生活费119380元。
事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。梁亚带自2004年4月至2014年5月在藤海居委会从事卫生保洁工作，藤海居委会卫生保洁工作由海棠区政府和产业园管委会统一组织，属于政府工作的组成部分。因藤海居委会不具备用人单位主体资格，其用工主体应由海棠区政府和产业园管委会承担。因此，梁亚带己经与海棠区政府、产业园管委会构成事实劳动关系。（二）一审程序严重违法。根据民事诉讼法相关规定，适用简易程序审理的案件，应当在3个月内审结，但本案件审理用了10个月时间，严重违反法定程序，影响了案件的正确判决。
被上诉人藤海居委会未作答辩。
被上诉人海棠区政府答辩称：海棠区政府与梁亚带之间不存在劳动关系。梁亚带主张补偿相关费用缺乏事实与法律依据。梁亚带的请求已经超过一年的仲裁时效。一审法院超出了规定的审理期限，但是并不属于“严重违反法定程序”的情形，并不会影响案件的审理和公正判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人产业园管委会答辩称：梁亚带在劳动仲裁中没有将产业园管委会列为被申请人，而在一审诉讼中将产业园管委会列为被告，违反了仲裁前置的原则。二审中，梁亚带已明确了与海棠区政府存在劳动关系，产业园管委会无需承担相应的法律责任。
梁亚带向一审法院起诉请求：1、确认藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会与梁亚带存在劳动关系，藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会承担连带责任；2、藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会支付梁亚带被解除劳动关系经济补偿金181190.60元；3、藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会支付梁亚带2004年4月至2014年6月未签订劳动合同的两倍工资34122元；4、藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会补偿梁亚带2015年1月1日至2022年（合计7年10个月）的离岗待退最低生活费工资119380元。
一审法院认定：梁亚带于2004年4月在藤海居委会从事街道保洁工作，其报酬由该居委会发放。2014年5月1日，梁亚带与藤海居委会签订了《藤海社区卫生清洁承包协议》，约定承包金2万元/月，藤海居委会定期支付给梁亚带，期限自2014年5月1日至2015年4月30日止。合同还约定其他事项。2014年12月30日，梁亚带与藤海居委会又签订了《关于解除<藤海社区卫生清洁承包协议>纠纷之调解书》，约定：自调解书生效之日，双方签订的《藤海社区卫生清洁承包协议》解除，双方基于该协议项下的权利义务终止；藤海居委会同意向梁亚带一次性支付误工损失补助金14000元；本调解书生效且梁亚带收到误工损失补助金之日起梁亚带不得就《藤海社区卫生清洁承包协议》之相关卫生清洁纠纷再向藤海居委会主张任何权利。协议解除后，藤海居委会也向梁亚带支付补助金14000元。而后，梁亚带以海棠区政府作为被申请人向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2004年4月至2014年6月与海棠区政府存在劳动关系；2、海棠区政府向梁亚带支付解除劳动关系的经济补偿金181190.60元；3、海棠区政府向梁亚带支付2004年4月至2014年6月期间未签订劳动合同两倍工资34122元。三亚仲裁委作出三劳人仲裁字[2015]第583号仲裁裁决书，裁决驳回梁亚带的全部仲裁要求。梁亚带对该仲裁裁决不服，向一审法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为：（一）关于梁亚带请求确认其与藤海居委会、海棠区政府、产业园管委会存在劳动关系及承担连带责任的问题。首先，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”第十七条规定“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由不设区的市、市辖区的人民政府或者上级人民政府规定并拨付；经居民会议同意，可以从居民委员会的经济收入中给予适当的补助。”因此，藤海居委会作为基层群众性自治组织，不符合劳动法规定条件的用人单位，梁亚带与藤海居委会之间的关系不属于劳动法所调整的劳动关系。其次，由于藤海居委会不是劳动法规定的用人单位，因此梁亚带与藤海居委会于2014年5月1日签订的《藤海社区卫生清洁承包协议》应属于劳务承包关系，且双方的劳务承包关系在2014年12月30日签订《关于解除<藤海社区卫生清洁承包协议>纠纷之调解书》后已经解除，梁亚带在收取补偿金后亦同意不再向藤海居委会主张任何权利。再次，产业园管委会系三亚市人民政府的派出机构，主要负责海棠区经济方面的管理，该产业园管委会既未招用梁亚带，梁亚带也没有为该产业园管委会提供服务，因此梁亚带与产业园管委会之间不存在劳动关系。同理，梁亚带与海棠区政府亦不存在劳动关系。梁亚带请求藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会承担连带责任没有事实根据和法律依据，不予支持。（二）关于梁亚带请求藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会支付解除劳动关系经济补偿金181190.60元；支付2004年4月至2014年6月未签订劳动合同的两倍工资34122元；补偿梁亚带2015年1月1日至2022年（合计7年10个月）的离岗待退最低生活费工资119380元的问题。梁亚带提出上述主张是以双方存在劳动关系为前提条件，由于梁亚带与藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会均不存在劳动关系，故其上述请求没有事实根据和法律依据，亦不予支持。综上,依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定,判决如下：一、梁亚带与藤海居委会、海棠区政府、产业园管委会之间不存在劳动关系；二、藤海居委会、海棠区政府、产业园管委会无需向梁亚带支付经济补偿金181190元、未签订书面劳动合同的两倍工资34122元、离岗待退的最低生活费工资119380元。一审案件受理费10元（梁亚带已预交5元），减半收取5元,由梁亚带负担。
二审中，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
梁亚带提交仲裁庭开庭笔录，以证明海棠区政府在仲裁庭开庭中陈述梁亚带“确实是藤海社区的工人，劳动关系解除后”等为由，主张藤海居委会受海棠区政府委托聘用梁亚带，梁亚带与海棠区政府存在劳动关系。但仲裁庭开庭笔录所载明事实，并没有证据予以佐证，本院不予认定。
二审庭审中，梁亚带提交其工资发放银行卡，主张其工资是由海棠区政府和产业园管委会下拨给藤海居委会，由藤海居委会代发。海棠区政府和产业园管委会不予认可。经查实，梁亚带提交的银行卡上相关收入是由藤海居委会发放，梁亚带主张其工资是由海棠区政府和产业园管委会下拨给藤海居委会，由藤海居委会代发的事实，没有证据证明，本院不予认定。
梁亚带上诉中提出，一审法院适用简易程序，应当在3个月内审结，但本案件审理用了10个月时间。经查实，一审卷宗记载，本案于2015年8月13日立案，于10月22日开庭审理，开庭中，双方当事人要求给予3个月的调解期限，此期限不记入审限。2016年1月25日，梁亚带又向一审法院提出申请，要求给予4个月的调解期限，此期限亦不记入审限。本案一审判决书送达时间为2016年6月9日。梁亚带主张本案一审超审限的事实，因与实际不符，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、梁亚带与海棠区政府之间是否存在劳动关系；2、藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会应否共同支付梁亚带解除劳动关系经济补偿金及2013年6月至2014年6月未签订书面劳动合同的二倍工资；3、梁亚带请求海棠区政府和产业园管委会补偿2015年1月1日至2022年的离岗待退最低生活费是否有法律依据。
（一）关于梁亚带与海棠区政府之间是否存在劳动关系的问题。首先，从用工主体上来看，藤海居委会是否具备法律上用工主体。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款关于“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，藤海居委会是基层群众性自治组织，不属于劳动法规定条件的用人单位。因此，梁亚带与藤海居委会之间的卫生清洁承包关系不属于劳动法所调整的劳动关系。其次，从工作性质上来看，梁亚带承包的卫生保洁工作是否属于海棠区政府工作的组成部分。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”藤海居委会将其卫生保洁工作承包给梁亚带，系居委会的自我管理工作。梁亚带系该居委会居民，其与藤海居委会于2014年5月1日签订的《藤海社区卫生清洁承包协议》应属于藤海居委会内部劳务承包关系。海棠区政府、产业园管委会与藤海居委会非隶属关系。因此，梁亚带主张与海棠区政府之间存在劳动关系的理由不成立，不予采纳。
（二）关于梁亚带请求藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会支付解除劳动关系经济补偿金、未签订劳动合同的两倍工资的问题。梁亚带提出上述主张是以存在劳动关系为前提条件，由于梁亚带与藤海居委会、海棠区政府和产业园管委会均不存在劳动关系，故其上述请求没有事实根据和法律依据，不予支持。另，梁亚带与藤海居委会于2014年12月30日签订了《关于解除<藤海社区卫生清洁承包协议>纠纷之调解书》，就经济补偿事宜达成了一致意见，梁亚带已领取了经济补偿金，不能再向藤海居委会主张任何权利。
（三）关于离岗待退最低生活费问题。根据国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条规定，离岗待退是指职工距退休年龄不满五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位修养，职工离岗休养期间，由企业发给不低于当地最低工资标准的退养费。上述规定适用于国有企业职工。本案中，梁亚带系藤海居委会居民，并非国有企业职工，不符合离岗待退条件。另外，梁亚带在一审中请求离岗待退最低生活费未经劳动仲裁前置程序。因此，梁亚带请求海棠区政府和产业园管委会补偿2015年1月1日至2022年的离岗待退最低生活费没有法律依据，不予采纳。
综上所述，上诉人梁亚带的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人梁亚带已预交），由上诉人梁亚带负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 王晓艳
二〇一六年九月十八日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。