安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1525民初1531号
原告：安徽霍山经济开发区管理委员会，住所地安徽省霍山县。
负责人：李志刚，主任。
原告：霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：曹兴龙，董事长。
两原告共同委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：杨启胜，安徽戴文祥律师事务所律师。
被告：霍山鑫汇科技有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：傅学群。
被告：霍山县德鑫铸造有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：徐静。
委托诉讼代理人：徐宝贵，住安徽省霍山县。
被告：徐宝贵，男，汉族，1958年11月4日生，住安徽省霍山县。
被告：傅学群，女，汉族，1960年4月10日生，住安徽省霍山县。系霍山鑫汇科技有限公司法定代表人。
被告：徐静，女，汉族，1984年12月18日生，住安徽省霍山县。系霍山县德鑫铸造有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：徐宝贵（徐静父亲），住安徽省霍山县。
原告安徽霍山经济开发区管理委员会(以下简称经开区管委会)、霍山县安园经济技术开发有限公司(以下简称安园公司)与被告霍山鑫汇科技有限公司(以下简称鑫汇公司)、霍山县德鑫铸造有限公司(以下简德鑫公司)、徐宝贵、傅学群、徐静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经开区管委会、安园公司的共同委托诉讼代理人戴文祥、杨启胜及安园公司的法定代表人曹兴龙，被告徐宝贵(暨被告德鑫公司、徐静共同委托诉讼代理人)、被告傅学群(暨被告鑫汇公司的法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经开区管委会、安园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫汇公司支付原告本金140万元，利息716646.57元（自2013年6月1日至2017年9月5日按月利率1%计算），合计2116646.57元；2.被告鑫汇公司以本金140万元为基数按月利率1%支付自2017年9月6日至款清之日止的后期利息；3.被告德鑫公司、徐宝贵、傅学群、徐静对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月14日原告与被告签订《金属精加工项目建设合同书》，合同约定原告以工程成本价146万元将原海大太阳能公司两幢未竣工钢构厂房转让给被告鑫汇公司，比除原告支持被告鑫汇公司的厂房安全检测费、除锈刷漆费6万元，最终价款为140万元，被告鑫汇公司应在合同签订之日起十日内支付50万元，余款在2013年5月底一次性付清，但被告并未履行合同约定支付原告任何款项。后被告鑫汇公司于2016年10月5日向原告出具一份欠条，欠条写明被告鑫汇公司自愿以本金140万元为基数自2013年6月1日起按月利率1%计息，并由被告德鑫公司、徐宝贵、傅学群、徐静提供保证，但至今被告仍未归还原告任何款项。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告方对欠款的事实无异议，同时辩称，欠条及还款保证书保证人处加盖了徐静印章及德鑫公司印章徐静不知情，德鑫公司和徐静不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：
证据1、原告工商信息，证明原告主体适格。
证据2、被告工商信息、身份证复印件，证明被告主体适格。
证据3、《项目建设合同书》，证明合同约定被告以146万元受让原告的两幢厂房。
证据4、被告鑫汇公司出具的欠条，证明被告鑫汇公司欠原告140万元的事实；被告鑫汇公司自愿以140万元为基数自2013年6月1日起按月利率1%计息；被告德鑫公司、徐宝贵、傅学群、徐静为上述款项承担保证责任。
证据5、还款保证书，证明被告德鑫公司、徐宝贵、傅学群、徐静为上述款项承担连带责任保证，保证期限至2018年10月5日。
被告方质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5有异议，欠条和还款保证书是后补的，签字盖章时，徐静未到场不知情也未授权，德鑫公司印章和徐静印章系徐宝贵带去加盖的，德鑫公司和徐静不应承担责任。
五被告未向法庭提交证据。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告方所举证据4、5，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，原告经开区管委会（甲方）与被告鑫汇公司（乙方）签订《霍山鑫汇科技有限公司金属精加工项目建设合同书》，合同约定：经开区管委会同意鑫汇公司在安徽霍山经济开发区内新建金属铸件精加工项目，并提供项目用地约55.7亩，位置为：纬八路以南、经三路以东、高速连接线以北、衡济堂公司以西；经开区管委会同意鑫汇公司按10.55万元/亩起挂价出让该宗土地用于建设该项目；鉴于该宗土地现有两幢未竣工钢构厂房（约3000平方米），经开区管委会同意按工程成本价146万元转让给鑫汇公司，同时支持鑫汇公司6万元(用于结构安全检测费3万元、除锈刷漆等费用3万元)，即：成交价为140万元，自合同签订之日起十日内支付50万元，余款在2013年5月底一次性付清；鑫汇公司自项目开工建设之日起，可向经开区管委会提出办证申请、并承诺按挂牌价一次性付清所征用土地的土地款及办证税费，经开区管委会负责在两个月内为鑫汇公司办理完毕该宗供地的国有土地使用证。合同签订后，被告鑫汇公司未按约履行140万元房款。2016年10月5日，被告鑫汇公司向原告出具欠条、还款保证书各一份，欠条载明“……下欠140万元本金至今，鑫汇公司同意按月利率1%自2013年6月1日起计算利息……”，被告徐宝贵、傅学群分别在欠条和还款保证书保证人处签名并加盖德鑫公司印章、徐静印章，承诺新的保证期限至2018年10月5日。
另查明，2010年9月，原告经开区管委会通过招商引资，引进安徽海大新能源有限公司入区投资建设了两幢未竣工钢构厂房，后因公司实力、产品市场等原因停建。2012年4月9日，原告经开区管委会与该公司达成协议，由原告安园公司支付146万元（已于2012年7月12日支付完毕）收购了该地块及所有地上建筑物，资产所有权同时转移，安徽海大新能源有限公司撤离霍山。
又查明，2014年10月17日，鑫汇公司已办理了该宗土地使用权及房屋产权证[证号分别为：霍国用(2014)第1805号、1806号；房地权证霍字第201428**号]。
本院认为：根据本院上述查明的事实，本案应为房屋买卖合同纠纷，而非借款合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年9月14日，原告经开区管委会、被告鑫汇公司经协商签订《霍山鑫汇科技有限公司金属精加工项目建设合同书》，是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。原告经开区管委会已按约定交付房屋，被告鑫汇公司至今未交付房屋价款，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告鑫汇公司与原告约定140万元欠款按月利率1%支付利息，不违反法律规定。关于保证责任问题，庭审查明，被告鑫汇公司向原告出具欠条和还款保证书时，被告徐静(暨德鑫公司法定代表人)未到场亦未授权，德鑫公司印章和徐静印章系徐宝贵带去加盖，原告亦承认此节事实，该盖章行为事后未取得德鑫公司和徐静追认，故原告要求被告德鑫公司、徐静承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐宝贵、傅学群为被告鑫汇公司的同一债务同时提供保证，与债权人没有约定保证份额，为连带共同保证，故原告要求被告徐宝贵、傅学群承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告霍山鑫汇科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽霍山经济开发区管理委员会、霍山县安园经济技术开发有限公司购房款1400000元及利息(以140万元为基数，自2013年6月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算利息）。
二、被告徐宝贵、傅学群对本判决第一项承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告霍山鑫汇科技有限公司追偿。
三、驳回原告安徽霍山经济开发区管理委员会、霍山县安园经济技术开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23730元，减半收取11865元，由被告霍山鑫汇科技有限公司、徐宝贵、傅学群共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵前利
二〇一七年十一月六日
书记员 於嘉琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。