四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3625号
上诉人（原审被告）成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司，住所地：成都市。
法定代表人杨祖华，董事长。
委托代理人王学武，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人李园园，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）康正忠，女，汉族，1952年4月12日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）陈道明，男，汉族，1977年5月27日出生，住成都市成华区。
委托代理人杨李，四川承道律师事务所律师。
上诉人成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称沙河管理公司）因与被上诉人康正忠、陈道明公共场所管理人责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，康正忠与陈仁贤（男，汉族，1948年8月2日出生，住成都市成华区。身份证号：＊＊＊）系夫妻关系，生育一子陈道明。
2014年9月6日早上，陈仁贤到升仙湖边，掉入湖中。经目击群众报案，陈仁贤被救捞上岸后已经死亡。2014年9月11日，成都市公安局成华区区分局双水碾派出所出具《情况说明》载明“2014年9月6日7时30分许，我所接到分局指挥室指令：在升仙湖西湖出水口有人溺水死亡。我所民警接警后迅速赶到出事位置，后经119打捞，将一老人从出水处打捞出来，老人已死亡，经法医初步判断系溺水死亡、死亡时间2小时左右。后经查询，该老人名叫陈仁贤，1948年8月2日出生，身份证号：＊＊＊，户籍地：成华区。”
2014年9月6日，成都市公安局成华区分局刑警大队作出《现场勘验笔录》载明“……在排水口北侧地面有一具男性尸体，尸体程俯卧状，头朝西，脚朝东，衣着完整，在尸体短裤左侧后裤袋内有人民币共计87元，在尸体腰部皮带上系有一个钥匙扣，钥匙上有一把钥匙；在排水口南侧绿化带地面上有一个绿色网兜。”
2014年9月10日，成都市公安局成华区分局物证鉴定室作出成公刑技法（2014）2281号《尸体检验报告》，其分析意见为“根据对陈仁贤的尸体检验所见，死者损伤为全身多处裂创、表皮剥脱及擦伤，以上损伤均程度较轻，为非致命伤，结合现场勘查情况，分析死亡原因为溺死的可能性大，死亡性质结合案情调查。”陈仁贤的父亲陈宗海、母亲叶芳珍均先于陈仁贤去世。
康正忠、陈道明诉至原审法院，请求判令沙河管理公司支付死亡赔偿金313152元，丧葬费20897.5元，精神损害抚慰金100000元，误工费13200元，以上各项合计447249.5元。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人的陈述、接（报）警登记表、勘验笔录、询问笔录、情况说明、检验报告、证明、结婚证、照片等证据。
原判认为，陈仁贤掉入升仙湖溺水死亡的事实成立。沙河管理公司以现场发现一个捕鱼网兜，主张陈仁贤系在此捕鱼掉入水中，因缺乏捕鱼网兜系陈仁贤所有的依据，且缺乏陈仁贤在此捕鱼的相关依据，故对沙河管理公司该主张不予采信。升仙湖属于沙河管理公司管理范围，现场照片显示事发时距离湖边不远的水中有一个牌子载明“水深4米极度危险”，水中另一个牌子载明“珍惜生命，保护生态，湖区严禁游泳，湖区严禁捕鱼、钓鱼。沙河公园、双水街办、双水派出所宣”，仅能表明管理者对该处水域危险性进行了相应提示。在通往湖边的小道处，缺乏警示标志，不足以警示将要靠近湖边的人员；同时缺乏相应隔离设施，以阻止人员靠近湖边。湖边湿滑，易于导致湖边人员掉入湖中，管理者应当增加相应防护设施保障人员不能靠近或者远离湖边，以避免溺水。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”沙河管理公司作为升仙湖的管理者，在易于导致人员滑入湖中位置未设置防护设施，属于未尽到安全保障义务，在陈仁贤溺水死亡中，应当承担相应责任。沙河管理公司主张由于康正忠、陈道明拒绝对尸体进行解剖，无法排除死者自身是否存在心脏病或高血压病等突发导致其落水，在未确定陈仁贤死因的情况下，认定因为沙河管理公司未设置安护栏而导致其落水身亡缺乏事实依据。因沙河管理公司未举出陈仁贤自身存在疾病比如心脏病或高血压病等突发的依据，且沙河管理公司的管理责任不以陈仁贤自身是否存在疾病等而免除，故对沙河管理公司该主张不予支持。
陈仁贤作为具有完全民事行为能力人，对湖边危险性应当有所预见，在湖中存在危险提示之际更应警觉，其行走在湖边应当更加谨慎，陈仁贤掉入湖中溺水死亡，其自身亦有责任。
综合双方当事人情况及该案事实，原审法院认定造成陈仁贤溺水死亡事故中，陈仁贤承担主要责任即70%的责任，沙河管理公司承担次要责任即30%的责任。陈仁贤去世后，其应当享有的权利义务由其继承人康正忠、陈道明承担。
该案中，造成陈仁贤死亡的损失有：1.死亡赔偿金，因陈仁贤死亡时66周岁，应当按照城镇标准计算14年。计算为313152元（22368元／年×14年）。2.丧葬费为20897.5元（41795元÷2）。3.误工费，因办理丧葬事宜误工是客观存在的，对此酌定为2000元。4.精神损害抚慰金，结合当事人的过错，酌定为4000元。上述费用共计340049.5元。
因精神损害抚慰金应当不分责任比例而直接支付，故沙河管理公司应当赔偿康正忠、陈道明费用为104814.85元（（340049.5元-4000元）×30%＋4000元）。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沙河管理公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付康正忠、陈道明104814.85元。二、驳回康正忠、陈道明其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，减半收取1318元，由康正忠、陈道明负担818元，沙河管理公司负担500元。
宣判后，原审被告沙河管理公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回康正忠、陈道明的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审法院法院认定事实不清。《尸体检验报告》的分析意见并未确定陈仁贤的死亡原因，原审法院认定陈仁贤系溺水死亡依据的证据不足。2、沙河管理公司尽到了应尽的安全保障义务，对于陈仁贤的死亡不应承担责任。陈仁贤作为完全民事行为能力人，未在上诉人提供的专门的休闲健身场所进行锻炼，将自己置于危险境地，即便认定其系失足落水死亡，也可以认定其系在事发现场捕鱼导致，应由其承担全部责任。3、康正忠、陈道明主张的误工费及精神损害抚慰金不应得到支持。原审法院未查明上诉人的误工情况，认定误工费依据不足。上诉人对陈仁贤的死亡不存在过错，不应当承担精神损害抚慰金。
被上诉人康正忠、陈道明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，尸检报告认定陈仁贤系溺水死亡，上诉人没有提交证据证明其系因自身原因如疾病等导致死亡。死者陈仁贤的尸体系在升仙湖的出水口南侧，而网兜系在北侧找到，故陈仁贤不可能因为捕鱼落水。事发现场的河道没有护栏，也没有警示牌进行提示，事发一个月前也出现过溺亡的事故，上诉人在安保义务上有缺陷。原审法院认定陈仁贤承担70%的责任过重，但在可接受范围之内。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院二审另查明，沙河管理公司经营范围为：沙河的综合整治项目建设、开发和管理。沙河管理公司认可升仙湖属于其管理范围。
本院认为，关于陈仁贤死亡原因的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”虽然本案并未进行尸体解剖，但根据成都市公安局成华区分局物证鉴定室出具的《尸体检验报告》的分析意见，陈仁贤的死亡原因为溺水死亡的可能性大。本案并无其他证据显示陈仁贤系因其他原因导致死亡，结合本案公安机关拍摄的现场照片以及制作的尸体现场方位平面示意图、询问笔录、现场勘验笔录等证据材料，本案应当认定陈仁贤系溺水死亡。上诉人关于原审法院认定陈仁贤死亡原因依据的证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于沙河管理公司是否尽到安全保障义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”升仙湖系向公众开放的进行休闲、健身等活动的公共场所，沙河管理公司作为管理人，具有安全保障义务。根据公安机关制作的照片以及康正忠、陈道明在事发处拍摄的照片显示，因公众长时期行走等原因，本案已形成一条小道通往事发湖边，休闲健身的人们可能会经常经过该小道到达事发湖边，沙河管理公司并未在道路旁设置相应的警示标志，加之，湖边湿滑，易发生滑落事故，事发前沙河管理公司也未在该地段采取设立防护栏等安全保障措施防止危险事故的发生。本案中，沙河管理公司未尽到足够的安全保障义务，对于陈仁贤的溺亡存在过错，应承担相应的侵权责任。沙河管理公司称陈仁贤系因捕鱼导致溺亡，应承担全部责任，本院认为，本案仅凭事发现场发现的绿色网兜不足以证明沙河管理公司主张的该事实。原审法院根据本案发生的具体情况，综合沙河管理公司、陈仁贤的过错情况，认定沙河管理公司承担30%的赔偿责任是恰当的。沙河管理公司关于不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于误工费及精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”康正忠、陈道明因处理丧葬事宜会产生相应的误工损失，原审法院酌定2000元误工费并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”康正忠、陈道明因陈仁贤死亡会遭受极大的精神痛苦，沙河管理公司未尽到相应的安全保障义务，对陈仁贤的死亡具有过错，根据沙河公司的过错情况，原审法院认定其承担4000元精神损害抚慰金具有法律依据，也符合本案实际。沙河管理公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人沙河管理公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费2636元，由上诉人成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙 睿