浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字670号
上诉人（原审被告）：刘惠芳。
委托代理人：韩立。
被上诉人（原审原告）：葛燕莉。
委托代理人：朱保华。
上诉人刘惠芳因与被上诉人葛燕莉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘惠芳的委托代理人韩立、被上诉人的委托代理人朱保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实如下：2011年8月8日下午，刘惠芳与葛燕莉在嘉兴市南湖区红星美凯龙二楼龙森地板店，因工作上的事情发生争执，双方相互动手殴打对方，其中刘惠芳用泼水、砸花盆、拉扯等方式殴打葛燕莉，葛燕莉左手臂被刘惠芳的玻璃杯划伤。当日葛燕莉到嘉兴市第一医院就医并于当日住院治疗，2011年8月22日葛燕莉左前臂伤口拆线处理后出院，共花费医疗费6118.98元，陪护费1040元，上述款项浙江龙森木业有限公司已支付。2011年9月12日、9月20日、10月14日葛燕莉复诊，医生均建议休息。葛燕莉因第一次治疗左手臂留下难看疤痕，于2011年8月31日、2011年9月19日、2012年2月22日、2012年5月10日、2012年5月28日、2012年7月2日、2012年11月12日到上海交通大学医学院附属第九人民医院整形外科接受治疗，其中2012年5月10日进行手术，现已治疗结束。葛燕莉还曾于2012年5月21日、2012年6月22日、2012年7月23日到民丰集团公司职工医院进行治疗。共花费医疗费12930.9元。另葛燕莉已从就职的浙江龙森木业有限公司领取2011年8月工资1336元，2011年9月工资1240元。
原审认为，公民的身体健康权受法律保护，刘惠芳打伤葛燕莉事实清楚，证据确凿，刘惠芳理应对葛燕莉合理的经济损失承担相应民事赔偿责任。本案葛燕莉在嘉兴市第一医院治疗产生的医疗费已由浙江龙森木业有限公司支付，本案中葛燕莉亦未主张，本案的争议焦点在于：葛燕莉在嘉兴市第一医院治疗之后的治疗产生的费用，刘惠芳是否应予以赔偿。一审法院认为，葛燕莉在嘉兴市第一医院治疗后，伤疤突出、位置明显，存在后续治疗的必要，该费用是刘惠芳侵权行为的结果，葛燕莉的该部分损失刘惠芳应承当相应民事赔偿责任。葛燕莉的合理经济损失为：1、医疗费12930.9元；2、住院伙食补助费15元／天×14天=210元，住院14天，在嘉兴地区内住院按15元／天计算；3、因葛燕莉未举证证明其收入情况，一审法院参照2012年度浙江省全社会在岗职工私营单位的年平均工资，按每天88元计算，误工费88元／天×90天=7920元，减去葛燕莉已领取的2011年8月工资1336元，9月工资1240元，误工费为5344元；4、交通费一审法院以葛燕莉提供的票据结合葛燕莉就医情况确定为414元。以上各项损失共计18898.9元。护理费1040元已由浙江龙森木业有限公司支付，不计入葛燕莉损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，葛燕莉诉讼请求中关于营养费的主张因未提供证据佐证，一审不予支持。本案系原、刘惠芳互殴，葛燕莉在本次纠纷中对损害结果的发生亦存在一定的过错，应对自己的过错承担责任，结合本案实际情况，一审法院确定由葛燕莉承担20%责任。综上，刘惠芳应承担葛燕莉的80%损失，计15119.12元，葛燕莉的该部分诉讼请求，一审法院予以支持，葛燕莉超出上述数额的请求因缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘惠芳于判决生效之日起十日内赔偿葛燕莉各项损失共计15119.12元；二、驳回葛燕莉的其余诉讼请求。如果刘惠芳未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由葛燕莉负担80元，由刘惠芳负担320元，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，刘惠芳不服，向本院提起上诉称，原审在认定案件事实方面存在明显错误及主观臆断，主要表现在：一、原审认定葛燕莉左手臂被刘惠芳的玻璃杯划伤属毫无依据的主观臆断。1、首先，原审认定刘惠芳用泼水、砸花盆、拉扯等方式中并没有玻璃杯子，无法得出被玻璃杯划伤的结论。其次，经公安部门调查都无法认定葛燕莉的伤如何形成，原审认定被刘惠芳打伤无依据。2、原审混淆治疗与整形的概念，使整形等同于治疗，明显袒护葛燕莉。本案中，葛燕莉的二次手术不属于治疗而是美容，其伤已于2011年8月22日治愈，医院出院小结及门诊诊断书中均无继续治疗的医嘱，并不存在后续治疗的问题，其在一审中也承认，二次手术只是为了好看，并无其他原因。3、原审对误工费的认定不顾事实。首先，误工费90天的依据没有说清楚；其次，误工费计算标准按每天88元计算错误。（2012）嘉南民初字第1895号民事裁定书中有关于葛燕莉领取工资的内容，双方对该裁定书均无异议，因此，葛燕莉的工资是清楚的，不存在未举证证明其收入的情况。4、葛燕莉称龙森公司要求刘惠芳承诺承担其整形的费用没有证据，刘惠芳也未承认，原审认定由刘惠芳承担整形的费用缺乏事实依据。5、葛燕莉的伤是在与刘惠芳互殴的过程中形成的，现有证据并不足以证明是刘惠芳所为，退一步讲，即使刘惠芳在本案中有过错，也是一种混合过错，在没有证据区分过错大小的情况下，应适用对等分担责任。二、原审在适用法律方面存在明显错误。原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条判令刘惠芳承担葛燕莉的整容费是错误的。该条规定所列适当整容费是指器官功能恢复训练所必须而非所有伤情。葛燕莉并不需要功能恢复训练，更没有必要整容，所以，原审适用该规定错误。三、原告的诉请超过诉讼时效，应予驳回。原告的伤已在2011年8月22日治愈且无二次治疗的必要，根据《民法通则》第136条之规定，其于2013年4月2日向刘惠芳索赔也超过诉讼时效。综上，特提起上诉，请求二审撤销一审判决，驳回葛燕莉的诉讼请求。
葛燕莉口头答辩称，一审对事实认定准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审认定的事实，葛燕莉提出异议认为，浙江龙森木业有限公司支付的2576元，系葛燕莉二个月的工伤工资，而非工资。对此，本院认证认为，葛燕莉并未就此提供证据证明，且其异议内容与本案没有直接关联，故本院不予认定。刘惠芳提出异议认为，葛燕莉的左手臂并非刘惠芳的玻璃杯划伤。对此，本院认证认为，葛燕莉左手臂之伤系刘惠芳在双方互相殴打过程中用玻璃杯划伤的事实，证据确实充分，对该项异议，本院不予认定。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本案争议焦点为：1、二次手术费用的赔偿及本案诉讼时效问题；2、误工费的计算。
本院认为，1、二次手术费用的赔偿及本案诉讼时效问题。据嘉兴市南湖区公安司法鉴定中心于2012年5月3日出具的嘉南公司鉴（伤检）（2012）042号《法医学人体损伤程度鉴定书》载明，葛燕莉之伤所遗留瘢痕有二处，一处位于其左手背近腕部，长度为2厘米；另一处位于其左手臂，长度为8厘米。可见，葛燕莉第一次手术后留下的瘢痕长度较长，位置也较为明显；且根据该鉴定文书所附之瘢痕图片显示，上述瘢痕均较为突出；同时，结合葛燕莉在受伤之前系从事销售岗位工作的情况，可以认定上述瘢痕对葛燕莉具有较大影响，确实存在进行适当整容、继续治疗的必要，因此而产生的必要费用应由侵权人承担。因此，刘惠芳以葛燕莉没有必要进行二次手术为由，拒绝支付相关费用，没有依据，本院不予支持。依据葛燕莉提交的证据显示，其二次手术时间为2012年5月10日，且在此之后，其仍多次到医院治疗。而葛燕莉一审起诉时间为2013年4月2日，可见，本案并未超过诉讼时效。
2、误工费的计算。首先，葛燕莉受伤后，曾一度住院治疗共计14天；出院后，又由嘉兴市第一医院先后出具了五份建休证明，时长二个半月；后其又多次到上海交通大学医学院附属第九人民医院、民丰集团公司职工医院接受治疗，因此，一审认定葛燕莉误工期为90天，并未明显过长，二审予以维持。其次，误工费标准的认定。有关葛燕莉在受伤后领取的二个月工资，浙江龙森木业有限公司在（2012）嘉南民初字第1895号案件作答辩时明确，上述工资并不包含月奖金，故并不能正确反映葛燕莉的收入情况。据此，刘惠芳要求以此作为计算葛燕莉误工费的标准，没有依据，不予支持。一审在计算葛燕莉的误工费时已将该二个月工资扣除，因此，一审对误工费的计算，并无不当，本院予以维持。
另外，关于责任比例问题。刘惠芳上诉要求本案的损失应根据过错各半负担，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审认定由葛燕莉自行负担20%的责任，因其未提出上诉，视为服判。
综上，刘惠芳的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邵 洁