安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终3050号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县，
委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技大道大厦一层、三层，统一社会信用代码91320300836435258L（1/1）。
主要负责人：张雪冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏超，男，1993年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县，
被上诉人（原审被告）：李芳芳，女，1990年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县，
上诉人刘静、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）因与被上诉人夏超、李芳芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘静上诉请求：维持一审判决的医疗费、护理费、住院伙食补助费部分，改判由平安财险徐州支公司、夏超、李芳芳赔偿刘静的误工费21000元、营养费2250元、交通费1500元，并由平安财险徐州支公司、夏超、李芳芳负担一、二审诉讼费用。事实和理由：刘静因本次事故受伤住院治疗75天，有医院病历、工资单予以证明，一审对刘静的误工费21000元、营养费2250、交通费1500元未予以支持错误，请二审予以纠正。
平安财险徐州支公司辩称，刘静是无业人员，其要求误工费无依据。营养费无医嘱不应支持。交通费需提供正规票据证明，且刘静住院来往距离较近不需要交通费。
夏超辩称，同平安财险徐州支公司意见。
李芳芳辩称，刘静要求太高，车辆已投保保险，应由平安财险徐州支公司按保险规定处理。
平安财险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险徐州支公司仅在交强险的无责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：一、平安财险徐州支公司不应承担交强险及商业险的赔偿责任，只能在交强险的无责任限额内承担赔偿责任。该事故驾驶员夏超在事故中不负责任，而是乘客李芳芳在开车门时发生的事故，李芳芳不是保险合同约定的被保险人，平安财险徐州支公司不能为李芳芳的行为所产生的赔偿责任而承担保险赔偿责任。二、需扣除不合理的30天的住院期间费用。从刘静的长期医嘱单来看，刘静的治疗已于2017年2月19日结束，之后没有用药及治疗。但其于3月21日才办理出院，那么自2月20日至3月21日这30天是不必要住院的，这30天是刘静自行扩大的损失，该期间每天10元的床位费、18元的护理费、2元的垃圾费、20元的诊查费等每天50元，30天共计1500元的费用应从医疗费中扣除。另外该期间也不应计算护理费、住院伙食补助费，应按45天计算护理费和住院伙食补助费。三、平安财险徐州支公司不是直接侵权人，一审判决平安财险徐州支公司承担诉讼费错误。
刘静辩称，保险合同中没有对于乘客造成事故免赔的特别约定，平安财险徐州支公司也没有提供证据证明已尽到明确告知义务的证据。至于刘静是否存在挂床之事，刘静已提供详细的病历，在这30天的时间内，刘静存在理疗治疗。请求驳回平安财险的上诉主张。
夏超辩称，平安财险徐州公司应当承担商业险的赔偿责任。
李芳芳辩称，同夏超意见一致。
刘静一审法院起诉请求：1、夏超、李芳芳、平安财险徐州支公司支付刘静医疗费18300元、护理费8566.50元（114.22元/天×75天）、误工费21000元（200元/天×105天）、住院伙食补助费2250元（30元/天×75天）、营养费2250元（30元/天×75天）、交通费1500元（20元/天×75天），共计53866.5元；2、由夏超、李芳芳、平安财险徐州支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月4日17时00分，夏超驾驶皖Ｌ×××××号小型客车，在桥区××步行街由东向西行驶后停车，后排乘坐人李芳芳开启车门时，与同向行驶的由刘静驾驶的电动自行车发生刮碰，造成刘静受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，李芳芳负全部责任，夏超、刘静无责任。事故发生后，刘静被送至桥区祁县镇卫生院救治，次日转至安徽省宿州市立医院治疗，经诊断为腰骶部外伤，住院75天，花费医疗费18310.60元。期间李芳芳支付刘静在祁县镇卫生院的医疗费1000元、安徽省宿州市立医院的医疗费1000元，刘静自行支付17310.60元。一审庭审中，平安财险徐州支公司认为刘静住院时间过长，存在挂床的情形。刘静提供了其在安徽省宿州市立医院住院期间的长期医嘱单及临时医嘱单，平安财险徐州支公司对此证据材料的内容提出刘静的治疗至2017年2月19日即结束，而刘静直至3月21日才办理出院手续，其多住院30天系刘静自行扩大的损失，不予认可。另查明，皖Ｌ×××××号小型客车的登记车主系张训青，后出售给夏超，未办理过户手续，该车在平安财险徐州支公司投保了交强险、第三者责任险（限额500000元）及不计免赔险。刘静在桥区××村卫生室上班，其提供的工资单中有多人签字，但只有刘静一人的工资数额，平安财险徐州支公司对此证据材料的真实性有异议。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故应按照事故责任划分承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定李芳芳负全部责任，夏超、刘静无责任，该责任认定符合实际情况，责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。李芳芳应当对刘静的损失承担相应的赔偿责任。参照《安徽省2016年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，刘静的损失包括其自行支付的医疗费17310.60元、护理费8566.50元（114.22元/天×75天）、住院伙食补助费2250元（30元/天×75天），上述各项损失合计28127.10元。因皖Ｌ×××××号车在平安财险徐州支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，故应由平安财险徐州支公司在交强险限额内赔偿刘静18566.50元（其中医疗费10000元、护理费8566.50元）。超出交强险赔偿的部分9560.60元，由平安财险徐州支公司在第三者责任险限额内承担。刘静虽在祁县镇××村卫生室工作，但其提供的工资单不具有真实性，一审不予采信，且未提供其因受伤减少收入的相关证据，也未提供医疗机构对其营养方面的建议及交通费票据，刘静要求赔偿误工费、营养费、交通费的主张依据不足，一审不予支持。因刘静的损伤系由皖Ｌ×××××号车所造成，平安财险徐州支公司辩称该事故系由乘客李芳芳开车门造成，驾驶员夏超无责任，平安财险徐州支公司不应承担赔偿责任的抗辩，理由不足，一审不予采纳。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险徐州支公司于判决书生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿刘静医疗费、护理费合计18566.50元，在第三者责任险限额内赔偿刘静医疗费、住院伙食补助费合计9560.60元；二、驳回刘静对夏超、李芳芳的诉讼请求；三、驳回刘静的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为573元，由刘静负担241元，平安财险徐州支公司负担132元，李芳芳负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘静提交桥区××村卫生室出具的证明一份，载明“刘静在2017年1月5日至4月6日，因没上班，医院停发其之间工资”。刘静以此证明其受伤期间没有上班，医院停发了工资。平安财险徐州支公司发表质证意见为：该证据的真实性有异议，与刘静一审陈述其系无业人员相矛盾，且不属于新证据；刘静应提供相应的聘用协议及工资单证明在该卫生室工作，现有证据不能证明刘静在该卫生室工作。夏超、李芳芳的质证意见同平安财险徐州支公司一致。本院认证意见为：该证据与刘静一审提交的埇桥区卫生局颁发的工作证相印证，仅能够证明刘静在桥区××村卫生室工作的事实，但不能证明刘静因事故住院而产生的实际的收入状况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安徽省宿州市立医院出院记录载明，刘静入院时间2017年1月5日，出院时间2017年3月21日，入院诊断：腰骶部外伤。出院诊断：腰骶部外伤：骶尾椎局部骨髓水肿，骶尾椎前方血肿。住院经过：积极完善血常规、生化等入院常规检查，予镇痛、活血化瘀补液对症治疗，后期局部理疗。出院时状况：患者一般情况良好，生命体征正常，仍诉腰骶部轻微疼痛，偶有加剧，无其他明显不适。出院医嘱：1、暂休一月，一月后复查骶尾椎MRT；2、加强肌肉力量训练，避免剧烈运动；3、我科随访。2017年3月4日的MRI扫描诊断书诊断印象：骶尾椎局部骨髓水肿，与2017年1月22日老片比较病灶缩小。皖Ｌ×××××号小型普通客车的行驶证载明，该车的所有权人登记为夏二民。除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院二审的争议焦点是：1、平安财险徐州支公司主张其公司不应承担交强险及商业险的赔偿责任，只能在交强险无责任限额内承担赔偿责任的理由能否成立；2、刘静实际住院天数如何确认；3、刘静主张的误工费、营养费、交通费的诉讼请求应否获得支持。
（一）关于平安财险徐州支公司主张其公司不应承担交强险及商业险的赔偿责任，只能在交强险无责任限额内承担赔偿责任的理由能否成立的问题
夏超拥有中华人民共和国机动车驾驶证，具备驾驶资质，是投保的皖Ｌ×××××号小型普通客车被保险人允许的合法驾驶人。夏超驾驶涉案车辆搭乘李芳芳行驶期间，乘客李芳芳在推车门下车时引发事故，造成车外骑车经过的刘静受伤及两车车辆受损的后果。交警部门虽然认定夏超、刘静在事故中无责任，李芳芳承担全部责任，但刘静相对于涉案事故车辆属于第三者。根据保险条款约定，保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，属保险人负责赔偿的范围。本案中，刘静的损害是由夏超驾驶案涉保险车辆造成，属于保险理赔范围。作为投保人，投保车辆保险的目的也是对被保险车辆发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失获取保险公司赔偿的保障，并非仅针对驾驶车辆人员个人行为导致后果进行赔偿，且平安财保徐州支公司提交的保险条款中也没有因乘客造成第三者人身伤亡及财产损失免于赔偿的特别约定，故平安财保徐州支公司上诉提出的其公司不应承担交强险及商业险的赔偿责任，只能在交强险无责任限额内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于刘静实际住院天数如何确认的问题
根据刘静提交的治疗相关病例材料显示，刘静于受伤当日即入院，在安徽省宿州市立医院住院75天。长期医嘱单虽显示医院对刘静用药至2017年2月19日，但临时医嘱单也载明该院在2月24日还在对刘静伤情进行会诊。MRI扫描诊断书载明安徽省宿州市立医院在3月4日对刘静进行MRI扫描检查，结果是骶尾椎局部尚有水肿。刘静自述后期在医院主要是按摩康复治疗，与安徽省宿州市立医院出院记录上的后期对刘静局部理疗的诊疗描述相一致。上述证据证明，刘静在安徽省宿州市立医院住院75天的诊疗行为中不存在挂床行为，平安财险徐州支公司仅依据长期医嘱单的用药截止时间推断刘静存在挂床，上诉要求扣减30天的住院期间费用依据不足，本院不予支持。
（三）关于刘静主张的误工费、营养费、交通费的诉讼请求应否获得的支持的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据刘静提交的工作证和桥区××村卫生室出具的证明可以认定，刘静在出事故发生前在桥区××村卫生室工作，有固定的收入来源。虽然刘静因事故受伤住院产生误工时间明确，但刘静主张误工损失还应向法庭提交因事故造成实际收入减少的证据，目前刘静提交的证据仅能证明其有误工的事实，但不能证明其误工期间收入实际减少。一审据此判决驳回刘静的误工费的诉讼请求正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，安徽省宿州市立医院在对刘静进行诊疗过程中并未出具医嘱需要加强营养，一审驳回刘静主张赔偿营养费诉讼请求正确，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，刘静未提交其实际产生该项费用的票据证明支出情况，其要求赔偿交通费依据不足。一审判决驳回刘静的交通费的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，刘静、平安财险徐州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人刘静负担420元、上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担503元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。