四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第230号
上诉人（原审被告）内江市市中区交通乡人民政府。住所地：内江市市中区。
法定代表人张晓鸿，乡长。
委托代理人官勇，四川经和壁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）内江经济技术开发区管理委员会。住所地：内江经济技术开发区。
法定代表人赵永韦，主任。
委托代理人张杰，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）门殿树，男，1950年3月1日出生，汉族，内江市市中区人，内江市市中区交通中心小学校退休职工，住内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）曾祥菊，女，1953年10月20日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住内江市东兴区。
委托代理人门玉敏（与曾祥菊系母女关系），女，1977年12月21日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住内江市东兴区。
上诉人内江市市中区交通乡人民政府（以下简称交通乡政府）、内江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被上诉人门殿树、曾祥菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人交通乡政府的委托代理人官勇，上诉人开发区管委会的委托代理人张杰，被上诉人门殿树，被上诉人曾祥菊及其委托代理人门玉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：门殿树、曾祥菊系夫妻关系。因内江市工业园区建设需要，2013年交通乡政府、开发区管委会组织对门殿树、曾祥菊居住的内江市交通乡协力村12社进行拆迁。经双方协商，门殿树、曾祥菊与开发区管委会、交通乡政府于2013年4月11日签订了《货币安置拆迁协议》。协议上载明：曾祥菊的房屋为砖石混合结构，面积637.5平方米，户主曾祥菊，户籍所在地内江市东兴区西林大道349号，被拆迁房屋人自行选择货币安置的和按政策只能选择货币安置的，按川府函（2008）76号文件“房屋收购，补偿标准”中的收购价进行补偿，补偿费由拆迁房屋人一次性付给被拆迁房屋人，由被拆迁房屋人自行解决住房。甲方对乙方的补偿项目如下：1、乙方房屋按收购价补偿金额为277，312.5元；2、乙方构筑物补偿金额为15，615元；3、乙方搬迁及奖励金额为1，000元；4、房屋过度租房租金为0元；合计补偿金额为293，927.5元。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，双方均按照协议内容履行。
另查明：《内江市人民政府关于贯彻落实四川省人民政府征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2008）46号文件，房屋收购、补偿标准中砖石混合结构房屋甲等收购价为335-435元／平方米。《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2013）8号文件附件4《内江市征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表》中砖混结构市中区为780元／平方米。8号文件中第三十条：“本通知自2013年4月1日起执行。原《内江市人民政府关于贯彻落实四川省人民政府征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2008）46号文件停止执行。”门殿树、曾祥菊为了维护自身的合法权益，多次要求重新补偿，交通乡政府2014年4月9日以内市区交乡府发（2014）45号文件、2014年6月23日以内市区交乡府发（2014）90号文件，开发区管委会2014年7月22日“关于门殿树信访问题的复查意见”对门殿树、曾祥菊进行了答复，门殿树、曾祥菊均不服，遂诉至法院，请求：1、撤销2013年4月11日签订的货币安置拆迁协议；2、补发过渡费6，000元，补发安置补偿款219，837.50元，合计225，837.50元；3、产权调换60平方米的房屋，剩余的577.5平方米实行货币安置。
原审法院认为：门殿树、曾祥菊与交通乡政府、开发区管委会于2013年4月11日签订的《货币安置拆迁协议》，虽系双方真实意思表示，但房屋重置价补偿标准不符合《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2013）8号文件）的规定，故房屋按收购价补偿金额277，312.50元（按435元每平方米计算）无效，其余条款合法有效，应受法律保护，且双方已按约履行，故门殿树、曾祥菊要求撤销全部合同的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。因（内府发（2013）8号）文件的生效时间为2013年4月1日，明确原（内府发（2008）46号）文件停止执行，故门殿树、曾祥菊要求按（内府发（2013）8号）文件中内江市征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表中砖混结构市中区为780元／平方米进行补偿的请求合法有据，原审法院予以支持，门殿树、曾祥菊应得的房屋补偿金额应为497，250元（637.5乘以780），扣除交通乡政府、开发区管委会已支付的277，312.50元，其余219，937.50元交通乡政府、开发区管委会应予支付。门殿树、曾祥菊要求的补发过渡费6，000元，产权调换60平方米的房屋的诉称，因按内府发（2013）8号文件及双方签订《货币安置拆迁协议》中门殿树、曾祥菊均系货币安置房屋，补偿费由拆迁房屋人一次性支付给被拆迁房屋人，由被拆迁房屋人自行解决住房，故此诉讼请求，不符合合同的约定，原审法院不予支持。交通乡政府、开发区管委会辩称门殿树、曾祥菊登记在案的房屋面积只有152.14平方米和交通乡政府、开发区管委会对门殿树、曾祥菊房屋的拆迁补偿安置是在2013年4月1日前按相关规定，足额计算征地拆迁补偿费用，但门殿树、曾祥菊拒绝签订协议的理由，因双方在《货币安置拆迁协议》中已经认定门殿树、曾祥菊面积为637.5平方米，对其余理由也未提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，此辩称原审法院不予以支持。交通乡政府、开发区管委会辩称门殿树、曾祥菊系货币安置的理由合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、交通乡政府、开发区管委会于本判决生效后30日内支付曾祥菊房屋补偿款219，937.50元；二、驳回门殿树、曾祥菊的其他诉讼请求；如果交通乡政府、开发区管委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4，688元，减半收取2，344元，门殿树、曾祥菊负担44元，交通乡政府、开发区管委会负担2，300元。
判决送达后，交通乡政府不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。根据我国法律法规规定，房屋面积的认定应当以在房屋产权登记机关登记面积为准，被拆迁房屋的登记面积为152.14平方米，不是637.5平方米。即使其房屋后来又修至三层，新增的房屋并没有取得合法的产权手续。二、一审适用政策依据错误。内江市三和房屋拆迁有限公司提供的证据表明：房屋丈量时间为2013年2月，双方于2013年3月达成一致，即采取增大被拆迁房屋面积的方式来给予门殿树、曾祥菊补偿。且足额计算了征地拆迁补偿费用，但由于门殿树、曾祥菊仍拒绝签订货币安置拆迁协议，一直到2013年4月才同意签订。根据内江市政府（2013）8号文件第二十七条规定，应当适用内江市人民政府（2008）46号文件。三、上诉人一审中提供的证据足以证明门殿树、曾祥菊被拆迁房屋面积为152.14平方米，并且在2013年4月1日以前拒绝签订协议。故请求撤销原判决；驳回门殿树、曾祥菊的诉讼请求。
上诉人开发区管委会上诉称：一、一审认定事实不清。内府发（2013）8号文件《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》第二十七条载明：“在本通知发布之日前签订了征地拆迁补偿安置协议的，按原协议执行；本通知发布之日前，已按原相关规定足额计算征地拆迁补偿安置费和明确了房屋安置，但拒绝签订协议的，仍严格按原相关规定执行。”开发区管委会及交通乡政府早在2013年4月1日以前已按内府发（2008）46号文件足额计算征地拆迁补偿安置，但被上诉人拒绝签订协议，故仍应按原相关规定执行；内江市市中区和城乡建设局《村镇房屋产权申报登记表》及《交通乡集体土地使用证、村镇房屋产权证统计表》表明曾祥菊在交通乡协力村12村仅有房屋152.14平方米，集体土地使用权94.62平方米，《货币安置拆迁协议》房屋面积被记载为637.5平方米，仅是对门殿树、曾祥菊在双方达成货币安置拆迁协议后的被记载面积。二、一审法院认定双方房屋收购补偿金额无效的认定系适用法律错误。请求撤销原判决，驳回门殿树、曾祥菊的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由门殿树、曾祥菊承担。
被上诉人门殿树、曾祥菊答辩称：一、房屋面积问题。上诉人提供的1983年批准的占用土地面积181平米，1997年记载使用面积94.62平米，房产证记载面积152.14平米。其提出的记载面积在几十年的今天拿来证明我房屋的实际面积已毫无意义；交通乡政府上诉称内府发（2008）46号文件和内府发（2013）8号文件均规定“被拆迁房屋的面积按合法产权面积计算”，在实际补偿计算中，并非上诉方所说以“产权面积”为准，而是以“实际测量面积”为准；我的房屋实测面积为637.5平米，且是开发区及乡政府委托的三和公司办事员刁元、徐利群经手测量，有经当事人双方签字的“房屋清理平面图”和“拆迁协议”为证；上诉人所举证人证词，均系开发区及乡政府所委托的公司和人员，涉及经济利益，又系单方面口头证明，无实际依据，根本不足以采信。二、关于协议的时间问题。我再一次要求上诉方对“达成协议，拒绝签字”举证。上诉人与我签订补偿协议的时间为2013年4月11日，而上诉方故意隐瞒、采用欺骗手段，仍按已经停止使用的（2008）46号文件标准与我签订拆迁补偿协议，根据《合同法》第五十二条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条规定，应视为无效合同。请求驳回上诉，维持原判；追加上诉方应付与我的房屋拆迁补偿款219，937.5元的拖延期间银行利息；诉讼费由上诉方承担。
二审中，门殿树、曾祥菊为支持其主张，向法庭提交以下新证据：
1、《统一建房拆迁安置协议》4份，签订时间为2013年4月11日；
2、拆迁房屋平面示意图，是门殿树自己画的示意图。
以证明诉争房屋是4月1日后拆迁的，而不是刁元说的4月1日前拆迁的，一审中刁元的证词是假的；拆迁的面积是以实际面积为准，不是以登记面积为准。
交通乡政府对门殿树、曾祥菊提交的证据质证如下：房屋拆迁协议只能证明拆迁协议签订的时间，而不能证明拆迁时间；示意图真实性、合法性、关联性都有异议，该证据是对方自己制作并提交的。
开发区管委会对门殿树、曾祥菊提交的证据质证如下：4份安置协议均系复印件，且不属于新证据的范畴；4份协议的一方应当都是2社集体经济成员，而本案的门殿树、曾祥菊是非2社集体经济成员，对象的性质不一样；4份协议的签订时间是2013年4月11日，其适用法律文件是内府法（2008）46号文件，文件的适用与开发区管委会签订时间完全一致，对于包括被上诉人在内的被拆迁成员政策依据是一致的；刁元的证词证明是2013年3月达成一致，该证据达不到证明目的。证据2示意图，不属于证据范畴，与客观事实不一致，不能证明二人证词的虚假性。
本院对门殿树、曾祥菊提交的证据认证如下：证据1系复印件，证据2为门殿树、曾祥菊自行绘制，应不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被拆迁房屋补偿标准，应依据内府发（2008）46号头文件，还是（2013）8号文件，即房屋补偿标准为335-435元／平方米，还是780元平方米；二、被拆迁房屋面积应依据《货币安置拆迁协议》中载明的面积637.5平方米，还是应依据房屋产权登记记载的面积152.14平方米。
关于被拆迁房屋补偿标准，应依据内府发（2008）46号头文件，还是（2013）8号文件，即房屋补偿标准为335-435元／平方米，还是780元平方米问题。2013年4月11日，门殿树、曾祥菊与交通乡政府、开发区管委会签订的《货币安置拆迁协议》，房屋重置价补偿标准不符合《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发（2013）8号文件）的规定，该房屋重置补偿标准无效，其余条款合法有效，且双方已按约定履行，故门殿树、曾祥菊要求撤销全部合同的请求不符合法律规定，原审法院未予支持正确。因内江市人民政府内府发（2013）8号文件第三十条载明“本通知自2013年4月1日起执行，原《内江市人民政府关于惯彻落实四川省人民政府征地补偿安置有关政策的通知》（（2008）46号停止执行）。”本案双方签订的《货币安置拆迁协议》在2013年4月1日之后，故门殿树、曾祥菊要求按（内府发（2013）8号）文件中内江市征收农村集体土地房屋重置价补偿标准表中砖混结构市中区为780元／平方米进行补偿的请求合法有据，应予支持。上诉人上诉称双方已于2013年3月达成一致，门殿树、曾祥菊又拒绝签订安置补偿协议，无充分证据证明已达成一致，且该陈述自相矛盾，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被拆迁房屋面积应依据《货币安置拆迁协议》中载明的面积637.5平方米，还是应依据房屋产权登记记载的面积152.14平方米的问题。门殿树、曾祥菊的被拆迁房屋面积虽产权登记面积为152.14平方米，但在拆迁过程中双方对被拆迁房屋面积进行了实际测量，有“内江市工业园区征地房屋清理平面示意图”为证，该图上标注有房屋四方的长度尺寸、计算公式及计算所得面积637.5平方米，并有绘图人、清理人、户主曾祥菊的签名，虽该图为复印件，但开发区管委会对该证据的真实性并未予以否认，只是认为是“被告在赔偿标准外给与原告赔偿制作的图”，且双方于2013年4月11日达成的《货币安置拆迁协议》亦载明房屋面积为637.5平方米，故本案被拆迁房屋面积应以《货币安置拆迁协议》中载明的面积637.5平方米为准。现上诉人无充分证据证明房屋丈量时间为2013年2月，双方于2013年3月达成一致，即采取增大被拆迁房屋面积的方式来给予门殿树、曾祥菊进行补偿。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人交通乡政府、开发区管委会应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。本案经审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9，198元，由内江市市中区交通乡人民政府、内江经济技术开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关淑华
审 判 员 吴 敏
代理审判员 李 清
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李 敏