广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第160号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。
负责人杨国清，该公司副总经理。
委托代理人李雍彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何学先，男，1968年3月21日出生，汉族，现住大埔县大麻镇恭下村一。
委托代理人罗国平，男，1955年11月19日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇山子下村社边小组。
被上诉人（原审被告）廖梦山，男，1986年12月12日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇虎山路***号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬、被上诉人何学先的委托代理人罗国平到庭参加诉讼，被上诉人廖梦山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任；自身对损害的发生亦有过错的，依法减轻对方应承担的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，何学先负主要责任，廖梦山负次要责任，乘客孙活文、赖承展无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法应予采信。因事故时粤MMS6**号小车已向被告太平洋财保投保了交强险和商业险（限额为30万元）及该险的不计免赔险，故对该事故中何学先、赖承展、孙活文因该交通事故中所造成的合理损失部分，应由被告太平洋财保在交强险的责任限额范围内，依受害人各方合理损失占事故总损失的份额按比例的原则予以赔偿。对原告的合理损失超出交强险部分，由被告何学先与被告廖梦山分别承担70%、30%的民事赔偿责任。但对被告廖梦山应承担的30%的民事赔偿责任部分，则由被告太平洋财保在商业险的责任限额30万元内予以直接赔偿；对何学先应承担的民事赔偿责任部分，由何学先自行承担。为此，被告太平洋财保应在交强险之医疗费用赔偿限额部分赔偿给原告何学先2000元（此限额内另案赔偿给赖承展1000元，孙活文7000元）。原告何学先的医疗费和住院伙食补助费的余额10909.2元，由被告太平洋财保在商业险中承担30%计3272.76元；本案中造成原告左髋臼骨折10级伤残、左侧多发肋骨10级伤残，应依法视作对原告造成严重伤害，故原告诉请给付精神损害抚慰金，依法应予支持。根据本案的具体情况，依照法律的相关规定，应由被告廖梦山给付原告精神损害抚慰金计人民币2500元。该2500元，可由被告太平洋财保在交强险的伤残死亡赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付2500元（此限额内另案赔偿精神损害抚慰金给孙活文3000元、赖承展3000元）。在交强险之伤残死亡赔偿限额部分，由被告太平洋财保赔偿原告何学先其他损失合计人民币15500元（此限额内另案赔偿给孙活文25000元，赖承展61000元）。对原告何学先其余损失26129元，由太平洋财保在商业险中承担30%计7838.7元。综上所述，被告太平洋财保应在交强险责任限额中赔付原告何学先计人民币20000元（另案赔偿给赖承展65000元，孙活文35000元），在商业险责任限额中赔付原告何学先计人民币11111.46元。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被原审依法支持的请求部分，均因在原审依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，原审依法难以支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款、第十九条一款、第三十八条、第四十二条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，于2013年12月17日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿给原告何学先交通事故造成的各项合理损失计人民币20000元，在“第三者商业责任险”责任限额范围内赔偿给原告何学先交通事故造成的各项合理损失计人民币11111.46元。二项合计31111.46元。二、驳回原告何学先的其它诉讼请求。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、医疗费应该根据合同约定扣除非医保用药：根据《机动车第三者责任保险条款》“赔偿处理”第十四条“……，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险依照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”结合梅州市人力资源和社会保障局关于印发《梅州市基本医疗保险、工伤保险、生育保险诊疗项目范围和医疗服务设施范围（2012）年版）》的通知，医疗费用中，不属于国家基本医疗保险标准的费用为1673.89元（根据用药清单及发票核定）。因此，保险条款应在本案中依法适用，上诉人对该非医保用药不承担赔偿责任。2、关于住院伙食补助费计算天数：根据“出院记录”所载，何学先实际住院29天（2013年4月1日12时50分入院，2013年4月30日10时出院），一审法院按30天计算属于认定天数错误，请求二审法院依法改判。3、关于误工费：根据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款，被上诉人应举证证明因交通事故造成的实际损失。一审期间何学先未举证，应承担举证不能的举证责任，上诉人主张不予赔偿。一审法院认定住院期间和出院后30天的误工费于法无据，与事实不符，恳请二审法院依法改判。4、关于护理费：根据《人身损害赔偿解释》第21条规定，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。何学先未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的证据责任，故上诉人主张不予赔偿。住院期间确需护理的，应按农业年支出标准10542.84元／年÷365天的日标准按1人计算实际住院天数29天。一审法院按54元／天计算30天的判法于法无据，与事实不符。5、关于残疾多处伤残残疾系数的附加计算：依据广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定报告按两处十级计算。但系数附加为5%，如此附加是不正确的，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（中华人民共和国国家标准GB18667—2002）的规定不能附加为5%，应按照常规算法附加为1%，请求二审人民法院依法改判适用国家标准的专门性规定，维护上诉人的合法权益。6、鉴定费：根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。伤残鉴定费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围。7、精神损害抚慰金：上诉人非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失，应直接由侵权人及其他责任人承担。综上请求：（1）二审法院依法撤销一审判决。（2）依法改判上诉人不承担的医疗费中1673.89元的赔偿责任。（3）依法改判只应计算29天的住院伙食补助费。（4）改判上诉人不承担误工费的赔偿责任。（5）改判上诉人应承担的护理费的赔偿金额为837.65元。（6）依法改判被上诉人何学先的残疾赔偿金以11%的系数计算。（7）改判上诉人不承担鉴定费的赔偿责任。（8）依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。
被上诉人何学先、廖梦山均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月1日，廖梦山驾驶粤MMS6**号小车（车架号为LS4BDB3D3AF085925、发动机号为A5EAA107354）在大埔县湖寮镇大梅线腊鸭嘴转弯路段，与何学先驾驶的并载孙活文、赖承展的摩托车相碰撞，造成何学先、孙活文、赖承展受伤，两车损坏的交通事故。该事故经大埔县公安交警大队认定【埔公交认字2013第B20130401001号】，何学先负主要责任，廖梦山负次要责任，乘客孙活文、赖承展无责任。事故后，何学先到大埔县人民医院进行门诊和住院治疗，住院时间为2013年4月1日至2013年4月30日，共住院30天。诊断为：左髋臼骨折、左侧多发肋骨骨折（左侧第3、4、5、6肋骨折），共用去医疗费11409.2元。出院时，大埔县人民医院向何学先出具的疾病证明书的治疗意见注明：全休壹个月，陪护人员壹名，住院期间陪护人员贰名。2013年6月15日，何学先经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，被评为左髋臼骨折10级伤残、左侧多发肋骨骨折（左侧第3、4、5、6肋骨折）10级伤残。何学先于2013年10月29日向原审起诉，要求各原审被告共同赔偿其因交通事故造成的各项损失计人民币57075.33元，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金。
何学先为农业户口。粤MMS6**号小车的车主为廖梦山，该小车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者商业责任险（下简称商业险，赔偿限额为30万元）及该险的不计免赔险。本次交通事故发生在上述保险期限内。事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司分别预付给本次事故的其他伤者赖承展、孙活文人民币5000元。
经原审核定，何学先在此次事故造成的损失为：1、医疗费11409.2元，2、住院伙食补助费1500元；3、护理费4860元；4、误工费3240元；5、残疾赔偿金31629元；6、鉴定费1600元；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金2500元；合计57038.2元。本次交通事故另造成伤者赖承展的合理损失为174565.7元（其中医疗费和住院伙食补助费为6484.7元），造成伤者孙活文的合理损失为126118.7元（其中医疗费和住院伙食补助费为46009.7元）。
本院认为，2013年4月1日，廖梦山驾驶粤MMS6**号小车在大埔县湖寮镇大梅线腊鸭嘴转弯路段，与何学先驾驶乘载孙活文、赖承展的摩托车相碰撞，造成何学先、孙活文、赖承展受伤和车辆损坏的交通事故及交警部门认定何学先负主要责任，廖梦山负次要责任，乘客孙活文、赖承展无责任的事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。本案的争议焦点是何学先相关损失费用的计算及承担问题。
关于医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费问题，原审认定的医疗费有医院诊断证明、收费收据等予以证明，属医院及医生核准后的用药，即使存在非医保用药情形，亦应认定属于确需使用基本医疗保险费用标准外的诊疗项目，且属赔偿权利人主张列入保险赔付范围。上诉人主张对医疗费1673.89元不承担赔偿责任，理由不足，不予支持。何学先因本次事故受伤后于2013年4月1日至2013年4月30日在大埔县人民医院住院治疗，原审按30天住院天数计算住院伙食补助费并无明显不当。原审结合受害者的治疗情况、医院意见、当地劳动报酬水平等计算误工费、护理费适当。
关于伤残赔偿系数、鉴定费、精神损害抚慰金问题，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB18667－2002关于多等级伤残的综合计算方法的规定，增加一处伤残所增加的赔偿比例为0-10%，结合受害者的伤残程度，原审计算受害人的伤残赔偿系数并未超出规定范围。鉴定费用属于受害者为确定本案交通事故造成的伤害程度所必需，是受害者的实际损失，与本案交通事故有直接因果联系，原审判令鉴定费属于保险责任理赔范围并无不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，精神损害抚慰金属于交强险责任限额内的赔付项目。上诉人主张不赔偿精神损害抚慰金理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 李美香
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈宏群