山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第15号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人：贾峻峰，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：秦蒙，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：临沂超越电力建设有限公司。
法定代表人：于安迎，总经理。
委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：王峭，山东环周律师事务所律师。
原审第三人：临沂师苑房地产开发有限公司。
法定代表人：崔茂海，董事长。
委托代理人：王志强，山东今海瑞律师事务所律师。
上诉人临沂超越电力建设有限公司（以下简称超越公司）因与上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、原审第三人临沂师苑房地产开发有限公司（以下简称师苑公司）债权转让纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2010）临商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人超越公司的委托代理人田宁、王峭，上诉人建工公司的委托代理人贾峻峰、秦蒙，原审第三人师苑公司的委托代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超越公司一审诉称：2007年8月份，师苑公司与建工公司签订两份《建设工程施工合同》，约定将临沂大学教工生活区的七座宿舍楼工程以暂定价4300万元发包给建工公司。合同签订后，师苑公司向建工公司支付工程款430万元，但建工公司仅施工数月完成了约100余万元工程量后，便以种种理由退出建设工地，双方未对合同履行情况作最后结算。2010年2月，超越公司从师苑公司处受让其对建工公司享有的全部债权，师苑公司已通知建工公司。请求判令建工公司返还工程款260万元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，超越公司提出追加诉讼请求数额30万元。
建工公司一审答辩称：建工公司实际完成工程量及其他费用为7164714元，所以建工公司不欠师苑公司的工程款；师苑公司从2008年3月解除了与建工公司的合同，两年内未向建工公司主张权利，本案已超过诉讼时效。
师苑公司一审述称：建工公司完成的工程量远低于师苑公司所支付的工程款。师苑公司将债权转让情况于2010年2月26日通知了建工公司。超越公司起诉时并没有超出诉讼时效。
原审法院查明：2007年6月份，师苑公司对于临沂大学（筹）教职工宿舍楼工程先后进行第三批和第四批工程的招投标活动，建工公司参与投标并中标上述宿舍楼工程第三批中第三标段的72#、78#和第四批中第一标段的73#、74#、76#、80#、84#共计七座宿舍楼的土建及水电暖安装工程。同年8月20日，建工公司就上述中标的第三批和第四批宿舍楼工程与师苑公司分别签订了《建设工程施工合同》，其中第三批中中标的工程约定合同价款为12817012.03元，第四批中中标的工程约定合同价款为30182123.64元，合同同时另外均约定：合同工期，开工日期2007年8月21日，竣工日期2008年6月21日，总日历天数为300天（以发包方认可的开工日期计算）；合同文件组成及解释，招投标文件、施工合同、补充协议；工期延误，因不可抗力和非承包人原因造成的工期延误，工期相应顺延；合同价款采用固定价（工程量清单报价）方式确定；工程量确认，承包人向工程师提交已完工程量报告的时间，执行招标文件要求，每月30日前提交当月完成的工程量报告；工程款（进度款）支付的方式和时间，见补充协议和招标文件；承包人违约应承担的违约责任，工期每拖延一天，向发包方付合同价款每日万分之三的违约金。当天，双方针对上述两《建设工程施工合同》，又分别签订了相应的施工补充协议书，其中均约定：工程款支付（与发包方的招标文件约定相同）；材料综合单价不执行政策性调整；承包人在报价清单中，未按招标文件规定进行报价的漏报、错报项目、价格，均被视为包含在总价中，不予调整；若实际工程量与招标清单不符，决算时据实调整；工程施工过程中，对来自社会及地方的各种干扰，由承包人解决，费用由承包人承担，工期不顺延，因承包人工作协调不力，给发包人造成的一切损失与不良影响，责任由承包人承担，发包人将对承包人进行处罚；本协议与《建设工程施工合同》具有同等法律效力，与《建设工程施工合同》及招标文件内容不一致时，以本协议为准。
上述协议签订后，建工公司即组织人员进场施工，建工公司承建上述宿舍楼工程的施工项目部工地负责人为案外人刘术中，师苑公司亦依约向建工公司支付了合同约定的工程价款10%的首付款，共计4299910元。
2008年3月1日，建工公司向师苑公司发送书面函件一份，内容为“师苑公司：我建工公司在临沂大学教职工宿舍楼工程的三期、四期中标后，由于其他公司原因导致农民工堵路50余天，材料变更30余天。此间钢材大幅上涨（中标时钢材价格为3500元／吨，现在市场价格为5050元／吨）导致我方无法施工，后经我方与贵方多次商讨直至今日未达成任何协议，为此我方决定解除2007年8月20日所签订的第三期工程合同与2007年8月20日所签订的第四期工程合同。”同年3月3日，建工公司施工项目部的工地负责人刘术中向其所属山东分公司出具书面“保证”，注明：“由于临沂大学教职工宿舍楼工程的材料上涨导致合同最后终止，在此我保证，临沂大学教宿楼工程的所有外欠资金与建工公司无任何关系，如因临沂大学教宿楼工程的资金而引发的一切后果均由本人承担。”
2008年3月15日，师苑公司与临沂电力昌盛建筑安装工程公司（以下简称昌盛公司）签订《建设工程施工合同》，约定将上述七座宿舍楼工程发包给昌盛公司承建。同时，双方另外签订了住宅楼施工补充协议书，约定：由于该工程原中标单位建工公司放弃施工，经协商一致，建工公司该工程的施工项目部，由昌盛公司管理并继续施工；本协议工程价款与原施工价款一致，继续执行建工公司对该工程的清单报价；本协议签订前发包人按原合同拨付给建工公司的工程款，视为本协议已拨付部分，本工程开工后发包人向承包人支付200万元的启动资金，不计入形象进度工程款拨付比例，竣工结算时计入工程结算价；承包人及本工程负责人刘术中必须处理好与建工公司及项目部的债权债务，对工程质量负全责，工程结算时由承包人开具工程结算发票。在补充协议中承包人投入的管理人员一栏注明，建工公司承建工程期间的工地负责人刘术中，在承包人变更后继续被新承包人聘用为涉案工程的工地负责人。此后，超越公司针对聘用刘术中之事于同月10日在内部下发了聘用文件，并于同年4月28日与刘术中签订了涉案工程项目的内部承包协议，其中协议中约定有承包协议签订前由师苑公司拨付给建工公司的430万元工程款，债权债务由承包人即刘术中负责的内容。
2008年3月18日，师苑公司与涉案工程的监理单位以及昌盛公司共同向当时的临沂市建设局出具了“变更函”，为内容为“市建设局：原建工公司承建的师苑公司开发的教职工住宅楼72#、73#、74#、76#、78#、80#、84#工程，经甲、乙双方主管部门领导共同协商，本着对工程建设有利的原则，现变更为昌盛公司承建。”
2010年2月2日，师苑公司与昌盛公司签订债权转让协议，约定师苑公司将基于与建工公司订立教工生活区72#、73#、74#、76#、78#、80#、84#住宅楼工程承包合同而获得的全部合同债权转让给昌盛公司，并由师苑公司负责通知建工公司。庭审中，建工公司认可于2010年3月1日收到了师苑公司邮寄的上述债权转让通知。之后，昌盛公司更名为超越公司。2010年7月26日，超越公司对于上述受让的债权向原审法院提起诉讼要求处理。
原审庭审中，超越公司提出建工公司于2007年11月27日停止施工，后于2008年3月1日自行撤出工地。建工公司对超越公司的上述陈述不认可，并提出当时一直施工至2008年3月底。对于建工公司撤出前已完成工程的工程量及工程价款双方有争议。根据超越公司的申请，原审法院委托临沂恒正会计师事务所对建工公司撤出前所施工工程的价款进行了鉴定，该所出具了临恒会基审字（2011）第024号工程造价鉴定报告书，认定该部分工程的总价为1608943.88元。建工公司在质证时对于上述鉴定报告提出异议，但其既无有效反驳的证据证实，也未申请重新鉴定。
诉讼期间，建工公司称师苑公司所拨付的首付款已被当时工地负责人刘术中支取，全部用于所承建的宿舍楼工程，并就施工期间债权债务的处理与刘术中达成了协议，对此除提供了前述刘术中于2008年3月3日出具的保证书外，另外提供了2010年3月4日由刘术中签字并注明“情况属实”内容的书面证明予以作证，该证明内容为“2007年，我公司与师苑公司签订了教工生活区72#、73#、74#、76#、78#、80#、84#住宅楼工程施工合同，后由于种种原因双方终止了合同。师苑公司在合同终止前支付给我公司进度款4299910元，均由现在仍在昌盛公司负责本工程的负责人刘术中支取，并全部用在本工程的临时设施费、人工费、租赁费、材料费（及工程备料）等施工上，工程发生的所有债权债务都由刘术中承担，特此证明。建工公司山东分公司（同时加盖公章），2010年3月3日”。
另外，根据建工公司的申请，原审法院依法调取了公安部门对涉案宿舍楼工程的工地负责人刘术中的讯问笔录，刘术中在讯问笔录中供述，其使用建工公司的资质中标涉案宿舍楼工程，工地于2007年9月份正式开工，当时师苑公司拨付给建工公司的工程款约430万元，施工过程中由于原材料、钢材等涨价，建工公司与发包方谈过追加工程款的事，但最终未谈成，当时拨付的430万元工程款已用约260万元，剩余的约170万元经其签字同意，由建工公司支配，其中的70万元用于偿付了其作为建工公司项目负责人承建金锣集团宿舍楼工程期间向建工公司借款所欠的利息，上述430万元款项拨付时，因金锣集团的工程尚未结束，而由于该工程的工期拖延及施工中出现事故被罚款，所以即将上述拨付工程款中的其余约100万元用于抵顶了其所负责承建的金锣集团宿舍楼工程造成的亏损，因当时拨付的工程款在建工公司处，其只能在建工公司出具的支款手续中签字同意，同时提到其2010年3月4日签署“情况属实”的证明是建工公司所属山东分公司提出为拿给总公司看的材料其即签了名，而证明中的内容并不符合实际情况。各方在对上述讯问笔录进行质证时，均表示无异议。
原审法院认为：在师苑公司对宿舍楼工程对外发包招标过程中，建工公司参与投标并中标其中七座宿舍楼的建设，并就此签订了两份《建设工程施工合同》及相对应的补充协议，双方均予认可，事实清楚，应予认定。上述协议签订后，建工公司组织人员开始施工，师苑公司亦依约向其拨付了首付款4299910元，双方均无异议，应予确认。
建工公司在合同履行期间以原材料、钢材等涨价为由要求师苑公司追加工程款的问题，在双方协商未果的情况下，于2008年3月1日通知师苑公司，决定解除上述两份施工合同及补充协议，并撤走施工人员，其行为构成违约，而所提出的解除合同的要求对师苑公司不具有法律效力，师苑公司此后鉴于建工公司自行撤走的现状又将上述工程另行发包的事实，只能证明师苑公司就双方之间的施工合同及补充协议已不再主张要求建工公司继续履行，但该事实并不影响师苑公司依双方之间的合同及补充协议约定继续向建工公司主张其他合同权利以及要求其承担相应民事责任。
从建工公司2008年3月1日发送的解除通知及同月3日其承建工程的工地负责人刘术中出具的保证书中“由于临沂大学教职工宿舍楼工程的材料上涨导致合同最后终止”的内容，以及此后师苑公司于同年3月15日另行与超越公司签订施工合同的事实分析，超越公司庭审中提出建工公司于2008年3月1日即撤走施工人员与上述材料中反映的事实基本相符，建工公司庭审中辩称其一直施工至2008年3月底明显与上述材料记载的内容不符，辩解理由证据不足，不予采信。
关于师苑公司已拨付款项的使用问题。建工公司提出师苑公司依约所拨付的工程款在其撤走前已全部用于所承建的宿舍楼工程，并对此提供了2010年3月3日由其承建工程时的工地负责人刘术中签注“情况属实”的证明材料，从材料内容看，该证明仅系建工公司所属的山东分公司以自己的名义自行起草制作而出具，其中的内容亦是针对款项使用进行说明以及其承建的期间债权债务“都由刘术中负担”进行了约定。刘术中在原审法院依建工公司申请所调取的公安部门对其讯问的笔录中，亦说明建工公司撤走时拨付的工程款中约有260万元用于了涉案工程，其余款项则用于支付了其在建工公司承建的其他工程中的借款利息70万元以及抵顶因该工程所造成的亏损约100万元，刘术中在讯问笔录中同时也说明了上述证明材料的形成过程，故建工公司依上述刘术中在其所属山东分公司制作的说明中签字的事实提出所收取的拨付款项已全部用于涉案宿舍楼工程，明显证据不足，不予采信。建工公司主张款项已被刘术中等人全部支取并用于涉案宿舍楼工程，证据不足，亦不予采信。
关于建工公司撤走前已完成工程的价款问题。建工公司提出其在撤走前完成的实际工程量价款及其他费用为7164714元，其中完成主要工程量为3225040元（还未包括水电安装工程）、工程前期支出的各种费用为3939674元，在其撤走后曾与刘术中进行过相关资料的交接，但就其上述主张除提供自行列举的明细表外，均未能提供充分有效的证据证实，对此均不予采信。临沂恒正会计师事务所根据超越公司及师苑公司提供的相关工程资料及工程监理部门出具的工程量证明进行鉴定后，出具了临恒会基审字（2011）第024号工程造价鉴定报告书，认定该部分工程的总价为1608943.88元，建工公司在质证时虽以其施工部分的工程资料不完整等为由对该鉴定报告提出异议，但其就所施工的工程既不能提供依合同约定应于每月30日前提交的当月完成工程量确认单佐证，亦无其他有效反驳的证据证实，且未提出重新鉴定的申请。超越公司受让了师苑公司转让的债权，建工公司亦认可收到了师苑公司邮寄的上述债权转让通知，超越公司此后基于债权转让协议对建工公司提起的诉讼，合法有据，建工公司就此提出的涉案债权不存在，以及涉案纠纷的定性问题提出的异议理由均不成立，不予支持。
关于刘术中出具的保证及签字的证明材料问题。刘术中于2008年3月3日向建工公司出具保证时，涉案宿舍楼工程尚未另行发包。从保证的内容看，刘术中明显系以所担任建工公司承建工程工地负责人的个人名义所出具，其在建工公司所属分公司自行制作并含有“工程发生的所有债权债务都由刘术中承担”内容的证明中签名，不仅是基于上述的同一理由，亦是就此前已向所属的建工公司保证承担施工期间债权债务的再一次承诺。建工公司与刘术中之间就承建涉案工程施工期间债权债务的负担问题所作的约定，仅属其内部约定，对于师苑公司不具有法律效力，建工公司依上述保证及证明主张其不应承担工程的任何责任的辩解理由，于法无据，不予支持。
关于超越公司主张的因建工公司撤走导致工程另行包发而给师苑公司造成工程价款增加的损失及违约金问题。从超越公司及师苑公司诉讼中提供相关证据看，对于工程价款的计算均为单方制作，工程尚未进行最终结算，最终结算价款是否超出合同约定价款及超出的数额问题均不明确，超越公司针对建工公司撤走引起的工程价款费用增加所提出的主张，证据不足，理由不成立；而超越公司主张的违约金问题，因师苑公司与建工公司之间的两份施工合同均未能履行完毕，合同仅就工期的拖延问题约定了违约金，在工期拖延问题已不能作出确认的情况下，超越公司所提出的违约金问题，无事实和法律依据，亦不成立。超越公司就该部分提出的诉讼请求，证据不足，不予支持，建工公司就此所作的辩解理由正当，予以支持。
关于诉讼时效问题。按刘术中证实的开工日期计算，合同约定的竣工日期应为2008年7月份，因建工公司系因违约自行决定解除施工合同及补充协议，故作为合同相对人的师苑公司有权在合同约定期限届满后的法定诉讼时效期间内向其主张权利，超越公司依约受让师苑公司转让的合同债权后于2010年7月26日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。建工公司主张本案已过两年的诉讼时效的理由不成立，不予支持。
综上所述，超越公司请求建工公司返还超付的工程款的诉求合法有据，应予支持；而超越公司就损失及违约金所提出的主张依据不足，理由不成立，不予支持，建工公司对此所作的辩解理由正当，应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、浙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内返还临沂超越电力建设有限公司工程款2690966.12元；二、驳回临沂超越电力建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元、财产保全费5000元，由临沂超越电力建设有限公司负担2450元，浙江省建工集团有限责任公司负担32550元。
超越公司不服原审判决上诉称：建工公司在履行合同期间以原材料、钢材等涨价为由与原审第三人协商追加工程款未果，即决定解除施工合同及补充协议的通知并撤走施工人员。建工公司的上述行为构成违约，而其提出的解除合同的要求对师苑公司不具有法律效力。原审法院认为，师苑公司将建工公司未竣工的工程发包给超越公司的事实，不影响师苑公司要求建工公司承担民事责任。但是，原审法院又以证据不足为由，不支持超越公司因建工公司中途退出致使工程另行发包而增加的建设费用和迟延履行违约金主张，明显自相矛盾。请求依法撤销原判第二项，改判建工公司承担因其中途退出致使工程另行发包而增加的建设费用和迟延履行违约金中的部分数额计209034元。
建工公司针对超越公司的上诉答辩称：在建工公司发出要求解除合同的通知后合同并未解除。经建工公司与超越公司及师苑公司协商一致，原施工合同主体由建工公司变更为超越公司。根据法律规定，合同变更后，建工公司合同中的权利义务都应有超越公司承接，并且在超越公司与师苑公司签订的补充协议中也明确约定了师苑公司拨付给建工公司的429万元视为拨付给超越公司。综上，合同主体变更后，建工公司与师苑公司已不存在合同关系，基于原合同也没有任何债权债务关系，债权转让不具备任何效力。超越公司的上诉请求没有事实和法律依据。
建工公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案一审程序违法。（一）审限严重超期。原审立案时间是2010年7月，建工公司接到诉状的时间为2010年7月29日，时至2013年9月10日，建工公司才收到一审判决书，本案已超法定审限，属于程序违法。（二）原审判决遗漏当事人刘术中，程序不合法。本案争议工程实际施工人为刘术中，在建工公司同师苑公司解除合同关系后，刘术中被超越公司聘任继续进行涉案工程的施工，刘术中与本案有共同的权利或义务关系、与超越公司有一定的利害关系。一审法院应依职权将其追加为被告。二、原审判决认定事实不清、证据不足。（一）建工公司对师苑公司不负任何债务。基于临沂大学教职工宿舍楼建设建工公司投入总费用为700余万元，远超过师苑公司支付的429万元。但一审法院仅就工程直接费用的一部分进行了计算，并未计算图纸变更和各个项目工程施工辅助设施必需的其他费用。实际施工人刘术中一系列民事法律行为足以证明建工公司对师苑公司不负任何债务。临恒会基审字（2011）第024号工程造价鉴定报告书不具备法律效力，不应作为本案定案证据使用。（二）原审判决在建工公司同师苑公司合同是否解除问题上认定不清。建工公司要求解除合同符合法律规定，原审法院认为建工公司同师苑公司之间的合同关系并未解除。但其后又认定此后师苑公司有权利另行同超越公司签订施工合同，二者明显自相矛盾。（三）一审判决数额超过超越公司一审诉讼数额，违反民事诉讼“不告不理”原则。一审中超越公司诉讼请求为“依法判令被告向原告返还工程款并承担违约责任共计260万元”。在诉讼期间，超越公司主张因工程另行发包而增加建设费用和迟延履行违约金的费用30万元。但原审判决对超越公司所要求的因另行发包而增加的建设费用及全部关于违约金的诉讼请求均不予支持，故超越公司仅要求返还工程款及违约责任共计260万。但原审法院判决建工公司仅返还工程款就达到269万余元，超过超越公司的诉讼请求，违反了民事案件是“不告不理”的原则。（四）债权转让不具备法律效力，超越公司无权向建工公司主张工程款返还。债权转让的前提必须是真实、无异议、合法的债权。本案所谓债权并未经建工公司同师苑公司确认，转让协议不成立。（五）本案债权已超过诉讼时效。假使建工公司同本案师苑公司之间存在的合法有效的到期债权，本案债权也已经超过了诉讼时效。假使债权转让的通知能产生诉讼时效中断的法律效力，师苑公司在转让债权时已经超过了两年的诉讼时效。（六）两个施工建设合同系合同主体变更而来，属于同一施工合同，合同变更后，建工公司和师苑公司之间已无任何法律关系。2008年3月15日，超越公司与师苑公司签订的《建设工程施工合同》与建工公司与师苑公司2007年8月20日签订的《建设工程施工合同》施工内容、价款等完全一致，系建工公司、超越公司、师苑公司协商一致对2007年8月20日签订合同进行变更，合同承包人由建工公司变更为超越公司。2008年3月15日，超越公司与师苑公司签订《住宅楼施工补充协议书》，明确约定：经协商一致，建工公司该工程的施工项目部由超越公司管理并继续施工；本协议签订前发包人按原合同拨付给建工公司的工程款，视为本协议已拨付部分；承包人及本工程负责人刘术中必须处理好与建工公司及项目部的债权债务，对工程质量负全责。上述补充协议与一系列的“变更函”，足以证明2008年3月18日《建设工程施工合同》与2007年8月20日《建设工程施工合同》系同一合同，只是承包人由建工公司变更为超越公司。合同变更后，建工公司基于建设施工合同所承担的义务与责任由变更后主体超越公司承担，建工公司与师苑公司不存在任何法律关系，更不存在任何债权，故债权转让不具备法律效力。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人不承担任何责任。
超越公司对建工公司的上诉答辩称：本案建设施工合同是建工公司与师苑公司签订的，刘术中不是合同主体，原审法院未追加刘术中为被告是正确的。超越公司对建工公司享有的债权，已经原审法院委托的法定鉴定机构予以鉴定，债权事实清楚、证据充分，应予支持。原审判决数额未超过超越公司的诉讼请求，原审未违反不告不理的基本原则。建工公司负有建设施工合同之债，其有义务将多余的工程款返还，师苑公司将其合同债权转让给超越公司，没有违反法律的强制性规定，债权转让应合法有效。本案未超过诉讼时效。
本院经审理查明：2008年3月8日，建工公司山东分公司与超越公司第三分公司共同向临沂市兰山区办事处角沂庄村委会、山东金禹王防水材料有限公司、临沂市兰山区顺发建筑设备租赁站、天元建设集团有限公司租赁公司、临沂东泰建筑机械租赁有限公司致函。函示：师苑公司开发的教职工住宅楼工程与上述各单位的经济往来，超越公司第三分公司均予认可。二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：本案的主要争议焦点为1、本案审理程序是否合法；2、建工公司对超越公司是否存有债务；3、建工公司是否应承担违约责任；4、债权转让协议是否有效；5、原审判决数额是否超过原审超越公司的诉请；6、本案债权是否超过诉讼时效。
关于本案审理程序是否合法问题。经本院审查，本案一审立案时间是2010年7月，时至2013年9月10日，原审法院才将民事判决书送达给建工公司，即使考虑本案的复杂性和扣除委托鉴定期间的期限，本案也超过了审理期限，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于审理期限规定。但因超过审理期限属于一般违反法定程序，建工公司没有证据证明因超审限而影响了案件正确判决。为减少诉累，本院不宜因此将本案发回重审。本案建设施工合同及补充协议是建工公司与师苑公司签订，刘术中并不是上述合同的当事人，刘术中不属于本案必要的诉讼参加人。在原审过程中，建工公司未向原审法院申请追加刘术中为本案被告，而法院依职权主动追加也没有法律依据，对建工公司的这一上诉主张，本院不予支持。
关于建工公司对超越公司是否存在债务及债务数额问题。2008年3月1日，建工公司向师苑公司发出解除合同通知，随后撤出了施工工地。师苑公司于2008年3月5日收到上述通知后，并没有提出异议，也没有在收到解除合同通知之日起三个月内向人民法院起诉，并且与超越公司签订施工合同，约定由超越公司完成建工公司放弃的后续工程。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”依照上述规定并结合超越公司后续施工的事实，本院认定师苑公司与建工公司间的建设施工合同已经解除。师苑公司另行与超越公司签订的施工合同，建工公司与师苑公司签订的建设工程施工合同，从法律上系两个独立合同，建工公司主张二者是同一合同，后合同系前合同直接变更而来，师苑公司无权向建工公司主张任何权利，没有事实依据，本院不予采信。
建工公司虽抗辩其在工程中实际投入700余万元，但经原审法院委托鉴定机构对其实际完成的工程量进行鉴定，建工公司实际完成工程量总造价1608943.88元，而师苑公司拨付给建工公司的工程款为4299910元，已经超出建工公司完成的工程量。建工公司虽上诉称临恒会基审字（2011）第024号工程造价鉴定报告书不具有法律效力，没有指出鉴定报告具体存在哪些问题，其提交的刘术中的承诺等证据不足以否定鉴定报告的客观真实性。鉴定报告作出后，建工公司也没有申请重新鉴定，故原审法院确认建工公司对师苑公司负有2690966.12元债务是正确的，应予维持。
关于建工公司是否应承担违约责任问题。从超越公司及师苑公司诉讼中提供相关证据看，对于工程价款的计算均为单方制作，工程尚未进行最终结算，最终结算价款是否超出合同约定价款及超出的数额问题均不明确，工期拖延问题也不清楚，因此超越公司上诉主张的建工公司撤走引起的工程价款费用增加及迟延履行违约金，证据不足，本院不予支持。
关于债权转让协议是否有效问题。虽然在债权转让时，双方未通过结算的方式明确债权数额，但这并不妨碍债权转让合同的效力，建工公司享有的抗辩权可以向受让人超越公司来行使，事实上在诉讼中其也提出了抗辩。故该债权转让协议是双方当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，也不损害他人利益，该转让协议有效，建工公司关于债权转让无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案原审判决数额是否超过超越公司的诉请问题。超越公司在原审中起诉的工程款及违约金数额为260万元，在2011年9月19日的庭审中又追加30万元，因此超越公司主张的工程款及违约金数额为290万元。尽管原审法院对违约金未予支持，但原审根据鉴定报告鉴定的数额，支持超越公司诉讼请求269万元，没有超过原审290万元的诉讼请求。因此，建工公司此上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于本案债权是否超过诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”建工公司于2008年3月1日向师苑公司发出解除合同的通知，师苑公司于2008年3月5日收到上述通知时应当知道其权利被侵害，故诉讼时效期间应从2008年3月5日起算。2010年2月26日，师苑公司与超越公司签订《债权转让协议》，并通知了建工公司。建工公司自认于2010年3月1日收到债权转让通知。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制定若干问题的规定》第十九条第一款规定，“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。”依据上述规定，债权转让通知具有诉讼时效中断的法律效力，故本院认定诉讼时效于2010年3月1日中断，超越公司于2010年7月19日向原审法院起诉时，没有超过两年的诉讼时效。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。超越公司和建工公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人临沂超越电力建设有限公司承担3865元，上诉人浙江省建工集团有限责任公司承担26135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 王 鹏