广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第805号
原告（反诉被告）：中山市君豪家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：高文氢，该公司总经理。
委托代理人：李西美、林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告）：中山市雷蒙照明电气有限公司，住所地广东省中山市横栏镇路35号。
法定代表人：张友才，该公司总经理。
委托代理人：张惠芬，该公司负责人。
委托代理人：崔易蓬，广东邦杰律师事务所律师。
原告中山市君豪家具有限公司（以下简称君豪公司）诉被告中山市雷蒙照明电气有限公司（以下简称雷蒙公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，被告雷蒙公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，由代理审判员姚红波独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君豪公司的委托代理人李西美，被告雷蒙公司的委托代理人张惠芬、崔易蓬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告君豪公司诉称：原告与被告雷蒙公司于2015年2月8日签订购销协议，约定雷蒙公司向原告购买35个展示柜及固装产品。原告已交付其中15个展示柜与所有固装产品，但雷蒙公司对于剩余20个展示柜未提货，至今仍有79810元货款未付。请求判令：1、被告雷蒙公司向原告君豪公司清偿货款79810元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的逾期付款利息；2、被告雷蒙公司向原告君豪公司支付仓储费647.50元；3、诉讼费由被告雷蒙公司负担。
诉讼中，原告君豪公司变更上述第1项诉讼请求为：解除原、被告2015年2月8日签订的购销协议，被告雷蒙公司向原告君豪公司赔偿损失79810元及逾期利息。理由为，由于原告生产的展示柜印有被告雷蒙公司的LOGO，因此无法将该20个展示柜卖给第三人，由此造成损失79810元，另因被告雷蒙公司超时提货，故依约应按1%支付仓储费。
被告雷蒙公司答辩并反诉称：一、案涉合同虽名为购销合同，但约定交付物在色板、材质、尺寸等方面均完全依据雷蒙公司要求进行定制，故实为承揽合同。双方在订约时并未约定除定金以外各批次货款的具体支付方式，君豪公司只有在向雷蒙公司交付符合要求的定作物后，才能享有报酬请求权，但君豪公司至今仍未交付其中20个展示柜和固装产品中的天花吊顶和座台1、2等共计48864元的定作物，无权获得相应报酬。另据双方聊天记录和对接文件清单，双方约定按原价款8.5折予以结算，故雷蒙公司已支付君豪公司所交付定作物的全部款项。并未拖欠君豪公司任何款项。二、君豪公司未按合同约定交付定作物，多次违约，致合同目的无法实现，雷蒙公司有权解除合同。1、君豪公司未按约定时间、地点交付定作物。协议明确约定，两批货物交货时间为2015年3月10日、3月20日，但君豪公司首次交货即违约，逾期至3月14日之后才陆续交货，直到5月9日才将大部固装产品安装完毕。此外，君豪公司尚有20个展示柜及计划放置于门市部瓷文化区的天花吊顶和座台1、2一直未交付，而未交付的20个展示柜原本用于雷蒙公司参加2015年度广交会参展之用，因君豪公司违约，导致雷蒙公司门市部开业活动及展会上相应产品宣传展示等受到严重影响。2、君豪公司所交付货物色板与合同约定严重不符，产品质量存在瑕疵。在君豪提交的购销协议和报价表中，均对货物颜色作出特别约定，即货物色板应与“昕善欧”会所展柜颜色一致，双方就该样板颜色特予以拍照留存，并在合同签订当日由君豪公司予以确认，为合同附件。但君豪公司送交的全部定作物均与样板颜色出入极大且参差不齐，且君豪公司一直无视雷蒙公司的要求，未进行换货处理等合理补救措施。固装产品亦存在不同程度的质量瑕疵，如墙板拼接时因尺寸误差导致裂缝和补丁、展柜开孔尺寸与约定不符、部分隔板抽屉等部件未安装等，有些问题至今未完全予以修复。3、雷蒙公司签订合同的目的，主要是用于2015年3月18日光立方门市部开业和4月份的几次参展活动，但因君豪公司逾期交货，导致门市部开业时大部分固装产品未安装，唯一交付的外立面和接待处背景墙还存在多处明显的质量瑕疵，如墙体明显裂缝等，直接降低了雷蒙公司的企业形象，随后几次参展活动亦受到不同程度的影响，原本作为广交会参展所用的20个展示柜至今尚未交付。因君豪公司多次违约行为导致雷蒙公司合同目的不能实现，雷蒙公司已通知解除合同，君豪公司无权要求继续履行合同。三、君豪公司要求支付仓储费于法无据。综上，请求驳回君豪公司的诉讼请求，并判令：1、解除雷蒙公司与君豪公司签订的购销合同；2、君豪公司向雷蒙公司支付维修更换费50000元；3、诉讼费由君豪公司负担。
针对雷蒙公司的反诉，君豪公司辩称：一、同意解除合同，但雷蒙公司应赔偿君豪公司的相应损失。二、不同意支付雷蒙公司维修更换费，因双方在合同条款及报价中并未约定安装维修内容，君豪公司只是义务性的帮雷蒙公司进行安装。
经审理查明：2015年2月8日，雷蒙公司与君豪公司签订购销协议,约定：1.供应产品：君豪公司按照雷蒙公司提供的设计资料加工展柜；2.供货品类、价格、数量:（1）展示柜64750元（共35个），（2）固装产品199049元；以上总价格263799元，此价格含安装，未含税票；3.付款方式：下订单前支付50%定金，之前刷卡50000元，还需付81900元，余款付完，款到发货；4.物流安排：君豪公司货品价格是工厂仓库交货价（不含运输费用和保险费用），如雷蒙公司确需代送货至运输公司或指定地点，中山市范围内君豪公司免费送货，如需运输至中山市以外地区，君豪公司收取相应运输费用（具体运费由双方先行协商确定）；5.交货时间：第一批3月10日前交货，第二批3月20日交货；6.提货时间：产品生产包装好后须在1周以内提货，超出时间按1%支付仓储费等。合同条款后加注“色板照接待区展示柜”、“按‘昕善欧’展柜颜色整体协调”，君豪公司在样板照片上盖章确认。上述35个展示柜共7类，包括酒店开关展示柜、欧式COB展示柜、现代COB大展示柜、现代COB小展示柜、86开头COB展示柜、118/120开关展示柜、豆胆展示柜，单价1850元/个。双方还确定了产品图片、尺寸、数量及金额等。固装产品包括大堂接待台、接待台背景、吧台、酒柜、厨房厨柜、总统主人房、瓷文化区、生鲜区、外立面等，双方确定了成品尺寸、材质，油漆（按照色板），雷蒙公司在报价表中注明“所有产品颜色按君豪家具会所‘昕善欧’展示柜颜色”。至合同签订当日，雷蒙公司共向君豪公司付定金90000元。2015年3月8日，雷蒙公司以开业在即为由，敦促君豪公司尽快送货，但至合同约定的第一批3月10日交货日，君豪公司未能交货。3月13日，雷蒙公司再次以市场18日就要开业为由催促交货，君豪公司回复会通宵加班赶货。3月14日下午，雷蒙公司表示收到了门头的物料，但认为表面处理欠细致，一摸都是刮手的，且油漆也没做到位，木板底色和木节点都没盖住、门框尺寸大小不一等。君豪公司则回复称：“尺寸不同可拉回重新修理，如真有问题可作赔偿。”3月17日，雷蒙公司发出疑问“这样拼接会合格吗”，君豪公司当日回复“先开业。时间太赶了，没做好，后面帮你全部弄好！”3月19日，君豪公司再称“我们没做好，因工人和天气再加上我们自己也有展会等原因，没有达到最佳要求，表示歉意！”3月21日，雷蒙公司表示“香港展马上开始了，要求尽快发货”，君豪公司回复：“每晚都在核对跟进，25号前全部搞定”并要求“后期要安排款项”，雷蒙公司称“全部搞定会结账的”。3月27日，雷蒙公司再次以“明天28日是提交香港展最后时间”为由，要求君豪公司送展柜，君豪公司承诺会安排好，但未果。之后，君豪公司一再催款，雷蒙公司则称要君豪公司抓紧时间把门店遗留问题和未送物品早日到位，全部搞定后会一次性结算。至5月9日，君豪公司共向雷蒙公司供货并安装展示柜15个，固装产品也基本安装完毕。6月17日，雷蒙公司向君豪公司付款93989元。至此，雷蒙公司共付款183989元。诉讼中，雷蒙公司称此183939元是根据双方商定的对已供货值作8.5折后全部应付款，对于未交货部分不再交付。君豪公司则称双方商定的是对尾款按8.5折计，而不是对全部价款按8.5折计，故实际上雷蒙公司还在欠款。
本案在审理过程中，君豪公司先是以买卖合同为请求权基础主张雷蒙公司支付货款79810元，后又确定为以承揽合同为请求权基础主张雷蒙公司赔偿货物价值损失79810元。诉求中的仓储费647.5元，是按展示柜总货值64750的1%计。雷蒙公司主张君豪公司应支付其维修更换费50000元，除提供聊天记录中君豪公司承认质量存在问题之外，对需50000元维修更换费等，未提供相关证据。
以上事实，有企业登记资料、购销合同、产品订购单、报价表、出货明细、确认样板照片、瑕疵产品照片、2015年度广交会参展照片、2015年香港展的公告、对接文件清单、微信聊天记录、当事人陈述以及庭审笔录等在案证实。
本院认为：原告君豪公司与被告雷蒙公司签订的合同名为购销，实为定作合同，其内容为双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在诉讼中均主张解除合同，于法无悖，本院予以支持。关于君豪公司要求雷蒙公司赔偿货物价值损失79810元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因君豪公司称至今尚有20个展示柜未交付给雷蒙公司，而君豪公司并未提供充分有效的证据，证实其已做好该20个展示柜并送货或通知雷蒙公司提货，故结合上述法律规定，君豪公司无权主张相应货物损失。对于已送的15个展示柜及固装产品，根据约定，合同总价263799元含安装，且根据行业习惯及常理，君豪公司亦应负责安装，故其主张系义务性的帮雷蒙公司进行安装，本院不予采信。在案证据显示，君豪公司所供及安装的产品，确实存在色差、尺寸误差、拼接裂缝等问题，且无证据证明君豪公司对此进行了修理或重作，故雷蒙公司有权根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，主张减少报酬、赔偿损失等违约责任。此外，君豪公司实际交货时间远超过约定的2015年3月10日、3月20日，客观上会影响雷蒙公司门市部的开业活动及展会上产品的宣传展示，造成雷蒙公司损失，故依法亦应承担相应的违约责任。因此，雷蒙公司于2015年6月17日付款93989元（共付款183989元）时，不论双方是否为对已供货值作8.5折结算，还是对尾款作8.5折结算，雷蒙公司都依法有权主张赔偿损失，并可以差价部分作为考量；且按常理，双方对结算问题如未达成一致，雷蒙公司一般不会付款，且非整数。另外，按照法理，对差价部分，君豪公司应主张支付货款，而非赔偿货物损失。综上，君豪公司诉请雷蒙公司赔偿其货物价值损失及支付仓储费等，理据不足，本院不予支持。关于雷蒙公司诉请君豪公司支付维修更换费的问题，因雷蒙公司并未提供确需50000元维修更换费等相关证据，且上述差价部分已弥补了其相应的损失，故对雷蒙公司的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告中山市君豪家具有限公司与被告中山市雷蒙照明电气有限公司2015年2月8日签订的购销协议；
二、驳回原告中山市君豪家具有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告中山市雷蒙照明电气有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费1812元，由原告中山市君豪家具有限公司负担。反诉受理费525元，由被告中山市雷蒙照明电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
代理审判员 姚红波
代理审判员 邱 岳
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴文达