.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7885号上诉人（原审被告）：大连滕宇海产品养殖有限公司，住所地庄河市滨海路三段333号。法定代表人：滕振德，该公司经理。委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨凤英，女，1940年7月4日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理�：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。原审被告：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，系大连滕宇海产品养殖有限公司经理，现住瓦房店市。原审被告：丁秀兰，女，1959年3月14日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，系大连滕宇海产品养殖有限公司经理，现住瓦房店市。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。上诉人大连滕宇海产品养殖有限公司（以下简称滕宇公司）因与被上诉人杨凤英、原审被告滕振德、丁秀兰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。滕宇公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一审判决计算依据的数额错误，不应以60万元为基数，应当以上诉人实际用款数额30万元为基数进行计算。由于上诉人与被上诉人均需用款，而被上诉人一方因没有抵押物向银行提供担保，故银行贷款不能，遂由上诉人提供担保，上诉人以其子ＸＸ的名义贷款。因上诉人也需用款，所以上诉人贷款是有条件的，贷出款项，上诉人和被上诉人各用款30万元。上诉人向被上诉人出具60万元的借据原因是ＸＸ在银行贷款60万元系两家共用。当时两家的信用和关系都良好，被上诉人的女儿汪美艳、汪美霞分别于2010年12月6日和12月8日以从公司借款的方式取走10万元、20万元，总计30万元款项。2012年7月，上诉人单位被盗，账目丢失，被上诉人老伴当时在上诉人公司工作，在操作修理电器时，将本应存放在上诉人处的条子窃取后，经过处理，向法院提起索款之诉，被法院裁定驳回。综上，一审判决认定上诉人欠款数额错误，请求二审予以纠正。杨凤英辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，采信的证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。理由如下：关于上诉人提及的（2016）辽0281民初第3815号及3816号民事裁定书，我方向法庭提交了汪美艳和汪美霞借款给滕振德的借据，从这两张借据看，并非上诉人所说是汪美艳和汪美霞分别从上诉人处借款10万元或20万元。上诉人不应当用两份裁定来作为其主张权利的依据，因为真正的权利人汪美艳和汪美霞可以主张权利，也可以放弃权利。这两份裁定书就是汪美艳和汪美霞放弃权利，没有继续诉讼的证据，并不能代表二人从上诉人处借款。如果汪美艳和汪美霞需要从上诉人处借款，为何不直接从ＸＸ处借款30万元，没有必要ＸＸ将60万元打给上诉人，然后款项进入上诉人账户后，汪美艳和汪美霞再从上诉人处借款，这不符合常理，上诉人所述与事实不符。滕振德、丁秀兰辩称，同意上诉人的上诉请求。滕振德曾经还给被上诉人20万元，被上诉人出具了收条，但一审未予认定。杨凤英向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告滕振德向原告偿还借款60万元及利息，利息自2010年7月29日开始计算，月息按照2分计算。2、判决大连滕宇海产品养殖有限公司承担连带付款担保责任。3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年7月29日，被告滕�德向原告借款60万元，由被告滕宇公司担保，所借款项汇入滕宇公司账户。利息约定为月息2分。被告滕振德为原告出具了借条，双方未约定还款期限。现原告需要资金，与被告协商还款未果，故诉至法院。丁秀兰系滕振德妻子，应共同偿还债务，请依法判决。一审法院认定事实：2010年7月29日，被告滕振德给原告出具借条，内容如下：”今有用房照低（抵）押陆拾万元代（贷）款。有我公司担保。在2010年7月25日进在我滕宇公司大连人（银）行庄河进账日期是2010年7月25日，月息2分”，落款处书写”借款单位大连滕宇养殖公司”另起一行滕振德签名、按印。被告支付的款项：2010年11月4日转账给付10万元，2011年4月27日转账给付5万元，2011年5月11日转账13万元，2011年11月12日转账2万元，2012年3月20日支付8万元现金，2012年4月21日支付2万元，2012年6月7日转账6万元，2012年7月17日转账2万元，2012年11月22日给1万元现金，2013年4月28日给1万元现金，2013年5月27日给7000元现金，2013年5月28日转账给付1.3万元。被告举证称于2012年4月21日汇给汪美艳2万元，2014年5月8日汇给汪美艳2.5万元，原告不予认可，认为这是被告与汪美艳之间的借贷关系。被告辩称还给付原告一笔8万元现金，但未提供证据，原告对此均不予认可。另查，原告出借的60万元系原告儿子ＸＸ以其名义在深圳发展银行用房屋抵押、被告滕宇公司提供的担保在该银行贷款60万元，同日，该60万全部转入被告滕宇公司的账户中。之后ＸＸ将贷款陆续付清。庭审后，一审法院询问原、被告，原告认可被告于2010年11月4日转账给付的10万元是本金。被告辩称还给付原告一笔20万元本金，但原告不予认可，被告没有提供证据证明，一审法院不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第八条规定：”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”本案争议的焦点为承担责任的主体是谁？借款金额？被告还款是给付利息还是给付本金？关于借款�体及借款金额，结合原、被告提供的证据及当事人当庭陈述，原告借出的款项来源为原告儿子ＸＸ用房屋抵押和被告滕宇公司担保从银行贷款60万元后，原告将60万元款项借给了被告滕宇公司，该公司的法定代表人滕振德给原告出具借条，借条中明确写明借款单位是滕宇公司，而且原告儿子也将借款汇入滕宇公司账户。因此，本案的借款主体是被告滕宇公司。原告未提供证据证明该款用于被告滕振德个人使用，亦未提供被告滕振德承诺还款的证据，故其请求被告滕振德承担还款责任，一审法院不予支持。被告滕宇公司向原告借款并出具借条的行为系双方真实意思表示，原、被告约定的月利息2分并不违反相关法律规定，双方的民间借贷行为真实有效，被告应按照约定的内容履行。因双方未约定还款时间，根据合同法第二百零六条的规定，原告可随时请求被告返还，故�告请求被告偿还借款本金及利息的请求，一审法院予以支持。关于被告还款是偿还本金还是利息的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充，（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，被告滕宇公司自认2010年7月29日收到原告汇款60万元。原告自认2010年11月4日收到被告转款10万元为本金，因此应认定到2010年11月4日被告已偿还原告10万元本金，自2010年11月4日之后被告给付的款项应按本金50万元、先息后本的原则计付，具体如下：2010年7月29日起至被告2011年4月27日给付5万元，2010年7月30日至2010年11月4日按本金60万元计算期间利息为38000元（600000元×2%÷30×95天）；2010年11月5日至2011年4月27日给付5万元时期间利息为57667元（500000元×2%÷30×173天）；期间欠利息45667元（50000-38000-57667）；2011年4月28日至2011年5月11日13万元时，欠利息4667元（500000元×2%÷30×14天），扣除欠利息（130000-45667-4667）余79666元，此款抵顶偿还本金79666元后尚欠本金420334元（500000-92734）；2011年11月12日转账2万元期间利息50720元（420334元×2%÷30×181天），期间欠利息30720元（20000-50720）；2012年3月20日支付8万元现金时期间利息35869元（420334元×2%÷30×128天），扣除所欠利息后（80000-30720-35869）余13411元，应抵顶本金13411元，所欠本金应为403688元（420334-13411）；2012年4月21日支付2万元，其中偿还利息8343元（403688元×2%÷30×31天），余款11657元抵顶本金后尚欠本金392031元（403688-11657）；2012年6月7日转账6万元，其中偿还利息12022元（392031元×2%÷30×46天），余款47978元抵顶本金后尚欠本金344053元（392031-47978）；2012年7月17日转账2万元，其中偿还利息9175元（344053元×2%÷30×40天），余款10825元抵顶本金后尚欠本金333228元（344053-10825）；2012年11月22日给1万元现金，应偿还利息27769元（333228元×2%÷30×125天），扣除1万元利息尚欠利息17769元(27769-10000)；2013年4月28日给付1万元现金，应偿还利息34656元（333228元×2%÷30×156天），扣除1万元利息尚欠利息24656元(34656-10000)；2013年5月27日给7000元现金，2013年5月28日转账给付1.3万元，本期应偿还利息6442元（333228元×2%÷30×29天），加之前尚欠的利息（17769+24656+6442=48867）扣除2万元尚欠利息28867元；综上，截至2013年5月28日，被告滕宇公司尚欠原告本金333228元、利息28867元。关于被告辩称于2012年4月21日、2014年5月8日分别汇给汪美艳2万元、2.5万元和以现金给付原告8万元，因原告不予认可，被告虽提供证据，但该证据不足以证明是向原告支付，8万元现金支付没有提供证据，故对此辩驳意见一审法院不予采纳。被告滕振德虽给原告出具借条并在借条上签字，此行为是属于代表公司的职务行为，由此所产生的法律责任，亦应由被告大连滕宇海产品养殖有限公司承担，故原告请求被告滕振德、丁秀兰偿还借款没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连滕宇海产品养殖有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨凤英借款本金333228元、利息28867元；二、被告大连滕宇海产品养殖有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨凤英支付借款本金333228元的利息，自2013年5月29日起至本判决确定给付之日止按月息2分计算；三、驳回原告杨凤英的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告杨凤英负担1000元，被告大连滕宇海产品养殖有限公司负担8800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是借款本金及还款数额如何确定。关于借款本金数额。�诉人主张向被上诉人借款30万元，从被上诉人提供的借条、转账凭证及上诉人、原审被告滕振德的自认，能够证明上诉人向被上诉人借款本金数额为60万元。上诉人称其向被上诉人实际借款本金数额为30万元，上诉人仅提供两份借据及民事裁定书，本院认为，该两份借据上分别载明的借款人为滕振德，用途汪美艳、汪美霞。原审被告滕振德称此笔借款系其从公司账上借款交付给汪美艳、汪美霞合计30万元，汪美艳、汪美霞不认可从滕振德处借款，而主张系滕振德向其借款，可以认定滕振德与汪美艳、汪美霞之间就借贷法律关系产生分歧。上诉人未能举证证明上述款项与被上诉人之间存在关联性，且如按上诉人所述实际借款本金为30万元计算，上诉人向被上诉人所汇款项已远远超过其本金及利息数额，故上诉人主张不能成立，一审法院按照借款本金60万元计算正确。关于还款数额。被上诉人自认收到10万元本金，应予以确认。上诉人主张其中还偿还一笔20万元本金，上诉人未能提供充分证据加以证明，被上诉人对此又予以否认，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。因双方约定了借款利息，一审法院根据被上诉人的自认确定上诉人向被上诉人偿还10万元本金，其他款项按照先偿付利息，超出利息部分冲抵本金的顺序予以计算，于法有据。综上所述，大连滕宇海产品养殖有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元（上诉人已预交），由大连滕宇海产品养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年十一月十四日书记员罗曼兰