广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1240号
上诉人（原审原告）：苏惠萍，女，1990年1月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：宋智军，广东穗之东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市端州区古塔北路9号。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司工作人员。
原审被告：区广华，男，1986年4月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人苏惠萍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）、原审被告区广华机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
苏惠萍上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判人保肇庆分公司向苏惠萍支付交通事故赔偿款93732.87元，即苏惠萍住院期间产生的医疗费用全部均由人保肇庆分公司支付，残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算；2．判令人保肇庆分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院支持人保肇庆分公司在《道路交通事故损害赔偿调解协议书》中明确将苏惠萍住院期间产生的医疗费用按照医保用药和非医保用药进行了扣减，已扣减的非医保用药2200.95元须由苏惠萍自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，人保肇庆分公司在一审庭审中并未就非医保用药的费用进行举证，也未申请对医疗用药中的非医保用药进行鉴定，而自行将该笔费用扣减，这不符合该司法解释的规定。其次，人保肇庆分公司并未就扣减非医保用药费用该条款内容向苏惠萍作出充分的解释。一审法院未结合本案实际对该调解协议书中的内容进行实质审查，支持人保肇庆分公司自行扣减非医保用药，无事实和法律依据。二审法院应当判决人保肇庆分公司赔付苏惠萍住院期间的全部医疗费用。（二）一审判决苏惠萍的残疾赔偿金及被扶养人生活费按照农村居民标准计算有误。苏惠萍为农村户口，2013年开始在肇庆市高要区南岸镇X镇居住生活，先后居住在高要区南岸镇X镇江畔小区X小区其父家中、高要区南岸镇X镇二�X中教师楼其丈夫的姐姐家中。期间苏惠萍一直从事餐饮工作，有固定的收入来源。并于2014年5月5日购买了位于高要市南岸X镇和平路X路8号X号的一处房产，于2015年3月装修完毕入住。苏惠萍向一审法院提交了在高要市南岸镇X镇办理的银行账户明细清单，从2014年6月21日起至2015年12月31日止，期间交易均在同一地点，未产生任何手续费用。儿童预防接种证，××预防控制中心，发证日期为2014年3月，记载了住址为高要市南岸镇X镇教师楼，从2014年3月始每月均有接种记录。上述两项证据可证明，苏惠萍事故前已经在高要市南岸镇X镇居住满一年，一审法院未结合其他两项证据，仅凭购房合同及水电单而认定苏惠萍事故前未在高要区南岸镇X镇居住满一年，以农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，存在明显错误。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通�全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，苏惠萍的残疾赔偿金及被扶养人生活费均应当按照城镇居民的标准来计算。
人保肇庆分公司辩称，一审判决正确，应驳回苏惠萍的上诉请求。
区广华述称，双方均已按签订《道路交通事故损害赔偿调解协议书》的履行，苏惠萍现再提出请求无依据。
苏惠萍向一审法院起诉请求：1、区广华、人保肇庆分公司赔偿苏惠萍因交通事故造成的损失共111256.92元；2、人保肇庆分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、区广华、人保肇庆分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月2日18时00分许，区广华驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车自北向南行驶至高要市南岸X镇中医院门口对开路段时，与搭载着苏惠萍并由戴子裕戴X裕驾驶的粤Ｈ×××××普通摩托车发生碰撞，造成苏惠萍受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后经交警部门作出由区广华承担事故的全部责任、苏惠萍不承担事故的责任的认定。事故发生后，苏惠萍从2015年8月2日至2015年9月14日共43天在肇庆市高要区中医院接受治疗，医疗机构建议出院后休息三个月，加强营养。经广东至诚X法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定结果为：被鉴定人苏惠萍因交通事故致左髌韧带完全断裂，遗留左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残。
2015年8月12日苏惠萍与区广华双方签订一份《道路交通事故损害赔偿自行协议调解书》，调解协议内容为：第一、各方确认事故各项损失如下：……苏惠萍的所有损失共计29368.17元，其中包括医疗费：17897.07元（已扣减非医保用药2200.95元），伙食补助费：4300元，护理费2150元，误工费5021.10元。第二、各方达成调解协议如下：……双方同�按以下方式分配赔偿款：由保险公司将保险赔款中的9270.15元（扣除医疗费）直接汇入苏惠萍的账号。上述调解协议签订后，保险公司已于2015年11月3日向苏惠萍支付9270.15元，用于理赔苏惠萍因本次事故而产生的包括医疗费、伙食补助费、护理费、误工费，上述保险赔款直接转入苏惠萍账户，（收款人：苏惠萍，账号：62×××70，开户银行：中国农业银行股份有限公司肇庆分行）。至此交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔偿完毕。就本次事故对苏惠萍在医疗费、伙食补助费、护理费、误工费四个项目的赔偿责任已经履行完毕，苏惠萍是不能再就本次事故造成的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费损失向区广华、人保肇庆分公司提出赔偿请求的。苏惠萍从2015年3月在高要区南岸X镇富源华庭X华庭G3X幢1102房X房居住。
另查明：苏惠萍与戴子裕戴X裕共生育一个儿子戴骏轩戴X轩，2014年11月17日出生。
又查明：事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车的登记车主为区广华，该车辆于2015年5月13日至2016年5月12日在人保肇庆分公司购买机动车第三者责任强制保险。其中死亡伤残险110000元、医疗费限额10000元、财产损失险2000元。区广华于2015年5月13日至2016年5月12日在人保肇庆分公司购买商业第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔。
事故造成苏惠萍方的损失共45327.92元，包括：营养费1000元、残疾赔偿金24491.2元（2015年人身损害赔偿标准12245.6元／年×20年×10%）、被抚养人生活费8536.72元（10043.2元／年×17年×10%÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2300元。
一审法院认为，对本次交通事故发生的时间、经过、结果、责任分担等事实，双方当事人均没有异议，对此，一审法院予以确认。关于苏惠萍的损失问题，一审法院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。
1、对于后续治疗费问题。该项费用并无证据证明是苏惠萍已实际支出费用，亦无医疗或鉴定机构证明该项费用确需支出的证据，故对于苏惠萍的请求，一审法院不予以支持。
2、对于误工费、护理费问题、住院伙食补助费。该几项费用，由于双方已达成调解协议，保险公司已按调解协议支付完以上几项赔偿款给苏惠萍，现苏惠萍又提出起诉，属于重复申请，对于苏惠萍的主张，一审法院不再另行处理。
3、对于交通费问题。由于事故造成苏惠萍需住院治疗，因此该项费用确需发生，苏惠萍无提供有效票据予以证明该项费用支出，结合实际以补偿1000元为合理，对�苏惠萍的过高请求，一审法院不予以采纳。
4、对于鉴定费问题。该项费用确需支出，并且已实际发生，对于苏惠萍的请求，一审法院予以支持。
5、对于残疾赔偿金问题。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案中受害人户口在农村，于2015年3月才在高要区南岸X镇富源华庭X华庭G3X幢1102房X房居住，至事故发生时未住满一年，且无固定收入，故苏惠萍按城镇居民标准计算该项请求，依据不足，一审法院不予以支持。应按农村居民标准计算更为合理。计算所得为24491.2元（2015年人身损害赔偿标准12245.6元／年×20年×10%），对于苏惠萍的过高请求，一审法院不予支持。
6、对于营养费问题。苏惠萍根据医疗机构意见请求该项费用，合理合法，但苏惠萍请求过高，结合实际以补偿1000元为合理。
7、对于精神损害抚慰金问题。事故造成苏惠萍经鉴定机构鉴定因交通事故至左髌韧带完全断裂，遗留左下肢功能丧失10%以上，评定为十级伤残。使其在精神上受到创伤，应得到补偿，但苏惠萍请求过高，结合实际以补偿8000元为合理。
8、对于抚养费问题。由于苏惠萍参照是农村居民标准计算，故被抚养人也应跟随苏惠萍按农村居民标准计算该项费用，计算所得为8536.72元（10043.2元／年×17年×10%÷2），对苏惠萍过高请求，一审法院不予以采纳。
关于责任分担问题，在本次事故中区广华承担事故的全部责任，苏惠萍不承担事故责任。人保肇庆分公司依法在交强险死亡伤残及医疗费的110000元范围内赔偿44327.92元给苏惠萍，超出交强险限额的1000元，由于事故车辆在人保肇庆分公司购买商业险，故应由人保肇庆分公司在商业责任险50万元范围内予以赔偿。一审判决如下：一、事故造成苏惠萍损失共45327.92元，包括：营养费1000元、残疾赔偿金24491.2元、被抚养人生活费8536.72元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2300元；二、人保肇庆分公司在该判决发生法律效力之日起十日内在死亡伤残范围内赔偿44327.92元、在商业责任险50万元范围内赔偿1000元，合共赔偿45327.92元给苏惠萍；三、驳回苏惠萍的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，苏惠萍在提出起诉时，未就医疗费提出诉讼请求。二审期间，人保肇庆分公司、区广华均表示不同意就该请求进行调�。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，苏惠萍作为一审原告，在提出起诉时，未就医疗费提出诉讼请求，而在二审期间就医疗费提出诉讼请求，该诉讼请求属于增加独立的诉讼请求，因人保肇庆分公司、区广华均表示不同意就该请求进行调解。故对于苏惠萍就医疗费提出的上诉请求，本院不予处理，苏惠萍可另行起诉。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审判决认定本案残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村居民标准计算是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。苏惠萍系农村户口，一审、二审期间均未能提供证据证实其在城镇工作且有固定收入，提供的电费清单、水费缴费记录、商品房买卖合同等证据仅能证实苏惠萍自2015年3月才在城镇居住，至事故发生时未满1年，一审判决按农村居民标准计算苏惠萍残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。苏惠萍认为应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。结合苏惠萍身份状况，因苏惠萍按农村居民标准计算残疾赔偿金，故一审判决按农村居民标准计算本案被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。苏惠萍认为应按城镇居民标准计算本案被扶养人生活费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，苏惠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元（苏惠萍已预交），由苏惠萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陆贤妍
第10页共10页