浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民再字第57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐德浩。
法定代理人：徐秋芳。
委托代理人：杨立武。
委托代理人：周怀送，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐芝兰。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：施秀爽。
两被申请人之共同委托代理人：潘斌伦，浙江中辛律师事务所律师。
申请再审人徐德浩与被申请人徐芝兰、施秀爽物权保护纠纷一案，不服本院（2015）浙温民终字第620号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月21日作出（2015）浙温民申字第147号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭�公开开庭审理了本案。申请再审人委托代理人杨立武、周怀送，被申请人委托代理人潘斌伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：原告徐德浩系其法定代理人徐秋芳及被告徐芝兰的哥哥，为诉争房屋所有权人。原告徐德浩因精神分裂症经温州市律证司法鉴定所鉴定，评定为无民事行为能力。原告徐德浩因精神分裂症、糖尿病于2013年6月26日住入永嘉康宁医院治疗。徐秋芳经其与徐芝兰及案外人周芝蓉多次协议于2009年6月起担任徐德浩监护人。2014年农历正月，诉争房屋原租赁期间届满后，被告徐芝兰、施秀爽占有使用该房屋。此前多年，该房屋均由被告徐芝兰经手出租。徐芝兰于2014年11月向该院提起诉讼，申请变更徐芝兰为徐德浩监护人；经审理后，该院于2014年12月16日作出（2014）温永民特字第4号民事判决，驳回徐芝兰的申请。现原告以两被�强占该房屋为由提起诉讼。另查明，原告陈述两被告在2014年正月初三即2014年2月2日起占用该房屋，原告法定代理人在2014年正月表示不同意两被告占用诉争房屋；原告法定代理人徐秋芳的特别授权代理人在（2014）温永民特字第4号案件庭审中表示诉争房屋租金为每月400元；两被告庭审中亦表示房屋租金为每月400元，两被告自2014年正月开始占有、使用该房屋至今。该院认为：原告徐德浩系诉争房屋的所有权人，但其现无民事行为能力，无法直接对诉争房产行使处分权利。原告法定代理人徐秋芳作为原告徐德浩的监护人，其监护职责为保护原告徐德浩的人身、财产及其他合法权益。被告徐芝兰作为原告徐德浩的妹妹，亦可参与保护原告徐德浩的人身、财产及其他合法权益。本案诉争房屋的使用、管理应以保护原告徐德浩财产权益的最大化为考量依据。原告徐德浩现在永嘉康宁医院住院治疗，并未实际使用诉争房屋，故保护原告徐德浩的财产权益应体现为对诉争房屋价值无损害下原告能取得合理租金收入。原、被告未提交证据证明诉争房屋的合理租金水平，而原告法定代理人徐秋芳的委托代理人在（2014）温永民特字第4号案件庭审陈述中表示诉争房屋租金为400元与两被告陈述的租金一致，故该院认定目前每月400元的租金为合理的租金水平。诉争房屋多年来一直由被告徐芝兰经手出租，原告的法定代理人及其他近亲属在2014年农历正月前均未提出异议，可见原告法定代理人及其他近亲属在2014年农历正月前并未认为被告徐芝兰的出租行为侵害原告的权益。在原告未实际使用诉争房屋的情况下，被告徐芝兰、施秀爽作为原告徐德浩的妹妹、妹夫合理使用诉争房屋并支付相应占用费用，并不侵害原告徐德浩的财产权益。在原告及其法定代理人并未提交证据证明对诉争房屋的其他使用方式更有利于保护原告徐德浩财产的情况下，对诉争房产的使用维持一种稳定的状态更有利于保护原告徐德浩的财产权益，故对原告要求两被告腾空诉争房屋的请求，该院不予支持。若此后发生新情况，可更好地维护原告徐德浩的财产权益，当事人可另行主张。两被告占有、使用原告房屋应支付原告房屋占用期间的占用费用，占用费用本院酌定按每月400元计算。关于被告徐芝兰2014年11月10日支付徐德浩的2400元款项性质，虽收款收据缴款项目载明为零用钱，但该款的交付时间2014年11月10日系原告起诉之后，结合两被告庭审中表示系支付房屋租金，可认定为两被告支付原告的该款项为房屋占用期间的占用费用。两被告自2014年2月2日起占有使用诉争房屋，至2014年12月份已11个月，其已支付了房屋占用费用2400元，故尚应支付原告占用费用2000元。此后，为使原告的财产权益得到保障，若两被告继续占用诉争房屋，应每月支付原告占有费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告徐芝兰、施秀爽于本判决生效之日起十日内赔偿原告至2014年12月止因两被告占用房屋而造成的原告租金损失2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由两被告负担。
宣判后，徐德浩不服，向本院提起上诉，称：一、徐芝兰、施秀爽不支付租金、强占房屋，妨碍监护人行使监护职责、侵犯监护人受法律保护的监护权，原判对上述事实未予以认定。二�关于房屋租金问题，原判认定房屋租金的支付时间有误，应从2012年6月30日开始计算租金30个月，原判仅认定支付租金11个月不正确。另原判将2400元零用钱认定为租金错误。三、徐芝兰、施秀爽应搬离徐德浩的房屋，原审对该项诉讼请求未予支持不当。综上，请求撤销原判，改判如下：一、徐芝兰、施秀爽立即搬出其强行占用的永嘉县上塘镇上塘街79号房屋。二、除一审请求的10000元房租外，徐芝兰、施秀爽还应支付自2015年1月1日开始至实际搬出之日止的租金（按每月400元的标准计算）。
本院二审经审理对一审认定事实予以确认。
本院二审认为：徐芝兰、施秀爽系徐德浩的妹妹、妹夫，作为亲属，其使用涉案房屋的同时亦支付徐德浩一定的使用费，在一审中双方确定使用费为400元／月，徐芝兰、施秀爽使用房屋的行为并未侵害徐德浩的合法权益，�德浩上诉要求其搬离涉案房屋，缺乏事实和法律依据，故对徐德浩的第一项上诉请求，本院不予支持。对于双方当事人争议的使用费（租金）支付时间问题，本院认为，徐芝兰、施秀爽占有、使用涉案房屋始于2014年正月，该时间段之前其并未占有、使用该房屋，徐德浩要求其支付2012年6月30日至2014年11月30日的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于徐芝兰、施秀爽于一审诉讼期间支付给徐德浩的2400元的款项性质问题，虽然收款凭证上记载为零用钱，但结合款项支付时间及当事人自身陈述，可以认定该款项系房屋使用费，原判将其在应缴使用费中予以扣减，并无不当。至于徐德浩的第二项上诉请求，因超出了原审诉讼请求范围，不在二审审理范围之内。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由上诉人徐德浩负担。
再审申请人徐德浩称：1.申请人请求被申请人停止侵害，搬离侵占房屋，是要求排除妨害保护物权；但原一、二审审理超越申请人的诉讼请求，将本案审理成了租赁合同纠纷，违反了不告不理的原则。2.涉案房屋被占用，既无书面亦无口头约定，根本不存在租赁的法律事实，是被申请人强行霸占，肆意侵权；3.送至康宁医院的2400元是被申请人赠予本人的零花钱，根本无涉租赁；原一、二审法院事实不清，适用法律不当，请求再审法院查明事实，依法撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。
被申请人徐芝兰、施秀爽再审审理期间未作书面答辩。
本院再审查明：再审申请人徐德浩系无民事行为能力的孤寡精神残疾人，系坐落永嘉�上塘镇上塘街79号房屋的所有人。其共有徐芝蓉、徐秋芳、被申请人徐芝兰三个妹妹。被申请人徐芝兰、施秀爽系再审申请人徐德浩的三妹与妹夫。经三妹夫妇协商一致并经基层组织指定，由二妹徐秋芳担任再审申请人徐德浩的监护人，照顾其生活起居至终老。2008年8月至2013年6月，再审申请人徐德浩寄居二妹徐秋芳家，由其照顾生活起居。2013年6月至今住永嘉县康宁医院治疗寄养。2008年8月至2014年1月期间，坐落永嘉县上塘镇上塘街79号房屋由被申请人徐芝兰、施秀爽照看经手出租。2014年1月，承租人租期届满，徐秋芳通知承租人该房屋将收回再审申请人徐德浩自住。被申请人徐芝兰、施秀爽得知此事，于2014年1月31日，强行搬入该房屋占据使用至今。徐秋芳与被申请人徐芝兰、施秀爽多次交涉未果，于2014年11月4日，诉至永嘉县人民法院。被申请人徐芝兰、施秀爽收�诉讼材料后，于同月10日至永嘉县康宁医院看望再审申请人徐德浩并在其个人账户存入2400元零花钱，同月19日，被申请人徐芝兰、施秀爽向永嘉县人民法院提起了变更监护人诉讼。永嘉县人民法院于2014年12月16日，以（2014）温永民特字第4号民事判决书对被申请人徐芝兰、施秀爽的申请予以驳回。
本院再审认为：再审申请人徐德浩为永嘉县上塘镇上塘街79号房屋所有权人事实清楚，应予认定。被申请人徐芝兰、施秀爽与再审申请人徐德浩无租赁合意，擅自使用涉案房屋，属侵占行为，应予制止。再审申请人徐德浩基于所有权请求排除妨害，要求被申请人徐芝兰、施秀爽搬离侵占房屋于法有据，应予支持。监护人为保护被监护人人身、财产及其他合法权益免遭不法侵害而履行监护职责，依法受法律保护。被申请人徐芝兰、施秀爽作为亲属前往医院探望再审申�人徐德浩并赠予若干钱财用于零花，体现关怀，合情合理。被申请人徐芝兰、施秀爽擅自占用涉案房屋应赔偿相应损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，业经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销永嘉县人民法院（2014）温永城民初字第269号民事判决以及本院（2015）浙温民终字第620号民事判决；
二、徐芝兰、施秀爽于判决生效之日起十日内，搬离永嘉县上塘镇上塘街79号房屋，赔偿徐德浩占用房屋损失2000元。
三.驳回徐德浩的其他诉讼请求。
本案一审受理费40元、二审受理费80元均由徐芝兰、施秀爽共同负担。
本判决为终�判决。
审判长 陈国庆
审判员 叶 峰
审判员 李爱素
二〇一六年一月二十五日
书记员 赵 凌