浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1487号
原告：马君华。
原告：罗利君。
两原告共同委托代理人：甘忠良。
被告：宓世立。
被告：郑州博华汽车运输有限公司。
法定代表人：吴立杰。
委托代理人：宓世立。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人：张国勇。
委托代理人：范松锋。
被告：慈溪市观海卫工业园区发展有限公司观城分公司。
法定代表人：巴国庆。
委托代理人：张明。
委托代理人：方余。
原告马君华、罗利君诉被告宓世立、郑州博华汽车运输有限公司（以下简称郑州博华运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、慈溪市观海卫工业园区发展有限公司观城分公司（以下简称观海卫发展公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月5日受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2014年12月3日进行了公开开庭审理。原告马君华、罗利君及其委托代理人甘忠良，被告宓世立（兼被告郑州博华运输公司的委托代理人），被告人寿保险郑州公司的委托代理人范松锋，被告观海卫发展公司的委托代理人张明、方余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马君华、罗利君起诉称：2014年4月6日19时25分许，被告宓世立驾驶被告郑州博华运输公司的豫a×××××号严重超载的重型自卸货车在慈溪市海卫大道由南向北直行通过市场西路叉口过程中，车头右侧与从市场西路自东往西直行进入该路口的由马冰珂驾驶的浙b×××××小型轿车发生碰撞，豫a×××××重型自卸货车向右侧翻，造成马冰珂受伤经抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。2014年7月25日，宁波市公安局交通警察局作出事故认定：宓世立、马冰珂负本起事故的同等责任，被告观海卫发展公司相对于宓世立、马冰珂负本起事故的次要责任。马冰珂的去世，给原告家人造成了巨大痛苦。被告宓世立作为肇事重型自卸货车的驾驶人，应当承担赔偿责任。被告郑州博华运输公司作为肇事重型自卸货车的所有人，应当承担连带责任。被告人寿保险郑州公司应当承担保险赔偿责任。被告观海卫发展公司未尽管理职责，应当承担相应的赔偿责任。原告的损失为：死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元、处理丧葬事宜的误工费4077元、交通费5000元、车辆施救费1300元、拖车费800元、车辆损失费100000元、精神损害抚慰金50000元。现原告要求：1.判令被告宓世立、郑州博华运输公司连带赔偿原告超出交强险限额外的损失363288元；2.被告人寿保险郑州公司在交强险、商业险保险责任限额内对原告的各项损失承担直接赔偿责任，其中交强险限额112000元（要求精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔偿）；3.被告观海卫发展公司赔偿272466元。
被告宓世立答辩称：其为豫a×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车挂靠在郑州博华运输公司。事故发生后，其支付了原告方200000元。
被告郑州博华运输公司认可被告宓世立陈述的挂靠关系。
被告人寿保险郑州公司答辩称：豫a×××××号重型自卸货车在事故发生时严重超载，与本事故发生有关，根据保险合同约定，免赔10%的金额；原告主张的误工费和交通费没有法律依据，该费用已经包含在丧葬费中；精神损害抚慰金过高；原告的车辆损失已经得到赔偿，因此要求被告赔偿没有事实依据；保险公司不承担本案诉讼费、评估费等间接费用。
被告观海卫发展公司答辩称：本起事故发生在四支交叉路口，该路口无交通信号灯、无交警指挥。经慈溪市公安局交警大队进行两次认定，均认定宓世立、马冰珂负本起事故的同等责任，观海卫发展公司不负事故责任。而宁波市公安局交通警察局认定观海卫发展公司作为事故发生地路口所属路段的行道树的管理单位，未对路边的行道树进行及时修剪，致使事故发生地路口东侧的减速让行标志被路边的行道树遮挡，相对于宓世立、马冰珂，应负本起事故的次要责任。该认定的依据不足。首先，事故发生地路口所属路段的行道树均由观海卫发展公司进行维护，若一旦发现行道树的枝叶遮挡交通指示标志，即会修剪、清理。事故发生时，减速让行标志牌并未被行道树的枝叶遮挡。宁波市公安局交通警察局认定事故发生地路口东侧的减速让行标志被路边的行道树遮挡的依据是摄于2014年5月20日的现场照片，此时距事故发生已超过一个多月，不能证明事故发生时的状况。宁波市公安局交通警察局认定“在市场西路道路中心线附近位置自东向西能看清该让行标志时到路口停止线的距离不足10米”，存在主观臆断。其次，观海卫发展公司实地勘测，海卫大道在该路口的限速为20公里／小时，市场西路在该路口的限速为40公里／小时，均有明显的限速标志，该限速标志距离路口也有相当长的距离，若事故双方严格遵守限速标志行驶，足以在发现来车时进行避让，也不致事故发生。一般来说，减速让行标志对于交通信号灯、交警现场指挥等交通标志来说，作用明显较小。也就是说，即使没有减速让行标志，宓世立、马冰珂驾驶机动车经过路口时，也应谨慎慢行。综上，被告观海卫发展公司不应承担事故责任。
经审理，本院确认以下事实：原告马君华、罗利君系受害人马冰珂（1990年出生，非农业家庭户口）的父母。2014年4月6日19时25分许，被告宓世立驾驶登记在被告郑州博华运输公司名下的豫a×××××号重型自卸货车在慈溪市海卫大道由南向北直行通过市场西路叉口过程中，车头右侧与从市场西路自东往西直行进入该路口的由马冰珂驾驶的浙b×××××小型轿车（搭乘徐艳艳）发生碰撞，豫a×××××重型自卸货车向右侧翻，造成马冰珂受伤经抢救无效死亡、徐艳艳、宓世立受伤及两车损坏的道路交通事故。2014年7月25日，宁波市公安局交通警察局在撤销慈溪市公安局交警大队的事故认定书后，认定：宓世立驾驶严重超载（核载15500kg，实载63230kg）的机动车在通过路口时未确保安全；马冰珂驾驶机动车通过设有减速让行标志的路口时未按规定让行；观海卫发展公司未对园区内道路遮挡交通标志的两侧行道树枝叶进行修剪，导致行道树枝叶遮挡减速让行标志，妨碍了安全视距，影响车辆安全通行。上述三方道路交通违法行为均与本起事故有因果关系，其中宓世立的违法行为和马冰珂的违法行为在本起事故中作用基本相当，观海卫发展公司的违法行为相对于宓世立、马冰珂的违法行为作用较小。宓世立与马冰珂均应负本起事故的同等责任，观海卫发展公司相对于宓世立、马冰珂应负本起事故的次要责任。本起事故造成原告的损失为：死亡赔偿金834580元、丧葬费24463.50元、处理丧葬事宜的误工费2815元、交通费1000元、车辆搬运施救费1300元、拖车费800元。车辆损失定损100000元，经本院向浙b×××××号机动车承保的保险公司核实，保险公司并未支付理赔款。
本院认为：首先，关于被告观海卫发展公司认为其不负事故责任的辩称。本院认为，“交通事故认定书”是处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人对“交通事故认定书”提出异议的，应当提供相反的证据，并承担结果意义上的举证责任。如无相反的证据足以推翻其结论，“交通事故认定书”应当成为认定案件事实的依据。事故发生后，慈溪市公安局交通警察大队即对事故现场进行勘测，已形成第一手证据。宁波市公安局交通警察局基于上述证据，对本起事故作出最终认定，认定程序合法、结论合理，被告观海卫发展公司现也未提供足以推翻“交通事故认定书”的证据，本院对宁波市公安局交通警察局作出的“交通事故认定书”予以确认。故本院对被告观海卫发展公司的上述辩称不予采纳。
其次，关于本起事故的责任比例。本起事故发生在无交通信号灯、无交警指挥的十字路口。行经该十字路口的机动车驾驶员本身即具有高度注意义务，让具有优先通行权的一方先行，履行该法律义务不以任何外在因素而阻却。所以，原告方认为马冰珂正是由于行道树枝叶遮挡了减速让行的交通标志，导致马冰珂违法行为的发生，该理由不成立。宓世立驾驶机动车严重超载，马冰珂驾驶机动车未按规定让行，两人过错明显，观海卫发展公司过错较小。宓世立、马冰珂、观海卫发展公司应分别负45%、45%、10%的责任。
原告主张精神损害抚慰金优先赔偿，本院照准，综合本案事实，本院酌定精神损害抚慰金45000元。搭乘在浙b×××××小型轿车的伤者徐艳艳同意本案原告优先受偿交强险，被告人寿保险郑州公司首先在交强险责任限额内赔偿原告112000元。交强险责任限额外的损失897958.50元，宓世立赔偿45%，计404081元。因宓世立已经赔偿了200000元，尚须赔偿204081元，该款由被告人寿保险郑州公司在商业第三者责任险内直接支付给原告。被告宓世立、郑州博华运输公司不再负赔偿责任，被告宓世立已经赔偿的款项自行向人寿保险郑州公司理赔。被告观海卫发展公司赔偿交强险责任限额外的损失897958.50元中的10%，计89796元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马君华、罗利君保险金112000元，商业第三者责任险限额内赔偿原告马君华、罗利君保险金204081元，共计赔偿316081元；
二、被告慈溪市观海卫工业园区发展有限公司观城分公司赔偿原告马君华、罗利君89796元；
上述第一、二项应于本判决生效之日起十日内履行；款汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号：62×××15；
三、驳回原告马君华、罗利君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费11270元，减半收取5635元，由原告马君华、罗利君负担1940元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1020元，被告宓世立、郑州博华汽车运输有限公司负担1860元，被告慈溪市观海卫工业园区发展有限公司观城分公司负担815元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 崔志宁
二〇一四年十二月十五日
代书记员 史帅帅