重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0229民初782号
原告重庆市科思达电梯有限公司。
法定代表人：郑毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所实习律师。
被告：陈林，男，1981年7月13日出生。
被告：李世琼，女，1973年10月15日出生。
被告：李世翠，女，1968年10月25日出生。
三被告共同委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：唐臻山，男，1950年12月11日出生，汉族。
原告重庆市科思达电梯有限公司（以下简称科思达公司）与被告唐臻山、陈林、李世翠、李世琼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告科思达公司委托诉讼代理人王陆俊、杨月龙，被告李世翠、李世琼及被告李世翠、李世琼、陈林共同委托诉讼代理人李华文到庭参加诉讼。被告唐臻山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因当事人争议较大，案件事实较为复杂，本案于2016年9月29日转为普通程序，并于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告科思达公司委托诉讼代理人王陆俊、杨月龙，被告李世翠、李世琼、陈林及三被告共同委托诉讼代理人李华文到庭参加诉讼。被告唐臻山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
科思达公司向本院提出诉讼请求：被告李世琼、李世翠、陈林共同向原告支付物业服务费98405.28元；本案诉讼费用由被告李世琼、李世翠、陈林负担。诉讼过程中，科思达公司变更诉讼请求为：被告李世琼、李世翠、陈林共同向原告支付物业服务费96209.28元；本案诉讼费用由被告李世琼、李世翠、陈林负担。事实和理由：2010年8月3日，李世琼、李世翠、陈林与葛城凤凰楼业主唐臻山签订《房屋出租合同》，该合同约定李世琼、李世翠、陈林承租其面积为2672.48平方米的商业用房，并独自承担物业服务费。2012年9月16日科思达公司与李世琼、李世翠、陈林所属的葛城凤凰楼业主委员会签订《凤凰楼物业服务协议》，协议约定：认可李世琼、李世翠、陈林作为承租人“独立承担”物业服务费；物业服务范围内的商场按前期0.90元/平方米·月执行，李世琼、李世翠、陈林于2013年1月至今未缴纳物业服务费。经多次催收未果，故诉请依法判决。
李世翠、李世琼、陈林辩称，原告起诉三被告主体不适格，原告应当起诉三被告登记注册的个体工商户；原告与三被告签订的《前期物业服务协议》，不符合前期物业服务协议的规定，应属无效，并且三被告与原告签订该协议时，原告存在胁迫行为；凤凰楼业主委员会与原告签订《凤凰楼物业服务协议》时没有通知三被告，原告也没有提供证据证明业主委员会成立程序合法以及业主委员会选聘了原告；我方虽以未享受到物业管理服务抗辩，但是是由于原告没有按照约定提供相应的物业服务；原告起诉要求被告支付物业服务费的金额与事实也有出入，请法院依法查明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对科思达公司提交的《前期物业服务协议》、《凤凰楼物业服务协议》，三被告认为合同无效，但对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对科思达公司提交的《关于业主拖欠物管费催收情况证明》，三被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，本院不予确认；对科思达公司提交的《关于成立城口县葛城镇南大街凤凰楼物业管理委员会的报告》、《葛城街道凤凰社区凤凰楼业主委员会选举结果公示》、《关于葛城凤凰楼业主委员会办理代码和银行开户账号的备案报告》，被告认为与本案无关，凤凰楼业主委员会现已依法成立，本院对其相关手续的真实性予以确认；对科思达公司提交的《物业管理合同》、《顺荣·凤凰楼移交清单》、《责令立即改正通知书》、《重大火灾隐患整改通知书》、《责令限期改正通知书》、《重大火灾隐患销案通知书》、《消防控制室值班记录本》、《防火巡查、检查记录本》、《证明》、照片、《电梯日常安全巡查记录》，三被告称对该证据所证明的事实不知情，但未提供证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；对科思达公司提交的《城口县发展和改革委员会关于城口县“凤凰楼”小区物业管理服务费收费标准的通知》，三被告认为与本案不具有关联性，但未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。对被告李世琼、李世翠、陈林提交的照片三张，原告不予认可，三被告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2009年11月24日，重庆顺荣房地产开发有限公司与科思达公司签订《物业管理合同》，约定由科思达公司向坐落于重庆市城口县葛城街道南大街32号凤凰楼小区提供物业管理服务。2010年8月30日，唐臻山与陈林、李世琼、李世翠签订《房屋出租合同》，约定陈林、李世翠、李世琼租用唐臻山坐落于城口县葛城街道南大街20号一至二楼门市，建筑面积2672.48平方米，使用面积2321.34平方米，租赁期从2010年10月8日至2020年10月7日，陈林、李世琼、李世翠应按时交纳物业服务费用。2010年9月12日，陈林、李世琼、李世翠与科思达公司签订《前期物业服务协议》，约定由科思达公司向陈林、李世琼、李世翠租用唐臻山的房屋提供物业服务，至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效为止。2012年7月，葛城凤凰楼小区依法选举业主委员会。2012年9月16日，凤凰楼业主委员会与科思达公司签订《凤凰楼物业服务协议》，约定由科思达公司向凤凰楼小区提供物业管理服务，住宅按建筑面积每平方米每月0.62元交纳物业服务费，对于本楼商场暂时按前期每平方米0.90元执行。2013年1月至今，陈林、李世琼、李世翠未交纳物业服务费。
本院认为，科思达公司与葛城街道凤凰楼开发商重庆顺荣房地产开发有限公司签订《物业管理合同》，是葛城凤凰楼小区前期物业服务企业。李世琼、李世翠、陈林租用该小区一至二楼建筑面积为2672.48平方米的门市，并约定由其交纳物业服务费。2010年9月12日，李世琼、李世翠、陈林与科思达公司签订《前期物业服务协议》，约定合同履行至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效之时，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。2012年，凤凰楼业主委员会依法选举产生，并与科思达公司签订《凤凰楼物业服务协议》，该协议合法有效，李世琼、李世翠、陈林应按该协议约定交纳物业服务费。李世琼、李世翠、陈林辩称其经营的个体工商户才是本案适格的诉讼主体，本院认为，三被告租用唐臻山的房屋，并约定由其交纳物业服务费，科思达公司要求三被告交纳物业服务费符合法律规定，主体适格。李世琼、李世翠、陈林辩称其并未享受到科思达公司提供的物业服务，但没有提供足够的证据予以证实，本院对该辩称意见不予采纳。三被告自2013年1月起未交纳物业服务费，对于原告要求其按照《凤凰楼物业服务协议》约定，交纳至2016年4月的物业服务费96209.28元（2672.48平方米×0.9元/平方米·月×40个月）的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈林、李世琼、李世翠于本判决生效之日起十日内向原告重庆市科思达电梯有限公司支付物业服务费96209.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260.20元，由被告陈林、李世琼、李世翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 程佳畅
审 判 员 贾 磊
人民陪审员 余绍斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 谢 佳