新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第1121号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉辉。
委托代理人：汤治国，新疆诚丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐建国。
上诉人刘玉辉因与被上诉人徐建国合伙协议纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2014）巴民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王海芸、代理审判员何春璐、马瑞组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉辉及其委托代理人汤治国，被上诉人徐建国及其委托代理人刘武峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘玉辉本诉请求：1、判令徐建国归还刘玉辉在合伙期间应得共同利润71573元；2、本案诉讼费由徐建国承担。
反诉原告徐建国反诉请求：1、判令刘玉辉支付徐建国共同经营期间的债务149175元；2、本案诉讼费由刘玉辉承担。
原审法院查明：原告刘玉辉与被告徐建国2008年开始共同经营电力配件店，双方约定债权债务平均分配，所得利润平均分配。2012年3月15日原告刘玉辉由于其母亲去世回老家奔丧，于10月8日回到巴楚县。期间店铺由被告徐建国一人经营，后被告徐建国向原告刘玉辉出具售货清单一份，显示2012年6月6日至同年8月5日按成本价共计出售20台变压器，原告发现昌吉市华康电器制造有限责任公司发给原告的型号50KVA的变压器2台，型号30KAV的变压器3台，型号20KAV的变压器1台丢失。2013年5月，双方进行散伙结算，2013年5月8日，原、被告双方签订丢失说明书，约定若发现丢失变压器为二人中任何一人售出的，由其本人承担以上变压器的款项损失及所得利润，并约定型号100KAV的变压器1台因暂存争议货款9200元由被告徐建国暂时承担，核实后解决。2013年9月，由钟海英清算双方共同经营期间的账务，双方约定，各自购进的货物，由各自承担清偿责任，原告刘玉辉的债务为311800元，被告徐建国的债务为252150元。清算期间，证人钟海英发现查账底单比应收款单据少了9张共计金额13403元。经清算后，2013年9月4日被告徐建国给原告刘玉辉出具欠款26222元欠条一张，此案已经巴楚县人民法院出具的（2014）巴民初字第197号民事判决书审理终结，该判决现已生效。另查明，2012年8月，证人赵权在被告徐建国处购买30千瓦的变压器2台、2000米50千瓦的高压线，王忠林与赵权一同在被告徐建国处购买了1台50千瓦的变压器。
原审法院经审理认为：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2008年至2013年4月期间，原告刘玉辉与被告徐建国合伙经营电力配件店，双方约定债权债务与利润所得平均分配。合伙可以解散清算，无相反证明，应推定合伙人对散伙之前的债权债务已进行了有效分配及清算。本案争议双方对于合伙于2013年5月解散的事实不存争议，2013年5月8日，原、被告签署的丢失说明书证明了双方已经在散伙当时对该丢失的六台变压器进行了损失分担，但同时附有经查证属实后对一方不诚实行为的惩罚条款。原告刘玉辉主张的其在2012年10月8日发现货物丢失与2013年5月8日方形成丢失说明书的事实相互矛盾，据此，可以推定双方在散伙清点货物时始发现货物丢失的事实。昌吉市华康电器制造有限责任公司出具的证明证实原告刘玉辉从其处共购置七十八台变压器，可查证属实的被告徐建国在原告刘玉辉外出期间出卖的四十八台机器为其中的部分而非全部。在被告徐建国没有出示证据证明其亦购置相同厂家的变压器时，可以推定该四十八台变压器为上述七十八台变压器的部分产品。另外，丢失的变压器分别为50KAV两台、30KAV三台、20KAV一台共六台变压器，对应于进货证明相应型号的变压器为二十六台、七台、四台变压器，也仅为其中的一部分。因此，在未能追踪同批次所有货物的去向时，即便能够证明被告徐建国曾出售该类型号的变压器，亦无法证明其存在隐瞒出售事实而谎称丢失的行为。原告刘玉辉主张2012年10月8日其发现变压器丢失，而未能提供同时期形成的被告徐建国在双方约定的期间内将相应型号的变压器售出的证据，因原告刘玉辉主张的要求被告徐建国对其不诚实行为承担责任的请求缺乏事实依据，本院对原告刘玉辉要求被告徐建国归还原告在合伙期间应得共同利润71573元的诉讼请求本院不予支持。被告徐建国认为原告刘玉辉的起诉没有任何事实依据，原告刘玉辉与被告徐建国就合伙经营期间所得利润已经进行分配，并且得到实际履行的辩称意见，有事实依据，本院予以支持。
对于原告刘玉辉主张双方合伙期间被告徐建国私自出售二十二台变压器并侵吞11150元利润的事实，原告刘玉辉为证明被告徐建国已获取相应利润提供了2012年4月30日的进货单两张。据本案已查明事实可以证明被告徐建国在原告刘玉辉外出期间确以进货价出售变压器二十台，售出时间自2012年6月6日至同年8月5日不等，在无证据证实合伙人以低于成本之价格出售货物损害其他合伙人利益的情形下，结合双方已清算解散的事实，应推定其善意执行了合伙事务。故原告刘玉辉主张被告徐建国返还11150元利润的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告刘玉辉主张的50平方铝导线650公斤利润计7800元，其应分得3900元的主张，因无相应证据证实被告徐建国确已获取利润并未分配的事实，故对原告刘玉辉的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告刘玉辉认为被告徐建国将合伙期间九张应收款票据藏匿，总金额为13403元，据该九张应收款票据被告徐建国侵吞了其6701.5元应得利润的诉讼请求。证人钟海英的证言仅证明其受委托对双方合伙财务状况进行了清算，并在清算过程中发现九张账单底缺失金额计13403元，且不足以认定该九张账底单在被告徐建国处。因此，原告刘玉辉请求分割利润6701.5元的请求，无事实依据，本院不予支持。
另原告刘玉辉主张在查找丢失的变压器期间产生的交通费用、拍照费用、租车借车费用1220元之诉讼请求，因无法证实其所获取证据材料与本案的关联性，故本院对该项请求不予支持。
反诉部分，对此本院认为双方已进行了合伙事务的解散清算，应推定双方对于全部财产权利义务进行了分配，合伙人就其分配约定反悔的，除有证据证明意思表示过程中受欺诈、胁迫、重大误解等瑕疵影响的，不予支持。被告徐建国要求原告刘玉辉支付共同经营期间的债务149175元的反诉意见，无事实及法律依据，相当于对于散伙协议的反悔，被告徐建国未能提供相应的证据证实其反诉请求的合理性，其反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘玉辉的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）徐建国的反诉请求。本诉受理费1769元，由刘玉辉承担，反诉受理费3284元，由徐建国承担。
宣判后，刘玉辉不服一审判决，向本院提起上诉称：双方合伙期间，因刘玉辉家中有事离开店铺，由徐建国经营，徐建国谎称丢失6台变压器以及隐匿所得收入和利润。故请求：1、撤销原判，改判徐建国返还刘玉辉在合伙期间应得共同利益71573元；2、一、二审诉讼费由徐建国承担。
徐建国服从一审判决，其针对刘玉辉的上诉请求及理由答辩称：双方于2013年5月终止合伙，并于2013年9月清算完毕，相关清算凭据已经灭失，不可能再重新计算并进行分配。因此，刘玉辉的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。
另，二审中，刘玉辉提供了证人钟海英的证言，拟证实双方散伙时，是由证人参加清算的。徐建国质证认为，证人系刘玉辉自行聘请的，与刘玉辉有利害关系，故对该证人证言不予认可。因证人表示，不清楚对丢失6台变压器的相关事宜是否在双方清算时一并解决，故本院的对该证人证言的证明力不予认定。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：徐建国是否应当返还刘玉辉在合伙期间应得共同利益71573元。本案中，刘玉辉上诉认为徐建国在双方合伙经营期间谎称丢失6台变压器，实则私自卖出，并隐匿其他合伙所得收入和利润，但经查实，双方已在2013年9月进行散伙清算，徐建国应向刘玉辉支付26222元，并由徐建国出具欠条一张，应视此为双方对合伙期间所有债权债务及所得收入、利润分配完毕的结果，且该案已经巴楚县人民法院作出（2014）巴民初字第197号民事判决书，由徐建国向刘玉辉支付上述欠款，该判决已生效，而刘玉辉现诉称的事实均发生在双方清算前，现其又未能提供有效证据证明双方散伙清算时，未对其诉称的事实进行处理，故上诉人刘玉辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由上诉人刘玉辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 马 瑞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴炳坤