江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终392号
上诉人（原审被告）王宗义。
委托代理人王茂洲。
委托代理人王美娟。
被上诉人（原审原告）姜若东。
上诉人王宗义因与被上诉人姜若东运输合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1999年4月25日、4月26日、5月9日、5月17日，王宗义分别结欠姜棠运煤及泥土款5658元、8500元、2415.6元、2248.4元，并出具欠据四份给姜棠。以上费用王宗义久拖未付。2008年5月31日，姜棠去世。姜棠的妻子及女儿长期离家未归。姜若东作为姜棠之子，多次向王宗义索款无着，诉至原审法院，请求判令：王宗义给付姜若东运输费18822元。
原审庭审中，王宗义申请证人姜某证明其系受姜棠等人雇用处理窑厂账目事务，姜某证明王宗义于1999年在姜棠等人经营的窑厂从事账目事务，但对王宗义出具给姜棠的四张运输费用条据不知情。
原审法院认为：姜棠与王宗义之间系运输合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。姜棠去世后，姜若东作为姜棠之子，系姜棠的法定继承人之一，其作为本案原告提起诉讼，主体适格。王宗义结欠姜棠运输费18822元未付，姜若东要求其给付，有事实和法律依据，予以支持。王宗义辩解与姜棠不存在运输合同关系，但其提供的证人姜某对涉案欠据并不知情，且无其它证据佐证，故对王宗义的辩解理由不予采信。遂判决：王宗义应于判决发生法律效力之日起十日内向姜若东支付运输费18822元。案件受理费272元减半收取136元，由王宗义负担。
原审判决宣判后，王宗义不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1999年贤官窑厂由姜棠、张某、姜某三人承包经营，三人雇佣了王宗义记账，并言明王宗义只管记账，不管生产经营。当时姜棠家有货车，姜棠能先运煤，后付款，所以就由姜堂负责成品生产。为开工生产，姜棠于当年4月25日、26日及5月9日、17日为窑厂运来煤和泥土，并报金额为5628元、8500元、2415.6元、2248.4元，因无购货发票，三合伙人对钱物也无异议，王宗义作为记账员就用“今到条”填写了四张条据，作为窑厂年终结算依据。后窑厂年终结算亏损，合伙人协商亏损部分由三合伙人分担，后账册票据当场交给了姜棠。王宗义认为：1、王宗义从未向窑厂送过一车煤、一车土，也从未搞过运输，王宗义与姜棠之间不存在运输合同关系，原审认定法律关系错误。2、姜若东本案提供的四张条据是与账册一同由王宗义交给姜棠的，如姜若东不能提供账册，本案就事实不清。3、姜某原审出庭证实，像本案的条据他们三合伙人处都有，只能作为记账凭据，不能作为证明个人欠款的欠据。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回姜若东对王宗义的原审诉讼请求。
被上诉人姜若东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
二审中，上诉人王宗义为支持其上诉请求，申请证人姜某、张某到庭作证。姜某证言（包括原审证言）主要内容为：1999年是张某、姜棠承包我的窑厂，张某负责半成品，姜棠负责成品，二人是分开管理的，到年底张某、姜棠给我承包金，原来王宗义是窑厂会计，后来张某、姜棠就叫王宗义留下弄账，张某的归张某账，姜棠的归姜棠账。年终承包金不够，亏本了，姜某、姜棠、张某一人亏一万；账算清楚，条据各人归各人，王宗义工资是张某、姜棠给的，不是姜某给的。张某证言主要内容为：王宗义是张某、姜棠、姜某共同找来做会计的；这四张票我见过，是我们以前合伙窑厂时用的票，情况是：当时分工，姜棠管成品车间，我管半成品车间，年终结账的时候，我们和窑主姜某结账，除去税收、管理，亏损了30000多元，30000多元我们和窑主姜某两下平分，账算清以后，就把财务一把手交给姜棠了，因此会计记账的东西都在姜棠那里；原来窑厂一直是姜棠承包的，1997年卖给姜某，1998年姜棠继续搞窑厂，到1999年姜棠才改变方案，叫张某跟姜棠一起承包。当时对于泥土款，因为姜棠之前搞窑厂，有剩下的泥土，后来我和姜棠搞窑厂的时候，也需要这泥土，然后就把这泥土作为我和姜棠搞窑厂姜棠的出资款，由于出资需要记账，因此就写了欠条。至于为什么以王宗义的名义，因为如姜棠自己写欠到自己的钱这样不合理，也怕不真实，因此就让会计王宗义作为经手人写欠条，这样就可以作为姜棠出资的凭据了。关于煤运费款，因为在之前窑厂的煤也都是用姜棠的，当时是姜棠的第二儿子开的车，后来我和姜棠两人搞窑厂的时候，还需要继续用煤，因此还是让姜棠的二儿子从枣庄运煤来，所用的煤运费也就作为姜棠的出资。考虑到姜棠自己给自己写欠条不合理，而且也不真实，为了以后算账方便，就让会计王宗义作为经手人向姜棠写了欠条，目的是以后作为姜棠出资的凭据。
对证人姜某、张某的证言，王宗义质证意见为：证人证言真实。姜若东质证意见为：证人证言不真实。
本院认证意见为：涉案条据所载时间为1999年，而姜若东出生在1987年，条据出具时姜若东仅12岁左右，为限制民事行为能力人；且姜若东本案也称该四张条据系其2015年在家打扫卫生无意中找到的，而姜棠的死亡日期为2008年5月31日，故姜若东对其持有的四张条据形成过程并不知情。王宗义、姜若东均认可张某、姜棠、姜某合伙经营窑厂，故可以认定张某、姜棠、姜某在1999年合伙经营窑厂。因姜棠已经去世，故张某、姜某本案中就张某、姜棠、姜某合伙窑厂事务的相关陈述较为真实、可信。张某、姜某都称张某、姜棠承包姜某窑厂，故就本案条据的形成过程张某比姜某更为知情，因此本院采纳张某关于条据形成过程的陈述。对于其他证言，本院予以采信。
据此，二审查明以下事实：1999年，姜某作为窑主，将窑厂承包给张某、姜棠经营，姜某、张某、姜棠三人系合伙关系。在此期间，张某负责半成品车间，姜棠负责成品车间，合伙人共同找到王宗义作为合伙记账会计。因为在此之前窑厂由姜棠承包，留有剩下的烧窑泥土，该泥土经合伙人同意后作为姜棠合伙出资，考虑到年底结账方便，遂由王宗义作为合伙记账会计以经手人的身份于1999年4月26日向姜棠出具8500元条据一张。姜棠家里有货车，因为烧窑需要煤，姜棠认识枣庄卖煤的人，因此经合伙人同意由姜棠到枣庄运煤，煤运费作为姜棠的出资，同样为了年底结账方便，由王宗义作为合伙记账会计以经手人的身份于1999年4月25日、5月9日、5月17日向姜棠分别出具5658元、2415元、2248.40元条据三张。1999年年终，在会计王宗义在场情况下，姜某、张某、姜棠三人将包括上述四张条据在内的合伙账务进行了合伙算账，算账后将上述四张条据仍退还给姜堂。经结算，合伙共亏损了30000余元，该亏损由姜某、张某、姜棠平均分担。
对于原审查明的其他事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：姜若东请求王宗义给付18822元应否予以支持。
本院认为：姜若东持有的四张条据为王宗义书写给姜棠。就该条据的形成过程，证人张某、姜某均证明系在姜棠、张某、姜某合伙开办窑厂期间，王宗义作为该三合伙人的会计对姜棠出资的记账，条据的内容“经手人王宗义”也印证了该证明事实，因此应认定该四张条据系王宗义履行职务时出具，本案不能以该四张条据认定王宗义欠姜棠款。因姜若东本案中并未提供其它证据证明王宗义欠姜棠款的事实，故姜若东以姜棠的继承人为由向王宗义追索18822元债务缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人王宗义的上诉理由成立，其请求应予支持。因二审中，证人张某、姜某的证明事实改变了原审事实的认定，故本院依据二审查明事实对原审判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03654号民事判决；
二、驳回姜若东对王宗义的诉讼请求。
原审案件受理费272元减半收取136元，二审案件受理费272元，均由姜若东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年四月十二日
书 记 员 安国玉
第1页/共7页