苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1433号
原告陈建芳，系苏州市金阊区顺达钢管租赁站业主。
委托代理人汤彪，江苏丰云律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人张霞。
原告陈建芳与被告红阳建工集团有限公司（以下简称“红阳公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李成独任审理，因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。因工作变动，主审法官由代理审判员李成变更为代理审判员张花锋，合议庭成员作相应变更。合议庭于2014年2月27日、3月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汤彪、被告的委托代理人张霞到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建芳诉称：2011年4月，被告因承建无锡社区配套房工程项目与原告签订《财产租赁合同》。合同对租赁物的品种、交付与返还、租金结算与支付、缺损赔偿的条款作出约定。该工程现已完工。经双方逐月对账，被告确认，至2013年8月31日累计产生租赁费用2039015.83元，尚有钢管5077.8米，扣件9597只未归还，折合赔偿金128950.5元。期间，被告已经支付租赁费用70万元。剩余租金及缺损赔偿被告不予理会。原告为催讨租金事业诉至本院，请求：1、判令被告支付租金1339015.83元；2、判令被告归还未归还的租赁物资，如不能归还缺损赔偿128950.5元；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、财产租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁关系，被告方在合同中加盖的是红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部印章；
2、管理人员名单一份，证明被告公司工程管理人员赵梦杰为该项目部商务经理；
3、客户各项费用明细合计五十四张、客户未还资产明细一份，证明原告向被告提供了租赁物资；
4、转账支票复印件一份、银行进账单两份，证明被告向原告支付了部分租赁费用；
5、施工组织设计／方案申报表、施工组织设计／方案申报审表各一份、红阳建设集团有限公司华庄睦邻中心工程项目部值班表一份、睦邻中心社区配套用房项目部通讯录一份、通讯录新增号码表一份，证明赵梦杰、潘新光、潘亚山被告的员工。
6、回收单49份，证明2012年9月后部分租赁物资归还时由原告代办运输，被告签字确认。
庭审中，被告红阳公司对上述证据的质证意见：
对证据1的真实性不予认可。《财产租赁合同》中签字的赵梦杰并未被告员工，无权代表被告签署合同；对合同中加盖的“项目部”印章的真实性不予认可并申请对其真实性进行司法鉴定，且项目部章无权代表公司签订合同；合同经加盖红阳建设集团有限公司的公章，并经授权的有关人员签字后才能生效。
对证据2的真实性不予认可。原告未提供该证据的证据原件。
对证据3的真实性不予认可。该单据系原告单方制作，且在单据中签字的人员并非被告员工，其行为不能代表被告，其签字的真实性也无法核实；明细单中出现的魏勇、潘新光不是涉案合同中指定的签收人、核算人，即使依据租赁合同，其也无权确认；明细单中的签字人员未对运杂费、维修费等其他费用予以确认。
对证据4的真实性不予认可。红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部的账户由案外人赵晓杰管理，付款义务人为赵晓杰。
对施工组织设计／方案申报表、施工组织设计／方案申报审表的真实性认可，但对项目经理陈益波签字的真实性不予认可，且该材料未经被告审核；对红阳建设集团有限公司华庄睦邻中心工程项目部值班表、睦邻中心社区配套用房项目部通讯录、通讯录新增号码表的真实性不予认可，赵晓杰是我方的内部项目责任承包人，其他人员不是被告的员工。
对证据6，签字人员非被告员工，对签字本身的的真实性不予认可。
被告红阳公司辩称：1、被告未与原告签订《财产租赁合同》，也未授权他人与原告签订合同，签字人员并未被告方员工，因此被告不是《财产租赁合同》的相对方；2、被告未收到原告提供的租赁材料，未授权他人代收租赁材料，也未支付相应的租金，因此被告也不是《财产租赁合同》的实际履行方；3、被告与赵晓杰签订内部项目承包合同，将涉案的无锡配套房项目委托赵晓杰施工，并由其自负盈亏，但该合同为被告与赵晓杰的内部合同，不具有对外效力，赵晓杰的对外行为未经公示授权不能代表公司；4、原告主张的赔偿标准高于原告的实际损失，应按照市场价格予以调整；5、合同约定了明确的租赁期间，合同到期后双方没有对账确认，而是不断归还租赁物资，不应该继续计算租金。
被告红阳公司为支持其答辩理由，提供以下证据：《内部项目责任承包合同》一份，证明涉案工程由赵晓杰负责组织施工事宜。
原告对上述证据的真实性予以认可，并认为该份证据证明了涉案项目由被告承建，赵晓杰为被告方的委托代理人。与原告方签订租赁合同的赵梦杰为赵晓杰的哥哥。
本院认证意见：
原告对内部项目责任承包合同的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
结合内部项目责任承包合同，转账支票复印件、银行进账单两份能够相互印证；管理人员名单、施工组织设计／方案申报表、施工组织设计／方案申报审表、红阳建设集团有限公司华庄睦邻中心工程项目部值班表、睦邻中心社区配套用房项目部通讯录、通讯录新增号码表能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
结合管理人员名单，本院对财产租赁合同的真实性予以确认。
被告未对客户各项费用明细、回收单中签字人员签字的真实性申请鉴定，结合管理人员名单、红阳建设集团有限公司华庄睦邻中心工程项目部值班表、睦邻中心社区配套用房项目部通讯录、通讯录新增号码表，本院对客户各项费用明细、客户未还资产明细的真实性予以确认。
本院经审理查明：
2011年4月，被告红阳公司无锡华庄睦邻中心社区配套用房工程项目部（红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部）商务经理赵梦杰与原告签订《财产租赁合同》一份。该合同的出租方（甲方）为苏州市金阊区顺达钢管租赁站，承租方为被告红阳公司。合同落款的甲方处加盖苏州市金阊区顺达钢管租赁站公章，乙方处由赵梦杰签字，盖有“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”章。
双方约定由原告向被告出租钢管、扣件。钢管按0.009元／米／天计算租金，如有损坏按15元／米进行赔偿；扣件按0.006元／只／天计算租金，如有损坏按5.5元／只进行赔偿。如乙方需甲方代办运输，乙方需承担上下力费10元／吨，运费25元／吨（钢管按每吨300米，扣件按每吨1000只计算）。扣件归还必须清理杂物上油保养，未能按此标准者收取代办费0.1元／只。租费每月底结算一次。租赁日期自2011年4月29日起至2012年12月30日止。双方还约定，乙方指定由潘亚山、潘卫星、朱煜灿签收、结算并视所租赁物资合格。
合同签订后，原告按约向被告提供钢管、扣件等租赁物资。2011年4月至2011年5月期间的租赁物资数量、租金由被告员工魏勇、潘新光签字确认；2011年6月至2012年9月期间的租赁物资数量、租费、维修费、运杂费（运输费、装卸车费）由被告员工潘新光、潘亚山、朱煜灿等签字确认。2012年9月之后，被告陆续向原告归还租赁物资，对于归还的物资，原告制作回收单，由潘亚山、朱煜灿、朱光岳、潘伟鑫等签字确认。期间每月产生的租金等逐月减少，但由于归还扣件产生保养费，归还钢管、扣件等产生运杂费。2013年9月，原告为催讨租费事宜诉至本院，要求被告支付计算至2013年8月的租金（之后租金不再主张），并对2013年9月1日前未能归还租赁物资进行归还，不能归还的进行赔偿。截至2013年8月31日，扣除被告已经支付的租金等70万元，被告尚结欠原告租金等1327958.33元。被告尚有钢管5077.8米、扣件9597只未归还原告。原告自认，被告于2013年11月23日归还钢管4606.3米。
2013年5月，红阳建设集团有限公司更名为红阳建工集团有限公司。
经当事人确认，本归纳争议焦点为：
一、原、被告之间是否存在租赁合同关系。
原告认为，原、被告之间存在租赁合同关系。
被告认为，被告不是合同的相对方，不应承担义务。
本院认为，首先，被告无证据证明原告知晓或认可其与赵晓杰之间的《内部承包合同》；其次，赵梦杰为被告公示的项目部商务经理，在监理公司张贴的通讯录中，赵梦杰为副总经理、公司领导，因此赵梦杰与原告签订《财产租赁合同》的行为系其在履行职务的行为。《财产租赁》合同签订后，红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部向原告出具转账支票支付部分租金的行为应视为项目部对赵梦杰与原告签署《财产租赁合同》的确认和对合同义务的履行。《财产租赁合同》中加盖的“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”章的真伪不影响原、被告之间租赁合同关系的成立。因此，对于被告提出的对加盖印章的真伪进行司法鉴定的申请，本院不予准许。综上，原、被告双方之间存在租赁合同关系。本院对被告红阳公司提出的被告红阳公司并非合同的相对方的抗辩意见不予采纳；对被告红阳公司提出的追加赵晓杰为本案被告或第三人的申请不予准许。
二、被告是否收到原告提供的租赁物并结欠租赁费用，如结欠租赁费用，结欠的数额。
原告认为，原告按合同履行了提供租赁物的义务，对于结欠的租赁费用，被告已经签字确认。
被告认为，红阳公司未收到原告提供的租赁材料，未授权他人代收租赁材料，也未支付相应的租金；原告主张的赔偿标准高于原告的实际损失，应按照市场价格予以调整；合同约定了明确的租赁期间，合同到期后双方没有对账确认，而是不断归还租赁物资，不应该继续计算租金。
本院认为：潘亚山、朱煜灿为《财产租赁合同》指定的签收人，潘新光为项目部执行经理，上述人员在《客户各项费用明细》（租费、维修费、运杂费明细位于该单据的首页最上端）上签字的行为应视为被告对2011年4月至2011年5月期间收到租赁物资的数量、产生的租金和被告对2011年6月至2012年9月期间收到租赁物资的数量、归还物资的数量、产生的租费、维修费、运杂费（运输费、装卸车费）的确认。
对于2012年10月及之后清洗、涂油所产生的维修费用，原告自愿放弃，本院予以确认。该部分的11057.5元由原告承担。
对于2011年4月至5月期间，因原告将租赁物资运送至被告工地所产生的运杂费，因合同约定原告把租赁物资送至被告场地，费用由被告承担，在无证据证明被告自行提取租赁物资的情况下，被告对租赁物资的签收视为原告已经履行了运送义务，由被告负担该部分运杂费。对于2012年10月及之后被告归还租赁物资所产生的运杂费，原告在回收单中注明了代办运费及上下力，被告签字确认，因此，对于归还该部分租赁物资所产生的运杂费由被告承担。
租赁期间届满，承租人继续使用租赁物资，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告双方约定的租赁期间届满后，对于被告未归还的租赁物，原告有权继续收取租金等。因此，对于被告提出的租赁期间届满后，原告不应再收取租金的抗辩意见，本院不予采纳。
原告要求被告返还租赁物资，对于不能归还的部分按合同约定的赔偿价格进行赔偿。据此，只有在不能返还时，被告才承担赔偿义务，且原、被告对于赔偿价格的约定不属于违约金性质，因此，对被告要求调整赔偿价格的抗辩意见，本院不予采纳。
对于被告未能归还的租赁物资，如被告不能归还，则应按《财产租赁合同》的约定进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条规定，判决如下：
一、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建芳租赁费用1327958.33元；
二、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈建芳归还钢管471.5米、扣件9597只（统计至2014年3月25日）；不能归还的部分按《财产租赁合同》的约定（钢管15元／米、扣件5.5元／只）折价赔偿。
案件受理费18012元，财产保全费5000元，合计23012元，由原告陈建芳负担76元，被告红阳建工集团有限公司负担22936元（原告同意其预交的诉讼费中剩余的22936元由被告向其直接支付，本院不再退还，于本判决生效之日起十日内支付原告）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 张花锋
人民陪审员 易小蔷
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 俞优明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。