四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终1015号上诉人（原审被告）：四川德隆玻璃制品有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇五显村8社118号。统一社会信用代码915120026861254055。法定代表人：兰序明，总经理。委托诉�代理人：郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢方秀，女，汉族，1981年1月16日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张萍，资阳市云帆法律服务所法律工作者。上诉人四川德隆玻璃制品有限公司（以下简称德隆公司）因与被上诉人谢方秀劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人德隆公司的委托诉讼代理人郑伯富、被上诉人谢方秀的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德隆公司的上诉请求：一、依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初1541号民事判决的第二项，并依法改�；二、本案诉讼费用由谢方秀承担。事实与理由：一、谢方秀的月平均工资应为2821.40元，不是一审判决认定的3158.87元。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第29条规定：《劳动合同法》中规定的经济补偿金及二倍工资计算基数按照劳动者正常工作状态下十二个月的应得工资计算，即未扣除社会保险费、税费等之前的当月工资总额，但不应包括：（一）加班工资；（二）非常规性奖金、津补贴、福利。因此，在计算谢方秀的月平均工资时应当扣除加班工资及津贴。二、一审判决德隆公司支付谢方秀未休年休假工资没有事实依据。三、一审判决补足2016年1月份的工资及按四川省月最低生活保障标准支付生活补助费没有法律依据。谢方秀答辩称，一、关于月平均工资的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，一审法院根据查明的事实和相关法律规定以谢方秀2015年1-12月的工资总额扣除加班工资后的平均工资作为经济补偿金的月工资计算标准并无不当。二、关于谢方秀未休年休假的工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款的规定，一审法院结合谢方秀的入职及上班时间，判决德隆公司支付谢方秀未休年休假的工资具有事实和法律依据。三、关于补足1月工资及支付生活补助费的问题。德隆公司自2016年1月5日起即未安排谢方秀工作，也未支付生活费。根据《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条的规定，一审法院判决德隆公司补足谢方秀2016年1月工资及支付2016年2、3月的生活补助费是正确的。一审法院认定事实：原告谢方秀于2014年2月18日到被告德隆公司上班，担任烧口一职。谢方秀填写了《员工登记表》，但双方未签订书面劳动合同。谢方秀自2016年1月5日即未上班。德隆公司于2016年1月18日发出通知，决定放假至2016年3月1日开工。到期后，德隆公司未能安排谢方秀正常上班，至今也未支付谢方秀基本生活费。2016年3月28日，谢方秀向资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，2016年4月8日，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳仲超字[2016］第101号《超时未办理案件证明书》，谢方秀持此证明书于2016年4月26日向法院提起诉讼，要求达请求目的。谢方秀在2015年共领取12个月工资41077.02元，扣除其中加班工资3170.64元，其月平均工资为3158.87元。一审法院认为，一、关于未签订书面合同的二倍工资。谢方秀于2014年2月18日到被告公司上班，双方建立劳动关系。《员工登记表》仅有谢方秀姓名及工作岗位、入职时间的内容，并无劳动期限、劳动报酬等内容，不能视为双方签订了书面劳动合同。德隆公司未与谢方秀签订书面劳动合同已满一年，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，谢方秀享有请求德隆公司支付2014年3月18日至2015年2月16日期间共11个月二倍工资的权利。仲裁时效期间应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款的规定确定，谢方秀主张未签订书面合同的二倍工资诉讼时效从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。谢方秀于2016年3月28日提起仲裁申请，其主张未签书面合同的二倍工资已超过诉讼时效，不予支持。二、关于解除劳动关系及�济补偿金。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，故双方之间已于2015年2月17日订立无固定期限劳动合同。双方均同意解除劳动合同，德隆公司应依法支付谢方秀2个月经济补偿金，即6317.74元（3158.87元×2）。三、关于休息日、节假日加班工资的问题。因谢方秀主要系计件工资，根据双方提供的谢方秀工资信息，已支付加班费，故谢方秀的该项诉讼请求证据不足，不予支持。四、关于补缴社保费用的问题。因缴纳社保费用属于社会保险行政案件，不属于人民法院民事案件的受案范围，对谢方秀的该请求，不予审理。五、关于两年未休年休假工资问题。劳动者要求用人单位支付未休年休假折算工资的仲裁时效适用一年的时效规定，从次年的1月1日起计算。2014年未休年休假工�已超过诉讼时效，不予支持。根据谢方秀在被告处上班的时间，谢方秀的年休假为5天。故谢方秀主张的2015年未休年休假折算工资1452.4元（3158.87元/月÷21.75天×5天×2倍）予以支持。六、关于高温作业费。谢方秀的该项主张没有事实依据和法律依据，不予支持。七、关于2016年1-3月生活补助费。被告自2016年1月5日起即未安排谢方秀工作，也未付生活费，谢方秀的该项主张，符合法律规定，予以支持。谢方秀2016年1月上班5天领取工资540元，应按月工资补足，应补工资为：（41077.02元-3170.64元）÷324天×21.75天-540元=2004.64元；参照2016年四川省月最低生活保障420元，谢方秀2016年2、3月生活补助共计840元。以上生活补助费合计2844.64元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条、�四十七条、第六十二条第一款（三）项、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告谢方秀与被告四川德隆玻璃制品有限公司的劳动关系；二、被告四川德隆玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢方秀支付经济补偿金6317.74元、未休年休假折算工资1452.4元、生活补助费2844.64元，合计10614.78元；三、驳回原告谢方秀的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交证据材料。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于一审法院认定的谢方秀的月平均工资是否正确？德隆公司主张按照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第29条“《劳动合同法》中规定的经济补偿金及二倍工资计算基数按照劳动者正常工作状态下十二个月的应得工资计算，即未扣除社会保险费、税费等之前的当月工资总额，但不应包括：（一）加班工资；（二）非常规性奖金、津补贴、福利”的规定，在计算被上诉人谢方秀的月平均工资时，应当扣除加班工资、非常规性奖金、津补贴、福利。但一审法院在认定谢方秀的月平均工资时已经扣除了谢方秀的加班工资。另外，德隆公司也未举证证明谢方秀领取工资中的“其他津贴”属于非常规性津补贴的性质。因此，德隆公司提出的该项上诉请求没有事实依据，本院不予采信。关于一审法院判令德隆公司向谢方秀支付未休年休假工资是否正确？德隆公司认为谢方秀的工作岗位是烧口，领取的是计件工资，不存在年休假的问题。但休息权是我国宪法规定的公民权利，劳动者应当平等享有。依照《职工带薪年休假条例》第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假”、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”、《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天的……”的规定，谢方秀作为劳动者享有带薪年休假是其应有的法定权利，并不因其工作岗位和工资领取方式的不同而丧失该项法定权利。一审判令德隆公司向谢方秀支付未休年休假工资并无不当，德隆公司提出的不予支付谢方秀未休年休假工资的上诉请求没有法律依据，本院不予采信。关于一审法院判令德隆公司向谢方秀补足2016年1月工资及支付生活补助费是否正确？《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定“企业下岗待业人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”。德隆公司自2016年1月5起即未安排工作给谢方秀，谢方秀2016年1月共计工作5天，根据前述规定属于非因劳动者原因停工的一个工资支付周期内提供了劳动，一审根�相应的工资标准判令德隆公司向谢方秀补足2016年1月的工资符合法律规定，并无不当。另外，因德隆公司的原因，谢方秀自2016年1月即处于停工待业的状态，一审法院参照前述规定判令德隆公司向谢方秀支付2016年2、3月的生活补助费符合保障劳动者权益的社会意义。因此，德隆公司提出的不应向谢方秀补足2016年1月的工资及支付2016年2、3月的生活补助费的上诉请求没有事实与法律依据，二审不予采信。综上所述，德隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由四川德隆玻璃制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 梅 波审判员 周 群审判员 刘兆阳二〇一六年十二月七日书记员 李 怡