北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1995号
上诉人（原审被告）：北京筑基兴业建设工程有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号（原镇政府院内）。
法定代表人：杜林，总经理。
委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇南庄村村委会南200米。
法定代表人：赵云涛，总经理。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
上诉人北京筑基兴业建设工程有限公司（以下简称筑基兴业公司）因与被上诉人北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司（以下简称金盾防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人筑基兴业公司的委托诉讼代理人余森、被上诉人金盾防水公司的委托诉讼代理人崔光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筑基兴业公司上诉请求：撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初10310号民事判决，改判驳回金盾防水公司的全部诉讼请求，由金盾防水公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定双方总工程款所依据的发票与本案无关，不能作为认定总工程款的依据。金盾防水公司所施工的防水工程存在严重质量问题，且其拒不履行保修义务，故无权要求筑基兴业公司支付质保金。
金盾防水公司辩称，同意一审判决，不同意筑基兴业公司的上诉请求。金盾防水公司是按照筑基兴业公司的要求开具的发票。筑基兴业公司在质保期内未要求金盾防水公司进行维修。
金盾防水公司向一审法院起诉请求：1.判令筑基兴业公司支付金盾防水公司质保金5万元及利息；2.筑基兴业公司支付金盾防水公司工程款2万元；3.本案诉讼费用由筑基兴业公司负担。
一审法院认定事实：2010年3月20日，金盾防水公司（承包方、乙方）与筑基兴业公司第一项目部（发包方、甲方）签订《防水工程施工合同》，约定第一条工程概况：工程名称为羊各庄村三期24#、25#住宅楼工程，工程地点北京昌平……工程量实测实量（预估约一万一千平方米），施工部位地下室基础底板、外墙屋面，单方造价综合单价每平方米60元整（含税）。第二条甲方工作，委托林晓峰为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。第三条乙方工作，委托陈东亮为乙方驻工地代表，全权负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务并负责保修工作，解决应由乙方负责的各项事宜。第八条工程保修，本工程在防水质量方面，免费保修5年，同时每年的3-4月份进行质量跟踪服务，望甲方支持配合。本工程预留合同总价的5%作为保修金，待保修期满后28日内支付给乙方。双方均认可前述施工合同主体为本案当事人，亦认可筑基兴业公司已向金盾防水公司支付工程款816400元。
关于工程量，金盾防水公司称总价款是859380元，向法院提交了2010年12月1日林增啸签字的《防水工程量确认单》2张，金盾防水公司称林增啸是筑基兴业公司工地的技术员。筑基兴业公司不认可《防水工程量确认单》，称林增啸是筑基兴业公司处承包工程现场干活的包工头，称其自己统计了工程量，工程款应当是822380元。金盾防水公司提交了一张字据，写明：“收到防水发票859380，捌拾伍万玖仟叁佰捌拾元，佟秀丽”。金盾防水公司称其给筑基兴业公司公司开具了全额发票，所以筑基兴业公司财务佟秀丽出具了收到发票的字据。筑基兴业公司称佟秀丽是其公司项目上的人，佟秀丽收过发票，但是开具人和付款人均不是金盾防水公司，对于佟秀丽的签名不申请相应鉴定。
筑基兴业公司提交了自2010年5月1日起至2011年12月7日工程款领取凭证，证明已付金盾防水公司工程款总额为816400元。
关于金盾防水公司主张的2万元工程款，金盾防水公司表示是进行修补花费的钱款，但双方并未就此进行结算。金盾防水公司提交了2012年1月11日《崔松林防水队合同外防水施工证明》欲证明其确实进行了施工，但关于单价和总价没有证据，该2万元系自己估算的。筑基兴业公司表示因防水出现多次问题，金盾防水公司修过一次但并没有修好，不认可该2万元工程款。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方合同约定，质保金为合同总价的5%，在保修期5年满后28日内支付。关于合同总价，法院认定为859380元。理由如下：第一，佟秀丽签名的收到发票字据中，明确金额是859380元。第二，859380元的95%是816411元，与筑基兴业公司已经实际支付的816400元相差无几。关于工程交付时间，因合同没有约定具体施工时间、发票收据上也没有写明时间，金盾防水公司也没有证据证明工程具体交付时间，筑基兴业公司提交的领取防水款报销单中，第一张时间是2010年5月1日，最后一张是2011年12月7日，即使按照2011年12月7日为最后一天完工时间计算，至庭审时已经超过5年，满足合同约定的退还质保金时间要求。筑基兴业公司没有证据证明有不应当退还质保金的情形，故筑基兴业公司应当退还质保金。但金盾防水公司要求支付利息，证据不足，法院不予支持。金盾防水公司主张2万元修补工程款一节，其并未提交证据予以证明，筑基兴业公司亦不认可，对此请求法院亦不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、北京筑基兴业建设工程有限公司向北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司支付质保金42969元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据双方诉辩主张，本案的争议焦点是质保金的数额应该如何确定。
依据双方约定，涉案工程应预留合同总价的5%作为保修金。现依据查明事实，双方未对总工程量进行确认，无直接证据证明合同总价，本院只能结合双方提供证据加以认定。筑基兴业公司认为工程总价应为822380元，但并未提供相应证据加以证明。金盾防水公司认为工程总价为859380元，但提供了佟秀丽出具的收到防水发票的字据为证。该字据所示发票开具目的与金盾防水公司所从事工程一致，所示金额的5%与双方确认的已付工程款基本一致，故字据与《防水工程施工合同》、工程款领取凭证等证据之间相互能够印证，本院认定工程总价为859380元，一审认定正确，本院予以维持。筑基兴业公司虽称佟秀丽字据中所指防水发票仅是用来抵账，其开票人并非金盾防水公司人员，但其作为该发票的持有人，并未提供该发票予以证明，本院对其主张不予采信。
筑基兴业公司主张金盾防水公司所做防水工程存在质量问题，其未按合同要求进行维修，不应要求支付保修金一节，本院认为，筑基兴业公司未提供相应证据予以证明，本院对其主张不予采信。
现双方合同约定的保修期已经届满，质保金也至支付期限，筑基兴业公司应当依约向金盾防水公司支付该质保金，一审法院对金盾防水公司的诉求予以支持正确。
综上所述，筑基兴业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由北京筑基兴业建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 柳适思
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 舒 妍
法官助理 黄旭宁