湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1059号
上诉人（原审被告）：南县全福米业有限公司。住所地湖南省南县浪拨湖镇街道。
法定代表人：魏建春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：王建斌，男，汉族，1961年5月1日出生，住湖南省南县南洲镇。
委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何群英，女，汉族，1964年10月12日出生，住湖南省南县南洲镇，系被上诉人王建斌之妻，代理权限为一般代理。
原审被告：魏建春，男，汉族，1968年3月15日出生，住湖南省南县浪拨湖镇。
上诉人南县全福米业有限公司（以下称全福米业公司）因与被上诉人王建斌、原审被告魏建春民间借贷纠纷一案，湖南省南县人民法院于2016年7月17日作出（2016）湘0921民初777号民事判决。宣判后，全福米业公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人全福米业公司的委托诉讼代理人宋力虎，被上诉人王建斌及其委托诉讼代理人何群英、吴超，原审被告魏建春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
全福米业公司上诉请求：请求撤销湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初777号民事判决书第一项，驳回王建斌的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人全福米业公司的法定代表人魏建春已于2012年5月将余下的163300元偿还给了被上诉人王建斌，王建斌所出具的收条并非全福米业公司所出具的，且此借贷关系已经经过4年多，期间没有中断时效，过了诉讼时效，原审法院应当驳回被上诉人王建斌的诉讼请求。二审开庭时，上诉人变更上诉理由为2012年1月12日的15万元借款未实际发生，请求二审法院改判由全福米业公司偿还借款13300元。
王建斌辩称：1、2012年1月12日，被上诉人应上诉人全福米业公司的要求将15万元打入了桃江粮食储备库的出纳汤胜辉的账户，该15万元是实际发生了的。2、上诉人自2014年9月4日还款2万元以后没有偿还过我任何款项。3、本案未超过诉讼时效。上诉人的最后一笔还款是2014年9月，本案起诉时间为2016年6月，未超过二年的诉讼时效。
魏建春述称：2012年1月12日的15万元借款，未加盖全福米业公司印章，法定代表人未签字确认，且该15万元并未打入全福米业公司账户，该15万元借款不存在。
王建斌一审的诉讼请求：1、由全福米业公司、魏建春偿还借款163300元；2、由全福米业公司、魏建春支付至起诉时止的资金占用利息；3、由全福米业公司、魏建春承担本案的诉讼费用。
原审法院认定：王建斌与魏建春系朋友关系，魏建春系全福米业公司的法定代表人，全福米业公司为有限责任公司（自然人投资或控股）。2009年1月开始，因资金周转需要，全福米业公司陆续向王建斌借款共计53万元（其中借款20万元因全福米业公司于2012年2月21日偿还，该借据已经收回）。全福米业公司于2011年4月18日、2012年1月12日向王建斌出具了收款收据，分别载明：“今收到王建斌人民币壹拾捌万元整（180000元）、人民币壹拾伍万元整（150000元），经手人李清清”。其中2011年4月18日的收款收据上加盖有全福米业公司的印章。上述借款王建斌通过银行转账及现金给付的形式分别向全福米业公司进行了交付，借款均未约定利息和还款期限。
另查明，李清清系全福米业公司的出纳人员，刘建平为该公司的会计。王建斌庭审中认可全福米业公司已偿还266700元外，还于2012年3月28日向王建斌偿还借款10万元，故全福米业公司实际共向王建斌偿还了借款366700元，尚欠王建斌借款163300元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故借条与收条在借贷关系中都是必不可少的法律凭证，能够反映当事人之间具有一定的经济往来关系。本案中，全福米业公司向王建斌借款，并出具了收款收据，有其公司出纳李清清的确认签名，同时结合刘建平的证明材料、主要科目余额明细表及明细账目表，均能证实双方之间形成了合法的民间借贷关系，依法应予保护。借贷关系成立后，双方均应诚实、全面地履行合同所约定的义务。王建斌依约向全福米业公司履行了提供借款的义务，因该笔借款未约定还款期限，王建斌可随时进行催要。后经王建斌催要，全福米业公司仅偿还了部分借款，余下借款未予偿还，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。因该笔借款实际系全福米业公司所借，全福米业公司亦向王建斌履行了部分偿还义务，故对王建斌要求魏建春承担偿还义务的诉讼请求，应不予支持。因王建斌未提供证据证实其明确约定了借款利息，应视为不支付利息，故对王建斌要求全福米业公司支付利息的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条第（一）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由南县全福米业有限公司在本判决生效后15日内偿还王建斌借款人民币163300元；二、驳回王建斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取1780元，由全福米业有限公司承担。
本案的争议焦点是：1、2012年1月12日的15万元借款是否实际发生？2、本案诉争的163300元借款全福米业公司是否已经偿还？3、该债务是否已过诉讼时效？
二审中，被上诉人王建斌为证明其主张，向法庭提交了五组证据：证据1，2009年1月20日全福米业公司20万元借款的收据以及资金来源。证明目的为全福米业公司向王建斌借款20万元的事实。证据2，2011年4月18日，全福米业公司借款18万元的收据及李清清的银行账目。证明全福米业公司向王建斌借款18万元的事实。证据3、2012年1月12日，王建斌出借15万元，袁国安出借5万元，共计20万元转账至桃江粮食储备库出纳汤胜辉的银行账户。证明全福米业公司向王建斌借款15万元的事实。证据4，袁国安的证言。证明全福米业公司不出具欠条而出具收据的原因及15万元借款的发生情况。证据5，与李清清的谈话录音。证明至2012年5月底止，全福米业公司尚欠王建斌183300元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对2012年1月12日的15万元借款是否实际发生的争议事实，本院认定如下：虽然由全福米业公司出纳李清清于2012年1月12日向王建斌出具的15万元收款收据，未加盖全福米业公司印章，法定代表人魏建春也未签字确认，但结合一审法院调取的湖南新苑会计师事务所有限公司对全福米业公司进行审计的主要科目余额明细表、全福米业公司原会计刘建平的证言、袁国安的证言、李清清的录音、全福米业公司出纳李清清出具的收款收据、王建斌的汇款凭证、全福米业公司法定代表人魏建春陈述与桃江粮食储备库存在业务往来情况等，进行综合分析，本院认定2012年1月12日，全福米业公司向王建斌借款15万元的事实成立。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：王建斌在一审中所提交的收款收据、转款凭证、原公司会计刘建平的证言、原审法院依王建斌申请调取的由湖南新财苑会计师事务所有限公司出具的全福米业公司《主要科目余额明细表》、二审中王建斌提交的新证据及当事人的陈述，已形成证据锁链，能够证实全福米业公司分别于2009年1月20日、2011年4月18日、2012年1月12日分别向王建斌借款20万元、18万元、15万元，共计借款53万元的事实，王建斌与全福米业公司之间的民间借贷关系成立，且合法有效，全福米业公司应当承担偿还借款的责任。因全福米业公司在二审的上诉状中所提的“163300元借款已于2012年5月已偿还”的上诉理由，未提供足够的证据证实，且与在二审庭审中变更的“2012年1月12日的15万元借款未实际发生”上诉理由相互矛盾，故对全福米业公司的上诉理由，本院不予采信。因王建斌在一审中认可已偿还366700元，故全福米业公司尚欠王建斌借款163300元的事实，本院予以确认。因该借款未约定借款期限，王建斌可随时向全福米业公司主张权利，故全福米业公司所提的借款时间已4年多，已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人全福米业公司的上诉理由不能成立。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人南县全福米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李凤姣