湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1307号
原告：李福勇，男，1981年9月16日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：吴爱民，四川英济律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。代理人权限为特别授权。
被告：湖南常安高速公路建设开发有限公司，住所地：长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际楼1904房。
法定代表人黄承良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹庆丰，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖南省高速公路建设开发总公司，住所地：长沙市远大一路649号。
法定代表人谢立新，该公司负责人。
委托诉讼代理人：周正伟，湖南善上律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：欧阳林，湖南善上律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告李福勇与被告湖南常安高速公路建设开发有限公司（简称常安公司）、湖南省高速公路建设开发总公司（简称高速总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李福勇的委托诉讼代理人吴爱民、常安公司的委托诉讼代理人詹庆丰、高速总公司的委托诉讼代理人周正伟、欧阳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福勇起诉，请求人民法院判令：1、被告常安公司向原告支付工程款1607318元；2、被告常安公司向原告支付欠付工程款利息290337元（仅计算至2016年8月1日，实际应按银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）；3、被告高速总公司与常安公司对原告诉请的欠付款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告常安公司为湖南省常德至安化高速公路（简称常安高速公路）工程项目的发包人，原告为该项目第一合同段第B1工区路基1队（简称路基1队）的土建工程项目的施工人。原告进场施工后，完全履行了合同义务，工程完工后，被告常安公司仍拖欠工程款，至今尚有1607318元尚未支付。经原告多次催收，被告常安公司未支付。被告高速总公司也是该工程项目的发包人，应当承担工程款支付义务。
被告常安公司辩称：一、常安公司系常安高速公路建设工程的发包人，常安高速公路建设的承包人是浙江大地交通工程有限公司（简称大地公司），大地公司承包工程后，将部分工程分包给了自然人施月梅（长兴雉城敦圣馗石方回填工程队），施月梅又将工程转包给原告李福勇。李福勇系实际施工人，与常安公司之间无建设工程施工合同法律关系；二、李福勇主张1607318元的工程款与大地公司实际欠款不符。李福勇主张的1607318元工程款包括剩余工程款426818元与停工损失1180500元。关于剩余工程款426818元的问题，2013年12月18日，常安公司与大地公司进行路基工程结算，结算至最后付款日2013年11月21日，大地公司欠李福勇工程款780819元，质保金为263849元，共计1044668元。此后，经过大地公司及常德市高速公路建设指挥部常安路办公室多次付款，截止至2016年2月3日，大地公司仅欠李福勇工程款296818元。关于停工损失1180500元的问题，2013年12月18日，常安公司与大地公司进行路基工程结算时，李福勇参加了结算，并签字认可，结算时对大地公司项目部及李福勇提出的1180500元的停工损失是不计算的，李福勇签字认可，应视为李福勇书面放弃了停工补偿。两年半之后，李福勇又主张停工损失补偿没有事实及法律依据；三、李福勇主张工程款利息没有事实与法律依据。建设工程的施工方必须是具有施工资质，李福勇与施月梅均属于自然人，均没有建设工程施工资质，因此，双方签订的《湖南省常（德）至安（化）高速公路第一合同段内部经营责任承包合同》属于无效合同，并且也未约定工程款利息，因此李福勇主张工程款利息没有事实及法律依据。综上，李福勇计算欠付的工程款数额有误，且利息无计算依据。常安公司系涉案工程的发包人，与承包方大地公司就涉案工程没有进行最终结算，暂时无法确认常安公司是否欠付大地公司的工程款，但常安公司愿意代大地公司先行支付欠付李福勇的工程款，然后常安公司再与大地公司就工程款进行最后结算。
被告高速总公司辩称：一、高速总公司是接管常安高速公路项目后续工程建设的单位，依法将常安高速公路项目土建路面施工工程发包给案外人湖南路桥建设集团有限责任公司，高速总公司和李福勇不存在建设工程施工合同关系；二、高速总公司和李福勇之间不存在实际施工关系。依据法律规定，李福勇只能要求发包人常安公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。李福勇要求高速总公司承担连带清偿责任没有事实依据；三、高速总公司和李福勇之间未签订合同，未约定高速总公司就工程款欠款本息承担连带清偿责任，也不符合法律明确规定的承担连带责任的法定情形。李福勇要求高速总公司承担连带责任没有法律依据。
本院经审理查明：二连浩特至广州国家高速公路湖南省常德至安化（梅城）段第一合同段，常安公司为该工程的发包人，大地公司为该工程的承包人。大地公司承包工程后，将部分工程分包给了自然人施月梅（长兴雉城敦圣馗石方回填工程队）。施月梅将湖南省常德至安化（梅城）段第一合同段第B1工区路基1队的土建部分工程转包给原告李福勇。工程里程范围、内容：K0＋998.923∽K1＋975.45常安高速公路第一合同段第B1工区路基1队的路基与涵洞工程。由于征地拆迁方面的影响，李福勇（路基1队）从2009年11月25日至2011年3月1日处于停工等待施工状态。2011年3月结束停工，开始继续施工，截止2011年9月26日，李福勇（路基1队）完成了部分工程施工工程。之后，常安高速公路建设项目停工，李福勇（路基1队）撤离。2013年12月18日，经与常安公司、大地公司结算，结算至最后付款日2013年11月21日，尚欠李福勇工程款780819元，质保金263849元，共计1044668元。大地公司于2013年12月3日付款10000元，2014年1月26日付款417850元，2014年9月5日付款100000元，2016年2月3日，根据大地公司的委托及李福勇的委托付款，常德市高速公路建设指挥部常安路办公室已经向莫天明支付100000元，向裴黎强支付30000元。截止至2016年2月3日，大地公司欠李福勇工程款296818元。李福勇与常安公司均认可。2013年12月18日，李福勇上报的停工窝工损失补偿1180500元，经与常安公司、大地公司结算，结算时对大地公司项目部及李福勇提出的1180500元（常安项目第一合同段路基一作业队结算款项汇总表）的停工损失审核汇总金额为0元，即不计算停工误工损失，李福勇签字确认。
另查明，2015年9月，湖南省人民政府批准解除常安公司的常安高速公路特许经营权，同意高速总公司接管常安高速公路后续工程建设。2015年10月，高速总公司将常安高速公路后续工程发包给湖南路桥建设集团有限责任公司施工建设。
本院认为：
本案争议焦点一、欠付的工程款应由谁支付，是否应支付利息。常安公司系常安高速公路第一合同段的发包人，大地公司系该工程的承包人，原告李福勇系湖南省常德至安化（梅城）段第一合同段第B1工区路基1队土建部分工程实际施工人。原告李福勇虽然不具有施工资质，其与施月梅签订的施工合同系无效合同，但由于原告施工的工程已作为大地公司向常安公司履行的施工义务的一部分，且与常安公司、大地公司进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告享有取得工程款的权利。因此，虽然常安公司与大地公司就涉案工程没有进行最终结算，无法确认常安公司是否欠付大地公司的工程款，但常安公司答辩中愿意代大地公司先行支付欠付李福勇的工程款，不违反法律规定，本院予以支持。故被告常安公司应当向李福勇支付欠付工程款296818元。
原告李福勇主张欠付工程款利息按银行同期贷款利率计算。常安公司认为原告李福勇没有建设工程施工资质，双方也未约定工程款利息，李福勇主张工程款利息没有依据。原告李福勇与常安公司、大地公司于2013年12月18日进行了结算，结算日视为大地公司应付工程价款之日，欠付工程款利息应从结算日计付。2013年12月18日至2014年1月26日期间按944668元（扣减2013年12月3日付款10000元）计付利息，2014年1月27日至2014年9月5日期间按526818元（扣减2014年1月26日付款417850元）计付利息，2014年9月6日至2016年2月3日期间按426818元（扣减2014年9月5日付款100000元）计付利息，2016年2月4日至付清之日按296818元（扣减2016年2月3日付款130000元）计付利息。由于双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告常安公司、大地公司于2013年12月18日共同与李福勇进行了结算，视为常安公司与原告李福勇之间形成了债权债务关系。被告常安公司对欠付工程款及利息也应承担清偿责任。故对原告要求被告常安公司承担偿还欠付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
高速总公司是否承担责任应当以其发包内容是否包括原告李福勇实际施工的内容为根据。本案中，高速总公司发包的内容是常安高速公路的后续工程建设，原告李福勇实际施工的内容系常安公司发包的内容，而非高速总公司发包的内容。原告要求高速总公司承担赔偿连带责任没有事实依据，故对原告要求高速总公司承担连带清偿责任的诉讼，本院不予支持。
争议焦点二、停工窝工损失1180500元是否应当支付。原告李福勇在《常安项目第一合同段路基一作业队结算款项汇总表》上签字确认停工窝工损失补偿1180500元结算为0元，原告未提交证据证明签字确认系在受到欺诈、胁迫等情况下形成，亦未在法定期间申请撤销，故可以认定将停工窝工损失补偿结算为0元系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力，故对原告要求支付停工窝工损失补偿1180500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南常安高速公路建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李福勇支付工程款296818元，并承担按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息（2013年12月18日至2014年1月26日期间按944668元计付，2014年1月27日至2014年9月5日期间按526818元计付，2014年9月6日至2016年2月3日期间按426818元计付，2016年2月4日至付清之日按296818元计付）；
二、驳回原告李福勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21879元，由原告李福勇负担16879元，被告湖南常安高速公路建设开发有限公司负担5000元。财产保全费5000元，原告李福勇负担3900元，被告湖南常安高速公路建设开发有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 律 伟
人民陪审员 陈荣庆
人民陪审员 李金泉
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 蒋 晶
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。