山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第482号
原告：秦洪祥，男，汉族，农民，住沂南县。
委托代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
被告：吴丙力，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：李会道，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：李增河，男，汉族，农民，住沂南县。
三被告委托代理人：刘安祥，山东弘元律师事务所律师。
被告：秦华春，男，汉族，居民，住沂南县（系原告胞兄）。
委托代理人：朱海涛，男，33岁，汉族，居民，住沂南县。
原告秦洪祥诉被告吴丙力、李会道、李增河、秦华春土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后�依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦洪祥及其委托代理人徐兴涛与被告吴丙力、李会道、李增河及其委托代理人刘安祥、被告秦华春及其委托代理人朱海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月11日，原告与沂南县依汶镇朱家里庄村村民委员会签订了《沙场承包合同》，后因原告外出经商，便委托被告秦华春（原告胞兄）临时看管，而被告秦华春在没有经过原告同意的情况下，私自以原告的名义与被告吴丙力、李会道、李增河签订了《合作协议书》，将沙场作为投资股份与被告吴丙力、李会道、李增河合作经营，原告得知后提出异议，但未能解决，被告的行为侵害原告的合法权益，请依法判令被告秦华春以原告名义与被告吴丙力、李会道、李增河之间签订《合作协议书》无效，并终止履行；双方返还财产，并由被告承担诉讼费用。
被�吴丙力、李会道、李增河辩称：该合作协议确实是与原告的胞兄秦华春所签，虽然我们当时知道该沙场是原告所承包的，但当时该沙场是秦华春在帮原告看管，秦华春与原告又系同胞兄弟，我们认为秦华春具有代理权限，因此，便与秦华春签订了该协议，并向秦华春支付了300000元。协议签订后，我们对沙场进行了投资建设等，如果该合作协议不能成立，则是原告及被告秦华春的原因造成的，因此给我们造成的损失应当由原告和秦华春进行赔偿，并要求对方承担违约金200000元。
被告秦华春辩称：合作协议是我以原告的名义与吴丙力、李会道、李增河签订的，并收取了该三人的300000元股金。签订协议的时候并没有经过原告的同意，协议签订后，我通知了原告，但原告没有同意。协议签订后，沙场中的建设均由我出资，因此，我同意将300000元费用予以退还，但不同意其提出的其他赔偿。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、承包合同一份，证明原告与沂南县依汶镇朱家里庄村村民委员会于2006年签订了河滩承包合同，承包期限自2006年1月1日起至2036年12月31日止。
2、秦华春与三被告签订的合作协议书一份，证明秦华春未经原告允许，私自以原告名义与三被告签订合作协议，侵害了原告的合法利益的事实。
3、罚款通知书一份，被告合伙采砂违反规定，受到处罚的事实。
4、村委会出具的整改通知书一份，证明村委会知道三被告开采黄沙之后提出的整改意见。
经庭审质证，被告吴丙力、李会道、李增河对原告提交的1号证据有异议，称该合同是用被告持有的合同原件复印之后又到村委补盖的公章，因为签订合作协议上，秦华春将合同原件交给了被告；对2号证据无异议，因为合同约定的就是用于采砂；对3号证据有异议，认为该证据不能证明原、被告签订的协议违法；对4号证据有异议，认为该证据不能证明合作协议违反了村委会的规定，被告在2012年6月份就不干了，之后再出现该通知中的情况，与被告没有关系。
经庭审质证，被告秦华春对原告提交的证据无异议。
被告吴丙力、李会道、李增河向法庭提交如下证据：
1、合作协议书一份，证明合同是双方真实意思表示，合同亦没有违反合同法52条规定，合同约定被告向原告支付300000元，是当时的市场行情，不存在显失公平情形。
2、收到条一份，证明被告已经向原告履行了合同约定的给付金钱义务。
3、原告与村委会签订的承包合同一份，证明被告对该河滩有经营权，另外该合同本来就是约定用来采砂的，因此，合作协议没有违反该合同，且该合同中没有规定是否同意转让的情形，因此，双方签订的合作协议没有违反村委会的�定。
经庭审质证，原告对被告提交的上述1号证据有异议，称原告一直未同意该合作协议的内容，该协议无法证明是原告本人的真实意思；对2号证据有异议，称其本人并没有收到该300000元；对3号证据有异议，称原告并没有将该合同交由被告吴丙力、李会道、李增河。
经庭审质证，被告秦华春对上述1号、3号证据无异议；对2号证据有异议，称该300000元由其收取，没有转给原告，且收到条中的名字“秦洪祥”是其书写。
被告秦华春向法庭提交证据有：支出单据7张，证明被告秦华春因对沙场建设共投资约180000元，该7张单据中的支出只是其中的一部分，共计76100元。
经庭审质证，原告对上述证据无异议，并称对于投资事项与其无关；被告吴丙力、李会道、李增河对上述证据有异议，称被告秦华春提交的证据不具有真实性，并主张对采沙场的投资是按李会道40%、李增河20%、吴丙力20%、秦华春20%的比例由四人共同投资的，投资额为207580元。
经审理查明：2006年1月11日，原告与沂南县依汶镇朱家里庄村村民委员会签订了《沙场承包合同》，后因原告外出经商，没有时间经营管理，便委托其胞兄，即本案被告秦华春暂时帮其看管。期间，被告秦华春以原告秦洪祥的名义与被告吴丙力、李会道、李增河于2012年6月15日签订《合作协议书》，将沙场作为投资与吴丙力、李会道、李增河三人合伙经营采砂，并以原告的名义收取了该三人的300000元股金。合作协议签订后，至今未进行生产，原告得知该情况后提出异议，但解决未果。因此，原告便具状诉至本院。本案在审理过程中，原告称从没有授权被告秦华春将沙场入股进行采砂，亦没有收到被告所称的300000元；被告吴丙力、李会道、李增河称若协议不能履行，要求原告和被告秦华春返还300000元股金并赔偿其投资损失及违约金；被告秦华春表示其愿意返还吴丙力、李会道、李增河的300000元，但对该三人提出的其他赔偿请求不予同意。另被告李会道、李增河、吴丙力称签订合作协议后，其三人与秦华春按4：2：2：2的比例对沙场经营场所共同投资了207580元，但未向法庭提交证据；而秦华春则称所有投资均由其出资，共计投资约180000元，但其只提交了76100元的单据，且被告李会道、李增河、吴丙力对其提交的单据的真实性不予认可。
依据上述事实，本院认为：合同的订立应当遵循平等自愿的原则。被告秦华春在帮原告看管其承包使用的沙场时，没有经过原告本人授权，私自以原告的名义将沙场作为投资股份与被告吴丙力、李会道、李增河签订合作经营协议，而被告吴丙力、李会道、李增河三人在明知道该沙场系原告承包经营的情况下，仍与秦华春签订�合作协议，且事后未能得到原告的追认，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，被告秦华春以原告的名义与被告吴丙力、李会道、李增河签订的《合作协议书》应属无效协议。根据法律规定，无效合同自始便没有法律约束力，对被告秦华春收取的被告吴丙力、李会道、李增河的300000元股金应当予以返还，此期间的损失，应当由被告秦华春按同期银行借款利息予以承担。对于被告吴丙力、李会道、李增河提出的投资损失，因被告秦华春亦主张沙场建设是其投资的，且被告吴丙力、李会道、李增河未向法庭提交证据加以证实，被告秦华春虽然向法庭提交了证据，但其他三被告对其提交的证据的真实�不予认可，而被告秦华春亦未提交其他合法、有效的证据加以证实其实际投资的数额，因此，对四被告主张的投资事项，本案不做处理。另被告吴丙力、李会道、李增河主张的违约金，因被告吴丙力、李会道、李增河与被告秦华春之间签订的《合作协议书》为无效协议，协议中对于违约金的约定亦为无效约定，因此，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第四十八条、第五十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告秦华春以原告名义与被告吴丙力、李会道、李增河于2012年6月15日签订的《合作协议书》无效。
二、被告秦华春于本判决生效后五日内返还所收取被告吴丙力、李会道、李增河股金300000元及利息损失（自2012年6月15日起至履行完毕日止按同期银行借款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告秦华春负担3800元，被告吴丙力、李会道、李增河负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 苏建斌
审判员 王恩厂
审判员 于德春
二〇一三年四月九日
书记员 李为龙