湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00410号
原告饶华珍。
委托代理人（特别授权）刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
被告金巧。
委托代理人（特别授权）官昌明，湖北闳辨律师事务所律师。
被告李某甲。
被告李某乙。
被告李某甲、李某乙法定代理人金巧，系被告李某甲、李某乙母亲。
被告朱银桂。
原告饶华珍诉被告金巧、李某甲、李某乙、朱银桂民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成由审判员刘燕君担任审判长与审判员田甜、人民陪审员李文国参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告饶华珍及其委托代理人刘咸生、被告李雨泽、李世文的法定代理人即被告金巧及其委托代理人官昌明、被告朱银桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年期间，李锋因承包工程需要资金分四次向原告借款35万元，一直没有偿还。2014年农历正月十三日，李锋突发疾病死亡。被告金巧系李锋之妻，李锋向原告借的款系李锋与金巧夫妻共同债务，被告李某甲、李某乙系李锋子女，被告朱银桂系李锋之母，三人及金巧系李锋的法定继承人，故对李锋的借款负有偿还义务。请求人民法院判令：四被告向原告偿还借款35万元，并按银行同期贷款利率向原告支付借款利息。
被告金巧、朱银桂辩称，原告诉称李锋向其借款35万元，金巧对此从未经手，也没有听李锋提起过，因此对借款的真实性不予认可。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2012年10月29日的借条、易某甲调查笔录、饶华珍在中国农业银行金穗借记卡明细对账单。拟证明：李锋向饶华珍借款10万元的过程。李锋于2012年10月29日向饶华珍打了10万元借条，2012年10月30日饶华珍将10万元交给李锋。
被告金巧质证：真实性有异议。1、借条不能证明是李锋的签名，借款人是否是李锋没有证据证明；2、对证人的调查笔录，不能说明证人将钱交给李锋的；3、2012年10月29日打借条，在10月30日将借款交给李锋，不符合常理。
被告朱银桂质证：同意被告金巧的意见。原告提供的证人不知道李锋的财务状况，证人与李锋不存在原告所述的特殊关系。
证据2、2012年11月27日的借条、2013年1月30日的借条、张某的调查笔录、邱某在中国农业银行金穗借记卡明细对账单。拟证明：1、2012某账户上转了5万元到李锋指定收款人魏恩账户上，11月27日，李锋向饶华珍出具5万元借条；2、2013年1月30日，李锋向饶华珍借款10万元，饶华珍委托张某给了李锋10万元现金，李锋同时向饶华珍出具10万元借条。
被告金巧质证：被告对此不清楚，也没有其他证据佐证，真实性有异议。对于10万元借款，张某的证词也不能证明钱是给的李锋。对于5万元借款，是11月27日写的借条，但是是11月26日给的借款，不符合常理。
被告朱银桂质证：同意被告金巧的意见。原告提供的证人不知道李锋的财务状况，证人与李锋不存在原告所述的特殊关系。
证据3、个人结算业务申请书、何某某调查笔录。拟证明：1、李锋于2012年11月20日向饶华珍借款10万，饶华珍委托何某某给李锋转账10万元；2、李锋向饶华珍借款35万元未还的事实。
被告金巧质证：业务单据只能证明有业务往来，不能证明双方有业务关系。证词的真实性也有异议，不能证明债权债务关系的存在。
被告朱银桂质证：同意被告金巧的意见。原告提供的证人不知道李锋的财务状况，证人与李锋不存在原告所述的特殊关系。
证据4、王某某的调查笔录、袁某某的调查笔录。拟证明：借款35万元是存在的。
被告金巧质证：不真实。证人对金巧老公的财务状况不可能那么清楚，不具证明力。
被告朱银桂质证：同意被告金巧的意见。原告提供的证人不知道李锋的财务状况，证人与李锋不存在原告所述的特殊关系。
证据5、张某的证人证言、何某某证人证言、易某甲
证人张某某证言证明2012年11月20日，李锋向饶华珍借款，饶华珍直接打款到李锋的账上的事实；3、易某甲证言2012年10月29日，李锋向饶华珍借钱的情况。
被告金巧、朱银桂质证：原告张某的证人证言中，张
继红将钱是借给饶华珍的，不认别人。何某某也是听说饶华珍将钱借给李锋，且是饶华珍出具的证据。易某甲证言也是混乱的思维，一方面不知道借款是多少，一方面说是当天写的借条，但是借条时间与所述不一致，三人的证人证言只能证明，张某和何丽蓉分别给原告借了钱，易某乙对借钱的事实也不清楚。因此，原告向何某某三分高息借钱，饶华珍给李锋也是三分，那么是6分的高息，因此，饶华珍借钱给李锋，也是知道李锋借钱用于赌博和放水，明知是违法活动，不应该得到法律保护。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、授权委托书、证明。拟证明：1、活龙坪乡工程的情况；2、李锋向饶华珍借的钱没有用于工程。
原告质证：被告方的这两份证据是为了证明此钱与彼钱没有关系。这两份证据与本案没有关联性，没有任何意义。
证据2、魏某的证人证言、金某证人证言、李志某证人证言。拟证明：魏某的证言证明李锋平时交往中的一些情况，原告明知李锋借钱是用于赌博和非法活动的事实；金某证言证明自己基本和李锋一起的，李锋以前打牌的时候，都是豪赌，钱用来放高利贷的事实；李志某证言证明自己和李锋从小就一起玩，偶尔跟他一起去过打牌的地方。李锋好玩、好赌的事实。
原告质证：被告的三个证人试图证明，李锋借钱是用于赌博、放水，事实上是李锋不是只进行赌博的人，李锋借钱也不是用于赌博，他是家里的唯一的经济支柱，只有李锋挣钱养家糊口，被告证人的证言是无关痛痒的证据。
本院调取的证据：魏某的调查笔录。
原告质证：是符合情理的，因为证人与李锋的特殊关系，不方便说明，通过文字的组合上看，还是可以证明存在借款事实。
被告金巧质证：魏某说根本不清楚，因此，不能证明借款的存在。
被告朱银桂质证：魏某说根本不清楚，因此，不能证明借款的存在。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，对证据的分析认定如下：
原告提交的证据1，被告对真实性提出异议，本院认为，证据中易某甲调查笔录与证据5中易某乙出庭作出的证言不一致，本院不予采信，证据2012年10月29日的借条系原件凭据，且与证据饶华珍在中国农业银行金穗借记卡明细对账单相互印证，本院予以采信；原告提交的证据2，被告对真实性提出异议，本院认为，张某的调查笔录与证据5中张某出庭作出的证言相一致，证据两份借条系原件凭据，证人证言、借条与邱冬在中国农业银行金穗借记卡明细对账单相互印证，本院予以采信；原告提交的证据3，证据个人结算业务申请书，被告对其真实性没提出异议，本院予以采信，证据何某某调查笔录与证据5中何某某出庭作出的证言相一致，但何某某所述与银行个人结算业务申请书载明的内容不符，且没有相关证据予以印证，本院不予采信；原告提交的证据4，属证人证言，证人无正当理由未出庭作证接受质询，无法核实其真实性，且无其他相关证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据5，证人易某乙陈述，向饶华珍借款10万元是在农行柜台取钱的同时给李锋出具的欠条，与原告提交的证据1中2012年10月29日的借条、饶华珍在中国农业银行金穗借记卡明细对账单的记载不一致，对证据易某甲证人证言本院不予采信，证据张某的证人证言、与证据2相互印证，本院予以采信，证据何丽某证人证言与银行个人结算业务申请书载明的内容不符，且没有相关证据予以印证，本院不予采信。被告提交的证据1，与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的证据2，只能证实李锋平时交往的情况，不能证实李锋向原告借钱是用于赌博和放高利贷，对该证明目的本院不予采信。
根据本院采信的有效证据，结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
被告朱银桂与李锋系母子关系，李锋与被告金巧系夫妻关系，共同育有一儿一女，分别是被告李世文与被告李雨泽。2012年10月29日，李锋向饶华珍借款10万元并出具借条一张，载明：“今借到饶华珍现金拾万园整（100000.00）”2012年10月30日饶华珍将借款给予李锋。2012年11月20日，何丽蓉通过中国农业银行向李锋中国建设银行账户转账10万元，个人结算业务申请书载明：“附加信息及用途：货款。”2012年11月26日，李锋向饶华珍借款5万元，饶华珍委托张某通过其儿媳邱冬将借款转账于李锋，2012年11月27日，李锋向饶华珍出具借条一张，载明：“今借到饶华珍现金伍万园整（50000.00）”。2013年1月30日，李锋向饶华珍借款10万元并出具借条一张，载明：“今借到饶华珍现金拾万园整（100000.00）”，当天饶华珍委托张某将借款给予李锋。2014年2月12日，李锋突发心脏病猝死。李锋一直未向原告饶华珍偿还借款。
另查明，庭审中被告对李锋于2012年10月29日和2012年11月27日向饶华珍出具的借款条据予以认可。被告朱银桂、金巧庭审中明示放弃对李锋遗产的继承。
本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，本案争议焦点归纳为以下几点，并分析评判如下：
一、原告饶华珍与李锋之间是否存在借贷关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张李锋向其借款四次共计35万元，其中三笔借款由原告提供的书面借据、转款凭证等为证，于2012年11月20日李锋向饶华珍借款的10万元，虽然无书面借据，但是原告提供转款凭证等相互印证。被告辩称，李锋于2012年10月29日向饶华珍出具借条的10万元和2012年11月27日向饶华珍出具借条的5万元的两笔借款是真实的，但李锋于2013年1月30日向饶华珍出具的借条字迹与前两笔借款字迹不一致，被告还主张饶华珍是在明知李锋为了进行赌博和高利贷的违法活动而借款，其借贷关系应不予保护。本院认为，2012年11月20日何丽蓉向李锋转款的10万元，银行个人结算业务申请书载明的转账用途为货款，与何某某证言不符，且何某某证言没有相关证据予以印证，不能证明原告主张的关于该笔款项的借款事实，对原告的该主张本院不予支持。2013年1月30日李锋向饶华珍出具的10万元借条，被告未向本院提出鉴定的申请，亦未提供充分证据证明2013年1月30日出具的借条是虚假的，被告提供的证人证言也只能证实李锋平时交往的情况，不能证实李锋向原告借钱是用于赌博和放高利贷的违法活动，对被告的该辩称意见本院不予支持。关于借款利息，原告主张按照银行同期贷款利率支付借款利息，但借条中并未明确约定利息，原告也未提供充分证据证明双方对借款利息有明确的约定，应视为不支付利息，对原告该诉讼请求本院不予支持。
二、在婚姻关系存续期间被告金巧的丈夫李锋向原告饶华珍的借款是属李锋、金巧的夫妻共同债务还是李锋的个人债务，以及该债务如何偿还。
原告与李锋之间借贷关系明确，出借人饶华珍与借款人李锋之间未约定具体的偿还期限，出借人可以随时要求借款人予以偿还，现李锋已过世，原告主张被告金巧系李锋之妻，该债务系李锋与金巧的夫妻共同债务，朱银桂、李某甲、李某乙及金巧系李锋遗产的法定继承人，要求朱银桂、李某甲、李某乙及金巧共同偿还该债务。本院认为，李锋与被告金巧系夫妻关系，本案借款系李锋与被告金巧夫妻关系存续期间的借款，且李锋与被告金巧夫妻关系存续期间，被告金巧没有工作，李锋的收入是家庭的主要生活来源，被告未举出证据证明有最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，在婚姻关系存续期间被告金巧的丈夫李锋向原告饶华珍的借款应按夫妻共同债务处理，故被告金巧对该债务负连带清偿责任。本案现有证据不能证实继承人对遗产已经实际分割以及具体的遗产范围，由李锋的法定继承人通过遗产承担李锋与被告金巧的夫妻共同债务没有事实依据，对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，由被告金巧偿还原告饶华珍借款25万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第四条，判决如下：
一、被告金巧偿还原告饶华珍借款25万元。限判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告朱银桂、李某甲、李某乙不承担偿还责任。
三、驳回原告饶华珍的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，财产保全费1770元，合计8320元，由原告饶华珍负担3000元，被告金巧负担5320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘燕君
审 判 员 田 甜
人民陪审员 李文国
二〇一四年十月十六日
书 记 员 姜 寰
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第四条人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第108条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。