安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00051号
上诉人（原审被告）：六安市城市综合管理局（市城市管理行政执法局）。
法定代表人：郭强，该局局长。
委托代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市市政工程管理处。
法定代表人：马祥兵，该管理处主任。
委托代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市环境卫生管理处。
法定代表人：姚斌，该管理处主任。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董德香。
被上诉人（原审原告）：王华平。
被上诉人（原审原告）：周宗梅。
被上诉人（原审原告）：董晓雅。
被上诉人（原审原告）：董进怡。
被上诉人董晓雅、董进怡法定代理人：周宗梅。
上述五被上诉人共同委托代理人：刘铭，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人六安市城市综合管理局（以下简称城管局）、六安市市政工程管理处（以下简称市政管理处）、六安市环境卫生管理处（以下简称环卫处）因与被上诉人董德香、王华萍、周宗梅、董晓雅、董进怡公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年11月12日作出的（2014）六裕民一初字第01133号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人城管局的委托代理人张文昊、市政管理处的委托代理人田中喜、环卫处的委托代理人樊玲玲，被上诉人董德香、董进怡、周宗梅、董晓雅、董进怡的委托代理人刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡诉称：2014年6月9日2时30分左右，董邦春驾驶皖N×××××号轿车沿六安市景观大道由西向东行驶至河西纵二路路口东侧200米处时，因机动车道上有8.2M×105M面积的黄沙抛洒在路面上，导致车辆发生侧滑，撞上路灯杆和花坛树木，致董邦春当场死亡。现请求依法判令赔偿各项损失合计591317.65元。
原审中城管局辩称：本起事故是单方事故，责任主体仅被害人一人，相关责任应自负。董德香等人的起诉状所述部分事实与客观事实不符，事发路段的黄沙与本起事故的发生无因果关系。我局不是适格的被告。
原审中市政管理处辩称：同意城管局的答辩意见。同时认为董邦春按照城镇居民标准计算相关赔偿证据不足，请求驳回对答辩人的诉请。
原审中环卫处辩称：本起事故系单方事故，系受害人自身重大过错造成，应自行承担全部责任。事发路段的路面黄沙与本案损害结果之间没有因果关系。董德香等人的诉请各项费用过高，应予酌减。
原审审理查明：2014年6月9日2时30分左右，董德香等人亲属董邦春驾驶皖N×××××号轿车沿六安市景观大道由西向东行驶至河西纵二路路口东侧200米处时，因超速行驶，加之机动车道上有8.2M×105M面积的黄沙抛洒在路面上，造成董邦春驾驶的车辆发生侧滑，撞上路灯杆和花坛树木，致董邦春当场死亡。另查明，城管局是负责城区道路的清扫保洁和市容市貌整治、城区道路等市政基础设施的管理和维护单位，市政管理处、环卫处是其下属单位。市政管理处负责对市区内主要道路的快车道、慢车道、人行道等市政设施行使管理、养护和维修职能。环卫处管理考核城区主次干道与小街小巷清扫保洁等工作。事发路段是城区道路，道路上面的黄沙是2014年6月6日夜晚抛洒的，2014年6月7日，该路段的巡查人员将路面黄沙情况上报给城管局信息平台，至事故发生时，该处抛洒物黄沙仍未清除。另，该路段入口处有限速60KM／小时的标牌，董邦春当时的行驶速度经公安机关委托相关机构测定为88KM～93KM／小时。董德香、王华平有子女二人，董邦春是其婚生子，且收养一女。周宗梅是董邦春妻子，董晓雅、董进怡系董邦春之女。
原审审理认为：董德香等人亲属董邦春驾驶机动车遇路面大面积抛洒黄沙时车辆发生侧滑，造成董邦春死亡。城管局、市政管理处、环卫处作为该道路的管理、维护、清扫保洁和保养维修单位，未能及时清理该路面黄沙，是造成本起事故的原因之一，受害人董邦春超速驾驶车辆是造成本起事故的另一原因。故城管局、市政管理处、环卫处应与董邦春承担本起事故的同等责任。受害人董邦春系失地农民，且在城镇做工，应当依照城镇居民标准计算相关损失。经核定，本起事故董邦春死亡给董德香等人造成的损失为：丧葬费23045.5元（46091元÷2）、死亡赔偿金771696元（其中死亡赔偿金462280元、被抚养人生活费309414元含被抚养人董晓雅的生活费36641元、被抚养人董进怡生活费52926元、被抚养人董德香的生活费101781元、被抚养人王华平的生活费118066元），合计794739.5元。城管局、市政管理处、环卫处赔偿50%为397369.75元。精神抚慰金酌定为20000元，由城管局、市政管理处、环卫处承担。城管局、市政管理处、环卫处提出该事故责任是因董邦春超速行驶所致，应由董邦春承担全部责任，且其损失不应依照城镇居民标准计算的理由，不能成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处赔偿原告董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡因董邦春死亡所造成的损失丧葬费23045.5元、死亡赔偿金771696元，合计794739.5元中50%为397369.75元。二、被告六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处赔偿原告董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡精神抚慰金20000元。上述一、二项合计417369.75元，于判决生效之日起十日内一次付清。案件受理费9370元，由原告董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡和被告六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处各负担4685元。
原审宣判后，城管局、市政管理处、环卫处不服，上诉称：本案系单方交通事故，根据交警部门出具的事故现场勘查照片及相关法律规定，现有证据不能证明董邦春的死亡与事发路段路面抛洒黄沙有因果关系。原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费依据不足，应当按照农村居民标准计算。综上，请求二审法院依法改判。
二审中董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡答辩称：上诉人管理的路面上抛洒的黄沙覆盖了两个车道，董邦春因车轮遇黄沙打滑导致本起事故发生，上诉人应当承担管理不当的责任。董德香一家系失地农民，现均居住在城镇，原审按照城镇居民标准计算董邦春的死亡赔偿金及被抚养人生活费正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、本案三上诉人是否应当对被上诉人的损害后果承担赔偿责任及如果承担赔偿责任应当承担的比例；二、原审按照城镇居民标准计算董邦春的残疾赔偿金和被扶养人生活费有无事实及法律依据。针对本案争议焦点一，经查，事发路段六安市景观大道与河西纵二路路口系城区道路，该路段的清扫、保洁工作系由环卫处负责管理、考核，环卫处负责该路段的维护和保养工作，该两家单位均是城管局的下属单位。通过原审中公安机关对负责该路段清洁工作的环卫工人和路段巡查人员的问话笔录可知，该路段地面上的黄沙系2014年6月6日晚间由拉沙车抛洒的，因抛洒黄沙面积过大，一直未予清除。2014年6月7日该路段巡查人员将此情况上报城管局信息平台，但至本起事故事发时该路段黄沙仍未清除。原审认定三上诉人未能及时清理事发路段黄沙及受害人董邦春超速行驶均是造成事故发生的原因并各自承担50%的责任并无不当，应予维持。针对本案争议焦点二，董德香等人在原审中提供了户籍所在地的村委会证明、征地补偿款发放花名册等证据，证明受害人董邦春一家均系失地农民的身份。经查，该组证据真实、合法，可以达到其证明目的。原审按照城镇居民标准计算董邦春的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不妥，上诉人此节上诉理由不能成立。但原审确定的被扶养人生活费计算错误，具体应为（16285元／年×18年=293130元＋（16285元／年×1÷2=8142.5元））=301272.5元，二审应予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但相关损失数额计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2014）六裕民一初字第01133号判决第二项，即：二、被告六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处赔偿原告董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡精神抚慰金20000元。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2014）六裕民一初字第01133号判决第一项，即：一、被告六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处赔偿原告董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡因董邦春死亡所造成的损失丧葬费23045.5元、死亡赔偿金771696元，合计794739.5元中50%为397369.75元。
三、六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处共同赔偿董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡丧葬费23045.5元、死亡赔偿金462280元、被扶养人生活费301272.5元，合计786598元中的50%即393299元。
上述赔偿款应于本判决送达之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费9370元，由六安市城市综合管理局、六安市市政工程管理处、六安市环境卫生管理处负担8000元，由董德香、王华平、周宗梅、董晓雅、董进怡负担1370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。