新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民一终字第70号
上诉人（原审被告）李军营，男，汉族，1972年4月6日出生，新疆生产建设兵团第七师130团土地承包户。
委托代理人王有政，新疆瀚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东林，男，汉族，1971年6月23日出生，个体户。
被上诉人（原审被告）胡风华，女，汉族，1971年11月10日出生，无固定职业。
上诉人李军营因与被上诉人李东林、胡风华民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2014）奎垦民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军营及其委托代理人王有政，被上诉人李东林，被上诉人胡风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李军营与胡风华系夫妻关系。2013年李军营因承包土地资金紧张分别于2013年4月17日、5月27日向李东林借款100000元和80000元，同时李军营给李东林出具了借条两份，落款均为李军营。李军营给李东林出具完借条后，李东林将180000元借款通过现金方式交付给李军营。借款时李东林知道胡风华不在新疆。胡风华于2012年2月送儿子到内地读书，后自2012年7月1日至2014年7月1日在安徽漂牛网络科技有限公司担任编辑。胡风华于2012年秋季拾棉花时回到奎屯，农忙结束后便离开新疆。李军营也未将借款的事情告知胡风华。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。李军营向李东林借款180000元，并有李军营出具的借条证实，且李军营认可收到了李东林提供的借款，因此双方的借贷关系成立，应予以认定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，对该条文的理解，不能完全按字面解释，因为夫妻共同债务是指为婚姻共同生活需要所负的债务，必须夫妻双方具有共同举债的合意及夫妻之间分享了债务所带来的利益，而本案的现有证据只能证实李军营与李东林借款的事实，而无证据证实该借款是夫妻共同举债的合意。本案中李军营借款承包土地期间，胡风华已经离开新疆，其与李军营不存在共同生活的基础，也未享受该债务带来的利益。且李东林在给李军营提供借款时也知晓胡风华并未在新疆与李军营共同生活。因此，该债务应为李军营的个人债务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李军营于本判决生效后十日内偿还李东林借款180000元；二、驳回李东林的其他诉讼请求。案件受理费1950元（已减半收取），由李军营负担。
上诉人李军营不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原判决，改判胡风华与李军营连带偿还李东林借款180000元。理由如下：1、李军营对原审法院认定李军营在2013年因承包土地向李东林借款180000元不持异议，但认为原审法院认定该借款为李军营个人债务，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，因该借款系夫妻关系存续期间产生的，且是李军营承包经营土地所负债务，应当认定为夫妻共同债务。2、胡风华因与李军营夫妻关系不和睦，置家庭不顾而离家出走，家庭经济负担全由李军营一人负担，李军营在130团11连经营的几十亩地的收入不能满足家庭消费，为增加家庭收入，2013年李军营在乌苏市西大沟镇承包土地，因资金短缺，向李东林借款，当年年底李军营承包该土地亏损。因李军营无法与胡风华取得联系，也不知道胡风华的去向，所以借款时也无法与胡风华达成合意，且承包该处土地又亏损，就不存在胡风华利益共享，但不能以此为由认定该借款不是夫妻共同债务。同时，也不能因为李东林知道胡风华不在新疆，未与李军营共同生活来认定该借款系李军营个人债务。3、庭审中，胡风华未提供证据证实该借款存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的但书情形。4、根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（2）项的规定，夫妻关系存续期间因生产、经营产生的债务，也应认定为夫妻共同债务。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持李军营的上诉请求。
被上诉人李东林答辩称：2013年李军营因在乌苏市西大沟镇承包土地缺少资金向李东林分两次共借款180000元，借款时胡风华不在新疆，事后也未告诉胡风华借款的事。现拖了两年尚未归还借款，因此李军营应当偿还借款。李东林对原判决无异议，请求二审法院维持原判。
被上诉人胡风华答辩称：2012年秋收后，胡风华因与李军营发生矛盾离家至2014年7月在安徽工作。胡风华不知道李军营向李东林借款的事实，也不清楚借款用在何处，此款未用于夫妻共同生活，胡风华也未享受借款带来的利益，该借款不属于夫妻共同债务，应当为李军营个人债务。故请求二审法院依法驳回李军营的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，2013年李军营因在乌苏市西大沟镇承包土地缺少资金，分别于2013年4月17日、5月27日向李东林借款100000元和80000元，由李军营给李东林出具借条两份，落款均为李军营。之后，李东林将180000元借款通过现金方式交付给李军营。2012年秋收后，胡风华因与李军营夫妻不和睦而离家至2014年7月1日在安徽漂牛网络科技有限公司担任编辑。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实有双方当事人的陈述及证人张某某的证言、借条、李军营购买农资肥料的收据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为婚姻关系存续期间夫妻一方借款的债务性质，该债务为李军营个人债务还是李军营、胡风华的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别。只有依据此标准，才能对债权人的合法债权和债务人配偶的财产权益予以同等保护。所以应立足于夫妻共同生活这一本质，从债务目的及用途着手分析认定是否为夫妻共同债务。尽管《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但该规定是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的在于保护交易安全，其法理基础是日常家事代理权和表见代理。故在适用该条时，应慎重推定此类借款为夫妻共同债务，对超出合理金额的借款不宜依据该规定而简单推定为夫妻共同债务。本案中李军营所借的180000元，对于一个普通家庭而言属于较大额款项，明显超过了夫妻之间的日常家事代理的范围。虽然本案的债务发生在李军营和胡风华婚姻关系存续期间，但根据查明的事实，2012年秋收后，胡风华因与李军营夫妻不和睦而离家至安徽工作，而李军营一直在新疆奎屯市生活。李军营也未提供证据证实上述借款用于夫妻共同生活。对胡风华而言，其既无与李军营共同举债的合意，也未享受该债务所带来的利益，因此本案中李军营所借的款项并非用于夫妻共同生活，该债务应认定为李军营的个人债务。且李东林作为债权人对原判决无异议，未提起上诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，应予以纠正，但裁判结果正确，依法应予以维持。李军营的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李军营负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 张心慧
审判员 徐 华
二〇一五年四月十六日
书记员 张甜瑞