湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02890号
原告梁俊辉，男。
委托代理人田小勇，湖南本义真元律师事务所律师。
被告五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）西湖村山塘冲组269号。
法定代表人何剑波，董事长。
委托代理人宾亮，湖南万和联合律师事务所律师。
原告梁俊辉与被告五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司（以下简称五矿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊辉的委托代理人田小勇、被告五矿公司委托代理人宾亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊辉诉称：2013年，原、被告双方签订了一份《长沙县商品房买卖合同》（以下简称合同），原告购买被告开发的龙湾国际社区2009幢8层808房。合同附件三装饰、设备标准中窗户的约定为：铝合金双层中空玻璃窗（以下简称铝合金窗）。2015年6月29日，原告前往被告处收房，发现窗户材质为塑钢双层中空玻璃窗（以下简称塑钢窗），与合同约定不符。根据合同第十三条约定，被告交付使用的商品房装饰、设备达不到约定标准的，原告有权要求被告达到约定标准。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即将龙湾国际社区2009幢8层808号房屋塑钢窗更换为铝合金窗；二、整改期按合同第九条约定由被告向原告承担违约责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告五矿公司辩称：一、龙湾国际社区2009幢的报建文件、设计图、施工图、节能备案文件及被告与部分业主的《商品房销售合同》中窗户均为塑钢窗，原、被告合同中的铝合金窗系被告工作人员误将塑钢窗打印为铝合金窗。二、原告所购房屋的塑钢窗经验收合格，与铝合金窗基本功能相同，且更环保。如判决更换为铝合金窗，会造成较大浪费，不符合国家倡导的资源节约政策，本案不宜将塑钢窗更换为铝合金窗。三、被告愿意按照两种不同类型窗户市场价格向原告补偿差价。四、被告未逾期交房，不承担逾期交房的违约责任。
本院经审理查明：2013年10月1日，原、被告双方经协商后签订合同编号为20130194808的《长沙县商品房买卖合同》，梁俊辉以每平方米5318.96元、总价424985元的价格购买了五矿公司开发的龙湾国际社区第2009幢8层808房（以下简称808房），五矿公司应在2015年6月30日前，依约向梁俊辉交付房屋。合同第九条约定，五矿公司逾期交房的，逾期不超过九十日，自双方约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向梁俊辉支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，梁俊辉有权要求五矿公司按下述第2种方式处理：1、出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。2、由出卖人负责达到约定标准。合同附件三装饰、设备标准约定，窗户为铝合窗。合同签订后，梁俊辉依约支付了房款。2015年6月29日，梁俊辉与五矿公司办理了房屋交接手续。因交付房屋窗户系塑钢窗而非合同约定的铝合金窗，梁俊辉遂诉至本院，诉求如前所述。
另查明，龙湾国际社区2009幢的《建筑节能设计总说明》、《施工图》、《长沙市建筑节能设计审查备案登记表》、《建筑节能分部工程质量验收表》、《长沙市建筑节能专项验收备案表》、《建设工程竣工验收备案表》均载明窗户为塑钢窗。诉讼中，本庭随机要求被告提供2009幢801-807房的商品房买卖合同，除803房尚未销售外，801、804房的买卖合同约定窗户为塑钢窗，802、805、806、807房的买卖合同约定窗户为铝合金窗。原、被告双方认可808房窗户为塑钢窗，面积共8.47平方米，质量合格。五矿公司陈述，塑钢窗与铝合金窗差价为每平方米50元，其愿意按每平方米100元向梁俊辉补差价，并提供《五矿龙湾国际社区项目三期高层2009#-2017#、2027#、2030#2033#栋门窗设计、供应及安装分包工程合同》、五矿龙湾国际社区项目三期门窗工程承包商报价、《长沙市建设造价》为证；梁俊辉陈述，对该三份证据真实性、合法性无异议，但与梁俊辉了解的差价不一致，如补差价，应按每平方米150元计算。
以上事实，有多份《长沙县商品房买卖合同》、《建筑节能设计总说明》、《施工图》、《长沙市建筑节能设计审查备案登记表》、《建筑节能分部工程质量验收表》、《长沙市建筑节能专项验收备案表》、《建设工程竣工验收备案表》、《五矿龙湾国际社区项目三期高层2009#-2017#、2027#、2030#2033#栋门窗设计、供应及安装分包工程合同》、五矿龙湾国际社区项目三期门窗工程承包商报价、《长沙市建设造价》、当事人陈述等予以证明，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、五矿公司向梁俊辉交付的808房为塑钢窗，与合同约定的铝合金窗不符，应承担违约责任。但，其一，808房的塑钢窗已验收合格，并不妨碍使用，如进行更换，费用过高，将造成较大浪费，不符合国家倡导的资源节约政策及合同利益最大化原则；其二，诉讼中，梁俊辉亦未对补差价表示反对；其三，报建文件、设计图、施工图、节能备案文件记载的诉争房屋所在楼栋窗户均为塑钢窗，五矿公司与部分业主的商品房销售合同约定的亦为塑钢窗，故五矿公司陈述其工作人员误将塑钢窗打印为铝合金窗并非毫无根据。综上，五矿公司以赔偿损失即支付补差款向梁俊辉承担违约责任更为适宜。本院根据双方当事人陈述及《五矿龙湾国际社区项目三期高层2009#-2017#、2027#、2030#2033#栋门窗设计、供应及安装分包工程合同》、五矿龙湾国际社区项目三期门窗工程承包商报价、《长沙市建设造价》，酌情判令五矿公司向梁俊辉支付补差款1270.5元（8.47元×150元）。二、关于梁俊辉诉求的整改期按合同第九条约定由五矿公司向梁俊辉承担违约责任。其一，《商品房买卖合同》第九条约定的系逾期交房的违约责任，现诉争房屋所在楼栋已经竣工验收，符合交付条件，且五矿公司依约通知了梁俊辉收房，故五矿公司并无逾期交房行为。其二，尽管五矿公司向梁俊辉交付的房屋存有窗户与合同约定不符的事实，但本院已根据合同利益最大化原则判令五矿公司向梁俊辉补差价的方式承担违约责任，因此，五矿公司无需再行整改，故不存在整改期，更不能以此要求五矿公司承担逾期交房的违约责任。对梁俊辉该诉求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：、
一、限被告五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告梁俊辉支付补差款1270.5元；
二、驳回原告梁俊辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，减半收取80元，由被告五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李俊才
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 甘 甜
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。