四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2790号
上诉人（原审原告）胡本理，男，汉族，1977年4月5日出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）四川胜邦建筑工程劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人刘登燕，总经理。
委托代理人赵枫，四川蜀天律师事务所律师。
上诉人胡本理因与被上诉人四川胜邦建筑工程劳务有限公司（以下简称胜邦公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，胡本理经人介绍于2010年11月10日到金堂县淮口镇成阿工业园招商服务中心外饰装修工程从事外装工作，该工程由胜邦公司承包。2011年1月4日，胡本理在胜邦公司工地工作时受伤，后经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。胡本理先后于2012年6月13日、2013年1月12日、2013年7月17日分别到成都市劳动人事争议仲裁委员会、成都市金牛区人民法院、成都市中级人民法院主张工伤保险待遇。其中，胡本理以劳动争议纠纷向原审法院起诉胜邦公司，请求判令：1、胜邦公司按《工伤保险条例》之规定支付胡本理：一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、住院伙食补助费、住院护理费、医疗费、鉴定费，小计126915元；2、胜邦公司支付胡本理的工资及双倍工资6600元；3、胜邦公司支付工伤认定期间证人出庭所产生的产生的误工费、车费、住宿费，共计1800元；4、胡本理在确立劳动关系至伤残凭定期间所产生的车费、住宿费、复印费、邮寄费，小计5667.5元，追述赔偿期间所产生的误工费（从停工留薪中止的次日起至判决之日约为16个月48000元）、车费、住宿、复印费、邮寄费，小计1300元；以上合计54967.5元；5、胜邦公司支付胡本理所预垫的报社公告费600元；6、胡本理申请依法解除事实劳动关系；7、胜邦公司为胡本理购买社会保险（2010年11月至判决之日止）；8、起诉费和其它费用由胜邦公司承担。成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第3991号民事判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2390号民事判决；二、胜邦在本判决书生效之日起15日内以现金方式一次性支付胡本理一次性伤残补助金27000元，一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金45344元，停工留薪工资34159元，护理费480元，医疗费441元，住院伙食补助费780元，公告费600元，伤残等级鉴定费700元，合计109504元；三、四川胜邦建筑工程劳务有限公司在本判决书生效之日起15日内以现金方式一次性支付胡本理未签订劳动合同二倍工资3600元；四、驳回胡本理的其他诉讼请求。2014年5月胜邦公司已按照成都市中级人民法院的终审判决向胡本理履行完毕给付义务。胡本理向原审法院起诉，请求判令：1、解除胡本理与胜邦公司存在的事实劳动关系；2、胜邦公司为胡本理购买事实劳动关系存续期间的社会保险（五险一金，从伤残评定次日至胡本理得到工伤待遇日止）；3、胜邦公司支付胡本理具有48天劳动关系的工资3000元；4、胜邦公司支付由胡本理垫支的一切损失费、车费、住宿费等800元，误工损失费十二个月38221元；5、成都市劳动人事争议仲裁委因无法送达法律文书，由胡本理垫支的公告费600元。
原审法院认定上述事实，主要采信了成劳人仲委裁字（2012）第1720号仲裁裁决书、成劳人仲委裁字（2013）第1721号仲裁裁决书、送达证明、（2013）金牛民初字第2390号民事判决书、（2013）成民终字第3991号民事判决书、以及当事人的一致陈述等证据。
原审法院认为，胡本理于2012年6月13日向成都市劳动人事争议仲裁委员会主张工伤保险待遇，其与胜邦公司的事实劳动关系已经解除，胡本理认为直到实际得到工伤待遇才算解除事实劳动关系的主张，于法无据，原审法院不予支持。本案中，胡本理主张48天工资、车费、住宿费、公告费的诉请，已有生效判决作出过处理，按照“一事不再理”的原则，原审法院对胡本理的上述诉请不予支持。胡本理主张的从2013年10月成都市中级人民法院判决至今的误工费38221元，因双方的事实劳动关系早已解除，且胡本理亦未提供任何证据予以证明其误工损失，故原审法院对其该项主张不予支持。关于胡本理主张的从伤残评定次日至得到工伤待遇期间的社会保险问题，由于缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受理范围，故胡本理要求胜邦公司补缴社会保险费用的诉讼请求，可依法请求相关行政部门保护其合法权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡本理的诉讼请求。案件受理费5元，由胡本理负担。
宣判后，胡本理不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判解除胡本理与胜邦公司解除劳动关系，并由胜邦公司购买从用工之日到判决生效之日止的社会保险和一金；胜邦公司支付胡本理48天的工资3000元、损失费800元、误工费24个月95288元、仲裁阶段垫支的公告费600元；一、二审诉讼费用由胜邦公司承担。其主要理由为：胡本理于2012年6月13日向成都市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，主张其工伤待遇和购买社会保险和一金等事项，该裁决书未裁决事实劳动关系已解除，胡本理对该裁决不服进行起诉，申请了解除事实劳动关系的请求项目和缴纳社会保险费等事宜而被人民法院驳回。鉴于劳动关系的解除和社会保险费的缴纳是劳动争议范围，依照劳动合同法第十七条六、七项，劳动法第三条、第七十二条，劳动争议调解仲裁法第二条四、五项，工资支付暂行规定第六条，民事诉讼法第一百四十条，民诉法解释第一百五十六条的规定，向二审法院提起上诉。
胜邦公司辩称，胡本理的上诉没有证据支持和法律依据，胡本理的上诉请求已经经过成都市金牛区人民法院的审理，胡本理的上诉是错误的，请求驳回上诉，维持原判。
胡本理为证明其主张，向本院提交了金额合计为3561.8元的交通费、复印费、邮寄费等票据。胜邦公司质证认为，上述证据无法证明是胡本理本人产生的费用，即使是其本人产生，也是其违法主张权利产生的费用，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，胡本理提交了上述证据的原件，对上述证据的真实性本院予以确认。
二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，胜邦公司于2011年分5次向胡本理发放工作期间的生活费共计1841元，有（2013）金牛民初字第2390号案件庭审笔录和《胡本理生活费领取记录》为证。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：本案是否存在重复起诉？对此，本院做如下评述：
关于社会保险和住房公积金。因欠缴社会保险和住房公积金发生的争议不属于人民法院民事案件受理范围，故胡本理要求胜邦公司缴纳社会保险和住房公积金，可依法请求相关行政部门保护其合法权利。
关于解除劳动关系的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款规定了职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残享受的待遇：“……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”可见支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的前提是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动。胡本理在受到工伤后，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时就提出要求胜邦公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，双方的事实劳动关系已经解除。胡本理在本案中再次主张要求解除劳动关系，属于重复起诉。
关于误工费和损失费的问题。因胡本理本次申请仲裁和起诉中主张的误工费和损失费是从申请成劳人仲委裁字（2013）第1721号仲裁案件起所产生的费用，与其第一次申请仲裁和起诉所产生的费用非同一费用，故该主张不属于重复起诉。但因当事人主张自身权利所产生的误工费和损失费不属于人民法院劳动争议案件所调整的内容，故胡本理的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
关于公告费的问题。胡本理在成劳人仲委裁字（2012）第1720号仲裁案件中主张的公告费是成都市劳动人事争议仲裁委员会于2012年9月18日刊登公告的支出，本案中胡本理主张的公告费是成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月19日刊登公告的支出。因两笔公告费所涉及的公告系不同的案件和内容，故本案中胡本理主张的公告费600元不属于重复起诉。胡本理提供了2013年11月19日刊登公告的报纸复印件，并提交四川法制报有限责任公司出具的票据证明其缴纳公告费的具体数额。故对胡本理要求胜邦公司支付公告费600元的请求，本院予以支持。原审法院对该项不予支持不当，本院予以纠正。
关于工资的问题。胡本理在成劳人仲委裁字（2012）第1720号仲裁案件中没有申请对其工作期间工资的主张，虽然在之后其因不服该仲裁裁决向成都市金牛区人民法院起诉时对工资进行了主张，但该主张因未经仲裁前置程序，故因该问题不是人民法院审理的内容，人民法院对此未予支持。胡本理再次在成劳人仲委裁字（2013）第1721号仲裁案件和本案一审中对工资进行主张，不属于重复起诉，人民法院对该项主张应予受理。胡本理第一次主张拖欠工资是在2013年1月29日（2013）金牛民初字第2390号案件中提出，其对工资的主张仲裁时效在当时中断，胡本理在2013年10月28日再次提出该主张，没有超过仲裁时效。胜邦公司在本院受理的（2013）成民终字第3991号案件中陈述胡本理从入职胜邦公司到受伤共计56天，其中实际工作48天，与胡本理主张其在胜邦公司的工作天数一致。胜邦公司主张已向胡本理支付该48天的工资，胡本理对此予以否认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”胜邦公司没有提供证据证明胡本理领取了48天的工资，应承担举证不能的证明责任。按照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”胜邦公司应对向胡本理支付48天的工资。关于工资标准，因成劳人仲委裁字（2012）第1720号仲裁案件已确定胡本理的月工资标准为3000元，日工资标准为100元，胜邦公司对该仲裁裁决未提起诉讼，视为其对该工资标准的认可，故胡本理在胜邦公司的应得工资为4800元（48天×100元／天）。胜邦公司已在向胡本理发放工作期间的生活费1841元，故胜邦公司还应向胡本理支付工资2959元（4800元-1841元）。原审法院对该项不予支持不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致判决结果有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国劳动法》五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3965号民事判决；
二、四川胜邦建筑工程劳务有限公司在本判决生效之日起十五日内以现金方式一次性支付胡本理工资2959元、公告费600元，共计3559元；
三、驳回胡本理的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由四川胜邦建筑工程劳务有限公司负担。二审案件受理费10元，由四川胜邦建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 臣