wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民申11号
再审申请人（原审被告）：庄水良，男，1976年6月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被申请人（原审原告）：陈坤强，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人（原审被告）：王雪花，女，1983年4月24日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
再审申请人庄水良因与被申请人陈坤强、王雪花民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0203民初10240号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庄水良申请再审称：请求撤销（2016）闽0203民初10240号民事判决书，改判庄水良无需共同偿还陈坤强40万元及利息。理由如下：一、庄水良对王雪花所借的个人债务不应承担共同还款责任。庄水良与王雪花于2009年结婚后，因王雪花在厦门开麻将馆，双方长期分居，破坏了夫妻感情，2014年双方办理离婚手续，庄水良已再婚。因长期分居，庄水良对王雪花的债务从不知晓，借款也未用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务。二、王雪花有赌博恶习，在三明欠下赌债才跑到厦门，曾有债主在春节前跑到家里催债，王雪花在厦门期间还曾经因赌博被拘留两次。王雪花与陈坤强之间的债务属于赌博债务，根据法律规定，一方赌博所借债务，属于非法债务，该借款未用于夫妻共同生活和家庭开支，也不属于夫妻共同债务，不应由庄水良承担还款责任。三、原审审判程序违反法律规定。庄水良从未收到应诉通知书、传票等应诉材料，直到收到法院执行局的执行通知书才知道本案存在，原审剥夺了庄水良辩论的权利。综上所述，庄水良不应对王雪花与陈坤强之间的债务承担偿还责任，请求再审予以纠正。
陈坤强提交意见称：一、本案债务发生在庄水良与王雪花婚姻关系存续期间，原审认定该债务为夫妻共同债务，适用法律正确。庄水良、王雪花多次和陈坤强见面，夫妻感情融洽，未见分居。二、庄水良主张王雪花有赌博恶习，并称本案债务属于赌博债务，但其未举证证明该主张。陈坤强不知道王雪花有赌博恶习，王雪花向其借款是以资金周转需要为由，庄水良申请再审前从未提及王雪花有赌博恶习，也从未提出异议。三、原审依法邮寄诉讼材料给庄水良，但庄水良拒不签收，原审才依法采用公告送达，已经尽到告知义务。庄水良请求驳回庄水良的再审申请。
王雪花未提交意见。
本院经审查认为，原审在送达应诉材料时拨打了诉状中所列庄水良、王雪花的电话，因电话空号均未能接通。原审遂通过邮政司法专邮向庄水良户籍地址“三明市梅列区××幢××室”邮寄应诉材料，该司法专邮因未能妥投退回我院。我院随后委托三明市梅列区人民法院两次上门送达，敲门均无人应门。原审于2016年9月27日在《东南快报》上登报公告送达应诉材料。本院认为，原审通过电话、邮寄及上门送达无果后，才采取公告送达方式送达，该送达程序未违反法律规定，再审申请人庄水良认为原审送达程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王雪花向陈坤强借款共计40万元有《借款协议书》、《收据》及转款凭证为证。庄水良与王雪花于2009年9月8日结婚，2014年7月17日离婚，讼争债务均发生于2013年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款事实发生在庄水良与王雪花婚姻关系存续期间，庄水良未提交证据证明该债务系王雪花的个人债务或该借款未用于夫妻共同生活。庄水良主张本案债务系赌博之债，亦未提交证据证明。故原审判决庄水良对王雪花的借款承担共同还款责任，符合法律规定。原审认定事实清楚、适用法律正确，庄水良的再审申请请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回庄水良的再审申请。
审 判 长 黄素萍
审 判 员 庄慧林
审 判 员 吴彩凤
二〇一七年九月十八日
代书记员 陈 玥
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1529号
上诉人（原审被告）邵参清，男，1956年8月8日生，汉族，住项城市丁集镇邵庄村*号院。
被上诉人（原审原告）张俊灵，女，1958年6月12日生，汉族，住项城市丁集镇邵庄村。
委托代理人完艳敏，河南圣凡律师事务所律师。
上诉人邵参清因与被上诉人张俊灵健康权纠纷一案，不服项城市人民法院（2015）项民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵参清、被上诉人张俊灵及其委托代理人完艳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月25日上午9时许，邵参清夫妇因琐事和本村村民张俊灵在项城市丁集镇邵庄村的路上发生口角，后邵参清用手将张俊灵打伤，至张俊灵牙齿脱落。张俊灵伤后，在项城市中医院住院治疗15天，共花费医疗费3745.28元。项城市公安局于2015年3月25日作出了项公（丁）行罚决字（2015）0128号行政处罚决定书，对邵参清处于行政拘留10日及罚款500元的决定。邵参清拒绝赔偿张俊灵的损失。故张俊灵提起诉讼，要求邵参清赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等费用共计8000元；诉讼费由邵参清承担。
原审认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担民事责任。双方因琐事发生纠纷并引发殴打，在厮打过程中邵参清打伤张俊灵，邵参清应承担民事责任。双方纠纷系双方不冷静行为造成，对此双方均有过错。结合本案案情，邵参清应承担主要责任，依法确认邵参清承担70%的民事赔偿责任，张俊灵自承担30%的责任。故对张俊灵的诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，酌情予以支持。依照赔偿项目、标准，张俊灵的实际损失项目数额：医疗费3745.28元、护理费1043.91元（25402元÷365×15天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费300元（20元／天×15天）、误工费1043.91元（25402.1元÷365×15天）、交通费100元，上述合计6683.1元。根据双方过错程度，被告应承担4678.17元（6683.1元×70%），其余损失由张俊灵自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、之规定，判决：一、邵参清赔偿张俊灵医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计4678.17元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回张俊灵其他诉讼请求。案件受理费25元，由邵参清负担。
邵参清不服原审判决向本院上诉称：一、邵参清是在受到张俊灵侵权之后，出于本能反应与张俊灵发生冲突，邵参清主观上没有过错，客观上邵参清的行为也不会造成张俊灵牙齿受伤的后果，邵参清不应承担赔偿责任。二、原审判决医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费无证据支持，且无事实依据。1、张俊灵提供的两份医疗费收款凭证及一份费用清单，应有病历和诊断证明、用药清单相佐证。2、张俊灵未住院治疗，也没有医疗机构出具的证明，无证据证明张俊灵的误工时间。3、张俊灵未住院治疗，且生活能够自理，无需他人护理，医疗机构也没有明确意见，也无护理人员收入证明，要求护理费、住院伙食补助费无法律依据。4、张俊灵既没有因伤致残，也无医疗机构明确意见，要求营养费无事实、法律依据。5、张俊灵无医院转院、转诊治疗证明，也无其他证据证明该费用是用于治疗伤病所支出，要求交通费无事实、法律依据。三、张俊灵提供的医疗费票据是2015年1月15日的，双方打架是2015年3月25日，且住院治疗应当提供诊断证明、病历、出入院证明、日清单，张俊灵原审未提供上述证据。四、双方均为同一村庄农村居民，原审按城镇居民标准计算护理费、误工费错误。请求二审撤销原判，依法改判驳回张俊灵的诉讼请求。
张俊灵答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律准确。1、项城市公安局行政处罚决定书是丁集派出所第一时间出警到现场后依据当时情况作出的，且邵参清未对行政处罚决定书提出异议，证明了是邵参清的伤害行为造成张俊灵住院治疗。2、邵参清上诉所称的调解协议与本案无关，且该协议明显不公。二、赔偿数额均是在法定范围内判决的。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，项城市公安局项公（丁）行罚决字（2015）0128号行政处罚决定书查明邵参清用手将张俊灵打伤，致张俊灵牙齿脱落，并决定对邵参清行政拘留10日，并处罚款500元，原审据此认定邵参清打伤张俊灵，并认定邵参清承担主要责任（70%），并无不当。项城市中医院诊断证明书显示：“张俊灵于2015年3月25日被人打伤后来项城市中医院急诊科住院观察半月，留院观察时间3月25日-4月10日，原审认定张俊灵受伤后住院治疗15天，并判决各项赔偿费用适当。邵参清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人邵参清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张丹丹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申569号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市三义德建材有限责任公司。住所地：北京市房山区长沟镇坟庄村北。
法定代表人：朱孝，经理。
委托代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张强，男，1975年6月13日出生。
北京市三义德建材有限责任公司因与张强运输合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民（商）终字第09251号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官林涛、李宝刚参加的合议庭，通过法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人北京市三义德建材有限责任公司的委托代理人杨俊利到庭参加了询问。本案现已审查终结。
北京市三义德建材有限责任公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1、依法撤销本案一审、二审判决；2、依法做出原审认定事实不清，诉讼主体不适格，故发回重申的公正裁决；3、本案诉讼费全部由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致，认为一、二审判决认定本案的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依法应予纠正。为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。
被申请人张强未到庭参加谈话，亦未提交书面意见。
本院经审查认为：北京市三义德建材有限责任公司提出的申请再审理由确实缺乏有效依据，即难以证明其主张的申请再审理由成立，故对其提出的再审申请请求，本院难予支持。根据本案情况，北京市三义德建材有限责任公司可依法按约向案外人李维栋另行主张。综上，再审申请人北京市三义德建材有限责任公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市三义德建材有限责任公司的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李宝刚
代理审判员 林 涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 侯 雪
柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1125执529号
被执行人康启平，男，1962年5月26日生，汉族，柳林县人。
申请执行人柳林县国土资源局于2016年11月29日，向本院申请执行其康启平非诉行政执行一案。
经审查，本院认为，柳林县国土资源局于2016年5月30日作出的柳国土资罚字[2016]24号行政处罚决定书后，在申请执行前未经催告程序，不具备申请执行条件。依照《中华人民共和国行政强制执行法》第五十四条、第五十五条、第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人柳林县国土资源局的执行申请，本院不予受理。
柳林县国土资源局对本院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向吕梁市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张继明
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王小红
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0202执640号
申请执行人彭石泉，男，汉族，1962年2月8日出生。
被执行人兰桂平，男，汉族，1964年1月7日出生。
我院于2017年4月27日立案受理的申请执行人彭石泉与被执行人兰桂平民间借贷纠纷一案，被执行人于2017年8月10日已自动履行生效法律文书所定的义务，该案已执行完毕。
审判长 文 辉
审判员 韩 涛
审判员 易 阳
二〇一七年八月十日
书记员 陈可仁
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初1001号
原告：绍兴顺莱物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场1幢402室，统一社会信用代码9133060405833701X5。
法定代表人：阮维群，总经理。
被告：张秀英，女，1973年11月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
本院在审理原告绍兴顺莱物业管理有限公司与被告张秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绍兴顺莱物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴顺莱物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绍兴顺莱物业管理有限公司负担。
审判员 丁国芳
二〇一八年二月五日
书记员 丁碧丹
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台玉刑初字第233号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人徐某。2013年12月30日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，经玉环县人民检察院批准于2014年1月28日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）1056号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年11月13日晚上，被告人徐某窜至本县大麦屿街道东升北路3弄15-16号，溜门进入该幢五楼许大仁房间，窃得一台宏碁牌笔记本电脑，后以人民币400元的价格销赃给陈屿菜场对面“升辉电脑”店。经估价，上述笔记本电脑价值人民币1404元。
2、2013年12月11日晚上，被告人徐某窜至本县大麦屿街道华滨街64号蔡宏亮家，溜门进入三楼卧室，窃得一台华硕牌笔记本电脑（无法估价），后以人民币350元的价格销赃给陈屿菜场对面的“升辉电脑”店。
3、2013年12月27日晚上，被告人徐某再次窜至本县大麦屿街道华滨街64号蔡宏亮家，溜门进入三楼卧室，窃得人民币120余元。
4、2013年12月30日5时许，被告人徐某窜至本县大麦屿街道九峰路127号“胡丝乱剪”理发店，溜门入内，窃得黄蕊萍放在水槽边的一台东芝牌笔记本电脑，后去“升辉电脑”店销赃时被黄蕊萍发现并当场抓获，并被公安机关民警依法传唤到案。经估价，上述笔记本电脑价值人民币1145元。案发后，笔记本电脑已被追回并发还给黄蕊萍。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人许大仁、蔡宏亮、黄蕊萍的陈述、证人李相炉的证言、价格鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图、照片、辨认笔录、指认经过、视听资料、扣押清单、发还清单、情况说明、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人徐某当庭认罪且部分赃物已被追回，可酌情从轻处罚。为了维护社会治安，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月30日起至2014年12月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏 斌
二〇一四年三月十九日
代理书记员 林招弟
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢保字第105号
申请人胡志仁。
被申请人浙江三巨供应链管理有限公司。
法定代表人：祝小旺
被申请人金肖莉。
被申请人金善文。
申请人胡志仁因与被申请人浙江三巨供应链管理有限公司、金肖莉、金善文申请诉前财产保全纠纷一案，于2014年10月29日向本院提出申请，要求对被申请人浙江三巨供应链管理有限公司、金肖莉、金善文所有的价值人民币250万元的财产予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人金善文所有的房地产中价值人民币250万元的部分。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕强
二〇一四年十月二十九日
书记员 钱梦
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）芝执字第837号
本院在执行申请执行人姚晋馥与被执行人张超道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行人姚晋馥申请将被执行人张超纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人张超拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人张超纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月十三日
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0824执第276-6号
申请人：中国工商银行股份有限公司潜山支行，住所地安徽省潜山县。
负责人：李决虎，该支行行长。
被执行人：程渡民，男，1962年2月14日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省潜山县人民法院（2015）潜民二初字第00505号民事判决书，于2016年2月19日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人程渡民在中国邮政储蓄银行的银行存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李石开
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨 俊
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0322执83号
申请执行人：祝某，男性，汉族，1969年3月16日出生，住高青县。
被执行人，杨某，女性，汉族，1969年9月26日出生，住高青县。
本院在执行祝某与杨某婚姻家庭纠纷一案，现全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省高青县人民法院作出的（2013）高民初字第295号民事调解书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕传乾
二〇一八年二月十一日
书记员 王淑敏
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3628号
上诉人（原审原告）：薛兰梅，女，1947年7月6日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
上诉人（原审原告）：薛梅芬，女，1953年7月9日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：薛春梅，女，1957年3月27日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛飞，男，1985年9月12日出生，汉族,无业，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：薛梅珍，女，1951年6月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张耕卫，男，1950年11月1日生，汉族，现住淄博市张店区。系被上诉人薛梅珍妹之夫。
被上诉人（原审被告）：薛梅英，女，1955年3月15日出生，汉族，淄博市糖酒站退休职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：孙丰君，男，1956年4月30日出生，汉族，淄博市博山东方水泵厂职工，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：孙文静，女，1989年5月17日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：孙丰君，男，1956年4月30日生，汉族，淄博市博山东方水泵厂职工，现住博山区。系被上诉人孙文静之父。
被上诉人（原审被告）：孙某。
法定代理人：孙丰君，男，1956年4月30日生，汉族，淄博市博山东方水泵厂职工，现住博山区。系被上诉人孙某之父。
上诉人薛兰梅、薛梅芬、薛春梅因与被上诉人薛飞、薛梅珍、薛梅英、孙丰君、孙文静、孙某共有物分割纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛兰梅、薛梅芬、薛春梅及其委托诉讼代理人孙葆华，被上诉人薛飞，被上诉人薛梅珍的委托诉讼代理人张耕卫，被上诉人薛梅英，被上诉人孙丰君，被上诉人孙文静、孙某的委托诉讼代理人孙丰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛兰梅、薛梅芬、薛春梅上诉请求：依法撤销原审判决，依法分割涉案房产。事实和理由：涉案房产不存在产权争议问题，生效判决已经确认共有形式为按份共有。按份共有人可以随时请求分割共有房屋。据上诉人了解，薛梅珍并没有委托张耕卫参与诉讼，其所提交的授权委托书是虚假的，一审法院审理程序违法。
被上诉人薛飞、薛梅珍、薛梅英、孙丰君、孙文静、孙某辩称，涉案房产不具备分割条件，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
薛兰梅、薛梅芬、薛春梅向一审法院起诉请求：依法拍卖或者折价变卖分割位于博山新泰山花园10号楼1单元的4楼西户和5楼西户房屋。
原审法院认定，根据（2012）博民初字第1448号法定继承纠纷一案民事判决所确认的事实，原告薛兰梅、薛梅芬、薛春梅和第三人薛梅珍、薛梅英以及薛青美、薛美忠等姐弟七人对位于博山新泰山花园10号楼1单元的4楼西户房屋和5楼西户房屋（以下简称涉案房屋）分别各享有七分之一的份额。该判决生效后，薛青美于2013年去世，薛美忠于2015年去世。薛青美的第一顺序继承人为其夫孙丰君和长女孙文静、次女孙一文。薛美忠的第一顺序继承人为其子薛飞即本案被告。涉案房产现未办理产权登记手续。
原审法院认为，共有物分割是指将共有物从共有状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有，分割的前提是各共有人应当对被分割的财产取得所有权，然后才能按照约定或者依法律规定进行分割。因涉案房产在本案判决前尚未办理产权登记，亦未有证据证实具有合法建造手续，目前不能合法流通交易，故不具备分割条件。对原告薛兰梅、薛梅芬、薛春梅的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条之规定，判决：驳回原告薛兰梅、薛梅芬、薛春梅的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告薛兰梅、薛梅芬、薛春梅负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，虽然三上诉人请求分割之房产已经人民法院生效判决书确认为其与薛梅珍、薛梅英、薛青美、薛美忠按份共有，但因按份共有人薛青美、薛美忠去世，归其所有的共有份额如何处理尚未确定，加之涉案房产尚未办理权属证书，现不具备分割条件。对其主张的一审法院审理程序违法问题，因未能提交有效予以证明，本院依法不予认定。综上，上诉人薛兰梅、薛梅芬、薛春梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人薛兰梅、薛梅芬、薛春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王光龙
代理审判员 赵树一
代理审判员 姜修娟
二〇一七年三月一日
书 记 员 彭倩倩
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终45号
上诉人（原审被告）：山东永泰集团有限公司，住所地广饶县大王橡胶工业园青垦路262号。
法定代表人：尤学忠，公司董事长。
上诉人（原审被告）：青州市博奥炭黑有限责任公司，住所地青州市经济开发区纽约路108号。
法定代表人：李学波，公司总经理。
上诉人山东永泰集团有限公司不服山东省青州市人民法院(2016)鲁0781民初6303号之一民事裁定，向本院提起上诉。
山东永泰集团有限公司上诉称，双方于2016年2月29日签订的《产品买卖合同》，出卖方：青州市博奥炭黑有限责任公司，买受方：山东永泰集团有限公司，合同第十一条约定合同争议的解决方式：买卖双方发生纠纷时，双方协商解决，如解决不成，由原告方人民法院解决。此合同未得到上诉人的认可原审法院就认定合同约定的管辖条款有效，是不符合事实与法律规定的，应按“合同履行地或被告所在地”的原则，请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的山东省广饶县人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。2016年2月29日，双方签订的《产品买卖合同》第十一条约定：“买卖双方发生纠纷时，双方协商解决，如解决不成，由原告方人民法院解决。”该合同的买受人方山东永泰集团有限公司和出卖人方青州市博奥炭黑有限责任公司均加盖了本单位的公章，应视为双方对该合同均已认可。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对约定管辖的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”认定双方的管辖约定条款合法有效，并无不当，一审裁定结果正确，山东省青州市人民法院依法享有对本案的管辖权，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 郭良军
审判员 刘 宁
二〇一七年一月二十日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终45号上诉人（原审被告）：山东永泰集团有限公司，住所地广饶县大王橡胶工业园青垦路262号。法定代表人：尤学忠，公司董事长。上诉人（原审被告）：青州市博奥炭黑有限责任公司，住所地青州市经济开发区纽约路108号。法定代表人：李学波，公司总经理。上诉人山东永泰集团有限公司不服山东省青州市人民法院(2016)鲁0781民初6303号之一民事裁定，向本院提起上诉。山东永泰集团有限公司上诉称，双方于2016年2月29日签订的《产品买卖合同》，出卖方：青州市博奥炭黑有限责任公司，买受方：山东永泰集团有限公司，合同第十一条约定合同争议的解决方式：买卖双方发生纠纷时，双方协商解决，如解决不成，由原告方人民法院解决。此合同未得到上诉人的认可原审法院就认定合同约定的管辖条款有效，是不符合事实与法律规定的，应按“合同履行地或被告所在地”的原则，请求撤销一审裁定，将本案移送至上诉人所在地的山东省广饶县人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。2016年2月29日，双方签订的《产品买卖合同》第十一条约定：“买卖双方发生纠纷时，双方协商解决，如解决不成，由原告方人民法院解决。”该合同的买受人方山东永泰集团有限公司和出卖人方青州市博奥炭黑有限责任公司均加盖了本单位的公章，应视为双方对该合同均已认可。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对约定管辖的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”认定双方的管辖约定条款合法有效，并无不当，一审裁定结果正确，山东省青州市人民法院依法享有对本案的管辖权，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  郭良军审判员  刘 宁二〇一七年一月二十日书记员  彭国伟
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更938号
罪犯孙钦文，男，1990年1月23日出生于山东省临沂市莒南县，汉族，初中文化，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒南县人民法院于2012年7月9日作出（2012）莒刑一初字第220号刑事判决书，以被告人孙钦文犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省济宁市中级人民法院于2016年1月29日依(2016)鲁08刑更265号刑事裁定，对其减刑一年。
执行机关山东省微湖监狱于2018年1月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省微湖监狱称，罪犯孙钦文在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙钦文自上次减刑以来，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯孙钦文的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙钦文确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙钦文减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月17日起至2020年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一八年二月九日
书记员 茹 蔚
重庆市黔江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0114执异5号
案外人（异议人）冯方军，男，生于1980年9月5日，住重庆市黔江区。
申请执行人欧国顺。
被执行人重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司。
本院在执行申请执行人欧国顺与被执行人重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人冯方军于2017年1月对本院冻结被执行人重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司在中国工商银行（账号31000190192000XXXXX）的存款400000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
案外人冯方军诉称，案外人冯方军在参加“酉阳县机关幼儿园至环城路横向通道工程”投标时，因无资质，就挂靠重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司的资质投标，在招投标结束后，重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司未中标，酉阳土家族苗族自治县公共资源交易管理委员会办公室在退回投标保证金时，将400000元投标保证金打入已被黔江区人民法院冻结的重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司在中国工商银行账户（账号31000190192000XXXXX）。
本院查明，案外人冯方军在参加“酉阳县机关幼儿园至环城路横向通道工程”投标时，因无资质，就挂靠重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司的资质投标，并自筹400000元资金，通过重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司的账户向酉阳土家族苗族自治县公共资源交易管理委员会办公室打入投标保证金400000元。后重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司投标未中，酉阳土家族苗族自治县公共资源交易管理委员会办公室在退回投标保证金时，将400000元投标保证金打入已被黔江区人民法院冻结的重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司在中国工商银行账户（账号31000190192000XXXXX）。
本院认为，人民币具有特定性，占有即所有，在交易时可以互相替换。货币占有的取得就视为货币所有权的取得，交付给别人所有权就转移。酉阳土家族苗族自治县公共资源交易管理委员会办公室在退投标保证金400000元时，打入重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司账户上所有权即转移，应当认定400000元人民币为被执行人重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人冯方军的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张远义
审判员 徐洪斌
审判员 谭 兵
二〇一七年三月二日
书记员 喻 立
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初6243号
原告：沈阳远大压缩机有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沧海路，统一社会信用代码：912101062434649260。
法定代表人：波里塞克·马塞尔弗朗茨，董事长，。
委托代理人：周书梅，辽宁宏茂律师事务所律师。
委托代理人：蒋颖，辽宁宏茂律师事务所律师。
被告：河北炼化华雨沥青制品有限公司，住所地：河北省沧州市黄骅市吕桥镇工业园，组织机构代码：70097119-0。
法定代表人：张永旺，董事长，。
委托代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：许健，河北冀事达律师事务所律师。
原告沈阳远大压缩机有限公司（以下简称远大压缩机公司）与被告河北炼化华雨沥青制品有限公司（以下简称华雨沥青公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年10月25受理后，依法由审判员王从江适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告远大压缩机公司的委托代理人周书梅、蒋颖，被告华雨沥青公司的委托代理人吕建栋、许健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大压缩机公司诉称：2009年9月4日，原、被告签订《物资采购合同》，约定被告向原告购买型号为4M10-9.7/6-88新氢压缩机一台，单价200万元；型号为2D10-4.9/73-88循环氢压缩机一台，单价90万元，合同总价款共计290万元。合同签订后，原告依照合同约定，履行了已方义务。按合同约定，被告尚欠货款6万元。此款原告多次催要，被告未予给付。请求判令被告支付货款6万元，并支付逾期利息1.15万元（自2012年9月12日起至2016年11月12日止，按年利率4.6%计算）。
被告华雨沥青公司辩称，被告向原告最后付款时间为2013年9月6日，之后原告未向被告追要欠款，原告起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于逾期利息，因原告起诉超过诉讼时效，故不应得到支持。
经审理查明：2009年9月4日，原、被告签订《物资采购合同》，约定：被告向原告购买新氢压缩机（型号：4M10-9.7/6-88）、循环氢压缩机（型号：2D10-4.9/73-88）各一台，价款分别为200万元、90万元，交货时间均为2010年4月5日，价款结算依总价款按比例分四次支付，其中尾款（总价款的5%）于设备正常运转12个月内或货到现场18个月（以先到为准）支付。合同订立后，原告依约交付货物，2011年9月12日，设备正常运转。被告陆续付款，最后一笔付款时间为2013年9月6日。目前被告尚欠原告货款6万元。
另查明，原告主张2015年9月15日向被告催款，并提供通话录音一份，该录音系原告方与被告方技术部负责人刘泽庆的通话录音。刘泽庆答复的主要内容为：“我们单位已经放假了”、“这个（尾款怎么处理）领导也没有说”、“您看着办吧，已经报上去了”、“（其他的事情）我也不太清楚”。
上述事实，由当事人陈述、《物资采购合同》、用户服务记录单、应收账款明细表、收款收据及电话录音等相关证据在案佐证。
本院认为：被告拖欠原告货款6万元，双方无异议，本院对该事实予以确认。原告主张逾期利息1.15万元，计算时间符合合同约定，计算标准不违背法律规定。被告主张原告之请求超过诉讼时效期间，从其提交的证据分析，被告最后一笔支付货款的时间2013年9月6日，本案诉讼时效期间应为2013年9月6日至2015年9月6日。本案中原告不能举证证明在上述期间内向被告主张过权利，原告的请求已超过诉讼时效期间。原告提供的与被告方刘泽庆的通话录音，是在上述诉讼时效期间届满后于2015年9月15日录制的，原告以此证明主张权利之日诉讼时效中断。但从该证据的具体内容分析，原告方主张权利，被告方没有同意履行义务的意思表示。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出的同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，原告2015年9月15日向被告主张权利，不应视为诉讼时效中断，该权利主张不产生诉讼时效重新计算的效力。综上分析，原告之请求已超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告支付货款6万元并支付逾期利息1.15万元的诉讼请求。
案件受理费794元，由原告远大压缩机公司承担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王从江
二〇一六年十二月七日
书记员 张钰璇
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4687号
原告刘冬梅，女，1979年8月16日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人任志军，河北金胜律师事务所律师。
委托代理人郑宇驰，西环路法律服务所法律工作者。
被告柳柏杨，男，1986年10月28日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市乌马河区。
被告柳杨辉，女，1978年3月16日出生，汉族，现住黑龙江省伊春市乌马河区。
委托代理人吴宏伟，河北华联律师事务所法律工作者。
原告刘冬梅与被告柳柏杨、柳杨辉物权确认纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬梅及其委托代理人任志军、郑宇驰，被告柳柏杨、柳杨辉的委托代理人吴宏伟，被告柳杨辉到庭。本案现已审理终结。
原告刘冬梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认任丘市府林运输服务部及其在中国农业银行任丘渤海路分理处的存款194639.54元为原告所有；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告的父亲柳府林通过姚某相识。因为原告与丈夫黄明林是外地户口，不能在本地办理运输营业执照，2012年9月原告出资申请开办任丘市府林运输服务部，在办理营业执照时，因柳府林是任丘本地户口，原告通过姚某向柳府林借的身份证，以柳府林的名义办理的任丘市府林运输服务部的营业执照。于2012年9月24日注册登记成立任丘市府林运输服务部。任丘市府林运输服务部成立后，一直由原告经营和管理。2014年5月25日柳府林去世，2016年9月28日原告在办理任丘市府林运输服务部的账户款项时，得知账户不能使用，后原告要求二被告予以配合办理账户款项时，二被告拒不配合，现诉至法院要求判如所请。
被告柳柏杨、柳杨辉辩称，原告称其出资以柳府林的名义开办任丘市府林运输服务部没有事实依据，2012年9月29日二被告的父亲柳府林出资12万元开办任丘市府林运输服务部，并在工商管理部门取得营业执照，经营者为柳府林，不存在原告实际经营的情况。任丘市府林运输服务部在中国农业银行的存款194639.54元及利息属于柳府林所有，柳府林已去世，依法应由二被告继承。
经审理查明，任丘市府林运输服务部于2012年9月24日注册登记，注册登记的经营者为柳府林。黄明林与原告刘冬梅是夫妻关系。任丘市府林运输服务部名称预先核准申请书与开业登记申请书中的经营者均系柳府林，上述申请书材料均由黄明林填写，联系方式均为黄明林的手机号。2012年10月23日任丘市府林运输服务部申请使用支付密码器（账号为50630701040002934）时由原告刘冬梅办理，办理支付密码器业务时在银行留存的联系方式系原告刘冬梅的手机号（150××××0984）。2014年5月25日柳府林去世。柳府林去世后任丘市府林运输服务部仍然在经营。2016年9月21日天津市华恒包装材料有限公司给任丘市府林运输服务部打款347088元。2016年9月28日任丘市府林运输服务部在中国农业银行任丘渤海路分理处的账户余额为194639.54元。原告提供的2012年10月1日、2013年12月23日、2014年6月7日、2015年5月14日签订的运输协议中均由负责人或代表黄明林签字，并盖有任丘市府林运输服务部的印章。证人姚某证实：“因为黄明林是外地身份证，不能在本地办理运输营业执照，办理任丘市府林运输服务部营业执照的时候，是我向柳府林借的身份证，是借用柳府林的身份证办的任丘市府林运输服务部的营业执照。”证人纪某证实：“我是任丘市府林运输服务部的会计，上班将近3年了，任丘市府林运输服务部是刘冬梅经营的，是刘冬梅给我发工资，2014年5月25日以后任丘市府林运输服务部一直在经营。在我当会计期间，任丘市府林运输服务部的账目往来的签字都是刘冬梅签字。我没有见过柳府林，柳府林没有在账目上签过字。”
另查明，柳府林与杨伊春原为夫妻关系，1978年3月16日生育女儿柳杨辉，1986年10月28日生育儿子柳柏杨。2002年5月10日柳府林与杨伊春经法院调解离婚。2004年10月22日柳府林与张金丽登记结婚，2014年4月8日柳府林与张金丽在任丘市民政局登记离婚，离婚协议内容为：“一、婚后无子女。二、现有住房一套，位于任丘市新世纪小区东区7栋2单元501室归女方所有。婚后无其他共同财产。三、双方各自的债务由各自偿还，无债权，无其他纠纷。”
2014年5月25日柳府林去世。柳府林的第一顺序继承人有：父亲柳显发、母亲王静芝、女儿柳杨辉、儿子柳柏杨。2016年10月28日柳杨辉、柳柏杨作为申请人在河北省××市公证处办理了公证，主要内容为：“柳府林去世后在中国农业银行任丘渤海路分理处遗有登记于其生前经营的任丘市府林运输服务部名下194639.54元由柳杨辉、柳柏杨共同继承，柳显发、王静芝表示自愿放弃对上述遗产的继承”
上述事实有原、被告陈述及原告提供的身份证、结婚证、户口页、营业执照、运输协议、中国农业银行的业务回单、支付密码器使用申请书、对公活期账户信息，08955150.08955158号发票，证人姚某、纪某的证言,被告提供的居民死亡证明、遗失证明、常驻人口登记卡、任丘市公证处公证书、伊春市公证处公证书、哈尔滨公证处公证书、离婚证复印件、个体工商户登记基本信息、离婚协议复印件、永平村村委会证明2016年10月8号、2016年10月24日各一份、死亡注销证明、中国农业银行信息、任丘市公安局证明、永平村介绍信等证据予以证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的证据足以证实原告一直在经营任丘市府林运输服务部，原告是任丘市府林运输服务部的实际经营者，故任丘市府林运输服务部及其财产应归原告所有。二被告辩称任丘市府林运输服务部的经营者系柳府林，不存在原告实际经营的情况，二被告未提供证据证实柳府林参与了任丘市府林运输服务部的经营，故对二被告的该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
任丘市府林运输服务部及其在中国农业银行任丘渤海路分理处的存款194639.54元归原告刘冬梅所有。
案件受理费2096元、保全费1493元，由被告柳柏杨、柳杨辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李书朵
二〇一七年二月七日
书记员 袁伟苓
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民特3号
申请人五矿营口中板有限责任公司，住所地营口市老边区冶金街繁荣路1号。
法定代表人邓楚平，系该公司董事长。
委托代理人高玄敏，该公司职工。
被申请人朝阳首钢北方机械有限责任公司，住所地朝阳市双塔区龙山街四段381号。
法定代表人孙远，系该公司董事长。
委托代理人王军，该公司业务员。
申请人五矿营口中板有限责任公司与被申请人朝阳首钢北方机械有限责任公司申请撤销仲裁一案，营口仲裁委员会于2016年7月13日作出营仲裁字（2016）第26号裁决书，五矿营口中板有限责任公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本案现已审理终结。
仲裁申请人朝阳首钢北方机械有限责任公司称：被申请人2012年6月26日向申请人发出招标邀请书，参加开口机钻头、钻杆备件采购的招标。申请人按照被申请人的要求投标并与被申请人通过传真方式签订了上述备件的《试用合同》（合同编号YGBJT101207236)和《开口机钻头、钻杆技术协议》。申请人在履行合同中，被申请人以申请人提供的钻杆ZKG-6300未能达到《开口机钻头、钻杆技术协议》的要求，向申请人发出公函要求将《试用合同》中钻杆的金额由345000元改为258750元，其它不变，申请人同意公函要求。由此该合同金额由508300元最终确定为422050元。申请人于2014年5月20日向被申请人开具了增值税专用发票422050元。至此，申请人已经履行了此合同全部义务。此后虽经申请人多次催要上述货款，但被申请人均以资金困难为由，至今拒不付款。基于上述事实，申请人依据《试用合同》第八条之约定，向贵委提起仲裁。1.要求被申请人向申请人支付合同货款422050.00元；2.要求被申请人向申请人支付合同违约金60142.13元；3.要求本仲裁的仲裁费用由被申请人承担。
仲裁被申请人五矿营口中板有限责任公司辩称：1、申请人所陈述的事实与事实不符，并且申请人的请求巳经超过诉讼时效。2、不存在违约金，应驳回申请人的仲裁请求。
经审理查明：申请人与被申请人于2012年10月8日签订了钻头、钻杆等设备的《试用合同》，合同约定由申请人向被申请人提供钻头、钻杆等设备，价款为508300元，其中钻杆总价为345000元。此前于2012年6月25日双方签订了《开口机钻头、钻杆技术协议》，对钻头及钻杆的技术要求进行了约定。合同签订后，申请人为被申请人提供了上述设备，被申请人进行了使用。2013年3月2日，被申请人给申请人发出公函，称申请人所提供的钻杆未满足技术协议要求，对钻杆的价款345000元调整为258750元，申请人对此表示予以认可。2014年5月20日，申请人为被申请人出具了422050元的增值税专用发票，被申请人予以接收。申请人向被申请人索要上述货款,被申请人拒付，申请人请求裁定被申请人给付货款及违约金。
仲裁庭意见：1、关于合同的认定。申请人与被申请人签订的关于钻头、钻杆的《试用合同》是双方的真实意思表示，合法有效。2、关于所欠货款的认定合同总价款为508300元，但由于申请人所提供的钻杆不符合技术协议要求后，双方经协议，其价款由345000元变为258750元。因此合同总价款由508300元调整为422050元，双方对此均表示认可，故被申请人尚欠申请人货款422050元。3、关于被申请人给付申请人违约金的认定。由于合同没有约定具体付款时间，被申请人应按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月19日申请人申请仲裁之日起至实际给付之日止计算给付申请人违约金。4、关于被申请人对申请人提出的申请仲裁超过诉讼时效的认定由于合同没有约定具体付款时间，并且申请人于2014年5月20日开具了发票给付被申请人，被申请人予以接收，至申请人于2016年4月19日申请仲裁的未超过两年，故申请人申请仲裁没有超过诉讼时效。
裁决结果：
1、被申请人给付申请人货款422050元。
2、被申请人以422050元为基数，从2016年4月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付申请人违约金。
3、上述款项，被申请人自收到本裁决书之日起10日内给付，逾期不付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。
4、仲裁费17000元，由被申请人承担。
申请人五矿营口中板有限责任公司申请撤销仲裁裁决称:仲裁庭无视诉讼时效己过的法律事实，故意适用错误的法律，枉法裁决。故依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第六项规定申请法院撤销该仲裁裁决。
一、案涉合同的付款条件早已成就。案涉合同未明确约定具体的付款时间。根据合同法第161条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，根据特别法优于普通法的原则，本案应适用合同法分则中针对买卖合同制定的条款即第161条的规定，申请人应在收到货物的同时支付价款，未能即时支付的，就应视为被申请人已经知道或应当知道其债权被侵害，诉讼时效应该同时起算，而不是被申请人何时主张何时起算，否则诉讼时效就会被无限制延展，明显有违法理。故诉讼时效从申请人收到货物时，己经开始计算。本案的诉讼时效于2014年底就己经届满，案涉请求己过诉讼时效。二、被申请人在法定的诉讼时效内未积极向申请人主张过权利。在明知申请人未照行付款义务情况下，被申请人应在诉讼时效期间内积极向申请人主张权利，而被申请人未在诉讼时效期间内主张权利。基于对公共利益和交易秩序的保护，仲裁庭应对期满之后的主张将不予保护。三、被申请人开具发票的行为不能引起诉讼时效的中止、中断。开具发票并非买卖合同中被申请人的主义务，与申请人的付款义务并不能形成对等义务。与付款义务对等的是被申请人的交付货物的义务。催告行为必须明示，开具发票既不能等同催告货款，也未约定为付款的前置义务，申请人接收发票不能等同承认未付款事实。增值税专用发票主要是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，其出具及抵扣与交易行为的真实并无直接、必然的因果关系。在买卖合同中并无催告之功能。
综上所述，营口仲裁委员会在该案的仲裁过程中认定事实不清、适用法律错误，仅凭被申请人向申请人开具发票的事实就认定诉讼时效中断的实属枉法裁判。
被申请人朝阳首钢北方机械有限责任公司辩称：一，本案不符合撤销仲裁的情形。二、本来合同约定试用期只有一个月，但是申请人的工作人员不让我方开具发票，原因是还有大量钻杆没有使用，2014年5月20日我方开具发票，申请人收到发票，仅以资金紧张为由推脱，2016年4月份我方申请仲裁，而且本案没有履行期限，债权人可以随时要求履行，故并未超出诉讼时效规定。请求驳回申请人的申请。
本院认为，对于诉讼时效的审查是仲裁庭依据案件事实和证据作出的判断和认定，属于实体问题。本案被申请人申请仲裁之时并未超过诉讼时效，申请人于2013年3月2日向被申请人发出公函，要求降低价款，在被申请人予以接受的情况下申请人依然没有支付货款。2014年5月20日，被申请人在申请人不支付货款的情况下开具案涉款项增值税专用发票，申请人予以接收，视为申请人同意支付相关款项，故本案诉讼时效中断，被申请人在申请仲裁之时没有超过诉讼时效。仲裁机关适用法律正确。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：
驳回申请人五矿营口中板有限责任公司撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元由申请人五矿营口中板有限责任公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔 琦
代理审判员 刘丛博
代理审判员 王 仁
二〇一七年四月十三日
书 记 员 孙欣宇
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终48号
上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市
被上诉人（原审原告）：张金玲，男，1967年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人泰宏建设发展有限公司因与被上诉人张金玲建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初228号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人泰宏建设发展有限公司上诉称，被上诉人张金玲与上诉人泰宏建设发展有限公司并无任何合同约定，也不存在合同履行地的问题。上诉人作为被告，住所地为郑州市××区，故应将本案移送郑州市金水区人民法院审理。请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初228号民事裁定书,将本案依法移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
被上诉人张金玲未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应依法由不动产所在地即本案涉案工程所在地人民法院专属管辖，原审法院按照合同履行地确定本案管辖不当，应予纠正。因本案涉案工程位于河南省××市××区辖区，故河南省商丘市梁园区人民法院对本案有专属管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 锋
审判员 谢劳动
审判员 刘性明
二〇一七年三月二十九日
书记员 孟依昕
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终48号上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市被上诉人（原审原告）：张金玲，男，1967年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人泰宏建设发展有限公司因与被上诉人张金玲建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初228号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人泰宏建设发展有限公司上诉称，被上诉人张金玲与上诉人泰宏建设发展有限公司并无任何合同约定，也不存在合同履行地的问题。上诉人作为被告，住所地为郑州市××区，故应将本案移送郑州市金水区人民法院审理。请求撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初228号民事裁定书,将本案依法移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人张金玲未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应依法由不动产所在地即本案涉案工程所在地人民法院专属管辖，原审法院按照合同履行地确定本案管辖不当，应予纠正。因本案涉案工程位于河南省××市××区辖区，故河南省商丘市梁园区人民法院对本案有专属管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 谢劳动审判员 刘性明二〇一七年三月二十九日书记员 孟依昕
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第353号
罪犯石进，男，1976年2月12日出生，苗族，贵州省松桃县人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省铜仁市人民法院于2010年4月30日作出（2010）铜刑初字第66号刑事判决，以被告人石进犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金5000元，继续追缴被害人被抢财物。判决生效后于2010年5月11日交付执行。本院于2013年3月20日作出（2013）铜中刑执字第189号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。刑期自2010年1月1日起至2020年7月31日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2015年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理，2015年6月25日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯石进在服刑期间，确有悔改表现，2012年9月至2013年10月、2013年11月至2014年12月分别被评为改造积极分子，建议予以减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核对执行机关的报减意见无异议。
经审理查明，罪犯石进在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2012年9月至2013年10月、2013年11月至2014年12月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯石进在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其所犯罪行严重，且未积极执行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯石进减去有期徒刑十个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2010年1月1日起至2019年9月30日止剥夺政治权利三年不变。罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一五年七月十五日
书记员 黄海燕
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林市恒信企业管理有限责任公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：沈小嘉，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市第二建筑工程公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：马英杰，该公司总经理。
委托代理人：武志鲲，该公司职员。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：大洋众城集团股份有限公司。住所地：吉林省吉林市。
法定代表人：李泽天，该公司董事长。
再审申请人吉林市恒信企业管理有限责任公司（简称恒信管理公司）因与被申请人吉林市第二建筑工程公司（简称二建公司）、大洋众城集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒信管理公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误：1、一审判决同时认定双方证据，而双方的证据是相互矛盾的。同时采信，属认定事实错误。二审“查明的事实与一审认定无异”，所以认定事实也是错误的。2、二建公司提供的证据3和证据5均是明显的伪证，是与案外人恶意串通伪造的，其中抹帐的汽车和设备根本不是二建公司的产权。3、原一审过程中二建公司对恒信管理公司提供的证据1和证据2真实性无异议，法庭对真实性予以确认，就应该确认恒信管理公司证据充分。4、原一审过程中二建公司承认刘殿华是二建三处负责人，东关电厂工程是其负责的，刘殿华的签字笔迹是真实的，在质证过程中也始终没有提出异议，更没有要求过刘殿华出庭接受质证，二审判决以其没有出庭接受质证为由判决恒信管理公司败诉是错误的。现刘殿华本人同意再审出庭作证，说明真实情况。5、恒信管理公司一审时提供的证据1、2能够形成证据链，证明二建公司所欠的债务是属于恒信管理公司的。（二）原判决适用法律错误。因本案认定事实错误，所以判决适用的法条不当。请求撤销原审判决，改判二建公司及大洋公司给付工程款2156154.53元及利息2322000元，二建公司及大洋公司承担连带偿付责任并承担诉讼费。
本院认为：（一）恒信管理公司虽提供刘殿华出具的证明（即其证据1）和还款协议书（即其证据2），但上述证明记载债权人为“市恒信公司”，而“市恒信公司”是恒信管理公司还是吉林市恒信实业有限责任公司（简称恒信实业公司）不明确。二建公司提供的二建公司三处财务科出具的证明复印件（即其证据3）及二建公司与恒信实业公司签订的还款协议（即其证据5）记载同笔欠款债权人为“市恒信实业有限责任公司”，虽然上述证明没有原件，但其记载内容与恒信管理公司提供的证据1并不矛盾，只是明确了债权人为恒信实业公司。（二）在本院审查中，恒信管理公司提供本院（2013）吉民再字第21号民事判决及《恒信实业有限公司财产分割协议》、刘殿华到场作证，以证明二建公司就工程施工对沈小嘉说话，刘殿华出具证明及还款协议书的行为是职务行为，生效民事判决结果为继续履行《恒信实业有限公司财产分割协议》，协议明确记载了“2、债权明细如下……（12）东关电厂（二建三处）500000元（经核准为345000元，由乙方沈小嘉负责）”，说明本案争议工程当时已分割给沈小嘉，并由沈小嘉完成。二建公司对上述证据的真实性无异议，但认为二建公司是对恒信实业公司欠款，恒信实业公司与恒信管理公司的分立是企业内部行为，与二建公司无关。因双方对证据的真实性无异议，本院予以认定。根据本院的生效民事判决书及《恒信实业有限公司财产分割协议》，恰恰证明本案所涉工程施工初始发生于恒信实业公司与二建公司间，沈小嘉当时系作为恒信实业公司总经理而实际负责。恒信管理公司在本案审理中未能提供施工合同、拨付款证明、工程结算单等与争议相关的证据，刘殿华仅为二建公司三处负责人，在其出具的证明及还款协议中均未加盖二建公司公章，不能认定其行为系职务行为。故恒信管理公司仅以刘殿华出具的证明及还款协议书要求二建公司还款缺乏事实及法律依据。（三）恒信管理公司如认为根据《恒信实业有限公司财产分割协议》，恒信实业公司应将本案争议部分或全部工程款移交给恒信管理公司，可以另行向恒信实业公司主张。原审判决认定事实及适用法律均无不当。
综上，吉林市恒信企业管理有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林市恒信企业管理有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李钟华
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 崔桂香
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3248号
原告：石立猛，男，1978年1月6日出生，汉族，住河北省献县。
被告：闫铁环，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省河间市。
原告石立猛与被告闫铁环买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立猛到庭参加了诉讼，被告闫铁环经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石立猛向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还原告货款11650元、滞纳金3911元，合计15611元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告在原告处买轮胎，用于自己的劳动车辆。截止到2014年11月份被告共欠原告轮胎款11650元，按约定被告如不能按规定的时间内还清欠款，自愿支付迟返期间的滞纳金。双方对欠货款一事始终不能达成共识，故原告诉至法院，望依法判决。
闫铁环在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告自2012年开始购买原告的轮胎，但未及时支付货款，被告在2014年11月份通过支付现金的方式偿还了原告一千多元的货款，现被告尚欠原告货款11650元未予支付，并于当月给原告出具欠条一张，欠条上写明：“今欠石立猛人民币壹万壹仟陆佰伍拾零元整小写11650元，此笔款项我保证60天内还清，逾期自愿每月支付2％滞纳金，如有纠纷，由献县人民法院处理。欠款人：闫铁环，地址：沙桥，2014年11月”。被告未按欠条中约定的日期向原告支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。
本院认为，原告诉被告欠货款事实清楚，证据充分。原告要求被告给付该欠款的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应遵循诚实信用原则，依法履行给付原告货款的义务；被告未按约定给付原告货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，违约金以所欠货款11650元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2015年1月1日起计算至本判决生效之日止。
综上所述，被告购买原告的轮胎，共计欠货款11650元，事实清楚，证据充分，被告依法应予给付，并应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告闫铁环于本判决生效后十日内给付原告石立猛货款11650元；
二、被告闫铁环给付原告石立猛自2015年1月1日起至本判决生效之日止的违约金，违约金的数额以所欠货款11650元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，最高不超过3911元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元由被告闫铁环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 耿 涛
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘培建
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0126执283号
申请执行人于洪涛，男，1972年7月17日出生，汉族，教师，住巴彦县巴彦镇红星村王乡屯。
被执行人王更新，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住巴彦县巴彦镇天德村。
被执行人王晓英，女，1955年11月27日出生，汉族，住巴彦县巴彦镇。
本院依据已经发生法律效力的巴彦县人民法院（2016）黑0126民初1564号民事判决书，在执行申请执行人于洪涛与被执行人王更新、王晓英民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行王晓英在银行机构的工资账户，申请执行人同意用其工资偿还欠款，并同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2017）黑0126执283号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐林祥
二〇一七年八月二十九日
书记员 王新野
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第198号
原告张兴德，男，1961年1月14日生，汉族，干部，住青冈县。
被告李振，男，1961年5月25日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告崔淑芳，女，1965年5月5日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告姜巍，女，1964年7月2日生，汉族，干部，住青冈县。
原告张兴德与被告李振、崔淑芳、姜巍民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告起诉被告要求给付借款本息，但提供不出被告李振、崔淑芳的准确居住地址，经本院寻找，也未能确定被告李振、崔淑芳的实际居住地址，法院无法向被告送达开庭传票。故本案属原告不能提供被告准确居住地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。
本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。”而本案完全符合此种情形。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张兴德的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一四年九月十日
书记员 李丽平
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1480号
罪犯阿么色拉，男，现年31岁，彝族，文盲，四川省金阳县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年5月14日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2010）大中刑初字第75号刑事判决书，确认罪犯阿么色拉犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2010年6月18日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2031年4月19日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯阿么色拉在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯阿么色拉获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阿么色拉在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯阿么色拉准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2030年8月19日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十月十九日
书记员 赵玉池
呼和浩特铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）内71执13号
申请执行人吉茹，女，汉族，1981年12月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人张玉翠，女，汉族，1955年11月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在执行申请人吉茹与被执行人张玉翠民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，仍未查询到被执行人有可供执行的财产。经申请人执行人吉茹同意，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈青林
审判员 赵海峰
审判员 李 辉
二〇一六年十月二十日
书记员 刘艳涛
呼和浩特铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2016）内71执13号申请执行人吉茹，女，汉族，1981年12月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人张玉翠，女，汉族，1955年11月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。本院在执行申请人吉茹与被执行人张玉翠民间借贷纠纷一案中，经本院穷尽执行措施，仍未查询到被执行人有可供执行的财产。经申请人执行人吉茹同意，本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈青林审判员  赵海峰审判员  李 辉二〇一六年十月二十日书记员  刘艳涛
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1131号
上诉人（原审被告）黄炜林。
委托代理人於飞、ＸＸ，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓斐。
原审被告贾桂芬。
原审被告上海环途实业有限公司。
法定代表人＊＊＊。
原审被告黄纪根。
上诉人黄炜林因借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人黄炜林未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄炜林自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初7219号
原告：陈玲，女，汉族，1988年4月12日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被告：江昌玲，女，汉族，1966年1月29日出生，住重庆市江津区。
被告：廖光明，男，汉族，1964年6月11日出生，住重庆市江津区。
原告陈玲与被告江昌玲、廖光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员林杨独任审判，适用简易程序并于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈玲及委托代理人廖厚洪，被告江昌玲、廖光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲诉称：请求法院判决依法二被告返还原告借款15万元；并从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款付清为止。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2016年6月14日，原、被告经对以前的借款进行结算，尚欠原告借款16万元，被告当日向原告出具借条一张。嗣后，被告返还原告借款1万元，尚欠原告借款15万元经原告催收无果。原告为维护其合法权益，请求法院依法判决。
被告江昌玲辩称：尚欠原告借款15万元属实，已借给别人，被告没有使用该借款。原告已获得了许多利息，需收回才能支付原告。
被告廖光明辩称：答辩意见同江昌玲。
经审理查明：2016年6月14日，原告与被告江昌玲经对2014年5月至2015年7月间的借款进行结算，对于尚欠原告借款16万元，被告江昌玲当日向原告出具借条一张以此为据。嗣后，被告返还原告借款1万元，尚欠原告借款15万元经原告催收无果。
上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告江昌玲出具的欠条，重庆农村商业银行客户付款回单，经庭审质证在卷为凭。
本院认为：原告与被告江昌玲签订的“借款协议”不违反法律法规规定，应为有效。被告江昌玲按合同约定收到了借款，原告履行了给付借款的义务。被告江昌玲未按约定返还原告借款有违诚信原则，应承担还本付息的民事责任。该借款系被告江昌玲经手，应为二被告在婚姻存续期间的共同债务，系家庭共同债务，应由被告夫妻共同偿还。双方未约定借款利率，依法视为不支付利息，原告主张利息从原告向本院起诉之日起开始，按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告江昌玲、廖光明于本判决生效后十日内返还原告陈玲借款15万元。廖光明
二、被告江昌玲、于本判决生效后十日内支付原告陈玲借款利息。从2017年7月11日起，以15万元借款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款还清时止。
如果被告江昌玲、廖光明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告江昌玲、廖光明负担。限被告江昌玲于本判决生效后七日内到本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林杨
二〇一七年八月二十九日
书记员 钟越
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初3948号
原告张敬银。
被告郑德强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司。
负责人陈修伟，职务经理。
本院在审理原告张敬银诉被告郑德强、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告郑德强、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张敬银撤回对被告郑德强、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市五莲支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 孙 崑
人民陪审员 王秀凌
人民陪审员 张晓萍
二〇一六年十月八日
书 记 员 鲁俐杉
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0526民初866号
原告：林荣国，男，1976年3月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：苏隆慨，男，1973年6月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：苏隆贤，男，1977年12月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告林荣国与被告苏隆慨、苏隆贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告林荣国于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，林荣国要求与苏隆慨、苏隆贤自行协商解决，其要求符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林荣国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由林荣国负担。
审判员 赖庆铨
二〇一七年四月十四日
书记员 黄燕萍
PAGE
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0526民初866号原告：林荣国，男，1976年3月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：苏隆慨，男，1973年6月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告：苏隆贤，男，1977年12月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告林荣国与被告苏隆慨、苏隆贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告林荣国于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，林荣国要求与苏隆慨、苏隆贤自行协商解决，其要求符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林荣国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由林荣国负担。审判员  赖庆铨二〇一七年四月十四日书记员  黄燕萍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1714号
罪犯莫玉安，男，1970年10月18日出生于广西壮族自治区永福县，壮族，高中文化。现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。
本院于2010年12月24日作出（2010）桂市刑初字第115号刑事判决，以被告人莫玉安犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2013年2月5日、2014年11月11日作出裁定，对罪犯莫玉安减刑二次，共减去有期徒刑二年九个月，刑期至2022年7月31日止。执行机关广西壮族自治区桂林监狱于2016年9月26日以罪犯莫玉安在服刑期间，认罪悔罪，悔改表现突出为由，提出减刑一年三个月，剥夺政治权利改为一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯莫玉安在服刑期间，能遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加各项教育活动，按时完成劳动任务；2014年7月至2016年4月获奖励分97.4分；2014年度被评为监狱改造积极分子、2015年度被评为监狱优秀学员。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯莫玉安在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫玉安减去有期徒刑一年三个月（刑期至2021年4月30日止），剥夺政治权利改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 军
审 判 员 谢国泉
代理审判员 谢 辉
二〇一六年十月二十日
书 记 员 文华芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12393号
原告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市中兴南路215号。
负责人：沈葵揆，行长。
委托诉讼代理人：李欣蔓，女，银行员工。
委托诉讼代理人：王迪，男，银行员工。
被告：秦丽凤，女，1973年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
被告：汤勇，男，1973年7月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
两被告共同委托诉讼代理人：杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司绍兴分行为与秦丽凤、汤勇金融借款合同纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告秦丽凤立即归还本金441792.02元，并支付利息20131.15元（计算至2017年10月19日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定另行计收，利随本清）；二、被告汤勇对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李欣蔓、被告汤勇、两被告委托诉讼代理人杨振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月28日，原告与被告秦丽凤、汤勇签订编号为（2016）绍个银银个贷字第394号《个人贷款合同》一份，约定：原告为贷款人，被告秦丽凤为借款人，借款金额449955元，借款期限为12个月，自2016年7月28日至2017年7月28日，借款利率采用固定利率即年利率14%，还款方式为到期一次还本分期付息，每月20日为结息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。该合同同时约定：被告汤勇为保证人，保证人自愿为合同所约定的债务提供保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。
同日，被告秦丽凤向原告提交《广发银行个人贷款支付申请书》一份，根据上述《个人贷款合同》的约定，原告向其发放贷款449955元，并由被告秦丽凤出具借款借据一份，借款利率为年利率14%，借款到期日为2017年7月28日。现借款已到期，被告秦丽凤未能按约还本付息，至2017年10月19日结欠本金441792.02元、利息20131.15元。
另认定，各被告已向原告书面确认催收通知及诉讼法律文书的送达地址。
本院认为，原告和各被告之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约履行了合同项下之借款义务，被告秦丽凤未按约归还本金、支付利息，原告起诉要求被告秦丽凤归还借款并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汤勇对被告秦丽凤的上述债务提供连带保证的意思表示明确、真实，原告要求其按约承担连带保证责任，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告秦丽凤应归还原告广发银行股份有限公司绍兴分行借款本金441792.02元，并支付利息（截至2017年10月19日为20131.15元，自2017年10月20日起至借款本金实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告汤勇对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8228元，减半收取4114元，财产保全申请费2870元，合计6984元，由被告秦丽凤、汤勇连带负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
?PAGE?-2-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12393号原告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市中兴南路215号。负责人：沈葵揆，行长。委托诉讼代理人：李欣蔓，女，银行员工。委托诉讼代理人：王迪，男，银行员工。被告：秦丽凤，女，1973年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，被告：汤勇，男，1973年7月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，两被告共同委托诉讼代理人：杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司绍兴分行为与秦丽凤、汤勇金融借款合同纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告秦丽凤立即归还本金441792.02元，并支付利息20131.15元（计算至2017年10月19日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定另行计收，利随本清）；二、被告汤勇对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李欣蔓、被告汤勇、两被告委托诉讼代理人杨振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月28日，原告与被告秦丽凤、汤勇签订编号为（2016）绍个银银个贷字第394号《个人贷款合同》一份，约定：原告为贷款人，被告秦丽凤为借款人，借款金额449955元，借款期限为12个月，自2016年7月28日至2017年7月28日，借款利率采用固定利率即年利率14%，还款方式为到期一次还本分期付息，每月20日为结息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。该合同同时约定：被告汤勇为保证人，保证人自愿为合同所约定的债务提供保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同日，被告秦丽凤向原告提交《广发银行个人贷款支付申请书》一份，根据上述《个人贷款合同》的约定，原告向其发放贷款449955元，并由被告秦丽凤出具借款借据一份，借款利率为年利率14%，借款到期日为2017年7月28日。现借款已到期，被告秦丽凤未能按约还本付息，至2017年10月19日结欠本金441792.02元、利息20131.15元。另认定，各被告已向原告书面确认催收通知及诉讼法律文书的送达地址。本院认为，原告和各被告之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约履行了合同项下之借款义务，被告秦丽凤未按约归还本金、支付利息，原告起诉要求被告秦丽凤归还借款并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汤勇对被告秦丽凤的上述债务提供连带保证的意思表示明确、真实，原告要求其按约承担连带保证责任，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告秦丽凤应归还原告广发银行股份有限公司绍兴分行借款本金441792.02元，并支付利息（截至2017年10月19日为20131.15元，自2017年10月20日起至借款本金实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告汤勇对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8228元，减半收取4114元，财产保全申请费2870元，合计6984元，由被告秦丽凤、汤勇连带负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕小丽二〇一七年十二月十九日书记员  陆迎龙本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。??-2-?
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初1287号
原告李敏华。
被告刘立宗。
被告万秀玲。系被告刘立宗之妻。
本院在审理原告李敏华与被告刘立宗、万秀玲民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求将被告的相关房产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，第一百零八条的规定，裁定如下：
将被告刘立宗位于随州市北郊黄垅烈山大道花溪巷房屋一套（产权证号20140100749，建筑面积192.07㎡）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 后 浩
审判员 陈汉平
审判员 杨友元
二〇一六年五月二十六日
书记员 张金华
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民申94号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭丽慧，男，1978年5月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，女，2010年8月24日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）兼被申请人林某的法定代理人：林兴任，男，1976年10月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：�明德，男，1954年3月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐李英，女，1957年1月25日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛玉明，男，1971年6月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾云，男，1982年12月21日出生，汉族，住龙泉市。
申请再审人彭丽慧与被申请人林某、林兴任、徐明德、徐李英、毛玉明、曾云机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人彭丽慧申请再审称：一、再审申请人不是肇事车辆经营合伙人，严家伟是合伙购车人，一、二审判决认定再审申请人是�伙人没有证据证明，再审申请人对本案交通事故不应承担责任。二、一审认定被申请人毛玉明倒车时将停在其后面的摩托车撞倒后碾压，与事实不符。三、一、二判决认定林兴任、林某、徐海燕在景宁县城工作、生活、居住缺乏事实依据，参照城镇赔偿标准所作判决不当。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项的规定申请再审。
经审查，本院认为，（一）、关于再审申请人是否未案涉肇事车辆经营的合伙人问题。从再审申请人寻找购买车辆和套牌车牌、参与车辆交易等行为来看，再审申请人与案涉肇事车辆有着某种利益关系，再结合被申请人毛玉明方提供的录音证据内容，一、二审确认再审申请人为合伙人身份并无不当。案外人严家伟虽然在二审期间自认其为合伙人，但与其在交警部门所作调查笔录中的陈述不一�，其合伙人身份无法确认。在再审审查期间，再审申请人提供的证言，其证明力不足以推翻已生效判决，因此，再审申请人主张其不是案涉肇事车辆经营合伙人的理由不足。（二）、关于案涉摩托车是否停在肇事车辆后面被撞倒碾压。对于该事实可以参照交警部门作出的责任认定书描述，但不管是停着被撞碾压还是在行使过程中被撞碾压，均不影响对再审申请人承担本案交通事故责任的认定。（三）、关于赔偿标准问题。被申请人林兴任一家三口虽为农业户口，但交通事故发生前在景宁县城以非农职业为主要生活来源，综合受害方提供的死者徐海燕生前的暂住证明、电视收费证明、林某就读幼儿园证明及其他证人证言等证据能证实徐海燕在景宁县城连续居住一年以上，故一审参照城镇居民的赔偿标准作出判决并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回彭丽慧的再审申请。
审 判 长 李月群
审 判 员 何志连
审 判 员 艾 杰
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 张红蕾
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙11民申94号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭丽慧，男，1978年5月10日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某，女，2010年8月24日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）兼被申请人林某的法定代理人：林兴任，男，1976年10月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：�明德，男，1954年3月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐李英，女，1957年1月25日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛玉明，男，1971年6月27日出生，汉族，住景宁畲族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾云，男，1982年12月21日出生，汉族，住龙泉市。申请再审人彭丽慧与被申请人林某、林兴任、徐明德、徐李英、毛玉明、曾云机动车交通事故责任纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2016）浙11民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人彭丽慧申请再审称：一、再审申请人不是肇事车辆经营合伙人，严家伟是合伙购车人，一、二审判决认定再审申请人是�伙人没有证据证明，再审申请人对本案交通事故不应承担责任。二、一审认定被申请人毛玉明倒车时将停在其后面的摩托车撞倒后碾压，与事实不符。三、一、二判决认定林兴任、林某、徐海燕在景宁县城工作、生活、居住缺乏事实依据，参照城镇赔偿标准所作判决不当。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项的规定申请再审。经审查，本院认为，（一）、关于再审申请人是否未案涉肇事车辆经营的合伙人问题。从再审申请人寻找购买车辆和套牌车牌、参与车辆交易等行为来看，再审申请人与案涉肇事车辆有着某种利益关系，再结合被申请人毛玉明方提供的录音证据内容，一、二审确认再审申请人为合伙人身份并无不当。案外人严家伟虽然在二审期间自认其为合伙人，但与其在交警部门所作调查笔录中的陈述不一�，其合伙人身份无法确认。在再审审查期间，再审申请人提供的证言，其证明力不足以推翻已生效判决，因此，再审申请人主张其不是案涉肇事车辆经营合伙人的理由不足。（二）、关于案涉摩托车是否停在肇事车辆后面被撞倒碾压。对于该事实可以参照交警部门作出的责任认定书描述，但不管是停着被撞碾压还是在行使过程中被撞碾压，均不影响对再审申请人承担本案交通事故责任的认定。（三）、关于赔偿标准问题。被申请人林兴任一家三口虽为农业户口，但交通事故发生前在景宁县城以非农职业为主要生活来源，综合受害方提供的死者徐海燕生前的暂住证明、电视收费证明、林某就读幼儿园证明及其他证人证言等证据能证实徐海燕在景宁县城连续居住一年以上，故一审参照城镇居民的赔偿标准作出判决并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华�民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭丽慧的再审申请。审 判 长 李月群审 判 员 何志连审 判 员 艾 杰二〇一六年十一月二十八日代书记员 张红蕾
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初2093号
原告赣州某物业管理有限公司。
住所地：信丰县嘉定镇胜利路（桃江御景4号楼4-A-14商铺）。
法定代表人杨水发。
被告江某，男，1972年12月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
被告顾某，女，1976年2月11日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。
本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年12月13日以双方已协商解决无继续诉讼之必要为由向本院递交书面撤诉申请，要求撤回本案之起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赣州某物业管理有限公司撤回本案之起诉。
案件受理费减半后收取230元，由原告承担。
代理审判员 龚嘉奎
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐玉婷
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）海民初字第2288号
原告：吕天祥，农民。
委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。
原告：吕天臻，农民。
委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。
原告：吕月华，农民。
委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。
被告：王进虎，农民。
委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。
被告：江建波，农民。
委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。
被告：江吉峰，农民。
委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。
被告：江全世，农民。
委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。
被告：江元年，农民。
被告：江元伟，农民。
委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。
本院在审理原告吕天祥、吕天臻、吕月华与被告王进虎、江建波、江吉峰、江全石、江元年、江元伟水污染责任纠纷一案中，因原告吕天祥、吕天臻、吕月华申请，需进行鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 宋贤忠
二〇一一年十月二十七日
书记员 孙春雷
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第125-8号
申请执行人方某，女。
被执行人张某，男。
方某与张某离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日作出的（2013）灵民初字第1657号民事调解书，已发生法律效力。申请人方某于2014年2月25日依法向本院申请强制执行本院（2013）灵民初字第1657号民事调解第六项中“于2014年2月10日前付50000元”确定的义务，即张某给予生活补助费50000元，并承担本案执行费用。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张某自动履行了本院（2013）灵民初字第1657号民事调解第六项中“于2014年2月10日前付50000元”确定的义务，即给付申请执行人生活补助费50000元，并交纳本案执行费用650元，申请执行人的申请请求得以实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）灵民初字第1657号民事调解第六项中“于2014年2月10日前付50000元”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉材
代理审判员 施 崇
代理审判员 黄耀辉
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘茂科
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中知民辖终字第00015号
上诉人（原审被告）如皋市现代广告有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道宁海路215号金九华府2幢商铺9号。
法定代表人张忠稳。
被上诉人（原审原告）苏州智奇胜软件科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星湖街328号创意产业园16-B501单元。
法定代表人陈太阳，该公司总经理。
上诉人如皋市现代广告有限公司（以下简称如皋现代公司）因与被上诉人苏州智奇胜软件科技有限公司（以下简称苏州智奇胜公司）技术委托开发合同纠纷管辖异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园知民辖初字第00004号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人如皋现代公司上诉称：本案所涉合同虽名为技术合同，但实际上是上诉人向被上诉人购买的有一定技术含量的电子产品。原审法院将本案定为技术合同并以研发人所在地为合同履行地不当，本案应由被告住所地的法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省如皋市人民法院审理。
原审法院经审查查明：2013年11月9日，双方当事人签订《技术开发（委托）合同》，约定苏州智奇胜公司为如皋现代公司研究开发“智慧如皋移动应用客户端”。开发经费和报酬为96000元人民币，分五次支付。该合同中未明确约定合同履行地及具体法院管辖内容。合同签订后，苏州智奇胜公司按约完成了产品开发并已移交如皋现代公司使用，双方现为开发费用产生纠纷。
本院经审查认为，本案为技术合同纠纷。法律规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人在技术合同中未明确约定履行地，应以研究开发人所在地为合同履行地。苏州智奇胜公司的法定住所地位于苏州工业园区，属苏州工业园区人民法院管辖范围，现其选择向合同履行地的人民法院提起诉讼，符合法律规定，苏州工业园区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢坚
审判员 郑雄
审判员 顾茵
二〇一四年九月二十二日
书记员 钱洁
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初561号
原告：张建国，男，1971年12月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：李明，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者。
被告：蔡小华，女，1977年11月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
被告：叶小兵，男，1975年4月17日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省安庆市宿松县。
原告张建国与被告蔡小华、叶小兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建国及其委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼，被告蔡小华、叶小兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建国向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还借款10万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月4日，二被告为了做生意用于资金周转，向原告借款10万元，并出具了借条，约定在半年内还清，逾期后，二被告分文未还，经原告多次催讨未果，特依法向人民法院提起诉讼。
被告蔡小华、叶小兵未作答辩。
本院经审理查明，2014年3月4日，被告蔡小华、叶小兵因为做生意需要资金周转向原告借款，原告当日通过无折转客户帐的方式向被告叶小兵的账户转账97000元，双方口头约定还款期限为半年，利息为3000元。被告叶小兵、蔡小华作为共同借款人向原告出具借条一份，其内容为：今借到张建国现金人民币壹拾万元整。借款人：叶小兵、蔡小华。逾期后，经原告催讨，被告蔡小华、叶小兵未还款。
上述事实，有原告提供的湖北省农村信用社回单、被告蔡小华、叶小兵出具的借条及原告的陈述为证。
本院认为，被告蔡小华、叶小兵立据向原告张建国借款，双方之间成立民间借贷关系。被告应当依约向原告偿还借款。被告未依约偿还借款构成违约，应当承担继续履行的违约责任。对原告要求被告叶小兵、蔡小华偿还借款10万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡小华、叶小兵于本判决生效后10日内偿还原告张建国借款10万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告蔡小华、叶小兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，同时交纳案件上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部；户名：湖北省黄冈市中级人民法院；账号：17×××19），上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后，七日内仍未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：郭梦宇
人民陪审员 ：韩建军
人民陪审员 ：黄文革
二〇一七年二月七日
书 记 员 ： 吴 萍
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更540号
罪犯张明华。现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市桥东区人民法院于2013年8月7日作出（2013）东刑初字第90号刑事判决，以被告人张明华犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张明华在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功1次，考核表扬3次，2014年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯张明华在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯张明华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯张明华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2012年11月27日起至2025年2月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 帆
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初261号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人谭波，男，1992年3月6日出生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，小学文化，务工，住重庆市石柱土家族自治县。曾因吸毒、向他人提供毒品，于2014年10月30日被瑞安市公安局行政拘留十日。曾因犯盗窃罪，于2013年10月9日被本院判处拘役三个月，同月30日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪，于2015�3月2日被本院判处有期徒刑六个月，同年4月28日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月21日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]268号起诉书指控被告人谭波犯贩卖毒品罪，于2017年2月22日向本院提起公诉，本院于同日以简易程序立案，同年3月2日转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2017年3月2日、4月14日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员涂益棉出庭支持公诉。被告人谭波到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2016年11月下旬的一天，被告人谭波和购毒者胡某通过微信约定毒品交易，价格为300元。尔后，被告人谭波将一包用白色纸巾包裹的毒品放在瑞安市仙降街道糗百网吧厕所里的马桶开关处让胡某去拿。胡某过去后发现毒品量太少，交易未能完成。
2016年11月25日下午，被告人谭波和购毒胡某通过电话约定毒品交易。尔后，被告人谭波在瑞安市仙降街道糗百网吧门口将一包用白包纸巾包裹住的毒品以200元的价格贩卖给胡某。当日下午，胡某将该毒品分出一部分给吴某吸食。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人谭波的行为已构成贩卖毒品罪，被告人谭波系累犯、毒品犯罪的再犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
被告人谭波辩称，只有2016年11月25日那天卖了一次。
经审理查明，2016年11月下旬的一天，被告人谭波和胡某通过微信聊天约定被告人谭波贩卖给胡某价格300元的毒品。尔后，被告人谭波将一包�品用白色纸巾包裹放在瑞安市仙降街道糗百网吧厕所里的马桶开关处让胡某去取。胡某过去后认为毒品量太少而拒绝支付款项。
2016年11月25日下午，被告人谭波和胡某通过电话约定毒品交易。尔后，被告人谭波在瑞安市仙降街道糗百网吧门口将一包用白色纸巾包裹的毒品以200元的价格贩卖给胡某。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人谭波公安侦查阶段的三次供述及辨认笔录，供认上述事实。2、证人胡某的证言及辨认笔录，证明二次向被告人谭波购卖毒品的事实。证人吴某的证言及辨认笔录，证明2016年11月25日从胡某处取得毒品吸食的事实。3、从证人胡某手机中提取的微信聊天记录，证明2016年11月下旬的一天，被告人谭波与胡某之间约定毒品交易的事实。4、通话记录（计费资料详单），证明2016年11月25日被告人谭波与胡某之间的通话情况。5、尿液提取笔录、瑞安市公安局现场检测报告书，证明证人胡某、吴某的尿液用冰毒尿检板进行检测呈阳性。6、公安行政处罚决定书、本院（2015）温瑞刑初字第361号刑事判决书、刑满释放证明书，证明被告人谭波的前科劣迹。7、抓获经过，证明被告人谭波的归案经过。8、常住人口基本信息，证明被告人谭波的身份。
上述证据能够互相印证，足以认定。被告人谭波的辩解意见，与其原在公安侦查阶段的供述及证人胡某的证言、微信聊天记录不符，本院不予采信。
本院认为，被告人谭波明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭波在庭审过程中翻供，其如实供述的情节，本院不予认定。被告人谭波系累犯、毒品犯罪的再犯，依法从重处罚。为严明国法�惩罚犯罪，保护公民的身心健康，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人谭波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2018年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孟 海 峰
人民 陪 审员 黄 秀 华
人民 陪 审员 杨协�
二〇一七年四月十七日
（代）书记员 詹 黎 婷