四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）大英民初字第1057号
原告四川金昀建筑工程有限公司，住所地大英县滨江路258号。
法定代表人蒲金民，董事长。
特别授权委托代理人何斌，男，47岁，该公司员工。
委托代理人陈奇英，四川今辰律师事务所律师。
被告四川卓名投资开发有限公司，住所地大英县蓬莱镇天宝街。
法定代表人邓小林，董事长。
委托代理人廖爱君，女，39岁，公司员工。
委托代理人张丽，女，33岁，公司员工。
原告四川金昀建筑工程有限公司诉被告四川卓名投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告四川金昀建筑工程有限公司的特别授权委托代理人何斌、委托代理人陈奇英；被告四川卓名投资开发有限公司的法定代表人邓小林及其委托代理人廖爱君、张丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月，原告（原四川省大英县第三建筑工程公司）与被告签订《建设工程施工合同》一份，根据该协议由原告承担被告四川卓名投资开发有限公司开发的“御景天下”DE2的建设工程。该工程于2007年10月开工修建。在修建过程中因被告资金周转不良，造成御景天下项目B、C、D1、D2工程全面停工。2009年3月经大英县县委、县政府及主管部门协调，并由主管部门监管后，该工程于2009年4月恢复施工修建，该工程于2009年10月23日全面竣工，2010年4月验收合格并交与被告使用。工程竣工后原告依法向被告提交了工程造价结算报告，但被告至今仍未作出答复。从施工开始至今，被告向原告支付了工程款（含抵扣的房屋价值）共计人民币3066926元，而依据双方签订的合同及工程的变更、材料涨跌等情况，被告应共计向原告支付工程款4346825元人民币。为维护自身的合法权益，原告多次向相关主管部门申请，也多次联系被告，但被告拒绝进行决算，也未支付拖欠原告的所余工程款，为维护自身的合法权益，依法起诉，请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款人民币1279899元，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的资金利息。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。3.请求判令被告赔偿因其资金短缺于2008年4月20日该项目全部停工，至2009年2月恢复施工的停工损失共计人民币553000元。
被告辩称，其已经全部支付了原告的工程款，原告请求支付工程款无事实依据，纠纷的产生是原告的原因造成的；工程并未停工，在此期间还给原告拨付了工程款的，有拨款单证明。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业名称变更资料，证明原告的基本情况和企业名称于2011年3月16日由“四川省大英县第三建筑工程公司”变更为“四川金昀建筑工程有限公司”。经质证，被告无异议，本院予以确认。
2.被告的企业注册登记信息，证明被告的基本情况。经质证，被告无异议，本院予以确认。
3.原、被告签订的建设工程施工合同一份，证明原告承建了被告投资开发的大英死海风情街御景天下D2的工程。经质证，被告无异议，本院予以确认。
4.建设工程造价预算书，证明在被告向原告提供的该预算书上显示，基础部分施工方式应为振动沉管灌注桩，而在实际施工中，被告要求用的预应力灌桩。经质证，被告对该证据的三性均不认可，因为没有双方的签字。本院认为，该工程±0.0以下的基础是否变更，应当结合施工蓝图来认定。
5.御景天下打桩施工记录复印件，证明基础部分发生了变化，经质证，被告认为原告未提供原件，对该证据的三性均不认可。本院认为，该施工记录有监理（建设单位）的签字，对真实性予以确认。
6.2007年12月13日被告向原告发出的工作联系回复单一份，证明被告对原告施工的预应力灌桩是知道的，还说明了要按照合同总造价下浮20%的情况。经质证，被告对该证据的三性无异议，认为原告如果确实采用了这种施工方式，则认可下浮20%，同时，被告还说明了D2和DE2项目是同一个项目，只是表述不同。本院对该证据予以确认。
7.原告向被告发出的“关于贵公司2008年12月8日函告的回复”，证明对基础进行了变更的事实。经质证，被告对该证据的三性均不认可，不能证明被告对变更作出了认可。本院认为，该证据是原告对被告来函询问工程进度的回复，对真实性予以确认。
8.关于御景天下DE2工程进行结算的请示，证明被告拒绝结算，原告向相关部门的请示。经质证，被告认为是原告的单方意思表示，对该证据的三性均不认可。本院认为，该组证据能够证明原告就结算的事实向相关部门进行了反映的事实，应当予以确认。
9.大英县政府办公室及相关领导和建设主管部门的批示，证明县政府及行政主管部门多次催促被告结算，但被告拒绝结算的事实。经质证，被告认为未加盖复印单位印章，对该证据的三性均不认可。本院认为，该组证据能够与第8组证据相互印章，并得到了相关部门的答复，应当予以确认。
10.大英县城建档案限期整改通知书，证明原告已向建设主管部门提供了竣工资料，但被告拒绝提供其所有的资料。经质证，被告认为该份证据并未指明是哪份资料未提供完整而无法结算。本院认为，该证据只能证明通知整改和竣工验收备案的事实。
11.四川省建设工程造价结算书，证明2010年9月12日原告方制作了工程造价结算书，并于同年11月14日送达管理被告的工程管理人员唐×，但没有签字。经质证，被告认为没有收到该结算书，对三性不予认可。本院认为，该结算书系原告单方制作，就是否送达被告方应由原告提供充分的证据证明。
12.四川省造价管理总站川建价发（2008）2号“关于材料价格风险处理意见的通知”，证明被告应该对材料价格进行调整。经质证，被告无异议。本院予以确认。
13.工作联系单一份、自查表二份、图纸会审记录二份、设计变更通知二份、通知一份，证明除了基础变更和材料涨价的其他变更和修复。经质证，被告对其中3月1日的通知和5月30日的两份自查表认可，对其余的认为没有加盖建设单位的公章，不予认可。本院对被告无异议的予以确认，对有异议的认为，该证据有建设单位代表的签名，对其真实性应当予以确认。
14.施工合同附件一份，证明双方在签订合同时，约定了如被告不能按时支付工程款，则将其所有的房屋折抵给原告，现已经抵了七套房屋，原告出售了其中的五套，共计749825元。经质证，被告无异议，但认为与本案无关联性，该证据没有显示有七套房屋抵扣了工程款，本院对该证据的真实性予以确认。
15.履约保证金收条一份，证明原告于2007年2月27日向被告交纳了履约保证金人民币47万元及被告未退还的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
16.施工图39页、承台*承台梁详图（变更）1页、基础结构平面图（变更）1页、竣工图照片39张、检测报告一份，证明被告对基础进行了变更，变更为预应力管桩，被告应当支付变更所产生的工程款，且该工程的基础经检测合格。经质证，被告认为施工图没有被告的签字和盖章，不能说明是双方认可的变更；竣工图照片是原告单方制作的，被告没有委托检测，对该组证据的三性不予认可。本院认为，施工图系由被告向设计单位委托而产生，对施工图及变更的施工图和检测报告的真实性予以确认；对竣工图照片认为应当由原告制作竣工图并提交给被告和相关部门，而不是以照片的形式来证明，对照片只能认为原告所建设的工程已经竣工的事实。
17.大英县农村信用合作联社借款借据一份、贷款回收凭证一份、收条一张，证明因被告资金断链，原告于2009年2月27日以袁仲春的名字在信用社贷款39万元作为御景天下D2栋工程复工启动资金并交给建设局专管帐户的管理人廖素清，被告分别在同年3月3日和4月3日返还原告、原告已于2009年12月1日偿还了以袁仲春名义在大英县信用联社的贷款本息的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为原告是在举证期限届满后提交的。本院对该证据的真实性予以确认。
18.工资表、架管租赁合同、周转材料租用合同、塔吊租用合同，证明原告在停工期间发放了八个人的工资275000元，租赁大英腾飞实业、成铁三公司物资设备租赁站、大英发强租赁站、绵阳同心租赁公司的钢模、架管、塔吊等物资支付了租赁费人民币278000元的事实。经质证，被告对该组证据不予认可。本院认为，停工是否是由被告的原因造成，应当结合本案全部证据予以确认。
被告为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据材料。
1.被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的基本情况。经质证，原告无异议，本院予以确认。
2.D2栋付款、以房抵款一览表及领款、借支单共29页，证明原告承建被告的工程项目建筑面积6581.32㎡，根据合同约定价485元／㎡计算，应支付工程款3191940元，收取了原告47万元的质保金，合计应当支付原告3661940元，被告已用七套房屋抵扣了原告工程款1657930元，支付现金1073165元，专管帐户转账及现金支付1142900元，总共支付了原告工程款3873995元；应当扣除被告垫付的建安税159277.81元、质保金95758元，多支付了原告467090.81元。经质证，原告认为被告支付工程款现金1657930元是事实，用七套房屋抵扣的工程款1073165元中的三套房屋是在2008年11月17日双方协商作价为483996元抵扣了履约保证金47万元和工程款13996元，四套房屋抵扣的工程款589169元，专管帐户转账及现金支付的工程款1142900元中的39万元是被告应当返还原告为复工在信用社的贷款；对被告计算的面积认为没有事实依据，建筑面积应当以测绘面积为准。本院对被告以房抵款1073165元（其中47万元履约保证金和工程款773165元）、支付原告工程款现金1657930元，专管帐户转账及现金支付的工程款人民币1142900元（其中的39万元是被告返还原告为了该工程复工在银行的贷款）予以确认。
3.2008年7月24日的工作联系单、领款单三份、借支单八份，证明原告因郪江河涨水存在安全隐患，要求处理，我方明确回复继续施工，共拨付了665000元工程款。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为领款单和借支单领取的工程款是2008年4月至6月的，且工程总造价在400多万元，此款不足以维持施工。本院对该组证据的真实性予以确认。
依据原告的申请，本院调取了下列证据材料。
1.大英县房管局对御景天下D2栋实测的全楼分层分户信息表，证明原告修建的御景天下D2栋建筑面积为6581.32㎡。经质证，被告无异议。本院予以确认。
2.复印自大英县人民政府办公室2009年2月25日发出的大府函（2009）19号“大英县人民政府关于设立御景天下项目部银行监管帐户的通知”。经质证，被告对停工的事实无异议，但认为时间没有原告说的那么长。本院对被告因资金断链造成原告停工的事实予以确认。
3.复印自大英县城乡建设档案室的建设工程施工图审查备案通知书、图纸会审记录2页、单位开工报告、设计变更通知、建筑物定位（放线）测量记录、技术交底3页，证明开工的前期事项和设计图变更的事实。经质证，被告无异议。本院予以确认。
4.司法鉴定申请书、移送表、对外委托司法鉴定机构选定表、委托鉴定书、司法鉴定意见书，证明委托鉴定程序合法及经鉴定：未变更施工图±0.00以下造价为554980.59元、变更后的施工图±0.00以下造价为835893.48元，未包括在合同约定价格内的水电安装工程造价为99990.97元，并由原告垫付了鉴定费人民币30000元的事实。经质证，被告认为其从未认可有变更，即使有变更，也是原告的个人行为，合同约定的是包干价，所有单价均含在合同单价内，施工时，因资金短缺，经相关部门协调，用房子抵扣了工程款，说明合同总价款是固定的。本院认为，该鉴定是依据施工图和双方签订的合同所进行的计算，对该证据的三性予以确认。
经审理查明，2006年，原、被告双方通过协商，被告同意将大英“死海”二期“御景天下”D2（又称DE2）栋工程发包给原告（原四川省大英县第三建筑工程公司）承建。2007年2月27日，原告向被告交纳工程履约保证金人民币47万元后，被告向原告提供了施工图一套、依据施工图进行的工程预算书一份。同年10月9日，原告以其原公司名称“四川省大英县第三建筑工程公司”的名义与被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定被告将其大英县新城区滨江路开发的大英“死海”二期“御景天下”D2栋的土建、安装、装饰工程，根据发包方提供的图纸、图说及技术交底记录所列全部内容，包工包料按实结算发包给原告施工，工程开工日期为2007年10月10日，竣工日期为2008年5月10日；合同载明：“合同价款金额以测绘面积为准计算”，“六、合同价款与支付。1.1、采用固定价格合同，合同价款中包含的风险范围：经甲乙双方协商同意，按建筑面积485元每平方米计算，无论市场价格涨跌，均不调整单位平方米造价，建房应纳税金3.37%由承包方缴纳。1.2、双方约定合同价款的其他调整因素：工程项目增减凭设计变更以通知书为准，或以甲方现场代表签证，因设计变更及现场签证等原因，产生的工程量增减应作相应调整，设计图以外的，按《四川省建筑工程计价定额》（2000）四级二档三类和工程预算书的约定计算，材料价格按2007年遂宁市大英县工程造价信息平均价计算”。双方约定的工程款（进度款）支付的方式、时间为每月按实际工程量的定额直接费（定额采用2000年四川省定额，材料暂不调差）的85%支付，支付时间为原告报送进度报表后的10日内，工程初验后付工程总价款的80%，余款待工程竣工验收合格并交清档案资料后3个月内付完。工程保修金3%待工程保修期满后10日内支付完毕；工程变更按《通用条款》执行，因施工中需要变更，经设计同意，原、被告双方签字认可生效。“十一、其他。5、补充条款：以下工程未计算均不在本合同每平方米单价范围内：1.该工程的电梯、消防水池、配电房、发电机房、消防控制室的设备及安装未计算，化粪池也未计算。2.厨卫防滑地砖面层未计算，除梯间和电梯间外室内仿瓷涂料未计算。3.照明配电箱未计算，照明线路从总配电箱起算至入房，灯具未计算。4.弱电总配电箱至水泵房的管线、电梯管线未计算。5.屋顶钢梯、钢构架、室内木门未计算。6.厨卫设施、墙面瓷砖未计算，阳台内侧墙面按外墙漆计箅。7.在工程主体完工验收后十日内甲方退还乙方保证金，若甲方无法按时退还保证金时，乙方将按千分之一日利率收取保证金利息，直至保证金全部收完为止。8.如不能按时支付工程款，乙方可以按甲方楼盘2007年10月7日的价格90%抵押房屋，直到收完工程款，乙方拥有抵押房的所有权和支配权。9.楼梯栏杆和景观阳台栏杆作法为不锈钢栏杆。10.电梯间至各户平台的地平面层和踢脚线为花岗石面层。11、其他未尽事宜，双方协商解决。”双方还就权利义务、工期、质量和验收、违约和争议等其他事项进行了约定。
2007年10月16日，建设主管部门向该工程发出“单位工程开工报告”，同日，被告向原告递交了“承台、承台梁详图（变更）”和“基础结构平面图（变更）”，将振动沉管灌注桩基础变更为先张法预应力混凝土管桩，并进行了图纸会审，同月18日，被告委托的大英县建筑设计所向建设单位发出“设计变更通知”，变更内容为：“基础在－0.060处（上口）设DQL一道，裁面240×240，主筋4○12，箍筋○6@200，C200。”同月26日，该工程定位放线，工程全面动工。原告按照被告提供的“承台、承台梁详图（变更）”和“基础结构平面图（变更）”完成了基础部分施工，形成了有原告、监理单位、现场代表等人员签名的《打桩施工记录》。2007年10月30日，被告委托西南交通大学工程检测中心对“单桩竖向承载力特征值和桩身完整性”进行了检测，该中心于同年12月7日作出检测报告，认定试验所得单桩竖向承载力特征值大于设计要求，符合设计要求的1200KN，检测桩身完整性结果表明抽检的40根预应力管桩中的10根因存在程度较轻的缺陷，但不影响桩身结构承载力的正常发挥属于Ⅱ类桩外，其余被抽检桩基桩身完整属于Ⅰ类桩。因原告要求对材料涨价，变更施工管桩等事项要求被告处理。被告以“御景天下工程部”名义于2007年12月13日向原告发出《工作联系回复单》一份御景天下工程部载明：“1、关于材料涨价属于你公司承包风险控制范围，经请示研究决定，严格按照合同约定执行，单价不予以调整。2、管桩单价材料进入预算总造价，合同约定总造价要下浮20％，故管桩单价均应下浮20％。3、关于实际支付进度款比例按合同约定执行，但该次拨付工程进度款未扣除临设费用，两项相抵，故该次80%比例不予调整。”
2008年“5.12”汶川大地震后，原告以“御景天下DE2栋项目部”名义向监理单位四川兴恒信项目管理咨询公司发出了《工作联系单》一份，提出大地震后DE2栋已施工部份建筑损失问题。2008年5月30日，原、被告和监理单位四川兴恒信项目管理咨询公司共同盖章制作了《建设工程震后施工安全条件自查表》，监理单位认定无安全隐患，同意复工。2008年7月24日，因7月21日暴雨导致溪江河涨水影响，原告以“御景天下DE2栋项目部”名义向监理单位四川兴恒信项目管理咨询公司发出了安全隐患建议《工作联系单》一份，监理公司回复不影响正常施工作业，要求原告加紧施工，确保工期。2008年11月17日，原、被告双方协商一致后，以被告开发的7套房屋抵付了原告履约保证金47万元、工程款643165元，共计抵付1073165元。2008年11月27日，在被告借支给原告部分工程款后，原告以被告资金短缺，无法继续按进度拨付工程款，遂停止施工，导致御景天下项目引发社会矛盾。尔后，被告要求原告及时竣工，原告于2008年12月26日以“御景天下DE2栋项目部”名义向被告发出了《关于贵司2008年12月8日函告的回复》一份，对未能按照合同约定时间竣工提出是因为双方签订合同后没有充足的开工准备时间，实际开工日期推迟；基础设计变更增加了工程量及工作难度；物价上涨导致公司资金运作困难；被告没有按约定足额支付工程款；汶川大地震建设厅发文停工等原因影响了工期。要求被告对材料涨价和大地震造成的损失予以解决，并支付已完成工程工程款后才继续施工。2009年2月25日，因涉案项目工程不能按合同约定期限交房，导致损害购房户等群体利益，大英县人民政府办公室向大英县信用联社发出大府函（2009）19号文件《关于设立御景天下项目部银行监管帐户的通知》，要求设立“大英县规划和建设局御景天下项目资金专户”，共同监管项目资金，按工程进度向施工单位拨款。同月27日，通过相关部门协调，原告以袁仲春名义向大英县信用联社申请贷款人民币39万元用于工程复工，该笔借款按大英县人民政府办公室要求划转至“大英县规划和建设局御景天下项目资金专户”，并由被告分别于同年3月3日和4月3日以支付原告工程款的名义返还原告，该工程得以继续施工。原告尔后于2009年12月1日偿还了以袁仲春名义在大英县信用联社的贷款本息。2009年10月，该工程竣工。2010年4月，该工程验收合格后交付被告方使用。同年9月12日，原告方制作了工程造价结算书，并于同年11月14日送达管理被告的工程管理人员唐×，但被告否认收到原告制作的结算书，也不与原告进行结算，原告就结算事宜向县政府及相关部门进行了信访，县政府批示由建设主管部门协调处理，经建设主管部门多次督促双方结算未果，引发本案纠纷。
本院在审理过程中，原、被告对原告自承包被告“御景天下”D2栋工程起，至该工程竣工之日止，被告收取了履约保证金人民币47万元、原告用于工程复工启动贷款资金人民币39万元，共计86万元的事实均认可。对工程从开工至竣工期间，被告在工程前期向原告支付了现金人民币1657930元、以房屋抵付款1073165元，后期通过项目资金专户转账和现金支付了原告工程款人民币1142900元，三项共计给付原告人民币3873995元的数额双方均无异议。工程竣工后，经大英县房管局测绘公司实际测绘，形成了《全楼分层分户信息表》，D2栋全楼测绘建筑总面积为6581.32㎡，依照原、被告合同约定工程款按包干单价每平方建筑面积485元计算，被告应支付包干单价部分的工程款为3191940.20元。但双方对因基础设计的承台、承台梁和基础结构由振动沉管灌注桩基础变更为先张法预应力混凝土管桩，在－0.060处（上口）设DQL一道等施工变更部份造成原告增加了工程量以及包干单价以外的水电等工程是否计算工程量和工程款的具体数额产生分歧，对该变更工程的工程量和造价，原告申请进行司法鉴定，被告屡次以其公司负责人及其工作人员在外地为由不予配合。本院遂依法依照四川省高级人民法院规定的鉴定程序，随机抽选选定四川中衡安信工程造价咨询有限公司作为本案司法鉴定机构对双方争议的桩基设计变更后工程款的增加造价和合同包干单价外的补充约定的水、电等造价进行了鉴定。2014年7月30日，四川中衡安信工程造价咨询有限公司作出川中安造价02c（2014）-001号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为该项目增加工程造价为380903.86元，其中：未变更施工图±0.00以下工程鉴定造价为554980.59元；变更后施工图±0.00以下工程鉴定造价为835893.48元；水电安装工程等鉴定造价为99990.97元。原告垫支鉴定费30000元。
另查明，原告公司名称于2011年3月16日由“四川省大英县第三建筑工程公司”经工商登记变更为“四川金昀建筑工程有限公司”。原、被告合同约定的“D2”栋工程与施工资料中表述的“DE2”栋工程系同一工程。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且未损害他人的利益，合法有效。原告按照合同约定投入施工，建设工程经竣工验收并交付被告使用，履行了自己的合同义务，被告应当支付相应的工程价款。因被告原因在工程竣工交付其使用后未依法及时与原告进行工程决算并支付工程款已经构成违约，应由被告承担支付资金利息的法律责任，原告主张从起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院应予支持。原告在施工过程中，因被告委托设计部门对桩基基础、承台、承台梁和基础结构进行了变更，且原告按照变更要求施工后，有充分证据证明工程合格，且被告予以了认可，符合双方合同约定，对工程变更后增加的工程款280912.89元按照原、被告《工作联系回复单》认可下浮20%后的工程款224730.31元，应当由被告支付，对合同约定在合同包干单价外的水电安装鉴定造价款99990.97元也应据实支付。原告承建的工程建筑总面积经测绘为6581.32㎡，被告在工程前期已向原告支付了现金人民币1657930元、以房屋抵付款1073165元、后期通过项目资金专户转账和现金支付了原告工程款人民币1142900元，三项共计已经给付原告人民币3873995元中应当扣减被告退还原告的履约保证金470000元和原告以袁仲春名义在大英县农村信用合作联社申请的、实际属于原告所有仅从被告管理的专户中划转的390000元。因此，原告应收取的工程款为：包干单价工程款6581.32㎡×485元／㎡=3191940.20元、施工变更增加的工程款224730.31元、包干单价外的水电工程款99990.97元，共计3516661.48元。被告实际还应当向原告支付下欠工程款为3516661.48元--（3873995元-470000元-390000元）=502666.48元。
对原告主张的停工损失，虽然在施工过程中，存在因汶川大地震、暴雨、被告资金原因引起的停工情况，被告在庭审中亦无异议，但原告对因被告资金原因引起停工的具体时间、期限、停工损失的真实性以及停工损失的构成等均未能提供充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告主张的因被告资金原因引起停工的损失，本院不予支持。对被告抗辩应当由原告承担其垫付的建安税的意见，因被告并未提供按照合同约定由原告承担而已经由被告代为原告缴纳建安税的相关证据，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持；对被告主张应当扣除保修金的意见，因该工程于2010年4月竣工并交付使用，至今已逾四年，超过了合同约定的保修期限，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川卓名投资开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告四川金昀建筑工程有限公司工程款人民币502666.48元及其资金利息（利息从2011年10月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21300元，由原告负担15459元，被告四川卓名投资开发有限公司负担5841元。鉴定费30000元，由被告四川卓名投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 谢东升
审判员 陈良贵
审判员 何雪峰
二〇一四年十月十六日
书记员 黄拉拉