广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第580号
原告：吴志坚，男，汉族，1970年8月2日出生，住江门市蓬江区建设路。
委托代理人：张中强、林艳玲，分别系广东江达律师事务所律师、律师助理。
被告：邓其光，男，1970年7月27日出生，汉族，住址：江门市蓬江区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市。
负责人：张文才，系该公司总经理。
委托代理人：吕银仙，该公司员工。
原告吴志坚诉被告邓其光、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴志坚的委托代理人张中强，被告保险公司的委托代理人吕银仙到庭参加了诉讼。被告邓其光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴志坚诉称：2013年9月12日，邓其光驾驶粤JXXX**号小客车，行驶至江门市蓬江区金源大厦时，因操作不当与行人吴志坚发生碰撞，碰撞部位：粤JXXX**号小客车左前轮，吴志坚右脚。交通事故致吴志坚受伤。此交通事故经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队调查处理，于2013年9月12日作出第2013018232号事故认定书，认定邓其光负事故的全部责任，吴志坚无责任。事故发生后，原告立即被送往江门市中心医院进行住院治疗，住院时间从2013年9月12日至2013年10月8日，共住院26日，出院后七次门诊，合共医疗费56475.12元。医生出具疾病证明原告住院期间留陪人一名，出院后建议全休共五个月（其中出院后全休需陪人五个月），患者估计第二次拆除内固定需要费用人民币15000元。原告因本次事故造成伤残，2014年7月17日经广东南天司法鉴定所鉴定为伤残玖级。经查，邓其光驾驶粤JXXX**号小客车在中华联合财产保险股份有限公司江门中心支投保了交强险及商业第三者险（保额为50万元），事故发生时处于保险期限内。本案原告的经济损失包括：1、医疗费56475.12元；2、残疾辅助器具费475元；3、后续治疗费15000元；4、住院伙食补助费2600元；5、陪护费15510元；6、残疾赔偿金132360.2元；7、鉴定费2000元；8、被抚养人生活费47407.68元，含母亲19284.48元、父亲11249.28元、儿子16873.92元；9、误工费35897.66元；10、营养费1300元；11、交通费1650元；12、精神抚慰金10000元。以上损失合计320675.66元。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告保险公司在交强险内赔偿原告120000元。2、被告保险公司在商业第三者险内赔偿原告200675.66元。3、被告邓其光承担保险限额之外的赔偿款被告邓其光承担保险限额之外的赔偿款。4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告吴志坚对其起诉的事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告驾驶证；3、交强险、商业第三者保单；4、交通事故认定书；5、病历、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、护理费发票、购买轮椅发票；6、司法鉴定书、鉴定发票；7、劳动合同、社保证明、工资表、误工证明；8、亲属证明、户口簿、出生证。9、营业执照。
被告邓其光无答辩，也没有提供证据。
被告保险公司答辩称：对于医疗费，数额由法院依法核实；对于残疾辅助器具费，无相关医嘱，无法确认；对于后续医疗费，认为过高，应该在实际发生后另行主张；对于住院伙食补助费，按50元每天计算；对于陪护费，住院期间的陪护费，按80元每天计算；对于出院后的护理费，我方认为标准过高，经过住院治疗，原告伤情得到一定的康复，应该按40元每天计算，而且有医嘱需要出院陪护的只有4个月；对于残疾赔偿金，九级伤残无法确认，庭前已提交重新鉴定的申请，并且提交了一份由华泰司法鉴定机构出具的意见，具体的的事实和理由，如我方提交的文证审查意见书所述，退一步来说，应该按2013年的标准计算；对于鉴定费，不属于保险责任，不应由我司承担；对于被抚养人的生活费，从户口本显示其父母都是任职于国企单位或者事业单位，其父母应有退休金，原告应提交退休金的证明，否则不应计算抚养费，退一步来说，其父亲定残是74岁，应计算为6年；对于误工费，误工的天数由法院依法核实，其标准不予确认，原告诉请的工资标准高于国家纳税起点，应该提供纳税证明，否则不予支持，而且从原告提供的工资表所显示，在工资的组成部分，有相当一部分是车油费和话费补助，这些属于消耗性收入，原告在休假期间不存在实际减少的收入，我方认为应按城镇居民消费性支出的标准计算；对于营养费，无医嘱，不应计算；对于交通费，认为过高，应该按门诊次数、时间、地点与公共交通工具为标准来计算交通费；对于精神损失费，过高，请法院核实；最后请法院核实各方当事人，是否有垫付的情况，并予扣减；我方不承担诉讼费。
被告保险公司为其答辩提供的证据有：《广东华泰法医临床司法鉴定所文证审查意见书》一份。
经审理查明：2013年9月12日18时40分，邓其光驾驶粤JXXX**号小车，行驶至江门市蓬江区金源大厦时，因操作不当与行人吴志坚发生碰撞（碰撞部位：粤JXXX**号小客车左前轮，吴志坚右脚），造成原告吴志坚受伤的交通事故。事故发生后，经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队处理，作出第20143018232号《事故认定书》，认定被告邓其光负事故的全部责任，原告吴志坚无责任。
事故发生当日，原告吴志坚被送往江门市中心医院住院治疗，至同年10月8日出院，共住院26日，支出护理费3510元，出院后先后7次看门诊治疗，共花费医疗费56475.12元。医院证实原告住院期间留陪人1名，共建议原告全休五个月（需陪人1名），并估计原告第二次拆除内固定需要费用15000元。2014年7月17日，原告经广东南天司法鉴定所鉴定，评定其伤残等级为九级，原告为此花费司法鉴定费2000元。
原告于1970年8月2日出生，是本市城镇居民；其父亲吴锦浩系市政建设工程公司退休工人、母亲陆锦珍系人防建筑工程公司退休工人；原告与妻子生育一子吴XX（2003年12月14日出生）；原告在广东正平科技实业投资有限公司工作，担任总经理，每月实发工资为6118.92元；公司证实原告因交通事故自2013年9月12日至2014年3月8日未能上班，公司停发其该时间段工资共35897.66元。
粤JXXX**号小车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔条款），本次事故发生在保险期间内。
原告当庭表示事故各方均没有向其赔付过任何费用，并主张精神抚慰金由被告保险公司在交强险内优先赔付。
被告保险公司在庭前向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于2014年11月4日发函鉴定机构，要求其对被告保险公司提出的异议进行书面说明。2014年11月5日，鉴定机构复函本院，并对被告保险公司提出的异议异议进行了说明，认为其评定九级伤残是符合规定的。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案交通事故的责任分担问题。本案交通事故发生后，经交警部门现场勘查处理，作出《事故认定书》，并认定被告邓其光承担此事故的全部责任，原告吴志坚不承担此事故的责任。各方对此表示无异议。据此，本院确认：被告邓其光负事故责任的100%。
第二，关于本次交通事故造成原告的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求，核实原告的经济损失为：
1、医疗费。原告因伤治疗花费医疗费56475.12元，有病历及收费收据证实，本院予以确认。
2、残疾辅助器具费。根据原告的病情及个人的实际情况，其购买轮椅支出475元，本院予以确认。被告保险公司提出无相关医嘱，无法确认的抗辩意见，理由不够充分，本院不予采纳。
3、后续治疗费。原告虽提供医院证明，但只是估计拆除内固定的费用为15000元，考虑到手术费用较大、且不确定，故本案不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。被告保险公司提出后续医疗费过高，应该在实际发生后另行主张的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。
4、住院伙食补助费。原告住院26天，原告主张按照100元／天的标准计算得出住院伙食补助费为2600元（100元／天×26天），符合法律的规定，本院予以支持。
5、护理费。原告住院支出护理费3510元，有驻院护理机构开具的发票证实，本院予以确认；至于出院后的护理费，原告主张按照80元／天的标准计算，得出护理费为12000元（80元／天×30天×5），符合法律的规定，本院予以支持。即护理费合共为15510元。被告保险公司提出关于护理费的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
6、残疾赔偿金。原告于1970年8月2日出生，属城镇居民，因本次交通事故受伤被评定为九级伤残，按上年我省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的计算标准，其残疾赔偿金应为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%），其主张按33090.05元／年计算的依据不足，本院不予支持。被告保险公司提出九级伤残无法确认，要求重新鉴定的抗辩意见，本院认为，广东南天司法鉴定所是一家具备相应资质的鉴定机构，相关的鉴定人员也具备相关的鉴定资格，本次鉴定程序合法、结论明确，本院对该鉴定结论应予采信；本院已就被告保险公司提出的有关异议问题要求鉴定机构书面复函，鉴定机构已书面进行了说明；被告保险公司提交的《广东华泰法医临床司法鉴定所文证审查意见书》只是文证审查，未对原告进行活体检查，并没有做到全面客观反映原告的伤情；因此，被告保险公司无充分证据证明上述鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故其抗辩意见理据不足，本院不予采纳。至于被告保险公司提出应该按2013年的标准计算的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
被扶养人生活费。原告的父、母亲均为退休工人，原告未能举证证实其父母没有其他生活来源，故其主张父、母亲的被扶养人生活费的理据不足，本院不予支持；原告的儿子吴XX于2003年12月14日出生，其主张儿子的被扶养人生活费为16873.92元（24105.6元／年×7年÷2×20%），符合法律的规定，本院予以支持。被告保险公司提出关于被扶养人生活费的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。
综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为147268.72元（130394.8元＋16873.92元）。
7、鉴定费。原告因评残支付司法鉴定费2000元，有正式的发票为凭，本院依法予以确认。被告保险公司提出鉴定费不属于保险责任，不应由其承担的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
8、误工费。原告所在单位已证实原告的误工损失为35897.66元，本院予以确认。被告保险公司提出关于误工费的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
9、营养费。因原告未能提供相应的证据予以证实。故本院对此不予支持。被告保险公司提出营养费无医嘱，不应计算的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。
10、交通费。根据原告的住院及门诊情况，本院酌情支持400元交通费。原告主张1650元交通费偏高，本院不予支持。被告保险公司提出交通费过高，应该按门诊次数、时间、地点与公共交通工具为标准来计算交通费的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。
11、精神损害抚慰金。本院认为，由于本次交通事故造成原告九级伤残，给原告的身心造成无可弥补的创伤，结合侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本市平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金6000元。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院不予支持。被告保险公司提出精神损失费过高的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，原告在本案中因本次交通事故造成经济损失为：医疗费56475.12元、残疾辅助器具费475元、住院伙食补助费2600元、护理费15510元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147268.72元、鉴定费2000元、误工费35897.66元、交通费400元、精神损害抚慰金6000元，以上合计266626.5元。
第三，关于本案损失的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中，由于粤JXXX**号小车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔条款），上述原告的经济损失，没有超出交强险分项赔偿限额以及商业第三者责任险赔偿限额的总和，被告保险公司基于交强险以及商业第三者责任险对该费用应当承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持；但不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志坚支付交通事故赔偿款266626.5元。
二、驳回原告吴志坚其他的诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告吴志坚。
本案受理费6160元，减半收取3080元，由原告吴志坚负担519元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 梁永权
二〇一四年十一月十四日
书记员 黄银平