山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第1284号
原告袁敏，女，1984年8月25日出生，汉族，茌平县农村信用合作联社职工，住茌平县。
委托代理人张一博（特别授权代理），男，1984年8月20日出生，汉族，系原告袁敏的丈夫，住址同上。
被告王旭，男，1985年11月13日出生，汉族，住茌平县。
被告徐翠翠，女，1985年6月29日出生，汉族，茌平县实验小学教师，系被告王旭之妻，住茌平县。
原告袁敏诉被告王旭、徐翠翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日第一次公开开庭进行了审理，原告袁敏及被告徐翠翠到庭参加了诉讼，被告王旭经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，于2013年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告袁敏及其委托代理人张一博，被告王旭、徐翠翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁敏诉称，请求人民法院依法判令被告王旭、徐翠翠偿还借款本金96000元及利息（利息按借款本金96000元、月利率2%自2011年4月7日起计算至借款本息付清之日止）并让二被告共同承担本案的诉讼费用。
被告王旭辩称，我不同意承担还款责任，请求人民法院依法判令驳回原告袁敏对我的诉讼请求。
被告徐翠翠辩称，我对被告王旭在原告袁敏处是否借款不知情，我不同意承担还款责任，请求人民法院依法判令驳回原告袁敏对我的诉讼请求。
经审理查明，原告袁敏的丈夫即其委托代理人张一博与被告王旭系同事关系。原告袁敏称被告王旭于2011年2月12日、2011年2月22日、2011年4月7日分三次共在其处借款295200元并约定了借款利率及还款期限，该三笔借款后经其催要，被告王旭仅偿还该借款本金200000元及利息10000元，对下余借款本息二被告未履行还款义务。被告王旭对原告袁敏的主张不予认可，被告王旭称我已将借款全部偿还原告袁敏，只是未向原告袁敏要回原始借据。被告徐翠翠对原告袁敏的主张不予认可，被告徐翠翠称其对被告王旭在原告袁敏处是否借款不知情，其不同意承担还款责任，被告徐翠翠于2013年11月12日递交的调取申请书中称其与被告王旭“基本已不欠原告袁敏的借款了”。原告袁敏为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了被告王旭于2011年2月12日书写的借据1份，该借据载明“今借到袁敏现金叁万圆（￥30000.00元）月利息按千分之贰拾（20‰）计算。本金（利息）于2011年2月12日至2012年2月12日结算。（年息已付）借款人：王旭身份证号码：3715231985111300382011年2月12日”，该借据为印刷品借据，其中“今借到现金圆（￥元）月利息按千分之（‰）计算。本金（利息）于年月日至年月日结算。借款人：身份证号码：年月日”为该借据上印刷好的。被告王旭对原告袁敏提交的上述证据的真实性无异议但对原告袁敏拟证明主张有异议，被告王旭称其已经将该笔借款偿还给原告袁敏但未向原告袁敏要回原始借据，被告王旭在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张。被告徐翠翠对原告袁敏提供的该份证据有异议，异议内容同其答辩主张，被告徐翠翠在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张。原告袁敏为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了被告王旭于2011年4月7日书写的借据1份（一式两份），被告王旭对原告袁敏提交的上述证据的真实性无异议但对原告袁敏拟证明主张有异议，被告王旭称其已经将该笔借款偿还给原告袁敏但未向原告袁敏要回原始借据，被告王旭在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张。被告徐翠翠对原告袁敏提供的该份证据有异议，异议内容同其答辩主张，被告徐翠翠在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张。原告袁敏为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了被告王旭于2011年2月22日书写的借据1份，被告王旭对原告袁敏提交的上述证据的真实性无异议但对原告袁敏拟证明主张有异议，被告王旭称其已经将该笔借款偿还给原告袁敏但未向原告袁敏要回原始借据，被告王旭在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张。被告徐翠翠对原告袁敏提供的该份证据有异议，异议内容同其答辩主张，被告徐翠翠在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张。被告王旭、徐翠翠为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了茌平县农村信用合作联社于2011年5月18日、2011年7月11日出具的个人业务存款凭证各1份，拟证明被告王旭、徐翠翠于2011年5月18日偿还原告袁敏借款200000元及于2011年7月11日偿还原告袁敏借款利息10000元。原告袁敏对被告王旭、徐翠翠提交的上述证据的真实性无异议但对被告王旭、徐翠翠拟证明主张有异议，原告袁敏称被告王旭共向其借款295200元，被告王旭、徐翠翠仅偿还了部分借款本息，被告王旭、徐翠翠尚欠借款本金96000元及利息。原告袁敏与二被告因该笔借款的偿还问题发生纠纷，原告袁敏于2013年6月24日诉来本院。
另查明，2011年4月7日银行同类贷款年利率为6.1%（月利率为5.08‰）。
在本院审理本案期间，根据原告袁敏的申请，本院于2013年6月27日依法作出（2013）茌民一初字第1284-1号民事裁定书，依法裁定：冻结被告王旭、徐翠翠的银行存款100000元或扣留被告王旭、徐翠翠的工资收入100000元。
上述事实，有原告袁敏及被告徐翠翠当庭陈述、开庭审理笔录1份、被告王旭于2011年2月22日、2011年2月22日、2011年4月7日向原告袁敏出具的借据各1份及茌平县农村信用合作联社于2011年5月18日、2011年7月11日出具的个人业务存款凭证各1份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告袁敏称被告王旭于2011年2月12日、2011年2月22日、2011年4月7日分三次共在其处借款295200元并约定了借款利率及还款期限，该三笔借款后经其催要，被告王旭仅偿还该借款本金200000元及利息10000元，对下余借款本金96000元及利息二被告未履行还款义务。原告袁敏为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了被告王旭书写的借据3份，二被告称其已经将该三笔借款偿还给原告袁敏但未向原告袁敏要回原始借据，二被告在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张，结合原、被告双方陈述及原、被告所举证据综合分析，本院认为，二被告称其已经将该三笔借款偿还给原告袁敏但未向原告袁敏要回原始借据，二被告在本院指定的举证期限内未向本院提供否定或反驳的证据予以证实其主张，对被告王旭、徐翠翠的主张，本院不予采信，原告袁敏所举证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院认定被告王旭尚欠原告袁敏借款95200元，原告袁敏与被告王旭之间的民间借贷关系合法有效，被告王旭违反了借贷双方的约定，应当承担违约责任，原告袁敏要求被告王旭偿还借款95200元的诉讼请求，本院予以支持。原告袁敏所举证据并未能证明其与被告王旭对该三笔借款及被告王旭所偿还款项的偿还顺序，属双方对利息的约定不明确，故原告袁敏主张对该所欠借款95200元主张权利之日即2013年6月24日之后的利息，本院予以支持且应按银行同期同类贷款的基准利率计息，对原告袁敏要求按月利率为2%自2011年4月7日起计算利息的主张，本院不予采信。
关于被告徐翠翠是否应当承担还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》【法释（2003）19号】第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。就本案而言，被告王旭与被告徐翠翠系夫妻，被告王旭所欠原告袁敏的债务是在二被告的夫妻关系存续期间产生，虽然该借据上仅有被告王旭一人之签名，但被告徐翠翠在本院指定的举证期限内未向本院提交证据证明被告王旭向原告袁敏的借款曾明确约定是被告王旭的个人债务，或其夫妻曾约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且也不能证明原告袁敏在出借款项时知道其夫妻有该种财产或债务归属的特别约定，故该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告王旭与被告徐翠翠共同偿还。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》【法释（2003）19号】第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》【法释（2003）33号】第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告王旭、徐翠翠于本判决生效之日起十日内偿还原告袁敏借款本金95200元及利息（利息按借款本金95200元，自2013年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即月利率5.08‰计算至借款本息付清之日止，通过本院过付）。
二、驳回原告袁敏对被告王旭、徐翠翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元、财产保全费1020元、公告费860元，共计4080元，由原告袁敏负担200元，由被告王旭、徐翠翠负担3880元（原告已预交，待判决执行时一并过付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 朱振锋
审判员 陈绪光
审判员 闫 博
二〇一四年四月十八日
书记员 薛 飞