天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0214号
上诉人（原审被告）中国甲财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王某甲，副总经理。
委托代理人高某甲，北京某（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，男，1961年出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人张某甲，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人中国甲财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第5698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告于2012年5月30日订立了甲家庭财产保险合同，被告为原告出具了保险单，保险单号为10311611900047225867。该保险单载明：原告为其所有的坐落于天津市宝坻区XX镇XX村的房屋（含房屋附属设备）向被告投保，单个标的保险金额为100000元，保险期间自2012年5月30日零时起至2013年5月29日二十四时止，保险标的地址为天津市宝坻区XX镇XX村东临蔡景福（XX村X排X号）。2012年6月29日下午17时左右，因下雨原告的房屋东屋墙体倒塌，屋顶一半塌陷。原告向被告报案后，被告派员出现场并拍照。此后，原告未对坏损房屋进行修缮。2012年7月31日，原告的房屋再一次因暴雨而大面积倒塌，原告于8月1日再次向被告报案。2012年6月30日，天津市气象服务中心出具的雨情公报载明“2012年6月29日05时至6月30日05时宝坻XX镇雨量13.5毫米。”2012年9月29日，天津市宝坻区气象局出具气象灾情证明，内容为“经查本站气象资料，2012年7月31日06时至8月1日06时，全区出现降雨，XX镇雨量55.2毫米。”原告的房屋损失经天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：36046.76元。原告支付鉴定费4000元，原告为获取气象资料向天津市宝坻区气象科技服务中心支付气象资料费200元。后原告向被告申请索赔，被告以2012年6月29日宝坻XX镇降雨量未达到暴雨等级而拒赔，并于2012年7月28日向原告发出拒赔通知书。
原、被告之间订立的《甲家庭财产保险及附加险条款》第四条约定，在保险期间内保险标的在保险单载明的地址由于下列原因造成的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：台风、暴风、暴雨…和自然灾害引起的地陷或下沉。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿。本案中，2012年6月29日、7月31日两次降雨，导致原告的房屋受损，墙体倒塌，屋顶一半塌陷。虽然6月29日的降雨未达到暴雨等级，但7月31日的降雨量达到55.2毫米（按照气象部门规定，24小时内降雨量达到50毫米为暴雨），已经达到暴雨等级，属于合同约定的被告保险责任范围。原告的损失经具有鉴定资质的天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司鉴定为36046.76元，该意见客观、真实，予以采信。但考虑到原告在6月29日下雨后，未采取必要的措施对其房屋进行修缮，以至于在7月31日暴雨后，原告的房屋损失进一步扩大，对此，原告对自己房屋的损失亦负有一定的责任。综合本案实际情况，确定原告承担50%的责任。被告应赔偿原告房屋损失的50%，即36046.76元×50%=18023.38元。原告向鉴定机构支付的鉴定费4000元属于为了查明案件事实，被保险人支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担2000元。原告支付的气象资料费200元，属于原告为获取气象证明而支付的费用，该费用应由原告自行承担；原告要求被告赔偿该费用无合同依据和法律依据。综上，被告应赔偿原告的房屋损失及鉴定费为：18023.38元＋2000元=20023.38元，该数额在被告保险责任最高赔偿限额100000元内，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告中国甲财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内赔偿原告李某甲保险金20023.38元。二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，由原告李某甲负担176元，由被告中国甲财产保险股份有限公司天津分公司负担175元。”
原审法院判决后，上诉人中国甲财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提出上诉，认为原审法院判决上诉人承担财产损失20023.38元，缺乏事实依据。被上诉人在上诉人处投保甲家庭财产保险，根据保险合同中载明的条款：保险标的在保险单载明的地址由于暴雨导致的损失属于保险责任。根据气象部门规定，24小时内降雨量达到50毫米为暴雨。同时，合同载明被保险人应尽力采取必要合理措施，减少损失，否则对扩大的损失保险人不承担赔偿责任。被上诉人称2012年6月29日下午下雨导致其房屋东侧倒塌，经气象中心出具的材料证明6月29日降雨量为13.5毫米，不属于暴雨，因此不属于保险责任。该次降雨后，被上诉人未对房屋进行修缮，没有采取必要合理措施防止或减少损失，因此在二次降雨中保险标的继续倒塌，属于扩大损失。保险人对扩大损失部分不承担赔偿责任。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对被上诉人倒塌的房屋进行鉴定，其确定的金额中包含了6月29日降雨造成的损失（不属于保险责任）以及因未及时修缮造成的扩大损失，根据双方签订的保险合同，均不属于保险赔偿范围。故请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。2.两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李某甲同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，上诉人中国甲财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人李某甲签订的甲家庭财产保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，被上诉人依约交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，上诉人理应承担保险赔偿责任。中国甲财产保险股份有限公司天津分公司上诉中提出保险合同约定保险标的在保险单载明的地址由于暴雨导致的损失属于保险责任，第一次降雨未达到暴雨级别，不应承担赔偿责任，但该合同条款属于上诉人提供的格式条款，且该条款未对被上诉人进行提示或特别说明，故中国甲财产保险股份有限公司天津分公司该上诉请求，依据不足，本院不予支持。另，中国甲财产保险股份有限公司天津分公司上诉主张第一次降雨后，被上诉人未对房屋进行修缮，没有采取必要合理措施防止或减少损失，对于扩大的损失不应承担赔偿责任。对此原审法院已经依据案件的实际情况，确定双方各自承担50%的责任，该处理结果并无不当，本院应予维持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费301元，由上诉人中国甲财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 张玉明
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 康 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……