山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终269号
上诉人（原审被告）：大连民兴房地产发展有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路38号。
法定代表人：蔡宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈立群，北京市京都（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊北大科技园建设开发有限公司，住所地山东省寿光市兴隆路567号201室（新汽车站东邻）。
法定代表人：傅继礼，董事长。
委托诉讼代理人：郭良森，山东大韵律师事务所律师。
原审被告：寿光市圣兴房地产开发有限公司，住所地山东省寿光市人民广场东邻。
诉讼代表人：李建臣，寿光市圣兴房地产开发有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。
原审被告：寿光昌鸿置业有限公司，住所地山东省寿光市人民广场东邻。
诉讼代表人：刘伟，寿光昌鸿置业有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：张三永，山东鸢都英合（潍坊滨海）律师事务所律师。
原审被告：蔡宏伟，男，1966年8月31日出生，汉族，大连民兴房地产发展有限公司董事长，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈立群，北京市京都（大连）律师事务所律师。
上诉人大连民兴房地产发展有限公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人潍坊北大科技园建设开发有限公司（以下简称科技园公司）及原审被告寿光市圣兴房地产开发有限公司（以下简称圣兴公司）、寿光昌鸿置业有限公司（以下简称昌鸿公司）、蔡宏伟金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民兴公司的委托诉讼代理人陈立群、被上诉人科技园公司的委托诉讼代理人郭良森、原审被告圣兴公司委托诉讼代理人刘芳、原审被告昌鸿公司的委托诉讼代理人张三永、原审被告蔡宏伟及其委托诉讼代理人陈立群到庭参加诉讼。圣兴公司虽提交上诉状，但经法院催缴后并未按期缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人民兴公司上诉请求：1.撤销济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1169号民事判决，依法改判民兴公司不承担责任；2.诉讼费用由科技园公司负担。事实和理由：一、一审法院对于本案核心事实认定不清。2014年11月15日，科技园公司与圣兴公司签订《中央华府项目抵债预案》，双方就债务抵顶已达成一致意见，但科技园公司为达到索取高额利息之目的，科技园公司拒不签订债务抵顶合同，应当承担缔约过失责任。二、一审程序违法，应当裁定事项未依法裁定。1.一审法院未向昌鸿公司置业公司送达起诉状，致使应当参与案件的当事人未参与本案，程序严重违法；2.民兴公司一审中申请华融山东公司作为第三人参加诉讼，一审法院既没有裁定驳回申请，亦未表示同意。三、一审判决适用法律不当。1.科技园公司并非金融机构，其受让的是资产公司转让的不良债权，不应收取利息；2.一审判决按照民间融资年利率24%的标准计算利息无事实和法律依据；3.华融山东公司受让债权后，并未对圣兴公司进行实质性的重组，故科技园公司受让债权后收取重组收益亦无任何法律依据。四、按照担保法第28条和担保法司法解释第38条第3款的规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任，债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，债权人怠于行使担保物权的，应当减轻或者免除保证人的保证责任，而本案中科技园公司在受让债权后与主债务人圣兴公司就寿光中央华府抵押物和其他的资产进行了清点核实，抵押物足以偿还受让的债权。科技园公司并未就抵押物行使权利，圣兴公司的破产管理人对于抵押物、抵押权采取的是不予认可的一种态度，致使抵押权丧失，加大担保人的担保责任。因此，应当免除所有保证人的保证责任。
被上诉人科技园公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。
原审被告圣兴公司述称，我公司在一审法院审理过程中已进入破产程序，按照破产法的相关规定已经不再涉及给付之诉，应当是确认之诉。因此，一审判决书的判决主文部分不符合法律规定。
原审被告昌鸿公司述称，2016年5月10日，昌鸿公司被寿光市人民法院受理破产，进入破产程序。根据企业破产法规定，破产人的债务（包括主债务和担保债务），利息和违约金应当计算至破产受理之日，一审判决利息计算至2016年9月2日不符合法律规定。
原审被告蔡宏伟述称，答辩意见同民兴公司的意见，应依法认定蔡宏伟提供的保证合同无效，免除蔡宏伟的担保责任。
一审法院认定事实：2013年3月14日，华融山东公司与圣兴公司签订债务重组协议，主要约定：寿光工行将其对圣兴公司拥有的6550万元债权及其项下相关权益全部转让给华融山东公司；圣兴公司确认截止2013年3月22日，重组债务金额为6550万元，重组期限自2013年3月22日至2015年3月21日；重组期限内重组收益率为18%/年，重组收益按季支付，未支付的重组收益计收复利；重组期限内，如圣兴公司未按约偿还任何一期重组债务本金、收益，则从违约之日起，全部剩余未还债务的重组收益率上调至25%/年；重组期限届满，全部剩余未还债务的重组收益率上调为28%/年；圣兴公司偿还的款项首先支付应向华融山东公司支付的费用，然后支付重组收益，最后偿还重组债务本金；如圣兴公司未按期支付利息或归还本金，则华融山东公司有权宣布所有重组债务立即到期，并要求圣兴公司立即偿还全部已发放的重组债务本金、重组收益或其他应付款项。
同日，华融山东公司分别与民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟签订保证合同，主要约定：为确保债务重组协议的履行，民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟愿意提供连带责任保证担保，保证范围包括债务重组协议项下的本金、重组收益、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为债务重组协议项下债务履行期限届满之日起二年。
蔡宏伟的配偶盖国杰在保证合同上签字，确认已知晓保证合同约定，并对蔡宏伟承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。本案审理过程中，蔡宏伟申请对保证合同中盖国杰签名是否系盖国杰本人所签进行鉴定，一审法院予以准许后，盖国杰未能到庭提取笔迹样本，鉴定因无法获取被鉴定人盖国杰的笔迹样本终止。
2014年10月10日，华融山东公司与科技园公司签订债权转让协议，华融山东公司就上述债务重组协议项下对圣兴公司的债权本金5990万元、未付重组收益5549383.32元（截止2014年10月13日）、违约金及担保权利等，转让给科技园公司。2014年10月14日，华融山东公司就上述债权转让事宜通知了圣兴公司、民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟。
之后，科技园公司与圣兴公司就抵债履行事宜进行协商。2014年11月15日，双方的法定代表人就中央华府项目抵债预案签署意见，均同意以此条件签订抵债合同，该预案同时备注，本预案仅作为双方签订项目抵债合同的基础，不作为抵债履行的依据，抵债履行以项目抵债合同为准。截止本案起诉之日，科技园公司与圣兴公司未能签订项目抵债合同。
2016年9月2日，寿光市人民法院受理马俊杰等人对圣兴公司的破产清算申请，同时指定圣兴公司清算组为管理人，由管理人管理和处分圣兴公司的财产。
一审法院认为，华融山东公司与圣兴公司签订的债务重组协议，华融山东公司分别与民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟签订的保证合同，华融山东公司与科技园公司签订的债权转让协议，均系各方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，均属有效合同。各方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。华融山东公司与科技园公司签订债权转让协议后，业已通知债务人圣兴公司、民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟债权转让事宜，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，该债权转让对圣兴公司、民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟已发生效力。
根据华融山东公司与圣兴公司签订的债务重组协议的约定，重组收益率为18%/年，重组收益按季支付，逾期还款重组收益率为25%/年。故圣兴公司主张按五年期6.55%计算已还款利息，不符合债务重组协议的约定。圣兴公司并无证据证实已向华融山东公司偿还的款项超过了年息18%，故其主张应从债权本金5990万元中扣减已还款8792750元，无事实和法律依据。科技园公司依据与华融山东公司签订的债权转让协议主张债权本金5990万元，一审法院予以支持。科技园公司受让的债权，不仅包括本金，还有重组收益，故科技园公司主张相应利息，应予支持。但科技园公司主张按年息25%计算利息，超过了民间融资年利率24%的规定标准，对于超过部分，一审法院不予支持。自2014年10月14日债权转让通知之日至2016年9月2日圣兴公司破产申请受理之日，按照年利率24%，以本金5990万元计算，利息应为27110740元。民兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟应依保证合同之约定，对圣兴公司上述债务本息承担连带清偿责任。
虽然2014年11月15日科技园公司与圣兴公司的法定代表人就中央华府项目抵债预案签署了同意以此条件签订抵债合同的意见，该预案同时亦备注，抵债履行以项目抵债合同为准。鉴于科技园公司与圣兴公司未能签订项目抵债合同，故圣兴公司依据中央华府项目抵债预案主张科技园公司承担缔约过失责任，证据不足，一审法院不予支持。
本案审理过程中，寿光市人民法院已经指定圣兴公司的破产管理人，并由管理人管理和处分圣兴公司的财产。故依据《中华人民共和国破产法》第二十条之规定，本案应继续审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、寿光市圣兴房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付潍坊北大科技园建设开发有限公司5990万元；二、寿光市圣兴房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付潍坊北大科技园建设开发有限公司利息27110740元；三、大连民兴房地产发展有限公司、寿光昌鸿置业有限公司、蔡宏伟对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回潍坊北大科技园建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424724元、财产保全费5000元，由寿光市圣兴房地产开发有限公司、大连民兴房地产发展有限公司、寿光昌鸿置业有限公司、蔡宏伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。圣兴公司提交：1.寿光市人民法院（2016）鲁0783民破4号民事裁定书、决定书各1份，证明2016年5月10日，寿光市人民法院受理了方西彪、李红梅等申请人申请昌鸿公司的破产清算申请，并指定昌鸿公司清算组担任昌鸿公司管理人，刘伟为负责人。2.寿光市人民法院（2016）鲁0783民破4-1号民事裁定书1份，证明2016年9月12日，寿光市人民法院裁定宣告昌鸿公司破产。民兴公司、科技园公司、圣兴公司、蔡宏伟对证据1、2的真实性及证明目的均无异议。鉴于各方当事人对证据1、2的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院二审查明：2016年5月10日，寿光市人民法院受理了方西彪、李红梅等申请人申请昌鸿公司的破产清算申请，并指定昌鸿公司清算组担任昌鸿公司管理人，刘伟为负责人；2016年9月12日，寿光市人民法院裁定宣告昌鸿公司破产。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、圣兴公司是否应向科技园公司支付债权转让后的利息及利息计算标准；二、是否应免除民兴公司的保证责任；三、一审程序是否存在违法。
一、关于圣兴公司是否应向科技园公司支付债权转让后的利息及利息计算标准问题。民兴公司主张，科技园公司并非金融机构且受让的是资产公司转让的不良债权，不应收取利息。本院认为，华融山东公司与圣兴公司签订的《债务重组协议》实际系双方对之前债权债务重新达成协议，该协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。科技园公司受让债权后，有权依据《债务重组协议》约定的利率向圣兴公司主张利息，但鉴于约定的利率超过法律保护的上线，故一审法院按照年利率24%的标准依法予以调整，并无不当。
二、关于是否应免除民兴公司保证责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”2010年4月12日，工行寿光支行与圣兴公司签订的《最高额抵押合同》第10.8条约定，“不论担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行寿光支行有权自行决定实现担保的顺序。”本院认为，根据上述法律规定及合同约定，科技园公司有权选择实现债权的方式，对于圣兴公司提供的物的担保是否行使权利并非要求民兴公司承担保证责任的前提条件，故科技园公司在未对圣兴公司提供的物的担保行使权利的情形下，亦有权要求民兴公司承担保证责任。另，民兴公司主张，科技园公司未能履行《中央华府项目抵债预案》，应承担缔约过失责任，本院认为，民兴公司并非签订抵债预案的一方当事人，本院不予审理。
三、关于一审程序是否违法问题。经查阅卷宗，一审法院于2016年6月9日通过法院邮政专递向昌鸿公司送达起诉状等，法定代表人徐卫签收，故一审法院已向昌鸿公司送达起诉状且程序合法，昌鸿公司未参加诉讼视为放弃答辩和质证的权利。此外，圣兴公司、昌鸿公司、蔡宏伟亦在本案二审中对于利息计算方式、鉴定申请等提出请求，但鉴于昌鸿公司、圣兴公司、蔡宏伟并未提起上诉，本院对此不予审理。此外，在债权转让纠纷中，华融山东公司作为债权转让方并非必要参加诉讼人，是否追加其参加诉讼应基于查明案件事实的需要且不追加华融山东公司参加诉讼对于民兴公司实体权利并无影响，故一审法院对于民兴公司的申请不予准许并不违法。
综上所述，民兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424724元，由上诉人大连民兴房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
审 判 员 刘义生
代理审判员 董立强
二○一七四月一日
书 记 员 张海娇