北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终665号
上诉人（一审原告）姜某1，男，2001年11月10日出生，汉族，大连市第十三中学学生，住辽宁省大连市甘井子区。
姜某1之法定代理人姜某2，1965年10月1日出生，汉族，辽宁省大连市周水子社区卫生服务中心医生，住辽宁省大连市甘井子区；姜某1之父。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人傅振华，部长。
委托代理人王怀宇，中华人民共和国司法部司法鉴定局干部。
一审第三人北京中正司法鉴定所，住所地北京市顺义区空港科技创业园B区**号楼。
法定代表人邓亚军，所长。
一审第三人暨北京中正司法鉴定所之委托代理人王岩，男，1964年5月23日出生，汉族，北京中正司法鉴定所副所长，住北京市石景山区。
姜某1因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）（2017）京0102行初695号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
市司法局于2017年3月10日作出（2016）京司鉴投106号《北京市司法局关于姜某2第三次投诉北京中正司法鉴定所及鉴定人王岩问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为，姜某2：您第三次投诉北京中正司法鉴定所（以下简称中正所）及鉴定人王岩的材料已收悉，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。2015年4月9日，北京市通州区人民法院委托中正所对首都医科大学附属北京胸科医院（以下简称胸科医院）在对被鉴定人张文英的诊疗过程中是否存在医疗过错行为等进行司法鉴定，中正所受理后开展了鉴定工作，于2015年10月18日出具了“中正司法鉴定所[2015]临鉴字第930号”鉴定意见书（以下简称930号意见书）。二、关于投诉事项。1、关于“‘并请有关专家会诊’是伪造事实、故意作虚假鉴定的情形”的问题。......根据《司法鉴定程序通则》第二十五条的规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。经查，中正所向相关领域的专家进行了咨询，虽然在中正所档案卷宗中未发现留有相关专家记录，但我局不能据此认定中正所相关鉴定人存在故意作虚假鉴定的情形。根据《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款的规定，司法鉴定依据的外部信息、外聘专家意见及签名应当存入同一鉴定业务档案，存档备查。因此，中正所存在违反《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定的情形，我局责令中正所及相关鉴定人进行整改。2、关于“司法鉴定人王岩等不具备结核病诊断与鉴定资格”的问题。经查，此次鉴定属于法医临床鉴定范围。司法鉴定人王岩、刘钢、冀建华具备法医临床鉴定资质。因此，我局不能认定鉴定人存在超出登记的执业类别开展鉴定的问题。3、关于“违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十六条禁止性规定受理本案司法鉴定”的问题。经查，您反映的中正所违反《司法鉴定程序通则》第十六条相关规定受理鉴定委托等问题，我局已在《市司法局关于姜某2投诉中正所问题的答复》（（2015）京司鉴投105号）中进行答复。三、关于您的投诉请求。1、关于“请求贵局监督、检查、调查处理中正所及其司法鉴定人王岩的上述违法违规行为”的请求，经查，在中正所的鉴定档案卷宗中未发现留有相关专家的记录，我局责令中正所及相关鉴定人进行整改。我局未发现中正所及相关鉴定人存在需要给予行政处罚的情形。2、关于“撤回930号意见书”的请求。我局不具备责令鉴定机构撤回鉴定意见书的职权，您的上述请求，我局无法支持。
司法部于2017年6月23日作出（2017）司复决68号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为市司法局作出的被诉答复对投诉人反映的投诉事项予以全面回应，答复内容并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉答复。
姜某1向一审法院诉称，1、司法部作出的被诉复议决定存在“主要证据不足的”情形，被诉答复对投诉人反映的投诉事项并非“作出全面回应”。2、被诉复议决定第5页记载的本行政复议被申请人选择性认定“本案鉴定”“依据”之行为是“滥用职权的”情形，因此司法部维持市司法局作出的被诉答复是错误的行政行为。3、市司法局工作人员虚构询问“提供咨询的专家”已经涉嫌“帮助毁灭、伪造证据罪”。对此情形，司法部维持市司法局作出的被诉答复显然是错误的行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）、（五）项之规定，请求法院判决撤销市司法局作出的被诉答复；撤销司法部作出的被诉复议决定；责令司法部对姜某1的行政复议申请重新作出处理。
市司法局向一审法院辩称，市司法局作为北京市人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责，其作出的被诉答复程序合法、认定事实清楚、适用依据正确、内容适当，依法履行了法定职责，请求法院驳回姜某1的诉讼请求。
司法部向一审法院辩称，2017年4月27日，司法部收到姜某1不服被诉答复提交的行政复议申请书，经审查依法予以立案。2017年4月28日，司法部向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，2017年5月4日，市司法局收到该通知书。2017年5月15日，市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。经审查，司法部认为市司法局作出的被诉答复并无不当，2017年6月23日，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持被诉答复的被诉复议决定书并邮寄送达。综上，司法部依法履行了行政复议职责，程序合法，姜某1请求撤销被诉复议决定理由不成立，请求法院判决驳回的诉讼请求。
一审第三人中正所向一审法院提交书面陈述意见，同意市司法局及司法部的意见，认为姜某1起诉的理由不成立，中正所进行的涉案司法鉴定程序合法，鉴定意见正确，请求法院依法驳回姜某1的诉讼请求。在法定期限内，中正所向一审法院未提交证据。
一审第三人王岩未向一审法院提交书面陈述意见，亦未在法定期限内提交证据。
一审法院经审理查明：2016年12月14日，市司法局收到姜某2提交的投诉中正所及王岩的投诉材料，投诉请求为，请求市司法局对中正所及王岩的违法违规行为进行监督、检查、调查处理；责令中正所撤回930号意见书。2016年12月20日，市司法局向投诉人发出（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉受理通知书》决定受理此次投诉，于同日向中正所及王岩发出（2016）京司鉴投106号《调查通知书》。调查过程中，中正所向市司法局提交了投诉答辩材料、档案材料、鉴定机构和鉴定人资质证书等有关材料。2017年2月14日，市司法局对鉴定人王岩、刘钢进行询问并制作询问笔录。2017年2月16日，因该案案情疑难、复杂，延长了此次投诉的处理时限30日，并向姜某2发出（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，告知其延长办理期限的原因等相关情况。2017年3月10日，市司法局组织专家对本案投诉人提交的投诉材料和中正所关于本案的陈述、辩论意见进行研究，提出专家论证意见，在调查完毕后，作出被诉答复并送达投诉人姜某2和被投诉人中正所及王岩。同日向中正所作出（2016）京司鉴投106号《司法鉴定工作整改通知书》，中正所2017年4月5日向市司法局司法鉴定管理处作出《关于张文英案件投诉的整改报告》。
姜某1不服市司法局作出的被诉答复，2017年4月24日向司法部提起行政复议，复议请求为：一、撤销被诉答复中“关于投诉事项”第1项“经查，鉴定所向相关领域专家进行了咨询”与第3项；二、责令市司法局重新作出答复或由司法部法制司作出直接认定。2017年4月27日，司法部收到姜某1提交的行政复议申请书。2017年4月28日，向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复，2017年5月4日，市司法局收到该通知书。2017年5月15日，市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。经审查，司法部认为市司法局作出的被诉答复对投诉人的投诉事项作出全面回应，答复内容并无不当，于2017年6月23日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，作出维持被诉答复的被诉复议决定书，2017年6月26日，向姜某1及市司法局邮寄送达。姜某1不服市司法局作出的被诉答复及司法部作出的被诉复议决定书，向一审法院提起行政诉讼。
另查，2011年1月10日，张文英因患肺病到胸科医院就诊，2011年2月20日在胸科医院死亡。姜某1系其子，姜某1之法定代理人姜某2系张文英前夫。张文英之父张廷君、之母郑宝荣、之子姜某1认为胸科医院在为张文英治疗过程中存在严重过错，和其死亡有因果关系，将胸科医院诉至通州法院，请求给付医疗费等损失。2015年4月2日，通州法院出具2014年通民初字第10268号委托司法鉴定函，委托中正所对胸科医院在对被鉴定人张文英的诊疗过程中是否存在医疗过错行为以及若存在医疗过错，该过错行为与张文英的死亡结果之间是否存在因果关系、存在何种因果关系进行司法鉴定。中正所受理后开展鉴定工作，于2015年10月18日出具了930号意见书，鉴定意见为：（一）胸科医院在对被鉴定人张文英的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1、病历书写不规范；2、未尽充分的告知义务；3、检查措施不充分，未行超声心动图检查，患者出现意识障碍、血氧饱和度下降的情况下未及时进行血气分析；4、补充白蛋白期间缺少相应辅助检查，未检测患者电解质状态；5、未及时更换比阿培南，对长期应用单一抗菌药物引起菌群失调的风险评估不足。（二）胸科医院上述医疗过错行为中的第l项、第2项与被鉴定人张文英的死亡后果不存在因果关系；医方上述医疗过错行为中的第3项、第4项、第5项与被鉴定人张文英的死亡后果之间存在一定的因果关系，医方负轻微责任。副主任法医师王岩、刘钢，主任法医师冀建华在930号意见书上签字。
市司法局于2016年4月27日，对姜某2第一次投诉中正所“违反《司法鉴定程序通则》第三、四、十六、二十二、二十三、二十六条的行为进行行政处罚，责令限期整改”的投诉请求作出105号答复；于2016年8月5日，对姜某2再次投诉中正所“请贵局将调查时获知的相关专家情况书面告知投诉人”、“对中正所违反《司法鉴定程序通则》第三十九条与《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的行为给予行政处罚”的投诉请求作出34号答复；于2017年3月10日，对姜某2第三次投诉中正所及鉴定人王岩“请求贵局监督、检查、调查处理中正所及王岩的违法违规行为”、“撤回930号意见书”的投诉请求作出本案被诉答复。
又查，中正所（许可证号：110013139）是经市司法局登记管理的司法鉴定机构，统一社会信用代码为34110000061269038E，鉴定业务范围：法医物证鉴定、法医病理鉴定、法医临床鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）。王岩具有市司法局颁发的司法鉴定人执业证，执业机构：中正所，执业类别：法医临床鉴定、法医病理鉴定，执业证号：110013139011。
一审法院认为：根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市司法局是负责北京市司法行政工作的北京市人民政府组成部门，作为本市司法行政机关，负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条的规定，司法部作为市司法局的上一级主管部门具有受理针对市司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案争议的焦点为市司法局对投诉人的投诉事项是否予以全面回应？司法部行政复议程序是否合法？
关于焦点一，投诉人第三次投诉中正所及鉴定人王岩投诉事项主要有：1、关于930号意见书中“并请有关专家会诊”是伪造事实、故意作虚假鉴定的情形。《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十三条规定“司法鉴定人进行鉴定，应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本或者音像载体应当妥善保存”。第二十五条规定“司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”。《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定“司法鉴定依据的外部信息、外聘专家意见及签名应当存入同一鉴定业务档案，存档备查”。本案中，市司法局对涉案相关情况进行了调查，并向中正所作本案鉴定时的咨询专家进行了核实，经查，该专家证实在鉴定过程中提供了专家咨询。针对在中正所档案卷宗中未发现留有相关专家记录，违反《司法鉴定机构内部管理规范》第十三条第二款规定的行为，市司法局已责令中正所及相关鉴定人进行了整改。根据本案事实以及对证据的综合分析，市司法局在被诉答复中“不能认定中正所相关鉴定人存在故意作虚假鉴定的情形”的答复内容符合法律规定。2、关于“司法鉴定人王岩等不具备结核病诊断与鉴定资格”。《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条第一款规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：(一)国家标准和技术规范；(二)司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；(三)该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。本案涉及的司法鉴定是中正所就司法鉴定委托事项，依据《病历书写基本规范》、《卫生部关于推行表格式护理文书的通知》、《临床诊疗指南—结核病学分册》、《中华人民共和国药典—临床用药须知》、《执业医师法》、《处方管理办法》等对医疗行为进行的评价，属于法医临床鉴定范围，《结核病预防控制工作规范》并非本案涉及司法鉴定的技术标准和技术规范。市司法局对王岩等司法鉴定人的鉴定资质进行了核查，经查认为司法鉴定人王岩、刘钢、冀建华具备法医临床鉴定资质，不能认定上述司法鉴定人从事本案鉴定工作存在超出登记执业类别开展鉴定活动的情形，市司法局在查清涉案事实基础上作出的上述答复内容，符合法律规定。3、关于“违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十六条禁止性规定受理本案司法鉴定”。《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十六条规定“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：(一)委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的；(二)鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；(三)鉴定事项的用途不合法或者违背社会公德的；(四)鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的；(五)鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的；(六)不符合本通则第二十九条规定的；(七)其他不符合法律、法规、规章规定情形的。对不予受理的，应当向委托人说明理由，退还其提供的鉴定材料”。市司法局在105号答复中，已对投诉人投诉事项予以回应，本次投诉系投诉人的第三次投诉，市司法局经对投诉事项进行甄别，就已答复事项不再重复答复的回应，并未实际侵害投诉人的实体权利。
针对投诉人的投诉请求：1、关于“请求贵局监督、检查、调查处理中正所及其司法鉴定人王岩的上述违法违规行为”。市司法局就中正所鉴定档案卷宗中未发现留有相关专家的记录的问题，责令中正所及相关鉴定人进行整改，同时认为中正所及鉴定人王岩不存在需要给予行政处罚的情形的答复内容符合法律规定。2、关于“撤回930号意见书”。市司法局因不具备责令鉴定机构撤回鉴定意见书的法定职权，答复投诉人上述请求无法支持的答复内容，符合法律规定。
综上，市司法局针对投诉人第三次投诉中正所及鉴定人王岩的投诉事项及投诉请求，进行甄别、调查、核实，在查清涉案基本事实的基础上予以回应，答复内容合法，并无不当，姜某1认为市司法局对其投诉事项未依法审查，未予以全面回应的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于焦点二，司法部行政复议程序合法性。本案中，司法部在收到姜某1的行政复议申请后予以立案，就其主张撤销市司法局作出被诉答复的行政复议申请事项，司法部向市司法局发出《行政复议答复通知书》，要求其进行行政复议答复，市司法局向其提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据，司法部在进行审查核实后作出被诉复议决定并在法定期限内送达姜某1及市司法局，程序合法，并无不当。姜某1认为司法部违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定，程序违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条规定“行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加”。司法部在处理行政复议案件过程中，严格依法办理，姜某1亦未提供相应证据证明司法部存在上述违法行为，其主张缺乏事实依据，不予采信。
市司法局在收到姜某2的投诉后进行及时登记，受理后积极展开调查，向中正所、王岩发送调查通知书并核实其资质，对相关司法鉴定人进行了询问，因案件情况复杂延长处理期限并告知投诉人，邀请相关专家就本案涉及的问题进行论证，市司法局经审查未发现中正所、王岩的鉴定存在违反司法鉴定程序应当予以行政处罚的问题，在法定期限内作出被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予支持。司法部作出被诉复议决定程序合法，并无不当，依法应予支持。姜某1请求法院撤销被诉答复及被诉复议决定，并责令司法部对其行政复议申请重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回姜某1的诉讼请求。
姜某1不服提出上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉答复及被诉复议决定；改判市司法局重新作出答复。理由为：市司法局提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，中正所的鉴定违反《司法鉴定程序通则》，一审法院认定的事实不清，使适用法律错误。
市司法局、司法部及中正所、王岩均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，姜某1提交并在庭审中出示了下列证据：
1、2015年12月14日《普通开庭笔录》第58、70页（笔录第1、13页），证明鉴定人知晓鉴定材料中没有2011年2月4日到8日的病程记录和护理记录；
2、2016年2月18日《普通开庭笔录》第121、128页（笔录第1、8页），证明鉴定人知晓鉴定材料中没有X光片；
3、《中天司法鉴定中心关于张文英案终止鉴定函》，证明鉴定材料中无2011年1月21日及2011年2月15日二次X线检查报告单、“血气分析申请单”关于“血红蛋白”及“体温”栏均未填写；
4、民事诉讼中原告对病历的意见，其中10-11页证明鉴定材料中无2011年1月21日及2011年2月15日二次X线检查报告单、“血气分析申请单”关于“血红蛋白”及“体温”栏第12页均未填写；
5、《结核病预防控制工作规范》，第13页规定的“肺结核的诊断是以细菌学为主，结合胸部影像学”、第19页规定的“治疗结果主要根据细菌学和影像学检查结果判断”，证明胸部X线影像学检查是肺结核诊断与疗效评价必不可少的；
6、《临床技术操作规范》（结核病分册），第2页“摄片[适应症]3.确诊为肺结核或其他病变，经治疗后观察病变吸收状况。”第22页“肺结核的诊断主要依赖细菌学和X线学检查，超声仅起到辅助诊断的作用。”证明胸部X线影像学检查是肺结核诊断与疗效评价必不可少的；
7、《行政复议决定书》（2016）司复决92号，第5页记载市司法局只于2016年7月7日进行了一次与本案有关的调查；第6页“本机关认为：市司法局依法受理投诉人投诉并经调查后作出答复”表明复议机关已经确认2016年7月份进行了一次调查；
8、930号意见书，证明鉴定材料包括“鉴定材料2.原告方对病历的意见复印件20页”；第10页存在虚构的“并请有关专家会诊”；第12页证明病程记录不完整；第13页证明重症护理记录单未记录。
在一审诉讼期间，市司法局提交并在庭审中出示了下列证据及法律依据：
1、投诉书；
2、投诉人身份证；
3、930号意见书；
4、（2016）京司鉴投34号《市司法局关于姜某2再次投诉中正所问题的答复》（以下简称34号答复）；
5、《结核病预防控制工作规范》；
6、《中天司法鉴定中心关于张文英案终止鉴定函》；
7、2016年2月18日《普通开庭笔录》第4、8页；
8、《原告方对被告“关于病历问题的说明”的意见及2011年住院病历不具真实性、完整性的证据和瑕疵病历证据》第1、11、13页；
9、国内标准快递；
10、张文英投诉回复材料清单；
11、中正所《关于张文英案件投诉情况的说明》；
12、中正所法医学鉴定卷；
13、司法鉴定人执业证；
14、司法鉴定许可证（证号110013139）；
15、市司法局2016年7月26日谈话笔录；
16、市司法局2017年2月14日对鉴定人王岩、刘钢的询问笔录；
17、专家论证意见及专家资质证明；
18、（2015）京司鉴投105号《市司法局关于姜某2投诉中正所问题的答复》（以下简称105号答复）；
19、司法行政机关行政执法文书送达回证（存根）；
20、司法鉴定执业活动投诉登记表；
21、（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉受理通知书》；
22、（2016）京司鉴投106号《调查通知书》；
23、（2016）京司鉴投106号《司法鉴定投诉处理延期通知书》；
24、市司法局司法鉴定投诉处理延期申请表；
25、被诉答复；
26、司法行政机关执法文书送达回证（存根）；
27、（2016）京司鉴投106号《司法鉴定工作整改通知书》；
28、中正所《关于张文英案件投诉的整改报告》；
市司法局向一审法院提交了《北京市人民政府办公厅关于印发市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定机构内部管理规范》等作为其职权依据及法律依据。
在一审诉讼期间，司法部提交并在庭审中出示了下列证据及法律依据：
1、行政复议申请书；
2、（2017）司复决68号《行政复议答复通知书》；
3、司法部法律文书送达回证；
4、《行政复议答复书》；
5、被诉复议决定送达凭证；
司法部提交了《行政复议法》作为其职权依据及法律依据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市司法局提交的证据25系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。市司法局提交的证据1-10、13、14、18-24、26-28，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。姜某1提交的证据1-3系通州法院审理张廷君、郑宝荣、姜某1诉胸科医院医疗损害责任纠纷案件卷宗材料，能够客观证明鉴定人就涉案相关问题进行了说明，中天司法鉴定中心因鉴定材料不完整，影响鉴定工作继续进行，对通州法院委托鉴定事项作终止鉴定处理；证据4能够证明姜某2作为姜某1的法定代理人出具对病历的意见；证据5、6能够证明《结核病预防控制工作规范》、《临床技术操作规范》的基本情况；证据7能够证明司法部就姜某2不服市司法局对其第二次投诉中正所的答复，作出维持的行政复议决定；证据8能够证明中正所受通州法院委托，对胸科医院对张文英诊疗过程是否存在医疗过错行为以及若存在医疗过错，该过错行为与张文英的死亡后果之间是否存在因果关系、责任程度等作出司法鉴定意见书的基本情况。市司法局提交的证据11能够证明中正所就涉案相关情况向市司法局司法鉴定管理处进行了说明；证据12能够证明中正所法医学鉴定卷宗的基本情况；证据15能够证明市司法局2016年7月26日对中正所作出930号意见书一案中的咨询专家进行谈话的基本情况；证据16能够证明市司法局2017年2月14日对鉴定人王岩、刘钢进行询问的基本情况；证据17能够证明市司法局组织专家对本案投诉人提交的投诉材料和中正所关于本案的陈述、辩论意见进行研究，提出专家论证意见以及专家资质的情况。对上述市司法局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，予以确认。司法部提交的证据能够证明其依法履行行政复议职责程序性事项的基本情况，对其真实性、合法性、关联性及证明目的，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市司法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市司法局作为北京市司法行政机关，负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，司法部作为市司法局的上一级主管部门，具有受理针对市司法局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案中，市司法局在接到姜某1的投诉后，依法进行了调查核实，作出的被诉答复认定的事实清楚，程序合法，适用法规正确。司法部在接到姜某1的复议申请后，依据《行政复议法》的相关规定在法定期限内作出的被诉复议决定，认定的事实清楚，程序合法，适用法规正确。姜某1的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由姜某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一八年七月十八日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元