成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4579号
原告曾令仙，女，1951年9月26日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
委托代理人何毅，四川万明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄明超，男，1950年12月4日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
被告喻真飞，男，1988年2月17日出生，汉族，住成都市金牛区，身份证号码：。
被告谭兴俊，男，1982年8月12日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
被告永诚财产保险股份有限公司新都支公司，营业地成都市新都区新都镇马超东路627号1楼、629号1-2楼。
负责人尹万琳，经理。
委托代理人郭智远（系公司员工），男，1982年5月2日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区，身份证号码：。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地成都市新都区新都镇桂湖东路210号。
负责人刘发琼，经理。
委托代理人谢佳年，四川铸信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曾令仙诉被告黄明超、喻真飞、谭兴俊、永诚财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称永诚财险新都支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保财险新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年11月7日立案受理。依法由审判员孙丰适用简易程序于12月2日公开开庭进行了审理。原告曾令仙及委托代理人何毅、被告黄明超、喻真飞、永诚财险新都支公司的委托代理人郭智远、人保财险新都支公司的委托代理人谢佳年到庭参加诉讼，被告谭兴俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令仙诉称，2014年4月30日16时20分许，被告喻真飞驾驶川A142**轻型货车沿新石路由西向东行驶，行至成绵桥洞右转时与被告黄明超驾驶的搭载原告曾令仙的无号牌两轮摩托车相撞，导致两车受损，被告黄明超及原告曾令仙受伤。事故发生后，原告曾令仙被送至成都市新都区人民医院接受治疗。经成都市公安局新都区分局交警大队作出的第0005060号《道路交通事故认定书》认定，被告喻真飞负事故主要责任，被告黄明超负事故次要责任、原告曾令仙不负事故责任。肇事车川A142**轻型货车车主系被告谭兴俊，该肇事车在被告永诚财险新都支公司处投保了交强险、在被告人保财险新都支公司投保了商业第三者责任保险。现原告黄明超诉至法院，请求依法判令：1.被告黄明超、喻真飞、谭兴俊赔偿原告曾令仙各项损失共计33740元；2.被告永诚财险新都支公司、人保财险新都支公司在保险责任范围内履行支付义务；3.本案诉讼费由被告黄明超、喻真飞、谭兴俊承担。
被告黄明超辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告黄明超系无号牌两轮摩托车驾驶员及车主，该摩托车未购买保险。
被告喻真飞辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告喻真飞系被告谭兴俊雇请的驾驶人员，事故发生时，被告喻真飞受被告谭兴俊安排驾驶肇事车川A142**轻型货车为该车加油与洗车事宜；肇事车川A142**轻型货车在被告永诚财险新都支公司处购买了交强险，被告人保财险新都支公司处购买了不计免赔商业第三者责任保险300000元；事故发生后，被告谭兴俊已垫付医疗费324元。
被告谭兴俊未答辩。
被告永诚财险新都支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；肇事车川A142**轻型货车在被告永诚财险新都支公司处购买了交强险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，对超出部分不予赔偿；原告曾令仙住院并非交通事故所致外伤而是其自身疾病住院，后续门诊治疗的亦是其自身疾病，故对其诉请的住院伙食补助费、医药费、护理费、交通费等不予认可；原告曾令仙诉请的假肢破裂损失32000元是原安装价格不予认可。
被告人保财险新都支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；肇事车川A142**轻型货车在被告人保财险新都支公司投保了不计免赔商业第三者责任保险300000元，；原告曾令仙住院并非交通事故所致外伤而是其自身疾病住院，且后续门诊治疗亦是其自身疾病，故对其诉请的住院伙食补助费、医药费、护理费、交通费等不予认可；原告曾令仙诉请的假肢破裂损失32000元是原安装价格不予认可。
经审理查明，2014年4月30日16时20分许，被告喻真飞驾驶川A142**“长安牌”轻型普通货车沿新石路由西往东行驶至成绵桥洞右转时，与被告黄明超驾驶的搭载原告曾令仙的无号牌两轮摩托车相撞，导致两车受损，被告黄明超、原告曾令仙受伤及原告曾令仙的假肢受损。事故发生后，原告曾令仙被送至成都市新都区人民医院接受急诊治疗，经医院诊断为右膝软组织伤。2014年5月1日，原告曾令仙因风湿性心脏病、新瓣膜置换术后、双侧颈动脉粥样硬化斑形成等症状接受实际住院治疗9天，并于2014年5月10日出院。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2014年5月27日作出的第0005060号《道路交通事故认定书》认定，被告喻真飞负事故主要责任，原告黄明超负事故次要责任。被告喻真飞系被告谭兴俊雇请的驾驶人员，被告谭兴俊系本案肇事车车主，事故发生时，被告喻真飞受被告谭兴俊安排驾驶肇事车川A142**“长安牌”轻型普通货车；肇事车川A142**“长安牌”轻型普通货车在被告永诚财险新都支公司处购买了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），在被告人保财险新都支公司处购买了不计免赔商业第三者责任保险300000元。庭审中，原告曾令仙确认事故发生后，被告谭兴俊已垫付其医疗费324元。
另查明，原告曾令仙与被告黄明超系夫妻关系，本次事故造成被告黄明超总损失76226.06元（其中扣除自费药后医疗费为22873.89元、伤残赔偿项下金额为41805.6元）。庭审中，原告曾令仙请求撤回对被告黄明超的起诉，被告黄明超所应承担原告曾令仙的赔偿费用相应的予以扣减，被告黄明超、喻真飞、谭兴俊、永诚财险新都支公司、人保财险新都支公司对此均予以同意，本院对此予以准许。
上述事实，有当事人的身份信息、户口本、驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者责任保险单、成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第0005060号《道路交通事故认定书》、成都市新都区人民医院急诊费票据、病情诊断证明书、出院证明书、原告曾令仙与被告喻真飞共同出具的假肢受损证明、德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的曾令仙假肢安装证明等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告喻真飞所驾机动车与被告黄明超所驾机动车发生碰撞致原告曾令仙受伤，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的被告喻真飞负事故主要责任，被告黄明超承负事故次要责任的认定，事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。被告喻真飞、黄明超应对原告曾令仙因本次交通事故受伤遭受的损失承担侵权责任。被告喻真飞所驾肇事车川A142**“长安牌”轻型普通货车在被告永诚财险新都支公司处购买了交强险及在被告人保财险新都支公司处购买了商业第三者责任保险，故被告永诚财险新都支公司、人保财险新都支公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。被告喻真飞系被告谭兴俊雇请的驾驶人员，事故发生时正从雇请任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，被告谭兴俊应对其所雇请人员被告喻真飞驾驶车辆造成原告曾令仙受伤的损害承担侵权责任。根据被告喻真飞负事故主要责任，被告黄明超负事故次要责任的事故责任认定，本院认为原告曾令仙因本次交通事故遭受的损失由被告谭兴俊承担70%的赔偿责任，被告黄明超承担30%的赔偿责任相对合理。鉴于原告曾令仙已撤回了对被告黄明超的起诉，原告曾令仙的上述行为视为其已放弃对被告黄明超主张权利，故被告黄明超所应承担对原告曾令仙的赔偿费用在本案予以相应扣减。原告曾令仙诉请住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”的规定，原告因本次交通事故遭受的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用依法应获得赔偿，本案中，原告据以支持其主张上述主张的依据是成都市新都区人民医院病情诊断证明书、出院证明书等证据，而上述证据证实其接受住院治疗时间为事故发生后次日及住院病症载明的是风湿性心脏病、新瓣膜置换术后、双侧颈动脉粥样硬化斑形成等，而非因本案交通事故导致其右膝软组织伤，且原告也未举证证明其因自身疾病住院与本案交通事故之间存在因果关系，故本院对原告诉请的上述的主张不予支持；原告诉请假肢破裂损失32000元的主张，原告所举证据为德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的假肢安装证明，而该证明证实原告因右前臂截止于2012年8月在该公司安装国产普通舒适型电子手义肢，价格为32000元，并为更好的保护价值，以延长其使用寿命，建议每年定期到公司对假肢进行调整、维修，因本案事发于2014年4月，庭审中原告在接受本院询问事发后是否对假肢进行了维修或更换，原告当庭陈述并未对假肢进行维修或进行更换，且其也未提供其假肢已完全损毁需要更换的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告诉请的假肢破裂损失32000元的主张不予支持，鉴于其假肢已实际受损的事实，原告可待假肢安装机构实际维修或因完全毁损更换后另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾令仙的诉讼请求。
案件受理费322元（已减半收取），由原告曾令仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙丰
二〇一四年十二月八日
书记员 廖镛