北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8764号
上诉人（原审被告、反诉原告）张秀珍，女，1965年8月24日出生。
委托代理人吴凤明，男，1982年5月24日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李晨曦，男，1981年6月5日出生。
上诉人张秀珍因与被上诉人李晨曦民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官黄占山参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晨曦在一审中起诉称：2012年4月23日，李晨曦、张秀珍签订了借款合同，张秀珍向李晨曦借款60万元，合同在公证处办理了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，借款期自2012年4月24日至2012年6月23日，月息2％，但是实际执行的是3％的月息；借款人如果未按约定期限偿还全部本息，应向债权人支付应还款总额的日1‰的违约金。2012年4月27日，张秀珍将自己位于北京市延庆县×房产就向李晨曦的60万元借款在延庆县建委办理了抵押登记。2012年10月26日，方正公证处为李晨曦出具了执行证书，因张秀珍一直答应还钱，故李晨曦未在两年内申请法院强制执行。自2012年4月开始，张秀珍陆续偿还了约65万元利息，截至目前还差约5.8万元利息，但现在李晨曦只要求张秀珍偿还本金60万元，并自2012年6月24日起至借款实际付清之日止以60万元为基数，按照日1‰的标准支付违约金，同时李晨曦要求以张秀珍已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
张秀珍在一审中答辩并反诉称：一、张秀珍认可借款事实，但李晨曦的起诉超过了诉讼时效。二、张秀珍向李晨曦支付的利息已经达到981929元，超过了本金，不应再支付本金和违约金。同时，张秀珍据此提出反诉，要求李晨曦返还利息381929元并将抵押的房产解押。
李晨曦在一审中针对张秀珍的反诉答辩称：张秀珍确实已经偿还了李晨曦绝大部分利息，还差部分利息李晨曦也不要了，但本金尚未还清，故请法院驳回张秀珍的反诉请求。张秀珍提交的银行汇款凭条中还含有闫惠敏（刘玉金）向李晨曦、王迺仁借款的利息，合同约定为月息2％，实际为月息4％。
一审法院审理查明：2012年4月23日，李晨曦、张秀珍签订借款合同，张秀珍向李晨曦借款60万元，借期自2012年4月24日至2012年6月23日，月息2％；借款人如未按约定期限偿还全部本息，应向债权人支付应还款总额的日1‰的违约金。双方就借款合同在北京市方正公证处办理了公证，2012年4月25日，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年4月27日，张秀珍将自己位于北京市延庆县×房产就向李晨曦的60万元借款在延庆县建委办理了抵押登记。2012年10月26日，方正公证处为李晨曦出具了执行证书，但李晨曦未在两年内申请法院强制执行。2015年6月2日，李晨曦诉至法院，要求张秀珍偿还本金60万元，并自2012年6月24日起至借款实际付清之日止以60万元为基数，按照日1‰的标准支付违约金，同时李晨曦要求以张秀珍已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。庭审中，张秀珍提交了多家银行的业务凭证，拟证明张秀珍已经偿还的利息数额。双方均认可张秀珍、闫惠敏（刘玉金）、郑海英三人向李晨曦借过钱。张秀珍称借款实际上均由北京金宸华利商贸公司使用，本次提交的汇款凭证包含张秀珍、闫惠敏（刘玉金）、郑海英三个人借款的利息，但无法说清到底哪笔汇款对应哪笔借款。李晨曦亦认可张秀珍、闫惠敏（刘玉金）和郑海英均向自己借过钱，但张秀珍提交的汇款凭条中包含闫惠敏（刘玉金）借款和张秀珍借款的利息，并就汇款凭条进行了质证。经调解，双方无法协商解决纠纷。
上述事实，有借款合同、债权文书公证书、中国农业银行客户回单、执行证书、房屋他项权证复印件、房产证复印件、2012年4月24日张秀华通过中国工商银行给王丽明汇款6.78万元的银行凭条、2012年6月29日吴凤明通过中国工商银行给王丽明汇款3.5万元的银行凭条、2013年1月30日韩春兰通过中国工商银行给王丽明汇款5000元的银行凭条、2013年7月4日现金存款11笔，10笔1万元，1笔4400元，通过中国工商银行存入王丽明的账户的银行凭条、2013年10月13日卡号×××8通过中国工商银行给王丽明汇款2.8万元的银行凭条、2013年12月31日张秀华通过中国工商银行给王丽明汇款1.8万元的银行凭条、2014年3月3日张秀华通过中国农业银行给王丽明汇款1.28万元的银行凭条、2014年4月3日张秀华通过中国农业银行给王丽明汇款2.8万元的银行凭条、2014年5月20日通过中国农业银行给王丽明账户现金存款0.68万元的银行凭条、2014年6月5日张秀华通过中国农业银行给王丽明汇款10.16万元的银行凭条、2014年8月12日通过中国农业银行给王丽明账户现金存款6.28万元的银行凭条、2014年8月16日通过中国农业银行给王丽明账户现金存款0.2万元的银行凭条、2014年8月29日通过中国农业银行给王丽明账户现金存款1.8万元的银行凭条、2014年9月30日通过中国农业银行给王丽明账户现金存款0.23万元的银行凭条、2014年10月22日张秀华通过中国农业银行给王丽明账户汇款9.2万元的银行凭条及一审庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。张秀珍向李晨曦借款，有相应的借款合同，双方的债权债务关系明确，张秀珍应履行向李晨曦支付本息的义务。张秀珍未按合同约定支付全部本息，侵犯了李晨曦的合法权益。现李晨曦要求张秀珍支付本息，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。张秀珍从2012年4月至2014年10月22日一直在偿还李晨曦借款的利息，故张秀珍关于李晨曦的起诉超过两年的诉讼时效的辩解该院不予采信。李晨曦称实际上与张秀珍的借款执行的是月息3％的利率，张秀珍不予认可，李晨曦未就双方执行利率重新达成一致意见提供相应的证明，故仍应以合同约定的2％月息为准。经计算，从2012年4月24日到2014年10月22日张秀珍共向李晨曦汇款58.45万元，故截至2014年10月22日，张秀珍已经偿还利息36万元，其他的22.45万元视为偿还本金。故张秀珍尚欠李晨曦本金37.55万元。李晨曦要求的违约金过高，该院予以调整。张秀珍的反诉没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张秀珍于判决生效后七日内偿还李晨曦借款三十七万五千五百元，并自二〇一四年十月二十三日起以三十七万五千五百元为基数，按月百分之二的标准向李晨曦支付违约金，至借款实际还清之日止。二、李晨曦有权以张秀珍抵押的位于北京市延庆县×房屋（房屋所有权证号：京房权证延私字第×××号）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。三、驳回李晨曦的其他诉讼请求。四、驳回张秀珍的反诉请求。
张秀珍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，对借款数额认定不清。郑海英、张秀珍、闫惠敏（刘玉金）三人从李晨曦处共借三笔款项，所有还款李晨曦只认是张秀珍和闫惠敏（刘玉金）还的，但李晨曦也分不清哪笔是闫惠敏（刘玉金）的，哪笔是张秀珍的。一审张秀珍提交的其他多份银行凭条及收条李晨曦否认无依据。综上，张秀珍请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李晨曦的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李晨曦负担。
张秀珍二审向本院提交以下新的证据：1、2014年3月9日，×××5账户通过中国农业银行向王丽明账户转让2.8万元的银行凭条；2、2014年1月15日向王迺仁北京农商银行账户存款2000元的银行凭条。
李晨曦服从一审判决，其针对张秀珍的上诉理由答辩称：张秀珍偿还的58.45万元均是利息，不同意张秀珍的上诉请求及理由。
对张秀珍二审提交证据的质证意见本院将在本院认为部分进行论述。
本院二审期间依法补充查明如下事实：李晨曦称，其与张秀珍之间存在借款本金60万元的借款合同，与闫惠敏（刘玉金）之间存在借款本金47万元的借款合同，与郑海英之间存在借款本金70万元的借款合同，其中闫惠敏（刘玉金）及郑海英的两笔中有王迺仁的部分款项，王迺仁与案外人李培培一起借给了闫成军一笔借款，其与闫惠敏（刘玉金）之间的借款已经结清，郑海英的借款正在北京市延庆县人民法院执行中。张秀珍认可李晨曦三笔借款的存在，但认为闫成军只是与李培培之间有借款关系，借条上未显示借款人有王迺仁。
针对一审未认可的银行凭条、收条及二审中张秀珍提交的两张银行凭条，李晨曦做如下陈述：
1、2013年1月29日，刘玉金通过中国工商银行给王丽明汇款的52136元是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
2、2013年4月2日，闫成军通过中国工商银行给王迺仁汇款的78093元是闫成军偿还的李培培的借款。
3、2013年8月2日，卡号×××4通过中国建设银行给王丽明汇款2.8万元是郑海英向李晨曦偿还的70万元借款的利息。
4、2013年10月22日，王晓花通过北京农商银行给王迺仁汇款8000元是闫成军偿还的李培培的借款。
5、2013年11月，王晓花通过北京农商银行给王迺仁汇款1.8万元是闫慧敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
6、2013年11月24日的现金存款3笔，2笔1万元，1笔8000元，通过中国工商银行给王丽明存款2.8万元是郑海英向李晨曦偿还的70万元借款的利息。
7、2013年12月18日，闫惠敏通过中国工商银行给王丽明汇款1.88万元是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
8、2014年1月2日，通过中国建设银行给王迺仁账户现金存款1.6万元是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
9、2014年1月14日，王晓花通过北京农商银行给王迺人账户汇款1.6万元、1.88万元、2.8万元是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
10、2014年2月18日，通过中国建设银行给王丽明账户现金存款四笔共计4万元，是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
11、2014年7月15日，闫惠敏通过北京农商银行给王迺仁账户汇款5.16万元，是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
12、2014年9月21日，张秀华通过中国农业银行给王丽明账户汇款7.52万元，是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
13、2014年12月25日，闫惠敏通过中国银行给顾洋账户汇款5.6万元，是闫惠敏（刘玉金）向李晨曦偿还的47万元借款的利息。
14、2013年5月29日的一张收条，“今收到刘玉金、郑海英交来47万元、70万元贷款利息4万元，特此证明。收款人：李晨曦”，李晨曦表示虽然收条打给了闫惠敏（刘玉金）和郑海英两笔借款，但其无法核清每个人的具体利息，故自行计算成都是闫惠敏（刘玉金）偿还的利息。
15、2014年3月19日通过中国农业银行转账给王丽明的2.8万元是是郑海英向李晨曦偿还的70万元借款的利息。
16、2014年1月15日存入王迺仁账户的2000元李晨曦不清楚是什么钱，但不认可是本案的还款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为，张秀珍一审中提交的14张银行凭单、一张收条及二审提交的两张银行凭单，能否认定为本案张秀珍与李晨曦之间60万元借款合同关系中的还款。
经法庭询问，李晨曦就16笔款项的性质均有明确的说明，其中涉及13笔李晨曦自认是闫秀敏（刘玉金）及郑海英的还款，因双方当事人均认可闫秀敏（刘玉金）及郑海英与李晨曦之间确实存在借款合同关系，且张秀珍无法说明每笔还款具体指向哪笔借款，故本院对李晨曦的陈述予以确认，该13笔款项不予计入本案张秀珍的还款金额。另有三笔2013年4月2日闫成军通过中国工商银行给王迺仁汇款78093元、2013年10月22日王晓花通过北京农商银行给王迺仁汇款8000元、2014年1月15日存入王迺仁账户的2000元，李晨曦认为前两笔是对案外人李培培的还款，第三笔李晨曦说不清楚款项具体性质但不认可是本案的还款，就该三笔款项，本院认为，根据现有证据显示，三张银行凭单的汇款人及收款人均非本案的借款合同当事人，张秀珍未能提供证据证明李晨曦认可打入王迺仁账户的款项均作为张秀珍的还款，闫成军、王晓花亦未出庭证明上述还款均指向本案的借款合同，故仅凭三张银行凭单，无法确定与本案借款合同的关联性。综上，本院认定，上述16笔款项均无法认定为本案张秀珍向李晨曦的还款，张秀珍的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费四千九百元，由张秀珍负担三千零六十七元（于本判决生效后七日内交纳），由李晨曦负担一千八百三十三元（已交纳）；一审反诉案件案件受理费三千五百一十四元，由张秀珍负担（已交纳）。
二审案件受理费六千九百三十三元，由张秀珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 焦 媛