湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4620号
上诉人（原审原告暨被告）：罗才达，男，1975年6月25日出生，苗族，居民身份证住址湖南省城步苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原告）：鸿富锦精密工业（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷二路特一号富士康科技园。
法定代表人：陈聪汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田苗，该公司员工。
委托诉讼代理人：尚英杰，该公司员工。
上诉人罗才达因与被上诉人鸿富锦精密工业（武汉）有限公司（以下简称鸿富锦公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗才达的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决支持上诉人一审所有诉讼请求；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经尽到了证明责任，有证据证明被上诉人掌握加班事实存在的证据，被上诉人不提供的，应由被上诉人承担不利后果。一审法院认定事实系主观推断，被上诉人没有证据证明上诉人不存在加班事实，且对上诉人提供的证据不能做出合理的说明。武劳仲东办裁字（2016）第255号裁决的调查中也认定了存在加班的事实。2、加班费属于工资的组成部分，被上诉人未向上诉人支付加班费，上诉人有权要求被上诉人支付经济补偿金。
被上诉人鸿富锦公司则答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人罗才达在一审请求法院判令：1、判令鸿富锦公司向我支付解除劳动合同关系的经济补偿金47443.5元（5271.5×9个月）；2、判令鸿富锦公司向我支付2007年9月25日至2016年3月23日期间的加班费294101.5元。
被上诉人鸿富锦公司在一审请求法院判令：1、判令我公司无须向罗才达支付2016年1月4日至2016年1月31日期间延长工作时间加班费398元，休息日加班费1786元；2、判令我公司无须向罗才达支付解除劳动关系经济补偿金44808元。
一审法院审理查明，一、罗才达与鸿富锦公司双方无争议的事实：1、双方签订书面劳动合同时间为2010年6月10日，且签定的是无固定期限劳动合同。合同约定罗才达的工作岗位为工程技术，工作内容为成型线长；鸿富锦公司实行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时。罗才达应以优质、高效执行和完成岗位工作任务为职责，在利用正常工作时间外，因完成岗位职责需要延时工作的，按鸿富锦公司规定流程事先申请并经核准后始得计列加班或依规定安排调休。员工正常时间工作包含标准薪资、主管加给、应付房补。其他各类奖金、各类津贴及福利待遇、加班工资双方约定均不属于员工正常工作时间工资。员工正常工作时间工资是计算员工加班工资、假期工资之基数。2、解除或终止劳动合同关系前十二个月原告的月平均工资5271.5元。3、2016年3月23日，罗才达向鸿富锦公司通过邮寄的方式发出解除劳动关系通知书，该通知书载明，我于2007年9月入职贵公司工作至今，因每天工作十二个小时以上，周末还要上班，每月还有不算加班工资的义务加班时长，已经属于严重加班情况，而且公司并没有足额发放我的加班工资，故现通知与贵公司解除劳动关系。双方确认，双方解除或终止劳动合同关系的时间是2016年3月23日。4、2016年4月27日，罗才达（即申请人，以下同）申请劳动仲裁。申请事项为：1、被申请人（即鸿富锦公司，以下同）支付其解除劳动关系经济补偿金47443.5元；2、被申请人支付其2007年9月25日至2016年3月23日期间的加班费294101.5元。2016年6月3日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2016）第255号仲裁裁决：一、被申请人向申请人支付2016年1月4日至2016年1月31日期间延长工作时间加班费398元，休息日加班费1786元（该条款自本裁决书生效之日起7日内支付）；二、被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金44808元（该条款自本裁决书生效之日起7日内支付）。三、驳回申请人的其他仲裁请求。二、罗才达与鸿富锦公司双方存在争议或者其他需要说明的事实是：1、关于罗才达的入职时间，罗才达主张是2007年9月25日，而鸿富锦公司主张是2010年6月10日。基于此，罗才达主张其工作年限为8.5年，而鸿富锦公司主张罗才达的工作年限为5年9个月。2、关于加班的问题，罗才达主张正常工作日加班时长4420小时，法定节假日加班时长1538.16小时，但鸿富锦公司对此不予认可，且主张应当支付的加班工资都已足额支付。3、关于双方解除或终止劳动关系的原因，罗才达主张是因鸿富锦公司长期严重加班，且未足额支付加班工资造成的，而鸿富锦公司主张是因罗才达单方提出解约造成的。4、鸿富锦公司为证明该公司的规章制度规定加班需要申请并经核准，且罗才达知晓该规定，向法院提交了职工代表大会会议纪要、会议签到表、人力资源网公示信息、园区福利政策教育训练签到表、福利政府考试试卷、员工违纪处理管理规定宣导签名记录、员工手册等证明。罗才达对鸿富锦公司提交的上述证据的真实性持有异议，认为没有其本人的签字，其对相关的规章制度内容也不知晓。但是鸿富锦公司提交的园区福利政策教育训练签到表、福利政府考试试卷、员工违纪处理管理规定宣导签名记录上均有罗才达的签字确认，因此，法院对鸿富锦公司提交的上述证据的真实性予以确认。5、罗才达为证明其存在加班情况，向法院提交了义务时长表和加班累计统计表各一份，虽然其表示该义务时长是鸿富锦公司通过电子邮件向其发送的，但是其并未提交相应的证据予以证明。此外，对于加班累计统计表，罗才达表示该表是从鸿富锦公司成型一课的行政助理石丹丹处复印的，但是罗才达也未提交相应的证据予以证明。且上述义务时长表和加班累计统计表均是复印件，没有鸿富锦公司的盖章确认，加班累计统计表上的日期与星期无法一一对应，存在矛盾。因此，法院对罗才达提交的义务时长表和加班累计统计表的真实性不予认可。6、鸿富锦公司为了证明该公司向罗才达足额支付了2016年1月、2月的所有工资报酬（包括加班费），向法院提交了2016年1月加班报表签核、加班申请提报明细、2016年1月1日排班、2016年1月请假调休申请、2016年1月18日电子邮件、2015年11月19日电子邮件、2015年12月至2016年3月行事历排配表、2016年2月加班报表签核记录、加班申请提报明细，虽然罗才达对鸿富锦公司提交的上述证据的真实性持有异议，但其并未提交充分的证据证明其提出异议的理由成立，只是单纯主张鸿富锦公司提交的上述证据未充分反映罗才达存在加班的事实。据此，法院认定鸿富锦公司提交的上述证据的证明力明显大于罗才达的单方陈述，因此，对鸿富锦公司提交的上述证据，法院对其真实性予以确认。7、罗才达为证明其入职工作年限为8.5年，向法院提交了薪资单，薪资单上载明入集团时间为2007年9月25日，鸿富锦公司对该薪资单的真实性无异议，但认为罗才达的劳动关系应该结合劳动合同、社保缴纳、工资支付等予以认定。入集团时间只与计算年休假有关，不能证明罗才达是该时间入职鸿富锦公司的。8、鸿富锦公司为证明该公司每月均足额向罗才达发放了工资报酬（包含加班费），且罗才达从未在员工手册规定的异议期限内对工资的支付提出过异议，向法院提交了罗才达离职前25个月的薪资明细表和薪资单签收表。从前述薪资明细表和薪资单签收表看，鸿富锦公司向罗才达发放过加班工资，罗才达对该事实并无异议，存在争议的是，罗才达认为其加班时长计算有误，且加班工资没有足额发放，而鸿富锦公司主张全部足额发放了。但罗才达对其关于加班时长计算有误，且加班工资没有足额发放的主张，仅提交了义务时长表和加班累计统计表各一份予以证明。9、在诉状中，鸿富锦公司认可鸿富锦深圳公司与其是关联企业。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有三：一是罗才达在鸿富锦公司的工作年限是8.5年还是5年9个月的问题；二是鸿富锦公司是否应该向罗才达支付2007年9月25日至2016年3月23日期间未足额发放的加班工资的问题；三是鸿富锦公司是否应该向罗才达支付解除劳动合同经济补偿金的问题。关于争议焦点一，法院认为罗才达在鸿富锦公司的工作年限是8.5年。理由是：1、虽然罗才达未能提交其与鸿富锦深圳公司的劳动合同等证据证明其在鸿富锦深圳公司工作过的事实，但因鸿富锦公司对罗才达提交的薪资单的真实性无意义，而该薪资单上载明罗才达入集团的时间为2007年9月25日；2、如果罗才达未在鸿富锦深圳公司工作过，鸿富锦公司于2010年6月10日与罗才达首次签订劳动合同时即签订无固定期限劳动合同，且不约定试用期的事实有违常理。因此，法院认定罗才达关于2007年9月25日入职鸿富锦深圳公司，且后来被安排至鸿富锦公司工作的主张属实。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条关于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的规定，罗才达在鸿富锦公司的工作年限应确定为8.5年。关于争议焦点二，从本案查明的事实看，罗才达对于其要求由鸿富锦公司向其支付2007年9月25日至2016年3月23日期间加班费294101.5元的主张，仅提交了义务时长表和加班累计统计表（复印件）各一份予以证明。该两份表法院未予采信，即使采信，仅凭该两份表也不足以证明2007年9月25日至2016年3月23日期间鸿富锦公司有294101.5元加班费未足额支付给罗才达；此外，关于2016年1月份加班的问题，鸿富锦公司向法院提交的用以证明该月工资已足额发放，且部分加班已调休的证据的证明力度明显大于罗才达的证据的证明力。因此，对于罗才达要求鸿富锦公司向其支付2007年9月25日至2016年3月23日期间的加班费294101.5元的诉讼请求，法院不予支持；对于鸿富锦公司要求无须向罗才达支付2016年1月4日至2016年1月31日期间延长工作时间加班费398元，休息日加班费1786元的诉讼请求，法院予以支持。关于争议焦点三，本案中，罗才达主动与鸿富锦公司解除劳动合同关系，要求鸿富锦公司向其支付经济补偿金的主要理由是鸿富锦公司未及时、足额向其支付劳动报酬。但是经法院审理查明，罗才达并未能提交充分的证据证明鸿富锦公司未及时、足额向其支付劳动报酬。罗才达要求鸿富锦公司向其支付经济补偿金的理由不成立。因此，对于罗才达有关要求鸿富锦公司向其支付经济补偿金的诉讼请求，没有充分的事实依据和法律依据，法院不予支持；对于鸿富锦公司有关无须向罗才达支付经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回罗才达的诉讼请求；二、鸿富锦公司无须向罗才达支付2016年1月4日至2016年1月31日期间延长工作时间加班费398元，休息日加班费1786元；三、鸿富锦公司无须向支付解除劳动关系经济补偿金44808元。案件受理费各10元，各减半收取5元，由罗才达（已准予免交）和鸿富锦精密工业（武汉）有限公司各自负担。
经本院二审查明的事实与原审查明相一致，本院予以确认。
本院认为，关于鸿富锦公司是否存在未足额支付罗才达2007年9月25日至2016年3月23日期间加班工资的问题，罗才达为证明其诉讼请求成立，向法院提交了义务时长表和加班累计统计表，但这两份证据均为复印件，且无鸿富锦公司公章确认，罗才达亦无法提供证据证明两份证据的来源是鸿富锦公司，故罗才达提交的证据不足以证明鸿富锦公司未足额支付2007年9月25日至2016年3月23日期间的加班工资。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查……”的规定，鸿富锦公司有义务保存罗才达离职前两年的工资、考勤记录，超过两年的，鸿富锦公司没有义务保存。根据鸿富锦公司提交的2015-2016年罗才达的工资、考勤记录来看，鸿富锦公司已经向罗才达足额支付了加班工资，故本院认为鸿富锦公司不存在未足额支付罗才达2007年9月25日至2016年3月23日期间加班工资的问题。因鸿富锦公司不存在未足额支付罗才达加班工资的问题，罗才达主动解除与鸿富锦公司的劳动关系，不属于应该支付解除劳动合同经济补偿金的情形。
综上所述，上诉人罗才达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗才达负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二○二○一七年九月十九日
书记员 范 欢