上诉人南宁市良庆区大沙田街道平乐村民委员会第9生产队不服南宁市良庆区人民政府土地行政确权一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第95号
上诉人（原审原告）南宁市良庆区大沙田街道平乐村民委员会第9生产队。
诉讼代表人龚XX。
委托代理人卢XX。
被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府。
法定代表人谷明佳，区长。
委托代理人莫XX。
委托代理人梁XX.
原审第三人南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新二第1生产队。
诉讼代表人玉XX。
委托代理人韦XX。
上诉人南宁市良庆区大沙田街道平乐村民委员会第9生产队（以下简称平乐9队）因土地行政确权，不服南宁市良庆区人民法院（2013）良行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人平乐9队的诉讼代表人龚XX及其委托代理人卢XX，被上诉人委托代理人莫XX，原审第三人南宁市良庆区良庆镇新村村民委员会新二第1生产队（以下简称新二1队）诉讼代表人玉XX及其共同委托代理人韦XX均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。
原审判决认定，平乐9队与新二1队争议的山地位于双方的山地交界处，双方均称为吟头山，平乐9队又称“芒果山”，面积共31亩，四至范围与良政行处字（2011）15号处理决定附图一致。高级社至今，原告及第三人均属不同农村基层组织管辖，原告现属大沙田街道平乐村民委员会管辖，第三人现属良庆镇新村村民委员会管辖。四固定时，原告平乐9队称平乐大队第2生产队，后改称平乐大队第8生产队，生产承包责任制前改称平乐大队第9生产队，现称平乐9队。四固定时，第三人新二1队与现新二2队同属一个生产队，称新村大队新二第1生产队。新村大队新二第1生产队1969年与新二第4、6生产队合并为一个生产队，1979年又分出称新村大队第11生产队，后又分为现新二1队和新二2队。原告及第三人都没有充分证据证明土改、合作化、四固定等各历史时期争议山地的权属归己方所有，证人证言又不能充分证明。原告（时称为新村大队第11生产队）持有落款日期为1981年11月31日原邕宁县人民政府颁发的NO.0000658山界林权证，山界林权证正本及存根均记载有吟头山面积150亩。山界林权证正本吟头山的四至界限为东至山脚，南水流为界交平乐，西至山脚，北至山脚，并绘制有附图，附图中绘有吟头山大部分范围。原告能提供NO.000809山界林权证存根，存根记载有“沙必、吟头170”，但无四至界限记载及附图。1989年，原邕宁县土地管理局组织人员进行土地详查，新村村及平乐村都有人员参加，制作了《土地权属界线核定书》及《新村村公所、平乐村公所权属界线示意图》，核定书及示意图均显示现争议的吟头山大部分在新村村公所土地权属界线范围内，少部分在平乐村公所界线范围内。原告及第三人均称在吟头山上进行过经营管理，但都未能明确证实经营管理的范围。原告于2004年到争议山地种植速生桉，双方持续发生争议，经政府部门派员处理未果。2011年3月，第三人就吟头山的权属纠纷提出调处申请。在组织双方调解未果后，被告于2011年9月27日作出被诉处理决定。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2012年8月15日，南宁市人民政府作出南府复议（2012）48号行政复议决定，维持了被诉处理决定。平乐9队不服而提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，南宁市良庆区人民政府对处理山林土地权属享有法定职权，有权按照法律规定在其权限范围内处理争议山林的权属纠纷。
本案中，争议双方均未能够提供确凿有效证据证实争议地在土改、合作化、四固定等历史时期的权属已归己方所有，证人证言又无法加以证实，双方也没有充分证据能够证实各时期在吟头山经营管理的具体位置。因此，在没有证据证实NO.0000658山界林权证无效的情况下，被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，结合1989年的《土地权属界线核定书》及《新村村公所、平乐村公所权属界线示意图》及其他证据，将第三人持有的NO.0000658山界林权证作为争议的吟头山权属的参考凭证并无不当。另外，第三人持有的NO.0000658山界林权证有四至界限记载且有附图加以证实，原告提供的NO.000809山界林权证存根只记载有“沙必、吟头170”，没有“沙必、吟头”的具体四至也没有绘制附图，该存根记载的内容不能证实与NO.0000658山界林权证记载的内容发生交叉、重合。综上，原告要求撤销良政行处字（2011）15号行政处理决定，缺乏法律和事实依据，应不予支持。在原告及第三人现都对争议山地进行部分经营管理的情况下，被告根据争议地历史事实、权属来源及使用现状，作出被诉处理决定，认定事实清楚，事实证据充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字（1992）165号）第一点之规定，判决：维持被告南宁市良庆区人民政府于2011年9月27日作出的良政行处字（2011）15号处理决定，案件受理费50元，由平乐9队负担。
上诉人平乐9队上诉称，NO.0000658山界林权证未经双方现场指界并签订认界协议，不符合发证程序，且发证日期11月31日明显有误，证实该证并非当日填写而是过后补填；上诉人持有的NO.0000809山界林权证也有吟头山的记录，两证重叠，双方所持有的山界林权证均应予以撤销；1989年村级土地权属界线核定书不能作为土地权属处理依据，土地属于生产队而非村公所所有，村公所无权处分生产队的土地，当时平乐9队没有参加现场勘界，因此该核定书对争议双方不具有法律约束力；上诉人持有的收款收据、林业收入分类帐、劳动工分手册、土地承包使用证、合同书等均证实了吟头山一直由上诉人在经营管理，一审法院以没有充分证据证实各时期在吟头山经营管理的具体位置而不作为定案依据是片面的，新二1队没有经营管理事实；被诉处理决定既未考虑历史和现实状况，也没有从三个有利于出发，以违反法定程序的山界林权证作为定案依据，显然不当。请求二审法院依法给予改判。
被上诉人良庆区政府均辩称其处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决理由充分，请求二审维持。
原审第三人新二1队陈述，原审第三人对争议地进行了长期经营管理。争议地在解放前、解放初属于新村ＸＸ柯、黄荣连所有，合作化时归集体所有，四固定时落实给第三人经营管理，1967年至1973年第三人曾在吟头山种植松树，并派员护林，1992年2月至2002年底第三人曾将争议地吟头山给那黄村民黄文现和新村村民黄耀仁种植菠萝达十年之久；林业三定时，当时良庆公社作为邕宁县的试点单位，按照政策要求和县里的统一部署，由当时公社副主任蒙美全带领绘图人员和相邻大队及生产队代表踏界绘图并颁发了NO.0000658山界林权证，内容与存根相符，程序合法；1989年村级土地权属界线核定书的签订，均有平乐大队、新村大队及相邻生产队代表参加，核定书及示意图均与NO.0000658山界林权证相吻合，足以作为定案依据；上诉人持有的NO.0000658山界林权证以及社员记工手册、流水帐本等证据，不能证明其与争议地有关联。现争议地上的速生桉是争议发生后上诉人强行种植的，不能作为定案依据。因此，请求二审法院判决维持。
经审查，各方当事人对于一审判决所认定事实均无异议。本院认为，各方当事人争议焦点在于：在各方当事人对NO.0000658、NO.0000809山界林权证和1989年村级土地权属界线核定书（以下简称界线核定书）的真实性均无异议的情况下，对上述两份山界林权证和界线核定书的合法性、关联性以及证明效力应如何认定？
本院认为：根据我国土地山林政策的规定，集体的山权，一般以“四固定”时确定的权属为准，“四固定”时未确定权属的，参考合作化或土改时确定的权属。综观本案证据，无论是争议双方人员或其他村集体组织的成员，对于争议地“四固定”时期的权属均说法不一且没有其他证据证实，也没有任何证据足以证明土改、合作化时期的情况，故被上诉人认定以上历史时期的权属双方没有证据予以证明，证据充分。在各方当事人对于上述历史时期无法证明的情况下，应参考经营管理的事实予以认定。但在权属纠纷解决之前，任何一方进行的改变争议地利用现状的行为，均不属于经营管理的事实依据。
原审第三人关于将争议地发包给案外人的说法，因无法指证其承包范围而无法确认；上诉人关于对争议地进行承包经营的说法，无法确认具体范围，也没有其他证据佐证，故双方以上主张均无法认定，被上诉人据此对双方各自主张的承包的说法不予认定，并无不当。
界线核定书系在当时国家统一部署下，国土部门组织有关村公所或生产队踏界签订的。当时平乐村公所和新村村公所均在上面签字并盖章，争议双方平乐9队和新二1队虽未参与，但作为国家机关依职权制作的公文文书，界线核定书的证明效力优于其他书证，故对其真实性、合法性和关联性应予确认。
新二1队的黄耀球关于颁证时参与踏界的证言，与当时公社绘图员韦起生的陈述、平乐9队的龚镇深关于颁证过程的证言，内容相互印证，足以证实当时良庆公社统一组织开展了山界林权证的踏界与颁证工作，故NO.0000658号山界林权证虽存在填写日期有出入的情形，但在双方当事人对两证的真实性均无异议的情况下，这一瑕疵不足以否定颁证时良庆公社已派员组织踏界并颁证的事实，且NO.0000658山界林权证的存根、正本及附图内容相符，来源合法，故对其合法性与关联性予以确认；NO.0000809山界林权证，只有存根，没有正本和附图，无法判断其四至范围，且其中记录的是“沙必、吟头”170亩，但从1964年国家测绘局1：10000地形图来看，“沙必”与“吟头”是各自独立的两座山，况且界线核定书中平乐与新村的村际分界线系穿越吟头山的南面而过，因此NO.0000809山界林权证中记载的涉及吟头山的面积与具体位置无法确定，其与NO.0000658山界林权证的内容的关联性也无从判断，所以无法认定上诉人关于“两证内容重叠应予撤销”的主张，故本院对其主张不予采信，该证不能作为定案依据。在各个历史时期均无直接的权属证据的情况下，被上诉人参照NO.0000658号山界林权证记载的内容，将争议地确权给原审第三人所有，属于自由裁量权，并无不当，应予支持。
综上所述，被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市良庆区大沙田街道平乐村民委员会第9生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 晏 琼
代理审判员 刘 斌
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第十一条下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料：
（二）当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；
（三）依法划定的行政区域边界及其边界地图；