天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1215号
原告胡国华。
被告袁红伟。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人卢鑫，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告胡国华与被告袁红伟、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国华诉称，2015年1月1日5时，袁红伟驾驶津L×××××号车沿新华路立交桥由西向东行驶至事故地点在第二机动车道向左掉头时，左后部与顺行第一机动车道胡国华驾驶的津E×××××号车前部相撞，造成两车损坏及津E×××××号车司机胡国华及乘车人杨鹏、杨毅、张浩天受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队作出道路交通事故认定书，认定袁红伟负事故全部责任，胡国华不负事故责任。经了解，被告津L×××××号车在被告安盛天平保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费17951元、施救费1200元、停车费200元、拆解费1795元、评估费500元、酒精检测费300元、停运损失18640元，共计40586元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告袁红伟承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司开具的证明、原告驾驶证、行驶证，证实原告车辆权属；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、车物损失价格评估结论书，证实原告车辆损失；
证据5、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
证据6、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据7、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据8、停车费发票，证实原告停车费损失；
证据9、客运出租汽车车辆运营证，证实原告车辆系营运
车辆。
被告安盛天平保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津L×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及保险金额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期内，同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。车物损失评估结论书的结论不认可，因没有明细，我公司对该车的车辆损失也进行了评估，评估的价格是13490元，我方同意按照这个价格赔偿。施救费没有异议；停车费不属于保险理赔范围；拆解费与物价评估有重合，物价评估时的价格包含了拆解的项目，故不同意赔偿；评估费没有异议；酒精检测费不属于保险理赔范围，属于行政收费，且对该费用也不认可；停运损失费应计算车辆修理期间，认可修车期间的8天，对原告主张按照交通运输业标准没有异议。
被告安盛天平保险公司向本院提交了一份保险公估报告，证实原告车辆损失价格为13490元。
被告袁红伟辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津L×××××号车是袁宗明实际所有，事故时由我驾驶，我与袁宗明是父子关系，相关责任由我承担。该车在被告安盛天平保险公司投保机动车交强险一份及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，要求被告保险公司保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。关于对原告主张的各项请求的意见同保险公司意见一致。停车费和酒精检测费我认可，同意赔偿。对于原告的车辆损失认可保险公司的评估价格。
被告袁红伟未提供证据。
经审理查明，2015年1月1日5时，袁红伟驾驶津L×××××号车沿新华路立交桥由西向东行驶至天津市滨海新区塘沽新华路立交桥上在第二机动车道向左掉头时，左后部与顺行第一机动车道胡国华驾驶的津E×××××号车前部相撞，造成两车损坏及津E×××××号车乘车人杨鹏、杨毅、张浩天受伤的交通事故。2015年1月13日，天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁红伟负事故全部责任，胡国华不负事故责任。同日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通车事故车物损失价格评估结论书》，津E×××××号车鉴定总损失价格为17951元。原告支付拆解费1795元、评估费500元、施救费1200元、停车费200元。津E×××××号车系出租车运营车辆。
津E×××××号车系原告胡国华实际所有，挂靠在天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司。津L×××××号车登记在袁宗明名下，事故发生时由袁红伟驾驶，袁红伟同意承担相关责任。该车辆在被告安盛天平保险公司投保机动车交强险一份及保险金额为20万元的商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司开具的证明、原告驾驶证、行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单、车物损失价格评估结论书、评估费发票、施救费发票、停车费发票、客运出租汽车车辆运营证及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告安盛天平保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的被告袁红伟同意赔偿，本院照准。原告主张的车辆损失费17951元，提供了评估报告，能够证实其车辆损失的实际发生，本院予以支持。被告安盛天平保险公司对评估价格有异议，认可其单位委托的天津安泰保险公估有限公司出具的评估报告，原告不予认可，本院认为，该公估报告并非经公安交通管理部门委托进行的评估，不能对抗原告提供的车辆评估报告，故本院不予采信；施救费1200元、评估费500元，原告提供了施救费发票及评估费发票，能够证明原告上述损失的实际发生，被告安盛天平保险公司无异议，本院予以支持；拆解费1795元，原告提供了拆解费发票，能够证实原告拆解费损失的实际发生，被告安盛天平保险公司认为拆解费包含在车辆维修费中，未提供证据证实，本院不予采信，对原告的主张予以支持；停运损失费18640元，原告按照本市交通运输业的标准主张80天，被告安盛天平保险公司对原告主张的计算标准无异议，对停运时间有异议，认可修车期间的8天，对此，原告未提供证据证实其主张的停运时间，考虑到本次事故认定时间、车辆评估时间、原告车辆损失情况及修车时间，本院酌情认定原告车辆的停运时间为21天，原告的停运损失为85285元／年÷365天×21天＝4907元，超出部分不予支持。停车费200元、酒精检测费300元，被告袁红伟同意赔偿，本院照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告胡国华车辆损失费2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告胡国华车辆损失费15951元、施救费1200元、评估费500元、拆解费1795元、停运损失费4907元，共计24353元；
三、被告袁红伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告胡国华停车费200元、酒精检测费300元，共计500元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费816元，减半收取408元，原告胡国华负担172元（已交纳），被告袁红伟负担236元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张淳静
二〇一五年四月十七日
书记员 陈 荔