浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第165号
原告：许晓波。
委托代理人（特别授权代理）：王晓芳。
被告：盛建良。
被告：孙华娟。
被告：张品。
委托代理人（特别授权代理）：金越东。
原告许晓波与被告盛建良、孙华娟、张品相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中，原告申请对其房屋的损坏危险程度（是否属于危房）、造成损坏危险的原因（嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建与原告房屋的损坏是否存在因果关系）以及房屋的修复费用进行了鉴定、评估。鉴定、评估完毕后，本案于2015年10月8日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告许晓波及其委托代理人王晓芳、被告孙华娟、被告张品的委托代理人金越东到庭参加诉讼。被告盛建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓波诉称，原告与被告盛建良为邻居，两家房屋为地固相连的联牵房，双方的墙体仅相隔0.4公分。2013年1月，被告盛建良为做房产证，将原本完好的四层楼房的第四层用风钻机拆除。第四层楼房拆除后，被告盛建良办理了房产证。后于2013年6月26日将该房屋转让给了孙华娟并办理了房产过户登记，孙华娟的女儿张品为该房屋的共有人。孙华娟购房后又对该房屋进行了重建，将房屋恢复到了原来的四层楼房。盛建良和孙华娟相继实施的拆、建行为属于共同侵权行为，导致原告家的房屋地基下沉、墙面开裂、屋顶破损、房屋漏水等，对原告的房屋造成严重损坏。为维护自己的合法权益，现原告向法院起诉，请求：1、判令三被告承担因违法拆、建给原告房屋造成的经济损失300000元、律师代理费10000元以及快递费等费用；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告盛建良书面辩称，其对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。其与原告各自所有的房屋相隔至少在5㎝以上，能够明确区分，构造上、利用上均具有独立性，其有权排他使用。其在建筑物占有范围内享有的权利，原告无权干涉。至2013年初，因其长期未在嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋内居住，未对屋顶和露台及时作相应维护，致其屋内渗漏较严重，为此，其实施了合理的修缮措施，直至其局部修缮行为全部完成，并未对原告造成任何不利影响，更未造成原告任何经济损失。退一步讲，即使原告诉称的房屋存在地基下沉、房屋墙面开裂等情况属实，也是由于原告的房屋设计、施工过程中及房屋建成后地基自然沉降等诸多因素所致，与被告盛建良的行为无因果关系。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。
被告孙华娟、张品辩称，拆除行为是盛建良所为，并不是孙华娟、张品所为。孙华娟从盛建良处购得房屋后，该房屋一直被俞冬云非法侵占，并由俞冬云实施了违建行为，该事实有法院的判决书可以证明。原告不应向孙华娟、张品要求赔偿，应向盛建良和俞冬云主张权利。故请求驳回原告的全部诉讼请求，本案的鉴定费、诉讼费等一切费用由原告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、郑建江的身份证、户口簿、结婚证、郑建江的声明书、建设用地规划许可证、集体土地使用证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、下元塘村民住宅规划设计方案说明及平面布置图一份（共六张），证明原告的房屋非本人设计，而是村统一设计规划，原、被告的房屋地固连在一起做，也是村统一设计。
证据3、被告拆建房屋现场及原告房屋受损情况照片二十张，证明被告的侵害行为直接造成原告房屋损坏的结果，二者间存在直接、唯一的因果关系。
证据4、承租人吕永军的证明一份，证明原告房屋的承租人之一吕永军用涂料粉刷掩盖了墙体内部的开裂，导致鉴定意见不完全符合客观事实。
证据5、嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第1132号民事判决书一份，证明被告孙华娟、张品是嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的产权所有人，是本案的责任主体，且三被告属于蓄意合谋拆、建房屋，应共同承担连带责任。
证据6、银行回单、现金缴款单、法律服务委托合同、律师代理费发票各一份，证明被告的侵权行为对原告造成经济损失情况。
被告孙华娟、张品经质证认为，对证据1没有异议。对证据2，因房屋是被告孙华娟、张品从被告盛建良处购得，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。对证据3、4的真实性均无法确认。对证据5，对判决书本身没有异议，对原告主张的证明目的有异议，是盛建良和俞冬云对房屋进行了拆建，与被告孙华娟、张品没有关系。对证据6的真实性没有异议。
被告孙华娟、张品为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
证据7、嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第1132民事判决书一份，证明拆除房屋的行为是盛建良个人的行为，房屋的改建是俞冬云侵占房屋时所为，与被告孙华娟、张品没有关系，若原告需要主张权利，应该是向盛建良和俞冬云主张，而不是向被告孙华娟、张品主张。
证据8、许晓波与俞冬云签订的协议书、银行回单复印件各一份，证明俞冬云已向许晓波补偿了50000元。
证据9、嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1224号民事判决书、居民用电申请复印件、客户变更用电申请表复印件各一份，证明俞冬云非法侵占被告孙华娟、张品的房屋，被告孙华娟、张品进行了相应的阻止。
原告经质证认为，对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法达到被告的证明目的，三被告对拆除房屋有共同故意，被告孙华娟、张品与俞冬云对建房有共同故意。对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议，原告确实收到了俞冬云支付的50000元款项，但这是俞冬云和原告之间的事情，与三被告没有关系。对证据9，该份证据系被告当庭提交，判决书所涉案件的起诉时间是2015年5月，判决书作出时间是2015年8月5日，因俞冬云是2014年初就建好了，与被告所谓的阻止俞冬云建第四层没有关联性，无法达到被告的证明目的。
证据10、经原告申请，本院依法从嵊州市房地产管理委员会调取的嵊州市房地产登记簿二份，房地产登记簿载明嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的原产权人为盛建良、许晓英，2013年6月26日，产权人变更登记为张益明、孙华娟。
原告许晓波、被告孙华娟、张品经质证均认为无异议。
证据11、鉴定报告及发票各一份，经原告申请，本院依法委托浙江中能工程检测有限公司对原告房屋的损坏危险程度（是否属于危房）、造成损坏危险的原因（嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建与原告房屋的损坏是否存在因果关系）进行了鉴定，浙江中能工程检测有限公司于2015年6月15日出具鉴定报告一份，鉴定意见为涉案房屋（许晓波房屋）整体结构目前尚未处于危险状态；涉案房屋（许晓波房屋）损坏事实与嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建行为存在因果关系。原告预付鉴定费30000元。鉴定人当庭接受了质询。
原告经质证认为，对鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议，鉴定报告可以证明被告的侵权行为与原告房屋损坏存在直接、唯一的因果关系，但对鉴定报告中“涉案房屋（许晓波房屋）整体结构目前尚未处于危险状态”的鉴定意见有异议。对发票没有异议。
被告孙华娟、张品经质证认为，对存在因果关系的鉴定意见有异议，原告房屋的现状不一定是隔壁房屋的拆建引起，原告的房子离高速比较近，墙体开裂等现象可能是自然因素造成，即使是拆建造成，原告也应该向俞冬云主张权利，与被告孙华娟、张品无关。对发票没有异议。
证据12、房地产估价报告及发票各一份，经原告申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司对原告房屋损坏修复费用进行了评估，浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司于2015年9月1日出具房地产估价报告一份，评估意见为房屋损坏的修复费用为26587元。原告预付评估费3500元。评估人当庭接受了质询。
原告经质证认为，对评估报告的三性没有异议，但对修缮费用为2万多元的评估意见有异议，其估价太低，对原告房屋不能完成比较牢固的修缮，无法达到恢复原状的目的。对发票没有异议。
被告孙华娟、张品经质证认为，对证据12没有异议，但原告应该向俞冬云主张权利。
被告盛建良未提交任何证据，也未发表质证意见。
本院认证认为，证据1内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。对证据2、3、6，本院对其真实性予以确认。证据4属于证人证言，证人未到庭接受质询，故本院对证据4不予采信。证据5、7系同一份民事判决书，该份判决书系本院依法作出并已生效，具有既判力，本院将其作为认定本案相关事实的有效证据予以收集。证据8、9，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据10系本院依法调取，原、被告经质证均对其无异议，本院对其证明力予以认定。证据11、12，原、被告虽对部分鉴定意见、评估意见有异议，但该鉴定意见及评估意见系本院依法委托的具有相应资质的鉴定机构、评估机构作出，鉴定人员、评估人员亦到庭接受了质询，且原、被告也未提供足以推翻鉴定意见、评估意见的证据加以反驳，故本院对鉴定意见、评估意见予以采信。
经审理查明，嵊州市三江街道富兴路1弄5号、7号房屋系并排相邻的两幢房屋，5号房屋系以原告许晓波之丈夫郑建江的名义审批所建，7号房屋的原所有权人为被告盛建良与案外人许晓英。（2014）绍嵊民初字第1132号案件中查明，盛建良、许晓英将嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋转让给了张益明、孙华娟夫妇。期间因该房屋三层以上的部分属违建，盛建良委托他人对违建进行了拆除。后张益明、孙华娟于2013年6月26日办理了该房屋的所有权证。2014年5月，张益明因病死亡，其第一顺序的继承人为本案被告孙华娟、张品。被告盛建良与案外人俞冬云之间有借款关系，俞冬云将款借给盛建良后，要求盛建良、许晓英将房屋租给他以作为借款的担保。2013年12月26日，俞冬云从盛建良处拿来钥匙，进入嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋中，并在该房屋三层的基础上擅自进行加层建造。2014年6月16日，本案被告孙华娟、张品作为原告向本院起诉，请求判令俞冬云停止对嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的侵占和改建行为，并腾退返还房屋。本院于2014年9月15日作出（2014）绍嵊民初字第1132号民事判决书，判决确定俞冬云于判决生效之日起一个月内自行拆除嵊州市富兴路1弄7号的房屋三层以上部分的建筑，并将嵊州市富兴路1弄7号的房屋腾空后交付给孙华娟、张品。现原告以被告对嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建行为对其嵊州市三江街道富兴路1弄5号房屋造成损坏为由，起诉要求被告赔偿其损失。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江中能工程检测有限公司对原告房屋的损坏危险程度（是否属于危房）、造成损坏危险的原因（嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建与原告房屋的损坏是否存在因果关系）进行了鉴定，浙江中能工程检测有限公司于2015年6月15日出具鉴定报告一份，鉴定意见为涉案房屋（许晓波房屋）整体结构目前尚未处于危险状态；涉案房屋（许晓波房屋）损坏事实与嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建行为存在因果关系。原告为此预付鉴定费30000元。经原告申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司对原告房屋损坏修复费用进行了评估，浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司于2015年9月1日出具房地产估价报告一份，评估意见为房屋损坏的修复费用为26587元。为此，原告预付评估费3500元。
另查明，1、原告许晓波与案外人俞冬云于2014年5月13日签订协议书一份，约定因嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建对原告房屋造成损坏，俞冬云自愿补偿许晓波50000元。原告许晓波在庭审中确认已收到俞冬云支付的该笔款项。2、原告许晓波之丈夫郑建江于2015年9月16日向本院出具声明书一份，声明本案所涉相邻关系纠纷由原告许晓波主张相关权利，郑建江不再另行主张。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经鉴定，原告房屋（嵊州市三江街道富兴路1弄5号房屋）的损坏事实与嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆建行为存在因果关系，故拆建行为人应对原告的合理损失承担赔偿责任。根据生效判决已查明的事实，嵊州市三江街道富兴路1弄7号房屋的拆除行为系被告盛建良所为，建造行为系案外人俞冬云所为，又因拆建行为的责任大小无法确认，故应由盛建良、俞冬云对原告的合理损失平均承担赔偿责任。原告以被告孙华娟、张品与盛建良、俞冬云存在拆建合意为由要求被告孙华娟、张品承担赔偿责任，但并未就该主张提供充分有效的证据加以证明，应由其承担举证证明不能的不利后果，故本院对其该项主张不予支持。现经评估，原告房屋的修复费用为26587元，故由被告盛建良赔偿原告13293.50元。俞冬云应赔偿部分，因原告与俞冬云已案外达成协议，故本案中不再处理。至于原告要求被告赔偿律师代理费、快递费等费用的主张，于法无据，本院不予支持。被告盛建良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、盛建良赔偿许晓波房屋损失13293.50元，款限本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回许晓波的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告许晓波负担1800元，被告盛建良负担4000元（限原告许晓波、被告盛建良在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。鉴定费30000元、评估费3500元，合计33500元，由被告盛建良负担（款已由原告许晓波预付，限被告盛建良在本判决发生法律效力后十日内径付原告许晓波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 盛银明
人民审判员 楼月娥
人民审判员 张 英
二〇一六年一月七日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。