江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00176号
上诉人（原审原告）陆国良。
委托代理人万锡荣，江苏苏州明荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市相城工商行政管理局，住所地苏州市相城区行政中心。
法定代表人邱鸿，局长。
委托代理人孙伟为。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐土根。
被上诉人（原审第三人）徐钰谦。
原审第三人苏州罗特电气科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖工业园。
法定代表人徐土根。
上诉人陆国良因诉被上诉人苏州市相城区工商行政管理局（以下简称相城工商局）、徐土根、徐钰谦及原审第三人苏州罗特电气科技有限公司（以下简称罗特公司）工商行政登记一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2014）相行初字第0015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于9月23日公开开庭审理了本案，上诉人陆国良的委托代理人万锡荣，被上诉人相城工商局的委托代理人孙伟为、高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月23日，罗特公司向相城工商局提出股东变更登记申请，提交了法定代表人签署及加盖公章的有限责任公司变更登记申请书、罗特公司的指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东（发起人）出资信息、股权转让协议（全额）、罗特公司章程修正案等材料，相城工商局向罗特公司送达了《公司变更登记受理通知书》，并核对了罗特公司的登记状况，见证了股权转让双方签名，于同年8月26日作出（05070049）公司变更（2013）第08230012号《公司准予变更登记通知书》，核准罗特公司股东变更登记，同时对公司章程备案。对此，陆国良认为，相城工商局作出的变更登记行为违反相关程序及法律规定，故依法请求撤销。
另查明，2004年4月6日，相城工商局核准罗特公司注册成立，该公司的企业类型为有限责任公司，同时确认公司股东为王雪龙和江深，王雪龙拥有公司60%的股权，江深拥有公司40%的股权。2008年6月18日，罗特公司申请变更登记，申请内容为：1、增加经营范围。由原筹建现变为：许可经营项目无；一般经营项目为设计、制造、销售；超低频交流试验装置、高功率脉冲电源、开头分支箱、仪器、仪表、电子元器件及机械加工。2、将公司经营期限由2年变更为10年（自公司成立之日起至2014年4月5日止）。3、通过修正后的《苏州罗特电气科技有限公司章程》。罗特公司并提交了股东会决议、修正后新的罗特公司章程等材料，相城工商局审核后予以核准变更登记。2009年6月4日，罗特公司提出股权转让变更登记申请，申请内容为：原股东江深将持有公司40%的股权全部转让给陆国良；原股东王雪龙将持有公司60%的股权分别转让给徐土根30%、徐钰谦30%，相城工商局审核后于2009年6月予以核准变更登记。
原审法院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第二十三条的规定，相城工商局具有对有限责任公司的设立、变更、终止予以登记的行政职权。本案中，罗特公司提交的股东变更登记申请材料，符合2005年《公司登记管理条例》第二十七条的规定，以及国家工商总局制定的《内资企业登记提交材料规范》有关有限责任公司股东变更登记提交材料规范的要求，相城工商局予以受理，并经审查后于2013年8月26日作出了《公司准予变更登记通知书》，送达罗特公司。罗特公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，相城工商局的审查、受理、决定程序，符合国家工商总局《企业登记程序规定》的有关规定。因此，相城工商局作出的具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。至于陆国良关于申请股权转让变更登记，应当提交公司股东会决议，但相城工商局在罗特公司未提交公司股东会决议，以及陆国良不知情的情况下，其作出了准予变更登记，且根据公司章程的规定，侵犯了陆国良的优先受让权，相城工商局作出的具体行政行为违法的主张，原审法院认为，根据2005年《公司法》第七十二条、第七十四条的规定，对股东之间相互转让股权并未要求需经其他股东同意或股东会决议，而且明确规定因股权转让涉及对公司章程的修改也不需再由股东会表决，罗特公司2008年6月修正后新的公司章程中也未对股东之间转让股权，其他股东享有优先受让权另行作出规定，陆国良的该主张，理由不足，原审法院不予采信，陆国良据此要求判令撤销相城工商局2013年8月26日作出的核准罗特公司变更登记的具体行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陆国良的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由陆国良负担。
上诉人陆国良上诉称：1、罗特公司2004年的公司章程与2008年公司章程上股东江深、王雪龙的签名不一致。2004年的公司章程规定股东有优先购买其他股东的出资，一审法院依据后者作出判决，属于事实认定错误。2、国家工商行政管理总局制定的《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》中关于“股东之间转让股权无须提交公司股东决议的材料”的规定，与《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第三项的规定相抵触，不应作为作出具体行政行为的法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人相城工商局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人徐土根、徐钰谦未陈述答辩意见。
原审第三人罗特公司未陈述意见。
原审被告相城工商局向原审法院提供的证据材料有：1、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东（发起人）出资信息、股权转让协议（全额）、章程修正案，证明2013年8月23日罗特公司就有关股权变更向相城工商局提交的申请材料，其中股权转让协议中明确罗特公司的股东徐钰谦将其公司30%的股权转让给公司的另一股东徐土根；章程修正案中也明确将公司的原股东修正为徐土根、陆国良，相应将公司章程中股东的出资方式、出资额、出资时间进行了修正，并由法定代表人徐土根在章程上签字。2、（05070049）公司变更（2013）第08230012号《公司准予变更登记通知书》及相关资料（包括公司变更登记核定情况表、公司变更登记核定意见表、公司变更登记受理通知书、鉴证信息表、企业登记证照颁发及归档记录），证明经审查准予变更登记，相城工商局发出的《公司准予变更登记通知书》。3、2008年6月18日罗特公司股东会决议及修正后的罗特公司章程，证明该公司章程中没有限制性和禁止性的股东内部股权转让的条件。
原审被告相城工商局向原审法院提交的法律依据有：1、2005年《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条的规定；2、2005年《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定；3、《企业登记程序规定》第九条的规定；4、国家工商行政管理总局《关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》文件（工商企字（2009）83号）。
原审原告陆国良向原审法院提交的证据材料有：1、公司变更登记核定情况表、公司变更登记核定意见表、公司变更登记受理通知书；2、公司准予变更登记通知书；3、变更登记申请材料等，包括罗特公司工商登记查询表、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东（发起人）出资信息、股权转让协议（全额）、章程修正案；4、2004年3月9日罗特公司章程，该章程中明确规定了股东优先权问题。
原审第三人徐土根、徐钰谦、罗特公司未向原审法院提交证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据2005年国务院颁布的《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被上诉人相城工商局作为公司登记机关，在其辖区范围内有权对有限责任公司的设立、变更、终止等行为进行登记。根据该条例第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，罗特公司申请股东变更登记时，按照法律规定提交了法定代表人签署及加盖公章的有限责任公司变更登记申请书、罗特公司指定代表或者共同委托代理人的证明、股权转让协议、公司章程修正案等材料，被上诉人相城工商局据此核准罗特公司股东变更登记，并对公司章程进行备案，符合法律规定，本院予以支持。上诉人认为，有限责任公司的股东之间转让股权应当提交股东会决议，并且股东有权优先购买其他股东转让的出资。本院认为，根据2005年颁布的《中华人民共和国公司法》第七十二条以及第七十三条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，并未要求股东之间转让股权需经其他股东同意或股东会决议，而且因该股权转让涉及对公司章程的修改也不需再由股东会表决，罗特公司的公司章程也未对股东之间转让股权，其他股东享有优先购买权作出特别规定。因此，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年十月十一日
书 记 员 赵文君