山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0602行初45号
原告：高建武。
被告：烟台市司法局，住所地烟台市芝罘区通世路1号。
法定代表人：郝学志，局长。
委托代理人：宁建伟，烟台市司法局工作人员。
委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告：山东省司法厅，住所地济南市历下区经十路15743号。
法定代表人：王本群，厅长。
委托代理人：肖向荣、袁帅，山东省司法厅工作人员。
第三人：烟台信恒翔司法鉴定所，住所地烟台市胜利路***号。
法定代表人：孙惠文，主任。
委托代理人：初紫丰，烟台信恒翔司法鉴定所工作人员。
原告高建武不服被告烟台市司法局于2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》、山东省司法厅于2015年6月4日作出的鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，于2016年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高建武、被告烟台市司法局的委托代理人宁建伟、宋秀华、被告山东省司法厅委托代理人肖向荣、袁帅、第三人烟台信恒翔司法鉴定所委托代理人初紫丰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告烟台市司法局于2015年2月3日作出烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》，不予受理原告高建武对第三人烟台信恒翔司法鉴定所及其鉴定人王某甲、王某乙的投诉。
被告山东省司法厅于2015年6月4日作出鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，维持烟台市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。
被告烟台市司法局在法定期间内向本院提供了如下证据与依据：
1、信恒翔司法鉴定所[2011]临鉴字第355号鉴定意见书；
2、龙口市人民法院（2011）龙民初字第247号民事判决书一份，证明法院判决采信了司法鉴定意见；
3、2014年3月收到的省司法厅转办的投诉书一份，证明本次投诉内容是对司法鉴定意见提出异议；
4、2014年5月26日烟台市司法局答复意见一份，证明投诉问题已经司法机关处理；
5、2015年1月收到的投诉书，证明投诉内容与之前投诉内容一致。
法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条、《山东省司法鉴定条例》第四十八条、《山东省司法投诉处理工作细则》第十二条。
被告山东省司法厅在法定期间提供了如下证据与依据：
1、行政复议申请书、投诉书；
2、鲁司复决字[2015]7号《受理行政复议申请决定书》、鲁司复答字[2015]4号《行政复议答复通知书》、烟台市司法局烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》、烟台市司法局行政复议答复书；
3、鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书。
法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条、《山东省司法鉴定条例》第四十八条、《山东省司法投诉处理工作细则》第十二条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人烟台信恒翔司法鉴定所提交2011年烟信恒翔鉴字355号法医技术鉴定档案，其中第38页调查笔录和39页法医学（临床）检查记录能够证明鉴定人王某甲对其做过活体检查。
原告诉称,因不服第三人烟台信恒翔司法鉴定所作出的[2011]临鉴字第355号鉴定意见书，向烟台市司法局进行投诉。经过我数次催办以及被告山东省司法厅对投诉的转办，烟台市司法局于2014年5月26日作出了《关于高建武投诉情况的回复》。之后，我再次向被告烟台市司法局投诉，被告烟台市司法局于2015年2月3日作出烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不受理决定书》。我对此决定书不服，向被告山东省司法厅申请行政复议。山东省司法厅作出鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告烟台市司法局的行政行为。我对行政复议决定不服，诉至你院。请求：（一）撤销烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不受理决定书》；（二）撤销鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书；（三）责令被告烟台市司法局作出受理投诉的行政行为；（四）责令被告撤销第三人作出的[2011]鉴字第355号鉴定意见书，或者由法院直接撤销该鉴定意见书。
原告为证明诉讼主张，向法庭提交龙口市人民法院2013年4月24日开庭笔录第3页，证明当时鉴定人王某乙认可在鉴定过程中没见过原告本人，也没有对原告做过活体检查。
被告烟台市司法局辩称：2011年4月，烟台信恒翔司法鉴定所受龙口市人民法院委托，对被鉴定人高建武进行鉴定，并于2011年4月11日出具烟台信恒翔[2011]临鉴字第355号鉴定意见书，龙口市人民法院采信了该鉴定意见。原告对鉴定意见不服，于2014年3月向山东省司法厅投诉，省厅将投诉材料转给我局。我局经过调查，未发现烟台信恒翔司法鉴定所及两个鉴定人在鉴定过程中存在违反鉴定程序及职业道德和执业纪律问题，2014年5月26日给予原告书面答复。2015年1月，原告再次向山东省司法厅投诉烟台信恒翔司法鉴定所及其鉴定人，依然是对烟台信恒翔司法鉴定所[2011]临鉴字第335号鉴定意见书有异议。山东省司法厅将投诉材料转给我局处理。2015年2月3日，我局依据《山东省司法鉴定条例》第四十八条第二款第三项和《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》第十二条第二款第四项规定，作出了烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。我局作出的《投诉不予受理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分，应当驳回原告诉讼请求。
被告山东省司法厅辩称，高建武因对烟台市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》不服，于2015年4月9日向我厅申请行政复议。我厅经过审查，认为高建武的复议申请符合《行政复议法》规定的受案范围，于同日作出鲁司复决字[2015]7号《受理行政复议申请决定书》和鲁司复答字[2015]4号《行政复议答复通知书》。烟台市司法局按时提交了答复意见书和相关证据、材料。经审查，我厅于6月4日作出鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，依据《山东省司法鉴定条例》第四十八条第三项、《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第十二条第二款第三项的相关规定，决定维持烟台市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。我厅的复议行为事实清楚，证据确凿，程序合法，此外原告提起诉讼时已经超过起诉期限，因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告烟台市司法局提交的五份证据、被告山东省司法厅提交的3组证据，均与本案有关联性，来源合法，予以采信。原告提交的龙口市人民法院的开庭笔录、第三人提交的2011年烟信恒翔鉴字355号法医技术鉴定档案，该两份证据围绕的证明事实是第三人在对其鉴定时是否按照鉴定程序规定对其进行活检。因原告先后两次投诉中，并未提及第三人是否对其进行活检，故原告及第三人提交的证据与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，2011年4月，本案第三人受龙口市人民法院委托，对原告的伤残等级、休治时间和耳聋与车祸之间的因果关系等事项进行鉴定，2011年4月11日，第三人出具了[2011]临鉴字第355号鉴定意见书，龙口市人民法院采信了该鉴定意见。原告对该鉴定意见不服，于2014年3月向山东省司法厅投诉，投诉的事实与理由为“该鉴定意见书（[2011]临鉴字第355号鉴定意见书）仅根据提供的病历材料中未见致高建武外耳听力下降的外伤情况记载，作出了无法确定其双耳耳聋与此次外伤有无因果关系的鉴定意见，违反了全面分析、综合评定的原则，未考虑损伤引起的并发症等情况。因为高建武提供的病历材料中记载有“全身多发外伤骨折，全身多处皮肤外伤肿胀擦伤，1、第五趾骨骨折（左）2、软组织伤，尤其头部挫伤。头部及全身多发外伤不可避免可致高建武外耳听力下降的损伤，病例中还记载因外伤所引起双耳听力下降的电测听两次报告，而且病历出院诊断中记载为神经性耳聋（左）、传导性耳聋（右）。另外，高建武提供证据证明在车祸发生以前听力已经恢复，可以正常上班。因此，高建武外伤与其耳聋存在因果关系”。省司法厅将投诉材料转给烟台市司法局处理。经调查，烟台市司法局2014年5月26日作出书面答复，称“未发现第三人在本案中有违背《山东省司法鉴定条例》中规定的问题，如果对鉴定意见有异义，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者申请鉴定人出庭作证等途径解决”。
2015年1月，原告再次向山东省司法厅投诉第三人及其鉴定人，投诉的事实与理由为“首先，烟台信恒翔司法鉴定所及其鉴定人湮没高建武病历材料中全身多处伤骨折，全身多处皮肿外伤肿胀擦伤的记载，包括1、第五趾骨骨折（左）2、软组织伤，尤其头部挫伤。头部及全身多发外伤不可避免可致投诉人双耳听力的损伤，病例中还记载因外伤所引起双耳听力下降的电测两次报告，而且病例中出院诊断中记载为神经性耳聋（左）、传导性耳聋（右）。另外，投诉人高建武提供证据证明在车祸前听力已恢复，可以做保安工作。该鉴定所及其鉴定人对投诉人高建武提供的病例材料中未见致其双耳听力下降的外伤情况的记载，故意作虚假鉴定。投诉人根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条及省有关规定提出了本投诉。其次，因为本次鉴定为重新鉴定，该鉴定所的资质条件并不高于烟台北海司法鉴定所的资质，《司法鉴定程序通则》司法部令（2007）107号第二十九条规定：“接受重新鉴定的司法鉴定机构的资质条件，一般应当高于原委托的司法鉴定机构”。山东省司法厅将该投诉信转交烟台市司法局处理。2015年2月3日，烟台市司法局作出了烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》，以原告投诉的内容，根据《山东省司法鉴定投诉处理工作细则》第十二条第二款第四项的规定，决定不予受理原告的投诉。
原告不服，于2015年3月2日向山东省司法厅申请了行政复议，山东省司法厅于2015年6月4日作出鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书，维持了烟台市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。
庭审中，被告山东省司法厅撤回了原告超过起诉期限的答辩意见。原告提交的龙口法院开庭笔录证明第三人的鉴定人员王某乙在鉴定过程中没见过原告也没有对原告做过活体检查。被告烟台市司法局对此称原告的情况并不符合当场提取检材的条件，活体检查是由另一个鉴定人王某甲所作。被告山东省司法厅同意烟台市司法局意见，第三人对此补充说对原告的体检只需要一个人完成，将病例带回后，经过内部讨论，由两个鉴定人出具意见即可。原告认可鉴定人王某甲看过他的腿，但并没有对他的耳朵进行检查。对此第三人称:原告的耳聋在病例中记载是神经性耳聋，与耳朵的伤没有因果关系,而且原告的入院、出院病例都没有耳朵受伤的记载，头部也仅仅是软组织挫伤，病例中并无耳朵听力中的耳道、耳膜、内耳等组织损伤的记载，所以法医学临床检查时只检查了原告腿部伤势并未提及耳聋情况。
另查，原告对烟台市司法局作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》不服，向山东省司法厅申请行政复议。山东省司法厅于2015年4月9日作出鲁司复决字[2015]7号受理行政复议决定书，并于同日向烟台市司法局作出鲁司复答字[2015]4号行政复议答复通知书，烟台市司法局于2015年4月19日向山东省司法厅提交了行政复议答复书，经审理，山东省司法厅于2015年6月4日作出鲁司复决字[2015]11号行政复议决定书，维持了烟台市司法局2015年2月3日作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》。
本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”。《山东省司法鉴定条例》第四十八条规定“投诉有下列情形之一的，不予受理：……（三）对司法鉴定意见或者人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的”。《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》第十二条第二项规定“投诉有下列情形之一的，不予受理：……（四）对司法鉴定意见和人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的”。本案中，原告高建武第一次投诉材料，即落款时间为2014年3月24日的《申请书》，投诉内容为第三人烟台信恒翔司法鉴定所在鉴定过程中，不顾原告病例中对其头部挫伤的记载，仅根据病例中未见原告双耳听力下降的外伤情况记载而做出无法认定其双耳耳聋与车祸造成外伤有因果关系的结论。被告烟台市司法局于2014年5月26日作出《关于高建武投诉情况的回复》，称调查中未发现第三人烟台信恒翔司法鉴定所在本案中有违背《山东省司法鉴定条例》中规定的问题，并建议原告高建武通过补充鉴定、重新鉴定或者申请司法鉴定人出庭作证等途径解决。原告未依照建议从民事诉讼程序寻求救济，而是再次进行投诉，即落款时间为2014年8月18日的《投诉书》，投诉内容为：（1）烟台信恒翔鉴定所不顾病例中记载的头部挫伤的记载，无法认定双耳听力下降与车祸造成外伤有因果关系；（2）烟台信恒翔司法鉴定所的资质条件并不高于烟台北海司法鉴定所，不符合重新鉴定的条件。综上，原告高建武第二次投诉内容仍然是对鉴定结论不服，故依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《山东省司法鉴定条例》和《山东省司法鉴定投诉处理工作细则（试行）》相关规定应当不予受理。关于第三人鉴定机构鉴定资质问题，因涉案人的鉴定受人民法院委托，而非被告和鉴定机构能自主决定，也不属于被告烟台市司法局受理投诉的范围，被告烟台市司法局对原告高建武作出的烟司鉴投不受字[2015]第1号《投诉不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告山东省司法厅2015年4月9日作出鲁司复决字[2015]7号《受理行政复议申请决定书》，决定受理该案，并于同日对烟台市司法局发出鲁司复答字[2015]4号《行政复议答复通知书》。烟台市司法局提交了《行政复议答复书》，履行了答复义务。被告山东省司法厅作出鲁司复决字[2015]11号《行政复议决定书》，符合法定程序。现原告请求撤销《投诉不予受理决定书》与《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告高建武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高建武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 王富云
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姜小凡