广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第282号
上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人刘益青，经理。
委托代理人叶霞，该公司职员。
委托代理人潘立尧，该公司职员。
被上诉人（一审原告）梁日祥。
被上诉人（一审原告）梁妹。
被上诉人（一审原告）梁田生。
被上诉人（一审原告）梁燕。
法定代理人梁日祥（系梁燕的父亲），基本情况同上。
被上诉人（一审原告）林喜荣。
五被上诉人的共同委托代理人李官裕，广西作一律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称大地保险玉林公司）因与被上诉人梁日祥、梁妹、梁田生、梁燕、林喜荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人大地保险玉林公司的委托代理人叶霞、潘立尧，被上诉人梁日祥及其与被上诉人梁妹、梁田生、梁燕、林喜荣的共同委托代理人李官裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月20日12时35分，卢志全驾驶桂KR59**号大型普通客车由三和里驶往隆盛方向，林庆才驾驶桂K7ZQ**普通二轮摩托车搭乘林庆连及林英政由北流驶往宝圩方向，双方行至省道215线23KM＋750M（北流市隆盛镇社公路口）处时，由于卢志全驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未按规定让有交通标线控制的一方先行，林庆才驾车下坡通过设置有减速带的路段时未降低行驶速度致使林庆才发现危险采取紧急制动措施过程中连车带人摔倒，造成林庆连摔倒后被卢志全驾驶的桂KR59**号大型普通客车右后轮碾压当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年5月26日北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2014）第00059号《道路交通事故认定书》认定卢志全违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，应承担该起事故的主要责任，林庆才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十九条第二款之规定，应承担该起事故的次要责任，林庆连无事故责任。受害人林庆连19＊＊年＊＊月＊＊日出生，生前系中山火炬开发区某某模具加工厂员工（2012年5月入厂），在该厂从事后勤工作。梁日祥与林庆连系夫妻关系，生育有子女梁妹、梁田生、梁燕，林喜荣系林庆连父亲，林喜荣共生育有五个子女。桂KR59**号大型普通客车登记车主为北流市交通汽车客运有限公司，该车在大地保险玉林公司投有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，梁日祥等5人与北流市交通汽车客运有限公司、卢志全协商，北流市交通汽车客运有限公司、卢志全在保险范围外一次性赔偿53000元给梁日祥等人。梁日祥等人不再追究北流市交通汽车客运有限公司、卢志全的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2014年人身损害赔偿标准》和2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，事故造成梁日祥等5人的损失有：1、丧葬费3553元／月×6月=21318元；2、死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元（依照广东省一般地区城镇居民标准计算）；3、被抚养人生活费50621.76元（依照广东省一般地区城镇居民标准计算，梁燕应抚养1年，林喜荣应抚养8年）；4、处理事故及办理丧事误工费24432元／年÷365天×5人×3天×2=2008.3元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金60000元；以上共786922.06元。
2014年6月18日，梁日祥等5人向一审法院提起诉讼，请求判令大地保险玉林公司赔偿梁日祥等5人因林庆连在交通事故中身亡造成的各项损失共558986元。
一审法院认为：北流市公安局交通管理大队作出北公交认字（2014）第00059号《道路交通事故认定书》认定卢志全违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，应承担该起事故的主要责任，林庆才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十九条第二款之规定，应承担该起事故的次要责任，林庆连无事故责任。该事故认定事实清楚，合法恰当，应当予以采信并作为本案民事责任划分的依据，依法确定由卢志全承担70%的民事赔偿责任，卢志全驾驶的桂KR59**号大型普通客车在大地保险玉林公司投有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险，梁日祥等5人请求大地保险玉林公司在保险范围内承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。梁日祥等5人放弃对卢志全、林庆才的赔偿请求，是梁日祥等5人放弃民事权利的主张，依法予以准许。受害者林庆连户籍所在地虽为广西农村，但受害前在广东省中山火炬开发区庆某某模具加工厂工作生活已超一年，其经常居住地为广东省中山市城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定，其死亡赔偿金、被抚养人生活费，依法应当按广东省一般地区城镇居民标准计算，大地保险玉林公司认为梁日祥等5人请求赔偿的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按广西农村居民标准计算，未提供证据证明，没有事实和法律依据，依法不予支持：梁日祥等5人请求赔偿处理事故及丧事误工费10000元，不符合法律规定，依法不予支持，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，依法确定为2008.3元；梁日祥等5人请求赔偿交通费2000元，未提供证明，但根据本案的实际，依法确定为1000元；梁日祥等5人请求精神抚慰金60000元，根据侵权人的过错程度，造成的后果，大地保险玉林公司的经济能力和当地生活水平等因素确定，该请求符合法律规定，依法予以支持，上述损失合计为786922.06元。卢志全驾驶的桂KR59**号大型普通客车在大地保险玉林公司投有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险；事故发生在保险有效期内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，梁日祥等5人的上述损失，先由大地保险玉林公司在交强险限额内赔偿110000元并且精神损害抚慰金在交强险限额内赔偿，不足部分786922.06元-110000元=676922.06元，由大地保险玉林公司按卢志全承担70%的民事责任在商业第三者责任险内予以赔偿，即大地保险玉林公司在商业第三者责任险内赔偿676922.06元×70%=473845.44元。北流市交通汽车客运有限公司、卢志全已赔偿给梁日祥等人的53000元，是在保险范围外的赔偿，依法不予抵减返还。综上，判决：一、大地保险玉林公司在交强险范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给梁日祥、梁妹、梁田生、梁燕、林喜荣；二、大地保险玉林公司在机动车交通事故第三者商业责任保险限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、共473845.44元给梁日祥、梁妹、梁田生、梁燕、林喜荣；三、驳回梁日祥、梁妹、梁田生、梁燕、林喜荣的其他诉讼请求。案件受理费9390元（梁日祥等5人已预交4690元），减半收取4698元，由大地保险玉林公司负担。
上诉人大地保险玉林公司不服一审判决，上诉称：一审法院没有追加北流市交通汽车客运有限公司及卢志全参加本案诉讼，程序违法；一审法院判决的各项损失没有事实与法律依据，按广东省城镇居民标准确定林庆连死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故及办理丧葬误工费错误，丧葬费未扣除北流市交通汽车客运有限公司、卢志全已支付的18000元属重复计算，认定的交通费1000元没有相应证据，不应支持，确定精神抚慰金为60000元数额过高。案件诉讼费用不属保险的责任范围，由上诉人承担违反有关规定。请求二审法院查明案件事实后，对一审判决第一、二项依法改判。
被上诉人梁日祥等5人答辩称：上诉人与北流市交通汽车客运有限公司之间是保险合同关系，在一审起诉前被上诉人与北流市交通汽车客运有限公司已经达成调解，并经司法确认，按调解确认书约定作为保险受益人的交通汽车客运有限公司已经将保险权益转让给被上诉人，作为受益人的被上诉人直接起诉保险公司并无不当，北流市交通汽车客运有限公司并不是本案中必须参加诉讼的当事人，一审判决程序合法，认定事实清楚，处理恰当，请求二审法院依法裁判。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对本案交通事故，经北流市公安局交通管理大队处理认定由卢志全承担事故的主要责任，林庆才承担事故的次要责任，林庆连无事故责任，事实认定清楚，责任分担合理，一审法院据此确定对事故造成林庆连死亡的损失由上诉人在承保的交强险赔偿限额范围内先行赔偿，超出交强险赔偿限额范围部分由上诉人按70%主要责任的赔偿比例在所承保的第三者商业责任保险限额范围内进行赔偿，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，责任分担合理，各方没有异议，本院予以采纳。事故发生后，梁日祥等5人与北流市交通汽车客运有限公司、卢志全经协商达成协议，约定北流市交通汽车客运有限公司、卢志全在保险合同范围外支付一次性赔偿款给梁日祥等5人，梁日祥等5人则不再追究北流市交通汽车客运有限公司、卢志全等人的责任，此协议系当事人的真实意思表示，并经法院司法确认，相关款项已给付清结，故一审法院未追加北流市交通汽车客运有限公司、卢志全等人参加诉讼不属遗漏必须参加诉讼的当事人，程序合法。关于本次事故造成梁日祥等5人的合理损失为多少的问题。一审期间梁日祥等5人提供了包括中山火炬开发区江尾头股份合作经济联合社、中山火炬高技术工业开发区张家边社区居民委员会证明等一系列证据证实：事故发生前林庆连已在广东中山市连续工作生活了两年时间，对此大地保险玉林公司虽提出异议，但不能提供足以反驳的相反证据，本院依法予以采信认可，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用》的规定，一审法院按广东城镇居民标准计算林庆连的死亡赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定，计算准确，本院予以采纳；大地保险玉林公司主张应按广西农村居民标准计算林庆连的死亡赔偿金及被扶养人生活费，不能成立，本院不予支持。一审法院系以广西农、林、牧、渔业平均工资为标准按5人3天2次计算处理事故及办理丧事误工费损失，并无不当，本院予以采纳，大地保险玉林公司主张一审法院系按广东城镇居民标准计算处理事故及办理丧事误工费损失，应当纠正，与事实不符，本院不予支持；丧葬费属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，而北流市交通汽车客运有限公司、卢志全支付给梁日祥等5人的款项按双方约定为保险赔偿范围外的款项，大地保险玉林公司主张以其中的18000元作为本案丧葬费保险赔偿款，与当事人的约定不符，本院不予支持；为处理本次事故，梁日祥等5人确有交通费支出，大地保险玉林公司主张不存在该项损失，与事实不符，一审法院酌情确定该款为1000元，数额合理，本院予以采纳；一审法院确定精神抚慰金损失为60000元是根据本次事故造成林庆连死亡的后果，结合本地经济状况及当事人的经济能力等各方面情况综合考虑确定的，并未违反法律规定，本院予以采纳，大地保险玉林公司请求对该款进行调整，缺乏切实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。大地保险玉林公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9390元（上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司已预交9390元），由上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十二月十五日
书记员 李延召