河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1822号
上诉人（原审原告）何某甲，女，汉族，1955年11月2日出生。
委托代理人李智，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何某乙，男，汉族，1957年11月18日出生。
委托代理人张进，河南智言律师事务所律师。
委托代理人张景云，女，汉族，1958年3月29日出生，系何某乙之妻。
原审第三人何某丙，男，汉族，1935年3月1日出生。
委托代理人何爱红，女，汉族，1967年7月14日出生。
上诉人何某甲与被上诉人何某乙及原审第三人何某丙分家析产纠纷一案，何某甲于2014年1月14日向河南省郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认何某甲、何某乙2006年5月20日签订的分家建房协议有效；2、被告何某乙承担案件诉讼费用。河南省郑州市惠济区人民法院于2014年9月4日作出（2014）惠民一初字第65号民事判决，何某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人何某甲及其委托代理人李智、黄琨，被上诉人何某乙及其委托代理人张进、张景云，原审第三人何某丙的委托代理人何爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何某甲与何某乙系姐弟关系，第三人何某丙系何某甲、何某乙的父亲。何某甲系新乡火电厂退休职工，何某乙与何某丙均系郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村村民，何某乙有位于郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村200号宅基地一处，何某丙有位于郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村16号宅基地一处，另继承有登记在其父何文俊名下的宅基地上的房屋一处（户籍号亦为兴隆铺村16号）。何某甲要求回乡盖房，何某丙决定让何某乙在何文俊宅基地上建房使用，何某甲在何某乙的宅基地上建房使用。2006年5月20日何某甲、何某乙与何某丙签订字据，内容为：根据情况所需，经协商都同意，老人决定，何某乙在东院老宅院分得宅基地壹段建房居住，西院（原何某乙住宅）给何某甲建房使用，签字后生效，以后不得以任何理由反悔及争议，立字为证。何某甲、何某乙及何某丙均在字据上签字确认。字据签订后，何某甲将郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村200号何某乙宅基地上的房屋拆除，另行建造房屋，未给予何某乙经济补偿。何某乙在郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村16号宅基地中登记在何子俊名下的宅基地上建造房屋。2008年5月何某甲的户籍从河南省新乡市迁回郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村16号，但不享受本村村民待遇。后因城中村改造，何某乙建造在兴隆铺16号的房屋与何某甲建造在兴隆铺200号的房屋均被拆迁。双方对兴隆铺200号的拆迁款归属发生争议，何某甲因此诉至法院。
原审法院认为，2006年5月20日何某甲、何某乙与何某丙签订字据，何某乙将兴隆铺200号宅基地让与何某甲建房使用，上述约定涉及农村宅基地的使用权。《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条第三款规定：回原籍落户的职工、退伍军人和离休、退休干部以及回乡定居华侨、港澳台同胞，在村镇范围内需要使用集体所有的土地建住宅的，经村民委员会同意，按照规定的程序报县级人民政府批准。何某甲在与何某乙、何某丙签订上述字据时不具备郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村村民资格，不享有宅基地使用权，其在兴隆铺村200号宅基地上建造房屋虽经何某乙及何某丙的同意，但未经村民委员会同意、县级人民政府审批。何某甲虽在2008年6月将户籍迁回兴隆铺村，作为回原籍落户的职工，其后仍未办理审批手续，违反了上述规定，故何某甲、何某乙与何某丙2006年5月20日签订的字据无效。兴隆铺村16号登记在何某丙、何文俊名下的宅基地使用权人为何某丙，何某甲称其户籍在兴隆铺16号即是16号宅基地的使用权人、字据系分家协议、其与何某乙系宅基地互换的主张，证据不足，理由不当，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告何某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何某甲负担。
宣判后，原审原告何某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，上诉人何某甲与被上诉人何某乙签订的“分家建房协议”不违反禁止性法律规定，应为有效合同。二、原审判决认定“郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村16号”的宅基地使用权归何某丙个人所有，而不归家庭成员共同共有，违背事实和法律。三、何某甲与何某乙签订的“建房协议”，并未侵害集体利益、国家利益，也未侵害何某乙任何权益，应为有效合同。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判，支持上诉人何某甲的诉讼请求。
被上诉人何某乙辩称：一、何某甲不是郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村的村民，不享受村民待遇。二、何某甲根本不享有兴隆铺村16号宅基地使用权。三、本案所谓的字据，因违背法律的强制性规定，不产生任何的法律效力。四、本案的拆迁补偿款应当由宅基地使用权人何某乙享有。五、原审判决适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何某丙述称：为了何某甲盖房才写的手续，不是分家析产，协议是无效的，何某甲的上诉理由不能成立。
二审中，何某甲提交其于2014年9月24书写的《情况说明》两份。第一份《情况说明》内容：“2006年，我何某甲在盖房子前，村主任宋小鲁曾带人来200号的宅基地上看过，村主任说200号的土地使用证是何某乙的名字，你何某甲为啥来这儿盖房子？当时我就拿出分家协议书让村主任看，他看完协议书和盖房子申请书后说，你有分家协议书，有土地使用证，有申请书，你盖房子吧，按农村习惯，这儿以后就是你的了”该《情况说明》上显示有宋小鲁签字，注明情况属实，并盖有郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会的公章。第二份《情况说明》内容：“2006年兴隆铺村有一批村民盖房子，我何某甲也是其中一户。盖房子前每户都向村委会上交有盖房申请书，上交有村委会出具收据的盖房子押金伍仟元和卫生费壹仟元。房子盖成后，村委会依据收据先后把卫生费和盖房子的押金都已退还给了盖房子的村的民了。我何某甲交的卫生费和盖房子押金也都以据退还给我本人了”该《情况说明》上显示有村主任宋小鲁签字，注明“按村规定执行，此事有这个事”，并盖有郑州市惠济区刘寨街道兴隆铺村村民委员会的公章。何某甲提交上述两份《情况说明》证明兴隆铺村村民委员会同意其在本案争议的宅基地上建造房屋，何某甲是该村村民。
何某乙对何某甲提交的两份《情况说明》的真实性无异议，认为村委会同意盖房，但并不合法；只是说明村委会给何某甲退还盖房的押金，但不能证明何某甲是村民。村委会作为自治组织出具的证据，在没有其他证据相佐证的情况下，没有法律效力。依照证据规则，何某甲提交的两份证据不属于新证据。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的基本事实同原审。
本院认为，何某甲与何某乙及第三人何某丙于2006年5月20日所签订“字据”的内容，涉及兴隆铺200号宅基地使用权问题，同时也涉及何某甲在该宅基地建房的财产权益。何某甲签订“字据”后，于2007年在兴隆铺村200号宅基地投入资金建房使用，该宅基地所在的兴隆铺村民委员会未有异议，建房后何某甲于2008年将其户籍迁回兴隆铺村；何某乙根据2006年5月20日“字据”，亦在郑州市惠济区刘寨办事处兴隆铺村16号宅基地中登记在何子俊名下的宅基地上建造房屋。因宅基地的所有权属于农村集体经济组织，现何某甲与何某乙所建房屋均已拆迁，关于何某甲与何某乙对于兴隆铺村200号宅基地使用权的争议，应由相关单位和部门处理。何某甲在兴隆铺村200号宅基地投入资金建房，对其所建的房屋应享有财产权益，关于“字据”中涉及房屋权利的内容系双方真实意思表示，应为有效。何某甲因房屋财产权益可另行解决。因2006年5月20日“字据”涉及宅基地使用权问题，何某甲请求确认2006年5月20日“字据”有效的诉讼请求本院不予支持。原审认定事实清楚，鉴于原审判决主文与二审处理结果一致，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年一月二十一日
书记员 崔顺龙