湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00390号
上诉人（原审原告）杜灵芝，女。
委托代理人梁定华，系杜灵芝之夫。
委托代理人董志德，襄阳市樊城区王府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）襄阳星苑房地产开发有限公司（以下简称星苑公司）。
法定代表人李祖丰，该公司董事长。
委托代理人张咏梅，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人杜灵芝因与被上诉人星苑公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2014）鄂樊城民三初字第00342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员李化、陈瑞芳参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人杜灵芝及其委托代理人梁定华和董志德、被上诉人星苑公司的委托代理人张咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜灵芝诉称：2005年12月13日，原告母亲赵子荣与被告签订了《拆迁补偿协议》，并进行了公证。该协议约定因被告建设需要拆迁赵子荣位于东风路的房屋，被告为赵子荣安置拉美步行街一楼约25平方米门面房及85平方米住宅房，过渡期24个月。2011年11月1日，赵子荣去世，原告杜灵芝为赵子荣唯一法定继承人，继承了上述财产。原告继承该财产后，于2014年4月2日与被告签订《房屋拆迁产权安置协议书》，该协议约定在拉美步行街还给原告A1-1131号门面商铺。被告未履行相关义务，故起诉请求判令：1、被告按《房屋拆迁产权安置协议书》向原告交付拉美步行街A1-1131号门面房及85平方米住宅房；2、被告向原告赔偿因延迟交付门面房租金损失26万元，并支付住宅安置费97657元，合计357657元；3、被告承担诉讼等费用。
原审被告星苑公司辩称：1、2005年，安置补偿协议的相对人系原告母亲赵子荣。2011年，赵子荣去世，因继承问题未解决，故安置问题也悬而未决。2014年1月，经公证原告成为安置补偿权利人的继承人。2014年4月2日，经协商，原、被告签订《房屋拆迁产权安置协议书》，该协议约定将位于拉美步行街A1区第一层建筑面积22.15平方米（含公摊面积）非住宅（经营性商铺），商铺号A1-1131号，偿还给原告，并多次以电话、短信的方式通知原告，原告一直不理睬，责任在原告，故不应向原告赔偿租金损失。2、按协议应安置原告住宅房建筑面积85平方米，原告选择住宅房为A1-2-8-B房屋，建筑面积为99.35平方米，多出部分按市场价补差，因原告不愿补交差价款，该房屋一直预留至今，且原告已领取了相应的安置费及生活补贴15876.86元，故被告不应向原告支付住宅安置费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年12月13日，原告之母赵子荣与被告签订《拆迁补偿协议》，该协议主要约定，被告因建设需要，拆除赵子荣位于东风路房屋一处。被告于建成的拉美步行街一楼，为赵子荣在原房屋原地点安置建筑面积不少于20平方米的门面房，超出5平方米以上的，按市场价计价。被告在首期开工的住宅楼为赵子荣安置建筑面积约为85平方米的房屋，超出部分按市场价补差。被告为赵子荣提供过渡费自行过渡，过渡期为24个月，超出24个月按政府规定办理。该协议经原襄樊市公证处进行了公证。2011年1月1日，赵子荣去世。2014年1月2日，原告杜灵芝向湖北襄阳市正天公证处申请对赵子荣生前与被告签订的《拆迁补偿协议》约定的还建房的继承权进行公证，经公证该房产由原告杜灵芝继承。2014年3月19日，杜灵芝、梁定华夫妇与被告签订《襄樊市中心商务区房屋拆迁货币化补偿安置协议书》，该协议约定，被告拆除原告杜灵芝（赵子荣）所有的位于樊城区解放路四组东风路街76号房屋。根据2005年12月13日双方签订的《拆迁补偿协议》的约定，被告应支付24个月的过渡费，期限为2005年12月13日至2007年12月13日止，合计5076.86元（81.36平方米×2.6元×24个月）。原告已领取12个月的过渡费，尚有12个月的过渡费2538.43元未领取。被告考虑原告的实际困难，另发放24个月的生活困难补助，共计10800元，原告已领取8100元，尚有2700元未领取。在双方签订协议后，被告一次性给付原告过渡费及生活补助共计5238.43元。协议签订的次日，被告向原告付清了该款。2014年4月2日，原、被告又签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，该协议就2005年12月13日《拆迁补偿协议》约定的非住宅房产权调换事宜重新达成协议，该协议约定，2005年12月13日签订的《拆迁补偿协议》约定被告为赵子荣提供建筑面积不少于20平方米的非住宅房。由被告在位于解放路拉美步行街A1区第一层偿还给原告建筑面积为22.15平方米（含公摊面积）非住宅房（经营性商铺），商铺号为A1-1131号，被告所还房屋应经相关部门验收合格，由被告统一办理安置房产权证。之后，原、被告因住宅房的选定及非住宅房的交付产生纠纷，原告遂诉至法院。
原审法院另查明：被告为原告预留的住宅房为其开发的位于樊城区解放路Ⅱ号A1-2-8-B，建筑面积为99.35平方米房屋，审理中原告同意接收该房屋。该小区当时的市场价为每平方米2100余元，原告应向被告补差30135元（14.35×2100元）。诉讼中，原告申请对被告应偿还的位于解放路拉美步行街A1区第一层建筑面积22.15平方米非住宅房，铺号为A1-1131号租金价格进行鉴定，评估机构以原告未能提供相关资料，鉴定评估工作无法开展为由，终结了原审法院的评估委托鉴定程序。
原审法院认为：原告母亲赵子荣与被告签订的《拆迁补偿协议》及原、被告签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，上述协议合法、有效。被告未按该协议的约定及时向原告交付房屋，应承担民事责任。被告辩称因原告的责任，商铺未偿还给原告，故不应向原告赔偿租金损失。按《拆迁补偿协议》的约定，非住宅房过渡期为24个月，被告延迟交付，期间所产生的租金损失，应向原告予以赔偿，故被告此辩称理由不能成立；被告还辩称因原告不愿补交差价款，导致该住宅房未交付，且原告已领了相应的费用，不应再向原告支付住宅安置费。原审法院认为，根据双方约定，还建住宅房超出85平方米的部分，原告需按市场价补差，其尚未补交，故被告预留的房屋未予交付；且经庭审查明被告已向原告付清了安置补偿费，故被告此辩称理由成立，原审法院予以采纳。关于原告按市场价补差的问题，因被告未提出反诉，故原审法院不予处理。原告请求被告赔偿租金损失，但仅提供拉美步行街的售楼广告为依据，不足以确定其实际损失，故该项诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。原告其他诉讼请求合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告襄阳星苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告杜灵芝交付位于樊城区拉美步行街A1-1131号非住宅房及位于樊城区解放路Ⅱ号A1-2-8-B，建筑面积为99.35平方米住宅房；二、驳回原告杜灵芝的其他诉讼请求。案件受理费6665元，由被告襄阳星苑房地产开发有限公司负担。
上诉人杜灵芝上诉称：1.法院应依据2005年12月13日上诉人母亲赵子荣与被上诉人签订的《拆迁补偿协议》，判决交付“门面房”，而不是“非住宅房”；2.上诉人广告中关于租金部分“允诺具体明确”，应该视为要约，被上诉人延迟交付门面房，应赔偿租金损失；3.被上诉人没有及时将住宅房交付，导致上诉人长期在外租房，请求被上诉人支付租赁住房安置费用。而且原审法院认定按2100元／㎡补差价错误。请求二审法院：撤销一审判决书中第一项交付位于樊城区拉美步行街A1-1131号非住宅房，按照《拆迁补偿协议》第一条约定，改判成交付位于樊城区拉美步行街A1-1131号25㎡门面房；依法改判支持被上诉人赔偿上诉人门面房迟延交付近十年租金损失26万元及住宅安置费97657元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人母亲赵子荣与被上诉人星苑公司于2005年12月13日签订了《拆迁补偿协议》，2011年1月赵子荣去世，2014年1月2日，上诉人杜灵芝向湖北襄阳市正天公证处申请对赵子荣生前与被上诉人签订的《拆迁补偿协议》约定的还建房的继承权进行公证，经公证该房产由上诉人杜灵芝继承。2014年3月19日，杜灵芝、梁定华夫妇与被上诉人签订《襄樊市中心商务区房屋拆迁货币化补偿安置协议书》，2014年4月2日，上诉人杜灵芝与被上诉人星苑公司又签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，该协议就2005年12月13日《拆迁补偿协议》约定的非住宅房产权调换事宜达成了协议，明确了补偿“建筑面积22.15㎡（含公摊面积）非住宅房（经营性商铺），商铺号为A1-1131号”。原审法院根据《房屋拆迁产权调换安置协议书》要求被上诉人向上诉人交付A1-1131号“非住宅房”。上诉人要求判决中依照2005年12月13日签订的《拆迁补偿协议》内容表述为“门面房”，因原审判决表述为“非住宅房”并无不当，该上诉请求不能成立，应予以驳回。上诉人杜灵芝还上诉请求法院支持被上诉人赔偿上诉人门面房迟延交付近十年租金损失26万元及住宅安置费97657元。上诉人的理由是被上诉人星苑公司的商业广告中对租金收益的“允诺具体明确”。本院认为，星苑公司的商业广告仅是对铺面租金收益的表述，双方并没有就此订立相关合同。上诉人以上述商业广告作为依据请求租金损失，证据不足。该上诉理由不能成立。上诉人杜灵芝上诉请求补偿住宅安置费97657元。因上诉人与被上诉人在2014年3月19日签订《襄樊市中心商务区房屋拆迁货币化补偿安置协议书》中对安置费重新进行了约定，且被上诉人已将安置费付清。安置费付清后被上诉人未及时交付房屋的原因在于上诉人没有及时补交住房差价款。关于房屋差价的计算标准，原审法院根据该小区售房价得出每平方米2100元的标准，并无不当。故上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人杜灵芝的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6665元，由上诉人杜灵芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈瑞芳
审判员 李 化
二〇一五年十二月七日
书记员 张诗怡