辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1083号
上诉人（原审被告）：大连四鑫土石方工程有限公司，住所地：大连市西岗区香炉礁100-10号。
法定代表人：孙运家，该公司经理。
上诉人（原审被告）：武备，无职业。
二上诉人共同委托代理人：ＸＸ，辽宁森杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林基春，农民。
委托代理人：张海赟，辽宁北港律师事务所律师。
委托代理人：陈晓亮，辽宁北港律师事务所律师。
原审第三人：大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会，住所地：大连市旅顺口区水师营街道小南村。
法定代表人：解麟海，村委会主任。
委托代理人：于江泉，男。
委托代理人：韦涛，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人大连四鑫土石方工程有限公司、武备因土地承包经营权纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连四鑫土石方工程有限公司（以下简称四鑫公司）法定代表人孙运家、上诉人武备及其共同委托代理人ＸＸ，被上诉人林基春及其委托代理人张海赟，原审第三人大连市旅顺口区水师营街道小南村民委员会（以下简称村委会）委托代理人于江泉、韦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年10月1日原告与第三人村委会签订了土地承包合同，由原告承包被告位于旅顺口区小南村东沟老果园60亩土地，四至为：沈东路西为界、南为姜水路、北为第二行高压线下。承包期限自2007年10月1日至2057年10月1日，合同签订后第三人村委会向原告实际交付土地45亩，未能交付的15亩土地所涉及的纠纷，第三人村委会与原告已在另案中解决。2011年6月29日，被告四鑫公司、武备与第三人村委会三方签订土地租赁合同一份，由被告四鑫公司与被告武备租赁第三人村委会土地5000平方米（东至杜志宽果树地交界处，西至车道东边沿、南至姜水路北护坡墙上端、北至林基春承包地交界处），租期自2011年6月29日至2026年6月28日。并约定：“被告四鑫公司（乙方）、被告武备（丙方）租赁土地后，第三人村委会（甲方）考虑到此处地理情况的特殊性，被告四鑫公司（乙方）、被告武备（丙方）可以适当对水沟处土地四边沟进行回填、治理使用，所填出的土地面积，第三人村委会（甲方）不再重复收费，但不能影响水沟排水，并且要保留好车道，所发生的费用由被告四鑫公司（乙方）、被告武备（丙方）负责”。合同签订后第三人村委会与被告对承租土地进行了丈量。
同时查明，二被告与第三人村委会签订合同后，对其所承租的土地四周进行了平整和回填，二被告自认平整面积为20亩左右。2010年4月因原告认为二被告在施工过程中占用其土地，在原告要求下第三人村委会曾派工作人员通知二被告停止施工，遭二被告拒绝。2013年第三人村委会应原告要求，委托大连友信房地产测绘有限公司按照村委会指定的界限对案涉土地及原、被告双方承包及承租的土地进行测绘，该公司于2013年12月出具测绘图一份。图上显示二被告在姜水路以北承租土地面积5133.33平方米（7.7亩），诉争土地在二被告承租土地以北与其（指二被告承租土地）接壤，面积为11903.34平方米（17.85亩），另有原告承包土地在诉争土地以北并与其（指诉争土地）接壤，面积为16604.5平方米（24.89亩）。
原告诉至法院，请求判令二被告立即腾退原告合法承包的位于旅顺口区小南村东沟老果园的承包土地17.85亩，并恢复原状。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与第三人村委会签订土地承包合同，双方对土地四至、租金、租期均作出明确约定，双方均认可实际交付土地在45亩左右。争议发生后村委会委托测绘公司再次对土地进行了测量，原告对于测绘结果亦认可，根据测绘图显示原告土地诉争面积17.85亩、另一部分24.89亩，合计42.74亩，与经过（2010）旅民初字第2012号民事判决确认的承包土地面积相符。原告与第三人村委会之间承包关系清楚，权利义务明晰，原告对其所承包的42.74亩土地占有使用的权利受法律保护，原告要求二被告腾退土地17.85亩的诉讼请求理由正当，予以支持。
二被告依据其与第三人村委会签订的土地租赁合同主张对其平整后土地的使用权。原审法院认为，该租赁合同将出租土地的面积确定为5000平方米，虽补充约定允许二被告对水沟处土地四边沟进行回填和使用，但根据现有证据及证人证言均不能确认原告与二被告的土地接壤处有水沟，并且二被告承租土地面积约7.7亩，额外平整出的土地面积约20亩，已明显超出租赁合同约定的“可适当回填”的范围。在原告已合法取得土地使用权的前提下，不能因为二被告对于原告承包的土地有施工投入就当然的取得使用权，被告对原告承包地的侵占无事实与法律依据，不予支持。同时在原告及村委会要求二被告停止在诉争土地上作业时，二被告未及时停止侵权行为，对避免损失的扩大负有责任。关于诉讼时效问题，因二被告的侵权行为持续至今，原告可随时主张权利，并未超过诉讼时效，故对二被告的抗辩理由不予认可。因案涉土地上有地上物，为避免损失已向二被告释明利害并组织双方调解，但双方分歧过大致调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：被告四鑫公司、武备于判决生效之日起十日内向原告林基春腾退位于旅顺口区小南村东沟的土地17.85亩，并将土地恢复原状（该土地位于姜水路北侧二被告承包的5000平方米土地以北，具体四至以大连友信房地产测绘有限公司出具的测绘图标注为准）。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由被告四鑫公司、武备负担（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
原审法院宣判后，四鑫公司、武备不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人林基春的诉讼请求。其提出的上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。上诉人四鑫公司所享有的土地使用权最早是2009年1月8日通过公开竞租方式取得，并与原审第三人村委会签订了土地租赁合同，2011年6月29日上诉人四鑫公司、武备与村委会又签订内容一样的土地租赁合同。虽然合同约定土地面积为5000平方米，但同时约定上诉人可对“水沟处土地四边沟进行回填”使用，进而获得超过合同约定土地面积也是合情合理的，上诉人没有侵占被上诉人林基春的土地。如果被上诉人林基春的主张成立，难道村委会将已经承包给林基春的土地再次租赁给上诉人？如果确实存在这种情况，那么村委会的行为就属于欺诈了，其应承担相应的法律责任。2、原审判决程序违法。上诉人四鑫公司在案涉土地上已投资近千万元，对四周土地进行治理回填，整个建设历时数月，上诉人兴建办公楼、温室大棚、鸡舍及房屋并栽上各种树木。原审法院对上诉人投资的事实既未审理、未评估也未向上诉人进行释明，置上诉人的巨额资产不顾，盲目判决上诉人腾退土地显然侵害了上诉人的利益。
被上诉人林基春、原审第三人村委会不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，因土地承包合同纠纷，被上诉人林基春曾起诉原审第三人村委会。2011年1月17日，大连市旅顺口区人民法院作出（2010）旅民初字第2012号民事判决：确认双方于2007年10月1日签订的《土地承包合同》有效；原审第三人村委会返还林基春多交的土地使用费2500元。该判决同时确认原审第三人村委会依据该《土地承包合同》实际向被上诉人林基春交付的土地亩数为45亩。该判决现已生效。
上述事实，有（2010）旅民初字第2012号民事判决书为据，可以采信。
本院认为，农民的土地承包经营权不容侵犯，依法受法律保护。2007年10月1日被上诉人林基春与原审第三人村委会签订的土地承包合同合法有效，林基春享有45亩土地的承包经营权。虽然上诉人四鑫公司、武备与原审第三人村委会签订的租赁合同中约定上诉人可以对水沟处土地四边沟进行回填，但上诉人不能回填林基春已承包的土地，不能侵犯林基春的合法权益。诉讼中村委会确认诉争的17.85亩土地归林基春承包，且诉争土地面积加上林基春其他地块面积与林基春承包的总土地面积相吻合，原审判决认定上诉人侵犯了林基春的土地承包经营权并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，林基春请求上诉人腾退土地、恢复原状于法有据。至于上诉人主张其在回填过程中投入大量资金、村委会存在欺诈问题，涉及上诉人与村委会之间的权利义务关系，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，当事人可另行主张。原审判决程序上不违法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大连四鑫土石方工程有限公司、武备承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 吕风波
二〇一四年十二月十七日
书记员 葛美玲