上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第99号
原告暨诉讼代表人邱小逸。
原告暨诉讼代表人姚金池。
原告暨诉讼代表人申也如。
原告暨诉讼代表人张喜平。
原告暨诉讼代表人殷玮敏。
原告乔玉龙。
原告毛红花。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市复兴中路1331号。
法定代表人卢蕴玉，局长。
委托代理人陈照根，上海市君志律师事务所律师。
第三人上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇南大街272号。
法定代表人杨军，董事长。
委托代理人周灏。
原告邱小逸、姚金池、申也如�张喜平、殷玮敏、乔玉龙、毛红花不服被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局于2014年6月26日核发的《房屋拆迁期限延长公告》，于2014年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邱小逸、姚金池、殷玮敏，被告委托代理人陈照根，第三人委托代理人周灏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年6月26日核发沪徐房拆许延字（2014）第12号《房屋拆迁期延长许可通知》，并于同日发布《房屋拆迁期限延长公告》，同意“上海轨道交通11号线龙华路站建设用地范围内”房屋拆迁期限延长至2015年6月30日止。
原告诉称，第三人第一次取得《房屋拆迁许可证》（即沪徐房管拆许字（2009）第9号）拆迁期限是2009年6月17日至2009年12月31日，后经同意延长后至2014年6月26日。本次原告诉讼要求撤销的是从2014年6月26日�2015年6月30日的拆迁延长公告，这是第三人第一次取得《房屋拆迁许可证》拆迁许可的延续。原告的房屋在第三人向被告申请《房屋拆迁许可证》时也许属于借地范围，最新证据证明，龙华路某甲号-
某乙号（单号）的原告房产不在建设用地规划许可范围内。没有建设项目批准文件、没在建设用地规划许可证中、没在国有土地使用权批准文件中、没在拆迁计划和拆迁方案中的原告房屋龙华路某甲号-
某乙号（单号）凭空产生在被告核发的《房屋拆迁许可证》中，又七次延长拆迁许可证时效。被告违反《行政许可法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等一系列法律法规。本案被诉的第七次拆迁期延长许可行为是建立在系列违法拆迁许可行为基础上，前置行为违法，结论行为亦违法。客观事实证明，上海市轨道交通11号线已经建成通车，原告的房屋丝毫没有影响到该项目的建设和运营。原告请求撤销被告于2014年6月26日核发《房屋拆迁期限延长公告》（上海市轨道交通11号线）的具体行政行为。
被告辩称，本案被诉的房屋拆迁期限延长许可系第三人在规定日期内向被告申请，被告依据职权予以核准并在法定期限内作出，符合相关法律规定。被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的意见。
审理中，被告为证明其核发房屋拆迁期限延长许可程序合法，认定事实清楚，出示了以下证据：1.第三人向被告递交的“上海市轨道交通11号线龙华路站建设项目调整房屋拆迁期限申请的函”；2.被告向上海市住房保障和房屋管理局提交的“关于延长轨道交通十一号线龙华路站项目建设基地房屋拆迁期限的请示”；3.上海市住房保障和房屋管理局“关于同意延长上海轨道交�11号线龙华路站项目建设基地房屋拆迁期限的批复”；4.房屋拆迁期延长许可通知及其存根；5.《房屋拆迁期延长公告》的样稿；6.房屋拆迁期延长的公告照片。
原告表示，《房屋拆迁期延长公告》以轨道交通11号线名义申请延长许可的，但是2014年7月6日开始，街道相关人员告知原告，现在建造的是有关文化中心项目，建造方已经不是申嘉线公司了，所以被告提供的材料均不予以认可。现在原告正在复查复核，要求公开项目的内容。
第三人对被告提交的证据无异议。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：1.房屋拆迁期限延长公告（上海市轨道交通11号线）；2.房屋拆迁许可证；3.关于申请上海轨道交通11号线龙华站工程建设房屋拆迁许可证的函；4.上海市规划和国土资源管理局发出的“关于核发上海轨道交通11号线龙华站地下工程《建设用地规划许可证》和地上工程《临时建设用地规划许可证》的通知”（沪规土资建（2009）56号）；5.（2013）黄浦受初字第4号上海市黄浦区人民法院行政裁定书；6.（2013）沪二中受终字第77号上海市第二中级人民法院行政裁定书；7.上海市黄浦区人民法院发给原告的函；8.被告作出的关于原告申辩的复核意见；9.（2014）黄浦受初字第33号上海市黄浦区人民法院行政裁定书；10.上海市人民政府土地管理文件“关于收回土地使用权并批准轨道交通11号线龙华路站供地方案的通知”（沪府土（2009）291号）；11.沪府复字（2013）第103号上海市人民政府作出的行政复议不予受理决定书；12.上海市徐汇区龙华社区控制性详细规划调整规划控制图则；13.权利人为原告七人的房地产登记证明；14.龙华街道办事处的答复意见书；15.三张照片，证明被告没有张贴过公告。
被告认�证据1-11及证据13真实性没有异议；证据12，整个轨道交通临时用地、规划用地作了规划后，与原告提供的控制图则并不矛盾。如果规划方面发生改变，原告可以向规划部门提出异议；原告提供的三张照片，与被告提供的证据没有必然联系，无法否定被告张贴过公告。
第三人同意被告的质证意见。
第三人未提交证据。
经审理查明，被告于2009年6月17日向上海轨道交通申嘉线发展有限公司核发沪徐房管拆许字（2009）第9号《房屋拆迁许可证》，批准其因“上海市轨道交通11号线龙华路站项目建设”，对原告居住地块的房屋实施拆迁。2014年5月，第三人向被告递交了“上海市轨道交通11号线龙华路站建设项目调整房屋拆迁期限申请的函”，要求将该地块房屋拆迁期限延长至2015年6月30日。被告在收到申请后，经审核后认为该申请符合有关房屋拆�期限延长的规定，向上海市住房保障与房屋管理局行文：关于延长轨道交通十一号线龙华路站项目建设基地房屋拆迁期限的请示（徐房管（2014）140号）。上海市住房保障与房屋管理局于2014年6月20日作出同意延期的批复。被告于2014年6月26日向第三人作出沪徐房拆许延字（2014）第12号《房屋拆迁期延长许可通知》，并于当日在该拆迁基地张贴房屋拆迁期限延长公告。原告对被告于2014年6月26日核发《房屋拆迁期限延长公告》具体行政行为后不服，诉至本院。
本院认为，被告对本行政区域内的房屋拆迁工作负有管理职责，并有权作出延长拆迁期限许可。由于该拆迁地块的拆迁期限累计已超过一年，根据相关规定，延期拆迁申请由被告报经上海市住房保障与房屋管理局审核后给予答复，拆迁期限经批准延长的，被告应当将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告。本案中，被告收到第三人的延期申请后，经报上海市住房保障与房屋管理局审核批准后给予第三人答复，并予以公告。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序恰当。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邱小逸、姚金池、申也如、张喜平、殷玮敏、乔玉龙、毛红花的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邱小逸、姚金池、申也如、张喜平、殷玮敏、乔玉龙、毛红花负担。
如不服本判决，原告邱小逸、申也如、张喜平、殷玮敏、乔玉龙、毛红花及被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、第三人上海轨道交通申嘉线发展有限公司可在判决书�达之日起十五日内，原告姚金池可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年八月十八日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。