广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5920号
原告：李文科，男，1976年4月11日出生，汉族，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
被告：吴国红，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：罗松生，男，1962年9月13日出生，汉族，住清远市清新区。
被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司，住所地清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。
法定代表人：罗松生。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：黄建良，男，1974年12月2日出生，汉族，清远市清城区，系清远市清新区清晖房地产开发有限公司法务总监。
第三人：清远市清新区汇丰五金贸易有限公司，住所地清远市清新区太和镇清和大道石场路2号楼3楼。
法定代表人：邱颖。
原告李文科与被告吴国红、罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称清晖公司）、第三人清远市清新区汇丰五金贸易有限公司（以下简称汇丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文科的委托诉讼代理人黄艾琳、被告罗松生、清晖公司的共同委托诉讼代理人黄建良到庭参加诉讼。被告吴国红、第三人汇丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李文科向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一向原告支付2000万元补偿金，并自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息至付清2000万元止，暂计至2017年10月30日为294833元。2、请求法院判决被告二、被告三对被告一支付补偿金及利息承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告清远清新区清晖房地产开发有限公司曾向清远清新区农村信用合作联社借款，后因清晖公司无法偿还借款，清新区信用社将该笔债权转让给中国长城资产管理有限公司广州办事处，并在清远公证处进行公证。后中国长城资产管理有限公司广州办事处依据公证债权文书向清远市清新区人民法院申请执行，且执行程序已进入到拍卖程序。被告罗松生为了拖延清新区人民法院的执行保住清远清新区清晖房地产开发有限公司地块，于是找到原告李文科为购买中国长城资产管理有限公司广州办事处债权筹措资金提供帮助。2016年12月16日清远清新区汇丰五金贸易有限公司以13038万元竞得中国长城资产管理有限公司广州办事处的225个债权【肇庆、韶关、清远地区225户债权】。清远清新区汇丰五金贸易有限公司与中国长城资产管理有限公司广州办事处于2016年12月16日签订《债权转让协议》，该协议约定，清远清新区汇丰五金贸易有限公司须在报价日前交纳竞拍保证金人民币1000万元；约定双方自签订《债权转让协议》之日起5个工作日内向甲方支付转让价款的30%，剩余的转让价款应当于2016年12月25日前一次性支付完毕。2016年12月15日，为交纳竞买保证金，被告吴国红向原告表明没有准备好竞买保证金所需资金，于是向原告寻求帮助要求原告筹措1000万元用于支付竞买保证金。于2016年12月30日原告再次筹措200万元用于支付给中国长城资产管理有限公司广州办事处。2017年2月14日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向清远清新区汇丰五金贸易有限公司发出催收函，要求汇丰五金公司在2017年2月14日前将全部转让价款支付完毕。汇丰五金公司向长城公司广东分公司复函，请求将付款期限延长至2017年7月20日。2017年3月9日，为解决继续向中国长城资产管理有限公司广州办事处支付转让价款的问题，原告李文科与被告吴国红、罗松生及清远清新区汇丰五金贸易有限公司共同签订《协议书》。该协议书约定原告继续为被告吴国红融资，并约定被告吴国红须于2017年7月1日前支付2000万元给原告作为对原告的风险承担补偿金，被告罗松生对该2000万元补偿金的支付承担连带保证责任。但截至今日，被告吴国红仍未将该2000万元支付给原告。被告的行为已构成违约，应按协议约定向原告支付2000万元补偿金，并由被告罗松生承担连带责任。清远清新区清晖房地产开发有限公司是被告罗松生的个人独资公司，由于罗松生与清晖公司财产混同，公司财产同样应当作为罗松生的财产用于清偿债务。为此，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院判决被告一向原告支付2000万元补偿金，并判决被告二、被告三承担连带责任，支持原告的诉讼请求。
被告吴国红无提供答辩意见和证据。
被告罗松生、清晖公司共同书面答辩称：一、原告李文科违约在先，应赔负答辩人经济损失2000万元。原告李文科与被告一2017年3月9日签订《协议书》一份，第一条约定“甲方（原告）继续为乙方（被告一）融资3900万元给中国长城资产管理有限公司广州办事处（简称长城公司）。作为借款担保，乙方应将其实际持有的丙方（清远清新区汇丰五金贸易有限公司，简称汇丰公司）100%股权变更登记至甲方名下，变更登记成功之日起3日内，甲方将3900万元直接转账给中国长城资产管理有限公司广州办事处作为竞买款”。从原告提供的证据十三的八张《银行业务回单》来看，原告在2017年3月20日将3900万元汇给长城公司。在原告提供的证据七《核准变更登记通知书》显示，原告将3900万元汇给长城公司的第二天，即2017年3月21日，被告方已将汇丰公司的法定代表人和100%的股权转登记到原告和原告指定人名下，履行了《协议书》的义务。又按照《协议书》第二条“乙方（被告一）承诺，甲方（原告）将3900万元支付给中国长城资产管理公司广州办事处之日起三个月内，乙方还清以上向甲方的借款共计5100万元”和第三条“乙方将上述借款还清给甲方后，甲方3日内将持有丙方（汇丰公司）的100%股权变更登记给乙方或乙方指定的第三人”的约定，再结合原告提供的证据十三的八张《银行业务回单》来看，原告在2017年3月20日将3900万元交付给长城公司后，从此日起三个月内，也就是同年的6月19日前，按约定如果被告归还原告的款项，原告就将汇丰公司100%的股权重新变更到被告一或者被告一指定人名下。但是在6月19日前，被告方了解到原告在2017年5月27日就将汇丰公司的法定代表人转登记别人名下（见被告提供的证据一《汇丰公司内档》）。这样就造成如果汇丰公司新的法定代表人不配合的情况下，即使被告方按2017年3月9日的《协议书》还了原告的款项，原告也不能将汇丰公司的股权重新登记到被告方或被告方指定人名下。为此被告方提出异议，但原告并不予理会，因而原告违约在先。依照《合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定，被告方可以不履行2017年3月9日《协议书》约定的归还款项，并且不承担责任。相反，由于原告违约在先，按合同公平原则，原告应当赔偿被告2000万元。二、原告李文科在本案中，没有任何经济损失，无所谓要被告方补偿2000万元。从2017年3月9日《协议书》第四条：“但乙方须于2017年7月1日前支付2000万元给甲方作为对甲方的风险承担补偿金（因为甲方有可能因为无法继续支付剩余的巨额竞买款而导致前期支付的竞买款被没收的风险）”的表述来看这“2000万元”。第一，2000万是风险补偿金而不是违约金。原告（甲方）要主张这2000万元，不是看被告一（乙方）有否违约，换言之，不是看被告一有没有归还原告的款项。而是看原告有没有损失要补偿。那么原告有没有损失呢？回答是否定的，“没有”。因为从原告提供的证据八《资产竞价转让成交确认书》和证据九《债权转让协议》可知，长城公司债权包是以汇丰公司名义竞买的，所有竞买款也是以汇丰公司名义交付的。而现在汇丰公司的法定代表人和100%的股权已归还了原告。换言之，交付的所有款项也是原告为自己交付的，即使被告没有将竞买款归还原告，在汇丰公司没有变更到被告方或被告方指定人名下，也就是原告或原告指定人仍然是汇丰公司的法定代表人和100%股权所有者的情况下，原告不存在任何损失。被告更不可能从中获得任何收益。第二，《协议书》第四条清楚表明，2000万元的作用是预防原告有可能因为无法继续支付剩余的巨额竞买款而导致前期支付的竞买款被没收的风险。但实际上，到现在为止，统计原告向长城公司交付债权包竞买款的银行业务回单，已有15000万元，并顺利取得长城公司的债权包，同时成为了被告三的债权人，并在2017年11月29日，原告申请清新区人民法院在淘宝网卖被告三名下价值约三亿元的三块土地，以实现其债权，收回其竞买款及相应的营利。所以在2017年3月9日《协议书》中，原告违约在先，在竞买长城债权一事上，原告并不存在任何损失，所以其主张此协议的2000万元补偿金，实属无理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应于驳回。
当庭口头补偿答辩意见：一、原告诉求支付2000万元补偿金占用资金期间的利息是无理的，原因是本案中的2000万元是一种风险损失情况下的补偿金约定，不是借款，不存在资金占用的问题，更不存在资金占用期间的问题，要去支付占用资金期间的利息显然存在逻辑性的问题，犯了基本的常理错误，请求法院驳回这无理的请求；二、清晖公司不应当成为本案的被告，更不应当承担本案的任何赔偿责任，理由是在本案中清晖公司既不是2017年3月9日协议书中的当事人，也不是该协议书中义务履行的担保人，与本案没有直接的权利义务关系。原告认为被告罗松生作为清晖公司的独资人与清晖公司财产混同，所以清晖公司应对被告罗松生在本案的补偿金负赔偿责任，这种说法是错误的。首先对于被告罗松生与清晖公司财产混同的说法原告没有任何证据证明，从举证责任的角度看原告的说法是不成立的。其次原告认为由于财产的混同清晖公司应当对被告罗松生的债务负清偿责任，这种观点违反了法律规定。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，可以看出，即使是财产混同了，也是被告罗松生因为清晖公司的债务负连带清偿责任，而不是反过来，所以原告的观点是一种颠倒是非的说法。由此可见，认为清晖公司对本案应负赔偿责任是没有任何事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年3月9日，原告李文科作为甲方、被告吴国红作为乙方、汇丰公司作为丙方、罗松生作为丁方共同签订一份《协议书》，内容如下：2016年12月16日，丙方（乙方持有丙方100%股权）以13038万元竞得中国长城资产管理有限公司广州办事处（以下简称长城公司广州办事处）的225个贷款债权【肇庆、韶关、清远地区225户债权资产，债权总额为747166226.38元。其中肇庆、韶关地区224户债权资产（计算截至2016年2月20日），涉及本金163690108.36元，利息480767069.20元，其他相关权利1055748.54元，债权总额合计645512926.10元；清远清新区清晖房地产开发有限公司、清远清新区新发建材投资有限公司债权资产（计算截至2016年9月30日），涉及本金91200000元，利息10162844.96元，其他相关权利290455.32元，债权总额101653300.28元。】为缴纳竞买保证金，甲方于2016年12月15日向乙方支付1000万元，通过他人账户分两笔500万元转账给乙方和乙方指定户，随后乙方将该1000万元转账至中国长城资产管理有限公司广州办事处的保证金账户。之后乙方仍无力支付竞买余款，为避免竞买无效，经甲方与中国长城资产管理有限公司广州办事处协商，争取到延迟支付竞买款。2016年12月30日，甲方按照乙方的要求再次借支200万元给丙方用于支付竞买款，该200万元是通过清远黄记建材有限公司账户直接转账给中国长城资产管理有限公司广州办事处。至此，甲方已经向乙方支付1200万元用于丙方竞买资产包，该1200万元借款本息均由乙方作连带保证。现乙方仍然没有能力支付竞买余款，为保证竞买有效取得和各方利益，四方经友好协商达成如下协议：第一条、甲方继续为乙方融资3900万元给中国长城资产管理有限公司广州办事处。作为借款担保，乙方应将其实际持有的丙方100%股权变更登记至甲方名下，变更登记成功之日起3日内，甲方将3900万元直接转账给中国长城资产管理有限公司广州办事处作为竞买款。第二条、乙方承诺，甲方将3900万元支付给中国长城资产管理有限公司广州办事处之日起三个月内，乙方还清以上向甲方的借款共计5100万元。该5100万元借款，其中有4600万元按月利率3%计付利息，有500万元不计利息。丁方承诺对该5100万元借款本息归还承担连带保证责任。第三条、乙方将上述借款还清给甲方后，甲方3日内将持有丙方的100%股权变更登记给乙方或乙方指定的第三人。同时，乙方和丙方承诺和确认，若乙方重新取得丙方100%股权后，乙方和丙方处理资产包中的肇庆、韶关地区224户债权资产所得收益的40%归属甲方。第四条、若乙方不能在期限内归还甲方借款本息，乙方同意将丙方100%股权归属甲方，同时甲方免除乙方借款本息归还的责任，但乙方须于2017年7月1日前支付2000万元给甲方作为对甲方的风险承担补偿金（因为甲方有可能因为无法继续支付剩余的巨额竞买款而导致前期支付的竞买款被没收的风险）。丁方对该2000万元风险承担补偿金的支付承担连带保证责任。第五条各方因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权向清城区人民法院提起诉讼。第六条、本协议经各方签章捺印之日起生效。本协议正本一式四份，各方各执壹份，均具有同等法律效力。《协议书》签订后，原告于2017年3月20日向长城公司广州办事处支付了3900万元竞买款，汇丰公司的法定代表人和股东于2017年3月15日均由吴国红变更为李文科。
另查明，被告清晖公司属于一人有限责任公司，股东为被告罗松生。第三人汇丰公司的法定代表人于2017年5月27日由李文科变更为邱颖。
再查明，截至法庭辩论终结，被告吴国红、罗松生未向原告还款付息。
本院认为，原告李文科与被告吴国红、汇丰公司、罗松生签订的《协议书》是各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，因此该《协议书》合法有效。本案争议的焦点主要是：1、被告吴国红、罗松生以原告变更第三人汇丰公司的法定代表人为由不履行还款责任是否正当；2、被告吴国红、罗松生是否应向原告支付2000万元；3、被告清晖公司是否应承担连带责任。
对于第一个争议焦点，根据协议书约定，被告吴国红应在原告向长城公司广州办事处支付3900万元竞买款之日起的三个月内向原告李文科归还借款5100万元及利息，李文科支付3900万元的时间是2017年3月20日，故吴国红应在2017年6月20日前还款。但之后吴国红并未按期还款，其依据的是《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款关于“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，实际是在行使不安抗辩权。所谓不安抗辩权是指双务合同中负有先履行义务的一方当事人，如有确切证据证明对方具有丧失或者将来可能丧失履行债务能力的情形，则其可以暂时中止履行合同义务，并及时将此情况通知对方。嗣后，在对方提供适当的担保后恢复履行。而如果对方在合理期限内未能提供适当担保并恢复履行能力的，则其可以依法解除合同。具体到本案中，根据协议书的约定，吴国红负有按期还款的义务，原告李文科负有在吴国红还款后将汇丰公司股权变更登记给吴国红或其指定的第三人的义务，即被告吴国红一方是负有先履行合同债务的义务，虽然李文科在2017年5月27日将汇丰公司的法定代表人变更为案外人邱颖，但公司的股权并未变更，李文科仍然是汇丰公司的唯一股东。吴国红据此认为即便其还款，原告可能也无法将股权变更回来，这仅仅只是吴国红的揣测。一方面，协议书并没有就李文科是否可以变更汇丰公司法定代表人作出约定，另一方面，吴国红主张其已经就因汇丰公司法定代表人的变更导致可能无法变更股权的担心向李文科发出了通知，也并未举证证明，且庭审中，原告坚持认为当时只要吴国红在约定期限内还款，其随时可以将汇丰公司的股权变更回来。综合以上几点，原告变更第三人汇丰公司的法定代表人并不构成吴国红拒不还款的正当理由。
对于第二个争议焦点，如前所述，《协议书》合法有效，各方均应按照协议书的约定履行各自的义务。《协议书》已经将吴国红按期还款和无法按期还款的情形都作了明确的约定。按期还款的，吴国红要向原告还本付息，并和原告共享资产包收益。无法按期还款，除了将汇丰公司的股权归属原告外，吴国红还须向原告支付2000万元风险承担补偿金，协议书里还特别注明该风险补偿金的性质是因为原告李文科因为无法继续支付剩余的巨额竞买款而导致前期支付的竞买款被没收的风险。本院认为，该约定明确具体，并不存在歧义。因为竞买涉案资产包的金额高达1.3亿，原告在向被告提供借款1200万元后，还要再继续筹资3900万元出借给吴国红购买资产包，这期间必然存在各种风险，因此各方才约定了风险补偿金。而事实上，原告也因为无法按期支付竞买款，已向长城公司广州办事处支付了巨额的违约金。被告抗辩认为原告没有任何损失，无所谓补偿，2000万元的作用是预防原告有可能因为无法继续支付剩余的竞买款而导致前期支付的竞买款被没收的风险，而现在原告已顺利取得了资产包，本院认为，《协议书》并未约定风险补偿金的支付前提是原告存在损失（原告事实上也存在违约金损失），虽然原告最终成功竞买，风险消失，但在《协议书》签订的时候，风险是存在的，不能以之后的竞买成功而否定当时的风险，因此被告的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告吴国红支付2000万元风险补偿金的请求，本院予以支持。被告未按期向原告支付2000万元，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理由充分，本院亦予以支持。《协议书》约定罗松生对2000万元风险补偿金的支付承担连带保证责任，因此原告请求罗松生对2000万元及利息承担连带责任的请求，依据充足，本院予以支持。
对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该条规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告现主张被告罗松生与清晖公司财产混同，故清晖公司应对罗松生债务负连带责任，很明显是颠倒了该法律条文的内容。根据该条文，并不能类推出股东不能证明公司财产独立于自己财产的，公司应对股东个人债务承担连带责任，因此对于原告要求被告清晖公司对罗松生所负债务承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国红应于本判决生效之日起15日内向原告李文科支付补偿款2000万元及利息（从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、被告罗松生对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李文科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143274元，财产保全费5000元，合共148274元，由被告吴国红、罗松生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 张晓航
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。