呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁商初字第30号
原告内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司（简称运管集团），住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人杨俊杰，运管集团总经理。
委托代理人李杰，运管集团职工。
委托代理人李新淼，内蒙古典源律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司（简称联创公司），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人温永琳，联创公司董事长。
委托代理人丁玉梅、张玉平，联创公司职工。
原告内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司诉被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，并于同年10月27日、12月3日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李杰、李新淼、被告委托代理人丁玉梅、张玉平，到庭参加了诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告运管集团诉称：2012年10月1日，我公司与被告签订了届满日为2015年9月30日的《罕台川北站铁路物流园区运输服务管理及铁路物流综合技术服务合同》。合同约定：我公司提供运输服务管理及铁路物流技术综合服务，被告按月支付服务费。合同签订后，我公司依约提供了服务，但被告却一直托欠服务费，共计21706221.13元。为此，我公司特提起诉讼。在第一次庭审过程中，原告运管集团当庭变更诉讼标的额至23531597.13元，并请求判令被告承担同期银行利息1086742.66元及本案诉讼费用。在本院组织调解过程中，原告同意放弃利息损失的诉讼请求，并在第三次庭审过程中当庭予以确认。综上所述，原告运管集团请求判令被告联创公司支付拖欠的服务费23531597.13元，并承担本案的诉讼费用。
原告运管集团为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、呼铁多经函【2014】108号《呼和浩特铁路局关于优化调整产业布局组建内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司的通知》、企业机读档案登记资料、内蒙古呼铁投资发展中心物流园区管理事业部营业证照情况及税务登记注销手续、国函【2013】47号《国务院关于组建中国铁路总公司有关问题的批复》、交通部令2014年第19号《铁路运输企业准入许可办法》，拟证明经呼和浩特铁路局调整，内蒙古呼铁投资发展中心物流园区管理事业部整建制划归内蒙古呼铁机车车辆集团有限责任公司，其后更名为我公司，并由我公司承继涉案合同权利义务的事实；
2、《罕台川北站铁路物流园区运输服务管理及铁路物流综合技术服务合同》，拟证明合作期限是从2012年10月1日起至2015年9月30日止；
3、询证函，拟证明经北京中路华内蒙古会计师事务所审计及被告联创公司确认，截止2014年12月31日被告拖欠我公司服务费合计15996108.41元；
4、明细账查询、内蒙古铁路运营管理集团罕台川北运营管理部（月）工作量结算表（1月—9月）、增值税专用发票，拟证明截止2015年9月30日合同履行期限届满日，被告联创公司拖欠的服务费合计23531597.13元，包括双方于2014年12月31日确认的服务费15996108.41元；
5、联创园区2014年成本费用明细表、铁路专用线电务设备委托维修合同、铁路专用线通信设备委托维修合同、铁路专用线牵引供电设备委托维修合同、明细账查询（包头市吉平装卸服务有限责任公司）、装卸费发票、明细账查询（鄂尔多斯市烨鑫运输有限责任公司）、发票、明细账查询（达拉特旗浩冉装卸有限责任公司）、发票，拟证明以2014年为例，我公司提供了合同约定的物流打包服务且不存在费用过高的问题。经核算，我公司因为被告联创公司提供2014年物流服务而亏损了911000元。
经庭审质证，除第5组书证外被告联创公司对原告提举书证的真实性全部予以认可，同时对第5组书证发表了如下质证意见：该组书证系原告与其他公司签订的合同及单方制作的与其他公司合同履行情况的说明，因无法核实，我公司对该组书证的真实性、关联性不予认可，对原告的证明目的亦不予认可。
被告联创公司承认原告运管集团提出的全部诉讼请求，但在开庭审理中辩称：针对我公司于2012年欠付的物流服务费，因已经过诉讼时效，请求法院不予支持。同时，被告未向本院提举证据。
经审查，本院认为：1、针对原告提举的第5组书证，因其未提供证据证实该组书证所指对象均系实际履行物流服务的一方，且该组书证不能证实原告依约履行物流服务合同的全况，故对原告提举该组书证的证明目的，本院不予采纳；2、原告运管集团提举的其他书证，来源合法，与本院具有关联性，且被告联创公司对其真实性均无异议，故本院全部予以采信。
综合上述证据，本院经开庭审理查明的事实：2012年10月1日，内蒙古呼铁投资发展中心物流园区事业管理部（简称物流管理部）与被告联创公司签订了《罕台川北站铁路物流园区运输服务管理及铁路物流综合技术服务合同》（简称物流服务合同）。合同约定：物流管理部向被告联创公司所属的物流园区提供以专用线相关专业设备、设施的日常维修养护、机车动力、行车组织、货运组织、安全指导、技术培训、装卸作业为核心内容的十五项综合物流服务；被告以双方确认的通过物流园区铁路发运的煤炭量（以铁路货票记载的煤炭吨数）为结算依据，以300万吨为基准点，在单吨价格8.4元的计价基础上实行分区段计价方式，于每月10日前凭完税发票向物流管理部统一支付上月产生的综合物流技术服务费。并于当年12月28日前，根据双方确认的全年发运服务量，凭完税发票结清当年差额部分的服务费。合同有效期自2012年10月1日至2015年9月30日。合同签订后，原告运管集团依约履行了物流服务义务，被告联创公司依约支付了部分物流服务费。2014年2月28日，呼和浩特铁路局作出呼铁多经函【2014】108号《呼和浩特铁路局关于优化调整产业布局组建内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司的通知》，将物流管理部整建制划归内蒙古呼铁机车车辆集团有限责任公司后，将该公司更名为“内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司”。2014年3月18日，经工商行政管理机关核准，内蒙古呼铁机车车辆集团有限责任公司名称变更为内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司，即本案原告。2014年12月31日，经北京中路华内蒙古会计师事务所对原告运管集团会计报表审计，原告运管集团向被告联创公司发出询证函。经被告联创公司确认，截止2014年12月31日被告拖欠原告物流服务费合计15996108.41元。2015年，原、被告继续履行双方签订的物流服务合同。后因被告联创公司无力支付拖欠的物流服务费用，原告运管集团将其诉至本院。在本案诉讼过程中，双方签订的物流服务合同履行完毕。截止2015年9月30日合同履行期限届满之日，被告联创公司共计欠付原告运管集团物流服务费23531597.13元。
本院认为，原告与被告签订的物流服务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同的内容对双方当事人均产生拘束力。合同签订后，原告依约履行了物流服务义务，被告也应当依约履行支付对价义务。据此，原告运管集团请求被告联创公司支付拖欠的物流服务费共计23531597.13元的诉讼请求，本院予以支持。针对被告联创公司提出的，因2012年欠付的物流服务费已经过诉讼时效，请求法院不予支持的答辩意见。本院认为，双方当事人在物流服务合同履行期间，经被告联创公司确认截止2014年12月31日之前欠付原告运管集团15996108.41元的事实，是原、被告共同对双方之间已经存在的债权债务关系的重新确认，该确认行为形成的是一个新的法律关系。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条之规定，新法律关系的诉讼时效应从双方确认债权债务关系之日起的合理履行期限届满日开始计算。据此，被告联创公司主张2012年欠付的物流服务费已经过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
判令被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付原告内蒙古铁路运营管理集团有限责任公司服务费23531597.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159458元，由被告鄂尔多斯市联创煤炭有限责任公司承担（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判长 姚振明
审判员 张 璐
审判员 陈智宏
二〇一六年六月十五日
书记员 白 海
本判决适用的法律条款：
《中华人民共国和民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。