江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0718号
原告顾建林。系韩彩华丈夫。
原告顾页。系韩彩华儿子。
原告韩南英。系韩彩华父亲。
原告陆桂保。系韩彩华母亲。
四原告共同委托代理人邵宏，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
被告陈国祥。
委托代理人司炳建，男，1965年7月17日生，汉族。
被告上海登冠物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号1779室。
法定代表人刘华永，该公司总经理。
委托代理人汪明敏。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保诉被告陈国祥、上海登冠物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平�保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由审判员杨建军适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保的共同委托代理人邵宏、被告陈国祥的委托代理人司炳建、被告物流公司的委托代理人汪明敏、被告平安保险公司的委托代理人何东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保诉称：2013年8月28日13时40分许，ＸＸ驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂重型普通半挂车在338省道由东向西行至海阳路路口处，在驶入左转弯导向车道后由东往西直行通过路口时，重型普通半挂车右后部与由北往南通过路口韩彩华驾驶的电动正三轮车相撞，造成韩彩华受伤及电动正三轮车损坏，韩彩华经医院抢救无效于同年9月8日死亡。经常熟市公安局交通巡逻警�大队（以下简称交警大队）认定，ＸＸ、韩彩华负事故的同等责任。被告陈国祥系事故车辆实际车主，该车挂靠在被告物流公司名下，并在被告平安保险公司处投保了交强险、商业险。故请求判令三被告赔偿原告各项损失623051.35元，先由被告平安保险公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈国祥、物流公司连带赔偿；诉讼费由被告承担。
被告陈国祥辩称：同意按法律规定赔偿。
被告物流公司辩称：应由保险公司在保险范围内先承担赔偿责任，原告的请求没有超出商业险赔偿限额，我公司不需要再赔偿。
被告平安保险公司辩称：对事故的发生、责任认定没有异议，我司同意在交强险范围内承担赔偿责任。如法院在本案中处理商业险，对于超过交强险部分，我司认为应赔偿60%，且医疗费应扣除20%的非医保用药。对于原告的具体损失在质证阶段再发表意见。
经审理查明，2013年8月28日13时40分许，ＸＸ驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪D×××××挂重型普通半挂车在338省道由东向西行至常熟市海虞镇王市海阳路路口处，驶入左转弯导向车道后由东向西直行通过路口时，重型普通半挂车右后部与由北往南通过路口韩彩华（1956年2月10日生）所驾电动正三轮车相撞，造成韩彩华受伤、电动正三轮车损坏。该起事故经交警大队认定：ＸＸ、韩彩华均负事故的同等责任。事故发生当天，韩彩华被送至常熟市第二人民医院住院治疗，同年9月8日经抢救无效死亡。ＸＸ、陈国祥分别垫付了2万元、5万元，因损失未得到赔偿，顾建林、顾页、韩南英、陆桂保向本院提起诉讼。
另查明，顾建林系韩彩华丈夫，两人生有一个儿子顾页。韩南英、陆桂保系韩彩华父母。
又查明，沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型普�半挂车行驶证登记的所有人均为物流公司，陈国祥系上述车辆实际车主，挂靠在物流公司名下，ＸＸ系陈国祥雇佣的驾驶员，事故发生时在从事雇佣活动，上述车辆均在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），沪B×××××重型半挂牵引车还在平安保险公司投保了商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2012年11月7日0时起至2013年11月6日24时止。
再查明，2013年9月16日，甲方ＸＸ、乙方陈国祥与丙方顾建林、顾页、韩南英、陆桂保签订了一份《道路交通事故损害补偿协议书》，主要内容为：ＸＸ、陈国祥同意在法律规定的赔偿范围外分别一次性补偿顾建林、顾页、韩南英、陆桂保1万元、4万元，法律规定范围内的赔偿款由顾建林、顾页、韩南英、陆桂保�过民事诉讼途径索赔并自行承担诉讼中产生的费用；ＸＸ、陈国祥已通过交警大队分别支付给顾建林、顾页、韩南英、陆桂保事故处理预付款2万元、5万元，其中ＸＸ已支付的1万元、陈国祥已支付的4万元作为该事故的额外补偿款。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、诊断证明、死亡记录、火化证明、户口注销证明、韩彩华户籍所在地村民委员会出具的证明、相关的户籍证明、《道路交通事故损害补偿协议书》及庭审笔录等证据予以证实。
审理中被告陈国祥要求对其垫付的除补偿款以外的1万元，在本案中一并结算，四原告表示同意，四原告还表示自愿承担本案诉讼费用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。韩彩华因2013年8月28日的交通事故死亡，四原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生�通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型普通半挂车均在平安保险公司投保了交强险，沪B×××××重型半挂牵引车还在该公司投保了商业险，现ＸＸ驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的同等责任，对于原告的损失，被告平安保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额244000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失，由被告平安保险公司在商业险范围内赔偿65%；仍有不足的，因陈国祥系事故车辆的实际车主，事故车辆挂靠在物流公司名下，ＸＸ系陈国祥雇佣的驾驶员，事发时在从事雇佣活动，故原告要求陈国祥、物流公司连带赔偿，应予支持，应由被告陈国祥、物流公司连带赔偿65%。审理中四原告表示自愿承担本案诉讼费用，应予准许。事故发生后，除已作为事故额外补偿款的4万元外，被告陈国祥还垫付了1万元，要求在本案中一并结算，四原告表示同意，应予准许，应由四原告返还给被告陈国祥。
审理中原告自愿放弃了要求赔偿财产损失的诉讼请求，双方确认了原告的如下损失：住院伙食补助费198元、营养费198元、丧葬费22993.5元，对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张70644.36元，提供了诊断证明书、死亡记录、医疗费发票、费用清单等证据，三被告均表示救护车费130元应属交通费；原告已另行主张了护理费，其中的护理费应当扣除；三张常熟市建发医药零售连锁有限公司开具的总金额为5530元的发票，因无医嘱，且票据上没有显示具体用药名称、规格，不予认可。被告平安保险公司还主张应扣除20%的非医保用药。本院认为，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。是否履行了明确的说明义务，应由保险公司负举证责任，平安保险公司未能举证证明订立保险合同时已向投保人履行了赔偿时要扣除非医保用药的明确说明义务，故平安保险公司要求处理商业险时扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。原告主张的救护车费用属交通费范畴，应当扣除，计入交通费。医疗费中的护理费是医学护理的费用，与原告另行主张的护理费并不冲突，三被告要求扣除，本院不予采纳。对于三张常熟市建发医药零售连锁有限公司开具的总金额为5530元的发票，原告陈述是韩彩华治疗时需用白蛋白，家属遵医嘱购买，后补了诊断证明，但上述发票无商品名称，无法确定是购买白蛋白的费用，故原告主张购买白蛋白的费用5530元，本院不予支持。原告所花的其他医疗费，均是本次交通事故受伤后治疗所需，医疗费票据金额合计64984.36元，本院认定医疗费为64984.36元。
2、护理费。原告主张1320元（2人护理，60元／天计算11天），三被告均表示韩彩华一直在ICU病房，不需要另外的人员护理，只认可医疗费中的护理费。本院认为，韩彩华住院时在ICU病区，已由医院进行重症监护，再由一人护理即可，但原告未举证证明具体由谁护理及护理人员的收入减少情况，参照本地护工收入水平，护理费以每天50元为宜，结合韩彩华住院治疗时间，本院认定护理费为550元（以原告请求的护理天数为限）。
3、死亡赔偿金。原告主张593540元，三被告均无异议，本院予以确认；根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，原告主张的被抚养人生活费按照现有法律规定应当计入死亡赔偿金内，属于死亡赔偿金项目的一个组成部分。被抚养人生活费。原告主张41662.5元（韩彩华父母均按18825元／年计算5年，由四个子女共同抚养）。原告认为，韩彩华生前有一定收入，足以抚养父母，并提供了韩彩华父亲韩南英（1935年4月16日生）、母亲陆桂保（1931年12月16日生）的身份证，当地村民委员会、派出所出具的家庭情况登记表（主要内容为：韩南英、陆桂保共生有韩彩华等四个子女），当地�民委员会出具的证明（主要内容为：韩南英、陆桂保除每月养老补贴180元外，无其他经济来源，韩彩华退休后在家种植蔬菜，种植面积为3亩，年均收入为3万元），韩彩华的养老金发放记录（韩彩华死亡前每月领取养老金926.4元）。三被告均表示事发时韩彩华已年满57周岁，已丧失抚养能力，当地村民委员会也无权证明其收入情况，不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，该义务为法定义务，且韩彩华去世时虽已年满57周岁，超过国家规定的退休年龄，但已领取养老金，有能力抚养父母。被扶养人生活费是被扶养人因扶养人死亡而获得的赔偿，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，韩彩华的父亲韩南英、母亲陆桂保均已丧失劳动能力，月�入均为180元，又无其他生活来源，需子女抚养，属被抚养人。韩彩华系常熟市居民，故本案中应以城镇居民人均消费性支出（18825元／年）为计算标准。被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。韩彩华于2013年9月8日死亡，韩南英、陆桂保的被抚养人生活费均应计算5年，韩南英、陆桂保有四个子女，应由四个子女共同抚养，本院认定被扶养人生活费为41662.5元。综上，包括被抚养人生活费在内的死亡赔偿金为635202.5元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，三被告均表示认可25000元。本院认为，韩彩华在本次交通事故中死亡，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、韩彩华对事故发生有一定�错等因素，依法酌定为32500元，在交强险中优先赔付。
5、交通费。原告主张625元（包括主张在医疗费中的救护车费用130元），三被告均表示认可300元，具体金额由法院酌定。本院认为，韩彩华在本次交通事故中受伤，后经治疗无效死亡，因其本人治疗及其家属在办理丧事过程中确需发生交通费用，本院酌情认定交通费为600元。
6、办理丧事人员的误工费。原告主张3000元，提供了经营者为顾建林的常熟市海虞镇建林农机配件商店个体工商户营业执照税务登记证，三被告均表示认可1000元。本院认为，办理丧事人员误工费是在受害人死亡的情况下办理丧事过程中发生的，原告提供的证据显示韩彩华丈夫顾建林个体经营农机配件商店，无固定收入，但未举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照相同行业上一年度职工平均工资计算顾建林办理丧事的误工费，考虑到其�办理丧事人员的误工损失也实际存在，根据办理丧事实际情况，本院认定办理丧事人员误工费为3000元。
综上，本院认定原告韩彩华在本起交通事故中死亡造成的损失为：医疗费64984.36元、营养费198元、住院伙食补助费198元、护理费550元、死亡赔偿金635202.5元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金32500元、交通费600元、办理丧事人员的误工费3000元，合计760226.36元。由被告平安保险公司在交强险分项项目责任限额范围内赔偿240000元［医疗费用赔偿限额内20000元＋死亡伤残赔偿限额内220000元］，在商业第三者责任险范围内赔偿338147.13元（总损失760226.36元-交强险240000元）＊65%，共计赔偿578147.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保因韩彩华于2013年8月28日的交通事故中死亡造成的损失578147.13元。
二、原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保应返还被告陈国祥垫付的费用10000元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司向原告顾建林、顾页、�南英、陆桂保支付568147.13元，向被告陈国祥支付10000元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
三、驳回原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元减半收取1758元，由原告顾建林、顾页、韩南英、陆桂保自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名�苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 杨建军
二〇一四年三月十五日
书记员 王 烈