山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1222号
上诉人（原审原告）：孟召农。
被上诉人（原审被告）：陶胜德。
委托代理人：孙宏业，山东国宗（安丘）律师事务所律师。
上诉人孟召农因与被上诉人陶胜德承揽合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐商初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟召农，被上诉人陶胜德的委托代理人孙宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月6日，孟召农向原审法院提起诉讼称：2012年10月，陶胜德承揽孟召农二层楼房建筑工程，并签订了工程承包合同，后陶胜德于2013年10月在工程未完工（装饰工程未施工）的情况下与其结算工程款，其为保证工程顺利进行，在合同原总价款54000元基础上，与陶胜德口头增加了4000元工程款，并为对方出具欠条，但其后多次催促，陶胜德仍未施工，孟召农只能找他人对房屋内部装饰进行施工，花去施工费10000元，房屋建设过程中，因陶胜德未按图纸建设，造成材料浪费，多花费2100元，2014年夏天孟召农发现房屋漏水，多次联系陶胜德，希望去维修，陶胜德未去，孟召农找其他维修人员估算，维修费需花8000元，以上共计给孟召农造成损失20100元。为此，特诉至法院，请求依法判令：一、陶胜德偿还孟召农因房屋质量造成的损失20100元；二、诉讼费由陶胜德承担。
陶胜德原审答辩称：其已为孟召农于2013年7、8月间完工，并且双方也在2013年10月28日进行了结算，孟召农出具的欠条是对其工程验收合格的认可，同时孟召农的主张已超出诉讼时效，请求驳回孟召农的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陶胜德与孟召农于2012年10月签订《工程承包合同书》，约定陶胜德给孟召农建造楼房一幢，面积300平方米，规定质量标准为合格，合同价款为180元／平方米，共计54000元。工程全部完成达到验收条件后，付至全部的95%，其余5%，工程竣工满一年后，一个月内付清。同时规定质量达不到标准，造成返工损失由陶胜德负责。涉案房屋于2013年7、8月间竣工。
另查明，（2015）乐红民初字第1号陶胜德诉孟召农加工承揽纠纷案已查明事实：孟召农自2012年10月17日-2013年6月29日间多次向陶胜德支付价款，共计38000元。2013年10月28日，孟召农向陶胜德支付5000元，双方对尚未结算的欠款进行清算，孟召农共欠陶胜德15000元，孟召农为陶胜德出具载有“今欠陶胜德款：15000元。孟召农2013年10月28日”欠条一份，2013年11月20日，孟召农支付6300元，在欠条中添附“2013年11月20日付6300元”。
原审法院查明的上述事实，有当事人陈述、合同等证据在案为证。
原审法院认为：孟召农与陶胜德签订《工程承包合同书》实为加工承揽合同，意思真实、合法有效，予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，孟召农称陶胜德在建设过程中未按照其图纸要求进行施工而造成严重质量问题，主张陶胜德应支付因房屋质量造成的损失，陶胜德称双方在2013年10月28日进行了结算并由孟召农出具欠条，同时孟召农起诉已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案涉案房屋于2013年7、8月间竣工，孟召农在房屋建设中发现陶胜德未按其要求进行施工，即孟召农于2013年7、8月前应当知道权利被侵害，至2015年11月4日起诉。孟召农称其妻子于2014年4月份电话通知陶胜德对房屋进行维修，陶胜德不予认可，孟召农亦未提供证据证明发生过诉讼时效中断的事由。孟召农未提供证据证明期间发生诉讼时效中断的情形，已超过诉讼时效期间，故对孟召农的主张，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回孟召农诉讼请求。案件受理费303元，由孟召农负担。
上诉人孟召农不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，因为被上诉人在工程未完工的情况下拒绝继续施工，其多次催促，对方一直拖延，最后无奈之下，其于2014年夏天另寻其他施工队对房屋未完工部分进行施工，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算，因此本案的诉讼时效应当是从其他施工队施工开始，即被上诉人已确定无法继续为其施工时计算。另外，上诉人发现房屋漏水是2014年夏天，在此之前因为一直没有较大降水，因此这一质量问题没有暴露，2014年夏天发现被上诉人施工质量有问题，施工质量的诉讼时效也应从此时开始计算。综上，原审法院在诉讼时效起点认定错误的情况下就以超出诉讼时效为由驳回其诉讼请求错误，为此，请求撤销山东省昌乐县人民法院作出的（2015）乐商初字第1182号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陶胜德答辩称：上诉人陈述与事实不符。理由如下：一、被上诉人与上诉人在施工过程中，上诉人负责设计和监理，被上诉人只负责土建部分的包工，一切施工措施及计划安排均按照上诉人的意思去做，不存在未按规定施工问题，也不存在没有施工完毕的问题，更不存在浪费材料的问题。二、关于房屋漏水问题。工程开始被上诉人对上诉人说填沟仅用水泥找顺水坡，以后必须自己做防水处理，被上诉人只负责工程的土建和劳务，并非包工包料，也不负责防水施工的处理，上诉人未做防水处理，如果导致房屋漏水，与被上诉人无关。三、工程于2013年7、8月份完工，2013年10月28日交付并使用，并且进行了结算，结算以后上诉人又向被上诉人支付尚未付的工程款6300余元，所以无论上诉人主张是否属实，2015年11月6日起诉已经超过诉讼时效。
二审期间，上诉人孟召农为证明其上诉主张，提交了以下证据：
证据1、照片3张，证明被上诉人承揽的建筑工程存在屋内墙、烟筒漏水、现浇面断裂等质量问题；
证据2、图纸（系复印件）一张，证明被上诉人未按照上诉人设计的图纸进行施工。
被上诉人陶胜德质证称，对上诉人提交的证据1的真实性有异议，不能确认照片就是上诉人的房屋，无法确认2014年7月份拍的照片，涉案房屋即使出现质量问题，也与被上诉人无关；对证据2的真实性无异议，但是被上诉人施工的时候从未见过该图纸，施工的时候上诉人没有向被上诉人提供任何图纸，施工是按照上诉人的要求进行的，仅是劳务清包，而非承包。
被上诉人陶胜德为证明其主张，提交（2015）乐红民初字第1号民事判决书，证明涉案工程于2013年7、8月份完工，其已经按照上诉人的要求进行了完工交接，因此诉讼时效应当从2013年7、8月份开始计算。
上诉人孟召农质证称，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联，该证据并未涉及房屋质量问题。
本院查明：二审庭审中，孟召农主张其于2014年3月发现房屋出现质量问题，其妻给被上诉人打电话要求修理房屋。
另查明，孟召农为证明其房屋出现质量问题给其造成了损失，向一审法院提交证明1份。
本院查明的上述事实，有当事人陈述、孟召农在一审中提交的证明、照片等证据在案为证。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、孟召农的起诉是否超过诉讼时效；二、孟召农要求陶胜德赔偿损失的主张能否成立。
关于第一个焦点问题，孟召农的起诉是否超过诉讼时效。孟召农主张，原审法院对诉讼时效起点的认定错误，其起诉并未超过诉讼时效。对此，本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方当事人对涉案房屋竣工于2013年7、8月间的事实均无异议，但该事实并不能证明上诉人孟召农在该房屋竣工时就已经知道或应当知道涉案房屋出现质量问题，被上诉人亦未提供有效证据证明上诉人知道或应当知道涉案房屋出现质量问题的具体时间，而上诉人在本院庭审中自认其发现房屋出现质量问题的时间是2014年3月，其于2015年11月6日向原审法院提起诉讼，由此可以认定孟召农的起诉并未超过两年诉讼时效。因此，原审法院以孟召农的起诉已超诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于第二个焦点问题，孟召农要求陶胜德赔偿损失的主张能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孟召农主张陶胜德给其造成损失20100元，为证明其主张，其在原审法院审理期间提交证明1份，在本院审理期间提交照片3张、图纸1张。本院认为，关于孟召农提交的证明材料，该证明材料的出具者无正当理由未出庭作证，在无其他证据相佐证的前提下，该证据无法证明涉案房屋因质量问题给其造成了损失，因此对该证据的效力本院不予认定。关于孟召农提交的照片，该证据由上诉人单方提供，被上诉人对该证据的关联性有异议，上诉人亦未提供其他证据相佐证，故本院无法确认照片的形成时间，亦无法确认其与本案的关联性。综上所述，孟召农提供的证据不足以证明涉案房屋出现质量问题并给其造成了损失，故其要求陶胜德赔偿损失的主张缺乏事实和法律依据，其理由不能成立。
综上，孟召农上诉主张其起诉未超诉讼时效理由成立，应予支持，但根据本案的现有证据及审理情况，其主张陶胜德赔偿损失缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持，但裁判理由欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由上诉人孟召农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 何 波
代理审判员 孙 涛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吕 静