安徽省芜湖市弋江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）弋行初字第00015号
原告：王守海，男，1963年8月20日出生，汉族，初中文化，住安徽省无为县。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
被告：无为县人民政府，住所地安徽省无为县无城镇二坝路。
法定代表人：袁发林，县长。
委托代理人：李福林，安徽伟明律师事务所律师。
委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
原告王守海诉被告无为县人民政府（以下简称无为县政府）拆迁违法行政确认一案，本院依据芜湖市中级人民法院（2015）芜中行辖字第00011号行政裁定书，于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告王守海及其委托代理人胡明，被告无为县政府委托代理人李福林、朱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守海诉称：原告自1996年开始自费开办无为县襄安镇陶咀轮窑厂（以下简称陶咀轮窑厂），生产实心粘土砖。2010年10月13日，中华人民共和国工业和信息化部发布工产业（2010）第122号公告，规定实心粘土砖工艺装备和产品要按规定的期限淘汰。其后，陶咀轮窑厂被列入淘汰关闭计划。原告支持该关闭政策并积极配合，然被告并未完全按照国家关闭小企业补偿补助政策落实相应补偿补助。原告投资200多万元的陶咀轮窑厂经2013年评估尚有144.42万元，不包括职工安置费用，但被告只愿给50万元补助（包括职工安置费用），以致引发原告上访。不料，2013年5月7日，原告被无为县公安局以非法经营罪刑事拘留、逮捕，无为县人民法院判决原告无罪，后无为县人民检察院抗诉，经芜湖中院发回重审后，无为县人民检察院又以无检刑变诉（2014）1号《变更起诉决定书》指控原告犯非法采矿罪，无为县人民法院于2014年6月10日判决原告王守海构成非法采矿罪，处有期徒刑八个月，并将王守海又逮捕收监。在原告入监和上诉期内的2014年6月19日，被告无为县政府组织200多人强行拆除了陶咀轮窑厂。直到现在，被告无为县政府也没有告知原告司法救济程序，更未依法给予被强拆陶咀轮窑厂以赔偿、补偿。原告认为被告无为县政府未经评估、协商、签订赔偿补偿补助安置协议，且未经告知和下达强拆通知，即强行拆除原告所有的陶嘴轮窑厂，同时被告也未告知原告司法救济程序，违反了宪法、民法通则、物权法、行政强制法等法律，属违法行政行为，严重侵犯了公民的合法权益。现依法诉请确认2014年6月19日被告实施的强拆行为违法。
被告无为县政府辩称：1、原告起诉的诉讼主体不符合法律规定。原告于1996年筹办无为县襄安镇陶咀轮窑厂并领取个人独资企业营业执照。该企业虽于2012年1月11日被无为县工商局吊销营业执照，但根据我国相关规定，企业被吊销营业执照后，仅丧失经营资格，其企业主体资格仍存在，故本案原告王守海无诉讼主体资格。2、原告将答辩人作为被告提起行政诉讼不符合法律规定。2011年原巢湖市人民政府作出《关于下达2011年全市淘汰关闭砖瓦窑企业目标任务的通知》，全市共有48家砖瓦窑企业，原告的陶咀轮窑厂也在关闭名单之内，其后无为县安全生产监督管理局报原巢湖市安全生产监督管理局批准注销了包括陶咀轮窑厂在内的14家企业企业安全生产许可证，无为县国土资源局也注销了包括陶咀轮窑厂在内的14家企业矿山企业采矿许可证，无为县工商管理局依法吊销了包括陶咀轮窑厂在内的14家企业营业执照。综上，对原告企业作出关闭淘汰决定的是原巢湖市人民政府，注销原告企业相关证照的是政府相关职能部门。现原告将答辩人作为被告起诉无事实、法律依据。3、原告企业违法生产经营、非法开采矿产资源事实清楚、证据确凿。答辩人依据其行政管理职责，协调本级政府相关职能部门依法查处违法行为符合法律规定。原告企业在被相关部门依法注销矿山企业采矿许可证、企业安全生产许可证后，仍非法开采矿产资源，于2012年5月4日被无为县国土资源局给予罚款9万元，原告企业在被依法吊销营业执照后，仍从事违法生产经营于2012年5月9日被无为县工商管理局依法给予罚款11万元。特别是原告企业在履行了上述行政处罚决定后，又撕毁已被依法查封的机械设备、指挥他人采取挖断路面的方法阻止执法人员进入违法现场执行公务、强行接通已被依法断电的电力设施，再次组织人员在无安全生产许可证、无营业执照、无采矿许可证的情况下违法生产经营、非法开采矿产资源，被告的上述行为不但造成了市场管理秩序的混乱，而且存在着重大安全隐患，在原告自己承诺于2013年12月3日前自行拆除窑厂的期限届满后，答辩人应其职能部门的请示报告，组织相关部门在做好应急预案后，协调相关职能部门对其违法生产经营、非法开采矿产资源的设施、设备予以取缔符合法律规定。4、原告起诉明显超过法定起诉期限。我国1990年《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，据此原告的起诉已明显超过起诉期限，依法应当驳回起诉。综上，本案原、被告主体资格均不符合法律规定，且原告诉请确认答辩人实施强拆行为违法无事实、法律依据，同时原告的起诉明显超过诉讼时效，应当予以驳回。
经审理查明：王守海于1996年开始承办陶咀轮窑厂，陶咀轮窑厂登记住所地无为县襄安镇陶嘴村中周自然村，企业性质为个人独资企业，经营范围为红砖制造、销售，法定代表人为王守海。2010年2月日6日，国务院下发《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》，要求强化淘汰落后产能。2011年2月20日，巢湖市节能减排工作推进协调小组将陶咀轮窑厂列入2011年巢湖市淘汰关闭轮窑砖瓦企业名单。同年4月21日，无为县人民政府决定淘汰关闭陶咀轮窑厂。同年11月23日，无为县国土资源局决定注销陶咀轮窑厂持有的采矿许可证（该许可证有效期限为2011年3月9日至2011年10月9日，窑厂临时用地许可证有效期为2010年12月至2011年12月）。2012年1月11日，无为县工商行政管理局决定吊销陶咀轮窑厂的营业执照。后王守海仍继续在陶咀轮窑厂附近取土或从农民手中购买取得粘土，生产实心粘土砖并对外销售。2012年5月4日，无为县国土资源局对无为县陶咀轮窑厂作出行政处罚，责令其立即停止非法开采，没收违法所得人民币6万元，并处罚金人民币3万元，陶咀轮窑厂于同年8月28日缴款9万元。同时因无照经营，陶咀轮窑厂于2012年5月9日被无为县工商行政管理局责令改正违法行为，没收违法所得人民币1万元，并处罚款人民币10万元。2015年5月14日，王守海以无为县政府于2014年6月19日违法组织多人强行拆除陶咀轮窑厂行为违法为由诉至本院，要求确认该行为违法。
上述事实有经庭审质证的陶咀轮窑厂个人独资企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、刑事判决书、刑事裁定书等证据材料及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，依法有权作为原告提起诉讼的当事人必须是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，根据庭审查明的事实，涉案行政机关所作行政行为相对人均为陶咀轮窑厂，而该厂系个人独资企业，其营业执照虽已被吊销，但并未注销，此情况下王守海作为原告起诉，于法无据。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王守海的起诉。
案件受理费50元（原告预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈利利
人民陪审员 陈立梅
人民陪审员 谢 华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王立婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；