河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第94号
原告杨长宇。
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师。
被告李琤琤，。
委托代理人段海存。
原告杨长宇与被告李琤琤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨长宇诉称：李琤琤于2013年10月10日向杨长宇借款1000万元，并出具借条一张，借款期限为七天。自借款到期后至今经多次催要，李琤琤仍拒不还款。故原告诉至法院，请求：1、判令被告李琤琤偿还杨长宇借款本金1000万元借款及利息822643.83元（自2013年10月18日起按中国人民银行同期贷�利率暂计至2015年2月28日，之后利息仍按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
被告李琤琤答辩称：借款是事实，但已经偿还了600万元。被告代理人后又称实际还款数额为610万元。
原告杨长宇为支持其诉讼请求，举证如下：1、借款条一张；2、中国农业银行转账凭证一张、中国银行转账凭证一张；以上两组证据证明李琤琤向杨长宇借款并出具借款条以及杨长宇于2013年10月10日经中国农业银行、中国银行分别向李琤琤指定账户转款600万元、400万元的事实。
原告提供的两组证据，能够证明原告打款的事实，且李琤琤对指定的收款人以及收到款项的事实予以认可，故依法作为有效证据予以确认。
被告李琤琤向本院提交证据如下：1、中国农业银行打款单3份。证明2013年10�24、2013年11月8日分别从马晓雪银行卡上转入杨长宇卡上200万元、100万元，共计300万元；2014年5月27日从孟巧玲银行卡上转入杨长宇卡上10万元。2、杨贵德银行卡流水清单一份（复印件）。证明2013年11月8日从杨贵德卡上取款100万元然后偿还了杨长宇。以上共计还款410万元。3、谈话录音两段电子版以及谈话录音的文字整理版两份。证明除以上410万元还款之外，通过新乡卓人教育管理有限公司用李琤琤的股份偿还给杨长宇200万元，证明李琤琤共计还款610万元。
对被告提供的证据，原告质证如下：对4份银行凭证的真实性有异议，没有公章，没有人名，不能证明是还给杨长宇的；对录音证据的真实性、关联性有异议，系被告单方出具，没有其他旁证能够证明录音是刘黎的，即使是刘黎校长也不能证明杨长宇收到了被告或刘黎的还款。
对被告提供的证据1�尽管原告予以否认，但法院要求原告提供其相应的银行卡明细并告知其逾期不提供的后果后，原告无正当理由未提供，视为其对证据1中310万元还款的确认，故应依法予以确认；对被告提供的证据2，该证据为复印件，尽管被告申请杨贵德作证证明该款从其账户中取出后还给了杨长宇，但杨长宇本人予以否认，且杨贵德本人也未见到该笔款项实际偿还给杨长宇，故对该份证据不予确认；对被告提供的证据3，根据本院对录音中谈话人之一刘黎所作的调查笔录，刘黎未否认该录音的真实性，其内容也与本案具有关联性，故对其予以认定。
本院依被告申请调取的证据为：对刘黎的调查笔录一份。被告对本院所调取的证据无异议。原告对本院调取证据发表质证意见称：对调查笔录的真实性无异议，但对其与本案的关联性和证明目的有异议，刘黎陈述不能证明李琤琤�经偿还400万元；同时刘黎所说的160万元，是杨长宇与新乡卓人教育管理有限公司之间独立的款项，与本案无关。本院认为，对刘黎做所调查笔录具有客观性、关联性、合法性，应当依法予以确认。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年10月10日，原告杨长宇通过其个人名下的中国农业银行网上银行向李琤琤指定账户转款600万元，通过其个人名下中国银行账户向李琤琤指定的收款人李四鹏账户转款400万元。当天，李琤琤为杨长宇出具借款条一张，内容为：“借款条今借杨长宇哥现金壹仟万元整（10000000.00），期限七天，特此证明。借款人：李琤琤2013.10.10”。
2013年10月24日被告李琤琤通过他人账户向杨长宇还款200万元，2013年11月8日李琤琤通过他人账户向杨长宇还款100万元，2014年5月27日李琤琤通过他人账户向杨�宇账户还款10万元，以上还款共计310万元。因李琤琤未偿还其他款项，杨长宇诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，李琤琤向杨长宇借款并出具借款条的事实清楚，依法应当偿还该笔债务。现各方对已还款数额发生争议，李琤琤称其共计还款610万元，其中310万元为直接转入杨长宇账户，100万元为交付杨长宇现金，另外200万元为通过他人支付。对直接转入杨长宇账户的310万元，杨长宇虽予以否认，但其在法院向其释明不提供银行卡入账明细的后果后仍拒不提供，视为其对该笔还款的认可，故应当将该笔310万元还款予以认定；对于100万元的现金还款，李琤琤提供了100万元的取款记录，并申请取款人作证证明该款项已经偿还给原告，但杨长宇否认，而证人所称仅为李琤琤转述，其本人并未见到李琤琤将该笔款项还给杨长宇，同时根据本院对案外人刘黎�调查，刘黎虽称其听杨长宇说过李琤琤还欠600万元，但刘黎亦表示应当以还款凭证为准，具体还款数额其无法确定。因此李琤琤所提供证据尚不足证实其将100万元现金偿还给杨长宇，故对其所称100万元还款不予认定；对于李琤琤所称通过他人偿还给杨长宇的200万元，根据本院对刘黎所作的调查笔录，刘黎虽称新乡卓人教育管理有限公司向杨长宇支付了部分款项，但该笔款项发生在杨长宇与新乡卓人教育管理有限公司之间，且该笔款项数额上与李琤琤所称的还款200元亦不相符，如李琤琤认为他人替其本人向杨长宇还款，应当提供他人代其还款的证据，因此李琤琤所称通过他人偿还200万元的理由亦不能成立。综上，李琤琤仍应当偿还杨长宇借款本金690万元。
杨长宇同时主张自借款到期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，《中华人民共和国合同法�第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自借款合同到期后，原告主张权利之日起，被告应负偿还借款及利息之义务。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故原告杨长宇请求自借款到期之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、李琤琤于本判决生效后十日内向杨长宇偿还借款本金690万元，同时给付相应利息（以本金1000万元为基数，自2013年10月18日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至2013年10月24日止；以本金800万元为基数，自2013年10月25日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至2013年11月8日止；以本金700万元为基数，自2013年11月9日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至2014年5月27日止；以本金690万元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率自2014年5月28日计算至实际清偿之日止）
二、驳回杨长宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86736元、保全费5000元，由杨长宇负担26636元，由李琤琤负担65100元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一六年二月三日
书记员 张永强