甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民三终字第118号
上诉人（原审原告）白银益成散热器有限公司（以下简称“益成公司”）。
法定代表人张某，该公司董事长、总经理。
委托代理人刘莉，甘肃赤辉律师事务所律师。
委托代理人周兆军，甘肃赤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃恒达建筑安装有限责任公司（以下简称“恒达公司”）。
法定代表人曹贵林，该公司总经理。
委托代理人毛应玲，甘肃洮珠律师事�所律师。
委托代理人樊智选，该公司职工。
上诉人益成公司与被上诉人恒达公司建设工程分包合同纠纷一案，不服临洮县人民法院（2014）临民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2008年6月27日，被告作为发包方与原告签订施工合同书一份，约定由原告承包被告承建的临洮县某小区第四、五期采暖安装工程，临洮县宏伟水暖总汇实际经营者雍某在合同的乙方处也签了名。合同中对于承包工程内容、承包方式、付款方式、开竣工日期、结算方式、质量保修期、甲乙双方责任等均作了约定。第十条（六）项规定，乙方（即原告）必须严格执行合同工期，否则每推迟一天，罚工程总价的1‰。2008年10月12日，雍某代表临洮县宏伟水暖总汇与原告签订协议书一份，双方就如何完成承包的采暖工程具体施工作了明确约定，同时约定工程利润原告得四成、雍某得六成。合同签订后，该工程实际由雍某施工完成。
2010年5月12日，被告向原告出具了“某四、五期水暖工程结算情况统计表”，确定该工程的工程款为2560877.60元，原、被告和雍某均在该统计表上签字盖章予以确认。但其后在被告于2011年5月31日出具的建筑安装工程结算书中，对该工程的工程款又确定为2490877.60元，原告法人张某未在该结算书上签名盖章。而之后在原告与雍某代表临洮县宏伟水暖总汇于2011年6月22日签订的补充协议中，原告又认同该工程结算书确定的工程款总额2490877.60元，并按此前与雍某约定的工程利润益成公司得四成，雍某得六成，对被告未付的373372.60元作了分割，即原告应得196963.84元，雍某应得176408.76元（实际应得306408.76元，减去原告益成公司垫付的130000元）。后因被告恒达公司未支付上述373372.60元欠款，2012年3月29日，雍某及临洮县宏伟水暖总汇业主张某（雍某妻子）向本院起诉，要求本案原、被告共同支付其应得的工程款176408.76元。2012年5月23日，本院作出（2012）临民二初字第132号民事判决书，判令被告恒达公司将雍某一方应得的176408.76元工程款直接支付给雍某及张某。
本院在审理雍某、张某诉本案原、被告一案中，被告恒达公司承认该工程系原告与雍某联合承包，对原告与雍某签订的补充协议所确定的未付款数额，被告恒达公司予以认可。在上一案审理时，该工程已通过验收交付使用，且合同约定的两年的保修期已届满。被告认为未付款原因系原告法人未在结算书上签字，未提出工程质量有问题及原告交工逾期的情况。
另查明，某四、五期工程系被告向发包方星辰公司承包的，原告分包的采暖工程包括在被告的总承包项目中。按结算书，该工程总�价为77302503.46元（将部分项目未计入）。被告向地税局申报的该两期工程造价为77505638.55元，缴纳地方各税费4132815.04元。被告于2008-2009年12月期间，在地税机关应缴的综合税率为5.27%，于2010年1月-2011年12月，应缴的综合税率为5.33%。按付款明细，被告向原告支付已付款项的时间为2008年7月-2009年7月。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当全面履行自己的义务。本案原、被告及第三人雍某三方签订施工合同书后，原告及雍某按合同约定完成了所分包的采暖安装工程，且工程已通过验收交付使用。在雍某、张某于2012年起诉时保修期就已届满，被告未提出工程质量有问题、原告工期逾期违约及被告垫付税款等情况。在本院依被告认可的原告与雍某所签补充协议确定未付款余额，对其中雍某一方应得的176408.76元，判决由被告直接向雍某、张某支付，由此，�于应付原告的余款196963.84元，被告亦应支付。但依相关法律规定，提供应税劳务，应向劳务发生地主管税务机关申报缴纳营业税。虽然原、被告签订的施工合同对于纳税问题未作约定，因依法纳税系原告应尽的义务，故对应由原告交纳而由被告垫付的税款应从原告的工程款中扣除。对雍某案起诉前的已付工程款2117505元，按税率5.27%计算应纳税额为111592.51元，对其余未付款373372.60元，因合同未明确约定付款日期，应以原告签订补充协议，认可被告结算金额之日，即2011年6月22日作为被告垫付税款发生的时间，按此期间税率5.33%计算应纳税额为19900.76元，合计131493.27元。扣除以上被告垫付的税款，被告再应支付原告工程款65470.57元。至于原告与雍某之间的应纳税款分担，原告可另行解决。原告请求逾期利息36000元，因原告未提供其向被告催要过欠款的相关证据，对该部分请求不予支持。被告认为减去（2012）临民二初字第132号民事判决书确认的金额后，剩余工程款应为66963.84元，虽然上一案审理中，原告对于被告提交的付款明细无异议，但被告对于雍某一方提供的补充协议亦未持异议，且本院依该补充协议确定的数额判处后被告服判未上诉，该判决书已生效，故对被告应付原告的未付款余额应以196963.84元认定。被告以原告延误工期为由，要求原告支付违约金，虽然合同条款及竣工验收通知确定延误工期被告应按每天按千分之一支付违约金，庭审中双方陈述表明结算时未扣除延误工期的违约金，但自原告在补充协议中认可被告方结算书结算数额至今已超过两年的诉讼时效，对该主张不予采纳。被告所主张替原告垫交税款135005.57元数额有误，应依本院核实数额131493.27元确定。被告辩称该案已超诉讼时效问题，依照相关法律规定，对于连带�权人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。被告以上辩解无证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条二款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条一、二款之规定，判决：被告甘肃恒达建筑安装有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告白银益成散热器有限公司工程款65470.57元。案件受理费4794元，因适用简易程序审理减半收取2397元，由原告白银益成散热器有限公司负担1723元，被告甘肃恒达建筑安装有限责任公司负担674元。
宣判后，益成公司不服上诉称：请求撤销原判，依法改判被上诉人支付原告工程款196963.84元及逾期利息36000元。理由：一、原判证据不足，认定事实不清。上诉人和雍某与被上诉人之间的采�安装工程价格为不含税价格，税款应由被上诉人缴纳。被上诉人向上诉人出具的结算清单中没有扣除税款项目，被上诉人在一审时也没有提出其代上诉人和雍某垫付过税款。原判在未查清事实的情况下，从上诉人的工程款中扣除131493.6元的税款，证据不足，损害了上诉人的合法利益。二、原判程序违法。1、一审审判人员调取证据违法。既然被上诉人提出其为上诉人和雍某垫付了税款，应当承担举证责任。其没有申请法庭调取证据，审判人员自行到临洮税务局调取证据，该证据来源不合法，不能作为判决的依据，一审的做法影响了案件的公正审判。2、原判超诉讼请求判决。在被上诉人未提出反诉的情况下，判决从上诉人的工程款中扣除131493.6元的税款，没有法律依据。三、原判从上诉人的工程款中扣除131493.6元的税款违反了诉讼时效的规定。即使被上诉人垫付了税款�该笔税款应在2011年前垫付。在上诉人起诉前长达三年的时间里，被上诉人没有告知上诉人和雍某垫付税款，更没有要求上诉人和雍某返还垫付税款，被上诉人现在才提出，已过了两年的诉讼时效。四、原判不支持上诉人要求被上诉人承担逾期利息错误。上诉人提交了催款通知，原判未认定，导致上诉人的合法诉求未得到支持该判决有失公正。
恒达公司服判未答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人益成公司与被上诉人恒达公司签订的施工合同合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自的义务。上诉人完成合同约定的工程后，被上诉人应及时履行付款义务。关于欠付工程款数额已被临洮县人民法院于2012年5月23日做出的（2012）临民二初字第132号生效民事判决书确认，被上诉人在该案审理时对欠付工�款数额也予以认可，故被上诉人应付上诉人的工程款为196963.84元。关于上诉人要求被上诉人支付欠付工程款逾期利息的问题，经审查，上诉人未能提供其向被上诉人催要过欠款的有效证据，故对该上诉理由本院不予采信。关于代扣税款问题，虽然双方对代缴税款事宜未作约定，但依法纳税是公民应尽的义务，上诉人取得应税收入，就应当纳税。被上诉人已按工程总价缴纳了税款，原判从其应得工程款中扣除税款的处理并无不当，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，判处适当。上诉人的上诉人理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4794元，由上诉人白银益成散热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵雯萱