温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4041号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行。
负责人：陈光龙，该行行长。
委托代理人：陈雨默，浙江浙商律师事务所律师。
被告：陈益洲。
被告：王俏莉。
被告共同的委托代理人：周岭，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行与被告陈益洲、王俏莉保证合同纠纷一案，本院受理后，原告申请财产保全，本院裁定冻结被告陈益洲名下的存款40万元，并依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行的委托代理人陈雨默、被告陈益洲、王俏莉的共同委托代理人周岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行诉称：2010年3月17日，原告与张纯松、张维平签订编号330301200321000551《额度借款合同》，合同约定借款额度为人民币90万元，在额度期限内，可以循环使用上述额度。借款额度有效期间为5年，自2010年3月17日至2015年3月17日。合同项下的单笔贷款利率及罚息利率以《借款支用单》约定的为准。
2010年3月17日，被告陈益洲与原告签订编号为330301200321000551-1《个人最高额保证合同》，合同约定被告陈益洲对自2013年3月17日至2015年3月17日期间原告与张纯松、张维平签订的编号为330301200321000551的《额度借款合同》及其项下所形成债权提供最高额保证担保。合同约定担保债权为最高额90万元，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等。
上述合同签订之日至今，张纯松、张维平共签订三份借款支用单，前两份已按约偿还本息，第三次借款支用单于2011年3月30日签订，支用单约定：借款金额为90万元，借款期限为六个月，年利率为8.97%，罚息利率为年利率的1.5倍，还款方式为到期一次还本付息。该笔借款逾期后，原告向法院提起诉讼。法院于2011年12月19日作出（2011）温鹿商初字第2791号民事判决书，判决张纯松、张维平于判决生效之日起三日内偿付原告借款本金90万元及利息、逾期利息。张纯松、张维平未还款，原告多次向被告陈益洲催讨，被告未承担保证责任，被告王俏莉作为被告陈益洲妻子，亦应当承担保证责任。诉讼请求：1.判令被告陈益洲、王俏莉对（2011）温鹿商初字第2791号民事判决书确定的借款本金90万元、利息、逾期利息382629.04元（暂算至2014年6月30日，利息从2011年4月1日开始至2011年9月30日止，按年利率8.96%计算，逾期利息从2011年10月1日开始计算至判决确定的履行之日止，按年利率13.44%计算）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证、结婚证明，证明原、被告诉讼主体资格的事实；2.《个人额度借款合同》、《借款支用单》、个人贷款放款单、借款借据、民事判决书，证明原告与借款人张纯松、张维平的借款合同关系及原告依约发放借款的事实；3.《个人借款最高额保证合同》，证明原、被告的保证合同关系；4.账户余额实时查询，证明借款人欠款情况；5.催收通知书，证明原告多次向借款人催收的事实。
被告陈益洲、王俏莉辩称：1.借款期限届满日为2011年9月30日，本案的保证期间至2013年9月29日止，原告现起诉保证人已经超过保证期间，担保人免除担保责任。2.保证人提供最高限额是90万元，原告起诉的金额已经超过90万元，即使被告承担保证责任，也应当是以90万元为限；3.原告已经向鹿城区法院起诉借款人张纯松、张维平还款，并要求处置抵押物，目前已进入执行程序。根据最高额保证合同第5条约定，原告已选择物的担保实现债权，就不能要求承担保证责任；4.原告与被告陈益洲签订了保证合同，原告要求被告王俏莉承担保证责任没有依据。
经过当庭举证和认证，原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1、4无异议。证据2真实性没有异议，判决书已经确认张纯松、张维平欠款，原告已经确认由借款人实现债权，根据最高额保证合同第5条的规定，现在原告又要求被告陈益洲、王俏莉承担保证责任没有依据。证据3的真实性没有异议，但是认为原告起诉被告陈益洲已经超过保证期间，原告认为向被告陈益洲发出逾期催收通知书催告单就能将保证期间延长到2014年8月21日时没有依据的。证据5中，逾期催收通知书催告单没有要求保证人陈益洲偿还借款，只是让被告陈益洲知悉借款人张纯松、张维平欠款的内容。本院认为，原告提供的证据，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定的事实：《最高额保证合同》第三条约定：保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年止。第五条约定：物的担保与保证的关系，主合同债权同时存在物的担保与保证时，甲方可选择就物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任，也可在债权总额内实现同时要求二者承担最高额保证范围内任意数额的担保责任。2011年12月12日、2012年8月21日，原告发出逾期催收通知书催告单，告知借款人欠借款90万元及利息，被告陈益洲分别在回执保证人栏签字确认已知悉通知书内容。截止2014年12月10日，借款人张纯松、张维平欠原告借款本金90万元、利息40768元、期内利息的复利17746.58元、逾期利息391776元。本院认定的其他事实与原告的诉称一致。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约发放贷款，借款人张纯松、张维平未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。本案借款到期日为2011年9月30日，承担保证责任的保证期间为主债务届满之日起两年，保证期间至2013年9月30日。原告于2011年12月12日、2012年8月21日分别向被告陈益洲催收，可见原告已在保证期间内主张权利，引起诉讼时效中断，原告于2014年7月14日向本院起诉，未过诉讼时效，被告辩称担保责任免除，无事实依据和法律依据。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告陈益洲为上述债务提供最高额连带保证责任，现原告要求被告陈益洲对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定，依法予以支持。因被告陈益洲为他人借款提供担保产生的债务，不属于夫妻共同债务，原告主张被告王俏莉承担保证责任不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈益洲于本判决生效之日起十日内对张纯松、张维平欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行借款本金90万元、利息40768元、复利、逾期利息（截至2014年12月10日的逾期利息391776元、期内利息的复利17746.58元，之后的逾期利息以本金90万元为基数，复利以利息40768元为基数，均按年利率13.44%计算至本判决确定的履行之日止）承担连带偿还责任，但连带偿还上述债务与连带偿还编号为330301200321000551-1《个人最高额保证合同》所担保的其他债务的总和不超过90万元。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司温州市分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16442元、财产保全费2520元，由被告陈益洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年二月一日
书 记 员 伍敏慧