宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民商终字第7号
上诉人（原审原告）青铜峡市农村信用合作联社。住所地：宁夏青铜峡市小坝镇文化北街。
法定代表人徐占军，该社理事长。
委托代理人李建明，男，1967年5月20日出生，汉族，高中文化，该社职员，特别授权。
委托代理人高玉兰，宁夏麟祥律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审被告）杨钟（曾用名杨忠），男，1964年7月3日出生，回族，初中文化，无业。
被上诉人（原审被告）孙建萍，女，1968年5月2日出生，回族，小学文化，无业。
原审被告孙建军，男，1966年2月2日出生，回族，初中文化，农民。
上诉人青铜峡市农村信用合作联社（以下简称青铜峡信用社）因与被上诉人杨钟、孙建萍、原审被告孙建军金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民商初字第31号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人青铜峡信用社的委托代理人李建明、高玉兰，被上诉人杨钟、孙建萍，原审被告孙建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月27日，孙建军与青铜峡信用社签订抵押担保借款合同，约定：由青铜峡信用社向孙建军提供借款20万元，借款期限为2008年3月27日至2010年2月21日，借款利率为月息10.08‰，并就逾期归还借款的逾期利率进行了约定。还款方式为按季结息，到期一次归还。杨钟、孙建萍以共同共有的位于青铜峡市叶升镇三岔路口东边面积为259.95平方米的营业房一套进行抵押，并办理了抵押登记。杨钟、孙建萍在房产抵押贷款承诺书上签字承诺如借款到期后，借款人孙建军不能按期还款，其本人愿无条件由青铜峡信用社处置该房产，用于抵偿借款本息。合同签订后，青铜峡信用社依约为孙建军提供借款20万元。借款到期后，孙建军于2013年2月26日返还借款本金1万元，剩余借款本息至今仍未还。
原审认为，青铜峡信用社与孙建军、杨钟、孙建萍签订的抵押担保借款合同合法有效。青铜峡信用社依照合同约定给孙建军提供借款，孙建军应该依约还本付息，未履行还款义务应承担相应的法律责任。孙建萍、杨钟虽然自愿以其共同共有的营业房为该笔借款提供抵押担保，但借款已于2010年2月21日到期，青铜峡信用社没有提供证据证实存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，因此，至起诉之日，该笔借款主债权已经超过两年诉讼时效期间，且杨钟明确提出诉讼时效抗辩，青铜峡信用社作为抵押权人没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不予保护。青铜峡信用社要求对抵押房产实现抵押权的诉讼请求，不予支持。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决：1.孙建军返还青铜峡市农村信用合作联社借款本金19万元并支付利息（利息按照合同约定计至借款还清之日），于本判决生效之日起10日内付清；2.驳回青铜峡市农村信用合作联社要求实现抵押权的诉讼请求。案件受理费3493元，由孙建军负担。
宣判后，青铜峡信用社不服提出上诉称：1.原审判决认定事实错误，2013年2月26日本金1万元是由杨钟归还并非孙建军，青铜峡信用社通过调取银行还款凭证足以证实。2.原审判决认定青铜峡信用社没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权，因此驳回其要求实现抵押权的诉讼请求不符合事实，判决错误。青铜峡信用社在贷款到期后一直派人多次催要，本案诉讼时效存在中断的情形。《民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”杨钟在2013年2月26日主动归还本金1万元，其仍应承担保证责任，青铜峡信用社要求实现抵押权的诉求有法律和事实依据。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决第二项，改判支持青铜峡信用社主张实现抵押权的诉求；2.二审案件的受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨钟当庭答辩称，2008年3月，杨金宝找到我让用我的房产为孙建军向青铜峡信用社借款20万元提供抵押担保。2006年用我的房产给杨金宝借款抵押，2008年借款到期，房产证拿不出来，无奈我又用该房产继续抵押担保转贷。2010年2月21日借款到期，到目前借款期限届满已四年之久，青铜峡信用社对我不催不问导致利息和罚息与本金数额一样多，无形加大了我的责任。2010年3月26日杨金宝给我1万元，我替孙建军交的款。根据《中华人民共和国担保法》及《物权法》二百零二条的规定，我不承担担保责任，请求驳回青铜峡信用社对杨钟的上诉请求。
被上诉人孙建萍当庭答辩称，2008年3月份，杨金宝叫我到房管局签字的时候，我是很不情愿签的字。我的房产证在青铜峡信用社抵押期间已过，且在抵押期间信用社没有任何一个人找过我。
原审被告孙建军当庭陈述称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
二审庭审中，上诉人青铜峡信用社向本院提交以下证据：证据一、贷款本金记账凭证，证明杨钟于2013年2月26日代孙建军还款1万元。证据二、证人张志军、闫晓萍证言，证明孙建军的借款到期后，青铜峡信用社职员张志军、闫晓萍打电话或到其家中向杨钟、孙建军催促还款。
被上诉人杨钟对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据二认为本案中借款与其没有关系，应该找杨金宝要，证人闫晓萍未向其催要过借款。被上诉人孙建萍认为证据一上记载还款的事情其不知情，对证据二不发表意见。原审被告孙建军对证据一发表的意见是，2013年2月26日杨金宝给其1万元让到青铜峡信用社还款，孙建军没有去，不知道杨金宝找谁还的；证据二中证人张志军的证言属实，证人闫晓萍所述不属实。
本院对上诉人青铜峡信用社提交的证据认证如下：证据一系杨钟向青铜峡信用社还款其出具的凭证，杨钟对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据二证明青铜峡信用社向杨钟、孙建军、孙建萍催要过借款，但在二审庭审中经询问，孙建军、孙建萍均不认可青铜峡信用社在借款到期后向其催要过，杨钟当庭答辩称青铜峡信用社未要求其承担抵押担保责任；因二证人系青铜峡信用社职员，与其有利害关系，青铜峡信用社没有提交其他证据佐证其证明目的，故本院对证据二的证明效力不予认定。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，2013年2月26日杨钟向青铜峡信用社偿还借款本金1万元，青铜峡信用社出具的贷款本金记账凭证上记载：借款户名孙建军，还款金额1万元，还款户名杨钟，尚欠借款本金19万元。
本院认为，本案主要争议焦点是青铜峡信用社是否能向抵押人行使抵押权。青铜峡信用社与孙建军、杨钟签订的《抵押担保借款合同》约定，20万元借款期限自2008年2月21日起至2010年2月21日。主债权的诉讼时效期间从2010年2月22日起算，青铜峡信用社在原审中未提交证据证明诉讼时效中止、中断、延长的情形。在二审审理中青铜峡信用社提供的证人证言欲证明其向孙建军和杨钟催要过借款，因二证人系青铜峡信用社职员，与其有利害关系，且孙建军、杨钟和孙建萍均不认可二证人向其催要过借款，青铜峡信用社未提交其他证据佐证，本案主债务的诉讼时效期间于2012年2月21日届满。2013年2月26日杨钟以其名义向青铜峡信用社偿还借款本金1万元，青铜峡信用社认为是杨钟代替孙建军偿还借款，杨钟二审当庭陈述也是代替孙建军偿还借款，故杨钟在2013年2月26日的还款应视为在诉讼时效期间届满后孙建军的自愿履行义务的行为。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，孙建军在诉讼时效期间届满后，向青铜峡信用社自愿履行偿还借款1万元的义务后，其若又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，应当不予支持。孙建军在一审期间未就诉讼时效提出抗辩，杨钟在一二审期间认为借款期限届满后青铜峡信用社未向其主张权利，其不应当承担抵押担保责任。我国的法律不禁止对已过诉讼时效债务的履行，但未明确规定已过诉讼时效期间的履行行为对主债务的诉讼时效产生的后果。孙建军在诉讼时效期间届满后自愿履行偿还借款1万元，亦未在一审期间提出诉讼时效抗辩，是其自愿处分其权利和履行义务的行为，并不能导致本案诉讼时效的中断或重新计算。
依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，青铜峡信用社行使抵押权有两种方式，一是与杨钟、孙建萍协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，二是请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案诉讼时效期间已于2012年2月21日届满，青铜峡信用社未提交证据证明其在诉讼时效期间届满前，以上述两种方式向杨钟、孙建萍行使抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，青铜峡信用社应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6985元，由上诉人青铜峡市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽娟
审 判 员 马建萍
代理审判员 杨 娟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 冯海晶
本案附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。