浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第458号
原告：林由帅。
被告：陈华。
被告：姚定法。
委托代理人：王豹雄。
原告林由帅诉被告陈华、姚定法债权转让合同纠纷一案，原告于2013年12月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2014年3月5日对本案进行了公开开庭审理。原告林由帅、被告姚定法及其代理人王豹雄到庭参加诉讼，被告陈华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理并当庭宣判。
原告起诉称：被告陈华因承包工程需要，委托原告为他周转资金。经原告介绍，林玉珏多次借钱给被告陈华。2012年6月1日，经双方结算，被告陈华尚欠林玉珏人民币80万元，被告陈华重新出具借条一份给林玉珏。借条载明所借的80万元保证于2012年6月30日一次性归还，并由被告姚定法为被告陈华提供担保。但到期后被告陈华以各种理由拖延，后经原告多次催讨，被告陈华答应于2012年9月30日前全部归还，当时被告姚定法也同意就重新约定的还款时间提供担保。再次到期后，被告陈华又以各种理由推诿搪塞，至今未付分文。因原告代为偿还林玉珏80万元借款，现林玉珏将其对陈华享有的全部债权转让给原告，故原告诉至法院，请求判令：1.被告陈华归还原告借款本金800000元及逾期利息，利息按银行同期贷款利率计算；2.被告姚定法对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，原告明确逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2012年7月1日起计算至款项付清之日止。
被告陈华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告姚定法答辩称：自己为被告陈华的借款提供担保属实。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1.原告及被告姚定法身份证复印件、被告陈华户籍证明原件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
被告姚定法质证称对该证据无异议。
2.被告陈华出具的借条原件一份，拟证明被告陈华由被告姚定法担保于2012年6月1日向林玉珏借款800000元，并约定于2012年6月30日前一次性归还的事实。
被告姚定法质证称对该证据无异议。
3.债权转让协议（附被告姚定法“愿意继续担保”的承诺）、债权转让通知书及申通快递详情单原件（结帐联）各一份，拟证明林玉珏将其对被告陈华享有的全部债权转让给原告并通知二被告，以及被告姚定法于2013年9月17日书面承诺愿意继续为该笔借款提供担保的事实。
被告姚定法质证称：对该证据没有异议，原告在起诉前已告知债权转让一事，债权转让协议上有关“本人愿意继续担保”的内容也是本人书写并签字。
被告陈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据1系国家机关依职权作出的书证，证据2系借条原件，借条上的借款人处及担保人处分别有被告陈华、被告姚定法的签字，证据3中的债权转让协议（附被告姚定法“愿意继续担保”的�诺）系原件，债权转让协议上的转让方及受让方分别有林玉珏及原告林由帅签字确认，上述证据来源与形式均合法，且被告姚定法对上述证据均无异议，本院均予以采信。关于证据3中的债权转让通知书及申通快递详情单原件（结帐联），原告拟证明已将债权转让一事通知二被告，但快递详情单上的收件人姓名显示为“张洁琼”，原告称“张洁琼”与被告陈华系夫妻关系，但未提供有关证据予以证实，故本院对被告陈华是否在原告起诉前知晓债权转让的事实不予认定。被告姚定法在庭审中自认在原告起诉前已知晓债权转让一事，本院对此予以认定。
根据本院认定的证据并结合法庭调查，本院确认本案的事实如下：被告陈华因承包工程所需经原告介绍多次向林玉珏借钱，双方于2012年6月1日经结算，被告陈华尚欠林玉珏800000元。被告陈华于2012年6月1日重新向林玉珏出�一份借条，并由被告姚定法对该笔借款提供担保。借条载明：陈华因承包工程所需，向林玉珏借到人民币捌拾万元，保证2012年6月30号前一次性归还。被告陈华、被告姚定法分别在借条上的借款人处、担保人处签字。2012年12月12日，林玉珏与原告林由帅签订债权转让协议，协议载明因债务人逾期未履行还款义务，原告林由帅代为偿还林玉珏借款800000元，林玉珏自愿将其对债务人陈华、张洁琼夫妻享有的并由姚定法担保的800000元债权转让给原告林由帅。林玉珏于2013年7月1日制作了债权转让通知书，原告林由帅于2013年7月7日通过申通快递将债权转让通知书邮寄给“张洁琼”。被告姚定法于2013年9月17日在债权转让协议上向原告林由帅、林玉珏出具“本人愿意继续担保”的承诺。
本院认为，在符合法律有关规定的情况下，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人林玉珏自愿将其对两被告享有的债权转让给原告，且该债权不存在法律规定的禁止转让情形，故本院认定案外人林玉珏与原告林由帅之间的债权转让协议合法有效，本案原告依法取代原债权人的地位而成为新的债权人。根据我国合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告姚定法在原告起诉前已知晓债权转让一事，被告陈华是否在起诉前已知晓债权转让一事尚不确定。本院认为，合同法第八十条规定“通知义务”意在一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人接到债权转让通知的时间为分界点，确认债务人应当履行偿债义务的对象，不应一味强调通知义务的完成必须在诉讼之前，否则可能出现一些缺乏诚实信用的债务人有意通过阻却“通知”义务履行的方�拖延债务的履行。结合本案，原告已将债权转让通知书通过邮寄方式寄给被告陈华妻子张洁琼（因当时被告陈华的居住地址不明，故寄往其妻子的工作单位），且本院在送达起诉状副本的过程中也曾与被告陈华有过电话联系，告知原告起诉一事，被告陈华对借款及债权转让事实并未提出异议。综上，本院认为原告有权起诉要求被告陈华归还借款。双方明确约定还款期限为2012年6月30日，被告陈华至今未举证证明其已履行还款义务，其行为显属违约，应承担违约责任，原告要求被告陈华归还借款本金并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息的请求合法，本院予以支持。
被告姚定法自愿为该笔借款提供担保，双方未明确约定保证方式和保证期间，保证人依法应承担连带保证责任，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告姚定法于2013年9月17日向原告出具“本人愿意继续担保”的承诺，应视为双方成立新的保证关系，且被告姚定法在庭审中对此也无异议，故原告要求被告姚定法承担连带保证责任的请求合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、限被告陈华于本判决生效之日起三十日内归还给原告林由帅借款本金800000元及逾期利息，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2012年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止。
二、被告姚定法对上述款项承担连带清偿责任。被告姚定法承担保证责任后，有权向被告陈华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告陈华、姚定法共同负担，公告费360元，由原告林由帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾�不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈亚利
人民陪审员 奚圣军
人民陪审员 林小田
二〇一四年三月五日
代书 记员 章晓东