山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第363号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司。
负责人金小涛，任公司经理。
委托代理人宋泉生，男，汉族，生于1957年10月15日，该单位职工。
上诉人（原审被告）赵英豪，男，汉族，1986年9月22日出生。
委托代理人赵海原，男，汉族，生于1973年11月5日。
被上诉人田军根，男，汉族，1979年3月16日出生。
上诉人赵英豪、中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称中联财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭审理了本案。上诉人中联财保的委托代理人宋泉生，上诉人赵英豪及其委托代理人赵海原，被上诉人田军根等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2012年5月13日22时40分许，原告田军根饮酒后驾驶晋EG××号长安牌轻型车，沿晋城市城区前进路由南向北行驶至西大街交叉口南侧，撞到前方被告赵英豪停放在道路上的豫HD××号大货车的尾部，造成两车不同程度损坏，原告受伤、原告车上人员朱云光、李海兵不同程度受伤的交通事故。2012年5月30日，此次事故经晋城市交警四大队作出责任认定，由原告负事故的主要责任，被告赵英豪负事故的次要责任，朱云光、李海兵无责任。2012年12月13日，原告的损伤经山西金诚司法鉴定中心司法鉴定为九级伤残。
又查明，豫HD××号大货车的实际所有人为被告赵英豪。该车的保险人为被告中联保险武陟公司，保险种类为交通事故责任强制险，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。
原审认为，原告田军根饮酒后驾驶车辆，与被告赵英豪驾驶的车辆发生交通事故，交警部门已对本次事故作出事故责任认定，由本案原告田军根承担事故的主要责任，被告赵英豪承担事故的次要责任。综合本次事故的发生及双方当事人在本次事故中的过错程度，原告田军根应承担本次事故70%的责任，被告赵英豪承担本次事故30%的责任。原告田军根在本次事故中的损失，应先由被告中联保险武陟公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由被告赵英豪按主次责任承担30%的赔偿责任。而交强险保险责任限额范围内，医疗费限额10000元，包括原告田军根的医疗费23383.2元、住院伙食补助费1650元，共25033.2元，由被告中联保险武陟公司限额赔偿10000元，超出部分15033.2元，由被告赵英豪承担4509.96元（15033.2×30%）；伤残赔偿限额110000元，包括原告原告田军根的误工费12646.5元、护理费2040元、残疾赔偿金81646.8元、精神损害抚慰金5000元、共101333.3元，由被告中联保险武陟公司限额赔偿；财产损失赔偿限额2000元，包括原告田军根的车辆损失费18438元，由被告中联保险武陟公司限额赔偿2000元，超出部分16438元，由被告赵英豪承担4931.4（16438×30%）。鉴定费1000元，不属保险赔偿范围，由被告赵英豪承担300元（1000元×30%）。综上，被告中联保险武陟公司应赔偿113333.3元，被告赵英豪赔偿9741.36元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神呢损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险范围内赔偿原告田军根的各项损失共计113333.3元（含被告赵英豪为原告田军根的医疗费10000元），在判决书生效后十日内一次性付清。二、被告赵英豪赔偿原告田军根的各项损失9741.36元，在判决书生效后十日内一次性付清。三、原告田军根的后续治疗费，待实际发生后另行起诉。
判后，上诉人中华联合财险保险股份有限公司武陟支公司及赵英豪不服，向本院提起上诉。中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司上诉理由为：本案山西金诚司法鉴定中心鉴定意见书鉴定结论不能作为定案依据，应当重新鉴定。赵英豪上诉理由为：晋市价认涉字（2012）第93号《晋城市价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》的鉴定结论不能作为定案依据，应当重新鉴定。
二审查明的基本事实与原审相一致。
本案主要争议焦点在于：（一）原审山西金诚鉴定司法中心所作的司法鉴定能否作为证据采信，是否需要重新鉴定。（二）原审晋城市价格认证中心道路交通事故财产损失价格认定书能否作为证据采信，是否需重新鉴定。
（一）原审山西金诚鉴定司法中心所作的司法鉴定能否作为证据采信，是否需要重新鉴定的问题
上诉人中联财保主张山西金诚鉴定司法中心所作的司法鉴定未经双方协商，程序违法；依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.2d条，缺失8颗牙齿才构成九级伤残，因此该鉴定结论显失公平。
经审理查明，事故发生时间为2012年5月13日，涉案的（2012）临（交）鉴字第211号《山西金诚司法鉴定中心鉴定意见书》的委托方为“晋城市公安局交通警察支队四大队”，鉴定受理时间为2012年11月21日，鉴定日期为2012年11月29日，检验方法为“按照司法部司法鉴定科学技术研究所《法医临床学检验规范》对被鉴定人进行检验”；体格检查结果包含“牙槽骨骨折，左、右上中切牙及侧切牙缺失，左、右下中切牙及侧切牙缺失”等内容。道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.9.2d条规定“上颌骨、下颌骨缺损中，牙齿脱落8枚以上”构成九级伤残。
本院认为，涉案的（2012）临（交）鉴字第211号《山西金诚司法鉴定中心鉴定意见书》虽非双方当事人通过人民法院委托鉴定机构所作出的鉴定，但是由交通事故处理部门代表有关国家机关，通过法定程序委托作出的，鉴定机构和人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论没有明显错误，依法可以采信。上诉人中联财保认为鉴定结论显失公平，没有证据证明，本院不予支持。
（二）关于原审晋城市价格认证中心道路交通事故财产损失价格认定书能否作为证据采信，是否需重新鉴定的问题
上诉人赵英豪主张原审晋市价认涉字（2012）第93号《晋城市价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》是诉前所做，未经双方协商选择鉴定机构，且被上诉人的车发动机没有损坏，只是前面碰扁了，鉴定车辆损失费达到18438元，鉴定结论结果显失公平。被上诉人主张，该鉴定虽然是个人委托的，但也是合法的，上诉人赵英豪认为车辆发动机没有损坏应当提供证据。
本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案所涉的晋市价认涉字（2012）第93号《晋城市价格认证中心道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》虽非通过人民法院委托完成，但作为一般证据，仍具有一定的证明效力。上诉人赵英豪认为鉴定结论显失公平，但并未提供相应的反驳证据，另在本案的审理过程中，田军根自愿将原审判令赵英豪承担的车损数额由4931.4元减少为2000元整，本院认为其该处理意见不违反相关法律规定，本院予以确认，将赵英豪应赔偿田军根的数额由原审认定的9741.36元变更为6809.96元。
综上，本院认为，原判查明基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项之规定，判决如下：
一、维持山西省晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1048号民事判决第一项和第三项；
二、变更山西省晋城市城区人民法院（2013）城民初字第1048号民事判决第二项为上诉人赵英豪赔偿被上诉人田军根的各项损失6809.96元，在判决书生效后十日内一次性付清。
一审案件受理费1125元，由上诉人赵英豪负担，二审案件受理费1167元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司负担1067元，由上诉人赵英豪负担50元，由被上诉人田军根负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一四年八月二十五日
书记员 王 静