湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初876号
原告：湖州珍贝房地产开发有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。
法定代表人：邱小永，该公司董事长。
委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师
被告：叶松林。
被告：李丽华。
原告湖州珍贝房地产开发有限公司与被告叶松林、李丽华商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员李辉适用简易程序进行了审理。后因工作原因改由代理审判员莘欣适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告湖州珍贝房地产开发有限公司的委托代理人汤鉴学、沈羿欢，被告叶林松、李丽华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州珍贝房地产开发有限公司起诉称：原告湖州珍贝房地产开发有限公司与被告叶林松、李丽华于2014年12月11日签订《商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发的座落于湖州市织里镇吴兴大道北侧、大港路东侧金鼎国际33幢204室商品房一套，房屋面积149.27平方米，单价5805.004元／平方米，总价866513元。合同就商品房买卖的基本情况、价款、付款方式及期限、交付期限及条件、交接、违约责任、物业管理等条款进行了详细约定。依据合同约定：被告支付首付房款266513元后，余款60万元须于2014年12月15日前办妥银行按揭贷款手续或自行支付给原告，逾期则承担违约责任。嗣后，被告未按约就余款60万元办理银行按揭贷款手续，亦未以其他方式支付房款，虽经原告多次催讨，至今未偿付。原告故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付购房款人民币60万元，支付逾期违约金人民币35605元（自2014年12月15日暂计算至2016年3月15日，要求计算至实际支付之日止，按年息4.75%计算），合计635605元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告叶林松、李丽华共同答辩称：关于首付与房子交付没有问题，但余款60万元已经付清。
原告湖州珍贝房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、《商品房买卖合同》原件一份，用于证明原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，但被告未依约履行合同义务，只支付了部分购房款的事实；
证据2、银行转账凭证复印件3份，现金存款凭证复印件1份，用于证明被告曾分多次向原告支付了购房首付款，其中部分为2014年12月15日以现金方式支付10000元，2015年3月19日银行转账159685元的事实。
对于原告提交的证据，经被告叶林松、李丽华共同质证无异议。
被告叶林松、李丽华为支持其答辩意见，共同向本院提交并出示了如下证据：
证据1、销售不动产统一发票（以下简称销售发票）原件一张，用于证明余款60万元已经付清的事实；
证据2、收据原件一份，用于证明被告将办理房屋产权证书等事项委托中介办理后中介至今未通知被告领取产权证书，被告并未将相关产权证抵押于原告处。
对于被告提交的证据，经原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，被告收到发票并不等同于其已支付全部房款。按照合同约定，原告已于2015年5月1日前交付房屋，当时被告未能办理出银行贷款，故其房屋的相关产权证都在原告处；对于证据2的真实性、合法性均无异议，对其关联性及证明对象有异议，原告为被告介绍了房屋办证中介，但相关事项是由被告与中介直接联系办理。而被告房屋产权证在原告处的原因是被告未能就剩余未付房款成功办理银行贷款，故将房产证抵押在原告处，房产证是在交付房屋后才办好的。
对于原告提交的证据，本院审核后认为：证据1内容真实、来源合法，与本案具有关联性，但该证据仅能证明原告向被告开具了该发票，但并不足以证明被告已经向原告支付了60万元购房余款；证据2虽为复印件，但被告对该证据并无异议，对其证明内容亦予以认可，故对其证明效力本院予以确认。对于被告提交的证据，本院审核后认为：证据1内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据2内容真实、来源合法，但与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理查明：2014年12月11日，原告湖州珍贝房地产开发有限公司与被告叶林松、李丽华签订编号为20141200023的《商品房买卖合同》一份，被告叶林松、李丽华购买原告开发的坐落于湖州市织里镇吴兴大道北侧、大港路东侧金鼎国际33幢204室商品房一套，房屋面积149.27平方米，单价5805.004元／平方米，总价866513元。合同就商品房买卖的基本情况、价款、付款方式及期限、交付期限及条件、交接、违约责任、物业管理等条款进行了约定。合同约定：被告于2014年12月5日首付房款266513元，余款60万元须于2014年12月15日前办妥银行按揭贷款手续或自行支付给原告，逾期则承担违约责任。被告叶林松、李丽华已向原告支付房屋首付款共计266198元。2015年3月19日，原告向被告开具发票号码为00622171金额为855027元的销售不动产统一发票一份。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于，被告有无向原告支付购房余款60万元，被告主张已经支付了购房余款60万元并提交了由原告开具的销售发票予以证明。对于被告的该项抗辩意见本院不予采信，理由如下：一、关于交付时间，庭审中被告先称付款当场原告便向其开具了销售发票，后又称其向原告交付房款若干天后原告才向其开具销售发票，付款当天原告并未向其出具任何收款凭证，关于具体交付时间未能给予合理说明。本院认为，原告该项陈述前后矛盾，且向他人现金交付大额款项，却不当场要求对方出具收款凭证有违一般交易习惯；二、关于交付方式，双方争议金额达60万元，被告称该款全部以现金交付，不符合一般交易习惯。且根据原告提交的被告支付购房首付款的凭证显示，被告分三次向原告支付了相关款项，分别为2014年12月5日两笔pos机转账共96513元，2014年12月15日现金1万元，2015年3月19日pos机转账159685元。且被告称其付款当天另向办证中介以银行转账方式付了26750元手续费。2015年3月19日被告以pos机转账交付15万余元的首付款，付款当天亦以银行转账方式交付26750元中介费，却称以现金方式交付60万元显然有违常理。另根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原、被告并未在《商品房买卖合同》中约定以现金方式支付房款，亦未以其他书面形式对此进行补充约定，而以现金方式交付60万元不符合一般交易习惯；三、关于款项来源，被告称60万元中有45万元系向亲友所借，但未能提供借款资金来源的相关证据予以证明，另15万元也未能提供相关款项来源凭证。综上，本院认为，原告已按约向被告交付房屋，而被告在向原告支付购房首付款后并未按约支付60万元购房余款，被告的该项行为已违反双方合同约定，理应承担清偿债务的民事责任，原告要求被告支付购房余款60万元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于违约金部分，原、被告在《商品房买卖合同》第八条中约定，买受人逾期付款构成违约的，须以逾期应付款按每日万分之0.3计付违约金，原告现以双方约定违约金过低为由要求将违约金标准上调至年息4.75%，但其未能提供相关证据证明双方约定的违约金低于因被告违约而给原告造成的损失，故本院认为，被告应付违约金仍按双方约定标准即每日万分之0.3计算。另双方约定余款付款期限为2014年12月15日，故当天应为被告最后付款期限，违约金应自2014年12月16日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告叶林松、李丽华应支付原告湖州珍贝房地产开发有限公司房款60万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告叶林松、李丽华应支付原告湖州珍贝房地产开发有限公司违约金（自2014年12月16日起以本金60万元按每日万分之0.3计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿
三、驳回原告湖州珍贝房地产开发有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10156元，减半收取5078元，由被告叶林松、李丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费10156元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 莘 欣
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈晓霞