四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第123号
上诉人（原审被告）四川永安建设有限公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段**号。组织机构代码：20541933-1。
法定代表人戴根龙，董事长。
委托代理人袁志辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）绵阳宝创实业有限公司。住所地：绵阳高新区飞云大道西段闽兴钢材市场内。组织机构代码：69226306-2。
法定代表人徐璋，董事长。
委托代理人周忠平，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人四川永安建设有限公司（以下简称四川永安公司）因买卖合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2013）绵高新民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人四川永安公司的委托代理人袁志辉，被上诉人绵阳宝创实业有限公司（以下简称绵阳宝创公司）的委托代理人周忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月20日，原告绵阳宝创公司与被告四川永安公司签订钢材购销合同，约定：原告绵阳宝创公司每批钢材到工地后，被告四川永安公司在收货五日内若未将钢材送检或对钢材质量提出异议，或已将钢材投入使用的，钢材质量问题由被告四川永安公司负责，原告绵阳宝创公司不承担责任；原告绵阳宝创公司将钢材送至被告四川永安公司指定的餐饮中心、商务宾馆工程项目工地，由被告四川永安公司或指定王砂为质检验收人，经确认无误的出具入库单或原告绵阳宝创公司的供货单，作为双方结算的有效凭证。合同甲方处用印为“四川省永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章2009.12.20—2010.7.30”，项目负责人为王砂；合同乙方处用印为“绵阳宝创实业有限公司”，项目负责人为徐妙斌。
原告绵阳宝创公司于2011年3月20日和2011年3月25日分三批向被告四川永安公司送了78.208吨各类型号的钢材，价款407932元。原告绵阳宝创公司提供的三份销售清单上供货单位为徐妙斌签字，购货单位为刘继纯、王砂签字。
2009年12月9日，被告四川永安公司与发包人绵阳市金土地农业开发有限公司签订建设工程施工协议书，载明：工程名称为“绵阳市现代绿色、生态、观光旅游农业产业项目‘天上人间’”；工程地点为绵阳市涪城区石塘镇；工程内容为古典式农家院落，汉唐遗风式农家小吃一条街、会展中心、国际讲习中心、会所；工程立项批准文号：川投资备（510703081181）9257号；资金来源自筹。
2011年8月15日，天上人间项目部委托金土地农业开发有限公司支付绵阳宝创实业有限公司钢材款407932元。委托书上有四川省永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章和委托人尚佳男的签字；有金土地农业开发有限公司法定代表人王天双签署的“情况属实，资金分批给付”内容；有供货方徐妙斌的签字。
2012年1月1日，王砂和尚佳男向原告绵阳宝创公司出具欠条一份，载明：四川永安建设有限公司“天上人间”项目部（尚佳男）今欠到绵阳宝创实业有限公司钢材款总金额407932元，以上钢材款定于2012年1月1日全部付清。若欠款单位或在付款期限内逾期未付清全部钢材款，欠款单位及个人就必须支付欠款总金额每天2‰的违约金。此欠条有王砂和尚佳男的签字。
本案在审理过程中，王砂出具的情况说明证实：天上人间项目部是被告四川永安公司针对天上人间项目成立。2011年3月20日，被告四川永安公司天上人间项目部与原告绵阳宝创公司签订《钢材购销合同》，因该项目部成立后，王砂在现场任管理人员。被告四川永安公司仅向他们提供了“四川永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章”，所以该合同仅加盖了这个工程资料专用章。合同签订后，原告绵阳宝创公司给天上人间项目总共供应钢材78.208吨，全部用于该项目，共计价款407932元。
原告绵阳宝创公司多次向被告四川永安公司催要货款，但被告四川永安公司至今未支付，原告绵阳宝创公司遂提起诉讼。
原审法院认为，原、被告签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告绵阳宝创公司按照被告四川永安公司的要求提供了各类型号的钢材，被告四川永安公司有刘继纯、王砂签字予以认可。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，被告四川永安公司应当向原告绵阳宝创公司支付货款407932元。被告四川永安公司关于原、被告的钢材购销合同应为无效合同，工程资料专用章不具有签订合同的效力，王砂和尚佳男给原告出具的欠条只对王砂、尚佳男个人具有约束力，对被告四川永安公司没有法律约束力，且王砂、尚佳男不是四川永安公司的员工，对工程资料专用章的真实性存有异议的辩解理由不能成立。在审理期间，被告四川永安公司没有提供任何证据证明没有收到原告绵阳宝创公司提供了各类型号的钢材，同时在第一次开庭时，当庭提出是否对公章的真实性进行鉴定，但被告四川永安公司也未给予答复。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，王砂以被告四川永安公司的名义签订的《钢材购销合同》和欠条合法有效，对被告四川永安公司具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。被告四川永安公司委托金土地农业开发有限公司支付钢材费用，不能认为该笔债权因此而发生转移。故被告四川永安公司认为该债务已发生转移，原告绵阳宝创公司应向第三人绵阳市金土地农业开发有限公司要求支付款项的辩解理由不能成立。
根据双方签订的《钢材购销合同》第二款第2项“原告绵阳宝创公司每批钢材到工地，被告四川永安公司在收货五日内若未将钢材送检或对钢材质量提出异议，或已将钢材投入使用的，钢材质量问题由被告四川永安公司负责，原告绵阳宝创公司不承担责任”的约定，被告四川永安公司关于原告绵阳宝创公司未按照合同约定向被告四川永安公司提供产品质量合格证书，没有完成其应尽义务的辩解理由不能成立。
双方合同约定按照迟延支付货款每日2‰向原告绵阳宝创公司支付违约金，被告四川永安公司认为过高，根据《合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；以及最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准计算问题的批复》的规定，结合本案实际，确定由被告四川永安公司按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告绵阳宝创公司支付违约金。
综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条之规定，判决：一、被告四川永安建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳宝创实业有限公司货款407932元；违约金应按照中国人民银行同期贷款利息支付，从2012年1月2日起算至付清货款止；二、驳回原告绵阳宝创实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告四川永安建设有限公司承担。
宣判后，四川永安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在一审庭审中即提出鉴定请求，申请对钢材购销合同上所加盖的印章“四川永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章”的真实性申请鉴定；但一审法院在第一次开庭时未予以答复，就直接驳回了上诉人申请鉴定的权利；而鉴定结果直接影响到合同的效力及尚佳男的身份认定，影响到上诉人是否应承担责任的问题。因此，原审审判程序违法，事实认定不清。2.原判认定王砂、尚佳男是上诉人公司的员工无事实根据，王砂、尚佳男没有代表公司进行结算的权利，王砂、尚佳男出具的欠条对公司没有约束力。3.2011年8月15日的委托书上有债务人四川永安公司项目部的工程资料专用章和委托人尚佳男的签字，有债务承担人金土地农业开发有限公司的法定代表人王天双的签字确认，有债权人绵阳宝创公司委托代理人徐妙斌的签字。该委托书证明四川永安公司已将本案债务转移给绵阳市金土地农业开发有限公司。一审法院以债务转移未经债权人绵阳宝创公司同意而不予支持，属认定事实错误。4.一审法院以上诉人未按照合同约定对产品质量提出异议而不支持上诉人要求被上诉人提供产品质量合格证书，属认定事实错误。因为上诉人未按照合同约定对产品质量提出异议，并不代表被上诉人已按合同约定提供了产品质量合格证书。同时由于被上诉人未按合同约定提供产品质量合格证书，致使上诉人所建工程无法通过质量竣工验收。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
绵阳宝创公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
除经二审查明的事实与一审一致外，还查明：四川永安公司在一审庭审中对“四川永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章”的真实性提出异议后，一审法院询问四川永安公司是否明确要求鉴定，四川永安公司回答“考虑后再定”。一审法院当庭要求：若四川永安公司申请鉴定，就应当预交鉴定费和提出书面鉴定申请。而四川永安公司在一审审理过程中并未提交书面鉴定申请和预交鉴定费。
绵阳宝创公司在二审庭审中陈述：其向四川永安公司提供每批次钢材的同时，即提交了产品质量合格证书。
另查明，绵阳市金土地农业开发有限公司没有按照四川永安建设有限公司天上人间项目部的付款委托向绵阳宝创公司支付货款。
上述事实，有一审庭审笔录和当事人的当庭陈述证实。
本院认为，加盖有“四川永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章”的《钢材购销合同》对四川永安公司具有法律约束力。首先，四川永安公司承建了绵阳市金土地农业开发有限公司开发的“天上人间”项目。据此，绵阳宝创公司有理由相信四川永安公司为承建该项目成立了项目部，及以“四川永安建设有限公司天上人间项目部”的名义与之签订钢材购销合同的行为就是代表四川永安公司。至于“项目部工程资料专用章”有无对外签订经济合同的权利，那是四川永安公司的内部管理问题，作为合同相对人的绵阳宝创公司没有义务去审查。其次，绵阳宝创公司按照合同约定将相应型号的钢材送到了四川永安建设有限公司天上人间项目部的施工工地，并由《钢材购销合同》指定的收货人王砂进行了签字验收。经双方对账核实后，王砂以四川永安建设有限公司天上人间项目部的名义对供货数量及欠款金额进行了确认，并向绵阳宝创公司出具了欠条，载明：绵阳宝创公司共向四川永安建设有限公司天上人间项目部供应钢材78.208吨，尚欠货款407932元。第三，四川永安公司使用绵阳宝创公司所供钢材进行了天上人间项目建设，创造了工程价值，享受了工程收益；且业主单位绵阳市金土地农业开发有限公司也只向法定承建单位四川永安公司支付工程款。因此，四川永安公司应当向绵阳宝创公司支付尚欠货款及承担相应违约责任。
四川永安公司关于在一审庭审中提出鉴定请求，申请对钢材购销合同上所加盖的印章“四川永安建设有限公司天上人间项目部工程资料专用章”的真实性申请鉴定，但一审法院在第一次开庭时未予以答复，就直接驳回了上诉人鉴定申请权利的上诉理由不能成立，因为根据一审庭审笔录，四川永安公司并未按照一审法院要求提交书面鉴定申请和预交鉴定费，应当视为其对鉴定申请予以放弃。
四川永安公司关于王砂不是公司员工，无权代表公司进行结算和出具欠条的上诉理由亦不能成立，因为双方所签《钢材购销合同》中明确指定王砂为收货人，作为绵阳宝创公司来说，其据此可以相信王砂是四川永安公司的工作人员，至于王砂是否是四川永安公司的在册员工，绵阳宝创公司没有义务审查。
四川永安公司关于2011年8月15日各方签字的委托书，证明四川永安公司已将本案债务转移给绵阳市金土地农业开发有限公司的上诉理由，本院经审查认为，该委托书中并没有本案债务由绵阳市金土地农业开发有限公司承担的相应内容，仅是四川永安建设有限公司天上人间项目部委托绵阳市金土地农业开发有限公司付款而已，对绵阳市金土地农业开发有限公司没有强制力，绵阳市金土地农业开发有限公司可以选择遵守承诺支付该款，也可以选择不支付；事实上，绵阳市金土地农业开发有限公司并没有按照四川永安建设有限公司天上人间项目部的付款委托向绵阳宝创公司支付货款。因此，该委托书缺乏发生债务转移的形式要件和实质要件。四川永安公司的该上诉理由也不能成立。
四川永安公司关于绵阳宝创公司未按合同约定提供产品质量合格证书的上诉理由，由于双方签订的《钢材购销合同》中明确约定王砂为质检验收人，王砂在与绵阳宝创公司核对结算和出具欠条时，并未提出绵阳宝创公司未按合同约定提供产品质量合格证书，且四川永安公司也未提交曾向绵阳宝创公司催要过产品质量合格证书的相应证据。据此，本院采信绵阳宝创公司的当庭陈述，其向四川永安公司提供每批次钢材的同时，即提交了产品质量合格证书。四川永安公司的该上诉理由仍不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人四川永安公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人四川永安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赖冬梅