天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0373号
原告天津星华投资有限公司，住所地天津市和平区陕西路123号锦中大厦A-1301-2。
法定代表人王兴光，总经理。
委托代理人张小蕾，国浩律师集团（天津）事务所律师。
委托代理人张辉，该公司职员。
被告天津好望角餐饮有限公司，住所地天津市和平区开封道54号。
法定代表人穆泳刚，总经理。
委托代理人沈星雨，海威餐饮发展（天津）有限公司职工。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
第三人天津滨江购物中心，住所地天津市和平区开封道**号。
法定代表人王振民，总经理。
委托代理人刘子馨，该公司业务科科长。
委托代理人谢英，该公司职员。
第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。
法定代表人王鹏，站长。
委托代理人赵琳，该房管站干部。
原告天津星华投资有限公司与被告天津好望角餐饮有限公司及第三人天津滨江购物中心、天津市和平区小白楼房管站占有物返还纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员赵铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小蕾，被告的委托代理人沈星雨、王亮，第三人天津滨江购物中心的委托代理人刘子馨、天津市和平区小白楼房管站的委托代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津星华投资有限公司诉称，被告天津好望角餐饮有限公司（以下简称“好望角”）与第三人天津滨江购物中心于2014年1月26日签订了房屋租赁合同，双方约定将标的房屋，即和平区开封道44-54建设路139号商业用房屋租给好望角做商业用途使用，租赁期限为1年，自2014年1月26日起至2015年1月25日止，房屋租金为人民币每年105564元。
原告天津星华投资有限公司于2014年12月22日通过竞拍取得标的房屋的不动产权利，并于2015年5月11日取得第三人天津市和平区房产公司小白楼房管站制定颁发的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》。被告无权占有标的房屋，且拒不腾空房屋的行为已经对原告的合法权益造成了损害，故原告提起本诉讼，请求法院判决被告立即腾出标的房屋，并按照原合同约定的租金标准向原告给付自2015年5月12日起至给付日止的相当于房屋租金的使用费用。当庭陈述诉讼请求为：1、请求判决被告将无权占有的天津市和平区开封道44-54号商业用房屋立即腾空，返还原告。天津市公有非住宅房屋租赁合同编号为01090632000000880，具体的房间号码为：101、102、103、104、105，计租面积112.9平方米及被告在起士林与星巴克之间走道内自行搭建的房屋隔断；2、请求判决被告赔偿原告所受的经济损失，即向原告给付自2015年5月12日起至实际腾房之日止的相当于房屋租金的使用费用，计算标准为每天289元（年租金105564元／365天）；3、请求判决被告承担诉讼费用。
原告提交证据材料为：1、被告与第三人天津滨江购物中心签订的房屋租赁合同，证明被告与天津滨江购物中心的租赁合同已经到期及被告应支付的房屋使用费标准；2、（2015）一中民一终字第1486号民事判决书，证明原告取得诉争房屋具有合法性；3、第三人小白楼房管站与原告签订的公有非住宅房屋租赁合同，证明原告对房屋具有合法权利。
针对原告提交的证据材料，被告好望角公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该证据不能证明被告应该按照该合同标准支付房屋使用费；对证据2、3均予以认可。第三人小白楼房管站及滨江购物中心对原告提交的全部证据均予以认可。
对原告提交的证据材料的真实性，本院予以确认，与本案有直接的法律关系，可作为本案的证据。
被告好望角公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告属于合法进驻涉案房屋，在租赁期间对房屋进行了装饰装修，如果判决被告腾房，应由原告支付相应的补偿费用；2、如我方在与原告签订新的租赁合同的情况下，我方同意对从2015年5月12日起至今的租金进行支付；3、诉费由法院判决。未提交证据。
第三人天津市和平区小白楼房管站及天津滨江购物中心述称，同意原告的全部诉讼请求。小白楼房管站提交证据材料为：诉争房屋平面图两张。
原告、二被告及滨江购物中心对小白楼房管站提交证据均予以认可。
对第三人小白楼房管站提交的证据材料的真实性，本院予以确认，与本案有直接的法律关系，可作为本案的证据。
经审理查明，诉争房屋坐落于天津市和平区开封道44-54号，系位于起士林与星巴克之间的过道（含）及内部的5间房屋。诉争房屋《天津市公有非住宅房屋租赁合同》编号为01090632000000880，具体的房间号码为：101、102、103、104、105，计租面积112.9平方米，是由第三人天津市和平区小白楼房管站管理的直管公产房屋，2015年5月11日原告与第三人天津市和平区小白楼房管站签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，取得诉争房屋的使用权。
原告取得诉争房屋使用权后，并未与被告签订新的房屋租赁合同也未允许被告继续使用诉争房屋，但被告至今仍占用诉争房屋，且未向原告支付房屋使用费。
被告在使用诉争房屋的过程中，对其使用的过道进行了搭建，并在内部隔出7个隔断用于存放物品。
庭审后，本院前往诉争房屋进行现场勘验，制作勘验笔录并拍照。
上述事实，有当事人的当庭陈述及所提交的相关证据、本院的现场勘验笔录及照片予以证实，经质证，本院予以确认。
在审理过程中，2015年6月23日被告提出管辖权异议的申请，本院审理后依法驳回，天津市第一中级人民法院于2015年7月22日二审维持本院驳回管辖权异议申请的裁定。2015年10月25日被告向本院提出中止审理申请，理由为其对本案原告与小白楼房管站签订的租赁合同主张无效并进行了诉讼，该案于2015年12月2日经天津市第一中级人民法院二审维持本院判决，现已发生法律效力。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与第三人天津市和平区小白楼房管站签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》合法有效，对诉争房屋享有合法的使用权，且在原告取得诉争房屋使用权后，并未与被告签订新的房屋租赁合同，原告也未允许被告使用诉争房屋，故被告无权使用诉争房屋，系无权占有的行为，原告作为诉争房屋的合法使用人，提出的要求被告腾空诉争房屋及其搭建的房屋隔断并予以返还的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付房屋使用费（自2015年5月12日至实际腾房之日止，每日使用费按289元计算）的诉讼请求，现涉案房屋由被告占用，根据公平合理、等价有偿的原则，被告应当向原告支付占用期间的房屋使用费，且原告主张的使用费标准不违反法律规定，本院予以支持。
对被告的抗辩意见中提出的补偿费用，因被告没有提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告将天津市和平区开封道44-54号，房屋间号为101、102、103、104、105的房屋及被告在起士林与星巴克之间走道内自行搭建的房屋隔断一并腾空交还原告；
二、本判决生效之日起十日内，被告给付原告自2015年5月12日至实际腾房之日止的房屋使用费，按照每天289元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费10574元，减半收取5287元，由被告全部负担（本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵铭
二〇一五年十二月十八日
书记员 冯伟
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。