浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第546号
上诉人（原审原告）徐建平。
委托代理人（特别授权）宋伟锋。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人滕黛琳。
委托代理人（特别授权）童烽扬。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司。
负责人汪前。
委托代理人（一般授权）丁海。
上诉人徐建平为与被上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭泽支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第3411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐建平在原审中诉称，2012年9月4日6时许，原告的驾驶员阚世贵驾驶浙G×××××号重型半挂牵引车／赣G×××××号重型厢式半挂车来到义乌市江东街道青口工业区东苑3号托运站卸货点卸货，当卸货点员工丰永新刚打开赣G×××××号挂车车厢门时，站在车门旁边的员工陈志纯被从车厢内坠落的物品砸中头部而受伤。事发后陈志纯被送到义乌市中心医院、浦江第二医院医治，后又到杭州浙一医院和义乌复元医院治疗，伤情诊断为：颈髓损伤、脑震荡等。后经医治无效，陈志纯于2012年12月14日死亡。在治疗期间共花去医疗费用60000余元。2012年12月18日，该卸货点负责人徐某与陈志纯家属就赔偿事宜在义乌市江东街道人民调解委员会的主持下达成了《人民调解协议书》，协议约定：由徐某一次性赔偿死者家属人民币220000元，但不包括之前徐某已支付的医疗费用。2012年12月25日，卸货点负责人徐某与事故车车主徐建平就陈志纯受伤致死的赔偿事宜达成了《协议书》，该协议约定：徐某赔偿给死者家属的经济损失220000元和其已垫付的医疗费用全部由徐建平承担。肇事车辆浙G×××××号重型半挂牵引车向安邦财险公司投保了交强险和商业险，赣G×××××号重型厢式半挂车向人保财险公司投保了交强险。事后，原告向两被告进行理赔，被告均以死者系工伤为由拒绝赔付。现原告诉至法院，要求：1、判令两被告在各自保险责任范围内赔偿原告保险金共计248340.90元（赔偿款220000元＋医疗费28340.90元），并支付自起诉之日起至赔款付清之日止按银行逾期贷款利率计算利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。
安邦公司在原审中辩称，因该事故不属于交通事故，是卸货点员工陈志纯在卸货作业中发生的安全事故，属于雇主赔偿范围，故不属于保险事故，保险公司不予理赔。
人保公司在原审中辩称，事故车辆在其公司只投保了交强险，而交强险的赔偿范围仅限于道路交通事故，因该事故不是交通事故，保险公司不予理赔。
原审法院认定，原告的诉称与查明事实基本一致。另查明，2012年9月4日，原告的驾驶员阚世贵驾驶浙G×××××号重型半挂牵引车／赣G×××××号重型厢式半挂车来到义乌市江东街道青口工业区东苑路3号托运站卸货点，当货车停稳后，卸货点员工丰永新刚打开赣G×××××号重型厢式半挂车车厢门时，员工陈志纯站在车厢门口下卸货时被坠落物品砸中头部而受伤。陈志纯受伤后，被送到浦江第二医院、义乌市中心医院、义乌复元私立医院进行救治，共花医疗费28340.90元；后经医治无效，陈志纯于2012年12月14日死亡。2012年9月16日，陈志纯家属将人抬到卸货点要求赔偿时，才只向义乌市公安局江东派出所报案，未向交警部门报案，无交通事故认定书。2012年12月18日，卸货点负责人徐某与陈志纯家属就赔偿事宜在义乌市江东街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，协议书约定：用人单位徐某一次性赔偿死者家属陈志民等220000元，之后徐某向陈志纯家属支付了赔偿款100000元，余款120000元因徐某拖延支付而发生纠纷；因此双方又于2013年3月25日在义乌市廿三里街道人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，并经义乌市人民法院司法确认，调解协议约定：徐某支付死者家属陈志民等赔偿款120000元，其中当庭支付5000元（已履行），余款115000元分期履行：2013年4月10日前支付3000元（已履行），2013年5月至2017年12月止每月10日前各支付2000元。2012年12月25日，卸货点负责人徐某与事故车车主徐建平就陈志纯受伤致死的赔偿事宜达成了《协议书》，该协议约定：徐某赔偿死者陈志纯家属的经济损失220000元和其已垫付的医疗费用全部由徐建平承担，当日徐建平向徐某支付了220000元的赔偿款。徐建平所有的浙G×××××号重型半挂牵引车向安邦公司投保了交强险，商业险50万元及不计免赔险；徐建平挂靠在江西省彭泽县国财货运联营有限公司所有的赣G×××××号重型厢式半挂车向人保公司投保了交强险。
原审法院认为，本案事故未向交警部门报案，无交通事故认定书。本案诉争的焦点为该事故是否系道路交通事故，从原告提供的视频资料上看，因浙G×××××号重型半挂牵引车／赣G×××××号重型厢式半挂车是停稳在托运站卸货点，在刚开始卸货时，受害者陈志纯在赣G×××××号重型厢式半挂车车厢门口下卸货时被坠落物品砸中头部受伤致死。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项中“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，其“交通事故”的法律定义是指“车辆造成的人身伤亡”，而本案事故是在卸货工作中被坠落物品砸中头部受伤致死，并不是车辆造成的人身伤亡。结合死者陈志纯家属和徐某达成的赔偿协议，并经义乌市人民法院以提供劳务者受害责任为案由进行了司法确认。综上，该院认为本案事故不属于道路交通事故的范畴。现徐建平依据与安邦公司、人保公司签订的交强险、商业险保险合同来主张赔偿，其诉请无事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款等规定，判决：驳回徐建平的诉讼请求。一审案件受理费821元（原告已预交，己减半收取），由徐建平承担。
宣判后，徐建平不服，向本院提起上诉称，一、原审认定案由错误。本案系徐建平与两保险公司之间的保险合同法律关系，并非属于侵权纠纷的机动车交通事故责任纠纷。二、原判认定事实不清，事故性质认定错误。1、原判未认定涉案车辆停靠在哪卸货，也未认定受害人卸货的状态、货物从何处坠落及坠落原因。2、原判认定本案事故非交通事故不能成立。涉案车辆停靠在卸货点门口的道路上，受害人被刚打开车厢门而下落的货物砸中，明显与车辆有关，系装载不良所致。三、原判适用法律错误。退一万步讲，即使本案不构成交通事故，但涉案车辆正在使用中是客观事实，车辆上堆放的货物突然坠落砸中受害人也是事实。那么，即使交强险不赔，根据安邦公司第三者责任险保险条款第四条的约定，安邦公司也应在第三者责任险范围内赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
安邦公司二审中答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保公司二审中答辩称，本案属于劳动安全事故，不是交通事故。从形式上看，是在车子上发生的事故，但事实上是车子在停稳后发生。驾驶员无任何过错，只是受害人在打开车门时而发生事故。作为一个卸货工人，应该知道随时有可能有物品坠落，在车门没有打开的时候受害人就站在车边，应是自己没有注意到安全义务。而且卸货点也没有做到安全保护的措施，比如说制止工人接近车身，或者佩戴安全头盔。故在这种情况下发生的安全事故不应该属于交通事故。其公司只承包了交强险，商业险情况由法庭查实。
二审中，徐建平向本院提供了以下证据：一、照片三张，证明卸货点的位置，结合一审中提供的录像资料可以明确车辆停在卸货点门口的道路上。二、证人徐某的证言，证明事故发生的过程及与徐建平之间涉案赔款的支付情况。三、受害人陈志纯家属陈爱姣、陈伯松、陈志民出具的收条一份，证明徐某与受害人陈志纯亲属之间达成的调解赔偿款22万元已经全部付清。安邦公司质证认为，证据一、二、三由法院认定。人保公司质证认为，证据一真实性由法院认定。但照片与本案无关联，从照片显示看，卸货点就是受害人的工作场所，仅仅说在道路上发生的事故就是交通事故，这个扩大了交通事故的范畴，本案事故是属于劳动安全事故。本院认为，一、结合一审中的视频证据，对该证据一真实性予以确认。二、证据二结合原审中提供的徐某与徐建平之间的协议书，可以认定经调解所确定的徐某的赔偿义务已由徐建平承担。三、二审中，徐建平代理人陈述证据三收条系2014年8月11日在义乌市人民法院廿三里法庭当场履行后由受害人陈志纯家属陈爱姣、陈伯松、陈志民签名、捺印后出具，经本院向义乌市人民法院（2013）金义调确字第22号案件承办人了解，证据三收条所反映的情况属实，故对证据三予以确认。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2014年8月11日，在义乌市人民法院廿三里法庭，朱恒杰代徐某支付了义乌市人民法院（2013）金义调确字第22号民事裁定书确定的徐某义务中尚未履行的82000元，徐某在该裁定书中的义务已全部履行完毕。受害人陈志纯在杭州治疗所产生的医疗费与徐某无关，在义乌、浦江治疗所产生的医疗费28340.9元，不在（2013）金义调确字第22号民事裁定书确定的徐某应支付的220000元赔偿款范围内。
本院认为，一、关于本案事故是否属于交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。而车辆在道路上的交通状态应包括行驶与静止，但该静止状态应是一个交通单元中的停车过程，并非两个交通单元之间的车辆停放的静止状态。正如本案中，车辆已从接货点到卸货点停放，已完成一个完整的交通单元，虽事故发生时车辆仍停放在道路上，但该种状态下发生的事故不应划归交通事故的范畴。二、关于本案保险责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。因本案事故并非交通事故，故徐建平要求人保公司在交强险范围内承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。至于第三者责任险问题。根据徐建平在安邦公司投保的机动车第三者责任险保险条款第四条的约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第三者责任险赔偿范围是超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分。据此，第三者责任险的保险事故与交强险的保险事故性质相同均为交通事故，而本案并非交通事故，故徐建平要求安邦公司承担第三者责任险赔偿责任依据不足。综上，徐建平提出上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1642元，由上诉人徐建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年九月三日
书记员 周 莉