浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5928号
上诉人（原审被告）徐广明，男，1973年01月23日出生，汉族，住山东省苍山县。
委托代理人钱清柳，浙江首睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周致富，男，1990年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人陈步平，男，1968年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市，系被上诉人朋友。
上诉人徐广明为与被上诉人周致富民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐广明的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人徐广明是以自己的名义代理四川忠心房地产投资有限公司（以下简称忠心公司）向陈步平借款。而且陈步平同意购房款转化为借款时，就明确知道徐广明是代表忠心公司出具的借条，该借条直接约束忠心公司和陈步平，所以应由忠心公司向陈步平归还借款。如果陈步平不知道徐广明代表忠心公司出具借条，那么陈步平应向徐广明交付借款本金。借款未交付，则借款合同未生效。单如果陈步平明知且认可徐广明代表忠心公司出具借条，则陈步平和徐广明之间则无需交付，陈步平、徐广明、忠心公司三只直接默认了购房款转为借款而完成交付。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，该借条直接约束忠心公司和陈步平，由忠心公司承担还本付息的责任。二、陈步平分别于2012年4月20日、2013年7月10日出具给上诉人徐广明的200万元和250万元收条，应当认定为归还本案借款。（2014）金永商初字第1519号判决书虽是生效判决，但当事人只有忠心公司和陈步平，而徐广明是整个事情的重要参与人，在两个案件事实产生矛盾是，不能简单参照。而且借条本身，文字表明是归还徐广明的所借款项。三、借条约定“剩余款项在负一层融资到位后一次性付清”的，但负一层至今没有完成融资，神域借款未到还款时间。成都铁路运输法院对负一层的拍卖没有得到实现，而且因为这次拍卖，忠心公司的法定代表人孙尧忠尚在经侦调查中。四、即使还款时间已到，本案借款也已根据被申请人陈步平的《情况说明》以冲抵和扣除的方式还清。陈挺没有支付任何放款，陈挺购买的所有商铺却在2013年7月29日完成合同备案，足以说明已经按照陈步平《情况说明》完成了冲抵。陈步平否认“浙江商城2号楼其他房款”指解除借条中所述商铺所形成的放款，则陈步平对应举证证明，否则应承担不利后果。
被上诉人答辩称，关于陈步平与徐广明的810万元借贷关系是否成立并生效，徐广明是否归还借款及利息在（2016）浙07民终2658号生效的判决书中已经分析认定。100万元转让给周致富也已经在（2016）浙0784民初6600号判决书中陈述。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周致富向一审法院起诉请求：1、判令被告徐广明立即归还原告借款本金100万元并支付利息、违约金（从2012年3月26日起至归还之日止按月利息2分计算，算至起诉之日止为105万元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2010年11月份，陈步平向四川忠心房地产投资有限公司购买商铺若干，2012年3月26日陈步平与忠心公司协商，双方解除其中三个商铺购买的共810平方米的购房合同。2012年3月6日被告徐广明向陈步平出具借条一份，约定向陈步平借款810万元，月利率2.5%，逾期承担日万分之八的违约金及实现债权的一切费用。双方约定借款为解除自贡浙江商城2#楼二层及一层商铺共810平方米的借款，借款于半个月内支付200万元，余款在负一层融资到位后一次付清。被告徐广明愿承担一切法律后果。后被告徐广明未按约定归还借款。2014年7月4日，双方约定的负一层已被法院公告拍卖，可以视为双方约定的“负一层融资到位”已经实现。该借款被告徐广明至今未归还。2015年11月26日，陈步平将上述债权中的100万元及相应的利息、违约金等权利转让给原告周致富，并已通知债务人，该转让协议生效。2016年8月17日，原告就本案诉到法院，明确选择被告徐广明作为本案借款合同的相对人。
原审法院认为，徐广明与陈步平之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限及实现债权的条件，徐广明应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。陈步平与周致富之间的债权转让关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。协议中约定陈步平将其所有的对徐广明的价值100万元及其利息的债权转让给周致富所有的事实清楚，徐广明应当承担支付义务。关于借款人的问题，本案中徐广明以自己名义向陈步平借款，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。诉讼中，徐广明披露系受四川忠心房地产投资有限公司的委托借款的，现周致富选择徐广明作为相对人主张其权利，合法有据，予以支持。双方约定的利率、违约金过高，周致富自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。徐广明提出借款主体应为四川忠心房地产投资有限公司的抗辩主张，因周致富依法明确选择被告徐广明作为合同相对人，故对徐广明的抗辩不予采信；徐广明提出未约定利息、借款已归还的抗辩主张，证据不足，不予采信。综上，原告诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条、第一百零七条之规定，判决：由徐广明归还周致富借款本金人民币100万元并支付利息、违约金（利息及违约金自2012年3月26日起按月利率2%计算至还款之日止）；款项限判决生效后十五日内履行完毕；如果徐广明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11600元，诉讼保全费5000元，合计16600元，由徐广明负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，关于借贷关系是否成立的问题，根据原审中提交的《商品房买卖合同》、备案表、汇款凭证、收据、委托书、2012年3月26日的借条以及忠心公司出具的《说明函》、承诺书等证据，可以认定徐广明以自己的名义代理忠心公司向陈步平借款。陈步平可以根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定选择徐广明为合同相对人。关于款项交付问题，根据借条，涉案借款系由应退房款转化而来，而购房款此前已汇入忠心公司账户，故可以认定已经交付。关于陈步平分别于2012年4月20日、2013年7月10日出具给上诉人徐广明的200万元和250万元收条，是否应当认定为归还本案借款的问题，因两笔款项的汇款人系忠心公司自贡分公司，并经另案判决，已在忠心公司拖欠陈步平的其它债务中予以扣除，且在本案中，徐广明也未提供充分证据证明该450万元系用于归还本案借款，故不能认定系用于归还本案借款。关于融资是否到位问题，永康市人民法院（2016）浙0784民初406号案件中明确认定“负一层融资到位”已经实现，上诉人对该案不服提起上诉，但在该案的二审案件—（2016）浙07民终2658号案件中，上诉人在上诉理由中并未对永康市人民法院作出的该项认定提出异议，故对原审法院的该项认定本院予以确认。关于《情况说明》是否可以证明通过陈挺房款冲抵归还陈步平借款的问题，因陈步平购买浙江商城房产数量较多，且根据陈挺与项进、忠心公司所涉的其它案件情况，《情况说明》中“2号楼其他房款”缺乏明确指向，另外，根据借条，810万元款项在性质上也已经转化为借款，而非原来的购房款，因此，对徐广明有关陈挺房款冲抵归还陈步平借款的主张不予认可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐广明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人徐广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一七年三月十六日
代书记员 周璟学