江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0229号
上诉人（原审被告）袁传金，男，汉族，1968年11月26日生。
委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐德来，男，汉族，1961年11月30日生。
被上诉人（原审原告）夏顺英，女，汉族，1961年9月13日生，系徐德来的妻子。
二被上诉人共同委托代理人裔华炜，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人袁传金因追偿权纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐德来、夏顺英诉称：2012年10月，蒯应柏等人为徐德来、夏顺英家翻修楼房屋顶，案外人张德龙将其所有的一根8米多长、顶端装有轴轮、装有电机的铁杆（以下称吊机）提供给徐德来用于施工，蒯应柏及谢锋等人将吊机架设在楼房的南面，吊机的四周都用风绳固定好，其中南边的一根风绳一端扣在吊机上，另外一端扣在徐德来楼房对面小房子的水泥行条上，这根风绳横穿徐德来家院子外的乡村水泥路（即先孔路）。2012年10月24日17时30分许，蒯应柏站在徐德来、夏顺英家二层房顶上拆吊机。袁传金苏11－609**号农用货车行驶至徐德来门口的先孔路时，将横跨先孔路的风绳背断，致吊机铁杆晃动撞到蒯应柏，继而蒯应柏从房顶摔落在地受伤。原审法院以（2013）句蜀民初字第0018号民事判决书判令徐德来、夏顺英赔偿蒯应柏医疗费113954.66元。以（2013）句蜀民初字第0290号民事调解书确认徐德来、夏顺英一次性赔偿蒯应柏住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费及（2013）句蜀民初字第0018号民事判决项下的赔偿款、迟延履行期间的利息、案件受理费，共计20万元。此款已由徐德来、夏顺英于2013年8月14日前汇入蒯应柏外甥侯广龙的银行帐户。因蒯应柏的伤情系由袁传金侵权所致，袁传金应当承担80%的赔偿责任，现徐德来、夏顺英提起诉讼，向袁传金追偿16万元。
袁传金辩称：绳子系横穿马路，未设置警示标志，蒯应柏等人也没有做好安全措施。袁传金的行为仅仅是该起事故的意外因素，不是侵权行为。徐德来、夏顺英主张的费用中包括调解书确定的费用，调解书系双方自愿给付的行为，故应当进一步审查。
原审法院经审理查明：2012年10月20日7时，蒯应柏等三个农村瓦匠在谢锋的召集下共同为徐德来、夏顺英家翻修楼房屋顶。当日，张德龙将其所有的吊机免费提供给徐德来用于施工，后蒯应柏及谢锋等人将吊机架设在楼房的南面，吊机的四周都用风绳固定好，其中南边的一根风绳一端扣在吊机上，另外一端扣在徐德来楼房对面小房子的水泥行条上，这根风绳横穿徐德来家院子外的乡村水泥路（即先孔路）。2012年10月24日17时30分许，蒯应柏站在徐德来家二层房顶上拆吊机，横跨先孔路的风绳继而松弛，此时，袁传金驾驶其所有的苏11－609**号农用货车（该车未投保交强险），行驶至徐德来家门口的先孔路，将已松弛的风绳背断，致吊机铁杆晃动撞到蒯应柏，导致蒯应柏从房顶摔落在地受伤。
另查明，蒯应柏于2013年1月5日向原审法院起诉，原审法院依法作出（2013）句蜀民初字第0018号民事判决，判令徐德来、夏顺英赔偿蒯应柏医疗费计113954.66元。徐德来、夏顺英对该判决不服，向镇江市中级人民法院提起上诉。后因未缴纳相关上诉费用，2013年6月18日，镇江市中级人民法院裁定该案按撤诉处理。后蒯应柏再次向原审法院起诉，2013年8月2日，经原审法院组织调解，双方达成一致协议：由徐德来、夏顺英一次性赔偿蒯应柏住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、二次手术费及（2013）句蜀民初字第0018号民事判决项下的赔偿款、迟延履行期间的利息、案件受理费，共计20万元。2013年8月14日，徐德来、夏顺英将20万元给付蒯应柏。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案是由一起非道路交通事故的侵权行为而引发的追偿权纠纷，侵权行为人为机动车驾驶人袁传金。蒯应柏受徐德来、夏顺英雇佣，在从事雇佣活动中受到雇佣关系以外的第三人即袁传金侵权损害，选择请求雇主即徐德来、夏顺英承担赔偿责任，徐德来、夏顺英作为雇主承担赔偿责任后，依法享有向袁传金追偿的权利。原审法院（2013）句蜀民初字第0018号民事判决书已确认了事发经过，即：蒯应柏在屋顶拆卸吊机时，因袁传金驾驶的车辆将横跨先孔路的吊机风绳背断，致吊机铁杆晃动撞到蒯应柏，蒯应柏落地受伤。虽横跨道路固定风绳也是事发原因，但结合袁传金的庭审陈述（事发时间系2012年10月24日17时30分许，阴天，天色近晚，其在驾驶车辆时不仅未开启大灯，还“对旁边的人笑了一下”），可见，袁传金在驾车通过事发地段先孔路时未注意观察，未尽到完全注意义务，对事故的发生也存在一定过错，与蒯应柏的损害结果具有一定的因果关系。综合全案分析，原审法院酌情认定：对于徐德来、夏顺英赔偿蒯应柏的经济损失，由袁传金承担60%的责任。现徐德来、夏顺英已向蒯应柏支付20万元的赔偿款，但该笔款项中含有迟延履行期间的利息1149元、案件受理费1250元，共计2399元，因该款项系徐德来、夏顺英未及时履行赔偿义务而导致的额外费用，故不应计入追偿的范围。综上，袁传金应承担的费用为118560.6元［（20万元－2399元）×60%］。
原审法院判决，袁传金于判决生效后十日内给付徐德来、夏顺英118560.6元。
上诉人袁传金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对责任的认定错误。袁传金尽到了谨慎驾驶的义务，对突然松弛的绳索的注意已经超出了一个正常驾驶人员的注意范围，袁传金对涉案损害没有任何责任；徐德来、夏顺英作为劳务接收方，应当能够预见绳索松弛影响交通的可能，但是却没有设置道路警戒，应当承担过错赔偿责任。二、原审判决对赔偿数额的认定错误。原审判决依据徐德来、夏顺英和蒯应柏达成的调解协议认定赔偿数额，缺乏依据。袁传金请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人徐德来、夏顺英在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，徐德来、夏顺英向本院出具承诺，表示仅要求袁传金承担40%的赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人合法权利，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，徐德来、夏顺英（雇主）与蒯应柏（雇员）之间的关于损害赔偿的权利义务已经由生效的法律文书确定，徐德来、夏顺英应当承担的赔偿义务也已经履行完毕，因此，徐德来、夏顺英有权向有责任的第三人进行追偿。至于袁传金是否系有责任的第三人以及责任比例的问题，原审法院根据（2013）句蜀民初字第0018号民事判决确定的涉案事故发生的经过和袁传金的陈述，认定袁传金驾驶车辆通过事发路段时未能尽到安全注意义务，应当承担相应赔偿责任，并无不当。作为蒯应柏雇主的徐德来、夏顺英，因翻修房屋使用吊机，又因固定吊机架设风绳，而这一风绳横跨先孔路，在拆卸吊机时，徐德来、夏顺英应当要充分预见因拆卸吊机而松弛的风绳对交通的影响，并应采取适当的防范措施（设置警示标志、指派人员看管风绳的情况），但是从公安部门所作笔录可以看出，徐德来、夏顺英并未尽到上述注意义务，应当对事故的发生承担主要责任。本院综合案情，酌情认定徐德来、夏顺英应当对蒯应柏的损失承担60%的赔偿责任，袁传金应当对蒯应柏的损失承担40%的赔偿责任。现徐德来、夏顺英向本院出具承诺，表示仅要求袁传金承担40%的赔偿责任，此系当事人自主处分权利的行为，不损害他人合法利益，亦与各方应当承当的赔偿责任相当，本院予以准许。原审判决应予以变更。至于赔偿数额的问题，蒯应柏的伤情虽然没有经过司法鉴定，但是，原审法院认定的赔偿数额（20万元-2399元=197601元）并不高于蒯应柏的实际损失，所以，原审法院对赔偿数额的认定，亦无不当，袁传金应当给付徐德来、夏顺英79040.4元（197601元×40%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更句容市人民法院（2013）句蜀民初字第0319号民事判决主文为：“袁传金于判决生效后十日内给付徐德来、夏顺英79040.4元”。
一审案件受理费1750元，由徐德来、夏顺英负担700元，由袁传金负担1050元；二审案件受理费993元，由徐德来、夏顺英负担596元，由袁传金负担397元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 高 健