山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1763号
原告曹树海，潍坊市华夏建安有限责任公司职工。
委托代理人李万清，山东文信律师事务所律师。
被告潍坊恒信建设集团有限公司。
法定代表人张玉强，该公司董事长。
委托代理人田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告潍坊峡山湖养生养老基地有限公司。
法定代表人曹桂先，该公司董事长。
委托代理人朱伟红，山东日中律师事务所律师。
被告赵光春。
委托代理人李兆吉，山东明清律师事务所律师。
原告曹树海与被告潍坊恒信建设集团有限公司（以下简称“恒信公司”）、潍坊峡山湖养生养老基地有限公司（以下简称“峡山湖公司”）、赵光春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹树海及其委托代理人李万青，被告恒信公司委托代理人田鲁东、郝坤，被告峡山湖公司委托代理人朱伟红，被告赵光春的委托代理人李兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹树海诉称，被告赵光春于2012年12月7日给他打电话，要雇佣他给峡山生态经济发展区一个工地安装塔吊，费用面谈。第二天，他和其他安装人员到达峡山生态经济发展区工地，双方谈妥了工钱和任务后，被告赵光春特别强调，为迎接点评，时间紧迫，必须昼夜加班。2012年12月8日连续施工一昼夜一直干到9日凌晨4点。9日，被告赵光春又电话要求他再联系10台塔吊，昼夜安装。10日晚上18时许，他及其他被雇佣人员在继续安装塔吊时，因塔吊倒塌造成案外人曹成志死亡，他身受重伤。他受伤后先后被送往昌邑市人民医院和中国人民解放军第八十九医院抢救治疗，两次共住院治疗49天，花去医疗费173997.84元，其中被告赵光春支付117000元，他现在是胸12、腰3椎体爆裂骨折钢板固定中，双腕关节骨折克氏针固定中；左尺桡骨骨折术后，桡骨对位对线欠佳，左尺骨向远端明显移位，腕关节失去正常形态，局部骨质疏松。经司法鉴定，鉴定意见：1.左腕关节畸形功能全部丧失、脾切除及三个节段脊柱内固定术分别构成伍级、陆级、玖级伤残；2.误工时间为伤后壹年；3.两次住院期间均需贰人护理，第一次出院后需一人护理叁个月；4.今后行取内固定物手术需医疗费15000元，需误工叁拾天，住院需壹人护理壹拾伍天；5.伤后需补充营养壹佰贰拾天，每天需营养费20元；6.因伤致大部分丧失劳动能力。他在住院期间到出院后，长达半年的时间里，曾委托律师多次意图通过非诉讼程序索赔，潍坊市峡山生态经济发展区党委、管委的领导也及时安排相关部门负责人组织被告多次协商，但被告除处理完同一事故中死亡的一件外，对他的索赔相互推诿，至今无果。为维护他的合法权益，解决他的治疗和生存问题，特诉至本院请求依法判令被告赔偿伤残赔偿金329664元（因构成5、6、9级伤残，按照2013年城镇居民人均收入标准计算25755元×20年×64%）、医疗费56997.84（总医疗费173997.84，减去赵光春支付的117000元）、住院伙食补助费1470元（30元×49天）、误工费56964元（按照受伤前三个月减少的工资收入计算4747元×12个月）、护理费21033.3元（他的父亲曹潘庆的收入155元每天×49天=7595元；他的妻子王树华每天工资96.7元×49天=4738.3元，第一次出院后，王树华一人护理3个月，王树华的月工资平均2900元×3个月=8700元）、行取固定物手术相关费用22515元（包括医疗费15000、误工费30天×158元=4740元、护理费155元×15天=2325、住院伙食补助费30元×15天=450元）、营养费120天×20元=2400元、护理依赖费用25755元×80%×20年=412080元、被抚养人生活费284004元﹤他的儿子曹永超两岁，被抚养时间为16年，15778元×16年÷2人=126224元、他母亲李桂花已超过55岁，被抚养时间20年，155778元×20年÷2人=157780元﹥、交通费1200元、鉴定费2500元（1900元＋600元）、精神损害抚慰金100000元，共计1290828.14元，诉讼费由被告承担。残疾器具费用他日后另行主张。
被告恒信公司辩称，他公司并非本案的当事人，对事故的发生不知情，与被告赵光春无任何关系，也不清楚原告与被告赵光春之间的关系，因此，原告诉他公司无事实与法律依据，请求本院依法驳回原告对他公司的诉讼请求。
被告赵光春辩称，原告的诉求没有任何事实及法律依据，他与原告之间不存在雇佣关系。他仅是介绍原告与峡山湖公司进行塔吊安装业务，原告是塔吊安装业务的承揽人，峡山湖公司是塔吊安装业务的发包人，原告与峡山湖公司建立的是承揽关系，原告作为塔吊的承揽人，在履行承揽合同过程中造成的损失和风险，应由原告自身承担全部责任，且原告损害的发生也是其自身造成的，所以，他作为介绍人对原告的损失依法不承担赔偿责任。原告出事后他觉得原告家庭困难，给付原告117000元，但该款是借给原告的，并不是垫付的医疗费，他保留追要的权利。
被告峡山湖公司辩称，原告所述没有事实和法律依据。理由：1、他公司与原告没有法律上的任何关系，他公司不认识曹树海，也不知道原告是如何到施工现场；2、原告也明确了其与被告赵光春之间是一种雇佣关系，是被告赵光春雇佣原告去安装塔吊，其所安装的塔吊有的是赵光春租用的，有的是原告联系的，对原告联系的塔吊与原告之间是一种什么关系，他公司并不知情；3、原告所发生的伤害事故的原因是什么，他公司不清楚，原告自己也没有陈述到底是如何发生的；4、安装塔吊，需要操作人员具有操作证，不知原告是否有特种作业操作证，如果没有，那么本次事故的发生，原告具有重大过错；5、他公司与被告赵光春之间是一种承揽关系，根据侵权责任法的规定，他公司不应该承担赔偿责任，他公司对被告赵光春安装塔吊一事，从未对其活动做过指示，根据侵权责任法第九条的规定，原告所受的伤害是在从事雇佣活动中受伤的，应由雇主承担，如果原告在本次伤害中有重大过失的，应当减轻雇主的赔偿责任。综上，他公司并不是本案的适格被告，对原告的人身损害赔偿，他公司不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2012年12月初，被告峡山湖公司将其开发土地上的塔吊安装工程承包给被告赵光春。同年12月8日，被告赵光春雇佣刘培吉、曹成志及原告曹树海等人安装塔吊。同年12月10日18时许，原告等人在安装塔吊时，因塔吊倒塌造成案外人曹成志死亡，原告受伤。原告受伤后先后被送往昌邑市人民医院和中国人民解放军第八十九医院抢救治疗，诊断为：脾破裂，胸12、腰3椎体爆裂骨折，双桡骨远端开放粉碎骨折并尺骨小头骨折等。先后两次住院治疗49天，花去医疗费173997.84元。经山东文信律师事务所委托，潍坊安城法医司法鉴定所出具潍安司鉴所（2014）临鉴字第17号鉴定意见书，鉴定意见：1.曹树海左腕关节功能全部丧失、青年脾切除及三个节段脊柱内固定术分别构成伍级、陆级、玖级伤残；2.误工时间为伤后壹年；3.两次住院期间均需贰人护理，第一次出院后需一人护理叁个月；4.今后行取内固定物手术需医疗费15000元，需误工叁拾天，住院需壹人护理壹拾伍天；5.伤后需补充营养壹佰贰拾天，每天需营养费20元；6.因伤致大部分丧失劳动能力。经本院委托，2014年7月5日潍坊安城法医司法鉴定所出具潍安司鉴所（2014）临鉴字第314号鉴定意见书，鉴定意见：原告曹树海的护理依赖程度为终生大部分护理；曹树海所需残疾器具及使用年限和费用可以相关部门的证明审查认定。原告先后两次支付鉴定费2500元。被告赵光春为原告垫付医疗费117000元。
另查明，原告之母李桂花1959年9月29日出生。原告未提供证据证明李桂花丧失劳动能力。
庭审中，证人韩保卫出庭作证，其证言主要内容为：“我当时任峡山湖公司经理，负责前期房地产开发，是个养老示范项目。当时还没有开工，为了迎接潍坊市政府的点评先安装塔吊。被告峡山湖公司让赵光春去安装塔吊，没有签订书面合同，只是口头协议。事故发生的地点是在峡山湖公司的地块上。事故发生后，首先对死者曹成志的善后赔偿事宜进行了处理，由峡山区信访局、太保庄派出所、建工处、太保庄街办、赵光春及公司派遣我全程参与。赔偿款是赵光春从峡山湖公司借钱支付的，由赵光春协助打入死者家属办理的银行卡，大概是65万。当时说是赵光春先从公司借支，从以后的工程款中扣”。证人刘培吉的证言：“是赵光春雇用我们去峡山工地安装塔吊的，工钱也是赵光春支付。塔吊基础挖坑埋土、找垂直，都是赵光春负责，我们只负责安装塔吊。出事的时候曹树海、曹成志和我都在场”。证人刘有强的证言：“赵光春租赁塔吊，我负责运输塔吊，曹树海负责安装塔吊。塔吊的租金是赵光春承担。我们都是赵光春雇去干的”。另本院对被告赵光春进行了调查，其陈述：“原告出事的工地建设单位是峡山湖公司，其将塔吊安装工程承包给我，并支付给我工程款。该工程是峡山湖公司的项目负责人韩保卫跟我联系的。支付给死者曹成志的赔偿款是峡山湖公司开具支票转到我的卡内，我又转给曹成志的家属”。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、住院病案、司法鉴定意见书、证人证言等证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，被告峡山湖公司将其开发土地上的塔吊安装工程承包给被告赵光春，被告赵光春雇佣原告曹树海等人安装塔吊，被告赵光春与原告之间形成劳务关系，依法应予确认。被告赵光春应对原告的损失依法承担赔偿责任。被告峡山湖公司在明知道被告赵光春不具备塔吊拆装资质的情况下，将塔吊安装工程发包给被告赵光春，存在过错。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。据此，原告要求被告峡山湖公司与被告赵光春承担连带赔偿责任，理由正当，本院予以支持。被告峡山湖公司辩称其与被告赵光春系承揽关系，未提供证据证明，本院不予采信。被告赵光春的委托代理人在庭审时辩称被告赵光春与原告不存在雇佣关系，仅是介绍原告与峡山湖公司进行塔吊安装业务。但在本院对被告赵光春本人进行调查时，其认可是被告峡山湖公司将塔吊安装工程承包给他，故被告赵光春的委托代理人的代理意见，本院不予采信。被告赵光春主张给付原告的117000元，是借给原告的，并不是垫付的医疗费，未提供证据予以证明，本院不予采信。原告未提供证据证明被告恒信公司是本案的责任主体，其要求被告恒信公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告所诉的各项损失，应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律进行审查。被告峡山湖公司主张原告的残疾赔偿金及误工费应按农村居民标准计算，因原告在城镇购有住房，并在此居住多年，且原告在城镇工作、生活，其残疾赔偿金及误工费应按城镇居民标准计算。原告主张的误工费、护理费未提供工资收入的相关纳税证明及企业的工商登记证明、劳动合同等，其工资收入数额，本院不予采信。其误工费、护理费应按城镇居民标准计算。根据相关规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。据此，原告主张今后行取固定物手术需误工30天，本院不予支持。原告之母李桂花因未满55周岁，亦没有证据证明李桂花丧失劳动能力，故对原告主张的该部分被抚养人生活费，本院不予支持。因对原告承担责任的直接责任主体是被告赵光春，原告主张的精神损
害抚慰金过高，本院酌定10000元。经审查，原告的合理损失为：医疗费173997.84元、住院伙食补助费1920元（30元×49天＋30元×15天）、残疾赔偿金329664元（25755元×20年×64%）、营养费2400元（20元×120天）、护理依赖护理费412080元（25755元／年×80%×20年）、误工费27871.8元（25755元×1年＋70.56×30天）、护理费为14323.68元（﹤49天＋49天＋90天＋15天﹥×70.56元）、鉴定费2500元、今后行取固定物医疗费15000元、被抚养人曹永超生活费126224元（15778元／年×16年÷2）、交通费酌定为1000元，共计1106981.32元。原告在作业时安全意识较差，也未提交证据证明其是否具有安装塔吊的作业证，存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本院确定被告赵光春赔偿原告各项损失的80%，即1106981.32元×80%=885585.06元及精神损害抚慰金10000元，共计894981.06元。扣除被告赵光春已支付的117000元，被告赵光春尚应赔偿原告各项损失778585.06元。剩余20%原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告赵光春赔偿原告曹树海各项经济损失778585.06元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊峡山湖养生养老基地有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曹树海对被告潍坊恒信建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16707元，由被告赵光春、潍坊峡山湖养生养老基地有限公司负担11707元，原告曹树海负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵连明
审判员 初立江
审判员 温 莉
二〇一四年九月十九日
书记员 马 汝