陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02236号
上诉人（原审原告）户县涝店镇马营村第十一村民小组。
诉讼代表人赵公元。
委托代理人郑兴云，男，1955年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵兴河，又名赵结合。
委托代理人张宝珍，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人高海鸽，女，1972年8月22日出生，汉族，系赵兴河之妻�
被上诉人（原审第三人）戴召飞，农民。
被上诉人（原审第三人）詹中青，农民。
上诉人户县涝店镇马营村第十一村民小组（以下简称马营村十一组）与被上诉人赵兴河、戴召飞、詹中青确认承包合同无效纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第01407号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马营村十一组的诉讼代表人赵公元及其委托代理人郑兴云，被上诉人赵兴河及其委托代理人高海鸽、被上诉人戴召飞、詹中青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年12月1日，赵兴河之兄赵联合与马营村十一组时任组长李新中签订合同书，合同内容为：“涝店镇马营村十一组有荒务（应为芜）土壕地，因二十多年来由于私挖乱拉，现高低不平，高低落差达十米之多，现经群众建议，组委会群众代表商议，最后确议将此地承包给本组村民赵联合，协议如下：以下马营村十一组简称甲方，赵联合简称乙方。一、甲方将此地承包给乙方，乙方必须守法经营，在一年以内乙方必须将此地推平治理好，能顺利耕作。甲方必须保证乙方在经营过程中的电路以及一切公共设施的顺利畅通，政府关于土地的一切优惠政策均归乙方所有享用。二、乙方承包期限为三十年，即二00七年到二0三七年，前十年的承包费由治理土地费用相抵，后二十年每年承包费为每亩60元，总承包期限为三十年。三、乙方在本土地内打井及一切投资的固定资产，甲方在三十年后收回土地时必须按时价如数负（应为付）给乙方后，方可收回本土地，三十年后在同等条件下，乙方有权优先承包本土地。四、承包面积为19.97亩，坟地和坟地以北的宽度为23米土地由乙方治理好、代管，在坟地埋葬地不够用时由南�北依次顺埋。五、甲乙双方必须严格遵守本合同，如果在执行过程中有异议，甲乙双方共同协商解决，任何一方私自毁约本合同，须向对方赔偿5万元损失。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。说明：本合同承包期限具体日期为﹤始二00七年六月二十日
---二0三七年六月二十日至（应为止）﹥。甲方代表：李新中乙方代表：赵联合二00五年十二月一日”。
履约中，赵联合投入人力物力对该地进行平整改造。改造完成后，赵联合将其中6亩土地转包给同村村民詹中青用作该詹兴建水泥砖厂，期限15年，其余地块由其自己耕作使用。2009年2月29日，赵联合去世。该所余承包地由其父赵三茂及其弟即赵兴河耕种经营。2012年4月9日赵三茂去世，赵兴河即耕种该地。2013年10月，赵兴河将该13亩地以每亩900元价格转包给第三人戴召飞用作建绿化苗圃，期限3年。
原审法院另查明，赵联合去世时，其第一顺序继承人为其父赵三茂。赵三茂去世时，赵三茂的第一顺序继承人为赵兴河。马营村十一组组与赵联合2005年12月1日签订合同时，未召开村民小组会议。马营村十一组称当时荒地平均承包价约100元。
原审法院审理中，马营村十一组、赵兴河对诉争合同内容无异议。马营村十一组除坚持称诉争合同签订程序违法及内容显失公平外，另以赵联合与时任组长李新中恶意串通，侵害集体利益；合同签订时间与履行时间不一致；赵兴河无权再继续耕种该地，其私自向第三人戴召飞转包土地，且詹中青在所包地建厂系改变土地用途为由，要求确认合同无效。赵兴河则持辩称理由主张诉争合同有效。根据审理需要，户县人民法院依职权追加詹中青为案件的第三人参加诉讼。两第三人均持述称理由主张与赵兴河方所签合同有效，应继续履行。
原审法院庭�中，马营村十一组、赵兴河就诉争合同效力的举证质证意见为：马营村十一组提供对证人刘某的调查笔录，用以证明诉争合同签订时马营村十一组组未召开村民小组会议及时任组长收取赵联合好处费2800元，双方恶意串通，损害集体利益，合同无效；提供涝店镇司法所的调查笔录及调解书，用以证明赵兴河未经马营村十一组同意私自转包土地且第三人詹中青改变土地用途，合同无效；提供马营村村委会会议记录，用以证明李新中与赵联合所签合同违反法定程序而无效；提供照片6张，证明诉争土地现状及马营村十一组集体利益受侵害情况。赵兴河质证意见为，赵联合所承包土地系以其他方式承包的荒地，无需经民主议定程序；李修强证言恰能证实赵联合改造土地投资巨大，不能充分证实赵联合与李新中恶意串通；诉争合同未明确禁止转包，故其转包行为不违反法律；�马营村十一组其他证据不予认可。
赵兴河亦提供了诉争合同，用以证明诉争土地原系荒地，承包合同不需经民主议定程序签订。马营村十一组对赵兴河的证明对象不予认可。除上述举证质证外，证人刘某出庭作证称承包初期，赵联合改造土地投入很大，但其不能确定赵联合给付李新中2800元之性质。经询原组长李新中，该李否认收取赵联合款项。
2014年6月4日，马营村十一组诉起诉至陕西省户县人民法院称，马营村十一组原有多年撂荒地19.97亩，因村民建房取土致该地已无法耕种。2005年12月1日，本组村民即赵兴河之兄赵联合与马营村十一组时任组长李新中在没有召开村民小组会议或群众代表会议讨论决定情况下，私自签订承包合同，将该地发包给赵联合。合同期限30年，前10年承包费由治理土地费折抵，后20年每亩每年60元。履约中赵联合将该地中约5亩地转包给他人用以建砖厂。2009年，赵联合意外死亡，该地由其父赵三茂及赵兴河耕种。2013年4月，赵三茂死亡，赵兴河即继续耕种该地。同年10月，赵兴河将所剩13余亩地又转包给本村村民即第三人戴召飞。现马营村十一组认为该承包合同签订程序违法；原任组长李新中与赵联合恶意串通，损害集体利益；合同内容显失公平；合同签订日期与承包起算日期不一致；转包未经马营村十一组同意及改变土地性质、用途。基于前述理由，诉请确认该合同无效，赵兴河返还该承包地。
赵兴河辩称，该诉争土地原系荒地，赵联合以合法方式承包后，投入大量人力物力进行了改造。多年来马营村十一组从未就合同提出异议，现该土地初见效益，马营村十一组即以合同签订程序违法为由提出合同无效，系缺乏诚信及对法律的曲解。且合同签订时，双方并无恶意串通，确定的价格亦符合当时实际�价。至于马营村十一组所述其他理由，均没有法律依据。因此双方之间承包合同合法有效，马营村十一组的诉讼请求应予驳回。
第三人戴召飞述称，2013年10月其承包赵兴河土地时了解了马营村十一组、赵兴河间的合同内容，该合同并无禁止转包条款且已履行了8年，其遂与赵兴河签订合同并在该地建起苗圃。其承包赵兴河土地系土地承包经营权的合法流转，双方所签合同合法有效，应继续履行。
第三人詹中青述称，2007年，其自赵联合处承包土地6亩用于开办中诚水泥砖厂，该砖厂用地审批等手续齐全，且所用土地系堆放砖块，不存破坏土地及改变土地性质、用途情形。现其要求继续履行与赵联合所签之合同。
原审法院认为，依法订立的合同，受法律保护。马营村十一组小组与赵联合系平等的民事法律关系主体，均具有订立合同的民事权利能力与民事行为能力。�方在平等自愿基础上签订的合同系双方的真实意思表示，且该合同约定的权利与义务亦不违反法律法规强制性规定，依法应认定为有效合同。
合同签订后，赵兴河为改造该土地做了较大人力物力投入，且双方在多年履约中对合同均无异议，现马营村十一组又以合同签订程序违法为由起诉要求确认合同无效，一方面明显违背诚实信用原则，另一方面依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，本案马营村十一组、赵兴河对诉争土地客观上确系无法耕种之撂荒地均无异议，故赵联合自马营村十一组所取得该土地的承包经营权应系以其他方式承包取得，赵联合作为马营村十一组组集体内部成员，其以该方式取得承包经营权，在取得程序上依法无需具备民主议定的强制性规定。且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”的规定，赵联合及其父赵三茂在该诉争土地承包期内先后去世，赵兴河作为赵三茂的继承人，其在该诉争土地承包期内对该地继续承包，于法有据。据此，马营村十一组诉称合同的签订违反民主议定程序而无效，赵兴河无权继续耕种该地之理由，不能成立。
马营村十一组诉称赵联合与马营村十一组组原任组长李新中恶意串通，所签合同损害集体利益而无效，因其就此仅提供了证人刘某证言，该刘在庭审中亦称不能确定李新中索贿，故马营村十一组该诉称理由，�据不足，不予采信。马营村十一组所持赵兴河未经其同意即向第三人戴召飞转包土地而致合同无效之理由，因诉争合同未对转包设定约束限制性规定，故马营村十一组主张之该无效理由，不能成立。其在自认诉争地块系撂荒地情况下，又以第三人詹中青改变土地用途而致合同无效，及其所称诉争合同签订日期与履行日期不一致而认为合同归于无效之理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。其以诉争合同内容显失公平而主张无效，因该理由并非确认合同无效的法定事由，故其可在主张合同变更中酌情解决。基于综上理由，对马营村十一组请求确认合同无效之请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十九条、第四十八条、第五十条之规定，遂判决：驳回原告户县涝店镇马营村第十一村民小组请求确认2005年12月1日与赵联合所签合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，马营村十一组不服向本院上诉称，一、其组上有19.97亩耕地，由于村民建房取土造成高低不平，但并非落荒地；二、且该案认定事实不清；三、赵三茂和赵兴河没有权利继承该土地的承包权，只有依照继承法规定继承土地上的收益权；四、该合同的签订日期与起始日期相差两年，该合同应属无效；五、赵联合和原任组长李新中恶意串通，合同价低于市场价应属无效；六土地承包合同从1997年开始为三十年不变。所以该合同应为2027年到期，为何约定到2037年，故为无效。综上，马营村十一组请求：二审法院查明事实后改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵兴河辩称：赵兴河和村组签订的合同合法有效，双方合同没有违反法律规定。一审认定事实正确，程序合法，适用法律正确。应当依法驳回马营村十一组上诉请求。
詹中青辩称，其开办的砖厂手续齐全，也未改变土地用途，请求维持一审判决。
戴召飞辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。2005年12月1日，赵兴河之兄赵联合与马营村十一组时任组长李新中签订合同书，赵联合取得了马营村十一组19.97亩土地的承包经营权，该合同书对双方的权利义务亦明确的进行了约定。该承包人死亡后，赵兴合合法继承取得了该诉争的土地承包经营权。马营村十一组上诉称该诉争土地并非撂荒地、且合同签订时赵联合与时任马营村十一组组长李新�双方恶意串通，签订合同时的价钱明显低于市场价、承包期不符合规定法律规定、违法转包第三人、侵犯村民合法权益等上诉理由，请求认定该合同为无效合同，但马营村十一组并未就自己的主张提交充分的证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故原审认定赵兴河之兄赵联合与马营村十一组签订的合同系双方的真实意思表示，且该合同约定的权利与义务亦不违反法律法规强制性规定为有效合同正确，依法应予以支持。惟马营村十一组称该合同内容显失公平，且现在土地承包价钱上涨，该理由并非确认合同无效的法定理由，故马营村十一组可在主张合同变更中酌情解决。故上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，依法应予以驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（户县涝店镇马营村第十一村民小组已经预交），由户县涝店镇马营村第十一村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 乐