广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第130号
原告：珠海市海腾船务有限公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇。
法定代表人：陈妙忠，该公司董事长。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：郑喜，广东正大联合律师事务所律师。
原告：珠海市海正打捞工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：张湛南，该公司董事长。
委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：郑喜，广东正大联合律师事务所律师。
被告：南京长河航务工程有限公司。住所地：江苏省南京市下关区。
法定代表人：刘斌，该公司总经理。
委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：李拥军，广东敬业律师事务所律师。
原告珠海市海腾船务有限公司、珠海市海正打捞工程有限公司为与被告南京长河航务工程有限公司通海水域打捞合同纠纷一案，于2013年10月30日向本院提起诉讼，2014年2月7日补正起诉材料。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员熊绍辉为审判长，审判员张科雄、代理审判员杨雅潇参加的合议庭进行审理，书记员卢诗颖担任本案记录。4月2日，本院召集双方当事人交换证据并公开开庭进行了审理。原告珠海市海腾船务有限公司法定代表人陈妙忠，两原告共同委托代理人黄灼、郑喜，被告南京长河航务工程有限公司法定代表人刘斌及其委托代理人潘金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市海腾船务有限公司和珠海市海正打捞工程有限公司共同诉称：2010年4月30日，两原告和被告签署合作打捞沉船协议，约定由两原告和被告三方合作打捞“圣狄”轮残骸；两原告负责办理海事、边防等外围协助工作，被告负责提供施工设备并派员在现场施工；六个月完成施工。2011年2月22日，两原告和被告签署合作打捞沉船（新）协议，约定作废2010年4月30日签署的合作打捞沉船协议和未履行完毕的废铁销售协议；确认工程金额分配；仍由两原告负责办理海事、边防等外围协助工作，被告继续负责提供施工设备及派员在现场施工；六个月内完成施工。但在合作打捞沉船（新）协议签署之后，被告未能按照约定完成打捞清障工作，已经撤回所有人员和设备，经两原告多次催促仍未调派设备和人员继续进行施工作业。至2013年10月20日止，仍有大部分水下工程尚未完成。被告的行为已经构成违约。请求法院判令：（一）解除两原告与被告2011年2月22日签署的合作打捞沉船（新）协议；（二）由被告承担本案的诉讼费。
两原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.合作打捞沉船协议，拟证明原、被告就沉船打捞的相关事宜签署协议；2.合作打捞沉船（新）协议，拟证明原、被告就沉船打捞的相关事宜签署了新协议，详细约定了合作方式和工期；3.照片，拟证明被告未依约履行新协议；4.律师函，拟证明原告委托律师发出律师函，要求被告履行新协议；5.邮寄底单及查询结果，拟证明上述律师函已经邮寄给被告；6.登报通知，拟证明原告再次通知被告配合相关工作。两原告在庭后补充提交了以下证据材料：7.粤珠准字（2010）第036号水上水下施工作业许可证；8.粤珠准字（2011）第024号水上水下施工作业许可证，证据7-8，拟证明两原告履行了合同约定的办证义务。
被告南京长河航务工程有限公司辩称：一、被告没有违约行为，原告请求解除合同没有事实依据。首先，原、被告签订合同时清楚知道，根据环境状况和打捞沉船自身的状况，被告只能在每年的3-5月份施工，双方约定后续施工暂定为有效施工期6个月（180天）完成，这是一个暂定的期限，因此被告不存在超期未完成作业的问题；其次，被告于2011年3至5月、2012年3至5月施工，因与第三方发生纠纷，于2012年年底被法院查封了船舶，但仍租赁“1008”工程船于2013年3月施工了一段时间，后被海事及边防部门要求办理证件而叫停。被告法定代表人多次发信息联系原告要求其办证，但原告一直不予理会。根据合同约定，原告负有办理有关证件的义务，目前合同无法履行的过错在于原告。二、原、被告均没有打捞沉船的资质。双方签订协议违反了我国打捞沉船法规强制性的规定，应为无效合同。原告应当将所得的款项返还给作为实际施工方的被告。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.“圣狄”轮销售汇总；2.出货记录；3.陈琦泉购铁记录，以上三项证明被告销售“圣狄”轮残骸的情况以及合作打捞沉船（新）协议第四条约定的销售所得是真实的；4.手机短信，证明被告施工被海事部门叫停后多次催促原告办理施工证；5.船舶租赁合同，证明被告在2013年2月18日租赁工程船施工，不存在被告撤走人员和设备不进行施工的情况；6.船舶租赁合同，证明被告于2014年2月22日租赁工程船等待施工，但因原告没有办理施工证而一直无法施工。被告在庭后补充提交了以下证据材料：7.询问笔录复印件，证明被告在施工时被珠海海事局行政执法人员叫停；8.照片14张，证明被告已经提供协议约定船舶进行施工；9.邮箱信息，证明被告一直与原告委托的律师联系，要求其将资料发给被告，但被告未收到任何书面的律师函件等文件。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性与合法性没有异议，但对其证明内容不予认可；对原告庭后补充提交的证据7、8的真实性与合法性予以认可，但不认可其关联性；对证据3、6的真实性不予认可。原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议；对证据5、6的真实性不予认可；对被告庭后补充提交的证据7、8、9不予认可。
本院对各方当事人没有异议的证据材料予以确认，可以作为认定本案事实的依据，至于原、被告对对方部分证据证明内容和关联性提出的异议，本院将结合其他证据和庭审查明的案件事实予以综合认定。
根据上述有证明力的证据和庭审情况，查明事实如下：
（一）原、被告签订合同的事实
2010年4月30日，两原告和被告就合伙清除打捞两原告所有、位于广东省珠海市高栏岛长咀的巴拿马籍集装箱货轮“圣狄”轮残骸的有关事宜签订合作打捞沉船协议，约定：施工项目包括“圣狄”轮残骸及残骸上所有或已散落入海的设施、设备、物品等的打捞、拆解、清除（包括打捞现场的水上水下切割、吊装、运输及上岸切割），由被告提供施工设备并负责施工，施工设备包括230吨起重船一艘、80吨起重船一艘、1000吨运输船一艘、150马力交通船一艘，氧气、割枪、水下潜水设备等切割设备。两原告负责办理海事、边防、海关等施工必备手续；打捞获得的钢铁、铜、设备等销售所得金额为工程总额（其中车叶由船东保赔协会收回，不计入总金额），由两原告与被告各得一半；施工期限为有效施工作业期六个月。该协议还对其他事项进行了约定。
因在履行合同过程中发生纠纷，为了进一步明确双方的权利义务，两原告与被告于2011年2月22日签署合作打捞沉船（新）协议，废除了2010年4月30日签订的合作打捞沉船协议和未履行完毕的废铁销售协议。合作打捞沉船（新）协议对废铁销售所得及资金占用情况进行了确认；确定整个工程所得总金额的分配，两原告得1，200万元，其余全部归被告所有；由两原告负责办理海事边防等外围协助工作，被告继续负责提供施工设备及派员现场施工；后续施工期限暂定为有效施工作业期六个月；该新协议还约定了其他事项。
（二）原、被告履行合同的相关事实
两原告提供的两份水上水下施工作业许可证记载：中华人民共和国珠海海事局于2010年6月7日核准颁发了粤珠准字（2010）第036号水上水下施工作业许可证，准许舟山市东达海上打捞工程有限公司自2010年6月7日至2010年10月25日，由东福889、海航工028和顺兴6，在高栏岛长嘴，以点（A.113°17.22\'E，21°53.97\'N）为圆心，半径500米范围内进行“圣狄”轮船体上层建筑拆解作业；中华人民共和国珠海海事局于2011年4月26日核准颁发了粤珠准字（2011）第024号水上水下施工作业许可证，准许舟山市东达海上打捞工程有限公司自2011年4月26日至2011年10月10日，由华勇起重36和粤珠海货0028，在高栏岛长嘴，以点（A.21°53.97\'N，113°17.22\'E）为圆心，半径500米范围内进行“圣狄”轮船体拆解清除作业。
根据出货记录单，被告自2010年5月26日开始销售打捞上来的电缆、废铁等，截至2010年9月13日，原、被告确认已销售打捞物4，017，498.40元。至2011年2月22日，废铁销售收入为12，372，283.60元。
2013年10月12日，原告代理律师向被告发出律师函，要求被告在2013年10月16日前按照合作打捞沉船（新）协议约定，继续履行合同，否则将向法院提起诉讼，请求解除与被告的合同关系。12月10日，两原告在珠海特区报刊登通知，要求被告在12月25日之前委派人员前往协议履行地，与原告一起对协议的履行情况予以界定，即明确被告在“圣狄”轮残骸的清除打捞工程中已完成的工作量和尚未完成的工作量，否则因被告不予配合而引起的一切后果将由被告承担。2014年2月20日，被告通过短信要求原告办理水上水下施工作业许可证，以便被告进一步施工。“圣狄”轮残骸水下部分至今尚未打捞。
被告为证明其没有违约，一直在履行打捞合同，提供了2013年2月18日与江苏正洋水工工程有限公司签订的船舶租赁合同。该合同约定被告从2013年3月1日开始，租用江苏正洋水工工程有限公司一艘长60米、宽20米的工程船用于打捞“圣狄”轮，租期暂定三个月，每月租金55万元，调迁费5万元，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年2月22日，被告与江苏正洋水工工程有限公司再次签订一份船舶租赁合同，除了履行期限从2014年3月1日开始外，其他的合同内容与2013年2月18日的船舶租赁合同的内容相同。
本院认为：本案为一宗通海水域打捞合同纠纷。两原告与被告就合作打捞“圣狄”轮残骸事宜达成合意，成立打捞合同法律关系。该打捞合同是原、被告双方的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。
从原、被告双方签订的合作打捞沉船（新）协议看，原告提供“圣狄”轮残骸给被告打捞，打捞设备和相关费用由被告承担，对“圣狄”轮残骸解体打捞上岸所卖物料所得的总金额，原告获得其中的1200万元，剩余归被告所有。原告的主要义务是办理水上水下施工作业许可证。本案查明的事实表明，双方签订合作打捞沉船（新）协议后，原告于2011年4月26日办理了4月26日至10月10日期间的施工许可证，有效期为167天。对于被告为履行打捞合同而提供的设备问题，法庭要求被告提供相应证据予以证明，但被告只提供了其与江苏正洋水工工程有限公司签订的两份船舶租赁合同，其先后向江苏正洋水工工程有限公司租赁一艘60米长、20米宽的工程船，远远满足不了该打捞工程的需要。此外，在原、被告双方重新签订新的打捞合同时，“圣狄”轮残骸的水上部分已基本切割完毕，但在原告办理了2011年4月26日至10月10日期间的施工许可证后，被告对“圣狄”轮残骸水下部分基本没有进行打捞，足以证明被告缺乏打捞能力。在被告迟延履行主要债务的情况下，经原告催告，被告在合理期限内仍没有履行。合同约定，除因气候和大自然原因无法施工外，有效施工作业为180天。在被告没有提供证据证明因气候和大自然原因造成无法施工的情况下，应认定2011年4月26日至10月10日期间的167天为有效施工期限。被告关于合同约定的有效施工期限仅指每年的3-5月份的主张，缺乏合同依据，不予支持。原、被告双方于2011年2月22日签订合作打捞沉船（新）协议，至今有三年多的时间，“圣狄”轮残骸的水下部分至今没有打捞，被告迟延履行主要债务的违约行为已致使合同目的不能实现。原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定主张解除合同，具有事实和法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项的规定，判决如下：
原告珠海市海腾船务有限公司、珠海市海正打捞工程有限公司与被告南京长河航务工程有限公司于2011年2月22日签订的合作打捞沉船（新）协议予以解除。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 熊绍辉
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 卢诗颖