浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第437号
原告：余玉姣。
委托代理人：陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
被告：洪怀荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
代表人：王爱国，系该支公司总经理。
委托代理人：吴奕岑，系该支公司职工。
原告余玉姣诉被告洪怀荣、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“人保淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈岳华、被告洪怀荣、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月14日8时30分许，被告驾驶浙g×××××号轿车在千岛湖镇绿园新村路段下车开门时未注意安全与�红权驾驶的电动车相撞，造成电动车乘坐人余玉姣（即本案原告）受伤的交通事故。原告受伤后立即被送入医院救治，原告伤情经该院诊断为：左肱骨外科颈及大结节骨折等；原告住院治疗46天。原告伤情经浙江迪安司法鉴定所鉴定评为一项十级伤残，误工期限为150天，护理期限为8周，加强营养期限8周。经淳安县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告负全部事故责任；另经查明浙g×××××号轿车投保了第三者责任强制险及商业险，保险人为人保淳安公司，且本次事故发生在车辆保险合同规定期限内。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告人保淳安公司赔偿原告因道路交通事故人身损害各项费用97006.03元［医疗费15910.13元（非医保用药要求在交强险内优先赔付）、护理费6829.2元即56天×121.95元／天、住院伙食补助费2300元即46天×50元／天、误工费9000元即1800元／月×5个月、伤残赔偿金64346.7元即37851元／年×17年×10%、精神损害抚慰金5000元（在交强险内优先赔付）、交通费840元、营养费1680元即30元／天×56天、鉴定费2100元；以上共计110364.03元，扣除被告支付11000元，尚应赔偿原告97006.03元］依法在第三者强制险中支付保险金；保险金不足部分由被告洪怀荣承担；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；
2、病历1组（原件），证明原告受伤后救治经过；
3、医疗费用发票5张（原件）、用药清单1份（原件），证明原告已发生的治疗费用；
4、司法鉴定意见书1份（原件）、鉴定发票1张（原件），证明原告致残、误工、护理等事实及鉴定费用数额；
5、房产证1份、结婚证1份（均系复印件，与原件核对一致），证明原告居住城镇的事实；
6、证明1份（原件），证明原告工资情况；
7、车票1组（原件），证明原告交通费损失。
被告洪怀荣辩称：对事发经过没有异议。当时事发时余红权骑电动车速度很快，又没有戴安全帽，后面还带了余玉姣，余玉姣也没有戴安全帽。事故责任认定是有异议的，当时会签字是考虑到被告有保险，对方没有保险，出于保护弱者才签字的。被告已经支付门诊费用457元，另外还支付了现金4000元，还有7000元是交到医院里的。
被告洪怀荣为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
票据1组（原件），证明被告洪怀荣已支付的费用。
被告人保淳安公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆浙g×××××号轿车在被告处投保了交强险及商业险30万及不计免赔险，事故发生在保险期间。交警依据简易程序认定被告洪怀荣负事故的全责，根据交通规则，�告认为事故责任认定存在明显的错误。本次事故余红权电瓶车带人是明显违反交通规则的，余玉姣受伤是由于余红权违章带人导致，余红权违章与余玉姣受伤存在必然的因果关系。交警认定余红权无责，存在明显的错误。对余玉姣的受伤余红权应与被告洪怀荣负同等责任，建议法院对简易程序作出的事故认定书进行重新确认。具体诉请部分：医疗费总金额予以认可，应扣除自理费用金额2170.59元（感冒药14.65、肠胃药217.14、牙齿修了2400元认可1600元、丙类药359.70元、陪客费94元、乙类自理418.10元、胶片费267元）；误工费，原告已经满63周岁，单凭现有的证据材料被告不予认可，要求原告提供工资结算单再予以审核；护理费，天数认可46元，标准认可75元；住院伙食补助费，期限认可46天，标准30元／天；残疾赔偿金，对伤残等级予以认可，原告提供的收入证明和商品房的�权证明并不能说明原告是生活居住在千岛湖，需要补充提供社区、物业提供的生活居住的相关证明，被告暂且按照农村标准计算，年限17年予以认可；精神损害抚慰金，建议3000元；营养费，期限认可30天，标准认可15元／天；鉴定费不属于保险公司理赔范围不予认可，应由侵权人承担；交通费，认为原告提供的交通费票据与本案无关，不予认可。超出交强险部分被告愿意按照60%赔付。
被告人保淳安公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告人保淳安公司对证据2、3的三性均无异议。对证据1的真实性无异议，对其合法性、客观性有异议，对事故认定不予认可，要求法院对事故责任比例重新进行判定；对证据4的真实性没有异议，对伤残等级的鉴定没有异议，对三期的鉴定有异议不予认可；对鉴定费发票的三性均无异议，但不属于保险公司理�范围，应由侵权人承担。对证据5的三性均无异议，但并不能证明原告想主张的事实，还需进一步提供其他的证据；证据6并不能证明原告的收入情况，还应该提供原告工作期间及住院休息期间的工资结算清单；对证据7的三性均有异议，认为与本次事故没有关联性不予认可。被告洪怀荣的质证意见与人保淳安公司一致。对被告洪怀荣提交的证据，原告对三性均无异议，被告人保淳安公司对真实性均无异议，但有些票据的名字与本案原告不符应该予以更正。
本院认证认为，对原告提交的证据2、3、5，二被告对三性均无异议，且来源合法，与本案有关联，予以确认。证据1、4，二被告对真实性均无异议，本院认为该证据来源合法，且与本案有关联，予以确认。证据6，事发时原告已年满60周岁，且原告未能提供劳动合同及工资单等证据予以印证，本院认为，仅凭该证据不�证明原告尚有收入，对该证据不予确认。证据7，交通费确系原告因治疗本次伤情客观发生，本院酌情认可400元。被告洪怀荣提交的证据，票据上的名字均为“余如姣”，结合原告的病历资料可知，原告因本次事故住院期间登记的名字均为“余如姣”，原告就其提交的票据及病历资料已向淳安县第一人民医院进行了更正，应为登记有误，另，被告洪怀荣提交的票据开票日期，均为原告本次事故住院期间，且原告对该部分费用没有异议，对被告洪怀荣提交的证据本院予以确认。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年8月14日8时30分许，洪怀荣驾驶浙g×××××号车辆在千岛湖镇绿园新村路段停车开门时与余红权驾驶的电动车（后乘余玉姣）相撞，造成余红权、余玉姣受伤的交通事故。本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定，洪怀荣负事故全部责任。事发后，原告即至淳安县第一人民医院住院治疗，经诊断为左肱骨颈骨折、脑震荡。住院时间为2013年8月14日至同年9月29日，住院46天。2014年6月30日，原告伤情经浙江迪安司法鉴定所鉴定构成十级伤残，同时评定误工期限为150天，护理期限为8周，一人护理，营养期限为8周。
另查明，涉案浙g×××××号车辆在人保淳安公司投保了交强险、责任限额为30万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告洪怀荣支付原告11457元。另查明，余玉姣居住于千岛湖镇城区。余红权因本次事故造成的损失经本院主持调解：由人保淳安公司赔偿余红权医疗费245元、误工费2000元，共计2245元；人保淳安公司支付洪怀荣垫付余红权医疗费483.73元。余红权与余玉姣系母子关系，余玉姣同意余红权的损失在交强险中优先赔付。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，原告主张15910.13元并无不当，予以支持，被告洪怀荣支付门诊费用457元，共计16367.13元。其中含非医保用药1162.3元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张并无不当，支持2300元（46天×50元／天）。
（3）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构意见，支持1680元（56天×30元／天）。
（4）、误工费，如前所述，不予支持。
（5）、护理费，原告计算并无不当，支持6829.2元（121.95元／天×56天）。
（6）、残疾赔偿金，原告虽系农业户籍，但长期居住于千岛湖镇城区，且庭后经保险公司审核，同意原告适用城镇标准，本院认为原告主张并无不当，支持64346.7元（37851元／年×17年×10%）。
（7）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行�造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持4500元。
（8）、交通费，酌情认定400元。
（9）、鉴定费，支持2100元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为98523.03元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告洪怀荣驾驶机动车未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，应对原告因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任，余玉姣违法搭乘电动车对损害的发生亦有一定过错，本院酌情确定由洪怀荣承担90%的赔偿责任。鉴于涉案浙g×××××号车辆已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙g×××××号车辆同时在人保淳安公司投保了责任限额为30万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就洪怀荣赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。另，原告主张精神损害抚慰金及非医保用药在交强险内优先赔付，不违反法律规定，予以准许。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20347.13元，已超过交强险医疗限额9271.27元（已优先赔付余红权728.73元），由人保淳安公司在交强险内赔偿9271.27元（包括非医保用药1162.3元），超出部分11075.86元，按90%计算为9968.27元由人保淳安公司商业三者险内赔偿。
护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计76075.9元，未超过交强险残疾赔偿限额108000元（已优先赔付余红权2000元），由人保淳安公司在交强险内赔偿。
鉴定费2100元，由人保淳安公司在交强险财产�失限额内赔偿2000元，剩余100元由洪怀荣支付，鉴于洪怀荣已支付原告11457元，故本案中洪怀荣不再另行支付，剩余11357元系洪怀荣为人保淳安公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险内赔偿原告余玉姣97315.44元，扣除洪怀荣垫付的11357元，仍需赔偿85958.44元。
二、驳回原告余玉姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2226元，减半收取1113元，由余玉姣负担225元，洪怀荣负担888元。余玉姣于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；洪怀荣于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭�市中级人民法院预交上诉案件受理费2226元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 徐苗