北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第111号
原告四川巷子深酒业有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区蓉都大道天回路95号。
法定代表人邱圣璞，董事长。
委托代理人徐牧，男，1981年6月19日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卓慧。
原告四川巷子深酒业有限责任公司（简称巷子深公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月11日作出的商评字（2014）第74770号关于第11785700号“茅沙郎習”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日依法公开开庭审理了本案。原告巷子深公司的委托代理人徐牧到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，其书面声明不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对巷子深公司就第11785700号“茅沙郎習”商标（简称申请商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
依据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，商标评审委员会适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）来审理本案。
申请商标完整包含第230457号“郎”商标（简称引证商标一）、第237054号“茅”商标（简称引证商标二）、第6064764号“習”商标（简称引证商标三），消费者施以一般注意力情况下易误认为申请商标与诸引证商标存在关联。申请商标指定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标一、二、三核定使用的酒等商品属于同一种或类似商品。因此，申请商标与上述引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。巷子深公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。此外，商标评审以个案审理为原则，巷子深公司援引的其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。
依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标予以驳回。
原告巷子深公司诉称：一、申请商标与引证商标一至三在文字组成、含义、发音等方面均具有明显区别，未构成近似商标。二、大量含有“茅”、“郎”、“习”字的商标在酒类商品上已经获得注册，商标评审委员会驳回本案申请商标注册申请的处理方式有违行政执法的公平、平等原则。三、申请商标经过使用具有一定的知名度和影响力，其显著性、独创性很强，相关公众不会产生混淆误认。申请商标是巷子深公司的智力劳动成果，理应受到法律保护。综上，巷子深公司请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面的答辩意见，其辩称：坚持被诉决定中的认定意见，申请商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定。商标评审委员会请求本院维持被诉决定。
本院经审理查明：
2012年11月22日，巷子深公司向商标局提出申请商标（商标图样见本判决附件）的注册申请。申请商标指定使用于国际分类第33类商品：果酒（含酒精），蒸煮提取物（利口酒和烈酒），葡萄酒，烈酒（饮料），酒精饮料原汁，酒精饮料（啤酒除外），预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外），清酒，黄酒，烧酒。
1984年11月28日，古蔺县久盛投资有限公司向商标局提出引证商标一（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于1985年7月30日被核准注册，核定使用于国际分类第33类酒商品上。该商标的专用权期限截止到2015年7月29日。
1985年3月11日，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司向商标局提出引证商标二（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于1985年11月15日被核准注册，核定使用于国际分类第33类酒商品上。该商标的专用权期限截止到2015年11月14日。
2007年5月22日，贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司向商标局提出引证商标三（商标图样见本判决附件）的注册申请，该商标于2009年12月21日被核准注册，核定使用于国际分类第33类白酒、葡萄酒等商品上。该商标的专用权期限截止到2019年12月21日。
巷子深公司提出申请商标的注册申请后，商标局经过审查，于2013年12月12日作出ZC11785700BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标，故对申请商标在全部指定使用商品上的注册申请予以驳回。
巷子深公司不服商标局的上述商标部分驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商一至三区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标经过多年宣传使用已具有一定知名度，不会导致消费者混淆。在第33类商品上已有其他包含“郎”、“茅”、“習”字样的商标获准注册。综上，巷子深公司请求核准申请商标的初步审定。
在评审阶段，巷子深公司提交以下证据：
1、《华西都市报》“中国名酒之旅”采访照片和巷子深公法定代表人人物访谈文章，未出现申请商标。
2、峨眉电影制片厂和巷子深公司签订的电视片拍摄协议，七份广告协议，均未显示申请商标。
3、十余份荣誉证书，基本为企业所获荣誉，未显示申请商标。
商标评审委员会经过审查，于2014年11月11日作出被诉决定。巷子深公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在庭审过程中，巷子深公司表示对被诉决定中关于申请商标与三件引证商标指定使用商品构成相同或类似商品的认定无异议。
上述事实有申请商标和引证商标一的商标档案、商标局部分驳回通知书、巷子深公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告主张申请商标与三件引证商标未构成近似商标，且包含有“郎”、“茅”、“習”字样的其他商标在酒类商品上已获准注册。对此本院认为，首先，申请商标为“茅沙郎习”，分别完整包含了引证商标一、二、三“郎”、“茅”、“習”，申请商标与三件引证商标共存于酒等相同或类似商品上时，易使相关公众产生上述商标指定使用的商品来源相同或具有一定联系的认知，造成混淆误认，申请商标与三件引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。其次，其他含有“郎”、“茅”、“習”字样商标的构成情况与本案申请商标不同，其获准注册的情况并非本案申请商标能够获得初步审定的当然依据。因此，申请商标的注册申请不符合《商标法》第三十条的规定，被诉决定的相关认定正确，本院应予支持。
原告另主张申请商标经过使用具有一定知名度，可以与引证商标相区分，不致引起混淆误认。对此本院认为，原告在评审阶段提交的绝大部分广告宣传合同中并未出现申请商标标识；其提交的荣誉证书基本为企业所获荣誉，或原告其他品牌酒类商品所获荣誉，均缺乏申请商标所获荣誉。因此，原告在评审阶段提交的证据不能证明申请商标经过大量使用，已经获得了足以与三件引证商标相区分的知名度，其上述诉讼理由不能成立。
综上，原告提出的诉讼理由不能成立，本院对于被诉决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月十一日作出的商评字（2014）第74770号关于第11785700号“茅沙郎習”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告四川巷子深酒业有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月十六日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺