新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵六法执异字第00007号
异议人（被执行人）新疆蒙鑫水泥有限公司，住所地：新疆五家渠市。
法定代表人陈喜乐，该公司董事长。
委托代理人高子珺，北京市天理律师事务所律师。
异议人（被执行人）奇台县蒙泰耐磨材料有限责任公司，住所地：奇台县。
法定代表人田金良，该公司经理。
异议人（被执行人）奇台县蒙泰物流有限责任公司，住所地：新疆昌吉州奇台总场。
法定代表人温奋兵，该公司经理。
异议人（被执行人）奇台县新光矿业投资有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县。
法定代表人宗兵，该公司经理。
异议人（被执行人）冯霞，女，汉族，1968年10月12日出生，新疆玖顺矿业投资有限公司财务部部长，住新疆吉木萨尔县。
申请执行人李龙，男，汉族，1987年8月15日出生，无固定职业，住呼图壁县。
委托代理人王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
本院在立案执行李龙申请执行新疆蒙鑫水泥有限公司（以下简称蒙鑫公司）、奇台县蒙泰耐磨材料有限责任公司（以下简称蒙泰耐磨材料公司）、奇台县蒙泰物流有限责任公司（以下简称蒙泰物流公司）、奇台县新光矿业投资有限公司（以下简称新光矿业公司）、冯霞债权债务纠纷一案中，被执行人蒙鑫公司、蒙泰耐磨材料公司、蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞于2015年1月26日提出书面异议，本院立案受理后，依法进行审查并作出（2015）兵六执异字第00004号执行裁定书，宣判后，异议人蒙鑫公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议，分院经审查将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
异议人蒙鑫公司称，一、执行依据不具有法律效力，昌吉回族自治州公证处（2014）昌州证经字第8172号执行证书违法。客观上异议人对1000万元的债务本金是不认可的。《借款担保合同》实际出借人为呼图壁县金易网投资（咨询）有限公司（以下简称金易网投资公司），为规避国家法律规定，以李龙的名义签署了《借款担保合同》，并同时与异议人签订了《咨询服务协议》。《借款担保合同》签订后，李龙在2014年6月27日和7月1日分别向异议人支付了借款618万元和382万元。但在2014年7月1日异议人向金易网投资公司负责人韩刚的账户支付两个月的利息60万。2014年8月8日和9月2日又分两次向韩刚账户支付利息共计37.5万元，其中包括借徐冰500万元的利息7.5万元。因此截止2014年9月2日异议人按月利率3%已经向金易网投资公司支付该案90万元的砍头息。依照法律规定该利息应作为本金予以扣除。二、按照法律规定和司法解释的规定“民间借贷的最高利息不得高于同期银行贷款利率的四倍，所有以违约金、利息、滞纳金等名称进行的约定，均应以利息对待，超过四倍部分不予保护”。执行证书中李龙请求的利息数额，计算至2015年1月12日共计利息为842420元，至少多计算了本金584618元和1549940元不应予以保护的非法利息。且实际借款的出借人为企业，按照司法解释，该种借贷行为按民间借贷利率不予以支持，故执行证书确定的执行数额明显错误，违反法律规定，不能作为人民法院的执行依据。三、2014年11月4日，异议人与李龙签订了一份《质权合同》，该合同约定：“异议人将自己持有的新疆玖顺矿业投资有限公司60%质押给李龙，质押时间到2016年6月20日止，到期异议人将李龙的本息全部归还”。该质押合同变更了原《借款担保合同》的借款到期日，因此李龙无权要求异议人提前偿还借款本息。异议人蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞的异议事实和理由与异议人蒙鑫公司基本一致。同时异议人蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞提出，因蒙鑫公司和李龙变更了合同的主要条款即合同履行期限，保证人不再承担保证责任。
为证明上述事实，异议人蒙鑫公司向本院提交了与李龙签订的《借款担保合同》一份、与徐冰签订的《借款抵押合同》一份、蒙鑫公司与金易网投资公司签订的《咨询服务协议》两份、公证执行证书一份与李龙签订的质权合同一份、向韩刚支付利息157.5万元的银行付款凭复印件五份。
异议人冯霞提供与徐冰2014年5月13日至9月1日的短信联系记录，证实经徐冰授意将利息支付给韩刚的事实。
申请执行人辩称：异议人的第一、二条理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，执行异议应当是针对执行行为本身违反法律规定，侵害其程序上的利益而提出的，是一种程序上的异议。例如在执行过程中的具体执行措施，强制执行时必须遵守的程序规定，以及执行中的不作为等等都应当属于“执行行为”范畴。而判决裁定以及仲裁文书、强制执行公证文书本身的合法正确与否，则是审判监督程序所应当解决的问题。故异议人第一、二条理由不属于法律意义上的执行异议，请求不予审查并予驳回。二、质权合同没有也不可能对《借款担保合同》中的保证事项和借款期限进行变更，该项异议没有任何依据。首先，质权合同是从合同，根本无权对业已公证的主合同的借款本金、利率、还款日期进行任何变更，即使存在变更未经公证的情形下也不能和《公证文书》的效力相对抗。其次，质权合同第二条也未变更还款期限；再次，2014年11月4日与《质权合同》同日签订的《协议书》第二条将还款期限订在2014年12月25日之前，是双方当事人明确的意思表示。请求继续依法执行本案。
申请执行人提交了蒙鑫公司三个股东在2014年11月4日与出借人李龙签订的协议书一份，证明合同履行期限到2014年12月25日。
本院查明，2014年6月27日，申请执行人李龙与异议人蒙鑫公司、蒙泰耐磨材料公司、蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞在新疆昌吉州公证处的见证下签订了一份《借款担保合同》。合同约定：“借款人蒙鑫公司向出借人李龙借款1000万元人民币，借款期限3个月，借款利率月息15‰，从收到借款之日起每个月支付利息。出借人向借款人实际提供借款的同时，借款人向出借人出具借条。如出借人不能一次性偿还借款，所偿还的借款或按照合同约定支付的逾期违约金，由出借人在借条上作出备注说明。借款人蒙鑫公司为全面履行本合同项下的义务，自愿将自己生产的规格为32.5的水泥125000吨向出借人李龙提供抵押担保，担保期限在债务履行期限届满之日起两年。保证人蒙泰耐磨材料公司、蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞，为借款人在本合同项下的借款提供连带担保责任，担保范围为本合同项下借款人的所有义务和责任。保证期限在本合同的债务履行期限届满之日起二年。如借款方不能按时足额归还借款，以借款本金余额，按日万分之八向出借人承担逾期违约金。”
同时本案的申请执行人和异议人在《借款担保合同》的公证条款中约定：“本合同各方共同确认，已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。合同签订之日起各方自愿向公证机构申请办理公证并申请赋予其强制执行效力。如到期不能还款，出借人即可申请新疆昌吉州公证处出具执行证书，由有管辖权的人民法院强制执行。执行标的为借款本金、利息、逾期违约金，由此产生的相关费用由借款人和担保人承担。公证机关在签发执行证书时，需要向借款人和保证人核实相关事宜，可以在本合同中记载的联系地址和联系电话中任选一种与借款人和保证人联系，借款人和保证人如有异议应在三个工作日内向公证机关提出充分足够的证据，否则自愿承担无法举证或举证不能的法律后果”。
昌吉州公证处针对《借款担保合同》，出具了（2014）昌州证经字第4233号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因异议人到期未履行偿还借款义务，2014年12月16日，申请执行人向新疆昌吉州公证处申请签发执行证书。新疆昌吉州公证处通过《借款担保合同》约定的方式，向异议人蒙鑫公司、蒙泰耐磨材料公司、蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞核实了债权债务的履行情况，并依据核查的结果出具了（2014）昌州证经字第8172号执行证书。新疆昌吉州公证处出具的（2014）昌州证经字第8172号执行证书载明：“2014年12月16日，借款人李龙申请执行证书所提交的借条内容完整，记载了蒙鑫公司收到李龙支付的借款1000万元，且借条上未见到关于还款的备注记载。公证处在2014年12月19日和12月22日期间，拨打蒙鑫公司、蒙泰耐磨材料公司、蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞在合同中预留的电话进行核实，蒙鑫公司对其公司未按时偿还借款的事实没有提出任何异议。蒙泰耐磨材料公司、蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞对其未按照合同约定向李龙承担连带责任保证担保的事实提出任何异议，公证处依据双方在公证债权文书中同意被执行人不履行义务或不完全履行义务时接受人民法院强制执行的意思表示，出具了执行证书”。2015年1月12日，申请执行人李龙依据该执行证书向我院申请强制执行。
另查，借款人蒙鑫公司将抵押给出借人李龙的125000吨水泥全部销售后，所得销售款未用来清偿对出借人李龙的债务。2014年11月4日，蒙鑫公司以及该公司的全体股东（自然人）与李龙签订了一份协议书，该协议书约定：“蒙鑫公司借李龙的1000万元，因2014年9月26日借款到期后未能归还，现蒙鑫公司将自己持有的新疆玖顺矿业投资有限公司60%的股权质押给李龙，如质押的股权不能实现债权人的债权，新疆玖顺矿业投资有限公司和其股东承担连带担保责任，债权人李龙给予蒙鑫公司三个月的还款宽展期，债务到期日2014年9月26日至12月25日。如到期后仍不能归还欠款，蒙鑫公司须按照2014年11月4日的承诺书中所承诺的归还借款。该协议经蒙鑫公司、新疆玖顺矿业投资有限公司的全体股东签字并盖章，并记载新疆玖顺矿业投资有限公司股东名册后生效。蒙鑫公司、新疆玖顺矿业投资有限公司和其股东同意可依据（2014）昌州证经字第4233号具有强制执行效力的债权文书公证书向其主张权利”。但该协议书只有蒙鑫公司、新疆玖顺矿业投资有限公司的盖章，以及蒙鑫公司全体股东签字，新疆玖顺矿业投资有限公司除蒙鑫公司外的另一法人股东没有签章。签订该协议的同时，蒙鑫公司的全体股东（自然人）给债权人出具了承诺书一份，承诺借款1000万元，到期未能归还，承诺在有还款能力时优先偿还。在签订、出具协议和承诺书的当天，即2014年11月4日，蒙鑫公司与李龙又签订了一份《质权合同》，该合同约定：“蒙鑫公司以自己持有的新疆玖顺矿业投资有限公司60%的股权作为质押。本合同所担保的债权为李龙依据《借款担保合同》向蒙鑫公司发放的借款。质押时间到2016年6月20日止，到期蒙鑫公司将李龙的本息全部归还。本股权质押项下的《借款担保合同》如有修改、补充而影响本质押合同时，双方应协商修改、补充本质押合同，使其与股权质押项下《借款担保合同》规定相一致。本合同是所担保《借款担保合同》的组成部分，经双方签字盖章并自股权出质登记之日起生效”。2014年11月10日，蒙鑫公司与李龙持双方签字盖章的《质权合同》到奇台县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。
本院认为，双方当事人所签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，该合同对借款利息、违约责任等的约定并未违反相关法律规定。双方经昌吉州公证处作出的（2014）昌州证经字第4233号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，真实、客观、合法有效的证实了双方之间发生的借款和担保事实。因异议人蒙鑫公司未能按期履行还款义务，申请执行人李龙根据公证书的规定向昌吉州公证处申请出具执行证书，昌吉州公证处依据公证书约定的方式，依照法定程序出具了（2015）昌州证经字第8172号执行证书，公证过程并无违反法律规定的情形。异议人蒙鑫公司提交的证据仅能证实其分别与李龙和徐冰签订了《借款担保合同》和《借款抵押合同》，两份与金易网投资公司签订的《咨询服务协议》并不能证明李龙不是本案的实际出借人，及李龙收取了超过银行贷款利率四倍利息的事实，亦不能证明昌吉州公证处在出具相关公证文书过程中有违法、违规等行为。另外，异议人蒙鑫公司提交的五份银行付款凭证仅证实蒙鑫公司从2014年7月1日至9月2日向韩刚的账户支付了97.5万元，因韩刚并非本案的出借人，与本案不存在事实和法律上的联系，该证据无法证实申请执行人提前扣除利息的事实。故本院对异议人蒙鑫公司所称的“昌吉回族自治州公证处出具执行证书违反法定程序，李龙不是本案实际出借人，申请执行人提前扣除和收取利息”的异议理由不予支持。
另外，对于《质权合同》是否变更了主合同还款期限问题。双方对《质权合同》第二条“质押股权金额为蒙鑫公司所持有的60%的股权，质押时间到2016年6月20日止，到期甲方（蒙鑫公司）将乙方（李龙）的本息全部归还”的约定在理解上产生歧义。从合同的性质分析，双方签订的《借款担保合同》为主合同，《质权合同》为从合同。主合同已经对还款期限作了明确的约定。而上述条款中所约定的时间是质权担保期间，并非主债务还款期限。虽然申请执行人李龙对债务人蒙鑫公司的偿还债务的期限给予展期，但其并未放弃依据（2014）昌州证经字第4233号具有强制执行效力的债权文书公证书向人民法院申请强制执行的权利。因此对于异议人蒙鑫公司认为《质权合同》变更了主合同的还款期限，申请执行人无权要求异议人提前偿还借款本息的异议理由，本院不予支持。
关于其他异议人即保证担保人是否承担担保责任的问题。在《借款担保合同》约定的抵押物125000吨水泥灭失的情况下，债权人李龙与债务人蒙鑫公司签订《质权合同》，蒙鑫公司将自己持有的新疆玖顺矿业投资有限公司60%的股权质押给李龙，是减轻了保证担保人的担保责任。双方的约定并未变更主合同的还款期限，因此异议人蒙泰物流公司、新光矿业公司、冯霞认为蒙鑫公司和李龙变更了主合同的还款期限，保证人不再承担保证责任的异议理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人新疆蒙鑫水泥有限公司、奇台县蒙泰耐磨材料有限责任公司、奇台县蒙泰物流有限责任公司、奇台县新光矿业投资有限公司、冯霞的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议。
审判长 刘新建
审判员 贾秀蓉
审判员 陈 丽
二〇一五年十月二十三日
书记员 张 然