wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1401号
原告：罗汉冬，女，汉族，1991年10月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：莫振超，男，汉族,1962年10月21日出生，住广东省广州市黄埔区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303号。
负责人：叶健明。
原告罗汉冬诉被告莫振超、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告罗汉冬、被告莫振超到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案为缺席审理，现已审理终结。
原告罗汉冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告维修费11780元，评估费730元，合共12510元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日，原告驾驶粤Ｘ×××××小车途经广东省江门市鹤山市共和镇G15线开平方向3133KM路段时，被被告驾驶的粤Ａ×××××小车碰撞，经江门市高速公路交警一大队作出的交通事故认定书认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。为此，原告诉求被告赔偿损失。
被告莫振超辩称，我愿意承担赔偿责任，但我认为事故责任未认定清楚，要认定清楚我再进行赔偿。
被告保险公司辩称，涉案粤Ａ×××××车辆在我司仅投保交强险，事故发生在保险期限之内。根据《事故认定书》认定，莫振超在本次事故中负全部责任，我司仅需在交强险财产损失赔偿限额内对原告合理损失承担赔偿责任。评估费不属于本次事故的直接损失，并非保险赔偿项目，我司不予认可。本案另一无责方梁锦潮驾驶的粤Ａ×××××号车辆承保机构为平安保险公司，请法院依法查明粤Ａ×××××号车在平安保险公司的投保情况，并在必要时追加平安保险公司为本案被告。我司不予承担本案诉讼费。
本院经审理查明认定事实如下：2017年5月1日9时，被告莫振超驾驶粤Ａ×××××号轿车自广州向开平方向行驶至G15线开平方向3133KM路段时，因未保持安全距离，与梁锦潮驾驶的粤Ａ×××××号轿车碰撞，粤Ａ×××××号轿车受碰撞后与原告罗汉冬驾驶的粤Ｘ×××××号轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出《事故认定书》，认定被告莫振超承担此事故的全部责任、原告罗汉冬及梁锦潮不承担此事故的责任。
事故发生后，原告罗汉冬自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号事故车辆及物品损失进行鉴定。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司于2017年5月11日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为粤Ｘ×××××号车辆损失部价为人民币11780元。原告为此花费评估费730元。
原告将粤Ｘ×××××号事故车辆送往佛山市顺德合宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费11780元。
另查明，粤Ｘ×××××号轿车的登记车主为叶运强，叶运强于2017年6月2日出具《证明》一份，证明粤Ｘ×××××号车因涉案交通事故的维修费全部由原告罗汉冬支付，叶运强授权原告追回该车维修费。
粤Ａ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。
佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是具有车、物损失价格评估资质的评估公司，被告莫振超无证据推翻鉴定结论，故本院对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以确认。根据原告罗汉冬提交的维修费发票及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，本院核定原告事故车辆的维修费为11780元。评估费有发票证实，是原告为确定车辆损失所支付的必要费用，是因交通事故产生的损失，本院予以核定评估费为730元。
综上，原告罗汉冬因事故产生的损失为12510元（11780元+730元），均为财产损失。由于被告莫振超承担事故的全部责任，原告及梁锦潮不承担事故的责任，故对于原告的损失12510元，先在粤Ａ×××××号轿车的交强险有责财产损失赔偿限额内赔付2000元及粤Ａ×××××号轿车的交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿100元，余下损失10410元（12510元-2000元-100元）由被告莫振超以侵权人的身份赔偿。原告在本案中不起诉另一无责方即由梁锦潮驾驶的粤Ａ×××××号车方，是其自由处分民事权利，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告罗汉冬2000元；
二、被告莫振超于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告罗汉冬10410元；
三、驳回原告罗汉冬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56.5元，由原告罗汉冬负担0.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担9元，被告莫振超负担47元（原告已预交受理费56.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员
李文雄
二〇一七年七月二十八日
书记员
邓叶青
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执第44号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中县。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人许金环，地址绥中县。
身份证号：
申请执行人绥中县国土资源局与被执行人许金环行政处罚一案，绥中县国土资源局于2015年1月14日作出绥国土罚字（2015）第161号行政处罚决定书生效后，申请执行人绥中县国土资源局于2016年1月4日向绥中县人民法院申请执行，被执行人许金环应上缴罚款11200元，并恢复土地原状。法院向被执行人许金环下达了执行通知书后，被执行人许金环已上缴部分罚款。土地恢复原状部分法院正与绥中县行政相关部门协商统一处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
（2016）辽1421行执第44号案执行程序终结执行。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王欢
二〇一六年四月十九日
书记员 郭璐
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》257条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
凉城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凉刑初字第15号
公诉机关凉城县人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，初中文化程度，1992年12月27日出生，户籍地内蒙古凉城县，现住凉城县，无业。2015年2月3日因涉嫌故意伤害罪被凉城县公安局刑事拘留，2015年2月13日被凉城县公安局依法取保候审。
凉城县人民检察院以凉检公诉刑诉（2015）14号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凉城县人民检察院指派检察员康忠秀出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2015年1月18日17时许，被告人赵某某和被害人宋某某在凉城县岱海镇联营巷蓝火焰网吧因找对象发生争执，后二人揪扯到网吧外面相互打斗。赵某某从自已裤兜内掏出折叠匕首捅向宋某某，造成宋某某腹壁贯通伤，右大腿外侧皮肤、皮下组织裂伤，经呼市第一医院司法鉴定中心鉴定损伤程度构成轻伤二级。案发后，被告人赵某某与被害人就民事赔偿达成协议，并已实际履行，被告人赵某某也取得了被害人的书面谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，被告人赵某某的行为已构成故意伤害罪。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证折叠匕首一把、户籍证明、民事赔偿协议书、谅解书、证人王某某、白某、张某某、岳某某的证言、被害人宋某某陈述、被告人赵某某的供述与辩解、损伤程度鉴定意见、现场指认笔录、视听资料电子数据光盘一张、照片4张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。公诉机关当庭出示的证据，本院予以采纳。被告人归案后能够如实交待自己的犯罪事实，认罪态度较好，并能够积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，确有悔罪表现，可从轻对其判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付璟平
二〇一五年三月二十五日
书记员 张鑫磊
附：《中华人民共和国刑法》条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）唐执字第312号
申请执行人中国农业银行股份有限公司唐县支行与被执行人河北恒山铸造有限公司债权纠纷一案，唐县人民法院于2013年2月2日作出的（2012）唐民初字第1090号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司唐县支行于2013年8月29日向本院申请执行。
本案执行标的总额为1599758.29元，已执行0元，剩余1599758.29元还未执行。在执行过程中，经本院查证，被执行人河北恒山铸造有限公司现无财产可供执行，且申请执行人中国农业银行股份有限公司唐县支行于2014年1月28日书面同意终结本案的本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
唐县人民法院（2013）唐执字第311号案的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 珺
二〇一四年一月二十八日
书记员 万敬华
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一初字第00970号
原告何海生，男，1963年5月8日生，汉族，住鹿泉市宜安镇东焦东队村。
委托代理人韩君涛，河北盛润律师事务所律师。
被告孙春燕，女，1964年11月30日生，汉族，住鹿泉市宜安镇东焦东队。
委托代理人杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。
本院在审理原告何海生与被告孙春燕为继承纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何海生撤回起诉。
案件受理费250元减半收取125元由原告负担。
审判员 王占奎
二〇一四年四月二十二日
书记员 张会杰
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初4695号
原告李某1，男，汉族。
委托代理人李素芳，河南博建律师事务所律师。
被告冀某1，女，汉族。
被告冀某2，男，汉族，住址同上，系被告冀某1之父。
被告刘某，女，汉族，住址同上，系被告冀某1之母。
原告李某1与被告冀某1、冀某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人李素芳、被告冀某2到庭参加诉讼，被告刘某、冀某1经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李某1与被告冀某1经媒人介绍相识，于2017年1月17日举行婚礼。按照农村习俗，原告给付被告方彩礼126000元�“三金”价值10500元。2017年4月份，被告冀某1离开原告家。后双方因协商退还彩礼款未果。原告特提起诉讼，要求三被告返还原告彩礼款126000元及返还原告价值10500元的“三金”。
三被告辩称，原告所述不属实，被告冀某1没有说不同意和原告共同生活；关于彩礼款数额，除2015年三月份给的是2000元和过门时给的是6000元外全部属实，但2016年盖房时原告方给的30000元已还给原告父亲；关于“三金”，现在在原告家；过门时带有嫁妆妆新蕾电动车一辆、海尔冰箱一台、棉被八条。根据农村风俗已过门，且被告冀某1曾怀孕流产，要求原告赔偿精神损失费。
经审理查明，2014年年底，原告李某1与被告冀某1经人介绍相识。2015年农历二月份，原告给付被告彩礼款16000元；同年农历三月份送彩礼款2000元；2016年农历五月份，原告给付被告彩礼款30000元；2017年1月9日，原告给付被告彩礼款60000元；同年1月13日，原告李某1与被告冀某1举行婚礼当天，原告给付被告彩礼款10000元,彩礼款共计118000元。被告冀某1过门时带有嫁妆新蕾电动车一辆、海尔冰箱一台、棉被八条，现在原告李某1家中。2017年8月份，原告方让被告冀某1之哥把被告冀某1接回娘家与原告李某1不再共同生活。2017年9月10日，原告方去被告家要求退还彩礼款未果，原告提起本诉讼，酿成本案纠纷。另查明，被告冀某1在与原告李某1同居生活期间曾怀孕流产。
上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明复印件、原告提供的证人李某2、李某3出庭作证的证言等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告李某1与被告冀某1经人介绍相识后，按农村习俗，被告方接收原告婚约财产118000元。原告李某1与被告冀某1解除婚约关系后，被告方应返还接收原告所送彩礼�，对原告要求被告方返还彩礼款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李某1在与被告冀某1婚礼过程中所送“三金”，因该行为属于原告李某1为增进与被告冀某1之间情感的一种赠予行为，原告要求返还，缺乏法律依据，本院不予支持。被告要求原告赔偿精神损失费于法无据，故对该主张本院不予支持。被告冀某1过门时所带嫁妆新蕾电动车一辆、海尔冰箱一台、棉被八条系个人财产，应归被告冀某1所有。结合当前农村婚约财产纠纷处理的现状及原告李某1与被告冀某1已按农村风俗举行结婚仪式同居生活及被告冀某1亦怀孕流产的客观事实，三被告应返还原告彩礼款的数额为118000*50%=59000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冀某1、冀某2、刘某于本判决书生效之日起十日内给付原告李某1彩礼款59000元。
二、原告李某1于本判决书生效之日起十日内将被告冀某1过门时所带嫁妆新蕾电动车一辆、海尔冰箱一台、棉被八条返还给被告冀某1。
三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，由原告李某1负担758元，由被告冀某1、冀某2、刘某负担757元（该款原告已交纳，三被告于本判决生效之日起十日内将其负担的757元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 朱 琳
二〇一七年十一月十日
书记员 余馨鑫
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初3372-1号
申请人：莱州市厦工机械有限公司。
住所地：莱州市沙河镇西杜家村。电话：1556388****。
法定代表人：牛晓萍，总经理。
被申请人：刘研名，男，1990年1月6日出生，汉族，农村居民，住黑龙江省绥化市。
申请人莱州市厦工机械有限公司与被申请人刘研名买卖合同纠纷一案，申请人莱州市厦工机械有限公司于2017年6月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘研名的银行账户存款50430元，申请人莱州市厦工机械有限公司以现金15129元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘研名的银行账户存款50430元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费524元，由申请人莱州市厦工机械有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年六月七日
书记员 宋瑞雪
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第504号
申请执行人：李庸，男，1951年6月8日生，汉族，石林县人，住石林县。
被执行人：杨家福，男，1964年5月9日生，汉族，石林县人，住石林县。
关于李庸申请执行杨家福合同纠纷一案，本院作出的（2015）石民初字第645号民事判决书确定：由被执行人杨家福支付申请执行人李庸案款135033元。该法律文书生效后，申请执行人李庸于2015年8月11日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经执行，被执行人杨家福已履行案款3000元。对余款的履行，现查明：被执行人杨家福无履行能力且无财产可供执行。申请人未受偿金额为132033元。申请执行人李庸同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2015）石执字第504号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年二月一日
书 记 员 杨正顶
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第1974号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县。
负责人刘延勇，职务：行长。
委托代理人张慧，女，1976年10月20日出生，住四川省郫县，系该公司员工。
被告兰锡华，男，1955年11月22日出生，汉族，住成都市高新区。
被告王建成，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省郫县。
被告周国祖，男，1953年2月18日出生，汉族，住成都市高新区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县邮储银行）与被告兰锡华、王建成、周国祖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员黄莉担任审判长，与人民陪审员杨建华、李婷婷组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郫县邮储银行的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告兰锡华、王建成、周国祖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郫县邮储银行诉称，被告兰锡华于2011年9月1日申请贷款，双方签订了《小额联保借款合同》，该合同约定原告郫县邮储银行向被告兰锡华提供贷款50000元，由其按约时向原告归还贷款本息。被告王建成、周国祖作为担保人与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告王建成、周国祖作为保证人对上述贷款提供连带责任保证。合同签订后原告郫县邮储银行按时发放了贷款，被告兰锡华前后偿还了36761.51元的贷款，但从2012年7月起被告再未归还任何贷款本息。截止2015年5月18日，被告兰锡华已有本金13238.49元、利息及违约金7736.5元未向原告郫县邮储银行归还。原告为维护自己的的合法权益，遂向法院起诉，要求：1、判令被告兰锡华偿还贷款本金13238.49元、利息及违约金7736.5元。利息及违约金计算到清偿日以邮政银行信贷系统兰锡华本人数据为止。2、判令被告王建成、周国祖承担连带保证责任。3、判令被告承担本案诉讼费。
被告兰锡华未到庭应诉，也未提交答辩意见及举证材料。
被告王建成未到庭应诉，也未提交答辩意见及举证材料。
被告周国祖未到庭应诉，也未提交答辩意见及举证材料。
经审理查明，2011年9月1日，原告郫县邮储银行与被告兰锡华签订了编号为510124111095190707的《小额借款及担保合同》，合同约定原告郫县邮储银行向兰锡华提供贷款50000元，期限从2011年9月至2012年9月，年利率为15.66%，月利率=年利率/12=1.305%。合同签订后，原告郫县邮储银行按约提供了贷款。另该合同第十三条约定，“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款到期或延期后逾期的,从逾期之日起按展期或延期限后的利率加收50%的罚息”。2011年8月27日原告郫县邮储银行与被告兰锡华、王建成、周国祖签订编号为510124211081165939的《小额贷款联保协议书》该合同约定被告兰锡华、王建成、周国祖三人为联保小组自2011年8月27日到2013年8月27日止，联保小组的任一成员均款向原告郫县邮储银行申请借款额最高不超过50000元的借款，且联保小组的合计金额不超过人民币150000元。该合同第五条：任一成员自愿对其他成员的贷款提供连带责任保证。第六条（保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。庭审中原告郫县邮储银行自述从2013年1月15日，被告兰锡华尚有本金13238.49元、截止2015年5月18日按照合同约定的年利率15.66%产生利息2073.14元及截止同日的为利息的50%的罚息。上述事实，有双方当事人的身份信息、小额联保借款及担保合同、放款单、收据及当事人当庭陈述在案为证，本院予以确认。
本院认为，原告郫县邮储银行与被告兰锡华、王建成、周国祖签订的小额借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性的规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自权利义务。本案原告已按约履行了借款义务，被告兰锡华应当归还贷款本息的违约责任。被告兰锡华拖欠原告本金13238.49元。关于利息与罚息部分，在逾期利息情况下，涉及重复计算问题，对原告该项请求，应从借款到期之日起，即2012年9月2日起算至实际付清日止，罚息按年利率15.66%加收50%支付，对原告邮政银行依照约定标准及系统计算请求，不予支持。被告王建成、周国祖做为该借款的连带保证人，在被告兰锡华没有履行还款义务时，应当承担连带归还的保证责任。原告邮政储蓄银行要求被告王建成、周国祖对该借款承担连带保证责任的请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。按照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王建成、周国祖在履行连带保证责任后，有权向被告兰锡华追偿。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩权利,应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：
一、被告兰锡华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行人民币借款本金13238.49元及罚息合计损失部分。（罚息合计损失部分的计算方式：以本金13238.49元为基数，罚息按年利率15.66%加收50%，从2013年9月30日起付至至实际付清日止。）
二、被告王建成、周国祖对上述款项承担连带清偿责任，被告王建成、周国祖在承担保证责任后，有权向被告兰锡华追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费326、公告费900元，合计1226元由被告兰锡华、王建成、周国祖承担。该款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行预交，被告兰锡华、王建成、周国祖在给付上述款项时一并付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 莉
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 李婷婷
二〇一六年一月十四日
书 记 员 何前如
四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2015）成郫民初字第1974号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县。负责人刘延勇，职务：行长。委托代理人张慧，女，1976年10月20日出生，住四川省郫县，系该公司员工。被告兰锡华，男，1955年11月22日出生，汉族，住成都市高新区。被告王建成，男，1973年9月23日出生，汉族，住四川省郫县。被告周国祖，男，1953年2月18日出生，汉族，住成都市高新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称郫县邮储银行）与被告兰锡华、王建成、周国祖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员黄莉担任审判长，与人民陪审员杨建华、李婷婷组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郫县邮储银行的委托代理人张慧到庭参加了诉讼，被告兰锡华、王建成、周国祖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郫县邮储银行诉称，被告兰锡华于2011年9月1日申请贷款，双方签订了《小额联保借款合同》，该合同约定原告郫县邮储银行向被告兰锡华提供贷款50000元，由其按约时向原告归还贷款本息。被告王建成、周国祖作为担保人与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告王建成、周国祖作为保证人对上述贷款提供连带责任保证。合同签订后原告郫县邮储银行按时发放了贷款，被告兰锡华前后偿还了36761.51元的贷款，但从2012年7月起被告再未归还任何贷款本息。截止2015年5月18日，被告兰锡华已有本金13238.49元、利息及违约金7736.5元未向原告郫县邮储银行归还。原告为维护自己的的合法权益，遂向法院起诉，要求：1、判令被告兰锡华偿还贷款本金13238.49元、利息及违约金7736.5元。利息及违约金计算到清偿日以邮政银行信贷系统兰锡华本人数据为止。2、判令被告王建成、周国祖承担连带保证责任。3、判令被告承担本案诉讼费。被告兰锡华未到庭应诉，也未提交答辩意见及举证材料。被告王建成未到庭应诉，也未提交答辩意见及举证材料。被告周国祖未到庭应诉，也未提交答辩意见及举证材料。经审理查明，2011年9月1日，原告郫县邮储银行与被告兰锡华签订了编号为510124111095190707的《小额借款及担保合同》，合同约定原告郫县邮储银行向兰锡华提供贷款50000元，期限从2011年9月至2012年9月，年利率为15.66%，月利率=年利率/12=1.305%。合同签订后，原告郫县邮储银行按约提供了贷款。另该合同第十三条约定，“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款到期或延期后逾期的,从逾期之日起按展期或延期限后的利率加收50%的罚息”。2011年8月27日原告郫县邮储银行与被告兰锡华、王建成、周国祖签订编号为510124211081165939的《小额贷款联保协议书》该合同约定被告兰锡华、王建成、周国祖三人为联保小组自2011年8月27日到2013年8月27日止，联保小组的任一成员均款向原告郫县邮储银行申请借款额最高不超过50000元的借款，且联保小组的合计金额不超过人民币150000元。该合同第五条：任一成员自愿对其他成员的贷款提供连带责任保证。第六条（保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使采取诉讼所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。庭审中原告郫县邮储银行自述从2013年1月15日，被告兰锡华尚有本金13238.49元、截止2015年5月18日按照合同约定的年利率15.66%产生利息2073.14元及截止同日的为利息的50%的罚息。上述事实，有双方当事人的身份信息、小额联保借款及担保合同、放款单、收据及当事人当庭陈述在案为证，本院予以确认。本院认为，原告郫县邮储银行与被告兰锡华、王建成、周国祖签订的小额借款及担保合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规强制性的规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自权利义务。本案原告已按约履行了借款义务，被告兰锡华应当归还贷款本息的违约责任。被告兰锡华拖欠原告本金13238.49元。关于利息与罚息部分，在逾期利息情况下，涉及重复计算问题，对原告该项请求，应从借款到期之日起，即2012年9月2日起算至实际付清日止，罚息按年利率15.66%加收50%支付，对原告邮政银行依照约定标准及系统计算请求，不予支持。被告王建成、周国祖做为该借款的连带保证人，在被告兰锡华没有履行还款义务时，应当承担连带归还的保证责任。原告邮政储蓄银行要求被告王建成、周国祖对该借款承担连带保证责任的请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。按照该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王建成、周国祖在履行连带保证责任后，有权向被告兰锡华追偿。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩权利,应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，判决如下：一、被告兰锡华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行人民币借款本金13238.49元及罚息合计损失部分。（罚息合计损失部分的计算方式：以本金13238.49元为基数，罚息按年利率15.66%加收50%，从2013年9月30日起付至至实际付清日止。）二、被告王建成、周国祖对上述款项承担连带清偿责任，被告王建成、周国祖在承担保证责任后，有权向被告兰锡华追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费326、公告费900元，合计1226元由被告兰锡华、王建成、周国祖承担。该款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行预交，被告兰锡华、王建成、周国祖在给付上述款项时一并付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 莉人民陪审员  杨建华人民陪审员  李婷婷二〇一六年一月十四日书 记 员  何前如
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蚌行终字第00031号
上诉人（一审原告）：李彬彬，男。
委托代理人：李朋朋，男。
被上诉人（一审被告）：固镇县人民政府，住所地安徽省固镇县浍河路198号。
法定代表人：朱琳，县长。
委托代理人：曹金祥，固镇县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人：徐刚，固镇县住房和城乡建设局工作人员。
上诉人李彬彬因与被上诉人固镇县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服安徽省怀远县人民法院（2015）怀行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，李彬彬于2015年5月25日向本院提出撤回上诉申请。经审查，李彬彬向本院申请撤回上诉，是其真实的意思表示，其撤回上诉不损害国家利益、集体利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许李彬彬撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由李彬彬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 姚利华
二〇一五年五月二十五日
书记员 张伟伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉。
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑终字第173号
原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾成标，男，1975年7月17日出生，汉族，大专文化，厦门市思明区茗之初茶庄、厦门市思明区兴茶之初茶庄、厦门市思明区茗之源茶庄实际经营者。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2012年12�5日被刑事拘留，2013年1月11日被取保候审，2014年7月10日继续被取保候审，2014年12月16日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人何欢勇，福建开元大同律师事务所律师。
福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人曾成标犯非法吸收公众存款罪一案，于2014年12月16日作出（2014）思刑初字第761号刑事判决，判决：被告人曾成标犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元。宣判后，原审被告人曾成标以原判认定其非法吸收164人存款共计6711余万元的事实不清、证据不足，且原判定性有误等为由提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。福建省厦门市人民检察院指派检察员汪岳峰出庭履行职务。上诉人曾成标及其辩护人何欢勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人曾成标犯非法吸收公众存款罪的部分事实不清，且公诉机关当庭口头变更起诉指控事实，未以书面方式向一审法院提出，一审法院亦未给予上诉人及辩护人必要时间进行辩护准备，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2014）思刑初字第761号刑事判决。
二、发回福建省厦门市思明区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑婉红
代理审判员 徐 艳
代理审判员 张恺丰
二〇一五年六月十日
代书 记员 赵 琦
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别�理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；
（三）剥夺或者限制了当事人的法�诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0303执50号
申请执行人自贡农村商业银行股份有限公司，住所地四川省自贡市。
法定代表人吴利，董事长。
委托代理人张登武，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人周利明，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省荣县。
关于申请执行人自贡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人周利明借款合同纠纷一案，本院(2015)贡井民二初字第735号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周利明所有的位于自贡市方冲居委会解困小区17栋3单元房产一套。（房屋所有权证：XX）。
二、查封期限为三年（2018年5月24日至2021年5月23日止）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 付 亮
二〇一八年五月二十四日
书记员 王诗坤
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐少民初字第0082号
原告王某甲。
委托代理人戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
被告宋某。
委托代理人宋某甲（系被告父亲），男，1952年10月11日生，汉族。
原告王某甲与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈坚独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人戴磊、被告宋某及其委托代理人宋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原、被告于2000年初经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女取名王某乙。婚后初期一段时间双方感情尚可，但随着时间的推移生活习惯的巨大差异使双方问题摩擦不断。被告缺少一定的家庭责任感，不在外面上班也不会打理家务，疏于对原告和女儿的照顾。平日里，被告也缺少对婆婆的孝顺和对原告的尊重，随意辱骂原告及其家人，恶语相向。最近几年甚至过年的时候被告也不曾到原告父母那看望一次。原告对被告家人长期以来心存不满，严重影响了双方的夫妻感情。现双方已经分居多时，形同陌路，在分居期间被告及其家人还阻挠原告正常工作，双方原本就不牢固的感情基础现已不复存在，夫妻双方感情完全破裂，已无和好可能。另外，婚生女王某乙今年13周岁，原告经济条件尚可，为有利于女儿的健康成长应该由原告抚养。被告作为母亲也有抚养义务，结合本地生活水平，每月支付2000元至女儿成年也比较合理。婚后双方拆迁取得南丰镇永馨园房屋两套，共同装修了其中一套房屋并购买沙发、电视、空调、冰箱、洗衣机等电器和家具，以上为夫妻共同财产，应依法分割。综上，原告因无法忍受与被告巨大的生活差异和被告缺乏孝心和家庭责任感的行为，双方感情已经完全破裂无和好可能，再一起生活下去只有无尽的痛苦，原告希望尽早解除这段婚姻关系，为此起诉请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月承担抚养费2000元至女儿满18周岁；3、婚后共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告宋某辩称：我不同意离婚。原、被告双方还是有感情基础的，且婚生女年龄还太小。
经审理查明，王某甲与宋某于2000年初经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名王某乙。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，2014年8月15日王某甲搬回至其父母家居住。王某甲认为宋某缺乏孝心和家庭责任感，且双方存在巨大的生活差异，故起诉至法院要求离婚。宋某认为其与原告母亲感情不太好，责任在于原告的母亲。对于家庭责任感，宋某认为双方都应该有家庭责任感，而不能只要求别人不要求自己。同时宋某希望夫妻和好，并同意对王某甲提出来的问题努力做出改变。但王某甲不同意夫妻和好。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有结婚证、当事人的庭审陈述、承诺书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后夫妻感情尚可，夫妻矛盾是因生活琐事引起，双方并无根本的利害冲突。希望双方都能够珍惜对方，夫妻间有事应多商量，原告对于被告与其母亲之间的矛盾应起到沟通、协调的作用，被告既然希望夫妻和好，应该积极作出改变，双方共同将女儿抚养成人。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告宋某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10×××99。
审判员 沈坚
二〇一四年十月八日
书记员 陈燕
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第830号
原告：中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行。
诉讼代表人：程继。
委托代理人：郑剑伟。
被告：程培林。
被告：方某甲。
被告：余某甲。
被告：陈某。
被告：方某乙。
被告：李某。
被告：余某乙。
被告：黎某。
原告中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行（以下简称衢化农行）与被告程培林、方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴秋秋独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告衢化农行委托代理人郑剑伟、被告程培林、余某甲、余某乙到庭参加诉讼，被告方某甲、陈某、方某乙、李某、黎某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告衢化农行起诉称：2012年4月13日，原、被告签订《农户借款合同》一份，约定：原告向被告程培林发放循环贷款50000元，期限自2012年4月13日至2014年4月12日；借款利率以自助循环额度签约／修改通知单为准，执行按季定期结息，单笔贷款期限不超过一年，到期一次性还本，执行年利率7.8%，逾期利率9%；被告方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某为借款提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等实现债权的费用。2012年4月13日，原告依约发放贷款50000元。后被告自助使用该循环借款额度，2013年6月24日自助提取该款项，该笔借款的借款期限届满后，被告程培林未按约足额归还贷款本息，保证人亦未承担连带清偿责任。截至2015年5月26日，被告程培林尚欠原告借款本金26825.84元及利息1050.84元、罚息3408.46元、复利109.50元。现贷款已逾期，原告多次催讨未果，起诉至本院，诉讼请求为：1、被告程培林偿还原告借款本金26825.84元及利息（利息含罚息、复利，其中计算至2015年5月26日的利息为4568.8元，之后的利息按照合同约定据实计算至借款还清之日止）；2、被告方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由八被告负担。
被告程培林、余某甲、余某乙对原告起诉的诉讼请求及事实理由均没有异议。
被告方某甲、陈某、方某乙、李某、黎某未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明被告程培林向原告借款50000元，由被告方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某承担连带责任保证担保，双方对借款期限、借款利率等权利义务进行约定、被告尚欠借款本息之事实；向本院提供《农户借款合同》、自助循环贷款额度签约／修改通知单、共同还款承诺书、账户交易明细各一份，本案所涉借款的金融机构综合业务系统信息资料二份。
被告程培林、方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某未向本院提供证据。
被告程培林、余某甲、余某乙对原告提供的证据均没有异议。被告方某甲、陈某、方某乙、李某、黎某未到庭对原告提供的证据进行质证。本院认为，原告提供的上述证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告主张的待证事实，本院对上述证据予以认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年4月13日，原、被告签订《农户借款合同》一份，约定：原告同意向借款人程培林发放自助可循环贷款50000元；自2012年4月13日至2014年4月12日的额度有效期内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮30%确定；按季结息，到期一次性还本；结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；保证人方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某自愿为借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；发生纠纷协商不成，由贷款人住所地人民法院管辖。2013年6月26日，被告程培林自助提款49000元，该笔借款的到期日为2014年6月25日。后被告又陆续提款，并归还了部分款项。该笔借款的借款期限届满后，被告程培林未按约足额归还借款本息，保证人亦未承担连带清偿责任。截至2015年9月28日，被告尚欠原告借款本金26825.84元及利息（利息含罚息、复利）5484.24元。
本院认为，原、被告签订的《农户借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，各方当事人应按照约定全面履行各自的义务。原告按约向被告程培林发放贷款50000元，原、被告双方形成了合法的借贷、保证关系。现借款期限已届满，被告程培林未按约定归还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。现原告要求被告程培林归还尚欠的借款本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告方某甲、余某甲、陈某、方某乙、李某、余某乙、黎某自愿为被告程培林的该笔贷款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，即65000元。原告在保证期限内要求保证人承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。上述保证人承担连带清偿责任后，有权向被告程培林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程培林于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司衢州衢化支行借款本金26825.84元及利息（利息含罚息、复利，其中计算至2015年9月28日的利息为5484.24元，之后的利息按合同约定据实计算至借款还清之日止）。
二、被告方玉珍、余建新、陈青姣、方国良、李木仙、余小飞、黎小燕对上述第一项债务在最高余额65000元范围内承担连带清偿责任。被告方玉珍、余建新、陈青姣、方国良、李木仙、余小飞、黎小燕承担连带清偿责任后，有权向被告程培林追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费586元，减半收取293元，由被告程培林、方玉珍、余建新、陈青姣、方国良、李木仙、余小飞、黎小燕共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴秋秋
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 高 颉
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城法执字第918号
申请执行人：杨流任，男，住阳江市。
申请执行人：谭自创，男，住阳江市。
被执行人：冯华宝，男，住阳江市。
被执行人：鼎和财产保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市。
法定代表人：冯远征，该公司总经理。
依据本院已经发生法律效力的（2013）阳城法民一初字第1138号民事判决，被执行人鼎和财产保险股份有限公司广东省分公司应支付赔偿金164920.3元给申请执行人杨流任；被执行人鼎和财产保险股份有限公司广东省分公司应支付赔偿金16839.98元给申请执行人谭自创和返还受理费2594元给申请执行人。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。鉴于被执行人没有履行法律文书所确定的义务，应对被执行人的存款进行冻结、划拨。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结的�定》第二十八条的一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人鼎和财产保险股份有限公司广东省分公司的存款。以执行标的184000元及迟延履行期间的债务利息本案执行相关费用为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年九月二十四日
书记员 程典军
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01310号
原告包那顺吉力根，男，1984年8月23日出生，蒙古族，住所地内蒙古包头市青山区。
委托代理人刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街养鱼池巷西2号。
法定代表人张文斌，董事长。
委托代理人包玉龙，该公司法律顾问。
原告包那顺吉力根与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告包那顺吉力根委托代理人刘利军、王倩，被告蒙海和公司委托代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包那顺吉力根诉称，2013年4月4日，双方签订了《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》，原告向被告购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目1号楼17A04户房屋，总价款为335400元。原告先支付了135400元首付款，其余准备办理按揭贷款。合同约定的交房日期为2014年7月31日，但至今被告仍无法交付。后原告得知，被告至今也没有取得《商品房预售许可证证》。现原告诉至本院，请求依法认定双方签订的《爱巢8090项目内部认购协议》（loft）无效；判令被告返还购房款135400元并支付违约利息38995元。（计算方式为20000元＊1.2%＊24个月（2013.4.4到2015.4.4）=5760元。115400元＊1.2%＊24个月（2013.4.21-2015.4.21）等于33235元；小计38995元）应当继续计算至本息付清之日止。
以上总计：174395元（135400加38995）元。
被告蒙海和公司答辩称，同意合同无效，同意返还购房款，不同意支付违约利息，合同是双方真实意思表示，双方均有过错。
针对上述事实部分，原告包那顺吉力根在庭审中提交了内部认购协议、收据，以证明其诉讼主张。被告蒙海和公司对上述证据的真实性认可。
被告蒙海和公司未提交证据材料。
经审理查明：2013年4月4日，原告包那顺吉力根与被告蒙海和公司签订了《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》，原告向被告购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目1号楼17A04户房屋，总价款为335400元。原告于签合同当天支付了2万元，2013年4月21日又支付了115400元，其余准备办理按揭贷款。合同约定的交房日期为2014年7月31日，但至今被告仍无法交付。后原告得知，被告至今也没有取得《商品房预售许可证证》。现原告诉至本院，请求依法认定双方签订的《爱巢8090项目内部认购协议》（loft）无效；判令被告返还购房款135400元并支付违约利息38995元（分段计算）；并继续计算至本息付清之日止。
另查明，蒙海和公司就《爱巢8090项目》未取得《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》等五证，目前仍在办理过程中。
本院认为，原告包那顺吉力根与被告蒙海和公司签订的《内部认购协议》，形式上虽为认购，但双方详细约定了房屋坐落、面积、价款、违约责任、付款方式和交付时间，已具备合同的主要条款，应当适用商品房买卖合同的相关法律规定。因被告蒙海和公司至今未取得《商品房预售许可证》，系无效合同。因此，被告收取的购房款应当返还原告，基于原告并无过错，其请求利息损失，本院予以支持。依据合同法相关规定，本院以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，支持原告的利息请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告包那顺吉力根与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于2013年4月4日签订的《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》无效；
二、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告包那顺吉力根返还购房款135400元并支付其利息19238元（以中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2013年4月4日和4月21日起分两段计算，暂计至2015年8月31日止），并继续计算至实际支付之日止。
案件受理费1894元（原告已预交），由被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王晓霞
二〇一五年八月三十一日
书记员 白美莉
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01310号
原告包那顺吉力根，男，蒙古族，住所地内蒙古包头市青山区。
委托代理人刘利军、王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人张文斌，董事长。
委托代理人包玉龙，该公司法律顾问。
原告包那顺吉力根与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告包那顺吉力根委托代理人刘利军、王倩，被告蒙海和公司委托代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包那顺吉力根诉称，2013年4月4日，双方签订了《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》，原告向被告购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目1号楼17A04户房屋，总价款为335400元。原告先支付了135400元首付款，其余准备办理按揭贷款。合同约定的交房日期为2014年7月31日，但至今被告仍无法交付。后原告得知，被告至今也没有取得《商品房预售许可证证》。现原告诉至本院，请求依法认定双方签订的《爱巢8090项目内部认购协议》（loft）无效；判令被告返还购房款135400元并支付违约利息38995元。（计算方式为20000元＊1.2%＊24个月（2013.4.4到2015.4.4）=5760元。115400元＊1.2%＊24个月（2013.4.21-2015.4.21）等于33235元；小计38995元）应当继续计算至本息付清之日止。
以上总计：174395元（135400加38995）元。
被告蒙海和公司答辩称，同意合同无效，同意返还购房款，不同意支付违约利息，合同是双方真实意思表示，双方均有过错。
针对上述事实部分，原告包那顺吉力根在庭审中提交了内部认购协议、收据，以证明其诉讼主张。被告蒙海和公司对上述证据的真实性认可。
被告蒙海和公司未提交证据材料。
经审理查明：2013年4月4日，原告包那顺吉力根与被告蒙海和公司签订了《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》，原告向被告购买位于金桥开发区化肥厂生活区东侧《爱巢8090》项目1号楼17A04户房屋，总价款为335400元。原告于签合同当天支付了2万元，2013年4月21日又支付了115400元，其余准备办理按揭贷款。合同约定的交房日期为2014年7月31日，但至今被告仍无法交付。后原告得知，被告至今也没有取得《商品房预售许可证证》。现原告诉至本院，请求依法认定双方签订的《爱巢8090项目内部认购协议》（loft）无效；判令被告返还购房款135400元并支付违约利息38995元（分段计算）；并继续计算至本息付清之日止。
另查明，蒙海和公司就《爱巢8090项目》未取得《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》等五证，目前仍在办理过程中。
本院认为，原告包那顺吉力根与被告蒙海和公司签订的《内部认购协议》，形式上虽为认购，但双方详细约定了房屋坐落、面积、价款、违约责任、付款方式和交付时间，已具备合同的主要条款，应当适用商品房买卖合同的相关法律规定。因被告蒙海和公司至今未取得《商品房预售许可证》，系无效合同。因此，被告收取的购房款应当返还原告，基于原告并无过错，其请求利息损失，本院予以支持。依据合同法相关规定，本院以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，支持原告的利息请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告包那顺吉力根与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于2013年4月4日签订的《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》无效；
二、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告包那顺吉力根返还购房款135400元并支付其利息19238元（以中国人民银行同期贷款年利率6%计算，自2013年4月4日和4月21日起分两段计算，暂计至2015年8月31日止），并继续计算至实际支付之日止。
案件受理费1894元（原告已预交），由被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王晓霞
二〇一五年八月三十一日
书记员 白美莉
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更63号
罪犯刘某，现在上海市周浦监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二〇一四年五月十六日作出（2013）浦刑初字第4901号刑事判决，认定刘某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市周浦监狱于二〇一六年一月五日提出（2016）沪司狱周减字第12号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年1月7日至2016年1月11日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯刘某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯刘某减余刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯刘某在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次表扬和1次记功等奖励。上述事实，有罪犯刘某的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯刘某在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘某减去有期徒刑一个月十六天。（刑期自2013年9月13日起至2016年1月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 韩东红
代理审判员 姜海昌
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1102执238号
申请执行人八冶建设集团有限公司。
法定代表人李万福，该公司董事长。
委托代理人蔡明，该公司东北分公司项目经理。
被执行人史本席，男，1965年8月13日出生，汉族。
本院在执行申请执行人八冶建设集团有限公司与被执行人史本席民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人史本席暂无可供执行的财产，申请执行人八冶建设集团有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市中级人民法院（2014）爱民初字第541号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 祥
审判员 李保秀
审判员 刘桂玲
二〇一六年八月三十日
书记员 杜文佳
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）饶民初字第373号
原告：张某，农民。
被告：王某，农民。
本院在审理原告张某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某负担。
审判员 齐 冲
二〇一五年八月十二日
书记员 赵晨光
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4931号
原告彭某某，男，汉族，1969年1月5日出生，住新疆温宿县沙河镇5团春风东路鑫盛园小区。
被告李某，女，汉族，1978年2月12日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李某某，男，汉族，1951年8月26日出生，住成都市青羊区，系李某之父。
原告彭某某与被告李某赠与合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由代理审判员闵筱适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告彭某某、被告李某的委托代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，2014年7月，原被告通过珍爱网相识。后应被告要求，原告分别向被告邮寄新疆干果，并为被告购买“苹果6”手机一部。2015年2月，因被告称过生日，原告来到成都，并为被告购买化妆品、钻石项链、鲜花、生日蛋糕、手提包等物品，同时承担生日宴会、KTV聚会等费用，并为被告儿子和父亲购买玩具、烟酒等物品。2015年3月，原告与被告至三亚旅游，期间费用均由原告支付。2015年4月10日，因原告未按照被告之要求为其购买名牌服装，被告要求与原告分手。原告要求被告退还所赠物品，被告拒绝，并中断与原告之一切联系。2015年6月6日，原告来到成都并到锦江区水井坊派出所报警。同月9日中午，被告在派出所退还原告钻石项链一条，但拒不退还其他财物。被告以敛财为目的，非法占有原告大量钱财拒不返还，性质恶劣。原告诉至本院，请求判令被告返还原告现金19500元及物品13502元，共计33002元并向原告作出书面道歉。
被告李某辩称，认可原告为被告购买了手机等物品，但系原告自愿购买，并非被告要求，原告邮寄干果也系其自愿。被告与原告分手的原因系得知原告告知被告的信息是虚假的，原告所从事的行业违法。原告称被告在派出所归还项链不属实，该项链系原告强行从被告处抢走的。
经审理查明，2014年7月，原、被告通过“珍爱网”相识并确定恋爱关系。后原告给被告邮寄干果、购买手机等物品。2015年3月，原、被告同游三亚，期间原告支付相关费用。2015年4月，被告提出与原告终止恋爱关系，原告要求被告退还所赠物品，被告拒绝。
上述事实，有身份证、户口本及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。
本院认为，原、被告确立恋爱关系后，原告向被告赠与物品并支付费用，原告的上述行为系其自愿所为，并非被告强迫。根据恋爱、婚姻自由原则，并非被告接受原告之赠与就必须与原告保持恋爱关系，被告有权根据相处情况选择是否与原告继续恋爱关系。同时，被告提出中止恋爱关系并非原告要求被告返还赠与物品之理由，除非原告有证据证明被告与其确立恋爱关系系为骗取其财物之目的。因原告未提供证据证明被告具有故意骗取其财物之故意，故对原告要求被告返还财物之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 闵 筱
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王雪娇
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初201号
原告葛大超，男，1988年2月28日生，住所地东丰县二龙山乡。
被告王岩，男，1978年10月15日生，住所地东丰县东丰镇。
原告葛大超与被告王岩合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙秀江独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛大超及委托代理人李辉、被告王岩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛大超诉称，2016年5月20日，原告葛大超与被告王岩签订了车辆转押协议，约定，被告王岩将牌照为苏E9XX**号本田CRV轿车转押给原告葛大超，实际是卖给原告，价款11万元，被告保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证是车辆所有人抵押的，否则，一切后果与原告无关。合同签订当日，原告将110000元现金存入被告指定账户，后被告返给原告车款2000元.2016年12月中旬，该车涉嫌刑事案件，被桂林警方没收。要求解除车辆转押协议，被告王岩返还购车款人民币108000元，承担本案的诉讼费用。
被告王岩辩称，承认原告陈述的事实，同意解除车辆转押协议，但是，原告已使用该车七个月，造成该车折价，同意返还车款8万元。
经审理查明，2016年5月20日，原告葛大超与被告王岩签订了车辆转押协议，被告王岩将牌照为苏E9XX**号本田CRV轿车转押给原告葛大超.协议第一条约定该车转押价格11万元；第六条约定被告保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；第七条约定被告保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，保证是车辆所有人抵押的，否则，一切后果与原告无关。合同签订当日，原告将110000元现金存入被告指定账户，被告将该车辆交付给原告使用。后被告考虑感情，返给原告车款2000元。2016年12月中旬，该车涉嫌刑事案件，被桂林警方没收。
庭审质证过程中，原告向法庭提供了车辆转押协议复印件一份，证明车辆转押的事实。原、被告对该证据均无异议。被告未向法庭提供证据。
本院认为，双方当事人均同意解除车辆转押协议，故，对原告要求解除车辆转押协议，恢复原状，由被告返还转押价款108000元的请求，本院予以支持。关于被告要求原告承担合同履行期间车辆的折价30000元问题，该合同解除原因是该车涉嫌刑事案件，被桂林警方没收，致使合同无法继续履行。该结果是由于被告履行合同义务不符合约定造成的，而不是原告违约造成的，因此，对被告的上述请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告葛大超与被告王岩订立的车辆转押协议。
二、被告王岩于本判决生效之日起五日内返还原告葛大超转押价款108000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已垫付），由被告王岩负担。于本判决生效后，执行上款时一并返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙秀江
二〇一七年三月十六日
书记员 刘俊哲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01769号
原告重庆瑞阳科技开发有限公司，住所地重庆市江北区红土地286号，组织机构代码74531621-0。
法定代表人姜国清，董事长。
委托代理人明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人谢存富，重庆渝汇律师事务所律师。
被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司，住所地哈尔滨市平房区平房工业园区纬一路，组织机构代码75631118-3。
法定代表人徐淑兰，经理。
被告刘峰，男，1959年4月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
原告重庆瑞阳科技开发有限公司（以下简称瑞阳公司）与被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司（以下简称鑫龙源公司）、刘峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭中平独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞阳公司的委托代理人明烨，被告鑫龙源公司、刘峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞阳公司诉称，2013年8月28日，我司与鑫龙源公司签订《外协加工协议》，刘峰对该协议的履行提供连带责任保证担保。协议签订后，我公司按约履行了相关义务。2014年6月30日，我公司与鑫龙源公司对账，鑫龙源公司尚欠我公司设备款292442.8元。现请求判令鑫龙源公司给付我公司截止2015年3月17日的设备款161966.98元、支付资金占用损失（以292442.8元为基数，从2014年7月1日起至2015年1月11日止；以161966.98元为基数，从2015年1月12日起至付清时止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），刘峰对鑫龙源上述两项债务承担连带清偿责任。
被告鑫龙源公司辩称，2015年1月13日，我公司已支付瑞阳公司130502.07元，尚欠瑞阳公司161940.73元；我公司与瑞阳公司尚未完成对账。
被告刘峰未答辩。
经审理查明，2013年8月28日，瑞阳公司与鑫龙源公司签订《外协加工协议》。约定鑫龙源公司为瑞阳公司的外协加工厂商，由瑞阳公司提供暖风机、进风箱总成的部分模具及零部件，鑫龙源公司为瑞阳公司提供外协件加工服务，并用加工费抵扣鑫龙源公司之前所欠瑞阳公司的设备款、原料及零部件款。同时，双方确认，截止2013年7月31日，鑫龙源公司欠瑞阳公司设备款余额为407685.92元，此款于2013年8月至2013年12月期间每月从鑫龙源公司加工费中扣抵50%，如2013年12月30日前未抵扣完毕的，余额由鑫龙源公司以现金方式一次性支付给瑞阳公司；截止2013年8月28日，鑫龙源公司欠瑞阳公司原材料及零部件货款89332.13元，此款由鑫龙源公司于2013年12月30日前以现金方式一次性支付给瑞阳公司；截止2013年7月31日，瑞阳公司欠鑫龙源公司加工费250606.10元，此款用于抵扣设备款和材料款；刘峰为鑫龙源公司履行该协议提供连带责任保证担保。2014年6月30日，瑞阳公司经与鑫龙源公司对账后，确认鑫龙源公司尚欠瑞阳公司款项292442.80元。本案审理过程中，鑫龙源公司向本院提交书面答辩意见称其截止2015年1月13日，已支付款项130502.07元，尚欠瑞阳公司款项161940.73元，瑞阳公司亦予以认可。
上述事实，有《外协加工协议》、企业对账函以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，瑞阳公司与鑫龙源公司于2013年8月28日签订的《外协加工协议》足以证明截止2013年7月31日，鑫龙源公司尚欠瑞阳公司设备款407685.92元，鑫龙源公司于2013年8月至2013年12月期间以加工费抵扣，若2013年12月30日前未抵扣完毕，则由鑫龙源公司以现金方式一次性支付给瑞阳公司的事实。其后，双方于2014年6月30日对账，鑫龙源公司再次确认尚欠瑞阳公司292442.80元。嗣后，鑫龙源公司支付130502.07元，尚欠瑞阳公司161940.73元未付。根据双方当事人之约定，鑫龙源公司应当于2013年12月30日前履行完毕设备款的给付义务，鑫龙源公司未履行，应承担给付尚欠设备款161940.73元，并支付自逾期的次日起，即自2014年1月1日起算的资金占用损失的民事责任。现瑞阳公司要求自2014年7月1日起计算资金占用损失系其处分自身民事权益的行为，本院予以支持。因双方未约定逾期付款的违约金或违约金的计算方法，故资金占用损失参照逾期罚息利率标准计算。刘峰自愿为鑫龙源公司履行《外协加工协议》提供连带保证责任担保，故其应当对鑫龙源公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆瑞阳科技开发有限公司设备款161940.73元；
二、被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞阳科技开发有限公司资金占用损失（以未给付的设备款为基数，从2014年7月1日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；
三、被告刘峰对被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司的前述一、二债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆瑞阳科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1796元、财产保全费2270元，合计4066元，由被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司、刘峰负担，被告哈尔滨市鑫龙源机械制造有限公司、刘峰在履行前述义务时一并支付原告重庆瑞阳科技开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 谭中平
二〇一五年四月二十日
书 记 员 段静强
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更1353号
罪犯麻秀华，男，傈僳族，1981年6月10日出生于云南省泸水县，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○四年六月十日作出（2004）德刑一初字第578号刑事判决，以被告人麻秀华犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2004年9月21日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年12月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯麻秀华在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯麻秀华现刑罚执行已达十一年零六个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑6次，2015年1月28日减刑后的刑期至2018年10月26日止。罪犯麻秀华在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬、评为2014年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯麻秀华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯麻秀华减去有期徒刑一年（刑期自2006年10月27日起至2017年10月26日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 艳
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民二初字第00591号
原告：泾县下岗失业人员小额贷款担保中心。
法定代表人：张金官，该中心主任。
委托代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：倪小冬。
原告泾县下岗失业人员小额贷款担保中心诉被告倪小冬追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2012年4月1日，泾县人力资源和社会保障局、中国农业银行股份有限公司泾县支行（以下简称泾县农行）以及泾县下岗失业人员小额贷款担保中心三方共同签署了1份《小额担保贷款担保合作协议书》，为下岗失业人员提供创业资金，协议约定：下岗人员在符合条件的情况下可以从泾县农行贷款，泾县下岗失业人员小额贷款担保中心为下岗人员所借款项提供连带责任保证。
2013年5月20日，倪小冬作为下岗人员因欲从事肉鸡养殖，遂向泾县农行借款80000元，泾县下岗失业人员小额贷款担保中心为保证人，三方签订了《个人担保借款合同》1份，约定借款期限为12个月，倪小冬选择了合同特别条款中第十八条还款方式中的第一种方式归还贷款本息，即利随本清，到期一次性归还借款本息。同日，泾县农行按约向倪小冬发放了80000元贷款。但是，倪小冬没有按约定的期限归还借款本息。2014年7月11日，泾县农行依约扣划了泾县下岗失业人员小额贷款担保中心在该行开设的担保基金账户内的贷款本金80000元，利息、罚息、利息、复利共计9002.35元。现泾县下岗失业人员小额贷款担保中心诉至法院，要求倪小冬偿还垫付款80000元、利息9002.35元及逾期利息（自2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），并承担案件诉讼费用。
本院认为：泾县下岗失业人员小额贷款担保中心为倪小冬、赵小牛等八人同一批贷款提供担保，均已起诉至法院，现赵小牛等六人以《个人担保借款合同》不是其本人签名，贷款80000元另有实际使用人为由，向泾县公安局报案，现公安机关正在审查处理中，本案依法应当中止审理，经泾县下岗失业人员小额贷款担保中心同意，本案将裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告泾县下岗失业人员小额贷款担保中心起诉。
案件受理费2025元，全部退还原告泾县下岗失业人员小额贷款担保中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 唐晓明
二〇一四年十二月八日
书记员 徐 珊
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第（三）项依照法律规定，应当由他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民初字第1183号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。住所：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：崔文赫，该公司保全主管。
被告：何于，女，1982年5月12日生，汉族，住长春市。
被告：吕学利，男，1966年7月18日生，汉族，住吉林省。
本院在审理原告吉林省中东信用担保有限责任公司诉被告何于、吕学利抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告吕学利所有的坐落于宽城区长江路58号1栋，建筑面积：165.86平方米，丘（地）号：2—26／1022—4A（907），房权证号为长房权字第30600582**号的房屋产权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻梅
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 尹娜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民四初字第00118号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行。住所襄阳市襄州区航空路。
被告朱启照。
被告朱运猛。
被告葛明军。
本院在审理原告诉上列被告借款合同纠纷一案中，因原告未按规定的日期交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 尤小平
二〇一五年十二月十四日
书记员 辛 进
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第9号
申请人王士秀，农民。
被执行人孙永昌。
被执行人赵喜琴，系孙永昌之妻。
关于王士秀申请执行孙永昌、赵喜琴民间借贷纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2014）获民初字第1353号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，王士秀与孙永昌、赵喜琴达成和解协议，现申请人以被执行人无其他可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2014）获民初字第1353号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员 刘国梁
二〇一五年六月三日
书记员 闫燎原
方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方商初字第47号
黑龙江省方正县人民院
原告方正县农村信用合作联社。
法定代表人李浩然，职务：理事长。
委托代理人张晟昊，男，1989年08月04日出生，汉族，方正县农村信用合作联社职员，住方正县。
被告丁双，男，1977年12月21日出生，汉族，农民，住方正县。
被告孙军，男，1974年01月25日出生，汉族，农民，住方正县。
被告吴绍辉，男，1971年02月19日出生，汉族，农民，住方正县。
被告孙延江，男，1969年08月16日出生，汉族，农民，住方正县。
被告孙艳辉，男，1974年07月22日出生，汉族，农民，住方正县。
原告方正县农村信用合作联社与被告丁双、孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉借款合同纠纷一案，本院于2014年07月14日受理，由审判员张庆民适用简易程序审理，于2014年08月12日公开开庭进行审理，原告方正县农村信用合作联社委托代理人张晟昊到庭参加诉讼。被告丁双、孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方正县农村信用合作联社诉称，2008年07月04日被告丁双在原告信用社贷款人民币40，000.00元，五被告与原告签订最高额联保借款合同，并签有借款凭证，约定还款日期为2012年11月20日，月利息8厘7。到期后，经原告多次索要未果，故原告诉讼至法院请求判令被告丁双立即偿还借款本金24，000.00元，利息15，893.15元；被告孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉承担连带保证责任。
被告丁双、孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩。
结合原告陈述，确定本案争议的焦点为：被告丁双贷款是否属实，被告孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉是否承担连带保证责任。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供证据如下：
证据一、（1）原告营业执照（复印件）；（2）机构代码证（复印件）；（3）法人代表证明书（4）法人身份证（复印件），意在证明：原告的主体身份。
证据二、最高额联保借款合同，意在证明：2008年07月01日原、被告双方签订最高额联保借款合同。被告丁双、孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉组成联保小组，联保期限为2008年07月01日—2012年11月20日，五被告互相承担连带保证责任。
证据三、借款凭证，意在证明：被告丁双于2008年07月04日在原告处贷款40，000.00元，约定月利率8.7‰，还款日期为2012年11月20日。
本院认为，被告丁双、孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉属放弃质证权利，原告举示证据内容真实，形式合法，故本院对以上证据予以采信。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定如下事实：
原告与五被告于2008年07月01日签订了最高额联保借款合同，联保期限为2008年07月01日—2012年11月20日，被告丁双、孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉组成联保小组。被告丁双于2008年07月04日在原告处贷款40，000.00元，约定月利率8.7‰，还款日期为2012年11月20日。该笔贷款到期后，被告丁双未能按时还清此贷款。
本院认为，原告与五被告签订最高额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告丁双应按借款凭证约定还款日期给付原告借款本金及利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁双于本判决生效后十日内给付原告借款本金24，000.00元，利息15，893.15元，合计39，893.16元；
二、被告孙军、吴绍辉、孙延江、孙艳辉承担该债务本金及利息的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费797.00元减半收取398.50元由被告丁双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张庆民
二〇一四年八月十四日
书记员 徐 伟
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终11号
原公诉机关重庆市大足区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭勇，男，1979年1月13日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，无业，现住重庆市大足区。因犯贩卖毒品罪，于2010年11月被判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，分别于2009年2月、2012年10月11日、2013年9月27日、2015年6月18日被判处有期徒刑一年六个月、有期徒刑七个月、有期徒刑六个月、有期徒刑一年，2016年2月15日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民法院审理重庆市大足区人民检察院指控原审被告人谭勇犯抢劫罪，于2016年12月16日作出（2016）渝0111刑初417号刑事判决。宣判后，原审被告人谭勇不服，提出上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法�成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人谭勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月29日凌晨，被告人谭勇产生盗窃邪念。当日4时许，谭勇窜至重庆市大足区双桥经济技术开发区某路×号附×号×-1室外，透过窗户看见屋内有个发光的电器，谭勇感觉是个值钱的东西，就想翻进该屋内偷点东西。于是，谭勇在附近找了一根木棒把窗户的防盗网撬开，等了一会后，发觉屋内没有动静，就拿着半块砖头从窗户进入室内，在客厅内翻找财物并把随身带来的砖头放在地上。因为没有找到值钱的东西，谭勇又进入了另一个房间，发现是厨房，里面也没有什么东西，随后谭勇想到卧室看看。因为害怕卧室内有人，就先将房屋的防盗门打开。谭勇来到其中一个卧室的门口，打开房门后，用手机屏幕的光照着屋内看，发现床上睡着一个人，因为不知道是男是女，谭勇就站在门口没有动。睡在床上的被害人曾某发现后，就喊了一声“哪个”，随后就“啊、啊、啊”地吼。谭勇见状，就走到曾某的床边，给曾某说“你只要不吼不叫，我不得伤害你”。曾某就从床上下来想跑出去，谭勇就在曾某前面挡住不准曾某出去。谭勇看见曾某手上拿着一部手机，就叫曾某不要报警，随后谭勇将该手机拿在自己手中。这时，曾某对谭勇说“你不要碰我，是不是想要钱。”谭勇说“是”。曾某说“钱在隔壁房间，我去给你拿。”二人来到客厅后，曾某摆脱谭勇的控制进入其同事的卧室，其同事的男友吼了一声“你要做啥子”，然后就叫曾某等人报警。谭勇见状，就威胁到“信不信老子拿刀砍死你”，这时，曾某的同事就将床头的台灯打开，当曾某等人在打报警电话时，谭勇就通过事先打开的防盗门逃离了现场。
另查明，谭勇将抢劫的手机拿给张某使用。2016年8月31日，公安民警对张某开展摸排工作时，在张某楼下发现有前科的可疑人员谭勇。经盘查，谭勇愿意配合调查并交代了自己抢劫曾某的犯罪事实。谭勇于当日被羁押。
2016年9月13日，公安机关将从张某处查获的谭勇抢劫的手机发还给被害人曾某。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过；被告人谭勇的供述；被害人曾某的陈述；证人冉某、成某、张某的证言；现场勘验检查卷、辨认现场笔录及照片、指认笔录及照片；接受证据清单、购机凭证及发票、涉案财物价格认定结论书、扣押笔录、扣押决定书、扣押、发还清单；刑事判决书及刑满释放证明；谭勇的户籍信息等证据证实。
原判认为，被告人谭勇以非法占有为目的，入户盗窃他�财物，在盗窃过程中发现被害人惊醒后并未逃走，反而抢劫了被害人的手机，并以语言相威胁的方式恐吓被害人及其户内人员，其行为已构成抢劫罪，且属入户抢劫。谭勇以前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人谭勇抢劫的犯罪行为尚未被公安机关掌握，因其属有前科而被民警盘查、教育后，主动交代了自己抢劫他人的犯罪事实，应视为自动投案，并且其到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第一项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人谭勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元。
上诉人谭勇提出其未使用暴力或言语威胁，不构成入户抢劫；原判量刑过重，请求予以改判的上诉理由。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人谭勇以非法占有为目的进入户内，采取暴力胁迫劫取被害人财物，其行为构成抢劫罪，且系入户抢劫。上诉人谭勇因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。上诉人谭勇在其实施的抢劫行为尚未被公安机关掌握，在对其进行一般性排查询问时主动交代自己的主要犯罪事实，系自首，可从轻处罚。
上诉人谭勇提出的其未使用暴力或暴力威胁，不构成入户抢劫的意见，经查，现有证据证实上诉人谭勇在劫取被害人财物时实施了胁迫行为，且胁迫行为发生在户内，属于入户抢劫。原审判决根据上诉人谭勇抢劫罪行、量刑情节等综合考量，对其�刑并无不当。上诉人谭勇提出的不属于入户抢劫，原判量刑过重的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 刘其柱
代理审判员 夏玉杰
二〇一七年三月十日
书 记 员 曾 琳
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘29刑终40号
原公诉机关广河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马全义，男，生于1984年6月8日，东乡族，初中文化，户籍所在地甘肃省广河县，住广河县。2016年12月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留。2017年1月25被逮捕。现押于广河县看守所。
甘肃省广河县人民法院审理甘肃省广河县人民检察院指控被告人马全义犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月6日作出（2016）甘2924刑初26号刑事判决。宣判后，公诉机关未抗诉，被告人马全义不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案，临夏回族自治州人民检察院指派检察员马凌云、史晶晶出庭履行职务，上诉人马全义出庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年12月26日23时许，被告人马全义在兰州市建工中路出售冰毒给吸毒人员马某时被公安民警抓获，当场从其身上缴获可疑毒品一小包。被缴获的毒品可疑物经称量并鉴定：净重1克，检测出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人马全义案发前曾向马某出售过两次毒品。
原判认定上述事实证据有：
1、物证：毒品实物照片。
2、书证：搜查笔录、提取笔录、查扣笔录、扣押决定书及清单、称量笔录、检测报告单、社区戒毒书、辨认笔录、户籍前科证明等。
3、证人马某证明，这次被抓之前，以每克300元价格从马全义处购买过两次冰毒。
4、被告人马全义供证：12月份，曾向马某以每克300元价格出售过两次冰毒。
5、临夏回族自治州公安司法鉴定中心（临）公（理）鉴（毒）字【2017】028号鉴定意见书证实，查获的毒品可疑物经鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
据上事实，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款、第六十七条三款之规定，判决：一、被告人马全义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金1000元。二、查扣的手机一部予以没收。
宣判后，上诉人马全义提出一审判决认定部分事实不清，且量刑过重，理由如下：1、认定其向马某多次出售毒品事实不属实，12月份，其和马某共同吸食过两次毒品，但没有向马某索取钱财。2、量刑过重，请求依法改判。
关于上诉人马全义所提上诉理由，经查，本案上诉人马全义在侦查机关和一审庭审时均供述案发前向马某出售过两次毒品，且与马某供证相印证，故未向马某出售毒品的辩解不能成立，其被抓获后如实供述犯罪事实，原判量刑时已从轻处罚。故所提上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。
出庭检察人员认为原审认定事实清楚、证据确实、充分，程序合法，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定事实清楚，证据经一审、二审出示并质证、认证，证据合法有效。本院审理查明的事实与原判认定的事实相一致。
本院认为，上诉人马全义违反国家对毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且多次贩卖毒品，属情节严重。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马彦虎
审 判 员 马 斌
代理审判员 吴贵裕
二〇一七年七月二十日
书 记 员 马正红
潍坊市坊子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0704刑初55号
公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。
被告人刘递波，曾用名刘地华，快递工。该于2008年1月14日因犯敲诈勒索罪被高密市人民法院判处有期徒刑两年零六个月，于2009年12月1日被减刑释放；2014年12月24日因犯盗窃罪被潍坊市寒亭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，于2015年1月18日刑满释放。2015年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
被告人张某，工人。2015年11月26日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉（2016）51号起诉书指控被告人刘递波、张某犯盗窃罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员曾丹、贺伟出庭支持公诉。被告人刘递波、张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月17日12时左右，被告人刘递波、张某窜至潍坊市坊子区凤凰太阳城小区欲实施盗窃，后被告人刘递波、张某分开寻找作案目标，被告人张某窜至凤凰太阳城小区A区27号楼3单元501室储藏室，使用撬锁工具将储藏室门锁撬开，盗窃庐山牌香烟约75条后离开，并电话告知被告人刘递波凤凰太阳城小区A区27号楼3单元501室储藏室还有东西，被告人刘递波遂赶到凤凰太阳城小区A区27号楼3单元501室储藏室后盗窃庐山牌香烟约75条、现代牧业牛奶一箱、景阳春白酒一箱，后二人会合将盗窃所得的香烟卖掉，所盗的牛奶、白酒被被告人刘递波喝掉。2015年11月9日，经坊子区价格认证中心鉴定，被盗物品共价值5511元。被告人张某已于2016年1月6日退还被害人殷某5511元。
另查明，被告人刘递波系被抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪。被告人刘递波于2008年1月14日因犯敲诈勒索罪被高密市人民法院判处有期徒刑两年零六个月，于2009年12月1日被减刑释放；2014年12月24日因犯盗窃罪被潍坊市寒亭区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，于2015年1月18日刑满释放。
被告人张某于2015年11月26日10时许到坊子公安分局刑警大队投案，到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪。
上述事实，被告人刘递波、张某在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、户籍信息、刑事判决书、收到条；被害人殷某的陈述；被告人刘递波、张某的供述和辩解；鉴定意见涉案物品价格鉴定结论书；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘递波、张某，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人私有财物，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘递波、张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘递波因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑的罪行，系累犯，依法应从重处罚。被告人刘递波到案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人张某犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。被告人张某认罪悔罪态度好、积极退赃、缴纳罚金，可酌情从轻处罚。
根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘递波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金11000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月15日起至2016年7月14日止，罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳）。
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金11000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
被告人张某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
审 判 长 初东光
审 判 员 都正伟
人民陪审员 马振华
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 滕 臻
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初2201号
原告：某甲公司。
法定代表人：张某。
委托代理人：刘某。
被告：某乙公司。
法定代表人：徐某。
被告：徐某。
本院在审理原告某甲公司与被告某乙公司、徐某买卖合同纠纷一案中，原告某甲公司于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某甲公司的撤诉是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告某甲公司撤回起诉。
本案受理费1467.50元，减半收取734元，由原告某甲公司负担。
代理审判员 李祥柱
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 栋
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1990号
原告：崔伟，男，1975年4月16日出生，汉族，住吉林省前郭县。
委托代理人：张达，吉林巨石律师事务所律师。
被告：李青春，女，1970年1月13日出生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：何晓军，男，1961年4月16日出生，汉族，住吉林省前郭县。
原告崔伟与被告李青春、何晓军民间借贷纠纷一案，本院依法进了审理，现已审理终结。
原告崔伟诉称：2015年1月20日，被告李青春向原告崔伟借款6万元，借款期限3个月，被告何晓军为担保人。借款逾期后，被告李青春、何晓军推托未还款。故原告崔伟诉至法院要求判令:1.被告李青春偿还借款本金6万元并自借款期满之日起按年利率6％支付利息；2.被告何晓军对借款本金及利息承担连带清偿责任。
本院认为：原告崔伟未能向本院提供被告李青春、何晓军的准确送达地址，经查证后，仍不能确定被告李青春、何晓军的送达地址，导致本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告崔伟的起诉。
案件受理费785元（减半收取）由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 朱洪波
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 丛
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第3428号
原告赵加兰。
委托代理人程言静，江苏汉彭律师事务所律师。
委托代理人李擎，江苏汉彭律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园72楼内。
原告赵加兰与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员赵丽独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告赵加兰的委托代理人李擎到庭参加诉讼，被告日成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵加兰诉称：原被告双方于2011年4月27日签订了《徐州日成奥运城认订协议书》，并交纳了商品房认购金10万元整，截至原告起诉时，被告方仍未取得商品房预售许可证等相关证件。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告返还商品房认购金10万元整并赔偿相应的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明：原告（以下协议中称乙方）与被告（以下协议中称甲方）于2012年4月27日签订《徐州日成奥运城认订协议书》一份，协议书载明：甲方：徐州日成房地产开发有限公司；乙方：赵加兰；认订房号：C5号楼3单元502室；建筑面积：（暂定）约113.18平方米左右；认购金：人民币壹拾万元整（￥100000）；价格约定：单价（人民币）6550元／平方米。协议约定：1、认订金在交付首期房款时自动抵作房款，在签订正式合同后本协议书自然失效。2、协议签订并交认订金后，甲方为乙方保留所认订房屋，在此期限内不得将该房认订给他人。3、本协议签订后，乙方若变更姓名，必须到甲方办理备案手续，并交纳一定数目的更名费后，方可生效。4、若乙方退房，可在签订本协议书满一年后办理，甲方全额退还认购金。5、甲方在预售许可证等证件办理齐全后，通知乙方，乙方接到通知七日内到售楼中心签订《商品房买卖合同》，逾期者视为自动放弃此房，甲方有权销售此房，认订金按第4条执行（乙方须凭身份证原件办理退房手续）。6、本协议书一式两份，甲乙双方签字盖章，并交付认订金后即为生效。7、本协议书必须与认订金收据同时出具方可办理购房、退房等相关手续。甲方在该协议书上签字盖章，乙方在该协议书上签字。
被告出具编号为4177150的一张收据载明：入账日期：2011年4月27日；交款单位：赵加兰；人民币（大写）：壹拾万元整（￥100000）；收款事由：C5-3-502预订金。该份收据加盖被告财务专用章。
本院依职权向徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心查询被告日成公司就涉案房屋商品房预售许可证办理情况，调查结果显示，截至原告起诉前，被告日成公司未就涉案房屋办理商品房预售许可证。
诉讼中，原告关于利息的请求为从被告收取案涉款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实有原告提供的认订协议书、现金存款凭条、收据及原告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房买卖合同主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告日成公司与原告赵加兰签订的《徐州日成奥运城认订协议书》具备标的、数量、价格、当事人名称等商品房买卖合同主要内容，故该协议应认定为商品房预售合同，因截至起诉前被告日成公司未办理相应的商品房预售登记备案及许可，违反了国家法律及行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。
依据合同法规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现原告要求被告返还商品房认购金100000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，因符合法律规定，本院依法予以支持。其中利息损失从被告收取案涉款之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司应于本判决发生效力之日起十日内，返还原告赵加兰商品房认购金100000元整并赔偿相应利息损失（自2011年4月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵 丽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 曹美婵
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执4332号
被执行人：沛县京达房地产开发有限公司，住所地：沛县汉城路中段，法定代表人陆宜峰。
被执行人沛县京达房地产开发有限公司行贿、单位行贿罪一案，本院作出的(2016)苏0322刑初181号刑事判决书已生效，该生效法律文书确定：“被告单位沛县京达房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币十万元。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。”因被执行人未缴纳上述罚金，本院于2017年9月1日立案执行。
在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告财产情况。
2、本院向本执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、证券、房产、土地、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
本院认为：被执行人沛县京达房地产开发有限公司行贿、单位行贿罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一七年十二月一日
书记员 张 丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初7694号
原告：台州九龙物业管理有限公司，住所地：温岭市城西街道下保路8号佳园小区西苑会所一楼。
法定代表人：董小辉。
委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭啸宇，浙江咨道律师事务所律师。
被告：林岳青，男，1949年11月2日出生，汉族，住温岭市。
原告台州九龙物业管理有限公司为与被告林岳青物业服务合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告台州九龙物业管理有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，被告已支付所欠物业费。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州九龙物业管理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费389元，减半收取194.5元，由原告台州九龙物业管理有限公司负担。
代理审判员 蔡渭奇
二〇一七年七月七日
代书 记员 张明高
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初301号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人宋亮，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，住址吉林市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。2017年4月21日取保候审于其居住地
辩护人孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）203号起诉书指控被告人宋亮犯交通肇事罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院于同日立案适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员王丽、薛景文出庭支持公诉，被告人宋亮及其辩护人孙乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人宋亮于2016年7月22日0时50分许驾驶×××号“雪铁龙”牌小型轿车，沿位于吉林市昌邑区和平路由东向西行驶至碳素厂文化宫门前时，将行人无名氏撞倒后驾车逃逸，随后该行人又被邓博文驾驶的×××号“锋范”牌小型轿车和王子成驾驶的×××号“捷达”牌轿车相续碾压。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定：本例死者符合系交通事故行走时被机动车撞击头颞部右侧致颅骨颞部右侧眶骨右前颅凹开放性粉碎性骨折，脑挫伤蛛网膜下腔出血，枕部头部下组织挫伤出血为倒地摔跌所致。头皮挫裂创，颅盖骨及颅底骨开放性粉碎性骨折，脑挫伤，蛛网膜下腔出血局部出血为直接死因，道路交通事故为根本死因。胸部碾压致胸壁双侧多发性肋骨闭合性骨折，肋间肌出血，生活反映较强，为濒死期损伤，属辅助死因。骨盆闭合性出血，双下肢多发性骨折为死亡期碾压所致。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：宋亮承担事故全部责任;未知名女子不承担责任；邓博文承担事故同等责任，未知名女子承担事故同等责任（此责任由宋亮承担）。
公诉机关认为，被告人宋亮之行为已构成交通肇事罪，提请对其依法惩处。
被告人宋亮对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人宋亮于2016年7月22日0时50分许驾驶×××号“雪铁龙”牌小型轿车，沿位于吉林市昌邑区和平路由东向西行驶至碳素厂文化宫门前时，将行人无名氏撞倒后驾车逃逸，随后该行人又被邓博文驾驶的×××号“锋范”牌小型轿车和王子成驾驶的×××号“捷达”牌轿车相续碾压。经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定：本例死者符合系交通事故行走时被机动车撞击头颞部右侧致颅骨颞部右侧眶骨右前颅凹开放性粉碎性骨折，脑挫伤蛛网膜下腔出血，枕部头部下组织挫伤出血为倒地摔跌所致。头皮挫裂创，颅盖骨及颅底骨开放性粉碎性骨折，脑挫伤，蛛网膜下腔出血局部出血为直接死因，道路交通事故为根本死因。胸部碾压致胸壁双侧多发性肋骨闭合性骨折，肋间肌出血，生活反映较强，为濒死期损伤，属辅助死因。骨盆闭合性出血，双下肢多发性骨折为死亡期碾压所致。经吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定：宋亮承担事故全部责任;未知名女子不承担责任；邓博文承担事故同等责任，未知名女子承担事故同等责任（此责任由宋亮承担）。
案发后，被告人宋亮主动要求赔偿被害人损失，但由于被害人为无名氏无法确定其权利义务承受人，故被告人自愿交到法院赔偿款30万元，并表示如果被害人的家属出现，不足部分愿意依法补偿。
上述事实，被告人宋亮在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片、肇事车辆照片、道路交通事故痕迹物证勘验笔录、道路交通事故车辆技术检验报告、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、吉林鸣正司法鉴定中心死亡原因鉴定、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋亮违反道路交通运输管理法规，忽视瞭望，因而发生重大交通事故，致1人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋亮犯罪后到公安机关能如实供述其犯罪事实，系自首，故可对其从轻处罚。被告人宋亮系自首，且当庭自愿认罪、悔罪，积极提供赔偿保证金，被告人宋亮所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人宋亮宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人宋亮的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人宋亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卫军
审 判 员 杨楠
代理审判员 肖鹤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 安婷