湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3158号
原告杨剑。
委托代理人周治国，湖南同湘律师事务所律师。
委托代理人苏喜，湖南同湘律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
代表人赵子安，总经理。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
原告杨剑与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋长沙公司）发生财产保险合同纠纷，于2015年6月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员郑云担任审判长，人民陪审员谢灿阳、胡建霞参加评议的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理，书记员郭维担任庭审记录。原告杨剑的委托代理人周治国、苏喜，被告太平洋长沙公司的委托代理人袁连坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨剑诉称：2014年1月16日12时30分，任曙陶（系经原告允许并具备驾驶资格的适格驾驶员）驾驶原告所有的小型轿车（车牌号：湘A09C**）沿湖南5102省道由北往南行驶，行至湘阴县白水江大桥路段时，因路面不平，导致车辆前方底部与路面碰撞受损，安全气囊破裂。事故发生后经湘阴县交警大队122事故中队查勘现场并出具交通事故证明。因事故后果并不直接影响车辆使用（仅丧失部分安全性能），至2015年1月14日，原告才委托任曙陶将车辆送至湖南中汽南方星沙汽车销售服务有限公司维修。原告于2015年1月23日车辆维修完毕后向被告提出索赔申请并按被告要求提供全部索赔资料。2015年3月20日，被告向原告发出《拒赔通知书》，其以“本次事故非碰撞造成标的车损失”为由拒绝了原告的索赔申请。此次交通事故发生在保险合同有效期内，根据《机动车损失保险》第五条第一款的规定，被告有义务在车损险的责任范围内向原告赔付保险金，其拒绝赔偿的行为无法律依据且违反了保险合同约定。此外，由于被告无理拒赔，原告多次往返于被告处协商无果，给原告造成了一定的误工损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：l、依法判令被告在机动车损失保险范围内向原告赔付保险金共计人民币28329元；2、依法判令被告向原告赔偿处理索赔事宜所造成的合理误工损失5000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告太平洋长沙公司辩称：1、原告诉请的事实不成立。原告诉称其事故发生在2014年1月16日12：30分，但其在2014年1月17日13：42分才向答辩人报案，并且报案称事故发生的时间是2014年1月16日的23：30分，事故发生的地点是在望城县梅花岭地段。因此原告诉称内容与事故发生当初的陈述内容明显矛盾，缺乏真实性。2、本次事故的性质、原因及损失程度无法查清。事故发生后，由于原告并未及时向交警部门或答辩人履行报案手续，也未对事故第一现场进行任何保护，因此导致答辩人在接到报案后无任何事故现场进行确认，因此本次事故的真实性及具体损失程度与损失原因等事实无法查清，本案不符合《保险法》22条所规定的理赔条件。3、原告诉称的安全气囊破裂并不属于保险事故造成，不符合保险条款约定的理赔条件。汽车安全气囊只有在汽车遭遇较强烈的碰撞后才可能发生打开的情况，但本案中原告车辆其他部位并未发现碰撞受损的情形，而此情况下如仍然发生了安全气囊破裂的情况，也只能说明该汽车安全气囊本身存在质量问题，与保险理赔无任何法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月9日杨剑为其所有的湘A09C**号小车在太平洋长沙公司处投保了《机动车交通事故责任强制保险》及《神行车保系列产品保险》，其中《神行车保系列产品保险》具体险种为：车辆损失险赔偿限额700000元、第三者商业责任险赔偿限额300000元、玻璃单独破碎险（进口）、车损不计免赔条款、三责险不计免赔条款、指定专修厂特约条款。以上各项保险的保险期限自2013年10月1日起至2014年9月30日止。2014年1月16日晚上12点30分左右，在原告将湘A09C**号小车借予驾驶人任曙陶使用，任曙陶驾驶该小车沿S102线由北往南正常行驶在湘阴县与望城县路段过程中，车辆前部引擎盖突然发生突起，任曙陶下车检查后认为事故不大，便继续行驶将车开回了家。2014年1月17日，当任曙陶将车开至4S店保养时，发现车辆前部气囊发生破裂，于是向交警部门及太平洋长沙公司进行了报案。太平洋长沙公司派员至事故现场进行勘查后，认为本次事故不属于碰撞原因造成，因此不属于保险事故。2014年1月23日，杨剑告向太平洋长沙公司提出索赔请求，2014年3月20日太平洋长沙公司以“本次事故非碰撞造成的标的车损失”为由对杨剑的索赔请求予以拒赔。2015年1月14日，杨剑委托任曙陶自行对车辆进行了维修，产生维修费28329元。
以上事实，有《机动车交强险保险单》、《神行车保系列产品保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单续页（正本）》、《机动车第三者责任保险条款》、《赔款意见函》、《拒赔通知书》、证人任曙陶的证言及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：杨剑与太平洋公司所签订的《机动车交通事故责任强制保险》及《神行车保系列产品保险》等合同属于双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。本案双方争议的焦点是本次车辆损失是否属于保险事故。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，因此在保险事故发生后，及时向保险人报案并保护好事故第一现场属于被保险人杨剑的法定义务，并且应当向保险人提供有关确认事故性质、原因、损失程度的证据。本案中任曙陶驾驶湘A09C**车辆是在2014年1月16日晚上12点30分（即17日零时30分）左右发生事故，但其直至2014年1月17日13点40分左右才向太平洋长沙公司进行报案，并且在其报案时事故车辆已经驶离了事故现场，无事故第一现场进行确认，虽然杨剑出具了湘阴县交警大队122事故中队的证明，以证明该事故的具体情况，但该证明中记载的事故发生时间为2014年1月16日12时30分许，并且该证明出具的落款时间为2014年1月16日，但经庭审查明，本案事故是发生在2014年1月16日晚上12点30分（即17日零时30分）左右，任曙陶是在2014年1月17日才向交警部门报案，因此该份证明的事故发生时间及证明落款时间都不真实，与查明的事实明显不符，本院不予采信。本案中杨剑也未能提供其他有关能确定本次事故性质及原因的证据，且杨剑是在事故发生后继续对该车辆使用了一年左右才进行维修，本次事故的损失程度也无法查明，故对杨剑要求太平洋长沙公司在机动车损失保险范围内向其赔付保险金共计28329元的诉求，本院不予支持。杨剑要求太平洋长沙公司向其赔偿处理索赔事宜所造成的合理误工损失5000元，但未提供充分证据证实，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、二十二条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨剑的诉讼请求。
本案受理费633元，由原告杨剑负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 谢灿阳
人民陪审员 胡建霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郭 维
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。