辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3631号
上诉人（原审被告）：刘永兴，男，汉族，1987年2月9日生，现住大连市金州区，公民身份证号码×××。
被上诉人（原审原告）：大连宏安物业管理有限公司，住所地大连市金州区站前街道金泉路989号一单元10层4号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王宝新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。
上诉人刘永兴因与被上诉人大连宏安物业管理有限公司（以下简称宏安公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘永兴到庭参加诉讼，被上诉人宏安公司经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
刘永兴上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人宏安公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院未能依据大连市行政部门下发的条款来审理，严重损害了上诉人的合法权益。1.依据2014年7月1日执行的《大连关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》大发（2014）50号文件精神第六条、第七条，以及《大连关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》大价发[2016]19号文件中第六条至第九条的规定，上诉人不欠宏安公司的物业费；2.宏安公司的诉讼请求中部分物业服务费已超过诉讼时效期间；3.宏安公司未履行部分前期物业服务协议内容，物业设立门禁及电梯卡未经业主同意。
宏安公司没有出庭也没有出具书面答辩意见。
宏安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠物业服务费3252元，滞纳金890元，合计金额4142元。2、案涉诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告是大连市金州区宝林凤凰城小区的物业服务公司，被告为该小区1号楼1单元9楼3号，建筑面积85.78平方米房屋的业主。2014年6月28日，原告与辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，2014年7月24日，被告与案涉小区开发商，辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，被告每年交纳物业费，收费标准为：每平方米1.58元／月。合同签订后，被告交纳了部分物业费，2015年7月24日至2017年7月23日的物业费被告并未交纳。
一审法院认为，合同当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告与案涉小区开发商，辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》；同时，被告与辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，上述协议内容未违反法律规定，故对该协议一审法院予以确认。根据上述协议内容，原告为被告提供物业服务，被告应按照协议约定向原告交纳物业费。按照协议约定，自2015年7月24日至2017年7月23日，被告共需交纳物业费3252元，被告认为案涉小区物业服务存在管理混乱等问题，不同意交纳物业费。一审法院认为，被告作为该小区业主，已经享受了原告提供的服务，理应支付费用。但由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各类问题，业主可向其提出改正意见，或成立业主委员会，通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。本案中，被告陈述原告管理存在瑕疵，但其行为不构成重大缺陷或违约，被告以此拒交物业费依据不足，故原告要求被告支付拖欠的物业费3252元的诉讼请求一审法院予以支持，对被告的辩解意见一审法院不予采信。
关于滞纳金，因滞纳金实为被告未能按时交纳物业费给原告带来的利息损失，原告主张的滞纳金收取标准过高，一审法院予以调整，故被告应按照中国人民银行同期流动资金利率标准支付自原告主张权利之日，即2017年9月18日始至本判决确定的给付之日止的滞纳金。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告刘永兴自本判决生效之日起10日内支付原告大连宏安物业管理有限公司物业服务费3252元并按照中国人民银行同期流动资金利率标准支付自2017年9月18日始至本判决确定的给付之日止的滞纳金；二、驳回原告大连宏安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元(原告已预交)，由被告刘永兴负担。
二审期间，刘永兴提举了光盘，用以证明宏安公司未履行《前期物业服务协议》约定的部分义务。庭后，宏安公司发表书面质证意见，认为该视频大部分内容不真实，不能反映宏安公司所提供的物业服务和小区内的真实情况。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宏安公司与辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》以及上诉人与辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，是有效的合同。被上诉人为案涉小区提供了物业服务，双方形成物业服务合同关系，上诉人应及时交纳物业服务费。
关于上诉人刘永兴主张，原审法院未能依据《大连关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》大发（2014）50号文件精神第6、7条以及《大连关于建立和完善物业服务价格形成机制规范物业服务收费行为的通知》大价发[2016]19号文件中第6条至第9条的规定对本案进行审理，上诉人刘永兴不欠宏安公司的物业费一节，本院认为，本案《前期物业管理委托合同》、《前期物业服务合同》是有效的合同，被上诉人宏安公司已提供物业服务，其依合同约定的标准主张物业服务费应当得到支持。上诉人所主张的前述两份文件其效力级别不属于法律、行政法规，其规定不导致前述两份合同无效，对上诉人刘永兴的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人刘永兴主张宏安公司的诉讼请求中部分物业费已超过诉讼时效期间一节，本院认为，因上诉人刘永兴在一审审理过程中并未提出上述诉讼时效已过的抗辩主张，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人刘永兴在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，又未能提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，对其此项主张本院不予支持。
关于上诉人刘永兴主张宏安公司设立门禁及电梯卡未经业主同意一节，本院认为，宏安物业依据其与开发商签订的《前期物业管理委托合同》以及上诉人与开发商签订的《前期物业服务合同》为案涉小区提供管护，其采取了包括设立门禁及电梯卡等措施，如上诉人刘永兴对此有异议，可通过业主大会等有效方式与宏安公司进行协商解决，但其无权拒此不支付物业管理费。
关于上诉人刘永兴主张宏安公司未履行《前期物业服务协议》的部分义务一节，本院认为，因被上诉人宏安公司对上诉人刘永兴在二审中提交的视频真实性不予认可，对该组证据本院不予采信，对其此项主张本院不予支持。即使宏安公司在物业管理服务过程中存在瑕疵，上诉人刘永兴等业主也可以根据物业服务合同的约定，通过要求物业服务企业限期整改直至提议终止合同并选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，以拒付物业服务费对抗物业服务瑕疵的行为既无合法依据，也非明智之举。当然，被上诉人宏安公司也应虚心听取上诉人刘永兴等业主的意见，对在物业服务中存在的问题及时改进，提高物业服务水平，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。
综上所述，刘永兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元(刘永兴预交)，由上诉人刘永兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一八年六月五日
书记员 李 波