江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6750号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，组织机构代码9132010071624473XH，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。
负责人：龚云兵。
委托代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。
被告：兴化市桃源食品有限公司，住所地兴化市兴沙公路与兴盐公路交叉处西北角。
法定代表人：徐克宽，该公司董事长。
被告：撒世祥，男，1963年9月10日出生，汉族，住兴化市。
被告：毕云，男，1955年6月28日出生，汉族，住兴化市。
被告：赵翔，男，1963年1月5日出生，汉族，住兴化市。
被告：童东波，男，1976年5月26日出生，汉族，住兴化市。
被告：沙国全，男，1965年9月8日出生，汉族，住兴化市。
被告：邱春俊，男，1970年2月21日出生，汉族，住兴化市。
七被告共同委托代理人：夏晓源，江苏天棱律师事务所律师。
被告：兴化市桃源畜禽有限公司，住所地兴化市兴沙公路与兴盐公路交叉处西北角。
法定代表人：徐克宽，该公司董事长。
被告：徐克宽，男，1971年6月12日生，汉族，住兴化市。
被告：吴小琴，女，1975年11月1日生，汉族，住兴化市。
三被告委托代理人：陆继忠，兴化市周庄法律事务所法律工作者。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产公司）与被告兴化市桃源食品有限公司（以下简称食品公司）、撒世祥、毕云、赵翔、童东波、沙国全、邱春俊、兴化市桃源畜禽有限公司（以下简称畜禽公司）、徐克宽、吴小琴申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人张文灿、被告撒世祥等七人共同委托代理人夏晓源、被告畜禽公司等三人共同委托代理人陆继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销（2017）苏1281执异57号执行裁定书，排除诸被告对位于兴化市昭阳镇严家村、过境公路西的房屋享有租赁权，许可对该房屋执行移交，并立即向原告发放执行到位的网拍成交款项；2、本案的诉讼费用由诸被告承担。事实与理由：原告与被告畜禽公司、徐克宽、吴小琴金融借款合同纠纷申请强制执行一案中，法院按照法定程序拍卖了原告享有抵押权的、被告畜禽公司所有的位于兴化市昭阳镇严家村、过境公路西的房地产，拍卖成交价款为4470784元。2017年3月29日，被告食品公司、撒世祥等七人向法院提出执行异议，主张其对上述房屋享有租赁权，请求法院在租赁期内阻止向受让人移交上述房地产。法院经组织听证后，于2017年7月25日作出（2017）苏1281执异57号执行裁定书，裁定被告食品公司等的执行异议主张成立。现原告认为该裁定事项并无事实和法律依据，理由如下：1、食品公司与案外人签订《厂房租赁合同》是2011年10月30日，而该公司成立于2012年2月21日，食品公司与畜禽公司经营范围同一、经营地址同一、法定代表人同一，控股股东同一，实为企业法人人格混同，双方之前没有租赁事实。2、该租赁合同租期十年，每年租金4万元，明显低于市场的平均水平，被告食品公司提供由被告徐克宽本人出具的收条一份(20万元)及借条一份（20万元）不能作为租金支付的有效凭证。3、食品公司租赁畜禽公司位于兴化市兴沙公路与兴盐公路交叉处西北角400平方米的厂房，法院拍卖标的物建筑面积为7151.63平方米，土地使用权面积6281.9平方米，法院支持其执行异议主张，阻止在租赁期内向买受人移交全部标的物的裁定既无事实也无法律依据，侵害了原告的合法权益，故请求法院判准原告之诉请。
被告食品公司、撒世祥等七人共同答辩称：贵院（2017）苏1281执异57号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：1、租赁合同由食品公司总经理徐萍代表公司所签订的，且工商部门档案已备案，合同签订后，食品公司及七被告人实际使用，占有承租不动产并经营至今。2、原告认为食品公司与畜禽公司属于关联企业法人人格混同。兴化市人民法院作出的（2014）泰兴商初字第0368号民事判决书并未认定，原告在本案中提出此观点，明显没有事实及法律依据。3、租赁合同约定租金为4万元/年，原告认为租金明显过低，属于承租人与被执行人畜禽公司恶意串通，没有事实及法律依据。首先，法律规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，双方约定年租金为4万元并不违反法律，该租赁合同签订于2011年10月30日，被执行人畜禽公司用已经出租的房地产抵押贷款时2013年6月26日，承租人并不知道相关情况，至于原告认为租金交付手续不规范，不能作为租金交付凭证，承租人已如实支付，有其法定代表人领取凭证。只是民营企业财务制度不健全，不够严谨。不能说租金交付凭证不成立。食品公司通过签订租赁合同，租赁登记在畜禽公司名下的厂房并添了制冷设备、建成冷库并生产经营至今，原告认为承租面积为400平方米是从畜禽公司住所使用证明获知的，该证明中备案的面积，是承租人当时为了少交费用，才少报了租赁房地产的面积进行登记备案，承租人仅享有部分租赁权，原告这观点与事实不符，该案执行程序尚未终结，原告要求法院向其交付执行拍卖款显然不能成立。综上所述，答辩人与畜禽公司租赁关系客观存在，被告依法享有租赁权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
经审查查明，中国银行股份有限公司兴化支行与畜禽公司、徐克宽、吴小琴金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院作出（2014）泰兴商初字第0368号民事判决书，判决载明：一、兴化市桃源畜禽有限公司本判决生效后3日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行借款本金5000000元，并支付利息、罚息、复利（……）。二、兴化市桃源畜禽有限公司于本判决生效后3日内赔偿中国银行股份有限公司兴化支行律师代理费110600元。三、如兴化市桃源畜禽有限公司未按期履行本判决主文确定的第一、二项给付义务，中国银行股份有限公司兴化支行对被告兴化市桃源畜禽有限公司所有的位于兴化市昭阳镇严家村、过境公路西的房屋（详见编号为“兴房他证兴化字第××号”的房屋他项权证）及国有土地使用权[详见编号为“兴他项（2013）第1030号”的土地他项权证］以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、徐克宽、吴小琴对兴化市桃源畜禽有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。徐克宽、吴小琴承担保证责任后，有权向兴化市桃源畜禽有限公司追偿。判决后，中国银行股份有限公司兴化支行将判决书确定的权利转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，因畜禽公司、徐克宽、吴小琴未按判决书确定的义务履行，根据该公司申请，本院立案执行。该判决书认定：2013年6月26日，畜禽公司以其建筑面积为7151.63平方米的房地产（房屋所有权证号为“兴房权证兴化字第××号”）及使用权面积为6281.90平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号为“兴国用（2011）第07022号”］向中国银行股份有限公司兴化支行提供最高额抵押担保，并办理抵押登记。
另查，畜禽公司为自然人独资有限公司，法定代表人为徐克宽，注册资本5000万元，食品公司注册资本150万元，股东13人，法定代表人为徐克宽，持股约65%，公司登记经营起始时间为2012年2月21日，工商部门档案中备案了食品公司租赁畜禽公司厂房的情况。
本案的争议焦点在于被告食品公司是否对案涉房地产享有租赁权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的厂房租赁合同，原告认为没有看到原件，不能证明租赁事实的存在。被告认为该租赁合同是我方在执行听证已提供给法庭，无需再次质证，该租赁合同在房地产管理部门有备案登记。2011年10月30日，双方当事人签订厂房租赁合同未约定租期自2011年11月1日至2021年11月2日，年租金4万元。2012年2月16日厂房租赁合同备案登记时，食品公司为了减少费用，少写面积。租赁后添置制冷设备后，建成冷库，与目前实际占用使用的厂房是一致的。对于原告提供收条和欠条各一份（被告在执行听证中提供的，都是20万元）原告认为不能作为租金支付的有效凭证，被告质证认为该两份证据证明畜禽公司用这笔40万元的款项抵算租金的事实，因两个公司同一法定代表人，两公司之间有款项往来，所以没有单独明确租金缴纳方式及记账，租金从往来款中抵扣。对原告所提供的住所地使用证明，证明约定的租赁的面积只有400平方米而涉案的房屋面积7151.63平方米，被告食品公司认为该证据是我方在执行听证中提供，已作陈述与解释，不予质证。畜禽公司对原告提供上述证据，同意食品公司的质证意见，并陈述设立食品公司，被告徐克宽以冷库作为出资，因时间紧迫先签订了租赁合同，先设立公司，后转移冷库权属关系。2013年6月26日为借款将出租资产进行抵押贷款，承租人并不知情。
本院认为，首先租赁合同的真实性问题，该合同原件在执行异议审查阶段提交，落款时间距提出异议时间隔较长，且房地产管理部门有租赁关系备案登记，可以排除为伪造证据而恶意提出异议的可能，故本院对其真实性予以认可，并可以确定本案的租赁合同的形成原因为食品公司成立经营场所的需要，通过签订租赁合同的方式租赁登记在畜禽公司名下的厂房，并添加了制冷设施，建成冷库，以冷库作为经营场所，领取了营业执照。租赁合同上所载的面积虽与实际面积不符，但所载明的地点与经营地点同一，除冷库外并无其他经营场所，食品公司实际占有并使用至今，可以确定冷库即系租赁合同载明的场所。其次，租金的交付问题，本案食品公司与畜禽公司之间的租金交付手续明显不规范，但租金交付审查的目的在于判断租赁关系是否为真实，增加内心确信，结合租赁合同的形成原因，已排除诸被告为伪造证据而恶意提出异议的可能，对租赁合同的真实性予以认可。
关于租赁权是否能够得到保护，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条第二款规定，承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。结合本案，租赁协议确实在查封、抵押之前签订，虽然食品公司所主张的承租权的基础在于徐克宽以冷库作为食品公司的出资，原系以转移冷库所有权及其土地使用权为目的，虽因设定抵押而不能实现，但对冷库的占有、使用、受益亦是其签订租赁合同所希望实现的目的，事实上也确实自租赁合同签订时即已占有、使用，合同亦经房地产主管部门备案登记，并不存在恶意串通损害他人利益的主观目的，故对该理由不予采纳。终上，本案应适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条第一款规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。可认定租赁关系成立，租赁期间，可排除对拍品的交付。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费100元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判长 倪其庆
审判员 徐庆斌
审判员 邵吟春
二〇一七年十一月一日
书记员 吴 昊