福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第884号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司。
代表人王军，该支公司经理。
委托代理人张其水、阮至国，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏某。
法定代理人吴雪珍（系被上诉人苏某之母），女，1988年12月16日出生，汉族。
委托代理人苏美生，福建一心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏金石，男，1984年8月24日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏某、苏金石机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年6月28日8时许，被告苏金石驾驶闽C×××××号轻型自卸货车从安溪县湖头镇溪美村往湖头镇湖一村方向行驶，行至湖头镇溪美村路段时，因未按照操作规范安全驾驶，导致闽C×××××号轻型自卸货车碰撞行人即原告苏某，造成原告受伤的交通事故。事故经安溪县公安局交通管理大队认定，被告苏金石应负事故的全部责任，原告苏某无责任。
事故发生当日，原告苏某被送到安溪县湖头医院救治，并于同日转至泉州丰泽仁福骨外科医院住院15日，行“清创右大腿下段以远截肢术”等治疗。经诊断，原告的伤情为：1、失血性休克；2、右小腿以远严重碾压毁损伤。出院医嘱：1、门诊随访，定期复查伤口情况；2加强营养，建议休息3个月；3、建议出院后配装假肢；4、后期积极功能锻炼。原告花费医疗费12025.53元。2013年8月29日，原审法院根据原告的申请，依法委托福建安泰司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行鉴定，同年9月25日，该鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：苏某的伤残程度为五级伤残；出院后的护理期限为二年，在此期间日常生活完全需要他人护理；安装假肢后，并经过一定时间的适应性训练，其日常生活轻度受限，但基本能够自理，不需要护理依赖。同年9月24日，原审法院根据原告的申请，依法委托泉州市艾格美康复器具有限公司对原告的安装假肢费用、年限及后期假肢维修费用进行鉴定，同年10月17日，该公司出具《残疾辅助器具评估鉴定书》，鉴定意见为：苏某可装配骨骼式气压膝大腿假肢，18周岁前每2年更换1次，价格为人民币18000元，18周岁前无需假肢维修费用，使用年限为2年；18周岁后每4年更换一次，价格为人民币32500元，使用年限为4年，每年假肢维修费用为假肢款的10%；初装假肢约30日，需1人陪护，每人每日食宿50元，每次更换维护时间为7日。原告支付鉴定费人民币2900元。
原审判决另查明，闽C×××××号轻型自卸货车的车主系被告苏金石，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险（简称交强险）和商业险，其中第三者商业责任险（简称商业三者险）的保险金额为人民币500000元，被保险人为被告苏金石，事故发生在保险期间。被告苏金石系原告苏某之父。原告于2013年7月30日诉至法院，请求判令：被告保险公司在交强险及第三者商业责任险赔偿责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失，不足部分由被告苏金石承担。原告的损失包括：医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、出院后护理2年费用、安装及维护假肢护理费用（计至18周岁）、安装假肢食宿费用、残疾器具费、维护费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计1003605.93元。
原审判决确定本案争议的焦点为：1.被告保险公司是否应在保险责任内承担赔偿责任；2.原告请求的项目及数额是否合理合法。
综上所述，原审判决认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告苏某因本事故造成的经济损失为：1.医疗费12025.53元；2.参照鉴定意见，结合配置辅助器具的具体情况，护理费确定为88.5元／日×（15＋730）日=65932.5元；3.住院伙食补助费15元／日×15日=225元；4.交通费酌情确定为800元；5.营养费1200元；6.残疾赔偿金9967.2元／年×20年×60%=119606.4元；7.参照辅助器具配置机构的意见及原告的实际年龄，辅助器具费给付年限按20年计算，即计算到原告24周岁；对于超过该给付年限，原告如确需继续配置辅助器具的，可依法另行主张；据此，残疾辅助器具费为（18-4）年÷2年×18000元＋（24-18）年÷4年×32500元＝174750元，假肢维修费为（24-18）年×32500元／年×10%=19500元，安装及维护假肢的护理费（计至18周岁）为（30日＋6次×7日／次）×88.5元／日＝6372元，初装假肢的食宿费用30日×50元／日＝1500元，本项目即配置辅助器具费合计人民币202122元；8.鉴定费2900元；9.精神损害抚慰金酌情确定为30000元。以上合计人民币434811.43元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因交通事故造成的损失，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因被告苏金石驾驶的闽C×××××号轻型自卸货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险合同合法有效，本事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告苏某人民币120000元；对于超过交强险责任限额的部分即人民币314811.43元，虽然，被告苏金石作为本事故的驾驶人负本事故的全部责任，但是，原告苏某系未成年人，其监护人（包括作为原告之父的被告苏金石）未尽到监护责任，对于损害的发生也有过错，根据过错程度，依法应由原告的监护人承担10%的赔偿责任。故被告苏金石作为被保险人及驾驶人应支付原告苏某的赔偿金额为314811.43元×90%=283330.3元，该赔偿款人民币283330.3元由被告保险公司在商业三者险责任限额内直接支付给原告苏某。对于原告的监护人应承担的10%的赔偿责任即人民币31481元，原告苏某可依法另行主张。
被告保险公司关于原告的监护人没有履行监护职责，应承担相应损失的答辩意见，依法予以采纳。被告保险公司关于原告为被保险人即被告苏金石的家庭成员，依法依约不属于第三者损失，依法依约不需对诉争事故承担交强险和商业险赔偿责任的答辩意见，因原告苏某系本案机动车道路交通事故中本车上人员、被保险人以外的受害人，根据《机动车交通事故强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，原告的损失依法应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。被告苏金石虽是原告苏某的法定监护人之一，对于原告因本事故所获得的赔偿款有代为管理和保护的法定职责，但没有所有权，该赔偿款仍属原告所有，原告仍系本交通事故中的第三者。对于商业三者险的保险责任，首先，原告的损失不属于《机动车第三者责任保险条款》第九条第（三）项约定的“被保险人或者允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产损失”，不属于被告保险公司约定的免责范围；其次，根据该《机动车第三者责任保险条款》第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”以及第六条“保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿”的约定，被告保险公司依约应对超过交强险责任限额的部分，在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，被告保险公司的免赔主张依法依约均不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告苏某因交通事故造成的各项损失合计人民币120000元；二、被告苏金石赔偿原告苏某因交通事故造成的各项损失合计人民币283330.3元，该款项人民币283330.3由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司在第三者商业责任险责任限额内直接支付给原告苏某；上述第一、二项款项均限于本判决生效之日起10日内支付；三、驳回原告苏某的其他诉讼请求。
宣判后，被告保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人保险公司上诉称，一、被上诉人苏某系被上诉人苏金石的儿子，系被保险人苏金石的直系亲属及家庭成员，其依法依约不属交强险与商业险的第三者，上诉人无需承担交强险与商业险的赔偿责任。二、苏某事发时年仅4岁，其监护人对诉争事故的发生具有相应过错，至少应承担30%的责任以上，原审仅判决其承担10%的责任不合理。苏某即使未发生事故也需他人护理，出院后的护理费应按部分护理确定。三、苏某有安装假肢，根据鉴定结论，安装假肢以后不需要护理依赖，出院后的护理费最多计算至假肢评定之日。安装假肢当年不需相应的维护费用，假肢维护费用仅应按4年计算。原审按6年计算错误。安装、更换假肢期间应不需要他人护理，原审认定的护理费、食宿费不合理。四、鉴定费依法不属于上诉人的保险责任范围，不应由上诉人承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苏某答辩称，原审认定事实与适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人苏金石答辩称，货车已投保，应由保险公司承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除上诉人对鉴定意见有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人的争议焦点为：1.原审认定上诉人应承担交强险与商业险的赔偿责任是否正确；2.原审对护理费、假肢维修费的认定是否正确；3.原审认定苏某的监护人承担10%的赔偿责任是否正确。
本院认为，根据《机动车交通事故强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、本案《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”及本案《机动车第三者责任保险条款》第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”的规定，原审认定被上诉人苏某系交强险合同中的受害人及商业险合同中的第三者，上诉人应承担交强险与商业险的赔偿责任，符合上述法规规定及合同约定，是正确的。经福建安泰司法鉴定所鉴定，苏某的伤残程度为五级伤残；出院后的护理期限为二年，在此期间日常生活完全需要他人护理；安装假肢后，并经过一定时间的适应性训练，其日常生活轻度受限，但基本能够自理，不需要护理依赖。另经泉州市艾格美康复器具有限公司鉴定，苏某可装配骨骼式气压膝大腿假肢，18周岁前每2年更换1次，价格为人民币18000元，18周岁前无需假肢维修费用，使用年限为2年；18周岁后每4年更换一次，价格为人民币32500元，使用年限为4年，每年假肢维修费用为假肢款的10%；初装假肢约30日，需1人陪护，每人每日食宿50元，每次更换维护时间为7日。原审认定苏某出院后的护理期限为730日，护理依赖程度为100%，并按6年计算假肢维修费用，符合上述鉴定意见，并无不当。根据道路交通事故认定书的认定，系被上诉人苏金石未按照操作规范安全驾驶，导致货车碰撞行人苏某，造成苏某受伤的交通事故，苏金石应负事故的全部责任，苏某无责任。原审鉴于苏某事发时系未成年人，其监护人未尽到监护责任，对于损害的发生也有过错，结合事故责任认定，酌情认定其监护人应承担10%的赔偿责任，并无不当。上诉人依法应承担本案事故的保险责任，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审认定上诉人应承担本案相应的鉴定费，符合上述规定，并无不当。综上，上诉人提出的上诉主张，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年四月二十八日
书记员 徐镇城