山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第403号
上诉人（原审被告）：淄博百事通国际旅游有限公司。住所地：山东省淄博市高新区。
法定代表人：周迅，总经理。
委托代理人：刘鹏，男，淄博百事通国际旅游有限公司职工。
委托代理人：王飞燕，山东鲁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾�。
法定代理人：王瑞香，女，1973年4月28日出生，汉族，居民，系顾某之母。
委托代理人：田艳，山东大地人律师事务所律师。
原审被告：王立刚，淄博市自游兵户外运动俱乐部经理。
原审被告：淄博市自游兵户外运动俱乐部。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：王立刚，经理。
原审第三人：山东百事通国际旅行社有限公司。住所地：山东省济南市历下区。
法定代表人：张力，总经理。
委托代理人：李娜，女，该公司职工。
原审第三人：山东东方瑞海地热旅游开发有限公司。住所地：山东省沂水县。
法定代表人：朱永生，总经理。
委托代理人：程大伟，山东成全律师事务所律师。
上诉人淄博百事通国际旅游有限公司（以下简称“淄博百事通公司”）因与被上诉人顾某，原审被告王立刚、淄博市自游兵户外运动俱乐部（以下简称“�博自游兵俱乐部”），原审第三人山东百事通国际旅行社有限公司（以下简称“山东百事通公司”）、山东东方瑞海地热旅游开发有限公司（以下简称“东方瑞海有限公司”）旅游合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博百事通公司的委托代理人刘鹏、王飞燕，被上诉人顾某的法定代理人王瑞香及委托代理人田艳，原审被告淄博自游兵俱乐部的法定代表人王立刚，原审第三人山东百事通公司的委托代理人李娜，原审第三人东方瑞海有限公司的委托代理人程大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月20日，顾某之母王瑞香到淄博自游兵俱乐部缴纳了两人的旅游费516.00元。2013年2月21日，淄博自游兵俱乐部在顾某方�知情的情况下，又将包括王瑞香与顾某在内的旅游团的旅游业务转让给淄博百事通公司。2013年2月21日，淄博百事通公司组织该旅游团到第三人东方瑞海有限公司所属的东方瑞海国际温泉度假村温泉旅游。顾某在三色滑梯区从滑梯上往下滑时，撞到了滑梯下端出口处一位游客的身上，导致受伤。顾某受伤后在淄博百事通导游陪同下，到临沂市第二人民医院（临沂市沂水中心医院）治疗，医疗费用已由第三人垫付。后顾某又到淄博市临淄区人民医院治疗，共花费医疗费1143.16元。经诊断，顾某该次伤情为：面部裂伤、右眶部血肿、左第6肋骨骨折。经顾某申请，原审法院委托鉴定山东省鲁中司法鉴定所鉴定，顾某伤情为十级伤残。顾某为此支出鉴定费1000.00元。顾某索赔未果，形成诉讼。
另查明，淄博自游兵俱乐部系具有法人资格的民办非企业单位，王立刚为其法定代表人。
原审法院认为，淄博自游兵俱乐部收取了顾某的旅游报名费，双方之间形成旅游合同关系，该合同关系依法成立并有效。淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司作为旅游服务活动的提供者，其提供的旅游服务应当符合保障旅游者人身安全的要求，对可能危及旅游者人身安全的事项，不仅应向旅游者作出真实说明和明确警示，而且应采取切实有效措施防止危害结果的发生。因为安全告知仅为其应履行义务的一部分，履行了告知义务并不能免除其采取安全保障措施来确保游客的安全的义务。本案中，滑梯项目系顾某本次旅游游玩的项目之一，具有一定的危险性，旅游服务提供方应安排专人负责滑梯下端出口处的安全，及时清理滑梯下端出口处的人员，防止下滑人员在滑梯下端出口处与人相撞受伤，以确保下滑游客的安全。旅游服务提供方未采取有效措施确保游客的�全，导致顾某受伤，属于违约，应承担相应的违约责任，应赔偿顾某的损失。本案顾某受伤时未满12周岁，系限制民事行为能力人，与顾某共同旅游的王瑞香，作为其监护人负有照管及保护的职责。顾某受伤，作为其监护人的王瑞香没有对尽到监护职责，应适当承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合本案实际，淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司承担顾某损失的90%为宜，顾某则应自行承担其损失的10%。淄博自游兵俱乐部在顾某不知情的情况下，擅自将该次旅游业务转让给淄博百事通公司，根据最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款“旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，顾某要求淄博自游兵俱乐部、淄博百事通有限公司依法连带赔偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。淄博自游兵俱乐部系具有法人资格的民办非企业单位，具有独立的财产，能够独立承担民事责任的社会组织，拥有民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任。顾某要求其法定代表人王立刚承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。顾某该次受伤造成的经济损失为：1、医疗费。顾某主张的医疗费1143.16元，系治疗所支出的实际花费，符合法律规定，予以支持；2、残疾赔偿金。顾某伤情为十级伤残，其相关鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，予以确认。其他当事人要求对进行重新鉴定的请求，证据不足，不予支持。顾某系未成年人，城镇户口，有户籍证明予以证实，其主张的残疾赔偿金51510.00元（25755.00元／年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；3、交通费。顾某主张200.00元，淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司提出异议，认为数额过高，酌情支持100.00元；4、伤残鉴定费。顾某主张的鉴定费1000.00元，系因鉴定支出的实际费用，符合法律规定，予以支持。因顾某没有住院治疗，也未提供需要护理的证明，其主张的护理费，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，判决：（一）淄博市自游兵户外运动俱乐部和淄博百事通国际旅游有限公司连带赔偿顾某医疗费1143.16元、残疾赔偿金51510.00元、交通费100.00元、伤残鉴定费1000.00元，以上共计53753.16元的90%，计款48377.84元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回顾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159.00元，由顾某负担128.00元，由淄博市自游兵户外运动俱乐部、淄博百事通国际旅游有限公司负担1031.00元。
上诉人淄博百�通公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院在对顾某伤情进行鉴定时，未通知我公司，也未让我公司选取鉴定机构，其鉴定程序违法；2、依据最高人民法院《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害适用什么标准评定伤残的答复》，除工伤保险待遇纠纷外，其他伤情应适用道路交通事故伤残评定标准，顾某伤情适用工伤伤残等级鉴定依据错误；3、我公司并非涉案旅游活动的组织者，也未提供设施、设备，顾某是由淄博自游兵俱乐部安排出游，且应当由山东东方瑞海地热旅游开发有限公司提供安全保障服务，原审判决认定我公司应承担本案责任，证据不足。综上，请求二审撤销原审判决，驳回顾某对我公司的诉讼请求。
被上诉人顾某辩称：原审判决认定事实清楚，鉴定程序合法，请求维持。
原审被告淄博自游兵俱乐部、王立刚述称：1、我方只是代收旅游费，并未与顾某形成旅游合同关系；2、顾某受伤系其个人原因造成；3、对于鉴定标准同意淄博百事通公司上诉意见。
原审第三人山东百事通公司述称：我们与顾某没有法律关系，不应承担责任。
原审第三人东方瑞海有限公司述称：我公司进到了善良管理的安全保障义务，不应承担责任。
经审理查明：
1、2013年4月7日，顾某向原审法院起诉，要求判令淄博自游兵俱乐部、王立刚赔偿各项经济损失2万元。4月8日，顾某申请对其伤情进行伤残鉴定。同年7月30日，山东鲁中司法鉴定所作出山鲁司鉴字（2013）临鉴字第290号鉴定意见书，参照《职工工伤及职业病伤残等级》的标准认定顾某伤情构成十级伤残。2013年9月10日，顾某将其诉讼请求增加至53346.16元。同日，原审法院根据王立刚申请追加淄博百事通公司为被告，参加本案诉讼。
2、一审期间，东方瑞海有限公司提供动感滑梯周�照片六张，以证明其已尽到提示及安全保障义务。其中包括四张“动感滑梯戏水注意事项”提示图，提示注意事项包括“请听从工作人员的安排，有秩序的进行动感滑梯戏水活动；……”、“儿童须成人陪同并负责其安全”等。
3、一审期间，淄博自游兵俱乐部、王立刚提供注明“淄博旅游百事通高波”的收到条一份，证明已将包括顾某在内的游客旅游费4000.00元交给了淄博百事通公司。淄博百事通公司对该证据不予认可。原审法院自东方瑞海有限公司调取了《关于顾某及其母亲投诉的事实说明》一份，其中记载“2013年2月21日下午四时许，来自淄博百事通的客人顾某及其母亲在我东方瑞海国际温泉度假温泉游玩。……我酒店在与淄博百事通导游交流中得知，旅行社已给客人购买了意外伤害险………”。淄博百事通公司对该证据真实性无异议，但认为，该证据不能证实相关导游确系其职工。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案鉴定程序是否违法，鉴定依据是否合法；2、原审判决确定淄博百事通公司承担相应责任是否正确。
一、关于涉案鉴定程序是否违法，鉴定依据是否合法问题。
1、关于涉案鉴定程序问题。
从原审审理情况看，顾某在起诉后即申请对其伤残程度进行鉴定，相关鉴定意见在2013年7月30日作出，而淄博百事通公司系在同年9月10日才被追加为本案被告。因此时鉴定程序已经完成，淄博百事通公司已不具备参与鉴定程序的客观条件，原审法院未通知其参与鉴定程序，并无不当。淄博百事通公司关于原审法院未通知其参与鉴定程序系程序违法的主张，本院不予支持。
2、关于鉴定依据问题。
对于伤残鉴定标准，在2013年5月1日最高人民法院《关于雇员在雇佣活动中造成人身损害适用什么标准评定伤残的答复》作出前，并没有相关明确规定，均由各地法院自行掌握，而淄博市范围内对于普通人身损害均适用工伤职工伤残等级的评定标准进行鉴定。本案中，顾某早在2013年4月9日已申请进行鉴定，在上述规定实施前，其适用标准也系当时有效的鉴定依据。在此情况下，原审判决对其予以采用，并无不当。淄博百事通公司关于涉案鉴定意见采用标准有误的主张，与鉴定时情况不符，本院不予支持。
二、关于原审判决确定淄博百事通公司承担相应责任是否正确问题。
1、关于事实的问题。
一审期间，淄博自游兵俱乐部、王立刚提供的收款人为“淄博旅游百事通高波”的收到条与原审法院自东方瑞海有限公司调取的《关�顾某及其母亲投诉的事实说明》内容能够相互印证，也与顾某陈述本案事故处理过程相符。淄博百事通公司对此予以否认，但未提供反证予以证明。在此情况下，原审判决认定淄博自游兵俱乐部将涉案旅游业务转让给淄博百事通公司，并无不当。
2、关于各方当事人法律关系问题。
从本案事实情况看，顾某交纳旅游费用，接受旅游服务，系旅游者。淄博自游兵俱乐部收取顾某旅游费用，与其形成旅游合同关系；淄博百事通公司则接受淄博自游兵俱乐部转让旅游业务，实际履行旅游合同。两者均以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务，属于旅游经营者。东方瑞海有限公司在收取淄博百事通公司相关费用后，实际提供游览、娱乐等旅游服务，属于与旅游经营者形成合同关系，协助其完成旅游合同的旅游辅助服务者。
3、关于各方当事人责任问题。
《中华�民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵犯对方人身、财产权益的，受损害方有权选择本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持；第十条规定，旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，顾某与淄博自游兵俱乐部签订旅游合同，淄博自游兵俱乐部所提供的服务应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求。淄博自游兵俱乐部未经旅游者同意擅自将旅游业务转让给他人系违约行为，其所负有的安全保障义务不发生转移的效力。淄博百事通公司作为实际提供旅游服务的旅游经营者，所提供的食宿、交通运输、游览等服务亦应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求，同时应受涉案旅游合同的约束；东方瑞海有限公司与顾某之间并未直接形成旅游合同关系，其为旅游者提供的游览、娱乐服务是履行涉案旅游合同义务的组成部分，应认定为是与淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司形成合同关系，从事旅游辅助行为。从相关证据情况看，东方瑞海有限公司明确提示游客“听从工作人员的安排，有秩序的进行动感滑梯戏水活动”及“儿童须成人陪同并负责其安全”，即其对动感滑梯具有一定的危险性，应当由专人负责维持秩序的情况系明知。但在顾某游玩过程中，并没有东方瑞海有限公司工作人员在动感滑梯上下维持相关秩序，因此，东方瑞海有限公司并未尽到对游客合理的安全保障义务。东方瑞海有限公司关于其已尽到合理安全保障义务的主张，与事实不符，本院不予支持。由于东方瑞海有限公司系受淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司委托协助履行涉案旅游合同，其上述过错行为应视为两者所提供旅游服务不符合保障旅游者人身、财产安全的要求。因此，根据顾某的主张，原审判决认定淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司构成违约，并承担相应赔偿责任，并无不当。综上，淄博百事通公司关于其不应承担本案责任的主张，本院不予支持。至于淄博自游兵俱乐部、淄博百事通公司与东方瑞海有限公司之间的纠纷，可另行处理。另外，顾某不顾游乐设施周围警示，在没有成人监护及陪同情况下使用游乐设施，对其受伤也有一定过错，�审判决认定其自行承担10％损失，亦无不当。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009.00元，由上诉人淄博百事通国际旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一四年十二月九日
书记员 徐 琛