广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8897号
上诉人（原审被告）：广州通通物流有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：纪雪峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：熊家维，总经理。
委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王郑茜，广东元道律师事务所律师。
上诉人广州通通物流有限公司（以下简称通通物流公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险广东分公司）保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初1941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通通物流公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判通通物流公司仅在48050元范围内对鼎和财险广东分公司进行赔偿；2.由双方分担本案诉讼费用。事实与理由：一、通通物流公司对鼎和财险广东分公司并不存在故意隐瞒行为。1、通通物流公司在领取公安机关返还的货物时，保险理赔的相关勘察公估及理赔申请已经完成，通通物流公司并非故意隐瞒。通通物流公司未能清楚认识到双方的法律关系，而未能向鼎和财险广东分公司报告所领取的部分货物，是其法律意识淡薄，虽有不当但不能认为通通物流公司有过错。2、鼎和财险广东分公司作为专业的保险公司，在运输的货物被盗并依法作出理赔后，获得了通通物流公司对被盗货物的相关权益及追偿权，亦应当及时跟踪案件进展并及时行使权利。现因鼎和财险广东分公司未在其与洛阳市舜发汽车运输有限公司、赵海燕保险人代位求偿权纠纷一案之前提醒通通物流公司并解决双方的争议，所以鼎和财险广东分公司在该保险人代位求偿权一案中败诉并非通通物流公司过错，通通物流公司不应承担鼎和财险广东分公司利息损失及该案诉讼费等损失。二、通通物流公司理应在所取回货物处理价款的范围内向鼎和财险广东分公司退还保险理赔款，鼎和财险广东分公司要求退还162273元不符客观实际。1、通通物流公司取回153件“金利来”冬装时，因已经过了订货季节，加上货物包装损毁、污损严重，货物处理后仅得款48050元。通通物流公司也应仅在处理所得的价款范围内返还鼎和财险广东分公司。2、鼎和财险广东分公司要求依据湖南省衡东县人民法院（2013）东刑初字第181号刑事案件中鉴定价即202842元，再根据约定的免赔额/率核算的理算金额进行退换，也即要求退还162273元【202842*（1-20%）】，没有法律依据。刑事案件中鉴定的物品价值，是为追究嫌疑人刑事责任的需要，一般是根据货物正品在无任何污损的、包装良好的情况下依据市场销售价来评估的；而本案中所涉及的153件“金利来”冬装，是退还的盗窃服装，对服装来说季节性强，加上货物包装损毁、污损严重，因此，本案中就取回的153件“金利来”冬装的货值既不能按出厂价定货值，更不能按市场价定货值，而应依残次品的变现价定货值。因此，本案不能采用刑事案件中认定的金额，而应综合考虑上述各种因素评估能够变现的金额，以此来核算应当退还的保险理赔款。
鼎和财险广东分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回通通物流公司的上诉请求，维持原判。
鼎和财险广东分公司向一审法院起诉请求：1、通通物流公司向鼎和财险广东分公司退还162273元保险理赔款及支付利息（以162273元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年2月4日计算至实际赔付之日）；2、通通物流公司偿还鼎和财险广东分公司损失6536元及相应的利息（利息分两部分，一部分以3156元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月6日计算至实际赔付之日，另一部分以78元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月18日计算至实际赔付之日）。
一审法院认定事实：2012年9月25日，通通物流公司（甲方）与鼎和财险广东分公司（乙方）签订《国内货物物流责任保险协议》，约定被保险人为甲方，保险人为乙方；保险标的物为物流货物；保险责任为在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）区域范围内从事经营物流业务时，因过失导致依法应由被保险人承担赔偿责任事故，造成物流货物的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿；每次事故绝对免赔额为10000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，盗窃事故每次事故绝对免赔额为20000元或者损失金额的20%，两者以高者为准；本协议适用条款《鼎和财产保险股份有限公司物流责任保险条款》；协议有效期为2012年9月25日至2013年9月24日，协议期满如无异议，则有效期自动顺延；等等。
2012年11月6日，通通物流公司向鼎和财险广东分公司报案称其于2012年11月4日在运输途中发现货物被盗。同日，鼎和财险广东分公司委托泛华保险公估有限公司重庆分公司对2012年11月4日货物被盗案件进行调查、取证、定损、理算等公估工作，通通物流公司对此亦出具了《声明书》，表示同意鼎和财险广东分公司委托泛华保险公估有限公司重庆分公司对本次出险的损失进行保险公估，且指定张筱全权代表通通物流公司处理本次公估的有关事宜。后通通物流公司按泛华保险公估有限公司重庆分公司要求提供了货运险公估证明材料清单，包括出险经过报告、索赔申请书；损失清单；保险凭证；运输出险证明或鉴定书；运单（货票）；提货单；发货单；承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录；收货单位的入库记录；其他有关材料、证明。2012年11月9日，通通物流公司为向鼎和财险广东分公司申请索赔填写了《索赔申请书》，其中索赔明细一栏中载明“2012年11月4日凌晨在湖南境内被盗，经清点有7个客户的货物被盗，共计金额98万元左右。”其后，泛华保险公估有限公司重庆分公司经过多次查勘、询问，于2013年1月11日出具了《保险公估终期报告》，载明“保单号为210010020122318000041；保险人为鼎和财产保险股份有限公司广东分公司；被保险人为通通物流公司；发货人为各个厂家；托运人为各个收货人；第一承运人为通通物流公司；实际承运人为赵海燕；收货人为张筱；保险险别为物流责任险；出险日期为2012年11月4日；货物名称为各厂家发给客户的货物；保险金额为每次事故责任限额RMB100万元；免赔额/率为每次事故绝对免赔额为RMB10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，盗窃事故每次事故绝对免赔额为20000元或者损失金额的20%，两者以高者为准;索赔金额为RMB975312元；定损金额为RMB885432元；理算金额为708345元；保险责任成立。”2013年1月18日，通通物流公司出具《理算确认书》，确认同意因2012年11月4日货物被盗致损的属于保单号为210010020122318000041范围内的保险财产的全部定损方式和理算结果；最终理算金额为708345元。2013年2月2日，通通物流公司向鼎和财险广东分公司出具《权益转让书》，称“贵公司签发的物流责任险保险单，于2012年11月4日因货物被盗受损，应由第三者负责赔偿损失，按照法律及保险单条款之约定，贵公司将赔款708345元先予赔付，现将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。”2013年2月6日，通通物流公司向鼎和财险广东分公司出具《赔款收据》，表明其已收到鼎和财险广东分公司物流责任保险保单号项下2012年11月4日因盗窃赔偿人民币708345元。
另查，2014年6月3日，湖南省衡东县人民法院就衡东县人民检察院指控被告人刘姣生、蒋东林等人犯盗窃罪一案依法作出了（2013）东刑初字第181号刑事判决书，该判决书中经审理查明了被告人蒋东林等人于2012年11月3日盗窃赵海燕驾驶的豫Ｃ×××××货车上“金利来”冬装306件，价值396024元，同年11月13日，公安机关在被告人罗春平家中缴获金利来服装153件，后发还给被害人；认定上述事实的证据有1、金利来服装被盗案的搜查笔录、扣押、发还物品文件清单以及现场照片，证实公安机关在被告人罗春平的住宅扣押了153件被盗的金利来服装情况，并将扣押的服装发还给失主张筱；……4、衡东县物价鉴定中（2012）第72号价格鉴定书，证实扣押的金利来服装价值202842元。通通物流公司员工张筱于2012年12月6日签收了衡东县公安局退还的被盗153件金利来服装。
2016年8月31日，广州铁路运输中级法院就上诉人通通物流公司洛阳市舜发汽车运输有限公司与被上诉人鼎和财险广东分公司及原审被告赵海燕保险人代位求偿权纠纷一案作出了（2016）粤71民终44号民事判决书，该判决书中查明衡东县公安局已于2012年12月6日，将扣押的部分被盗货物金利来服装153件，发还通通物流员工张筱，该153件金利来服装经衡东县物价鉴定中（2012）第72号价格鉴定书证实价值202842元。且该判决书依据鼎和财险广东分公司提交的公估报告显示，被盗货物损失为885432元，但该损失包含衡东县公安局已发还通通物流公司的价值202842元的金利来服装，故通通物流公司实际损失为885432-202842=682590元，鼎和财险广东分公司与通通物流公司签订的保险协议约定“盗窃事故每次事故绝对免赔额为20000元或者损失金额的20%，两者以高者为准”，故鼎和财险广东分公司应支付通通物流公司的赔偿金为682590*（1-20%）=546072元，亦即赵海燕应支付鼎和财险广东分公司赔偿金546072元。故该判决书最终判决赵海燕在一审判决生效之日起十日内向鼎和财险广东分公司支付赔偿金546072元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月4日起计算至判决履行期限之日止）；一审案件受理费12024元，由洛阳市舜发汽车运输有限公司与赵海燕共同负担8868元，鼎和财险广东分公司负担3156元，一审公告费300元，由洛阳市舜发汽车运输有限公司与赵海燕共同负担222元，鼎和财险广东分公司负担78元；二审案件受理费12024元，由洛阳市舜发汽车运输有限公司与赵海燕共同负担8868元，鼎和财险广东分公司负担3156元，二审公告费560元，由洛阳市舜发汽车运输有限公司与赵海燕共同负担414元，鼎和财险广东分公司负担146元。上述判决书已于2016年11月17日发生法律效力。后鼎和财险广东分公司分别于2015年2月5日、2015年5月6日分别缴纳诉讼费6012元。2017年1月6日，鼎和财险广东分公司向广州铁路运输第一法院对上述生效判决申请执行。
再查，鼎和财险广东分公司于2016年10月12日委托广东元道律师事务所律师向通通物流公司及其员工张筱分别发出《关于要求你方立即向鼎和财产保险股份有限公司广东分公司退还部分保险理赔款及赔偿损失的律师函》，函告通通物流公司及其员工于收到本律师函后五日内向鼎和财险广东分公司退还上述保险理赔款及赔偿委托人损失。上述律师函已均于2016年10月14日寄出，且分别于2016年10月15日、2016年10月19日签收。
庭审中，通通物流公司确认涉案被盗153件金利来服装已于2012年12月6日取回，且已作为残次品处理。
以上事实，有国内货物物流责任保险协议、出险通知书、知会函、声明书、索赔申请书、查勘记录表、询问笔录、保险公估终期报告、理算确认书、权益转让书、赔款收据、刑事判决书、文件清单、民事判决书、生效证明、交易明细电子凭证打印单据、人民法院诉讼收费专用票据、案件受理通知书、律师函、快递单据、签收记录以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：鼎和财险广东分公司与通通物流公司通通物流公司在平等自愿基础上签订的《国内货物物流责任保险协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。鼎和财险广东分公司、通通物流公司之间保险合同关系依法成立，双方当事人均应恪守履行。鼎和财险广东分公司在收取保费后，在保险期间内，对保险标的所发生的保险事故，应依保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。
案件争议焦点之一在于本案是否已过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。经查，本案鼎和财险广东分公司于广州铁路运输中级法院2016年4月15日立案受理后于2016年8月9日开庭时方知被盗的153件金利来服装已返还给通通物流公司之事，现鼎和财险广东分公司于2017年1月25日向一审法院提起诉讼，并未超过二年诉讼时效。故通通物流公司抗辩本案已过诉讼时效，一审法院不予采纳。
案件争议焦点之二在于通通物流公司对隐瞒涉案被盗的153件金利来服装已返还事实而向鼎和财险广东分公司按全额索赔是否存在过错。
根据湖南省衡东县人民法院于2014年6月3日作出的（2013）东刑初字第181号刑事判决书及广州铁路运输中级法院于2016年8月31日作出的（2016）粤71民终44号民事判决书，均已查明衡东县公安局已于2012年12月6日已将缴获的被盗153件金利来服装发还给了本案通通物流公司员工张筱，但通通物流公司直至2013年2月6日领取涉案赔款时均未向鼎和财险广东分公司提及被盗的153件金利来服装已返还之事，通通物流公司的行为明显存在过错，通通物流公司辩称应由鼎和财险广东分公司理赔后及时跟踪案件进展并及时行使权利了解案件情况，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
案件争议焦点之三在于对涉案被盗的153件金利来服装的价值是否需要重新进行评估鉴定。
根据湖南省衡东县人民法院于2014年6月3日作出的（2013）东刑初字第181号刑事判决书及广州铁路运输中级法院于2016年8月31日作出的（2016）粤71民终44号民事判决书，均已认定被盗的153件金利来服装价值为202842元。通通物流公司在庭审过程中辩称该价值与货物实际残值不符，提出需对被盗的153件金利来服装的可变现价值进行评估鉴定，但涉案被盗153件金利来服装已由通通物流公司取回后作为残次品处理，故评估鉴定的标的物已灭失，不存在评估鉴定的客观条件。鉴于通通物流公司自行处置该批货物的行为导致其无法重新评估鉴定，其应承担举证不能的不利后果，故通通物流公司要求进行重新评估鉴定的申请一审法院不予准许，同时对通通物流公司主张被盗的153件金利来服装价值应结合订货季节、包装污损情况来定值的抗辩一审法院不予采纳。一审法院依法认定涉案被盗的153件金利来服装价值即为202842元。
案件争议焦点之四在于通通物流公司应向鼎和财险广东分公司赔付的金额数。
根据鼎和财险广东分公司委托泛华保险公估有限公司重庆分公司出具的《保险公估终期报告》显示被盗的153件金利来服装定损金额为885432元、理算金额为708345元，鼎和财险广东分公司在不知被盗的153件金利来服装已返还的情况下已向通通物流公司支付了保险赔款708345元，但该赔款包含衡东县公安局已发还给通通物流公司被盗的153件金利来服装价值202842元，故通通物流公司的实际损失应为885432-202842=682590元，根据鼎和财险广东分公司、通通物流公司双方签订的《国内货物物流责任保险协议》中已约定“盗窃事故每次事故绝对免赔额为20000元或者损失金额的20%，两者以高者为准”，故鼎和财险广东分公司支付通通物流公司的赔偿金应为682590*（1-20%）=546072元。因此鼎和财险广东分公司要求通通物流公司退还多赔付的保险理赔款162273元（708345-546072=162273元）的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。至于鼎和财险广东分公司对上述款项之利息的主张，由于在涉案合同中没有约定，逾期利息应从鼎和财险广东分公司主张权利之日即2017年1月25日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，鼎和财险广东分公司主张超出部分，一审法院不予支持。至于鼎和财险广东分公司要求通通物流公司赔偿损失6536元（含一、二审案件受理费分别为3156元，一审公告费为78元，二审公告费146元）及相应利息，因该笔费用的支出确是由于通通物流公司隐瞒了被盗的153件金利来服装已返还一事直接导致，属于鼎和财险广东分公司的损失，但鼎和财险广东分公司仅提供了缴纳案件受理费的证据，无证据证实其已缴纳公告费，故一审法院认为通通物流公司需赔偿鼎和财险广东分公司损失应为6312元（3156+3156=6312元），鼎和财险广东分公司主张按其最后一次缴纳受理费之日即2015年5月6日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，于法有据，一审法院予以支持，鼎和财险广东分公司主张超出部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、于一审判决生效之日起五日内，通通物流公司向鼎和财险广东分公司退还多赔付的保险理赔款162273元及利息（该息按本金162273元计，从2017年1月25日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、于一审判决生效之日起五日内，通通物流公司向鼎和财险广东分公司赔偿损失6312元及利息（该息按本金6312元计，从2015年5月6日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回鼎和财险广东分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3948元，由通通物流公司负担3649元，鼎和财险广东分公司负担299元。上述款项已经由鼎和财险广东分公司预交，鼎和财险广东分公司同意由通通物流公司在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给鼎和财险广东分公司。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对通通物流公司的上诉请求及事实理由，本院作如下分析：
关于通通物流公司对隐瞒涉案被盗货物已返还事实是否存在过错的问题。根据生效判决已查明的事实，公安机关已经于2012年12月6日将缴获的被盗153件服装发还给了通通物流公司的员工，但通通物流公司直到2013年2月6日领取涉案赔款时都未向鼎和财险广东分公司提及该事实，通通物流公司的行为存在明显过错，应向鼎和财险广东分公司退还相应保险理赔款。一审法院对此认定正确，本院予以维持。通通物流公司认为鼎和财险广东分公司在理赔后应及时跟踪案件进展并行使权利于法无据，本院不予采纳。
关于通通物流公司应向鼎和财险广东分公司退还保险理赔款的数额问题。通通物流公司上诉认为其取回的涉案货物因已错过订货季节，加之包装损毁、污损严重，其自行处理所得货款仅48050元，其应仅在该数额范围内向鼎和财险广东分公司承担退款责任，但其对此未能提供任何证据予以证明，本院对其该上诉请求不予支持，予以驳回。
综上所述，广州通通物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元，由上诉人广州通通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年七月六日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆