湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）醴法民一初字第437号
原告郭文安，男，1976年2月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人李锦明，男，1968年10月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。代理权限：一般代理。
被告湖南湘洲食品有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人万学武，经理。
委托代理人刘昌全，醴陵市法律援助中心律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，提起反诉、上诉。
原告郭文安与被告湖南湘洲食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法由审判员邹常红适用简易程序于2013年5月7日公开开庭进行了审理，原告郭文安及其委托代理人李锦明，被告湖南湘洲食品有限公司的委托代理人刘昌全到庭参加诉讼。开庭后，原、被告向本院提出庭外和解三个月的申请书。2014年5月15日，由审判员吴中东适用简易程序进行了第二次公开开庭审理，原告郭文安的委托代理人李锦明，被告湖南湘洲食品有限公司的委托代理人刘昌全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告的鸡、鸭、鹌鹑等冷冻食品提供冷冻储存服务，原告支付相应的储存费。ＸＸ为被告的冷库管理员。2012年3月3日止，原告在被告的冷库存储1466件冻鸭。2012年9月23日，原告到被告冷库提货时，发现有80件冻鸭已经腐败变质，原告向被告提出赔偿，被告不予理睬。请求人民法院依法判决被告赔偿原告直接经济损失32000元，运费320元，合计32320元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证及营业执照各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记资料一份，拟证明被告的主体资格，被告的经营范围里面没有仓储服务这个项目；
3、产品入库、出库清单1份，拟证明原告在被告处储存货物及提取情况；
4、仓储费收据4份，拟证明原、被告间仓储合同关系的成立，原告没有拖欠被告的仓储费用；
5、出库单2份，拟证明入库、出库是真实的，与证据3相互印证；
6、送货单，拟证明损坏货物的价格；
7、照片6张，拟证明货物损坏的状况（已经解冻），在被告冷库中部位；
8、ＸＸ出庭作证的证人证言，拟证明冻鸭的入库、出库情况及腐败变质的情形。
被告辩称，原告提供的均是经过包装、封存的货物，被告对原告的货物未进行拆包检验，原告存放的货物在送到被告冷库前系冷冻，存放在被告冷库过程中，不存在发生腐败变质的情形，如果货物变质，就是全部变质，不存在少量货物变质情况发生。被告的冷库设备未出现过故障，不可能在存放过程中出现变质的情形，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。
被告未向本院提交任何证据材料。
在诉讼过程中，原告向本院提出申请对80件冻鸭质量及80件冻鸭市场价格进行鉴定。2013年11月12日，中国检验认证集团湖南有限公司对原告存放在被告冷库的80件冻鸭的质量作出检验鉴定意见书，结论为：被鉴定的冷冻鸭已经变质，不符合国家标准《GB16869-2005鲜、冻禽产品》；2014年3月15日，醴陵市价格认证中心对80件冻鸭作出价格鉴定结论书，结论为：在价格鉴定基准日，认定价格鉴定标的总价格为32000元（80件×400元／件）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
对原告提交的证据1中的身份证没有异议，对营业执照有异议，该营业执照已过期且字迹不清楚；对证据2有异议，营业执照不是这个形式，有待核实，对于原告证实被告身份的真实性没有异议，但对来源有异议；对证据3没有异议；对证据4中盖了被告单位公章的2份收据的真实性没有异议，其中2份没有盖章，是否还欠仓储费，需到财务核实，以财务核实为准；对证据5的真实性没有异议；证据6不是发票，没有来源，不能作为证据；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，不知道原告是如何取得，也不能证明冻鸭已经变质，更不能证明是被告的责任；对证据8，被告无异议。
原、被告对中国检验认证集团湖南有限公司作出的检验鉴定意见书、醴陵市价格认证中心作出的价格鉴定结论书的质证意见如下：
原告对上述两份鉴定书均无异议。
被告对中国检验认证集团湖南有限公司作出的检验鉴定意见书、醴陵市价格认证中心作出的价格鉴定结论书的质证意见为：1、对中国检验认证集团湖南有限公司的鉴定报告有异议，该鉴定没有对产品变质的原因进行鉴定，到底是入库前就已经变质还是保管人的原因导致变质；该鉴定所作结论中不符合国家标准的数据是什么原因造成的，没有说明；2、对醴陵市价格认证中心的价格鉴定报告有异议，该鉴定报告没有任何技术参数，完全是按照原告的意图和原告提供的无任何依据的白条作出的价格认定，是不客观真实的，所以该鉴定报告也不能作为本案的证据认定。
根据原、被告的质证意见，本院对原告提交的证据及中国检验认证集团湖南有限公司作出的检验鉴定意见书、醴陵市价格认证中心作出的价格鉴定结论书认定如下：
对原告提交的证据1，被告对证据1中原告的身份证无异议，对证据1中“个体工商户营业执照”有异议，认为已过期。证据1中的原告身份证，被告无异议，本院予以认定；证据1中“个体工商户营业执照”，该执照注明的经营者姓名为原告，执照有效期自2008年5月14日至2012年5月3日，被告提出已过期，与执照注明的有效期限不符。对证据1中“个体工商户营业执照”，本院予以认定；对证据2，被告有异议，证据2系醴陵市工商行政管理局出具的工商注册登记材料，对证据2，本院予以认定；对证据3、5，被告无异议，本院予以认定；对证据4，被告对证据4中“现金收入凭条”中加盖公章的二张凭单予以认可，对无公章的二张凭单不予认可。无公章的二张“现金收入凭单”不能证明被告收取了原告的寄存费，对证据4“现金收入凭单”中加盖公章的二张凭单，本院予以认定，无公章的二张凭单，本院不予认定；对证据6，被告提出异议。证据6为冻鸭价格，该送货单注明的价格与本院委托醴陵市价格认证中心鉴定价格一致，本院对证据6予以认定；对证据7，被告提出异议。证据7为原告存放在被告冷库中冻鸭的照片，该照片不能证明冻鸭已经解冻的事实，且中国检验认证集团湖南有限公司的鉴定意见亦未注明已解冻，对证据7，本院不予认定；对证据8，被告无异议。证人ＸＸ出庭作证时证明了原告货物入库、出库的事实，并未证明原告的货物系在冷库已变质，且证人作为冷库保管员亦不能证明原告的货物均已变质，原告的货物是否变质需由专业机构进行检测。中国检验认证集团湖南有限公司的鉴定意见书证明原告的货物均已变质，对证据8，本院予以认定。
对本院依法委托中国检验认证集团湖南有限公司出具的检验鉴定意见书、醴陵市价格认证中心出具的价格鉴定结论书。原告对上述两份鉴定均无异议，被告提出异议。上述两份鉴定经审查，均符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，被告对上述两份鉴定提出异议，但无足以反驳的相反证据和理由，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，对上述两份鉴定，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：
被告于2007年1月30日经醴陵市工商行政管理局核准注册成立，前置许可经营范围为：生产加工销售肉及肉制品，饲料、转化用粮经营（限2013年5月13日前有效）；粮食收购销售。企业类型为有限责任公司（私营）。
原、被告于2007年间发生冷冻储存服务、未签订书面合同。2012年2月15日，经被告保管员核实，原告当天有466件冻鸭储存在被告冷库。2012年2月22日和3月3日，原告分别将600件冻鸭和400件冻鸭储存在被告冷库。2012年2月22日至10月24日，原告从被告冷库提取部分冻鸭。2012年10月间，原告到被告冷库提货时，发现有变质情形发生，除80件冻鸭外，其余冻鸭原告已全部提取。因原、被告对赔偿事项不能达成一致意见，原告于2013年4月10日向本院起诉。在诉讼过程中，原告于2013年8月20日向本院提出书面鉴定申请书，对原告储存在被告冷库的80件冻鸭的质量及价格进行鉴定。2013年9月20日，本院依法委托中国检验认证集团湖南有限公司对原告储存在被告冷库的冻鸭是否存在腐烂变质现象进行鉴定。2013年11月12日，中国检验认证集团湖南有限公司作出检验鉴定意见书，该意见书的主要内容为：一、标的物概述及查勘概况：本案标的物冷冻鸭存放于湖南湘洲食品有限公司5号冷库，冷库外显示温度为-14.9℃；冷库内存放有80件冷冻鸭，杂乱堆积于冷库一角；每件有19只冷冻鸭，使用蛇皮袋包装，包装上有“19”字样，无其他标识。现场随机抽取6袋冷冻鸭，每袋抽取1只，共计6只，编号1-6#，分别包装后放置于专用保温袋内。取样后测试冷库内温度为-14℃；二、鉴定结果：将抽取的6只冷冻鸭样品进行试验（1#-5#样作为测试样品，6#样作为备份样品），结果为：1、挥发性盐基氮不符合；2、菌落总数不符合；3、大肠菌数、沙门氏菌、肠出血性大肠杆菌0157：H7符合；4、感官性状（解冻后）不符合；三、检验结论为：被鉴定的冷冻鸭已经变质，不符合国家标准《GB16869-2005鲜、冻禽产品》。原告为此支付鉴定费10000元。2014年3月5日，本院依法委托醴陵市价格认证中心对原告储存在被告冷库的冻鸭（价格鉴定基准日为2012年2月22日）的价格进行鉴定；2014年3月15日，醴陵市价格认证中心作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：在价格鉴定基准日，价格鉴定标的总价格为32000元（80件×400元／件）。原告为此支付鉴定费1200元。
本院认为，本案案由为仓储合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告储存在被告冷库的80件冻鸭变质是否是由被告保管不善责任所致；二、原告要求被告赔偿损失的诉讼请求有无事实和法律依据。
第一个焦点：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。因仓储合同为诺成合同，只要存货人将仓储物交付保管人，且存货人向保管人支付仓储费，该仓储合同生效。在本案中，原、被告未签订书面合同，但原告已将冻鸭储存在被告冷库，且被告已向原告收取仓储费，原、被告的上述行为符合仓储合同的构成要件，原、被告的仓储合同自冻鸭储存在被告冷库并向被告支付仓储费时起生效。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条之规定，被告应当对原告储存的冻鸭进行验收，在审理中，被告提出原告的冻鸭均已进行包装，未进行检查验收。原告储存在被告冷库的80件冻鸭，经中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定，结论为冻鸭已经变质，不符合国家标准《GB16869-2005鲜、冻禽产品》。被告提出原告储存的冻鸭达1466件，储存在冷库的冻鸭不可能只变质小部分，被告在本案中对原告的冻鸭无保管不善责任。原告储存在被告冷库的冻鸭，由于被告未对原告入库仓储物进行验收，又无证据证实入库前仓储物有变质的情形，现鉴定机构对储存在被告冷库的冻鸭进行鉴定，结论为变质，故仓储物冻鸭的变质应认定在储存期间发生的，本院认定原告储存在被告冷库的80件冻鸭变质是由被告保管不善责任所致，被告提出无保管不善的责任，本院不予采纳。
第二个焦点：本院已认定原告储存在被告冷库的80件冻鸭变质是由被告保管不善责任所致，上述80件冻鸭经醴陵市价格认证中心鉴定，其价格为32000元（80件×400元／件），原告要求被告赔偿32000元，本院予以支持。原告要求被告支付运费320元，无证据证实，对其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南湘洲食品有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭文安80件冻鸭变质损失32000元；
二、驳回原告郭文安的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元，鉴定费11200元，合计11504元，原告郭文安负担100元，被告湖南湘洲食品有限公司负担11404元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审判员 吴中东
二〇一四年五月二十九日
书记员 王涌森
附本判决适用的法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》第六条
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十四条保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。