中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第1992号
上诉人（原审原告）绍兴太太乐食品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省绍兴市灵芝镇横湖村。
法定代表人傅寿南，总经理。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，该委员会审查员。
原审第三人雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦，安德烈多维尔。
法定代表人罗伊尔·桑德里纳，知识产权品牌高级法律顾问。
委托代付振坤，北京康隆律师事务所律师。
委托代理人项春晖，北京康隆律师事务所律师。
上诉人绍兴太太乐食品有限公司（简称太太乐公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1780号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6994633号“太太乐”商标（简称被异议商标）由太太乐公司于2008年10月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第33类薄荷酒、料酒等商品上。第1535039号“太太乐及图”商标（简称引证商标三）的专用权人为雀巢产品有限公司（简称雀巢公司），该商标核定使用在第32类啤酒、水（饮料）、无酒精饮料等商品上。在被异议商标的初审公告期内，雀巢公司向商标局提出异议。商标局经审理作出（2012）商标异字第22973号裁定（简称第22973号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。雀巢公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第98542号关于第6994633号“太太乐”商标异议复审裁定（简称第98542号裁定），对被异议商标不予核准注册。太太乐公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商三文字部分均为“太太乐”，属于近似商标标志。被异议商标指定使用的开胃酒等商品与引证商标核定使用的啤酒等商品在实际生活中具有密切关联性，因此被异议商标在指定使用商品上的注册使用，易使相关公众对商品来源造成混淆误认，故被异议商标申请注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第98542号裁定。
太太乐公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其上诉理由是：第一，一审判决关于类似商品的判断严重违背了《类似商品和服务区分表》的分类划分，属于认定错误；第二，一审判决在认定类似商品存在错误的情况下，对法律适用也存在错误，本案被异议商标不属于《商标法》第二十八条所规定情形；第三，被异议商标是对太太乐公司的第3198511号“太太乐及图”商标的延伸注册，与其他企业的品牌无关；第四，引证商标三核准至今并未投入市场使用，完全不存在任何市场知名度。
商标评审委员会、雀巢公司服从一审判决。
经审理查明，第6994633号“太太乐”商标（即被异议商标，详见本判决书附图），由太太乐公司于2008年10月13日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类薄荷酒；开胃酒；葡萄酒；黄酒；含酒精液体；果酒（含酒精）；烧酒；米酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）商品上。
第1535039号“太太乐及图”商标（即引证商标三，详见本判决书附图）的申请日为1999年11月8日，经审查，核定使用在第32类啤酒；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；茶饮料（水）；饮料制剂；乳酸饮料（果制品，非奶）；番茄汁（饮料）；柠檬水；无酒精饮料商品上。经续展，该商标专用权期限至2021年3月6日，目前该商标的专用权人为雀巢公司，
在被异议商标的初审公告期内，雀巢公司提出商标异议申请，商标局经审理作出第22973号裁定，裁定雀巢公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
雀巢公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出商标异议复审申请。
2013年10月28日，商标评审委员会作出第98542号裁定，认定：被异议商标指定使用的葡萄酒等商品与第843154号“太太乐及图”商标（简称引证商标一）、第1506180号“太太乐及图”商标（简称引证商标二）核定使用的全部商品不属于类似商品，被异议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。被异议商标为文字商标，由汉字“太太乐”构成。引证商标三为图文组合商标，由汉字“太太乐”及图形组成。被异议商标与引证商标三的汉字构成完全相同，属于近似商标。被异议商标指定使用的薄荷酒、含酒精液体等商品与引证商标三核定使用的啤酒商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，属于类似商品。被异议商标与引证商标三在上述类似商品上共存，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。加之太太乐公司以“太太乐”为字号，客观上也易增大双方商标混淆的可能性。故被异议商标与引证商标三已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
鉴于雀巢公司的在先商标权已得到保护，无需再认定雀巢公司的引证商标一、二为驰名商标，商标评审委员会对此不再审理。
我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案雀巢公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面影响，因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
雀巢公司的其他理由亦缺乏事实和法律依据，商标评审委员会均不予支持。
商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
在一审诉讼过程中，太太乐公司补充提交了被异议商标在黄酒、料酒上使用的证据，包括产品广告、产品包装、产品销售合同、产品增值税发票、超市照片等。其中广告没有发布时间，产品包装没有生产时间，增值税发票金额较少。
上述事实，有第98542号裁定、被异议商标和引证商标一、二、三的商标档案、第22973号裁定、太太乐公司在诉讼过程中提交的相关材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。进行商标法意义上相关商品是否类似的判断，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时的一项基本原则。因此，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。同时，对于以功能命名的商品或服务名称，在进行商品或服务类似性判断时，仍应当以上述因素进行考量。虽然《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但是商品和服务的项目更新和市场交易情况是不断变化的，类似商品和服务的类似关系不是一成不变的，应当根据个案情况，确定相关商品是否类似，基于不同的案情得出相应的结论。因此，太太乐公司关于在判断类似商品时，应当以《类似商品和服务区分表》为依据的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
判断商标相同或近似，应当从商标文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，被异议商标指定使用的开胃酒等商品与引证商标三核定使用的啤酒等商品在功能、用途、销售场所、消费对象等方面存在较大关联；同时结合被异议商标与引证商标三文字部分均为“太太乐”，标志本身构成近似的情况，被异议商标与引证商标三使用在类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。关于引证商标三是否具有知名度，仅为判断商标是否构成近似的考量因素之一，商标近似性的判断应当综合全案因素进行认定。因此，一审判决及第98542号裁定关于被异议商标与引证商标三构成近似商标的认定并无不当，太太乐公司此部分的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
太太乐公司在诉讼阶段所提交的证据，多为其自行拍摄的照片，在无其它证据予以佐证的情况下，无法确定其真实性，在仅有部分销售黄酒、料酒商品的合同、发票的情况下，因该部分金额较小、地域范围有限，故尚不足以证明被异议商标经过使用、宣传，已经具有一定知名度，能够与引证商标三在类似商品上相互区分，不致使相关公众产生混淆、误认，故太太乐公司此部分上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
在先商标的申请注册并不必然导致在后商标应当获准注册，若在后申请注册的商标与他人在先注册商标形成《商标法》第二十八条所规定的情形，应当不予核准。商标的延伸注册应当从该标识所蕴含的商誉进行考量，若在先注册商标的使用及宣传所形成相关标识能够与商品来源的提供者确定一一对应关系，并且该商誉能够延展至在后申请注册商标标识的，则应当从在后申请注册商标是否会与他人在先申请注册商标造成相关公众混淆、误认的角度进行分析，若不构成对商品来源的混淆时，可以予以核准在后商标的申请注册。然而，本案中太太乐公司所提交证据并不足以证明其在先第3198511号“太太乐及图”商标所形成的商誉，足以使被异议商标与太太乐公司形成稳定的对应关系，从而与涉案引证商标三相区分，不会造成相关公众的混淆、误认，太太乐公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，太太乐公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由绍兴太太乐食品有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由绍兴太太乐食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧