吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3718号
上诉人（原审被告）王洪义，男，1975年12月26日出生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人金南日，吉林维国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏祥林，男，1985年7月2日出生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人宋扬，吉林维国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李清林，男，1973年7月24日出生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人韩广军，榆树市正源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王清华，男，1973年6月1日出生，汉族，无职业，现住址不详。
上诉人王洪义、魏祥林因与被上诉人李清林、王清华民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第3144号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪义及其委托代理人金南日、上诉人魏祥林及其委托代理人宋扬，被上诉人李清林及其委托代理人韩广军到庭参加诉讼。被上诉人王清华经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李清林在原审时诉称，2014年7月7日，王清华向李清林借款260000元，并出具欠条一枚，约定2015年5月7日归还，月利息2分4厘，同时由王洪义、魏祥林提供担保。借款到期后王清华一直未还款。现李清林起诉要求王清华、王洪义、魏祥林三人偿还欠款本金260000元，并按月息2分4厘支付自2015年5月7日起至偿还之日止的利息，诉讼费由王清华、王洪义、魏祥林三人承担。
王洪义在原审辩称，王清华在李清林处借款属实，当时约定在富宇花园小区有一楼房作为抵押物。在欠条上签字是作为见证人，不是担保人，当时没约定利息，其他都记不清了，不同意作为担保人承担偿还义务。
王清华原审未到庭，亦未提出答辩意见。
魏祥林原审未到庭，亦未提出答辩意见。
原审法院经审理查明，2014年7月7日，王清华在李清林处借款260000元，并出具欠条一枚，写明“今从李清林处借款现金人民币贰拾陆万元整，于2015年5月7日归还，如期不能按时归还，李清林可变卖富宇B区二期7#楼3单元205归还。如更换抵压物无效，由担保人1和担保人2负责偿还该款，月利息2分4厘。欠款人：王清华2014年7月7日。”“此笔款于2014年7月7日打进王洪义卡里。收款人、担保人1：王洪义，担保人2：魏祥林”。“朱春光将抵压物换成周莲英365生活馆5#楼15号商品房138.58㎡×5800元/㎡。王清华，2014年12月31日。”上述抵押物均未办理抵押登记。借款到期后王清华一直未还款。现李清林起诉要求王清华、王洪义、魏祥林偿还欠款本金260000元，并按月息2分4厘支付自2015年5月7日起至偿还之日止的利息，诉讼费由王清华、王洪义、魏祥林承担。
原审法院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。王清华在李清林处借款并出具欠条，借款事实真实存在，故王清华应偿还此欠款。2、以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中当事人之间已在欠条中明确约定了抵押物，故抵押合同成立，但因未办理抵押登记，故抵押权未设立，即李清林不能通过合同中约定的抵押物实现抵押权。3、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中王洪义与魏祥林作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式，应视为连带责任保证，故应对王清华的欠款承担连带保证责任。4、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中欠条约定月息2分4厘，李清林主张自2015年5月7日即借款到期之日起按月息2分4厘计算，因超过年利率24%，故只保护到年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：一、王清华于判决生效后立即偿还李清林借款本金260000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年5月7日起计算至给付之日止）；二、魏祥林、王洪义对前款债务承担连带给付责任。三、驳回李清林其他诉讼请求。案件受理费5200元由王清华承担。
宣判后，王洪义、魏祥林均不服，向本院提起上诉。
王洪义的主要上诉理由是，一审判决认定事实、适用法律错误。1.李清林让我做中间人证明借款过程，我就是给他俩跑腿。当时借款实际数额是20万元，口头约定月利3分，因为李清林和王清华以前有账，当时扣除了6万利息和以前的欠款，17万元是当时借的，3万元是以前欠的，6万元是借款日到还款日的利息。2.一审认定我是担保人，承担连带责任错误。当时欠条上只有李清林可变卖富宇B区二期7#楼3单元205室归还的字样为止，其他内容都是后出的，我根本不知情，我签字前只有收款人字样，担保人也是后加的。即便我是担保人，但抵押物已经变更为李清林的名字，不需要办理抵押登记手续，李清林债权可获清偿，后王清华和李清林协商自行变更抵押物并出现另一名担保人，我不知情，不需承担担保责任。请求撤销原判第二项，改判王洪义不承担连带给付责任，诉讼费由被上诉人承担。
李清林二审答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏祥林二审答辩称，对王洪义的上诉无异议。
魏祥林的主要上诉理由是，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审对欠条部分内容真实性的异议未审理清楚，欠条中欠款人的抵押物未经担保人同意由出借人与借款人私自变更未审理清楚。根据担保法第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人摒弃物的担保的，保证人在债权人摒弃权利的范围内免除保证责任。借条明确约定了抵押物，担保人应对抵押物的担保以外的债权承担责任，而非对全部债权承担责任。请求二审法院撤销原判，驳回李清林的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
李清林二审答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王洪义二审答辩称，对魏祥林的上诉没有意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，李清林提供2015年5月16日与王清华、魏祥林谈话录音一份，在该录音中王清华称：“那26万我过两天下来钱给你，让（魏）祥林给你出个条子”，李清林答：“那就把条子拿出来让（魏）祥林写个担保人”，魏祥林答复：“你写上，差不了……那俩钱，20多万，没事，我给你担保你怕啥的”，……“来我给你签上得了”。李清林和魏祥林确认：“这不是往这个上写的担保人吗？看着没有，收款人、担保人1王洪义，这个担保人2是你，你写的，就这26万”。魏祥林认可该录音中一名谈话者为其本人，其当日在欠条的“担保人2”处签字，担保数额为26万元。庭审中，王洪义提交了情况说明一份，载明：本案借款本金为20万元，王洪义、魏祥林对更换抵押物并不知情等内容，情况说明人：王清华，2017年2月16日。王洪义称该说明系王清华本人开庭前一周出具，王清华知晓开庭时间。李清林质证称对该情况说明真实性有异议，内容亦不属实。魏祥林质证称该情况说明属实，其开庭前也见到了王清华。再查明，对于实际支付的借款数额，原审时王洪义当庭对26万元款项的支付并未提出异议，但其在上诉状中称实际借款20万元，17万转账，3万元是以前欠的，6万元为利息。二审庭审中，王洪义又提出，20万元本金的组成为17万元转账，3万元现金。另查，一审庭审中，王洪义当庭陈述对其签名时“担保人1”是否存在忘记了，二审庭审中，王洪义称“担保人1”是后填加的，王洪义、魏祥林在二审最后陈述阶段提出对欠条各部分的形成时间进行鉴定。又查明，王洪义、魏祥林一致认可在其签字时欠条上存在的内容为：“今从李清林处借款现金人民币贰拾陆万元整，于2015年5月7日归还，如期不能按时归还，李清林可变卖富宇B区二期7#楼3单元205归还。”再查明，富宇B区二期7#楼3单元205的房屋原所有人为案外人张大成。
本院认为，王清华向李清林借款并出具26万元欠条一枚，约定了还款日期、担保财产及保证人等内容，各方之间债权债务关系成立。关于王洪义上诉称实际支付借款数额为20万元，因其对该主张并未提供证据予以证实，且在一审庭审、上诉状及二审庭审中对于李清林支付款项的数额及组成存在多次矛盾陈述，该主张与各方签字确认的欠据内容亦存在矛盾，故对其该主张不予支持。关于王洪义上诉主张其签字时并不存在“担保人1”字样，在一审庭审中王洪义并未提出该主张，而陈述其对签名时“担保人1”是否存在忘记了，一审举证期限届满前其并未提出书面鉴定申请，而在二审法庭辩论结束后口头申请对欠条上该内容的形成时间进行鉴定，本院不予准许。王洪义对其该上诉主张未提供证据支持，应承担举证不能的责任。关于王洪义、魏祥林主张应在担保物价值范围之外承担保证责任，因王洪义、魏祥林均认可签字时欠条上存在以下内容：“今从李清林处借款现金人民币贰拾陆万元整，于2015年5月7日归还，如期不能按时归还，李清林可变卖富宇B区二期7#楼3单元205归还”，其二人仍在担保人处签字，视为各方约定了担保物及两名保证人为债务提供担保，欠条上并未明确约定两种担保的先后顺序以及担保债权的范围，债权人有权按法律规定的担保次序及范围实现债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。根据法律适用的一般规则，后法优于前法，物权法该规定应优先于担保法第二十八条适用。因担保物是在案外人张大成名下，而非债务人王清华名下的自有财产，按上述法律规定，债权人李清林有权要求二保证人王洪义、魏祥林承担保证责任，王洪义、魏祥林主张在担保物价值范围以外承担保证责任，无事实及法律依据。关于王洪义、魏祥林提出的因李清林自行变更抵押物，二保证人不应承担保证责任的主张，因二人提供保证担保时，并未与李清林作出特殊约定，依照物权法第一百七十六条之规定，无论是否更换抵押物均不影响二人保证责任的承担。综上，王洪义、魏祥林的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人王洪义、上诉人魏祥林各负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐 智