山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第115号
�审申请人（原审被告）：金建华，男，汉族。
委托代理人：李国春，山西翠峰律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：朱春颖（又名朱爱英），女，汉族。
委托代理人：金明英，女，汉族。
被申请人（原审原告）：山西鑫源矿山工程有限公司。
法定代表人：郝继宝，该公司董事长。
委托代理人：薛起成，男，汉族。
原审被告：山西河曲鑫旺煤业有限公司。
法定代表人：刘文慧，该公司董事长。
原审被告：肖利斌，男，汉族。
原审被告：袁伟良，男，汉族。
再审申请人金建华、朱春颖因与被申请人山西鑫源矿山工程有限公司、原审被告山西河曲鑫旺煤业有限公司、肖利斌、袁伟良承揽合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2012）忻中商初字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
朱春颖�金建华的再审请求：1、撤销山西省忻州市中级人民法院（2012）忻中商初字第20号民事判决；2、依法改判再审申请人不承担任何民事责任。
主要申请理由：
1、程序违法，未经传票传唤，剥夺申请人辩论权利，缺席判决。法院未向申请人朱春颖送达诉讼文书，也未通知申请人进行诉讼的事宜。本案采取公告送达，认为无法直接送达是错误的，因为送达申请人朱春颖的地址是一处处房产所在地，而非申请人的户籍所在地和经常居住地，因而导致申请人未能收到送达文书。2012年年末申请人朱春颖获悉涉诉情况后，由于自己不在当地，便指派公司的兼职会计到忻州中院进行联系，并将联系人和申请人朱春颖的联系方式手机号码留在案中。申请人朱春颖也与办案法官通过电话，但是此后法院再未通过电话联系告知申请人朱春颖进行诉讼（包括开庭等诉讼事宜）的相关事宜�而是为省事将诉讼的所有应送达文书都进行公告送达。2012年10月10日，原告申请忻州中院追加二申请人为被告，可是，法院没有审查作出是否同意追加的决定，没有将是否同意追加的文书送达二申请人，甚至在2012年12月15日人民法院公告里也没有公告同意追加的通知文书（公告送达的文书仅有起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票）。
2、朱春颖是山西河曲鑫旺煤业有限公司实际出资人、控制人金建华委托的受托人，与本案诉讼无关。朱春颖不是山西河曲鑫旺煤业有限公司的董事长，不是出资人、实际控制人。判决依据2010年（原判决笔误写为2007年）元月7日，山西河曲鑫旺煤业有限公司与山西忻州补达能源投资有限公司先后签订的《忻州神达能源投资有限公司收购山西河曲鑫旺煤业有限公司企业资产协议书》和补充收购协议文书上的固定格式抬头表述，�定朱春颖为山西河曲鑫旺煤业有限公司董事长是错误的，因为申请人朱春颖在该协议上签字部位表明是授权代表人，而非董事长。公司也未以任何形式任命或选举朱春颖为董事长。
3、肖利斌不是山西河曲鑫旺煤业有限公司的实际控制人。肖利斌从未经营、控制过山西河曲鑫旺煤业有限公司，实为山西河曲果树沟煤业有限公司的实际控制人。山西河曲鑫旺煤业有限公司经营河风刘家塔镇沙坡窑煤矿，法定代表人为刘文慧，实际控制人张启飞。2007年9月28日，肖利斌代表山西河曲果树沟煤业有限公司与张启飞代表山西河曲鑫旺煤业有限公司签订《采矿权转让协议书》，约定：山西河曲鑫旺煤业有限公司将其采矿权转让给山西河曲果树沟煤业有限公司。同日又由肖利斌代表山西河曲果树沟煤业有限公司与袁伟良签订《采矿权转让协议书》，约定：山西河曲果树沟煤业有�公司将山西河曲果树沟煤业有限公司经营的河曲刘家塔镇果树沟煤矿和山西河曲鑫旺煤业有限公司经营的河曲刘家塔镇沙坡窑煤矿资产整体转让给袁伟良。因为两份《采矿权转让协议书》同一日签订并生效，袁伟良分别将转让价款打给上述两公司及实际控制人，从肖利斌和张启飞手中分别接收两煤矿资产，所以肖利斌并未经营控制过山西河曲鑫旺煤业有限公司一天，肖利斌实际上是在同一天随买随卖倒卖了一次山西河曲鑫旺煤业有限公司资产河曲刘家塔镇沙坡窑煤矿。
4、认定肖利斌2007年10月18日出具的30万元的收条、2007年10月25日出具的510万元的收条、2007年10月16日出具的两张10万元和30万元的收条与本案《山西河曲鑫旺煤业有限公司煤矿采、掘工程施工承包生产协议书》合同履行有关联是错误的。
5、原判决适用法律错误。肖利斌作为山西河曲果树沟煤业有限公�经营河曲刘家塔镇果树沟煤矿的实际控制人，明知已经将其控制的山西河曲果树沟煤业有限公司煤矿资产进行了转让不再控制，仍以他人名义许诺并收款，是其个人行为，与山西河曲鑫旺煤业有限公司没有任何法律关系。山西河曲鑫旺煤业有限公司清算后，实际控制人分配财产的行为不是滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，适用公司法第20条和公司法解释（二）第18条适用法律错误。判决代理管理资产的朱春颖承担连带责任无事实和法律依据。
本院再审审查查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
另查明，2010年元月7日，山西河曲鑫旺煤业有限公司与忻州神达能源投资有限公司签订企业资产收购协议，约定根据我省煤矿企业整合兼并重组的政策精神，由忻州神达能源投资有限公司作为兼并主体，收购山西河曲鑫旺煤业有限公司的企业资产，资产转让款总额为9877.37万元。同日，双方又签订补充协议，将资产转让款总额变更为10095.17万元。山西河曲鑫旺煤业有限公司在两份协议上盖有公章，负责人董事长朱春颖在法定代表人、授权委托人栏目签名，忻州神达能源投资有限公司在两份协议上盖有公章，法定代表人、董事长兼总经理何保国在法定代表人、授权委托人栏目签名。
本院认为：一、关于程序问题。一是关于公告送达问题。原审卷宗反映朱春颖有两个通讯地址，户籍地河南省郑州市xx区xx街x号院x号楼x单元x号，北京市xx区xx园x号楼x单元x室。本院再审申请书中载明的通讯地址为河南省郑州市xx区xx路xx号院x号楼x号。朱春颖认为其通讯地址是一处处房产所在地，2012年年末获悉涉诉情况后，由于其不在当地，便指派公司的兼职会计到原审中院进行联系，并将联系人和申请人朱春颖的联�方式手机号码留下，其也与办案法官通过电话，但是此后法院再未通过电话联系告知其进行诉讼（包括开庭等诉讼事宜）的相关事宜。本院与原审承办法官张效良核实，张效良法官说明确实留下过联系方式，但后来均无法再联系上，故只能向其户籍所在地和北京的住地寄出开庭的相关手续，又均被退回（法院专递上均载明其电话），法院只能以公告送达的方式向其送达相关手续。本院认为，原审法院在送达方式上，在穷尽了其他法定送达方式无法送达的情况下，被迫选择公告送达的方式送达相关法律手续和法律文书，符合法律规定。二是原审法院依法送达相关开庭等手续后，二申请人未到庭参加诉讼，是其自己放弃了相关的诉讼权利，而非法院剥夺二申请人辩论等诉讼权利。三是民事诉讼法对法院追加诉讼当事人并未规定通知的法定方式，故原审法院向二申请人依法送达开庭等相关手续即应视为法院已审查作出追加决定。四是再审申请人金建华的通讯地址并无异议，但原审法院送达相关开庭等法律手续后被退回，未参加诉讼，应认定为其主动放弃本应享有的诉讼权利。二、被申请人山西鑫源矿山工程有限公司在与原审被告肖利斌口头商谈承包山西河曲鑫旺煤业有限公司采煤工程事宜后，向肖利斌支付580万元，原审中肖利斌对此事实予以认可，二申请人对该事实并未提出相反的反驳证据。三、肖利斌在与袁伟良双方进行公司移交期间，并未对公司原有债务进行彻底的清理，二人对公司的原有债务均负有连带清偿的责任。四、接收资产后，袁伟良、朱春颖、金建华作为该公司实际控制人（公司法定代表人刘文慧为挂名法人，并不参与经营该公司）在将公司资产转让山西忻州神达能源投资有限公司，并取得相应价款后，本应积极�行清偿公司债务，而其却在未清偿原公司债务和履行清算程序的情况下，将公司资产即转让款私分，袁伟良、金建华构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应承担相应的连带清偿责任。五、根据查明的案件事实可以证明，朱春颖为该公司的董事长。在取得相应的转让款后，直接将公司全部资产转移私分，致该公司形成空壳公司，已无履债能力。该行为直接侵害了公司债权人的利益，应承担相应的连带清偿责任。六、原审法院适用公司法的相关规定，判决朱春颖、金建华对本案所涉债务承担相应的连带责任，适用法律正确，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决内容公正。二申请人朱春颖、金建华的再审申请理由均不成立，其再审请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定裁定如下：
驳回申请再审人朱春颖、金建华的再审申请。
审 判 长 凌 宇
代理审判员 李 晶
代理审判员 郭建岗
二〇一四年四月九日
书 记 员 张 橙