江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1301号
上诉人（原审被告）：景万国，男，1967年7月15日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：朱朝晖，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯永胜，男，1968年7月30日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：王建国，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
原审被告：景万祥，男，1970年2月28日出生，汉族，住海安县。
上诉人景万国因与被上诉人侯永胜、原审被告景万祥民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景万国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯永胜的诉讼请求。事实和理由：一审认定截止2015年12月8日景万国尚欠借款本息782822.88元有误，该节点景万国仅欠侯永胜借款本息219000元，12月9日还款219000元后双方债务就结清了，借条也收回了。2015年12月8日景万国出具72万的借条，是因为当时打算借60万元，加上一年的利息12万元，故写的72万元条子，但是钱没有给。
被上诉人侯永胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告景万祥未应诉答辩。
一审法院认定事实：2010年9月8日，景万国向侯永胜借款720000元，当日，侯永胜通过中国农业银行转账汇给景万国120000元，通过中国银行汇给景万国600000元，合计720000元。当日，景万国将720000元借款本金及按年利率20%预算的一年利息144000元合并后向侯永胜出具借条一张，载明：“今借到侯永胜人民币含利息合计：捌拾陆万肆仟元整，借期壹年于2011年玖月捌日还清。借款人：景万国”。
2011年9月8日，景万国未能按约还款，且又向侯永胜借款11000元，景万国、景万祥便以875000元为本金及按年利率20%预算的一年利息175000元合并后向侯永胜出具借条一张，载明：“今借到侯永胜人民币含利息合计：壹佰零伍万元整，借期壹年于2012年玖月捌日还清。借款人：景万国、景万祥”。
2012年9月27日，景万国向侯永胜还款300000元，同年10月15日还款50000元。因景万国未在2012年9月8日按约还款，候永胜另向景万国收取了逾期还款利息3700元（以350000元为本金，以2012年9月8日至同月27日的期间逾期日，按每年360个计息日，年息20%计算19日的利息为3694元，后景万国按3700元的整数支付）。
2013年9月8日，景万国、景万祥将2011年9月8日借条中的1050000元，扣减景万国2012年9月27日归还的300000元、同年10月15日归还的50000元后，以剩余的700000元为本金，加算按年利率20%计算的2012年9月8日至2013年9月8日期间一年的利息140000元后，重新向侯永胜出具借条一张，载明：“今借到侯永胜人民币：捌拾肆万元整，年息20%（百分之贰拾整）。借款人：景万国、景万祥”。
2014年2月14日，景万国向候永胜还款300000元。因候永胜认为景万国归还上述300000元时距2013年9月8日已逾期5个月零6日。候永胜便将景万国所还的上述300000元中的140000元计为归还2013年9月8日借条中的利息、136073元计为归还本金、23927元另计为276073元（140000元+136073元）在2013年9月8日至2014年2月14日间的逾期还款利息（以276073元为基数，按每年360个计息日，每月30个计息日，年息20%计算156日利息）。故按候永胜的计算方法，截止2014年9月8日，以840000元扣减276073元后余款为563927元，按年利率20%计算一年的利息（2013年9月8日至2014年9月8日）利息112785.4元后，合计为676712.4元。
2014年9月8日，景万国、景万祥将676712.4元中的650000元及按年利率20%预算一年利息130000元，合并后重新向侯永胜重新出具借条一张，载明：“今借到侯永胜人民币：柒拾捌万元整，（含利息），借款人：景万国，借款人：景万祥，借款日2014年9月8日，还款日2015年9月8日”。余款26712.4元中的0.4元候永胜予以了放弃，26712元由景万国于2014年9月28日归还了候永胜。
2015年12月8日，因景万国、景万祥未能在同年9月8日按期还款，经候永胜与景万国协商，由景万国当日先还219000元（实际还款日同月9日），其中39000元为2015年9月8日至同年12月8日期间以780000元为本金按年利率20%计算3个月的利息，180000元从2014年9月8日借条中的780000元扣减后，余款为600000元。当日，景万国将600000元及按年利率20%预算一年的利息120000元合并后向原告出具借条一张，载明“今借到侯永胜人民币：柒拾贰万元整。（含利息），借款人：景万国，借款日2015年12月8日，还款日2016年12月8日”。后因景万国未能按约还款引起诉讼。
庭后，候永胜表示，2014年2月14日，景万国向候永胜还款300000元。将其中计为逾期利息的23927元，实为以300000元中的276073元为基数按每年360个计息日，每月30个计息日年息20%计算156日（2013年9月8日至年2014年2月14日）的利息。该算法将应付的140000元利息计为本金后计算了利息，为方便诉讼，同意将23927元逾期利息作为景万国归还的借款本金，放弃景万国所还款项中276073元从2013年9月8日至2014年2月14日间的利息。在景万国还款300000元后，将借款本金算为540000元。对2014年9月28日，景万国所还的26712元，候永胜同意不计算该26712元在在同年9月8日至还款日间的利息。2015年12月8日，景万国尚欠候永胜借款本息合计为782822.88元。2015年12月9日景万国还了原约定12月8日还的219000元，扣除该219000元后，景万国尚欠的借款本金应为563822.88元，为方便计算，候永胜同意按整数563822元计算。
一审法院认为，景万国于2010年9月8日，向候永胜借款720000元，事实清楚。结合景万国的还款情况及候永胜举证的2010年9月8日、2011年9月8日、2013年9月8日、2014年9月8日、2015年12月8日的借条可以认定，后四份借条系由2010年9月8日借款的借条换据而来，双方约定的利息为年利率20%。
景万国、景万祥2011年9月8日重新向候永胜出具的借条中载明的借款金额为1050000元，系以2010年9月8日所借的72万元加算按年利率20%一年利息后的864000元及另借的11000元合计875000元为本金，再预算一年的利息175000元合并而来。
2012年9月27日，景万国还款300000元、同年10月15日还款50000元后，余款为700000元。候永胜向景万国收取的逾期还款利息3700元，系因景万国未在2012年9月8日按期还款，候永胜向景万国收取的以350000元为本金在2012年9月8日至同月27日期间资金占用期的利息（按每年360个计息日，年息20%计算后由被告景万国按整数支付）。
2013年9月8日景万国、景万祥在重新向候永胜出具借条中的840000元系以700000元为本金，加算2012年9月8日至2013年9月8日期间按年息20%计算1400000元的利息而来。
2014年2月14日，景万国向候永胜还款300000元。现候永胜同意将上述景万国所还的300000元均作为归还本金，在景万国还款300000元后将借款本金计为540000元，是对自己权利的处分，法院准许。2013年9月8日，景万国、景万祥向原告出具的借条中明确约定借款利息为年息20%。以540000元本金，年息20%计算，截止2014年9月8日，案涉借款尚欠的本息合计应为648000元。因2014年9月8日，景万国、景万祥重新向候永胜出具了借条，故上述648000元可认定为借款本金。
2014年9月28日，景万国归还26712元（候永胜同意不计该26712元在同年9月8日后到还款日间的利息），故还款26712元后，2014年9月8日，借条的借款本金可认定为621288元。
因2014年9月8日，景万国、景万祥出具借条中的780000元，系按本金650000元预算一年的利息重新出具而来，故可认定借款仍为年利率为20%。截止2015年9月8日，案涉借款以621288元为本金按年息20%计算一年的利息，本息合计为745545.6元。
2015年9月8日，景万国、景万祥未能按约还款，至同年12月8日期间为3个月，以745545.6元为本金，按年利率20%计算三个月利息为37277.28元，故截止同年12月8日，借款本息合计为782822.88元。
2015年12月8日，景万国向候永胜出具了本息合计720000元的借条。对此候永胜主张因当日景万国与候永胜协商，先由景万国当日还款219000元（实际归还日为12月9日），其中39000元为支付2015年9月8日至2015年12月8日间780000元借款的利息，余款180000元从2015年9月8日前借条的780000元中扣除后，尚欠600000元。借条中的720000元系由尚欠的600000元按年利率20%预算一年利息后而来。候永胜的上述主张与双方之间的借款还款数额能够相互印证，法院予以采信。
截止2015年12月8日，借款本息按782822.88元计算，扣除景万国于次日所还的219000后，借款本金应为563822.88元，候永胜同意按照563822元计算，法院准许。
候永胜诉讼请求中的720000元本金及120000元利息，系将2015年12月8日借条中的借款本息作为本金加算至2017年12月8日的利息。因2015年12月8日后双方未再换据，故景万国所欠借款本金应按563822元计算，利息按年利率20%自2015年12月8日计算至2017年12月8日应为225528.8元。上述借款本息合计789350.8元，景万国应归还候永胜。景万国辩称已经还清借款，无证据予以证实，法院不予采信。
对于候永胜要求景万祥共同还款的诉讼请求，法院认为，本案中，最初的借条中的借款人为景万国，候永胜也系将借款交付给景万国，故应认定为景万国所借。景万祥在2011年9月8日、2013年9月8日、2014年9月8日双方换据时在借条上作为借款人签字，可认定为债务加入。2015年12月8日，候永胜与景万国双方协商换据时，候永胜向景万国交还了由景万国、景万祥二人签字的借条后，并接受了由景万国一人重新出具的借条，应认定候永胜认可景万祥退出了此前的借贷关系。故候永胜要求景万祥共同还款的诉讼请求，法院难以支持。
一审判决：一、景万国于判决发生法律效力之日起十日内向候永胜归还借款本金563822元、利息225528.8元（计算至2017年12月8日），合计789350.8元。二、驳回候永胜的其他诉讼请求。案件受理费12200元减半收取6100元，诉讼保全费4820元，合计10920元，由候永胜负担253元，景万国负担10667元（景万国负担的部分已由候永胜代垫，景万国在履行上述义务时一并给付候永胜）。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人景万国提交了2014年5月30日的中国工商银行业务回单，以证明景万国通过南通万国化工有限公司向侯永胜汇款10万元，而侯永胜在计算借款组成时并没有纳入这笔还款，说明侯永胜陈述的借款组成是虚构的。被上诉人候永胜对上述证据的真实性不持异议，但认为不能实现其证明目的，候永胜为此提交了其于2014年4月5日向景万国汇款10万元的汇款凭证，以证明景万国曾向其借款10万元，南通万国化工有限公司向侯永胜汇款的10万元即是归还该笔借款。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案进行认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案侯永胜为证明借款事实，提供了多份借条、取款回单、存款回单等证据，对借款的延续过程及还款情况进行了详细的陈述，并对每张借条数额的组成做了清晰的计算，其中对于2015年12月9日的219000元还款，侯永胜陈述2015年12月8日双方结账出具72万元的借条时说好景万国当天还款219000元，故借条中已扣除219000元，但账结好了之后景万国说没有钱所以第二天才转款219000元，该陈述亦具有较强的合理性。侯永胜所作的陈述能够与其举证相互印证，具有较强的证明力。景万国上诉主张截止2015年12月8日其仅欠侯永胜借款本息219000元并于12月9日还清，2015年12月8日的72万借条系新的借款但借款没有交付，对此景万国未能举证证明，也未能合理解释在未收到72万元借款的情况下为何不收回借条，故其举证及陈述并不足以推翻案涉借条载明的借款事实，对其上诉主张本院不予支持。
综上，景万国的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人景万国负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年五月十六日
书记员 马 茜