北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第151号
原告信士博，男，1965年5月28日出生。
委托代理人张乃军，男，1968年8月27日出生。
被告北京市顺义区马坡镇人民政府（组织机构代码00009337-4），住所地北京市顺义区顺成大街15号。
法定代表人董敬红，镇长。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告信士博不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府作出的《答复意见》，于2014年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市顺义区马坡镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告信士博及其委托代理人张乃军、被告北京市顺义区马坡镇人民政府的委托代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月24日，被告向原告作出《答复意见》，主要内容是：您的信访申请，我单位已收到，现答复如下：您要求公开的信息由于涉及商业秘密和可能影响社会稳定等原因，而且当事人不同意对外公开，故不予公开。被告在法定举证期限内没有向本院提交证据。
原告诉称：2014年3月8日，原告以挂号信的方式向被告申请信息公开，申请内容：1.公开北京市高尔夫球集团公司与向阳村委会签订的土地租赁合同。2.公开北京乡村赛马场与向阳村委会签订的土地租赁合同。3.公开金潮玉玛大酒店与向阳村委会签订的土地租赁合同。4.公开金宝花园（公司）与向阳村委会签订的土地租赁合同。5.公开北京阿奇公司与向阳村委会签订的土地租赁合同。6.公开马坡花园一区与向阳村委会签订的土地租赁合同。7.公开马坡花园二区与向阳村委会签订的土地租赁合同。8.公开龙涛阁别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同。9.公开王铁成别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同。10.公开北京阳光花园别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同。11.公开北京龙苑别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同。12.公开马坡镇人民政府与向阳村委会签订的土地租赁合同。13.公开顺义邮政局与向阳村委会签订的土地租赁合同。14.公开2005年以后所有征地合同。2014年3月10日，被告签收原告的申请。2014年4月16日，被告向申请人提出补正申请通知书。2014年5月24日，被告对原告进行了书面答复，拒绝了原告的信息公开请求。原告认为，该《答复意见》严重违反了《中华人民共和国信息公开条例》第六条、第九条第（一）（二）项、第十二条第（四）项、第二十三条的规定。故起诉，请求法院：一、撤销被告对原告的《答复意见》。二、请求责令被告公开：1.北京市高尔夫球集团公司与向阳村委会签订的土地租赁合同；2.北京乡村赛马场与向阳村委会签订的土地租赁合同；3.金潮玉玛大酒店与向阳村委会签订的土地租赁合同；4.金宝花园（公司）与向阳村委会签订的土地租赁合同；5.北京阿奇公司与向阳村委会签订的土地租赁合同；6.马坡花园一区与向阳村委会签订的土地租赁合同；7.马坡花园二区与向阳村委会签订的土地租赁合同；8.龙涛阁别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；9.王铁成别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；10.北京阳光花园别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；11.北京龙苑别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；12.马坡镇人民政府与向阳村委会签订的土地租赁合同；13.顺义邮政局与向阳村委会签订的土地租赁合同；14.2005年以后所有征地合同。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.政府信息公开申请表，证明原告向被告和向阳村委会同时提交了信息公开申请。
2.国内挂号信函收据，证明村委会接收了原告提交的信息公开申请书。
3.投递邮寄清单，证明目的同证据2。
4.申请书，证明原告向被告提交了请求北京市顺义区马坡镇人民政府责令向阳村委会依法履行村务公开义务的申请。
5.补正申请通知书，证明被告提出的“申请内容”不明确。完全就是一种推卸责任的说法。
6.《答复意见》，证明被告已经收到了原告提出的政府信息公开申请表，但是被告的答复缺少法律依据。
7.申请政府信息公开补正书，证明原告向被告提交了《申请政府信息公开补正书》。
经本院允许原告提交了2014年3月8日向被告邮寄的政府信息公开申请表及投递邮件清单。
被告辩称：1.原告向被告申请的政府信息公开内容，系向阳村委会与其他单位或个人之间的民事合同，而不是行政行为。向阳村委会是独立的民事主体，不是被告的职能部门，也不是被告在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。不属于被告掌握的政府信息范围，所以被告不是适格的被告主体。2.被告认为原告申请的政府信息公开内容，在其申请及补正申请时均没有合理说明其申请获取的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，故原告申请的公开的信息与其没有关联性。从我国司法实践看，实践中受理的信息公开诉讼仍定位为传统的“利害关系人之诉”。即强调原告只有与申请公开的信息有法律上的利害关系，才具有起诉资格，故原告没有起诉的主体资格。3.如果原告申请公开的内容属于政府信息范围，也涉及到了商业秘密，且可能影响社会稳定，经被告询问部分当事人，当事人均口头答复不同意公开，故不予公开。4.被告只是在2014年收到原告请求责令向阳村委会履行村务公开义务，没有明确提出被告公开上述申请。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、十二条（一）、（六）和《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国信息公开条例﹥若干问题的意见》第五条第（十四）项之规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据6及其提交的2014年3月8日向被告邮寄的政府信息公开申请表及投递邮件清单，客观、真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明其向被告邮寄信息公开申请及被告对其信息公开申请的答复情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据1、2、3、4、5、7，系向向阳村委会邮寄信息公开申请及向被告申请，请求被告责令向阳村委会依法履行村务公开义务的情况，与本案无直接的关联性，本院不予接纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告原系北京市顺义区马坡镇××村村民。2013年3月8日，原告以邮寄挂号信的方式向被告提交了申请书，要求被告依法公开：1.北京市高尔夫球集团公司与向阳村委会签订的土地租赁合同；2.北京乡村赛马场与向阳村委会签订的土地租赁合同；3.金潮玉玛大酒店与向阳村委会签订的土地租赁合同；4.金宝花园（公司）与向阳村委会签订的土地租赁合同；5.北京阿奇公司与向阳村委会签订的土地租赁合同；6.马坡花园一区与向阳村委会签订的土地租赁合同；7.马坡花园二区与向阳村委会签订的土地租赁合同；8.龙涛阁别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；9.王铁成别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；10.北京阳光花园别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；11.北京龙苑别墅与向阳村委会签订的土地租赁合同；12.马坡镇人民政府与向阳村委会签订的土地租赁合同；13.顺义邮政局与向阳村委会签订的土地租赁合同；14.2005年以后所有征地合同。2014年3月10日，被告的工作人员张×予以签收。2014年5月24日，原告收到被告的《答复意见》。原告不服被告答复，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述规定，本案被告对于其在履行职责过程中制作或从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，负有公开相关政府信息的法定职责。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”根据上述规定，本案原告向被告提出了政府信息公开申请，且被告已作出答复，原告不服答复，依法可以向人民法院提起行政诉讼。故被告辩称原告没有起诉主体资格和被告不适格的意见，缺少法律依据，本院不予支持。
《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。第三方不同意公开的，不得公开。因此，行政机关在履行政府信息公开职责时，应对政府信息是否涉及商业秘密予以准确认定，并且在认定有关政府信息涉及商业秘密的情况下应当书面征求第三方的意见。本案被告的《答复意见》称当事人不同意对外公开，但未提交证据予以证明，被告针对原告申请公开的信息所做出的答复内容主要事实依据不足。由于原告申请公开的信息是否涉及商业秘密，被告尚需调查、裁量，其应继续履行答复义务。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。依此规定，行政机关处理信息公开申请，应遵守相应的时限。本案中，被告作出《答复意见》的行为明显超过了上述规定，违反了政府信息公开的有关程序。
另外，被告作出的《答复意见》未写明援引法律依据的具体条款，属于法律适用错误。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、第3目，《最高人民法院﹤关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定﹥》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二○一四年五月二十四日作出的《答复意见》；
二、被告北京市顺义区马坡镇人民政府自本判决生效之日起十五个工作日内对原告信士博于二○一四年三月八日提出的政府信息公开申请重新答复。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
代理审判员 宋 颖
人民陪审员 张志良
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吕 岩