成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4365号
原告曾义秀，女。
原告曾红军，男。
以上二原告共同委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄绪兴，男。
被告何建，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区，组织机构代码78228080-0。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人余长江，男，1993年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区，身份证号码，系公司员工，一般授权代理。
原告曾义秀、曾红军与被告黄绪兴、何建、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员黄连基适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告曾义秀、曾红军的共同委托代理人赵月林到庭参加诉讼；被告黄绪兴、何建到庭参加诉讼；被告平安财险锦城支公司的委托代理人余长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾义秀、曾红军诉称，2014年8月31日下午，邓龙春驾驶“大江110-A”二轮摩托车沿兴城大道由斑竹园往新都方向行驶。13时45分许，车行至兴城大道货运大道立交桥路段，由中间车道往左变更车道时，遇被告黄绪兴驾驶川A3BK**号“别克”小轿车沿最左侧车道同向行驶至该处，两车发生擦挂致邓龙春受伤，两车受损，邓龙春经抢救无效于2014年9月5日死亡，成都市公安局新都区分局交警部门认定黄绪兴承担本次交通事故的次要责任。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜多次协商未果。为维护原告曾义秀、曾红军的合法权益，故请求人民法院判令：1.被告赔偿原告因此次交通事故受到的各项损失共计人民币235038元，被告平安财险锦城支公司在保险限额内进行承担；2.本案诉讼费用依法承担。
被告黄绪兴、何建辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；被告黄绪兴系川A3BK**号车的驾驶员，被告何建系该车的车主，被告黄绪兴在事故发生时系帮被告何建送子女上学；该车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险及第三者商业险，限额为500000元，含不计免赔；被告何建在本案诉前为死者垫付了医疗费11528.48元，并向原告支付现金20000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财险锦城支公司辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；川A3BK**号车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险及第三者商业险，限额为500000元，含不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。同意在保险内的赔偿；被告平安财险锦城支公司在本案诉前为死者垫付医疗费10000元，请求在本案中一并审理；川A3BK**号车的商业险保单上载明非指定驾驶员驾驶，商业险内免赔10%，本保单的第一受益人为中国银行股份有限公司成都锦江支行。
原告曾义秀、曾红军为主张其事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1．原告身份信息、亲属关系证明、户口簿，证明原告适合诉讼主体；
2．被告身份信息、驾驶证、行驶证，证明被告主体适格；
3．被告平安财险锦城支公司交强险保单、工商信息，证明被告保险公司适格主体；
4．交通事故认定书。证明本起交通事故发生经过，被告黄绪兴承担本案交通事故的次要责任；
5．死亡证明、火化证，证明原告近亲属邓龙春因本案交通事故死亡；
6．外出务工证明、征地证明，证明死者的生活及收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算；
经庭审质证，被告平安财险锦城支公司对原告所举的证据1-5无异议；但原告举证的亲属关系证明载明本案死者无其他近亲属，其被扶养人生活费不予认可；对医疗费的发票无异议，但材料费的金额过高，因原告未提供死者病历，不能核实死者与交通事故的关联性；对证据6有异议，死者的户籍为农村户籍，原告并未提供土地征地证明及购买社保情况，且无死者的外出务工的工作证明，故原告的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。
被告黄绪兴、何建与被告平安财险锦城支公司的质证意见一致。
被告平安财险锦城支公司为证明其主张，在本院规定的举证期限内向本院提交保险单抄件一份。
经庭审质证，原告曾义秀、曾红军对被告平安财险锦城支公司所举证据证明保单的第一受益人为银行不予认可，认为银行仅对车损或盗抢享有权利，对标的车侵害他人权利而应由保险公司支付的人身损害赔偿款无权受益。被告黄绪兴、何建对被告平安财险锦城支公司所举证据无异议。
被告黄绪兴、何建在本院规定的举证期限内向本院举证的证据为票据及收条。
经庭审质证，原告对被告黄绪兴、何建所举证据无异议；被告平安财险锦城支公司认为应当按照23%的比例扣除自费药。
经审理查明，2014年8月31日下午，邓龙春驾驶“大江110-A”二轮摩托车沿兴城大道由斑竹园往新都方向行驶。13时45分许，车行至兴城大道货运大道立交桥路段，由中间车道往左变更车道时，遇被告黄绪兴驾驶川A3BK**“别克”小轿车沿最左侧车道同向行驶至该处，两车发生擦挂致邓龙春受伤，两车受损，邓龙春经抢救无效于2014年9月5日死亡，共花费医疗费29528.48元。经成都市公安局新都区分局交警部门认定被告黄绪兴承担本次交通事故的次要责任，邓龙春承担本次交通事故的主要责任。
另查明，邓龙春的土地于2008年被依法征收，其生活消费及收入来源于城镇。被告黄绪兴系川A3BK**号车的驾驶员，被告何建系该车的车主，被告黄绪兴在事故发生时系帮被告何建送子女上学。该车在被告平安财险锦城支公司处投保了交强险及第三者商业险，限额为500000元，含不计免赔。被告何建在本案诉前垫付了医疗费11528.48元，并向原告支付现金20000元。被告平安财险锦城支公司在本案诉前为死者垫付医疗费10000元，川A3BK**号车的商业险保单上载明非指定驾驶员驾驶，商业险内免赔10%，本案所涉保单的第一受益人为中国银行股份有限公司成都锦江支行。第三者责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案保单中关于受益人的约定对本案原告并无法律约束力。
本院认为，公民的生命健康权及合法的财产受法律保护。被告黄绪兴与原告近亲属邓龙春发生的交通事故，经成都市公安局新都区分局交警部门认定邓龙春承担本案交通事故的主要责任，被告黄绪兴承担本案交通事故的次要责任。该认定事实清楚，责任划分恰当。依照《四川省（中华人民共和国道路交通安全法）实施办法》的规定，本院酌情认定原告的损失超出保险范围内部分，由被告黄绪兴承担30%的赔偿责任，死者邓龙春承担70%。本案事故发生时，被告黄绪兴系帮被告何建送子女上学。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院依法认定被告何建承担本案交通事故赔偿责任。被告平安财险锦城支公司根据商业险条款在商业险内免赔10%本院予以支持，超出保险赔偿范围的由被告何建承担赔偿责任。
原告曾义秀、曾红军因本案交通事故造成的经济损失，本院依法认定如下：
1．医疗费29528.48元。原被告对此均无异议，本院对此予以确认，并酌情按15%扣除自费药为4429.27元。
2．死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年=447360元）。原告举证的外出务工证明、户口籍（未征地转已征地）、征地证明能够证明本案死者邓龙春户籍所在地耕地已因经济建设被依法征收，辖区内居民生活消费和收入来源于城镇，故本院对原告的该项主张予以支持。
3．精神损害抚慰金30000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。原告近亲属邓龙春因本次交通事故死亡，原告确实受到了精神损害，造成了较大的精神痛苦，为弥补这种痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对原告的精神损害抚慰金确定为30000元。
4．交通费1500元，本院认为原告在处理与本次交通事故相关的事宜中必然会产生一定的交通费，本院酌情认定1500元。
5．丧葬费20897.5元（41795／年÷12个月×6个月=20897.5元）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院予以确认。
6．处理丧葬事宜的误工费2404.6元。原告主张2404.6元（41795／年÷365天3人×7天=2404.6元），本院认为原告在处理与本次交通事故相关的事宜中必然会产生一定的误工费，结合实际情况，对此予以确认。
上述损失共计531690.58元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，对上述损失，被告平安财险锦城支公司在交强险赔偿限额内承担120000元，被告平安财险锦城支公司在商业险赔偿限额内承担109960.55元【（531690.58元-120000元-自费药4429.29元）×30%×90%】，故被告平安财险锦城支公司合计承担229960.55元。被告何建承担14270.23元【（531690.58元-120000元-自费药4429.29元）×30%×10%＋（自费药4429.29元＋案件受理费2412元）×30%】。关于被告平安财险锦城支公司在本案诉前垫付医疗费10000元，被告何建在本案诉前垫付医疗费11528.48元，并向原告支付现金20000元，与前述赔偿品迭后，被告平安财险锦城支公司支付原告曾义秀、曾红军202702.3元（229960.55元-17258.25元-10000元】，被告平安财险锦城支公司支付被告何建17258.25元（11528.48元＋20000元-14270.23元】。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告曾义秀、曾红军202702.3元；
二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告何建17258.25元；
三、驳回原告曾义秀、曾红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元（已减半收取），由原告曾义秀、曾红军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一四年十二月二十九日
书记员 兰泽会