山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终289号
上诉人（原审被告）：王鹤翰，男，1988年9月29日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：王镇友（系上诉人王鹤翰之父），男，1962年10月17日出生，汉族，住烟台市福山区。
被上诉人（原审原告）：烟台安科汽车维修设备有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路南首3号。
法定代表人：吴雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：韩炜娟，山东大炜律师事务所律师。
上诉人王鹤翰因与被上诉人烟台安科汽车维修设备有限公司（以下简称安科公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鹤翰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2016）鲁0602民初2934号民事判决书，维护上诉人应得款项；2.请求依法判决被上诉人付给上诉人应得款项涉及的利息；3.请求判决被上诉人为上诉人补交劳动关系存续期间的各项社会保险；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案时有法不依，适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第十条而断章取义误解法律。本案实为关于“处分协议”的规定，在企业用工实践中，用人单位在劳动者离职时，往往对有关权利义务进行清算，如加班费、工资差额、内部福利、经济补偿等，在涉及相关款项的数额上，用人单位最终支付的数额与应付的数额可能存在一定的差额（如加班费），在先前的司法解释中一直有两种做法，一为当事人可以自由处分自己的权益，故只要双方签字认可的，劳动者一方不能反悔。另一种裁判的方法为，尽量照顾劳动者的利益，如加班费的清算可将其定义为“劳动标准”，属于法律强制性规定，当事人不能通过协议排除。本条解释借鉴了民法中可撤销制度，将一定程度上保护劳动者利益，缩小用人单位通过强势地位减少劳动者应得款项。本案中双方争议焦点是索要工资，因未签订劳动合同的二倍工资、经济赔偿金及补缴社保，通过上述司法解释可看出这都属于法律强制性规定，虽在劳动仲裁之前，经芝罘区只楚街道劳动人事争议调解委员会已达成协议，但显失公平，根据前述的司法解释第二款，芝罘区劳动仲裁并无不当，应予以支持。法院审理案件适用法律应该全面考虑，综合案情实际情况，妥善裁判。而一审法院审理本案，不根据前述司法解释条款的整体来判决，从而剥夺了上诉人应得的利益，违背了我国劳动法保护弱势群体的宗旨。
安科公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安科公司向一审法院起诉请求：1.判令安科公司不支付王鹤翰工资8516.13元；2.判令安科公司不支付王鹤翰未订立书面劳动合同二倍工资8516.13元；3.判令安科公司不支付王鹤翰解除劳动合同经济补偿金3000元；4.判令王鹤翰返还安科公司多支付的工资及补贴3710元，赔偿给安科公司造成的经济损失8238元。
一审法院认定事实：安科公司、王鹤翰围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：王鹤翰于2015年5月26日到安科公司工作，安科公司未与王鹤翰签订劳动合同，亦未为王鹤翰缴纳社会保险费。2015年9月26日，双方解除劳动关系。当日，王鹤翰出具收条一张，内容为：“今收到烟台安科汽车维修设备有限公司补贴1500元整，从即日起我与烟台安科汽车维修设备有限公司再无纠纷。”王鹤翰因欠发工资、补缴保险与安科公司发生争议，于2015年9月29日向烟台市芝罘区只楚街道劳动人事争议调解委员会提出调解申请，要求安科公司支付：1.欠发工资6900元；2.双倍工资8900元；3.2015年6月至9月保险；4.2个月未发工资期间的补偿1725元。2015年10月22日，该调解委员会作出烟芝只楚街道劳人调字（2015）第14号调解协议书，由安科公司支付王鹤翰精神补偿1000元。当日，安科公司的委托代理人魏冬通过微信转账的方式支付给王鹤翰精神补偿1000元，王鹤翰已收到该款。
2015年10月30日，王鹤翰申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求安科公司：1.支付2015年7月1日至2015年9月26日工资8600元；2.支付2015年7月1日至2015年9月26日期间未订立书面劳动合同二倍工资8600元；3.确认双方自2015年5月26日至2015年9月26日存在劳动关系；4、支付解除劳动合同经济补偿金3000元。2016年2月4日，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字[2015]第1282号裁决书，裁决：一、安科公司与王鹤翰自2015年5月26日至2015年9月26日期间存在劳动关系；二、安科公司支付王鹤翰2015年7月1日至2015年9月26日期间的工资8516.13元；三、安科公司支付王鹤翰2015年7月1日至2015年9月26日期间未订立书面劳动合同二倍工资8516.13元；四、安科公司支付王鹤翰解除劳动合同经济补偿金3000元。安科公司不服裁决，诉至一审法院。双方对仲裁裁决的第一项均予以认可。
庭审中，安科公司主张双方之间的劳动争议已经过只楚街道劳动人事争议调解委员会调解并履行完毕，且2015年9月26日王鹤翰出具承诺以后双方再无纠纷；并且，王鹤翰2015年59月份工资合计7100元（其中2015年5月工资500元，6、7、8月份工资各2000元，9月份工资600元）、差旅费3430元、车票980元，安科公司已向王鹤翰支付15220元，多支付3710元（1522071003430980）；王鹤翰欺骗安科公司的客户获取900元、因工作失误给安科公司造成损失7338元，两项合计8238元，上述费用均要求王鹤翰返还。安科公司为支持其请求，向一审法院提供以下证据：
1.银行电子渠道来往账信息查询两张及证人邹某的书面证言一份，证明安科公司于2015年7月14日至2015年9月20日通过银行转账方式分8次向王鹤翰预付工资及差旅费12720元，其中1000元是通过安科公司法定代表人吴雪梅账户支付，余款通过安科公司单位财务人员邹某的账户转账支付。
王鹤翰对该证据的真实性无异议，认可收到上述款项，但主张不能由此证明系发放工资，而是其协助宁夏的客户组装设备所购买零件的费用。安科公司对此不予认可，主张王鹤翰仅负责看管设备，不需要由王鹤翰购买零件。
2.借条一张及借款单三张，金额合计2500元，其中两张借款单载明用途为差旅费，另一张借款单载明用途为备用金。安科公司以此证明其于2015年7月13日预付王鹤翰差旅费1000元，备用金1000元及借款500元为预付的工资。
王鹤翰对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明公司预付工资和差旅费，备用金及借款是预支的在外地购买零件的费用。
3.青岛鑫翔自动化设备有限公司于2015年8月29日向安科公司出具的商函、2015年8月30日缺少工具明细表复印件、安科公司出具的关于补发宁夏银川创明汽修丢失货物明细各一份，安科公司以此证明王鹤翰欺骗安科公司的客户获取900元，并因工作失误给其造成损失7338元。
王鹤翰主张商函内容不属实，丢失货物明细由安科公司单方面制作，对证据的真实性不认可；对缺少工具明细表的真实性无异议，但认为缺少并不代表丢失，王鹤翰在缺少工具明细表中签字确认以用于购买缺少的工具。
4.请假条一张，安科公司以此证明王鹤翰自2015年9月11日至9月19日请假8天，该期间其不应向王鹤翰支付工资。
王鹤翰对真实性无异议，但主张系安科公司安排其休班而让其出具的请假条。
王鹤翰主张，其是在被愚弄的情况下签订了调解协议，其应得的费用安科公司均未支付，故调解委员会的调解协议没有法律效力；安科公司仅向其发放2015年5月、6月的工资合计2500元，之后再未发放过工资，因安科公司欠发工资，故其提出解除劳动关系。王鹤翰为证明其主张，提供2015年9月26日其与安科公司法定代表人吴雪梅的录音、2015年9月27日王鹤翰的委托诉讼代理人王镇友与吴雪梅的录音一份。在2015年9月26日的录音中吴雪梅称给王鹤翰1500元补贴，王鹤翰跟公司的账就没有了，王鹤翰表示同意；在2015年9月27日的录音中王镇友向吴雪梅追要王鹤翰工作期间的工资，吴雪梅称所有的钱都已跟王鹤翰结算完毕。安科公司对录音的真实性无异议，主张从两份录音中可以看出双方对工资的发放及数额没有异议，且双方在录音中一致同意自安科公司给付1500元起双方再无争议。
一审法院认为，（一）安科公司、王鹤翰均认可双方自2015年5月26日至2015年9月26日期间存在劳动关系，予以确认。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”王鹤翰于2015年9月26日向安科公司出具的收条载明其收到安科公司补贴1500元，之后其与安科公司再无纠纷，且双方因工资、双倍工资等问题产生的争议经芝罘区只楚街道劳动人事争议调解委员会主持调解并达成了调解协议，安科公司亦按该调解协议书向王鹤翰支付精神补偿1000元，上述收条及调解协议书系安科公司、王鹤翰对双方之间劳动争议达成的协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，故王鹤翰诉请安科公司支付2015年7月1日至2015年9月26日期间的工资、未订立书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金，于法无据，不予支持。王鹤翰虽主张其是在被欺诈的情况下签订了调解协议，但对此未能举证，故对王鹤翰提出的调解协议没有法律效力的主张，不予采信。（三）安科公司要求王鹤翰返还多支付的工资及补贴3710元、赔偿给安科公司造成的经济损失8238元的请求未经劳动仲裁先行处理，不予审理。综上所述，一审法院于2016年12月9日判决：一、确认烟台安科汽车维修设备有限公司与王鹤翰自2015年5月26日至2015年9月26日期间存在劳动关系；二、驳回王鹤翰的其他申诉请求。案件受理费10元，由王鹤翰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王鹤翰提交其与被上诉人安科公司副经理孔凡福（手机号码138××××5816）手机短信、通话记录截图一张，拟证明安科公司未向王鹤翰发放工资，王鹤翰之父王镇友向安科公司索要工资。安科公司对上述证据的真实性没有异议，但该证据不能证明是安科公司副经理孔凡福所发，并且在证据中也不能证实安科公司认可没有给王鹤翰发放工资。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，王鹤翰与安科公司就解除劳动关系以及工资报酬等纠纷，于2015年9月26日达成合意，后又经芝罘区只楚街道劳动人事争议调解委员会主持调解，双方于2015年10月22日达成调解协议，安科公司按协议向王鹤翰支付相应补偿，王鹤翰亦已收到该补偿款，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，协议合法有效。王鹤翰再次提出安科公司应支付相应的工资、未订立书面劳动合同二倍工资及解除劳动合同经济补偿金等要求，于法无据，一审法院不予支持并无不妥。王鹤翰上诉主张双方之间的协议显失公平，要求安科公司支付工资等款项以及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于王鹤翰上诉请求判决安科公司为其补交劳动关系存续期间各项社会保险的意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定，劳动争议仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，当事人应先行到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。王鹤翰在上述请求未经劳动仲裁的情况下直接向法院提起诉讼请求，不符合民事诉讼法规定的受理条件，对此本院不予审理。
综上所述，上诉人王鹤翰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王鹤翰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一七年二月二十二日
书记员 林重霄