杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0103刑初183号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人闻鑫伟，曾用名闻俊光,男，1986年6月13日出生，汉族，高中文化程度，原杭州通达电梯工程公司员工，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。因本案于2015年10月29日被取保候审，2016年10月17日被继续取保候审。
辩护人严华丰，浙江汉鼎律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2017]198号起诉书指控被告人闻鑫伟犯重大责任事故罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员谢祎青出庭支持公诉。被告人闻鑫伟及其辩护人严华丰到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控,2015年7月30日上午10时许，本市下城区新华坊社区18幢A号电梯发生一起电梯夹人事故，造成一名乘客死亡。经杭州下城区市场监督管理局组织杭州市特种设备检测研究院高级工程师、国家电梯产品质量监督检验中心高级工程师3人组成的“7.30”电梯事故技术鉴定小组鉴定，维保单位杭州通达电梯工程公司对电梯维保不到位，是事故发生的主要原因。被告人闻鑫伟作为杭州通达电梯工程公司负责新华坊社区的电梯维保工，在进行日常维保作业时，未按照公司《作业指导书》要求进行操作，仅凭借个人经验对电梯进行检查，同时未按照电梯制造厂商的《保养手册》要求对电梯制动器进行调整保养，造成电梯闸瓦磨损严重，导致制动力矩不足，开门溜车，最终酿成本次事故发生，承担主要责任。
案发后，被告人闻鑫伟接物业工作人员电话后即赶到现场，积极组织抢救，并要求物业工作人员报警。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了相关证据材料。据此，认为被告人闻鑫伟的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，构成重大责任事故罪。提请本院依法判处。
被告人闻鑫伟对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
其辩护人提出，被告人闻鑫伟具有自首情节，具有较好认罪、悔罪态度。案发后所在单位赔偿了被害人家属，被告人所在单位疏于管理，未尽培训义务，对事故的发生具有一定责任，请求给予被告人从轻处罚。
经审理查明，2015年7月30日上午10时许，杭州市下城区新华坊社区18幢A号电梯发生一起电梯夹人事故，造成一名乘客死亡。经杭州下城区市场监督管理局组织杭州市特种设备检测研究院高级工程师、国家电梯产品质量监督检验中心高级工程师3人组成的“7.30”电梯事故技术鉴定小组鉴定，维保单位杭州通达电梯工程公司对电梯维保不到位，是事故发生的主要原因。被告人闻鑫伟作为杭州通达电梯工程公司负责新华坊社区的电梯维保员，在进行日常维保作业时，未按照公司《作业指导书》要求进行操作，仅凭借个人经验对电梯进行检查，同时未按照电梯制造厂商的《保养手册》要求对电梯制动器进行调整保养，造成电梯闸瓦磨损严重，导致制动力矩不足，开门溜车，最终酿成本次事故发生，承担主要责任。
案发后，被告人闻鑫伟接物业工作人员电话后即赶到现场，积极组织抢救，并要求物业工作人员报警。通达公司和被害人家属达成协议，向被害人家属赔偿人民币160万；新鸿物业和被害人家属经调解，由新鸿物业一次性赔偿被害人家属人民币25万元。
上述事实，有经庭审举证质证的下列证据予以证实：
1.被告人闻鑫伟的供述和辩解，证实：新华坊18幢的电梯由闻鑫伟、陈某、梁某三个人保养，三人中闻鑫伟是组长，基本由闻鑫伟实施保养，电梯出现大问题时由黄某维修。电梯属于半月保养。松闸时闸瓦和轮毂的间隙应该介于2-3毫米，检查闸瓦和轮毂的间隙其用目测的方法进行的，这是其个人的方法，事后得知按照标准需要塞尺测量，公司并没有配备塞尺。闸瓦与轮毂不在正常范围会造成电梯制动器的故障，严重会造成制动器失灵。7月16日对电梯维保时没有发现异常。2015年7月30日案发时接到公司电话后赶到现场，要求保安打电话报120、110、119电话。
2.电梯事故技术鉴定报告，由杭州市特种设备检测研究院高级工程师，国家电梯产品质量监督检验中心高级工程师3人组成“7.30电梯事故”技术鉴定小组，根据现场勘测及相关资料分析，维保单位未按照电梯制造厂家的《维保手册》要求在日常维护保养中调整制动器。制动器两侧弹簧长度未按《维保手册》要求调整，造成制动力下降；制动器磁铁与制动臂之间间隙过大，造成磁力不足，不能使闸瓦脱离制动轮毂，电梯带闸运行，闸瓦磨损严重，导致制动力矩不足，开门溜车，酿成事故发生。维保单位对电梯维保不到位，是事故发生的主要原因。
3.证人于某（新鸿物业法定代表人）的证言，证实：小区电梯2008年至案发由杭州通达公司维保，案发前最后一次维保是2015年7月15日、16日。案发后，闻鑫伟到现场抢救伤员，并要求其拨打110及120、119急救电话。
4.证人沈某（通达公司法定代表人）的证言，证实：通达公司从2008年开始负责新华坊小区的电梯维修及保养，新华坊小区电梯的维修及保养由闻鑫伟等人负责，闻鑫伟是组长，闻鑫伟上面的负责人是黄某，负责管理上城、下城区域的电梯维修保养人员。公司管理制度、维保操作规程都是根据质保体系2013制定。
5.证人黄某（通达公司站长）的证言，证实：其负责上城、下城等区域的电梯维修及保养（手下维修人员处理不好的电梯问题第一时间赶去检修），维修人员管理，对维修人员的工作进行监督和督促，处理投诉等。新华坊小区由其负责，该小区电梯由组长闻鑫伟，闻鑫伟手下有两个人给闻鑫伟辅助。电梯保养分为半月保、季度保、半年保、年保，闻鑫伟这组每次对负责维保的电梯进行保养后，偶尔会通知其，有时间就会去检查下，包括对故障电梯进行维修，能处理的问题会自己处理，处理不好的就会打电话让其过去检修。公司没有规定每次电梯维保后，站长要过去检查。公司基本上常用的维保工具是有的，有个别工具没有配备齐全，如塞尺，其也和公司提出过塞尺未配备的问题。
6.证人陈某（通达公司员工，闻鑫伟维保组组员）的证言，证实：2015年6月其调到新华坊小区后，跟着闻鑫伟到小区电梯保养大概有2、3次，最后一次是2015年7月17日，当时还有梁红军跟着一起去的，当天的保养是闻鑫伟在做的，当次保养没有出现问题。
7.证人郑某（通达公司工程经理）的证言，证实：其职能是审核维保工作中的故障排查，事故发生之前没有接到电梯故障的报告，该次事故的主要原因是主机闸瓦磨损严重，造成制动力不足。小区电梯维保负责人是闻鑫伟。公司半个月对维保单位的电梯进行一次保养。最后一次保养是2015年7月16日。公司共有3把塞尺，塞尺在半年维保时需要使用，半月一次的维保内容不涉及到使用塞尺。维保人员可以到工具室领用测量工具。
8.证人徐某（闻鑫伟徒弟）的证言，证实：2014年11月至2015年5月其跟着闻鑫伟学习电梯的维修和保养，做辅助性的工作，电梯保养分半个月保养一次，一个季度保养一次，半年保养一次，一年保养一次，每次保养完要填写维保单，白单子公司存档，黄单子交给客户，维保单上一般需要电梯维保的组长闻鑫伟和保养监督人黄某签名的。但签名有时存在代签的情况。
9.证人施某（通达公司质检文员）的证言，证实：其负责收集报检资料、电梯年度报检工具、电梯验收合格后领取合格证，电梯年度自检报告是其制作，因为公司没有专职的质检现场人员，因此部分是不属实的，新华坊小区电梯年度质检报告是在当年的3月制作的，该份报告是根据闻鑫伟反馈信息给黄某，黄某反馈给其说电梯没有问题制作的。
10.证人李某（通达大修组员工）的证言，证实：维保单位的电梯出现大的故障或者需要更换零件时，由大修组来负责。新华坊的电梯更换过零件，包括闸瓦、闸毂等，其对制动器的闸瓦和轮毂的检查是通过用0.3毫米的塞尺进行测量的，间隙的正常值介于0.3毫米-0.7毫米之间。
11.证人王某（新鸿物业保安队长）的证言，证实：案发当天到现场后，拨打110、120，拨打通达公司电话，通达电梯每半个月对电梯进行维保，最后一次维保是2015年7月16日。
12.证人赵某（新鸿物业主任）的证言，证实：新华坊小区电梯半个月维保一次，最后一次维保是2015年7月16日，是通达公司维保的，当天维保是保安队长王某,4检查并签字确认的。事故发生之前，公司没有人有电梯安全管理员证书。
13.证人傅某（通达公司总经理）的证言，证实：公司的质保体系是2011年的版本。公司规定维保员工按照维保要求进行操作。
14.杭州通达电梯工程有限公司电梯主要零部件维修保养作业指导书、电梯维修保养作业指导书，证实：该指导书于2011年7月5日实施，规定了对制动器维修保养工艺及要求。
15.通达电梯工程有限公司质量职责和权限，证实：维护保养队具有对维护保养的电梯的安全、质量负责，防止发生人身事故和设备事故的职责。
16.营业执照，证实：杭州通达电梯工程有限公司，服务项目：电梯保养、维修等。
17.浙江省特种设备检验研究院拽引驱动有机房电梯定期检验报告，证实：使用登记编号为3010330103ST01060365,2014年9月29日在每年一次的定期检验中，各项均为合格，其中制动器动作情况是合格的。
18.通达电梯保养合同，证实：通达电梯对新华坊6台西子奥的斯电梯提供维护保养服务，服务期限2013年4月20日至2016年4月19日，通达电梯每隔15天按国家行业标准和通达电梯保养规范进行全面维修保养，确保电梯正常运行。
19.情况说明，证实：被告人闻鑫伟2012年8月通过考试，取得电梯机械安装维修证，有效期为2012年8月-2016年8月。
20.全日制劳动合同，证实：闻鑫伟与通达公司签订劳动合同，自2015年2月21日-2018年2月20日止。
21.通达公司乘客电梯日常维护保养单，证实：2015年7月16日，当天维保工程师为闻鑫伟、陈某，保养监督是黄某，客户确认是王某，该次保养中所有项目均已保养，制动器各销轴部分，制动器间隙也为维保项目。
22.电梯事故案发现场照片，证明案发现场情况。
23.民事调解书、协议书，证实：通达公司和被害人家属达成协议，向被害人家属赔偿人民币160万；新鸿物业和被害人家属经调解，由新鸿物业一次性赔偿25万元。
24.归案经过，证实：2015年7月30日，案发后，民警联系电梯事故相关责任人闻鑫伟，该闻鑫伟于2015年10月19日9时许，到所接受讯问。
25.户籍证明，证实：闻鑫伟曾用名闻俊光。
上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人闻鑫伟在作业中违反有关安全管理的规定，造成一人死亡的重大事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人闻鑫伟案发后在现场积极参与施救，并通知他人报案，且在现场等候，归案后如实供述其罪行，系自首，可以对被告人从轻处罚。案发后，被告人所在单位赔偿被害人家属，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。综上，结合本案的事实、情节、社会危害程度及司法行政机关对被告人闻鑫伟的社会调查情况，可以对被告人闻鑫伟适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人闻鑫伟犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 焕 煜
审 判 员 姚 新 芝
人民陪审员 郑 义
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李芳（代）