江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第98号
上诉人（原审被告）江西康庄投资控股（集团）有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号。
法定代表人吕泽亮，该公司执行董事。
委托代理人肖必想，江西盛宏律师事务所律师。
委托代理人宋曦，江西盛宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街107号。
法定代表人黄小荣，该公司董事长。
委托代理人鲍钧海，该公司法务专员。
原审被告南昌欧风置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾南大道999号。
法定代表人王春海，该公司董事长。
委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
江西康庄投资控股（集团）有限公司（下称康庄公司）因与江西省第六建筑工程有限公司（下称六建公司）、南昌欧风置业有限公司（下称欧风公司）借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2015）洪民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了此案。上诉人康庄公司的委托代理人肖必想、宋曦，被上诉人六建公司的委托代理人鲍钧海，原审被告欧风公司的委托代理人陆春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月21日，康庄公司因经营周转需要向六建公司借款，六建公司作为出借人，康庄公司作为借款人，欧风公司作为担保人签订了一份《借款合同》，该合同约定：康庄公司向六建公司借款人民币7000万元，借款期限一个月，从2014年2月21日起至2014年3月20日，借款利息为月利率2%，如逾期还款，康庄公司必须按应偿付总金额（指未按约给付的本金和利息）的千分之四十每月给付利息，另每天按应付金额的千分之三支付违约金。六建公司、康庄公司、欧风公司均在该合同上加盖了公章。同日，康庄公司向六建公司出具了《贷款资金划转授权委托书》，要求六建公司将人民币7000万元汇入其指定账户：建设银行南昌阳明支行，账号：36×××23，康庄公司出具了借条。同日，欧风公司向六建公司出具《不可撤销的保证书》，愿意为康庄公司与六建公司上述借款合同项下的借款本金人民币7000万元和由该借款所产生利息、相关费用和逾期罚息及为实现上述债权可能发生的律师费、交通费等全部金额的偿还，无条件承担清偿责任。
2014年2月21日，六建公司分三次向康庄公司指定账户转入人民币6000万元，2月24日又转入人民币1000万元。2014年3月4日，欧风公司向六建公司转款人民币200万元，2015年1月8日，康庄公司向案外人江西恒荣建筑工程有限公司（下称恒荣公司）转款人民币200万元，2015年1月12日康庄公司向六建公司转款人民币100万元，向案外人恒荣公司转款人民币100万元。本案审理中，六建公司认可收到康庄公司支付的上述人民币600万元，
原审法院认为，按照我国金融监管部门对民间借贷所掌握的标准，凡商业银行金融借贷以外的借款合同纠纷均属于民间借贷，其中包括自然人之间的生活消费性借款，企业之间的生产经营性借款。本案中，康庄公司因业务需要向六建公司借款，而六建公司并非以资金融通为常业，且出借的资金大部份是企业的自有资金，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，双方的借贷属民间借贷，合法有效，但其中关于逾期付款利息及违约金的约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》［法（民）（1991）21号］第六条关于“民间借贷的利率上限为银行同类贷款利率的4倍”的规定，不予支持，在法定最高限额标准之内的利息应予保护。
关于借款数额及还款数额的认定问题。六建公司主张借款本金为人民币7000万元，不仅有《借款合同》、借条及转款凭证为证，而且康庄公司、欧风公司亦不持异议，可以认定借款本金为人民币7000万元。2014年3月4日欧风公司向六建公司转款人民币200万元，2015年1月8日康庄公司向案外人恒荣公司转款人民币200万元，2015年1月12日康庄公司向六建公司转款人民币100万元，向案外人恒荣公司转款人民币100万元。案外人恒荣公司向法庭陈述上述款项系代六建公司收取的康庄公司的还款，六建公司也予以确认，因此，对上述康庄公司提交的转款凭证所对应的款项共计人民币600万元，予以确认。案外人肖珉、夏海燕转款给案外人黄明华、谭保弘、万凤根共计人民币1650万元，因上述案外人均未到庭说明情况，且康庄公司也未提供其他证据证明黄明华、谭保弘、万凤根系受六建公司委托收款，故对康庄公司主张的案外人肖珉、夏海燕付款的人民币1650万元还款，不予认可。
关于借款利息的认定问题。六建公司与康庄公司双方签订的《借款合同》约定的利息是月利率2%，该约定在法定最高限额标准之内应予保护。2014年3月20日（即借款到期）之后的逾期利息应按银行同类贷款年利率6.15%的四倍计算。2015年1月12日前康庄公司已归还的部分，按六建公司给付与康庄公司归还的实际天数计算利息，对康庄公司自2015年1月13日至还清之日止的利息，因其已归还人民币600万元，应先从利息中予以扣除，多余的部分用于冲抵本金（具体计算方式见附表），以冲抵后的本金为基数，按年利率6.15%×4计算利息至付清款止。
关于欧风公司应否承担担保责任的问题。欧风公司在六建公司与康庄公司签订的《借款合同》中以担保人身份加盖了公章，并出具《不可撤销的保证书》，愿意无条件承担连带清偿责任。欧风公司应按《借款合同》及《不可撤销的保证书》约定承担连带担保责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、康庄公司在本判决生效后十日内偿还六建公司借款本金人民币68493333.33元及利息（2015年1月13日前的利息为人民币10678121.34元，2015年1月13日后的利息，以本金人民币68493333.33元为基数，以年利率24.6%计算至付清款之日止）。二、欧风公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、欧风公司承担担保责任后有权向康庄公司追偿。四、驳回六建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币539800元、诉讼保全费人民币5000元，共计人民币544800元，由六建公司负担人民币44800元，康庄公司、欧风公司共同负担人民币500000元。
康庄公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、六建公司并非许可从事金融业务的企业，其向康庄公司发放有偿贷款的行为，违反了国家金融法规中禁止企业间借贷的规定。根据《合同法》第五十二条等规定，本案《借款合同》应认定无效。此外，六建公司的注册资金为人民币5000万元，而其在本案中就向康庄公司出借人民币7000万元，六建公司向康庄公司出借的款项远远超过其注册资本，显然违反国家金融管制的强制性规定，且六建公司未提交任何证据证明其向康庄公司出借的款项系自有资金，原审判决认定六建公司并非以资金融通为常业、出借的资金为企业自有资金，从而认定双方借贷属于民间借贷，合法有效错误；二、康庄公司已经向六建公司归还借款人民币2250万元，原审判决仅认定归还人民币600万元错误；三、本案《借款合同》无效，康庄公司无需向六建公司支付利息；四、本案因借款无效，担保也无效，欧风公司出具的《不可撤销的保证书》也应当认定无效，原审判决欧风公司承担连带清偿责任错误。故请求：一、撤销原审判决第一项，改判康庄公司向六建公司归还借款人民币5063.83232万元及利息；二、撤销原审判决第二、三项；三、本案一、二审诉讼费由六建公司承担。
六建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案《借款合同》有效，担保也有效。原审认定康庄公司仅归还人民币600万元并将利息调整为按银行同期利率的4倍计算符合法律规定。康庄公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，应予驳回。
欧风公司辩称：康庄公司的上诉请求及理由是清晰的，同意其上诉意见。另补充说明如下：1、六建公司称其所借贷的资金均系自有资金，与事实不符。南昌县人民法院受理的以黄小荣、揭玉玲、南昌县鼎建贸易有限公司、南昌县金腾财务咨询有限公司为原告分别起诉康庄公司的4个案件，原告借出的款项均是从六建公司账上转出，由此证明六建公司账上并非企业自有资金；2、康庄公司与六建公司实施借贷关系的时间节点恰恰是欧风公司现在的大股东义乌小商品城在与康庄公司谈收购欧风公司70%股权的时间。当时，欧风公司是康庄公司的全资子公司，欧风公司、康庄公司的法定代表人均是吕泽亮，故有理由相信债务人康庄公司与担保人欧风公司之间存在恶意串通，侵害第三人义乌小商品城的合法权益的情形，所以本案担保应认定为无效；3、康庄公司通过肖珉、夏海燕的账户转给黄明华、谭保弘、万凤根的款项（共计人民币1650万元）应认定为归还六建公司的借款，原审认定康庄公司还款人民币600万元错误。
根据康庄公司的上诉请求及理由，被上诉人六建公司的答辩意见以及原审被告欧风公司的辩称意见，本案的争议焦点是：1、本案签订的《借款合同》是否有效，借款是否应计算利息；2、康庄公司共归还六建公司多少款项；3、欧风公司在本案中是否应承担担保责任。
庭审中，康庄公司、六建公司以及欧风公司均未提交新证据。
庭后，欧风公司提交了一组新证据（即南昌县人民法院分别作出的（2014）南银民初字第242、243、244、246号民事判决书），证明六建公司对外发放的借款并非自有资金，六建公司以其他自然人或者公司名义向他人出借款项，系经常性的融资贷款行为，违反了国家相关法律规定，所以本案《借款合同》应认定无效。另，欧风公司还向本院提交申请，要求案外人肖珉、夏海燕出庭作证。本院认为欧风公司提交的新证据和申请，有利于本案事实的查清，故于2015年11月12日再次组织质证。对欧风公司提交的新证据，六建公司的质证意见为：对新证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到对方的证明目的。康庄公司对该新证据的三性没有异议。本院认为：各方当事人对南昌县人民法院作出的（2014）南银民初字第242、243、244、246号民事判决书的真实性不持异议，应予确认。经法庭允许，案外人肖珉、夏海燕分别出庭作证。肖珉的证人证言证实其受康庄公司的法定代表人吕泽亮的委托，向六建公司黄小荣指定的黄明华转款，黄明华收到后电话或短信确认。夏海燕的证人证言证实其受吕泽亮的委托，向谭保弘、万凤根账上转款，账记到黄小荣账上。对上述证人证言，六建公司认为其没有指定黄明华、谭保弘、万凤根收取康庄公司的还款，故不予认可。康庄公司对上述证人证言表示没有异议。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于本案《借款合同》是否有效，借款是否应计算利息问题。康庄公司因业务需要临时向六建公司借款，双方之间的借款关系符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷的规定，原审认定本案借款属民间借贷，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该《借款合同》合法有效正确。根据《借款合同》中关于利息计算的约定，原审判决康庄公司支付利息并也无不当。康庄公司上诉称本案《借款合同》无效，其不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。
关于康庄公司共归还六建公司多少款项问题。对康庄公司已经归还的人民币600万元，不仅有转款凭证、短信为证，而且收款人恒荣公司也到庭予以认可，原审法院根据上述证据认定康庄公司已经归还六建公司人民币600万元正确。对案外人肖珉、夏海燕转款给案外人黄明华、谭保弘、万凤根的人民币1650万元，虽有肖珉、夏海燕的证人证言，但并无其他证据佐证，也不能形成证据链证明系归还六建公司的借款。康庄公司上诉称其通过案外人肖珉、夏海燕向案外人黄明华、谭保弘、万凤根转款共计人民币1650万元，应认定为归还六建公司的借款，证据不足，不予采信。
关于欧风公司在本案中是否应承担担保责任问题。欧风公司作为担保人，不仅在《借款合同》中的担保人处盖章，而且还向六建公司出具《不可撤销的保证书》，原审法院据此认定欧风公司对本案借款承担连带清偿责任正确。康庄公司上诉称本案《借款合同》无效，担保也无效，欧风公司不应承担连带清偿责任的请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币128930.06元，由江西康庄投资控股（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 肖玉华
代理审判员 汪娣娣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……