福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第12565号
原告练华荣，男，1977年12月16日出生，汉族。
被告魏富军，男，1975年1月17日出生，汉族。
被告王新平，男，1975年11月14日出生，汉族。
原告练华荣与被告魏富军、王新平民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员庄慧林适用简易程序，于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告练华荣与被告魏富军、王新平到庭参加诉讼。2013年12月23日本案转为普通程序进行审理，依法由审判员庄慧林担任审判长，与代理审判员曹玲、人民陪审员程祖家组成合议庭，于2014年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告练华荣到庭参加诉讼，被告魏富军、王新平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告练华荣诉称，被告魏富军于2011年11月5日因办厂急需资金向原告借款50000元，并出具借条一张，借款期限为2012年3月4日还清本金和利息，同时担保人王新平承诺若借款人无能力还款，担保人代为偿还。现被告魏富军未还款，请求判令：被告魏富军、王新平立即归还借款50000元，并按月利率2%支付利息。
被告魏富军辩称，借款属实，但其已按月利率8%支付了4个月的利息，并已于2012年6月归还本金9000元，且担保人王新平已替其还款20000元，尚欠原告21000元，现要求自2014年起每月还款1500元，不同意支付利息。
被告王新平辩称，2012年6月其已代被告魏富军还款20000元，原告亦同意其不再承担担保责任，故对原告与魏富军的借贷关系不再承担还款责任。
经审理查明，2011年11月5日，被告魏富军向原告练华荣借款50000元，并出具《借条》一份，约定魏富军向练华荣借到50000元，还款日期为2012年3月4日，借款期间月利息为8%；……，练华荣为实现债权所支付的调查费、诉讼保全手续费、律师费、差旅费等全部实现债权费用由魏富军承担，每逾期一日，愿意按逾期款项的千分之三向练华荣支付违约金；付款方式为转入魏富军农业银行账户×××3216。王新平愿意承担以上借款至还清借款为止。出借人练华荣、借款人魏富军及担保人王新平在《借条》上签字盖章。同日，原告练华荣将借款50000元转入被告魏富军指定的账户。借款期限届满后，被告魏富军未还款，但于2012年6月支付给原告9000元，担保人王新平于2012年6月30日代被告魏富军还本金20000元。2013年9月23日，原告诉至法院。法庭调查阶段中，原告变更诉讼请求，要求被告魏富军、王新平立即归还借款30000元，并按月利率2%支付自2013年11月至实际还款之日止的利息。
上述事实，有原告提供的《借条》一份、原告于2011年11月5日向被告魏富军转账50000元的网上银行客户回单一张和庭审陈述为证。
本案争议焦点为：
一、被告魏富军已支付利息的金额及还款9000元的性质。
被告魏富军主张其已按约定的月利率8%支付了4个月的利息，并于2012年6月归还本金9000元；原告练华荣仅承认被告魏富军按月利率8%支付3个月的利息即2011年11至2012年1月，确认收到魏富军支付的款项9000元，但认为9000元是支付利息而非本金，同意折抵2012年2月至2013年10月的利息。本院认为，魏富军未能举证证明其已支付了4个月的利息，故该项主张本院不予采信，本院确认魏富军按月利率8%支付利息至2012年1月；魏富军支付的款项9000元不足以清偿其尚欠的全部债务，且双方当事人对该款项是否用于偿还本金存在争议，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，该款项应优先抵充利息，原告自愿将该9000元抵充2012年2月至2013年10月的利息本院予以准许。
二、担保人王新平对原告与魏富军的借贷关系是否承担还款责任。
被告王新平主张其已代魏富军还款20000元，原告亦同意其免除担保责任，故不再承担还款责任；原告练华荣则认为担保人王新平应对魏富军尚欠的借款承担连带还款责任。本院认为，担保人王新平在《借条》上签名确认“本人愿意承担以上借款至还清借款为止”，依照我国担保法的有关规定，王新平应按照连带责任保证承担保证责任。同时依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的有关规定，该条款视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。王新平虽于2012年6月30日代魏富军偿还了借款本金20000元，魏富军尚欠借款本金30000元未还，且原告起诉时并未超过保证期间，被告王新平也未提供证据证明原告同意其免除担保责任，故王新平应对上述借款未还部分承担连带保证责任。
综上，本院认为，原告持被告魏富军出具《借条》要求被告返还尚欠借款30000元是合法的，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），原告要求被告按月利率2%计息未超过法律规定，本院予以准许。被告王新平作为连带责任保证人，应对魏富军借款未还部分承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏富军应于本判决生效之日起七日内返还给原告练华荣借款30000元，并按月利率2%支付上述借款自2013年11月1日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告王新平应对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，由被告魏富军、王新平负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 庄慧林
代理审判员 曹 玲
人民陪审员 程祖家
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黄洁霖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。