济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第991号
原告巩永花，女，1969年5月22日出生，汉族，济南港华燃气职工，住济南市。
被告张先元，男，1963年8月2日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告巩永花与被告张先元装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温进才独任审判，公开开庭进行了审理。原告巩永花、被告张先元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩永花诉称，2014年12月8日，原、被告签订装修合同，根据合同，原告把1万元的现金作为定金在待装修的房屋里面交给了被告张先元，当时张先元没有给原告打收到条，合同书上有记载本身就是交付定金的证据。当日，原告从中信银行明湖支行通过银行转账的形式，转给了被告张先元装修预付款1万元，但被告张先元在施工中所使用的沙子、水泥以及电线均不合格，另外，被告在签订合同后于2014年12月10日才开始施工，至2014年12月14日被告就不施工了，不施工的原因是因为原告没让被告买沙子、水泥，结果被告买了许多沙子、水泥放到原告的屋里，对此原告当时就提出异议，并且对沙子、水泥的数量和质量也提出异议，因为原告是要铺木地板的，根本不用沙子、水泥，双方为此争执不下就停工了。2014年12月15日早上原告报警，2014年12月16日，原、被告签订协议书解除合同（解除合同协议书是由被告事先打印好的，原告是在受胁迫的情况下签的字），协议书上约定的5000元被告已经退还给原告。当时原告要求被告将购买的沙子、水泥退掉给钱，结果被告不给退也不愿写到协议书里面，为此原告就起诉了，原告要求被告返还装修预付款4000元。
原告巩永花为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2014年12月8日合同书，旨在证明原、被告之间存在装修合同关系，还证明原告已交付给被告定金1万元。
2、2014年12月15日被告出具的清单一份、2014年12月8日中信银行明湖支行个人转账汇款业务受理回单一份，旨在证明被告为原告出具的清单载明工程量及被告不合理的收费，还证明被告所施工的工程质量不合格，同时还证明原告支付给被告装修预付款1万元。
3、2014年12月16日协议书一份，旨在证明原、被告签订协议解除装修合同，被告应返还给原告5000元，还证明原告是在受胁迫的情况下签订了该协议书。
4、原告申请本院调取的济南市公安局历下区分局龙洞路派出所的接处警登记表、出警视频及法院2015年6月9日对涉案房屋现场勘查视频。
对原告提供的证据及本院调取及现场勘查视频，被告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但原告陈述的在待装修房屋内给了被告1万元定金不实，被告没有收到该款。证据3协议书是被告找律师在工商银行外起草并打印后拿到工商银行让原告看后签字的；原告对证据4真实性无异议，但认为这份接处警登记表记载的报警人所报称的内容有异议，原告当时打110时没说这么多话，这种表应该是打110时的登记表。
被告张先元辩称，对原告所陈述的有异议的部分是：1、沙子、水泥是应原告要求购进的，主要用于厨房、卫生间、客厅墙、地面铺贴施工（在工程预算明细表上有列明），不存在客厅里面装木地板（这在工程明细表上有体现）。2、之所以停工是因为2014年12月13日原告约被告看了齐加网上有年底的促销活动，原告认为活动内容价格低廉，所以原告就反悔其与被告签订的装修合同，原告就不想让被告继续装修了，当天原告从网站活动现场找来了施工员，来现场测量了橱柜的尺寸，因此原告就和被告毁约，解除我们之间的装修合同并要求返还定金1万元，因为被告不同意，原告就报警了。3、2014年12月16日被告和原告协商解除合同，在历山路与经十路交叉口的工商银行大厅内，原、被告协商签订了协议书，约定由被告将原告交付给被告的定金1万元，退还给原告5000元，该款项是被告从工商银行里面提取的现金当场交付给的原告，双方当时不存在任何异议，当时原告并没有提出庭审中所提出的沙子、水泥、电线质量和数量问题。4、对原告主张的装修预付款1万元被告收到了，对原告主张的1万元的定金被告没有收到。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张先元为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
装饰工程预（结）算明细表三张，旨在证明该明细表作为合同书的附件，约定了施工项目的名称、单位、数量、单价以及备注说明，证明原告庭审中陈述的要求客厅铺装木地板的事实不存在。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：该证据上甲方“巩永花”三个字不是原告写的，原告也没有见过该证据，要求对“巩永花”三个字的真实性进行司法鉴定；被告张先元自认该装饰工程预（结）算明细表上甲方“巩永花”三个字的签字不是巩永花自己写的，系张先元代巩永花写的，张先元对此的解释是，这份表格只是解释地砖铺贴的面积，没什么实际证明意义。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2014年12月8日，巩永花（甲方）与张先元（乙方）签订《合同书》，合同约定张先元为巩永花的山水庭院5-4-701室进行室内装修，合同约定了工程总造价约4万元（按实际发生量结算），甲方应先支付1万元作为工程定金，开工后需购置材料时，甲方再付总工程款项的60%，作为材料费和中期工程款，木制作完工后，墙、地砖粘贴60%时，甲方再付至总工程款的95%，总工程完工后，经甲方验收后一次性付清所有款项。工期为2个月，若乙方不按时完工，甲方可按延迟一天收取违约金500元……；合同还约定了其他事项。同日，巩永花通过中信银行明湖支行向张先元转账支付“装修预付款”1万元。其后，张先元开始购进平沙、水泥等，并组织人工对涉案房屋进行装修施工，在施工过程中，双方因各种原因产生纠纷后报警处理未果。2014年12月16日，巩永花（甲方）与张先元（乙方）协商后签订了解除合同的《协议书》，协议书约定，甲、乙双方经结算，乙方已经为履行双方于2014年12月8日签订的《合同书》，购买原材料及支付人工费等共花费5000元。甲乙双方本着友好协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：1、甲、乙双方于2014年12月8日签订的《合同书》双方协议解除。2、乙方将甲方交付的定金退还甲方5000元，乙方须在本协议签订时一次性付清。3、本协议签订后，双方再无其他纠纷，任何一方不得再以任何理由向对方主张任何权利，若一方违反本协议，需向另一方支付2000元违约金。4、本协议经双方签字确认后生效。5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，效力相同。该协议书签订的当时，巩永花收到了张先元给付的5000元。
本院调取的济南市公安局历下区分局龙洞路派出所的接处警登记表显示：2014年12月15日9时36分，报警人巩永花称，张先元为自己装修房子，已付给张先元1万元，现在因纠纷想解除合同，要回1万元钱，告知双方协商处理，不得因此事互相滋事打架，巩永花、张先元在当事人签名栏处签名。
本院调取的济南市公安局历下区分局龙洞路派出所的出警视频内容为：因装修房子原、被告发生争议后报警处理，派出所民警处理纠纷的过程。
本院于2015年6月9日第一次庭审后对涉案房屋现场勘查视频主要内容为：巩永花与张先元解除装修合同后的施工现场内为装修施工购买的平沙、水泥各一堆、室内墙面暗开槽六、七米、部分墙面铲除等。
另查明，巩永花在一审法庭辩论终结后的2015年7月12日向本院提出申请，申请对张先元装修施工用的电线的质量是否合格、安装是否合理及是否存在安全隐患进行鉴定、申请鉴定施工用的沙子是否为沙子及其质量、鉴定水泥的质量；申请鉴定沙子5方、40袋水泥是否违反合同、误工费等所收费用是否合理，并表示如果构成刑事案件，巩永花表示则申请民事案件中止审理。
双方当事人争议的焦点问题是：1、巩永花称签订合同的当日在涉案装修的房屋内交给了张先元定金1万元（现金），该事实是否成立？2、巩永花要求张先元返还装修预付款4000元有无事实及法律依据？
关于争议的问题1，本院认为，巩永花与张先元签订的装饰装修合同，系有效合同。在签订该合同后，巩永花按照合同的约定通过中信银行明湖支行向张先元转账支付“装修预付款”1万元，对此，双方当事人无异议，本院予以确认；对巩永花主张的另外交付张先元定金1万元，张先元对此予以否认，巩永花未提供证据对此加以证明，故本院不予采信。巩永花认为，其与张先元签订的装饰装修合同中约定的“甲方应先支付1万元作为工程定金”的约定本身就能证明交付定金的事实，本院认为，合同对巩永花“应向”张先元交付定金1万元确实做了约定，但约定与履行不是同一个概念，不能仅依据合同约定而推定交付定金的事实成立；结合本院调取的2014年12月15日9时36分派出所的接处警登记表记载的内容及出警视频内容分析，在巩永花与张先元因装修发生矛盾报警时，报警人巩永花也只是称，张先元为自己装修房子，已付给张先元1万元，现在因纠纷想解除合同，要回1万元钱，可见，在当时报警求助时，巩永花并未提及要回定金1万元之事。因此，在巩永花未提供其他证据如汇款凭证、收到条等能证明张先元收到定金的证据的情况下，本院对巩永花主张交付张先元定金1万元的事实不予认定。
关于争议的问题2，本院认为，巩永花与张先元双方在履行装饰装修合同的过程中，因故发生争议后，双方于2014年12月16日经协商后签订了解除装饰装修合同的《协议书》，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。巩永花与张先元均应按照协议书的约定履行各自的义务。张先元已按照该协议书“乙方将甲方交付的定金退还甲方5000元”的约定，将5000元退还与巩永花，对此，巩永花无异议，结合上述分析，在涉案装饰装修合同履行过程中，有证据证明的只有巩永花交付给张先元的1万元的“装修预付款”，因此，本院认定，根据双方于2014年12月16日经协商后签订的解除装饰装修合同的《协议书》约定由张先元退还给巩永花的5000元的性质应为“装修预付款”。根据该份协议书的约定，甲、乙双方于2014年12月8日签订的《合同书》双方协议解除；乙方将甲方交付的定金退还甲方5000元；本协议签订后，双方再无其他纠纷，任何一方不得再以任何理由向对方主张任何权利，若一方违反本协议，需向另一方支付2000元违约金；本协议经双方签字确认后生效。因此，巩永花在协议书签订后收到张先元退还的5000元，该协议书已经实际履行，依据协议书的约定，自此后，巩永花与张先元双方再无其他纠纷，任何一方不得再以任何理由向对方主张任何权利。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第五十七条规定，“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，因此，在原、被告解除装饰装修合同的协议书签订并履行后，巩永花再要求张先元返还装修预付款4000元，既无合同依据，也无法律依据，对巩永花的该诉讼请求不予支持，并予以驳回。巩永花认为涉案的协议书系自己受胁迫签订，巩永花对自己之所以系受胁迫签订协议书的解释是：“欠债还钱天经地义，被告退给我5000元，若违反本协议还需要再退给被告2000元违约金，这样的约定本身就是胁迫，是傻瓜才签这样的协议，这样的协议隐藏了多少东西，被告想达到什么目的，原、被告都很清楚。当时是在工商银行签的字，但协议书是由被告事先打印好的”，对此解释，本院认为，关于解除合同的内容如何约定系当事人自己处分自己民事权利的权利，其内容本身不能证明是否存在胁迫；协议书是否为事先打印，也不能证明存在胁迫；且按照双方当事人的陈述，协议书系在银行大厅内大庭广众之下签订，一方胁迫另一方签订协议也不符合常理。故，对巩永花主张受胁迫签订解除合同的协议书，本院不予采信。
至于巩永花在一审法庭辩论终结后的2015年7月12日向本院提出的要求对张先元装修施工用的电线的质量是否合格、安装是否合理及是否存在安全隐患、施工用的沙子是否为沙子及其质量、水泥的质量等等，本院认为，巩永花的鉴定申请系在一审法庭辩论终结后提出，违反了有关鉴定申请应在一审法庭辩论终结前提出的法律规定，本院依法不予准许；且有关涉案装饰装修合同项下的巩永花与张先元各自的权利与义务，因双方已协商签订了解除合同的协议书并实际履行而终结，对有关事项进行鉴定已无任何实际意义，故对巩永花的鉴定申请不予准许；巩永花要求对张先元提供的装饰工程预（结）算明细表上“巩永花”三个字的真实性进行鉴定，因张先元自认不是巩永花的签字，故本院也不予准许其鉴定申请。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告巩永花的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告巩永花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 温进才
二〇一五年七月二十四日
书记员 张 琦