河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2685号
上诉人（原审原告）:张付志，男，生于1955年4月25日，住南阳市卧龙区。系死者先明月的丈夫。
上诉人（原审原告）：张伟，男，生于1988年12月30日，汉族，地址同上。系死者先明月的儿子。
上诉人（原审原告）：张维萍，女，汉族，生于1978年3月15日，汉族，住南阳市卧龙区。系死者先明月的女儿。
三上诉人的委托诉讼代理人：高丹，河南通义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1986年10月1日出生，住南阳市卧龙区。系肇事车辆登记车主。
被上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，1986年6月24日出生，河南省南阳市卧龙区。
二被上诉人委托诉讼代理人：李峰，河南书选律师事务所律师。
上诉人张付志、张伟、张维萍因与被上诉人张军、张斌为机动车交通事故责任纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
张付志、张军、张维萍上诉请求：撤销原判，改判被上诉人张军、张斌赔偿上诉人165506元。事实和理由：肇事司机贝银山不是借用被上诉人张军的车辆，而是为被上诉人张斌帮忙开车，其明知该车辆没有交强险、车辆有缺陷，而让贝银山开车，本身也有过错，应与被上诉人张军共同承担相应的责任，该车没有交强险，在交强险限额内应由车主被上诉人张斌承担责任，原判将贝银山的赔偿款从交强险限额内扣除错误，判决张斌承担30%责任不当，其应承担全部责任。
张军、张斌辩称，该车辆是贝银山借用，不是被上诉人张斌指派其驾车，张斌不应承担赔偿责任，被上诉人张军明知车辆有缺陷将车辆出借，应承担相应的责任，原判处理正确。
张付志、张伟、张维萍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计191604.3元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日22时20分许，贝银山驾驶豫Ｒ×××××号轻型普通货车沿S231线自南向北驶至事故地点，与自西向东步行通过道路的先明月相撞，造成车辆受损，先明月受伤送医院救治无效死亡的道路交通事故。事故发生后，贝银山驾车逃逸。
2016年5月13日，南阳市公安局交通警察支队事故二大队作出宛公交认字【2016】第FC305号道路交通事故认定书，认定，贝银山雨天驾驶灯光系统有缺陷、具有安全隐患的机动车，通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，遇情况观察不周、措施不当，未按操作规范安全驾驶，未让行人先行，并且在事故发生后驾车逃逸，是造成该道路交通事故的原因。贝银山应承担该道路交通事故的全部责任，先明月不承担该道路交通事故的责任。
先明月事故发生当日被送往南阳市第二人民医院治疗，经抢救无效死亡，出院诊断：1、急性特重型内开放性颅脑损伤。2、闭合性胸部损伤。3、闭合性腹部损伤。4、创伤性休克。5、呼吸循环衰竭。先明月共住院1天，共花费医疗费共2386.3元。
先明月，女，汉族，1953年7月14日出生，住河南省南阳市××区××槐树××组，公民身份证号码：。
另查明，事故发生后，原告张付志、张伟、张维萍与贝银山及其父亲贝聚宝达成和解协议，贝银山及其亲属赔偿被害人亲属张付志、张伟、张维萍各项经济损失共10万元，并支付刑事补偿款5万元。
另查明，贝银山驾驶的豫Ｒ×××××号福田牌轻型普通货车未购买交强险，车主为张军。机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害慰抚金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上述事实，有原、被告双方所举证据及庭审笔录予以证实，双方所举证据已经庭审举证、质证，并记录在卷。本院认为，本案交通事故，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队认定，贝银山应承担该道路交通事故的全部责任，先明月不承担该道路交通事故的责任。该事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。本案中，贝银山为实际侵权人，张军为车辆所有人，张军在出借车辆中发生此次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，事故认定书明确载明，肇事车辆灯光系统有缺陷、具有安全隐患，事故车辆的所有人张军应当知道自己车辆灯光系统有缺陷，却将存在安全隐患的机动车借给他人使用，存在过错，但事故发生地点现场夜间有路灯照明，因此，机动车灯光缺陷在该起事故中所起作用较小，本院酌定张军承担30%的民事赔偿责任。张军作为机动车的投保义务人，未依法投保交强险，原告请求张军和实际侵权人贝银山在交强险范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求张斌承担赔偿责任的请求，本院认为，原告称事故发生时，张斌实际控制车辆并指使贝银山逃逸，该诉称只有贝银山在公安机关的单方供述，原告并未提供其他证据证实其主张，故原告起诉张斌承担民事赔偿责任的依据不足，本院不予采信。原告因本次交通事故受伤造成如下损失:1.医疗费2386.3元。由医疗费票据、诊断证明等予以证明，本院予以支持。2.死亡赔偿金210546元，参照《2017年度河南省人身损害赔偿标准》，农村居民人均纯收入11697元/年计算18年，本院予以确认。3.丧葬费22960元，参照《2017年度河南省人身损害赔偿标准》河南省在岗职工平均工资45920元/年计算半年，丧葬费22960元，本院予以确认。4.精神抚慰金。结合原被告各方在本次事故的责任比例，本院酌定精神抚慰金30000元。5.处理丧葬事宜支出的交通费2000元。结合原告办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定为2000元。综上，原告因本次事故造成的损失共计267892.3元。先明月的损失共计267892.3元。由于医疗费用10000元赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案中，先明月的医疗费共2386.3元，未超出交强险医疗费赔偿限额，因投保义务人张军未依法投保交强险，由被告张军和实际侵权人贝银山在交强险医疗费限额内连带承担2386.3元。由于死亡伤残赔偿110000元限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，先明月的丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、精神抚慰金共计265506元，超出死亡伤残赔偿限额，由被告张军及实际侵权人贝银山在死亡伤残赔偿限额内连带承担110000元。因原告已于贝银山达成赔偿协议，贝银山已支付原告各项经济损失共100000元，被告在交强险限额内共应承担110000元+2386.3元=112386.3元。除去贝银山已支付的100000元，被告张军与贝银山仍应在交强险责任限额内连带承担12386.3元，但因本案原告与贝银山达成和解协议，已撤回对贝银山的起诉，因此张军支付该赔偿款后可向实际侵权人贝银山追偿。超出的155506元由被告张军根据其过错责任比例30%承担46651.8元。判决：一、本判决生效后十日内，被告张军向原告张付志、张伟、张维萍支付赔偿款59038.1元。二、驳回原告张付志、张伟、张维萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，由原告张付志、张伟、张维萍承担2103元，由被告张军承担3000元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，贝银山驾驶机动车辆在道路上行驶时在道路上行驶时，与先明月相撞，造成先明月经抢救无效死亡的交通事故，经公安机关认定，贝银山负事故的全部责任，其应承担相应的赔偿责任，被上诉人张军作为该车辆的所有人，出借车辆时存在过错，也应承担相应的赔偿责任。
上诉人张付志、张伟、张维萍上诉称，贝银山是受张斌指派为其开车，张斌应与张军应共同承担责任，责任比例划分错误，不应先将贝银山的赔偿款从交强险限额内扣除等理由，本院认为，本案的直接侵权主体是肇事司机贝银山，双方已就此达成了赔偿协议，被上诉人张军作为车辆的所有人，明知车辆没有投保交强险及车辆有缺陷，其承担的是过错责任，而非侵权责任，原判责任比例划分正确；上诉人称贝银山是为被上诉人张斌开车，张斌应承担责任的理由，但未提供充分证据，本院不予采纳；关于赔偿数额的计算问题，按照法律规定，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按照责任比例赔付，由于该车没有投保交强险，故贝银山应作为侵权人首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例赔偿，由于双方在刑事附带民事调解中已放弃了其它部分的赔偿，故原判计算赔偿方法正确。综上所述，张付志、张伟、张维萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人张付志、张伟、张维萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦耀
审判员 张艳霞
审判员 胡珊珊
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 太