河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第7号
原告：王某。
法定代理人：王某甲。系原告之父。
法定代理人：夏某甲。系原告之母。
委托代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。
被告：徐某甲。
被告：香河县淑阳镇XX纸制品厂。
住所地：香河县王摆运河桥西。
法定代表人：王高成，该厂总经理。
二被告徐某甲、香河县淑阳镇XX纸制品厂委托代理人张某甲。系被告徐某甲之妻，被告香河县淑阳镇XX纸制品厂员工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人：张东升，该公司总经理。
委托代理人：赵帅，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司。
住所地：河北省廊坊市香河县淑阳镇康平路*号。
负责人：李广玉，该公司经理。
委托代理人：腾莉，该公司职员。
原告王某与四被告徐某甲、香河县淑阳镇XX纸制品厂（以下简称XX纸制品厂）、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛天平财险）、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人边潮、二被告徐某甲及XX纸制品厂的委托代理人张某甲、被告安盛天平财险的委托代理人赵帅、被告人保财险的委托代理人腾莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年5月25日17时11分，被告徐某甲驾驶冀RXXX**号轻型厢式货车沿香务公路由南向北行驶，行驶至邢家营村内，与由东向西行驶的原告王某驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、自行车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告徐某甲负全部责任。原告受伤后被送到医院进行治疗，经诊断伤情为急性内开放性颅脑损伤（重型）、创伤性硬膜外红肿、颅骨骨折等症。因双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉至法院，请求被告赔偿原告医疗费3490.67元、住院指定营养餐费910元、住院伙食补助费3400元、护工费490元、护理人员住宿费4380元及饭费3400元、交通费1730元、自行车损失费2000元、伤残赔偿金18204元、营养费3600元、护理费17866元、精神损失费3000元、鉴定费4400元，以上共计66870.67元，由被告安盛天平财险和人保财险在保险赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告徐某甲承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告徐某甲、XX纸制品厂辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。事故车辆的实际车主是被告XX纸制品厂，被告徐某甲是其雇佣的司机。因事故车辆在被告安盛天平财险和人保财险分别投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应先由上述保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告XX纸制品厂承担赔偿责任，被告徐某甲不承担赔偿责任。事故发生后，被告XX纸制品厂为原告垫付医疗费57917.3元、交通费1156元、病例复印费25.2元，以上共计59098.5元，应由被告安盛天平财险和人保财险承担赔偿责任。
被告安盛天平财险辩称，被告徐某甲的驾驶证和事故车辆的行驶证经审核真实合法有效，且事故认定书无交强险免责情形的前提下，同意在交强险赔偿限额内承担原告合理合法的损失。对于原告的鉴定费用等间接损失及本案的诉讼费用，不属于保险赔偿范围，被告安盛天平财险不予承担。
被告人保财险辩称，被告徐某甲驾驶的事故车辆在被告人保财险投保了商业三者险，事故发生在保险期间。对于原告的合理合法损失，同意在保险责任范围内予以赔偿，本案的诉讼费用及鉴定费等间接损失，不属于保险赔偿范围，被告人保财险不予承担。
庭审中，原告王某为证实其主张，提交如下证据：
证据一、香河县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故发生经过，被告徐某甲负事故全部责任。
证据二、首都医科大学附属北京天坛医院出院诊断证明复印件1份、住院病历1份、医疗费票据21张。证明原告在此次事故中的伤情、住院治疗情况及支出医疗费3490.67元。
证据三、原告哥哥王某乙的户口页1份，香河县XX蔬菜产销专业合作社出具的证明1份、2014年1、2、3、4月份工资表各1份、营业执照复印件及工商登记信息各1份。证明原告受伤期间由其哥哥王某乙护理，王某乙在香河县XX蔬菜产销专业合作社工作，月平均工资3500元。
证据四、交通费票据89张。证明原告支出交通费1730元。
证据五、北京XX城劳务服务有限公司出具的护工费票据1张。证明原告住院期间聘请护工支出490元。
证据六、首都医科大学附属北京天坛医院出院出具的饭费票据1张。证明原告在住院期间支出医院指定营养餐费910元。
证据七、住宿费票据4张。证明原告家人在其住院期间因护理原告支出住宿费4380元。
证据八、中天司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份。证明原告伤情经鉴定构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，营养期为120天、护理期为120天。
证据九、鉴定费票据1张。证明原告因鉴定支出鉴定费4400元。
经质证，四被告对证据一无异议，本院予以确认。四被告对证据二的真实性无异议，但被告人保财险认为应扣除10%的非医保用药。经本院审查，证据二系首都医科大学附属北京天坛医院等医疗机构出具，各证据之间能够相互印证，可以证实原告伤情、治疗经过及费用支出情况，故本院对证据二予以确认，经核算，医疗费数额为3995.92元；被告人保财险主张应扣除10%的非医保用药费用，无法律依据，本院不予支持。四被告对证据三有异议，认为应提交护理人员王某乙的个人所得税纳税证明、劳务合同及用人单位组织机构代码证相佐证，且工资表上只加盖单位公章，未加盖单位财务印章，不能证明原告护理人员收入情况。经本院审查，证据三各证据之间能够相互印证，可以证实原告护理人员王某乙从事的工作及收入情况，本院予以确认。四被告对证据四有异议，认为原告请求数额过高，请求法院酌定。经本院审查，证据四均为正式票据，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明交通费发生的时间、地点及次数等情况，本院结合原告伤情及复查次数，认为原告请求数额过高，酌情确认交通费为600元。四被告对证据五有异议，认为还应提供护理证明和雇佣合同证明此费用与本案的关联性。经本院审查，证据五系正式票据，且加盖北京京卫鑫城劳务服务有限公司印章，可证明原告支出护工费数额，本院对其真实性予以确认。四被告对证据六的真实性无异议，但认为该费用应包含在住院伙食补助费内。本院对该证据的真实性予以确认。四被告对证据七有异议，认为系非正式票据，不能证明该费用与本案的关联性。经本院审查，证据七虽系非正式票据，但因原告系未成年人，且其伤情较重，其在首都医科大学附属北京天坛医院住院期间，住宿费系护理人员陪护原告的合理支出，结合本案实际，本院酌情认定住宿费为1000元。被告徐某甲、XX纸制品厂、人保财险对证据八无异议，被告安盛天平财险对证据八有异议，认为原告的伤情不构成伤残。经本院审查，证据八系本院委托具有专业资质的机构根据原告的伤情出具，客观真实，被告安盛天平财险虽有异议但未提交相应证据，故本院对其异议不予采信，对证据八予以确认。四被告对证据九的真实性无异议，但被告安盛天平财险、人保财险认为鉴定费用不属于保险赔偿范围。本院对证据九的真实性予以确认。
被告徐某甲、XX纸制品厂为证实其主张，提交如下证据：
证据一、行驶证1份、被告徐某甲的驾驶证1份、协议书1份，保险单2份。证明被告徐某甲具有合法驾驶资格，事故车辆的登记车主是廊坊市路田汽车运输有限公司，实际车主是被告XX纸制品厂，该车在被告安盛天平财险、人保财险分别投保了交强险及商业三者险。
证据二、香河县人民医院医疗费票据3张、住院病人费用清单1份、诊断证明5张、病历简介1份；首都医科大学附属北京天坛医院医疗费票据4张、住院费用清单1份、诊断证明1张；救护车费票据1张。证明被告XX纸制品厂为原告王某垫付医疗费54417.3元、救护车费3500元。
证据三、交通费票据111张、病历复印费票据1张。证明被告XX纸制品厂为原告垫付交通费1156元、病历复印费25.2元。
经质证，原告及二被告安盛天平财险、人保财险对证据一无异议，本院予以确认。原告及二被告安盛天平财险、人保财险对证据二的真实性无异议，但被告安盛天平财险认为救护车费用过高，且系非正式票据，对该费用不予认可；被告人保财险认为医疗费中应扣除10%的非医保用药。经本院审查，救护车收费票据加盖北京市红十字急诊抢救中心印章，结合原告伤情，该费用应系合理支出费用，本院对该证据予以确认，此费用应属于交通费范围；证据二中的其他证据均系香河县人民医院、首都医科大学附属北京天坛医院等医疗机构出具，与原告提交的证据二诊断证明、住院病历等证据可相互印证，可以证实被告XX纸制品厂为原告垫付医疗费情况，本院予以确认；被告人保财险主张应扣除10%的非医保用药费用，无法律依据，本院不予支持。原告对证据三中的病历复印费票据无异议，对交通费票据有异议，仅认可原告出院时由被告XX纸制品厂租车接回；二被告安盛天平财险、人保财险对证据三有异议，认为交通费用不是必要支出费用，病历复印费不属于保险赔偿范围。经本院审查，原告因本次交通事故受伤治疗确需支出交通费，结合庭审中原告与被告XX纸制品厂陈述被告陪同原告治疗经过，认为被告请求数额过高，本院酌情确认交通费为500元；病历复印费系首都医科大学附属北京天坛医院出具的正式票据，本院予以确认，该费用属于原告因本次交通事故实际损失的一部分，但不属于保险赔偿范围。
被告人保财险为证实其主张，提交中国人民财产保险股份有限公司投保单及投保提示共3页。证明被告人保财险已告知投保人鉴定费用等间接损失及本案的诉讼费不属于商业三者险赔偿范围。
经质证，原告、被告徐某甲、XX纸制品厂及安盛天平财险对该证据均无异议，本院对该证据予以确认。
被告安盛天平财险未提供证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明本案如下事实：2014年5月25日17时11分，被告徐某甲驾驶冀RXXX**号轻型厢式货车沿香务公路由南向北行驶，行驶至邢家营村内，与由东向西行驶的原告王某驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告徐某甲负全部责任。原告受伤后，先后被送至香河县人民医院、首都医科大学附属北京天坛医院救治，其伤情经诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、创伤性硬膜外红肿、颅骨骨折等症，在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗34天，支出医疗费58413.22元。原告伤情经中天司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，营养期为120天、护理期为120天；为此原告支出鉴定费用为4400元。原告住院期间及出院后由其哥哥王某乙护理。
原告哥哥王某乙在香河县XX蔬菜产销专业合作社工作，月平均工资3500元（每天116.7元）。2013年度河北省农村居民人均年纯收入为9102元。
另查，被告徐某甲驾驶的事故车辆的登记车主是廊坊市路田汽车运输有限公司，车辆的实际车主为被告XX纸制品厂，被告徐某甲是其雇佣的司机。该事故车辆在被告安盛天平财险投保了交强险，在被告人保财险投保了商业三者险，商业三者险责任限额为200000元（含不计免赔险），事故发生在交强险及商业险保险期间内。本次事故发生后，被告XX纸制品厂为原告垫付医疗费54417.3元、救护车费用3500元、病历复印费25.2元。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告与被告徐某甲发生的交通事故中受伤，被告徐某甲负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因被告徐某甲驾驶的事故车辆冀RXXX**号轻型厢式货车在被告安盛天平财险和被告人保财险分别投保了交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告安盛天平财险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险根据保险合同在商业三者保险200000元限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告徐某甲承担赔偿责任。又因被告XX纸制品厂与被告徐某甲之间系个人之间形成的劳务关系，被告徐某甲作为提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务的一方即被告XX纸制品厂承担侵权责任，庭审中，被告XX纸制品厂亦认可原告的赔偿责任由其承担，故被告徐某甲在本案中的赔偿责任由被告XX纸制品厂承担。
原告王某主张因本次交通事故支出医疗费3490.67元、鉴定费4400元，有证据证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费3400元（100元／天×34天），四被告无异议，且原告请求有证据证实，符合法律规定，本院予以支持。原告主张住院指定营养餐费910元，此费用应属于住院伙食补助费的范围，原告系重复主张，本院不予支持。原告主张护工费490元，四被告有异议。经本院审查，原告该请求有证据证实，予以支持。原告主张护理费17866元（116.7元／天×154天），四被告有异议，认为护理期应按原告实际住院天数计算。经本院审查，原告主张每天116.7元的护理费标准有证据证实，护理期经司法鉴定约为120天，庭审中经与原告核实，其住院期间雇佣护工12天，该12天应在护理天数中予以扣除，故原告的护理费为12603.6元（116.7元／天×108天）。原告主张护理人员住宿费4380元及饭费3400元，四被告认为原告提交的证据不能证明其住宿费支出情况，请求饭费没有法律依据。本院认为，因原告系未成年人，且其伤情较重，其在首都医科大学附属北京天坛医院住院期间，住宿费系护理人员陪护原告的合理支出，结合本案实际，酌情认定住宿费为1000元；原告请求护理人员饭费没有法律依据，本院不予支持。原告主张交通费1730元，四被告认为请求数额过高。本院认为，原告因本次交通事故受伤治疗确需支出交通费，结合原告伤情及治疗经过，本院酌情确认原告自行支出交通费为600元。原告主张车辆损失费2000元，被告安盛天平财险同意赔偿1500元，原告对此数额表示认可，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金18204元（按2013年度河北省农村居民人均年纯收入9102元／年×20年×10%计算），被告安盛天平财险有异议。经本院审查，原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为10%，故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费3600元（30元／天×120天），四被告有异议，认为原告无医嘱。经本院审查，原告营养期经司法鉴定约为120天，本院结合原告伤情认为原告主张数额合理，对其该请求予以支持。原告主张精神抚慰金3000元，被告安盛天平财险请求法院酌定。本院结合原告伤情及伤残程度认为原告主张数额合理，予以支持。被告XX纸制品厂主张其为原告垫付医疗费54417.3元、救护车费用3500元，病例复印费25.2元，有证据证实，本院予以确认。被告XX纸制品厂主张为原告垫付交通费1156元，被告安盛天平财险、人保财险有异议。本院结合被告XX纸制品厂提供的证据，以及原告与被告XX纸制品厂当庭陈述被告陪同原告治疗经过，酌情确认被告XX纸制品厂为原告垫付交通费为500元。以上原告各项损失共计110730.77元，除鉴定费4400元、病历复印费为25.2元不属于交强险及商业三者险赔偿范围，其余各项损失106305.57元均在交强险及商业三者险赔偿范围内，由被告安盛天平财险在交强险限额和范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元及护工费、护理费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金39897.6元（490元＋12603.6元＋1000元＋600元＋3500元＋500元＋18204元＋3000元），车辆损失费1500元，共计51397.6元；由被告人保财险在商业三者险限额和范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计54907.97元（3490.67元＋54417.3元＋3400元＋3600元-10000元）。因被告人保财险已向被保险人履行了免责事项的提示告知义务，故原告支出的鉴定费4400元、病历复印费25.2元及本案诉讼费用，不属于保险赔偿范围，由被告XX纸制品厂承担赔偿责任，以上被告XX纸制品厂应赔偿原告鉴定费和病历复印费为4425.2元（4400元＋25.2元）。因被告XX纸制品厂已为原告垫付医疗费、病例复印费、救护车费用及交通费共计58442.5元（54417.3元＋3500元＋500元＋25.2元），超出其应赔偿的数额54017.3元，此款应属于被告XX纸制品厂代被告人保财险先行垫付，被告人保财险应将此款直接给付被告XX纸制品厂。以上被告人保财险应赔偿原告各项损失54907.97元，扣除被告XX纸制品厂先行垫付的54017.3元，被告人保财险实际再赔偿原告890.67元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额和范围内赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护工费、护理费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车辆损失费等各项损失共计51397.6元。于判决生效后十五日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司在商业三者险限额和范围内赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计890.67元。于判决生效后十五日内履行。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司给付被告XX纸制品厂54017.3元。于判决生效后十五日内履行。
四、被告徐某甲在本案中不承担民事赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由被告XX纸制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春艳
审 判 员 卢爱君
人民陪审员 孙 超
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨 晨