南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3025号
原告崔松华，男，1973年8月24日生，汉族。
委托代理人林中建、沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。
被告杨善龙，男，1965年1月26日生，汉族。
被告杨善虎，男，1971年6月17日生，汉族。
原告崔松华与被告杨善龙、杨善虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔松华的委托代理人林中建和被告杨善龙到庭参加诉讼，被告杨善虎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告崔松华诉称，2011年以前，原告就与两被告做过生意，原告给两被告送过苗木，虽交易数额不算大，但双方都是现金结算，未有纠纷。时至2011年，因双方交易做大，才开始产生以书面字据反映交易。本案原告起诉的是原告最后与对方发生的交易往来，当时原告所送苗木由被告杨善龙收下，原告将相应批次的数量、规格和价格等预先列好，经杨善龙还价后，原告又把以往的对方三笔欠账汇总，双方经过结算，两被告总共应给付原告货款684400元，再扣除原先对方已付360000元，两被告实际应付款为324400元。但实际上，原告和杨善虎包括杨善虎的另一合伙人朱某商定，总数以250000元为准付款，由杨善虎和其合伙人朱某各付125000元了事，可在其合伙人朱某给付125000元给付完毕后，被告杨善虎仅给付20000元即不再付款。现在原告要求仍旧按照原324400元为准，扣除被告杨善虎所付20000元及其合伙人朱某所付125000元，由两被告付清剩余货款179400元，并支付自2013年12月1日起至判决确定给付之日止的利息（按照同期同类中国人民银行确定的贷款基准利率计算），本案的全部诉讼费用。由两被告承担。
被告杨善龙辩称，原告所称最后几次所送的苗木确实系自己签字接受，当时原告由另一人周某一块，到了南京后与杨善虎等在办公室核对清楚苗木品种的情况下，杨善龙签字确认，其实杨善龙签字时根本没有看到苗木。因杨善龙并不是购买方，原告陈述杨善龙与其讨价还价甚至确认其结算清单，完全不是事实。杨善龙除了签字外，与原告出售苗木毫无关系，也无付款责任，而事实上也没有给付分文货款。原告现根据以上签字行为，就将杨善龙列为被告诉至法院，被告杨善龙当然不能接受，故要求法院驳回原告对被告杨善龙的诉讼请求。
被告杨善虎未应诉、答辩。
经审理查明，两被告杨善龙与杨善虎系同胞兄弟关系。被告杨善虎为从事花卉、苗木种植和农产品销售的个体工商户业主。崔松华在本案所涉苗木买卖交易之前，即作为苗木出售方与杨善虎有过业务来往，合作关系尚可。2011年8月15日、18日、19日和20日，崔松华分四批自如皋市将苗木送至南京杨善虎处，均由杨善龙签字确认妥收。每批所送苗木均以《收据》列明。8月15日的《收据》上所填内容为“崔总全冠：15公分x40棵、18公分x7棵、20公分x5棵、25公分x13棵，杀枝：25公分x1棵、20公分x1棵，共计67棵”，8月18日的《收据》上所填内容为“崔总全冠：20公分x16棵、25公分x17棵、杀枝：25公分x2棵、30公分x8棵、35公分x4棵、40公分x4棵、共计51棵”，8月19日的《收据》上所填内容为“崔总全冠：15公分x18棵、20公分x18棵、25公分x6棵。杀枝：20公分x3、25公分x4棵、30公分x5棵、25公分x8棵、40公分x9棵，共计71棵”，8月20日的《收据》上所填内容为“崔总杀枝：25公分x3棵、30公分x7棵、35公分x6棵、40公分x2棵，合计18棵”。以上4份《收据》下方均有“杨善龙”签字字样。崔松华在庭审中解释所谓“全冠”为保持原树形状的苗木、“杀枝”则已经锯掉树梢的苗木。崔松华另提供抬头有“上海大茂木材实业有限公司”字样的清单字据1份，共填写有两部分。第一部分为2011年8月15日以后“全枝”（即上述“全冠”）和“杀枝”的苗木品种、规格、具体数量、合计数量、单价、总价，其中品种、规格、具体数量、合计数量即以上4份《收据》的统计结果；第二部分为此前的3批（2011年7月31日、8月2日、8月6日）的苗木品种、规格、具体数量、合计数量、单价、总价。两部分中的单价和总价有数笔存在划掉原来数字，另再填上较小数字的涂改字样，第一部分总价为418000元。第二部分总价为293200元。最下面有两行计算等式，上行为“总计：711200-360000=351200.-”，下行为“合计：684400-360000=324400.-”。崔松华解释系双方结算时经讨价还价的结果，其中因预先收到对方货款360000元，原价为711200元，其余未付款为351200元，而经对方还价后，双方一致认可的数额总计为324400元为准。崔松华称以后共计收到两笔货款，其中与杨善虎合伙的朱某付款125000元、杨善虎付款20000元，剩余货款未付。根据崔松华的申请，本院前往相关银行调查取证，查明2012年1月21日，分别由“王俊”给付崔松华货款125000元、杨善虎给付崔松华20000元（以上两笔付款均通过银行转账支付）。崔松华称“王俊”所付款项即为朱某所付，杨善龙亦称确有朱某此人并确实和杨善虎合伙做过生意。
崔松华现诉至本院，表示原先确定的所欠324400元货款，自己曾与杨善虎、朱某达成一致口头协议，最后以总付款250000元为限，由杨善虎、朱某各付125000元了结。朱某以后按约将125000元及时付清，而杨善虎仅付20000元，其余所欠货款拖欠至今不付。崔松华表示，既然杨善虎构成违约，总数仍然应按照324400元计算，扣除朱某和杨善虎合计所付145000元，应由杨善虎给付179400元。另因杨善龙签字、结账，同样系购货人之一，应当承担与杨善虎连带支付尾款179400元的义务。庭审中，因杨善龙除认可4份《收据》为自己签字外，否认自己参与其他洽谈、验货、付款等行为，尤其否认与崔松华存在买卖苗木关系。同时被告杨善虎无正当理由缺席庭审，致本案调解不成。
以上事实，有到庭当事人陈述一致的部分，原告提供的杨善虎个体工商登记查询资料，《收据》4份，陈述和举证的被告所立《欠条》等证据证明。
根据本案的全部证据，包括原告以往的交易对方、本案所涉买卖标的即苗木的购货人、实际付款人以及到庭当事人陈述的一致部分，本院认为，首先，本案买卖双方应系原告为卖方、被告杨善虎与朱某为买方。杨善龙虽然参与了本案所涉四批次苗木的验收确认，但以往原告与杨善虎的业务往来，和涉案交易的货款议定、部分货款的支付情况等事实判断，原告要求杨善龙承担被告杨善虎付款的连带责任，无事实和法律依据，本院对原告该主张不予支持。其次，原告称与被告杨善虎、朱某之间，存在所有尾款324400元，由杨善虎、朱某各自给付125000元即可的约定，根据杨善虎、朱某真实付款时间为同一日即2012年1月21日，据此可以判断是先有双方之间的约定，再有杨善虎、朱某各自实际的付款行为。故原告本案对被告杨善虎的诉讼请求，应以125000元为限，扣除已付款20000元，被告杨善虎再付105000元即可。关于原告主张的利息要求，因双方在协议时并未约定，现本院自原告起诉日（2014年6月5日）起支持原告的利息请求。被告杨善虎经本院依法传唤未到庭，应视为放弃在一审法院的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨善虎于本判决生效之日起三日内，一次性支付所欠原告崔松华105000元及利息（自2014年6月5日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；
二、驳回原告崔松华对被告杨善龙的诉讼请求。
如果被告杨善虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3888元减半收取1944元，由原告负担806元、被告杨善虎负担1138元（鉴于原告均已预交，被告杨善虎在偿付本判决指定债务时一并将诉讼费1138元直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 戎建生
二〇一四年九月五日
书记员 周宇浩