山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终817号
上诉人（原审原告）：山东省诚信行物业管理有限公司。
法定代表人：王宏杰，董事长。
委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈修峰，山东豪才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：类淑花。
上诉人（原审被告）：苏桂霞。
上诉人（原审被告）：刘强。
三上诉人委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行物业公司）因与上诉人类淑花、苏桂霞、刘强工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信行物业公司上诉请求：撤销原判，改判支持诚信行物业公司一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案协议书以刘运富死亡事宜为基础达成，并非因刘运富非因工死亡这一死亡性质。二、涉案协议基于刘运富与诚信行物业公司存在劳动关系这一特定身份关系而签订，不能适用《中华人民共和国合同法》关于可撤销合同的规定。涉案协议达成时间为2014年8月11日，刘运富三亲属申请撤销或变更的时间超出了撤销或变更权行使的一年期限。三、本案系诚信行物业公司提出诉讼请求，刘运富三亲属进行答辩，三人未对本案提出反诉或就涉案协议书另行提起诉讼，一审判决关于三人请求变更协议书的表述属程序错误。
类淑花、苏桂霞、刘强辩称，一、涉案协议系违背当事人真实意思表示、存在重大误解的前提下签订，协议内容本身显失公平。诚信行物业公司以非工伤补偿协议的条款约定规避自己的法定工伤待遇赔偿义务，是无效或可变更的民事行为，一审判决支持类淑花、苏桂霞、刘强工伤待遇赔偿请求权合法有据。二、刘运富与诚信行物业公司系劳动合同关系，并非婚姻、收养、监护等其他身份关系。本案不适用诚信行物业公司提出的一年时效问题，即便参照关于该一年期间的规定，涉案工伤认定于2016年3月才最终发生法律效力，类淑花、苏桂霞、刘强在仲裁及一审阶段提出无效及变更主张，根据该知道变更权和依法行使变更权的期间起点计算诚信行物业公司该项主张完全无理。诚信行物业公司的时效抗辩在一审并未提出，二审中无权径行主张。三、变更权的行使无需当事人另行起诉，只需在诉讼中提出相关主张，法院即依法有权予以变更。
类淑花、苏桂霞、刘强上诉请求：1.改判一审判决第二项为诚信行物业公司自2014年8月起按月支付类淑花供养亲属抚恤金724.8元，并按照国家政策规定适时调整；2.本案诉讼费用由诚信行物业公司承担。事实和理由：
诚信行物业公司辩称，答辩意见同上诉状，双方已签订有关协议，因此二审法院不应支持类淑花的上诉请求。假设法院应当支持类淑花抚恤金，则对于一审判决确定的数额无异议。
诚信行物业公司向一审法院起诉请求：1.诚信行物业公司不应向类淑花、苏桂霞、刘强支付刘运富丧葬补助金和一次性工亡补助金501565元，不应向类淑花支付供养亲属抚恤金；2.确认双方于2014年8月11日所签订的协议有效；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：类淑花、苏桂霞、刘强分别系刘运富母亲、配偶和儿子，刘运富父亲已去世。刘运富生前系诚信行物业公司职工，从事电梯管理工作，月平均工资1200元。2014年7月31日9时左右，刘运富在其负责管理的新泰华府新天地4号楼地下车库电梯门口抬鱼缸时突然晕倒在地，经新泰市中医院抢救无效宣布死亡。事故发生后，2014年8月11日诚信行物业公司与类淑花、苏桂霞、刘强签订《协议书》，就刘运富非因工死亡的善后处理事宜签订如下协议：1、诚信行物业公司就刘运富死亡事宜，于本协议生效之日一次性支付类淑花、苏桂霞、刘强共计60000元（包含2014年8月1日诚信行物业公司已经支付类淑花、苏桂霞、刘强代表刘强的壹万元，本次只需支付伍万圆即可），类淑花、苏桂霞、刘强同意诚信行物业公司将款项支付给刘强。2、本协议自双方签字之日起生效，自生效后双方就刘运富非因工死亡的所有事宜皆已处理完毕，再无争议，类淑花、苏桂霞、刘强不得再就此事向原告主张任何权利。……协议签订后，诚信行物业公司当日即按协议约定将款项支付给被告。经类淑花、苏桂霞、刘强申请，2014年10月28日新泰市人力资源和社会保障局作出泰工伤新决字[2014]884号认定工伤决定书，认定刘运富为工亡。诚信行物业公司不服该决定书诉至法院，请求撤销上述《认定工伤决定书》，2015年9月28日泰安市岱岳区人民法院作出（2015）岱行初字第43号行政判决书，判决驳回诚信行物业公司的诉讼请求。诚信行物业公司不服上诉至本院，本院于2016年3月15日作出（2016）鲁09行终21号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。类淑花、苏桂霞、刘强认为诚信行物业公司应支付医疗费、丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，故向新泰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年5月3日作出新劳人仲案字[2015]第84号裁决书，裁决：一、诚信行物业公司自本裁决生效之日起十日内支付类淑花、苏桂霞、刘强亲属刘运富丧葬补助金和一次性工亡补助金额501516元。诚信行物业公司补发类淑花2014年8月至2016年4月供养亲属抚恤金15724.6元，自2016年5月起按月支付类淑花供养亲属抚恤金772.6元（并按照国家政策规定适时调整）。二、确认诚信行物业公司与类淑花、苏桂霞、刘强2014年8月11日签订的协议书无效。诚信行物业公司不服该裁决，于法定期限内诉至法院。2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。2013年泰安市统筹地区职工月平均工资为3736元，2014年泰安市统筹地区职工月平均工资为4027元。一审法院认为，关于双方签订的《协议书》，该协议系双方在刘运富是非因工死亡情形下订立的，结合本院作出的（2016）鲁09行终21号行政判决书，可以认定刘运富是因工死亡，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，类淑花、苏桂霞、刘强对其亲属刘运富的死亡性质存在重大误解，其请求变更《协议书》，一审法院予以支持。诚信行物业公司告未给刘运富缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，诚信行物业公司应支付类淑花、苏桂霞、刘强丧葬补助金22416元（3736元×6个月）和一次性工亡补助金539100（26955元×20年），类淑花、苏桂霞、刘强在辩称中虽对仲裁委裁决结果有异议，但未提起诉讼，视为认可仲裁委裁决结果，故扣除诚信行物业公司已支付的60000元，需补足支付类淑花、苏桂霞、刘强丧葬补助金和一次性工亡补助金501516元。刘运富工亡前月平均工资1200元，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，低于统筹地区职工平均工资60%，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，认定刘运富本人工资为2416元（4027元×60%）。类淑花系刘运富母亲，无劳动能力，主要生活来源依靠子女，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的申请供养亲属抚恤金的条件，故诚信行物业公司应自2014年8月起按月支付类淑花供养亲属抚恤金，并按照国家政策规定适时调整，因类淑花育有四个儿子，供养亲属抚恤金为181.2元（2416元×30%×0.25）。类淑花、苏桂霞、刘强请求医疗费290元，仲裁委未予支持，三人也未起诉，对医疗费一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十一条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条、第六十四条之规定，判决：一、诚信行物业公司支付类淑花、苏桂霞、刘强丧葬补助金和一次性工亡补助金合计501516元；二、诚信行物业公司自2014年8月起按月支付类淑花供养亲属抚恤金181.2元，并按照国家政策规定适时调整；以上款项限原告于判决生效后十日内履行；三、驳回诚信行物业公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由诚信行物业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，类淑花、苏桂霞、刘强亲属刘运富因工死亡已经生效法律文书确认。诚信行物业公司作为刘运富工亡时的用人单位，未给其参加工伤保险，应向其亲属支付丧葬补助金、一次性工亡补助金和符合条件的供养亲属抚恤金。涉案协议书系在类淑花、苏桂霞、刘强对刘运富死亡性质产生重大误解的基础上签订，诚信行物业公司在协议书中约定的支付数额远低于刘运富被认定为工亡后其应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金合计数额，内容显失公平。一审在扣除诚信行物业公司已支付数额后判令其支付上述待遇差额，并无不当。关于涉案供养亲属抚恤金，类淑花、苏桂霞、刘强未举证证实类淑花仅靠刘运富生前提供主要生活来源，一审根据类淑花子女人数确定供养亲属抚恤金数额并无不当。
综上，诚信行物业公司、类淑花、苏桂霞、刘强的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人山东省诚信行物业管理有限公司负担10元，由上诉人类淑花、苏桂霞、刘强负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 琪