湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三初字第128号
原告(申请执行人)唐青。
委托代理人张利斌，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告(案外人)李永攀。
委托代理人周明，湖南天戈律师事务所律师。
被告(被执行人)湖南衡阳永兴集团有限公司。
法定代表人李汶格，系该公司董事长。
被告(被执行人)李汶格。
原告唐青与被告李永攀及被告湖南衡阳永兴集团有限公司(以下简称永兴集团公司)、李汶格申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告唐青及其委托代理人张利斌，被告李永攀及其委托代理人周明到庭参加诉讼。被告永兴集团公司、李汶格经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人与申请执行人之间的执行异议一案已经贵院(2015)衡中法执异字第55号执行裁定：中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁112号门面的执行。原告认为执行裁定适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条错误且异议人也并没有证明自己对没有办理产权登记没有过错，本案执行标的物为房地产开发企业名下的商品房，应适用该规定的第29条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中执行标的物不是用于居住而是商业门面，不满足上述条件不应予以支持，再之结合《物权法》物权公示原则，案外人的异议申请都应予以驳回。请求许可对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁112号门面的执行。
原告未提交证据。
被告李永攀答辩称，没有办理产权证我方无过错，过错方是永兴集团公司，是永兴集团公司存在违规违章，导致产权证无法办理，但已办理备案登记。执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的异议之诉理由不成立，请求驳回。
被告李永攀为支持其答辩意见，提交了以下证据：
1、（2015）衡中法执异字第55号执行裁定书，证明衡阳市中院已查明本案事实，被告李永攀涉案门面的实际权利人，享有排除强制执行的权利；
2、商品房买卖合同（向阳），证明永兴集团于2003年将衡阳市雁峰区解放路117号（永兴阁）112房出售给向阳；
3、收据记帐联（7张），证明永兴集团将衡阳市雁峰区解放路117号（永兴阁）112号门面出售给向阳，向阳已交纳456452元购房款；
4、调查笔录（向阳），证明2010年10月，向阳将该房屋转让予李永攀，并于当月实际交付使用；
5、向阳妻子肖红的身份证明、向阳与肖工的结婚证，证明向阳与肖红系夫妻关系；
6、中国农业银行交易明细单，证明2010年10月16日李永攀委托代理人黄伶俐通过农业银行给向阳的妻子肖红汇入人民币1329082元房屋转让款，房屋转让款已支付完毕；
7、商品房买卖合同、商品房合同备案登记明细表、收条（2010年10月18日），证明黄伶俐为李永攀购买房屋的委托代理人；李永攀与永兴集团补充签订了《商品房买卖合同》；李永攀所购房屋已在衡阳市房产局进行预告登记；李永攀已向永兴集团交纳了房屋水电设施费等各种费用；本案所涉房屋未办理房屋“两证”是由于永兴集团单方面原因造成；
8、门面租赁合同，证明衡阳市雁峰区解放路117号（永兴阁）112号门面现由李永攀出租给许去荣使用。
被告永兴集团公司、李汶格未答辩，也未提交证据。
经对被告李永攀提交的证据进行质证，原告唐青对证据1的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议；对证据2-6均无异议；对证据7的商品房合同备案登记明细表有异议，对证据7的证明目的亦有异议，不能证明本案所涉房屋未办理房屋“两证”是由于永兴集团单方面原因造成；对证据8无异议。
对被告李永攀提交的证据，本院认为，被告提交的证据1-5客观真实，来源合法，与本案具有关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2003年10月28日，买受人向阳与出卖人永兴集团公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号005453，约定将永兴阁一层12号（后改为112号）门面出卖给买受人，总金额人民币48.9353万元。截止2010年10月，向阳共付购房款45.6452万元（实际面积与约定面积不一致）。2010年10月16日，向阳将该购房权益转让给李永攀，约定将该门面由李永攀向出卖人永兴集团购买，由李永攀支付向阳购房款132.9082万元，向阳已支付的购房款45.6452万元视为李永攀向出卖人永兴集团支付。同日，李永攀通过其代理人黄伶俐的银行账户付款132.9082万元至向阳妻子肖红的银行账户，买受人李永攀与出卖人永兴集团签订了商品房买卖合同，合同编号为2010029，约定将永兴阁一层12号门面（后改为112号）出卖给买受人，总金额人民币45.6452万元。合同时间倒签为2003年10月28日。该合同于2013年1月31日在衡阳市房地产产权监理处登记备案。2010年10月18日，永兴集团向李永攀出具了收到合同原件及付款收据原件的收条一份，注明凭此收条发证。2010年10月，房屋交付后，买受人将该门面对外出租。2011年11月7日永兴集团公司向永兴阁各位业主出具说明是外部因素造成产权证不能如期办好，承诺在2012年6月底之前办好产权证，如逾期未办理好，愿承担违约责任。因永兴集团公司对永兴阁擅自加层及未及时交清有关税费，致使买受人一直未能办理产权登记。
另查明，2015年2月12日，本院受理了原告唐青与被告永兴集团公司、李汶格民间借贷纠纷一案，并根据原告唐青财产保全的申请，以(2015)衡中法诉保字第53号民事裁定，查封了永兴集团公司位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁的112号等房屋。2015年2月13日，本院下达(2015)衡中法诉保字第58号协助执行通知书，要求衡阳市房地产产权监理处对上述房屋进行查封。2015年7月14日，本院对该案作出(2015)衡中法民三初字第36号民事调解书，确认被告永兴集团公司、李汶格连带偿还原告唐青借款本金809万元，利息180.81万元。民事调解书生效后，因永兴集团公司、李汶格未履行，原告唐青申请执行，本院于2015年7月28日对该案立案执行。在执行过程中，李永攀提出执行异议，称永兴阁112号门面系其所购买，签订了购房合同，交付了房款及各项费用，在查封之前已经交付使用，请求解除对该门面的查封。本院于2015年11月24日作出(2015)衡中法执异字第55号执行裁定书，裁定中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁112号门面的执行。原告唐青不服该执行裁定，向本院提起诉讼，提出如诉之请。
本院认为，在本院2015年2月13日查封永兴阁112号门面之前，被告李永攀作为买受人与被告永兴集团公司作为出卖人就永兴阁112号门面签订了《商品房买卖合同》，买受人支付了全部购房款，出卖人亦将门面交付买受人占有使用。在买受人催促后，永兴集团公司出具说明是外部因素造成产权证不能如期办好，承诺在2012年6月底之前办好产权证。但永兴集团公司一直未能办好产权证，责任在出卖人永兴集团公司。2013年1月31日，买受人和出卖人在衡阳市房地产产权监理处对双方签订的《商品房买卖合同》申请了预告登记。根据《物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，经依法预告登记后，买受人享有的请求权具有物权效力，即排他效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，买受人李永攀对预告登记的永兴阁112号门面享有排除强制执行的权利。故本院(2015)衡中法执异字第55号执行裁定书裁定中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁112号门面的执行是正确的，原告请求执行该门面的诉讼请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告唐青的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋耀芳