江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0437号
上诉人（原审被告）成明哲，男，1975年11月8日生，汉族。
委托代理人陈义平，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路。
法定代表人於明君，该公司董事长。
委托代理人沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
原审被告浙江宏路交通设施有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路178号10幢124室。
法定代表人成明哲，该公司执行董事。
上诉人成明哲因与被上诉人江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴公司）、原审被告浙江宏路交通设施有限公司（以下简称宏路公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜徐商初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
远兴公司一审诉称：2011年10月10日，其公司与宏路公司订立声屏障采购合同一份，约定向宏路公司出卖高度为1.6米、1.8米两个规格的声屏障，合同总金额为1031470.84元。其公司按约交货。2013年2月8日，成明哲承诺宏路公司欠其公司的货款以100万元计算，由其与宏路公司共同支付。现诉至法院，请求判令宏路公司、成明哲共同支付货款100万元，并承担本案诉讼费用。
宏路公司、成明哲一审辩称：远兴公司根据2013年2月8日成明哲所写的承诺书拆解成本案及另一合伙协议纠纷，均在宜兴法院审理，因此本案涉及到一案两诉，应驳回远兴公司起诉；远兴公司诉称事实与实际不符：1、成明哲不是远兴公司与宏路公司采购合同中的一方当事人，与远兴公司没有采购关系，也不存在个人借款160万元及与宏路公司共同偿还债务；2、远兴公司举证承诺书即是承认了承诺书的法律效力，根据该承诺书，成明哲没有承诺宏路公司欠远兴公司货款100万元由其共同支付，而是承诺在与远兴公司合作项目结算完成后如有利润则将利润的50%冲抵，如亏损，则需承担亏损的50%，因此成明哲承担责任是以利润冲抵且要在结算完成后，故本案审理有待于远兴公司与成明哲合作项目的结算，本案应中止审理；3、远兴公司在结算上存在弄虚作假，导致合作项目未结算完毕，故本案债务的支付条件没有成就，应驳回远兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月10日，远兴公司与宏路公司签订《买卖合同》一份，约定由宏路公司向远兴公司购买T型梁金属声屏障及新增箱梁非金属屏障，价款总计1031470.84元。计划2012年2月交货完毕，验收标准按设计要求，由双方共同验收，如果有质量问题，收到物资后20天内书面提出异议，宏路公司在合同签订后支付合同总额的10%货款，货到现场付款至60%，工程完工后付至90%，总包单位验收合格后（最长不超过交货后5个月）付款至95%，剩余5%质量保证金交货后一年退还。合同签订后，远兴公司于2012年1月8日向宏路公司交付了合同约定的两种规格的声屏障，计价款1031470.84元。
2013年2月8日，成明哲与远兴公司签署《承包合同结算待收款项目清单》一份，该清单中表2的核算科目载明为“成明哲的借款款项”，共分3笔，其中第1笔工程名称为厦深铁路（福建段）Ⅰ标工程隔声屏障工程，总承包方为宏路公司（采购及代安装），工程金额为1000000元，备注栏注明“供货合同款，实际按100万元计算”；其余2笔的金额合计为60万元，上述3笔合计金额为160万元，该项目清单底部备注第2条载明“经过双方核对，成明哲个人借款为160万元，由成明哲个人负责”。成明哲与远兴公司代表杭志远分别在该项目清单上签字确认。
同日，成明哲向远兴公司出具承诺书一份，载明：今有成明哲向江苏远兴环保集团有限公司（以下简称江苏远兴集团）采购声屏障价款100万元整、江苏远兴集团代付成明哲投标保证金100万元整，成明哲共计欠江苏远兴集团110万元整。经双方协商一致，还款方式是在双方合作项目上结款和结算同意签字后（合作项目由江苏远兴集团与成明哲在2013年年2月21日至2013年2月23日期间到江苏远兴集团公司所在地完成）如成明哲有利润，则将合作项目利润总额的50%冲抵欠款；如合作项目亏损，则成明哲需承担亏损部分总额的50%。结算后在双方结算完毕后二个月内（2013年4月23日前付清）。后因催款无着，远兴公司于2013年11月5日诉至法院。
另查明，远兴公司在2013年11月5日就其与成明哲之间的合作纠纷向本院起诉，该案正在审理过程中。成明哲于2014年1月28日将远兴公司诉至永城市人民法院，要求远兴公司支付其合作利润1794732.6元，该案尚未审结。
上述事实，有产品购销合同，物资设备接收、保管、安装、价款结算清单，承包合同结算待收款项目清单，承诺书，（2013）宜徐商初字第0107号立案审批表、诉状副本，永城市人民法院受理案件通知书、诉状副本及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：宏路公司与远兴公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应严格履行合同义务。合同签订后，远兴公司按约向宏路公司交付了货物，根据合同约定，宏路公司最迟应在交货后一年即2013年1月8日前付清货款，宏路公司逾期未付，应承担违约责任。成明哲于2013年2月8日与远兴公司签署承包合同结算待收款项目清单，确认宏路公司结欠远兴公司的货款以100万元结算，且成明哲明确了包含该100万元在内的160万元债务由其个人负责，应确定是其个人自愿加入、承担宏路公司100万元债务的真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。成明哲有关不应与宏路公司共同偿还债务的抗辩意见，法院不予采纳。宏路公司、成明哲抗辩本案涉及一案两诉，应驳回远兴公司的起诉，因本案系远兴公司与宏路公司之间的买卖合同纠纷，而另案为远兴公司与成明哲之间的合作纠纷，两案法律关系不同，不属一案两诉，宏路公司、成明哲的抗辩意见，法院不予采纳。
宏路公司、成明哲辩称成明哲承担责任是在合作项目结算后以合作利润冲抵，现因远兴公司原因而造成支付条件未成就，应中止审理待远兴公司与成明哲合作项目纠纷的审理结果或驳回远兴公司的诉讼请求，法院认为该抗辩意见不成立。理由如下：第一、以合作项目结算的利润抵销本案所涉欠款是成明哲向远兴公司所作的单方承诺，未得到远兴公司的同意，对远兴公司没有约束力；第二、即使成明哲的承诺对远兴公司具有约束力，由于以合作项目结算后的利润抵销本案所涉欠款，是成明哲对欠款支付方式的承诺，并非是附条件的民事行为，现双方就合作项目的结算已产生争议，远兴公司在成明哲承诺的支付方式不能偿还其债务时，远兴公司有权选择其他清偿债务的方式；第三，成明哲承诺的还款期限为2013年4月23日前，现成明哲逾期未付，则远兴公司有权主张宏路公司、成明哲偿还债务。综上，远兴公司的诉讼请求于法有据，法院应予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宏路公司、成明哲于判决发生法律效力之日起10日内连带支付远兴公司货款100万元。宏路公司、成明哲如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18800元，其中案件受理费13800元，财产保全费5000元，由宏路公司、成明哲负担。该款已由远兴公司垫付，宏路公司、成明哲于判决发生法律效力之日起10日内将此款直接支付给远兴公司。
成明哲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、本案的争议是宏路公司与远兴公司的买卖合同纠纷，与成明哲无关。原审判决认为成明哲通过承包合同结算待收款项目清单加入至本案系错误认定。因为债务的加入不是债务转移或成为不同的债务，原审判决认定宏路公司欠远兴公司100万元货款变成成明哲的借款是债务加入没有法律依据，2、成明哲出具的承诺书是远兴公司打印后乘人之危让其签字的，且内容上将宏路公司欠的货款作为其所附条件支付。而今，所附条件没有成就，原审判决认定因其与远兴公司合作项目的结算已产生争议就可由远兴公司来选择清偿债务的方式没有依据，原审判决认定其承诺期限为2013年4月23日前也无依据。3、本案为一案二诉，不管从一审定案证据承包合同结算待收款项目清单还是承诺书，涉及的货款100万元和另案涉及的60万元都不可分割。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回远兴公司对其的诉讼请求。
远兴公司辩称：1、关于成明哲行为是否理解为债务加入的问题。远兴公司与宏路公司签订合同之后，双方于2012年1月8日就供货数量及最终结算价格进行了结算。经结算，宏路公司结欠其公司1031470.84元。2013年2月8日，由于成明哲和远兴公司之间有合作合同，双方对于部分合作项目以及借支款等进行了部分结算，形成了承包合同代收款项目清单，其中表二对于宏路公司结欠的103万余元，成明哲认可由其与宏路公司一同偿还，所以存在该清单注释中第二条的文字内容，该行为应该理解为成明哲对于宏路公司结欠远兴公司的货款进行了债务加入。2、关于本案付款条件是否成就问题。成明哲主张承诺书是附条件的民事行为，由于该承诺书系成明哲单方面作出，并非双方合意，同时由于结算需双方进行结算，并且该承诺书约定了最后的付款期限是2013年4月23日，所以不存在成明哲所主张的本案付款条件并未成就的情形。3、关于本案是否存在一案两诉的问题。由于成明哲与远兴公司存在合作协议，而本案涉及的是远兴公司与宏路公司的货款纠纷，两个纠纷分属不同的法律关系，所以不存在成明哲所认为的本案存在一案两诉的问题。请求依法驳回成明哲的上诉请求，维持原判。
宏路公司未作述称。
在二审审理中，成明哲与远兴公司确认：承包合同结算待收款项目清单下方注明的“经过双方核对确认，成明哲个人借款为160万元，有成明哲个人负责”中的借款并未发生，实际即宏路公司结欠远兴公司的货款。成明哲认为，该承包合同结算待收款项目清单与承诺书均为远兴公司强迫其签字。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。
本案的争议焦点为：成明哲的行为是否构成债务加入。
本院认为：宏路公司与远兴公司签订买卖合同后，远兴公司按约交付了合同标的物，宏路公司结欠远兴公司货款1031470.84元。2013年2月8日，成明哲与远兴公司签署承包合同结算待收款项目清单，明确供货合同款按100万元结算，且成明哲明确包含上述100万元在内的160万元作为其个人借款，由成明哲个人负责。由于成明哲并不结欠远兴公司借款或货款，该清单也未明确免除宏路公司的还款义务，故该约定即系成明哲债务加入的意思表示。关于本案的付款条件是否已经成就的认定，由于承诺书系成明哲单方的承诺，以合作项目结算的利润抵销本案的债务未得到远兴公司的同意，且成明哲承诺的最后付款期限为2013年4月23日，远兴公司于2013年11月5日诉至法院要求宏路公司、成明哲支付结欠货款符合法律规定，本院应予支持。由于本案审理的系远兴公司诉宏路公司、成明哲的买卖合同纠纷，与远兴公司诉成明哲的合作纠纷一案属不同的法律关系，故并不存在一案二诉之情形。此外，成明哲上诉认为承包合同结算待收款项目清单与承诺书均为远兴公司强迫其签字，由于其未成法律规定的期间内请求撤销所签清单与承诺书，也未提供相应证据证明其陈述，故对该意见本院也不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由成明哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 卢志鹄