浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金浦民初字第74号
原告：浦江丰恺工贸有限公司。
法定代表人：陈崇贤
委托代理人：黄英。
被告：张根庭。
被告：潘小庆。
被告：张国清。
被告：黄毅。
被告：李镇守。
被告：张朝阳。
原告浦江丰恺工贸有限公司（以下简称丰恺公司）为与被告张根庭、潘小庆、张国清、黄毅、李镇守、张朝阳劳动争议纠纷一案，原告丰恺公司于2013年1月23日向法院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈明政独任审判，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告丰凯公司的委托代理人和六被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰恺公司诉称：原告系安哥拉昆仑公司股东之一。2010年1月，原告聘用了六被告到安哥拉从事铝合金安装及木工安装工作，并分别与六被告签订了工作合同。双方约定，工作期限为2年，工资每年7万元人民币，并制定了《公司去安哥拉奖励办法》。同年7月，经股东协商一致，原告将在昆仑公司的投资份额全部转让给吕孝勇。后双方于2011年3月25日补签了《合伙人转让出资协议书》。2010年7月18日，原告、昆仑公司及其中三被告分别出具了声明一份，载明被告与原告签订的工作合同与昆仑公司无关，由昆仑公司接收被告在安哥拉工作，并订立新的工作合同。2010年9月18日，六被告分别与昆仑公司签订了《昆仑公司铝合金业务承包协议》和《昆仑公司木工业务承包协议》，后双方均按该承包协议履行。六被告在安哥拉昆仑公司工作期间因违反公司规定，昆仑公司没有发放六被告的奖金。
2012年9月，六被告向浦江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告按照约定支付年终奖金。2013年1月5日，浦江县劳动争议仲裁委员会作出了浦劳仲案字（2012）第134号仲裁裁决书。原告认为，原告与六被告的劳动合同于2010年7月18日解除，后六被告与昆仑公司建立了新的劳动关系，原被告不存在劳动合同关系，故原告不需要支付六被告奖金。请求确认原告没有向六被告支付奖金的义务，并承担本案的诉讼费用。
原告丰恺公司为证明其主张，向法院提供了如下证据：1、2011年3月25日《合伙人转让出资协议书》复印件，证明原告已将昆仑公司的全部股份转让全吕孝勇的事实。2、2011年7月18日被告潘小庆、黄毅、张国清签名的声明，证明2010年7月18日，三被告签名明确声明，2011年时间存款额涂改的事实。3、2010年7月18日张海青签名的声明，证明时间应当是2010年7月18日。4、《昆仑公司铝合金业务承包协议》、《昆仑公司木工业务承包协议》二份，证明六被告与昆仑公司签订了协议的事实。5、浦劳仲案字（2012）第134号裁决书，证明该劳动争议经仲裁裁决的事实。
被告张根庭、潘小庆、黄毅、张国清、李镇守、张朝阳辩称：潘小庆、黄毅、张国清、张根庭人于2009年10月18日与原告丰恺公司签订工作合同，并于2010年1月去安哥拉工作建立劳动关系，2012年1月回中国，除张根庭从事木工工作外，其他三人铝合金安装工作；李镇守、张朝阳于2010年6月23日签订工作合同，2010年7月去是安哥拉工作建立劳动关系，从事木工安装，张朝阳于2012年1月回中国，李镇守于2012年7月回中国。根据原、被告签订的工作合同及所附的《公司去安哥拉奖励办法》规定，原告理应支付年终奖金。因此，浦江县劳动争议仲裁委员会的裁决书是正确的，要求驳回原告的诉讼请求。
六被告为证明其辩称，向法院提供了如下证据：6、张根庭、潘小庆、黄毅、张国清、李镇守与丰恺公司签订的《工作合同》和《公司去安哥拉奖励办法》。证明双方存在劳动关系及奖励办法的约定等。
证据分析与认定如下：
1、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但提出出次转让事宜不知情，到2011年7月18日被告才知道。本院认为该转让出资协议书能够证实原告在昆仑公司的财产份额于2011年3月25日转让给了吕孝勇的事实。
2、对原告提供的证据2，被告潘小庆、黄毅、张国清提出真实性，声明时间应该是2011年7月18日，其他被告或表示不清楚，或提出原告的出资转让时间是2011年，并非是2010年。本院认为，该声明中明确载明“由于丰恺公司已经转让其在昆仑公司内的所有股份”，所以该声明必定发生在丰恺公司转让其在昆仑公司股份之后，而转让股份根据原告提供的《合伙人转让出资协议书》，应当认定是2011年3月25日才达成协议，故该声明签订时间应当认定是2011年7月18日。
3、对原告提供的证据3，六被告提出系打印错误，和本案没有关系。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予认定。
4、对原告提供的证据4，六被告对真实性无异议，提出该协议仅是工作的方式，与工作合同不同。本院认为，该承包合同仅是用工单位的结算办法，并不能对抗先前原、被告所签订的工作合同。故本院对该证据的真实性予以认定。
5、对原告提供的证据5，六被告提出该裁决书是正确的，本院认为，能够证实原、被告之间的劳动争议经浦江县劳动争议仲裁委员会裁决的事实。
6、对被告提出的证据6，原告对真实无异议，工作合同签订在前，但由于签证问题出国去安哥拉是在后事实。本院认为，该证据能够证实原、被告之间签订了《工作合同》和《公司去安哥拉奖励办法》的事实。故予以认定。
经以上证据分析与认定，本院对本案事实作如下认定：自2010年1月至2012年1月间，被告张根庭、潘小庆、黄毅、张国清四人根据原、被告签订的《工作合同》和《公司去安哥拉奖励办法》，去安哥拉工作，其中张根庭从事木工安装工作，潘小庆、黄毅、张国清三人则从事铝合金安装工作。被告李镇守、张朝阳于2010年7月根据原、被告签订的《工作合同》和《公司去安哥拉奖励办法》，去安哥拉工作，从事木工安装工作，张朝阳于2012年1月回中国，李镇守于2012年7月回中国。其中《公司去安哥拉奖励办法》规定：一、出勤全年满329日。如公司实行定额承包，以承包工期计算出勤日。在承包期间，公司安排加班按加班计算，如公司不安排加班本人休息，公司提供吃住。二、全年做到安全无事故发生。三、全年工程质量（本人）施工的工地全部达标，对方无扣款为准。四、服从安排、听从指挥，无其它的事项发生。以上四点都做到，则发年终奖金5000元人民币，如有一点未做到则取消年终奖金。
2011年3月25日，原告将其在昆仑公司的财产份额股权转让给了吕孝勇，并签订了《合伙人转让出资协议书》。被告潘小庆、黄毅、张国清三人经与原告及昆仑公司协商，在2011年7月18日分别签订声明一份，载明：由于浦江丰恺工贸有限公司已转让其在昆仑公司内的所有股份，因此与浦江丰恺工贸有限公司签订工作合同的员工（潘小庆、黄毅、张国清）与昆仑公司没有任何关系。现经友好协商，昆仑公司愿接收潘小庆、黄毅、张国清在安哥拉工作，并订立新的工作合同，期限与该员工和浦江丰恺工贸有限公司签订的工作合同截止日期一致，内容与该员工和浦江丰恺工贸有限公司签订的工作合同一致。与昆仑公司绘声续约的员工必须服从公司管理规定。该声明具有与工作合同同等的法律效力。
2012年9月，六被告以原告应向其支付年终奖金为由向浦江县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年1月5日，浦江县劳动争议仲裁委员会作出了浦劳仲案字（2012）第134号仲裁裁决书。现因原告不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼，并提出了前述诉讼请求。
本院认为：原告丰恺公司与六被告签订了《工作合同》和《公司去安哥拉奖励办法》，系双方的真实意思表示，符合法律相关规定，应受法律保护。在履约过程中，由于原告丰恺公司将其股份转让，被告潘小庆、黄毅、张国清于2011年7月18日签订了声明，与昆仑公司形成了工作合同关系，事实上解除了与原告丰恺公司的劳动关系，故2011年7月18日之后的奖金等与原告无关。原告主张是2010年7月18日起与被告解除劳动关系，证据不足，本院不予支持。原告亦未提供任何证据证明六被告在劳动关系存续期间存在违反《公司去安哥拉奖励办法》规定的情形，故主张没有义务向被告发放奖金的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由原告浦江丰恺工贸有限公司向被告张根庭、李镇守支付每人年终奖金人民币10000元，向潘小庆、黄毅、张国清、张朝阳支付每人年终奖金人民币7500元，合计人民币50000元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告浦江丰恺工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由浦江丰恺工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10元。款汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈明政
二〇一三年三月十九日
代书记员 施晓燕