湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初172号
原告:余某1，男，1948年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
原告:余某2，女，1951年11月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
上述二原告共同委托诉讼代理人：邓杰，湖北元初律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:刘某1，女，1934年11月6日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
被告:刘某2，男，1963年12月16日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
被告:余某3，男，1966年6月2出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
上述三被告共同委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:余某4，女，1953年12月16日出生，汉族，住湖北省黄石市，
被告:余某5，女，1955年11月18日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
被告:余孝兰，女，1958年10月12日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，
被告:余某6，女，1961年11月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：余孝兰，系被告余某6姐姐。代理权限：特别授权。
原告余某1、余东英诉被告刘凤娇、刘某2、余某3继承纠纷一案,本院于2017年2月3日立案受理。审理过程中，原告经本院释明后申请追加余某4、余某5、余孝兰、余某6为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余某1、余某2的共同委托诉讼代理人邓杰，被告刘凤娇、刘某2、余某3及其共同委托诉代理人饶继斌，被告余某4、余某5、余孝兰、余某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1、确认二原告均为西塞山区陈家湾街道联合村路515号房产的合法继承人；2、二原告对陈家湾街道联合村路515号房产的拆迁补偿款共享有265884元的份额。事实和理由：位于黄石市西塞山区陈家湾街道联合村路515号的房产系余立春于1985年建设。二原告系余立春与原配张莲英所生子女，被告刘凤娇系余立春的再婚配偶，被告刘某2、余某3系余立春与再婚配偶刘凤娇生的长子和次子。余立春于1987年前后去世，由其建设的联合村路515号房产一直未进行继承分割。2016年，黄石市西塞山区陈家湾街道进行棚户区拆迁，西塞山区陈家湾棚改指挥部于2016年8月12日分别与三名被告签订了拆迁补偿协议，协议约定的拆迁补偿款总额为2392956元。协议签订后，二原告多次与被告协商补偿款继承分配事宜，但被告均予以拒绝。
被告刘凤娇辩称，我与原告余某1是继母与继子的关系。原告余某1参加工作后单独立户，没有和家人住在一起。余某1没向家里缴纳生活费，结婚也没有通知父亲余立春和我。余某1没有对父亲余立春尽赡养义务。余立春去世时，余某1虽然参加了葬礼，但在商谈丧葬费分担时提出不承担丧葬费，也不要房子。原告余某1当年已明确放弃家产。庭审前，我与原告余某1通电话时他曾明确表示放弃继承，后因兄弟闹不和才起诉。原告余某2出嫁多年，在农村有宅基地。根据本地风俗习惯，嫁出去的女儿不能继承父亲的财产。余某2对自己的父亲没有尽到赡养义务，也没有承担丧葬费，所以她应当不分或者少分父亲的财产。即使少分，其继承的财产也应与分摊的丧葬费相抵销。
被告刘某2、余某3共同辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。父亲余立春于1987年9月去世，二原告依法最迟应于2007年9月就继承纠纷提起诉讼。原告现在提起的诉讼已超过法律规定的二十年的最长诉讼期限，应当予以驳回。二、按照民间风俗习惯，以晚辈身份主持办理长辈后事的人属于继承人，而二原告并未参加办理父亲的后事。即便承认其子女的身份，二原告应当分摊的丧葬费用与其继承的财产也相互抵销，二原告事实上已经得到了法定继承。三、拆迁款不属于遗产。拆迁款属于父亲余立春去世后形成的财产，而遗产应当是被继承人生前所留。四、原房屋属于三被告共有以及继承所得。1985年建房时，政府按照家庭六口人批准土地，二原告是排除在外的。被告刘某2、余某3在建房时出力出钱，而二原告未出资。被告刘某2、余某3与父亲余立春对房屋的原始取得是按份平均共有关系。房屋在1996年和2000年两次扩建，从原始的用地面积97㎡增加到122.5㎡，建筑面积从196㎡增加到拆迁时的面积。被告刘某2、余某3还对原始房屋进行了装修、翻建。二被告对父亲去世后的装修、扩建、翻建的地上物单独享有所有权。五、被告余某4、余某5、余孝兰、余某6已将其继承的份额转赠给母亲刘凤娇，刘凤娇再转赠给被告刘某2、余某3。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告余某4辩称，我接受法律赋予我的继承权，听从母亲刘凤娇的分配安排。在建造房屋的时候，被告余某4、余某5、余孝兰、余某6都出钱出力。父母原来做的面积是198㎡，后加的部分是被告刘某2、余某3做的，我们不参与分配。
被告余某5辩称，我听从法庭的判决，也尊重母亲刘凤娇的意见。
被告余孝兰、余某6共同辩称，我们不放弃继承权，但尊重母亲刘凤娇的意见。二原告只有权参与分配父亲对房屋享有的份额。被告刘某2、余某3在父母修建房屋上加层的部分与二原告无关。二原告一直没有赡养父亲。余某2在其父母分开后跟随母亲生活，从未出钱赡养父亲。余某1随父亲和我们生活在一起，后来偶尔联系父亲给点钱。综上，请求法院依法作出判决。
本院经审理认定事实如下：被告刘凤娇与被继承人余立春系夫妻，被告刘某2、余某3、余某4、余某5、余孝兰、余某6系二人的婚生子女。原告余某1、余某2系余立春与前妻生育的子女。余立春与前妻离婚后，其子余某1与余立春和刘凤娇夫妻共同生活直至余某11963年参加工作离家单独生活，其女余某2未随余立春共同生活。1985年，余立春因住房拆迁申请个人建房用地。同年，余立春取得施工临时许可证，许可其建造一栋二层建筑，占地面积为180㎡。余立春与刘凤娇于当年修建了位于联合村××房屋××层，该房屋由余立春及被告刘凤娇、刘某2、余某3居住。被告余某4、余某5、余孝兰、余某6于建房时已出嫁单独生活。余立春于1987年因病去世，生前未留有遗嘱。余立春去世后，该房屋由被告刘凤娇、刘某2和余某3继续居住使用，房产税仍以余立春的名义缴纳，土地使用权证也以余立春的名义取得。1996年7月30日颁发的土地使用权证记载的用地面积为122.5㎡。后刘某2和余某3出资在原房屋的基础上修建第三层。2016年8月12日，被告刘凤娇、刘某2、余某3分别与西塞山区陈家湾片棚改指挥部签订《陈家湾片（王家湾月亮山地块）房屋征收补偿协议书》各一份，约定三被告的房屋位于西塞山区××号，权属私有，未登记建筑分别为163.93㎡（一楼）、136.17㎡（二楼）和107.69㎡（三楼），征收单位分别支付刘凤娇、刘某2、余某3货币补偿970074元、817676元、605206元。具体如下：1、支付被告刘凤娇未登记建筑补偿794261元、10%奖励79426元、唯一住房3%23828元、过渡费4918元、搬迁费1000元、移装费2134元、装修补偿费29507元、签约奖励15000元、搬迁奖励5000元、50%奖励10000元、特殊群体奖励救助5000元，合计970074元；2、支付被告刘某2未登记建筑补偿660736元、10%奖励66074元、唯一住房3%19822元、过渡费4085元、搬迁费1000元、移装费3278元、装修补偿费32681元、签约奖励15000元、搬迁奖励5000元、50%奖励10000元，合计817676元；3、支付被告余某3未登记建筑补偿444544元、10%奖励44454元、唯一住房3%13336元、过渡费3231元、搬迁费1000元、移装费1532元、附属物54186元、装修补偿费12923元、签约奖励15000元、搬迁奖励5000元、50%奖励10000元，合计605206元。
另查明，2001年5月8日，黄石市石灰窑区公证处作出（2001）黄窑证民字第040号继承权公证书，查余立春于1987年9月因病死亡，死者生前与其妻子刘凤娇的共有财产为房屋一栋，座落在黄石市石灰窑区月亮山338号，二层，建筑面积为198㎡。上述夫妻共有财产的一半为死者余立春的遗产。因被继承人余立春的长女余某4、二女余某5、三女余孝兰、四女余某6、长子刘某2、次子余某3均自愿放弃对遗产的继承权，故被继承人余立春的遗产由其妻子刘凤娇一人继承。本案审理过程中，湖北省黄石市西塞公证处于2017年6月12日针对上述公证书作出《撤销公证书决定》，并于2017年8月9日在黄石日报上刊登公告。诉争房屋的继承人均未表示放弃继承。
上述事实有原、被告提供的《陈家湾片（王家湾月亮山地块）房屋征收补偿协议书》、村委会证明、个人建房用地申请书、纳税手册、土地使用权证、房屋征收补偿结算单、公证书、《撤销公证书决定》、公告等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：诉争房屋由于历史原因未办理产权证明，系未登记建筑。庭审中，原、被告对于房屋出资修建情况陈述不一致，且均未充分举证。因此，本院只能根据尚存的包括个人建房用地申请书、纳税手册、国有土地使用证等房屋权属证明文件认定余立春为诉争房屋的所有权人。这既符合“房地一致”的原则，又符合权属证明文件的指向。诉争房屋的一、二层系余立春与刘凤娇夫妻关系存续期间修建，应属夫妻共同财产。余立春与刘凤娇对于该部分房屋并无约定，现余立春死亡分割遗产时应当先将房屋一、二层的一半分出为配偶刘凤娇所有，其余的一半为被继承人余立春的遗产。被告刘某2、余某3辩称二人对诉争房屋一、二楼进行扩建，由此应享有相应的权益。因二被告未提供相应证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。诉争房屋的第三层系被告刘某2、余某3在余立春去世后修建，二人因其添附行为取得对诉争房屋第三层的权属，该部分不属于遗产的范围。因继承人均未放弃继承，继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，故应认定诉争房屋由继承人共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认，并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，属于共有纠纷而非继承权纠纷，故不适用继承诉讼时效的规定。
由于生前未留有遗嘱，余立春的遗产按法定继承处理。原告余某1、余某2及被告刘凤娇、刘某2、余某3、余某4、余某5、余孝兰、余某6作为余立春的配偶和子女系同一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被告刘凤娇系年龄超过七十岁的高龄老人，与被继承人余立春共同生活最长，长期在诉争房屋居住，且在维护和管理房屋方面履行了义务，故在分割余立春遗产时应当予以照顾。被告刘某2、余某3亦长期在诉争房屋居住，对保持诉争房屋的价值履行了义务。因此，在对余立春遗留的诉争房屋进行继承分配时，上述二被告可享有较多的份额。被告余某4、余某5、余孝兰、余某6与被继承人余立春共同生活的时间相较原告余某1、余某2要长，也可考虑适当多分。综合考量本案的实际情况，本院认定原告余某1对诉争房屋的一、二层享有4%的份额、原告余某2享有3%的份额、被告刘凤娇享有69%的份额、被告刘某2、余某3各享有8%的份额、被告余某4、余某5、余孝兰、余某6各享有4.5%的份额。诉争房屋的第三层由被告刘某2、余某3共同修建，二人可自主协商确定各自享有的份额。
未登记建筑被征收时，所有权人同样可以获得补偿。诉争房屋现已列入征收范围且已签订征收补偿协议，故继承人无需分割诉争房屋，可直接对征收补偿款进行分割。一、二层房屋征收拆迁补偿款的总额为1787750元（970074元+817676元）。其中，未登记建筑补偿1454997元（794261元+660736元）作为诉争房屋的实际价值必然应在继承人中进行分配。关于装修补偿费，本院认为余立春已去世多年，其生前对房屋的装修即使保留距今也已有三十年，尚存残值的可能性极低；而房屋使用人在居住期间则需要对房屋进行修整以保证房屋能够正常使用。基于上述因素，装修补偿费作为对房屋使用人刘凤娇、刘某2、余某3的补偿更为适宜。搬迁费、过渡费、移装费、各项奖励与房屋使用人密切相关，亦应作为对房屋使用人的补偿。据此，原告余某1可分得房屋征收拆迁补偿款58199.88元（1454997元×4%），原告余某2可分得43649.91元（1454997元×3%）。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第四十二条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告余某1分得黄石市西塞山区联合村515号房屋的征收补偿款58199.88元；
二、原告余某2分得黄石市西塞山区联合村515号房屋的征收补偿款43649.91元；
三、驳回原告余某1、余某2的其他诉讼请求。
案件受理费5368元，由原告余某1、余某2负担3312元、被告刘凤娇、刘某2、余某3、余某4、余某5、余孝兰、余某6共同负担2056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 汪敬华
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 徐燕萍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 徐珊珊