江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第119号
上诉人（原审原告）：周友才，男，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：邹晓明，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田寒松，男，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：刘庚华，男，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：杨天霞，女，住江西省宜春市袁州区。
上诉人周友才为与被上诉人田寒松、刘庚华、杨天霞承揽合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人周友才及其委托代理人邹晓明、被上诉人田寒松、刘庚华、杨天霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周友才、刘庚华、杨天霞均居住在宜春市袁州区化成岩街道化成岩社区岩岭下组，周友才的住房系向当地居民购买的。刘庚华、杨天霞的住房系拆迁补偿后自建房屋。周友才从事为他人搭建铁棚的行业，其为附近居民也搭建过铁棚，周友才自带工具设备（电焊机等）、材料，搭建完铁棚后按面积结算价款。田寒松系刘庚华、杨天霞女婿，田寒松夫妇与刘庚华、杨天霞一同居住在刘庚华、杨天霞房屋。田寒松有一辆小车，因刘庚华、杨天霞住房车库内堆放有各类杂物（其中包括了雨衣、鞋子、柴油桶、油漆桶，桶内装有柴油、油漆），不方便停放车辆。刘庚华曾向周友才表达过要周友才为其车库搭建阁楼的意愿。2014年7月21日14时30分许，周友才对刘庚华弟弟刘军生说，刘庚华家是否要做阁楼，当天下午周友才有空，可以去做。后周友才来到刘庚华家，此时，刘庚华、田寒松称有事，要急着出门。周友才表示不需要有人在家，其自己可以做事。刘庚华、田寒松便外出办事，刘庚华出门时嘱咐周友才在墙上打孔时不要钻坏了墙内的电线，但并未提醒车库内堆放了柴油、油漆等物品。随后，周友才返回家中驾驶面包车装载电焊机等工具来到刘庚华家车库进行搭建阁楼，在作业前，周友才未检查车库内的物品，亦未将车库内的物品搬离。当日下午4时许，周友才在焊接过程中，因焊接产生的火花掉入油漆桶突然发生爆炸，从而引燃了周友才身上的衣物导致烧伤。周友才受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗29天，于2014年8月19日出院，出院诊断为：重度烧伤，呼吸道烧伤。出院医嘱为：注意保护愈合创面，避免摩擦，未愈创面继续换药，注意抗疤痕治疗，建议休息6个月，适当加强患肢功能锻炼，不适随诊。周友才花费医疗费65410.95元。刘庚华、杨天霞在周友才受伤后支付了8000元。同年8月30日，周友才经江西宜春司法鉴定中心评定为八级伤残，赔付率为30％，花费鉴定费600元。后周友才、田寒松、刘庚华、杨天霞就赔偿问题产生纠纷，当地居委会及公安机关进行调解未果，周友才遂诉至该院，请求判令田寒松、刘庚华、杨天霞赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、医疗费、抚养费、精神抚慰金等合计175604.88元，本案诉讼费由田寒松、刘庚华、杨天霞承担。在一审诉讼过程中，刘庚华、杨天霞对周友才的伤残鉴定意见有异议，向该院申请重新鉴定，经该院司法技术部门对外委托，江西中晟司法鉴定中心于2015年1月14日出具鉴定意见书，评定周友才为八级伤残。周友才虽然系农业户口，但其于2009年12月在宜春市袁州区化成岩街道化成岩社区岩岭下组80号当地居民处购买住房与家人居住至今。周友才有儿子周勇（1997年3月14日出生）需抚养，有父亲周爱妹（1946年5月10日出生，农业户口，居住农村）、母亲袁长秀（1945年10月2日出生，农业户口，居住农村）需赡养，周爱妹、袁长秀生育有四个子女。周友才曾在广东务工期间于2006年10月办理过电焊操作证。周友才受伤后，公安机关向其调查询问中，周友才自述其以前在外地厂里务工办理过电焊操作证，要求一年一审，回到宜春后，自己做点小生意就没再去办过操作证。2014年9月22日，周友才重新办理了焊接及热切割作业证。周友才为居住地附近居民搭建铁棚系自带工具设备，自行提供材料，铁棚搭建完毕后按面积计算价款。周友才为田寒松、刘庚华、杨天霞搭建阁楼时自带了焊机、充气钻、切割机、钢铁材料（系固定在墙体上，上面铺设木板），周友才称铺设在钢管上的木板是在田寒松、刘庚华、杨天霞家中找到的，田寒松、刘庚华、杨天霞未认可。周友才、田寒松、刘庚华、杨天霞未就搭建的阁楼价款进行商定。在一审审理过程中，周友才向该院提出财产保全的申请，该院作出（2014）袁民一初字1632-1号民事裁定书，对刘庚华、杨天霞、田寒松采取了财产保全的措施，依法冻结了田寒松、刘庚华、杨天霞的银行存款60366.12元。
原审法院审理认为：一、周友才与刘庚华、杨天霞之间系提供劳务关系还是加工承揽关系问题。周友才根据刘庚华的要求搭建阁楼，周友才自行提供焊机、充气钻、切割机等工具设备，并自带主要施工材料（钢铁材料等），制作搭建阁楼，该工作要求周友才具有电焊技能等相关技能，需要一定技能知识才能进行，不是单纯提供简单劳动，双方属于加工承揽关系。对周友才提出其与刘庚华、杨天霞系提供劳务关系的理由不能成立，该院不予支持。本案的案由应当变更为加工承揽纠纷。二、关于周友才、田寒松、刘庚华、杨天霞在本案中的过错及责任问题。1、首先，《中华人民共和国消防法》规定“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”根据周友才提供的证据可以证实其曾于2006年10月在外省就办理过电焊操作证，其自述因为未按时对操作证进行审验，其虽于2014年9月22日重新办理了焊接及热切割作业证，但发生事故时应视为周友才在搭建阁楼时不具备合法有效的电焊操作证，故而周友才在独立完成承揽工作中受伤，其自身存在过错。其次，从本案查明的事实，周友才也经常为他人搭建铁棚，进行焊接作业，其应当知道需要持有效的电焊操作证，也具备对电焊操作过程中的相关消防安全知识，然而在本案中其明知搭建阁楼过程中使用电焊工具会产生火花，可能引起火灾等危险情况，但其操作前未检查施工现场内是否存放有易燃易爆物品，从而导致施工过程中电焊的火花掉入柴油、油漆桶中发生爆炸，致使自己受伤，周友才未尽到相应的安全注意义务，亦存在过错。综合周友才的上述过失、过错程度，其在本案事故中应承担主要责任，责任比例为70％。2、首先，《中华人民共和国消防法》亦规定“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。”刘庚华、杨天霞系定作人且为所搭建阁楼的房屋所有人，刘庚华、杨天霞的车库内存有柴油、油漆易燃易爆物品违反了法律禁止性规定，且刘庚华、杨天霞将搭建阁楼的业务交付给周友才承做时未将其车库内存有柴油、油漆易燃易爆物品的情形告知周友才，未尽到合理的安全提示义务，故刘庚华、杨天霞应当对该疏忽承担过错责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，刘庚华、杨天霞作为普通定作人未审查周友才是否具有电焊操作资格证件的情况下将搭建阁楼的业务交由周友才承做，在选任承揽人上存在过失。基于刘庚华、杨天霞上述过错及过失，刘庚华、杨天霞在本案中应承担相应的赔偿责任，责任比例为20％。3、刘庚华、杨天霞车库内的柴油、油漆系田寒松所有及存放的，田寒松的行为亦违反了《中华人民共和国消防法》的规定，存在过错，在本案中应承担相应赔偿责任，责任比例为10％。三、周友才损失的认定问题。周友才住院29天，期间的医疗费65410.95元，有票据证实，予以确认。周友才经江西宜春司法鉴定中心评定为八级伤残，鉴定机构及人员具备资质，花费鉴定费600元，票据真实，虽然刘庚华、杨天霞有异议并申请重新鉴定，但重新鉴定的鉴定意见评定周友才仍然为八级伤残，该院对周友才构成八级伤残，并花费鉴定费600元，予以确认。周友才虽然为农业户口，但其提供的证据可以证明现居住地属于城区范围，故对周友才主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算为131238元，同时对周友才主张小孩周勇生活费按城镇居民标准计算为2077.65元，予以支持。周友才主张误工时间从受伤之日起计算至定残前一日止为40天，符合法律规定，其主张误工费标准按服务行业工资31411元／年计算未超过相关标准，予以支持。周友才主张住院期间，按100元／天计算护理费，按20元／天计算住院伙食补助费、营养费，符合法律规定，予以支持。周友才有父母需赡养，其主张按农业标准计算赡养费符合法律规定，计算父亲赡养时间为12年符合法律规定，但计算母亲赡养时间12年有误，应更正为11年。周友才主张交通费500元，虽然未提供交通费票据，但其治疗期间花费交通费客观存在，该院酌定为300元。周友才构成八级伤残，造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金10000元，予以支持。综上，周友才的损失为：1、医疗费65410.95元；2、伤残赔偿金131238元（21873元／年×20年×30％）；3、被抚养人周勇生活费2077.65元（13851元／年×1年×30％÷2人）：4、被赡养人生活费9753.15元【父亲周爱妹生活费5088.6元（5654元／年×12年×30％÷4人）＋母亲袁长秀生活费4664.55元（5654元／年×11年×30％÷4人）】；5、误工费3442.3元（31411元／年÷365天×40天）；6、护理费2900元（100元／天×29天）；7、住院伙食补助费580元（20元／天×29天）；8、营养费580元（20元／天×29天）；9、鉴定费600元；10、交通费300元；11、精神抚慰金10000元。合计人民币226882.05元。上述损失由刘庚华、杨天霞共同赔偿给周友才45376.41元（226882.05元×20％），扣除刘庚华、杨天霞已赔偿8000元，刘庚华、杨天霞还需赔偿37376.41元。由田寒松赔偿22688.2元（226882.05元×10％），剩余损失166817.44元由周友才自行承担。超出该院判决金额的案件受理费由周友才自行承担。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、限刘庚华、杨天霞在本判决生效后十五日内共同赔偿给周友才37376.41元；二、限田寒松在本判决生效后十五日内赔偿给周友才22688.2元；三、驳回周友才的其他诉讼请求。案件受理费3812元，财产保全费1420元，合计5232元，由周友才负担3210元，刘庚华、杨天霞负担1408元，田寒松负担614元。
上诉人周友才不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间构成提供劳务关系，并非承揽关系，一审判决认定法律关系错误。周友才系田寒松雇请到其与刘庚华、杨天霞共同居住的房屋中电焊阁楼，由于工作量小，加之平时为邻居，两人之间未商量工钱，客观上也不可能按面积计算工钱，所以在做完后，周友才要求对方支付点劳务费即可。周友才在公安机关的笔录中也提到“按工作量，半天给半天价，全天给全天价”。因此，从结算工钱的方式及周友才被雇请到田寒松、刘庚华、杨天霞家中的经过来看，符合提供劳务的法律关系构成。在日常生活中，周友才为他人打铁棚或电焊，需要根据实际工作量及所需工期、材料的多少来确认是采用承揽方式或提供劳务方式。田寒松、刘庚华、杨天霞提供的证据只能证明周友才曾与他人发生业务往来，但与本案无关，不能证明周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞形成了承揽关系。在提供劳务活动中，提供劳务的人需要听从雇主的指示并定期或不定期提供劳务活动，田寒松是田寒松的雇请及指示，临时来到刘庚华家中，为田寒松、刘庚华、杨天霞提供的是不定期劳务活动。进入刘庚华家中后，刘庚华还根据现场的情况对于阁楼的高度及大小作出了明确要求，并指示周友才按此规格进行电焊阁楼，周友才是在刘庚华的要求下进行劳务活动，符合提供劳务活动的构成要件。二、周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间的劳务关系依法成立，在周友才提供劳务过程中，田寒松、刘庚华、杨天霞在从事劳务的场所放置了易燃易爆物品，未提示周友才注意，存在重大过错，且是造成周友才受伤的主要因素，故田寒松、刘庚华、杨天霞应当承担本案的主要赔偿责任。作为车库所有人的刘庚华、杨天霞及共同使用人田寒松三人均负有对车库中物品进行管理的义务，在施工场所内放置了易燃易爆物品，三人应当知道可能带来的安全隐患，但未告知周友才。车库中的易燃易爆物品均放置在杂物下且被遮挡，客观上周友才无法观察到上述物品，而且周友才是临时到刘庚华、杨天霞家中提供劳务，无权翻查车库中存放的物品，对于存放物品的情况无法获悉。因周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间是劳务关系，周友才提供劳务过程中受伤的主要原因在于田寒松、刘庚华、杨天霞未尽到管理职责，对易燃易爆物品的存放情况未及时告知周友才，田寒松、刘庚华、杨天霞存在重大过错，应承担主要赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判田寒松、刘庚华、杨天霞承担70%的赔偿责任，即赔偿周友才的损失158817.44元（包含已支付的8000元），本案一审、二审诉讼费由田寒松、刘庚华、杨天霞承担。
被上诉人田寒松、刘庚华、杨天霞共同答辩称：搭建阁楼施工的材料和工具都是周友才用面包车装过来的，周友才来时，田寒松、刘庚华、杨天霞说没时间，周友才说他自己可以做，不需要看管。刘庚华提醒了周友才墙上有电线，要注意安全。但周友才没有清理现场就进行了操作，受伤的责任应由周友才自己承担。
上诉人周友才与被上诉人田寒松、刘庚华、杨天霞在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：在本案的二审审理中，各方当事人对原审法院认定本案所涉事故的发生经过、周友才的损失总金额均无异议，本院亦予以确认。本案二审的争议焦点是：一、周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间形成何种法律关系。二、各方当事人在本案所涉事故中的责任如何承担。
关于在本案事故中周友才与田寒松、刘庚华、杨天霞之间的法律关系问题。
根据周友才及田寒松、刘庚华、杨天霞在一审、二审中的陈述，因刘庚华、杨天霞需要在其自家车库中搭建阁楼，故在本案事故发生前数天，刘庚华即向周友才表达了此愿望，事故发生当天，周友才携带工具来到刘庚华、杨天霞的车库中搭建阁楼，虽然双方在周友才搭建阁楼前未约定报酬，但周友才在公安机关的询问中承认准备在工作完成后向刘庚华、杨天霞收取一定的报酬。周友才主张刘庚华对阁楼高度、大小及规格作出了要求，该要求系刘庚华对周友才搭建阁楼工作成果的要求，即要求周友才交付符合约定的工作成果，并不是对周友才具体施工行动的指挥，搭建阁楼的全部工作均是由周友才独立完成的。周友才主张搭建阁楼的工作量小、所需时间短，但双方约定的是周友才为刘庚华、杨天霞完成阁楼的制作，而不是周友才为刘庚华、杨天霞在搭建阁楼中提供一段时间或一定工作量的劳务。周友才主张搭建阁楼所需的木板是刘庚华提供的，在双方的法律关系中，无论周友才制作阁楼所需的施工材料由谁提供，周友才的主要合同义务均是为刘庚华、杨天霞完成搭建阁楼的工作成果并收取报酬，材料的提供方并不影响周友才的该合同义务。因此，周友才为刘庚华、杨天霞搭建阁楼，系自带工具，以自己在电焊作业等方面的专业知识和技能，独立完成刘庚华、杨天霞委托的工作，在完工后向刘庚华、杨天霞交付工作成果并收取报酬，周友才与刘庚华、杨天霞之间系承揽合同关系而非劳务关系。
田寒松虽然与刘庚华、杨天霞共同使用刘庚华、杨天霞的车库，但其不是车库的所有人，也不是周友才与刘庚华、杨天霞之间承揽合同关系的相对人，田寒松在车库中存放柴油、油漆等易燃易爆物品，违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，对于周友才的受伤存在一定过错，故在本案中田寒松与周友才之间属于侵权责任关系。
关于各方当事人在本案所涉事故中的责任如何承担的问题。
周友才自述其于2006年10月办理过电焊操作证，且在因本案所涉事故受伤前从事的工作中也进行过电焊作业，对于电焊作业中存在的风险应具有充分的认识，并应在施工前做好相应的准备工作，采取适当的防护措施，持证上岗，遵守消防安全操作规程，但周友才在电焊操作证到期后未办理相关作业证，且未在施工前对施工场所进行检查和清理，致使电焊火花引燃现场物品，是造成其自己受伤的直接原因，因此，周友才对其自己所受的损失应承担主要责任。
刘庚华、杨天霞、田寒松共同使用车库，刘庚华、杨天霞允许田寒松在车库中放置柴油、油漆等易燃易爆物品，违反了法律的禁止性规定，亦是造成本案所涉事故发生的原因，故刘庚华、杨天霞、田寒松均应根据自己的过错承担相应的侵权责任。
刘庚华、杨天霞与周友才之间形成了承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，刘庚华、杨天霞未审查承揽人周友才是否具有电焊操作资质，存在选任上的过失，在承担侵权责任之外，还应根据上述过失对周友才的损失承担相应的赔偿责任。
原审法院根据各方当事人的过错认定其应承担的相应责任，责任比例划分适当，本院亦予以确认。周友才主张田寒松、刘庚华、杨天霞应承担本案主要责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2069元，由上诉人周友才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 管林健