河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1471号
上诉人（原审被告）：韦艳丽，女，1976年10月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：白华丽，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彦松，男，1978年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：董宁，男，1977年11月13日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人韦艳丽为与被上诉人李彦松、董宁民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2016）冀1102民初932号民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦艳丽及其委托代理人白华丽、被上诉人李彦松、董宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李彦松诉称：被告董宁因生活所需于2014年11月3日和2014年11月21日两次向原告借款共计60万元，借款约定利息为月息2.5%，被告为原告出具了借条。原告出借款项后，被告支付了相关利息，但原告多次催要本金及逾期还款利息，被告均未偿还。请求法院判令被告偿还原告借款本金60万元及利息（按照月利率2%自立案之日起计算至裁决给付日）。被告韦艳丽与董宁系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，因此二被告应承担共同偿还的责任。
原审被告董宁辩称：原告诉讼的借款属实，但该借款未用于夫妻共同生活。被告从事银行信贷工作，工资和其他经营收入可以满足正常生活，向原告借款是用于银行倒贷并赚取利息。原告所诉的60万元借款只是我为倒贷借款的一部分，我涉及桃城区法院登记案号为（2016）冀1102民初118号、（2016）冀1102民初285号、（2016）冀1102民初217号三个民间借贷纠纷，总金额超过330万元，这些大额借款都用于倒贷赚取利息，不可能用于家庭生活。这些借款达成时被告韦艳丽均未在场。被告将借到的闲置资金投入股市，因股市暴跌造成亏损，无法偿还原告本金及利息。
原审被告韦艳丽辩称：答辩人对于原告诉请的借款本金及利息不知情，无法核实是否存在该笔借款。假如该笔借款存在，该借款也未用于答辩人与董宁的夫妻共同生活。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。综上，答辩人认为原告所诉借款应属于被告董宁个人债务，答辩人不承担责任。
原审法院查明：被告董宁于2014年11月3日从原告李彦松处借款30万元，于2014年11于21日从原告李彦松处借款30万元，原告通过银行转账向被告董宁履行了出借义务，被告董宁就该两笔借款分别向原告出具借条，双方约定按月息2.5%支付利息，但未约定还款时间。被告董宁向原告李彦松偿还了部分利息，但一直未偿还本金。被告董宁与韦艳丽原系夫妻关系，双方于2015年12月31日协议离婚。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李彦松于2014年11月3日和2014年11月21日分两次通过银行转账向被告董宁出借共计60万元，被告董宁向原告出具了借条，且在庭审中对实际收到该两笔借款无异议，原告李彦松与被告董宁之间的借贷关系成立。被告董宁从原告李彦松处借款，经原告多次催要至今未偿还本金，应承担相应的民事责任。因借贷双方未约定还款时间，原告李彦松就该两笔借款向本院提起诉讼之日应视为其向被告董宁主张还款权利之日。原告李彦松与被告董宁约定按月息2.5%支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告李彦松要求逾期还款利息自案件受理之日（2016年2月23日）起计算至案件裁决的给付之日，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。
本案所涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告董宁与韦艳丽虽辩称二人夫妻感情不好，各自财务独立且无共同的家庭收入或支出，被告韦艳丽对本案借款并不知情且该借款未用于二人家庭生活，但原告李彦松作为二被告家庭生活之外的第三人对二人夫妻感情及财务状况并不当然知情，二被告上述辩称不能证明本案所涉借款未用于二人家庭生活。被告董宁与韦艳丽自2010年10月夫妻感情逐渐破裂但并未完全分居，且二人始终共同抚育一子董鑫垚，有固定的家庭收入和支出。被告韦艳丽提交的证据能够证明二被告系因夫妻感情破裂离婚，但不足以证明本案所涉借款未用于二人家庭生活。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定，本案所涉借款本金及逾期还款利息应认定为被告董宁与韦艳丽的夫妻共同债务，被告韦艳丽应承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告董宁于本判决生效后十日内偿还原告李彦松借款本金60万元及逾期还款利息（按照月利率2%，自2016年2月23日起计算至本判决书确定的给付之日），被告韦艳丽对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费1020元，由被告董宁、韦艳丽连带负担。
韦艳丽不服一审判决，上诉称：一审判决认定李彦松和董宁之间的借贷关系成立，属于查明事实不清。一审法院调取的董宁的三张银行卡的交易记录显示，李彦松和董宁之间有多次的款项往来，且数额巨大，李彦松和董宁是特别好的朋友，并且合伙开过一间酒吧，故无法排除李彦松和董宁之间存在虚假诉讼的嫌疑。一审判决认定案涉借款属于夫妻共同债务，由韦艳丽和董宁共同偿还属于事实不清，适用法律错误。韦艳丽对案涉借款不知情，案涉借款也没有打入韦艳丽的账户。并且借款的去向、用途韦艳丽也不知情。韦艳丽与董宁之间的夫妻感情早于2010年破裂。董宁在离婚前曾多次将款转给其他人，而未用于家庭共同生活。上诉人系银行职工，有固定的工资收入，足够生活所用。且婚后没有添置房产等大额消费支出，没有为共同生活进行借款的需要。故董宁所借的款项没有用于夫妻共同生活。韦艳丽和董宁已经离婚，故韦艳丽不应当承担还款责任。请求二审法院撤销原判，改判为韦艳丽对李彦松诉请的借款本息不承担还款责任。
为支持自己的主张，韦艳丽除一审提交的证据外，二审中提交了如下证据：韦艳丽2014年的工资明细证明韦艳丽有固定的收入，不需要为生活对外借款；2016年3月25日和李彦松之间联系时的微信截屏，证明李彦松明知韦艳丽对董宁向李彦松借款一事不知情；证人杨某出庭作证，证明2010年时，韦艳丽因为夫妻关系不和，做过流产。
被上诉人李彦松庭审中辩称：上诉人所述不是事实，韦艳丽应当正视现实，积极还款，同董宁共同承担还款责任。
被上诉人董宁没有答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：韦艳丽提出的李彦松和董宁之间是否存在真实的借贷关系问题。李彦松一审中提交了向董宁的银行卡打款60万元的转款记录，董宁向李彦松出具了借条，对于一审判决，董宁也没有提出上诉，故对于董宁向李彦松借款60万元的事实，本院予以确认。对于李彦松请求判令董宁偿还借款60万元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
韦艳丽和董宁的夫妻感情早于2010年就已经破裂，二人多次因家庭问题吵闹并最终离婚，董宁的银行卡交易记录也显示董宁六年之间没有给韦艳丽打过款。另韦艳丽是银行职工，工资收入也足以支撑家庭生活，且二人结婚后并没有发生大额消费支出。综合韦艳丽提交的证据足以认定，董宁向李彦松的借款并没有用于家庭共同生活，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的司法解释（二）第二十四条之规定，韦艳丽不应承担还款责任。综上，一审法院查明事实不清，判决结果不当，应予纠正。依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初932号民事判决；
二、董宁于本判决生效后十日内偿还原告李彦松借款本金60万元及逾期还款利息（按照月利率2%，自2016年2月23日起计算至偿还完毕之日止）；
三、驳回李彦松的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、保全费1020元，二审案件受理费10160元由董宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年八月十八日
书记员 王聪颖