终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初2674号原告：陈楚仪，女，1964年5月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：廖美莹，广东纬国律师事务所律师。委托代理人：刘中炎，广东纬国律师事务所律师。被告：何德祥，男，1946年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：严永泽，广东君厚律师事务所律师。原告陈楚仪诉被告何德祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员白晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈楚仪的委托代理人廖美莹，被告何德祥的委托代理人严永泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈楚仪诉称：2013年11月，原向被告订购自行车一批，总价为合共77906元。原告于2013年11月22日及2014年1月2日通过银行转账向被告支付了上述货款。后经原告多次催促，被告一直未向原告交付货物，亦不退还货款。综上所述，被告的行为违反了合同的约定以及诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告的自行车订购合同；2、被告返还原告已经支付的自行车货款77906元及支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起计至被告还清全部货款为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告何德祥辩称：第一，双方并不存在订购合同关系。案外人何东（同“東”）凌（英文名ToryHo）在美国经营自行车销售，因原告女儿要到美国读书，原告就想通过何东凌的进货渠道在国内采购一批自行车，由原告女儿在美国销售或在何东凌美国的公司寄售。被告仅是受何东凌的指示，在何东凌与原告协商好自行车买卖细节后，代何东凌收取货款，并将货款支付给何东凌指定的供货商。第二，被告收取原告支付的77906元后，已根据何东凌的指示全额交付给何东凌与原告共同委托的国内采购商广州巨汉国际货运代理有限公司，而该采购商已使用该款项购买自行车，并办理国际运输，货运至美国，交付给何东凌以及原告女儿黎梦瑜进行销售。因此原告主张被告返还77906元无事实理由，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2013年11月22日，陈楚仪通过广州农村商业银行向何德祥转账61875元，何德祥出具书面收据，内容为“今收到陈楚仪交来代购单车款61875元”。2014年1月2日，陈楚仪向何德祥账户转账16031元。2015年7月17日，陈楚仪以买卖合同纠纷为由，向本院起诉何德祥，本院依法立案审理，案号为（2015）穗荔法民二初字第1494号。因陈楚仪经本院传票传唤无正当理由未依时到庭参加诉讼，本院就该案依法作出裁定，按陈楚仪撤诉处理。庭审中，陈楚仪不能准确说出定购自行车的品牌、单价等合同细节。陈楚仪为证明双方之间存在买卖关系，提供了转账凭证和何德祥署名的收据，何德祥确认收到陈楚仪的款项77906元，但主张系替案外人何东凌收取并已支付给供货商。何德祥为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、微信号×××(微信昵称Tory東凌)与微信号陈楚仪9388（微信昵称平淡是福）、与微信号×××（昵称Melody）的微信聊天记录；2、广州巨汉国际货运代理有限公司盖章的自行车货款出纳表，列明收取何德祥自行车货款77906元、数量260辆、单价290元、余额2506元，列明收取美国SUNTORY自行车货款21170元、数量73辆、单价290元，天津出差装柜费用共2506元；3、巨汉国际物流集团提货单和绿灯快捷报关行有限公司交货单（境外公司），提货单载明货件333箱折叠自行车，装货地中国新港，卸货港长滩，交货地洛杉矶，装船日2013年12月2日；交货单显示到达交货地时间2013年12月22日，交货单出具日期为2013年12月24日；4、SUNTORYTRADING（译名三得利贸易，境外公司）的销售许可证，许可证显示开办人为ToryHo；5、何东凌手写的声明书，内容为声明其于2013年10月与陈楚仪合作购买自行车，通过其本人SUNTORY公司进口美国并提供仓储服务，自行车由黎楚瑜销售，货款由何德祥代收，现该批自行车部分已由黎楚瑜售出，其余由其本人帮黎楚瑜租仓库存放。6、案外人何建国（何德祥之子）与陈楚仪的电话录音，电话中，陈楚仪说“我知道他（指何德祥）很无辜……我是通过这样逼TORY，我只能够这样了……”陈楚仪并表示钱是转给何德祥，且何德祥写了收据，何国建表示何德祥已经将钱全部交给货运公司，货运公司已经出货，陈楚仪说“我知道，但我只能追你爸爸”；7、有黎梦瑜签名的收取货款、单车记录。上述3、4、5均经过美国加利福尼亚州洛杉矶郡公某人公某并翻译。何东凌未到庭作证。陈楚仪于2016年6月3日收到何德祥提交的证据副本。对于何德祥的上述证据，陈楚仪庭审中表示不清楚×××是否为其本人微信号，认为不能证明该微信号在聊天时系其本人使用，但也未向本院提供其本人微信号或提供其他证据反驳；其庭审时确认与何建国通话的电话号码系其本人电话，也确认录音中系其本人声音，但否认电话的内容，表示不清楚通话对象，其承认黎梦瑜是其女儿，但表示不清楚×××是否为黎梦瑜的微信号，也表示无法确认有黎梦瑜签名的书面记录中黎梦瑜的签名真实性，其对何东凌的证言不予确认。根据微信号×××与×××的聊天记录，×××在2013年11月18日发给×××的信息显示“LIMENGYU,CHENCHUYI”购买了广州至洛杉矶的航班，×××表示会去接机，并叫对方为“楚仪”，提到让×××在22号给何先生存款，×××在11月22日回复当天付款给何先生，×××在给×××的信息中表示对方有260台（单车），双方互通的信息中还显示出×××（在微信中表示是“梦瑜”母亲）向×××道谢，并请×××尽快将单车批发出去，×××告知其有人取单车并付了款，并表示会尽快将钱给到×××的女儿，而×××发消息表示其单车加运费单价70美元，请求×××出售时尽量帮其赚到20美元(台)。×××与×××的聊天记录中，亦显示出×××帮助×××卖单车并将单车款项给×××的事实，×××表示其交学费和租金，需要钱。在聊天记录中，×××称呼×××为“梦瑜”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈楚仪对双方存在买卖合同关系的事实，仅提供了收款收据及转账凭证，在无其他证据佐证情形下，并不能形成完整证据链。而何德祥为反驳陈楚仪主张的事实，提供了多份证据，其中案外何东凌的声明属于证人证言，因其本人未出庭作证，不符合证人证言的采纳条件，本院不予采纳，提货单和交货单经过公某及翻译，本院予以采信，何建国和陈楚仪的通话录音，陈楚仪承认是其本人声音，本院对通话录音予以采信。陈楚仪在庭审前已收到何德祥的证据，有充足的时间确认何德祥证据中指向其本人的证据内容并提供相反证据，但陈楚仪在庭审中就微信号×××的真实身份表述含糊，也未提出相反证据，结合×××聊天内容，本院对微信号×××系陈楚仪的微信予以采信。陈楚仪未能举证其微信号×××在与微信号×××聊天时由他人使用其微信号，应承担举证不能的责任，故本院认定系陈楚仪本人使用其微信号与×××聊天。综上，仅就本院采纳的证据分析，根据本院上述所查明的陈楚仪在与何建国通话以及与×××聊天中其本人的意思表示，结合提货单、交货单，可以认定陈楚仪与何德祥之间仅是何德祥代案外人收取陈楚仪的货款；且陈楚仪在与×××聊天中明确其单车价格，庭审时又表示不清楚，相互矛盾；而陈楚仪作为买方，庭审时对货物种类、数量、单价均不能清楚描述，有违常理，本院认定陈楚仪与何德祥之间不存在买卖关系。据此，何德祥提供的证据足以反驳陈楚仪主张的事实，对陈楚仪的诉讼主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告陈楚仪全部诉讼请求。本案受理费874元，由原告陈楚仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。代理审判员 白 晶二〇一六年七月十八日书 记 员 吴伊玲郑波