黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第934号
原告管玉荣，女。
原告崔明，男。
委托代理人赵义山，男。
被告杨国范，男。
原告管玉荣、崔明诉被告杨国范买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因需核对部分证据，故延长审限一个月。管玉荣，管玉荣、崔明的委托代理人赵义山，杨国范到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管玉荣、崔明诉称，2006年8月24日，管玉荣、崔明将其所有的养猪场转让给了被告杨国范，双方达成“转让协议书”一份，杨国范为管玉荣和崔明出具了欠据一张。2007年3月，杨国范将猪场的猪及设备、设施出售一空后，将养猪场弃管。并对欠款推拖不还。故管玉荣、崔明诉至法院，要求杨国范给付欠款、利息及罚息，返还侵占的库存材料款，因管玉荣、崔明转让的仅是猪场的使用权，故要求杨国范恢复房屋的原状。
被告杨国范辩称，原告管玉荣、崔明起诉不属实。2006年8月24日接管的猪场，已经给付8万元，确实欠管玉荣、崔明22万元。双方在协议中约定了2007年4月份以后卖猪40%还款，还清22万元止。但在其接管猪场时，管玉荣的多个债权人到猪场索要管玉荣的欠款，且密山法院二人班法庭将猪场的场房扣押，致使其无法正常生产，从而不能按约定履行协议。另外，在协议中明确规定了养猪场的所有设施均归其所有，不存在侵占小库房的财产的行为。
经审理查明，2006年8月24日，原告管玉荣、崔明与被告杨国范签订了一份猪场《转让协议》。约定，管玉荣、崔明将自有的振兴猪场的猪舍、种猪、育肥猪以及所有饲养生猪所用的设备与设施以30万元的价格转让给杨国范。其中，5万元抵顶管玉荣、崔明先前欠杨国范5万元，双方约定，合同签订日，杨国范给付3万元，余款22万元杨国范自2007年4月份开始，从其经营猪场的销售额中提取40%给付管玉荣、崔明，至付清22万元为止，且在2007年4月前，管、崔二人仍有处分生猪的权利。协议签订当天，杨国范给付了管玉荣、崔明3万元，并为管、崔二人出具了22万元欠据一张。管、崔二人亦将猪场交付给杨国范。并将该猪舍的房屋产权证及土地使用权证一并交付给杨国范。2006年9月2日，本院二人班法庭因管玉荣与他人的债务案件，向杨国范送达（2006）密民保字第1559—1号民事裁定书，要求杨国范在拖欠管、崔二人的转让款中停止支付5.2982万元。2006年9月14日，本院二人班法庭再次向杨国范送达（2006）密民保字第1559－2号民事裁定书，对仍在管玉荣名下的场房予以扣押，要求在扣押期间不得转卖、过户、转移等。2006年9月，杨国范即对振兴猪场的种猪、育肥猪及仔猪陆续出售，至2007年3月末全部卖完，共卖得猪款19万元。此后，杨国范未再经营该猪场，也未给付管玉荣、崔明欠款。2013年2月1日，管玉荣、崔明将杨国范诉至法院，要求解除双方所签订的转让协议；杨国范返还管玉荣、崔明种猪、育肥猪、设施及设备款11万元；返还房屋产权证及土地使用证，给付土地承包费3万元。在该案的审理中，杨国范明确表示不同意解除合同，要求继续履行合同，继续偿还所欠管玉荣、崔明的22万元转让款。本院经审理认为，管玉荣、崔明与杨国范签订的转让协议系双方真实意思表示，该协议合法有效。管玉荣、崔明依约定交付了猪舍、种猪、育肥猪及养猪所需的设备和设施，并交付了房屋产权证和土地使用证。杨国范在支付了部分转让款后，为管玉荣、崔明出具了欠据，并约定了还款方式。虽杨国范未履行还款义务，但其坚持要求继续履行合同且同意偿还欠款。杨国范未构成根本性违约。故判决驳回了管玉荣、崔明要求解除合同的诉讼请求。管玉荣、崔明不服，上诉至鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院以（2013）鸡民终字第409号民事判决书，维持了本院的判决。此后，管玉荣与崔明再次诉至法院，要求杨国范1、给付欠款22万元；2、给付欠款利息及罚息242071.74元；3、给付返还侵占的库存材料款112258元；4、要求将猪场的房屋恢复原状。审理中，杨国范对拖欠管玉荣、崔明22万元并为二人出具了欠据无异议。对管、崔二人要求的利息及罚息提出异议，称因法院扣押了猪场的房屋及管玉荣的债权人的阻止，使其无法正常生产，不同意给付利息。杨国范否认管玉荣、崔明在猪场存放了价值112258元的材料。管玉荣、崔明虽提供证人王忠林、单玉刚、王兴财、李相国出庭作证，但众证人的证词未能详细证实管玉荣、崔明所主张的事实。审理中，管玉荣与崔明要求杨国范将猪场房屋恢复原状。称其转让给杨国范的仅为使用权，而非所有权，并提供2006年1月24日牡丹江天源资产评估事务所出具的（2006）004号密山市二人班振兴种猪场确定市场项目评估报告书一份，证明该评估报告对振兴猪场的评估价值为2430193元。其不可能以30万元的价值转让给杨国范。杨国范对此提出异议，称该评估报告系管玉荣、崔明为骗取国家贷款而搞的虚假评估。杨国范承认在接到本院二人班法庭所送的两份民事裁定书后，本院既未冻结杨国范的个人存款，亦未阻止或妨碍杨国范的生产经营。
本院认为，合法的合同关系应予保护。原告管玉荣、崔明与被告杨国范签订了猪场转让协议，并己实际履行。该协议经诉讼被依法确认合法有效，双方当事人即应按该合同约定履行各自的义务。管玉荣、崔明称其资产经评估价值240余万元，故其转让的系使用权而非所有权。因双方所签订的转让协议，明确约定转让的系振兴猪场的资产，而非使用权，且评估价值在买卖关系中仅具有参考价值，双方转让中最终所约定的价款系双方协商达成，评估价值并非起决定作用。故对管玉荣、崔明所主张的事实不予认定，对其主张该协议系使用权转让，并要求杨国范对猪舍的场房恢复原状的请求不予支持。杨国范承认拖欠管玉荣、崔明转让款22万元，并对其为管玉荣、崔明出具了欠款22万元的欠据无异议，该欠款事实清楚，证据确实充分，应予确认。对管玉荣、崔明要求给付22万元欠款的诉讼请求，应予支持。管玉荣、崔明要求杨国范给付欠款利息，因双方约定自2007年4月杨国范即应逐步偿还欠款，而杨国范于2007年3月前即己将猪场中的各类生猪均出售一空，而未履行还款义务。此时，杨国范己构成违约，应对其违约行为承担赔偿责任。故对管玉荣、崔明的该项诉讼请求予以支持。但管玉荣、崔明要求杨国范按同期银行贷款利率的4倍给付利息，因对其主张未提供出法律依据，对其不合理部分不予支持，应按人民银行同期贷款利率予以保护。管玉荣、崔明要求杨国范给付材料款11万余元，其虽然提供出单玉刚等4人出庭作证，但众证人并未能明确证实管玉荣与崔明所主张的事实。故对管玉荣、崔明的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杨国范给付原告管玉荣、崔明猪场转让款22万元，利息116093.71元（利息自2007年5月1日起至2015年4月15日止按中国人民银行同期贷款利率计算，详见后附利息计算表），合计336093.71元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9543元，由被告杨国范负担6341元，管玉荣负担3202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 修泽海
代理审判员 柴晓宇
人民陪审员 刘冬梅
二〇一五年四月十五日
书 记 员 孙玉丽
附利息计算表：
本金日期天数人民银行贷款利率（五年以上）应计利息（元）22万元070501－070519197.11%825.5522万元070520－070720617.20%268422万元070721－070822317.38%1398.122万元070823－070915227.56%1016.422万元070916－0810093837.83%18326.5522万元081010－081030217.47%958.6522万元081031－081127267.20%114422万元081128－081223256.12%93522万元081224－1010206565.94%23812.822万元101021－101209486.14%1801.6722万元101210－1104061166.60%4678.6722万元110407－110707906.80%3739.9922万元110708－1206083307.05%14217.4922万元120609－120706276.80%1121.9922万元120707－1411128456.55%33823.4722万元141113－1503011086.15%4058.9922万元150302－150415435.9%1550.39116093.71