江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1670号
原告钱中兴。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人王冶昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告黄忠伟。
被告黄艳红。
被告黄忠伟、黄艳红的共同委托代理人邢益平，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司张家港支公司。
负责人陈一纯，总经理。
委托代理人邹瑜。
原告钱中兴诉被告黄忠伟、黄艳红、长安责任保险股份有限公司张家港支公司（以下简称长安保险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱中兴及其委托代理人沈斌，被告黄忠伟及其被告黄忠伟、黄艳红的共同委托代理人邢益平，被告长安保险张家港公司的委托代理人邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱中兴诉称：2012年1月22日19时53分左右，黄忠伟驾驶苏E×××××小型普通客车沿江阴市新桥镇南环路南侧机动车道由西向东行驶至蔡港河桥桥面地段时，车辆前部左侧撞到相对方向在机动车道内驾驶电动自行车的赵梅琴后，再撞到相对方向在机动车道内原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤，车辆损坏。事发后被告驾驶车辆逃离事故现场，后于2012年1月23日被公安机关查获。后经江阴市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，在该起事故中，被告黄忠伟承担主要责任，原告钱中兴承担次要责任。事故发生后，原告因伤住院治疗。经鉴定，原告左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，左下肢丧失部分功能构成十级伤残，给原告造成医药费、陪护费、营养费、鉴定费等合计170759.44元的损失，扣除被告黄忠伟、黄艳红已支付的95000元，仍需赔偿75759.44元。经查，黄忠伟所驾车辆系黄艳红所有，黄艳红在长安保险张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿残疾赔偿金50108.52元、医药费99071.92元、住院伙食补助费882元、护理费6950元、营养费1350元、精神抚慰金10000元、交通费240元、司法鉴定费2520元，扣除被告已赔部分94586元，还应赔偿76536.44元；长安保险张家港公司在交强险及第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告黄忠伟、黄艳红辩称：黄忠伟借用黄艳红的车辆使用，本案中要承担的赔偿责任由黄忠伟来全部承担，我方的车辆在长安保险张家港公司进行了投保，因此黄忠伟愿意在保险公司承担交强险之外按照70%承担赔偿责任。具体的赔偿项目在质证时发表意见。
被告长安保险张家港公司辩称：对黄艳红在我司投保的事实没有异议，对道路交通事故认定书认定没有异议，但根据事故认定书所载明的黄忠伟在事发时有饮酒驾驶机动车及逃离现场的情形，我司仅同意在交强险范围内对原告进行赔偿。具体赔偿项目在质证时发表意见。
经审理查明：2012年1月22日19时53分许，黄忠伟饮酒后驾驶苏E×××××小型普通客车沿江阴市新桥镇南环路南侧机动车道由西向东行驶至蔡港河桥桥面地段时，车辆前部左侧撞到相对方向在机动车道内驾驶电动自行车的赵梅琴后，再撞到相对方向在机动车道内钱中兴驾驶的电动自行车，造成赵梅琴、钱中兴不同程度受伤，车辆损坏，事发后黄忠伟驾车逃离事故现场，于2012年1月23日被公安机关查获。事故形成原因的分析：1、黄忠伟饮酒后驾驶机动车上路行驶时，未及时察明路面情况确保安全，且事发后未立即停车，未保护现场，其违法行为是造成事故的主要原因；钱中兴驾驶电动自行车上路行驶时，未在非机动车道内行驶，未实行右侧通行，其违法行为是造成事故的一定原因。2、黄忠伟饮酒后驾驶机动车上路行驶时，未及时察明路面情况确保安全，且事发后未立即停车，未保护现场，其违法行为是造成事故的主要原因；赵梅琴驾驶电动自行车上路行驶时，未在非机动车道内行驶，未实行右侧通行，其违法行为是造成事故的一定原因。（1）黄忠伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，钱中兴的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条及《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，黄忠伟负事故的主要责任，钱中兴负事故的次要责任。（2）黄忠伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款之规定，赵梅琴的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条及《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，黄忠伟负事故的主要责任，赵梅琴负事故的次要责任。
上述事实，有江阴市公安局交通巡逻警察大队澄公交认字（2012）第00059号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
钱中兴受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2012年1月22日至2012年3月4日住院41天，用去医药费84821.96元（含伙食费1096.60元）；2013年9月28日至2013年10月4日二次住院6天。用去医药费11332.56元（含伙食费99.10元）；门诊治疗用去医药费2917.40元。合计使用医药费99071.92元（含伙食费1195.70元）。
上述事实，有病历，出院记录，住院费用清单，住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
2014年7月1日，钱中兴经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2014）临鉴字第437号关于钱中兴伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钱中兴左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，左下肢丧失部分功能构成十级伤残。2、我们建议被鉴定人钱中兴的误工时限为300日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此钱中兴支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有张中医司鉴所（2014）临鉴字第437号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，黄忠伟驾驶的苏E×××××小型普通客车车辆所有人为黄艳红，黄艳红与黄忠伟之间系姐弟关系，该车系黄忠伟向黄艳红借用，黄忠伟承诺对外赔偿由自己承担。苏E×××××小型普通客车在长安保险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为20万元，投保了不计免赔条款。机动车交通事故责任强制保险期限自2011年6月13日10时起至2012年6月13日10时止；商业第三者责任险保险期限自2011年6月14日零时起至2012年6月13日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，黄忠伟已预赔钱中兴95000元。
上述事实，有原告家属出具的收条一份及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故中还造成另一伤者赵梅琴受伤，钱中兴与赵梅琴系夫妻关系，赵梅琴承诺，对机动车交通事故责任强制保险部分不作预留，全部由钱中兴受偿。
上述事实，有本院找赵梅琴所做的调查笔录及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费97876.22元（已扣除住院过程中的伙食费1195.70元），提供相应的医药费票据印证。
被告黄忠伟、黄艳红、长安保险张家港公司质证意见，真实性无异议。
本院认为：医药费以票据为准，经审核认定医药费97876.22元。
2.住院伙食补助费变更为846元，按住院47天，每天18元计算。
被告黄忠伟、黄艳红、长安保险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定住院伙食补助费846元。
3.营养费1350元，按司法鉴定意见营养90天，每天15元计算。
被告黄忠伟、黄艳红、长安保险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定营养费1350元。
4.护理费变更为6850元，按护理137天，每天50元计算。
被告黄忠伟、黄艳红、长安保险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定护理费6850元。
5.残疾赔偿金50108.52元，按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，原告构成二个十级伤残。
被告黄忠伟、黄艳红、长安保险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定残疾赔偿金50108.52元。
6.精神抚慰金10000元。
被告黄忠伟、黄艳红质证意见，认可3800元。
被告长安保险张家港公司质证意见，精神抚慰金不在强制保险范围内赔偿，即使要承担，按照残疾系数及事故责任比例。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成二个十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定4125元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
7.交通费240元，提供相应的交通费票据。
被告黄忠伟、黄艳红、长安保险张家港公司质证意见，认可150元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊等情况，综合考虑，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定交通费240元。
8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。
被告黄忠伟、黄艳红质证意见，按责任比例赔偿。
被告长安保险张家港公司质证意见，不属保险公司赔付范围。
本院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该项目只是不属机动车交通事故责任强制保险的范围。
对于上述赔偿项目及数额，原告要求被告长安保险张家港公司在交强险范围内赔付，超出交强险的部分由被告黄忠伟、黄艳红承担90%的赔偿责任。
被告黄忠伟、黄艳红质证意见，保险公司在交强险范围内赔付，超出部分承担70%的赔偿责任。
被告长安保险张家港公司质证意见，同答辩质证意见一致。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人钱中兴在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。江阴市公安局交通巡逻警察大队澄公交认字（2012）第00059号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏E×××××小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告长安保险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付。不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，由事故责任人按责任比例分担，本起事故被告黄忠伟负事故的主要责任；原告钱中兴负事故的次要责任，本院确定对机动车交通事故责任强制保险不足部分由被告黄忠伟承担75%的赔偿责任。被告黄艳红将车辆借给被告黄忠伟使用，出借的车辆不存在瑕疵，车辆证件齐全，故黄艳红在此事故中不应承担赔偿责任。本起事故黄忠伟系饮酒后驾驶车辆，发生事故后逃逸，为减少诉累，机动车交通事故责任强制保险只垫付赔偿不足部分。
原告钱中兴因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是163915.74元（医疗费用部分100072.22元、死亡伤残部分61323.52元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告钱中兴因道路交通事故造成的损失163915.74元，由被告长安责任保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付71323.52元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分61323.52元（含精神抚慰金4125元）］；由被告黄忠伟赔偿69444.17元［（总损失163915.74元-交强险赔付部分71323.52元）×分担比例75%］；其余损失由原告钱中兴自理。
上述款项，扣除被告黄忠伟先行赔付的款项95000元，由被告长安责任保险股份有限公司张家港支公司直接赔付给原告钱中兴45767.69元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告钱中兴指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行）。
二、驳回原告钱中兴对被告黄艳红的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元减半收取330元，由原告钱中兴负担130元；被告黄忠伟负担200元。被告黄忠伟在履行本判决时一并与原告钱中兴结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费660元。
审判员 华锡鸣
二〇一四年十一月五日
书记员 沈 云