江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初25号
原告：胡海宇，男，1984年5月15日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
被告：刘伟红，男，1971年12月17日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：李建成，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：许春秀，女，1969年2月13日出生，汉族，住会昌县。
原告胡海宇与被告刘伟红、许春秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭审理了此案。原告胡海宇及其委托诉讼代理人王华，被告刘伟红及其委托诉讼代理人李建成到庭参加诉讼，被告许春秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海宇向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告归还借款本金30000元及利息（利息按20‰计算）；2.本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：2016年1月12日，被告刘伟红以开设养生馆急需资金周转为由，向原告借款30000元，被告向原告出具了《借条》和《借款合同》，被告许春秀自愿为该笔借款提高担保，后原告将30000元交付给了被告刘伟红。借款期限届满后，被告未归还借款本金，利息支付至2016年6月。经原告多次催取，被告未再支付利息，也未偿还借款本金。
被告刘伟红辩称，1.原告实际上只出借了28000元借款本金，其先转账给杨石发，后杨石发只转给答辩人28000元，另外2000元算作利息和茶水费；2.答辩人自2016年2月29日起至2016年11月11日止，共归还本息22800元。按约定利息20‰计算，答辩人应还利息6720元（560元×12个月）。故答辩人现欠原告本金是11920元[（28000元+6720元）-22800元]。
被告许春秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2015年上半年，原告胡海宇经杨石发介绍认识了被告刘伟红。2016年1月12日，被告刘伟红以开设养生馆急需资金周转为由，向原告胡海宇借款30000元，被告向原告出具了《借条》和《借款合同》为凭，《借款合同》约定借款期限自2016年1月12日起至2016年4月11日止，月利息按20‰计算。被告许春秀自愿为该笔借款提供担保并向原告出具了书面凭证。后原告将借款转账给了杨石发，由杨石发再把该笔借款转账给被告刘伟红。借款期限届满后，原告认可被告共支付了22800元。此后，被告刘伟红未再归还过本息，被告许春秀也未承担保证责任。
本院认为，双方的争议焦点有二。
一是原告胡海宇出借了多少借款本金。原告自述被告出具《借条》后就通过其卡号尾数为8942的银行账户向杨石发转账30000元，并由杨石发将借款本金转账给被告刘伟红。被告刘伟红对基本事实无异议，但只认可只收到杨石发转账的28000元。本院调取的原告卡号尾数为8942的银行卡在2016年1月份的交易明细，2016年1月12日，原告通过该银行卡向杨石发转账28800元。从被告提交的其8546的银行卡在2016年1月份的交易明细来看，被告持有的8546的银行账户在2016年1月12日收到杨石发转来的28000元。本院认为，双方当事人在借款时约定借款通过杨石发来转交付，被告刘伟红理应意识到由他人经手转交借款存在的风险，原告转账给了杨石发28800元，其只收到杨石发转来的28000元，其与杨石发之间成立不当得利的法律关系，被告刘伟红可另行向杨石发主张支付800元。本院认定原告出借的借款本金为28800元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依据该规定，该笔借款本金为28800元，并按28800元为基数计算利息。
二是被告通过银行转账支付给原告的22800元是否与本案有关。关于这笔22800元是否与本案有关，本院做如下分析：首先，原告在起诉状中自述被告已支付了2016年6月份以前的利息，但开庭时却陈述没有收到过利息，这显然是前后矛盾的。其次，原告承认收到22800元并认可被告刘伟红所列的支付款项的时间、金额无异议，但其认为这是被告归还其另外一笔18000元的借款本金及利息，却未提交任何证据证明，且被告予以否认。最后，从被告支付给原告22800元款项的次数、时间节点、金额上来看，也与本案中的借款有较大关联。综上，本院认定被告支付的22800元是归还本案所涉借款的本息。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付…”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告支付的款项按月利率20‰计算支付利息后，剩余部分为偿还借款本金。据此，对被告刘伟红支付利息后偿还本金结算如下：第一期应偿还利息576元（本金28800元×20‰），已偿还500元，尚欠利息76元；第二期偿还本金348元（1000元-尚欠上月利息76元-本金28800元×20‰）；第三期偿还本金430.96元（1000元-剩余本金28452元×20‰）；第四期偿还本金739.58元（1300元-剩余本金28021.04元×20‰）；第五期偿还本金654.37元（1200元-剩余本金27281.46元×20‰）；第六期偿还本金667.46元（1200元-剩余本金26627.09元×20‰）；第七期偿还本金9480.81元（10000元-剩余本金25959.63元×20‰）；第八期偿还本金470.42元（800元-剩余本金16478.82元×20‰）；第九期归还本金479.83（800元-剩余本金16008.4元×20‰）；第十期归还本金2689.43元（3000元-剩余本金15528.57×20‰）；第十一期归还本金1743.22元（2000元-剩余本金12839.14元×20‰）。截止2016年11月11日尚欠本金为11095.92元（上期剩余本金12839.14元-上期还本1743.22元）。尚欠本金11095.92元的利息自2016年11月12日起至付清之日止按月利率20‰计算。
关于被告许春秀是否要承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告许春秀向原告出具的保证函未明确其保证责任为一般保证还是连带保证，依法应当认定被告许春秀承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告刘伟红的借款期满日是2016年4月11日，原告应当在2016年10月10日前起诉被告许春秀要求其承担保证责任，否则，被告许春秀可免除承担保证责任。但原告是在2017年1月17日起诉至本院，保证期间已过，依法被告许春秀不承担保证责任。
被告许春秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告刘伟红向原告胡海宇归还借款本金11095.92元并支付利息（按月利率20‰计算，自2016年11月12日起至付清之日止）；该款限于本判决生效之日起五日内付清，并付至原告胡海宇银行账户（户名：胡海宇，开户行：江西会昌农商银行西江支行，账号：62×××42）。
二、驳回原告胡海宇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取计275元，由被告刘伟红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 易文财
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈木华