吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1132号
上诉人：赵玉，女，1991年3月13日出生，汉族，住长春市南关区，与原审被告赵宴江系父女关系。
上诉人：赵春阁，男，1931年2月10日出生，汉族，住吉林省九台市，与原审被告赵宴江系父子关系。
委托诉讼代理人：赵玉，女，1991年3月13日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人：周鑫，女，1970年1月19日出生，汉族，住吉林省九台市，与原审被告赵宴江系夫妻关系。
委托诉讼代理人：赵玉，女，1991年3月13日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人（原审被告）：王继平，女，1963年5月12日出生，汉族，住九台区。
被上诉人（原审原告）：吉林省龙嘉种业有限公司，住所地九台区。
法定代表人：董丽萍，经理。
委托诉讼代理人：马彦成，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董国庆，男，1962年7月27日出生，汉族，住九台区。
上诉人赵玉、赵春阁、周鑫、王继平因与被上诉人吉林省龙嘉种业有限公司（以下简称龙嘉种业公司）、董国庆买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉，赵春阁、周鑫共同委托诉讼代理人赵玉，被上诉人龙嘉种业公司委托诉讼代理人马彦成、贾济臻，被上诉人董国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉、赵春阁、周鑫、王继平上诉请求：1.撤销原判，改判赵玉、赵春阁、周鑫、王继平不承担给付责任；2.一、二审案件受理费由龙嘉种业公司、董国庆承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.马彦成、董国庆二人是合伙经销化肥、种子人员，二人在庭审中承认这一事实，法庭以董国庆出具的欠条作为证据，严重违背事实，此二人合伙出具的欠据强加给赵宴江、王继平二人，不具备任何效力，属二人合伙作的伪证。2.赵宴江、王继平与龙嘉种业公司无任何买卖关系，与董丽萍也素不相识，法院无端认定赵宴江、王继平与龙嘉种业公司买卖关系成立，实属罔顾事实、颠倒黑白。3.董国庆是该案中真正的营销人员，实际的经手人，与马彦成合伙以假种劣肥参与了王继平的青储饲料经营，造成了严重减产后果，为逃避责任，谎称是龙嘉种业公司销售给王继平的。4.马彦成、董国庆2013年发现假种、劣肥给我方造成的重大经济损失后，拒不出示任何证据证实是二人提供的种肥，造成了我方无法提供证据状告二人，法院无端的2016年受理了二人起诉，我方认为不合法。5.我方在法庭提供了充分的证据证实由于种肥的原因造成青储饲料减产，法庭未予采纳，法庭实属舞弊；6.董国庆在法庭上证实了所提供的种子不是青储饲料种子，而是报废的劣质玉米种子，承认了2013年与马彦成承诺每垧地60吨产量，法院竟未予以采纳。
龙嘉种业公司辩称：应由赵宴江继承人以及王继平向龙嘉种业公司承担支付欠款的义务。对于放弃继承的赵玉、赵春阁，我们不主张债务，但对未放弃继承权的继承人周鑫我方主张债权。
董国庆辩称：同龙嘉种业公司答辩意见。
龙嘉种业公司向一审法院起诉请求：2013年5月7日至5月25日，赵宴江、王继平、董国庆多次从龙嘉种业公司处赊购化肥、种子共计929172元，龙嘉种业公司多次催要无果，起诉至法院，要求赵宴江、王继平、董国庆连带给付化肥种子款929172元，按月利3分计算利息。诉讼费等费用由赵宴江、王继平、董国庆承担。
一审法院认定事实：2013年5月至6月，经董国庆介绍，赵宴江与王继平向龙嘉种业公司购买783852元的化肥及145320元的玉米种子，用于在八棵树、横道、前梨、北湖种植青储饲料，董国庆受雇于龙嘉种业公司负责销售化肥、种子，董国庆受雇于赵宴江及王继平负责播种、施肥、管理播种现场。一审法院认为：根据介绍龙嘉种业公司及赵宴江、王继平买卖化肥及种子、并且全程参与播种及施肥的董国庆的陈述及董国庆出具的欠条，可以认定赵宴江、王继平共同向龙嘉种业公司购买783852元的化肥及145320元玉米种子的事实，赵宴江、王继平应履行连带给付化肥及种子款的义务。因董国庆证实系赵宴江及王继平合伙承包土地种植青储饲料，并使用龙嘉种业公司的种子化肥，故对赵宴江的答辩意见不予支持。因王继平提供的称重单不能充分的证实系因龙嘉种业公司的种子化肥导致减产，故对王继平的答辩意见，不予支持。龙嘉种业公司出售的化肥种子并非董国庆使用，故董国庆不承担给付化肥及种子款的责任。龙嘉种业公司要求按月利3分给付利息的请求过高，只能按中国人民银行同期贷款利率保护利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、赵宴江、王继平连带给付龙嘉种业公司化肥及种子款929172元及利息（2013年6月1日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、董国庆不承担责任。
本院庭审中，王继平提交董国庆出具的证明材料一份，证明产量没达到标准，种子也不是青贮饲料种子。
董国庆质证：签字是我签的。秋收时实际产量的确没达到60吨。种子的确不是青贮饲料种子，是上一年种的大苞米种子。赵宴江和我谈时就是要购买大苞米种子，当时王继平不知情。
赵玉、周鑫、赵春阁质证：同意王继平的意见。
龙嘉种业公司质证：该证明材料仅在证明人署名处由董国庆本人签字，并且董国庆明确表示并未看清证明材料全部内容。
本院经二审审理查明：2016年4月15日，董国庆书写欠条一份：“今有：赵延江、董国庆欠龙嘉种业：化肥款：783852元，种子款：145320元。欠款人：董国庆”。该欠条出具时在场人员有龙嘉种业公司工作人员马彦成、董国庆和赵宴江。
一审庭审中，龙嘉种业公司陈述“他说过减产的事，但是我只负责卖种子和化肥，至于他说的青储我不懂。”并表示，对于产量问题，曾经接到过电话，并到现场进行过查看。一审中法官提问：“你卖的什么种子？”龙嘉种业公司回答“青储饲料种子，长春洪泽进的。”
董国庆在一审答辩称：“我是2012年12月末和赵宴江见面，赵宴江说他有400垧地要种青储饲料，随后我给马经理打电话，问他有没有青储饲料的种子，马经理说有，我就和赵宴江说让他和马经理见面”。2017年5月8日，董国庆出具《证明材料》一份，内容为：“马经理与赵宴江口头承诺，购买龙嘉种业公司的专用青储玉米种子、化肥，产量一定达到每公顷至少60吨，如果青储玉米产量未达到每公顷60吨，赵宴江则不给龙嘉种业公司青储玉米种子及化肥款。结果到秋收时，实际产量远远没有达到龙嘉种业公司承诺的每公顷60吨。后来我知道，2013年龙嘉种业公司卖给赵宴江的种子根本就不是专用青储玉米种子，而是头一年种的大苞米种子。”
一审庭审中，赵宴江答辩称“董国庆和马经理是同一种子公司的销售人员，涉及到的化肥种子款的赊欠问题与我没有直接关系。”“不成立赊欠化肥和种子的事情，两家都是我介绍的。”
王继平在一审提交书面意见载明：“考虑赵宴江两家帮忙的关系”。一审法院要求王继平提交三合合作社的工商登记情况证明，王继平至本院最后一次庭审辩论结束未提交相关证明材料。
龙嘉种业公司、赵宴江、王继平和董国庆均表示，董国庆系龙嘉种业公司的业务员，同时又接受王继平负责的三合合作社的委托现场接收种子和化肥。
另查明：赵宴江于2017年2月17日因交通事故死亡。其继承人为父亲赵春阁、妻子周鑫和女儿赵玉。
本院认为，本案的争议焦点为，一，王继平是否应向龙嘉种业公司承担给付化肥种子款的责任以及具体数额。二，赵宴江是否应当向龙嘉种业公司承担给付种子化肥款的责任以及具体数额，上诉人周鑫所继承的遗产范围，是否应当向龙嘉种业公司对于赵宴江的债务负给付责任以及具体数额。
一、关于龙嘉种业公司所出售种子化肥的合同相对方问题。龙嘉种业公司在一审第一次庭审中表示董国庆和赵宴江欠其种子化肥款，要求其承担连带给付责任。根据赵宴江在一审的答辩意见，以及王继平的书面陈述“考虑赵宴江两家帮忙的关系”，说明赵宴江在同董国庆和赵宴江商谈购买种子化肥时，其是作为买受人的代理人同出卖人进行协商订立买卖合同。王继平主张系三合农业合作社使用种子和化肥，但其在一审法院释明后至二审庭审辩论终结，仍未提交有关三合农业合作社的工商登记材料等证据以证明该主体为法人或其他组织的身份，故委托赵宴江购买种子和化肥的委托人即为王继平。尽管在订立买卖合同时，赵宴江没有披露委托人王继平，但作为龙嘉种业公司业务员的董国庆在一审庭审中表述，在其后履行合同过程中知道了王继平为买受人的身份，并持续向王继平供应种子和化肥，同时，在一审中，龙嘉种业公司其后又申请追加王继平为被告，说明在赵宴江向龙嘉种业公司披露了委托人王继平后，龙嘉种业公司选择了向王继平主张买卖合同货款，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，故案涉买卖合同约束出卖人龙嘉种业公司和买受人王继平，而赵宴江并不应当承担合同责任，由此，其并未放弃继承权的继承人周鑫亦不应向龙嘉种业公司承担给付责任。
二、关于王继平是否应当向龙嘉种业公司承担给付货款责任的问题。一审中法官提问：“你卖的什么种子？”龙嘉种业公司回答“青储饲料种子，长春洪泽进的。”说明订立合同时，龙嘉种业公司明知王继平所要购买的是青储饲料种子，但在一审庭审中，龙嘉种业公司还陈述“他说过减产的事，但是我只负责卖种子和化肥，至于他说的青储我不懂。”而且董国庆在2017年5月8日出具的《证明材料》中亦表示：“2013年龙嘉种业公司卖给赵宴江的种子根本就不是专用青储玉米种子，而是头一年种的大苞米种子”，说明龙嘉种业公司存在交付买卖合同标的物与约定不符的违约行为，而王继平购买化肥亦是为青储饲料种子的种植，龙嘉种业公司的违约行为给王继平造成较大损失。因龙嘉种业公司顺序在先的交付合格标的物义务的履行不符合约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，王继平有权拒绝履行支付种子和化肥货款的义务。
综上所述，因二审期间出现了新的情况，导致原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初2220号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林省龙嘉种业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13093元减半收取6546.5元、二审案件受理费13093元，由被上诉人吉林省龙嘉种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年六月八日
书 记 员 尤文汇