江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1794号
上诉人（原审原告）王筱寅。
委托代理人周俊丽。
被上诉人（原审被告）王义。
委托代理人马千里，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。
上诉人王筱寅因与王义房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2013）姑苏民五初字第0456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月11日，双方签订《租房协议》一份，载明“兹有王义租用友联一村22幢3＊＊周俊丽一套房屋，租金￥13600.00／年（壹万叁仟陆佰元整）。（预付27500.00元，贰万柒仟伍佰元整）。（计：27500.00元）。房租起用11月1日。有线电视300。收款人：周俊丽。注（到孩子小学毕业）”。当事人均确认该租赁协议的租赁期限届满日期为2013年7月30日。
一审中，当事人双方对《租房协议》中“预付27500元，贰万柒仟伍佰元整（计27500元）”部分是否与主文同一时间形成，以及《租房协议》是否经过重新拼贴存在争议。王筱寅对上述争议事项提出鉴定申请，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。南京师范大学司法鉴定中心于2013年12月19日作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第508号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.检材署期为“09.10.11”《租房协议》中“预付27500元，贰万柒仟伍佰元整（计27500元）”黑色手写字迹的形成时间与该《租房协议》主文中其他黑色手写字迹的形成时间为同时期；2.除了现有的不干胶规则区块外，未见检材其他剪切拼贴痕迹。该司法鉴定意见书检验过程部分载明“对检材观察发现，检材纸张为白色不干胶用纸，表面存在多张同一规格不干胶粘贴粘连，纸张粘贴完好，未见交叉重叠和错位现象。纸张表面字迹和污渍呈连续状态，部分字迹笔画成洇散状态。文件检验仪和显微检验未见多处的不干胶之间存在其他的剪切拼贴痕迹”。
原审另查明，王筱寅于2012年5月7日至2013年5月8日期间先后向王义出具收条6份，合计收取房屋租金39000元。王筱寅对6份收条的真实性无异议，但表示2012年5月7日、2012年6月12日的3份收条是补写的。王义陈述，其于2010年5月24日另向王筱寅支付租金1万元，但王筱寅未写收条，王筱寅对此不予认可。
原审再查明，本市友联一村22幢3＊＊室房屋的房屋所有权人及国有土地使用权人系王筱寅，现由王义居住使用。
以上事实，由王筱寅提交的房屋所有权证、国有土地使用权证、苏州市公安局姑苏分局友新派出所出具的证明，王义提交的《租房协议》、租金收条6份，司法鉴定意见书、当事人陈述等予以佐证。
原审原告王筱寅的诉讼请求为：请求依法判令王义将本市友联一村22幢3＊＊室返还给王筱寅，并补交2009年10月11日至2013年10月11日期间的租金9650元；本案诉讼费用由王义承担。
原审法院认为：诉争的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。根据《租房协议》及六份收条，可以认定王义向王筱寅支付租金共计66200元（扣除有线电视费300元）。王义称其另支付王筱寅1万元租金，但未提交证据佐证，王筱寅亦不予认可，故对王义该抗辩观点不予采信。王筱寅认为《租房协议》所载内容经过王义改动，其仅收取租金2750元，但未提交相应证据佐证，且与司法鉴定意见书的结论相矛盾，故原审法院对王筱寅的该项主张不予采信。《租房协议》的届满日期为2013年7月30日，但王筱寅超额收取租金，应视为同意延长租赁期限。参考租金标准13600元／年，租金66200元对应的租赁期间为4年10个月零12天，租赁期限应延长至2014年9月12日，王义有权占有使用涉诉房屋至该日期止。故对王筱寅要求王义返还房屋、补交租金9650元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决：驳回原告王筱寅的诉讼请求。案件受理费130元，鉴定费7000元，合计7130元，由原告王筱寅负担。
上诉人王筱寅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。原审认定双方一致确认合同到2013年7月30日届满与事实不符。王义提交的合同原件仅有上诉人一方签名，合同应经双方签字生效。双方口头约定至王义小孩小学毕业止，法庭上经法官询问双方确认了租期届满时间。上诉人主张租房协议被上诉人拼贴并更改与鉴定结论并不矛盾。有收条证明的收款额为39000元，王义主张的其他付款均无证据，上诉人另认可收取了2750元租金。王义一次性支付27500元租金不符合常理，既然已经超付，在孩子毕业前的2013年5月8日再次支付5000元更加不符合常理。王义有拼贴和更改协议的一切条件，纸张是王义提供的，主文字体是王义书写的，笔是王义的，上诉人签名后由王义保存，协议只有一份，王义有多张空白的替用纸张。但原审判决对此均未查明。请求撤销原判，依法改判解除租赁合同，王义返还房屋并补足租金至判决之日，本案诉讼费用由王义承担。
被上诉人王义辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：
原审法院2013年10月11日开庭审理时询问双方约定何时搬离房屋，双方确认是小孩毕业的时间，即2013年7月30日。
王筱寅在提交给原审法院的落款时间为2013年8月26日《民事起诉状》中自认到起诉时王义交纳租金的数额为46750元，结欠租金的数额为7250元。王筱寅于2012年5月7日至2013年5月8日期间出具的六张收条载明的付款总额为39000元，与王筱寅自认金额之间的差额为7750元。二审中王筱寅确认其自认的46750元的构成以收条为准，2009年10月王义支付了2750元，2010年5月10000元，2011年各付6000元和8000元，2012年付2个5000元，2013年5月5000元；本院告知上诉人确认的付款（39000＋2750）与其自认金额46750元无法吻合；王筱寅解释刚才弄错了，2012年付款3次，每次5000元，共15000元。王筱寅主张2009年10月11日的《租房协议》在周俊丽签名时仅为一张2750元的收条，“预付27500元，贰万柒仟伍佰元整（计27500元）”的内容签名时是没有的；“租房协议”四个字签名时也没有，双方没有签过租房协议，协议书是王义在收条的基础上改的。本院告知如上诉人陈述的内容均不存在，则该份证据上就没有收款的内容了，与上诉人陈述原系出具给王义的确认收款的收条性质相矛盾；王筱寅陈述上面记载有2750元这个内容，因此认为协议上有些内容被调换过了。
2014年1月25日，王筱寅向王义发出《房屋月租上涨至1800元通知书》，载明：“我们友联一寸22幢3＊＊室租赁给你居住，先前约定租期到你小孩小学毕业，现你小孩已经小学毕业，已租期到期。鉴于你一家人目前继续居住该房的事实，现根据周围租赁市场价格，我们决定从下月起，该房租金上调至每月1800元。特此通知”王筱寅主张是律师让其发函的，发函时没有涉及结欠租金的内容，是因为上诉人不懂，双方因此还发生了冲突。王筱寅主张其坚持认为协议书上的“2”是加上去的，其只收到7500元，7500元是分两次支付的。
上述事实，由王筱寅一审提交的诉状、《收条》、《租房协议》、《房屋月租上涨至1800元通知书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，王筱寅在一审中对“预付27500元，贰万柒仟伍佰元整（计27500元）”是否事后添加，协议是否经过重新拼贴持有异议并申请鉴定。鉴定机构南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见明确涉及预付款金额的内容与协议其他内容系同一时间形成，检验未见多处的不干胶之间存在其他剪切、拼贴痕迹；因此王筱寅关于协议存在事后添加内容、变造等问题的主张没有事实依据，原审法院对《租房协议》予以采信并无不当。
王筱寅在本案一审及上诉状中均主张签订协议时仅收取王义预付租金2750元，如果其主张属实，则该金额与收条确证的付款额39000元之和与王筱寅在起诉状中自认的已付款金额46750元即无法吻合；王筱寅又主张存在差额是因为2012年支付了3个5000元而非2个，其弄错了，若王筱寅该项主张属实，则与收条证实的2012年度仅支付两笔5000元的付款情况无法吻合；如王筱寅关于“预付27500元，贰万柒仟伍佰元整（计27500元）”内容系王义事后添加的主张属实，则《租房协议》作为收条就没有了收款金额，这与收条应当载明收款金额的日常经验矛盾；二审中，王筱寅又主张协议上的“2”是加上去的，其仅收款7500元，该陈述如果属实，则与前已述及的王筱寅的全部陈述均存在矛盾。王筱寅于2014年1月25日向王义发函时，本案已在审理过程中，王筱寅仅提出租金上涨的主张，对于其诉讼主张的欠付租金、返还租赁物等问题均未涉及也与常理不符。
本案中，双方当事人对有线电视费300元均未提出异议，若《租房协议》记载内容属实，则协议签订时王义付款27500元，扣除有线电视费300元，余款27200元恰好为2年的租金，即2009年11月1日至2011年10月31日的租金双方已经结清。王义提交的收条显示其支付第一笔租金的时间为2012年5月7日，金额为10000元。王筱寅虽然主张2012年5月7日、6月12日的三份收条系补写，但王义不予认可，且王筱寅对自己的主张没有提供证据予以证实，王筱寅补写收条的主张与其收取首期租金时即出具收条，2012年度开始一直出具租金收条的习惯做法不符，故本院对王筱寅的该项主张不予支持。
综上所述，王筱寅关于王义提交的《租房协议》被王义变造的主张未获得鉴定结论的支持；其关于王义在签订《租房协议》时预付租金数额的陈述、王义交纳租金的数额及构成的陈述存在多处自相矛盾之处；于2012年度补写收条的陈述没有证据支持且与其行为习惯不符；而王义自2012年度开始支付租金的行为与《租房协议》记载的预付款情况可以相互印证；因此，王筱寅未能提供有效证据证实自己的主张，本院对其相关上诉主张均不予支持。
关于租期届满时间的问题，双方当事人在原审中经法庭询问均确认搬离时间应为2013年7月30日，故原审判决相关事实认定无误，本院对王筱寅该项上诉主张不予采信。关于双方是否存在合同关系的问题。王义提交的《租房协议》虽然没有承租人王义的签名，但双方均按照协议载明的内容实际履行，故上诉人关于租赁合同需经双方签字生效的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王筱寅的全部上诉主张均无事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人王筱寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 田思诗