山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终744号
上诉人（原审原告）：齐河县玉皇阁酿酒有限公司。住所地：齐河县焦庙镇政府驻地。
法定代表人：宋庆超，总经理。
委托代理人：张松，齐河中允法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘增泉。
上诉人齐河县玉皇阁酿酒有限公司（以下简称玉皇阁酿酒公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年5月，被告刘增泉与宋宪国签订招聘管理人员和入厂职工协议一份。被告刘增泉自签订入厂协议时即进入山东省齐河县玉皇阁酿酒饮料有限公司工作，入厂时在粉碎车间工作，后至酿酒车间工作，刘增泉的工作时间截止至2015年5月底。山东省齐河县玉皇阁酿酒饮料有限公司的成立日期为1998年9月7日，后于2009年4月24日将公司名称变更为齐河县玉皇阁酿酒有限公司，同时将企业法定代表人宋现国变更为宋庆超。被告刘增泉向齐河县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁裁决申请，要求确认其与原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司存在劳动关系。齐河县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日出具齐劳人仲案字【2015】第90号劳动仲裁裁决书，裁决刘增泉与齐河县玉皇阁酿酒有限公司自1998年始至2015年，每年的10月份至次年5月份期间存在劳动合同关系。原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。原审法院调取了原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司在齐河县工商局备案登记的相关材料，从该材料中可以看出该公司原法定代表人宋现国在工商登记的原始资料中使用的个人印章为宋宪国。庭审中，原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司就其诉讼主张提交证据如下：提交齐劳仲案字(2015)第90号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁。被告质证后无异议。提交原告公司的职工花名册及工资表（2013年1月至2015年8月），证明现有的职工当中没有被告，被告不是我公司员工，工资表原件在人社局。被告质证后认为不属实，这些都是企业给交保险的人员，发工资是在信纸上写的。工资表上酒班的人只有一个，其他人都没有。提交原告单位车间主任彭文智及李洪珍、任少华签字的证明一份，办公室主任彭成强的证言一份，证明被告的工作情况。被告质证后称，对证言不认可，我每天早上5点上班干到12点、1点，每年干8个月的活。且证人他们都是单位的员工，不会向着我。被告刘增泉对自己的辩解意见提交证据如下：提交98年5月的入厂协议书一份，证明自己是被招聘去的。原告质证后称，有异议，认为企业法人的签章的名字与身份证不一致，这个章不是宋现国的。提交原办公室主任黄传杰出具的证明两份。原告质证后称，该证人是公司的办公室主任，因为偷盗被公司开除了。对证明对象不予认可，且证明的工作时间、内容及干零活、搞维修也是不存在的，其工龄不清楚，证人的职务是保管和出纳也不属实。提交郑元海的书面证明两份（该证据在仲裁中未提交）。原告质证后称，质证意见同黄传杰证明的意见，且公司有无这个人也不清楚。提交书面整理的录音材料一份，但录音资料已经删了，在仲裁中已提交过。原告质证后称，在仲裁中放过，但听不清楚，且应当以我公司提交的证据为准。提交彭文智、任少华、李洪珍分别签名的证明各一份，原告质证后称，该三份证明的证明人对证明的证言并不知情，内容都不是证人自己写的。提交和原厂长出去旅游的照片三张，及粮油供应证。原告质证后称，照片不能证明在原告处上班。该供应证上的名字不符。提交被告本人书写的酒班全体职工的联系方式。原告质证后称，仅仅是联系方式，与本案没有关系。提交劳动仲裁裁决书一份，原告质证后无异议。提交缴纳保险明细及加盖人社局密封专用章的材料一份，载明刘增泉，1984年12月参加工作，合同制。原告质证后称，不能证明原被告之间存在劳动关系。
原审法院认为，原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司是具备独立法人资格的单位，被告刘增泉亦属于法律、法规规定的劳动者的主体资格，其双方符合法律、法规规定的用工和劳动者主体资格。原告虽对入厂协议中宋宪国的签章不予认可，认为与宋现国本人的身份证名称不符，但根据本院调取的该公司在齐河县工商局备案登记的相关材料中来看，宋现国在工商局备案登记材料中使用的签章亦为宋宪国，故可以认定为入厂协议中宋宪国使用的签章即为宋现国的签章。被告刘增泉与宋宪国签订的入厂协议中明确约定招聘的管理人员和入厂职工必须按厂规、厂法企业法人的要求工作，可以看出被告刘增泉入厂后受到企业约束，由企业安排工作，其与企业之间属于管理与被管理的关系。被告刘增泉工作期间的工资亦由原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司进行发放，且被告的工作内容亦属于原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司业务的组成部分。根据原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司提交的公司的工资表、花名册、彭文智、李洪珍、任少华的证明及彭成强的证明来看，其证明人李洪珍、任少华均未在企业的花名册、工资表中予以体现，其工资表、花名册无法认定为该企业的全部人员名单，且证明人彭文智（彭文志）、彭成强均系公司的管理人员，与公司存在利害关系。根据被告刘增泉提供的公司股东黄传杰、原股东郑元海的证明来看刘增泉自1984年6月在原告公司前身齐河县焦庙酒厂工作，1998年5月企业改制后，被告刘增泉仍继续在该厂工作。结合原被告双方提供的证据，原审法院对被告主张自1998年5月签订入厂协议后即入厂工作，直至至2015年5月底，在公司工作的事实，予以采信。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司与被告刘增泉自1998年5月至2015年5月底与公司之间存在劳动关系。被告刘增泉每年的工作时长，单位应当承担对考勤记录等相关材料的举证责任，单位未能提供的，应当承担举证不能的法律后果，对被告刘增泉主张工作时长为每年的10月份至次年5月份的事实，原审法院予以采信。2009年4月24日山东省齐河县玉皇阁酿酒饮料有限公司将公司名称变更为齐河县玉皇阁酿酒有限公司，并不影响公司与刘增泉之间劳动关系的形成。综上，原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司与被告刘增泉自1998年5月至2015年5月底，每年的10月份至次年5月份与公司之间存在事实劳动关系。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：一、确认原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司与被告刘增泉自1998年5月至2015年5月底，每年的10月份至次年5月份与公司之间存在事实劳动关系。二、驳回原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告齐河县玉皇阁酿酒有限公司承担。
上诉人玉皇阁酿酒公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。被上诉人主要以农活和其他工作为主，以在上诉人处干活为辅，仅仅是在酿酒季的时候来上诉人处工作，时间仅仅在三个月左右，并不是被上诉人所说的7个月左右。被上诉人工作比较自由，不受上诉人的约束，被上诉人可以随意离开公司，并不具备管理和被管理的情形，不具有从属性，且被上诉人的工作时间并不是被上诉人所说的每天工作5到6个小时，仅仅是3个小时左右，工作具有临时性，仅仅是一种临时性法律关系。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的工作具有临时性，随意性，并不是以完成一定劳动成果的劳动关系，而是一种临时性的劳动关系。请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，或者改判上诉人和被上诉人不存在劳动关系。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘增泉答辩称，我在上诉人处工作31年了，我从1998年开始干到2015年，每年10月到次年5月一直在上诉人处工作。不是上诉人所说的一天干几个小时，我是一天干8个小时。上诉人的上诉状陈述不正确，一审判决正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十五条“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘增泉提交其与玉皇阁酿酒公司在1998年5月签订了《招聘管理人员和入厂职工协议》，证明双方存在劳动关系。玉皇阁酿酒公司虽对该协议存有异议，但无有效证据否定该协议的真实性，系举证不能，应承担对己不利的后果。《招聘管理人员和入厂职工协议》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《招聘管理人员和入厂职工协议》，刘增泉与玉皇阁酿酒公司在存在合法劳动关系的情况下，玉皇阁酿酒公司可根据生产经营的需要，合理安排劳动者的工作时间。刘增泉请求确认每年的十月至次年五月存在劳动关系，是在双方劳动合同存续期间范围内，其请求具备事实依据，亦符合上述有关法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人玉皇阁酿酒公司的上诉，无事实与法律依据，其上诉人理由不成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人齐河县玉皇阁酿酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴 婷