湖南省保靖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保行初字第11号
原告彭同生，男，1944年5月24日出生，土家族，农民，湖南省保靖县人，住保靖县碗米坡镇起车村*组。
委托代理人徐滨，男，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被告保靖县碗米坡镇人民政府，所在地保靖县碗米坡镇。
法定代表人彭吉华，保靖县碗米坡镇人民政府镇长。
委托代理人李武男，男，1971年5月15日出生，汉族，住保靖县迁陵镇西门街，碗米坡镇司法所所长。
第三人彭同信，男，1954年6月20日出生，土家族，农民，住保靖县碗米坡镇起车村*组。
委托代理人张家观，男，1956年7月24日出生，土家族，农民，湖南省保靖县人，住保靖县碗米坡镇起车村***号。
委托代理人向太华，男，1951年9月11日出生，土家族，农民，湖南省保靖县人，住保靖县迁陵镇团结村**号。
原告彭同生不服被告保靖县碗米坡镇人民政府林业行政裁决一案，本院于2013年8月13日立案，当天向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告彭同生及委托代理人徐滨、被告保靖县碗米坡镇人民政府委托代理人李武男、第三人彭同信及其委托代理人张家观、向太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保靖县碗米坡镇人民政府于2014年4月3日作出碗政决字（2014）02号行政决定书，根据调查情况，争议地属于碗米坡镇起车村三组的一处山林，1984年原告彭同生取得了保靖县人民政府颁发的《自留山使用证》，对争议地登记为“皮八席高茶堡”四至界限为：上齐小路，下齐大路，左齐大路，右齐正湾边为界。1995年原告彭同生让其弟彭同义对部分争议地开荒栽种了柑桔树。第三人彭同信1984年所取得的《自留山使用证》对争议地登记为“马鞍山”四至界限为：上齐彭洪义长坪坎，下齐下河大路边，左齐大湾槽，右齐料溢口。多年来原告与第三人因该地的权属一直存在争议。
该争议地位于上隔小路于彭洪发的田，彭同林、彭同信的土相连，下齐下河大路，右齐彭同海的土和湾槽，左齐彭同海的田、彭同金、彭同海的田与王国坤的山林隔下河的大路相望。1995年彭同义栽种的柑桔树，位于争议地的上半部分，现处于盛果期，地势较为平缓；下半部分是陡峭的山坡，上有零星的林木。从双方《自留山使用证》登记的四至界限来看，争议地的范围于原告彭同生的“皮扒席高茶堡”和第三人彭同信登记的“马鞍山”均较为符合，使争议地在申请人彭同生和彭同信的《自留山使用证》登记中出现重复。两家均能出具合法凭证。
彭同海的《土地承包经营证》在“皮扒席高”的田，四至界限明确指出南齐同生山，指出该争议地属于彭同生。而来自保靖县档案局彭同金《承包丘块登记表》中的“老屋场”又写明了南齐同信山，证明了该争议地属于彭同信。据查，“老屋场”在该争议地不远，实际上彭同金在“老屋场”田的四至界限与表上填的不相符合，表上填的四至界限刚好是争议地边上彭同金这块田的界址。
原告和第三人在调查中都没有能证明争议地不属于对方的证据。被告碗米坡镇人民政府组织原告彭同生与第三人彭同信进行调解，没有达成协议。因此，被告碗米坡镇人民政府认为在处理林权争议时，应当尊重历史和现实情况，由于原告彭同生与第三人彭同信均能出具保靖县人民政府颁发的《自留山使用证》，而原告彭同生与第三人彭同信所出示的《自留山使用证》、《山林分块登记表》对于该争议地陈述模糊，不能确认，没有排他性。在双方均协商不能达成协议的情况下，被告碗米坡镇人民政府依照《森林法》第十七条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》（修正）第八条的规定作出了原告彭同生在该地的四至界限为从彭同金与彭同海田坎为起点，沿柑子树二台自然坎为界，上隔小路与彭洪发的田、彭同林、彭同信的土相连，以小路为界，坎上属于原告彭同生。坎下直到下河大路，与原告彭同生下河大路路下的林地为界属于第三人彭同信。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.关于彭同生林地确权延期的情况说明；2、8月30日、9月14日两次催彭同生补证的通知及送达回证。3、彭同生林地确权申请书。4、2014年1月10日要求彭同生补证的通知书及送达回证。5、关于彭同生林地确权于2014年2月开展的申请报告。6、受理通知书、立案通知书及送达回证。7、调解通知书、调解记录。：8、延长时间的申请报告及送达回证、9、延期通知及送达回证、10、举证通知及送达回证。11、听证会通知书、12、听证会笔录、13、（2014）01号决定书及送达回证。14、撤销碗政决字（2014）01号决定书的通知、送达回证。15、补正通知书及送达回证。16、彭同生、彭同信、彭同海、彭同金的山林分块、承包登记表。17、朱习珍、彭同友、彭同海关于皮扒希高、大湾槽、老屋场等具体位置的调查笔录。17、实拍争议地图片。19、作出具体行政行为的法律法规条文（《中华人民共和国森林法》第十七条、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二条、《湖南省林木林地争议处理办法》第四条）。
原告诉称，被告碗米坡镇人民政府作出的碗政决字（2014）02号行政决定书认定的事实错误。本案的事实应为：一、争议地名“皮扒席高茶堡”，其四至界限为上齐小路，下齐大路，左齐大路，右齐正湾边为界。与原告持有的由保靖县人民政府颁发的131号自留山使用证相符；而第三人主张的林地名“马鞍山”，其四至界限为：上齐洪义长坪土坎，下齐大路以上，左齐大湾槽，右齐料口，根本不在争议地的四至界限内；二、被告碗米坡镇人民政府作出的碗政决字（2014）02号行政决定书无法律根据；三、碗政决字（2014）02号行政决定书程序不合法，请求法院撤销碗政决字（2014）02号行政决定书并责令碗米坡镇人民政府在法定期限内重新作出行政处理决定。原告就其诉请向本院提供下列证据：1、碗政决字（2014）01号行政决定书、2014年4月3日，碗米坡镇人民政府《关于撤销碗政决字（2014）01号处理决定书的通知》、2014年4月3日，碗米坡镇人民政府碗政决字（2014）02号行政决定书各一份。2、2014年7月31日，保靖县人民政府保府复决字（2014）8号《行政复议决定书》一份。3、彭同生《山林分块登记表》、彭同生《林地林权登记核实表》各一份。4、彭同信《山林分块登记表》。5、彭同清、彭同义、彭同金（二份）、彭同友、彭同海、向仕贵、彭同柱、彭佩华、彭同志、彭同云证明各一份。6.彭同海《承包丘块登记表》
被告保靖县碗米坡镇人民政府委托代理人辩称：一、被告所作出的行政行为程序合法，原告彭同生在行政诉讼声称该决定书程序不合法。被告作出的处理决定完全是按照《湖南省行政程序规定》先立案、再调查、调解、在调解不成功的基础上，举行了听证，最后才作出的处理决定。该决定是根据《国家森林法》和国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》，《湖南省林木、林地争议处理办法》等有关法律法规进行确权的。在认定的事实方面，被告根据保靖县人民政府所颁发给村民的《自留山承包证》、《林地分块登记表》、《土地承包经营权证》所记载的界限：彭同金的田靠彭同信的山，彭同海的田靠彭同生的山。所以作出了争议地的顶部柑橘林内自然土坎为界的划分。综上所述，被告所作出的碗政决字（2014）02号行政决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请保靖县人民法院维持我政府的具体行政行为。
第三人彭同信述称，被告碗米坡镇人民政府作出的碗政决字（2014）02号行政决定书，程序合法、事实清楚、实体公正，请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供彭同信的自留山使用证、彭同义、彭同金的承包丘块登记表，彭同生自留山登记卡片，林地林权登记现场核实公示表。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被告提供的证据1-15、17经审查，与本案被诉的具体行政行为无关，本院不予采信。被告提供的其他证据能够证明相关的客观事实，本院对事实部分予以采信。原告列举的证据5，因被调查人与原告有利害关系，本院不予采信，原告提供的其他证据，能够证明相关事实，本院对事实部分予以采信。第三人彭同信提供的证据能够证明本案相关的客观事实，本院对事实部分予以采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：原告彭同生与第三人彭同信，因争议地“皮扒席高”林地发生林地使用权纠纷后，请求被告保靖县碗米坡镇人民政府对该林地的使用权进行确权。被告碗米坡镇人民政府于2014年3月23日就两人的争议作出了碗政决字（2014）01号行政决定书，2014年4月3日，被告碗米坡镇人民政府以碗政决字（2014）01号决定书在划定界线时没有标明具体的参照物为由，作出了关于撤销碗政决字（2014）01号处理决定书的通知。并于当天作出了碗政决字（2014）02号行政决定书，原告彭同生不服，向保靖县人民政府提起行政复议，保靖县人民政府于2014年7月31日作出了维持碗米坡镇人民政府（2014）02号行政决定的行政复议决定，原告彭同生不服，于2014年8月13日向我院提起行政诉讼。要求法院依法判决。本院在对此案的审理过程中发现，被告碗米坡镇人民政府作出碗政决字（2014）02号决定书并没有按照相关程序规定来对此案作出确权决定。在没有经过立案、调查等程序规定的情况下直接作出了最终的处理决定，该具体行政行为明显违反法定程序，被告碗米坡镇人民政府于2014年10月28日向本院提交了关于撤销碗政决字（2014）02号行政决定书的通知，2014年11月2日又作出碗政决字（2014）03号行政决定书，其内容是对2014年4月3日作出的（2014）02号行政决定书予以撤销，并在法律规定的期限内重新作出处理决定，同时将碗政决字（2014）03号行政决定书送达给原告和第三人，但原告彭同生就其诉讼坚持不撤诉，要求法院判决。
本院认为：被告保靖县碗米坡镇人民政府作出的碗政决字（2014）02号行政决定书事实部分客观真实，对于原告彭同生和第三人彭同信的争议情况认定准确，但是被告在作出该具体行政行为时，没有按照相关程序规定进行立案、调查取证，调解、听证、审批，行文，虽然被告在本院对本案作出判决之前，自行对碗政决字（2014）02号行政决定书予以撤销，但原告彭同生不愿撤诉。因该行政行为明显违反法定程序。本院对该行政行为应依法予以撤销。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告保靖县碗米坡镇人民政府作出的碗政决字（2014）02号行政决定书，责令被告碗米坡镇人民政府对原告彭同生与第三人彭同信的争议地的使用权进行重新确权。
案件受理费按规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 源
审 判 员 左文政
人民陪审员 彭举忠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 易 羿
附页
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
2、违反法定程序的。