北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第809号
原告悉雅特万科思自动化（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路398号18号楼2楼。
法定代表人金巍铭，总经理。
委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人刘晓雷，上海市金石律师事务所律师。
被告中国民用航空中南地区管理局，住所地广东省广州市白云区云霄路163号。
法定代表人周毅州，局长。
委托代理人伍继刚，中国民用航空中南地区管理局政策法规处干部。
委托代理人卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。
法定代表人李家祥，局长。
委托代理人张清春，中国民用航空局政策法规司干部。
委托代理人王萃，中国民用航空局政策法规司干部。
第三人融智力汇（北京）自动化科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区18号楼四层。
法定代表人周君强，总经理。
委托代理人王智斌，上海明伦律师事务所律师。
原告悉雅特万科思自动化（杭州）有限公司（以下简称万科思公司）不服被告中国民用航空中南地区管理局（以下简称民航中南局）作出的招标投诉处理意见及被告中国民用航空局（以下简称民航局）作出的行政复议决定，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月16日立案后，在法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因融智力汇（北京）自动化科技有限公司（以下简称融智力汇公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于元良，被告民航中南局的委托代理人伍继刚、卢二松，被告民航局的委托代理人张清春、王萃，第三人的委托代�人王智斌到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。
被告民航中南局于2015年6月9日对原告万科思公司作出民航中南局机场[2015]60号《民航中南局关于广州机场扩建供油工程自控系统第二次采购项目招标投诉的处理意见》（以下简称被诉处理意见），主要内容为：2015年5月12日，我局收到你单位对广州白云国家机场扩建供油工程自控系统第二次采购项目招标的《投诉信》。一、投诉人的投诉事项及主张为：1、第一中标候选人融智力汇公司没有足够类似业绩及业绩证明采用“长沙悉雅特公司”的业绩有违招标法；2、要求核实第一中标候选人融智力汇公司业绩真实性及要求公开融智力汇公司和万科思公司的评分明细；3、怀疑本次招标过程是明显的串标、围标与操纵投标；4、对北京龙鼎源科技有限公司（以下简称龙鼎源公司）被废标问题的投诉�要求核查龙鼎源公司、融智力汇公司的资金往来问题，并且核查龙鼎源公司、融智力汇公司、廊坊开发区中油龙慧自动化工程有限公司（以下简称中油龙慧公司）投标方案的相似性。二、调查认定的基本事实。1、融智力汇公司投标文件中提供了多个民航供油项目的业绩，其中部分为长沙悉雅特监控系统有限公司（以下简称长沙悉雅特公司）实施，同时提供了两公司的关系证明文件。在评标记录中，所有评委一致认定融智力汇公司的业绩得分最高，5位评委打分没有出现不一致情况；评标委员会还认为长沙悉雅特公司并入融智力汇公司之前所实施的业绩，不能作为有效业绩进行打分，评标委员会仅对融智力汇公司签署实施的业绩作为有效业绩进行打分。2、关于投诉人怀疑本次招标过程是明显的串标、围标与操纵投标问题。经过核查，龙鼎源公司是因资格审查不通过而被废标，评标委员会对此意见一致。评标全过程都是在广州公共资源交易中心见证下进行，并有我局广东监管局工作人员全程现场监督，没有证据显示有串标围标与操纵投标情况。3、根据评标委员会的评标报告，没有反映出投标方案具有相似性。三、处理意见及依据。根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）第三十八条规定：任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果，评标委员会的评标过程及评标结果，非法定事由，不得干预、变更。根据投诉材料、评标报告（包括评审委员会情况说明）和调查收集的资料，没有足够的证据支持投诉人的投诉事项及主张。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条的规定，我局最终作出驳回原告投诉的处理意见。原告不服该处理意见，于2015年6月19日向民航局申请行政复议。民�局于2015年8月31日作出民航复决字[2015]1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），维持了被诉处理意见。
原告万科思公司诉称，2015年3月6日，招标人中国航油集团广州白云国际机场场外航煤输送管道项目工程指挥部（以下简称白云国际机场指挥部）发布《广州白云国际机场扩建供油工程自控系统第二次采购项目》招标公告。原告对此进行了投标，且报价合理，但未能中标。原告不服，向主管部门民航中南局提出投诉，该局于2015年6月9日作出被诉处理意见，驳回原告的投诉。原告及时提起了行政复议，复议机关民航局维持了原处理意见。原告认为，一、原告业绩超过中标单位，根据业绩打分，原告应得分最高。经复议得知，中标单位融智力汇公司仅有2个业绩，而原告有21个业绩，其中7个业绩为直接相关业绩。评审委员会的评标结果是不正确的，民航中南局认为融智力汇公司业绩最多、得分第一，显然与事实不符。二、龙鼎源公司被废标不成立，根据投标报价打分，原告应得分最高。龙鼎源公司作为一家以营利为目的的公司，因资格审查不通过而被废标，这不符合常理。在正常对龙鼎源公司进行打分的结果就是原告得分最高。龙鼎源公司被废标，融智力汇公司根据报价打分处于有利位置。三、融智力汇公司涉嫌弄虚作假，骗取中标。第一、融智力汇公司与长沙悉雅特公司为独立公司，不存在任何合并关系。第二、融智力汇公司伪造合并关系的目的是借用长沙悉雅特公司业绩。根据《招标投标法》第三十三条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称《招标投标法实施条例》）第四十二条的规定，提供虚假的财务状况或者业绩，属于以其他方式弄虚作假的行为。融智力汇公司显然违反了该规定，应当依法�处理。综上，民航中南局作出的被诉处理意见错误，民航局并未查明相关事实，其作出复议决定的结论错误。故请求法院判决：一、判令撤销民航中南局作出的被诉处理意见及民航局作出的1号复议决定；二、判令民航中南局重新作出行政行为；三、判令确定原告为广州白云国际机场扩建供油工程自控系统第二次采购项目的中标人或重新招投标。
原告在庭审中提交了如下证据材料：
1、招标公告，证明合格投标人的条件中明确写明不接受联合投标；
2、招标文件，证明招标要求不接受联合投标；
3、投标文件，证明原告详细的投标内容符合招标要求，结合被告提供的专家打分记录可认定专家的打分是不公正的；
4、《投诉信》及复函、投诉信2和投诉信补充意见，证明原告提出投诉，理由充足；
5、被诉处理意�及复函，证明被诉处理意见错误；
6、原告业绩清单，证明原告的业绩远远超过中标单位融智力汇公司；
7、龙鼎源公司的工商登记、违法情况、业绩情况，证明龙鼎源公司没有不符合招标资格的情况存在；
8、工商信息，证明融智力汇公司和长沙悉雅特公司为独立公司，融智力汇公司以合并为名，实际是借用业绩，骗取中标，应当取消资格；
9、行政复议申请书及投诉信补充意见、附件；
10、1号复议决定。
原告用证据9-10证明其提出复议申请并不服该复议决定以及被告民航中南局提供的证明依据存在问题；
11、2011年4月27日张如刚辞职信、员工离职表、中国员工社会保险人事服务信息表、职员登记表（共4页）；
12、张如刚与原告签订的劳动合同（2份），日期为2008年3月1日至2013年2月28日，2006年3月1日至2007年2月28日。
原告用证据11-12证明第三人所提供的投标材料的张如刚的身份在2011年4月27日之前都是原告公司的员工，不存在2010年作为第三人的员工实施有关项目，第三人提供的2011年4月27日之前张如刚代表第三人公司去实施项目是虚假的；
13、原告给被告民航中南局发送的律师函，证明原告根据第一次庭审中发现的情况，向被告通报并希望其进行调查。
被告民航中南局辩称，一、被诉处理决定所依据的事实清楚，证据充分，法律适用正确。主要理由为：1、本次招标投标活动程序公开、透明，未发现有违反招标投标法律法规的情况。2、原告投诉龙鼎源公司被废标存在问题一事，经我局核查，评标委员会对该公司因业绩不符合招标文件要求被废标的决定，符合招标文件要求及相关法律法规。3、无明显证据证明第一中标候选�融智力汇公司存在《招标投标法》第三十三条规定的“以其他方式弄虚作假，骗取中标”的行为。融智力汇公司在其投标文件中确实提供了与长沙悉雅特公司相关的项目作为业绩参与评分。其提交的承包协议能证明融智力汇公司是该部分业绩项目的实施人，并有项目业主出具的《业绩证明》佐证。至于该情况是否符合招标文件的相关条款要求，则由评标委员会评定。此外，融智力汇公司在招标文件中提交了该公司与长沙悉雅特公司系母子公司的《证明文件》，实际上为同一控股（同一法定代表人）的两家公司，不属于该公司具有弄虚作假的故意。并且，融智力汇公司还存在两个与长沙悉雅特公司无关的工程案例。因此，该公司的情节不足以构成“以其他方式弄虚作假，骗取中标”和“提供虚假的业绩”的情形。4、评标委员会的业绩打分以招标文件及评标办法为标�，我局没有充足的法律依据否定评审委员会的评审结果。二、对原告在起诉书中反映的认识误区的特别答辩。理由如下：1、原告就业绩质疑诉称“评委委员会的评审结果是不正确的，原告应当得分第一”，系混淆概念。此次评标采用综合评标法进行评标和定标，价格占比例40%，技术评分得分占比例60%。原告质疑的业绩事项仅是技术评分10个项目中的1项，即使按照原告臆想的调换分数，也仍然无法使其在评标结果中达到排名第一的目的。2、原告臆断龙鼎源公司被废标系人为操纵的结果，缺乏证据支持。综上所述，我局作出被诉处理意见的证据确凿、事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告民航中南局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《投诉信》�证明原告向被告投诉时间为2015年5月12日；
2、2015年6月9日作出的被诉处理意见，证明被告是在法律规定的30日审理期限作出；
3、行政复议申请书；
4、1号复议决定。
被告用证据3-4证明原告复议情况；
5、关于提交投诉调查报告的通知；
6、《关于悉雅特万科思自动化（杭州）有限公司投诉招标有关情况的调查报告》；
7、第三人与长沙悉雅特公司工商登记信息公示查询结果；
8、第三人的《说明文件》。
被告用证据5-8证明其按法定要求进行了调查；
9、关于广州白云国际机场供油工程自控系统第二次采购项目评标的询问函，证明被告针对原告就业绩项目的评分合法性询问评标委员会；
10、关于广州白云国际机场供油工程自控系统第二次采购项目评标询问函的�函，证明评标委员会在调查期间坚持了评标结果；
11、民航专业工程项目及货物招标方案备案表，证明该招标遵照程序已实施备案，严格遵照法定程序实施；
12、中南地区民航专业工程及货物监标情况记录表，证明：评标全过程依法在广州公共资源交易中心工作人员见证下进行，并有民航广东监管局的工作人员全程现场监督；
13、招标文件（节选），证明：（1）合格投标人资格条件；（2）业绩用户需求描述；（3）评标标准与评标方法；
14、评标报告，证明：（1）评标委员会组成、评分及评标结果；（2）评标专家的各项评分分值，总分结果；（3）业绩项目的占分情况和实际得分情况；（4）业绩分值排名变化不影响最终评标结果；
15、第三人的投标文件（第一册商务部分）（节选）业绩表及业绩证明材料，证明：（1）第三人与长沙悉雅特公司的相关项目承包协议，第三人是业绩项目的实施者；（2）业主单位出具的《工程业绩证明》，佐证该公司是其上述协议的业绩项目实施者；（3）业绩证明中的工程人员与该公司本次投标中指定的技术人员具有重合的事实；（4）具有与业主单位直接签订实施的业绩，投标资格完全具备，原告质疑业绩与资格条件无关；
16、第三人的投标文件（第一册商务部分）（节选）证明文件，证明第三人主张与长沙悉雅特公司为母子公司关系；
17、第三人的投标文件（第二册商务部分）（节选）工程人员名单，证明第三人本次投标中使用的人员与业绩材料中的技术人员具有重合；
18、龙鼎源公司投标文件（节选）业绩证明材料，证明龙鼎元公司提供的业绩不符合招标文件要求，不具备合格投标人资格，评标委员会的废标决定合法有效；
19、原告的投标文件（节选）业绩证明材料，证明：（1）其投标使用的业绩中也包含大量不符合招标文件要求的业绩内容，为天然气项目合同；（2）原告符合招标文件实际要求能够最终进入评标认定的业绩合同个数为7个，且这些业绩中有部分业绩缺乏用户评价文件，不符合声称的业绩主张。
被告民航局辩称，原告不服被诉处理意见，向我局提出了行政复议申请，经审理，我局于2015年8月31日作出了1号复议决定，并送达了原告。我局经审查认为，一、根据《工程建设项目施工招标投标办法》第十七条、第十八条的规定，此次招标并未发布资格预审公告，因此，没有采取资格预审的方式进行投标资格审查。龙鼎源公司因资格审查未通过而被废标，评审委员会对此意见一致，且评标过程都是在广州公共资料交易中心工作人员和民航广东�管局工作人员的监督下进行的，没有证据显示存在串标、围标的情况。二、融智力汇公司于2013年1月16日、2014年9月9日与两家单位各自签订合同承担输油泵自控系统改造项目及卸油点自控系统发行项目。并且，评审委员会确认“仅对融智力汇前述实施的业绩作为有效业绩进行打分。”融智力汇公司符合招标文件的要求。三、民航中南局在处理申请人的投诉过程中，没有发现有违反相关法律规定的情形。因此，我局维持了民航中南局的处理意见。融智力汇公司的有关业绩是否向原告公开，由民航中南局依法处理。综上，我局作出的1号复议决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告民航局在法定期限内提交如下证据材料：
1、行政复议申请，证明原告申请行政复议的内容；
2、1号复议决定，证明民航局作出行政复议决定的内容；
3、行政复议答复，证明民航中南局对行政复议事项的答复内容。
第三人融智力汇公司述称，被告民航局及民航中南局作出的行政行为有充分的事实依据，合法有效。第三人不存在原告所称造假等事项，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人当庭向本院提交如下证据材料：
1、广州公共资源交易中心白云国际机场中转油库长输管线输油泵机及配套工程SCADA系统改造合同，编号1000xm003（签订时间2010年7月）、广州公共资源交易中心白云国际机场中转油库长输管线输油泵机及配套工程SCADA系统改造合同，编号cs-
gz-20101222（签订时间2010年12月）、项目相关的付款凭证电子划汇收款回单（两套），证明合同签署时间是2010年6月和11月，但是合同执行完毕时间是2015年11月及2013年10月，项目实施主体也是由第三人实际负责；
2、张如刚与董建宏2011年和2012年完税证明（4张），证明两个项目负责人自2011年7月在第三人公司任职，第三人出具的业主证明符合客观事实，不存在虚假证明的情况。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-2、4内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，对其主张的事实予以采纳；证据3、5-12，与本案有关联性，但不足以证明其主张的事实及证明目的，不予采纳；证据13系被诉行政行为作出后的投诉情况，与本案无关，不予采纳。被告民航中南局提供的证据1-14、17-19与本案有关联性，取得方式合法，内容真实，能够证明其主张的证明目的，予以采纳；证据15中第1-3项证明内容，予以采纳，对第4项证明事实，不予采纳；证据16中所证明事实的合法性，不予采纳。被告民航局提供的全部证据能够证明其履行行政复议程序的证据，予以采纳。第三人提供的证据1是反驳原告的相关证据，取得方式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，予以采纳；证据2取得方式合法，内容真实，予以采信，但对其主张不存在虚假证明的证明目的，涉及合法性的问题，不予采纳。
根据以上证据及各方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
招标代理机构广东省机电设备招标中心有限公司（以下简称广东机电招标中心）受招标人白云国际机场指挥部的委托，组织广州白云国际机场扩建供油工程自控系统第二次采购项目的公开招标，并于2015年3月8日在媒体上登载招标公告，招标截止时间为2015年4月10日9:30分。招标公告期间，共有4家投标人递交了投标文件，分别为融智力汇公司、万科思公司、中油龙慧公司及龙鼎源公司。经评标委员会5名专家评议，第一中标候选人为融智力汇公司；第二中标候选人为万科思公司；第三中标候选人为中油龙慧公司。评标报告中的初步评审情况载明：龙鼎源公司的投标文件未能满足招标文件用户需求书中1.8.1.2的要求，不符合招标文件的要求，故未能通过符合性审查。另3家投标人均通过初步评审，结果详见附表“符合性审查汇总表”。
2015年4月15日至22日，广东机电招标中心发布了中标候选人公示。公示期间，万科思公司于2015年4月16日向招标人提交了《投诉信》,并在招标人作出复函后，又于同年5月12日向行政监督主管部门民航中南局递交了《投诉信》，投诉事项为：一是认为第一中标候选人融智力汇公司没有足够业绩，该公司出具的业绩证明采用了长沙悉雅特公司的业绩，违反本次招标条款和细则规定；二是要求公开并核实融智力汇公司的业绩的真实性及评分明细；三是本次招标过程存在明显串标、围标与操纵投标行为；四是请�核查龙鼎源公司与融智力汇公司资金款项往来，是否存在围标行为。民航中南局同日收到申请，并于同年5月14日向招标工作主管单位华南蓝天航空油料有限责任公司（以下简称华南公司）发函，要求该公司纪检部门对举报涉及的问题进行调查并提交书面报告。同时告知投诉处理期间，该招标工作暂停。2015年5月22日，华南公司作出《关于雅特万科思自动化（杭州）有限公司投诉招标有关情况的调查报告》，并提交附件材料为：1、招标人白云国际机场指挥部作出的《招标投标情况报告》；2、融智力汇公司与长沙悉雅特公司联合声明文件、3、融智力汇公司网上查询资料；4、长沙悉雅特公司网上查询资料。2015年6月1日，民航中南局对招标人白云国际机场指挥部发出询问函，要求招标人针对投诉人提出融智力汇公司没有足够类似业绩及业绩证明采用长沙悉雅特公司的业绩有违招标法问题，请评标委员会对业绩打分（融智力汇公司）与招标文件和相关法律规章规定的符合性进行说明。2015年6月5日，白云国际机场指挥部作出复函，并提交了评标委员会2015年6月3日作出的《关于广州白云机场航油管道项目自控系统招标评标委员会对融智力汇（北京）公司自动化科技有限公司业绩打分情况的说明》4份。主要内容为：“一、融智力汇公司在其投标文件中提供了多个由其实施的民航供油项目业绩的合同复印件，其中部分为长沙悉雅特公司实施，并同时提供了关于融智力汇公司与长沙悉雅特公司关系的证明文件；二、评标委员会对融智力汇公司所提供业绩进行审查打分。其中对于由长沙悉雅特公司实施的项目，评标委员会认为此类项目为长沙悉雅特公司并入融智力汇公司之前的业绩，并不能作为有效业绩进行打分，评标委员会仅对融智力汇公司签署实施的业绩作为有效业绩进行打分；三、经评标委员会评审，融智力汇公司符合招标文件要求的业绩个数最多，排名第一。本项目评标打分程序符合招标文件及相关法律法规规定”。
民航中南局在调查期间，还调取了招标文件、融智力汇公司、龙鼎源公司的投标文件以及评标报告等材料。此外，民航中南局查询了融智力汇公司与长沙悉雅特公司的工商登记信息，该信息显示两家公司的法定代表人均为周君强，且同为两家公司股东之一。2015年6月9日，民航中南局作出被诉处理意见，驳回了万科思公司的投诉。该公司不服，于2015年6月19日、2015年6月25日两次向民航局提交行政复议申请及补充申请材料。民航局2015年7月收到申请当天即受理，并向民航中南局发送《行政复议提出答复通知书》。民航中南局于2015年7月15日作出答复，并提交了相关证据材料。2015�8月31日，民航局作出1号复议决定，维持了原处理意见。万科思公司仍不服，于法定期限内诉至本院。
另查明，此次招标文件确定的评标标准和方法是：评审采用综合评分法；评标委员会对通过初步评审的投标人的综合得分从高到低进行排序，其中综合得分最高的投标人推荐为第一中标人；评委会首先对各投标人进行初步评审，通过初步评审的投标人全部进入技术商务和价格评审。技术商务、价格评分权重分别为60%、40%。
再查，评标过程中，评委对4家投标人的资格初审时，在“符合性审查表”中第5项“投标报价是否低于成本”、第7项“投标人是否有串通投标、弄虚作假、行贿等违法行为”，5位评委均打○（“是”标记为○）。
本院认为，《国务院办公厅印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工意见的通知》（国办发[2000]34号）规定，各级民航管理部门对工程建设项目招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。民航总局2009年3月1日执行的《民航专业工程及货物招标投标管理办法》第四条、第六条规定，民航局机场司和民航地区管理局对民航专业工程及货物的招标投标活动实施监督，依法查处报表投标活动中的违法行为。民航地区管理局负责受理辖区内有关招标投标活动的投诉，依法查处招标投标活动的违法违规行为。根据以上规定，民航中南局作为民航地区管理局，具有受理辖区内民航专业招投标活动的投诉并依法作出处理决定的法定职责。
关于被诉处理意见是否符合法定程序。
《招标投标法实施条例》第六十一条第二款、第六十二条规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况。必要时，行政监督部门可以责令暂停招标投标活动。
本案中，民航中南局于2015年5月12日收到万科思公司对涉案采购项目招标的《投诉信》，在当日受理投诉后，依法调取、查阅该采购项目的招标文件、投标文件、评标报告等评审材料，对投诉人质疑的问题进行了调查核实，要求评审委员会对质疑问题进行说明，并要求暂停招标工作。后其于法定期限内作出被诉处理意见，该投诉处理程序合法。
关于被诉处理意见的内容是否合法。
《招标投标法》第五十四条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效……。该法第五十三条规定，投�人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效……。
关于万科思公司投诉龙鼎源公司被废标存在串标、围标等问题。本案中，招标人是采用资格后审方式对投标人进行资格审查。资格后审一般在评标过程中的初步评审开始时进行。根据《工程建设项目货物招标投标办法》第二十条的规定，对资格后审不合格的投标人，评标委员会应当对其投标作出废标处理。根据本院查明的事实，本次招标文件在1.8.1条款中规定的投标人的资格要求为：“要求卖方在从事民用航空SCADA系统工程中有着丰富的业绩和经验，应提供同类工程业绩表。近五年中在机场供油或成品油管道SCADA系统中至少能从一个已完工的同类工程中取得证明，并应提供用户评价文件（即1.8.1.2条款）”。根据上述招标文件的规定，龙鼎源公司在招标文件中提供的业绩不是机场供油或成品油管道SCADA系统中的同类工程，不符合招标文件的资格要求。因此，民航中南局认定评标委员会对龙鼎源公司因资格审查未通过作出废标处理的结论是正确的，具有事实依据和法律依据。万科思公司主张本次招标过程中龙鼎源公司被废标存在串标、围标等问题，证据不足，本院不予支持。
关于融智力汇公司在其投标文件中提供的工程业绩采用了长沙悉雅特公司的业绩参与投标是否属于以其他方式弄虚作假，骗取中标的行为。本院认为，根据融智力汇公司在投标文件中提供的10个工程业绩可以看出，有些业绩是长沙悉雅特公司为承包人与业主签约并实施的工程合同，有些业绩是融智力汇公司作为承包人实施了发包方长沙悉雅特公司承揽的业务，有些业绩是融智力汇公司直接与业主签订并实施的工程项目。对此，评标委员会一致认为长沙悉雅特公司并入融智力汇公司之前实施的业绩，不能作为融智力汇公司的有效业绩进行打分，评标委员会仅对融智力汇公司签署实施的业绩作为有效业绩进行打分。由此看出，融智力汇公司采用同一控股人的关联公司之前的真实业绩参与投标的行为，属于该类业绩能否作为投标人有效业绩的范畴，并且评标委员会在进行业绩审查时也予以排除，只对融智力汇公司直接签署实施的有效业绩进行打分。故民航中南局认为融智力汇公司的上述情形不属于提供虚假的业绩，即不足以构成以其他方式弄虚作假，骗取中标的行为，并无不当。
根据本次招标文件规定，评审委员会对评标结果负责。此次招标文件确定的评标标准和方法是采用综合评分法，综合得分最高的投标人推荐为第一中标人。其中，业绩在技术评分项中所占权重为20分。本案中，针对万科思公司投诉融智力汇公司没有足够类似业绩的问题，评审委员会在所出具的业绩打分情况说明中称在评标时排除了融智力汇公司提供的长沙悉雅特公司的业绩，但其未明示融智力汇公司的有效业绩个数及该公司的有效业绩是否超过万科思公司的有效业绩个数。而民航局在行政复议决定中认定融智力汇公司的有效业绩为2个。因此，根据现有证据无法判断融智力汇公司的业绩个数最多，排名第一的结论。民航中南局作为监管部门也未要求评审委员会对上述争议问题进行补充说明和解释，故其作出的被诉处理意见，明显缺乏事实依据。此外，关于符合性审查表中存在的资格审查问题。评标过程中，评审委员会对4家投标人进行资格初审时形成了评审意见，所有评委均对4家投标人的“投标报价是否低于成本”、“投标人是否有串通投标、弄虚作假、行贿等违法行为”等内容在符合性审查表中选择标记为“○”（“是”�记为“○”），而民航中南局对该有悖常理的评审意见未要求评审委员会进行说明和解释，显系未尽到形式审查的职责。
综上，民航中南局作出的被诉处理意见存在认定事实不清，且对评审程序未尽到形式审查义务，故对万科思公司提出的第1、2项诉讼请求，本院依法应予支持。民航局收到万科思公司的行政复议申请并依法受理，在履行相应的复议程序后，于2015年8月31日在法定期限内作出行政复议决定，该复议程序合法。但因民航中南局作出的被诉答复存在事实不清等情形，故其所作维持原行政行为的复议结论，本院依法应予撤销。关于万科思公司的第3项诉讼请求，因尚需行政机关裁量后重新作出判断或属于评审委员会确定的事项，本院不宜直接作出判决，故对其该项诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条�（一）项及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告中国民用航空中南地区管理局二○一五年六月九日作出民航中南局机场[2015]60号《民航中南局关于广州机场扩建供油工程自控系统第二次采购项目招标投诉的处理意见》；
二、被告中国民用航空中南地区管理局对原告悉雅特万科思自动化（杭州）有限公司的投诉重新作出行政处理意见；
三、撤销被告中国民用航空局二○一五年八月三十一日作出的民航复决字[2015]1号行政复议决定书。
案件受理费五十元，由被告中国民用航空中南地区管理局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 郭德禄
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王晴雪