浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5021号
原告：徐世灿，男，1955年11月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：周钰，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。
被告：陈宇庆，男，1977年4月4日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：钟铁军，男，1978年5月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
原告徐世灿与被告陈宇庆、钟铁军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年7月27日裁定转换为普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐世灿的委托诉讼代理人周钰、被告钟铁军的委托诉讼代理人张薇到庭参加诉讼，被告陈宇庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告租金145500元，并支付滞纳金（以145500元为本，自2013年7月18日起至实际履行日止按每日千分之七计付）；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中滞纳金的计算（以145500元为本，自2014年9月1日起按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2011年7月17日被告陈宇庆与原告签订房屋租赁合同，截止2014年6月25日尚欠原告租金198000元。二被告于2014年6月25日向原告出具承诺书一份，承诺于2014年8月30日前付清租金，后二被告支付40000元，余款未付。原告多次向二被告催讨租金，二被告均未支付，原告为维护合法权益，诉至法院，望支持其诉请。
被告陈宇庆未作答辩。
被告钟铁军答辩称，二被告尚欠原告租金145500元属实，但本案系房屋租金引起，适用1年诉讼时效期间，原告债权已经超过诉讼时效；另，原告原主张的违约金过高，要求法院进行调整。
原告围绕诉讼请求向本院提交房屋租赁合同、承诺书各一份。
被告陈宇庆、钟铁军未向本院提交证据材料。
对原告提供的证据材料，被告陈宇庆未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利。对房屋租赁合同，被告钟铁军质证无异议，本院予以认定；对承诺书，被告钟铁军质证真实性无异议，关联性有异议，承诺书只是二被告对所租商铺年租金为198000元的确认，并不是承诺尚欠原告租金198000元，本院对承诺书真实性予以认定。
针对被告钟铁军提出的有关诉讼时效抗辩，原告主张其多次向二被告催讨，时效中断，因被告钟铁军不认可催讨事实，本院要求原告对催讨事实补强证据。原告补强：发票（复印件）两份，证明被告钟铁军电话139××××0091，被告陈宇庆父亲陈佰良电话139××××2882；通话清单一组，证明原告自2015年4月起至2015年8月止每月向被告钟铁军电话催讨；录音一份，证明原告向被告陈宇庆催讨，因找不到人，向其父亲陈佰良催讨，上述证据综合证明原告向二被告催讨的事实；被告钟铁军质证真实性均有异议，发票所载被告钟铁军电话属实，但发票未载明陈佰良是被告陈宇庆父亲，通话清单即使真实，只能证明有过通话，不能证明通话内容是催讨租金，录音即使真实，只能证明原告与陈佰良通话，不能证明系原告向被告陈宇庆催讨；本院经核实确认陈佰良系被告陈宇庆父亲，139××××2882系陈佰良电话号码。通话录音反映，原告在向陈佰良打听被告陈宇庆下落时直接陈述“这些费欠着，年年说年底付年底付，去年说到今年了”，可表明原告从去年开始就向被告陈宇庆催讨，陈佰良接着答“现在的事情难办啦，成本也没有，动不动就要打保证金啊什么的，你的事情我也经常在跟他说的”，可表明原告之前已多次向陈佰良催讨，故陈佰良清楚原告催讨费用由来、几何，也多次将原告之事转告被告陈宇庆；原告在2015年4月至8月每月与被告钟铁军通话1-2次，根据庭审查明，原告与被告钟铁军在租赁关系之前既非亲戚也非朋友，双方亦也无其他经济往来，相比被告称通话不是催讨租金仅是闲聊的说法，原告关于通话系催讨租金的说法更具合理性。本院认为，就原告向二被告催讨事实是否存在之争议，相比被告钟铁军的口头陈述，原告提供的证据2对催讨事实成立的证明具有明显优势，本院对证据2予以认定，并对原告主张的通过陈佰良向被告陈宇庆催讨租金，及自2015年4月-8月向被告钟铁军催讨租金的事实予以采信。
根据原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告陈宇庆、钟铁军因共同经营网吧需要向原告租赁坐落于绍兴市上虞区横街路二楼商铺87号-107号共11间。2011年7月17日，由被告陈宇庆与原告签订房屋租赁合同一份，约定租赁期限为3年，自2011年7月18日起至2014年7月17日止，每间年租金18000元，共计198000元，付款为每年7月18日（先付款）。2014年6月25日，二被告向原告出具承诺书一份，载明横街路87号-107号二楼商铺租金年租金为人民币壹拾玖万捌仟元整，承诺于2014年8月30日前结账付清。后原告多次通过陈佰良（被告陈宇庆父亲）向被告陈宇庆催讨租金，亦于2015年4月-8月向被告钟铁军电话催讨租金均无果。
另，原、被告一致确认二被告现尚欠原告租金145500元。
本院认为，二被告共同向原告租赁涉案商铺、尚欠原告商铺租金145500元的事实清楚，由原告提供的证据及原、被告庭审陈述为予以证明。关于涉案债权是否超过诉讼时效，因原告主张的系房屋租赁合同引起的租金债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为1年。后二被告于2014年6月25日出具承诺书，承诺于2014年8月30日前结账付清，并未改变其与原告之间的租赁关系，仍适用民法通则第一百三十六条的规定，原告主张结算后债权债务适用普通诉讼时效期间2年缺乏依据，本院不予支持。但因原告多次通过陈佰良向被告陈宇庆催讨租金，又于2015年4月-8月期间每月向被告钟铁军电话催讨租金，诉讼时效因原告催讨而发生中断，并从中断之日起重新计算。原告向被告钟铁军最后一次电话催讨时间为2015年8月14日，诉讼时效可自当日发生中断后再重新计算1年，故原告于2016年7月15日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告钟铁军辩称原告未向二被告催讨租金，诉讼时效期间已经超过的主张缺乏依据，本院不予采信。二被告承诺于2014年8月30日前结账并付清租金，至今未履行，显属违约，原告要求二被告支付尚欠租金145500元的主张于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，承诺书虽未约定逾期付款责任，但房屋租赁合同第十一条第3项约定如不按时交付房租的应承担每日千分之七的滞纳金，现原告向被告主张自2014年9月1日起的滞纳金，并将滞纳金标准主动调整为按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告陈宇庆经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈宇庆、钟铁军于本判决生效之日起三日内支付原告徐世灿租金145500元，并支付滞纳金（自2014年9月1日起算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元，由被告陈宇庆、钟铁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
代理审判员 任飞飞
人民陪审员 罗 江
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁徐燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。