江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城民初字第1579号
原告吴坤。
委托代理人严彩霞，江苏祥盛律师事务所律师。
被告徐守卫。
委托代理人吴从军。
原告吴坤与被告徐守卫返还原物纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员汤峰独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，因案情需要，于2014年9月23日转为普通程序，于2014年10月23日、11月5日再次公开开庭进行了审理。原告吴坤及其委托代理人严彩霞、被告徐守卫及其委托代理人吴从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴坤诉称：原被告曾于2009年10月共同购买广西柳工机械江阴压路厂生产的型号为A620号的柳工振动压路机，购买该压路机时是分期付款，以徐守卫名义办理贷款。2010年3月6日，原被告签订协议，被告徐守卫将该压路机的股权转让给原告吴坤，原告吴坤取得了该压路机全部所有权，此后原告吴坤一直以被告徐守卫名义还贷款，贷款已于2011年11月还清。2014年4月初，被告徐守卫未经原告吴坤许可，擅自将原告吴坤停放在双庄镇五金汽配城的A620压路机拖走并藏匿。
原告吴坤碍于朋友情面没有报警，多次找到被告徐守卫索要该压路机，被告以种种借口拒绝归还，无奈之下原告报警，宿城区太湖路派出所接到报警后出警，原被告于2014年5月6日在派出所签下协议，被告徐守卫称2014年4月初将原告吴坤的压路机拖走，原因是原被告在共同购买该压路机时是以被告徐守卫名义贷款，该压路机全部转让给吴坤后，原告吴坤在以被告徐守卫名义还贷过程中逾期还款，致使被告徐守卫目前购买房屋时银行贷款无法正常办理，被告要求原告于2014年5月9日前把被告购买房屋贷款问题解决被告就归还原告压路机。由于原告吴坤已经和南京一公司签订了出租该压路机协议，协议规定的履行期间将近，原告急切要履行该压路机出租协议，原告吴坤无奈之下2014年5月9日就和被告签订了该协议。原告出于曾经的朋友情面帮助被告解决房屋贷款问题。如今被告的房屋贷款问题已经解决，但被告至今仍然藏匿原告的压路机拒不归还。
综上，原告认为，被告徐守卫没有证据证实自己购买房屋时银行贷款无法正常办理是原告吴坤逾期还款造成的。同时在合伙期间，被告徐守卫自己也有逾期还款的行为。被告徐守卫非法占有原告吴坤压路机无任何法律依据，应该立即归还并赔偿原告吴坤由此产生的一起经济损失。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，诉至法院请求：1、确认原被告2014年5月6日在宿城区太湖路派出所签订的合同无效。2、被告立即归还原告的柳工牌A620压路机，并按1.5万元每月租金赔偿原告的经济损失至压路机实际归还之日，暂从2014年4月计算至起诉之日约6万元。3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、确认原被告2014年5月6日在宿城区太湖路派出所签订的合同无效。2、按1.5万元赔偿原告的经济损失从2014年4月6日计算至实际归还之日2014年8月25日合计69500元。
被告徐守卫辩称：1、原被告双方于2014年5月6日在宿城区公安分局太湖路派出所签订的协议是合法有效的，对双方具有约束力。由于原告的原因致使双方在约定的时间内没有为被告办理好贷款手续，根据协议第3条，被告有权拒绝归还压路机。对于被告提出的损失是属于间接损失，不应得到支持，请法庭驳回原告诉讼请求。2、由于原告的原因没有按时偿还贷款，致使被告在银行有不良记录并直接造成被告的诚信度下降，致使被告5年内没法从银行办理贷款手续，给原告诚信度及今后的银行贷款造成一定损失，原告保留其诉讼权利。3、被告同意返还涉案车辆。
经审理查明，原被告合伙以被告名义购买柳工振动压路机一台，并办理贷款手续，2010年3月6日，被告将车辆的另一半股权转让给原告所有，并出具证明，内容：“证明我徐守卫将柳工振动压路机型号为A620号另一半股权转为吴坤一人所有以后所有债权与徐守卫无关。”原告作为购买人，被告作为转让人分别在证明上签字。
2014年5月6日，原告（甲方）被告（乙方）签订协议书，内容：“事情经过：2014年4月初，在宿迁市双庄镇五金汽配城，乙方将甲方的一台柳工牌振动620压路机拖走，原因是甲乙双方在共同购买该压路机时是以乙方名义做的贷款，后由于甲方逾期还款，致使乙方现在购买房屋时银行贷款无法正常办理，乙方要求甲方把自己银行贷款问题解决后，还其压路机。经双方协商，达成以下一致意见：1、如甲方在2014年5月9日之前（包含当日），帮乙方把购买房屋无法办理银行贷款的问题处理好，则乙方应无条件立即归还甲方的压路机；2、如甲方在2014年5月9日之前（包含当日）帮乙方把购买房屋无法办理银行贷款的问题处理好，乙方仍无理拒绝归还甲方的压路机，则甲方追究乙方的相关法律责任并赔偿相关损失。3、如甲方未能在2014年5月9日之前（包含当日）帮乙方把购买房屋无法办理银行贷款的问题处理好，则乙方有权拒绝归还甲方的压路机，对于双方因此事产生的经济纠纷由法院诉讼解决。
另查明：2014年6月5日，被告与中国建设银行签订个人住房借款合同，2014年6月25日发放房屋贷款。在诉讼过程中，被告将涉案车辆归还给原告方。
以上事实有原告提供的协议书、证明、个人住房借款合同、对账单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点一、原被告签订的协议书是否有效；二、被告返还车辆的时间，三、被告占有车辆是否应该赔偿原告损失。
关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告自愿签订协议书，原告并无证据证明原被告签订的协议违反法律强制性规定，该协议书合法有效，故对于原告要求确定合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告主张车辆归还时间为2014年8月25日，而被告认为是2014年7月25日。本院认为，因涉案车辆已由被告返还，被告作为履行义务的一方，对于车辆何时返还负有举证责任，但是被告未提供证据证实，故只能以原告自认的2014年8月25日为准。
关于争议焦点三，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因为原被告之间对涉案车辆的返还附有条件，被告与银行签订房屋贷款时间是2014年6月5日，原告无其他证明在约定时间2014年5月9日前办理好房屋贷款，故对于原告主张2014年6月5日前的车辆损失本院不予支持。2014年6月5日之后，因贷款事宜已经解决，按照协议约定被告已经无权占有涉案车辆，但被告未返还车辆，因此应该支付原告的损失，关于损失的数额应以实际损失为限，虽然原告提供与他人签订的租赁合同，但是在签订合同时，原告并不占有涉案车辆，且未能实际履行，关于车辆月收入，原告主张按照15000元／月（含驾驶员工资2800元／月），被告自认8000-10000元／月（不扣除阴雨天、含驾驶员工资），本院结合原告车辆具体情况、原被告陈述，酌定被告赔偿原告的损失共为12000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐守卫于本判决生效之日起十日内给付原告吴坤12000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由原告吴坤负担600元，由被告徐守卫负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 峰
人民陪审员 孙 艳
人民陪审员 周 宁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘小青
第页／共页