江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第926号原告：吴小毛，女，1964年1月11日出生，汉族，住南昌市南昌县。委托代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：朱永莹，江西秦风律师事务所律师。被告：万有保，男，1961年2月10日出生，汉族，住南昌市南昌县。委托代理人：丁诗保，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托代理人：李劢，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告吴小毛与被告万有保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴小毛及其委托代理人蔡方友、朱永莹、被告委托代理人丁诗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告万有保于2012年12月17日向原告借款人民币100万元并出具借条，口头约定月息3分，按月支付利息，期间被告仅归还原告部分利息，并于2014年12月26日在借条上再次予以确认。同时又于2013年1月28日向原告借款人民币100万元并出具借条，口头约定月息3分，按月支付利息，期间被告仅归还原告部分利息及30万元本金，余下70万元本金于2014年6月28日重新出具了一张借条。原告多次向被告催讨剩余款项，被告至今未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金人民币170万元，利息34.3780万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年6月1日起至2015年6月23日止，之后利息按照上述标准计算至被告还清之日止）；被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费由。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：1.原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；2.借条原件两张，证明被告向原告借款人民币170万元的事实；3.万海军中国民生银行个人账户对账单及申明，证明万海军受原告委托，于2012年12月17日向刘晓衍转账100万元，2013年1月28日向成国华转账100万元；4.原告银行账户对账单，证明被告自2013年1月至2014年5月、自2013年2月至2014年7月每月向原告支付3分利息，以及被告于2014年7月3日归还本金30万元；5.借据复印件两份、转款凭条两份、黄佩云和饶玉根出具的申明及其身份证复印件各一份，证明2013年2月7日，原告向被告出借200万元，并通过黄佩云向被告转款，2014年2月7日，原告向被告出借35万元，并通过饶玉根转款，被告于2015年1月23日归还的211.9650万元即归还的上述两笔借款；6.罗江波身份证复印件、银行转账凭证、申明，证明2013年10月13日原告向被告借款50万元，在2013年10月16日通过罗江波转款501500元给被告，其中包括1500元利息；7.证人许某到庭作证并提供银行个人账户明细，证明原告委托许某转款100万元给被告指定的刘晓衍的银行账户，因系统收取手续费原因，实际转款为100万元差两角；8.证人赵某到庭作证及原、被告之间的通话记录光盘一份，证明2015年2月9日，吴小毛与其儿媳赵某一同前往被告处，要求被告归还170万元借款本金及利息，该录音是由证人赵某手机录制的。被告辩称，被告欠原告的借款已全部还清，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：1.银行转账凭条5张，证明原、被告双方在2011年就有经济往来。2014年6月28日之后，被告向原告转款数额达266万多元，截止至2015年1月23日，被告已经还清原告全部借款本息；2.万有保个人活期账户明细及转款明细表，证明2012年7月20日至2015年1月23日，被告通过建设银行账户向原告转账750多万元；3.银行存款凭条，证明被告于2014年8月6日存现金10500元至原告建行账户；4.中国农业银行业务凭证一份，证明2014年10月15日被告转款30万元给吴小毛，该30万元在原告提供的明细表中有体现；5.建行存款凭条复印件一份，证明2012年12月16日，被告通过魏高平存现金1009000元至原告账户。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据3、4、真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告确认系由万有保本人书写，对证据5、6、7，被告确认案外人黄佩云、饶玉根、罗江波、许某向其转款的事实及金额，经本院调查，确认万海军、黄佩云、饶玉根、罗江波、许某系受原告委托向被告或被告指定的他人收款账户进行转账，故对原告提供上述的证据，本院对其真实性、合法性均予以认定。被告对原告提供的证据8“三性”均提出异议，本院认为被告未对录音中的当事人提出异议，故根据录音时间显示，本院认定原告与证人赵某于2015年2月9日向被告万有保催收借款的事实。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认定。经审理查明，原、被告系同学关系，自2011年6月，双方即有借贷往来。2012年12月17日，被告向原告借款，原告委托万海军、许某向被告指定的收款人刘晓衍转账共计200万元，口头约定月息3分。2012年12月26日，被告通过魏高平向原告转账1009000元，其中包括100万元本金及借款9天的利息共计9000元，相应的，被告在借条中将借款时间“2012年12月17日”改为了“2012年12月26日”。对于该笔借款，被告每月按约支付利息至2014年5月。2012年12月28日，原告又委托万海军向被告指定的收款人刘晓衍转账100万元，原告确认该笔借款业已结清。2013年1月28日，原告再次委托万海军向被告指定的收款人成国华转账100万元，口头约定月息3分。后被告于2014年7月3日归还本金30万元，并重新出具借条，载明“今借到吴小毛人民币柒拾万元整。今借人：万有保，代成国华借”，为方便利息计算，被告将借条落款时间写为“2014年6月28日”。对于该笔借款，被告每月亦按约支付利息至2015年7月。2013年2月7日，原告委托黄佩云、喻小斌分别向被告转账150万元、50万元，并由被告出具借条一张，书面约定月息1.5分。2014年2月7日，原告委托饶玉根向被告转账35万元，并由被告出具借条一张，亦约定月息1.5分。期间，原告曾于2013年10月13日向被告借款50万元，后于同月16日通过罗江波归还被告借款本金50万元，并支付借款3天利息1500元；原告又于2014年4月28日向被告借款20万元，此款于当天归还被告；2014年10月15日，原告向被告借款30万元。2015年1月23日，被告归还了2013年2月7日及2014年2月7日向原告借款的235万元及相应利息，并抵消了原告于2014年10月15日向被告借款的30万元。此后，原告多次找到被告要求归还剩余借款共计170元，并支付相应利息，被告均以已还清所有借款为由拒绝还款，原告遂向法院起诉。本院认为，被告自愿向原告借款，且有被告出具的借条、转账凭证及案外人的陈述为据，足以认定被告向原告借款170万元的事实存在。本案的焦点为双方就案涉两笔借款是否口头约定了3分月息，被告是否已经清偿全部借款。在原、被告实际履行借贷的过程中，被告在借款后，于每月月底左右固定向原告转账60000元，该笔金额符合以借款200万元为本金，月息3分计算得出的利息金额。在2014年7月3日归还了本案第二笔借款的30万元本金后，次月即转账21000元，亦符合以70万元为本金，月息3分计算得出的利息金额。由此可见，被告向原告转账的时间具有固定性、转账的金额具有规律性，且转账金额随着本金金额的变动而调整，相互印证，故本院对于原告主张被告尚欠借款本金170万元、双方约定借款利息为月息3分的事实予以确认。虽然双方约定的利息已超出法律规定的上限，但原告主动将利息调整为银行同类贷款利率的四倍，故对于原告要求被告偿还借款本金170万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告支付第一笔借款的利息至2014年5月17日，支付第二笔借款的利息至2014年7月28日，截止至2015年6月23日止，被告应支付利息414533元，原告在诉讼请求第一项中要求被告支付截止至2015年6月23日的利息为343780元未超出法律规定的上限，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：限被告万有保在本判决生效后十日内一次性偿还原告吴小毛借款本金人民币170万元及利息343780元（暂计算至2015年6月23日止，此后利息以借款本金为基数按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率的四倍计算至还清全部借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23150元，诉讼保全申请费5000元，合计28150元，由被告万有保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  彭一蕾人民陪审员  邓 峰人民陪审员  姜全秀二〇一六年五月十七日书 记 员  王海阳