广东省江门市新会区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江新法行初字第21号
原告：江门市新会区司前圣成婴儿用品厂，住所地：广东省江门市新会区。
投资人：李启明。
委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
委托代理人：张瑞华，该局副股长。
委托代理人：杨兆强，该局科员。
第三人：胡彩云，住址：河南省内乡县，是死者陶占定的妻子。
委�代理人：黎雄校，广东信宇律师事务所律师。
原告江门市新会区司前圣成婴儿用品厂不服被告江门市新会区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2014年3月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗君丽、被告的委托代理人杨兆强、第三人胡彩云及其委托代理人黎雄校出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年12月24日作出新人社工认（2013）第Ａ382号《认定工伤决定书》，查明陶占定是原告的员工，2013年12月3日8时30分左右，陶占定在其厂内将货物装上大货车工作过程中突然晕倒在大货车的车厢上，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当天9时30分左右因“心跳呼吸骤停”死亡。根据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，陶占定的受伤符合认定工伤情形。被告认定：陶�定于2013年12月3日9时30分所受的因“心跳呼吸骤停”死亡为工伤。
被告在举证期限内向本院提供以下证据（均为影印件）：
证据1、第三人就其丈夫陶占定的死亡向被告提交的工伤认定申请材料：工伤认定申请表、陶占定及其家属身份证和户口簿、工作证、死亡医学证明书、企业营业执照、证人徐某满、黄某立书写的证词及身份证，证明第三人于2013年12月10日就其丈夫陶占定的死亡向被告申请工伤认定；
证据2、被告从司前派出所调取的两份询问笔录和村委会的人民调解记录、群众来访登记表，证明陶占定于2013年12月3日9时30分所受的因“心跳呼吸骤停”死亡符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定；
证据3、被告作出的《工伤认定申请材料收件回执》、《受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告对第三�就其丈夫陶占定的死亡申请工伤认定一案已作出调查取证、认定及已送达。
原告诉称：2013年12月3日，原告的员工陶占定在8时30分左右在工作过程中突然倒地，其后送往新会区人民医院抢救无效，于当天9时30分因“心跳呼吸骤停”死亡。根据第三人申请，被告于2013年12月24日作出新人社工认（2013）Ａ382号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定陶占定于2013年12月3日9时30分因“心跳呼吸骤停”死亡为工伤。原告于2014年1月17日向江门市人力资源和社会保障局申请工伤行政复议，并于2014年2月28日收到该局作出的江人社行复（2014）03号行政复议决定书，江门市人力资源和社会保障局维持原工伤认定。原告认为，被告认定陶占定工伤的证据只有证人黄某立、徐某满在司前派出所所作的《询问笔录》及新会区人民医院《死亡证明书》，而陶占定未经死因鉴定，《死亡证明书》的结论“心跳呼吸骤停”只是反映死亡结果，未查明陶占定死亡的原因，并不能排除因内伤或者食物中毒等原因，目前的证据不足以认定陶占定是因突发疾病死亡。被告认定陶占定死亡为工伤，证据不足，依法应撤销。诉讼请求：1、撤销被告于2013年12月24日作出的新人社工认（2013）A382号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据（均为影印件）：
证据1、新人社工认（2013）A382号《认定工伤决定书》，证明被告于2013年12月24日作出新人社工认（2013）A382号《认定工伤决定书》认定陶占定于2013年12月3日9时30分因“心跳呼吸骤停”死亡为工伤；
证据2、江人社行复（2014）03号《行政复议决定书》，证明原告申请复议后，被告于2014年2月26日作出复议决定，维持被告的工伤认定。
被告辩称：第三人于2013年12月10日就其丈夫陶占定的死亡向被告提出工伤认定申请，同年12月10日被告受理了陶占定的工伤认定申请，并于2013年12月11日向原告发出《工伤认定举证通知书》（新人社工认举（2013）110号），告知其若认为陶占定的死亡不属工伤的，应承担举证责任。原告在举证期限内没有向被告提交举证材料。
被告认为：原告在举证期限内没有向被告提交举证材料，应承担举证不能的责任。而第三人就其丈夫陶占定的死亡向被告提交的工伤认定申请材料中证人徐某满、黄某立书写的证词以及被告从司前派出所调取的两份询问笔录和村委会的三份《人民调解记录》，都证明陶占定于2013年12月3日8时30分左右在其厂内将货物装上大货车工作过程中突然晕倒在大货车的车厢上，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当天9时30分左右因“心跳呼吸骤停�死亡的。因此，陶占定于2013年12月3日9时30分所受的因“心跳呼吸骤停”死亡符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应被认定为视同工伤。
综上所述，被告认定陶占定于2013年12月3日9时30分所受的因“心跳呼吸骤停”死亡为工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。恳请区人民法院在查明事实的基础上，维持被告作出的行政行为。
第三人陈述称：第三人认为被告所作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告起诉理由不成立，应驳回其诉讼请求，维持被告的工伤认定。
第三人在举证期限内没有向本院提供证据。
审理查明：第三人的丈夫陶占定是原告的员工，2013年12月3日8时30分左右，陶占定在其厂内将货物装上大货车工作过程中突然晕倒在大货车的车厢上，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当天9时30分左右因“心跳呼吸骤停”死亡。第三人于2013年12月10日就其丈夫陶占定的死亡向被告提出工伤认定申请，同年12月10日被告受理了陶占定的工伤认定申请，于2013年12月11日向原告发出新人社工认举（2013）110号《工伤认定举证通知书》，告知原告若认为陶占定的死亡不属工伤的，应承担举证责任。原告在举证期限内没有向被告提交举证材料。
被告于2013年12月24日作出新人社工认（2013）第Ａ382号《认定工伤决定书》，认定如下：陶占定于2013年12月3日9时30分所受的因“心跳呼吸骤停”死亡为工伤。
原告不服，向江门市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2014年2月26日作出江人社行复（2013）03号《行政复议决定书》，维持被告作出的新人社工认（2013）第A382号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，被告根据第三人的申请，经过调查后在法定期限内作出新人社工认（2013）第A382号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格，程序合法。
根据《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，原告认为陶占定不是工伤，在工伤认定的举证期限内没有提供证据证实，应承担举证不能的法律责任。根据黄某立和徐某满的证词、司前派出所作出的《询问笔录》、新会区司前人民医院的《死亡证明书》等证据证实，陶占定是在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，根据《�伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，应当视同工伤。被告根据上述法律规定作出新人社工认（2013）第A382号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
综上所述，被告作出的新人社工认（2013）第A382号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告请求撤销该《认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”的规定，判决如下：
维持被告于2013年12月24日作出新�社工认（2013）第A382号《认定工伤决定书》。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 杨伟强
审判员 吴万安
二〇一四年四月四日
书记员 冯启安