安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初1683号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区。
负责人：张志宁，该行行长。
委托代理人：时冉、张丹，江苏汇君律师事务所律师。
被告：安徽金厚起重设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：沈建江，该公司经理。
被告：上海金正起重设备安装工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：程春化，该公司经理。
以上两被告委托代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。
第三人：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：张庆杰，该公司经理。
委托代理人：陈晨、胡可，安徽山石律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）因与被告安徽金厚起重设备租赁有限公司（以下简称安徽金厚公司）、上海金正起重设备安装工程有限公司（以下简称上海金正公司）、第三人江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称江苏圣邦公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，于2017年3月31日向本院起诉，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告浦发银行徐州分行的委托代理人时冉、张丹、被告安徽金厚公司、上海金正公司的委托代理人程耀祖、第三人江苏圣邦公司的委托代理人陈晨、胡可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行徐州分行诉称：2015年11月5日，灵璧县法院作出（2015）灵民初字第02560号民事判决，判决江苏圣邦公司向安徽金厚公司支付租赁费1677400元。2016年3月9日，灵璧县法院作出（2016）灵民初字第03959号民事判决，判决江苏圣邦公司向上海金正公司支付安装费138000元。
2016年12月20日，浦发银行徐州分行对执行标的提出书面异议，灵璧县人民法院于2017年3月3日作出（2017）皖1323执异4号执行异议裁定，驳回浦发银行徐州分行的异议。浦发银行徐州分行不服，提起诉讼。执行裁定认定事实不清、适用法律错误。浦发银行徐州分行对江苏圣邦公司签署的《保证金质押合同》并未违反相关法律规定，根据最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条之规定，浦发银行徐州分行对尾号4142、4079账号的保证金享有质押权。浦发银行徐州分行对江苏圣邦公司在浦发银行徐州分行保证金质押账户的资金享有优先受偿权。执行裁定认为浦发银行徐州分行为防范金融风险采取缴存保证金，进而导致被执行人无其他财产可供执行，更是无任何事实和法律依据。为此，浦发银行徐州分行请求不得执行被执行人江苏圣邦公司在浦发银行徐州分行保证金质押账户（账号：11110158700004079、11110158700004142）的质押保证金；确认浦发银行徐州分行对江苏圣邦公司在浦发银行徐州分行保证金质押账户（账号：11110158700004079、11110158700004142）的资金享有优先受偿权；安徽金厚公司、上海金正公司承担本案诉讼费用。
安徽金厚公司、上海金正公司辩称：执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浦发银行徐州分行的诉求。
江苏圣邦公司述称：同意浦发银行徐州分行的诉求。
浦发银行徐州分行向本院提交了下列证据：
1、《开立银行承兑汇票业务协议书》1份、电子银行承兑汇票6份复印件。证明2015年12月17日，浦发银行徐州分行与江苏圣邦建设集团有限公司签署了编号为CD11112015880306的《开立银行承兑汇票业务协议书》，该协议书约定银票敞口风险管理费（率）为10%，开票手续费为0.05%。且协议书通用条款的第5条明确约定客户特此确认：在申请开立银行承兑汇票时及履行本协议的过程中应按本协议书约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在本协议书对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。同日，浦发银行徐州分行向圣邦公司开具银行承兑汇票6张，汇票合计金额5300万。虽然保证金比例是百分之零，但已经缴存了2000万保证金，同时有两家企业为汇票业务提供了房地产抵押担保。该业务是融资性业务，而不是贷款业务，整个业务是5300万。
2、《保证金质押合同》17份及江苏圣邦公司进账单、网银划转凭证17份复印件。证明卖17次房子，其中14次是江苏圣邦公司在销售，其中60%销售金额存入保证金账户。证明自2016年1月18日至2016年10月10日，浦发银行徐州分行与江苏圣邦公司分别签署了编号为YZ1111201588030602-YZ1111201588030618的《保证金质押合同》，该17份保证金质押合同约定了质押财产系以保证金形式特定化的金钱，保证金账户账号为11110158700004079、11110158700004142，在签署保证金质押合同的当日，江苏圣邦公司将相应的保证金转入保证金账户。同时保证金质押合同约定了本合同所担保的主合同为浦发银行徐州分行与江苏圣邦公司于2015年12月17日签署的编号为CD11112015880306《开立银行承兑汇票协议书》。
3、《安徽省灵璧县人民法院执行裁定书》1份。证明2017年3月3日安徽省灵璧县人民法院作出的（2017）皖1323执异4号执行裁定书，驳回了浦发银行徐州分行的异议申请。
4、保证金账户流水。证明尾号为4079、4142保证金账户按质押合同打入相应金额的保证金，合同名称浦发银行活期银行承兑汇票保证金江苏圣邦集团有限公司，该账户不同于普通的银行存兑账户，作为本案第三人没有权利支配该保证金账户的，同时在2017年2月10日，浦发银行徐州分行以垫款还款和坏账核销的方式从尾号为4142的账户中扣划了977万元，足以证实浦发银行徐州分行所控制的两个账户符合保证金形式特定化的要求，且该融资性文件协议到期，符合实现质押权的条件。
安徽金厚公司、上海金正公司发表质证意见为：
证据1，银行承兑协议中保证金比例是百分之零，担保方式是抵押、质押、保证；承兑汇票，其实是一种贷款行为，根据规定，禁止使用贷款保证金。
证据2，进账单都是复印件，不是原始凭证，合同也都是后补的，真实性不认可，也不是特定化账户。
证据3，没有异议。
证据4，该证据是浦发银行徐州分行单方面制作的，是否反映全部信息不知道；2016年2月25日、2016年6月23日的对账单摘要显示是支付申请、还款，不是单纯的保证金业务，还存在其他业务，且金额一直在变化；两家公司房产并不是江苏圣邦公司的房产，如果浦发银行徐州分行放弃抵押是对自己权利处置，并不必然导致保证金的发生；977万是垫款还款和坏账核销，不是保证金业务。
江苏圣邦公司发表质证意见为：
证据1，真实性无异议，确实是保证金账户，协议约定，我公司只能存钱，不能支取；银行承兑协议起初不需要缴纳保证金，因为要销售房产，才约定用房屋销售额的60%作为保证金存到保证金账户。
证据2，合同签订和保证金账户是真实的，我公司打款时，票据上注明用途是保证金；账户名称是浦发银行活期银行承兑汇票保证金；解封和划款都没有经过我公司同意。
证据3，没有异议。
证据4，真实性无异议，实际上履行质押合同的方式。
安徽金厚公司、上海金正公司、江苏圣邦公司未向本院提交证据。
根据当事人举证、质证意见，本院认证意见为：以上证据形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2015年12月17日，浦发银行徐州分行与江苏圣邦公司签署了编号为CD11112015880306的《开立银行承兑汇票业务协议书》，该协议书约定银票敞口风险管理费（率）为10%，开票手续费为0.05%，保证金比例0.00%，担保人徐州通亚汽车销售服务有限公司、牛玉敏、吴书美保证；徐州百老汇置业有限公司、徐州辰润房地产开发有限公司抵押；牛玉敏质押。协议书通用条款第5条约定，保证金客户特此确认：在申请开立银行承兑汇票时及履行本协议过程中应按本协议书约定或融资行要求缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议书的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件。保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议书而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息。第6条，敞口补足无论银行承兑汇票是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付银行承兑汇票项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，对需补足的保证金按本协议书约定的违约金比例向融资行承担违约责任。客户应确保在银行承兑汇票到期日在本协议项下的银行承兑汇票保证金账户中有足够资金用于对外承兑付款。如果因保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金，并按照实际垫款天数根据本协议书约定支付垫款罚息。
同日，浦发银行徐州分行向江苏圣邦公司开具银行承兑汇票6张，汇票合计金额5300万，期限为2015年12月17日至2016年12月17日。2016年1月18日至2016年10月10日浦发银行徐州分行与江苏圣邦公司签订17份单笔《保证金质押合同》，总金额为1235万元。2016年12月19日，承兑汇票到期后，浦发银行徐州分行对5300万元承兑汇票予以垫付。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：案涉账户资金是否符合保证金账户的特定化和移交占有要求。
浦发银行徐州分行与江苏圣邦公司签订的保证金质押合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该解释规定，金钱可以作为质押物，但是以金钱作为质押物的质权应当开设特定账户并移交质权人占有或者质权人对该账户享有控制权。
本案中，浦发银行徐州分行与江苏圣邦公司签订了《保证金质押合同》，约定以保证金形式特定化的金钱，为债务人清偿主合同项下所欠质权人的全部债务提供担保；案涉资金账户名称为浦发银行活期银行承兑汇票保证金江苏圣邦建设集团有限公司、账号11110158700004079、11110158700004142；江苏圣邦公司持有的账户凭证是银行进账单，该账户除缴存保证金外，未用于非保证金业务的日常结算，该账户符合特定化要求。关于保证金账户内资金的浮动，保证金以专户形式特定化并不等于固定化，案涉账户内的资金根据业务发生情况处于浮动状态，是双方在履行银行承兑协议和保证金质押合同过程中的正常变化，不违反法律规定。
浦发银行徐州分行是案涉存款账户开户行，浦发银行徐州分行根据银行承兑协议和保证金质押合同足以取得对上述账户的控制权，江苏圣邦公司使用账户的资金受到限制，能够满足质权人对质押物的占有要求。
综上，案涉账户是承兑汇票保证金账户，符合解释规定的金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，因此，浦发银行徐州分行的诉求应当予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、不得执行被执行人江苏圣邦建设集团有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行保证金质押账户（账号：11110158700004079、11110158700004142）的质押保证金。
二、确认上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行对江苏圣邦建设集团有限公司在浦发银行徐州分行保证金质押账户（账号：11110158700004079、11110158700004142）的资金享有优先受偿权。
案件受理费27600元，由安徽金厚起重设备租赁有限公司、上海金正起重设备安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李朝刚
审 判 员 程仁山
人民陪审员 朱 峰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴 娜
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。