广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终758号
上诉人（原审原告）：广东南洋投资集团有限公司（原广东省南洋投资有限公司，以下简称南洋公司），住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈世骏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈金瑞、禤宇杰。
被上诉人（原审被告）：高要市莲塘镇自来水厂（原高要县莲塘镇自来水厂，以下简称莲塘水厂），住所地：广东省肇庆市高要区。
负责人：赵苟记，该厂经理。
委托诉讼代理人：叶良梅、伍翠莲，均为广东曜政律师事务所律师。
原审被告：高要市莲塘镇工业总公司（原高要县莲塘镇工业总公司，以下简称莲塘工业公司），住所地：广东省肇庆市高要区。
法定代表人：何嘉元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶良梅、伍翠莲，均为广东曜政律师事务所律师。
上诉人南洋公司因与被上诉人莲塘水厂、原审被告莲塘工业公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法新民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南洋公司向一审法院起诉请求判令：1、莲塘水厂立即向南洋公司清偿借款利息894569元（利息计至2009年8月19日）；2、莲塘工业公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由莲塘水厂、莲塘工业公司承担。
一审法院经审理查明，1993年7月14日，莲塘水厂为借款单位，莲塘工业公司为担保单位与中国人民建设银行广东省高要县支行（原中国人民建设银行广东省高要县支行，以下简称建行高要支行）签订了《中国人民建设银行借款合同》，主要约定：莲塘水厂向建行高要支行借款45万元用于流动资金，借款期限六个月即从1993年7月14日至1994年1月14日；月息9‰，如不按期归还贷款，逾期部分加收利息20％即月息10.8‰；借款到期不能按期偿还的，由担保单位代为偿还。合同签订后，建行高要支行依约发放了贷款。借款期限届满，莲塘水厂没有依约归还借款。莲塘水厂和莲塘工业公司于1995年12月7日、1996年8月12日、1997年4月24日、1997年11月28日、2001年12月13日、2003年1月10日均分别在建行高要支行发出的《到逾期贷款催收通知书》和《逾期贷款催收通知书》上盖章确认上述债务，并保证履行还款义务，尽早归还贷款。中国建设银行肇庆市分行于2003年3月19日向莲塘水厂和莲塘工业公司分别发出《逾期贷款催收通知书》，莲塘水厂和莲塘工业公司在该催收通知书上盖章确认，保证尽快归还贷款并按合同条款履行。
2004年6月28日建行高要支行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订第97号《债权转让协议》，将其对莲塘水厂计1笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权（本金45万元，利息561173.79元）转让给信达资产公司。2004年9月18日，中国建设银行广东省分行与信达资产公司共同在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达资产公司以肇庆第99号《债权转让协议》将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）。2005年1月27日信达资产公司与东方资产公司共同在《南方日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。此后，东方资产公司分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》上分别刊登了债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方资产公司与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订了《资产转让证明》，确认已把上述债权转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ。同日，东方资产公司与韩国全球投资有限公司Ⅱ在《南方日报》上刊登了债权转让公告。2012年1月10日，韩国全球投资有限公司Ⅱ在《羊城晚报》上刊登了债权催收公告，对上述债权进行催收。同年2月29日，韩国全球投资有限公司Ⅱ向本院提起民事诉讼，主张：“1、莲塘水厂立即向韩国全球投资有限公司Ⅱ支付借款45万元；2、莲塘工业公司对上述债务承担连带清偿责任……”。2012年7月25日，本院作出（2012）肇中法民初字第78号民事判决书并已生效，判决莲塘镇水厂应清偿借款45万元给韩国全球投资有限公司Ⅱ，莲塘工业公司的保证责任终止无需承担连带清偿责任。2013年9月12日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与周邦慧签订了《资产转让证明》，把上述债权转让给周邦慧。2013年12月20日韩国全球投资有限公司Ⅱ与周邦慧在《羊城晚报》上刊登了债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（以下简称信必达公司）签订了《债权转让协议书》，把上述债权转让给信必达公司。2013年12月24日，周邦慧与信必达公司在《羊城晚报》上刊登了债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与南洋公司签订了《资产转让证明》，把上述债权转让给南洋公司。2014年1月22日，信必达公司与南洋公司在《羊城晚报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了通知义务。2014年4月15日和2014年11月19日，南洋公司分别到广东省肇庆市震东公证处办理公证送达，告知债务人债权人已经变更为南洋公司，并对债务人、担保人进行了催收【公证书编号为：（2014）粤肇震东第001392号和（2014）粤肇震东第003939号】，要求其尽快履行还款、担保义务。2014年6月23日，南洋公司向本院申请执行（2012）肇中法民初字第78号民事案。本院于2014年7月18日作出（2014）肇中法执字第38号执行裁定书，裁定：“本院（2014）肇中法执字第38号案终结本次执行”。
一审法院审理认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。建行高要支行与莲塘水厂、莲塘工业公司签订的《中国人民建设银行借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，各方当事人应当根据签订的合同享有权利及履行义务。上述合同签订后，建行高要支行依约向莲塘水厂发放了贷款，莲塘水厂作为债务人，应当依约承担归还借款本金和支付利息的责任，而莲塘工业公司作为保证人，应依约承担担保责任。此后，建行高要支行将上述合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达资产公司；信达资产公司再将上述债权转让给东方资产公司；东方资产公司将上述债权转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ；韩国全球投资有限公司Ⅱ将上述债权转让给周邦慧；周邦慧将上述债权转让给信必达公司；信必达公司将上述债权转让给南洋公司，上述债权转让行为符合有关法律的规定，合法有效，应受法律保护。故南洋公司依法取得建行高要支行对债务人莲塘水厂、保证人莲塘工业公司合同项下截止2003年12月31日的债权。
关于本案借款利息的问题，本案的原始债权人建行高要支行将本案债权作为不良资产转让给信达资产公司时，账面债权利息为561173.79元，对此利息，建行高要支行与信达资产公司在转让债权清单上均加盖公章予以了确认。根据双方签订的《债权转让协议》约定，建行高要支行在转让本案债权时，仅将截止2003年12月31日的债权即借款本金45万元，利息561173.79元转让给信达资产公司，并未将原借款合同的所有权利均转让给信达资产公司，故在信达资产公司之后的转让中，所转让的权利范围均不得大于此权利。因此，南洋公司在本案债权中可以获得支持的利息金额应为561173.79元，而其主张本案债权利息计至2009年8月19日共894569元的请求，对其超出561173.79元部分该院不予支持。
此外，关于莲塘工业公司对本案债权是否应承担保证责任问题，该问题在本院（2012）肇中法民初字第78号生效民事判决书中已作出认定，认定莲塘工业公司对莲塘水厂的债务不承担连带清偿责任。本案中，南洋公司主张莲塘工业公司对莲塘水厂的债务承担连带清偿责任，理据不足，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、莲塘水厂应在该判决发生效力之日起7天内向南洋公司清偿上述借款逾期利息561173.79元；二、驳回南洋公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12746元，由南洋公司负担3334元，莲塘水厂负担9412元。
上诉人南洋公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判莲塘水厂向南洋公司清偿2004年1月1日至2009年8月19日期间的借款逾期利息333395.21元；二、莲塘水厂承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、建行高要支行及其债权的合法继受者依法享有对莲塘水厂的逾期利息请求权。建行高要支行与莲塘水厂签订的《中国人民建设银行借款合同》明确约定了莲塘水厂不按期归还贷款的需向建行高要支行支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，建行高要支行及其债权的合法继受者依法享有对莲塘水厂的逾期利息请求权。南洋公司通过合法受让，依法取得了涉案借款的债权，享有对莲塘水厂的逾期利息请求权。二、建行高要支行在转让本案债权时是将原借款合同项下包括逾期利息在内的全部权利一并转让给信达资产公司。一审法院认定建行高要支行“仅将截止2003年12月31日的债权即借款本金45万元，利息561173.79元转让给信达资产公司”是以偏概全，完全曲解了合同当事人的真实意思表示，违背意思自治原则，认定事实错误。1、根据建行高要支行与信达资产公司《债权转让协议》第二条“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利”及第三条“自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方”的约定，建行高要支行在转让涉案债权时是将本案合同项下包括逾期利息在内的全部权利一并转让给信达资产公司。转让协议并无关于建行高要支行保留涉案债权逾期利息部分权利的约定或陈述。另外，中国建设银行广东省分行、信达资产公司联合在南方日报发布的债权转让暨催收公告也注明：“该等债权对应的借款合同、抵债协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达资产公司”，证实了转让协议双方的真实意思表示是将本案合同项下包括逾期利息在内的全部权利一并转让。2、一审法院依据第97号《债权转让协议》的附件《债权转让清单》中“转让债权（截止2003年12月31日）”的文字表述作出上述认定，忽略了建行高要支行将涉案债权转让信达资产公司的特定背景，导致以偏概全。事实上，建行高要支行在涉案借款因长期不能得到偿还的情况下，不得不将其作为不良资产整体转让给第三方，其不可能对没有机会得到偿还的逾期利息求偿权进行保留。债权转让清单记载的截至2003年12月31日利息仅仅是银行在将涉案债权作为不良资产进行处理所做的统计，不具有一审法院认定的建行高要支行“仅将截止2003年12月31日的债权即借款本金45万元，利息561173.79元转让给信达资产公司”的意思表示。因此，一审法院完全曲解了合同当事人的真实意思表示，导致事实认定错误。3、根据2000年11月1日国务院常务会议通过并生效的《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，建行高要支行转让涉案债权发生在条例实施之后，应当受条例的约束。因此，建行高要支行在转让本案债权时也应当将原借款合同项下包括逾期利息在内的全部权利一并转让给信达资产公司。三、根据法律规定，南洋公司对莲塘水厂享有的借款逾期利息应当计算至2009年8月19日。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”因此，本案的借款逾期利息应计算至涉案债权转让到非金融资产管理公司即韩国全球投资有限公司Ⅱ受让涉案债权之日即2009年8月19日止。因此，莲塘水厂应当向南洋公司支付借款逾期利息总额894569元，其中2004年1月1日至2009年8月19日期间的利息为333395.21元。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人莲塘水厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南洋公司的上诉请求，维持原判。根据本案证据，原始债权人建行高要支行将本案债权作为不良债权转让给信达资产公司时仅将债权利息561173.79元转让，并非涉及2003年12月31日后的利息，因此南洋公司主张利息计算到2009年8月19日没有根据。
原审被告莲塘工业公司陈述意见与莲塘水厂答辩意见相同。
南洋公司二审中向本院提交以下新的证据：（2014）肇要法民三初字132号民事判决书、（2014）肇中法民四终字第221号民事判决书及相关的执行裁定书，拟证明本院在该案中支持相关利息并已生效。
经质证，莲塘水厂和莲塘工业公司认为：该证据真实性由法院认定，对于关联性不予认可，我国并非判例法国家，南洋公司提供的判决及裁定即使是真实合法，仅仅是作为法庭参考依据，不能作为本案证据使用。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。另查明，莲塘水厂、莲塘工业公司和建行高要支行签订的《中国人民建设银行借款合同》第三条第二款约定：“在本合同有效期内，如国家调整利率，从调整之日起，乙方即按调整后的贷款利率计算贷款利息，同时书面通知甲方和担保单位。”2009年8月19日，东方资产公司与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ。
本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。二审争议的焦点是涉案债权的利息计付问题。首先，关于涉案债权的计息期间。根据建行高要支行与信达资产公司签订的第97号《债权转让协议》第二条“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，……”及第三条“自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方”的约定，以及中国建设银行广东省分行、信达资产公司联合在南方日报发布的债权转让暨催收公告中“该等债权对应的借款合同、抵债协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达资产公司”的内容，建行高要支行在转让涉案债权时已将本案合同项下包括逾期利息在内的全部权利一并转让给信达资产公司，故一审判决认定建行高要支行未将借款合同的所有权利转让给信达资产公司属认定事实错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“……受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”和第十二条关于“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定，受让方韩国全球投资有限公司Ⅱ属于非金融资产管理公司法人，南洋公司主张本案的借款逾期利息应计算至韩国全球投资有限公司Ⅱ受让涉案债权之日即2009年8月19日止，理由成立，本院予以支持。第二，关于涉案债权利息的计算标准。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”本案中，在合同约定明确的情况下，应按照合同约定即按照同期同类贷款利率的120%的标准计算利息。
综上所述，南洋公司的上诉请求部分理由成立，本院予以支持；部分理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法新民初字第264号民事判决二项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法新民初字第264号民事判决第一项为：高要市莲塘镇自来水厂应在本判决发生效力之日起七日内向广东南洋投资集团有限公司清偿所欠借款逾期利息（截止2003年12月31日逾期利息为561173.79元；2004年1月1日至2009年8月19日的逾期利息，以45万元为基数，参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%计付）；
三、驳回广东南洋投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12746元，由高要市莲塘镇自来水厂负担11444元，广东南洋投资集团有限公司负担1302元；二审案件受理费6301元，由高要市莲塘镇自来水厂负担4348元，广东南洋投资集团有限公司负担1953元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邵丽虹
第12页共12页