成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初7558号
原告：汇通信诚租赁有限公司。住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：苏敏，女，1989年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：黄俊辉，男，1986年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）与被告苏敏、黄俊辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人余升运到庭参加诉讼。被告苏敏、黄俊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏敏、黄俊辉支付全部剩余租金56，690.10元；2.判令苏敏、黄俊辉支付自2016年8月16日起至全款付清之日止，以各期应还租金为基数，按日1.2‰/天的标准计算滞纳金（暂计算至2017年6月10日为6171.89元）；3.判令苏敏、黄俊辉支付汇通公司律师费3000元。事实和理由：汇通公司与苏敏于2016年1月20日签订《汽车租赁合同》一份，苏敏以融资租赁的方式承租汇通公司为其购买的汽车一辆，黄俊辉为保证人。合同签订后，汇通公司依约履行了合同义务，但苏敏却未按合同按期支付租金，黄俊辉也未履行保证义务。汇通公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
苏敏、黄俊辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：汇通公司系从事融资租赁、汽车租赁等业务的有限责任公司。2016年1月20日，汇通公司与苏敏签订一份合同编号为SCD580-1××1-589979的《汽车租赁合同》，该合同出租方为汇通公司，承租方为苏敏，保证人为黄俊辉。该合同对租赁汽车的租金、付款方式、购买、交付、验收、瑕疵的处理，合同双方对租赁汽车的权利义务，租赁汽车的保险、灭失和毁损、租赁期满后的租赁物处理、保证、违约产生的费用、本合同的变更、争议的解决等事项均有约定。在合同中双方约定汇通公司向成都鑫雨九汽车服务有限公司购买汽车（车架号：LRH12R2D7C000××34，发动机号：X04003××16)一辆租赁给苏敏，每期租赁费为3139.45元，每期租金系由购买租赁汽车的全部成本加上合理利润摊分至24期确定的；《汽车租赁合同》附件一《付款时间表》载明每期租金支付日是每月15日，首付款支付日为2016年1月20日，上面有汇通公司、苏敏、黄俊辉三方签字盖章；苏敏同意汇通公司每月以《还款时间表》为准从苏敏指定银行账户中自动扣取租金；本合同中汇通公司根据苏敏的要求购买车辆，并租给苏敏使用，自汇通公司支付购买租赁汽车所需资金时，汇通公司便取得租赁车辆的所有权；承租方连续两期未向出租方支付租金时，出租方即有权提前解除合同并行使抵押权，并要求承租方即刻付清租金余额及其他应付款项，并且还有权按应付租金1.2‰/天的标准向承租方收取滞纳金，直至全部租金及滞纳金结清为止，有权要求承租方承担为保护本合同项下出租方权利产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等；合同并未就车辆在承租方结清租金之后的归属进行明确约定；合同约定黄俊辉为保证人，并向汇通公司承担连带保证责任，黄俊辉在合同保证人一栏进行了签字确认。合同签订后，汇通公司便从成都鑫雨九汽车服务有限公司处购得上述《汽车租赁合同》项下约定的租赁车辆，成都鑫雨九汽车服务有限公司向汇通公司出具的《补发入账证明书》载明汇通公司已支付案涉车辆购车款58，543元，《车辆交接单》上有成都鑫雨九汽车服务有限公司、汇通公司、苏敏三方签字盖章，签字时间为2016年1月20日，并已于2016年1月21日在四川省内江市公安局交通警察支队办理了汽车抵押登记，抵押权人为汇通公司。苏敏截至2016年7月15日，共支付租金6期，之后苏敏便再未按上述合同约定的时间和金额按时、足额支付各期租金，合同期内剩余租金共计18期56，510.1元。2016年9月至2017年2月间汇通公司多次通过电话催收的方式向苏敏、黄俊辉催告，要求其支付租金，但苏敏、黄俊辉均未付款。
另查明，2016年1月20日，汇通公司与苏敏签订一份合同编号为DY-
SCD580-1××1-589979的《抵押合同》，抵押人为苏敏，抵押车辆即为案涉车辆（车架号：LRH12R2D7C000××34，发动机号：X04003××16)，抵押权人为汇通公司，抵押期限为2016年1月20日至2018年1月20日。
又查明，汇通公司与重庆坤源衡泰律师事务所律师签订《委托代理合同》，合同约定：重庆坤源衡泰律师事务所律师接受原告的委托，并指派该所律师余升运为汇通公司代理人。2017年8月30日，重庆坤源衡泰律师事务所向汇通公司开具了涉及苏敏等15个案件的律师代理费45，000元增值税发票，平均至每个案件的律师费为3000元。
汇通公司向本院提交起诉状的时间为2017年6月10日。证明上述事实的证据有：原、被告双方身份证明、汽车融资租赁合同及附件一《付款时间表》、抵押合同、车辆交接单、还款信息表、车辆付款凭证、车辆登记信息、《委托代理合同》、电话催收清单及汇通公司办公系统涉苏敏、黄俊辉案的逾期信息记录、律师费发票等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故具有证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以采信。
本院认为，苏敏、黄俊辉经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。汇通公司与苏敏签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”本案中，汇通公司已履行了合同约定的交付租赁物的义务，而苏敏在收到其承租物后，未按照分期付款的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故汇通公司行使选择权，依据《汽车租赁合同》约定要求苏敏支付剩余租金的主张，符合法律的规定，本院予以支持。
关于支付滞纳金的问题。苏敏在收到其承租车辆后，未完全按照分期付款的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据汽车租赁合同约定“乙方未按本合同规定支付应付的租金时……甲方有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部租金及滞纳金为止”。故汇通公司依据《汽车租赁合同》约定要求苏敏支付违约金的主张，符合法律的规定，本院予以支持。
关于支付维权费用的问题。本院认为,依据《汽车租赁合同》约定“甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……”及汇通公司提交的律师费发票，有权要求苏敏承担律师费，本院予以支持。
关于黄俊辉承担责任的问题。本院认为，黄俊辉并非租赁合同相对方，其承担责任的法理基础主要在于保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，且《汽车租赁合同》第九条约定“甲方同意本合同中的保证人为本合同乙方的连带责任保证人，保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；否则，保证人须在甲方向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务，并向甲方承担乙方按本合同需要承担的相应违约责任。”本案中，黄俊辉在《汽车租赁合同》“保证人”一栏中签字确认，所以对债务清偿应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”所以黄俊辉应对汇通公司主张的主债权租金、违约金及维权费用承担连带责任。
综上所述，苏敏、黄俊辉并未按约履行合同义务，其行为已构成违约，汇通公司的主张于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、苏敏于本判决生效后十五日内向汇通信诚租赁有限公司支付到期租金56，510.1元；
二、苏敏于本判决生效后十五日内支付汇通信诚租赁有限公司违约金，违约金计算方法为：以实际拖欠租金总额为基数，按1.2‰/天的标准，从2016年8月16日始计算至租金全部付清之日止；
三、苏敏于本判决生效后十五日内支付汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；
四、黄俊辉对上述第一、二、三项应支付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费723元，由苏敏、黄俊辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 黎 莎
二〇一七年九月二十二日
法官助理 伍 敏
书 记 员 罗艾雪