辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01923号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝伟，男，1970年12月4日出生，汉族。
委托代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉芝，女，1972年2月5日出生，汉族、。
委托代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈博，男，2006年10月19日出生，汉族、
法定代理人：陈宝伟，男，1970年12月4日出生，汉族，系陈宝伟、陈博、刘玉芝陈博父亲。
委托代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新亮，男，1980年3月12日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司与被上诉人陈宝伟、刘玉芝、陈博、刘新亮机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省新民市人民法院作出（2014）新民民一初字第104号民事判决，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服该判决，于2014年8月6日向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中陈宝伟、陈博、刘玉芝诉称：2013年8月26日8时32分，刘新亮驾驶辽AK61**号轿车由南向北行驶至304线新民市大喇嘛乡西高力村北至兴隆镇路口右转弯时，与同方向在其右侧行驶的陈宝伟驾驶的辽CRx**号正三轮摩托车相刮撞后，致辽CRx**号正三轮摩托车翻入路右侧沟中，造成两车损坏、陈宝伟及其车上乘员刘玉芝、陈博受伤的交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，刘新亮负此次事故的全部责任，陈宝伟、刘玉芝、陈博无事故责任。因赔偿问题未达成协议，故陈宝伟、陈博、刘玉芝诉至法院，请求法院判令：1、请求赔偿陈宝伟医疗费12，294.21元、伙食补助费850元、护理费1，700元、误工费4，700元、交通费800元；请求赔偿刘玉芝医疗费18，372.14元、伙食补助费1，600元、护理费3，200元、误工费15，000元、交通费700元、伤残赔偿金43，166.40元、被扶养人生活费15，000元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费900元、残疾辅助器具费1，200元；请求赔偿陈博医疗费9，827元、伙食补助费500元、护理费1，800元、交通费500元；2、诉讼费由被告承担。
原审中刘新亮未出庭，未作出答辩。
原审中中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：肇事车辆已在我公司投保了交强险和商业三者险200，000元，我公司同意在保险各项限额内承担合理的直接损失。陈宝伟、陈博、刘玉芝要求误工损失应提供劳动合同、事故发生前三个月的工资表。其提供的工资证明是虚假的，因为该单位为个体工商户，该证明应属证人证言类的证据，并且公章是先盖的，没有盖到正文上，该证人未出庭，证据无效，弄虚作假的误工证明我公司不予认可；陈宝伟、陈博、刘玉芝要求的交通费数额过高；辅助器具费收据不属于正规发票，没有真实性；要求被扶养人生活费应提供派出所的证明。
原审法院经审理查明：2013年8月26日8时32分，被告刘新亮驾驶辽Akxxx号轿车由南向北行驶至304线新民市大喇嘛乡西高力村北至兴隆镇路口右转弯时，与同方向在其右侧行驶的陈宝伟驾驶的辽CRx**号正三轮摩托车（所有权人为曹元朋）相刮撞后，致辽CRx**号正三轮摩托车翻入路右侧沟中，造成两车损坏、陈宝伟及其车上乘员刘玉芝、曹元朋、陈博受伤的交通事故。此事故经新民市公安局交通警察大队认定，刘新亮负此次事故的全部责任，陈宝伟、刘玉芝、曹元朋、陈博无事故责任。陈宝伟、陈博、刘玉芝陈宝伟于受伤当日被送至新民市人民医院住院治疗17天，被诊断为头部外伤等，建议出院后休息一周。护理级别为二级护理17天。住院期间共花医疗费12，294.21元。陈宝伟、陈博、刘玉芝刘玉芝于受伤当日被送至新民市人民医院住院治疗32天，被诊断为胫骨平台伴腓骨骨折等，建议出院后休息两个月。护理级别为二级护理32天。住院期间共花医疗费18，372.14元。陈宝伟、陈博、刘玉芝刘玉芝的伤情经本院委托司法鉴定，受托机构辽宁大学司法鉴定中心于2014年2月18日作出了陈宝伟、陈博、刘玉芝为一处九级伤残程度、一处十级伤残程度的鉴定结论。陈宝伟、陈博、刘玉芝刘玉芝花鉴定费900元。陈宝伟、陈博、刘玉芝陈博于受伤当日被送至新民市人民医院住院治疗10天，被诊断为头部外伤等。护理级别为一级护理2天、二级护理8天。住院期间共花医疗费9，827.53元。另查明：刘新亮驾驶的辽Akxxx号轿车在本案中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中医疗费用赔偿限额为10，000元，死亡伤残赔偿限额为110，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额为200，000元）。
原审法院认为：公民的生命、健康权受国家法律保护。本案中，刘新亮驾驶车辆时忽视交通安全，发生交通事故，致陈宝伟、刘玉芝、陈博受伤，给陈宝伟、陈博、刘玉芝造成了住院治疗的经济损失，本案因果关系客观存在。该事故经新民市公安局交通警察大队认定，刘新亮负此次事故的全部责任，陈宝伟、刘玉芝、陈博无事故责任。刘新亮驾驶的辽Akxxx号轿车在本案保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内，故应由保险公司在赔偿限额内替代刘新亮进行赔偿。
关于陈宝伟请求的医疗费问题：根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，并结合住院病志、住院患者费用清单等相关证据予以确定。故对于陈宝伟、陈博、刘玉芝发生的医疗费具体数额确定为12，294.21元。
关于陈宝伟请求的住院伙食补助费问题：该笔费用补助的是陈宝伟、陈博、刘玉芝本人，陈宝伟、陈博、刘玉芝住院17天，补偿标准应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。具体数额应为：50元／天×17天=850元。
关于陈宝伟请求的护理费问题：陈宝伟、陈博、刘玉芝受伤后住院治疗17天，护理级别为二级护理17天，对该项请求按照居民服务业的行业标准予以支持，具体数额为90.46元／天×17天＝1，537.82元。
关于陈宝伟请求的误工费问题：虽提供了“沈阳市金世海机床配件厂”（经营场所位于新民市兴隆堡镇昂邦牛村）的证明，但并无与企业间的用工劳动合同、受伤前三个月的工资表等证据相佐证，无法正确判断两者之间劳动关系是否真实存在。保险公司虽辩称“陈宝伟、陈博、刘玉芝提供的证明是虚假的”，但并未提供相反的证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果。故对陈宝伟、陈博、刘玉芝的该项请求按照其从事居民服务业的行业标准酌情予以支持为90.46元／天×（17＋7）天=2，171.04元。
关于陈宝伟请求的交通费问题：其主张住院期间的交通费800元，综合考虑陈宝伟、陈博、刘玉芝就医的时间、地点及提供的交通费收据，对陈宝伟、陈博、刘玉芝的该项请求予以支持为340元。
关于刘玉芝请求的医疗费问题：根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，并结合住院病志、住院患者费用清单等相关证据予以确定。故对于陈宝伟、陈博、刘玉芝发生的医疗费具体数额确定为18，372.14元。
关于刘玉芝请求的住院伙食补助费问题：该笔费用补助的是刘玉芝本人，刘玉芝住院32天，补偿标准应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。具体数额应为：50元／天×32天=1，600元。
关于刘玉芝请求的护理费问题：刘玉芝受伤后住院治疗32天，护理级别为二级护理32天，对刘玉芝的该项请求按照居民服务业的行业标准予以支持，具体数额为90.46元／天×32天＝2，894.72元。
关于刘玉芝请求的误工费问题：刘玉芝虽提供了“沈阳市金世海机床配件厂”（经营场所位于新民市兴隆堡镇昂邦牛村）的证明，但并无与企业间的用工劳动合同、受伤前三个月的工资表等证据相佐证，无法正确判断两者之间劳动关系是否真实存在。保险公司虽辩称“陈宝伟、陈博、刘玉芝提供的证明是虚假的”，但并未提供相反的证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果。故对刘玉芝的该项请求按照其从事居民服务业的行业标准并依照医院出具的诊断书酌情予以支持为90.46元／天×（32＋60）天=8，322.32元。
关于刘玉芝请求的交通费问题：刘玉芝主张住院期间的交通费700元，综合考虑刘玉芝就医的时间、地点及提供的交通费收据，对刘玉芝的该项请求予以支持为640元。
关于刘玉芝请求的残疾赔偿金问题：刘玉芝的住址为新民市兴隆堡镇昂帮牛村，为农业家庭户口。刘玉芝被定残时为42周岁，刘玉芝的伤情被评定为一处九级伤残程度、一处十级伤残程度，自定残之日起按20年计算。另刘玉芝现有父亲刘志贵（1936年7月2日出生）、母亲牛桂荣（1949年2月20日出生）、儿子陈博（2006年10月19日出生）需要扶养，均在农村居住、生活。故对刘玉芝的该项赔偿数额确定为9，384元／年×20年×23%＋5，998元／年×5年÷4人×23%＋5，998元／年×15年÷4人×23%＋5，998元／年×11年÷2人×23%＝57，651.57元。
关于刘玉芝请求的精神损害抚慰金问题：刘玉芝因该起事故导致一处九级伤残程度、一处十级伤残程度，给刘玉芝的身心带来一定的痛苦，故对刘玉芝的该项请求予以酌情支持，以7，000元为宜。
关于刘玉芝请求的伤残鉴定费问题：刘玉芝花鉴定费900元，应予支持。
关于刘玉芝请求的残疾辅助器具费问题：刘玉芝因事故受伤致胫骨平台伴腓骨骨折等，为了治疗需要而购买护肢板支出1，200元，并提供了“沈阳力康假肢矫形技术有限公司”出具的收据予以证明，予以支持。
关于陈博请求的医疗费问题：根据医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，并结合住院病志、住院患者费用清单等相关证据予以确定。故对于陈博发生的医疗费具体数额确定为9，827.53元，但陈博只请求9，827元，只能予以支持9，827元。
关于陈博请求的住院伙食补助费问题：该笔费用补助的是陈博本人，陈博住院10天，补偿标准应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。具体数额应为：50元／天×10天=500元。
关于陈博请求的护理费问题：陈博受伤后住院治疗10天，护理级别为一级护理2天、二级护理8天，对陈博的该项请求按照居民服务业的行业标准予以支持，具体数额为90.46元／天×（2×2＋8）天＝1，085.52元。
关于陈博请求的交通费问题：陈博主张住院期间的交通费500元，综合考虑陈博就医的时间、地点及提供的交通费收据，对陈博的该项请求予以支持为200元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿陈宝伟医疗费人民币10，000元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈宝伟护理费人民币1，537.82元、误工费人民币2，171.04元、交通费人民币340元；赔偿刘玉芝护理费人民币2，894.72元、误工费人民币8，322.32元、交通费人民币640元、残疾赔偿金人民币57，651.57元、精神损害抚慰金人民币7，000元、伤残鉴定费人民币900元、残疾辅助器具费1，200元；赔偿陈博护理费人民币1，085.52元、交通费人民币200元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿陈宝伟医疗费人民币2，294.21元、住院伙食补助费人民币850元；赔偿刘玉芝医疗费人民币18，372.14元、住院伙食补助费人民币1，600元；赔偿陈博医疗费人民币9，827元、住院伙食补助费人民币500元。上述三项，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应赔偿陈宝伟总计人民币17，193.07元，赔偿刘玉芝总计人民币98，580.75元，赔偿陈博总计人民币11，612.52元，均于本判决生效后三十日内一次性履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由刘新亮承担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：陈宝伟、刘玉芝的误工证明系伪造，应当按照农村的标准计算误工费。
陈宝伟、陈博、刘玉芝答辩称，原审判决正确，要求维持原判决。
刘新亮未答辩。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，陈宝伟、刘玉芝在原审期间提供了误工证明，原审法院未按照其提供的误工证明计算误工费，而是参照受诉法院所在地的相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。