湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00122号
原告（反诉被告）武穴市盛兴源物资贸易有限公司，住所地武穴市永宁大道西（大世界对面）。
法定代表人苏军，该公司董事长。
委托代理人熊兴安，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人丁爱辉，湖北华徽律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）武汉建祥特种材料有限责任公司，住所地武汉市青山区白玉山街群力村。
法定代表人王长谦，该公司董事长。
委托代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武穴市盛兴源物资贸易有限公司（以下简称盛兴源公司）诉被告武汉建祥特种材料有限责任公司（以下简称建祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，建祥公司提出反诉。本案依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了合并审理。盛兴源公司的委托代理人熊兴安、丁爱辉，建祥公司的法定代表人王长谦及其委托代理人黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛兴源公司诉称：2014年5月31日盛兴源公司与建祥公司签订《1#矿粉生产线租赁合同》1份，约定：建祥公司应于租赁前保证该生产线处于可正常生产使用和安全状态。生产线所有设备（包括磨机衬板）应当符合正常使用状态；球磨机内的钢球、钢锻等级配及数量处于正常可使用状态；因建祥公司原因造成盛兴源公司不能正常生产经营的，相关经济损失由建祥公司承担。2014年8月6日盛兴源公司开始进厂生产经营，但在实际生产过程中建祥公司提供的生产设备完全不能满足合同要求，造成盛兴源公司经济损失590，045.45元。为减小损失，盛兴源公司改造建祥公司提供的设备共花费255，034.47元。同时，建祥公司移交磨机时，钢球、钢锻填充率严重不足，为使磨机达到正常的工况，盛兴源公司自行购买钢球、钢锻花费188，773元。2014年12月4日，盛兴源公司、建祥公司就设备安装质量问题发生争议而终止合同。合同终止后，原告安排两名生产领导和两名员工留守处理善后工作，盛兴源公司为此支付员工留守安置费44，336元，上述款项合计1，428，188.92元，盛兴源公司多次要求建祥公司支付该款项未果。现要求建祥公司：1、返还盛兴源公司保证金350，000元；2、向盛兴源公司支付经营损失590，045.45元、生产线改造费255，034.47元、购买钢球钢锻的费用188，773元、留守人员安置费44，336元；3、承担本案诉讼费。
盛兴源公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、1#矿粉生产线租赁合同、收条，证明盛兴源公司、建祥公司之间存在租赁合同关系及盛兴源公司向建祥公司支付保证金350，000元的事实。
证据二、发票、收据、收条、核算表、电费账单，证明盛兴源公司生产粉末灰的成本是1，836，903.65元，扣除粉末灰的收入1，246，858.20元，盛兴源公司的经营损失为590，045.45元的事实。
证据三、照片、改造合同、改造费发票、收据、领款单，证明盛兴源公司为进行技术改造花费255，034.47元的事实。
证据四、购买钢球钢锻的合同、收据、领款单、转账凭证、盛兴源公司与建祥公司关于钢球、钢锻的交接单，证明盛兴源公司购买钢球、钢锻共花费188，773元的事实；盛兴源公司接收建祥公司钢球、钢锻的情况，建祥公司交付的钢球、钢锻不能满足生产的需要，盛兴源公司因此又购买了钢球、钢锻。
证据五、工资单，证明盛兴源公司支付留守员工安置费44，336元的事实。
证据六、证人胡某甲证言，证明2014年8月4日交接设备时建祥公司称设备是完好的，但使用过程中设备经常出现问题。
证据七、证人胡某乙证言，证明生产线的环保设施有问题。
证据八、证人蒋某证言，证明生产线环保设备有问题。
证据九、证人马某证言，证明建祥公司收到第一笔保证金的时间。
证据十、尹正刚出具的证明材料，证明生产线设备有问题，烘干窑的能力太小，与磨机能力不匹配，不能正常生产，建祥公司与盛兴源公司移交时只是移交了磨机的钢球，没有对整个生产线进行设备交接。
盛兴源公司对建祥公司的反诉则辩称：请求驳回建祥公司的反诉请求。
盛兴源公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、1#矿粉生产线租赁合同、起诉状、民事判决书，证明盛兴源公司到场生产的时间，建祥公司未按约定时间交接生产线。
证据二、磨细砂加工协议、建祥公司交接单，证明盛兴源公司在帮助建祥公司生产，盛兴源公司未正式生产。
证据三、寇智群、张晋出具的证明材料，证明1#矿粉生产线设备属报废设备，不能生产。
证据四、2014年9月22日的《关于收尘系统和烘干料库增容技改的请示》、建祥公司于2014年12月4日出具的回复函，证明盛兴源公司进场后对生产线进行了大修，建祥公司提出提前终止合同。
建祥公司辩称：盛兴源公司的诉请没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，盛兴源公司请求建祥公司返还合同保证金350，000元的支付条件不成就。根据双方于2014年5月31日签订的租赁合同约定，租赁期满，双方办理完毕交接手续，清算完毕后，建祥公司退还风险保证金350，000元。现在，虽然双方同意提前终止合同，但盛兴源公司却无理拒绝将所租赁场地、设备交还给建祥公司，故盛兴源公司请求返还保证金的条件不成就。其次，盛兴源公司要求建祥公司赔偿经营损失、支付技术改造费、钢球、钢锻、员工留守安置费等没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
建祥公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、盛兴源公司的生产记录，证明盛兴源公司是在正常生产且产量较大。
证据二、双方关于钢球、钢锻的交接单，证明建祥公司交付给盛兴源公司的钢球、钢锻数量。
建祥公司反诉称：2014年盛兴源公司、建祥公司签订了《1#矿粉生产线租赁合同》，建祥公司依约将可正常生产使用和安全状态的生产线及设备交付给盛兴源公司租用，盛兴源公司按照合同约定也进行了试运行，确认设备正常后予以接收，并从2014年6月开始租用到现在。但在合同履行过程中，盛兴源公司完全不依约履行合同义务，没有按期支付所欠租金和缴纳水、电费，致使合同无法继续履行。经协商，双方同意提前解除租赁关系，但盛兴源公司至今不办理交还手续，还持续占有建祥公司的生产线和设备。盛兴源公司提出的经营损失、技术改造费用、钢球钢锻款、员工留守安置费等没有事实和法律依据，更没有合同依据。双方是租赁关系，作为承租方依法应当自行承担经营风险，与出租方无关。关于合同保证金350，000元，依照合同约定，必须在双方办理完交接手续，且清算完毕后，才退还该保证金。现盛兴源公司提出退还该保证金，条件还没有成就，故该主张不应支持。现反诉请求盛兴源公司：1、支付租金382，731.19元及滞纳金61，333.53元（按合同约定从2014年8月至2015年2月分段计算）；2、支付电费178，802.79元（至2015年1月9日止）、水费846元（至2014年12月8日止）、排污费449.88元（至2014年12月8日止）；3、支付场地使用费（从2015年2月14日起至实际归还之日止，以每月80，000元的标准计算）及滞纳金（按合同约定支付）；4、承担本案诉讼费及相关费用。
建祥公司为支持其反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一、1#矿粉生产线租赁合同，证明建祥公司与盛兴源公司系租赁关系，且双方权利、义务约定明确，建祥公司没有违约和过错。
证据二、收据，证明盛兴源公司欠建祥公司钢锻款23，976元。
证据三、水、电费清单及发票、租金欠费明细单，证明盛兴源公司欠建祥公司电费178，802.79元、水费846元、排污费449.88元，租金及滞纳金444，064.72元。
经庭审质证，建祥公司对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据一无异议，本院依法予以采信。盛兴源公司对建祥公司为支持其反诉主张提交的一无异议，本院依法予以采信。
建祥公司对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据二，认为除了电费和租金有建祥公司的签字或盖章，予以认可外，对其他证据的真实性和证明目的均有异议，盛兴源公司的经营状况是否属实建祥公司不清楚，建祥公司作为出租方不清楚盛兴源公司的经营状况和亏损情况，盛兴源公司的亏损及盈利均与建祥公司无关；对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据三，建祥公司同意盛兴源公司进行技术改造，但盛兴源公司进行技术改造所发生费用的真实性建祥公司无法确定，也与建祥公司无关，相关费用应由盛兴源公司自行承担；对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据四，表示盛兴源公司是否购买了钢球、钢锻建祥公司不清楚，真实性无法确定，且钢球、钢锻属于损耗品。对该证据四中交接单的真实性无异议，认为是属于三方交接单，原承租方与盛兴源公司、建祥公司进行的交接，不能证明盛兴源公司的证明目的，盛兴源公司、建祥公司交接时钢球、钢锻的数量可以满足盛兴源公司的生产需要；对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据五的真实性无法确定，认为盛兴源公司是否给员工发工资，建祥公司不清楚，也与建祥公司无关，留守员工安置费用也与建祥公司无关；对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据六的真实性无异议，认为该证人证言证明了设备是好的，钢球钢锻符合生产需要；对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据七、八、九均有异议，认为胡某乙、蒋某、马某均为盛兴源公司的职工，证人主体不适格，且证明内容不真实，设备环保是否有问题应由环保部门证明，保证金按建祥公司出具的收条为准，书面证据效力大于证人证言；对盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据十，认为该证人系盛兴源公司职工，不是适格的证人主体，且证明内容与合同、事实不符，建祥公司以80，000元出租整个生产线。
建祥公司对盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的证据一的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，在合同签订后，双方没有明确约定何时交付场地，建祥公司于8月份将场地交付给盛兴源公司，盛兴源公司未提出异议，并没有影响盛兴源公司生产，建祥公司也没有收取盛兴源公司的租金；对盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的证据二中磨细砂加工协议没有建祥公司的盖章，是盛兴源公司与其他公司的生产协议，正好证明了盛兴源公司在正常生产经营，不能证明盛兴源公司的证明目的；对该证据二中建祥公司交接单的真实性无异议，但对证明目的有异议；对盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的证据三中的证明内容的真实性有异议，对证明人的身份有异议，建祥公司与证明人有法律上的利害关系，证明人没有作为证人的资格，且其所述与事实不符，另外还有一个证明人是盛兴源公司的职工，有法律上的利害关系，没有作为证明人的资格，且其所述与事实不符；对盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的证据四，认为建祥公司同意盛兴源公司进行技术改造，但不能证明盛兴源公司没有进行生产，对回复函的真实性无异议，但建祥公司终止合同是因为盛兴源公司差欠租金。
盛兴源公司对建祥公司为支持其抗辩意见提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，记录的生产量是真实的，正好证明了盛兴源公司的生产量很小，建祥公司的设备不能正常生产；对建祥公司为支持其抗辩意见提交的证据二，认为是建祥公司的单方记录，不能证明其所要证明的目的。
盛兴源公司对建祥公司为支持其反诉主张提交的证据二的真实性有异议，认为收据上有一行欠钢锻款23，976元的字样是建祥公司加上去的；对建祥公司为支持其反诉主张提交的证据三的真实性无异议，认为盛兴源公司差欠建祥公司2014年11月的水、电费111，109.08元，盛兴源公司同意承担部分排污费，因建祥公司违约，租金应由建祥公司退还给盛兴源公司，不存在滞纳金的问题。
对上述有争议的证据，本院认为，盛兴源公司为支持其诉讼主张提交的证据二、三、四、五、六、七、八、九、十，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的证据一，客观、真实，但不能证明其所要证明的事实；盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的证据二、三不能证明其所要证明的事实；盛兴源公司为支持其抗辩意见提交的四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。建祥公司为支持其抗辩意见提交的证据一，客观、真实，但不能证明盛兴源公司产量较大；建祥公司为支持其抗辩意见提交的证据二不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。建祥公司为支持其反诉主张提交的证据二，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信；建祥公司为支持其反诉主张提交的证据三，能够证明盛兴源公司欠建祥公司电费178，802.79元、水费846元、排污费449.88元，但不能证明盛兴源公司欠建祥公司租金及滞纳金444，064.72元。
经审理查明：2014年5月31日，建祥公司作为甲方、盛兴源公司作为乙方签订了《1#矿粉生产线租赁合同》1份，合同约定：租赁标的物有1#矿粉生产线设备、原料堆场、钢结构厂房1350㎡、铲车一台、汽车衡、化验室一间、热水器一台、办公间一间、值班休息间一间；生产线租赁期限为一年，租赁时间为2014年5月31日至2015年5月30日；签订合同后五日内，甲方向乙方办理完毕交接手续，乙方向甲方支付风险保证金人民币叁拾伍万元整；租赁费以生产线正式投产日起算，乙方每生产一吨，甲方提取5元租金。为保证甲方设备的正常运行，乙方需向甲方每月支付80，000元的保底租赁费，按生产吨数提取的租赁费不满80，000元的，以80，000元计（2015年2月及3月所缴租金不受此条款限制）；乙方每月15日、30日分两次向甲方支付当期租金；租赁期满，甲乙双方应在五日内办理完毕相关交接手续。清算完毕后，甲方全额退还乙方风险保证金人民币叁拾伍万元整；合同签订后，乙方有权试运行生产线2日，确认设备正常后接收。甲方应于租赁前保证该生产线处于可正常生产使用和安全状态。生产线所有设备（包括磨机衬板）应当符合正常使用状态；球磨机内的钢球、钢锻等级配及数量处于正常可使用状态。为保证生产线的正常运行，以生产线正式投产日起算，乙方每生产1吨需向甲方缴纳5元管理费。乙方每月15日、30日分两次向甲方支付当期管理费；租赁期间，乙方在生产过程中必须严格执行操作规程，确保租赁物的正常使用管理和维护保养，租赁物的日常管理和维护费用由乙方承担；租赁期间，乙方如需另外增加或改造、更换设备设施的，应事先征得甲方书面同意；因甲方原因造成乙方不能正常生产经营的，相关经济损失由甲方承担；如乙方未按期向甲方交付费用，甲方有权终止本合同，并按日向乙方收取滞纳金（滞纳金每日收取月租赁费和管理费用总和的2‰）；租赁期满，乙方按原交付清单返还租赁物给甲方，生产线所有设备（包括磨机衬板），球磨机内的钢球、钢锻等级配及数量，应当符合承租起始时的状态；租赁期满，甲方有权收回出租的矿粉生产线及厂房、场地及辅助生产设备（铲车、汽车衡、化验室、办公室、休息室等），乙方应如期归还，否则，造成的经济损失由乙方承担。盛兴源公司、建祥公司在合同上签字、盖章。合同签订后，建祥公司于2014年8月4日向盛兴源公司交付了租赁物，盛兴源公司依约向建祥公司支付了350，000元风险保证金，并于2014年8月6日进场生产经营。盛兴源公司分别于2014年8月29日、9月27日向建祥公司支付了2014年8月份的租赁费20，000元、30，000元，共计50，000元，建祥公司收到租赁费20，000元后出具了收条1份，载明“今收到盛兴源公司场地租赁费预付款20，000元整”，建祥公司收到租赁费30，000元后向盛兴源公司出具了收据1份，载明“收到8月份租金30，000元”，之后盛兴源公司分别于2014年9月27日、10月24日向建祥公司支付了2014年9月份、10月份的租赁费各50，000元，建祥公司为此分别出具了收据各1份，分别载明“收到9月份租金50，000元”、“收到10月份租金50，000元”。同时盛兴源公司交纳了2014年8月、9月、10月、11月的电费，2014年10月后的租赁费、2014年12月至2015年1月的电费178，802.79元、2014年8月至12月的水费846元及排污费449.88元盛兴源公司未交纳。2014年11月27日后盛兴源公司未再进行生产经营，对此，盛兴源公司称因诉争的1#矿粉生产线中磨机的减速机地脚松动，不能再进行正常生产，故2014年11月27日后其未再生产经营，建祥公司则称按合同约定，租赁期间维修设备由盛兴源公司负责，费用由盛兴源公司承担，盛兴源公司不能正常生产是因为其不缴纳租金、水、电费，我方按合同约定提出了终止合同，故盛兴源公司未再进行生产经营。2014年12月4日建祥公司向盛兴源公司出具回复函1份，载明：“……贵方从开始生产至今从未按合同约定按时支付租金，每次经反复催收仍迟迟不能到位，本应该在11月15日和11月30日向我方支付的11月份租金拖延至今都不付，对于我方的多次连续催款置若罔闻，在实属无奈的情况下，依据双方签订的合同第二条第二款，现正式通知贵方从2014年12月4日起60天后终止合同，你方退出场地，归还生产线和各项租赁物品，并进行清算，办理相关交接事宜”，盛兴源公司对此向建祥公司出具了《关于同意终止租赁合同的函》，载明：“……同意于2014年12月4日终止与贵方签订的《1#矿粉生产线租赁合同》，但对贵方提出赔偿要求……”。现建祥公司称双方已没有什么可需要清算的了。
在庭审中，盛兴源公司称2014年8月4日磨机移交时钢球钢锻填充数量严重不足，总装载量应该有76吨，但实际只有30吨；2014年8月6日发现有环保问题，污染严重；几天后，发现烘干机有问题，生产能力不足。盛兴源公司为此要求对：1、本案诉争的1#矿粉生产线设备组成体系是系国家法律淘汰禁止使用的；2、1#矿粉生产线设备工序能力是否平衡、是否能正常生产；3、1#矿粉生产线设备防尘、排污设备设施是否符合国家标准；4、1#矿粉生产线设备是否符合国家法律规定的出租条件及相关批准文件进行鉴定，本院于2015年9月向武汉光谷联合产权交易所出具了司法鉴定案件转办单，武汉光谷联合产权交易所确认湖北省科学技术咨询服务中心进行鉴定，在鉴定过程中，盛兴源公司变更了鉴定申请，只要求对“1#矿粉生产线设备工序能力是否平衡、是否能正常生产、1#矿粉生产线设备防尘、排污设备设施是否符合国家标准”进行鉴定，因建祥公司不同意现场勘验，鉴材不全，湖北省科学技术咨询服务中心无法进行鉴定，致使鉴定不能。本院向建祥公司释明，要求其必须配合鉴定机构进行鉴定，同意鉴定机构现场勘验，否则将承担相应的法律后果，但建祥公司仍不同意鉴定机构现场勘验。
因盛兴源公司认为存在以上质量问题，其于2014年9月22日向建祥公司出具了“关于收尘系统和烘干料库增容技改的请示”，该请示载明：“粉煤灰试生产一月来，使用建祥公司的磨机系统生产粉煤灰的工艺问题很多（部分问题经过工艺改造已经解决），突出的两个工艺问题是：一、收尘问题：该磨机系统从烘干窑下料口至磨头仓无除尘设备，在粉煤灰生产过程中扬尘铺天盖地，严重威胁设备安全运转和生产工人的身体健康，必须尽快解决。二、该磨机系统的烘干料库是砖砌墙体，配合钢板库底结构强度低（无法增容），容量小，在生产过程中，磨机频繁停开，磨机电耗损失大，必须尽快进行烘干料增容改造。为提高设备产能，降低生产成本，改善工厂环境，我们已经制定了该磨机系统收尘系统和烘干料库增容系统技术改造方案（详见附件），改造费用预算总额96，867元。以上费用以改造完工后的实际决算为准。妥否，请批示！”，建祥公司在该请示上注明“同意技改方案”，对此盛兴源公司称因该技术改造，共花费255，034.47元。建祥公司则称双方交接完毕设备后，有2天的试用期，2天后盛兴源公司继续使用和改造了设备，其费用应由盛兴源公司承担，与建祥公司无关。
本案在审理过程中，建祥公司于2015年4月13日诉至本院，请求判令盛兴源公司将租赁标的物腾退给建祥公司，本院于2015年7月17日作出判决：盛兴源公司于本判决生效之日起30日内将《1#矿粉生产线租赁合同》中约定的租赁标的物（1#矿粉生产线、原料堆场、钢结构厂房1350㎡、铲车一台、汽车衡、化验室一间、热水器一台、办公间一间、值班休息室一间）腾退给建祥公司，该判决已生效。
本院认为，本案争议的焦点：1、租赁费为每月50，000元，还是80，000元？建祥公司于2014年8月29日收到盛兴源公司支付的租赁费20，000元后出具了“今收到盛兴源公司场地租赁费预付款20，000元整”的收条1份，建祥公司于2014年9月27日收到盛兴源公司支付的租赁费30，000元后向盛兴源公司出具了“收到8月份租金30，000元”的收据1份，建祥公司于2014年9月27日出具的收据上未注明该30，000元租金为预付款，也未注明还欠租金30，000元，可见2014年8月份的租赁费应为50，000元。建祥公司分别于2014年9月27日、10月24日向盛兴源公司出具的“收到9月份租金50，000元”、“收到10月份租金50，000元”的收据上也未注明为预付款和还欠租金30，000元的字样，故可认定2014年9月、10月的租赁费均为50，000元，且建祥公司于2014年12月4日向盛兴源公司出具的回复函上也称11月份租金拖延至今未付，并未称2014年8月份、9月份、10月份的租金未支付完毕。以上说明盛兴源公司、建祥公司双方对租赁费进行了重新约定，重新约定为每月50，000元，建祥公司未提交仅2014年8月、9月、10月的租赁费为50，000元，2014年10月后的租赁费仍为80，000元的相应证据，故2014年10月后的租赁费也应为50，000元。
2、《1#矿粉生产线租赁合同》什么时候终止？2014年12月4日建祥公司向盛兴源公司出具的回复函载明：“现正式通知贵方从2014年12月4日起60天后终止合同，你方退出场地，归还生产线和各项租赁物品，并进行清算，办理相关交接事宜”，盛兴源公司为此向建祥公司出具了《关于同意终止租赁合同的函》，载明：“同意于2014年12月4日终止与贵方签订的《1#矿粉生产线租赁合同》”，且盛兴源公司在其起诉书中也称2014年12月4日，盛兴源公司、建祥公司就设备安装质量问题发生争议而终止合同。可见，《1#矿粉生产线租赁合同》于2014年12月4日终止。
盛兴源公司与建祥公司签订的《1#矿粉生产线租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。盛兴源公司、建祥公司双方应当遵守诚实信用的原则，严格按照《1#矿粉生产线租赁合同》的约定履行各自的义务。1#矿粉生产线租赁合同约定：清算完毕后，建祥公司全额退还盛兴源公司风险保证金350，000元，现建祥公司称双方已没有什么可需要清算的，故建祥公司应退还盛兴源公司风险保证金350，000元，盛兴源公司要求建祥公司退还保证金350，000元的诉讼请求，本院应予支持。盛兴源公司于2014年9月22日向建祥公司出具了《关于收尘系统和烘干料库增容技改的请示》，建祥公司在该请示上注明“同意技改方案”，从该请示的内容来看，磨机系统存在一定的问题，盛兴源公司因此不能完全正常生产经营，故提出对磨机系统收尘系统和烘干料库增容系统进行技术改造，建祥公司对此表示同意盛兴源公司的技改方案，系其对磨机系统收尘系统和烘干料库增容系统需要进行技术改造的认可，建祥公司应对盛兴源公司进行技术改造所产生的相关经济损失承担相应的责任。盛兴源公司称因技术改造，共花费255，034.47元，现要求建祥公司支付该255，034.47元，但其提交的证据不能证明其因该技术改造，共花费255，034.47元，对该诉讼请求，本院不予支持。盛兴源公司要求建祥公司支付经营损失590，045.45元、购买钢球钢锻的费用188，773元、留守人员安置费44，336元的诉请，因证据不足，本院不予支持。盛兴源公司未按约交纳2014年11月至2014年12月4日的租赁费56，667元［（50，000元÷30天）×34天］，属违约行为，对此应承担相应的违约责任。盛兴源公司应当履行向建祥公司支付2014年11月至2014年12月4日租金56，667元的义务。盛兴源公司与建祥公司签订的《1#矿粉生产线租赁合同》于2014年12月4日已终止，按合同约定，盛兴源公司应按原交付清单将租赁物返还给建祥公司，但盛兴源公司未及时将租赁标的物腾退给建祥公司，其应当履行向建祥公司支付2014年12月5日至腾退之日止的生产线使用费的义务。《1#矿粉生产线租赁合同》约定：如盛兴源公司未按期向建祥公司交付费用，建祥公司有权终止合同，并按日向盛兴源公司收取滞纳金（滞纳金每日收取月租赁费和管理费总和的2‰），盛兴源公司未交纳2014年11月至2014年12月4日的租赁费和2014年12月5日至腾退之日的使用费，盛兴源公司应按合同约定向建祥公司支付滞纳金。盛兴源公司未交纳2014年11月至2014年12月4日的租赁费，应支付滞纳金3，400元（50，000元×2‰×34天）。盛兴源公司未支付2014年12月至2015年1月的电费178，802.79元、2014年8月至12月的水费846元及排污费449.88元，共计180，098.67元，其应当履行向建祥公司支付180，098.67元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉建祥特种材料有限责任公司于本判决生效之日起10日内向武穴市盛兴源物资贸易有限公司退还保证金350，000元；
二、武穴市盛兴源物资贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向武汉建祥特种材料有限责任公司支付2014年11月至2014年12月4的租赁费56，667元、滞纳金3，400元及从2014年12月5日起至腾退之日止的使用费（按每月50，000元支付）、滞纳金（每日按50，000元的2‰支付）；
三、武穴市盛兴源物资贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向武汉建祥特种材料有限责任公司支付电费178，802.79元、水费846元、排污费449.88元，共计180，098.67元；
四、驳回武穴市盛兴源物资贸易有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回武汉建祥特种材料有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费6，091元，由武穴市盛兴源物资贸易有限公司负担4，491元，由武汉建祥特种材料有限责任公司负担1，600元。本案反诉费5，241元，由武汉建祥特种材料有限责任公司负担1，500元，由武穴市盛兴源物资贸易有限公司负担3，741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费17，422元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一六年三月三十日
书记员 汤西倩