吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第653号
原告：闫芳花。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：杨立花。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：刘永恒。
被告：闫方文。
被告：桦甸市永吉街集厂子村民委员会。住所地：桦甸市永吉街道集厂子村（缺席）。
原告闫芳花与被告杨立花、刘永恒、闫方文、桦甸市永吉街集厂子村民委员会（以下简称村委会）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫芳花及委托代理人李佩良，被告杨立花及委托代理人李春萍，刘永恒（第二次、第三次、第四次开庭未到庭参加诉讼）、闫方文到庭参加了诉讼，被告村委会经本院合法传唤�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是集厂子村西社的农民。1983年我们集厂子村西社实行家庭联产承包责任制分地时，我们家以我父亲闫忠敬为代表人在集厂子村西社分得了5口人的承包地。分地的5口人分别是我父亲闫忠敬，我母亲李玉兰，我三姐，我二哥闫芳顺，还有我。1993年我们集厂子村西社重新调整土地时，我父亲闫忠敬已经去世。因为当时是调整土地，我母亲李玉兰和我三姐的两口人土地调整到我大哥的名下，调整后我大哥名下有六口人的承包地，这六口人分别是我大哥，我大嫂吕淑琴，我两个侄女闫永萍和闫永香，还有我母亲李玉兰，我三姐。闫芳顺名下调整为三口人的承包地，这三口人分别是我父亲闫忠敬、我二哥闫方顺和我。1995年8月28日我二哥闫方顺与杨立花离婚。1996年二轮土地承包时，我大哥与被告村委�签订了三十年不变的六口人的土地承包合同，我二哥闫芳顺与被告村委会签订了三十年不变的三口人的土地承包合同。2003年我二哥去世。我母亲李玉兰是2012年去世的，在我母亲李玉兰去世前，我二哥名下的三口人承包地是我母亲与谁在一起生活就由谁耕种。在我大哥与我母亲李玉兰一起生活时，由我大哥耕种，在我母亲李玉兰与闫方文一起生活时，由被告闫芳文耕种。按照农村土地承包的法律法规规定，我二哥闫方顺名下三口人的承包地在我二哥闫方顺和我父亲闫忠敬去世后，我是我二哥闫方顺所签订的三口人土地承包合同中唯一现存的承包人，我二哥闫方顺名下的三口人承包地应当由我继续承包经营。现在我二哥闫方顺名下三口人承包地所得的征地补偿款和土地塌陷补偿款应当全部归我所有。被告杨立花、刘永恒、闫方文互相串通，将我二哥闫方顺名下的三口�承包土地所得的征地补偿款和土地塌陷补偿款私下分配，并在村委会实际领取了265，072.00元，其中闫方文领走66,372.00元，请求被告闫方文返还66,372.00元，被告杨立花和被告刘永恒领走198,700.00元，因为被告杨立花与被告刘永恒是一个生活体系，故请求被告杨立花和被告刘永恒共同返还198,700.00元，请求被告村委会承担连带责任。
被告杨立花辩称：本案原告主张的土地塌陷补偿款应当归谁所有的问题，实际是属于土地纠纷的问题，1993年村里调整土地时闫方顺家三口人的承包地归谁所有的问题。因此，我们认为，本案案由应当认定为土地权属纠纷，桦甸法院不应当受理此案。原告起诉书中所述内容不属实，且相互矛盾，同时也无相关证据证明其主张。原告起诉书中称，1993年村里重新调整土地时，将1983年分得的土地分成两户，原告大哥家分得六�人的土地，其中包括大哥的妻子吕淑琴和两个孩子闫永萍、闫永香三口人的，同时二哥家分得的三口人的土地，其中有原告和其父亲两口人的地，就没有二哥的妻子杨立花和孩子刘永恒的土地。我们认为，村里1993年调整土地执行的是统一政策，大哥家妻子和子女1993年分得了土地，二哥家的妻子和子女同样也应分得土地，因此原告起诉书中陈述的此部分内容不属实，且相互矛盾。同时没有村里的相关证据可以证明其主张，因此，原告的主张不能成立。原告起诉书中所主张的土地塌陷补偿款数额不对，被告杨立花、刘永恒没有领走这些钱款，2009年领走的41,000.00元那笔钱款已过诉讼时效。基于以上情况，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘永恒辩称：答辩意见同杨立花一致。
被告闫方文辩称：答辩意见同杨立花一致。
被告村委会未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
针对自己的主张，原告提供了18份证据。
证据1，原告户口簿复印件一份。该份证据用以证明原告的户籍在桦甸市永吉街道集厂子西社，享有土地承包经营权。被告村委会未到庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩原告于1991年出嫁开始没有在桦甸市永吉街道集厂子西社居住。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，盖启出具的证明和申忠义与刘文辉共同出具的证明各一份。该组证据用以证明原告在1983年第一轮土地承包时原告在集厂子西分得了承包地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的�证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩原告起诉书中原告名称叫“闫芳花”，证明材料中证明的是“闫方花”，不是一人。申忠义的证明材料中证明不了实际到底是否分得土地。盖启的证明材料只证明1983年第一轮闫方花分得了土地，并没有证明现在是否有承包地。此组证据与本案没有关系。本院认为，结合原告提供的证据12及本院调取的证据3，本院对此证据予以采信。
证据3，桦甸市公吉乡杨树村民委员会出具的证明一份。该份证据用以证明原告结婚嫁入桦甸市公吉乡杨树村杨树社在该社没有分得承包地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩原告从1991年出嫁后一直在杨树村实际居住生活，原告应有承包地。况且�份证据也没有明确说原告没有承包地。本院认为，虽被告对此证据提出异议，但未能提供反驳证据加以证明，本院对此证据予以采纳。
证据4，农村集体耕地承包合同三份、农村集体耕地承包合同书一份。该组证据用以证明1996年二轮土地承包时，以闫方顺为代表人与集厂子村委会签订了三口人的土地承包合同；以闫方勤为代表人与集厂子村委会签订了六口人的土地承包合同；以被告闫方文为代表人与集厂子村委会签订了三口人的土地承包合同。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据真实性未提出异议，抗辩实际上是1993年先调整的土地，1996年签的合同。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据5，（2012）桦民一初字第769号民事判决书一份。该份证据用以证明在1983年第一轮土地承包时被告闫方文在集厂子村西社没有分得承包地。1989年左右被告闫方文才从外地搬回集厂子西社居住。被告闫方文搬回集厂子西社居住之后，到处上访要地，1993年左右在集厂子西社分给了被告闫方文三口人的承包地，被告闫方文的儿子陈玉东因为当时户籍并没有落在集厂子西社，所以陈玉东没有分到承包地。原告的姐姐是在1990年以后结婚的，的户籍是在2003年从集厂子西社迁出的，在集厂子村至今仍然有承包地，1996年二轮土地延包时的那份承包地签订在闫方勤的承包合同内。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩本院原告主张的是以闫方顺为代表的三口人承包地所得款应归谁所有，这个案件与本案争议的�实一点关系没有。原告证明的问题与本案无关。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据6，户籍证明信一份。该份证据用以证明被告刘永恒的户籍是在2006年5月12日补报往年出生才落户在集厂子西社。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩原、被告双方均认可刘永恒是闫方顺与杨立花的儿子，而且是1991年出生，出生当年就落户，户籍地一直在这个村。户口本上没有体现出2006年才落户。本院认为，结合本院调取的证据3，本院对此证据予以采信。
证据7，桦农土裁字【2010】第17号裁决书一份。该份证据用以证明所有结婚嫁入集厂子西社的妇女，因为其户籍没有迁入集厂子西社，没有分到承包地。这是当初桦甸镇的文件规定。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩裁决是否生效不能证明，此证据与本案没有关系，不能作为类推，没有可比性，两件事不一样。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据8，（1995）桦民初字第305号民事调解书一份。证明被告杨立花与闫方顺于1995年8月28日经法院调解离婚，在离婚时杨立花并没有提及“土地经营权”事宜。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩土地不是夫妻共有财产，所以法院不会处理此事，就没有提。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据9，辛喜利、申忠义、盖启、刘文辉共同出具的证明材料一份。证明1992年春天集厂子西社对承包地进行过调整，当时户籍迁入集厂子西社的结婚嫁入的妇女和新出生儿童并已经在集厂子西社落户的人员分给了承包地。自从1983年分地以来村里从来没有因为分地人员死亡了或出嫁了而收回过承包地。1993年因修建渤海路占用集厂子西社的土地，征地补偿款大家平分，每人减少了承包地面积70平方米，承包地的位置又进行过调整。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩1993年村里调整土地。对死亡和出嫁的人员没有给分地。其他原告证明的问题不是调整土地。本院认为，证人未出庭接受质询，本院无法认定是否是证人的真实意思表示，故不予�纳。
证据10，集厂子村民委员会2009年8月17日出具的证明一份、2013年5月24日被告闫方文与被告刘永恒签订的协议一份、2012年12月31日被告杨立花和刘永恒与吉林成大弘晟能源有限公司签订的耕地塌陷赔偿协议书一份以及集厂子西社发放补偿款的明细表四份。证明被告杨立花、闫方文、刘永恒实际领取了闫方顺名下三口人承包地的补偿款265,736.00元。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据中有被告杨立花签字的领款手续就三笔钱，并且数加起来也不是原告主张的数。发放补偿款明线表中第68号刘占河是杨立花现在的丈夫，这笔款36,000.00元是三个人，包括刘占河、杨立花、刘永恒，每人12,000.00元，但这个钱是村里机动地补偿款，与闫方顺三口人的承包地无关。同时，这份证据中村委会已经说明闫方顺三口人的承包地当中另外两口人是杨立花和刘永恒。所以杨立花和刘永恒每人领取12,000.00元，是按人头领的。另外，杨立花签字的三笔领款手续其中66,744.00元那笔钱是杨立花签字，刘永恒和闫方文各领走一半。另外，2012年12月31日协议书不能作为领款凭证。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据11，被告闫方文与被告刘永恒签订的协议书一份。证明被告闫方文与被告刘永恒在签订协议书时就已经知道双方协议分得的闫方顺名下的土地塌陷补偿款存在争议。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩协议书达成的原因是闫方文一直抚养她母亲，在此之�由闫方顺抚养，所以被告刘永恒和闫方文自愿达成的协议，关于土地没有纠纷。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据12，永吉街道关于集厂子村西社上访的处理意见一份。证明1993年集厂子西社重新调整土地时是按照户籍在集厂子西社的人员进行调整，人在户不在的不分给承包地。被告刘永恒、村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、闫方文对此证据提出异议，抗辩此证据是上访的处理意见，与本案无关,该意见证明不了原告证明的主张。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。同时该处理意见明确了1993年集厂子西社调整土地的方法，对原告要证明的内容本院予以采纳。
证据13，（2010）桦民一�字第85号裁定书及起诉书各一份、（2009）桦民一初字第814号裁定书及起诉书各一份、2012年12月1日集厂子西社现任社主任、原社主任出具的情况说明各一份。证明自2009年被告领取闫芳顺名下土地补偿款之后，原告曾到法院起诉过被告杨立花，因找不到杨立花被迫撤回起诉。原告也曾多次找村委会索要补偿款，都未得到解决。被告刘永恒、村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、闫方文对此证据提出异议，抗辩二份裁定书及起诉书是2009年和2010年，不能证明本案没有过诉讼时效。对的情况说明有异议，时间和证人签字是后填的，与情况说明的内容的其他内容是二个笔写的，对真实性有异议，对证明的问题也有异议，认为此证应是证人证言，因证人未出庭作证，此证不具有法律效力。此证只是说原告曾向村委会主张权利，不能证明�告向其他三名被告主张过权利，不能证明原告没有超过诉讼时效。对出具的情况说明有异议，此证是证人证言，因证人未出庭作证，此证不具有法律效力。此证只是说原告曾向村委会主张权利，不能证明原告向其他三名被告主张过权利，不能证明原告没有超过诉讼时效。对此证的真实性也有异议，的情况说明和的情况说明是一人所写，但出具的时间不一样。本院认为，因被告对起诉书及裁定书真实性未提出异议，本院对起诉书及裁定书客观性予以采信。因证人所证实内容与本案没有关联性、证人未出庭参加诉讼，本院对证人、证言不予采信。
证据14，证人当庭出具的证言一份【该证人证实：从1983年到1996年我一直是集厂子西社社员，我与闫宗敬家在一个村，所以我知道他家的事，1983年第一轮承包集厂子西社，以闫宗敬为代表的农户承包合同有五口人，包括闫忠敬、李玉兰、闫方花、闫方顺。以闫方勤为代表的农户承包合同有四口人，包括闫方勤、吕淑芹、闫淑萍、闫淑香。1992年调整土地，目的是给嫁入的妇女和新出生儿童能得到土地，按照1983年承包面积每个人头是1.13亩，必须是户籍在集厂子西社。这样闫方勤名下的四口人变成六口人，增加了李玉兰。闫宗敬名下的五口人变成了三口人，减去了李玉兰。以闫方顺为农户代表的3口人包括闫芳花、闫宗敬、闫方顺的土地。闫方文因为上访给她了三口人的地，每口人1.13亩，当时闫方文家有5口人在集厂子西社，有2口人没有分得土地，因为户口没有落过来。1993年修渤海路占用西社部分土地，从每人1.13亩地中抽出70平方作为修道用，这样每人土地份额变成了1.06亩。1996年集厂子西社对1983年的合同进行延包，不是重新发包，1992年集厂子西社给嫁入妇女和新生�童补地的时候，杨立花和刘永恒没有分到土地，因为没有户口，如果杨立花和刘永恒当时户籍在集厂子西社，就能在机动地中分得土地，我不知道他俩户籍是否在集厂子西社，我看到了（2012）第796号判决书就知道了这些情况，1992年集厂子村西社调整土地时的政策是新出生的孩子和嫁入的媳妇如果户口在本社就能分到土地，如果不在本社就不能分得土地】。证明闫方顺名下三口人的承包地包括原告、原告的父亲闫宗敬、闫方顺的。被告杨立花和刘永恒在集厂子西社没有分得承包地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩证人说1983年土地承包情况与原告在起诉书中所说的内容相矛盾。原告在起诉书中只说1983年他家分了五口人的地，证人证实是九口人的地。证人证实原告承包地在闫�顺三口人土地范围内不属实，因为原告在分地期间不担任队里职务，并不能证明原告的土地在哪口人户名上。同时和他所证明的新嫁入妇女和新生儿童应分得土地内容相矛盾。因为被告杨立花、刘永恒当时户籍地在集厂子西社。所以证人证言不属实。被告杨立花有异议，认为证人当时是在押人员不在本村，不能证明他要证明的问题；现原告也没有证据能够证明杨立花和刘永恒两人在1993年时户籍不在集厂子村西社。被告闫方文抗辩1992年调整土地时嫁入的媳妇和新生儿不论户籍是否在集厂子村西社都能分得土地。本院认为，针对原告的待证问题，结合原告提供的证据12及本院调取的证据3，本院对此证据予以采信。
证据15，证人当庭出具的证言一份（该证人证实：1983年分地时以闫宗敬为代表分了一块地，包括闫宗敬、李玉兰、闫方顺、闫方花�以我为代表分了一块地，包括李淑芹、闫永萍、闫永香。修渤海路时又重新串地块，每个人口少了一些面积。分地人口是生了不添死了不去，还按这些人口。集厂子西社在1992年、1993年之后进行了土地调整，当时动了一块地，给新嫁入妇女和新出生儿童补地了，户籍在集厂子西社的给补地了，被告杨立花、刘永恒没有给补地。闫方文家当时给补了3口人的地，有2口人没有户口，当时闫方文家有5口人在集厂子西社。1996年延包合同时，我的名下是6口人的地，多出来的是李玉兰闫方顺名下是3口人的地，包括闫芳花、闫方顺、闫宗敬。我要证明的问题就这些）。证明闫方顺名下三口人的承包地包括原告、原告的父亲闫宗敬、闫方顺的。被告杨立花和刘永恒并在集厂子西社没有分得承包地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩证人与原告是亲属关系，原告的土地到底在老闫家谁的户头下不清楚，该证人与本案有利害关系，不具有证明效力。证明的内容不属实，相互矛盾。闫方顺名下三口人的地中包括杨立花和刘永恒和闫方顺。本院认为，针对原告的待证问题，结合原告提供证据12、14及本院调取的证据3，本院对此证据予以采信。
证据16，证人当庭出具的证言一份（该证人证实：1983年第一轮承包土地时有闫宗敬为代表签订的土地承包合同，包括闫宗敬、李玉兰、闫方顺、闫芳花的。1992年调整土地时户籍在集厂子西社的都给分地了，目的是为给嫁入妇女和新生儿童分到土地。1992年调整土地前对出嫁女和死亡的人员土地都没有收回。被杨立花、刘永恒在集厂子西社从来没有分到过土地，因为被告杨立花、刘永恒户籍一直不在�厂子西社，以前我们家有老户口，在我们家户口上没有。我要证明的问题就这些）。证明闫方顺名下三口人的承包地包括原告、原告的父亲闫宗敬、闫方顺的。被告杨立花和刘永恒并在集厂子西社没有分得承包地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、刘永恒、闫方文对此证据提出异议，抗辩证人与原告是亲属关系，该证人与本案有利害关系，不具有证明效力。原告证明的内容不属实，关于户籍的事不属实，被告杨立花、刘永恒的户籍地就在集厂子西社。于1990年已经嫁入山东，家里情况根本不清楚。本院认为，针对原告的待证问题，结合原告提供证据12、14、15及本院调取的证据3，本院对此证据予以采信。
证据17，证人当庭出具的证言一份（该证人证实：我是集厂子西社的村民，没有任何职务，1983年集厂子西社分地时原告分得了承包土地，1992年调整土地时，按照当时的政策嫁进来的妇女和新出生的孩子如果户籍在集厂子西社，都能分到土地，户籍如果不在集厂子西社就分不到土地，依据我自己的30年不变的合同，集厂子西社从来没有因为分到了土地由于死亡和外嫁而收回土地。我要证明的问题就这些）。证明1983年第一轮土地承包时原告在集厂子西社分得了承包地，1993年集厂子西社重新调整土地是按照户籍在集厂子西社的人员才能分得土地。集厂子西社从1983年分完土地后，从来没有因为妇女出嫁或老人死亡收回过承包土地。被告村委会、刘永恒未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、闫方文对此证据提出异议，抗辩证人只是社员，并不能证明当时分地的具体情况。村里已经向被告发放补偿款，说明村里已经认可被告有权领�此款。本院认为，针对原告的待证问题，结合原告提供的证据12、14、15、16及本院调取的证据3，本院对1983年第一轮土地承包时原告在集厂子西社分得了承包地及1993年集厂子西社重新调整土地是按照户籍在集厂子西社的人员才能分得土地的待证问题予以采信，对其他待证问题不予采信。
证据18，证人当庭出具的证言一份（该证人证实：我于2013年6月份当集厂子社主任，原告和闫方文都多次找过我要2013年晟大煤矿给的第二笔补偿款，每口人大约是2.2万元和解决土地归属问题，土地归属问题我解决不了，因为我不了解情况。补偿款我也没给，因为已经发放完了。我要证明的问题就这些）。证明自证人2013年4、5月份任社主任以来，原告多次去村里要此次起诉的补偿款，村里没给。被告村委会、刘永恒未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告杨立花、闫方文对此证据提出异议，抗辩证人当庭说明原被告都是找的是2013年晟大第二笔补偿款，对晟大第二笔补偿款被告未提出诉讼时效的异议，不能证明原告其他的主张未超过诉讼时效。本院认为，因原告的待证问题与本案没有关联性，在本案中本院对此证据的关联性不予采信。
针对自己的主张，被告杨立花提供了4份证据。
证据1，2013年6月1日永吉街道集厂子村委会证明一份、1996年闫方顺承包合同一份。证明闫方顺名下的三口人的地中有被告杨立花、刘永恒两口人的地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告刘永恒、闫方文对此证据未提出异议。原告对此证据真实性未提出异议，抗辩证明中和合同中闫方顺名下确实有三口人的地，但不能证明包括被告杨立花�刘永恒的份额。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。但从证据中无法体现包括杨立花、刘永恒的土地，关于被告杨立花的待证内容本院不予采信。
证据2，2012年12月31日耕地塌陷补偿协议书一份。证明关于土地塌陷赔偿事宜是被告杨立花、刘永恒作为乙方，与甲方签订的协议。由此可以证明村委会承认被告杨立花、刘永恒依法享有土地承包经营权，应依法领取赔偿款。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告刘永恒、闫方文对此证据未提出异议。原告对此证据真实性未提出异议，认为证明不了闫方顺名下塌陷的1.236亩土地被告杨立花、刘永恒享有合法承包经营权，村委会将该款发放给被告杨立花、刘永恒是完全错误的。吉林晟大公司与被告杨立花、刘永恒签订该协�书也是错误的。因为被告杨立花、刘永恒对闫方顺名下三口人的承包地并不享有承包经营权。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，2014年5月26日桦甸市永吉街集厂子村委会为原告出具的村里领款明细。证明在此份证据中村委会已明确说明闫方顺名下的三口人承包地中有被告杨立花、刘永恒两口人的地。由此证明原告的主张不能成立。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告刘永恒、闫方文对此证据未提出异议。原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩证明不了被告的主张。村委会只是按照被告杨立花的主张误以为闫方顺名下的三口人承包地中有被告杨立花、刘永恒的承包地。所以给被告杨立花、刘永恒发放的款项。本院认为，因原告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。村委会在明细表上标准的文字只说“杨立花主张闫方顺名下的3口人承包地有她和刘永恒2口人的”并未明确就是杨立花和刘永恒的，对杨立花要证明村委会已明确闫方顺名下3口人承包地有被告杨立花、刘永恒2口人的地的主张无法采信。
证据4，申忠义、刘文辉证人证言一份（1993年分地时分地小组成员、记账员）、秦英证人证言一份（1993年分地小组成员：原社主任）、吕波证人证言一份（分地时原村委会主任）。证明1993年分地时闫方顺名下三口人当中有被告杨立花、刘永恒两口人的地。村里当时分地时给被告杨立花、刘永恒都分得了土地。其中原村委会主任吕波证言证实集厂子村93年分地时向街道打了一份报告，街道有相关批复，可以查档。分地政策是1993年前去世的、嫁出去的姑娘和所生子女都不分地。1993年前登记结婚的妇女和新出生的孩子可分得土地。被告村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，被告刘永恒、闫方文对此证据未提出异议。原告对此证据提出异议，抗辩申忠义和刘文辉给被告杨立花出具的证明与申忠义和刘文辉给原告出具的证明材料内容相矛盾。闫方顺名下三口人土地并不包括被告杨立花、刘永恒的承包土地。申忠义和刘文辉证明的内容不属实。按照当时承包政策，没有户籍的人员不可能分得承包地，因为在92年集厂子西社对结婚嫁入的妇女和新出生婴儿给补地时，被告杨立花、刘永恒在集厂子西社并没有户籍，被告杨立花、刘永恒也没有分得土地。按照申忠义和刘文辉给原告出具的证明材料看，集厂子西社从来没有收回过发包的承包地。秦英的证明也不属实，证明不了闫方顺名下三口人承包地中包括被告杨立花、刘永�应分的承包地。对吕波的证言有异议，如果有报告，被告应向法庭出示，证人也应当出庭作证，吕波证言与国家当时分地政策相矛盾。92年调整土地时被告杨立花、刘永恒在集厂子西社没有户籍，所以并没有分得承包地。本院认为，因证人未出庭作证，本院无法认定其真实性，本院对此证据不予采信。
本院依法出示了4份证据。
证据1，本院依法调取2007年合同款通知单一份、台账账页一份、台账目录一份、土地承包合同三份。主要内容为闫方顺、闫方勤、闫方文土地承包情况。被告刘永恒、村委会未到庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据未提出异议。被告杨立花、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩闫方文在本案中领取的钱款是被告杨立花和刘永恒应得的份给闫方文的，与闫方�自己的土地没有关系。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据2，2014年11月12日本院依法对赵永才调取的询问笔录一份。主要内容为涉及本案土地承包情况。被告刘永恒、村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据真实性未提出异议，但抗辩赵永才没有实事求是反映这个问题，闫方顺名下的三口人承包地就是原告及其父亲和闫方顺的承包地。被告杨立花、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩证人说的内容都是分析的内容，也不知道证人证明的什么事。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
证据3，本院依法调取的杨立花、刘永恒人口数据查询详细信息各一份，主要内容为：两被告的户籍信息情况。被告刘永恒、村委会未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，原告对此证据未提出异议。被告杨立花、闫方文对此证据真实性未提出异议，但抗辩己方认为法院对本案有倾向性。本院认为，因被告对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。
通过双方当事人的举证、质证和本院认证，本院确认如下案件事实：
二十世纪九十年代以闫方顺（2003年7月去世）为代表与发包方桦甸市永吉街集厂子村民委员会订立农村土地承包合同，承包人共3人，此种情况经90年代调整土地，延续到1996年第二次发包。永吉街道办事处关于集厂子村西社上访的处理意见的调查事实部分标明“1993年4月，西社重新调整土地，调整土地前，按户口底册核实各户人口，并张榜公布7天，在村民无异议后，进行调�土地……。”。登记在刘占河名下被占用机动地补偿款36,000.00元被领走，领款人签字为刘占河。闫方文在被告村委会领走以闫方顺为代表所签承包合同土地被征用补偿款33,000.00元,2009年7月28日被告杨立花在被告村委会领走以闫方顺为代表所签承包合同土地被征用补偿款41,000.00元，2013年被告杨立花在被告村委会领走以闫方顺为代表所签承包合同土地塌陷补偿款66,744.00元，此款由被告杨立花在领款人处签字，但实际上是由闫方文及刘永恒各领走一半。2013年3月12日被告杨立花领走以闫方顺为代表所签承包合同土地塌陷补偿款59,328.00元。各被告共计领走200,072.00元。原告闫芳花曾于2009年、2010年起诉被告杨立花，请求被告杨立花给付2009年7月28日领走的41.000元，后撤诉。原告闫芳花户籍一直在被告村委会处，其在公吉乡杨树村未分得土地。被告杨立花、刘永恒的户籍于2006年迁入被告村委会处。庭审后原告主张被告杨立花只在2009年7月28日领走一笔41,000.00元，放弃多请求的41,000.00元主张。
本院认为，永吉街道关于信访处理意见虽是对个案的处理意见，但反映了集厂子西社93年调整土地的真实情况，从处理意见可见是按户口底册核实人口，而杨立花、刘永恒从现有证据看是2006年迁入集厂子村，在93年其户籍并不在集厂子西社，无法认定其分得土地，纵观全案证据，闫方顺名下的3口人土地应包括闫宗敬和原告。以闫方顺为农户代表与发包方订立农村土地承包合同的土地在承包人闫宗敬、闫方顺去世后所获得土地征用补偿款或塌陷补偿款，应归承包人之一的原告闫方花所有。3名被告没有合法的根据占有原告财产，应各自将非法占有的原告财产返还给原告。原告主张的机动地被占补偿款24,000.00元，因登记在刘占河名下，�告未向本院提供充分证据证实此笔款项中有自己的份额且被被告杨立花领走，原告此项主张不能在本案中一并审理，可另行处理。原告主张被告刘永恒与杨立花应共同返还领取的款项，但被告不同意，原告未向本院提供充分证据证实此项主张，原告请求被告刘永恒、杨立花共同返还的主张，本院无法支持，应分别返还。被告主张原告请求的41,000.00元已过诉讼时效，因原告曾起诉过被告，无法找到被告杨立花而撤诉，被告此项抗辩主张本院无法支持。原告请求被告村委会承担连带责任的主张，没有法律依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立花返还原告闫芳花100,328.00元，于判决生效之日履行；
二、被告刘永恒返还原告闫芳花33,372.00元，于判决生效之日履行；
三、被告闫方文返还原告闫芳花66,372.00元，于判决生效之日履行；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,286.00元，由原告闫芳花负担1,306.00元，由被告杨立花负担1,996.00元，由被告刘永恒负担664.00元，由被告闫方文负担1,320.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 杨春梅
人民陪审员 苏丽利
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 娜