江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。
负责人：刘共智。
委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桃英。
委托诉讼代理人：李华民，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李松林。
委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。
原审被告：许何生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人财保九江公司）因与被上诉人李桃英、李松林、许何生机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1562号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人财保九江公司上诉请求：一、撤销九江市濂溪区（2016）赣0402民初1562号民事判决，依法改判上诉人少赔付伤残赔偿金30722元；二、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定李桃英可以按照城镇标准计算伤残赔偿金依据不足。李桃英系农业户籍，并没有提供任何户籍机关出具的其在九江市城区工作居住的证明，也没有提供切实有效的工作证明，有的只是证人之间模棱两可的证言。而村委会的证明并没有载明李桃英在何处务工、从事哪种职业。上诉人认为，从现有材料完全无法认定被上诉人事故发生前在城镇连续居住生活满一年。故其伤残赔偿金应按农业标准计算，应为22278元。故请求二审法院改判上诉人少赔付伤残赔偿金30722元。二、一审法院对《道路交通安全法》第七十六条理解错误，本案属于复合侵权，对交强险内的损失，应明确上诉人对被上诉人许何生具有追偿权。
被上诉人李桃英辩称：请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
被上诉人许何生辩称：请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审被告李松林未向本院陈述意见亦未向本院提交书面意见。
李桃英向一审法院诉讼请求：一、判令李松林、人财保九江公司赔偿李桃英各项损失人民币122163元；二、本案诉讼费用由李松林、人财保九江公司承担。
一审法院认定事实：许何生与李桃英系夫妻关系。2016年3月3日14时，许何生驾驶峰光迅鹰助力车搭载李桃英沿九湖路西向东逆向行驶至杨家场路段时，与沿九湖路东向西由李松林驾驶的赣Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，事故致李桃英及李松林受伤，两车不同程度损坏。经九江市公安局交通管理支队第三大队认定，此次事故许何生负主要责任，李松林负次要责任，李桃英无责任。事故发生后，李桃英被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗20天。出院诊断：1、右髌骨粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折；3、右膝皮肤裂伤术后。出院医嘱继续患肢石膏固定6周后复查，注意休息，加强营养，并建议全休三个月。2016年10月12日九江正青法医学司法鉴定所鉴定，李桃英伤残等级为十级，误工时间为180天，护理时间为90天，营养时间为60天，后续治疗费为9000元。李桃英住院期间花费医疗费为32110元。牌号为赣Ｇ×××××二轮摩托车的车主系李松林，该车辆在人财保九江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2015年8月19日0时起至2016年8月18日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。另查明，李桃英的父亲李桂尚1950年10月13日出生，母亲江六妹1952年6月7日出生，李桃英的父母共有五个成年子女。李桃英自2014年起一直在九江市各个工地做点工，主要从事墙面粉刷、油漆工作。以上事实，主要有李桃英提交的道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、门诊收费票据8张、司法鉴定意见书、村委会证明、证人许某1、曹某、余某、许某2的证言、定损确认书以及被告李松林提交的驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据现有证据表明，许何生负主要责任，李松林负次要责任，李桃英无责任。李松林驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车在人财保九江公司投保了交强险，故对李桃英的损失，应先由人财保九江公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据过错责任程度由李松林承担30%，由许何生承担70%。二、关于李桃英赔偿项目和相应数额的认定。1、医疗费：李桃英提交的医疗费票据真实有效，对医疗费32110元予以确认。2、营养费：李桃英要求按30元/天×60天=1800元计算，根据其出院记录，医嘱继续患肢石膏固定6周后复查，加强营养，对九江正青法医学司法鉴定所鉴定营养期60天予以采信。营养费为22元/天×60天=1320元。3、住院伙食补助费：李桃英要求按30元/天×20天=600元计算，参照当地机关和事业单位出差伙食补助费标准，认定为20元/天，故住院伙食补助费为20元/天×20天=400元。4、护理费：李桃英要求按130元/天，护理期为90天计算。一审法院认为，其出院记录医嘱继续患肢需要石膏固定6周（42天）后复查，但未注明确需护理，一审法院认可护理期为住院20天。李桃英未提交护理费证据，其计算标准过高，按照上年度城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资44868元/年计算，每天为44868元÷12月÷30天=125元，因此李桃英的护理费为125元/天×20天=2500元。5、交通费：李桃英主张300元，虽未提供正式票据，但其为就医和鉴定需要必然会支出交通费，本院酌定100元。6、残疾赔偿金：人财保九江公司对伤残十级无异议，但提出李桃英是农村户籍，应该按照农村标准计算。为此李桃英申请证人余某、许某1、曹某、许某2出庭作证以及都昌县多宝乡多宝回族村村委会证明一份，证实李桃英事故发生时在城镇生活工作已满一年以上，主要从事墙面粉刷、油漆工作。一审法院经审查认为，上述证人证言之间相互印证，故予以采信。李桃英虽为农村户口，但其在事故发生时在城镇连续居住生活一年以上，且其主要收入亦来源于城镇，人财保九江公司也未提交反驳李桃英的证据，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为26500元/年×20年×10%=53000元。7、误工费：人财保九江公司认为李桃英未提供其工作和事故发生后收入减少的证据，误工费用明显过高。一审法院认为，误工时间应根据医疗机构出具的证明确定，李桃英出院记录医嘱注明全休三个月（90天），加上住院20天，共计110天。误工费要求按130元/天计算，符合2015年江西省城镇非私营单位建筑行业在岗职工日均工资标准，故误工费为130元/天×110天=14300元。8、被扶养人生活费：人财保九江公司辩称被扶养人李桂尚、江六妹有相关责任田予以保障，其未提交证据予以证实，不予采信。故被扶养人生活费为5091.6元（父亲李桂尚8486元/年×14年×10%÷5=2376.08元，母亲江六妹8486元/年×16年×10%÷5=2715.52元）。9、车辆修理费：李桃英提交修理费发票及人财保九江公司出具的定损单，一审法院经核实后予以认可，车辆修理费为1250元。10、精神抚慰金：一审法院根据受害人的伤情、伤残程度，酌定为2000元。11、后续治疗费：九江正青法医学司法鉴定所出具的鉴定意见书，评定后续治疗费9000元，一审法院予以认可。12、鉴定费1900元，一审法院予以确认。三、关于赔付金额确定。李桃英因伤所花费的医疗费10000元、残疾赔偿金53000元、护理费2500元、交通费100元、误工费14300元、被扶养人生活费5091.6元、精神损害抚慰金2000元、汽车修理费1250元，共计88241.6元，由人财保九江公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。李桃英花费的医疗费（32110元-10000元）、住院伙食补助费400元、营养费1320元、后续治疗费9000元、鉴定费1900元，共计34730元，由李松林承担30%。本案在一审审理过程中，李松林、李桃英及许何生达成一致协议，关联案件（2016）赣0402民初1604号案件中许何生赔偿李松林的经济损失与本案件中李松林赔偿李桃英的经济损失相抵后，在本案件中李松林还应赔偿李桃英经济损失1000元，本案与（2016）赣0402民初1604号案件受理费分别由李桃英、李松林各自负担，一审法院认为该协议不违反法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、人财保九江公司于本判决生效之日起十日内赔偿李桃英人民币88241.6元；二、李松林赔偿李桃英人民币1000元（已给付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元，减半收取1371.5元，李桃英自愿负担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，证人余某、许某1、曹某、许某2的证言以及都昌县多宝乡多宝回族村村委会出具的证明能够互相印证，结合当事人李桃英的陈述，足以认定被上诉人李桃英自2014年以来一直在九江市从事装修工作，且居住在市区，一审法院据此适用城镇标准计算被上诉人李桃英的伤残赔偿金并无不当。至于上诉人人财保九江公司要求明确其对被上诉人许何生具有追偿权，本院认为该主张无法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王烜城
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年二月十七日
书记 员代 泠