浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初10432号
原告：台州市一鸣机械股份有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道南山村十一区15号。
法定代表人：余继琅，董事长。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被告：兴化市一鸣农机有限公司，住所地江苏省兴化市茅山镇集镇北首陈张公路北侧。
法定代表人：孙大明，经理。
被告：孙卫东，男，1969年11月11日出生汉族，住江苏省兴化市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：许书平，江苏省兴化市茅山法律服务所法律工作者。
原告台州市一鸣机械股份有限公司与被告兴化市一鸣农机有限公司、孙卫东买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，被告兴化市一鸣农机有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2018年1月9日作出驳回被告兴化市一鸣农机有限公司对本案管辖权提出的异议的裁定后，被告兴化市一鸣农机有限公司不服该裁定，向台州市中级人民法院提起上诉。2018年3月5日，台州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定书。后本院依法适用简易程序，于同年4月4日公开开庭进行了审理。原告台州市一鸣机械股份有限公司的委托诉讼代理人林统、被告兴化市一鸣农机有限公司及被告孙卫东共同委托诉讼代理人许书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市一鸣机械股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴化市一鸣农机有限公司立即支付货款人民币1336900元并支付违约金267380元；2.判令被告孙卫东对第1项诉讼请求承担连带偿付责任。审理中，原告先将第1项诉讼请求变更为：判令被告兴化市一鸣农机有限公司立即支付货款人民币3159000元及违约金631800元，后将货款金额扣减972000元，按未付货款2187000元主张诉讼权利。事实与理由：原告台州市一鸣机械股份有限公司主营农机产品的制造和销售。被告兴化市一鸣农机有限公司系依法设立的有限责任公司，经营农业机械销售。自2017年3月至2017年11月，原告与被告兴化市一鸣农机有限公司签订《供需合同》共17份，约定：被告兴化市一鸣农机有限公司向原告购买农机，货款应当按约定付款节点付清；若逾期付款应承担合同总货款20%的违约金，由需方承担律师代理费；合同纠纷在原告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告按约交付全部货物，被告兴化市一鸣农机有限公司支付部分货款。2017年6月23日，两被告自行出具《债务确认书》一份，确认收到货物后被告兴化市一鸣农机有限公司尚欠原告货款3159000元，如涉诉、律师代理费等由两被告承担。现经核算，被告所有货款支付时间均已界至。因庭审中，两被告明确认可将被告兴化市一鸣农机有限公司对债务人兴化市月兴粮食种植专业合作社、兴化市金玉粮食专业合作社的债权转让给原告，原告将上述两笔债权对应的972000元作出被告兴化市一鸣农机有限公司已支付货款在诉讼请求中予以抵扣。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告兴化市一鸣农机有限公司辩称，其与原告间存在买卖合同关系属实，其未构成违约。原告公司员工擅自取走其与农户间的买卖合同，致使其无法向农户催讨货款；且原告所售机械设备存在质量问题，因原告未及时为农户提供维修服务，导致部分农户迟迟不支付货款。于两被告向原告出具《债务确认书》后，原告取得了其对两名农户享有的债权计972000元，该款项应在总货款予以扣减。
被告孙卫东辩称，其并未就本案货款承担连带担保责任，其在债务确认书上是作为原告法定代表人签字，并非作为债务担保人签字，故其不应承担担保责任，请求驳回原告对其全部诉讼请求。
本院审理查明：原告台州市一鸣机械股份有限公司与被告兴化市一鸣农机有限公司之间存在农业机械买卖合同关系。2017年3月至2017年11月期间，原台州市一鸣机械设备有限公司与与被告兴化市一鸣农机有限公司就农机买卖签订《供需合同》共17份，约定：被告兴化市一鸣农机有限公司向原告购买农机。结算方式一般为签订供需合同后，支付一部分款项，余款在2017年年底前付清，该条款中有“需方签字代表人及担保人对本合同货款连带责任”相关内容；合同的解决一项约定为：首先由双方协商解决。协商不成，在供方所在地人民法院诉讼解决，需方承担律师费；违约责任约定为：签订合同后，供方负责备货，如违约按合同法有关条款执行，若需方逾期付款，则按本合同总货款的20%承担违约金，合同另对其他事项一并进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告兴化市一鸣农机有限公司供货。2017年6月23日，原告及两被告签订《债务确认书》一份，明确：被告兴化市一鸣农机有限公司尚欠原告货款共计3159000元，该货款应于合同约定付款之日前付清，如未能及时付清，被告兴化市一鸣农机有限公司自愿自合同约定之日起至实际付清之日止按月利率1%的标准支付利息。如涉诉，两被告还应承担诉讼费、律师代理费等。被告孙卫东及案外人潘广亮自愿对以上款项承担连带责任担保，担保期限为2017年6月1日起两年。
另查明：2017年11月21日，原台州市一鸣机械设备有限公司与兴化市月兴粮食种植专业合作社签订《协议书》一份，协议书约定，兴化市月兴粮食种植专业合作社同意将结欠被告兴化市一鸣农机有限公司的货款760000元支付支付给原告。2018年1月6日，原台州市一鸣机械设备有限公司与兴化市金玉粮食专业合作社签订《结算协议书》一份，约定兴化市金玉粮食专业合作社同意将结欠被告兴化一鸣农机有限公司的货款212000元全部直接支付给原告。被告兴化一鸣农机有限公司于庭审中对于上述两项债权972000元让于原告享有的事实予以认可，原告亦同意在诉请未付货款额中扣减972000元。
又查明，2017年12月20日，原告名称从台州市一鸣机械设备有限公司变更至现名。2017年12月25日，被告兴化市一鸣农机有限公司的法定代表人从被告孙卫东变更至孙大明。
上述事实，有原告提交营业执照副本、被告企业信息、户籍信息、供需合同、发货通知书（销售出库单）、《债务确认书》、《协议书》、《结算协议书》、被告兴化市一鸣农机有限公司提交的公司准予变更登记通知书、营业执照副本及原、被告的陈述所证实。
本院认为，原告与被告兴化市一鸣农机有限公司自愿成立买卖关系，双方货款经由被告孙卫东担保，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应当全面履行合同义务。被告兴化市一鸣农机有限公司尚欠原告货款人民币2187000元，事实清楚、证据确实，原告要求被告支付货款2187000元，合理合法，本院依法予以支持。对于原告要求被告兴化市一鸣农机有限公司以未付款的20%作为违约金予以支付的诉讼请求，本院认为，双方虽于《供需合同》中约定了被告兴化市一鸣农机有限公司逾期付款情形下的违约责任，然于双方出具《债务确认书》时，原、被告对于违约金的计付方式进行了变更，结合《供需合同》约定的付款截止时间以2017年年底居多，考虑原告已于2017年11月及2018年1月就部分货款以债权转让方式得到受偿，本院依《债务确认书》中载明的违约金计算方式，确定由被告兴化市一鸣农机有限公司支付以未付款2187000元为本金，以自2018年1月1日起至实际付款之日止按月利率1%为标准支付违约金。被告孙卫东虽曾系被告兴化市一鸣农机有限公司的法定代表人，然其于《债务确认书》中“丙方”一栏签署其姓名，应当认定其真实意思表示乃为该未偿还的货款及其违约责任承担担保责任，其关于非作为担保人而系被告兴化市一鸣农机有限公司的法定代表人在确认书上签字的答辩意见与事实不符，本院依法不予采纳。原告要求其作为担保人承担连带担保责任，合理合法，本院依法予以支持。对于被告兴化市一鸣农机有限公司提出的涉案货物存在质量问题而原告未及时予以维修的故其不构成违约的抗辩意见，本院认为被告兴化市一鸣农机有限公司提交的证据不足以证实原告所售农机存在质量问题，且在质量保证期间内，被告兴化市一鸣农机有限公司可以要求原告履行维修、更换等合同义务，故该抗辩理由不能成为其拒付货款的恰当理由，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告兴化市一鸣农机有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市一鸣机械股份有限公司货款人民币2187000元并支付自2018年1月1日起至判决确定履行之日止按月利率1%计算的利息；被告孙卫东对上述款项负连带偿还责任。
二、驳回原告台州市一鸣机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27796元，依法减半收取13898元，由原告台州市一鸣机械股份有限公司负担1400元，由被告兴化市一鸣农机有限公司、被告孙卫东负担12498元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周 晨
二〇一八年四月二十七日
代书记员 金安妮
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?