山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第164号
上诉人（原审原告）李翠红，女，1975年3月20日生，汉族，山西省方山县大武镇新房村木格堂焉村民小组村民，农民。
上诉人（原审原告）李廷珍，女，1969年5月16日生，汉族，山西省方山县大武镇新房村木格堂焉村民小组村民，农民。
被上诉人（原审被告）方山县大武镇新房村木格堂焉村民小组。
负责人张月旺，该村民小组组长。
上诉人李翠红、李廷珍因与被上诉人方山县大武镇新房村木格堂焉村民小组（以下简称村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2013）方民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李翠红、李廷珍到庭参加诉讼。被上诉人村民小组经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告所有的大部分土地在2009年间被吕梁飞机场征收，同年被告多次通过民主议定程序，制定、公布实施了村民小组被征土地补偿费分配方案及补偿和无补偿名单，并报方山县大武镇人民政府备案，该分配方案的主要内容为：享有征收耕地（土地）补偿费的村民共计98户265人（177人是原土地承包户中成员，有89人是以本村提供基本的生活生存保障，与本村构成基本权利义务关系的成员）；只享有土地（承包地）补偿费的村民共计23人（出嫁和转市民户）；只享有安置补助的村民共计22人（无承包地，07年返回本村）；无补偿的村民共计76人（死亡者、与本村不是基本权利义务关系成员者、无法落实真实身份者、迁出户口将承包土地交回后听说本村土地被征和补偿又迁回户口者）。对此，该分配方案对土地补偿费分配为三类：一类原有地的（包括出嫁女）分得9420元；二类原有地的村民还有1993年新生儿和新媳妇并有本村户口的分得32875元加上9420元。三类除出嫁及死亡的剩余本村户口的（包括迁回来的）分得安置费9300元。
另查明，二原告原属被告村民小组的出嫁女，系农业家庭人口，出嫁后将户口迁出被告村民小组，在丈夫村未承包到土地，原告李翠红原承包土地被调整回被告村民小组，原告李廷珍在未出嫁前使用的土地也被交（调整）回被告，原告李翠红、李廷珍分别于2007年11月、2008年4月间将户口迁回被告村民小组。为便于管理，被告村民小组将未承包到户的土地上栽种的果树下放到每个村民所有，土地使用权属于集体未承包到户和未承包到村民个人。该果树在专项款中已赔偿，未纳入此次被征土地补偿分配方案中。
原审认为，土地补偿费是国家征收农民集体土地而对土地所有者和使用者损失给予的补偿。本案中二原告原属被告村民小组的农户，出嫁后将户口迁出，并分别在机场征收属被告村民小组所有土地，被告公布土地补偿费分配方案前的二年和前一年多时间将户口迁入被告村民小组所在地，但并不在被告村民小组所在地生产、生活，而是自出嫁后至户口迁回依靠夫家作为基本生活保障，亦无承包到被告村民小组的土地，不属被征地农户，现要求补发未给付的土地补偿费，不符合《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第三条“征地补偿费是对被征地农户、农村集体经济组织和地上附着物产权人的补偿”。“本办法所称被征地农户是指依法取得农村土地承包经营权的农户”。第十一条“土地补偿费主要用于被征地农户”的规定。二原告未承包到土地，不存在地上附着物补偿，涉及到果园地因被告统一未将果园的土地进行发包，因此不存在土地补偿费，另对土地上生长的果树已在专项款中做了赔偿，不在本案土地补偿费范围。鉴于二原告均外嫁他村，不在本村居住生活，不存在安置问题，不符合《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定。二原告虽然对被告提供的木格堂焉村民小组被征土地补偿费分配方案和报县、镇人民政府备案的该方案有异议，但在质证中未能提供相应证据予以反驳，原告提供的该土地补偿费分配方案较符合村民小组村民的实际情况，不违反相关法律法规规章的规定。因此，二原告不适用村民小组征收土地补偿费分配方案三类分配标准中的任何一类。综上，二原告请求享有与其他村民同等待遇，补发未给付的三项补偿费（土地、地上附着物、安置）每人各64000元，因事实依据不足且不符合相关规定不能支持。原告原口粮地（承包地）被调整或交回被告村民小组属于土地承包经营权取得问题而发生的纠纷，不属于人民法院审理范畴。被告以原告现起诉已超过法定诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求，因未提供证据证明自己的主张，对此请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告李翠红、李廷珍主张的依法做出二原告享有与其他村民同等待遇的判决，补发未给付的土地补偿费、地上附着物和安置补偿费每人64000元的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告李翠红负担715元，李廷珍负担715元。
判后，上诉人李翠红、李廷珍不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销山西省方山县人民法院作出的（2013）方民初字第239号民事判决；2、依法认定二上诉人享有与其他村民同等待遇，补发未给付的土地补偿费每人64000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人均系村民小组村民，在该村有承包地。2009年，上诉人的承包地被吕梁机场征收。同年12月19日，村民小组制定并公告了《木格堂焉村民小组征收土地补偿费分配方案》，按该方案对村民进行土地补偿费分配时，以出嫁为由非法剥夺了上诉人应享有的同等分配权利。一、原审法院认定事实不清。被上诉人未能提供上诉人自愿退地的证据，也未能提供被上诉人组织的多次民主议定中二上诉人未能通过的会议记录，更无上诉人不是适格成员（村民）的法律依据。1993年和2004年，村民小组未经二上诉人同意单方强行将李廷珍和李翠红的承包地以婚嫁为由非法抽回集体，并非二上诉人自己退回承包地，且二上诉人在新居住地未取得承包地。上诉人是经被上诉人同意后合法将户口迁回被上诉人村民小组的。二、原审法院认定二上诉人不属被征地农户无法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二、第三十三条的规定，村民小组于1993年和2004年因二上诉人婚嫁而将承包地抽回是违法行为。机场占地因二上诉人无地而取消对二上诉人的分配权益是侵权行为，应予纠正。
被上诉人村民小组未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点为上诉人李翠红、李廷珍是否可以取得土地征收补偿费每人64000元。
本院认为，二上诉人之所以没有承包地，系被上诉人村民小组在二上诉人出嫁后抽回其承包地所致，且二上诉人在嫁入地均未取得承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。被上诉人村民小组在土地承包期限内将二上诉人承包的土地收回的行为违反法律规定，属于无效行为。二上诉人在吕梁机场征收土地时仍享有该村民小组土地的承包经营权，属于被征地农户。二上诉人为被上诉人村民小组的出嫁女，且户口已分别于2007年、2008年迁回被上诉人村民小组。法律认定公民基本生活保障是指其能独立、自主生存的保障，而非依赖于他人生存即可认定为生活保障。原审认定二上诉人婚后依靠夫家作为基本生活保障，系对法律规定的基本生活保障的误解。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面享有与男子平等的权利；第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。二上诉人承包地被征收，失去基本生活保障，依法应获得相应补偿，而不应受到区别对待。由于二上诉人均已外嫁他村，不在被上诉人村民小组生产生活，故不存在其安置问题。参照被上诉人村民小组制定的被征土地补偿费分配方案的分配标准，上诉人李翠红、李廷珍应各分得土地补偿费42295元（32875＋9420=42295元）。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法采信，对其上诉请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2013）方民初字第239号民事判决；
二、由被上诉人方山县大武镇新房村木格堂焉村民小组于本判决生效后十五日内分别给付上诉人李翠红42295元，给付上诉人李廷珍42295元；
三、驳回上诉人李翠红、李廷珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1430元，二审案件受理费2860元，由被上诉人方山县大武镇新房村木格堂焉村民小组负担2860元，上诉人李翠红、李廷珍各负担715元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一四年五月二十一日
书记员 张利梅