江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10917号
上诉人（原审被告）南京金百丰物业管理有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江园区87号。
法定代表人：戴荣刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京金德茂花园住宅小区业主委员会，住所地南京市江宁经济技术开发区佛城东路8号。
负责人：沈元，该业委会主任。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人南京金百丰物业管理有限公司（以下简称金百丰公司）因与被上诉人南京金德茂花园住宅小区业主委员会（以下简称金德茂业委会）业主共有权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初16230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金百丰公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.根据双方于2014年7月1日签订的《物业服务合同》，小区内的公共经营收益所得30%补贴物业费不足，由被上诉人返还给上诉人。上诉人在2015年1月6日与成都我来啦网格信息技术有限公司（以下简称我来啦公司）签订速递易合作协议，该合同收益共计7500元，此收益应当依据签订时的物业服务合同约定处理，其中30%的收益应当属于上诉人所有，一审法院只认定2015年1月至2015年7月期间的1500元，与事实不符。2.上诉人自2014年7月1日至2017年6月30日，在涉案小区服务期间，被上诉人收取的公共收益共计58454.66元（详见附件收益明细），按照合同约定，应当返还上诉人17536.4（58454.66×30%=17536.4元），故对小区内公共收益所产生的债权债务，被上诉人还应当返还上诉人1696.4（即：17536.4-15840=1696.4）元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
金德茂业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，而且没有任何证据证明存在其他的公共收益，请求驳回上诉,维持原判。
金德茂业委会向一审法院起诉请求：金百丰公司向其返还经营所得18050元。
一审法院认定事实：2014年6月，金德茂业委会与金百丰公司签订《金德茂花园物业服务合同》，约定：金百丰公司为金德茂花园小区提供物业管理服务，合同期限自2014年7月1日起至2015年6月30日止，本物业管理区域内的经营，停车收入归金百丰公司所有，会所及其他经营，扣除成本后，30%补贴物业费不足，70%归金德茂业委会所有纳入小区维修基金。2015年6月30日，金德茂业委会与金百丰公司签订《金德茂花园物业服务合同》，约定：金百丰公司为金德茂花园小区提供物业管理服务，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止；本小区内所有经营权及所有经营所得归属金德茂业委会，所有合同签订主体均为金德茂业委会；金百丰公司免费为小区提供云快递柜，对于不配合物业公司和业委会工作的业主，实行快递柜有偿服务。上述合同签订后，金百丰公司实际为金德茂花园小区提供物业管理服务至2017年6月30日止。
一审法院另查明，2015年1月6日，金百丰公司与我来啦公司签订《速递易合作协议》，约定：金百丰公司允许我来啦公司在其具有管理权或产权的金德茂花园小区内安装、运行速递易系统，合作期限自2015年1月6日起至2018年1月5日止，我来啦公司采用费用包干形式，每年向金百丰公司支付综合管理费3000元/网点，该费用包括速递易系统的场地占用费、金百丰公司的管理费、用电管理费（含电费）等全部费用，第一年的综合管理费在速递易系统安装完成后且我来啦公司收到金百丰公司开具的正规发票后15个工作日内支付，支付方式为每一年支付一次，以后年度的综合管理费支付时间以此类推。该份合同签订后，我来啦公司在金百丰公司开具了相应发票后支付了自2015年1月起至2017年6月止的综合管理费7500元。2016年1月，金百丰公司与丰巢公司签订《丰巢智能柜摆放合同》，约定：金百丰公司允许丰巢公司在包括金德茂花园小区在内的8个小区安装、运行丰巢智能柜，合作期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，每套4500元/年，该费用包括丰巢智能柜的场地占用费、金百丰公司的管理费等全部费用，摆放费用按半年支付，每半年首月第15日前支付下期费用，金百丰公司收取费用时，应在丰巢公司付款前3个工作日向丰巢公司提供租赁发票，丰巢公司在收到金百丰公司发票之后的10个工作日内向金百丰公司付款。该份合同签订后，丰巢公司在金百丰公司开具了相应发票后支付了自2016年1月起至2017年6月止的综合管理费6750元。2016年8月1日，金百丰公司与邮政南京分公司签订邮政智能包裹柜摆放合同，约定：邮政南京分公司为金百丰公司在金德茂花园小区安装1台智能包裹柜投递终端，有效期限为一年，邮政南京分公司向金百丰公司支付管理费3800元/年（含全年电费）。该份合同签订后，邮政南京分公司在金百丰公司开具了相应发票后支付了一年的管理费3800元。
一审庭审中，金德茂业委会提供了业委会登记备案资料、金德茂花园小区187户业主（金德茂花园小区共有311户业主）授权金德茂业委会向被告金百丰公司主张经营所得21800元的授权书。
一审法院认为，金德茂业委会与金百丰公司签订的《金德茂花园物业服务合同》均系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2014年度的物业服务合同约定金德茂花园小区会所及其他经营，扣除成本后，30%补贴物业费不足，70%归金德茂业委会所有纳入小区维修基金。我来啦公司向金百丰公司支付的自2015年1月起至2015年6月止的综合管理费1500元，金百丰公司应当按照该份合同约定扣除成本后将70%返还给金德茂业委会。考虑到金百丰公司确实产生了税费和人工成本，一审法院酌定金百丰公司成本为10%，该笔经营所得金百丰公司应当返还945元（1500元×（1-10%）×70%）。2015年度的物业服务合同约定金德茂花园小区内所有经营权及所有经营所得归属金德茂业委会，所有合同签订主体均为金德茂业委会。对剩余经营所得金百丰公司也应当在扣除10%的成本后返还给金德茂业委会。经计算，该部分经营所得为14895元（16550元×（1-10%）），金百丰公司应当返还金德茂业委会经营所得共计15840元。故对金德茂公司要求金百丰返还经营所得18050元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审庭审中，金德茂业委会提交了业委会登记备案资料和小区业主的授权，其原告主体适格。金百丰公司辩称根据2014年签订的物业服务合同，其向我来啦公司收取的7500元中有30%应当补贴物业费。根据金百丰公司与金德茂业委会2015年签订的物业服务合同约定，双方对经营所得的分配重新做了约定，我来啦公司自2015年7月起至2017年6月止向金百丰公司支付的管理费应当按2015年度物业服务合同而不应当按2014年度物业服务合同的约定进行分配。故此辩解意见，一审法院部分予以采信。金百丰公司辩称应当扣除50%的管理成本、税费、场地经营成本后再将经营所得返还给金德茂业委会。金百丰公司要求扣除的成本明显过高，一审法院酌定按照10%计算金百丰公司的成本。故此辩解意见，一审法院部分予以采信。金百丰公司辩称根据物业服务合同，金德茂业委会应当将金德茂花园小区内广告经营所得的30%补贴物业费。广告经营所得并不在本案审理范围内，金百丰公司可以另案主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、南京金百丰物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内返还南京金德茂花园住宅小区业主委员会经营所得15840元；二、驳回南京金德茂花园住宅小区业主委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取173元，由金德茂业委会负担47元，由金百丰公司负担126元。
二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。上诉人另提交被上诉人公布的2013年7月22日至2016年12月21日的小区收支明细一份，证明上诉人在该小区服务期间，被上诉人的公共收益与上诉人有关的金额是58454.66元。被上诉人认为该证据不是新证据，且从该证据看不出来是由被上诉人制作，相关费用未经被上诉人确认，其对该证据真实性不予认可。本院经审查认定，上诉人提交该证据系为证明案涉小区内尚有其他公共收益应予结算，但上诉人主张的应得收益已经超过被上诉人的诉讼请求，其一审时未对此提出反诉，故该证据与本案无关，本院不予认定。
本院认为，上诉人金百丰公司与被上诉人金德茂业委会于2014年6月及2015年6月签订的《金德茂花园物业服务合同》均合法有效，对双方当事人均有法律约束力。两份合同中对经营收益作了不同的约定，2014年合同中对经营收益约定扣除成本后，30%补贴物业费不足，而2015年合同中约定所有经营所得归属金德茂业委会，应当视为双方对原合同中关于经营收益的分配事项进行了重新约定，故对2015年合同期限内应得的收益应全部归属金德茂业委会。现我来啦公司所支付的2015年1月至2017年6月的综合管理费7500元，只有半年时间处于2014年合同期内，故一审法院据此计算金百丰公司花费的成本和应得的补贴并无不当，金百丰公司认为我来啦公司支付的管理费中的剩余部分亦应计算成本和30%的补贴，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人主张的其他公共收益，因双方并未对此进行结算，亦未达成其他抵扣约定，一审法院未予处理并无不当。
综上，金百丰公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人南京金百丰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年一月八日
书记员 陈晓君