四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初840号
原告：杨泽芬，女。
原告：张淑华，女。
原告：曾燕梅，女。
原告：曾建，男。
四原告的委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
被告：内江市双安机动车驾驶员培训学校，住所地内江市东兴区胜利镇蟠龙路北段987号，统一社会信用代码91511011731611788N。
法定代表人：李雨佂，校长。
委托诉讼代理人：田志，四川常诚律师事务所律师。
被告：隆元怀，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司，住所地内江市市中区交通路80号，统一社会信用代码91511000906506964Y。
负责人：刘刚，经理。
委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师（一般代理）。
原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建诉被告隆元怀、内江市双安机动车驾驶培训学校、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告内江市双安机动车驾驶培训学校的委托诉讼代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告隆元怀经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决第三被告在保险限额内赔偿2万元；2、第一、第二被告连带赔偿原告因交通事故导致韦永光死亡的前述保险赔偿金2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月16日，被告隆元怀驾驶被告内江市双安机动车驾驶员培训学校的川K08**学小型轿车，从威远县城天府厂方向沿二环路西北段往威远县双安驾校校区方向行驶，超速行驶过程中又与车内学员交谈并用手比划，9时42分许行驶至二环路西北段时，与前方向左变道的由韦永光驾驶并搭乘曾长春的川K0398**电动自行车相撞，致两车受损，曾长春当场死亡，韦永光经抢救无效死亡，造成重大交通事故。经威远县公安局交警大队认定，隆元怀和韦永光承担此次事故的责任，曾长春不承担责任。经查，川K08**学小型轿车在第三被告处投保交通事故强制保险和30万元的商业第三者责任险。2016年8月31日，四原告以及另一死者的亲属韦利、董群英与第一被告达成交通事故赔偿协议书，由四原告等六人向第三被告索赔本次交通事故的保险赔偿42万元。2016年9月5日，四原告以及韦利、董群英和第一被告申请威远县公安局交通警察大队主持调解并达成赔偿调解书作为保险索赔的依据。但是，第三被告在保险理赔中仅支付39万元。经四原告与另一死者亲属韦利、董群英协商同意，被保险公司扣除的3万元赔偿金由四原告主张其中的2万元，韦利、董群英主张1万元。
被告隆元怀未作答辩。
被告内江市双安机动车驾驶培训学校辩称：1、对本次交通事故事实及认定无异议；2、事故车系被告内江市双安机动车驾驶培训学校所有，被告隆元怀系该学校的员工，也系事故车的教练，在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任险（300000元），未投保不计免赔，事故发生后，因双方已经达成赔偿协议，被告内江市双安机动车驾驶培训学校也履行了赔付义务，原告再起诉已无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司辩称：1、对本次交通事故的事实及责任认定无异议，对事故车投保情况无异议；2、对原告的交通事故损害赔偿的赔偿调解书确定的赔偿项目及金额无异议；3、被告内江市双安机动车驾驶培训学校未在我公司投保不计免赔附加险，根据我司与被告内江市双安机动车驾驶培训学校签订的保险合同，我公司严格约定保险责任条款与责任免除条款，被告内江市双安机动车驾驶培训学校也充分理解了该保险合同，并盖章确定了条款，我公司按照保险合同的约定扣除10%，是符合合同约定的，对原告主张我公司在保险限额内赔偿的请求，我公司已履行，我公司不再承担责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、事故车投保情况，并认可原告及另一死者在内的死亡赔偿金、丧葬费及医疗抢救费共计858916元，其中险公司赔偿39万，双安驾校赔偿468916元。但对保险公司是否还应赔偿30000元有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对当事人争议的问题，本院查明：
1、2016年8月31日，二原告以及另一死者的亲属杨泽芬等四人与被告内江市双安机动车驾驶培训学校达成交通事故赔偿协议书，该协议书中被告内江市双安机动车驾驶培训学校承诺，事故车在中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司投保交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险，原告的损失由两部分组成，一部分是被告内江市双安机动车驾驶培训学校投保的保险公司承担本次交通事故的保险赔偿款，另一部分是被告内江市双安机动车驾驶培训学校自行承担的保险赔偿款之外的赔偿款152500元由内江市双安机动车驾驶培训学校直接支付原告。
2、2016年9月5日，二原告及杨泽芬等六人和内江市双安机动车驾驶培训学校申请威远县公安局交通警察大队主持调解并达成《交通事故损害赔偿调解书》，赔偿调解书中双方对受害者曾长春的死亡赔偿金确定为445485元、丧葬费确定为25233元合计470718元，受害者韦永光的死亡赔偿金确定为340665元、丧葬费确定为25233元、医疗抢救费确定为22300元合计388198元，两个受害者的损害赔偿款共计858916元，隆元怀在交强险范围内承担12000元，剩余738916元，隆元怀承担60%计443349.6元，韦永光承担40%计295566.4元。
3、事故发生后，四原告以及另一死者的亲属韦利、董群英在被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司领取被告内江市双安机动车驾驶培训学校在中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司投保交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险的保险理赔款时，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司以投保人内江市双安机动车驾驶培训学校未投保不计免赔，按保险合同约定应扣除10%，只理赔了390000元。
4、按《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条约定，被告内江市双安机动车驾驶培训学校未投保不计免赔险，负事故的同等责任，实行10%的事故责任免赔率;第二十三条“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；负同等事故责任的，事故责任比例为50%。……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”。
本院认为：
本案各当事人对公安机关交通管理部门认定的事故责任及与被告内江市双安机动车驾驶培训学校因本案达成的《交通事故赔偿协议书》及《交通事故损害赔偿调解书》无异议，本院予以确认。根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由隆元怀承担交强险赔偿范围以外的损失60％、韦永光承担40%的民事赔偿责任；被告内江市双安机动车驾驶培训学校已按协议履行完毕，在本案中不承担连带赔偿责任。
针对保险公司是否应在商业第三者责任险责任限额300000元中扣除10%的争议。本院认为，按照保险合同的约定，被保险机动车在未投保不计免赔险的情况下负事故同等责任的，保险公司应在合同约定赔偿比例的基础上免赔10%。被告将该免赔率理解为三者险投保限额为基数计算，明显不符合合同订立时双方约定的保险额，有违诚实信用和公平原则。而本次交通事故造成二人死亡，除交强险应赔偿部分外，按照60%的责任比例投保人应赔偿443349.60元，该赔偿款如果属于保险责任范围但未超过投保额时，保险公司应当承担其中的90%，即免赔10%；如果计算免赔率后仍然超过投保额时，保险公司应当按照投保限额予以承担责任。本案保险公司免赔10%即44334.96元后的损失399014.64元已超过其责任限额300000元，故保险公司应按300000元责任限额金额支付，其先按责任限额300000元扣除的10%属于理解错误，故保险公司的辩解理由本院不予采信，应当赔偿本次交通事故权利人30000元，其中原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建获赔20000元，另案原告获赔10000元。原告主张理由成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建赔偿款20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨泽芬、张淑华、曾燕梅、曾建的其他诉讼请求。
本案受理费150元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司负担150元，直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年五月十五日
书记员 袁继伟