江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3589号
原告：中信银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区鼓楼路15号。
法定代表人：顾玉震。
委托诉讼代理人：李亚明，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付仁波，该单位员工。
被告：江苏捷事达电气有限公司，住所地泰州经济开发区高新技术园328国道西沿线南侧A9号地块。
法定代表人：陈冰。
委托诉讼代理人：蔡新，江苏强联律师事务所律师。
被告：江苏申视新材料科技有限公司，住所地泰州市海陵工业园区金东路118号。
法定代表人：刘海鹰。
委托诉讼代理人：李学辉，公司员工。
原告中信银行股份有限公司泰州分行（以下简称中信银行泰州分行）与被告江苏捷事达电气有限公司（以下简称捷事达公司）、被告江苏申视新材料科技有限公司（以下简称申视新材料公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行泰州分行委托诉讼代理人李亚明、付仁波、被告捷事达公司委托诉讼代理人蔡新、被告申视新材料公司委托诉讼代理人李学辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令捷事达公司偿还原告借款本金人民币1500万元并支付自2014年9月8日起按年利率10.5%计算的利息至实际清偿本息之日止；2、判令捷事达电气有限公司向原告支付律师费150000元；3、判令申视新材料公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2013年9月9日，原告与被告捷事达公司签订综合授信合同，约定原告授予被告1500万元信用额度，期限一年，同时约定原告为实现债权费用由被告承担，争议由原告所在地管辖等内容，当日双方又签订商业承兑汇票保贴业务合作协议，约定原告授予被告1500万元商业承兑汇票保贴额度，有效期一年，贴现利率以办理单笔业务时确定，汇票到期后被告未能全部付款原告可加收50%罚息，同日原告与被告申视新材料公司签订最高额保证合同，为前述综合授信合同、合作协议提供最高额连带责任担保，原告认为1500万元的商业承兑汇票已到期，被告捷事达公司未能向原告依约付款之行为违反双方约定，诉至本院请求判令被告捷事达公司还本付息并赔偿利息损失，被告申视新材料公司承担保证担保责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一：编号为2013泰综字第00267号《综合授信合同》
证明内容：原告授予捷事达公司人民币1500万元、期限为壹年自2013年9月9日起至2014年9月9日止的综合授信；原告为实现债权的费用由捷事达公司承担；争议由原告所在地法院管辖等内容。
证据二：《商业承兑汇票保贴业务合作协议》
证明内容：原告授予捷事达公司1500万元的商业承兑汇票保贴额度；期限壹年，自2013年9月9日起至2014年9月9日止，贴现利率以办理单笔贴现业务时确定，汇款到期后，捷事达公司未能全部付款的，原告可加收50%罚息；争议由原告所在地法院管辖等内容。
证据三：编号为2013泰最保字第000216号《最高额保证合同》
证明内容：申视新材料公司为捷事达公司《综合授信合同》、《合作协议》的履行提供最高额连带责任担保。
证据四：汇票贴现协议、汇票贴现凭证、商业承兑汇票
证明内容：原告为泰州市盛杭物资有限公司贴现承兑出票人和承兑人均为江苏捷事达电气有限公司、收款人为泰州市盛杭物资有限公司、出票日期为2014年3月7日、到期日为2014年9月7日、票面金额为人民币1500万元的商业承兑汇票。泰州市盛杭物资有限公司在商业汇票上签字盖章确认同意为江苏捷事达电气有限公司提供连带责任担保。
证据五：催收函
证明内容：原告在商业承兑汇票到期后，向江苏捷事达电气有限公司催收还款。
证据六：常年法律顾问合同、律师费发票
证明内容：原告为本案产生律师费150000元（本金*1%）。
被告捷事达公司辩称，1、原告中信银行泰州分行与我公司金融借款合同纠纷议案，被告虽是合同的当事人，但是该笔合同项下的业务是案外人董森存及其关联公司泰州市盛杭物资有限公司借用我公司名义所进行的，所有与金融借款有关的借款行为均是董森存、泰州市盛杭物资有限公司操作的，现董森存及泰州市盛杭物资有限公司因涉嫌合同诈骗已经被泰州市公安局立案侦查，本案所涉及的该笔贷款也在立案侦查范围之内，另外本案所涉及的贷款不涉及犯罪，该笔金融借款合同项下的贷款已经由第三方企业予以了偿还，在原告为了履行本案涉及的金融借款合同，为捷事达公司开设的银行贷款账户明细可以证明我公司的该笔贷款或者金融业务已经予以了偿还，并且原告也向相关的银行管理机构报送了该笔金融合同项下的债务已经予以清偿的报告，在相关的银行管理机构出具给被告捷事达公司的征信报告当中也可以看出，本案所涉及的合同项下的债务被告已经予以清偿，原告与被告捷事达公司之间的金融业务下的债务已经因清偿而消灭，故原告起诉被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告捷事达公司为证明自己的抗辩理由成立，向法庭提交下列证据：
1、2014年9月1日泰州市公安局出具的立案决定书，内容是决定对泰州双宝机械制造有限公司诈骗立案受理；
2、2014年9月16日泰州市公安局经济犯罪侦查机构出具的情况说明，该情况说明的内容为我局于2014年9月1日对泰州双宝机械制造有限公司立案侦查，该案犯罪嫌疑人董森存实际控制泰州双宝机械制造有限公司、泰州市盛杭物资有限公司等共6家企业，并以该6家企业的名义实施了犯罪，我局仅以泰州双宝机械制造有限公司合同诈骗案立案。
3、我公司在中国人民银行企业信用报告，该企业信用报告的第3页，已还清债务一栏里面有一个子栏目是贷款，其中有一个授信为中信银行泰州分行，授信的金额是1500万元，到期日是2014年9月9日，显示的结清的日期是2014年12月19日，还款的方式为正常收回。
被告申视新材料公司辩称，本案所涉金融借款已由第三方关联企业原泰州市盛杭物资有限公司予以了偿还，故我们请求法院驳回原告的诉讼请求，作为担保人这一方我们请求原告提供相应的对账单以及相关的流水账来证明这些事情。
被告申视新材料公司未向本院提交证据。
庭审中，经法庭释明，原告方补充提交关于第一被告开设贷款账户的情况说明，证明本案所涉的1500万元的贷款，第一被告、第二被告以及盛杭物资和其余第三方均没有偿还该笔借款，该笔借款是原告自行做的账务处理，该笔借款并未由借款人或者担保人或任何第三方偿还。
经审理查明，2013年9月9日，原告与被告捷事达公司签订的编号为2013泰综字第00267号《综合授信合同》约定，原告授予捷事达公司人民币1500万元、期限为壹年自2013年9月9日起至2014年9月9日止的综合授信；原告为实现债权的费用由捷事达公司承担；争议由原告所在地法院管辖等内容。当日，原告又与捷事达公司签订《商业承兑汇票保贴业务合作协议》约定：原告授予捷事达公司1500万元的商业承兑汇票保贴额度；期限壹年，自2013年9月9日起至2014年9月9日止，贴现利率以办理单笔贴现业务时确定，汇款到期后，捷事达公司未能全部付款的，原告可加收50%罚息；争议由原告所在地法院管辖等内容。同日，申视新材料公司与原告签订签订编号为2013泰最保字第000216号《最高额保证合同》，为《综合授信合同》、《合作协议》的履行提供最高额连带责任担保。2014年3月7日，原告根据与泰州市盛杭物资有限公司签订的编号为（2014）泰商贴字第00038号《商业承兑汇票贴现协议》的约定，为泰州市盛杭物资有限公司贴现承兑出票人和承兑人均为捷事达公司、收款人为泰州市盛杭物资有限公司、出票日期为2014年3月7日、到期日为2014年9月7日、票面金额为人民币1500万元的商业承兑汇票一张。泰州市盛杭物资有限公司在商业汇票上签字盖章确认同意为捷事达公司提供连带责任担保。现商业承兑汇票已到期，被告捷事达公司未能依约向原告付款，原告方向诸被告主张未果诉至本院。
庭审中，两被告到庭抗辩认为涉案的1500万元债务已经还清，理由是银行账面反映被告方已不欠原告方借款，同时由于本案中无法送达的第三被告（原告方当庭撤回起诉）泰州市盛杭物资有限公司是案外人董森存的实际融资平台，而案外人董森存由于涉嫌合同诈骗，目前被公安机关通缉，涉案的借款以及金额的实际使用人是案外人董森存，故无论是案外人实际偿还了1500万元还是原告方银行自行内部平账，原告方按照金融借款合同法律关系向两被告主张权利已经没有事实和法律依据，双方形成争议。
同时查明，原告方为本次诉讼花去实现债权的费用（律师费150000元），该费用由违约方承担，符合各方合同约定，且已经实际发生。
本院认为，原被告间签订的《综合授信合同》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》以及《最高额保证合同》等均系各方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。本案主要争议焦点系：一、银行的内部平账行为是否导致金融借款法律关系消灭？本院认为，行为人实施民事法律行为是否产生法律效力，需结合行为人真实意思表示综合加以判断，本案中原告的平账行为目的是为了应付中国人民银行考核，而非代被告偿还1500万元借款，且并无真实的资金流向，故不能认定代偿事实成立，其虚假平账行为应由人民银行作相应处理。二、本案是否涉嫌合同诈骗，被告方抗辩案外人董森存由于涉嫌合同诈骗，目前被公安机关通缉，涉案的借款以及金额的实际使用人是案外人董森存，从庭审查明事实，案外人董森存并未有参与本案的借款担保行为，被告方向原告银行借款后未按借款用途使用而转借给任何第三方使用，即便被告方抗辩理由属实，金额的实际使用人是案外人董森存，由于其转借行为与原告无涉，其相应的法律后果亦不应由原告方承担。综上，被告方抗辩理由不能成立，不予采纳。原告诉讼主张成立。另，原告方为本次诉讼花去实现债权的费用（律师费150000元），该费用由违约方承担，符合各方合同约定且已实际发生，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏捷事达电气有限公司于本判决书生效后十日内一次性偿还原告中信银行股份有限公司泰州分行借款本金1500万元并支付自2014年9月8日起按年利率10.5%计算的利息至实际清偿本息之日止；同时给付原告律师代理费150000元；
二、被告江苏申视新材料科技有限公司对前款债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被告江苏捷事达电气有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币112700元，由两被告负担（原告已预交，两被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币112700元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 李 明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 孙雅梅