浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3019号
上诉人（原审原告）：鲍斌铨，男，1967年3月15日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山港市畜牧养殖有限公司。住所地：象山县丹西街道丹峰西路***号。
法定代表人：李云彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费震宇，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：�莹，浙江导司律师事务所律师。
上诉人鲍斌铨与被上诉人象山港市畜牧养殖有限公司（以下简称畜牧公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
鲍斌铨上诉请求：撤销一审判决，改判畜牧公司支付股权转让款205357元，并支付自起诉之日起至实际付清时按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：一、鲍斌铨与畜牧公司之间签订的《股权转让协议》合法有效，畜牧公司已经取得股权，其应按《股权转让协议》支付转让款，双方从未就股权转让无偿或不付转让款达成过协议或确认，宁波腾云食品有限公司（以下简称腾云公司）没有吸收合并象山盛泰食品有限公司（以下简称�泰公司），两公司存在合作，腾云公司的股权转让均是有对价的；二、鲍斌铨向公安机关报案的询问笔录不能直接用于民事案件作为证据。
畜牧公司答辩称：本案从表面上看是股权转让，实际是腾云公司吸收合并盛泰公司过程中的一个环节，畜牧公司与鲍斌铨签订《股权转让协议》是履行腾云公司吸收合并盛泰公司过程中的手续，不能将《股权转让协议》与两公司吸收合并的事实单独割裂，故鲍斌铨要求畜牧公司支付股权转让款的请求不成立。
鲍斌铨向一审法院起诉请求：判令畜牧公司支付股权转让款205357元，并从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失至被告实际付清之日止。
一审法院认定事实：盛泰公司于2014年2月25日由李云彪等36个投资人出资组建，注册资金50万元。2014年8月11日经股东会决议解散，重新组建腾云公司。2014年10月12日经清算总资产50万元，总负债为零，净资产50万元。同月14日办理注销登记。腾云公司于2014年6月9日由鲍斌铨出资成立，注册资金100万元，2014年8月20日变更股东为象山博能食品有限公司等九个法人股东及杜小定等四个自然人股东，现处于停产状态。腾云公司的其他股东在股权变更过程中未支付其所对应的出资额，直至李云彪、鲍斌铨及腾云公司等因定金事宜起诉之后，其中少数股东给付相应款项。2014年7月27日，鲍斌铨支付盛泰公司股份转让定金30万元，案外人李云彪出具收条一份，上载明：“今收到鲍斌铨白肉公司股份定金叁拾万元正”。2014年8月20日，鲍斌铨与畜牧公司签订《股权转让协议》，上载明：“甲方（鲍斌铨）将持有的宁波腾云食品有限公司20.5357%股权计人民币205357元，以205357元人民币价格转让给乙方（畜牧公司），乙方于2014年8月20日以现金205357元支付给甲方，甲方在公司中所享受20.5357%股权的权利、义务随之转移给乙方。”鲍斌铨和畜牧公司均在该份协议下方签字及盖章。协议签订后，畜牧公司未支付过相应款项。2014年8月23日，盛泰公司与腾云公司签订《协议》一份，载明：“经双方协商决定，2014年8月23日以前的所有经营权属乙方（盛泰公司）管理，由此引起的一系列财务纠纷及其他涉及之事带来的后遗症均由乙方承担。2014年8月24日起企业由甲方（腾云公司）管理，所发生的一系列财务事宜或变更事宜均由甲方负责。”盛泰公司与腾云公司均在该份协议下方签字及盖章。协议签订后，腾云公司与盛泰公司对财务有关账册等进行移交，盛泰公司4号猪仓库和办公用房及分割车间的使用权移交腾云公司使用。2015年2月4日、2月28日，鲍斌铨因畜牧公司法定代表人李云彪以投资人入股名义收取30万元要求返还一事向象山县公安局经侦大队报案，在询问笔录中陈述：“我不同意入股到李云彪的公司，要合作的话，让李云彪公司的股东转到我的公司……；李云彪原来入股的股东都入到腾云公司的，手续2014年9月办好的，李云彪个人是以象山畜牧养殖公司名义入股的，但所有转过来的股东没有出资，李云彪自己也没有拿出钞票，公司的注册资金是我一人出的，我注册后把资金也抽回了；当时就是那么多股东的股份并过来，还有就是联华超市的一份供货合同……；其他就是还有一个分割车间，这个车间是以前盛泰公司所有股东的；腾云公司刚开始两个月经营状况是好的，我价格比之前盛泰公司要低；……就同意了他们合并的提议，但是180万元我是坚决不会出的。后来李云彪也同意了，那我又和李云彪说了，我自己的腾云公司为什么我自己只有15的股份。那这些�东又集体拿出12股给我，那总股数就扩成112股了”。另查明，盛泰公司的股东为：李云彪、郑梅英、石凤英、董云宝、董红通、郑卫东、杜小宝、邵博南、李胜利、虞金国、余国忠、余海峰、陈志恩、董传王、叶宝根、林雪飞、张兴国、桂敏杰、周秋亚、林志忠、蒋云林、鲍月春、葛志平、王福才、郑振江、郑旭、郑振富、ＸＸＸ、叶水林、胡家厅、叶俊杰、余松峰、ＸＸ娣、胡海云、张永福、象山县戚家食品有限公司。腾云公司的股东为：象山博能食品有限公司（股东：桂敏杰、陈艳）、被告（股东李云彪、吴慧威）、象山千盛食品有限公司（股东：薛成绪、欧吉祥）、象山广瑞食品有限公司（股东：郑振江、胡海云、胡家厅、李胜利、叶俊杰、叶水林、虞金国、ＸＸＸ）、象山弘益食品有限公司（股东：林雪飞、林永辉、邵静江、吴昌辉、张永福）、象山泰中食品有限公司（股东：郭松培、韩明武、胡家洪、胡家锡）、象山巨茂食品有限公司（股东：王福才、叶宝根）、象山中茂食品有限公司（股东：董传王、董红通、董云宝、邵博南、徐良明、张兴国、郑卫东）、象山森鲜食品有限公司（股东：鲍斌铨、陈华方、刘金绍、章华兴）、杜小定、余海峰、余松峰、杜云定。
一审法院认为：该案的争议焦点为鲍斌铨与畜牧公司之间系股权转让关系还是公司吸收合并之间的关系抑或其他关系。企业吸收合并是指企业合并的一种形式，即企业兼并，一个企业主体接纳一个或一个以上企业加入本公司，加入方解散并取消原法人资格，接纳方存续。需要经过拟合并的公司股东会分别作出合并决议；合并各方分别编制资产负债表和财产清单；各方签署《合并协议》；自作出决议之日起10日内通知债权人等一系列的法定程序。公司合并时，合并各方的债权、债务，应由合并后存续的公司或者新设的公司承继。根据该院查明的事实，腾云公司与盛泰公司经营范围均系经营象山的白肉市场。为避免恶性竞争，双方达成一致协议，盛泰公司注销，盛泰公司的经营设备、购销渠道等交付至腾云公司使用，而腾云公司的股东也从一人变至多人，均为盛泰公司原股东或从原股东处转让而来。两家公司并就债务的承担、利润的分配达成一致意向，即以2014年8月23日为分界点，在此之前发生的由盛泰公司承担、享受，在此之后发生的由腾云公司承担、享受，并已按此执行。由此可知，该两家公司在实施“合并”过程中，并未严格按照公司法关于吸收合并的法律程序实施，并不属于公司法上的吸收合并。应是两个公司为了更好的生存，所进行的重新组合，由两个公司合作，转变为一个公司。
腾云�司在接纳新的股东之时，该公司的出资人鲍斌铨同意盛泰公司原股东“合并”到腾云公司，对于各股东未支付股权转让金，以各自在盛泰公司的股权比例享有在腾云公司的股份也未提出异议，并配合各股东办理好股权变更登记手续。腾云公司后正常经营数月，各股东也按各自比例领取相应的分红，后因故发生矛盾后停止经营也印证此点。鲍斌铨在公安机关所制作的笔录中陈述与双方签订的《股权转让协议》内容相违背，虽然该份询问笔录未经过刑事质证，但是对于里面鲍斌铨关于不利于自身利益与庭审中不一致的陈述，该院认为其在报案中的陈述更为可信。畜牧公司形式上是股权转让获取腾云公司的股权，实质上是两个公司合作，转变为一个公司之后，盛泰公司原股东与鲍斌铨就股权重新进行分配的过程。故鲍斌铨要求畜牧公司支付股权转让款的诉请，该院无法�持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百七十二条，第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决：驳回鲍斌铨的诉讼请求。案件受理费4380元，由鲍斌铨负担。
本院二审期间，鲍斌铨向本院提供佳众联合会计师事务所出具的《报告书》一份，欲证明鲍斌铨并未抽逃腾云公司的注册资金，其在公安笔录中的陈述是不正确的。畜牧公司质证认为该《报告书》系鲍斌铨单方委托自作，也不属于新的证据，对该《报告书》的真实性、合法性不予认可，同时该证据与鲍斌铨与畜牧公司的股权转让纠纷没有关联性。本院认为该《报告书》系鲍斌铨单方制作，该《报告书》认定的腾云公司的资产状况与本案争议的股权转让纠纷缺乏关联性，也并不能直接否定鲍斌铨在公安机关报案时的陈诉，故本院对该证据不予采信。
本院经审理，认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是鲍斌铨与畜牧公司之间签订的《股权转让协议》是一个单独的股权转让行为还是腾云公司与盛泰公司吸收合并或者合作过程中的一个环节。鲍斌铨认为根据其与畜牧公司签订的《股权转让协议》，畜牧公司已经取得了相应股权，其应按约定支付股权转让款。畜牧公司认为鲍斌铨与畜牧公司之间签订的《股权转让协议》是腾云公司与盛泰公司吸收合并过程中的一个环节，故其不需要支付股权转让款。本院认为，根据法律规定公司合并需要经过法定程序，畜牧公司称鲍斌铨与其签订《股权转让协议》是腾云公司与盛泰公司吸收合并过程中的一个环节，但是两公司并未严格按照法定程序进行公司合并，但是从本案的查明事实看，因腾云公司与盛泰公司经营范围存在冲突，两公司为避免恶性竞争，双方就相关事项达成一致意见，约定以2014年8月23日以前的所有经营权属盛泰公司管理，2014年8月24日起企业由腾云公司管理，并对财务有关账册及相关资产进行移交，盛泰公司也于2014年10月14日办理注销登记，因此腾云公司与盛泰公司实际是为了避免恶性竞争而相互合作，并在合作后组建一个由腾云公司原股东和盛泰公司原股东共同参与的公司。鲍斌铨上诉称腾云公司并未吸收合并盛泰公司，两公司只是存在合作关系，其在腾云公司的股权转让给畜牧公司是有对价的，公安机关的笔录也不能单独作为民事案件的证据使用。本院认为，任何人在接受公安机关的询问时都有如实陈述的义务，现鲍斌铨认为其向公安机关报案时所作的笔录不能排除主客观原因导致不能如实反映事实真相，甚至可能产生与事实相违背的情况，在无其他充足证据证明的情况下该上诉理由本院不予采信。本院认为，综观腾云公司与盛泰公司的合作过程以及盛泰公司原股东在盛泰公司所持的股权比例和两公司合作以后盛泰公司原股东在腾云公司所持股权比例，并结合鲍斌铨在公安机关所作的陈述，可以认定本案的股权转让实际是以鲍斌铨为代表的腾云公司的原股东和以李云彪为代表的盛泰公司的原股东在两公司进行合作中对股权重新分配的过程，故鲍斌铨与以李云彪为代表的畜牧公司所签订的《股权合作协议》是两公司合作过程中的一个环节，现鲍斌铨将《股权转让协议》与两公司合作的过程进行割裂，要求畜牧公司支付股权转让款的请求无事实依据，本院难以支持。
综上，鲍斌铨的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人鲍斌铨负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 袁勤哲