杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1847号
原告：杭州元通机械有限公司管理人，住所地：杭州市中山北路607号现代城建大厦16楼。
代表人：徐涛，管理人负责人。
委托代理人：李敏娇、钱春燕，浙江浙联律师事务所律师。
被告：朱源思。
委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
原告杭州元通机械有限公司管理人（××）为与被告朱源思合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2016年3月8日对本案公开开庭进行了审理，原告元通公司管理人的委托代理人李敏娇、被告朱源思的委托代理人孟德荣到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2016年8月3日再次对本案公开开庭进行审理，原告元通公司管理人的委托代理人李敏娇、被告朱源思的委托代理人孟德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元通公司管理人起诉称：杭州元通机械有限公司（以下简称元通公司）破产后，管理人接收公司，发现被告朱源思曾于2013年7月22日从元通公司账户中转出人民币60万元进入个人账户，同时被告朱源思曾在2014年收取杭州中迈搬运设备有限公司厂房租赁费60万元，该笔款项也未进入元通公司账户。元通公司管理人认为被告朱源思将应属于元通公司的租金以及存款占为己有，侵犯了公司利益及其他债权人利益，故诉至法院，请求判令：1、被告朱源思归还原告元通公司管理人120万元、支付利息118906元（按本金120万元按同期同档次银行贷款利率暂计至2015年12月23日，此后至实际付清之日止的利息按上述标准另计）2、本案案件受理费由被告朱源思承担。
原告元通公司管理人为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、交通银行流水单一份，用以证明被告朱源思于2013年7月23日从元通公司账户转走人民币60万元的事实。
2、厂房租赁合同、收条、浙江农村信用社结算业务申请书各一份，用以证明被告朱源思从杭州中迈搬运设备有限公司取得60万租金，该笔租金未入元通公司账户的事实。
3、管理人接管元通公司时对朱源思所作笔录一份，用以证明被告朱源思自认从元通公司支取120万元的事实。
被告朱源思抗辩称：其系元通公司法定代表人、公司股东，也确曾从元通公司中支取120万元，但对该120万元其不需要承担返还义务，理由如下：1、该120万元系用于元通公司厂房办理房产证所需的消防、排污工程等，用于处理公司事务；2、截止2012年8月28日，案外人陆勇骅及其实际控制的杭州德先钢构机械有限公司（以下简称德先公司）共欠被告朱源思及其父亲本息2000余万元并对元通公司享有的300多万元债权，后陆勇骅将其所有的元通公司60%股权及陆勇骅、德先公司对元通公司的300多万元债权一并转让给被告朱源思用以抵债，故在元通公司破产清算过程中，案外人陆勇骅、德先公司未主张该笔300多万元债权，被告朱源思也自愿放弃申报该笔债权。3、被告朱源思在受让元通公司股权后，从未从元通公司支取过报酬，因此120万元款项在用于办理房产证相关事宜后剩余部分作为报酬支付给被告朱源思。综上，请求法庭驳回原告元通公司管理人的诉讼请求。
被告朱源思为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、案外人项海根出具的付款凭证及收条一组；
2、案外人丁小红出具的的收条及发票一组；
3、其他杂费及发票一组；
证据1-3共同用以证明被告朱源思为办理元通公司房产证，代元通公司支出工程款及办证费用合计1159121.4元的事实。
4、借条两张及银行转账凭证一张，用以证明案外人陆勇骅、德先公司向朱源思及其父亲朱林兴借款1000万元、150万元的事实。
5、股权转让协议一份，
6、杭州元通机械有限公司股东会决议一份，
证据5、6共同用以证明陆勇骅将其所有的元通公司的股权转让给被告朱源思用以抵偿债务的事实。
7、杭州元通机械有限公司审核报告一份，用以证明截止2012年8月31日杭州元通机械有限公司欠陆勇骅、德先公司3855328.86元的事实。
对原告元通公司管理人提交的证据，被告朱源思对三性均无异议。对被告朱源思提交的证据，原告元通公司管理人质证如下：证据1，真实性有异议；证据2，附有发票的收条的真实性无异议，其余收条的真实性有异议；证据3，真实性无异议；证据4-7，真实性无异议，但与本案没有关联性，系被告朱源思与案外人陆勇骅、德先公司之间的交易，且不能直接证明被告朱源思对元通公司享有债权。
审理中，经被告朱源思申请，本院向案外人项海根、丁小红进行询问并制作询问笔录两份，项海根、丁小红分别确认被告朱源思提交的证据1、2系由其本人出具，证据1中的款项系被告朱源思支付给项海根的工程款，均用于元通公司改造工程中；证据2中的款项系被告朱源思支付给丁小红的费用，系委托杭州安通技术服务有限公司代办房产证的检测、测绘费用等。对该两份笔录，原被告均无异议。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告元通公司管理人提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案事实的依据。被告朱源思提交的证据1、2与本院调查的情况相互印证，故本院均确认其真实性；证据3，本院确认其真实性；证据4-7，本院认可其真实性，但该些证据证明的系被告朱源思与案外人陆勇骅、德先公司之间债权债务发生、消灭的情况及被告朱源思受让元通公司股权的事实，不能直接证明被告朱源思与元通公司之间债权债务情况，对其证明效力，本院将结合本案其他证据做综合认定。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年8月28日，被告朱源思与案外人陆勇骅签订股权转让协议，朱源思以1:1对价受让陆勇骅持有的元通公司60%股权，2013年2月6日，元通公司股东变更为高海忠和朱源思，持股比例为高海忠40%，朱源思60%，法定代表人变更为朱源思。
受让元通公司股权后，朱源思为办理元通公司所有的位于杭州市余杭区仁和街道云会村的土地上所建厂房的房产权证，在2012年12月至2013年9月期间，先后雇佣案外人项海根进行厂房排污、管道、消防等改造工程，支出工程款94万元；委托杭州安通技术服务有限公司代理办理房产权证，支出测绘、监测、绿化、资料整理费等费用196166.9元；支出排污费、消防检测费、测量费等其他费用22954.5元。以上支出合计1159121.4元，均为被告朱源思个人支出，后元通公司取得房产权利证书。2013年7月22日，被告朱源思从元通公司账户中支取60万元，后又于2014年3月、7月30日分两次代元通公司收取杭州中迈搬运设备有限公司的租金共计60万元，以上款项合计120万元。
2015年5月4日，本院裁定受理受理申请人上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行对被申请人元通公司的破产清算申请，指定浙江浙联律师事务所为元通公司管理人，通知元通公司债权人于2015年7月15日前向元通公司管理人申报债权，在规定的债权申报期内，朱源思未向管理人申报债权。后因元通机械公司的负债金额已远远大于资产金额，明显资不抵债、不能清偿到期债，2015年8月18日，本院裁定宣告元通公司破产。2015年12月24日，本院裁定通过元通公司的破产财产分配方案。
本院认为：本案争议焦点为，被告朱源思是否应当向元通公司返还其在担任公司法定代表人期间从公司支取的60万元及代公司收取的60万元租金。对此，朱源思抗辩称支取公司资产及代收的租金共计120万元系因其个人垫付了办理元通公司房产权证所需的各项费用，而其提交的收条、收据、发票与证人证言相互印证，确可证明朱源思为办理元通公司所有房产的房产权证个人支出1159121.4元，故本院对朱源思的该抗辩意见予以采纳。朱源思又抗辩称，其在受让元通公司股权时还一并受让了案外人陆勇骅、德先公司对元通公司的债权，但其提交的证据尚不足以证明该债权转让事实的发生，其也未在元通公司破产清算过程中申报该些债权，故本院对该抗辩意见不予采纳。朱源思还抗辩称代收租金扣除垫付款项后的剩余为元通公司支付给其的报酬，但也未能提交相应证据证明上述事实的发生，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。根据本院查明的事实，扣除朱源思个人垫付的1159121.4元后，朱源思支取公司财产扣除其个人为公司垫付的各项费用后尚余40878.6元，应予以返还，并依法应当支付该部分资金的资金占用费。综上，原告元通公司管理人的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱源思于本判决生效后十日内返还原告杭州元通机械有限公司管理人40878.6元。
二、被告朱源思于本判决生效后十日内支付原告杭州元通机械有限公司管理人利息3568.53元（以应返还的金额为基数按年利率6.15%自2014年7月30日起暂计至2015年12月23日，从后至实际付清日止的利息按上述标准另计）。
三、驳回原告杭州元通机械有限公司管理人的其余诉讼请求。
本案案件受理费16670元，由原告杭州元通机械有限公司管理人负担16108元，由被告朱源思负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16670元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 薛一敏
人民陪审员 章 燕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 应敏伟