辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1036号
上诉人（原审被告）：沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司。
负责人：王秉义，公司经理。
委托代理人：马海杰，男，汉族，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：罗军，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗振海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘绍君，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘伟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳阳光出租汽车有限公司。
法定代表人：刘炳义，公司总经理。
委托代理人：艾生欣，男，汉族，公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：李义功，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司。
负责人：李庆，公司经理。
委托代理人：崔波，辽宁宋达律师事务所律师。
委托代理人：张聪，辽宁宋达律师事务所律师。
上诉人沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司（以下简称客运公司）与罗军、罗振海、刘绍君、刘伟、沈阳阳光出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民一初字第19号民事判决，客运公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
罗军、罗振海原审诉称，2013年9月3日13时，刘绍君驾驶辽A×××××号出租车行驶至沈阳市皇姑区长江街恒山路口南侧占用非机动车道停车下客过程中与骑电动车的王晶敏发生交通事故，王晶敏倒地过程中又与侯龙阳驾驶的辽A×××××号大型客车发生交通事故，致使王晶敏受伤，电动车损坏，后王晶敏经抢救无效死亡。经交警部门认定，刘绍君负此事故同等责任；侯龙阳、王晶敏共同负此事故同等责任。王晶敏在医院住院治疗8天，支出医疗费等相关费用。罗军系王晶敏丈夫，罗振海系王晶敏儿子。肇事车辆辽A×××××号出租车登记所有人为出租公司，该车在天安保险公司投保了保险。肇事车辆辽A×××××号大客车登记所有人为客运公司，该车在人民保险公司投保了保险。现就赔偿事宜没有与被告达成一致，故向法院起诉，请求赔偿医疗费96842.12元、丧葬费21251.5元、死亡赔偿金418014元、住院伙食补助费400元、护理费2800元（2人）、交通费1000元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、住宿费2340元（王晶敏病重期间亲友来探望护理发生）、处理丧葬事宜造成的损失4000元、电动车损失1211元、鉴定费200元、精神损害抚慰金60000元、邮寄费100元，由本案被告承担诉讼费。
刘绍君原审辩称，我是辽A×××××号肇事车辆的驾驶人，对交通事故无异议。车主是刘伟，我是刘伟雇佣的司机。请求法院依法判决。
刘伟原审辩称，我是辽A×××××号肇事车辆的车主，刘绍君是我雇佣的司机，车与出租公司系挂靠关系，在天安保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，请求法院依法判决。
出租公司原审辩称，辽A×××××号出租车与我公司系挂靠关系，在天安保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，请求依法判决。
客运公司原审辩称，辽A×××××号肇事车辆系我公司车辆，侯龙阳是我公司司机，事故发生时系履行职务行为，在人民保险公司投保交强险，听从法院判决。
天安保险公司原审辩称，辽A×××××号肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。我公司同意在保险责任限额内按事故责任比例对罗军、罗振海的合理损失进行赔偿，间接损失不同意赔偿，我公司垫付医疗费10000元。
人民保险公司原审辩称，辽A×××××号肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内赔偿，我公司垫付医疗费10000元。
原审法院审理查明，2013年9月3日13时15分，刘绍君驾驶辽A×××××号出租车由北向南行驶至沈阳市皇姑区长江街恒山路口南侧占用非机动车道停车下客过程中与后方由北向南骑行电动车的王晶敏发生交通事故，王晶敏倒地过程中又与侯龙阳由北向南驾驶的辽A×××××号大型客车发生交通事故，致使王晶敏受伤，其骑行的电动车损坏。事故发生后，王晶敏被沈阳市急救中心120急救车送至中国医科大学附属第一医院救治，并于当日至2013年9月11日在该院重症医学科住院抢救8天，于2013年9月11日因抢救无效死亡，共发生医疗费96842.12元，其中天安保险公司及人民保险公司各垫付10000元。王晶敏出生于1951年4月10日，罗军系王晶敏丈夫，罗振海系王晶敏儿子。2013年11月7日，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具价格鉴定结论书，鉴定意见为王晶敏驾驶的电动车损失为1211元，罗军、罗振海支付鉴定费200元。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路交通事故认定书认定，刘绍君负此次事故同等责任；侯龙阳、王晶敏共同负此事故同等责任。
原审法院另查，肇事车辆辽A×××××号出租车所有人为刘伟，挂靠在出租公司，刘绍君系刘伟雇佣的司机。该车在天安保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔。肇事车辆辽A×××××号大客车所有人为客运公司，侯龙阳系该公司工作人员，事发时系履行职务行为，该车在人民保险公司投保了交强险。
上述事实，有道路交通事故认定书、交通事故卷宗、死亡证明、门诊及住院医药费收据、鉴定结论书及当事人陈述等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当按照事故责任比例赔偿受害人的相应损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于赔偿义务主体及赔偿比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，因刘绍军及侯龙阳驾驶的肇事车辆均投保了交强险，故罗军、罗振海损失应先由天安保险公司及人民保险公司首先在交强险限额内赔偿。超出交强险限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，因刘绍军驾驶的肇事车辆在天安保险公司投保了第三者责任险，结合刘绍君负此次事故同等责任，侯龙阳、王晶敏共同负此事故同等责任的事实，应由天安保险公司在第三者责任险范围内按照刘绍君所负事故责任比例承担50%的赔偿责任，由客运公司承担40%的赔偿责任，罗军、罗振海自行承担10%的损失。不属于保险理赔的部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，结合刘绍军系刘伟雇佣人员，侯龙阳系客运公司工作人员、事发时系履行职务行为的事实，应由刘伟及客运公司分别承担50%及40%的赔偿责任，罗军、罗振海自行承担10%的损失。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，出租公司对刘伟的赔偿义务承担连带责任。关于罗军、罗振海主张96842.12元医疗费的问题。该笔费用与其所提供门诊及住院病历所记载伤情及治疗情况相吻合，属合理费用，罗军、罗振海诉请数额与其提供的医疗费收据及120急救车票据相一致，故原审法院予以确认，应由天安保险公司、人民保险公司在交强险医疗费用限额内各赔偿10000元。因人民保险公司交强险医疗限额费已满，故其余部分由天安保险公司在第三者责任险限额内赔偿38421.06元［（96842.12元-10000元-10000元）×50%］，由客运公司赔偿30736.85元［（96842.12元-10000元-10000元）×40%］。关于罗军、罗振海主张2800元护理费的问题。因王晶敏受伤后系在重症医学科抢救，护理费已计入医疗费中，故原审法院对于罗军、罗振海的该项请求不予支持。关于罗军、罗振海主张1000元交通费及2000元处理丧葬事宜人员误工费的问题。罗军、罗振海上述主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”及“受害人死亡后赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失等其他合理费用”的规定，其主张数额亦较为合理，故原审法院予以支持，应由天安保险公司及由人民保险公司在交强险伤残死亡限额内向罗军、罗振海各赔偿交通费500元（1000元×50%）及误工费1000元（2000元×50%）。关于罗军、罗振海主张2340元住宿费的问题。罗军、罗振海提供的住宿费票据记载付款人为“张智慧、吴昊”，无法证明与本次事故的关联性，故原审法院对于罗军、罗振海该项主张不予支持。关于罗军、罗振海主张4000元处理丧葬事宜所受损失的问题。因罗军、罗振海并无证据证明系因本次事故必然遭受的损失，故原审法院不予支持。关于罗军、罗振海主张60000元精神抚慰金的问题。王晶敏的去世给作为其近亲属的罗军、罗振海造成了严重的精神损害，罗军、罗振海的该项主张符合法律规定，但其主张数额过高，原审法院酌情确定为50000元，应由天安保险公司及人民保险公司在交强险伤残死亡限额内各赔偿25000元。关于罗军、罗振海主张21251.5元丧葬费的问题。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。罗军、罗振海主张数额合理，原审法院予以支持，应由天安保险公司及人民保险公司在交强险伤残死亡限额内各赔偿10607.75元（21215.5×50%）。关于罗军、罗振海主张418014元死亡赔偿金的问题。根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。王晶敏去世时已年满62周岁，根据上述法律规定，其死亡赔偿金共计418014（23223元×18年），因天安保险公司及人民保险公司交强险伤残死亡限额均剩余72892.25元（110000元-500元-1000元-25000元-10607.75元），故首先应由天安保险公司及人民保险公司在交强险伤残死亡限额各赔偿72892.25元，剩余部分由天安保险公司赔偿136114.75元［（418014元-72892.25元-72892.25元）×50%］，由客运公司赔偿108891.8元［（418014元-72892.25元-72892.25元）×40%］。关于罗军、罗振海主张400元住院伙食补助费一事。王晶敏住院抢救8天，原审法院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每日50元，罗军、罗振海主张数额合理，原审法院予以支持。因天安保险公司及人民保险公司交强险医疗费限额均已满，故应由天安保险公司在第三者责任险限额内赔偿200元（400元×50%），由客运公司赔偿160元（400元×40%）。关于罗军、罗振海主张1211元电动车损失及200元鉴定费的问题。电动车损失系本次交通事故造成的直接损失，鉴定费系诉讼必需费用，故原审法院对于罗军、罗振海的上述请求予以支持，应由天安保险公司及人民保险公司在交强险财产损失限额内各赔偿罗军、罗振海电动车损失560.5元（1121元×50%），鉴定费100元（200元×50%）。关于罗军、罗振海主张100元邮寄费的问题。邮寄费系诉讼必需费用，故原审法院予以支持。因邮寄费不属于保险理赔范围，故应由刘伟承担50元（100元×50%），由客运公司承担40元（100元×40%）。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海医疗费48421.06元（已给付10000元）；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海交通费500元；三、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海误工费1000元；四、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海丧葬费10607.75元；五、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海精神抚慰金25000元；六、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海死亡赔偿金209007元；七、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海住院伙食补助费200元；八、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海电动车损失560.5元；九、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿罗军、罗振海鉴定费100元；十、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海医疗费10000元（已给付）；十一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海交通费500元；十二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海误工费1000元；十三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海丧葬费10607.75元；十四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海精神抚慰金25000元；十五、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海死亡赔偿金72892.25元；十六、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海电动车损失560.5元；十七、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司赔偿罗军、罗振海鉴定费100元；十八、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿罗军、罗振海医疗费30736.85元；十九、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿罗军、罗振海死亡赔偿金108891.8元；二十、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿罗军、罗振海住院伙食补助费160元；二十一、沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司赔偿罗军、罗振海邮寄费40元；二十二、刘伟赔偿罗军、罗振海邮寄费50元；二十三、沈阳阳光出租汽车有限公司对刘伟的赔偿义务负连带责任；上述给付行为于本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二十四、驳回其他诉讼请求。
一审案件受理费3516元（原告已垫付），由刘伟承担1758元，沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司承担1406元，罗军、罗振海自行承担352元。
宣判后，客运公司不服原判，向本院提起上诉，请求予以改判。理由：请求撤销一审判决依法改判或发回重审。理由：一审没有判决赔偿我方垫付停车费2000元（2000元是我公司车辆在交通队停车场发生的停车费）。一审法院没有按照交通事故责任认定的比例判决赔偿承担责任，要求二审法院按照交通责任认定书确认的比例进行赔偿，我公司同意承担25%的责任。
罗军、罗振海辩称，我们服从一审判决，请求维持原判。死者是被上诉人客运公司所有的大客车在自行车道上碾压致死。一审法院判决我们承担10%的责任我们认可。
刘绍君辩称，对一审判决没有意见。
刘伟辩称，同意一审判决。
出租公司辩称，同意一审判决。
中国人保公司辩称，1、上诉人在我公司为辽A×××××投保机动车交通事故强制责任保险，责任限额12.2万元，其中财产损失限额2000元。2、（2014）皇民一初字第19号民事判决书已在交强险财产损失限额内判令我公司赔付电动车损失560.5元，鉴定费100元。上诉人主张的停车费2000元不属于事故造成的直接经济损失，我公司不予赔偿。
天安保险公司未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的客运公司发生的停车费用问题。因客运公司在本案中并未提出反诉，故其发生的停车费，本案不宜一并处理，客运公司可另案告诉。
关于客运公司提出的赔偿责任比例问题。经查，本起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路交通事故认定书认定，刘绍君负此次事故同等责任；侯龙阳、王晶敏共同负此事故同等责任。沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队只认定了侯龙阳、王晶敏共同负此事故同等责任，并没有对二人之间的责任进行甄别。原审法院按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合双方的过错程度，认定客运公司应当承担40%的赔偿责任，王晶敏负10%的赔偿责任，本院认为并无不当。
上诉人客运公司对原审判决其他判项未提出异议。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由沈阳客运集团公司黄河公共汽车分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月十六日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。