襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初284号
原告：北京大力浩然电工技术有限公司（以下简称北京大力电工公司）。住所地：襄阳高新区大力大道***号。
法定代表人：高文广，北京大力电工公司董事长。
委托代理人：余志金，男，1963年9月12日出生，汉族，北京大力电工公司董事会秘书，住襄阳市樊城区。代理权限：特别授权。
委托代理人：李伟，男，1981年8月7日出生，汉族，北京大力电工公司员工，住襄阳市襄城区。代理权限：特别授权。
被告：北京利达丰华科技有限公司（以下简称北京利达丰华公司）。住所地：北京市丰台区南四环西路188号15区*号楼***室。
�定代表人：郑钢，北京利达丰华公司负责人。
原告北京大力电工公司与被告北京利达丰华公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告北京大力电工公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告北京利达丰华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京大力电工公司诉称：原、被告于2012年5月22日签订了买卖合同一份，约定原告按技术要求为被告供应高压热变软起动装置2套，总价值34.6万元。合同签订后，原告依约向被告交付设备，被告应当按合同约定支付价款，但经原告多次催收，被告仍欠3.46万元货款未付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的货款3.46万元，并按银行同期贷款利率的四倍赔偿从2013年7月10日起至付清之日止的利息�失；2、被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
被告北京利达丰华公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2012年5月22日，原告作为卖方、被告作为买方，通过传真的方式签订了合同号为YCLDCX20120073的买卖合同，该合同主要约定：买方向卖方购买品牌为大力、规格型号分别为HTR3-1600/10D配900KW电机和HTR3-4500/10D配2600KW电机的高压热变软起送装置各一套，单价分别为15万元和19.6万元，总金额为34.6万元（含17%增值税及到厂运费，一票制）；卖方于2012年6月30日前通过汽运的方式送货至买方指定地点，具体为山东省新泰市明瑞化工有限公司30万吨/年硫尾砂制酸项目施工现场，运费、包装方式及包装物费用均由卖方负担；货物验收依照技术协议，货到3日内进行货物外观验收，内在质量投入运行后1年内提出；买方预付10万元，发货前开具�额增值税发票后付15万元，货到现场验收合格后付6.14万元，留10%即3.46万元作为质量保证金，质保金到期无质量问题一次付清；质量保证期为12个月；解决合同争议采用向卖方所在地人民法院起诉。同日,原告作为卖方(乙方)、被告作为买方（甲方）签订了一份《北京利达丰华科技有限公司明瑞项目部30万吨/年硫尾砂制酸项目热变电阻软起动合同技术附件》，该技术附件主要约定：该技术协议为订货合同的技术附件，订货合同签订后与订货合同具有同等法律效力；设备供货表包括2组设备，第1组为型号HTR3-1600/10D的高压热变软起动装置1套（配900KW电机）、型号为XGNR(D)的短接柜1套,第2组为型号HTR3-4500/10D的高压热变软起动装置1套（配2600KW电机）、型号为XGNR(D)的短接柜1套;运输方式为汽车运输；交货地点在山东省新泰市翟镇明瑞化工施工现场；设备质量保证期为设备验收合格正常运行后十二个月，或设备发货后十八个月（以时间先到为准）。该技术附件买方代表处签名人为熊之清。
2012年7月1日，原告向被告分别开具票号为01632938、01632939、01632940、01632941的增值税专用发票四张，金额分别为7.5万元、7.5万元、9.8万元、9.8万元，合计金额为34.6万元，并通过邮寄的方式将发票给被告。
合同签订后，原告按约履行了发货义务，被告指定的收货人在编号为BJHRCP12060368的收货回执单上签收。该回执单显示，原告于2012年7月8日装车发出型号为HTR3-1600/10D的高压热变电阻和型号为XGNR的短接柜1组、型号为HTR3-4500/10D的高压热变电阻1套、型号为XGNR的短接柜1套，订货单位为被告，收货单位为山东新泰市明瑞化工有限公司，地址为山东省新泰市翟镇明瑞化工施工现场，联系人电话为熊之清138××××3743，货物到达状态为包装完好，收货人联系电话处有李小群（187××××2325）的签名，并加盖有北京蓝图工程设计有限公司项目专用章，收货日期为2012年7月9日。编号为HR2012224的产品调试报告上显示：原告的工作人员腾辉于2012年9月8日为客户山东省新泰市明瑞化工股份有限公司（单位地址为新泰市翟镇工业园区、联系人为熊工、联系电话为138××××3743）的型号为HTR3-1600/10D的热变和型号为XGNR的短接柜、型号为HTR3-4500/10D的热变和型号为XGNR的短接柜各1组产品进行调试。在该报告用户满意度调查和调修报告下方用户代表签章处均有被告工作人员熊之清的签名，签署日期分别为2012年9月8日、2012年9月16日。被告北京利达丰华公司依约分别向原告支付货款10万元、15万元、6.14万元，共计付款31.14万元，还余3.46万元质保金未付。质量保证期到期后，经原告催要被告未付余款，故引起纠纷。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、买卖合同、技术附件、收货回执单、调试报告、增值税专用发票等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的买卖合同及技术附件，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了发货义务，被告未按约付款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告支付拖欠的货款3.46万元的主张，因原、被告签订的买卖合同中约定原告应于2012年6月30日前送货至被告指定地点，货到现场验收合格后付6.14万元，留10%即3.46万元作为质量保证金，质保金到期无质量问题一次付清，质量保证期为12个月。经查，原告于2012年7月9日将货送至被告指定地点，庭审中原告称延时发货是被告的要求，被告根据其项目的工程进度电话通知原告后原告才装车发货，延时发货不是原告的原因，不存在违约行为，被告未到庭予以反驳，本院对该陈述予以采信。关于质量保证期限，买卖合同中约定为12个月，技术附件约定为设备验收合格正常运行后十二个月或设备发货后十八个月（以时间先到为准），两项约定并不冲突，且技术附件约定更为详细，质量保证期限应按照技术附件的约定，以自设备验收合格之日起十二个月或设备实际收货之日起十八个月的标准以先到时间为准，根据原告提交的证据，设备验收合格日为2012年9月16日，设备收货日为2012年7月8日，本院核算质量保证期截止到设备验收合格日后十二个月，即2013年9月15日，原告计算质量保证期到期日为2013年7月9日系计算错误，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付拖欠的货款3.46万元的主张予以支持。对原告要求被告赔偿自2013年7月10日起以3.46万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止的利息损失的主张，本院按照中国人民银行同期贷款利率的标准支持自2013年9月16日起计算的部分，多余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北京利达丰华科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告北京大力浩然电工技术有限公司支付货款3.46万元，并赔偿以3.46万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年9月16日起计算至付清货款之日止的利息损失。
案件受理费670元、保全费470元，合计1140元，由被告北京利达丰华科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 管龙华
二〇一七年六月十五日
书记员 闫莉敏