宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第120号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：颜利红。
委托代理人：陈方明。
委托代理人：汤婕。
被告：章学凯。
被告：杨金波。
被告：严贤平。
被告：徐亚珍。
被告：陈仁利。
被告：陈海彪。
被告陈仁利、陈海彪共同委托代理人：郑勇、王铱灵。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称“泰隆银行”）为与被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪金融借款合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行的委托代理人陈方明、汤婕，被告陈仁利、陈海彪及其共同委托代理人郑勇到庭参加诉讼。被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案起诉前，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告泰隆银行起诉称：2013年4月18日，原告与被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪签订编号为（330301130418）浙泰商银（高保）字第（26140118）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》（以下简称“《最高额保证合同》”），约定为原告与被告章学凯在2013年4月18日至2014年4月18日期间发生的借款提供最高本金余额为6000000元的连带责任保证。2013年9月18日，原告与被告章学凯签订编号为（330301130918）浙泰商银（个借）字第（0026140918）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》（以下简称“《个人借款合同》”），约定被告章学凯向原告借款4500000元，月利率为固定利率10.80‰，借款期限为2013年09月17日起至2013年12月17日止。贷款到期后，经原告催告，被告章学凯未履行还款责任，被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪也未代偿借款。请求判令：一、被告章学凯偿还借款本金4500000元；二、被告章学凯偿还借期内利息140231.08元，并支付自2013年12月18日起至实际归还日止，按照合同规定的月利率16.2‰计收的逾期利息；三、被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪对被告章学凯的上述款项承担连带清偿责任。
被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍未作答辩。
被告陈仁利、陈海彪共同答辩称：答辩人对本案借款不知情，也未就本案借款签订过担保合同，答辩人仅对被告章学凯在2013年4月的一笔借款4500000元进行过担保；签订《最高额保证合同》时，合同手写部分是空白的，且原告从未将合同原件交付答辩人，因双方未就担保的金额、借款利率、借款期限等达成一致，双方权利义务不确定，故《最高额保证合同》不发生法律效力，答辩人不应就本案借款承担担保责任；本案贷款，以及被告章学凯在2013年4月的贷款，均系以贷还贷。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.《个人借款合同》一份，拟证明2013年9月18日，被告章学凯向原告借款4500000元，双方签订合同，约定权利义务的事实。经质证，被告陈仁利、陈海彪认为：对证1不知情，该合同第2条列明的担保合同系手写，未经被告陈仁利、陈海彪同意；且据被告章学凯称，两担保人所担保的借款早已归还，故证1与被告陈仁利、陈海彪无关；证1所涉借款与被告章学凯2013年4月的借款相比利率升高，增加担保人负担。
2.《最高额保证合同》一份，拟证明被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪为原告与被告章学凯之间的债务提供最高额保证的事实。经质证，被告陈仁利、陈海彪认为其在《最高额保证合同》上签字时，合同手写部分均为空白，双方口头约定的担保金额仅为4500000元，贷款担保期限为2个月，因双方对合同主要条款未达成一致，故该合同应无效；该合同未对借款利率作出约定，故保证人对利息不应承担担保责任；另，被告陈仁利、陈海彪从未拿到过该合同。
3.《煤炭购销合同》、浙江泰隆商业银行股份有限公司信贷资金受托支付申请审批表、放款通知书、借款凭证各一份，拟证明原告依被告章学凯申请，发放贷款并且受托支付给揭志刚的事实。经质证，被告陈仁利、陈海彪认为：对证3不知情；关于受托支付申请审批表，据被告章学凯称，其仅在审批表上签了名字，其他内容均由原告提供；据证1《个人借款合同》约定，贷款发放采用受托支付的，借款人应提供相关交易资料，现原告仅提供《煤炭购销合同》，而煤炭是不允许个人买卖的，故原告应进一步提供收货单、发票等真实交易资料。
4.明细对账单一份，拟证明被告章学凯未按约还款的事实。经质证，被告陈仁利、陈海彪对其形式真实性无异议，但认为证4显示借款为自主支付，不符合借款合同约定。
5.针对被告的答辩及举证情况，原告当庭提供明细对账单一份，拟证明被告章学凯2013年4月19日的借款已于2013年9月16日清偿，涉案借款不存在以贷还贷。经质证，被告陈仁利、陈海彪对其真实性无异议，但认为该证据证明其担保的借款已经清偿，无需再对涉案借款承担担保责任。
被告陈仁利、陈海彪为支持其答辩意见，向本院提供下列证据：
1.原告与被告章学凯于2013年4月19日签订的《个人借款合同》复印件一份，拟证明：（1）被告陈仁利、陈海彪未在该合同上签字，也未从原告处拿到过原件，双方未就担保达成一致意见；（2）被告陈仁利、陈海彪担保的是该合同涉及的借款；（3）合同约定利率9.27‰，而本案借款利率为10.08‰，利率变化未征得被告陈仁利、陈海彪的同意。经质证，原告对证1真实性没有异议，对其关联性及证明目的均有异议，认为合同涉及的借款已经还清，与本案无关。
2.录音光盘一张、录音记录一份，拟证明原告与被告陈仁利、陈海彪未就合同利率、期限等担保重要事项达成一致及原告未将《最高额保证合同》交给被告陈仁利、陈海彪的事实。经质证，原告对录音的真实性不能确认，且认为被告当庭提供证据已过举证期限，故对证2不予认可。
被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍未提供证据。
结合原、被告的举证、质证情况，及在庭审中的陈述，本院对本案证据认定如下：
1.原告提供的证据。原告提供的上述证据均具备证据法定形式，被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，被告陈仁利、陈海彪对证1、证3的形式真实性均未表异议，对证2《最高额保证合同》上其签字的真实性无异议，故本院对被告章学凯与原告签订《个人借款合同》，原告按约发放贷款，被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪与原告签订《最高额保证合同》的事实予以认定；被告陈仁利、陈海彪对证4、证5真实性无异议，本院对证4、证5予以认定。关于被告陈仁利、陈海彪对受托支付真实性及受托支付实际操作方式的质疑，本院认为，《个人借款合同》及借款借据均载明贷款用途为购买煤炭，原告提供的证3《煤炭购销合同》及受托支付申请审批表中被告章学凯签名真实，原告已尽到对交易资料的审查义务，且证4显示的贷款流向符合证1《个人借款合同》约定的受托支付流程，故本院对原告依被告章学凯申请完成受托支付的事实予以认定。
2.被告陈仁利、陈海彪提供的证据。证1虽系复印件，但因原告对其真实性无异议，故本院对证1真实性予以认定，但其并不能证明原告与被告陈仁利、陈海彪未就担保达成一致，故本院对该证明对象不予认定；证2系被告陈仁利、陈海彪自行整理的视听资料，原告因对其真实性不能确认而不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项之规定，存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，因被告陈仁利、陈海彪未能提供其他证据予以佐证，故本院对证2不予认定。
经审查，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明：《最高额保证合同》约定：被担保的主债权本金最高额为6000000元，保证范围包括被告章学凯依主合同与原告发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及原告为实现债权所支付的其他一切费用；该合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达。
原告与被告章学凯于2013年9月18日签订的《个人借款合同》约定：借款人不按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2013年9月18日，原告按约发放贷款，并完成受托支付。截至2013年12月17日，被告章学凯尚欠原告借款本金4500000元、利息140231.08元。
又查明：被告章学凯与原告于2013年4月18日签订编号为（330301130419）浙泰商银（个借）字第（26140419）号《个人借款合同》一份，被告章学凯向原告借款4500000元，借款期限自2013年4月19日至2013年9月15日，月利率为固定利率9.27‰，该笔贷款已于2013年9月16日还清。
本院认为：原告与被告章学凯签订的《个人借款合同》，与被告陈仁利、陈海彪、杨金波、严贤平、徐亚珍签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面实际履行，否则应承担相应违约责任。借款到期后，被告章学凯未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求其还本付息，并按约支付逾期利息。被告陈仁利、陈海彪、杨金波、严贤平、徐亚珍自愿为被告章学凯在2013年4月18日至2014年4月18日期间发生的债务向原告提供最高额保证担保，涉案借款发生在此期间，且未超出担保本金最高额，故被告陈仁利、陈海彪、杨金波、严贤平、徐亚珍应对被告章学凯的涉案全部债务承担连带清偿责任。
被告陈仁利、陈海彪辩称其仅为被告章学凯发生在2013年4月18日的一笔借款提供过担保，其以《最高额保证合同》记载的内容并非其真实意思表示，其在签字时该合同手写部分尚空白，其从未拿到过合同原件等为由主张《最高额保证合同》无效，本院认为，被告陈仁利、陈海彪作为完全民事行为能力人，应对自己的行为及行为产生的后果有充分的认识，其系自愿在《最高额保证合同》上签字，其提供的反驳证据又不能证明其与原告就担保事项作出过有别于《最高额保证合同》的约定，而拿到合同也并非合同生效要件；被告陈仁利、陈海彪又以被告章学凯在原告处的两次借款均系以新贷还旧贷为由主张免除担保责任，本院认为，被告章学凯发生在2013年4月的借款已于2013年9月16日获得清偿，而本案借款系发生在2013年9月18日，且原告提供的证据能够证明原告已根据被告章学凯的申请将本案借款受托支付给案外人，现被告陈仁利、陈海彪主张本案借款系以贷还贷，但未能提供证据予以证明，故本院对其辩解意见不予采信，在本案借款不构成以贷还贷的情况下，被告章学凯前笔贷款是否构成以贷还贷与本案无关，本院不予审查；被告陈仁利、陈海彪还以《最高额保证合同》未对借款利率作出约定、本案借款利率较借款人前笔借款发生变化未经保证人同意等为由，主张其不应对利息承担担保责任，本院认为，保证人系对借款人在约定期间内签订的全部主合同所形成的债务提供担保，被告章学凯在原告处的两笔借款涉及两个独立的主合同，两者利率存在差异并不构成《中华人民共和国担保法》第二十四条所指的对主合同的变更，故保证人不能据此主张免责，另《最高额保证合同》明确约定本金产生的利息、逾期利息在担保范围内，同时约定该合同项下主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达，故被告陈仁利、陈海彪的上述辩解理由缺乏依据。综上，本院对被陈仁利、陈海彪的辩解意见不予采信，其应对被告章学凯的涉案全部债务承担连带清偿责任。
被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪承担担保责任后，被告严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪有权向被告章学凯追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告章学凯归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金4500000元，支付利息140231.08元，并支付自2013年12月18日起至本判决确定的履行日止按月利率16.2‰计的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪对上述付款义务承担连带清偿责任；被告严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪承担保证责任后，有权向被告章学凯追偿。
如六被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43935元，减半收取21967.50元，由被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪连带负担，于本判决生效之日起五日内缴付本院；财产保全费5000元，由被告章学凯、杨金波、严贤平、徐亚珍、陈仁利、陈海彪连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一四年三月十九日
代书 记员 孙晓芬