徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第3528号原告赵玉芬，无业。被告周鹏。被告顾红。委托代理人杨吴煜。原告赵玉芬诉被告周鹏、顾红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵玉芬，被告顾红的委托代理人杨吴煜到庭参加了诉讼，被告周鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉芬诉称，两被告系夫妻关系，原、被告之间自2009年开始发生借贷关系，期间有借有还。被告周鹏于2013年9月3日、11月12日、2014年9月向原告出具借条3张，共计借原告人民币819600元。后被告未在借条约定的期限归还借款，经原告多次催要未果。请求法院判令被告归还原告借款本金819600元并支付利息139484.8元（其中369600元自2013年9月3日起、250000元自2013年11月12日起，均按年利率1.2%计算至起诉之日）。被告周鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告顾红辩称，顾红知道周鹏与原告之间有资金往来，但对于资金往来性质和具体额度并不清楚。原告应按法律规定对其主张和权利提交相关的证据予以证明。原告赵玉芬为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、被告周鹏出具的借条三张。其上分别载明:今借到赵玉芬叁拾陆万玖仟陆佰元整（369600）。××，周鹏，2013.9.3。云龙区彭城路x号x单元xxx室。争取2014年10月30日钱到还赵玉芬为证；今收到现金赵玉芬贰拾伍万元整。××，周鹏，2013.11.12。彭城路x号x单元xxx室。争取2014年10月30日钱到还赵玉芬，周鹏；今借赵玉芬贰拾万元整。周鹏，2014.9.2。争取2014年10月20日前房证办好贰拾万作废。经质证，被告顾红对上述借条中周鹏的签字予以认可，但认为顾红并未在上述借条中作为借款人签字，且借条中未记载利率，因此原告主张利息没有依据；另外，对涉案近80万元的债务不能仅凭借条确定，原告还应提交其与周鹏之间的银行往来账目凭证。二、中国农业银行银行卡取款业务回单三份以及加盖中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行业务办迄章的交易流水一组。其中银行卡取款业务回单载明：2012年8月24日、11月2日、2013年1月16日，分别自原告赵玉芬中国农业银行卡号为62×××10的银行卡转入被告周鹏卡号为62×××17的银行卡中40000元、144850元、30000元；交易流水显示的查询日期为2015年8月7日，查询卡号为62×××10，查询起止日期为2010年1月1日至2012年12月31日，其中显示该银行卡开户日期为2010年12月3日，2010年12月8日转支320000元（手写标注为“周红”，下列括号内均为手写标注）、2011年5月24日转支80000元（周红）�2011年6月15日转支63000（打周鹏）、2011年6月30日转支70000元（周鹏）、2011年7月7日转支20000元（周鹏）、2011年7月9日转支40000元（周鹏）、2011年7月15日转支15000元（周鹏）、2011年7月16日转支40000元（周鹏）、2011年7月287日转支30000元（周鹏）、2011年8月20日转支67550元（周鹏）、2011年10月10日转支80000元（周鹏）、2012年8月24日转支40000元（周鹏）、2012年11月2日转支144850元（周鹏）。经质证，被告顾红对上述银行卡取款业务回单的真实性不持异议，但主张不能单独作为借款证据使用；对农行综合应用系统交易单的真实性亦不持异议，但认为无法判断该组证据中资金往来的对象，其中手写体“周鹏”字样并非原生成的机打体，不能支持原告的主张。三、加盖铜山县农村信用社业务核算章的交易记录一份。其起止时间为2009年2月4日至2011年9月21日，显示户名为赵玉芬、账号为3203231101101001xxxxxx的账户的交易情况。其中原告在20110年10月8日支出的52000元处加注“周红”字样，主张被告周鹏持该银行卡取款52000元。经质证，被告顾红对该证据的真实性不持异议，但认为该证据只能证明赵玉芬的银行账户发生交易以及交易时间，不能证明原告的主张。四、视频录像光盘一张，包括12段视频录像。其中编号为PICT0001的录像显示的时间为2013年9月3日17时41分至17时46分，地点为徐州市公园一号门前，内容为周鹏为赵玉芬书写借条（369600元）并加按手印；编号为PICT0005的录像显示的时间为2013年11月12日15时37分至15时51分，内容为周鹏在赵玉芬家中收到现金41500元，双方对此前赵玉芬支付的款项对账，周鹏为赵玉芬出具250000的借条并称争取4个月全部结清。另外双方在录音中谈及利息为8200元、8300元、5250元的内容；编号为PPG00194和195的录像显示的时间为2014年10月13日16时14分至25分，地点在赵玉芬家中，人物有赵玉芬、周鹏、顾红及其他二人（其中一人赵玉芬注为张书英），内容为赵玉芬等人索要款项，周鹏称这点钱不算多，下个礼拜先拿一部分；顾红称：官司把我们家所有的东西全部冻结了，俺现在工资都没有，一分钱都拿不到……账不会赖，但就怕一下可能不一定能还清，得一点点慢慢还……公司整个让人坑了400万走，……因为玉芬姐这个关系他俩人是私人借的这个钱，所以说这个私人账我们认，但得稍微等一下……俺现在所有房产包括那个工资全部让人冻结了……几万块钱的事，这个账俺认；编号为PPG00492-499的录像显示的时间为2014年9月2日9时55分至10时35分，地点在赵玉芬家中，参与人为赵玉芬、周鹏及与周鹏同来的尚雪刚。谈话中赵玉芬要求周鹏汇总出具借条，并称250000元的是月�付息的，已经拿过周鹏60000元，周鹏称两张条暂时不要动，那个钱要来先给几十万；赵玉芬称2007年给周鹏十几万办房证，办的房证不能用，要求周鹏出具200000元的条子，周鹏答应10月10日前将房证办好，为赵玉芬出具借条一份，说明争取2014年10月20日前把房证班后200000元作废。庭后被告顾红对部分视频证据质证称，2013年9月3日的视频资料显示周鹏为赵玉芬书写了金额为369600元的条子，但无法判定书写该条是否有事实基础；2013年11月12日的视频资料显示周鹏向赵玉芬出具了金额为250000元的条子，且双方约定的月利率为3%，但该利息约定超过了法律保护的范围，而从双方谈及的月利息5300元或5200元根据月利率3分推算，本金应该是159000元或156000元，与原告的诉称金额也不相同。被告顾红为证实其诉讼主张，提交了加盖中国农业银行股份有限公司徐州�东支行业务专用章的银行流水一组15页（复印件），起止时间为2012年5月11日至2014年6月25日，其中自周鹏账号为62×××17的账户向赵玉芬账号为62×××10（6228480458509xxxxxx）账户转款26笔，分别为2012年6月7日60000元、6月18日78750元、7月11日57400元、8月21日20000元、10月24日110000元、11月1日2000元、2013年1月4日8000元、1月9日30000元、3月2日5300元、5月2日5300元、5月30日30000元、6月3日5300元、6月9日20000元、7月3日5200元、7月29日40000元、8月3日5300元、12月9日8200元、2014年1月10日8300元、1月16日60000元、2月10日7000元、1300元、3月24日8300元、4月14日8000元、5月14日5000元、6月9日5000元。被告以此拟证明被告周鹏自2012年6月7日到2014年9月9日分26次向原告赵玉芬付款金额为641650元。经质证，原告赵玉芬对上述证据的真实性未发表意见，但认可周鹏确实在这期间向其汇钱，主张该60余万元是周鹏以前向其所借款项，也有以前偿还的利息。其中5200元或者5300元以及不超过10000元的都是利息，超过10000元都是还的本金，并主张还过钱的条子都已撕毁。根据原、被告的举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：被告周鹏与被告顾红系夫妻关系。原告赵玉芬与被告周鹏约在2007年相识。2008年前后，原告赵玉芬为办理房证交给被告周鹏10余万元，后被告周鹏向被告提供了相应的房屋所有权证和土地使用权证，经原告查询，被告向其交付的证书与他人同号而不能使用。其后原告赵玉芬陆续为被告周鹏提供借款。2013年9月3日，原告找到被告周鹏对账，被告周鹏为原告出具借条一张，内容为：今借到赵玉芬叁拾陆万玖仟陆佰元整（369600）；2013年11月12日，被告周鹏到原告赵玉芬住处收取现金41500元，并与此前从原告处取得款项及应付利息汇总为原告出具借条一张，内容为：今收到现金赵玉芬（应为赵玉芬现金）贰拾伍万元整。上述借条出具后，被告周鹏分别于2013年12月9日、2014年1月10日、1月16日、2月10日、3月24日、4月14日、5月14日、6月9日从银行汇给赵玉芬8200元、8300元、60000元、8300元、8300元、8000元、5000元、5000元。被告顾红主张因被告周鹏为原告出具的借条中未约定利息，因此上述款项应视为偿还的本金；原告赵玉芬主张其中不超过10000元的部分是被告支付的利息，超过10000元的部分系归还本金，但已归还本金涉及的条子已撕毁。2014年9月2日，被告周鹏再次来到原告赵玉芬的住处，对未能向原告清偿债务进行说明，原告赵玉芬提到此前办理的房屋权属证书不能使用的问题，周鹏称争取在10月10日之前（重新）把（房）证办好并按照原告的要求为原告出具借条一张，内容为：今借赵玉芬贰拾万元整。并加注“争取2014年10月20日前房证办好贰拾万作废”字样。随后原告赵玉芬要求周鹏对前述款项给出还款日期，被告周鹏在上述2013年9月3日和11月12日出具的借条中分别加注“争取2014年10月30日钱到还赵玉芬”的内容。该次谈话中，原告赵玉芬称已经拿了周鹏60000元。2014年10月13日，因赵玉芬经手的债权人催要款项，被告周鹏与被告顾红到原告住处就还款问题协商，周鹏称这点钱不算多，下个礼拜先拿一部分；顾红称：官司把我们家所有的东西全部冻结了，俺现在工资都没有，一分钱都拿不到……账不会赖，但就怕一下可能不一定能还清，得一点点慢慢还……公司整个让人坑了400万走，……因为玉芬姐这个关系他俩人是私人借的这个钱，所以说这个私人账我们认，但得稍微等一下……俺现在所有房产包括那�工资全部让人冻结了……几万块钱的事，这个账俺认。其后被告未再向原告归还本金，也未支付利息。原告赵玉芬于2015年8月17日以周鹏、顾红为被告起诉来院，要求被告归还借款本金819600元并支付利息139484.8元（其中369600元自2013年9月3日起、250000元自2013年11月12日起，均按年利率1.2%计算至起诉之日）。被告周鹏未到庭应诉，被告顾红以辩称理由予以答辩。被告顾红在审理中提交了被告周鹏自2012年6月7日至2014年6月9日通过向原告赵玉芬转账26笔合计641650元的银行记录，主张已向原告归还了上述数额的借款本金。原告赵玉芬则主张上述汇款中不超过10000元的部分是被告支付的利息，超过10000元的部分系归还本金，但已归还本金涉及的条子已撕毁。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义�关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告赵玉芬长期向被告周鹏提供资金，其中有通过银行转账支付、有现金支付，也有以为被告周鹏支付货款的方式支付，其具体给付次数及相应数额已不可考，故应以被告周鹏为原告赵玉芬出具的债务凭证（借条）作为确定双方之间发生的债务数额的依据。依原告提交的证据，被告周鹏分别于2013年9月3日、11月12日向原告出具金额为369600元和250000元的借条，后又因收取原告办理房屋权证的款项而未为原告办妥房屋权证于2014年9月2日向原告出具金额为200000元的借条，因此本院确认原、被告之间发生的债权数额合计为819600元。被告虽然提供了2012年6月7日至2014年6月9日向原告转款641650元的证据，但根据原告提交的证据，迟至被告2013年11月12日为�告出具借条前原告仍在向被告汇付款项或者为被告支付货款，因此原告主张被告出具借条前向原告支付的款项系为清偿其他债务应是符合实际的，不应作为清偿被告出具借条中的债务予以扣除；虽然被告为原告出具的借条中未注明利息，但结合双方在2013年11月12日视频录像中的谈话内容，被告向原告汇付款项中5200元、5300元、8200元和8300元的部分应系支付的利息，而以被告出具借条中的数额作为本金计算，被告支付的上述利息并不超过法律规定的民间借贷利息，故本院对此不再作为本金予以扣减；原告在视频录像中认可从被告处取得60000元，因此被告在出具借条后的2014年1月16日向原告汇付的60000元应作为归还本金对待，故本院确认截至2014年1月16日被告尚欠原告的借款本金为559600元，加上其后被告周鹏因收取原告办理房屋所有权证的费用未能办理而出具的借条载明的金额，被告计欠付原告759600元。根据被告顾红提交的证据，被告周鹏最后向原告汇付款项的时间为2014年6月9日，故本院确认被告向原告支付利息的截止日期为2014年6月9日，因此原告在本案中以2013年9月3日和11月12日作为被告应支付利息的起始时间不当，本院将被告应支付利息的起始时间统一确定为2014年6月9日；原告要求被告按年息1.2%为标准支付利息至其起诉的2015年8月17日止既不违反法律规定，也在双方此前实际支付的利息范围内，本院予以采纳，但因被告已归还了619600元中的60000元，故计算利息的本金应以559600元计算，据此被告应向原告支付的该期间利息为8003元（559600元×435天/365天×1.2%）。上述债务发生在被告周鹏与顾红婚姻关系存续期间，两被告均无证据证明原告与被告周鹏对涉案债务约定为周鹏的个人债务，也没有证据证明两被告之�存在婚内所得财产归各自所有的约定且该约定为原告明知，且被告顾红在原告等债权人索要周鹏的借款时亦表示对原告的债务认账而不赖账，故本院确认涉案债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告向原告承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周鹏、顾红于本判决生效后十日内偿还原告赵玉芬本金759600元；二、被告周鹏、顾红于本判决生效后十日内向原告赵玉芬支付2014年6月9日至2015年8月17日的利息8003元（利息以原告主张的年息1.2%计算）；三、驳回原告赵玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13390元，由被告周鹏、顾红负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金审 判 员  李勇辉人民陪审员  李 丽二〇一六年一月十九日书 记 员  王 恺第6页共11页