天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2790号
上诉人（原审原告）邵焕冬，农民。
被上诉人（原审被告）天津市武清区高村镇台头村村民委员会，住所地天津市武清区高村镇台头村。
法定代表人张守义，村主任。
委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
上诉人邵焕冬因与被上诉人天津市武清区高村镇台头村村民委员会（以下简称台头村委会）解除合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第7954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵焕冬，被上诉人台头村委会的委托代理人刘宝环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，邵焕冬系台头村村民。2009年11月，双方签订协议书，邵焕冬自愿交回所承包4.8亩土地的承包经营权，协议签订之日将承包土地交由台头村委会管理。协议签订后，邵焕冬将上述承包土地交给台头村委会，台头村委会将接收的邵焕冬承包土地收归村民集体所有。邵焕冬庭审中陈述，其向台头村委会交回土地承包经营权，只是让台头村委会进行管理，管理只是一个过程，签订协议仍在履行过程中。台头村委会蒙骗村民，骗取土地，违法、违约将该土地出让给天津市武清区高村镇人民政府获利，依法应解除双方签订的协议，并撤销台头村村民代表会议决议及区政府批准征收土地等文件。台头村委会陈述，邵焕冬自愿交回了土地承包经营权，涉案协议已履行完毕，交回的土地属于台头村村民集体所有，由台头村委会代表村民集体对该土地行使所有权，邵焕冬请求解除上述协议，无事实和法律依据，且明显超过诉讼时效。邵焕冬一审起诉请求：解除2009年双方签订的协议。案件受理费由台头村委会担负。
一审法院认为，双方当事人于2009年11月签订的协议，邵焕冬自愿将承包土地的承包经营权交给台头村委会，台头村委会同意接收。双方达成的协议不违反法律规定，合法有效。协议签订后，邵焕冬履行协议，已将承包土地交付台头村委会，邵焕冬土地承包权属已收归台头村村民集体所有，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，台头村委会对该土地经营、管理有法律依据。邵焕冬主张台头村委会对其交回的承包土地只能进行管理，不能将土地出让给天津市武清区高村镇人民政府进行获利，并以此请求解除双方签订的上述协议，无法律依据，一审法院不予支持。台头村委会抗辩邵焕冬诉讼已超过诉讼时效，是台头村委会理解法律错误，合同履行期间行使解除权没有时效限制。邵焕冬庭审陈述台头村委会蒙骗村民，非法骗取承包土地，未提供证据证明，一审法院不予采信。邵焕冬主张的台头村委会违法出让土地进行获利，要求撤销台头村村民代表会议决议及区政府批准征收土地等文件，该请求与本案不属同一法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邵焕冬的诉讼请求。案件受理费80元，由邵焕冬承担。
上诉人邵焕冬不服一审判决，向本院提起上诉认为，一、上诉人及所有村民与台头村委会签订的交回土地承包经营权的协议，是在被蒙蔽、欺骗和威胁、伤害下迫不得已签订的。1、双方签订协议书时，台头村委会没有向上诉人说明协议中“按照武清区撤村建居的总体要求”和“依照相关的法律规定”的具体文件名称和内容是什么，更没有给上诉人和全体村民印发或张贴告知并解释村民代表会议通过的有关撤村建居及财产处置的方案等文件的具体内容和所依据的具体文件，一审判决没有表明上述事实，涉嫌偏袒台头村委会，作出不公正判决。2、台头村委会隐瞒了区政府之前已经开始实施的违法一次性征收本村全部集体土地的事实真相，欺骗上诉人及其他村民在协议上签字。上诉人及村民在向上级政府上访和法院诉讼中还受到了村干部等不法分子的严重干扰、威胁和伤害。二、区政府和镇政府实施违法征地活动中出现严重失职渎职的违法侵权行为，台头村委会签订和履行协议对全体村民、对集体土地所有权和承包经营权益造成了巨大损害。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，台头村委会将全部村民的土地承包经营权全部收回，由区政府全部一次性征收，没有召开村民会议讨论决定和授权。所以上述协议是无效的。请求二审法院：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人台头村委会辩称，不同意邵焕冬的上诉请求，邵焕冬上诉主张的事实及引用的法律依据与本案没有关联性。邵焕冬一审诉求为解除双方于2009年签订的协议书，该协议书是邵焕冬亲自签署的，协议内容符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，是合法有效的。合同签订后，邵焕冬已将承包地实际交回给被上诉人，协议已履行完毕。依据本案的事实，不存在解除合同的相关情形，因此邵焕冬主张解除涉案合同是没有事实和法律依据的。关于邵焕冬提出是被欺骗、迫不得已签订协议的主张，没有证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
二审庭审中，邵焕冬向法庭提交五份证据：
1、2008年4月29日，村民代表会议记录，证明台头村委会只召开了村民代表会议，没有召开村民会议，代表还不是授权代表。2、2009年11月2日，台头村村民代表会议关于撤村建居时集体土地一次性征为国有土地的决议，证明在双方签订协议前村里就已将土地卖出了。3、征收土地协议，证明村里没有召开村民会议讨论，属于私卖土地行为。4、津国土房资准函字第（2010）1591号关于批准武清区2010年第八十六批农用地转用土地征收的函和（2010）1703号关于批准武清区2010年第一百二十七批农用地转用土地征收的函，证明市里是逐步批复本村的土地征收的。5、编号为武规公开2016005号依申请公开政府信息答复、武清政函（2015）369号武清区人民政府关于武清区高村镇起步区01单元控制性详细规划的批复，证明占地时的土地性质。台头村委会质证称，以上证据与本案没有关联性，其中部分证据是复印件、没有任何签章，对其真实性不认可。
本院认为：双方当事人于2009年11月签订了协议书载明，按照武清区撤村建居的总体要求，根据2011年11月2日村民代表会议通过的有关撤村建居及财产处置的方案，邵焕冬依法、自愿交回承包地的生产经营权，并自协议签订之日起将土地交给台头村委会管理。协议经双方签字确认，合法有效。双方当事人已经按照协议约定履行了各自的义务。邵焕冬所称系被欺诈、胁迫签订的协议，对此邵焕冬没有提交证据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案双方当事人均已按照协议约定履行了合同，不存在协议违约情形，邵焕冬请求解除双方签订的协议，不符合法律规定，本院不予支持。
邵焕冬上诉称台头村委会在签订和履行协议过程中存在严重失职渎职行为和违法侵权行为，对全体村民集体土地所有权和经营权益造成侵害，邵焕冬的该项诉请与本案不是同一法律关系，对此本院不予审理。综上，邵焕冬的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邵焕冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 周全胜
代理审判员 白俊勇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 韩晓燕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……