北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11533号
上诉人（原审原告）李长财，男，1956年10月13日出生。
委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京君龙物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金大路南侧北京市兴泰和储运站院内3号1-4室。
法定代表人刘海臣，总经理。
委托代理人刘国华，男，1987年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）安晓峰，男，1986年8月15日出生，北京通顺联运装卸服务中心经营者。
原审第三人北京通顺联运装卸服务中心，住所地北京市大兴区西红门镇金星村委会院内。
经营者，安晓峰。
上诉人李长财因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第06814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，李长财起诉至原审法院称：2013年8月22日，北京君龙物流有限公司（以下简称君龙物流公司）的李业全将我招聘到君龙物流公司担任装卸工，约定每天工资150元，当日结算。2013年8月29日下午1：30分左右，我为君龙物流公司送饮料卸车时，从车上摔下造成右脚骨折。君龙物流公司的刘国华将我送至医院检查，检查完后送回员工宿舍休息。因君龙物流公司拒绝支付我治疗费用，双方发生争议。现我提起诉讼，请求法院确认我与君龙物流公司自2013年8月22日至2014年5月24日存在劳动关系。
君龙物流公司辩称：我公司与李长财不存在劳动关系，我公司从北京百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）承包装卸和出车送货业务后，又将该项业务承包给北京通顺联运装卸服务中心（以下简称通顺中心），通顺中心招用的人员和我公司没有劳动关系。我公司不同意李长财的诉讼请求。
安晓峰辩称：我承包了君龙物流公司的装卸业务后，由于活儿多忙不过来，即找李长财提供劳务，我按照一天150元的标准向其支付劳务费。李长财是临时工，与我不存在劳动关系。
通顺中心述称：我中心承包了君龙物流公司的装卸业务后，由于活儿多忙不过来，即找李长财提供劳务，按照一天150元的标准向其支付劳务费。李长财是临时工，与我中心不存在劳动关系。
原审法院经审理认为：2011年8月，通顺中心被吊销营业执照，尽管其主体资格没有丧失，但是根据相关法律规定，通顺中心不能从事经营活动，其在营业执照被吊销的情况下，与君龙物流公司签订的《承包协议》，应当视为安晓峰个人的行为。李长财提供百事可乐公司与君龙物流公司之间的服务协议，主张与君龙物流公司存在劳动关系，但君龙物流公司主张其已将业务转包给安晓峰。根据查明的情况，应为安晓峰雇佣李长财，从事百事可乐公司货物装卸工作。劳动关系的基本特征是劳动者成为用人单位的一员，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。李长财没有提供证据证明其与君龙物流公司达成劳动关系的合意，为君龙物流公司提供劳动。故对李长财要求确认与君龙物流公司自2013年8月22日至2014年5月24日存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回李长财的全部诉讼请求。
判决后，李长财不服，上诉至本院称：装卸百事可乐是君龙物流公司的业务组成部分，我系受君龙物流公司的安排从事劳动，且受伤后也是君龙物流公司的人员将我送至医院治疗，虽然君龙物流公司称将业务承包给了安晓峰，但安晓峰的通顺中心已经被吊销营业执照，请求二审法院改判我与君龙物流公司存在劳动关系或发回重审。君龙物流公司、安晓峰、通顺中心均同意原审判决。
经审理查明：2013年4月15日，百事可乐公司与君龙物流公司签订《劳务服务协议》，约定君龙物流公司为百事可乐公司提供装卸服务，主要包括百事可乐公司厂区及租赁仓库内物品的上下搬运及堆码，物品运输至客户处的下车搬运及堆码等需有人力搬运的服务，合同期限自2013年4月16日至2014年4月15日。
2013年8月29日，李长财受伤，返回百事可乐公司厂区后，君龙物流公司的刘国华将其送至医院，并垫付部分医疗费。
2014年2月24日，李长财以君龙物流公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求确认与君龙物流公司存在劳动关系。大兴区仲裁委认为通顺中心有利害关系而将其追加为第三人，并于2014年5月7日作出京兴劳人仲字（2014）第1306号裁决书，裁决：李长财与通顺中心自2013年8月22日至2014年2月24日存在劳动关系。李长财不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，李长财主张其于2013年8月22日在劳务市场经李业全招聘，说是给百事可乐装卸队当装卸工，主要负责装车送货，8月22日至24日、28日、29日共干了5天，中间3天因有事未去；工作一天给150元，由刘海英负责发放工资，刘国华负责安排活儿；当时不知道有君龙物流公司，经与百事可乐公司诉讼后看到君龙物流公司的合同才知道；其受伤后在君龙物流公司的员工宿舍休养5天，为了医疗费找过君龙物流公司的总经理刘海友，但刘海友让其找安晓峰，安晓峰当时也不给出钱。为证明其主张，李长财提交照片、诊断证明、工作说明、通话记录等作为证据。
君龙物流公司主张其公司将百事可乐公司的装车送货业务承包给了通顺中心和安晓峰，刘国华对整个厂区进行协调安排，但并不对李长财进行管理，李长财是安晓峰招用的人，与其公司不存在劳动关系，李业全、刘海英也都不是其公司的人员；当时送李长财去医院是因为安晓峰不在，回来后把李长财安排在安晓峰租的屋子里休养；其公司与安晓峰、通顺中心定期按照承包协议进行结算，但因时间过去太长相关单据已经找不到了。君龙物流公司提交与通顺中心、安晓峰签订的《承包协议》作为证据，上载：君龙物流公司于2013年4月15日至2014年4月15日将所有人工搬运装卸服务全部承包给安晓峰装卸队，跟车送货每日每人150元，在厂内装车每吨6元，结账方式月结；在此期间发生的劳动纠纷及工伤纠纷与君龙物流公司没有任何关系，由安晓峰装卸队全权承担。
通顺中心和安晓峰主张其承包了君龙物流公司的装卸工作，由于活儿多忙不过来，经常去劳务市场接人，每天找的人并不固定；当时临时招用了李长财，口头约定干一天给劳务费150元，当天结算，干完活儿就可以走；李业全和刘海英都是安晓峰的亲戚朋友，负责为其帮忙。
原审法院在审理中依职权对李业全、刘海英进行调查，并制作问话笔录。李业全称：2013年8月，安晓峰让我去找人给百事可乐搬运，2013年8月22日，我在大兴桥西往西的人才市场招的李长财，当时跟他说给百事可乐搬运，1天150元，干完活儿当天给钱。刘海英称：我是安晓峰的姐姐，2013年4月去安晓峰那儿，他说他有活儿，让我给他开工资、收拾屋子，一个月给我2500元；我给李长财发工资，一天150元，当天干完活儿拿着单子我就把钱给他，我没跟他说过谁给他发的钱。李长财对李业全、刘海英陈述的内容未持异议。
另，通顺中心于2011年8月17日被北京市工商行政管理局大兴分局吊销营业执照。李长财曾于2013年10月10日就本案所涉装卸内容向大兴区仲裁委申请仲裁，要求确认其与百事可乐公司存在劳动关系。经过仲裁裁决及一、二审诉讼判决，驳回了李长财的诉讼请求。
上述事实，有各方当事人陈述及承包协议、服务协议、照片、诊断证明、工作说明、问话笔录、京兴劳人仲字（2014）第1306号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李长财自述其经由李业全招用为“百事可乐装卸队”干活儿，当时并不知晓有君龙物流公司。君龙物流公司提交《承包协议》主张其公司将装卸业务承包给通顺中心和安晓峰，李长财由安晓峰雇佣，与其公司不存在劳动关系。通顺中心和安晓峰亦对君龙物流公司所述承包关系及委派李业全招用李长财的情况予以认可。结合各方陈述，李长财提供的现有证据不足以证实其系受君龙物流公司的劳动管理，并就所从事的劳动从君龙物流公司领取相应的劳动报酬。故李长财上诉坚持要求确认与君龙物流公司存在劳动关系，证据不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由李长财负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一五年十二月八日
书 记 员 戴可欣