山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社二初字第387号
原告徐某。
原告荆某。
两原告共同委托代理人吕伟、李百琛，山东同济律师事务所律师。
被告赵某。
委托代理人蒋桂荣，女，1972年8月17日出生，汉族。
委托代理人蒋志，男，1975年7月25日出生，汉族。
原告徐某、荆某诉被告赵某生命权纠纷一案，本院于2012年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及两原告的委托代理人吕伟、李百琛与被告赵某及其委托代理人蒋桂荣、蒋志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，我们是夫妻关系，2012年5月6日我们的儿子徐旭东到位于烟台市芝罘区卧龙西路8号迷你公寓701室的被告家中做客，期间被告在洗衣服，徐旭东帮忙晾晒，在晾晒过程中，由于被告悬挂在窗户外的晾衣架断裂，徐旭东不慎坠楼，后经抢救无效死亡。我们通过该小区物业得知，被告家的晾衣架位于阳台窗户外侧，为被告私自安装，其行为与徐旭东坠楼死亡的结果之间存在因果关系。同时，根据民事法律相关规定，徐旭东的行为构成义务帮工，原告方有权利要求受益方即被告承担主要赔偿责任。徐旭东的死亡事实给我们造成一定的精神痛苦，多次要求被告赔偿，但是被告均推脱责任，不予理会，故我们起诉至法院，要求被告赔偿交通费500元、丧葬费19056.99元、死亡赔偿金300000元、精神损害抚慰金5000元，共计324556.99元。
被告辩称，事发时我在洗被套，我并未让徐旭东帮忙晾晒衣服，不清楚徐旭东为什么坠楼，我只同意赔偿丧葬费，不同意赔偿原告主张的其他损失。
经审理查明，两原告系夫妻关系，徐旭东是两原告的儿子，出生于1989年10月31日。被告赵某与徐旭东系恋爱对象关系。因2012年5月7日徐旭东要去台湾打工，故2012年5月6日10时许徐旭东来到坐落于烟台市芝罘区卧龙西路8号迷你公寓701室被告家中与被告告别，后徐旭东从被告家阳台不慎坠落，经抢救无效当日死亡。两原告就赔偿事宜与被告赵某及其父亲赵忠山协商未果，遂状诉至本院，要求被告赵某及其父亲赵忠山共同赔偿交通费500元、丧葬费19056.99元、死亡赔偿金300000元、精神损害抚慰金5000元，共计324556.99元。诉讼中，两原告称被告赵忠山系烟台市芝罘区卧龙西路8号迷你公寓701室的所有权人，其存在过错，晾衣架位于窗户外侧，不符合相关法律规定，被告赵忠山提交该房屋购房合同复印件一份，该合同复印件中载明房屋所有权人为赵某，两原告对该证据无异议，并申请撤回对被告赵忠山的起诉，本院口头裁定予以允准。
关于事发经过，被告赵某于2012年5月6日在公安机关所作的询问笔录中称：“2012年5月6日10时许徐旭东到我家找我，当时我爸妈都不在，我刚起床在洗衣服。徐旭东看到我在洗衣服就帮我洗衣服，当时我在卫生间洗衣服，徐旭东去阳台帮我晒被子，我跟他说话，突然发现他没有回答我，我就跑去阳台看，因为我家楼层高，没看见他是否摔下去了，我就跑下楼去，看到徐旭东躺在地上。……我和徐旭东在谈恋爱，现在还保持恋爱关系，因为他2012年5月7日要去台湾，他来和我道别的。……我和徐旭东当时谈恋爱20多天。……昨天他给我发短信，说他在富士康干，要到台湾富士康总部去培训了，想跟我见面道个别，说今天来找我，今天来后就发生了这个事。……因为昨天我和徐旭东提出分手，今天他过来也是为了增进我们的感情，我们谈话就是围绕这个话题谈论的，他想表达的意思是他会一直喜欢我，后面我跟他说，等我把衣服洗完了再说，然后我们就开始洗衣服。”本案庭审中被告赵某对其在公安机关所作的上述笔录及笔录上的签名真实性没有异议，但称：“我在公安机关笔录中所述徐旭东帮我洗衣服、晒被子不属实，并未帮我洗衣服、晒被子，事发后110民警赶到现场将我带至派出所，当时在派出所做笔录时，因为受到惊吓、神智有些不清，我系山东信息学院应届毕业生，自春节后开始实习，未返校，日常生活在家中，业余时间爱好上网，通过网络与烟台市开发区富士康的徐旭东相识，彼此产生好感，多次约会，后拜见双方父母，均满意，随即确立恋爱关系，2012年5月6日，我父母上班，我一人在家，天气不错，将自己被套取下放在洗衣机中准备清洗，顺便把被子晾晒在晾衣架上，洗被套时徐旭东来了，告诉公司即将派他到台湾学习，我鼓励他去，并让他到我房间玩会电脑，待衣服洗完一起出去吃饭给他践行，后我继续洗被套，他在玩电脑，我快洗完衣服时，喊他，并无回应，我出去找他，找遍整个屋子未发现踪影，只见窗户敞开，走近发现晾晒被子不见，急忙跑到楼下，看到他趴在地上。”两原告称认可被告在公安机关陈述的事发经过，不认可被告在法院庭审中陈述的事发经过。
本院自烟台市公安局芝罘分局刑侦大队技术中队调取法医工作情况一份及案发现场照片一宗，载明：死者符合高坠致颅脑损伤死亡。原、被告对以上证据均无异议。被告称其卧室的床紧靠窗台，需要踩着床晾晒衣服，家里人晾晒衣服时知道不安全，所以很注意。原告对此无异议。
关于死亡赔偿金，两原告提交徐旭东的户口本一份，称能够证明徐旭东是城镇户口，死亡赔偿金应按照2011年山东省城镇居民人均可支配收入22792元计算20年得出455840元，考虑到被告与徐旭东系男女朋友关系，所以只主张300000元。被告称认可徐旭东系城镇户口，但不同意赔偿。
关于丧葬费，两原告主张按照2011年城镇单位在岗职工平均工资38114元计算6个月得出19056.99元，被告对此无异议，并同意赔偿。
关于交通费，两原告称处理徐旭东丧葬事宜产生交通费500元，并提交面额10元的车票50张。被告对交通费单据无异议，但不同意赔偿。
关于精神损害抚慰金，两原告称中年丧子，造成精神痛苦，要求被告赔偿5000元。被告对此不同意赔偿。
本院所确认的上述事实，有常住人口登记卡、莱阳市公安局沐浴店派出所证明、栖霞市公安局桃村派出所证明、烟台市公安局天府街派出所出具的死亡证明、烟台元智捷诚快递服务有限公司出具的证明、考勤记录、询问笔录、照片以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及庭审质证的情况，本案争执的焦点有三：一是死者徐旭东是否是在帮被告赵某晾晒被子时意外坠楼死亡；二是应当如何认定死者徐旭东行为的性质；三是被告赵某是否应当承担责任以及应当承担何种责任。
关于第一个焦点，即死者徐旭东因何坠楼的问题。2012年5月6日即事发当天，被告赵某在公安机关对其询问时陈述徐旭东是在帮其洗衣服、晒被子时意外坠楼，在本案庭审质证过程中，被告赵某对其在公安机关所做的上述陈述及询问笔录中自己签名的真实性没有异议，但辩称因其当时受到惊吓、神智有些不清，其在公安机关笔录中陈述的“徐旭东帮其洗衣服、晒被子不属实，并未帮我洗衣服、晒被子”，称徐旭东当时“在玩电脑”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告赵某虽然对其在公安机关的陈述予以反悔，但并提供相反证据来推翻其在公安机关的陈述，故应当采信其在公安机关的陈述，认定徐旭东系在帮被告赵某洗衣服、晒被子的过程中意外坠楼死亡。
关于第二个焦点，即死者徐旭东帮被告赵某洗衣服、晒被子的行为是否属于义务帮工。本院认为，义务帮工是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，自愿、无偿、临时地为被帮工人提供劳务的行为。义务帮工人的主观目的并非追求经济价值，而是出于道义、情感等方面的因素，其追求的是社会价值，体现的是人与人之间相互帮助、相互关心的社会关系。本案中，徐旭东与被告赵某之间系恋爱对象关系，徐旭东出于情感原因，主动帮被告赵某洗衣服、晒被子，其行为具有义务帮工的性质。
关于第三个焦点，即被告赵某是否应当承担责任以及应当承担何种责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案被告赵某没有证据能够证明其明确拒绝过徐旭东帮其洗衣服、晒被子，在这种情况下，其作为帮工活动的受益人，理应对帮工人在帮工活动中造成的损害后果承担赔偿责任。但是，徐旭东作为完全民事行为能力人，在帮工活动中未尽到合理谨慎的注意义务，存在主要过错，对损害后果应当承担主要责任。根据本案的具体案情，本院酌情确定由被告赵某赔偿两原告100000元。两原告主张的过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
限被告赵某于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐某、荆某100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6168元，由被告赵某负担2000元，原告徐某、荆某负担4168元。因原告徐某、荆某已向本院全额预交，限被告在履行上述义务的同时，迳付给原告徐某、荆某2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于克晓
人民陪审员 于泽福
人民陪审员 王国庆
二〇一三年六月十四日
书 记 员 杨 君