北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第06918号
原告中轻物产公司，住所地北京市东城区新中西街2号新中大厦10层。
法定代表人钱小林，总经理。
委托代理人李新兴，男，1969年9月4日出生，中轻物产公司职工。
委托代理人赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。
被告四川五牛印务有限公司，住所地成都市温江区成都海峡科技产业开发园东区柳林路92号。
法定代表人王威之，总经理。
委托代理人陈燕，女，1974年3月17日出生，四川五牛印务有限公司职工。
委托代理人殷巧红，北京大成律师事务所律师。
原告中轻物产公司与被告四川五牛印务有限公司（以下简称四川五牛公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法由法官李紫来独任审判，于2013年10月9日、2013年10月23日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由法官孙京瑞担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员严性慈组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。本案原告中轻物产公司之委托代理人李新兴、赵玉峰，被告四川五牛公司之委托代理人陈燕、殷巧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中轻物产公司诉称，中轻物产公司系原中轻物产公司与原中轻物产股份有限公司北京分公司合并而成。自2006年起，中轻物产股份有限公司北京分公司与四川五牛公司先后签订七份买卖合同，约定中轻物产公司向四川五牛公司供应进口白卡纸。中轻物产公司分批将货物送至四川五牛公司指定的仓库。四川五牛公司对前三批货物逾期付款，按合同约定应支付违约金；对第四批、第五批货物逾期未提货，中轻物产公司被迫将货物折价销售给案外人，由此产生折价损失及运输、仓储成本。故中轻物产公司诉至法院，请求：1、四川五牛公司支付延期付款违约金281595.85元；2、四川五牛公司赔偿货物损失1525929.5元；3、四川五牛公司赔偿仓储费损失65037.42元；4、四川五牛公司支付运输费用36000元；5、四川五牛公司承担本案全部诉讼费用。
在本案审理过程中，中轻物产公司变更诉讼请求为：1、四川五牛公司支付延期付款违约金304814.45元；2、四川五牛公司赔偿货物损失1494638.02元；3、四川五牛公司赔偿仓储费损失65037.42元；4、四川五牛公司支付运输费用36000元；5、四川五牛公司承担本案全部诉讼费用。
被告四川五牛公司辩称，不同意中轻物产公司的诉讼请求，理由如下：1、四川五牛公司未逾期付款；2、中轻物产公司曾起诉四川五牛公司并撤诉，故其再次起诉违反了“一事不再理”原则；3、双方签订合同已解除，中轻物产公司无权针对损失提出诉讼；4、中轻物产公司的起诉超过诉讼时效；5、中轻物产公司主张的违约金及损失分属不同法律关系，不应在本案中一并审理。
经本院庭审质证，双方当事人对下列证据持有异议：
中轻物产公司提交证据一2006年11月30日签订的金额为2716800元的《销售合同》及相关入库通知单、提货通知单、增值税发票、付款凭证。四川五牛公司对其中的《销售合同》及相关付款凭证、增值税发票的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。四川五牛公司对入库通知单、提货通知单的真实性有异议。本院查证认为，入库通知单的发货单位是中轻物产有限公司纸业发展部而非中轻物产股份有限公司北京分公司，故本院对其关联性不予确认；提货通知单仅有中轻物产公司单方盖章，故本院对其真实性不予确认。
中轻物产公司提交证据二2006年11月30日签订的金额为金额为679202.05元的《销售合同》及相关入库通知单、提货通知单、增值税发票、付款凭证。四川五牛公司对其中的《销售合同》及相关增值税发票、付款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。四川五牛公司对入库通知单、提货通知单的真实性有异议。本院查证认为，入库通知单的发货单位是中轻物产有限公司纸业发展部而非中轻物产股份有限公司北京分公司，故本院对其关联性不予确认；提货通知单仅有中轻物产公司单方盖章，故本院对其真实性不予确认。
中轻物产公司提交证据三金额为698634.72元的《购销合同》、金额为1579859.95元的《购销合同》相关入库通知单、增值税发票、付款凭证。四川五牛公司对其中的《购销合同》及相关增值税发票、付款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以认可。四川五牛公司对入库通知单的真实性有异议。本院查证认为，本院查证认为，入库通知单的发货单位是中轻物产有限公司纸业发展部而非中轻物产股份有限公司北京分公司，故本院对其关联性不予确认。
中轻物产公司提交证据四金额为604990.27元的《购销合同》、金额为1260009.98元的《购销合同》及相关入库通知单、付款凭证、库存结存报表、运输合同及相关票据。四川五牛公司对其中的《购销合同》及相关付款凭证的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据予以认可。四川五牛公司对入库通知单的真实性有异议，对运输合同及相关票据的关联性有异议。本院查证认为，本院查证认为，入库通知单的发货单位是中轻物产有限公司纸业发展部而非中轻物产股份有限公司北京分公司，故本院对该证据的关联性不予确认；运输合同及相关票据与本案主要争议无关，故本院对其关联性不予确认。四川五牛公司对库存结算报表的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院查证认为，因该证据内容与本案诉讼请求缺乏直接关联，故对其关联性不予确认。
中轻物产公司提交证据五2008年4月30日《购销合同》及相关入库证明。四川五牛公司对《购销合同》的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对该证据予以认可。四川五牛公司对入库证明的真实性有异议。本院查证认为，该证据系中国纺织物资天津公司事后出具的说明，属书面证言，因中国纺织物资天津公司未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。
中轻物产公司提交证据六中轻物产公司与陕西金叶科教集团股份有限公司签订的《销售合同》及相关增值税发票、情况说明。四川五牛公司对上述证据的关联性有异议。本院查证认为，中轻物产公司与陕西金叶科教集团股份有限公司之间的合同关系与本案原、被告之间的法律关系并无必然关联，故本院对上述证据的关联性不予确认。
中轻物产公司提交证据七《仓储保管合同》及相关单据、发票。四川五牛公司对其中的《仓储保管合同》及相关单据的真实性有异议，对发票的真实性无异议。本院注意到，《仓储保管合同》签订于2007年1月20日，缔约主体为中轻物产股份有限公司。本案原告中轻物产公司系原中轻物产公司与原中轻物产股份有限公司北京分公司合并而成，并非与中轻物产股份有限公司进行合并，故中轻物产股份有限公司所订立合同的权利义务并不当然归于中轻物产公司，故本院对上述证据的关联性均不予确认。
中轻物产公司提交证据八《库存结存报表》。四川五牛公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院查证认为，现有货物情况与中轻物产公司诉讼请求的主张缺乏联系，故本院对该证据的关联性不予确认。
四川五牛公司提交的证据一调帐说明、证据二（2011）温江民初字第817号民事判决书、证据三（2012）成民终字第590号民事判决书。中轻物产公司对上述证据的真实性无异议，关联性不认可。本院查证认为，上述证据反映了中轻物产公司合并、调账事宜及双方当事人诉讼解决纠纷的过程，与本案争议相关，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
四川五牛公司提交证据四关于870671.91元的付款凭证、证据五2007年4月4日关于49万元的付款凭证、证据六2007年5月21日关于50万元的付款凭证、证据七2007年6月11日关于100万元的付款凭证、证据八2006年7月4日付款凭证。中轻物产公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
四川五牛公司提交的证据九付款明细表，中轻物产公司提出异议。本院查证认为，该证据在形式上没有制作者盖章或签字，在内容上未经双方当事人共同确认，故本院对该证据的真实性不予确认。
四川五牛公司提交证据十2006年11月30日签订的金额为2716800元《销售合同》及相关付款凭证、纸张收料单；证据十一2006年11月30日签订的金额为679202.05元的《销售合同》及相关付款凭证、增值税发票、纸张收料单；证据十二金额为698634.72元的《购销合同》及相关付款凭证、增值税发票、纸张收料单；证据十三金额为1579859.95元的《购销合同》及相关付款凭证、增值税发票、纸张收料单。中轻物产公司对上述证据均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
四川五牛公司提交证据十四成都市温江区人民法院庭审笔录，中轻物产公司对其关联性有异议。本院查证认为，该证据内容与本案诉讼请求并无直接关联，故本院对其关联性不予确认。
四川五牛公司提交证据十五情况说明，中轻物产公司对其真实性、关联性均有异议。本院查证认为，该证据在形式上属书面证言，因成都海峡两岸科技产业开发园管理委员会未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。
四川五牛公司提交证据十六付款凭证，中轻物产公司对该证据真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对该证据予以认可。
本院经审理查明，中轻物产物产股份有限公司北京分公司与四川五牛公司先后于2006年11月30日签订《销售合同》两份，于2007年7月20日签订《购销合同》两份，后又签订金额为604990.27元、1260009.98元的《购销合同》两份，于2008年4月30日签订《购销合同》一份。
2009年7月28日，中轻物产公司与中轻物产股份有限公司北京分公司向四川五牛公司发出调帐说明，载明：“‘中轻物产公司’和‘中轻物产股份有限公司北京分公司’的业务进行整合，并关闭‘中轻物产股份有限公司北京分公司’。原先‘中轻物产股份有限公司北京分公司’所有的债权债务均由‘中轻物产公司’承担。”经查，中轻物产股份有限公司北京分公司已于2010年6月9日注销。
2011年3月16日，四川五牛公司起诉中轻物产公司，要求中轻物产公司返还多支付的货款。成都市温江区人民法院、成都市中级人民法院先后作出（2011）温江民初字第817号民事判决书、（2012）成民终字第590号民事判决书，判令中轻物产公司向四川五牛公司返还货款803943.06元。在本案审理过程中，双方当事人共同确认上述判决书已生效。
上述事实有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，中轻物产股份有限公司北京分公司与四川五牛公司签订的七份销售、购销合同出自双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。中轻物产股份有限公司北京分公司将上述合同的权利、义务转移给中轻物产公司，中轻物产公司有权针对上述合同提起诉讼。根据双方当事人的陈述，本案主要争议为如下二项：
一、四川五牛公司是否逾期支付货款
中轻物产公司主张，四川五牛公司在2006年11月30日《销售合同》及2007年7月20日《购销合同》的履行过程中，均存在逾期付款的情况，根据合同约定应支付违约金304814.45元。四川五牛公司称上述合同约定其应在中轻物产公司出具发票后付款，并未违约，故不同意中轻物产公司此项诉讼请求。在庭审中，中轻物产公司自述其认可四川五牛公司陈述的到货时间及数量。
本院注意到，两份《销售合同》约定的付款方式为：“货物到达买方指定的四三七仓库并经买方验收确认品种、规格、数量无误后，卖方开具实际销货数量的增值税发票。买方可分批提货，但每次提货前需向卖方付清所提货物的100%货款。如买方在货物到达仓库后30天内仍未提清货物，无论买方是否提货都必须给卖方付清货款或开出银行承兑汇票。”本院认为，上述条款虽约定中轻物产公司有开具发票的义务，但未明确约定开具发票为付款的充分必要条件，故本院对四川五牛公司此项答辩意见不予采信。四川五牛公司自述其于2007年4月2日已提清货物，但分别于2007年6月11日、2007年9月5日付清上述合同的全部货款。据此，本院认定四川五牛公司付款超过了约定的期限。
2007年7月20日签订的两份《购销合同》约定的付款方式为：“货物到达甲方指定的成都四三七仓库后三日内，甲方根据乙方提供的到货通知，对货物的品种、规格、数量进行核对，并做书面确认书。甲方在收到乙方开具实际到货数量，税额为17%的增值税发票后三天内向乙方付清所到货物的100%货款。货款付清后，乙方给予己方办理相应的提货手续。”四川五牛公司自述中轻物产公司于2007年8月30日开具了发票，但其分别于2007年10月22日、2008年1月29日付清全部汇款，据此本院认定四川五牛公司付款超过了约定的期限。
综上所述，四川五牛公司逾期支付货款，应承担相应的违约责任。四川五牛公司认为中轻物产公司主张的违约金数额过高，请求本院予以调整。本院认为，四川五牛公司此项意见符合法律规定，故本院酌定四川五牛公司向中轻物产公司支付逾期付款违约金20万元。
二、四川五牛公司是否应赔偿中轻物产公司折价处理货物的经济损失
中轻物产公司主张，四川五牛公司在《购销合同》履行过程中逾期提货，中轻物产公司被迫将货物折价销售给陕西金叶科教集团股份有限公司，故要求四川五牛公司赔偿折价损失1494638.02元及运费36000元。在庭审中，中轻物产公司自述其已将货物交付四川五牛公司，货物所有权已转移给四川五牛公司。本院认为，根据中轻物产公司的陈述，货物所有权已归属四川五牛公司，中轻物产公司擅自将四川五牛公司的货物折价销售给案外人后，又向四川五牛公司索赔，明显缺乏法律依据，故本院对中轻物产公司此项诉讼请求不予支持。
另，中轻物产公司要求四川五牛公司赔偿仓储费损失65037.42元。因中轻物产公司未提交有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故本院对中轻物产公司此项诉讼请求不予支持。
除上述主要争议，双方当事人对以下问题存有争论：
四川五牛公司主张，本案违反了“一事不再理”原则。本院认为，（2011）温江民初字第817号民事判决书、（2012）成民终字第590号民事判决书载明中轻物产公司有另案诉讼的权利，且中轻物产公司撤诉后再起诉不构成对上述法律原则的违背，故本院对四川五牛公司此项意见不予采信。
四川五牛公司主张，双方签订的合同已解除，中轻物产公司无权针对损失提出诉讼。本院认为，（2011）温江民初字第817号民事判决书、（2012）成民终字第590号民事判决书载明双方当事人同意解除合同中尚未履行的部分，但承认中轻物产公司有另案诉讼的权利，且未对中轻物产公司在本案所诉请求作出判决，故本院对四川五牛公司此项意见不予采信。
四川五牛公司主张，违约金及损失分属不同法律关系，不应在本案中一并审理。本院认为，四川五牛公司上述意见缺乏法律依据，故不予采信。
四川五牛公司主张，中轻物产公司的起诉超过诉讼时效。本院认为，（2011）温江民初字第817号民事判决书、（2012）成民终字第590号民事判决书认定双方系滚动履行合同，且至2009年6月仍有货款往来。中轻物产公司在上述案件中均要求以违约金冲抵货款，应视为诉讼时效的中断，故本院对四川五牛公司此项意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，四川五牛印务有限公司向中轻物产公司支付违约金二十万元；
二、驳回中轻物产公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千九百七十八元，由中轻物产公司负担二万元，已交纳；四川五牛印务有限公司负担一千九百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费五千元，由中轻物产公司负担四千六百元，已交纳；四川五牛印务有限公司负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙京瑞
代理审判员 李紫来
人民陪审员 严性慈
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 孙晨雪