山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1102号
上诉人（原审原告）：王恩江，男，1959年3月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：陈振，男，1993年6月29日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：刘丹丹，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人王恩江因与被上诉人陈振财产损害赔偿纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恩江上诉请求：撤销原审判决，依法改判陈振赔偿王恩江财产损失共计30000元。事实和理由：1、陈振租赁王恩江房屋期间致该房屋发生火灾，房屋受损严重，应当进行整体设计装修，而非对局部进行修复；2、一审鉴定意见中的委托事项与王恩江申请的委托事项不同，王恩江申请对重新装修的费用进行鉴定，而非对修复费用进行鉴定；3、一审鉴定意见有瑕疵，不应采信。鉴定基准日应当为发生火灾的2015年7月19日，而非2015年12月8日。重新装修涉及到设计费、人工费、垃圾搬运费、管理费等费用，不应仅计算材料费。且本次火灾导致室内线路老化，存在引发火灾的可能，应当对室内线路全部更换，墙面应当先清理再粉刷，涉案房屋装修使用的是红榉面板，而非鉴定中认定的三合板。陈振更换的冰箱是旧冰箱，且无法使用，油烟机无法使用，主卧室的吸顶灯没有更换；4、一审诉讼请求财产损失30000元中包括租金损失，一审没有审查认定。
陈振答辩称，油烟机没有损坏，冰箱能够正常使用。卧室的吊顶是否是红榉面板不清楚，一审鉴定意见中包含了人工费。请求驳回上诉，维持原判。
王恩江向一审法院起诉请求：陈振租赁涉案房屋时，不当使用热得快引发火灾，致涉案房屋的客厅吊顶、博古架、墙围、入户门、大卧室门、小卧室门、厨房门、卫生间门、二个门顶等装饰烧毁，电视柜、电冰箱、椅子、瓷壶、灯饰、衣冠大镜等资产烧坏，抽烟机损坏，电路损坏，客厅窗玻璃烧裂，大卧室吊顶、墙及阳台熏黑，大卧室地板踩踏严重，楼道顶棚、客厅窗外熏黑，影响环境。请求判令陈振赔偿本次火灾给王恩江造成的财产损失30000元。
一审法院认定事实：2015年7月，陈振租用王恩江位于威海经济技术开发区深圳路新都二区10号楼三单元709室房屋。2015年7月19日，陈振在该房屋中使用热得快时，因未拔电源过热引发火灾，致王恩江房屋及室内物品过火受损。事故发生后，威海市公安消防支队经济技术开发区大队出具了威海公经消火认简字[2015]第0009号火灾事故简易调查认定书，认定此起火灾造成笔记本电脑一台、餐厅与客厅吊顶等物品烧损，事故原因为使用热得快未拔电源，过热引起火灾。一审庭审中，王恩江认可陈振已修复或更换的部分包括厨房的吊顶、厨房的灯具、冰箱、电视柜、线路、客厅的灯具及玻璃、客厅墙体及顶棚、主卧室及小卧室重新刮白粉刷，重新更换的入户门、卧室门、厨房门，重新更换的浴室吊顶及浴室灯具，厨房、阳台门窗等熏黑处进行了修复，墙体刮白刷乳胶漆。王恩江主张，陈振给其安装的三个室内门为浅红色，与原有黄色木门的颜色有出入，陈振认可给王恩江安装的门为暗红色，已经达到普通适用性的标准。因王恩江、陈振对本次火灾造成的损失未达成一致意见，王恩江申请对新都二区10号楼3单元709室重新装修的费用进行评估，后撤回对冰箱、电视柜、抽烟机、椅子、沙发、客厅纱窗、阳台窗帘烧毁损坏给予评估的请求。一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定评估中心对威海经区新都2区10号楼3单元709室房屋因火灾造成损失的相应部分修复费用进行鉴定，鉴定意见为：威海经区新都2区10号楼3单元709室房屋因火灾造成损失的相应部分修复费用于鉴定基准日的金额为13600元,具体项目详见鉴定报告，其中对陈振已修复的窗套、室内门三个、吸顶灯二个、墙面，其修复费用分别为窗套212元、室内门三个1950元、吸顶灯二个250元、墙面1620元、线路修复费用900元，合计4932元。经质证，王恩江认为该鉴定意见未按照其鉴定申请委托鉴定，拒绝对该鉴定意见的真实性、科学性发表意见，陈振对该鉴定意见无异议，并主张扣除陈振已经修复或更换的部分，还需赔偿王恩江剩余修复费用为8668元。
一审法院认定上述事实，有火灾事故认定书、鉴定报告书等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为王恩江因火灾造成的合理损失以及陈振是否应当承担赔偿责任。陈振使用热得快不当致涉案房屋着火受损，其行为存在过错，王恩江要求陈振赔偿损失，理由正当。关于损失的合理数额，王恩江自认涉案房屋系1999年装修，距今已16年有余，在使用过程中必然会存在折旧，在此情况下，如对房屋重新进行装修，则花费必然会超过王恩江的实际损失，财产损害赔偿应以弥补损失为基本原则，任何一方不应当因损害而获益，鉴定机构对涉案房屋因火灾受损部分的修复费用进行鉴定并无不当。山东省方盛价格询证有限责任公司出具的鉴定报告，程序合法，与本案具有关联性，依法应予采信。根据该鉴定意见，可以认定陈振造成王恩江房屋受损价值为13600元。对陈振已修复的窗套、室内门三个、吸顶灯二个、墙面、线路，王恩江主张重新安装电路，鉴定意见为不建议整体线路更换，故对王恩江该项请求，依法不予支持。关于王恩江主张的陈振未给其安装窗套、陈振给其安装了吸顶灯一个、安装的室内门三个不符合其要求，因鉴定意见为吸顶灯二个已更换、窗套已拆除更换、室内门三个已拆除更换，王恩江主张的未安装窗套、只安装一个吸顶灯与鉴定意见不符，故对王恩江该主张依法不予支持。王恩江称陈振给其安装的三个室内门为浅红色与原来颜色黄色有出入，因陈振已相应更换受损部分，且更换之后符合使用要求，故对王恩江的该主张，依法不予支持。故对陈振已修复的窗套、室内门三个、吸顶灯二个、墙面、线路，理应扣除该部分修复费用，故陈振应赔偿王恩江因火灾造成的损失的相应部分修复费用为8668元。王恩江认可其未予退还陈振房屋押金800元，陈振同意赔付王恩江房屋因火灾造成的相应部分修复损失8668元，依法予以照准。陈振主张以房屋押金800元抵顶部分修复费用，其请求理由正当，依法予以支持，故陈振应赔偿王恩江修复费用7868元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、陈振于判决生效后十日内赔偿王恩江房屋因火灾造成的相应部分修复费用7868元；二、驳回王恩江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取275元，王恩江负担203元，陈振负担72元，鉴定费3000元，王恩江负担1088元，陈振负担1912元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。就王恩江主张的涉案房屋的线路是否需整体更换、墙面仍存在黑色印迹等问题，本院就该部分问题再次函告山东省方盛价格询证有限责任公司做出答复，该公司答复如下：一、关于本次火灾是否导致该房屋室内线路老化，有无安全隐患，是否需要整体更换。答复：1、至现场勘察日，火灾现场已局部修复，无法确定火灾后墙体受损情况；2、根据现场墙面处理情况，未见墙体明显变形、贯穿性裂缝；3、室内线路为隐蔽性工程，且原装修有一定年限，其老化情况、安全隐患不属于我司评估范围。二、关于墙体部分，涉案房屋在陈振自行处理后，出现黑色印迹，是否与其自行修复的工艺有关，且经现场勘察，发现客厅天花板存在凹凸不平的情况，后续是否需要进一步修复并计付相应的修复费用。答复：1、墙面黑色印迹问题，根据鉴定报告《涉案房屋修复费用询证表》第18项墙面修复单价为每平方米30至60元，含去墙皮、腻子、乳胶漆2遍，该价格不考虑因陈振修复墙面方式、工艺不同导致的费用差异。2、客厅天花板凹凸不平后续修复问题，根据本报告《涉案房屋修复费用询证表》第1项木制吊顶(损坏等级100％)，即客厅天花板吊项部分。该部分按照木制吊项的修复费用进行核算，无需重复考虑乳胶漆墙面的修复费用。该核算原则为重置原则，不考虑修复方式不同导致的价格差异。三、本次鉴定是否已将人工费计算在内。答复：本次评估价格含人工费及主辅材费用。四、王恩江主张其室内装修均使用红榉木面板，其价值与鉴定意见中载明的三合板不符。答复：l、红榉木面板即红榉木贴面三合板，该三合板市场早已经淘汰。本次核算参考主材为目前市场通用的木贴面三合板。五、火灾后油烟机以及更换后的冰箱能否正常使用，如不能正常使用是否与本次火灾有关。答复：同上述第一项线路问题，均不属于评估范围。六、主卧室吸顶灯是否进行更换，能否正常使用。答复：已更换。本报告《涉案房屋修复费用询证表》第11项（含小屋、主卧室各一个）。经质证，陈振对该回复意见没有异议，王恩江对该回复不予认可。二审中，根据王恩江的申请，本院对涉案房屋进行了现场勘查，经现场勘查，涉案房屋客厅部分墙壁已经粉刷，大卧室墙壁已经粉刷，但局部有黑灰色印迹，冰箱、油烟机外表未有明显损坏痕迹，主卧室有吸顶灯，是原有灯具还是更换后灯具无法确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈振在租赁涉案房屋期间，使用热得快不当引发火灾给王恩江造成损失，理应对此承担赔偿责任。具体损失的数额应当与本次火灾给王恩江造成实际财产损失的大小相当，不能赔偿不足，也不能使之不当得利。根据王恩江的自述，涉案房屋于1999年装修，至今已有17年，计算折旧后价值较低，王恩江要求重新设计装修，其重新装修的价值与原价值差距较大，故其要求重新装修，理由不当，本院不予支持。一审判决按照毁损部分的修复费用确定王恩江的财产损失，并无不当，本院予以维持。关于鉴定基准日的确定，由于鉴定系火灾发生后不足4个月，且当年市场材料价格及人工费等均未有大幅波动，故鉴定机构确定的鉴定基准日并无不妥。根据鉴定机构的答复意见，鉴定意见确定的修复费用均包含了材料费和人工费，因本次并非重新装修，王恩江主张应当包括设计费、管理费及垃圾搬运费等费用，不属于合理损失，本院不予支持。关于线路是否需要整体更换，经鉴定机构鉴定有明确的鉴定意见，本院就线路是否存在老化等安全隐患问题再次函告鉴定机构进行了回复，综合分析其该项鉴定意见及答复意见，应当认定现有证据不足以证实本次火灾造成涉案房屋明显变形、贯穿性裂缝，对线路等隐蔽工程是否有影响不明确，且由于装修时间较长，线路自身自然老化等因素亦不可排除，故现未有证据证实本次火灾致涉案房屋线路需要整体更换，王恩江该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于王恩江主张其使用的红榉木面板与鉴定意见中认定的三合板的价差，鉴定机构亦给出了合理解释。关于墙面的处理工艺，因现陈振已对涉案房屋进行了重新粉刷，经现场勘查，墙面均已修复，仅有局部墙面出现了黑灰色印迹，在整体上不影响涉案房屋的居住使用，同时考虑到火灾前涉案房屋的装修及使用情况，不再支持王恩江该项损失。关于油烟机及冰箱，王恩江原审中并未申请对该两项进行鉴定。现油烟机外观没有明显火灾痕迹，是否是本次火灾损坏，无法认定。而冰箱系本次火灾后陈振购买的二手冰箱，王恩江现就线路原因还是冰箱自身原因导致不能使用无法确认，故王恩江诉请赔偿其油烟机及冰箱损失，证据不足，本院不予支持。关于主卧室的吸顶灯，鉴定意见认为已经更换，经现场勘查，主卧室确有吸顶灯，但系其原有灯具还是更换后灯具无法辨识，但不影响其使用，故该项损失不应再另行计付。综上，现无证据证实原审鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对该鉴定意见的效力，本院予以认定。王恩江因本次火灾所致的损失，应以该鉴定意见为准。关于王恩江主张因本次火灾导致的租金损失，因其一审中未明确提出该项诉讼请求，本院不予审理，王恩江可就该损失另行处理。
综上，王恩江之上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由王恩江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邓雯涛