浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1723号
上诉人（原审被告）:徐福良,男,1961年11月26日出生,汉族，住浙江省德清县。
上诉人（原审被告）:沈金娣,女,1963年7月1日出生,汉族，住浙江省德清县。
二上诉人共同委托诉讼代理人:熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:范某,男,1988年9月17日�生,汉族，住浙江省德清县。
被上诉人（原审原告）:徐某,女,2014年4月17日出生,汉族，住浙江省德清县。
法定代理人:范某，系徐某父亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:范玉音，系范某父亲。
上诉人徐福良、沈金娣因与被上诉人范某、徐某共有纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理，上诉人徐福良、沈金娣及其共同委托诉讼代理人熊兴群和被上诉人范某、徐某共同委托诉讼代理人范玉音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐福良、沈金娣上诉请求：1.请求依�撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由范某、徐某承担。事实和理由：一、一审判决选择地适用协议约定的均额分配原则，与约定的内容不符，判决错误。根据协议约定内容，徐某分得的赔偿款应由徐福良、沈金娣单方保管，范某是放弃监管，一审法院既然确定协议内容真实合法有效，应当严格按照协议约定判决，但一审判决第三项与一审认定事实不符，属判决错误。二、交强险11万元不宜在本案中分割，一审判决第二项不当。交强险11万元虽经人民法院判决，但至今因未送达尚未生效，对于未生效的判决结果存在各种不确定性，一审将未生效的判决结果在本案中进行分配，不符合法律规定。三、预留给徐某的学杂费10万元应由徐福良、沈金娣共同监管至其十八周岁。一审否定徐福良、沈金娣共同监管至其十八周岁错误，一审判决不利于保�未成年人财产权益。1.免费义务教育国策能够充分保障徐某高中以前的教育权益。2.范某具有法定的负担徐某教育费义务，高中以前无需动用10万元的预留款。3.10万元学杂费预留初衷就是为了徐某高中以后的教育所需，10万元学杂费预留至其十八周岁交付，更具有必要性和保护未成年人利益。4.范某因自身存在信用瑕疵及其直系亲属负有巨额债务，不利于单独监管该笔10万元款项。5.徐福良、沈金娣作为徐某母亲一方的直系亲属，有权代为监管徐某财产，以保护其财产不受侵害。综上，徐福良、沈金娣请求二审法院改判该笔款项与徐某其他应分得的赔偿款一并存于专款专户，由徐福良、沈金娣监管至徐某18周岁后交由其本人处理。四、一审判决忽视上诉人权益，未查明徐福良、沈金娣已失去唯一依靠、现已丧失劳动能力和生活来源且范某不承担赡养扶助义务的客观事实，一审判决未预留给徐福良、沈金娣养老金，且在分配比例上也未对徐福良、沈金娣养老事宜进行相应保护，判决结果未保护老年人权益，不符合法律规定，有违公平公正，请求对赔偿款按照有利于徐福良、沈金娣的原则进行重新分配。五、一审未处理范某侵占的徐晓敏财产且未作表述。徐晓敏去世后，范某侵占了徐晓敏的全部财产，未分配给徐福良、沈金娣，徐福良、沈金娣一审提交证据并申请调取徐晓敏生前的银行存款未果。六、一审判决将诉讼费判由徐福良、沈金娣与范某、徐某各半承担，不符合法律规定及本案事实。七、一审判决违反了不告不理原则。
范某、徐某辩称，范某于2016年10月31日与徐福良、沈金娣就徐晓敏的事故赔偿款分配事宜达成共识，签订了赔偿款的分配协议。由于徐福良、沈金娣不履行协议，致使徐某�今未拿到一分钱。范某、徐某多次商量，但徐福良、沈金娣拒不配合，到村里调解也无结果，后舞阳社区司法所主持调解也没有结果，故无奈向一审法院提起诉讼。1.范某与徐晓敏结婚是自由恋爱。2.范某父亲骗取贷款一事，系他个人行为，且由于做生意垫资，造成三角债的结果。3.婚后范某也是好好工作的。4.徐福良、沈金娣上诉主张范某侵占了徐晓敏的财产也是不实，婚前徐晓敏的信用卡消费所欠款项也是双方共同用工资偿还的，而且在徐晓敏发生意外之后，她名下还有36000元消费欠款未还，且至今在分期归还中。在夫妻经营过程中所欠的外债，也是范某承担。5.2016年9月20日徐晓敏出事后，由于双方夫妻感情非常好，范某触景生情，使自己精神不振，陷入悲痛之中，经过商量，在徐福良、沈金娣也同意的前提下，带女儿到福建老家散心，并要求了徐福良、沈金娣�起去。范某作为徐某的父亲，是徐某的监护人，不存在带跑女儿藏匿的说法。6.按照照顾未成年人的原则，徐某本可以分得大部分钱，但范某、徐某愿意按照分配协议履行，不再另行提出要求，且等徐福良、沈金娣年纪大了，范某也愿意赡养和照顾他们。7.由于现在存在纠纷，所以范某暂时带徐某到福建老家读书。
范某、徐某向一审法院起诉请求：1.判令徐福良、沈金娣归还徐某292574.59元；2.判令华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司支付徐某32651.53元；3.判令确认德清县人力资源和社会保障局徐晓敏工伤赔偿中的85403.51元归范某所有；4.判令德清县人力资源和社会保障局徐晓敏工伤赔偿中的190177.39元归徐某所有；5.诉讼费由徐福良、沈金娣承担。后范某、徐某于2017年9月25日提交变更诉讼请求申请书，将第二项诉讼请求�更为判令交强险110000元中的32651.53元归徐某所有。在一审庭审中，范某、徐某将诉讼请求明确为范某取得85403.5元，徐某一共是515403.5元，其中的10万元是由范某保管，剩余的415403.5元由范某及徐福良、沈金娣共同监管。
一审法院认定事实：徐晓敏因交通事故死亡，共可获得赔偿款1761614元。其中交通事故赔偿款1000000元(已开支丧葬费100000元，范某已领取330000元，徐福良、沈金娣留存570000元），交强险理赔款110000元[一审法院已作出(2017)浙0521民初2854号民事判决书,尚未生效]，徐晓敏的工伤赔偿651614元(仍留在德清县社会保险管理服务中心）。2016年10月31日，双方所签订的赔偿款分配协议中规定，赔偿总额1561614元(1761614元-丧葬费100000元-预留学杂费100000元)中，双方每人享有四分之一的赔偿款，其中徐某所分得四分之一赔偿款，以徐某的户名�入银行至其十八周岁止，其存款凭据交于徐福良、沈金娣保管。在此期间，范某、徐福良、沈金娣不得以任何理由支取，如遇特殊情况急需动用，须经范某、徐福良、沈金娣一致同意。上述事实，由交通事故认定书、人民调解协议、赔偿款分配协议、(2017)浙0521民初2854号民事判决书及双方的陈述予以证实，双方也无异议，予以确认。
一审法院认为，2016年10月31日，双方所签订的赔偿款分配协议，是双方当事人真实意思表示，该协议内容未违反法律、法规的规定，予以确认。根据双方协议，双方每人可分得赔偿款362903.5元(不包括交强险110000元)，其中徐某可分得462903.5元(362903.5元+学杂费100000元)。范某已分得330000元，还可分得32903.5元，徐福良、沈金娣已分得570000元，还可分得155807元。一审法院已作出(2017)浙0521民初2854号民事判决书，对该判决书中的交强险110000元，一审法院确认每人可分得27500元。徐某可分得的赔偿款中的390403.5元(包括交强险赔偿款27500元)，应根据约定由范某与徐福良、沈金娣共同监管至徐某十八周岁止，其余学杂费100000元，必须用于徐某教育的日常开支，不能由双方监管至其十八周岁。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十三条、六十四条、九十四条之规定，判决：一、确认德清县社会保险管理服务中心徐晓敏工伤赔偿款人民币651614元中，范某享有人民币32903.5元、徐某享有人民币462903.5元、徐福良和沈金娣各享有77903.5元。二、自(2017)浙0521民初2854号民事判决书生效之日起，确认该判决中的交强险理赔款110000元为范某、徐某、徐福良、沈金娣各享有人民币27500元。三、徐某享有人民币390403.5元(上述判决第一项徐某享有份额中的362903.5元和第二项徐某享有的份额27500元)由范某、徐福良、沈金娣共同监管至徐某十八周岁止。本案一审案件受理费减半收取4904元，由范某、徐某和徐福良、沈金娣各半负担。
本院二审期间，徐福良、沈金娣围绕上诉请求依法提交了证据，范某、徐某没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐福良、沈金娣向本院提交病历，拟证明徐福良、沈金娣生病，有抑郁症的事实，且有其他的疾病。
范某、徐某质证认为与本案不具有关联性。
本院经审查认为，该证据不具有证据的关联性的特性，故对该证据不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为�审对于赔偿款的分配是否正确。具体评判如下：
1.关于赔偿款是否应按照有利于徐福良、沈金娣原则重新分配的问题。2016年10月31日，徐福良、沈金娣与范某、徐某签订赔偿款分配协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有拘束力。徐福良、沈金娣现上诉主张对该赔偿款要求重新分配，有违诚实信用原则，本院不予支持。
2.关于徐某名下的390403.5元应由谁监管的问题。根据协议约定，徐某所得四分之一赔偿款（390403.5元）存于银行徐某户头并交于祖父徐福良、祖父母沈金娣共同保管，故该款项应由徐福良、沈金娣监管至徐某十八周岁止，一审判决由范某与徐福良、沈金娣共同监管不当，本院依法予以纠正。
3.关于交强险11万元能否在本案中处理的问题。一审法院在另案（2017）浙0521民初2854号民事判决确认徐晓敏家属可获得的事故赔偿款为11万元。虽然在一审判决时，（2017）浙0521民初2854号民事判决尚未生效，但为减少诉累，一审法院将各方对该款项的份额予以确认，且徐福良、沈金娣在二审期间也未提交证据证明（2017）浙0521民初2854号民事判决尚未生效，故对一审该节判决予以维持。
4.关于预留给徐某的10万元学杂费能否由徐福良、沈金娣与范某共同监管的问题。根据协议对该款项的约定，赔偿款总额中预留10万元给徐某做学杂费，存在徐某银行户口，故一审判决该款项归徐某所有并无不妥。徐福良、沈金娣上诉主张对该款项由其与范某共同监管，但其在一审中未就此提起反诉，且该主张也无事实依据和法律依据，故本院对其该节主张不予采信。
5.关于徐福良、沈金娣主张范某侵占徐晓敏财产的问题。该节问题不属于本案审理范围，且徐福良、沈金娣也未提交证据证明范某存在侵占徐晓敏财产的事实，故一审法院对该节问题不予处理并无不妥。
6.关于诉讼费的问题。本案属于部分胜诉、部分败诉的，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审对诉讼费的处理并无不妥。
7.关于一审判决有无超出诉讼请求的问题。本院经审查，一审判项并无超出范某、徐某的诉讼请求，故对徐福良、沈金娣关于一审判决违反了不告不理原则的上诉主张，不予支持。
综上所述，徐福良、沈金娣的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、维持浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初2657号第一项、第二项；
二、变更浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初2657号第三项为“徐某享有人民币390403.5元由徐福良、沈金娣共同监管至徐某十八周岁止。”。
三、驳回范某、徐某的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9808元，减半收取4904元，由范某、徐某负担2452元，徐福良、沈金娣负担2452元；二审案件受理费9808元，由范某、徐某负担4904元，徐福良、沈金娣负担4904元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 杰
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年一月二十四日
书记员 谢敏飞