湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字483号
上诉人（原审被告）湘潭市申通快递有限公司。
法定代表人毛延涛，总经理。
委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李正乾。
委托代理人易臻，湖南百杰律师事务所律师。
原审被告毛延涛。
委托代理人李颖慧，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告李红波。
上诉人湘潭市申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人李正乾、原审被告毛延涛、原审被告李红波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行审理，上诉人申通公司的委托代理人文波、被上诉人李正乾的委托代理人易臻、原审被告毛延涛的委托代理人李颖慧均到庭参加诉讼，原审被告李红波经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年1月9日，经人介绍，被告毛延涛（甲方）与被告李红波（乙方）签订《零星工程承包协议》，就甲方临时用房搭建、装修等零星工程约定：1、工作期限：2013年1月10日至2013年1月30日，延期每天支付违约金500元，从总造价费中扣除，甲方同意除外；2、工程总费用26800元，其中临时房搭建11000元，室内吊顶、门制作、水电安装、墙门洞开挖、修补、卫生间贴瓷砖、做化粪池等15800元；3、乙方在承包零星工程期间必须做好安全施工，发生意外事故均与甲方无关，甲方不承担任何赔偿责任等。协议签订后，被告李红波叫来原告李正乾等人参与上述工程的施工。2013年2月3日上午10时，原告在搭建临时用房过程中，不慎从房顶上摔下，先送至湘潭市第一人民医院救治，被告李红波支付医疗费200余元；后送至阳科骨科医院交纳医疗费2080元，由于阳科骨科医院无照片设备，原告到湘潭市仁和医院照片，支出医疗费240元。因上述医院均无法治疗，当天转到湘潭市中医院住院治疗至2013年2月21日，共产生医疗费43727.12元。住院期间原告有一人护理。出院后，原告支付门诊治疗费424.8元。2013年4月10日，原告委托湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定机构对伤情予以鉴定，原告支付鉴定费700元。后被告毛延涛、湘潭市申通快递有限公司对鉴定结论不服，申请法院组织重新鉴定，2013年8月20日，湖南融城司法鉴定中心出具融城司鉴（2013）临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定结论为一处八级伤残和一处十级伤残，建议出院后休息治疗四个月，费用4000元左右；取内固定费用根据湘潭市第一人民医院预估费用8000元左右。原、被告对该结论均无异议。原告为农业户口。原告李正乾母亲谭满珍，1927年9月11日出生，其户口性质为农业户口，有需尽赡养义务的子女四名。
另查明，被告毛延涛与被告李红波签订《零星工程承包协议》的施工对象是湘潭市申通快递有限公司搭建简易的包裹物流仓库，被告毛延涛为被告湘潭市申通快递有限公司的法定代表人。
再查明，被告李红波于2013年3月27日收到被告毛延涛支付的工程款44248元，双方全部结清。原告李正乾未领取工资。被告李红波职业为木工。
原判认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告毛延涛与被告李红波签订的《零星工程承包协议》，是被告毛延涛为被告湘潭市申通快递有限公司法定代表人履行职务过程中所签协议，属职务行为，法律责任应由被告湘潭市申通快递有限公司承担。被告湘潭市申通快递有限公司与被告李红波实为承揽关系，被告湘潭市申通快递有限公司未经足够考查将房屋搭建等工程交付给只有木工水平的被告李红波，明知李红波没有相应资质或者安全生产条件，因此，被告湘潭市申通快递有限公司与被告李红波对原告李正乾在此次事故中所受的损失承担连带赔偿责任。本案原告李正乾作为一名65岁年纪的老年人，其体力劳力与上房顶搭建房屋的工作量不相符，其作为成年人应对自身身体状况有正确的认知，因此，原告本人对此次事故的发生应承担相应的责任，对产生的损失承担20%的责任。被告湘潭市申通快递有限公司与被告李红波承担80%的赔偿责任。被告湘潭市申通快递有限公司称其不是本案的被告之答辩理由于法无据，法院不予支持。
原告赔偿请求中后续治疗费根据融城司鉴（2013）临鉴字第157号司法鉴定意见书鉴定结论，建议出院后休息治疗四个月，费用4000元左右，取内固定费用8000元，至原告起诉时止，原告提交出院后休息治疗四个月发生费用的相应票据为424.8元，因此法院只认定后期治疗费为8424.8元；原告为农业户口，对其伤残赔偿金法院参照2013年农村居民人均纯收入6567／年计算为34476元；原告已为退休年龄的老龄人，对其误工费的请求法院不予支持；护理费原告虽没有提交证据，但原告请求的80元／天没有超过2013年服务业31488元／年的标准，护理费为1360元（80元／天ｘ17）；虽没有医院加强营养的医嘱，但鉴于原告受伤情况严重，年纪颇大，恢复的确需要加强营养，对其请求的营养费法院酌情认定为4000元；交通费原告没有提交证据，法院依照4元／天的标准计算为68元；因原告受伤不是他人侵权所致，对其请求的精神抚慰金法院不予支持。
综上，原告李正乾在此次事故中所受损失：医疗费46047.12元、后续治疗费8424.8元，残疾赔偿金34476元，赡养费2270.18元（5179ｘ5／4ｘ35%），护理费1360元、交通费68元、住院伙食补助204元、营养费4000元、司法鉴定费700元、以上总计97550.1元。依照责任分摊，被告湘潭市申通快递有限公司与被告李红波连带赔偿原告各项经济损失共计78040.08元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告湘潭市申通快递有限公司与被告李红波于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告李正乾各项经济损失共计78040.08元；二、驳回原告李正乾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4780元，原告李正乾负担950元，被告湘潭市申通快递有限公司负担1915元，被告李红波负担1915元。
原审宣判后，申通公司向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，本案中所涉及的工程仅为价值两万余元的零星工程，而非《中华人民共和国建筑法》规定的建设工程，承包人无需具有相应资质，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，判令上诉人承担连带赔偿责任是错误的；二、原审程序违法，被上诉人在原审中一直要求上诉人承担雇主责任，但原审擅自变更被上诉人的请求，判令上诉人承担发包人责任，属于程序违法。请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人李正乾答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毛延寿答辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告李红波未向本院提出答辩意见。
各方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、原审程序是否违法。被上诉人李正乾在起诉时确实是要求上诉人申通公司与原审被告毛延寿承担雇主责任，但随后同意法院追加李红波作为被告参加诉讼，并要求三被告共同承担赔偿责任。原审判决认定上诉人申通公司、原审被告毛延寿与被上诉人李正乾之间形成加工承揽法律关系，而被上诉人主张其与申通公司之间形成雇用法律关系，法院认定的法律关系与被上诉人主张的法律关系虽不一致，但判决结果并未超出被上诉人的诉讼请求，其审理程序不违反法律规定，本院对上诉人关于原审程序违法的上诉理由不予采纳。二、原审适用法律是否错误。本院经审查明，上诉人发包给原审被告李红波施工的工程的高度，显然超过上诉人陈述的两米多，存在一定的施工难度和施工风险。原审被告李红波在组织施工时，未为工人配备安全设施，未采取有效的安全防范措施，属于法律规定的“不具备相应的安全生产条件”的情形。原审据此判决上诉人申通公司与原审被告李红波承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定。本院对上诉人提出的原审适用法律错误的上诉理由不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十三条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1750元，由上诉人湘潭市申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 李强华
代理审判员 曾波毅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周 尧
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……