湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初319号
原告：周昌华，男，生于1955年10月4日，汉族，松滋市人，经商，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余静，女，生于1974年7月13日，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：易法权，男，生于1966年12月23日，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
原告周昌华与被告余静、第三人易法权债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告周昌华及其委托诉讼代理人陆剑、被告余静的委托诉讼代理人杨家华到庭参加诉讼，第三人易法权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周昌华向本院提出诉讼请求：1、以（2017）鄂1087民初1685号民事判决书确定的债权1000000元为限，撤销被告余静与第三人易法权2016年10月16日签订的《松滋市捷安贸易有限公司股权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告余静承担。事实和理由：2017年10月23日，湖北省松滋市人民法院作出（2016）鄂1087民初1685号民事判决，确认被告余静应支付原告周昌华借款本金1000000元及财产保全申请费、案件受理费9400元，该案已经进入执行阶段但至今余静无力支付。事实上，被告余静多次转移资产导致无力偿债。其中，2016年10月16日，被告余静将其持有的松滋市捷安贸易有限公司81%股权转让给第三人易法权，只要求第三人易法权接受被告余静对松滋市捷安贸易有限公司的4050万元债务，以此冲抵应给付给被告余静的股权转让款4050万元。实际上，第三人易法权为被告余静丈夫易法美的亲哥哥，被告余静以虚构债务实为无偿的方式将松滋市捷安贸易有限公司81%的股权转让给了第三人易法权。被告余静转移公司股权的行为事实上危害了原告周昌华已被法院确认的债权的执行和实现。在同一情况案件中，佘生华与余静、易法权因撤销权纠纷一案，业经松滋市人民法院于2017年12月26日作出（2017）鄂1087民初1362号民事判决书，依法判决如下:1、以（2017）鄂1087民初697号民事判决书确定的债权总额为限，撤销余静与易法权于2016年10月16日签订的《股权转让协议》的行为；2、驳回佘生华的其他诉讼请求。该（2017）鄂1087民初1362号民事判决现已生效。《合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。在佘生华的案件判决作出后，原告周昌华才知道被告余静以虚构债务实为无偿的方式将松滋市捷安贸易有限公司81%的股权之日给第三人易法权的事实，现依法可以行使撤销权。现原告依据《合同法》第七十四条之规定及《合同法》司法解释之相关规定诉至法院，望判如所请。
被告余静辩称：1、原告所诉事实错误，原告称被告以无偿的方式转移债务的说法不成立，余静没有虚构债务，也没有无偿转让；2、请求法院对本案依法审查，公正判决。
第三人易法权未作答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。松滋市捷安贸易公司位于松滋市××人民××道，于2009年7月23日成立，注册资本5000万元。被告余静持有该公司4050万元股权。2016年8月19日，被告余静（转让方）与第三人易法权（受让方）签订股权转让协议一份，该协议约定：“余静将其所持有的4050万元股权（占公司注册资本的81%）现全部转让给受让方易法权。股权权能完整，没有进行任何抵押和质押。协议签订三日内，受让方以货币方式将转让金4050万元给转让方全部付清”。2016年10月8日，第三人易法权（转让方）与被告余静（受让方）再次签订股权转让协议一份，该协议约定：“转让方将持有的本公司4050万股股权以每股一元的价格全部转让给受让方，转让金为4050万元”。2016年10月16日，被告余静（出让方）与第三人易法权（受让方）又签订股权转让协议一份，该协议约定：“出让方同意将所持有松滋市捷安贸易有限公司81%的股权以4050万元人民币的价格转让给受让方，受让方同意按此价格购买该股权。股权转让款支付方式：（1）因出让方欠松滋市捷安贸易有限公司资金55871581.67元，并要求受让方接受其中的4050万元债务；（2）故受让方同意接受出让方在松滋市捷安贸易有限公司55871581.67元总债务中的4050万元债务，以此冲抵应给付出让方股权转让款4050万元；（3）对前述股权转让款数额及转让款支付方式，出让方和受让方均表示同意并认可”。2016年10月12日，湖北金算会计师事务有限公司对松滋市捷安贸易公司截止2016年9月30日的资产、负责和所有者权益实施账面审计，作出鄂金算会审字〔2016〕0143号《审计报告》，该报告中有其他应收款一栏，其中3年以上的应收款中有被告余静的55871581.67元。
同时查明，2017年9月17日，本院受理原告周昌华与被告余静民间借贷纠纷一案。2017年10月23日本院以（2017）鄂1087民初1685号《民事判决书》作出判决：被告余静于判决生效后十日内返还原告周昌华借款本金100万元。该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。因原告周昌华的债权未能得到实现，因此向本院提出撤销权诉讼。
另查明，余静、易法权被江正文等多个债权人就同一标的在本院提起债权人撤销权诉讼，其中江正文对余静、易法权提起的债权人撤销权诉讼，本院以（2017）鄂1087民初915号民事判决确认：“以（2016）鄂1087民初1577号《民事判决书》确定的债权总额为限，撤销余静与易法权于2016年10月16日签订的《股权转让协议》的行为”。被告余静对该判决不服，上诉至湖北省荆州市中级人民法院，2017年12月14日荆州市中级人民法院以（2017）鄂10民终1206号民事判决对本院上述民事判决所确认内容予以维持，并对当事人已达成和解抵偿的部分执行款88万元判令在上述撤销权行使范围予以扣减。此外在同类型案件中，佘生华与余静、易法权因撤销权纠纷一案，经本院于2017年12月26日作出（2017）鄂1087民初1362号民事判决，依法判决如下:“以（2017）鄂1087民初697号民事判决书确定的债权总额为限，撤销余静与易法权于2016年10月16日签订的《股权转让协议》的行为”。该（2017）鄂1087民初1362号民事判决现已生效。
本院认为，原告周昌华系被告余静的合法债权人，在原告周昌华的债权未得到实现的情况下，被告余静将其合法财产转让给第三人易法权，现原告周昌华向本院起诉请求撤销被告余静与第三人易法权之间的股权转让协议，该请求是否能得到支持，取决于被告余静与第三人易法权的股权转让是否属于无偿转让财产，是否对债权人造成损害。本案中，被告余静以第三人易法权承担被告余静在松滋市捷安贸易公司55871581.67元债务中的4050万元债务的方式，将其持有的松滋市捷安贸易公司的4050万元股权转让给第三人易法权。证明55871581.67元债务存在的证据是鄂金算会审字〔2016〕0143号《审计报告》，但该审计报告明确载明：“对上述报表所涉及的年初数未履行必要的审计，对上述报表中的相关资产、负债和所有者权益实施账面审计，并按企业会计准则编制的财务报表出具审计报告”。所以，被告余静证明55871581.67元债务存在的证据是松滋市捷安贸易公司自己所作的报表，而并不是审计部门通过其他方式审计而得出的客观结论。因此，被告余静在无其他客观证据证明55871581.67元债务真实存在的情况下，本院对该债务不予认定。被告余静以承债方式转让4050万元股权，只能认定为无偿转让财产。被告余静转让股权的行为发生在多个债权人向人民法院起诉前后，判决生效时被告余静已将4050万元股权转让，导致可供执行的财产明显减少，其选择性明显降低，加上债权人对被告余静提供的其他可供执行的财产不予接受，因此被告余静转让股权的行为，给原告周昌华债权的实现已实际造成了损害，现原告周昌华提起诉讼要求撤销被告余静与第三人易法权之间的股权转让行为，符合法律规定，本院予以支持。被告余静辩称，债务是真实的，股权转让没有损害原告周昌华的合法权益。该辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
以（2017）鄂1087民初1685号《民事判决书》确定的债权总额100万元为限，撤销被告余静与第三人易法权于2016年10月16日签订的《松滋市捷安贸易有限公司股权转让协议》的行为。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告余静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 荣
二〇一八年三月二十八日
书记员 裴晶晶