湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1294号
上诉人（原审被告）：蓝佩蜞，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审被告）：付昌友，男，1966年12月24日出生，汉族，个体户，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审被告）：伍永四，男，1966年11月29日出生，汉族，个体户，住湖南省桂阳县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人欧阳忠海，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：肖爱国，男，1956年8月15日出生，汉族，下岗工人，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审第三人）：肖金凰，女，1958年10月25日出生，汉族，教师，住湖南省桂阳县，系肖爱国之妻。
上诉人（原审第三人）：郭祥桂，男，1955年2月12日出生，汉族，个体户，住湖南省桂阳县。
上诉人（原审第三人）：曾社花，女，1959年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省桂阳县，系郭祥桂之妻。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人刘阳，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢昭鲁，男，1956年6月11日出生，汉族，个体户，住湖南省桂阳县。
委托代理人阳倩，湖南大问律师事务所律师。
上诉人蓝佩蜞、付昌友、伍永四、肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花因与被上诉人谢昭鲁确认合同有效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝佩蜞、付昌友及其委托诉讼代理人欧阳忠海，上诉人肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花及其委托诉讼代理人刘阳，被上诉人谢昭鲁及其委托诉讼代理人阳倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝佩蜞、付昌友、伍永四上诉请求：1、依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由谢昭鲁承担。事实和理由：一、一审法院没有核实补偿面积为218.8平方米协议的真实性与可行性，没有核实谢昭鲁提供的设计图的真伪。蓝佩蜞、付昌友、伍永四与谢昭鲁之间有两份《旧房改建合作协议书》，一份合作协议约定补偿谢昭鲁1**.98平方米，另一份约定补偿218.8平方米，两份协议的时间均为2011年7月8日。一审只是认定了218.8平方米的协议，却忽略了另一份协议，并忽略了两份协议的关联性与常理性。事实上，谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四首先在2011年7月8日签订了补偿面积为163.98平方米的协议，后谢昭鲁不搬迁，并以此要胁，蓝佩蜞、付昌友、伍永四被迫无奈才又与谢昭鲁签订了补偿面积为218.8平方米的协议并将时间提前写至2011年7月8日。因此，补偿面积为163.98平方米的协议才是蓝佩蜞、付昌友、伍永四的真实意思表示。二、蓝佩蜞、付昌友、伍永四与谢昭鲁及肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花签订的都是《旧房改建合作协议书》，其性质是改建置换，是不改变拆迁户原有门面位置的前提下进行改建置换，如按218.8平方米进行补偿，谢昭鲁的门面位置将扩大至肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花门面原有的位置上，这与改建置换的合作性质不符。
谢昭鲁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案签订的两份协议是双方当事人真实意思表示，真实有效，请求二审法院维持一审判决。
肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花述称，本案一审认定事实错误，适用法律错误。
肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花上诉请求：1、撤销一审判决，确认谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四于2011年7月8日签订的《旧房改建合作协议书》及2012年4月6日签订的《拆迁安置补充协议》无效，并认定肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花与蓝佩蜞、付昌友、伍永四于2011年7月7日签订的《旧房改建合作协议书》及2012年9月22日签订的《拆迁安置补充协议》有效；2、一、二审诉讼费由谢昭鲁承担。事实和理由：一、一审认定事实存在重大错误。1、遗漏当事人桂阳金鑫房地产开发有限公司。2、未查明当事人先期签订的总的《旧房改建合作协议》的效力。3、将本案过错完全归责到房产开发一方，而未认定谢昭鲁的恶意行为。4、可以对谢昭鲁的协议进行鉴定，开发一方亦不认可该协议。5、肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花提交了合同原件。故一审法院认定谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四于2011年7月8日签订的协议及事后补充协议是当事人的真实意思表示错误。肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花与蓝佩蜞、付昌友、伍永四签订的所有协议及付昌友等人出具给肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花的证明既是双方的真实意思表示又是互利的结果，符合法律规定，未损害他人权益。二、一审适用法律错误。1、本案不是拆迁安置，最多是合作建房行为。2、上诉人早就与开发商就拆迁补偿标准、门面位置、面积等进行约定，谢昭鲁也在协议上签字，该协议合法有效，谢昭鲁则是逼迫开发商。3、当事人享有国土使用权，且有原始编号，按总协议计算，谢昭鲁的补偿面积应是163.98平方米。4、既然存在总协议，该协议便是本案所涉拆迁安置房产的总纲，离开总纲，势必违反公平公正原则。5、本案诉争门面已交付给了肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花。6、谢昭鲁擅自篡改施工模板及样图。7、如谢昭鲁得到法院支持，则肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花的利益会受到侵害。8、付昌友等人已经证实了谢昭鲁的协议是虚假的，是被逼迫而写。
谢昭鲁辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花与蓝佩蜞等三人签订的调解协议已经桂阳县人民法院和郴州中院审理认定协议无效。
蓝佩蜞、付昌友、伍永四辩称，一审判决没有对关键的两份协议进行比较分析，是对事实认定的重大错误，请求依法撤销原审判决。
谢昭鲁向一审法院起诉请求：一、依法确认谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四于2011年7月8日签订的《旧房改建合作协议书》及2012年4月6日签订的《拆迁安置补充协议》合法、有效；二、判令蓝佩蜞、付昌友、伍永四按《旧房改建合作协议书》及《拆迁安置补充协议》的约定，向谢昭鲁交付一号楼B栋一层设计图上标注的9-19轴间的四个门面。
一审法院认定事实：2011年7月8日，谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四签订了《旧房改建合作协议书》，该协议甲方约定了对谢昭鲁所有的旧房进行改建的补偿方式、拆迁安置费用、门面计算面积方式及违约责任等。2012年4月6日双方又签订了一份《拆迁安置补充协议》，在该份协议上约定：所补偿门面为全框架结构，高4.5米以上，按旧房位置排列为新建房设计图9轴至19轴，总长16.4米，宽12米，计算面积按双方签订的方案图为准，以房产测绘面积为准。蓝佩蜞、付昌友、伍永四均在该协议上签字同意。2011年7月，肖爱国、肖爱凰、郭祥桂、曾社花与蓝佩蜞、付昌友、伍永四签订一份《旧房改建合作协议书》，后双方又签订了《拆迁安置补充协议》，因肖爱国、肖爱凰、郭祥桂、曾社花与蓝佩蜞、付昌友、伍永四所签协议中，蓝佩蜞、付昌友、伍永四承诺应补偿肖爱国、肖爱凰、郭祥桂、曾社花的门面中与谢昭鲁和蓝佩蜞、付昌友、伍永四所签补偿协议中补偿给谢昭鲁的从宝山方向到桂阳县城方向排序的第四间门面即桂阳龙泉小区一号楼B栋一层门面平面设计图中9-12轴，两者相重合，谢昭鲁与肖爱国、肖爱凰、郭祥桂、曾社花对此各持己见，谢昭鲁遂于2014年9月29日以蓝佩蜞、付昌友、伍永四为被告，曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂为第三人向法院起诉。
2014年11月13日，肖金凰、曾社花以蓝佩蜞、付昌友、伍永四为被告向法院起诉，案经调解双方达成调解协议，湖南省桂阳县人民法院制作了（2015）桂阳法民初字第129号民事调解书，因该调解书中的内容涉及到本案所签订协议的补偿门面，于是谢昭鲁于2015年3月30日起诉，要求依法撤销（2015）桂阳法民初字第129号民事调解书中第一项关于肖金凰、曾社花与蓝佩蜞、付昌友、伍永四履行桂阳龙泉小区一号楼B栋从宝山方向往桂阳县城排序第四间（即设计图中9-12轴）门面的约定。经审理，湖南省桂阳县人民法院作出（2015）桂阳法民初字第554号民事判决，判决撤销（2015）桂阳法民初字第129号民事调解书中第一项中关于蓝佩蜞、付昌友、伍永四向曾社花、肖金凰履行桂阳龙泉小区一号楼B栋从宝山方向往桂阳县城排序第四间（即设计图9-12轴）门面的约定。曾社花、肖金凰不服此判决，向湖南省郴州市中级人民法院上诉，案经二审审理，湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴民一终字第1098号民事判决，维持了湖南省桂阳县人民法院作出的（2015）桂阳法民初字第554号民事判决。
谢昭鲁在本案庭审中对曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂提交的与蓝佩蜞、付昌友、伍永四所签《旧房改建合作协议书》和《拆迁安置补充协议》复印件质证时，认为该复印件中的签约时间有更改，所签订协议内容有添加，要求曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂提交证据原件，以证明事实，同时要求对该复印件对比原件作出司法鉴定。湖南省桂阳县人民法院在庭审中，向曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂释明了证据的相关规定及证据的效力，要求提交其与蓝佩蜞、付昌友、伍永四所签订的《旧房改建合作协议书》及《拆迁安置补充协议》的原件，但曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂拒绝提交。因蓝佩蜞、付昌友、伍永四于2014年7月30日出具《证明》一份，证明靠宝山方向一、二、三、四号门面已补偿给曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂。为此，谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四及曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂发生争执。本案所涉房产即桂阳龙泉小区一号楼B栋是按证据7所显示的施工设计图进行的施工。
一审法院认为，谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四签订的《旧房改建合作协议书》及《拆迁安置补充协议》是双方在平等、互惠互利的前提下签订，并未违反法律及行政法规的强制规定，也未损害社会公共利益及第三人利益，应为合法有效的合同。该两份合同是双方的真实意思表示，应受法律保护。在本案中，曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂所签《拆迁安置补充协议》中门面补偿位置与谢昭鲁的合同中明确确定的门面位置相冲突的原因及过失在于房产开发商即蓝佩蜞、付昌友、伍永四。蓝佩蜞、付昌友、伍永四为顺利开发桂阳龙泉小区一号楼B栋房屋而将此前已在补偿协议中明确确认补偿给谢昭鲁的门面又补偿给曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂，是造成本次门面争执的主要原因。在本案中，曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂向法院提交的与蓝佩蜞、付昌友、伍永四签订的《旧房改建合作协议书》及《拆迁安置补充协议》复印件无法确定双方签约的时间及合同的具体内容，该两份协议的真实性、合法性及关联性，法院均无法确认。蓝佩蜞、付昌友、伍永四在明知已与谢昭鲁签订的协议中门面的具体补偿位置，却有意将其中相争执的门面一间承诺补偿给曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂，同时出具证据一份，显然侵害了谢昭鲁的合法权益。且无证据显示谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四所签订两份协议是在被逼迫的情况下签订。本案的焦点在于《旧房改建合作协议书》与《拆迁安置补充协议》的签订时间与签订内容，本案中，谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四之间的两份协议中清楚地显示了双方签约的具体时间，及安置门面的位置、面积等。故蓝佩蜞、付昌友、伍永四应按双方所签协议履行义务，而蓝佩蜞、付昌友、伍永四与曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂所签两份协议的复印件的时间不详，补偿门面的位置及面积均无法确认，因此蓝佩蜞、付昌友、伍永四向曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂所出具的证明属无效行为。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：一、原告谢昭鲁与被告蓝佩蜞、付昌友、伍永四2011年7月8日签订的《旧房改建合作协议书》及2012年4月6日签订的《拆迁安置补充协议》有效；二、被告蓝佩蜞、付昌友、伍永四在本判决生效后十日内向原告谢昭鲁交付位于桂阳龙泉小区一号楼B栋一层从宝山方向往桂阳县城排序四间门面（即施工设计图中9-19轴）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费160元，由被告蓝佩蜞、付昌友、伍永四承担。
本院二审期间，蓝佩蜞、付昌友、伍永四针对上诉请求，向本院提交了以下证据：1、2011年7月8日蓝佩蜞与谢昭鲁、肖金凰、曾社花签订的《旧房改建合作协议书》及蓝佩蜞、付昌友、伍永四与谢昭鲁签订的《旧房改建合作协议书》（落款时间为2011年7月8日），拟证明两份协议冲突，以至于合同不能履行；2、收条，拟证明蓝佩蜞、付昌友、伍永四被迫签订补偿面积为218.8平方米的协议书；3、庭审笔录，拟证明蓝佩蜞、付昌友、伍永四被迫与谢昭鲁签订《旧房改建合作协议书》（补偿面积为218.8平方米）。
谢昭鲁质证认为:对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，该两份协议内容不存在冲突，均系双方当事人真实意思表示，且自愿签订；对证据2的真实性有异议，无原件予以核对，且与本案无关；对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，首先是否存在总分合同，不能说明分合同就是逼迫签订，相反补充协议是双方真实意思表示，另谢昭鲁陈述的主合同指的是上诉人蓝佩蜞等人与其他拆迁户签的合同，而分合同指的是上诉人蓝佩蜞与被上诉人谢昭鲁签订的合同。
曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂质证认为:对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花针对上诉请求，向本院提交了以下证据：1、土地权属证明书，拟证明本案拆迁房屋所占土地使用权为曾社花、肖金凰等18人共有，拆迁房屋权属合法，到目前为止，本案涉案土地使用权尚未更改，名为拆迁，实为合作建房；2、桂阳金鑫房地产开发有限公司桂阳龙泉小区一号楼B栋建设施工图，拟证明本案涉案项目施工图纸在设计时不存在给当事人预留专用门面的设计；3、桂阳金鑫房地产开发有限公司桂阳龙泉小区一号楼B栋建设施工变更图，拟证明本案涉案项目施工图纸在变更设计时不存在给当事人预留专用门面和专用楼梯口的设计；4、湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第554号案件庭审笔录，拟证明该笔录第八页当中谢昭鲁认可本案当事人之间存在总、分合同，而谢昭鲁逼迫蓝佩蜞、付昌友、伍永四签订的“分合同”既违背总合同，又未经肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花同意，是严重侵犯第三人合法权益的无效合同；5、问话笔录，拟证明谢昭鲁与开发商就218平方米的补偿协议不是2011年7月8日签订；6、收据及房屋交接单，拟证明房屋已交付给肖爱国、肖金凰、郭祥桂、曾社花，并有开发商印鉴为证。
谢昭鲁质证认为:对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，该土地权属证明书同样明确了谢昭鲁的土地使用情况，进一步证明了谢昭鲁与蓝佩蜞签订协议的真实性，而非合作建房；对证据2、3的真实性无异议，对证明方向有异议，图纸是可以修改变更的；对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，是否存在总分合同，不能证明所谓的分合同不是真实的；对证据6的三性有异议，该证据并非新证据，一审时未提交，另该房屋的交接等系蓝佩蜞等人与肖爱国等人私下出具，侵犯了谢昭鲁的合法权益。谢昭鲁对证据5未发表意见。
蓝佩蜞、付昌友、伍永四质证认为：对证据1－6的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证如下：蓝佩蜞、付昌友、伍永四所举证据1、双方于2011年7月8日签订《旧房改建合作协议书》十天之后，又达成了新的约定，并重新签订了另一份《旧房改建合作协议书》，故后面的协议是对前面协议的变更，不存在冲突；证据2、3的内容不能证明蓝佩蜞、付昌友、伍永四被迫签订补偿面积为218.8平方米合作协议书。
曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂所举证据1仅能证明土地使用权归属，不能证明名为拆迁，实为合作建房；证据2、3设计图仅是房屋构造设计，不能证明门面及楼梯专用与否；证据4仅能证明谢昭鲁与蓝佩蜞于2011年7月8日签订了按1：1.6平方米补偿的《旧房改建合作协议书》，之后双方又重新签订了补偿218.8平方米的《旧房改建合作协议书》；证据5具有真实性，本院予以采信；证据6、在门面权属未确定前，先行交付不具备法律效力。
本院二审查明：谢昭鲁、肖金凰、曾社花与蓝佩蜞于2011年7月8日签订《旧房改建合作协议书》约定，对谢昭鲁、肖金凰、曾社花所有的旧房进行改建，按1：1.6的比例进行补偿。10天之后，谢昭鲁又与蓝佩蜞、付昌友、伍永四重新签订了《旧房改建合作协议书》约定，对谢昭鲁所有的旧房进行改建，补偿谢昭鲁2**.8平方米，但该协议落款时间提前写在2011年7月8日。2012年4月6日谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四再签订了一份《拆迁安置补充协议》，在该份协议上约定：所补偿门面为全框架结构，高4.5米以上，按旧房位置排列为新建房设计图9轴至19轴，总长16.4米，宽12米，计算面积按双方签订的方案图为准，以房产测绘面积为准。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、谢昭鲁与蓝佩蜞、伍永四、付昌友签订的补偿面积为218.8平方米的《旧房改建合作协议书》及2012年4月6日签订的《拆迁安置补充协议》是否合法有效；二、蓝佩蜞、伍永四、付昌友是否应向谢昭鲁交付涉案的四间门面。
关于争议焦点一。谢昭鲁、肖金凰、曾社花与蓝佩蜞于2011年7月8日签订了《旧房改建合作协议书》，该协议约定，按照1：1.6平方米的比例补偿谢昭鲁、肖金凰、曾社花。之后谢昭鲁又与蓝佩蜞、付昌友、伍永四重新签订了《旧房改建合作协议书》，约定补偿谢昭鲁房屋面积218.8平方米。2012年4月6日谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四再次签订《拆迁安置补充协议》，该协议约定谢昭鲁的门面位置为新建房设计图9轴至19轴，对补偿面积及门面位置进行了重新约定。谢昭鲁与蓝佩蜞重新签订的《旧房改建合作协议书》及《拆迁安置补充协议》应为双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害国家、社会公共利益，该两份协议合法有效。蓝佩蜞、伍永四、付昌友、曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂提出协议是被迫签订的，但未提供任何证据证实，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。谢昭鲁与蓝佩蜞、付昌友、伍永四之间签订的协议，清楚地显示了双方签约的具体时间及安置门面的位置、面积等。而蓝佩蜞、付昌友、伍永四与曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂所签《旧房改建合作协议书》及《拆迁安置补充协议》在一审未提交原件，且复印件有涂改，故不能认定签订时间及补偿位置。蓝佩蜞、付昌友、伍永四在将施工设计图中9-19轴四间门面约定补偿给谢昭鲁后，又于2014年7月30日出具《证明》一份，证明靠宝山方向一、二、三、四号门面已补偿给曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂，造成了部分门面重合。蓝佩蜞、付昌友、伍永四将明确确认补偿给谢昭鲁的部分门面又承诺补偿给曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂，损害了谢昭鲁的利益，有违诚实信用原则，该《证明》显然不具备法律效力，属无效行为。故蓝佩蜞、付昌友、伍永四应按与谢昭鲁所签协议履行义务，向谢昭鲁交付涉案的四间门面。蓝佩蜞、伍永四、付昌友、曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人蓝佩蜞、付昌友、伍永四预交的二审案件受理费80元，由上诉人蓝佩蜞、付昌友、伍永四负担；上诉人曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂预交的二审案件受理费80元，由上诉人曾社花、肖爱国、肖金凰、郭祥桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年九月十三日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。