广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第345号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人高列，该公司总经理。
委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人叶超飞。
被上诉人（原审原告）李日初，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2611。
委托代理人李锡强，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区，系李日初之子。
原审被告梁锦辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2612。
原审被告区健全，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2632。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李日初、原审被告梁锦辉、区健全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第953号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向李日初支付赔偿款70300元；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向李日初支付交通事故赔偿款209166元；三、驳回李日初的其他诉讼请求。一审案件受理费4244.43元（李日初已预交），由李日初负担544.43元，由平安保险公司负担3700元。
上诉人平安保险公司不服上述判决，向本院上诉称：一、根据交警卷宗中的事故现场照片，李日初对事故的发生负有重大过错，至少应承担同等责任。原审法院不支持重新划定事故责任，客观上认定事实不清，请求二审法院根据交警卷宗重新划定责任比例。首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第八条、第十五的规定，本案事故造成人员重伤，应适用普通程序处理。因此，交警部门适用简易程序处理本案，明显违反法定程序，致使责任划分不准，法院应秉持独立、公正的原则，对责任进行重新划分。其次，根据交警卷宗中的现场照片，本案为机动车与非机动车发生的交通事故，但事故发生地点在机动车道内，且碰撞地点显然在粤X202**号牌车辆顺向右侧的车道内。因此，李日初存在逆向行驶之情形。且李日初临时借用通行机动车道，依法负有让行机动车、确保安全行驶、经过机动车路口时应下车推行等义务，但李日初违背上述法定义务，存在重大过错。因此，李日初对事故的发生及自身损害具有重大过错，至少应承担同等责任。二、原审法院酌定营养费1万元，缺乏事实依据，且有失公允。李日初住院治疗的费用不足2万元，出院时医嘱没有要求加强营养，已充分考虑其伤情及年龄的情况。原审法院在没有依据的情况下夸大伤情及补充营养的需要，缺乏合理性。且住院期间医院已对症治疗，法院并非专业的医疗机构，且无专业人员的意见或咨询相关诊疗机构，酌定营养费1万元，导致平安保险公司重复赔偿，也存在滥用自用裁量权加重赔偿责任之情形。三、假肢更换费用6万元明显过高，请求二审法院不予支持，平安保险公司认为该项费用不应超过3万元。根据假肢费用及更换的行业标准，《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》第八条关于××辅助器具的规定，上臂假肢费用约2.6万元至2.8万元，而假肢或辅助器具的总使用年限按70年计算，即以伤残人员定残之月起，连续计算至70周岁，定残年龄在70岁以上的（含70岁），按安装一次计算，且在不同的年龄段，更换频率与年限也不一致。李日初属左上肢上臂下段离断，据假肢评定行业标准为2.6万元左右，鉴定意见认定为3万元略高。其次，李日初定残时已超过75周岁，最多安装一次假肢，无需更换，原审法院认定2次安装费用显然不合理。最后，李日初已76周岁，其使用假肢的频率、强度，较40岁左右或60岁左右的老年人低，根据行业标准，不应支持更换费用。原审法院按普通年轻人使用假肢年限3至5年的标准认定需要更换一次，与事实不符，有违“以事实为依据”的客观标准，请求二审法院改判。四、李日初因交通事故所致损伤为左上臂下段缺失，对日常生活如进食、翻身、穿衣洗漱、大小便、自主移动几乎没有影响，且可通过义肢安装弥补、恢复生活自理能力。因此，鉴定机构评定李日初为三级护理依赖依据缺乏合理性，而原审法院将李日初因年龄问题带来的生活能力下降混同于交通事故造成的损害，缺乏科学性，应进行重新鉴定。根据病历的记载，李日初“左上肢于上臂下段处离断”，仅左上肢存在部分功能丧失，其关键生活使用臂右上肢、右下肢、左下肢均无损。因此，日常生活中进食、翻身、穿衣洗漱、大小便、自主移动完全没有问题，不需要专人护理。而穿衣洗漱一项，虽然在严寒冬季可能稍有障碍，但尚未达到“生活不能自理”的程度，且能通过假肢的安装完全恢复活动能力。因此，李日初不存在任何程度的“生活不能自理”，且因左上肢上臂下段缺失所带来的非日常生活能力障碍，已通过伤残赔偿予以补偿，鉴定意见认定三级护理依赖缺乏事实及理论依据。请求二审法院委托专业机构依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对李日初的护理依赖程度进行重新鉴定。五、精神损害抚慰金6万元过高，平安保险公司认为最高不应超过2万元。精神损害抚慰金应结合双方的过错责任比例、侵权人的赔偿情况及态度、被侵权人的损害情况等综合认定。本案中，一是责任划分不合理，李日初存在逆向行驶之情形，也没有让行机动车、确保安全行驶，经过机动车路口没有下车推行，具有重大过错；二是区健全在事故后及时垫付大量费用，有效填补了李日初的损失；三是李日初虽经截肢，但医疗费不足2万元，原审法院酌定精神损害抚慰金为6万元过高，显失公平，请求二审法院予以改判，最高不应超过2万元。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决并依法予以改判；2.判令一、二审诉讼费用由李日初负担。
被上诉人李日初答辩称：一、事故认定和适用程序由交警部门决定，当事人无从选择，梁锦辉、李日初在事故认定书中已签名确认，即梁锦辉认为自己应承担也愿意承担全部责任。二、如果李日初是在机动车道内逆行，受伤部位应为右侧，但李日初的受伤部位为左侧，所以应是同向行驶。三、驾驶自行车在横过道路时应下车推行，但没有规定在路口也要下车推行，所以李日初没有过错。四、关于营养费。李日初受伤后需要截肢，原审法院仅支持营养费1万元过低。五、假肢更换费用为3万元／次，每三到五年更换一次，原审法院仅支持6万元过低，也没有计算安装假肢所需要的伙食费、交通费、住宿费以及陪同人员的误工费。六、李日初的左臂被截肢，不能正常生活，需要护理符合常理。七、精神损害抚慰金6万元并不高，李日初年过七旬且左手截肢，造成的伤害无法用金钱衡量。八、不同意重新鉴定，已经鉴定且鉴定结论合理、合法。
原审被告梁锦辉、区健全均述称对原审判决没有异议。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，梁锦辉、李日初均确认，事故发生前李日初在梁锦辉驾驶的车辆右侧的非机动车道内与梁锦辉同向行驶，经过肇事路口时，李日初直行通过路口，梁锦辉驾驶车辆超过李日初后拐弯时双方发生碰撞，梁锦辉下车后认为是自己的责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对平安保险公司的上诉请求作如下审查：
关于事故责任的认定。肇事双方当事人均确认，事故发生前李日初在梁锦辉驾驶的车辆右侧的非机动车道内与梁锦辉同向行驶，经过肇事路口时，李日初直行通过路口，梁锦辉驾驶车辆超过李日初后拐弯时双方发生碰撞，且梁锦辉下车后即表示应由自己承担事故责任，交警部门出具事故认定书后，梁锦辉对事故认定也没有提出异议，因此，平安保险公司上诉称事故发生在机动车道内且李日初存在逆向行驶之情形，对事故的发生具有重大过错，不仅缺乏事实依据，也与肇事双方均确认的事故发生经过及事故认定书的认定不一致，本院对此不予支持。至于平安保险公司上诉称交警部门适用简易程序处理本案事故违反法定程序的问题。本案事故发生后，肇事双方均对事故事实及成因均没有异议，且李日初并未立即送院，伤势不明，交警部门结合上述情况适用简易程序处理本案事故，平安保险公司现以此要求重新划分事故责任比例明显缺乏理据，本院不予支持。
关于原审法院认定的部分损失。1.营养费。李日初出院医嘱虽未注明需要加强营养，但事故最终造成其左上肢离断毁损伤，伤情较重，且李日初年龄较大，原审法院综合考虑上述因素支持营养费1万元，符合本案的实际情况，本院对此予以维持。2.××辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，李日初出院时，被诊断为左上肢离断毁损伤，出院医嘱建议“日后安装假肢”。后经鉴定，其左上肢于肩关节下缺失，需安装假肢，参照假肢产品的价格标准，李日初安装假肢的费用不低于30000元（不包括安装期间的住宿费、伙食费等），每3至5年更换一次。因李日初左上肢于肩关节下缺失，确实会对外观造成很大影响，而原审法院根据出院医嘱及鉴定意见，并结合李日初年事已高的情况，按照鉴定意见确定的安装假肢的费用对李日初主张的××辅助器具费仅支持安装一次、更换一次，并无不当，本院对此予以维持。3.出院后的护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，李日初的左上肢于肩关节下缺失，不仅给外观带来很大不良影响，还会严重影响其日常生活自理能力。而对李日初进行护理依赖鉴定的鉴定机构、鉴定人员具有相应的资质，鉴定机构根据李日初的伤残情况，并结合其不能自主完成的日常生活内容，认定其护理依赖程度属部分护理依赖（Ⅲ级护理），并无明显不合理之处。原审法院虽支持李日初安装假肢，但结合其上肢缺损的程度，假肢的安装主要是保持其左上肢外观的完整性，左上肢运动等功能难以弥补，结合上述情况，原审法院对鉴定机构关于护理依赖程度的鉴定意见予以采纳并无不当，本院对此予以维持。平安保险公司申请重新鉴定，理由并不充分，本院对此不予允许。4.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案事故造成李日初左上肢于肩关节下缺失，给其外貌带来很大影响，并严重影响正常生活，且经评定为五级伤残，而梁锦辉在事故中承担全部责任。原审法院根据上述司法解释的规定，结合侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，酌定精神损害抚慰金为6万元，属合理范围，本院对此予以维持。
综上所述，平安保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410.68元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黎梦婷
第10页，共10页