北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04148号
上诉人（原审被告）金玉成，男，1952年4月16日出生。
委托代理人金莹（金玉成之女），女，1979年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）常顺涛，男，1966年3月25日出生。
上诉人金玉成因与被上诉人常顺涛买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常顺涛在一审中起诉称：常顺涛与金玉成于2013年1月31日签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定金玉成将一辆二手奔驰牌小轿车以180000元的价格卖给常顺涛。签订合同时约定该车行驶公里数为53000公里，与实际行驶公里数严重不符。金玉成是该车的原车主，由于金玉成与常顺涛交易过程中故意隐瞒车辆实际公里数，对常顺涛存在欺诈行为，使常顺涛作出错误判断购买了车辆，现双方就争议事项无法达成协议，故常顺涛诉至法院，要求金玉成赔偿购车款损失40000元，并赔偿自2013年2月1日起至判决生效之日止按每日300元计算的租车费用。
金玉成在一审中辩称：金玉成确实是涉案车辆的原车主，但金玉成没有与常顺涛签订买卖合同，没有收到常顺涛的购车款，金玉成是将涉案车辆卖给了花乡旧机动车交易市场，售车价168000元，金玉成不认识常顺涛，与常顺涛没有接触过。金玉成是按实际公里数售车的，并未有隐瞒，且该车也不是卖给常顺涛的，常顺涛的损失不是金玉成造成的，故不同意常顺涛的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年1月31日，董×以金玉成的名义（卖方）与常顺涛（买方）签订《北京市旧机动车买卖合同》，约定卖方出售涉案车辆，该车车主为金玉成，初次登记日期为2009年9月15日，行驶公里数53000公里；车辆成交价格为180000元，买方应于2013年1月31日同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起当日向卖方支付车价款，卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在当日内协助买方办理完车辆过户、转籍手续，相关文件包括机动车行驶证、机动车登记证书、车辆购置税证明、税讫证明、车辆年检证明、养路费缴付凭证；卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；买方应按约定时间、地点与卖方当面验收车辆及审验相关文件，并按约定支付车价款。合同尾部卖方落款处由董×签署金玉成姓名。金玉成称其没有见过该合同。
同日，常顺涛将购车款179000元汇至董×称为金玉成妻子许×的账户，董×向常顺涛出具了收到购车款的收条。
2013年2月1日，涉案车辆通过北京盛鑫旧机动车交易市场有限公司（以下简称盛鑫市场）转移登记到常顺涛名下，车牌号变更，发票记载车价为180000元。
此后，涉案车辆由常顺涛实际持有至今。常顺涛称其在交接涉案车辆时未对涉案车辆进行验车、试驾，亦未查看车辆外观，收车次日才发现涉案车辆有问题，后经向4S店查询，发现该车行驶公里数在2012年8月为128600公里。经询，常顺涛、金玉成均认可金玉成出售涉案车辆时该车行驶公里数为131000公里。
常顺涛称其是在网上看到涉案车辆的出售信息后直接找到卖方购买的涉案车辆，签合同时董×持有金玉成身份证原件、涉案车辆全部手续原件以及金玉成女儿金莹的《刑满释放证明书》，并自称是金玉成的女婿。常顺涛提交联系人为“董先生”的售车网页打印件一张，金玉成及董×的身份证复印件，金莹的《刑满释放证明书》，据以证明董×是金玉成的代办人。金玉成否认董×是其亲属，并称不认识董×，网上的售车信息不是金玉成发布的，金玉成没有收到常顺涛的购车款。金玉成提交户口本及金莹的结婚证，据以证明金玉成及金莹的配偶情况与常顺涛所述不符。经询，常顺涛表示在签订合同时其没有查看董×是否有金玉成的授权委托书，亦未对董×的身份进行核实。
金玉成称其是将涉案车辆出售给北京市花乡二手车交易市场（以下简称花乡市场）的林放，售车款168000元，此后林放让另一人与金玉成联系，并称该人是买车的人，因涉案车辆有毛病故要求金玉成修车，林放只给付金玉成售车款150000元，林放介绍的买车人曾给付金玉成购车款15000元，余款至今未付，金玉成在收到150000元售车款后将自己的身份证及涉案车辆的全部手续原件交给了林放。金玉成通过买车人的手机号码从网上查询到该人系九鑫国际（中国）化妆品集团（以下简称九鑫集团）人员，涉案车辆过户后该人已将金玉成身份证寄回给金玉成。常顺涛称经其查询，许×是九鑫集团的法定代表人。金玉成提交网页打印件一张，记载九鑫集团联系人手机号码为180XXXX****；提交手机信息截屏打印件两页，记载金玉成与180XXXX****手机于2013年1月31日互发信息，180XXXX****手机发信息称“在过户”，金玉成询问该人何时返还金玉成身份证；提交牡丹灵通卡账户历史明细清单一页，称其中2013年1月18日100000元、2013年1月19日15000元收款是林放及购车人给付金玉成的车款。常顺涛对金玉成上述证据的真实性没有异议，但不认可牡丹灵通卡账户历史明细清单中记载的款项是涉案车辆的购车款。
金玉成提交北京枫炜汽车修理有限公司出具的涉案车辆委托修理单两张，其中2013年1月18日委托修理单记载里程数为136000公里，2013年1月24日委托修理单记载里程数为136185公里，金玉成据以证明其将涉案车辆交给林放时该车的行驶公里数为130000多公里。常顺涛认为无法确认涉案车辆送修时里程表记载的是否为该车原始数据，常顺涛购买涉案车辆时该车公里数为53000公里，该证据与常顺涛无关，不认可涉案车辆是卖给林放了。
一审审理中，一审法院到盛鑫市场调取了涉案车辆过户登记备案资料，备案资料为北京市旧机动车买卖合同、二手车销售统一发票出入库联、常顺涛身份证、金玉成身份证、涉案车辆机动车行驶证、涉案车辆机动车登记证书、机动车销售统一发票、常顺涛的北京市个人小客车更新指标确认通知书。
一审审理中，一审法院到花乡市场走访，经该市场工作人员查询，该市场没有涉案车辆的相关登记备案。
一审审理中，一审法院与林放电话联系，询问涉案车辆买卖情况。林放称其在花乡市场做二手车交易，当时是涉案车辆的车主自己找到林放将该车卖给林放，双方谈好价格后林放将购车款全部给付了车主，购车款金额现已记不清，车主收到全部购车款后将涉案车辆及该车的全部手续交给了林放，林放收车时只对该车的大概情况进行验收，收车后没有调动过该车的公里数，此后林放又将该车转售给他人，并将车辆及该车的全部手续都交给了下家，其中包括金玉成的身份证，林放表示此后的事情其不清楚，并称其不认识董×和许×。
一审另查，金玉成名下现登记有一辆机动车。
常顺涛认为在涉案车辆交付时，该车市场价值为140000元，要求金玉成返还常顺涛购车款差价40000元。
上述事实，有北京市旧机动车买卖合同、网页打印件、身份证复印件、中国银行结算业务申请书、收条、发票、机动车所有权登记证书、手机信息打印件、结婚证、户口本、牡丹灵通卡账户历史明细清单、委托修理单、车辆过户备案资料、机动车综合信息查询单、刑满释放证明书及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：董×持有涉案车辆的全部证件、手续原件，并持有金玉成身份证原件及金莹的《刑满释放证明书》原件，与常顺涛签订涉案车辆的买卖合同，常顺涛有理由相信董×是代表金玉成出售涉案车辆，故应认定董×与常顺涛就涉案车辆签订的买卖合同合法有效，相应的合同权利义务由金玉成承担。
涉案车辆买卖合同记载该车行驶公里数为53000公里；常顺涛、金玉成均确认该车实际行驶公里数为131000公里；金玉成的代理人隐瞒涉案车辆真实情况，给常顺涛造成了购车价格差价的损失，对此金玉成应承担赔偿责任。
根据金玉成的自述，其在收到售车款后将金玉成的身份证及涉案车辆的全部证件、手续交给了收购该车的人，其上述行为是造成常顺涛损失的主要原因。常顺涛在交接涉案车辆时未对车辆进行必要的检查，对损失的发生亦有过错；一审法院根据双方过错程度，参考涉案车辆在买卖时实际车况的市场价格，对金玉成应承担的赔偿金额予以确定。
关于常顺涛要求金玉成赔偿其租车费用的诉讼请求，缺乏依据，故一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、金玉成于判决生效之日赔偿常顺涛三万元；二、驳回常顺涛的其他诉讼请求。
金玉成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法。一、该判决认定事实错误。金玉成于2013年将自有汽车通过二手车交易市场卖给购车人林放，并向林放提供了该车过户所需的全部凭证，林放承认这一事实。金玉成在不知情的情况下，此车又转给董×。而董×未对该车进行变更登记，也未经金玉成许可，虚构事实，常顺涛明知董×不是该车的实际所有人还与董×签订买卖合同，该合同违反相关法律，对金玉成没有约束力，不应承担任何责任。该判决认定董×享有代理关系，没有事实和法律依据。二、该判决管辖错误。本人户籍是朝阳区，但实际住所地在房山区，朝阳区人民法院没有履行告知义务，对本案没有管辖权。三、本案诉讼主体错误，遗漏主体。本案中，双方之间不存在任何权利义务关系，常顺涛的诉讼请求没有法律依据。董×与本案处理结果有法律上的利害关系，应追加其为本案被告。上诉请求：1.请求撤销（2013）朝民初字第10641号民事判决；2.本案的诉讼费由常顺涛承担。
金玉成未向本院提交新的证据。
常顺涛服从一审法院判决，其针对金玉成的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。金玉成的地址是故意写错的，户籍地是朝阳区，认为朝阳法院有管辖权。董×持有金玉成的委托书，董×就是金玉成代理人，买卖双方的主体是常顺涛和金玉成，与董×无关。
常顺涛未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于管辖权一节，金玉成在一审中未在其答辩期内提出管辖权异议，亦未就其经常居住地举证，故本院对金玉成该项上诉理由不予采信。
关于合同效力一节，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，董×持有涉案车辆的全部证件、手续原件，并持有金玉成身份证原件及金莹的《刑满释放证明书》原件，与常顺涛签订涉案车辆的买卖合同，常顺涛有理由相信董×是代表金玉成出售涉案车辆。一审法院认定董×与常顺涛就涉案车辆签订的买卖合同合法有效并无不妥。涉案车辆真实车况与合同记载情况不一致，作为出售人金玉成亦应承担相应赔偿责任。综合本案证据及双方当事人陈述，常顺涛亦存在一定过错。一审法院据此确定的赔偿数额符合常理，不违反法律规定。针对金玉成的上诉请求本院难以支持。金玉成如认为系董×虚构事实与常顺涛签订合同，就此造成的损失，亦可另案起诉。
综上，一审法院判决结果并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百三十六元，由常顺涛负担二千三百八十六元（已交纳），金玉成负担五百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二千九百三十六元，由金玉成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年四月十日
书 记 员 罗雅竺