安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民一初字第00267号
原告：俞兰平，居民。
原告：潘敏，居民。
被告：潘亮，居民。
上述三原告的共同委托代理人：曹旭，安徽天定律师事务所律师。
被告：张道华，居民。
被告：张捷，居民。
上述两被告的共同委托代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被告：武玲，居民。
被告：许跃东，居民。
被告：中豪建设股份有限公司，住所地滁州市南谯北路615号。
法定代表人：王学成，董事长。
委托代理人：毛克均、况相农，安徽环滁律师事务所律师。
原告潘太银与被告张道华、张捷建设工程合同纠纷一案，本院作出（2013）定民一初字第00390号民事判决。宣判后，潘太银、张道华及张捷均不服，提起上诉。滁州市中级人民法院审理后作出（2013）滁民一终字第01109号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，于2014年6月20日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，张道华、张捷申请追加武玲、许跃东、中豪建设股份有限公司（原名滁州市南谯建筑安装工程有限公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许。原告潘太银及其委托代理人曹均，被告张道华及其与张捷的委托代理人张红星，被告中豪建设股份有限公司的委托代理人毛克均到庭参加诉讼，被告武玲、许跃东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。第一次庭审后，原告潘太银及其委托代理人曹均因故去世，俞兰平、潘敏、潘亮作为潘太银的遗产继承人申请参加诉讼，本院予以准许。2015年4月7日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告俞兰平、潘敏、潘亮的委托代理人曹旭，被告张道华及其与张捷的委托代理人张红星，被告许跃东，被告中豪建设股份有限公司的委托代理人毛克均到庭参加诉讼，被告武玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞兰平、潘敏、潘亮诉称：2008年11月14日，张道华、张捷和许正伏挂靠滁州市南谯建筑安装工程有限公司，与定远县农村信用合作联社签订了一份《建设工程施工合同》。同年12月11日，张道华、张捷和许正伏又与潘太银签订了一份施工合同，将其承包的永康、靠山信用社综合楼工程转包给潘太银。许正伏在支付潘太银15万元后去世。工程结束后，被告张道华等计支付潘太银工程款160万元左右。后工程经审计，工程款变更增加了575194.23元，潘太银为此花费了109382.80元。张道华等应付潘太银工程款2192106.23元，即施工协议约定的1616912元，加上变更增加的575194.23元，张道华等已支付的160万元，尚欠592106.23元。特起诉，要求被告张道华、张捷立即支付下欠工程款592106.23元，并承担诉讼费用。
被告张道华、张捷辩称：潘太银与我们及许正伏签订的施工合同是双方自愿的，但潘太银没有按照合同约定和按图纸施工，且在约定的期限内未完成施工任务，被告找其他人帮助原告才完成了施工任务。同时，协议约定靠山信用社综合楼建筑面积为884.0448㎡，永康信用社综合楼建筑面积为1093.1984㎡，计1977.2432㎡，而潘太银实际只完成建筑面积1936.7632㎡，永康信用社综合楼建筑面积缩小了40.48㎡。扣除40.48㎡，潘太银应得合同内工程款为1936.7632㎡×800元／㎡，即1549410.56元。后来审计变更增加的部分潘太银与我们对此未有约定，但经计算我们认可潘太银可得33万元。两项合计潘太银共可得工程款1879410.56元。合伙人许正伏在去世前支付潘太银16万元工程款，并为其支付土方款4万元，计20万元。许正伏去世后，我们接手工程，替潘太银支付材料款、工价款、贷款利息、税款、急用款等计1948857.54元，加上许正伏的20万元，计2148857.54元，我们已多支付潘太银269446.98元，潘太银应当返还。另2012年3月17日潘太银从张道华处借款8万元，当时约定月利率15‰。现要求原告清偿本息。此外，原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回原告的起诉。
被告中豪建设股份有限公司辩称：潘太银与张道华等人的施工合同签订于2008年，几年来我公司变动较大，公司名称也由原来的滁州市南谯建筑安装工程有限公司变更为现在的名称。我公司对潘太银与张道华等人之间的纠纷不了解，所以原告要举证证明与我公司有关，否则我公司不承担责任。对于工程款事项我们同意张道华、张捷的意见。此外，原告从未向我公司主张过工程款，原告的起诉已经超过了诉讼时效，要求驳回原告的起诉。
被告许跃东辩称：潘太银打有一张条据在我父亲许正伏处，是160000元。
被告武玲未予答辩。
经审理查明：2008年12月11日，被告张捷、张道华和许正伏（甲方）与潘太银（乙方）签订了一份施工协议书，甲方将自己承包施工的永康、靠山信用社综合楼工程交给乙方施工，协议约定：一、工程名称为永康、靠山信用社综合楼新建工程；二、地点为永康、靠山信用社内；三、施工内容为图纸、施工规范规定的全部施工内容，包工包料，阁楼按国家合同通用条款执行。另花岗岩地板、一层进户门除外，中空玻璃改为平玻，�墙保温层不做；四、工价及付款方法：1、工价按实做建筑面积800元／㎡计算；2、基础工程验收合格付总款的10%，一层主体结束付10%，二层主体结束付10%，三层主体结束付10%，主体工程全部结束付15%，工程竣工验收合格交付使用时付15%，工程审计报告下来后付20%，留10%待工程保修期满后支付。五、工期和开竣工日期：工期150天，开竣工日期以开工令日期为准，进行计算；六、工程质量标准：合格；七、甲方工作：1、在开工前，完成“三通一平”；2、在开工前三日内，提供水准点与坐标控制点并交验；3、在开工前三日内，组织施工交底；八、乙方工作；1、按图纸、施工规范要求施工；2、在规定的期间完成施工任务，确保工程质量达到合格标准；3、负责工程施工期间的安全防护保障工作，承担施工安全事故的经济和法律责任，出现一起安全责任事故，全部责任由乙方承担，甲方不承担任何责任；4、负责承担提供脚手架、模板、钢筋制作、施工机械、垂直运输设备等材料和机具设备并使用；5、由于质量问题出现返工等情况由乙方自己承担；九、双方责任：甲方保证联系和协调与业主、监理等方面的关系，乙方保证无安全事故，按期完成施工任务。协议签订后，潘太银即进行施工。2009年12月、2010年3月永康信用社综合楼和靠山信用社综合楼分别完工。验收记录显示，永康信用社综合楼建筑面积为1096.32㎡，靠山信用社综合楼建筑面积924.82㎡，计2021.14㎡。审理中潘太银认可建筑面积少20㎡，两个信用社综合楼实际建筑面积为2001.14㎡。诉讼中，被告张道华、张捷提供了76张条据以证明工程施工期间，其陆续支付潘太银工程以及相关费用计1948857.54元，潘太银对其中编号为26、27、30、31、32、33、35、36、38、39、42、43、44、47、48、49、50、51、52、55、58、60、61、62、63、69、72、73、74、76的30张条据记载的金额不予认可，对编号为75条据的只认可2485元，另潘太银认可许正伏支付150000元工程款。
另查明：被告武玲是许正伏妻子，许跃东是许正伏儿子。2009年2月，许正伏因车祸死亡。
本院认为：潘太银与被告张道华、张捷及许正伏签订的建设工程施工协议书虽系双方协商一致所签，因违反相关法律规定，属无效协议，但协议中约定的永康、靠山信用社两处工程均已完工，并已实际交付使用，故原告俞兰平、潘敏、潘亮作为潘太银的法定继承人要求张道华、张捷支付拖欠的工程款的诉讼请求，本院予以支持。两处工程的实际建筑面积为2001.14㎡，按协议约定的800元／㎡计算，承包价格为1600912元。原告称审计变更增加了575194.23元，但未提供相关证据证明，且施工�议中对此也未约定，被告张道华、张捷只认可原告可得330000元，故可认定原告应得审计变更增加部分的工程款330000元。原告称工程经多次审计其花费了109382.80元，要求被告给付，由于其未向法庭举证，被告张道华、张捷不认可，且协议中也未约定，本院不予支持。张道华、张捷及许正伏应支付原告工程款计（1600912＋330000）元=1930912元。张道华、张捷提供了76张条据的总金额为1948857.54元，其中对原告不认可的部分，经本院审核其中编号为26、27、30、31、33、35、36、38、39、43、44、47、48、49、50、60、61、62、63、69、74、76的22张条据，计273812.15元，因均是他人所写，内容记载不清楚，无潘太银签字，原告方不认可，张道华、张捷等也无其他证据佐证确已支付，本院不予采信；其中编号为32、42、55、58、75的5张条据有潘太银签名，计123000元，应当认定为张道华、张捷已支付�工程款；另原告认可许正伏支付150000元工程款，被告张道华、张捷、许跃东称为200000元，并无证据佐证，本院认定为150000元。综上所述，原告方已领取工程款计1825045.39（150000＋1948857.54-273812.15）元。张道华、张捷还应当支付原告方工程款（1930912-1825045.39）=105866.61元。此外，张道华辩称潘太银从其处借款80000元，从而要求归还本息，由于与本案不是同一法律关系，其可另行主张。审理中，张道华、张捷申请追加许跃东、武玲作为被告参加诉讼，由于没有证据显示许跃东、武玲继承了许正伏的遗产，尤其是本案两处工程的利润，故许跃东、武玲不承担责任；又张道华、张捷申请追加中豪建设股份有限公司作为被告参加诉讼，由于原告仅向张道华、张捷主张权利，并没有以中豪建设股份有限公司为被告主张权利，故中豪建设股份有限公司不承担责任。由于潘太银和张道华、张捷对工程款没有进行结算，张道华、张捷称本案已经超过了诉讼时效，从而请求驳回原告的起诉的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，拟判决如下：
一、被告张捷、张道华支付原告俞兰平、潘敏、潘亮工程款105866.61元，于判决生效后十日内付清；两被告张捷、张道华互负连带责任；
二、驳回原告俞兰平、潘敏、潘亮其他诉讼请求。
案件受理费9722元，由原告负担5000元，被告张捷、张道华负担4722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 赵建新
审 判 员 缪 升
人民陪审员 徐友高
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蒋勤芹
附：处理本案适用的相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工�施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3．《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……