长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第1044号
原告王鹏，男，1983年2月8日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代�人邵文超，北京东易（北京）律师事务所律师。
被告张丽艳，女，1969年12月17日生，汉族，现住辽宁省辽中县。
被告刘明超，男，1965年12月9日生，汉族，现住长春市林园街道。
委托代理人刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
原告王鹏诉被告张丽艳、刘明超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人邵文超、被告张丽艳、被告刘明超及委托代理人刘丽曼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张丽艳与刘明超于2005年1月31日登记结婚，被告张丽艳于2010年8月10日向原告借款20万元，并出具借条一张。2010年9月10日，二被告协议离婚，至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告连带向原告偿还借款人民币20万元及利息（自2010年9月10日�给付之日止，按月息2分5厘计算利息）。2、二被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张丽艳辩称：认可原告的起诉意见，认可欠款事实，认可偿还利息。刘明超提供的由本人书写的“欠唐坤欠款已还清………”的欠条中的内同是不真实的，本人根本没有向唐坤借款。完全是按照刘明超的要求被迫签字的，当时的情况如下：2011年（具体的日期记不清楚）刘明超和我买房方约定在南广场工商银行内进行房屋买卖交易。买方是从北京特意赶到长春的一对夫妻，买方夫妻及亲属，公证人共计7人在银行内等待刘明超在房屋买卖协议上签字，刘明超逼迫买方提先预付15万元房款，并汇到他的名下，否则拒不签字，买方无奈，只好把15万元汇到刘明超的名下，之后刘明超把我单独拽到他的车内，威胁我，如果不写下已还款欠条，就不签字，这样我就得双倍赔偿买方的预付款，我万般无奈，按照他的口述写下这样说明，但是这份证据与本案没有丝毫关联，所写内容与原告及原告替偿还的孟庆彦、向丽丽欠款的内同完全不符。本案中刘明超所举证二为金融部门出具的个人信用报告一份，这份证据只能说明刘明超在2009年7月向吉林银行还款15玩呀匟，的那是用来偿还吉林银行贷款的钱是我向向丽丽及孟庆彦以6分利抬钱所借。不能说明刘明超向孟庆彦和向丽丽还款。所欠孟庆彦和向丽丽的高利贷是由王鹏用自己房子抵押替我偿还的，刘明超的个人信用报告不能说明向向丽丽、孟庆彦还款，更不能说明向王鹏还款。综上，刘明超的二分证据，均与本案没有关联。
被告刘明超辩称：1、被告张丽艳与原告是干妈和干儿子的关系，原告诉称与事实不符，其中房屋扩大款是银行贷款，不是张丽艳用余款缴纳，本案的借款是虚构的；2、被告�丽艳和刘明超是二婚，共同借款时应有二人签字，本案争议的借款欠条没有被告刘明超的签字，刘明超对于本案的借款并不知情，不是夫妻共同债务，刘明超不承但还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。（答辩状：原告王鹏与被告张丽艳签订的借据是虚假的，被告刘明超不应当承担还款责任，原因如下：被告刘明超提供的个人信用报告证明，被告于2009年7月已经还完房屋贷款，2009年8月1日后的借款不可能是用来还买房欠款的。被告刘明超提供的说明能证明被告张丽艳与被告刘明超共同签署的欠条还款后，欠条均掌握在张丽艳手中。原告王鹏提供的张杰的证明，能够反证王鹏没有出借20万元的能力。被告张丽艳与被告刘明超签署的欠条既不是债的担保也不是债的说明，却违反常理的掌握在元告别王鹏手中同样能够反证债务的不真实性。原告王鹏与被告张丽雅和你�干儿子和干妈的关系，王鹏与刘明超也认识，在二被告离婚前一个月，作为没有要求刘明超共同签署欠条，甚至没有告知刘明超，即使在欠款后的两年，王鹏也从未向刘明超提起，实在有悖常理。也更让人确信该笔借款的虚假性。被告张丽艳向原告王鹏借款20万元约定月利息为5000元，借期为28个月，也就是说借款到期张丽艳连本带利需偿还王鹏34万元。而这高额的利息借来的钱是为了要还两笔无息的借款，实在有悖常理，这也进一步说明该笔借款的不真实性。二被告离婚后不久由被告张丽艳将本案原告认为欠款的房屋卖掉共计得款37万元，被告张丽艳分得24万元，被告刘明超分得13万元，此时如果本案争议的借款是真实的，那么被告完全有能力偿还原告的借款，为什么二被告要承担高额利息而不还款呢，答案就是该笔借款根本不存在。更为关键的是，被告张丽艳和被�刘明超是后组建的家庭，所以二人的共同借款一直由二人共同签字，而本案争议的借款没有被告刘明超的签字，这也足够说明该笔借款的不真实性，退一万步讲，即使存在刘明超也完全不知情，该笔借款根本没有用在二被告共同生产生活上，所以不能认定为夫妻共同债务。综上，无论该笔借款是否存在，被告刘明超不应当承担任何的还款责任。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证，原告提供了如下证据：
1、张丽艳、刘明超结婚证及离婚协议书（复印件）各一份，用以证明二被告于2005年1月31日登记结婚，于2010年9月10日协议离婚。经质证，被告张丽艳、刘明超均无异议；2、2010年8月20日张丽艳出具的借条一份，记载“今向王鹏借款200，000.00元（贰拾万元），用于偿还买房欠款。利息按每月2分5厘计算，即每月5000.00�，2012年12月30日前还清”，用以证明该笔借款发生在张丽艳与刘明超婚姻关系存续期间。经质证，被告张丽艳认为无异议。被告刘明超认为：对于借条的书写人为张丽艳无异议，对证明问题有异议，并不是用于偿还买房的欠款；3、张丽艳、刘明超出具的欠条二份，时间分别为2009年8月10日、2010年7月15日，分别记载“今刘明超、张丽艳夫妻二人向向丽丽借款人民币90，000.00元，2009年9月1日前一次性还清”“今欠孟庆彦人民币50，000.00元，还款日期为2010年8月15日前”，用以证明被告张丽艳借款被告张丽艳向王鹏借款20万元后，其中14万元被被告张丽艳偿还了与被告刘明超共同借款的14万元。经质证，被告张丽艳无异议。被告刘明超认为：对两份欠条的真实性无异议，对证明问题有异议。①欠条在原告手里有悖常理，既不是债务的说明也不是债务的担保，不能说明张丽艳用20万元偿还了向孟庆彦、向丽丽的借款14万元，两笔共14万元的借款，二被告已偿还完毕。②被告张丽艳用每月5000万利息的借款偿还另一笔借款违反常理，进一步说明借款是虚伪的。
被告张丽艳在庭审中提供了如下证据：
1、长春市宽城区兴业街道上台村民委员会出具的收据一组，用以证明向原告借款20万元除偿还向丽丽、孟庆彦14万元后，剩余款项用于缴纳过户差价款、煤气开栓费等费用。经质证，原告无异议。被告刘明超认为：对一组收据的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明缴纳费用的来源为20万元借款；2、2005年-2009年期间刘明超收支明细表，用以证明被告刘明超没有独立偿还贷款的能力。经质证，被告刘明超认为：对其真实性及证明问题均有异议，该份收支明细是被告张丽艳本人书写，不符合证据的形式要件与实质要件，不予质证�原告认为：对于该份收支明细的真实性及证明问题均有异议。是张丽艳本人书写，与本案不具有关联性。至于二被告是否有偿还银行贷款的能力，家庭收支情况如何，均不影响二被告在婚姻关系存续期间向原告借款的事实及债务的成立。
被告刘明超在庭审中提供了如下证据：
1、中国人民银行征信中心刘明超个人信用报告一份，用以证明15万元贷款于2009年7月已结清，刘明超还贷时间在前，张丽艳、刘明超共同借款在后，所以20万元借款并非买房欠款，不应作为夫妻共同债务，同时证明原告和张丽艳之间借款是虚构的。经质证，原告认为：对个人信用报告的三性均有异议。①无法证明该份报告书是否为银行出具，没有公章。同时不能说明原告与张丽艳之间的借款是虚构的。②不管二被告什么时间偿还贷款，均不影响被告张丽艳在二被告婚姻关系存�期间向原告借款20万元的事实；2、2011年3月15日张丽艳出具的说明一份，用以证明婚前欠唐坤的欠条已经撕毁。经质证，原告认为不发表质证意见。被告张丽艳认为：该份说明虽是我本人所写，但与本案无关；3、历史账号交易明细表一份，被告15万元贷款分别于20068年7月2日、2009年6月27日全部偿还，说明被告贷款还款在先，二被告向孟庆彦，向丽丽借款在后，原告与被告张丽艳对事实部分陈述相互矛盾，用以证明原告与被告张丽艳之间的借款不真实。经质证，原告认为：对历史账号交易明细表的真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议。无法证明刘明超的转账15万元用于还房贷，不管15万元是否为还房贷，均不能否定张丽艳在二被告婚姻存续期间向原告的借款事实存在。被告张丽艳认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。历史账号交易明细表不能证明刘明超还款在先，向孟庆彦，向丽丽借款在后，无论借款在先还是在后，不能否定我和被告刘明超在婚姻存续期间向原告借款的事实，还贷15万元正是我向孟庆彦，向丽丽借款的钱；
经审理查明：被告张丽艳与2010年8月20日为偿还购房借款，向原告王鹏借款人民币200，000.00元，约定利息按每月2分5厘计算，即每月5000.00元，2012年12月30日前还清。后被告未能按约定如期还款，故原告诉至法院。
另查明：被告张丽艳与被告刘明超于2005年1月31日登记结婚，于2010年9月10日协议离婚，此借款系夫妻关系存续期间的共同借款，且为夫妻婚姻存续期间购置房屋所用。
根据审理查明的事实及当事人提供的证据，结合本案，本庭综合评判如下：
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应�共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，被告张丽艳与被告刘明超于2005年1月31日登记结婚，于2010年9月10日协议离婚。被告张丽艳的借款日期为2010年8月20日，且为夫妻婚姻存续期间购置房屋所用。故应认定为夫妻共同债务，被告张丽艳与被告刘明超对此笔债务负连带偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告王鹏向被告张丽艳、被告刘明超出借现金200，000.00元，并约定利息为2分5厘，被告张丽艳亦向原告王鹏出具了借条，原、被告双方形成了民间借贷关系。且双方约定了还款日期为“2012年12月30日前还清”，现被告没有履行如期还款义务，原告因此诉至本院，要求被告偿还借款本金200，000.00的诉讼请求应予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及《最高人民法院关�人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告王鹏主张的“按利息2分5厘，即每月利息为5000.00元”的主张明显超出法律规定，故本院其按照银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）加以保护。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
1、被告张丽艳与被告刘明超对此笔债务负连带偿还责任；
2、被告张丽艳与被告刘明超于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王鹏债务款人民币200，000.00元，并自2010年9月10日起按银行同期贷�利率四倍支付利息。
3、案件受理费4，300.00元由被告张丽艳与被告刘明超共同负担。（与前款给付时间相同）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
审 判 员 王敬娜
人民陪审员 崔玉莲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陶春志