浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙04行终189号
上诉人（原审原告）陈伟，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局南湖区分局，住所地嘉兴市南湖区望湖路566号。
法定代表人张顺荣，局长。
委托代理人王伟，该局执法执纪监督中心法制队长。
委托代理人张巍，嘉兴市公安局南湖区分局大桥派出所所长。
被上诉人（原审第三人）陈开兴，男，1962年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
陈伟因诉嘉兴市公安局南湖区分局治安行政处罚一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）浙0402行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈伟的委托代理人徐骏荣，被上诉人嘉兴市公安局南湖区分局的法定代表人张顺荣及委托代理人王伟、张巍，被上诉人陈开兴及其委托代理人万灵龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
嘉兴市公安局南湖区分局（以下简称南湖公安分局）于2016年3月13日作出了嘉南公（大）行罚决字[2016]10462号《行政处罚决定书》（以下简称10462号处罚决定）称，陈开兴于2015年6月22日晚在嘉兴市南湖区大桥镇胥山村东风26号田地内，盗窃事主陈伟种植于该处的醉李8.2公斤（毛重），后被公安机关查获，本次违法行为属于情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予陈开兴行政拘留十日的行政处罚。
原审法院经审理查明，2015年6月22日18时左右，陈开兴同“王金山”、“陈月明”三人在陈伟位于嘉兴市南湖区大桥镇胥山村东风26号的承包田内盗窃陈伟种植的李子时，被陈伟发现，“王金山”、“陈月明”逃走，陈开兴被抓获。陈伟抓获陈开兴后与陈开兴发生肢体冲突致陈开兴眼部受伤。陈伟随后向南湖公安分局报案。民警接到报案后受理案件，对现场进行了勘察、记录，对当场查获的赃物进行了证据保全及拍照固定，并在陈伟及陈开兴均在场的情况下对赃物进行了称重测量，形成了称重记录由陈伟、陈开兴、见证人及民警签字确认。经称重，该被盗李子重8.2公斤。案发当晚，南湖公安分局即对陈伟及陈开兴进行了询问，二人在询问中对盗窃的行为、盗窃的对象、陈开兴被殴打等事实陈述基本一致，其中，根据陈伟的询问笔录显示，被偷盗的物品为醉李，市场价格为100元左右一斤。后南湖公安分局又分别于2015年12月25日、2016年3月13日对陈开兴进行了询问，陈开兴对案发经过及相关事实的陈述与第一次询问笔录一致。南湖公安分局于2016年1月19日对陈伟的第二次询问笔录中陈伟提到抓获陈开兴后陈开兴对其有“扳大拇指”、“推倒”的动作。2016年3月13日，南湖公安分局对证人进行询问，确认了被盗物品的种类为醉李，市场价值为80-100元/斤，与陈伟的陈述基本一致。后因陈开兴受伤严重，急需就医治疗稳定伤情，故根据陈开兴的申请，南湖公安分局准许在其病情稳定后再作出处罚。2016年3月13日，南湖公安分局对陈开兴进行了处罚告知，对拟作出的行政处罚及其依据的事实、理由及法律规范进行了告知，并询问其是否提出陈述及申辩，陈开兴明确表示无陈述申辩意见，并在处罚告知笔录中签字确认。同日，南湖公安分局作出10462号处罚决定给予陈开兴拘留十日的行政处罚。陈开兴于处罚当日被送交嘉善县看守所执行，已执行完毕。涉案的另两嫌疑人“王金山”、“陈月明”尚在查找未抓获到案。陈开兴在此之前无违法犯罪记录。
一审法院认为，本案的争议焦点为：南湖公安分局作出的10462号处罚决定是否合法。一、关于10462号处罚决定的事实认定。首先，在南湖公安分局对陈伟及陈开兴所作的共计五次询问笔录中，二人对陈开兴实施了盗窃行为的事实以及盗窃的时间、地点、物品等均予以确认且陈述基本一致。陈开兴所盗窃物品的数量，在陈伟及陈开兴均在场的情况下，经过南湖公安分局对赃物的保全及称重，可以确认系8.2千克（毛重）。其次，陈伟在诉讼中提出南湖公安分局对被盗物品品种认定错误，应为“檇李”而非“醉李”。对被盗物品品种的确认，最初出自南湖公安分局对陈伟的第一次询问笔录（2015年6月22日），系陈伟自行陈述其报警的原因是“我的田里被人偷了醉李”，并在南湖公安分局询问被盗物品价值的时候，明确回答“醉李一斤100元左右”。在南湖公安分局对陈伟的第二次询问笔录（2016年1月19日）中陈伟对被盗物品的陈述仍为“醉李”，与前述一致。两次询问笔录均由陈伟核对后手书“以上笔录我已看过，和我讲的相符”并签字、捺印确认。陈伟对被盗物品品种及价值的陈述与证人对相应问题的陈述相符。第二、陈伟提供嘉兴市南湖区大桥镇胥山村村民委员会出具的证明用以证明被盗物品为“檇李”，该证明出具的时间为2016年2月22日，尚在被诉行政处罚决定做出之前，陈伟并未将该证明提供给公安机关，也未主动向公安机关纠正自己对被盗物品品种的陈述。同时，根据陈伟提供的农村土地承包经营权证及嘉兴市南湖区大桥镇胥山村村民委员会出具的该证明，陈伟作为案发地点嘉兴市南湖区大桥镇胥山村东风26号田地的承包经营权人，对其已经连续种植12年的李子品种应当非常了解，且陈伟虽有肢体残疾，但属精神正常的成年人，具有完全行为能力，应当知晓在公安机关对其所作的询问笔录中签字所具有的意义，并承担其签字确认所发生的法律效果。第三，对被盗物品的价值，陈伟提供的该证明中陈述的“檇李”的市场价值80-120元/斤，与陈伟自行陈述的“100元/斤”以及证人陈述的“80元-100元/斤”基本相符。南湖公安分局在答辩状中称被盗物品的价值不超过2000元并无不当。结合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》、《浙江省高级人民法院、浙江省高级人民检察院关于确定盗窃罪数额标准的通知》中关于盗窃刑事案件量刑起点的规定，该数额尚不构成盗窃刑事案件，应属违反治安管理的盗窃行为。故南湖公安分局在处罚决定中认定陈开兴于2015年6月22日晚在嘉兴市南湖区大桥镇胥山村东风26号田地内盗窃陈伟种植于该处的醉李8.2公斤（毛重）的事实认定清楚、证据确实。二、关于10462号处罚决定的法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”在认定了陈开兴的上述违法事实之后，南湖公安分局适用该条款，对陈开兴处行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确。三、关于10462号处罚决定的程序。南湖公安分局在接到陈伟的报案后，进行了受案登记并将受案情况通知陈伟，到现场进行勘察、记录、拍照固定，对被盗赃物进行了保全及称重，对涉案的陈伟及陈开兴进行了多次询问，并就被盗物品的品种及价值向相关证人进行了调查。其间，根据陈开兴的实际伤情，准予其先行治疗待病情稳定后再行处罚。在正式作出行政处罚前，依法向被处罚人陈开兴进行了处罚告知，告知其拟作出的决定、依据的事实、理由、法律规范以及其依法享有的陈述申辩权利。在陈开兴明确表示不进行陈述申辩后，经过审批，最终作出行政处罚决定，送达被处罚人陈开兴，并将处罚决定结果告知报案人陈伟，其处罚程序符合法律规定。此外，陈伟提出的陈开兴构成“盗窃罪”、符合“盗窃未遂”以及符合“转化型抢劫罪”等意见，属于刑事侦查及刑事案件认定的范畴，不属于行政诉讼的审查范围。同时，陈伟提出在参与盗窃的三人中尚有两人未到案的情况下，不能作出行政处罚决定的意见，一审法院认为，公安机关根据已经查明的事实及证据，对陈开兴已经确定的违法行为单独实施行政处罚并无不当。如遇将来另二人到案或有其他证据显示应当追究其刑事责任的情形，仍有对其进行追诉的可能，法律也已预设了行政处罚与刑事责任之间的衔接，不影响对行政处罚合法性的认定。根据已掌握的证据，南湖公安分局作出的10462号处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。陈伟要求予以撤销的诉讼请求，无法律和事实依据，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈伟的诉讼请求。
陈伟上诉称，陈开兴盗窃陈伟财产达2000元左右，陈开兴盗窃的物品为檇李，市场价值为100元/斤，重量为8.2公斤，价值应为1640元。本案盗窃案陈开兴有共犯，应当按照共同盗窃金额计算，而不应只计算陈开兴本人被查获的盗窃金额。即使按照已查明事实，陈开兴已经达到盗窃罪立案标准。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案涉案盗窃金额立案标准应当为1500元，根据现有证据证明陈开兴盗窃金额为1640元，完全符合盗窃立案标准。按照法律规定对正在实施的犯罪进行自力救济符合法律规定，陈开兴为了抗拒抓捕，与陈伟发生冲突，完全符合转化型抢劫的构成要件。一审法院认为“法律也已预设了行政处罚与刑事责任之间的衔接，不影响对行政处罚合法性的认定”，是错误的。在陈开兴完全符合转化型抢劫构成要件的情况下，南湖公安分局仍未对陈开兴的犯罪行为立案查处。而是以行政处罚合法作为不依法查处陈开兴犯罪行为的理由，阻断了追究陈开兴刑事责任的法定职责。因此，本案应当依法撤销。本案让采取自力救济手段的陈伟承担本不应该承担的故意伤害罪的刑责，并面临巨额赔偿风险与事实不符，也不符合公平正义的社会价值，显然是错误的。请求法院撤销原判，撤销南湖公安分局作出的10462号处罚决定。
被上诉人南湖公安分局答辩称，一、南湖公安分局认定陈开兴盗窃陈伟财物的事实认定清楚，证据确实充分。二、本案中，陈开兴盗窃了陈伟种植的李子，根据调查估值约为1312元-1640元，其行为违反《治安管理处罚法》第四十九条规定，构成盗窃违法行为，且属情节较重，故南湖公安分局依照上述法律对其处行政拘留十日的处罚，决定正确、量罚适当。三、陈伟的上诉理由不能成立。1.虽然本案中有二人在逃，并不影响南湖公安分局对陈开兴的处罚。就已经查证属实的证据，陈开兴盗窃事实清楚、证据确凿，对陈开兴作出的行政处罚符合法律规定。陈伟称被盗水果名称有误，是“檇李”而非“醉李”。但查阅整个治安处罚案卷，均是写“醉李”而非“檇李”。根据本案调查阶段陈伟自己的估价结合证人证言，其实就是以“檇李”的价格进行判断，所以对量罚并不影响。2.本案中，抓获时发现的赃物仅仅是一蛇皮袋李子，且陈开兴身边也没有其他空袋子，不论既遂未遂，其所盗窃的价值只限于已保全的这一袋李子，故南湖公安分局对于陈开兴未以盗窃未遂追究刑事责任，作出行政处罚也与其社会危害性相适应。3.关于陈伟认为陈开兴构成转化型抢劫罪。根据本案调查情况，陈伟当天的报案笔录并没有讲到其受伤情况，2016年1月19日的笔录中，民警问其有无受伤，陈伟也称当时没有受伤，后来回家时感觉大拇指有点痛，并且，陈伟在诉讼阶段提供的2016年6月2日出具的诊断报告上也写明“右手未见明显骨折及脱位”，结合陈伟本人伤势、陈伟与陈开兴的询问笔录，无法认定陈开兴在实施盗窃行为时为窝藏赃物、抗拒抓捕使用暴力进而转化为抢劫罪。综上所述，南湖公安分局对陈开兴的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈开兴答辩称，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，被上诉人陈开兴未提交新的证据材料。上诉人陈伟提交了2016年6月2日南湖区大桥镇卫生院的诊断报告单、以及陈伟2015年6月23日在该卫生院拍摄的X光片、陈伟的门诊病历以及两张陈伟在该卫生院2015年6月23日产生的医疗费用的收据，用以证明一审法院认证错误导致事实认定错误。被上诉人南湖公安分局以及被上诉人陈开兴认为前述证据均已在第一审程序中出示过，不属于新证据。上诉人还提交了南湖公安分局2016年1月19日对陈伟的讯问笔录，以证明陈开兴殴打陈伟的事实。被上诉人南湖公安分局对证据的真实性无异议，但是认为该证据来源于陈伟故意伤害案的公安卷宗，与本案无关联性。被上诉人陈开兴认为该证据既不能证明上诉人的主张也不属于新证据。经审查，陈伟的门诊病历和医疗费用收据以及诊断报告单、X光片在第一审程序中已经作为陈伟的举证出示且对方当事人均发表了质证意见。X光片显示拍摄时间为2015年6月23日，即本案案发第二天，陈伟的诊断报告系2016年6月2日补办出具；该报告单诊断意见为“右手未见明显骨折及脱位”。原审法院基于诊断报告并非案发后当日作出而是事隔一年后作出故对陈伟的上述证据未采信。陈伟在一审时提交上述证据系为证明陈伟在抓捕陈开兴过程中受到的人身伤害，其伤害程度为软组织挫伤，医疗费用共计200元左右，属一般民事侵权纠纷，并非本案审查范围。因此，一审法院对该节事实未予认定，并无不当。至于陈伟二审提交的讯问笔录，该笔录内容与南湖公安分局一审提交的陈伟的询问笔录在陈述2015年6月22日晚事情发生经过的内容一致，不属于新证据，不予采信。本院对原审判决认定的事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕南湖公安分局作出的10462号处罚决定是否具有事实和法律依据等审理重点进行了质证和辩论。双方均坚持上诉和答辩意见。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》《浙江省高级人民法院、浙江省高级人民检察院关于确定盗窃罪数额标准的通知》的规定，结合浙江省经济发展状况和社会治安状况，浙江省对于办理盗窃刑事案件执行的标准为3000元以上的应当认定为《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的“数额较大”。陈开兴盗窃陈伟承包的果园内果子的价值不足2000元，考虑陈开兴此前无违法犯罪记录的事实，南湖公安分局对陈开兴处以行政拘留十日的处罚决定符合《治安管理处罚法》第四十九条的规定，适用法律正确，量罚适当，处罚程序符合法律规定。
陈伟上诉称其被盗窃的李子品种为“檇李”而非“醉李”。根据证据显示，南湖公安分局在认定陈开兴盗窃财物价值时系按照檇李的市场价80－120元/斤来进行计算。由于水果的价格具有季节、天气、产量等因素的波动性，陈伟的此项上诉意见并不改变8.2公斤李子的市场价值不足2000元的事实，故上诉人陈伟对10462号处罚决定的事实认定所持异议不成立。陈伟上诉认为陈开兴的盗窃行为有共犯，应当按照共同盗窃金额计算陈开兴的盗窃金额。由于案件中另外两人的盗窃事实未查清，公安机关就已经查明的事实及证据，对陈开兴已经确定的违法行为单独实施行政处罚并无不当。至于陈伟上诉称由于其本人系残疾人，即便陈开兴盗窃的财物价值为2000元左右，按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，已经达到盗窃罪“数额较大”的标准，应当以盗窃罪论处。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（五）项的规定，盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的，可以按照前条规定标准的百分之五十确定，对该司法解释适用前提应当判断行为人是否明知被害人是该三类特殊人群，且该判断应当坚持一般的社会认知标准，上诉人对该司法解释的理解有误，不予采信。
另外，陈伟上诉提及陈开兴的伤情以及陈伟面临的刑事指控及民事赔偿的情况，不属本院审查10462号处罚决定合法性的范围，本院不予审查。综上，上诉人陈伟的上诉理由于法无据，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 吴 伟
二〇一七年二月十三日
书记员 朱静雯