湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终346号
上诉人刘玉群（原审原告）。
被上诉人长沙市望城区公安局（原审被告），住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人赵吉海，系该局同兴派出所民警。
上诉人刘玉群因与被上诉人长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）治安管理行政处罚一案,不服长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行初121号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘玉群分别于2015年1月22日、2016年5月14日在北京市天安门周边上访，两次均被北京市公安局天安门地区分局训诫后送至马家楼接济分流中心。北京市公安机关分别于2015年1月22日、2016年5月14日发出《劝返接回通知单》。2016年5月16日，长沙市望城区乌山街道办事处工作人员将刘玉群从北京接回长沙后，将其送至所辖的同兴派出所报案。为调查案件事实，长沙市望城区公安局分别询问了刘玉群，长沙市望城区乌山街道办事处干部魏树、长沙市望城区乌山街道高冲村干部魏敏芝、任洪佳，收集了北京市公安局天安门地区分局分别于2015年1月22日、2016年5月14日对刘玉群作出的《训诫书》，北京市公安机关于2015年1月22日、2016年5月14日发出的《劝返接回通知单》。2016年5月15日，长沙市驻京维稳劝返办公室向发出了《依法处理涉访违法行为建议函》。2016年5月16日，长沙市望城区信访工作联席会议办公室向发出了《关于依法处理刘玉群涉访违法行为的建议函》。2016年5月16日，长沙市望城区乌山街道办事处向出具了《关于请求依法从严处理进京非访的报告》。2016年5月16日，长沙市望城区公安局作出望公（同）决字[2016]第0390号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对刘玉群行政拘留五日。同日，望城区公安局将刘玉群送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，望城区公安局履行了行政处罚审批程序，告知了刘玉群拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了刘玉群享有陈述和申辩的权利。刘玉群不服望城区公安局作出的望公（同）决字[2016]第0390号《公安行政处罚决定书》，向长沙市公安局申请行政复议。长沙市公安局于2016年6月30日收到刘玉群的行政复议申请。2016年7月27日，长沙市公安局作出2016年第49号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。长沙市公安局于同日将上述《行政复议决定书》邮寄给刘玉群。之后，该邮件被退回。
另查明，2014年2月18日，刘玉群与原长沙市望城区喻家坡街道办事处签订《关于刘玉群信访问题息访息诉协议书》，同年3月14日，刘玉群领取了协议书约定的拆迁人头费8.6万元。2015年11月30日，因长沙市望城区行政区划调整，原喻家坡街道与原乌山镇合并设立乌山街道。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。望城区公安局作为刘玉群居住地公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。根据刘玉群的询问笔录、长沙市望城区乌山街道办事处干部魏树、长沙市望城区乌山街道高冲村干部魏敏芝、任洪佳的询问笔录、北京市公安局天安门地区分局分别于2015年1月22日、2016年5月14日对刘玉群作出的《训诫书》，北京市公安机关分别于2015年1月22日、2016年5月14日发出的《劝返接回通知单》等，可以证明刘玉群分别于2015年1月22日、2016年5月14日在北京市天安门周边上访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫后送至马家楼接济分流中心，北京市公安机关随后发出《劝返接回通知单》。长沙市望城区乌山街道办事处接到通知后，安排干部将刘玉群接回长沙并带到处报案的事实。因天安门周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，刘玉群分别2015年1月22日、2016年5月14日在北京市天安门周边地区上访被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了天安门周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。望城区公安局对刘玉群作出行政拘留五日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了刘玉群拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了刘玉群享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，原审法院认为，望城区公安局所作的望公（同）决字[2016]第0390号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。刘玉群关于作出的望公（同）决字[2016]第0390号《公安行政处罚决定书》违法且对的合法权益造成了损害的诉讼理由不成立，原审法院不予采纳。请求撤销望公（同）决字[2016]第0390号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回刘玉群的诉讼请求。
上诉人刘玉群上诉称：一审法院认定事实不清，没有事实依据。（1）被上诉人对上诉人的处罚没有事实依据，因魏树、魏敏芝、任洪佳均与望城区公安局有利害关系，且没有在案发现场，没有相应的视频影像资料予以证明，故对魏树等3人的询问笔录不应作为行政处罚的依据。（2）训诫书并应送达至上诉人手中，训诫书上也没有被训诫人签名确认，上诉人本人并不知道这两份训诫书存在，望城区公安局采用非法的手段收集了以上证据，应不予采信；此外，如北京市公安局天安门地区分局对上诉人开具了训诫书，进行了处罚，望城区公安局就不应针对同一行为再作处罚。（3）相关单位的建议函和情况说明涉嫌干预司法公正，不符合法定证据的形式，且与望城区公安局具有利害关系，故不应作为定案依据。
一审法院判决适用法律错误。（1）一审法院根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，认定望城区公安局具有执法主体资格，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条之规定，望城区公安局应与违法行为发生地的公安机关即北京市公安局天安门地区分局进行协商，不宜单方决定受理；此外，北京市公安局天安门地区分局也没有向望城区公安局移送上诉人违法证据材料。故，望城区公安局不具有执法主体资格。（2）上诉人没有任何过激行为，也没有扰乱公共秩序，且望城区公安局也没有证据证明上诉人有扰乱公共秩序的行为。故，一审法院依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，认定上诉人扰乱公共秩序适用法律错误。
被上诉人望城区公安局辩称：上诉人到北京市天安门周边上访，扰乱了北京市重点区域的公共场所秩序，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为，根据北京市公安局天安门地区分局对上诉人作出的训诫书、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、劝返接回通知单、被上诉人对魏树、魏敏芝、任洪佳等人的询问笔录、望城区乌山街道办事处出具的关于上诉人信访问题有关情况等材料，被上诉人认定上诉人分别2015年1月22日、2016年5月14日在北京市天安门周边地区上访被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了天安门周边的社会秩序，具有事实根据。上诉人认为训诫书不符合法定证据形式，与被上诉人具有利害关系，不能证明其非正常上访，与上述证据证明事实不符。上诉人认为魏树、魏敏芝、任洪佳等被询问人不是本案目击证人且与被上诉人具有利害关系，故对魏树等3人所作的询问笔录无效，因其证明虽不属原始证据，但属传来证据，且证明内容与训诫书和本案其他证据可以相互印证，可以采信，该项上诉理由不成立。上诉人认为相关单位的建议函和情况说明涉嫌干预司法公正，不符合法定证据的形式，且与被上诉人具有利害关系，因以上建议函均系相关机关对刘玉群进京上访事实的客观记载和建议，符合法定证据的形式并能证明刘玉群两次进京上访的事实和过程，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据《信访条例》第二十条的规定，信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。北京市天安门周边地区不是指定的信访场所，不接待信访人员，不允许信访人员聚集和滞留，故上诉人在明知这些管理要求的情况下，仍以信访为目的到北京市天安门周边地区聚集和滞留，无视这一场所的管理要求，被上诉人认定其行为扰乱了公共场所的秩序，并无不当。上诉人认为本案无证据其有违法行为，故被上诉人无管辖权，且适用法律错误，系主张无视北京市天安门周边地区这一重点地域的管理要求而以信访为目的在这一公共场所进行聚集滞留，不构成扰乱公共场所的秩序，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。被上诉人对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及相关权利义务，依法进行了传唤，履行了通知家属手续，符合法定程序要求。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人刘玉群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 吴树兵
审 判 员 柳 明
二〇一七年八月十五日
代理书记员 闫珊珊
附:本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。