广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第412号
原告林桂珍，女，1969年7月22日出生，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
被告朱英，女，1958年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。
被告广州市东珠家具厂有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇龙湾工业区市良路1336号。
法定代表人韩伟珠。
被告韩伟珠，男，1961年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
第三人广东长城建设集团顺德有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道容桂大道中17号。
法定代表人刘保军。
原告林桂珍诉被告朱英、广州市东珠家具厂有限公司（以下简称东珠家具公司）、韩伟珠、第三人广东长城建设集团顺德有限公司（以下简称长城建设集团）因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员叶翠青担任审判长，与人民陪审员刘虹、李雪倩组成合议庭，适用普通程序审理。被告东珠家具公司、朱英分别在答辩期间对管辖权提出异议，本院审理后作出（2015）佛顺法民一初字第412号之一民事裁定书和（2015）佛顺法民一初字第412号之二民事裁定书，分别裁定驳回被告东珠家具公司、朱英对本案管辖权提出的异议。被告东珠家具公司、朱英不服，分别提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）佛中法立民终字第1533号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后原告申请追加韩伟珠为本案被告，本院依法予以追加，并依职权追加长城建设集团为本案第三人，变更由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员刘虹、张静组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭审理。原告林桂珍的委托代理人姚贤达到庭参加了诉讼。被告朱英、东珠家具公司、韩伟珠、第三人长城建设集团经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林桂珍诉称，2013年8月13日，被告朱英、东珠家具公司以被告朱英的名义与原告签订《二手房屋权益转让、居间服务合同》，约定由原告转让位于顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中××号恒业大厦共计128套房产给两被告，房屋售价按建筑面积2547.9元/m2计售，若两被告逾期付款超过十天的，原告有权追究两被告的违约责任，即没收其定金。
2014年1月13日，原告与被告朱英、东珠家具公司签订《附加条款》，约定将上述部分房产转让到被告东珠家具公司名下。2014年7月11日，原告与被告朱英、东珠家具公司签订《补充协议》，两被告承诺于2014年7月16日前支付上述房产中的21套房款的50%给原告，剩余的房款待拿到房产证当天支付。若两被告不能于上述时间付款则视作两被告违约，同时解除其他的107套房屋的买卖合同关系。合同签订后，原告已经协助两被告将上述房屋中的21套过户到被告东珠家具公司的名下，但两被告支付了350万元房款给甲方后，剩余的2678861.33元一直没有依约支付。根据合同约定，被告朱英、东珠家具公司已经构成违约，应当支付违约金50万元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告朱英、东珠家具公司向原告支付转让款人民币2678861.33元，迟延付款利息139516.59元（利息从2014年7月16日始，暂计至2015年6月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算），违约金50万元，合计3318377.92元；二、两被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：一、三被告向原告支付转让款人民币3165600元，逾期付款利息247299.31元（利息从2014年7月16日始，暂计至2015年6月16日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算），合计3412899.31元；二、三被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告林桂珍提供的证据及证明意见如下：
1.原告身份证、被告朱英、韩伟珠身份证、被告广州市东珠家具厂有限公司工商登记资料复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.《二手房屋权益转让、居间服务合同》、《附加条款》、《补充协议》原件各一份（均为原告与被告朱英签订），证明原告与被告朱英签订了房屋转让合同，双方就各自的权利义务进行了约定。
3.《二手房屋权益转让合同》原件一份（原告与第三人签订），证明原告自第三人广东长城建设集团顺德有限公司受让容桂街道办事处容山居委会容奇大道××号恒业大厦共计128套房屋。
4.21套房产所有权证复印件各一份，证明原告实际将恒业大厦128套房屋中的21套转让给被告，并已实际过户到被告广州市东珠家具厂有限公司名下。
5.欠据原件一份，证明被告广州市东珠家具厂有限公司的法定代表人即被告韩伟珠确认尚有余款316.56万元房屋转让款未支付给原告，并且其签署欠据确认其对上述房屋转让款承担共同付款义务。
诉讼中，被告朱英、东珠家具公司、韩伟珠经本院公告合法传唤，无正当理由既不到庭参与诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为放弃抗辩和举证的权利。
诉讼中，第三长城建设集团经本院公告合法传唤，无正当理由既不到庭参与诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为放弃抗辩和举证的权利。
经庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
对原告提交的全部证据，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2013年8月13日，林桂珍作为甲方，朱英作为乙方，签订《二手房屋权益转让、居间服务合同》，约定：甲方确认，就座落于“佛山市顺德区容桂街道办事处容山居委会容奇大道中××号恒业大厦共计128套房产（其中有房产证21套属广州三新实业有限公司，香港预售的40套，其余67套是广东长城建筑集团顺德有限公司）建筑面积是12489平方米，套内面积是10793.2平方米，公用分摊面积是1695.8平方米，用地分摊面积是587.48平方米的物业”（以下简称该物业），甲方与原业权人签订了合法的买卖合同，并已经支付了购买定金。现甲方有意把该物业的购买权益转让给乙方，在双方公平的条件下，甲方双方达成以下转让购买权益及协助完成购买交易的合同条款。出售总面积及单价：按（总建筑面积）、（实际建筑面积）、房内总面积10793.2平方米计算，售价为每平方米2547.9元，总金额为2750万元，实际面积以房产证面积为准，多除少补。乙方于签订本合同当天支付首期定金50万元给甲方，甲方须于签订合同当天起一个月内协助乙方到当地房管所办理过户手续，乙方在一个月内可分三批办理过户手续。由于乙方要求分批过户，所以每过户一批房屋乙方须以当批房产证面积，按单价每平方米2547.9元计算，支付当批房款给甲方。
2014年1月13日，原告与被告朱英签订《附加条款》，约定将上述部分房产转让到被告东珠家具公司名下。
2014年7月11日，原告与被告朱英签订《补充协议》，约定：于2014年7月11日双方到房管交易所办理完税手续，朱英承诺于2014年7月16日前支付上述房产中的21间房屋房款的50%给原告，剩余的房款待拿到房产证当天支付。若被告朱英不能于上述时间付款则视作被告朱英违约。上述128间房屋中剩余107间双方签订买卖合同将自动解除，原告退回已收被告朱英全额定金及房款。
2014年7月15日、16日，原告与被告朱英约定的21套房产均已过户至东珠家具公司名下。
2014年7月31日，韩伟珠签署《欠据》，写：欠林桂珍房款，恒业大厦21套房产过户到东珠家具公司（韩伟珠）名下，共计2083.00平方米，每平方米3200元，总价666.56万元，现已现金转账付房款350万元，余款还欠316.56万元。
诉讼中，原告主张过户的21套房产总面积为2425.08平方米，确认被告已支付购房款350万元。
以上事实还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于被告朱英是否应支付款项及利息的问题。原告与被告朱英签订二手房屋权益转让、居间服务合同、附加条款及补充协议，约定将原告名下的21套房产过户至被告东珠家具公司名下，售价为每平方米2547.9元，被告朱英于2014年7月16日前支付上述房产中的21间房屋房款的50%给原告，剩余的房款待拿到房产证当天支付。上述约定为当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为有效，原告与被告朱英均应履行上述约定。其后，原告按约定将案涉房产过户至被告东珠家具公司名下，但被告仅支付350万元后，即未再支付剩余购房款，故原告可依合同之约定主张已方之权利。21套房产的总价款为6178861.33元（2547.9元/平方米×2425.08平方米），扣除原告确认已支付的350万元，尚余2678861.33元未支付。故被告朱英应向原告支付转让款2678861.33元。由于被告朱英承诺剩余的房款待拿到房产证当天支付，案涉房产已于2014年7月16日全部过户至东珠家具公司名下，被告朱英未支付剩余购房款的行为损害了原告的合法权益及预期利益，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”故被告朱英应自2014年7月17日起，按本金2678861.33元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于原告主张按被告朱英应按被告韩伟珠欠据金额支付购房款的主张，本院认为，虽然被告韩伟珠确认房产单价按3200元/平方米计算，但被告朱英并未对该单价的更改予以确认，亦无证据证明被告韩伟珠的行为构成为被告朱英的代理，或得到被告朱英的事后追认，故被告朱英所承担责任的范围仍应按其与原告所签订的合同约定予以确认，对原告的主张，本院不予支持。
关于被告东珠家具公司是否应承担责任的问题。虽然21套房产过户登记在东珠家具公司名下，但东珠家具公司既非合同的相对方，亦未承诺对被告朱英所负债务承担连带责任，故原告要求被告东珠家具公司承担责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告韩伟珠是否应承担责任的问题。虽然韩伟珠并未与原告签订房产买卖合同，但韩伟珠于2014年7月31日签署欠据，确认欠林桂珍恒业大厦21套房产房款316.56万元，视为韩伟珠自愿加入买卖合同关系，并同意对买受房产的价款承担连带清偿责任。且韩伟珠在欠据中确认房产单价按3200元/平方米计算，面积共计2083平方米，该承诺为被告韩伟珠对自有权利的处分，未违反法律的强制性规定，原告亦对此计算方式无异议，本院予以确认。故被告韩伟珠应向原告支付转让款3165600元（3200元/平方米×2083平方米-350万元）。另根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”由于原告与被告韩伟珠并未就购房款支付期限进行约定，亦无证据证明原告曾就拖欠的购房款曾经向被告韩伟珠主张过权利，故原告提起本案诉讼，视为向被告韩伟珠主张权利，但直至本案开庭之日，被告韩伟珠仍未履行付款的义务，损害了原告的合法权益。被告韩伟珠应自原告向其提起诉讼之日，即2016年4月1日起，按本金3165600元，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。对原告主张起诉之前的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩伟珠应于本判决生效之日起三日内向原告支付购房款3165600元及利息（利息的计算方式为：按本金3165600元，自2016年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告朱英应在购房款2678861.33元及利息（利息计算方式为：按本金2678861.33元，自2014年7月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的范围内，对上述第一项债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告林桂珍的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34103.19元，财产保全费5000元，合共39103.19元（原告已预交），由被告朱英、韩伟珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 张 静
二〇一六年九月六日
书 记 员 肖佳宇