广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第383号
原告：李济贵，男，1970年4月16日出生，住佛山市南海区。
原告：宾镔，女，1978年6月1日出生，住佛山市南海区。
上述两原告的委托代理人：王欣、聂美林。
被告：佛山市三水创佳业染整有限公司。
法定代表人：何永均。
委托代理人：周凤琴。
原告李济贵、宾镔诉被告佛山市三水创佳业染整有限公司（以下简称创佳业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李济贵、宾镔及其委托代理人聂美林、被告创佳业公司的委托代理人周凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告与被告一直有业务往来，双方约定被告为原告提供布料染色加工服务，原告支付相应的加工费。2010年间，双方因加工费及加工质量问题产生争议，被告遂称行使留置权扣押了原告委托其加工的布匹。2010年12月16日，经资产评估公司第一次评估，涉案布匹价值639900元，2014年5月6日，经第二次评估，涉案布匹剩余价值为297580元。因被告不当行使留置权，导致原告上述损失，原告遂诉请判令：1、被告赔偿原告经济损失342320元；2、案件受理费由被告负担。
被告创佳业公司辩称：一、被告正当行使留置权，没有过错，而且留置行为已于2010年11月30日结束。原告拖欠被告的加工费，被告于2010年10月起诉原告支付加工费，加工费纠纷已经终审判决，被告加工的产品质量符合国家标准，原告应支付加工费四十多万元。原告无故拖欠加工费，被告行使留置权是正当行为，没有过错。而且被告行使留置权至2010年11月30日已结束，12月1日之后是原告申请查封的。
二、涉案布匹长期存放在被告仓库，是原告有意为之，并非被告造成。被告在起诉时仅申请查封了原告的二套房产，并没有申请查封布匹，布匹是原告在加工费纠纷中提起反诉，佛山市南海区人民法院于2010年12月1日依原告的申请查封的，是原告主动要求封存的。在加工费诉讼结束后，原告本该尽快处理变卖布匹，以偿还被告的加工费，原告却以各种荒唐的理由，不断起诉和提出各种异议，阻挠法院执行其财产偿还债务。被告曾当庭明确告知原告，请其搬走其布匹，在南海法院执行过程中，被告也多次通知原告搬走货物，不要占用被告的仓库，这些都在法院做了笔录。原告不断要求重复评估，故意拖延，拒不搬走。原告这样做，是因为其拖欠加工费被法院查封了房产，其目的无非是阻挠法院对其房产拍卖执行。可见，原告拒不搬走布匹，是故意缠讼，有意为之。
三、涉案布匹价值评估只是为拍卖底价提供一个参考，并非布的实际价值，不能作为本案的依据。
四、该批布由原告向法院申请，封存在被告厂房内，被告没有权利处理该批布，除了法院委托中介单位进行评估时取样拍照外，被告从未动过该布。由于时间推移造成的价值贬损，是原告自身原因造成，与被告无关。原告故意拖延程序，其产品长期被告占用仓库达4年之久，给被告造成巨大的经济损失。
综上，在本案中，本案涉案布匹是否价值贬损没有事实依据，即使贬损，被告对此既无责任也无过错，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：两原告作为委托方，被告创佳业公司作为承揽加工方，双方长期进行业务往来。2010年10月19日，因原、被告在履行合同过程中对于加工费及加工货物的质量问题发生争议，被告创佳业公司向南海区法院提起诉讼，要求判令两原告支付加工费437037.75元及相应利息，并支付案件受理费。南海区法院经审理后于2012年12月20日作出（2010）南法民二初字第2181号民事判决书，判决两原告于判决生效之日起十日内支付被告创佳业公司加工费417099.30元及以尚欠货款为本金从2010年10月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；一审案件受理费减半收取即3927.78元、财产保全费2705.18元，合共6632.96元，由原告负担其中的6396.54元，并于给付上述款项时径行付给被告创佳业公司。南海区法院作出上述判决后，两原告不服，向佛山中院提起上诉。佛山中院经审理后作出（2013）佛中法民二终字第282号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。上述判决书发生法律效力后，被告创佳业公司向南海区法院申请执行，要求原告履行上述判决义务，该院已受理被告申请。2013年7月23日，原告以被告侵权为由，向本院提起诉讼，后原告于2013年10月11日撤回起诉。
另查明，原、被告发生纠纷后，被告将涉案布料留置于被告厂房内。2010年12月1日，南海区法院依职权对涉案布料进行了查封。2011年1月18日，南海区法院委托贵源公司对涉案布料价值进行评估。价格评估机构于2012年8月20日出具评估报告，认定在评估基准日即2010年12月16日，被评估对象（涉案布料）的价值为639900元。2013年11月14日，南海区法院出具（2013）佛南法狮执字第938号执行裁定书，对涉案布匹进行了查封。2014年5月6日，佛山市正迅资产评估有限公司受南海区法院委托，对涉案布匹价值进行评估，认定涉案布匹的价值为297580元。
再查明，涉案布料至本案一审辩论终结止仍留置于被告厂房内；原告仍未履行上述判决所确定的还款义务。
上述事实，有原告提供的（2010）南法民二初字第2181号民事判决书，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司报告书，广东正迅资产评估有限公司报告书，本院（2013）佛三法塘民初字第279号民事裁定书，佛山市南海区人民法院评估委托书、查封财产清单；被告提供的（2010）南法民二初字第2181号民事裁定书、查封清单、（2013）佛中法民二初终字第282号民事判决书、评估报告书；本院依职权到被告厂房拍摄的照片以及双方当事人在诉讼中的陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告留置涉案布匹是否合法；二、被告是否妥善保管被留置物。《中华人民共和国担保法》第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”同法第八十四条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权……”本案中，原告拖欠被告加工款，被告依法行使留置权留置涉案布料，其行为合法有理。
《中华人民共和国担保法》第八十六条规定：“留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者毁损的，留置权人应当承担民事责任。”依照上述规定，被告作为留置权人，应当对其留置的财产进行妥善保管。经本院现场查勘，涉案布匹存放于仓库内干燥处，仓库有上盖，避免日光直接照射。作为留置权人，被告为货物提供适合存放的场地，也未破坏货物的原有包装。因此，可以认定被告已经履行了留置权人的妥善保管义务。
涉案布匹之所以贬值，一方面是其物理性质所造成的自然贬损，与被告存放方式无关。另一方面，涉案布匹存放时间过长，一定程度上也是因为原告滥用诉讼程序权利，在法定的履行期限内仍拒不履行判决所致。对于涉案布匹的价值贬损，原告应当自行负担全部责任。
综上，被告的行为不构成侵权。原告诉请被告赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李济贵、宾镔的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即3217元，由原告李济贵、宾镔自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一四年十月二十八日
书记员 成婉玲