甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第111号
上诉人（原审被告）任建虎，男，汉族，1969年3月3日出生，天水市秦安县村民，住该县。
委托代理人胡雪梅，甘肃昊泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦安县万和果业有限责任公司，住所地天水市秦安县。
法定代表人苟骁兵，该公司经理。
委托代理人贾建国，甘肃知音律师事务所律师。
上诉人任建虎因与被上诉人秦安县万和果业有限责任公司（以下简称万和公司）仓储合同纠纷一案，不服秦安县人民法院（2015）秦民初字第488号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人任建虎及其委托代理人胡雪梅，被上诉人万和公司法定代表人苟晓兵及其委托代理人贾建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，万和公司经营果品贮藏业务，任建虎从事果品购销。2013年度，双方达成协议，任建虎收购的苹果在万和公司的冷库内进行了贮藏，共贮藏富士苹果7943件计269965斤，红星苹果（包括蛇果）1018件计26835斤，总计8961件计296800斤；自2013年11月13日至2014年4月9日，任建虎贮藏的苹果全部出库，由任建虎提取。2014年度，万和公司、任建虎又达成协议，任建虎收购的苹果在万和公司的冷库内进行了贮藏，自2015年1月23日至2015年5月30日，任建虎共从万和公司的果库提取富士苹果2476件计89795斤，红星苹果3263件计78658斤，总计5739件计168453斤，至今尚有秦冠苹果1008件在万和公司的冷库内贮藏（仓储费与富士相同），任建虎没有提取。2015年6月7日，万和公司法定代表人苟晓兵将任建虎叫到万和公司的果库，要求任建虎归还借款；而任建虎提出，要求万和公司赔偿已经出库的在冷库内冻坏的苹果；因苟骁兵不认可任建虎的苹果在冷库贮藏期间被冻坏，双方发生吵闹，任建虎向“110”报警后，秦安县公安局魏店派出所出警进行了处置。
万和公司认为，任建虎在2013年度和2014年度贮藏苹果的仓储费均没有给付，而且，尚有1008件秦冠苹果没有出库，为此，起诉来院，要求任建虎给付仓储费，并运走全部剩余苹果、支付逾期仓储费。任建虎抗辩认为，2013年度的仓储费已经结算并付清，大约在2014年4月苹果出库后，结算了63000元，扣除万和公司给任建虎赔偿的70件苹果款9000元，实际付了54000元，没有收据。2014年度的仓储费没有结算支付，主要原因是大约在2015年2月24日前出库的苹果冻坏46339斤，价值208525.5元；部分拉到了市场，部分倒入了干井，其损失万和公司没有赔偿；如果赔偿了任建虎就与万和公司算账。剩余1008件苹果还没有出库的原因是在2015年6月7日，苟晓兵要求归还4万元借款，扣着不让拉，还发生了打架，现在苹果掉价了，拉出去卖了还不够运费，故不拉苹果。而万和公司对任建虎的抗辩理由不认可，认为2013年度和2014年度的仓储费都没有付，苹果没有冻坏，出库时都要任建虎签字，万和公司也没有扣任建虎的苹果。
另查明，苹果仓储费按年度单价计算。万和公司、任建虎对于约定的仓储费价格说法不一致，万和公司认为2013年度的苹果按重量计算，为平均每斤0.2元，2014年度的苹果按件计算，平均每件6.5元；而任建虎认为都是按件计算，2013年度的富士每件6元、红苹果每件4.5元，2014年度的富士每件6.5元、红苹果每件5.5元。
还查明，万和公司、任建虎于2014年11月17日签订的《秦安县万和果业有限责任公司客户借款借据和库存合同》，以及2014年10月3日任建虎出具给万和公司的《秦安县万和果业有限责任公司客户借款借据》中，约定果品于2015年5月1日前全部出库。
原审法院认为：2013年和2014年度，任建虎在万和公司的果库内储存苹果，约定任建虎给万和公司付仓储费，万和公司、任建虎之间形成了仓储合同关系，依法应予保护，双方应当全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、2013年度的仓储费任建虎是否结清；2、2014年度的仓储费应如何计算；3、2015年6月7日，万和公司是否有阻挡任建虎提取苹果的行为，现存放在冷库的苹果应如何处理；4、2014年度任建虎在万和公司仓库储存的苹果是否冻坏。关于2013年度的仓储费问题。任建虎虽抗辩认为已经付清，但未举出证据证明；而万和公司坚持认为没有支付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据上述法律规定，由于任建虎未举证证明2013年度的仓储费已经付清，应当承担不利的后果；故应认定2013年度的仓储费任建虎没有支付，万和公司要求任建虎支付的诉讼请求应予支持。对于2013年度的仓储费数额，由于没有书面约定，双方存在分歧。万和公司认为应当按照每斤0.2元计算；而任建虎认为应当按件计算，富士每件6元、红苹果每件4.5元。万和公司虽举出其他同类仓储企业的证明，以证明市场价格为每斤0.3元，但相关公司和合作社未出庭，不能单独作为认定案件事实的依据，故应以任建虎自认的价格认定，即仓储费为：富士7943件×6元／件＋红星（含蛇果）1018件×4.5元／件=52239元。关于2014年度的仓储费问题。任建虎认可没有支付，但对于价格双方存在分歧。万和公司认为应当按照每件6.5元计算；而任建虎认为应当按富士每件6.5元、红苹果每件5.5元计算。万和公司虽举出其他同类仓储企业的证明，以证明市场价格为每件7元，但相关公司和合作社未出庭，不能单独作为认定案件事实的依据，故应以任建虎自认的价格认定，即仓储费为：富士（含未出库的秦冠1008件）3484件×6.5元／件＋红星（含蛇果）3263件×5.5元／件＝40592.5元。任建虎在万和公司的冷库内贮存苹果后，应当按照约定支付仓储费，故万和公司要求任建虎支付2014年度的仓储费的请求应予支持。对于万和公司要求任建虎支付逾期仓储费6552元的请求，因双方没有约定逾期储存的违约责任，且双方约定的仓储费为按年度计算，任建虎尚未提取的1008件苹果的仓储费已经在2014年度的仓储费中进行了计算，到期后，万和公司没有催告任建虎提取苹果，应视为其同意延长储存期限，故万和公司的该项诉讼请求不应支持。对于任建虎至今存放在万和公司冷库中的苹果应如何处理的问题，双方意见存在较大分歧。万和公司要求任建虎提取，而任建虎不愿提取。《中华人民共和国合同法》第三百九十三条规定“储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物”。根据该条规定，在贮存期间届满后，如果任建虎不提取存放的苹果，万和公司可以催告任建虎在合理的期限内提取，逾期不提取的，万和公司可以提存。本案中，万和公司、任建虎约定的苹果贮存期限为2015年5月1日届满。此后万和公司可以要求任建虎在合理的期限内提取尚未出库的1008件苹果。任建虎是否提取在万和公司果库内存放的苹果，是任建虎的权利，在任建虎不提取苹果时，万和公司可以依法提存，但不能请求由法院判决强制由任建虎提取，故万和公司要求任建虎立即将其存放在果库内的剩余苹果全部运走的诉讼请求不应支持。关于万和公司是否在2015年6月7日阻挡任建虎提取苹果的问题。任建虎抗辩认为，剩余1008件苹果至今还没有出库的原因是在2015年6月7日，苟骁兵要求归还4万元借款，扣着不让拉，还发生了打架；但任建虎所举证据中，除其妻王等兄称“苟骁兵说不还钱就不能拉苹果”外，其他相关证据中均反映不出苟骁兵有阻挡任建虎提取苹果的行为。而任建虎之妻与任建虎之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。从法庭依职权调取的秦安县公安局魏店派出所对苟骁兵、任建虎、孟昌昌的询问笔录来看，当天任建虎并未向万和公司提出要求提取苹果，任建虎是因苟骁兵要求归还借款被叫到冷库的，三人的陈述中，并未反映出因提取苹果双方发生争吵。因此，任建虎的举证不足以证明万和公司有阻挡其拉苹果的行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，任建虎应当承担不利后果，故任建虎的该项抗辩理由不应采信。
关于任建虎在万和公司果库储存的2014年度已出库的苹果是否在贮存期间被冻坏的问题。任建虎抗辩认为，大约在2015年2月24前出库的苹果冻坏46339斤，部分拉到了市场，部分倒入了干井；并举出照片、通话录音光盘和证人杨春林的证言材料，以及证人李小兰、王等兄出庭作证。从其举证情况来看，照片无其他证据印证拍照的时间、地点及其所拍受损苹果的来源、数量等情况；录音光盘是在未征得对方同意的情况下录制，内容为任建虎与其合伙人、雇佣人员之间的谈话，谈话人与本案的处理结果存在利害关系，故该通话录音光盘不能单独作为认定案件事实的依据；证人杨春林未出庭作证，其证言材料不能单独作为认定案件事实的依据，而且，证言材料内容中虽有对李小兰销售的花牛苹果“冻死的很严重”的陈述，但对冻死的苹果的来源、数量、受冻程度以及与本案有无直接关系等问题陈述不清楚。证人李小兰是任建虎的合伙人，王等兄是任建虎之妻，与任建虎之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。从法庭调取的证据来看，魏店派出所的询问笔录中，虽然有任建虎要求万和公司赔偿冻死的苹果和双方因此发生争执的内容，但万和公司的法定代表人苟骁兵和工作人员没有承认冻死苹果的事实。并且从本案查明的事实来看，任建虎在2015年2月24日和27日提取苹果时，在万和公司制作的出库单上签了名，当时任建虎没有对苹果是否被冻提出异议，直到2015年6月7日向万和公司提出赔偿，此时已经失去了检验苹果是否受冻，以及受冻程度和数量的条件。综上，任建虎的举证不足以证明其在万和公司果库贮存的苹果被冻死的抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，任建虎应承担不利后果，故任建虎的该项抗辩理由亦不应采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百九十三条、第三百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、任建虎于本判决生效之日起三十日内一次性付清秦安县万和果业有限责任公司2013年度的仓储费52239元、2014年度的仓储费40592.5元，共计92831.5元；二、驳回秦安县万和果业有限责任公司的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，适用简易程序减半收取1247.5元，由秦安县万和果业有限责任公司负担447.5元，任建虎负担800元。
上诉人任建虎不服上述判决，上诉称：一、本案的基本事实。任建虎是经营苹果生意的，2012年通过朋友认识万和公司法定代表人苟骁兵。从2012年开始，任建虎就从万和公司存放苹果，仓储费用每年结算并无拖欠。2013年，任建虎与重庆人杨邦灿合作，在万和公司存放苹果8000多件，在此期间少了70箱苹果、扣除万和公司赔偿苹果款9000元，共支付仓储费54000元，双方结算后苟骁兵写“去年零帐老任欠小兵．3000元全清。”2014年7月20日，任建虎又在万和公司存放了10万多斤苹果，分别存到四个库房。2015年正月苹果出库时，从四号库房储存的46339斤苹果全部都冻死了，苹果一文不值，最终全部倒掉，导致任建虎直接经济损失208525.5元。任建虎多次找苟骁兵协商，他拒不理会。2015年6月7日，苟骁兵找到任建虎索要四万元借款，任建虎提出要求赔偿苹果损失，拉走储存的1008件青冠苹果，苟骁兵不同意，双方发生打架。当时青冠苹果的市场行情正好，而现在新苹果上市去年储存的青冠苹果根本就不值钱了，导致任建虎的利益再度受损。2014年的仓储费用之所以没有结算是因为万和公司给任建虎造成的损失远远超过仓储费用。苟骁兵违背诚实信用的原则，将2013年支付过的仓储费再次主张权利，不顾任建虎的损失要求2014年的仓储费。一审法院偏听偏信，支持了其全部非法诉讼请求。
二、一审法院判决严重错误。第一、一审法院认定2013年度的仓储费未结清是错误的。任建虎在万和公司存储大量的青苹果双方都没有书面的合同，即使双方在没有仓储合同的情况下，一审法院都有能力和本事将苹果数量、存储时间、存储费用方面一一还原，为何到任建虎这里就非要其拿出支付仓储费用的证明。苟骁兵书写的“去年零帐老任欠小兵3000元全清”不是证据吗？秦安县公安局派出所孟昌昌（被上诉人库管人员）询问笔录不是证据吗？并且此证据与任建虎在公安机关的陈述及法院的陈述都是可以相互印证的。如果任建虎欠2013年的仓储费52239元，也欠苟骁兵12万元的话，他为何在要帐时只要任建虎还他4万元？尽管这些都是间接证据但能够形成完整的证据链，证明本案中2013年的仓储费是已经结清了的。
第二、一审法院认定应支付2014年仓储费是错误的。根据《合同法》第三百八十一条、第三百八十四条的规定，本案中，任建虎与万和公司虽然没有签订书面的仓储合同，但2015年正月苹果出库时从四号库房储存的46339斤苹果全部都冻死了，导致任建虎直接经济损失208525.5元这是不争的事实。仓储的目的是为了保证苹果的价值和食用性，为了保证存货人经济利益的实现。而万和公司作为保管人，由于其违约行为，直接导致作为存货人任建虎的经济利益受损，其理应承担赔偿责任。而一审法院全然不顾此事实，对任建虎的损失视而不见，反倒支持万和公司要求支付2014年仓储费的无理诉讼请求。按一审法院的逻辑，作为仓储合同的保管人可以完全不用理会仓储物是否完好，是否损坏变质，是否达到仓储目的，反正保管人的仓储费用是一分都不会少的。一审法院的判决违反最基本的公平原则，违反《合同法》的立法原则，显然是错误的。
第三、一审法院在认定证据方面存在严重错误。一审庭审中，万和公司提供了四份证据，一审法院认可了三份，第四份虽然没有认可，可对本案并无丝毫影响。任建虎提供了八份证据，一审法院全部不予认可。一审法院并没有考虑任建虎提供证据的真实性、合法性、关联性，而是一味的在证人是否与任建虎有利害关系等方面割裂的看证据，最终得出错误的判决结论。同样是照片万和公司提供的就具有真实性，与本案有关联性。任建虎提供的照片对其证据效力就不予确认，一审法院如此的认定证据，显然是无法体现司法的公正性的。综上所述，一审法院判决错误，导致任建虎合法利益受损，现依法提起上诉，请求1、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人万和公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，所依证据确实充分。被答辩人自2012年开始就在答辩人处存放收购的苹果，并且答辩人按被答辩人储存苹果的数量为其借一定数额的借款作为周转资金。2013年度，被答辩人在答辩人处共计储存苹果296825.5斤。2014年度，被答辩人在答辩人处共计储存苹果6747件。一审时，答辩人向法庭提交了2013年11月13日至2014年4月9日被答辩人从答辩人处提取苹果的《出库单》21张、2015年1月23日至5月30日被答辩人从答辩人处己经提取苹果的《出库单》10张及尚未提取的苹果存放照片。这些《出库单》，一是证明答辩人与被答辩人在2013年和2014年度存在仓储合同关系，二是证明储存苹果的数量，三是证明被答辩人己将储存的苹果提取的事实。被答辩人法庭质证时，对这些出库单的真实性无异议，故一审判决对事实的认定是清楚的，所依证据是充分的。二、一审判决适用法律准确、程序合法。所谓仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。提供储存保管服务的一方称为保管人，接受储存保管服务并支付报酬的一方称为存货人。交付保管的货物为仓储物，仓储合同属于保管合同的一种特殊类型。本案中虽然答辩人与被答辩人没有签订非常明确的书面仓储合同，但双方对存在事实上的仓储合同关系是认可的。答辩人作为保管人在被答辩人将储存的苹果提取之后，其应尽的保管义务已履行完毕，而被答辩人作为存货人在其将所储存的苹果提取后，就应当按照当初的约定履行支付仓储费的义务，可被答辩人不但没有及时足额支付仓储费，反而辩称2013年度的仓储费己付清，2014年度的仓储费以其储存的苹果被冻坏为由拒绝支付。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被答辩人辩称已付清2013年度储存费和拒绝支付2014年度储存费，其应当承担举证责任。可一审时，被答辩人所提供的证据根本不能证明自己的主张，那么，被答辩人依法应当承担不利的后果。故一审判决所适用法律准确，并无不当。
综上，答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，所依证据确实充分，适用法律准确，其判决结果公平、公正、合法。为维护答辩人的合法权益，望二审法院能够维持原判。
二审经审理查明，上诉人作为乙方和被上诉人作为甲方于2014年11月17日签订的《秦安县万和果业有限责任公司客户借款借据和库存合同》、2014年10月3日上诉人（乙方）出具给被上诉人（甲方）的《秦安县万和果业有限责任公司客户借款借据》还款方式中，均约定“乙方存放于甲方库内的果品等物出库时，应按甲方评估按比例分批归还甲方贷款，本笔贷款未到期时应在乙方货物出完库前还清甲方全部贷款本金、利息和库费。否则甲方有权拒绝果品等物出库，由此造成的损失乙方同意全部负责承担。”其余事实与一审查明相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、上诉人是否拖欠仓储费，如果拖欠，数额是多少？2、被上诉人在履行仓储合同中有无违约行为？3、剩余果品应如何处理？
关于以上焦点，上诉人对被上诉人在一审时所举证据发表新的质证意见，2013.11.13-2014.4.9出库单21份、2015.1.23-2015.5.30出库单10份，不能证明拖欠了仓储费，只能证明储存了苹果。照片4张，证明未出库的秦冠苹果是1008件，被上诉人拒绝上诉人拉走苹果，导致错过行情，给上诉人造成经济损失。证明材料3份，真实性合法性有异议，与本案无关，不能证明被上诉认的诉讼请求。被上诉人一审所举的四组证据均不能证明被上诉人的诉讼请求。并举出一审未举证据六组。1、入库单、出库单3页7份，证明上诉人的苹果在存储期间被冻死，给上诉人造成的实际损失数额。2、苟骁兵亲笔书写的账单一份，证明2013年除了3000元外，上诉人不再欠被上诉人的钱。3、万和公司客户借款借据和库存合同两份，合同上明确约定，如果上诉人不支付2013年的仓储费，就不可能出库2013年的存放的苹果，也基于同样的理由，2014年因为没有付费，所以被上诉人扣留了1008件秦冠苹果。4、中国农业银行金穗借记卡对账单一份，2014年7月28日苟骁兵向上诉人借款30万元之后，2014年8月5日苟骁兵分两次将30万元完整归还上诉人。证明2014年之前双方的账务是结清的，如果上诉人欠被上诉人的款项，被上诉人可以扣除，不可能如数归还。5、照片8张，上诉人在被上诉人处储存苹果的前后对比照片，证明上诉人的苹果在被上诉人处被冻死。6、上诉人、苟骁兵、李小兰之间的电话录音一份，具体时间是2015年2月28日，录音是从李小兰的手机上拷取的，证明上诉人的苹果在被上诉人处储存时被冻坏，上诉人找被上诉人协商处理，被上诉人躲避，最后上诉人报警的事实。庭审中证人李小兰出庭作证的证言，证明苹果冻坏的情况。庭审后上诉人又举出被上诉人出具的收条一份（证据7），载明“今收任建虎库费12300元，60富士箱119×5=595元，合计实收39400元”，主张上诉人给被上诉人已结算2013年仓储费。
被上诉人质证认为1、入库单、出库单3页7份，真实性、入库数额无异议，但对证明目的不认可。2、账单的真实性无异议，但是当时账单共有两页，上诉人所举的是第2页，写的零账清指的是拉箱子、其他材料的钱。3、万和公司客户借款借据和库存合同两份，真实性无异议，但证明目的不认可，不能证明2013年的存储费用已付清。4、银行对账单的真实性没有异议，但是证明目的不认可，30万的账是上诉人是为了帮银行完任务，与被上诉人无关。5、照片8张，由于拍摄时间没有，真实性无法考证，证明目的也不认可。6、电话录音，录音的时间是在苹果已经被上诉人拉走后，时间是2015年2月28日，当时是用李小兰的手机联系的上诉人，上诉人与苟骁兵用李小兰的手机商议的。录音中涉及的货共115件，是上诉人和被上诉人合伙收的，这些货包含在涉案的仓储货物中，这些货没经过我的同意，上诉人擅自拉走了，之后又提出有质量问题。一个果库中存放了100多万斤货物，不可能只把上诉人的冻坏了，货物出库的时候是验收签字确认的，一旦签字验收后，我不再承担质量责任。被上诉人对证据7真实性无异议，但认为是2012年的仓储费，与本案争议的没有关系，同时证明如2013年仓储费结清，也应有相应的收据。
被上诉人复述一审证据并举出2013-2015年双方结算单5页，证明2013年双方没有结算完。
上诉人质证认为真实性合法性都有异议，这份证据上没有上诉人的签字，我们认为是伪造的。苟骁兵亲笔书写的账单只有一页，是苟骁兵在上诉人家中书写的。被上诉人提供的结算单5页与我们的账单不一致，一审被上诉人也没有提供这份证据。
关于第一个焦点，上诉人主张2013年仓储费已向被上诉人结算，证据为二、三、四、七，被上诉人不予认可其证明目的。因双方之间发生的法律关系较多，不仅存在仓储合同关系，还有借款、买卖、合伙关系，上诉人不能举出已支付2013年仓储费的直接证据，其所举第二份证据主张有“去年零账老任欠小兵3000元全清”证明其不欠被上诉人2013年款项。该证据从形式要件上没有双方签字，内容上上诉人的该证据没有算账的前因，仅为结果，而被上诉人举出的结算清单，载明了算账过程，但两份清算记载内容顺序又不相一致，双方证据形式矛盾，且记载内容反映并非上诉人理解所有账目全清，故对双方算账清单均不认定。对于上诉人所举证据三，虽然约定如上诉人拖欠仓储费，被上诉人有权留置仓储物，但不必然发生该结果，此在于被上诉人是否行使该权利，上诉人以倒推的方式推定被上诉人允许上诉人出仓2013年的苹果可判断上诉人已支付仓储费的理由不能成立。对于证据四，因双方关系较多，上诉人支付款项是否必然包括2013年仓储费不能判断，其理由亦不支持。对于证据7，双方均认可发生仓储业务始于2012年，该收条没有收款日期，上诉人又认可没有2012年的结算手续及存放苹果的证据，故该收条不能证明是结算2013年仓储费，上诉人的该主张不能成立。
关于第二个焦点，上诉人举出证据一、五、六，主张被上诉人的冷库造成上诉人苹果冻坏，被上诉人违约。对于证据一，出入库单反映的是苹果数量问题，无法确定苹果损坏，对其该主张不予支持。对于证据五、六，被上诉人认为照片真实性不能确认。因照片不能反映是否为本案争议的仓储物，在无其他证据佐证情况下，不能认定。对于谈话录音，被上诉人主张冻坏的苹果是双方合伙收购的，与本案争议无关，从内容分析，双方谈话涉及到苹果冻坏赔偿问题，也涉及双方的苹果问题，不能明确确定是否冻坏的苹果属于本案争议的内容，同时，上诉人在苹果出库时，在被上诉人的出库单上签字，并未注明有无冻坏苹果及数量、价值等情况，故其主张不能成立。对于证人出庭的证言，因系上诉人的合伙人，与上诉人存在利害关系，其证言不予认定。
关于第三个焦点，上诉人主张被上诉人不让拉走剩余苹果，导致其损失。根据双方签订的《秦安县万和果业有限责任公司客户借款借据和库存合同》、上诉人（乙方）出具给被上诉人（甲方）的《秦安县万和果业有限责任公司客户借款借据》还款方式约定，在上诉人未支付仓储费情况下，被上诉人有权拒绝果品等物出库，被上诉人现行使了该权利，上诉人又不能证明其积极与被上诉人协商解决纠纷，导致产生损失，故该损失由上诉人自行承担。
综上所述，双方当事人签订的仓储合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，上诉人未能支付仓储费用，已构成违约，其应承担相应的违约责任及因此而产生的不利后果，上诉人的主张没有证据支持，其上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，判处得当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元由上诉人任建虎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐 艳