福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第7109号原告陈加涌，男，1974年6月9日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人郑春晞，福建泉南律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡织凡，福建泉南律师事务所律师被告魏巍龙，男，1977年10月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告吕金莲，女，1978年11月16日出生，汉族，住址同上。被告董路平，男，1977年1月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告魏加福，男，1979年12月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。第三、第四被告共同委托诉讼代理人李志峰，福建君涵律师事务所律师。第三、第四被告共同委托诉讼代理人戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。第三人(本院追加)颜金雷，男，1963年2月7日出生，汉族，住泉州市鲤城区。原告陈加涌与被告魏巍龙、吕金莲、董路平、魏加福民间借贷纠纷一案，经本院（2014）丰民初字第2643号民事判决书判决后，被告董路平、魏加福上诉，泉州市中级人民法院发回重新审理，本院依法追加颜金雷为第三人并另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑春晞、蔡织凡，被告董路平、魏加福的委托诉讼代理人李志峰、戴炯琳到庭参加诉讼，第三人颜金雷于庭后到庭陈述。被告魏巍龙、吕金莲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈加涌诉称，被告魏巍龙因经营需资金分几次向原告借款人民币300万元，约定月利息2分，2011年6月24日立下借条为据，并由担保人董路平、魏加福签名表示承担担保责任。借款后，被告仅付一个月利息则逃避债务，至今未有还本付息，原告屡次追讨没有结果。被告魏巍龙与吕金莲系合法夫妻，在婚姻存续期间魏巍龙的债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告董路平、魏加福为担保人，应对债务人的还款承担连带责任。请求判令：1、被告魏巍龙立即偿还原告借款300万元并支付自2011年7月24日起至还清款项之日止按2%计算的利息；2、被告吕金莲对上述债务的还款付息承担共同责任；3、判决被告董路平、魏加福对上述债务承担连带偿还责任。被告魏巍龙辩称，原告诉称其分几次向原告现金借款300万元不是事实，其从未收到原告交付的借款现金，也从未通过银行收到过原告汇付的款项。其出具借条，是因其本欲向原告借款300万元，原告承诺汇款，因此其先行出具借条，并按原告要求叫朋友董路平、魏加福担保。但之后原告并未依约将款项汇付，双方的民间借贷关系并未实际履行。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告吕金莲未作答辩。被告董路平、魏加福辩称，本案系发回重审的案件，经过一、二审的审理，涉案的有关证据可以证明本案实际债权人并非本案原告而是颜金雷，本案借款的实际履行由于颜金雷以及借款人魏巍龙在诉讼中未到庭，故事实不清，本案存在出借人和借款人之间的欺诈、骗取担保，在此情况下，担保人应当免除担保责任。综上，本案的债权债务关系真实性不清楚，本案的证据体现担保人因为本案出借人和借款人存在欺骗，请求免除担保人的担保责任。第三人颜金雷述称，本案的300万元借款的出借人是原告陈加涌，当时被告魏巍龙已向第三人借款1000多万元，其中一笔200万元已到期，第三人向魏巍龙催讨时，魏巍龙称说其正在投资一个水库，还差100万元，到时转手就可以卖到300万元，为此，第三人向陈加涌说魏巍龙要借钱，但陈加涌说要有人担保，魏巍龙写借条时第三人在场，两个担保人不在场，是事后签名的。借条写好后，陈加涌直接汇200万元给第三人指定的粘万忍卡上，另外100万元是通过粘万忍的卡汇至魏巍龙的卡上，第三人与陈加涌、粘万忍都是在做民间借贷的，平时资金都有互相拆借。经审理查明，2011年6月24日，被告魏巍龙作为借款人，出具一份《借条》给原告，载明“兹向陈加涌先生暂借人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）此据借款人：魏巍龙2011年6月24日”。被告董路平、魏加福在上述《借条》的担保人一栏签名。另查，被告吕金莲与被告魏巍龙系夫妻；被告魏巍龙借款时为社区居委会书记，被告董路平、魏加福为所在社区的工作人员；原告陈加涌与第三人颜金雷、案外人粘万忍平时均有从事民间放贷业务。在此笔借贷关系发生之前，被告魏巍龙与第三人颜金雷之间已经存在借贷关系，被告魏巍龙尚欠第三人颜金雷款项未还。《借条》出具后，原告通过案外人粘万忍汇到被告魏巍龙帐户上的款项是89万元。以上事实，有原告陈加涌与被告魏巍龙、董路平、魏加福以及第三人颜金雷、案外人粘万忍的陈述、《借条》一份、结婚证等为证，本院予以认定。本案的争议焦点为：本案借款是否实际履行？实际借款人是原告或第三人？担保人的责任是否予以免除。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、企业合伙协议、企业工商登记基本情况表各两份，拟证明原告是企业的经营者及股东，经济收入较好，有支付借款的经济实力；2、银行账户流水单，拟证明被告魏加福在原告追究其担保责任时，通过银行转账偿还三次利息计5万元；3、企业信息查询单（泉州市畅顺停车管理有限公司），拟证明被告董路平是该公司的法定代表人，具有一定社会地位和社会经验，如款项未交付，不会在担保人一栏签名；4、企业登记基本情况表（泉州市洛城房屋征迁咨询服务有限公司），拟证明被告魏加福是该公司的股东，具有一定的社会地位和社会经验，如款项未交付，不会在担保人一栏签名；5、银行流水单，拟证明借条出具当天，原告通过粘万忍转账89万元给被告魏巍龙；6、颜金雷身份证复印件、证词，证明颜金雷证明陈加涌与魏巍龙之间的300万元债务是真实存在的。被告董路平、魏加福质证认为，证据1与本案无关，原告拟证明事项纯属推断，不能以此作为本案借款资金的来源；证据2真实性无异议，但该款项是被告魏加福在原告的威逼恐吓下支付的，该款项属原告敲诈勒索的犯罪数额，丰泽公安局对此已立案侦查；证据3真实性无异议，但该企业体现为国有企业，被告董路平只是挂名法定代表人，并非自办企业，不能证明原告主张；证据4与本案无关，无法证明原告主张；证据5真实性无异议，只能证明被告魏巍龙收到89万元款项，无法证明与本案具有关联性。退一步讲，即使该款项是原告交付，也仅证明原告交付了89万元，并不能证明被告收到300万元借款，同样证明本案借款未实际履行；证据6颜金雷是本案追加的第三人，如果对本案有什么看法，应以答辩的形式提出主张，在本案中是以证人的形式，根据法律规定，证人应出庭作证，颜金雷的说法与其在公安的笔录不相吻合。被告董路平、魏加福为支持其主张向本院提交如下证据：泉州市乌屿边防派出所2013年6月6日魏巍龙的询问笔录，2013年6月7日颜金雷的询问笔录，证明魏巍龙承认有收到89万元，其他200万元没有收到，这200万元按照被告魏巍龙的说法，其中100万元是欠颜金雷，另100万元本来是要汇，但后来没有汇，本案的300万元就只汇89万元，魏巍龙说借款后总共有还40至50万元。颜金雷在笔录中说魏巍龙要借300万元，魏巍龙之前有欠他200万元，因此颜金雷将其中100万元转账给魏巍龙，颜金雷说魏巍龙欠他200万元，但魏巍龙说欠颜金雷100万元，两人说法有出入。这些钱未经过原告直接汇给魏巍龙，2013年的笔录是比较客观的，最大程度还原借款事实。按照出借人和借款人的情况，本案存在的是债权转移的情况，而并非出借人直接向借款人汇款300万元，本案借款涉及到魏巍龙向颜金雷借款，担保人认为本案存在出借人与借款人对担保人进行欺诈。证明借款出借人并非原告，原告也未实际支付款项给被告魏巍龙。原告对上述证据质证认为，对真实性予以确认，认为本案债务人魏巍龙明确说颜金雷要求借款时写陈加涌，认可了原告就是债权人。根据案件审理需要，针对本院依法调取本院（2015）丰刑初字第131号刑事案件中，公安机关于2013年8月6日对被告魏巍龙、董路平、魏加福分别做的询问笔录。原告质证认为，三份笔录真实性、合法性、关联性均无异议，笔录内容体现本案债权债务关系及担保关系都非常明确，至于其涉及刑事的部分，属另一法律关系，与本案无关，至于原告陈述付款方式与颜金雷在乌屿派出所陈述的付款方式不一致，要求法院在审查证据时以颜金雷的证词为准；被告董路平、魏加福质证认为，三份笔录真实性、合法性、关联性均无异议，但无法体现资金来源，仍不能证明借款已实际履行。笔录中魏巍龙有明确其向本案原告偿还过本金12万元、30万元，还有零星的几万元，与另外一份笔录说有偿还四、五十万元是相稳合的。本院对上述证据及争议焦点，分析认定如下：被告魏巍龙、吕金莲经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1，证明原告从事一定的经营活动，具有一定的经济基础；证据2可与被告魏加福的询问笔录相互印证，证明原告追讨债务过程中，被告魏加福偿还款项5万元；证据3、4则可证明被告董路平、魏加福从事一定的经营行为，具有经济往来的日常经验，按照其认知能力，其知悉担保行为产生的法律效力。被告董路平、魏加福提供的泉州市乌屿边防派出所对魏巍龙及颜金雷的询问笔录，可以证明被告魏巍龙自己确认系通过颜金雷向原告借款300万元，但因之前尚欠颜金雷利息款5万元及本笔100万元应付的首次利息款6万元，故实际只收到89万元；颜金雷在泉州市乌屿边防派出所的询问笔录及其到庭的陈述和案外人粘万忍的陈述，可以证明原告及第三人之间因民间放贷经常有资金往来，本案借贷系经第三人介绍由陈加涌作为出借人与魏巍龙发生借贷关系，但款项系经过粘万忍支付，且被告魏巍龙与第三人颜金雷之间在此笔借贷之前尚有债务未还并在本笔借贷中产生抵扣的事实；对于本院调取的公安机关的三份询问笔录，其中被告魏巍龙在公安机关向其调查的询问笔录中，明确承认其向原告借款300万元，口头约定利息6分，其中100万元系因债权债务转让而产生，故其出具300万元的《借条》给原告。对于借贷法律关系，一般情况下，原告作为债权人对于借款已实际履行应承担举证责任，但由于被告魏巍龙在公安机关的询问笔录中对于其不利的事实明确表示承认，故其在诉讼中辩称未收到本案诉争款项，则应由被告魏巍龙承担证明借款未实际履行的举证责任。被告魏巍龙未能提供相应证据予以佐证，故对于本案借款，应认定为已实际履行，但依本案查明的事实，原告直接在付款时扣除利息6万元的行为，根据相关规定对于预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借金额认定为本金,故本案应以294万元认定原、被告之间的实际借款数额；被告董路平、魏加福的询问笔录，则可证明其应被告魏巍龙要求作为该笔借款的担保人，并在《借条》担保人一栏签名。综上，本院认为，被告魏巍龙出具给原告的《借条》，载明被告魏巍龙向原告借款的事实，且被告魏巍龙及第三人颜金雷在公安机关的询问笔录中亦承认魏巍龙向陈加涌的借款事实，故本案的借贷关系存在于原告陈加涌与被告魏巍龙之间。虽然被告魏巍龙陈述300万元的借条中100万元款项系因债权债务转让，而第三人颜金雷陈述系200万元为被告魏巍龙之前对其所负债务到期而产生，魏巍龙及颜金雷双方陈述的不一致结合本案中被告魏巍龙实际接收的89万元的事实，应认定被告魏巍龙对本笔借贷300万元中的200万元债务系其与第三人颜金雷之间的债权债务转化而产生，且被告魏巍龙以出具《借条》的形式，明确该200万元债务的法律关系转为其与原告之间的借贷法律关系，因此，原告与被告魏巍龙之间关于本案的借贷关系明确，本院予以认定，但依本案查明的事实，原告预先在本金中扣除利息6万元的行为，依法应当将实际出借金额认定为本金,故本案应以294万元认定原、被告之间的实际借款数额。被告董路平、魏加福在《借条》的担保人一栏签名确认担保，本案的担保法律关系明确，本院予以认定。被告魏巍龙自认口头约定借款利息6分后协商减为4分，原告则主张口头约定月息2分，但以本案借贷的实际履付情况及被告魏巍龙、第三人颜金雷的陈述，本案双方口头约定利息6分的事实可以成立，但因出具该借条时担保人不在场且借条上并未载明对利息的约定，原告未能提供证据证明被告董路平、魏加福知悉该约定，故两担保人对本笔借款的利息不承担担保责任，被告魏加福已支付的5万元，应作为偿还本金，即本案尚应偿还的借款本金为289万元。被告董路平、魏加福作为保证方式约定不明的保证人，对该289万元承担连带偿还责任。原告请求被告魏巍龙应偿还自2011年7月24日起至款项还清止按月息2%的标准计算利息，本院予以照准。被告吕金莲与被告魏巍龙系夫妻，本案借款系两被告婚姻关系存续期间所借，虽以被告魏巍龙一方名义所借，但并无证据证明该笔借款属于法律法规规定的应认定为夫妻一方个人债务的情形，故应认定为两被告的夫妻共同债务，被告吕金莲应共同偿还。被告魏巍龙、吕金莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告魏巍龙、吕金莲应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈加涌借款289万元及自2011年7月24日起至还清款项之日止按月利率2%计付的利息给原告；二、被告董路平、魏加福对上述第一款款项的本金289万元承担连带偿还责任，被告董路平、魏加福在承担保证责任后，有权向被告魏巍龙、吕金莲追偿（其中魏加福可以本金294万元为限追偿）；三、驳回原告陈加涌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32480元，由原告陈加涌负担2560元，被告魏巍龙、吕金莲、董路平、魏加福负担29920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张丽娥代理审判员  高声远人民陪审员  王少红二〇一六年八月三日书 记 员  吴雅婧相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将祷际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。