北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4247号
上诉人（原审被告）北京夏都水利工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1195号。
法定代表人杨书全，经理。
委托诉讼代理人周文文，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人牛宝源，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭永华，男，1954年10月10日出生。
委托诉讼代理人吴俊峰，男，1973年10月17日出生，无业。
委托诉讼代理人王文静，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张计文，男，1963年5月21日出生。
上诉人北京夏都水利工程有限公司（以下简称夏都水利公司）因与被上诉人郭永华、被上诉人张计文劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏都水利公司的委托诉讼代理人周文文、牛宝源，被上诉人郭永华的委托诉讼代理人吴俊峰、王文静，被上诉人张计文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏都水利公司上诉请求：1、撤销北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初957号民事判决第二项；2、夏都水利公司不承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审仅凭被上诉人郭永华个人陈述便认定其在相应的月份在涉案的工程处工作，仅凭张计文出具的欠条认定欠款的事实，违背证据的认定规则，属于证据不足，认定事实错误。张计文提供的农民工工资费用结算名单上并没有郭永华的记录,因此不能证明郭永华在涉案工程工作。张计文出具的欠条是单方个人的承诺，并没有上诉人的盖章，不能排除郭永华跟张计文相互串通，进行虚假诉讼的可能性,也不能排除郭永华是张计文承包的其他工程的施工人员。上诉人已经付给张计文工程款共计10252784元，其中劳务费已经给付140余万元，远远超过两份施工合同约定的工程款。张计文在2014年12月4日出具承诺书表明，工程款已经一次性全部结清，包括劳务费在内，上诉人没有拖欠张计文工程款，因此张计文与被上诉人郭永华的劳务费用纠纷应当与上诉人无关。即便是上诉人违法进行分转包，但是这种连带清偿责任不应当无限制的扩大，应当在尚未支付的工程款内承担连带支付的责任。一审判决上诉人承担连带支付责任于法无据。
郭永华辩称：同意一审判决。张计文与夏都水利公司是分包关系，张计文没有建筑工程的相应资质，公司属于违法分包。夏都水利公司对拖欠的劳务费应当承担连带清偿责任。
张计文辩称：同意一审判决。夏都水利公司不认可郭永华在水厂干活，但要拿出给工人开工资38万的工资表就可以证明郭永华干活的情况。
郭永华向一审法院起诉请求：要求夏都水利公司给付拖欠的劳务费6930元，由张计文承担连带责任。
一审法院认定：2011年初，北京市延庆区重点水务工程建设项目办公室通过招投标将延庆区县城安全供水改造工程（第四标段）（以下简称第四标段）承包给夏都水利公司；2011年4月，夏都水利公司又将第四标段中的净水厂改造和土方开挖以及附属工程承包给张计文。郭永华与张计文系同村村民，2012年3月底，张计文找到郭永华至北京市延庆区净水厂（即夏都水利公司所称第四标净水厂改造工程所在地）负责水暖工工作，约定郭永华的工资为每日150元，每月4500元。郭永华工作至2012年11月份离开，仍有6930元劳务费未结清。2015年1月28日，张计文以夏都水利公司第五项目部的名义为郭永华打下内容为“今欠郭永华水场工地工资6930元”的欠条一张。
诉讼过程中，夏都水利公司以自己已将诉争净水厂相关工程转包给张计文个人，与郭永华之间不存在劳务关系为由，申请追加张计文为本案被告，法院审查后依法追加张计文为本案被告。
一审法院查明上述事实，有当事人陈述，郭永华提交工程施工组织设计书、欠条，以及夏都水利公司提交的（2015）延民初字第02464号民事判决书、（2015）一中民终字第9505号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为：本案争议焦点在于各方当事人之间的关系界定及其责任的承担。郭永华与张计文均认为张计文是夏都水利公司第四标段净水厂改造以及土方开挖及附属工程的负责人，但（2015）延民初字第02464号民事判决书已经认定夏都水利公司将其承包的第四标段工程中的净水厂改造和土方开挖及附属工程承包给张计文，该案当事人不服一审判决提起上诉后，北京市第一中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）一中民终字第9505号民事判决书,认定原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。因此，法院认定张计文与夏都水利公司之间应当是分包关系，但张计文并无建设施工相应资质，故夏都水利公司的行为属于违法分包行为。张计文承包工程后找到同村的郭永华为其承包的工程提供劳务，故张计文与郭永华之间形成劳务关系。张计文对于欠付郭永华的劳务费理应承担给付责任，而夏都水利公司作为违法分包人，应对张计文欠付郭永华的劳务费承担连带给付责任。诉讼中，夏都水利公司称本案诉争的第四标段工程已经竣工验收，工期为2011年6月6日至2011年10月30日，郭永华提供劳务的期间并不在施工期间内；郭永华与张计文则称净水厂相关工程至今仍有部分工程并未完工，张计文称自己于2014年7月份才撤出该工程不再接手。法院释明夏都水利公司在限定的期间内，提交该工程竣工验收合格的相关证明，但夏都水利公司逾期并未提交，其依法应承担举证不能的不利后果。故对于夏都水利公司的主张，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张计文给付原告郭永华劳务工资六千九百三十元，于本判决生效后七日内履行;二、被告北京夏都水利工程有限公司对判决第一项确定的原告郭永华的劳务费与被告张计文承担连带清偿责任;三、驳回原告郭永华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏都水利公司提交的证据，1、其与张计文签订的两份施工合同，以证明其将工程承包给张计文，合同约定了工程价款891万余元。张计文对证明目的不予认可；2、张计文出具的承诺书，证明工程款已结清。张计文对证明目的不予认可；3、夏都水利公司支付张计文工程款明细及付款资料，证明夏都水利公司已支付张计文1025万余元，劳务费结算单中无郭永华的信息。张计文对真实性不予认可，对付款凭证有异议，对劳务费结算单的证明目的不予认可；4、网上下载张计文与其他单位间的民事判决书，证明郭永华可能是其他工程的施工人员，张计文对证明目的不予认可。
郭永华对夏都水利公司提交的证据的真实性及证明目的均不予认可。
郭永华提交了夏都水利公司在其他案件中提交的《张计文拖欠水厂农民工工资表》的复印件，此表中显示郭永华签字领取拖欠工资10000元，证明郭永华的务工身份及拖欠工资的事实。夏都水利公司认可该证据的真实性，对关联性及证明目的不予认可。经本院询问，夏都水利公司认可曾集中向务工人员发放工资。
以上夏都水利公司提交的证据1、2、3，可以证明夏都水利公司将工程分包给了无建设施工资质的张计文，而夏都水利公司与张计文之间的结算金额问题不属于本案审理范围，本案中不予确认。其证据4，与本案不具有关联性，本院不予确认。郭永华的证据能够证明夏都水利公司集中向务工人员发放工资时发放了郭永华10000元，可以证明郭永华在此务工。
本院认为：夏都水利公司将工程分包给了无建设施工资质的张计文，其行为属于违法分包。张计文承包工程后找到郭永华为其提供劳务，故张计文与郭永华之间形成劳务关系，就欠付郭永华的劳务费，张计文负有给付责任。夏都水利公司作为违法分包人，应对张计文欠付郭永华的劳务费承担连带给付责任。
综上所述，夏都水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由北京夏都水利工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 苑要楠