山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1227号
原告青岛中联混凝土工程有限公司.
委托代理人国丰华。
委托代理人孙欣欣。
被告青岛中企置业有限公司。
委托代理人周重骏。
委托代理人孙通晓。
原告青岛中联混凝土工程有限公司与被告青岛中企置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月16日、11月12日上午二次公开开庭进行了审理，2015年11月23日下午又进行了一次证据质证。原告委托代理人国丰华、孙欣欣，被告委托代理人周重骏、孙通晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月28日,原告与被告签订了一份《预拌混凝土供货合同》，约定：由原告为被告承建的位于广昌路的某某项目提供商砼。合同签订后原告依约为被告供应商砼，截至2012年12月24日,原告共为被告提供价值人民币10903275元的商砼。被告虽多次付款，但截至2011年5月12日，被告仅支付货款7660000元，仍欠商砼款3243275元，原告虽多次向被告催要，未果。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求法院:1、依法判令被告支付原告商砼款3243275元；2、判令被告支付给原告逾期付款违约金979391.76元（自2009年11月16日至2014年10月15日）并按照日万分之五的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止；3、本案一切诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告商砼款3243275元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金自2009年11月16日至2015年10月16日共计1571289.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所供商砼数量不足且质量不符合合同约定，总价款与原告所述严重不符。原、被告双方签订合同后，原告向被告提供的部分货物存在质量问题，不符合合同第三条的约定，被告就货物质量问题曾多次与原告协商，但原告对存在质量问题的货物未予更换，因此被告认为不应与原告按照合同约定的单价结算，应当适当降低结算标准。另，即使按照合同约定的单价结算，原告所提供商砼的价值也远未达到原告所主张的10903275元。因此，原告的陈述与事实严重不符，其诉讼请求依法不应得到法院支持。二、原告主张的违约金起算时间错误且计算标准过高，依法应予减少。依据合同第六条之约定，付款期限为“砼浇筑至正负零付至已浇注砼款的70%，之后按月支付，付至已浇注砼款的70%，依次类推，余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清”。因此逾期付款违约金也应从主体封顶或最后一次砼浇注完毕三个月后开始起算，即从2012年11月起算。另，合同约定的日万分之五违约金过高，原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为日万分之五，应当认定为过高，因此请求法院应对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准。三、原告提交的部分混凝土工程结算表因未加盖青岛中企置业有限公司的公章且被告不予认可，依法不应作为结算的依据。工程结算表作为双方之间工程结算的重要文件，应由双方盖章确认，但21张工程结算表中，仅有8张盖有被告的公章。对未加盖公章的结算表，被告对其中编号为0004406、0004405、0005404、0005409、0004848五张结算表不予认可，被告从未收到该五笔货物，该部分货款应当予以扣除。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第一次庭审时，原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、预拌混凝土供货合同一份及补充协议三张，证明原、被告双方于2009年9月28日签订供货合同，合同约定了付款方式以及双方责任等。补充协议是针对原合同第10条约定，因价格变动双方达成新的价格。
证据2、混凝土工程结算表21张，证明原告自2009年11月16日至2012年12月24日向被告提供了价值人民币10903275元商砼，被告已付款7660000元，尚欠3243275元未付。
被告质证：对证据1真实性没有异议，但我方认为原告未按合同约定的货物质量履行合同，因此双方的结算价款也应降低。对证据2真实性不予认可，21张证据中仅有8张证据盖有青岛中企置业有限公司的印章，其他盖有青岛某某公司的公章与原、被告间的交易无关；另，原、被告间确实存在合同关系，原告向被告提供的货物数量并没有原告主张的那么多，结算单中一些被告没有盖章的单据也未经双方一致认可，另盖有被告印章的需要庭后落实真实性，庭后数额核对提交书面质证意见。2015年10月21日，被告向法庭提供书面落实意见：1、对于工程结算单中被告青岛中企置业有限公司的印章，经核实，被告认可其真实性。2、被告青岛中企置业有限公司认可原告所称被告已付款7660000元。3、孙某不是被告处的工作人员，其他签字的人也不是被告处的工作人员。
被告第一次庭审时未向法庭提交证据。
第二次庭审时，原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、增值税发票27张，证明原告从2010年1月13日至2013年1月17日给被告共开具27张增值税发票，合计金额10903275元，被告已经接收并办理抵扣。
被告质证称：真实性不予认可，被告未收到该宗发票，因此无法确认发票的真实性。对证明事项也有异议，原告向被告开具发票的行为并不能证明就是原告向被告交付了开据发票所列明的货物，根据法律规定，发票不能作为供货方的供货凭证。我们已经落实没有收到该宗发票，而且在税务机关也没办理抵扣。
证据2、2013年1月17日00116293、00116294号发票签收回执单一份，证明原告给被告送的发票被告已经签收。而且0000617号结算单签名的张某某与该回执上的签字相吻合。
被告质证称：真实性不予认可，对原告陈述的被告已接受该两张发票需庭后落实，如该回执是真实的，也仅能证明原告向被告提交了回执上列明的两张发票，不能证明原告开具的27张发票被告均已收到。庭后被告代理人电话告知法庭：张某某是被告单位的工作人员，对张某某签收的该发票签收回执单认可。
第二次庭审时，被告也未向法庭提交证据。
第三次庭审时，原告为证明其主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1、提交被告签收原告开具的增值税发票回执单7份，证明发票回执单上记载的发票号、发票金额与混凝土结算单数额是一致的。
证据2、提交原告从青岛市城建档案馆调取的《青岛市建筑施工合同》一份，是被告作为发包方与承建方青岛某某有限公司签订的某某住宅建设承包合同，该合同第34、36页中明确记载发包人（指被告）代表和指定的工程师均是孙某。孙某是被告的工作人员，孙某在混凝土结算表签名和签收增值税发票回执单是职务行为。
被告质证称：对回执单，对共计8份回执单的真实性无法确认，上面没有被告的公章，对证明事项有异议，该回执单即使真实，只能证明被告收到相关发票，不能证明被告收到合同约定的货物，也不能证明原告按照合同约定交付相应的货物。对证据2建筑施工合同的真实性无异议，对证明事项无异议。
经审理查明，2009年9月28日，原、被告双方签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定：由原告为被告作为发包方承建的位于本市广昌路的“某某项目提供商砼。该合同第六条付款方式和期限约定：砼浇筑至正负零付至已浇注砼款的70%，之后按月付款，付至已浇注砼款的70%，依次类推，余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清。该合同第八条违约责任约定：1、……。2、未按合同约定付款，乙方（原告）有权向甲方（被告）提出停止供应混凝土要求。在乙方停止供应混凝土后超过三十天内未能付款的，甲方应按未付款的日万分之五偿付违约金。
2009年9月29日，被告作为发包方与作为承包方的青岛某某有限公司签订《青岛市建筑设工程施工合同》，双方约定由青岛某某有限公司承包施工本市某某（4、513、14、15、16号楼）住宅工程。在该合同第三条发包人和承包人中约定：7.1发包人代表的姓名孙某；第四条工程管理人员中约定：9.1发包人指定的工程师姓名孙某，职权：代表发包人全面负责工程管理。
合同签订后，原告依约为被告向广昌路的某某项目供应了混凝土，截止到2012年4月，原告共向被告供应了价值10903275元的商砼，原告分别于2009年11月16日、12月10日、2010年1月11日、4月19日、5月26日、6月21日、8月5日、11月29日、12月27日、2011年1月15日、4月28日、8月26日、12月8日、12月13日、5月4日、7月12日、12月20日向被告出具《混凝土工程结算表》21份，被告在该项目的代表及指定的工程师孙军和被告工作人员张某某分别在该工程结算表中签字确认，并有部分加盖了被告的该建设项目专用章和青岛某某有限公司的该建设项目专用章。同时，原告就上述价值10903275元的商砼给被告开具了27份增值税发票，孙军和张永成分别签收了上述发票。被告已付货款7660000元，尚欠原告商砼款3243275元未付。
2015年8月31日，原告具状诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告要求被告按《预拌混凝土供货合同》的“逾期付款按照日万分之五的标准支付原告违约金”的约定支付违约金。被告不同意原告的违约金主张，认为原告主张的违约金起算时间错误且计算标准过高，依法应予减少。依据合同第六条之约定，付款期限为“砼浇筑至正负零付至已浇注砼款的70%，之后按月支付，付至已浇注砼款的70%，依次类推，余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清”。因此逾期付款违约金也应从主体封顶或最后一次砼浇注完毕三个月后开始起算，即从2012年11月起算。另，合同约定的日万分之五违约金过高，原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为日万分之五，应当认定为过高，因此请求法院应对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准。案虽经本院调解，但双方未能达成调解协议。
上述事实，有原告提供的上述《预拌混凝土供货合同》、混凝土工程结算表等证据及原、被告的陈述在案佐证，并经质证，可以采信。
本院认为，（一）、原、被告双方所签订的《预拌混凝土供货合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成的协议，不违反法律的强制性规定，该合同为有效合同。该《预拌混凝土供货合同》签订后，原告依约向被告供了价值10903275元商砼，但被告没有按双方在《预拌混凝土供货合同》中约定的付款方式和期限向原告支付货款，只向原告支付了7660000元的商砼款，余款3243275元至今未向原告偿付。虽然被告在庭审中不认可原告提供的有孙某签字确认的未盖章的编号为0004406、0004405、0005404、0005409、0004848五份混凝土工程结算表及孙某签收的发票回执单，但因被告认可了有孙某签字确认的其他混凝土工程结算表，且也认可孙某是被告在该项目的代表和指定的工程师，并且被告也向原告支付了7660000元的商砼款，因此，孙某签收发票和签字确认混凝土工程结算表的行为是代表被告的职务行为。被告的此抗辩证据不足，本院不予支持。现原告要求被告立即偿付所欠商砼款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。（二）、由于被告未按合同约定付款，被告违约，应依法承担违约责任。该工程最后一次砼浇注完毕的时间是2012年11月17日，根据双方在合同中的“余款主体封顶或最后一次砼浇注完毕后三个月内付清”的约定，被告应付清全部货款的期限是2013年2月17日之前，自2013年2月18日起被告应按合同约定向原告支付违约金。因双方在合同中约定的计算违约金的标准是日万分之五，被告认为约定的日万分之五违约金过高，请求对违约金的计算标准予以调整，适当减少违约金，并要求以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为准，对此，本院予以部分采纳，本院认为应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款的规定，将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准（即逾期罚息利率标准）计算为宜。（三）、对于被告在答辩中所称的“原告所供商砼数量不足且质量不符合合同约定”的主张，因被告对自己的该主张并未向法庭提供相关证据，因此，被告的该抗辩无证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛中企置业有限公司偿付原告青岛中联混凝土工程有限公司货款3243275元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告青岛中企置业有限公司支付原告青岛中联混凝土工程有限公司自2013年2月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款违约金（以所欠的3243275元货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准计算），于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40581元，保全费5000元，由被告青岛中企置业有限公司负担。因原告已向本院预缴，被告应自本判决生效之日起十日内交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 杨海英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 甄 真