新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第332号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地：石河子市东环路25小区60号。
代表人：欧长平。
委托代理人：刘艳梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓健，男，1970年6月7日出生。
委托代理人：张来富，新疆君正律师事务所律师。
委托代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。
原审被告：申显峰，男，1978年6月24日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称联合财险石河子分公司）为与被上诉人邓健、原审被告申显峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第0859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长、审判员赵政主审、代理审判员管仁石参加的合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人联合财险石河子分公司的委托代理人刘艳梅、被上诉人邓健及其委托代理人张来富、李红梅、原审被告申显峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月15日16时40分许，原告邓健驾驶新CA09**号“桑塔纳”牌小轿车，沿石河子市北八路由西向东行驶至与东五路交叉路口处时，与沿东五路由南向北行驶至此路口的由被告申显峰驾驶的新C898**号“蒙迪欧”牌小型轿车相碰撞，造成原告邓健、被告申显峰受伤，两车受损的交通事故。经石河子市公安局交通警察支队开发区大队认定，原告邓健驾驶机动车在没有道路中心线的道路上超速行驶至无信号灯控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行，负事故的主要责任，被告申显峰驾驶机动车超速行驶负事故的次要责任。
原告受伤后，于2014年7月15日入住石河子市人民医院治疗，2014年7月30日出院。出院诊断：脑挫伤（右侧额叶近中线区脑挫裂伤），左颞部硬膜下血肿出血；颅底骨折（双侧中颅底骨折，耳道渗血）；损伤（胸部、右侧腰部软组织伤）；两肺下叶肺挫伤；右侧第9、11肋骨骨折；腰1及腰2椎体右侧横突，腰3双侧横突骨折。出院医嘱及注意事项：1、建议出院后休息四周，出院三周神经外科门诊复诊，复查头部CT，并指导进一步治疗。腰椎骨折，骨科门诊复诊。肋骨骨折于胸外科门诊复诊。2、服药巩固治疗，活血化瘀及神经营养药。原告住院15天，花费住院费15175.37元。原告在住院期间及出院后由亲属护理。
原告出院后，前往石河子市人民医院门诊检查，花费门
诊检查费961.97元。原告住院期间及出院后门诊检查期间，花费交通费300元。交通事故发生后，原告花费施救费400元。原告为复印病历，花费复印费l03元。
2015年1月2日，原告委托新疆中信司法鉴定中心对其
伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。2015年1月7日，新疆中信司法鉴定中心做出（2015）临鉴字第544号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人邓健的颅脑损伤合并外伤脑脊液耳漏伤残等级评定为十级；被鉴定人邓健的误工期评定为180日；被鉴定人邓健的护理期评定为60日；被鉴定人邓健的营养期评定为90日。原告花费鉴定费用2565元。
交通事故发生后，为鉴定事故车辆的安全性能，原告花
费事故车辆鉴定费2200元。
该案审理过程中，原、被告均认可新CA09**号车辆为全损。经原告与被告协议，原告的车辆在交通事故发生前的价格为23000元。
另查明：1、新疆生产建设兵团2014年度在岗职工平均工资49668元，城镇居民人均可支配性收入为27588元。
2、诉前，被告联合财险石河子分公司已经在交强险限
额内赔偿原告医疗费10000元、误工费3835元、护理费
900元、财产损失1840元。
原告邓健于2015年2月4日向原审法院提起诉讼称：2014年7月15日，原告邓健驾驶新CA09**号“桑塔纳”牌小轿车，沿石河子市北八路由西向东行驶至与东五路交叉路口处时，与沿东五路由南向北行驶至此路口的由被告申显峰驾驶的新C898**号“蒙迪欧”牌小型轿车相碰撞，造成原告邓健、被告申显峰受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告邓健负事故的主要责任，被告申显峰负事故的次要责任。经查：新C898**号车辆在被告联合财险石河子分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现原告起诉至法院要求二被告赔偿因交通事故造成的损失，即医疗费16l37.34元、残疾赔偿金55176元（27588元／年×20年×10％）、误工费24493.8元（49668元／年÷365天×180天）、护理费8164.6元（49668元／年÷365天×60天）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、复印费103.60元、法医鉴定费2570元、施救费400元，车辆事故鉴定费2200元，并要求各被告负担本案的诉讼费用。
被告联合财险石河子分公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议。被告申显峰的新C898**号车辆在被告联合财险石河子分公司投保有交强险，被告联合财险石河子分公司已经赔偿了原告损失16565元，不同意再行赔偿。
被告申显峰辩称：对交通事故发生的事实认可，同意依
法赔偿原告的损失。
原审法院审理后认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿损失。原、被告对石河子市公安局交通警察支队城区大队做出的道路交通事故认定书认定的事实没有异议，该院予以认定。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保
险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，虽然被告联合财险石河子分公司在诉前已经赔偿了原告部分损失，但其没有在交强险限额内足额赔偿，故被告联合财险石河子分公司在庭审中辩解已经在诉前赔偿完毕的理由不成立。因被告申显峰驾驶的新C898**号车辆在被告联合财险石河子分公司投保交强险，故被告联合财险石河子分公司应当在交强险限额（医疗费10000元，死亡伤残赔偿110000元，财产损失2000元）内赔偿因交通事故给原告造成的各项损失。
被告申显峰驾驶机动车超速行驶，致使此次交通事故的
发生，其行为具有过错，根据交通事故发生的原因力，被告申显峰应当对因交通事故给原告造成的损失负30％的赔偿责任。
根据本案查明的事实，该院对原告的损失确定如下：
1、医疗费。原告住院期间花费的住院费15175.37元及门诊检查费961.97元，合计16137.34元，系原告受伤后住院治疗所花费的必要的费用，该院予以认定。
2、住院伙食补助费。二被告对原告的住院伙食补助费计算标准及数额没有异议，该院予以认定，故原告的住院伙食补助费为375元（25元／天×15天）。
3、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合司法鉴定意见书，原告构成十级伤残，根据原告的伤情，原告在住院期间及出院后一定的时期内，客观上确
需加强营养，该院对原告的营养期酌定为60天，每天15元，原告的营养费为900元（60天×15元／天）。
以上第1至3项，合计17412.34元（16137.34元＋375元＋900元），因被告联合财险石河子分公司已经在交强险医疗费限额内赔偿了10000元，故剩余7412.34元，被告申显峰负责赔偿2223.70元（7412.34元×30％）。
4、护理费。根据原告的伤情及受伤部位，原告主张护理期为60日，符合法律规定，根据原告亲属护理的情况，原告在住院期间及出院后的护理人数为1人，参照新疆生产建设兵团2014年度在岗职工平均工资，原告的护理费为8164.60元（49668元／年÷365天×60天）。
5、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照司法鉴定机构出具的鉴定意见，结合原告的伤情及恢复状况，原告的误工期为180天，符合法律规定，因原告为无
固定职业，参照新疆生产建设兵团2014年度在岗职工平均
工资，原告的误工费为24493.80元（49668元／年÷365天×180天）。
6、残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据新疆中信司法鉴定中心的鉴定意见，原告构成十级伤残。根据新疆生产建设兵团2014年度城镇居民人均可支配性收入，原告的残疾赔偿金为55176元（27588元／年×2O年×10％）。
7、交通费。原告虽然没有出示交通费票据，但原告在住院期间及出院门诊检查，确需花费一定的交通费用，根据原告花费交通费用的实际情况，该院对原告花费的交通费用酌定为300元为宜。
8、精神损害抚慰金。受害人造成伤残的，赔偿义务人
应当赔偿受害人精神损害抚慰金。原告因此次事故造成十级伤残，给原告的身心健康和正常生活带来较大影响，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求符合情理，但具体数额应根据原告的伤情、受伤害程度及加害人的过错、加害行为所造成的后果、本地区平均生活水平等因素，该院对原告的精神损害抚慰金综合酌定1000元为宜。
以上第4至8项，合计89134.40元（护理费8164.6元＋误工费24493.80元＋残疾赔偿金55176元＋交通费300元＋精神损害抚慰金1000元），扣除被告联合财险石河子分公司已经赔偿的3925元（误工费3835元＋护理费900元），由被告联合财险石河子分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿85209.40元（89l34.40元－3925元）。
9、施救费。交通事故发生后，原告为施救车辆所花费的400元施救费，符合法律规定，该院予以认定。
10、财产损失。经原、被告协议，原告的受损车辆在交通事故发生前价值为23000元，该院予以认定。
以上第9至10项，合计23400元，扣除被告联合财险石河子分公司已经赔偿的1840元，由被告联合财险石河子分公司在交强险财产损失限额内赔偿160元（2000元-1840
元），剩余21400元（23400元-2000元），被告申显峰赔偿原告6420元（21400元×30％）。
11、复印费。原告为复印病历花费复印费103元，系原
告为诉讼必须花费的费用，该院予以认定。
12、法医鉴定费。原告为确定自己的伤残等级等所花费
的鉴定费用2565元，属于客观上必须支出的费用，该院予以认定。
13、事故车辆鉴定费。为鉴定事故车辆，原告花费的事
故车辆鉴定费2200元，系原告客观上必须花费的费用，该院予以认定。
以上第11至13项，合计4868元，被告申显峰赔偿原告1460.40元（4868元×30％）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条
第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、在《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司
在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告邓健85209.40元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司
在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告邓健160元；
以上第一至二项，合计85369.40元，被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于判决生效之日起十五日内给付原告邓健；
三、被告申显峰在医疗费项下赔偿原告邓健医疗费用2223.70元；
四、被告申显峰赔偿原告邓健财产损失6420元；
五、被告申显峰赔偿原告法医鉴定费、复印费，计1460.40元；
以上第三至五项，合计10103.70元（2223.70元＋6420元＋1460.40元），被告申显峰于判决生效之日起十五日内给付原告邓健。
案件受理费1407元，其他诉讼费用90元，合计1497元（原告已预交），由被告申显峰负担1200元，与前款同期给付原告，原告邓健自行负担207元。
上诉人联合财险石河子分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误导致裁判错误。一、原判决未对被上诉人所提供证据进行阐述，导致本案程序违法、事实不清。一审中，上诉人向一审法院提交了由本案三方签字捺印的《机动车辆保险人伤案件一次性定损协议书》，一审法院未阐述该证据，也未对双方建立相关赔偿协议的事实进行认定。二、三方就相关赔偿事宜已达成和解协议，该协议系三方真实意思表示且已经履行，被上诉人单方反悔协议的行为不应当受到法律保护。《机动车辆保险人伤案件一次性定损协议书》对事故发生过程、事故双方交通责任划分、三方协商过程、相关赔偿项目及数额均描述清楚。协议书第2项及第7项也分别就“协议签订后权利方放弃其余权利”及“在协议中签字即代表相关人员已经详细了解并同意上述协议内容”的事实进行了详细说明，该协议有三方相关人员的签字及本人的指纹手印，系三方真实意思表示且已经履行完毕。协议订立的内容是以被上诉人当时所提供的相关材料并根据三方统一意见形成，该过程合法有据，其中无胁迫或乘人之危等相关情形。上诉人在订立过程中明确告知被上诉人如不同意该协议则该协议不生效，被上诉人可通过其他方式对本案进行处理，被上诉人听清后在协议上签字确认并加捺指印，该协议应受法律保护。被上诉人在该协议已经履行完毕后，单方反悔协议的行为丧失了社会道德中人与人之间的基本信任，也践踏了国家法律立法精神中的诚实信用原则，与现行国家法律及社会所宣扬的诚实守信的正能量均背道而驰，其行为不应当予以保护。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人邓健未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：原判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提到的三方协议在一审时并未提交。上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告申显峰未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：同意原审判决，因上诉人上诉未针对原审被告，原审被告不发表答辩意见。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。但原审另查认定上诉人联合财险石河子分公司已经在交强险限额内赔偿了被上诉人误工费3835元错误，经本院核实，上诉人联合财险石河子分公司赔偿被上诉人误工费金额为3825元，本院予以纠正。
二审中，上诉人联合财险石河子分公司提交《机动车辆保险人伤案件一次性定损协议书》一份，用以证明三方已就赔偿事宜达成和解协议并已实际履行，被上诉人无权再要求赔偿。经质证，被上诉人及原审被告对该证据的真实性无异议，但认为被上诉人及原审被告签协议时不清楚协议的内容，且协议书第6条表述该金额只是对伤者损失的确定，不作为保险公司的最终赔偿金额，保险公司将按保险合同的条款确定最终的赔偿数额，上诉人利用其经营优势，限制了被上诉人的权利，减免了上诉人的责任，该协议应为无效，不能作为定案的依据。本院对该证据的真实性予以确认。
二审中，被上诉人邓健及原审被告申显峰均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人主张上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任有无事实与法律依据。从三方达成的定损协议书及原审查明的事实可知，三方对医疗费、误工费、护理费的金额作了约定，上诉人已经依据该协议书赔付被上诉人医疗费10000元、误工费3825元、护理费900元。该定损协议书是三方当事人自愿达成，是三方当事人真实意思的表示，该协议亦不违反法律的相关规定，应属有效，具有法律效力，各方当事人均应遵守。但被上诉人投保的机动车交通事故责任强制保险是国家行政法规规定的强制保险，不同于一般意义上的商业保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故对于三方达成的定损协议书中未涉及的内容应由上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审对于被上诉人的损失数额及事故责任比例确定正确，因医疗费、误工费、护理费的金额三方已达成协议，故该三项损失的数额应以三方协议约定的数额计算。医疗费、住院伙食补助费、营养费合计17412.34元（16137.34元＋375元＋900元），扣除上诉人已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的10000元，剩余7412.34元由原审被告赔偿2223.70元（7412.34元×30％）。护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计61201元（护理费900元＋误工费3825元＋残疾赔偿金55176元＋交通费300元＋精神损害抚慰金1000元），扣除上诉人已赔偿的4725元（护理费900元＋误工费3825元），由上诉人在交强险伤残赔偿限额内赔偿56476元。财产损失23000元，扣除上诉人已经赔偿的1840元，由上诉人在交强险财产损失限额内赔偿160元（2000元-1840元），剩余21000元（23000元-2000元），由原审被告赔偿被上诉人6300元（21000元×30％）。施救费、复印费、法医鉴定费、事故车辆鉴定费合计5268元（400元＋103元＋2565元＋2200元），由原审被告赔偿被上诉人1580.40元（5268元×30％）。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2015）石民初字第0859号民事判决第二项，即：被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告邓健160元；
二、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第0859号民事判决第一、三、四、五项，即：被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告邓健85209.40元及以上第一至二项，合计85369.40元，被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于判决生效之日起十五日内给付原告邓健；被告申显峰在医疗费项下赔偿原告邓健医疗费用2223.70元；被告申显峰赔偿原告邓健财产损失6420元；被告申显峰赔偿原告法医鉴定费、复印费，计1460.40元及以上第三至五项，合计10103.70元（2223.70元＋6420元＋1460.40元），被告申显峰于判决生效之日起十五日内给付原告邓健；
三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人邓健住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金56476元；
四、原审被告申显峰于判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人邓健医疗费损失、财产损失、施救费、复印费、法医鉴定费、事故车辆鉴定费共计10104.10元（2223.70元＋6300元＋1580.40元）；
五、驳回被上诉人邓健其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1407元，其他诉讼费90元，合计1497元（被上诉人已预交）；二审案件受理费1934元（上诉人已预交），上述费用合计3431元，由上诉人负担1025元，被上诉人负担1613元，原审被告负担793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽美
审 判 员 赵 政
代理审判员 管仁石
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 贺丹妮