广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9165号上诉人（原审被告）：容如雄，住广州市海珠区。委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂梅生，住江西省吉安市新干县。委托代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托代理人：程操，广东习法律师事务所律师。上诉人容某丁与被上诉人聂某乙民间借贷纠纷一案，容某丁不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年5月4日，容某丁立下欠条，内容为容某丁于2015年4月借聂某乙人民币二十万元整，并承诺归还期定于2015年7月。当容某丁把二十万元整全部还给聂某乙时，此欠条作废。借款期限届满后，容某丁并没有依约归还借款给聂某乙，聂某乙以短信的方式向容某丁催收借款，聂某乙认为事情要一件归一件，美食店的盈亏按股份承担，但借款必须按期归还。容某丁认为借款是划入聂某乙女儿账上，应在美食店结算时了结，聂某乙遂提起诉讼�另查，2015年4月11日，聂某甲（聂某乙的女儿）、容某甲（容某丁的女儿）、潘某签订股东合作协议书，约定三方共同经营“容某乙good美食连锁店”，聂某甲出资35万元，占股份50%，容某甲出资25万元，占股份40%，潘某出资10万元，占股份10%，各股东出资于2015年4月14日以前交齐，由股东聂某甲负责统一保管。2015年6月25日，以聂某甲名义申办了广州市海珠区皮皮美食店进行经营。现因经营不善停业。原告聂某乙在原审时的诉讼请求为：1、判令容某丁向聂某乙偿还借款20万元；2、判令容某丁从2015年8月1日起至容某丁付清之日止，按照年利率6%，支付逾期还款利息给聂某乙；3、本案受理费由容某丁承担。原审法院认为，聂某乙、容某丁之间的借款关系有容某丁立下欠条为证证实，双方借款关系成立。容某丁理应按约定的期限�还借款给聂某乙，但容某丁至今仍未归还借款给聂某乙，已构成违约。容某丁辩解该款项并非借款，实为合作协议约定聂某乙为容某丁女儿容某甲的出资垫款，对此，容某丁并没有提供相应的证据予以证实，依据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案借款事实有容某丁立下欠条证实，容某丁亦明确在2015年7月归还借款，即使容某丁将借款用于合作共同经营“容某乙good美食连锁店”亦不能改变款项的性质及容某丁向聂某乙借款的事实。故原审法院对容某丁的辩解不予采纳。聂某乙要求根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定从2015年8月1日起按照年利率6%支付借款的利息请求，依法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：容某丁在本判决生效之日起十日内清还借款20万元给聂某乙；并从2015年8月1日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计付借款利息给聂某乙。如果容某丁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元，由容某丁负担。判后，容某丁不服原审判决，向本院提起上诉称，事情的经过是，2015年4月11日，容某丁女儿容某甲与聂某乙女儿聂某甲、潘某三人合作在广州市江某甲西人商城开办“广州市海珠区皮皮美食店”、店名“容某乙good美食连锁店”，约定：聂某甲出资35万元，占股份50%；容某甲出资25万元，占股份40%；潘某出资10万元，占股份10%；全部出资70万元，聂某甲和容某甲的出资全部来源于家庭，主要是聂某乙和容某丁两个家庭的合作。容某甲实际出资5万元，由容某丁直接汇给“容某乙good美食店”的出租方广州市恺富资产管理有限公司(以下简称“恺富公司”)；据聂某甲称聂某乙汇款至“容某乙good美食店”总账户55万元，其中35万元是为聂某甲出资，20万元是为容某甲垫资；潘某向“容某乙good美食店”总账户出资10万元，又于2015年6月18日借支3万元；“容某乙good美食店”出资款70万元及经营收支款完全由聂�甲掌握和支配。因此，由容某丁代女儿容某甲写下出资欠条。在经营过程中，聂某乙、聂某甲、潘某存在系列过错，导致经营起步维艰。8月后，由容某甲接手经营，始有起色。然而，2015年8月22日早上9时许，聂某甲及聂某乙未通知容某丁一方，强行将“容某乙good美食店”关闭，并将店内物品清空。既然聂某乙强行关了店，无法再营业，就应当结业清算；容某丁反复要求清算“容某乙good美食店”，聂某乙置之不理，反而恶人先告状。所以，容某丁另案提出清算“容某乙good美食店”，抵消聂某乙为容某甲出资垫款20万元，退还清算剩余分配款33073.24元。容某丁认为一审法院判决存在下列问题：一、一审法院认定20万元并非聂某乙为容某甲出资垫款，事实认定错误。容某丁与聂某乙不存在借款事实，聂某乙单独起诉的20万元与为容某甲出资“容某乙good美食店”垫款20万元�同一笔款。借款首先要有借的意思表示，且必须有交付事实，即交付于容某丁。依据合同法规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，仅凭一张《欠条》的“借款”字样，没有借条或借款合同，借的意思表示就存疑。(一)从时间上可以看出案涉20万元，是聂某乙为容某甲出资垫款。1、2015年4月11日，聂某甲、容某甲和潘某三人签订《股东合作协议书》，由各自家庭出资，合伙投资“容某乙good美食店”。2、2015年4月24日，聂某甲代表“广州市海珠区皮皮美食店”与出租方恺富公司签订《江某甲西人租赁合同》。3、2015年5月4日，聂某甲的父亲聂某乙请容某甲的父亲容某丁喝酒后，骗容某丁签下欠条20万元。4、2015年6月25日，聂某甲成功注册了“广州市海珠区皮皮美食店”。5、2015年8月21曰，聂某乙与容某丁发短信互相确认，20万元是聂某乙为容�甲投资“容某乙good美食店”垫款。6、2015年8月22日早上9时许，聂某乙派其妻子和女儿出面，把“容某乙good美食店”全部物品清空。7、2015年11月18日，聂某甲未经合伙人一致同意，擅自与出租方恺富公司签订《协商解除租赁合同协议书》，放弃对出租方违约责任的抗辩权，将85000元毫无理由支付给恺富公司，丧失入场费8万元和押金16万元，共损失325000元(内有1万多元水电费是合理的除外)。(二)容某丁提交的证据“短信”内容完全可以证明20万元是聂某乙为容某甲出资“容某乙good美食店”垫款。1、证据“短信”第3页，聂某乙：“容某丙，店铺的事我一直都没插手，都是你权权做主，你怎么安排我也没有意见，但4月份我借给你的20万元人民币，你当时答应7月份全部还给我，但今天已8月21号了，你也没有一点还钱的意思，因为我也需要这笔资金装修工厂，请你想想办法，尽快还给我。谢谢。”为了单独起诉目的，聂某乙故意说是容某丁借款。2、证据“短信”第4页，聂某乙：“事情要一单归一单，店里盈亏按股份承担，我借给你的钱你这个月必须还。”聂某乙等于间接承认，所谓“20万元借款”用在了“容某乙good美食店”。3、证据“短信”第5页，容某丁：“你那钱是划到了你女儿账上，是不是应该在那里了结呢。”聂某乙并未提出异议，只是说法院见。4、证据“短信”第11页，聂某乙：“当时合作时，你说大家按股份出钱，你没钱向我借钱，你保证过只借三个月就归还，当时因为数目比较多，我老婆一直不同意借给你，我为了帮你，只好背着老婆二话不说，把这么多钱借了给你，现在轮到我急需要这笔资金时，问你还款，你就故意找些不相干的话题来逃避。”等于聂某乙明确表示是合作欠款，结合聂某乙未对欠款直接划到其女儿聂某甲账上表示异议，综上四点及合作的时间进程，绝对可以排除在4月份借两笔钱的可能性。证明案涉20万元是聂某乙为容某甲出资垫款。即使此垫款是欠款，没有合作就没有此欠款，欠款是合作协议的从合同。如果店铺现在正常经营，此款单独起诉没有任何问题。因为该合作已经进入清算，单独起诉审理，违背破产法和合伙企业法确立的一旦遇到清算，应当中止审理，移送清算法庭一并审理的司法原则。二、一审法院对案涉20万元《欠条》发生借款，事实认定错误，违背法律规定和司法实践，应当由聂某乙负举证责任，而非容某丁。聂某乙自称4月份现金交付，达不到高度盖然性证明标准，应当认定聂某乙未交付20万元现金借款。(一)依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应当由聂某乙对借款交付事实负举证责任。(二)根据最高人民法院民事审判第一庭庭长于2015年12月24日发表《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》讲话，关于举证证明责任问题，民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。对于这一点，自2011年以来司法政策是一贯的，包括2011年《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、2011年杭州会议纪要和2015年的民间借贷司法解释，总体要求就是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯�当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在贷款人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官对现金交付的存在形成内心确信的标准时，才能被视为完成证明责任。在庭审中，聂某乙称20万元是2015年4月现金交付，并无法说清交付的具体时间、地点和交付细节。依据上述法律规定和司法实践规则，结合聂某乙现金交付的说辞，即便是欠条，没有交付的证据佐证，尤其在容某丁一方提出证据足以证明是垫款的情况下，借款20万元达不到高度盖然性证明标准。因此，容某丁的举证责任已经完成，而聂某乙的举证责任尚未完成。所以，应当驳回聂某乙的诉讼请求。最后，诸企业法均规定在遇清算时，应当中止相关诉讼，一并审理。本案应当认定20万元《欠条》未发生借款事实，应当认定案涉20万元是垫款，应当认定案涉20万元与聂某乙为容某甲出资“容某乙good美食店”垫款20万元是同一笔款。如果聂某乙单独起诉20万元，交付依据明显不足，应当驳回聂某乙的全部诉讼请求。三、聂某乙自称该笔20万元是借给容某丁的，但却没有提供支付凭证。其虽辩称通过现金支付，却无法说明支付现金的具体地点和时间。至于资金来源，聂某乙自认其是做小生意的，20万元现金是在菜市场档口拿出来的，但在2015年4月之前聂某乙只是在市场上卖饺子而已，其菜市场的档口也不可能存放这么多现金，故其陈述与常理相悖。事实上，聂某乙自称已将该笔20万元现金借给容某丁的说法是为了实现诉讼目的而作出的虚假陈述，是有违诚信的。到目前为止，聂某乙仍然没有就其付款的行为提供任何证据，应承担不利的法律后果。四、双方关于对该笔20万元款项的争议，属于合伙纠纷的债权债务问题，而非�间借贷关系。在发生本案纠纷前，双方两个家庭的关系非常好，各自的女儿聂某甲和容某甲之间也是非常要好的朋友。容某丁此前已经取得了美食连锁店的经营和品牌资格，因此，聂某乙向容某丁提议合作经营”容某乙good美食连锁店”，并初步提出了各自的股权比例。考虑到双方的关系不错，容某丁当时表示同意合作，还表示自己现金不足，希望将股份的比例适当降低；聂某乙则表示合作经营美食店需要使用容某丁的品牌资格，认为容某丁的股权比例不能太低；同时，聂某乙还主动表示同意先垫资经营。2015年4月11日，双方家庭以聂某甲和容某甲的名义签署《股东合作协议书》，并以聂某乙女儿聂某甲的名义开设了美食店的银行账户，以及与店铺的出租方签署房屋租赁合同。后某梅生自称已将出资款转入其女儿的银行账户（即美食店的银行账户）�其中就包括该笔涉案的20万元资金；容某丁亦向店铺的出租方支付了5万元。除了该笔转给出租方的5万元外，美食店的全部资金一直由聂某乙掌握和支配。2015年5月份，聂某乙表示其额外投入的20万元是垫资款，要求上诉人提供担保，容某丁基于信任便在聂某乙事先起草的《欠条》上签名。经营过程中，因聂某乙存在各种过错，导致美食店经营不善，同时，容某丁还发现美食店的资金除部分是合理支出外，其他资金则由聂某乙一方私自拿走或作他用。容某丁对聂某乙的上述行为表示不满，双方进而引发本案纠纷。另容某丁于2016年1月28日就该合伙纠纷诉至原审法院，诉请要求对”容某乙good美食连锁店”结业清算等，目前该案已由原审法院受理。在一审期间，容某丁已如实就该《欠条》，以及该笔20万元款项作如实陈述和解释，并提供了充分的证据予�证实。因此，涉案的20万元款项应属于合伙纠纷的债权债务，而非真实的借贷关系，故原审判决在认定事实和法律适用方面均存在重大的错误。五、由于美食店的全部资金存放在聂某乙女儿的银行账户，一直由聂某乙及其女儿掌握和支配，容某丁因客观原因无法调取该银行账户的流水信息，故申请原审法院依法调查取证，但该院未作任何回复。事实上，如果聂某乙同意配合法庭的调查工作，提供该银行账户的流水信息，就能查明该笔20万元的真实情况，则本案真相大白。因聂某乙不予配合，容某丁无奈之下只能通过诉讼的方式就双方合伙纠纷的问题诉至原审法院[案号：（2016）粤0105民初1690号]，并依法申请原审法院调取该银行账户的流水信息，目前该案暂未作出一审判决。由于该案的审理结果，以及海珠法院调取的证据与本案有直接关联，如聂某乙在本案中仍然拒绝提供美食店的银行流水信息的，为了查明本案事实，维护自身的合法权益，容某丁请求二审法院依法调取并查明事实，或者暂时中止本案的审理，待合伙纠纷案作出生效裁判后，再根据该案查明的事实作出相应的判决。如果法院认定该笔20万元属于民间借贷的债务，并判决容某丁支付，则可能会最终导致容某丁承担40万元的债务；聂某乙一方面擅自抽走了美食店的出资款，现又要求容某丁支付20万元，且在另一个案件中又要求容某丁支付20万元投资款，这是不诚信的行为，对容某丁来说，也是非常不公平的。综上所述，容某丁上诉请求撤销原审判决，改判驳回聂某乙的全部诉讼请求，诉讼费用由聂某乙承担。被上诉人容某丁答辩称，一、聂某乙借钱给容某丁，这是不争的事实，这和聂某甲与容某甲之间的合作是两码事，不能混为一谈。容某丁向聂某乙借款20�元并承诺2015年7月份还款，聂某乙所举证据完全可以证明。本案诉争的20万是聂某乙与容某丁之间的借款，与聂某甲、容某甲之间的合伙协议没有任何关联，不存在聂某乙为容某甲出资垫款这回事，这是容某丁为了逃避付款义务故意混淆视听。二、聂某乙所举《欠条》足以证明聂某乙和容某丁达成了借款的意思表示且聂某乙向容某丁支付了借款，聂某乙已经尽到了举证义务。《欠条》内容为“容某丁于2015年4月借聂某乙人民币二十万元整，并承诺归还期定于20l5年7月”，落款同期为2015年5月4日。由此可见，容某丁是在2015年4月份向聂某乙借款的，然后在5月份写下了这张欠条，如果聂某乙没有借钱给容某丁，容某丁为何会在借钱一个月后写下欠条，证明二者之间的借款关系，还保证会在7月份还款呢?假如容某丁没有收到该20万元或者该20万元打到他女儿账上的出资垫付款，那容某丁一定会和聂某乙签订协议将这些事实如实叙述，但容某丁向聂某乙出具了欠条，欠条还约定容某丁把20万元还给聂某乙时该欠条才作废。欠条的内容如实的反映了聂某乙起诉书所述，容某丁在没有证据证明该20万为出资挚付款的情况下，应当承担举证不能的法律后果。这张欠条不仅可以证明双方就借款达成了合意，而且可以证明聂某乙已经支付了借款，其性质不仅是借款合同的证明、更是收款凭证的证明、是对2015年4月份债权债务的确认。聂某乙在菜市场开档口做饺子店生意，资金来源和资金习惯都是现金往来，因此聂某乙有资金来源，而且聂某乙的文化层次比较低，使用现金进行借款是符合其生活习惯和交易习惯的。聂某乙在一审时已经合理说明了借款的交付时间、地点和交付方式，已经尽到了举证义务。三、容某丁主张“名为容某丁向聂某乙借款，实�聂某乙代容某甲垫资”，这是容某丁为了逃避还款义务的托词，这不是事实，而且容某丁没有尽到举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权债务纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，容某丁既然主张涉案标的物不是借款，而是聂某乙代容某甲挚资的款项，那么就应当由容某丁承担举证责任，证明垫资的合意、垫资款项的金额、垫资款项的交付方式、时间、地点。然而，容某丁没有任何证据证明垫资的法律性质，一直都在拿聂某甲和容某甲之间的合作说事，更是对所谓的“短信”内容进行断章取义的理解：1、“但4月份我借给你的20万元人民币，你当时答应7月份还给我，但今天已8月21号了，你没有一点还钱的意思，因为我也需要这笔资金装修工厂，请你想想办法，尽快还给我。谢谢。”从短信内容可以很明显地看出，聂某乙一直都在向容某丁追讨借款。2、“事情一单归一单，店里盈亏按股份承担，我借给你的钱你这个月必须还”，这句话从字面意思上来理解，是说店铺经营盈亏与否是一个法律关系，借款关系是另一个法律关系，二者不能混为一谈，是两件完全不同的事情，从文义上来解释完全看不出容某丁所说的“聂某乙间接承认20万借款用到了容某乙good美食店”。3、“那我们就法院见”这句话，是为了追讨借款的合法手段，如果去法院起诉主张权利都不算是提出异议的话，如何才能保证合法正当的权利呢?四、一审的时候，容某丁把双方女儿的协议以及容某丁与聂某乙的协议混合在一起，双方女儿的合作，从铺子装修到经济来往是由容某甲掌控的，容某丁在合作纠纷中，容某甲也是在装修中有隐瞒，借款不是聂某甲掌控账号的，而是容某甲掌控的。双方女儿合作，容某丁没有出款过，是聂某乙出款的，是容某丁用一个品牌入资的，聂某甲是不懂经营的，双方的女儿是大学毕业后一起合作，聂某甲接到物业管理公司的通知，聂某甲才告诉聂某乙，是聂某甲出钱解决事情的，容某丁没有钱。聂某乙开饺子连锁经营，是农贸市场的连锁店，店铺虽然小，但不可能没有资金，不是用支票过账往来，聂某甲认定的股份也是没有款项交付，在经营过程中，应该是容某丁指导容某甲在装修和经营当中，有很多资金不知去向，即使聂某乙有很多连锁店做其生意，做生意讲究诚信，不可能单是聂某乙承担物业管理费。聂某甲对资金作了整理，大量的资金的去向是不明，另�的资金往来复杂，没有任何证据证明把民间借贷纠纷引入双方女儿，聂某乙没有教其女儿严谨管理，容某丁在处理经济关系以及在法律控制上是明显超过聂某乙，本案不能牵扯双方的女儿，双方的女儿是大学朋友关系，关系比较熟悉，在收到物业管理费以及资金短缺，发生诉讼，容某甲与潘某对资金进行整理才发现问题。综上所述，容某丁向聂某乙借款、聂某乙交付了借款，这是不争的事实，容某丁应当承担还款责任，本案一审查明事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回容某丁的上诉请求。本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审期间，聂某乙提交以下证据：证据1、情况说明，拟证明聂某乙陈述借款给容某丁的过程，以及容某丁将欠条给聂某乙的过程；证据2、照片，拟证明借款当日聂某乙与容某丁两人吃饭并合影；证据3、照片，拟证�借款当日容某丁的女儿容某甲与聂某乙、容某丁二人一起吃饭的照片；证据4、天宝酒家的照片，拟证明借款当日聂某乙和容某丁在天宝酒家吃饭，天宝酒家位于广州市海珠区江某乙；证据5、新金禧大酒楼的照片，拟证明2015年5月4日，容某丁约聂某乙在新金禧大酒楼吃饭，容某丁将欠条交给聂某乙；证据6、微信记录，拟证明容某甲与聂某乙的女儿聂某甲的微信对话，在2015年7月20日容某甲说“我老豆都唔想借你老豆钱”。容某丁质证称，对证据1的证据三性均不予确认，该证据是聂某乙的单方陈述，不符合证据的条件；对证据2、3的真实性没有异议，当时双方协商开展合作经营的事情，但不同意聂某乙的证明内容，双方是在新金禧酒店吃饭，但是具体时间不予确认，而且根据该证据显示指向的是双方一起合作，而不是借款；对证据4的证据三性不予确认，容某丁从来没有在该酒家向聂某乙借款；对证据5的真实性没有异议，但不同意聂某乙的证明内容，该证据应该是双方在谈合作经营美食店合作事宜的时候在该酒店吃饭；对证据6的真实性没有异议，但是对其合法性、关联性有异议，聂某乙仅是提供了对其有利的微信截图，容某丁可以拿容某丁女儿的全部微信记录，提到的借款也是因为聂某乙自称为容某甲垫资，但是聂某乙有无实际垫资，容某丁是不确定的，银行卡是由聂某乙掌控，聂某乙否定了为容某丁垫资的事实，聂某乙是否垫资的事实，需要另案查明。再查明，容某丁申请法院调取聂某乙女儿聂某甲的银行账户信息，本院调取聂某甲在中国工商银行股份有限公司广州维多利支行的账户2015年4月的历史明细清单，显示：潘某于2015年4月20日转入10万元，聂某甲于2015年4月20日转入86000元，聂某乙于2015年4月20日转入464000元，于2015年4月23日转款5万元给容某丁。聂某乙主张其是应聂某甲的要求转入款项，并非替容某甲垫资。容某丁主张因其进货的钱不够，由聂某甲的上述账户先支出50000元给容某丁，之后在2015年5月20几日由容某丁的太太转回给聂某甲的上述账户。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于聂某乙与容某丁是否存在民间借贷关系。聂某乙主张于2015年4月向容某丁交付借款20万元，容某丁于2015年5月4日向聂某乙出具《欠条》。对此，本院认为，首先，容某丁于2015年5月4日出具《欠条》，明确于2015年4月借聂某乙20万元，并约定了还款期限，该《欠条》能够证实双方之间民间借贷关系的确立以及款项的交付，容某丁作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《欠条》内容的能力，应当承担签署《欠条》所产生的法律后果。其次，容某丁主张其在已喝酒的状态下�有看内容就签署《欠条》，但并未提供充分的证据予以证实。再次，容某丁主张《欠条》的20万元是聂某乙为容某丁的女儿容某甲投资“容某乙good美食连锁店”的垫款，因该《欠条》是容某丁出具，其中并没有陈述款项系用于容某甲投资的内容，容某丁的主张并未得到聂某乙的确认，而且容某丁申请本院调取的证据亦不能反映与《欠条》有关联性，因此，容某丁的上述主张与《欠条》不存在关联性，本院不予采纳。据此，本院支持聂某乙的上述主张，认定聂某乙与容某丁之间民间借贷关系成立，原审法院判决容某丁偿还借款20万元及利息给聂某乙，并无不当，本院予以维持。另外，聂某乙二审期间提交的证据，不影响本案的处理结果，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。容某丁的上诉理由不成立�本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由上诉人容某丁负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十二月五日书记员  陆艳婷吴云燕