浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第68号
上诉人（原审原告）叶贤龙。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局鄞州分局。
法定代表人林东。
委托代理人王益锋。
委托代理人任海民。
被上诉人（原审第三人）朱纪英。
上诉人叶贤龙因诉被上诉人宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）治安行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月28日作出的（2014）甬鄞行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人叶贤龙，被上诉人鄞州公安分局的委托代理人王益锋、任海民到庭参加了诉讼，被上诉人朱纪英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月21日，被上诉人鄞州公安分局作出甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定，该决定认定违法行为人为被上诉人朱纪英，认定的事实为2012年7月，上诉人叶贤龙未经相关部门审批擅自在位于鄞州区咸祥镇王家村王家路8号家面前的走道上安装两扇铁皮门，因该走道系上诉人叶贤龙，案外人王同祥、王蔡法三家人共用及消防疏散通道，上诉人叶贤龙未取得相关权利人同意擅自安装，该铁皮门系违章建筑，王同祥家人多次要求上诉人叶贤龙自行拆除并到相关部门反映未果。2013年6月16日下午，王同祥家人雇佣并指使他人（身份不明，在逃）携带榔头等工具，将上诉人叶贤龙擅自安装的两扇铁皮门拆除，导致财物部分损坏。后经宁波市鄞州区价格认证中心估价，损失达850元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项之规定，决定对被上诉人朱纪英不予行政处罚。
原审法院经审理认定，2001年，原告叶贤龙购入了王福全所有的位于宁波市鄞州区咸祥镇王家路8号的楼屋一间、平屋两间，其中楼屋与第三人朱纪英的房屋紧邻，两间平屋与第三人朱纪英的一间平屋紧邻，原告叶贤龙的两间平屋中间有一条弄堂，第三人朱纪英可经此弄堂来往于自家楼屋与平屋之间。2011年，原告叶贤龙曾在其两间平屋间的弄堂里搭建水泥顶棚及门，后该水泥顶棚和门均被第三人朱纪英之子王文斌拆除。此后，原告叶贤龙在既未经政府相关部门审批、又未经第三人朱纪英等相关权利人同意的情况下再次在该弄堂间搭建起一道铁皮门。第三人朱纪英得知后就此曾多次向王家村村委会、咸祥镇综治队反映情况，王家村村委会和咸祥镇综治队组织原告叶贤龙与第三人朱纪英进行协调，并劝导原告叶贤龙自行拆除该铁皮门，但未果。2013年6月16日，第三人朱纪英雇佣一名小工用榔头将原告的铁皮门敲倒，并在铁皮门上敲出了几个洞。原告叶贤龙随即报案，被告鄞州公安分局于同日受理后立即展开调查，并于2013年7月左右组织过原告叶贤龙与第三人朱纪英调解，但调解未成。2013年10月18日，被告鄞州公安分局办理了延长办案期限手续，将该案的办案期限延长三十日。2013年10月28日，被告鄞州公安分局委托宁波市鄞州区价格认证中心对原告被损坏的铁皮门价格进行鉴定，结论为该两扇铁皮门在2013年6月16日的损失价格为850元。2013年11月21日，被告鄞州公安分局作出甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定，该决定书分别于2013年11月21日和同年11月22日送达给第三人朱纪英和原告叶贤龙。
另查明，原告叶贤龙自购入该房屋后未办理相关的产权转移登记手续，根据王福全1990年10月11日土地登记时的宗地草图记载，原告叶贤龙购入的两间平屋中间的弄堂为走道。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告鄞州公安分局具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。
在事实认定方面，因原告叶贤龙搭建铁皮门之弄堂系走道，且原告叶贤龙所建之铁皮门妨碍了第三人朱纪英一户的正常通行，第三人朱纪英在通过向相关政府部门反映无果的情况下，雇佣他人拆除了原告叶贤龙的铁皮门并造成了铁皮门损毁的后果，在行为方式上不妥。但第三人朱纪英拆除原告叶贤龙铁皮门在主观上并非以故意损毁财产为目的，所造成的损害后果尚不严重，且原告叶贤龙可通过民事诉讼途径就其损失向第三人朱纪英主张赔偿。被告鄞州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定对其作出不予行政处罚的决定结论并无不当。原告叶贤龙认为第三人损毁的财产金额较大，但未提供相应的证据予以佐证，且与查明的事实不符，不予采信。
在程序上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，被告鄞州公安分局受理案件后曾于2013年7月组织原告叶贤龙和第三人朱纪英进行调解，但调解未果，办案期限应从调解不成之日起算。期间被告鄞州公安分局曾延长办案期限三十日，后又对原告叶贤龙被损毁财物进行价格鉴定，该鉴定的4日不计入办案期限，但被告鄞州公安分局迟至2013年11月21日才作出不予处罚决定，超出了法律规定的办案期限。被告鄞州公安分局陈述2013年6月16日至2013年9月23日均为调解期间，该陈述与《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定的“调解一般为一次。对一次调解不成的，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。”的内容不符，本院不予采信。但该程序上的瑕疵并未对原告的实体权利义务产生影响，不足以构成撤销被诉具体行政行为的理由。综上，原告叶贤龙要求撤销被告作出的不予行政处罚决定理由不足，不予支持，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告叶贤龙要求撤销被告鄞州公安分局作出的甬公鄞不罚决字（2013）第2号不予行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人叶贤龙上诉称，被上诉人朱纪英损毁上诉人叶贤龙财物的事实清楚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的损毁私人财物的违法行为，应当处以五日以上十日以下的行政拘留的处罚。被上诉人鄞州公安分局认定的被上诉人朱纪英存在违法情节特别轻微免于处罚错误，请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人鄞州公安分局未作书面答辩，在审理中辩称，被上诉人鄞州公安分局经调查查明，上诉人叶贤龙未经相关部门审批，擅自在其家门前走道上修建安装铁皮门，且安装地点为上诉人叶贤龙、被上诉人朱纪英与案外人王蔡法三户共用的走道，其行为损害了相关权利人的利益。尽管被上诉人朱纪英指派他人将上述铁皮门拆除造成上诉人叶贤龙财物损失为850元。考虑到该案基于相邻纠纷而起，遂组织双方当事人进行调解。在调解未成的情况下，被上诉人鄞州公安分局依照治安案件的办理流程处理，考虑到上诉人叶贤龙建造违章建筑妨碍被上诉人朱纪英通行的过错在先，且被上诉人朱纪英一方所作的拆除行为在主观上不以损毁财物为目的，具有保护自身合法民事权利的救济性质，加之损害财物价值并不大，上诉人叶贤龙可以通过民事侵权之诉予以救济。综上，被上诉人鄞州公安分局作出的被诉不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱纪英未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被上诉人鄞州公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。
根据被上诉人鄞州公安分局对上诉人叶贤龙、被上诉人朱纪英以及案外人王同祥、王文斌、王浩斌、谢丽军、王蔡法、郑玉柱的询问笔录，宁波市鄞州区咸祥镇王家村村民委员会的限期拆除通知书，宁波市鄞州区咸祥镇综合执法大队和宁波市鄞州区咸祥镇王家村村民委员会所出具的证明以及宁波市国土资源局鄞州分局出具的王福全户宗地草图等证据，可以认定上诉人叶贤龙未经审批，擅自在其与被上诉人朱纪英户及案外人王蔡法户的公用通道上修建铁皮门，2013年6月16日，被上诉人朱纪英雇佣小工拆除上诉人叶贤龙修建的上述铁皮门的事实。被上诉人朱纪英为了保障自己的通行权利拆除上诉人叶贤龙修建上述铁皮门手段虽然不当，但根据宁波市鄞州区价格认证中心出具的《关于铁皮门价格鉴定结论书》（鄞价认（2013）第10579号）认定，被损铁皮门的价值为850元。且上诉人叶贤龙对其损失可通过民事诉讼等途径向被上诉人朱纪英主张，故被上诉人鄞州公安分局认定被上诉人朱纪英违法行为特别轻微，作出被诉的不予行政处罚决定并无不当，
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶贤龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……