广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终4028号上诉人（原审被告一）：苏文涛，男，汉族，I972年5月5日生，住址：惠州市惠城区。被上诉人一（原审原告）：谢子龙，男，汉族，居民身份证：6103231984********。委托代理人：林秋婷、行伟，广东金智律师事务所律师。被上诉人二（原审被告二）：刘海燕，女，汉族，1975年2月5日生。上诉人苏文涛与谢子龙、刘海燕因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年5月24日，原审原告谢子龙向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告苏文涛立即向原告支付借款人民币84999.5元，并按照24%/年的标准，从2014年3月10日支付利息至本息付清为止，利息暂计算至2016年3月9日为40799.76元，本金和利息暂合计125799.26元。二、被告刘海燕对上述债务承担连带责任。三、判令由两被告承担本案的全部诉讼费。主要事实和理由是：原告原系海尔公司的工作人员，负责广东地区的销售工作。被告苏文涛因经营惠州市金秋商贸有限公司从原告单位采购电器与原告认识。2014年3月9日，被告苏文涛因釆购货物需要资金向原告借款，并同意按照年化38%的标准支付利息，遂原告通过惠州市金秋商贸有限公司向海尔公司POS终端机刷卡84999.5元，代原告支付了货款。应原告与被告私交较好，且之后双方又合作经营家电生意，一直没有向被告苏文涛追讨利息和借款本金。2016年2月6日，原告和被告苏文涛对该笔欠款进行了书面确认并协商了还款方式。但告发现被告苏文涛在合作经营燕云公司期间，挪用了人民币199567.89元，双方遂解除了合作关系并对被告苏文涛应付款项作出了安排，被告苏文涛承诺在2016年4月30日前清偿所挪用款项，2月6日约定的还款方式无法实现。现被告苏文涛所挪用的款项和借款不能及时支付，被告苏文涛已构成严重违约；另外被告刘海燕与被告苏文涛系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告苏文涛辩称，本案借款并不存在，84999.95元是原告自愿入股惠州市金秋贸易有限公司的股本，现原告恶意歪曲事实，胁迫我方签下不实的欠款凭证，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘海燕未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称，我方并不知道被告苏文涛与原告有借款一事，原告所说的因采购货物需要资金84999.95元的说法与实际情况完全不符。事实是在2014年3月惠州市金秋贸易有限公司股权重组时，以84999.95元入股惠州市金秋贸易有限公司，实属内部经济纠纷，不应为夫妻共同债务。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告苏文涛、刘海燕于2007年9月17日登记结婚,2016年4月19日登记离婚。原告系海尔集团财务有限责任公司的销售总监，被告苏文涛系惠州市金秋商贸有限公司的职业经理人。2014年3月9日，被告苏文涛向原告借款84999.95元，原告通过海尔集团财务有限责任公司的POS机终端一次性刷卡消费84999.95元，该笔借款系原告代被告苏文涛支付的预付款，用于偿还重庆新日日顺家电销售有限公司的货款。借款后，被告苏文涛未向原告偿还借款。2016年2月6日，原告与被告苏文涛就上述借款签订《欠款凭证》载明，被告苏文涛于2014年3月向原告借款84999.95元用于被告向海尔集团采购货物的资金周转（由原告在惠州市金秋商贸有限公司向海尔申请的pos机终端一次性刷卡消费84999.95元），年利率0.38%，自2014年3月至2016年2月6日为止，被告未能向原告偿还借款。此后，被告仍未支付借款本金以及利息。被告苏文涛在庭审中抗辩认为该笔款项并非借款，而是原告入股惠州市金秋商贸有限公司的股本。在提起诉讼前，原告向本院申请财产保全。本院于2016年5月19日作出(2016)粤1302财保472号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人苏文涛与被申请人刘海燕共同共有的位于惠州市下角青年西路1号桃花源居F2栋17层02号（合同编号：惠州(2011)10006808号，建筑面积：96.95平方米）的房产（查封期限为三年）,查封价值以人民币125799.26元为限。原审法院判决理由和结果原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。上述《欠款凭证》是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的，借贷关系明确，借款事实清楚，依法应受法律保护。原告依照合同的约定将款项支付给了被告苏文涛，被告苏文涛应当按合同的约定偿还借款，即被告苏文涛应当偿还原告借款本金84999.95元及利息，利息按双方的约定为年利率0.38%，原告要求按年利率24%计付利息的请求超过了双方的约定，对超过部分本院不予支持。被告苏文涛向原告借款时系两被告夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理“的规定，被告苏文涛向原告借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。至于两被告抗辩认为本案款项并非借款而是原告入股的股本，因两被告未提供任何证据予以证明，该抗辩意见本院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年9月29日作出（2016）粤1302民初4949号判决：一、被告苏文涛、刘海燕应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告谢子龙的借款本金84999.95元及利息（以84999.95元为本金，从2014年3月9日起按年利率0.38%计至清偿之日止）。二、驳回原告谢子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1408元、保全费1149元，合计诉讼费2557元（原告已预交），由被告苏文涛、刘海燕承担。当事人二审的意见原审被告苏文涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院2016年9月29日作出的（2016）粤1302民初4949号民事判决第一项偿还原被上诉人84999.95元及利息；二、一审诉讼费2557.00元由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人认为一审认定事实不清，证据不足。一、被上诉人所讲2014年3月9日在海尔集团财务有限责任公司的POS机刷卡消费84999.95上诉人借被上诉人支付海尔集团的预付款，用于向海尔集团采购货物的周转金，这一说法已违背常理，（1）海尔集团属下重庆新日日顺家电销售有限公司与惠州金秋商贸有限公司之间交易是属公司行为，上诉人只是当时惠州金秋商贸有限公司员工，如资金周转不够，也无需上诉人个人私下向被上诉人借款采购，如公司要借款也是公司借款。（2）被上诉人刷卡后分期付款给银行，如是上诉人借款，分期付款肯定由上诉人付，为什么被上诉人由自己付。（3）被上诉所说的借款是从被上诉人信用卡刷的，证明上诉人也没有多的闲钱借给上诉人，但为什么还要刷卡给海尔集团？（4）被上诉人借款给上诉人，有是用于惠州金秋商贸有限公司采购，为什么当时不要上诉人写借据或惠州金秋商贸有限公司写借据，而要在2016年2月6日才签订《欠款凭证》。一审对这么违背常理事实不顾，做出错误判决，上诉人不服判决。二、被上诉人一份海尔财务收入证明，证明被上诉人在海尔集团消费，并不能证明是借给上诉人，而另一份《欠款凭证》是经过1年11月后才签订的，可以证明被上诉人见合股生意失败，胁迫上诉人签订一份不实的《欠款凭证》。被上诉人谢子龙二审口头答辩称：我方认为双方的借款关系事实清楚，借款时间与出具借款凭证时间相差一年多，即便是如上诉人所述是投资款，但是在2016年上诉人出具借款凭证时已经对相关事实另行处理，借款凭证是双方的真实意思反映，依法对双方有约束力，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本案二审中，上诉人苏文涛提交三份新证据：证据一、公司内部收款收据一份，单据号0003968，拟证明谢子龙刷海尔贷款84999.95元作为入股股金。证据二、公司财务记账凭证一份，拟入账为谢子龙的入股凭证。证据三、收据，美源丰收款收据一份、记账凭证一份，拟证明此收据与收到谢子龙入股金是同时存在的事实，证明这些凭证的真实性。被上诉人谢子龙对上述证据的质证意见：对上诉人提交证据的时间有异议，该三份证据均不属于新证据的范围，应当在一审期间提交；其次对三份证据的三性均有异议，因为是上诉人单方制作的，没有我方的签字；即便谢子龙的款项属于投资入股的本金，但是2016年2月6日双方对前款性质进行了重新确认，说明即使是股本金双方对该笔款项的退还重新确认，该款项应当转入借款而非股本金。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：2016年2月6日，谢子龙作为借出甲方，苏文涛作为贷入乙方签订一份《欠款凭证》，约定：2014年3月甲方向乙方借款现金84999.95元，年利息按照年利率0.338%计息用于乙方向海尔集团采购货物的资金周转（由甲方在惠州市金秋商贸有限公司向海尔申请的POS机终端一次性刷卡消费84999.95元）自2014年3月至2016年2月6日为止，乙方未能向甲方偿还84999.95元现金。2015年9与1日起甲乙双方经营家电生意，成立惠州市云燕科技有限公司，甲方股权占比60%，乙方股权占比40%，对于乙方借贷甲方的84999.95元现金，乙方如果不能偿还甲方的借款，甲方有权通过下面两种方式向甲方追回借款和利息：1、甲方有权向乙方持有的另一公司“惠州市金秋商贸有限公司”库存中拉走等值货物抵扣借款和利息。2、甲方有权在现有合伙公司“惠州市云燕科技有限公司”股权分红中扣除乙方向甲方借贷的现金和利息。本院裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审争议的焦点是：双方之间是否存在84999.95元借款关系的事实，上诉人是否应当向被上诉人返还涉案款项。具体评析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案被上诉人以2016年2月6日《欠款凭证》、信用可交易信息等为依据提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩称本案款项并非借款而是被上诉人入股的股本，应提供证据证明涉案84999.95元与入股合同的关系。对此主张，上诉人尽管提交了内部收款收据、公司财务记账凭证、收据等证据材料，但所交证据均为公司内部凭证，没有被上诉人的签名确认。且从2016年2月6日双方签名确认的《欠款凭证》内容看，双方当事人事后对于2014年3月被上诉人刷卡的84999.95元为上诉人向被上诉人的借款、上诉人至2016年2月6日仍未偿还的事实再次进行了确认。现上诉人主张双方2014年达成被上诉人以84999.95元入股到惠州市金秋商贸有限公司的口头协议、后来被上诉人提出退股并要求上诉人出具了2016年2月6日的《欠款凭证》，且被上诉人已经从惠州市金秋商贸有限公司提走了价值三万多元的货物以及上诉人的一部车子用于抵偿涉案款项，对此上诉人在本案中均未能提供充分的证据证明存在相关事实，应承担相应举证不能的不利后果。因此，依据本案现有证据，对于原告主张84999.95元是借款的事实本院予以采纳。一审判决上诉人及其前妻刘海燕对于涉案借款债务承担偿还本息责任，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1408元，由上诉人苏文涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾     莹审 判 员 赖  锦  荣审 判 员 邓  耀  辉二〇一七年三月三十一日法官助理 兼书记员雷彩霞附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。