广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2223号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人詹雅伊，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）佛山市三水金箭乳胶手套厂，住所地广东省佛山市三水区乐平。
投资人冯裕醒，厂长。
委托代理人徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人佛山市三水金箭乳胶手套厂（以下简称金箭厂）责任保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：平安保险公司在判决发生法律效力之日起十日内向金箭厂支付保险赔偿款50310.36元。如果平安保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费529元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司上诉提出：
一、平安保险公司已履行说明义务。原审判决认定平安保险公司未履行说明义务错误。（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第十一条第二款及第十三条第二款的规定，保险人以书面或口头形式解释，投保人在相关文书上盖章确认即应认定履行了说明义务。本案中，平安保险公司不仅就附加险免责条款在保险单中加粗列明，而且对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面的形式说明。投保人作为一个完全民事行为能力主体，完全能够理解条款的含义，其在投保单上签名确认的行为，应当认定平安保险公司已经履行了相应的提示说明义务。（二）《保险法解释二》并未规定“需投保人书写”方能证明履行了说明义务。原审判决就此认定不仅违反了法律规定，而且不符合当今信息时代的现实要求，过分加大了保险人的提示义务。若按原审判决的要求，保险人履行提示说明义务几乎成为不可能。
二、“驾驶或者乘坐50cc以上摩托车”的免赔规定是双方约定，并未排除金箭厂雇员自由选择交通工具的权利；而且平安保险公司已履行说明义务，该条款当然有效。（一）前述规定赋予了投保人根据自身经济状况选择相应保险品种的权利，是赋予投保人选择权的体现。该免赔规定是合同约定，只要不损害国家利益、集体利益及第三人的合法权益即应合法有效。金箭厂的雇员依然可以自由选择任何交通工具，只是因“驾驶或者乘坐50cc以上摩托车”导致意外事故时不属于保险责任。倘若此约定被视为“排除被保险人自由选择交通工具的权利”，那么航空意外险是否就排除了被保险人选择飞机以外的其他交通工具的权利呢？（二）“驾驶或者乘坐50cc以上摩托车”的免赔规定，符合佛山的整体禁摩规定，更是保费与风险相匹配原则的体现，合法有效。佛山市政府在2010年出台了《佛山市人民政府关于加强摩托车管理的实施意见》，全面推进限摩。前述规定正是结合了本地实际情况而拟定的条款。而且根据保险单第2页的记载，本案中附加险的保费为0元，说明该附加险为赠送的附加险。依据保费与风险相匹配的原则，不能过分地扩大保险人的保险责任，更不能加大保险人的提示说明义务。
三、退一步讲，不论平安保险公司应否承担赔偿责任，赔偿协议证明仅为金箭厂与冯某的双方约定，不应对平安保险公司产生效力，且无证据证明金箭厂已履行了赔偿义务，其对此应承担举证不能的不利后果。另外，原审判决认定医疗费未扣除绝对免赔额100元，住院津贴及误工费未按“每次事故免赔3天”计算，且误工费计算错误。
综上，平安保险公司认为原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判平安保险公司不承担任何赔偿责任，并判令本案一、二审诉讼费用由金箭厂负担。
上诉人平安保险公司在二审期间未提供证据。
被上诉人金箭厂辩称：
一、平安保险公司认为其已经依法履行了明确说明义务无事实及法律依据。免责条款中关于乘坐50cc以上摩托车不属于保险赔偿范围的约定依法无法律效力。
二、金箭厂与受害者就赔偿达成了协议，该协议约定在本案中对平安保险公司有约束力。
综上，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人金箭厂在二审期间未提供证据。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：金箭厂向平安保险公司投保雇主责任险及附加24小时意外险，现金箭厂以其雇员冯某受伤其已承担赔偿责任为由请求平安保险公司支付保险赔偿金，本案应为责任保险合同纠纷。原审法院认定本案为人身保险合同纠纷不当，本院依法予以纠正。因双方保险合同关系成立于2013年9月，故本案实体权利义务关系的确定应适用2009年《中华人民共和国保险法》及有关司法解释的规定进行处理。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”针对平安保险公司的上诉主张，本院作如下分析：
一、关于平安保险公司应否承担赔偿责任的问题。平安保险公司上诉主张事故发生时冯某驾驶的摩托车排量为124cc，根据附加险24小时意外险关于“驾驶或乘坐50cc以上摩托车”为除外责任的约定，平安保险公司不负赔偿责任。根据2009年《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《保险法解释二》第九条关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，上述“驾驶或乘坐50cc以上摩托车”为除外责任的条款依法应认定为免除保险人责任的条款，平安保险公司依法应对该条款履行提示以及明确说明义务，否则该条款不产生效力。
根据《保险法解释二》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”也就是说，对于免责条款，保险人首先应以足以区别于其他保险条款的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，以引起投保人的注意。从平安保险公司提供的涉诉保险单及附加险24小时意外险条款来看，前述免责条款与其他条款均采用相同字体，未采用诸如加黑、加粗等特别标识以达到足以引起投保人注意的程度，依法应认定平安保险公司未尽提示义务。
对于明确说明义务的履行。本案中，平安保险公司提供的《保险销售事项确认书》及投保单均记载保险人已向投保人明确说明免除保险人责任的条款，金箭厂均在投保人签章栏盖章确认。根据《保险法解释二》第十三条关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，虽金箭厂主ＸＸ安保险公司事实上并未向其说明免责条款的相关内容，但其对此未能提供证据加以证实，故应认定平安保险公司已履行免责条款的明确说明义务。原审判决就此认定不当，本院依法予以纠正。
可见，平安保险公司就诉争免责条款，已履行了明确说明义务但未履行提示义务。依上述法律及司法解释的规定，提示义务虽然是明确说明义务的前置义务，但具有独立的地位，保险人在订立保险合同时必须分别履行该两项义务。现平安保险公司就诉争免责条款未履行提示义务，该条款依法不产生效力。另外，虽然附加24小时意外险对应的保费为0元，但并不能免除或减轻平安保险公司的提示义务及明确说明义务的履行，并不影响其责任的承担。平安保险公司援引该条款拒绝向金箭厂理赔无理，本院对其此项上诉主张不予采纳。
二、关于平安保险公司应赔付的金额问题。首先，对于赔偿义务的履行，金箭厂提供的其与冯某签订的《证明》，冯某住院治疗的病历、医疗收费票据等证据能相互印证，足以形成证据链，证实其已向冯某履行赔偿义务。其次，平安保险公司上诉主张赔付款项应扣减绝对免赔额100元，住院津贴及误工费应按每次事故免赔3天计算。但与上述对于“驾驶或乘坐50cc以上摩托车”免除保险人责任条款效力的认定同理，此部分条款亦属免除保险人责任的条款，且平安保险公司同样未履行提示义务，故此部分条款亦不生效力。平安保险公司援引条款中的相关约定请求扣减相应赔偿金额无理，本院依法不予支持。再次，关于原审判决对于误工费的计算，从其“冯某住院26天，全休三个月”的表述可知，其记述“误工费5800元（50元×26天）”显属笔误，该计算方式应为50元／天×（26天＋90天）=5800元，本院对此依法予以纠正。但该笔误未影响平安保险公司的实体权利，原审就此实体处理结果并无不当。平安保险公司对原审判决确定的理赔金额所提异议不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年六月十六日
书 记 员 史 伟