吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第450号
上诉人（原审被告）：陈学东，男，1967年2月25日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省珲春市。
委托代理人：陈志国，男，1943年2月27日出生，汉族，无职业，现住吉林省珲春市。
上诉人（原审被告）：珲春市洪禹水利开发有限责任公司，住所地：珲春市。
法定代表人：王建忠，经理。
委托代理人：郑玉成，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑英善，女，1952年4月4日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省珲春市。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金春海，女，1976年7月23日出生，朝鲜族，无职业，现住新疆维吾尔族自治区克拉玛依市。
委托代理人：罗万权
被上诉人（原审原告）：金春梅，女，1978年12月1日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省珲春市。
委托代理人：罗万权
被上诉人（原审被告）：严哲奎，男，1952年1月9日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）中央储备粮珲春直属库，住所地：珲春市新安街。
法定代表人：金学洙，该粮库主任。
委托代理人：方勇鹤，该粮库科长。
上诉人陈学东、珲春市洪禹水利开发有限责任公司（以下简称洪禹公司）与被上诉人郑英善、金春海、金春梅、严哲奎、中央储备粮珲春直属库（以下简称珲春直属库）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2002年5月30日，珲春市粮食收储经销有限责任公司（现更名为珲春直属库）购买并初始登记到其名下两台解放牌自卸车，发证日期为2002年6月12日，检验有效期至2003年12月31日。2004年12月22日，珲春直属库与洪禹公司签订车辆买卖合同，合同第二条约定“卖方（指现珲春直属库）将二台报停解放牌自卸车出售给买方（指洪禹公司）。二台报停解放牌自卸车总价款共20万元人民币”，第四条约定“买卖双方就车辆有关现况认识完全一致，车辆转籍等一切手续全部由买方（洪禹公司）负责办理”，并约定买车后出现一切事故责任由买方洪禹公司负责。被告珲春直属库购买车辆至将车辆卖给被告洪禹公司时，没有出现过碰撞等事故。2008年6月18日，洪禹公司与严哲奎签订车辆买卖合同，合同第二条约定“卖方（洪禹公司）将二台报废解放牌自卸车出售给买方（严哲奎），二台报废解放牌自卸车总价款共12万元人民币”，并约定二台车辆出现的一切事故，责任由买方（严哲奎）负责。2009年12月8日，严哲奎与陈学东签订协议，将其中一台（发动机号：00568143，车架号：LFNJBIBH027001711）自卸车以3万元的价格出卖给陈学东，约定自提走之日，任何责任由买方陈学东自行负责。被告陈学东将车辆提走之后，对车辆进行过维修。事故车辆最后一次检验有效期至2003年12月31日，此后四被告均未办理车辆年检手续。2011年5月13日6点20分许，金德烈（1951年12月14日出生，系郑英善的丈夫，金春梅、金春海的父亲）驾驶吉R07**号两轮摩托车沿201省道由珲春市向敬信镇行使，行至201省道145公里大盘岭隧道内时，与陈学东驾驶的同向靠右侧行驶的吉A247**号（系伪造号牌）自卸车左后轮挡泥板刮碰，又与自卸车左后轮接触后滑向道路左侧，金德烈头部触地撞击而死亡。经珲春市公安局司法鉴定中心鉴定，金德烈系头部被钝性物体撞击致颅脑严重损伤而死亡。珲春公安交通警察大队认定，金德烈驾驶车辆未与前车保持安全距离是造成此起交通事故的主要原因，陈学东驾驶未按规定定期进行安全技术检验及灯光失效、车尾未粘贴反光标识的车辆是造成此起交通事故的另一原因。被告陈学东不服事故认定，向延边州公安局交通警察支队提出复核，复核结论为，维持原认定。另查明，事故前，原告郑英善没有劳动收入和生活来源，依靠金德烈的收入生活。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律的保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因交通事故造成损失，应首先由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由造成交通事故的各方按过错程度确定赔偿责任。根据法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险。被告陈学东驾驶的车辆没有参保交强险，导致金德烈因交通事故造成的损失得不到保险赔偿，赔偿义务人应当在交强险规定的赔偿责任限额内范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的损失，应根据事故双方过错程度确定责任承担比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形的不得超车：…弯道、陡坡、隧道…”。金德烈违反上述规定，是造成此起交通事故的主要原因，应当承担主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条和第二十一条的规定，“对登记后上路行驶的机动车，要定期进行安全技术检验。驾驶员在机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。陈学东驾驶的自卸车，未经安全技术检验，无法保证车辆的安全技术条件，而且灯光失效、车尾未粘贴反光标识，致使金德烈不能及时、准确地发现被告陈学东车辆位置，导致与其追尾相刮，是此起交通事故的次要原因，陈学东应当承担次要责任。原告按照吉林省2011年度人身损害赔偿标准要求的死亡赔偿金308229.40元（15411.47元×20年）、丧葬费14699.50元，属于法定的赔偿项目，计算方法符合法律规定，本院予以支持。关于被告陈学东、严哲奎抗辩不能赔偿被抚养人生活费的问题，事故发生时，金德烈未达到满60周岁，原告郑英善已满55周岁，达到女性退休年龄，且无生活来源，主要依靠其丈夫金德烈的生前收入生活，故赔偿义务人应当赔偿被抚养人生活费。原告按照吉林省2011年度人身损害赔偿标准要求的被抚养人生活费77860.27元（11679.04元×20年÷3人），于法有据，本院予以支持。综上，原告因金德烈死亡发生的损失为400789.17元（308229.40元＋14699.50元＋77860.27元），其中11万元在交强险赔偿限额范围内，应当由陈学东赔偿。超出交强险限额的290789.17元（400789.17元-110000元），根据经庭审查明认定的事实，本院综合确定陈学东承担30%的赔偿责任，即87236.75元，合计197236.75元，被告陈学东应向原告赔偿。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，由所有转让人和受让人承担赔偿责任。《道路交通安全法》第12条规定，对登记后上道路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，即一般所称的年检。无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，属于禁止行驶的机动车。机动车类型和车龄的不同，机动车年检的间隔时间有所不同，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：…（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；…”之规定，被告陈学东所驾驶的中型自卸车的年检间隔时间为10年以内每年检验1次。该车辆初始登记日期为2002年5月30日，检验有效期止2003年12月31日。检验有效期届满后，被告珲春直属库、洪禹公司、严哲奎、陈学东均未办理年检手续。2004年12月22日，珲春直属库与洪禹公司签订车辆买卖合同时，约定由洪禹公司负责办理转籍手续，且被告洪禹公司认可受让车辆时，车辆未发生过碰撞等事故，车况良好、属于新车，故认定珲春直属库向被告洪禹公司转让车辆时不存在不符合机动车安全技术标准的情形，珲春直属库在本起交通事故中不承担民事赔偿责任。洪禹公司与严哲奎，严哲奎与陈学东之间转让车辆时，均以报废车的名义转让，且买方提车后，均进行了大维修，转让人即洪禹公司、严哲奎均未举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故应当与受让人陈学东一起对交通事故所造成的损失197236.75元承担连带责任，被告严哲奎、洪禹公司以本人不是最后一个受让人，签订买卖合同时与受让方约定发生事故由受让人承担责任为由，不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。被告陈学东以进行诉讼造成精神压力为由，向原告主张的精神损失1万元和以假牌照替被告洪禹公司被拘留、罚款为由，向被告洪禹公司主张的精神损失1万元，与本案不是一个法律关系，故在本案中不予审理。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、之规定，判决：一、被告陈学东于本判决发生法律效力后10日内，赔偿给原告郑英善、金春梅、金春海各项损失197236.75元；二、被告珲春市洪禹水利开发有限责任公司、被告严哲奎对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4244元，由被告陈学东、珲春市洪禹水利开发有限责任公司、严哲奎负担。
陈学东上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。在本起交通事故中我不应负任何责任。1、2011年5月13日，我驾驶中型自卸货车，行驶在珲春敬信大盘岭隧道中段时，我车是正常行驶，金德烈驾驶摩托车故意违章超车，导致我车左后轮与金德烈的摩托车擦边，而不是相撞，金德烈撞向隧道后摔地而死亡，与我的驾驶行为没有任何因果关系。2、金德烈本人在隧道内故意违章超车，是死者本人的行为导致交通事故，故应自行承担全部责任。3、根据《道路交通事故处理办法》的规定，认定交通事故的责任，应当根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系确定。我的车辆虽然挂有虚假牌照，但该行为已经接受了公安机关的处理，且与本起交通事故无任何因果关系，故我不应负任何责任。综上，公安交警大队作出的事故责任认定不应采信。我的车辆虽属报废车，但此报废的缺陷与本起交通事故的发生没有因果关系，不能负任何责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持，故珲春直属库也应一起承担连带责任。本起交通事故是死者金德烈撞向隧道摔地而死，当时隧道内又无灯光，是道路管理维护缺陷导致的，故路政管理部门有一定的责任。原告坚持对被告主张权利，在两年多的时间，我遭到了无辜的诬告，给我和我的家人造成了很大的精神压力和严重的精神伤害，故要求原告赔偿被诬告两年多的精神损害赔偿1万元。我因车辆假牌照被拘留十天，罚款2000元，这完全是由制造假牌照的单位负责。当时我买这车时以报废车买的，并不知道牌照是假的。被告严哲奎承认卖车时就是假牌照，然而珲春直属库卖给洪禹公司时不是假牌照，由此可以推定是洪禹公司制造了假牌照，我是替洪禹公司顶了罪，故要求洪禹公司赔偿我精神损失1万元。要求追究珲春市人民法院故意编造虚假事实，违法判决的责任。
洪禹公司上诉称：洪禹公司将车辆转让给严哲奎时，车辆未经过有权部门认定为报废车辆，转让合同之所以写为报废车辆是为了规避缴纳养路费，一审法院调取车辆车籍信息表时，也证实没有达到报废年限。
郑英善未进行答辩。
金春海、金春梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
严哲奎未进行答辩。
珲春直属库答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。另查明，根据机动车信息查询结果单，陈学东驾驶的车辆初始登记日期为2002年5月30日，强制报废日期为2017年5月30日。洪禹公司于2004年12月21日从珲春直属库购买该车辆至2008年6月18日将车辆卖给严哲奎，期间车辆用途为在沙场运输沙子。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”陈学东不能提供充分的证据推翻交警部门制作的交通事故认定书，本院对交通事故认定书予以采信。金德烈驾驶车辆未与前车保持安全距离是造成此次事故的主要原因，应承担事故主要责任。陈学东在未经安全技术检验，而且灯光失效、车尾未粘贴反光标识的情况下，仍将具有安全隐患的车辆驶入公路，主观上存在过错，应承担事故次要责任。机动车的所有人投保交强险是其法定义务，该义务是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，本案中，陈学东驾驶的车辆未投保交强险，导致金德烈交通事故造成的损失得不到保险赔偿，陈学东应当在交强险规定的赔偿责任限额内承担赔偿责任。对于受害人的损失，超过交强险限额部分应由造成交通事故的各方按照过错程度确定赔偿责任。结合交通事故责任认定，原审判定金德烈承担事故责任的70%，陈学东承担事故责任的30%并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，由所有转让人和受让人承担赔偿责任。珲春直属库以报停车的名义与洪禹公司签订车辆买卖合同，洪禹公司认可受让的车辆车况良好，未发生过碰撞等事故，并约定由洪禹公司负责办理转籍手续，故应认定珲春直属库向洪禹公司转让车辆时不存在不符合机动车安全技术标准的情形，珲春直属库在本起交通事故中不承担民事赔偿责任。洪禹公司购买车辆后主要用途为在沙场运输沙子，使用逾三年半时间，运营中未办理车辆转籍手续也一直未对车辆进行检验。且洪禹公司与严哲奎之间，严哲奎与陈学东之间均以报废车名义转让车辆，洪禹公司、严哲奎均未举证证明该机动车在转让时符合国家规定的机动车安全技术标准，故应当与受让人陈学东一起对交通事故所造成的损失承担连带责任。陈学东以进行诉讼造成精神压力为由，向郑英善、金春海、金春梅主张的精神损失1万元和以假牌照替洪禹公司被拘留、罚款为由，向洪禹公司主张的精神损失1万元，与本案不是一个法律关系，故在本案中不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8488元，由上诉人陈学东负担4244元，上诉人珲春市洪禹水利开发有限责任公司负担4244元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金花莲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李珍颖