广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终106号
上诉人（原审原告）：莫华炳，男，1977年5月1日出生，布依族，身份证住址：贵州省平塘县，
委托代理人：韦礼忠，男，1957年10月28日出生，布依族，身份证住址：贵州省都匀市，系贵州省平塘县平舟镇乐康村村民委员会推荐的公民诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：朱伟光，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞横沥威佳电子厂。住所地：东莞市横沥镇神山工业区。
诉讼代表人：张金亮。
委托代理人：谢实敏，该厂工作人员。
上诉人莫华炳因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人东莞横沥威佳电子厂社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初616号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月10日，莫华炳向原审法院提起行政诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，认定本案莫居维的死亡为工伤。
原审法院查明：2015年11月，莫居维进入东莞横沥威佳电子厂做操作工人。2016年1月22日7时40分许，莫居维进入东莞横沥威佳电子厂，当天早上8时许，莫居维从工厂宿舍楼顶坠落，随后经120救护人员到场抢救无效后当场宣布死亡，死亡原因为“高处坠落伤”。2016年2月29日，莫华炳向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定莫居维发生事故而死亡为工伤。东莞社保局受理后，依法要求东莞横沥威佳电子厂提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认为莫居维发生的此次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，于2016年4月13日作出东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，认定莫居维发生事故而死亡不予认定或者视同工伤。莫华炳对东莞社保局作出的上述决定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《不予认定工伤决定书》、莫居维身上搜到的代表莫居维工种的标示和上班时必须用的器具、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、莫华炳身份证、户口本、证明、莫居维身份证、营业执照、劳动合同、入职资料、员工奖惩建议表、考勤记录、居民死亡医学证明（推断）书、《入职资料》、《新员工登记表》、《答复意见》、《人事规章》、《关于莫居维私人事件事宜》、《莫居维在职期间表现》、《关于我单位莫居维离职说明》、《考勤记录》、《离职人员登记本》、《员工奖惩建议表》、QQ截图、员工离职电脑资料截图、监控截图、朱海燕、胡玲、肖钦厂牌、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、询问笔录（四份），工伤保险文书送达回证，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。莫居维发生坠楼死亡是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形是本案争议的焦点。首先，根据居民死亡医学证明（推断）书和肖钦的《询问笔录》等可证实，莫居维从工厂宿舍楼顶坠落，导致死亡。其次，根据《答复意见》、《人事规章》、《关于莫居维私人事件事宜》、《莫居维在职期间表现》、《关于我单位莫居维离职说明》、《考勤记录》、《离职人员登记本》、《员工奖惩建议表》、QQ截图、员工离职电脑资料截图和朱海燕、胡玲、肖钦的《询问笔录》等，可证实东莞横沥威佳电子厂在案发时没有安排莫居维工作，更没有安排莫居维到该工厂宿舍楼顶工作，因此，莫居维发生事故而死亡，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。至于莫华炳称莫居维死亡符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应认定为工伤。由于本案的证据不能证实莫居维死亡符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，莫华炳也不能提交证据予以证实，故莫华炳的上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》，认定莫居维死亡不予认定或者视同工伤，认定事实清楚、证据充分，原审法院依法予以维持。莫华炳诉求，事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莫华炳的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由莫华炳承担。
一审宣判后，莫华炳不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534461号《不予认定工伤决定书》；二、撤销原审判决，认定本案莫居维的死亡为工伤。事实与理由：2015年11月3日，莫居维到东莞横沥威佳电子厂做普工，属外宿人员，除上班原因可进入厂工作区外，不可随意进入工厂区。2016年1月22日上午，莫居维与往常一样，7点钟与工友刘飞一道在邮局附近吃早餐，7点40分许两人一起进入工厂上班。约8时许莫居维不知何故摔死在厂区职工宿舍大楼门前。事故发生后，新四派出所及横沥镇公安刑侦大队出警现场，经调查侦察排除他杀嫌疑作事故处理。现场得知，莫居维当时身着工作服，佩带工种标识及工作用具，莫华炳作为莫居维叔父，就本案莫居维的死亡根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定向东莞社保局提起认定工伤申请，东莞社保局作出了《不予认定工伤决定书》。莫华炳不服向原审法院提起诉讼。原审法院以证据不足驳回诉讼请求，莫华炳不服。一、本案举证的特殊性。事故当时所有职工都在工作岗位，没有目击证人，没有人了解真实情况，所有人看到的都是莫居维的死亡现场，肯定不是第一现场，认定莫居维“高处坠落伤”只是推断，东莞社保局仅以这种表象作为认定依据，证据不足。二、东莞社保局调查的所有“证人”都是东莞横沥威佳电子厂的关系人，其中只有班长朱海燕接触过莫居维，然而在2016年3月7日的询问笔录中都说不清楚莫居维的死亡过程。东莞社保局及原审法院认定事实证据不足。三、原审庭审时都围绕莫居维不守厂规，欠下债务，当天并不是上班，没有安排其工作等，但是班长朱海燕的证词里与莫居维的交谈中能证明莫居维是去工作的，而不是跳楼自杀。四、东莞社保局举证证明莫居维已经于2016年1月18日（事故前四天）作自离处理，却未出示自离的相关证据，也未在公示栏里公式。根据东莞横沥威佳电子厂的厂规，已经作自离处理的职工在门禁中删除，还有门卫监督，莫居维要进入厂区自杀可能性不高，然而莫居维事故当天却进入了厂区。而且从东莞社保局调取的工作安排表中可以看出莫居维的工作被安排至2016年1月22日当天第一班次，足以证明事故当天莫居维是有安排工作。五、东莞社保局在原审举证中有事故当天7点42分8秒至7点55分53秒时间段莫居维的活动轨迹的录制照片9张，照片显示莫居维一直活动在车间大楼，至7点55分53秒莫居维还在车间四楼，不到四分钟的时间莫居维就挺尸于宿舍楼门前。当时莫居维一直活动在车间楼层，或许是受到临时的工作安排，莫居维是在工作的。综上，莫居维的死亡是在工作时间，工作区域，因工作原因受到伤害。举证责任应该在东莞横沥威佳电子厂，原审法院事实认定证据不足，让莫华炳承担举证责任无法律依据。为维护莫华炳利益，还受害人一个公道，维护司法公正，恳请二审法院支持莫华炳的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是莫居维于2016年1月22日7时40分许进入东莞横沥威佳电子厂，并于当天早上8时许从工厂宿舍楼顶坠落，随后经120救护人员到场抢救无效后当场宣布死亡，死亡原因为“高处坠落伤”。东莞社保局认为莫华炳主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，根据《居民死亡医学证明（推断）书》和肖钦的《询问笔录》等证实，莫居维从工厂宿舍楼顶坠落，导致死亡。其次，《考勤记录》、《询问笔录》显示莫居维在事故发生前已经多日无故未上班；东莞横沥威佳电子厂的《答复意见》、《关于我单位莫居维离职说明》、《离职人员登记本》、《员工奖惩建议表》、《QQ截图》等显示第三人与莫居维已于事故发生前解除劳动合同关系，即事故发生时东莞横沥威佳电子厂与莫居维之间不存在劳动关系；肖钦、胡玲、朱海燕的《询问笔录》可证明莫居维居住在厂外，其原工作岗位在新厂三楼车间，事故发生当天东莞横沥威佳电子厂未安排其工作，更未安排其到宿舍工作。故莫居维发生的此次事故导致的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形。因此，莫华炳的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人东莞横沥威佳电子厂述称：东莞横沥维佳电子厂的工作车间与宿舍区域相隔十米有余，事发当天已向相关单位提供监控录像，并且拍摄到莫居维在7点57分通往宿舍顶楼的楼梯的最后身影。经过新四派出所以及横沥公安刑侦大队已经排除他杀嫌疑作事故处理，法医鉴定死因为高处坠落伤，若莫华炳对上述证据的真实性有异议，可以向有关单位提出鉴定申请。东莞横沥威佳电子厂已经向东莞社保局提供了所有相关证据。莫华炳的上诉理由大部分为个人观点，除了对穿着厂服进入厂区的人即认定为跟东莞横沥威佳电子厂有契约关系需要进一步确认之外，就自杀前是否需要按时吃早餐或是穿戴整齐也没有相关案例可以参考。鉴于莫华炳对东莞横沥威佳电子厂提供的证据真实性不予认同，对于跳楼事件给东莞横沥威佳电子厂造成的误工损失却只字未提，有违公平公正。综上，莫华炳的上述理由没有法律依据，东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，莫居维从事流水线插件，其工作车间与宿舍分属两栋独立大楼。莫居维平时居住在厂外，莫华炳在二审法庭调查期间亦确认，宿舍楼不是工作区域，与莫居维没有太大关系。
上述补充查明的事实，有本院的法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点系莫居维坠楼身亡是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。本案中，坠落地点为宿舍楼，并非生产车间，宿舍楼与生产车间分属两栋相互独立的大楼，而莫居维生前一直居住在厂外，且莫华炳亦确认宿舍楼不是工作区域，与莫居维没有太大关系。据东莞社保局向东莞横沥威佳电子厂MI事业部组长肖钦制作的《询问笔录》显示，莫居维生前所负责的流水线作业只需在车间内完成，不用到宿舍楼进行，在事发当天也无安排其到宿舍楼工作的情形。可见，莫居维坠楼身亡既不是发生在工作场所内，亦非由于工作原因受到的事故伤害。至于莫居维在事发前是否因“三天不假不到”违反厂规按自离处理，如前所述，莫居维坠楼身亡已缺少了“在工作场所内”和“因工作原因”这两个法定要件，故对其非属应予认定或视同工伤的情形不构成任何影响。据此，东莞社保局对莫居维坠落身亡不予认定或视同工伤，并无不妥。莫华炳上诉主张认定莫居维属于高处坠落身亡的依据不足，但未提交证据证明，相反，《居民死亡医学证明（推断书）》能够予以证实，且莫华炳在该文书“死亡调查记录”栏签字确认“患者既住体健，高处坠落伤”，其该项主张不能成立。
综上所述，莫华炳虽对案涉工伤认定结论提出异议，但无证据证明，应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项至规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人莫华炳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年四月十日
书记员 李添伟