云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第1035号
上诉人（原审被告）徐建松，男，汉族。
诉讼代理人沙兴乾，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐建留，男，汉族。
诉讼代理人雷泽山，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人张蕾，建纬（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原审被告徐建昌，男，汉族。
原审被告徐建良，男，汉族。
原审被告徐正云，男，汉族。
上诉人徐建松因与被上诉人徐建留、原审被告徐建昌、徐建良、徐正云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2014）富民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告徐建昌、徐建良经本院依法通知，未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原审原告徐建留的诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告人身损害赔偿款共计212838.32元；四被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：四被告是亲戚关系。2013年8月21日，被告徐建松与南营村委会石桥村民小组签订了《石桥农产品交易市场承包合同》，石桥村民小组将农产品交易市场大棚以外的空地和商铺、设施租给被告徐建松经营使用二十年。2013年10月，被告徐建松雇佣原告为其安装石桥农产品交易市场改建项目的水电设施。10月19日下午，原告在安装雨落管过程中，从工地的木梯上摔落受伤。原告受伤后，被告徐建松的兄弟徐建良陪同原告到富民县人民医院治疗,因伤情严重，当晚徐建良陪同原告转院至解放军昆明总医院门诊治疗，同年10月21日在解放军昆明总医院住院治疗至11月8日出院，当日转回富民县人民医院继续住院治疗至同年11月15日出院。2014年2月7日，原告再次到富民县人民医院住院治疗至同年2月12日出院。原告的损伤经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，原告的此次损伤程度达九级伤残，经评估需后期治疗费20000元。
一审法院认为：一、关于本案案由的定性问题。从双方所提交的证据及庭审中原、被告认可是徐建松叫原告去安装水电设施，徐建松支付工时费，双方已形成个人之间的劳务关系。在安装雨落管的过程中原告摔伤，故本案案由应定性为提供劳务者受害责任纠纷。二、关于原告与被告，及被告之间的关系应如何认定，原、被告之间的责任应如何划分，应如何承担责任的问题。第一、从被告提交的证据可以确认石桥农产品交易市场的承租人是被告徐建松，被告徐建昌、徐建良、徐正云并未参与承租，四被告并非共同承租人。原告请求由四被告共同赔偿损失的主张，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告徐建留帮被告徐建松安装石桥农产品交易市场改进项目水电设施，被告徐建松向其支付工时费，原告与被告徐建松之间已经形成个人之间的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告是在为被告徐建松提供劳务的过程中受伤，根据上述法律规定被告徐建松作为雇主应对原告的损伤承担相应的赔偿责任。被告徐建昌、徐建良、徐正云并非雇主，不承担赔偿责任。第二、原告是否承担责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知施工地点距离地面较高的危险情况下，未采取相应安全防范措施从木梯上坠落致伤，原告对损害的发生具有一定过失，依法确定由原告自行承担20%的损失。三、关于原告请求赔偿经济损失的范围、标准应如何认定。1、医疗费，根据原告提交的医疗票据及相关病历能相互印证的，确认为15291.32元。2014年6月28日、10月8日解放军昆明总医院产生的门诊费及2014年6月23日、7月13日在昆明市第一人民医院产生门诊费是在后期治疗费评估之后产生的费用，因原告已主张了后期治疗费，属于重复计算，不予支持；2014年4月、7月在永定街道××营卫生室产生的门诊治疗费，因无病历证明是治疗本次损伤所产生的费用，不予支持。2、后期治疗费，原告提交了司法鉴定意见书，支持20000元。3、误工费，原告主张误工天数计算至定残前一日，符合法律规定，予以支持；但原告按月收入6000元的标准计算误工费，仅提供了一份《证明》，没有其他证据相印证，该《证明》属于孤证，对该标准不予认定，按2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元的标准计算原告的误工费为11204元。4、护理费，原告按住院30天及事发当日和第二日在富民县人民医院、解放军昆明总医院门诊治疗的事实，按每天90元计算主张32天的护理费为2880元，符合法律规定，予以支持。5、交通费，根据原告治疗情况，酌情支持500元。6、住院伙食补助费，根据原告三次住院共计30天的实情，支持住院伙食补助费为3000元。7、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金，原告提交了常住人口登记卡证实原告为城镇居民，符合法律规定，故支持92944元。8、残疾辅助器具费200元，因原告未提供证据证实，不予支持。9、被扶养人生活费，根据被扶养人徐兴明、徐小丹均为农村居民的事实，按照2013年农村居民人均全年生活消费支出4744元的标准计算，徐兴明的为1897.60元（4744元/年×4年×20%÷2），徐小丹的为5692.80元（4744元/年×12年×20%÷2）。10、鉴定费，原告进行伤残鉴定的鉴定费790元、后期治疗费评估的鉴定费790元，合计1580元符合法律规定，予以支持；进行三期及劳动能力鉴定的鉴定费，因该两项鉴定不符合法律规定，对该鉴定费不予支持。以上损失共计155989.72元，由被告徐建松承担80%的赔偿责任，即124791.78元，其余损失由原告自己承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告徐建松于本判决生效后十日内赔偿给原告徐建留各项损失共计124791.78元；二、驳回原告对被告徐建昌、徐建良、徐正云的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，徐建松不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与被上诉人徐建留之间系雇佣关系错误。事实是被上诉人徐建留具备水电安装的专业技能和工具，故上诉人协商由其承揽上诉人所承包农产品市场的水电改建项目。在施工过程中，上诉人与被上诉人徐建留无人身依附关系，也没有指挥和被指挥的关系，被上诉人徐建留完全按照自己的计划和专业技能进行施工，目的是按照承揽合同向上诉人交付水电项目的劳动成果。故双方之间是承揽合同关系，而不是雇佣关系。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。双方系承揽合同关系，被上诉人徐建留作为承揽人在完成工作过程中受伤，上诉人不应当承担赔偿责任。三、被上诉人徐建留在安装雨落管的过程中由于自己不慎从木梯上摔落受伤，并非上诉人指挥、指示、定作有过错或设施有问题所致，故应由被上诉人徐建留承担全部责任。即便双方是雇佣关系，由于被上诉人徐建留摔倒受伤完全是因为自身的原因所致，上诉人在此过程中没有过错，故上诉人不应承担责任或者仅承担少量责任。一审判决上诉人承担80%的赔偿责任明显不公。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐建留答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐建昌、徐建良书面答辩意见为：原审被告徐建昌、徐建良未参与上诉人承包的农产品市场的经营和管理，本案事故发生时，二原审被告并不在场。出于弟兄之情，事故发生后，原审被告为被上诉人徐建留处理受伤等事宜，至于上诉人与被上诉人徐建留是何关系，被上诉人徐建留怎样受伤，二原审被告均不知情。被上诉人徐建留提交的证据不能证实其操作与二原审被告存在因果关系，故请求二审法院维持一审判决对二原审被告的判处。
原审被告徐正云答辩称：原审被告徐正云与被上诉人徐建留没有关系，本案纠纷与原审被告徐正云无关，一审判决其不承担责任正确。其余答辩意见与原审被告徐建昌、徐建良的书面答辩意见一致。
二审中，上诉人徐建松对一审判决认定其雇佣被上诉人徐建留错误，认为双方之间应当是承揽关系。被上诉人徐建留对一审判决认定上诉人徐建松与南营村委会签订承包合同不当，认为应是上诉人徐建松、原审被告徐建良、徐建昌、徐正云四人共同与南营村委会签订承包合同。对此，本院认为，对上诉人徐建松与被上诉人徐建留之间法律关系的问题，本院将在说理部分予以阐述；对于被上诉人徐建留的异议观点，因上诉人徐建松提交的《石桥农产品交易市场承包合同》载明承包方为上诉人徐建松，被上诉人徐建留对其异议观点亦未提交相应证据证实，故本院对被上诉人徐建留的异议观点不予采纳。综上所述，除上诉人徐建松与被上诉人徐建留之间的法律关系以外，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人徐建松与被上诉人徐建留之间系何种法律关系？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”承揽关系与雇佣关系的区别在于，承揽合同是以完成工作成果为目的，雇佣关系是以提供劳务为目的；承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险由接受劳务的雇佣人承担；承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受害人在一定程度上受雇佣人的支配，在完成工作中要听从雇佣人的安排、指挥。本案中，被上诉人徐建留以提供劳务的形式为上诉人徐建松承包的农产品市场安装水电设施，上诉人徐建松支付相应的劳务报酬，材料亦是由上诉人徐建松提供，被上诉人徐建留与上诉人徐建松存在一定的人身依附性，故一审判决认定双方系雇佣关系正确。被上诉人徐建留在提供劳务的过程中受伤，应由雇主上诉人徐建松承担赔偿责任，一审判决根据被上诉人徐建留对发生损害存在一定过错的情况，认定由上诉人徐建松承担80%的责任，被上诉人徐建留承担20%的责任趋于公平、合理，本院予以维持。上诉人徐建松关于双方系承揽关系的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人徐建松并未提交相应证据证实其与被上诉人徐建留系承揽合同关系，故本院对其该项上诉理由不予采纳。因各方当事人对一审判决确认的各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人徐建松的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4492元，由上诉人徐建松承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年十二月二十八日
书记员 石 瑾