广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1413号
上诉人（原审原告）张颜春，男，系死者张某之父。
上诉人（原审原告）邓瑞荣，女，系死者张某之母。
二上诉人共同委托代理人龙某，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，
代表人沈某，总经理。
委托代理人赵某，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李某，总经理。
委托代理人谷某，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省××路××单××室，身份证号码×××0013，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）苏州市东方客运有限公司旅游分公司。
代表人贺某。
被上诉人（原审被告）苏州市东方客运有限公司。
法定代表人高某。
被上诉人（原审被告）刁华强，男。
上诉人张颜春、邓瑞荣，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、苏州市东方客运有限公司旅游分公司（以下简称东方客运旅游分公司）、苏州市东方客运有限公司（以下简称东方客运公司）、刁华强机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民一初字第4361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月1日21时55分许，被告刁华强驾驶粤B×××××号轿车由北往南行驶至大广高速公路2947KM＋693m处时，撞上停于前方同车道由张某强驾驶的苏E×××××号大型普通客车（前方遇交通堵塞，滞留车辆等候放行），造成粤B×××××号车乘车人张某当场死亡、驾驶人刁华强受伤及车辆不同程度受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第三大队认定被告刁华强负事故全部责任，张某强、张某不负事故责任。被告刁华强对事故认定书不服，申请复核。2010年4月10日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队作出道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定书。
死者张某系农业户籍，于2010年3月4日火化，事故发生前已在城镇居住一年以上并有固定收入。
被告刁华强系粤B×××××号车驾驶员，张某系该车乘客；张某强系苏E×××××号车驾驶员，被告东方客运旅游分公司系该车登记车主，张某强系被告东方客运旅游分公司员工，事故发生时系履行职务，被告人保苏州分公司为该车承保了交强险。
刁华强已赔偿原告175000元。
原告于2011年4月8日诉至原审法院，请求：1、由各被告连带承担丧葬费32715.5元、处理丧葬事宜人员交通费1800元、误工费1500元、死亡赔偿金584890.4元、精神损害抚慰金100000元等共计720905.9元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案交通事故，经交警部门认定，被告刁华强承担此起事故的全部责任，张某强、张某无责任，有事实和法律依据，予以确认。被告人保苏州分公司承保了苏E×××××号车交强险，应在交强险无责任限额内承担直接赔偿责任。余额由被告刁华强承担赔偿责任。
参照2011年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，原告损失为：1、丧葬费32725.5元；2、死亡赔偿金584890.4元（29244.52元／年×20年）；3、处理丧葬事宜人员误工费440元（1100元／月÷30天×3人×4天）；4、精神损害抚慰金，酌定100000元；原告请求处理丧葬事宜人员的交通费，因无法提供票据，不予支持；以上款项合计718055.9元，由被告人保苏州分公司在交强险无责任限额范围内承担11100元，余款706955.9元由被告刁华强承担赔偿责任，扣减被告刁华强已付175000元，被告刁华强还应赔偿原告531955.9元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告张颜春、邓瑞荣因本案交通事故还应得的赔偿额为543055.9元；二、被告人保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张颜春、邓瑞荣11100元；三、被告刁华强于判决生效之日起十日内赔偿原告张颜春、邓瑞荣531955.9元；四、驳回原告张颜春、邓瑞荣其他诉讼请求。本案受理费11009元，由原告张颜春、邓瑞荣负担2717元，被告人保苏州分公司负担169元，被告刁华强负担8123元。
上诉人张颜春、邓瑞荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿上诉人122000元；3、其余被上诉人连带赔偿423055.9元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由是：一、应当由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿122000元。交警的责任认定书只能作为本案的参考，该责任认定书认定刁华强承担全责明显错误，损害了上诉人的利益。第一，本案交通事故是因被上诉人张某强驾驶的大客车停在快速道上相撞造成的，而被上诉人张某强当时没有打双闪灯。1、公安交警对被上诉人刁华强的询问笔录中被上诉人刁华强证实被上诉人张某强驾驶的大客车没有打双闪灯。2、被上诉人张某强在询问笔录中自称打了双闪灯，但没有其它证据佐证。3、现场交警黄某证实，当时大客车尾灯正常，双闪灯有没有开启没注意，但发生事故后到现场后发现客车的双闪灯是开的。从以上三份证据来看，1、2都是本案当事人，与本案有利害关系，其证明效力低，不足以证明被上诉人张某强是否开了双闪灯。交警黄某的证言能证实事发前被上诉人张某强驾驶的大客车当时大客车尾灯正常。双闪灯和尾灯都处尾部的同一位置，交警黄某能看到静止的尾灯，但不能看到双闪灯，根据光学原理，可以推定当时被上诉人张某强驾驶的大客车在事发前停在高速公路的快车道上没有打双闪灯。第二，被上诉人张某强不能将大客车违法停在快车道上，只能在慢车道等候通行，行驶到慢车道被封闭路段时才能绕快车道通行。如果被上诉人张某强驾驶的大客车和停在右边慢车道的货车一样在慢车道等候通行，行驶到前方慢车道被封闭路段时才绕快车道通行，本次交通事故就不会发生。综上，被上诉人张某强的过错是明显的，认定其不负责任，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、第六十条的规定。一审法院不顾本案的客观事实，仅凭交警的责任划分判决其余被上诉人不承担责任是错误的，损害了上诉人的利益。二、应当由其余被上诉人之间对上诉人的赔偿额423055.9元承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。本案除保险公司外的其余被上诉人都要承担连带责任。
上诉人人保苏州分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其事实与理由是：人保苏州分公司已于2010年4月6日在交强险无责限额内赔付被保险人东方客运公司11000元，一次事故受害人不能得到重复赔偿。
对于人保苏州分公司的上诉，张颜春、邓瑞荣口头答辩称，没有收到东方客运公司和人保苏州分公司的赔偿款，只收到了刁华强的赔偿款。
对于张颜春、邓瑞荣的上诉，人保苏州分公司口头答辩称，本案事故责任已经交警部门作出认定，如果对交警部门作出的事故认定结果有异议，应在收到事故认定书后3日内向上级交警部门提出复核认定。本案中，并没有看到张颜春、邓瑞荣提出复核认定的证据材料。张颜春、邓瑞荣的上诉理由与本案交通事故发生的事实不相符，没有充分证据证明其主张。
被上诉人人保深圳分公司口头答辩称，请求维持一审判决对人保深圳分公司的相关内容。
被上诉人刁华强口头答辩称，刁华强已按赔偿协议支付给张颜春、邓瑞荣共计175000元，按协议书赔偿后，被张颜春、邓瑞荣承诺不再追究刁华强的任何赔偿责任，这是张颜春、邓瑞荣在赔偿协议中签署认可的，也是在赔偿终结书中提出的。
被上诉人东方客运公司、东方客运旅游分公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，当地公安交警部门经过现场勘查和询问当事人，作出了交通事故责任认定书，认定刁华强承担事故全部责任，张某强不承担责任。江西省公安厅交通警察总队直属五支队复核认为，询问当事人和证人的笔录证明苏E×××××号大客车尾灯是开启的，且现场勘查照片证明客车闪光灯和尾灯均处于开启状态，而刁华强先陈述大客车未开启尾灯和闪光灯致使其在距离客车二、三十米才发现该车，之后又反映在事故发生前未注意前方情况，前后矛盾，故刁华强反映苏E×××××号大客车未开启闪光灯的陈述难以采信。该支队认定刁华强驾驶机动车夜间行驶未降低速度，且连续驾驶机动车超过4小时休息不足20分钟，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项之规定，负事故全部责任；张某强驾驶机动车因遇前方事故堵路而停车等候通行属正常行为，且按规定开启了危险报警灯，尽到了警示义务，对事故不负责任。江西公安交警部门的复核结论事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，适用法律准确，调查及认定程序合法，应当作为划分本案事故责任的依据。上诉人张颜春、邓瑞荣称张某强当时未开双闪灯，仅有刁华强本人的陈述为证而刁华强的陈述存在前后矛盾之处，现场交警称未注意大客车是否开启双闪，而现场勘查照片显示大客车的双闪灯是开启的，显然认定大客车双闪灯是开启的证据更为充分。上诉人张颜春、邓瑞荣称张某强应停在慢车道上等候通行而非快车道，并无依据。因此，上诉人张颜春、邓瑞荣主张张某强应承担事故责任，理由不能成立，本院不予采纳。因张某强并不存在侵权行为，上诉人张颜春、邓瑞荣要求张某强及其工作单位东方客运公司承担连带赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。人保苏州分公司主张已赔付被保险人东方客运公司11000元，但张颜春、邓瑞荣称并未收到该赔款，人保苏州分公司亦未举出证据证明东方客运公司已将该款支付给张颜春、邓瑞荣，故人保苏州分公司的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9328.5元，由上诉人张颜春、邓瑞荣负担9251元，人保苏州分公司负担77.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年七月十二日
书记员 冯建辉