辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1084号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李元科。
委托代理人：崔崇伦，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：林雪梅，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：薛岩。
委托代理人：王佳斌，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
委托代理人：曹娜，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
原审第三人：普兰店市人民政府复州湾街道办事处。住所地：普兰店市复州湾街道李屯村。
法定代表人：宋志远，该办事处主任。
委托代理人：潘述光。
上诉人李元科因与被上诉人薛岩、原审第三人普兰店市人民政府复州湾街道办事处（以下简称复州湾办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员任延光担任审判长，由审判员王建国、代理审判员曲强参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李元科及其委托代理人崔崇伦、林雪梅，被上诉人薛岩及其委托代理人王佳斌，原审第三人复州湾办事处的委托代理人潘述光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年3月21日，李元科和薛岩签订承包合同书，双方约定李元科将其承包使用的位于瓦房店市复州湾镇夏屯村海滩转包给薛岩使用，使用期为十五年，由薛岩投资改造后用于水产养殖。薛岩每年给付李元科承包费20000元，此款于2004年首付25000元，2005年以后，由薛岩每年2月1日前以现金方式支付。双方同时约定，在薛岩承包期内，国家正常征用海滩或终止同李元科的承包合同时，由此产生的圈内养殖物资赔偿费全部归薛岩所有。薛岩可在海滩建设养殖房等，建设投资薛岩自己负责，李元科为薛岩协助提供水电等便利条件。2006年3月11日李元科取得了上述海滩的海域使用权证书，证书号为国海证052102726。海域使用权证批准使用终止日期为2016年3月10日。2010年7月份，普湾新区对争议海域进行了征用，复州湾办事处负责征用补偿，补偿款包括两项，分别是圈坝补偿和养殖物补偿，其中养殖物补偿款按双方签订的《承包合同》约定已由薛岩所领取，而圈坝补偿款共计2202470元，因存在争议，复州湾办事处仅向李元科发放了746600元，余款1455870元暂封存于复州湾镇动迁集体账户。另查，李元科于1988年12月在普兰店市复州湾街道夏屯村山前战屯海边自建虾圈70多亩，2004年3月21日，李元科同薛岩签订了两份租赁合同约定将该虾圈转包给薛岩用于水产养殖。薛岩承包该虾圈后经修建用于海参养殖。李元科、薛岩及复州湾办事处对上述两份合同的真实性均认可。两份合同内容基本一致，不同在于，第一份合同有虾圈字样，同时约定甲方（李元科）办理虾圈的海域使用许可证，办证过程中发生的海域使用金及其他相关费用均由乙方（薛岩）承担；如本合同因乙方不能按期足额缴纳海域使用金及相关费用，造成无法办理海域使用许可证的情况，乙方已认缴的承包金不予退还，乙方不得以此为由主张合同无效或请求撤销本合同。而第二份合同没有上述两条约定，无虾圈的字样，但约定乙方承包期内如果出现土地使用税，此费用由乙方承担，甲方负责协调。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。本案中李元科虽然是案涉圈坝的海域使用权人，但本次征用的补偿款主要是圈坝补偿和养殖物补偿两项。本案争议的焦点就在于圈坝补偿如何分配。案涉圈坝原系李元科于1988年12月自建的虾圈，2004年3月21日，李元科同薛岩签订了租赁合同约定将该虾圈转包给薛岩用于水产养殖，由薛岩将虾圈改造成参圈用于养殖海参。虽然薛岩辩称案涉圈坝在承包时是滩涂，但根据双方分别向原审法院提供的夏屯村出具的证明及复州湾街道办事处出具的证明均证实案涉圈坝在转包时为虾圈，且第一次审理时薛岩也自认其承包时案涉圈坝是虾圈，案涉圈坝从滩涂改造成虾圈再到参圈这一过程中，双方均对其进行了较大的投资改造修缮，案涉圈坝实际上是双方共同投资修建，对案涉圈坝形成共有关系。故案涉圈坝动迁时双方均应得到补偿，这也是与《关于复州湾镇海参圈补偿相关事宜的说明》的说明相一致的。但庭审中李元科称其在将案涉圈坝从滩涂改造成虾圈花费约70万元，薛岩称其在将案涉圈坝改造成参圈的过程中花费约100万元，双方均未提供相应的证据予以佐证，且均不认可对方的投资额度，在这一情况下，无法区分双方对案涉圈坝各自所占有的比例，故对案涉圈坝的共有关系则属于共同共有。而双方在承包合同中既未约定合同到期后圈坝的归属，也未约定在国家征用时补偿金如何分配，因此可根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定根据等分原则，案涉圈坝的补偿款由双方各分得50%。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于瓦房店市复州湾镇夏屯村养殖圈所在海域（海域使用权证书号码为国海证052102726号）圈坝征用补偿款2202470元由李元科同薛岩各分得1101235元；二、存放于瓦房店市复州湾镇人民政府动迁集体账户的1455870元由普兰店市人民政府复州湾街道办事处支付李元科354635元，支付薛岩1101235；三、驳回李元科其他诉讼请求；四、驳回薛岩其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李元科承担，反诉费150元，由薛岩承担。
上诉人李元科不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉并请求：撤销原审判决，依法改判确认位于复州湾镇夏屯村海参圈剩余补偿款1455870元归上诉人所有。依据的主要理由有：第一、原审判决背离客观事实。事实上，上诉人李元科早在1988年建成了70多亩的圈坝，而被上诉人无据证明其承包前不存在圈坝。至于圈坝是虾圈坝还是海参圈坝只是因圈内养殖物不同的叫法，跟圈坝不发生关系，被上诉人对圈坝的改造修缮也与所有权无关。第二、原审判决破坏了所有权取得理论。被上诉人对圈坝的修缮不能侵害上诉人的所有权。第三、原审判决未认清合同性质，致使适用法律错误。案涉合同内容是对圈坝养殖经营，属对圈坝经营承包合同，无论依据相关规定还是约定，被上诉人都不能得到补偿款。第四、原审判决错误认定补偿款的性质和海域使用权人。相关补偿办法明确看出补偿款是对滩涂使用权补偿款，不是对所谓圈坝毛石及钢筋混凝土的补偿款。第五、假使被上诉人履行合同中进行了投资，因政府征收造成损失，那么损失也应当按照有约定从其约定，无约定按照法律规定解决。被上诉人至多仅可能得到未履行完租期损失27.67万元。
被上诉人薛岩答辩不同意上诉人上诉请求和事实理由，同意原审判决认定的事实和判决结果。主要理由有：第一、本案补偿标的是海参圈坝，是对实物的补偿。根据合同约定是被上诉人进行投资改造后进行水产经营。第二、如上诉人认为存在其原始投资价值或比例则应当举证证实。第三、根据补偿方案及说明，补偿对象是养殖物和圈坝，原审判决实际上已经充分甚至扩大保护了上诉人的权益。被上诉人认可原审判决是出于理解与让步。
原审第三人复州湾办事处答辩对事实和证据没有异议，会依据法院判决支付补偿款。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，确认案涉争议补偿款权属首先应当依据《大连普湾新区海域征用补偿办法》（以下简称《补偿办法》）确定的原则，进而依照《关于复州湾镇海参补偿相关事宜的说明》（以下简称《补偿说明》）进行具体落实。上诉人李元科认为依据补偿办法第五条，补偿款应全部归属海域使用权人。但该条款仅系对海域使用权人的概念界定，未明确补偿的具体项目、标准等内容。同时，《补偿办法》第十八条规定：港圈养殖补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分。原审判决认为本次征用补偿款主要是圈坝补偿和养殖物补偿两项，该认定符合《补偿办法》的规定，并无不当。上诉人李元科关于补偿是对海域使用权的补偿即对海面、水体、海床及滩涂的补偿，包括养殖物和圈坝的上诉理由混淆了不同标的的权属概念及范围，亦与《补偿办法》相关规定相悖，其该部分上诉理由不能成立。
上诉人李元科和被上诉人薛岩各自提供的《承包合同书》第1条均记载：原有甲方（李元科）承包使用的位于复州湾镇夏屯村海滩（占地面积50亩）现转包乙方（薛岩）使用，由乙方投资改造后用于水产养殖。上述约定明确了上诉人李元科转包于被上诉人薛岩的系海滩而非圈坝。两份《承包合同书》第2条均约定：海滩承包使用费为两万元。此外承包合同中再无关于被上诉人薛岩向上诉人李元科支付其他款项的约定。两份《承包合同书》的其他部分均无法明确体现当时已经存在圈坝及其状态。原审时，李元科提供的海域使用证、承包合同、视听资料、证明等证据不足以证实其已于1998年花费70万元建成圈坝，其对于本案争议的补偿标的海参圈坝享有完整的、排他的权利。
综上，上诉人李元科的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李元科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 王建国
代理审判员 曲 强
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张文秀
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。