浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10771号
原告：张小勇，男，1968年6月20日出生，汉族，住乐清市。
原告：陈阿成，男，1966年1月2日出生，汉族，住乐清市。
共同委托代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：谢海勇，男，1973年10月16日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师。
原告张小勇、陈阿成与被告谢海勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日予以立案受理。依法由审判员高文丹适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张小勇、陈阿成及共同委托代理人胡立明，被告谢海勇的委托代理人张锷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小勇、陈阿成起诉称：2009年6月1日，两原告因经营乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅（以下简称“拉芳舍”）租赁乐清市飞虹贸易有限公司所有的坐落在乐清市部分房屋及简易房，双方签订了一份《房屋租赁协议书》，租赁期限为五年，该协议书第二条第五项约定：2013年7月10日起至2014年7月9日租金为97.5万元，租金在2013年5月1日前一次性付清；第三条约定：如果乙方拖欠租金按照3%月息计算给甲方，逾期时间超过15天，甲方有权单方终止协议；第六条约定：房屋出租的税金、房管部门的规费及其它卫生、管理费，由乙方负责交纳；第十三条第二款约定：租期满时，如果甲、乙双方没有签订续租协议，乙方占着该房屋继续使用时，当年租金按上年增加100%计算；及其他条款。在租赁协议履行过程中，两原告于2014年8月间与被告口头协商将其经营的拉芳舍承租房屋，包括加盟拉芳舍经营权、全部设备设施、应收应付账款、债权债务等转让给被告，被告同意接受。此后，被告为拉芳舍的实际经营人，同时是承租房屋的次承租人和实际使用人。两原告也多次告知应将拉芳舍的应付款付清，被告口头允诺，但实际未能全部支付。乐清市飞虹贸易有限公司于2014年8月凭《房屋租赁协议书》起诉本案两原告支付房屋租金、税金、违约金等。2014年8月11日，乐清市人民法院作出（2014）温乐虹商初字第288号裁定驳回起诉；乐清市飞虹贸易有限公司不服该裁定提起上诉，2014年9月23日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温民终字第1334号裁定撤销（2014）温乐虹商初字第288号民事裁定并指令乐清市人民法院再审；2015年1月27日，乐清市人民法院经过审理，于2015年5月14日作出（2015）温乐民初字第149号民事判决书，判决本案两原告应支付租金、税金、违约金等合计320余万元（暂算至2017年9月16日止），该民事判决书生效后，乐清市飞虹贸易有限公司向乐清市人民法院申请强制执行，承租房屋经强制执行于2016年8月22日腾空交还，被告为本案两原告履行了（2014）温乐民初字第550号案件应付乐清市飞虹贸易有限公司的执行款57万元，但是涉及（2015）温乐民初字第149号民事判决的款项本案两原告多次要求被告支付，但是被告置之不理，至今分文未付。本案两原告面对如此巨款没有履行能力，为此被法院列入失信名单，还被法院扣押汽车1辆、查封汽车3辆。综上，两原告虽然作为承租人签订《房屋租赁协议书》，乐清市人民法院以租赁合同相对人承担付款义务作出了（2015）温乐民初字第149号生效民事判决，但被告作为承租房屋的次承租人、实际使用人应当按该生效民事判决对应付款项承担付款责任，其既不支付租金，又拒绝腾退，造成经济损失应当由其本人承担，故诉请判决：1、被告支付两原告租金37.5万元及逾期付款违约金（违约金以37.5万元为基数按月利率1%自2013年5月1日起计算至实际付清之日止）；2、被告支付两原告60万元租金的税金11.67万元、城镇土地使用税0.290575万元，合计11.960575万元及利息损失（自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3、被告支付两原告未付租金37.5万元的税金7.29375万元；4、被告支付两原告自2014年7月10日至2016年8月22日止的房屋租金（占用费）计209.63万元及逾期付款违约金（违约金以年租金97.5万元按月利率1%分别自应付之日起计算至实际付清之日止）；5、被告支付两原告占用费209.63万元应交税金41.93万元（税率按20%计算）；6、被告支付两原告诉讼费0.99万元、腾空搬迁费0.7157万元，合计1.7057万元；7、本案诉讼费用由谢海勇负担。
被告谢海勇答辩称：两原告与被告并不存在任何租赁合同关系，理由有三：首先，两原告在诉状中所称2014年8月与被告口头协商将拉芳舍的经营权、承租房屋、设备设施、应收应付账款、债权债务等六个项目转让给被告，但从两原告提交的证据来看，2014年7月9日两原告已经不享有所涉房屋的承租权，两原告亦不是所涉房屋的产权人，故两原告在2014年8月无任何身份将涉案房屋租赁给被告；其次，关于两原告的主张，在诉状中所称被告应当按（2015）温乐民初字第149号民事判决承担付款责任，然而被告不是该案判决的相对人，如何承担义务；最后，两原告的权利请求权基础不明确或者说没有，诉状中前后矛盾，所有的诉讼请求金额都来自于之前的判决书，但没有看到任何两原告履行清偿义务的证据。因此，两原告不具备代为求偿的诉讼资格，退一步讲，即便存在被告与两原告合伙经营拉芳舍餐厅的事实，那也只是合伙经营，与本案无关。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明，张小勇、陈阿成因共同合伙经营乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅需要，向案外人乐清市飞虹贸易有限公司承租其所有的坐落于乐清市部分简易房用作营业房，总建筑面积约1060平方米，租赁期限自2010年7月10日至2014年7月9日共五年，五年租金依次为75万元、82.5万元、90万元、97.5万元、97.5万元。在合同履行过程中，张小勇、陈阿成多次与乐清市飞虹贸易有限公司发生纠纷继而涉诉。2015年1月27日，因张小勇、陈阿成未及时支付第五年租金，乐清市飞虹贸易有限公司向本院提起诉讼。本院审理后于2015年5月14日作出（2015）温乐民初字第149号民事判决书，判决：一、张小勇、陈阿成应在本判决生效后一个月内腾退租用房屋，并交还给乐清市飞虹贸易有限公司。二、张小勇、陈阿成共同支付乐清市飞虹贸易有限公司租金人民币37.5万元及违约金（逾期付款违约金以37.5万元为基数按月利率1%自2013年5月1日起计算至实际付款之日止）。三、张小勇、陈阿成共同支付乐清市飞虹贸易有限公司代付60万元房屋租金的税金11.67万元、城镇土地使用税0.290575万元，合计11.960575万元及利息损失（自2014年4月9日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际还款之日止）。四、张小勇、陈阿成共同支付乐清市飞虹贸易有限公司逾期支付房屋租金60万的违约金（其中30万元逾期付款违约金自2013年5月1日起按月利率1%计算至2014年1月26日，另30万元逾期付款违约金自2013年5月1日起按月利率1%计算至2014年3月21日）。五、张小勇、陈阿成共同支付乐清市飞虹贸易有限公司代付未付房租37.5万元的税金7.29375万元。六、张小勇、陈阿成共同支付乐清市飞虹贸易有限公司自2014年7月10日起以按每年97.5万元计算至实际腾空承租房屋之日止的房屋租金。七、驳回乐清市飞虹贸易有限公司的其他诉讼请求。以上第二、三、四、五、六项款项限张小勇、陈阿成于本判决生效后十日内交本院民一庭转付。如果张小勇、陈阿成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2.457万元，减半收取1.2285万元，由乐清市飞虹贸易有限公司负担0.2387万元，张小勇、陈阿成负担0.9898万元。该判决生效后，张小勇、陈阿成未履行判决确定的义务。乐清市飞虹贸易有限公司于2015年10月14日向本院申请强制执行，本院在执行过程中依法查封了张小勇、陈阿成名下的车辆，并于2016年8月22日强制将租赁房屋予以腾空并交还乐清市飞虹贸易有限公司。然而，张小勇、陈阿成至今未向乐清市飞虹贸易有限公司履行相关执行款201.169557万元。
另查明，2014年7月9日，张小勇、陈阿成签订《退伙协议》，确认陈阿成于协议签订之日正式退出合伙；乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅在陈阿成退伙前已经产生的所有债权债务（包括但不限于退伙后因退伙前与乐清市飞虹贸易有限公司等相关租赁合同纠纷产生的债务或由司法机关判决确定的给付义务）及其他对外的债权债务，在陈阿成退伙后均与陈阿成无关，由张小勇自行享有和承担；有关拉芳舍品牌的特许经营权由张小勇独自继续享有及承担相关的义务，陈阿成放弃拉芳舍品牌特许经营权的权益，不再承担相关的义务，张小勇毋需向陈阿成支付相应的价款；双方合伙期间共同投资购置的经营所需的财产设备，均归张小勇所有，陈阿成放弃所有权益，张小勇毋需向陈阿成支付相应的价款；陈阿成退出合伙后，张小勇有义务向债权、债务人声明陈阿成已退伙，并由自己享有和承担一切债权债务。2014年7月10日起，谢海勇参与乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅的实际经营，但未与张小勇订立任何书面协议，乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅的营业执照上登记的经营者仍为张小勇。张小勇、谢海勇均未与乐清市飞虹贸易有限公司签订房屋租赁协议。此后，谢海勇着手对乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅进行停业装修。2015年12月13日，重新开业的乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅在对外经营过程中发生火灾，现保险理赔尚未办结。
以上事实，由两原告的身份证、被告的户籍证明、个体工商户营业执照及企业信用信息查询记录、房屋租赁协议书、本院（2015）温乐民初字第149号民事判决书、本院（2015）温乐执民字第5359-4号执行裁定书、房屋腾空交接确认书、温州市公安司法鉴定中心理化检验报告、录音资料、退伙协议，并结合庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议的首要焦点系对于双方当事人之间的法律关系的认定。根据《房屋租赁协议书》，两原告与乐清市飞虹贸易有限公司之间的房屋租赁合同于2014年7月9日到期，此后两原告已经不享有所涉房屋的承租权，原、被告之间并不具有订立房屋转租赁的合意，故两原告与被告之间的房屋租赁合同关系不成立，两原告主张被告谢海勇系涉案房屋的次承租人，与事实不符，本院不予采信。两原告主张于2014年8月间与被告口头协商将其乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅的承租房屋，包括加盟经营权、全部设备设施、应收应付账款、债权债务等全部转让给被告，对此被告不予认可，而两原告针对自己提出的该主张所依据的事实未能提供证据加以证明，故本院难以认定原、被告之间构成债权债务概括转移合同关系。基于以上分析，两原告直接将本院（2015）温乐民初字第149号民事判决书判决确定由其承担的义务，即第一、二、三项诉讼请求中的相应款项主张由被告谢海勇承担，依据不足，本院不予支持。庭审中，被告谢海勇对其自2014年7月10日起参与乐清市虹桥合兴路拉芳舍咖啡美食厅的实际经营予以认可，但根据两原告提供的录音资料显示除被告谢海勇外还存在其他合伙人的情形，结合营业执照上登记的经营者仍为原告张小勇的客观事实，租赁合同届满的次日起至实际腾空之日期间的占用费应当由全体合伙人承担，故两原告于第四项诉讼请求中主张由被告谢海勇独自承担自2014年7月10日起至2016年8月22日腾空之日止的房屋租金即占用费并附加按月利率1%计算的相应违约金，于法无据，本院不予支持。针对两原告提出的第五项诉讼请求，两原告于庭审中自认并未实际支出涉案房屋在2014年7月10日起至2016年8月22日这段占用期间的税金，结合本院前述针对第四项诉讼请求的评析意见，本院对该项诉讼请求亦不予支持。针对第六项诉讼请求，诉讼费0.9898万元系本院（2015）温乐民初字第149号民事判决书判决本案两原告应承担的诉讼费用，所谓腾空搬迁费0.7157万元系本案两原告作为被执行人的执行案件中产生的相关费用，本案被告谢海勇均非履行的义务主体，故两原告诉请由被告承担该两笔费用合计1.7057万元，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张小勇、陈阿成的全部诉讼请求。
本案受理费39104元减半收取19552元、保全费5000元，合计24552元，均由原告张小勇、陈阿成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 高文丹
二〇一七年十二月十一日
书记员 於丹建