山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第350号
上诉人（原审被告）赵臻青。
委托代理人马涛，山东柏海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵永清。
被上诉人（原审原告）张春鹏。
委托代理人徐红卫，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
上诉人赵臻青、上诉人赵永清因与被上诉人张春鹏民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1313号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员管金伦主审本案，与审判员冷杰组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张春鹏一审中诉称：赵永清自2012年4月起，数次借其款项人民币220万元整，事后以种种借口推脱不还。后张永清出具了欠条并由赵臻青提供连带保证责任。请求判令：1、赵永清偿还借款人民币220万元；2、判令赵臻青对借款承担连带清偿责任；3、判令二人承担诉讼费用。
赵永清与赵臻青一审中均未答辩。
一审法院查明和认定的基本事实是：2012年4月至2012年7月，张春鹏通过银行转账、提取现金交付等方式向赵永清支付借款共计220万元，2014年1月23日赵永清出具欠条，言明“今欠张春鹏人民币贰佰贰拾万元整（2200000元），本人保证在2014年3月1日前一次性还清”。2014年1月24日，赵永清、赵臻青分别以债务人、担保人身份出具担保书，载明赵臻青当债务人不能及时、足额偿付借款本息时，由担保人以自有财产向债权人清偿。担保书中被担保的债权为本金、利息220万元。
借款人出具的情况说明，载明赵永清从张春鹏处借款系委托陈德顺代收，张春鹏打入陈德顺账户款项视为赵永清收款。2012年4月11日、4月12日张春鹏各转50万元到陈德顺账户，2012年7月6日张春鹏委托青岛兆鑫永泰贸易有限公司汇入陈德顺账户100万元。张春鹏另称还向赵永清给付了20万元的现金，共计220万元，赵永清未偿还欠款。
一审法院认为：依据张春鹏提交的欠条、担保书、转账凭证、情况说明，张春鹏向赵永清支付借款，赵永清出具了的欠条，赵永清、赵臻青分别以债务人、担保人身份出具担保书，上述证据足以认定赵永清向张春鹏借款共计220万元事实成立，一审予以认定。该欠款赵永清应予偿还，对张春鹏的诉讼请求予以支持。赵臻青以担保人身份在担保书中签字，应承担连带清偿责任，赵臻青承担保证责任后，有权向赵永清追偿。赵永清、赵臻青经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，一审依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、赵永清于判决生效后10日内偿还张春鹏借款人民币220万元。逾期付款应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、赵臻青对上述第一项承担连带清偿责任，赵臻青承担连带清偿责任后有权向赵永清追偿。案件受理费24400元；诉讼保全费5000元，由赵永清、赵臻青负担。宣判后，赵永清与赵臻青均不服，上诉至本院。
上诉人赵永清上诉称：上诉人与陈树勇合伙经营，陈树勇向被上诉人借款并汇入其父亲陈德顺的账户，上诉人对以上根本不知情，只是到了2014年1月被上诉人找到上诉人逼迫上诉人书写了欠条。事实上陈树勇将部分借款用于合伙经营，已支付给被上诉人80万元。实际的借款不是上诉人，请求二审查清事实，依法处理。
上诉人赵臻青上诉称：赵永清与案外人陈树勇合伙经营做买卖，上诉人在合伙企业从事出纳工作，陈树勇以做买卖的名义向被上诉人借款并且汇入其父亲陈德顺的账户，上诉人对此根本不知情。只是2014年1月被上诉人找到上诉人让上诉人在空白纸上签字用以证明，具体内容不清楚，签字时没有人明确告诉上诉人为担保人。上诉人并不是担保人，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。庭审中上诉人补充以下上诉理由：借款实际不是赵永清私人借款，而是赵永清经营管理的融垠投资管理有限公司向被上诉人借款，并且被上诉人与融垠投资管理有限公司签订了理财合同，并由融垠投资管理有限公司向被上诉人每月支付利息。赵永清书写借据的行为实际是以合法形式掩盖其非法吸收公众存款的目的，因现在赵永清已被市南经侦以涉嫌非法吸收公众存款罪被批准逮捕，并且该笔欠款已经被公安机关认定为其涉嫌非法吸收公众存款数额之内。根据先刑事后民事原则，应在刑事案件处理后再处理民事案件。赵永清本人实际也未收到款项，其委托他人收款的情况说明上诉人赵臻青一概不知，是赵永清与被上诉人张春鹏之间隐瞒上诉人而私下操作的行为，损害了担保人的合法权益，因此在该笔欠款中上诉人不承担担保责任。
被上诉人张春鹏针对赵永清的上诉答辩称：上诉人赵永清专门就资金走向给被上诉人出具了情况说明，证实了上诉人收到出借资金的事实，上诉人上诉混淆视听，不应采信。上诉人称被上诉人逼迫其写欠条，并不存在。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人赵臻青的上诉理由，被上诉人答辩称：赵永清就资金走向给被上诉人出具了《情况说明》，证实了赵永清收到被上诉人的出借资金，上诉人自愿对赵永清履行偿债义务提供担保，并签署了担保书。上诉人声称是空白纸上签字，与事实不符。上诉人在案件一审结案后以不知情为由提出上诉，不应采信。针对赵臻青的补充上诉理由，被上诉人答辩称：1、张春鹏没有在融垠投资管理有限公司签订任何投资理财的合同。赵臻青在担保协议书上很清楚提供担保，被上诉人没有隐瞒事实。赵永清和赵臻青是亲兄妹，而且赵臻青曾在融垠投资管理有限公司担任会计，清楚赵永清与张春鹏的资金往来。赵臻青称不知情、没收到款并称是融垠投资管理有限公司的行为，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决赵臻青承担连带还款责任于法有据，请求二审法院维持原判。
二审审理中，上诉人提交调取证据申请书，以赵永清涉嫌刑事犯罪、有关证据材料影响民事案件的审理为由，申请调取公安机关关于赵永清涉嫌非法吸取公众存款案件中青岛融垠投资管理有限公司与张春鹏签订的理财合同及支付利息的银行凭证、财务记录。经本院前去调取，青岛市公安局市南分局经济犯罪侦查大队出具了《青岛融垠投资管理有限公司非法吸收公众存款案投资情况统计表》，该表共罗列有64人，但并无被上诉人张春鹏。上诉人赵臻青对此予以认可，但仍认为张春鹏与融垠公司之间存在合同关系。
赵臻青庭后另主张：一审判决认定欠条注明保证在2014年3月1日之前还清欠款，被上诉人2014年1月27日就立案起诉，在约定的债务履行期未届满前立案诉讼，无权向保证人即上诉人主张权利。
其他一审法院查明和认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人赵永清2014年1月23日以个人名义向被上诉人张春鹏出具了欠条，承诺在2014年3月1日前还清欠款，并在欠款人处签字按手印，足以证明赵永清本人是本案欠款主体。2014年1月24日赵永清又在《担保书》上两处债务人处签字按手印，再次确认其债务人主体身份。赵永清作为具有完全民事行为能力的自然人，其以上行为均为其真实意思表示，故本案欠款债务人主体为上诉人赵永清个人。上诉人赵永清及赵臻青称借款系公司行为，但并无证据，公安机关侦查材料统计中也未将被上诉人本案借款统计在非法吸收公众存款数额之内，本院对两上诉人的该上诉理由不予采信。上诉人赵臻青本案《担保书》的抬头和落款两处“担保人”后签字并按手印，且“担保人”在“债权人”和“债务人”的中间位置，并在其身份证号码上按有手印，从行文上可以排除未有内容预先签字按手印的可能性，上诉人赵臻青称在空白纸上签字，不能成立，本院不予采信。赵臻青签字按手印的行为同样为其真实意思表示，应承担相应的民事责任。本案双方约定的债务履行期限届满后，赵臻青仍未履行担保义务，一审法院判其承担连带责任，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人赵永清与上诉人赵臻青的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。被上诉人答辩主张成立，本院予以采信。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》］第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人赵臻青、赵永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴珊珊