河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8324号
上诉人（原审原告）南宁飞熊广告有限公司（以下简称飞熊公司）。
法定代表人黎立波，总经理。
委托代理人李积高，广西万通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京红马传媒文化发展有限公司郑州分公司（以下简称红马郑州分公司）。
代表人曹杰。
被上诉人（原审被告）北京红马传媒文化发展有限公司（以下简称红马公司）。
法定代表人曹杰。
二被上诉人委托代理人杨杨，红马郑州分公司行政部人员。
二被上诉人委托代理人杜婷婷，红马郑州分公司行政部人员。
原审第三人四川亚恩斯音乐制作有限公司（以下简称亚恩斯公司）。
法定代表人胡鹏飞。
委托代理人李想，四川公生明律师事务所律师。
上诉人飞熊公司因与被上诉人红马郑州分公司、红马公司、原审第三人亚恩斯公司合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人飞熊公司的委托代理人李积高，被上诉人红马郑州分公司及红马公司的共同委托代理人杨杨、杜婷婷，原审第三人亚恩斯公司的委托代理人李想到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
飞熊公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6217号民事判决；2、请求法院改判支持上诉人一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审未出庭，何来上诉意见；2、一审判决违反合同权利义务的相对性原则，至起诉时项目已经结束，被上诉人应按合同约定履行付款义务，根据合同权利义务相对性上诉人飞熊公司主张被上诉人支付剩余的票款有事实和法律依据，不因第三人主张而丧失权利；3、上诉人就债权的举证已经完成，法院驳回诉讼请求无法律依据；4、对《票务总代理合同》第十条第一款不能做扩大解释，该条款应解释为“甲方内部产生分歧，只是一般履行合作事务分歧，不应包含请求合同相对人支付债权权利的分歧”，如果做扩大化解释，就剥夺上诉人债权请求权。
被上诉人红马郑州分公司、红马公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应于维持。被上诉人于一审首次开庭时提交了证据目录、相关证据及书面答辩状，并进行了证据交换，向一审法院提交了书面质证意见。《票务总代理协议》第十条第1款规定“本合同具体履行过程中，如甲方之间存在分歧，乙方应当按照四川亚恩斯音乐制作公司的通知或行为为准”，上述约定，为协议签订三方认可，是被上诉人履行给付款项义务的付款条件，被上诉人收到第三人通知后的止付行为，符合该约定，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。
原审第三人亚恩斯公司述称：协议明确约定应由飞熊公司承担各项演唱会费用，但演唱会结束后，飞熊公司未向第三人支付所垫付的费用，第三人向被上诉人发出止付通知，要求相关款项暂由被上诉人保管直至飞熊公司与第三人完成结算。
飞熊公司向一审法院起诉请求：被告红马郑州分公司向原告支付票款人民币532076.40元；被告红马郑州分公司向原告承担逾期支付票款的利息损失（利息的计算方式：以532076.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率一倍利息计算，从2015年8月23日至票款支付完毕之日止，现暂计至2015年10月10日，利息共计3225.98元）；被告红马公司在被告红马郑州分公司不能支付上述票款及利息损失的范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告红马郑州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月3日，原告飞熊公司（经黄天祥）、第三人亚恩斯公司与被告红马郑州分公司（原告飞熊公司和第三人亚恩斯公司为甲方，被告红马郑州分公司为乙方）签订了一份《票务总代理协议》，主要内容有：（第四条第1款）原告、第三人按被告实际销售总金额的8%向被告支付代理费。（第四条第2款）正式开票后每两周结算一次，开票时进行预售票款的第一次结算。之后每次结算以每两周的第二周周二晚上24点为截点。周五前（包括周五）按照结算确认金额完成返款，如遇法定节假日顺延。返款金额为双方确认的该结算期间乙方实际销售金额（扣除票纸费和代理费金额后）的70%。原告飞熊公司和第三人亚恩斯公司持返款金额收据与乙方进行结算。（第四条第3款）本项目演出结束后十个工作日之内，甲、乙双方将本项目的所有票款结清，因甲方或其他第三方或本协议第四条第2款内容未完成而导致结算拖延，则乙方不承担任何违约责任。（第四条第6款第2项）被告给第三人返款40万元后，该项目所涉及的其余返款、结算等相关事宜均由原告独自取得并承担相应支付责任。该项目被告销售的所有票款，除返给第三人的40万元外，其余所有票款被告扣除代理费、票纸费、检票费等款项后转入原告银行账户。（第十条第1款）本合同履行过程中，如原告飞熊公司与第三人亚恩斯公司之间存在分歧，被告红马郑州分公司应当按照第三人亚恩斯公司的确认通知或行为为准。
2015年8月18日、9月1日，第三人亚恩斯公司分别向被告红马公司、红马郑州公司发出了《苏打绿（郑州）大麦票款返款说明函》，主要内容有：第三人亚恩斯公司尚未向被告红马公司、红马郑州公司最终确认《郑州分公司项目对账单》，顾（故）被告红马公司、红马郑州公司不可进行票款支付，相关款项暂由被告红马公司、红马郑州公司保管；直至原告飞熊公司与第三人亚恩斯公司完成结算，第三人亚恩斯公司书面通知被告红马公司、红马郑州公司后方可向原告飞熊公司支付相关款项。
期间，原告飞熊公司与第三人亚恩斯公司签署了一份《苏打绿演唱会合约书》，主要内容有：（第二章第二条第6款）原告负担舞台灯光硬件设计制作、运输、搬运、搭拆工作及费用。（第二章第二条第7款的A项）保险费用：由原告负责进行投保，并于演出前一周提供保单。舞台工程施工险及观众安全险由原告在演出当地负责进行投保。（第二章第二条第8款的A项）本合约演唱会演出的场地及场内相关演出设施的押金、租金及相关费用由原告负责。（第二章第二条第14款的A项）相关所需硬件由原告提供，硬件往返演出场地运输费用需由原告支付。（第三章第一条）原告支付的费用包括但不限于以下费用：1.演唱会场地的预定金及租金、彩排的场地租金费用。2.广告、保全和宣传活动之费用。3.支付演出地政府向歌手或随行人员所收之费用，包括但不限于以下：演出地签发许可证或签证所需的费用。所有工作人员从当地国至演出地之入境及离境时的机场税。演出当地政府向歌手及表演人员征收有关演出的税款。④演出当地所产生与演出节目内容及演出人员有关之所有税款。4.演出当地的保全费。第三人另提供3名指定艺人贴身特卫，费用600元／人／天，费用由原告支付。5.演出舞台、灯光、音像设计及制作费，和灯光、音像器材租赁费。6.意外险与医疗险费用。7.医务、消防人员费用。8.原告的行程费用（含艺人及所有工作人员从演出地机场至饭店及演出当地交通费用）9.演出地之住宿费用。10.演唱会期间所有工作人员的餐饮费用。11.负责缴付所有有关演出当地政府或其他机构对演唱会征收之所有税项，包括演出当地政府或其他机构向原告或歌手、演出人员和技术人员征收有关该演唱会之个人所得税、音乐版权费费用及任何版权税等。12.行李超重费。13.搭建舞台所需配备的民工酬劳，要求配备足够数量的民工。14.后台行政硬件运输费用。
2015年8月24日，原告飞熊公司（经黄天祥）制作了一份《郑州分公司项目对账单》，主要内容有：苏打绿2015“再遇见”世界巡回演唱会-
郑州站项目应返还金额为1512076.40元，已返款金额98万元，本期返款金额为532076.40元。本期项目结算款532076.40元返还至原告飞熊公司银行账户（数据确认无误处没有确认方亚恩斯公司的签章）。2015年10月22日原告飞熊公司提起了本诉。2015年11月1日，上海瑞扬视听设备有限公司向第三人亚恩斯公司发出了一份《催款函》，主要内容有：第三人亚恩斯公司于2015年8月8日举办的苏打绿2015“再遇见”世界巡回演唱会-
郑州站。第三人亚恩斯公司在演唱会结束后两周内向上海瑞扬视听设备有限公司支付费用共计1376000元整。
一审法院认为：原告飞熊公司与被告红马郑州分公司、第三人亚恩斯公司签订的《票务总代理协议》，系三方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原告的诉讼请求是要求被告支付款项，其提交的款额依据是2015年8月24日经黄天祥制作的一份《郑州分公司项目对账单》，该单属单方制作证据。《票务总代理协议》第四条第2款对结算方式有明确的约定，第三人亚恩斯公司不认可原告单方出具的《郑州分公司项目对账单》，并在演唱会结束后向被告红马郑州分公司、红马公司发出《苏打绿（郑州）大麦票款返款说明函》，明确告知二被告其与原告之间存在分歧，未就票款金额最终结算，被告红马郑州分公司在收到第三人亚恩斯公司出具的《苏打绿（郑州）大麦票款返款说明函》后，在知悉第三人亚恩斯公司与原告飞熊公司未就结算达成一致意见的情况下未向原告支付款项，符合《票务总代理协议》第四条第3款及第十条第1款的约定。故原告要求被告支付款项的依据不足，本院不予支持。原告飞熊公司与第三人亚恩斯公司之间就履行《苏打绿演唱会合约书》的情况及各自的权利义务，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告南宁飞熊广告有限公司的诉讼请求。案件受理费9153元，由原告南宁飞熊广告有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审第三人亚恩斯公司与上诉人飞熊公司在合同履行过程中存在分歧，双方未就最终结算达成一致意见，被上诉人收到原审第三人亚恩斯公司出具的《苏打绿（郑州）大麦票款返款说明函》后，未向上诉人飞熊公司支付款项，符合《票务总代理协议》第四条第3款和第十条第1款约定，上诉人飞熊公司要求被上诉人支付款项的依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，飞熊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9153元，由上诉人南宁飞熊广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈俊涛