广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初657号
原告：朱征付，男，1974年1月11日生，住广西桂林市秀峰区。
委托代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师（特别授权）。
被告：马小然，女，1985年11月21日生，房地产销售员，住桂林市七星区。
委托代理人：文峰，广西金桂律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市漓江路4号。
负责人：黄泰华，该公司经理。
委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被告：马超，男，1991年4月7日生，住桂林市象山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路59号。
负责人：吴海武，经理。
被告：龙维碧，男，1970年3月24日生，住桂林市象山区。
被告：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市辅星路3号。
负责人：丘明华，总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师（特别授权）。
原告朱征付与被告马小然、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、马超、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、龙维碧、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法由审判员秦少革独任审判。2017年11月2日，本院根据原告朱征付的申请，依法追加马超、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、龙维碧、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司为本案被告，参加本案诉讼，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，代书记员诸葛翠丽担任记录。原告朱征付委托代理人孙发英，被告马小然及委托代理人文峰，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人龚文达到庭参加诉讼。被告马超、龙维碧、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月30日22时50分，在桂林市七星区酒吧前路段，马小然驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿穿山路由南往北行驶至上述路段时，遇廖宾秀驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车搭载朱征付、龙维碧驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车一前一后沿穿山路由北往南行驶，桂Ｃ×××××号小型普通客车与桂Ｃ×××××小型普通客车车头相碰撞，在桂Ｃ×××××小型普通客车失控后撞向停于路边被告马超驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车及后方的桂206**号小型普通客车，造成马小然、廖宾秀、朱征付受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经桂林市公安局交通警察支队七星大队作出桂公交重认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》，认定马小然承担此交通事故的全部责任，廖宾秀、马超、龙维碧、朱征付不承担此交通事故的责任。原告受伤后到桂林市人民医院治疗花费医疗费804.37元。原告价值132518.4元的传祺牌汽车以及一部苹果4S和一部OPPOR9S手机因交通事故完全报废。因原告汽车全部毁损已无修理价值，且原告工作地点在乡下没有交通工具可以到达，只能以租车代步，共花费租车费用共计51851.83元。经查，被告的车辆均投保保险，被告依法应在其承包的范围内对原告承担赔偿责任。之后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商未果，故原告诉至法院，请求1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在保险限额范围内对原告的损失共计207814.6元承担赔偿责任[其中：医疗费804.37元，交通费51851.83元。汽车损失132518.4元、手机损失5940元、鉴定费3045元、误工费13655元]。后续治疗费等相关费用待实际发生后原告另行向被告主张；2、请求被告马超、中国人民财产保险股份有限公司、龙维碧、华安财产保险股份有限公司桂林分公司对原告的损失共计207814.6元在交强险范围内承担10%的赔偿责任（即20781.46元）；3、判令被告马小然对上述原告的损失在保险赔偿后不足部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书（复印件），证明被告马小然在本次交通事故中承担全部责任以及证明本案中六位被告的主体事实；2、人民医院门诊病历一本、门诊医疗费发票9份、中国人民解放军76153部队出具的收入证明、军官转业证（转业时间2017年10月17日，复印件）、营业执照、中国人民解放军76153部队出具的工资表（2015年12月一份、2016年12月一份），证明交通事故发生后原告受伤及支付医疗费及收取减少的事实，同时发生事故是原告还是现役军人有工资收入，也证明了原告收入减少的事实；3、汽车租赁协议（灵川县欣鑫汽租经营部，租车时间为六个月，金额为：3300元）、汽车租赁合同及发票（临桂鼎鑫机械租赁服务部，租车时间：12月5日-2月27日，租车金额为：18851.83元）、营业执照副本一份，证明原告要到合作社工作，因地点比较远所以只能租车的必要性以及租车所产生的费用；4、受损的两部手机实物（苹果4、手机各一部）、购买发票（OPPO手机的一张），证明原告汽车及手机受损以及财物价值的事实；5、车辆商业保险单（阳光保险集团），证明原告车的现有价值为132518.4元的事实；6、桂林祺腾汽车销售有限责任公司出具的询价单、价格鉴定报告及鉴定费发票，证明原告的车辆桂Ｃ×××××的维修时间预估是三至四个月；证明原告车辆已达到报废标准并为此支付鉴定费为3045元的事实。
被告马小然辩称，答辩意见与答辩状一致。1、答辩人车辆在平安保险投保了交强险和商业三者险30万元，本次事故发生在答辩期内，属于保险事故。原告所诉请的交通费、租车费用、鉴定费、诉讼费等在内的全部损失因由被告保险公司在保险限额内直接赔偿给原告，对于马小然之前垫付的费用1398.03元医疗费，该费用应在本案中一并处理，应由保险公司直接支付给马小然。2、原告诉请的各项费用过高，不予认可。对于交通费51851.83元费用过高，应不予认可。交通费应该是可替代性的合理费用，原告诉说在农村工作无交通工具可以达到，但是原告并没有提供其具体证据证明其工作的地点。所以原告诉请的交通费不具有合理性，所以这应该由原告自行承担。对于原告诉请的汽车损失132518.4元没有事实依据和法律依据，不具有合理性，不认可。在原告提交鉴定报告中原告的车辆损失为61120元，所以原告主张的没有事实依据和法律依据。对于原告苏诉请的手机损失5940元没有事实依据和法律依据，不能成立。原告没有提供相应的购买发票等证据证明其损失，所以该项费用不成立。对于原告诉请的误工费13655元过高不成立，没有事实依据和法律依据，原告并没有住院，也没有医嘱休养，故没有事实依据，对原告能上班而不上班导致的误工损失，应该由原告自己承担，故原告诉请不成立。对于原告的收入证明，是76153部队出具的证明，而原告没有提供其他的证据进行佐证，还有在证明中可以看出原告属于转业军人。原告诉请的工资收入不能作为计算误工费的依据，该证明中证明的9665元是或然性收入，故没有事实与法律依据证明其误工。
被告马小然为其辩解提供如下证据：1、平安财保公司的交强险保单和商业三者险保单，证明涉事车辆在平安保险投有交强险和商业三者险30万元不计免赔的事实，事故发生在保险期内，平安保险只向马小然出具保险单的事实；2、马小然的事故车辆的照片，证明马小然的事故车辆受损更加严重，比朱征付的车辆受损程度更加严重、维修金额更加高，但其为维修时间是28天。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，本案是侵权纠纷，不是履行合同的纠纷，所以保险公司不承担诉讼费用。2、本案中其他的两个保险公司也应该在交强险无责赔偿范围10%进行赔偿；3、在本次交通事故中本公司已经向廖宾秀支付了32306.18元的医药费，并向本次事故中的另一辆车桂Ｃ×××××进行了赔偿损失7973元，对车辆桂Ｃ×××××赔偿了6185元以及施救费250元，对这两辆车共计赔偿14409元，所以交强险部分的份额已经用完，而且在商业险中赔付了12409元。4、对于原告诉请的各项费用的合理合法性待之后再发表答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解提供如下证据：1、机动车综合商业保险条款，证明根据第26条第一款的规定，即使有租车事实，也属于间接损失，保险公司不予承担赔偿；2、电子转账记录，证明平安保险公司在交强险和商业险赔偿范围内对龙维碧和马超的事故车辆进行了财产损失赔付。
被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司开庭前提供书面答辩意见答辩如下：1、对于误工费，因原告朱征付未住院，不予认可误工损失；对于交通费不予认可。因原告未能及时定损修车非被告的原因所致，且租车不是必然产生的交通费，汽车租赁费属于间接损失，依据交强险条款及交强险条例，不属于保险责任。对于鉴定费本公司不予承担。以上损失于中国人民财保公司、平安财保公司按照责任限额于责任限额之和的比例承担赔偿责任。2、对于汽车损失应当以实际修复价格为准；3、对于手机损失因原告证明手机是在此次交通事故中损坏的证据不充分，已发不应得到法律支持。4、对于其他被告垫付的费用，依法请法庭查实并予以扣除；5、本公司不承担本案的诉讼费用。
被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解在举证期限未提供证据。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告诉请中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在保险限额范围内赔偿原告损失207814.6元是否合法，有无事实证据和法律依据；2、原告要求被告马超、中国人民财产保险股份有限公司、龙维碧、华安财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险范围内承担10%的赔偿责任是否合法，有无事实证据和法律依据。
经过开庭质证，被告马小然对原告提供的证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2的的人民医院门诊病历（一本）、门诊医疗费发票（9份，自己支付的共计804.37元）真实性没有异议，但是这些费用中有一部分是马小然交付的，因为当时交钱是马小然交的，后来发票都是朱征付拿着，马小然给朱征付和廖宾秀一起支付1398.03元。对于工作证明和工资发放表，认为不能作为证据，因为只有公章，没有负责人签字和证明人的签名。对于工资发放表真实性和合法性不予认可。虽然改了工资和与原件一致，真实性无法确认。对于军官证也是复印件，只是朱征付自己写了与原件无异议，所以对其真实性不予认可，对其证明内容也不予认可。对于其证明误工损失不予认可，原告并没有住院，并没有请假误工的必要和合理性，即使是收入减少也与本案并没有关联性；对证据3的汽车租赁协议及发票的真实性和合法性不予认可。开出发票的时间是2017年9月，原告的租车时间超出了合理期限。对于营业执照，因为是复印件所以真实性不予认可，其营业执照上成立时间是2017年10月24日。开具发票时间是9月10之前，所以租车费用的产生都是在合作社成立之前。所以不能证明原告租车是为工作，因为当时合作社还未成立，所以不能证明租车的必要性和合理性，所以对其真实性和合法性不予认可；对证据4中两部手机是否受损，第一、保险公司保险记录和交警处理记录中都无手机受损的事实反映。第二、对于手机的发票与本案无关，并不能证明发票上的数额就是受损手机的价值。第三、苹果手机4上市的时间是2010年，至今已有6年，而且这部手机也是一部旧手机，即便这部手机的受损事实存在，受损时的价值也应该按照使用以后的折旧价值来计算；对证据5的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议。因为这是一个当时的评估，并不能证明车辆发生事故时的价值为132518.4元；对证据6中的询价单不能作为证据使用，不符合关于单位出具证明的要件。首先没有制表人的签名，盖的章不是公章只是业务章；询问单中与价格鉴定报告中的价格不一致，所以对这份证据不予认定。这份询问单中所说的三至四个月的维修时间，是不定的时间。被告做过询问，原告车辆受损的维修时间大概一个月就够了，对其维修时间不予认可。故对其整体真实性不予认可。其次鉴定报告真实性存在疑问，这辆车的鉴定时间是2017年10月，距事故发生将近一年的时间才去鉴定，而且是原告自行选定的鉴定机构，而且将近一年的时间这辆车都是存放在原告自行选择的车行存放，在这一年中可能存在人为的损坏，所以对其真实性不予认可；对其合法性不予认可，原告并没有通知其他当事人以及保险公司和交警大队在场的情况下，是自行委托的行为，所以对其合法性不予认可。对鉴定报告的鉴定结论：鉴定损失是61120元，并没有说该车已经报废。鉴定报告内容中标的概况这一栏中关于报废的这一项只是建议，并不是结论。对鉴定费发票的真实性没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据4的质证意见与被告马小然的质证意见一致；对证据2同意马小然代理人的质证意见。补充一点：证明内容是因个人原因不能参加工作，并不是说是因交通事故造成的；对证据3质证意见与马小然代理人的质证一致。补充一点：租赁合同是2016年12月5日，原告说是为了工作而租赁，但是从提供证明来看，原告在这段时间并没有工作，所以对其三性均不予认可。租车协议与本案的事实相矛盾，原告所说租的行为要么是没有实际发生，要么是与本案没有关系；对证据5的真实性和合法性没有异议，但是对其关联性有异议。这是原告与阳光保险公司之间约定的车辆损失的合同关系，与本案并没有关联性。车辆的损失应该按照当时发生事故是的价值来计算；对证据6的询价单，证明该车是可以修复的，但是询价单的价格，认为应该按照鉴定报告的修复金额为准；对于鉴定报告的三性均认可。对于鉴定费发票的三性予以认可。
原告朱征付对被告马小然提供的证据1的真实性和证明内容均无异议；对证据2中的维修说明，没有加盖单位工章，故对其三性不予认可。相片与本案无关，没有关联性无法反应出原告维修车子的时间。
被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司对被告马小然提供的证据2的真实性和证明内容均无异议；对证据1的真实性没有异议。对其证据的证明内容是有异议的，保险公司是对投保人出示了投保条款。不仅仅只是出具了保单，条款也出具了。
原告朱征付对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据1、2的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告马小然对被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的证据2的真实性和证明内容均无异议；对证据1的三性都不予认可，这是一个通用版本的条款，保险公司只向马小然出具了保单，但是在保单中并没有对其免责条款和保险条款进行详细说明，另外保险公司从没有跟马小然对其条款进行说明，双方并没有对其进行签字，以及对免责条款并没有明确的说明，故该份免责条款不发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马超、龙维碧、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃质证的权利。
本院结合原、被告提供的证据、双方陈述、诉辩和质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年11月30日22时50分，在桂林市七星区酒吧前路段，马小然驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿穿山路由南往北行驶至上述路段时，遇廖宾秀驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车搭载朱征付、龙维碧驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车一前一后沿穿山路由北往南行驶，桂Ｃ×××××号小型普通客车与桂Ｃ×××××小型普通客车车头相碰撞，在桂Ｃ×××××小型普通客车失控后撞向停于路边被告马超驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车及后方的桂206**号小型普通客车，造成马小然、廖宾秀、朱征付受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经桂林市公安局交通警察支队七星大队作出桂公交重认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》，认定马小然承担此交通事故的全部责任，廖宾秀、马超、龙维碧、朱征付不承担此交通事故的责任。事故发生后，原告朱征付至桂林市人民医院门诊治疗，支付医疗费804.37元。
另查明，被告马小然系桂Ｃ×××××号小型普通客车的车主。被告马小然在中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本案交通事故发生在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险期间内。被告马超驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车交通事故责任强制保险。被告龙维碧驾驶的桂206**号小型普通客车在华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。发生事故时，桂Ｃ×××××号小型轿车、桂206**号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险均在保险期间内。
又查明，交通事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于2017年3月24日在机动车第三者责任强制保险支付另案原告廖宾秀医疗费10000元；于2017年6月23日在商业第三者责任保险支付原告廖宾秀医疗费22306.18元；又于2017年5月27日分别支付被告龙维碧、马超驾驶的桂206**号小型普通客车、桂Ｃ×××××号小型轿车财产损失共计14409元（该款含机动车第三者责任强制保险2000元，其中桂206**号小型普通客车支付财产损失7973元，桂Ｃ×××××号小型轿车支付财产损失6186元及施救费250元）。
再查明，原告朱征付于1991年参加中国人民解放军，并于2017年1月16日转业。于2017年10月24日注册成业灵川县憨农种养专业合作社。
本院认为，2016年11月30日22时50分，在桂林市七星区酒吧前路段，马小然驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿穿山路由南往北行驶至上述路段时，遇廖宾秀驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车搭载朱征付、龙维碧驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车一前一后沿穿山路由北往南行驶，桂Ｃ×××××号小型普通客车与桂Ｃ×××××小型普通客车车头相碰撞，在桂Ｃ×××××小型普通客车失控后撞向停于路边被告马超驾驶的桂Ｃ×××××号小型轿车及后方的桂206**号小型普通客车，造成马小然、廖宾秀、朱征付受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经桂林市公安局交通警察支队七星大队作出桂公交重认字[2017]第00001号《道路交通事故认定书》，认定马小然承担此交通事故的全部责任，廖宾秀、马超、龙维碧、朱征付不承担此交通事故的责任。该认定书未违反法律规定，作为定案依据，本院予以确认。原告朱征付诉请被告赔偿其在该交通事故中造成的损失，对合理合法部分，本院予以支持。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，本院确认原告的损失如下：
（一）医疗费。原告诉请医疗费804.37元。以上医疗费有支付票据为凭，本院对原告该项诉请予以支持。被告马小然发表质证意见称该费用中有一部分是其交付的，发票都是朱征付拿着，被告马小然确实是给原告朱征付和另案原告廖宾秀一起支付1398.03元。本院认为，被告马小然未提出相关证据证明原告医疗费中有其支付部分，故本院对该质证意见不予采纳。
（二）交通费。原告诉请交通费51851.83元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院认为，通常替代性交通工具类型的选择以不超过原交通工具即可，租车是最为通常的替代性交通工具之一，这是人们可以预见并被我们所普遍接受的。替代性参照物应以原交通工具为标准，使用对应同等层次类型的交通工具，不应明显超出必要的替代性交通工具范围。本院认为，原告朱征付自身拥有小型轿车一辆作为自己生活的通常交通工具，事故发生后租车并未超出通常生活消费层次，且原告居住地与其需工作地点较远，使租车上班成为其选择，故原告存在租车的必要性。关于原告租车的天数，本院认为，本交通事故发生于2016年11月30日，在受损车辆原、被告维修与报废问题意见分歧时，原告应采取措施尽力减少损失，但原告未尽到其义务，扩大了受损车的损失，故本院根据本案实际情况及租车市场交易习惯、价格等因素对原告租车的天数酌情支持85天，每天220元/天。因此，原告交通费为18700元（220元/天×85天）。
（三）汽车损失费。原告诉请汽车损失费132518.4元。原告朱征付诉称该损失系交通事故受损车辆桂Ｃ×××××小型普通客车购买时价格，该受损车辆因长时间未修复致报废，需重置。本院认为，原告诉请并未提供相应证据予以证实，故对汽车损失费132518.4元不予支持。在本案中，车辆桂Ｃ×××××小型普通客车于交通事故确存在损失，本院根据广西评值价格事务所有限公司出具的桂评车鉴字[2017]C11-4号交通事故车物损失价格鉴定报告，认定该车的损失为61120元。
（四）鉴定费。原告诉请鉴定费3045元。有支付票据证实，本院予以支持。
（五）手机损失费。原告诉请手机损失费5940元，原告虽提供两部受损手机实物及OPPO手机购买发票，而未提供其他证据相印证，且本交通事故发生时间系2016年11月30日，但原告提供的OPPO手机购买发票开具时间为2016年12月2日。故本院对原告该项诉请不予支持。
（六）误工费。原告诉请误工费13655元，本院认为，经查明，原告仅提供中国人民解放军76153部队证明，该证明载明系其个人原因，而非因本次交通事故原因，导致误工，且未有其他证据予以佐证，故原告的误工费，本院不予支持。
综上，本院认定原告因此次交通事故造成的损失为医疗费804.37元、交通费18700元、汽车损失费61120元、鉴定费3045元，合计人民币83669.37元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……。”以及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，本案涉及交通事故车牌号为桂Ｃ×××××号小型普通客车已向被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。而无责车辆为桂Ｃ×××××号小型轿车、桂206**号小型普通客车分别在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，且交通事故发生在保险期间内。依照《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，对于本案涉及的交通事故造成原告朱征付受伤的损失，首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在各自交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由事故责任人承担。
因此，首先对于本案涉及的交通事故造成原告朱征付受伤的损失医疗费804.37元，因中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在另案（原告廖宾秀）交强险无责医疗费用限额内分别赔付1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在另案（原告廖宾秀）交强险医疗费用限额内已赔偿医疗费10000元，故本案医疗费804.37元系超出交强险医疗费用赔偿限额部分，应由交通事故责任人马小然承担。被告马小然在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保商业第三者责任保险，根据保险合同约定且购买不计免赔，该赔偿款804.37元由中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任险中赔偿。
其次，死亡伤残项赔偿交通费18700元，未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险无责死亡伤残项赔偿限额内分别赔付1558元[11000÷(11000+11000+110000)×18700]，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险死亡伤残项赔偿限额内赔付15584元[110000÷(11000+11000+110000)×18700]。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，原告诉请的交通费用，并不符合法律规定的合理性、必要性及关联性，同时由于该费用根据交强险保险条款的第10条第3款属于间接损失，根据承保的交强险约定，对于该项损失被告不予承担。本院认为，交强险合同及商业三者险保险合同均系格式合同，对其合同的免责条款提供格式合同方向投保人作出明确说明，本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司未向法院提交相关证明双方存在该免责条款的约定，以及其已经尽到了免责条款足以引起投保人注意的证据。另该免责条款也未明确替代性交通工具的交通费用为间接损失，故对其抗辩，不予采信。
最后，财产损失项赔偿汽车损失费61120元、鉴定费3045元，合计64165元。先由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险无责死亡伤残项赔偿限额内分别赔付100元。因被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在同起交通事故中，于2017年5月27日分别向被告龙维碧、马超驾驶的桂206**号小型普通客车、桂Ｃ×××××号小型轿车支付财产损失共计14409元（该款含机动车第三者责任强制保险2000元，其中桂206**号小型普通客车支付财产损失7973元，桂Ｃ×××××号小型轿车支付财产损失6186元及施救费250元）。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险范围内财产损失赔偿限额内已赔偿完毕。故原告该损失63965元（64165元-200元）系超出交强险财产损失赔偿限额部分，应由交通事故责任人马小然承担。被告马小然在被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保商业第三者责任保险，根据保险合同约定且购买不计免赔，该赔偿款63965元由中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任险中赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，其保险公司不承担诉讼费用，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。……”的规定，虽然机动车第三者责任强制保险系强制性保险，但非投保交强险后即存在交通事故的必然性，保险公司也非交通事故的侵权人，故本院对其抗辩，予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司又辩称，被告马小然提出其公司需赔偿鉴定费无事实依据。本院认为，第三者责任商业保险非强制险种，系投保人自愿投保。投保人在投保时，保险人应对投保险种所使用条款及免责条款应尽明确的说明义务，但本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司未提出其对投保险种所使用条款及免责条款应尽明确的说明义务即本案鉴定费属免责范围。故本院对其抗辩，不予采信。
因此，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司及华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险无责赔偿限额内分别赔付1658元（1558元+100元）。被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿80353.37元（804.37元+15584元+63965元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱征付各项损失共计人民币1658元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱征付各项损失共计人民币1658元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱征付各项损失共计人民币80353.37元；
四、驳回原告朱征付的其他诉讼请求。
本案受理费4418元，因适用简易程序，减半收取2209元，由原告朱征付承担1320元，被告马小然承担889元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理2209元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 秦 少 革
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 诸葛翠丽