北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第9320号
原告郑华，女，1972年3月16日出生。
委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。
原告回艳杰，女，1980年3月3日出生。
委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。
原告吴灵军，女，1974年3月25日出生。
委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。
原告李雪玲，女，1973年6月14日出生。
委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。
原告付宗平，男，1968年1月11日出生。
委托代理人张国印，北京市盈科律师事务所律师。
被告崔金萍，女，1965年6月3日出生。
委托代理人刘武传，北京市观唐律师事务所律师。
第三人北京华泰盈丰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼-1层JC-27。
法定代表人崔金萍，经理。
委托代理人逄伟平，北京市京豪律师事务所律师。
原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平与被告崔金萍、第三人北京华泰盈丰物业管理有限公司（以下简称华泰盈丰公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后依法组成由代理审判员张春光担任审判长，人民陪审员张淑云、王江参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平及其共同委托的代理人张国印，被告崔金萍及其委托代理人刘武传，第三人的委托代理人逄伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平起诉称：华泰盈丰公司系由38名股东于2011年4月设立的公司，主要经营集合业主整体出租、代收代付业主租金等业务，崔金萍为法定代表人。崔金萍在担任法定代表人期间违反勤勉义务，存在违法报销、谋取私利和超越权限行使职权等行为，包括滥用法定代表人职权，将个人开支虚列为公司开支，违法报销谋取私利；伪造票据或假冒股东签字手段骗领公司现金；未经批准私自挪用公司资金；超越权限行使职权；收取并无业务往来的其他单位转账支票后套取相应现金等。崔金萍作为公司法定代表人其行为已使公司利益遭受重大损失和风险，为维护公司合法权益，郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平诉至法院，要求崔金萍返还违法报销款项1万元，返还以他人工资名义领取的款项1500元，返还擅自挪用的资金368055元，返还100万元保证金，返还利用他人支票套取的现金21万元，承担案件诉讼费。
被告崔金萍答辩称：郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平不具备诉讼主体资格；华泰盈丰公司系设有监事会的有限责任公司，郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平并未向监事会递交申请，无权以个人名义直接起诉。
第三人陈述意见称：希望双方协商解决纠纷，希望保护公司的利益，没有其他意见。
经审理查明：华泰盈丰公司系依法设立的有限责任公司，郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平系华泰盈丰公司股东，崔金萍系华泰盈丰公司法定代表人，魏静系工商登记载明的监事。
关于涉案争议，魏静于诉讼中向本院出具情况说明1份，该情况说明载明“本人魏静系原华泰盈丰公司监事，最近听闻部分股东与公司法人崔金萍产生法律诉讼，现就本人掌握情况说明如下：1、公司工商注册显示只有本人一名监事，但公司自成立之初即由全体股东选举产生监事会，包括5名成员，本人担任监事会主席。关于工商注册只有本人一名监事，本人并不知情，后经公司法人解释是中介代办机构行为所致，这一点全体股东都知道，而且我们一直是经股东选举产生的董事会及监事会在实际作为公司的治理机构；2、在2013年12月15日公司召开了股东大会，一个主要原因是公司会计与法人间就公司账目产生异议，当时希望在大家参与下把差异弄清楚，对一下帐，但因大家情绪对立没有结果；3、本人虽作为公司监事，但因工作忙很少参与公司会议，我和公司其他监事的意见是有分歧就弄清楚，本着事实决定下一步怎么改，怎么做，截止目前，我并不清楚公司的具体问题及确定性，我的观点即使有任何下一步举措，应由全体监事或全体股东来决定。2014年5月8日”。
诉讼中，原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平，被告崔金萍，第三人华泰盈丰公司均认可华泰盈丰公司设立后选举的监事会成员包括魏静、王美兰、郑莉、吴灵军、张伟5名成员，但工商登记载明的监事仅为魏静1人。
诉讼中，郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平提交2份“致公司监事会及监事的《关于对法人崔金萍损害股东行为提请民事诉讼的请求》”，该请求中提出郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平作为华泰盈丰公司股东，认为崔金萍存在损害股东和公司利益的行为，故向公司监事会及监事提出请求，要求其以公司合法监管的身份代表股东对崔金萍提起诉讼。两份请求还分别载明“王美兰不同意起诉，在指定审计机构审计时，双方不配合导致停滞，在出具审计结果之前不同意起诉”、“魏静不同意起诉，建议公司协商解决，2014年5月9日”、“郑莉不同意起诉，2014年5月8日”。被告崔金萍认为：上述两份请求的真实性不确定，不知道王美兰等三人签字是否系其本人签字，合法性亦不认可，涉案股东依法应在起诉前向监事会发出书面请求，且前述三人已非公司监事，华泰盈丰公司已通过股东会决议对监事会组成成员进行了改选。
诉讼中，崔金萍提交华泰盈丰公司第二届股东会决议召开的相关材料，证明监事会成员发生变更，现有的监事会成员为柳国宏、杨坤、汪涌波，提出就该股东会以短信和邮箱形式通知所有股东，召集程序和表决方式合法有效。原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平认为该股东会会议通知程序不合法，其他股东也没有收到通知，部分股东系事后才看到邮件及短信；且华泰盈丰公司经工商备案的章程不是全体股东签字确认的章程，依工商备案的章程进行的表决方式不符合公司真实章程的要求，第二届股东会决议合法性有问题。第三人华泰盈丰公司认可崔金萍所提交该部分证据的真实性。
另，本院于诉讼中收到杨坤、柳国宏邮寄给本院的《监事会关于目前公司内部股东诉讼问题的说明》1份，该说明载明“得知华泰盈丰公司部分股东与法人之间发生诉讼，要求追究损害公司利益的责任，为协助正确解决问题，公司监事会向法院做如下说明：1、公司监事会认为，不管是谁，不论股权大小、职务高低，如有损害公司利益的行为，作为公司的内部治理机构，监事会都将予以调查追究，维护广大股东和公司的利益；2、具体到本案，监事会将认真接收股东反映问题的诉求和意见，将认真研究股东提交给监事会的文件和材料，在充分获得股东提出的诉求和提供的材料后，监事会需经过一段时间来进行认真调查和核实，调查完成后，对于发现的损害公司利益的行为，监事会将依法行使法律赋予的以公司名义进行追讨诉讼的权利。监事柳国宏、杨坤。2014年5月11日”。
经询，原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平提出就本案诉讼请求在起诉前跟包括魏静在内的5名监事会成员都说过，但是没有发过书面请求；关于公司法规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”情形，原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平提出本案属情况紧急情形，已无法正常经营、出现撬锁撬门、在派出所备案等情况，关于有问题账目的审计，被告崔金萍不配合，并要抢走由吴灵军保管的账目，被告崔金萍就此不予认可，提出吴灵军对公司账目的对账一直予以拒绝。
上述事实，有工商登记材料，魏静的情况说明和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案系股东代表诉讼，该类诉讼系公司高级管理人员等主体侵害公司权益，而公司怠于追究其责任时由符合法定条件的股东以自己的名义代表公司起诉。股东代表诉讼是在公司内部监督机制失灵情况下的补充救济，其适用的前提是穷尽公司内部救济手段；换言之，股东在公司利益受到相关主体的侵害时，不得立即直接提起诉讼，而应履行法定的前置程序要求。本案的争议焦点首先在于原告的起诉是否符合公司法规定的前置程序要求。
根据我国《公司法》关于股东代表诉讼的前置程序要求，有限责任公司股东认为公司高级管理人员存在损害公司利益情形的，可以书面请求监事会或监事向人民法院提起诉讼，监事会或监事收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或情况紧急、不立即提起诉讼将使公司利益受到难以弥补的损害的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
综合本案事实，鉴于：1、原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平提出就本案诉讼请求在起诉前跟包括魏静在内的5名监事会成员都说过，但是没有发过书面请求；2、原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平提出于诉讼中向包括魏静在内的3名监事会成员发出与涉案诉讼请求有关的书面请求，魏静作为工商登记载明的监事于诉讼中向本院表示“有任何下一步举措，应由全体监事或全体股东来决定”；3、本院于诉讼中收到杨坤、柳国宏邮寄给本院的《监事会关于目前公司内部股东诉讼问题的说明》1份，以华泰盈丰公司监事会的名义表示将在收到股东请求后进行核实并决定是否起诉以维护公司及股东的合法权益，第三人华泰盈丰公司对此不持异议；崔金萍提出华泰盈丰公司经股东会决议对监事会成员进行了改选，公司现在的监事会成员为杨坤、柳国宏和汪涌波，华泰盈丰公司对此不持异议，原告郑华等五人对前述股东会决议的召开程序和表决方式均有异议，本院认为，当事人可就前述股东会决议的合法性等争议另案解决。综上，可以认定郑华等5名原告的起诉并未履行我国公司法规定的股东代表诉讼前置程序要求，本院予以确认。
关于股东代表诉讼前置程序的免除情形，虽然郑华等5名原告称本案属于公司法规定的“情况紧急”情形，本院认为，鉴于：1、涉案各方在本案所提就对账、审计以及股东会召集程序和表决方式等事项发生的争议，均可私下协商解决或另案诉讼解决；2、原告郑华等5名股东的诉讼请求为要求崔金萍承担资金返还的责任，郑华等原告并未举证证明被告崔金萍有“正在进行的、持续的、主动的侵权行为”；3、郑华等五原告并未提交其他证据证明“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”，故本院认为，郑华等5名原告的该部分意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平的起诉不符合我国公司法对股东代表诉讼前置程序的要求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告郑华、回艳杰、吴灵军、李雪玲、付宗平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张春光
人民陪审员 王 江
人民陪审员 张淑云
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孟 丽