山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第401号
上诉人（原审被告）：代盼军，农民。
委托代理人：唐立红，山东兴鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙景銮，农民。
委托代理人：石长府，山东陆直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张松杰，农民。
委�代理人：侯站。
被上诉人（原审被告）：戴中伟（又名代中伟），农民。
上诉人代盼军因与被上诉人孙景銮、张松杰、戴中伟买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人代盼军及其委托代理人唐立红，被上诉人孙景銮及其委托代理人石长府，被上诉人张松杰的委托代理人侯站，被上诉人戴中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙景銮原审诉称，2010年，张松杰从孙景銮处购买脲醛胶，系先交货后付款，至今尚欠货款66430元，有张松杰书写的欠条为证。要求张松杰、代盼军、戴中伟支付货款66430元及利息；诉讼费用由张松杰、代盼军、戴中伟负担。
张松杰原审辩称，欠孙景銮货款是事实，欠条是张松杰出具，欠款是张松杰与代盼军、戴中伟三人合伙经营期间共同所欠，应由三人共同偿还，三人的合伙账目现在还没有算清。
代盼军原审辩称，欠孙景銮货款的数目正确，这是分给张松杰的欠账，应由张松杰偿还。开始是由张松杰、戴中伟二人租赁代盼军的厂子合伙经营，后来张松杰、戴中伟每人欠代盼军20多万元，代盼军又参加了经营。三人经营期间是张松杰开条，代盼军支钱，后来三人干不下去后进行了算账，账目已经完全算清。代盼军、张松杰、戴中伟三人将欠账分开，张松杰分了孙景銮这笔账，另外还有面账、煤账和工人工资账等。这笔欠账应当由张松杰负责偿还，与代盼军无关。
戴中伟原审辩称，戴中伟的答辩意见同代盼军的答辩意见。
原审法院审理查明，各方当事人无争议的事实是，孙景銮起诉的66430元货款，系张松杰、代盼军、戴中伟合伙经营期间所欠货款。各方当事人争议的主要事实是，该笔欠款应由张松杰个人偿还，还是由张松杰、代盼军、戴中伟共同偿还。
原审法院认为，张松杰、代盼军、戴中伟均认可欠孙景銮货款66430元系三人合伙经营期间所欠，三人均未提供三人合伙出资比例及偿还债务协议的相关证据。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。故张松杰、代盼军、戴中伟合伙期间欠孙景銮的该笔货款应由三合伙人共同偿还并互负连带责任。欠据未约定利息，孙景銮要求偿还利息，利息应自孙景銮起诉之日起，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算。即使合伙人之间有偿还合伙债务的协议，也只能约束合伙人内部，不能对抗合伙人共同偿还合伙债务的法律规定。故代盼军、戴中伟称该笔欠款已分给张松杰，应由张松杰偿还的答辩理由，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、张松杰、代盼军、戴中伟偿还孙景銮货款66430元（利息应按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，自2013年10月31日起至生效判决规定的履行期间的最后一日止），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元、保全费680元，由张松杰、代盼军�戴中伟负担。
上诉人代盼军不服原审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。代盼军在2008年2月18日将自己的厂房和设备以每年42000元的价格出租给张松杰、戴中伟，租赁期间为一年。张松杰与戴中伟共同经营期间，由于二人疏于管理，企业经营困难，欠下巨额债务，其中包括欠代盼军的40余万元。在这样的情形下，张松杰与戴中伟对所欠债务进行了分担并且全部还清，然后代盼军以自己的厂房和设备出资加入张松杰和戴中伟的合伙，三人开始共同经营。在三人共同经营期间，由于分歧加大，再加上张松杰向代盼军借款数额较大，三人无法继续经营，2013年1月22日，经三人协商解除合伙关系，清偿完全部债务后还对设备折价款22370元进行了均分。代盼军、戴中伟一审中答辩三人合伙是事实，但该事实发生在本案买卖合同关系形成之前，即案涉买卖合同系在三�合伙关系解除后的2013年7月7日发生，该笔债务是张松杰自己从孙景銮处购买脲醛胶欠下的债务，与代盼军和戴中伟无关，应由张松杰自己偿还。原审判决在张松杰没有提供三人合伙协议和有效证据的情况下认定孙景銮起诉的66430元货款系张松杰、代盼军、戴中伟合伙经营期间所欠货款，认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，改判由张松杰偿还孙景銮货款66430元及利息；一、二审涉案费用由张松杰负担。
被上诉人孙景銮提出口头答辩称，代盼军所述不是事实，一审时代盼军承认所欠货款66430元是合伙期间所欠。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张松杰提出口头答辩称，同意被上诉人孙景銮的答辩意见。
被上诉人戴中伟提出口头答辩称，66430元不是合伙期间所欠，具体什么时间欠的戴中伟不清楚。原审判决不�，同意代盼军的上诉意见。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，张松杰二审时提交2008年度总结盘算明细表一份，拟证明所欠货款是三人合伙期间发生。经质证，代盼军对该证据的真实性无异议，称该证据仅能证明当时货物的数量和价格，与本案没有关联性；孙景銮对该证据的真实性、证明目的均无异议；戴中伟称该证据是真实的，其仅是年终的盘算表，没有其他意义。经查明，该盘算明细表中未明确显示与案涉欠款相关内容。
又查明，原审庭审时，代盼军答辩称“我们三个将账分开，张松杰分了原告的账，还有面账、煤账和工人工资账等”，戴中伟原审的答辩意见同代盼军。孙景銮出示张松杰书写的案涉欠条时，代盼军与戴中伟的质证意见均为“以欠条为准。谁欠的账谁偿还，这个数是这个数”。
本院认为，关于张松杰二审时提交的2008年度总结盘算明细表，因该表中未明确显示与案涉欠款相关内容，故对该份证据与本案的关联性，不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，代盼军于原审庭审中陈述“我们三个将账分开，张松杰分了原告的账”，即代盼军认可孙景銮诉称的欠款系合伙经营期间所欠；在孙景銮出示案涉欠条时，代盼军的质证意见为“这个数是这个数”，即代盼军认可债务数额。代盼军二审时对其一审的陈述不予认可，但未提供确实充分的证据证明其主张，故本院对代盼军一审的陈述予以确认。案涉欠条所涉款项为代盼军、戴中伟、张松杰三人合伙期间所欠，三人应当对合伙经营期间的合伙债务承担共同偿还责任。
综上，代盼军的上诉理由不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人代盼军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 武文静