四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1469号
原告常文光。
委托代理人岳欣彤，四川同欣达律师事务所律师。
委托代理人齐富东，四川同欣达律师事务所律师。
被告成都市尉洪建设有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人朱杨敬，总经理。
委托代理人张魏，四川雅图律师事务所律师。
被告周志春。
委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。
委托代理人刘学兵。
委托代理人刘年红。
被告黄廷辉。
原告常文光诉被告成都市尉洪建设有限公司（以下简称尉洪公司）、周志春、黄廷辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人岳欣彤、齐富东，被告尉洪公司的委托代理人张魏，被告周志春的委托代理人刘学兵、刘年红，被告黄廷辉到庭参加了诉讼。于2014年8月28日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人齐富东，被告尉洪公司的委托代理人张魏，被告周志春的委托代理人孟亮（被告周志春撤销了对刘年红的委托）、刘学兵，被告黄廷辉到庭参加了诉讼。
原告常文光诉称，被告尉洪公司承建的邛崃市火井镇银台山村农民集中建房整理项目——新型社区工程需要的木方、模板等建筑材料，原告经被告黄廷辉联系，自2013年5月起，向该工程供应了木方、模板等建筑材料共计960894元，被告至今未向原告支付材料款。经原告调查了解，被告尉洪公司将工程转包给被告周志春，周志春又转包给黄廷辉，原告认为三被告应共同承担支付原告材料款的义务。故原告请求判令：三被告共同支付原告材料款960894元及资金占用损失。
被告尉洪公司辩称，被告尉洪公司与被告周志春是内部承包关系，被告周志春是项目负责人。
被告周志春辩称，被告尉洪公司与被告周志春是内部承包关系，被告周志春是项目负责人；被告周志春将劳务分包给被告黄廷辉，被告周志春与原告无经济往来，无合同关系，对原告主张的材料款不清楚。
被告黄廷辉辩称，认可原告主张的材料款，材料是我方向原告买的，由我出面购买的；我在被告周志春处承包（工程），也与被告尉洪公司接洽过，合同是以被告周志春的名义承包给我，我认为是被告周志春代表被告尉洪公司承包。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、照片两张，原告陈述其为项目公示栏上的照片，用以证明被告黄廷辉代表项目部购买材料。
2、材料收据27张，都是被告黄廷辉签收，用以证明货款金额。
被告尉洪公司质证认为，不认可照片的真实性及照片内容；编号为093XXXX的送货单，没有日期，不予认可。其余26张真实性无法判断。
被告周志春质证认为，不认可照片；不认可收据，与被告周志春无关，被告周志春没有经手过。
被告黄廷辉质证认为，照片是真实的；收据上的字是被告黄廷辉所签，没有异议。
被告尉洪公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、被告周志春与被告黄廷辉签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，合同约定了木方等由被告黄廷辉自行承担，被告黄廷辉购买材料与被告尉洪公司、周志春无关，买材料的主体是被告黄廷辉。
2、被告黄廷辉签字同意被告周志春支付劳务费的依据。
3、后期班组领款依据，用以证明被告黄廷辉对工程不管理，班组继续施工，被告黄廷辉已支付了款项。
4、计算单一份，与证据2、3共同证明三被告之间的结算关系。
原告质证认为，不清楚《建筑工程施工劳务承包合同》，该合同为无效合同，不能约束原告，从实际内容看，被告黄廷辉能代表被告尉洪公司进行活动，原告刚才提供的照片中，名字是王维，照片上的人是被告黄廷辉。其余证据与原告无关，是否属实不清楚。
被告周志春质证认为，对《建筑工程施工劳务承包合同》无异议，证据2、3、4项的款项，是我方支付的。
被告黄廷辉质证认为，合同是真实的，证据2、3、4中，有我签名的单子认可。
被告周志春为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、被告周志春与被告黄廷辉签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，合同约定了木方等由被告黄廷辉自行承担，被告黄廷辉购买材料与被告尉洪公司、周志春无关，买材料的主体是被告黄廷辉。
2、被告黄廷辉签字同意被告周志春支付劳务费的依据。
3、后期班组领款依据，用以证明被告黄廷辉对工程不管理，班组继续施工，被告黄廷辉已支付了款项。
4、黄廷辉借款条及收款条、领款条，用以证明黄廷辉从周志春领取的款项金额。
5、根据工程量计算出的黄廷辉应领取的劳务费总数，用以证明黄廷辉多领取了劳务费。
6、后期班组长及个别单独结算的零工的身份证证明材料。
原告质证认为，合同真实性无异议，无关联性；其余证据与原告无关。
被告尉洪公司质证认为，上述证据无异议。
被告黄廷辉质证认为，证据1、2、3与对被告尉洪公司的质证意见相同，其余与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1，黄廷辉的像与名字不符，本院无法核实其真实性，故暂不认定；对于原告提交的证据2，由于有被告黄廷辉签名，而被告黄廷辉当场确认，本院认可其真实性；对于被告尉洪公司与被告周志春提交的由周志春与黄廷辉签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，被告周志春与被告黄廷辉认可其真实性，本院予以认定；其余证据，与本案无关联，本院均不予认定。
依据上述采信的证据，本院确认下列事实：
一、2013年6月1日，被告周志春（甲方）与被告黄廷辉（乙方）签订《建筑工程施工劳务承包合同》。合同第一条“工程概况”规定：
1、工程名称：邛崃市火井镇银台山村农民集中建房整理项目——新型社区工程。
2、工程地点：邛崃市火井镇。
3、建设规模：约34000平方米
合同第二条“承包范围”规定：
（1）、土建工程：除土石方挖方、门窗钢栏杆安装、防水专业、保温专业、室内外涂料、乳胶漆、贴砖之外的所有土建工程，即：室内回填平整夯实、模板制安和拆除、钢筋制安、植筋、砖工、石工、抹灰工、混凝土工、脚手架搭拆、室外散水、排水沟外边沿为界以内的所有土建工程。乙方承担工地全部临时设施的搭建（办公用房、库房、钢筋棚、木工棚、厕所等）。
（2）水电工程：施工用二级配电箱以下的人工设备及辅材、施工临时用水的人工及管材、辅材。永久性用水、用电（按水电施工图为准的强电和弱电、消防）及工程的安装人工费及辅材。
（3）、材料设备：
主材由甲方供应。
以下由乙方负责：
A、材料：脚手架材料、模板、木枋、支撑、对拉螺杆、火钩、圆钉、铁丝、扎丝、麻丝、胶带、封口胶等辅助材料，各工种所用工具等。二级配电箱以下的设备和电缆线等器材。
B、设备：木工机械（圆盘锯、刨木机、手电锯等所有木工用工具设备）、钢筋工机械（调直机、断料机、对焊机、电渣压力焊机、弯曲机等所有钢筋工所用工具设备）、砖工、石工、砼工、抹灰工机械（塔吊、龙门吊、砼搅拌机、砂浆搅拌机、砼布料机、运输斗车等所有砖工、石工、砼工、抹灰工所用工具设备）。
（4）、主材由甲方供应，乙方提前五天向甲方提供材料计划，由甲方供应到施工工地，乙方在甲方处签字领用。
（5）、文明施工：乙方按成都市邛崃市相关文明施工标准化工地要求进行施工。做到防尘、防噪声、防毒、防污染，进场道路50米长度硬化，进出车辆必须冲洗干净，方可进入场外道路。冲洗车池、排污池由甲方负责供应主材，由乙方负责修建。平时车辆进出洗车的责任双方各自施工范围内车辆各自负责冲洗。
（6）、（7）略
（8）承包方式：劳务分包。
《建筑工程施工劳务承包合同》中还约定了价款及支付、双方的权利义务、违约责任等。
二、从2013年5月起至2013年9月15日，原告为上述工程施工提供木方、横板等材料。由被告黄廷辉在收据上签字确认材料的规格、数量及总金额。货款总金额为960894元。
另，本院于2014年6月24日将包括《民事起诉状》在内的法律文书送达了被告黄廷辉。
本院认为，一、买卖合同有效。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中买卖木方、横板等材料的口头合同不违反法律的强制性规定，为有效合同。二、该买卖合同的相对方应为被告黄廷辉。1、被告黄廷辉的行为非职务行为。尉洪公司与周志春不认可对被告黄廷辉有相应的授权，原告常文光与被告黄廷辉也不能证明黄廷辉购买材料的行为是尉洪公司或周志春的授权，被告黄廷辉购买材料的行为不属职务行为。2、被告黄廷辉的行为不属于表见代理。表见代理的权利来源为“外表授权”，即行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征。庭审中，原告常文光陈述：判断被告黄廷辉有权代表尉洪公司或周志春的依据是公告栏上的照片与被告黄廷辉的陈述。本院认为，即使照片是真实的，但照片上的名字为“王维”、签名为“黄廷辉”，原告作为一个“理性人”有审查“王维”与黄廷辉是否为一人、是否有相应职权的义务，即使如原告陈述的黄廷辉是项目经理，项目经理有管理施工现场的权利，不意味有采购的权利。从原告起诉提供的原告与被告黄廷辉的身份信息看，原告为邛崃市临邛镇金鼓1组人，被告黄廷辉为邛崃市临邛镇金鼓2组人；在被告黄廷辉无授权、未付款、未提供担保的情况下，原告持续供货27次，持续供货时间四个多月。可以推断，原告是信赖被告黄廷辉本人。而表见代理是指“理性人”对该外观是否能得出其有代理权的结论。通俗的说，一般社会公众是否通过有瑕疵的公示（假定原告提交的照片是真实的，但姓名与本人部分）得出此人有购买材料的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面，客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”综上，即使原告提交的照片是真实的，也不能得出被告黄廷辉的行为构成表见代理的结论。被告黄廷辉的行为不属表见代理，其法律后果应由被告黄廷辉个人承担，被告尉洪公司与被告周志春不承担责任。被告黄廷辉应支付其认可的货款960894元。原告常文光未提供证据证明与被告黄廷辉约定了货款支付时间，也未证明是否向被告黄廷辉进行催告及催促支付货款的时间。但本院将民事起诉状副本送达被告黄廷辉时，原告要求支付货款的意思表示已到达被告，故本院酌定民事起诉状副本送达的次日即2014年6月25日开始计算占有资金的损失，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算。该损失应由被告黄廷辉支付原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告黄廷辉于本判决生效之日起十日内支付原告常文光货款960894元及被告黄廷辉占用该资金给原告常文光造成的损失，占有资金的损失计算方法为：以960894元为基数、从2014年6月25日开始计算，参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；
二、驳回原告常文光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13408元由被告黄廷辉负担，现原告常文光已预交，限被告黄廷辉于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭诗文
人民陪审员 陈柏固
人民陪审员 严开明
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王伦拓