浙江省湖州市中级人法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第176号
上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市建设路***号。
法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。
委托代理人：林敏，湖州市埭溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶繁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高玉明。系湖州城区加旺钢管出租站业主。
委托代理人：沈小平，浙江家本律师事务所律师。
原审被告：江西建工第四建筑有限责任公司湖州分公司。住所地：湖州市吴兴区清河嘉园清河路***号。
负责人：涂琳，该分公司经理。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下称江西四建）为与被上诉人高玉明、原审被告江西建工第四建筑有限责任公司湖州分公司（以下称江西四建湖州分公司）租赁合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月15日，高玉明与江西四建湖州分公司签订《建筑设备租赁合同书》一份，合同约定，江西四建因承建埭溪上强新村工程而向高玉明承租钢管、扣件，其中钢管租金每天每米0.01元，扣件租金每天每只0.008元。租赁品种、详细规格、数量以提货单为准。租赁时间自2012年10月15日至2013年3月31日止。租金每月按实际租赁数量结算一次，并当月付清。逾期每天加收千分之三的滞纳金。如钢管缺损每米赔15元，扣件每只赔5元。合同还约定提货单由朱宏杰、潘明泉签收。高玉明作为湖州城区加旺钢管出租站在合同上签字并盖章，朱宏杰、潘明泉作为江西四建湖州分公司代理人在合同上签字，并由姜利强加盖江西四建湖州分公司印章。合同签订后，高玉明按约分别于当月16日向江西四建湖州分公司承建的埭溪上强新村工地发钢管4076米，扣件1900只；17日发送钢管3345米、扣件1800只；18日发送钢管3414.6米、扣件1800只；19日发送钢管3386.4米、扣件1800只；23日发送钢管3570米、扣件1000只。江西四建湖州分公司于2013年8月18日归还钢管2379.8米，扣件1785只；同年8月20日归还钢管1246.5米，扣件785只；同年9月10日归还钢管2887.3米，扣件2362只。截至2013年10月31日，江西四建湖州分公司尚有钢管11278.4米，扣件3368只未归还，共结欠高玉明租金85783元。因江西四建湖州分公司未按约支付租金及归还钢管、扣件，高玉明于2013年10月29日向吴兴区人民法院起诉江西四建湖州分公司及江西四建，后因江西四建湖州分公司支付了4万元租金，高玉明于同年12月4日撤回起诉。
高玉明在原审诉请判令：一、江西四建湖州分公司、江西四建立即支付截止2013年10月30日的建筑用钢管租金45783元，并支付滞纳金24722元；二、江西四建湖州分公司、江西四建立即返还建筑用钢管11278.4米、轧头3368只或折价赔偿186016元；三、江西四建湖州分公司、江西四建从2013年11月1日开始按约支付上述未归还的租赁物发生的租金，直至全部归还日止；四、由江西四建湖州分公司、江西四建承担本案的诉讼费用。
江西四建、江西四建湖州分公司在原审未作答辩。
原审法院审理认为，高玉明与江西四建湖州分公司之间签订的《建筑设备租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。合同约定的租赁期届满后，双方继续发生租赁合同关系，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同双方当事人均应诚信地履行各自义务，高玉明已按约履行了交付租赁物的义务，但江西四建湖州分公司未能按约支付租金，显属违约，亦是引起本案纠纷的主要原因。高玉明要求江西四建湖州分公司支付租金的诉请，符合双方约定及法律规定，应予照准。对高玉明要求江西四建湖州分公司返还租赁物或折价赔偿租赁物损失的诉请，因双方之间为不定期租赁合同关系，高玉明有权随时解除合同，并要求返还租赁物，若租赁物损毁，有权要求折价赔偿，故对高玉明的该项诉请，予以支持。对高玉明要求按日千分之三承担180天滞纳金的诉请，符合双方合同约定和法律规定，也予以支持。同时，江西四建湖州分公司作为江西四建依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由江西四建承担。对于江西四建庭前提交了鉴定申请，认为高玉明提供的《建筑设备租赁合同书》上江西四建湖州分公司的印章系虚假的抗辩意见，首先，朱宏杰、潘明泉作为江西四建湖州分公司工作人员确实在埭溪上强村工地工作，高玉明有理由相信朱宏杰、潘明泉作为代理人与其签订合同是履行职务行为，且合同由当时江西四建湖州分公司承包人的姜利强盖章，高玉明有理由相信该合同是江西四建湖州分公司的真实意思表示，故高玉明在签订合同时已经充分注意到作为合同相对方主体的审查义务，故即使合同盖具的公章为虚假，朱宏杰、潘明泉、姜利强的行为也构成表见代理。其次，根据高玉明提供的发料单结算凭证及潘明泉本人的证言，可以证明高玉明已按约全面履行了合同约定的义务，江西四建湖州分公司也归还了部分钢管、扣件并支付了部分租金。故对江西四建的抗辩意见不予采信。江西四建湖州分公司、江西四建未到庭，视为放弃答辩、举证的权利。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十二条，第二百二十六条，第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西四建于判决生效之日起三十日内归还高玉明钢管11278.4米，扣件3368只；或按钢管每米15元、扣件每只5元折价赔偿；二、江西四建于判决生效之日起十日内支付高玉明租金45783元（暂计算至2013年10月31日止，至2013年11月1日起至被告实际还清租赁物日止的租金仍按合同约定计付）；三、江西四建于判决生效之日起十日内支付高玉明滞纳金5148元。案件受理费5148元，减半收取2574元，由江西四建负担。
江西四建不服上述民事判决，提出上诉称，原审在没有鉴定合同上加盖的江西四建湖州分公司公章真伪的情况下，即认定江西四建湖州分公司与高玉明签订了设备租赁合同，并认定朱宏杰、潘明泉系江西四建湖州分公司的工作人员构成表见代理是错误的。高玉明提供的发料单、结算凭证上的签名为朱宏杰、潘明泉，此二人并非江西四建及江西四建湖州分公司的员工，现有证据不能证明高玉明已经全面履行了合同义务，请求二审撤销原判，改判驳回高玉明的诉讼请求，并由高玉明承担上诉费用。
高玉明在二审答辩称双方间的租赁合同合法有效，证人在一审已出庭作证，现有证据能证明租赁物已经交付，原审判决是正确的，江西四建在原审未到庭参加诉讼，本身是对事实的认可，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间名方当事人均无新的证据提交。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是朱宏杰、潘明泉的行为是否代表了江西四建湖州分公司，其行为是否应由江西四建承担。江西四建认可埭溪上强村工地由其承建，在涉案建筑设备租赁合同签订后，租赁物在该工地交付使用，朱宏杰、潘明泉作为江西四建湖州分公司的代表与高玉明签订合同，并接收租赁物，高玉明有理由相信朱宏杰、潘明泉的行为系代表江西四建湖州分公司的职务行为，其行为的后果理应由公司承担。根据朱宏杰、潘明泉的证言，姜利强为江西四建湖州分公司的经理，并由姜利强在合同上盖章，江西四建也认可姜利强系湖州分公司的工作人员，在此情况下，江西四建上诉提出涉案合同所盖印章是虚假的理由不足。且不论印章真伪，高玉明有理由相信朱宏杰、潘明泉的行为代表了江西四建湖州分公司的职务行为。江西四建的上诉理由不足，本院难于采信。原判认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈秋萍