安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2140号
上诉人（一审被告）：蒋行爱，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋仁德，男，1970年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：金超，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。
上诉人蒋行爱因与被上诉人蒋仁德民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理受理后，依法组成合议庭，听取了蒋行爱的上诉意见及蒋仁德的答辩意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋行爱上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：2016年1月1日的20000元借条是其书写，该款已于2016年7月26日偿还完毕，只是借条没有收回。2016年2月3日的借条无法核实其真实性。胡伟的证言不真实，录音不完整，不能作为定案依据。
蒋仁德辩称：2016年7月26日蒋行爱偿还的是2016年2月3日的借款，借条已被蒋行爱收回。2016年1月1日的20000元借款没有偿还。请求驳回上诉，维持原判。
蒋仁德向一审法院起诉请求：判令蒋行爱偿还借款本金20000元及利息（按照月息2分计算）。
一审法院认定事实：蒋仁德与蒋行爱系同村村民关系，蒋行爱因资金周转需要，曾多次向蒋仁德借款。2016年1月1日，蒋行爱向蒋仁德出具借条一份，约定蒋行爱向蒋仁德借款20000元，月息2分，借款期限为2016年1月1日至2017年1月1日，如逾期承担违约金。该笔借款实际是蒋行爱的哥哥蒋行友使用，后蒋行友提前偿还借款，将借款本息23000元存入银行卡交给蒋行爱。蒋行爱联系蒋仁德偿还借款，蒋仁德安排妻子胡伟收取借款。2016年7月26日，蒋行爱、蒋仁德妻子、蒋仁德女儿在灵璧县灵城建设中路邮储银行自动取款机处办理还款事宜。由蒋仁德女儿从自动取款机上操作取款，其中取现金为20000元，银行转账2500元。蒋仁德称收到借款本息22000元，另外500元在蒋行爱处，蒋行爱称偿还借款本息22500元。蒋仁德妻子收到借款本息后，将2016年2月3日的借条交给蒋行爱，蒋行爱收取借条后离去。同日，蒋仁德妻子胡伟银行卡中显示转账汇入2500元、现金存款10000元、现金存款9500元。2017年1月，蒋仁德向蒋行爱催要2016年1月1日的借款本息，蒋行爱称2016年7月26日已经偿还，且2016年2月3日蒋行爱实际没有向蒋仁德借款。双方为此多次争吵，后蒋行爱向安徽龙庭律师事务所律师单计余进行咨询，单计余对借条进行手机拍照。蒋仁德也向单计余咨询，从单计余处得到2016年2月3日的借条照片。庭审中，蒋行爱不认可2016年2月3日借条中的签名，蒋仁德申请对签名进行笔迹比对鉴定，但是蒋行爱拒不承认持有2016年2月3日借条原件。由于没有提供鉴定需要的检材，鉴定无法进行。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋仁德与蒋行爱之间2016年1月1日的借贷关系，双方均无异议，是双方真实意思表示、合法有效，依法应予支持。
本案双方争议的焦点是2016年7月26日蒋行爱偿还的是不是2016年1月1日的借款？
2016年7月26日，蒋行爱向蒋仁德偿还借款，蒋仁德收到借款本息后，向蒋行爱交付2016年2月3日的借条，蒋行爱收到借条后没有提出异议，双方之间该笔借款的债权债务已经消灭。蒋仁德持有的2016年1月1日借条中借款本息没有得到清偿，蒋仁德请求判令蒋行爱偿还借款本息，符合法律的规定，予以支持。
蒋行爱提出2016年7月26日偿还的是2016年1月1日的借款本息，因为2016年1月1日的借条中没有标注是蒋行爱哥哥的借款，从案涉两张借条显示均是蒋行爱借款，二者没有明显区别，所以蒋行爱特指是偿还2016年1月1日借条中借款，与其收取2016年2月3日借条的事实相悖，其主张不予认可。
蒋行爱提出2016年2月3日借条中“蒋行爱”三字不是本人书写，蒋仁德申请笔迹比对鉴定，一审法院多次联系蒋行爱，蒋行爱拒不承认持有借条原件。事实上，通过电话录音、单计余陈述能够证实蒋行爱持有2016年2月3日的借条原件。由于蒋行爱不提供借条原件，无法进行笔迹比对鉴定。故，蒋行爱关于不是其签名的辩驳意见，不予认可。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：蒋行爱应于判决生效后十日内偿还蒋仁德借款本金20000元及利息（自2016年1月1日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。案件受理费减半收取527元，由蒋行爱负担。
二审中，蒋行爱提交2015年12月26日借条原件、2016年2月3日借条原件、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，拟证明2016年2月3日借条“蒋行爱”并非其书写，借款事实不存在。蒋仁德质证认为，对鉴定报告的真实性有异议，对鉴定结果有异议，请求对2016年2月3日和2016年1月1日两份借条上的借款人“蒋行爱”三个字进行笔迹鉴定。
本院根据蒋仁德的申请，委托天津市津实司法鉴定中心对2016年2月3日借条上的借款人“蒋仁德”三个字进行笔迹鉴定。2017年11月2日，该中心出具司法鉴定意见：2016年2月3日借条上落款处借款人“蒋行爱”签名是蒋行爱本人书写。
蒋行爱对该鉴定意见质证意见为，该中心使用的鉴定设备误差较大，其鉴定结论不应作为定案依据。蒋仁德质证意见为，2016年2月3日借条上落款处借款人“蒋行爱”签名是蒋行爱本人书写，能够证明蒋行爱偿还的是2016年2月3日的借款，2016年1月1日的借款没有偿还。
本院对两份鉴定意见认证意见为，安徽惠民司法鉴定所的司法鉴定意见是2014年12月6日的借条和2016年2月3日借条中借款人处的“蒋行爱”签名，两者不是同一人书写，但不能明确指出哪一个不是蒋行爱所写，具有不确定性。而天津市津实司法鉴定中心系双方委托的鉴定机构，具有鉴定资质，其司法鉴定意见能够证明2016年2月3日借条中借款人处的“蒋行爱”签名是蒋行爱本人所写。结合本案其他证据，本院对天津市津实司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》的证明效力予以认定，对安徽惠民司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的证明效力不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：2017年10月26日，本院委托天津市津实司法鉴定中心对2016年2月3日借条中借款人处的“蒋行爱”签名进行司法鉴定。2017年11月2日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：2016年2月3日借条上落款处借款人“蒋行爱”签名是蒋行爱本人书写。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款是否已经偿还完毕。案已查明，2016年2月3日的借条系蒋行爱出具，该笔借款蒋行爱已于2016年7月26日偿还完毕，并将借条收回。蒋行爱虽主张2016年2月3日没有借款、借条并非其出具，但该主张与天津津实司法鉴定中心的鉴定意见相悖，本院不予支持。蒋行爱认可2016年1月1日借款20000元的事实，但主张借款已于2016年7月26日偿还完毕、只是借条没有收回，蒋行爱对借条没有收回不能作出合理解释，且与正常民间借贷交易习惯不符，本院对该主张亦不予支持。蒋仁德依据2016年1月1日的借条提起诉讼，要求蒋行爱还本付息，有事实和法律根据，本院予以支持。
综上，蒋行爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，鉴定费3000元，均由蒋行爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 超
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年十二月十二日
书记员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。