湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第184号
上诉人（原审原告）何重亮，男，汉族。
上诉人（原审原告）何铤（何重亮之父），男，汉族。
上诉人（原审原告）曹玉艳（何重亮之母），女，汉族。
上诉人（原审原告）何晓泉（何重亮之长子），男，汉族。
上诉人（原审原告）何昊奇（何重亮之次子），男，汉族。
何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇共同委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇共同委托代理人廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人陈小周，该公司总经理。
委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司。
负责人邱晖，该支公司经理。
委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖锋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨建飞，男，汉族。
委托代理人段中泽，男，汉族。
原审第三人郴州市第一人民医院。
法定代表人黄仁彬，该医院院长。
委托代理人杨碧辉，湖南大问律师事务所律师。
上诉人何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司（以下简称人保财险乐昌支公司）因与被上诉人肖锋、杨建飞，原审第三人郴州市第一人民医院机�车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何重亮、何铤及其与曹玉艳、何晓泉、何昊奇共同的委托代理人罗世超、廖丽娟，人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的委托代理人李丹，被上诉人肖锋，杨建飞的委托代理人段中泽，原审第三人郴州市第一人民医院的委托代理人杨碧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月14日15时30分许，何重亮无证驾驶无牌二轮摩托车从郴州市苏仙区白露塘镇老市场驶入S322线出事地左转弯往郴州市方向行驶时，遇肖锋驾驶杨建飞所有的湘L497**重型自卸货车从资兴往郴州市区方向驶来，两车发生碰撞，造成何重亮受伤、摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，何重亮被送往郴州市第一人民医院住院治疗，至同年3月23日出院，住院68天，共花医疗费76，138.6元。出院诊断：1、左胫腓骨骨折延迟愈合；2、左胫骨骨髓炎。3、出院医嘱：一月后复查。2010年6月22日至2011年1月31日，何重亮再次到郴州市第一人民医院住院治疗，住院223天，共花医疗费45，533.3元。杨建飞支付何重亮医疗费58，000元（50，000元交给交警队转付医院，8000元直接交付医院）。何重亮的伤残等级经郴州市公安局交通警察第三大队（以下简称交警三大队）委托湘南学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2011年11月5日作出鉴定，何重亮双下肢不等长构成拾级伤残等级，踝关节功能障碍属于拾级伤残等级。
本次交通事故，经交警三大队于2010年1月27日作出郴公交三认字（2010）第016号道路交通事故认定书，认定何重亮在此次道路交通事故中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临进上道路行驶的，应当取得临进通行牌证。”第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守规定：转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定。肖锋在此次道路交通事故中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，根据《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，何重亮应承担此事故的主要责任，肖锋应承担此�故的次要责任。何重亮对该事故认定书不服，申请复核。2010年4月28日，交警三大队作出郴公交三重认字（2010）第031号道路交通事故认定书，认定何重亮、肖锋承担事故的同等责任。
另查明，湘L497**号重型自卸货车系杨建飞所有，在人保财险郴州分公司投了机动车交通事故责任强制保险，保额为122，000元，在人保财险乐昌支公司投了不计免赔率的第三者责任险，保额为150，000元。事故发生时，均在保险期限内。肖锋系杨建飞雇请的司机，持有A2驾驶证。
事发时，何重亮生育一男孩何晓泉，系2008年10月8日生，事发后于2012年12月8日生育次子何昊奇。其父亲何铤生于1946年7月26日，母亲曹玉艳生于1955年10月22日。何重亮共有三兄妹赡养父母亲。2010年9月12日，何重亮所在观山洞村三组的集体土地被依法征收，从2010年12月1日起何重亮一家人经郴州市苏仙区人力资源和社会�障局审核，享受失地农民的城乡居民基本医疗保险和被征地农民养老保险补贴。
何重亮在郴州市第一人民医院第二次住院治疗期间，尚欠该医院治疗费45，533.3元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是：一、何重亮等人的诉请是否超过诉讼时效；二、何重亮的伤残赔偿标准是按何年度的标准计赔以及是否应按城镇居民标准计赔；三、何昊奇是否属本次交通事故的被扶养人；四、本次交通事故的责任认定应以哪一次认定结论为依据。首先，关于诉讼时效问题。法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案何重亮于2010年1月14日因交通事故受到伤害，于2011年11月15日定残，应当在定残之日起一年内向法院主张权利。但是由于交警队在处理本次交通事故中未严格依《道路交通事故处理程序规定》第六十四条第一款（三）项之规定�在定残之日起十日内制作道路交通事故损害赔偿调解终结书，告知当事人向法院提起诉讼，其主要原因在交警部门。同时，因交警部门未及时制作调解终结书，本案的诉讼时效依法中断。至于杨建飞未在两年内向投保的保险公司主张权利，不影响何重亮在本次道路交通事故中依相关法律规定向其投保的保险公司行使代位追偿权利。因此，何重亮的诉讼请求未超过诉讼时效。第二，关于赔偿标准问题。何重亮受到伤害时间是2010年1月14日，定残时间是2011年11月15日，起诉时间是2014年12月。依照相关司法解释，应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的各项指标来计算赔偿金额。但是本案时间跨度近四年之久，何重亮在交警部门未依法定程序办结案件时，未能及时向法院提起诉讼，主张权利。现如果按一审法庭辩论终结时的上一统计年度的指标来计赔，有违公平原则。�于何重亮怠于行使诉讼权利，造成扩大的损失，应由何重亮自行承担。鉴于本案实际，应按其定残日的当年度统计指标来计赔，即按2011年至2012年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准予以计赔。关于是按城镇居民还是农村居民赔偿问题，因何重亮所在集体土地于2010年9月被依法征收，同年12月起享受失地农民城乡居民的医疗和养老保险待遇，而其治疗终结定残之日为2011年11月，应按城镇居民标准赔偿。第三，关于何昊奇是否属本次交通事故的被扶养对象问题。因何昊奇系2012年12月8日出生，是在何重亮定残之日满一年后出生的，因此，不属于本次交通事故的被扶养人。第四，关于本次交通事故责任认定采信问题，因人保财险乐昌支公司没有提出相反证据推翻交警三大队作出的重新认定结论书，本院采信交警三大队于2010年4月28日作出的郴公交三重认字（2010）第031号道路交通事故认定书的责任划分。综上，何重亮的损失计算如下：1、医疗费121，671.9元；2、住院伙食补助费3492元（12元／天×291天）；3、营养费酌定5820元（20元／天×291天）；4、鉴定费700元；5、护理费19，252.24元（24，148元／年÷365天×291天）；6、误工费54，077.8元（2439.6元／月÷30日×665天）；7、交通费酌定500元；8、残疾赔偿金，何重亮有两处伤残被评定各为拾级，依法应增加2%的附加指数赔偿，何重亮等人在诉请清单中只按一处拾级伤残主张赔偿，予以准许。其残疾赔偿金为33，131.4元（16，565.7元／年×20年×10%）；9、被扶养人生活费23，650元，其中何晓泉的生活费9460元（11，825元／年×16年×10%÷2）；何铤的生活费6306.67元（11，825元／年×16年×10%÷3），曹玉艳的生活费7883.33元（11，825元／年×20年×10%÷3）；10、精神抚慰金酌定5000元。何重亮等人的上述损失，首先�人保财险郴州分公司在杨建飞的车辆交强险保额120，000元内赔偿，剩余部分按何重亮，肖锋负同等责任赔偿，先由人保财险乐昌支公司在杨建飞所投的不计免赔率保额为150，000元内赔偿，再有不足，则由杨建飞赔偿，肖锋系杨建飞的雇员，在本案中依法不承担赔偿责任。另外，关于第三人郴州市第一人民医院在本案中主张何重亮所欠医疗费45，533.3元，从何重亮在本案中获得的赔偿款优先给付问题。该项主张本属于医疗服务合同法律关系调整范畴，鉴于本案何重亮愿意从本案中获得的赔偿款优先支付第三人的医疗费，其他当事人亦无异议。为节约诉讼成本，方便当事人诉讼，予以准许。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院作出如下判决：
“一、原告何重亮的医疗费121，671.9元、住院伙食补助费3492元、营养费5820元、鉴定费700元、护理费19，252.24元、误工费54，077.8元、交通费500元、残疾赔偿金33，131.4元、被扶养人何晓泉、何铤、曹玉艳的生活费23，650元、精神抚慰金5000元，合计267，295.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在湘L497**号重型自卸车车主杨建飞投保的交强险保额内赔偿120，000元，减去被告杨建飞已赔偿58，000元，尚需赔偿原告何重亮、何晓泉、何铤、曹玉艳的各项损失款62，000元（被告杨建飞可依本生效判决向该保险公司行使追偿权）。二、剩余147，295.34元，由原告何重亮自行承担50%计73，647.67元，另50%计73，647.67元由被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司在湘L497**号重型自卸车车主杨建飞投保的第三者责任险保额内支付给原告何重亮、何晓泉、何铤、曹玉艳。三、驳回原告何昊奇的诉讼请求。四、驳回原告何重亮、何晓泉、何铤、曹玉艳的其他诉讼请求。五、原告何重亮从获得的赔偿款预留被扶养人的生活费23，650元后，剩余款项中优先支付第三人郴州市第一人民医院医疗费45，533.3元。上述赔偿款（一）、（二）项限于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，则依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3883.52元，由原告何重亮承担1941.76元，被告杨建飞承担1941.76元。”
判决后，何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院按照（2011-2012）湖南省道路交通事故损害赔偿项目标准计算何重亮等人的各项损失，系适用法律错误。二、原审法院未认定何昊奇的被扶养人生活费，系认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判认定被上诉人的残疾赔偿金为46，828元、误工费79，972.9元、护理费28，401.6元，被扶养人生活费46，072.2元，伙食补助费8730元，并改判被上诉人两保险公司向上诉人承担的总损失为173，848.3元，本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
人保财险乐昌支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定本案未超过诉讼时效错误。二、原审法院认定被上诉人按城镇居民标准计算相关赔偿项目错误。三、原审判决在认定医疗费、营养费、交通费等赔偿项目上存在错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人人保财险乐昌支公司不承担本案赔偿责任并由被上诉人承担上诉费用。
人保财险郴州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定本案未超过诉讼时效错误。二、原审法院认定被上诉人按城镇居民标准计算相关赔偿项目错误。三、原审判决在认定医疗费、营养费、交通费等赔偿项目上存在错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人人保财险郴州分公司不承担本案赔偿责任并由被上诉人承担上诉费用。
针对何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇的上诉，人保财险乐昌支公司、人保财险郴州分公司的委托代理人口头答辩称，一、对原审法院认定的误工费、被扶养人生活费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金的计算方法及金额无异议，但因超过诉讼时效，不应得到支持。二、原审法院没有支持事故发生后出生的何昊奇的被扶养人生活费是正确的，因为交通事故损害赔偿的起算时间应当以事故发生之时确定，而何昊奇是事故发生两年之后才出生的，其不符合法定的被扶养人情形。
针对何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇的上诉，被上诉人肖锋口头答辩称，应以交警部门作出的事故认定书为依据划分责任，本案应由人保财险乐昌支公司、人保财险郴州分公司承担相应的赔偿责任。
针对何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇的上诉，被上诉人杨建飞的委托代理人口头答辩称，同意人保财险乐昌支公司、人保财险郴州分公司的答辩意见。补充：一、原审判决不应当认定精神抚慰金5000；二、本案不应当支持何昊奇的被扶养人生活费。
针对何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇的上诉，原审第三人郴州市第一人民医院的委托代理人口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
针对人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的上诉，何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇的委托代理人口头答辩称，一、本案没有超过诉讼时效，何重亮在原审中提交的交警部门的证明能够予以证实；二、本案按照城镇居民标准计算赔偿项目正确；三、原审判决认定的医疗费、营养费、交通费符合法律规定。
针对人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的上诉，被上诉人肖锋口头答辩称，同意人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的上诉意见。
针对人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的上诉，被�诉人杨建飞的委托代理人口头答辩称，同意人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的上诉意见。
针对人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司的上诉，原审第三人郴州市第一人民医院的委托代理人口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院二审过程中，各方当事人未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、原审法院认定本案超过诉讼时效是否正确；二、原审法院按照（2011-2012）年城镇居民标准计算各项损失及相关费用是否正确；三、原审法院未支持何昊奇的被扶养人生活费是否正确。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，“权利人向人民调解委员会�及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案被上诉人何重亮在原审中提交了郴州市公安局交通警察大队三大队出具的证明，证实何重亮在事故发生后，平均每个月一至两次连续不断的到该队要求调解，最近一次的时间为2014年11月18日。上诉人对该证据无异议，因此，从事故发生到何重亮起诉，诉讼时效多次中断，原审法院采信交警部门的证明认定本案未超过诉讼时效并无不当之处。上诉人人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司上诉称何重亮等人起诉前交警部门未制作调解终结书，纠纷仍在交警部门调解而适用诉讼时效中断，并非诉讼时效中断的法定理由，本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。1、适用赔偿年度标准问题。原审法院于2014年12月受理本案，依法应当按一审法庭辩论终结时上一统计年度的各项指标来计算赔偿金额。但本案事故发生在2010年1月，出于公平原则，原审法院按受害人何重亮定残之日当年度统计指标计算各项损失并无不当，上诉人何重亮等人上诉称应按2014年度统计指标计算各项损失，本院不予支持。2、适用农村还是城镇居民赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”本案因特殊原因，原审法院按照何重亮2011年定残的年度计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，2011年何重亮已为失地农民，享受失地农民城乡居民的医疗和养老保险待遇，原审法院按城镇居民标准计算并无不当之处。上诉人人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司上诉称应以事故发生之日前一年何重亮的居住情况确定适用农村居民标准计算赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。3、医疗费、营养费、交通费认定问题。经查，何重亮在原审第一次庭审中当庭变更医疗费诉请为122，516元，本案其他到庭当事人当庭认可121，617.9元，人保财险乐昌支公司在第二次开庭时对此无异议。原审法院支持何重亮医疗费121，617.9元并无不当之处。鉴于何重亮确因伤住院，客观上住院期间应加强营养、产生交通费，原审法院按20元每日，结合住院天数酌情支持�养费5820元，并酌情支持交通费500元并无不当之处。上诉人人保财险郴州分公司及人保财险乐昌支公司上诉称医疗费、营养费、交通费认定不当，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。被扶养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。被扶养人生活费请求权系基于亲权或亲属权派生而来的权利。被扶养人必须是直接受害人生前或致残前扶养的人，在侵权行为发生前，与直接受害人有法定的联系，双方具有法定扶养的权利义务关系。本案事故发生在2010年1月14日，何重亮之子何昊奇出生于2012年12月8日，系在何重亮定残后出生，何重亮丧失劳动能力时何昊奇并不在被扶养人之列，原审法院未支持何昊奇的被扶养人生活费并无不当之处。上诉人何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇认为应当支持何昊奇被扶养人生活费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司预交的2733元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司负担；中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司预交的2700元，由中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司负担；何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇预交的755元，由何重亮、何铤、曹玉艳、何晓泉、何昊奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇�五年九月三十日
代理书记员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。