四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第25号
上诉人（原审被告）谢贤敏，女，汉族，1962年10月9日出生，住四川省资阳市雁江区车城大道***号**栋*号。
委托代理人郭佳，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人罗俊，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴庭俊，男，汉族，1958年4月18日出生，住四川省安岳县岳阳镇顺城街***号*幢*单元***号。
委托代理人郭佳，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人罗俊，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴永明，男，汉族，1957年4月10日出生，住四川省成都市青羊区八宝街*号*栋*单元**楼*号。
委托代理人郭佳，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人罗俊，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖本踴等18人（名单附后）
诉讼代表人肖本踴，男，汉族，1957年6月20日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街**号*栋*单元*号。
委托代理人涂勋志，四川法典律师事务所律师。
原审被告四川省资阳市迪卡汽车贸易有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区娇子大道清苑居商住楼。
法定代表人秦军，董事长。
委托代理人黄小玲，女，汉族，1963年4月25日出生，四川省资阳市迪卡汽车贸易有限公司工作人员，住四川省内江市市中区民族路247号2幢20号。
原审第三人彭州市安信房地产开发有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇新康路111号。
法定代表人王天安，董事长。
委托代理人黄忠，男，汉族，1974年6月5日，彭州市安信房地产开发有限责任公司工作人员，住四川省内江市市中区桂湖街39号附0606号。
原审第三人胡桂芳，女，汉族，1963年11月30日出生，住四川省彭州市天彭镇小南街*号。
原审第三人沈涛，男，汉族，1962年11月27日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街**号*栋*单元*号。
上诉人谢贤敏、吴庭俊、吴永明因与被上诉人肖本踴等18人（以下简称肖本踊等18位股东）、原审被告四川省资阳市迪卡汽车贸易有限公司（以下简称迪卡公司）、原审第三人彭州市安信房地产开发有限责任公司（以下简称安信公司）、原审第三人胡桂芳、原审第三人沈涛股权转让纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人谢贤敏、吴庭俊、吴永明的委托代理人郭佳、罗俊，被上诉人肖本踊等18位股东的诉讼代表人肖本踊以及委托代理人涂勋志，原审被告迪卡公司的委托代理人黄小玲、原审第三人安信公司的委托代理人黄忠到庭参加诉讼。原审第三人胡桂芳、沈涛经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，上诉人谢贤敏、吴庭俊、吴永明和被上诉人肖本踊等18位股东向本院申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：肖本踴等十八位股东和沈涛、胡桂芳原系安信公司股东。2007年8月6日，肖本踴与胡桂芳签订《股权转让协议书》，胡桂芳将其持有的安信公司32万元股权转让给肖本踴，转让价款为18万元。同日，胡桂芳收到肖本踴支付的18万元股权转让款。2008年1月17日，肖本踴与第三人沈涛签订《股权转让协议》，沈涛将其持有的安信公司37万元股权转让给肖本踴，转让价款为575863元。同日，沈涛收到肖本踴支付的575863元股权转让款。
2010年4月19日，肖本踴（甲方）与谢贤敏、吴庭俊、吴永明（乙方）、迪卡公司（丁方）和四川航利三立建筑勘测设计有限公司（丙方）签订的《股权转让协议书》载明：经安信公司股东会做出决议，甲方十八位股东同意将其持有的安信公司的股权全部转让给乙方三人，并授权肖本踴全权代表十八位股东与乙方签署本协议。一、转让的股权及价格：1.甲方十八位股东将其持有的占安信公司注册资本100％的股权，全部转让给乙方三人。2.安信公司注册资金为800万元，其转让的股价按1：1计价，即股权作价800万元。三、股权转让价款的支付条件：1.本协议签订之前，乙方已经向甲方支付了定金100万元，定金于本协议签订之日自动转为股权转让款。2.乙方在本协议生效后五个工作日内向甲方支付第二笔股权转让款500万元。3.甲乙双方在本协议签订生效起四个月内，乙方向甲方支付第三笔股权转让款200万元。六、安信公司经营管理权的移交：1.甲乙双方确认：就本次股权转让在乙方向工商登记机关领取《企业法人营业执照》之日的次日为安信公司经营管理权移交基准日，安信公司的经营管理权在该基准日已由甲方移交给乙方，并由乙方派员行使安信公司的经营管理权。2.为确保本协议第6.1项约定的履行，甲方应在本次股权转让向工商登记机关领取《企业法人营业执照》之日向乙方移交：……包括但不限于安信公司的全部财务账薄、财务凭证在内的财务资料。八、甲乙双方对安信公司的债权债务的划分及承担方式：3.乙方向甲方支付799万元款项，由甲方包干处理截止基准日前安信公司的全部债务。乙方除向甲方支付处理债务包干款799万元的款项外，不再承担基准日以前安信公司的任何债务，即：源于安信公司基准日以前产生的债务及“或有债务”，如出现均由甲方承担。4.乙方按本协议8.3.1项向甲方支付的处理债务包干款项799万元，按以下条件向甲方支付：8.4.1.在本协议生效后四个月内乙方向甲方支付第一笔处理债务包干款300万元。8.4.2.在2010年12月31日前乙方向甲方支付第二笔处理债务包干款499万元。8.5.对甲方承担债务的担保。8.5.1.若基准日之前的债务导致基准日当日后的安信公司承担责任，则：8.5.1.1.乙方在本合同第3.2项、第3.3项约定支付给甲方的股权转让金中直接扣减。8.5.1.2.如乙方已按合同第3.2项、第3.3项约定将股权转让金支付完毕，则乙方在本合同第8.4项约定支付给甲方处理债务包干款799万元中直接扣减。8.6.乙方应向甲方支付的股权转让金和处理债务包干款799万元债务处理承包款的担保：如乙方未按约向甲方支付股权转让金及处理债务包干款799万元，则由乙方三位股东及担保方丁方承担连带偿还责任。十二、违约责任：1.如甲方未按本协议的约定履行义务，造成安信公司或乙方经济损失，则甲方应向乙方承担赔偿责任。2.如乙方未按本协议向甲方支付股权转让款及债务处理承包款，每逾期一日乙方应向甲方支付千分之二的违约金。十六、本协议由甲、乙、丙、丁四方签字或盖章起生效。
协议签订后，吴庭俊、谢贤敏、吴永明按照协议约定在协议生效后五个工作日内向肖本踴等十八位股东支付了500万元股权转让款。依照协议约定，吴庭俊、谢贤敏、吴永明应在《股权转让协议书》生效后四个月内（即2010年8月19日前）支付股权转让款200万元和债务包干款300万元，但吴庭俊、谢贤敏、吴永明实际于2010年8月24日支付200万元股权转让款，逾期5天；于2010年9月3日支付债务包干款180万元，逾期15天；于2010年9月10日支付120万元，逾期22天。按约应于2010年12月31日前支付的债务包干款499万元，吴庭俊、谢贤敏、吴永明实际于2011年1月4日支付845300元，逾期4天；于2011年1月6日支付325460元，逾期6天；于2011年1月4日支付819240元，逾期14天；余款200万元至今未付。
2010年4月22日，股权转让双方当事人办理了安信公司的工商变更登记，法定代表人变更为吴永明，股东变更为吴庭俊、谢贤敏、吴永明。2010年4月27日，安信公司换领《企业法人营业执照》。2010年12月16日，肖本踴与吴永明签订的《交接备忘录》载明：根据2010年4月19日签订的协议内容，肖本踴已将安信公司全部资料（除财务资料外）移交给乙方，安信公司财务资料经由乙方同意后暂由肖本踴保管以备税务局查账时用。2010年12月31日，吴永明在该份《交接备忘录》上签署：“收到：按甲乙双方2010年4月19日签订协议执行”的意见。
2010年12月28日，安信公司向肖本踴发函，要求肖本踴即与安信公司人员一并前往彭州市地方税务局、彭州市国土资源管理局联系、核实并缴纳土地使用税及土地闲置费事宜。如安信公司原十八位股东未即时缴纳土地使用税及土地闲置费，将影响安信公司现股东吴庭俊等三人的股权转让费的结果及支付。2010年12月31日，肖本踴在该份函件上签署“收到，按甲乙双方2010年4月19日所签协议执行，双方协商先支付300万元”。2011年6月30日，肖本踴向安信公司发出《说明函》，要求支付所欠应付的200万元余款。2011年10月28日，安信公司向肖本踴回函，载明：“一、根据彭州市地方税务局2010年11月10日出具的安信公司土地使用税欠税情况说明，你方在《股权转让协议书》约定基准日前尚欠土地使用税及滞纳金47万余元。我方于2010年12月向你方发函，要求你方尽快缴清上述税款，你方至今尚未缴纳。二、根据我公司在彭州市国土资源局核实，你方在《股权转让协议书》约定基准日前尚欠上述宗地土地闲置费40余万元，至今未结清。三、根据我公司核实，你方在约定基准日之前尚欠土地增值税85万余元，至今未缴纳，彭州市地方税务局已向我公司催收该笔税款。我公司三位股东根据原协议8.5条约定，有权替你方结清上述债务，并在我公司三位股东应支付的债务包干款项中直接扣减。我公司及我公司三位股东为尽快了结你方所欠债务，曾多次以电话及发函请你到我公司尽快核实并确认债务金额，避免造成不良影响，但时至今日你方没有任何人到我公司核实并确认债务金额，导致我公司也无法向有关部门即时结清债务。我公司、并代表我公司三位股东，再次致函你方代表——肖本踴，请你方派员到我公司核对并确认按《股权转让协议书》约定由你方偿还的所欠债务”。
此后，因吴庭俊、谢贤敏、吴永明未支付剩余债务包干款200万元，肖本踊等18位股东诉至原审法院，请求判令：一、谢贤敏、吴庭俊、吴永明向其支付剩余债务包干款本金200万元，违约金2099380元（继续计算至一审审理终结时止）；二、迪卡公司对前述债务承担连带清偿责任；三、由谢贤敏、吴庭俊、吴永明承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：案涉《股权转让协议书》的签订主体适格，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应严格按照协议约定履行其合同义务。
关于吴庭俊、谢贤敏、吴永明是否应当向肖本踊等18位股东支付债务包干款余款200万元的问题。对于吴庭俊、谢贤敏、吴永明提出因肖本踊等18位股东未完全履行移交义务，其有权行使先履行抗辩权，拒绝肖本踊等18位股东付款请求的抗辩主张，原审法院认为，虽在协议中约定肖本踊等18位股东应在安信公司换领《企业法人营业执照》之日向吴庭俊、谢贤敏、吴永明移交全部财务资料，但根据肖本踴与吴永明签订的《交接备忘录》明确载明：原安信公司财务资料经乙方（吴庭俊、谢贤敏、吴永明）同意后暂由肖本踴保管以备税务部门查账时用，虽吴永明之后在该份《交接备忘录》上签署按双方签订的协议执行，但并未否认之前同意由肖本踴暂时保管财务资料的意思表示，故应认定肖本踴等18位股东未向吴庭俊、谢贤敏、吴永明移交安信公司财务资料系经吴庭俊、谢贤敏、吴永明同意，故对吴庭俊、谢贤敏、吴永明的该项抗辩主张不予支持。对于吴庭俊、谢贤敏、吴永明提出因肖本踴等18位股东未履行法定的协助义务，导致吴庭俊、谢贤敏、吴永明无法确定应由肖本踴等18位股东缴付的税费，无法行使《股权转让协议书》第8.5.1.2条约定的直接扣减款项的权利，无法确定在扣减、缴付相关税费后是否还有剩余，故吴庭俊、谢贤敏、吴永明无法向肖本踴等18位股东支付剩余200万元的抗辩主张，原审法院认为，根据《股权转让协议书》约定，吴庭俊、谢贤敏、吴永明在债务包干款中扣减的前提是基准日之前的债务导致基准日当日后的安信公司承担责任，而吴庭俊、谢贤敏、吴永明并未提供证据证明安信公司已实际承担基准日之前的债务，故其不能行使合同约定的从债务包干款中直接扣减的权利，对吴庭俊、谢贤敏、吴永明的该项抗辩主张不予支持。综上，根据《股权转让协议书》约定，由肖本踴等18位股东包干处理截止基准日前安信公司的全部债务，吴庭俊、谢贤敏、吴永明应向肖本踴等18位股东支付处理债务包干款799万元，同时在协议第8.4.2条中明确约定第二笔债务包干款应在2010年12月31日前支付，故吴庭俊、谢贤敏、吴永明应按照《股权转让协议书》约定向肖本踴等18位股东支付债务包干款余款200万元。
关于违约金。根据双方签订的《股权转让协议书》约定，吴庭俊、谢贤敏、吴永明支付股权转让金和债务包干款的支付时间明确，而吴庭俊、谢贤敏、吴永明未按约支付股权转让款和债务包干款，构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，虽《股权转让协议书》约定若吴庭俊、谢贤敏、吴永明违约，每逾期一日应向肖本踊等18位股东支付千分之二的违约金，但因吴庭俊、谢贤敏、吴永明对违约金提出异议并要求调减，且在肖本踊等18位股东未举证证明其因吴庭俊、谢贤敏、吴永明的违约行为造成的实际损失的情况下，原审法院依据双方的合同履行情况及吴庭俊、谢贤敏、吴永明的过错程度，酌定违约金应以吴庭俊、谢贤敏、吴永明逾期付款的金额和天数（其中未付的债务包干款200万元的违约金计算至一审审理终结时止），按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。
关于迪卡公司是否应当承担连带偿还责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”规定，结合《股权转让协议书》约定：如吴庭俊、谢贤敏、吴永明未按约向肖本踊等18位股东支付股权转让款和债务包干款，则迪卡公司应承担连带偿还责任，应认定迪卡公司作为保证人自愿为吴庭俊、谢贤敏、吴永明支付股权转让款和债务包干款的债务承担连带保证责任，故迪卡公司应对吴庭俊、谢贤敏、吴永明未偿还的债务包干款200万元承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向吴庭俊、谢贤敏、吴永明追偿。对于肖本踊等18位股东主张的迪卡公司还应对吴庭俊、谢贤敏、吴永明应支付的违约金承担连带偿还责任的诉讼请求，因案涉合同并无此约定，故对肖本踊等18位股东的该项诉讼请求不予支持。综上，肖本踊等18位股东的诉讼请求部分成立，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、吴庭俊、谢贤敏、吴永明应于判决生效之日起五日内向肖本踴等18位股东支付债务包干款200万元；二、迪卡公司对吴庭俊、谢贤敏、吴永明的上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向吴庭俊、谢贤敏、吴永明追偿；三、吴庭俊、谢贤敏、吴永明应于判决生效之日起五日内向肖本踴等18位股东支付违约金。（以逾期支付款项的金额和天数，其中未付的债务包干款200万元的违约金计算至一审审理终结时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算）；四、驳回肖本踴等18位股东的其他诉讼请求。第一审案件受理费39595.04元（此款已由肖本踊等18位股东预交），由肖本踊等18位股东负担14848.14元，吴庭俊、谢贤敏、吴永明、迪卡公司负担24746.9元。
宣判后，吴庭俊、谢贤敏、吴永明不服，向本院提起上诉称：一、原审判决曲解《交接备忘录》的内容，认定上诉人吴庭俊、谢贤敏、吴永明无先履行抗辩权缺乏事实和法律依据。第一、肖本踊等18位股东没有证据证明在2010年12月31日之前或之后双方就暂时保管财务资料达成一致意见，亦即未对合同的此项约定进行变更，因此，上诉人吴庭俊、谢贤敏、吴永明有权拒绝肖本踊等18位股东要求暂时保管财务资料的请求。第二、按协议约定，肖本踊等18位股东应当在2010年4月27日移交包括财务资料在内的全部资料，但并未移交，虽然吴庭俊、谢贤敏、吴永明当时未向肖本踊等18位股东主张该项权利，但不能当然的认为吴庭俊、谢贤敏、吴永明同意资料由其暂时保管，更不能认为吴庭俊、谢贤敏、吴永明已丧失了该项权利。吴永明于2010年12月31日在签署《交接备忘录》时，明确要求肖本踊等18位股东继续按协议执行，这本身就是对肖本踊等18位股东要求继续保留财务资料的否定。即使要认为吴永明签署的意见没有否认肖本踊等18位股东暂时保管财务资料的要求，但在其没有明确表示同意的情况下，也不能认为双方就变更此项协议内容达成了明确一致的意见。第三、即便是吴永明同意财务资料继续由肖本踊等18位股东暂时保管，但因为没有明确期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，吴庭俊、谢贤敏、吴永明也有权要求肖本踊等18位股东随时履行。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，吴庭俊、谢贤敏、吴永明享有同时履行抗辩权，在肖本踊等18位股东未移交财务资料时，吴庭俊、谢贤敏、吴永明有权不支付部分款项。二、根据《股权转让协议书》第八条的约定，只要出现属于肖本踊等18位股东应承担的债务，吴庭俊、谢贤敏、吴永明就可以行使从债务包干款中直接扣减相应款项的权利，而不是以安信公司承担责任后作为前提条件。三、虽然双方在协议中说明了基准日以前安信公司存在未缴付的土地使用税、土地闲置费，但肖本踊等18位股东并未说明具体的欠款金额，恶意隐瞒，因此，肖本踊等18位股东未履行完整如实告知并负责清偿的义务，吴庭俊、谢贤敏、吴永明有权依法中止支付价款。且肖本踊等18位股东至今未向吴庭俊、谢贤敏、吴永明交付财务资料，严重影响到了安信公司正常运行并造成了安信公司巨大损失，吴庭俊、谢贤敏、吴永明有权拒付剩余债务包干款。据此，吴庭俊、谢贤敏、吴永明拒付剩余债务包干款的行为不构成违约，不应承担违约责任。因此，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第805号民事判决；2.依法改判驳回肖本踊等18位股东的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由肖本踊等18位股东承担。
肖本踊等18位股东答辩称：一、关于《交接备忘录》的认定问题。《交接备忘录》中关于“现原安信公司财务资料经由乙方同意后暂由本人保管以备税务局查账时用”的内容充分表明：答辩人肖本踊等18位股东应移交给上诉人吴庭俊、谢贤敏、吴永明的原安信公司的财务资料暂时保管在答辩人肖本踴处是经由乙方上诉人吴庭俊、谢贤敏、吴永明同意的，而且是为了税务机关查账。吴永明在《交接备忘录》上签字，就表明其认可备忘录所载明的客观事实。吴庭俊、谢贤敏、吴永明在签订《交接备忘录》之后，未要求答辩人移交财务资料，亦未举证证明答辩人拒绝移交资料。因此，吴庭俊、谢贤敏、吴永明没有先履行抗辩权和同时履行抗辩权，相反，吴庭俊、谢贤敏、吴永明未按约支付约定款项，应承担违约责任。二、关于能否在债务包干款中直接扣减款项的问题。依据合同对扣减款项的约定，在安信公司承担了合同约定的基准日前的安信公司债务，吴庭俊、谢贤敏、吴永明才有权在股权转让金或债务包干款中直接扣减。换言之，即吴庭俊、谢贤敏、吴永明或安信公司已经承担了实际应由答辩人承担的债务，是吴庭俊、谢贤敏、吴永明或安信公司直接扣减款项的前提条件。因此，在吴庭俊、谢贤敏、吴永明或安信公司并未实际承担责任的情况下，吴庭俊、谢贤敏、吴永明无权扣减其应支付的款项。在本案诉讼中，吴庭俊、谢贤敏、吴永明未举证证明其已实际承担了责任。故其上诉主张行使直接扣减款项的权利没有事实和法律依据。三、吴庭俊、谢贤敏、吴永明无权中止价款的支付，答辩人不但未恶意隐瞒债务，还在积极清偿税款等债务，而且四川航利三立建筑勘测设计有限公司还应答辩人的请求为其应当承担的债务提供了连带责任担保。相反，从合同的履行情况看，吴庭俊、谢贤敏、吴永明多次违约，影响了答辩人的生活和生产，给答辩人造成了较大的损失，恳请二审法院充分考虑双方所签协议的约定，支持答辩人对违约金的主张。请求驳回吴庭俊、谢贤敏、吴永明的上诉，维持原判。
原审被告迪卡公司的答辩意见与上诉人吴庭俊、谢贤敏、吴永明的意见相同。
原审第三人安信公司答辩称：由于缴税主体系安信公司，安信公司现股东在2010年底向肖本踊去函时，要求其协助核对安信公司税费欠费情况，由安信公司缴纳税款并在债务包干款中予以扣除后，将余款支付给肖本踊等18位股东，但肖本踊一直不予配合。安信公司现仍要求肖本踊协助到税务局核对税费，并交清税款。
原审第三人胡桂芳、沈涛未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明的案件事实，除吴庭俊、谢贤敏、吴永明认为原审判决引用《说明函》内容不全以及对每笔款项支付定性“逾期”有异议外，各方当事人对原审判决查明的其余事实无异议，本院对原审判决查明的各方当事人无异议的事实予以确认。本院根据本案现有证据另查明以下事实：
1.2010年12月16日，肖本踊制作《交接备忘录》，载明：“根据2010年4月19日签订的协议内容，本人已将安信公司全部资料（除财务资料外）移交给乙方（吴庭俊、谢贤敏、吴永明），现原安信公司财务资料经由乙方同意后暂由本人保管以备税务局查账时用”。2010年12月31日，肖本踴作为移交人与吴永明作为接收人分别在《交接备忘录》签字，吴永明签署“收到：按甲乙双方2010年4月19日签订协议执行”的意见。
2.案涉《股权转让协议书》第8.2.2条约定：截止基准日前一日，安信公司取得［彭国用（2000）字第35-1555号《国有土地使用证》］宗地的各项费用除部分土地使用税外已全部付清；第8.3.3条载明：在肖本踊等18位股东按本协议第8.3.1条、第8.3.2条处理截止基准日前安信公司的债权债务时，吴庭俊、谢贤敏、吴永明应给予充分配合。
3.2011年6月30日，肖本踴作为股东代表向安信公司发出《说明函》，载明：“本人肖本踊代表原18位股东已严格按照2010年4月19日签订的《股权转让协议书》，在2010年12月30日前履行完毕所有义务；在整个过程中我方一直协助你方工作；原安信公司相关税收我们进行了了结；今年来我多次要求你们支付应付余下款项200万元，以支付原公司所欠税款和原股东应得部分；原股东们要求我给你们来函，并申明坚持我们2010年4月所签订的《股权转让协议书》中的所有权利；要求你们从速支付所欠应付的200万元余款”。
4.吴庭俊、谢贤敏、吴永明在原审庭审中明确：在基准日后，安信公司和吴庭俊、谢贤敏、吴永明因财务资料在肖本踊处，无法核实具体欠税金额，未支付任何税款。在本案二审中，亦未举证证明承担了相关债务的事实。
5.在二审庭审中，吴庭俊、谢贤敏、吴永明提出，如果二审法院认定吴庭俊、谢贤敏、吴永明违约事实成立并应承担相应的违约责任，则对原审判决的违约金计算标准不持异议。
本院认为，根据吴庭俊、谢贤敏、吴永明的上诉理由和肖本踊等18位股东以及迪卡公司、安信公司的答辩意见，在本案二审中，各方当事人争议的主要问题是：一、吴庭俊、谢贤敏、吴永明未支付200万元债务包干余款是否构成违约；二、本案违约责任的承担。
一、关于吴庭俊、谢贤敏、吴永明未支付200万元债务包干余款是否构成违约的问题。根据《股权转让协议书》的约定，肖本踊等18位股东应当在2010年4月27日向吴庭俊、谢贤敏、吴永明移交安信公司财务资料；吴庭俊、谢贤敏、吴永明应在2010年12月31日之前支付完毕债务包干款。但在本案合同履行过程中，双方当事人均未按照合同的约定履行前述义务，因此，吴庭俊、谢贤敏、吴永明未支付200万元债务包干余款是否构成违约，关键是看吴庭俊、谢贤敏、吴永明有无法定的正当理由。其一是吴庭俊、谢贤敏、吴永明提出的其享有先履行抗辩权或同时履行抗辩权的理由是否成立。第一、在双务合同中，一方行使先履行抗辩权或者同时履行抗辩权的前提系双方互负债务，且该债务系主合同义务。在本案中，肖本踊等18位股东按约定已将安信公司移交给吴庭俊、谢贤敏、吴永明进行经营管理，事实上安信公司的生产经营活动在由吴庭俊、谢贤敏、吴永明控制和决定，其案涉《股权转让协议书》的主合同义务已经履行完毕。因此，安信公司财务资料的移交属次合同义务，故吴庭俊、谢贤敏、吴永明在本案中主张享有先履行抗辩权或者同时履行抗辩权的理由不能成立。第二、双方在2010年12月31日签订《交接备忘录》时，肖本踊就明确告知吴永明：为便于税务部门核对账目以及肖本踊等18位股东履行协议约定的清偿安信公司基准日之前的公司债务（包括土地使用税等）之需要，肖本踊暂保留安信公司的财务资料。吴永明知晓此情况后未提出反对意见。事实上，根据双方当事人约定债务包干款的目的分析，吴庭俊、谢贤敏、吴永明支付债务包干款给肖本踊等18位股东后，由肖本踊等18位股东全面、及时、足额的清结安信公司基准日之前的所有债务，否则，会对肖本踊等18位股东清结安信公司基准日之前的所有债务构成障碍。与此同时，肖本踊等18位股东清结其承担的债务必须以相应的财务资料为依据，若将这些财务资料移交出去后，将阻碍其债务清结的进程。因此，肖本踊暂保留安信公司的财务资料是为了履行合同义务的需要，而非怠于履行约定义务，其未按照约定移交财务资料有其合理性，不构成违约，亦不应成为吴庭俊、谢贤敏、吴永明拒不支付200万元债务包干余款的理由。第三、《股权转让协议书》中未约定移交财务资料系支付债务包干款前提条件，吴庭俊、谢贤敏、吴永明未举证证明肖本踊等18位股东未移交财务资料对其实现合同目的造成不利影响。据此，吴庭俊、谢贤敏、吴永明上诉主张其拒绝支付剩余200万元债务包干款是行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其二是关于吴庭俊、谢贤敏、吴永明是否有权从债务包干款中直接扣减相应款项的权利。吴庭俊、谢贤敏、吴永明认为只要出现应由肖本踊等18位股东清偿的债务未清偿，可能由安信公司承担的债务，其有权直接从债务包干款中扣减。根据《股权转让协议书》第8.5.1条“若基准日前的债务导致基准日后的安信公司承担责任，则……吴庭俊、谢贤敏、吴永明在本合同第8.4条约定支付给肖本踊等18位股东处理债务包干款799万元中直接扣减”的约定，双方当事人均知道安信公司在基准日之前有未清偿的债务，对债权人来讲应由债务主体安信公司进行清偿，对内事实上由肖本踊等18位股东承担安信公司基准日之前的债务；事实上，合同约定吴庭俊、谢贤敏、吴永明向肖本踊等18位股东支付债务包干款的目的，就是要求肖本踊等18位股东去清偿完毕安信公司基准日之前的债务，而不论该债务包干款是否能够足额清偿。同时，在吴庭俊、谢贤敏、吴永明依约定未支付清股权转让价款或债务包干款前，安信公司承担了应当由肖本踊等18位股东承担的债务，则吴庭俊、谢贤敏、吴永明有权从股权转让价款或债务包干款中扣减；吴庭俊、谢贤敏、吴永明在支付完毕债务包干款后，安信公司承担了应当由肖本踊等18位股东承担的债务，则由肖本踊等18位股东承担此债务，肖本踊等18位股东的担保人承担担保责任。据此，根据合同约定，结合当事人的合同目的以及合同履行情况，吴庭俊、谢贤敏、吴永明从债务包干款中扣减款项的前提是安信公司承担了应当由肖本踊等18位股东承担的债务，否则，吴庭俊、谢贤敏、吴永明无权从债务包干款中扣减款项。据此，吴庭俊、谢贤敏、吴永明上诉主张直接从债务包干款中扣除相应款项的理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案违约责任的承担问题。本案中，吴庭俊、谢贤敏、吴永明未按照《股权转让协议书》在2010年12月31日支付剩余债务包干款200万元已经构成违约，且前期支付800万元股权转让款和599万元债务包干款中亦存在逾期支付情况，应承担相应的违约责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，并结合双方的合同履行情况、过错程度，判定吴庭俊、谢贤敏、吴永明应按照逾期付款的金额和天数（其中未支付的债务包干款200万元的违约金计算至一审审理终结时止），按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算，且在二审诉讼中，上诉人吴庭俊、谢贤敏、吴永明明确表示其在违约事实成立的情况下，对原审判决的违约金计算标准不持异议，本院对此予以确认。
对于吴庭俊、谢贤敏、吴永明上诉主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十二条以及《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十一条的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外”和《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”的规定，在本案中，转让股权不存在权属争议，亦不存在有质量问题的情形，故吴庭俊、谢贤敏、吴永明上诉主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十二条以及《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十一条的理由不能成立，本院不予支持。
综上，吴庭俊、谢贤敏、吴永明的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费39595.04元，由吴庭俊、谢贤敏、吴永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 古莉玲
代理审判员 李宝山
二〇一三年七月二日
书 记 员 兰 娟
附：被上诉人肖本踊等18人详细情况
肖本踴，男，汉族，1957年6月20日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街98号2栋1单元1号。
肖乙涵，女，汉族，1985年9月15日出生，住四川省彭州市天彭镇小北街127号附6号。
李平宏，男，汉族，1966年4月18日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街98号2栋2单元1号。
陈锦，女，汉族，1964年11月15日出生，住四川省成都市青羊区琼楼路99号4栋2单元10楼1005号。
王凤冰，男，汉族，1970年4月14日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街98号1栋2单元6号。
姜福儒，女，汉族，1947年11月11日出生，住四川省彭州市天彭镇东大街12号1栋2号。
王弟章，男，汉族，1938年9月18日出生，住四川省彭州市天彭镇东北市街84号1栋1单元306号。
徐尚锦，男，汉族，1958年12月28日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街98号2栋2单元3号。
白晓峰，男，汉族，1963年9月13日出生，住四川省彭州市天彭镇小南街3号附55号。
谢兴良，男，汉族，1966年10月30日出生，住四川省彭州市致和镇清林村13组1号。
王一心，女，汉族，1983年7月5日出生，住四川省成都市武侯区一环路南一段24号附3号。
涂海，女，汉族，1968年12月4日出生，住四川省彭州市天彭镇园丁巷25号2栋1单元2号。
胡华碧，女，汉族，1960年9月18日出生，住四川省彭州市天彭镇西大街440号2栋1单元1号。
龙少博，男，汉族，1975年11月8日出生，住四川省彭州市天彭镇四通南街14号1栋2单元2号。
尧大平，男，汉族，1966年3月13日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街98号1栋2单元1号。
杨明远，男，汉族，1929年11月13日出生，住四川省彭州市天彭镇体育场西街99号1栋2单元2号。
陈邦福，男，汉族，1947年8月5日出生，住四川省彭州市天彭镇小南街3号附125号。
陈爱萍，女，汉族，1981年7月21日出生，住四川省彭州市天彭镇小南街3号附123号。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；