江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第695号
原告萍乡市长红开发建设有限公司，住所地：萍乡市安源区城郊长兴馆管理处办公大楼二楼。
法定代表人ＸＸ崇，该公司执行董事。
委托代理人李倩、刘雅琳，江西博韬律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告刘金喜，男，1959年11月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人万金刚，江西志龙律师事务所律师，特别授权代理。
原告萍乡市长红开发建设有限公司诉被告刘金喜追偿权合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泽勤独任审判，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人李倩、刘雅琳，被告刘金喜及其委托代理人万金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月26日，被告与萍乡市永兴建筑器材租赁经营部业主李翔签订《萍乡市永兴建筑器材租赁合同》，合同约定被告因承建鼎虹城市森邻工程，租用李翔建筑器材；预计租用期限为2010年7月26日至2011年12月30日；合同另约定了租金及支付方式等。原告在该合同担保单位处加盖了公章。2012年1月16日，被告与李翔经结算，被告确认欠李翔租金34128元及扣件7763套。由于被告未支付租金、返还扣件，李翔将作为担保人的原告诉至法院，萍乡市安源区人民法院作出（2012）安民初字第702号民事判决，判决原告支付租金34128元、赔偿7763套扣件款46578元，共计人民币80706元以及利息损失4035.3元。原告不服提起上诉，萍乡市中级人民法院作出（2014）萍民二终字第07号民事判决，维持一审判决。该判决生效后，原告按判决书履行了义务—支付租金34128元、赔偿扣件款46578元，共计80706元及其利息损失4035.3元，并承担一、二审案件受理费5400元。执行期间，原告又支付逾期利息及执行费7500元。由于原告已履行了保证责任，依法享有向主债务人即本案被告追偿的权利，为此，诉请法院判令：（一）被告支付原告代偿的租金及扣件款80706元及其利息损失4035.3元、逾期利息及执行费7500元；（二）被告支付原告案件受理费5400元；（三）本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与李翔签订的《建筑器材租赁合同》并未成立，该合同项下的担保条款由此亦未成立；在萍乡市安源区人民法院及萍乡市中级人民法院对李翔诉本案原告租赁合同纠纷一案中，本案原告并未主张合同不成立的抗辩事由，其产生的各项损失应当自行承担；被告并不完全是实际承租人，原告无权向被告行使追偿权；综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供以下证据：
（一）原告的企业法人营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明以及被告的身份证复印件，用于证明原、被告的主体资格；
（二）《萍乡市永兴建筑器材租赁合同》，用于证明被告刘金喜作为承租方与萍乡市永兴建筑器材租赁经营部签订建筑器材租赁合同，原告为该合同提供担保的事实；
（三）萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第702号民事判决书及江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二终字第07号民事判决书各一份，用于证明原告与萍乡市永兴建筑器材租赁经营部业主李翔租赁合同纠纷一案，经萍乡市二级法院审理，确认原告应承担保证责任。
（四）中国工商银行进账单及转账支票存根各一份，用于证明原告承担了保证责任，履行了生效判决书项下的义务，并承担了逾期利息及执行费，共计人民币94941元。
被告没有向法庭提供证据。对原告提供的证据（一）的真实性被告没有异议；对证据（二）的真实性没有异议，但该合同内容不祥，合同并未成立，同时也证明原告未积极行使合同无效的抗辩权；对证据（三）的真实性没有异议，但两份判决书的内容不具合法性；对证据（四）的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
关于原告提供的证据（一），证明原、被告的主体资格，被告没有异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
关于原告提供的证据（二）--《萍乡市永兴建筑器材租赁合同》，出租方处有李翔签名及萍乡市永兴建筑器材租赁经营部合同专用章，承租方处有刘金喜签名及其手机号码，担保单位处加盖萍乡市长红开发建设有限公司“鼎虹城市森邻”项目部公章，该合同虽不够详实，但具备合同的基本条款，只要签名和公章是真实的，该合同即成立并生效，况且业经生效法律文书所确认，故该证据予以认定，可以作为本案的定案依据。
关于原告提供的证据（三），系人民法院生效法律文书，只要不是伪造的，其合法性毋庸置疑，可以作为本案的定案依据予以认定。
关于原告提供的证据（四），用于证明原告按生效判决履行了担保义务，被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性，本院认为，该证据的证明目的很明显，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据予以认定。
综合上述证据、庭审中双方当事人的陈述以及本院的认证意见，可以查明本案以下事实：李翔系萍乡市永兴建筑器材租赁经营部业主。2010年7月26日，李翔作为出租方与承租方刘金喜签订《萍乡市永兴建筑器材租赁合同》，约定刘金喜承建鼎虹城市森邻工程，租用李翔的建筑器材。合同尾部出租方盖有萍乡市永兴建筑器材租赁经营部合同专用章，李翔在出租方经办人处签名，刘金喜在承租方处签名，担保单位加盖了萍乡市长红开发建设有限公司“鼎虹城市森邻”项目部公章。合同签订后，刘金喜在李翔处租赁钢管架和扣件用于工程建设，2012年1月16日，李翔和刘金喜经结算，刘金喜尚欠租金34128元、扣件7763套，刘金喜在结算清单上签名捺印。后因刘金喜未支付剩余租金和归还租赁物，李翔诉至萍乡市安源区人民法院，要求刘金喜和萍乡市长红开发建设有限公司支付租金并赔偿扣件损失。审理中，因找寻不到刘金喜，李翔申请撤回对刘金喜的起诉，法院予以准许。2013年11月7日，萍乡市安源区人民法院作出（2012）安民初字第702号民事判决书，判决萍乡市长红开发建设有限公司在判决生效后三日内支付李翔建筑器材租金34128元、赔偿7763套扣件款46578元，共计人民币80706元，并赔偿80706元的利息损失4035.3元，另承担案件受理费2700元。萍乡市长红开发建设有限公司不服，上诉至萍乡市中级人民法院，经二审判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人承担。之后，由于萍乡市长红开发建设有限公司没有自动履行生效判决，李翔向萍乡市安源区人民法院申请执行，该案在执行过程中，萍乡市长红开发建设有限公司于2014年5月23日向萍乡市安源区人民法院汇入执行款共计人民币94941元。现原告萍乡市长红开发建设有限公司依据《中华人民共和国担保法》中关于追偿权的相关规定，向本院提起诉讼，要求支持其上列诉讼请求。
本院认为，李翔与本案被告刘金喜签订建筑器材租赁合同，本案原告萍乡市长红开发建设有限公司为刘金喜提供担保，该合同系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效；李翔按合同约定提供了租赁物，刘金喜理应按合同约定支付租金并返还租赁物，作为担保人的萍乡市长红开发建设有限公司亦对此承担保证责任，由于未约定保证方式，应视为连带责任保证，债权人有权向债务人或保证人主张权利，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；该租赁合同纠纷业经萍乡市安源区人民法院和萍乡市中级人民法院审理终结，相关事实已得到生效法律文书的确认，本院对该判决无权审查，被告的该生效判决书不具合法性的抗辩主张无法律依据，本院不予采纳；原告已按生效判决履行了保证义务，其即享有向合同主债务人即本案被告追偿的权利；但由于原告没有按诚心原则自动履行担保义务，由此产生的额外费用包括案件受理费、迟延履行金、执行费等不属于实现债权的费用，应由其自行承担；原告要求被告支付代为清偿的租金34128元、扣件赔偿款46578元，以及利息损失4035.3元，共计人民币84741.3元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，要求支付利息损失、案件受理费、迟延履行金、执行费等不属于实现债权费用的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之判决如下：
一、限被告刘金喜于本判决生效后三日内支付原告萍乡市长红开发建设有限公司代为清偿给李翔的建筑器材租金34128元、扣件赔偿款46578元，以及利息损失4035.3元，共计人民币84741.3元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2053.53元，减半收取计1026.77元，由原告负担66.77元，被告负担960元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡泽勤
二〇一四年八月一十八日
书记员 江胡琴