四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2193号
上诉人（原审被告）陈联
委托代理人方延龙。
被上诉人（原审原告）成都沙河廊桥餐饮有限公司，住所地：成都市泰兴路66号。
法定代表人倪平。
被上诉人（原审原告）成都廊桥文化发展有限公司，住所地：成都市锦江区合江亭下游望江楼水文站以西。
法定代表人倪平。
上述二被上诉人共同委托代理人马坤、何鑫，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人陈联因与被上诉人成都沙河廊桥餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）、成都廊桥文化发展有限公司（以下简称文化公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈联的委托代理人黄通伟、方延龙，被上诉人餐饮公司、文化公司的委托代理人何鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年8月1日餐饮公司与陈联签订了劳动合同，合同期间为2006年8月1日起到2008年6月30日止。2011年4月1日餐饮公司与陈联又签订了劳动合同，双方建立了劳动关系，合同期间为2011年4月1日起到2013年3月31日止，陈联的工作岗位为粤菜厨工，工作地点在成都市泰兴路廊桥酒楼沙河店。2013年3月31日劳动合同期满后，陈联继续在廊桥酒楼沙河店上班，但原告餐饮公司未与陈联续签劳动合同。2013年6月，因餐饮公司出现经营不良，要进行调整，餐饮公司就提出将陈联调整到其他关联公司上班，但陈联不愿意，于2013年6月16日离开公司。
另查明，文化公司制定的《员工手册》第十条第一款规定：正式入职后，员工欲解除劳动合同，须提前十五天书面通知，或以十五天工作日薪金作补偿。特殊情况可放宽至七天。员工无正当理由提前解除劳动合同，一切损失自行负责。第三款规定：对公司安排正常工作调动不执行的，按照员工自动解除合同处理，公司将不做任何赔偿。
2013年6月20日，陈联申请劳动争议仲裁，请求裁决解除与文化公司、餐饮公司之间的劳动关系，要求文化公司、餐饮公司支付陈联2013年6月未发工资1450元、解除劳动合同的经济补偿金20300元、加班工资23219.63元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额7250元、退还押金150元、补缴2006年8月至2006年12月的社保。陈联提起仲裁后，餐饮公司向陈联支付了2013年6月的工资，但餐饮公司以“陈联旷工”为由扣除了工资余额57.66元。2013年7月2日，餐饮公司通过公证向陈联发出签署劳动合同通知及限期上班的通知，要求陈联务必在2013年7月8日前到岗并与公司签署劳动合同，否则将视为放弃与公司签署劳动合同并旷工，按公司相关制度作自动离职处理。该仲裁委员会于2013年8月28日作出成华劳人仲委裁字（2013）第333号仲裁裁决：解除陈联与文化公司、餐饮公司之间的劳动关系；文化公司、餐饮公司向陈联支付2013年6月份工资57.66元、经济补偿金17488.52元、未签订劳动合同双倍工资余额3606.5元。关于陈联仲裁申请的补缴2006年8月至2006年12月的社保，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会以其请求已经超过仲裁时效为由予以驳回。文化公司、餐饮公司不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，向原审法院提起本案诉讼。
庭审中，餐饮公司明确表示“如餐饮公司应当支付2013年6月份工资余额、经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资余额，则对仲裁裁决的2013年6月份工资余额、经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资余额的金额无异议”。餐饮公司还认为陈联2013年6月16日离开公司后属于旷工，未支付的2013年6月份工资余额57.66元，就是应当扣除的旷工工资不应该支付。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有营业执照、身份证、仲裁裁决及其送达证明、劳动合同、职位申请表、公证书、成都廊桥文化发展有限公司员工手册、2013年7月15日成都沙河廊桥餐饮有限公司的通告、2013年7月2日成都沙河廊桥餐饮有限公司限期上班的通知和签署劳动合同通知、订餐票据、宴会通知单、工商资料、公司文件，劳动合同、温馨卡、银行转账明细、社保信息、证明以及当事人的陈述等。
原审法院认为，关于经济补偿金的问题，餐饮公司因出现经营不良，进行经营调整，将陈联调整到其他关联公司上班，陈联表示不愿意到其他关联公司上班，双方进行了沟通协商，但陈联在双方就该问题正在沟通协商，尚未达成一致的情况下即离开公司，陈联以实际行为表明其主动解除了与餐饮公司的劳动关系，且符合《员工手册》第十条第一款、第三款的规定。故陈联2013年6月16日离开餐饮公司的行为属于陈联主动解除了与餐饮公司的劳动关系。餐饮公司扣发陈联2013年6月份工资余额57.66元属于双方对该问题存在争议，不属于餐饮公司拖欠工资。餐饮公司未与陈联续签劳动合同也不是支付经济补偿金的法定理由，且陈联在仲裁时主张的补缴2006年8月至2006年12月的社保已超过仲裁时效，故餐饮公司并无向陈联支付经济补偿金的法定义务，餐饮公司请求不向陈联支付经济补偿金17488.52元依法予以支持。关于工资余额问题，因陈联于2013年6月16日解除了与餐饮公司的劳动关系。故餐饮公司主张未支付的2013年6月份工资余额57.66元，是因陈联2013年6月16日离开公司属旷工，应作为旷工工资扣除，缺乏事实和法律依据，不予支持，餐饮公司应向陈联支付2013年6月份工资余额。关于未签订劳动合同双倍工资余额问题，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，餐饮公司在劳动合同期满后没有与陈联续签劳动合同，应向陈联支付二倍工资余额。因陈联未提起诉讼，餐饮公司也表示“如应当支付2013年6月份工资余额、未签订劳动合同双倍工资余额，则对仲裁裁决的2013年6月份工资余额的金额57.66元、未签订劳动合同双倍工资余额的金额3606.5元无异议”。故确认餐饮公司应向陈联支付2013年6月份工资余额57.66元、未签订劳动合同双倍工资余额3606.5元。文化公司未与陈联建立劳动关系，不应向陈联支付2013年6月份工资余额、经济补偿金和未签订劳动合同双倍工资余额。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除餐饮公司与陈联的劳动关系。二、限沙河公司于判决生效之日起十日内，向陈联支付2013年6月份工资余额57.66元、未签订劳动合同双倍工资余额3606.5元。三、餐饮公司不向陈联支付经济补偿金17488.52元。四、文化公司不向陈联支付2013年6月份工资余额57.66元、经济补偿金17488.52元、未签订劳动合同双倍工资余额3606.5元。如果未按该判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由餐饮公司负担。
宣判后，原审被告陈联不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金20300元、支付加班费23219.63元、由文化公司退还押金150元、由餐饮公司为袁伟补缴2006年8月至2009年12月的社会保险费，并由二被上诉人承担案件受理费。其上诉事实及理由为：原审法院认定事实不清。被上诉人存在擅自关闭经营场所、长期违法要求加班而不支付加班费、未足额购买社保、克扣工资、拒签书面劳动合同等违法行为，根据劳动仲裁认定的事实，被上诉人未为上诉人提供劳动条件，而上诉人不是文化公司的员工，员工手册不能约束上诉人，原审法院在没有任何事实的情况下，认定上诉人系自动离职，属于枉法裁判，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人餐饮公司答辩称，上诉人的陈述不属实，14位上诉人有预谋的突然离开餐饮公司。对餐饮公司的正常经营活动造成极大影响。上诉人的第1项上诉请求不能成立，一审认定事实正确，适用法律无误。上诉人的第2、3、4项上诉请求已经超出了法定的诉讼期限，请求法院予以驳回。
被上诉人文化公司答辩称，餐饮公司是受文化公司控制的关联企业，同意餐饮公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据仲裁审理阶段及原审各方当事人无异议的事实，可以认定由文化公司招录上诉人并且进行入职培训后，由文化公司安排上诉人到餐饮公司上班，证实了文化公司与餐饮公司系关联企业以及上诉人应当知晓员工手册内容等事实。因双方均认可因餐饮公司经营问题，被上诉人提出需要将上诉人调整到关联公司工作，而在被上诉人提出调整意愿的第二天，包括上诉人在内的十几名员工即全部离开餐饮公司，显然其不愿意与被上诉人进行协商且主动离开公司，其行为应当认定为主动解除与餐饮公司的劳动关系，上诉人关于支付经济补偿金的主张不符合《劳动合同法》第四十四条应当支付经济补偿金的法定要件，上诉人关于被上诉人应支付经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。
就上诉人主张的支付加班费20300元、由文化公司退还押金150元、由餐饮公司为陈联补缴2006年8月至2006年12月的社会保险费的上诉请求，因上诉人在仲裁时的上述请求均被仲裁委予以驳回，上诉人未就以上被仲裁委驳回的事项向法院提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决，其就以上三项内容再次主张权利，于法无据，本院依法予以驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费5元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由陈联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年五月六日
书 记 员 王婷