河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3173号
原告苏来福。
委托代理人岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
委托代理人于淼，河北沃法律师事务所律师。
被告秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司，住所地秦皇岛市海港区开滦路125号。
法定代表人张建华，经理。
被告张建华。
被告张建臣。
原告苏来福与被告秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司（以下简称伯鑫公司）、被告张建华、张建臣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏来福的委托代理人岳春洲、于淼、被告张建华到庭参加了诉讼，被告伯鑫公司、被告张建臣经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告苏来福诉称，原告与被告张建臣系朋友关系，被告张建华与解麟宏系秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司的股东。2003年11月12日，被告张建臣因被告秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司业务需要，向原告借款8万元。被告秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司作为借款人，被告张建臣作为担保人在借条上分别盖章、签字。时至今日，经原告多次催要，被告仍未将该借款还清。2013年6月17日，被告张建臣再次承诺给原告还款，但是原告已经无法相信被告的承诺。同时，原告近日得知，2009年8月4日被告秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司因未在规定时间内年检，被秦皇岛市工商局吊销了营业执照，而被告张建华作为该公司的股东在其公司被吊销后，未对其公司之债权债务进行清算，应对公司之债权债务承担连带责任。故诉到法院请求判令被告立即偿还借款本金51055.60元，利息55739.69元，并承担诉讼费用。
被告伯鑫公司未作答辩。
被告张建华辩称，1.原告起诉的伯鑫公司是被告张建臣与解麟宏冒用张建华名义向秦皇岛市工商局提供虚假材料取得的公司登记，在工商机关的相关材料中，均没有张建华的亲笔签名，均系他人伪造的，张建华也并非该公司股东，因此原告与伯鑫公司的借款合同与张建华无任何法律关系，应依法驳回原告对张建华的诉讼请求。2.原告出具的2003年11月12日的借据张建华根本不知情，“张建华”的签名并非本人签署，是他人伪造的，其与原告根本不认识，从没有过任何的经济往来。其实情况是该借据上的担保人张建臣是张建华哥哥，他冒用了张建华名义虚假注册了公司，并以该公司名义向原告借款，给原告出具借据，并加盖公司的章，并伪造张建华的签名，而其自己却以担保人名义签字。3.借款已超过诉讼时效，不应受到法律保护。借条形成时间系2003年11月12日，至原告起诉已经超过了十年，原告从未向其主张过该笔借款。4.本案中真实的借款人是张建臣，原告应向他主张权利，是张建臣于2013年6月17日在借据上签字确认该笔借款，经济责任由其承担。综上，原告向张建华主张借款本金及利息，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张建臣未作答辩。
经审理本院认定，原告为支持其主张提交了下列证据：1.借据一份内容为：“人民币捌万元整，此据由苏来福保管￥80000.00元，此借款方式：用苏来福房屋作低（抵）压（押），秦皇岛开发区建设支行办理贷款，五年期，每月由借款方向银行还本还息，大概每月支付人民币壹仟捌佰元左右，具体金额以票据为准，五年内分期分月全部还齐，本金利息，如借款方早期还全部款余额，具体金额细算，特此借据。借款单位：秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司（盖公司章和财务专用章）。法定代表人：张建华（并盖个人印章）。借款担保人：张建臣（并捺手印）2003年11月12日”。“此欠款由我承担经济还款责任。经手人：张建臣。2013年6月17日”。证明伯鑫公司作为借款人用原告房产作抵押贷款8万元，由张建臣作担保，该款由伯鑫公司每月向银行还本付息，2013年6月17日张建臣再次对于经手此笔欠款愿意承担还款责任。2.伯鑫公司的工商档案材料证明：①伯鑫公司法定代表人为张建华，股东为张建华、解麟宏，注册资本60万元；②2009年8月4日工商局吊销公司营业执照，从吊销至今伯鑫公司未在法定期限内履行股东对公司债权债务的清算义务、依法办理注销登记，张建华对公司债务承担连带清偿责任；③黑龙江农垦法院和北安农场赵光糖厂晶鑫砖厂破产清算组证明可证实张建华是以其所有8辆货车和8台挂车作为实物出资，并将该车辆迁到秦皇岛。3.原告2014年1月8日向伯鑫公司发催款函（回执复印件收件人签名为门卫陆丽兴），要求偿还欠款8万元及利息，该公司法人张建华对催款函已签字接收，签字盖章是对原债权债务的重新确定。4.中国建设银行秦皇岛分行对帐单证明由于伯鑫公司违约迟延向银行还款，银行对违约行为每日加收罚息，违约为持续行为，原告诉请未过时效。5.中国建设银行个人贷款还款凭证和结清证明，证明原告于2014年4月16日将被告伯鑫公司拖欠的本金和利息合计106795.29元结算还清，原告诉请没有超过诉讼时效，被告应将该借款还给原告。被告张建华质证意见为，对证1，张建华的名字不是其签的，个人私章也不是其的，公章其不知道。对证2，真实性、合法性无异议，但内容其不知道，字不是其签的，成立公司其也不知道。对证3，签字不是其签的。对证4、证5，都不知道怎么回事。被告张建华为支持自己的主张提交了秦皇岛市工商局出具的伯鑫公司注册信息档案，证明都是虚假的，其不知道这个事情。原告质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，但对张建华说签字不是他签的，不承担责任不认可，工商登记是否是张建华签名不在原告审查之内。责任应该由张建华自负，被告陈述说公司是他哥哥张建臣注册的，所以被告说他毫不知情有违一般之常情，张建华就是实际股东出资人。被告伯鑫公司、被告张建臣未提交证据。诉讼中原告陈述称，苏来福和张建臣是朋友，借款8万元是在伯鑫公司办公室交给了张建臣，还有公司的工作人员及财务在场，同时出具借据，张建华的签字是否自己签的记不清了。银行的借款伯鑫公司还了一部分，到2006年9月29日之后就没还过。2011年3月19日的是自动扣款，是从苏来福自己帐户上扣除的，办贷款时留的电话是张建臣和伯鑫公司的，苏来福没有接到银行的催款通知。被告不还款之后找过张建臣，他说他还。原告因房子要出卖需解除抵押才起诉的。被告张建华陈述称，2002年其不在秦皇岛，自己弄货车搞运输，身份证丢过，不知道工商档案中有身份证复印件是怎么回事，张建臣是其哥哥，2002年之后没有联系过，成立公司没跟其说过。
另查，被告伯鑫公司于2009年8月4日因未年检被工商机关吊销营业执照。工商档案记载股东解麟宏投资6万元占10%，张建华投资54万元占90%。
以上事实有借据、伯鑫公司工商档案、银行结清证明、对帐单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告伯鑫公司以原告苏来福以房屋作抵押向银行贷款8万元，并向苏来福出具借据，是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。担保人张建臣于2013年6月17日又在借据上签字确认由其承担经济还款责任，是对双方债权债务关系的进一步确认。双方债权债务关系明确，被告伯鑫公司应按约定偿还借款本金及支付利息。该借据约定以原告房屋作抵押办理贷款，每月由伯鑫公司向银行还本还息。被告伯鑫公司在偿还部分借款后自2006年9月29日至2014年4月16日拖欠银行本金51055.60元，利息和罚息55739.69元，合计106795.29元，原告偿还银行后被告伯鑫公司应当偿还原告苏来福。被告张建臣作为担保人没有约定担保方式，视为连带责任保证人，对还借款及利息承担连带保证责任。被告张建华辩称的借据不是其签名、伯鑫公司不是其注册的公司，不知道此事，是张建臣冒用其名义所为的主张，只提交了伯鑫公司的工商档案，该档案中有张建华身份证复印件，其未提出鉴定申请，原告亦不认可，故现有证据不能证明其主张，对张建华的抗辩主张不予采信。被告张建华作为股东在伯鑫公司被吊销营业执照后应及时组织清算，因其怠于履行清算义务导致伯鑫公司主要财产等下落不明，无法进行清算，其行为违反了公司法及相关规定，应对伯鑫公司的债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效问题，原告与被告伯鑫公司约定的借款系银行贷款，由伯鑫公司向银行偿还本息，如被告伯鑫公司按期偿还银行借款本息，其与原告的债权债务关系即消灭，即可不必偿还原告。因被告伯鑫公司未能按期偿还银行，处于持续借款状态，在原告偿还银行借款之后向被告主张权利并未超过诉讼时效的相关规定。故对被告张建华的借款超过诉讼时效的观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司于本判决生效
后十五日内偿还原告苏来福借款本息共106795.29元。
二、被告张建华对秦皇岛伯鑫商贸有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
被告张建臣对上述债务的清偿承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元、保全费325元由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本叛决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年五月二十日
代书 记员 张 琳