上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9638号
上诉人(原审被告)：黄某1，男，1941年1月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄某2，女，1943年10月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄某3，女，1962年5月20日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄某4，男，1983年9月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨全余，男，1952年3月8日，汉族，户籍地上海市青浦区赵巷镇崧泽村***号***室。
委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。
上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4因与被上诉人杨全余分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某1、黄某2、黄某3、黄某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨全余的诉讼请求。事实和理由：上海市青浦区赵巷镇人民政府规划建设和环境保护办公室、崧泽村民委员会共同出具的《证明》载明黄某1户是按宅基地证面积认定安置，即并非按人头认定安置。被拆迁的上海市青浦区赵巷镇崧泽村XXX号宅基地房屋(以下简称“464号房屋”)系1988年8月13日由黄某1作为户主与黄某2、黄某3、黄某4以及案外人黄某5、黄某6、陈某某申请建造，涉案的《动迁户初审表》虽将杨全余列为现有家庭人员，只是基于杨全余与黄某3结婚户口迁入这一事实。杨全余并非464号房屋的权利人，也未对该房屋提供任何原始贡献，且黄某1户是按宅基地证面积认定安置，不是按在户人数认定，故杨全余并非此次拆迁被安置人，不应享有任何拆迁利益。杨全余在1992年迁入464号房屋前在青浦区新光村4组有过宅基地。即使杨全余属于被安置人，离婚时其明知有动迁，但其明确放弃动迁利益。本次安置是面积安置，系争房屋的原始来源与杨全余无关，没有因为杨全余的安置而扩大拆迁利益。
被上诉人杨全余辩称：杨全余符合安置条件，杨全余的户口从农转非也是因为本次拆迁导致，杨全余应当享有购房权利。杨全余没有宅基地，1992年之前杨全余没有拿到过宅基地使用权证。离婚时不知道哪些是夫妻共同财产，也没有说过放弃动迁利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨全余向一审法院起诉请求：1、要求分得拆迁款人民币(以下币种均为人民币)218,481.80元(即黄家忠、黄某2、黄某3、黄某4实际领取动迁款1,092,409.04元的五分之一)；2、依法分割五套拆迁安置房屋，其中位于本市青浦区崧文南路XXX弄XXX号XXX室归杨全余所有，杨全余补偿黄某1、黄某2、黄某3、黄某4差价144,320元，或黄某1、黄某2、黄某3、黄某4折价补偿杨全余1,073,600元(杨全余享有实际安置面积五分之一的份额为97.6平方米，按单价11,000元/平方米折算)。
一审法院认定事实：黄某1、黄某2系夫妻关系，黄某3系黄某1、黄某2之女，黄某4系黄某3之子。杨全余与黄某3于1991年10月8日登记结婚，双方均系再婚。2011年9月26日，杨全余与黄某3协议离婚并签署协议书，载明：婚内无子女；赵巷镇中小区4号104#房屋产权归男方杨全余、女方黄某3所有；债权21万，双方各得杨全余11万、黄某310万；无债务，女方支付男方11万，该房屋出售后支付；双方无其他争议。
1988年8月13日，黄某1作为户主与黄某2、黄某3、黄某4、案外人黄某5、黄某6(均系黄某1、黄某2之女)及陈某某(系黄某4之父)申请建造位于本市青浦区赵巷镇崧泽村XXX号宅基地房屋。后该户农民宅基地登记表显示住房及棚舍建筑面积分别为291.2平方米及32.5平方米。
2010年11月13日，黄某1作为乙方代表被拆迁人黄某1(户)，与甲方拆迁人上海市青浦区土地储备中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“补偿安置协议”)，主要内容为：一、乙方所有的崧泽村XXX号房屋建筑面积为323.39平方米，赵巷镇认定有效安置面积323.20平方米；……三、甲方应支付乙方货币补偿款602,889.31元，其中房屋补偿款为182,729.31元，土地使用权及价格补贴为323.20平方米×(750+550)元/平方米，合计420,160元；四、甲方应支付乙方棚舍和其他附属物补偿款110,464.19元；……七、甲方付给乙方搬家补助费6,464元；……十三、1、奖励费4万，2、水电7,128.50元；乙方预定崧泽绿地花苑D区1幢2单元1201室与1203室、5幢1单元802室与1602室、10幢1单元1202室；本协议货币款766,946元。协议签订后，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4领取拆迁款项合计1,092,409.04元，其中动迁款766,946元、奖励费6万元、2010年11月25日至2014年6月30日间的过渡费(含租房补贴)265,463.04元。
一审法院另查明：2014年1月，黄某3、黄某4作为崧文南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋购房人，与上海盛青房地产发展有限公司(以下简称“盛青公司”)签订《商品房预售合同》，其中8号802室房屋暂定面积为91.07平方米(实际面积为91.95平方米)，约定房屋单价为2,460.97元，总价为226,286.19元；4号1203室房屋暂定面积为110.81平方米(实际面积为110.72平方米)，约定房屋单价为2,680.97元，总价为296,837元；4号1201室房屋暂定面积为112.81平方米(实际面积为112.73平方米)，约定房屋单价为2,740.97元，总价为308,989.55元。黄某3作为崧文南路XXX弄XXX号XXX室购房人与盛青公司签订《商品房预售合同》，房屋暂定面积为91.07平方米(实际面积为91.95平方米)，约定房屋单价为2,660.97元，总价为244,676.19元。黄某1、黄某2、黄某4作为崧文南路XXX弄XXX号XXX室购房人，与盛青公司签订《商品房预售合同》，房屋暂定面积为80.85平方米(实际面积为80.57平方米)，约定房屋单价为2,660.97元，总价为214,394.35元。同年3月，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4取得前述五套安置房屋。五套房屋已依据《商品房预售合同》办理房地产权证，8号802室、4号1203室、4号1201室房屋登记在黄某3、黄某4名下，8号1602室房屋登记在黄某3名下，16号1202室房屋登记在黄某1、黄某2、黄某4名下。为此，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4依据《商品房预售合同》共支付前述五套房屋房款合计1,291,183.28元。
2014年12月，杨全余将黄某1、黄某2、黄某3、黄某4诉至一审法院，要求分割拆迁安置房屋即16号1202室房屋归杨全余所有，后变更诉讼请求要求黄某1、黄某2、黄某3、黄某4补偿杨全余65万元。2015年9月，一审法院作出裁定准许杨全余撤回起诉。
一审审理中，杨全余及黄某1、黄某2、黄某3、黄某4确认以下事实：1、补偿安置协议签署时，464号房屋实际由黄家忠、黄某2居住，在册户籍人员为杨全余及黄某1、黄某2、黄某3、黄某4五人。2、该户实际领取的搬家补助费、水电补贴、过渡费均按照认定面积计算。3、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4已装修入住三套安置房屋即4号1203室、4号1201室及16号1202室，剩余二套安置房出卖于他人。4、《商品房预售合同》中的五套安置房屋单价均包含有平价、溢价，根据房屋面积确定比例，认定面积以内的部分为平价，超出部分按照楼层计算溢价。现五套安置房屋单价均为11,000元/平方米。
本案一审主要争议是：杨全余是否享有464号房屋拆迁补偿安置利益以及如何分割。
杨全余主张其作为被拆房屋在册农业户籍家庭成员，属于拆迁安置对象；与黄某3结婚时出资装修过房屋，后来又出资建造围墙等，理应与黄某1、黄某2、黄某3、黄某4均享拆迁补偿安置利益，其享有五分之一的份额。为此提交了动迁户初审表、土地利用安置工作办公室出具的情况说明、银行交易明细查询，以证明因464号房屋拆迁安置，杨全余已被征地安置，其户籍转为非农，并享受小城镇社会保险待遇，且杨全余与黄某3间的离婚协议仅处理夫妻共同财产，并未涉及464号房屋等家庭共同财产。
黄某1、黄某2、黄某3、黄某4则认为464号房屋拆迁安置人数为6人，包含有杨全余，但根据动迁政策认定面积与家庭人口数无关，认定面积及可安置面积是根据被拆迁房屋实际面积确定的，杨全余无权分割安置房。即便杨全余作为拆迁安置对象，仅对宅基地补偿以及奖励费享有六分之一的份额，其余部分杨全余无权主张。
经质证，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4对杨全余提供的前述证据真实性均无异议，同时提交了青浦区赵巷镇人民政府规划建设和环境保护办公室、崧泽村民委员会出具的《证明》及《情况说明》。杨全余对黄某1、黄某2、黄某3、黄某4所提供证据的内容无异议，但对出具《证明》的主体资格有异议。
一审审理中，法院至青浦区赵巷镇房屋土地征收与补偿安置办公室及崧泽村村民委员会了解涉案房屋拆迁安置补偿的情况为：动迁户初审表系村民委员会制作，作为确定安置人口及认定面积的依据，具体由镇规划建设和环境保护办公室负责。安置人口系根据动迁时是否符合农村建房条件确定，初审表中的杨全余及黄某1、黄某2、黄某3、黄某4五人均符合安置条件，因黄某4为独子，按动迁政策折算安置人数为2人，故该户安置人数为6人，认定面积按6人户标准为200平方米；由于该户宅基证记载面积大于2**平方米，故该户认定面积为宅基证记载的有效面积323.**平方米，其中棚舍有效面积为32平方米。该户应安置面积为认定面积的1.4倍，实际安置面积可上浮10平方米。认定面积以内的安置房屋单价为1,800元/平方米左右，楼层较好的单价上浮，超出认定面积20%的部分按照溢价计算单价。
案外人黄某6、黄某5表示就464号房屋的拆迁所得利益归其父母黄某1、黄某2所有；案外人陈某某称464房屋产权与其无关；三人均不愿参加诉讼。
对一审法院调查的以上内容以及案外人黄某6、黄某5、陈某某的陈述，杨全余及黄某1、黄某2、黄某3、黄某4均无异议。
一审法院认为，合法的公民财产依法受法律保护。针对黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同领取的拆迁补偿款，杨全余享有多少份额，应区分补偿款中的不同类别以及性质予以认定。其中房屋、棚舍和其他附属物补偿款是应根据建造出资以及建房批复单记载的家庭成员等情况认定权利人，涉被拆房屋于杨全余与黄某3结婚前已申请建造，现杨全余未能提供证据证明其对房屋等存有出资等情形，故前述补偿款杨全余无权分割；搬家补助费、过渡费、租房补贴、水电补偿根据被拆房屋面积、按户计算，但主要是对房屋使用人的补偿，涉案房屋拆迁前由黄某1、黄某2实际居住，故杨全余无权主张；土地使用权及价格补贴是对被拆房屋宅基地使用权人的补偿，杨全余在拆迁时系农业户籍，其在他处未申请过农村建造，故其作为被拆迁户的家庭成员应与黄某1、黄某2、黄某3、黄某4均享，应分得宅基地补偿为84,032元；奖励费系按户发放，杨全余与黄某1、黄某2、黄某3、黄某4均分，应得2万元。就五套安置房的权属，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4提出杨全余与黄某3离婚时已放弃，经审查双方签署的离婚协议，法院认为离婚协议虽载明“双方无其他争议”，但应限于离婚双方之间的夫妻共同财产，且所涉五套房屋当时尚未交付，故不应仅以离婚协议认定杨全余已明确放弃安置房的权益。杨全余作为被拆迁房屋的安置对象，有以优惠价购买并成为安置房权利人的资格，其购买份额应为可安置房面积452.48的五分之一即90.50平方米。鉴于二套安置房已出卖他人，剩余三套安置房已由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4装修、实际居住并已办理产权登记，且杨全余主张的4号1203室面积超出其可购买的份额，故以黄某1方享有房屋权利并给予杨全余折价补偿的方式分割为宜，即由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4根据杨全余占安置房的份额以市场价11,000元/平方米计算，扣除相应份额已支付的房款后，杨全余应得安置份额折价款为756,009.74元。审理中，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4表示拆迁补偿合并处理，安置房权属以房产登记情况予以确定，于法不悖，一审法院予以准许，黄某1、黄某2、黄某3、黄某4应共同支付杨全余拆迁补偿款、奖励费以及安置房折价款合计860,041.74元。
一审判决：一、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋归黄某3、黄某4所有；二、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋权益归黄某3、黄某4享有；三、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋归黄某1、黄某2、黄某4所有；四、坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室房屋权益归黄某3享有；五、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4应于判决生效之日起十日内支付杨全余860,041.74元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据在案证据，464号房屋虽在杨全余与黄某3结婚之前已申请建造，但拆迁时该房屋户籍在册人员为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4和杨全余五人，而杨全余与黄某3尚处于婚姻关系存续期间。经一审法院至青浦区赵巷镇房屋土地征收与补偿安置办公室及崧泽村村民委员会了解情况，当时确定安置人口时认定的6个安置人数中包括杨全余，故本院认为，杨全余对该宅基地的土地使用权及价格补贴，以及奖励费享有相应的权益，并有以优惠价购买安置房的资格。综合考量464号房屋的来源、房屋被拆迁时实际居住情况、家庭成员对被拆迁房屋的贡献、安置人数的构成等各项因素，结合五套安置房屋中二套房屋已被黄某1一方出售，其余三套安置房屋已由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4装修、居住并已办理产权登记等，一审法院确定由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4享有房屋权利，由黄某1、黄某2、黄某3、黄某4向杨全余支付相应的拆迁补偿款860,041.74元，该判决并无不当，本院予以维持。黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,428.74元，由上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年一月十六日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……