广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第308号
原告：深圳市中正国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：谢俊，该公司总经理。
委托代理人：赵雪芳，该公司部门经理。
委托代理人：黄有奇，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：高立国际集团有限公司（GLINTERNATIONALFREIGHTLIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔（WANCHAIHONGKONG）。
代表人：梁世杰，该公司董事。
原告深圳市中正国际货运代理有限公司为与被告高立国际集团有限公司货运代理合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵雪芳到庭参加诉讼，被告经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，“梅”（MAY）通过may@gl-
intl.com电子邮箱发送电子邮件委托原告订舱出运货物，每次订舱后运费皆由被告董事梁世杰或被告支付。2012年10月底和11月初，“梅”再次以前述方式委托原告订舱出运两票货物自中国深圳盐田港至哥伦比亚圣塔玛塔（SantaMarta，Columbia）。原告转而向深圳市新时代国际货运代理公司（以下简称新时代公司）订舱，并将货物运至目的港交付给被告指定的收货人，原告代为垫付了海运费等费用9700美元（折合人民币59170元）及人民币7140元（以下无特别说明，均指人民币）。因原告垫付的前述费用无人支付，遂于2013年8月6日以被告董事梁世杰为被告，向本院提起诉讼，请求判令梁世杰向原告支付前述费用及利息。诉讼中，梁世杰辩称其只是受被告委托向原告支付相关费用，与原告并未成立海上货运代理合同关系，依法无需向原告承担法律责任。本院（2013）广海法初字第1011号及广东省高级人民法院（2014）粤高法民四终字第142号民事判决书认定了前述事实，并据此驳回原告的诉讼请求。原告认为，“梅”委托原告订舱出运的所有货物均由被告及梁世杰支付运费，且梁世杰确认是被告委托原告代理运输货物，并由被告委托梁世杰向原告支付运费。因梁世杰系被告的投资人和董事，其辩称真实可信，足以证明被告通过“梅”以电子邮件方式委托原告订舱出运涉案两票货物，原、被告之间成立海上货运代理合同关系，被告负有偿还原告代理费用的法律责任。请求判令被告向原告支付代垫海运费及合理报酬共计9700美元（折合人民币59170元）、7140元以及前述款项自2012年11月25日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期人民币贷款利率计付的利息，并承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.（2013）广海法初字第1011号民事判决书，2.（2014）粤高法民四终字第142号民事判决书，用以证明就涉案两票货物原告垫付9700美元及7140元；3.被告董事梁世杰在前述案件提交的答辩状及证据，用以证明原、被告之间成立货运代理合同关系，被告应向原告偿还垫付费用及利息。
被告未答辩也未提交证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提交的证据材料可以相互印证，本院对其证明力予以认定。
本院查明：
2012年10月至11月，被告员工“梅”使用may@gl-
intl.com电子邮箱向原告发送电子邮件，委托原告代为安排1批玩具和1批家居饰品自中国深圳至哥伦比亚圣塔玛塔的运输事宜。原告接受委托后，向新时代公司订舱，新时代公司以深圳市全航物流有限公司（以下简称全航公司）名义向长荣海运公司（以下简称长荣公司）订舱。
长荣公司同意承运，并分别于2012年10月29日、11月16日出具了编号为149202924288、149203171470两份订舱确认单。两份订舱确认单均载明订舱人和发货人为全航公司，货物为1个40英尺的集装箱，起运港为深圳盐田，目的港为圣塔玛塔。长荣公司还出具了两份提单样稿。149202924288号提单样稿载明，托运人为被告，货物起运港为盐田港，目的港为圣塔玛塔，船名航次为“长美”轮第0652-097E航次，货物为玩具，装载于EMCU9609269号集装箱，装船时间为2012年11月4日。149203171470号提单样稿载明，托运人为联合贸易公司，货物起运港为盐田港，目的港为圣塔玛塔，船名航次为“长展”轮第0655-092E航次，货物为家居用品，装载于EGSU9050056号集装箱，装船时间为2012年11月26日。
2012年11月14日，原告向被告发送上述两份提单样稿，要求其确认。被告当日回复邮件，予以确认。该两份提单样稿均未签发。
EMCU9609269号集装箱被运抵圣塔玛塔后，货物于2012年12月20日被卸离集装箱。就149202924288订舱确认单项下的海上货运代理费用，新时代公司向原告发送了应付金额为4900美元及4870元的账单，并开具了名目为代理运费、金额为30816元和4870元的增值税发票。2012年11月23日，原告向新时代公司支付了4900美元及4870元。
EGSU9050056号集装箱被运抵圣塔玛塔后，货物于2013年1月18日被卸离集装箱。就149203171470号订舱确认单项下的海上货运代理费用，新时代公司向原告发送了应付金额为4600美元及2570元的账单，并开具了名目为代理运费、金额为28929.4元、1870元和700元的增值税发票。2012年12月11日，原告向新时代公司支付了4600美元及2570元。
就149202924288订舱确认单项下的代理费用，原告向被告发出了金额为5000美元（海运费）及5220元（其中改单费350元、换船费400元、文件费350元、堆存费2250元、码头操作费1825元、签封费45元）的账单。就149203171470号订舱确认单项下代理费用，原告向被告发出了金额为4700美元（海运费）及2270元（其中码头操作费1825元、文件费400元、签封费45元）的账单。被告对两份账单载明的代理费用金额未表示异议。
因被告未履行支付义务，2012年12月11日，原告向被告发送电子邮件，催收前述两票货物的代理运费。
2013年8月6日，原告以被告董事梁世杰为被告，向本院提起诉讼，请求判令梁世杰向原告支付垫付费用9，700美元和7，140元以及利息，本院受理该案。该案审理过程中，梁世杰辩称涉案系争两票货物的订舱人是被告，其只是受被告委托向原告支付相关费用，与原告并未成立海上货运代理合同关系。梁世杰在诉讼中提交了被告的声明，该声明称149202924288和149203171470订舱确认单项下的货运代理事宜是被告委托向原告订舱。本院于2014年7月2日作出（2013）广海法初字第1011号民事判决书，认定原告未能举证证明与梁世杰之间成立货运代理合同关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2014年10月17日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民四终字第142号终审判决，驳回原告的上诉，维持本院原判决。
另查，中国人民银行授权中国外汇中心公布，2012年12月12日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.2883元。
本院认为：
本案系1宗海上货运代理合同纠纷。原告受被告委托处理的2票货物均从中国深圳盐田港经海上运输至哥伦比亚圣塔玛塔港，被告为香港企业，该法律关系的事实具有涉外、涉港因素，是涉外、涉港案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，如没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案被告缺席，原、被告双方没有共同选择处理涉案合同争议所适用的法律。原告为中国内地法人，涉案海上货运代理合同在中国内地成立并履行，中华人民共和国内地法律与本案合同有最密切联系。因此，适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议。
原告与被告之间成立海上货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
涉案货运代理合同未对原告的代理权限作出明确约定，属概括委托权限的合同。原告作为被告的货运代理人委托新时代公司向适格承运人长荣公司订舱出运涉案两票货物，已依约履行了相关义务，并在履行义务过程中向新时代公司支付了9500美元及7440元人民币。前述费用属原告为被告利益垫付支出的合理费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条“货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持”的规定，被告应向原告偿还前述款项及其利息。原告请求被告偿付9700美元及7140元，部分高于原告为被告垫付的费用，因涉案货运代理合同并未约定代理报酬，原告为被告从事货运代理义务，可获得合理的代理报酬，原告请求高于垫付费用的金额作为合理代理报酬，符合货运代理行业的习惯，予以支持。原告于2012年12月11日向被告主张支付9700美元及7140元，被告未履行支付义务，其行为构成违约，应向原告支付逾期付款的利息。被告欠付原告的7140元，可自2012年12月12日起按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计息。根据《中国人民银行关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》的规定，我国已经放开了外币贷款利率以及300万（含300万）以上美元或等值其他外币的大额外币存款利率管制，自2000年9月21日起中国内地的外币贷款利率已没有统一的标准。为了公平合理地确定本案利息，原告诉讼请求中的9700美元可按2012年12月12日中国人民银行公布的银行间外汇市场美元对人民币汇率中间价1美元对人民币6.2883元折算为人民币后，再按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告高立国际集团有限公司向原告深圳市中正国际货运代理有限公司偿付货运代理费用9700美元和7140元人民币以及前述款项自2012年12月12日起至实际履行之日止按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息（9700美元按2012年12月12日中国人民银行公布的银行间外汇市场美元对人民币汇率中间价1美元对人民币6.2883元折算为人民币后计息）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1457.75元，由被告高立国际集团有限公司负担。
如不服本判决，原告深圳市中正国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告高立国际集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
代理审判员 王 鑫
代理审判员 徐春龙
二〇一五年八月五日
书 记 员 庄志发