上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4874号
上诉人（原审原告）：蒋婷，女，1984年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：上海大隅实业发展有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢2层A区294室。
法定代表人：夏兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
上诉人上海大隅实业发展有限公司（以下简称大隅公司）与被上诉人蒋婷劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人大隅公司的委托诉讼代理人陈伟民，被上诉人蒋婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋婷上诉请求：撤销原判主文第一项，依法判令大隅公司支付2016年6月1日至同月15日期间的工资人民币4,634.48元（以下币种均为人民币）；大隅公司按每月6,600元工资、车辆补贴1,500元，合计8,100元为标准支付蒋婷自2016年6月16日起至判决生效日止的工资。事实和理由：蒋婷已经同意仲裁裁决的第一项内容，双方均未就该项内容进行起诉，且蒋婷已在原审庭审中就此声明并确认，原审法院也未提出不妥，因此不应予以判决。2016年5月31日，大隅公司以客观原因为由单方解除劳动合同，明显是对蒋婷依法维护自己权益的打击报复。蒋婷已经向仲裁和原审提交了2016年6月1日至同月15日的每日考勤记录，及考勤照片，代表蒋婷仍在大隅公司上班，已经尽到了举证义务。2016年6月16日蒋婷就前往仲裁委员会要求立案。仲裁庭审中一直围绕2016年6月1日至同月15日蒋婷为何旷工。蒋婷在被违法解除后，不知所措，仍旧坚持在2016年6月1日至同月15日前往大隅公司上班。
大隅公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，蒋婷的上诉请求不能成立。
蒋婷向原审法院起诉请求：要求大隅公司按每月8,400元标准，支付2016年6月1日至15日期间的工资4,634.48元（8,400元÷21.75天×12天），并继续支付自2016年6月16日起至判决生效日止的工资。
原审法院认定事实：2012年3月2日，蒋婷进入大隅公司工作。同月8日，双方签订了期限自2012年3月2日起至2015年3月1日止（其中2012年3月2日至6月1日期间为试用期）的《劳动合同》。双方在该合同中约定：蒋婷的工作内容是出纳；大隅公司根据业务（生产）需要或蒋婷的实际工作能力及表现，可以调动蒋婷的工作岗位和工作地点；蒋婷试用期月工资为3,840元或见员工薪金通知单，试用期满后月工资为4,800元（不含国家规定的各类补贴）或见员工工资单等。该合同第八条“双方认为需要约定的事项”内容为：“本公司薪酬制度主要原则是定岗定薪、岗变薪变。乙方（指蒋婷）被聘任出纳岗位，岗位年薪标准为人民币5.76万元。试用期工资为人民币3,840元/月，转正后，月薪标准为4,800元/月，实际月薪按月薪资标准结合月度考核及考勤结果，根据相关规定发放。同时乙方的绩效考核结果将应用于‘晋升、调薪、岗位异动与调整、三工转换’等事项。”
上述合同期满后，双方未续签劳动合同，蒋婷继续在大隅公司工作。
之后，蒋婷和大隅公司签订了生效日期为2015年8月1日的《薪资调整确认单》明确：蒋婷工作部门为前期管理部，工作岗位为报建专员，调整前年薪标准为税前7.2万元，调整后为7.92万元。
2016年4月13日，蒋婷向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大隅公司支付2015年3月至2016年4月期间未签订劳动合同的二倍工资11.94万元、2014年5天年休假折算工资5,241.37元。
2016年6月8日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：大隅公司支付蒋婷2015年4月2日至2016年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额56,192.50元以及2014年未休年休假折算工资差额1,655.20元。蒋婷和大隅公司对此均不服，起诉至上海市青浦区人民法院。
2016年8月23日，上海市青浦区人民法院作出（2016）沪0118民初6255号判决：一、大隅公司于判决生效之日起十日内支付蒋婷2015年4月13日至2016年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额54,665.25元；二、大隅公司于判决生效之日起十日内支付蒋婷2014年未休年休假折算工资1,655.17元。蒋婷对此不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。
2016年12月27日，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民终8063号二审民事判决认为，蒋婷年薪在2015年8月1日前为7.2万元，调整后年薪为7.92万元，此与大隅公司每月实际发放的基本工资和绩效工资总额一致，也与大隅公司为蒋婷缴纳社会保险费的缴费基数吻合，故双方争议的绩效工资应为蒋婷正常工资的一部分，应纳入计算二倍工资差额的基数。至于每月发放的通讯补贴、高温费补贴、自备车公用的使用费补贴均属福利性补贴，不应纳入二倍工资差额的计算范围。至于其他补贴21,848元，系大隅公司一次性发放的补贴费用，并非每月固定发放，属于非正常性的工资费用，同样不应纳入二倍工资差额的计算范围。上海市第二中级人民法院遂判决：一、维持上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初6255号民事判决主文第二项；二、变更上海市青浦区人民法院（2016）沪0118民初6255号民事判决主文第一项为大隅公司于判决生效之日起十日内支付蒋婷2015年4月13日至2016年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额67,262.52元。
在上述期间，2016年5月31日，大隅公司向蒋婷送达《解除劳动合同通知书》，以“公司情况发生客观变化，您所就职的岗位服务于上海项目，公司上海项目已全部转让，不再设立此岗位”为由，通知蒋婷解除双方劳动合同关系。
2016年6月16日，蒋婷为此向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2016年6月1日起恢复劳动关系；要求大隅公司按每月8,400元支付2016年6月1日起至仲裁裁决之日止的工资。
在该案仲裁期间，大隅公司于2016年7月12日致函上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会，称同意与蒋婷恢复劳动关系，请蒋婷于2016年7月13日上午8：30分至上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX楼上班，薪资不变。当天，该仲裁委员会致电蒋婷的委托代理人，告知“被申请人（指大隅公司）同意与申请人（指蒋婷）恢复双方劳动关系，被申请人要求申请人于2016年7月13日至被申请人处上班，公司地址为上海市XX路XX弄XX号XX楼上班，薪资不变，如未出勤可算作旷工。其他工资事宜等待裁决。”蒋婷的委托代理人称会通知蒋婷。
2016年7月14日，仲裁委员会收到蒋婷于2016年7月13日邮寄的函，表示“按照相关的法律法规，此事应以贵会生效的裁决书为准”。
2016年7月15日，在仲裁第二次庭审中，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会将大隅公司同意恢复劳动关系的函交予蒋婷，大隅公司再次当面要求蒋婷于2016年7月18日上午8：30开始上班，并明确薪资和工作岗位不变。蒋婷表示，何时上班应自裁决生效日起，大隅公司单方面违法解除劳动关系，要求按照合法途径回去上班。
2016年8月1日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2016）办字第1526号仲裁裁决：一、自2016年6月1日起恢复双方劳动关系；二、大隅公司支付蒋婷2016年6月16日至7月15日期间的工资6,654.76元；三、对蒋婷其他申诉请求不予支持。蒋婷对第二、三项仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，即为本案。
2016年8月16日，蒋婷至大隅公司上班，但未能考勤。当日，蒋婷向大隅公司递交了期限自2016年8月15日起至8月28日止的《病情证明单》后离开。
2016年8月27日，大隅公司向蒋婷发出《解除劳动合同通知书》，以蒋婷2016年8月3日至15日期间旷工为由，再次解除双方劳动合同关系。
2016年8月29日，蒋婷为此再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2016年8月28日恢复劳动关系；要求大隅公司按每月8,400元标准支付自2016年8月28日起至仲裁裁决之日止的工资。
2016年10月9日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳仲（2016）办字第2132号仲裁裁决：一、大隅公司于裁决生效之日起七日内支付蒋婷解除劳动合同赔偿金59,400元；二、对蒋婷的其他申诉请求不予支持。蒋婷和大隅公司对此均不服，向原审法院提起诉讼，原审法院受理后另案处理。
原审法院另认定，大隅公司于每月10日至15日期间，通过银行转账方式，以案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）名义，支付蒋婷上月全月工资。蒋婷自2015年3月起的工资明细单显示：蒋婷每月工资包含月基本工资4,800元、绩效奖金基数1,200元（有的月份在此基数上作金额不等的扣除）、通讯补贴100元；2015年6月至9月期间的工资中另有每月200元高温补贴；自2015年8月起工资中的月基本工资由原来的4,800元调整为5,283元，绩效奖金基数由原来的1,200元调整为1,317元。
大隅公司正常支付蒋婷至2016年3月止的工资。之后，大隅公司于2016年11月4日支付蒋婷9,932.70元。大隅公司在另案诉讼中，确认该款为蒋婷2016年4月、5月工资。
此外，蒋婷领取工资的银行账户明细还显示：大隅公司不定期支付蒋婷“报销”款，每次金额分别为1,500元、3,000元、4,500元不等。
原审庭审中，蒋婷还提供了留存于自己手机中的2016年6月1日至16日期间大隅公司考勤机照片。蒋婷表示，自己在此期间用手机抓拍了上、下班时间大隅公司考勤机的照片，以证明自己在此期间坚持上班。原审法院认为，衡量劳动者是否出勤提供劳动，并不仅仅看劳动者在上、下班时间是否出现，更为重要地是须从事用人单位安排的工作，而大隅公司于2016年5月31日已向蒋婷送达了《解除劳动合同通知书》，故此后不可能安排蒋婷从事正常工作，蒋婷即使在上、下班时间出现在大隅公司，也不能证明其关于一直坚持上班提供劳动的主张，故原审法院对该项证据不予确认。
原审法院认为，关于蒋婷第1项诉讼请求，要求大隅公司支付2016年6月1日至15日期间的正常工资，由于劳动者领取劳动报酬，应以向用人单位提供正常劳动为前提，而大隅公司已于2015年5月31日向蒋婷送达《解除劳动合同通知书》，故自此之后不可能再安排蒋婷进行正常工作，蒋婷主张自己自2016年6月1日起一直坚持上班向大隅公司提供劳动，原审法院不予采纳。当然，蒋婷自2016年6月1日起无法上班，是因大隅公司单方解除劳动合同所致，蒋婷如认为自己的合法权益受到侵害，应及时主张权利，蒋婷于2016年6月16日申请仲裁主张权利，故大隅公司应支付蒋婷自主张权利之日起的工资。
之后，大隅公司在仲裁期间明确向蒋婷表示同意恢复双方劳动关系，要求蒋婷上班，并明确告知薪资和工作岗位不变,大隅公司该要求合理。蒋婷拒绝的理由为工资和社会保险方面待遇尚未得到解决，而这些劳动报酬待遇方面的争议完全可以通过仲裁和诉讼另行解决，并不影响劳动关系恢复后，双方劳动合同权利、义务的正常履行。蒋婷在拒绝上班的情况下，又要求大隅公司继续支付之后的正常工资，于法于理不合，原审法院不予支持。仲裁裁决大隅公司支付蒋婷至2016年7月15日止的正常工资，大隅公司对此服从，于法无悖，原审法院予以确认。
综上，大隅公司应支付蒋婷自2016年6月16日起至7月15日止的工资。至于支付标准，蒋婷主张应以每月8,400元为准，其中包含6,600元月工资（基本工资加绩效奖金基数）、1,500元车贴、100元通讯补贴以及每年7月至10月期间每月200元高温费。原审法院认为，其中的车贴、通讯补贴和高温费，均属大隅公司发放给员工的福利性补贴，且大隅公司在实际转账发放车贴时，明确该款属“报销”性质，高温费更是属于季节性津贴，均不应计入正常工资收入的范畴。更何况，蒋婷之所以可取得2016年6月16日至7月15日期间的工资，是因大隅公司单方面解除劳动合同导致其在该期间无法上班，蒋婷实际并未提供该段期间的劳动，故蒋婷要求将各项补贴计入该期间应得工资的支付标准，原审法院不予采纳。现仲裁裁决大隅公司支付蒋婷该段期间工资6,654.76元，大隅公司对此服从，于法无悖，原审法院予以准许。
至于双方当事人自2016年6月1日起恢复劳动关系后，再次于2016年8月27日第二次解约所发生的劳动争议，蒋婷已另行申请仲裁进而起诉至原审法院，要求自2016年8月27日起恢复劳动关系，并主张自恢复之起的工资，原审法院已另案处理，不属本案处理范围。
至于第二次解约决定作出之前，蒋婷于2016年8月16日至大隅公司上班，递交了2016年8月15日至28日期间的《病情证明单》，大隅公司至2016年8月27日作出解除双方劳动合同的决定，故大隅公司还应支付蒋婷2016年8月16日至26日期间的病假工资，具体金额由原审法院依法酌情判处。
大隅公司经原审法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
双方当事人对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从，其中无执行内容的部分，不再于判决主文中明确。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院遂于二〇一七年二月二十七日判决：一、蒋婷和上海大隅实业发展有限公司自2016年6月1日起恢复劳动合同关系；二、上海大隅实业发展有限公司于判决生效之日起七日内支付蒋婷2016年6月16日至7月15日期间的工资6,654.76元；三、上海大隅实业发展有限公司于判决生效之日起七日内支付蒋婷2016年8月16日至26日期间的工资2,184.83元；四、驳回蒋婷其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，蒋婷主张其自2016年6月1日起仍坚持上班向大隅公司提供劳动，然仅凭其在此期间用手机抓拍的上、下班时间大隅公司考勤机的照片，尚不足以证明其在大隅公司单方解除后仍接受大隅公司的管理向大隅公司提供了劳动。因此，蒋婷的该项上诉请求，本院不予支持。在仲裁期间，大隅公司明确向蒋婷表示同意恢复双方劳动关系，要求蒋婷上班，但蒋婷又予以拒绝。鉴于仲裁裁决大隅公司支付蒋婷至2016年7月15日止的正常工资，大隅公司对此服从，原审法院对此予以确认，并无不当。关于上述期间的工资计算标准，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。
双方当事人对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从，原审法院在判决主文中确认蒋婷和上海大隅实业发展有限公司自2016年6月1日起恢复劳动合同关系，并无不当。蒋婷要求撤销该项判决主文的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，蒋婷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年六月十九日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……