文书内容湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终542号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1505号。负责人黄楷评，该公司经理。委托代理人覃淑娟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）伍某1，男，2004年9月20日出生，住xxxxxx。法定代理人伍某2，男，住址同上。系伍某1之父。委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵阳市资江学校，住所地邵阳市宝庆中路430号。法定代表人刘德中，该校校长。委托代理人伍松云，该校综合治理办公室主任。委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司（以下简称人民财保大祥支公司）因与被上诉人伍某1、邵阳市资江学校健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一六年二月二十六日作出的（2015）大民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人人民财保大祥支公司委托代理人覃淑娟，被上诉人伍某1的法定代理人伍某2、委托代理人曾佳，被上诉人邵阳市资江学校的委托代理人伍松云、周晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，伍某1系邵阳市资江学校217班学生。2014年邵阳市资江学校维修操场，对学生活动场地全部用油布围到教室走廊上。同年4月11日午休时，伍某1在学校教室走廊上玩耍时不慎摔倒受伤。后班主任通知家长到校将伍某1送至邵阳市中心医院门诊治疗。同年7月23日在邵阳医学高等专科学校附属医院门诊治疗，支付治疗费370元。同年12月29日经邵阳市中心医院出具会诊意见：“病史同前：查电活力沉淀均为死髓牙，牙片（X光）示：牙根大部分吸收，根尖诱导成形及冠修复。1、建议继续诱导成形，得十八岁后行冠桩修复，根尖诱导成形及根管充填费用约1000元，冠桩修复费用750元至3000元不等，一般使用寿命为十年再更换。2、暂观察，估计无法长期保留，需拔除。拔除后18岁后再考虑修复，如种植修复，费用5000元至10000元，种植体上的修复冠费用2000元左右”。2015年11月18日经邵阳医专司法鉴定所鉴定：伍某1外伤性脱落、冠折、牙龈裂伤，评定为拾级伤残；同时还出具了咨询书意见：伍某1后续牙齿修复费用遵会诊意见。上述司法鉴定费700元。同时查明，邵阳市资江学校在人民财保大祥支公司投保有校方责任险，保险金额为每位学生每次事故300000元。保险条款第七条第四项约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿。湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入为26570元。原审法院认为，伍某1在事故发生时尚未满10周岁，系无民事行为能力人。无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中邵阳市资江学校虽然通过制定相关管理规定对学生履行了一定的教育、管理义务，但其履行的该类义务不足以制止本案伤害事故的发生。邵阳市资江学校未能提供充足的证据证明其在维修学校操场过程中已对学生经常活动的场所尽到了管理职责，包括对事发现场的安全设施是否达标，学校对该设施是否进行了管理等均没有证据证明。结合伍某1摔成十级伤残的伤情来看，应当认定其对伍某1所履行的管理、教育职责不够完善、不够到位，对事故的伤害后果应当承担民事责任。伍某1因此次事故的损失认定如下：1、医疗费370元，2、残疾赔偿金53140元，3、鉴定费以票据为准为700元，4、后期治疗费用遵照邵阳市中心医院的会诊意见确定的标准，暂计算20年，为25000元，精神损害抚慰金酌定为2000元。以上共计人民币81210元。对伍某1要求赔偿交通费的诉讼请求因无相关依据，不予支持。因此，邵阳市资江学校应赔偿伍某181210元。由于邵阳市资江学校在人民财保大祥支公司投保有校方责任险，故邵阳市资江学校承担的赔偿责任应由人民财保大祥支公司在保险限额内予以承担。因保险条款第七条第四项约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿，故邵阳市资江学校应承担精神损害赔偿金2000元。人民财保大祥支公司承担的赔偿额为79210元。伍某1在20年之后如需继续治疗，其产生的后续医疗费用可待实际发生后另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司在本判决生效后10日内赔偿原告伍某1经济损失79210元。二、被告邵阳市资江学校在本判决生效后10日内赔偿原告伍某1精神损害抚慰金2000元。上诉人人民财保大祥支公司上诉提出：本案系健康权纠纷，人民财保大祥支公司不是本案的诉讼主体，应当由邵阳市资江学校与伍某1诉讼终结后，再根据保险合同向人民财保大祥支公司主张权利；伍某1的伤残不构成人民财保大祥支公司与邵阳市资江学校合同约定的十级伤残赔付标准，故人民财保大祥支公司不承担赔偿责任。被上诉人邵阳市资江学校答辩称，法律规定涉及保险公司有赔偿责任的，就可以将保险公司作为被告进行诉讼，学校在人民财保大祥支公司投保有校方责任险，人民财保大祥支公司并没有对保险条款的适用进行说明，也没有说明伤残等级是以何标准进行鉴定，伍某1的十级伤残是经过国家有资质的鉴定机构依法作出，具有法律效力。被上诉人伍某1答辩称，一审中人民财保大祥支公司并未就诉讼主体资格问题十级伤残提出异议，二审中再提出不应当获得法院支持。请求二审维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案属健康权纠纷。本案二审争议的焦点：一是伍某1能否直接向人民财保大祥支公司申请赔偿；二是伍某1的伤残等级应该以何标准来认定。本案中，属无民事行为能力人的被上诉人伍某1因被上诉人邵阳市资江学校操场维修在课余活动时摔伤致残，造成损害后果。学校未能提供充足的证据证明发生事故的设施符合相关规范、安全要求和在维修学校操场期间已对学生经常活动的场所尽到了管理职责，应对伍某1的损害后果承担全部赔偿责任。因邵阳市资江学校向上诉人人民财保大祥支公司投保了校方责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，作为第三者的学生伍某1有权就其应获赔偿部分直接向保险人人民财保大祥支公司请求赔偿。人民财保大祥支公司上诉提出“人民财保大祥支公司不是本案的诉讼主体，应当由邵阳市资江学校与伍某1诉讼终结后，再根据保险合同向人民财保大祥支公司主张权利”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。伍某1的十级伤残是由具有相应资质的合法鉴定机构依法作出，具有法律效力。且人民财保大祥支公司与邵阳市资江学校签订的合同中未有伤残等级鉴定标准的约定条款。故人民财保大祥支公司上诉提出“伍某1的伤残不构成人民财保大祥支公司与邵阳市资江学校合同约定的十级伤残赔付标准，故人民财保大祥支公司不承担赔偿责任”的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘劲松审 判 员  周丽红审 判 员  黄 毅二〇一六年五月二十四日代理书记员  禹 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……