山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第349号
上诉人（原审原告）刘振东，男，1936年10月23日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人（原审原告）焦守珍，女，1936年3月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
以上两上诉人共同委托代理人凌彬彬，山东兰坤律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人刘雁（系刘振东、焦守珍之女），女，1970年5月4日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）王敬霞，女，1961年7月3日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审被告）孟泳新，男，1987年3月7日出生，汉族，居民，住章丘市。
以上两被上诉人共同委托代理人王恩义，山东清照律师事务所律师。
上诉人刘振东、焦守珍因与被上诉人王敬霞、孟泳新所有权确认纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，刘振东、焦守珍系夫妻关系，刘振东原系工人，非农业户口，户籍在济南，退休后迁至章丘市圣井街道办事处阎家坞村刘承德大街5号。刘振东、焦守珍生育有儿子刘承德、刘刚，女儿刘承凤、刘雁四个子女，在章丘市圣井街道办事处阎家坞村有房产3处，其中有2处为祖业分家取得（其中一处位于阎坞大街5号，一处位于阎坞大街无门牌号），1处为1984年村规划土地后新建房产，位于闫坞大街18号。王敬霞与刘振东、焦守珍之子刘承德于1986年结婚，结婚前按农村风俗焦守珍承诺闫坞大街18号的房产给儿子刘承德、儿妻王敬霞，王敬霞与刘承德婚后也在该房中居住，于1987年3月7日生育儿子刘顺，焦守珍随刘振东在济南居住。后截至1990年刘承凤、刘刚、刘雁先后因招工、农转非将户口迁至外地，焦守珍家有焦守珍、刘承德、王敬霞、刘顺户口在阎家坞村。刘振东退休后与焦守珍在章丘市枣园镇做生意，只有刘承德、王敬霞、刘顺在阎家坞村居住。1992年7月，农村办理房产登记时，刘承德将上述三处房产的土地使用权均登记在了自己名下，其中位于章丘市圣井街道办事处阎家坞村闫坞大街5号的房产地号为1809087，阎坞大街无门牌号的房产地号为1809084，阎坞大街18号的房产地号为1809122。1992年12月6日（阴历11月13），刘承德因交通事故死亡。刘承德死亡后，王敬霞将住宅院墙加高，加盖了西屋（简易房）。1993年，刘承德死亡一年后，王敬霞携儿子刘顺改嫁到章丘市圣井街道办事处张家庄村，并将上述三处房产的集体土地建设用地使用证带走。1994年7月，刘振东、焦守珍因法定继承纠纷将王敬霞、刘顺诉至原审法院，后王敬霞将上述三处房产的集体土地建设用地使用证交付刘振东保管，刘振东、焦守珍撤回起诉。后王敬霞将刘顺姓名改为孟泳新。2006年，刘振东、焦守珍将位于闫坞大街5号的房产翻建。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。位于章丘市的涉案房产系刘振东家祖业，因分家析产分得，后依法办理登记，集体土地建设用地使用权登记在其儿子刘承德名下，王敬霞、孟泳新未举证证明涉案宅基系因分家所得而登记在刘承德名下，应当认定为家庭共同所有。刘振东、焦守珍虽对房屋进行了翻建，仍不能改变涉案不动产家庭共有的性质；刘承德死亡后，原房产的共有人及法定继承人应当依法析产、继承确定各自份额，根据各自份额确定相应房产的所有权。现刘振东家的三处房产均以刘承德之名登记，刘振东、焦守珍与王敬霞、刘顺在1994年法定继承纠纷诉讼中未形成有效的协议，刘振东、焦守珍就撤回起诉，故刘振东、焦守珍诉求其中房产之一归其所有，证据不足，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回刘振东、焦守珍的诉讼请求。案件受理费300元，由刘振东、焦守珍负担。
上诉人刘振东、焦守珍不服原审判决上诉称：一、本案诉争的房产系刘振东、焦守珍在1978年12月1日与刘振东的其他三兄弟分家所得，有当时的分家清单为证。在三十多年前的农村，兄弟分家视为对父母财产的分割继承，只有刘振东才能参与继承其父母遗留财产，刘承德等人不能参与其爷爷奶奶遗产的继承。王敬霞系1986年才与刘承德结婚，孟泳新出生于1987年3月，不可能作为共有人对涉案房屋享有权利。二、涉案房屋的土地使用权于1992年7月被登记在刘承德名下，并不代表刘承德就享有涉案房屋所有权。根据原审法院查明事实，1992年农村办理土地登记时，刘振东、焦守珍在章丘市枣园做生意，其他子女亦在外地工作生活，家中仅刘承德留守。在这种情况下，刘承德未征得刘振东、焦守珍的同意便擅自将土地使用证登记在自己名下，该事实由村委会证明可以证实。该次登记仅是农村对集体经济组织宅基地使用情况进行的确认，并不代表宅基地上房屋的权属情况。在刘振东、焦守珍及刘刚在世的情况下，家中三处宅基地全部归刘承德一人与农村风俗不符。因此，单凭涉案房屋的土地使用权登记在刘承德名下，无法认定该涉案房屋为家庭共有财产。三、1994年7月，刘振东、焦守珍因继承纠纷将王敬霞、刘顺（后改名为孟泳新）起诉至原审法院，王敬霞开庭时明确承认土地使用权虽然登记在刘承德名下，但房产并非刘承德所有，其与刘顺不要包括涉案房屋在内的全部房产，并将改嫁时带走的三处房产的宅基地证交还给刘振东、焦守珍。由此可见，王敬霞、孟泳新自始至终就清楚知道涉案房屋并非刘承德所有。四、物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案房屋1978年分给刘振东、焦守珍后，在2006年左右自然坍塌，导致无法使用，刘振东、焦守珍自筹资金、组织人员施工将老旧房屋拆除，重新翻建。当时，刘承德已经死亡多年，王敬霞也早就改嫁，刘振东、焦守珍其他三个子女已经在外地成家立业，都没有参与涉案房屋的翻建行为，因此，该房屋在建成后应当归刘振东、焦守珍所有。五、本案系物权确认纠纷，涉案房屋至今没有进行物权登记。刘振东、焦守珍对房屋进行翻建后，就合法取得涉案房屋的物权，因此，应当确认涉案房屋系刘振东、焦守珍所有。原审法院认定涉案房屋系家庭共有，损害了刘振东、焦守珍的合法权益。因此，提起上诉，请求二审撤销原审判决，改判确认涉案房产归刘振东、焦守珍所有。
被上诉人王敬霞、孟泳新辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准；城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，依照前款第（一）项规定的审批程序办理；回原籍村庄、集镇落户的职工、退伍军人和离休、退休干部以及回乡定居的华侨、港澳台同胞，在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，依照本条第一款第（一）项规定的审批程序办理。本案中，章丘市宅基地登记在刘承德名下，刘承德死亡后，其所在村集体经济组织和刘承德的继承人并未对该宅基地进行处理，仍然登记在刘承德名下。刘振东、焦守珍在章丘市宅基地上翻盖房屋并未经过上述《村庄和集镇规划建设管理条例》所规定的审批手续，并不能证实其所翻盖房屋的合法性，刘振东、焦守珍要求确认章丘市宅基地上翻盖房屋归其所有的诉讼请求不能成立，原审判决不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘振东、焦守珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 吴秀婷