山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终126号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立杰，男，1979年4月17日出生，汉族，现住山东省广饶县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张卫清，被上诉人徐立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告徐立杰向原审法院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告支付原告财产损失38027元，施救费1500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月21日晚21时30分，被保险人徐立杰驾驶鲁Ｅ×××××在广饶正常行驶，途中因下暴雨突遇路面积水，导致车辆无故熄火，后经评估公司拆检评估，该车辆因行使路段水量过大，发动机受损，造成车辆损失38027元，施救费1500元。事故发生后，原告为处理该事故，多次向被告索赔，但被告一直拒不理赔，原告认为，被告作为原告所有的鲁Ｅ×××××轿车的承保公司，且原告在被告处分别投保了商业险和不计免赔率等险种，根据双方保险合同的约定，该交通事故造成的各项损失应该由被告全部承担。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令所请。
被告人保东营市分公司辩称，原告诉请的损失系发动机进水后导致的发动机损坏，根据保险合同的约定，对于发动机进水后导致的发动机损害保险人不负责赔偿，对于发动机进水后导致的发动机损坏原告可以增加保险费投保附加险及发动机涉水损失险，对于免责条款以及附加险的内容，保险公司已经向原告提示说明义务，投保人已签字认可，因此对于原告诉请的发动机进水后导致的发动机损失，被告不承担责任，对于其他诉讼请求原告应提交证据证明其合理合法，请求法院依法认定。
原告为支持其诉讼请求，向原审法院提交了以下证据并经被告质证：
证据一，机动车商业保险保险单及发票各1份，拟证明原告车辆在被告处投保。
被告对该证据无异议。
证据二，机动车鉴定评估报告书及收款收据各1份，拟证明该次事故对原告方造成的损失38027元，支付鉴定费用2000元。
被告质证为该鉴定报告系原告单方委托，鉴定数额过高，并且根据保险条款的约定，对于发动机进水造成的发动机损失并未区分，因此对于原告的发动机进水造成的发动机损失数额以及其他损失分别进行鉴定，应当提供正规的发票，因发动机进水造成的发动机损失被告不予承担该费用。
证据三，气象证明1份，拟证明原告车辆受损时广饶县系暴雨天气。
被告对于该证明真实性无异议，对于其证明目的应进一步提供证据证明车辆损失与天气存在关联性。
证据四，驾驶证、行驶证各1份，拟证明受损车辆鲁Ｅ×××××实际车主是原告徐立杰，且具有驾驶资格。
被告对该证据无异议。
证据五，机动车综合商业保险条款1份，拟证明暴雨后车辆损失是机动车保险的保险责任。
被告对于条款的真实性无异议，但可以证明原告已经收到该条款，并且保险单中重要提示中也记载了保险合同是由保险条款组成，同时该条款第十条第八项约定了发动机进水后导致的发动机损坏不承担相应责任。
被告人保东营市分公司提交保险单副本、投保人声明、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书各1份,拟证明机动车损失险第十条第八项发动机进水后导致的发动机损坏不承担赔偿责任，并且保险公司对免责事项又单独制定了说明书，对于说明书和保险条款中的免责事项保险人已经向投保人进行了说明，投保人进行了签字认可，因此免责事项对双方产生约束力。
原告质证为投保人中的徐立杰签字处的签字并非徐立杰本人所签，保险公司并没有尽到提示说明义务，同时保险条款中明确约定，因暴雨导致的车辆损失属于机动车车辆损失保险的保险责任，而保险条款中的免责条款明显是加重了投保人的义务，减轻了保险人的责任，属于无效条款，暴雨明确规定在机动车辆损失保险中，不属于涉水险的范围，且该条款属于格式条款。
经被告申请，原审法院委托山东金天衡保险公估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，并出具了公估报告书，载明鲁Ｅ×××××涉案小型轿车损失为30324元，其中因发动机进水导致的发动机损失价格为17934元，因积水造成的发动机以外的损失为12390元。原告对鉴定报告无异议，虽然报告对于发动机损失和发动机外的损失进行了区分，但是均属于保险合同约定的暴雨导致的车辆损失，因此应当一并进行赔偿；被告质证为对于因发动机进水导致的发动机损失，根据保险合同的约定被告公司不负担赔偿责任，并且鉴定报告书中所附带的照片在开庭时没有经过质证，对于鉴定的损失数额过高，依据不足，缺乏关联性。
庭审过程中，原审法院结合证据的“三性”原则，对原、被告提交的证据及原审法院出示的证据进行了审查，被告对原告提交的证据一、三、四、五真实性均无异议，所以对原告提交的该四份证据予以采信；被告对原告提交的证据二有异议，系单方委托，所以对证据不予采信。原告虽对被告提交的证据提出异议，但并未提交相关证据予以证实，所以对被告提交的证据予以采信。原告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书无异议，被告虽提出异议，但并未提供相关证据予以证明，且该公估报告书系通过原审法院法定程序委托后出具的，所以对该公估报告书予以采信。
原审法院经审理查明，原告徐立杰于2016年3月22日在被告处为其所有的鲁Ｅ×××××轿车投保了机动车车辆保险，保险期间自2016年3月22日起至2017年3月22日止，被保险人为原告徐立杰。该保险合同约定了原告投保机动车商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔险特约条款等险种，其中车辆损失险的保险限额为555360元，并投保了相关保险的不计免赔保险。2016年6月21日21时30分，原告驾驶所有的鲁Ｅ×××××在正常行驶过程中，因广饶突降暴雨导致涉案车辆发动机进水，造成车辆损失。2016年7月11日，原告委托东营鼎昇二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，车辆损失为38027元，后被告对该鉴定结果有异议，对涉案车辆损失提出重新鉴定，经山东金天衡保险公估有限公司鉴定，涉案车辆损失为30324元，其中因发动机进水导致的发动机损失价格为17934元，因积水造成的发动机以外的损失为12390元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告徐立杰与被告人保东营市分公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。在保险期内，原告的车辆因遇暴雨致车辆发生损失，被告虽抗辩根据保险合同的约定，对于发动机进水后导致的发动机损失保险人不负责赔偿，但涉案车辆系在暴雨中行驶导致发动机进水造成损失，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条中“暴雨”情形的规定，该情形有别于涉水险种，且保险条款系被告方所制定的格式条款，依法也应作出有利于投保人的解释，虽然鉴定机构出具的公估报告书区分了发动机损失和发动机以外的损失，但均是因涉案车辆遭遇暴雨而导致的损失，被告应一并承担赔偿责任，所以对原告的诉讼请求，合理部分予以支持；原告所主张的施救费用，未提交证据予以证实，所以对该诉讼请求不予支持。被告虽抗辩，涉案车辆因发动机进水所造成的损失属于免责情形，但就本案保险事故发生的原因来看，该情形不属于免责情形，所以不论投保人是否知晓免责情形，均不影响被告承担本案的保险赔偿责任，所以对被告的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐立杰车辆损失30324元；二、驳回原告徐立杰的其他诉讼请求。案件受理费788元，减半收取394元，由原告徐立杰负担92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担302元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，一审法院对于判决结果分析的理由明显不足且适用法律明显错误。1、上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十七条第（七）项，明确约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。同时上诉人还进一步提供了投保单予以证明上诉人对于该免责条款已经尽到了明确的提示和说明义务。因此根据法律规定，对于被上诉人因发动机进水造成的发动机损失上诉人不负责赔偿。2、一审法院认为《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定了保险责任，即对于因暴雨造成的机动车损应当赔偿，同时免责条款又规定因发动机进水造成的发动机损失不负责赔偿，两条有差别，所以应当作出有利于投保人的解释，故认定上诉人应当赔偿。上诉人认为一审法院的理解显然是犯了逻辑性错误。首先保险条款对于保险责任是采取了列举式的方式，如果出现附责任规定的情形投保应当负责赔偿，可是保险条款也规定了免责条款，即即使属于保险责任的范围，那么出现免责条款规定的情形保险人就不负责赔偿。保险责任与免责条款是递进的关系，而不是相互冲突的关系。如果按一审的理解，保险责任也规定因碰撞造成的车辆损失保险公司应当赔偿，可是在免责条款中也规定驾驶人饮酒造成机动车损失保险人不负责赔偿，那么依据一审法院的逻辑是否也应当作出有利于投保人的解释而应当进行赔偿呢？答案当然是否定的，所以说一审法院的认定理由明显不充足且适用法律明显错误。3、保险公司设有涉水险险种，如果投保人投保了涉水险，保险公司完全可以对于发动机进水导致的发动机损失进行赔偿。如果按一审法院的判决，那么保险公司设有的涉水险险种将没有任何意见。综上，一审法院对于判决结果分析的理由明显不足且适用法律明显错误。故请求二审法院依法撤销广饶县人民法院作出的（2016）鲁0523民初3113号民事判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人徐立杰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失30324元有无事实和法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于上诉人主张本案被上诉人的车辆损失应否得到赔偿的问题。如原审所述，涉案车辆系在暴雨中行驶导致发动机进水造成损失，符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条中“暴雨”情形的规定，该情形有别于涉水险种，上诉人应当给予赔偿。原审法院依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行损失鉴定，确定被上诉人的车辆损失为30324元，合法有据，可以作为本案定案的依据使用。据此，原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失30324元并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 杨