新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第30号
上诉人（原审被告）博乐市明阳岩土工程爆破中心一队，住所地：精河县城镇伊犁路**号。
负责人闫安，该公司总经理。
委托代理人刘建国，河北刘建国律师事务所律师。
委托代理人杨某某，博乐市明阳岩土工程爆破中心一队职员。
被上诉人（原审原告）李彩永，男，汉族，1979年6月26日出生，现住河北省唐山市。
委托代理人张连生，河北张连生律师事务所律师。
上诉人博乐市明阳岩土工程爆破中心一队（以下简称：爆破中心一队）因与被上诉人李彩永租赁合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人博乐市明阳岩土工程爆破中心一队的委托代理人刘建国、杨某某、被上诉人李彩永以及委托代理人张连生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月30日，原告李彩永作为乙方，被告爆破中心一队负责人闫安作为甲方，双方签订了一份《机械租赁合同》合同约定：“甲方租用乙方李彩永临工装载机一台、前四后八欧曼牌运输车一辆；月租金为人民币70000元，乙方不提供发票，甲方承担油料款以及驾驶员食宿，租赁期定为长期；甲方承担调往工地的平板运费，如租期不满三个月，来回调迁费由甲方承担；甲方应对现场的施工环境全面了解，由于甲方的原因造成施工过程中，公共设施的损坏所造成的一切损失由甲方承担。开工日期定为2012年4月4日，月租费用30天内付清，不按期付款，乙方有权停机；每月出勤27天算一个月，其中3天维修保养（双方协商保养日期）；如果甲方不能及时结算，乙方可将机械调回，由乙方原因造成停工从当月租金中扣除工时费并承担相应的损失，由甲方原因停工，按全勤计算。”合同签订后，被告爆破中心一队租用原告李彩永铲车及运输车辆，在精河晶羿矿山二号线施工，倒运石灰石。原告按合同约定全面履行义务。
2014年1月12日，被告爆破中心一队负责人闫安向原告出具证明，内容为：“今有李彩永（身份证号：XX）有个�铲车一辆，型号为山东临工，在精河晶羿矿山二号线施工，租用人为博乐市明阳岩土工程爆破中心一队，现场负责人为闫安。经双方协商每月租金为20000元（不含驾驶员工资），租用日期为2013年3月1日至2013年9月30日，共7个月。现已施工结束，博乐市明阳岩土工程爆破中心一队已分两次付李彩永租赁费32000元，现尚欠李彩永租赁费108000元。今有李彩永（身份证号：XX）有个人前四后八载重车一辆（型号为欧曼），在精河晶羿矿山二号线倒运毛石，租用人为博乐市明阳岩土工程爆破中心一队，现场负责人为闫安。经双方协商每月租金为30000元（不含驾驶员工资），租用日期为2013年4月9日至2013年12月30日，共9个月（其中9月30日至12月30日期间博乐市明阳岩土工程爆破中心一队雇佣的司机将该车辆损坏不能使用，修车费用35000元尚未支付给李彩永）。博乐市明阳岩土工程爆破中心一队已付李彩永租赁费30000元，现尚欠李彩永租赁费240000元。以上均为事实，特此证明。”2014年4月，经原告催要被告未予支付，双方遂发生纠纷。
另查明，被告爆破中心一队系个人独资企业分支机构，被告爆破中心一队负责人为闫安。
原审法院认为，原、被告双方订立的《工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告爆破中心一队使用原告李彩永租赁物后未按照约定按期支付租金属违约。被告爆破中心一队向原告李彩永出具结算证明，证实被告欠原告李彩永租金348000元，被告欠原告李彩永修车费35000元，事实清楚、证据充分，原告的主张，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告博乐市明阳�土工程爆破中心一队于本判决生效后五日内支付原告李彩永租金348000元；二、被告博乐市明阳岩土工程爆破中心一队于本判决生效后五日内给付原告李彩永修理费35000元。案件受理费2013元，由被告博乐市明阳岩土工程爆破中心一队负担。
宣判后，博乐市明阳岩土工程爆破中心一队不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，应当依法予以改判。首先，本案的诉讼主体有误，爆破中心一队只是博乐市明阳岩土工程爆破中心的一家内部下属单位，不具备法入主体资格，更不具备独立对外承担民事责任的能力。其次，闫安并非所谓的爆破中心一队的负责人，真正的负责人是张某，闫安没有权利与他人签订所谓的租赁合同，其即便签了如没有张某的追认也是无效的，况且2014年1月12日的证明是闫安早己离开爆破中心一队近半年书写的，他本人也表态是被哄骗才写的证明不算数。三是本案是租赁合同纠纷，租赁合同中未约定使用设备还要负责修理，而且仅凭一份证明没有修理的发票和相关单据，一审法院就认定上诉人承担修理费显然依据不足。四是在举证期间内，上诉人因客观原因无法提交证据，曾向一审法院提出延期举证，但一审法院不予支持，剥夺了上诉人提交证据的机会。五是上诉人一审的代理人杨某某称，他从未承认过所谓的欠款事实，一审法院以代理人认可欠款事实，属枉法裁判。六是闫安书写的证明就其性质而言应为证人证言，其应该当庭接受质证，一审法院在是否是闫安本人书写证明的情况下，就依据证明进行裁判有误。七是本案一审法院认定事实的依据严重不足，有租赁合同不代表有拖欠租赁费的事实存在，而闫安的证明却由于证人没有出庭，无法接受质证更无法核对真伪�综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，证据采信不合法，程序违法，请求二审依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人李彩永辩称，第一、上诉人提出的诉讼主体有误的理由不能成立。根据相关法律规定，公民，法人可以作为诉讼主体。依法设立并领取营业执照的法人可以作为诉讼主体。第二、公司的负责人到底是谁，应当以工商营业执照登记为准。双方在一审中提交的工商营业执照，都表明负责人是闫安，上诉人未提供任何证据证明公司负责人是张某。第三、上诉人提到的闫安离开爆破中心一队的时间，但上诉人未提供相关的证据予以证实。第四、上诉人认为闫安签字的证明是被哄骗所签的，按照法律规定应在一审提起撤销权之诉。第四、关于修车费用，被上诉人租赁的设备是上诉人在使用过程中因违法操作造成的，期间产生的修理费应当予以支付。第五、一审已给了双方充足举证时间，不存在延期举证的情形。第六、对于欠租赁费的事实，一审代理人杨某某予以认可。第七、关于闫安出的证明，该份证明不属于证人证言，应当是结算书证，闫安是博爆破中心一队负责人，该份证明的效力等同于欠条。第八、关于租赁合同没有公司盖章的问题，正如上诉人提到的工商营业执照显示2012年10月登记的，2012年3月签订合同时公司正在筹备，没有加盖盖章是合理的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，在二审庭审中，上诉人爆破中心一队向法庭提交了两份由闫安与张某于2013年7月13日签订的劳动合同及合同附件，证明爆破中心一队的实际出资人为张某，截止至2013年6月23日，一队收到的全部投资款为张某投入，为履行职务的需要，将一队的负责人登记为闫安。闫安对外�订的法律文件及对外涉及的债权债务，凡事实清楚、证据确凿部分由一队承担法律义务或权利。截止到2013年7月1日，闫安在职期间对外形成的债务，闫安不向张某提供数据等，一切后果由闫安自行承担。上诉人称，因闫安在与张某签订劳动合同时未提出此笔债务，故李彩永起诉爆破中心一队的责任主体不适格，应起诉闫安本人。上诉人爆破中心一队向法庭提交了一份由闫安于2014年9月4出具的证明，证明闫安于2013年9月1日正式向张某移交爆破中心一队的经营权和管理权，关于2014年1月的证明是李彩永自己打印的，闫安只是在证明上签字并按手印，几项费用发生的时间都是在闫安离开新疆后发生，证明内容均系李彩永所述。上诉人认为，闫安的证言可以证实，李彩永起诉的租赁费和修理费与爆破中心一队无关。李彩永认为，张某与闫安签订的劳动合同，因双方均未到庭，对合同的真实性、合法性无法认定，且该合同与本案无关联。关于闫安的证言，因闫安给李彩永出具证明在先，故对闫安给上诉人出具的证明的真实性不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案诉讼主体是否适格的问题。被上诉人李彩永与上诉人爆破中心一队向法庭提交的2012年10月16日在精河县工商行政管理局领取的营业执照登记的企业负责人均为闫安。上诉人认为，工商登记的负责人名为闫安实际负责人为张某，对此，仅在二审向法庭提供了张某与闫安签订的劳动合同，该合同的真实性、合法性李彩永不予认可，因张某和闫安未能出庭作证，导致合同中的内容的真实性，本院无法确认，且上诉人又未能提供其他相关有效证据予以证实，故本院可以确认爆破中心一队的负责人应为闫安。根据庭审查证，李彩永与闫�是于2012年3月30日签订的租赁合同，爆破中心一队成立的时间为同年的10月16日，闫安向李彩永出具的结算证明为2014年1月12日。根据《合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。李彩永提交的结算证明上虽然没有加盖爆破中心一队的公章，但有工商登记的企业负责人闫安签名，对此签名的真实性，由上诉人提交的闫安的证言予以印证，故爆破中心一队作为本案的诉讼主体，符合上述法律规定。上诉人认为李彩永起诉主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于闫安给李彩永出具的证明是否真实，能否作为定案的依据的问题。本案闫安在与李彩永签订合同时，虽然爆破中心一队尚未成立，但在2014年1月12日闫安任负责人期间向李彩永出具的结算证明上的签字是真实的。闫安代表爆破中心一队与李彩永订立的《工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同应为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。爆破中心一队使用李彩永租赁物后未按照约定按期支付租金，爆破中心一队应当承担民事责任。且爆破中心一队的负责人闫安向李彩永出具的证明，证实上诉人欠李彩永租金348000元，欠李彩永修车费35000元。本院认为，此证明应属结算证明，原审法院以爆破中心一队负责人闫安出具的结算证明，判决由上诉人承担民事责任，并无不当。对此证明，上诉人未向法庭提交任何反驳证据予以证实。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7045元，由上诉人博乐市明阳岩土工程爆破中心一队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 宁 梅
审 判 员 陈 万 风
代理审判员 巴 音 其 其 克
二〇一五年四月二十日
书 记 员 布阿依夏*胡拉木