广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终304号
上诉人（原审被告）：梁志强，男，1987年1月31日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁国兴，男，系梁志强的父亲。
被上诉人（原审原告）：中山市源境艺术设计工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄泽源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王苹，广东御藏律师事务所律师。
上诉人梁志强因与被上诉人中山市源境艺术设计工程有限公司（以下简称源境公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人梁志强上诉请求：撤销一审判决，驳回源境公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。梁志强不确认源境公司主张的石材代购款数额。双方签订的合同约定由源境公司包工包部分材料，由梁志强补充提供部分材料。源境公司所称梁志强委托其代购石材的事宜不在双方合同约定范围之内。源境公司也没有证据证明其系受梁志强的委托购买相关石材。同时，梁志强不确认源境公司提交的其与第三方的石材结算单，梁志强亦不清楚该石材供应商。该石材结算单属于报价单，实际产生的石材款项源境公司没有提供证据佐证。此外，梁志强提交的由源境公司的老板娘最后与梁志强结算清单显示实际发生的石材代购款为18545.2元。该款项与源境公司主张的石材款并不相符。源境公司主张的石材款已经包括在上述结算书的应付余款中。最后，源境公司仅凭其与第三方签订的报价单或证人证言不足以证明梁志强未支付其石材代购款。源境公司应提供其他证据佐证其诉讼主张。本案中，因源境公司提供的证据不足以证明其对于代购石材款的诉讼主张，其应承担举证不能的不利法律后果。
被上诉人源境公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
源境公司向一审法院起诉请求：判令梁志强一次性清偿工程款58261.94元及石材代购款22081.15元。
一审法院认定事实：梁志强为中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城雅逸六街6幢1501房（以下简称1501房）登记的权利人。梁国兴系梁志强的父亲。2011年10月19日，梁志强（发包方、甲方）与源境公司（承包方、乙方）签订施工合同书，约定：乙方承包甲方1501房的家庭居室装饰装修工程，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式；工程期限以乙方收到第一次工程款后的第四日起计算，90个工作日完成；工程造价（预算额）268098.07元；首期工程款53600元于进场施工之前支付；第二期工程款53600元于砖砌墙体拆建完毕，水电管线铺设完毕，沉箱架空、防水处理完毕，在瓷砖、石板进场铺贴之前支付；第三期工程款53600元于瓷砖、石板铺贴至不阻碍木工施工的阶段，在开展木工工作之前支付；第四期工程款53600元于木工制作至不阻碍油灰施工的阶段，在开展油灰工作之前支付；第五期工程款40200元于上述项目完成，在安装开关、插座、灯具、洁具、龙头、锁具、炉具、热水器、五金挂件之前支付；第六期工程款（余额）于竣工验收合格支付；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，应向甲方支付工程总额的2‰作为违约金。施工合同书还约定了其他事项。梁国兴作为梁志强授权代理人在工程合同书落款甲方处签名。
工程合同书签订后，源境公司于2011年10月23日安排施工人员进场施工。施工过程中，源境公司代梁志强于2013年2月2日支付石材款22081元给中山市坦洲镇鼎盛石材店（以下简称鼎盛石材店）。源境公司称1501房装修工程已于2012年7月24日竣工，但由于梁志强不配合办理工程竣工验收手续，故双方至今未对该装修工程的工程款进行结算，但梁志强已于2012年中秋节前入住1501房。经源境公司单方核算，1501房装修工程的工程总造价为272661.94元，扣减梁志强已支付的工程款214400元，尚欠工程款58261.94元及石材代购款22081.15元。梁志强对此不确认，认为：源境公司在施工过程中存在工期延误及质量问题；1501房装修工程是于2013年3月初竣工，双方于2013年3月4日进行了工程款结算，工程总造价为264506.11元，石材代购款为18545.20元，扣减其已支付的工程款214400元及施工前双方达成口头协议对1501房的装修设计费32000元在工程总造价中予以减免，其尚欠工程款金额应为53741.31元。由于梁志强不同意支付1501房装修工程款余款，源境公司遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，源境公司为证明其为梁志强代购涉案石材，申请证人何某出庭作证。何某作证称：其从事石材安装，2012年下半年，其曾为鼎盛石材店送石材到1501房，并负责安装，石材款由源境公司支付给鼎盛石材店，具体石材款及安装费用的金额其不清楚。经质证，源境公司认为证人证言能证明涉案石材款由其代支付，梁志强应予返还。梁志强认为石材款应按源境公司原来计算的金额18545.20元支付。另，源境公司为证明1501房装修工程于2012年竣工，梁志强于2012年中秋节前入住1501房，申请一审法院到1501房所在小区物业公司调查梁志强入住1501房的时间。经一审法院调查，雅居乐世纪新城客服中心反映该小区没有入住登记，并出具一份01-GF-A2-5-1501水费清单。该水费清单反映：2011年9月9日至2012年7月31日期间，1501房仪表计费行度较少，分别为10、12、1、11；2012年8月1日至2016年3月31日期间，1501房仪表计费行度较多，除2014年12月1日至2015年1月31日及2015年2月1日至3月31日期间分别为15及28，不超过30之外，其他月份均超过30。经质证，源境公司认为水费清单证明梁志强于2012年8月入住1501房；梁志强则认为该水费清单证明其于2013年1月入住。
一审法院再查明，梁志强为证明1501房装修工程总造价为264506.11元，石材代购款为18545.20元，向一审法院提交一份落款打印为源境公司2013/3/4的工程应收款明细及已收款明细。其中，工程应收款明细打印部分显示：工程结算款￥272661.94，已付款￥214400，工程余款￥58261.94，墙纸、硬包材料代购款￥1860，石材代购款￥18545.20，应付余款￥78667.14；手写部分显示：工程结算款￥264506.11，工程余款￥50106.11，墙纸、硬包材料代购款￥1090，应付余款￥69741.31，设计费优惠￥16000元后为￥53741.31。梁志强称该明细是源境公司向其提供，上面手写的内容是源境公司的老板娘修改后写上去的。经质证，源境公司认为该明细没有双方签名盖章，不予确认。
一审诉讼过程中，由于双方未对1501房装修工程的工程造价进行结算，故源境公司于2016年3月9日申请对1501房装修工程的工程量进行评估，后源境公司认为梁志强已确认施工工程量，故撤回该评估申请。但双方对1501房装修工程的工程总造价仍存在分歧，源境公司认为根据其单方计算应为272661.94元，梁志强则认为应按源境公司2013年3月4日的计算结果应为264506.11元。另，一审庭审中，梁志强主张源境公司在施工过程中存在质量问题及延误工期的情况，要求源境公司作出赔偿，但在一审法院释明后，梁志强未在一审法院限定期限内提交书面反诉状，故一审法院对梁志强上述主张在本案中不作处理。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。源境公司与梁志强签订的施工合同书是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于：梁志强尚欠涉案工程的工程款余额及石材代购款各是多少。
关于尚欠工程款余额的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，要确定梁志强尚欠工程款的余额，首先要确定1501房装修工程的总造价是多少。虽然源境公司主张1501房装修工程总造价为272661.94元，但对该主张源境公司仅提交其单方制作的结算清单予以证实，并在本案审理过程中源境公司亦撤回对涉案工程量的评估申请，故在梁志强对该结算清单的结算金额不予确认的情况下，一审法院认为源境公司提供的证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。鉴于梁志强确认1501房装修工程总造价为264506.11元，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一审法院采信梁志强的主张，认定1501房装修工程的总造价为264506.11元。由于双方均确认梁志强已付工程款为214400元，故梁志强尚欠工程款余额为50106.11元。至于梁志强抗辩在施工过程中源境公司口头承诺1501房的装修设计费可在涉案工程款中予以扣减，但由于梁志强对其该辩解未提交证据予以证实，源境公司对此亦不予确认，故一审法院对该辩解不予采信。
关于石材代购款的数额问题。源境公司主张为22081.15元，并提交了鼎盛石材店出具的石材结算表及收取石材工程款22081元的收据等证据予以证实。虽然梁志强对此不予确认，但由于其提交的反驳证据工程应收款明细未有双方签名盖章确认，源境公司亦不予确认，故一审法院采信源境公司的主张，认定源境公司为梁志强代支付石材款22081元，根据双方的工程合同书约定，梁志强应予返还。
综上所述，源境公司诉求合法部分，一审法院予以支持。梁志强抗辩合理之处，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、梁志强于一审判决生效之日起七日内支付源境公司装修工程款50106.11元及石材代购款22081元；二、驳回源境公司的其他诉讼请求。案件受理费1808元（源境公司已预交），由源境公司负担203元，梁志强负担1605元（梁志强负担的部分于一审判决生效之日起七日内迳付源境公司）。
二审期间，源境公司未向本院提交新的证据。梁志强围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：石材结算表。本院组织当事人进行了质证，源境公司对上述证据的真实性不予确认。因梁志强提交的上述证据不属于法律规定的新证据，本院不予采信。
一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”故本案二审争议焦点有二：一是梁志强尚欠源境公司装修工程款的数额是多少；二是梁志强尚欠源境公司石材代购款的数额是多少。
关于争议焦点一，即梁志强尚欠源境公司装修工程款的数额是多少的问题。虽然源境公司主张涉案房屋装修工程总造价为272661.94元，梁志强已支付工程款214400元，尚欠装修工程款58261.94元。但一审法院并未全部支持源境公司的该项诉讼主张。一审法院根据梁志强自认的涉案房屋的装修工程款总价为264506.11元以及已支付工程款214400元，计算得出梁志强尚欠源境公司装修工程款50106.11元，理据充分，本院予以确认。梁志强没有充分的证据跟理由，否定其一审自认事实，本院不予支持。
关于争议焦点二，即梁志强尚欠源境公司石材代购款的数额是多少的问题。梁志强在一审中已确认源境公司为其代购石材支出的款项为18545.2元，现其二审中否认源境公司为其代购石材，与其一审自认的上述事实自相矛盾，且没有合理理由，本院不予确认。源境公司为证明其为涉案房屋装修支出的石材代购款，在本案中提交了鼎盛石材店出具的石材结算表及收据等证据进行佐证。梁志强虽然否认上述证据的真实性，并提交了工程应收款明细及石材结算表等证据进行佐证。但梁志强提交的上述证据既没有双方的签名或盖章，也未得到源境公司的确认，故梁志强就其抗辩主张未能提供足够的证据进行佐证，本院对其辩解不予采信。一审法院认定梁志强尚欠源境公司石材代购款为22081元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元（梁志强已预交），由梁志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张欣琪