内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第45号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市察哈尔大街55号。
负责人马宏岩，总经理。
委托代理人王志国，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）杨草和，男，汉族，1969年9月24日出生，农民，住多伦县。
委托代理人李福德，多伦县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张忠青，男，汉族，1982年11月16日出生，个体，住多伦县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称平安保险锡林郭勒支公司）因与被上诉人杨草和、张忠青保险纠纷一案，不服多伦县人民法院（2014）多商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员娜日苏担任审判长，审判员冯逸岩、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险锡林郭勒支公司的委托代理人王志国、被上诉人杨草和及其委托代理人李福德到庭参加了诉讼，被上诉人张忠青经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张忠青为平安保险锡林郭勒支公司的保险代理人。2013年5月10日，杨草和告知张忠青为车牌号为蒙HHQ7**的长安牌轻型货车办理全险保险。同日，平安保险锡林郭勒支公司为杨草和出具机动车辆保险单，保险单载明承保险种为车辆损失险、不计免赔率等险种（不包括自燃损失险）。其中，车辆损失险保险金额为79300元。保险期间自2013年5月11日起至2014年5月10日止。保险适用条款为《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称保险条款）。据中国平安财产保险股份有限公司官方网站内显示，该保险条款总则第四条规定，本保险合同为不定值保险合同；第一部分第二章第一条第二项规定“火灾、爆炸”为保险责任事由；第三条第五项规定“自燃及不明原因火灾”为责任免除事由；保险条款第四部分对自燃的释义为“保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾”；对火灾的释义为“保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。
2013年10月9日下午1时许，驾驶员杨志刚驾驶该投保车辆在多伦县蔡木山乡一家河村刚收割完的耕地内发生火灾，多伦县公安消防中队接警后到现场处置，张忠青经杨草和通知后到达现场。该投保车辆因火灾被烧毁。经正蓝旗价格认定中心鉴定，被烧毁车辆的残值为800元。2014年4月17日，该投保车辆因报废办理了注销登记。现该投保车辆在杨草和处保管。
另查明，该投保车辆登记所有人为赵云峰，实际所有人为杨草和，驾驶员杨志刚具备驾驶资格。
还查明，2014年1月6日，杨草和以机动车辆保险单所载明保险人“中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒新渠道业务分部”（以下简称新渠道业务分部）为被告起诉至该院，要求赔偿车辆损失险保险金79300元。2014年4月24日，经本院在开庭前询问，保险公司称新渠道业务分部为其内设办公机构，未办理营业执照，不具备诉讼主体资格。杨草和于当日撤回起诉，又于2014年4月28日以平安保险锡林郭勒支公司为被告起诉至该院。
原审法院认为，杨草和与平安保险锡林郭勒支公司就蒙HHQ7**号轻型货车达成的是车辆损失险及不计免赔率等险种（不包括自燃损失险）的保险合同关系。保险合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行。本案杨草和所投保的险种包括机动车损失险，火灾属于该险种的承保范围，“自燃及不明原因火灾造成的损失”系保险条款列明的除外责任。本案的争议焦点即在于：1、原告投保车辆所发生的火灾是否系保险合同约定的除外责任；2、该免责条款是否有效。
关于杨草和投保车辆所发生的火灾是否系保险合同约定的除外责任。根据保险条款的约定，保险责任包括因火灾造成的车辆损失，对此可以理解为火灾系投保车辆的主险责任，除了责任免除条款列明的火灾原因外，其余的火灾损失保险人均应承担保险赔偿责任。杨草和针对其主张提交了公安消防部门出具的证明，证明了投保车辆发生火灾造成损失的事实，但公安消防部门对火灾原因并未进行认定，车辆是否系自燃亦无法确认。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。本案中，杨草和在火灾发生后及时通知了平安保险锡林郭勒支公司；请求赔偿时，提供了其所能提供的火灾证明，初步完成了发生保险事故的举证责任。平安保险锡林郭勒支公司主张火灾发生的原因系自燃，属免责条款的范围，应提供证据加以证明方可免责。平安保险锡林郭勒支公司作为专业保险人，对其主张并未提供相应证据，故不能就此推定该起火灾归于免责范围。保险公司应按合同约定承担赔偿车辆损失险保险金的责任。
关于“自燃及不明原因火灾造成的损失”的免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据该规定，明确说明义务是保险公司的法定义务，是保险合同中免责条款产生效力的前提。本案中，保险合同采用的是保险公司制作的格式条款，“自燃及不明原因火灾”属于免责条款，保险公司无证据证明其对免责条款履行了法定的提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，即便保险公司能够提供证据证明被保险车辆系自燃，在免责条款不产生效力的情形下，对于投保车辆在保险期间内因事故造成的损失，保险公司依法仍应当承担赔偿车辆损失险保险金的责任。
关于保险公司应当赔偿的金额。本案保险合同为不定值保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。庭审中，双方当事人协商确定事故发生时投保车辆的实际价值为76921元（79300元-79300元×6‰×5）。因该投保车辆现仍由杨草和保管，相应残值应予扣除。经正蓝旗价格认定中心鉴定，投保车辆烧毁后的残值为800元。故平安保险锡林郭勒支公司应赔偿原告车辆损失险保险金76121元。杨草和要求赔偿79300元，超出部分该院不予支持。
关于张忠青应否承担赔偿保险金责任。本案是保险合同纠纷，合同一方主体是杨草和，一方主体为保险公司。赔偿保险金是保险公司依据合同约定以及相关法律规定应当向被保险人履行的义务。张忠青作为保险公司的代理人，并无该约定或法定义务，不应承担赔偿保险金的义务。庭审中，经该院询问，杨草和亦明确表示诉请中要求赔偿保险金的责任主体是平安保险锡林郭勒支公司。对此，该院予以认可。综上所述，该院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨草和车辆损失险保险金76121元；二、驳回原告杨草和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，由原告杨草和负担83元，由被告中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担1700元。
上诉人平安保险锡林郭勒支公司不服一审判决上诉称，保险条款是保险合同的组成部分，投保时平安保险锡林郭勒支公司已向杨草和提供了保险条款，根据《机动车保险条款》第二章责任免除部分的约定，对于“不明原因火灾”造成的损失，平安保险锡林郭勒支公司不负责赔偿，而多伦县公安消防中队出具的火灾证明中，认定保险车辆此次事故的“起火原因”，完全符合保险合同的责任免除事由。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回杨草和对平安保险锡林郭勒支公司的诉讼请求，本案诉讼费用由杨草和承担。
被上诉人杨草和答辩称，上诉人平安保险锡林郭勒支公司的上诉请求没有事实依据，请求二审法院予以驳回。上诉人的上诉理由系涉案车辆起火原因不明，属于免责条款，但上诉人没有向被上诉人杨草和尽到告知义务。
被上诉人（原审被告）张忠青未到庭未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，平安保险锡林郭勒支公司与杨草和签订的《机动车保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同有效，本院予以确认。
本案中，双方的争议焦点在于涉案车损是否属于理赔范围，上诉人平安保险锡林郭勒支公司是否履行提示和说明义务。
关于涉案车损的原因，平安保险锡林郭勒支公司诉称车辆“自燃及不明原因火灾造成的损失”属于免责范畴，不属于理赔范围。然而保险合同属格式合同，要求双方具有一般的诚实信用外，还要求保险人负担特定的保险人提示和说明义务。这就要求，双方签订保险合同时，平安保险锡林郭勒支公司需要详细说明各项条款，并应按照《保险法》第十七条第二款规定，对该免责条款内容作出提示和明确说明。庭审中，平安保险锡林郭勒支公司未能提供有效证据证明其对免责条款履行了法定的提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。因此，平安保险锡林郭勒支公司依法仍应当承担赔偿车辆损失险保险金的责任。一审判决对此认定是正确的，本院予以支持。
另外，在免责条款不产生效力的情形下，即便平安保险锡林郭勒支公司能够提供证据证明涉案车辆系自燃等原因，其仍应承担赔偿义务，因此对涉案受损车辆的起火原因进行重新鉴定已无必要，故对上诉人要求对事故车辆车损重新进行司法鉴定的请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娜日苏
审 判 员 冯逸岩
代理审判员 程鹏皎
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈墨颖