山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）海民初字第2288号原告：吕天祥，农民。委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。原告：吕天臻，农民。委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。原告：吕月华，农民。委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。被告：王进虎，农民。委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。被告：江建波，农民。委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。被告：江吉峰，农民。委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。被告：江全世，农民。委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。被告：江元年，农民。被告：江元伟，农民。委托代理人：唐迎春，山东海平律师事务所律师。原告吕天祥、吕天臻、吕月华与被告王进虎、江建波、江吉峰、江全石、江元年、江元伟水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕天祥、吕天臻、吕月华委托代理人张君英、林英，被告王进虎、江建波、江吉峰、江全石、江元年、江元伟委托代理人唐迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕天祥、吕天臻、吕月华诉称：三原告承包的留格山口水库从事渔业养殖，各被告在水库上游从事石材加工，在从事切割及研磨石材过程中产生的石材污水及石材粉末未经处理一并流入原告水库，自2011年8月份以后原告养殖的鱼类陆续死亡，给原告造成巨大损失。经海阳市环保局调查，系各被告污水污染水库水质，致原告养殖鱼类死亡。请求判令各被告赔偿原告养殖损失。庭审中三原告请求六被告赔偿496098元。被告王进虎辩称：我房后有水湾，没有向原告水库排水，不可能对原告的水库造成污染，所以不赔偿原告的损失。被告江吉峰辩称：我的厂子是2011年2月建的，建厂时间较短，不可能对原告的水库造成污染。被告江建波辩称：我们的石材厂都有沉淀池，厂子的石末都经过沉淀，没有直接流入原告承包的水库，不可能对原告的水库造成污染，不赔偿原告的损失。被告江全石、江元年、江元伟答辩意见同被告江建波。经审理查明，三原告于2006年5月1日承包留格庄镇山口水库从事渔业养殖，承包期自2006年至2021年，各被告在水库上游从事石材加工，六被告每厂都有水排向原告承包的水库，所排出的水发白。海阳市环保局于2011年9月21日出具的关于留格山口水库污染的调解书：载明六被告的石材厂加工废水未经处理直接排放到水库内，对水库水质造成了一定程度的污染，有死鱼漂浮在水面上。调解意见为：责令6家石材加工厂立即进行整改，建设污水沉淀池，将污水沉淀处理后回用，禁止排放到厂外。对石材废渣及时清理，严禁流失。六被告主张，环保局的调解书并没有认定六家石材厂的排水对水库的水质造成了多大程度的污染，并且该种程度的污染能导致多少数量的育苗死亡，即有死鱼漂浮在水面上与六家石材厂的排污没有直接因果关系。我们一直在持续经营，原告的水库的水污染却没有变得更严重，可以在原告的水库取水化验。原告提交农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心的分析报告，证明检测项目COD、铜、磷酸盐不符合规定标准，以上三类项目的含量水库北边明显高于南边。六被告辩称，对此报告有异议，要求法院进行现场查看是否存在上游的石末造成的污染。经本院现场检验，原告承包的水库上游有一条河，河的上游处堆放着他人倾倒的石沫、石渣和沙，六被告的石材厂都有沉淀池，每厂都有水沟排向原告承包的水库，排出的水发白，下大雨时，不排除沉淀池的水流进水库。原告提交公证书一份及光盘一张，证实2012年7月17日鱼死亡的状况；提交2012年6月现场死鱼的状况的光盘一张。被告不予质证。其中公证书载明，2012年7月17日可见近岸边水面不断浮现已死亡的淡水鱼，在庄稼地中可见一条排水沟，沟内正在向水库排水，顺该排水沟向东至上游可见对方大量的废弃石材和石渣，沿此排水沟上游可见北面和东面有石材加工厂厂房。经原告申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司做出了价格评估报告，2011年-2013年原告水库渔业养殖纯收入为551220元。被告当庭无异议，但在辩论中称，1、对原告提供的购买鱼苗数量的收据的真实性有异议，同时该收据中的鱼苗数量并不等同于原告在水库中实际投放的鱼苗数量。2、原告诉请缺乏事实依据，并且计算方式和标准有误，因为涉案死亡育苗的数量、规格、品种原告均未对实物进行封存并经被告进行现场确认。3、该报告的鉴定意见并不是对死亡鱼苗的价格进行鉴定。该报告中载明本报告的有效期限自2014年6月13日至2014年12月12日，现2015年10月14日，已不在报告的有限期内。该报告鉴定种的送检材料存在瑕疵，且送检材料（委托方提供的资料）未经被告质证。4、因为原告缺乏事实，要求驳回原告的诉讼请求。本院确认的上述事实有污染调解书、分析报告、公证书、鱼苗收据、现场光盘及照片、价格评估报告及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。原告提交的环保局调解书证明了六被告污染行为与原告养殖损失之间存在因果关系。本案的争议焦点为：一、原告水库的鱼的死亡是否是由六被告污染行为造成的；二、原告鱼的损失六被告如何承担。原告提交的海阳市环保局出具的关于留格山口水库污染的调解书、农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心的分析报告、公证书、现场光盘和照片，及本院现场查看的情况，均证明六被告的石材加工厂存在将加工石材过程中产生的石末残渣和废水直接排放到山口水库中的情况，导致水库中COD、铜、磷酸盐等超标，造成了污染事实的发生。且证明六被告的污染行为导致了原告所承包水库中出现大量死鱼的情况，证明了污染损害确实发生。虽六被告辩称，环保局的调解书并没有认定六家石材厂的排水对水库的水质造成了多大程度的污染，并且该种程度的污染能导致多少数量的鱼苗死亡。但原告已举证证明被告的污染行为和养殖损害事实的发生，并就污染行为与损害结果之间的因果关系提交了初步的证据。六被告主张其非侵权行为人，应就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因六被告未提交相关证据予以证明，对其主张本院不予支持。且《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条亦并未将环境污染责任限定为排污超过国家标准或者地方标准，故无论国家或地方标准中是否规定了某类物质的排放控制要求，或排污是否符合国家或地方规定的标准，只要能够确定污染行为造成环境损害，行为人就须承担赔偿责任。鉴定机构出具的价格评估报告认定原告2011年至2013年水库渔业养殖纯收入为551220元。六被告当庭未提出异议，且并未申请重新鉴定。该价格鉴定报告依据的鉴定材料真实有效，程序正当，适用法律正确，对其鉴定结果本院予以采纳，原告2011年至2013年水库渔业养殖纯收入本院认定为551220元。因给原告造成鱼死亡的不光是六被告排出的污水，其上游的河内也堆放了他人倒掉的石沫、石渣，随大雨流下也会造成原告水库的鱼死亡。结合实际情况，六被告应赔偿原告50%的损失，为275610元。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，六被告应平均承担原告的损失，各赔偿原告45935元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第六十五条、第六十六条，判决如下：被告王进虎、江建波、江吉峰、江全石、江元年、江元伟各赔偿原告吕天祥、吕天臻、吕月华损失45935元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8742元，由原告吕天祥、吕天臻、吕月华承担3306元，由六被告王进虎、江建波、江吉峰、江全石、江元年、江元伟各承担906元。鉴定费10000元，由原被告各承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋贤忠人民陪审员  董占友人民陪审员  董 述二〇一五年十月十四日书 记 员  顾广凯