山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1838号
上诉人（原审被告）：王忠利。
委托代理人：刘昌辉、路婷婷，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台塔峰果蔬专业合作社，住所地：栖霞市桃村镇卧龙村204国道南。
法定代表人：孙海燕，该社理事长。
委托代理人：曲元友，该社副经理。
委托代理人：林守博，该社法律顾问。
上诉人王忠利因买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖桃民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王忠利及其委托代理人刘昌辉、路婷婷，被上诉人烟台塔峰果蔬专业合作社的委托代理人曲元友、林守博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，请求法院依法判令被告支付原告苹果款300021元并赔偿逾期付款经济损失43228元，由被告承担诉讼费用。
原审被告辩称，我不欠原告的苹果款，我只是个中间人，苹果是王永宏拉走的，应当由王永宏承担付款义务，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2012年3月16日至3月28日，被告王忠利先后在原告烟台塔峰果蔬专业合作社拉走价值300021元的红富士苹果，并由被告在原告开具的出库单上亲笔签名。此后原告多次找被告催要此款，被告以种种理由拒付，致原告诉至法院。
上述事实有原告委托代理人的陈述、被告签名的七张出库单等予以证实。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告亲笔签名的七张出库单，可以证实被告从原告处拉走价值300021元的红富士苹果，现原告要求被告予以付还，理由正当，证据充分，对其诉请依法予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款经济损失43228元，理由不当，对原告的该项诉请依法不予支持。被告之所辩，因无相关证据提交法庭，对其所辩依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年7月28日判决：一、被告王忠利于判决生效后十日内付清所欠原告烟台塔峰果蔬专业合作社苹果款300021元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6449元，由原告承担649元，被告承担5800元。
宣判后，上诉人王忠利不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定“上诉人与被上诉人之间存在买卖合同”，属于认定事实错误。本案中，购买涉案苹果，建立买卖合同关系的当事人是王永红与孙永江。因此，被上诉人主张苹果款，主体资格均不适格。二、原审法院仅凭7张出库单签有上诉人姓名，即简单认定上诉人与被上诉人存在买卖合同是依据不足，认定事实错误。7张出库单，仅能证明涉案苹果出库时，上诉人在现场，见证了苹果出库的现状以及过程，并不能证明涉案苹果是上诉人购买，由上诉人支付货款。通过该份出库单，并不能排除上诉人暂替实际买货人验收货物的合理怀疑。7张出库单内容经过了私自补充、添加，添加的内容改变了上诉人代替王永红验收货物的事实。该份证据的原始记载性能已丧失。2012年3月份，王永红因其位于乳山崖子镇哨里村的苹果加工车间事务繁忙，不能亲自验收苹果出库，出于信任，委托上诉人，让其帮忙监督货物出库。出库时，应保管要求，由上诉人以见证者的身份在出库单上签字。当时，该出库单并未注明苹果数量以及价格。而孙永江为了坐实上诉人为买卖合同当事人一方的事实，擅自添加、补充了该份出库单内容，使其具备了“价格”，让一份简单的出库单变成了一份“合同书”，是对证据的非法变造和修改，依法不应作为定案证据使用。因此，原审法院在没有其他证据辅佐的情况下，仅凭7张改动过的出库单认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，证据不足。纵观本案，王永红和孙永江才是本案的当事人。一审中，上诉人对此事实亦提出，法官亦承诺庭后核实。但是，对于调查与否以及调查结果如何，上诉人不得而知。正当上诉人积极搜集证据，准备二次开庭时，原审法院一纸判决，已草率结案。综上所述，上诉人认为：原审法院在事实尚未查清，证据不足的情况下，草率判决，处理显失公正，特提出前列上诉请求，请贵院根据事实和法律，作出公正的终审裁判。
被上诉人烟台塔峰果蔬专业合作社答辩称，驳回上诉人王忠利的上诉请求；一二审诉讼费用由上诉人王忠利承担。事实与理由：1、上诉人购买答辩人的苹果是不可否认的事实。答辩人在“出库单”“品名”一栏中，明确标注购货人是“王忠利”，出库单有出库苹果的数量和价格，有上诉人的亲笔签名，该出库单就是答辩人与上诉人买卖苹果的结算凭证。答辩人对其他购买人也是这样做的。上诉人购买了答辩人的苹果，理应由上诉人支付苹果款，上诉人辨称是替他人购货，没有任何事实根据。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第一条规定，应当认定答辩人与上诉人之间的买卖合同关系成立。
本案双方当事人的争执焦点：上诉人应否给付欠款。
二审中，被上诉人称“出库单存货单位是给客户存的苹果，存货单位就是存货人，品名就是购货人，苹果的本金和数量、斤数、价格、总价钱，谁买苹果谁就签名，再有司机的签名，还有车号，有的有，有的没有。苹果出库的时候正常情况是现款交易，出库单是由仓库保管员填写，填写的时候不填写价钱，价钱由会计填写。购货人拿着单去会计处结帐，结清以后由会计通知保管放行，不结清的有领导答复的或者有其他协议也由会计通知保管，不给钱的会计不记帐。结清了会计盖上财务章，证明已经付款了，没付款的没有财务章。被上诉人和存放苹果的客户之间约定是所存放的苹果由被上诉人出卖，款由被上诉人回收，就是存货人自己卖的苹果，款也要交到被上诉人处，因为被上诉人在收苹果时给他们进行了贷款，还要进行冷藏费结算。如果我们把苹果卖出去以后款没有收回来，我们要负责赔偿存货人的，现在的三个人的款我们已经支付给他们本人了，可以提交付款凭证。上诉人到我们处买苹果，因上诉人和冷库的经理孙永江住在桃村一个楼上，比较熟悉，所以上诉人就找孙经理，说等15天后卖完苹果再给钱，然后就把苹果拉走了，后来让上诉人在下面签了名。上诉人一直拖着不给钱。本案的苹果价格是孙永江请示存货人同意以后，和上诉人谈的价格。出库单上的内容是保管写的，价格是会计写的，“王忠利”签名是上诉人本人签的。提货的司机是上诉人找的。”上诉人对被上诉人以上所讲有异议。称“1、首先存货单位并不是被上诉人，存货单位实际就是苹果的所有权人，也就是说假设存在买卖，也应该是存货单位与苹果购买人之间的买卖关系。被上诉人诉讼主体是不适格的。2、从被上诉人刚才的陈述也可以得知，被上诉人对苹果价钱确定是要请示存货单位的，也就是说苹果的出售和被上诉人没有关系。3、从刚才被上诉人的表述可以看出他的出库单上如果标有价格，是需要购买人付清苹果款后才可以将苹果拉走，因此上诉人因为并不是买卖关系人，所以我们只能说苹果款已经由实际购买人王永红已经付清。4、出库单上上诉人签字的栏是在取货人签字，取货人栏里有司机，在这个栏里签字并不是苹果购买者。本案诉争的苹果是存货单位和王永红之间的买卖关系。上诉人是中间介绍人。因为王永红当时没有到场，然后被上诉人的经理孙永江要求上诉人在上面签名，签字的人不止是王忠利还有司机于春欣。当时王永红事先已经经我介绍和孙永江看好货，后来拉货的时候让我去帮忙看着过磅。签字是证明货已经拉走了。当时没付款，现在款也没有付。王永红没有见过存货人，是和孙永江之间谈的价格。货是王永红派车拉到乳山，给王永红拉货的司机可以作证证明。我以前在其他的冷库干保管，王永红在我干的冷库存过货，是这样认识的。正常王永红应该每斤给我2分钱，但没给。提交上诉人的妻子李向红与被上诉人的经理孙永江之间的2014年7月13日和8月18日的谈话录音可以证明交易和上诉人无关，上诉人只是一个中间介绍人。7月13日是一审开庭前一天，8月18日是一审出判决以后录的。”
经质证，被上诉人称“录音本身不能证明上诉人和被上诉人之间不存在买卖关系，刚才上诉人讲苹果是买了以后倒卖给王永红，也就是说上诉人在我们处买了以后，他又转手倒卖给第三人王永红，如果上诉人是中间人的话，他就不应该在单子上签字，上诉人把苹果拉到乳山卖给乳山的人是真实的，上诉人说乳山的人没有给他钱，上诉人就不给被上诉人钱。”上诉人对被上诉人所提交的付款相关证据有异议，称“首先对明细帐有异议，被上诉人提供的高全斌、孙永江、于开中的明细帐，记录时间是2011年和2012年，但是我们从这三张明细帐可以清楚看出，这是紧挨着的三页帐纸，是后制作的。并且该材料上都是被上诉人单方制作，我们从明细帐的订孔可以看出来，孔的形状都是一样的，明显是后制作的。所以我们认为明细帐是假的。关于支款单因为当事人未到场，我们无法证实被上诉人所讲的款项已经支付，况且款项是否支付，和上诉人也没有关系。被上诉人还提供了高全斌、于开忠、孙永江三份证据，是属于证人证言，这三份证明是不符合证人证言的法定要件的，所以被上诉人提供的材料不能作为定案的证据使用。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案被上诉人持上诉人签字的出库单要求上诉人给付所拉走的苹果款300021元。上诉人认可出库单上的签字是其本人所写，但主张其签字是代王永红所为，苹果是王永红拉走的，应由王永红付款，与其没有关系。对此，被上诉人不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证责任。现上诉人没有证据证实其主张，也没有证据证实该批苹果是王永红与孙永江或冷库存货人之间的买卖关系，原审判决上诉人给付苹果款正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6449元，由上诉人王忠利承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十二月九日
书记员 王 琪