江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3177号
上诉人（原审原告）殷世杰，男，1972年5月17日生，汉族，厨师。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严晓春，男，1982年2月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）葛伶丽，女，1989年5月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市洪武路137号10-12A层。
负责人刘长森，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人殷世杰因与被上诉人严晓春、葛伶丽、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月25日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人殷世杰及其委托代理人王庆福、被上诉人太平洋财险南京分公司的委托代理人汪春浩到庭参加诉讼，被上诉人严晓春、葛伶丽经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月30日16时42分许，严晓春在未取得机动车驾驶证资格的情况下驾驶苏A×××××车辆沿南京市莫愁路由南向北行驶至莫愁路朝天宫西街路口时，严重观察疏忽，与沿莫愁路由南向西左拐弯的殷世杰驾驶的电动车发生碰擦，造成两车受损、殷世杰受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，严晓春负事故主要责任，殷世杰负事故次要责任。事故发生后，殷世杰被送往江苏省中医院治疗，经诊断为左胸第7、8、9肋骨骨折。经南京市物价局价格认证中心鉴定，殷世杰车辆损失为995元。
2014年3月4日，殷世杰诉至法院，要求严晓春、葛伶丽、太平洋财险南京分公司赔偿医疗费2546.2元、营养费900元、误工费9021元、护理费3600元、交通费300元、车损费995元、停车及拖车费161元、财产损失600元、房租租赁损失15000元，合计33123.2元并承担本案诉讼费用。
另查明，葛伶丽系肇事车辆苏A×××××车车主，该车在太平洋财险南京分公司投保了交强险，限额300000元的第三者商业责任保险（以下简称商业险），含不计免赔。事故发生在保险期限内。
原审法院认为，驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人知道或应当知道上述情形的，对损害的发生存在过错，应对相应损失承担赔偿责任。同时，在上述情形下，机动车投保交强险及商业险的，保险公司在交强险范围内对第三人的人身损害承担赔偿责任，在商业险范围内依据保险合同约定承担相应赔偿责任。本案中，葛伶丽未到庭参加诉讼，也未提供任何证据证明其不知道严晓春无驾驶资格，故法院认定其应该知道严晓春无驾驶资格，其将机动车交由严晓春驾驶的行为存在过错，与事故的发生存在因果关系，故其应对殷世杰的相应损失承担连带赔偿责任。因苏A×××××车辆在太平洋财险南京分公司投保交强险和商业险，太平洋财险南京分公司应在交强险的范围内对殷世杰的人身损害承担赔偿责任。同时，根据商业险合同约定，严晓春属于无证驾驶情形，太平洋财险南京分公司依法无需承担赔偿责任。故对超过交强险限额范围的殷世杰人身损害损失及财产损失，严晓春应承担相应的赔偿责任，葛伶丽承担连带赔偿责任。
关于殷世杰的损失：
1、医疗费。殷世杰主张2546.2元，并提供病历、医疗费票据证明。结合医疗费票据，法院认定医疗费数额为2546.2元。
2、营养费。殷世杰主张900元（15元／天×60天），太平洋财险南京分公司不予认可。法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据殷世杰伤情、年龄、本地上一年度人均消费水平，殷世杰的该项主张并无不当，予以支持。
3、护理费。殷世杰主张3600元（60元／天×60天），太平洋财险南京分公司不予认可。法院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。结合殷世杰伤情、年龄等因素，法院认定护理期为15天。同时按照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬，法院认定殷世杰的护理费为900元（60元／天×15天）。
4、误工费。殷世杰主张按同行业标准36084元／年计算3个月期间的误工损失9021元，并提供疾病诊断证明书、居委会证明，陈述其从事饭店经营，因此次交通事故停业3个月。太平洋财险南京分公司仅认可2个月误工时间，对殷世杰提供的停业证明的真实性有异议，故对误工标准不予认可。法院认为，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据殷世杰左胸第7、8、9肋骨骨折伤情及医院医嘱，法院对殷世杰3个月误工期间的主张予以支持。关于误工标准，根据殷世杰提供的证据足以认定其从事饭店经营，故法院根据上一年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资标准，酌定殷世杰的误工损失为8245.5元（32982元／月÷12月×3月）。
5、交通费。殷世杰主张300元，并提供票据予以证明。太平洋财险南京分公司认可200元。结合殷世杰就诊次数及路途远近，法院酌定殷世杰的交通费为200元。
6、车辆维修费。殷世杰、太平洋财险南京分公司一致确认为995元，不违反法律规定，法院予以确认。
7、停车及拖车费。殷世杰主张171元，并提供票据予以证明。太平洋财险南京分公司对拖车费110元无异议，对停车费不予认可。法院认为，停车费61元系因本次交通事故发生的合理损失，故认定殷世杰的停车及拖车费损失合计171元。
8、衣物损失。殷世杰主张衣物损失600元，陈述事故发生在冬季，为了治疗将衣物剪损。法院认为，殷世杰因交通事故致左胸三根肋骨骨折，根据日常经验，为救治殷世杰而剪毁衣物是完全可能的，该损失同样属于殷世杰因交通事故导致的损失。但殷世杰未提供证据证明其当时衣物损失的价值，故根据本案实际情况及社会一般消费水平，法院酌定殷世杰的衣物损失为300元。
9、房屋损失。殷世杰主张15000元（5000元／月×3月），并提供租房合同、收条予以证明。殷世杰提出，事故发生前其已经租赁他人房屋从事餐饮经营且已支付房租，事故导致无法经营，造成已缴纳的房租损失，与事故的发生有明显因果关系。太平洋财险南京分公司辩称该费用系间接损失，不予理赔，同时指出租金损失并非法定赔偿项目，且房屋在殷世杰受伤期间完全可以由家属或者他人代为经营，故不存在经济上的损失。法院认为，殷世杰为正常经营取得收入所支出的房屋租赁费属于殷世杰正常的支出，而非因本次交通事故造成的损失。且殷世杰并未提供证据证明其正常经营时间内所取得的收入情况，故对殷世杰的此项主张，法院不予支持。
以上损失中，人身损害损失中，医疗费2546.2元、营养费900元、误工费8245.5元、护理费900元、交通费200元，合计12791.7元；财产损失中车辆损失995元、停车及拖车费171元、财产损失300元，合计1466元。太平洋财险南京分公司虽辩称医疗费中应扣除15%的非医保用药费用，但未提供相应的证据，且殷世杰主张的医疗费数额并未超过交强险限额，故太平洋财险南京分公司的辩称意见无法律依据，法院不予采信。综上，太平洋财险南京分公司在交强险赔偿范围内承担殷世杰损失12791.7元。严晓春对殷世杰的财产损失1466元承担赔偿责任，葛伶丽上述赔偿款范围内承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告太平洋财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷世杰各项损失合计12791.7元；二、被告严晓春于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷世杰各项损失合计1466元；三、被告葛伶丽对被告严晓春的上述第二项债务承担连带清偿责任。
宣判后，殷世杰不服，向本院提起上诉称，1、上诉人肋骨三根骨折，虽未构成伤残，但伤情也属于非常严重，医院亦出具了三个月的病休证明，一审法院酌定护理期限15天明显过短；2、上诉人承租房屋从事饭店经营，因交通事故受伤，导致饭店无法经营，该三个月所产生的房租租金15000元与交通事故存在因果关系，应由侵权人承担赔偿责任，一审法院未予支持错误。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太平洋财险南京分公司答辩称，1、护理期限应计算到受害人恢复自理能力，根据上诉人的伤情，护理期限认定15天是合理的；2、房租租金系间接损失，并非法定赔偿项目，且上诉人受伤期间，饭店可由其家属或找人代为经营，故不存在租金上的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人严晓春、葛伶丽未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、门诊病历、X线检查报告单、车（物）损失鉴定书、车辆损失鉴定清单、出险车辆信息表以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定护理期限15天是否适当；2、上诉人主张的房屋租金损失是否应当予以支持。
本院认为，关于争议焦点1，一审法院认定护理期限15天是否适当。护理期限是根据受害人年龄、伤情、恢复情况等因素确定的合理护理期限，通常计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案交通事故致上诉人殷世杰左胸第7、8、9肋骨骨折，其数次到医院门诊治疗，原审法院根据其伤情酌定护理期限15日基本适当。医疗机构出具的病休证明中记载的期限是建议患者的休息期限，并非护理期限，上诉人据此主张一审法院酌定的护理期限过短，缺乏事实依据，对该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，上诉人主张的房屋租金损失是否应当予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据该条规定，上诉人殷世杰主张的租金，不属于侵权人应当赔偿的当事人因道路交通事故造成的财产损失，且房屋租金是殷世杰从事饭店经营的投入，是殷世杰付出劳动获得收入后的正常支出，侵权人已经赔偿了殷世杰因交通事故而导致的误工损失，殷世杰再要求侵权人赔偿因饭店经营的投入，没有法律依据，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人殷世杰的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人殷世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 查菲菲