广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初2276号
原告刘红荣，女，1978年3月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人多艳杰，广东文证律师事务所律师。
被告珠海市荣瑞精密机械有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人李瑞红。
被告李瑞红，女，1968年2月4日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告易楠，女，1977年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告周小静，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人林娜儿，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人黄思悦，广东莱特律师事务所律师。
原告刘红荣诉被告珠海市荣瑞精密机械有限公司（简称“荣瑞公司”）、李瑞红、易楠、周小静公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，由审判员朱全独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人多艳杰，被告荣瑞公司的法定代表人李瑞红、被告李瑞红及其委托代理人田俊，被告易楠的委托代理人黄海，被告周小静的委托代理人林娜儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月9日原告与李瑞红共同出资成立荣瑞公司，兴建厂房三栋，由李瑞红作为荣瑞公司的法定代表人。后荣瑞公司的股东变更为原告、李瑞红、易楠，分别占公司股份为30%、55%和15%。后经荣瑞公司全体股东同意于2011年7月1日将厂房出租给珠海轮盈机电有限公司，每月收取租金收益。对于收取的租金按股东所持公司股份比例每月进行收益分配。厂房出租后，荣瑞公司分配了2001年7月至2015年1月期间所收的租金收益，2015年2月起荣瑞公司再次开始不向原告支付原告应得的租金收益，原告多次向荣瑞公司主张支付，荣瑞公司拒不支付。另，荣瑞公司在进行租金收益分配时一直按15%股份份额分配给原告。2013年9月原告因荣瑞公司、李瑞红、易楠不按时支付2012年4月至2013年8月期间租金收益而提起诉讼，后达成和解协议而撤诉。荣瑞公司支付了该期间内15%股份租金收益并且仍按15%的股份份额支付了2013年9月至2015年1月的分红。将应是原告所得另外15%股份的租金收益支付给了易楠和周小静。原告现仍合法持有荣瑞公司30%的股份，荣瑞公司应当按照30%股份份额分配租金收益给原告。原告遂起诉至本院，请求判令：1.被告荣瑞公司向原告支付2015年2月至今（30%股份的租金收益为每月27,846.54元，暂计算至起诉月时）的公司股份收益款584,777.34元及逾期付款的利息24,169.47元（详见清单）；2.被告李瑞红、易楠和周小静就荣瑞公司的付款承担连带责任。在庭审过程中，原告明确上述第1项诉讼请求为：要求被告荣瑞公司向原告支付其收取的珠海轮盈机电有限公司缴纳的承租被告荣瑞公司名下的厂房、综合楼及空地的租金收益及利息，按照原告手中的股份比例30%进行分配；利息计算方式以每月应缴纳的租金为基数，按照同期贷款利率计算，从应收之日（起算点是指当月的租金应在下月底进行分配，例如2月份的租金从3月31日起计算）起计算至2016年10月21日。
原告提交的证据材料有：1.商事登记簿；2.厂房租赁合同；3.房地产权证；4.2014年12月收入支出明细表；5.函及快递单；6.股权转让协议（2014年6月3日）；7.珠海市荣瑞精密机械有限公司章程修正案（2014年5月27日）。
被告荣瑞公司辩称，一、案涉的案由属于公司盈余分配纠纷，股东未经股东会决议要求分配公司盈余，根据《公司法》第三十四条、第一百六十六条规定，本案不属于人民法院受理的范围，对此起诉应当不予受理，已经受理的应当驳回起诉。二、即便原告认为公司以及各方股东在实际日常经营中就原告所称的租金收入的分配达成过有关书面意见，但是这些意见不等同于股东以及公司对于公司章程的修改，而公司章程第七章第十六条、十七条明确规定由股东会审议批准公司的利润分配方案，但是目前公司没有股东提议或者依程序要求召开关于公司利润分配的股东会议；三、2013年10月10日公司股东会决议对于案涉的租金收入如何支配和处分进行了详细具体的明确书面约定，该些约定相当于各方股东关于公司盈余分配的书面一致意见，其中所涉及的有关原告配偶林会兵向被告李瑞红配偶林世栋所借款项的利息和续期费用的问题，都有一致的意见，但是目前因为林会兵与林世栋就上述借款所产生的纠纷尚在珠海市中级人民法院审理当中，案号为（2015）珠金法三民初字第468号、（2016）粤04民终2659号，该案件中也涉及到本案中的租金分配问题。因为林会兵及原告对于本案所涉及的租金是否抵扣林会兵所借款项的利息出现了前后不一致的意见，导致公司无法对租金分配进行具体的明确，更谈不上实际分配；四、原告要求被告李瑞红承担连带责任，缺乏事实和法律依据，其主张的连带之债不应得到支持。
被告荣瑞公司没有向本院提交证据材料。
被告李瑞红的答辩意见与被告荣瑞公司的一致。
被告李瑞红向本院提交的证据材料有：1.《珠海市荣瑞精密机械有限公司股东会决议》、《企业资料查询结果》、《任命书》、《公司董事会成员、监事会成员、经理情况》、《公司董事会成员、监事会成员、经理审查意见》、《股东、发起人出资情况》、《珠海市荣瑞精密机械有限公司章程》；2.2006年9月13日《珠海市荣瑞精密机械有限公司章程修正案》、2006年9月14日《珠海市荣瑞精密机械有限公司股权转让协议》、2006年9月29日《核准变更登记通知书》；3.2007年1月10日张宗枝与李瑞红、张宗枝与易楠、刘红荣与李瑞红分别签订的《珠海市荣瑞精密机械有限公司股权转让协议》；2007年1月11日《珠海市荣瑞精密机械有限公司章程修正案》（公司留存备份及工商查询件）、2006年9月29日《核准变更登记通知书》；4.2008年8月27日《珠海市荣瑞精密机械有限公司股东会决议》、2008年8月27日刘红荣与易楠、刘红荣与周小静《公司股权转让协议》、2008年8月29日《公司章程修正案》；5.《至2008年6月31日珠海市荣瑞精密机械有限公司各股东应出资情况表》、《至2008年6月31日珠海市荣瑞精密机械有限公司资金结存余额情况》、《至2008年6月31日珠海市荣瑞精密机械有限公司资金结存分成情况表》、《2009年1月份利润分成支出表》、《至2009年4月15日利润分成支出表》、《至2009年7月10日利润分成支出表》、《至2010年1月份利润分成支出表》、《至2010年2月份利润分成支出表》、《至2010年3月份利润分成支出表》、《至2011年4月份利润分成支出表》、《至2011年5月至7月份利润分成支出表》、2012年4月9日《利润分成表》；6.2013年8月13日《民事起诉状》、（2013）珠金法三民初字第480号民事裁定书、中国工商银行转账凭证、银行查询单；7.2013年10月10日《珠海市荣瑞精密机械有限公司股东会决议》；8.2013年11月25日《情况说明》；9.2014年8月26日刘红荣致李瑞红、易楠和周小静《函》；10.2015年8月30日《关于限期归还全部借款本金及利息的函》、（2015）珠金法三民初字第468号民事判决书、（2015）珠金法三民初字第468号之二民事裁定书；珠海市中级人民法院传票、（2016）粤04民终2659号受理上诉案件通知书；11.珠海农商银行三灶支行交易流水（2016.11.21出具）；12.合作协议书。
被告易楠辩称，一、原告诉请没有事实依据和法律依据，不属于人民法院受理的范围，应驳回其起诉。1、公司是否分配利润以及分配利润的数额属于公司和股东自治范畴，不属于人民法院审理的范围。本案案由为公司盈余分配纠纷，原告诉请分配“公司股份收益款”如果界定为分配公司利润，则根据公司法的规定，股东虽有权按照出资比例分配公司红利，但公司是否分配利润以及分配利润的数额属于公司和股东自治范畴，且决定分配利润的权利在股东会，而非股东个人，更非人民法院。在被告一股东会未就2015年2月至今的利润分配方案作出决议之前，公司法并未赋予原告作为股东越过股东会直接提起分配利润诉讼的请求权，更未将分配利润作为对被告一的强制性规范。原告未经股东会决议直接起诉要求分配公司利润无法律依据，也超出了人民法院受理的案件范围，否则就是对公司自主经营权和股东意志的干涉，应该驳回起诉。2、股东会从未就分配2015年2月至今的公司利润召开过股东会，也未作出利润分配的决议，更没有分配过利润。本案中，原告没有任何证据证明其要求分配利润的主张已经满足公司法及公司章程中规定的分配公司利润法定要件，并已履行了法定程序。事实上，自2015年2月至今，易楠从未参加分配利润的股东会，也未见有关分配公司利润的股东会决议。原告诉请缺乏事实和法律依据。3、原告要求分配被告一财产损害公司法人人格独立性。原告起诉状“事实与理由”部分看出，其诉请的“公司股份收益款”就是被告一出租厂房所得“租金收益”，而“租金收益”属于被告一的经营收入，并不是公司法中的可分配利润，其所有权属于公司，原告要求被告一支付其该“租金收益”，是侵占公司资产的违法行为，且损害了易楠等股东和债权人利益。
二、原告主张持有被告一30%的股权，没有事实依据，侵害了易楠的股权。1、原告持有被告一的股权比例为15%，而不是30%。原告于2008年8月27日与易楠签订《公司股权转让协议》，约定将其持有的被告一股权转让给易楠。同日，各股东召开股东会会议并作出决议，股东会决议第一项“公司原股东刘红荣愿意出让其持有珠海市荣瑞精密机械有限公司15%的股权，分别转让给原股东易楠周小静5%，第三项“股权转让后……全体股东出资及出资比例如下：李瑞红55%、刘红荣15%、易楠25%、周小静5%。2008年8月29日，根据股东会决议对公司章程进行了修改，公司章程修正案第二条对原章程第四章第六条股东名称、出资方式、所占比例修正为“李瑞红55%、刘红荣15%、易楠25%、周小静5%”，以上证据均有包括原告在内的各股东签名确认，充分证明了原告所持被告一的股权比例为15%，其主张30%的股权没有事实依据。2、原告对其持有被告一的股权比例为15%的事实是明确承认的，易楠也已经按照25%的股权比例承担了相应债务。根据股权转让协议生效后原告签名确认的《利润分成计算表》、《利润分成支出表》以及《各股东应出资、已出资、欠出资和负担债务情况表》等均记载原告的占股比例为15%，易楠的占股比例为25%，易楠也已按照25%的股权比例履行了出资义务并承担了相应债务。原告在（2013）珠金法三民初字第480号一案中，其第一项诉讼请求要求支付“每月10,500元”分红款所对应的股权比例就为15%，诉状的“事实及理由”部分也明确表述“原告曾将持有的公司股权的15%转让给了被告四（三），但尚未办理工商更名手续”。3、原告与易楠之间的股权转让协议已自协议签订之日起成立并生效，易楠受让原告10%股权已经股东会表决同意并通过公司章程修正案记载于公司章程中，且易楠已按25%的股权比例行使股东权利。虽然双方的股权转让行为未办理工商变更登记，但并不影响股权转让协议对易楠与原告之间的法律效力，且未办理股权变更登记是基于原告回购股份的承诺及避免重复办理变更登记手续的要求，其过错责任在原告。原告称易楠未合法取得原告所转让的股份，是罔顾事实，且没有法律依据。
三、原告以易楠未合法取得原告股权为由，主张按30%的股权比例分配利润，属易楠与原告之间的股权转让纠纷。而原告诉请被告一分配利润且包括易楠在内的其他股东承担连带责任属于公司盈余分配纠纷，即本案所确定的案由。两者诉讼标的及诉权既非同类也非共同，诉讼当事人也不同，且原告请求分配公司利润也不是依据原告与易楠之间的股权转让协议的约定，两个诉权也无关联。因此，原告主张30%的股权，应另行起诉，而不应在本案中合并审理。
四、原告诉请易楠承担连带责任，没有法律依据，是典型的滥诉行为。第一、本案案由为公司盈余分配纠纷，根据公司法的规定，公司盈余的分配主体是被告一，易楠与原告一样作为公司股东，既不负有向原告分配公司盈余的约定义务也无法定义务，也即易楠不存在向原告分配公司盈余的责任。第二、连带责任必须以连带之债的存在为前提，而本案不存在连带之债的契约合意，也不具备产生连带之债的法定情形，更未占有原告所主张的利润，原告主张易楠承担连带责任，无法律依据。
五、根据原告当庭明确的诉讼请求第一项，其主张分配的是租金收入，本案的案由定性为公司盈余分配不当，首先租金收益并不等同于公司盈余，当然更非利润；其次租金收益属于公司财产，在法人独立人格基础上，该租金属于公司，本案并不具备分配公司资产的法定情形，因为《公司法》规定，只有在公司清算的前提下才可以分配公司资产，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告易楠向本院提交的证据材料有：1.公司股权转让协议；2.珠海市荣瑞精密机械有限公司股东会决议；3.珠海市荣瑞精密机械有限公司章程修正案；4.利润分成计算表；5.利润分成支出表；6.利润分配表；7.民事起诉状；8.股东出资情况表；9.各股东应出资、已出资、欠出资和负担债务情况表；10.2008年6月31日珠海荣瑞紧密机械有限公司各股东出资情况计算表；11.2009年1月各股东还款情况表；12.2009年3月12日止各股东还款情况表。
被告周小静辩称，一、周小静已合法受让了原告持有的荣瑞公司5%股份，依法享有按股份比例分配公司红利的权利，并无侵犯原告股份收益权。
1、原告已于2008年8月27日与周小静达成股份转让协议，将其持有的荣瑞公司5%的股份以人民币545,000元转让给周小静，周小静也实际支付了相应股权转让价款。周小静与荣瑞公司股东易楠丈夫关伟文系多年朋友关系。2008年8月，经关伟文得知，原告与他人合伙做生意，急需资金周转，欲将其名下持有的荣瑞公司30%股份作价转让其中的15%。易楠因资金不足，只能受让其中的5%的股份。因此，在关伟文的协助下，经过多次磋商，于2008年8月31日与周小静达成股份转让协议，原告将其持有的荣瑞公司5%的股份以人民币545,000元转让给周小静。周小静于2008年9月1日按照《股权转让协议书》的约定，向原告支付了相应的转让价款。
2、周小静股东身份的取得符合荣瑞公司章程规定的股东转让出资的条件，且已将其受让的5%的股份依法登记于荣瑞公司章程之中。2008年8月27日，经荣瑞公司股东会决议，全体股东一致通过，同意原告将其持有的5%的股份转让给周小静，其他股东放弃优先购买权。周小静受让原告股份的行为，符合荣瑞公司章程的第六章第十四条规定的股东转让出资条件。同时，该次股东会决议也通过了对原章程第四章第五条的修改，将公司股东从3个修正为4个，确认了周小静系荣瑞公司股东的合法身份，也确认了其持有5%的股份。
3、原告与周小静在《股权转让协议书》中明确约定周小静自2008年9月1日起实际享有荣瑞公司股东权利，承担股东义务。周小静与原告于2008年8月31日签订的《股权转让协议书》第四条明确约定，在变更手续办理期间，原告及原告所在的公司股东会同意周小静自2008年9月1日起享有公司股东权利，并承担股东义务。对于未变更股份登记手续之前，出让人即原告以名义上的股东获得的5%公司利润分配归周小静所有。股东权利的享有、股东义务的履行，是取得股东资格的结果，也是判断是否取得股东权利的依据之一。周小静于2008年9月1日起，按照其持有的股份比例参与分红，原告也对该行为表示确认。周小静行使过股东表决权，作为股东实际参与过荣瑞公司的重大决策和决议。由此可见，周小静不管是从形式要件上还是实质要件上，都具备成为荣瑞公司的股东资格，合法持有荣瑞公司5%的股份，合法享有按照股份比例分配公司利润的资格。股东股权变更登记仅对外具备对抗效力，对内不能因为没有办理变更登记手续为由而否认周小静已依法受让股份的事实。原告诉称周小静侵害其股份收益权没有任何事实和法律依据。
二、本案是公司盈余分配纠纷，股东按照实缴的出资比例分取红利，盈余分配权系股东的法定权利，是公司对股东的义务，然而各股东之间并无相互向对方支付利润的义务，原告将周小静列为被告并没有任何法律依据。其次，周小静系依法按照其合法受让的股份分配公司利润，并无滥用公司股东权利给原告造成损失，原告也没有提供任何证据予以证实。同时，经周小静从荣瑞公司处了解到，因承租方交租不按时且存在拖欠租金的情况，荣瑞公司已好久未向公司股份分红，周小静也未收取相应股份比例的分红，原告要求周小静就2015年2月至今公司股份30%收益款及逾期付款利息承担连带责任没有事实和法律依据。
三、股东按照实缴的出资比例进行分红是股东享有的权利，但该权利的行使必须以公司确有利润可供分配，及分配方案已经通过股东会决议等条件为前提，且该利润必须是公司弥补亏损和提取公积金包括法定公积金及任意公积金所余的税后利润而非其诉称的简单以厂房租金合同约定的租金收益进行分配，原告并没有提交任何证据予以证实被告荣瑞公司在弥补亏损和提取公积金包括法定公积金及任意公积金所余的税后利润的具体分配方案，简单以厂房租赁合同中约定的租金要求进行分配不符合法律规定。原告对被告周小静主张的连带责任是基于公司股东对其他股东即本案中对原告的利润受损来要求承担连带责任，但在原告诉请的事实与理由中原告并不认可其已经将5%的股份转让给被告周小静，原告的主张前后存在矛盾，同时在原告诉请的事实与理由部分陈述被告周小静应将其收取的5%的股份的租金收益退还给原告，而在诉求中又要求对被告荣瑞公司应支付的2015年2月至今其享有的公司股份收益款承担连带责任，存在相互矛盾，请原告予以明确，究竟要求周小静承担何种责任。
被告周小静向本院提交的证据材料有：1.珠海市荣瑞精密机械有限公司股东会决议（2008.8.27）；2.珠海市荣瑞精密机械有限公司章程修正案；3.股份转让协议书；4.中国工商银行明细流水及转账凭证；5.中国农业银行交易明细清单及取款凭条；6.珠海市荣瑞精密机械有限公司股东会决议；7.厂房租赁合同(2007.4.10)；8.2008年9月至2009年12月期间荣瑞公司部分资产负债表、利润分成表、收入支出表、还款情况表；9.刘红荣与周小静的微信聊天记录。
经审理查明，2004年12月9日，原告与李瑞红共同出资成立荣瑞公司，由李瑞红担任荣瑞公司的法定代表人。2004年11月26日，荣瑞公司股东会通过《珠海市荣瑞精密机械有限公司章程》，章程第六条规定荣瑞公司的股东为刘红荣和李瑞红，分别占股51%和49%；章程第十七条规定：“股东会行使下列职权：……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”；章程第三十六条规定：“公司当年税后利润时，应当提取利润百分之十列入公司法定公积金，并提取利润的百分之五至百分之十列入公司法定公益金；公司法定公积金累计额超过了公司注册资本的百分之五十后，可不再提取；……公司在税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩余利润，按照股东的出资比例分配”。2006年9月13日，荣瑞公司以章程修正案的方式确定公司股东变更为刘红荣、李瑞红和张宗枝，分别占股31%、49%和20%，各方于2006年9月29日进行了股权变更工商登记。后张宗枝将其持有的20%的股份分别转让给李瑞红和易楠，变更后的股东为：刘红荣占股30%，李瑞红占股55%和易楠占股15%，各方以章程修正案的方式进行了确认，并于2007年2月28日进行了股权变更工商登记。
2008年8月27日，刘红荣、李瑞红、易楠和周小静以股东身份参加了荣瑞公司的股东会议，并形成股东会决议，该股东会决议的主要内容包括：1.公司原股东刘红荣愿意出让其持有的荣瑞公司15%的股权，分别转让给原股东易楠10%、周小静5%，转让的具体内容按刘红荣与易楠、周小静双方签订的股权转让协议执行；2.原告股东李瑞红、易楠同意放弃优先购买原股东刘红荣转让给周小静的本公司5%的股权；3.股权转让后，公司股东由刘红荣、李瑞红、易楠、周小静组成，出资比例如下：李瑞红55%，刘红荣15%，易楠25%，周小静5%。原告、李瑞红、易楠和周小静均在上述股东会决议后签名。
2008年8月27日，原告分别与易楠和周小静签订《公司股权转让协议》一份，约定原告将其持有的荣瑞公司10%的股权转让给易楠，转让价格为104万元；将其持有的荣瑞公司5%的股权转让给周小静，转让价格为54.5万元。
2008年8月29日，荣瑞公司发布章程修正案，将公司的股东由刘红荣、李瑞红和易楠变更为刘红荣、李瑞红、易楠和周小静，所占公司股份相应变更为：刘红荣15%、李瑞红55%、易楠25%和周小静5%。该章程修正案第四条规定“本章程修正案经珠海市工商局核准登记后生效”。
另查明，荣瑞公司享有位于珠海市金湾区**镇***路***号荣瑞精密机械有限公司**厂房（权证号码：C*******）、综合楼（权证号码：C*******）和空地（权证号码：C*******）的产权。2011年7月1日，经全体股东同意，荣瑞公司将上述房产出租给珠海轮盈机电有限公司，每月收取租金。
根据李瑞红提交的荣瑞公司资金结余分成情况表显示，2009年1月至2011年7月期间，原告、李瑞红、易楠和周小静均按照15%、55%、25%和5%的比例分配公司利润。根据李瑞红提交的2012年4月9日的《利润分配表》显示，李瑞红占股比例55%，应分配利润280,500元，易楠占股比例25%，应分配利润127,500元，刘红荣占股比例15%，应分配利润76,500元，周小静占股比例5%，应分配利润25,500元，备注栏记载“本次所分利润总额51万元，包括2011年8月、9月、10月和2012年1至3月的租金收入，共6个月每月租金收入8.5万元；其中2011年11、12月租金用做公司补交税金”；各方当事人对该《利润分配表》的真实性均予以认可。
2013年8月30日，原告向本院提起民事诉讼，其第1项诉讼请求为：判令被告荣瑞公司向原告支付公司分红款178,500元人民币（自2012年4月起至2013年8月止，每月10,500元），其事实与理由部分写到“2011年7月，被告一（荣瑞公司）将厂房出租给珠海市轮盈机电有限公司，第一年每月租金85,000元，第二年每月租金87,550元，第三年每月租金90,176.5元，合同签订后，被告一每月向股东进行分红，原告每月分红10,500元……”本院以（2013）珠金法三民初字第480号案号受理后，原告在审理过程中申请撤回起诉，本院已予以准许。
又查明，2013年10月10日，李瑞红、刘红荣、易楠和周小静就荣瑞公司前期的债权债务等事宜进行协商，并达成股东会决议，该股东会决议第三条约定“为了保证以公司名义担保的林世栋向农信三灶分社借款850万元能按期偿还贷款利息和续期费用，公司的租金收入先用来支付完上述贷款每月利息及续期费用后，余额才用作股东分红”，第四条约定“由于林世栋与股东刘红荣的丈夫之间存在借贷关系，全体股东一致同意公司在先支付完贷款利息后，首先支付股东易楠和周小静的应收租金，其他两股东的分红由其二人签字确认后按确认金额分配”。2013年11月25日，原告和李瑞红向荣瑞公司提交了《情况说明》一份，内容包括：经林世栋（本公司股东李瑞红丈夫）与林会兵（本公司股东刘红荣丈夫）双方协商确认，林会兵累计借用林世栋105万元截至2013年11月30日前所产生的利息由原告承担，从原告按此股比例应分得的本公司红利中扣除并转付给林世栋，如当期原告应分红利不足以支付的，累计计入下期支付。2014年8月26日，原告向荣瑞公司、刘瑞红、易楠和周小静发出《函》一份，内容包括：因林会兵与林世栋之前合作买地，双方互借款，而今双方合同关系解除，各自处于清算阶段，并已向法院起诉；故本人不再承担他们之间提到的任何借款代付利息事项。
本院认为，根据原告在庭审中明确的第1项诉讼请求，即要求荣瑞公司向原告支付荣瑞公司收取的珠海轮盈机电有限公司支付的承租荣瑞公司名下的厂房、综合楼及空地的租金收益及利息，按照原告手中的股份比例30%进行分配。原告主张的虽是租金，但与珠海轮盈机电有限公司之间存在租赁合同关系的主体并非原告，原告与珠海轮盈机电有限公司之间无直接合同关系，故原告无权直接主张租金；因此，本院认为，原告实际主张的是荣瑞公司的盈余即可分配利润，因此，本案定性为公司盈余分配纠纷，符合法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国公司法》第三十七的规定：“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”第一百六十六条第一款规定：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。”荣瑞公司的章程第十七条也规定：“股东会行使下列职权：……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……”；第三十六条规定：“公司当年税后利润时，应当提取利润百分之十列入公司法定公积金，并提取利润的百分之五至百分之十列入公司法定公益金；公司法定公积金累计额超过了公司注册资本的百分之五十后，可不再提取；……公司在税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩余利润，按照股东的出资比例分配”，可见，公司盈余分配方案应由股东会决议确定。另外，公司盈余分配的前提是公司存在可分配的利润，荣瑞公司虽存在租金收入，但也必须是扣除经营成本、弥补公司亏损和提取公积金后的税后利润，根据李瑞红提交的2012年4月9日的《利润分配表》显示，荣瑞公司除了租金收益外，也存在需要缴纳的税金等费用；又根据2013年10月10日由全体股东达成的股东会决议记载，荣瑞公司还存在需要偿还的贷款利息等费用，由此可见，公司是否有盈余以及如何分配问题，应当通过股东会决议的方式确定，原告在未举证证明荣瑞公司确有可分配利润以及荣瑞公司已形成关于2015年2月至今的利润分配方案的情况下，主张分配公司盈余，无事实和法律依据。
其次，根据2008年8月27日的股东会决议，原告已经将其持有的荣瑞公司15%的股权分别转让给原股东易楠10%、周小静5%，股权转让后，刘红荣的占股比例应变更为15%，该股东会决议有包括原告在内的全体股东的签名，应视为原告对该事实进行了确认。另外，根据股权转让后公司利润分配情况显示，原告一直是按照15%的比例分配公司利润，原告未提出过异议，且原告在（2013）珠金法三民初字第480号案中，主张每月分配公司盈余10,500元，也相当公司盈余的15%，可见，原告所占公司的股权比例已实际变更为15%，原告主张按照30%的股份分配公司盈余，无事实依据。
至于原告的第2项诉讼请求，盈余分配权是股东的法定权利，是公司对股东的义务，而股东之间并无相互向对方支付公司盈余的义务，故原告主张李瑞红、易楠和周小静就公司盈余分配的债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘红荣的诉讼请求。
本案受理费9890元，因适用简易程序减半收取4945元，保全费3445元，合计8390元，由原告刘红荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 朱 全
二〇一六年十一月三十日
书记员 吕扬扬