四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第15号
上诉人（原审原告）王冰丰，男，生于1965年5月5日，汉族，住乐山市市中区。
委托代理人张晓松，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人张晓容，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐坤，男，生于1968年5月20日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人马波，四川联衡律师事务所律师。
上诉人王冰丰与被上诉人唐坤因民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2010）涪民初字第260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托代理人张晓松和张晓容，被上诉人唐坤的委托代理人马波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审理查明：2008年4月7日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王冰丰人民币80.00万元整，大写：捌拾万元整，月息百分之五，使用一个月。借款人：唐坤”。同日，原告通过中国农业银行转账支付被告80万元。
2008年5月5日，被告通过农业银行向原告转款20万元；2008年5月9日，被告通过农业银行向原告转款15万元；2008年6月5日，被告通过工行向原告转款44万元；2008年9月1日，被告向原告转款27500元；2008年12月1日，被告通过农业银行向原告转款5万元。以上被告支付原告的款项共计867500元。
在诉讼中，原告称被告主张的还款金额与借款金额不相符，双方除了借款关系外，均是多个公司的设立股东，平时有许多经济往来，被告转款867500元系归还原告替被告垫付的股东出资款（还有部分余额没有还清），若被告归还原告80万元，应收回其借条；被告称已支付原告867500元，其中80万元是偿还原告借款本金，67500元是支付原告借款的利息，在转款支付原告27500元后，被告曾两次找过原告要求拿回其借条，但原告说借条未带上，等收到钱后没有争议就把借条撕掉。
另查明：2008年8月6日，原、被告注册成立洪雅鑫立渔业有限公司，从事水产养殖、销售。公司章程登记注册资本为50万元，其中原告出资22.5万元，占出资总额的45％；被告出资27.5万元，占出资总额的55％。四川鼎元会计师事务所有限公司出具验资报告，截止2008年8月6日，洪雅鑫立渔业有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本50万元，各股东以货币出资50万元。原告陈述被告的出资款27.5万元是由其代缴，并提供其卡号明细查询单证明，其明细单记载，2008年8月6日，从该卡转支275000元。被告陈述原告代其缴纳出资款27.5万元后，因洪雅鑫立渔业有限公司未经营，原告将公司所有的注册资金全部抽走。
2008年9月9日，原、被告与陈立注册成立沐川铧鸿渔业有限公司，从事水产养殖、销售。公司章程登记注册资金为50万元，其中原告出资17.5万元，占出资总额的35％；被告出资27.5万元，占出资总额的55％；陈立出资5万元，占出资总额的10％。乐山设信会计师事务所有限公司出具验资报告，截止2008年9月9日，沐川铧鸿渔业有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本50万元，其中唐坤实缴出资额人民币27.5万元，全部为货币出资人民币；王冰丰实缴出资额人民币17.5万元，全部为货币出资人民币；陈立实缴出资额人民币5万元，全部为货币出资人民币。原告陈述三人的出资款全是由其代缴，并提供其卡号为6228460520001909911的明细查询单证明，其明细单记载，2008年9月9日，从该卡转支500000元。
原告提供2008年5月27日，沐川铧鸿渔业有限公司租赁四川海能电业有限公司位于乐山市沐川县舟坝水电站库区整体水域进行水产养殖，合同约定沐川铧鸿渔业有限公司应支付四川海能电业有限公司租金60万元。由于沐川铧鸿渔业有限公司还未注册，原告于2008年5月30日支付四川海能电业有限公司租赁费60万元。原告陈述沐川铧鸿渔业有限公司成立后，由于被告占出资总额的55％，被告应返还原告代缴的租赁费33万元（60万元×55％）。
还查明：2007年12月21日至2008年9月15日，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为6.57％；2008年9月16日至2008年10月8日，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为6.21％；2008年10月9日至2008年10月29日，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为6.12％；2008年10月30日至2008年11月26日，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为6.03％；2008年11月27日至2008年12月22日，中国人民银行6个月以内贷款基准年利率为5.04％。
上述事实，有当事人的陈述、借条、租赁协议、收据、公司章程、验资报告、银行账户查询单等证据经庭审质证核实，载卷证明。
原判认为：本案双方争议的焦点是被告向原告转款867500元是归还原告的借款还是支付原告代缴的出资款。被告向原告借款80万元的时间是2008年4月7日，双方约定借款期限为一个月，其还款期限应为2008年5月7日。被告于2008年5月5日向原告转款支付20万元、2008年5月9日向原告转款支付15万元、2008年6月5日向原告转款支付44万元、三次转款共计支付79万元，其转款时间都接近还款时间。而原、被告注册成立洪雅鑫立渔业有限公司的时间是2008年8月6日（当日原告代被告出资27.5万元）、注册成立沐川铧鸿渔业有限公司的时间是2008年9月9日（当日原告代被告出资27.5万元）。若被告转款79万元是偿还原告代缴的出资款，其偿还时间应在2008年8月6日之后，从还款时间和代缴出资款的时间来看，被告三次转款支付原告79万元，属于偿还原告借款本金80万元的辩解意见比较符合常理。另一方面，原告于2008年5月30日支付四川海能电业有限公司租赁费60万元，但沐川铧鸿渔业有限公司还未注册，双方的出资比例也未确定，被告不可能在此公司未注册，出资比例未确定的前提下偿还原告代缴的租赁费。被告于2008年9月1日向原告转款27500元及2008年12月1日向原告转款5万元，该款虽然在注册公司之后支付，但该款数额相对于代缴的出资款88万而言，其转款金额属于很小的部分。被告已支付原告79万元，另有1万本金及约定利息（月息5％）未支付的情况下，被告向原告转款的27500元和5万元属于偿还原告借款本金及利息的辩解意见比较符合常理。因原告在外地，被告通过银行转账支付原告借款，未收回借条也存在可能。综上所述，本院结合双方提供的证据，对被告偿还原告借款的辩解意见予以采信。原、被告约定借款利息按月息百分之五计算，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，约定月息5％的利率已高于中国人民银行同期贷款的4倍利率，超过4倍利率的部分本院不予支持。被告应按约定于2008年5月7日归还原告借款80万元，但原告未按约全额还款，已构成违约，被告逾期支付原告借款，其利息仍应按四倍利率计算。被告于2008年5月5日支付原告20万元，其支付不足以清偿全部借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）、实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿还的20万元应当先予支付借款本金80万在此期间产生的利息。借款金额80万元从2008年4月7日至2008年5月5日，按中国人民银行同期贷款4倍利率计算的资金利息为16128元（800000元x6.57％÷365天x28天x4倍），被告偿还的20万元应先予支付此利息，余额183872元作为偿还原告借款本金80万元的付款，至2008年5月5日，被告有借款本金余额616128元未付；本金余额616128元从2008年5月6日起至2008年5月9日产生的利息为1330.84元（616128元x6.57％÷365天x3天x4倍）；被告于2008年5月9日归还原告借款15万元，应先予支付利息1330.84元，余额148669.16元作为偿还原告借款本金余额616128元的付款，至2008年5月9日，被告有借款本金余额467458.84元未付；本金余额467458.84元从2008年5月10日至2008年6月5日产生的利息为8414.26元（467458.84元x6.57％÷365天x25天x4倍），被告于2008年6月5日转款支付的44万元，应先予支付利息8414.26元，余额431585.74元作为偿还原告借款本金余额467458.84元的付款，至2008年6月5日，被告有借款本金余额35873.10元未付。本金余额35873.10元从2008年6月6日至2008年9月1日产生的利息为2195.43元（35873.10元x6.57％÷365天x85天x4倍），被告于2008年9月1日转款支付的27500元，应先予支付利息2195.43元，余额25304.57元作为偿还原告借款本金余额35873.10元的付款，至2008年9月1日，被告有借款本金余额10568．53元未付。借款本金余额10568.53元从2008年9月2日至2008年12月1日，其资金利息为561.94元［从2008年9月2日至2008年9月15日，资金利息98.92元（10568.53元x6.57％÷365天x13天x4倍）；从2008年9月16日至2008年10月8日，资金利息158.23元（10568.53元x6.21％÷365天x22天x4倍）；从2008年10月9日至2008年10月29日，资金利息141.76元（10568.53元x6.12％÷365天x20天x4倍）；
从2008年10月30日至2008年11月26日，资金利息139.68元（10568.53元x6.03％÷365天x20天x4倍）；从2008年11月27日至2008年12月1日，资金利息23.35元（10568．53元x5.04%÷365天x4天x4倍）］，被告于2008年12月1日向原告转款5万元，其支付款项已超过其应付的本金余额10568.53元及利息561.94元。综上，原告要求被告偿还80万元本金及支付4万元利息的主张，本院不予支持。原告要求被告支付违约金的请求缺乏依据，本院不予支持。关于原、被告之间的出资款争议应由当事人另案主张，本案不予处理。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告王冰丰的诉讼请求。
宣判后，王冰丰不服提起上诉，请求：1.撤销四川省涪城区人民法院（2010）涪民初字第260号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、判决认定的事实与证据不符。上诉人提供了被上诉人于2008年4月7日出具80万元的借条、上诉人于2008年4月7日向被上诉人银行账户存入80万元的银行卡存款凭条，证明了被上诉人向上诉人借款的事实。上诉人还提供了2008年5月27日签订的《舟坝水电站库区水域养殖使用权租赁协议》以及四川海能电业有限公司于2008年5月30日出具的收据，证明了被上诉人应当支付的33万元租金系由上诉人代缴；《洪雅鑫立渔业有限公司章程》、《验资报告（鼎元验报字（2008）142号）》、中国农业银行进账单、王冰丰农行账户查询单等，证明了被上诉人应当缴纳的洪雅鑫立渔业有限公司出资款27.5万元系由上诉人代缴；《沐川铧鸿渔业有限公司章程》、《验资报告（乐设信会验（2008）94号）》、沐川铧鸿渔业有限公司营业执照、中国农业银行现金缴款单、王冰丰农行账户查询单等，证明了被上诉人应当缴纳的沐川铧鸿渔业有限公司出资款27.5万元系由上诉人代缴。以上上诉人为被上诉人代缴租金、出资款金额共计88万元。而被上诉人提供的共计867500元的银行转账凭据，被上诉人称此款系归还上诉人借款的说法与上诉人持有借条的事实相矛盾；而且被上诉人没有任何证据证明租金及投资款是其另行缴纳的。结合上诉人所提供的证据来看，被上诉人辩称的“原告与被告注册成立公司，其出资是被告另行交纳的，被告偿还原告的是借款而不是交纳注册公司的出资款”的辩解意见显然不是事实，然而一审判决却错误地予以采纳。二、一审未查清相关事实。被上诉人所举的银行转帐凭条，其中2008年5月5日、2008年5月9日的中国农业银行银行卡存款业务回单仅显示户名为王冰丰，但无法显示转出方的户名及卡号；2008年9月1日中国农业银行凭条显示转入方为王冰丰，但转出方未显示，卡号也与本案其他证据显示的唐坤的卡号不一致；2008年12月1日中国农业银行银行卡存款业务回单显示户名为王冰丰，现金存款5万元，并未显示客户签名。上述证据根本无法显示为被上诉人转款给上诉人，那么，判决如何认定该款项是被上诉人转款给上诉人，且该款项为被上诉人归还上诉人的借款呢一审对被上诉人提供的这几份证据在未查清事实的情况下，就直接认定为唐坤转款给王冰丰，且为归还给王冰丰的借款，显然依据不足。三、一审判决不是以事实和法律为依据进行判决，而是用主观推断的方式进行判决。本案一审查明了以下事实：一是上诉人与被上诉人之间的借款关系真实存在；二是被上诉人在洪雅鑫立渔业有限公司和沐川铧鸿渔业有限公司的两笔27.5万元的出资系由上诉人代缴，以及上诉人向四川海能电业有限公司缴付租赁费60万元，其中被上诉人承担金额为33万元。然而一审判决不顾上述已经查明的重要事实，而是以主观推断来作出判决。四、判决所作认定与常理不符。如前所诉，一审判决一方面不顾已经查明的重要事实，而是靠主观推断来作出判决，在上诉人有大量证据证明相关公司出资款及租赁费均系上诉人代缴，而被上诉人没有任何证据证明辩称的相关公司出资款系其另行交纳的情况下，称被上诉人向上诉人转款属于偿还原告借款本金及利息“比较符合常理”；另一方面，对于上诉人持有被诉人出具的借条这一极其重要的事实，一审判决却又称“因原告在外地，被告通过银行转账支付原告借款，未收回借条也存在可能”这一说法显然明显不符台常理。
被上诉人唐坤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人唐坤支付给上诉人王冰丰的款项究竟是用来偿还借款还是用来支付出资款？由于被上诉人唐坤于2008年4月7日向上诉人王冰丰借款80万元，期限一个月，被上诉人唐坤分别于2008年5月5日、5月9日、6月5日、9月1日先后四次向上诉人王冰丰转款86.75万元，上诉人王冰丰与被上诉人唐坤于2008年8月6日才共同设立公司，原审法院认定被上诉人唐坤偿还的是借款，而不是投资款，更符合本案实际，上诉人王冰丰称被上诉人唐坤偿还的不是借款而是投资款的主张，本院不予采信。关于上诉人王冰丰称自己为被上诉人唐坤垫付了公司投资款系另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费13089元，由上诉人王冰丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵才明
审判员 陈 幽
审判员 陈 奎
二〇一四年二月二十五日
书记员 向星燃