陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终533号
上诉人（原审被告）：薛世江，男，生于1973年11月22日，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉中市大东门家具有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。
法定代表人黄素平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
原审被告：汉中新导向装饰工程有限公司。住所地：汉中市汉台区。
法定代表人薛世江，该公司执行董事。
原审第三人：梁向荣，男，生于1972年12月12日，住汉中市汉台区，系汉台区运达家具城西区三楼梦雅布艺个体商户。
上诉人薛世江与被上诉人汉中市大东门家具有限责任公司、原审被告汉中新导向装饰工程有限公司、原审第三人梁向荣租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人卢飞，被上诉人汉中市大东门家具有限责任公司的委托诉讼代理人路春生、原审第三人梁向荣均到庭参加了诉讼，原审被告汉中新导向装饰工程有限公司经我院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人薛世江的上诉请求：1、依法撤销汉台区人民法院（2016）陕0702民初2204号民事判决第三项、第四项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决上诉人退还收取原审被告梁向荣的租金及保证金，超出了被上诉人的诉讼请求，应予纠正。二、一审以不产生法律效力的调解意见为基础确定判决内容不妥，应予纠正。
被上诉人汉中市大东门家具有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汉中新导向装饰工程有限公司未发表书面答辩意见。
原审第三人梁向荣辩称同意一审判决。
原审原告向一审法院起诉请求：一、判令被告薛世江、被告梁向荣共同向原告腾退占用使用的运达家具城西区三楼372.9平方米商铺；二、判令被告薛世江向原告支付租赁1645平方米商铺拖欠租金122725元（2016年1月1日终止租赁合同之前的租金），被告汉中新导向装饰工程有限公司对拖欠的租金122725元承担连带责任；三、判令被告薛世江向原告支付2016年1月1日起至2016年6月30日逾期腾退商铺占用费148050元，2016年7月1日后按每月5593.5元向原告支付逾期腾退商铺占有的使用费至实际腾退商铺之日止，向被告梁向荣占有商铺使用面积对薛世江应支付的逾期腾退商铺营业房占有使用费承担连带责任；四、被告汉中新导向装饰工程有限公司对薛世江应支付的逾期腾退商铺营业房占有使用费承担连带责任；五、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年11月21日，原告与陕西汉中客车有限公司签订租赁合同，租赁期为18年，对租赁的9400平方米厂房按照政府规划改造成商铺、商场营业使用。后原告与被告薛世江签订商铺租赁合同书，对运达家具城西区三楼1645平方米商铺租赁给被告薛世江使用，期限六年，从2008年6月1日起至2014年6月1日止。六年合同期内,被告薛世江以汉中新导向装饰工程有限公司名义向原告交纳租金，按照租赁合同履行了义务。2014年6月1日商铺租赁合同期满，原告要求被告续签合同，并告知按市场行情，租金提高，薛世江以未与他的客户协商好为由一直未签订书面合同，但薛世江以新标准向原告缴纳了2014年6月1日至2015年5月31日租金296100元。2015年12月31日，被告薛世江再向原告缴纳约两个月租金5万元后，便以他的客户未缴纳为由拖欠。但实际薛世江收取客户的租金截止到2016年6月30日。2016年4月14日，原告与被告薛世江协商，同意租赁合同于2016年1月1日终止，双方共同通知分租商户腾退商铺，继续租赁者与原告另行订立租赁合同。其他商户接到通知后与原告协商解决了新的租赁事宜，但梁向荣、龙江一直未解决，故原告向法院提起诉讼。诉讼中，龙江与原告自行协商解决租赁事宜，原告撤回了对龙江的诉讼。
原告与上述被告及第三人的纷争，本案在审理中经调解达成了较为一致的意见：一、第三人梁向荣自协议生效之日起三日内,将其店铺内的窗帘货品腾空,并将商铺腾交原告汉中市大东门家具有限责任公司；二、第三人梁向荣用自己承租的商铺装修残值,折抵逾期腾退商铺占用费；该装修物产权归原告汉中市大东门家具有限责任公司所有；三、被告薛世江把收取梁向荣自2016年1月1日至2016年2月4日的租金9222.80元及保证金5000元退还梁向荣；四、被告薛世江欠原告汉中市大东门家具有限责任公司2015年6月1日至2016年1月1日的租金122725元,在协议生效之日起三日内交清；五、被告薛世江收取其他商户2016年1月1日后租金118186.20元（不含龙江），在协议生效之日起三日内向原告汉中市大东门家具有限责任公司交付。嗣后，薛世江与原告因其他事宜没谈妥，协议未最终签定。但原告表示对薛世江收取其他商户2016年1月1日后租金118186.20元，只收取91696.50元。
一审法院认为，合同依法成立，对双方当事人即具有法律约束力，双方应依约履行义务；租赁期满，承租人应当及时按照约定或租赁物性状返还租赁物；承租人继续使用租赁物，出租人无异议，原合同继续有效，租期为不定期；承租人不愿续租达成退租合意的，内容不违背法律规定，亦应允许。汉中新导向装饰工程有限公司与本案各当事人没有权利义务关系，不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城市房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，遂判决：一、第三人梁向荣，将其店铺内的窗帘货品腾空，并将商铺腾交原告汉中市大东门家具有限责任公司；二、第三人梁向荣用自己承租的商铺装修残值，折抵逾期腾退商铺占用费，该装修物产权归原告汉中市大东门家具有限责任公司所有；三、被告薛世江把收取梁向荣自2016年1月1日至2016年2月4日的租金9222.80元及保证金5000元退还梁向荣；四、由被告薛世江支付欠原告汉中市大东门家具有限责任公司2015年6月1日至2016年1月1日的租金122725元；五、被告薛世江收取其他商户2016年1月1日后租金118186.20元（不含龙江），向原告汉中市大东门家具有限责任公司交付91696.50元。六、驳回原告其他诉讼请求。以上腾退义务和给付义务在本判决生效之日起三日内完成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5462元，由被告薛世江承担4000元，原告汉中市大东门家具有限责任公司承担1462元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人上诉对一审判决第三、第四项提出异议，认为一审以不产生法律效力的调解意见为基础确定判决内容不妥，且超出了被上诉人的诉讼请求。针对一审判决第三项，在一审庭审时，上诉人在质证、辩论、以及最后陈述中，均表示对2016年1月1日以后收取的租金愿意退还给各承租户，一审据此判决上诉人退还收取梁向荣的租金和保证金并无不当，且更有利于争议的妥善解决。针对一审判决第四项，上诉人对拖欠被上诉人租金的时间以及金额均无异议，且与被上诉人一审起诉的金额一致，现上诉人要求撤销一审判决第四项无事实和法律依据。
综上所述，上诉人薛世江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人薛世江负担。上诉人多预交的2462元，由其持据到本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 易梦瑶