陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3001号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司，住所地：保德县县城河滨路南。
负责人：郝荣岗，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建国，男，1976年2月9日出生，陕西省府谷县人，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：吕玉喜，男，1965年2月17日出生，陕西省府谷县人，住府谷县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司（以下简称人寿财险保德公司）因与被上诉人朱建国、吕玉喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险保德公司上诉请求：1、依法撤销府谷县人民法院（2016)陕0822民初250号民事判决；2、改判上诉人在交强险和商业险限额内共赔偿被上诉人朱建国财产损失22238.57元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人朱建国的房屋损失过高，鉴定费不属于上诉人保险理赔范围，且被上诉人未请求，原审判决上诉人公司承担20000元鉴定费，违反了民事诉讼不告不理原则。二、被上诉人朱建国的房屋租赁损失,上诉人公司不予承担。原审法院认定的维修时间为一年缺乏相应依据。
朱建国二审答辩称：鉴定是答辩人申请人民法院委托，鉴定机构由法院确定，鉴定程序合法，鉴定费用是答辩人应鉴定机构的要求缴纳，且鉴定费用答辩人起诉时就主张了。关于租赁费，由于交通事故造成答辩人房屋无法居住及出租，保险公司理应承担这一部分损失。关于维修期，因为保险公司一直不处理，导致答辩人无法维修。
吕玉喜二审答辩称：出事时涉案房屋一楼给别人租赁，二楼是否出租答辩人不清楚，出事后房屋再未出租。
朱建国一审诉讼请求为：1、由人寿财险保德公司、吕玉喜赔偿朱建国因房子受损，导致朱建国给租户退还了租赁费44170元以及每年房屋损失56000元，直至房屋恢复原状为止；2、由人寿财险保德公司、吕玉喜赔偿朱建国房屋维修损失31907.26元，并酌情赔偿房屋寿命损失。
一审法院认定事实：2014年1月15日17时06分，吕玉喜所有的由刘凤鸣驾驶的晋H1**军马牌重型自卸货车行驶至府谷县三道沟镇口则村路段倒车时，与后方公路旁朱建国的住房相撞，致朱建国的房屋受损。事故发生后，经府谷县交警队认定，刘凤鸣应当承担本次事故的全部责任，朱建国无责任。朱建国的受损房屋经陕西中科司法鉴定所鉴定：1、朱建国的房屋此次碰撞形局部危房，需加固修复。房屋虽然能正常使用，但对该房屋使用寿命有一定影响，影响程度无法估算。2、该房屋维修费用鉴定估算含税总造价为31907.26元，花费鉴定费20000元。另查明，朱建国的受损房屋系二层楼，在发生交通事故前曾出租别人经营使用，两层楼的租金每年共计56000元。还查明，吕玉喜的车辆在人寿财险保德公司投保交强险及商业险各一份。
一审法院认为,公民的财产权受国家法律的保护，侵害他人财产的，应当赔偿他人的财产损失。本次事故经府谷县交警大队认定，吕玉喜所雇佣的司机刘凤鸣承担事故的全部责任，吕玉喜理应按上述责任赔偿。因吕玉喜的车辆在人寿财险保德公司投保交强险及商业险各一份，故原告的损失首先应当由人寿财险保德公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由吕玉喜赔偿。因保险限额足以赔偿，故吕玉喜不再承担赔偿责任。因朱建国的受损房屋在发生交通事故前曾出租他人经营使用，故人寿财险保德公司应当赔偿朱建国的房屋租赁损失，房屋虽然受损，但一年足以修复，故该院酌情判决人寿财险保德公司赔偿朱建国一年的房屋租赁损失56000元。对于朱建国要求人寿财险保德公司赔偿其给租户退还的44170元租赁费的诉讼请求，因其所提供的证据不足以证明该请求，对于该诉请求该院不予支持。对于朱建国要求人寿财险保德公司赔偿因房屋受损，导致使用寿命有一定影响的房屋使用寿命价值损失的请求，因评估机构无法对该损失进行评估，故对于该诉讼请求该院不予支持。赔偿费用包括：房屋维修费用31907.26元、鉴定费20000元、房屋租赁损失56000元，共计107907.26元。人寿财险保德公司在交强险范围内赔偿房屋维修费用2000元，在商业险范围内赔偿的费用包括：房屋维修费29907.26元、鉴定费20000元、房屋租赁损失56000元，共计105907.26元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效之日起三日内在交强险范围内赔偿朱建国房屋维修费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效之日起三日内在商业险范围内赔偿原告朱建国房屋维修费29907.26元、鉴定费20000元、房屋租赁损失56000元，共计105907.26元；三、吕玉喜不承担赔偿责任；四、驳回朱建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。
二审中，上诉人人寿财险保德公司未提供新证据，被上诉人朱建国申请证人苗旭红到庭作证，苗旭红出庭作证的主要内容为：从2012年10月15日，其开始租赁朱建国的房屋，一楼用于修车补胎，二楼之前用于工人居住，后来准备开旅店。租赁了两年后，大约2014年一、二月份的一天，一辆大车在倒车时撞在其租赁的房屋门面墙上，朱建国把剩下9个月的房租给其退还。
上诉人质证认为：证人出庭作证不属于民诉法规定的新证据，且证言不具有客观性。被上诉人朱建国认为证人所说属实。被上诉人吕玉喜认为证人租赁朱建国房屋在一楼从事补胎属实，二楼是否租赁其不清楚。
本院根据当事人的举证、质证情况，对证人苗旭红证言认定如下：被上诉人朱建国一审时已向法庭提供了与苗旭红签订的《房屋租赁合同》、苗旭红所打收条，苗旭红二审出庭作证属于补强证据，其当庭作证的证言与与朱建国一审提供的证据能够相互印证，且被上诉人吕玉喜亦认可本次事故发生时，朱建国的房屋由苗旭红租赁使用，故依法应予认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：双方当事人对吕玉喜所有的晋H1**军马牌重型自卸货车在行驶至府谷县三道沟镇口则村路段倒车时将朱建国所有的房屋撞损，且该事故发生在保险期间的基本事实无异议。本案双方当事人争议的焦点问题是：朱建国房屋损失的确定及上诉人应否承担朱建国房屋损失的鉴定费用及房屋租赁损失。
上诉人人寿财险保德公司称房屋损失鉴定过高，鉴定费系间接损失且朱建国一审未请求，其公司不应赔偿。经审查，一审法院认定的陕中司鉴字[2016]43号工程质量造价评估意见书，系经朱建国申请，由一审法院经本院司法技术室委托陕西中科司法鉴定所作出，委托程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，上诉人亦未提供证据证明上述鉴定意见存在鉴定结论明显依据不足的情形，故一审法院依据该鉴定意见认定朱建国的房屋损失并无不当。鉴定费是朱建国为查明和确定其房屋损失程度实际支付的必要的、合理的费用，且朱建国一审时请求了该项费用，一审判决由上诉人承担亦无不当。
关于朱建国的房屋租赁损失是否应予支持及应由谁赔偿的问题。朱建国的房屋在事故发生之前一直租赁他人，且因本次事故导致其与原房屋承租人苗旭红解除房屋租赁合同，并退回下余9个月的房屋租赁费44170元，给其造成了直接经济损失，被上诉人吕玉喜为涉案肇事车辆的车主，理应全面赔偿朱建国的财产损失，房屋维修费及租赁损失。涉案事故发生后，朱建国与吕玉喜应积极协商处理，防止损失的进一步扩大。本案中，朱建国作为房主，在双方不能及时协调的情况下，本应尽快通过鉴定或维修以确定房屋的损失情况，但其未尽快通过司法程序解决，亦迟迟不予维修受损房屋，致损失不断扩大，明显具有过错，对扩大的损失应承担主要责任。涉案事故发生于2014年1月份，当时天气不宜修建，受损房屋维修好之后，也应预留合理的出租期限，综合双方的过错程度、房屋的受损程度及维修期等本案实际情况，一审法院认定了朱建国房屋一年维修期的租赁损失计56000元并无不当。但房屋租赁损失属于机动车交通事故责任纠纷中的间接损失，应由侵权人肇事司机刘凤呜的雇主吕玉喜承担，一审法院判决由保险公司承担无法律依据，二审应予纠正。
综上所述，人寿财险保德公司的部分上诉理由成立，应予支持，其余上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省府谷县人民法院（2016)陕0822民初250号民事判决第一项；
二、撤销陕西省府谷县人民法院（2016)陕0822民初250号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于本判决生效后三日内在商业第三者责任险限额内赔偿朱建国房屋维修费29907.26元、鉴定费20000元，共计49907.26元;
四、由被上诉人吕玉喜于本判决生效后三日内一次性赔偿朱建国房屋租赁损失56000元；
五、驳回朱建国的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担450元，吕玉喜负担475元；二审案件受理费2450元（上诉人已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司保行德县支公司负担1450元，吕玉喜负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金丽
审 判 员 李文龙
代理审判员 韩连梅
二〇一七年九月十四日
书 记 员 朱慧园