山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第521号
原告李淦金，男，1967年3月12日生，汉族，江苏省邳州市人。
委托代理人籍永，郯城合意法律服务所，法律工作者，特别代理。
被告吕胜露，女，1968年3月18日生，汉族，江苏省邳州市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地：江苏省徐州市建国东路487号。
代表人王晓军，该公司总经理。
委托代理人吕红卫，该公司工作人员，特别代理。
原告李淦金诉被告吕胜露、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民财保鼓楼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员周波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淦金及委托代理人籍永、被告吕胜露、被告人民财保鼓楼公司委托代理人吕红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淦金诉称，2013年9月27日18时20分许，被告吕胜露驾驶其所有的苏CDD9**号小型轿车沿郯城县滨河路由北向南行驶至新村乡怡乐园酒店路口左转弯时，与原告李淦金驾驶的苏CVY5**号普通摩托车相撞，造成原告受伤及车辆部分损坏的交通事故。该事故经郯城县公安交警大队认定，被告吕胜露负事故的全部责任。原告伤后被送到郯城县第一人民医院住院治疗32天，支出医疗费37000多元。原告的伤经法医鉴定构成10级伤残，误工损失180日，二次手术费7000元。经查，涉案车辆投保了交强险，该事故发生在保险期间，要求被告方赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费等共计85000元并承担诉讼费用。
被告吕胜露辩称，事故发生属实，我的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应先由保险公司在赔偿范围内予以赔偿，剩余不足部分我方也不应承担。
被告人民财保鼓楼公司辩称，该车辆在我公司投保了交强险以及商业三者险不计免赔险（50万元），根据保险法规定赔偿原告合理合法的损失。根据保险条款，我公司不承担本案的鉴定费及诉讼费用。
经审理查明，2013年9月27日18时30分许，被告吕胜露驾驶其所有的苏CDD9**号“奥迪”牌轿车沿郯城县滨河路由北向南行驶至新村乡怡乐园酒店路口左转弯时，与对行原告李淦金驾驶的苏CVY5**号“宗申”牌普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车部分损坏的交通事故。该事故经郯城县公安交警大队认定，被告吕胜露负事故全部责任、原告李淦金无责任。原告李淦金伤后被送往郯城县第一人民医院入院治疗32天，支出医疗费用人民币37022.5元，其中含被告吕胜露垫付费用10000元。其出院诊断为：1、L1椎体压缩骨折并椎管狭窄；2、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、卧床1.5个月；2、3个月不能负重，等等。经郯城法医司法鉴定所出具的郯司鉴所【2014】临鉴字第7号鉴定意见书鉴定：李淦金的损失评定为拾级伤残，误工损失180日，二次手术费约柒仟元人民币。原告支出鉴定费810元。被告吕胜露为苏CD9**车辆在被告人民财保鼓楼支公司处投保交强险、商业三者险（保险限额500000元）并投保不计免赔特约险，事故发生于保险期间。原告李淦金向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费等计款85000元并承担诉讼费用。
原告李淦金主张的损失为：医疗费37022.5元、误工费180天×45元/天=8100元、护理费32天×45元/天=1440元、住院伙食补助费32天×20元/天=640元、伤残赔偿金24404元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费810元、二次手术费7000元、交通费600元计款85016.50元。原告为支持其主张向本院提供部分相关证据。被告吕胜露对原告提供的证据没有异议。被告人民财保鼓楼支公司对原告提供的交通事故认定书提出异议，认为事故未进行现场勘验，事故认定书的作出系根据双方协议认定；对医疗费、用药明细、诊断证明虽无异议，但应扣除10%的非医保用药；对司法鉴定结论提出异议，认为系个人委托，程序不合法且治疗未终结鉴定时机不对、二次手术费用应以实际发生为主；不认可交通费发票，认可交通费300元。对原告主张的误工费、护理费均提出异议，认为应按照江苏地当地农村人均纯收入33.43元计算，住院伙食补助费应按照18元/天计算；认为精神抚慰金过高，认可2000元；不同意承担法医鉴定费用；认为二次手术费以实际发生为准，不认可；认可原告主张的伤残赔偿金24404元。
被告吕胜露提供车辆行驶证、交强险保单一份、商业险保单一份，并提供落款为2013年10月９日的协议书一份，协议内容为：1、吕胜露作为甲方承担本次事故的全部责任；2、甲方承担乙方李淦金的医疗费、误工费、护理费（以保险公司理赔范围内为准）；3、甲乙双方施救费、停车费由甲方承担等事项。原告李淦金、被告人民财保鼓楼公司对被告吕胜露提供的证据均无异议。
被告人民财保鼓楼公司提供第三者责任保险条款一份，证明不承担诉讼及相关费用，并按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告吕胜露对被告人民财保鼓楼公司的证据没有异议，但原告李淦金认为扣除非医保用药无证据证明。
上述事实，有原告方提供的道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、用药明细、医药费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、山东省汽车客票、山东省公路汽车定额客票、护理人员范之娟身份证明、被告方提供的车辆行驶证、协议书、第三者责任保险条款等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民享有生命、健康权等民事权益，侵犯公民该项权益的，侵权人应当承担侵权责任。交管部门制作的事故认定书是确定交通事故案件中双方当事人所应承担责任比例的重要依据。被告人民财保鼓楼公司对郯城交警大队出具的事故认定书虽提出异议，但未提供足以推翻该认定结论的证据，本院对交警部门作出的认定被告吕胜露负事故全部责任、原告李淦金不负事故责任的结论予以采信，并作为划分本案当事人承担民事赔偿责任比例的依据。原告李淦金在与被告吕胜露间的交通事故中受伤，依法有权得到被告吕胜露的赔偿。
被告吕胜露在被告人民财保鼓楼公司为苏CDD9**号“奥迪”牌轿车投保交强险、商业三者险并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告李淦金的损失应由被告人民财保鼓楼公司在交强险责任限额内赔偿，原告剩余损失中符合保险合同约定的部分，由被告人民财保鼓楼公司在商业三者险赔偿范围内赔付，可以交强险赔偿项目为依据确定，原告剩余鉴定费等程序性损失，由被告吕胜露赔偿。
原告李淦金系江苏省邳州市农村居民，其主张按江苏省农村居民标准计算伤残赔偿金24404元适当，予以支持；原告李淦金主张按照45元/天的标准计算误工费、护理费，被告人民财保鼓楼公司虽提出异议，但结合该案实际，原告主张并无不当，可以支持，但其误工时间应计算至定残前一日为102天，其误工费应为4590元，护理费按原告主张数额确定为1440元；原告李淦金主张交通费600元，但其提供的定额车票系连号且无起止地点、提供的汽车客票发生时间与治疗伤情时间亦不相符合，不宜据此确认,酌情支持320元;原告李淦金因伤致残使其身心遭受伤害，结合被告意见酌情支持精神抚慰金2000元；原告李淦金主张二次手术费7000元并未实际发生，且被告人民财保鼓楼公司提出异议，可待该费用实际发生时另行主张；原告李淦金主张按20元/天的标准计算，被告人民财保鼓楼公司认可18元/天，可据此确认住院伙食补助费为576元（住院32天×18元/天）；原告主张的其他损失依据充分，亦予确认。据此，原告李淦金的损失确认为：残疾赔偿金24404元、医疗费37022.5元、误工费4590元、护理费1440元、精神抚慰金2000元、住院伙食补助费576元、鉴定费810元、交通费320元计款人民币71162.50元，被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告人民财保鼓楼公司在交强险责任限额内赔偿原告部分医疗费10000元、残疾赔偿金24404元、误工费4590元、护理费1440元、精神抚慰金2000元、交通费320元计款42754元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告剩余医疗费用、住院伙食补助费计款27598.5元（以上两项赔款合计70352.50元）；原告其他损失含鉴定费810元由负担，此赔偿款可在被告吕胜露与原告李淦金结算垫付费用（计10000元）时予以扣减。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告李淦金医疗费用、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等损失计款人民币70352.50元，限于本判决生效之日起10日内履行；
二、剩余其他损失含鉴定费计款人民币810元，由被告吕胜露赔偿，此赔偿款可在被告吕胜露与原告李淦金结算垫付费用时予以扣减。
三、驳回原告李淦金的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元减半收取963元，由原告李淦金负担166元、被告吕胜露负担797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
??????????????????????????????????????????????
审判员 周波
二〇一四年三月十二日
书记员 刘茹