宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初502号
原告：华细平男，1960年10月10日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。
被告：郭斗秋男，1992年9月8日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
委托代理人：郭斗清男，1990年8月26日出生，汉族，住江西省九江市星子县，系被告堂哥。
第三人：郭林山男，1967年9月30日出生，汉族，住江西省九江市星子县。
原告华细平与被告郭斗秋、第三人郭林山合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法由审判员廖次艳适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告华细平及其委托代理人王伟、被告郭斗秋及其委托代理人郭斗清到庭参加诉讼，第三人郭林山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告郭斗秋申请的证人何某出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原告华细平诉称：位于宁波市北仑区的“肖弯弯美容院”原系被告郭斗秋姐姐郭霞（第三人郭林山之女）与其前夫张凯经营。后郭霞与张凯离婚，该店由被告郭斗秋实际经营。2017年6月，被告找到原告儿子，要与原告儿子合伙，并一再承诺该店每年稳盈利200000元以上，如愿意合伙则双方都以现金方式出资。原告儿子便将此事告知原告。原告提出到宁波实地考察，被告却以种种借口推脱，且一直催促原告尽快出资。考虑到儿子在外打工不易，2017年6月29日，原告按照被告的要求，将268000元汇至第三人郭林山账户。同年7月1日，原告按照被告的要求与其签订1份《合伙经营协议》。同年7月3日，原告又按被告要求，分2次汇款170000元至第三人郭林山账户。双方签订的协议对原、被告出资金额不予明确，且被告全权控制合伙店铺的经营，店铺的盈利及分配全部由被告控制。被告利用欺诈手段骗取原告出资，违背原告真实意思，原告有权请求法院予以撤销。为此，请求判令：1.撤销原告与被告签订的《合伙经营协议》；2.被告、第三人返还原告出资款438000元。
为证明其主张，原告提供的证据有：《合伙经营协议》、营业执照、入账汇款业务凭单各1份，银行卡交易明细2份。
被告郭斗秋答辩称：1.原告在投资之前来店里考察过，并就店的地理位置、房屋租金、经营等情况做过实地调查，在投资之后，原告在店面所在地的租住房屋内带孙女生活了一段时间，其子华乐在店工作，二楼美容由华乐独自经营独立核算，一楼理发店因华乐不懂理发技术，而由被告负责经营，华乐负责对账，盈亏对半，期间华乐也分过一楼的利润。2.在原告入伙之前，被告及其姐姐已对店面进行了巨大投资，装修、购买美容美发设备及附属设施、宣传、租金等，店面处于繁华地段，店面自身的价值就比较高。3.原告之子华乐与被告姐姐郭霞当时系男女朋友关系，原告合伙投资亦有为其子华乐成家立业的考虑，双方合伙有信任基础。4.原告原本从事门窗生意十几年，懂得合伙做生意需要双方共担风险的道理。综上，被告不存在欺诈，双方签订的合伙协议，系双方的真实意思表示，请求驳回原告的诉请。
为证明其辩称，被告提供的证据有：
1.记账本2页、视频1份，用以证明被告之子华乐在合伙店铺工作，并参与了店铺的经营、管理的事实；
2.《房屋租赁合同》1份、店内装修照片6张，用以证明被告对合伙店铺进行了前期投资的事实；
3.对账通知1份，用以证明被告曾要求原告每月底来店对账的事实；
4.《合伙协议》1份，用以证明基于之前经协商原告有购买股份的意向，被告从案外人张凯处收购了其在涉案店铺的全部股份的事实。
被告郭斗秋申请的证人何某出庭陈述：何某系涉案店铺的美发技师，已工作三年多。2017年7月起，原告华细平到店工作，未参与店铺日常管理，仅为员工做饭；原告之子华乐亦开始在店里做美发助理，没过多久华乐就还要负责工资结算时的算账（主要是抄下电脑记账等，证人此前亦做过该项工作）以及收入支出记账。店内员工工资都是被告郭斗秋通过微信或现金发放。原告华细平到店后，曾告知证人，其子华乐是该店合伙人。原告在店里做了大概两三个月就走了，后华乐亦离开。
第三人郭林山未答辩，亦未向本院提供证据。
第三人郭林山未到庭视为自动放弃质证的权利，经庭审质证，被告郭斗秋对原告华细平提供的证据无异议，但认为《合伙经营协议》不存在欺诈，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。原告对被告提供的证据1中的《记账本》三性均有异议，认为无法确认字迹系原告之子华乐书写，即使系其书写亦不能由此证明华乐参与了店铺的经营管理。因该账本上并未记载书写人，被告亦未提供其他证据供法庭核实，本院对该份证据不予认定。原告对被告提供的证据1中的视频及证据3的真实性无异议，仅对视频的关联性有异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。原告对被告提供的证据2、4的三性均有异议，但对涉案店铺房屋系租赁、原、被告签订协议之前店铺已经装修、案外人张凯确系店铺原股东的事实予以认可，本院对该两份证据不予认定，但对原告认可的事实予以确认。原、被告对证人证言均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定案件事实如下：
宁波市北仑区新碶俏弯弯理发店系个体工商户，于2016年9月13日登记注册，此前已开始实际经营，注册经营者为张凯，经营场所位于北仑区，店铺招牌为“肖弯弯美容美发工作室”，后张凯退出该店。原告华细平与被告郭斗秋、第三人郭林山通过原告之子华乐、被告之姐郭霞相识。在原告到店察看、三方接洽商讨之后，2017年7月1日，原告与被告签订《合伙经营协议》1份，约定：双方共同持有位于北仑区肖弯弯美容美发店；合伙期限3年，各合伙人都以现金方式出资，被告郭斗秋占一楼美发百分之五十股份，原告华细平占一楼美发百分之五十及二楼美容百分之百股份；除去日常开支、员工工资、房租及水电费后所剩余为盈余，原、被告按股份分配，每月月底统计后分配；楼下两间店面房租为70000元（包含美甲），二楼房租为34000元，房租每年5月13日交，到期由原、被告按股份比例交房租；如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按合伙人占股份比例承担；退股必须有合伙人认可、同意方可退出，不得在合伙不利或其他原因退出；未经合伙人同意，任何一方不得私自转让；被告郭斗秋负责店内经营，每日统计店内经营状况、绘制营业额表和进货成本表，店内开销须告知原告。因该协议，原告华细平于2017年6月29日向被告出资268000元、同年7月3日向被告出资70000元及100000元，共计438000元，款项均通过他人账户打入第三人郭林山账户。该协议签订时，房屋租金已支付至2018年5月，签订前后，涉案店铺经营未间断，签订后店铺未进行任何装修，亦未添加设备设施。2017年7月5日至9月20日左右，原告在该店内做饭，其不懂美容美发，未参与店铺经营，一楼美发交由被告郭斗秋负责经营，二楼美容交由被告之姐郭霞经营，郭霞曾向原告交付过二楼盈利。原告之子华乐2017年7月至10月间在该店从事美发相关工作，亦曾负责店内收支、员工工资记账、算账。2018年1月9日，被告郭斗秋向原告华细平寄送《对账通知》1份，通知原告每月月底来店对账，原告几日后收到该通知。该店一楼美发尚在经营中。
另查明：原告华细平曾有多年经营门窗生意经验。原、被告双方均认为原告之子华乐与被告之姐郭霞曾系男女朋友关系。涉案店铺无对公账户，一楼美发日常收支均由被告郭斗秋经手负责。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案《合伙经营协议》的签订过程中是否存在合同欺诈？根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，可以认定为欺诈行为”。认定合同欺诈需要满足一方有欺诈的故意、实施欺诈行为、被欺诈人错误的意思表示以及欺诈行为与错误的意思表示之间具有因果关系的构成要件。本案中，其一，现并无证据证实被告郭斗秋在该协议签订前或签订时，向原告华细平保证涉案店铺稳盈利，且投资有风险、经营有盈亏是社会常识，合伙经营即代表共担风险、共负盈亏，原、被告双方作为有完全行为能力的成年人，应有此认识。其二，协议签订前，原告曾与被告及其家人就合伙事宜进行了协商、面谈，亦曾亲自到涉案店铺察看、了解店铺经营的基本情况，对合伙经营应有较充分的考虑。其三，涉案合伙协议签订后，涉案店铺经营如常，原告在店内工作近三个月，虽未参与具体业务的经营管理，但其自述因其不懂美容美发，当时基于相信便全部交由被告及被告姐姐负责，可见双方有合伙经营的人合基础，并基于此推动了协议的履行。其四，原告的出资款打入第三人郭山林的账户，是双方均予以确认的结果，在打款当时双方均无异议。因此，现无证据证实被告郭斗秋在涉案协议签订过程中有故意告知原告虚假情况，或故意隐瞒真实情况的行为，不符合合同欺诈的构成要件，至于双方是否依约履行了合伙经营协议，系合伙协议生效之后产生的纠纷，不能由此否认协议原本的效力。原告之被告在协议签订前口头承诺涉案店铺每年稳盈利200000元以上，让其父亲即第三人郭林山代收原告的出资款、协议签订后被告未出资、一直未结算分账构成欺诈的主张不能成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现原告华细平未能证明涉案协议存在欺诈，本院对原告要求撤销协议及返还相应款项的诉请，均不应予以支持，被告辩称，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告华细平的诉讼请求。
本案受理费7870元，减半收取3935元，由原告华细平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 廖次艳
二〇一八年四月三日
代书记员 周超娜