北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1120号
上诉人（原审被告）孟庆珍，女，1954年2月10日出生。
委托代理人吴名有，北京市先平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑清，女，1965年1月24日出生。
委托代理人岳见山，北京市炜衡律师事务所律师
上诉人孟庆珍因与被上诉人刘淑清民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第04239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官向玗、熊静参加的合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人孟庆珍的委托代理人吴名有，被上诉人刘淑清的委托代理人岳见山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘淑清在一审中起诉称：2012年8月31日、12月27日、2013年1月24日，孟庆珍分别向刘淑清借款50万元、10万元、10万元，总计70万元；后孟庆珍仅偿还了44.5万元及部分利息，余款未还。故刘淑清诉至法院，要求孟庆珍清偿借款25.5万元及利息10.5万元，要求孟庆珍承担该案诉讼费。
孟庆珍在一审中答辩称：双方之间并非借贷，而是投资合作；北京世纪博爱医学研究所（以下简称世纪博爱研究所）因药材贸易需要资金，从订购货物到卖出需要半年至七个月时间，卖出后将货款及利润返还给投资人，孟庆珍就与世纪博爱研究所下属负责具体贸易的鹏爱宫（北京）国际贸易有限公司（以下简称鹏爱宫公司）签订合同，将从刘淑清等投资人等处取得的资金投资于药材贸易，到期后将投资款及利润返还给投资人，刘淑清等对此事是知道的；在刘淑清起诉涉及的70万元之前，双方已经发生了两笔分别为30万元（2012年3月份）、20万元（2012年8月份）的投资合作，该两笔款项已到期；刘淑清总的投资是120万元，孟庆珍已经归还102万元，因为公司现在经营存在问题，刘淑清应该承担经营风险，故还有18万元未还；且最后的20万元，因孟庆珍已不再从事该项业务，已经将该20万元转给了同事韩×；鹏爱宫公司已向孟庆珍保证返还款项，等资金到位，孟庆珍同意将剩余18万元返还给刘淑清。
一审法院审理查明：2012年8月31日，刘淑清向孟庆珍汇款50万元。2012年12月27日，刘淑清向孟庆珍汇款10万元。2013年1月24日，刘淑清向孟庆珍汇款10万元。
2012年9月27日，孟庆珍向刘淑清汇款34.5万元。2013年3月6日，孟庆珍向刘淑清汇款23万元。2013年7月15日，孟庆珍向刘淑清汇款34.5万元。2013年10月29日，孟庆珍向刘淑清汇款10万元。
孟庆珍提交两份《合作协议》。其中2012年3月1日《合作协议》载明：甲方孟庆珍，乙方刘淑清；甲乙双方合作做中医药出口贸易生意，履行出口供应商职责，获取贸易收益；甲方负责组织货源，联系出口代理商，及办理一切出口贸易相关手续工作，甲方保证将购货款全部用于采购出口贸易所需产品；乙方保证在合同执行过程中，不解除本合同协议；乙方出资金额50万元（以实际汇款为准），乙方到期结算金额为实际出资款＋15%；合作期限为2012年3月1日至2012年9月1日。该合同乙方处有刘淑清字样签字。
2013年1月5日《合作协议》载明：甲方孟庆珍，乙方刘淑清；甲乙双方合作做中医药出口贸易生意，履行出口供应商职责，获取贸易收益；甲方负责组织货源，联系出口代理商，及办理一切出口贸易相关手续工作，甲方保证将购货款全部用于采购出口贸易所需产品；乙方保证在合同执行过程中，不解除本合同协议；乙方出资金额为实际出资额，其中2013年1月10万元，2013年2月10万元；乙方到期结算金额为实际出资额＋利润15%；合作期限为2013年1月1日至2013年8月30日，2013年2月1日至2013年9月30日。该合同乙方处有刘淑清字样签字。
孟庆珍还提交了其作为乙方与甲方鹏爱宫公司签订的《﹤延期付款协议书﹥补充协议》，载明：甲乙双方签订了三份《延期付款协议书》，因甲方资金问题，需对原约定的款项进行全部或者部分延期支付；双方达成延期共识，甲方将按照实际延期时间，按日万分之五标准支付乙方补偿金。
诉讼中，刘淑清表示：2012年，经朋友介绍，刘淑清与孟庆珍相识，后孟庆珍向刘淑清借款，口头约定给15%的固定收益；在该案所涉70万元之前，确实曾发生50万元借款，收益率也是15%，孟庆珍已经按期返还了本金和固定收益。
孟庆珍表示：2012年3月1日《合作协议》、2013年1月5日《合作协议》中刘淑清签字不是本人所签，但当时未签字的协议留给过刘淑清一份，关于投资药材贸易一事，刘淑清是知情的，且孟庆珍曾带刘淑清参观过公司；最早的50万元投资，双方也曾签订过类似协议，并且已经履行完毕，收益率也是15%；虽然汇款均是通过孟庆珍的账户进行，且刘淑清未与公司签订任何书面合同，但刘淑清知道孟庆珍将钱给了公司；针对2012年3月份刘淑清投资的30万元，孟庆珍于2012年9月27日返还34.5万元，收益率是15%；针对2012年8月份刘淑清投资的20万元，孟庆珍于2013年3月6日返还23万，收益率是15%；针对2012年8月31日刘淑清投资的50万元，因公司出现经营困难，到期后仅在2013年7月15日返还了69%的本金即34.5万元，但公司承诺剩余本金仍会归还，并会按照15%标准支付收益；2013年10月29日，刘淑清说要摇号买车，孟庆珍就自己筹集了10万元返还给了刘淑清；最后的20万元，因孟庆珍不想再做此业务，而刘淑清仍想投资，所以孟庆珍将这笔业务介绍给同事韩×，并将此事告诉了刘淑清，刘淑清表示同意。
诉讼中，韩×作为孟庆珍的证人，出庭作证称：韩×与孟庆珍自2006年开始认识，曾是同事；后孟庆珍不再在公司工作了，就将20万元转给了韩×，双方签署了一个协议，韩×将20万元交给了公司，当时孟庆珍没有提及这20万元是从何得来，后来才知道是别人转给她的；因公司经营出现问题，该20万元没有任何回款；韩×从未见过刘淑清，也没有通过电话；公司具体的经营模式是，韩×向公司缴纳平台使用费，有资格进行投资，如果有其他人投资，韩×就与该投资人约定回款数额后，由韩×与公司签订协议约定回款数额，投资人与公司之间不直接签订合同。
一审法院认为：依据孟庆珍的陈述，刘淑清将款项交付给孟庆珍，在约定期限届满后，孟庆珍向刘淑清返还本金，并支付固定的15%利润。孟庆珍虽主张双方之间系投资合作关系，并提交2份《合作协议》予以证明，但其一，《合作协议》中刘淑清签字并非是本人所签，也没有其他证据能够证明刘淑清曾以任何形式对《合作协议》进行过认可或确认；其二，即使按照《合作协议》的内容，乙方（即投资方）仅仅有提供出资以及不中途解约的义务，并不承担任何经营风险，且有权在约定期间届满之时，取回出资并享受15%的收益，《合作协议》系孟庆珍单方提供，其内容反映的双方之间法律关系的特征，与孟庆珍的当庭陈述不符，孟庆珍应承担不利之后果。综合考虑以上因素，刘淑清、孟庆珍之间的法律关系符合借贷关系的特征，刘淑清亦已经通过汇款方式实际向孟庆珍交付款项，双方之间成立借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。
双方有多笔借款。依据孟庆珍所述，除刘淑清在该案中主张的2012年8月31日50万元、2012年12月27日10万元、2013年1月24日10万元三笔款项外，刘淑清另在2012年3月、8月分别投资30万元、20万元。以上五笔款项发生的原因及约定相同，依据该院在前论述，均应视为借款。
针对2012年3月30万元、2012年8月20万元两笔借款，孟庆珍自认已经分别在2012年9月27日、2013年3月6日分别支付34.5万元、23万元，利率为15%，该院认为，前述利率未违反法律规定的利率标准，且孟庆珍已经自愿履行完毕，该院不再处理。
针对刘淑清主张的自2012年8月31日后发生的70万元借款，孟庆珍已还44.5万元，刘淑清主张该44.5万元均计为本金，并无不妥，则孟庆珍应偿还剩余25.5万元本金。至于借款期限，无论是刘淑清主张的半年，还是孟庆珍主张的7个月，甚至是《合作协议》载明的期限，孟庆珍均未能在到期后偿还借款，则在其借期届满后，还应向刘淑清支付逾期利息。诉讼中，刘淑清仅要求孟庆珍支付全部借款70万元本金按照15%标准计算的利息（10.5万元），该院认为，该利息部分既应包含70万元本金在借款期内的利息，亦应包含未能偿还的25.5万元本金自逾期之日起开始计算的逾期利息，其计算总额已经超过10.5万元，现刘淑清仅主张10.5万元，该院予以确认。
孟庆珍虽主张2012年12月27日10万元、2013年1月24日10万元共计20万元借款，已经转给了韩×，但依据韩×的证言，孟庆珍并未告知韩×20万元的来源，韩×也从来没有与刘淑清有过接触，故即使孟庆珍将从刘淑清处取得的款项转交给韩×，没有证据证明债权人刘淑清明确表示同意的情况下，并不发生债务转移的效力，孟庆珍仍应就该20万元向刘淑清承担还本付息的义务。同时，孟庆珍以鹏爱宫公司未能及时返还货款为由拒绝向刘淑清履行还款义务，于法无据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：孟庆珍于判决生效之日起十日内偿还刘淑清借款本金二十五万五千元并支付利息十万五千元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孟庆珍不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘淑清的诉讼请求或者发回重审；2.一二审诉讼费用由刘淑清承担。上诉理由：1.双方之间是合作投资关系，不是借贷关系，根据孟庆珍提供的合作协议可以证明，刘淑清与孟庆珍之间合作，将款项打入孟庆珍的公司，可以获得高额收益；2.刘淑清的款项中有20万转由韩×，刘淑清知晓并同意。刘淑清曾经找过鹏爱宫公司以及韩×催要过该笔款项；3.投资存在风险，由于鹏爱宫公司不能按期兑付本金及收益，刘淑清应当自己承担相应风险，而不是由孟庆珍承担；4.一审法院认定利息15%错误，一审法院未采信合作协议，却根据合作协议认定双方之间约定利息错误。
刘淑清同意一审法院判决，其针对孟庆珍的上诉答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。该案双方是民间借贷关系，对于利息部分都是按照15%计算并执行的，之前双方发生的50万元孟庆珍也是按照半年15%的利息支付的。
本院经查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有银行交易流水单、《合作协议》、《﹤延期付款协议书﹥补充协议》、证人证言、当事人陈述及二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点系孟庆珍与刘淑清之间是否是民间借贷法律关系。孟庆珍主张双方之间是合作关系，并提交了《合作协议》予以证明，但刘淑清对合作协议真实性不予认可，孟庆珍也认可刘淑清签字并非其本人签署，孟庆珍亦未提供其他证据能够证明刘淑清曾以任何形式对《合作协议》进行过认可或确认，因此孟庆珍主张双方之间系合作关系，证据不足，本院不予采信；本案中，刘淑清通过汇款方式实际向孟庆珍交付款项，因此可以认定双方之间形成民间借贷法律关系，一审法院认定刘淑清与孟庆珍之间成立民间借贷法律关系正确，本院予以确认。
关于利息计算标准的问题。本院认为，首先，孟庆珍在2012年9月及2013年3月，曾经按照利率6个月15%向刘淑清支付过款项，该行为显示了双方实际执行的利率，说明双方对利率有过约定，根据双方交易习惯，利息标准应当按照6个月15%计算，虽然该利率超过了法律法规界定的民间借贷利率的上限，但刘淑清一审中仅主张10.5万元利息，该利息包括借款期间内利息以及逾期利息，上述利息并未超过法律规定的上限，本院对此不持异议。故孟庆珍关于一审法院未采信《合作协议》但却按照协议认定利息15%错误的上诉理由不成立。
关于孟庆珍主张刘淑清知晓韩×收取的20万元的上诉理由，因孟庆珍并未提供证据证明刘淑清知晓此事并认可，故对该项上诉意见，本院亦不予采信。
综上，本院认为，孟庆珍的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3313元，由孟庆珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费6700元，由孟庆珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 崔莹书记员左爽