江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1146号
上诉人（原审原告）陈洪菊，女，1964年3月8日生，汉族，住海门市。
委托代理人周占泉（系陈洪菊丈夫），男，1963年12月6日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地海门市北京中路600号。
法定代表人杨曹明，该市市长。
委托代理人严水平，海门市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人郭爱丽，海门市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈洪菊因诉海门市人民政府（以下简称海门市政府）构筑物拆除行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）�06行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，海门市城市管理行政执法局（以下简称海门市城管局）三星中队于2014年10月26日在执法巡查时发现陈洪菊在现代大道南侧、江海驾校北侧搭建44.16平方米的彩钢移动棚之后，即以陈洪菊未办理相关审批手续为由，作出停工核查、限期整改、拆除催告书，陈洪菊未予签收。2014年10月28日，海门城管局向海门市政府提交《关于对陈洪菊违法建筑物实施强制拆除的申请》，并作出《强制拆除公告》，但其并未在规定期限内实施强制拆除。同年11月13日，江苏海门工业园区管理委员会（以下简称海门工业园区管委会）又将陈洪菊上述价值3万元的彩钢移动棚予�拆除。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合四个条件：1、陈洪菊是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实根据；4、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）、第（四）项规定，陈洪菊应当对其起诉符合法定条件等承担举证责任。该条第（三）项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，陈洪菊应当对因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二款规定，当事人未能正确表述诉讼请求的，人民法院应当予以释明。
本�中，原审法院针对陈洪菊提出的第一个诉讼请求即要求法院“对被告的《彩钢建筑物专项整治》行政行为是否合法予以确认”不规范、不明确，即未能正确表达该诉讼请求的问题，在对陈洪菊进行法律释明后，陈洪菊将该该诉讼请求明确为：“确认被告的《彩钢建筑物专项整治》行政行为违法”。陈洪菊还陈述，对海门市政府是否作出《彩钢建筑物专项整治》的文件，其没有证据证明，故陈洪菊提出的第一个诉讼请求无事实根据。
针对陈洪菊提出的第二项诉讼请求即“判决被告赔偿原告直接财产损失”的问题，原审法院在法律释明时要求其针对该诉讼请求提供相应的证据，即海门市政府存在侵权行为及因该侵权行为造成其具体损失的证据，但陈洪菊并未提供海门市政府存在侵权行为的证据，亦未提供所谓财产损失的具体明细。相反，从陈洪菊的行政起诉�中“事实与理由”部分所涉的内容来看，陈洪菊自己认为其移动彩钢棚被海门工业园区管委会拆除，故就陈洪菊提出的第二项诉讼请求而言，海门市政府并非本案适格被告。而陈洪菊对海门市政府作出的《不予行政赔偿决定书》，其并未提出要求予以撤销的诉讼请求。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回陈洪菊的起诉。
上诉人陈洪菊上诉称：1、海门市政府于2014年10月28日作出的[2014]海政强拆违（城）字第127号《责成强制拆除决定书》（以下简称127号《责成强制拆除决定》）虽已失效，但海门市政府与海门市城管局、海门工业园区管委会系领导与被领导的关系，故海门市城管局、海门工业园区管委会拆除涉案移动彩钢棚的法律责任应当由�门市政府承担。2、原审法院裁定驳回陈洪菊的起诉错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判；判决确认海门市政府作出的《彩钢建筑物专项整治》违法；判决海门市政府赔偿陈洪菊损失3万元。
被上诉人海门市人民政府答辩称：1、海门市政府未作出《彩钢建筑物专项整治》文件。2、海门市政府未拆除涉案移动彩钢棚。3、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，海门市城管局于2014年10月26日对陈洪菊先后作出《停工核查通知书》、《限期整改通知书》，于2014年10月27日对陈洪菊作出《限期拆除通知书》。海门市政府根据海门市城管局的申请，于2014年10月28日作出127号《责成强制拆除决定书》，责成海门市城管局于收到本决定书5个工作日内会同海门工业园区管委会拆除涉案移动彩钢棚。2014年10月28日，海门市城管局作出《强制拆除公告》。涉案移动彩钢棚于2014年11月13日被拆除。上述事实有海门市城管局作出的《停工核查通知书》、《限期整改通知书》、《强制拆除公告》以及海门市政府作出的127号《责成强制拆除决定书》予以证明。
本院再查明，江苏省人民政府于2006年10月12日作出苏政复[2006]66号《省政府关于同意设立南京白下高新技术产业园区等9家省级开发区的批复》，同意9家省级开发区，其中包括江苏海门工业园区。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)、第(三)项的规定，提起诉讼不仅要有明确的被告，还要有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，上诉人陈洪菊以被上诉人海门市政府为被告提起诉讼，请求法院确认海门市政府作出的《彩钢建筑物专项整治》文件违法，判决海门市政府赔偿其财产损失3万元。本案争议焦点是海门市政府是否下发《彩钢建筑物专项整治》文件，是否拆除涉案移动彩钢棚。陈洪菊以海门市政府为被告提起诉讼，应当提供证据证明海门市政府不仅下发了《彩钢建筑物专项整治》文件，还要提供证据证明海门市政府拆除涉案移动彩钢棚。本院听证过程中，海门市政府明确表示，其未下发《彩钢建筑物专项整治》文件，亦未拆除涉案移动彩钢棚。陈洪菊明确陈述其未见过《彩钢建筑物专项整治》文件。根据本院查明的事实，海门市城管局先后对陈洪菊作出《停工核查通知书》、《限期整改通知书》以及《强制拆除公告》，且《强制拆除公告》中明确载明，该局将于2014年10月28日16时组织人员拆除涉案移动彩钢棚，且陈洪菊在听证过程中自认涉案移动彩钢棚系海门市城管局和海门工业园区管委会组织人员拆除。海门工业园区管委会系省级开发区，依法能够以自己的名义独立承担法律责任。陈洪菊以海门市政府与海门市城管局、海门工业园区管委会系领导与被领导的关系，海门市城管局、海门工业园区管委会拆除涉案移动彩钢棚的法律责任应当由海门市政府承担的理由依法不能成立。陈洪菊以海门市政府为被告提起本案诉讼明显无事实根据，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回陈洪菊的起诉正确。
综上，上诉人陈洪菊的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审�定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年八月四日
书 记 员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原裁定、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，裁定或者裁定驳回上诉，维持�裁定、裁定；
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；