山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第721号
上诉人（原审原告）威海铂丽斯国际大酒店有限公司，住所地：威海经济技术开发区黄海路19号。
法定代表人刘润东，董事长。
委托代理人邹丹、林巧蕊，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯召龙。
委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东安然纳米实业发展有限公司，住所地：威海经济技术开发区环山路610号。
法定代表人刘润东，总经理。
委托代理人赵建强，该公司法律顾问。
上诉人威海铂丽斯国际大酒店有限公司（以下简称“铂丽斯酒店”）因损害公司利益责任纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告山东安然纳米实业发展有限公司（以下简称“安然公司”）与被告冯召龙于2012年5月18日签订劳动合同，被告冯召龙任被告安然公司副总裁一职。2012年6月，被告冯召龙被委派至原告处担任原告总经理一职。2012年12月，被告冯召龙在原告处组织了圣诞活动。2013年10月15日，原告诉至原审法院称，原告与被告安然公司是关联企业，被告安然公司将被告冯召龙委派到原告处工作，负责原告日常经营管理。被告冯召龙任原告总经理期间，工作存在诸多问题，特别是在2012年原告举办圣诞节活动期间，被告冯召龙作为原告高级管理人员严重违反规章制度，超越职权范围，在圣诞活动策划、报批、实施的过程中均存在重大过错，严重损害了原告的利益，给原告造成经济损失57207.55元，故要求二被告赔偿经济损失57207.55元。被告冯召龙辩称，其作为原告的总经理、被告安然公司的副总裁，有权决定企业的生产经营活动，企业作为受益者，既应当享受利益又要承担风险；本案系内部经营管理问题，即使被告冯召龙有失误或违反规章制度，也只能由企业内部解决，不属于人民法院管辖范围；被告冯召龙作为原告的总经理，工作尽职尽责，给原告创造了可观的经济效益，没有给原告造成任何经济损失，原告的诉讼请求无事实依据；被告安然公司与原告系关联企业，法定代表人系同一人，存在明显利害关系。故不同意原告的诉讼请求。被告安然公司对原告的诉讼请求和事实理由无异议。
原审过程中，原告提供酒店日常经营管理权限申请文件、产品价格权限政策文件各一份，拟证实被告冯召龙明知其作为总经理的权限，在圣诞活动的策划、报批、实施、给予的价格等均超越职权。原告另提供威海信泰房地产开发有限公司（以下简称“信泰公司”）出具的证明一份，拟证实被告冯召龙在明知与信泰公司合作利润更大时仍然拒绝，而与威海亚视文化传播有限公司（以下简称“亚视公司”）合作，故意损害原告的合法权益。被告冯召龙对上述文件的真实性无异议，但主张该文件无董事长签名也无单位公章，未得到原告及被告安然公司的认可，故不能够证实原告作为总经理仅享有申请表中的权限，且总经理具有经营管理的权限，无需申请；对信泰公司出具的证明有异议，主张该公司称与原告存在长期合作关系，故该证据不应被采信，被告冯召龙从未答复该公司圣诞节期间不能合作，亚视公司早于新泰公司预定了圣诞场地，因原告不具备举行圣诞活动的技术能力，故由亚视公司对活动进行策划、统筹、提供演出设备等，属于正常的经营活动。被告安然公司对上述证据均无异议。原告提交亚视公司职员关键出具的书面证明一份，拟证实其为取得2012年圣诞节晚会的承办权，向被告冯召龙赠送了价值8000元的礼品，并承诺取得承办权后向被告冯召龙支付1-2万元红包，因被告冯召龙被原告辞退而未兑现；提供案外人邢倩出具的证明一份，证实其在业务往来中曾向被告冯召龙赠送过一条中华烟、两套茶叶礼盒。被告冯召龙对上述证据均不予认可，主张证人应当出庭质证，被告冯召龙从未收取过该案外人的任何物品，上述证明内容系原告杜撰。被告安然公司对此均无异议。
原告为证明二被告给其造成的损失，提供威海市广播电视台广告播出合同一份，拟证实原告为圣诞活动宣传支出广告费18000元；提供账单3份及圣诞节酒店损失计算表一份，拟证实与亚视公司合作举办圣诞活动的餐费、场地费收入以及餐费标准是150元／人，远低于与信泰公司合作的收益。被告冯召龙对广告播出合同及账单的真实性无异议，主张该广告播出合同证明该次圣诞活动具有公开性，并不是针对某一客户，广告费是原告应当支付的费用，与本案无关联性；账单能证明在圣诞节期间正常举行了活动，并未造成原告损失，且该账单仅是部分收入，圣诞节收入远不止原告提交的证据中显示的数额；原告提交的损失计算表是原告单方制作，无证据效力。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，二被告签订劳动合同，被告冯召龙担任被告安然公司副总裁，并被委派到原告处担任总经理一职，其应当按照公司的相关规定履行作为高级管理人员的责任。原告主张被告冯召龙违反公司规章制度造成经济损失，应当举证证明。原告提供案外人邢倩及亚视公司职员关键出具的证明，拟证实被告冯召龙收受财物损害公司利益，被告冯召龙对此不予认可，原告未进一步举证证明被告冯召龙存在收受财物损害原告利益的情形。原告提供经营管理权限等文件拟证明被告冯召龙超越文件规定行使权限，违反公司规章制度应当承担责任，被告冯召龙对此有异议，主张其作为原告总经理有正常经营管理的权利。经营活动是一项复杂的社会活动，本身存在风险，作为经营管理者需要处理的事项通常比较复杂，原告接受被告安然公司派遣被告冯召龙作为原告总经理，其应当承担被告冯召龙在经营活动过程中因决策等产生的收益及风险，原告未进一步举证证明被告冯召龙违反单位规章制度给其造成了经济损失，现原告要求被告冯召龙承担赔偿责任，证据不足，依法不予支持。被告冯召龙对原告提交的信泰公司出具的证明不予认可，主张其从未拒绝过该公司在原告处举办年会的要求，双方也从未就2012年12月圣诞节活动签订书面合同或达成过合作意向。原告并未提供充分证据证明二被告给其造成了实际损失，仅以可能存在的收益作为其损失数额，要求二被告承担赔偿责任，理由不当、证据不足，依法不予支持。原告与威海市广播电视台签订的广告播出合同是其对外宣传的手段，广告的接收方具有公开性、广泛性的特点，并非针对某一特定主体作出，该对外宣传的行为本身就存在风险，并不必然产生利润。从原告提供的账单可以看出，被告冯召龙在原告处任职期间于2012年12月圣诞节举办了相关的年会等活动，为原告创造了一定的收入，原告主张要求二被告赔偿其支出的18000元广告费，理由不当，依法不予支持。综上，原告无充分证据证明被告冯召龙在经营过程中违反法律、行政法规及公司的规章制度，也未提供证据证明被告冯召龙给其造成了实际损失，其要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条之规定，判决：驳回原告要求二被告赔偿其经济损失57207.55元的诉讼请求。案件受理费1230元，由原告负担。
上诉人铂丽斯酒店不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人提供的日常经营管理权限申请文件、产品价格权限等可以说明被上诉人冯召龙在明知其对圣诞节活动的策划、实施没有决策权的情况下，仍然为了获得个人利益决定与亚视公司合作，其行为违反了法律、行政法规及公司规章制度；二、上诉人提供的信泰公司出具的证明，可以证实在可以获得更多收益的情况下，被上诉人冯召龙拒绝与信泰公司合作，导致上诉人未获得应得的利益，即属于上诉人的经济损失，被上诉人冯召龙应予赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失57207.55元。
被上诉人冯召龙答辩称，一、企业的经营活动是较为复杂的过程，被上诉人冯召龙在工期期间勤奋敬业，使得上诉人扭亏为盈，没有违反法律、法规和公司章程的规定，上诉人要求上诉人承担赔偿责任没有任何依据；二、上诉人与被上诉人安然公司是关联企业，被上诉人安然公司与被上诉人冯召龙存在劳动争议纠纷，为此，上诉人与被上诉人安然公司恶意诉讼，不应得到支持。综上，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人安然公司答辩称，被上诉人冯召龙应承担对上诉人经济损失的赔偿责任。
二审过程中，上诉人提交威海华夏会馆有限公司出具的书面证明一份，主要内容是：信泰公司于2015年12月24日在华夏会馆举办圣诞夜年会。上诉人主张该证明与原审中提交的信泰公司出具的证明相对应，可以证实信泰公司与被上诉人冯召龙洽谈举办年会事宜，被上诉人冯召龙拒绝后信泰公司在华夏会馆举办年会，被上诉人冯召龙的行为给上诉人造成经济损失。经质证，被上诉人冯召龙对该份证据的真实性无异议，但主张其与本案无关，不能够证实上诉人的主张。被上诉人安然公司对该证据无异议。被上诉人冯召龙提交威海信泰安然房地产开发有限公司设立登记情况表、股东名录、宣传单各一份，拟证实被上诉人安然公司的法定代表人系威海信泰安然房地产开发有限公司的股东，信泰公司承接被上诉人安然公司的楼盘，上诉人、被上诉人安然公司及信泰公司存在明显的利益关系，信泰公司出具的证明内容不足以采信。经质证，上诉人对上述设立登记情况表、股东名录的真实性无异议，但主张该证据无法证实威海信泰安然房地产开发有限公司与信泰公司有关联，被上诉人未证明上述宣传单系信泰公司出具。被上诉人安然公司主张因其与信泰公司存在合作关系，地理位置相邻，信泰公司便优先与上诉人协商圣诞节年会事宜，可以印证上诉人的主张。被上诉人冯召龙另提交本院（2013）威民三终字第243号民事判决书一份，主要内容是二被上诉人存在劳动争议纠纷，案经一、二审审理，本院判令被上诉人安然公司向被上诉人冯召龙支付工资、工资损失等款项。被上诉人主张因为其与被上诉人安然公司存在劳动争议，上诉人便提起本案诉讼。经质证，上诉人及被上诉人安然公司主张该劳动争议纠纷与本案无关。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。该规定表明公司董事、监事、高级管理人员对公司承担赔偿责任需符合一定条件，即执行公司职务、违反法律、行政法规或者公司章程的规定、给公司造成损失。本案中，被上诉人冯召龙担任上诉人的总经理，属于高级管理人员；上诉人系经营酒店业务，被告冯召龙组织圣诞节年会活动属于履行总经理职责、执行公司职务。市场经济条件下，企业的经营过程中机遇与挑战并存、风险与利益同在，高级管理人员尽到勤勉、忠实义务的情况下，事后不应以如采取其他方式或可获得更多利益来评价高级管理人员履职情况，此亦不属于法律的评价范围。本案中，上诉人未举证证明被上诉人冯召龙的何种行为违反了法律、行政法规或者公司章程，上诉人提供的日常经营管理权限申请文件、产品价格权限等材料与本案并无直接关联，亦均不属于公司章程的范畴。同时，上诉人提交的信泰公司、威海华夏会馆出具的书面证明均属于证人证言的范畴，即使信泰公司曾与被上诉人冯召龙协商举行圣诞节年会事宜，双方在价格、服务标准等各方面能否协商一致、信泰公司组织多少人员参加、能否给上诉人创造利润、能够创造多少利润、从长期看是否对上诉人经营更为有利等情况均未可知，上诉人在不考虑其他变量的情况下自行推算可得利益并以此主张经济损失赔偿，并不恰当。上述事实表明上诉人以被上诉人冯召龙损害公司利益为由要求赔偿证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人威海铂丽斯国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年三月九日
书 记 员 林美廷