宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1982号
原告：王军民。
委托代理人：郭强来，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：陆旦。
被告：宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市江东区中兴南路**号。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：楼维儿。
原告王军民与被告宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司（以下简称宁兴丰田公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理。依法适用简易程序，由审判员何继红独任审理，并于2014年1月24日公开开庭进行了审理。本案原告王军民及其委托代理人郭强来、被告宁兴丰田公司的委托代理人孙俊杰、楼维儿到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告王军民起诉称：原告所有的浙B×××××丰田RAV4汽车受菲特台风影响被水浸泡，于2013年10月10日到被告处进行维修，并口头约定按保险理赔标准进行维修，被告答应原告免费对前后保进行油漆、免费保养一次、送车辆座位套一套。2013年11月23日，被告通知原告车辆已维修完毕可以提车，当天原告按被告的要求支付了车辆维修费62000元，原告要求被告提供维修清单，被告说过几天来拿，原告遂将车提回。次日，经内行人士观察，发现排气管、车垫、前后保、座套等全没更换。为此，原告于2013年11月27日到保险公司查看保险维修项目，保险公司告知这次水浸赔偿经保险公司查勘，决定理赔62000元，具体维修项目由修理厂和车主商定，多了少了均不再找补。原告当日到被告处要求被告提供维修单，被告当时就打印了一份维修清单，原告发现维修项目不实，维修单上所列维修项目与实际维修项目有很大差异，维修单上写明已经维修的项目实际并没有维修，原本不需要更换的却给予了更换，经核实实际更换零件为：1、起动马达（1636元）2、交流发电机（1758元）3、电扇电动机2个（526元）4、安全带2条（1230元），加内室清洗400元、地板等清洗1000元，合计6550元（其它如实际维修的被告应该提供证据）。后经原告投诉，被告新拿出的清单合计为61000元，经核实被告认为确实存在未修项目，确认向原告多收了21000元，但被告一定要扣留该款，待下次维修中抵扣，原告不同意。原告认为被告的行为已构成消费欺诈，侵犯了原告做为消费者的权益，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告有权要求被告赔偿接受服务的费用的三倍赔偿金，并退还多收的维修费。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告多支付的修车费用57028元；二、被告赔偿原告接受修车服务费用的三倍赔偿金共计186000元。
被告宁兴丰田公司答辩称：本案所涉的车辆是基于保险事故所产生的维修，跟普通的维修有一定的区别，原告已经获得了全额62000元的保险理赔，原告不存在任何损失，原告保险项下的权利已经转给了保险公司，原告主体不适格；被告维修是一次性包干维修，其中包括两块，一块是原告提车时已完成的维修内容，另一块是因配件的配货周期较长而尚未进行的维修内容，被告为此已开具了全额的维修费发票，原告也据此发票向保险公司进行了理赔，现原告要求被告返还待修项目维修费于法无据，且损害了保险公司的利益。被告已经完成了维修服务，原告要求被告三倍赔偿的相关法律条文尚未生效，不适用于本案。由此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告王军民向本院提交证据如下：
结帐单二份、维修预收款证明单一份，拟证明被告存在欺诈的事实；
经质证，被告宁兴丰田公司对原告提交的该证据中的结帐单的打印内容没有异议，但对其中手写的内容有异议，并认为结账单是基于本次维修服务中已修和待修项目的总和，也是保险金额62000元的具体构成；对维修预收款证明单的真实性没有异议，可以证明原告对于存在待修项目是明知的，被告不存在任何欺诈行为。
本院对原告王军民提交的该证据中结帐单的打印内容以及维修预收款证明单的真实性予以认定。
被告宁兴丰田公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车事故损失定损协议书一份，拟证明涉案车辆经保险公司与被告共同查勘确认一次性包干维修费用为62000元，具体维修项目由被告根据车辆受损情况自主确定的事实；
2.结账单一份、发票一份、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险赔偿通知书一份，拟证明被告按照原告所支付的维修款及维修预收款向原告开具了全额的维修发票，原告据此已向保险公司理赔并获得62000元赔偿款的事实；
3.维修预收款证明单一份、维修预收证明单费用明细一份、零件库存查询打印件一份，拟证明因部分配件未到货，在原告支付全额保险定损的维修款后，被告向原告出具了预收21000元的证明，双方商定待配件到货后再进行配件更换维修等事实。
经质证，原告王军民对被告宁兴丰田公司提交的证据1中原告的签名不予认可，但对保险公司一次性包干定损金额为62000元没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性有异议，认为系被告单方面出具。
本院对被告宁兴丰田公司提交的证据1、2的真实性予以认定，证据3中的维修预收款证明单与原告提供的证明单相一致，并与被告提供的费用明细和查询打印件相印证，本院对被告提供的证据3的真实性予以认定。另根据双方的陈述认定证据1中原告的签名系被告员工代签的事实。
经查明，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告委托被告维修因台风受损的浙B×××××汽车，维修范围按保险理赔标准。2013年10月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司在被告处对浙B×××××汽车进行了评损，并出具了机动车事故损失定损协议书，明确定损方式为一次性包干定损（含拖车费），估损总金额为62000元，备注要求提供宁兴丰田4S店发票。2013年11月23日，被告向原告出具了一份金额为62000元的结帐单，其中维修建议为“货已定”，原告在客户签名处签署了自己名字。同日，原告向被告支付了62000元维修费，被告向原告开具了62000元的维修费发票。2013年11月27日，被告向原告出具了一份列有明细的结帐单。2013年11月29日，被告向原告出具了维修预收款证明单一份，注明1310-0410号工单上实际费用为41000元，开票金额为62000元，实际62000元，多付款21000元存于被告处，此金额下次维修予以扣除。原告将被告开具的金额为62000元的发票提交给了保险公司进行理赔并已实际获得62000元的理赔金额。
本院认为，原告将车辆交给被告维修并支付了维修费，原、被告之间依法成立服务合同关系，原告基于保险合同关系向保险公司索赔维修费的行为并不导致原告做为消费者应享有的权益转移给了保险公司，故原告基于消费者的身份提起本案之诉主体并无不当。本案的争议焦点在于被告在履行服务合同的过程中是否存在欺诈行为。本案中，原告与被告约定维修的项目以保险公司核定为准，原告在庭审中也认可了保险公司的评损结果，原告实际也就全部62000元维修费用向保险公司进行了索赔，被告在为原告提供维修服务后向原告出具了维修项目明细，对于待维修项目也出具了维修预收款证明单，原告在取得上述材料后仍向保险公司索赔的行为可以说明原告认可了62000元维修费所具体对应的维修项目，现原告认为被告在提供维修服务过程中存在欺诈行为的，原告应承担相应的举证责任。综合本案所有证据，本院认为并不足以认定被告在提供维修服务过程中存在欺诈的行为，对原告以被告存在欺诈行为而提出的诉请依法不予支持。但被告仅为原告提供了41000元的维修服务，在未经原告允诺的情况下，被告无权擅自扣留原告多付的21000元维修款，被告将该笔款作为预收维修款不予退还的行为于法无据。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告王军民维修款21000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王军民的其他诉讼请求。
本案受理费4945元，减半收取2472.50元，由原告王军民承担2310元，被告宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司承担162.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 何继红
二〇一四年四月九日
代书记员 徐香元