安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民一终字第00757号
上诉人（一审被告）：王哲，男，1987年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县夏楼镇王集村，公民身份号码3422241987********。
委托代理人：陈晨，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈朝民，男，1975年1月18日出生，汉族，农民，住河南省虞城县张集镇吴楼村，公民身份号码4123211975********。
委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人王哲因与被上诉人陈朝民承揽合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2013年8月27日作出的（2013）灵民一初字第00570号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员许劲松、杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈朝民一审诉称：2010年，其经赵勇、王鹏介绍到陕西府谷镁业集团从事餐厅网架工程的施工。施工时，王哲与陈朝民洽谈了施工工程及工程款的支付等事项。施工期间，王哲分批给付工程款50000元。2010年12月11日经结算，王哲欠陈朝民安装费及材料费49000元。王哲出具欠条一份，约定当年年底付清欠款。经陈朝民多次催要，王哲至今未付。陈朝民请求判令：王哲给付欠款49000元，并承担本案的诉讼费用，在一审庭审中，陈朝民变更诉讼请求为39000元。
王哲一审辩称：陈朝民诉称的工程是陕西省府谷县镁业集团餐厅钢网架屋面工程，工程的承包方是江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，承包方负责该工程的是赵勇。王鹏是实际承包人，王哲是给王鹏开车的驾驶员，王鹏将该工程分包给陈朝民。2010年12月11日，陈朝民带工人扣留了王哲及所驾驶的车辆，胁迫王哲写下欠条。该欠条不是王哲真实意思表示，该款不应由王哲偿还。应驳回陈朝民的诉讼请求。
一审法院查明：2010年陈朝民承包陕西府谷镁业集团餐厅网架工程的部分工程。2010年12月11日，工程结束后王哲向陈朝民出具欠条一份，内容是：今欠陈朝民工费（安装费），屋面玻璃500㎡×60元=30000元，屋面板1000㎡×30元=30000元，幕墙300㎡×80元=24000元，雨蓬54㎡=5000元，合计人民币89000元，已付人民币50000元，欠款人王哲，342224198703101178，2010年12月11日。经陈朝民多次催要，王哲至今未给付该款。为此，陈朝民请求判令王哲给付欠款39000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：综合举证、质证及诉答辩意见，本案争议的焦点是：陈朝民与王哲之间是否成立承揽合同关系，王哲书写的欠条是否有效，王哲辩称的理由是否成立。（一）关于陈朝民与王哲之间是否成立承揽合同关系的问题。依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈朝民承包陕西府谷镁业集团餐厅网架工程的部分工程，工程结束后，王哲向其出具欠条，欠条中详细陈述了工程的类别、数量、单价及总价款，足以证明双方承揽合同关系成立并生效，依法应予支持。（二）关于王哲出具的欠条是否有效的问题。王哲向陈朝民出具欠条一份，该欠条内容不违反法律规定，依法成立并有效。欠条中王哲承认欠款39000元，作为成年人的王哲有义务承担还款责任。因此，陈朝民要求王哲承担给付责任，予以支持。（三）关于王哲辩称不是工程承包人及出具欠条是受胁迫的问题。王哲辩称陕西府谷的工程承包方是江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，陈朝民与其之间不存在承揽合同关系。虽然工程承包方是江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，但是不能据此直接排除该公司再次分包的可能，且该辩驳理由与王哲出具的欠条相互矛盾，王哲所举证据不足以推翻欠条；王哲辩称是受到陈朝民胁迫出具欠条，首先王哲作为成年人，应当意识到出具欠条的法律后果。其次王哲称受胁迫，没有提供证据证明。故该辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决：王哲于判决生效后十日内给付陈朝民欠款39000元。案件受理费1020元，由王哲负担。
王哲不服一审判决，向本院提出上诉称：王哲与陈朝民间不存在加工承揽合同关系。王哲一审提供的证据足以证明涉案工程的承包人是江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，并非王哲，且该公司法人授权委托书明确委托赵勇参与陕西府谷镁业集团餐厅网架工程洽谈及合同签订事宜，一审对王哲提供的证据虽部分采信，但仍依据王哲出具的欠条认定双方存在加工承揽关系不当；2、王哲出具的欠条是在受到胁迫的情况下，按照陈朝民的意愿出具的，在王哲提供了其并非工程承包人的情况下，一审判决王哲承担付款责任错误；3、王哲当庭补充上诉称，陈朝民的起诉已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，公正裁判。
陈朝民二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、王哲出具的欠条没有约定还款时间，履行期限不明，况陈朝民一直在主张权利，陈朝民的起诉没有超过诉讼时效。
二审期间，王哲申请刘浩出庭作证，刘浩证言的主要内容是：“王鹏是工程的实际施工人，王哲是王鹏的驾驶员，陈朝民向王哲要钱时扣留了王鹏的车辆及王哲，不知道陈朝民与王鹏之间有无承包关系”。
陈朝民对该证言发表如下质证意见：刘浩所作证言部分虚假，对其是否参与了网架工程施工存在异议，刘浩不能证明陈朝民经何人之手承包钢结构工程，不能排除王哲与陈朝民间存在施工关系；另刘浩陈述陈朝民向王哲要钱时其在现场不实。该证言不应采信。
本院对刘浩的证言认证意见为：刘浩不能证明陈朝民与王鹏之间是否存在承揽关系，亦不能证明王哲与陈朝民不存在承揽关系，本案不予认定。
本院经二审审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决王哲给付陈朝民39000元是否适当；2、陈朝民的起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于一审判决王哲给付陈朝民39000元是否适当的问题。
陈朝民持王哲出具的欠条提起诉讼，虽王哲辩称其系王鹏的雇佣人员，与陈朝民之间不存在加工承揽关系，但王哲一、二审期间提供的证据均不能证明其与王鹏之间存在雇佣关系，并受王鹏委托出具欠条，一审依据王哲书写的欠条内容认定双方存在加工承揽关系并无不当；王哲另提出其是受陈朝民的胁迫才出具的欠条，但王哲并没有提供其受到胁迫及在法定期限内申请撤销该欠条的证据，故一审依据该欠条判决王哲支付陈朝民39000元款项正确。王哲称其不应承担还款责任的理由，依据不足，本院不予支持。
（二）关于陈朝民的起诉是否超过诉讼时效的问题。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。王哲在一审审理期间中并未提出诉讼时效抗辩，二审中其以陈朝民的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但没有提供证据证明陈朝民的请求权已过诉讼时效情形，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人王哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人王哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 杨俊举
代理审判员 许劲松
二〇一三年十二月四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。