wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初2960号
原告：唐景珍，女，1961年10月25日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵建军，吉林首华律师事务所律师。
被告：李华，女，汉族，1964年2月20日生，汉族，现于吉林省女子监狱服刑。
原告唐景珍与李华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后依法进行审理。
唐景珍向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令偿还原告579.2万元，并按法律规定給付相应利息2分，自2006年6月起至給付时止。后原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告李华偿还借款本金367.2万元，并给付自起诉之日起至本案判决发生法律效力之日止的利息，按月利息二分标准执行。事实和理由：2006年11月至2007年10月原告共计给付被告李华1013万元，此款中505.5万元用于购买长春宗兴木业厂厂房、办公楼和场地土地使用权。剩余507.5万元为被告向原告借款，被告为原告出具了借条。2007年1月1日至2011年6月30日该厂房租收益210万元，被告共计拖欠原告717.5万元，原告在九台市法院已诉138.3万元，现剩余579.2万元欠款被告未給付。变更诉讼请求理由为：原所有权确认纠纷一案，法院认定原告给付李华共计1013万元，该款用途分两种，一、买房买地及办房证款，即“买春宗兴木业公司用”的490万元，“唐付李华办房照”的为17.5万元。以上小计507.5万元。第二种是借款。即：“为借条及未标明具体用款性质的银行回款单合计505.5万元”。以上505.5万元减去其中已经实现的债权138.3万元（九台法院判决），剩余367.2万元，此款应为被告偿还原告款项。以上事实根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项应为人民法院发生效力的裁判所确认的事实。故应判令被告李华还款付息。
本院经审查认为，本案基础事实经长春经济开发区人民法院下发（2009）长经开民初字第639号民事判决书后，被告不服提起上诉，经长春市中级人民法院审理下发（2010）长民二终字第265号民事判决书，两级法院审理认定，2006年原告唐景珍与被告李华口头协商决定共同出资购买位于长春市兴隆山镇长春宗兴木业有限公司院内11栋厂房、办理相关土地使用权。查明，2006年李华参加朝阳区人民法院委托拍卖公司的拍卖会，以849.5万元的价格竞买上述地点8栋房产及46159平方米土地使用权。同年朝阳区人民法院下发民事裁定书裁定上述房地产归被告李华所有。2007年2月6日李华取得8栋房屋的所有权证书。2007年5月6日被告李华再次以个人名义从案外人蒋淑贤处以166万元的价格购买了位于长春宗兴木业有限公司院内的另外3栋房产。2007年5月23日取得3栋房产所有权证书。期间唐景珍多次要求被告李华签订书面协议确认自己应有份额，未果。后原、被告因感到双方个性不合，难以合作，经对此在案外人调解未果的情况下，于2008年8月20日诉讼至长春市九台市人民法院，要求对本案涉及的房地产按份享有50%的份额。2008年12月8日，原被告再经调解达成和解书，该和解书约定：“2006年11月24日，唐景珍、李华共同竞买坐落在长春市经济开发区兴隆山镇的长春宗兴木业有限公司占地面积为46159平方米，地上建筑物在内共投资一仟贰佰万元人民币，买后对厂房进行装修又投入（李华提供）412万元，事后唐景珍随时有权让权威部门进行评估，以权威部门评估价格为准结账，唐景珍、李华对共同竞买各占百分之五十股份的长春宗兴木业公司无任何异议。经李华手此厂竞买后租金17万5千元、15万元、7.5万元、5万元约45万元，李华自己用厂房租金约45万元，共计90万元由唐景珍、李华共同所有。关于权属纠纷问题到此为止，以后共同研究怎样开发这块土地，怎样利用这块地增值。以防反悔特立此书为凭。此书一式两份，唐景珍、李华各执一份。”唐景珍、李华均在和解书上签字。次日，双方又签订了《购场地情况纪要》该纪要约定：“一、双方总投入：1200万元；二、工程款利息：250万元，由李华付给唐景珍；三、装修款共投入400万元，双方各200万元。经双方协商并同意并经过财务对账无误，唐景珍应付李华购场及建筑物款一百二十万元整。场地划分北侧部分（靠公路一侧）划给唐景珍，办公室及大库房约6000平方米左右。该纪要后附一张《土地及建筑物分配》（图）”。
长春市中级人民法院另查明，2006年8月9日至2007年10月6日，唐景珍总共付给李华34笔款项，计1013万元。其中918万元为李华或钱福生向唐景珍出具的借据或银行凭证，有95万元系李华或钱福生给唐景珍出具的收条。上述凭据的落款均为借款人李华或或收款人钱福生。上诉人李华对唐景珍向其付款总计1013万元，其中95万元系李华或钱福生给唐景珍出具的收条，其他918万元是李华或钱福生给付给唐景珍出具的借条或银行凭证无异议。李华二审开庭时提供22张票据，证明已向唐景珍还款290万元。长春市中级人民法院认为…（二）李华称已向唐景珍还款681.4万元，但仅有290万元有收条或其他的票据证明…，故能够认定的仅有283万元。
另查，原告曾于2008年就被告向其借款144万元中的138.3万元（出具凭证六张）的事实向九台市人民法院诉讼，该院于2010年12月10日下发（2008）九民初字第2449号民事判决书，判决被告李华給付原告人民币138.3万元，并从2008年11月8日按中国人民银行同期贷款利率计息，至給付时止。此次诉讼中对144万元中的余款5.7万元未主张。
综上，现原告提供借条14份，证明自2006年8月至2007年10月被告共向原告借款459万元，并依据已生效判决，即（2009）长经开民初字第639号民事判决书、（2010）长民二终字第265号民事判决书认定的事实主张被告应偿还借款，但现原告主张权利的十四张借款证据均包含在经济开发区及长春市中级人民法院审理的按份共有纠纷案件中查明的34笔款项中，该34笔款项应有原告作为合伙人投资购买房屋及土地相关费用，也包括部分出借给被告款项，原告主张借款，应综合以上双方经济往来的所有账目予以结算，将借款及投资款项加以区分。现原告据以主张权利的证据14张，该证据中2006年9月4日50万元借据下方标注：06，11月30日转到唐景珍投兴隆山宗兴木业公司用款、2006年9月5日10万元借据下方标注：06，11月30日转到唐景珍投兴隆山宗兴木业公司用款、2006年9月9日70万元借条下方标注：买长春宗兴木业公司第二笔款、2007年6月16日30万元借据中下方标注：补交买厂房用款。据此原告提供的14张借款凭证的证据的款项无法区分系借款还是投资款。另原告主张被告给付原告的借款，与工程款投资利息及房屋租金，也应为原、被告基于合伙投资、共有等法律关系所产生，应另行以合伙、共有等法律关系主张权利，或在原按份共有纠纷案件中得到救济。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告唐景珍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 李 柱
人民陪审员 王晓慧
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初2960号原告：唐景珍，女，1961年10月25日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵建军，吉林首华律师事务所律师。被告：李华，女，汉族，1964年2月20日生，汉族，现于吉林省女子监狱服刑。原告唐景珍与李华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后依法进行审理。唐景珍向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令偿还原告579.2万元，并按法律规定給付相应利息2分，自2006年6月起至給付时止。后原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告李华偿还借款本金367.2万元，并给付自起诉之日起至本案判决发生法律效力之日止的利息，按月利息二分标准执行。事实和理由：2006年11月至2007年10月原告共计给付被告李华1013万元，此款中505.5万元用于购买长春宗兴木业厂厂房、办公楼和场地土地使用权。剩余507.5万元为被告向原告借款，被告为原告出具了借条。2007年1月1日至2011年6月30日该厂房租收益210万元，被告共计拖欠原告717.5万元，原告在九台市法院已诉138.3万元，现剩余579.2万元欠款被告未給付。变更诉讼请求理由为：原所有权确认纠纷一案，法院认定原告给付李华共计1013万元，该款用途分两种，一、买房买地及办房证款，即“买春宗兴木业公司用”的490万元，“唐付李华办房照”的为17.5万元。以上小计507.5万元。第二种是借款。即：“为借条及未标明具体用款性质的银行回款单合计505.5万元”。以上505.5万元减去其中已经实现的债权138.3万元（九台法院判决），剩余367.2万元，此款应为被告偿还原告款项。以上事实根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项应为人民法院发生效力的裁判所确认的事实。故应判令被告李华还款付息。本院经审查认为，本案基础事实经长春经济开发区人民法院下发（2009）长经开民初字第639号民事判决书后，被告不服提起上诉，经长春市中级人民法院审理下发（2010）长民二终字第265号民事判决书，两级法院审理认定，2006年原告唐景珍与被告李华口头协商决定共同出资购买位于长春市兴隆山镇长春宗兴木业有限公司院内11栋厂房、办理相关土地使用权。查明，2006年李华参加朝阳区人民法院委托拍卖公司的拍卖会，以849.5万元的价格竞买上述地点8栋房产及46159平方米土地使用权。同年朝阳区人民法院下发民事裁定书裁定上述房地产归被告李华所有。2007年2月6日李华取得8栋房屋的所有权证书。2007年5月6日被告李华再次以个人名义从案外人蒋淑贤处以166万元的价格购买了位于长春宗兴木业有限公司院内的另外3栋房产。2007年5月23日取得3栋房产所有权证书。期间唐景珍多次要求被告李华签订书面协议确认自己应有份额，未果。后原、被告因感到双方个性不合，难以合作，经对此在案外人调解未果的情况下，于2008年8月20日诉讼至长春市九台市人民法院，要求对本案涉及的房地产按份享有50%的份额。2008年12月8日，原被告再经调解达成和解书，该和解书约定：“2006年11月24日，唐景珍、李华共同竞买坐落在长春市经济开发区兴隆山镇的长春宗兴木业有限公司占地面积为46159平方米，地上建筑物在内共投资一仟贰佰万元人民币，买后对厂房进行装修又投入（李华提供）412万元，事后唐景珍随时有权让权威部门进行评估，以权威部门评估价格为准结账，唐景珍、李华对共同竞买各占百分之五十股份的长春宗兴木业公司无任何异议。经李华手此厂竞买后租金17万5千元、15万元、7.5万元、5万元约45万元，李华自己用厂房租金约45万元，共计90万元由唐景珍、李华共同所有。关于权属纠纷问题到此为止，以后共同研究怎样开发这块土地，怎样利用这块地增值。以防反悔特立此书为凭。此书一式两份，唐景珍、李华各执一份。”唐景珍、李华均在和解书上签字。次日，双方又签订了《购场地情况纪要》该纪要约定：“一、双方总投入：1200万元；二、工程款利息：250万元，由李华付给唐景珍；三、装修款共投入400万元，双方各200万元。经双方协商并同意并经过财务对账无误，唐景珍应付李华购场及建筑物款一百二十万元整。场地划分北侧部分（靠公路一侧）划给唐景珍，办公室及大库房约6000平方米左右。该纪要后附一张《土地及建筑物分配》（图）”。长春市中级人民法院另查明，2006年8月9日至2007年10月6日，唐景珍总共付给李华34笔款项，计1013万元。其中918万元为李华或钱福生向唐景珍出具的借据或银行凭证，有95万元系李华或钱福生给唐景珍出具的收条。上述凭据的落款均为借款人李华或或收款人钱福生。上诉人李华对唐景珍向其付款总计1013万元，其中95万元系李华或钱福生给唐景珍出具的收条，其他918万元是李华或钱福生给付给唐景珍出具的借条或银行凭证无异议。李华二审开庭时提供22张票据，证明已向唐景珍还款290万元。长春市中级人民法院认为…（二）李华称已向唐景珍还款681.4万元，但仅有290万元有收条或其他的票据证明…，故能够认定的仅有283万元。另查，原告曾于2008年就被告向其借款144万元中的138.3万元（出具凭证六张）的事实向九台市人民法院诉讼，该院于2010年12月10日下发（2008）九民初字第2449号民事判决书，判决被告李华給付原告人民币138.3万元，并从2008年11月8日按中国人民银行同期贷款利率计息，至給付时止。此次诉讼中对144万元中的余款5.7万元未主张。综上，现原告提供借条14份，证明自2006年8月至2007年10月被告共向原告借款459万元，并依据已生效判决，即（2009）长经开民初字第639号民事判决书、（2010）长民二终字第265号民事判决书认定的事实主张被告应偿还借款，但现原告主张权利的十四张借款证据均包含在经济开发区及长春市中级人民法院审理的按份共有纠纷案件中查明的34笔款项中，该34笔款项应有原告作为合伙人投资购买房屋及土地相关费用，也包括部分出借给被告款项，原告主张借款，应综合以上双方经济往来的所有账目予以结算，将借款及投资款项加以区分。现原告据以主张权利的证据14张，该证据中2006年9月4日50万元借据下方标注：06，11月30日转到唐景珍投兴隆山宗兴木业公司用款、2006年9月5日10万元借据下方标注：06，11月30日转到唐景珍投兴隆山宗兴木业公司用款、2006年9月9日70万元借条下方标注：买长春宗兴木业公司第二笔款、2007年6月16日30万元借据中下方标注：补交买厂房用款。据此原告提供的14张借款凭证的证据的款项无法区分系借款还是投资款。另原告主张被告给付原告的借款，与工程款投资利息及房屋租金，也应为原、被告基于合伙投资、共有等法律关系所产生，应另行以合伙、共有等法律关系主张权利，或在原按份共有纠纷案件中得到救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告唐景珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙国彬人民陪审员  李 柱人民陪审员  王晓慧二〇一七年八月十四日书 记 员  张大伟
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第174号
原告蒋智蕾。
委托代理人秦琪（受蒋智蕾的特别授权委托），江苏行德律师事务所律师。
委托代理人郝瑞强（受蒋智蕾的特别授权委托），江苏行德律师事务所实习律师。
被告北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。
法定代表人张东晨，该公司执行董事。
委托代理人王浩杰（受北京趣拿信息技术有限公司的特别授权委托），该公司工作人员。
被告无锡市行知酒店管理有限公司，住所地江苏省无锡市广瑞路780号17层、18层。
法定代表人武蓉，职务不详。
本院在审理原告蒋智蕾诉被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）、无锡市行知酒店管理有限公司（以下简称行知公司）网络服务合同纠纷一案中，被告趣拿公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为蒋智蕾在其网站去哪儿网中购买酒店团购商品后，其冻结蒋智蕾团购券的行为导致本案纠纷，本案应是蒋智蕾与其之间的网络服务合同纠纷，蒋智蕾作为去哪儿网的用户，在注册时已同意遵守去哪儿网中公布的用户协议，该协议第六条第二款约定“如双方就本协议内容或其执行发生纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成时，任何一方可向趣拿公司所在地的人民法院提起诉讼”，因本案争议的是其向蒋智蕾提供网络服务过程中产生的纠纷，且其住所地在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。另外，行知公司与蒋智蕾未建立合同关系，也不是本案所涉合同纠纷的当事人，亦不应当依行知公司的住所地确定本案的诉讼管辖。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。去哪儿网站上的用户服务协议明确载明：“去哪儿网所提供的各项服务和内容的所有权和运作权均归趣拿公司及其关联公司（以下简称‘去哪儿’）所有。如果您在本网站、去哪儿关联公司网站或其他去哪儿提供的移动应用或软件上，访问、预定或使用我们的产品或服务，您便接受了以下服务协议，请仔细阅读以下内容。如果您不同意以下任何内容，请立刻停止访问本网站或使用本网站服务”。同时，该协议还载明：“如双方就本协议内容或其执行发生纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成时，任何一方可向趣拿公司所在地的人民法院提起诉讼”。去哪儿网站上的协议虽是单方要约行为，但用户使用其提供的服务，便接受了该协议对发生争议的管辖约定。被告趣拿公司住所地位于北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室，属北京市海淀区人民法院辖区，本案应予移送。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告北京趣拿信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴鸿达
二〇一五年二月十五日
书记员 王辰智
本案援引法律条款
中华人民共和国民事诉讼法：
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26197号
原告史文强，男，汉族，1985年1月22日出生，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张晓涛，河南铭高律师事务所。
被告河南郑百商业有限公司，住所地郑州市金水区北二七路49号，统一社会信用代码：91410105706789699W。
法定代表人朱赵霞。
委托代理人李东振，系公司员工。
原告史文强（以下简称原告）诉被告河南郑百商业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓涛、被告委托代理人李东振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月26日，原告在被告处购买品牌为英伦杰德龙服装6件，价款共计2896元。原告买回后感觉服装标示成分含量与实际相去甚远，后向天津市服装家纺质量监督检验中心申请鉴定。《鉴定报告》显示，服装实际成分含量与标识不符，为不合格产品。原告花费鉴定费500元。原告认为，被告作为一家知名百货公司，应当知道其所销售的商品标准与标识不符，但未向原告说明，隐瞒产品缺陷，该行为构成欺诈，违反《消费者权益保护法》。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告退还原告购物款2896元；2、被告赔偿原告购物款三倍赔偿金8688元及鉴定费500元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告提交检验报告没有相关的法律证件，我们申请对该涉案衣物进行重新鉴定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、购物小票、发票各一份；
2、鉴定报告及发票各一份；
3、衣服照片及原件；
4、天津市服装家纺质量监督检验中心鉴定资质一份。
被告未举证。
经审理查明，2016年7月26日，原告在被告处购买品牌为英伦杰德龙服装共6件，价款总计2896元。其面料成分上均标明：39.8%桑蚕丝、44.2%天丝、16%铜氨丝。
又查明，原告委托天津市服装家纺质量监督检验中心对涉案商品进行鉴定。2016年8月12日，该检测机构出具的检验报告载明，原告购买的涉案商品纤维含量标识不符合，为不合格产品。
另查明，据中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书和国家认证认可监督管理委员会颁发的检验检测机构资质认定证书显示，天津市服装家纺质量监督检验中心具备相应的检测服务能力，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。
2016年10月10日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告在被告处购买商品，被告应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经鉴定，被告所售商品不合格，侵犯原告合法权益。故对于原告要求被告退还原告购物款2896元、并支付购物款三倍赔偿金8688元及鉴定费500元之诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第二十三条第二款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南郑百商业有限公司于本判决生效后十日内退还原告史文强购物款2896元；
二、被告河南郑百商业有限公司于本判决生效后十日内向原告史文强支付赔偿金8688元及鉴定费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 警
二〇一六年十一月十日
书记员 刘安立
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0921民初1478号
原告：刘立鹏，男。
委托代理人：刘建军，男，湖南金剑律师事务所律师。
被告：李德意，男。
被告：王志平，男。
委托代理人：卢伟群，男，湖南金剑律师事务所律师。
第三人：刘木华，男。
委托代理人：黄良春，男，湖南金剑律师事务所律师。
原告刘立鹏与被告李德意、王志平，第三人刘木华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘立鹏在诉讼中撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘立鹏撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取计收250元，由刘立鹏负担。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 李奇峰
人民陪审员 朱明德
二〇一七年五月十七日
书 记 员 周文彪
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初687号
原告：王某。
委托代理人：张文才，景县龙华法律服务所法律工作者。
被告：马某甲。
原告王某与被告马某甲因离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员王国鹏独任审判，因被告马某甲下落不明，本案不宜适用简易程序审理，本院于2016年3月18日决定将本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人张文才到庭参加诉讼，被告马某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后初期夫妻感情尚可，原、被告于××××年××月××日生一女孩，取名马某乙，××××年××月××日生一男孩，取名马某丙，两个孩子自出生均随原告生活。婚后被告不务正业，因抢劫罪被判刑一年半，刑满释放后被告仍就胡作非为，不思悔改。2015年6月6日原、被告因生活琐事发生争吵，被告离家出走，至今未和我联系。我们夫妻感情确已破裂，我坚决要求与被告离婚，婚生女孩马某乙和婚生男孩马某丙随我生活，抚养费由我自行负担。
被告马某甲未提交答辩状。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一女孩，取名马某乙，××××年××月××日生一男孩，取名马某丙，现均随原告生活。原、被告婚后初期感情尚可，后来经常因家庭琐事发生争执，被告于2015年6月6日因与原告发生矛盾后便离家出走，至今未回。原告以与被告感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。经调解，原告不同意与被告和好。
以上事实由原、被告结婚证、原告陈述、常住人口登记卡等予以证实。
本院认为：原被告结婚初期感情尚可，但是自从有了孩子以后，被告不务正业，经常因为生活琐事发生争吵。被告不顾家庭和孩子离家出走至今已有一年有余，导致原告不得不独自一人抚养两个孩子。经本院调解，原告坚持与被告离婚，可见夫妻感情确已破裂，因此，对原告的离婚诉讼请求予以支持。原、被告的两个孩子自出生一直跟随原告生活，被告对孩子不管不顾，现又下落不明，为了两个孩子的身心××原告要求两个孩子随其生活，应予支持。原告自愿承担两个孩子的抚养费，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告马某甲离婚；
原、被告婚生女孩马某乙、婚生男孩马某丙随原告生活，抚养费由原告自行承担；
三、案件受理费200元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王国鹏
人民陪审员 马洪根
人民陪审员 李爱国
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王学伟
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初2075号
原告：赵英学，男，1954年3月4日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
被告：刘永礼，男，1951年2月7日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
被告：杨美风，女，1962年9月15日出生�汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。
原告赵英学与被告刘永礼、杨美风民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英学、被告刘永礼、杨美风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英学向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘永礼、杨美风按照2014年10月8日与原告签订的借条偿还本金人民币14000元整及利息（利息从借条签订之日起按月息1分计算至2015年10月7日止）以及逾期利息（利息从2015年10月8日起按月息1分计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告刘永礼、杨美风因临时资金紧张到原告处借得人民币14000元，并出具借条给原告，借条上载明“今借到赵英学人民币计壹万肆仟元正（14000元），借款利息按月息壹分计算，借期壹年。此据具借人：刘永礼，2014年10月8号”。借款时间到期后，原告多次向被告催要本金及利息，但被告一直借故未还。
被告刘永礼、杨美风承认原告赵英学在本案中所主张的事实，但认为，两被告现在没有还款能力，希望原告能同意被告将自己所有的资产处理掉之后再还钱给原告。
本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告赵英学主张的事实予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，双方当事人理应按约定全面履行各自义务，现被告刘永礼经原告多次催收未偿还借款，已构成违约，故此，本院对原告要求被告刘永礼偿还借款本金人民币14000元的诉讼请求予以支持。双方约定的月息1分未违反法律规定，故本院对原告要求被告刘永礼偿还借款利息（自2014年10月8日按月利率1分计算至2015年10月7日止）的诉讼请求�以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借条中约定了借期一年，借款利息按月息1分计算，故本院对原告要求被告支付逾期利息（自2015年10月8日起按月息1分计算至借款本金还清之日止）的诉讼请求予以支持。两被告系夫妻关系，且被告刘永礼向原告出具欠条时系在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告杨美风对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二�九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘永礼、杨美风应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵英学借款14000元及利息（利息自2014年10月8日按月利率1%计算至借款偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费234元，减半收取计117元，由被告刘永礼、杨美风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 马 丹
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 吴小婷
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初2075号原告：赵英学，男，1954年3月4日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：刘永礼，男，1951年2月7日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：杨美风，女，1962年9月15日出生�汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。原告赵英学与被告刘永礼、杨美风民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英学、被告刘永礼、杨美风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵英学向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘永礼、杨美风按照2014年10月8日与原告签订的借条偿还本金人民币14000元整及利息（利息从借条签订之日起按月息1分计算至2015年10月7日止）以及逾期利息（利息从2015年10月8日起按月息1分计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告刘永礼、杨美风因临时资金紧张到原告处借得人民币14000元，并出具借条给原告，借条上载明“今借到赵英学人民币计壹万肆仟元正（14000元），借款利息按月息壹分计算，借期壹年。此据具借人：刘永礼，2014年10月8号”。借款时间到期后，原告多次向被告催要本金及利息，但被告一直借故未还。被告刘永礼、杨美风承认原告赵英学在本案中所主张的事实，但认为，两被告现在没有还款能力，希望原告能同意被告将自己所有的资产处理掉之后再还钱给原告。本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告赵英学主张的事实予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，双方当事人理应按约定全面履行各自义务，现被告刘永礼经原告多次催收未偿还借款，已构成违约，故此，本院对原告要求被告刘永礼偿还借款本金人民币14000元的诉讼请求予以支持。双方约定的月息1分未违反法律规定，故本院对原告要求被告刘永礼偿还借款利息（自2014年10月8日按月利率1分计算至2015年10月7日止）的诉讼请求�以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借条中约定了借期一年，借款利息按月息1分计算，故本院对原告要求被告支付逾期利息（自2015年10月8日起按月息1分计算至借款本金还清之日止）的诉讼请求予以支持。两被告系夫妻关系，且被告刘永礼向原告出具欠条时系在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故本院对原告要求被告杨美风对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二�九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘永礼、杨美风应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵英学借款14000元及利息（利息自2014年10月8日按月利率1%计算至借款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费234元，减半收取计117元，由被告刘永礼、杨美风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。代理审判员 马 丹二〇一六年十一月二十五日书 记 员 吴小婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初13390号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告肖永波，男，1968年11月16日生，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告肖永波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币37,540.54元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币37,540.54元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第52号
上诉人（原审被告）四川一点花鸭业有限公司（以下简称：一点花鸭业公司）。
法定代表人张熙雨，总经理。
委托代理人蒋朝友。
被上诉人（原审原告）易生章。
委托代理人钟俊明，德阳市旌阳区孝泉法律服务所法律工作者。
上诉人四川一点花鸭业有限公司因与易生章养殖回收合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方于2011年7月8日签订《种鸭代养合同书》一份，合同主要载明：一.代养项目：乙方（原告）为甲方（被告）代养甲方自繁的“一点花”种鸭；二.代养模式：甲方采取“公司＋基地＋养殖户”的产业化生产模式，规模化养殖种鸭，乙方作为甲方的代养养殖户；三.生产标准：乙方按照甲方“六个统一”标准，即统一提供种苗、统一防疫、统一饲养标准、统一提供饲料、统一技术服务、统一回收种蛋，实施饲养生产；五、合作具体事项：1.引种时间：2011年7月28日；2.引种数量：一点花父母代种鸭1850只（其中公鸭350羽，母鸭1500羽），甲方按乙方引种数量给予5%的报损；3.种鸭价格：共计32300元；4.合作期限：自2011年7月28日至2012年10月27日止，共14个月。合同签订后较长时间，双方均能按照合同约定履行各自义务。2012年6月18日，经双方结算，被告向原告出具书面结算明细一份，主要载明：被告应付原告种鸭蛋款58847.15元。2012年6月20日，原、被告双方经协商后达成一致意见，由原告向被告提出书面“退户申请表”一份，退户申请表主要载明：申请人易生章；申请日结算金额58847.15元；结算日后至合同期满公司补贴每枚蛋0.1元，总数为120000枚，合计金额12000元；经双方同意签字生效后于2012年7月20日之前付款，合同期内付清所有款项。被告在退户申请表上签了章。以上两项，被告共欠原告种鸭蛋款70847.15元。之后，经原告多次催收，被告于2012年9月向原告支付6485元后，下欠原告64362.15元至今未付。故原告诉至原审法院，请求依法判令被告：1.立即支付所欠原告的种鸭蛋款52362.15元及种鸭蛋补贴款12000元；2.赔偿损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定上述事实，有种鸭代养合同、账目决算表、退户申请表、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为，合法的养殖回收合同关系依法受到法律的保护，双方应按照合同约定严格履行各自义务，一方未适当履行自身义务的，应承担违约责任并应继续履行合同义务。本案中，被告一点花鸭业公司作为回收人，应依照约定及时、足额向原告易生章支付回收款，现被告一点花鸭业公司仍欠原告易生章种鸭蛋回收款64362.15元未付，其行为已构成违约，应按照原告易生章请求履行继续支付欠款的义务。关于原告易生章请求赔偿损失2000元的主张，庭审中原告易生章明确该项损失为催款产生的差旅费，因原告易生章未向原审法院提交相应证据支持其该项主张，故对原告易生章的该项诉求因证据不足予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告四川一点花鸭业有限公司于本判决生效后十日内向原告易生章支付所欠种鸭蛋回收款64362.15元；
二、驳回原告易生章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1460元，诉讼保全费670元，合计2130元，由被告四川一点花鸭业有限公司负担（此费用原告已先行垫付，执行中一并执行）。
上诉人四川一点花鸭业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案真正的《种鸭代养合同书》签定人是董祖斌，合同是五养殖户联保联结的合同。申请表上出现“易生章”名字是笔误，易生章不能成为本案的原告。2、上诉人未收到传票，原审程序不符法律规定。3、本案属合同纠纷，又属联保合同，上诉人及合同履行地均在广汉市，原审法院对本案无管辖权。4、综上，请求二审撤销原判，将本案移送有管辖权的人民法院。
二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于易生章的主体资格。本案中的《种鸭代养合同书》甲方为上诉人一点花鸭业公司，合同书首部的“乙方”处载明的是“易生章”，尾部的“乙方”处是由董祖斌签字捺印。合同签订及作出一定的履行后，上诉人作出《养户内部账目》、《一点花公司应付绵竹养户资金汇总表》、《绵竹养户往来账目》，均是将易生章列为的主体，后在有上诉人盖章的《退户申请表》上列明的“申请人”仍为易生章，上述证据显示出易生章系合同的一方主体，上诉人上诉称真正的《种鸭代养合同书》签定人是董祖斌、申请表上出现“易生章”名字是笔误、易生章不能成为本案的原告，二审不予采纳，上诉人的该项主张不成立。
二、本案一审时，原审法院采用留置送达方式送达法律文书，原审法院的《送达回证》及留置送达时的照片能够证实。原审法院采用留置送达方式不违反法律规定，上诉人上诉称原审审判程序不符合法律规定不成立。
三、本案被上诉人在其所在地法院提起本案诉讼，一审时上诉人并未提出管辖权异议，而《种鸭代养合同书》中约定了双方的当地法院均有管辖权，上诉人上诉时主张管辖权异议不成立。
四、上诉人二审中举出的《绵竹孝泉片区养户结算协议》（有董祖斌签字）虽然约定了“五户养户联保联结”，但该协议系2012年4月9日所订立，其后2012年6月20日易生章的《退户申请表》中上诉人已明确认可“于2012年7月20日之前付款，合同期内付清所有款项”，未再载明上诉人与被上诉人需“联保联结”，故上诉人二审提出待五户“联保联结”后再向易生章进行清结，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人主张“撤销原判，将本案移送有管辖权的人民法院”的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由四川一点花鸭业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年一月六日
书 记 员 王 姣
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初143号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人任X，男，1978年4月29日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，群众，住天津市蓟州区。因犯盗窃罪于1999年1月被判处有期徒刑一年。因犯聚众斗殴罪于2003年12月被判处有期徒刑一年。因犯危险驾驶罪于2016年3月11日被判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月19日在天津市公安局蓟州分局被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人任X犯危险驾驶罪，并建议对被告人任X适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年11月30日21时许，被告人任X在未取得驾驶资格证的情况下，酒后驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小轿车，从蓟州区渔阳镇杨各庄村出发，沿光明路由南向北行驶至桃园村后，又沿光明路由北向南行驶至光明路与迎宾大街交口处时右转，后沿迎宾大街由东向西行驶至神女像附近时，被执勤民警当场查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人任X血液中酒精含量为187.5mg/100ml。
被告人任X后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人任X在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、到案经过、常住人口信息表、情况说明、刑事判决书，被告人任X驾驶证及所驾车辆信息查询情况、车辆照片，公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、被告人血样提取登记表、天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料，证人李某证言，被告人任X供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人任X犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人任X具有以下量刑情节：被告人无驾驶资格证驾驶机动车上道行驶，可酌情从重处罚；被告人有犯罪前科，且曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，均酌情从重处罚；被告人经电话传唤主动到案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人任X拘役三个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人任X犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算;罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 李英山
二〇一八年二月二日
法官助理 王 宁
书 记 员 周和文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法东民初字第441号
原告：张升炉，住广东省广州市花都区。
委托代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
被告：张太进，住广东省广州市花都区。
原告张升炉诉被告张太进追偿权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员冯建刚适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张升炉的委托代理人徐国棠到庭参加了诉讼。被告张太进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张升炉诉称：原告因（2013）穗中法民一终字第62号判决与被告连带清偿张运力、胡某赔偿款123327.66元，后经广州市花都区人民法院在2013年8月26日单独执行原告在中国农业银行广州花都新华支行的银行存款人民币131098.79元，被告也因此免除被执行的义务。虽然原告为连带赔偿责任人，但所承担的赔偿款法院并未就原告存有的过错作出指明，双方的赔偿责任也未进行划分比例，因此该赔偿款应由被告先予赔偿，而原告先行支付的赔偿款后享有向原告完全追偿损失的权利。现原告的财产已由于被告的原因被强制执行，被告至今尚未支付原告垫付赔偿款，为维护原告的合法权益得到有效的保障，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条及《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》、《最高人民法院关于判决中已确定承担连带责任的一方向其他连带责任人追偿数额的可直接执行问题的复函》之规定诉至法院，请求：1、判令被告清偿原告垫付的赔偿金131098.79元及利息（按照同期同类贷款利率计算）从原告代为清偿赔偿金之日计算至起诉之日：17042.82元，暂计：148141.63元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、（2012）穗花法东民初字第7号民事判决书一份。
证据二、（2013）穗中法民一终字第62号民事判决书一份。
证据三、（2013）穗花法执字第1589号执行裁定书一份。
证据四、广东省人民法院案款收据、中国农业银行划款记录各一份。
被告张太进没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：案外人张运力、胡某夫妻所生的女儿张某，于2012年7月5日下午15时许被发现溺水身亡于花都区花东镇七庄村元贝庄“门口鱼塘”（以下简称“门口鱼塘”），该鱼塘属于广州市花都区花东镇七庄村第六经济合作社集体所有（以下简称七庄六社）。2000年12月1日，七庄六社将门口鱼塘发包给张升炉。2010年1月20日，张升炉又将该鱼塘转包给张太进。
张运力、胡某于2012年8月9日将张太进、张升炉、七庄六社起诉至本院，主张三方连带赔偿其损失共计308471.1元。该案经审理查明，门口鱼塘面积约3亩，东至村放水沟，南至村水田，北至村晒谷场，西至村门口路。张太进承租鱼塘后，将鱼塘自村晒谷场至村门口路到村放水沟用水泥柱和铁丝网围闭起1米左右高的围栏。村门口路与放水沟的排水沟与南边村水田之间有两米宽没有围栏。南边村水田也没有加固围栏。从村道经村晒谷场至村门口路到村放水沟大约有20米距离。死者张乐儿溺水地点即为村门口路与放水沟的鱼塘排水沟与南边村水田之间有两米宽没有围栏的部分。该案判决理由部分认为，没有围栏的部分可令一名未满两周岁的小孩独自一人跨越，因此鱼塘存在一定的安全隐患。张太进作为鱼塘的实际经营者，具有直接经营、支配、使用鱼塘的权利，没有履行必要的安全保障义务，应对事故承担次要的民事责任，即20%的责任，张运力、胡某作为监护人有重大的监护过失，应承担主要的民事责任，即80%的责任。七庄六社作为鱼塘的所有者，张升炉作为转包人，均未履行相应的管理监督责任，应对张太进的赔偿承担连带责任。据此，本院于2012年11月6日作出（2012）穗花法东民初字第7号判决，判决结果如下：“一、被告张太进于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿金123327.66元给原告张运力、胡某；二、被告张升炉、广州市花都区花东镇七庄村第六经济合作社对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告张运力、胡某的其他诉讼请求。案件受理费2963.53元，由原告张运力、胡某承担1580.25元，被告张太进、张升炉、广州市花都区花东镇七庄村第六经济合作社共同承担1383.28元。”
判后，张太进不服并提出上诉。广州市中级人民法院于2013年3月15日作出（2013）穗中法民一终字第62号民事判决，判决驳回其上诉，维持原判。判决生效后，张运力、胡某向本院申请了强制执行，本院于2013年8月7日作出（2013）穗花法执字第1589号执行裁定书，并于2013年8月26日从张升炉的银行账户执行了131098.79元。
张升炉在履行完毕后诉至本院向张太进追偿上述履行款。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院作出的（2012）穗花法东民初字第7号民事判决，已由广州市中级人民法院判决维持，属生效的裁判文书，判决书中对原、被告各方所应承担的责任作出划分，但未对三被告责任比例进行划分。根据该案中查明的事实以及论述的理由可知，张太进作为实际管理使用该鱼塘的承包人，在三被告中具有对风险的最大控制力，故应在三被告总的责任范围内承担主要责任，即70%的责任，七庄六社作为鱼塘的所有者，张升炉作为转包人，未尽到管理监督责任，故应在三被告总的责任范围内承担次要责任，即30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”张升炉在代为履行了全部赔偿之后，有权向张太进追偿其应承担的70%的部分，即91769.15元及相应利息，对其合理的诉请，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
被告张太进经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告张太进在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张升炉支付垫付的赔偿款人民币91769.15元。
二、驳回原告张升炉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，由原告张升炉负担621元，由被告张太进负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建刚
二〇一五年九月二十四日
书记员 莫珊珊
邹洁文
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11137号
上诉人（原审原告）：徐文英，女，1972年5月19日出生，朝鲜族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈美琳，上海济铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万杨，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘轶，男，1979年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人徐文英因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第10902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐文英上诉请求：撤销原判第四项，改判潘轶对原判第一、二、三项承担连带责任。事实和理由：被上诉人万杨在提出借款请求时，承诺涉案借款系借期在一周内还本付息的短期借款，且被上诉人潘轶也知晓借款目的，并作出担保的。上诉人在两被上诉人明确告知无法按期还款后，上诉人一直向两被上诉人催讨，因此才有两被上诉人于2014年11月起的陆续还款，故被上诉人潘轶还款行为应当视作其自愿承担保证责任的意思表示即其自愿承担连带责任的意思表示。
被上诉人万杨未作答辩。
被上诉人潘轶辩称，徐文英确实出借1,000,000元(人民币，下同)，钱款打给了万杨，但并非借款而是合伙做生意，且万杨之后归还了他应出的500,000元。2014年11月的还款非潘轶所还。在万杨没有还款后，潘轶出于朋友关系，遂还款几万元。本案在起诉时已经超过了保证期间，而徐文英并未在保证期间内要求潘轶承担保证责任，即使潘轶曾向徐文英支付钱款，但不能认为潘轶愿意继续承担保证责任。请求驳回上诉人上诉请求。
原审时，徐文英提出诉讼请求：1.要求万杨、潘轶归还借款本金80万元；2.要求万杨、潘轶以100万元为基数、按每日千分之一计算、支付自2014年10月16日起至2014年11月10日止的利息，以800,000元为基数、按每日千分之一计算、支付自2014年11月11日起至判决生效之日止的利息；3.要求万杨、潘轶以1,000,000元为基数、按年利率24%计算、支付自2014年10月26日起至判决生效之日止的违约金；4.要求万杨、潘轶支付律师费60,000元。
原审法院认定事实：万杨、潘轶于2014年10月16日出具借条一份，借款人为万杨，出借人为徐文英，担保人为潘轶，借款金额为1,000,000元，还款期限为2014年10月25日，借款利率为每日千分之一，如逾期或到期尚未完全归还本金和利息，则按1,000,000元的每日千分之七计算违约金，另约定如发生法律纠纷，徐文英的律师费及诉讼费由万杨承担。同日，徐文英通过银行转账支付给万杨1,000,000元。
另查明，万杨通过其名下银行账户分别于2015年2月10日向徐文英的银行账户汇款40,000元、于2015年3月30日转账50,000元、2015年6月8日转账30,000元、2015年6月12日转账60,000元、2015年6月18日转账32,000元，万杨另于2014年10月16日通过微信支付给徐文英10,000元；潘轶通过其名下银行账户分别于2015年8月27日向徐文英的银行账户转账20,000元、于2015年9月6日转账20,000元、于2015年11月3日转账26,000元。审理中，徐文英确认收到上述钱款，另根据其在借条上记录的还款情况，徐文英还确认万杨于2014年11月10日归还200,000元（确认为归还本金）、2015年5月25日归还32,000元。再查明，徐文英为本案诉讼聘请律师，并支付律师费60,000元。
原审法院认为，徐文英提供的借条可以证明其与万杨之间已形成借贷的合意，而所谓的合伙关系并无相应的证据予以佐证，且徐文英已将钱款通过银行转账交付给万杨，故法院认定双方形成了合法有效的借款合同关系，借款本金为1,000,000元。现万杨及潘轶已支付给徐文英的钱款金额共计520,000元，双方就其中的200,000元一致确认为本金，其余320,000元并未明确其性质，故应先扣除利息及违约金再冲抵本金。由于双方在借条中约定的利息和违约金超过法定上限，法院依法予以调整。对于万杨及潘轶已支付的部分，徐文英主张按年利率36%计算，法院予以支持，由此经核算，截止至2015年9月15日之前的利息及违约金已支付完毕，该日期以后未支付的利息及违约金则应按照年利率24%计算；此外，尚需归还的本金为745,039元。关于徐文英主张的律师费，鉴于借条中明确约定如双方发生法律纠纷而产生的律师费由万杨承担，因此徐文英的该项主张具有事实和法律依据，但所主张的金额过高，法院酌情调整为40,000元。
关于潘轶是否应承担还款责任，虽然潘轶以担保人的身份在借条中签名，但该借条约定的还款期限为2014年10月25日，目前已超过法律规定的保证期间，该期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果，且徐文英亦无证据证明其在保证期间内要求潘轶承担保证责任，故徐文英要求潘轶承担还款责任的主张，法院不予支持。综上所述，万杨未按借条约定的还款期限还本付息，除归还剩余本金外，还应支付相应的利息、违约金及律师费。万杨经本院公告传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、万杨于判决生效之日起十日内返还徐文英剩余借款本金745,039元；二、万杨于判决生效之日起十日内按年利率24%计算，支付徐文英以745,039元为基数，从2015年9月16日起至判决生效之日止的利息及违约金；三、万杨于判决生效之日起十日内支付徐文英律师费40,000元；四、驳回徐文英的其余诉讼请求。案件受理费17,310元，由徐文英负担4,310元，万杨负担13,000元。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案双方争议焦点在于潘轶是否应当承担连带还款责任。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，的债权人有权自主债务利息期届满之日起六个月内向保证人承担保证责任；在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案当事人间没有明确保证方式，故潘轶为本案债务保证人应按照连带责任承担保证责任。现潘轶作为连带责任的保证人与债权人徐文英未约定保证期间，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由于潘轶否认徐文英在保证期间向其主张债权，现也没有充分的证据证明，徐文英确实在保证期间向潘轶主张权利，故按照法律规定潘轶的保证责任免除。徐文英上诉要求潘轶承担连带保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,650.40元，由上诉人徐文英负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法民二初字第31号
原告邓素玲，女，1963年6月21日出生，汉族。
被告周锦让，男，1964年4月9日出生，汉族。
第三人邓庭炎，男，1938年8月27日出生，汉族。
原告邓素玲诉被告周锦让买卖合同纠纷一案，本院2014年1月3日受理后，依法由代理审判员黄文玲适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告邓素玲、被告周锦让到庭参加诉讼。因邓庭炎与本案处理结果有法律上利害关系，本院依法通知邓庭炎为本案第三人参加诉讼，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告邓素玲、被告周锦让、第三人邓庭炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓素玲诉称：原告邓素玲与被告周锦让常有生意往来，双方于2011年6月9日经结算，截至2011年5月，被告周锦让经营的开平市三埠康达超市共欠原告货款36976.8元，双方约定，该款被告由2012年1月起按实欠数每月分期偿还。期后，原告于2011年6月17日、8月20日、10月1日分三次在被告经营的康达海鲜城用餐消费共计2971元，减除该款后，被告仍欠原告货款34005.8元。此款被告从2012年1月起没有按约定每月分期偿还给原告，原告多次催讨，被告均以各种借口拖延，故原告向法院起诉，请求被告偿还货款34005.8元，并承担本案诉讼费。
原告邓素玲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、“开平市三埠虹昌商行”营业执照复印件1份、原告邓素玲身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、欠条1份，证明被告周锦让拖欠货款事实。3、“开平市三埠区虹昌饮料店”工商登记查询资料，证明邓庭炎将经营的“开平市三埠区虹昌饮料店”转让给原告邓素玲于2013年3月1日注销工商登记。
被告周锦让答辩称，拖欠原告货款340005.8元属实。
被告周锦让在举证期限内没有提供证据。
第三人邓庭炎陈述称，邓庭炎因年龄大原经营的开平市三埠区虹昌饮料店于2013年3月转让给女儿邓素玲经营，原饮料店的管理、业务及债权债务（包括周锦让在本案中所欠的货款）一并转让给邓素玲，周锦让欠原饮料店的货款转由邓素玲向周锦让追偿。
第三人邓庭炎对其陈述提供证据有：公证书1份，证明邓庭炎与邓素玲是父女关系。
经审理查明：经庭审质证，对原告及第三人提供的证据，当事人均无异议，该证据真实合法，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：被告周锦让在经营开平市三埠康达超市（已于2011年6月14日注销工商登记）期间，与第三人邓庭炎个人经营的开平市三埠区虹昌饮料店有生意往来。2011年6月9日，被告周锦让立下欠条确认尚欠虹昌饮料店2011年5月之前货款36976.8元，并附注：由2012年1月起按实欠数平均数每月还款，欠款按退货后实数分期还款，2万元以下分一年半还；2万元至4万元分三年还；4万元以上分五年还。尔后，原告先后于2011年6月17日、8月20日、10月1日在被告经营的康达海鲜城用餐消费共2971元抵减被告周锦让的货款，抵减后被告周锦让仍欠虹昌饮料店货款34005.8元。2013年3月第三人邓庭炎将其经营的虹昌饮料店转让给其女儿邓素玲经营，并将包括周锦让结欠的货款在内的饮料店债权债务转让给其女儿邓素玲经营管理。原告邓素玲受让该债权后一直向被告周锦让催讨，但被告周锦让均没有偿还货款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第三人邓庭炎与被告周锦让因买卖合同关系形成被告周锦让欠第三人邓庭炎货款的债权债务关系，合法有效，原告邓素玲依法受让第三人邓庭炎对被告周锦让的货款债权，并多次向被告周锦让催讨付款，且被告答辩亦承认欠原告货款，原告依法有权向被告周锦让主张本案的货款债权。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告周锦让没有按其立下的欠条约定的期限履行支付货款义务，是违约行为，应当承担违约的民事责任。原告请求被告支付货款34005.8元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经调解，各当事人未能达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告周锦让应自判决生效之日起十日内支付货款34005.8元给原告邓素玲。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650减半收取325元（原告已交纳），由被告周锦让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 黄文玲
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭雪银
谭丽娜
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初267号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人张永万，男，苗族，1980年11月14日出生，小学文化，无业，户籍地古丈县；因本案于2016年9月26日被刑事拘留，同年11月2日被取保候审，2017年1月1日被刑事拘留，同年1月11日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］206号起诉书指控被告人张永万犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员王琳出庭支持公诉，被告人张永万到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2016年9月21日晚至9月22日凌晨期间，在杭州市萧山区蜀山街道向阳社区利美烟酒副食品店门口，被告人张永万采用老虎钳剪的方式，窃得被害人杨某停放的电动三轮车内电瓶5只，价值人民币1370元。
2．2016年9月21日晚至9月22日凌晨期间，在杭州市萧山区蜀山街道向阳社区利美烟酒副食品店门口附近，被告人张永万采用老虎钳剪的方式，窃得被害人曹某停放的电动三轮车内润众牌电瓶6只，价值人民币1668元。
3．2016年9月23日晚至9月24日凌晨期间，在杭州市萧山区蜀山街道沙里吴218号门口，被告人张永万采用老虎钳剪的方式，窃得被害人王某停放的电动三轮车内华兴牌电瓶5只，价值人民币685元。
4．2016年9月24日晚至9月25日凌晨期间，在杭州市萧山区蜀山街道向阳社区推官房48号附近的弄堂里，被告人张永万采用老虎钳剪的方式，窃得被害人孙某停放的电动三轮车内润众牌电瓶5只，价值人民币775元。
5．2016年9月24日晚至9月25日凌晨期间，在杭州市萧山区蜀山街道向阳社区x号院子内，被告人张永万采用老虎钳剪的方式，窃得被害人樊某停放的电动三轮车内的东方牌电瓶1只、虹江牌电瓶4只，价值人民币636元。
综上，被告人张永万盗窃作案5次，窃得财物共计价值人民币5134元。
被告人张永万归案后如实供述上述盗窃事实；案发后，赃物均被追回并已发还给被害人。
上述事实，被告人张永万在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、曹某、王某、孙某、樊某的陈述，证人蔡某、秦某、余某的证言，搜查笔录，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，照片，价格认定结论书，剪刀，老虎钳，证明，光盘，案发经过，情况说明，被告人张永万的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张永万以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张永万归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；赃物均被追回，对其可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张永万犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起，扣除先行羁押的一个月八日，至2017年6月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王奎刚
二〇一七年三月六日
书记员 赵国琴
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执108号
申请执行人李某某，女，儿童，住辽宁省凌海市。
被执行人李某，男，农民，住辽宁省凌海市。
申请执行人李某某与被执行人李某抚养费纠纷一案，凌海市人民法院于2015年8月7日作出（2015）凌海新民初字第01865号民事调解书。申请执行人李某某于2017年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经依法查询暂未发现被执行人的下落及可供执行财产，且申请执行人亦无法提供关于被执行人的可供执行财产及人身线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执108号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
助理审判员 闫若谷
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 根
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民鼎初字第3号
原告刘林穆，男，汉族，生于1962年1月。
被告吕忠荣，男，汉族，出生年月不详。
本院在审理原告刘林穆诉被告吕忠荣追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘林穆于2015年1月5日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为原告刘林穆的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘林穆撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉的案件减半收取25元，由原告刘林穆承担。
审判员 陈爱善
二〇一五年一月五日
书记员 王永伟
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜中民二终字第00069号
上诉人（原审原告）：徐长生，男，汉族，退休职工。
委托代理人：孙峰，铜川市王益区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：强志明，女，1952年6月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孟祥龙，男，1975年9月25日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孟强，男，1986年1月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：孟素云，女，1973年6月22日生，汉族，无业。
四被上诉人委托代理人：王保银，陕西国衡律师事务所律师。
上诉人徐长生因与被上诉人强志明、孟祥龙、孟强、孟素云民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2013）铜王民初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销铜川市王益区人民法院（2013）铜王民初字第00218号民事判决。
二、发回铜川市王益区人民法院重审。
二审案件受理费2125元，退还上诉人徐长生。
审判长 任平印
审判员 刘坤琪
审判员 董 敏
二〇一四年一月十六日
书记员姚杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11367号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司。
法定代表人谷峰。
委托代理人樊杰。
委托代理人包卿。
被告孔垒。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告孔垒金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告孔垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年11月22日，原告与被告孔垒签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车牌号为“鲁HSXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币45，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为15.74%；逾期贷款年利率为23.61%；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2014年3月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币28，770.89元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“鲁HSXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以其所有的车牌号为“鲁HSXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年8月6日被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告孔垒未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告孔垒签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告孔垒归还余欠贷款本金人民币28，770.89元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“鲁HSXX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔垒应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币28，770.89元、支付上述贷款本金至2014年8月6日止的利息人民币1，875.89元，逾期利息人民币391.81元；
二、被告孔垒应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币28，770.89元自2014年8月7日至实际清偿日止的利息等；
三、若被告孔垒届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“鲁HSXX**”的车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币575元，减半收取计人民币287.50元，由被告孔垒负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年九月十八日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第145号
申请人福安市人口和计划生育局，住所地福安市阳头街道阳泉路109-2号。
法定代表人郭建华，局长。
被执行人郑胜清，男，1978年8月18日出生，汉族，农民，住福安市。
被执行人郭少平，女，1977年9月27日出生，汉族，农民，住福安市，系郑胜清妻子。
申请人福安市人口和计划生育局于2015年3月27日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福安市人口和计划生育局于2013年10月29日以被执行人郑胜清、郭少平未经批准于2013年5月生育第贰胎，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了福安市计生征决字（2013）第10063号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是向郑胜清、郭少平征收社会抚养费56748元，并于决定书送达之日起三十日内主动向福安市坂中乡人民政府缴纳。被执行人申请分期缴纳社会抚养费，已缴纳了28500元，余款未按约定期限履行，现申请人申请法院强制执行社会抚养费余款28248元。
本院经审查认定，申请人福安市人口和计划生育局作出的福安市计生征决字（2013）第10063号《征收社会抚养费决定书》，于2013年11月1日依法送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福安市人口和计划生育局作出的福安市计生征决字（2013）第10063号《征收社会抚养费决定书》在行政主体�行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人郑胜清、郭少平在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人于2015年3月27日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行福安市计生征决字（2013）第10063号《征收社会抚养费决定书》；
二、被执行人郑胜清、郭少平必须于接到本裁定书之日自动履行福安市计生征决字（2013）第10063号《征收社会抚养费决定书》确定的义务；
三、被执行人郑胜清、郭少平在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 王耀楠
助理审判员 罗文君
人民陪审员 陈增光
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”
第五十七条：“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第145号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林建化，男，1981年1月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人周雪娇，女，1982年3月12日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年1月8日向我院申请执行被执行人林建化、周雪娇计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月13日认定被执行人林建化、周雪娇于2004年2月25日生育第一胎（女），于2009年8月2日生育第二胎（女），于2012年10月6日政策外生育第三胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2014）11627号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人林建化、周雪娇征收社会抚养费72810元，被执行人林建化、周雪娇必须在2014年9月12日前主动通过中国农业银行安溪虎邱分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）11627号征收社会抚养费决定书于2014年8月13日依法送达给被执行人林建化、周雪娇，被执行人林建化、周雪娇未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年11月13日作出安计生征催（2014）11627号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年11月13日依法送达给被执行人林建化、周雪娇。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）11627号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人林建化、周雪娇在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年1月8日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林建化、周雪娇必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费72810元及滞纳金；
三、被执行人林建化、周雪娇在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一五年一月九日
书记员 施路云
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第2159号
罪犯罗璋福。现在湖南省岳阳监狱第九监区�刑。
湖南省新化县人民法院于2013年8月22日作出（2013）新法刑初字第337号刑事判决，以被告人罗璋福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金6千元（本次缴纳2千元）。刑期自2013年4月18日起至2015年2月17日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯罗璋福在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯罗璋福确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯罗璋福在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗璋福在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗璋福减去未执行完的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1207号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余波。
委托代理人：余家敏，为申请人家属。
委托代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信宜市洪冠镇玉堂水电站。住所地：广东省信宜市洪冠镇翻南村玉堂村。
负责人：余家环。
再审申请人余波因与被申请人信宜市洪冠镇玉堂水电站（以下简称玉堂水电站）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2014）茂中法民一终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余波申请再审称：（一）二审判决认定余昌穆与玉堂水电站之间构成承揽关系的基本事实缺乏证据证明。认定该事实的惟一证据是《电气设备安装协议书》，并无其他证据佐证也无证人证实，所认定的证据缺乏证明力。且上面显示的承包费用为五万元，与法院认定的48000元不符。（二）二审判决认定余昌穆与玉堂水电站之间构成承揽关系的主要证据未经质证。该证据为“与余昌穆一起承包该工程的工人”的证人证言，但并无证人出庭作证及经质证。（三）本案中大量证据均证实余昌穆与玉堂水电站之间存在劳动关系，但二审法院视而不见，明显适用法律错误。本案有玉堂水电站出具的《证明》、工资发放清单等多种书面证据证实余昌穆与玉堂水电站存在劳动关系。二审法院在无相反证据的情况下，推测该证据为玉堂水电站为保险理赔所做的假证据，缺乏依据。综上，请依法发回重审。
玉堂水电站提交意见称：（一）二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。（二）余昌穆与玉堂水电站只存在承揽关系，并不存在劳动关系。（三）关于证人证言，其是否出庭佐证并不影响其真实效力。
本院认为，本案为确认劳动关系之诉，劳动和社会保障部在《关于确立劳动关系有关事项的通知》中指出，虽然没有签订书面的劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，余昌穆与玉堂水电站均符合法律规定的主体资格，但双方没有签订劳动合同。其次，从证据《证明》及工资发放清单来看，工资单上既没有余昌穆及其他人员签名，亦未有实际领取现金的记载，且该《证明》不是余昌穆在世时玉堂水电站出具给余昌穆的凭证，而是在余昌穆去世后的2012年7月31日出具给余波的，两者均是玉堂水电站为了余波办理余昌穆的保险理赔所出具的材料。事实上，余昌穆是洪上水电站的职工，其不能同时与两个单位形成劳动关系。因此，没有证据证明余昌穆接受玉堂水电站的劳动管理，服从其各项劳动规章制度，领取任何工资福利。最后，由于余昌穆在玉堂水电站做工是因其承揽了玉堂水电站的涡室安装工程，余昌穆是通过完成工程来领取承包款，承包款属于余昌穆的个人收入而不是玉堂水电站的业务收入。余昌穆的劳动并不是玉堂水电站业务的组成部分。因此，余波主张余昌穆与玉堂水电站之间存在劳动关系，缺乏理据，一、二审判决不予支持并无不当。
综上，余波的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回余波的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年七月十六日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第1207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余波。委托代理人：余家敏，为申请人家属。委托代理人：谭国杰，广东岭南律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：信宜市洪冠镇玉堂水电站。住所地：广东省信宜市洪冠镇翻南村玉堂村。负责人：余家环。再审申请人余波因与被申请人信宜市洪冠镇玉堂水电站（以下简称玉堂水电站）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2014）茂中法民一终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余波申请再审称：（一）二审判决认定余昌穆与玉堂水电站之间构成承揽关系的基本事实缺乏证据证明。认定该事实的唯一证据是《电气设备安装协议书》，并无其他证据佐证也无证人证实，所认定的证据缺乏证明力。且上面显示的承包费用为五万元，与法院认定的48000元不符。（二）二审判决认定余昌穆与玉堂水电站之间构成承揽关系的主要证据未经质证。该证据为“与余昌穆一起承包该工程的工人”的证人证言，但并无证人出庭作证及经质证。（三）本案中大量证据均证实余昌穆与玉堂水电站之间存在劳动关系，但二审法院视而不见，明显适用法律错误。本案有玉堂水电站出具的《证明》、工资发放清单等多种书面证据证实余昌穆与玉堂水电站存在劳动关系。二审法院在无相反证据的情况下，推测该证据为玉堂水电站为保险理赔所做的假证据，缺乏依据。综上，请依法发回重审。玉堂水电站提交意见称：（一）二审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。（二）余昌穆与玉堂水电站只存在承揽关系，并不存在劳动关系。（三）关于证人证言，其是否出庭佐证并不影响其真实效力。本院认为，本案为确认劳动关系之诉，劳动和社会保障部在《关于确立劳动关系有关事项的通知》中指出，虽然没有签订书面的劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，余昌穆与玉堂水电站均符合法律规定的主体资格，但双方没有签订劳动合同。其次，从证据《证明》及工资发放清单来看，工资单上既没有余昌穆及其他人员签名，亦未有实际领取现金的记载，且该《证明》不是余昌穆在世时玉堂水电站出具给余昌穆的凭证，而是在余昌穆去世后的2012年7月31日出具给余波的，两者均是玉堂水电站为了余波办理余昌穆的保险理赔所出具的材料。事实上，余昌穆是洪上水电站的职工，其不能同时与两个单位形成劳动关系。因此，没有证据证明余昌穆接受玉堂水电站的劳动管理，服从其各项劳动规章制度，领取任何工资福利。最后，由于余昌穆在玉堂水电站做工是因其承揽了玉堂水电站的涡室安装工程，余昌穆是通过完成工程来领取承包款，承包款属于余昌穆的个人收入而不是玉堂水电站的业务收入。余昌穆的劳动并不是玉堂水电站业务的组成部分。因此，余波主张余昌穆与玉堂水电站之间存在劳动关系，缺乏理据，一、二审判决不予支持并无不当。综上，余波的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回余波的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年七月十六日书 记 员  彭晓君
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）单执字第870号
申请执行人：单县农村信用合作联社。
被执行人：周明虎，男，汉族。
被执行人：周国英，男，汉族。
被执行人：周明英，女，汉族。
被执行人：时喜云，女，汉族。
被执行人：周明垒，男，汉族。
本院在执行单县农村信用合作联社与时喜云、周国英、周明英、周明虎、周明垒金融借款合同纠纷一案中，依职权调查了被执行人下落及银行存款，在调查被执行人银行存款时查明被执行人无可供执行的财产且下落不明，申请人亦未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，主动要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结单县人民法院（2012）单商初字第429号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 彭东春
二〇一三年十二月二十九日
书记员 刘 坤
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）璧法刑初字第00310号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人伍某某，男，1982年1月10日出生，汉族，重庆市璧山区人，初中文化，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月26日被重庆市璧山区公安局取保候审。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检刑诉（2015）298号起诉书指控被告人伍某某犯危险驾驶罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派代理察员李杰出庭支持公诉，被告人伍某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市璧山区人民检察院指控：2014年9月9日21时50分许，被告人伍某某酒后驾驶渝Cxxx**号小型轿车从重庆市璧山区时代雅苑出发，经红宇大桥、东林大道行驶至保健街时被民警查获。伍某某当场的呼出气体酒精测试结果为158毫克／100毫升。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人伍某某血液的乙醇含量为146毫克／100毫升。
上述事实，被告人伍某某在庭审中亦无异议，且有户籍证明、指认现场笔录、血液提取登记表、机动车信息查询、抓获经过、户口、证人证言、被告人伍某某的供述、乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人伍某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，故本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人伍某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人伍某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 强
二〇一五年七月十六日
书 记 员 廖夕欣
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1031号
原告济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人隋阳，总经理。
委托代理人林世军，山东才有律师事务所律师。
被告马跃明，男，1962年6月12日出生，住济南市槐荫区。
原告济南华舜物业管理有限公司与被告马跃明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法由代理审判员牟阳独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林世军到庭参加诉讼，被告马跃明经本院合法传票传唤，拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南华舜物业管理有限公司诉称：2001年8月1日，原告与玉景家园小区开发商济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，约定由原告对小区进行物业服务，原告根据合同约定履行了自己的服务义务，但被告至今拒交物业管理费，经原告多次催要未果。原告认为，物业公司所提供的物业服务具有公共性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业费，就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终会损害其他正常交纳物业管理服务费的业主的利益。请求法院判决被告支付物业费2290.6元；被告按日支付百分之三的违约金；诉讼费用由被告承担。
被告马跃明未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2001年8月1日，原告济南华舜物业管理有限公司与济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，合同约定，济南经济房地产开发中心将玉景家园小区委托至济南华舜物业管理有限公司实行物业管理服务，物业管理服务期限自2001年8月1日起至玉景家园小区业主委员会成立并与物业公司签订《物业服务合同》时止。物业管理服务费标准为按房产证或房屋购买合同上载明的建筑面积，居民住宅0.54元／平方米／月，商业用房及居民用房改变其使用性质的0.6元／平方米／月。协议生效后，原告济南华舜物业管理有限公司对玉景家园小区提供了物业服务。2010年10月，原告济南华舜物业管理有限公司的法定代表人由王成培变更为隋阳。
被告马跃明系济南市槐荫区玉景家园小区的业主，其房屋建筑面积108.76平方米。按每月每平方米0.54元收费标准，被告马跃明自2011年1月至2014年3月未交纳物业费共计2290.6元。
以上事实，有原告提交的《玉景家园物业服务委托合同》及当事人的陈述为证。
本院认为，原告济南华舜物业管理有限公司与济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，属前期物业管理服务协议，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，该协议为有效协议。被告马跃明作为玉景家园小区的业主接受了济南华舜物业管理有限公司的服务，应当交纳物业服务费。客观来说，小区的物业服务本身具有一定难度，物业服务企业提供的物业服务很难达到“十全十美”的标准。这种难度存在的原因一是物业服务企业自身能力是否足够。二是物业服务企业接手的小区原来可能存在开发商与业主的矛盾，这种矛盾在物业服务期间可能会转移或演变成物业服务企业与业主的矛盾。三是小区内业主往往人数众多，对物业服务质量的评判标准不统一。正是因为小区物业服务存在困难，才更要求物业服务企业与业主团结合作、共同努力，创造美好、舒适的生活环境。这种美好、舒适生活环境既来源于物业服务企业的努力工作、不断提高服务能力，也来源于广大小区业主对物业服务企业工作的理解和支持。而这种理解和支持中很重要的一项就是业主的正常交纳物业服务费用。物业服务费用本身就是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。作为物业服务企业，其提供的是服务，追求的是利润，此无可厚非。而服务的基础是物业费的收取、利润的来源是优质服务换取的物业服务费用。就小区内的业主个人而言，对物业服务可能会存在这样或那样的意见。因为对服务质量不满，小区业主也许会以拒交物业服务费用作为解决问题的手段。但适得其反，物业服务费用的拖延或拒绝交纳，带来的是小区物业服务质量的快速下降，严重的甚至会导致整个小区“瘫痪”。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。物业服务费用的收取如果达不到物业服务企业“保本”的标准，那直接带来的就是服务质量的下滑，服务质量反而得不到提高。同时，对于物业服务企业而言，单纯收取物业服务费而不提供足质足量、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。物业服务企业与小区业主本身就是长期的、相互依存的关系。只有不断提高物业服务质量，真正地想业主所想、急业主所急、做业主想做，才能赢取广大业主的欢迎。如果物业服务企业与业主之间形成和谐共处的关系，物业服务费用的收取也就不会再是难题。就本案而言，华舜物业的物业服务工作还存在需要改进之处，但被告拒绝交纳物业费的做法本院不支持。原告济南华舜物业管理有限公司要求被告按照《玉景家园物业服务委托合同》的约定支付拖欠的物业费共计2290.6元的诉讼请求，不违反法律和相关法规的规定，本院予以支持。原告要求的违约金，对此本院认为，被告马跃明拒绝交纳物业费的做法虽有不妥，本院不支持这种做法，但考虑到华舜物业的工作尚存提高、改进之处，鉴于此种情形，本院对于原告济南华舜物业管理有限公司要求被告马跃明承担逾期交费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马跃明自本判决生效之日起十日内向原告济南华舜物业管理有限公司支付物业管理费2290.6元。
二、驳回原告济南华舜物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马跃明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 牟 阳
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵姗姗
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1229刑初22号
公诉机关靖州苗族侗族自治县人民检察院。
被告人李某（绰号“林林”、“小林子”、“胖子”），农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月29日被靖州侗族自治县公安局刑事拘留，2016年1月12日经靖州侗族自治县人民检察院批准，2016年1月13日由靖州侗族自治县公安局执行逮捕。现羁押看守所。
靖州苗族侗族自治县（下称靖州县）人民检察院以靖检公刑诉（2016）19号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖州县人民检察院检察员邓利平、杨冬明、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
靖州县人民检察院指控：2015年12月9日13时许，被告人李某在靖州县“天一精品”酒店8205房间容留彭某、杨某、谢某以“吹壶壶”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
当天被告人李某因吸毒在靖州县“天一精品酒店”8205房被抓，到案后如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人李某具有一次容留多人吸食毒品、如实供述自己的犯罪事实的量刑情节，建议本院对被告人李某在有期徒刑六个月以上九个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有收缴的作案工具“壶壶”物证（照片）；报警案件登记表、市州旅馆业治安管理信息系统、开房记录、现场检测报告、公安行政处罚决定书、户籍证明、到案情况说明等书证；证人彭某、杨某、谢某、舒某、申某、刘某的证言；现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录、检查笔录；被告人李某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某提供场所一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李某如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑情节，理由成立，建议量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年7月28日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 石晓鹏
二〇一六年四月一日
书记员 袁 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞保字503号
申请人：瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人：王永旺，局长。
被申请人：瑞安市凯立特鞋业有限公司，住所地瑞安市汀田镇汀九村。
法定代表人：蔡伟州，总经理。
申请人瑞安市人力资源和社会保障局称，被申请人瑞安市凯立特鞋业有限公司因经营不善拖欠49名职工工资49万元。为维护劳动者合法权益，避免出现群体性事件，申请人将启动应急预案为职工垫付工资，申请人垫付工资后对被申请人依法享有追索权。为防止被申请人转移财产，申请人于2014年6月25日向本院提出申请，要求对被申请人的现有财产（附清单）采取诉前财产保全措施。
经审查，本院认为，申请人提出诉前财产保全申请的理由成立，为了保护申请人的合法权益，依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人瑞安市凯立特鞋业有限公司的现有财产（附清单）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张英妹
二〇一四年六月二十五日
书记员 孙梦帆
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法民二初字第859号
原告：深圳市德天下科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：徐燕，执行董事。
委托代理人：杭德彬，广东仁皓律师事务所律师。
被告：深圳市锐意德电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：邓近建。
被告：邓近建，男，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区。
本院在审理原告深圳市德天下科技有限公司诉被告深圳市锐意德电子科技有限公司、邓近建买卖合同纠纷一案中，原告深圳市德天下科技有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告深圳市锐意德电子科技有限公司、邓近建名下价值人民币155779元的财产。原告出具担保书，以其自有财产为本次财产保全申请提供担保，若本次财产保全申请错误，原告同意对龙岗区人民法院在担保期间采取的保全措施或先予执行措施给被告造成实际经济损失，在人民币155779元的范围内承担赔偿责任。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押或冻结原告深圳市德天下科技有限公司名下价值人民币155779元的财产；
二、查封、扣押或冻结被告深圳市锐意德电子科技有限公司、邓近建名下价值人民币155779元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王小波
二〇一四年十月三十一日
书记员 黄妙颜
第1页，共2页
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第3426号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第3426号申请执行人上海里兹华室内设计有限公司，住所地本市浦东新区。被执行人上海点晴阁美容有限公司，住所地本市黄浦区。原告上海里兹华室内设计有限公司与被告上海点晴阁美容有限公司设计合同纠纷一案，本院作出的(2014)黄浦民二(商)初字第417号民事判决判令，被告应支付原告设计费人民币35000元，承担案件受理费675元。判决生效后，因被告未履行，原告遂向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人表示可以延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)黄浦民二(商)初字第417号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长陈禹钢审判员唐伟鸣审判员沈文轩二Ｏ一五年十二月十六日书记员曹淑敏
审判长 陈禹钢
审判员 唐伟鸣
二〇一五年十二月十六日
书记员 无
附：相关法律条文
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭下执委字第11-5号
申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢送达地址：绍兴市中兴南路354号，组织机构代码:69126337-8。
法定代表人：郦金龙。
被执行人赵浩辰，男，1990年1月12日出生，住诸暨市。
被执行人赵启光，男，1964年7月2日出生，住诸暨市。
被执行人黄国华，女，1962年2月28日出生，住诸暨市。
华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行与赵浩辰、赵启光、黄国华金融借款合同纠纷一案，绍兴越城区法院作出的（2014）绍越商初字第1741号调解书已经发生法律效力。权利人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案执行。
本案在执行过程中，依法拍卖被执行人名下房产，申请执行人受偿4350900.00元。本院通过财产调查，暂未发现被执行人有其它可供执行的有效财产。经权利人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行书面确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）杭下执委字第11号案件终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金根众
二〇一六年一月二十二日
代书记员 杨 塑
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）杭下执委字第11-5号申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢送达地址：绍兴市中兴南路354号，组织机构代码:69126337-8。法定代表人：郦金龙。被执行人赵浩辰，男，1990年1月12日出生，住诸暨市。被执行人赵启光，男，1964年7月2日出生，住诸暨市。被执行人黄国华，女，1962年2月28日出生，住诸暨市。华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行与赵浩辰、赵启光、黄国华金融借款合同纠纷一案，绍兴越城区法院作出的（2014）绍越商初字第1741号调解书已经发生法律效力。权利人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案执行。本案在执行过程中，依法拍卖被执行人名下房产，申请执行人受偿4350900.00元。本院通过财产调查，暂未发现被执行人有其它可供执行的有效财产。经权利人华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行书面确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2014）杭下执委字第11号案件终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 金根众二〇一六年一月二十二日代书记员 杨 塑
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民保字第00019-1号
申请人郑湃，男，1981年1月30日生，汉族
被申请人孟庆祥，男，1973年3月7日生，汉族
申请人郑湃因与郝见栋驾驶的冀BZ05**／冀BXC**挂号重型半挂货车发生交通事故而受伤，该车的实际所有人为被申请人孟庆祥。申请人郑湃于2014年5月29日向本院提出申请，要求对被申请人孟庆祥的冀BZ05**／冀BXC**挂号重型半挂货车予以扣押，申请人郑湃已经向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人郑湃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被申请人孟庆祥的冀BZ05**／冀BXC**挂号重型半挂货车一辆。
申请人郑湃应当在本裁定书送达之日起三十日内提起诉讼。逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
代理审判长 陈潇潇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 方欢欢
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂石首民初字第00112号
原告唐新华，男，1972年12月19日出生，汉族。
委托代理人张艳，湖北忠直律师事务所律师。
被告邱军，男，1972年2月25日出生，汉族。
本院在审理原告唐新华与被告邱军因提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告唐新华以需重新收集证据为由，于2015年5月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对邱军的起诉。
本院认为，原告唐新华以需重新收集证据为由，请求撤回对被告邱军的起诉，是其真实意思的表示，且原告唐新华的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐新华撤回对邱军的起诉。
本案诉讼费1592元，减半收取796元由原告唐新华负担。
审 判 长 朱 文
审 判 员 蒋国栋
人民陪审员 李庆利
二〇一五年五月十五日
书 记 员 邱联喜
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第3711号
申请执行人魏拾军，男，1971年4月15日生，汉族。
被执行人吴玉涛，男，1985年2月28日生，汉族。
申请执行人魏拾军与被执行人吴玉涛欠款纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2015）江宁开民初字第163号民事调解书，依该调解书：一、吴玉涛欠魏拾军7000元，于2015年9月20日前付清。若吴玉涛未按期给付，魏拾军可就剩余款项申请法院强制执行并要求吴玉涛加付1000元；二、双方就此案再无其他争议；该案案件受理费减半收取25元，由魏拾军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月24日立案执行。
执行过程中，本院未发现被执行人的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）江宁开民初字第163号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 王庆辉
二〇一五年十二月二日
见习书记员 戴 业