江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终784号
上诉人（原审被告）吴清亮。
上诉人（原审被告）吴国防。
委托代理人刘士传，江苏赛杰律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）蒋学胜。
委托代理人顾颖频。
上诉人吴清亮、吴国防因与被上诉人蒋学胜健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月4日20许，在苏州工业园区凤凰城菜场二楼，吴国防、吴清亮父子因琐事与蒋学胜发生纠纷，期间吴国防、吴清亮父子二人通过拳打脚踢的方式对蒋学胜实施殴打，致使蒋学胜面部等处受伤。事故后蒋学胜至医院进行诊疗。苏州市公安局工业园区分局据此作出《行政处罚决定书》，对吴国防、吴清亮进行行政拘留。双方一致确认，蒋学胜没有被行政处罚。
关于事故起因。蒋学胜诉称：2015年8月4日7点半到8点，因为收纸箱与吴清亮为10元钱发生口角，蒋学胜说付过钱了，吴清亮说没有付，并出口伤人说出门被撞死，蒋学胜说撞死就撞死，之后继续争执，吴清亮就过来打蒋学胜，蒋学胜未还手。后来蒋学胜妻子过来劝架，吴国防就加入殴打，之后报警，吴清亮、吴国防被行政拘留。吴清亮、吴国防辩称：纸板盒前3天共33元，蒋学胜8月4日来的时候说只有23元，发生口角。蒋学胜抓住吴清亮的衣服推搡，吴国防才动手打蒋学胜，当时蒋学胜老婆也在场。之后吴国防去拉架，发现蒋学胜与吴清亮发生拉扯，期间蒋学胜口头挑衅，吴国防才动手去打人。
以上事实，由医疗费票据、派出所处理相关事故的材料等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。
原审原告蒋学胜的诉讼请求为：判令吴清亮、吴国防赔偿各项损失合计13201元，并承担本案诉讼费。
针对蒋学胜主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，原审法院认定如下：
1、医药费。蒋学胜主张医药费合计4624.65元并提交医药费票据及门诊病历、诊断证明等，吴国防、吴清亮辩称不予认可，且影像诊断报告检测未发现异常。原审法院认为，蒋学胜主张的金额经核算为4624.65元，其主张的费用与门诊病历相吻合，原审法院予以认可。吴清亮、吴国防辩称蒋学胜肆意检查身体，相关主张缺乏证据，其也未对蒋学胜医疗费与伤情无关提出异议并申请鉴定或举证证明，原审法院不予支持。原审法院据此认定医药费4624.65元。
2、误工费。蒋学胜主张，事故前在菜场保洁，每月收入3300元，蒋学胜据此提交苏州鹏润管理有限公司出具的《工资证明》；此外在菜场收废纸板，每月收入1500元。未签订书面协议，以上收入均为现金发放。事故后医嘱休息1个月加上7天，现按照6000元主张误工费。吴清亮、吴国防认可其在菜场保洁及收纸板，保洁收入确认每月3300元，收纸板辩称不清楚收入。对蒋学胜主张的误工费，吴清亮、吴国防辩称缺乏银行流水不予认可。原审法院认为，误工费系因事故受伤，从而导致收入减少。蒋学胜提供诊断证明，医嘱建议其休息1个月加上7天，原审法院予以确认；蒋学胜从事的工作吴清亮、吴国防予以确认，鉴于其收纸板收入不明，原审法院酌定按照每月1000元支持。原审法院据此认定蒋学胜误工费为5303元（4300元／月÷30天／月×37天）。
3、营养费、护理费。蒋学胜主张营养费计算20天，每天计算50元，合计1000元；护理费计算30天，每天计算50元，合计1500元。吴清亮、吴国防对此不予认可。原审法院认为，蒋学胜事故后并未住院，医嘱也未显示其需要加强营养支持，蒋学胜也无证据表明其因受伤导致进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱等生活自理能力方面存在障碍，上述请求原审法院不予支持。
4、交通费。蒋学胜主张交通费计算77元，吴清亮、吴国防对此不予认可。原审法院认为，交通费的支出以治疗或处理相关事务实际所需为前提，以合理为限。根据蒋学胜的实际治疗情况及家属支出的合理情况，其主张交通费计算77元并无明显不妥，原审法院予以支持。
以上各项赔偿费用合计10004.65元（4624.65元＋5303元＋77元）。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身伤害的，应依法承担相应的赔偿责任。本案中，双方因收纸板发生争执，应当妥善解决。吴清亮、吴国防殴打蒋学胜致使其受伤，方式明显不妥。本案中，吴清亮、吴国防殴打蒋学胜并依法被行政拘留，吴清亮、吴国防存在明显过错，应当向蒋学胜承担相应的赔偿责任。蒋学胜虽未受到行政处罚，但蒋学胜在事情尚未明确之前与吴清亮、吴国防发生持续口角，其对于事故发生有一定诱因，故蒋学胜自身也存在一定程度的过错。综合考量，原审法院判决蒋学胜损失由其自行承担10%，即1000.465元，其余部分损失9004.185元由吴清亮、吴国防承担。吴清亮、吴国防共同实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任，即连带赔偿蒋学胜9004.65元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴清亮、吴国防于判决生效之日起10日内连带赔偿蒋学胜9004.185元。二、驳回蒋学胜的其余诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由吴清亮、吴国防负担。此款已由蒋学胜预交，原审法院不再退还，吴清亮、吴国防在给付上述款项时将该款直接给付蒋学胜。
上诉人吴清亮、吴国防不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方纠纷的起因是蒋学胜故意挑衅吴清亮造成的，蒋学胜通过故意少给10元钱来激怒吴清亮，然后在争吵中首先拉扯吴清亮的衣服，在吴国防来劝架时更是口头挑衅吴国防，在双方拉扯中多次故意推搡其老婆向吴清亮、吴国防身上撞击，意图造成伤害，讹诈吴清亮、吴国防。事后还公然声称要吴清亮、吴国防赔偿20万元，同时蒋学胜在与吴清亮、吴国防发生纠纷前短短三天时间中与不同的人数次发生冲突纠纷，为此被管理人员批评后表示不愿意再干保洁工作了。可见蒋学胜对造成双方纠纷主观上是故意的。二、原审判决中有关医药费的认定证据明显不足，蒋学胜的医药费包括检查费和治疗费，蒋学胜的检查报告中明确没有发生骨折，而在诊断证明中却称有骨折，但在治疗方案中又没有骨折治疗的方案，且用药与骨折病情无关，难以形成有效的证据。蒋学胜的病情诊断与后续的误工费等有直接关系，是本案的核心证据，而原审法院对此未做必要的审查甄别，由此作出的判决与事实不符。三、法律规定损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中蒋学胜故意挑起事端，挑衅吴清亮、吴国防，意图达到使其得以离职进而要求吴清亮、吴国防赔偿其损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由蒋学胜承担。
被上诉人蒋学胜二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，蒋学胜于2015年8月4日在苏州九龙医院所作的CT影像学报告载明蒋学胜右侧第7、8肋骨及左侧第4肋骨骨质欠规则，两侧胸膜反应；颈椎骨质增生后改变；头颅（两侧眼眶）CT平扫未见明显异常。苏州九龙医院于2015年8月4日出具的诊断证明书载明蒋学胜病情为多发肋骨折，休一周。蒋学胜在苏州九龙医院2015年8月10日的病历载明休1月。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，吴清亮、吴国防未妥善方式解决其与蒋学胜纸板钱纠纷，反而因该纠纷殴打蒋学胜，吴清亮、吴国防存在明显过错；蒋学胜在事情尚未明确之前与吴清亮、吴国防发生持续口角，对事故发生有一定的诱因，亦存在一定的过错。原审法院综合双方的过错情况酌定由蒋学胜自担10%损失，由吴清亮、吴国防承担90%的赔偿责任并无不当。吴清亮、吴国防上诉对蒋学胜医药费、误工期提出异议并对医药费的合理性、必要性申请鉴定，但蒋学胜在2015年8月4日所做的CT载明其右侧第7、8肋骨及左侧第4肋骨骨质欠规则，苏州九龙医院出具的诊断证明书面载明蒋学胜病情为多发肋骨折，并总计出具了1个月7天的病休意见，原审法院结合蒋学胜门诊病历、诊断证明、医药费票据认定蒋学胜医药费损失为4624.65元、误工期为1个月7天并无不当。蒋学胜门诊病历中未记载胸外伤以外的治疗情况，其支出的医药费用与门诊病历可以相印证，故本院对吴清亮、吴国防有关对医药费合理性、必要性进行鉴定的申请不予支持。原审法院有关蒋学胜的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴清亮、吴国防的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴清亮、吴国防负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 韩泽滔