广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第3087号
上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号信兴广场地王商业大厦**楼**************单元。
负责人：王希立。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市软通供应链股份有限公司。住所地：深圳市福田区皇岗路与滨河路交界东南皇城广场大厦2601-A。
法定代表人：陈思远。
委托代理人：黄巍，广东亿商律师事务所律师。
上诉人美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚公司）因与被上诉人深圳市软通供应链股份有限公司（以下简称深圳软通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1248号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：美亚公司取得代位求偿权后，曾于2012年5月28日向原审法院提起诉讼，要求深圳市飞翔好物流有限公司（以下简称飞翔好公司）和深圳软通公司支付货损赔偿金1492213.01元。原审法院立案受理后，深圳软通公司向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2012年7月4日作出（2012）深福法民二初字第4299号民事裁定，裁定异议成立，将案件移送深圳市龙岗区人民法院审理。该院经审理后作出（2013）深龙法民二初字第40号民事判决，判令飞翔好公司应于判决生效之日起五日内向美亚公司支付赔偿金1492213.01元，驳回美亚公司的其他诉讼请求。美亚公司不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院经审理后依法作出（2014）深中法商终字第492号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，美亚公司向深圳市龙岗区人民法院申请执行，该院立案受理后，执行过程中美亚公司与飞翔好公司达成和解，飞翔好公司向美亚公司支付了120万元款项。
另查明，飞翔好公司诉深圳深圳软通公司公路货物运输合同纠纷一案，原审法院于2014年4月29日受理后，于2014年12月5日作出（2014）深福法民二初字第3734号民事判决，判令深圳软通公司应于判决生效之日起十日内向飞翔好公司支付赔偿款120万元，驳回飞翔好公司的其他诉讼请求。深圳深圳软通公司不服上述判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院经审理后依法作出（2015）深中法商终字第1093号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
美亚公司以深圳软通公司应承担侵权损害赔偿责任为由提起本案诉讼，请求判令：深圳软通公司立即向美亚公司支付货损赔偿金292213.01元（即扣除飞翔好公司实际支付的120万元赔偿金之后美亚公司尚未获得赔偿的损失）。
原审法院认为：美亚公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后，基于同一法律关系、同一法律事实再次向深圳软通公司提出赔偿损失的请求，构成重复起诉，违背了民事诉讼中一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回美亚公司的起诉。案件受理费5683元（美亚公司已预交），原审法院予以退还。
上诉人美亚公司提起上诉称：本案并未违反一事不再理原则。针对美亚公司未从案外人飞翔好公司获得赔偿的部分，美亚公司有权以诉讼方式要求深圳软通公司承担损害赔偿责任。美亚公司要求深圳软通公司承担损害赔偿责任，并未获得额外的赔偿，也未增加深圳软通公司应当承担的损害赔偿责任。一、深圳市龙岗区人民法院在（2013）深龙法民二初字第40号案中，以请求权竞合为由，并未审理美亚公司与深圳软通公司之间基于道路交通事故的侵权损害赔偿责任关系，没有对此法律关系作出认定和判决，相反，该案判决说明关于深圳软通公司是否应承担损害赔偿责任的问题，当事人可另循其它途径解决。1、该案中，深圳市龙岗区人民法院审理的是被保险人惠州比亚迪电子有限公司（以下简称比亚迪公司）与飞翔好公司的货物运输合同法律关系，并基于该法律关系作出判决。该案中，美亚公司以缔约承运人飞翔好公司和实际承运人深圳软通公司作为共同被告提起诉讼，要求两被告承担连带责任。深圳市龙岗区人民法院经审查后，认为美亚公司只能基于某一特定法律关系提起诉讼，要求美亚公司在与飞翔好公司之间的运输合同关系，和与深圳软通公司之间的交通事故侵权法律关系之间做出选择。美亚公司选择基于与飞翔好公司之间的运输合同关系提起诉讼，深圳市龙岗区人民法院据此作出由飞翔好公司承担赔偿责任的判决。2、深圳市龙岗区人民法院并未审理美亚公司与深圳软通公司之间基于道路交通事故侵权的法律关系，该判决说明：“本案实际承运人是否为深圳软通公司或天津市软通公司等争议，当事人可另循其它途径解决，本案不予处理，原告（美亚公司）在本案中诉请被告深圳软通公司对被告飞翔好公司的上述债务承担连带责任本案不予支持”。3、本案与（2013）深龙法民二初字第40号案不属于重复起诉，未违背一事不再理原则。本案与（2013）深龙法民二初字第40号案诉讼标的不同。（2013）深龙法民二初字第40号案基于货物运输合同法律关系作出判决，判决飞翔好公司承担违约损害赔偿责任。而本案是基于道路交通事故侵权法律关系提起的要求深圳软通公司承担损害赔偿责任的诉讼。在（2013）深龙法民二初字第40号案中，尽管美亚公司将深圳软通公司列为共同被告，但是法院经审理后认为深圳软通公司与被保险人之间并无货物运输合同关系，该案不应审查美亚公司对深圳软通公司提出的诉讼请求。因此，该案判决并未涉及深圳软通公司是否应承担损害赔偿责任的问题。本案与该案并不构成重复诉讼。二、美亚公司在强制执行程序中与飞翔好公司达成和解，并不影响美亚公司就未获赔偿部分，要求深圳软通公司承担赔偿责任的权利。1、鉴于深圳市龙岗区人民法院在（2013）深龙法民二初字第40号案中并未审理深圳软通公司是否应承担损害赔偿责任的问题，在法院判决飞翔好公司应承担损害赔偿责任之后，美亚公司仍有权基于道路交通事故侵权法律关系要求深圳软通公司承担损害赔偿责任。2、美亚公司在飞翔好公司拒绝履行生效判决的情况下，向法院申请强制执行，并在法院主持下，与飞翔好公司达成由该公司赔偿120万元的和解协议。此种和解方案，并未免除深圳软通公司就美亚公司未获得赔偿部分应承担的损害赔偿责任。美亚公司仅要求深圳软通公司对飞翔好公司未赔偿部分承担赔偿责任，并未要求额外赔偿。3、深圳软通公司不会因为美亚公司提起的索赔，而承担额外的赔偿责任。案外人飞翔好公司在向美亚公司支付120万元赔偿金后，在深圳市福田区人民法院对深圳软通公司提起诉讼，要求深圳软通公司赔偿损失1492213.01元。而经深圳市福田区人民法院和深圳市中级人民法院审理，最终判决深圳软通公司向飞翔好公司赔偿120万元。根据该案的判决，针对本案事故，深圳软通公司仅须向飞翔好公司赔偿120万元，而对于事故造成的120万元以外的损失，深圳软通公司仍应向美亚公司承担损害赔偿责任。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院审理此案。
被上诉人深圳软通公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，深圳市龙岗区人民法院对美亚公司诉飞翔好公司、深圳软通公司保险人代位求偿权纠纷一案作出的（2013）深龙法民二初字第40号民事判决认为：“原告（即美亚公司）基于和比亚迪公司的保险合同关系取得了代位求偿权，可依法行使比亚迪公司对货物损失要求运输合同相对方承担违约赔偿责任或致使货物损失的侵权人承担侵权责任，原告已依据合同请求被告飞翔好公司承担违约赔偿责任，再行诉请被告深圳软通公司作为本案货物运输过程中的实际承运人承担事故赔偿责任属请求竞合，本院对此不予支持。被告深圳软通公司是否与被告飞翔好公司有真实合法的运输合同关系，本案货物的实际承运人是否为被告深圳软通公司或天津市软通物流有限公司等争议，当事人可另寻其他途径解决，本案不予处理。原告在本案中诉请被告深圳软通公司对被告飞翔好公司的上述债务承担连带责任本院不予支持。”本院对该案作出的（2014）深中法商终字第492号终审民事判决认为：“美亚公司向托运人比亚迪公司支付保险金后，依法取得保险代位求偿权，有权依据《国内物流运输合同》的约定向承运人飞翔好公司追偿。根据合同相对性原则，比亚迪公司没有与深圳软通公司订立货运合同，其不能依据货运合同直接向深圳软通公司追偿，更不能向深圳软通公司转委托的天津市软通物流有限公司追偿。”
本院认为：在（2014）深中法商终字第492号［一审案号为（2013）深龙法民二初字第40号］案件中，美亚公司依据飞翔好公司与被保险人比亚迪公司之间的运输合同关系提起诉讼，要求飞翔好公司、深圳软通公司连带赔偿美亚公司货损1492213.01元。该案终审判决认为，该案处理的是飞翔好公司与比亚迪公司之间的运输合同纠纷，而深圳软通公司与比亚迪公司之间没有合同关系，美亚公司不能依据飞翔好公司与比亚迪公司签订的货运合同直接向深圳软通公司追偿。该案并未审理深圳软通公司作为实际承运人是否应向货物所有权人比亚迪公司承担侵权损害赔偿责任。美亚公司提起本案诉讼要求深圳软通公司承担侵权损害赔偿责任，本案所涉及的法律关系不同于（2014）深中法商终字第492号案件中的运输合同关系，不属于重复诉讼。原审法院认为本案构成重复诉讼，是不当的，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1248号民事裁定；
二、深圳市福田区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年一月七日
书 记 员 李东静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。