山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1922号
上诉人（原审被告）：北京中转军安技术服务中心。住所地：北京市丰台区造甲街*号院*号楼。
法定代表人：叶延寿，主任。
委托诉讼代理人：王同胜，男，1968年9月18日出生，汉族，系北京中转军安技术服务中心职工，住北京。
被上诉人（原审原告）：胡友正，男，1955年12月3日出生，汉族，个体，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。
原审被告：中国转业军人福利基金委员会复转军人发展中心。住所地：北京市丰台区西局南街**号蓝源楼*楼。
负责人：叶延寿，主任。
原审被告：中国转业军人福利基金委员会。住所地：北京市丰台区西局南街**号蓝源楼*楼。
法定代表人：ＸＸＸ，主任。
上诉人北京中转军安技术服务中心因与被上诉人胡友正、原审被告中国转业军人福利基金委员会复转军人发展中心、原审被告中国转业军人福利基金委员会委托合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京中转军安技术服务中心的法定代表人叶延寿及委托诉讼代理人王同胜、被上诉人胡友正的委托诉讼代理人王玉枝到庭参加诉讼。原审被告中国转业军人福利基金委员会复转军人发展中心、原审被告中国转业军人福利基金委员会经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京中转军安技术服务中心上诉请求：1、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2088号民事判决书，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。被上诉人与案外人路用刚签订的委托协议系个人之间的协议，与上诉人无关。上诉人的账户仅是双方用来过款和走账，上诉人并不是交易的双方。被上诉人在签订委托协议的过程中存在重大过错。一审适用法律错误，路用刚和被上诉人签订的委托协议是路用刚以个人名义签订，并不是以上诉人名义签订，路用刚的行为不构成表见代理。被上诉人在签订委托协议过程中自身存在重大过错，认定路用刚构成表见代理明显错误。一审判决解除胡友正与路用刚签订的委托协议，同时支持上诉人返还服务费存在明显逻辑错误。
被上诉人胡友正辩称：一审判决事实认定清楚。上诉人已经收到被上诉人转入的90万元，并为被上诉人开具了收款收据。上诉人称路用刚收到款项后将涉案款项转走系上诉人企业内部的管理行为，与被上诉人无关。一审判决适用法律正确。路用刚代表上诉人与被上诉人签订协议的行为构成表见代理。被上诉人不存在过错，解除路用刚代表上诉人与被上诉人签订的委托协议，符合法律规定。
胡友正向一审法院起诉请求：解除涉案委托协议，三被告共同返还原告服务费900000.00元，支付自2014年7月29日至2016年2月25日共计576天按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息85173.00元，并继续支付自2016年2月26日直至偿清上述款项之日以900000.00元为基数按年利率6%计算的利息损失；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：第一被告系企业法人。路用刚曾系第一被告党组书记、常务副主任。2014年7月28日，原告和路用刚签订委托协议，约定：原告委托路用刚办理土地审批事宜，原告向路用刚支付180万元费用，路用刚负责从款到之日起30个工作日内办理完成，若路用刚不能办理，除退还全部资金外，并承担原告的银行存款利息，刘某作为公证方在协议上签名。当日，原告汇款90万元至第一被告账户，第一被告向原告出具收到90万元收据，并注明“服务费”。庭审过程中，应原告的申请，证人刘某出庭作证，其证实与路用刚早就认识，其介绍路用刚与原告签订的委托协议。上述事实，有委托协议、跨行转帐回单、收据、名片、证人证言以及当事人陈述在案佐证，足以认定。
一审法院认为，原告与路用刚签订的委托协议，内容不违反相关法律规定，应当视为双方当事人的真实意思表示，对其法律效力一审法院予以确认。路用刚曾系第一被告党组书记、常务副主任，原告款项打入第一被告账户，第一被告并为原告出具收款收据，致使原告有理由相信路用刚系代理第一被告的行为，应当认定路用刚的行为构成表见代理，第一被告应当对路用刚的行为承担相应的法律责任。路用刚未按委托协议约定完成委托事项，且因路用刚已去世，第一被告对路用刚的该项行为亦不予认可，故，该委托协议已没有继续履行的可能性，原告提起诉讼要求解除协议，视为已经履行对第一被告的通知义务，原告要求解除该委托协议的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。第一被告未及时退还原告服务费，理应按协议约定赔偿原告利息损失，利息损失应当按照中国人民银行发布的同期银行存款利率年1.75%计算，自2014年7月29日计算至原告主张的2016年2月25日为24596.00元，自2016年2月26日至本判决确定的履行期限届满之日的利息也应一并计算赔偿。原告主张按照贷款利率计算利息损失一审法院不予支持，第一被告辩解路用刚借用单位印章、涉案事实系个人行为的意见系单位内部管理行为，不得对抗第三人，该辩解意见一审法院不予采纳。第一被告系独立企业法人，应依法独立承担民事责任，原告主张第二被告、第三被告承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告胡友正与路用刚之间签订的委托协议；二、被告北京中转军安技术服务中心于本判决生效之日起十日内返还原告胡友正服务费900000.00元；三、被告北京中转军安技术服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡友正利息损失24596.00元(2014年7月29日至2016年2月25日)；四、被告北京中转军安技术服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡友正自2016年2月26日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息损失（按照中国人民银行发布的同期银行存款利率年1.75%计算）；五、驳回原告胡友正的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13652.00元，由被告北京中转军安技术服务中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人虽提出路用刚与胡友正签订的委托协议系个人行为，被上诉人胡友正在签订协议过程中存在重大过错。但未提供有效的反驳证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决综合考虑路用刚签订委托协议时的身份、上诉人出具收据的事实及证人刘某的证言，认定路用刚在本案中的上述行为构成表见代理，并无不当。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案涉及的委托协议虽系路用刚与胡友正签订，但与胡友正之间合同之债相对方确系上诉人北京中转军安技术服务中心，一审判决支持解除胡友正与路用刚签订的委托协议，亦于法有据。原审被告中国转业军人福利基金委员会复转军人发展中心、原审被告中国转业军人福利基金委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，上诉人北京中转军安技术服务中心的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13046.00元，由上诉人北京中转军安技术服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年九月六日
法官助理 祝奉田
书 记 员 孙丰芝