贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第3号
上诉人（原审第三人）：黎平县坝寨乡路团村三组。
诉讼代表人：吴建生，组长。
委托代理人：胡嗣会，1966年7月2日出生，侗族，路团村三组村民。
上诉人（原审第三人）：�平县坝寨乡路团村六组。
诉讼代表人：石东华，组长。
委托代理人：吴秀成，男，79岁，路团村四组村民。
被上诉人（原审原告）：黎平县德凤镇构洞村第九组。
诉讼代表人：杨宁杰，组长。
委托代理人：陆再秀，1966年9月21日出生，侗族，构洞村四组村民。
原审被告：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：欧祥林，黎平县人民政府调处办主任。
委托代理人：吴宇佳，黎平县人民政府法制办副主任。
上诉人黎平县坝寨乡路团村三、六组因山林确权行政处理一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告黎平县德凤镇构洞村九组与第三人黎平县坝寨乡路团村三、六组争议的“高归颜”一带山林，1952年土�时，该山大部分山林经政府确权给路团村的农户所有，虽然双方于1958年签订有《划分山界合同》，但该合同约定的山界只有起点和终点，无具体山林界线范围，1973年4月4日，原路团大队（现为路团村）与中和大队（现为构洞村）在当时县革委、县军管组、县林业局及区、社的参加下，双方又重新订立山林分界协议书（以下简称73.协议），其山林界线“以归颜山顶为起点，随着山梁往西直至松王岭头，与企寨接壤为止，以水倒毛流分界，水流向西南方的山，属路团大队所有，水流向东北的山属中和大队所有。”因该协议确定的山界只有起点、走向和终点，1984年路团大队与中和大队为此发生山林界线争议，同年3月19日，黎平县处理山林土地纠纷办公室作出（84）黎处纠字第002号文件，作出维护“73.协议”的决定。1992年至1994年路团村六组和构洞村九组到争议山造林，�方再次引发权属争议。路团村三、六组认为“73.协议”的界线是：从归颜山顶为起点，随山梁过长冲（跳网）到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天到松王岭，与企寨接壤止。”构洞村九组认为“73.协议”的界线是：由归颜山顶下归孟岭，过归蹦冲上邓桂岭过到高归岩到松王岭。”因此，双方争议四至范围“从高归颜随山梁过长冲（跳网）到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天又从高归母天下邓桂岭至邓桂岭脚上至高归颜止。”面积约2000亩。1995年10月17日被告作出黎府处（1995）6号处理决定，将争议山确权给构洞村九组所有，该处理决定经一、二审法院审理被判决撤销。1997年被告重新作出黎府处字（1997）第14号处理决定，将争议山确权给路团村三、六组所有，该处理决定于2014年经行政复议被撤销。2014年3月28日被告作出黎府处字（2014）第3号处理决定，将争议山确�给路团村三、六组所有。案经行政复议维持后，构洞村九组不服遂提起行政诉讼，请求撤销黎府处字（2014）第3号处理决定。
被告根据1995年10月11日黎平县法院邀请参加“73.协议”划界人员刘某某、陈某某、蒙某某到争议山现场勘查，认定“73•协议”的界线是“随山梁过长冲（跳网）到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天到松王岭，与企寨接壤止，以水倒毛流分界，水流向西南方的山，属路团大队所有，水流向东北的山属中和大队所有。”被告作出黎府处字（2014）第3号处理决定，沿用1995年3月1日制作的现场勘查笔录和1994年12月2日协商会议笔录的内容作为依据，没有本案诉讼代表人签名。而且被告制作的界线图与双方在现场制作现场勘查图界线不吻合，各方对归颜山顶的位置认定不一。另查明，被告于2009年10月28日对“高归颜”一带山林颁发部分《林权证》给第�人。
原审法院认为：根据法律规定，被告对争议山进行处理是其法定职责。争议山林中“归颜山顶”所处的位置是本案双方争议的焦点，但处理决定图标明的三个“高归颜”位于“高归颜”的山梁，均不是“归颜山顶”的位置，这与“73.协议”约定的“归颜山顶”位置不符，第三人路团村三、六组在行政调处和行政诉讼指认的“归颜山顶”位置前后不一，被告未能提供证据证明其标注的三个“高归颜”就是“归颜山顶”，且处理决定图与双方两次到争议现场勘查所认定的界线及走向不相符，故被告作出的处理决定证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销被告作出的黎府处字（2014）第3号处理决定，由被告重新作出处理。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人黎平县坝寨乡路团村三、六组共同上诉称：1、（1995）黎行初字第30号行政判决已明确了“73.协议”的界线，原审法院否定生效判决认定的事实，明显存在误判；2、处理决定图虽然标明有三个“高归颜”，但均位于“归颜山”一带，双方在现场只是对“归颜山顶”的位置指认不一，并不是界线不吻合，原审认定处理决定图与双方所认定的界线及走向不相符，实属错误；3、被上诉人主张“73.协议”界线的走向与协议内容不相符，实属歪曲事实。综上所述，原审采信证据错误，所作判决事实不清，证据不足，请求撤销原判，维持黎府处字（2014）第3号处理决定。
被上诉人黎平县德凤镇构洞村九组答辩称：1、依据“73.协议”的内容，“高归颜”与“归颜山顶”是同一个地名，但处理决定图上标明的三个点都不是“高归颜”，“高归颜”位于处理决定图从南端第一个点到第二个点之间的山顶，我村提供第1号证据虽�不在争议范围，但该证据可以证明“高归颜”的具体位置，上诉人与县政府认定三个“高归颜”，其目的是为了改变划界的方向。处理决定图标注最南端的“高归颜”不在争议范围，所以处理决定图与“73.协议”所认定的界线及走向不相符；2、（1995）黎行初字第30号行政判决认定的界线，没有当事人参加，当时的笔录存在暗箱操作，导致误判。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黎平县人民政府未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、黎府处（2014）第3号处理决定，以此证明被告对争议山进行确权；2、黔东南府复议字（2014）第84号复议决定，以此证明行政复议维持黎府处（2014）第3号处理决定；3、黎府处（1995）第6号处理决定，以此证明被告第一次对争议山进行确权；4、（1995）黎行初字第30号行政判决书、（1996）黔东行终字第23号行政判决书，以此证明黎府处（1995）第6号处理决定被法院判决撤销；5、黎府处（1997）第14号处理决定，以此证明被告第二次对争议山进行确权；6、黔东南府复议字（2014）第6号复议决定，以此证明黎府处（1997）第14号处理决定经行政复议被撤销；7、“73.协议”，以此证明争议山权属双方已达成协议；8、（84）黎府纠字第002号文件，以此证明被告维护“73.协议”；9、划分山界合同书，以此证明双方于1958年就争议山权属达成协议；10、1952年《土地房产所有权临时执照》六份，以此证明争议山的权属归属；11、黎林权字第1号、3号、6号、8号、10号、12号、21号《山林权所有证》，以此证明争议山的权属归属；12、1995年3月1日山场勘查笔录，以此证明被告对争议山相关情况进行调查；13、1994年12月2日和1995年3月6日协调会议记录，以此证明双方当事人就争议山进行协调；14、争议山地形图及山场对证勾图，以此证明被告组织双方当事人进行现场勘查；15、（63）力人林字第896号《山林所有证》，以此证明原告主张权属的依据；16、（83）黎林权字第9号《山林权所有证》，以此证明原告主张权属的依据；17、关于申请上级政府对我构洞村第九组与路团村山林纠纷处理的请示报告，以此证明原告提交的材料。
原审原告构洞村第九组向原审法院提交的证据材料有：1、1973年4月1日的协议书，以此证明争议山权属归原告所有；2、1973年4月4日的协议书，以此证明争议山权属归原告所有；3、黎林权字第9号《山林权所有证》存根，以此证明争议山权属归原告所有；4、黎府处（1995）6号处理决定书，以此证明争议山权属归原告所有；5、（1995）黎行初字第30号行政判决书、（1996）黔东行终字第23号行政判�书，以此证明判决书在程序上违法；6、黎府处（2014）第3号处理决定、黔东南府复议字（2014）第6号复议决定书、黔东南府复议字（2014）第84号复议决定书，以此证明被告对争议山进行调处程序违法和认定事实不清；7、17份耕地承包证，以此证明争议山场的地名称呼；8、7份《林权证》，以此证明林权证中的小班号与争议山相邻的地名情况；9、承包土地登记表，以此证明争议山属原告所有；10、证人刘德顺、陈小才的证言，以此证明争议山属原告所有。
原审第三人路团村三、六组共同向原审法院提交的证据材料有：1、13份《林权证》，以此证明争议的“高归颜”一带山林属第三人所有；2、1973年4月4日的协议书，以此证明争议的“高归颜”一带山林属第三人所有。
原审法院依职权调取的证据材料有：现场勘查图和勘查笔录，以此证明争议山的四至界线以及双方各自主张“73.协议”界线的走向和双方山证的情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：
原审被告提供的第1号证据是被诉具体行政行为，不能作为本案的证据；第2号证据只能证明被诉行政行为经过了复议；第3号、第5号证据已被撤销，不能作为定案的依据，只能证明政府对争议山作出过处理的情况；第4号证据是生效判决书，该判决与本案有关联性，判决书确认的案件事实可以作为认定案件事实的依据；第6号证据为生效的文书，予以采信；第7号、第8号、第12号、第13号、第14号证据经庭审质证，争议双方均无异议，予以采信；第9号、第10号、第15号证据是“73.协议”之前的证据，应以“73.协议”为准；第11号、第16号证据属重复填写，生效判决已认定不能作为争议山确权的依据；第17号证据是构洞村九组在1995年行政调�中提供，该报告陈述的相关事实需待核实。
原审原告提供的第1号、第7号、第8号证据与本案无关联性，不予采信；第2号、第3号、第4号、第5号、第6号证据与原审被告提交的证据相同，前述已作认定；第9号证据记载的是承包田，不是确定山林权属的依据，不予采信；第10号证据是证人证言，不是确权的依据，不予采信。
原审第三人提供的第1号证据是争议期间取得的林权证，不能作为确定争议山权属的依据；第2号证据对方当事人不认可，且无当事人签名，不予采信。
原审法院依职权调取的现场勘查图和勘查笔录，当事人无异议，予以采信。
本院根据采信的证据认定下列案件事实：上诉人与被上诉人争议的“高归颜”一带山林，其四至界线从高归颜随山梁过长冲（跳网）到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天，又从高归母天下邓桂岭过归孟至高归颜止，面积约2000亩。土改时，政府将争议山的部分山林确权给路团村的农户所有，1958年原路团乡八一社与原地西乡联欣社订立《划分山界合同》，但合同约定的山界只有起点和终点，无具体的山林界线。1973年4月4日，原路团大队（现为路团村）与中和大队（现为构洞村）在当时县革委、县军管组、县林业局及区、社的参加下重新订立山林分界协议书（以下简称73.协议），其山林界线“以归颜山顶为起点，随着山梁往西直至松王岭头，与企寨接壤为止，以水倒毛流分界，水流向西南方的山，属路团大队所有，水流向东北的山属中和大队所有。”因协议约定的山界只有起点、走向和终点，1984年路团大队与中和大队为此发生山林界线争议，同年3月19日，黎平县处理山林土地纠纷办公室作出（84）黎处纠字第002号文件，作出维护“73.协议”的决定。1992年至1993年，原路团村六组在争议山内的归崩山营造桐油林160亩，并经林业部门验收。1994年10月构洞村九组群众到争议山造林，放火烧毁路团六组营造的林木，路团村三、六组群众上山制止，双方引发权属争议。路团村三、六组认为“73.协议”的界线是从高归颜随山梁过长冲（跳网）随梁到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上高归母天到高归岩到松王岭止。构洞村九组认为“73.协议”的界线是从高归颜下归孟上邓桂岭过高归母天到高归岩到松王岭止。1995年10月17日被告作出黎府处（1995）6号处理决定，将争议山划分为两部分，双方各自享有一部分，该处理决定经一、二审法院审理被判决撤销。生效判决认定“73.协议”界线以归颜山顶为起点，随山梁过长冲（跳网）到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上到高归母天到松王岭，与企寨接壤止。1997年被告重新作出黎府处字（1997）第14号处理决定，将争议山明确给路团村三、六�所有，该处理决定于2014年经行政复议被撤销。2014年3月28日被告又重新作出黎府处字（2014）第3号处理决定，认定争议的“高归颜”一带山林四至从高归颜下归孟上邓桂岭过高归母天到高归岩到松王岭头再从松王岭头沿梁到凉亭坳后沿梁过长冲冲头至高归颜止，双方提交的“73.协议”和路团村三、六组提交的《土地房产所有权临时执照》、《山林权所有证》、《林权证》符合客观实际，予以采信。构洞村九组提交的（63）力人林字第896号《山林所有证》、（83）黎林权字第9号《山林权所有证》、《土地承包经营权证》以及双方提交的（84）黎处纠字第002号文件，不符合相关法律法规和政策规定，不予采信。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（一）、（四）项、第二十条第（二）项，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第（三）、（五）项、第九条的规定，作出如下处理：一、双方争议“高归颜”一带林木林地权属归路团村三、六组所有；二、争议山内的水资源、熟地、熟田、坟墓按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和破坏。
本院认为：根据查明的案件事实，上诉人与被上诉人争议的“高归颜”一带山林四至范围从高归颜随山梁过长冲（跳网）到凉亭坳，再从凉亭坳随梁上到高归母天，又从高归母天下邓桂岭到归孟至高归颜止，该四至范围的地形图是争议双方在1995年行政调处中所指认，应以1995年绘制的地形图为准。本案黎平县人民政府作出黎府处（2014）3号处理决定，认定争议的“高归颜”一带山林四至从高归颜下归孟上邓桂岭过高归母天到高归岩到松王岭头再从松王岭头沿梁到凉亭坳后沿梁过长冲冲头至高归颜止，但依据原审法院调取的现场勘查图，从高归母天到高归岩到松�岭仍有一段距离，而双方争议的山林只到高归母天，从高归母天到高归岩到松王岭不属双方争议的范围，被告作出黎府处（2014）3号处理决定认定争议山的四至到高归岩至松王岭扩大了争议范围，证据不足，应予撤销。原审判决撤销黎府处（2014）3号处理决定的结果正确，但撤销的理由不当，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销黎平县人民法院（2014）黎行初字第72号行政判决；
二、撤销黎平县人民政府2014年3月28日作出的黎府处（2014）3号处理决定，由黎平县人民政府在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。
一、二审案件受理费共计100元，由原审被告黎平县人民政府和上诉人各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 通 烈
审 判 员 张�菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马 立 文