沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第615号
原告沈阳德宝汽车服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人刘鑫，系该公司总经理。
委托代理人王晓芳、高洁，系辽宁铭博律师事务所律师。
被告中国建筑第四工程局第六建筑工程公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人罗战平，系该公司总经理。
委托代理人王莉、杨丽丽，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告沈阳美狮化工有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人董恩福，系该公司董事长。
委托代理人王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳德宝汽车服务有限公司（以下简称：德宝汽车）与被告中国建筑第四工程局第六建筑工程公司（以下简称：中建四局）、沈阳美狮化工有限公司（以下简称：美狮化工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由本院审判员徐宁担任审判长，与审判员朱波、人民陪审员田雅娟组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。原告德宝汽车委托代理人王晓芳、高洁，被告中建四局委托代理人王莉、杨丽丽，被告美狮化工委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月20日，原告与被告中建四局签订《沈阳德宝大厦建筑工程施工合同》，合同对德宝工程的内容、价款、质量标准、违约责任等进行了明确约定，其中包括“土建工程：混凝土机构；砌筑；室内外抹灰；地面砂浆找平”。2008年12月17日，原告与被告美狮化工签订《合同书》，合同约定被告美狮化工施工的工程名称为德宝大厦负一层至四层主要地面环氧树脂地坪漆工程，工程目的为修复地面裂缝、渗透地表、增加水泥地面的强度及附着力。2009年中旬，被告美狮化工施工的地面陆续出现“起皮”、“脱落”等现象，现已无法使用。2012年8月，经辽宁格瑞建材实验检验有限公司对二被告施工的二层展厅地面工程进行检测，检测报告显示该工程“起皮”、“脱落”等现象是由于“地面有脱皮麻面、起砂”，面层的强度等级为17.3，且面层与下一层结合存在空鼓，空鼓面积不符合相关标准等原因造成的。现原告来院诉讼，请求法院判令被告中建四局给付原告因违约造成的直接经济损失1200000元及违约金4985元；请求法院判令被告美狮化工给付原告因违约造成的直接经济损失322590元；二被告根据其责任第2项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费及其他全部相关费用由被告承担。
被告中建四局辩称：首先，涉案工程已经验收合格，不存在工程质量问题。我方施工建设的德宝大厦已于2009年8月12日经验收合格，取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》，故此，该房屋质量不存在异议。涉案房屋于2008年底已全部交付原告使用，且根据原告诉状中陈述的事实，其在2008年12月17日与被告美狮化工签订主地面环氧树脂地坪漆工程的《合同书》，从而在我方所施工的内容上进行了再次美饰装修，说明涉案房屋已于竣工验收前交付原告使用。根据双方签订的施工合同约定及相关法律规定，未经竣工验收的工程被使用后发生的质量问题及其他问题由原告承担。其次，该工程已超过2年的维修期限，且原告在此之前从未就涉案工程向我方提出任何质量异议，质保金亦已全部退还给我方，故我方不应再承担质量责任。涉案工程在此之前存在二次诉讼，无论在原告作为原告起诉或作为被告反诉而主张相关违约责任的诉讼期间，其从未向法院提起该工程有质量问题，且原告也向被告退还全部的质量保证金。而原告所主张的起皮等现象也均非主体结构的范围，其地面维修的保修期仅为2年时间，如依原告的主张该部分存在质量问题，也早已过了我方的维修期间，故此，对于原告主张的工程质量损失1200000元，无事实及法律依据，请求贵院予以驳回。再次，对于原告所主张的就美狮化工的损害赔偿与我方无关，我方不应承担连带赔偿责任。我方将工程交付原告使用后，原告与美狮化工之间的合同已与我方无关，原告亦是依据两份完全不同的合同主张违约的赔偿之诉，原告向我方及美狮化工的诉讼请求应为两种法律关系，不应在一个诉讼案件中予以审理。对于美狮化工的施工内容，无事实及法律依据要求我方承担连带赔偿责任。假使如原告所述其与美狮化工于2008年12月17日之间所签订的合同是为修复我方的施工工程，这也完全不符合客观事实，如果真存在施工质量问题，为何原告不通知我方进行维修，且在此之后2009年该工程也通过验收合格，并于2011年原告给付了全部的拖欠工程款，同时因无质量异议而返还了质保金，故此，原告所述的事实不能存在，美狮化工的施工内容与我方无关，更不存在我方因此应承担连带赔偿责任。最后，原告所主张的全部损害赔偿数额无相关证据证明，故不应得到支持。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法支持我方答辩请求，驳回原告的诉讼请求。
被告美狮化工辩称：原告所主张的违约行为没有事实和法律依据，其主张的经济损失322590元没有证据证明，且我方的施工符合合同约定不存在任何违约行为，原告所说施工材料及工艺不符合合同约定没有事实证据证明，我方的施工基本与工艺无关。双方签订的虽然是工程施工合同但其实质本身体现的是产品的买卖，粉刷是附带的义务，而我方的产品质量合格，本案其实质应是产品质量纠纷，而非工程质量纠纷。我方施工工程早已竣工验收，原告也支付了除质保金以外的全部工程款，其从未对施工质量问题向我方提出异议。该工程竣工后，原告已经实际使用，根据最高法院关于工程合同解释第13条的规定，即使工程未验收发包人擅自使用后又以质量问题主张权利的不予支持，因此其无权再就质量问题向被告提出异议，人民法院对其鉴定申请也应不予支持。合同中第8条第三款已经对质保期做出了一年的约定，现在已经超过质保期5年的时间，原告在做主张质量问题，没有法律依据，且原告所主张的工程质量问题因原告已经实际使用无法区分系因质量问题还是其使用自身造成的；原告在诉状中所主张的起皮脱落等现象与我方无关，其所主张的水泥强度等级不符合合同约定，并非我方施工内容，我方同意中建四局关于本案涉及两个法律关系两个合同不应混在一起在一个诉讼中解决的观点。综上，原告的请求没有事实依据，请法院予以驳回。
原告向本院提供如下证据：
1、施工合同、施工的设计图纸各1份，用以证明原告与被告中建四局之间的权利义务，违约责任以及被告是否违约等。
被告中建四局对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据无法证明原告所述的事实即被告存在违约行为。
被告美狮化工认为施工内容与美狮化工无关。
2、合同书、施工方案各1份，用以证明美狮化工有按照施工方案施工的义务，其未按施工方案施工，存在违约。
被告中建四局认为与其无关，不发表质证意见，同时该证据也证明不了美狮化工存在违约事实。
被告美狮化工对该份证据的真实性没有异议，但不能证明美狮化工违约。
3、检测报告1份，用以证明二被告存在违约行为，均未按照合同约定施工。
被告中建四局有异议，该委托为原告单方委托，并未经过被告同意，该检测时间为2012年，远远超过保修期，而且该检测报告出具时，原告与被告中建四局的工程纠纷正在进行且尚未结算给付完毕，原告从未向被告出示此鉴定，即使如原告所述出现质量问题也应该先通知被告进行维修但在质保期内并没有通知。原告并未提供检测单位的相关检测资质，故该检测报告并不具有证明被告工程质量存在问题。
被告美狮化工认为辽宁格瑞建材检测机构既不是人民法院委托的鉴定主体，也没有司法机关颁发的检测鉴定机构证书，不具有司法鉴定的资质，其鉴定结论不能作为质量问题的事实依据；其检测报告检验的是地面强度空鼓及开裂等项目，与被告美狮化工施工内容无关；该检测是在原告已经实际使用工程后，超过保修期进行的检测，不具有法律效力，不能作为认定工程质量的依据，该检测是单方委托，并未通知美狮化工，如有质量问题应在保修期提出并先由美狮化工进行维修。
4、律师函、快递回单各1份，用以证明原告在发现诉争工程出现起皮脱落现象后即委托了相关检测部门进行鉴定，得出鉴定结论后原告及时向被告中建四局函告协商，但因在诉前无果，原告在知道被告存在违约情况后及时向法院起诉。
被告中建四局认为该快递回单为复印件无法证实真实的交邮情况，关于签字人无法证明为我方被告的员工，该律师函为被告收讫，如果通过邮寄方式送达律师函就没有必要在复印件进行签字确认，邮寄回单无法证明邮寄的为本案提交作为证据的律师函；关于证明内容，该律师函的出具时间为2014年1月16日，而原告所述的质量问题的鉴定为2012年8月20日，这本身与原告之前的陈述自相矛盾，即便是原告所述向被告提供了，关于施工的缺陷也远远超过了质保期两年，且在2008年末被告已经向原告交付工程，并由原告验收前使用，故此原告即使在质保期内提出相关问题，也不应得到支持。又因原告提交的问题也超过质保期，故此该份证据不能证明原告的诉讼请求。
被告美狮化工认为即使真实存在也是2014年才向中建四局发出，恰恰证明原告之前没有提出质量问题，而是在诉讼前才提出质量问题；原告从未就质量问题向美狮化工，我公司也没收到任何的函件和通知。
被告中建四局向本院提供如下证据：
1、建设施工合同、竣工验收备案书各1份，用以证明根据施工合同第32.8条、34.1条的约定，未经验收就实际使用的由发包商承担质量责任，承包人在质量保修期内承担保修责任，同时附件3中约定了装饰工程保修期为2年，本案地面工程已经超过了合同保修期，被告不应承担质量责任，且该工程已于2009年8月12日通过验收，取得备案书，工程质量合格，原告在验收合格前就已经实际使用涉案工程，故即使存在质量问题不应该由被告承担。
原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，本案原告所述违约之诉并非要求二被告承担质保期内的保修责任，如果其按合同内容施工即便存在质量问题也不存在本诉。因为美狮化工公司不是未按合同约定的材料施工就是未按合同约定工艺施工，且其违约行为与原告的损失有直接的因果关系，故应该承担违约的赔偿责任。
被告美狮化工认为原告与中建四局之间的争议和纠纷与美狮化工无关。
2、（2009）沈高开民初字第743号判决书，（2010）沈中民二初字第103号民事调解书、2013年12月16日三方结算确认单各1份，用以证明被告自2008年末向原告交付案涉工程，至2011年5月6日该工程给付工程调解书达成，在此期间双方涉及多次诉讼，原告从未就本案的诉讼事实向被告提出任何主张，且原告的诉请事实已经超过了质保期不应得到支持，在2010年的调解书当中原告确认将质保金全部退还给被告也足以说明原告对被告的施工质量认定合格，裁判文书中确认原告给付了包括质保金1246148元在内的全部案涉工程款及补偿款，原告没有提出任何质量异议，双方就合同的履行及案涉工程没有其他的纠纷，此外该结算单的出具时间晚于原告提供的辽宁格瑞建材实验检测有限公司的检测报告的出具时间，说明原告就检测报告所确认的事实认为与被告无关也从未在此向被告主张，因此原告所述的事实不具有客观性。
原告对两份文书的真实性没有异议，对结算确认单真实性暂不质证，但是对该组证据的关联性有异议，该组证据恰恰能够证明原告在法定期限内不仅向被告函告协商且在该期限内在未得到相应答复后向适格主体主张权利，诉前不主张也不能证明无权主张，而如结算确认单确信真实恰恰证明了原告履行了全部付款义务，被告更应当承担违约责任。
被告美狮化工认为该组证据与我公司无关，调解书中经法院查明如工程无质量问题原告无息将质量保证金返还中建四局，而调解书中的第六项双方已明确原告将该笔款项于质检站返还当日退还给中建四局，本项协议内容已经履行完毕，且该调解书第九项已明确说明双方就本案无其他纠纷，我方认为就本案包括了质量相关问题，根据一事不再理的原则，原告没有诉权。
3、验收报告、预办混凝土出厂质量合格证各1份，用以证明就原告诉争被告违约事实，有证据表明已经原告监理勘察及设计单位签字确认，地面基础工程的质量分项检测合格，符合合同约定。
原告对证据的真实性没有异议，但该组证据只能证明混凝土出厂符合C20的标准，并不能证明其施工后强度达到C20标准，且与原告提供的质检报告检测结果不符，二地基与基础验收报告所列明细中只是对资料的名称和份数进行了确认并未对混凝土施工后强度进行确认，混凝土强度检测需要施工后结块进行检测。
被告美狮化工认为其施工我方未参与，该证据与我公司无关。
证据1、合同书、检验报告、质量证书、以车顶款的协议、工程量确认单各1份，用以证明美狮化工提供的产品质量合格，我公司符合国际管理体系认证标准，双方已对工程进行验收，且原告给付工程款尾款对质量没有异议。
原告对该组证据的真实性没有异议，对除了合同及附件以外的证据关联性有异议，除合同及其附件外均是美狮化工公司对产品的质量检验报告与本案的诉求无关，合同书恰恰能够证明被告应当按照施工方案施工，而其未按施工方案施工明显违约。
被告中建四局没有异议，原告没有相关证据证明中建四局就美狮化工工程承担连带责任，美狮化工的证据能够证明其履行了施工义务，原告也未提供美狮化工违反施工方案及施工工艺的相关证据，因此，美狮化工不应该承担相应的责任，中建四局更不应该承担连带责任。
经审理查明，2007年6月20日，原告与被告中建四局签订《沈阳德宝大厦建筑工程施工合同》1份，约定被告承包德宝大厦项目工程，合同第15.1条约定“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，因承包人原因致使工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。”，第32.8条约定：“工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任”，合同附件3第二条1款三项约定：本工程质量保修期为装修工程2年。2009年8月12日，该项目通过验收，取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书。现原告已将德宝大厦全部工程款包括质保金支付给被告中建四局。
2008年12月23日，原告与被告美狮化工签订针对德宝大厦地面环氧树脂地坪漆工程的《合同书》1份，约定被告美狮化工负责对德宝大厦负一层至四层主要地面进行施工，被告美狮化工包工包料，质量保修期为工程竣工后原告接管之日起一年。2009年3月13日，双方签订了德宝大厦地坪漆工程工程量确认单，对该工程工程款进行了确认。
2012年，原告发现德宝大厦地面大面积起皮、脱落，故单方委托鉴定公司对德宝大厦二层展厅地面进行检测，辽宁格瑞建材实验检测有限公司于2012年8月20日作出检测报告，检验结果为1、外观检测：地面有脱皮、起砂等缺陷不满足标准要求；2、面层强度检测：回弹法检测混凝土强度为17.3Mpa不满足标准（C20）要求；3、空鼓及开裂检测：检查发现面层与下一层结合存在空鼓现象，空鼓面积大于400平方厘米不满足标准要求。现原告来院诉讼，要求二被告赔偿因其违约造成的直接损失及违约金。
另查明，原告于2008年末德宝大厦项目工程验收前已实际使用德宝大厦。
本院认为，原告与被告中建四局签订的《沈阳德宝大厦建筑工程施工合同》、与被告美狮化工签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。因被告中建四局承建的德宝大厦于2009年验收合格并已交付使用多年，且地面属于建筑的装饰工程，质量保修期为2年，而被告美狮化工承包工程也已于2009年完工交付使用，质量保质期为1年，现二被告所承包的二项工程均已超过质量保质期多年，原告再以工程质量问题为由要求二被告承担违约责任、赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告提出其所述违约之诉是因被告施工工程不符合合同约定的质量标准，并非要求二被告承担质保期内的保修责任，与质量保修期无关，而根据我国相关司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告在德宝大厦验收前即2008年就已实际使用，故对原告的以上主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳德宝汽车服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费18549元，由原告沈阳德宝汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费18549元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 朱 波
人民陪审员 田雅娟
二〇一四年六月九日
书 记 员 段可心
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。