山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第105号
原告某甲公司。
法定代表人李某甲。
原告某乙公司。
法定代表人胡某。
原告某丙公司。
法定代表人邱某。
上述三原告共同委托代理人林某。
上述三原告共同委托代理人李庆兰。
被告公某。
委托代理人吴某。
被告某丁公司费县支公司。
负责人徐某。
委托代理人刘某。
原告某甲公司、某乙公司、某丙公司诉被告公某、某丁公司费县支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告某甲公司、某乙公司、某丙公司的共同委托代理人林某、李庆兰，被告公某及其委托代理人吴某，被告某丁公司费县支公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年7月29日7时许，被告公某驾驶的鲁Q×××××的小型客车，沿G3行驶至G3北京方向531公里0米时，与李某乙驾驶的赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车发生碰撞，造成赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车及货物损失严重。该事故经济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队认定，被告公某负事故次要责任。鲁Q×××××的小型客车在被告保险公司投有保险。为维护我的合法权益，故诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失97802.4元，诉讼费由被告承担。
被告公某辩称，事故发生属实，原告合理合法的损失，被告同意按法律规定予以赔偿，但应由被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。
被告某丁公司费县支公司辩称，在核实被保险车辆驾驶员驾驶证、行驶证及事故认定书后，是否构成保险责任，如构成，保险公司同意在交强险各分项限额内、商业险限额内，依据事故责任比例赔偿原告合理合法的损失。对于本案诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年7月29日7时46分，李某乙驾驶赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车，沿G3行驶至G3北京方向531公里0米时，与前方遇路障变更车道的被告公某驾驶的鲁Q×××××的�型客车发生碰撞，赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车失控侧翻过程中尾部与后方尹某驾驶的鲁H×××××号车相撞，致使鲁H×××××号车失控又与鲁Q×××××的小型客车相撞，造成赣L×××××／赣G×××××号车所载货物（服装）损坏，三车不同程度受损及高速路产损失的交通事故。经济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队勘查认定，李某乙负事故主要责任，被告公某负事故次要责任，尹某无责任。
2014年8月1日，赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车车载货物经中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（货物投保公司）委托民太安财产保险公估有限公司定损，评估为：受损货物定损75029.55元、经过对照发货清单清理现场不见货物定损为108921.5元，共计183951.05元。2014年8月5日，赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车经济宁永正价格咨询评估服务有�公司评估为：赣L×××××车损37220元、赣G×××××号挂号79500元、共计116720，花评估费4600元；花施救费15170元。被告保险公司于2015年3月18日对赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车提出车辆损失重新鉴定申请；经本院技术室委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司评估，赣L×××××解放牌牵引车车辆损失为31444元，赣G×××××号挂新华旭牌半挂车车厢（外加设备）损失为35500元，赣G×××××号新华旭牌半挂车推动全损其损失价值为35000元，合计101944元。花评估费5000元。后双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉来本院，要求被告赔偿各项损失为97802.4元。
另查明，鲁Q×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险。赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车挂靠于原告某甲公司、某乙公司。赣L×××××／赣G×××××号挂号重型货车实际车主系原告某丙公�。李某乙系原告某丙公司雇佣的司机。
本院认为，李某乙与被告公某发生交通事故，造成赣L×××××／赣G×××××号车所载货物（服装）损坏，三车不同程度受损及高速路产损失的交通事故，交警部门认定李某乙负事故的主要责任，被告公某负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因本案系机动车与机动车发生事故，故本案按三、七分成。原告某甲公司、原告某乙公司与原告某丙公司系挂靠关系，赣L×××××／赣G×××××号实际车主为某丙公司，且原告某甲公司、原告某乙公司出具权益转让书同意将车损、货损等赔偿款全部转让给实际车主原告某丙公司，故本案的各项损失被告应赔偿给原告某丙公司。因被告公某驾驶的车辆已投保交强险及商业第三者险，故应由被告某丁公司费县支公司在交强险范围内首先对原告承担赔偿责任，不足部分�根据保险合同约定在商业第三者险范围内承担赔偿责任，仍不足的，由被告公某承担。原告主张其车辆损失116720元，被告保险公司提出重新鉴定，经本院委托相关评估机构评估车损101944元，本院予以采信车损为101944元。被告保险公司支付评估费5000元，应由原告承担；其支出的车辆评估费4600元，因车辆损失价格已改变，故该费用应由原告承担。原告主张货物损失183951.05元，被告保险公司提出异议，认为虽原告提供民太安财产保险公估有限公司定损报告，评估受损货物定损75029.55元、经对照发货清单清点现场不见货物定损为108921.5元，但原告对货物损失无主体资格，其不是本案事故当事人，也非货物所有人无权主张该损失；且原告丢失的货物属间接损失，被告保险公司不赔偿。本院认为，原告某丙公司作为承运人，在运输过程中货物的损坏或灭失应由承运人承担损害赔偿责任，且货物所有人出具了权益转让书及收到原告赔偿款的收条，故原告对该损失有权向被告主张赔偿的权利；原告提供了经民太安财产保险公估有限公司出具的定损报告，对于受损货物定损75029.55元，被告保险公司未提出异议，本院予以支持；对于原告不见货物108921.5元损失，该数额系经对照发货清单、清理现场确定，且原告也提供了货物运输协议、及赔偿货物所有人的赔偿凭证，上述证据能证明原告不见货物的损失，故本院予以支持。原告主张其车辆的施救费15170元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的货物装卸费3000元，其未提供相关部门出具的正式发票，本院不予支持。原告主张交通费2567.5元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的损失包括车辆损失101944元、施救费15170元、货物损失183951.05元，共计301065.05元。依照《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的相关规定，判决如下：
一、由被告某丁公司费县支公司在交强险范围内赔偿原告某丙公司车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、由被告某丁公司费县支公司在第三者险商业险范围内赔偿原告某丙公司施救费、车辆损失费、货物损失费共计88219.5元［（301065.05元-2000元-5000元评估费）＊30%］，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由原告某丙公司承担1590元，由被告公某承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 孔国成
审判员 孔祥华
二〇一六年四月十五日
书记员 万资文