湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1329号
上诉人（原审原告）：张新文。
上诉人（原审被告）：谢上清。
上诉人（原审被告）：邓时英。
谢上清、邓时英二上诉人的委托诉讼代理人唐智，湖南征雁律师事务所律师。
上诉人张新文与上诉人谢上清、邓时英因民间借贷纠纷一案，均不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初775号民事判决，均通过原审人民法院向本院提起上诉，原审人民法院于2016年7月1日移送案卷，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日上午在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张新文，上诉人谢上清、邓时英夫妇及其委托代理人唐智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张新文上诉请求：依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人最开始借款20万元给被上诉人时并没预扣6000元利息，且预付6000元依据不足，因此应按200,000元本金计付利息
谢上清、邓时英辩称：200,000元已归还10余万元，并按本金9.4万元支付利息。
谢上清、邓时英上诉请求：改判上诉人偿还了张新文借款本金9.4万元及利息（2014年9月23日至2015年2月18日借款本金19.4万元为基数，2015年2月19日以借款本金9.4万元为基数，按年利率24%向张新文支付利息至借款9.4万元还清时止，其中已支付利息10,000元应扣减）。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人根本没借被上诉人10万元一事，上诉人借款20万元后已偿还10万元，借款时预先扣除6000元又分四次划帐偿还被上诉人24,000元。此外还偿还10,000元。
张新文辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。
张新文向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款200000元及利息（利息按月利率3%自2014年4月22日支付至借款还清时止）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张新文与被告谢上清均系祁阳县人，双方经朋友介绍相识。2014年4月22日，被告谢上清以教学仪器中标需资金周转为由，向原告张新文借款200,000元，并口头约定每月给付原告6000元信用金。当日，原告张新文通过其在中国农业银行永州市凤凰园经济开发区支行营业部的***账户向被告谢上清转账支付借款200,000元后；被告谢上清向原告张新文出具了“今借到张新文现金人民币贰拾万元整（￥200,000元）”的借条一张，被告邓时英（原系被告谢上清之妻）作为还款保证人也在该借条上签字。被告谢上清收到上述借款后，向原告预先支付了当月的信用金6000元。之后，被告谢上清向原告张新文的中国农业银行***账户共还款34,000元。其中2014年5月30日、2014年9月28日、2014年11月7日、2015年1月18日每次还款6000元，2015年6月17日还款10,000元。因被告未再偿还剩余借款本金，遂酿成本案纠纷。
一审另查明，2015年2月3日，原告张新文在其中国农业银行永州市凤凰园经济开发区支行营业部的***账户上现金取款150,000元，欲偿还毛常田的到期债务。当天，被告谢上清以急需资金周转几天为由，又向原告张新文临时借款100,000元。原告张新文向被告谢上清现金支付了该笔借款100,000元。之后，经原告多次催促，被告谢上清向原告张新文补写了落款日期为“2015年2月4日”、内容为“今借到张新文现金人民币拾万元整（￥100,000元）”的借条一张。2015年2月18日，被告谢上清向原告张新文湖南省农村信用社***账户上转账存入100,000元后，原告将该借条原件返还给被告，但保留了该借条的复印件。
一审法院认为，关于被告向原告借款次数、总金额的问题。1、本案被告谢上清于2014年4月22日向原告借款200,000元，有借条及银行转账凭证予以证实，被告无异议，原、被告就该200,000元借款的民间借贷关系依法成立并有效。2、本案被告谢上清于2015年2月18日向原告转账存入100,000元，对此事实，原、被告均无异议。原告主张该款系被告对2015年2月4日另一笔100,000元借款的偿还，而被告谢上清辩称该款系对200,000元借款的偿还，不存在另一笔100,000元的借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告谢上清2015年2月3日另向其借款100,000元，原告从当日取款的150,000元中向被告现金支付了借款，被告补写了落款日期为2015年2月4日的借条，以及2015年2月18日被告向原告偿还了该笔100,000元的借款后，借条原件已退回给借款人，原告只保留了借条复印件，并提交了银行取款凭证、证人证言、被告谢上清出具的100,000元借条复印件，证据间相互印证，形成了有效的证据锁链，原告亦完成了相应的举证责任。而被告仅以借条系复印件为由，辩称与原告不存在另一笔100,000元的借款，并认为2015年2月18日的还款，系对200,000元借款的偿还，但根据借款人向出借人偿还借款后，要么由出借方出具收条、要么由借款人收回原借条原件等交易习惯，被告未能提交还款收条予以佐证，亦无其他证据证实，被告应对此承担不利后果。故对原告主张与被告另有100,000元借款，被告2015年2月18日系对该笔100,000元借款偿还的观点，依法予以采纳。对被告谢上清辩称无2015年2月4日100,000元借款，且2015年2月18日100,000元的还款系对200,000元借款偿还的观点，不予采纳。
关于200,000元借款有无利息约定的问题。本案借条虽未载明利息，但原告提交的录音资料可以佐证，被告邓时英自认系按月利率3%即每月6000元付息，并已实际支付4次，且被告谢上清庭审中亦明确认可每月应付6000元信用金；被告谢上清虽否认信用金就是利息，但其认可的每月6000元，就是按月利率3%计算所得，且其每月定额付息的约定符合当地民间借贷的交易习惯。故原、被告借款时口头约定的每月应付6000元就是对利息的明确约定的事实，依法予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告在2014年4月22日向被告支付200,000元借款时，预先抵扣的当月利息6000元应在本金中扣除。对借款时预先抵扣利息6000元的事实，原告在本次庭审中虽予以否认，但在原一审中予以了认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，原告反悔的对其不利的自认事实，无相反证据予以推翻，对上述事实，依法予以确认。故被告谢上清应按实际借款金额194,000元向原告返还本金并计算利息。对原告诉请被告偿还借款本金200,000元的诉讼请求，依法予以部分支持。
根据“当债务人的给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当按照先支付利息，后偿还主债务的顺序抵充债务”,以及“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案被告向原告已实际4次转账支付的6000元与2015年6月17日支付的10,000元，不足以清偿原告的全部债务，故上述共计34,000元的还款均应认定系被告按月利率3%先予偿还的利息。而该部分已实际支付的利息，并未超过年利率36%，被告不得请求返还。故按月利率3%的标准，以194,000元本金为基数计算，该34,000元应认定为对5.8个月利息的偿还，即系自2014年4月22日至2014年10月16日应付利息。而对被告尚未支付的利息部分，根据“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之强制性规定，被告依法应按年利率24%的标准支付利息至本金偿还完毕时止。故对原告主张按月利率3%计算利息的诉讼请求，依法予以部分支持。
被告邓时英作为该笔200,000元借款的担保人，未在借条上约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢上清于本判决生效后五日内向原告张新文偿还借款本金194,000元；二、被告谢上清于本判决生效后五日内向原告张新文偿还上述借款自2014年10月17日以后的利息（利息以借款本金194,000元为基数，按年利率24%的标准，计算至本金偿还完毕时止）；三、被告邓时英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张新文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告谢上清、邓时英负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方的实际借款是20万元还是19.4万元；二、6000元是约定利息还是信誉金；三、双方是否还存在另一笔10万元的借款，现分别论证如下：
一、合法的债权应受法律保护，本案中谢上清夫妇向张新文供借款20万元只偿还部分利息，因此，谢上清、邓时英应诚信履行，依法偿清下欠借款本息。二、由于借款当天已预先扣除6000元，因此，谢上清夫妇实际借款应为19.4万元，张新文上诉提出借款20万元系银行转帐，并无证据证实预扣6000元，因此应按20万元基数计算利息。经查，张新文一审时已认可借款时预先抵扣6000元的事实，且该作法比较符合交易习惯。因此对张新文上诉提出的“没有预扣6000元利息一事”的上诉请求本院不予采纳；三、谢上清提出的“没有另借10万元一事，证人证言虚假，下欠本金只有9.4万元”的上诉理由和请求，经查，原判对是否有10万元的另一笔借款等事项已作充分论证。且证据之间能相互印证，形成证据锁链。二审期间又当庭播放了张新文的录音，根据其内容可以认定以下事实：（一）双方曾有3分的利息约定；（二）张新文曾向谢上清催写借条，而20万的借条谢上清早已写过，因此，除20万借款外，双方存在其他借贷关系；（三）2015年7月10日左右，谢上清方还认可欠张新文借款20万元，故谢上清提出双方没有另外一笔10万元的借款且没有月息3分的利率约定等上诉理由与实际事实证据不符，本院不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，双方当事人的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人谢上清、邓时英负担3800元，由张新文负担500元。一审财产保全费由谢上清、邓时英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 陈 楠
代理审判员 刘志军
二〇一六年八月八日
书 记 员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。