天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第3227号
原告王印生。
委托代理人金华，天津天关律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市滨海高新技术开发区华苑产业园榕苑路7号。
负责人韩军，总经理。
委托代理人尚学东，该公司职员。
原告王印生与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合天津分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由助理审判员谢莉莉独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告王印生委托代理人金华、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人尚学东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王印生诉称，原、被告于2013年9月10日签订《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，原告为其所有牌照号为津K×××××号福田牌厢式运输车在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险及上述险种的不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为110000元，保险期间自2013年9月27日00：00：00起至2014年9月26日23：59：59止，原告已交纳保费。2014年1月30日12点30分，天津何庄子农产品批发市场水菜区发生火灾，火灾造成临建菜棚北侧1-13号摊位着火，将贴临1号摊位的被保险车辆烧毁，造成全损。后原告向被告申请保险理赔未果，故起诉要求被告赔偿原告车辆损失110000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：
1、机动车登记证书，证明原告为涉案机动车（津K×××××）的车辆所有人；
2、机动车辆保险单、发票，证明原、被告之间存在保险合同关系，火灾发生于保险期间内，依据中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第二款“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，本次事故属于被告保险责任范围，被告应当承担保险责任；
3、天津市津南区公安消防支队出具的津南公消火认字（2014）第004号《火灾事故认定书》，证明被保险车辆在2014年1月30日的火灾事故中烧毁；
4、《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录》，证明被保险车辆在本次火灾事故中全损。
被告中华联合天津分公司辩称，原告所有的牌照号为津K×××××号货车在被告处投保了车辆损失险，出险时系保险期间内，根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除第七条第五项约定，火灾属于除外责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩理由提供《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，证明依据责任免除第七条第五款被保险机动车的火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的证据三性均无异议；对证据3的证据三性无异议，但火灾属于除外责任，如被告赔偿原告车辆损失，原告应将车辆过户给被告，并由被告对责任方进行追偿；对证据4的证据三性无异议，但该证据不能证明车辆出险时的实际价值，车辆实际价值应该扣除折旧以及残值后确定赔付金额。原告对被告证据的证据三性均不予认可，该份保险条款与双方签订保险合同时，被告提供给原告的保险条款并不一致，原告认为应以原告投保时被告提供的保险条款为准。
经审理查明，原、被告于2013年9月10日签订《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，原告为其所有牌照号为津K×××××号福田牌厢式运输车在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险及上述险种的不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为110000元，保险期间自2013年9月27日00：00：00起至2014年9月26日23：59：59止，原告已交纳保费。
2014年1月30日12点30分，天津何庄子农产品批发市场水菜区发生火灾，火灾造成临建菜棚北侧1-13号摊位着火，将贴临1号摊位的被保险车辆烧毁，造成全损。经天津市津南区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定，本次事故起火原因排除电器故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性。另，《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险事故查勘记录》载明被保险车辆在本次事故中被烧毁。后原告向被告申请保险理赔未果，故成讼。
以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
本院认为，双方签订的机动车辆保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了交纳保费的义务，被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告有权依照法律规定及合同约定向被告主张相关权利。
关于被告提出因原告投保车辆系营运车辆，被告应依据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的相关约定，对原告的车辆损失不予以理赔一节。原告则提出因双方签订保险合同时，被告系将保险单、发票及《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》装订到一起提供给原告的，故被告应依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的相关约定，对原告的车辆损失予以理赔。被告对将家庭自用汽车保险条款与保险单及发票装订一起提供给原告的事实表示认可。本院认为，保险单记载的是投保车辆信息、投保险种、保险金额及保险期限等相关信息，保险条款则是约定保险人与被保险人之间的权利义务，其二者结合起来才系一份完整的保险合同，被告错将家庭自用汽车保险条款与保险单及发票装订一起提供给原告的行为可认定为对合同的变更，原告对此并不明知，亦无过错，故被告上述抗辩理由不成立，被告应依据原告提供《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的相关约定对原告的车辆损失予以理赔。
关于被告提出因本次事故属于不明原因火灾，应依据责任免除第七条第（五）项“被保险机动车的自然以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”的约定不负赔偿责任。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款所订立的合同系格式合同。本案中，原、被告签订的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》系格式合同。对该格式合同中格式条款的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。再根据《中华人民共和国合同法》第五十三条之规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中免责条款无效。庭审中，被告未向法庭提供相关证据证实针对上述免责条款向原告履行了如实告知义务，且亦未向法庭提供证据证实原告对事故的发生存在故意或重大过失，故上述免责条款应为无效条款，被告的上述抗辩理由不成立，被告应依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》保险责任第四条第二项的约定，赔偿原告因本次事故所产生的损失。
庭审中，被告提出由于被保险车辆属于微型载货车，且在本次事故中发生全损，应按照折旧率表9座以下营业客车的月折旧率1.1%计算折旧金额（110000元＊5个月＊1.1%=6050元），再依据保险合同中“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的约定，被告认为被保险车辆的全损公式应为：新车购置价减去折旧金额再乘以80%。原告则主张按照折旧率表9座以下家庭自用客车的月折旧率0.6%计算折旧金额（110000元＊5个月＊0.6%=3300元），还主张最高折旧金额并未超过新车购置价的80%，故应按照原告提供的计算公式计算投保车辆的实际价值。本院认为，被告并未向法庭提供相关证据证明被保险车辆属于营业性用车，且将《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》与保险单及发票装订一起交付原告，故不应因被保险车辆的车型就推断其为营业用车，应依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中被告是格式条款提供方，故应当作出不利于被告的解释，应按照原告主张的依据折旧率表中9座以下家庭自用客车的月折旧率0.6%计算折旧金额。关于对保险条款中“最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”的理解。本院认为，该项约定系为保护被保险人的利益所设，防止被保险机动车的折旧金额超过新车购置价，导致被保险人的权益无法获得保护，且保险条款中对折旧金额也列明了相关公式“折旧金额=投保时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率”即被保险车辆折旧金额应为3300元（110000元＊5个月＊0.6%），故被告上述抗辩理由不成立，被告应依据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第二项“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同负责赔偿”的约定对原告扣除折旧金额后的车辆损失予以理赔。同时，被告自向原告赔偿保险金之日起，有权依据《中华人民共和国保险法》第六十条等相关法律规定，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三人请求赔偿的权利，原告必须协助被告向第三人追偿。
关于被告要求收回原告更换后的汽车残余部件，被告可以按照保险合同条款另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第五十三条第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十五日内支付原告王印生保险理赔金106700元（新车购置价110000元-折旧金额3300元）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取为1250元，原告负担37.5元，被告负担1212.5元，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 谢莉莉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈晓妍
本案所引用的相关法律规定内容摘录
3227号
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。