山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初5626号
原告（反诉被告）：青岛易元投资有限公司
法定代表人：李志华。
委托诉讼代理人：陈妮妮，
被告（反诉原告）：山西远通浩翔轮胎有限公司。
法定代表人：杨环。
被告：杨环。
被告：云高飞。
三被告共同委托诉讼代理人：孙亭鑫、倪江涛，山西见青律师事务所律师。
原告青岛易元投资有限公司与被告山西远通浩翔轮胎有限公司、被告杨环、被告云高飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛易元投资有限公司的委托诉讼代理人陈妮妮，被告山西远通浩翔轮胎有限公司、被告杨环和被告云高飞的共同委托诉讼代理人胡典勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛易元投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告欠款227782元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原青岛光明轮胎有限公司与被告公司于2012年4月12日签订《轮胎买卖合同》，至今尚欠货款227782元未付。被告杨环、被告云高飞作为公司的出资人，虚假出资，抽逃资金，应对上述债务承担连带清偿责任。因青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日进入破产清算程序，届时被告公司尚欠货款227782元，该欠款经青岛光明轮胎有限公司破产管理人于2012年11月2日向被告发出《往来款询证函》、《清偿到期债务通知书》，对此被告均未提出异议亦未履行付款义务，现经山东省平度市人民法院（2012）平破字第45号民事裁定书裁定，青岛光明轮胎有限公司项下的应收账款及其他应收款由原告取得，后该款经原告索要未果。
被告山西远通浩翔轮胎有限公司答辩及反诉称，一、被告针对原债权人青岛光明轮胎有限公司的抗辩，有权向原告提出。根据《中国人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”
原告通过债权转让方式取得青岛光明轮胎有限公司（下称光明公司）对被告之债权，被告作为债务人在接到债权装让通知后，原本对青岛光明轮胎有限公司的抗辩，亦可向原告主张。二、被告公司未支付剩余货款是因原债权人青岛光明轮胎有限公司出现经营状况严重恶化情形，属于行使不安抗辩权的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”根据证据（2012）平破字第4号民事裁定书、（2012）平破字第4号民事决定书可证明，在被告履行付款义务期限届满之日前，原债权人光明公司已经停产，全部资产已被查封或轮候查封，经营状况明显、严重恶化，直接导致被告已销售和未经销售的轮胎三包服务无法进行。为确保损失不在扩大，被告依法行使抗辩权，中止付款，并向光明公司破产管理人发函，通知其收回无法销售的库存轮胎，并赔偿损失。故被告中止履行付款义务符合法律规定。现青岛光明轮胎有限公司已破产清算后注销，作为其权利义务承担着的原告，应当依法向被告提供担保或赔偿损失后，才能要求被告支付剩余货款。同时，被告公司提出反诉：2012年4月12日，被告公司与光明公司签订轮胎买卖合同，合同约定光明公司向被告公司出卖“河山”牌轮胎，合同第五条第一款明确约定，由光明公司承担三包理赔售后服务，不允许作为乙方的被告公司自行理赔。此外，合同第四条第二款第二项约定了给予被告公司的年终返利，返利标准为销售回款额的3%。第九条第三款还约定了由光明公司支付给被告公司广告支持费，标准为销售回款总额的0.2%。2012年6月，光明公司停产，其全部资产被查封或轮候查封，直接造成光明公司无法履行合同义务。被告公司多次向光明公司破产管理人及购买光明公司债权的原告致函，通告因光明公司违约给被告公司造成的损失情况要求索赔，但均未收到任何答复。在此情况下，被告公司为防止轮胎长期积压产生更大的经济损失，无奈根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，以低于进货价的方式出售了剩余的轮胎。但即便采取了上述措施，光明公司的违约行为依然给被告公司造成了巨大经济损失，其中包括应由光明公司承担的三包理赔费用48940元，2012年度销售返利38977元，2012年度广告支持费用2598元，低价销售积压轮胎损失277112元，以上共计367627元。故原告应支付原光明公司对被告公司损失等款项367627元；请求人民法院判令原告赔偿因其违约行为给被告公司造成的直接经济损失共计人民币367627元；原告向被告公司开具已支付货款人民币1071447元的发票。
被告杨环辩称，被告杨环非本案适格被告，应当依法驳回原告诉讼请求。被告银行与原告不存在任何债权债务关系，且作为被告公司的股东已经履行了全部出资义务，亦不存在任何虚假出资，抽逃出资的行为，原告起诉状中所述相关内容并非事实，且无任何证据支持。请求人民法院驳回原告对被告杨环的诉讼请求。
被告云高飞辩称，一、被告针对原债权人青岛光明轮胎有限公司的抗辩，有权向原告提出。根据《中国人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”原告通过债权转让方式取得青岛光明轮胎有限公司对本案被告公司之债权，被告作为该债权保证人在接到债权转让通知后，原本对青岛光明轮胎有限公司的抗辩，亦可向原告主张。二、保证期限已过，被告无需承担保证责任。被告虽然与原债务人青岛光明轮胎有限公司签订过包含有保证责任条款的《补充合同》，但合同中约定的主债务履行期限届满日为2012年12月25日，且因当时并未明确保证期限，故依据《中华人民共和国担保法》二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”青岛光明轮胎有限公司应当自2012年12月25日起6个月内要求被告承担保证责任，否则该保证责任免除。而事实上，青岛光明轮胎有限公司在上述期限内，并未向被告提出要求，故依据上述法律规定，被告对原告主张之债权无需承担保证责任。三、被告亦不存在任何虚假出资，抽逃出资的行为。被告作为被告公司的股东已经履行了全部出资义务，亦不存在任何虚假出资，抽逃出资的行为，原告起诉状所述相关内容并非事实，且无任何证据支持。故被告非本案适格被告，无需对原告承担任何责任。综上，被告承担保证责任的期限已过，无需在对因轮胎买卖合同产生的债权承担保证责任。同时被告非主债权之当事人，原告无权要求被告承担债务。被告非本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
针对被告山西远通浩翔轮胎有限公司的反诉，原告述称，1、原告反诉请求所主张事实和法律关系的主体为原青岛光明轮胎有限公司与被告公司，其买卖合同关系中买卖合同的缔结系合同当事人真实意愿表示，仅对缔结合同当事人（即原青岛光明轮胎有限公司和被告公司）具有拘束作用。作为本案原告的青岛易元投资有限公司是通过原青岛光明轮胎有限公司破产清算程序之后，经法院拍卖的形式，且经合法生效的法律文书裁定取得债权，该债权已经在破产清算过程中予以确认，该程序符合法律规定。2、被告公司的主张已过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告提交的平度市人民法院（2012）平破字第4号、43号民事裁定书；平度市人民法院公告，欲证明青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日经债权人青岛雁山电力环保设备有限公司的申请进行重整，并于2012年10月12日进行了公告，后因债务人未在法定时间内提交重整草案，2013年6月28日平度市人民法院宣告青岛光明轮胎有限公司破产。
2、原告提交的平度市人民法院（2012）平破字第45号民事裁定书及附件（国内客户陈欠清理明细表），欲证明（1）根据青岛光明轮胎有限公司破产管理人的申请，经平度市人民法院委托拍卖，由原告通过该拍卖程序取得本案所涉债权的过程；（2）该附件第1页，序号为：28，显示单位名称为：山西远通浩翔轮胎有限公司，应收账款为：227782元。
3、原告提交的青岛光明轮胎有限公司破产管理人出具的《山东汇德会计师事务所询证函自动生成系统》文件及履行到期债务通知书各一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人在清算期间曾于2012年10月26日及2012年11月2日，向所有欠款户发出询证函及履行到期债务通知书；（2）发函日期为2012年11月2日的询证函中记载：发函编号为：“应收130”，往来单位名称：“山西远通浩翔轮胎有限公司”，欠本公司金额为：“227782元”；（3）该通知书中明确要求被告“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。
4、原告提交的《轮胎买卖合同》一份，欲证明原青岛光明轮胎有限公司与被告的买卖合同关系及双方在该合同中就“诉讼管辖、返利标准、理赔”等事宜的约定。三被告对证据的真实性没有异议，但不同意原告的举证意见，合同约定三包服务由光明公司负责，未经原告允许被告公司不得进行三包理赔，年终光明公司向被告公司支付返利的标准为全年销售款额的3%，年终光明公司向被告公司支付的广告支持费为年销售回款额的千分之二。
5、原告提交的青岛光明轮胎有限公司破产管理人2013年7月26日作出的《通知书》及EMS快递单各一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人曾就2012年10月26日、2012年11月2日对应收账款询证、催收中提出书面异议的客户及原青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题做出处理；（2）该通知书中明确提出“……对轮胎质量引发的所有争议，你公司/你必须将相应轮胎运输到原青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额……”，“……确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司/你可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围之内，你公司/你应当提供充足的证明，可以直接向管理人申报债权）……”。由此看来，被告公司存在的遗留问题已在破产清算期间由破产管理人予以处理完毕。
6、原告提交的原青岛光明轮胎有限公司与被告公司的往来账项对账单一份，欲证明被告公司欠款数额情况。
7、原告提交的2015年3月28日EMS邮政快递单及附件各1份，欲证明原告曾于2015年3月28日通过邮政快递的方式告知被告该债权转移的情况及被告回复情况，并向被告发出询证函及催收通知书，催告付款期限届满后被告仍未付款。
8、被告公司提交的（2012）并南证民字第4963号公证书一份，欲证明：被告公司于2012年11月19日向光明公司破产管理人邮寄送达《关于向青岛光明轮胎有限公司批产管理人申报债权的公函》，说明并主张因光明公司违约行为给被告公司造成了巨大经济损失，并要求光明公司破产管理人及时采取措施，防止损失扩大，解决其与反诉人之间的债权债务关系。
9、被告公司提交的（2013）并南证经字第2865号公证书一份，欲证明：被告公司于2013年8月16日向光明公司破产管理人邮寄送达《关于青岛光明轮胎有限公司破产管理人（2012）轮胎破管清字第39号通知书的回复》，再次向光明公司破产管理人说明并主张因光明公司违约给反诉人造成了巨大经济损失（人民币245100元）。并再次要求光明公司破产管理人及时采取措施，防止损失扩大，解决其与反诉人之间的债权债务关系。
10、被告公司提交的（2104）并南证民字第159号公证书一份，欲证明：被告公司于2014年1月14日向原告邮寄送达《关于青岛易元投资有限公司2013年12月30日通知函的回复》，要求原告提供其继受光明公司对被告公司债权的相关证据，并向被告公司通告原告与光明公司债权债务关系的详细情况，要求原告及时处理与解决上述债权债务关系（包赔被告公司的损失）。
11、被告公司提交的（2015）并南经字第2259号公证书一份，欲证明：被告公司于2015年4月14日向原告邮寄送达《关于青岛易元投资有限公司2015年3月20日通知函的回复》，向原告再次声明被告公司与原光明公司之间债权债务关系的详细情况，并依法要求原告作为债权受让人履行原光明公司义务，解决其与反诉人之间的债权债务关系。原告对此主张，通过该公证书的内容来看，对于本案原告于2015年3月28日的通知函内容，被告已收悉，但被告收到原告发出的通过拍卖形式取得债权的通知后，至今未履行付款义务。
12、被告公司提交的轮胎买卖合同一份，欲证明：合同约定售后三包服务由光明公司负责，被告公司未经允许不得进行三包理赔；合同约定年终由光明公司向被告公司支付返利标准为全年销售回款额的3%；合同约定年终由光明公司向被告公司支付广告支付费标准为全年销售回款额的0.2%。
13、被告公司提交的物流托运凭证、被告公司销售出库单、记账凭证若干份，欲证明：被告公司为防止损失扩大，以低于成本价销售由光明公司供货的轮胎销售明细，及实际造成的损失为277112元。
14、被告公司提交的（2016）并南证经字第5726号公证书一份，欲证明：由光明公司承担的三包理赔轮胎品牌、型号、胎号情况；原告应承担的三包理赔费用。
通过庭审质证，三被告对原告提交的证据提出如下意见：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3载体的真实性没有异议，但被告不认可原告的举证意见，具体举证意见在被告举证环节陈述。对证据4真实性没有异议，不同意原告的举证意见，合同约定三包服务由光明公司负责，未经原告允许远通公司不得进行三包理赔，年终光明公司向远通公司支付返利的标准为全年销售款额的3%，年终光明公司向远通公司支付的广告支持费为年销售回款额的千分之二。对证据5的真实性和关联性有异议，被告公司有过对39号通知书的回复，但这个39号通知书用刀片刮过，原告给被告发过39号通知书，但是被告不认可当庭看到的这份39号通知书。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，原告作为光明公司债权的受让人，应该履行光明公司的义务，原告应当解决与被告远通公司的债务。
原告对被告公司提交的证据提出如下意见：对证据8，通过该公证书的内容来看，其相对方为光明公司破产管理人，而非本案原告；被告对于2012年11月2日的询证函及履行到期债务通知书已经收悉；该公证书中所公证的《关于向青岛光明轮胎有限公司破产管理人申报债权的公函》中第九行：据远通公司财务记录，虽尚欠贵方作为管理人的青岛光明轮胎有限公司货款为人民币227282元……。系对原青岛光明轮胎有限公司往来欠款账目的认可。对证据9，通过该公证书的内容来看，其相对方为光明公司破产管理人，而非本案原告；青岛光明轮胎有限公司破产管理人2012年7月26日作出的《通知书》被告已收悉；被告在反诉中所主张的问题已在光明公司破产清算期间进行了处理。对证据10、11，通过该公证书的内容来看，对于本案原告于2013年12月30日、2015年3月28日的通知函内容，被告已收悉，但被告收到原告发出的通过拍卖形式取得债权的通知后，至今未履行付款义务。对证据12、13、14，该证据系被告的单方证据，原告不予认可。关于被告公司向破产管理人申报债权的公函中所提及的库存新胎问题（积压轮胎）、三包胎问题、市场开发费用、返利和广告支持费等：（1）库存新胎问题（积压轮胎）：A根据被告与原青岛光明轮胎有限公司买卖合同中约定，被告在原青岛光明轮胎有限公司随货发出、由被告签收的《出库单》上签收货物的行为，视为产品所有权的交付及转移，被告享有对其取得所有权货物的处分的权利，除非在质保期内产生了需理赔的产品，光明公司才需按合同约定及内部流程予以检验并理赔；B被告所提交的证据并不足以证明该“积压轮胎”的品牌、型号、数量及胎号等，确系原青岛光明轮胎有限公司生产并销售给被告的产品；亦未提供任何第三方出具的鉴定证明该库存新胎存在质量问题的证据。故被告低价销售积压轮胎的控制和减少其自身商业运营风险行为所造成的后果，应由被告自行承担。（2）关于三包胎问题：A根据原青岛光明轮胎有限公司与被告的合同约定及轮胎行业惯例理赔流程：客户提供需理赔三包胎的数量，每个月由公司指定授权的售后服务部人员，依据公司关于《三包理赔服务政策》前往被告处对三包胎进行初检，检验后出具书面的经售后服务人员签字的《鉴定单》，而三包胎胎体由被告负责返回公司，再由公司财务人员审核《鉴定单》中所涉轮胎（因每条轮胎有自己的胎号应与财务发给该客户的出库单中所记载的胎号相匹配）及返厂胎体的数量，审核无误后予以理赔；B被告所提供证据并不足以证明：“a所涉质量问题的轮胎系青岛光明轮胎有限公司生产并具有专供于被告公司的胎号；b所涉质量轮胎确切存在的数量及现存地点；c、是否在原光明公司破产清算之前已经原青岛光明轮胎有限公司授权售后服务人员检验，是否已经返厂审核；d、对于未经光明公司授权的售后服务人员检验的三包胎，亦未提供由第三方鉴定机构的鉴定结果，以证明其确实存在质量问题。C被告所主张产品质量问题已过诉讼时效，且该问题已经在原青岛光明轮胎有限公司破产清算期间已经由青岛光明轮胎有限公司破产管理人进行了处理。(3)关于市场开发费用：被告做为原光明公司的代理商，在与原光明公司签订买卖合同时即约定有年销售量额度及返利政策，但并未约定市场开发费用应由原光明公司承担，而为了完成年销量及得到年返利的被告，该笔费用作为正常商业运营费用的支出，理应由被告公司自行承担。（4）关于返利和广告支持费：根据原青岛光明轮胎有限公司与被告签订的买卖合同的约定，被告所提交的证据并不足以证明其已经符合或达到双方约定的返利标准，亦未提供原青岛光明轮胎有限公司盖章确认的、达到返利标准和符合支付广告支持费的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原青岛光明轮胎有限公司与被告公司存有买卖轮胎关系。2012年6月3日，经双方对账确认，被告公司尚欠原青岛光明轮胎有限公司货款227782元。2012年9月19日，本院裁定青岛光明轮胎有限公司进行重整，青岛光明轮胎有限公司破产管理人于2012年10月26日向原光明公司的债务人发出通知，明确要求债务人“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。2012年7月26日，破产管理人作出通知书：“根据管理人掌握的情况，青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题，管理人提出如下处理意见：首先，对轮胎质量引起的所有争议，你公司必须将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额；其次，确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围内，你公司应当提供充足的证据，可以直接向管理人申报债权）；以上，请你公司在收到本通知书之日起一个月内处理，逾期，管理人将依照《中华人民共和国企业破产法》第44条、第56条进行处理”。对此，被告公司没有按管理人的要求将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，只是单方称其有积压轮胎、三包胎问题、市场开发费用、返利和广告支持费等没有解决。2013年6月28日，本院裁定宣告青岛光明轮胎有限公司破产。2013年8月30日，本院做出（2012）平破字第45号民事裁定书，裁定原青岛光明轮胎有限公司项下的土地使用权、应收账款等破产财产归买受人青岛易元投资有限公司即本案原告所有。2015年3月20日，原告通过EMS邮政快递的方式告知被告上述债权转移的情况，并向被告发出询证函及催收通知书，被告签收后未付款。经确认，被告欠原告货款227782元未付。2016年7月4日，原告再次起诉要求处理。在诉讼中，被告公司反诉要求原告赔偿其直接经济损失共计人民币367627元（其中包括三包理赔费用48940元，2012年度销售返利38977元，2012年度广告支持费用2598元，低价销售积压轮胎损失277112元）；原告向被告公司开具已支付货款1071447元的发票。原告对此不予认可，主张被告公司的上述主张没有相关合法有效的证据予以佐证，没有得到光明公司或破产管理人的确认，且该主张应当在破产清算过程中予以解决，原告通过原青岛光明轮胎有限公司破产清算程序之后，经法院拍卖的形式取得债权符合法律规定，应当驳回被告公司的反诉请求。
另查明，被告公司系由被告云高飞、马小燕于2006年11月21日成立，注册资金应为500万元：被告云高飞出资400万元、马小燕出资100万元。2006年11月21日，被告云高飞和马小燕将投资款500万元缴存到被告公司账户，2006年11月23日该注册资金以货款形式一次性转出。2008年10月22日，马小燕将其持有的100万元股份转让给被告杨环。在诉讼中，原告认为被告杨环、被告云高飞出资有瑕疵、抽逃资金，应在抽逃资金范围内承担赔偿责任。
本院认为，原青岛光明轮胎有限公司与被告公司因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿。原告经合法生效的法律文书裁定取得债权符合法律规定，且其提起诉讼并请求判令被告偿还货款是行使债权人权利的体现，被告公司应偿还货款。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序，并经管理人接管后，管理人具有接管其财产资料，调查其财产状况，决定继续或者停止债务人的营业，管理和处分其财产等职责。根据被告公司与青岛光明轮胎有限公司在2012年6月3日对账行为表明，被告与青岛光明轮胎有限公司的债权债务关系通过对账予以确认。被告公司虽向管理人发函主张其对青岛光明轮胎有限公司享有债权，存有积压轮胎、三包胎、市场开发费用、返利和广告支持费等，但该未经管理人的确认，且管理人在收到上诉人的回函后，也曾要求上诉人对其与青岛光明轮胎有限公司是否存在债权、及轮胎是否存在质量等问题向管理人申报，但上诉人接到管理人的通知后未按照管理人指定的方式与管理人磋商确认。在被告公司对青岛光明轮胎有限公司是否存在债权无法确认的情况下，其单方主张存有积压轮胎、三包胎、市场开发费用、返利和广告支持费等，没有法律和事实依据。被告公司反诉要求原告赔偿其直接经济损失共计人民币367627元，本院不予支持。被告公司反诉要求原告开具发票问题，属税法调整范畴，不属于民法院调整范围，故对被告公司的该请求，本案不作处理，应当予以驳回。关于被告杨环、被告云高飞抽逃出资问题，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的意见》（三）第十二条规定，公司成立后，公司股东或者公司债权人以股东未经法定程序将出资抽回的的行为，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应当支持，第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任……”第十九条规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”依据上述法律，作为被告公司的出资人，被告马小燕、被告云高飞在出资的几天就转出，应当对被告公司的上述债务承担补充赔偿责任。作为受让人，被告杨环应当知道被告马小燕、被告云高飞未履行或者未全面履行出资义务，故应当对此承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（三）》第十二条、第十四条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告山西远通浩翔轮胎有限公司于本判决生效后十日内付给原告青岛易元投资有限公司货款227782元。
二、被告杨环、被告云高飞对被告山西远通浩翔轮胎有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。
三、驳回被告山西远通浩翔轮胎有限公司要求原告青岛易元投资有限公司赔偿其经济损失367627元的反诉请求。
四、驳回被告山西远通浩翔轮胎有限公司要求原告青岛易元投资有限公司开具已支付货款1071447元发票的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4717元，由被告山西远通浩翔轮胎有限公司、被告杨环、被告云高飞负担，于本判决生效后十日内交纳。反诉费3407元，由被告山西远通浩翔轮胎有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许新生
审 判 员 宋伟健
人民陪审员 孙立江
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 坤