青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第74号
上诉人（原审被告）重庆市圣奇建设（集团）有限公司。
法定代表人张宏勇，该公司总经理。
委托代理人马元平，青海凡圣律师事务所律师。
委托代理人黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘青，男，汉族，1974年11月17日生。
委托代理人刘荣，方圆第四法律事务所法律工作者。
原审被告天峻义海能源煤炭经营有限公司。
法定代表人李凌杰，该公司董事长。
委托代理人李晓杰，男，汉族，1970年9月10日生，系天峻县义海能源煤炭经营有限公司总经理助理。
委托代理人张大朋，男，汉族，1970年10月12日生，系天峻县义海能源煤炭经营有限公司党办主任。
上诉人重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称圣奇公司）诉被上诉人刘青、原审被告天峻县义海能源煤炭经营有限公司（以下简称义海公司）租赁合同纠纷一案，上诉人圣奇公司不服天峻县人民法院（2013）天民（一）初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人圣奇公司委托代理人马元平、黄文辉、被上诉人刘青的委托代理人刘荣、原审被告义海公司的委托代理人李晓杰、张大朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月30日二被告之间签订了聚乎更一露天煤矿采剥工程合同书，明确规定了工程概况、工程承包方式、工程单价、结算方式、工程量的计算方式、工程技术及其他要求、并明确约定了双方的权利和义务、违约责任等。该合同书违约责任部分第十二条规定，被告圣奇建设向被告义海能源预交工程保证金500000元，用于农民工工资、解决劳务纠纷，合同期限为2011年10月30日至2012年7月25日。合同附件二承诺约定，被告圣奇建设在工程开工前必须保证10台挖机、40辆工程车、2台钻机等机械设备到场进行作业。在合同履行期间被告圣奇建设先后租赁原告刘青的四台挖机在天峻木里聚乎更一露天煤矿进行采剥工程，欠原告刘青的四台挖机的租赁费共计1100092元。2012年7月28日被告义海能源党群工作部、武装保卫科以调解人的身份，对被告圣奇建设欠原告刘青设备租赁费的事宜进行协商，被告圣奇建设员工胡腾、郑永建，原告刘青均参加调解，并制定还款计划（写有书面承诺书），经原、被告三方签字盖章。被告圣奇建设于2012年7月29日给付原告刘青挖机租赁费150000元，2013年1月24日原告与圣奇建设再次在天峻县城协商挖机租赁费如何支付的事宜，并对机械租赁费进行了清算，被告圣奇建设尚欠原告租赁费为950000元，达成租赁费协议。协议约定：2013年1月一次性支付原告租赁费600000元，剩余350000元于同年三、四月份先后分批每月支付100000元，五月份支付150000元的协议，协议签订后的第二天（2013年1月25日）被告义海能源以转账的形式将被告圣奇建设在其处的劳资风险押金及投标保证金（统称工程保证金）中扣除600000元，通过中国农业银行转账方式转付原告刘青，并在义海能源财务档案附件收据上盖有圣奇建设的财务专用章确认同意。于同年5月25日原告从被告圣奇建设员工胡腾、郑永健处领取租赁费70000元，尚剩租赁费280000元至今未付。
根据双方当事人诉、辩情况，本案存在以下争执焦点：1、原告提出二被告给付尚欠挖掘机租赁费280092元及逾期付款利息34687.29元，律师代理费15000元的诉求是否成立？2、被告义海能源辩称与原告之间不存在任何合同关系，更不应支付设备租赁费，依法驳回原告向其主张诉求的辩解是否采纳？3、被告圣奇建设认为原告将自己追加为被告显属不妥，原告是被告义海能源的员工，胡腾、郑永健不是自己公司的员工，更没有给二人授权签订任何协议，其二人所签的字不能证明是属公司行为，应当认定个人行为，原告诉求与自己无关。应当依法驳回的辩解是否采纳？
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方之间虽未签订书面的机械租赁合同，但综合本案原、被告所提交的证据足以证实原告刘青与被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司之间的租赁设备及拖欠租赁费的事实存在，并签有租赁费支付的协议，应当认定双方之间的租赁关系成立。《中华人民共和国合同法》规定，当事人按照约定全面履行自己的义务。故原告提出被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司支付剩余租赁费280000元的诉求应当予以支持。提出支付利息及律师代理费15000元的诉求，提供不出相应的证据证明及计算利息的方式，且双方在签订租赁费协议时对利息的计算方法没有明确的约定，更提供不出相应的证据证明代理费由被告承担，故该二项诉求本院不予支持。原告与被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于2013年1月24日签订协议时没有明确约定天峻义海能源煤炭经营有限公司承担连带责任，故被告天峻义海能源煤炭经营有限公司辩称不应当承担支付租赁费的辩解应当予以采纳。综合本案原告所提交的证据，2012年7月28日、7月29日被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司所写的承诺书、出具的结算单（欠条）、2013年1月24日的机械租赁费协议及2013年1月25日被告义海能源从被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司的工程保证金中转付给原告刘青的收据中都盖有重庆市圣奇建设（集团）有限公司项目工程部和财务专用章的公章，足以证明被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司拖欠原告刘青租赁费的事实存在，被告圣奇建设辩称签订租赁费协议时没有委托郑永建为代理人，其签订的协议应属个人行为，自己不应当支付租赁费的辩解不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告刘青租赁费280000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6028元，保全费2120元，由原告刘青承担528元，被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担7620元。
圣奇公司不服原判上诉称，一、一审法院未查明被上诉人与谁存在租赁关系。被上诉人和原审被告在一审中提交的证据都无法证明被上诉人的四台挖机在上诉人承包的工地从事过挖掘作业。即便被上诉人四台挖机是在义海公司的聚乎更露天煤矿从事作业也无法证实是在上诉人承包的那段时间产生的，也无任何证据显示是上诉人租赁了被上诉人的四台挖机。整个庭审都未能查明被上诉人与上诉人存在租赁关系。一审法院未能查明郑永建、胡腾的身份。一审法庭调查中，被上诉人提交的证据材料都无法证实郑永建、胡腾到底是哪个公司的工作人员。郑永建、胡腾是否得到上诉人的授权一审法院未能查明。被上诉人在一审法院诉状也提到郑永建、胡腾使用刻有“圣奇公司”项目部字样的章子系伪造的章子，即没有任何备案的没有任何法律效力的章子。同时被上诉人在一审庭审中也当庭陈述了其与胡腾、郑永建私下关系较好，那么上诉人有足够的理由认为刻的是伪章子，并在承诺书、结算单上盖的伪章子，是被上诉人与郑永建、胡腾合谋串通损害上诉人利益所做出的行为。如果法院认可没有备案章的伪章子的法律效力的话，社会秩序将会一片混乱。一审法院并未查明胡腾、郑永建是否得到过上诉人的授权就轻易判决，显属不当。二、一审法院适用法律错误。一审法院在举证规则的法律适用上显然是错误的，应当严格依照法律规定的举证原则要求被上诉人举证，否则应当承担不利的法律后果。三、一审法院程序违法。义海公司提出的证据中国农业银行转账支票存根复印件一份、盖有圣奇公司财务专用章的收据复印件一份是在法庭辩论终结后近半个月才向法院举证的，而且上诉人明确陈述了自己认为义海公司的举证行为已经过了举证期限，不应作为本案证据使用的意见，但是在一审判决书依然采信了义海公司递交的证据，属于程序违法。综上所述，上诉人认为自己不是本案的责任主体，不应当承担本案的法律责任，请求：1.依法撤销青海省天峻县人民法院（2013）天民（一）初字第146号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。二审法院在事实与法律的基础上，支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人圣奇公司的上诉请求被上诉人刘青辩称，被答辩人的上诉理由不仅不能成立，而且是不堪一击，二审法院应依法驳回，并维持原判。一、二审诉讼费及保全费均由被答辩人承担。
针对上诉人圣奇公司的上诉请求原审被告义海公司辩称，1.合同是现实存在的，是圣奇公司参加义海公司招标，中标后签订了合同，期限是2011年10月30日至2012年7月25日，后合同实际履行期限顺延至2013年初；2.郑永建是圣奇公司委托在义海公司的项目经理。在项目中以上诉人的委托代理人的身份出现，包括跟我们结算工程款，都是郑永建操作的；3.600000是郑永建与刘青达成的还款协议，圣奇公司出具了600000的财务收据，我们才代付了600000元。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，原审被告义海限公司提交如下证据：1.上诉人圣奇公司资质证书复印件一组，含企业法人营业执照复印件一份，安全生产许可证复印件一份，税务登记证复印件一份，组织机构代码证复印件一份，拟证实该公司与义海公司存在合同关系；2.上诉人圣奇公司义海项目部《开工报告》、《停工放假留守人员名单》、《复工申请》扫描打印件各一份，拟证实郑永建为上诉人圣奇公司在义海项目部的身份为“项目经理”；3.原审被告义海公司财务付款及上诉人圣奇公司结算工程款银行凭证、收据复印件4页，其中2013年3月20日银行凭证1份，拟证实上诉人圣奇公司财务用章有效使用及合同履行期限延长，项目负责人为郑永建等。
上诉人圣奇公司质证认为，1.对第一组证据真实性无异议；2.对第二组证据的真实性有异议，该项目部章子不是真实的，不具有证明力；3.第三组证据不属于新证据。这些收据并没有郑永建的签字。
被上诉人刘青质证认为，1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据认可，说明郑永建是上诉人圣奇公司的工作人员。复工申请有郑永建签字；3.对第三组证据认可，上诉人圣奇公司与原审被告义海公司的财务往来有上诉人圣奇公司的公章。
二审期间，上诉人圣奇公司与被上诉人刘青均未提交新的证据。
针对双方当事人诉辩意见，本案争议的焦点是：1.一审程序是否违法？2.上诉人圣奇公司与被上诉人刘青是否存在租赁关系？3.郑永建与胡腾的行为是职务行为还是个人行为？
经审理查明，2011年10月30日原审被告义海公司与上诉人圣奇公司签订了《义马煤业集团青海义海能源有限责任公司聚乎更一露天煤矿采剥工程合同书》，明确约定了双方的权利、义务和违约责任等。在合同履行期间上诉人圣奇公司先后租赁被上诉人刘青的挖机在天峻木里聚乎更一露天煤矿进行采剥工程。2012年7月28日上诉人圣奇公司员工胡腾、郑永建、被上诉人刘青、原审被告义海公司党群工作部、武装保卫科工作人员签订书面承诺书，约定还款计划，且经三方签字盖章。2013年1月24日被上诉人刘青与上诉人圣奇公司签订《关于圣奇公司项目部欠刘青作业组机械租赁费的协议》，载明上诉人圣奇公司尚欠被上诉人刘青租赁费为950000元。2013年1月25日原审被告义海公司以转账的形式将上诉人圣奇公司在其处的合同保证金中扣除600000元，转付被上诉人刘青，并在原审被告义海公司财务档案附件收据上盖有上诉人圣奇公司的财务专用章。2013年5月25日被上诉人刘青从上诉人圣奇公司员工胡腾、郑永健处领取租赁费70000元，尚剩租赁费280092元至今未付。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。经查，原审法院于2014年8月12日公开开庭审理了该案，后于2014年8月21日组织王青、圣奇公司、义海公司三方对义海公司提交的证据进行了质证。根据《最高人民法院关于新证据认定的若干程序的规定（试行）》第五条之规定：“当事人在庭审结束后再向法官提交证据的，法官进行初步审查认为属于新证据且确有必要的，可以组织听取双方意见。”故，上诉人圣奇公司称义海公司超过举证期限提交的证据不应作为本案证据采信，程序违法的理由，本院不予采纳。
2012年7月28日、7月29日上诉人圣奇公司所出具的承诺书、结算单（欠条）、2013年1月24日被上诉人刘青与上诉人圣奇公司签订《关于圣奇公司项目部欠刘青作业组机械租赁费的协议》及2013年1月25日原审被告义海公司从上诉人圣奇公司的工程保证金中转付给被上诉人刘青的收据中均盖有上诉人圣奇公司项目工程部和财务专用章的公章，足以证明双方之间的租赁关系成立，上诉人圣奇公司存在拖欠被上诉人刘青租赁费的事实。上诉人圣奇公司辩称签订承诺书、结算单时没有委托郑永建、胡腾为代理人，其签订的协议应属个人行为，且盖章系伪章，自己不应当支付租赁费的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人圣奇公司未提交公章虚假的相关证据，亦未申请对该章进行司法鉴定，应由上诉人圣奇公司承担举证不能的法律后果，上诉人圣奇公司按照协议约定应全面履行支付租赁费的义务，故剩余租赁费应由上诉人圣奇公司予以支付。
据此，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人圣奇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6028元，由上诉人圣奇公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
审 判 员 党雪仁
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 彦