广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4630号
原告：肖素惠，女，1970年5月20日出生，汉族，个体工商户，住南宁市兴宁区。
委托代理人：卢小琴，广西民族律师事务所律师。
被告：张万全，男，1951年5月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区，现被南宁市公安局羁押于南宁市第一看守所。
原告肖素惠与被告张万全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖素惠及其委托代理人卢小琴，被告张万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖素惠向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2014年2月14日签订的租赁合同无效；2、判令被告返还原告租金45000元，并从2014年2月14日起按年利率6%向原告支付利息；3、判令被告赔偿原告损失11012元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月31日原告与莫丽君签订《租赁合同》，合同约定：由莫丽君将新和平一期二楼129号商铺的一半铺面出租给原告使用，租赁期限自2013年3月6日起至20l6年7月1日止，租金第一年为伍万肆仟元整，以后每年按8％点递增方式进行交租。合同签订后，原告即向莫丽君交纳了房租。后涉案铺面的所有权人张万全找到原告，要求原告与其签订租赁合同。双方于2014年2月14日签订《租赁合同》，约定：由被告将新和平一期二楼129号商铺的一半铺面(不包括现已出租的边摊)出租给原告，租赁期限为2014年2月15日起至2017年2月15日止，租金为每年肆万伍仟元整。合同签订后，原告即向被告交纳了2014年2月15日起至2015年2月15日止的租金45000元。2014年7月11日莫丽君向法院起诉原告，要求原告支付其2014年3月7日止2015年3月31日止的租金62693元；后(2015)南市民一终字第560号民事判决书判决原告需支付莫丽君商铺租金62693元；并且该判决确认2013年1月31日原告与莫丽君签订《租赁合同》有效。因此，根据该判决可知，原告与被告于于2014年2月14日签订的《租赁合同》应为无效合同。
被告张万全陈述称：不同意合同无效。2014年2月14日至2015年11月26日期间，原告一直承租商铺，被告现在仍同意将商铺出租给原告，且同意顺延租期。被告不同意支付6%利息，利息过高，原、被告告签订的合同时，合同中没有注明一旦发生不能正常履行时要被告承担利息。被告已经在(2015)南市民一终字第560号案中同意返还租金4.5万元给原告，也同意从莫丽君欠被告的租金中扣除，且原告当时也没有提出要求支付利息。被告不同意赔偿损失费和诉讼费，被告不清楚该费用是如何计算的，被告与莫丽君的合同发生诉讼时，原告当时是可以选择与莫丽君妥协向被告要回租金的，但当时原告坚持履行与被告签订的合同，这说明原告选择的是自己愿意承担被告在声明中提到的损失，因此，让被告承担原告自己本能避免的损失，并不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
坐落于南宁市人民中路5栋新和平商住楼2层商场129号商铺（以下简称“129号商铺”）的所有权人为张万全（产权证编号：邕房权证字第014067**）。
2011年6月20日，被告张万全(甲方)与案外人莫丽君(乙方)签订一份《商铺租赁合同》，约定：甲方将坐落在南宁市人民中路5栋新和平商住楼商场二层129号商铺（建筑面积为31.43平方米）出租给乙方作经营场地使用；租赁期为五年，即2011年7月1日起至2016年6月30日止。
2013年1月31日，莫丽君（甲方）与原告肖素惠（乙方）签订《租赁合同》，将南宁市人民中路5栋新和平商住楼2层商场129号商铺的一半出租给肖素惠使用，租赁期限为2013年3月6日至2016年7月1日。合同签订后，肖素惠向莫丽君支付了4000元押金，莫丽君将上述商铺交付给肖素惠使用，肖素惠向莫丽君支付了2013年3月6日至2014年3月6日租金共计55080元。
2014年2月14日，被告张万全（甲方）与原告肖素惠（乙方）再次就129号商铺签订《租赁合同》，约定：甲方将新和平一期二楼129号商铺的一半铺面（不包括现已出租的边摊）出租给乙方，租赁期限自2014年2月15日起至2017年2月15日止，租金为每年45000元。当天，原告向被告交纳了45000元，被告向原告出具了一张收条，载明：“今收肖素惠商铺承租款肆万伍仟元整（45000），自2014年2月15日起至2015年2月15日止。”同时，被告还出具了一份声明，载明：“甲方（张万全）与之前租户莫丽君所签合同，甲方已认定为无效合同，之前甲方与莫丽君原签订的合同和甲方与肖素惠现签订的合同不发生任何关系。出现因合同产生的纠纷由甲方全权负责（包括为此给乙方造成的一切损失，皆由甲方负责）。”2014年2月28日，张万全以莫丽君未经其同意擅自转租为由，将莫丽君起诉至本院，本院于2014年8月23日作出(2014)兴民一初字第379号民事判决书，判决：一、解除张万全与莫丽君于2011年6月20日签订的《商铺租赁合同》；二、莫丽君于本案判决生效之日起十日内将位于南宁市人民中路5栋新和平商住楼商场二层129号商铺腾空并返还给张万全；三、莫丽君支付张万全商铺租金(租金计算为：从2014年3月7日起计至莫丽君返还商铺之日止，租金按每年12万元计)；四、莫丽君支付张万全违约金3047元。莫丽君对该判决不服，遂上诉至南宁市中级人民法院，该院于2015年3月26日作出（2015）南市民一终字第1230号民事判决书，确认莫丽君于2013年1月31日与肖素惠签订租赁合同，将部分商铺转租给肖素惠，并未向张万全书面报告转租事宜，张万全于2013年6月已经知道莫丽君转租的事实，但其未在6个月内向莫丽君提出异议，并判决：一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第379号民事判决；二、驳回被上诉人张万全的诉讼请求。
2014年3月6日后，肖素惠不再向莫丽君支付租金。2014年7月11日，莫丽君因肖素惠拒不向其支付租金，向本院提起诉讼，本院于2014年10月11日作出（2014）兴民一初字第1034号民事判决书，判决：一、肖素惠将其使用的位于南宁市人民中路5栋新和平商住楼商场二层129号一半商铺腾空并返还给莫丽君；二、肖素惠支付莫丽君商铺占有使用费(占有使用费计算为：从2014年3月7日起计算至被告肖素惠返还商铺之日止，2014年3月7日起至2015年3月6日按每年58320元/年计，2015年3月7日起至返还商铺之日止按62985.60元/年计)；三、莫丽君向肖素惠返还押金4000元；四、驳回莫丽君的其他诉讼请求；五、驳回肖素惠的其他反诉请求；案件受理费168元，莫丽君负担25元，肖素惠承担143元；反诉案件受理费25元，由莫丽君负担17元，肖素惠负担8元。肖素惠对该判决不服，遂上诉至南宁市中级人民法院，该院于2015年9月2日作出（2015）南市民一终字第560号民事判决书，认定：肖素惠与莫丽君于2013年1月31日签订的租赁合同合法有效，并判决：一、维持南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1034号民事判决第三项、第四项、第五项；二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1034号民事判决第一项；三、变更南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1034号民事判决第二项为肖素惠支付莫丽君商铺租金62693元；二审案件受理费361元，由上诉人肖素惠负担。该判决现已发生法律效力，肖素惠履行了该判决确定的义务。肖素惠已于2015年3月30日搬离了129号商铺。原告肖素惠主张其与被告张万全签订的合同为无效合同，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明，原告因其与莫丽君、张万全的房屋租赁合同纠纷，分别于2014年7月26日、11月10日与广西建开律师事务所签订了两份《委托代理合同》，委托该律师事务所的律师出庭代理其参加（2014）兴民一初字第1034号案的一审、二审诉讼活动；原告又因本案纠纷，于2016年11月7日与广西民族律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所的律师出庭代理。前述三次律师费，每次均为3500元。
案件审理过程中，本院向原告释明了合同效力问题后，原告表示不变更诉讼请求。
以上事实，有《租赁合同》、收条、声明、民事判决书、收据、委托代理合同、发票、当事人陈述等予以证实。
本院认为：关于原告肖素惠与被告张万全签订的《租赁合同》是否合法有效的问题。张万全作为涉案商铺的所有权人先后与莫丽君、肖素惠签订租赁合同，将其所拥有的商铺出租给两个人，张万全的行为属于“一房二租”。在“一房二租”中，张万全对先承租人莫丽君履行了合同义务，将商铺交付给其使用，而后莫丽君将商铺的一半转租给肖素惠，张万全与莫丽君之间的租赁合同以及莫丽君与肖素惠之间的转租合同均为合法有效的合同，对此，南宁市中级人民法院作出的（2015）南市民一终字第560号民事判决书已作出确认。而张万全在其与莫丽君的合同有效期内，又与肖素惠签订租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，亦合法有效。正因为“一房二租”中两份合同均为有效的，而履行只能是其中一个合同，张万全将商铺交付给莫丽君使用后，不能再行交付给肖素惠使用，因此，肖素惠的合同目的不能实现，肖素惠有权向张万全追究违约责任和赔偿损失。现原告肖素惠主张被告张万全返还租金45000元，张万全亦予认可，本院予以支持。至于利息的问题，如前所述，张万全在将商铺出租给案外人莫丽君之后，在其与莫丽君的合同未解除的情况下，又与肖素惠签订租赁合同并收取租金，给原告造成了利息损失，现原告主张被告向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告认为该利息按照年利率6%计算的问题，因被告取得该笔租金的原因并非借贷，故被告支付给原告的利息应从被告取得款项之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，故本案利息计算方式为：以45000元为基数，从2014年2月14日起计至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付。至于原告主张的损失问题。本案中，被告作为房屋所有权人，其在与莫丽君产生了纠纷后，应及时与之协商处理，在纠纷未处理完毕的情况下，就与原告签订合同并收取租金，使得原告不再向莫丽君交付租金，从而又引发了诉讼即（2014）兴民一初字第1034号案，原告为此案的一审、二审诉讼支出了相应的诉讼费用和律师费用，该些费用均属于因租赁合同产生纠纷后给原告造成的损失。并且，被告在与原告签订合同的当天，向原告出具了一份声明，承诺全权负责因合同产生的纠纷（包括为此给原告造成的一切损失），故原告诉请被告承担（2014）兴民一初字第1034号案的一审、二审诉讼费、律师费以及本案的律师费共计11012元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告张万全返还原告肖素惠租金45000元及利息（利息计算方式为：以45000元为基数，从2014年2月14日起计至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计付）。
二、被告张万全赔偿原告肖素惠11012元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告张万全负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 刘孙丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蔡建冰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。