苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1022号
原告孙全珍。
委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。
被告苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人金磊，该公司董事长。
委托代理人马雷、彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
原告孙全珍诉被告苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由代理审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙全珍及其委托代理人罗小泉，被告维信公司之委托代理马雷、彭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全珍诉称，其于1997年8月28日入职维讯柔性电路板（苏州）有限公司从事仓库操作工，由于工作表现出色，逐步提升为组长、成品仓主管助理等职务，双方于2009年8月1日签订无固定期限劳动合同。2010年6月，维讯柔性电路板（苏州）有限公司合并至被告，其被安排至被告处继续工作，一直以来，其从未有过违法违纪行为，未受过公司任何处分，其工作能力及业绩有目共睹。然而，被告于2014年2月18日突然宣布对其裁员，其对此难以接受，并将家庭困难情况向被告反映，但被告根本不予理会，强行擅自提前与其解除劳动合同，仅支付其经济补偿金76697.20元，被告该行为违反了劳动合同法的相关规定，其无奈之下提起劳动仲裁要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，并支付扣发工资，但仲裁委仅裁决被告支付原告扣款497.94元，驳回了其他仲裁申请，现其对裁决结果不服，故诉请判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金76697.20元，并支付克扣工资497.94元。
被告维信公司辩称，其公司确因经济困难才进行裁员，提前三十日向公司工会说明了情况，并听取了工会的意见，其履行了向劳动行政部门报告的程序义务，向原告支付了经济性裁员经济补偿金，其解除与原告之间的劳动合同关系，不存在违法情形。另，其已全额支付了原告工资，不存在克扣情形，原告之诉请应予驳回。
经审理查明，原告孙全珍于1997年8月28日进入维讯柔性电路板（苏州）有限公司（以下简称维讯公司）工作，双方于2009年8月1日签订了无固定期限劳动合同，维讯公司于2010年6月合并至被告公司，原告亦至被告处工作。离职前，原告在被告从事物料部成品仓主管助理工作，被告为其缴纳了社会保险及公积金。2014年2月18日，被告以经营严重困难为由向原告宣布裁员方案。2014年3月7日，被告告知原告于2014年3月19日解除劳动关系，并于2014年3月21日向原告支付了经济补偿金76697.20元，于2014年4月8日支付了原告2014年3月份工资。被告自2014年2月18日至28日、3月3日至19日期间安排原告放有薪假。此后，原告因被告解除与其之间的劳动关系，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金186254.72元、2014年3月1日至19日期间的工资3274.25元。该委于2014年6月16日作出裁决，被告退还原告工资扣款497.94元，驳回原告的其他仲裁申请。原告不服该裁决遂诉至本院。
庭审中，原、被告双方一致确认原、被告双方解除劳动关系前十二个月平均工资为4511.60元，被告已向原告支付裁员经济补偿金76697.20元。被告对仲裁裁决其向原告支付扣款497.94元无异议。
另查明，被告因经营需要关闭了吴中区浦庄工厂。2014年4月至8月期间，被告在网上发布过招聘信息，招聘储备干部、工程师及助理工程师、项目经理助理、设备技术员、生产主管等岗位员工。
审理过程中，本院多次组织调解，双方未能达成协议。
上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、薪资单、工资卡银行明细单、解除劳动关系的通知书、苏州市存量房买卖合同，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
庭审中，原告为证明被告裁员违法，提供了如下证据：1.原告丈夫的失业证明、户口薄、其父徐建生的残疾人证，证明其家庭经济困难，原告之夫于2012年12月下岗无固定工作，其父为残疾人需要照顾，家庭无稳定的经济来源。2.网页打印件，证明被告在裁员后自2014年5月至8月期间在网上发布招聘信息，继续招聘各种岗位员工，被告经营状况不符合经济性裁员的条件。3.荣誉证明，证明其为被告公司作出过贡献。4.排班表复印件，证明其岗位被告公司安排其他员工顶替。5.起薪调整通告，证明被告在2014年8月20日发布通知对公司员工起薪进行调整至每月1800元。
被告经质证认为，原告虽被裁员，但具有劳动能力可至他处就业，被告向其支付了经济补偿金，而且原告在仲裁时陈述其夫靠打零工维持生活，故原告诉称家庭困难与事实不符。其公司在裁员后确实招聘过一定专业性、技术性储备干部以及操作工以补充岗位流动。荣誉证书只能证明原告在工作年限在十年以上，与本案无关。对排班表及加薪通告均不予认可，加薪通告无其公司印章，且该通知系2014年8月20日发出，与原告主张无关联。为证明其经营严重困难，符合经济性裁员的条件，提供了如下证据：1.董事会决议、资产负债表及损益表、2013年财务报告、苏州瑞亚会计师事务所有限公司出具的2012年与2013年度的审计报告、土地交接单、国有土地使用权收购补偿协议议事纪要，证明公司经营状况恶化，生产经营困难，2013年已出现重大亏损。2012年、2013年的审计报告分别载明，2011年至2013年度的营业总收入分别为4684370270.87元、4490500559.23元、3554495743.96元，营业利润分别为123184497.47元、83588730.23元、-1913613.87元，利润总额为122922220.90元、89724953.54元、15697786.92元；净利润为91885120.71元、68259806.71元、12012719.78元。2.人员精简情况说明，证明其于2014年1月17日将人员精简情况告知公司工会。3.公司工会批复文件、公司工会会议记录、计票结果报告及企业裁员人员报告书、裁员实施方案、经济性裁员报告及补偿方案，证明被告于2014年2月17日向公司工会说明裁员情况，公司工会讨论通过《关于2014年公司精简人员的工会委员决议》，拟裁员442名，裁员拟开始日期为2014年2月17日，公司工会表决同意裁员方案，公司于2014年2月17日向吴中区人力资源与社会保障局作了报告。4.公司负责人向公司员工发布的邮件、宣传栏照片打印件，证明公司将裁员计划向全体员工作出了说明。5.吴中区人力资源与社会保障局2014年3月19日作出的行政建议书，证明其公司向劳动行政部门报告了裁员事项。6.2014年9月10日的情况说明，证明吴中区城南街道劳动保障服务中心对被告公司于2014年2月20日向劳动行政部门就裁员事项进行了报告。7.吴金红的劳动合同，证明其公司留用与原告同岗位的员工系无固定期限劳动合同员工，并陈述原告工作岗位有2名员工，原告系管理岗位，吴金红系员工，公司裁员后该岗位调整为1人，留用了吴金红。
原告经质证认为，对被告提供的证据不予认可，审计报告可见被告处于盈利状态，2013年度净利润仍有1000多万元，公司在裁员前存在员工大量加班以及继续招聘员工的事实，说明不存在生产经营发生严重困难的事实。行政建议书显示被告于2014年3月19日向劳动行政部门报告裁员事项，行政部门建议其采取措施避免或减少裁员。假设被告具备裁员条件，但被告未依法提前三十日向工会或全体职说明情况，并提供生产经营状况的资料，未在作出裁员决定前采取补救措施，未对裁员方案及裁员名单进行修改，未征询原告是否愿意调岗，未事先向劳动行政部门报告，亦未按行政建议书要求采取积极的补救措施，尽量减少裁员，未在裁员后招聘员工时通知原告优先录用，对原告的家庭困难情形未予照顾。
本案原、被告之间的主要争议焦点在于被告以经济性裁员为由解除与原告之间的劳动关系是否符合法律规定。
原告认为，被告经营仍存在盈利及继续招聘员工的情形，并不存在经济严重困难，不符合经济性裁员的条件；裁员过程未履行向劳动行政部门报告的程序义务；其作为无固定期限员工，且家庭困难，应属优先留用人员，被告不得解除与其之间的劳动关系，故其认为被告解除与其之间的劳动关系违法，应当支付赔偿金。被告抗辩认为，其公司2011年至2013年期间经营状态恶化，出现严重困难情况，其公司已关闭了浦庄工厂，公司裁员方案提前30天听取了公司工会意见，并履行了向劳动行政部门报告的义务，其依法向原告全额支付了经济补偿金，解除与原告之间的劳动关系符合法律规定。
本院认为，根据法律规定，用人单位可以在企业生产经营发生严重困难等特殊情况下，按照一定的程序，实施经济性裁员。企业实施经济性裁员的，需要提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或职工意见后，并将裁减人员方案向劳动行政部门报告。本案中，原、被告之间因经济性裁员发生争议。被告为证明其符合生产经营严重困难的经济性裁员实质性条件，提供了会计师事务所出具的2012年、2013年度的审计报告，该报告系第三方机构作出，其能够说明被告公司的经营状态。根据该二份审计报告可见，2011年至2013年度期间公司营业总收入、利润总额、净利润出现逐年下降趋势，2013年的营业利润为-1913613.87元，被告公司经营出现恶化状态。另根据被告浦庄工厂停工关闭及出售该处厂房的事实，亦从侧面反映被告公司的经营状态恶化的情形。本院据此认定被告公司出现生产经营严重困难的情形。根据被告提供的公司工会会议记录、计票结果报告、企业裁员人员报告书以及原告有关被告于2014年2月18日告知裁员方案的陈述，可以证实被告提前三十日向工会说明了裁员情况，并听取了工会的意见。根据吴中区人力资源与社会保障局作出的行政建议书及吴中区城南街道劳动社会保障中心确认的情况说明，可以证实被告将裁减人员方案向劳动行政部门进行了报告，由此说明，被告履行了经济性裁员的程序性义务。原、被告双方均确认被告已按原告工作年限支付了经济补偿金，说明被告履行了法律规定经济性裁员给付补偿金的义务。至于原告认为其系优先留用人员而不得解除劳动关系，劳动合同法虽规定了应当优先留用无固定期限劳动合同员工，但并未规定此类员工不得经济性裁员，而且本案中被告就未能优先留用原告提供了与原告同岗员工不宜裁减的相应证据，故本院对原告优先留用的意见不予采信。被告在裁员后存在继续招聘员工及加薪通告的行为不足说明被告对原告进行经济性裁员存在违法情形。被告对原告诉请支付工资扣款497.94元无异议，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州维信电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙全珍工资497.94元。
二、驳回原告孙全珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由被告苏州维信电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 何亚平
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 王庆英
二〇一五年一月十日
书 记 员 瞿忠奎