重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05662号
上诉人（原审被告）：向喜学，女，汉族。
委托代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新全，男，汉族。
原审被告：向喜兰，女，汉族。
委托代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。
上诉人向喜学与被上诉人李新全、原审被告向喜兰修理合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年8月7日作出（2014）永法民初字第02797号民事判决，上诉人向喜学对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，渝BH70**号货车系向喜兰所有，挂靠于重庆万泽物流有限公司（以下简称万泽公司），由向喜学负责日常经营。李新全系李氏汽修厂业主。一审中，向喜学聘请的驾驶员陈建向一审法院陈述：2013年11月26日，陈建驾驶渝BH70**号货车在倾倒货物时发生侧翻，陈建受向喜学指示将该车送至李氏汽修厂修理，对二梁、前置液压缸、下底支座盒子、二梁后尾部、液压油箱、货箱拉线等部位进行了维修，并为该车重新制作了货箱。李新全为此提交了维修清单，此次维修含材料费22741元、工时费8850元，维修费合计31591元。
李新全一审诉称，向喜兰、向喜学系渝BH70**号货车车主，该车挂靠于万泽公司。2012年10月12日至2013年12月6日期间，渝BH70**号货车在李新全修理厂维修，共欠修理费41951元。2013年12月7日，向喜兰、向喜学在未给付修理费的情况下将渝BH70**号货车开走，经李新全多次催收未果，故起诉要求向喜兰、向喜学给付渝BH70**号货车从2012年10月12日至2013年12月6日期间的修理费41951元。
向喜兰、向喜学一审答辩称，其与李新全未发生修理合同关系，请求驳回李新全的诉讼请求。
一审法院审理认为，本案争议的焦点一是李新全与向喜兰、向喜学之间是否产生了修理合同关系以及确定该修理合同的合同相对方，二是李新全修理产生费用的具体数额，一审法院对此评述如下：
一、关于本案争议修理合同是否建立以及合同相对方如何确定的问题。
2013年11月26日，渝BH70**号货车是否在李新全处进行了修理，经李新全申请，一审法院向渝BH70**号货车的驾驶员陈建调查取证，陈建证明了其将渝BH70**号货车送往李新全处维修以及修理项目的相关事实，该证人系向喜学聘请的驾驶员，其与李新全及本案的处理并无利害关系，且其系该车辆修理事实的亲历者，其证人证言具有较强的可信度，对该证人证言，一审法院予以采信。但仅凭该证人证言尚不能形成完整证据链，为此李新全向一审法院提供了录音资料予以补强，2013年12月26日，李新全的妻子邓燕与向喜学通话，向喜学对2013年11月就渝BH70**号货车在李新全处修理予以确认，虽然向喜兰、向喜学在一审中对该录音资料的真实性予以否认，但其并未提交相应证据予以反驳，且该录音资料并未存在明显疑点，故对该录音资料一审法院予以采信。综上，渝BH70**号货车于2013年11月在李新全处修理的法律事实，一审法院予以确认。
关于修理合同的合同相对方的确认，虽然渝BH70**号货车的实际车主系向喜兰，但渝BH70**号货车驾驶员系向喜学聘请，录音资料亦可以表明该车以往的修理均是向喜学送修，且李新全向一审法院提交的银行转账记录可以证明修理费亦是向喜学支付，2013年11月26日，向喜学指示陈建将该车送至李新全处修理，可以确认向喜学系该修理合同的合同相对方。向喜学在本案中承担责任后，可依其与向喜兰的内部法律关系予以解决，故对李新全要求向喜兰承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于李新全与向喜学修理合同修理费数额的确认问题。
根据陈建的陈述，其将车辆送至修理厂修理的具体部位与李新全起诉要求向喜学支付修理费清单上的内容一致，且在李新全提交的录音资料中李新全也数次提及此次修理产生的费用为“三万多块钱”，向喜学均未明确予以反驳，本案中李新全的举证行为已穷尽并已完成基本的证明义务，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则，向喜学应为该车修理事项及修理价格提交反驳证据予以反证，而向喜学在一审法院规定的举证期限内未向一审法院提交对该修理事项价格的鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对此次修理合同产生修理费31591元的法律事实予以确认。
综上，李新全与向喜学于2013年11月26日建立了修理合同关系，李新全亦按约将渝BH70**号货车修理完毕，向喜学应及时向李新全支付修理费，对李新全要求向喜学支付修理费31591元的诉讼请求，一审法院予以支持。对李新全要求向喜学支付2013年11月26日以前的修理费10360元的诉讼请求，由于李新全未向一审法院提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、限向喜学于本判决生效之日起3日内向李新全支付修理费31591元；二、驳回李新全的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由向喜学负担320元，李新全负担105元。
向喜学不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审判决认定李新学与向喜学之间存在修理合同关系无事实依据，陈建的证词系孤证，无其他证据印证，被上诉人之妻邓燕的通话记录也不能证明渝BH70**号货车于2013年11月26日在被上诉人处修理过的事实；二、一审判决认定的渝BH70**号货车的修理事项与修理费用31591元无事实依据，陈建于2013年11月26日至2013年12月6日期间并未在修理厂，对该车所产生的具体修理事项无法证实，仅凭被上诉人提供的维修清单不能证明修理事项与修理费金额。
李新学答辩称，一、一审法院根据渝BH70**号货车驾驶员陈建的笔录、李新全与驾驶员陈建以及向喜学的通话录音足以证明双方的修理合同关系；二、通过驾驶员陈建的笔录以及李新全的维修清单，可以证明渝BH70**号货车的修理事项以及金额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
向喜兰陈述称，其与向喜学的意见一致。
二审中，向喜学认可李新全在一审中提交的总费用清单中渝BH70**号货车于2013年11月26日之前的维修费用，但认为该部分修理费用均已付清。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案各方当事人对渝BH70**号货车系向喜学负责日常经营并无异议，本院对该事实予以确认。故本案的争议焦点为：一、向喜学与李新全之间是否建立修理合同关系；二、修理费用的金额。现分述如下：
一、向喜学与李新全之间是否建立修理合同关系的问题。本案中，因向喜学聘请的驾驶员陈建在一审中提交了《关于渝BH70**车辆的维修事实证明》，并由一审法院对其作了调查笔录，证实2013年11月26日其驾驶渝BH70**号货车发生侧翻，受向喜学指示将该车送至李氏汽修厂修理。其证言与李新全提交的录音资料以及李新全提交的维修清单相互印证，能够证实向喜学与李新全之间建立修理合同关系的事实。向喜学认为陈建另案起诉向喜学，与本案有利害关系，其证言不足以采信的理由无事实与法律依据，本院不予支持。
二、修理费用金额的问题。李新全在一审中所请求的修理费为自2012年10月12日至2013年12月6日期间的修理费，一审法院因李新全未提交证据证明除2013年11月26日修理以外的修理事实，故对其关于之前修理费10360元的请求予以驳回。李新全对一审判决并未提起上诉，因此本案现仅审查2013年11月26日渝BH70**号货车的修理费金额。因陈建为向喜学所聘请的驾驶员，亦为渝BH70**号货车侧翻后的送修人，是车辆修理事实的亲历者，对修理事项的陈述具有较高的可信度。陈建所提交《关于渝BH70**车辆的维修事实证明》与其在一审法院调查笔录中所作陈述以及李新全制作的维修清单维修事项一致，因此可以据此确认渝BH70**号货车的修理事项。向喜学在二审中认可李新全所提交的总费用清单中渝BH70**号货车于2013年11月26日之前的维修费用，但认为维修费用均已付清。而李新全所提交的渝BH70**号货车于2013年11月26日之前的维修清单上均无向喜学或陈建的签字，现向喜学以2013年11月26日修理清单上并无其或陈建的签字为由不认可修理金额的主张，本院不予支持。因此李新全所举示证据足以证明渝BH70**号货车于2013年11月26日修理费的金额，向喜学不认可李新全所主张的修理费金额，但其并未提交证据予以反驳或者申请对修理费金额进行鉴定，本院对其主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人向喜学的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费850元，由向喜学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 程 婷