山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初3731号原告：邹城市五洲明硕贸易有限公司，住所：邹城市平阳西路106号。法定代表人：王艳明，该公司经理。委托诉讼代理人：黄仕东，男，1962年5月24日出生，汉族，邹城市五洲明硕贸易有限公司职工，住邹城市。被告：邹城市万达煤机装备集团有限公司，住所：邹城市峄山镇万达路1号。法定代表人：赵丰平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈孝国，男，1983年5月6日出生，汉族，邹城市万达煤机装备集团有限公司办公室主任，住邹城市。原告邹城市五洲明硕贸易有限公司（以下简称“五洲公司”）与被告邹城市万达煤机装备集团有限公司（以下简称“万达公司”）买卖合同纠纷一案，原告五洲公司于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月15日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五洲公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款1587941.72元及利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:从2006年至2013年10月，原告一直给被告供应五金工具，劳保用品等材料，至今被告仍拖欠原告货款1587941.72元。经多次催要，被告邹城市万达煤机装备集团有限公司未能偿还货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告万达公司辩称，一、被告在此纠纷中，财务往来账未欠五洲公司货款，原告依据的是万达公司进入不能正常生产期递交的一份既无业务部门签章、也没有分管负责人签字、没有任何经办人签字的一份抹账协议，之前并没有查到任何债权转让通知，本协议在2015年5月份被财务科放入记账系统中，由于公司法定代表人身体出现特殊情况，未能上班，无人签字，部分签字都是进入重整申请前，由公司召开股东会并由法定代表人认可后签署的，但此抹账协议并没有得到公司股东和总经理的签字认可。二、原告提供的抹账协议中，其中邹城市元新商贸有限公司（以下简称“元新公司”）已在2013年3月22日吊销了营业执照，而那时邹城市万达煤炭机械制造有限公司还没有变更为集团公司，对方提供在2015年丧失了法律保护的元新公司的公章和抹账协议，本身就是虚假伪造行为。三、邹城市禾氏工贸有限公司（以下简称“禾氏公司”）根本查无此工商登记，此行为是事实上的商业欺骗、非法经营的行为，而出现在万达�司额度抹账协议高达442364.20元，此行为违反了公司法的规定，一个不存在的公司能申请法院的法律保护吗？那让守法的经营者情何以堪。请求人民法院驳回对方的诉讼请求，对违法行为不予支持。假如对方还真有提供货物没有结清结算的业务，请对方给被告万达公司对账，查清事实，依法维权。对方提供的货款证据涉嫌造假违法，市政府工作组已要求上报材料，现以待核实为由，未上报工作组，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。附：抹账协议五份（复印件）核实情况说明。截止目前只有邹城市正顺商贸有限公司（以下简称“正顺公司”）一家正常，公司在2013年财务中应付款为112544.00元。邹城市正阳商贸有限公司（以下简称“正阳公司”）、邹城市旭虹商贸有限公司（以下简称“旭虹公司”）都已经注销，正阳公司329912元，旭虹公司404645.6元应提供合法的债权转移手续。元新公司是在2013年2月22日吊销的营业执照，至抹账期间（2015年5月）诉讼时效已过，请求法院驳回诉讼请求。禾氏公司无工商登记信息，抹账时不具备民事行为能力，涉嫌公章伪造和非法经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告五洲公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.2015年5月20日的抹账协议一份，证明：万达公司、禾氏公司与五洲公司达成抹账协议，万达公司于2009年7月—2010年8月期间欠禾氏公司的货款442364.2元，由禾氏公司抹入五洲公司。2.2015年5月20日的抹账协议一份，证明：万达公司、元新公司与五洲公司达成抹账协议，万达公司于2010年12月期间欠的元新公司货款298476元，由元新公司抹入五洲公司。3.2015年5月20日的抹账协议一份，证明：万达公司、正阳公司、五洲公司达成抹账协议，万达公司于2011年8月—2012年2月期间欠的正阳公司货款329912元，由正阳公司抹入五洲公司。4.2015年5月20日的抹账协议一份，证明：万达公司、旭虹公司、五洲公司达成抹账协议，万达公司于2012年6月欠的旭虹公司货款404645.6元抹入五洲公司。5.2015年5月20日的抹账协议一份，证明：万达公司、正顺公司、五洲公司达成抹账协议，万达公司于2013年11月欠的正顺公司货款112544元，由正顺公司抹入五洲公司。原告五洲公司对证据1-5补充发表意见：被告万达公司的会计为了便于记账，将上述五家公司的债权同时转入原告五洲公司，然后由会计核实后进入被告万达公司的会计账户。以上五家公司抹账累计数额为1587941.72元。6.万达公司债权表三份复印件，第一份在第5页确认，第二份在第7页确认。第三份在3页确认。被告的资产管理人对债权人申报的债权三次都进行了确认。7.2009年6月15日山东增值税专用发票复印件一份，编号：00955802，购货单位名称：邹城市万达煤炭机械制造有限责任公司，销货单位：邹城市禾氏工贸有限公司，金额：97099.15元，税额：16506.85元，价税合计：113606.00元。证明目的：禾氏公司是真实存在的，有禾氏公司向万达公司开具的税票为证。8.元新公司会计于2012年7月12日�具的收据复印件一份；正阳公司于2011年8月5日出具的收据复印件一份、2014年1月29日收据复印件二份；万达公司2009年1月21日、2009年6月19日收到发票后出具的欠款条复印件两份。证明目的：正阳公司、禾氏公司、元新公司都是真实存在的，由收到的货款发票和付款的收据为证。被告万达公司对原告提交的证据质证意见为：1、关于五份抹账协议，截止目前只有正顺公司为正常营业，万达公司在2013年财务中应付款为112544.00元。正阳公司、旭虹公司都已经注销，正阳公司329912元，旭虹公司404645.6元应提供合法的债权转移手续。元新公司是在2013年2月22日吊销的营业执照，至抹账期间（2015年5月）诉讼时效已过，请求法院驳回诉讼请求。禾氏公司无工商登记信息，抹账时不具备民事行为能力，涉嫌公章伪造和非法经营。2、对债权表不认可，破产程序已经终结，最后没有破产，这是为破产进行的一个程序，不能作为证据使用。3、对2009年1月21日、2009年6月19日的两张欠条，被告公司没有开具过，如果是欠款的话应该是拿着发票挂账。对两张欠条的真实性没有异议，但是采购在挂账程序上，根据我们了解没有存在过这种收据。4、2009年6月15日的增值税发票只能证明禾氏公司存在过。其他的收据涉及到的公司是不是存在请法庭予以调查。这些证据不足以证明后期相关协议是有效合法。经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对于证据1-5，五份抹账协议能够证实本案原、被告与案外人禾氏公司、元新公司、正阳公司、旭虹公司及正顺公司分别达成抹账协议，禾氏、元新、正阳、旭虹及正顺五家公司将对原告万达公司享有的债权共计1587941.72元转让给五洲公司，五洲公司因此享有了对万达公司1587941.72元的债权，五份抹账协议来源合法，客观真实，本院予以认证。对于证据6，三份债权表系被告在破产清算过程中由资产管理人对债权申报人申报的债权数额进行确认后制作的，真实有效，本院予以认证。对于证据7-8，该组证据被告对真实性无异议，证据本身与本案有关联，本院予以认证。被告万达公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五洲公司自1996年开始为被告万达公司供应五金、电料、劳保、等消耗商品，一直供应到2013年11月。原告五洲公司通过案外人禾氏公司、元新公司、正阳公司、旭虹公司及正顺公司向被告供货，并通过上述五家公司向被告开具发票。被告万达公司为便于�账，与原告及上述五家公司通过签订抹账协议的形式将欠上述五家公司的货款1587941.72元转移给原告五洲公司。该笔货款为2009年8月至2013年11月间所欠，1996年至2009年期间的货款，被告已经向原告结清。签订抹账协议后，原告多次向被告催要货款，被告一直未予清偿。原被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告自1996年开始为被告通过案外人禾氏公司、元新公司、正阳公司、旭虹公司及正顺公司供应五金、电料、劳保、等消耗商品，原、被告之间成立买卖合同关系。原、被告双方及上述五家公司通过签订抹账协议的形式确认被告共计欠原告货款1587941.72元�且该欠款数额在被告破产清算期间已由资产管理人进行了确认，因此原告对被告享有1587941.72元的债权，事实清楚，证据充分，被告应向原告进行清偿该笔欠款。原告要求被告给付货款1587941.72元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。关于原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，因原告的该项诉讼请求不明确，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百三十条，判决如下：一、被告邹城市万达煤机装备集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告邹城市五洲明硕贸易有限公司货款1587941.72元。二、驳回原告邹城市邹城市五洲明硕贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9545.7元，由被告邹城市万达煤机装备集团有限公司负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张亚瑟二〇一七年九月二十六日书记员  孟 飞