上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1229号
上诉人（原审原告）李翠英，女，1966年6月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。
委托代理人潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海田子坊假日宾馆，住所地上海市。
法定代表人丁金星，经理。
上诉人李翠英因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第3887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李翠英及其委托代理人潘蕾敏，被上诉人上海田子坊假日宾馆的法定代表人丁金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2012年5月起，李翠英使用上海田子坊假日宾馆提供的助动车、佩戴“田子坊假日宾馆”的吊牌，为上海田子坊假日宾馆推销宾馆客房。双方约定每月推销满70间客房，可获人民币（以下币种均为人民币）3，100元／月。上海�子坊假日宾馆同时向李翠英提供午餐及住宿；上海田子坊假日宾馆还为李翠英到肇东居委会办理临时居住登记。
2014年9月5日15时左右，李翠英推助动车在瑞金医院门口时，与上海市黄浦区城市管理行政执法局执法大队瑞金二路街道执法中队的队员吴军发生冲突。9月6日上午9时许，李翠英赴瑞金医院就诊，诊断为右尺骨中段骨折；下午15时左右，李翠英持公安机关开具的“验伤通知书”再赴医院就诊。
2015年2月，李翠英向上海市黄浦区人民法院提起诉讼［（2015）黄浦民一（民）初字第4012号］，以吴军将其手臂折断为由，要求吴军、上海市黄浦区城市管理行政执法局赔偿经济损失。该案目前尚在审理中。
原审审理中，李翠英申请证人陆某、羊某某到庭作证。陆某称：2011年12月经李翠英介绍入职上海田子坊假日宾馆任清洁工，月工资2，400元，工作时间为6点－16点。因老板的姐姐过于凶悍，于月底离职，未与上海田子坊假日宾馆签合同。李翠英当时也是上海田子坊假日宾馆的清洁工。羊某某称：2012年6月入职上海田子坊假日宾馆任客房推销员，月工资2，500元，自己做夜班，从15点－次日凌晨1点。因推销成绩不佳，十天后即离职。李翠英当时是上海田子坊假日宾馆的客房推销员，李翠英自称已在上海田子坊假日宾馆工作两三年。上海田子坊假日宾馆对两位证人所称的事实不予认可，称证人未在上海田子坊假日宾馆工作过。
原审法院审理中，上海田子坊假日宾馆称：李翠英、上海田子坊假日宾馆于2013年3月28日曾签署“带客协议”，约定：李翠英每天为宾馆带客一位给30元，每月带70间客房，宾馆给带客费3，100元。李翠英对此予以否认，称自己不识字，未签署过该协议。
以上事实，有李翠英提供的工作卡、临时居住暂住证明、李翠英与助动车合影照以及李翠英、上海田子坊假日宾馆的陈述为证。
李翠英（申请人）于2015年4月2日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求确认自2011年10月至2014年9月5日期间与上海田子坊假日宾馆（被申请人）存在劳动关系。该委于2015年5月21日裁决［黄劳人仲（2015）办字第537号］：对申请人的仲裁请求不予支持。李翠英不服，诉至原审法院，要求确认2011年10月至2014年9月期间，李翠英与上海田子坊假日宾馆存在劳动关系。
原审法院认为，劳动关系的根本特征是：劳动者和用人单位之间是劳动者付出劳动并获得用人单位支付的报酬，用人单位对劳动者实行管理及劳动者接受管理的权利义务关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李翠英主张与上海田子坊假日宾馆建立了劳动关系，因此，李翠英对这一主张负有举证义务。李翠英提供的工作卡、暂住登记证明、助动车合照，仅证实李翠英从事为上海田子坊假日宾馆推销客房的工作，上海田子坊假日宾馆为外来在沪工作人员提供工作便利，但该组证据并不当然的表明双方建立了劳动关系。李翠英没有证据证实上海田子坊假日宾馆对李翠英进行了劳动用工、工作行为等的管理。从李翠英自述的2012年初回老家，返沪后因故去其他宾馆工作的情节可以证实，李翠英在上海田子坊假日宾馆工作，属来去自由，不受上海田子坊假日宾馆的考勤管理。同时，李翠英、上海田子坊假日宾馆约定“每月满70间可获3，100元”，体现双方对付出劳务并保证得到一定成果才可获得报酬进行了约定，李翠英获得报酬着重于推销客房的间数，它与劳动关系中付出劳动（偏重于付出劳动的过程）并获得报酬有所不同。至于李翠英的证人所称的事实，即便证人所言属实，羊某某的证言仅表明李翠英在上海田子坊假日宾馆从事客房推销，陆某的证言表明李翠英从事清洁工作，该工作事实也因李翠英的回乡而终止。证人证言并不能证实李翠英、上海田子坊假日宾馆建立了劳动关系。综上，李翠英主张与上海田子坊假日宾馆存在劳动关系，没有事实与法律依据，对此不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，作出判决：驳回李翠英的诉讼请求。
原审判决后，上诉人李翠英不服，向本院提起上诉。
上诉人李翠英上诉称，2011年10月李翠英入职上海田子坊假日宾馆，2012年上海田子坊假日宾馆为其办理了居住证。上海田子坊假日宾馆安排李翠英在职期间的工作，并提供食宿，以上事实都可以证明双方之间存在劳动关系，并非松散的管理关系。关于带客协议的问题，其未在上面签字。请求二审法院依法支持李翠英原审时的诉讼请求。
被上诉人上海田子坊假日宾馆辩称，2014年9月5日李翠英在瑞金医院门口吃瓜子，将瓜子壳吐在地下且不听城管劝阻而与城管发生冲突并报警。李翠英与上海田子坊假日宾馆不存在劳动关系。请求二审法院驳回李翠英的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，李翠英自述“…不管我带了多少客人，工资都是3，100元，超过70个房间会适当给点奖金，…”。“2012年回老家过年，回上海后，上海田子坊假日宾馆说工人满了，所以让我自己去找工作，所以我去了吉泰连锁宾馆…，后来上海田子坊假日宾馆又找我，所以我又回到上海田子坊假日宾馆…”。本院审理中，李翠英称其2012年年初回老家过年，回去了三四天，口头请过假。以上事实有原审法院及本院庭审笔录为证。
本院认为，劳动关系的基本认定标准应为劳动者与用人单位之间存在提供劳动、给付报酬的财产关系，同时用人单位与劳动者之间形成管理与被管理的人身隶属关系。而是否存在管理与被管理的人身隶属性是区分劳动关系与承揽关系、个人雇佣关系等其他法律关系的重要标准。本案中，李翠英要求确认2011年10月至2014年9月期间李翠英与上海田子坊假日宾馆存在劳动关系。对此，李翠英应当承担举证责任。根据在案证据，双方均确认的是李翠英为上海田子坊假日宾馆推销客房。李翠英主张其还为上海田子坊假日宾馆打扫客房、棋牌室等，但未提供证据证明，本院�予采信。而上海田子坊假日宾馆为李翠英办理工作卡、暂住登记、提供助动车等亦是为李翠英的工作提供便利，但并不能据此直接得出双方存在劳动关系。同时，根据李翠英自述的回家过年及在其他单位工作的情节，可以看出李翠英的行动自由，并不受上海田子坊假日宾馆的管理约束，且李翠英也无证据证明上海田子坊假日宾馆对李翠英进行考勤管理。李翠英提供的证人证言亦无法反映出李翠英与上海田子坊假日宾馆建立劳动关系。因此，李翠英主张双方存在劳动关系，本院难以支持。关于带客协议的问题，本院认为，该协议系上海田子坊假日宾馆为否认双方存在劳动关系而提供的反证。即使该协议上李翠英的签名非其本人所签，并不能减少或消灭李翠英就双方存在劳动关系的主张应承担的举证责任。如上所述，李翠英未能提供充足的证据证明其与上海田子坊假日宾馆存在劳动关系，故原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一六年一月八日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。