云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民初字第123号 原告杨和勇，男，1960年1月10日生，汉族，初中文化，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县凤岗盐矿职工住宅区。 原告白仕琴，女，1967年2月13日生，汉族，小学文化，云南省普洱市景谷县人，现住景谷县凤岗盐矿职工住宅区。 委托代理人刘彬，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告王可顺，男，1977年1月17日生，傣族，初中文化，云南省普洱市景谷县人，现住该组。 委托代理人周建文，男，1954年10月7日，傣族，云南省普洱市景谷县人，现住改组。代理权限：特别授权代理。 原告杨和勇、白仕琴诉被告王可顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，于2014年4月1日由审判员彭新云担任审判长与审判员罗峰、段明会依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨和勇、白仕琴及委托代理人刘彬，被告王可顺及委托代理人周建文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨和勇、白仕琴诉称：2013年4月10日，杨某（原告之子）驾驶无号牌普通2轮摩托车由景谷县城往景谷盐矿方向行驶，当晚22时12分许，行至景谷县纸厂连线Ｋ０＋８００米处时，与相对方向由王可顺驾驶的云Ｊ×××××号自卸货车相撞，造成杨某死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，景谷县局交通警察大队道路交通事故认定书—景公交认字【2013】第000181号（以下简称“认定书”），“认定杨某负此次事故的全部责任，认定王可顺无事故责任”。原告杨和勇对此认定书不服，提出复核申请，复核结论维持原认定结论。 原告人认为“认定书”及复核结定对事故责任的认定有悖于相关法律规定，显失公平、公正，人民法院对“认定书”中的责任划分不宜采信。就已死亡的杨某而言，由于其有交通违法行为，“认定书”确认“认定王可顺无事故责任”显然错误，王可顺驾驶未按规定限期检验机动车的交通违法行为，在有道路交通事故发生时，就应承担相应的责任，国家实行机动车第三者强制责任险，违反国家强制规定驾驶机动车上路发生交通事故，被告王可顺的这一行为应承担相应的责任，“认定书”在交通事故得过错及责任或者意外原因中把被告的严重超载行为错误认定为死者杨某的过错行为，显然荒谬，更主要是被告王可顺驾车超载近十倍，这种严重的交通违法行为必然导致所驾驶的车辆刹车失灵，事实证明，道路交通事故的确发生了，而被告王可顺所驾驶的机动车却没有有效的刹车制动。两车碰撞点在没有划路道路中心线的道路中央附近，被告王可顺以上道路交通违法行为，就是本案事故发生的原因之一、二、三。 原告认为“认定书”中事故因分析中称被告王可顺“其行为与事故发生无因果关系”的分析及“认定王可顺无事故责任”的认定，均无事实依据及法律依据，人民法院不应采信，请人民法院查明事实，依法判决，判令被告王可顺承担本次事故的次要责任，即承担道路交通事故损失赔偿40%的责任。计人民币181616.20元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状起诉，请人民法院查明事实，依法裁判，愿判如所请。现向法院起诉，请求判令：1、请人民法院判令被告承担道路交通事故赔偿责任，即：被告向原告支付道路交通事故赔偿金计人民币181616.20元（即：死亡赔偿金421500.00元，丧葬费22540.50元，精神抚慰金10000.00元；三项相加后生乘40%等于181616.20元）。2、请人民法院判令被告承担本案诉讼费用。 被告王可顺辩称：原告方提出的事实没有相关的法律依据，原告提出来的车辆超载、未按期限检审、未交交强险都是与这次的事故没有关系的，并且事故发生后被告还积极的报警和救治。交警处理的交通事故认定书有相关的法律依据，是符合事故的事实和法律依据的，责任划分应以事故认定书的为准。事故发生后被告给付过原告2万元的丧葬费，被告不应该在承担赔偿责任了，并且原告还应退还被告给付的2万元的丧葬费。 原告杨和勇、白仕琴为证实其主张，向法庭提交以下证据材料： 1、景谷傣族彝族自治县公安局交通警察大队“道路事故认定书”景公交认字【2013】第000181号事故认定书一份，欲证实事故认定书所罗列的法律事实是基本清楚的，但是有部分错误，希望法庭正确的部分予以采信，错误的部分不予采信。关于事故认定书中的责任分配不对，把被告的超载行为错误的罗列为死者杨某的身上，并且事故认定书只是一个证据，在事故认定书的责任划分上希望法庭不要采信； 2、常住人口登记卡三份，欲证实杨某系原告杨和勇、白仕琴之子； 3、现场勘查图、现场照片、道路交通事故现场勘查笔录各一份，欲证实本次交通事故的事发地点为道路的中心线附近，在现场图中没有被告的刹车印的痕迹，交警当时向被告王可顺做的笔录内容不对与事实不符； 4、被告王可顺所驾驶的车辆行车证一份，欲证实被告王可顺所驾驶的车辆准载质量和车的总质量为3吨多； 5、事故发生时的车辆的称量单一份，欲证实事故发生时被告王可顺的车辆实际载重量为13吨多，车辆严重超载； 6、火化证一份，欲证实死者杨某的死亡时间。 经当庭质证，被告王可顺的质证意见如下：证据1，事故认定书的“三性”认可，没有异议，与交通事故认定书为主；证据2，证据“三性”认可，与本案无关；证据3，这些证据都认可，法律三性”都是认可的；证据4，没有异议；证据5，真实性合法性认可，但是与本案无关。证据6，没有意见。 经当庭举证、质证，本院认为证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院均予采信，对其证实的内容，本院均予确认。 被告王可顺为证实其主张，向法庭提交以下证据材料： 1、受理交通事故案件登记表一份，欲证实事故发生后被告王可顺履行了积极的报警义务； 2、景谷傣族彝族自治县公安局交通警察大队“道路事故认定书”景公交认字【2013】第000181号事故认定书一份，欲证实事故责任的认定、车辆的情况、事故的经过和当事人的基本身份情况及责任的认定情况； 3、普洱市公安局交通支队道路事故认定复核结论一份，欲证实该事故的责任复核确定，本次事故被告无事故责任； 4、王可顺的呼气酒精含量检验结果告知书一份，欲证实被告王可顺驾车肇事时没有饮酒； 5、云南云通司法鉴定中心血液酒精含量检验报告书一份，欲证实死者杨某酒后驾车。 6、机动车驾驶证一份，欲证实死者杨某驾驶摩托车属于无证驾驶。 7、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书一份，欲证实被告所驾驶车辆都是符合规定的，被告的车辆检测正常，该车发生事故时车辆正常。 8、司法鉴定意见书一份，欲证实被告以上举证的鉴定意见书的鉴定人员都是属于有资质的鉴定人员。 经当庭质证，原告杨和勇、白仕琴的质证意见如下：证据1，这个证据属于复印件，关于证据的“三性”予以认可，真实性合法性认可，但是举证目的不予认可；证据2，我们坚持我方举证的时候的观点，真实性合法性没有异议，对责任认定有异议；证据3，复核结论所列举的被告人王可顺的责任认定没有例举全，对举证目的不予认可。形式上的“三性”没有异议。证据4，以我们申请法院调取的鉴定结论为准。证据5，以我们申请法院调取的鉴定结论为准。证据6，以我们申请法院调取的鉴定结论为准。证据7，不认可，不能证实举证目的，并没有证实车辆定期检验的目的，只能证实车辆的购买记录。证据8，与本案没有关联性。 经当庭举证、质证，本院认为证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院均予采信，对其证实的内容，本院均予确认。 根据庭审和质证，本院查明并确认如下法律事实： 2013年4月10日，杨某（原告之子）驾驶无号牌普通2轮摩托车由景谷县城往景谷盐矿方向行驶，当晚22时12分许，行至景谷县纸厂连线KO＋800米处时，与相对方向由王可顺驾驶的云Ｊ×××××号自卸货车相撞，造成杨某死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，景谷县公安局交通警察大队作出景公交认字【2013】第000181号道路交通事故认定书，事故认定书认定杨某负此次事故的全部责任，认定王可顺无事故责任。事故发生时，死者杨某属醉酒驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，并未按照规定会车及佩戴安全头盔。被告王可顺未按照规定期限进行车辆安全技术检验。另查明，死者杨某、被告王可顺的车辆均未投保交强险，并且被告王可顺所驾驶的车辆超载10吨多。 本院认为，公安交通管理部门依职权出具的交通事故认定书是处理交通事故损害赔偿责任的重要证据之一，其具有较强的专业技术性，如当事人无相反证据足以推翻其认定，交通事故认定书应当成为认定案件事实的重要依据。本案中，从交警部门所作的道路交通事故认定书（即：景公交认字[2013]第000181号认定书）来看，造成此事故的根本原因是死者杨某醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，行驶至事故地点时未按规定会车。而死者杨某驾驶的二轮摩托车未注册登记及未按规定佩戴头盔和被告王可顺未按照规定期限进行车辆安全技术检验及未按规定投保机动车第三者责任险的，与此次事故的发生无因果关系。景谷县公安局交通警察大队作出景公交认字[2013]第000181号道路交通事故认定书本院予以确认。 交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论，主要是依据《道路交通安全法》、《道路安全法实施条例》等法律、行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，交通事故造成了杨某死亡的损害后果。虽然是死者杨某醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，行驶至事故地点时未按规定会车的违法行为是造成交通事故发生的直接原因，但经庭审查明的事实和证据，被告王可顺所驾车辆准载货量和车的重量为3吨多,而事故发生时车辆实际载重量为13吨多，车辆超载10吨多。在本案中，事故发生时死者杨某驾驶的是普通2轮摩托车，被告王可顺驾驶自卸货车，不同的机动车的危险大小以及对危险的回避能力不一样，在道路上行驶的的注意义务也不同，在事故发生时被告王可顺车辆实际载重量为13吨多，车辆的重量和体积都远远高于死者杨某驾驶的普通2轮摩托车，而通常情况下撞击车辆运载货物量越大对被撞车辆及人员的损害会越大，被告王可顺驾驶严重超载车辆的行为，对加重侵权损害后果的发生有一定因素，被告王可顺应承担一定的赔偿责任。故，在赔偿责任划分上确定由被告人王可顺承担10%的赔偿责任较为适宜。 根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条一款之规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按机动车驾驶人间的过错比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定。”《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被保险人有责任时，其死亡伤残赔偿限额为110000元。本案中，死者杨某和被告王可顺均未投保机动车交通事故责任强制保险，其投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。而在本案中，原告诉请被告向原告赔偿181616.20元（死亡赔偿金421500.00元，丧葬费22540.50元，精神抚慰金10000.00元；三项相加后乘40%等于181616.20元），死者系城镇户口，原、被告当庭予以确认，死亡赔偿金和丧葬费本院在过错比例上予以支持，而关于精神抚慰金10000.00元的诉讼请求，死者杨某对交通事故的发生亦有重大过错，本院不予支持。综上，被告人王可顺应在交强险责任限额范围内赔偿原告110000.00元，不足部分为334040.5元，应在由被告王可顺承担10%，即：33404.05元，减去已支付原告的20000.00元，被告王可顺还应在赔偿原告13404.05元，即：334040.5×10%-20000.00=13404.05元。故，被告人王可顺还应赔偿原告杨和勇、白仕琴各项损失123404.05元，即：110000.00﹢13404.05=123404.05元。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定。 判决如下： 一、由被告王可顺赔偿原告杨和勇、白仕琴人民币123404.05元，款于判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告杨和勇、白仕琴的其他诉讼请求。 案件受理费人民币908.00元，由原告杨和勇、白仕琴承担交纳人民币817.20元，被告王可顺承担交纳人民币90.80元， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。 审判长  彭新云 审判员  罗 峰 审判员  段明会 二〇一四年五月十二日 书记员  周晓祥