广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂06民终812号
上诉人（原审原告）：黄忠侯，男，1973年1月6日出生，壮族，住上思县，
委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西上上糖业有限公司，住所地广西上思县城西郊。
法定代表人：刘正宝，董事长。
被上诉人（原审被告）：上思糖业有限公司，住所地广西上思县城西郊。统一社会信用代码：914506212011622686。
法定代表人：黄炳铁，董事长。
委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢建挺，广西国海律师事务所律师。
上诉人黄忠侯因与被上诉人广西上上糖业有限公司（下简称上上公司）、上思糖业有限公司（下简称上思糖业公司）劳动争议纠纷一案，不服上思县人民法院（2017)桂0621民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄忠侯及其委托诉讼代理人黄佩琅，被上诉人上思糖业公司的委托诉讼代理人施善立、卢建挺到庭参加诉讼。被上诉人上上公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄忠侯上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上上公司、上思糖业公司返还黄忠侯缴纳的养老保险费（单位应缴部分）13446.60元、补缴利息3475.70元、前述两款项的利息6092.03元（自2010年11月至起诉之日），共计23014.33元。2.案件受理费均由上上公司、上思糖业公司负担。事实及理由：黄忠侯于1999年9月受聘到上思县糖厂工作，1998年上思县糖厂开始实行股份制改造，改制后成立上思糖业公司，企业改制后，黄忠侯的身份也随企业身份的改变而改变。2001年广西上上糖业公司成立，上思糖业公司将黄忠侯的工作关系转到广西上上糖业公司。虽然企业几经易名，但黄忠侯一直所处的工作地点、工作岗位、工作性质均不变。黄忠侯在上上公司、上思糖业公司工作，上上公司为黄忠侯办理了养老保险参保手续，但并未缴费。2010年，上思县养老保险所通知上上公司为黄忠侯等一批职工缴纳养老保险费，否则将这批职工实行“断档”，即删除未缴年份的保险档案，今后不予办理补缴手续。对此，上上公司以企业经济困难和需领导班子研究讨论为由，要求黄忠侯代为缴纳全部的养老保险费及利息，承诺尽快向黄忠侯返还属于单位应缴的保险费。但上上公司、上思糖业公司拒不返还而引起诉讼。一审法院一方面对关于具有劳动关系的证据如参保职工花名册等进行确认，另一方面在认定法律关系时却否认黄忠侯与上上公司、上思糖业公司具有劳动关系，从而驳回黄忠侯诉讼请求。该判决前后自相矛盾，导致实体处理错误。请求二审法院予以改判。
被上诉人上上公司不作答辩。
被上诉人上思糖业公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
一审法院认定事实：1998年，上思县糖厂开始实行股份制改造，改制后于1998年5月28日成立上思糖业公司。上上公司于2001年11月3日成立，上思糖业公司系上上公司的股东之一。黄忠侯曾担任上上公司的甘蔗专干员职位。2010年11月23日，上思县社会劳动保险事业营业所（以下简称社保所）向黄忠侯出具广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据2张，其中编号为4975403的收据载明：今收到上上公司黄忠侯200001-200110保险金3735.6元，其中养老保险费单位缴2281.6元，个人缴654.6元，补缴利息799.4元；编号为4975404的收据载明：今收到上上公司黄忠侯200111-200612保险金18083元，其中养老保险费单位缴11165元，个人缴4242元，补缴利息2676.3元。该院依黄忠侯申请到社保所调取的单位职工补缴养老保险费申报表显示，黄忠侯系上上公司专干员。2012年9月1日，上上公司与黄忠侯签订《上岗协议书》，约定黄忠侯在上上公司承担专干员，需按时按质按量完成工作任务；上岗期限为2012年9月1日至2013年8月31日；上上公司为其缴纳养老、失业、医疗、工伤生育等保险，为其计发的月平均薪酬不能低于上思县最低工资标准，于每月10日前发放上月的薪酬。2014年9月1日，上上公司与黄忠侯再次签订《上岗协议书》，约定上岗期限为2014年9月1日至2015年8月31日等内容。2014年11月17日，上上公司下发《关于对调拨肥料运费监管不力人员的处理决定》，载明：因运肥司机由辖区专干员指派，在公司核定的调拨肥料运费基础上，擅自多收30-40元/吨，损害蔗农利益，造成不良影响，故解除上上公司与专干员黄忠侯、韦尚型的劳动合同。庭审中，黄忠侯主张自1999年受聘为上思糖业公司专干员；2001年11月3日之后，随着上上公司的成立，转为上上公司的专干员。
另查明，黄忠侯曾于2016年向该院提起诉讼，要求上上公司返还养老保险费、补缴利息等，该院以该案是因养老保险金的缴纳发生纠纷，属于劳动争议，应先由劳动仲裁委员会仲裁，暂不属于民事诉讼的受案范围为由，裁定驳回黄忠侯的起诉。黄忠侯不服该裁定，向防城港市中级人民法院提起上诉，防城港市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）桂06民终508号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年11月10日，黄忠侯向上思县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上思县仲裁委）申请仲裁，请求由上上公司支付上述款项。上思县仲裁委认为黄忠侯的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于同年11月11日作出上劳人仲字[2016]第119号不予受理通知书，黄忠侯遂起诉至该院。
一审法院认为，关于劳动仲裁前置问题。本案因养老保险金的缴纳发生争议，属于劳动争议案件受理的范围，并已经过上思县仲裁委处理。但是黄忠侯申请劳动仲裁时，未将上思糖业公司列为被申请人；上思糖业公司依此辩称，不符合仲裁前置程序的有关规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”该院受理该案后，上上公司申请追加上思糖业公司为被告；因上上公司于2001年11月3日才成立，而黄忠侯补缴的养老保险费年限自2000年1月起算，该院经审查认为上思糖业公司与本案有利害关系，故将其追加为被告。在劳动仲裁程序阶段，虽然黄忠侯未将上思糖业公司列为被申请人，但结合本案具体情况，该院将其追加为被告，于法有据；对上思糖业公司的该辩解意见，该院不予采纳。
依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”之规定，为劳动者缴纳养老保险系用人单位的应尽义务，故存在劳动关系是认定本案上上公司、上思糖业公司承担缴纳养老保险的前提条件。
关于上上公司成立之前，黄忠侯与上上公司、上思糖业公司之间是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”故2001年11月3日之前，上上公司与黄忠侯不可能存在劳动关系。黄忠侯主张在上上公司成立前，曾担任上思糖业公司的专干员，但对于该期间的受聘情况，黄忠侯未能提供任何证据证明；无法证明黄忠侯与上思糖业公司之间存在劳动关系。因此，该期间黄忠侯所补缴的养老保险费及利息，不应由上上公司、上思糖业公司承担。
关于上上公司成立之日(2001年11月3日)起截至缴纳养老保险费之日（2010年11月23日），黄忠侯与上上公司之间是否存在劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。黄忠侯在上上公司担任甘蔗专干员一职，但无证据证明在该期间双方签订了书面劳动合同。黄忠侯应对双方存在劳动关系提交最基本的证据，黄忠侯虽提交了养老保险收款收据、养老保险申报表，但是养老保险收款收据、养老保险申报表，所载明的黄忠侯在上上公司的就职时间明显与事实不符。《上岗协议书》所约定的上岗期限并非养老保险费的补缴期限；对于工资发放、工作管理等劳动环节，对于双方是否存在人身关系的隶属性，是否服从了上上公司关于作息时间、具体工作部署等方面的的指挥与安排，黄忠侯均未能提供任何有关联的证据，故该院无法确信黄忠侯与上上公司存在劳动关系。对于上上公司所主张的黄忠侯在其处兼职做专干员，双方并不存在全日制用工的劳动关系的辩解意见，该院予以采纳。故黄忠侯诉请上上公司支付养老保险费及利息等各项款项，于法无据，该院不予支持。黄忠侯所补缴的养老保险费及利息，应由黄忠侯自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第六条,参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决：驳回黄忠侯的诉讼请求。案件受理费10元（黄忠侯已预交），由黄忠侯负担。
二审中，当事人没有新证据提交。对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”该条界定了关于社会保险的劳动争议属于法院管辖的情形，本案并不属该条规定法院所应受理案件的情形，本案系用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就保险费欠缴、拒缴等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，此类劳动争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销上思县人民法院（2017)桂0621民初108号民事判决；
二、驳回上诉人黄忠侯的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共20元（上诉人黄忠侯已预交），退还上诉人黄忠侯。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月十九日
书记员 高新波