江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1409号
上诉人（原审原告）陶昌余，男，1968年7月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）汤其山，男，1954年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏紫金农商银行股份有限公司六合支行，住所地在南京市六合区雄州南路108号。
负责人王清国，该支行行长。
委托代理人宋玉林，男，该支行职工。
上诉人陶昌余、汤其山因与被上诉人江苏紫金农商银行股份有限公司六合支行（以下简称紫金农商银行六合支行）借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第136号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶昌余、汤其山一审共同诉称：1.2013年3月27日，汤其山陪同陶昌余到紫金农商银行六合支行马集营业处还款。陶昌余、汤其山要求紫金农商银行六合支行拿出收取1157.69元利息依据，但该支行无法说明，陶昌余、汤其山因此拒付。2.紫金农商银行六合支行多收陶昌余2笔利息。一笔为2011年12月20日多收取利息449.49元。从《贷款结息明细查询》看，紫金农商银行六合支行已于2011年12月20日收取利息449.49元，但该支行予以否认。一笔为2012年9月4日多收取利息1553.06元。陶昌余于2012年9月4日还款时向紫金农商银行六合支行支付了2012年6月21日至2012年9月4日的利息1553.06元，现该支行认为陶昌余未支付该期间内的利息，故其应将1553.06元退还陶昌余。3.陶昌余、汤其山因紫金农商银行六合支行多收取利息而拒绝还款，不应承担责任。陶昌余是债务人，汤其山仅为担保人，紫金农商银行六合支行应先执行陶昌余的债务。但紫金农商银行六合支行于2014年6月26日从汤其山邮政储蓄银行账户中扣划1万元，于法无据。综上，陶昌余、汤其山提起诉讼，请求法院判令：1.紫金农商银行六合支行退还多收陶昌余的2002.55元；2.紫金农商银行六合支行退还汤其山1万元，并赔偿诉讼费246元、诉讼材料费200元及银行贷款利息；3.紫金农商银行六合支行在中国人民银行的征信系统中删除陶昌余和汤其山的不良征信记录。
紫金农商银行六合支行一审辩称：1.陶昌余、汤其山在本案中的诉讼请求，已经南京市六合区人民法院、南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理，陶昌余、汤其山提起本案诉讼违反一事不再理的原则。2.紫金农商银行六合支行不同意退还汤其山1万元及赔偿损失。3.陶昌余、汤其山未能提供证据证明其在人民银行有不良征信记录，紫金农商银行六合支行亦无法确认。综上，请求法院驳回陶昌余和汤其山起诉。
原审法院经审查查明：2013年8月9日，紫金农商银行六合支行向原审法院提起诉讼，要求陶昌余归还贷款本金5543.52元及利息，并要求汤其山承担连带清偿责任。该案中，原审法院查明：紫金农商银行六合支行与陶昌余、汤其山之间签订的借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，应为有效合同。陶昌余下欠紫金农商银行六合支行借款本金5543.52元及利息，原审法院予以确认。汤其山为陶昌余的上述借款提供连带保证，是其真实意思表示，合法有效，故紫金农商银行六合支行要求汤其山对陶昌余的债务承担连带清偿责任，符合法律规定。后原审法院作出（2013）六商初字第596号民事判决书，判决：1.陶昌余归还紫金农商银行六合支行借款本金5543.52元及利息（自2012年6月21日至2013年9月9日的利息1779元；自2013年9月10日至判决确定给付之日的利息，以本金5543.52元为基数，按月息13.408665%标准计算）；2.汤其山对陶昌余的上述债务承担连带清偿责任，汤其山在向紫金农商银行六合支行清偿上述债务后，有权向陶昌余追偿。
陶昌余、汤其山不服原审法院判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后认为：1.2012年9月4日，陶昌余还款1万元，因该日并未届该季度利息结息日，故紫金农商银行六合支行对前一期即截止至6月20日的利息进行结算，并将剩余金额8446.94元冲抵本金，不违反双方合同约定；2.关于2011年12月20日同一天显示产生利息449.49元问题，因所余贷款本金金额一日内不可能产生如此高的利息数额，故紫金农商银行六合支行称该行系统交接中产生数据，实际未重复收取该笔利息的陈述应予采信。陶昌余、汤其山如称该笔利息已实际收取，应承担举证责任。现未能提交证据证明，故相关上诉意见不应予支持；3.案涉《最高额保证担保借款合同》已约定由汤其山为陶昌余的借款承担连带责任担保，故紫金农商银行六合支行有权要求汤其山承担连带清偿保证责任。后南京市中级人民法院做出（2013）宁商终字第1292号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。该判决为终审判决。
因陶昌余、汤其山未能履行判决义务，紫金农商银行六合支行向原审法院申请强制执行。2014年6月26日，原审法院执行局扣划了汤其山银行账户内资金1万元。2014年11月27日，原审法院拨付给紫金农商银行六合支行8315.04元，剩余款项原审法院已告知汤其山在扣除相应执行费用后可由其领回。
后陶昌余、汤其山不服南京市中级人民法院判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审查认为：二审判决关于案涉利息的计算正确。陶昌余依据紫金农商银行六合支行在一审中提交的结息表主张其于2011年12月20日支付449.49元利息，但该表记载的内容实际上是将449.49元利息从表内息转为表外息，并非实际收取，且不能提交支付凭证，故其主张的紫金农商银行六合支行收取了449.49元利息的事实不能成立；紫金农商银行六合支行主张的利息中已经扣减了其于2012年9月4日收取的1553.06元利息，故紫金农商银行六合支行不存在重复或多收取其1553.06元利息的问题。陶昌余、汤其山申请原审法院对紫金农商银行六合支行是否多收取陶昌余上述合计2002.55元利息进行鉴定，原审法院根据现有证据已经作出上述认定，故本案无需鉴定，对其申请不予准许。对陶昌余、汤其山主张的紫金农商银行六合支行应当向其赔偿或返还的有关费用问题，原审法院认为其主张明显缺乏事实和法律依据，不能成立。后江苏省高级人民法院作出（2014）苏审三商申字第0142号民事裁定，驳回陶昌余、汤其山的再审申请。
2014年11月14日，陶昌余、汤其山因不服南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1292号民事判决，向南京市人民检察院申请监督。南京市人民检察院审查后认为：陶昌余、汤其山与紫金农商银行六合支行签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于陶昌余、汤其山提出紫金农商银行六合支行收取449.49利息的问题，根据结息表显示为表内息转为表外息，陶昌余、汤其山没有证据证明银行实际重复收取了该笔利息；对于陶昌余、汤其山提出紫金农商银行六合支行收取1553.06元利息的问题，在紫金农商银行六合支行起诉时主张的利息中也已经扣减了，不存在重复收取的问题。其次，关于汤其山提出南京市六合区人民法院执行局强行扣划其账户中1万元的问题，可以向负责执行的人民法院提出书面异议或由执行法院所在地同级人民检察院管辖。故南京市人民检察院作出宁检民（行）监（2014）32010000169号不支持监督申请决定书，决定不支持陶昌余、汤其山的监督申请。
原审法院认为：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中：1.因不受当事人在前诉和本诉中的诉讼地位影响，故本诉当事人与前诉当事人相同；2.本诉的诉讼标的为因《最高额保证担保借款合同》而引发的利息，与前诉的诉讼标的相同，即包含在前诉因《最高额保证担保借款合同》而引发的本金和利息当中；3.陶昌余要求紫金农商银行六合支行退还在2011年12月20日多收取的利息449.49元及2012年9月4日多收取的利息1553.06元，合计2002.55元，此问题已经经过原审法院、江苏省南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院生效判决、裁定进行了认定，且包含在紫金农商银行六合支行前诉的诉讼请求当中，属于诉讼请求相同。另，陶昌余、汤其山申请原审法院对紫金农商银行六合支行是否多收取陶昌余上述合计2002.55元利息进行鉴定，对其申请不予准许；4.关于汤其山要求紫金农商银行六合支行返还10000元及赔偿相应的诉讼请求，实质上是否定了已生效的（2013）六商初字第596号民事判决书的裁判结果，因为原审法院执行局扣划汤其山银行账户内资金1万元以及紫金农商银行六合支行取得8315.04元的兑现款均是基于原审法院作出的且已经生效的民事判决。故陶昌余、汤其山的上述两项诉讼请求，属于重复起诉。5.陶昌余、汤其山要求删除中国人民银行系统中的不良征信记录，但未能提供证据予以证明该不良征信记录的存在，且本案属于借款合同纠纷，与要求紫金农商银行六合支行删除不良征信记录系不同法律关系，故原审法院在本案中不予处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回陶昌余、汤其山的起诉。一审案件受理费196元，由原审法院退还陶昌余、汤其山。
陶昌余、汤其山不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：1.其诉讼请求是要求紫金农商银行六合支行退还多收的利息2002.55元。本案当事人、诉讼请求、诉讼标的与前诉均不同，且本案诉讼请求并未否定前案诉讼结果。因此，本案不属于重复起诉。2.原审法院未扣划陶昌余的银行存款，而先扣划汤其山的银行存款，于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令：1.紫金农商银行六合支行退还并赔偿陶昌余20025元、精神损失费5000元、误工费2000元，合计27025元，冲抵剩余本金与利息7025元后，紫金农商银行六合支行退还并赔偿陶昌余2万元；2.紫金农商银行六合支行退还汤其山被扣划的1万元并支付自2014年6月26日起按每月2%计算至实际退款之日止的利息；3.紫金农商银行六合支行承担鉴定费、律师代理费和全部诉讼费用。
被上诉人紫金农商银行六合支行答辩称：陶昌余、汤其山在本案中的诉讼请求，已经南京市六合区人民法院、南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理，陶昌余、汤其山提起本案诉讼违反一事不再理的原则，其上诉理由不能成立。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：紫金农商银行六合支行起诉要求陶昌余返还借款本金5543.52元及利息，汤其山承担连带保证责任一案，已经本院终审作出生效判决。本案中，陶昌余、汤其山起诉要求紫金农商银行六合支行退还的利息2002.55元，系前案中紫金农商银行六合支行起诉要求陶昌余、汤其山支付的借款利息中的一部分，陶昌余、汤其山的诉讼请求实质是要否定前诉关于利息的裁判结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，陶昌余、汤其山提起本案诉讼构成重复起诉，对其起诉应予驳回。原审法院在前案执行中扣划了汤其山银行账户内存款1万元，并拨付给紫金农商银行六合支行8315.04元。汤其山要求紫金农商银行六合支行返还该1万元，实质上系对前案执行不服，其要求在本案中一并处理，于法无据。综上，上诉人陶昌余、汤其山的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年十一月二日
书 记 员 唐姮鑫