黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民三民初字第9号
原告谢和。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告尹生吉。
委托代理人王宏宇，黑龙江继东律师事务所律师。
第三人毛梓懿。
委托代理人唐博超，黑龙江光明律师事务所律师。
第三人侯秀芝。
委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。
原告谢和与被告尹生吉、毛梓懿案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告谢和的委托代理人沈东源，被告尹生吉的委托代理人王宏宇、第三人毛梓懿的委托代理人唐博超、第三人侯秀芝的委托代理人崔宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告谢和于2012年11月11日与大连浩云房地产开发有限公司加州戈雅项目部签订了《商品房买卖合同》，购买了兰西县加州戈雅小区15号楼15号商服，并先后交清了213.47万元全部购楼款。大连浩云房地产公司为原告出具了定购楼收据并将商服交付给原告，原告实际占有至今。2014年8月28日绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法民立保字第29-3号民事裁定书，将兰西县加州戈雅小区15号楼15号商服查封，原告提出执行异议后，2015年5月25日绥化市中级人民法院（2015）绥中法执异字第22号《执行裁定书》驳回了原告的异议。原告认为绥化市中院以“原告的买卖合同未在房管部门办理商品房买卖预售登记备案、不具有对抗第三人的法律效力”为理由驳回原告的执行异议没有法律依据。原告在第三人合同签订之前已实际占有使用房屋，第三人与大连浩云房地产开发公司之间并非真实的房屋买卖行为，而是用买卖行为来掩饰借款抵押的事实。根据法律规定第三人没有办理抵押登记，不享有对争议房屋的抵押权，更不具有对争议房屋的其他权利。原告以合理对价取得了该商服，双方的买卖关系真实，买卖合同合法有效，原告对该商服属合法占有，原告对该商服的权利应该受到法律的保护，绥化中院（2015）绥中法执异字第22号《执行裁定书》驳回了原告的异议是错误的，应判决争议商服归原告所有，并立即停止执行。
被告尹生吉辩称，争议的商服所有权人是毛奕博，有商品房买卖合同、售楼票据和房产处的预告登记可以证实。尹生吉和毛奕博之间存在着合法的借款关系，有绥化市中级人民法院（2014）绥中法民二商初字第37号民事调解书为证，尹生吉是依据生效的调解书申请执行，绥化市中级人民法院（2014）绥中法执字第98号执行裁定书已经执行完毕，所以请法院驳回原告的诉请。
毛梓懿的答辩意见同尹生吉的答辩意见一致。
被告侯秀芝述称，本案争议的房屋系案外人大连浩云房地产开发有限公司在答辩人之子毛奕博处借款用于抵押的房产，答辩人对该房产具有抵押权，借款未偿还，答辩人对该房享有抵押担保物权。答辩人不知执行异议裁定，没有委托任何人参加诉讼，如争议的财产被他人执行，有损于答辩人的利益，答辩人认为本案争议的房屋应停止执行。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、商品房买卖合同，主要证实原告同大连浩云房地产开发有限公司之间的房屋买卖关系。
2、定购楼票据五张、缴纳热力收费票据两张，主要证实原告交纳全款购买案涉房屋并实际占有使用。
3、大连浩云房地产开发有限公司起诉状及开庭传票，主要证实大连浩云房地产开发公司与王冬雪、毛梓懿确认购房协议无效一案中的200份购房协议包括案涉房产，该案的审理结果将会影响本案裁决，请求中止本案审理。
被告尹生吉为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、（2015）绥中法执异字第22号民事执行裁定书。主要证实案涉的房屋所有权人为毛奕博。
2、（2014）绥中法执字第98号执行裁定书和（2014）绥中法民二商初字第37号民事调解书。主要证实尹生吉与毛奕博之间存在合法的借贷关系，已被生效的（2014）绥中法民二商初字第37号民事调解书所确认，已经申请法院执行。
第三人毛梓懿为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
商品房买卖合同一份及房屋收据一份。主要证实该房屋是由毛奕博合法方式购买的不存在借款抵押情况。
第三人侯秀芝没有提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告、第三人提交证据的质证意见：
被告对原告证据1无异议，对证据2中热力收费票据的关联性有异议，缴纳热力票据上客户地址一栏与本案争议的15号楼15号不符，对证据2中的其他票据无异议。对证据3的真实性无异议，但认为不应该影响本案的审理。被告对第三人毛梓懿提供的证据无异议。
二、原告对被告、第三人毛梓懿提交证据的质证意见：
原告对被告提交的证据的真实性和待证事实均有异议。1、（2015）绥中法执异字第22号执行裁定书只进行了程序性的审理不属于实体审理，不能证实案涉房屋所有权问题；2、（2014）绥中法执字第98号执行裁定书证明毛奕博与大连浩云房地产开发公司名为买卖实为借贷，预告登记只以发生在真实的房屋买卖关系中，此案并非真实买卖关系，且兰西县房产管理处没有到现场进行实际测量，档案中预告登记材料不全，预告登记程序违法。原告对第三人毛梓懿提交的商品房买卖合同和房屋收据的真实性均有异议。
三、第三人毛梓懿对原告、被告提供证据的质证意见：对原告提交的证据的质证意见与被告尹生吉的质证意见相同，对被告提交的证据无异议。
四、第三人侯秀芝对原告、被告、第三人毛梓懿提交证据的质证意见：对原告提交的证据无异议。对被告提交的证据有异议。侯秀芝没有参加（2014）绥中法民二初字第37号案件的审理，也没有委托任何人参加诉讼，执行裁定书查明的借款数额不准确，没有经过当事人核对，（2015）绥中法执异字第22号执行裁定书可证明案涉房产在房产部门已登记备案。对第三人毛梓懿提交证据的真实性无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
关于原告谢和提供证据的采信意见
原告提供的商品房买卖合同和定购楼票据5张，被告和第三人对真实性均无异议，且无无效的法定情形，因此，以上证据本院确认具有证据效力；原告提供的缴纳热力收费票据两张，客户地址为加州戈雅小区加州戈雅15号楼4-015，用户性质为商服，面积与案涉房屋相符，被告虽对其真实性提出异议，但并无相反证据证明，故本院确认具有证据效力；原告提供的大连浩云房地产开发有限公司起诉状及开庭传票，被告和第三人均未提出异议，故本院确认具有证据效力；
关于被告尹生吉提供证据的采信意见
被告提供的（2015）绥中法执异字第22号民事执行裁定书、（2014）绥中法执字第98号执行裁定书和（2014）绥中法民二商初字第37号民事调解书，三份证据均系本院下发的法律文书，本院确认具有证据效力。
关于第三人毛梓懿提供证据的采信意见
对被告毛梓懿提交商品房买卖合同及房屋收据，被告尹生吉、第三人侯秀芝对真实性均无异议，原告谢和虽有异议，但未提供相反证据证明其主张，故本院对被告毛梓懿提交证据真实性予以确认。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
原告谢和于2012年11月11日与大连浩云房地产开发有限公司加州戈雅项目部签订了《商品房买卖合同》，购买了兰西县加州戈雅小区15号楼15号商服，并先后交清了213.47万元全部购楼款。大连浩云房地产公司为原告出具了定购楼收据并将商服交付给原告，原告实际占有至今。2014年4月9日大连浩云房地产开发有限公司与第三人毛梓懿父亲毛奕博（已去世）签订了商品房买卖合同，合同约定大连浩云房地产开发有限公司将其在兰西县开发的加州戈雅小区15号楼15号商面积为609.47平方米商服出售给毛奕博，每平方米2000元，房屋总价款1，218，940.00元，同日大连浩云房地产开发公司给毛奕博开具了预售房屋收据。
另查明，2014年11月3日尹生吉诉毛梓懿借款合同纠纷一案，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法民立保字第29-3号民事裁定书，将兰西县加州戈雅小区15号楼15号商服查封，原告提出执行异议后，2015年5月25日绥化市中级人民法院（2015）绥中法执异字第22号《执行裁定书》驳回了原告的异议。谢和不服以案外人执行异议之诉提起诉讼请求确认兰西县加州戈雅小区加州戈雅15号楼15号商服所有权归原告所有并停止对争议标的物的执行。
本案争议的焦点是：毛奕博与大连浩云房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同是买卖合同关系还是因双方借贷形成的让与担保合同关系。
本院认为，涉案的房产系原告谢和购买，原告与开发商大连浩云房地产开发有公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。原告谢和已支付全部房款并实际占有，该小区均未办理产权登记手续，原告谢和对此没有过错，因此原告请求确认涉案房产归其所有并中止执行的诉讼请求有理，应予支持。被告尹生吉、毛梓懿抗辩主张争议房产系被告毛梓懿父亲毛奕博生前购买，原告不具有涉案房产所有权，被告毛梓懿提供了相关商品房买卖合同和房屋预售收据，从毛梓懿提供的商品房买卖合同和票据显示诉争房屋的价款为1，218，940.00元，每平方米单价2，000.00元，与原告谢和购买该房屋的价款2，134，700.00元相比，售价明显过低，且第三人毛梓懿不能提供如何交付房款的证据，亦未实际占有。加之毛奕博的母亲本案被告侯秀芝承认涉案房产原系大连浩云房地产开发有公司向毛奕博借款用于抵押取得，被告毛奕博又抗辩涉案房产已在房产部门进行预售登记，但未提供已实际进行登记的相关手续，因此其抗辩主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、兰西县加州戈雅小区15号楼15号商服归原告谢和所有；
二、停止对本判决第一项房产的执行。
案件受理费23，877.00元，由被告尹生吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 张晓弘
代理审判员 李 妍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 雪