江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初40号
原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人董德跃。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
第三人宋阿兔。
原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司（以下简称汇鑫电力公司）不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋阿兔与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告汇鑫电力公司之委托代理人成某某，被告兴化市人社局出庭负责人苏某某及委托代理人张某某、徐某某，第三人宋阿兔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人社局于2016年8月26日作出兴人社工字〔2015〕第311号《认定工伤决定书》，认为：宋阿兔系某村农民，2014年3月11日汇鑫电力公司与宋阿兔签订为期1年的用工《合同书》，宋阿兔达到法定退休年龄后依法未享受城镇职工基本养老保险待遇。2014年5月3日下午2时30分左右，宋阿兔在操作甩桶过程中不慎跌倒在其身后的沸水池中，造成背部和右上肢烫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，宋阿兔上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。
原告汇鑫电力公司诉称，被告对第三人作出工伤认定是错误的，原告不应被认定为工伤，原告已超过法定工伤认定年龄，原告企业地处农村并不在城镇，且第三人不应纳入工伤保险范围。原告与第三人之间并不存在劳动关系，且第三人向被告申请工伤认定已超过期限。故请求判决撤销被告作出的兴人社工字〔2015〕第311号《认定工伤决定书》；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告汇鑫电力公司未提交证据。
被告兴化市人社局辩称，被告是具有工伤认定职权的行政机关，被告作出认定工伤决定书有充分的事实根据。第三人与原告之间存在劳动关系，且第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，被告对相关证据依法调查核实足以证明上述事实。被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据且被告作出认定工伤决定书的程序合法，原告的诉讼理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人社局向本院提供了以下证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定；2、企业登记资料查询表，证明本案原告的主体资格；3、第三人身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、第三人代理人委托手续，证明本案第三人委托代理人申请工伤认定；5、第三人提供的顾某某书面证明及身份证复印件，证明本案第三人在2014年5月3日下午在原告单位工作过程中烫伤；6、原告与第三人在2014年3月11日签订的合同书，证明原告与第三人之间签订有书面劳动合同，合同约定工作时间从2014年3月1日起至2015年3月1日止；7、人民医院的入院、出院记录、诊疗书，证明第三人身体受伤害情况；8、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，并且告知了第三人；9、限期举证通知书及送达凭证，证明被告依法通知原告限期举证，并告知原告举证不能的后果；10、工伤认定中止通知书及送达凭证，证明由于相关事项需等待上级部门明确规定，中止工伤认定，并将中止事项告知第三人；11、第三人提交的恢复认定申请及所附证据，证明第三人在2011年就已经与原告签订劳动合同，从2013年3月份起原告一直发放第三人的工资；12、工伤认定恢复通知书及送达回执，证明被告依法恢复工伤认定，并通知第三人；13、补充举证通知书及送达凭证，证明被告将第三人补充提交的证据向原告送达，并通知原告补充举证；14、原告来信及所附委托书，证明原告认为第三人不构成工伤，并委托代理人作为工伤认定的代理人，但是没有提交证据；15、被告依职权调查董德跃、宋阿兔、顾某某笔录，证明本案第三人是在原告处工作过程中受伤，同时被告依职权调取的相关证明反映第三人是农民，没有缴纳社会保险的记录；16、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定，并向原告和第三人送达。
依据：1.《中华人民共和国社会保险法》第七条；2.《工伤保险条例》第五条、第十四条；3.《工伤认定办法》。
第三人宋阿兔述称，第三人不同意原告的诉讼请求，第三人是在原告那里跌下来烫伤的，不是作假的，也不是凭嘴说的，受伤之后至今未能工作。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据中1、2、3、4、7、8、9、10、12、13、14、16的真实性没有异议，认为被告作出的工伤认定决定书没有事实和法律依据，对证据1中第三人填写的申请中对受伤的经过的描述有异议，表中记录是第三人系原告公司职工，与事实不符，第三人与原告之间是雇佣关系；且申请表上记载的第三人出生时间是1963年7月11日，受伤时间是2014年5月3日，第三人在受伤时已超过退休年龄，与原告之间不存在劳动关系，且填表时间是2015年3月3日；2011年9月4日签订的协议的真实性没有异议，认为该协议书也证明了原告与第三人在2012年9月3日之后不存在劳动关系，如果说有用工事实，也只能说明双方之间存在雇佣关系。原告对证据5、6、11的真实性有异议，认为证人顾某某应出庭作证，并接受原被告双方的询问；证据6的合同书是复印件，无法与原件核对，而且从复印件上看，也没有原告公司的印章；原告认为证据11中的申请没有记录申请的时间，无法证明第三人在什么时间申请恢复工伤认定，我们不排除被告中止工伤认定之后第三人没有申请恢复工伤认定；第三人提供的无署名、无单位的清单的真实性、关联性、证明目的均有异议。原告另对证据15中宋阿兔、顾某某的调查笔录内容有异议；对董德跃的调查笔录没有异议；另对证据15中“证明”的真实性有异议，原告认为该证据可以证明第三人身份系农民，原告和第三人在受伤时双方不存在劳动关系，原告不需要为第三人缴纳社会保险费。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据中原告不持异议部分的证据，经审查上述证据符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。对原告提出异议的证据，因原告当庭表示对原告法定代表人董德跃在被告处的调查笔录无异议，在2016年6月11日的调查笔录中董德跃陈述第三人在原告处工作一个多月出了事故，且系原告公司派人送医。在2016年8月15日的调查笔录中董德跃对2014年3月11日签订的合同书的真实性并无异议，只强调该公司未实际履行，故上述证据结合合同书等其他证据可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，对证据5、6、15的证明效力，本院予以确认。另证据11中申请虽未注明日期，结合本案其他证据及第三人受伤治疗的事实，因与待证事实存在关联，且符合证据“三性”特征，本院亦予认定。
经审理查明，宋阿兔系某村村民，出生日期为1963年7月11日。2011年9月4日，原告汇鑫电力公司与第三人宋阿兔签订为期1年的用工《协议书》，2014年3月11日，原告与第三人宋阿兔签订为期1年的用工《合同书》，合同签订后，第三人在原告处工作。2014年5月3日下午2时30分左右，宋阿兔在操作甩桶过程中不慎跌倒在其身后的沸水池中，造成背部和右上肢烫伤。受伤后，原告安排工作人员将第三人送医。第三人在兴化市戴南人民医院住院治疗。2015年4月29日，被告兴化市人社局收到原告提交的工伤认定申请表（申请表“填写日期”写为2015年3月3日）及相关材料，被告于2015年5月8日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告发出限期举证通知书。2015年5月29日，被告作出《工伤认定中止通知书》并向原告及第三人送达。第三人后申请恢复工伤认定，被告兴化市人社局于2016年7月21日作出《工伤认定恢复通知书》。2016年8月26日，被告作出兴人社工字〔2015〕第311号《认定工伤决定书》，认为：2014年3月11日汇鑫电力公司与宋阿兔签订为期1年的用工《合同书》，宋阿兔达到法定退休年龄后依法未享受城镇职工基本养老保险待遇。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，宋阿兔上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销上述工伤认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系，第三人受伤时超过退休年龄可否认定为工伤及第三人申请工伤是否超过法定的期限，也即被告作出工伤认定是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告作为兴化市区域范围内的社会保险行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的行政职权。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系及第三人受伤时超过退休年龄可否认定为工伤的问题，从第三人提供的2014年3月11日《合同书》内容及第三人受伤的情形来看，双方存在劳动关系，原告虽主张双方不存在劳动关系，而系雇佣关系，但未能提交证据证明其主张的事实。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》[(2010)行他字第10号]认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。第三人系在工作时间、工作场所因工作原因跌倒在沸水池中被烫伤。被告在工伤认定过程中向原告发出《限期举证通知书》，原告未在规定时间内向被告举证，故原告应承担举证不能的法律后果。第三人的受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。被告根据第三人提供的证据及调取的证据，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，被告所作决定事实清楚，适用法律、法规正确。关于第三人申请工伤是否超过法定的期限的问题，第三人向被告提交申请的时间在事故伤害发生之日起1年内，第三人申请并未超过法定期限。被告依据原告的申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。综上，被告所作兴人社工字〔2015〕第311号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市汇鑫电力通信设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 环 震
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 王凤林
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 宇