河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1735号
上诉人（原审原告）朗晋予（又名郎晋豫），男，汉族，1952年8月出生。
委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郎玉谊，女，汉族，1955年10月出生。
上诉人（原审原告）郎玉琴，女，汉族，1963年2月出生。
郎玉谊、朗玉琴的共同委托代理人朗晋予，系本案上诉人。
上诉人（原审原告）郎玉兰，女，汉族，1956年7月出生。
被上诉人（原审被告）郎勇，男，汉族，1964年8月出生。
委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。
上诉人郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴因与被上诉人郎勇继承纠纷一案。上诉人郎晋予一人于2012年12月21日向原审法院起诉，起诉时被告是曾广秀，原审于2013年1月29日第一次开庭时曾广秀未到庭，由其代理人代理诉讼。原审在诉讼期间曾广秀去世，2013年3月7日，被告郎勇同意参加诉讼。原审于2013年3月26日第二次开庭，2013年7月31日审结。原审判决后，郎晋予提起上诉，本院于2013年10月10日裁定发回重审，原审法院于2014年3月19日重新立案，另行组成合议庭，根据案件性质变化通知郎玉谊、郎平玉、郎玉兰、郎玉琴、郎颖淑参加诉讼，与案件有关的郎平玉、郎颖淑放弃继承未参加诉讼。原审法院作出（2014）商民初字第339号民事判决，郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人郎晋予及其委托代理人陈礼友，上诉人郎玉兰及郎玉谊、郎玉琴的委托代理人朗晋予，被上诉人郎勇的委托代理人卢万义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曾广秀系原食品公司干部，原告郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴，被告郎勇均系曾广秀的子女，第三人郎颖淑系曾广秀的孙女（曾广秀子女较多，四子三女，还有儿子郎平玉、郎武玉，郎武玉已去世，郎颖淑系郎武玉的女儿）。1995年政府实行房改，个人可以出资购买自己居住原属单位的住房（曾广秀配偶郎双海已于房改前的1989年去世），曾广秀出资八千余元购买了自己居住的三间砖瓦房，面积85.79平方米。购买房屋后曾广秀一直与其小儿子郎勇（被告）一家在该房屋共同居住。1998年10月27日商城县房管所为曾广秀颁发了房产证。曾广秀承认为购房曾向大儿子郎晋予借款2000元，但陈述第二年本息2300元已还给了原告郎晋予。原告郎晋予认为自己不是借款、而是出资2300元购买了其中一间，但原告郎晋予未举交充分证据，且曾广秀予以否认。1999年3月10日曾广秀到商城县公证处，申请将房产证更名到小儿子郎勇名下，商城县公证处出具了公证书。2011年被告郎勇又在该房屋旁加盖了几间房屋，原告郎晋予、郎玉琴认为建偏房自己也曾出资，但未举交充分证据证明。2012年曾广秀居住的房屋被政府征收拆迁，2012年10月30日被告郎勇与商城县房屋征收办公室签订了房屋征收与补偿安置协议书，双方达成了安置补偿协议。2012年11月1日曾广秀出具“委托书”，答应给孙子（原告郎晋予的儿子）一套房子。11月8日曾广秀又出具声明书，声明自己签名的“委托书”无效，是受到胁迫的，该房屋已经公证更名给了被告郎勇，一切合法手续都交给了拆迁办，一切都由被告郎勇负责解决。2013年1月27日，曾广秀立下公证遗嘱，将其全部遗产留给小儿子郎勇，后事也由郎勇负责，2月23日曾广秀去世。
原审认为，公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告母亲曾广秀对其三间砖木房屋拥有所有权，房产证足以为证。郎双海死亡在先，而房改在后，故四原告认为曾广秀购买的房改房有其配偶郎双海份额的主张缺乏依据，不予采信。曾广秀及被告郎勇的房屋被政府征收理应得到相应的补偿。曾广秀立下公证遗嘱体现了其真实意识表示，去世前处分自己的个人私有财产（将其全部遗产交由被告郎勇继承）合理合法，并无不当。原告方举交的证据不能推翻该公证遗嘱的效力。四原告要求继承曾广秀遗产（房产被征收补偿所得及存款）的请求缺乏依据，不予支持。
重审庭审中，证人程传国出庭证实，其与郎晋予一起送钱给曾广秀，曾广秀讲房子有郎晋予的；证人曾广成出庭证实曾广秀买房时比较困难由子女们凑钱，郎晋予出资2300元买房，2012年11月8日曾广秀称给孙子郎军一套房子。
原审认为，原、被告争议的三间砖瓦房屋是曾广秀与丈夫郎双海生前共同拥有的，郎双海去世后曾广秀购买了房屋并且办理了房屋登记手续。四原告称买房屋时有出资应有其份额，理由不充分，其原因是郎双海死亡在先而房改在后，曾广秀是房屋的真正所有权人。在开庭时程传国证实与郎晋予一起送钱给曾广秀，郎晋予提出购买房屋出资2300元，另三原告诉称有出资并不能对抗房屋所有权证上载明的法律事实。现有证据也能够证实房屋属于曾广秀，按照房屋登记制度的规定，房屋所有权证登记人应是房屋所有权人，除非变更了登记。曾广秀所立遗嘱是通过公证部门公证的遗嘱，在未撤销之前不能认定为无效。四原告在审理中提出在办证过程中的实质要件和形式要件有缺失而认为无效的理由不充分。根据《中华人民共和国继承法》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决：驳回原告郎晋予、郎玉谊、朗玉兰、郎玉琴的诉讼请求。
郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴上诉称，一、重审认定事实不准，适用法律错误。（一）、房改房（85.79平方米）及政府拆迁补偿房（253.45平方米）不属曾广秀一人财产。1、朗晋予在95年房改时出资2300元购得东头一间是事实，有非利害关系的证言当庭作证；2、朗勇两口自92年下岗后，无任何收入，他们三口均靠曾广秀每月一、二百退休金和哥哥姐姐接济生活，在95年房改时没出一分钱。3、厨房及柴房（约30平方）没有购买，属国家财产。4、院外两边自建（约70平方）是朗玉琴主持并部分出资建成，建房时兄妹六人商议考虑大姐等也下岗了，建好开排挡，按当时建房市价与李斌谈每平方280元，70平方造价约2万元，而朗勇仅付1.1万元，其余均由朗豫琴支付。5、院外有公厕（约10多平方），属农机局，朗勇欺骗说是他的。（二）曾广秀两份遗嘱是伪造和违法的。1、1999年3月10日遗嘱属伪造，此遗嘱全文系一人所写，无曾广秀签名和手印，其小方章是朗勇私刻的。2、2013年1月27日遗嘱违法（1）此遗嘱发生在当事人诉讼之后，根据《公证程序规则》四十八条规定，办理公证遗嘱是违法的。（2）有四项程序违法：一是曾广秀没有亲自办理，申请及表格均不见曾广秀字迹；二是没有询问笔录；三是没有实质内容，真实情况是朗勇伙同朗玉平串通采取隐瞒补偿内容、欺骗、胁迫手段造成。曾广秀有7个儿女，立遗嘱时只有2个利益人在场；四是没有送达曾广秀本人，不能生效。（3）曾广秀立遗嘱后仅25天就死亡，曾广秀生前无致命大病，一是立遗嘱时可能神志不清，二是立遗嘱后被朗勇虐待拍害致死。（三）曾广秀在2012年11月1日立下的委托书是其意思表示，11月8日的声明书内容是伪造的，笔迹及签名均不是曾广秀亲笔书写。诉讼中补充上诉称，一审程序违法，案由定性错误，开庭时案由为析产，由于诉讼标的及主体发生变化后，一审没有对相关当事人释明。综上，重审判决对曾广秀三间房改房拥有所有权，朗勇对其加盖房屋拥有所有权事实认定不准，上诉人提供的证据及证人证言足以证实。根据《民法通则》的规定：共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。请求撤销重审判决，支持上诉人的请求。
朗勇答辩称，本案被继承人对所争议的房屋拥有无可争辩的所有权。房改前，房屋不属于曾广秀和朗双海的财产。房改后，通过购买，变成曾广秀个人所有。朗双海在房改前已经去世，且在1998年曾广秀获得个人房屋所有权证。被继承人曾广秀前后有三次法律行为，将争议的房屋给予被上诉人。上诉人所说的有争议的，比如遗嘱，已有生效的法律文书认定，而且上诉方对公正遗嘱放弃了自己的诉讼权利，不应成为本案争议焦点。上诉人所说的事实缺乏证据支持，与生效的判决不符，且遭到被继承人的否认。综上，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求予以驳回。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、原审审理程序是否适当。2、原审认定事实是否有误，曾广秀对三间房改房及朗勇对该房屋旁加盖的房屋是否享有所有权。3、曾广秀于2013年1月27日所立遗嘱是否合法有效，其在2012年11月1日立下的委托书是否是其意思表示，2012年11月8日的声明书及内容是否系伪造。
二审诉讼中各方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。1、关于原审程序是否违法、案由定性是否错误问题。本案原审第一次开庭时，案由定性为析产纠纷，由于诉讼标的及诉讼主体发生变化后，案由定性为继承纠纷，且当庭归纳的焦点也是本案争议房产是按法定继承还是按遗嘱继承处理，上诉人诉称，本案案由定性错误，诉讼主体发生变化后，法庭没有给当事人释明，程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于登记在曾广秀房屋产权权属问题。该房屋初期系曾广秀与其丈夫朗双海共同拥有的财产。朗双海去世后，曾广秀根据当时政策，出资购买了该房产并办理了房产登记手续。因朗双海去世在先，且未对争议房屋产进行处理，曾广秀购买该房产在后并登记在个人名下，按照房屋产权登记制度，曾广秀是该房产的所有权人，上诉人上诉称，该房产有其份额没有充分证据予以证实，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。3、关于朗勇对曾广秀房屋旁加盖的房产是否享有所有权问题。该房产系朗勇出资，有其提供的支付建筑工程款收据为证，该房屋朗勇虽然没有办理房屋所有权证书，但朗勇实际占有、使用并住居该房屋数年，期间他人对该房产无争议，故上诉人上诉称，该房产朗勇不享有所有权的上诉理由无事实依据，本院不予支持。4、关于遗嘱继承效力及本案是否应按法定继承处理问题。因该遗嘱是在见证人曾召炎、曾豹、余茂利、王幼江等见证下所立，遗嘱人曾广秀在遗嘱上签名并画押，且经公证处进行了公正，该遗嘱公证书未被撤销，故该遗嘱公正具有法律效力，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，有遗嘱继承的，按照遗嘱继承办理。上诉人诉称，遗嘱公正无效及本案应按法定继承处理的上诉理由无法律依据，本院不予支持。5、关于曾广秀在2012年11月1日立下的委托书是否是其真实意思表示，2012年11月8日的声明书及内容是否系伪造问题。因曾广秀2012年11月8日的声明书及内容有其签字画押，生前予以确认，该声明真实，且声明书发生在2012年11月1日立下的委托书之后，其委托书被声明所取代，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。朗勇一直跟随其母曾广秀生活并照顾其起居生活多年，尽到了抚养和赡养义务，曾广秀所立遗嘱既是对善、孝之举的馈赠、恩惠，又体现善、孝之道必将得到好的回报，原审判决驳回上诉人要求继承争议房产的诉讼请求正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年十二月二日
书记员 段凤娇
印17份