湖南省湘潭市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）潭中法委赔字第4号
赔偿请求人伍汉奇，男，1967年10月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇敖石村上边村民组**号。
委托代理人吴志勇，男，1943年9月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区雨湖路*号，代理权限为特别授权。
委托代理人彭文，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
赔偿义务机关韶山市人民法院，住所地韶山市厦门大道。
法定代表人杨光华，院长。
委托代理人刘丽，韶山市人民法院副院长，代理权限为特别授权。
赔偿请求人伍汉奇因违法财产保全申请赔偿义务机关韶山市人民法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关韶山市人民法院2013年11月11日作出的（2013）韶法赔立字第01号不予受理案件决定书，向本院赔偿委员会提出赔偿申请。本院赔偿委员会依法进行了审理，本案现已审理终结。
赔偿义务机关韶山市人民法院受理赔偿请求人伍汉奇的申请后，经审查认为，肖幸夫与伍汉奇、赵银辉合伙协议纠纷一案，肖幸夫的财产保全申请符合民诉法关于保全的情形，故该院裁定并采取冻结银行存款的财产保全措施均符合法律规定，没有超出申请财产保全人肖幸夫的请求范围，不存在违法。赔偿请求人所提出的因诉中财产保全引发的损害赔偿请求，均已由湘潭市中级人民法院根据双方和解协议作出（2013）潭中民一终字第156号民事调解书予以解决，赔偿请求人已获得肖幸夫赔偿款7000元。伍汉奇、赵银辉诉肖幸夫申请诉中财产保全损害责任纠纷一案的诉讼请求为46165元，案件受理费为954元，财产保全费为240元，一审适用简易程序审理，案件受理费应减半收取。在湘潭市中级人民法院主持调解中，伍汉奇、赵银辉未主张财产保全费，故应视为自动放弃。故韶山法院应退还赔偿请求人案件受理费477元，但不属于国家赔偿的情形。遂依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条（九）项、第九条的规定，于2013年11月11日作出（2013）韶法赔立字第01号《不予受理案件决定书》，决定对赔偿请求人伍汉奇的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人伍汉奇不服，向本赔偿委员会申请称：一、赔偿请求人与肖幸夫经济往来结算纠纷一案在韶山法院一审审理期间，韶山法院冻结赔偿请求人存款12万元，并于2012年7月6日作出判决，要求赔偿请求人偿还肖幸夫欠款49847元，赔偿请求人对判决不服提起上诉，在湘潭市中级法院二审期间，韶山法院于2012年8月委托龙山县法院对赔偿请求人的资金12万元再次予以了续冻。湘潭市中级法院于2012年10月15日判决撤销原判，改判由赔偿请求人偿还肖幸夫欠款22000元。至此，韶山法院多冻结赔偿请求人10万元，却一直拖延至2012年11月16日才解冻。韶山法院在二审期间擅自委托龙山县法院续冻赔偿请求人的资金，未依法将续冻裁定书送达给赔偿请求人，且拖延解冻的行为程序违法，侵犯了赔偿请求人合法权利；二、2012年10月23日，赔偿请求人向韶山法院提起诉中财产保全损害责任诉讼，起诉标的为46165元，韶山法院按规定只应收诉讼费953元，独任审判要减半只能收取447元，而韶山法院却收取赔偿请求人诉讼费1908元，多收1451元，至今未退还。韶山法院的违法办案造成赔偿请求人经济和精神上的重大损失29.1万元，应由韶山法院赔偿，并退还多收取的诉讼费1451元。
赔偿义务机关韶山市人民法院答辩称，赔偿请求人伍汉奇申请违法财产保全国家赔偿没有事实和法律依据。经审查，肖幸夫提出的财产保全申请符合民事诉讼法的相关规定，答辩人根据肖幸夫的申请作出财产保全的裁定是合法的，采取冻结银行存款的保全措施并未超出肖幸夫的申请范围，故不存在违法的情形。
经审理查明，2012年3月16日，韶山市人民法院受理原告肖幸夫诉被告伍汉奇、赵银辉民间借贷纠纷一案，在审理过程中，肖幸夫申请财产保全，要求冻结伍汉奇、赵银辉的银行存款12万元或查封、扣押同等价值的财产。韶山市人民法院经审查后，于2012年3月19日作出（2012）韶民一初字第53—1号民事裁定书，裁定冻结伍汉奇、赵银辉银行存款12万元或查封、扣押同等价值的财产，实际冻结伍汉奇银行存款9822.5元，赵银辉银行存款93318.21元。2012年7月6日，韶山法院作出（2012）韶民一初字第53号民事判决书，判决伍汉奇、赵银辉偿还肖幸夫借款14000元，利息23847元，工资12000元，合计49847元。伍汉奇、赵银辉不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院于2012年10月15日以（2012）潭中民一终字第225号民事判决书判决撤销韶山法院一审判决，改判由伍汉奇、赵银辉归还肖幸夫人民币22000元并支付利息。韶山法院于2012年10月26日作出（2012）韶执字第53号民事裁定书，11月16日根据该裁定将伍汉奇、赵银辉的银行存款23000元划拨至该院执行款帐户，并将余款予以了解冻。2012年10月29日，伍汉奇、赵银辉以肖幸夫为被告，向韶山市人民法院提起诉中财产保全损害赔偿诉讼，以肖幸夫申请财产保全错误给其造成直接经济损失为由要求赔偿46465元。2013年1月22日，韶山法院以（2012）韶民一初字第186号民事判决书判决驳回伍汉奇、赵银辉的诉讼请求。伍汉奇、赵银辉不服提起上诉。经湘潭市中级人民法院组织调解，由肖幸夫自愿支付伍汉奇、赵银辉7000元，双方约定对其他事项无争议，湘潭市中级法院于2013年6月28日以（2013）潭中民一终字第156号民事调解书进行了确认。
上述事实，有韶山市人民法院（2012）韶民一初字第53号案件中肖幸夫诉伍汉奇、赵银辉民间借贷纠纷的立案审批表、肖幸夫的民事起诉状、财产保全申请书；（2012）韶民一初字第53-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书、裁定书的送达笔录、湘潭市中级人民法院（2013）潭中民一终字第56号民事调解书予以证明。
本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点是：一、赔偿申请人伍汉奇的赔偿申请是否符合国家赔偿案件的立案条件；二、伍汉奇的损失是否是因韶山法院的财产保全违法造成的，其赔偿请求是否应得到支持。第一个问题，《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条对属于国家赔偿案件的范围予以了明确，赔偿请求人伍汉奇的赔偿申请符合第一条（九）项之规定，属于国家赔偿的受案范围，同时符合该规定第四条所确定的立案条件，因此，对赔偿请求人伍汉奇的赔偿申请应当立案受理；第二个问题，赔偿请求人伍汉奇要求韶山法院赔偿其经济损失的组成是：1、因韶山法院多冻结赔偿请求人资金10万余元，时间达11个半月，导致赔偿请求人缺乏流动资金，造成的停业损失5万元（含门面租金和仓库租金）；2、因韶山法院强制执行导致赔偿请求人当天未与他人按约签订合同，损失2万元；3、赔偿请求人的名誉受到侵害，损失2万元；4、赔偿请求人从湘西龙山往返湘潭、长沙、韶山的误工差旅费3.6万元；5、因韶山法院的违法冻结，导致赔偿请求人与妻子赵银辉离婚，造成精神损失8万元；6、打印复印费用3000元及其他损失。同时还要求退还多收取的诉讼费1451元。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》法释（2000）27号第七条规定：“根据国家赔偿法第十七条（修订后为十九条）、第三十一条（修订后为三十八条）的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）因申请人申请保全有错误造成损害的；……”韶山法院根据肖幸夫的申请对伍汉奇、赵银辉的存款进行冻结，并未超出申请人肖幸夫申请保全的范围，虽然生效判决所确定的金额与财产保全冻结的金额不一致，但国家不需承担赔偿责任。伍汉奇、赵银辉已向韶山法院以肖幸夫为被告提起财产保全损害赔偿诉讼，在二审中，经湘潭市中级人民法院主持调解，伍汉奇、赵银辉与肖幸夫就损害赔偿达成协议并执行到位，伍汉奇再次要求韶山法院赔偿相关损失没有事实和法律依据，对其申请本赔偿委员会不予支持；对于伍汉奇、赵银辉提起的诉中财产保全案案件受理费的问题，该案的诉讼标的为46165元，韶山法院收取案件受理费954元，后该案适用简易程序进行审理，应当减半收取，多收取的477元应由韶山法院根据规定进行核算后予以退还，但该项内容不属于国家赔偿的范围。韶山市人民法院作出（2013）韶法赔立字第01号《不予受理案件决定书》认定事实清楚，但适用法律错误，根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条（九）项、第四条、第十条第二款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（二）项之规定，决定如下：
一、撤销韶山市人民法院（2013）韶法赔立字第01号不予受理案件决定；
二、驳回赔偿请求人伍汉奇关于韶山市人民法院违法财产保全的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年八月十五日
附法律条文：
《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：
（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（三）二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的；
（四）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；
（五）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（六）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（七）在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；
（八）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的；
（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。
第四条赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：
（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；
（二）本院是赔偿义务机关；
（三）有具体的申请事项和理由；
（四）属于本规定第一条规定的情形
第十条赔偿请求人对复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出的决定不予受理的文书不服，依照国家赔偿法第二十四条、第二十五条的规定向人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院可以依照本规定第六条、第八条予以审查立案。
经审查认为原不予受理错误的，人民法院赔偿委员会可以直接审查并作出决定，必要时也可以交由复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出决定。
《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》
第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
······
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；