济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第1431号
原告北京世纪美林门业有限公司，住所地北京市。
法定代表人郭晓东，总经理。
委托代理人张晓军，男，生于1978年12月1日，汉族，该公司法律顾问，住北京市，特别授权代理。
被告山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈学钦，董事长。
委托代理人黄健，山东国曜律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告许迅，男，生于1963年10月8日，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人董学风，山东国曜律师事务所律师，特别授权代理。
原告北京世纪美林门业有限公司与被告山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司（以下简称洪涛装饰公司）、许迅承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓军，被告洪涛装饰公司的委托代理人黄健，被告许迅的委托代理人董学风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月31日，原、被告签订木作产品加工合同。2012年7月工程完工。按合同约定，被告应按工程进度给原告结算，但原告如期完成工程后，被告却屡次违约，拒不如期支付工程进度款。至2013年9月18日，被告还欠655000元未付，原告多次找被告协商，被告以种种理由拖延不给。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、被告给付原告工程款652000.8元；2、被告给付原告工程款652000.8元逾期支付的利息及违约金（利息计算方式为自2012年4月1日至2013年12月31日，以652000.8元为基数，按银行贷款利率计算；违约金计算方式为652000.8元乘以640天再乘以千分之五）；3、诉讼费由被告承担。
被告洪涛装饰公司辩称，原告与我公司之间无任何法律关系，我公司不应承担法律责任。被告许迅不是我公司员工，我公司也未授权其签订任何合同，因此不应将我公司列为本案被告。
被告许迅辩称，原、被告签订承揽合同后，原告未按合同约定将货物全部运送到施工现场，且原告未施工完毕就撤离现场，后期工程是由被告许迅组织他人另行施工完成，因此不能仅依据双方的对账单据认定被告许迅应向原告支付工程款。被告许迅已经依据合同支付了相应款项，并不存在违约行为。依据合同约定，原告应当在安装完毕并经验收后方可支付工程款，该工程至今未能通过验收，原告主张的尾款尚不具备支付条件，原告无权主张全部工程款。
经审理查明，2011年10月31日，原告与被告许迅签订木作产品加工合同（合同抬头载明：甲方购货方洪涛装饰公司、乙方供货方北京世纪美林门业有限公司），合同约定内容有：就五矿（营口）产业园企业服务中心豪生大酒店木饰面工程，甲方购买乙方ST、SK、SS等22种型号的木作产品74套，价款合计2510200元，合同约定单价为大包干价，即包工、包料、包安装、包验收，施工中质量、施工垃圾工完场清及安全责任由乙方负责，乙方向甲方免费提供为期12个月的产品质量保修，结算方式、付款期限、付款比例为合同签订后3日内，甲方向乙方支付定金120万元，乙方每批货到工地经甲方清算数量批款批货3日内付该批货总货款的75%，同时扣回该批货款定金才进行安装，乙方安装到总工程量的70%时，甲方支付总造价的15%作安装费，安装完成经甲方验收合格并向业主办完移交钥匙及相关手续后，扣除3%的保修金，余款一次性付清，购货方未按期支付货款，自供方供货到购货方之日起，按未履行义务金额每日5‰承担违约金，并承担守约方支出的调查、代理等解决纠纷的费用。被告许迅在合同落款甲方委托代理人处签字。合同最后双方又手写补充内容为：在此价格基础上，乙方给甲方下浮6%，按付款比例由甲方直接扣除，如甲方不需要开具发票，乙方再下浮6%，如要发票，乙方不再下浮，甲方应支付这个6%。
合同签订后，原告即依约向被告许迅所施工的豪生大酒店工地交付木作产品并进行安装，被告许迅亦分期向原告支付工程进度款。2012年7月26日，原告工作人员姚晓辉等人与“许迅”签订营口五矿豪生大酒店工地对账单，约定：经甲方（许迅）和乙方（北京世纪美林门业有限公司）对现场截止4月26日之前到达工地并安装完毕的货物进行清点、测量、核实，计算出数量、金额、结果如下：截止4月26日前到达工地并安装完毕，货物总金额3138929.32元，货物数量明细附后，共8页，明细由双方代表签字确认。姚晓辉与“许迅”均在对账单所附项目清单上签字。在此期间，被告许迅分期向原告付款1904000元，另有姚晓辉以借条名义从被告许迅处领取的工人工资及生活费175590元，原告工作人员黄宝山等人从被告许迅处领取的工人工资、生活费及垃圾清扫费、借款等费用合计42000元，原告工作人员胡碧海从被告许迅处领取的工人工资43180元。
2014年4月8日，深圳市文业装饰设计工程有限公司出具证明，证实：我单位承包了营口五矿豪生大酒店装修工程，并委托许迅加工生产及安装木制品；后得知许讯将该工程转包给北京世纪美林门业有限公司，由于安装不合格，总包单位要求我公司限时整改，因项目现场人力不足和材料缺乏造成整改一拖再拖，总包单位对我公司进行了罚款，我公司也对许迅进行罚款30万元，并催促许迅及该公司尽快处理；后得知该公司与许迅因项目对账发生纠纷，该公司借故退出项目并停工，后期工程由许迅另行委托他人进行施工，直到2013年6月底才整改完毕移交我公司。
庭审中，被告许迅对原告提交的营口五矿豪生大酒店工地对账单中“许迅”的签字提出异议，并申请笔迹鉴定，因其提供的样本笔迹与检材笔迹没有可比性，不符合鉴定要求，笔迹鉴定未予立案。对此，被告许迅向本院进行了说明，认为：对账单是原告方人员与我方人员对账后签订的，我认可该对账单，但对对账金额不认可，并撤回笔迹鉴定申请。
庭审中，原、被告对木作产品加工合同的合同主体产生争议。原告主张，该加工合同主体为原告与被告洪涛装饰公司，被告许迅为被告洪涛装饰公司的委托代理人，原告提供了加盖“山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司”合同专用章的销售单复印件为证，并要求二被告承担连带付款责任。被告洪涛装饰公司主张，我公司没有原告提供的销售单，也没有与深圳市文业装饰设计工程有限公司签订本案工程的承揽合同，许迅不是我公司人员，也不是我方委托代理人，深圳市文业装饰设计工程有限公司出具的证明也证实我公司与许迅没有任何法律关系。被告许迅主张，本案工程是许迅个人从深圳市文业装饰设计工程有限公司承包的工程，该公司出具的证明也证实双方的承包关系，许迅不在被告洪涛装饰公司工作，也不是其代理人，加工合同抬头处甲方购货方注明为被告洪涛装饰公司，是因为许迅与该公司法定代表人认识，想与该公司一起做此工程，该公司未同意，就自己承揽了此工程，许迅与原告签订合同后，该工程在2013年才交付，工程款也没有结算完毕，另外许迅还支付原告工作人员王进升工资100180元、张向前工资46829元，被告许迅同意原告下浮12%扣款进行结算。
上述事实，有原告提供的木作产品加工合同、对账单及明细清单、销售单复印件，被告许迅提供的证明、借条、收条、工资明细及收条，被告许迅出具的说明以及原、被告的当庭陈述为证，上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告许迅签订的木作产品加工合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行。原告主张该合同主体实为原告与被告洪涛装饰公司，被告许迅为被告洪涛装饰公司的委托代理人，即该合同的甲方购货方实为被告洪涛装饰公司，被告洪涛装饰公司与被告许迅对此均不予认可，被告许迅亦对此进行了说明（许迅与该公司法定代表人认识，想与该公司一起做此工程，该公司未同意，就自己承揽了此工程），原告对此仅提供了加盖“山东洪涛装饰（工厂化）工程有限公司”合同专用章的销售单复印件为证，无其他证据佐证，该销售单复印件不能证实被告洪涛装饰公司与被告许迅之间的委托代理关系，故原告主张该合同的甲方购货方实为被告洪涛公司，并要求其承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院均不予支持。
被告许迅在庭审中对原告提供的工地对账单提出异议，并申请笔迹鉴定，但在其后向本院出具的说明中认可是其工作人员与原告方工作人员签订的对账单，并撤回笔迹鉴定申请，本院对该对账单的效力予以认定，被告许迅认可该对账单是其工作人员与原告方工作人员所形成，故被告许迅应承受该对账单形成后的法律后果。木作产品加工合同结算方式、付款期限、付款比例约定，安装完成经甲方验收合格并向业主办完移交钥匙及相关手续后，扣除3%的保修金，余款一次性付清；依据对账单载明的内容，原告与被告许迅于2012年7月26日形成的对账单是对截止4月26日之前到达工地并安装完毕的货物进行清点、测量、核实后，计算出的数量、金额，深圳市文业装饰设计工程有限公司出具的证明中证实涉案工程已于2013年6月底整改完毕进行了移交，故木作产品加工合同约定的余款一次性付清的付款条件已经满足，被告许迅辩称该工程至今未能通过验收，原告主张的尾款尚不具备支付条件，与原告提供的对账单及被告许迅提供的深圳市文业装饰设计工程有限公司的证明相悖，本院不予采信。
综上，被告许迅应支付原告剩余款项597487.8元（3138929.32元-（3138929.32元×12%）-1904000元-175590元-43180元-42000元）。被告许迅主张已支付原告工作人员王进升的工资100180元、张向前的工资46829元应予扣除，原告对此不予认可，被告许迅未提供其他证据佐证，该主张本院不予采信。原告要求被告支付工程款652000.8元，本院对其中的597487.8元予以支持，其他部分不予支持。原告要求被告支付逾期付款的利息及违约金（利息计算方式为自2012年4月1日至2013年12月31日，以652000.8元为基数，按银行贷款利率计算；违约金计算方式为652000.8元乘以640天再乘以千分之五），鉴于违约金的确定应以实际经济损失为基础，而原告向被告主张了利息及违约金，说明原告的实际经济损失为被告逾期付款的银行利息损失，该利息损失及违约金不能同时主张，本院对原告主张的违约金在审查确定后予以支持，对原告主张的利息不予支持。依据木作产品加工合同约定的违约金的计算方法（每日5‰），该违约金约定明显过高，经本院释明，被告申请调减至按银行同期贷款利率计算，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院酌情予以调减。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，考虑被告逾期付款的原因、时间、数额等因素，本院认定以欠款数额597487.8元为基数，自原告与被告许迅形成对账单的次日2012年7月27日起至原告主张的截止之日2013年12月31日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.3倍标准计算违约金，原告主张的其他部分违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告许迅支付原告北京世纪美林门业有限公司剩余款项597487.8元。
二、被告许迅支付原告北京世纪美林门业有限公司违约金66777.86元（以597487.8元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率年息6%的1.3倍为标准，自2012年7月27日起至2013年12月31日止）。
上述一、二项，限被告许迅于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回原告北京世纪美林门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10443元，由被告许迅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴桂华
人民陪审员 张明禄
人民陪审员 邢仁全
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 丽