江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1954号
上诉人（原审被告）：宿迁派友网络服务有限公司,住所地沭阳县蓝天国际商贸城F301号商铺。
法定代表人：柴政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市锦绣国际装饰城向荣饰家照明。
经营者：周荣荣。
委托诉讼代理人杨振宇，上海申浩律师事务所律师。
上诉人宿迁派友网络服务有限公司（以下除判决主文外简称派友网络公司）因与被上诉人淮安市锦绣国际装饰城向荣饰家照明（以下除判决主文外简称向荣照明）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院(2016)苏0891民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人派友网络公司的委托诉讼代理人朱显峰，被上诉人向荣照明的经营者周荣荣及其委托诉讼代理人杨振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
派友网络公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人给付被上诉人货款38754元。事实和理由：1、双方已于2016年3月10日进行了结算，周荣荣确认货款为38754元，故上诉人仅应支付货款38754元。2、包新冲在销货清单中签字的行为是其个人行为，并非代表上诉人的职务行为。3、一审遗漏当事人，淮安市灵创传媒有限公司与本案处理具有利害关系，一审应追加淮安市灵创传媒有限公司为本案共同被告。
向荣照明辩称，1、包新冲的行为属于职务行为。包新冲为上诉人职员，同时也是涉案合同的签订人，合同订立后被上诉人按照合同约定以及上诉人补货要求，陆续将货物送至上诉人位于沭阳县蓝天国际商贸城F301号商铺，并由包新冲签收，故双方结算应当按照被上诉人实际送货的数量即包新冲签订确认的销货清单进行结算。2、涉案买卖合同的主体为上诉人与被上诉人，并不涉及淮安市灵创传媒有限公司。上诉人与淮安市灵创传媒有限公司签订的装修工程合同与本案非同一法律关系，故上诉人申请追加淮安市灵创传媒有限公司为本案共同被告无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向荣照明向一审法院起诉请求：判令派友网络公司支付尚欠货款71019元。
一审法院认定事实：2015年12月23日，派友网络公司与向荣照明签订了一份《派友网咖灯光购销合同》，合同第一条约定：“合同标的（具体设备详见配置清单附件，最终金额按实结算）合计（人民币小写）：39000元，合计（人民币大写）：�万玖千元整。”合同第二条约定派友网络公司在收货后10日个工作日内，支付40%的合同金额为定金，灯光安装完毕，验收合格后10个工作日内，支付全部尾款。合同第三条约定了交货地点为沭阳蓝天广场。合同第六条约定了由向荣照明所在地法院管辖。该合同甲方处盖有一枚“宿迁派友网络服务有限公司”印章，包新冲签字，合同附件载明了所需灯具数量、种类、单价等，总价39204元。合同签订后，向荣照明从2015年12月31日开始陆续送货，期间还接受了若干退货，送货单大多由包新冲签收。2016年3月10日，在灯具安装完毕之后，向荣照明经营者周荣荣与派友网络公司对装修现场的灯具进行了种类、数量的清点，并计算了总价为38754元。
2015年11月21日，派友网络公司与淮安市灵创传媒有限公司签订一份《派友网咖装修工程合同》，该合同第七条第一款第四项约定：“甲方（派友网络公司）指派包新冲为甲方驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监督，检查隐蔽工程，办理中间交工工程验收手续，负责签证，解决应由甲方解决的问题及其它事项。”
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，向荣照明系出卖人无异议，派友网络公司虽否认《派友网咖灯光销售合同》中印章的真实性，但其没有相反证据，且向荣照明所售灯具确系派友网络公司所用，签约人包新冲是派友网络公司指定的驻工地代表，包新冲亦在向荣照明的销货清单中签字确认，故应认定派友网络公司系买卖合同中的买受人，应当支付相应的价款。向荣照明主张价款为71019元，根据其所提供的销货清单，送货总额（扣除开关费用）为71592元，向荣照明只主张71019元，一审法院予以支持，又因�送货物中有2016年1月23日销货清单是王姓人员签署，向荣照明没有证据能够证明其是派友网络公司的员工或其授权人员，故盖章清单上载明的3920元应予扣除，如有证据向荣照明可另案主张，扣除后费用为67099元。派友网络公司主张货款总额为38754元，因派友网络公司提供的《派友网咖装修工程合同》明确约定包新冲是其驻工地代表，对工程进度、工程质量进行监督，检查隐蔽工程，办理中间交工工程验收手续，负责签证，解决应由甲方解决的问题及其它事项，签收货物的行为显然属于包新冲负责的范围。一审中，经向荣照明对合同附件中载明的货物种类与最终派友网络公司使用的货物种类进行对比，二者之间存在较大差别，说明仅按照合同附件进行送货并不能满足派友网络公司的装修需求，装修的现场人员有必要要求向荣照明后续送货。后续送货由包新冲签收，包新冲有权代表，且代表意思明显，应认定其签字行为是代表行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：宿迁派友网络服务有限公司于判决生效之日起10日内向淮安市锦绣国际装饰城向荣饰家照××元。案件受理费1575元，减半收取788元，由宿迁派友网络服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉理由，提供了施工合同附件图纸以及淮安市灵创传媒有限公司与上诉人签订的清单，证明涉案工程实际所需用货量要小于被上诉人送货量。
被上诉人对上诉人所举证据质证意见为：对上诉人所举证据真实性不予认可。
被上诉人二审提供上诉人准予设立登记通知书附表一份，证明包新冲为上诉人的经理。
被上诉人对上诉人提供证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，包新冲现在已不是其公司员工。
本院认证意见：对上诉人所举证据，因该证据与本案不具有关联性，不作为本案定案依据适用。对被上诉人所举证据，上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，2016年3月10日双方对账单中写有“以上灯具数量已核实确认，5个包间吊灯及大厅主灯数量及价格确定。其他灯具价格二次审核完毕后确定”字样。
本院归纳本案争议焦点为：1、包新冲在被上诉人提供的销货清单中签字的行为是否为职务行为，上诉人尚欠被上诉人货款总额为多少；2、一审是否遗漏当事人，程序是否合法。
本院认为，对于争议焦点1，上诉人一审所举其与淮安市灵�传媒有限公司签订的《派友网咖装修工程合同》以及被上诉人二审提供的上诉人准予设立登记通知书附表均能证明包新冲为上诉人员工，且涉案购销合同也是由包新冲签订并加盖上诉人公司印章，故上诉人在被上诉人销货清单中签字确认收货的行为应为代表上诉人的职务行为，上诉人主张包新冲该行为属于个人行为，无事实依据，本院不予支持。对于货款数额，上诉人主张应以2016年3月10日双方对账单中所载数额为准，但根据对账单中手写内容，可以证明该对账并非双方的最终结算，故双方货款数额应以包新冲签字确认的销货清单予以确认，一审判决据此认定上诉人尚欠被上诉人货款数额为67099元并无不当，本院予以确认。
对于争议焦点2，淮安市灵创传媒有限公司并非涉案购销合同的相对人，其与上诉人之间的合同关系与本案买卖合同关系亦非同一法律�系，故淮安市灵创传媒有限公司并非本案必要共同诉讼当事人，上诉人主张应追加淮安市灵创传媒有限公司为本案共同被告无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769元，由上诉人宿迁派友网络服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蔡丽媛