山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1274号
上诉人（原审原告）：蔡莹。
委托诉讼代理人：杨冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小路，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨志成。
委托诉讼代理人：杨占斌（被上诉人之父）。
原审被告：青岛存房房地产经纪有限公司。
法定代表人：莫天全，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏。
上诉人蔡莹与被上诉人杨志成、原审被告青岛存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年3月9日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人蔡莹及其委托诉讼代理人冉小路、被上诉人杨志成及其委托诉讼代理人杨占斌、原审被告存房公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡莹上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人原审之诉讼请求（即判令解除房屋买卖合同，赔偿违约金4万元，两被告承担66万元自2016年3月25日起按银行同期贷款利率月息千分之五计算至判决下发之日的利息）。2、负担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人付款前参观认可涉案精装修房，上诉人从未向被上诉人杨志成说房屋内什么也不要了，并未变更合同。录音通话中，上诉人仅指可移动的家具不要了。被上诉人将屋内固定设施拿走，应认定违约。2、现涉案房橱具来源于旧货市场，并不是原来精装修的橱具。原审认定事实错误。
被上诉人杨志诚辩称，上诉人提交的照片不是现场照片，我们不认可。判决书第4页对话中上诉人提到什么都不要，我们都是约定好的。我只把能用的东西拆除，并没把固定设施拆除。
原审被告存房公司未予答辩。
蔡莹向一审法院起诉请求：1.判令解除房屋买卖合同；2.赔偿违约金4万元；3.负担本案的诉讼费用。诉讼过程中，蔡莹增加诉讼请求：要求两被告承担66万元的利息，自2016年3月25日起按银行同期贷款利率月息千分之五计算至判决下发之日。
一审法院认定事实：2016年3月13日，经存房公司中介，蔡莹与杨志成签订存量房屋买卖合同，约定杨志成将市北区吉林路房屋出售给蔡莹，房屋总价款68万元，签订合同同时支付定金4万元，于2016年3月25日前办理房屋所有权转移登记当天支付62万元，于2016年4月15日前交付房屋当日支付2万元。补充协议约定：本房价包含房屋内固定设备设施，家具家电双方自行协商。签订合同当天，蔡莹支付给杨志成定金4万元。2016年3月25日，原被告办理了房屋所有权转移登记手续，蔡莹又支付给杨志成62万元。2016年4月13日，蔡莹再次到所购房屋查看，认为被告将厨房厨具、洗手盆、洗菜盆、水龙头等全部拆除，为此拒绝购买该房屋。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1.原告蔡莹提供了11张照片，原告称其中6张系安居客网上发布的，5张是自己拍摄的，用以证明所购买的房屋系精装修房屋。被告杨志成认为上述照片是原告单方形成，不符合证据的形式，不具备证明力；被告存房公司对上述证据的真实性不予认可。由于被告不认可上述照片，且照片内容不能证明与涉案房屋的关系，故本院对该组证据不予认定。2.原告提供其与杨志成代理人孙涛的通话录音4份、与存房公司工作人员通话录音5份，原告以此证明涉案房屋的厨具被拆除，被告同意赔偿。被告杨志成认可原告与其代理人录音的真实性，但认为录音中没有明确承认厨具已经没有或者砸坏，没有承诺要赔偿的问题，还认为原告与存房公司的录音中可以看出原告与被告明确约定原告对涉案房屋的家具及厨具原告全不要了。被告存房公司认为，因该工作人员离职，对录音真实性无法确认，但经了解原告确实与该工作人员通过电话要求我公司参与双方买卖的调解。因被告杨志成认可录音的真实性，被告存房公司未否认录音的真实性，故本院对上述录音的真实性予以认定。4月13日晚原告与存房公司工作人员通话录音中有如下对话：
“蔡（本案原告）：咱当时约定他是个精装修吧
陈（存房公司工作人员）：当时合同上应该没写这个装修的问题
蔡：但是你们宣传的是精装修吧
陈：昂，当时可能是，那个房子发的是
蔡：你听我说，你宣传的是精装修，但如果我就是不要家具，是不是你固定在上面，等按理说这些东西，因为都知道，一拿走了就留下些痕迹是不是等于破坏这个房子了
陈：嗯，他这也不是故意破坏
蔡：对，但他是不是破坏了吧
陈：也不能算是破坏房子，他装修的家具拿走了，不就是这样
蔡：可是这就跟我买的不一样
蔡：我买的是精装修的房子吧，那些可以移动的家具你拿走不要紧，因为你对整个房子的墙体没有破坏，你那些墙上的东西拿走了，露的些眼儿就等于破坏这个房子了
陈：对，这当时主要是咱交易中心那天说咱什么也不要，所以他就都拿走了
蔡：是，我什么也不要，可是我感觉现在这个房子连毛坯都不如，因为首先我要弄的话，我还得找人把这些窟窿眼堵上都弄好了，对不对，我这更费事了”
根据以上对话内容，一审法院认定如下事实：存房公司在涉案房屋出售前宣传该房为精装修房；3月25日涉案房屋办理过户时原告向被告杨志成称房屋内什么也不要了；4月13日，原告到涉案房屋发现房内除可移动的家具被杨志成拿走外，固定在墙上的物品被拿走，墙壁上留下窟窿。
审理期间，法院到涉案房屋进行勘验，该房屋厨房、卫生间内安装有厨具、洗手盆、洗菜盆、水龙头等物品。原告称现场是已经重新装修了。被告杨志成称原告所说的丢失物品现场都有。
一审法院认为，本案的焦点问题是被告杨志成拿走固定在墙壁上的物品是否构成违约？
原告与被告杨志成于2016年3月13日签订的合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力。该合同补充协议约定房价包含了房屋内固定设备设施，据此约定，被告杨志成无权拿走固定在墙壁上的固定设备设施。但是3月25日涉案房屋办理过户时，原告向被告杨志成称房屋内什么也不要了，该事实对合同履行产生了影响。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”根据上述规定可以认定，原告与被告杨志成在3月25日对房屋内固定设备设施的归属进行了变更，因此被告杨志成拿走固定在墙壁上的物品并不构成违约，故原告无权要求解除合同。原告的其他请求也不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条规定，判决如下：驳回原告蔡莹的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，蔡莹与杨志成签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点问题是杨志成交付房屋是否存在违约行为。
本院认为，首先，双方签订的补充协议约定：本房价包含房屋内固定设备设施，家具家电双方自行协商。但双方对房屋内哪些属于固定设备设施，家具家电如何处理，并没有明确约定，且此后双方也没有进一步协议明确。其次，蔡莹称其购买的系精装修房屋，为此其提交自安居客网上下载的照片，主张杨志成应按照片显示的装修交付涉案房屋。因蔡莹不能证明下载照片显示的房屋即为涉案房屋，且杨志成与存房公司也不予认可，原审对该组照片不予认定正确，蔡莹的该主张不能成立。再次，根据2016年4月13日蔡莹与存房公司工作人员的电话录音，在房屋办理过户时，蔡莹曾向杨志成表示房屋内什么也不要了。因此，蔡莹主张杨志成交付的房屋不符合合同约定，其行为构成违约，但蔡莹未提交充分有效的证据予以证实，本院对蔡莹的该主张不予支持。涉案合同不符合法律规定或者合同约定的解除条件，蔡莹要求解除合同，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，蔡莹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人蔡莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛维红
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯