北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5330号
上诉人（原审原告）：北京中信国际大厦物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号。
法定代表人：杨劲，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁曦龙，男，1977年5月20日出生，住山东省烟台经济技术开发区。
上诉人北京中信国际大厦物业管理有限公司（以下简称中信物业公司）因与被上诉人袁曦龙物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初35529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
中信物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判袁曦龙支付我公司热水费648元。事实和理由：一审判决对我公司与袁曦龙关于热水费的认定错误。我公司已举证证明袁曦龙于2016年3月4日至2016年7月27日使用热水36吨，应交纳热水费648元，虽然我公司于2016年5月17日终止了对该小区的物业服务，但2016年3月4日至2016年5月17日间袁曦龙使用的热水是我公司供给，故袁曦龙应交纳该期间的热水费。一审判决对此认定错误，应予改判。
袁曦龙辩称，同意一审判决，不同意中信物业公司的上诉请求和理由。
中信物业公司向一审法院起诉请求：判令袁曦龙给付物业费33521.15元、热水费648元。
一审法院认定事实：袁曦龙为北京市海淀区X室的业主，房屋面积181.51平方米。
2002年8月28日，北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（甲方）与中信物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，合同约定：物业的委托管理期限暂定为3年；委托管理自2002年8月15日开始，终止日待业主委员会成立后由乙方与业主委员会商定；本物业交付使用的住宅房屋由乙方按销售或实测面积2.98元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，随着物业项目的逐渐开发，水系开始使用后按3.50元/月·m2的标准向业主或物业使用人收取，由此发生的水资源费用和设备设施运转维护费用按比例由乙方从物业管理费用中支付。
2009年10月20日，袁曦龙签署《承诺书》，载明：为维护及促进管理，本人已详细阅读经过北京市居住小区管理办公室核准的《物业管理公约》，现同意遵守本公约内的一切条款，如有违约，愿承担相应违约责任。《物业管理公约》中记载了X小区的基本情况，确定了物业管理服务的内容和标准、物业管理费用等事项，其中物业费用为：鲁艺公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·m2，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m2。
2007年6月21日，北京市城市河湖管理处第二管理所（甲方，以下简称河湖管理处二所）与鲁艺公司（乙方）签订《协议书》，约定：为了更好的完成供用水工作，加强为用水单位的服务，明确供用水双方的权利、责任和义务，双方共同协商，达成以下协议；取水地点为京密引水渠小麦钟桥下游右岸；取水形式为泵抽；甲方按照税务局《关于鲁艺公司申请园林用水指标的批复》（京水管[2000]004号）批准乙方的年用水指标26万立方米，向乙方供水，超指标用水依据相关规定执行；当河道施工影响正常供水时，甲乙双方共同协商解决。诉讼中，中信物业公司向法院提交了该公司向河湖管理处二所交纳水费单据，用以证明该公司已交纳水费，水系已经开始运行。
中信物业公司于2016年5月17日18:00将X村小区物业服务移交给北京龙城兴业物业管理有限公司。
袁曦龙未交纳2011年10月20日至2016年5月17日的物业服务费。审理中，中信物业公司表示，2012年12月31日之前的物业费收费标准是2.98元/月·m2，之后是3.5元/月·m2。
诉讼中，中信物业公司主张热水费，称2016年3月4日表数为263，2016年7月27日表数为299，期间使用的热水未交纳费用。袁曦龙表示已经交纳热水费。
一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。中信物业公司为袁曦龙提供了相关物业服务，袁曦龙作为业主应履行支付相应物业费的义务。袁曦龙虽辩称物业服务存在一定的问题，但物业服务具有综合性、长期性等特点，往往涉及小区和业主生活的方方面面，物业服务水平的完善和提高并不是简单的通过减免物业费就可当然实现，在某一方面出现服务不完善、不及时的情况时，需要物业公司和业主之间积极沟通、相互理解，由物业公司采取补救措施及时改善相关服务，消除因物业服务不完善给业主造成的影响。物业公司和业主之间的关系应当是长期的共赢关系，而不是短期的对抗关系，物业公司作为服务的提供方，是改进物业服务质量、提高物业服务水平的关键一方，物业公司应当重视业主反映的问题，认真研究对策，切实提高物业服务水平。本案中，袁曦龙未能提供证据证实中信物业公司提供的物业服务已达到应减免物业费的程度，故对袁曦龙的相关抗辩意见，法院不予采纳。另外，根据《物业管理公约》的约定，鲁艺公司出售房屋时，物业管理费标准为2.98元/月·m2，水系运行后物业管理费标准为3.50元/月·m2。而河湖管理处二所与鲁艺公司于2007年就已签订协议，鲁艺公司可抽取京密引水渠小麦钟桥下游右岸水源使用，并且中信物业公司业已交纳了用水费用，故中信物业公司在2013年1月1日将物业费标准变更为3.50元/月·m2并无不当。因中信物业公司提供物业服务为持续状态，袁曦龙拖欠中信物业公司物业费亦系持续行为，故袁曦龙主张本案超过诉讼时效的抗辩，法院不予采信。现中信物业公司要求袁曦龙支付物业费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。中信物业公司主张袁曦龙支付欠付的热水费，因中信物业公司于2016年5月17日退出服务，现中信物业公司提供的水表读数超出了其提供服务的时间段，且未能就其所服务期间水表读数提供明确的、有效的证据，故法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁曦龙于判决生效后七日内向北京中信国际大厦物业管理有限公司给付自2011年10月20日至2016年5月17日的物业费33521.15元；二、驳回北京中信国际大厦物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是中信物业公司所主张的热水费是否应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中信物业公司主张热水费，应提交充分的证据证明袁曦龙欠费数额。根据已查明的事实，中信物业公司于2016年5月17日退出该小区，其所提供的袁曦龙水表数为299的抄表时间为2016年7月27日，而此期间已由其他物业公司接手该小区的物业服务，因而中信物业公司提交的证据不能证明袁曦龙使用热水的具体、明确的吨数，故此亦无法计算相应的水费金额，对此中信物业公司应承担举证不利的法律后果。故中信物业公司的上诉理由，不能成立。
综上所述，中信物业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京中信国际大厦物业管理有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月六日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭