湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院行 政 判 决 书（2013）岳楼行初字第97号原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路湘沪湘城601号。法定代表人陆忠惠，该公司董事长。委托代理人刘海波，湖南云梦律师事务所律师。委托代理人薛冬定，湖南昌言律师事务所律师。被告岳阳市城市管理行政执法局，住所地岳阳市求索东路。法定代表人陈阁辉，该局局长。委托代理人王亮，男，该局工作人员。委托代理人谭勇，湖南国风德赛律师事务所律师。原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司诉被告岳阳市城市管理行政执法局城管确认强拆行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日进行了公开审理。原告委托代理人刘海波、薛冬定、被告委托代理人王亮、谭勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告岳阳市城市管理行政执法局于2013年2月25日下达的岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书查明：原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司在巴陵东路与北港路交汇处西南角城市道路上设置了标志石牌，占用城市道路6.5平方米，违反了《城市道路管理条例》第27条7项的规定。被告根据《城市道路管理条例》第42条之规定，责令岳阳市湘沪房地产开发有限公司自行拆除标志石碑，并对原告处以6000元罚款，并告知原告相关诉权。原告不服该处罚决定诉至本院。原告诉称，2012年6月，原告应“湘沪湘城”商户及住户的要求，准备在商住楼门前设置“湘沪湘城”的石碑门牌，经被告法定代表人陈阁辉局长审批同意后，原告设置了“湘沪湘城”的石碑门牌。2013年2月27日被告以原告未经许可，擅自在巴陵东路与北港路交汇处西南角城市道路上设置了标志石牌，占用城市人行道为由，下达岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书，责令岳阳市湘沪房地产开发有限公司自行拆除标志石碑，并对原告处以6000元罚款。原告不服该处罚决定提起诉讼，在岳阳市中级人民法院二审期间，被告在有初步共识的情况下，于2013年10月25日7时许，强行拆除了石碑门牌，还打伤了住户，事后将一份落款为“203年11月25日”的《城市管理行政执法登记保存》留放在保安亭。2013年11月26日，岳阳市中级人民法院就原告不服城管行政处罚一案下达了（2013）岳中行终字第33号行政判决书，判决撤销了被告作出的岳城法处字直属二岳（2013）第14号行政处罚决定书。被告无任何合法依据拆除原告的石碑门牌，纯属以权代法，违法行政，请求法院确认被告强制拆除原告石碑门牌违法，并判令被告赔偿原告经济损失275000元。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2012年6月9日关于请求报批门牌的报告；2、2013年2月25日岳城法处字直属二岳（2013）第14号行政处罚决定书；3、2013年10月25日登记保存单；4、2013年11月22日（2013）岳中行终字第33号行政判决书，以上证据拟证明报告强制拆除行为违法。第二组证据：5、照片、6、21份领款凭证，以上证据拟证明原告的损失为270150元。被告对原告提供的第一组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明其证明目的；对第二组的真实性有异议，认为不符合财务制度，都是些白条，其中还有“看风水”的费用，不能算作原告的损失。被告辩称：一、湖南省人民政府湘政函[2006]144号《湖南省人民政府关于在岳阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》第二条规定被告是岳阳市集中行政处罚权的行政机关。同时《岳阳市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的实施方案》第二条和岳阳市委办公室岳办发[2011]17号《岳阳市城市管理局（岳阳市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定》第二条规定，被告具体行使的职权中包括“强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的违法建筑物或设施”的行政强制执行权。同时，[2012]岳阳市委、市政府《关于进一步加强禁违拆违治违工作的意见》也有类似的规定。二、原告擅自侵占城市道路设置的标志石属于典型的占用城市道路的违法建筑物。1、原告提出的设置景观石的请求没有得到许可。2、岳阳市规划局和岳阳市规划勘测设计院均明确认定“湘沪湘城”标志石侵占城市道路。3、原告为一己私利擅自设置标志石，严重损害人民群众日常生活、安全出行等社会公众利益以及市容环境，社会舆论以及人民群众反应非常强烈。4、岳阳市中级人民法院终审判决书认定原告设置标志石未获得许可。三、被告强制拆除原告标志石适用法律、法规正确，符合法定程序。四、原告诉请“赔偿经济损失275000元”毫无法律依据和事实依据。1、原告设置标志石违法，属于不法利益范畴；2、被拆除的标志石可以返还给原告，原告拒绝接受，被告依法进行了“登记保存”，并未损坏标志石；3、原告未提供依据证明其损失。综上，被告强制拆除原告违法设置的标志石的具体行政行为适用法律正确，符合法定程序，请求法院确认该行政行为合法或有效，同时不予支持原告的诉讼请求。被告在答辩期内向本院递交了以下证据：第一组证据、1、2012年6月11日案件来源登记表；2、2012年6月11日现场勘验笔录；3、2012年6月11日岳城法限改字（2012）1156号岳阳市城管行政执法限期改正违法行为通知书；4、2012年6月19日现场勘验笔录和摄像资料；5、2012年6月19日岳城法限改字直属二岳（2012）1164号岳阳市城管行政执法限期改正违法行为通知书；6、2012年6月20日岳阳市规划勘测设计院和岳阳市规划局共同确认的“湘沪湘城”景观石铭牌的现状地形图；7、2013年9月13日岳阳市规划局岳规函[2013]140号《关于认定“湘沪湘城”景观石碑是否侵占城市道路的复函》、8、2012年6月20日岳城法立字直属二岳（2013）第14号立案审批表；9、2013年2月20日岳阳日报《竖楼牌开楼梯，巴陵东路一商户侵占人行道》的社会新闻报道；10、2013年2月25日，城市管理行政执法案件处理讨论记录；11、2013年2月25日下达的岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书；12、送达回证、13、2013年10月25日，0000502号《城市管理行政执法登记保存（存根）》以及留置送达的摄像资料、14、2013年10月25日强制拆除现场摄像资料、15、网络对此次强制拆除的评价、16、岳阳市中级人民法院（2013）岳中行终字第33号判决书，以上证据拟证明原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司擅自侵占城市道路，违法设置标志石属于典型的占用城市道路的违法建筑物，被告对标志石进行强制拆除的具体行政行为合法有效。第二组证据、1、湖南省人民政府湘政函[2006]144号《湖南省人民政府关于在岳阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》；2、《岳阳市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的实施方案》；3、岳阳市委办公室岳办发[2011]17号《岳阳市城市管理局（岳阳市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定》；4、岳发[2012]2号岳阳市委、市政府《关于进一步加强禁违拆违治违工作的意见》、5、《城市道路管理条例》；6、岳阳市城市管理行政执法支队处罚依据（量化）、7、国务院101号令《城市市容和环境卫生管理条例》、8、《中华人民共和国容貌标准》，以上证据拟证明被告是岳阳市集中行使行政处罚权的行政机关，其具体行使的职权中包括“强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的违法建筑物或设施”，也包括“负责依法拆除占用城市道路的违法建（构）筑物和违规广告牌”，同时证明被告强制拆除原告违法设置的标志石适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法认定为合法有效。原告对被告提供的据的真实性没有异议，但认为以上证据不能证明被告的证明目的，被告强制拆除标志石的行为违法。根据双方提供的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：2012年6月11日被告工作人员李学军、方怀柏在巡查中发现岳阳市湘沪房地产开发有限公司在岳阳市巴陵东路与北港路交汇处西南角城市道路上未经许可擅自施工建设景观石底座，在进行了现场勘验后，当日便对原告下达限期改正违法行为通知书，责令原告限期改正违法行为，并告知不改正的后果。原告收到限期改正违法行为通知书并未停止违法行为，继续施工。2012年6月19日，被告工作人员李学军、郭清云在巡查中发现原告在底座上设置了“湘沪湘城”的标志石，占地面积6.5平方米。被告工作人员又向原告下达限期改正违法行为通知书，责令原告在2012年6月20日前改正，并告知相关法律后果，原告至今未改正。2012年6月20日，被告决定就此立案进行查处，并作了相关调查。被告岳阳市城市管理行政执法局于2013年2月25日下达岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书，责令岳阳市湘沪房地产开发有限公司自行拆除标志石碑，并对原告处以6000元罚款，并告知原告相关诉权。原告不服，诉来本院，本院判决维持了被告的岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书。原告不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）岳中行终字第33号判决书，认为“被告的岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书，包含两种具体行政行为，责令原告自行拆除景观石属于行政强制行为，处6000元罚款属行政处罚行为”；同时认为“原告未经许可，擅自占道设置标志石，被告应当依照行政强制法的规定，予以依法拆除”；并以被告对原告实施处罚，未保障原告依法行使陈述和申辩权，行政处罚程序违法，一审法院未认定被告将两种行为性质、法律适用、执法程序各不相同的具体行政行为揉杂在一起制作行政执法处罚决定书为程序违法，属于法律错误为由，撤销本院一审判决，并撤销被告作出的岳城法处字直属二岳（2013）第14号城管行政执法行政处罚决定书。另查明，2013年10月25日，在岳阳市中级人民法院二审审理原告不服被告城管行政处罚一案中，被告组织人员对原告设置的“湘沪湘城”标志石予以强制拆除，同时将该标志石予以登记保存，并向原告出具登记保存单一份。原告遂以被告强制拆除标志石行为没有依据为由诉至本院，请求法院确认被告强制拆除原告石碑门牌违法，并判令被告赔偿原告经济损失275000元。本院认为，原告未经许可，擅自在岳阳市巴陵东路与北港路交汇处西南角占用道路，设置“湘沪湘城”标志石碑，该标志石碑依法应予撤除。国务院101号令《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条规定“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。”依照湖南省人民政府湘政函[2006]144号《湖南省人民政府关于在岳阳市开展相对集中行政处罚权工作的批复》以及《岳阳市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的实施方案》和岳阳市委办公室岳办发[2011]17号《岳阳市城市管理局（岳阳市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，被告具有对岳阳市城市道路方面的行政处罚权以及负责对影响市容市貌的违法建（构）筑物的查处工作；负责依法拆除占用城市道路、公共场所、风景名胜区、公共绿地的违法建（构）筑物和违规广告牌；参与拆除违法建设。被告在发现原告非法设置标志石碑后，先后两次向原告下达限期改正违法行为通知书，责令原告限期改正，原告未予改正，被告因此对原告非法设置的“湘沪湘城”标志石碑予以强制拆除，该具体行政行为于法有据。岳阳市中级人民法院虽然撤销了被告作出的岳城法处字直属二岳（2013）第14号行政处罚决定书，但该院的（2013）岳中行终字第33号终审判决书中也明确表明了原告设置的标志应依法予以拆除。故原告请求法院确认被告强制拆除原告石碑门牌违法，并判令被告赔偿原告经济损失275000元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行》第57条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的规定》第三十四条之规定，判决如下：被告岳阳市城市管理行政执法局强制拆除原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司设置的“湘沪湘城”标志石碑合法；二、驳回原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司要求被告岳阳市城市管理行政执法局赔偿其经济损失275000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱审 判 员  万文华人民陪审员  文建设二〇一四年二月二十八日书 记 员  王青霞岳阳楼区人民法院裁判文书审批表文书名称行政判决书文书编号（2013）岳楼行初字第97号文书拟稿人陈昱报批时间2014年2月27日原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司被告岳阳市城市管理行政执法局判决、调解、裁定、决定的主要内容：被告岳阳市城市管理行政执法局强制拆除原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司设置的“湘沪湘城”标志石碑合法；二、驳回原告岳阳市湘沪房地产开发有限公司要求被告岳阳市城市管理行政执法局赔偿其经济损失275000元的诉讼请求。承办人意见庭长意见主管领导意见