广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终351号
上诉人(原审原告)：许丹玲，女，1989年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蔡声渠，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：林伊鸣、张蕾，广东正治律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑诗豪，男，1952年5月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：张木宏，男，1955年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人(原审原告)：林妙卿，女，1954年6月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被上诉人张木宏、林妙卿的共同委托诉讼代理人：李少彬，男，1983年1月23日出生，汉族，住广东省潮安县，系张木宏、林妙卿的女婿。
上诉人许丹玲、蔡声渠因与被上诉人郑诗豪、张木宏、林妙卿生命权纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许丹玲及其委托诉讼代理人陈志刚，上诉人蔡声渠及其委托诉讼代理人林伊鸣、张蕾，被上诉人郑诗豪的委托诉讼代理人许锦荣到庭参加诉讼，被上诉人张木宏、林妙卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人许丹玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判按城镇居民标准判令蔡声渠、郑诗豪赔偿许丹玲经济损失合计641015.5元；2.一、二审诉讼费用由蔡声渠、郑诗豪承担。
事实与理由：一、一审法院对张忆诚生前在何处居住、生活的相关事实认定错误，依据不足。案发前一个月内张某诚在深圳市和汕头市都有业务，8月份刚刚在深圳注册了公司，社保也仍在深圳缴纳，而其在汕头也在经营手机生意。现有证据不能排除张某诚往来深圳市和汕头市之间从事经营活动，不能排除其在两地居住和生活。一审法院仅凭张木宏的证明就认定张某诚已经离开深圳回汕头居住工作依据明显不足；二、一审法院按照农村居民标准确定经济损失赔偿标准属于适用法律错误。首先，司法解释在人身损害赔偿方面采取的是“受诉法院所在地标准”而非“住所地标准”或“居住地标准”；其次，无论张某诚生前是在深圳还是在汕头居住工作，张某诚案发前长期在城市居住和工作，经济收入均来源于城市，社会保险也是在城市缴交，理应按城镇标准赔偿；三、一审法院以张木宏、林妙卿私下收取蔡声渠的补偿金直接抵除死亡赔偿金和精神损害抚慰金明显不当。张某诚的父母在许丹玲毫不知情的情况下，私下与蔡声渠达成协议，从蔡声渠处获得157000元的补偿，双方并未明确该笔款项的性质。鉴于许丹玲未参与和解，也没有分得补偿金，故不宜直接认定该157000元为死亡赔偿金。
被上诉人蔡声渠辩称，一审判决按照汕头市上一年度农村居民人均纯收入标准确定本案的赔偿数额认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，许丹玲的上诉请求与事实不符、于法无据，依法应予驳回。理由如下：一、张某诚是受诉法院所在地的农村居民事实清楚。1.张某诚为农业家庭户口；2.张某诚的住所地为：汕头市澄海区隆都镇后埔村，按规定属于按农村居民人均纯收入标准计赔的对象。3.张木宏、林妙卿（即张忆诚之父母）承认：张某诚离开住所地在深圳打工的时间为：2014年5月至2015年2月，不到十个月的时间；2015年2月回汕头市澄海区在澄华街道下窖村五里亭路窖内片租铺开店（但未租房居住）至2015年9月24日不幸身亡，这段时间不足8个月。4.张某诚生前没有固定收入。5.张某诚的住所地即为受诉法院的所在地。二、依据法律和司法解释之规定，不管是深圳市还是汕头市澄海区澄华街道下窖村均不能视为张某诚的“经常居住地”。张某诚的住所地为汕头市澄海区隆都镇后埔村，属农业家庭户口，没有存在可视为“经常居住地”的情况，所以，一审法院按汕头市上一年度农村居民人均纯收入标准计算本案的赔偿金是正确的。三、一审法院将蔡声渠已向张木宏支付的157000元确认为赔偿款是正确的。张木宏、林妙卿在一审开庭时已确认该款为赔偿款。一审法院将该款在赔偿金中抵除符合民法的公平原则。而且蔡声渠这种主动给予死者家属赔偿的良好行为，也应得到审判上的肯定。至于许丹玲、张木宏、林妙卿如何分配赔偿款的问题，应在另案解决。
被上诉人郑诗豪当庭表示跟蔡声渠的答辩意见一致，许丹玲要求按照深圳标准计算赔偿数额及城镇标准赔偿均不能得到支持。
被上诉人张木宏、林妙卿未作答辩。
上诉人蔡声渠上诉请求：撤销原审第一、二项判决，改判被上诉人郑诗豪承担本案全部责任。
事实与理由：一审判令郑诗豪承担本案20%的责任严重畸轻，对蔡声渠严重不公，依据本案的事实和有关的法律、司法解释，郑诗豪应在本案承担全部责任。理由是：一、本案的“电线短路喷溅熔珠”引起火灾的原因是出租屋中出租人郑诗豪安装并作为出租屋的基本设施的配电设施不符合国家标准没有安装用电保护配电器或所装设的用电保护配电器质量问题不工作所引起的，责任在郑诗豪一方。1.本起火灾事故是出租屋中的电源配电箱电线短路喷溅熔珠引起的。该配电箱的所有人是出租人郑诗豪，是由出租人安装并作为出租房的基本设计出租给承租人蔡声渠，郑诗豪对出租物负有法定的避免或消除安全隐患的责任。因此，本案火灾的后果与郑诗豪疏于尽到安全保障义务具有直接的、必然的因果关系。2.被上诉人郑诗豪将出租屋的电力设施发包给没有资质的个人承装，疏于尽到安全保障义务，这与其没有安装或安装了有质量问题的用电保护配电器导致了本案的事故是有着密切联系的，是衡量本案过错的重要方面。3.出现电线短路喷溅熔珠这一情况与承租人蔡声渠的使用方法没有必然的因果关系。蔡声渠作为承租人，对出租屋配电线路设计的瑕疵或用电保护配电器质量的瑕疵是无法预见的，郑诗豪将其责任推卸给蔡声渠不合理更不合法。二、蔡声渠将本案出租屋用作仓库并无过错。首先，关于本案租赁合同的效力问题，本案中的出租屋建筑面积多达900平方米以上，依法必须取得建设工程规划许可证和施工许可证方可建设。依照法律规定，本案的“租赁合同”是无效的，而合同无效的过错在出租人一方。其次，退一步说，若依据该合同第五条关于“租赁期间承租方自行经营，自负盈亏”等之约定，蔡声渠是可以用于非住宅的。另外，从该出租屋的建筑格局和报装的用电类别（普通工业）的情况看，该出租屋符合非住宅性质，蔡声渠用作仓库无过错。三、蔡声渠将该承租屋的六楼中的约6平方米的地方借予张某诚存放手机配件无过错。蔡声渠将该房屋的六楼中约6平方米的地借予张忆诚存放手机配件，并非危险物品。蔡声渠没有借给张某诚居住，而张某诚也没有在该房屋的6楼居住。出租屋的出租人没有依法装设用电保护配电器或者装设了劣质用电保护配电器这种情况是蔡声渠在承租时无法预见的。所以，蔡声渠借于张某诚用做仓库无过错。
被上诉人许丹玲当庭表示对蔡声渠的上诉观点无意见。
被上诉人郑诗豪辩称，一、蔡声渠是租用房屋的使用人，管理不善，将住宅用房作为仓库使用，在配电箱堆放了易燃货物导致火宅迅速蔓延，应对火灾的后果承担主要后果，一审判决蔡声渠承担80%的责任并无不当。二、在租赁合同第五条已经明确约定，蔡声渠对租赁的房屋有妥善的管理义务，其中也当然包括电源配电箱的管理，在其使用一年中的时间里未提出电源线路的故障情况，火灾发生完全是蔡声渠管理使用不当，电源配电箱电源短路造成。三、现场发现有烧毁的电焊机及货架，说明蔡声渠在住宅楼焊接，责任在于蔡声渠。
被上诉人张木宏、林妙卿未作答辩。
许丹玲、张木宏、林妙卿向一审法院起诉请求：1.判令蔡声渠、郑诗豪连带赔偿其经济损失923056元；2.一审诉讼费用由蔡声渠、郑诗豪共同承担。
一审法院认定事实：张木宏、林妙卿系张某诚的父母，许丹玲系张某诚的妻子。
2015年9月24日16时10分许，位于汕头市澄海区澄华街道美埭滨江路东三巷5号的住宅发生火灾，火灾造成张某诚死亡，住宅一层的建筑构件及一层、三层、四层住宅内堆放的部分物品烧损。
2015年10月16日，汕头市公安消防支队澄海区大队作出汕澄公消火字[2015]第0006号火灾事故认定书，认定火灾起火原因为住宅内首层分隔墙上距北墙3.9m，距地面1.7米的电源配电箱内电线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。
一审法院另查明，张某诚系农业家庭户口，2014年5月21日至2015年2月14日在深圳市翔天鹰科技有限公司工作，2015年2月回汕头市澄海区居住工作。
位于汕头市澄海区澄华街道某房屋，系郑诗豪自建。郑诗豪于2014年9月12日与蔡声渠签订协议书，约定将上述房屋出租给蔡声渠，租用期限为2014年9月20日起至2017年9月19日止。签订协议后，郑诗豪将房屋交付蔡声渠使用。房屋中的电气线路由郑诗豪铺设，电源配电箱由郑诗豪安装，该房屋的用电类别为普通工业。蔡声渠将该房屋作为仓库使用，在该房屋中存放日用百货，其中包括塑料袋、饭盒等。蔡声渠将房屋六楼一间6平方的房屋借给张某诚使用。
事故发生后，蔡声渠向张木宏、林妙卿支付157000元。
一审法院认为：本案系一宗因火灾引起的生命权纠纷，属一般民事侵权案件，应适用过错责任原则来确定各当事人应当承担的民事责任。汕澄公消火字[2015]第0006号火灾事故认定书合法有据，应予认定。在本案中，蔡声渠未履行消防安全职责，保障房屋的消防安全，致电气线路短路酿成火灾，蔡声渠对此引起的后果，应当承担相应的民事责任。郑诗豪作为房屋所有人，亦系房屋电气线路的铺设者，未能尽到安全保障义务，也应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故根据本案的事实及双方的过错程度，一审法院确定由蔡声渠承担80%的责任、郑诗豪承担20%的责任。许丹玲、张木宏、林妙卿请求蔡声渠、郑诗豪赔偿其因本次火灾事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定蔡声渠、郑诗豪的赔偿数额。许丹玲、张木宏、林妙卿关于按照深圳市相关标准计算死亡赔偿金及丧葬费的主张，因根据张木宏、林妙卿的陈述，张某诚已于2015年2月离开深圳市回到汕头市澄海区居住，故许丹玲、张木宏、林妙卿上述主张，依据不足，一审法院不予支持。许丹玲主张蔡声渠已向张木宏支付的157000元属于赠予的意见，因蔡声渠以及张木宏均确认该款项为赔偿款，故许丹玲上述主张，依据不足，一审法院不予支持。张木宏、林妙卿关于本案赔偿款应归两人所有的意见，因许丹玲系张某诚的妻子，系赔偿权利人，故张木宏、林妙卿的上述主张，依据不足，一审法院不予支持。
蔡声渠关于其对本次事故发生无过错，不承担赔偿责任的意见以及郑诗豪关于其与死者张某诚不存在合同关系，对其死亡无过错的意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。
基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和赔偿标准，对许丹玲、张木宏、林妙卿请求的赔偿项目和数额，确定如下：
1.死亡赔偿金：张某诚属于农业家庭户口，死亡赔偿金按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年，为13360.40元×20（年）=267208元。
2.丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为67675元÷12（月）×6（月）=33837.50元。
3.精神损害抚慰金：本宗火灾事故致张某诚死亡，已造成许丹玲、张木宏、林妙卿精神上的痛苦，许丹玲、张木宏、林妙卿主张精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对许丹玲、张木宏、林妙卿请求的精神损害抚慰金50000元，一审法院予以支持。
上述1-3项合计351045.50元。由蔡声渠承担80%，为280836.40元，抵除蔡声渠已支付的157000元，蔡声渠还需承担123836.40元；由郑诗豪承担20%，为70209.10元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、蔡声渠应于判决生效之日起10日内赔偿许丹玲、张木宏、林妙卿经济损失123836.40元；二、郑诗豪应于判决生效之日起10内赔偿许丹玲、张木宏、林妙卿经济损失70209.10元；三、驳回许丹玲、张木宏、林妙卿的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13030元，由许丹玲、张木宏、林妙卿承担受理费10293元，蔡声渠承担受理费1724元，郑诗豪承担受理费1013元。蔡声渠、郑诗豪应于判决生效之日起10日内向一审法院缴纳应承担的受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，关于蔡声渠、郑诗豪对本起火灾事故造成的损害后果的过错大小如何确定的问题。蔡声渠作为承租人，对房屋有直接的支配、控制权利，应当做好维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警等义务。且根据《租赁协议书》第五条约定：“……抗灾、安全环保卫生及其防范工作概由乙方（即蔡声渠）负责。”根据汕头市公安消防支队澄海区大队作出的火灾事故认定书，本案火灾事故起火原因为住宅内首层分隔墙上距北墙3.9m，距地面1.7米的电源配电箱内电线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。蔡声渠作为承租方，在交接租赁房屋时就应对房屋的电气设施予以检查，但其租赁一年多从并未就电气线路等故障问题向出租人郑诗豪反映过情况，说明郑声渠没有定期做好防火检查，及时消除火灾隐患，且因其在起火点周围堆放大量塑料桶、薄膜袋、一次性餐具等易燃物品造成大火迅速蔓延，故其对因火灾造成的损害后果应承担主要过错责任。郑诗豪作为房屋所有人，亦系房屋电气线路的铺设者，未能尽到安全保障义务，应承担次要责任。根据蔡声渠、郑诗豪对于本案火灾事故发生的过错及影响力，一审判决确定蔡声渠承担80%的责任，郑诗豪承担20%的责任并无不当，本院予以维持。蔡声渠的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于本案死亡赔偿金的计算标准问题。人身损害赔偿案件中死亡赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇标准还是农村标准。本案中，张某诚于2014年5月21日至2015年2月14日在深圳市翔天鹰科技有限公司工作,2015年2月至火灾事故发生期间在澄海区澄华街道下窖村租铺经营生意，二审期间许丹玲陈述张某诚在澄海经营生意期间居住在店铺里，但没有提交有效证据予以证明，且蔡声渠、郑诗豪均有异议，因此，在无直接证据证明张忆诚在火灾事故发生时已在城镇居住满一年以上的情况下，一审判决根据其为农业家庭户口性质，适用农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。许丹玲上诉主张适用城镇标准计算死亡赔偿金事实依据不足，本院不予支持。
本案事故发生后，蔡声渠已向张某诚父亲张木宏支付补偿款157000元，双方于2015年10月4日签订的《协议书》中虽载明其中120000元系赠予款，但同时约定张某诚家属放弃通过法律途径追究蔡声渠的责任。鉴于许丹玲现提起赔偿诉讼，诉讼中蔡声渠也否认上述款项系对张忆诚家属的赠予，一审判决认定上述款项为赔偿款，并在核定本案相关损失后予以抵除符合公平原则，应予维持。许丹玲与张木宏、林妙卿就上述赔偿款的分配问题不属本案审查范围，当事人可另循途径解决。许丹玲上诉主张蔡声渠已支付的款项应认定为被扶养人生活费等其他赔偿项目缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人许丹玲、蔡声渠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12987元，由上诉人许丹玲负担10210元，上诉人蔡声渠负担2777元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 旋
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 吴晓如
二〇一七年五月二十五日
法官助理 范晓武
书 记 员 郑晓芸