四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3208号
上诉人（原审被告）张金江，男，汉族，1971年8月1日出生，住四川省南充市高坪区。
委托代理人梁静，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金牛区谭信壁柜门经营部。住所地：四川省成都木材综合工厂府河桥市场府河大道10区。经营者谭玉，女，汉族，1976年12月9日出生，住四川省南充市高坪区走马乡洪家堰村*组***号。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。
上诉人张金江因与被上诉人金牛区谭信壁柜门经营部（以下简称谭信壁柜门）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人张金江及其委托代理人梁静，被上诉人谭信壁柜门的特别授权委托代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，谭信壁柜门的营业范围及方式为：从事批发、零售壁柜门、装饰材料。谭信壁柜门的销售产品包括“百信”壁柜门。“百信”壁柜门的生产经营者系陈忠，与谭信壁柜门的经营者谭玉系夫妻关系。张金江系从事“百信”壁柜门生产的工人，工资按件数结算并通过现金或网银支付到张金江妻子伍小春账上。2013年11月9日，张金江在生产“百信”壁柜门的工作中受伤，后被送往医院住院治疗，期间产生的医疗费由陈忠给付。因双方就工伤待遇问题无法协商一致，张金江于2014年4月向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年5月8日该仲裁委作出成劳人仲委裁字（2014）第69号仲裁裁决书，裁决谭信壁柜门、张金江之间存在劳动关系等内容。谭信壁柜门不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：成金劳人仲委裁字（2014）第69号仲裁裁决书和送达证明、营业执照、户籍证明、工资单、销售清单、物证照片、证人证言、病历及庭审笔录等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，与劳动者建立劳动关系的对方应当是实际用工的组织。因张金江未签订过书面劳动合同，对劳动关系的争议可参考劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）的规定予以确认。本案中，第一、从法律适用来看，谭信壁柜门是从事批发、零售壁柜门、装饰材料的个体工商户，其经营范围不包括生产，而张金江系由“百信”壁柜门工厂招募的工人并从事“百信”壁柜门的生产；第二、从事实来看，张金江的工作地点不在谭信壁柜门的经营住所地内，谭信壁柜门的经营场所也无法满足生产需要；第三、张金江参与生产的劳动成果归属其生产经营者所有，即“百信”壁柜门的经营者陈忠而非谭信壁柜门所有，张金江不受谭信壁柜门的销售经营管理。另外，谭信壁柜门的经营者谭玉与陈忠系夫妻关系，但仍属于独立的自然主体，其给付工资的方式不能作为其实际用工主体的标准。因此，谭信壁柜门、张金江之间的关系不具备上述《通知》规定的法定情形，双方不存在劳动关系。据此，原审法院依照《通知》的规定判决：谭信壁柜门与张金江之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由谭信壁柜门负担。
宣判后，张金江不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、谭信壁柜门不仅销售“百信”牌家具，还经营“百信”家具的生产和安装业务，“百信”壁柜门生产销售业务均属于谭信壁柜门的实际经营业务范围。（1）张金江举出的广告单、销售清单、工资支付凭证等能够证明；（2）谭玉向张金江发工资，说明谭玉参与了生产环节的财务控制和管理，谭玉、陈忠在销售、生产经营管理中存在混同；（3）谭信壁柜门在互联网上招聘台钻、推台锯师傅、木工，经营地址是张金江受伤的地点，联系方式为陈忠的电话；（4）谭信壁柜门未举证证明其与“百信”生产商即陈忠之间进货、结算的相关手续。2、根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，谭信壁柜门业主谭玉与其丈夫陈忠以家庭经营的形式从事经营行为，二人未实际分开独立经营，陈忠未单独办理营业执照；谭玉向张金江发放工资，符合《通知》规定的情形，应认定劳动关系成立。故请求二审法院：撤销原判，改判谭信壁柜门与张金江之间存在劳动关系。
谭信壁柜门答辩称，1、张金江混淆了用工主体和债务承担的概念，劳动者和用人单位是否建立了实际的用工关系，要看劳动者是否受其约束，而非最终是否承担债务；2、张金江及其证人均陈述，张金江是陈忠招聘并安排工作的，受伤后的医疗费也是陈忠支付的，与谭信壁柜门没有关系，张金江提出谭信壁柜门既生产又销售的说法没有证据证明；3、谭玉明确表示是代陈忠发放工资，因此发放工资并不能证明用工关系；4、张金江工作的工厂的产品不仅供给谭信壁柜门，谭信壁柜门只是作为“百信”供货的一家供货方而已，张金江认为谭玉和陈忠生产、经营混同的说法无证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张金江向本院提交以下证据：《公证书》一份，拟证明谭信壁柜门不仅销售“百信”壁柜门，还生产“百信”壁柜门。谭信壁柜门质证认为，对该证据的真实性予以认可，但不能达到证明目的，因陈忠未办理营业执照，因此借用谭信壁柜门的名义在网上进行招聘。
谭信壁柜门向本院提交以下证据：1、南充市高坪区新型农村合作医疗住院补偿审核表，拟证明张金江受伤已经在新农合进行了报销；2、成都迈特实业橱配有限公司送货单、名片各一张，成都金浪板业吸塑厂销售单4份、金牛区兰丰玻璃厂营业执照及谭玉在中国农业银行的转账记录单3张，拟证明谭信壁柜门一直从不同厂家进货，“百信”只是谭信壁柜门销售的其中一个厂家；3、陈忠名下中国民生银行个人账户对账单3张，拟证明陈忠与谭玉之间存在经济往来，谭玉代发工资后陈忠将相关款项转给谭玉；4、陈忠名下中国建设银行客户交易查询单4张，拟证明陈忠的“百信”家居销售到全省或其他地区，不仅仅是谭信壁柜门，陈忠与谭信壁柜门之间是经济独立的；5、谭玉名下中国民生银行个人对账单6张，拟证明谭信壁柜门还有其他的进货厂家，且谭信壁柜门在进货后会跟陈忠的“公司”进行结算。张金江质证认为，证据1，与本案不具备关联性；证据2，不能证明谭信壁柜门销售其他品牌壁柜门的情况，即便有销售也不能否认其生产“百信”壁柜门，农行转账记录单看不出账号是谁；证据3，陈忠与谭玉是夫妻，双方之间的转账不能证明独立经营；证据4，陈忠的中国建设银行卡的卡号与张金江提交的销售清单上记载的一致，更证明陈忠与谭玉是以夫妻名义用谭信壁柜门的名称混同经营；证据5，有转账也不能证明谭玉与其他壁柜门厂家有往来，且也不能否认谭信壁柜门与陈忠之间是混同的。
本院经审查认为，对于张金江提交证据：《公证书》形成于2014年9月5日，张金江及其证人均陈述其2009年10月进入“百信”家具厂工作，无论该证据能否证明谭信壁柜门现在是否生产“百信”门，均与张金江无关，本院对该证据不予采信。对于谭信壁柜门提交的证据：证据材料1与本案不具有关联性，证据材料3虽具有真实性，但不能达到证明目的，本院均不予采信；证据材料2、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院除对一审审理查明的事实依法予以确认外，另查明，1、张金江及其证人均陈述其2009年10月进入“百信”家具厂工作；2、陈忠与谭信壁柜门之外的商家存在经济往来，谭信壁柜门除销售“百信”品牌壁柜门外还销售其他品牌；3、谭信壁柜门成立于2010年1月12日。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：谭信壁柜门与张金江之间是否存在劳动关系。本院做如下评判：
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，同时具备以下三种情形的即可认定劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理并从事有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。第二条同时规定可参照用人单位发放的能够证明身份的证件等凭证。本案中，张金江与谭信壁柜门之间不存在劳动关系，理由如下：第一、张金江2009年进入“百信”家具厂，从事壁柜门生产工作，而谭信壁柜门成立于2010年1月，晚于张金江入厂时间；第二、张金江在陈忠的工厂从事生产工作，其工作地点发生多次变化但均与谭信壁柜门的经营地点不同；第三、陈忠的工厂虽未办理营业执照，但对外均以“百信”的名义从事经营活动，拥有自己的厂区、设备，其所生产的“百信”家具除由谭信壁柜门销售外，也销往其他商家，而谭信壁柜门除销售“百信”品牌外也销售其他品牌；第四、虽然陈忠与谭玉系夫妻关系，也曾以谭玉的名义向张金江妻子的银行卡发放过工资，但张金江是由陈忠进行管理而非谭信壁柜门，张金江提交的工作服、工厂照片上均印有“百信”字样。故虽然谭信壁柜门满足用人单位的主体资格要件，但按张金江自述，在谭信壁柜门成立之前即已与自命名为“百信”的一个未办理营业执照的经济组织形成了用工关系，并不会因谭信壁柜门办理了营业执照就发生用工关系变更的后果，当然如果有双方的合意除外，但至本案作出判决前，任何一方均未提交存在用工关系变更合意的证据，同时参照张金江提交的印有“百信”字样的工作服，张金江与谭信壁柜门之间不符合上述《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的认定劳动关系的法定情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费10元，由张金江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 石金凤