山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第278号
上诉人（原审原告）：枣庄市台儿庄区交通运输局，住所地：台儿庄区文化路。
法定代表人：李士飞，局长。
委托代理人：施广勇，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区运河街道西关社区居民委员会，住所地：台儿庄区金光路135号。
法定代表人：李士成，主任。
被上诉人（原审第三人）：白希志。
委托代理人：郁子楸，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人：白天祥。
上诉人枣庄市台儿庄区交通运输局（以下简称台儿庄区交通局）因与被上诉人枣庄市台儿庄区运河街道西关社区居民委员会（以下简称西关居委会）、白希志所有权纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人白希志之父白天祥为台儿庄区交通局引进的从事汽车修理工作的技术人员，1992年经台儿庄区交通局集体研究同意白天祥在局家属院西侧一块空闲地建造房屋用于汽车修配及居住。2011年，台儿庄区人民政府决定对台儿庄区林运社区（西关三街）棚户区改造项目范围内国有土地上的房屋实施征收。第三人的汽修厂也在其征收范围内。2012年8月6日，枣庄市人民政府在关于台儿庄区公开出让国有建设用地使用权的批复中，同意依法收回该国有建设用地使用权。2011年10月20日，甲方台儿庄区西关社区城中村改造指挥部与乙方白希志签订了房屋补偿安置协议书，协议顺序号为223，并由枣庄市台儿庄区运河房地产评估所对白希志所使用的房屋进行了评估。认定房屋的货币补偿总额为527132.O7元，事实营业补偿款为278862.00元，合计805994.07元。第三人白希志领取了32万元左右的补偿款。余款未领取。
原审法院认为，所有权确认纠纷是指因所有权成立、内容及归属所产生的纠纷。本案台儿庄区交通局主张丈量序号LY1-079房屋占地土地使用权为台儿庄区交通局所有并提供了国有土地使用权证书，但该涉案土地为划拨土地，2011年台儿庄区政府已决定将该处土地征收进行棚户区改造并对地上附属物予以补偿。台儿庄区交通局主张拆迁补偿款805994.07元归其所有，应向法院提供该补偿款是其通过何种途径而取得的合法财产或其他归属于台儿庄区交通局的证据。通过枣庄市台儿庄区运河房地产评估所的“房屋（住宅）分户初步评估结果表”及“附属物调查估算表”表明该805994.07元补偿款是房屋、事实营业及附属物的补偿款。台儿庄区交通局未向法院提供房屋及附属物归其所有的证据，故台儿庄区交通局的该项诉请，不予支持。既然台儿庄区交通局无证据证明其对丈量序号LYl-079房屋及附属物拥有所有权亦未向法院提供白希志与西关居委会所签协议存在《中华人民共和国合同法》所列合同无效的情形。故台儿庄区交通局要求判令白希志与西关居委会所签房屋补偿安置协议无效的诉请，亦不予支持。综上，台儿庄区交通局诉请无事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告台儿庄区交通局的诉讼请求。一审案件受理费11860元，由原告台儿庄区交通局负担。
上诉人台儿庄区交通局不服原判上诉称，一、原审判决认定补偿款中未含土地补偿款属于认定事实错误。住建部《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条第一款规定：“被征收房屋价值是指被征收房屋及其占用范围内的土地使用权在正常交易情况下，由熟悉情况的交易双方以公平交易方式在评估时点自愿进行交易的金额，但不考虑被征收房屋租赁、抵押、查封等因素的影响。”该《办法》第十四条第一款规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”另外，评估机构对补偿款的评估说明也明确界定补偿款包含土地补偿款。根据相关规定，显然，白希志与西关居委会城中村改造指挥部签订房屋补偿安置协议书中的拆迁补偿款包括了房屋占用范围内的土地补偿款，为此，原审判决认定补偿款仅为房屋的补偿款，不能成立。二、原审判决存在故意规避房屋所占土地属性及白希志租赁土地事实，导致案件事实不清。在原审诉讼中，台儿庄区交通局提供了使用权证号为台国用（2004）第04191号的国有土地使用权证及承包费单据等，足以证明涉案房屋所占土地的权属归台儿庄区交通局所有，白希志为租赁使用。也就是说，涉案房屋为台儿庄区交通局所有的土地上的添附物。被搬迁房屋无产权证，系没有合法建造手续的临时性建筑，白希志占用土地是基于租赁关系，白希志向台儿庄区交通局交纳承包费改变不了土地使用权归属，相应的地面建筑成本之外的补偿款应属于台儿庄区交通局所有。三、原审判决程序违法，也导致认定事实错误。原审诉讼中，白希志向法庭提交的张某、周某的证明，其属性属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，未经质证的证据不得作为定案依据。故原审法院所谓查明的“被白希志之父系台儿庄区交通局引进的从事汽车维修工作的技术人员”等没有依据，不能成立。且该查明与交纳的承包费单据等事实相矛盾，属认定事实错误。四、原审判决适用法律错误，导致错误判决。以上论述，涉案补偿款包含土地补偿款，除地面建筑成本之外的补偿款归上诉人享有，未经授权他人无权处分。《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而本案中，白希志对除地面建筑成本之外的补偿款的处分没有取得台儿庄区交通局的同意，显然，系无效合同。为此，原审判决认定不存在无效情形，不能成立。综上，台儿庄区交通局要求确认合同无效，返还补偿款，事实清楚，于法有据，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白希志答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，无不当之处。房子是白天祥1989年被聘请后，交通局局党委同意白天祥盖的，白天祥是交通局聘请的技术人员，白天祥盖的房子交通局还想占用是无理的要求。另外台儿庄区交通局提出发票的事情，发票是什么时候的，还有几张？本案已经不存在法律时效问题。关于聘用的事，是台儿庄区交通局内部的事，台儿庄区交通局应该自己去调查取证，与白天祥无关。
被上诉人西关居委会未提出答辩意见。
本院经审理查明，白希志所确认房屋（住宅）分户初步评估结果表载明房屋状况及房屋评估分为四个部分，其中已建建筑为三部分，建筑面积分别为：87.26平方米、49.82平方米、26.93平方米；补偿总价分别为为：238514.74元、136631.35元、73451.58元；未建建筑为一部分，建筑面积为：36.02平方米，补偿总价为78534.41元。西关三街项目区征收成本统计表载明项目名称为房屋＋附属物-
规费、复核审批单补偿款、七项费用（搬迁费、事实营业补助、停产停业补助、奖金）补助、过渡费、配合征收补助费）。
本院认定的其他事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，涉案房屋自1992年起一直由白天祥、白希志占有、居住并实际使用，台儿庄区交通局未提出任何异议，证人张某、周某亦能够证实涉案房屋由白天祥建造的事实，台儿庄区交通局主张涉案房屋为其所建，未提供相关证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。枣庄市台儿庄区运河房地产评估所的“房屋（住宅）分户初步评估结果表”及“附属物调查估算表”表明该805994.07元补偿款其中包含已建建筑为三部分，建筑面积分别为：87.26平方米、49.82平方米、26.93平方米；补偿总价分别为：238514.74元、136631.35元、73451.58元；未建建筑为一部分，建筑面积为：36.02平方米，补偿总价为78534.41元，其余为事实营业补偿款及附属物补偿，结合西关三街项目区征收成本统计表载明对房屋、附属物等项目补偿的事实，能够认定涉案白希志与台儿庄区西关社区城中村改造指挥部签订的房屋补偿安置协议书所载明的补偿款包括已建三部分建筑的补偿，该补偿应当为房屋价值补偿，该房屋补偿应归属于白希志所有。关于36.02平方米的未建建筑的补偿问题，白希志对涉案土地未进行任何建设无异议，白希志与台儿庄区西关社区城中村改造指挥部签订的房屋补偿安置协议书所载明的补偿款亦包括此建筑面积的补偿，该补偿应系对36.02平方米涉案土地的补偿，涉案土地的使用权人为台儿庄区交通局，该36.02平方米未建建筑补偿的总价78534.41元应归属于土地使用权人台儿庄区交通局所有，原审法院认定不当，本院对此予以纠正。台儿庄区交通局主张原审程序违法，亦未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第191号民事判决；
二、涉案36.02平方米未建建筑补偿款78534.41元归枣庄市台儿庄区交通运输局所有；
三、驳回上诉人枣庄市台儿庄区交通运输局的其他诉讼请求。
一审案件受理费11860元，由上诉人枣庄市台儿庄区交通运输局承担10705元，由白希志承担1155元；二审案件受理费11860元，由上诉人枣庄市台儿庄区交通运输局承担8895元，由白希志承担2965元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 马馥君