上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12368号
上诉人（原审原告）：刘应秀，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省三台县。被上诉人（原审被告）：上海洋帆睡袋有限公司，住所地上海市浦东新区三林路234号3号楼204室。法定代表人：刘锦荣，总经理。委托诉讼代理人：王冰忻，该公司员工。上诉人刘应秀因与被上诉人上海洋帆睡袋有限公司（以下简称洋帆公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘应秀上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持其一审第一、二项诉讼请求。事实和理由：洋帆公司未为刘应秀缴纳综合保险，亦未支付工资。洋帆公司搬迁至奉贤区，但未通知刘应秀。故刘应秀无法上班的责任在于洋帆公司，洋帆公司应支付工资和经济补偿金。洋帆公司辩称，刘应秀2015年11月24日至2016年1月11日期间未提供劳动，无故缺勤，故洋帆公司无需支付该期间工资。刘应秀长时间旷工，严重违反了洋帆公司的管理制度，且刘应秀于2016年1月发函解除劳动合同，故洋帆公司无需支付经济补偿金。综上，不同意刘应秀的上诉请求。刘应秀向一审法院起诉请求：1、洋帆公司支付刘应秀2015年11月24日至2016年1月11日期间的工资4,500元；2、洋帆公司支付刘应秀解除劳动合同经济补偿金32,000元；3、洋帆公司支付刘应秀2008年1月1日至2015年12月30日期间的年休假工资12,000元；4、洋帆公司支付刘应秀2014年1月1日至2015年10月30日期间的平时延时、休息日、法定节假日加班工资差额15,000元；5、确认2015年11月1日至2016年1月11日期间双方存在劳动关系。一审法院认定事实：刘应秀于2005年9月27日进入洋帆公司工作，担任检验一职，双方签订的最后一期劳动合同至2017年2月28日止。刘应秀的工作地点为上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号，该地址是洋帆公司的实际经营地址。洋帆公司对刘应秀实行磁卡考勤，刘应秀实际工作至2015年11月23日。2016年1月11日，刘应秀以快递形式向洋帆公司寄送一份《通知》，内载“上海洋帆睡袋有限公司你公司自2015年11月23日搬迁后，就变更劳动合同主体未达成协议，你公司即未出具解除劳动合同的证明文书，也未安排实际工作，即未支付2015年12月份工资，也未缴纳2015年12月社会保险。经查实:自2011年7月至2015年10月，你公司应为我缴纳社会保险为51个月，实际缴纳42个月，欠缴9个月。综上：本职工在职期间，你公司未依法缴纳社会保险，且未足额支付劳动报酬；也未依法支付工资，因此，职工：王秀英、段杏丽、刘英秀现通知，与你公司解除劳动合同（原文如此）”。洋帆公司于2016年1月12日签收该快递。一审中，双方确认刘应秀的工资实行计件制，根据不同的产品来确定计件单价，每月15日左右以银行转账形式发放。洋帆公司向刘应秀发放工资至2015年12月。2016年1月12日，刘应秀就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年2月26日作出闵劳人仲（2016）办字第435号裁决：一、洋帆公司支付刘应秀2015年度未休年休假工资差额1,831.64元；二、2015年11月1日至2016年1月11日期间双方存在劳动关系；三、刘应秀的其余仲裁请求，不予支持。刘应秀对此不服，遂诉至一审法院。一审中，刘应秀变更了第3项诉讼请求，要求洋帆公司给付2015年度未休年休假工资差额1,831.64元。洋帆公司对该数额无异议。一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就2015年11月24日至2016年1月11日期间工资一节，刘应秀称因洋帆公司搬迁，故该期间未上班，一直在等待洋帆公司安排工作，该事实洋帆公司未予认可，刘应秀也未举证证明洋帆公司搬迁的证据，故刘应秀称因洋帆公司搬迁导致其无法上班，一审法院不予采信。双方均确认2015年11月24日至2016年1月11日期间刘应秀未提供劳动，现洋帆公司已支付刘应秀工资至2015年12月，故刘应秀再主张该期间工资的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。就解除劳动合同经济补偿金一节，刘应秀于2016年1月11日向洋帆公司寄出关于解除劳动合同的通知，洋帆公司于2016年1月12日签收，双方的劳动关系由此终结。一审中查明，洋帆公司已为刘应秀缴纳了2011年7月至2015年12月的上海市城镇社会保险费，现也无证据显示洋帆公司拖欠刘应秀劳动报酬，刘应秀关于因洋帆公司欠缴上述期间的社会保险，未足额支付劳动报酬、未依法支付工资，故其向洋帆公司提出解除劳动合同的理由一审法院难以认同。其以此为由请求给付解除劳动合同经济补偿金之诉请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，一审法院不予支持。就加班工资一节，刘应秀系计件工资制员工，实行计件工资的劳动者延长工作时间的，应按计件工资相关的加班工资支付标准计算加班工资，刘应秀要求洋帆公司按计时工资的标准支付其平时延时、休息日、节假日加班工资，无依据。结合目前刘应秀、洋帆公司的举证，尚无充足证据证明刘应秀法定标准工作时间以外的工作数量。刘应秀要求洋帆公司按计时工资标准支付其平时延时及休息日加班工资之请求，缺乏依据，一审法院难以支持。就2015年未休年休假工资1,831.64元及2015年11月1日至2016年1月11日期间双方存在劳动关系一节，双方均无异议，一审法院予以确认。一审法院遂判决：一、上海洋帆睡袋有限公司于判决生效之日起十日内给付刘应秀2015年度未休年休假工资差额1,831.64元；二、2015年11月1日至2016年1月11日期间刘应秀与上海洋帆睡袋有限公司存在劳动关系；三、驳回刘应秀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘应秀负担5元、上海洋帆睡袋有限公司负担5元。经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，在劳动合同履行过程中，用人单位和劳动者均应遵循诚实信用原则。工资是劳动者提供劳动的对价。刘应秀在洋帆公司最后工作至2015年11月23日，洋帆公司已向刘应秀支付工资至2015年12月，故刘应秀再要求洋帆公司支付2015年11月24日至12月的工资，缺乏依据。刘应秀未提供有效证据证明其2016年1月未提供劳动的责任在于洋帆公司，故洋帆公司无需支付刘应秀该期间的工资。刘应秀以洋帆公司未依法缴纳社会保险、未足额支付工资为由解除双方劳动合同，但洋帆公司已为刘应秀缴纳了上海市城镇社会保险费，并足额支付了工资，故刘应秀主张洋帆公司应支付经济补偿金，理由不成立。综上，刘应秀的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘应秀负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……