江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1273号
原告丁建平。
委托代理人吴洪明，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告钱文涛。
委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告沈梅。
委托代理人朱华平，江苏衡立律师事务所律师。
原告丁建平与被告钱文涛、沈梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日、2015年11月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁建平的其委托代理人吴洪明、被告钱文涛、被告沈梅及其委托代理人朱华平到庭参加第一次诉讼。原告丁建平及其委托代理人吴洪明、被告钱文涛的委托代理人杨洋、被告沈梅及其委托代理人朱华平到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建平诉称：被告钱文涛、沈梅于2012年7月18日因工作生活需要向他借款共计130万元，并出具借条一份，双方约定于2012年10月17日前还清借款。两被告系夫妻关系，于2010年11月11日办理婚姻登记。被告沈梅用宜兴市宜城街道家和花园96号502室房屋作为抵押，并于2012年7月18日与他签订了一份《房产抵押合同》，并对此房屋转让做了一份《房屋转让协议》的公证书，编号为（2012）锡宜证民内字第1664号。时至今日，该款经多次催要未果，为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告钱文涛、沈梅立即归还借款130万元及利息；2、其对被告沈梅所有的宜兴市宜城街道家和花园96号502室房屋的变卖款或者拍卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱文涛辩称：钱没有借足，不足130万元，具体的数字忘记了；中途他也归还过款项，利息是按照月息4分归还的；他项权证是真实的，往来账目有些是银行转账，有些是现金。
被告沈梅辩称：原告丁建平的陈述不是事实，要求驳回诉讼请求；借条中没有约定利息和归还期限，归还的款项都是归还的本金。
经审理查明：2012年7月18日，钱文涛出具借条一份，载明：“今借丁建平现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000）。”钱文涛在借款人处签字确认。同日，丁建平与沈梅签订房产抵押合同、房产抵押价值确认书、借款协议三份材料，在上述三份材料中，丁建平与沈梅约定：沈梅将其所有的座落于宜兴市宜城街道家和花园96号502室房屋（面积为168.41平房米，权证号为A0069229）抵押给丁建平，借款130万元，双方约定于2012年10月17日之前还款。上述三份协议，沈梅在借款人及抵押人处签字确认。丁建平、沈梅亦于2012年7月18日当天前往宜兴市公证处办理了上述诉争房屋的转让协议公证，公证号为（2012）锡宜证民内字第1664号。2012年7月19日，丁建平、沈梅前往宜兴市住房保障和房产管理局领取房屋他项权证登记：他项权利人丁建平，房屋所有权人沈梅，房屋坐落家和花园96号502室，债权数额130万元，登记时间2012年7月19日。
另查明：钱文涛、沈梅系夫妻关系，双方于2010年11月11日登记结婚，于2014年5月14日离婚。
审理中，丁建平明确利息主张：以本金130万元自2012年7月18日起至实际付清之日止按同期银行利息的四倍计算。庭审中关于利息部分，丁建平陈述钱文涛按照4分的月息支付过几个月利息，仅仅是口头上约定。对此，钱文涛不予认可，沈梅表示利息约定不清楚。
上述事实，有借条、借款协议、房产抵押合同、房产抵押价值确认书、公证书、房屋他项权证、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，丁建平为了证明自己的款项交付情况，向本院提供了银行流水记录：2012年2月9日10万元；2012年2月17日15万元；2012年4月13日9.5万元；2012年4月14日10万元；2012年4月18日5万元；2012年5月16日10万元；2012年5月16日10万元；2012年6月12日1万元；2012年7月11日10万元；2012年7月14日30万元；2012年7月17日10万元；2012年7月18日30万元（至2012年7月18日汇款金额为150.5万元）；2012年7月21日5万元；2012年7月26日3万元；2012年7月26日30万元。钱文涛质证后认为：银行流水与本案借贷没有关系。沈梅认为：打款记录仅仅表明丁建平与钱文涛之间在2012年1月至7月的交易记录，反映出双方有相互拆借的行为。
钱文涛庭审中陈述：虽然当天出具了借条，但是实际只收到30万元款项，他先出具借条给丁建平，丁建平答应借给他130万元，一同办理房屋他项权证；但是办完手续后，丁建平仅仅打款给他30万元，100万元没有支付，后他向丁建平多次提起，丁建平称钱已经给他了，但是其没有收到。为了证明自己的观点，钱文涛向本院提供了其打款给丁建平的记录（其中2012年7月18日之前其汇给丁建平87.47万元），并作出说明：他自2012年1月起与丁建平有资金往来，2012年7月18日只收到丁建平30万元；在出具借条之后，他和丁建平之间还有往来，都有借条出具给丁建平，2012年7月18日之后的经济往来与本案无关。上述证据经过质证，丁建平认为：钱文涛提供的银行记录共计2419600元，但是他与钱文涛之间资金往来包括其通过其他人转账、承兑汇票、现金交付等多种形式，远远超过本案诉讼130万元，还有近百万元没有起诉钱文涛。沈梅质证后认为：对于银行流水真实性没有异议，但是她没有收到丁建平任何款项，2012年7月18日当日的借条是预先出具的，她和丁建平之间没有任何银行往来，该份借条无效，房产抵押合同无效；其对于丁建平与钱文涛之间的往来根本不知情，且款项也并未用于家庭生活，她作为被告不适格。
沈梅庭审中陈述：本案借款合同金额巨大，根本不可能用于家庭支出，且她没有经手丁建平与钱文涛之间的经济往来；她作为被告不适格，本案所涉房产抵押并不是其真实意思表示，所谓的房屋转让协议她没有获利。为了证明自己的主张，沈梅提供了如下证据：1、离婚协议书、离婚证，证明她与钱文涛于2014年离婚，她对于丁建平与钱文涛之间的往来不知情；2、沈梅的社保记录，证明其有固定工作，稳定收入，无须向他人借款，钱文涛的所借债务并未用于家庭生活；3、（2014）宜刑二初字第305号刑事判决书，证明钱文涛于2011年因赌博被治安处罚，2014年因诈骗罪被判刑，钱文涛所借债务极有可能用于赌博等非法行为，应认定为钱文涛的个人债务；4、银行流水记录，证明钱文涛通过沈梅的账户于2012年9月29日、2012年9月30日、2013年5月15日归还丁建平5万元、10万元、1.4万元；5、农业银行的7月19日钱文涛打给徐卫中的出账记录，证明沈梅不知情，借款不是用于家庭生活。上述证据经过质证，丁建平认为：本案是钱文涛、沈梅共同向他借款，不存在离婚与本案的关系；对于沈梅的社保记录，正因为沈梅有工作，所以他才出借给其借款；对刑事判决书只能证明钱文涛有前科，但不能代表其不能从事其他民商事活动，不能否定两人的借款事实；钱文涛与徐卫中的流水不能证明他们之间有往来，印证了借款事实；建行的打款记录，款项他收到的，但是与本案的130万元借款无关，2012年7月18日之后，钱文涛、沈梅还多次向他借款，其可以提供借条佐证，但与本案无关。钱文涛对沈梅提供的证据没有异议，其中打款给丁建平的记录系还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，钱文涛出具借条给丁建平，系其真实意思表示，本院对借条予以确认。钱文涛抗辩称2012年7月18出具借条当日，借条是事先出具的，其仅仅收到丁建平30万元，丁建平承诺的100万元没有收到，并且其已经归还了相应款项。本院综合庭审中双方的陈述及提供的证据认为：钱文涛于2012年7月18日向丁建平出具130万元的借条；同日，钱文涛妻子沈梅（当时还处于夫妻关系存续期间）与丁建平办理了房屋抵押手续，并于7月19日在房管部门领取了房屋他项权证，抵押金额为130万元；现钱文涛辩称当日仅收到30万元，剩余100万元未收到，钱文涛作为一个完全民事行为能力人，自2012年7月18日以来，并未就未收到100万元款项向公安机关或者相关机构进行报案，显然与常理不符。从丁建平庭审中提供的打款记录中可以看出，至2012年7月18日，丁建平打入钱文涛账户内150.5万元，钱文涛在出具借条之前仅打款给丁建平账户内87.47万元，在出具借条之后所打给丁建平的款项，钱文涛又认为与本案纠纷无关。综上，本院认为本案诉争的130万元借条，应视为双方对于款项的结算，钱文涛称只收到30万元，剩余100万元未收到的抗辩主张，本院不予支持。至于沈梅审理中抗辩称其与钱文涛已经离婚，其对钱文涛与丁建平之间的借贷往来不清楚，在夫妻关系存续期间，她和钱文涛没有共同举债的合意，且钱文涛所借款项并没有用于夫妻家庭共同生活，可能涉及赌债，并且提供了相关的证据予以佐证。本院综合借贷双方在庭审中的陈述及证据后认为：本案所涉借贷关系发生在钱文涛与沈梅夫妻关系存续期间，且沈梅于2012年7月18日与丁建平办理房屋抵押登记，抵押债权为130万元，本院有理由相信沈梅对本案130万元借款发生是知情的；其抗辩称本案借款其不知情，且没有用于夫妻共同生活，但未提供足够证据予以证明，故对其抗辩主张本院不予支持，沈梅应当系本案所涉借款的共同借款人。至于借款利息部分，丁建平陈述双方口头约定月息4分，钱文涛支付了几个月利息；但钱文涛在庭审中对于利息约定一开始认可，后又予以否认，沈梅对利息约定表示不知情；本院从双方的流水中无法看出利息支付的情况，借条上又未做出明确约定，故应视为双方没有约定利息。丁建平主张按照银行贷款利息的四倍计算逾期利息，本院不予支持。未约定利息标准，借款人要求出借人承担逾期利息的，可按照年利率6%计算。至于抵押担保部分，沈梅与丁建平就130万元借款签订房产抵押合同，约定将相关房产抵押给丁建平，抵押价值为130万元，且办理了房屋他项权证，故丁建平要求优先受偿的诉请请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、钱文涛、沈梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还丁建平借款130万元及相应利息（以130万元为基数自2014年6月23日至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息）。
二、丁建平对沈梅所有的坐落于宜兴市宜城街道家和花园96号502室房屋拍卖、变卖、折价后在130万元范围内享有优先受偿权。
三、驳回丁建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费18150元，由钱文涛、沈梅负担，该款已由丁建平垫付，钱文涛、沈梅于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给丁建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年三月三日
书 记 员 刘 越