浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0481行初18号
原告闵希侠，女，1979年8月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人赵刚，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告海宁市人力资源和社会保障局，住所地浙江省海宁市海州东路548号。
法定代表人王一鸣，该局局长。
委托代理人张笃勇，该局工作人员。
委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。
第三人浙江恋尚家居品有限公司，住所地浙江省海宁市黄湾镇安仁路6号。
委托代理人郑德标、李奇菲，浙江法君律师事务所律师。
原告闵希侠不服被告海宁市人力资源和社会保障局（以下简称海宁市人社局）对闵希侠所作的不予认定工伤决定，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年4月21日，本院依法追加浙江恋尚家居品有限公司（以下简称恋尚公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日、7月21日、7月27日、8月8日公开开庭审理了本案。第一、二、三次庭审，原告闵希侠及其委托代理人赵刚，被告负责人裘国贤及委托代理人张笃勇、李鸣杰，第三人委托代理人李奇菲到庭参加诉讼；第四次庭审，原告闵希侠及其委托代理人赵刚，被告负责人裘国贤及委托代理人张笃勇、李鸣杰，第三人委托代理人郑德标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海宁市人社局于2016年2月19日作出海人社工认〔2016〕41号不予认定工伤决定，查明：原告闵希侠系恋尚公司沙发包装工。2015年9月9日早上，闵希侠上班后，在车间里消极怠工。公司管理人员陈兴隆、王超二人欲将其劝离车间，闵希侠不肯听从。闵希侠称在此过程中陈兴隆等人将其致伤，经海宁市人民医院诊治，诊断为软组织挫伤。为此，被告海宁市人社局认为闵希侠的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，决定不予认定（不予视同）工伤。
原告闵希侠诉称，2015年9月9日，原告在工作时间、工作地点，因工作原因在恋尚公司遭到三人聚众围殴、抢手机、打倒在地并顺地强行拖拽到数百米远的消控中心，非法拘禁长达数小时，原告因此受伤住院。经海宁市人民医院诊断为：软组织挫伤。原告认为，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第三项应当认定为工伤的情形，为此诉至本院请求判令：一、撤销被告作出的海人社工认〔2016〕41号不予认定工伤决定；二、作出公正的判决，重新认定为工伤；三、本案诉讼费、交通费、误工费等5000元由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、海宁市公安局尖山派出所对王超、陈兴隆、肖雄、马江伟所做笔录，证明原告的受伤应当认定为工伤的事实；
2、发票四份，证明原告花费交通费400元的事实；
3、原告申请本院调取执法记录仪拍摄视频，证明原告受伤的情况。
被告海宁市人社局辩称，一、被告对原告作出不予认定工伤的决定具有充分的事实依据。被告经过调查核实，2015年9月9日以及之前的一段时间，原告到车间后，坐在成品沙发上消极怠工，不仅本人不从事生产劳动，还影响其他工人工作，给车间正常生产造成了不良影响，且不听从公司管理人员的多次劝导。2015年9月9日早上，原告上班后，又坐在车间沙发上消极怠工，公司管理人员陈兴隆、王超二人欲将其劝离车间，闵希侠不肯听从。闵希侠称在此过程中陈兴隆等人将其致伤。由此可见，原告受伤与工作原因、履行工作职责均无必然的因果联系，即使原告所称其受伤发生在工作时间、工作地点，但也不是其所说的因工作原因致伤。二、被告对原告作出不予认定工伤决定具有充分的法律依据。原告受伤不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。三、被告对原告所作不予认定工伤决定处理程序合法。2015年12月24日，原告向被告提交了工伤认定申请材料，被告于同日受理后并向第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书。被告对双方当事人提供的证据进行调查核实后，于2016年2月19日作出不予认定工伤决定，并于同日邮寄送达原告、第三人。综上，被告对原告所作不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海宁市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和法律依据：
1、不予认定工伤决定书；
2、送达回执；
证据1-2，证明被告对原告闵希侠做出的不予认定工伤并分别送达了原告及第三人。
3、工伤认定申请材料清单；
4、工伤认定申请表；
5、法律文书送达地址确认书；
6、医院伤情检查通知单复印件；
7、诊治材料复印件；
8、海宁市120急救站证明；
9、赵刚身份证复印件；
10、闵希侠身份证复印件；
11、闵希侠身份证号码更正证明；
12、结婚证复印件；
13、外商投资企业基本情况复印件；
14、闵希侠与恋尚公司的劳动合同复印件；
15、闵希侠受伤照片；
16、海宁市公安局《不予立案通知书》复印件；
17、《刑事复议申请受理通知书》；
18、《不予行政处罚决定书》（海公尖不罚决字[2015]10005、10006、10007号）复印件；
19、海宁市公安局《治安行政处理结果通知书》复印件；
20、《终止案件调查决定书》；
证据3-20，证明原告在向被告申请工伤认定时提交的材料。
21、工伤认定申请受理决定书；
22、工伤认定举证通知书、送达回证；
证据21-22，证明被告受理原告工伤认定申请，并向第三人送达了举证通知书。
23、恋尚公司提交的证据材料；
24、文字材料及视频监控录像；
证据23-24，证明第三人不认可原告为工伤的举证材料。
25、闵希侠提交的补充材料清单及补充材料；
26、视频监控录像；
证据25-26，证明原告补充提交的补充材料。
27、介绍信、函、邮政快递凭证；
28、协助调查核实通知书、邮政快递凭证；
29、被告对闵希侠做的调查笔录；
30、2015年8、9员工出勤表；
32-41、被告对方军、饶国莲、杨光财、陈兴隆、王超、肖雄、项丽、唐世礼的调查（询问）笔录；
证据27-41，证明原告闵希侠的工作情况及事发当天的情况，及被告履行工作职责进行调查确认案件事实。
第三人恋尚公司述称，原告诉称相关情况系子虚乌有，且海宁市公安局已经对原告称其被围殴做调查，认为没有违法事实后作出不予处罚的相关决定。被告海宁市人社局认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供如下证据：
1、关于家具制造中心组织架构调整及部分人员的任命及家具制造中心组织架构图，证明陈兴隆系第三人的管理人员，有权对原告消极怠工的行为进行管理等事实；
2、嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终669号民事判决书，证明原告对第三人受圣奥公司管理等事实明知且认可，另2015年9月9日当日原告经检查并未见明显异常等事实。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见如下：
对原告证据1，被告及第三人对形式真实性、来源合法性没有异议，但认为被告作出不予认定工伤决定为2016年2月19日，原告提交该份证据的时间为2016年6月1日，同时该组证据也能证明原告受伤不属于工伤。对原告证据2，被告认为与本案无关联性；第三人对真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。对原告申请调取的执法记录仪拍摄视频，原告认为该视频部分内容被隐匿；被告认为该视频与本案没有关联性；第三人对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告所称均不是事实。
对被告提供的证据1-15，原告没有异议。对被告证据16-20，原告认为与本案无关联性。对被告提供的证据21-22，原告对证据本身没有异议，但认为被告程序违法。对被告证据23，原告认为系复印件，不予质证。对被告证据24-25，原告没有异议。对被告证据26中第三人提供的三段视频，原告认为该视频并非事发当日的录像，与本案无关联性。对被告证据26中原告提供的八段视频，原告认为该视频有剪辑，能证明原告系工作时间、工作地点因履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤。对被告证据27-41，原告认为该组证据均系伪造，不具有真实性、合法性。对被告依据42，原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，应当认定为工伤。
对被告提交的证据1-2，第三人没有异议。对被告证据3、5、8-14、16-22，第三人没有异议。对被告证据4，第三人对形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对被告证据6，第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告受伤与第三人没有关系。对被告证据7，第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告的受伤情况不需要住院治疗。对被告证据15，第三人认为与第三人没有关系。对被告证据23、26中第三人提供的视频，第三人没有异议。对被告证据24、25，第三人对海宁市公安局调取证据通知书、视听资料制作情况表的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能证明原告的待证事实；对照片的真实性不予认可；对询问笔录的形式真实性无异议，但对内容的真实性、关联性不认可。对被告证据26中原告用手机拍摄的四份视频，第三人对真实性、合法性、关联性有异议，认为原告自2014年7月份开始经常与同事发生争吵，第三人遂对原告进行调岗，但因没有部门愿意接收原告，原告继续在原工作组工作，后原告天天躺在要包装的沙发上。对被告证据26中原告从海宁市公安局调取的四份视频，第三人对形式真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。对被告证据27-28、30-41，第三人均无异议。对被告证据29，第三人对形式真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告陈述的不是事实。对被告依据42，第三人没有异议。
对第三人提供的证据1，被告没有异议；原告认为家具制造中心组织架构图显示的是圣奥集团，与第三人无关，殴打原告的陈兴隆系黑社会人员。对第三人证据2，被告没有异议；原告认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
对原告证据1，本院认为，该笔录中载明的内容能与本案其他证据相互印证，至于能否认定原告受伤为工伤，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告证据2，本院认为，该证据仅能证明2016年6月、7月，原告与赵刚在中国石化销售有限公司浙江嘉兴石油分公司加油共计400元的事实，与本案无关联性，本院不予认定。对原告申请本院调取的证据，本院认为，该视频显示2015年9月9日上午，海宁市公安局民警到第三人恋尚公司出警后，原告并没有被殴打的情况，且原告在第三次庭审中也陈述民警到达第三人恋尚公司后陈兴隆等人没有再殴打她，故不能认定在第三人恋尚公司的消控室里原告受到伤害的事实。
对被告证据1-41，除证据23中三份问询/沟通笔录、三份情况说明系复印件，本院不予认定外，其余证据材料均系原件，且系被告作出行政行为的依据，本院予以确认。至于能否认定原告所受软组织挫伤为工伤，本院将结合其他证据综合予以认定。对被告依据42，系现行有效的法律，且与被告作出行政行为的合法性相关，本院予以确认。
对第三人证据1、2，本院认为，上述证据均系原件，与被告提供的证据14、视频资料相互印证，应予以认定。根据被告提供的原告与第三人恋尚公司的劳动合同显示，原告的工作地点为恋尚公司在杭州市区的总部，全资子公司或参股的合资公司（萧山工厂、海宁工厂等）；根据家具制造中心组织架构图及圣奥集团有限公司（以下简称圣奥公司）文件显示，陈兴隆系圣奥公司人力资源科科长；在方军、饶国莲、杨光财等人的笔录中，均称陈兴隆为公司人力资源部经理，海宁市公安局尖山派出所对原告所作笔录中原告也称陈兴隆为“领导”，且从视频中也可看出原告、陈兴隆等人均身着标有“Sunon”的圣奥公司的绿色工作服，结合庭审中第三人称圣奥公司即为合同中约定的海宁工厂，可见，原告对陈兴隆是公司管理人员系明知且认可的。原告庭审中陈述陈兴隆等人系黑社会人员，没有事实依据，本院不予采信。
本案争议焦点在于，原告闵希侠所受软组织挫伤是否属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告虽系在工作时间、工作地点受伤，但并非属于因履行工作职责受到暴力伤害的情形，应不予认定为工伤。理由如下：从第三人提供的2015年9月8日的第三人恋尚公司车间内二段视频可以看出，2015年9月8日上午7时27分至8时40分以及10时26分至11时25分期间，原告长时间坐在车间内沙发上消极怠工；从原告从海宁市公安局调取的视频可以看出，2015年9月9日上午9时53分始，原告在工作时间坐在车间沙发上，之后陈兴隆等人与原告发生争执的过程；再结合车间内工作人员方军、饶国莲、杨光财等人的陈述均能印证，发生争执的原因系因原告消极怠工，人力资源部经理陈兴隆在找原告进行谈话过程中发生争执。因此，原告作为第三人恋尚公司的沙发包装工，其受伤与工作原因、履行工作职责没有必然的因果关系，应不予认定为工伤。
经审理查明，原告闵希侠系第三人恋尚公司沙发包装工。2015年9月9日上午，原告上班后，在车间消极怠工。公司管理人员陈兴隆、王超在对原告进行管理过程中，与原告发生争执。后原告称其受伤，经海宁市人民医院诊断为软组织挫伤。2015年12月24日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理并向第三人邮寄送达了工伤认定举证通知书。2016年2月19日，被告作出海人社工认〔2016〕41号不予认定工伤决定书，认定原告的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，决定不予认定（不予视同）工伤。并于同日邮寄送达给原告及第三人。2016年3月3日，原告不服被告的不予认定工伤决定向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告海宁市人社局有权对属其行政区域的企业职工伤亡作出工伤认定，被告行政主体适格。原告受伤虽系工作时间，工作地点，但并非因履行工作职责受暴力等意外伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，因此，本院认为，被告对原告作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确。同时，被告提供的证据能够证实其系按法定程序作出认定工伤决定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闵希侠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闵希侠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章 懿
代理审判员 宋莹莹
人民陪审员 黄建新
二〇一六年九月二日
书 记 员 於 佳