重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第03658号
原告陈熙爱，男，汉族，1968年12月6日出生，住重庆市沙坪坝区小杨公桥。
委托代理人李胜，重庆博强律师事务所律师。
委托代理人段勤，重庆洛书律师事务所律师。
被告田兴文，男，汉族，1968年2月3日出生，住四川省达县洛车乡。
委托代理人吴友良，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告胡白霞，女，汉族，1973年7月12日出生，住河南省济源市轵城镇。
原告陈熙爱与被告田兴文、胡白霞买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，被告田兴文在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年3月4日中止本案诉讼。本院于2013年3月20日作出（2013）渝北法民管异初字第00112号民事裁定：驳回被告田兴文管辖异议申请。被告田兴文对该裁定不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年6月4日作出（2013）渝一中法民管异终字第00310号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。终审裁定后，本院随即恢复本案的审理，依法由代理审判员郑清担任审判长，与人民陪审员李世兵、黎仕海组成合议庭，适用普通程序于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告陈熙爱的委托代理人李胜，被告田兴文及其委托代理人吴友良、蒲炳南到庭参加了诉讼，被告胡白霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后被告田兴文申请对原告供应产品的质量进行鉴定，但因无法提供可供鉴定的样本而未能鉴定。本案现已审理终结。
原告陈熙爱诉称：从2006年起，被告田兴文在原告处购买防水材料，2011年1月30日被告田兴文出具欠条一张，载明，今欠到沙坪坝区固牌防水材料经营部陈熙爱材料款458717元。之后，被告田兴文又在原告处购买价值194149元的防水材料。被告田兴文仅仅支付货款11万元，现尚欠原告货款542866元。被告田兴文、胡白霞系夫妻关系，应共同承担本案还款义务。故原告起诉请求：判令二被告连带支付原告货款542866元。
被告田兴文辩称：第一，被告田兴文向原告出具458717元的欠条属实，出具欠条后，原告又向被告田兴文供应194149元的材料也属实，但被告田兴文已付货款15万元，而非原告所述的11万元；第二，原告向被告田兴文出售的防水材料质量不合格，给被告田兴文造成的损失远远大于原告诉请的货款金额；第三，原告与被告田兴文之间的买卖合同关系和被告胡白霞无关，本案债务不是夫妻共同债务，且二被告已离婚，被告胡白霞对本案完全不知情，其不是适格被告。故请求驳回原告全部诉讼请求。
被告胡白霞向本院提交了书面答辩意见，但未到庭参加诉讼。其书面辩称，二被告原系夫妻关系，但因感情不和已经三年多没有共同生活，现已离婚。故最近三年来被告田兴文对外所负债务系其个人债务，应由被告田兴文承担，与被告胡白霞无关。故被告胡白霞不是本案适格被告，请求驳回原告对被告胡白霞的起诉。
原告向本院举示了以下证据：
1、被告田兴文于2011年1月30日向原告出具的欠条1张，拟证明被告田兴文欠付原告材料款458717元；
2、送货单21张，拟证明2011年1月30日后原告向被告田兴文供应价值194149元的材料；
3、二被告的结婚登记材料，拟证明二被告系夫妻关系；
4、《防水施工合同》和房屋登记资料，拟证明被告田兴文做防水施工的工程款用于了购买位于重庆市渝北区伴山名都14幢13-1的房屋，该房屋登记在被告胡白霞名下。
被告田兴文对原告举示的证据的质证意见为：对证据1、2、的真实性无异议，但被告田兴文已付货款15万元；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告田兴文向本院举示了以下证据：
1、调查笔录4份（被告田兴文的委托代理人向案外人岳志翔、陈海承、朱绍碧、许发云进行调查所做的笔录），拟证明原告出售给被告田兴文的防水材料存在质量问题，并因此给被告田兴文造成重大损失；
2、重庆骏伟置业有限公司与其业主签订的《协议》1份，拟证明原告出售给被告田兴文的防水材料不合格；
3、检测报告2份，拟证明原告出售给被告田兴文的防水材料经检测不合格；
4、二被告的离婚证及离婚协议，拟证明二被告已离婚，被告胡白霞不是本案适格被告；
5、证人许发云出庭作证的证言，拟证明原告出售给被告田兴文的防水材料有质量问题，证人许发云陈述：我在防水材料市场从事运输，原告的门市是经营防水材料的，有时我为被告田兴文从原告的门市运输货物。原告提供的货物情况我不清楚，有一次从原告门市运送了一批货物到被告田兴文的工地，后被工地上的人退货，过了几天我就将货物又运送回原告门市。
原告对被告田兴文举示的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性均有异议，证据1中被调查的四个对象身份情况不明，证人应当出庭作证，如果工程出现漏水可能是因材料质量问题也可能是因施工问题，而是否是质量问题应由权威机构鉴定，即使漏水是因材料质量问题引起，也无证据证明这些工程所用防水材料就是原告出售给被告田兴文的；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性、关联性均有异议，由于被告田兴文单方委托检测，既不能证明被检测的材料是原告出售给被告田兴文的，也不能证明检测机构具有检测资质；对证据4的真实性无异议，但不能达到被告田兴文的证明目的；对证据5，只能证明证人许发云帮被告田兴文运输货物，有过退货，但退货是不是质量问题引起的不清楚，不能证明原告出售的材料有质量问题。
对上述经庭审质证的证据，本院认为：原告举示的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3真实、合法；证据4真实、合法，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告举示的证据1、2不能证明其来源的真实性及与本案的关联性，本院不予采信；证据3，因被告未提供证据证明被检测的材料是原告出售给被告田兴文的以及检测机构具有检测资质，本院不予采信；证据4真实、合法；对证据5证人许发云的证言本院予以采信，其只是客观表述了货物运输情况，同时陈述对原告提供的货物情况不清楚，故该证据不足以证明原告出售的材料有质量问题。
根据上述采信的证据和当事人陈述，本院认定以下法律事实：2011年1月30日，被告田兴文向原告陈熙爱出具欠条一张，载明：“今欠到沙坪坝区固牌防水材料经营部陈熙爱现金材料款458717元。”此后，自2011年2月22日至2012年2月17日期间，被告田兴文陆续在原告处购买共计194149元的防水材料。被告田兴文已付货款11万元，尚欠原告货款542866元。原告催要货款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，二被告于2006年2月27日登记结婚，于2013年2月22日登记离婚。
本案审理中，被告田兴文申请对原告供应产品的质量进行鉴定。原告对被告田兴文提供的鉴定样本不予认可，被告田兴文亦未能提供证据证明其提供的鉴定样本是从原告处购买的材料；被告田兴文对原告提供的鉴定样本亦不予认可，被告田兴文认为原告提供的鉴定样本是否质量合格并不能证明被告田兴文从原告处购买的材料是否质量合格，故被告田兴文的鉴定申请最终因无法提供可供鉴定的样本而未能鉴定。
本院认为：原告陈熙爱与被告田兴文虽未签订书面协议，但根据双方的陈述及举示的证据可以确认，双方建立了防水材料的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。庭审查明，被告田兴文尚欠原告陈熙爱货款542866元。被告田兴文辩称其已付货款15万元，而非原告所述的11万元，但未举证证明，本院不予采信。被告田兴文提出原告出售的防水材料质量不合格的抗辩，证据不足，本院不予采信。故被告田兴文应向原告支付所欠货款542866元。原告提出被告胡白霞应承担本案连带给付责任，对此本院认为，虽然被告田兴文向原告出具欠条以及此后原告向被告田兴文供货均发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据合同的相对性原理，本案的买卖合同关系建立在原告与被告田兴文之间，与被告胡白霞无关，故原告要求被告胡白霞承担本案给付责任于法无据，本院不予支持。被告胡白霞无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告田兴文于本判决生效之日起十日内向原告陈熙爱支付货款542866元；
二、驳回原告陈熙爱的其他诉讼请求。
如果被告田兴文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9230元，保全费3320元，共计12550元，由被告田兴文负担（此款原告已预交，被告田兴文在支付判决款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 李世兵
人民陪审员 黎仕海
二〇一四年一月十日
书 记 员 向 琳