wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6056号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人李德权、张佳俊，上海海德安达律师事务所律师。
被告石磊。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告石磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱云华独任审判，公开开庭进行了审理�原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告石磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告石磊系其行信用卡持卡人，截止至2014年4月9日，被告持该卡透支原告资金累计30，239.46元（包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30，239.46元，自2014年4月10日起至本判决生效日止的利息（计算方式：21，012.96元×0.0005×天数）。
本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款人民币30，227.03元（计算至2014年4月9日），自2014年4月10日起至本判决生效日止的利息（计算方式：21，012.96元×0.0005×天数）。
原告为此提交以下证据材�：1、中国银行信用卡申请表（个人卡）及附件中国银行信用卡领用合约（个人卡）、（身份证复印件）各1份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询信用卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，以证明原告向被告催款。
被告石磊未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有�公司上海市分行透支款人民币30，227.03元；
二、被告石磊应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行透支利息［自2014年4月10日起至本判决生效日止（计算公式：21，012.96元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币278元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一四年七月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没�约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2420号
上诉人（原审原告）胡孟银。
上诉人（原审原告）胡雁宁。
上诉人（原审原告）许爱玉。
被上诉人（原审被告）复旦大学附属金山医院。
上诉人胡孟银、胡雁宁、许爱玉因医疗损害责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡孟银及胡孟银、胡雁宁、许爱玉的共同委托代理人徐菲，被上诉人复旦大学附属金山医院（以下简称金山医院）委托代理人庄金贤、李宏治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，死者饶兴云（生于1970年8月20日），其父亲已于1982年去世，胡孟银、胡雁宁、许爱玉分别系死者饶兴云的丈夫、儿子和母亲。2013年4月22日下午，患者饶兴云因“颈椎病史3年近日觉头晕”前往金山医院康复科就诊。诉有呕吐，就诊时有意识障碍，遂转急诊科。经头颅CT检查提示：左侧额叶低密度灶，建议MRI。考虑诊断：脑血管意外？颅内感染？高血压病3级极高危；低钾血症。予以心电监护、吸氧、降压、支持等治疗。同日17时20分神经内科会诊后诊断：头晕待查-
急性脑梗塞？颅内感染？高血压、症状性癫痫可能。建议完善检查、监测生命体征，予以活血化瘀、脑保护、抗血小板治疗、神经科随访。同月23日上午经ICU会诊后诊断：脑血管意外、脑疝、中枢性循环衰竭、呼吸骤停，心肺复苏术后转入病房。4月26日，脑外科会诊意见为：1、患者濒危，无自主呼吸，且循环不稳定，内环境差，脑积水外引流无法改变患者预后；2、患者目前无其他外科手术能解决的问题；3、继续目前维持生命支持和内环境平衡治疗。同月27日11时41分，患者饶兴云经救治无效，宣布临床死亡。
本案所涉病例经上海市医学会鉴定，该医学会于2014年4月28日出具鉴定意见书，分析意见如下：1、诊断方面：患者因头晕伴呕吐不适起病，前往医方的康复科就诊，其后较快有意识障碍，双眼向左凝视和生命体征变化。医方根据患者症状、体征和CT检查，对其的脑梗死诊断符合常规；2、治疗措施：依据现有送鉴病历资料，医方在患者的整个诊疗过程中实施的院内转诊，留观监护、心肺复苏、气管插管等各项诊疗措施未发现违反医疗规范，有关留置胃管、深静脉穿刺为抢救中必需的治疗措施之一，并不会造成人身损害后果，同时也未发现患者存在输液反应的客观证据；3、死亡原因：考虑患者因发生脑后循环缺血、致脑干等部位梗死，病情进展较快，最终引起中枢性呼吸循环衰竭，为自身疾病的凶险所致，非医疗行为不当的结果；4、告知方面：医方在本病例中履行了相关病情和治疗方案及其预后的告知义务，并获得患方的书面认可，该行为符合医疗规定和流程。并作出鉴定意见如下：本例不属于对患者人身的医疗损害。后胡孟银、胡雁宁、许爱玉认为金山医院在对患者饶兴云的诊断、救治及用药方面存在不当最终导致饶兴云的死亡，金山医院应承担全部赔偿责任，故请求判令金山医院赔偿其损失合计人民币482，333.06元。原审庭审中，增加律师代理费人民币20，000元，诉讼请求总额变更为人民币502，333.06元。
原审法院认为，公民的生命权应受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是金山医院在对患者的诊治过程中是否存在过错、且该过错与损害后果之间是否有因果关系。本案是一起医疗损害责任纠纷案件，由于医疗行为具有很强的专业性，所以法院确定医院的医疗行为是否存在过错以及过错大小的主要判断来自于医学鉴定机构出具的鉴定意见。上海市医学会是具有鉴定资质的机构，其根据鉴定程序，参照相关病史材料和当事人的陈述意见作出的鉴定意见并无明显不当，胡孟银、胡雁宁、许爱玉虽然有异议，但除了提供医学会鉴定时所依据的病史材料外，并未提供其他足以推翻鉴定意见的证据，亦未提供证据证明鉴定意见存在程序上的疏漏或者鉴定人有不公正的情况。故法院依法认定医学会出具的鉴定意见合法有效，可作为本案判案的依据。根据鉴定分析意见，本案所涉病例不属于对患者的人身损害，且分析意见也阐明金山医院在诊疗过程中无任何过错，故胡孟银、胡雁宁、许爱玉要求金山医院赔偿的请求缺乏事实和法律依据。原审法院据此判决：驳回胡孟银、胡雁宁、许爱玉的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4，267元，由胡孟银、胡雁宁、许爱玉负担（已缴纳）。
原审判决后，上诉人胡孟银、胡雁宁、许爱玉不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持其原审主张的诉讼请求。胡孟银、胡雁宁、许爱玉上诉称，被上诉人对患高血压的患者未开相应的降压药物，而是给患者使用了高血压病人明确禁止使用的人血白蛋白，且被上诉人未对患者合理、及时的救治，错过了最佳的治疗时期，最终导致患者的死亡。故被上诉人应对患者的死亡承担赔偿责任。
被上诉人金山医院则不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，判定金山医院承担医疗损害责任的前提是其存在医疗违法行为，且该违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见系具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案经本市医疗纠纷技术鉴定的法定机构医学会鉴定，认定本例不属于对患者人身的医疗损害，患者的死亡是由于其自身疾病凶险所致，与金山医院的医疗行为无因果关系。故原审法院依据查明的事实，判决驳回上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张由于被上诉人未对患者进行合理、及时的救治，错过了最佳的治疗时期，最终导致患者的死亡。但其未提供相应的证据材料予以证实，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8，823元，由上诉人胡孟银、胡雁宁、许爱玉负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第19645号
原告北京恒德昌科贸有限公司，住所地北京市朝阳区小营路5号北京宏天宾馆1832室。
法定代表人王俊杰，总经理。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告孙云波，男，1964年5月5日出生。
原告北京恒德昌科贸有限公司（以下简称恒德昌公司）与被告孙云波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒德昌公司之法定代表人王俊杰及委托代理人徐国英到庭参加诉讼，被告孙云波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
恒德昌公司起诉称：2012年8月22日，恒德昌公司与孙云波签订借款合同，孙云波向恒德昌公司借款8万元，双方约定还款日期为2012年10月30日，并约定孙云波所借款项的利息按照中国人民银行同期存款利率计算。期限届满后，孙云波偿还了部分款项，此外，由于孙云波替恒德昌公司承担物流运送工作，恒德昌公司欠付2012年、2013年的物流费没有支付，另外孙云波也从恒德昌公司购买部分货品，故双方进行了对账并抵扣，最终确定孙云波欠付恒德昌公司58475元未还，故恒德昌公司诉至本院，要求：1、恒德昌公司偿还欠款58475元；2、孙云波支付利息（以58475元为基数、自2012年11月1日至实际偿还之日、按照中国人民银行同期存款利率计付）。
孙云波未出庭应诉，向本院提交了书面的答辩意见：孙云波与恒德昌公司之间的往来账目很多，包括借款合同、买卖合同和运输合同关系，直至目前双方的账务尚未对清。针对《借款合同》涉及的8万元，孙云波已经通过现金及转账的方式陆续还清，在2013年10月之前已经偿还完毕，故请求法院在对清双方账目的情况下作出判决。
经审理查明：2012年8月22日，孙云波作为借款方、恒德昌公司作为贷款方签订《借款合同》，约定自2012年8月22日，恒德昌向孙云波提供贷款8万元用于物资采购，还款期限为2012年10月30日；借款方保证按期偿还贷款，如有延期，借款方必须在贷款到期前提出书面申请，经贷款方审查同意，签订延期还款协议，借款方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息，并可随时从借款方账户中直接扣收逾期贷款本息等。
上述合同签订后，恒德昌公司以现金方式向孙云波交付8万元，孙云波分别在2012年12月12日还款11800元，2013年4月12日还款15000元，2013年5月20日还款3000元，2013年5月30日还款5000元，2013年6月9日还款8000元。恒德昌公司表示孙云波于2013年10月再次向恒德昌公司借款1000元，但未就此向法庭举证。
此外，恒德昌公司在庭审中称，2012年、2013年期间孙云波为恒德昌公司负责物流运输，恒德昌公司共欠孙云波运输费16465元未付，以及孙云波在2012年10月9日和2012年10月11日从恒德昌公司购买了31500元和18900元的产品，孙云波曾在2012年11月30日向恒德昌公司代付了货款11550元，双方对账后恒德昌公司为孙云波减免了其购物的利润部分2110元，最终确定了孙云波前恒德昌公司58475元未付。
上述事实，有借款合同、对账单等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案中，恒德昌公司与孙云波签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法律的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。针对该借款合同，恒德昌公司已经按照约定向孙云波交付了80000元，孙云波针对该笔借款已经偿还了42800元，尚欠37200元未还，现合同约定的履行期已经届满，故恒德昌公司作为出借人有权要求孙云波偿还剩余借款，利息亦应以未还款为基数进行计算。因双方购货款、垫付运费与本案系不同的法律关系，不应在本案中一并处理，恒德昌公司应另案解决。针对恒德昌公司另外向孙云波出借1000元的主张，没有相关证据予以佐证，本院不予支持。孙云波无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据现有证据查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告孙云波于本判决书生效之日起十日内偿还原告北京恒德昌科贸有限公司借款本金三万七千二百元；
二、被告孙云波于本判决书生效之日起十日内支付原告北京恒德昌科贸有限公司利息（以三万七千二百元为基础、自二〇一二年十一月一日至实际偿还之日、按照中国人民银行同期存款利率计付）；
三、驳回原告北京恒德昌科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十一元，由原告北京恒德昌科贸有限公司二百六十六元（已交纳）；由被告孙云波负担三百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨 阳
二〇一四年七月三日
书 记 员 闫伟伟
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3051号
原告：李谨佑。
委托代理人：张红英。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告李谨佑与被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称“世贸置业公司”）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸中心公司”）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月9日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告李谨佑的委托代理人张红英到庭参加诉讼，被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告世贸置业公司签订《商铺委托经营合同》，由被告世贸中心公司担保。原告按约履行合同，但被告世贸置业公司支付的经营回报收益都出现了延期支付，损害了原告的合法权益，诉请法院判决：1、二被告向原告支付所欠租金34291.12元和违约金920.72元；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：二被告向原告支付所欠第五、六期经营回报收益合计34248.90元（已扣除应纳税款）及逾期付款违约金（计算至支付之日），自愿放弃其他的诉讼请求。
被告世贸置业公司、世贸中心公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、《桐乡世贸中心商铺（�）委托经营合同》和补充协议各1份，证明原告与二被告签订委托经营合同的事实；
二、桐房权证桐字第××号房屋所有权证、桐国用（2012）第05678号国有土地使用权证各1份，证明涉案商铺系原告所有；
三、银行账户交易明细1份，证明世贸置业公司向原告支付经营回报收益的每期17124.45元；
被告世贸置业公司、世贸中心公司未提供证据。
本院认证如下：
关于原告提供的证据，经审查均系原件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。被告世贸置业公司、世贸中心公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年12月10日，原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（于2011年9月21日变更为被告世贸置业公司）、被告世贸中心公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》一份，约定原告将其所有的坐落于浙江省桐乡市振东新区世纪大道235号“桐乡世贸中心”第一层D区11262号商铺委托被告世贸置业公司经营，委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；自合同生效之日起3年内，为培育市场，原告不向被告世贸置业公司收取任何费用，自“桐乡世贸中心”开业满3年的次日起，原告向被告世贸置业公司收取经营回报收益，每年合计36533元（含税，于2010年12月30日确认），由原告每半年定期向被告世贸置业公司收取一次，即于第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日收取，以后各期以此类推；被告世贸置业公司逾期付款的，逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向原告支付违约金，逾期超过十天的，每天以0.3‰计算；被告世贸中心公司作为该�同的担保方盖章确认。合同签订后，被告世贸置业公司向原告支付前四期经营回报收益各17124.45元，第五、六期经营回报收益至今未付。原告因催讨到期经营回报收益未果，向本院提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订委托经营合同，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。被告世贸置业公司未在按约定期限内支付原告经营回报收益，应当承担相应的支付及违约责任。原告诉请第五、六期到期经营回报收益各17124.45元，合计34248.90元（已扣除原告应纳税款），本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款违约金，应当分别自2015年3月11日和2015年9月11日始，以本金17124.45元，按日万分之三计算至实际支付之日。关于被告世贸中心公司的担保，系连带保证责任担保。原告请求被告世贸中心公司对被告世贸置业公司第五、六期应付的经营回报收益和逾期付款违约金承担连带支付责任，符合法律规定，予以支持。被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李谨佑第五、六期经营回报收益34248.90元和逾期付款违约金（分别自2015年3月11日和2015年9月11日始，以本金17124.45元，按日万分之三计算至判决确定支付之日止）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费680元，减半收取340元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一五年十一月十二日
书记员 徐小晖
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧民初字第5024号
原告陈波。
被告杭州市萧山区公路管理处。
法定代表人祝关翔。
委托代理人王永翔。
委托代理人朱仲华。
本院在审理原告陈波诉被告杭州市萧山区公路管理处违反安全保障义务责任纠纷一案中，原告于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告陈波在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州市萧山区公路管理处的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈波撤回对被告杭州市萧山区公路管理处的起诉。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告陈波负担。
审判员 祝令河二○一三年十一月二十七日
书记员 陈 金 良
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）官刑一初字第567号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人周某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月23日被取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2015）1012号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年10月27日向本院提起公诉，同时，向本院提交官检公一科量建（2015）595号量刑建议书，本院已依法送达被告人周某。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月2日在本院第十法庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊、书记员蒋普出席法庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2014年10月21日21时许，被告人周某在昆明市官渡区子君村经济适用房居安园电动车保管站将被害人朱某停放于此的一辆“绿佳”牌电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值3340元。
对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人周某当庭均无异议，且有被告人供述及辩解、被害人陈述、抓获经过、鉴定意见、扣押及发还物品清单、现场指认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人周某犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人周某被抓获后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被盗电动车已追回并发还被害人，亦可对其酌情从轻处罚。官检公一科量建（2015）595号量刑建议书建议对被告人周某判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，于法有据，本院予以采纳。纵观本案的事实、情节，本院认为，被告人周某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法可以对其宣告缓刑。
综上所述，本院根据被告人周某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 朱超
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张志
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2715号
邵万从、叶既全、祁治全（传）：
申请执行人邵万从与被执行人叶既全等民间借贷纠纷一案，（1997）三海民初字第字第17号已发生法律效力，申请执行人邵万从向本院申请强制执行，本院于2017年12月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人叶既全等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2715号案件执行完毕。
二〇一七年十二月五日
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终631号
上诉人（原审原告）：刘平,男,1979年5月9日出生,汉族，住四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈明德,男,1971年1月24日出生，住四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。
上诉人刘平因与被上诉人陈明德合伙协议纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院作出的（2016）川0322民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘平及其委托诉讼代理人胡继雄，被上诉人陈明德及其委托诉讼代理人周正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘平向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判东湖镇定点屠宰场的所有权归属于上诉人；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。其事实及理由为：1.一审判决“富顺县东湖镇生猪定点屠宰场内机器设备、厂房等财产的所有权（除租赁物外）归原告刘平所有”该判项与上诉人的诉讼请求大相径庭，上诉人诉请的是确认东湖镇生猪定点屠宰场的产权归属，即确认谁是投资者；2.东湖镇定点屠宰场实际由上诉人刘平在经营，自贡市人民政府于2012年12月25日发放的《生猪定点屠宰证》系属东湖镇生猪定点屠宰场所有，并非属于“法人代表”陈明德所有。
被上诉人陈明德辩称，本案案由为合伙协议纠纷，但上诉人刘平与被上诉人陈明德之间没有事实合伙法律关系；上诉人与被上诉人于2011年9月30日签订的《协议》名为合伙经营，实为出借《生猪定点屠宰证》，该《协议》违反法律禁止性规定系无效协议；被上诉人陈明德自2003年起即依法取得东湖镇定点屠宰生猪的行政许可，该行政许可至今有效。行政许可不允许任何形式的出租、出借、冒用、转让。上诉人刘平仅仅享有东湖镇生猪定点屠宰场财产的物权，并不享有行政许可权，人民法院应驳回上诉，维持原判。
原审原告刘平向一审法院起诉，请求法院判决确认东湖镇生猪定点屠宰场所有权（含经营权）归原告所有。
原审法院查明，2003年1月24日，被告陈明德取得四川省定点屠宰厂（场）达标证书，单位名称为东湖镇南环屠宰场，地址东湖镇南环中段，定点屠宰标志牌编号016；2003年8月21日取得个体工商户营业执照，有效期为2002年8月21日至2003年2月1日，名称为富顺县南环生猪屠宰场，经营场所为富顺县东湖镇南环路。2011年9月30日，原、被告双方签订“协议”，协议约定：“一、双方共同申请的东湖镇定点屠宰场由甲方（陈明德）做为法人代表，申办定点屠宰场证，此证属甲、乙双方共同拥有；二、现在由乙方（刘平）个人经营，盈亏自负；三、甲方（陈明德）在要求共同经营时，乙方（刘平）要无条件答应甲方合伙，重新签订合伙协议；四、合伙经营股份，甲、乙双方各占50%；五、如有补充，补充协议具有同等法律效力；六、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，此协议自签字之日起生效。”。2011年10月21日刘平与杨基淑签订“厂房租赁合同”，合同约定租用功能为“屠宰生猪”，租期从2011年11月26日起至2014年12月25日止。合同签订后，原告刘平便投资购买设备、修建厂房。2012年12月11日“自贡市人民政府关于全市生猪定点屠宰资格审核清理及换证意见的批复”确认了“富顺县东湖镇生猪定点屠宰场”，于2012年12月25日发放了《生猪定点屠宰证》，定点屠宰代码B29100629，企业名称为富顺县东湖镇生猪定点屠宰场，法人代表陈明德，地址富顺县东湖镇观塘村四组，之后，由刘平实际投资经营至今。2016年3月10日，被告陈明德向富顺县农牧业局提交“东湖镇生猪定点屠宰场停止经营、重新选址、搬迁场地的报告”。富顺县农牧局于2016年3月18日向“富顺县东湖镇生猪定点屠宰场”发出通知，并于2016年4月7日向富顺县动物卫生监督所发出“关于对原东湖生猪定点屠宰场生猪停止实施检疫行为的通知”。原告于2016年4月8日起诉来院，要求判决确定东湖镇生猪定点屠宰场所有权（含经营权）属于原告所有。
原审法院认为，原、被告双方于2011年9月30日签订“协议”后，由原告刘平租用场地、投资购买设备修建“富顺县东湖镇生猪定点屠宰场”，并由刘平实际经营。被告陈明德亦承认富顺县东湖镇生猪定点屠宰场的租赁费用由刘平负担，且由刘平个人投资，其财产所有归刘平无异议，法庭依法予以支持。原告要求确认其经营权，因该经营权属行政部门的行政许可行为，不属于本案处理范畴，双方应向行政主管部门申请处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，依法判决：1.富顺县东湖镇生猪定点屠宰场的所有权（除租赁物外）归原告刘平所有；2.驳回原告刘平的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院查明事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是富顺县东湖镇生猪定点屠宰场的经营权归属问题。根据国务院颁布的《生猪屠宰管理条例》第六条“生猪定点屠宰厂（场）由设区的市级人民政府根据设置规划，组织商务主管部门、畜牧兽医主管部门、环境保护部门以及其他有关部门，依照本条例规定的条件进行审查，经征求省、自治区、直辖市人民政府商务主管部门的意见确定，并颁发生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌。”之规定，生猪定点屠宰场的经营权属于相关行政部门的行政许可范围，不属于人民法院审理民事案件的处理范围，因此一审法院据此驳回刘平的该诉讼请求处理正确，依法应当予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海英
代理审判员 曾 静
代理审判员 王敏迪
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 党若丹
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第455号
罪犯欧阳典勇，男，1973年10月15日出生，汉族，出生地湖南省洞口县，文盲，现在广东省四会监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2012年9月23日作出（2012）东中法刑一初字第289号刑事附带民事判决，以被告人欧阳典勇犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2028年7月18日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯欧阳典勇在服刑期间确有悔改表现，于2015年2月6日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧阳典勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2013年10月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年12月获得改造积极分子；2014年11月17日缴交罚金五百元，并提供了该犯户籍所在地镇民政办、派出所出具的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧阳典勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且部分履行了财产刑，并有困难证明证实其暂无履行全部财产刑的能力，广东省四会监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。但鉴于该犯属严重暴力犯，且所犯两罪刑期均在五年以上，综合其改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧阳典勇予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2028年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈健能
河北省承德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀08刑终224号
原公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。
上诉人(原审被告人)郭某某，住承德市。2001年7月7日因犯抢劫罪被承德市双桥区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元，2007年9月14日被释放。2014年1月6日因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局双桥分局取保候审。2015年5月5日被承德市双桥区人民法院取保候审,2016年3月11日被监视居住。
河北省承德市双桥区人民法院审理河北省承德市双桥区人民检察院指控原审被告人郭某某犯故意伤害罪一案，于2016年3月11日作出（2015）双桥刑初字第126-2号刑事判决。原审被告人郭某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理。经过阅卷，讯问被告人，现已审理终结。
原判决认定，2013年12月7日22时许，在承德市双桥区水泉沟镇水泉沟老谢烧烤内，被害人张某某酒后与就餐人员被告人刘某某发生厮打，后被告人郭某某及张某甲、刘某某、王某甲（三人已判刑）将被害人张某某打伤。经鉴定，被害人张某某的损伤程度已构成轻伤。
另查明，被告人郭某某与被害人张某某已达成赔偿协议，并已实际履行完毕，被害人张某某对被告人表示谅解。
原判决认定上述事实的证据有：
1、被告人郭某某供述，证实2013年12月7日22时左右，张某甲给郭某某打电话到老谢烧烤吃饭，到了老谢烧烤时，看见刘某某在老谢烧烤门前的马路边上躺着。这时，张某某过来把郭某某扑倒了，扑倒后就压在郭某某的身上，张某甲过来踢了那个人几脚，那个人就躺在地上了，郭某某起来后，有人就将张某甲和那个人拉开，郭某某就走了的事实及经过；
2、同案犯张某甲供述，证实2013年12月7日23时许，张某甲、刘某某去承德市双桥区水泉沟老谢烧烤吃烧烤，正好看见中年男子（张某某）喝多了从老谢烧烤出来，张某某就打了刘某某一拳，二人便厮打起来，后张某甲、王某甲、郭某某也参与其中，双方厮打一起，张某甲让王某甲报警的事实及经过；
3、同案犯王某甲供述，证实2013年12月7日22时50分左右，王某甲、张某甲、刘某某一起到水泉沟老谢烧烤吃烧烤，看见一个中年男子（张某某）出来，老谢告诉王某甲等人说那个人喝多了，后来张某某就回来骂刘某某，并踢了刘某某一脚，并用拳头打了刘某某头部，张某甲就过去拉架，张某某就打了张某甲，张某甲就与张某某厮打在一起，张某某一边与张某甲厮打，又追着刘某某打到烧烤摊外面，王某甲过去拉架，张某某就要打王某甲，谢某某就打电话报警的事实及经过；
4、同案犯刘某某供述，证实2013年12月7日23时左右，刘某某、张某甲、王某甲去承德市双桥区水泉沟老谢烧烤吃烧烤，在门口时看见一个男的（张某某）从老谢烧烤出来，那个男子就骂刘某某并殴打刘某某，张某甲过来拉架与张某某厮打在一起，王某甲也过来拉架，双方又厮打在一起，后谢某某就报警的事实及经过；
5、被害人张某某陈述，证实2013年12月7日22时许，张某某与袁某甲在水泉沟老谢烧烤吃完烧烤，张某某把手机忘记在烧烤摊内，并回去拿手机时，与对方进来的一个女的相撞，对方那个女的就骂张某某，张某某就与对方互骂。那个女的就过来对我连推带挠的。和那个女的一起来的两个男的就对张某某进行殴打，张某某出去的时候，看见有几个人在老谢门口，那个女的还上来要继续打张某某，张某某推了一下那个女的，对方的三个男的就对张某某拳打脚踢的事实及经过；
6、证人王某某、袁某某（袁某甲）的证言，证实2013年12月7日23时许，王某某、张某某等人在水泉沟老谢烧烤吃完饭后回家，张某某就给王某某打电话说自己被人打了，王某某与袁某甲就回去找张某某，到了老谢烧烤后，看见有三个男的对张某某拳打脚踢，张某某打倒在地上，警察来了后对方才停手的事实及经过；
7、证人谢某某证言，证实2013年12月7日23日23时许，在自己经营的老谢烧烤摊内，谢某某听见有大骂声就出屋看看，张某某与刘某某就厮打一起，后张某甲、郭某某、王某甲、刘某某与张某某厮打在一起的事实及经过；
8、鉴定意见，证实被害人张某某外伤致双侧鼻骨骨折，左侧第8、9肋骨骨折。被害人张某某的伤情已构成轻伤的事实；
9、户籍信息，证实被告人郭某某的自然身份情况；
10、刑事判决书、释放证明，证实2001年2月24日因犯抢劫罪被承德市双桥区人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元，2007年9月14日被释放的事实；
11、和解协议书、交条，证实被告人郭某某与被害人张某某已达成赔偿协议，并已实际履行完毕，被害人张某某对被告人郭某某表示谅解的事实；
原判决认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人郭某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人郭某某与被害人张某某已达成赔偿协议，并已实际履行完毕，并得到被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。被害人对本案的发生具有一定过错，对被告人郭某某可酌定从轻处罚。据此判决：被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
郭某某上诉主要提出，原判量刑重。
经审理查明，2013年12月7日22时许，在承德市双桥区水泉沟镇水泉沟老谢烧烤内，被害人张某某酒后与就餐人员刘某某发生厮打，后上诉人郭某某及张某甲、刘某某、王某甲（三人已判刑）将张某某打致轻伤。案发后，郭某某与张某某达成赔偿协议，张某某对郭某某表示谅解。原判决认定上述全案事实情节正确。
认定上述事实的前述证据均经原审法院庭审质证，本院审查，证据间能相互印证，予以确认。
本院认为，上诉人郭某某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，鉴于上诉人郭某某能认罪，能积极赔偿被害人经济损失并获谅解，且被害人对本案的发生具有一定过错，故提出原判量刑重的上诉理由，本院予以采纳，根据本案的事实、情节及悔罪表现，可对其适用缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第七十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥刑初字第126-2号刑事判决;
二、上诉人(原审被告人)郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 李浩东
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 赵 辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 董丽娜
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6845号
申请执行人赵超美，女，1963年7月4日出生，住苍南县。
被执行人林春生，女，1961年4月16日出生，住苍南县。
被执行人金加建，男，1957年10月30日出生，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初1636号民事判决书，于2016年11月03日立案执行申请执行人赵超美与被执行人林春生、金加建民间借贷纠纷一案。同日向被执行人林春生、金加建发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人林春生、金加建缴纳执行款150000元及利息损失；二、负担案件受理费4300元，执行费2150元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，双方达成分期还款和解协议（履行期限未至），申请人要求不处置登记在被执行人林春生名下财产。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、申请人谈话笔录、执行和解协议等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。被执行人金加建若未按和解协议履行还款义务,申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执6845号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 李
二〇一六年十二月二十六日
书记员 谢智慧
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初1294号
原告：孙继娟，女，1970年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码915002309087861111。
负责人：余文焱，行长。
委托代理人：胡劲松，系该行职工。
原告孙继娟与被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）名誉权纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序于同年4月17日公开开庭进行了审理。原告孙继娟的委托代理人杨静，被告农行丰都支行的委托代理人胡劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继娟向本院请求：判决1、消除原告在征信系统的不良记录；2、被告赔偿原告各项损失40000元（交通费2000元、精神抚慰金30000元、房屋损失8000元）。事实和理由：被告单位工作人员未经原告准许，利用原告身份信息办理信用卡为其个人使用，在使用过程中逾期还款产生不良记录。2016年4月，原告在丰都县购买住房，在办理按揭贷款时，因原告个人信用报告存在不良信用记录而无法贷款买房。被告的行为给原告及家人生活造成了极大的伤害。
被告农行丰都支行辩称，使用原告孙继娟名义开户的贷记卡系农行丰都支行员工私自开设的账户，事情发生后已将该员工开除，并将账户注销。中国人民银行的征信系统只有特定对象才能查询获取，因此原告的名誉权并未受到损害。本案中对原告未造成严重后果不应得到精神抚慰，其他损失也没有法律和事实依据。
经审理查明，2010年5月18日，农行丰都支行员工在未经孙继娟同意或授权的情况下，用孙继娟的身份信息开设贷记卡，并进行交易使用。后孙继娟在中国人民银行查询个人信用报告，报告显示该账户在2014年至2016年期间曾多次逾期还款。为此双方发生纠纷。
另查明，1、孙继娟与曾仕才于2014年12月25日登记离婚。2、2015年1月4日曾仕才、曾其波与中国建设银行股份有限公司丰都支行签订有个人住房借款合同。
上述事实，有离婚证、借款合同、个人征信报告以及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。本案被告农行丰都支行的员工未经原告孙继娟同意或者授权，私自利用原告孙继娟的身份信息开设贷记账户并产生不良记录。虽然个人征信报告不公开向社会公布但征信内容会影响公民在从事特定民事事务。不良的征信记录会导致名誉受到影响限制部分特定民事行为，会对生活造成不良影响。本案中因原告孙继娟因不良征信记录给个人生活造成影响，应当消除该影响（作异议处理），赔偿精神损害抚慰金。本案中虽然系被告农行丰都支行员工造成，但其开设账户的行为系执行工作任务，其表现形式与履行职务有内在联系，故应由用人单位农行丰都支行承担侵权责任。结合本案实际案情，本院酌定精神损害抚慰金数额8000元；原告孙继娟主张赔偿交通费2000元及房屋损失8000元，但并未举示证据予以证明其实际损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行在本判决发生效力后60日内消除原告孙继娟因2010年5月18日在被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行开设的贷记卡产生的不良影响（作异议处理）；
二、被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行在本判决发生效力后5日内赔偿原告孙继娟精神损害抚慰金8000元；
三、驳回原告孙继娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙继娟负担300元，被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担100元（原告孙继娟已垫付，被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行在履行本判决时一并支付给原告孙继娟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 付安勋
二〇一七年六月一日
书 记 员 杨明容
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初35号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人聂某某，曾用名聂某甲，男，1972年11月15日出生，河南省永城市人，汉族，文盲，农民，户籍所在地永城市，现住永城市东城区，因犯盗窃罪1990年12月被本院判处有期徒刑一年；因犯抢劫罪、盗窃罪1992年12月被本院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪1997年2月28日被本院判处有期徒刑二年；因犯强奸罪2003年4月15日被本院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪2015年1月15日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月27日被永城市公安局文化路派出所抓获，次日被永城市公安局刑事拘留，同年10月1日被永城市公安局执行逮捕。
被告人赖某某，男，1981年10月24日出生，福建省诏安县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地福建省诏安县，现住安徽省淮北市濉溪县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年8月28日被永城市公安局刑事拘留，同年10月1日被永城市公安局执行逮捕。
被告人杨某某，曾用名杨某甲，女，1971年6月2日出生，河南省永城市人，汉族，文盲，农民，户籍所在地永城市，现住安徽省濉溪县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年9月19日被濉溪县公安局溪河派出所抓获，次日被永城市公安局执行刑事拘留，同年10月21日被永城市公安局执行逮捕。
被告人李某某，男，1954年9月26日出生，安徽省濉溪县人，汉族，初中文化，农民，住濉溪县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年10月25日被濉溪县公安局溪河派出所抓获，同月27日被永城市公安局刑事拘留，同年11月24日被永城市公安局执行逮捕。
被告人程某某，男，1971年5月7日出生，安徽省濉溪县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地濉溪县，现住濉溪县开发区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年9月19日被濉溪县公安局溪河派出所民警抓获，次日被永城市公安局刑事拘留，同年10月21日被永城市公安局执行逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]1号起诉书，指控被告人聂某某犯盗窃罪，被告人赖某某、杨某某、李某某、程某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥、黄一鹤出庭支持公诉，被告人聂某某、赖某某、杨某某、李某某、程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控：2016年1月至8月，被告人聂某某携带自制开锁铁棍等作案工具，窜至永城市东城区开源路、欧亚路、雪枫路等地和安徽省濉溪县三堤口批发市场、经济开发区凤凰城小区、刘桥镇，窃取被害人朱某、时某、李某4等人电动三轮车、电动二轮车30辆，共计价值人民币82000余元，案发后上述被盗电动车均已被公安机关追回。被告人赖某某、杨某某、李某某、程某某明知被告人聂某某向其销售的车辆系犯罪所得，仍以明显低于市场的价格予以收购。其中，被告人赖某某以1000元的价格购买价值7772余元的电动三轮车1辆、电动二轮车2辆，并帮助被告人聂某某将价值6300元的电动三轮车1辆以3800元的价格卖与孙某1；被告人杨某某以2200元的价格购买10484元的电动三轮车2辆、电动二轮车2辆；被告人李某某以5500元的价格购买价值10388元的电动三轮车2辆、电动二轮车2辆；被告人程某某以2850元的价格购买价值7856元的电动三轮车1辆、电动二轮车3辆。
上述事实，五被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、时某、李某4、陈某3、王某2、韩某2、张某5、孙某2、翟某、李某5、杨某2、王某3、薛某、刘某3、卜某、吴某1、杨某某、刘某4、魏某、吕某、吴某2、王某4等人的陈述，证人谢杰、蒋某、张某1、张某2、陈某1、马某、张某3、张某4、范某、王某1、刘某1、陈某2、周某、韩某1、苏某、杨某1、李某1、刘某2、孙某1、李某2、谢某、李某3等人的证言，当事人户籍证明、公安机关抓获情况说明，辩认笔录，扣押物品清单，价格鉴证结论书，现场勘验笔录及照片，被害人出具的领条、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某某以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。被告人赖某某、杨某某、李某某、程某某明知是犯罪所得而予以收购或介绍他人收购，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控五被告人的犯罪事实和罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，予以支持。被告人聂某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人赖某某、杨某某、李某某、程某某归案后如实供述犯罪事实，积极退赃，五被告人在庭审中均自愿认罪，依法均可从轻处罚。根据五被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人聂某某犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月27日起，至2021年11月26日止。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
二、被告人赖某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月；并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月28日起，至2017年1月27日止。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
三、被告人杨某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月19日起，至2017年1月18日止。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
四、被告人李某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月；并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月25日起，至2017年1月24日止。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
五、被告人程某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月；并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月19日起，至2017年1月18日止。罚金自判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本十份。
审判长 李建华
审判员 张 磊
审判员 常 珉
二〇一七年一月十六日
书记员 岳晓丹
中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1089号
原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区高新技术工业园北区酷派信息港2栋2层。
法定代表人郭德英，董事长。
委托代理人谢冠斌，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人金毅，北京市立方律师事务所律师。
被告爱立信公司TELEFONAKTIEBOLAGETLMERICSSON，住所地瑞典斯德哥尔摩市1648316483StockholmSweden。
法定代表人罗兰德·哈格曼和谷尼拉·莫丹RolandHagmanandGunillaModén。
委托代理人倪振华，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人靳强，北京市金杜律师事务所律师。
本院在审理原告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司诉被告爱立信公司TELEFONAKTIEBOLAGETLMERICSSON滥用市场支配地位纠纷一案期间，被告在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为本案属于由新加坡国际商会仲裁委员会最终仲裁解决的纠纷，原告无起诉权，深圳市中级人民法院无管辖权，应裁定驳回起诉或者移送广东省高级人民法院管辖。
本院经审理认为：本案案由系滥用市场支配地位纠纷，滥用市场支配地位纠纷属于垄断民事纠纷案件。根据《中华人民共和国反垄断法》第五十条、最高人民法院《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一、二、三条之规定，因垄断行为引发的民事纠纷案件，原告直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当受理。计划单列市中级人民法院对第一审垄断民事纠纷案件具有管辖权。本案，原告直接向广东省深圳市中级人民法院提起滥用市场支配地位纠纷之诉，广东省深圳市中级人民法院作为最高人民法院指定审理垄断民事纠纷第一审案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。被告提出将本案移送广东省高级人民法院管辖，依据不足，应予以驳回。同时，被告提出驳回起诉，已超出管辖异议审查之范围，依法无据，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二百六十九条之规定，裁定如下：
驳回被告爱立信公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内、被告可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年四月一日
书 记 员 杨淦（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国反垄断法》
第五十条经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。
最高人民法院《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称因垄断行为引发的民事纠纷案件（以下简称垄断民事纠纷案件），是指因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或者其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件。
第二条原告直接向人民法院提起民事诉讼，或者在反垄断执法机构认定构成垄断行为的处理决定发生法律效力后向人民法院提起民事诉讼，并符合法律规定的其他受理条件的，人民法院应当受理。
第三条第一审垄断民事纠纷案件，由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
经最高人民法院批准，基层人民法院可以管辖第一审垄断民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百六十九条在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。被上诉人在收到上诉状副本后，应当在三十日内提出答辩状。当事人不能在法定期间提起上诉或者提出答辩状，申请延期的，是否准许，由人民法院决定。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更7962号
罪犯谢三林，男，1977年4月11日出生，汉族，四川省射洪县人，小学文化，现在云南省五华监狱服刑。
昆明市五华区人民法院于二○一四年十二月八日作出（2014）五法刑一初字第478号刑事判决书，以被告人谢三林犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省五华监狱于二○一六年四月二十四日提出减刑建议书，同年四月二十八日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯谢三林在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯谢三林在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系故意危害公共安全的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢三林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯谢三林减去有期徒刑三个月(刑期自2014年4月10日起至2017年1月9日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月六日
书 记 员 顾 蕊
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0922民初2110号
原告刘仙富，男，1977年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被告黄治运，男，1979年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
本院在审理原告刘仙富与被告黄治运民间借贷纠纷一案中，原告刘仙富于2017年3月20日以双方已经协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其本人真实意思表示，没有损害国家集体和第三人的权益，没有违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘仙富撤回起诉。
本案减半收取案件受理费50元，由原告刘仙富负担。
审 判 员 谢 裕
人民陪审员 李德龙
人民陪审员 江金凤
二〇一七年三月二十日
书 记 员 余国勇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初2702号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行。住所地德惠市菜园子镇街道。
负责人：张守祥，该支行行长。
被告：周长春，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行与被告周长春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行撤诉。
案件受理费150元，由吉林德惠农村商业银行股份有限公司菜园子支行负担。
代理审判员 王 林
二〇一七年六月一日
书 记 员 李长德
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初771号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人颜新化，男，1979年11月10日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，住平阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月3日被取保候审。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]710号起诉书指控被告人颜新化犯诈骗罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院于同年9月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人颜新化到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年12月份前后，被告人颜新化以代还信用卡债务并支付手续费的方式将其弟弟颜某2名下的平安银行信用卡交至平阳县鳌江镇曙东路217号烟酒店郑少燕处“养某”。2017年1月份，被告人颜新化因资金所需，经预谋后，利用前述“养某”形成的郑某对其的信任，于2017年1月24日待郑某将还款存入该信用卡，并在收到款项到账短信后通过卡主颜某2电话挂失的方式，导致郑某无法继续使用该信用卡提取所代还的款项，以骗取郑某代还款人民币6000元。
案发后，被告人颜新化于2017年4月3日退赔被害人郑某人民币6000元，并于同日到公安机关投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人颜新化在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述和辩解，被害人郑某的陈述，证人颜某2的证言，调取证据清单，银行交易明细，补挂失记录，收条，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜新化以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人颜新化犯罪后能自首，且能积极退赔被害人的经济损失，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
被告人颜新化犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一七年九月六日
代书记员 温从剑
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0129执404号
申请执行人：赵玉莲，女，1969年11月18日生，汉族，小学文化，住寻甸县先锋镇。
被执行人：吴加奎，男，汉族，1979年6月13日生，初中文化，农民，住嵩明县嵩阳镇。
赵玉莲申请执行吴加奎机动车交通事故责任纠纷一案，寻甸县人民法院作出的（2016）云0129民初754号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人张昌保未按判决书内容履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月17日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人下落不明，无可供执行财产，申请人提供不出可供执行财产。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
寻甸县人民法院（2017）云0129执404号执行案件终结本次执行程序，待有条件时依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩华云
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一七年七月十四日
书记员 郑 林
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川06刑抗5号
抗诉机关四川省德阳市人民检察院。
原审被告人李永冬，男，1977年10月15日出生，汉族，小学文化。捕前住四川省彭州市。因犯盗窃罪于2006年9月29日被四川省大邑县人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金80000元，2014年4月9日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月30日被广汉市公安局刑事拘留，同年8月5日被执行逮捕。现在四川省金堂监狱服刑。
广汉市人民法院于2015年10月27日作出（2015）广汉刑初字第318号刑事判决，以被告人李永冬犯盗窃罪判处有期徒刑二年零七个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，德阳市人民检察院于2017年3月9日以德检公审刑抗〔2017〕6号刑事抗诉书向本院提起抗诉，本院于2017年3月16日立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理本案。德阳市人民检察院指派检察员钟欣出庭履行职务，原审被告人李永冬到庭参加诉讼。
本院审理过程中，四川省德阳市人民检察院向本院撤回抗诉。
本院认为，四川省德阳市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
准许四川省德阳市人民检察院撤回抗诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗为民
审 判 员 王洲海
代理审判员 李雪梅
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 唐爱民
书记 员代 洪
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第557号
原告珠海兴建化工有限公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人李艳艳，总经理。
委托代理人夏平生，男，汉族，1960年12月16日出生，系公司员工。
被告珠海鸿宇泰达柔软电路有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号（珠海市建泰PCB产业园2号厂房1-3层）。
法定代表人雷能鑫，总经理。
原告珠海兴建化工有限公司诉被告珠海鸿宇泰达柔软电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，并于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏平生到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告供应氢氧化钠等化工产品，双方约定货款结算期限为月结30天。2013年1月至6月，被告共拖欠原告的货款为51021.95元，经原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付货款51021.95元及利息13388元（以51021.95元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年6月1日计至2014年1月16日止）；由被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张向本院提供的证据有：
1.对账单1份，拟证明经原、被告双方对账，被告拖欠原告货款51021.95元；
2.采购订单1份，拟证明原、被告双方的交易情况。
被告珠海鸿宇泰达柔软电路有限公司缺席，没有向本院提交书面答辩及任何证据。
上述原告提供的证据因被告缺席，无法进行庭审质证，本院要求原告提交了证据的原件核对。经本院审查认为，原告提供的全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
原告为被告供应氢氧化钠等化工产品，2013年1月至6月，被告共拖欠原告的货款为51021.95元，其中2013年1月为10359.25元，2月为2641元，3月为11528.5元，4月为12038.2元，5月为4640元，6月为9815元。经原告多次追讨未果，遂诉讼。
本院认为，原告是经工商登记具有危险化学品经营许可的企业法人，原告根据被告的订单要求向被告提供化工品，双方形成了买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告供应了货物，享有要求被告支付相应货款的权利，被告负有支付相应对价的义务。被告收到原告交付的货物后，无正当理由不履行给付货款的义务，对原告因而要求被告给付拖欠货款51021.95元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款利息。原、被告没有签订书面的买卖合同，在双方的采购订单及对账单上均没有约定逾期付款违约金，在采购订单上“结算方式”处为“月结60天”，而在“备注（7）”处却注明“月结30天”，原告主张也是月结30天，本院确认双方的结算方式为月结30天，原、被告双方交易至2013年6月止，因此被告至今没有全部支付货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告诉讼请求被告支付逾期付款利息，本院予以支持。但数额以本院确定的为准，具体计算方法：拖欠货款本金为51021.95元，月结30天，其中10359.25元从2013年3月3日起计，2641元从2013年3月31日起计，11528.5元从2013年5月1日起计，12038.2元从2013年5月31日起计，4640元从2013年7月1日起计，9815元从2013年7月31日起计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海鸿宇泰达柔软电路有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告珠海兴建化工有限公司货款51021.95元；
二、被告珠海鸿宇泰达柔软电路有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告珠海兴建化工有限公司逾期付款利息（拖欠货款本金为51021.95元，其中10359.25元从2013年3月3日起计，2641元从2013年3月31日起计，11528.5元从2013年5月1日起计，12038.2元从2013年5月31日起计，4640元从2013年7月1日起计，9815元从2013年7月31日起计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费705元、保全费530元，合计1235元，由被告珠海鸿宇泰达柔软电路有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一四年一月二十日
书记员 胡远程
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建冈民初字第0335号
原告华良俊，男，汉族，居民。
委托代理人周静，男，法律工作者。
被告陈中海，男，汉族，居民。
被告李标，男，汉族，居民。
被告江苏明致新能源科技有限公司，住所地建湖县上冈镇产业园纬三路1号。
法定代表人李标，该公司董事长。
原告华良俊与被告陈中海、李标、江苏明致新能源科技有限公司（以下简称明致公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华良俊的委托代理人周静到庭参加诉讼，被告陈中海、李标、明致公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华良俊诉称：请求法院判决被告共同偿还原告借款1204000元，并依约承担直至还清之日的借款利息；诉讼费用由被告负担。
被告陈中海未作答辩。
被告李标未作答辩。
被告明致公司未作答辩。
经审理查明：被告陈中海因经营之需，分别于2011年6月14日立据向许梁成借款人民币354000元，约定借款月利率2%，借款时间为2011年6月14日起至2011年10月14日，被告李标及被告明致公司提供担保。2011年7月9日，被告陈中海再次向许梁成借款850000元，约定借款月利率2%，借款时间为2011年7月9日起至2011年10月20日，被告李标及被告明致公司提供担保。2012年7月18日，许梁成将债权全部转让给原告华良俊，并通知了被告陈中海、李标、江苏明致新能源科技有限公司。后原告向被告追要借款无着，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有书证及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈中海分两次立据向许梁成借款合计1204000元，有被告陈中海出具的借据及签订的借款合同为证，本院予以认定。被告李标、明致公司作为担保人在借据上签字、盖章，应当承担相应的担保责任。2012年7月18日，许梁成将债权全部转让给原告华良俊，且许梁成亦依法通知了被告，债权转移成立，被告陈中海、李标、明致公司应当向原告华良俊履行偿还义务。被告陈中海、李标、明致公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈中海于本判决生效后十日内偿还原告华良俊借款本息计1204000元及利息（本金354000元的利息按月利率2%，从2011年6月14日计算至借款还清之日；本金850000元的利息按月利率2%，从2011年7月9日计算至借款还清之日）；被告李标、江苏明致新能源科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15636元，由被告陈中海、李标、江苏明致新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：400101040227821）
审 判 长 杨忠胜
代理审判员 赵 涌
人民陪审员 王 上
二〇一四年二月十八日
书 记 员 仇正婷
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
4、第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
的，按照连带责任保证承担保证责任。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建冈民初字第0335号
原告华良俊，居民。
委托代理人周静，男。
被告陈中海，居民。
被告李标，居民。
被告江苏明致新能源科技有限公司，住所地建湖县上冈镇产业园纬三路1号。
法定代表人李标，该公司董事长。
原告华良俊与被告陈中海、李标、江苏明致新能源科技有限公司（以下简称明致公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华良俊的委托代理人周静到庭参加诉讼，被告陈中海、李标、明致公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华良俊诉称：请求法院判决被告共同偿还原告借款1204000元，并依约承担直至还清之日的借款利息；诉讼费用由被告负担。
被告陈中海未作答辩。
被告李标未作答辩。
被告明致公司未作答辩。
经审理查明：被告陈中海因经营之需，分别于2011年6月14日立据向许良成借款人民币354000元，约定借款月利率2%，借款时间为2011年6月14日起至2011年10月14日，被告李标及被告明致公司提供担保。2011年7月9日，被告陈中海再次向许良成借款850000元，约定借款月利率2%，借款时间为2011年7月9日起至2011年10月20日，被告李标及被告明致公司提供担保。2012年7月18日，许良成将债权全部转让给原告华良俊，并通知了被告陈中海、李标、江苏明致新能源科技有限公司。后原告向被告追要借款无着，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有书证及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈中海分两次立据向许良成借款合计1204000元，有被告陈中海出具的借据及签订的借款合同为证，本院予以认定。被告李标、明致公司作为担保人在借据上签字、盖章，应当承担相应的担保责任。2012年7月18日，许良成将债权全部转让给原告华良俊，且许良成亦依法通知了被告，债权转移成立，被告陈中海、李标、明致公司应当向原告华良俊履行偿还义务。被告陈中海、李标、明致公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈中海于本判决生效后十日内偿还原告华良俊借款本息计1204000元及利息（本金354000元的利息按月利率2%，从2011年6月14日计算至借款还清之日；本金850000元的利息按月利率2%，从2011年7月9日计算至借款还清之日）；被告李标、江苏明致新能源科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15636元，由被告陈中海、李标、江苏明致新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）
审 判 长 杨忠胜
代理审判员 赵 涌
人民陪审员 王 上
二〇一四年二月十八日
书 记 员 仇正婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初2416号
原告抚顺市正晟物业管理有限责任公司，住所地顺城区。
法定代表人关效林，该公司总经理。
委托代理人王丽君，抚顺市顺城区前甸法律服务所法律工作者。
被告盖悦，男，1982年5月15日出生，汉族，住顺城区。
原告抚顺市正晟物业管理有限责任公司（以下简称正晟物业公司）诉被告盖悦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽君，被告盖悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月20日，抚顺市庆新房产开发有限公司签订《前期物业服务合同》约定多层住宅及门市的物业服务费为0.6元/月.平方米、高层住宅的物业服务费为0.8元/月.平方米。我公司按照合同约定负责碧海馨居小区的物业管理工作，被告自2008年4月1日至2016年5月31日，合计拖欠物业管理费用5138元。经原告多次催要未果，来院告诉要求被告给付拖欠的物业费用5138及滞纳金，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，没有交纳物业费用的理由如下：一、在我们购买房屋时，开发商承诺让我们走南门，但原告一直未打开南门让我们通行。如果没有当时开发商的承诺，我不会购买该房屋的；二、我购买了小区内的一个车库，之前车库门前有空地及绿化带，方便我车辆入库，但现在原告将绿化带规划成了车位，致使我车辆入库不便；三、单元门入口长期被一捡垃圾的老人占用存放垃圾，占据通道一半以上，造成我们出行困难，原告没有及时管理；四、开发公司在小区西北角规划有消防通道，但原告一直未打开过，已达十年之久；五、原告的资质等级是三级，应配备一定数量的有从业资质的人员，但原告方并不具备上述条件；六、我在2006年4与月入住时就缴纳了2006年、2007年的物业费用，但原告方营业执照上登记的时间为2006年2月，我要求被告返还上述两年的物业费。
经审理查明，2006年12月20日，案外人抚顺市庆新房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，双方约定由原告负责碧海馨居小区物业管理，合同期限自06年12月20日起至08年12月20日止。在合同期限满前3个月，业主大会未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。物业服务费的标准为多层住宅：0.6元/月.平方米，高层住宅0.8元/月.平方米等。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。该小区至今未召开业主大会进行选举业主委员会等事项。本案被告居住在该小区4号楼，房屋建筑面积为87.32平方米。自2008年4月1日至2016年5月31日，合计拖欠物业服务费5138元。经原告多次催要未果，现原告来院告诉要求被告给付拖欠物业费用及滞纳金并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告营业执照载明成立日期为2005年9月13日，营业期限为2005年9月13日至2025年9月12日。资质等级为三级。
本院所确认的上述事实，有原被告向本院提供的《前期物业服务合同》、《营业执照》、照片等及双方陈述笔录等证据在案为凭，这些证据经本院审查，可作为定案依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故，案外人抚顺市庆新房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》对该小区业主具有约束力，原被告均应按该合同约定履行义务。在上述合同载明的服务的期限到期后，案涉小区并未选举业主委员会以便代表业主行使相应选聘或解除物业公司的权利。并且原告亦不否认被告仍在该小区进行物业管理，故原告与该小区业主形成事实上的物业管理关系，被告应继续履行缴纳物业服务费的义务。业主按约向物业公司交纳物业费用，是物业公司提供物业服务的必要条件，业主拖欠物业费用势必影响物业公司的正常经营和服务质量，从而影响整个小区业主的利益。原告为小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业费用。由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各种各样的问题，业主可以向其提出改正意见，或成立业主委员会，通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。而且拒交物业费也起不到制衡物业公司的效果，事实上可能还会降低物业公司后续服务的积极性，损害了包括自己在内的全体业主的利益。关于被告提出开发商承诺开南门、物业公司侵占公共面积占道收取停车费、未开消防通道，其他业主占用绿化地开荒种菜等，与本案属不同的法律关系，且即使物业服务企业存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主不得以此为由拒交或少交物业费；关于被告提出原告的资质问题一节，因原告的营业执照现仍合法，不影响本案民事合同的效力，并且在订立合同时没有对原告物业公司的资质特别作出约定，故被告不应以此为理由拒绝缴纳物业费或要求返还已经缴纳的物业费；关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告没有按时交纳物业费的原因是与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告盖悦于本判决生效后十日内给付原告抚顺市正晟物业管理有限责任公司2008年4月1日至2016年5月31日的物业管理服务费用5138元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告盖悦负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 张志坚
二〇一六年十一月十日
书记员 王楚楚
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执2658号
申请执行人奉化市环境保护局,住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路10号。
法定代表人张祖海，男，局长。
委托代理人林建宏（特别授权代理）,男，奉化市环境保护局干部。
被执行人奉化市文丰生物科技有限公司，住所地浙江省奉化市莼湖镇四联山青山洋头。
法定代表人陈红丰，男，经理。
申请执行人奉化市环境保护局与被执行人奉化市文丰生物科技有限公司因环保行政处罚一案，于2015年11月4日作出的奉环罚字(2015)第167号行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人奉化市环境保护局于2016年7月20日向本院申请强制执行,本院于同日立案受理后,以（2016）浙0283行审234号行政裁定书裁定准予强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人企业已关闭，且暂无财产可供执行。截止2016年11月2日被执行人尚欠罚款50000元、加处罚款50000元及执行费1400元。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0283执2658号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年十一月二日
书 记 员 葛华娟
附:本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2732号
罪犯雷友军，男，1989年9月18日生，汉族，贵州省大方县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省大方县人民法院于2010年12月2日以（2010）方刑初字第290号刑事判决，认定被告人雷友军犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年五个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2010年6月13日起至2023年11月12日止。于2010年12月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年12月获本院裁定减刑一年八个月。减刑后刑期执行至2022年3月12日止。执行机关贵州省安顺监狱于2015年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯雷友军在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年7月、2015年7月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯雷友军在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯雷友军减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2021年5月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年十一月十九日
书记员 潘 芳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0402执432号
申请执行人李某，女
被执行人隆诚置业有限公司
李某与隆诚置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初3965号民事判决书已发生法律效力，该调解书内容为：被告隆诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李某借款本金人民币及利息（从2016年3月11日至付清之日止，以年利率18%计算）。案件受理费7931元及保全费2820元，由被告隆诚置业有限公司承担。上述义务被执行人至今未履行，截止2017年2月21日利息本案执行费5901元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人隆诚置业有限公司银行存款或者查封、扣押、冻结、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
代理审判员 于 秦
代理审判员 鱼 跃
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 军
河北省滦县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初4303号
原告：张春兰，女，1957年2月5日生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被告：赵立明，男，1976年4月1日生，汉族，住河北省唐山市。
原告张春兰与被告赵立明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春兰到庭参加了诉讼，被告赵立明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张春兰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告偿还所欠本金100000元及利息10500元、违约金50000元。事实和理由：2014年10月27日,被告赵立明以做生意资金周转困难为由,向原告张春�提出借款100000元，并当场写下借条,借款期限一年(详见借条),借款到期后原告多次与其联系要求归还其所欠本息,但被告以无力偿还为由拒绝还款直至今日，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告赵立明未作答辩。
原告张春兰向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、借条，用于证明：2014年10月27日，被告赵立明为原告张春兰出具借条，确认从原告处借款100000元本金，借款期限自2014年10月27日起至2015年10月27日止，并承诺如不能按时还款，愿付50%违约金。
经庭审认证：原告张春兰向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认原告提交的证据可以作为认定本案相关事实的证据。
本院经审理认定事实如下：原告张春兰与被告赵立明系朋友关系。2014年10月27日，被告赵立明以做买卖资金周转不开为由，向原告张春兰借款100000元整，原告从银行支取了100000元现金交给被告赵立明后，被告赵立明为原告出具借条，载明：”今有借给赵立明人民币100000元大写拾万元整。自2014年10月27日起至2015年10月27日止，期限1年。如借款人未还本付息引起公诉的，由唐山市滦县人民法院管辖，债权人为实现债权的费用（诉讼费、律师费）由借款人承担。如不按时归还，愿付50%违约金。担保人对借款人以上还本付息及违约责任负连带保证责任。借款人：赵立明。身份证号：×××。”同日，被告赵立明在该借条的下方又为原告出具确认书，载明：”本人已收到张春兰借给本人的人民币100000元。确认人：赵立明。2014年10月27日。”被告赵立明至今未向原告张春兰偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当�据出借人的请求及时返还。本案中，被告赵立明向原告张春兰借款100000元并出具借条及确认书的行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，故原告张春兰与被告赵立明之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护。原告张春兰已依约完成出借义务，被告赵立明理应按约定的借款期限向原告归还借款本金。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。据此，因本案中原、被告之间未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，故本院对原告主张借款期间内的利息不予支持。
对于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的借款利息，也未约定逾期利率，故本院酌定借款人按照6%的年利率向原告支付逾期利息，逾期利率从借款期限届满之次日即2015年10月28日开始起算。
对于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告可以同时向被告赵立明主张逾期利息及违约金，但总计不能超过年利率24%。原告主张被告赵立明按借款本金的50%支付违约金，远超过年利率24%的法律上限规定，故超过部分的违约金约定无效。故对于原告主张的逾期利息及违约金应按年利率24%计算，自借款期限届满之次日起计算，至被告赵立明实际还清之日止。
被告赵立明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立明于本判决生效后五日内偿还原告张春兰借款本金人民币100000元；
二、被告赵立明于本判决生效后五日内向原告张春兰支付逾期利息及违约金（自2015年10月28日起至实际付清之日止，按本金100000元、年利率24%计算）；
三、驳回原告张春兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由原告张春兰负担662元，由被告赵立明负担1093元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员ＸＸ宁
二○一七年十二月二十日
书记员李然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0223民初4303号原告：张春兰，女，1957年2月5日生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告：赵立明，男，1976年4月1日生，汉族，住河北省唐山市。原告张春兰与被告赵立明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春兰到庭参加了诉讼，被告赵立明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张春兰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告偿还所欠本金100000元及利息10500元、违约金50000元。事实和理由：2014年10月27日,被告赵立明以做生意资金周转困难为由,向原告张春�提出借款100000元，并当场写下借条,借款期限一年(详见借条),借款到期后原告多次与其联系要求归还其所欠本息,但被告以无力偿还为由拒绝还款直至今日，故诉至法院，请求依法判如所请。被告赵立明未作答辩。原告张春兰向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：证据一、借条，用于证明：2014年10月27日，被告赵立明为原告张春兰出具借条，确认从原告处借款100000元本金，借款期限自2014年10月27日起至2015年10月27日止，并承诺如不能按时还款，愿付50%违约金。经庭审认证：原告张春兰向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，符合证据三性，经审查符合有效证据的采信规则，且被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信，确认原告提交的证据可以作为认定本案相关事实的证据。本院经审理认定事实如下：原告张春兰与被告赵立明系朋友关系。2014年10月27日，被告赵立明以做买卖资金周转不开为由，向原告张春兰借款100000元整，原告从银行支取了100000元现金交给被告赵立明后，被告赵立明为原告出具借条，载明：”今有借给赵立明人民币100000元大写拾万元整。自2014年10月27日起至2015年10月27日止，期限1年。如借款人未还本付息引起公诉的，由唐山市滦县人民法院管辖，债权人为实现债权的费用（诉讼费、律师费）由借款人承担。如不按时归还，愿付50%违约金。担保人对借款人以上还本付息及违约责任负连带保证责任。借款人：赵立明。身份证号：×××。”同日，被告赵立明在该借条的下方又为原告出具确认书，载明：”本人已收到张春兰借给本人的人民币100000元。确认人：赵立明。2014年10月27日。”被告赵立明至今未向原告张春兰偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当�据出借人的请求及时返还。本案中，被告赵立明向原告张春兰借款100000元并出具借条及确认书的行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对相关当事人均有约束力，故原告张春兰与被告赵立明之间的债权债务关系合法有效，依法应予保护。原告张春兰已依约完成出借义务，被告赵立明理应按约定的借款期限向原告归还借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。据此，因本案中原、被告之间未约定借款期限内的利息，应视为不支付利息，故本院对原告主张借款期间内的利息不予支持。对于原告主张的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的借款利息，也未约定逾期利率，故本院酌定借款人按照6%的年利率向原告支付逾期利息，逾期利率从借款期限届满之次日即2015年10月28日开始起算。对于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，原告可以同时向被告赵立明主张逾期利息及违约金，但总计不能超过年利率24%。原告主张被告赵立明按借款本金的50%支付违约金，远超过年利率24%的法律上限规定，故超过部分的违约金约定无效。故对于原告主张的逾期利息及违约金应按年利率24%计算，自借款期限届满之次日起计算，至被告赵立明实际还清之日止。被告赵立明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立明于本判决生效后五日内偿还原告张春兰借款本金人民币100000元；二、被告赵立明于本判决生效后五日内向原告张春兰支付逾期利息及违约金（自2015年10月28日起至实际付清之日止，按本金100000元、年利率24%计算）；三、驳回原告张春兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由原告张春兰负担662元，由被告赵立明负担1093元，在判决书生效后五日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员ＸＸ宁二○一七年十二月二十日书记员李然
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异403号
申请人：臧延斌，1982年3月22日出生，汉族，住址：大东区。
委托代理人：王磊，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：刘兆兴，辽宁卓政律师事务所律师。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（原中国信达资产管理公司沈阳办事处），住所地：沈阳市沈河区。
负责人：于苓，该公司总经理。
被执行人：沈阳菲菲企业集团有限公司。住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：赵也飞，该公司经理。
被执行人：大连菲菲澳家现代农业股份有限公司。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“信达公司”）与被执行人沈阳菲菲企业集团有限公司（以下简称“沈阳菲菲公司”）、大连菲菲澳家现代农业股份有限公司（以下简称“大连菲菲公司”）借款合同纠纷一案，依据本院[2007]沈中民（3）合初字第410号民事判决书，本院于2008年10月14日立案执行，执行案号为（2008）沈中执字701号。在执行过程中，申请人臧延斌申请变更其为本案的申请执行人，并提供了其与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订的《债权转让合同》、中国银行沈阳中山支行与中国信达资产管理公司沈阳办事处签订的《债权转让协议》《拍卖成交确认书》等证据。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，中国信达资产管理公司沈阳办事处与沈阳菲菲公司、大连菲菲公司借款合同纠纷一案，本院于2008年2月13日作出[2007]沈中民（3）合初字第410号民事判决书，判决：一、被告沈阳菲菲公司于本判决生效后10内，偿还原告中国信达资产管理公司沈阳办事处贷款本金1600万元及利息，利息计算从借款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，扣除已偿还部分利息；二、如被告沈阳菲菲公司不能发行前款，原告中国信达资产管理公司沈阳办事处对被告大连菲菲公司抵押的财产享有优先受偿权；三、被告大连菲菲公司承担本金1600万元及利息连带偿还责任，并在承担责任后，可直接向被告沈阳菲菲公司追偿。2010年7月26日中国信达资产管理公司沈阳办事处名称变更为中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。2016年7月14日中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司与臧延斌签订《债权转让合同》，将其对被执行人所享有的债权转让给臧延斌，并以债权转让公告的方式通知了债务人和抵押人、担保人。臧延斌已支付合同相应对价。
本院认为，上述债权转让行为符合相关法律规定。申请人臧延斌在其所受让的债权范围内享有相应权利，对其请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人臧延斌为（2008）沈中执字第701号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内享有相应权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔 岩
审判员 解全晖
审判员 张卓琦
二〇一七年四月十七日
书记员 李芳菲
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）弋民一初字第00496-1号
原告：黄建春，男，1972年10月16日出生，住合肥市瑶海区。
被告：铜陵市市政建设有限公司，住所地铜陵市。
法定代表人：李威。
本院在审理原告黄建春与被告铜陵市市政建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2014年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告铜陵市市政建设有限公司价值人民币161万元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
保全被告铜陵市市政建设有限公司价值人民币161万元的财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩先明
二〇一四年四月二十九日
书记员 刘秀婷
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
1
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执490号
申请执行人沈跃伟，女，现住巴林右旗大板镇。
被执行人宿景贤，女，现住巴林右旗大板镇。
本院于2015年9月16日作出的（2015）右民初字第3054号民事裁定书中，对被执行人宿景贤所有的蒙DW16**号机动车一辆予以扣押。对申请人沈跃伟提供担保的案外人丁晴宇所有的车牌号为蒙D1A7**号机动车一辆予以扣押，现因被执行人与申请人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）、（六）项的规定，裁定如下：
解除巴林右旗人民法院作出的（2015）右民初字第3054号民事裁定书中一项对被告宿景贤所有的（蒙DW16**）机动车一辆，三项对保全担保人丁晴宇所有的（蒙D1A7**）机动车一辆的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶万辉
二〇一六年八月十五日
书记员 王 磊
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第235号
申请执行人黄某某，男，汉族。
被执行人代德一，男，汉族。
申请执行人黄某某与被执行人代德一刑事附带民事一案，浙江省湖州市人民法院（2013）湖浔刑初字第52号刑事附带民事调解书已经发生法律效力。权利人黄某某申请执行。本院在执�过程中查明：下落不明无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结浙江省湖州市人民法院（2013）湖浔刑初字第52号刑事附带民事调解书的本次执行程序；
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杜鸿飞
二〇一五年七月十七日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2015）盐执字第235号申请执行人王建宏，男，汉族，1971年11月8日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人郭邦升，男，汉族，1972年12月2日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区盐池县。申请执行人王建宏与郭邦升民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2013）盐法调确字第144号民事裁定书，于2015年1月27日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行（2013）盐法调确字第144号民事裁定书中所确定的义务，既由被执行人郭邦升偿还申请执行人王建宏借款20000元，并承担执行费200元，共计20200元。本案在执行过程中，查明被执行人郭邦升在银行、房管、车管、工商等部门无可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可立即向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈焕新审判员  陈 斌审判员  李志武二〇一五年七月十四日书记员  沙明菊
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00875号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉红桥脑科医院有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区发展大道*******号。
法定代表人：叶章泽，该公司董事长。
委托代理人：马金金，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周游，男，汉族，1963年11月29日出生，住湖北省武汉市东西湖区碧海花园碧海苑****室。
委托代理人：郭永山，湖北省正大法律服务所法律工作者。
再审申请人武汉红桥脑科医院有限公司（以下简称红桥脑科医院）因与被申请人周游劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第01500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为红桥脑科医院的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 周宜雄
代理审判员 马文艳
代理审判员 陈继良
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 真
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初3716号
原告：陆新平，男，1963年8月7日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
被告:陆建辉，男，1967年4月6日生，汉族，住启东市。
被告:缪辉，男，1970年3月21日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陆新平与被告陆建辉、缪辉劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆新平的委托代理人赵海健到庭参加诉讼，被告陆建辉、缪辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陆新平向本院提出诉讼请求：1.要求两被告连带支付原告劳动报酬97200元，并支付自2016年1月1日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.依法承担本案诉讼费。事实和理由：两被告在洽谈“龙湖帝景湾”工程过程中，聘请原告前往该工地担任前期项目主管，原告实际工作时间为2013年3月16日至2013年8月27日。2015年2月16日，经结算，两被告共结欠原告工资报酬97200元，并言明此款于2015年底前付清，到期后被告拒不支付，原告遂诉至法院。
被告陆建辉、缪辉未应诉答辩。
经审理查明，原告陆新平受被告陆建辉、缪辉雇请，于2013年3月16日至2013年8月27日在安徽省芜湖市“龙湖帝景湾”工程洽谈期间担任前期项目主管。经双方结算，被告陆建辉、缪辉于2015年2月16日向原告陆新平出具欠条一份，内容为“在我们与芜湖大昌房地产开发公司洽谈龙湖帝景湾工程过程中，我们个人聘请了陆新平担任前期项目主管，工作从2013年3月16日至2013年8月27日结束，共计五个月十二天（162天），每天工资600元，工资共计97200元（玖万柒仟贰佰元整）。这个工资我们至今还没有付，这是我们个人的欠款，我们保证于今年年底付清”，并由被告陆建辉、缪辉在欠款人栏署名。事后，虽经原告多次催要，两被告未归还上述欠款。原告遂于2016年5月27日诉至本院。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、被告向原告出具的欠条等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告陆建辉、缪辉结欠原告陆新平工资97200元，由两被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。故原告要求被告支付97200元工资的诉请，本院予以支持。原告主张自2016年1月1日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陆建辉、缪辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆建辉、缪辉于本判决生效之日起十五日内支付原告陆新平工资97200元及利息（自2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2230元（原告已预交），由被告陆建辉、缪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2230元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 黄 巍
代理审判员 汪 兵
人民陪审员 黄卫池
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 吴贝贝