成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初17号
原告武侯区宏迈塑料用品经营部。住所地：成都市武侯区。
经营者杜秀珍，女，1965年3月21日出生，汉族。
委托代理人李翰，四川守良律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人谭玲，系被告处工作人员。
委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。
第三人杨兵，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告武侯区宏迈塑料用品经营部（以下简称宏迈经营部）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，因杨兵与本案具有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告宏迈经营部的委托代理人李翰，被告市人社局的委托代理人谭玲、石慧，第三人杨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月12日作出[2016]04-233号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：2016年3月1日，宏迈经营部向我局提出工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年1月12日凌晨1:00左右，杨兵在簇桥三河村十组公司厂区内往泡沫融化机内喂料时，右手被材料缠住带入机器受伤。经成都上锦南府医院诊断为：“右腕关节完全离断”。杨兵受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告宏迈经营部诉称，2016年1月12日凌晨1:00左右，杨兵在原告厂区内严重违反厂规厂纪，私自串岗到其他工友操作的泡沫融化机喂料时，违规将右手伸入机器捡废渣受伤。杨兵受伤后，原告垫付了所有的医疗费用。2016年3月1日，杨兵因农村保险理赔需要，要求原告为其办理工伤认定。基于此，原告向被告提交《工伤认定申请》，被告于2016年4月12日作出[2016]04-233号《认定工伤决定书》，认定杨兵所受伤害为工伤。但工伤认定首先需要确定杨兵与原告之间存在劳动关系，而本案中杨兵与原告的劳动关系未经仲裁机构或司法机关予以确认，故被告作出的工伤认定错误。原告起诉来院，请求判令：1.撤销被告市人社局作出的[2016]04-233号《工伤认定决定书》；2.被告市人社局重新作出不予认定工伤决定。
被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形，其作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据
1．杨兵的身份证复印件，证明第三人杨兵具有申请工伤认定的资格；
2．原告营业执照、委托书、陈发的身份证复印件，证明原告的主体资格及其委托陈发代为办理杨兵工伤认定申请的事实；
3、病情证明，证明第三人杨兵受伤治疗的情况；
4、《工伤认定申请表》、《劳动关系证明》，证明原告向被告提出工伤认定申请，符合法定程序；
5、工伤认定调查询问笔录，证明被告作出工伤认定前向第三人杨兵进行了询问；
6、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出认定工伤决定程序合法。
（二）依据。
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项。
第三人杨兵陈述，《工伤认定决定书》正确，应当予以维持。
杨兵为证明其主张，提交了《证明》1份并申请证人吴明芳出庭作证，证明其受伤时与吴明芳共同操作泡沫融化机，原告未对两人的工作职责进行明确划分，其系因工作原因受伤。
经庭审质证，宏迈经营部陈述，对市人社局出示的证据质证意见如下:对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性无异议，但原告系基于杨兵需回乡理赔而协助其办理相应手续，不能证明杨兵受伤时，其与杨兵存在劳动关系；对证据5的真实性不予认可，杨兵在《工伤认定申请表》中对受伤经过的描述为“到前段去给她女朋友喂料时不小心右手被卷入机器内，手腕被卷断”，在本组证据中只称“往泡沫融化机内喂料时，右手被材料缠住并带入机器内导致右手受伤”，描述前后不一；对证据6中的《认定工伤决定书》不予认可，被告仅对杨兵作了调查询问笔录，未对原告作相应的调查询问，且原告与杨兵是否具有劳动关系未经过仲裁或者司法程序予以认定。对依据无异议。对杨兵出示的证据质证意见如下:《证明》上“武侯区宏迈塑料用品经营部”的盖章及其法定代表人“杜秀珍”的签字均不真实；证人吴明芳与杨兵系夫妻，与杨兵有利害关系，其出具的证言不能作为认定案件事实的依据。
市人社局陈述，对杨兵出示的证据无异议。
杨兵陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院对上述证据认证如下：
一、关于被告市人社局提交的证据及依据。
（一）证据1、2，能够证明原告与杨兵的基本情况，并证明杨兵受伤后，原告委托陈发代为处理工伤认定申请的事实，予以采信。
（二）证据3，能够证明杨兵受伤后接受治疗的情况，予以采信。
（三）证据4-6，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局对原告提出工伤认定申请的受理、调查收集证据、作出认定工伤决定、送达当事人的过程，故本院予以采信。
（五）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。
二、关于第三人杨兵提供的证据。
原告虽主张《证明》中原告及其法定代表人签名、盖章不真实，但未提交反驳证据，且杨兵所提供的证据与上述市人社局提交的证据4、5相互印证，故本院予以采信。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人杨兵从2015年10月2日始，到原告处工作。2016年1月12日凌晨1时左右，杨兵在原告厂区内往泡沫融化机内喂料时，右手被材料缠住带入机器受伤。经成都上锦南府医院诊断为“右腕关节完全离断。”该泡沫融化机由杨兵、吴明芳负责操作。
2016年3月1日，原告向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理。依据调查取得的材料及收集的材料，于2016年4月12日作出认定工伤决定，将杨兵所受伤害认定为工伤。之后，市人社局将《认定工伤决定书》送达各方当事人。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定杨兵所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
市人社局在受理用人单位即原告的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作。原告主张，其与杨兵是否存在劳动关系在未得到仲裁机构或者司法机关确认的情况下，被告就作出《认定工伤决定书》，不符合程序。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且原告在为杨兵申请工伤时提供了《劳动关系证明》，故原告上述主张于法无据。原告还称杨兵系为他人履行工作职责时，未按照生产安全规范操作而受到伤害，但其并未出具是否对同一生产线上职工工作职责进行划分的相关证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，市人社局依据原告提交的证据认定其与杨兵存在劳动关系，且杨兵所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分。市人社局依据调查收集的证据及原告提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，其作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。依据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，杨兵在原告厂区从事泡沫融化机喂料工作时，手被材料带入机器受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被告作出的工伤认定决定适用法律正确。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武侯区宏迈塑料用品经营部的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告武侯区宏迈塑料用品经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡诗昕
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 震