山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终字第338号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。地址：晋中市榆次区新建北路***号。
负责人王贵生，公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周彦虎。
委托代理人杨素珍，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）因保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆商民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月18日1时49分许，周彦虎实际所有的晋K\\\晋B挂解放牌重型货车行驶至京沪高速公路603KM处时，因晋B挂车右后侧第二排轮胎轮毂内金属摩擦产生高温引发火灾，造成车辆及车上货物过火受损，无人员受伤的事故。晋K\\\晋B挂解放牌重型货车在人保财险晋中分公司投保了车辆损失险（保额为234000元\\\90000元）和不计免赔险，事故发生在保险期内。2015年6月9日，山西省榆次司法鉴定中心对周彦虎车辆损失价值进行了司法鉴定，后该中心出具鉴定意见书：晋K车辆损失金额为210300元\\\晋B挂车辆损失金额为61200元，花费鉴定费10800元。2015年8月17日，人保财险晋中分公司向榆次区人民法院司法技术辅助中心申请对晋K\\\晋B挂解放牌重型货车车辆损失费进行重新鉴定，后该中心委托山西光大司法鉴定所对晋K\\\晋B挂解放牌重型货车车辆损失费进行了司法鉴定。2015年9月8日该所出具鉴定意见书：晋K车辆损失金额为177173元（残值4000元）\\\晋B挂车辆损失金额为100467元（残值为7000元）。
庭审中周彦虎主张：1、车辆损失费271500元，为此提供了山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书、事故车辆行车证、车辆保险单；2、鉴定费10800元，为此提供了鉴定费票据；3、施救费35000元，为此提供施救费票据；4、吊装费2800元，为此提供吊装费票据；5、运费13500元，为此提供山西鑫晋商物流有限公司收据；以上共计333600元。人保财险晋中分公司称，车损应按第二次鉴定为准，施救费票无异议，但数额过高，吊装费数额也过高，运费不承担。
原审认定，本起事故，事实清楚明确，各方当事人应当依法承担各自的责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。人保财险晋中分公司作为晋K\\\晋B挂解放牌重型货车的保险人，其应当在保险限额范围内对周彦虎进行足额赔付。关于周彦虎主张的车辆损失费、鉴定费一节，应以第二次所作鉴定为准，并扣除残值，即263173元，第一次的鉴定费10800元，由周彦虎负担。关于周彦虎主张的施救费、吊装费、运费一节，数额适当，证据充分，且符合实际，故予以支持。对周彦虎的合理损失，法院确认如下：1、车辆损失费263173元，2、施救费35000元，3、吊装费2800元，4、运费135000元，以上共计314473元。法院确定赔偿数额如下：属于人保财险晋中分公司车辆损失险责任限额范围内赔偿周彦虎的项目费用为317940元。
原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效后10日内赔付周彦虎317940元。二、驳回周彦虎的其他诉讼请求。
宣判后，人保财险晋中分公司不服，提起上诉，主要理由是：一、原审判决认定被上诉人的车损是错误的。原审法院所认定的司法鉴定报告虽然是法院委托的但是该鉴定报告的鉴定价值与事实明显不符，价格偏高。因此该鉴定报告显然没有相应的法律效力，不能作为定案的依据。对于其损失应当结合修理厂的修理发票、修理明细及工时费来确定。被上诉人并未提供修理费发票予以佐证其实际损失。而被上诉人所提供的证据显然是不具有证据效力的，故原审判决认定错误。二、原审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费错误。上诉人与被上诉人在保险合同也明确约定了保险人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。故原审判决认定错误。三、原审判决上诉人承担运费、吊车费错误。吊车费及运费不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。四、原审判决认定的施救费错误。被上诉人主张的施救费明显过高，与事实不符。原审法院并未查清事故车辆的施救费到底需要多少，仅凭一张施救费票据便认定施救费35000元，明显证据不足。应当结合案件事实以及山西省道路救援标准计算。
被上诉人周彦虎辩称：原审判决认定车损是合理、合法的。本案上诉人在原审中已提重新鉴定，该鉴定报告系法院委托鉴定，上诉人仅是口头认为价格偏高，并没有提供证据证明其主张。该车辆目前没有修理，无法提供修理费发票，而且鉴定报告的法律效力明显要高于修理费发票的法律效力，因此原审按照车损鉴定报告认定损失合理、合法。二、原审法院认定上诉人承担诉讼费和鉴定费正确。本案为合同纠纷，上诉人与被上诉人签订保险合同时，并未尽到告知义务，并且在原审中上诉人也未提供相关证据证明，原审法院判决合理。三、原审法院认定上诉人承担运费、吊车费、施救费正确。根据《中华人民共和国保险法》第57条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支出的必要的合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。综上，应当依法维持原判。
经审理查明：晋K\\\晋B挂解放牌重型货车在人保财险晋中分公司投保车辆损失险，晋K保险限额为234000元，晋B挂保险限额为90000元。2015年9月8日，山西光大司法鉴定所做出鉴定意见：晋K车辆损失金额为177173元，残值为4000元。BX032挂车辆损失金额为100467元，残值为7000元。扣减残值后，晋K车辆损失未超出保险限额，晋B挂车辆损失超出保险限额3467元。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：周彦虎实际所有的晋K＼晋B挂解放牌重型货车因挂车轮毂内金属摩擦产生高温引发火灾造成车辆及车上货物过火受损确系事实，人保财险晋中分公司作为事故车辆的承保单位，应在保险限额内对周彦虎造成的损失承担理赔责任。现人保财险晋中分公司上诉称周彦虎车辆损失认定错误一节。原审审理中人保财险晋中分公司因不服山西省榆次司法鉴定中心的鉴定意见，对周彦虎车辆损失提出重新鉴定申请。榆次区人民法院司法技术辅助中心委托山西光大司法鉴定所重新鉴定。该鉴定所出具的鉴定意见中除认定周彦虎车辆损失外，还对残值部分做出认定。人保财险晋中分公司原审中认为车辆损失以第二次鉴定即山西光大司法所的鉴定为准，且上诉时也未提供相反证据推翻该鉴定意见，原审据此认定周彦虎的车辆损失正确，扣减主挂车残值后确认的主挂车车辆损失费共计263173元未超过主挂车的车损保险限额。对于人保财险晋中分公司主张运费、吊车费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，该公司不应承担一节。人保财险晋中分公司未提供证据证实该公司在与周彦虎签订保险合同时就免责条款尽到了提示说明义务，应承担举证不利的法律后果。而周彦虎主张的运费、吊车费是事故处理过程中实际发生的费用且提供了相关票据，鉴定费、诉讼费是周彦虎为主张权利支出的必要合理费用，故原审判令人保财险晋中分公司承担理赔责任，并无不当。对于人保财险晋中分公司上诉称施救费过高一节，周彦虎在原审中提供了施救费的正规票据证实该项费用的支出情况，人保财险晋中分公司认为该项费用过高但未提供相关证据证实其主张，对此不予采信，而原审确认施救费为135000元，与其提供的证据不符，应为13500元。综上，人保财险晋中分公司应在保险限额内理赔周彦虎各项损失共计314473元。原审判决认定事实清楚，但判决理赔数额超出保险限额不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2015）榆商民二初字第181号民事判决第二项；
二、撤销榆次区人民法院（2015）榆商民二初字第181号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后10日内赔付周彦虎314473元。
一审案件受理费6304元，减半收取3152元，其他诉讼费140元，共计3292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担3103.25元，由被上诉人周彦虎承担188.75元。二审案件受理费6070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司承担5721.98元，由周彦虎承担348.02元。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年二月十七日
书记员 胡庆刚