北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8893号
原告赵燕军，男，1952年4月17日出生，汉族，中国国家图书馆职工，住本市。
委托诉讼代理人赵燕春，女，1955年4月22日出生，北京市塑料工业总公司退休职工，住本市。
委托诉讼代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告全爱英，女，1950年5月29日出生，满族，北京第十四中分校退休教师，住本市。
被告索京燕，女，1977年10月24日出生，回族，北京红杉假日酒店销售经理，住本市。
二被告的委托诉讼代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。
第三人贾淑敏，女，1944年7月26日出生，汉族，北京雪花电器公司退休干部，住本市。
第三人何春龄，男，1954年5月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心，住所地本市东城区西晓市**号。
法定代表人孙长生，主任。
委托诉讼代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人董威，北京市安园律师事务所律师。
原告赵燕军诉被告全爱英、索京燕及第三人贾淑敏、何春龄合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。追加北京市东城区房屋土地经营管理二中心天坛分中心（以下简称天坛分中心）为本案第三人�依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵燕军的委托诉讼代理人赵燕春、王国军，被告全爱英、索京燕的委托诉讼代理人母澈昌，第三人贾淑敏，第三人何春龄的委托诉讼代理人常青，第三人天坛分中心的委托诉讼代理人李双领、董威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵燕军向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告赵燕军与索起于1991年10月15日签订的《换房协议书》；2、判令被告全爱英、索京燕和第三人将位于本市东城区×××里×××号房屋返还原告；3、案件受理费由二被告和第三人承担。事实理由如下：原告赵燕军原系本市东城区×××里×××号房屋（原为×××里×××号，曾为×××路×××号，以下简称天坛房屋）的承租人。1991年10月，原告以上述房屋与何春龄交换白塔寺房屋，何春龄安排原告单方面办理天坛房屋交付手续�，一直以各种理由不履行协议交付白塔寺房屋。2009年，原告起诉何春龄欺诈换房，因天坛分中心不提供双方换房证明，原告证据不足败诉。2011年，原告起诉天坛分中心，该中心向原告提供1991年的换房证明。原告发现当年单方面填写的换房协议的相对方是索起，所换房屋位于本市海淀区×××路×××号。经查，索起去世，其配偶为全爱英。2011年，原告起诉全爱英，要求确认原告与索起签订的《换房协议书》无效，全爱英称已经向原告交付了本市海淀区×××路×××号3间平房，且索起于2001年将所换得的天坛房屋与贾淑敏交换北京市丰台区×××号院×××号房屋，贾淑敏系天坛房屋的承租人。法院判决驳回了原告的诉讼请求。后经原告查证，索起于1991年提供的换房证明和交换房屋均是假的。根据多个权力机关出具的政府信息公开告知书，索起在与原告签订换房协议书中提�的交换房屋并不存在，换房协议无法履行，合同目的根本无法实现，故应当解除换房协议，索起应当将占有的天坛房屋返还原告。
被告全爱英、索京燕辩称：原告已经以相同的理由提起过诉讼，根据一事不再理原则，应当裁定驳回原告的起诉。涉诉协议早已履行完毕，索起于1991年与天坛分中心签订了承租合同，天坛房屋的承租人变更为索起，原告称换房协议未履行不属实。×××里地区遇拆迁，就天坛房屋已签署腾退协议，不可能返还房屋。原告与索起于1991年签订《换房协议书》，至今已过25年，原告才起诉要求解除《换房协议书》及返还房屋，原告的起诉超过诉讼时效。
第三人贾淑敏述称：第三人贾淑敏与索起的换房手续合法，与原告无任何关系。
第三人何春龄述称：第三人何春龄既不是天坛房屋的承租人，也不是所有人，亦未占有使用过该房屋，不可能承担返还房屋的义务。
第三人天坛分中心述称：原告的起诉已经超过20年最长诉讼时效，且原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：索起于2006年3月20日去世。索起与其妻子全爱英育有一女索京燕。
本市东城区×××里×××号房屋（现为×××路×××号，曾为×××里×××号）系天坛分中心的直管公房，原由原告承租。1991年10月15日，原告持单位证明信“我馆赵燕军同志现住贵所所辖×××里×××室二居室。根据本人的要求，我们同意该同志与外单位换房”，与被告全爱英的配偶索起持单位证明信“我单位职工索起现住海淀区×××路×××号平房3间33米。现该同志自愿与赵燕君互换住房，赵燕君住×××路×××号房屋，请贵所予以办理。”（原告称赵燕君应为赵燕军，�处为笔误）到天坛分中心签订《换房协议书》，原告以上述房屋与索起承租的单位自管房本市海淀区×××路×××号3间平房互换。1992年1月10日，索起与天坛分中心签订《公有住宅租赁合同》。2001年4月26日，索起与贾淑敏共同到天坛分中心签订《换房协议书》，索起以上述房屋与贾淑敏拆迁安置的本市丰台区×××号楼×××号房屋互换。2001年5月1日，贾淑敏与天坛分中心签订《公有住宅租赁合同》。
另查，2011年12月22日，原告赵燕军将被告全爱英、第三人天坛分中心及贾淑敏诉至本院，要求依法确认原告赵燕军与索起的《换房协议》无效。该审理中查明，索起的父亲索光明，母亲谢志英；索京燕、索光明、谢志英均表示未继承索起的遗产，不参案件的诉讼；本院向海淀区公安分局永定路派出所查询海淀区×××路×××号房屋户籍情况，称该房屋确实存在过，但�区域于1993年左右被拆除，后此区域更名为×××路西里；本院到海淀区房管局上地大厅对该房屋查询，答复为未查询到该房屋的信息，原因可能为单位自管房或自建房。本院经审理认为，原告赵燕军与索起的《换房协议书》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于索起提供的房屋真实与否，属于合同能否履行的问题，并不影响合同效力。本院于2012年12月20日作出（2012）东民初字第00715号民事判决书，判决驳回原告赵燕军的诉讼请求。原告赵燕军不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审法院经审理认为，原告赵燕军未就其所持受索起欺诈而签订《换房协议书》之理由，提供充分证据予以证明；合同一方是否以欺诈的手段，是对方违背真实意思的情况下订立合同，属于受损害方能否行使撤销权之判断事由，赵燕军以索起提供的用于换房之房虚假，对其构成欺诈为由，上诉主张《换房协议书》无效，缺乏事实及法律依据。二审法院于2013年6月8日作出（2013）二中民终字第03770号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。2014年，原告赵燕军对上述判决不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院经审查认为，原告赵燕军提交新证据证明索起待换房屋不存在且为虚假，该证据并不符合认定《换房协议书》无效之情形，驳回赵燕军的再审申请。2015年，原告赵燕军向北京市人民检察院第二分院申请监督，北京市人民检察院第二分院决定不支持赵燕军的监督申请。
又查，2013年10月22日，北京市海淀区房屋管理局作出《政府信息公开告知书》，称赵燕军申请获得海淀区×××路×××号房屋产权登记信息，经查阅房屋登记档案，没有海淀区×××路×××号房屋产权登记信息。2013年12�5日，北京市公安局海淀分局作出《政府信息不存在告知书》，称赵燕军提出要求公开海淀区×××路×××号房屋户籍信息的申请，经查，赵燕军申请的政府信息不存在。2013年9月25日，北京市工商行政管理局作出《政府信息不存在告知书》，称海淀区×××路制管厂未在我局登记注册，赵燕军申请的政府信息不存在。2013年10月22日，北京市工商行政管理局海淀分局作出《政府信息不存在告知书》，称赵燕军申请的海淀区×××路制管厂的政府信息不存在。2015年3月26日，原告赵燕军申请北京市公安局海淀分局公开海淀区×××路×××号房屋以前确实有的证明。2015年5月6日，北京市公安局海淀分局作出《政府信息不存在告知书》，称赵燕军于2015年3月26日申请获得的政府信息，本机关未制作，该信息不存在。
2016年12月22日，本院向北京伯强工贸公司进行调查，其称，本�丰台区×××号楼是北京伯强工贸公司购买的产权房，用于以承租的形式安置拆迁户，其中本市丰台区×××号楼×××号安置给拆迁户贾淑敏；贾淑敏与索起签订《换房协议书》，北京伯强工贸公司知情并同意；不清楚索起与赵燕军换房时的情况，但在索起换至东城区×××里×××号房屋后，去索起家时，了解到索起是从海淀房换至天坛，海淀房原由索起的爷爷奶奶居住，后来由索起一家三口居住，换房后，索起将海淀房交付给赵燕军；不知道海淀房的具体位置，诉讼过程中了解到是海淀区制管厂宿舍，去原地址找过，派出所民警陈述存在过该房屋，但因为拆迁，该房屋已不存在。对于上述调查，经当庭质证，原告认可调查的真实性，但不认可调查的内容。被告索京燕、全爱英及第三人贾淑敏、何春龄、天坛分中心认可该调查。
再查，2010年，原告赵燕军将何�龄诉至北京市海淀区人民法院，要求判决赵燕军与何春龄的换房协议无效，并要求何春龄返还天坛房屋的承租权。北京市海淀区人民法院经审理，认为不能确认赵燕军与何春龄之间存在换房之事，亦不能确认赵燕军系天坛房屋的承租人，故驳回赵燕军的诉讼请求。赵燕军不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，换房协议书，单位证明信，判决书，租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据查明事实，原告赵燕军于1991年10月15日与索起签订《换房协议书》，1992年1月10日，索起与天坛分中心就天坛房屋签订《公有住宅租赁合同》。房屋系居住生活之必需品，对于换房之重大事项，原告赵燕军自其与索起签订《换房协议书》时，或至少自将天坛房屋的承租人变更为索起时，知道或应当知道索起用于交换的房屋是否真实存在、换房协议书能否履行、权利是否受到侵害。自《换房协议书》签订之日或天坛房屋的承租人变更为索起之日至原告赵燕军第一次向法院提起诉讼已经远超过二年，至今已经超过二十年，因此,原告赵燕军的起诉超过诉讼时效，原告赵燕军的权利人民法院不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵燕军的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告赵燕军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
代理审判员 王 威
人民陪审员 陈纬宇
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 武景格