广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民三初字第2035号
原告王学锋，男，汉族。
委托代理人贺跃进，广东海之华律师事务所律师。
被告厦深铁路广东有限公司。
法定代表人赵利民，董事长。
委托代理人陈佳，男，汉族，该公司员工。
被告中铁十三局集团有限公司。
法定代表人雷升祥，董事长。
委托代理人张德红，男，汉族，该公司员工。
上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月19日受理后，被告中铁十三局集团有限公司（下称中铁十三局）在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，中铁十三局提起上诉，深圳市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）深中法立民终字第3107号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件退回本院后，先由审判员张敏独任审理，于2012年2月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2012年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺跃进，被告厦深铁路广东有限公司（下称厦深铁路公司）的委托代理人陈佳，被告中铁十三局的委托代理人张德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年11月13日与被告中铁十三局二工区工地负责人庄小平签订了厦深铁路广东段榕江特大桥的《桥桩基础施工劳务协议书》。协议签订后，原告严格按照被告的要求，精心组织施工，于2010年3月全部完成了协议的施工任务，并符合质量要求，在此之后原告分别以被告要求的《工程情况报告单》和《工程请款单》的形式向被告中铁十三局申请支付工程款，被告中铁十三局的负责人也在上面签字同意支付，但到了实际支付时间，又以投资方没有付款，一直不向原告支付剩下的款项，不见原告的面，也不接电话，长期拖欠原告款项。原告也就是赚那么点人头费，支付工人的工资和工地上的其他开支，只好向亲威朋友借两分至叁分的高息借款，现在算一下账，原告算是帮被告白干了一场，但投入的钱一直拿不回来。作为一个国有企业都这样不讲信用，太令人气愤了。原告无奈之下，只好向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告尚未支付的工程款225227元；2、被告支付自2010年6月3日起到2012年12月2日期间逾期付款利息41554元；3、被告承担诉讼费。
被告厦深铁路公司辩称，我方是工程的业主，中铁十三局是工程的施工单位，截止2012年9月13日我方已足额支付了建设资金，不存在拖欠资金。我方与原告之间不存在任何法律上的合同关系，我方已多次通知施工单位将建设资金优先用于支付劳务工工资。
被告中铁十三局口头辩称，我方与原告之间没有合同关系，从原告提交的证据中有关汕头仲裁委员会的决定书及原告的申请书中已载明：原告是与北京华瑞建业建筑设备租赁有限公司（下称北京华瑞公司）之间存在劳务合同。原告提交的劳务分包合同及本案的工程清单、工作情况报告单等关于工程结算的证据中，签订合同的财务负责人、项目经理等都不是我公司的员工。我方只与北京华瑞公司之间有劳务协作合同，该合同合法有效。
经审理查明，2008年8月29日，厦深铁路广东段项目公司筹备组（厦深铁路公司前身）作为发包人，中铁十三局作为承包人，双方就“厦深铁路闽粤省界至惠州南段站前工程XSGZQ－5标段”签订了《施工总价承包合同》，约定中铁十三局为涉案工程的总承包人。中铁十三局具有相应的施工资质。
2008年11月20日，中铁十三局厦深铁路（广东段）工程二工区（甲方）与北京华瑞公司（乙方）签订了一份《劳务协作合同》，约定由乙方提供劳务及除甲方提供的设备外工程所必需的工具和机械设备进行劳务协作，就榕江特大桥及梁场工程进行施工，开工日期为2008年10月8日，交工日期为2010年9月20日，乙方在合同约定的劳务协作期内，对内对外独立承担民事责任。
原告为证明其为涉案工程的实际施工人，向本院提交了以下证据：1、2008年11月13日，中铁十三局厦深铁路二工区作为甲方，原告作为乙方，双方签订的一份《厦深铁路榕江特大桥桥基（水中部分）钢筋笼施工劳务协议书》复印件，该协议末页落款处甲方没有任何单位盖章，甲方代理人签名经多次组织双方当事人辨认，应为“崔明勇”。2、落款日期为2010年6月3日的《工程请款单》复印件一份，显示施工单位名称为水中桥钢筋班，余额为225227元，请款内容为工程款、人工工资，财务所审核“金额属实”，签字人是谁无法辩认，项目经理审批“同意支付，请指挥部代付”，签字人为“庄小平”。3、落款日期为2010年4月的《（2010）2队验工计价决算表》复印件一份，该表显示计价金额为919147元，质量保证金（20）为185284元，该表有安质部、物资部、总工程师等签署审核意见，但无项目经理审批意见。两被告对证据1－3的真实性均不予认可。4、厦深铁路（广东段）工程指挥部组织机构图，证明“李家茂”为常务副指挥长，“沈福元”为财务部部长。被告中铁十三局对组织机构图的真实性认可。5、陈建忠、蔡德凤与中铁十三局在汕头仲裁委员会仲裁案的《调解协议书》和《调解书》，证明陈建忠、蔡德凤与庄小平签订了厦深铁路广东段有关施工合同，也无被告盖章，根据与本案类似的《工作情况报告单》，中铁十三局也认可了陈建忠、蔡德凤等人是实际施工人的事实，原告委托代理人贺跃进作为陈建忠、蔡德凤的委托代理人，与中铁十三局的委托代理人沈福元签订了《调解协议书》，汕头仲裁委员会据此作出了《调解书》，确认中铁十三局应向陈建忠、蔡德凤支付工程补偿款。被告中铁十三局对《调解协议书》和《调解书》的真实性认可。
另查，2011年11月29日，原告以本案中提交的其与“崔明勇”于2008年11月13日签订的《厦深铁路榕江特大桥桥基（水中部分）钢筋笼施工劳务协议书》为依据，以中铁十三局和北京华瑞公司为被申请人，向汕头仲裁委员会提出仲裁申请，请求北京华瑞公司、中铁十三局支付工程款225227元及2010年6月3日至2011年12月2日期间逾期付款利息28457.4元。原告在其向汕头仲裁委员会提交的《仲裁申请书》中自认是与北京华瑞公司的负责人庄小平签订的上述《厦深铁路榕江特大桥桥桩基础施工劳务协议书》。汕头仲裁委员会中受理后，中铁十三局分别于2012年1月12日、2012年3月14日向汕头市中级人民法院和汕头仲裁委员会提起确认仲裁协议效力的申请。2012年7月26日，汕头市中级人民法院作出（2012）汕中法民四初字第6号《民事裁定书》，裁定如下：王学锋于2008年11月13日签订的《厦深铁路榕江特大桥桥基（水中部分）钢筋笼施工劳务协议书》项下仲裁条款对中铁十三局不具法律约束力。2012年9月28日，汕头仲裁委员会作出（2011）汕仲案字第67号《决定书》，决定如下：撤销申请人王学锋与被申请人中铁十三局、北京华瑞公司之间的建设工程合同纠纷案。在申请仲裁无果后，原告遂诉至本院。
庭审中，被告厦深铁路公司和中铁十三局确认以下事实：涉案的榕江特大桥桥桩基础施工工程已经基本完工，厦深铁路公司已与中铁十三局结清了有关工程款。中铁十三局确认庄小平是北京华瑞公司派驻涉案工地的负责人、项目经理，另陈述因北京华瑞公司已经被注销，找不到人，故其与北京华瑞公司之间就涉案工程尚未进行结算，也不清楚具体的工程量。
再查，北京华瑞公司成立于2008年10月14日，经营范围为：设备租赁（法律、行政法规、国务院决定禁止的，不得经营；法律、行政法院、国务院决定规定应经许可的，经审批机关批准并经工商行政管理机关登记注册后方可经营；法律、行政法规、国务院决定未规定许可的，自主选择经营项目开展经营活动）。该公司于2011年4月28日注销。2013年2月26日第一次庭审过程中，因查明原告是与北京华瑞公司负责人签订的《厦深铁路榕江特大桥桥基（水中部分）钢筋笼施工劳务协议书》，遂决定追加该公司作为本案的当事人参加诉讼。后因查明北京华瑞公司已于2011年4月28日被注销，主体资格已不存在，故无法追加。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果举证不能的，应依法承担举证不能的法律后果。本案中，原告提起诉讼的主要依据是2008年11月13日其作为乙方与一个叫“崔明勇”的人签订的一份《厦深铁路榕江特大桥桥基（水中部分）钢筋笼施工劳务协议书》复印件，另提交了一份没有项目经理审批的《（2010）2队验工计价决算表》复印件，上述协议书和决算表没有任何单位盖章，“崔明勇”的身份状况亦不清楚，在被告对上述复印件不予认可，且原告无有效证据证明“崔明勇”身份的前提下，本院对协议书和决算表的真实性无法确认，也就是说，不能证明原告是涉案工程的实际施工人。原告虽然提交了其在汕头仲裁委员会的《决定书》等资料，有关材料只能证明原告曾经向汕头仲裁委员会提起仲裁的事实，其仲裁请求并未提到支持，有关事实亦未得到确认。综上，原告没有有效证据证明其是与本案有直接利害关系的当事人，其起诉不符合法律规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王学锋的起诉。
案件受理费5302元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 敏
人民陪审员 谭文英
人民陪审员 吴锡钳
二〇一三年五月二十日
书 记 员 黄麟舒