河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第1067号
原告黄志英，女，1951年12月10日生，汉族，住湖北省仙桃市，系受害人温志高之妻。
原告温凤梅，女，1976年8月28日生，汉族，住址同上，系受害人温志高之长女。
原告温洪涛，男，1979年3月7日生，住址同上，系受害人温志高之长子。
原告温某甲，女，2009年1月6日生，汉族，住湖北省仙桃市，系受害人温志高之孙女。
原告温某乙，男，2012年9月11日生，住址同上，系受害人温志高之孙。
原告温某甲、温某乙的法定代理人平小兰，女，1987年1月24日生，汉族，住湖北省仙桃市，系温某甲、温某乙之母。
原告黄志英、温凤梅、温某甲、温某乙的委托代理人温洪涛，男，1979年3月7日生，现住北京市海淀区。
五原告的委托代理人李超，河北达公律师事务所律师。
被告常建生，男，1966年10月29日生，汉族，住山西省清徐县。
委托代理人赵晓芳，山西君竹律师事务所律师。
被告常学勇，男，现住山西省清徐县。
被告韩菊，男，1983年11月8日生，汉族，住定州市。
委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。
被告李赵英，女，1979年6月23日生，汉族，住曲阳县。
被告焦二文，男，现住曲阳县。
被告李赵英、焦二文的委托代理人谷士辉，男，1980年7月8日生，汉族，住曲阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司
负责人张保龙，职务总经理。
委托代理人李字强，河北金房律师事务所律师。
原告黄志英、温凤梅、温洪涛、温某甲、温某乙诉被告常建生、常学勇、韩菊、李赵英、焦二文、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日受理，依法适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告黄志英、温凤梅、温某甲、温某乙的委托代理人温洪涛、李超，被告常建生的委托代理人赵晓芳，被告韩菊及其委托代理人王甫，被告李赵英、焦二文的委托代理人谷士辉，被告平安财险保定支公司的委托代理人李字强到庭参加了诉讼，被告常学勇经传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，2014年6月12日，受害人温志高及其次子温洪波、儿媳平小兰、孙子温某乙租用被告常建生驾驶的晋A691**重型货车由山西省阳曲县运送蜂蜜到密云县，途径京昆高速公路95公里＋612米处时，撞在被告韩菊驾驶的冀FC31**／冀F6E**重型半挂车尾部，造成温志高、温洪波父子当场死亡，平小兰、温某乙母子受伤、蜜蜂及蜂蜜受损的交通事故，经公安机关认定，被告常建生、韩菊分别承担同等责任；此次事故给原告家庭造成了重大损失，再现了老年丧子、青年丧夫、少年丧父的悲剧，使本来幸福美满的家庭遭受了灭顶之灾；经查，被告常建勇系晋A691**重型货车的所有人，被告李赵英系冀FC31**牵引车的所有人和被保险人，被告焦二文系冀F6E**挂车的所有人，被告平安财险保定支公司系冀FC31**号车的保险人，肇事车冀FC31**牵引车投保有交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告的各项经济损失552384元，判令被告平安财险保定支公司先在交强险内赔偿，超出部分在商业险内赔偿，不足部分由其他被告连带赔偿。
为证实自己的主张，原告方向法庭提供了以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分；2、被告常建生、韩菊的驾驶证复印件，冀FC31**／冀F6E**和晋A691**车辆行驶证复印件一组，证明二肇事司机为侵权人，是本案适格的被告，二肇事车均符合上路行驶的条件；3、交强险、商业三者险保单复印件各一份，证明肇事车冀FC31**／冀F6E**挂牵引车在被告平安财险投保有交强险和30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内；4、黄志英、温凤梅、温洪涛、温洪波、温某甲、温某乙的身份证复印件，户口本复印件，平小兰与温洪波的结婚证复印件以及盖有仙桃市杨林尾镇横岭村委会章、仙桃市公安局杨林尾水陆派出所章的证明一组，分别证明原告方的家庭关系和各原告是适格的诉讼主体；5、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、尸检报告、户口注销证明一组，分别证明温志高死于交通事故，已经火化并已注销户口；6、尸检、火化殡葬费用证明一组，分别证明原告因存尸、尸检、火化、运尸等支付费用13940元；7、河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费票据一组，证明原告的货物（蜜蜂、蜂蜜、蜂箱、蜂桶）损失为190080元，原告支付了公估费14000元；8、交通费票据13张计4574元，证明原告及其亲属因处理本次事故发生的交通费；9、住宿费票据3张计2500元，证明原告及其亲属处理因本次事故发生的住宿费。
被告常建生答辩称，1、本案的原告中，原告温静希、温哲楷不是第一顺序继承人，不能作为要求赔偿的主体；2、常建生和常学勇系车辆买卖关系，常建生是车辆实际所有人，常学勇不应承担赔偿责任；3、常建生与韩菊、李赵英、焦二文不存在连带赔偿责任；4、受害人温志高租用常建生的车辆是货物运输，支付的费用是货物运输费，常建生并未收取客运费用，温志高等四人系无偿乘坐，且在乘坐过程中未采取安全措施，未尽到相应的安全义务，具有一定过错，应当减轻常建生的赔偿责任。
被告常建生向法庭提供的证据有：购车协议复印件一份，证明肇事车晋A691**系常建生于2010年6月7日从常学勇处购买，常学勇不应承担原告的赔偿责任。
被告常学勇未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
被告韩菊答辩称，高速交警涞水大队作出的事故认定与事实不符，认定韩菊负本次事故的同等责任是错误的；韩菊开车是被雇佣行为，根据相关司法解释，不应承担赔偿责任，依法应当驳回原告方对韩菊的起诉。
被告韩菊未向法庭提供证据。
被告李赵英、焦二文的委托代理人答辩称，对事故发生的事实无异议；韩菊是李赵英雇佣的司机，对韩菊的答辩我方认可；事故车冀FG31**／冀F6E**的原车主是焦二文，李赵英购买后只是未过户，本次事故与焦二文无关；该车在平安保险投保有交强险和50万元的不计免赔商业三者险，由保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的部分根据责任比例承担。
被告李赵英未向法庭提供证据。
被告焦二文未向法庭提供证据。
被告平安财险保定支公司答辩称，依法核实被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证是否真实有效，是否按期年检，以确定是否属于保险责任；原告合理的损失按事故责任比例在商业三者险范围内承担责任，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
该公司未向法庭提供证据。
原告提供的上述9份（组）证据，经庭审质证，被告方对第2、第3、第5份（组）证据无异议；对第1份证据，事故认定书的真实性无异议，但提出乘车人在本次事故中应承担一定的责任，并应减轻常建生的责任；对第4份（组）证据中温静希、温哲楷的主体身份有异议，认为该二人不是第一顺序继承人；对第6份（组）证据，合计金额为13940元的尸检、火化殡葬费用证明不认可，认为此笔费用应计入丧葬费项，原告单独主张系重复计算；对第7份（组）证据，公估报告结论不认可，认为原告的货物损失清单均未有当事人签字，不具有真实性，平安财险保定支公司保留重新鉴定的权利；对第8份（组）证据，合计金额为4575元的13张交通费票据，认为原告未提供与票据载明的乘车人的关系证明，故不予认可；对第9份（组）证据，合计金额为2500元的3张住宿费票据，认为原告不能证明与本案的关联性，故不予认可的综合质证意见。结合被告方的质证意见，经审查原告的上述证据，本院认为，对被告方无异议的证据应给予有效认定；对有异议的证据1，因各被告无证据证实受害人温志高、温洪波在本次事故中有过错的相应证据，故对被告方的质证意见不予采信，确认该事故认定书具有证明案件事实的证据效力；对证据4中温静希、温哲楷主体身份的质证意见，从原告提供的户口本、仙桃市杨林尾镇横岭村委会和仙桃市公安局杨林尾水陆派出所共同出具的证明内容看，能够证实温洪波系受害人温志高之次子，原告温某甲、温某乙与温洪波系父女、父子关系，本次交通事故造成温志高、温洪波父子同时死亡，根据《继承法》的相关规定，温某甲、温某乙享有代位继承温志高遗产的权力，在本案虽不具有继承的法律关系，但温某甲、温某乙属于必要的共同诉讼参加人，是适格的诉讼主体，故对被告方的质证意见不予支持；对证据6，因丧葬费赔偿项内含尸检、火化等殡葬相关费用，原告方单独主张尸检费、火化等殡葬费用属于重复主张，故对原告的此份（组）证据及此项诉请不予支持；对证据7，因各被告并无证实自己主张成立的证据向法庭提供，且被告平安财险保定支公司庭审后并未申请重新鉴定，故对被告方的质证意见不予支持，确认原告的此份证据具有证明案件事实的证据效力；对证据8、证据9，因本次事故造成了受害人温志高、温洪波二人死亡，平小兰、温哲楷二人受伤的严重后果，原告及其亲属从其户籍地湖北省仙桃市到事故发生地处理交通事故善后事宜，发生4574元的交通费、2500元的住宿费实属客观之必需，因此应当给予支持认定。
被告常建生提供的证据，经庭审质证，原告方及被告韩菊、李赵英均提出因是复印件，不能作为证据使用，不予认可的异议；对此，本院认为，首先，被告常建生提供此证据的目的，是为了证实晋A91**江淮重型普通货车的所有人系其本人，行驶证载明的车主常学勇因买卖自交付车辆之日起，已不享有该车辆的所有权，本次事故与常学勇无关，其不应当承担原告方的赔偿责任；其次，因原告方以及被告韩菊、李赵英并无证据证实被告常建生与常学勇之间另有其他运营利益关系，或是常学勇交付常建生车辆时具有过错，从对机动车的支配利益和运营利益“二元理论”说，也应当由被告常建生个人承担其应承担部分的赔偿责任，故对原告方及被告韩菊、李赵英的质证意见不予支持。
根据原被告提供的上述有效证据，经庭审调查，查明下列事实：2014年6月12日3时50分许，被告常建生驾驶晋A691**江淮重型普通货车由南向北行驶至京昆高速公路95公里＋612米处时，撞到由被告韩菊驾驶的冀FG31**／冀F6E**挂解放重型半挂车尾部，造成江淮货车乘车人温志高、温洪波当场死亡，驾驶人常建生和乘车人平小兰、温某乙三人受伤，江淮货车和解放半挂车货车不同程度损坏，江淮货车上的货物损坏以及路产损失的道路交通事故，此事故经河北省高速公路交警总队涞水大队认定，被告常建生与被告韩菊负此事故的同等责任，受害人温志高、温洪波、原告平小兰、温某乙无责任；事故发生后，原告及其亲属等人因处理交通事故善后事宜累计支付交通费4574元，住宿费2500元；2014年11月11日，经河北天元保险公估有限公司公估，评定原告的货物损失净额为190080元，为此，原告方支付公估费14000元。
另查明，受害人温志高系1952年2月3日生，至事故发生日其已年满62周岁；原告黄志英系1951年12月10日生，至其夫温志高死亡之日，黄志英已年满63周岁；黄志英与温志高共生育子女温凤梅、温洪涛、温洪波三人。
再查明，被告常建生系晋A691**江淮重型普通货车的实际车主，与被告常学勇系车辆买卖关系，常建生为晋A691**号车投保了机动车交通事故责任强制保险，但未投保机动车第三者责任保险；被告韩菊系被告李赵英雇佣的司机，韩菊在从事雇佣活动中发生本次交通事故；被告李赵英系冀FG31**／冀F6E**挂牵引车的实际所有人，被告焦二文只是该车辆的登记车主，被告李赵英为其所有的冀FG31**／冀F6E**挂牵引车在被告平安财险保定支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实有原被告的当庭陈述，相关证据，庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告常建生、韩菊驾驶机动车因未尽谨慎安全驾驶义务，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十条第一款、第四十九条和第六十八条第一款、第二十一条的规定，根据河北省高速公路交警总队涞水大队“常建生与韩菊负此事故的同等责任，乘车人温志高、温洪波、平小兰、温某乙无责任”的事故认定，被告常建生、韩菊应当对造成受害人温志高死亡及财产损失的损害后果各承担50%的民事赔偿责任；被告常建生系其驾驶的晋A691**江淮重型普通货车的实际所有人，常建生从原车主常学勇处购买该车辆后未办理过户手续，故常建生承担的50%的赔偿责任比例应由其个人承担，与被告常学勇无关；被告韩菊系被告李赵英雇佣的司机，韩菊在从事雇佣活动中发生本次交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告韩菊承担的50%的民事赔偿责任应转承由被告李赵英承担；被告李赵英系冀FG31**／冀F6E**挂解放重型半挂牵引车的实际车主，被告焦二文只是挂车的登记车主，故焦二文不应承担原告方的人身及财产损害赔偿责任；被告李赵英为其所有的冀FG31**／冀F6E**号牵引车在被告平安财险保定支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安财险保定支公司应首先在其承保的机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险赔偿限额范围的部分，由被告平安财险保定支公司按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，在其承保的机动车第三者责任保险限额内承担原告方50%的赔偿责任；因受害人温志高相对于被告常建生驾驶的车辆而言不属于保险意义上的第三者，无法使用常建生投保的机动车交通事故责任强制保险，故被告常建生应当先在相当于交强险责任限额内，与承保被告李赵英交强险的被告平安财险保定支公司共同赔偿原告方的损失，超出交强险限额的部分由其个人按50%的责任比例给予赔付；对于原告方主张的被扶养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，应当给予支持；对于原告方主张的误工费损失，因原告方未提供相关证据证实，故对原告方的此项诉请不予支持；因本次交通事故造成受害人温志高死亡的严重后果，给其亲属造成了终生的精神痛苦，故对原告方要求给予50000元精神损害抚慰金的诉讼请求给予支持；综上，确定原告方合理的各项经济损失为：死亡赔偿金163836元（9102元／年×18年），丧葬费21266元（42532元／年×50%），精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费26096.50元（6134元／年×17年÷4人），财产损失190080元，交通费4574元，住宿费2500元，公估费14000元，合计472325.50元。因本次交通事故同时造成了受害人温洪波死亡以及受害人平小兰、温某乙、常建生的人身及财产损失的严重后果，温洪波的亲属及受害人平小兰、温某乙、常建生已分别提起民事赔偿诉讼，故被告平安财险保定支公司承保的冀FG31**／冀F6E**挂机动车交通事故责任强制保险和50万元的不计免赔商业三者险，在分配比例上几案需要综合考量；被告常学勇经传票传唤无任何理由未到庭参加，放弃了法律赋予的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第三款，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十五条第二款的规定，参照中国保监会（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第八项的赔偿项目和《机动车第三者责任保险条款》的约定，河北省2014年度道路交通事故赔偿标准，农村居民人均年纯收入9102元，农村居民人均年生活消费支出6134元，在岗职工年平均工资42532元的统计数据，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内先行赔偿原告方的精神损害抚慰金46300元，财产损失2000元，合计48300元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
二、被告常建生在相当于交强险赔偿限额范围内赔偿原告方的各项经济损失合计61000元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告方的伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费、住宿费、财产损失，合计172662.75元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
四、被告常建生赔偿原告方的各项经济损失172662.75元，鉴定费7000元，剩余的精神损害抚慰金1850元，合计181512.75元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
五、被告李赵英赔偿原告方的鉴定费7000元，剩余的精神损害抚慰金1850元，合计8850元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。
六、被告常学勇、韩菊、焦二文不承担原告方的人身及财产损害赔偿责任。
七、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9324元，减半收取4662元，由原告方负担662元，被告常建生、李赵英各负担2000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。
代理审判员 马金坡
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨雅茹