北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第4668号
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。组织机构代码80165727-2。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京诚明旺度假山庄，住所地北京市密云县西智路口南侧。组织机构代码75134627-2。
投资人曹吉连，总经理。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国联合网络通信�限公司北京市分公司与被告（反诉原告）北京诚明旺度假山庄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司委托代理人张晓敏，被告（反诉原告）北京诚明旺度假山庄委托代理人杨华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）诉称：2007年10月8日，我公司与被告签订了《诚明旺度假山庄系统集成服务协议》，约定由我公司为被告建设系统集成设施，被告支付我公司服务费90万元，建设期限为2007年9月10日至2007年12月10日。后我公司在合同约定的期限内完成了设施建设，但被告却未履行付款义务，仅支付了服务费50万元，尚欠40万元未付。被告一直以我公司施工及设备质量存在问题为由不同意验收，导�我们至今未实际验收签署《验收合格证书》。现我公司认为度假山庄的整体工程已经竣工验收，我公司提供的设施设备也随之投入使用，则应视为验收合格，故起诉要求被告支付原告剩余合同款40万元。
被告（反诉原告）北京诚明旺度假山庄（以下简称诚明旺度假山庄）辩称：我单位与被告签订服务协议属实，依据协议约定原告应当提供全部设备，并保证设备质量和安装质量合格。设备安装后质量出现问题，至今并未验收。我单位曾多次联系原告进行维修，维修数次仍出现问题，无法正常使用。原告的很多工程设备因无法使用一直闲置，后我单位重新拉线走系统。现原告要求支付剩余工程款的条件不具备，且已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求，并提出反诉。双方未按约签发《验收合格证书》，协议约定的6个月保修期也尚未开始，联通公司作为施工�有义务按合同约定“排除缺陷、修理（包括替换修理）或更换出现故障的部件、元件、和设备（包括软件和硬件）”故反诉要求联通公司对其所施工的系统集成工程进行修复，并安装、调试达到验收合格标准。
联通公司针对诚明旺度假山庄的反诉请求辩称：2008年12月我公司已经将集成线路交付给诚明旺度假山庄使用，我们做的是附属配套设施，山庄的主体工程已经验收并进行使用，说明配套设施也已经验收使用，在使用过程中确实存在小问题，我公司已经进行维修，并非设施不能使用，故诚明旺度假山庄的反诉请求不成立。
经审理查明：2007年10月8日，诚明旺度假山庄（甲方）与中国网通（集团）有限公司北京市分公司（乙方，后更名为中国联合网络通信有限公司北京市分公司）签订《诚明旺度假山庄系统集成服务协议》，约定“乙方为甲方建设的度假山庄提供系统集成设施，工程总投资款为90万元，并约定自合同正式签订一周内，甲方向乙方支付人民币20万元，工程进展到50%，甲方向乙方支付人民币30万元，项目验收合格一周内，甲方向乙方支付人民币31万元，尾款在验收合格后半年，向乙方支付人民币9万元。合同还约定了，在系统集成工程完毕后，乙方应组织相关人员进行测试和验收，于验收合格后一周内甲乙双方共同签署《验收合格证书》，以及乙方所提供的合同设备保修期为6个月”等内容。协议签订后，联通公司通过招标方式委托其他单位进行了施工。施工过程中，诚明旺度假山庄亦按约给付了联通公司50万元。施工完毕后，诚明旺度假山庄以联通公司所用设备质量不能达到验收标准为由，拒绝验收，亦不同意给付剩余40万元合同款。2013年，诚明旺度假山庄以联通公司承建的弱电工程存在隐�，山庄内电脑等不能正常使用，联通公司不具备施工资质为由，要求确认其与联通公司签订的《诚明旺度假山庄系统集成服务协议》无效。后本院以联通公司的施工范围在营业执照记载其经营范围内为由，判决驳回诚明旺度假山庄的诉讼请求。诚明旺度假山庄不服原判，上诉至北京市第三中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，双方均认可系统集成工程整体于2008年11月份左右完工，后因诚明旺度假山庄认为联通公司部分工程设备不符合使用要求、存在质量问题，不同意进行验收；联通公司认可部分施工设备存在瑕疵，但认为已经通过修理调试达到验收合格标准，并认为虽未验收，但已经随度假山庄的整体竣工而投入使用；根据诚明旺度假山庄的陈述，部分设备已经被更换，无法验收，且由于设施、设备诚明旺度假山庄一直在使用�已无法判断是否是质量问题。诚明旺度假山庄曾向本院申请对系统集成工程质量进行鉴定，后撤回鉴定申请，并认为应当由联通公司就其施工的工程已通过测试且验收合格进行举证。联通公司亦曾申请对其提供的设施、设备是否投入使用进行鉴定，后亦撤回鉴定申请。
经现场勘查，联通公司施工的部分系统集成设施、设备因度假山庄整体未对外经营而未实际运行，部分设施、设备已在使用，但不能确定是否存在质量问题。
上述事实，有双方当事人陈述、《诚明旺度假山庄系统集成服务协议》、（2013）密民初字第3407号民事判决书、（2013）三中民终字第00719号民事判决书、了解情况笔录、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：合同当事人应当遵守诚实信用原则，善良的行使自己的合同权利，履行自己的合同义务。联通公司与诚明旺度假山庄签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应当按照协议内容履行各自的义务。联通公司作为施工方，依约完成了合同约定的施工项目，并将施工成果移交给了诚明旺度假山庄，对诚明旺度假山庄提出的修理要求也做了相应的处理，履行了相应的合同义务；诚明旺度假山庄以质量不合格为由拒绝完成验收，并拒绝给付剩余全部的工程款项，但又一直占有和实际使用联通公司提供的设施、设备，有违公平交易的原则；且依其陈述所称对部分设施、设备做了相应改动，故其应对目前未完成验收的状态承担不利后果，并应对联通公司提供的设施、设备存在质量问题承担举证责任，现诚明旺度假山庄不同意进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故对联通公司要求诚明旺度假山庄给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。依据双方陈述，联通公司与诚明旺度假山庄一直就此事进行协商及处理，故不存在联通公司索要合同款项超过诉讼时效问题。诚明旺度假山庄反诉要求联通公司对其所施工的系统集成工程进行修复，并安装、调试达到验收合格标准的反诉请求，因其未在本案中进行相关质量鉴定，本院无法对联通公司提供的系统集成工程是否存在问题以及需要修复、调试的设施、设备部位进行确认，故诚明旺度假山庄该项反诉请求，本院难以支持。综上，为维护合同当事人的合法权益，促使双方当事人依法履行自己的权利义务，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京诚明旺度假山庄于本判决生效之日起十日内给付原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司合同款四十万元。
二、驳回反诉原告北京诚明旺度假山庄的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千三百元，由被告（反诉原告）北京诚明旺度假山庄负担（限本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）北京诚明旺度假山庄负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 高素花
人民陪审员 张连棣
二〇一五年八月�十五日
书 记 员 郑 冉