广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8809号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地:广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：陈宏，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈永霞，住重庆市万盛区。
委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈永霞财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈永霞向原审法院提起诉讼称：2015年5月19日24时许，陈永霞许可的驾驶人陆某驾驶粤A×××××车在江门市蓬江区通某发生碰撞事故，事故造成灯杆、树木及车辆受损。交警认定陆某承担事故全部责任。随后，粤A×××××车在广东中港南方汽车销售股份有限公司修理，本次粤A×××××车维修费用为165000元。另外，陈永霞因本次事故支出如下费用：赔偿路损费用13132元，事故吊车费和事故拖车费695元，停车费280元，车损鉴定费720元等。以上损失合计179827元。陈永霞为粤A×××××车在人保公司处投保机动车损失保险和第三者责任保险，以及相应的不计免赔险。事故发生在保险期限内，车辆修理后陈永霞向人保公司索赔，人保公司却无理拒赔，双方协商无果。陈永霞故起诉请求法院判令：1、人保公司赔偿陈永霞保险金179827元【包括交强险2000元、机动车辆车损险165975元（维修费165000元、事故拖车、吊车费695元、停车费280元）、第三者责任险11852元（路损13132元及鉴定费720元之和再扣除交强险2000元）】；2、人保公司承担本案全部诉讼费用。
人保公司答辩称：请求依法驳回陈永霞诉请。本案事故发生后，人保公司依法委托第三方深圳泰和君兴风险管理有限公司对本案事故发生进行调查，根据事故现场目击者及事故认定书上及车辆实际使用人的调查，人保公司认为陈永霞作为证据的事故认定书是造假的，黄某是车辆实际驾驶人，人保公司已将该信息反馈到交警大队，交警大队随后对相关人员进行询问，认可人保公司的调查结果并要求陈永霞交回事故认定书予以撤销，但陈永霞不配合并向法院提起诉讼。根据保险法第二十七条规定，人保公司不应进行理赔。
原审法院经审理查明：陈永霞为其名下粤A×××××车向人保公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任险。人保公司向陈永霞出具《电话营销专用机动车辆保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》及相应保险条款。《电话营销专用机动车辆保险单》载明被保险人为陈永霞，车牌号为粤A×××××，机动车损失险保险金额为416500元、第三者责任险保险金额为500000元，保险期间自2014年5月28日至2015年5月27日。《电话营销专用机动车辆保险条款》第六条“机动车损失保险”约定：“（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞……（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第七条“第三者责任保险”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险单》载明被保险人为陈永霞，车牌号为粤A×××××，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年5月28日起至2015年5月27日。《机动车交通事故责任强制保险条款》“保险责任”第八条约定“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定到每次交通事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（三）财产损失赔偿限额为2000元……”
2015年6月1日，江门市公安交通管理局出具《事故认定书》（No.2015002709），载明2015年5月19日，陆某驾驶粤A×××××车某向东行驶至台城镇西南路路段时，因未确保安全发生碰撞，粤A×××××车车头与道路右侧灯杆及树木碰撞，陆某负事故全部责任，由陆某负责修复粤A×××××车辆，陆某负责灯杆及树木的费用13882元。
上述事故发生后，陈永霞的配偶黄某打电话向人保公司报出险。人保公司派员前往现场查勘定损。台山市价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定粤A×××××车撞损的树木、栅栏等物品损失价格为9614元，粤A×××××车撞损的灯杆等物品损失价格为2663元。上述路损损失鉴定的鉴定费用合共720元。陈永霞向台山市城市管理局园林管理处、台山市城市管理局路灯服务站赔付了路损费用，支付了鉴定费用，并取得发票。台山市台城镇路鑫交通设施经营部出具的交通事故交通设施工程明细表载明档轮杆价格为855元，陈永霞向台山市台城镇路鑫交通设施经营部支付上述款项并取得发票。人保公司对事故造成的上述路损损失费用13132元（9614元+2663元+855元）予以确认。陈永霞提供车辆维修费发票，载明粤A×××××车因事故受损发生维修费165000元。人保公司对维修费金额165000元予以确认。陈永霞提交广东省国税局通用定额发票六张，拟证明其因本次事故支付停车费280元。人保公司对该六份定额发票不予确认，认为不清楚停车费发生原因，且不属于保险合同理赔范围。
人保公司当庭提交其单方委托深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《调查报告》，报告结论为“本次事故明显存在顶包嫌疑”。陈永霞认为人保公司存在逾期举证，不应采纳，并且认为《调查报告》作出上述结论所依据的证人证言没有证人本人出庭作证，通话详单没有移动公司盖章，交警后期调查材料没有交警部门盖章确认，且对黄某、陆某作的笔录均未告知其是为了拒赔所作，导致陆某、黄某没有仔细阅读笔录内容就签名。原审法院依职权通知陆某、黄某到庭陈述案情。陆某和黄某均称案涉事故发生时的驾驶员为陆某，事故发生后由陆某通知黄某，再由黄某联系人保公司报出险。
原审法院认为：陈永霞为其名下粤A×××××车向人保公司投保交强险、车辆损失险、第三者责任保险，人保公司向陈永霞签发了保险单，双方的财产保险合同关系依法成立并生效。在保险期间内，粤A×××××车发生碰撞造成车辆受损及道路设施损坏，保险事故已经发生。人保公司对粤A×××××车发生碰撞的事实、事故造成第三者损失金额、及车辆损失金额均无异议，本案争议焦点在于人保公司对上述事故造成的损失是否应承担赔偿责任。
公安交警部门出具的《事故认定书》中已认定陆某为事故驾驶员，人保公司称交警部门要求陈永霞交回事故认定书予以撤销，无提交书面材料予以证实，该院对人保公司该抗辩意见不予采信。人保公司提交的《调查报告》为其自行委托的调查公司出具，且报告的结论“本次事故明显存在顶包嫌疑”为推测性结论，并不足以推翻公安交警部门依职权出具的《事故认定书》所作结论。因此，人保公司的拒赔理由不成立。人保公司对涉案事故造成的第三者损失金额13132元及车辆受损维修费用金额165000元均无异议，该院予以确认。拖车费及吊车费695元属于因保险事故而发生的必要合理的施救费用，人保公司亦应在车辆损失险责任限额内进行赔偿。综上，人保公司应在车辆损失险限额内赔偿165695元（165000元+695元），在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿11132元（13132元-2000元），上述赔偿金额合共178827元。
陈永霞提交的定额发票并不足以证明因涉案事故而发生停车费280元，且保险合同并未约定人保公司应赔偿停车费损失。故陈永霞主张的停车费损失280元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。鉴定费用并非被保险人向第三者赔付的金额，不属于第三者责任险赔付的范围。陈永霞支付鉴定费用的是为了确定路损损失的金额，该费用是陈永霞应当自行承担的成本，故对陈永霞主张的鉴定费损失720元不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》（2014年修订）第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向陈永霞赔偿178827元。二、驳回陈永霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3897元，由陈永霞负担22元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3875元。
原审法院判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：原审法院在未查明事实的基础上，认定上诉人为本次涉案事故经委托作出的《调查报告》为自行委托，且结论为推测性结论，从而不采纳报告内容，该认定明显错误，具体理由为：一、保险事故发生后，对于被保险人提交的事故证明有异议的，保险人有权对事故原因经过进行调查以确保事故的真实性。本案正是如此。因此在事故发生后，上诉人委托无利害关系的第三方对涉案事故的真实性进行调查乃正确行使上诉人的合同权利，不存在单方委托问题。二、根据《调查报告》内容，其结论为“事故存在顶包嫌疑”，该结论有以下证据作为依据：1、根据事故发生后调查人员对陆某和黄某所做的笔录可以看出陆某对事故现场的描述与事实不符；2、根据所调取的陆某的通话记录显示，事故发生时间段陆某被黄某电话呼叫，与常理不符；3、根据出险报案记录显示，事故发生后是黄某用手机向上诉人报案；4、根据交警对目击者所做的询问笔录，显示驾驶人为黄某；5、根据交警陈述，事故发生后乃群众报警，到现场后并未发现司机，五分钟后自称为司机的陆某才到现场找到交警。综合以上依据，可以证实黄某为事故发生时的车辆司机，陆某为顶包司机。综上，上诉人不应对本次事故承担赔偿责任，故请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人陈永霞的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人陈永霞负担。
被上诉人陈永霞答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈永霞所有的粤A×××××车在2015年10月19日发生事故后肇事司机是否存在顶包行为。
对此争议焦点，陈永霞认为事故发生时的司机是陆某，人保公司则主张陆某顶替了肇事司机黄某，根据查明的事实，首先，陈永霞所有的粤A×××××车在2015年10月19日发生事故后，公安机关所出具的《事故认定书》认定陆某为事故驾驶员，因公安机关至今没有撤销该事故认定，故原则上陆某即是肇事司机，除非人保公司提出充分的证据推翻该认定。其次，人保公司主张是陆某顶替了真正的肇事司机黄某，并提供了其单方委托的深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《调查报告》予以证实。根据民事诉讼证据规则，该报告属于单位证明材料的范畴，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条第二款“单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，基于报告出具单位没有出庭作证，导致人民法院无法进行调查核实，因此深圳泰和君兴风险管理有限公司出具的《调查报告》不能作为本案的证据使用。基于此，人保公司主张是陆某顶替了真正的肇事司机黄某因无证据证实，依法不应采信。再次，陆某和黄某本人均到庭接受了原审法院的询问，并就事故发生后的报案经过作出了符合常理的解释，故本院依法予以采信。综合上述分析，本院认定陈永霞所有的粤A×××××车在2015年10月19日发生事故后肇事司机不存在顶包行为，即陆某是该次事故的驾驶人员，故人保公司不存在免赔的理由。在此前提下，原审法院判决人保公司向陈永霞赔偿保险金178827元正确，本院予以维持。
综上所述，人保公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐施阮