重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初5561号原告丁全军，男，1975年3月29日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人韦美兰（原告丁全军之妻），重庆市南川区村民，住址同上。被告韦吉才，男，1945年1月4日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。被告周玉明，女，1949年5月27日出生，汉族，汉族，重庆市南川区。二被告共同委托代理人韦美旭（二被告之子），住重庆市南川区。原告丁全军与被告韦吉才、周玉明排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁全军及委托代理人韦美兰，被告韦吉才、周玉明及委托代理人韦美旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁全军诉称，原告于2014年5月3日与其堂哥韦美军签订《土地协议》，由原告购买韦美军位于南川区的旧房，价格为14000元。双方约定，韦美军以原房屋地基调整给原告，面积2.7分，原告补偿韦美军14000元，四至界畔为南面抵周玉明猪圈原大朝门青坎石0.4米宽4米长，另一部分1米宽2.8米长。《土地协议》签订时，被告周玉明也在该协议上签字认可，表示无异议。后原告将该旧房拆除，并在土地上种植蔬菜及果树。但被告在《土地协议》签订时一直妨碍原告使用土地。2015年4月22日，原告向重庆市南川区人民法院起诉要求被告排除妨碍，同年5月27日，在人民法院主持下达成协议，约定被告不得妨碍原告对该土地的使用后原告撤诉。同月，被告仍强行侵占该土地，挖去原告在土地上种植的蔬菜及果树，阻碍原告使用该土地后，又自行在该土地上种植蔬菜及红薯。当地居委会调解多次，被告仍强行霸占。为此，原、被告多次发生打架和争吵，当地派出所出警两次调解，但被告均不听劝解。被告于2016年8月强行拉走该土地上的石头数车，至今被告仍在该土地上种植蔬菜和红薯。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告立即清除种植在诉争土地上的红薯苗及蔬菜，不得妨碍原告对该土地的使用权；被告赔偿侵占土地三年期间的损失及损坏原告种植的农作物损失3000元；被告赔偿拉走的原告拆旧房留下来的石头损失400元、被告损坏原告砌的围墙损失500元、原告第一次起诉的诉讼费40元；本案诉讼费均由被告负担。被告韦吉才、周玉明辩称，原告诉称的2014年5月3日与其堂哥韦美军签订《土地协议》属实，但原告购买是被告韦吉才的自留地，且有是复耕地，而不是旧房，也根本没有旧房。原告于2015年起诉被告属实，但双方并未在诉讼过程中达成协议。原告与韦美军协议购买的那一块地。被告确实在这块地上种植了红薯，但没有其他农作物。原告从购买之日起一直强占这块土地并还殴打过被告，去年韦美兰还打伤过被告。被告是从今年开始才在该土地上种植农作物，但原告一直威胁被告不准种植。今年正月，被告才将土地上的砖瓦拉走，恢复了土地用途进行种植。但原告现在想在该土地上修建房屋，并且动用了挖机进行挖掘。被告是拉走了石头，但是自己土地下面的石头，大约有2方左右，用于填了厕所。但被告并未拆除过原告诉称的围墙。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告韦吉才与韦济珍系亲兄弟。韦美军系韦济珍的儿子。2014年5月3日，韦美军（甲方）与原告（乙方）签订《土地协议》。该协议约定，甲方以原房屋地基调整与乙方，面积2.7分；乙方补偿甲方14000元；面积界畔：南面抵周玉明猪圈房原大朝门青坎石0.4m宽4m长，另一部分1m宽2.8m长。被告周玉明本人在该协议尾部签名。该协议载明地块是韦济珍旧房屋所占用的土地，四至界畔为：东面抵韦吉才的猪圈屋，北面抵机耕路，西面韦吉才的土（以前是韦吉才的旧房屋，后韦吉才将旧房屋拆除），南面朝大院子（之前有部分旧围墙，后来原告又砌了新围墙）。另查明，原告曾以韦吉才为被告起诉至本院，要求依法排除妨碍，被告韦吉才不得妨碍原告对调整土地的使用权益。双方在2015年5月27日该案的审理过程中达成以下协议：“一、被告韦吉才从即日起不得对原告丁全军与韦美军于2014年5月3日签订的《土地协议》约定调整土地的使用权；二、由原告丁全军于2015年5月31日前自备石棉瓦搭盖于被告韦吉才家西端猪圈边墙上，以保护猪圈西端墙壁；三、原告丁全军自愿让出被告韦吉才猪圈西端墙70厘米归被告韦吉才使用。……”原告因达成上述协议而当庭撤回起诉。庭审过程中，原告当庭举示了《宅基地证》一份，该《宅基地证》载明：户主韦济珍（6人）享有位于原南川县面积为66平方米（其中建筑面积为46平方米）宅基地，该证办理时间为1984年12月15日。被告当庭举示了《重庆市房地产权证》（304房地证2012字第XXXX号）以及《宅基地证》各一份。其中《重庆市房地产权证》载明：权利人为二被告；土地用途农村宅基地；土地使用权面积72.07平方米；二被告各自享有50%份额；办理日期为2012年1月17日；经双方共同确认，该证的《宗地图》范围包括了韦济珍旧房屋宅基地范围在内。《宅基地证》载明：户主周玉明（4人）享有位于原南川县面积为62平方米（其中建筑面积为45平方米）宅基地，该证办理时间为1984年12月15日。此外，经本院依法释明，原告对其提出二被告侵占《土地协议》上约定范围土地长达三年，被告上述行为侵害了原告的农作物以及原告的农作物损失为3000元承担举证责任，原告当庭表示无证据。同时原告对其提出的二被告将其拆下的旧房屋石头拉走以及石头损失400元承担举证责任。原告表示只有照片一张，无其他证据，二被告提出不是照片上的石头，而是自己土地下面石头。原告对其提出的实际修建了围墙用于隔开被告的土地，但系被告将围墙损坏以及修建围墙费用损失为500元承担举证责任。原告表示没有证据，围墙还有一个墙基存在。诉讼中，原告提出，诉争土地系韦济珍的旧房屋宅基地，韦济珍去世后分给了两个儿子即韦美洪和韦美军，后韦美洪将自己的部分转让给韦美军，韦美军将旧房屋宅基地全部转让给原告，转让时上面还有两间旧房，后原告将两间旧房拆除。二被告提出，诉争土地系上世纪50年代其父亲分给被告韦吉才的自留地，该土地实际也是生产队分给全家的，但在其退伍回来时即已发现其余三个兄弟为了结婚在该地块上各自建房，原告购买的诉争土地就是韦济珍旧房屋对应的地块，但韦济珍的旧房屋占用了被告韦吉才的自留地，根据当时政策，当兵不收自留地。二被告明确表示被告韦吉才的老房子是2001年左右拆了，韦济珍的老房子是在2003年全部拆完，二被告在2012年办理《重庆市房地产权证》时土地上就没有房子全部还耕了。原告表示现诉争地块上已没有任何农作物，但二被告可能还是会在该土地上种植蔬菜或是其他农作物，要求二被告立即停止对诉争土地的侵害，不再阻挠原告对该地块的使用。上述事实，有原告提交的《南川市农村居民建房用地批准书》一份、《土地协议》一份、韦济珍的宅基地证一份、重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02238号案件法庭审理笔录一份、（2015）南川法民初字第022**号民事裁定书一份、《民事起诉状》一份，被告提交的《证明》一份、《调解意见书》一份、《证明》一份、《结婚证》一份、《部队公用签》一份、《重庆市房地产权证》一份、《宅基地证》一份、照片三张以及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，虽然二被告举示的2012年办理的《重庆市房地产权证》中包含了诉争地块，但由于该地块上的原房屋并非二被告所有，同时根据二被告自述其2012年办理《重庆市房地产权证》时土地上就没有房屋全部还耕了的说法，本院依法对二被告提交的《重庆市房地产权证》不予采纳。原告和韦美军均系居住在同一农村集体经济组织内的社员，原告与韦美军就韦济珍老房子宅基地达成的《土地协议》，约定原告通过支付一定补偿的方式取得韦济珍旧房屋宅基地的土地使用权，符合法律规定，应属有效协议，原告依法取得《土地协议》约定地块的土地使用权。而二被告提出的韦济珍老房子宅基地占用了被告韦吉才的自留地的辩解意见，二被告并未举示有效证据证明其主张，本院对二被告上述辩解意见不予采信。同时被告周玉明自愿在原告与韦美军签订的《土地协议》尾部签名的行为外观，本院足以认定，被告周玉明不仅明确知晓原告和韦美军所达成的《土地协议》内容，而且并未提出任何异议，亦能辅证原告和韦美军签订的《土地协议》并未侵害二被告的土地权益。由于原告既已通过《土地协议》依法取得了约定宅基地的土地使用权，故，二被告则应立即停止对该地块的侵害，不得妨碍原告对该地块的使用。此外。原告并未提供证明其提出的二被告侵占《土地协议》上约定范围土地长达三年，造成农作物损失3000元、石头损失400元、围墙损失500元的证据，故，本院对原告要求二被告赔偿农作物损失3000元、石头损失400元、围墙损失500元的诉讼请求依法不予支持。对原告在本案中要求被告支付第一次诉讼案件受理费40元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韦吉才、周玉明立即停止对原告丁全军与韦美军2014年5月3日签订的《土地协议》约定宅基地的土地使用权的侵害，不得妨碍原告丁全军对该地块的使用。二、驳回原告丁全军其他诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告韦吉才、周玉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 骥二〇一六年十二月二十三日书 记 员 龙军宏