江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5248号
上诉人（原审被�）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道517号。
负责人：范静，中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：韦颖，中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：龙海燕，女，1975年8月29日生，苗族，自由职业者。
被上诉人（原审原告）：石某。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于丹，女，1985年12月1日生，土家族，无业。
被上诉人（原审原告）：郑莉南，男，1990年9月10日生，土家族，无业。
被上诉�（原审原告）：范庆珍，女，1936年2月10日生，汉族，无业。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人张杰，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨中东，男，1973年3月8日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：连云港市前进物流运输有限公司，住所地在江苏省连云港市经济技术开发区昆仑山路22号。
法定代表人：赵前进，连云港市前进物流运输有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座2层。
负责人：曹鸿燕，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司经理。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭永红，男，1968�2月21日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：沈冬梅，女，1963年11月30日生，汉族，无固定职业。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：叶斌，江苏宝铁龙裕通汽车有限公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称恩施太保公司）因与被上诉人龙海燕、石某、于丹、郑莉南、范庆珍、杨中东、连云港市前进物流运输有限公司（以下简称前进物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、谭永红、沈冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恩施太保公司的委托诉讼代理人韦颖，被上诉人龙海燕、�某的共同委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍，被上诉人于丹、郑莉南、范庆珍的共同委托诉讼代理人张杰，被上诉人杨中东，被上诉人人寿财保公司的委托诉讼代理人孟凡永，被上诉人谭永红，沈冬梅的共同委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。被上诉人前进物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恩施太保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案事故发生时，受害人于占龙处于标的车内，于占龙应属“车上人员险”的理赔范围。保险业惯例一直将车上人员认定为本车人员。根据《机动车交通事故强制保险条例》规定，交强险的赔偿对象为本车人员和被保险人以外的人员。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于第三者还是车上人员，必须以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，受害人于占龙自身从车上甩下与车辆相撞，于占龙从车上摔下瞬间系车上人员，其身份应属于本车人员，恩施太保公司不应承担赔偿责任。
龙海燕、石某辩称，于占龙的死亡与其乘坐车辆碾压有因果关系，其应转化为第三者，一审判决认定事实正确，另对一审判决认定石某不是适格原告有异议。
于丹、郑莉南、范庆珍辩称，对于一审判决无异议，于占龙发生交通事故时被其乘坐车辆碾压，于占龙的死亡与其乘坐车辆的碾压有因果关系，于占龙应属第三者。
杨中东辩称，同意一审判决。
人寿连云港支公司辩称，同意一审判决，上诉人的意见是否成立，请求二审法院审核。
谭永红、沈冬梅辩称，同意一审判决。
龙海燕、石某向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其�项损失共计785749.5元，并承担案件诉讼费用。
于丹、郑莉南、范庆珍向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其各项损失969630.5元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月13日16时20分许，杨中东驾驶经检测制动不合格的苏G×××××/苏G×××××挂重型半挂牵引车/重型半挂车沿G2501南京绕城高速公路由北向南行驶至111.8km附近时，撞上变更车道后减速行驶的由谭永红驾驶的鄂Q×××××小型普通客车，致鄂Q×××××小型普通客车撞击右侧护栏后翻覆，造成鄂Q×××××小型普通客车乘客于占龙当场死亡及两车不同程度损坏。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定，杨中东驾驶经检验制动不符合安全技术标准的机动车遇情况采取措施不当，是导致事故发生的原因之一，负事故同等责任；谭永红驾驶机动车变更车道后减速行驶时影响其他车道车辆正常行驶也是导致事故发生的原因之一，负事故同等责任。龙海燕、石某（1995年10月13日生）向法庭提交结婚证、派出所证明、法律服务所见证书等证据，证明2010年1月20日，龙海燕与前夫就石某的监护权、抚养权在法律服务所的见证下进行了变更，由龙海燕监护、抚养石某。龙海燕与于占龙于2011年12月22日登记结婚，结婚时，石某系未成年人，与于占龙形成继父子关系。龙海燕与石某均是适格的原告。范庆珍（1936年2月10日生）与于忠德（××逝）共生育于银龙、于沙曼、于占龙、于占江四个子女。于占龙共生育于丹、郑莉南两个子女。
一审法院认为，对于石某的原告主体资格问题，龙海燕、石某提交的民事调解书载明：“双方婚生小孩石某由石军抚养，随石军居住，石军自愿不要龙海燕负担抚养费。”；即便能够证明龙海燕与于占龙登记结�前石某与龙海燕一起生活，龙海燕与于占龙登记结婚时，石某未满十八周岁，但是却无法证明于占龙对石某进行了实际的抚养教育，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”因此，石某不是本案适格的主体。对于前进物流公司、人寿财保公司抗辩的事故责任问题，因交警部门在定责时考虑到谭永红变道问题，才认定谭永红承担同等责任，因此对其辩称的谭永红突然变道致使事故发生应承担主责的抗辩意见，不予采信。
一审法院确认龙海燕、于丹、郑莉南、范庆珍因本起事故造成的损失为：死亡赔偿金686920元（34346元/年，20年；户口性质为“非农业家庭户口”）、被扶养人生活费29345元（23476元/年*5年/4人）、丧葬费28992.5元、精神损害抚慰金50000元、处�丧葬事宜交通费误工费食宿费4000元，合计799257.5元。根据事故当事人在交警部门的陈述，事发时，受害人于占龙甩出本车外被翻覆的鄂Q×××××小型普通客车压在车下，尸检报告结论为：于占龙符合交通事故致胸腔脏器损伤而死亡，据此，于占龙的死亡原因不能排除本车的碾压作用力，在此情形下，于占龙应转化为“第三者”。因鄂Q×××××小型普通客车在恩施太保公司投保了交强险和50万元三责险及不计免赔，前进物流公司为其牵引车在被告人寿财保公司投保了一份交强险和三责险、为挂车在被告人寿财保公司投保了三责险，本起事故均发生在保险期限内，故对于原审原告合理损失，应先由人寿财保公司、恩施太保公司在交强险死亡赔偿项下赔偿死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费误工费食宿费，各110000元（其中精�损害抚慰金50000元优先支付原审原告，人寿财保公司、恩施太保公司各赔偿25000元）。原审原告损失799257.5元，扣除交强险限额赔偿的220000元，余款579257.5元，由人寿财保公司、恩施太保公司在三责险限额内按照事故责任，各赔偿289628.75元。人寿财保公司、恩施太保公司各需赔偿399628.75元。对于谭永红垫付的5000元，扣除其应承担的诉讼费1082元，余款3918元由恩施太保公司从赔付原审原告的款额中直接扣付给谭永红。对于杨中东垫付的20000元，扣除其应承担的诉讼费1082元，余款18918元由人寿财保公司从赔付原审原告的款额中直接扣付给杨中东。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江苏连云港市中心支公司于判决生效后十日内赔偿龙海燕、于丹、郑莉南、范庆珍损失人民币399628.75元（人寿财保公司从上述款额中直接将18918扣付给杨中东）；二、中�太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后十日内赔偿龙海燕、于丹、郑莉南、范庆珍损失人民币399628.75元（恩施太保公司从上述款额中直接将3918元扣付给谭永红）；三、驳回龙海燕、石某、于丹、郑莉南、范庆珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，案涉交通事故发生当晚，谭永红在接受公安机关询问时陈述，“…就在这时候被撞了然后我就感觉车辆不受控制，我人在车里翻滚，等停下来之后我下车查看，发生于占龙被压在车下，然后我和货车驾驶员试着抬车想把他拉出来，但没拉动，后来路政的人过来帮忙才把他拉出来。”
本案二审的争议焦点为：于占龙能否认定为案涉鄂Q×××××车辆投保的交强险和商业三者险当中的第三者范围。
本院认为，机动车作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车之上，保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”是在特定条件下的临时身份，两者在特定条件下可以转化。虽然案涉事故发生前，受害人于占龙属于车上人员，但事故发生时，受害人于占龙在两车相撞后脱离其所乘坐的鄂Q×××××车，并被其所乘坐车辆碾压，因此于占龙应属于保险法意义上的“第三者”，而不是“车上人员”。根据相关法律规定和保险合同的约定，被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿，对交强险之外的损失部分，在第三者责任保险中进行赔偿�故一审法院判决上诉人在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人认为于占龙从车上摔下瞬间系车上人员，应属于本车人员，上诉人不应承担赔偿责任的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，恩施太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一六年八月十日
书 记 员 查菲菲