山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第152号
上诉人（原审被告）：枣庄市熊耳山矿业有限公司。住所地：山东省枣庄市山亭区北庄镇管理村村东首。
法定代表人：郑八也，董事长。
委托代理人（特别特权代理）：郭玮炜，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：提文臣，枣庄市熊耳山矿业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：俞总胜，农民。
委托代理人（特别授权代理）：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
上诉人枣庄市熊耳山矿业有限公司（以下简称熊耳山矿业公司）因与被上诉人俞总胜合伙协议纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2015）山商初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月19日，原、被告就尾矿砂资源回收再利用，签订了《枣庄市熊耳山矿业有限公司选场排尾砂开发协议书》，该协议明确了双方的权利义务。2013年3月15日双方终止了该协议，并签订了《终止协议书》，该协议约定，终止双方于2011年8月19日签订的开发协议书，有关生产排砂设备，按实际生产成本出厂列出清单报价，经矿业公司同意收购等内容；2013年3月16日，双方签订《调解协议书》，协议书约定，原告投入制砂设备一条生产线经甲方（被告）同意收购生产设备总折价为600000元，经甲方（被告）认可后分两次支付，第一次支付355000元，第二次支付245000元；同日，双方又签订《补充调解书》，约定，合作期间生产的尾砂于2013年3月16日止，归甲方（被告）处理，作为抵销选场生产用电费及矿上借配件、电缆等货款；2013年5月23日，被告出具书面承诺一份，明确第一次2013年5月30日前付款355000元，第二次于2013年6月30日前经甲方（被告）认可后付清。截至2013年7月1日，被告枣庄市熊耳山矿业有限公司尚欠原告设备款600000元未付。以上事实有1、开发协议书一份；2、终止协议书一份；3、调解协议书一份；4、补充协议书一份；5、承诺函一份存卷相佐证。
原审法院认为，原告俞总胜与被告熊耳山矿业公司签订的《枣庄市熊耳山矿业有限公司选场排尾砂开发协议书》、《终止协议书》、《调解协议书》、《补充调解协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告熊耳山矿业公司在双方协商一致的情况下，解除了双方的合作协议，原告投入的机器设备折价由被告进行了收购，并就设备价款的给付进行了约定，被告未按协议约定履行支付设备价款义务，已构成违约，原告要求被告熊耳山矿业公司清偿设备款及支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息，不违反法律规定，法院予以支持。被告熊耳山矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告枣庄市熊耳山矿业有限公司于判决发生法律效力十日内，偿付原告设备款600000元并支付利息（以本金600000元为基数，自2013年7月1日起至判决确定的还款之日止，按年利率5.6%计息）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，由被告枣庄市熊耳山矿业有限公司负担。
上诉人熊耳山矿业公司不服原审判决称：一、上诉人自2013年3月16日与被上诉人签订了“调解协议书”，认可了收购被上诉人单位中所投资设备折价为60万元（其中包括收到王寅斗借款条二张24.5万元），同年5月23日由上诉人立下还款计划。而后，于同�8月26日被上诉人与王寅斗在“山东省枣庄市熊耳山矿业尾砂开发退股协议”中亲笔签述：原向俞总胜借款一律作废，王寅斗占该合伙经营投资设备中的股份为60%（包括出资及王众全转让共计45万元人民币）（详见据）。该宗折价60万元的设备，在被上诉人诉前伙同王众全（曾用名王友光）共谋将磁选机及辅助设备全部窃至陈建安家中藏匿（详见据）据为己有。（此案在本案立案前已报案至公安机关进行侦查）。据此，该案实系虚假诉讼，并涉嫌诈骗、盗窃两罪。二、由于上诉人股东和公司法定代表人均系浙江温州人，一审期间上诉人企业处于整改停产状态，均未在枣庄居住，因此未能及时参加一审庭审。关于本案事实，是因为熊耳山矿业公司在矿区内有尾砂存放，而公司之前从未销售过尾砂，由于矿检和安监部门要求处理尾砂，王寅斗与俞总胜找到公司股东倪士振和原法定代表人潘存斌，想利用尾砂建一套生产机制沙设备，生产后自己销售，帮助处理尾砂库。他们属于自行投资，自负盈亏。因俞总胜等人合伙对尾砂生产没有经验，一直未能调试好设备正常生产。后上诉人直接安排生产线，王寅斗、俞总胜没有生产效益自行停产。上诉人对被上诉人他们场内投资及生产从未过问，让被上诉人列出一份设备清单，上诉人一方此时更改法人代表，对之前的情况不了解，就草草与被上诉人订立设备收购协议。之后上诉人方发现被上诉人转让的设备都是虚构的，根本不存在设备清单所列的设备，只剩设备空架子，因此，双方未实际履行转让协议。2014年12月3日，上诉人与被上诉人股东签订了一份补充协议，约定尾砂厂一方代表与上诉人签订的全部协议作废，关于尾砂厂内剩余的废旧设备处理，上诉人与尾砂厂另行协调解决。因此，被上诉人仅仅作为合伙的股东私自处理合伙企业的设备，并且在与上诉人签订合同时将转让设备私自托运走，虚构转让设备存在欺诈行为。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人俞总胜答辩称：一、上诉人的上诉请求及理由均不成立。本案不存在上诉人所称的涉嫌犯罪的行为，本案是上诉人拖欠应付给被上诉人的设备转让款引起的纠纷。二、1、上诉人称未能参加一审庭审，请求二审法院核对一审卷宗，相关的送达材料都是熊耳山矿业公司法定代表人签收的；2、关于本案设备转让过程双方均签订了协议，应以协议为准；3、设备转让不存在空架子的问题。因被上诉人的设备全部都在上诉人厂区内，上诉人对设备情况很清楚。且签订协议时有很多人在场，是他们查看清楚后签订的。转让协议签订后5月份双方又签订�一份协议，上诉人均查看了设备，对设备情况是清楚的；4、上诉人与王寅斗于2014年12月3日签订的协议是无效的。本案当事人双方是俞总胜与熊耳山矿业公司，王寅斗或王友光是与俞总胜合作的人，他们与上诉人不发生直接的关系，更无权代表俞总胜与上诉人签订任何协议。综上，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理期间，上诉人熊耳山矿业公司向法院提交如下证据：1、2012年4月18日签订的尾砂开发合伙协议一份。证明尾砂精选厂有股东王寅斗、俞总胜、王众全，其中俞总胜占40%的股份。合伙人约定几名股东均有权驻地尾砂厂进行管理，其中王众全担任厂长，俞总胜仅负责监管生产线的生产技术；2、2012年4月18日签订的尾砂开发合伙协议补充协议。证明王寅斗、俞总胜、王众全系尾砂厂股东，三人共同投资的�备；3、2014年12月3日，上诉人与尾砂厂股东王寅斗签订的补充协议一份。证明王寅斗和俞总胜系在上诉人场地内经营尾砂厂的合伙人，被上诉人与上诉人签订了转让尾砂设备的调解协议，王寅斗代表尾砂厂与上诉人最后达成了补充协议。还证明，被上诉人与上诉人签订设备转让协议前，就私自将设备的核心部件拉走，并将该情况隐瞒上诉人。上诉人与被上诉人并未履行调解协议书。王寅斗代表尾砂厂同意与上诉人签订的全部协议作废。4、山东省枣庄市熊耳山矿业尾砂开发退股协议一份，证明被上诉人的债权于2013年8月26日转让给王寅斗；5、2015年6年9月6日，王寅斗证言一份。
被上诉人俞总胜对证据的质证意见为：上诉人提交的上述证据均不是新证据，二审应不予采信。1、对证据1、证据2两份协议的真实性无异议，但证明目的不能成立。两份协议仅是三位股�内部经营管理的协议，与本案无关联；2、对证据3的真实性和关联性都有异议，首先该协议不是新证据，是一审判决后他们补签的。其次，王寅斗无权代表被上诉人与上诉人签订任何补充协议，根据合同相对性原则，只有被上诉人能与上诉人发生合同关系，其他两位股东未经授权签订的协议，对被上诉人不具有约束力；3、对证据4协议的打印及手写文字真实性无异议，对证明目的有异议。该协议形成过程是上诉人承诺在2013年6月30日前付清被上诉人转让设备款60万元，而在上诉人不付款的情况下，被上诉人到山东找上诉人要款的情况下形成的协议。60万元设备转让款中确实应该有11.5万元给王寅斗，王寅斗也曾经找被上诉人要款，但上诉人答应付款实际未付款，王寅斗不知道。被上诉人与郑八也联系后答应付款，王寅斗说把他的款项直接给他本人，所有才有了退股协议里的手写内容。因为原来的借款24.5万元扣掉，就写的原向俞总胜借款一律作废。因为上诉人未付款，协议未履行，所以协议里的手写内容不能生效。该证据还能证明上诉人亦认可双方之间的设备转让协议已经履行，上诉人主张的设备转让未实际履行不能成立；4、对证据5的真实性和关联性均有异议，根据法律规定，证人应出庭作证。
被上诉人俞总胜向法院提交如下证据：1、2012年9月7日，王友光出具承诺书复印件一份。证明其将投资款转让给王寅斗；2、2013年8月26日，退股协议证明一份。证明王寅斗承认欠俞总胜24.5万元借款的事实；3、2014年8月28日，俞总胜与上诉人法定代表人郑八也的录音资料一份（附整理文件）。证明郑八也承诺还款，尾砂厂由俞总胜负责联系与熊耳山矿业公司的全部事务；4、2011年9月16日、2012年4月10日借条共两张，证明王寅斗欠俞总�借款共计24.5万元。
上诉人熊耳山矿业公司对证据的质证意见为：1、对证据1有异议，其不符合证据形式要件；2、对证据2真实性有异议。证据右下角和之前的证据均显示俞总胜提供，有些材料在其他案件中已经经过质证，并未定性为真实有效的证据。另外，该证据落款签订的是王银斗，与王寅斗在本案其他协议的名字不一致；3、对证据3通话录音的证明目的有异议，该证据的谈话内容是俞总胜想带人来收购熊耳山矿业公司，不存在收购设备情况所作的承诺。另外，谈话录音时间是2014年8月28日，熊耳山矿业公司与王寅斗签订协议的日期是2014年12月3日，熊耳山矿业公司2014年全年均未正常生产处于停产状态，郑八也本人也不在枣庄居住生活。因此，对被上诉人转让的设备从未进行现场核验。被上诉人提交的录音整理材料里添加了通话内容，经过文字处理不是真实的录音内容，而且可以看出郑八也对付款60元的事实是不知情的；4、对证据4的真实性有异议。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人熊耳山矿业公司与被上诉人俞总胜签订的尾砂开发协议书、终止协议书、补充调解书、调解协议书，均系双方当事人的真实意思表示，其权利、义务关系明确，原审法院认定熊耳山矿业公司与俞总胜签订的一系列协议均为有效合同，并无不当，本院予以支持。上诉人熊耳山矿业公司提交的尾砂开发合伙协议、尾砂开发合伙协议补充协议、退股协议等证据，仅能证明俞总胜、王寅斗、王众全三人合伙投资尾砂厂，均系合伙人内部之间的股权分配及变更，不能以此否认熊耳山矿业公司与俞总胜签订的一系列协议的有效性，且与本案不属同一法律关系。上诉人熊耳山矿�公司提出转让的设备是空架子，其主要部件已被俞总胜私自藏匿的主张，因提交的证据证明力不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人枣庄市熊耳山矿业有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10472元，由上诉人枣庄市熊耳山矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广存
审判员 金 颖
审判员 丁鑫蕾
二〇一五年十一月九日
书记员 杨 丽