广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第186号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司。
负责人：刘松淼，总经理。
委托代理人：何峰，北京盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李飞，公司职员。
被上诉人（原审原告）：张计海，男，1980年11月25日出生，汉族。
委托代理人：古健民，广东广丰律师事务所律师。
原审被告：闫克法，男，1970年8月12日出生，汉族。
原审被告：蒙城县华顺物流有限责任公司。
负责人：刘翠英，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称平安保险蒙城公司）因与被上诉人张计海，原审被告闫克法、蒙城县华顺物流有限责任公司（以下简称华顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因原审被告闫克法下落不明，本院以公告方式向其送达传票，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年6月21日21时55分，闫克法驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××号挂车，从广州往新丰方向行驶，途经G105线新丰县利坑村路段时，由于逆向行驶，与从新丰往广州方向行驶的由张某驾驶的粤P×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年7月3日，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2013）第00160号《道路交通事故认定书》认定：闫克法负事故的全部责任，张某无责任。
另查明：皖S×××××号重型半挂牵引车、皖S×××××号挂车的所有人均为华顺物流公司。其中皖S×××××号重型半挂牵引车在平安保险蒙城公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（赔偿限额50万元，不计免赔率），皖S×××××号挂车在平安保险蒙城公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额5万元，不计免赔率）。本次事故的发生时间，均在上述车辆的保险有效期内。
粤P×××××号小型轿车购买于2010年4月，系宝马牌7系轿车，型号为宝马WBAKB210，所有人为张计海。2013年7月22日，受张计海委托，广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）作出穗安价（鉴）字（2013）108号《关于车牌号码为粤P×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，确定修复粤P×××××号小型轿车需要更换配件127项、修理项目41项，修复费用总计401185元，张计海为此支付了评估费13800元。根据该鉴定报告附件反映，安衡公司具备价格评估机构资质，有效期至2014年7月20日；鉴定人员崔侃坤、罗定成分别具备价格鉴证、评估资质，有效期分别至2015年6月15日、2016年2月21日。
再查明：原审诉讼期间，张计海称粤P×××××号小型轿车已于2013年8月15日在广州市潜阳汽车维修有限公司（以下简称潜阳汽修公司）进行了修复，费用为401185元，并提供了潜阳汽修公司出具的维修费用收款收据。
2013年8月21日，张计海向原审法院提起诉讼，诉称：2013年6月21日，张计海所有的粤P×××××号小型轿车与闫克法驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车、皖S×××××号挂车发生交通事故，造成两车损坏。2013年7月3日，经新丰县公安局交通警察大队作出的新公交认字（2013）第00160号《道路交通事故认定书》认定，闫克法负事故的全部责任。经过安衡公司作出的穗安价（鉴）字（2013）108号《关于车牌号码为粤P×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》的鉴定，张计海所有的粤P×××××号小型轿车的修复费用总计为401185元。经计算，张计海的损失为：（1）车辆修复费401185元；（2）车损评估费13800元，合计为414985元。事故发生时，华顺物流公司为皖S×××××号重型半挂牵引车、皖S×××××号挂车购买了三份保险，其中皖S×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任险的保险金额为50万元，皖S×××××号挂车的商业第三者责任险的保险金额为5万元，并购买了不计免赔率。事故发生后，闫克法、华顺物流公司、平安保险蒙城公司应该承担的赔偿款项分文未付。据此，为维护张计海的合法权益，请求原审法院判令：1、闫克法、华顺物流公司、平安保险蒙城公司连带赔偿张计海经济损失414985元。2、由闫克法、华顺物流公司、平安保险蒙城公司承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为：本案是因道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。张计海与闫克法、华顺物流公司、平安保险蒙城公司对公安交警部门所作出的事故认定没有异议，该院对此予以采纳，闫克法负事故的全部责任。闫克法驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车、皖S×××××号挂车的所有人为华顺物流公司，并已在平安保险蒙城公司购买了交强险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔率险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定，对张计海的经济损失，由平安保险蒙城公司在交强险、商业险的保险限额内予以赔偿，超出部分由闫克法、华顺物流公司赔偿。平安保险蒙城公司以鉴定人员不具备鉴定资质，要求重新进行鉴定。经查，张计海委托的鉴定、维修部门，具有合法的资质，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定、维修并无违法，平安保险蒙城公司对自己的主张，没有提供证据予以证实，该院不予采纳。张计海诉求赔偿经济损失414989元，有鉴定结论、评估费及维修发票证实，该院予以支持。闫克法、华顺物流公司经该院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月14日作出（2013）韶新法民一初字第292号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向张计海赔偿2000元，限在判决生效后十日内给付。二、中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司在商业第三者责任保险限额内向张计海赔偿412989元，此款限与上列款项同时交清。三、驳回张计海对闫克法、蒙城县华顺物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担，限与上列款项同时交清。
平安保险蒙城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张计海单方委托鉴定机构对粤P×××××号车辆的修复费用估价为401185元，是严重不合理、不客观、不公正，原审法院不能以该不公正的鉴定结论作为认定案件事实的依据。（1）张计海单方委托的程序不合法。根据保险合同第十八条的约定，因保险事故造成第三方财产损失的，应尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换的项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。张计海在本次交通事故发生后拒绝平安保险蒙城公司进行定损，并在事故发生后马上选择第三方机构鉴定，程序不合法。（2）张计海选择的鉴定机构未依法组成三人以上的鉴定小组进行鉴定。依照《价格评估管理办法》第十三条的规定，承办估价作业，每个估价项目不得少于两名价格评估人员。对数额较大、情况复杂的估价项目，应当组成三人以上的估价小组进行评估。本案所涉的评估报告未组成三人以上的估价小组进行评估，故该评估报告不能作为定案依据。（3）张计海单方委托的鉴定机构未列入韶关市中级人民法院的鉴定机构名录，故该鉴定报告不能作为定案依据。（4）张计海提供的评估报告确定的修复费用401185元与平安保险蒙城公司委托安徽中衡保险公估有限公司确定的粤P×××××号车辆的修复费用86500元，存在巨额差距314685元，两家鉴定机构的鉴定结论价格相差78.4％，因此，张计海单方委托的鉴定机构对粤P×××××号车辆的修复费用估价为401185元，是严重不合理、不客观、不公正的，请求二审法院对事故车辆的修复费用进行重新鉴定。二、原审法院认定粤P×××××号车辆的实际修复费用为401185元，依据不足。（1）原审法院认定张计海提交了粤P×××××号车辆的401185元维修发票，与事实不符。原审法院将已标注为“内部使用”的不具有合法性的“收款收据”等同于发票，明显存在错误。本案第一次庭审时（即2013年9月22日），张计海并未提交任何证明已发生车辆修复费用的证据，至第二次庭审（2013年10月22日）时，平安保险蒙城公司才当庭见到张计海提交的401185元的收款收据。依据税收管理法，发生交易应依法纳税并开具发票，如此巨额的款项收取后，却不依法开具发票，足以认定该证据不具有合法性，违法的证据是不能作为证明车辆实际修复费用的依据。（2）经广州红盾网核查，潜阳汽修公司的经营范围仅限于电气系统维修、轮胎动平衡及修补、空调维修的三类资质，根本不具有维修整车的相关资质及条件，故平安保险蒙城公司认为潜阳汽修公司出具的收款收据不具有真实性。鉴于收款收据不具有合法性及真实性，在无维修项目清单、维修发票佐证的情况下，但凭“内部使用”的收款收据不足以证明潜阳汽修公司对本次事故造成粤P×××××号车辆的损失进行了相关修复。据此，平安保险公司请求二审法院判令：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审案件诉讼费由张计海负担。
张计海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告闫克法、华顺物流公司未参加二审询问，也未作任何答辩。
二审诉讼期间，平安保险蒙城公司提交了如下证据：1、安徽中衡保险公估有限公司出具的《粤P×××××宝马牌轿车车辆损失价值评估报告书》（平安保险蒙城公司自认该报告是以事故车辆的照片为依据进行评估），该报告认定粤P×××××号宝马牌轿车的损失价值为86500元。平安保险蒙城公司以此证实粤P×××××号车辆的损失价值应为86500元。2、潜阳汽修公司的网上查询信息（记载了潜阳汽修公司的经营范围为三类机动车维修，包括电气系统维修、轮胎动平衡及修补、空调维修以及销售汽车零配件、摩托车零配件、汽车护理用品、润滑油，同时注明所提供信息仅供参考）以及照片一组，平安保险蒙城公司以此证实潜阳汽修公司不具备整车维修的相关资质及条件，张计海提供的车辆维修费用的单据不真实。对于上述证据，张计海认为平安保险蒙城公司在未经法院允许的情况下，自行委托相关机构对车辆损失价值进行评估，违反法律规定，对其评估结论不予认可；对于平安保险蒙城公司提供的潜阳汽修公司的网上查询信息，张计海认为该信息内容注明了仅供参考，因此，无法证实该信息的真实性。
张计海则提供了一份加盖有潜阳汽修公司公章的财务结算单，该结算单记载了粤P×××××号车辆已于2013年8月15日维修完毕，费用为401185元。张计海以此证实粤P×××××号车辆已在潜阳汽修公司进行了维修，维修费用为401185元。经质证，平安保险蒙城公司认为该财务结算单不真实，不能证明粤P×××××号车辆维修的事实。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：对于张计海单方委托鉴定机构对粤P×××××号车辆修复费用所作出的鉴定报告能否采信。
闫克法驾驶华顺物流公司所有的皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××号挂车与张计海所有的粤P×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤P×××××号车辆损坏。根据公安交警部门所作出的事故责任认定，闫克法负事故的全部责任。事故发生后，张计海委托了安衡公司对粤P×××××号小型轿车的修复费用进行评估，安衡公司认定粤P×××××号小型轿车需更换配件的项目为127项，修理项目为41项，维修费用总计401185元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托鉴定所作出的鉴定报告，除另一方当事人有充分证据予以反驳外，可予采信。经审查，安衡公司及有关鉴定人员均具有法定的鉴定资质，鉴定报告在形式、过程、依据、内容、结论等方面均符合相关法律规定。平安保险蒙城公司对安衡公司作出的鉴定报告提出异议，并提供了由安徽中衡保险公估有限公司作出的鉴定报告作为支持其主张的依据，而该鉴定报告是仅凭拍摄的事故车辆的照片即作出的（该报告认定需更换配件的项目为35项，维修项目为4项），而单凭照片不足以完整反映车辆的损坏情况，因此，平安保险蒙城公司仅凭此份鉴定报告，主张对张计海委托安衡公司所作出的鉴定报告不予采信并申请重新鉴定，依据不充分，本院不予采纳。另外，平安保险蒙城公司提出的诸如其未参与鉴定程序、安衡公司未列入本院鉴定机构名录等理由，并不构成可否定安衡公司所作鉴定报告的法定事由。据此，安衡公司所作出的鉴定报告具备合法性、真实性、关联性，可将其作为本案的定案依据。
至于平安保险蒙城公司认为张计海所提供的证据不足以证实粤P×××××号车辆已进行了修复的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，就本案而言，保险公司赔偿保险金的基础条件是粤P×××××号车辆在交通事故中遭受到了实际损失，而不是该车是否已被维修，保险公司不能以事故车辆未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿，因此，无论粤P×××××号车辆是否已修复，张计海现以具备法律效力的认定车辆修复费用的鉴定报告，要求平安保险蒙城公司支付赔偿款，依据充分，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7524元，由中国平安财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 梁晓芳