浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1355号
上诉人（原审原告）：景宁正一钢业有限公司，住所地景宁畲族自治县东坑镇马坑村。统一社会信用代码：91331127669193932C。
法定代表人：方建路，系公司董事。
委托诉讼代理人：裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司景宁县供电公司（第二名称：景宁畲族自治县电力工业局），住所地景宁畲族自治县红星街道复兴西路19号。组织机构代码：08946454-8。
诉讼代表人：严伟明，系公司总经理、电业局局长。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
上诉人景宁正一钢业有限公司因与被上诉人国网浙江省电力公司景宁县供电公司（第二名称：景宁畲族自治县电力工业局）（以下简称景宁电业局）供用电合同纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景宁正一钢业有限公司的法定代表人方建路及其委托诉讼代理人裴爱英、被上诉人景宁电业局委托诉讼代理人罗培彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景宁正一钢业有限公司上诉请求：一、撤销景宁县人民法院（2016）浙1127民初437号民事判决；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审审理程序严重违法。景宁县相关行政部门对上诉人作出限期拆除决定和强拆行为是否合法，是认定本案被上诉人的断电行为是否正当合法、是否应对上诉人承担赔偿责任的依据。本案依法应中止审理，待上诉人起诉的行政案件审理终结后再继续审理。但一审法院明知相关诉讼程序正在进行，直接采信被上诉人提交的《行政复议决定书》和《驳回行政复议申请决定书》，认定断电行为属于“履行了保证供用电安全的义务”，并据此驳回上诉人的诉讼请求属于程序严重违法。2.一审判决对本案诸多重要事实不予认定，属于认定事实不清。被上诉人当庭陈述是参加了县政府组织召开的强拆联席会议后而对上诉人断电，且断电前未通知上诉人，该事实直接涉及到本案违约责任的认定，但一审判决却没有对该事实进行认定，因属认定事实不清，有故意包庇之嫌。3.断电行为是否正当合法，应以其实施该行为而支持的限期拆除决定和强拆行为是否正当合法作为判决的基础和依据，一审法院仅以上述决定和行为系政府行为，就无条件认定断电行为属于“履行了保证供用电安全的义务”，无事实和法律依据。四、根据双方签订的供用电合同第十条、第十三条，《电力法》第二十九条，《供电营业规则》第六十七条、九十四条，《合同法》第一百八十条等均明确规定，被上诉人在未通知上诉人的情况下，为了配合政府非法强拆擅自给上诉人断电，既是严重的违纪行为，又是严重的违法行为。本案被上诉人对上诉人厂房断电的目的是为了配合政府组织对上诉人厂房的强拆行为，且未提前通知上诉人，违反合同的约定，也违反了上述法律法规的规定，该事实清楚应予认定，一审不予认定则该判决明显错误。5.一审判决适用法律错误，判决结果错误，应予撤销。被上诉人断电行为在上诉人的厂房被拆除之前，上诉人在断电之前一直正常生产经营，被上诉人断电的目的即为了配合拆除行为，由于被上诉人擅自断电，导致有关政府部门具备了拆除上诉人厂房的条件，因此造成了厂房实际拆除不能恢复的严重后果，生产经营才被迫停止，故该断电行为是造成上诉人损失的原因，被上诉人需对该损失承担赔偿责任。且该强拆行为已经被法院生效判决认定属于非法强拆，上诉人的断电行为完全不具有正当合法性，且未按法定程序提前通知上诉人，一审判决颠倒了本案事实的因果关系，致使判决结果错误，应予撤销。综上，请求二审法院撤销错误的一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人景宁电业局辩称：1.原审审理程序并无违法之处。政府行政决定、强拆行为是否合法与本案无关联，原审根据被上诉人提交的证据，结合庭审陈述，认定了厂房被要求限期拆除且实际已被拆除的事实，以此认定本案责任并无不当，无须以行政诉讼生效为条件。2.安全生产是所有生产活动中应优先遵循的原则，保证安全生产既是政府的工作也是供电企业的法定义务，上诉人不顾原则规定片面关注合同条款，属于对法律规定的安全这一最大公共利益的漠视。实际上上诉人对企业厂房即将被拆除及在拆除过程中需提前断电已明知，无需被上诉人单独提前通知。3.被上诉人知悉政府部门决定关停上诉人企业，且企业厂房正在被拆除的过程中，处于安全考虑断开电源，无论政府拆除行为是否违法，均不影响被上诉人行为的正当性。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
景宁正一钢业有限公司向一审法院起诉请求：一、要求景宁电业局支付先期投入的基础设施费用699520元；二、支付由于强制停电造成的经济损失3700040元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年4月29日，原告正一公司与被告景宁电力局签订《高压供用电合同》，用电地址为景宁畲族自治县东坑镇马坑村，用电类别为大工业。合同有效期自2008年4月29日起至2011年4月28日止，合同到期后，被告仍向原告进行供电。2015年2月14日，被告派工作人员进行断电，同日，原告厂房部分拆除。另查明：2015年2月6日，景宁畲族自治县东坑镇人民政府、景宁畲族自治县住房和城乡建设局、景宁畲族自治县国土资源局共同作出联字（2015）第09号《限期拆除通知书》，责令原告于2015年2月12日17时前将厂房自行拆除。
一审法院认为，原告与被告景宁电力局签订《高压供用电合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。签订合同后双方均按约履行合同。2015年2月14日，原告厂房在拆除时，为了确保在拆除中的安全，被告实施断电措施，履行了保证供用电安全的义务，并不构成违约。另，原告从2015年2月14日起至今不能继续生产经营的原因系厂房已拆除，被告无继续供电的条件，案涉《高压供用电合同》在事实上无法继续履行。故原告要求被告承担因断电而导致的基础设施费用损失及其它因强制断电造成的经济损失，没有事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决驳回原告景宁正一钢业有限公司的诉讼请求。案件受理费47196元，减半收取23598元，由原告景宁正一钢业有限公司承担。
二审期间，被上诉人未向本院提交新证据。上诉人提交了以下证据：一、景宁正一钢业有限公司安全生产标准化资格牌匾一块，待证：被上诉人擅自断电前，上诉人是具备安全生产经营资格的；二、丽水市中级人民法院（2016）浙11行终87号、92号行政判决书各一份，待证：景宁行政机关强行拆除厂房已经被生效判决认定为违法。被上诉人景宁电业局质证认为：证据一，只能证明上诉人日常生产过程中可能具备安全生产能力，但与拆除过程中断电是为了保证安全生产属于两个概念，该证据与本案无关联；证据二，对真实性无异议，可以证明上诉人厂房事实上已被政府部门拆除，能证明被上诉人短时间断电正当合法，至于强拆行为是否合法与本案无关。本院经审核认为：证据一，该证据只能证明上诉人在厂房被拆除之前具有安全生产资质，但不能证明在拆除过程中仍处于安全生产状态，故本院不予采信；证据二，行政判决中认定案外人对上诉人所作的拆除决定和拆除行为违法，并不能就此推定本案被上诉人的断电行为不具有正当性，对该组证据本院也不予采信。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被上诉人断电行为是否构成合同违约，如构成则被上诉人的违约责任应如何认定；二、本案一审程序是否违法。
关于焦点一，本院认为，被上诉人景宁电业局作为地方区域内的供电职能部门，其基本职责是保障电力系统的公共安全和维护正常供用电。在知悉上诉人的厂房即将被拆除时，被上诉人预见到若不断电有可能会发生危及电网或用电安全，或其他可能造成人身伤亡、设备损坏等危害公共安全的情况，因此在未通知上诉人的情况下实施断电措施，应属于履行其确保供用电安全的基本职责，该行为并未构成违约，故无需根据本案所涉的《高压供用电合同》约定承担违约责任。同时，上诉人无法恢复正常经营生产活动的原因系其生产用房被部分拆除，而该拆除行为非被上诉人所为，且厂房完整性已被破坏，被上诉人在未能确定上诉人继续生产能保证用电安全、符合用电计划的情况下拒绝恢复供电，也属于履行维护公共安全的职责。故一审法院认定被上诉人实施断电措施并不构成违约而无需承担赔偿责任，该认定并无不当，本院依法予以维持。
关于焦点二，本院认为，上诉人与案外人景宁政府部门之间的行政诉讼，与本案属于不同的法律关系，案外人的行政行为违法与否，不能作为本案被上诉人断电行为是否构成合同违约的认定依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于应当中止审理的法定情形，故上诉人主张一审法院程序违法，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，景宁正一钢业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47196元，由上诉人景宁正一钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 刘 静