广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1735号
上诉人（原审起诉人）：何应盛，男，汉族，1951年10月29日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人何应盛因诉广州市荔湾区人民政府（下称荔湾区政府）不履行法定职责纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初663号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，何应盛因对已经确权颁证的涉案房屋土地权属问题，向荔湾区政府反映并请求调查处理。荔湾区政府经调查作出答复，告知何应盛广州市荔湾区国土资源和规划局（下称荔湾区国土局）以信访答复形式已明确告知其涉案房屋已办理了确权手续，不存在土地权属争议，对其重复信访事项不予受理，并告知何应盛广州市人民政府（下称广州市政府）亦驳回了其提出的撤销涉案房屋《不动产权证书》的行政复议申请。由于何应盛反映请求的事项实为信访事项，荔湾区政府对信访事项的处理对何应盛的权利义务不产生实际影响，故何应盛的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对何应盛的起诉，不予立案。
上诉人何应盛不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4363号民事裁定书，何应盛合法拥有的广州市荔湾区鹤洞路东塱大街十一巷XX号与何应金名下的广州市荔湾区鹤洞路东塱大街十二巷XX号（后变更为XX号）存在土地使用权的归属争议，依法应由人民政府处理。何应盛收到荔湾区国土局2017年5月8日作出的信访事项复函，称涉案房屋办理了确权手续，不存在土地权属争议，后何应盛数次向荔湾区政府申请处理此事，均被以重复申请为由拒绝受理。何应盛于2017年8月1日正式向荔湾区政府递交处理土地使用权争议问题的申请，荔湾区政府于2017年10月19日作出的答复意见依旧认为涉案房屋不存在需要该府处理的土地权属争议问题，而认为是规划报建问题再次推给国土规划部门。荔湾区国土局是荔湾区政府的下属部门，荔湾区政府完全可以责令其进行纠正。荔湾区政府已构成不作为，原审法院裁定对何应盛的起诉不予立案错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持何应盛的一审诉讼请求。
本院经审理查明：2017年11月6日，原审法院收到何应盛的起诉材料，何应盛以荔湾区政府为被告，诉称：根据广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4363号民事裁定书，何应盛合法拥有的广州市荔湾区鹤洞路东塱大街十一巷XX号与何应金名下的广州市荔湾区鹤洞路东塱大街十二巷XX号（后变更为XX号）存在土地使用权的归属争议。何应盛根据该裁定书到荔湾区政府请求处理土地使用权争议，荔湾区政府指引何应盛到荔湾区国土局提出信访，但荔湾区国土局的信访答复是涉案房屋不存在土地权属争议。后何应盛三次向荔湾区政府请求处理土地权属争议，均被推到荔湾区国土局处理，荔湾区国土局均作出不予受理的告知函。何应盛最后一次要求荔湾区政府作出答复，荔湾区政府于2017年10月19日作出的答复意见依旧认为涉案房屋不存在需要该府处理的土地权属争议问题。据此，何应盛请求法院依法确认荔湾区政府未依法履行处理土地权属争议的行为属于不作为，判令荔湾区政府依法履行法定职责。
另查明，何应盛起诉时提交的证据材料反映：2017年3月，何应盛向荔湾区国土局提交了关于广州市荔湾区鹤洞路东塱大街十二巷XX号（原十二巷XX号）土地权属争议及规划报建问题的材料。2017年5月8日，荔湾区国土局向何应盛作出《关于何应盛等信访事项的复函》（荔国规信［2017］81号），主要内容为：“一、土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权、使用权归属而发生的争议。1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后核发过权属证书，申请人一方或双方已经土地登记且界址清晰的，不属土地权属争议调处范畴。经查，信访涉及房屋东塱大街十二巷XX号（旧门牌：XX号）和东塱大街十一巷10号房屋已分别于1998年和2001年以芳统字3556号（现登记为2016登记字6008462号）和芳统字5989号办理了确权手续，因此上述房屋不存在土地权属争议。二、经调查，上址项目于1993年10月经广州市城市规划局芳村区规划分局同意建设（穗芳规建字［1993］第241号）。如你对该项目行政许可有异议，可通过行政复议或行政诉讼等法定途径解决。”此后，何应盛又多次就涉案房屋土地权属争议及规划报建问题向荔湾区国土局、广州市荔湾区信访局（下称荔湾区信访局）提交材料，荔湾区国土局、荔湾区信访局均作出信访事项不予受理告知函，告知何应盛对其重复信访事项不予受理。
2017年10月16日，何应盛向荔湾区政府请求解决其于2017年8月1日提出的涉案房屋土地权属争议事项并给予书面回复。2017年10月19日，荔湾区政府向何应盛作出《关于何应盛反映问题的答复意见》，内容为：“你向荔湾区政府提出东塱大街十二巷XX号（原十二巷XX号）房屋存在土地使用权争议问题，请求荔湾区政府予以调查处理。经向荔湾区国土局及荔湾区信访局了解情况，现将本案的相关情况告知如下：一、荔湾区国土局以信访答复形式告知你涉案房屋不存在土地权属争议。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款‘县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。’的规定，荔湾区国土局具有对土地权属争议案件进行调查处理的职权。在2017年5月至9月期间，你多次就涉案房屋土地权属争议问题向荔湾区国土局提出信访事项，荔湾区国土局于2017年5月8日作出的《关于何应盛等信访事项的复函》（荔国规信［2017］81号）中已明确告知你，涉案房屋已办理了确权手续，不存在土地权属争议；并分别于2017年6月8日、7月26日、9月8日向你作出三份《信访事项不予受理告知函》，告知对于重复信访事项不予受理，对于已经广州市政府复议的事项信访不予受理。二、广州市政府驳回了你提出的撤销涉案房屋《不动产权证书》的行政复议申请。2016年，你向广州市政府提起行政复议，请求撤销广州市国土资源和房屋管理局核发的涉案房屋的《不动产权证书》，市政府于2016年12月28日作出《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复［2016］1061号），驳回了你的行政复议申请。综上所述，涉案房屋不存在需要荔湾区政府处理的土地权属争议问题。对涉案房屋的规划报建问题请向区国土规划部门反映处理。”
本院认为：何应盛起诉时所提交的证据材料显示，何应盛向荔湾区国土局、荔湾区政府提出的诉求是对涉案房屋土地权属争议事项作出行政处理，但荔湾区国土局在其作出的《关于何应盛等信访事项的复函》（荔国规信［2017］81号）中直接将何应盛的上述诉求作为信访事项处理，而荔湾区政府此后作出的《关于何应盛反映问题的答复意见》亦主要基于上述复函的内容对何应盛进行回复告知。荔湾区国土局《关于何应盛等信访事项的复函》（荔国规信［2017］81号）将何应盛的行政处理请求作为信访事项办理，系对何应盛权利义务产生实际影响的行政行为，影响到何应盛权利行使的途径和方式，致使何应盛实际上无法据此知晓其本应享有的诉讼权利并通过诉讼途径寻求救济。原审法院以何应盛的申请系信访事项，不会对其权利义务产生实际影响为由裁定不予立案，属适用法律错误。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条第一款规定，人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，依法保障当事人行使诉讼权利，据此，原审法院应当予以立案，并在对荔湾区政府就何应盛请求调查处理涉案房屋土地权属争议事项的职权依据、履行职责的情况及合法性等问题审查认定的基础上，依法作出裁判。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条第一款、第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初663号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输中级法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年三月二十九日
书记员 肖 威