陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03678号
原告曹爱英，女，1950年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人梁骁，陕西天佑律师事务所律师。
被告刘龙，男，1966年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告常小梅，女，1966年9月7日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人张一千，北京市君致律师事务所西安分所律师。
原告曹爱英与被告刘龙、常小梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员李雅琴于2015年6月15日、2015年7月1日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告曹爱英到庭，被告刘龙、常小梅经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。第二次庭审原告曹爱英及其委托代理人梁骁到庭，被告刘龙到庭，被告常小梅未到庭，二被告委托代理人张一千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱英诉称，2012年9月8日，被告刘龙向原告借款30万元，约定月利率为2%。当日，原告将30万元借款存入被告刘龙的账户（因系亲戚关系，当时未出具借据）。后被告刘龙将利息清结至2013年3月8日。2013年8、9月份，被告刘龙向原告出具了30万元的借据一支，并将借据的落款时间写在了借款当日即2012年9月8日。该借款经原告催要未果，因被告刘龙与常小梅原系夫妻关系，且借款产生在二被告婚姻存续期间内，应由二被告共同偿还借款，故起诉请求判令被告刘龙、常小梅偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2013年3月9日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）并负担案件受理费。
原告向法院提交了：1、借据一支及中国银行客户回单一支，证明被告刘龙于2012年9月8日向原告借款30万元，约定月利率为2%，未约定还款期限，当日原告向被告刘龙在中国银行榆林分行的账户“6013823600024848722”内存入30万元的事实。
2、户籍证明一份，证明被告刘龙与常小梅系夫妻关系。
2015年6月16日被告刘龙、常小梅向本院提交转账汇款回单时与其调查二被告辩称，二被告于1990年结婚。在借款前二被告并不认识原告曹爱英，本案所涉借款是通过案外人余小燕（系原告之外甥女，二被告之弟媳）介绍，借款时由被告常小梅联系了案外人余小燕称要借钱，余小燕说她向姨母曹爱英转借。借款当日即2012年9月8日，案外人余小燕通过银行向被告刘龙的账户转账交付了30万元，但二被告当时未出具借据。2013年1月19日，被告常小梅通过银行向案外人余小燕转账偿还了该借款30万元。因案外人余小燕的舅舅曹生忠给被告刘龙与他人合伙开办的榆林飞达信息部（未注册）出借了230万元，故余小燕称要将被告常小梅所偿还的30万元先偿还给曹生忠，在曹生忠向榆林飞达信息部出借的230万元中有原告曹爱英的30万元即可。2014年4、5月份，余小燕带着原告曹爱英来到二被告家索要借款，被告刘龙应余小燕的要求向原告曹爱英出具了借据一支（即本案中原告所持有的借据），借据的落款时间写在最初借款的时间即2012年9月8日。后余小燕称要将该借据借款人更换为榆林飞达信息部，但一直未曾找被告刘龙办理。
2015年7月15日在第二次庭审时被告刘龙、常小梅辩称，首先，原告曹爱英诉讼主体不适格，其诉讼请求不应予以支持。其次，本案中原告所持借据系被告刘龙于2014年9月份向原告补充出具，该借款的利息也一直由被告向案外人余小燕支付。再者，被告刘龙、常小梅于2013年12月24日办理了离婚手续，2014年9月份在被告刘龙向原告补出借据时，二被告已非夫妻关系，故本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务。最后，被告常小梅于2013年1月19日将本案所涉借款已如数偿还给案外人余小燕，该债权债务关系已消灭，原告曹爱英无权再向二被告主张债权。
被告刘龙、常小梅向法院提交了以下证据：
1、陕西神木农村商业银行股份有限公司城区支行转账汇款回单一支（付款方户名：常小梅付款方账号：6225061011009142886收款方名称：余小燕收款方账号：2710010101109002666676），证明二被告于2012年9月8日向案外人余小燕所借30万元借款已经偿还完毕。
2、被告刘龙、常小梅的离婚证一份，证明二被告于2013年12月24日已办理了离婚手续，被告刘龙于2014年9月份向原告出具借据的行为系其个人行为，不应将本案所涉借款认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。
经庭审质证，被告刘龙、常小梅对原告提交证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，针对借据认为被告刘龙于2014年8、9月份经案外人余小燕要求向原告出具该借据时，被告刘龙对被告常小梅于2013年1月19日向余小燕偿还该30万元借款的事实并不知情；对于中国银行客户回单认为不能认定为系本案所涉借款的交付凭证，因此不能证明原告向被告出借了30万元的事实，同时该存款单反映了案外人余小燕于2012年9月8日向被告刘龙存款30万元的事实，该借款与原告无关。
原告对被告刘龙、常小梅提交的证据1即转账汇款回单认为与本案不具有关联性。对二被告提交证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该离婚证反映了二被告办理离婚的时间为2013年12月24日，恰能证明本案所涉借款发生在二被告婚姻存续期间内且用于家庭支出，故该债务为二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，依法应共同清偿。
经本院审查，对原告曹爱英所提供的证据1的真实性二被告并无异议，应予采信。综合被告刘龙、常小梅对该证据的质证意见及本院于2015年6月16日与二被告调查时的陈述，可以证明被告刘龙在借款后向原告曹爱英补出了30万元的借据，并将借据的落款时间写在了实际借款日即2012年9月8日的事实以及2012年9月8日原告向被告刘龙的帐户内存款30万元的事实。对原告所提供的证据2，因该证据与二被告的陈述及离婚证相互印证，能证明二被告曾系夫妻关系。
对被告刘龙、常小梅所提交的证据1经质证原告认为该证据与本案不具有关联性，针对原告的质证意见二被告未能提供其他有效证据对证明目的予以佐证，经审查该证据所指向的收款人为案外人余小燕而非原告，且被告刘龙向原告补出借据的行为发生在二被告所述的还款后，故以此不能达到证明二被告已向原告偿还30万元的事实，本院对该证据不予采信。对二被告提交证据2的真实性原告并无异议，该证据可以证明被告刘龙、常小梅于2013年12月24日办理了离婚登记的事实，对此本院予以采信。
根据当事人陈述、举证质证和本院认证，可以查明以下事实：
被告刘龙与常小梅于1990年结婚，于2013年12月24日办理了离婚登记手续。
2012年9月8日，被告刘龙通过案外人余小燕介绍向原告曹爱英借款30万元，约定月利率为2%。当日，原告将30万元借款存入被告刘龙的账户（被告未向原告出具借据），后被告刘龙将利息清结至2013年3月8日。之后，在案外人余小燕和原告的催要下，被告刘龙向原告补出借据一支，载明：“借条今借到曹爱英人民币叁拾万元（300000.00元）利率2%。刘龙2012年9月8日”。其余借款本息经原告催要未果诉至本院。
又，2012年9月8日被告刘龙向原告借款时中国人民银行同期（1-3年）的银行贷款年利率为6.4%，月利率的4倍为21.3‰（6.4%÷12×4）。
本院认为，通过庭审本案原、被告的争议焦点为：一、原告与被告刘龙之间有无借贷关系，原告的诉讼主体是否适格。
被告刘龙、常小梅以本案所涉借款系经案外人余小燕介绍并由案外人余小燕向被告刘龙交付借款为由主张债权人为案外人余小燕而非原告，对此原告予以否认。本院审查认为，首先原告提供的存款回单只反映了2012年9月8日向被告刘龙的账户内存款30万元的事实，并未反映存款人为案外人余小燕还是原告，且该存款事实均与被告刘龙、常小梅所陈述的借款时间、金额及借款经过等情形相吻合，同时原告所持借据中也明确载明“借条今借到曹爱英人民币……刘龙2012年9月8日”，被告刘龙亦自认向原告出具借据的行为发生在实际借款后，由此足以说明是原告与借款人刘龙达成了借款的合意而非案外人余小燕。被告刘龙、常小梅以借款是由案外人余小燕联系并由案外人余小燕向被告刘龙交付为由认定借贷关系的辩称理由本院不予采纳。故涉案借款债权人为本案原告曹爱英。
二、本案涉诉借款是否实际交付。
通过原告所举证据及被告刘龙、常小梅的陈述，可以认定被告刘龙与原告曹爱英不仅达成了借款的合意，原告同时也履行了出借借款的义务，此情节有被告刘龙、常小梅的陈述及与借款时间、金额相吻合的存款回单可以佐证，因此原告与被告刘龙之间的借款合同成立并生效，对双方具有法律约束力。
三、本案涉诉借款是否已偿还完毕。
被告刘龙、常小梅辩称本案所涉30万元借款均已偿还完毕，并提供了由被告常小梅向案外人余小燕还款30万元的转账汇款回单予以佐证，对此原告予以否认。本院审查认为，首先被告刘龙、常小梅提供的转账汇款回单所指向的收款人为案外人余小燕而非原告曹爱英，二被告亦未能提供其他证据予以佐证，故依此不能证明被告刘龙、常小梅向原告偿还借款的事实。其次，被告刘龙、常小梅称被告常小梅于2013年1月19日经案外人余小燕向原告偿还了涉诉借款，被告刘龙又于2014年应案外人余小燕的要求向原告出具了借款时间为2012年9月8日的30万元的借据一支，该陈述中还款及出具借据的行为均通过案外人余小燕所为，且还款在前出具借据在后，其陈述显然自相矛盾；同时被告刘龙为有完全民事行为能力的成年人，具备有出具借据将会产生一定法律后果的日常经验，不应出现向原告还款后又再次向原告出具借据的情形。故对二被告所主张的涉诉案款30万元已偿还完毕的辩称理由本院不予采纳。
综上，原告与被告刘龙不仅达成借款合意，亦履行了借款交付义务，借款合同成立并生效，对双方具有约束力。双方未约定还款期限，原告可随时主张，故对原告要求被告刘龙偿还借款本金30万元之请求，本院予以支持。借款时，原、被告在借据中明确约定月利率为2%，未超出中国人民银行同期同类基准利率的四倍，原告自认被告刘龙将利息清结至2013年3月8日，故对原告请求从2013年3月9日起按月利率2%计算利息之请求本院予以支持。
四、本案涉诉借款是否产生在二被告的婚姻存续期间内，被告常小梅是否应承担相应的还款责任。
被告刘龙、常小梅以被告刘龙向原告出具借据的时间在二被告办理离婚登记后为由主张被告常小梅对涉诉借款不承担共同偿还责任。对此本院认为，被告刘龙、常小梅虽辩称被告刘龙是于2014年期间向原告补出了借据，但被告刘龙的借款行为是发生在2012年9月8日，而二被告离婚时间为2013年12月24日，故被告刘龙的借款行为是发生在二被告婚姻存续期间内。同时根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因无证据证明被告刘龙与原告约定该借款为刘龙个人债务或有法律规定之除外情形，被告常小梅应对涉诉债务承担共同偿还责任，故对原告要求被告刘龙、常小梅共同偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告刘龙、常小梅于本判决生效后十五日内偿还原告曹爱英借款本金30万元及利息（利息从2013年3月9日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告刘龙、常小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一五年七月二十一日
书记员 温 帆