上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6268号
原告刘祖典。
被告上海瑞艺德投资有限公司，住上海市徐汇区中山西路2025号20楼。
法定代表人齐捷，职务总经理。
委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人王高凯，上海申浩律师事务所律师。
原告刘祖典诉被告上海瑞艺德投资有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘祖典、被告上海瑞艺德投资有限公司的委托代理人王高凯到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告刘祖典诉称，因原告家中有一批祖传瓷器，2013年5月，原告通过网络查询到被告并将这些瓷器照片发送给被告。不久后被告工作人员秦某联系原告，邀请原告将瓷器带到被告处，称这些瓷器均是宋瓷精品，非常值钱，可以拍卖，但需要原告缴纳每件1万元的基础拍卖费，并约定成交后收取10%的成交费。原告共签订了3份合同，其中1份参加当年8月被告在香港的拍卖会，本案涉及藏品缴纳的服务费为2万元。为确认藏品的年代，原告多次电话与秦某确认，秦某反复强调这些藏品为宋代。但2013年8月10日，原告拿去香港拍卖的藏品均在拍卖会上流拍。原告顿觉上当受骗，于是找了几家鉴定机构鉴定自己藏品，结论藏品均非宋代。之后，原告多次要求撤下拍卖品，均遭被告拒绝。本案的藏品最终在上海的拍卖会上也流拍了。原告认为被告以虚假描述打动顾客，骗取服务费，存在欺诈行为。现请求撤销原告与被告签订的服务合同并判令被告退还服务费2万元。
被告上海瑞艺德投资有限公司辩称，原、被告之间的合同是双方真实意思的表示，合法有效，被告不存在欺诈行为。秦某确系被告工作人员，但在协议中被告已明确告知原告交易中可能存在的风险，亦告知原告专家意见仅供参考，原告才是最后决定人。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年6月13日，原、被告签订《服务合同书》1份编号为SHRYDQP800009，约定被告为原告的物品参加拍卖提供相应的服务，次数1次。服务期自合同签订起至2013年12月30日，服务期内原告物品经拍卖成交或参加拍卖达约定次数的，合同自行终止。原告应支付的基础服务费（即展览展示、图录、宣传、推广、委托上拍等服务费）2万元。原告物品一经成交，原告应再向被告支付拍卖成交额的8%的中介服务费。合同附件中约定拍品名称为米黄釉贯耳瓶，数量1对，实收服务费1万元，拍卖底价为320万元；官釉五管瓶，数量1件，实收服务费1万元，拍卖底价为820万元，说明为“官”款。另附以上拍品照片。附件备注“以上物品名称与估价属专家意见，及客户认可，仅供参考！”，另特此注明“800009-1两件藏品一件为八方贯耳瓶，一件为四方贯耳瓶”。附件由原告及被告工作人员秦某签名。合同后均附有《瑞艺德艺术品买卖服务问卷》，在回答“您委托上拍物品的保留价是否是您自行决定的？”原告回答为“是”；在回答“服务专员有无故意让您提高所托物品底价或保留价的行为？”原告回答是“没有”。
同日，原告向被告支付服务费2万元。
另，2013年6月13日、14日，原告与被告另签订《服务合同书》2份编号分别为SHRYDGP8000021及SHRYDQP800011，合同基本内容与前述合同一致，两份合同约定拍品名称分别为钧釉玫瑰红碗、青釉刻花倒流壶、绿釉五管瓶及官釉贯耳瓶，官釉青花花卉纹尊。
另查明，落款日期为2013年8月10日的《香港夏季艺术珍品拍卖会》图录中，第190件拍品名为“钧釉玫瑰红碗”，起拍价为1，440万港元；第243件拍品名为“绿釉五管瓶”，起拍价为360万港元；第273件拍品名为“青釉刻花倒流壶”，起拍价为360万港元，拍品说明中写有“在纽约苏富比秋季艺术品拍卖会上，一只北宋耀州窑青釉刻花倒流壶，以约合550万元人民币的价格成交，其买家是英国资深古董商斯比尔曼。”
另，原告上述拍品最终均流拍。
再查明，被告法定代表人齐捷为将包括原告编号为SHRYDGP8000021合同中的三组拍品在内的共18件瓷器报请海关批准前往香港拍卖前，向国家文物局申请相应证明。2013年7月25日，国家文物局出具《文物复仿制品证明》，其中写明携运人为齐捷，携运物品名称为“各类仿古瓷器”，年代为现代，数量为18件。
上述事实，除双方当事人一致陈述证明外，另有服务合同书、瑞艺德艺术品买卖服务问卷、收据、香港夏季艺术珍品拍卖会图录、文物复仿制品证明复印件等证据证明，本院对此予以确认。
庭审中，原告为证明被告工作人员强调原告拍品为宋代以此骗取服务费，提供与被告工作人员秦某的录音3段。其中2013年8月30日的录音中，原告问：“你说那个青釉五管瓶到底是什么年代的？”秦某回答：“宋的嘛！”“上次老师看了，不是说到宋的嘛。”“钧瓷碗的话，标准宋钧窑，不是元钧窑啊。”2013年10月17日的录音中，在回答有关“钧瓷小碗”相关问题时，秦某称：“这个东西呢，你让我说到不到代，其实我不能代表专家的权威性，来跟你说到不到代。我只能说我个人感觉这个东西非常好，680万这个价格能拍得出去，在上海有可能拍得出去。”原告认为被告将拍品报关出境时就已经知道拍品并非古代瓷器，但一直未告知原告，显然存在欺诈行为。
被告对原告录音证据的真实性无异议，但认为其形式不合法且录音中秦某也告知原告拍卖底价专家意见仅供参考，最终价格系由原告定的。国家文物局规定古代文物是不能带出境的，所以被告将原告拍品带去香港需要文物局出证明，但由于被告拍卖的是艺术品，所以也无需对原告说明其拍品是现代的。
被告为证明其为原告拍品进行相应服务，提供被告分别与香港中建国际拍卖公司、上海泓鼎拍卖有限公司签订的《委托拍卖合同书》，被告与上海银星皇冠假日酒店签订的会议安排《协议书》；2013年8月7日登有“香港中建国际拍卖公司夏季艺术珍品拍卖会”香港《苹果日报》1份；被告网站上对原告拍品的介绍的网页截屏；被告将拍卖图录等相关资料寄送给原告的快递详情单4份；《瑞艺珍藏上海泓鼎2013秋季大型艺术品拍卖会》图录1份。
原告对被告以上证据的真实性均无异议，认为被告将仿古瓷器送到香港拍卖一方面是对原告等委托人的欺骗，另一方面也是对拍品买家的欺骗。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。虽然原告拍品的拍卖底价系自行决定，但从被告将原告一起提交的其他拍品带出关拍卖时进行文物申报可以看出，被告对原告送拍藏品非宋代早已明知，但在之后的多次沟通中，被告工作人员仍坚持原告拍品为宋代，在拍卖图录中原告拍品的描述也有其他宋代瓷器的拍卖情况的描述。本院认为，被告作为专业进行拍卖的服务机构，对涉及古代文物的拍品不能带离出境是明知的，但在与原告沟通过程中始终坚称原告的所提供的拍品为宋代，并参照其他宋代瓷器的价格提供拍卖底价专家意见，存在欺诈行为，现原告要求撤销双方之间服务合同，于法有据，本院予以支持，被告应当返还收取的原告服务费。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告刘祖典与被告上海瑞艺德投资有限公司之间的服务合同依法撤销；
二、被告上海瑞艺德投资有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告服务费2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元（原告刘祖典已预缴），由被告上海瑞艺德投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 薇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。