广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终599号
上诉人（原审被告）：尚松，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审原告）：深圳市亿伟世科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道布龙公路524号5楼505房。
法定代表人：晏然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓月梅，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人尚松因与被上诉人深圳市亿伟世科技有限公司（以下简称亿伟世公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人尚松上诉请求：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初619号民事判决,改判驳回亿伟世公司的一审诉讼请求。事实和理由：尚松与亿伟世公司之间不存在买卖合同关系，尚松只是中山市亮一点照明有限公司的员工（已提供员工聘用合同和证明），负责公司材料采购及产品质量、财务等工作，老板是殷某。尚松只是一名打工者，尚松所有业务都是以中山市亮一点照明有限公司的名义和对方交易，亿伟世公司所有送货单及对账单也都是中山市亮一点照明有限公司在交易，尚松与亿伟世公司之间不存在任何买卖合同关系。中山市亮一点照明有限公司由于产品出现质量事故，老板殷某无法承担巨大经济损失，已失联，现在工厂倒闭。尚松只是一名小小的打工者，没有权力及能力提供老板殷某的个人信息。对于提供的员工聘用合同和证明没有公章的事实，是因尚松学历有限，不懂这些知识，老板殷某失联，员工的几个月工资也无法发放，尚松也是受害者，现在已失业在家。亿伟世公司应该追究老板殷某的法律责任，不应该追究中山市亮一点照明有限公司员工弱势群体的责任。综上，请求二审法院支持尚松的上诉请求。
被上诉人亿伟世公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人亿伟世公司向一审起诉请求：尚松向亿伟世公司支付货款26541.8元及逾期付款利息（从起诉之日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：亿伟世公司销售灯饰配件，从2014年7月就开始业务往来，尚松通过电话下订单，亿伟世公司送货或通过物流送货方式，后在送货单上签名，货款月结方式。截止2015年12月2日，亿伟世公司通过传真对账确认应付货款为31941.8元。之后，亿伟世公司扣减货款5400元，因尚松未能支付余款。为此，亿伟世公司诉至一审法院，主张前述诉求。
一审法院认为，本案中，亿伟世公司与尚松以“中山亮一点有限公司”（未办理工商登记）名义进行交易，双方存在买卖合同关系。对于尚松尚欠亿伟世公司货款26541.8元的事实，有亿伟世公司提供的经尚松签名回传的《对账单》及《送货单》等证据为凭，本案中，尚松认为其不是老板，只是员工说法，向法院申请追加实际经营人殷某为被告，但其在一审法院指定限期内未提交殷某相应身份信息及提交申请追加相关材料，其所提供员工聘用合同和证明也没有公司盖章确认，同时，殷某本人也未曾到庭作证，该证据真实性一审无法查明。另，尚松在传真对账单认为相应退货还应扣除部分货款的事实，实际所欠货款应为22581.8元的事实，只是其单方陈述，并未得到亿伟世公司的确认，其对此也未提供其他扣减货款相应证据，亿伟世公司对该说法不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，亿伟世公司诉称依据充分，一审予以支持；尚松辩称理据不足，一审不予采纳；故，尚松逾期未支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故亿伟世公司诉请尚松支付尚欠的货款26541.8元及逾期利息（从2016年3月16日起至付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）理据充分，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：尚松于判决发生法律效力之日起五日内向亿伟世公司支付货款26541.8元及利息（自2016年3月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由尚松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提供了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审查明的事实予以确认。（二）二审期间，尚松提供了《任命书》1份，内容为：“现任命尚松为中山市亮一点照明有限公司常务副总，负责公司原材料采购、公司财务、产品质量控制等工作；望各部门积极配合。”落款处为中山市亮一点照明有限公司，以上内容均为打印件，落款处加盖的公章为“中山市亮一点科技有限公司”，批准处有“殷某”手写签名，落款时间为2015年1月1日。亿伟世公司对该《任命书》的真实性不予确认，认为中山市亮一点照明有限公司是没有登记的，不存在有公章；该证据在二审提交，填写的日期是2015年1月1日，这本是在一审就应该提交的证据，已经过了举证期限。（三）亿伟世公司于2016年3月16日向一审法院提起本案诉讼，主张尚松拖欠货款26541.8元及利息，在一审期间提供了《送货单》5份，其中3份由“殷某”签收，2份由尚松签收；《对账单》1份，其中记载的对账人为尚松。《送货单》记载的收货单位为“中山市亮一点照明有限公司”及“中山市亮一点光电有限公司”，经查，上述两公司均未在工商行政管理部门注册登记。尚松在一审期间主张其不是“中山市亮一点照明有限公司”的老板，只是员工，并提供了《员工聘用合同》及《证明》各1份，均由“殷某”签名，其中《证明》的内容为“兹有尚松（身份证号：）为本人开办的中山市亮一点照明有限公司的员工，负责公司的全面管理，公司与深圳市亿伟世科技有限公司的债务纠纷与尚松无关，有关责任由本人承担。特此证明。”落款时间为2016年6月21日。
本院认为,本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人诉辩意见，本案争议的主要焦点是尚松是否应对亿伟世公司主张的欠款26541.8元及利息承担清偿责任？亿伟世公司主张尚松拖欠货款26541.8元及利息，提供了经尚松签名回传的《对账单》及相应的《送货单》等证据予以佐证，已完成了基本的举证责任，足以认定尚松拖欠货款26541.8元的事实；尚松在传真对账单认为相应退货还应扣除部分货款，实际所欠货款应为22581.8元的事实，只是其单方陈述，并未得到亿伟世公司的确认，其对此也未提供其他扣减货款相应证据，本院对尚松的主张不予采纳。关于尚松认为其不是“中山市亮一点照明有限公司”的老板，只是员工之事实问题。本院认为，从本案现有证据来看，首先，亿伟世公司主张向其通过电话下订单的一直是尚松，尚松对此不持异议，而《送货单》上记载的收货单位“中山市亮一点照明有限公司”及“中山市亮一点光电有限公司”均未在工商行政管理部门注册登记，结合尚松在亿伟世公司的《对账单》上签名对账等事实，足以使亿伟世公司相信交易的相对方是尚松；其次，尚松主张中山市亮一点照明有限公司的老板是“殷某”，其只是员工，应提供证据佐证，但其在一审法院指定限期内未提交“殷某”相应身份信息及提交申请追加相关材料；从尚松所提供的《员工聘用合同》和《证明》来看，仅有“殷某”签名，由于“殷某”未到庭，其签名的真实性无法查明，而且，如果其中的《证明》是真实的，其落款时间为2016年6月21日，而本案一审起诉的时间为2016年3月16日，说明在本案诉讼过程中尚松能够与“殷某”取得联系，但为何尚松在一审法院指定期限内不能提交申请追加“殷某”的相关材料，尚松对此未作出合理解释；另，尚松在二审期间提供《任命书》证明其是中山市亮一点照明有限公司的副总，加盖的却是“中山市亮一点科技有限公司”的公章，证据来源与内容存在矛盾，尚松对此均不能作出合理解释。综上，尚松提供的证据不能证明其仅是“中山市亮一点照明有限公司”的员工，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。
综上所述，尚松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人尚松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 尹四娇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王慧娟
童天慧