云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第140号
上诉人（原审被告）闵太荣，男。
委托代理人黎敬诚，云南力信达法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）宗庆欢，女。
法定代理人宗广顺，男，系被上诉人宗庆欢之父。
委托代理人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。
上诉人闵太荣因与被上诉人宗庆欢合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2014）砚民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法合议庭，于2014年7月25日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人闵太荣及其委托代理人黎敬诚，被上诉人宗庆欢的委托代理人聂贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实：2013年2月15日19时许，被告闵太荣之子闵忠清驾驶云HD45**号车在砚山县盘龙乡明德村民委大冲子小学操场上将原告宗庆欢撞伤。该事故经砚山县公安局交通警察一大队作出第×××号《道路交通事故认定书》认定闵忠清负事故全部责任。2013年5月20日，被告闵太荣就原告宗庆欢的后续治疗费问题与原告的法定代理人宗广顺进行协商一致达成《人生伤害赔偿协议》，该协议约定：一、闵太荣自愿承担宗庆欢的全部医疗费计20000元（已付清）；二、闵太荣自愿一次性付给宗广顺50000元人民币作为原告宗庆欢今后的医疗费；四、上述50000元钱闵太荣同意在2013年农历腊月30日前一次性付清，以宗广顺的收条为证。2013年7月22日，原告宗庆欢以机动车交通事故责任纠纷为由向法院起诉被告闵太荣之子闵忠清及中国人民财产保险股份有限公司文山支公司、中国人寿财产保险股份有限公司文山州中心支公司，要求法院判令上述三被告赔偿其伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计129590元，后法院判决由中国人民财产保险股份有限公司文山支公司赔偿宗庆欢伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计110000元；由闵忠清赔偿宗庆欢伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计18840元。但双方协议约定的50000元后续治疗费的付款期限届满后，被告闵太荣没有按协议的约定履行义务。原告宗庆欢于2014年4月8日向法院起诉，庭审过程中，因原、被告双方调解意见分岐较大，调解未果。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告宗庆欢被被告闵太荣之子闵忠清驾驶车辆撞伤后，闵太荣与原告的法定代理人宗广顺就原告的后续治疗问题签订了《赔偿协议》，庭审中，双方均认可该协议是双方的真实意思表示，内容合法，属有效协议，应受法律保护。被告闵太荣作为完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为负责。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告闵太荣的行为应属于违约，现原告要求被告闵太荣继续履行合同的主张符合法律规定，本院予以支持。被告闵太荣辩称因为原告于2013年7月22日向法院起诉，致使该协议自然失效，并且（2013）砚民初字第423号判决书的判决内容已包含协议中约定的这50000元及签订协议时有胁迫嫌疑的理由，经过审查，原、被告于2013年5月20日所签订的赔偿协议中并没有“如果原告在约定的赔偿期限内提起诉讼，该协议就自然失效”的约定条款；并且（2013）砚民初字第423号判决书的判决内容中也没有涉及后续治疗费的相关内容；庭审中，被告也没有向法院提交证实原告方胁迫其签订协议的证据，故本院对被告的以上辩护理由不予支持。此据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告闵太荣按双方签订的协议给付原告宗庆欢后续治疗费50000元，限本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告闵太荣承担。
原审判决送达后，原审被告闵太荣不服，向本院提起上诉：
一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“从开始至以宗广顺的收条为证”不符合事实。其事实上是：2013年5月20日双方签协议时，被上诉人的法定代理人宗广顺叫上诉人去他家要求私了，就医疗费、后续治疗费等费用进行协商。从此，不找上诉人闵太荣之子闵忠清的麻烦，而且证明人系被上诉人家的亲戚，上诉人受到胁迫，签订此份合同时，是属私了，并非公了，但是被上诉人背信弃义，向法院提起诉讼。上诉人在2013年8月26日作出的砚山县人民法院（2013）砚民初字第423号民事判决书中提出了按协议处理，如果不按协议处理，那么该协议无效，但是法院却不予采信。对砚山县人民法院（2013）砚民初字第423号民事判决书已经判明被上诉人的合理损失为医疗费19525.6元，护理费840元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金126450元，残疾鉴定费及照片费6500元，以上五项共计148865.6元。上诉人家己大大赔付了协议的约定，后续治疗费的鉴定费250元也未得到支持。二、一审法院采信证据不客观真实，导致错误的判决。一审法院只审查《赔偿协议》的真实性，而不审查合同的来源，合同的有效性、合法性。这是不符合法律的，首先，后续治疗费要待实际发生，凭据另案起诉，也就是说要医院继续治疗的病情证明、病历，用药清单，住院费收据等相关证据后再向人民法院提起诉讼。其次，从上诉人向文山州人民医院司法鉴定所调取的证书编号为532605005号司法鉴定意见书鉴定结论为被上诉人宗庆欢需后续治疗费4400元整。而被上诉人却向上诉人索要5万元缺乏事实和法律依据，属敲诈行为。再次，签订该份协议不符合法律的规定，第一，上诉人不是本事故的肇事者，也不是驾驶员，更不是实际侵权人，而签此份协议上诉人之子闵忠清并未在现场，上诉人也没有委托书，闵忠清并不知情，上诉人之子闵忠清已有21岁，系成年人，上诉人没有义务为其承担赔偿的责任，因此，上诉人并不具备签订协议的主体。第二，上诉人签订此协议是在受胁迫的情况下签订的。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据不客观、不真实，且该份《赔偿协议》应属无效合同。一审法院适用法律不当，导致错误的判决。请求二审人民法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宗庆欢口头辩称：一、双方当事人签订的《人身损害赔偿协议》，只是对医疗费、后续治疗费进行协商，并且医疗费仅仅是针对医疗费用进行协商。二、该协议是双方当事人在平等自愿的基础下签订的，且有证人作某某，上诉人主张受到胁迫，是不客观真实的。三、砚山县人民法院（2013）砚民初字第423号民事判决书判决总费用为148865.60元，协议书中的后续治疗费并未包括在其中，不属于重复起诉。四、对上诉人在上诉状中称其虽与肇事者是父子关系，但其子是成年人，其没有委托书，由于上诉人闵太荣是以自己的名义签订协议，所以不需要委托书。综上，一审认定事实清楚，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，上诉人闵太荣提供了文山州人民医院鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，证明宗庆欢后续医疗费评估为人民币4400元，而被上诉人所请求的50000元有敲诈的嫌疑。
经质证，被上诉人宗庆欢对真实性无异议，但本案是合同纠纷，与本案无关联性，并且上诉人所说是不符合的，由于鉴定意见仅是一种意见，如果上诉人认为不符，可以向公安机关举报后再作定论。
本院认为，该鉴定意见客观真实，但本案是合同纠纷，与本案无关联性，本院在本案中不予采信。
经二审审理，本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审中争议的焦点是：《人身损害赔偿协议》的效力问题；被上诉人宗庆欢要求上诉人闵太荣按双方签订的协议支付后续医疗费是否成立的问题。
关于《人身损害赔偿协议》的效力问题。本院认为，由于上诉人闵太荣在一、二审均未提供证据证明其是在受胁迫的情况下签订协议，并且在二审庭审中上诉人闵太荣陈述签订协议时考虑双方是寨邻关系，对方认可一次性付清，以后一切费用我们不承担，所以才签订协议。因此，可以认定上诉人闵太荣与被上诉人宗庆欢之父宗广顺签订的《人身损害赔偿协议》是在平等自愿的基础下签订的，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，该《人身损害赔偿协议》为有效协议。
关于被上诉人宗庆欢要求上诉人闵太荣按双方签订的协议支付后续医疗费是否成立的问题。本院认为，上诉人闵太荣与被上诉人宗庆欢之父宗广顺签订的《人身损害赔偿协议》为有效协议受法律保护，双方当事人应受协议的约束，自觉遵守、履行。但协议履行期限届满前，被上诉人宗庆欢于2013年7月22日选择了“机动车交通事故责任纠纷”提起诉讼，说明其提起诉讼为侵权之诉。并且砚山县人民法院（2013）砚民初字第423号判决书，判决由闵忠清赔偿宗庆欢伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等共计18840元。该判决书的赔偿款项目中包含了被上诉人宗庆欢因此事故造成的实际损失，已经全部得到赔偿，虽然该判决书没有包含后续医疗费，但后续医疗费待实际发生时，被上诉人宗庆欢可另行起诉，并且该判决已全部履行。被上诉人宗庆欢选择侵权之诉后，现又以合同纠纷提起诉讼，要求上诉人闵太荣按双方签订的协议支付宗庆欢后续医疗费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人闵太荣的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第259号民事判决；
二、驳回原审原告宗庆欢的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元，由被上诉人宗庆欢承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 熊 祥
审判员 刘玫兰
审判员 陆正义
二〇一四年八月八日
书记员 林 川