上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民三（民）初字第540号
原告孙传明，住上海市。
原告陈连珍，住上海市。
原告孙晨涛，住上海市。
三原告共同委托代理人王琦，上海市浦栋律师事务所律师。
被告周刚，住上海市。
被告曹珍娣，住上海市。
被告刘谷英，住上海市。
委托代理人曹珍娣（系刘谷英女儿），年籍详上。
被告周成开，住上海市。
原告孙传明、陈连珍、孙晨涛诉被告周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开相邻关系纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于同年11月13日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人王琦，被告周刚、曹珍娣（暨被告刘谷英的委托代理人）到庭参加诉讼，被告周成开经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传明、陈连珍、孙晨涛诉称，原、被告共同居住于本市XXX路XXX弄XXX号公房，原告住二楼，被告住一楼。四被告私自在XXX号房屋与XXX号、XXX号、XXX号房屋间的一楼、二楼搭建违章建筑物，供其作房屋、厕所、洗浴间和堆物间等之用。此外，四被告还在一处违章建筑物的屋顶种植植物。XXX号（后门）和XXX号房屋之间的违章建筑影响原告厨房灶台部分的通风采光；XXX号（前门）和XXX号（后门）房屋之间的违章建筑影响原告安全，外人很容易攀爬上楼，而且原告在屋顶种植大量植物招惹蚊虫，使得原告不能正常晾晒衣物；从二楼卫生间的窗户开出去就是XXX号（后门）和XXX号（后门）二楼平台上的违章建筑，对安全有影响。被告的搭建严重影响三原告正常生活，也对三原告的生活安全带来隐患，侵犯了原告的相邻权以及基本的生活安全，故诉至法院请求：1、判令四被告拆除在本市静安区XXX路XXX弄XXX号（后门）和XXX号房屋之间搭建的违章建筑物并恢复原状；2、判令四被告拆除在本市静安区XXX路XXX弄XXX号（前门）和XXX号（后门）房屋之间搭建的违章建筑物及安装的设施，并搬离搭建的违章建筑物上的所有植物并恢复原状；3、判令四被告拆除在本市静安区XXX路XXX弄XXX号（后门）和XXX号（后门）之间二楼平台上搭建的违章建筑物并恢复原状；4、诉讼费由四被告承担。
被告周刚、曹珍娣、刘谷英辩称，原告现诉请的三处搭建确实存在，但不是被告实施的搭建行为。被告在2005年之前，曾经进行过部分搭建：约在1991-1992年，被告和XXX号住户协商在XXX号（后门）和XXX号房屋之间搭建了一小间，原先用于被告家庭洗浴；约1991年在被告周刚与曹珍娣结婚前，被告曾在XXX号（前门）和XXX号（后门）之间搭过一小间，搭建的部位是弄堂底端，当时目的是为了安全防盗和生活便利，当时的搭建与现在不同；XXX号（后门）和XXX号（后门）二层平台上，被告是在上述第二个搭建之后不久搭了一小间，从自己承租的亭子间放出来一点，面积大约是3平方米。被告进行这三处搭建时，原告还不是二楼承租人，当时二楼承租人并没有提出异议。原、被告居住的弄堂，房屋老旧，被列入危房。2005年9月，区政府对小区房屋进行集中规划整治，原告现在起诉的这三处搭建都是在2005年通过政府集中整治后的搭建，已不是被告原来的搭建，区政府实施的搭建有统一的高度、材质等要求，应当是符合标准的，对邻居不构成影响。原告诉请的三处搭建，位置并不在原、被告租赁凭证上记载的公用部位，因此无需走公用部位使用达成协议的程序，而是由区政府统一整治搭建的。被告使用三处搭建已多年，原告如有意见当时就应当提出，现在才起诉不应得到支持，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告周成开未答辩。
经审理查明，原告孙传明、陈连珍为夫妻，原告孙晨涛为两人之子；被告周刚、曹珍娣为夫妻，被告周成开为两人之子，被告刘谷英为曹珍娣母亲；原、被告为邻居关系。租用公房凭证记载原告孙传明的独用租赁部位为二层前间，公用租赁部位为底层灶间、二层卫生间、晒台；被告周刚的独用租赁部位为底层前间、底层扶梯间、二层亭子间（6.4），公用租赁部位为灶间、二层卫生间、晒台。在上世纪90年代初，被告户为改善居住条件，曾在XXX号（后门）和XXX号之间、XXX号（前门）和XXX号（后门）之间、XXX号（后门）和XXX号（后门）之间二层平台上进行了搭建。原告孙传明于1998年底建户，承租二层前间，之后房屋长期出租或空关。2005年下半年，静安区相关部门对原、被告房屋所在的林村旧式里弄小区进行了综合整治。目前，XXX号（后门）和XXX号之间的搭建，被告户用于堆放杂物；XXX号（前门）和XXX号（后门）之间的搭建，被告户安装了卫生设施，作卫生间使用；XXX号（后门）和XXX号（后门）之间二层平台上的搭建与被告户的二层亭子间连通，被告户作房间使用。被告称该三处建筑为区政府统一实施的搭建，不是被告实施的搭建。
另查，2012年下午年，原告装修房屋时对二层公用卫生间进行了装修。双方对公用卫生间使用发生矛盾，曾到居委反映情况，要求调解。之后，双方矛盾激化，曾打110报警处理。现原告诉至法院，要求被告拆除三处搭建。
审理中，本院曾到现场察看，拍摄照片一组，并向华业居委会作了调查。对被告反映的林村综合整治工程情况，本院曾和静安区相关部门联系，相关部门表示时间较久，资料无法查找。本院从静安区政府门户网站上查询了相关材料。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的租用公房凭证、户口簿、现场照片，被告提交的租用公房凭证、缴费收据及工程决算表、照片四张，本院向南京西路街道华业居委会浦盾作的调查笔录、调取的林村小区公用部位使用协议、本院现场拍摄照片一组、静安区政府门户网站调取的林村综合整治材料等为证，经庭审质证查实，依法予以确认。
本案审理过程中，本院曾组织双方当事人调解，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。
被告称搭建为区政府为改善居民居住条件统一进行，然根据目前掌握的材料，区相关部门进行公用厨卫独用改造时，实施方案要求在同一门牌居民达成公用部位使用协议后实施改造。被告现搭建的部位，虽不在原、被告租赁凭证上记载的公用部位，但从所处位置、功能来看，应属XXX号及同弄居民公用部位无疑，并非被告的独用部位。在公用部位实施搭建，要么曾与相邻居民协商达成一致，要么向区公房管理部门办理过合法手续，然目前被告并未能提供以上任何一项依据。现被告的租赁凭证上未对搭建内容有任何体现，因此即使搭建是由实施小区综合整治的同一家公司施工，但因欠缺相关手续，也只能认定为被告自行搭建，而无法被认定为政府实施的搭建。如果政府相关部门有减免部分费用、事后予以维修的行为，亦是一种帮助行为，不改变搭建的性质。现原告作为二层居民对搭建提出异议，如被告的三处搭建对原告构成相邻妨害，被告作为搭建的使用人应予拆除。相邻纠纷中当事人请求停止侵害、排除妨碍、消除影响的，不适用诉讼时效期间规定。
XXX号（后门）和XXX号之间的搭建，紧贴着一楼公用厨房的窗户，搭建本身有一定高度和宽度，对原告窗前灶台的部分通风、采光构成影响，被告应予拆除；XXX号（前门）和XXX号（后门）之间的搭建，位于原告南面窗户正下方，搭建顶部离原告窗户较近，给外人攀爬到二层房屋提供了便利，对原告户安全构成一定影响，搭建顶部被告又摆放大量植物，环境较为杂乱，对原告晾晒也带来影响，被告应移除搭建顶部的植物，拆除该搭建及设施；XXX号（后门）和XXX号（后门）之间的二层朝北平台上的搭建，在被告承租的二层亭子间东侧，该平台本身无通道可进入使用，经现场察看，对原告的通风、采光、通行并未构成影响，原告称危及建筑安全，未能提供切实依据，本院不予支持。如原告认为属违章建筑应拆除，不属于法院民事案件的处理范围，原告可向相关管理部门反映解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开应于本判决生效之日起三十日内拆除本市XXX路XXX弄XXX号（后门）与同弄XXX号之间被告户使用的搭建，并清除搭建内堆放的杂物；
二、被告周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开应于本判决生效之日起三十日内拆除本市XXX路XXX弄XXX号（前门）与同弄XXX号（后门）之间被告户使用的搭建，拆除搭建内的设施，并移除搭建顶部放置的植物；
三、原告孙传明、陈连珍、孙晨涛的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告周刚、曹珍娣、刘谷英、周成开承担30元，原告孙传明、陈连珍、孙晨涛承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一三年十一月二十日
书记员 万健健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
……
（五）恢复原状；
……
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。