中华人民共和国北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3987号
原告吕永全，男，1961年2月23日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人吕明明，女。
委托代理人夏云波，北京市青天律师事务所律师。
被告YEAHOJOON（芮豪晙），男，1963年10月14日出生，大韩民国公民。
被告单雨虹，女，1981年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
二被告共同委托代理人刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。
原告吕永全与被告芮豪晙、被告单雨虹土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，由法官张兰兰担任审判长，与人民陪审员雷瑞梅、人民陪审员王淑蚕组成合议庭审理本案。本院于2014年6月23日、2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告吕永全及其委托代理人夏云波、吕明明，被告单雨虹及被告单雨虹、被告芮豪晙的共同委托代理人刘道鼎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吕永全起诉称：2003年8月20日，芮豪晙与北京市顺义区李遂镇魏辛庄村经济合作社（以下简称合作社）签订了承包（租赁）合同书，约定由芮豪晙承包该村土地308.67亩，期限为30年。2010年10月14日，二被告与吕永全签订租赁协议，主要约定二被告将涉诉土地308.67亩出租给吕永全种植，租赁期为一年，自2010年10月14日至2011年9月30日止，土地租金为人民币500元每亩，协议签订后吕永全一次性付清地租，所有种植费用由吕永全承担。吕永全付清地租后，于2010年10月15日、10月20日两次进行耕种，但合作社均出面予以阻拦，吕永全两次报警，但合作社依然不让吕永全进行耕种，造成吕永全错过小麦播种期，被迫弃耕。吕永全不知合作社阻拦之真实原因，故曾以合作社为被告，以财产损害赔偿纠纷为由诉至法院，后上诉，诉讼请求均被驳回。在诉讼中吕永全得知二被告将土地转租给吕永全未征得合作社的书面同意。故起诉要求：1.判令二被告赔偿吕永全损失185020元；2.判令诉讼费由二被告承担。
原告吕永全向本院提交以下证据：《承包（租赁）合同书》、租赁协议、收条、收据、录音光盘、曹润松出具的证明、专业种植合作社的收据、文件、补贴明细表、民事判决书。
被告芮豪晙、被告单雨虹共同答辩称：第一，虽然租赁协议上有单雨虹的签字，但是单雨虹并不是土地承包经营权人，因此，单雨虹不是本案的当事人；第二，吕永全弃耕是自己的不当行为，由此造成的损失由其自行承担，双方签订协议的时候已经错过了北京市冬小麦播种期，而在此期间之后出租土地上仍然可以生产其他农作物，且同样会获取政府补贴，不一定要放弃耕种；第三，妨碍吕永全种植的主体是合作社，且该妨碍行为不是一直持续的，在合作社收到芮豪晙的承租款后，就未再妨碍吕永全耕种；第四，吕永全主张的损失不是客观存在和必然的，小麦补贴是基于种植小麦后获取的政府补贴，双方在签订协议时并未约定涉诉土地要种植小麦，因此，获取政府补贴没有必然性；第五，吕永全主张的化肥等支出损失证据不足，不应由二被告承担。
被告芮豪晙、被告单雨虹共同向本院提交以下证据：政府文件。
经本院庭审质证，双方当事人对原告吕永全提交的《承包（租赁）合同书》、租赁协议、收条、收据、录音光盘、文件、补贴明细表、民事判决书，被告芮豪晙、被告单雨虹提交的政府文件的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。
双方当事人对下列证据材料持有异议：曹润松出具的证明以及专业种植合作社的收据。吕永全提交该份证据证明其因耕种小麦的支出。被告芮豪晙、被告单雨虹不认可该份证据的真实性。本院认为，该份证据不涉及双方争议的焦点，本院对该份证据的关联性不予确认。
诉讼中，双方对本院调取的顺义区农村工作委员会《关于2011年种植小麦补贴的情况说明》的真实性、合法性、关联性予以认可，对本院在北京市顺义区种植业服务中心粮经科所作的询问笔录的真实性予以认可，但是被告芮豪晙、被告单雨虹不认可该份询问笔录中关于2010年10月15日后不可以种植其他作物的陈述。
本院根据上述认证查明：
芮豪晙与单雨虹为夫妻关系。
2003年8月20日，合作社作为发包方（甲方）与承包方（乙方）芮豪晙签订了《承包（租赁）合同书》，合同主要内容为：1.承包项目：企业、加工，数量308.67亩，位置村东史家坟大桥北；2.承包期限三十年，从2003年8月20日起至2033年8月19日止；3.承包费总额四百六十三万零五十元，交费方式为一年一交，签订合同时交清第一次承包费，其余交费时间为每年的8月20日前交下一年承包费；4.合作社有权在规定的期限内收取承包费，收取日期每年8月20日前，如芮豪晙延长十日后，视芮豪晙为单方违约，合作社有权按应交承包费的20%每天加收滞纳金；5.承包期内未经合作社书面同意决不转包或转让，更不能改变土地的使用性质；6.芮豪晙在规定的期限内及时上缴承包费，不得拖欠和违约；7.此合同经双方签字盖章具有法律效力，任何一方不得违约，如一方违约给对方造成损失，违约方负责赔偿对方的实际损失，并付违约金100000元；合同中双方还约定有其他权利和义务。合同签订后，该承包土地即交由芮豪晙使用。
2010年10月14日，单雨虹、芮豪晙与吕永全签订了租赁协议，主要内容为：单雨虹、芮豪晙现将位于北京市顺义区李遂镇魏辛庄村土地308.67亩出租给吕永全用于土地种植，租赁期为壹年，自2010年10月14日至2011年9月30日止，土地租金为人民币伍佰元一亩（即500.00元／亩），协议签订后吕永全一次性付清地租，吕永全使用期间不得挖土外运，不得损坏已有设施（如两口水井等）。否则赔偿单雨虹、芮豪晙损失并承担法律责任！所有种植费用由吕永全承担，租赁期满后同等租赁条件下吕永全有优先承租权，该租赁协议落款时间为2010年10月14日，上面有吕永全、芮豪晙、单雨虹的签字。
租赁协议签订当日，吕永全给付芮豪晙租金154000元。芮豪晙为吕永全书写收条一份，内容为：今收到北京市顺义区李遂镇魏辛庄村民吕永全土地承租款￥154000.00（即人民币壹拾伍萬肆仟圆整）。
2010年10月15日及10月20日，吕永全两次欲耕种涉诉土地时，均遭到合作社的阻拦。
2011年12月26日，吕永全以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告合作社、第三人芮豪晙、第三人单雨虹至本院，本院判决驳回了吕永全的诉讼请求。北京市第二中级人民法院作出终审判决，（2013）二中民终字第10449号民事判决书确认：“单雨虹、芮豪晙、吕永全在合作社第一次阻拦前确实未按照合同约定缴纳承包款，合作社2010年10月15日的阻拦行为因系行使合同抗辩权而具有正当性；根据2003年8月20日芮豪晙与合作社签订的承包（租赁）合同书中的规定，芮豪晙如转租土地，需征得合作社的书面同意。虽（2012）二中民初字第02342号民事判决认定合作社与芮豪晙于2011年8月17日签订的《协议书》中关于“甲方同意乙方转租”的条款，是对双方整个2003年8月20日《承包（租赁）合同书》的约定，且合作社在2011年向吕永全发放粮食补贴的行为应视为对芮豪晙转租土地行为的明知和默许，但合作社在2011年向吕永全发放粮食补贴、2011年8月17日与芮豪晙签订《协议书》之前，芮豪晙并未取得合作社书面同意的转租行为仍是违约行为，故2010年10月20日合作社的阻拦行为因有合同依据而具有正当性。合作社作为发包方阻拦未经其书面同意的非承包方耕种土地的行为，是对集体土地的一种管理行为和物权保护行为，因是自助行为而不具有违法性，故合作社阻拦吕永全耕种的行为并不构成侵权。判决驳回上诉，维持原判。”
诉讼中，吕永全明确其主张的经济损失包括耕地费1万元、化肥费24800元，抛肥费4000元，旋地费3000元，以上土地投入共计41800元；2011年种植小麦的补贴为每亩185元，308亩共计56980元；2011年种植小麦的经营利润为每亩280元，共308亩，共计86240元，上述共计185020元。后，吕永全撤回了关于土地投入部分的损失41800元，仅向芮豪晙、单雨虹主张小麦补贴以及经营利润损失143220元。
另查明：
2011年种植小麦的补贴为每亩185元。根据本院在北京市顺义区种植业服务中心粮经科所做的询问笔录显示，小麦的最佳种植时间为9月25日至10月10日，如果晚于这个时间种植小麦，也不是不可以，但是会影响产量，同时，如果10月15日开始不种小麦的话，基本上不可以种其他作物了，2011年，小麦平均亩产为340.87公斤，保护价为2.1元每公斤，种植小麦的成本在60%左右。
上述事实，有原告吕永全、被告芮豪晙、被告单雨虹提供的上述证据及双方当事人陈述、本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案当事人芮豪晙为韩国国籍，故本案为涉外商事案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以选择合同适用的法律。吕永全、芮豪晙、单雨虹均选择适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国之法律
吕永全与芮豪晙、单雨虹签订的租赁协议存在且合法有效，本院予以确认。虽然《承包（租赁）合同书》是芮豪晙与合作社之间签订的，但是芮豪晙与单雨虹系夫妻关系，且涉诉租赁协议上有芮豪晙与单雨虹双方的签字，故单雨虹关于其不是适格被告的辩解意见没有事实以及法律依据，本院不予采信。
芮豪晙与单雨虹将涉诉土地转租给吕永全使用，应当全面履行合同义务，保证吕永全在涉诉土地上正常经营。吕永全两次耕种涉诉土地均遭到合作社的阻拦，最终未能种植小麦。经过（2013）二中民终字第10449号民事判决书确认，因芮豪晙未按时交纳承包费且转租行为未得到合作社的书面同意，合作社阻拦吕永全耕种的行为具有正当性，故对于吕永全无法耕种小麦，芮豪晙与单雨虹存在违约行为。芮豪晙与单雨虹应当赔偿吕永全无法种植小麦的损失。吕永全撤回土地投入损失41800元的部分并无不当，本院对此不持异议。吕永全主张的小麦补贴并无不当，应予支持。对于吕永全主张的经营小麦的利润损失，本院综合考虑吕永全、芮豪晙、单雨虹签订租赁协议书的时间，芮豪晙、单雨虹的过错程度，小麦每亩平均利润进行酌定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告芮豪晙、被告单雨虹共同赔偿原告吕永全损失十三万二千元；
二、驳回原告吕永全的其他诉讼请求。
如果被告芮豪晙、被告单雨虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百六十四元，由原告吕永全负担二百二十四元（已交纳），由被告芮豪晙、被告单雨虹共同负担二千九百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张兰兰
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 高丽丽