广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第2757号
上诉人（原审原告）文灿成，香港居民，住址香港。
委托代理人黄建和，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人叶炜璐，广东深兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）文银彩，户籍地址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）文达培，香港居民，住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）文启贤，户籍地址广东省深圳市宝安区。
共同委托代理人邓贤德，户籍地址广东省深圳宝安区。
上诉人文灿成因与被上诉人文银彩、文达培、文启贤相邻关系纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一重字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，文灿成有两间私房，位于深圳市宝安区xxxxxxxxx巷4号（现为二巷6号），其中小房与文银彩、文达培、文启贤的私房相邻。2001年文银彩、文达培、文启贤将私房拆除，重建一栋四层楼房。文灿成以文银彩、文达培、文启贤重建的房屋侵犯其相邻权为由，向原审法院提起诉讼，2003年7月10日，原审法院作出（2002）深宝法房初字第207号民事判决书，判决文银彩、文达培、文启贤赔偿文灿成30000元。文灿成不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2004）深中法民五终字第1331号终审裁定，认为文银彩、文达培、文启贤旧房翻建房屋的合法性尚未确定前，本案对文灿成的诉请不予处理，由文灿成向有关行政部门申请处理后再向法院起诉，裁定驳回文灿成的起诉。
尔后，文灿成多次向有关行政部门投诉要求处理，2007年12月29日，深圳市宝安区城市管理行政执法局作出《关于认定违章建筑的复函》，认定文银彩、文达培、文启贤于2001年将位于xxxxxxxxx巷的旧屋拆除重建，2002年建成了一栋四层高楼房，未办理相关报建手续，所建楼房属违法建筑。2008年9月9日，深圳市宝安区城市管理行政执法局福永街道执法队对涉案房屋立案查处。2008年12月25日，深圳市宝安区城市管理行政执法局向文银彩、文达培、文启贤发出《违法建筑整改处理通知书》，以文银彩、文达培、文启贤兴建私宅的时间介于1999年3月5日至2004年10月28日之间，符合深圳市人大常委会正在修订的《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》及《实施细则》的处理条件为由，责令文银彩、文达培、文启贤在《决定》及《实施细则》出台后，按规定申报完善相关手续。文灿成认为深圳市宝安区城市管理行政执法局对文银彩、文达培、文启贤仅作出《违法建筑整改处理通知书》，未作出处理结果，遂以深圳市宝安区城市管理行政执法局不履行法定职责为由，于2009年2月18日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2009年6月1日作出（2009）深宝法行初字第62号行政判决，以深圳市宝安区城市管理行政执法局已对文银彩、文达培、文启贤未取得建设工程规划许可进行建设一事进行立案调查，并已作出《违法建筑整改处理通知书》，在法定期限内对文银彩、文达培、文启贤的违建行为作出了处理为由，驳回文灿成诉讼请求。文灿成不服上诉后，深圳市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）深中法行终字第298号行政判决，对原审法院上述第62号行政判决予以维持。同时，文灿成于2009年11月16日向原审法院提起行政诉讼，要求确认深圳市宝安区城市管理行政执法局对文银彩、文达培、文启贤作出的《违法建筑整改处理通知书》的行政行为违法。原审法院作出（2011）深宝法行初字第20号行政裁定书，裁定驳回文灿成的起诉。文灿成不服上诉后，2011年8月1号，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法行终字第453号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
另查，《深圳市人民代表大会常务委员会关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》已于2009年6月2日起施行。其中第五条规定：“经普查记录的违法建筑，市政府应当区别其违法程度，根据本决定以及土地利用总体规划、城市规划和土地利用计划的要求，分别采用确认产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处理。”另，宝安区福永街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室于2009年11月5日就文银彩、文达培、文启贤向其申报的涉案房产登记作出了NO.0303094《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。宝安区福永街道农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作办公室于2009年11月24日就文灿成向其申报位于宝安区xxxxxxxxxxxxx巷6号的农村城市化历史遗留违法建筑作出了NO.0303121《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。涉案房产至今均未领取房地产证，相关手续尚在办理过程中。
文灿成一审时请求：1、判令被告拆除其房屋后半部与原告房屋相邻处公共空地的建筑物，恢复原状；拆除被告房屋后半部中延伸进原告墙上的建筑物，恢复原状；拆除被告房屋大门左侧占用公共通道上的建筑物，恢复原状；2、要求被告赔偿原告经济损失费40万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，文灿成与文银彩、文达培、文启贤的私房均未领取房产证，文银彩、文达培、文启贤旧房翻建时也未向有关部门办理报建和审批手续，违反了相关法律规定，应由有关行政部门予以确认并作出处理。在有关行政部门尚未作出处理决定，文银彩、文达培、文启贤旧房翻建房屋的合法性尚未确定前，本案对文灿成的诉请不予处理，由文灿成向有关行政部门申请处理后再向法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零八条的规定，裁定：驳回文灿成的起诉。本案一审案件受理费人民币7，300元，原审法院予以退回。
本院经审理查明，原审裁定认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，本案系文灿成与文银彩、文达培、文启贤相邻关系纠纷案，原审法院受理后，于2010年4月9日作出（2010）深宝法民一初字第151号民事判决书，判决驳回文灿成的诉讼请求；文灿成不服，上诉至本院，本院于2010年12月13日作出（2010）深中法民一终字第1279号民事裁定书，以文灿成原告主体不适格，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定撤销原审判决，驳回文灿成的起诉；文灿成向检察机关申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提起抗诉。2014年12月5日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法审监民提字第78号民事裁定，该裁定认为：相邻关系主体不仅包括房屋所有权人、还包括占有人、宅基地使用权人等。本案文灿成因客观原因尚未领取涉案房屋的所有权证，但其占有使用的房屋与文银彩等人建设的房屋相邻，双方形成相邻关系的两方主体，故文灿成以文银彩等人所建房屋侵犯其相邻权为由提起诉讼，其原告主体适格，应对文灿成提起的诉讼请求依据《中华人民共和国物权法》的有关规定进行实体审理。故，广东省高级人民法院裁定撤销本院（2010）深中法民一终字第1279号民事裁定和原审法院（2010）深宝法民一初字第151号民事判决，本案发回原审法院重审，原审法院重审后，作出本案一审裁定，以“由文灿成向有关行政部门申请处理后再向法院起诉”为由，再次裁定驳回文灿成起诉。
本院审查认为，广东省高级人民法院生效裁定已经明确本案应当对文灿成的诉讼请求进行实体审理；同时，文灿成也已向有关行政部门申请处理，并历经多次行政诉讼。故，在上级法院生效裁定已经明确本案应当实体审理的情况下，原审法院仍以本案应由行政机关先行处理为由再次驳回文灿成的起诉，确有不当之处。因此，原审法院应当对本案进行实体审理，根据双方当事人提交的证据，准确认定事实，依法做出实体判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一重字第3号民事裁定；
二、指令深圳市宝安区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年九月十六日
书 记 员 胡谈盛（兼）