安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终442号
上诉人（原审原告）：时健，男，1972年11月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达建设公司）。住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：丁年永，该公司经理。
委托代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭泳辉，男，1976年8月31日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人时健因与被上诉人安徽万达建设工程有限公司、郭泳辉买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人时健及其委托代理人张禹、被上诉人万达建设公司的委托代理人王雷到庭参加诉讼，被上诉人郭泳辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月31日，亳州市惠康房地产开发有限责任公司开发的亳州市谯郡华府小区5#、6#、7#、8#楼及人防工程项目，经招投标确定万达建设公司为该建设项目的中标单位，同年8月1日，发包人亳州市惠康房地产开发有限责任公司与承包人万达建设公司签订建设工程施工合同，约定由万达建设公司承建上述工程项目，万达建设公司承委派刘士奎为该工程项目经理。工程建设过程中，被告郭泳辉挂靠被告万达建设公司承建该项目部分工程。此后，被告郭泳辉（甲方）与原告时健（乙方）签订钢材购销合同，约定甲方工程建设所需钢材从乙方处购买，未结清钢材款之前，甲方不得从其他渠道购买钢材，否则，甲方向乙方支付违约金20万元；该合同同时约定，乙方为甲方所送钢材每到300吨，甲方需一次性向乙方结清所有钢材款，以后乙方所送钢材如不足200吨，甲方也必须一次性结清所有钢材款。该合同修改处及落款处盖有“安徽万达建设工程有限公司谯郡华府项目部专用章”字样。2013年9月28日至2014年6月18日，郭泳辉共出具欠条六份，总欠款数额为1688950元。诉讼过程中，依据原告时健的财产保全申请，原审法院于2015年5月6日冻结了被告万达建设公司的银行存款200万元。原告时健提起诉讼，要求解除原、被告双方签订的钢材购销合同；判令被告支付原告钢材款1688950元并支付逾期利息15221.86元；判令被告支付原告违约金200000元；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案原告时健与被告郭泳辉签订的钢材购销合同，是双方在平等自愿的基础上签订的，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告郭泳辉拖欠原告时健钢材款1688950元的事实清楚，并有被告郭泳辉向原告时健出具的六份欠条在卷佐证，足以认定，故对原告时健要求被告郭泳辉支付钢材款1688950元的诉讼请求，予以支持。因原告时健未能举证出被告郭泳辉违反合同约定在付清钢材款前，又从其他渠道购买钢材的相关证据，故对其要求解除钢材购销合同及支付违约金的诉讼请求，不予支持。因原告时健未能举证出证据证明被告郭泳辉与原告时健签订合同的行为系职务行为或代理行为，故对其要求被告万达建设公司支付该项钢材款的诉讼请求，不予支持。因被告郭泳辉出具的收条载明不支付利息，故对其要求支付逾期利息损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭泳辉于本判决生效之日起十日内支付原告时健钢材款人民币1688950元。二、驳回原告时健的其他诉讼请求。三、案件受理费21938元，由原告时健负担2480元，被告郭泳辉负担19458元；保全费5000元，由原告时健负担。
宣判后，时健不服，上诉称：1、原审法院在查明郭泳辉与万达建设公司系挂靠关系、钢材购销合同上加盖有万达建设公司谯郡华府项目部专用章的情况下，仅判令被上诉人郭泳辉承担责任，明显属于适用法律错误。万达建设公司以自己的名义与上诉人签订钢材购销合同并加盖其谯郡华府项目部印章，郭泳辉在合同上签字的行为，应认定为挂靠万达建设公司后的职务行为，应由万达建设公司承担给付钢材款的责任。2、本案中，郭泳辉在合同书上签字，万达建设公司涉案项目部在合同书上加盖项目部印章，已经形成表见代理的法律外观，上诉人将钢材送往万达建设公司谯郡华府项目工地，由工地上工作人员签字确认，已使得第三人善意信赖了代理外观。故即便郭泳辉签订合同的行为不属于职务行为，也应认定为表见代理。3、上诉人与郭泳辉签订购销合同书的地点在万达建设公司谯郡华府项目部，并由项目部项目经理加盖项目部印章，上诉人已尽到了证明义务。一审法院将合同书上印章真假的证明责任分配给上诉人，明显加重了上诉人的举证责任。4、涉案钢材购销合同书系双方真实意思表示，对双方具有约束力，故被上诉方在购买上诉人价值160余万元的钢材后，从其他地方购买钢材已构成违约，应当承担赔偿20万元的违约金的责任。被上诉方延迟支付钢材款，应当按金融机构贷款利率计算利息。
被上诉人万达建设公司答辩称：涉案钢材购销合同未注明合同签订时间，合同上加盖的印章并非万达建设公司谯郡华府项目部工作人员加盖，且加盖的印章不真实。被上诉人郭泳辉未经我公司授权，其与上诉人签订合同书的行为不能视为代理万达建设公司的行为。上诉人未提交向涉案工程工地提供钢材的送货单、发票及接收人签字等材料，仅提供郭泳辉出具的六张欠条，且该六份欠条的时间均在涉案工程4#楼竣工验收之后。故万达建设公司认为本案涉嫌虚假诉讼。综上，郭泳辉没有万达建设公司授权委托，合同书上加盖的印章虚假，故万达建设公司不应承担给付钢材款的责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人郭泳辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中上诉人提供证据及证明目的同一审，另补充举证：证据1、工程进度款支付申请书五份，证明上诉人与万达建设公司签订的钢材购销合同与万达建设公司在谯郡华府项目工程中使用的项目部印章系同一枚，郭泳辉是万达建设公司在该项目中的实际代理人；证据2、承诺书一份，证明郭泳辉购买上诉人的钢材用于谯郡华府项目工程，由万达建设公司该项目的工程师陈茅予以证明。
万达建设公司对上诉人同一审证据的质证意见同一审，另对上诉人一审所举证据二补充质证：合同上没有注明签订时间，无法确定该合同是否真实履行；对上诉人一审所举证据三补充质证：上诉人未提供销售钢材清单及发票相佐证，欠条上的时间均在工程完工之后，无法与合同时间相印证，故该六张欠条不真实；对上诉人二审补充举证证据的质证意见为：对证据1、该组证据不是新证据，不能证明万达建设公司与郭泳辉系代理关系，该组证据上的时间亦能印证六张欠条的时间为工程结束之后，不能达到其证明目的。对证据2、该证据系证人证言，郭泳辉与陈茅均未到庭，故该证据不能达到上诉人的证明目的。
万达建设公司二审中提供证据及证明目的同一审。上诉人质证意见同一审。
被上诉人郭泳辉未到庭，未对上诉人时健及万达建设公司提供的证据进行质证。
本院对上诉人及万达建设公司所举证据的认证意见为：（一）对上诉人所举同一审的证据的认证意见同一审，对上诉人补充提供证据的认证意见为：对证据1工程进度款支付申请的真实性予以认定；对证据2承诺书的真实性予以认定。（二）对万达建设公司所举证据的认证意见同一审。
本院查明的事实基本同原审，另查明：被上诉人万达建设公司同时承建了谯郡华府项目3#、4#住宅楼及4#商业楼工程。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人郭泳辉与万达建设公司是什么关系？2、郭泳辉的行为是否构成表见代理，万达建设公司是否应承担给付上诉人钢材款的责任？
关于焦点一：万达建设公司辩称郭泳辉仅在其承建的谯郡华府项目工程工地上承揽了部分劳务，与公司没有授权委托关系，亦不存在挂靠关系。上诉人时健主张郭泳辉与万达建设公司之间系委托代理关系。但根据上诉人举证的录像视频资料等证据材料可以证明：郭泳辉系借用万达建设公司资质参与涉案工程实际施工。由此可见，万达建设公司与郭泳辉之间系挂靠经营关系，故一审法院认定被上诉人郭泳辉与万达建设公司系挂靠关系并无不当。
关于焦点二：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。本案中，时健举证的加盖有万达建设公司谯郡华府项目部专用章的钢材购销合同仅证明郭泳辉具有代理权的表象；而举出郭泳辉出具的欠条上仅有郭泳辉的签字，没有加盖万达建设公司的印章，亦未注明钢材型号及钢材合格证明。故郭泳辉出具欠条的行为能不能代表万达建设公司，需由上诉人举证证明。时健作为钢材的经销人，应当提供销售钢材的型号、发票、合格证等证据，证明其尽到善意且无过失地相信郭泳辉具有代理权的审查义务。但上诉人仅口头陈述郭泳辉向其出示授权委托书、由项目经理加盖涉案工程项目部印章、并由万达建设公司涉案工程项目部工作人员签收钢材，而未提供相关证据予以佐证；且从合同履行来看，上诉人未提供证据证明万达建设公司涉案工程项目部工作人员接收钢材的收货单、销售钢材型号及发票等证据予以佐证。因此，上诉人没有证据证明其善意且无过失地相信郭泳辉具有代理权，故郭泳辉与上诉人签订合同的行为不构成表见代理。涉案钢材购销合同的当事人为上诉人时健与被上诉人郭泳辉，万达建设公司不应承担给付上诉人钢材款的责任，应由郭泳辉自行承担给付钢材款的责任。对于上诉人要求解除钢材购销合同及支付违约金的诉讼请求，因上诉人未提供证据证明郭泳辉违反合同约定在付清钢材款前，又从其他渠道购买钢材，原审对上诉人该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。因被上诉人郭泳辉出具的欠条载明不支付利息，故原审对上诉人要求支付迟延支付钢材款逾期利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费21938元，由被上诉人郭泳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 郜志鹏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 欧阳萍