天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初212号
原告天津骐俊物业服务有限公司（统一社会信用代码91120110589784513U），住所地天津市东丽区华明街祁连路与满江东道交口东200米处李明庄民心综合菜市场内办公区B区。
法定代表人纪维鹏，经理。
委托代理人王新雨，天津洲易律师事务所律师。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1112011055651762XW），住所地天津市东丽区张贵庄荣成路13号。
法定代表人李义柱，局长。
委托代理人韩群，工伤保险科科长。
委托代理人李少婷，工伤保险科科员。
第三人胡志来,男，1955年10月10日出生，汉族，住天津市河东区。
原告天津骐俊物业服务有限公司(以下简称“骐俊物业”)诉被告天津市东丽区人力资源和社会保障局（以下简称“东丽人社局”）、第三人胡志来工伤认定纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月23日受理后，于2017年11月24日、2017年11月27日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新雨、被告委托代理人韩群、李少婷、第三人胡志来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局于2017年6月8日作出编号为S112011020151053的《认定工伤决定书》，认定：2014年9月2日3时15分左右，胡志来在河东区××××家园物业值班室内值班室，遭到小区七号楼15室三名住户殴打，造成身体受伤。被告根据提交的材料调查核实，胡志来的情况属实，属于工伤情形，认定为工伤。
原告骐俊物业诉称，被告于2017年6月8日作出编号为S112011020151053的《认定工伤决定书》，认定原告员工胡志来申请的情况属于工伤情形。但被告作出工伤认定的程序违法，第三人胡志来提出的工伤认定申请事件为2015年10月26日，距离事件发生时间2014年9月2日，已超过了一年的受理时限，故被告受理第三人的申请程序违法；且被告作出的《认定工伤决定书》证据不足，不仅没有证据证明第三人的受伤是因履行工作职责造成的，也没有证据证明与第三人发生冲突的是第三人工作小区的住户，因此被告在刑事案件侦查完毕之前做出工伤认定，依据不足。故向本院起诉，请求：1.依法撤销被告于2017年6月8日作出的编号为S112011020151053的《认定工伤决定书》；2.依法判令被告重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供证据如下：
1、《认定工伤决定书》（编号：S112011020151053），证明被告做出了相关的决定。
被告东丽人社局辩称，被告作出《认定工伤决定书》，具有相应职权。第三人胡志来因缺少工伤认定必须材料先行进行了劳动关系仲裁，该时间依法应从申请期限中扣除，胡志来的申请并未超过法律规定；在工伤认定中，被告依法作出并向原告送达了《工伤认定举证通知书》、进行了取证调查、依法作出并送达《工伤认定决定时限中止通知书》、依照第三人申请解除时限中止，程序合法。根据被告调查、第三人胡志来的申请、诊断证明、公安机关出具的证明等证据，能够证明决定书认定的事实。综上，请求维持被告作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011020151053），驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供法律依据如下：
1、《工伤保险条例》，证明被告具有工伤认定的职能，及做出本决定书的依据。
2、《工伤认定办法》，证明做出本决定书的依据。
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明做出本决定书的依据。
被告向本院提交证据如下：
1、《工伤认定申请表》，证明胡志来申请工伤认定。
2、《工伤认定申请书》，证明胡志来申请工伤认定。
3、胡志来身份证复印件，证明胡志来身份情况。
4、《诊断证明书》，证明胡志来就诊时间、医院和伤情情况。
5、编号为2015-003的《补正工伤认定申请材料通知书》及送达回证，证明被告要求胡志来补正证明人的证明材料及证明人的身份证复印件。
6、《补正材料》，证明胡志来无法提供需要补正的材料。
7、津丽劳人仲案字[2015]第466号《受理案件及组庭、开庭通知书》，证明胡志来受伤一年内提出仲裁申请。
8、津丽劳人仲裁字[2015]第309号《仲裁裁决书》，证明胡志来与原告存在劳动关系；
9、天津市公安局河东分局《立案告知书》，证明案件已经立案侦查。
10、常州道派出所出具的证明，证明公安机关在查找犯罪嫌疑人的过程中，案件未结案。
11、常州道派出所的询问笔录，证明案件事实。
12、原告的市场主体基本信息，证明原告具有用工资格，及原告的注册信息。
13、《延期申报工伤认定申请表》，证明胡志来自受伤之日起一年内提出过工伤认定申请，确认劳动关系事宜正在进行仲裁程序。
14、胡志来、魏某的行政执法调查笔录，证明了被告进行了事实调查。
15、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明工伤认定申请已受理，用人单位承担举证责任，且文书已经送达。
16、《工伤认定决定时限中止通知书》及送达回证，证明工伤认定时限已中止，且文书已经送达。
17、《申请书》，证明胡志来申请解除工伤认定时限中止。
18、原告的举证材料，证明原告认为第三人不应认定为工伤。
19、《认定工伤决定书》及送达回证、顺丰速运运单，证明被告认定第三人为工伤，结论已经送达。
20、常州道派出所出具的《证明》一份。
第三人胡志来辩称，被告做出的《认定工伤决定书》（编号：S112011020151053）认定事实清楚，第三人胡志来的确是原告职工，并遭受工伤，故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人胡志来未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：
证据1、2的证明目的，该份证据是第三人的单方陈述，不能证明第三人胡志来是因履行工作职责而受到伤害；证据3、4、5、6、7、8、9、10没有异议；证据11的真实性没有异议，不认可证明目的，胡志来在笔录中向公安机关陈述的事实“我被打了，是原告公司保安打的”，胡志来在公安机关的自述和在被告处的陈述不一致，原告认为应以公安机关笔录为准，张瑞彬的笔录中也表明打架的人都是小区保安，上述两份证据证明本案不应认定为工伤，其受伤与工作职责无关；对于证据12没有异议；对于证据13不予认可；对于证据14的真实性不予认可，是被告所做的单方笔录，且该份胡志来的笔录对于事件发生原因做了与公安机关的笔录中不一致的陈述，魏某的笔录中陈述了胡志来有没有打电话，也与公安机关的笔录不一致；对于证据15、16、17的真实性没有异议，但本案涉及刑事案件，原告也无法举证，在现有条件下已经穷尽了举证责任；对于证据18、19没有异议；对被告提供的证据20，不能证实被告行政行为的合法性。
第三人胡志来对被告提供的证据、被告东丽人社局和第三人胡志来对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证明其证明目的，本院给与采纳；对于被告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、12、18、19，原告及第三人均予认可，本院经审查能够证明其证明目的，故上述证据给予采纳；被告提供证据1、2，能够证明第三人向被告提出工伤认定的证明目的，庭审中，被告认为该份证据还能证明第三人系被住户打伤的事实，对该证明目的，下文详论；被告提供的证据11，系公安机关对第三人胡志来、案外人张瑞彬所做的询问笔录，真实性本院予以认可，但上述证据是否能够证明第三人系被住户打伤，下文详论；对于被告提供的证据13，真实性给与认可，仅能够证明第三人胡志来于受伤之后一年内提出过工伤认定申请，且因申请劳动关系仲裁要求延期申报的目的，但法律、法规中并未规定申报期限可以延长，故该份证据不能产生延长申报期的法律效果；被告提供的证据14，系被告依法行使调查核实职能形成的记录，形式完备，本院对其真实性予以确认，对于能否证明第三人系被住户打伤，下文详论；被告提供的证据15真实性给与认可，能够证明被告的证明目的，本院予以确认；被告提供的证据16、17，本院对其真实性给与确认，对其合法性，下文详述；对于被告提供的证据20，能够证明被告在收到第三人解除时限中止申请书后，口头询问公安机关并得到公安机关口头答复的事实。
经审理查明，2014年9月2日3时15分左右，胡志来值班时，在值班室内被三人打伤，造成胡志来“轻型闭合性颅脑损伤，头皮血肿，头皮裂伤、耳廓挫伤，尺骨骨折，皮肤挫伤”。经向公安机关报案，公安机关分别于2014年9月5日、6日对胡志来、原告公司物业经理张瑞彬进行询问。胡志来陈述其于值班室内被原告公司三名保安打伤，该三名保安也住在事发小区7号楼，被打原因不明，张瑞彬陈述第三人胡志来被该小区保安打伤。2014年12月27日，天津市公安局河东分局对胡志来被伤害一案立案侦查。2015年7月13日，胡志来向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，上述委员会于2015年9月16日作出津丽劳人仲裁字[2015]第309号《仲裁裁决书》，裁定第三人与原告自2013年3月18日至2015年1月期间存在劳动关系，上述裁定书于2015年9月21日送达。2015年8月31日，第三人胡志来因劳动关系的尚在确认仲裁期间，故向被告提出延期申报申请，被告批准延期。
2015年10月10日，第三人胡志来向被告提出工伤认定申请，自述其因制止住户吵闹，被三名住户殴打致伤。被告于2015年10月12日向第三人胡志来送达《补正工伤认定申请材料通知书》，要求第三人补正“证明人的证明材料以及证明人的身份证复印件”，第三人胡志来于2015年10月26日向被告陈述证人魏某无法找到，不能提供所需的补正材料。被告于2015年11月3日作出《工伤认定申请受理通知书》，并于次日送达第三人胡志来。受理当日，被告作出《工伤认定举证通知书》，要求原告提交不认为是工伤的证据，并告知了举证不能的后果，该通知书于2015年11月5日送达原告。2015年12月7日，被告工作人员对胡志来进行调查，胡志来陈述其被三人打伤，打人者不是小区保安，是小区物业经理张瑞彬雇来的人员，事发时该三人住在事发小区，被打原因系三人认为胡志来向魏某举报三人吵闹；2015年12月2日，被告向原保安队长魏某调查，魏某陈述，第三人胡志来被原告处三名员工打伤，并陈述胡志来被打原因，系三名员工晚归，要求胡志来刷电梯卡而影响胡志来休息所致。2015年12月14日，被告作出《工伤认定决定时限中止通知书》，认为本次工伤认定需要公安机关或人民法院的最终结论，故中止本次工伤认定决定时限，该通知书依法送达原告和第三人。2016年10月24日，被告再次对魏某进行调查，魏某明确打人者住在事发小区，制止吵闹系胡志来本职工作。在被告作出中止决定后，公安机关曾出具书面证明，证明至2016年5月25日，打人者尚未归案，仍在查找当中。2017年6月2日，第三人向被告提出申请，因伤害案公安机关两年半仍未结案，故申请解除时限中止。被告收到上述申请后，致电常州道派出所，询问胡志来被打一案的调查情况，负责案件的警官答复被告“三明嫌疑人仍在逃，不具备结案条件”。
原告于工伤认定过程中，向被告提供了打人员工的考勤表、魏某书写的认为胡志来被打伤系“私下恩怨、私下报复，与工作无关”的事实经过和答辩，2017年6月8日，被告作出《认定工伤决定书》，并于2017年6月20日、26日分别向第三人、原告送达。
本院认为，被告做出认定工伤的行政行为应否被撤销，应从以下几个方面考虑：
首先，被告受理第三人工伤认定申请是否超过时效。对于工伤申请的期限，第三人胡志来曾于一年之内向被告提出过延期申请，被告虽准许，但现行法律并无延长工伤认定申请期限的规定，故并不产生延长申请期限的效果。该批准行为因发生在第三人胡志来申请工伤认定之前，故对本案审查的工伤认定行为不产生合法与否的影响。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁的，仲裁耽误的期间不计算在工伤认定申请期限内，第三人胡志来申请的仲裁第一项请求即为要求确认劳动关系存在，故胡志来申请本次仲裁的期间，应从本次工伤认定申请中扣除。胡志来受伤时间为2014年9月2日，正式提出申请的时间为2015年10月10日，经法庭计算，扣除上述仲裁期间后，第三人的申请显未超过1年期间，故原告认为被告受理上述工伤申请超过时效的理由，本院不予采纳。
其次，被告解除工伤认定时限中止的决定是否合法。被告根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认为本次工伤认定需要以人民法院或公安机关的结论为依据，故在结论尚未作出前，决定中止时限，符合法律规定。被告应受其在先决定的拘束，决定解除时限中止的，应当以中止事由消失为依据。本案中，该依据即为取得公安机关对于本案的结论。该结论在无明确规定的情况下，应当包括有关机关对案件的最终结论或阶段性结论、已结案的结论或未结案的结论，而判断该结论是否足以解除时限中止，且已有证据足以在解除时限中止后支持工伤认定，属于被告裁量的范畴。被告收到第三人申请后，口头咨询了公安机关的意见，公安机关也给与了打人者仍在逃，不具备结案条件的结论。该结论虽为口头，但仍属于对于打人案件阶段性的结论，被告认为事发已两年有余，且已有证据能够支持被告通过举证等现有规则下进行工伤认定，进而解除时限中止，并无不当。
最后，被告认定第三人胡志来受伤系因履行工作职责是否具有事实根据。根据庭审中当事人陈述和被告提供的证据，能够证明胡志来受伤系工作时间内于工作地点受伤。打人者虽系小区保安，但也住在事发小区内，故被告认定第三人被住户打伤，有事实依据。至被告做出工伤认定时止，胡志来被打原因公安机关未给出确定意见，且由于打人者兼具住户和同事的双方身份，故第三人被打伤是否系因履行工作职责引起，无直接证据证实，亦不明确，原告也没有按照举证要求，提供第三人受伤非因工作原因的充足证据，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本院对被告认定第三人为工伤的，应予支持。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：S112011020151053），证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第七条的规定，判决如下：
驳回原告天津骐俊物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津骐俊物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 赵惠芝
人民陪审员 翟淑坤
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
三、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。
四、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：
（一）不可抗力；
（二）人身自由受到限制；
（三）属于用人单位原因；
（四）社会保险行政部门登记制度不完善；
（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。