重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第02785号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行，住所地重庆市梁平县梁山街道梁山路84号，组织机构代码67101580-1。
代表人黄淑娟，系该支行行长。
委托代理人蒋世祥，男，1986年09月16日出生，汉族，重庆市梁平县人，该支行员工，住重庆市梁平县。
委托代理人陈小飞，男，1974年05月19日出生，汉族，重庆市梁平县人，该支行员工，住重庆市梁平县。
被告郑誉，男，1987年06月18日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告谢小梅，女，1988年01月11日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告唐上峻，男，1986年10月09日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人冯斌，重庆市梁平县袁驿法律服务所法律工作者。
被告张然，女，1987年05月20日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
委托代理人冯斌，重庆市梁平县袁驿法律服务所法律工作者。
被告罗晓龙，男，1986年01月22日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告李除健，女，1984年11月07日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市万州区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行与被告郑誉、谢小梅、唐上峻、张然、罗晓龙、李除健金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由本院审判长杨红霞，人民陪审员严建华，人民陪审员吕清秋组成合议庭，由书记员张涛担任法庭记录，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋世祥，被告唐上峻、张然委托代理人冯斌到庭参加了诉讼，被告郑誉、谢小梅、罗晓龙、李除健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行诉称：2011年8月8日，六被告以联保方式与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同时签订了三份《小额联保借款合同》，被告三户各自向原告贷款5万元，合计15万元，约定贷款期限12个月，被告按照“阶段性等额本息还款法”还款。《小额贷款联保协议书》约定六被告对三笔贷款的保证方式为最高额连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。请求：1、判决6被告连带向原告偿还截止2015年7月22日止的借款本金5万元、利息24740.19元、罚息4774.00元，共计79514.19元；之后的利息和罚息按合同约定计算至清偿之日止。2、诉讼费由被告方负担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、还款流水、本息拖欠情况清单，由银行系统自动生成，证明被告的还款记录和拖欠的本金及利息；
2、身份证、户口本、结婚证，证明6被告的身份情况；
3、放款单及借据，证明原告已经将款项发放给郑誉；
4、小额联保借款合同，证明原、被告之间的借贷关系以及双方的权利义务；
5、还款计划表，证明原告告知了被告每个月的还款金额；
6、小额贷款联保协议书，证明6被告相互之间承担连带保证责任。
被告唐上峻、张然辩称：原告诉称事实不实，答辩人只向原告贷款3万元，并完全按照约定将贷款本金及利息还清。被告郑誉第二次向原告借款，原告没有通知答辩人、也没有要求答辩人签字同意继续担保，因此该笔借款与答辩人无关，答辩人的保证期已过，答辩人不应对原告诉称的被告郑誉的借款承担保证责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告唐上峻、张然没有向本院提交证据。
被告郑誉、谢小梅、罗晓龙、李除健未向本院递交书面答辩状和提交证据。
经本院庭审质证，被告唐上峻、张然对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对原告提交证据的关联性被告唐上峻、张然提出异议认为原告的证据1只能证明郑誉的贷款没有偿还，与唐上峻、张然无关；证据3-5只是郑誉与原告之间形成的，没有唐上峻、张然签名，与唐上峻和张然无关。证据6虽然有唐上峻、张然签名，但2011年8月8日签订的，已超过了联保协议所约定的两年的保证期限。
本院综合审查认为，被告郑誉、谢小梅、罗晓龙、李除健没到庭未对原告提交证据的真实性、合法性、关联性发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。原告提交的证据能够证明被告郑誉第二次向原告贷款5万元后未按约定履行义务，原告提交的证据符合证据的三性原则并形成了完善的证据系统，应当予以采信；但被告唐上峻、张然对原告提交证据的关联性提出的异议成立，本院予以采纳。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
被告郑誉与谢小梅系夫妻关系，唐上峻与张然系夫妻关系，罗晓龙与李除健系夫妻关系。2011年8月8日，六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定由被告罗晓龙、唐上峻、郑誉共同成立“联保小组”，从2011年8月8日至2013年8月8日止，原告可以根据联保小组任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款最高贷款不超过5万元且联保小组贷款不超过15万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日至借款到期后两年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。被告罗晓龙、唐上峻、郑誉均于2011年8月各自与原告订立了《小额联保借款合同》向原告借款，该三笔借款清偿后，被告郑誉又于2012年7月19日与原告订立《小额联保借款合同》再次向原告借款5万元，合同关于利率、期限、违约责任的约定与之前内容相同，即年利率15.84%，借款期限12个月，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。此次借款，被告郑誉仅向原告支付了极少利息，借款本金及余欠利息没有清偿。
本院认为：被告郑誉于2012年7月19日再次向原告借款后仅向原告支付部分利息，故其行为已构成违约，其应当按照合同的约定承担责任。被告郑誉与谢小梅系夫妻关系，该债务形成于其婚姻关系存续期间，被告谢小梅与被告郑誉应当承担共同清偿原告借款本金、利息、罚息的民事责任。
原告与六被告虽然签订了联保协议，但协议约定的保证期限为借款到期后两年，被告郑誉在清偿了第一次的贷款后再次向原告借款与原告形成新的债权债务关系，原告应与其余被告达成继续担保的协议。原告与被告郑誉形成新的借款（主债务）的到期时间为2013年7月19日，联保协议约定的保证期限为两年，故原告应于2015年7月19日前向保证人主张权利，而原告于2015年8月3日才向本院提起诉讼，因此本案保证人的保证期限已超过，保证人不应再承担保证责任；本院对原告要求其余被告承担连带清偿责任的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑誉、谢小梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行借款本金5万元及截至2015年7月22日的利息24740.19元，罚息4774.00元，合计79514.19元（其后利息按年利率23.76%从2015年7月23日起计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平县支行的其他诉讼请求。
如果被告郑誉、谢小梅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1788.00元，由被告郑誉、谢小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 严建华
人民陪审员 吕清秋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 涛