浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终402号
上诉人（原审被告）：黄闻霞，女，1982年4月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市余杭经济开发区。
委托诉讼代理人：秦建忠（系黄闻霞丈夫），1983年12月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被上诉人（原审原告）：宁波方太厨具有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区滨海二路***号。
法定代表人：茅忠群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘燕，女，该公司员工。
上诉人黄闻霞因与被上诉人宁波方太厨具有限公司（以下简称方太公司）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初10329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
黄闻霞上诉请求：撤销一审判决，改判：1.方太公司在竞业限制期限内每月向黄闻霞支付补偿费用12759.80元；2.方太公司向黄闻霞支付2016年4月至2016年7月期间竞业限制补偿费用不足部分28055.20元。事实与理由：黄闻霞与方太公司就劳动合同解除后的竞业限制补偿标准并未协商一致，方太公司单方通知按照30%的标准支付补偿费用没有法律依据。第一，劳动合同约定由用人单位根据法律法规单方面通知劳动者竞业限制的补偿标准，违背了订立合同（竞业限制协议）应自愿、协议一致的基本原则，并且这属于用人单位免除自己的部分责任、排除劳动者权利的条款，应当无效；第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定的按照月平均工资的30%的标准支付竞业限制补偿费用属于最低限度的补偿标准。《宁波市企业技术秘密保护条例》第十七条规定的竞业限制的年补偿费是不得低于该员工离职前一年从该企业获得的年报酬总额的二分之一，《浙江省技术秘密保护办法》第十五条规定的竞业限制补偿费的标准由权利人与相关人员协商确定，没有确定的，年补偿费按三分之二的标准计算。因此，方太公司应当依据浙江省和宁波市的法规来确定补偿标准，因司法解释的标准低于地方法规的标准，应当适用地方法规，即按照劳动合同解除前十二个月平均工资的三分之二的标准支付竞业限制补偿费用。
方太公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方太公司向一审法院起诉请求：判决方太公司按5746元每月向黄闻霞支付竞业限制补偿金；判决方太公司无需向黄闻霞支付2016年4月至2016年7月期间竞业限制补偿费用不足部分28055.20元。
一审法院认定事实：2014年1月17日，方太公司、黄闻霞签订了书面劳动合同一份，期限为三年，黄闻霞从事管理岗位，其中第十三条竞业限制中约定“甲方可根据需要，自行决定是否要求乙方在劳动合同终止或解除后承担竞业限制义务；甲方将会在竞业限制期限内按月给予乙方经济补偿，补偿费的支付标准由双方在乙方离职时协商确定，但如果乙方离职时，双方不能协商一致或乙方不愿与甲方签订专门的《竞业限制协议》的，则由甲方根据相关法律法规明确并以书面形式通知乙方；甲乙双方确定竞业限制期限最多不超过二年，具体期限将由双方在乙方离职时协商确定；在竞业限制期限内，乙方不得为与甲方生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，或者自己开业生产或者经营与甲方同类产品、从事同类业务”。2016年4月1日，方太公司、黄闻霞协商一致解除劳动关系。2016年3月28日，方太公司工作人员韩飞、刘燕与黄闻霞就离职后竞业限制问题进行了谈话沟通，双方分别在沟通记录表中签字。2016年4月5日，方太公司向黄闻霞发送了书面的《关于履行竞业限制义务的通知》，其中包含了黄闻霞履行竞业限制义务的内容和要求等。2016年4月至8月，方太公司每月按照黄闻霞离职前十二个月的平均工资的30%即5746元向其支付了竞业限制补偿金。2016年上半年，黄闻霞向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认黄闻霞与方太公司之间不存在竞业限制关系，仲裁委员会作出了甬新劳人仲案字[2016]第82号仲裁裁决，裁决驳回黄闻霞的仲裁请求。之后，黄闻霞再次向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决方太公司支付黄闻霞每月补偿费用不低于上一年度平均工资的百分之八十即15333元，并要求方太公司支付黄闻霞2016年4月至7月的竞业限制补偿费用不足部分即38348元，仲裁委员会作出了甬新劳人仲案字[2016]第133号仲裁裁决，裁决方太公司在竞业期限内每月向黄闻霞支付竞业限制补偿费用12759.80元，并向黄闻霞支付2016年4月至2016年7月期间竞业限制补偿费用不足部分28055.20元，驳回了黄闻霞的其余仲裁请求。
另，方太公司于2016年12月14日向一审法院出具书面说明：黄闻霞分别于2016年11月11日、12月13日以电子邮件方式向方太公司提交了保证履行竞业限制义务的书面承诺，方太公司也按约向其支付了2016年4月至11月的竞业限制补偿金（每月5746元）。
一审法院认为，用人单位和劳动者在签订书面劳动合同时已约定了竞业限制内容，虽未约定具体的竞业限制经济补偿的标准，但不影响双方竞业限制条款的效力。用人单位可按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付或补足经济补偿，该标准低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。本案中，方太公司、黄闻霞已确认双方自劳动关系解除后即存在竞业限制关系，黄闻霞已自离职后开始按照方太公司《关于履行竞业限制义务的通知》的内容实际履行了竞业限制义务，至一审法庭调查结束前为止方太公司亦按照双方劳动合同解除前十二个月平均工资的30%即每月5746元的标准向黄闻霞支付了2016年4月至8月的竞业限制补偿金。现黄闻霞认为方太公司支付的补偿标准过低，要求方太公司按照双方劳动合同解除前十二个月平均工资的三分之二支付经济补偿，一审法院认为，因双方在劳动合同中未约定竞业限制补偿标准，方太公司按照劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%予以支付并未违反法律规定，方太公司的诉请合理合法，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，作出判决：一、宁波方太厨具有限公司在竞业限制期限内每月向黄闻霞支付竞业限制经济补偿5746元；二、宁波方太厨具有限公司无需向黄闻霞支付2016年4月至2016年7月期间竞业限制补偿费用不足部分28055.20元。
二审期间，上诉人黄闻霞与被上诉人方太公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，用人单位和劳动者在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿的，劳动者履行了竞业限制义务，用人单位可以按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿金，但月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。本案中，方太公司即按照此标准向黄闻霞支付竞业限制补偿金，且未低于最低工资标准，故不违反法律规定。因此，一审法院未予支持黄闻霞以劳动合同解除前十二个月平均工资的三分之二为经济补偿标准的请求并无不当。
综上所述，黄闻霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年四月一日
书 记 员 吴佳易