四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第2077号
原告龙建林，男，汉族，生于1973年9月15日，住广安市广安区。
委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
被告谢仕刚，男，汉族，生于1966年6月24日，住四川省珙县。
委托代理人吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。
原告龙建林诉被告谢仕刚合同纠纷一案，本院2014年4月23日受理后，被告谢仕刚认为本院违背了级别管辖及地域管辖，向本院提出管辖权异议，广安区人民法院2014年5月16日作出了驳回谢仕刚对本案提出的管辖权异议的裁定；谢仕刚不服，上诉于广安市中级人民法院，2014年6月27日广安市中级人民法院裁定：“驳回上诉、维持原裁定”。本院依法由审判员张勤任审判长与审判员任波、人民陪审员蒋有富组成合议庭，分别于2014年8月26日、10月14日、11月24日公开开庭进行了审理。原告龙建林及其委托代理人雷黎明、被告谢仕刚的委托代理人吴俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙建林诉称：被告谢仕刚于2013年4月27日向他借款150万元，并约定以其在宜宾市蜀南竹海龙吟寺的工程款作抵押，借款期限6个月。被告到期未还款，双方于2013年10月27日又签署了《借款延期协议书》，约定延期二个月，并约定如果不能在延期内还清借款，被告自愿将其享有的龙吟寺债权496405.5元全额抵偿转让给原告。延期期满后，被告仍未归还，双方又于2013年12月27日签署了《借款延期协议书》，约定延期至2014年2月27日，并约定如果不能在延期内还清借款，则将其在龙吟寺的496405.5元债权作价150万元，全额抵偿并转让给原告方。被告至今未能还款，协议书约定的债权转让条件已经成就。现要求：一、确认被告与原告于2013年12月27日签署的《借款延期协议书》有效；二、被告履行2013年12月27日签署的《借款延期协议书》义务，办理有关转让手续；三、诉讼费被告承担。
被告谢仕刚辩称：一、龙吟寺债权人的债权已于2012年12月27日全部转让给了长宁县龙吟寺旅游开发公司，他在该寺的债权已不存在了；二、他已经清偿了部分借款；三、原告龙建林只是他公司的一个普通员工，没有那么多钱借给被告。请求驳回原告的诉求。
审理查明：2013年4月27日，被告谢仕刚因修建工程急需资金，向原告龙建林借款150万元，并出《借条》一张，内容为：“今借到龙建林人民币150万元，其中转款144万元，现金支付6万元，此款以谢仕刚在龙吟寺修建上客堂、居士林、素餐厅的工程款（由宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会及经侦部门和酒律师事务所共同审计金额的一半）作借款抵押。借款期限六个月。如到期未还清此款，则直接在本人的债权款中抵扣本、息。借款人谢仕刚。签约地点：广安市广安区长乐街123号。”宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会副主任刘某在“见证人”处签名。借款到期后，谢仕刚因资金周转困难，无法按期归还；2013年10月27日，经双方协商，达成《借款延期协议书》，内容为：一、原借款150万元的借款期限现延期二个月，即从2013年10月28日至2013年12月27日止；二、在延期内，如果借款方不能按时将借款全额及利息还清，则借款方谢仕刚自愿将其享有的龙吟寺496405.5元债权（该债权是谢仕刚以宜宾煜琅建筑工程有限公司名义修建的宜宾市长宁县蜀南竹海龙吟寺上客堂、居士林、素餐厅工程所欠工程款中其个人享有的债权）全额抵偿并转让给出借方龙建林，归龙建林享有。出借方龙建林、借款方谢仕刚、见证人宜宾市蜀南竹海龙吟寺恢复重建管委会副主任刘某在协议书上分别签字。延期届满，被告仍不能清偿，2013年12月27日，双方再次签订《借款延期协议书》，约定：一、2013年4月27日借款150万元的利息从借款之日按照月息4%计算；二、还款期限延长至2014年2月27日；三、如果借款方不能在延期内将借款全额及利息还清，则将其享有的龙吟寺496405.5元债权作价150万元，全额抵偿并转让给出借方龙建林，归龙建林享有。龙建林、谢仕刚及见证人刘某在协议书上分别签字，该协议一式三份，三方各持一份。2013年5月2日，龙建林通过中国建设银行向谢仕刚帐户转款144万元（其中扣除手续费50元），当天向谢仕刚支付现金6万元。同时查明：2013年5月至2013年11月，谢仕刚向龙建林还款42万元。经审计，谢仕刚在宜宾市蜀南竹海龙吟寺修建上客堂的个人应收工程款为496405.5元。
认定上述事实的依据有：
一、借条、延期借款协议书，银行转帐凭证；
二、龙吟寺债务问题相关文件、座谈纪要、会议记录，宜宾煜琅建筑工程有限责任公司对龙吟寺工程债权人债权金额统计表；
三、长宁县龙吟旅游开发有限公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表；
四、龙吟寺工程其他债权人向吴某出具的借条，煜琅建筑公司的说明，宜宾市三玲旅游开发有限责任公司的相关文件；
五、原、被告双方委托代理人当庭陈述等。
本院认为：宜宾煜琅建筑工程有限公司承建的宜宾市长宁县蜀南竹海龙吟寺上客堂、居士林、素餐厅工程款经结算、审计、协商后，由该公司将债权分摊给实际垫资修建的各股东，该496405.5元已为谢仕刚在龙吟寺工程个人享有的债权。长宁县龙吟旅游开发有限公司成立后，其注册资本8万元一直未变更，被告亦未出具合法验资机构关于债权转为该公司股权的相关验资报告，故对被告提出的其在龙吟寺工程的债权已转化为其他公司股权的辩称意见，本院不予支持。
从本案具体情况来看，龙吟寺系列工程款要得到实际兑现，难度大、周期长，双方对借款协议中债权转让的约定，是当时双方真实意思表示，也不违背相关法律规定，故双方2013年12月27日签署《借款延期协议书》合法有效。
关于被告已支付的42万元问题，原、被告双方于2013年12月27日重新签署的延期协议并未提及已偿还了本金，且从转帐凭证每月支付6万元及双方约定的月息4%来看，应当是被告已向原告支付的借款本金150万元的当月利息。
综上，被告谢仕刚未在延期内还清借款本息，未按双方约定的协议适当履行义务，故原、被告双方协议中约定的债权抵偿条件已经成就，即被告谢仕刚享有的宜宾市长宁县龙吟寺496405.5元债权应当归原告龙建林所有。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，判决如下：
一、原告龙建林与被告谢仕刚于2013年12月27日签订的《借款延期协议书》有效；
二、限被告谢仕刚于本判决生效之日起二十日内按前述《借款延期协议书》办理该债权转让的相关手续。
案件受理费5000元，由被告谢仕刚承担，向广安市广安区人民法院交纳。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时预交上诉案件诉讼费，既不预交诉讼费又不申请缓交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 勤
审 判 员 任 波
人民陪审员 蒋有富
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 菲