金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2698号
原告：张海洪。
委托代理人：薛爱芬，浙江一剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。
原告张海洪为与被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司（以下简称人保财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告张海洪的委托代理薛爱芬，被告人保财险公司的委托代理人郭忠诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海洪起诉称：张孟月系豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××重型低平板半挂车车主，该车辆向被告投保交强险、车损险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险等险种，商业险保险期限为2015年3月27日至2016年3月26日。2015年8月15日，谢亚龙驾驶豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××重型低平板半挂车与平刚驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）号车辆发生碰撞（筒纸、防盗门）受损的交通事故。2015年9月9日，张孟月与原告达成协议，张孟月将豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××重型低平板半挂车车辆向保险公司索赔的权利转让给原告张海洪。现原告诉至本院，要求判令：被告立即向原告支付保险赔偿金人民币248660元及利息（具体利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际履行之日）；被告承担本案的诉讼费用。
被告人保财险公司辩称：发生的事故事实及投保情况无异议。权利转让时被保险人未通知保险人，我方认为权利转让无效。事故发生后，保险人和被保险人共同委托事故发生地的保险公司进行了评估和定损，我方对已经定损后，被保险人又重新委托第三方机构进行评估所得出的结果不认可。被保险人的挂车并未投保任何保险，施救费支出包含挂车施救费，对挂车的施救费我方不予承担。
为证明上述主张，原告张海洪向本院提供了以下证据：1.身份证复印件、行驶证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.债权转让协议、债权转让通知书各1份，证明车主张孟月已经将事故车辆车损索赔权转让给原告的事实；3.保险单1份，证明被告的诉讼主体资格和车辆向被告投保的情况；4.道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的基本情况、损害结果；5.车辆评估报告、评估费、施救服务协议、施救费发票各1份，证明原告车损的事实；6.特快专递面单1份，证明原告已经发给被告债权转让通知的事实。
被告人保财险公司提出质证意见：对证据1：身份证无异议，驾驶证未复印全面，应当提供盖有年检章的复印件，事故发生时，年检过期的情况下，商业险不予赔偿。本院认为，被告无提供反驳证据证明年检已过期，故其异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。对证据2：真实性有异议，被保险人未向我方通知。本院认为，结合证据6，可得出原告已通知被告债权转让的事实，法律并未明确规定需要投保人亲自向被告履行告知义务，故被告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。对证据3、4：无异议，被保险人的车辆有一百元的绝对免赔项，由另一方车辆的交强险赔偿。本院认为，被告的异议不成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据5：真实性无异议，施救费发票中看出有挂车的施救费，我方只承担一半的施救费。车辆评估报告系单方委托，我方不认可。本院认为，对于金华市文俊高速施救有限公司出具的施救费，被告的异议成立，由被告承担一半的施救费用，对金华市互通高速施救有限公司出具的手撕发票，原告无法证明其合理性，本院不予确认其证明力；对于评估报告，被告方在收到材料后并未在法定期限内书面提出重新鉴定申请，故对其提出的不认可鉴定结论本院不予采信，对该证据的证明力本院予以确认。对证据6：真实性无异议，应当由被保险人通知。本院认为，被告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。
对被告人保财险公司提交的证据：1.保险条款1份，证明如事故时车辆未年检，商业险不予赔偿。被保险车辆已使用41个月，按照保险条款月折旧率1.1%计算，折算后确定实际价格；2.损失确认书1份，证明原告车损为137376元及附有相关损坏清单。
原告张海洪提出质证意见：对证据1：有异议，当时车辆购买时间为2013年3月份，车辆是一年一检，投保时，被告方核实过行驶证，在年检期限内予以投保，投保时双方都认可车辆价值为293040元，且按照这个金额投保，该条款是被告单方制作，未向投保人履行明确告知义务，对投保人无约束力。本院认为，原告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。对证据2：是保险公司单方面评估，其评估价格较低，为了减少保险赔偿金，我方不认可。本院认为，原告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告的诉称与本院查明事实一致。经评估，豫P×××××重型半挂牵引车车损为235200元，原告花去施救费8000元。豫P×××××重型半挂牵引车商业险的保险期限为2015年3月27日至2016年3月26日。2015年9月9日，张孟月与原告达成协议，张孟月将豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××重型低平板半挂车车辆向保险公司索赔的权利转让给原告张海洪。后原告于2015年9月11日邮寄通知被告债权转让。
本院认为：本案争议焦点在于债权转让是否已经完成通知以及保险公司对涉案车辆的赔偿数额问题。首先，对于债权转让是否有效。债权转让应通知债务人，但法律并未明确规定要求债权人亲自通知债务人。本案中原告在与投保人张孟月签订了债权转让协议后，及时向被告发出了债权转让通知书并附有债权转让协议，被告方也已经收到了债权转让通知书。从以上事实可得出，债权转让已经完成了通知义务，且该债权转让并未违反法律和行政法规的强制性规定，故本案的债权转让有效，被告应向原告支付车损理赔款。其次，对于车损的具体数额。庭审中，被告方提出的定损单据等并未经过投保人张孟月的确认，系被告方自行单方自作。对原告提供的评估结论书，被告认为评估价值过高，但未提供充足证据予以反驳。同时，被告也未在法定期限内书面提出重新鉴定。被告辩称的应当按照保险条款月折旧率1.1%计算，经折算后以确定实际价格。显然，被告方在投保时对除新车外的其他车辆的价值有一套计算标准，但在投保人投保时保险人仍按照新车购置价计算保费，自身存在较大过错。另一方面，被告亦未能举证证明已将保险条款明确告知投保人。本案中评估结论书的车损价值也低于新车购置价，故对评估结论书本院予以采信。因此，车损价值为235200元。对金华市互通高速施救有限公司出具的手撕发票，原告无法证明其合理性，本院不予支持。对于金华市文俊高速施救有限公司出具的施救费8000元，由被告承担4000元。原告的合理损失为：车损235200元、评估费4000元、施救费4000元，合计243200元。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司于本判决生效之日起10日内在豫P×××××重型半挂牵引车的保险责任范围内赔偿原告张海洪243200元。
二、驳回原告张海洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2515元（已减半收取，原告已预交），由原告张海洪负担57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司负担2448元（在履行前述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一五年十一月三日
代书 记员 蔡甪月