wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法立民终字第165号
上诉人（原审被告）陈建峰，男，汉族，1974年3月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城街平北村西河股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人林海能。
上诉人陈建峰不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第807-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：本案审理结果关系到上诉人公司数十职工的生活、生存问题，也涉及到西河村村民的利益，且被上诉人除提起本案诉讼外，还因同类诉因对其他承租人提起了数起解除租赁合同诉讼，影响重大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案属于在佛山市有重大影响的案件，原审法院无权管辖，应由佛山市中级人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属不动产纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉讼不动产在佛山市南海区，且本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项所规定的“在本辖区内有重大影响的案件”，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理据不足，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十一条以及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一四年三月三日
书 记 员 李 敏
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01006号
原告李木清。
委托代理人石见君，湖北大诺律师事务所律师。代理权限：特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等。
被告武汉三禾房地产开发有限公司。住所地：武汉市江岸区西马街高雄小区*栋*单元*号。
法定代表人丁国庆，该公司总经理。
委托代理人李雄才，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限：特别代理，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为开庭，代为调解与和解，代为签收法律文书等。
原告李木清诉被告武汉三禾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成由审判员钟育新担任审判长，人民陪审员刘君娥、胡晓东参加评议的合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石见君，被告的委托代理人李雄才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月31日，原告与被告签订《孝感市沈新村新农村建设任务施工合同书》。合同签订后，原告按合同规定开展沈新村田园居小区田园5#楼工程建设。相应工程完工后，原告要求与被告结算工程款。2012年10月26日，被告向原告出具《欠条》。该《欠条》载明：被告欠原告原田园居5#楼施工工程款46万元（含保证金24万元），此款分批支付，第一次在2012年11月份支付10万元，第二次在2013年春节前支付10万元，余额26万元在2013年4月底前一次支付。原告对上述金额提出了异议，最终被告确定其欠款金额总计56万元。被告出具欠条后，至今未向原告支付一分钱的工程欠款。为此，原告请求人民法院依法判令：（一）被告立即支付原告工程欠款56万元，（包含工程合同保证金24万元）和相应的欠款利息（截止起诉时欠款利息为67758.63元，逾期未偿还的，持续计算欠款利息）；（二）本案诉讼费用由被告承担
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证，证明原告的身份信息；
证据二：被告的工商登记信息，证明被告的主体适格；
证据三：被告的营业执照复印件，证明被告的主体适格；
证据四：欠条，证明被告欠款的金额；
证据五：被告收取原告的工程保证金收据，证明被告收取原告的工程保证金的情况；
证据六：《孝感市沈新村新农村建设任务施工合同书》，证明原、被告之间的工程施工权利义务关系；
证据七：《联合开发协议》，证明被告与孝感市孝南区朋兴乡沈新村联合开发沈新村田园居小区；
证据八：《沈新村田园居小区建设汇报情况》，证明原告与被告之间存在沈新村田园居小区开发建设的事实。
被告辩称，人民法院对本案没有管辖权，因为双方在《孝感市沈新村新农村建设任务施工合同书》中约定有仲裁条款，应交由仲裁部门仲裁解决。原告漏掉了当事人，原告方的证据编号19页明确说明5号楼建筑老板多次转手，实际施工人已经不是李木清了。欠款包含24万元保证金，所以对于56万元工程款不认可。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告无异议。因此，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据六，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同是一个无效合同。本院认为，合同是真实的，被告的异议不成立。因此，对该证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据七，被告认为与本案没有关联，对合法性不予认可。本院认为，原告提交的证据与本案具有关联性，被告的异议不成立。因此，对该证据，本院依法予以采信。
对原告提交的证据八，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明5号楼的施工已经过多次转手，施工人员已经不再是原告李木清。本院认为，原告提交的该证据能证实原告曾对5#楼进行过施工，该证据与本案具有关联性。因此，对该证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2009年5月31日，原告与被告签订《孝感市沈新村新农村建设任务施工合同书》。合同签订后，原告按合同约定开展了沈新村田园居小区田园5#楼的工程建设工作并向原告交纳了24万元保证金。2012年10月26日，原告与被告对5#楼的施工进行了结算，被告向原告出具了一张《欠条》。该《欠条》载明：被告欠原告原田园居5#楼施工工程款46万元（含保证金24万元），此款分批支付，第一次在2012年11月份支付10万元，第二次在2013年春节前支付10万元，余额26万元在2013年4月底前一次支付。当日，被告又在该欠条上注明：经双方最后确定总计人民币56万元整，被告及其法定代表人丁国庆在注明处签字并加盖了公章后，又在欠款人处签字并加盖了公章。被告向原告出具欠条后，至今未向原告支付一分钱的工程欠款。原告多次同被告协商未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，欠条、收据和《孝感市沈新村新农村建设任务施工合同书》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告欠款的事实清楚。因此，对原告要求被告支付56万元欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告在向原告出具欠条时，原、被告未对该欠款约定利息。因此，对原告要求被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称因双方签订的合同中有仲裁条款，人民法院对本案没有管辖权，本院认为，因原、被告对仲裁机构约定不明，事后又未能达成补充协议，因此，该仲裁条款无效，人民法院依法对该案享有管辖权。被告辩称原告不是实际施工人，其证据不足，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉三禾房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告李木清支付工程欠款56万元及逾期付款的利息（利率按银行同期基准贷款利率计算，利息偿付至本判决确定的履行之日为止，其中第一笔10万元从2012年12月1日开始计算逾期利息，第二笔10万元从2013年2月11日开始计算逾期利息，第三笔36万元从2013年5月1日开始计算逾期利息）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由被告武汉三禾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 盛振洲
人民陪审员 刘君娥
人民陪审员 胡晓东
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 鲁郑文
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初515号
申请人：王守庆，农民。
被申请人：谢小波。
被申请人：王小艳（系谢小波的妻子）。
被申请人：王小军。
申请人王守庆与被申请人谢小波、王小艳、王小军买卖合同纠纷一案，申请人于2017年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值6000元的财产进行保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，为避免被申请人转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人谢小波、王小艳、王小军价值6000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈ＸＸ
二〇一七年三月二日
书记员 周扬阳
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00561-5号
申请执行人吉焕臣。
被执行人河北天瑞福地房地产开发有限公司。
被执行人李会生。
被执行人王瑞增。
被执行人李彤。
本院依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院于2015年8月6日作出的（2014）冀民一终字第398号民事判决书，在执行吉焕臣与河北天瑞福地房地产开发有限公司、李会生、王瑞增、李彤建设工程施工合同纠纷一案中，查明，被执行人李会生持有河北通正房地产开发有限公司70%的股权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李会生持有河北通正房地产开发有限公司70%的股权。
二、冻结期限为年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李胜献
二〇一五年九月二十三日
书记员 丁双占
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2799号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王益江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏美味源生物科技有限公司，住所地在江苏省东台市东台镇新团居委会十六组。
法定代表人：刘昌宏，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东台市汇民农村小额贷款股份有限公司，住所地在江苏省东台市安丰镇府前路1号。
法定代表人：马洪伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
再审申请人王益江因与被申请人江苏美味源生物科技有限公司（以下简称美味源公司）、东台市汇民农村小额贷款股份有限公司（以下简称汇民小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐商终字第000673号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王益江申请再审称：（一）一、二审裁定认定事实不清。本案所涉借款为汇民小贷公司、美味源公司的共同借款，并非周楠的个人借款。周楠个人是否涉嫌刑事犯罪不应当影响本案的审理，即使周楠个人涉嫌刑事犯罪，但不是汇民小贷公司涉嫌犯罪，故周楠是否构成犯罪对本案没有影响。汇民小贷公司依法应当承担还款责任。周楠作为汇民小贷公司的总经理，和美味源公司共同向王益江借款，并在借条上加盖其公司印章。并注明了借款人为汇民小贷公司，再审申请人有理由相信周楠借款行为是履行总经理的职务行为，故汇民小贷公司依法应当向再审申请人承担还款责任。（二）一、二审裁定适用法律错误。王益江所诉借款为汇民小贷公司、美味源公司共同借款，汇民小贷公司、美味源公司均有还款义务，一、二审法院仅以汇民小贷公司总经理周楠个人涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，进而就否定了共同借款人的还款义务，裁定驳回王益江的起诉，明显适用法律不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请对本案进行再审。
被申请人汇民小贷公司提交意见称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求驳回王益江的再审申请。
本院认为：汇民小贷公司向东台市公安局控告周楠非法吸收公众存款，控告内容中包含本案所涉借款，东台市公安局于2015年6月17日立案侦查，同年10月16日东台市公安局出具的起诉意见书中认为本案所涉借款涉嫌集资诈骗。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年3月25日联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案所涉借款因涉嫌集资诈骗罪，已被公安机关出具了起诉意书中所认定。因刑事案件涉及的犯罪事实与本案借款事实基于同一事实，一、二审裁定驳回王益江的起诉，并无不当。因此，王益江的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王益江的再审申请。
审 判 长 王蕴
审 判 员 杨忠
代理审判员 徐智
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨君
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00209号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人刘某，武汉市勤康医疗设备有限公司员工。2014年10月16日因本案被武汉市公安局武昌区交通大队抓获，次日刑事拘留，同月24日取保候审。
公诉机关以昌检公诉刑诉（2015）150号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人刘某于2014年10月16日20时15分，饮酒后驾驶鄂A×××××的长安牌小型汽车，沿武汉市武昌区丁字桥路由北向南行至丁字桥路与文安路交汇路口时，被公安人员抓获，经鉴定其血液中的乙醇含量为150.18mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘某具有认罪的从轻处罚情节，建议判处被告人刘某非监禁刑。
被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，对其量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩 野
二〇一五年二月十三日
书记员 魏惠群
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）裕民一初字第00246号
原告：褚先权，男，1977年12月16日出生，汉族。
被告：徐琴，女，1977年10月28日出生，汉族。
本院在审理原告褚先权诉被告徐琴离婚纠纷一案中，原告褚先权于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原、被告自愿和好，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告褚先权撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告褚先权负担。
审判员 晁禺
二〇一四年三月二十日
书记员 洪泓
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第17936号
罪犯周发荣，男，1973年3月11日出生，汉族，云南省个旧市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二ＯＯ五年五月十八日作出（2005）红中刑初字第68号刑事判决，以被告人周发荣犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行�间，因确有悔改表现于二ＯＯ七年九月二十五日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4877号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二ＯＯ九年十一月二十八日、二Ｏ一Ｏ年十一月二十八日、二Ｏ一二年六月七日、二Ｏ一三年六月十日经本院四次裁定共减刑五年零三个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年八月十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周发荣在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯周发荣在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；�犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周发荣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯周发荣减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年9月25日起至2021年7月24日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年九月十日
书 记 员 柏天文
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第1661号
原告水庆友。
委托代理人苗苏川，江苏景来律师事务所律师。
被告徐州市恒源再生资源回收利用有限公司，住所地徐州云龙区潘塘赵店村贾楼西队。
法定代表人张凯旋，该公司总经理。
被告张凯旋。
上述二被告共同委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。
原告水庆友与被告徐州市恒源再生资源回收利用有限公司（以下简称恒源公司）、张凯旋合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗苏川、被告恒源公司及张凯旋的共同委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水庆友诉称，2015年1月16日，原告与被告恒源公司签订合同一份。合同签订后，应被告张凯旋的要求原告从个人账户将20万款项汇至张凯旋的账户。2015年1月19日，被告称项目中涉及的土地事宜已处理完毕，准备开工建设，原告需继续付款50万元，原告遂通过银行汇款40万元至张凯旋账户、交付张凯旋现金10万元。
2015年4月，原告发现被告所称项目土地根本没有获得行政规划许可，更没有开工建设。随后，原告多次找到被告要求先行返还款项问题，2015年5月26日被告书面承诺于2015年7月30日前先还款50万元。后经原告多次催要，被告拒不还款，迄今为止，被告未向原告返还任何款项。诉至法院，请求判令：1、被告恒源公司返还原告款项50万元并支付利息9166元；2、被告张凯旋对返还款项义务承担连带责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告恒源再生资源公司、张凯旋辩称，1、对于原告要求返还50万元没有异议，但是该50万元的返还系原、被告双方对于双方合作协议终止后协商一致的结果，根据合同第六条第一款的约定，因为原告中途退出，20万元作为违约金予以处理，而并不像原告所述，先行返还50万元；2、对于原告要求的利息，不应当予以支持。因为本案是合作合同纠纷，原告单方退出行为造成被告工作被动，且前期支出较大。本案不是民间借贷纠纷，其利息主张不应支持；3、本案被告是有限责任公司，被告张凯旋与被告恒源公司系独立的主体，被告恒源公司仅以其出资额为限对公司承担有限责任，不应当对被告的债务承担连带责任。
经审理查明，2015年1月6日，原告与被告恒源公司签订《项目投资合同书》，约定甲方（恒源公司）与乙方（水庆友）友好协商就合作“徐州市泉山区再生资源分拣中心”项目，达成如下意见：一、投资项目单位：徐州市恒源再生资源回收利用有限公司；二、合作项目地址：泉山区火花办事处十八里河；三、项目总投资为：1300万元；四、需乙方投入的资金：300万元；五、甲方责任：1、向乙方提供的有关合作的相关资料，必须真实、完整、合法、有效；2、甲方负责完成在泉山区德项目立项及报批工作；3、甲方负责落实该项目的前期所需筹备工作；六、乙方责任：1、乙方在明确该项目的可行性后，确定合作事宜，在签订协议之日起，即付甲方项目保证金贰拾万元，如果中途乙方无意合作或不履行后续合作，该笔保证金作违约金处理；2、因甲方原因造成乙方损失，甲方应赔偿乙方损失；3、乙方的后续建设资金，在项目的土地落实后，甲方告知乙方交付时间，乙方应积极配合，及时补足剩余资金，打入甲方账户，以保证工程建设进度；合同第九条约定，该项目在建设中，如因国家政策变化致使项目终止，甲方应及时退回乙方的投资款。
原告于2014年12月14日通过银行转账方式向被告张凯旋支付合作协议定金20万元。2015年1月19日，原告通过银行转账方式向被告张凯旋支付建设费40万元并支付10万元现金。被告张凯旋收到上述款项后，被告恒源公司向原告出具相应款项的收款收据。2015年5月26日，被告张凯旋向原告出具承诺书，载明：到本年度7月30日前还水庆友项目款伍拾万元，该承诺书未加盖恒源公司的印章。截止2015年11月30日，两被告未向原告支付任何款项。
被告恒源公司成立于2011年12月8日，股东为张凯旋一人。被告张凯旋未在本院限令的期限内提交恒源公司的财务账册证明其财务是独立的。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提交的项目投资合同书、农业银行对账单、收款收据、承诺书，被告提交的项目备案通知书、发票、请示函、收件回执等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告恒源公司签订的项目投资合同书是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应该按照该协议的约定履行义务。被告恒源公司的法定代表人张凯旋在双方协议履行过程中，以个人名义向原告出具承诺书，承诺还原告项目款50万元，系职务代表行为，行为后果应由被告恒源公司承担。原告主张被告恒源公司返还50万元的请求，本院予以支持。被告恒源公司系一人有限责任公司，被告张凯旋辩称不应承担责任，但被告恒源公司并无自己独立的财务账册，虽然被告恒源公司出具收到原告50万元的收条，被告张凯旋不能证明公司财产独立于自己的财产，故原告请求被告张凯旋承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因被告承诺了还款时间，但违反约定，给原告造成损失，原告主张按同期贷款利率支付利息的请求，有事实法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告徐州市恒源再生资源回收利用有限公司支付原告水庆友50万元以及利息（从2015年8月1日起至2015年11月30日止，以50万元为本金按照同期贷款利息计算，以9166元为限）。
二、被告张凯旋对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4445元，由被告徐州市恒源再生资源回收利用有限公司、张凯旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜方平
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘珊珊
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱桂民初字第0397号
原告邹付亮。
被告侍成强。
被告杨伟平。
原告邹付亮与被告侍成强、杨伟平租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员孙智勇适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告邹付亮、被告侍成强、杨伟平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹付亮诉称，被告侍成强于2013年8月28日由被告杨伟平担保借用我所有的苏H×××××雪佛兰轿车，并且签订了借车协议，约定了借用期间每天300元的费用，在借用期间，我多次索要借车费用，两被告一直未付，后我于2014年1月10日将车辆取回。现请求法院判令两被告给付车辆借用费39600元，诉讼费用由两被告承担。
被告侍�强辩称，我帮被告杨伟平租车是2012年，因为我与被告杨伟平是朋友，被告杨伟平要借我驾驶证，要我签个字，时间应该是2012年。原告称是2013年8月份借他车，当时我人在扬州市仪征市新城市花园工地上干活，在原告所说的时间段，我根本就没有借原告的车，因此，我不同意给付原告所说的借车费39600元。
被告杨伟平辩称，我是找被告侍成强签过字的，具体时间记不清楚了，被告侍成强签过字后，我就开车把被告侍成强送回家了，以后原告的车辆苏H×××××轿车都是我在使用的，欠原告的租车费39600元我没有异议，我愿意承担。
经审理查明，2013年8月28日，被告侍成强借用原告邹付亮所有的苏H×××××雪佛兰牌轿车使用。双方约定：原告将其所有的苏H×××××雪佛兰牌轿车借给被告侍成强使用，被告侍成强每天给付原告邹付亮折旧磨损费300元。被告侍成强在借车时必须出示合法有效期内的驾驶证，使用期间必须严格遵守国家法律、法规、不得利用该车从事违法活动，如有违法行为，被有关部门查处，一切责任均由被告承担。被告侍成强在借车使用期间有违反《道路交通安全法》《侵权法》等法律、法规，均由被告侍成强承担法律责任。被告侍成强在接到原告邹付亮关于违章通知后，必须在五日内来处理。如因被告侍成强在借车使用期间造成违章使用，原告邹付亮在年审时被罚款和扣分（每分按壹佰元计算），均由被告侍成强全部承担。被告侍成强借车使用过程中承担燃油、过路、停车等各种费用。被告侍成强在借车时必须仔细检查所借车辆的各种技术性能和状况，确保无问题后方可签订协议：还车时若出现车辆被碰撞及机械故障等问题，由被告侍成强承担一切维修费用。借车时间：2013年8月28日11时0分；实际还车时间：2014年1�10日17时0分。另双方还约定，被告侍成强同意该协议和补充协议的约定，自愿遵守和履行及相关法律法规，如有违反愿意承担一切法律后果和经济赔偿责任。并由被告侍成强在借用人栏签名确认。由被告杨伟平进行担保。并约定：被告杨伟平愿意为被告侍成强担保，所有法律和民事责任，如被告侍成强不能及时履行赔付责任时，由被告杨伟平先行承担。被告杨伟平在担保人栏签名确认。后原告邹付亮所有的苏H×××××雪佛兰牌轿车一直在被告杨伟平处使用，直至2014年1月10日止。
上述事实，有原告邹付亮及被告侍成强、杨伟平当庭陈述，原告邹付亮提供的借车协议、借车协议（补充协议）各一份，被告侍成强的驾驶证一份等证据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：本案中原、被告之间的借车协议合法有效。双方订立的借车协议，实为租赁合同。原告邹付亮�将其所有的车辆租赁给符合驾驶条件的公民使用时，收取一定的租金并无不妥，亦不违反法律规定。被告侍成强作为租赁方是符合法律规定的，被告侍成强后将该租赁车辆交给杨伟平使用，是其使用权的处分。被告杨伟平提供担保时，未明确是一般保证还是连带责任保证，属于约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。本案实际租赁天数是135天，按300元／天标准计算租金应为40500元，现原告主张39600元系依法处分民事权利，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告侍成强辩称，在2013年8月28日未租赁过原告的车辆，实际租赁时间应当是2012年，但其仅提供了一份书面证明，且被告杨伟平亦称被告侍成强在其要求下，在原告提供的借车协议上签名，对此被告侍成强亦不否认，而且被告杨伟平对租车使用时间亦表示认可，因此，本院认为对被告侍成强的辩称，已没有实际的意义，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告侍成强给付原告邹付亮车辆租赁费39600元于本判决生效后二十日内履行。
二、被告杨伟平对上述租赁费承担连带赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告侍成强、杨伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政�综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 孙智勇
二〇一四年七月十一日
书记员 周 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第03272号
申请执行人：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宗元，董事长。
被执行人：高国民，男，1977年1月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被执行人：罗发红，女，1983年5月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被执行人：吴成荣，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
本院在执行安徽江北工程车辆有限公司与高国民、罗发红、吴成荣追偿权纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）瑶民二初字第00887号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一五年十二月二十九日
书记员 葛自然
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
运盐民相初字第319号
原告谢某某，女，1965年7月21日出生，汉族。
被告单某某，男，1970年3月27日出生，汉族。
本院在审理原告谢某某诉被告单某某离婚纠纷一案中，原告谢某某以被告主体有误为由，于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢某某承担。
审判员 张红霞
二〇一四年十一月六日
书记员 薛丽媛
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第376号
原告：温州市华邦电子有限公司。
法定代表人：王冲。
委托代理人：谭军。
委托代理人：周燕燕。
被告：温州市易普实业有限公司。
法定代表人：刘立尧。
原告温州市华邦电子有限公司为与被告温州市易普实业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭军到庭参加诉讼，被告温州市易普实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市华邦电子有限公司诉称：由于业务需要，原告从2012年2月开始至2013年11月为被告生产线路板等，双方约定了数量、价格、质量、交货时间、付款方式等；原告总共出售给被告149646.09元货物，被告仅支付9万元货款，后被告却没有支付剩余货款，后原告多次向被告催讨上述债务均无果，时至今日，被告仍未履行支付义务。现要求：1、被告立即支付货款59646.09元及利息（按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日开始计算至被告履行完毕之时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告温州市易普实业有限公司没有答辩，也没有提供证据。
经审理本院查明事实与原告诉称的事实一致。认定的事实有原告陈述及提供的增值税发票、对账单、销售合同予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告温州市易普实业有限公司之间的合同关系合法有效，受法律保护。被告温州市易普实业有限公司欠原告59646.09元货款，事实清楚，证据充分，被告温州市易普实业有限公司应当支付并应支付利息。利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至本判决确定的履行之日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市易普实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市华邦电子有限公司货款59646.09元及利息（自2015年4月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，公告费650元，由被告温州市易普实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
代理审判员 张 亮
人民陪审员 温胜洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯思浩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1899号
罪犯邓玉强，男，1983年4月10日出生，汉族，初中文化，河北省廊坊市人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省廊坊市广阳区人民法院于二○一○年九月二十七日作出（2010）广刑初字第126号刑事判决，以被告人邓玉强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行
执行机关河北省冀中监狱于2014年8月26日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年10月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓玉强在服刑期间，于2011年8月5日至2014年2月28日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次，获单项表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯于2006年1月16日因犯寻衅滋事罪，被河北省固安县人民法院判处有期徒刑一年，于同年4月1日刑满释放，属累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯系累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓玉强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期自2010年6月2日起至2014年12月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
审 判 员 刘华锋
代理审判员 张世强
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王向颖
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳官执字第614号
申请执行人王先学。
被执行人汪锡涛，教师。
被执行人刘付兵，教师。
被执行人刘鹍。
申请执行人王先学与被执行人汪锡涛，刘付兵，刘鹍民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2012年9月28日作出（2012）邳官诉前调字第0246号调解笔录，调解书主文如下：一.被告被告汪锡涛欠原告王先学借款本金10万元，利息6000元，合计106000元，于2012年10月7日前一次性付清。二.被告刘付兵，刘鹍对上述款项承担连带责任。三、案件受理费2420元减半收取1210元，诉前保全费1050元合计2260元，由被告汪锡涛负担。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳官执字第0614案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 振
执行员 张明星
执行员 赵红亮
二〇一四年十一月二十八日
书记员 徐 展
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第565号
申请执行人醴陵市农村信用合作联社。
被执行人文华，住湖南省醴陵市。
被执行人宋花平，住湖南省醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2008）醴法民二初字第1453号民事判决书立案执行。在执行中，被执行人已按判决书确定的内容履行了全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2008）醴法民二初字第1453号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 彭 均
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一四年十月八日
书记员 黄望梅
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0923执402号
申请执�人：九江银行股份有限公司上高县支行。住所地：上高县城敖山大道15号。统一社会化信用代码：913609233147645215。
负责人：李清莹，该支行行长。
被执行人：黄子平，男，汉族，1966年3月27日出生，现住上高县。
被执行人：李凤英，女，汉族，1968年11月6日出生，现住江西省宜春市上高县，
被执行人：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地，江西省宜春市上高县城朝阳南路，统一社会信用代码：91360923767023179E。
法定代表人：黄子平，该公司董事长。
被执行人：江西欣荣建筑工程有限公司，住所地，江西省宜春市上高县城青年路，统一社会信用代�：91360923781492780X。
法定代表人：黄子平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市仲裁委员会（2017）宜仲裁字第50号裁决书，向被执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司送达执行通知书和财产申报表，责令被执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条�定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司的银行存款19812388万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易敏然
二〇一八年五月二十二日
书记员 龚 定
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0923执402号申请执�人：九江银行股份有限公司上高县支行。住所地：上高县城敖山大道15号。统一社会化信用代码：913609233147645215。负责人：李清莹，该支行行长。被执行人：黄子平，男，汉族，1966年3月27日出生，现住上高县。被执行人：李凤英，女，汉族，1968年11月6日出生，现住江西省宜春市上高县，被执行人：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地，江西省宜春市上高县城朝阳南路，统一社会信用代码：91360923767023179E。法定代表人：黄子平，该公司董事长。被执行人：江西欣荣建筑工程有限公司，住所地，江西省宜春市上高县城青年路，统一社会信用代�：91360923781492780X。法定代表人：黄子平，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市仲裁委员会（2017）宜仲裁字第50号裁决书，向被执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司送达执行通知书和财产申报表，责令被执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条�定，裁定如下：冻结或扣划被执行人执行人黄子平、李凤英、江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司的银行存款19812388万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易敏然二〇一八年五月二十二日书记员  龚 定
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第741号
原告刘长顺，男，1950年1月23日出生，汉族，住文安县。
被告岳伟建，男，1987年5月13日出生，汉族，住文安县。
被告何永奎，男，1985年11月17日出生，满族，住文安县。
原告刘长顺与被告岳伟建、何永奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员张士进独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘长顺到庭参加了诉讼，被告岳伟建、何永奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告岳伟建于2012年11月15日向原告借款65000元并出具了借条，约定于2013年11月15日全部还清，被告何永奎为这笔借款作了担保人，借款期限届满后，原告找被告岳伟建及担保人何永奎索要借款，被告岳伟建及担保人何永奎总是推脱不还。原告无奈，特诉至文安县人民法院，请求法院依法判决二被告连带返还借款65000元。
二被告既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提供原告为被告书写的借条一份，用以证实借款人岳伟建向原告借款65000元，借款期限为一年，2013年11月15日前付清，被告何永奎在借款人岳伟建无力偿还时负责偿还此款。
二被告未到庭，视为对质证权利的放弃。
通过原告庭审举证，本院对原告证据作如下认定：
原告提供的证据借条一份，具有真实性、合法性、关联性，能够证实原告的主张，具有证据效力。
经审查明，被告岳伟建于2012年11月15日向原告刘长顺借款65000元，借款期限为一年，至2013年11月15日全部付清，担保人何永奎，承诺对此款在岳伟建无力偿还的情况下进行偿还。上述款项二被告至今未偿还。
本院认为，原、被告间存在民间借贷关系，原告为被告岳伟建提供的借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告岳伟建没有按约履行还款义务，理应偿还原告借款65000元。被告何永奎承诺在借款人无力偿还时承担还款义务，为一般保证，其应当在被告岳伟建经人民法院强制执行后无力偿还的情况下，负责向原告清偿借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岳伟建偿还原告借款65000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告何永奎在被告岳伟建经过法院强制执行无力偿还后，承担偿还借款责任；
三、驳回原告刘长顺的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取712.5元，由被告岳伟建负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张士进
二〇一四年四月二十一日
书记员 崔 清
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第04209号
原告徐工集团工程机械股份有限公司，法定代表人：王民，男，职务董事长。
被告高某，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住靖边县。
被告白某某，女，1979年1月3日出生，汉族，住靖边县。
本院在审理原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告高某、白某某追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告徐工集团工程机械股份有限公司撤回起诉。
案件受理费24251.21元，免收。
审判员 姬登峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 林 琛
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第976号
罪犯马志彪，男，回族，现在青海省东川监狱服刑。
2007年12月17日青海省玉树县人民法院作出（2007）玉刑初字第77号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。2013年1月经本院裁定减刑一年四个月。
青海省东川监狱于2015年10月27日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯马志彪在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马志彪在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表�奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马志彪在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马志彪减刑一年四个月（刑期至2015年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢重新
审判员 陈海琦
审判员 何彦邦
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马 萍
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第308号
原告：郭某。
被告：沈某。
原告郭某诉被告沈某离婚纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员常永军独任审理，书记员张雪峰担任庭审记录，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告郭某、被告沈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，其与被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般，原、被告经常因家庭琐事发生矛盾，且没有子女。2014年农历1月16日，原、被告发生争吵后分居至今，夫妻感情已完全破裂。据此，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令被告返还财产；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张、原告提交下列证据：
1、结婚证复印件一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系；
2、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份；
3、陪嫁物品清单一份，用以证明陪嫁物品数量。
被告沈某辩称，夫妻感情确实不好，但能凑合过，不同意离婚。
被告沈某未提交相关证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告沈某对原告郭某证据1、2的真实性无异议；对证据3认为除电饭锅、蒸饭锅、电壶系婚后所买，被子、褥单、枕巾数目不详外，其他属实。
经质证、认证查明下列事实，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般，原、被告经常因家庭琐事发生矛盾，且没有子女。2014年农历1月12日，原、被告发生争吵后分居至今。
本院认为，原、被告结婚时间较长，已形成较为稳定的婚姻家庭关系。共同生活期间，双方虽因家庭琐事发生争执并引发离婚诉讼，但尚未达到夫妻感情完全破裂的地步。原告的证据不能证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求事项是在离婚的前提下才处理的，应一并驳回。综上，经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一四年六月九日
书记员 张雪峰
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第308号
原告李某乙。
被告沈某乙。
原告李某乙诉被告沈某乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员常永军独任审理，书记员张雪峰担任庭审记录，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告李某乙、被告沈某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某乙诉称，其与被告经人介绍相识，于2007年1月11日登记结婚。婚后感情一般，原、被告经常因家庭琐事发生矛盾，且没有子女。2014年农历1月16日，原、被告发生争吵后分居至今，夫妻感情已完全破裂。据此，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令被告返还财产；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张、原告提交下列证据：
1、结婚证复印件一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系；
2、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份；
3、陪嫁物品清单一份，用以证明陪嫁物品数量。
被告沈某乙辩称，夫妻感情确实不好，但能凑合过，不同意离婚。
被告沈某乙未提交相关证据。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告沈某乙对原告李某乙证据1、2的真实性无异议；对证据3认为除电饭锅、蒸饭锅、电壶系婚后所买，被子、褥单、枕巾数目不详外，其他属实。
经质证、认证查明下列事实，原、被告经人介绍相识，于2007年1月11日登记结婚。婚后感情一般，原、被告经常因家庭琐事发生矛盾，且没有子女。2014年农历1月12日，原、被告发生争吵后分居至今。
本院认为，原、被告结婚时间较长，已形成较为稳定的婚姻家庭关系。共同生活期间，双方虽因家庭琐事发生争执并引发离婚诉讼，但尚未达到夫妻感情完全破裂的地步。原告的证据不能证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。原告的其他诉讼请求事项是在离婚的前提下才处理的，应一并驳回。综上，经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某乙的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一四年六月九日
书记员 张雪峰
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审32号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
负责人刘东军。
被申请执行人李成军，非农。
被申请执行人段海霞，非农。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2015年11月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年7月15日作出的曾计生征字（2014）第224号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2014）第224号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2014）第224号征收社会抚养费决定书决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的曾计生征字（2014）第224号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人李成军、段海霞应缴纳社会抚养费126018元，从2014年7月25日起每月按2‰计�滞纳金至执行完毕之日止。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年一月二十一日
书记员 黄 岗
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初7567号
原告巩胜仁，男，1953年8月14日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人徐海忠、何凤刚，系辽宁宝铎律师事务所律师。
被告沈阳市东陵区白塔街道办事处白塔社区居民委员会，住所地沈阳市浑南区白塔街道白塔街。
负责人李永军，系该单位书记。
委托代理人孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
原告巩胜仁与被告沈阳市东陵区白塔街道白塔社区居民委员会（以下简称：白塔社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成由审判长程世刚、审判员王娜、人民陪审员申琳组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩胜仁委托代理人徐海忠、被告白塔社区委托代理人孙晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告于2014年8月12日会议通过的“后迁入人口符合集体经济组织成员资格人员，每人享受0.7亩土地承包权，并补交两金。”的决议中，每人享受0.7亩土地承包权的内容部分；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告全家于1987年6月29日将户口从黑龙江省阿城市迁入被告处，一直在白塔地区居住。原告的原籍村在原告户口迁出后，将承包地收回，在第二轮土地承包时也未分到承包地。原告在落户时交纳了相关费用，并多次参加被告的换届选举等工作。2014年8月12日，被告会议通过的“后迁入人口符合集体经济组织成员资格人员，每人享受0.7亩土地承包权，并补交两金。”的决议，原告认为此决议确认了原告具有被告集体经济组织成员资格，但应当与其他集体经济组织成员一样，享有人均2亩的地权。该决议中的部分内容侵害了原告的合法权益。
被告辩称：原告不具有集体经济组织成员资格，原告主体不适格，依据物权法规定，只有具备集体组织成员当事人才具有撤销的主体资格，且本案涉案会议纪要明确是符合集体组织成员的人，会议纪要针对主体是符合集体组织成员的人，原告属于后迁入户口的空挂户人员，依照《辽政办发（2011）58号文辽宁省人民政府办公厅转发省农委关于做好后迁入农户有关工作指导意见的通知》原告属于空挂户，不具有集体组织成员资格；原告撤销之诉超过法律规定除斥期间，会议纪要于2014年8月12日做出，2014年8月13日土地仲裁委员会仲裁庭审中向原告出示，原告进行了质证，对此本案原告撤销诉请超过除斥期间；请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的白塔社区2014年8月12日会议记录、原告的户口簿、契证、失地证明、会议纪要等证据均有异议，认为以上证据不足以证明原告诉求成立。原告对被告提供的农村土地仲裁委员会仲裁裁决书的真实性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告巩胜仁于1987年6月29日迁入被告白塔社区。2014年8月12日被告白塔社区召开村民代表会议，表决通过“后迁入人口符合集体经济组织资格人员，每人享受0.7亩土地承包权，并补交两金。”
本院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。但该权利系撤销权，应适用除斥期间1年的规定。现原告起诉要求撤销被告白塔社区于2014年8月12日制定的“关于后迁入人口享受土地分配事宜的决议”，原告自认2014年10月仲裁时知道决议内容，现原告于2016年8月提起诉讼，原告从知道或应当知道该分配方案起至今，已超过除斥期间的规定，故本院对原告的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定，裁定如下：
驳回原告巩胜仁的起诉。
案件受理费100元，退回原告巩胜仁。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 程世刚
审 判 员 王 娜
人民陪审员 申 琳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 贾 萍
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一（一）初字第122号
原告刘桂永，男，1971年8月4日生，汉族。
委托代理人欧阳婷、张国佳，贵州贵达律师事务所律师。
被告梁效锋，男，1963年7月28日生，汉族。
第三人袁维友，男，1956年11月8日生，汉族。
原告刘桂永诉被告梁效锋及第三人袁维友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂永及其委托代理人欧阳婷、张国佳，被告梁效锋及第三人袁维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂永诉称，被告梁效锋因资金周转向原告借款50万元，原告向被告所属工商银行账户分两次转入20万元、30万元，借款到期后，经原告多次催要，被告仍不归还借款。为维护自己合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告梁效锋偿还原告刘桂永借款本金人民币50万元，并承担相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类存款利率进行计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告梁效锋辩称，被告与原告没有借款关系。原告转入被告账户的50万元中，第一次转入20万元，是因为原告在贵阳要买地修房屋，被告的朋友即第三人袁维友在花溪有一块土地，原告与第三人协商后口头约定以60万元购买该土地，2011年7月6日，原告将20万元通过银行转入被告银行账户内作为购买土地的定金，被告于当日即将该20万元转给第三人。第二次转入30万元，是因为原告要购买第三人的房屋，双方协议后，原告于2012年1月21日将30万元购房款转入被告所属银行账户内，被告随即将该款转给第三人。被告未向原告借款，该50万元借款不应由被告偿还。
第三人袁维友辩称，被告所称属实，第三人确实收到原告通过被告交付的50万元。因原告不买第三人的土地和房屋，原告便将该50万元作为借给第三人的借款，约定利息为月息8%，后来，第三人又向原告借款，第三人向原告出具一张总计金额为140万元的借条，约定利息为月息8%，该140万元包括上述50万元借款。原告的借款，第三人均未归还，被告不是借款人，不应承担偿还责任，该笔50万元借款应由第三人归还。
经审理查明，原告通过银行转账方式，于2011年7月6日向被告所属银行账户转入20万元，于2012年1月21日转入30万元。被告收到该款后，即于原告转款当日将上述50万元交付给第三人。庭审中，原告称，未让被告出具借条的原因是，原、被告系朋友关系，基于信任，原告直接将50万元转入被告账户中；被告认为是因第三人没有银行账户，被告仅帮助代收，与原告没有借款关系，因此，被告未出具借条；第三人承认收到原告通过被告转来的50万元，借条在原告处。原告承认与第三人有借款关系，但与本案无关。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及其提交的身份证、银行转款凭证、被告银行卡交易明细、证人证言等经庭审质证的证据在卷佐证，并有本院庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为，借款关系成立需由出借人与借款人达成一致意见，并形成书面借款凭据或口头协议等方式的约定。而本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立借款关系，被告是否应承担偿还该50万元款项的责任。原告主张其与被告之间存在借款关系，但原、被告间并无借条，原告仅出示银行转款凭条，且被告亦不认可该款为借，因此，原、被告之间并未形成借款的一致意见。第二，该款虽转入被告账户中，但系第三人与原告之间达成协议后，由被告代为交付给第三人的行为；第三人亦承认该款系被告代为接收，实为第三人与原告之间的借款；且原告及第三人均于庭审中承认，双方之间有借款关系，因此，原、被告之间也未以实际行为形成其他形式的借款关系。第三，原告出借如此巨大金额的借款，仅基于对被告的信任，而未让被告出具借条，这与常理不相符。综上，原、被告之间的借款关系不能成立，被告不应承担偿还该50万元款项的责任，故对于原告要求被告偿还原告借款本金人民币50万元并承担相应利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人应订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告刘桂永的诉讼请求。
案件受理费10800元减半收取5400元，由原告刘桂永承担（已预交）。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院；逾期，本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 吴 中
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赖永霞
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民一（一）初字第122号原告刘桂永，男，1971年8月4日生，汉族。委托代理人欧阳婷、张国佳，贵州贵达律师事务所律师。被告梁效锋，男，1963年7月28日生，汉族。第三人袁维友，男，1956年11月8日生，汉族。原告刘桂永诉被告梁效锋及第三人袁维友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂永及其委托代理人欧阳婷、张国佳，被告梁效锋及第三人袁维友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂永诉称，被告梁效锋因资金周转向原告借款50万元，原告向被告所属工商银行账户分两次转入20万元、30万元，借款到期后，经原告多次催要，被告仍不归还借款。为维护自己合法权益，原告诉至法院请求判令：一、被告梁效锋偿还原告刘桂永借款本金人民币50万元，并承担相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类存款利率进行计算）；二、诉讼费由被告承担。被告梁效锋辩称，被告与原告没有借款关系。原告转入被告账户的50万元中，第一次转入20万元，是因为原告在贵阳要买地修房屋，被告的朋友即第三人袁维友在花溪有一块土地，原告与第三人协商后口头约定以60万元购买该土地，2011年7月6日，原告将20万元通过银行转入被告银行账户内作为购买土地的定金，被告于当日即将该20万元转给第三人。第二次转入30万元，是因为原告要购买第三人的房屋，双方协议后，原告于2012年1月21日将30万元购房款转入被告所属银行账户内，被告随即将该款转给第三人。被告未向原告借款，该50万元借款不应由被告偿还。第三人袁维友辩称，被告所称属实，第三人确实收到原告通过被告交付的50万元。因原告不买第三人的土地和房屋，原告便将该50万元作为借给第三人的借款，约定利息为月息8%，后来，第三人又向原告借款，第三人向原告出具一张总计金额为140万元的借条，约定利息为月息8%，该140万元包括上述50万元借款。原告的借款，第三人均未归还，被告不是借款人，不应承担偿还责任，该笔50万元借款应由第三人归还。经审理查明，原告通过银行转账方式，于2011年7月6日向被告所属银行账户转入20万元，于2012年1月21日转入30万元。被告收到该款后，即于原告转款当日将上述50万元交付给第三人。庭审中，原告称，未让被告出具借条的原因是，原、被告系朋友关系，基于信任，原告直接将50万元转入被告账户中；被告认为是因第三人没有银行账户，被告仅帮助代收，与原告没有借款关系，因此，被告未出具借条；第三人承认收到原告通过被告转来的50万元，借条在原告处。原告承认与第三人有借款关系，但与本案无关。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及其提交的身份证、银行转款凭证、被告银行卡交易明细、证人证言等经庭审质证的证据在卷佐证，并有本院庭审笔录在案为凭，足以认定。本院认为，借款关系成立需由出借人与借款人达成一致意见，并形成书面借款凭据或口头协议等方式的约定。而本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立借款关系，被告是否应承担偿还该50万元款项的责任。原告主张其与被告之间存在借款关系，但原、被告间并无借条，原告仅出示银行转款凭条，且被告亦不认可该款为借，因此，原、被告之间并未形成借款的一致意见。第二，该款虽转入被告账户中，但系第三人与原告之间达成协议后，由被告代为交付给第三人的行为；第三人亦承认该款系被告代为接收，实为第三人与原告之间的借款；且原告及第三人均于庭审中承认，双方之间有借款关系，因此，原、被告之间也未以实际行为形成其他形式的借款关系。第三，原告出借如此巨大金额的借款，仅基于对被告的信任，而未让被告出具借条，这与常理不相符。综上，原、被告之间的借款关系不能成立，被告不应承担偿还该50万元款项的责任，故对于原告要求被告偿还原告借款本金人民币50万元并承担相应利息的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人应订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告刘桂永的诉讼请求。案件受理费10800元减半收取5400元，由原告刘桂永承担（已预交）。如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院；逾期，本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请强制执行。代理审判员 吴 中二〇一五年四月二十二日书 记 员 赖永霞
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初2453号
原告东营诺瑞克电池有限公司。住所地：东营市东营区邹城路**号。注册号370500400001794。
法定代表人杨海燕，经理。
委托代理人王双利，男。
委托代理人路卢玮，北京市易行律师事务所律师。
被告西安天鸿易达油田技术有限公司。住所地：西安市未央区天台路***号*幢****室。统一社会信用代码91610100561488640Q。
法定代表人董建全，总经理。
原告东营诺瑞克电池有限公司与被告西安天鸿易达油田技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路卢玮到庭参加诉讼，被告西安天鸿易达油田技术有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，其与被告达成口头协议，约定被告在其处购买电池，单价2000元/根，数量按实际结算。后双方进行了对账，确认截止2014年10月10日，被告欠其货款46万元。2015年12月6日，双方经再次对账，确认截止2015年12月1日，被告欠其货款50万元，被告至今未向其支付该笔货款，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付货款50万元，并承担本案诉讼费。
经审理查明，原、被告之间未签订有书面合同。双方以口头协议方式约定原告向被告供应电池，被告按实际供货数量向原告支付货款。自2013年2月至2014年10月，原告陆续向被告供货，被告指定人员收货后在原告提供的销货清单上签字确认。2014年10月10日，经原、被告双方对账，确认截止2014年10月10日被告欠付原告货款46万元。2015年12月6日，经双方再次进行对账，确认截止2015年12月1日被告欠付原告货款50万元（包含2014年10月10日欠付的46万元）。被告至今未向原告支付该笔货款，酿成本诉。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理后，被告于庭审后到庭并向法庭陈述，欠付原告货款50万元属实，但因为公司经营困难，暂时无力支付。
上述事实，有销货清单、对账单、委托书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告东营诺瑞克电池有限公司与被告西安天鸿易达油田技术有限公司之间虽未签订有书面买卖合同，但原告向被告供货，被告收货后在原告提供的销货清单上签字确认，双方建立事实上的买卖法律关系。现原告依据有被告盖章确认的对账单主张货款50万元，被告对此欠款数额亦无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安天鸿易达油田技术有限公司于本判决生效后十日内向原告东营诺瑞克电池有限公司支付货款50万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），由被告承担，于上款付款时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 宋 欢
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘 岩
打印人：周惠荣校对人：刘岩送达时间：年月日
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初5449号
原告：苏某1。
委托诉讼代理人：董琦，山东诚功律师事务所律师。
被告：王某。
被告：苏某2。
被告：苏某3。
被告：苏某4。
原告苏某1诉被告王某、苏某2、苏某3、苏某4继承纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。
原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人苏某某与青岛市市北区房地产开发管理局签订的XXX号《人和路周边改造项目拆迁房屋补偿协议》项下安置的房屋补偿全部的财产权益由原告一人继承；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告向法院起诉，应有明确的被告。原告苏某1不能向本院提供被告准确的送达地址和身份情况的相关证据，属于被告不明确，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告苏某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。
审判员 霍忠
二〇一七年九月七日
本件与原本核对无异
书记员王婷
文书内容山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0203民初5449号原告：苏某1。委托诉讼代理人：董琦，山东诚功律师事务所律师。被告：王某。被告：苏某2。被告：苏某3。被告：苏某4。原告苏某1诉被告王某、苏某2、苏某3、苏某4继承纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告苏某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人苏某某与青岛市市北区房地产开发管理局签订的XXX号《人和路周边改造项目拆迁房屋补偿协议》项下安置的房屋补偿全部的财产权益由原告一人继承；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告向法院起诉，应有明确的被告。原告苏某1不能向本院提供被告准确的送达地址和身份情况的相关证据，属于被告不明确，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告苏某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省青岛市中级人民法院。审判员  霍忠二〇一七年九月七日本件与原本核对无异书记员王婷
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第3298-1号
原告潍坊市住房置业担保有限公司。住所地：寿光市现代商务中心5层。
被告黄翠娟。
被告杨晓雪。
本院在审理原告潍坊市住房置业担保有限公司诉被告黄翠娟、杨晓雪追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告黄翠娟、杨晓雪银行帐户存款40000元或查封其等值财产，原告以现金5000元及第三人潍坊恒基房屋安全检测技术服务有限公司所有的位于寿光市幸福路西、建新街北侧现代嘉苑2号楼1单元第5层，2号楼1单元第6层提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄翠娟、杨晓雪银行帐户存款40000元或查封其等值财产。
二、查封第三人提供的担保财产寿光市幸福路西、建新街北侧现代嘉苑2号楼1单元第5层，2号楼1单元第6层房产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年十一月十八日
书记员 侯静静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终349号
上诉人（原审被告）：武汉融城置业有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路889号（光谷国际广场）A座24楼。
法定代表人：谢小青，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北中经小额贷款有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路782号洪广酒店27楼。
法定代表人：张明洪，该公司董事长。
原审被告：武汉光谷国际广场有限公司，住所地：武汉东湖开发区珞瑜路889号光谷广场中心花园B栋办公楼1201室。
法定代表人：李萍，该公司执行董事。
原审被告：湖北东盛房地产有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。
法定代表人：潘敏，该公司经理。
原审被告：武汉挺晟物业服务有限公司，住所地：武汉东湖开发区鲁巷广场西北角光谷中心花园C3栋101、104室。
法定代表人：刘治，该公司执行董事。
原审被告：谢小青，男，汉族，1960年8月3日出生，住武汉市江汉区，
上诉人武汉融城置业有限公司因与被上诉人湖北中经小额贷款有限公司、原审被告武汉光谷国际广场有限公司、湖北东盛房地产有限公司、武汉挺晟物业服务有限公司、谢小青借款合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1483号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉融城置业有限公司上诉称，武昌区人民法院受理的（2017）鄂0106民初1480、1483、1484、1485号案件，系被上诉人湖北中经小额贷款有限公司将一笔3,000万元的借款本金拆分为四笔分别起诉。四笔借款的诉讼标的、借款期限、借款双方当事人均完全相同，因此前述四案应当合并审理。且合并审理有利于进行结算、抵扣，避免诉讼资源的浪费。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，湖北省辖区内3,000万元以上的一审民商事案件应由当地中级人民法院管辖，因此，前述四案应当由武汉市中级人民法院合并审理。请求二审法院撤销原审裁定，裁定案件由武汉市中级人民法院审理。
被上诉人湖北中经小额贷款有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，湖北中经小额贷款有限公司与武汉光谷国际广场有限公司签订的（2013）中经贷66号《贷款合同》第十四条约定：若在执行本合同过程中发生争议，应协商解决；协商不成的，可向本合同签订地武汉市武昌区有管辖权的人民法院提起诉讼。该约定符合法律规定，应为有效。上诉人武汉融城置业有限公司主张（2017）鄂0106民初1480、1483、1484、1485号案件系被上诉人湖北中经小额贷款有限公司将一笔3,000万元的借款本金拆分为四笔分别起诉，四案应合并审理。经本院审查，该四笔借款合同法律关系的主债务人均不相同，也不是同一诉讼标的，因此不是必须合并审理的情形，对上诉人这一主张本院不予支持。根据本案的诉讼标的额，本案应由基层人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。因此，根据当事人管辖协议的约定，本案应由武汉市武昌区人民法院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年六月二十七日
书记员 阮红梅
河南省延津县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0726刑初306号
自诉人申某，女，汉族，1963年10月4日，住河南省延津县。
被告人董某，男，汉族，1988年10月17日，住河南省延津县。
自诉人申某以被告人董某拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月5日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人申某与被告人董某达成和解，自诉人申某撤回自诉。
本院认为，判决宣告前，自诉人申某与被告人董某自行和解，自诉人申某申请撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人申某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 许英杰
审 判 员 裴跃华
人民陪审员 焦卫彬
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丰振华
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7962号
原告：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津永辉超市有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B2001A号。
法定代表人：彭华生，总经理
被告：天津永辉超市有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区京津公路以东延吉道北侧以北。
负责人：彭华生，经理。
二被告委托代理人：吕文龙，男，1990年8月29日出生，汉族，该公司员工，住陕西省镇坪县。
原告王伟与被告天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、二被告的委托诉讼代理人吕文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购货款328元；2.被告赔偿原告3280元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月27日，原告在被告北辰分公司处购买“桃花姬阿胶糕”1盒，328元，后发现为过期产品，违反了相关法律规定，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，消费者要求赔偿损失外，向销售者主张支付价款十倍赔偿。经原告多次催要未果，故呈诉。
被告天津永辉超市有限公司、天津永辉超市有限公司北辰分公司辩称，原告所持商品并非被告所出售，故不同意原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月27日，原告王伟在被告北辰分公司处购买“桃花姬阿胶糕”1盒，300克，单价328元。该产品标识的生产日期为2015年11月23日，且注明保质期为10个月。原告在结账后直接找被告服务台工作人员要求赔偿被拒；后，原告到北辰区北仓镇市场和质量监督管理所投诉，因被告不同意调解，被终止调解。
本院认为，原告在天津永辉超市有限公司北辰分公司购买了“桃花姬阿胶糕”，并支付了相应价款，双方之间存在买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。被告作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品进行严格管理，但天津永辉超市有限公司北辰公司仍将超过保质期的食品陈列于货架上进行销售，属于不履行法定义务的行为，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。原告有权向其主张退还货款，并支付价款十倍的赔偿金。
因天津永辉超市有限公司北辰分公司系天津永辉超市有限公司设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由天津永辉超市有限公司承担。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津永辉超市有限公司于判决生效后五日内退还原告王伟货款328元；王伟同时将“桃花姬阿胶糕”1盒退还给天津永辉超市有限公司北辰分公司；
二、被告天津永辉超市有限公司于判决生效后五日内赔偿原告王伟3280元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津永辉超市有限公司负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈 豪
二〇一七年一月十八日
书记员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执5706号
申请执行人俞建明
被执行人包小泉,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初2252号，依法向被执行人包小泉发出执行通知书，责令被执行人包小泉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人包小泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结包小泉(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币504400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（）)O
二〇一六年十二月十三日
书记员 张科娜
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执5706号
申请执行人俞建明
被执行人包小泉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初2252号，依法向被执行人包小泉发出执行通知书，责令被执行人包小泉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人包小泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结包小泉（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币504400元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 张科娜
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申1446号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）常俊喜，女，1950年10月7日出生。
申请再审人常俊喜因要求确认北京市公安局东城分局东四派出所决定案情及委托鉴定程序违法附带行政赔偿一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02行赔终115号行政赔偿裁定书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。第二十七条第二款规定，审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，常俊喜提起的本案之诉是与（2016）京0101行初1203号行政诉讼案件一并提起的赔偿诉讼，但（2016）京0101行初1203号行政诉讼案件因不符合法定起诉条件，已被法院裁定驳回起诉，故常俊喜所附带提起的行政赔偿诉讼进而也不符合法定起诉条件，依法应予驳回。故一、二审法院裁定驳回常俊喜的起诉并无不当。
综上，常俊喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一八年一月十日
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2132号
原告：商丘市梁园区孟秀云干鲜水产经销部，住所地河南省商丘市新区农产品批发市场干鲜超市区。
负责人：孟秀云，女，1970年1月22日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：唐俊生、张婉婉（实习），河南省商丘市法律服务所法律工作者。
被告：宋伟华，男，1989年1月13日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告商丘市梁园区孟秀云干鲜水产经销部与被告宋伟华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人唐俊生、张婉婉到庭参加诉讼，被告宋伟华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月21日，被告以开饭店为名从原告处拉走干鲜调料，价值46400元，后被告以各种理由推脱拒不还款，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还货款及利息。
被告宋伟华未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉请向本院提交证据如下：1、身份证、营业执照各一份，证明原告的主体资格；2、欠条一份，证明被告拖欠原告货款46400元。
被告宋伟华缺席，视其对原告提交的证据放弃质证权利，本院经审查上述证据材料，认为形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，被告宋伟华以开饭店为名从原告处进货干鲜调料，共拖欠原告货款46400元。2014年6月21日，被告为原告出具欠条一份，后原告多次催要无果，遂诉至法院。
本院认为，被告宋伟华以开饭店为名从原告处拉走干鲜调料，拖欠货款46400元，事实清楚，证据充分，本院应予以支持。原告要求被告支付利息的诉请，因没有证据证实，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告商丘市梁园区孟秀云干鲜水产经销部欠款46400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告宋伟华担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 洪献升
审判员 张传廷
审判员 赵鹏宇
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 丹
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执845号
申请执行人韦政突，男，1964年4月10日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人韦政突与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2015）环民初字第305号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人韦政突蚕茧款2983.20元”。权利人于2017年1月23日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执845号。本次申请执行标的为2983.20元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人1776.38元，余款1206.82元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人韦政突主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第310号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年二月五日
书记员 玉 薇
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审320号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李星临，该局案审室工作人员。
被执行人彭峰，男。
被执行人彭花会，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月30日对被执行人彭峰、彭花会作出的新卫计征决字[2017]第062007号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人彭峰、彭花会于2010年12月5日在白溪镇中心医院生育了第3个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年3月30日作出新卫计征决字[2017]第062007号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费12432元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月24日作出新卫计催字[2017]第062007号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月30日对被执行人彭峰、彭花会作出的新卫计征决字[2017]第062007号征收社会抚养费决定书。
限被执行人彭峰、彭花会五日内缴纳社会抚养费12432元。
案件申请费86元，由被执行人彭峰、彭花会负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾海丰
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 李舒怡
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审320号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被执行人彭峰，男。被执行人彭花会，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月30日对被执行人彭峰、彭花会作出的新卫计征决字[2017]第062007号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人彭峰、彭花会于2010年12月5日在白溪镇中心医院生育了第3个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2007年《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2017年3月30日作出新卫计征决字[2017]第062007号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费12432元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月24日作出新卫计催字[2017]第062007号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月30日对被执行人彭峰、彭花会作出的新卫计征决字[2017]第062007号征收社会抚养费决定书。限被执行人彭峰、彭花会五日内缴纳社会抚养费12432元。案件申请费86元，由被执行人彭峰、彭花会负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾海丰审 判 员  吴燕燕二〇一七年十二月十五日代理书记员  李舒怡
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1187-1号
原告高学礼。
被告公茂志，成年。
被告公丕君。
本院在审理（2015）临兰民初字第5595号原告高学礼与被告、公茂志、公丕君民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值20万元的财产，并已向本院提供担保。因被告房产已属轮候查封，现原告申请查封被告所有的位于临沂市兰山区南坛小区12号楼2单元XXX室的房产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告公茂志、公丕君所有的位于临沂市兰山区南坛小区12号楼2单元XXX室的房产；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年九月八日
书记员 史运芳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4612号
原告：苏州吉进凯自动化设备有限公司，住所地苏州高新区横塘街道梅湾上方山工业园。
法定代表人：弓伟涛，总经理。
委托诉讼代理人：高斌，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告：山东天工岩土工程设备有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园。
法定代表人：刘学锦。
原告苏州吉进凯自动化设备有限公司与被告山东天工岩土工程设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。苏州吉进凯自动化设备有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏州吉进凯自动化设备有限公司撤诉。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由苏州吉进凯自动化设备有限公司负担。
审判员 李 穆
二〇一七年八月三日
书记员 陈广芹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初9953号
原告：廉德田，男，汉族，1941年11月20日出生，住济宁市任城区。
被告：廉克忠，男，汉族，1969年9月28日出生，住济宁市任城区。
原告廉德田与被告廉克忠一案，本院于2017年10月18日立案。原告廉德田于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廉德田的申请符合有关法律规定，准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廉德田撤诉。
案件受理费2150元，减半收取计4300元，由原告廉德田负担。
审判员 杨大清
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 洋
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终986号
上诉人（原审原告）：张训宁，男，1990年7月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人张训宁因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2017)鲁1603民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张训宁上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2017)鲁1603民初1750号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人已经在自己的能力和责任范围内完成了举证责任，如果被上诉人对火灾发生的原因有异议，就应当由被上诉人承担举证责任。一审法院对举证责任分配不公，请二审法院查明事实，依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
张训宁向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失178902元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2016年7月30日，鲁Ｍ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率等机动车商业保险，保险期间为自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止，被保险人为无棣悦达物流运输有限公司。2017年3月27日，被告对上述保险合同的保单进行了批改，对投保人、被保险人、车主均作了变更，投保人和被保险人均为滨州市沾化区全通物流有限公司。
2017年3月26日，原告与滨州市沾化区全通物流有限公司签订车辆挂靠协议，约定原告将其所有的重型半挂牵引车挂靠在滨州市沾化区全通物流有限公司经营，车辆以滨州市沾化区全通物流有限公司的名称登记上户，车辆号码为鲁Ｍ×××××，挂靠经营期限自2017年3月26日至2018年3月26日。
2017年7月13日，李某驾驶鲁Ｍ×××××号车在滨城区永莘路205国道以北处发生火灾，造成车辆损坏。火灾发生后，车辆驾驶人员于当日4时48分2秒报警，滨州市公安消防支队滨城区大队梁才中队出警。原、被告就保险赔偿事宜未能达成协议，原告诉来法院。庭审中被告申请对原告车辆的损失情况进行重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面申请。
一审法院认为，一、关于原告的主体资格问题。根据庭审查明的事实，鲁Ｍ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率等机动车商业保险，原告系该车辆的实际所有人，对该车辆具有保险利益，其作为原告起诉要求被告赔偿保险赔偿金，主体适格。二、关于涉案车辆发生火灾是否系自燃问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告对涉案车辆发生自燃不予认可，原告提供了滨州市公安消防支队滨城区大队出具的灭火救援出动命令单和证人李某证言来证明涉案车辆发生火灾系自燃。灭火救援出动命令单中只是记载了报警时间、报警电话等事项，没有关于火灾发生情况和原因的记载。证人李某系原告雇佣的驾驶人员，与原告存在利害关系，且该证人当庭陈述内容的真实性不能确认。如证人陈述火灾发生时其另一个伙伴用手机号码为“136××××2613”的手机拨打了“119”火警电话，但灭火救援出动命令单中记载的报警电话号码为“189××××7915”；证人陈述在车辆着火后十分钟左右其从车上跳下来，后给老板打的电话，而证人在发现车辆着火后十分钟才采取相应措施的说法，明显与常理不符。因此，原告提供的上述证据不能证明涉案车辆发生火灾系自燃。
本案系财产保险合同纠纷，原告的请求是要求被告按照合同约定赔偿涉案车辆因自燃所产生的损失。根据保险条款的约定，自燃损失险的保险责任是在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身起火燃烧造成本车的损失。由于原告所提供证据不能证明涉案车辆所发生火灾系自燃、车辆所产生的损失属于自燃损失险的保险责任范围，故其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国保险法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决：驳回原告张训宁的诉讼请求。案件受理费1939元(已减半收取)，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在火灾发生后未申请保险公司或有权部门对火灾原因进行调查确认，仅以驾车司机的证言，不足认定火灾原因系车辆自燃，故上诉人要求被上诉人按照合同约定赔偿涉案车辆因自燃所产生的损失不应得到支持。
综上所述，上诉人张训宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1939元，由上诉人张训宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张秀峰
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月六日
书记员 张 霞
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终986号上诉人（原审原告）：张训宁，男，1990年7月12日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人张训宁因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2017)鲁1603民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张训宁上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院（2017)鲁1603民初1750号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人已经在自己的能力和责任范围内完成了举证责任，如果被上诉人对火灾发生的原因有异议，就应当由被上诉人承担举证责任。一审法院对举证责任分配不公，请二审法院查明事实，依法改判。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。张训宁向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失178902元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：2016年7月30日，鲁Ｍ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率等机动车商业保险，保险期间为自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止，被保险人为无棣悦达物流运输有限公司。2017年3月27日，被告对上述保险合同的保单进行了批改，对投保人、被保险人、车主均作了变更，投保人和被保险人均为滨州市沾化区全通物流有限公司。2017年3月26日，原告与滨州市沾化区全通物流有限公司签订车辆挂靠协议，约定原告将其所有的重型半挂牵引车挂靠在滨州市沾化区全通物流有限公司经营，车辆以滨州市沾化区全通物流有限公司的名称登记上户，车辆号码为鲁Ｍ×××××，挂靠经营期限自2017年3月26日至2018年3月26日。2017年7月13日，李某驾驶鲁Ｍ×××××号车在滨城区永莘路205国道以北处发生火灾，造成车辆损坏。火灾发生后，车辆驾驶人员于当日4时48分2秒报警，滨州市公安消防支队滨城区大队梁才中队出警。原、被告就保险赔偿事宜未能达成协议，原告诉来法院。庭审中被告申请对原告车辆的损失情况进行重新鉴定，但在一审法院指定的期间内未提交书面申请。一审法院认为，一、关于原告的主体资格问题。根据庭审查明的事实，鲁Ｍ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险、不计免赔率等机动车商业保险，原告系该车辆的实际所有人，对该车辆具有保险利益，其作为原告起诉要求被告赔偿保险赔偿金，主体适格。二、关于涉案车辆发生火灾是否系自燃问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告对涉案车辆发生自燃不予认可，原告提供了滨州市公安消防支队滨城区大队出具的灭火救援出动命令单和证人李某证言来证明涉案车辆发生火灾系自燃。灭火救援出动命令单中只是记载了报警时间、报警电话等事项，没有关于火灾发生情况和原因的记载。证人李某系原告雇佣的驾驶人员，与原告存在利害关系，且该证人当庭陈述内容的真实性不能确认。如证人陈述火灾发生时其另一个伙伴用手机号码为“136××××2613”的手机拨打了“119”火警电话，但灭火救援出动命令单中记载的报警电话号码为“189××××7915”；证人陈述在车辆着火后十分钟左右其从车上跳下来，后给老板打的电话，而证人在发现车辆着火后十分钟才采取相应措施的说法，明显与常理不符。因此，原告提供的上述证据不能证明涉案车辆发生火灾系自燃。本案系财产保险合同纠纷，原告的请求是要求被告按照合同约定赔偿涉案车辆因自燃所产生的损失。根据保险条款的约定，自燃损失险的保险责任是在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身起火燃烧造成本车的损失。由于原告所提供证据不能证明涉案车辆所发生火灾系自燃、车辆所产生的损失属于自燃损失险的保险责任范围，故其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国保险法》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：驳回原告张训宁的诉讼请求。案件受理费1939元(已减半收取)，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在火灾发生后未申请保险公司或有权部门对火灾原因进行调查确认，仅以驾车司机的证言，不足认定火灾原因系车辆自燃，故上诉人要求被上诉人按照合同约定赔偿涉案车辆因自燃所产生的损失不应得到支持。综上所述，上诉人张训宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1939元，由上诉人张训宁负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张秀峰审判员 邵佳宁二〇一八年七月六日书记员 张 霞
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 民 事 判 决
（2013）黄民初字第1445号
出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：田昕，胶南隐珠法律服务所
委托代理人：田昕，胶南隐珠法律服务所法律工作者。
出生，汉族，住黄岛区。委托代理人：东云斌，男，1983年9
7日出生，汉族，住黄岛区。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分
被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市南京路**号中天恒商务大厦*楼。
负责人：沈大洋，总经理。
委托代理人：王声领，男，该公司职员。
原告高一发与被告孙宗卫、永安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理。第一次开庭依法由审判员吴广银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高一发之委托代理人田昕，被告孙宗卫的委托代理人东云斌，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人王声领到庭参加诉讼。第二次本案现已审理终结。
义驾驶孙宗卫所有的鲁Ｂ×××××号小货车在黄岛区理务关镇曲家皂户村高一发家门前倒车时撞在停放在路上的鲁Ｂ×××××号小货车，致使货车车厢上的高一发坠落在地上受伤。事故发生后，张明香到黄岛区公安局理务关派出所报案。高一发受伤后在胶南市人民医院治疗共花费医疗费20080元。孙宗卫所有的鲁Ｂ×××××号小货车在永安财产保险股份有限公司青岛分公司胶南市支公司投保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告经济损失64390.80元并承担本案诉讼费用。被告孙宗卫辩称，被告的车辆在永安财产
被告孙宗卫辩称，被告的车辆在永安财产保险公司投保交强险，应在交强险分项限额范围内承担赔偿责任。
被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，在交强险分项限额内承担合理的赔偿，对诉讼费、鉴定费间接损失不承担。
义驾驶被告孙宗卫所有的鲁Ｂ×××××号小货车，在黄岛区理务关镇曲家皂户村高一法家门前倒车时，撞在停放在路上的鲁Ｂ×××××号小货车，致使货车车厢上的高一法坠落在地，左足受伤，该事故经胶南市公安局理务关派出所出警证明，可以认定。原告高一法受伤后于当日到胶南市人民医
原告高一法受伤后于当日到胶南市人民医院住院治疗11天，诊断为：左跟骨骨折，原告为此支出医疗费20487.6元。2013年1月29日，原告的伤经本院委托青岛胶南经济技术开发区医院司法鉴定所进行鉴定，得出以下鉴定结论：根据受检人提供的病历材料记述、辅助检查，结合活体检验分析，受检人车祸致左跟骨粉碎性骨折，经手术治疗后，左足存在功能障碍，不能正常行走，现已临床治疗终结。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.（e）款之规定，对受检人的左足损伤予以进行伤残程度评定。高一法的左足损伤构成十级伤残，原告为此支出鉴定费800元。
高一法与张明香系夫妻关系，共育有二子女:高四彬（370284199505023914）、高晨曦（370284200912213921）。
高一法户籍所在地为山东省黄岛区理务关经济区曲家皂户村，属于农村户口。
鲁BK7Y**号小货车登记车主为孙宗卫，该车在被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期限内。王德义系孙宗卫雇佣的司机。
上述事实，有原告提交的胶南市公安局理务关派出所证明1份、门诊病历1份、入院记录1份、出院记录1份、出院证1份、山东省医院住院收费专用票据1份、门诊收费专用票据5份、住院费用明细清单1份、家庭关系证明1份、司法鉴定所伤残鉴定意见书1份、鉴定费发票1份以及原、被告陈述在案为凭，业经本院开庭审查，予以确认。
原告主张因此次交通事故造成的损失：治疗费20487.6元、护理费660元（60元×11天）、住院补助220元（20元×11天）、交通费110元（10元×11天）、误工费7280.80元（38.3元×190天）、残疾赔偿金34902.40元［残疾赔偿金27980元（13990元/年×20年×10%）+子女抚养费（8653元/年×2年×10%×1/2+8653元/年×14年×10%×1/2）］、鉴定费730元，共计64390.80元。
高一法的车上，致原告从车上坠落受伤，应认定王德义与原告负事故同等责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁Ｂ×××××号小货车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险分项限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，再由被告孙宗卫按50%的责任比例予以赔偿。关于被告保险公司应负担的交强险限额：
关于被告保险公司应负担的交强险限额：1、根据原告提供的病历材料和医疗费单据，原告的医疗费应确认为20487.60元。原告实际住院11天，其住院伙食补助费应确认为220元（20元×11天）。综上，原告的医疗费和住院伙食补助费合计已经超过机动车强制责任保险医疗费限额10000元，应由被告保险公司赔偿10000元。2、原告主张住院期间的护理费应确认为660元（60元×11天）。原告因左足损伤造成十级伤残，该伤残等级确因本次交通事故造成，被告保险公司应当赔偿其残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应确认为34902.40元［残疾赔偿金27980元（13990元/年×20年×10%）+子女抚养费（8653元/年×2年×10%×1/2+8653元/年×14年×10%×1/2）］。原告主张鉴定费730元已经提供鉴定费发票为证，本院予以支持。原告因治伤需要支出交通费，原告主张交通费为110元，本院予以支持。原告的误工费应计算至定残之前一日，为190天，原告的误工费应确认为7280.80元（38.3元×190天）。原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费共计43683.20元，没有超过机动车强制责任保险死亡伤残限额110000元，应由被告保险公司予以赔偿。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计53683.20元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告高一法因本次交通事故造成的各项损失共计53683.20元。
二、被告孙宗卫赔偿原告高一法因本次交通事故造成的各项损失共计5353.80元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
内付清（应付款至本院，账号：13×××69；开户行：中国农业银行胶南市支行；收款单位：胶南市人民法院）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1410元，由原告负担50元，由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担1310元，由被告孙宗卫负担50元。因原告已预交，被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司及被告孙宗卫于本判决生效后十日内分别付给原告1310元、50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 吕江涛
人民陪审员 徐来恭
人民陪审员 李天勤
二〇一三年七月十二日
书 记 员 于衍书