福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1657号原告（反诉被告）罗彩和，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住云霄县。委托代理人刘益民，云霄县148律师服务所法律工作者。委托代理人吴亮，云霄县148律师服务所法律工作者。被告（反诉原告）张海良，男，1964年3月8日出生，汉族，农民，住平和县。被告（反诉原告）陈振盛，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住平和县。被告（反诉原告）曾三达，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住平和县。被告（反诉原告）张土金，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住平和县。上述四被告（反诉原告）委托代理人章小燕、周霖蔚，福建九鼎律师事务所律师。被告朱文典，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住云霄县。原告（反诉被告）罗彩和与被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金、朱文典买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年11月21日以（2013）××民初字第××号民事判决书作出判决，原告罗彩和不服判决，提出上诉，漳州市中级人民法院审理后，以（2014）××民终字第××号民事裁定书作出裁定：撤销原审判决，发回平和县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告罗彩和及其委托代理人柯志斌，被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金的委托代理人章小燕、周霖蔚等到庭参加诉讼。被告朱文典经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗彩和诉称，2010年7月至2011年6月，被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金、朱文典先后共52次向原告购买牛蛙饲料，饲料款总计821528元，2011年4月29日，被告张海良以牛蛙养殖资金不足为由向原告借现金1000元，2011年6月16日，被告张海良以同样的理由向原告借款10000元，以上共计欠款832528元。五被告承诺待牛蛙成熟后归还原告欠款832528元。现五被告养殖的牛蛙早已成熟并销售完毕，五被告仅偿还原告220333元，尚欠612195元，经原告多次催讨，五被告拒不偿付欠款。诉请法院依法判令：1、被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金、朱文典连带归还欠款612195元；2、本案诉讼费由被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金、朱文典承担。被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金（反诉原告）辩称：1、原告诉称被告共分52批次向原告购买牛蛙饲料与事实不符。双方总发生的牛蛙饲料总交易批次为51单，且双方并未结算，发货单上的单价及金额系原告自行添加的，对被告不具法律约束力；2、被告不曾向原告借款；3、被告朱文典不是被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金的合伙人。请求法院依法作出公正裁判。被告朱文典辩称，答辩人非本案合伙人，与本案无关，原告的主张缺乏依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。反诉原告张海良、陈振盛、曾三达、张土金（本诉被告）反诉称，2010年6月以来，反诉原告张海良、陈振盛、曾三达、张土金合伙开办的养殖场养殖的牛蛙均由反诉被告收购，双方口头约定以现金支付牛蛙款。截止2011年7月2日，原告结欠被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金牛蛙款合计311518元，但原告均以被告张海良、陈振盛、曾三达、张土金尚欠牛蛙饲料款为由，拒绝付款，反诉请求法院依法判令：1、原告（反诉被告）罗彩和偿付被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金货款人民币311518元，并从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款违约金；2、反诉案件受理费由反诉被告罗彩和承担。反诉被告罗彩和（本诉原告）辩称，反诉答辩人确实有向反诉原告收购牛蛙，货款为220333元，而非反诉原告所称的311518元，反诉原告对超出部分应提交证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。经审理查明，2010年7月至2011年6月期间，被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金合伙养殖牛蛙，共分51批次向原告（反诉被告）罗彩和购买牛娃饲料，双方实际未就牛蛙饲料的价款进行结算。原告提供的发货单共51张，该51张票据内关于品名双方没异议，但票据内关于单价、金额的事项，系原告（反诉被告）自行添加的。原告（反诉被告）提供发货单51份的票据号码为：0004485、1001755、0004471、0000212、0004484、0000204、0000225、0001892、0004454、0000239、0002268、0000242、0002278、0000223、0000210、0001872、0001868、0002288、0002321、0001893、0001895、0002329、0002279、0002341、0002343、0002764、1000900、0000928、0002759、0002763、0002790、0004433、0004434、0004419、1002418、0004770、0004808、0004755、0004838、1001908、0004919、0002128、0004799、0004788、0004937、0004975、0004826、0000413、0001877、0002958、1001023号）。被告（反诉原告）提供的漳州市常山华星饲料有限公司销售单据共八张（单据日期分别为：2010年10月10日、2010年10月13日、2011年4月2日、2011年4月8日、2011年4月26日、2011年4月27日、2011年6月6日、2011年6月18日）。另查明，原告（反诉被告）无法提供证据证明被告朱文典系被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金的牛蛙养殖合伙人。另查明，被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金于2010年10月至2011年6月共分8批次，将成熟的牛蛙出售给原告（反诉被告）罗彩和，双方约定以现金方式支付。截止2011年6月18日，反诉原告销售给反诉被告的牛蛙货款为人民币220333元，该货款反诉被告未支付。以上事实，有原告提供的51张发货单，证人曾某、赖某的证言，被告（反诉原告）提供的漳州市常山华星饲料有限公司销售单据以及双方当事人的陈述等为证，上述证据来源合法，客观真实，可以作为认定本案事实的主要证据，本院予以确认。本院认为，本案没有有效证据证明朱文典与张海良、陈振盛、曾三达、张土金存在合伙关系，故原告请求朱文典偿还货款的诉讼请求不能成立；本案原告（反诉被告）提交的证据即发货单所记载的单价、金额系原告（反诉被告）自行添加，被告（反诉原告）不予承认，故原告（反诉被告）要求按票据内的单价及金额进行计算依据不足，本院不予采纳；本案再审期间，原告（反诉被告）提交的漳州市常山华星饲料送货单，因无法证明单上记载的饲料规格、价格与本案原、被告之间纠纷有直接关系，故对该证据不予采纳。原告（反诉被告）主张双方货款进行结算的发货单（单号：0004416）上的签名系被告（反诉原告）的雇员（证人）曾某所签，被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金对此不予认可，由于曾某只是四被告（反诉原告）雇请的工人，而原告（反诉被告）不能提供充分证据证实被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金授权曾某与原告进行双方的货款结算，故该票据不能作为原告（反诉被告）与四被告（反诉原告）进行货款结算的依据；本案原告（反诉被告）对自己主张的事实未能提供充分证据加以证明，根据举证责任原则，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）张海良偿还借款，因借款与本案系不同法律关系，原告（反诉被告）可另行主张。被告朱文典经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金、被告朱文典支付牛蛙饲料款，因其所提供的证据不足于证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，对原告（反诉被告）的诉讼请求，不予支持。反诉原告张海良、陈振盛、曾三达、张土金反诉要求反诉被告罗彩和支付牛蛙货款，因双方对牛蛙货款是用现金支付还是用于抵扣饲料货款存在争议，双方约定不明确，而本案证据无法确认双方已经进行结算，故反诉原告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）罗彩和的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）张海良、陈振盛、曾三达、张土金的反诉请求。本案本诉受理费人民币9922元，由原告罗彩和负担；反诉案件受理费5973元，由反诉原告张海良、陈振盛、曾三达、张土金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判长曾钦良审判员曾银燕人民陪审员张立伟二〇一五年三月二十四日书记员叶舒靓附相关法律提示：1.《中华人民共和国合同法》第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。）2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。