广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第671号
原告：林土生，男，汉族，1966年12月29日出生，住广东省阳春市。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞市厚街绿苑庄酒楼。经营场所：广东省东莞市。
经营者：莫富根，男，汉族，1963年6月18日出生，住广东省广州市。该酒楼经理。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：陆虎，广东今见律师事务所辅助人员。
原告林土生诉被告东莞市厚街绿苑庄酒楼（以下简称“绿苑庄酒楼”）劳动争议纠纷一案，因林土生不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2015年5月25日立案受理后，由代理审判员方淑敏适用小额诉讼程序独任审理，并于2015年6月30日公开开庭进行审理。原告林土生及其委托代理人马洪祖，被告绿苑庄酒楼的委托代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林土生诉称：2011年4月1日于林土生入职绿苑庄酒楼处，担任厨房配菜师傅，双方已经签订了劳动合同，绿苑庄酒楼己经于2011年5月为林土生参加了社会保险，2015年2月14日绿苑庄酒楼贴出公告，内容是“我酒楼2014年12月2日接到中铁十一局东莞市轨道交通R2线2309标项目部告知函，告知我酒楼于2015年元旦前后将在我酒楼正门进行地铁围壁施工，2015年春节前后将我酒楼正门完全封闭。由于地铁围壁施工需要较长时间，对酒楼造成致命的影响，迫于无奈，我董事会研究决定，一、员工可以到东莞市东城区东江酒楼工作；二、员工要求回家的，在办理相关手续后，酒楼将依法发放工资”，林土生去东莞市工商局查询，东莞市东城区东江酒楼与绿苑庄酒楼没有任何关系，就不同意去东莞市东城区东江酒楼上班，要求绿苑庄酒楼进行补偿，被告最开始不补偿，包括林土生在内的全部40多名员工先后到厚街镇陈屋村人力资源站、厚街人力资源分局信访、监察室，镇维稳办等部门投诉，同时也打110报警，厚街三屯派出所有报警记录，在多个部门的压力下，绿苑庄酒楼答应按照1310元的工资标准，支付每位员工每工作一年补偿一个月经济补偿金，并且被告在付款之前强迫每位员工写一份辞工书，否则不予支付经济补偿金，林土生当时并不同意这个意见，但当时正值年关（农历12月27号），林土生急着回老家就只好暂时领取了各自的经济补偿金5240元。林土生认为是绿苑庄酒楼的原因酒楼不经营了，应该依法足额支付经济补偿金。为维护自身合法权益，林土生诉至法院，请求判令：绿苑庄酒楼支付1、2013年度和2014年度带薪年休假工资1471元；2、解除劳动关系的经济补偿金差额4个月×3200元／月-已经预支的经济补偿金5240元（1310元／月×4个月）=7560元。3、没有提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3200元。
被告绿苑庄酒楼辩称：林土生是主动提出解除劳动关系，绿苑庄酒楼无需支付经济补偿金及待通知金，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭驳回林土生的诉讼请求。
经审理查明：
一、入职情况：林土生在2011年4月1日入职绿苑庄酒楼，任职配菜师傅，双方已签订书面劳动合同，绿苑庄酒楼已为林土生购买社保。
二、工资标准：林土生提供2014年1月至2015年1月份工资表及银行流水记录以证明其工资情况，该工资表未经双方确认，林土生主张是从酒楼的财务取得。绿苑庄酒楼对工资表不予确认，对银行流水记录确认。依据银行流水记录计算得出，林土生的工资标准为3075元／月。另，绿苑庄酒楼表示同意向林土生支付2014年带薪年休假工资。
三、离职情况：林土生上班至2015年2月15日。林土生主张，绿苑庄酒楼因修路需要暂停经营，并出具一份《公告》，内容为绿苑庄酒楼2014年12月2日接到中铁十一局东莞市轨道交通R2线2309标项目部告知函，告知绿苑庄酒楼2015年元旦前后将酒楼正门进行地铁围壁施工，2015年春节前后绿苑庄酒楼将完全封闭，董事会研究决定，一、员工可以到东莞市东城区东江酒楼工作，待遇不变；二、员工要求回家的，在办理相关手续后，酒楼将依法发放工资。林土生主张，因其不同意到东莞市东城区东江酒楼工作，绿苑庄酒楼按照1310元／月的标准向其发放经济补偿金5240元后离职，林土生认为离职的原因是被绿苑庄酒楼辞退。并在2015年2月14日前往劳动部门进行投诉。
绿苑庄酒楼主张，林土生离职原因是辞职，并提供一份《员工辞职申请书》为证，该申请书填写了姓名、部门、职务、申请及核准离职时间，辞职理由一栏为空白，但员工签字处有林土生签名并加盖指模。部门经理意见为“因林土生老婆回家的原因，其本人要辞去工作，请上级领导批准”，人事部审核处有绿苑庄酒楼的经营者莫富根签署“同意”。林土生确认《员工辞职申请书》其签名的真实性，但认为是绿苑庄酒楼强迫其签署，《员工辞职申请书》存在瑕疵，辞职理由没有填写，并提供证人钟某某、欧阳某某的证人证言为证，钟某某表示，其也是绿苑庄酒楼的员工，绿苑庄酒楼要停止经营，除了达到退休年龄的员工外，其他人都得到补偿，其本人领取5000元左右的赔偿金，在绿苑庄酒楼的要求下填写了辞工书，并参与对绿苑庄酒楼的投诉。欧阳某某称，绿苑庄酒楼停止经营时有八个员工达到退休年龄没有领取补偿金，其他人都已经领取，辞工书是老板打印后要求员工填写，如果不填写就不能领取工资，欧阳某某曾与其他员工一起至劳动部门投诉绿苑庄酒楼。绿苑庄酒楼认为两名证人均投诉过绿苑庄酒楼，证言不可信，而证人均可证明林土生填写了辞职申请。
三、仲裁情况：林土生申请仲裁裁决：要求绿苑庄酒楼支付：1.2013年、2014年度带薪年休假工资1471元；2.解除劳动关系经济补偿金差额7560元、待通知金3200元。仲裁裁决结果：绿苑庄酒楼于生效之日起五日内向林土生支付：一、确认双方的劳动关系已解除；二、绿苑庄酒楼在收到裁决结果五日内向林土生支付2014年带薪年休假工资1025元；三、驳回林土生的其他申诉请求。绿苑庄酒楼在领取仲裁裁决书后，没有向本院起诉。
以上事实，有林土生提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、社保记录、职位申请表、公告、照片、绿苑庄酒楼机读档案资料、证人证言及身份资料、东莞市东城区东江酒楼机读档案资料、工资表、银行转账流水、参保记录、报警回执、人力资源站出具证明、投诉员工花名册、失业登记表、证明，绿苑庄酒楼提交的辞职申请表，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷，林土生与绿苑庄酒楼已建立劳动关系，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。绿苑庄酒楼在领取仲裁裁决书后，没有在法定期限内起诉，依法视为其服从仲裁裁决。本案的争议焦点为：一、林土生的工资标准应如何认定；二、绿苑庄酒楼是否应向林土生支付2013年的未休年休假工资；三、双方解除劳动关系的原因是什么。对此，本院分析如下：
焦点一、林土生提供的工资表未经双方确认，绿苑庄酒楼对该工资表不予认可，故本院对该工资表不予采纳。依据双方均确认的银行流水记录计算得出，林土生的工资为3075元／月。
焦点二、因林土生在2015年3月13日申请劳动仲裁，其提出的2013年带薪年休假工资已经超过诉讼时效，对于该部分的诉讼请求，本院不予支持。至于2014年的带薪年休假工资，因绿苑庄酒楼在庭审中表示同意支付，本院予以认可，该数额应为1025元（3075元／月÷30天／月×5天×20%）
焦点三、关于双方解除劳动关系的原因，首先，根据林土生提供的劳动争议申诉书显示，林土生等员工曾在2015年2月14日到劳动部门对绿苑庄酒楼进行投诉，而林土生在2015年2月15日即签署了案涉的辞工申请表，林土生作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在与绿苑庄酒楼发生纠纷后，在一个明确载明申请及核准离职的辞职申请表中签名捺印，应为真实的意思表示，辞职意愿明确。其次，关于林土生提供的两名证人证言，两名证人均曾向劳动部门投诉过绿苑庄酒楼，与本案有利害关系，其证言证明力较弱，不足以推翻绿苑庄酒楼提供的《辞职申请表》，因此，本院对《辞职申请表》予以采纳，认定双方解除劳动关系的原因是林土生辞职，其要求绿苑庄酒楼支付经济补偿金及待通知金的诉求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告林土生与被告东莞市厚街绿苑庄酒楼（莫富根）的劳动关系已解除；
二、限被告东莞市厚街绿苑庄酒楼（莫富根）于本判决生效之日起三日内向原告林土生支付2014年带薪年休假工资1025元；
三、驳回原告林土生的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元，因林土生申请免交已获准许，本案依法不收取诉讼费。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 方淑敏
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张锦恩
第6页共6页