江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终280号
上诉人（原审原告）章月勇，男，1983年10月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区城市管理行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33-29号。
法定代表人冯尧，南京市秦淮区城市管理行政执法局局长。
委托代理人苏昊，南京市秦淮区城市管理行政执法局工作人员。
上诉人章月勇因城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人章月勇及其委托代理人张琨，被上诉人南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）的委托代理人苏昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，南京市秦淮区翁家营村翁家营120号－2存有多处建筑物，系章月勇的父亲章顺宝于1993年左右建造。其中部分建筑由章顺宝于1993年4月5日领取了《江苏省村镇建设工程建设许可证》，批准建筑面积为165平方米。2007年11月27日，章月勇的父亲章顺宝经公证将上述房屋（建筑面积165平方米）赠与章月勇，章月勇实际居住在该房屋内。
2015年12月25日，秦淮区城管执法局的执法人员对翁家营120号－2处的建筑进行了调查与勘察，认为该处存有部分建筑涉嫌为无证建设，即秦淮区城管执法局提交的证据5《南京市房屋征收调查测绘成果图》中显示的2－5号处的建筑，其中2号处为砖木平房、建筑面积约为23.31平方米，3号处为砖混二层、建筑面积约为71.98平方米，4、5号处均为简易建筑，建筑面积分别约2.25与73.63平方米。章月勇未能提供相关合法建设手续。同日，秦淮区城管执法局执法人员对该四处建筑进行了拍照取证。2016年1月26日，秦淮区城管执法局向南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）发送了《关于商请认定秦淮区翁家营翁家营120号－2建筑物性质的函》，同时附带提供了《商请认定建筑明细表》、建筑平面图及现场照片4张等材料。该函请求对《南京市房屋征收调查测绘成果图》中显示的2号、3号、4号、5号处建筑的相关情况进行认定，主要是：该四处建筑是否取得建设工程规划许可证手续及应办未办规划许可手续情况下，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年2月5日，秦淮区住建局向秦淮区城管执法局作出《关于商请认定秦淮区翁家营翁家营120号－2建筑物性质的复函》，称“经查档，我局未对来函所述建筑物核发建设工程规划许可证。根据《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》（宁规函字[2014]330号），来函所述建筑物属于无法采取改正措施消除影响情形。”2016年2月5日，秦淮区城管执法局认定章月勇在秦淮区翁家营翁家营120号－2的上述建筑，未经规划部门批准，涉嫌违反城乡规划法第四十条第一款之规定，系违法建筑，决定立案查处。2016年2月24日，秦淮区城管执法局向章月勇作出并送达了《限期拆除告知书》（宁城法秦限告字（2016）第W2041号），告知秦淮区城管执法局在秦淮区翁家营村翁家营120号－2的172平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，依据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，秦淮区城管执法局拟对章月勇作出限期拆除决定，责令章月勇在收到上述《限期拆除告知书》之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关陈述、申辩权。2016年5月7日，秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定》（宁城法秦限拆字（2016）第W2041号，以下简称《限期拆除决定》）并向章月勇送达了《限期拆除决定书》，认定其在秦淮区翁家营村翁家营120号－2的172平方米的建筑物，未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法第四十条第一款的规定，依据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，限章月勇在收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。章月勇收到后不服该《限期拆除决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法判决撤销案涉《限期拆除决定》。
另查明，根据2014年7月16日南京市规划局作出宁规函字[2014]330号《关于红花－机场地区东南部区域地块征收规划意见的函》，章月勇房屋所在地块已纳入拟征收的范围。
一审庭审中，秦淮区城管执法局称案涉《限期拆除决定书》向章月勇送达而非向章月勇父亲章顺宝送达，是因为房屋征收部门在进行房屋测绘时，所有的测绘统计表、测绘成果图等文件上签名的都是章月勇而非章顺宝，且章顺宝已经将部分房屋通过公证赠与给章月勇。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条的规定，秦淮区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责秦淮区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于南京市秦淮区翁家营村，处于南京市秦淮区行政区划内，属秦淮区城管执法局的管理、调查处理范围，秦淮区城管执法局具有相应决定的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条规定：“未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担”。本案中，秦淮区城管执法局执法人员对章月勇位于南京市秦淮区翁家营村翁家营120号－2的2、3、4、5号处的建筑物进行了调查勘验并取证拍照，核定该四处建筑面积共计约为172平方米。章月勇未能向秦淮区城管执法局提供该四处建筑具有规划（建设）审批手续，无法证明该四处建筑的合法性。秦淮区城管执法局经向辖区建设规划部门征询确认该四处建筑未办理相关规划许可手续、且属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。虽然翁家营120号－2处领有《江苏省村镇建设工程建设许可证》，但该许可证许可建筑面积为165平方米，其对应的建筑系测绘成果图上的1号处的建筑，与本案所涉四处建筑并无关联，不能据此得出涉案被处罚建筑也具有相关审批手续。在此情况下，秦淮区城管执法局经内部审批，认定涉案四处建筑违反了相关法律规定，向章月勇作出并送达案涉《限期拆除告知书》，告知其三日内自行拆除，并交待了相关陈述、申辩权利。在章月勇未限期自行拆除的情况下，秦淮区城管执法局向章月勇作出并送达案涉《限期拆除决定》，符合法律规定，并无不当。
章月勇提出涉案四处建筑建造于2008年之前、不应当适用城乡规划法。原审法院认为，虽然涉案四处建筑建造于2008年之前，但章月勇所处地区当时对村镇建设工程即需要审批，从涉案1993年4月5日颁发的《江苏省村镇建设工程建设许可证》亦可佐证，涉案四处建筑建造时并未取得工程建设许可证，已经违反当时相关规定，直至秦淮区城管执法局对四处涉案建筑进行查处时，章月勇仍未能办理或补办相关许可手续，故其违法建设行为虽始于城乡规划法实施之前，但其违法状态持续至城乡规划法实施之后，且依然不符合城乡规划法的上述规定，秦淮区城管执法局依据现行有效的城乡规划法相关规定进行处理，适用法律并无不当。
章月勇提出涉案四处建筑系其父亲章顺宝建造、不应向章月勇送达《限期拆除决定书》。原审法院认为，秦淮区城管执法局查处的涉案建筑系多年已经形成的、而非正在建造过程中的建筑，查处的标的主要是处于违法状态的涉案建筑，而涉案建筑已于2007年由章顺宝自愿赠与章月勇，章月勇亦实际占有使用该建筑，且章月勇在房屋征收调查、测绘时均签字认可自己为当事人，在秦淮区城管执法局执法过程中亦未明确提出异议，故秦淮区城管执法局以章月勇为行政相对人、作出并送达限期拆除决定书，并无不当。
据此，秦淮区城管执法局作出的《限期拆除决定》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，章月勇的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回章月勇的诉讼请求。案件受理费50元，由章月勇承担。
上诉人章月勇上诉称，一、本案被诉行政行为既不是行政处罚行为也不是行政强制措施。一审判决引用的相关法律法规均无法对该行政行为进行调整。二、无论是依据什么相应的法律法规，都不能超越《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》确定的只能对行政处罚权以及与之相对应的行政强制措施实施集中处罚的规定。三、依据城乡规划法的规定，只有城乡规划主管部门有权作出限期拆除决定这样的行政行为。因限期拆除行为既不是行政处罚行为也不是行政强制措施，所以，不能适用一审判决引用的四部法律法规和地方规范性文件。四、一审判决认为，被上诉人对上诉人的房屋有权进行管理、调查处理，但是被上诉人管理、调查处理的职权范围也仅仅限于法律已经授权的行政处罚以及与之相对应的行政强制措施，而不能超越法律的授权范围。作出限期拆除行为就不在法律授权被上诉人进行管理、调查处理的范围之内。五、被上诉人在一审中逾期举证，根据法律及有关司法解释的规定，应认为其作出案涉《限期拆除决定》没有相应依据。一审判决采信被上诉人逾期提供的证据违法。据此，一审判决认定事实不当，适用法律错误，应予撤销。请求二审法院依法撤销原审，并将本案发回原审法院重审。
被上诉人秦淮区城管执法局辩称，一审庭审时，上诉人已经就被上诉人提供的所有证据发表了质证意见，因此被上诉人一审期间提交的所有证据均是经过庭审质证，依法可以作为定案依据。因此，一审判决对证据认定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
关于上诉人主张秦淮区城管执法局逾期提交证据问题，本院经审查，其确未在举证期限内提交证据。二审中，秦淮区城管执法局向本院说明，其未能在举证期限内提交证据的原因在于当时该局迁址，且同时收到多个案件的应诉通知，须准备多个案件的应诉材料，故未能在举证期限内提交证据。本院经核实，该情况属实。本院经审查认为，法律及有关司法解释规定行政诉讼中行政机关应在举证期限内提交证据，其主要目的在于要求行政机关作出行政行为之前全面收集证据，而不得在行政行为作出之后收集证据。秦淮区城管执法局在本案一审中提交的证据可证明该证据系在该局作出案涉行政行为之前收集。故秦淮区城管执法局未能在举证期限内提交证据应属有合理理由。一审法院对秦淮区城管执法局提交证据予以接收并经过庭审质证，故该证据可作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条、第十五条的规定，秦淮区城管执法局对于其辖区内未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的行为，有权按照城乡规划法等法律法规的规定进行查处，有权责令停止建筑或限期拆除。上诉人主张秦淮区城管执法局没有作出案涉《限期拆除决定》的职权，缺乏法律依据，本院不予采纳。
秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定》前，进行了相应的调查，并告知了章月勇享有的权利。章月勇未能提供相关合法建设手续，秦淮区住建局亦函复秦淮区城管执法局，未核发案涉建筑物的建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除影响情形。故应认定秦淮区城管执法局作出《限期拆除决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。上诉人章月勇的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章月勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 李丹丹
代理审判员 王玉刚
二〇一七年六月十三日
书 记 员 赵和玉