江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2511号
上诉人（原审被告）：大奥建设集团有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道永兴路7号。
法定代表人：张鑫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建华，浙江商苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏华美建材有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇工业园区内。
法定代表人：崔前美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张士军，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人大奥建设集团有限公司（以下简称大奥公司）因与被上诉人江苏华美建材有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠商初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年9月7日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人大奥公司的委托诉讼代理人杨毓根，被上诉人华美公司的委托诉讼代理人张士军、李颖到庭参加听证。本案现已审理终结。
大奥公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.大奥公司与华美公司之间并未进行结算。从华美公司提供的两份结算清单看，在客户处签字的是洪浩，而非大奥公司的授权代表，加盖的也是项目部印章，而非大奥公司公章，故2015年7月1日、7月11日的结算行为并非大奥公司的意思表示，大奥公司对此不予认可。2.华美公司未按照合同约定提供混凝土。经检测，华美公司供应的混凝土质量与合同约定不符，存在明显违约行为，应相应减少货款。3.退一步讲，即使大奥公司认可两次结算行为，一审法院对于付款利息的认定也是错误的。根据《预拌混凝土购销合同》约定，余款待工程竣工验收后三个月内付清，但双方并没有进行结算，而付款应当以结算为前提。此外，本案的结算行为系双方对剩余款项的认定，既然法院认定了双方的结算行为，那么逾期付款利息也应当从2015年7月1日、7月11日分别开始计算。4.涉案工程竣工验收时间为2015年3月20日。5.华美公司没有向大奥公司开具制式发票，未履行合同附随义务。6.华美公司未与大奥公司签订买卖合同，也没有提供送货依据。如果华美公司确已履行供应混凝土义务，只能按照事实合同来认定，不应参照华美公司与洪浩签订的合同。7.华美公司收取的承兑汇票，是由宿迁实信置业有限公司支付的，华美公司同意由第三方支付，且该权利是大奥公司将100万工程款的债权转让给华美公司，所以承兑汇票贴息费用不应由大奥公司承担。
华美公司辩称，1.2015年7月1日的结算单是对子悦城1-14号楼工程供应混凝土总价款的确认，结算单上有洪浩的签字以及涉案工程项目部的印章，该签字及印章也和华美公司与大奥公司签订的子悦城1-14号楼《预拌混凝土合同》上的签字及印章相符。此外，大奥公司于2013年6月11日对2012年9月至2013年4月期间华美公司所供应的混凝土的数量及价格予以确认，该确认单上也有洪浩签字，说明大奥公司对洪浩的签字及项目部的盖章行为予以认可。即使大奥公司未对项目部及洪浩的签字盖章行为予以认可，项目部在工程项目上具有人、财、物等方面的管理权限，项目部因具体工程所从事的民事行为均系公司的授权行为，依法应由大奥公司承担相应的法律后果。2.2015年7月11日的结算单上有大奥公司宿迁分公司会计吴霜霜及洪浩的签字，在2014年5月-10月，华美公司共向大奥公司宿迁分公司供货2592.5立方米，5-7月的方量结算单上均有吴霜霜签字及大奥公司宿迁分公司的印章，说明大奥公司宿迁分公司认可吴霜霜的行为系职务行为。而在8-10月，华美公司一共使用混凝土为17.5立方米，用量较少，因此大奥公司宿迁分公司未在8-10月的方量结算单及汇总结算单上加盖印章，而只有大奥公司宿迁分公司的会计吴霜霜签字，吴霜霜签字认可供货方量及金额也系履行职务行为，应由大奥公司承担责任。3.大奥公司主张混凝土存在质量问题并无事实依据，且根据《混凝土供应合同》第四条第五款约定，预拌混凝土浇筑后，如发现质量问题（以检测报告为准）应在三日内书面及时通知华美公司，并由双方签字确认，以便分析解决，逾期视为质量合格，而大奥公司此前均未对混凝土质量提出异议。即使混凝土存在质量问题，大奥公司亦未明确因混凝土质量问题产生的损失。4.既然大奥公司认可子悦城1-14号的供货款应按合同约定的“余款待工程竣工验收后三个月内付清”，而华美公司在每次向大奥公司宿迁分公司供货后，大奥公司宿迁分公司均会在送货单、方量结算单上予以确认，至于2015年7月1日、7月11日大奥公司宿迁分公司签字或盖章的汇总结算单，只是华美公司与大奥公司宿迁分公司就剩余货款再一次进行的确认，而非才进行结算。再者，根据大奥公司宿迁分公司多次向华美公司支付货款的行为也可以看出华美公司与大奥公司宿迁分公司进行了结算，否则不会向华美公司付款。5.涉案合同中约定的付款期限是分户验收后3个月内付清，而不是依据大奥公司主张的整体工程验收时间。6.华美公司已经开具金额70万元的发票，剩余发票待大奥公司货款付清时候一并开具。此外，2012年12月3日合同价款是含税价，2014年5月5日合同价款不含税价。综上，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
华美公司向一审法院起诉请求：1.判令大奥公司给付货款534117元（1-14号楼所欠混凝土货款420000元，附属工程所欠货款为114117元）；2.支付逾期付款利息（自2012年10月10日计算至2015年8月15日的利息174646元；以984177为本金按月息2%自2015年8月16日起计算至2015年9月28日；以534117元为本金按月息2%自2015年9月29日起计算至实际付款之日）；3.承担承兑汇票贴息费用20000元；4.本案的诉讼费用由大奥公司负担。诉讼过程中，华美公司变更诉讼请求第2项为支付逾期付款利息部分（1-14号楼所欠混凝土货款违约利息以870000为基数，从2015年3月26日起以月息2%计算至2015年9月28日；以420000元为基数，从2015年9月29日起以月息2%计算至实际履行之日止；辅助工程违约利息以114117元为基数，从2014年11月1日起以月息2%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2012年12月3日，大奥公司（甲方）与华美公司（乙方）因建设子悦城一期1-14号楼需要签订《预拌混凝土购销合同》，该合同约定由华美公司向大奥公司供应混凝土约20000立方米，单价按宿迁市场当月指导价下浮15%计算（含发票和泵送）。结算方式为月结，每月10号前付上个月所欠混凝土款的70%，余款待工程竣工分户验收后三个月内付清。该合同还约定，如大奥公司以银行承兑汇票支付混凝土款的按承兑汇票票面金额的2%贴息。若大奥公司未按合同约定支付货款的，自应付之日起每延迟一日支付华美公司5‰的利息。后该工程1-3号楼、4-9号楼、10-14号楼分别于2014年12月22日、2014年12月23日、2014年12月24日进行分户验收。2015年7月1日，经双方同结算，华美公司就该工程施工期间（2012年9月至2014年9月）向大奥公司公司供应了6368253元的混凝土，大奥公司已支付部分货款，欠货款870000元。2015年9月29日，大奥公司向华美公司支付货款450000元。
2014年5月5日，大奥公司（甲方）与华美公司（乙方）因建设子悦城一期辅助工程需要签订《预拌混凝土购销合同》，该合同约定由华美公司向大奥公司供应混凝土，单价按宿迁市场当月指导价下浮15%计算（不含发票）。结算方式由华美公司为大奥公司供应混凝土至最后一次浇筑后15天内，付清所有混凝土款。该合同同时约定，如大奥公司以银行承兑汇票支付混凝土款的按承兑汇票票面金额的2%贴息。若大奥公司未按合同约定支付货款的，自应付之日起每延迟一日支付华美公司5‰的利息。2014年10月11日子悦城一期辅助工程最后一次浇筑。2015年7月11日，经双方共同结算，华美公司就该辅助工程施工期间（2014年5月至2014年10月）向大奥公司供应了2610立方，总价款为714117元的混凝土。大奥公司已于2014年9月已付款600000元。后经华美公司多次索要剩余货款未果因而成讼。
一审法院认为：华美公司和大奥公司应按合同约定履行各自义务。华美公司按照合同约定向大奥公司供应建设子悦城1-14号楼及辅助工程所需的砼，双方对供应的砼的数量及价款进行了结算，大奥公司应按照约定的价款，及时给付。
关于华美公司主张的涉案货款数额问题。依据华美公司提供的结算单据及华美公司自认大奥公司2014年9月已给付辅助工程所用货款600000元；2015年9月29日，已给付主体工程所用货款450000元的事实，故华美公司主张大奥公司尚欠其货款534177元即【（870000-450000）+（714117-600000）】，于法有据，予以支持。
关于华美公司主张逾期付款违约金。1、关于主体工程1-14号楼。双方签订的《预拌混凝土购销合同》第五条第四款“结算方式为月结，每月10号前付上个月所欠混凝土款的70%，余款待工程竣工分户验收后三个月内付清。”第五条第九款约定“甲方（大奥公司）未按合同约定支付货款的，自应付之日起每延迟一日支付乙方5‰的利息。”鉴于子悦城1-14号楼于2014年12月25日竣工分户验收。按合同约定，大奥公司应予2015年3月24日前支付全部货款。大奥公司没有按约定履行合同义务构成违约。现华美公司主张大奥公司逾期付款利息：以870000元为基数自2015年3月26日起按月息2%计算至2015年9月28日；以420000元为基数自2015年9月29日起按月息2%计算至实际履行之日止，不违反法律规定，依法予以支持。2、关于子悦城一期辅助工程。双方签订的《预拌混凝土购销合同》第三条第一款“结算方式：乙方（华美公司）为甲方（大奥公司）供应混凝土至最后一次浇筑后15天内，付清所有混凝土款”。根据查明的事实，2014年10月11日，大奥公司对辅助工程进行最后一次浇筑。故华美公司主张逾期付款利息（以114117元为基数按月息2%自2014年11月1日起计算至实际履行之日止）不违反法律规定，依法予以支持。
关于华美公司主张承兑汇票贴息费用20000元。根据华美公司提供的收款单记载，大奥公司曾以承兑汇票形式向其支付货款1000000元（承兑票号10500053/22029005）。依据主体工程《预拌混凝土购销合同》第五条第六款还约定“……如甲方（大奥公司）以银行承兑汇票支付混凝土款的按承兑汇票票面金额的2%贴息”，故华美公司主张承兑汇票贴息费用，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：大奥公司给付华美公司货款534117元及逾期付款利息（以114117元为基数，按月息2%自2014年11月1日起计算至2015年3月25日；以984117元为基数，按照月息2%自2015年3月26日起计算至2015年9月28日；以534117为基数，按月息2%自2015年9月29日起计算至实际履行之日止）；大奥公司给付华美公司贴息费用20000元。案件受理费15409元，保全费2541元，由大奥公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。
上诉人大奥公司为支持其主张提供《竣工验收记录》1份，证明子悦城于2015年3月20日竣工分户验收。被上诉人华美公司质证认为：该证据系复印件，对其真实性不认可。因涉案合同约定付款最后期限为分户验收后3个月，而不是大奥公司主张的整体工程竣工验收，故即使该证据真实也与本案无关。
被上诉人华美公司为支持其主张提供了《进账单》和《转账支票》各1张，证明在华美公司起诉大奥公司后，大奥公司宿迁分公司于2015年9月28日向华美公司开具转账支票，双方当事人之间存在买卖合同关系，且大奥公司宿迁分公司向华美公司支付了货款。上诉人大奥公司质证认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议。大奥公司认为付款行为基于大奥公司与华美公司之间存在事实上买卖关系，所以由大奥公司宿迁分公司给华美公司指定人员汇款，不能表明双方有签订过买卖合同。
本院认证意见：关于《竣工验收记录》的真实性，由于系复印件且大奥公司未提供其他证据佐证，本院不予认定。关于《进账单》和《转账支票》的真实性，鉴于大奥公司予以认可，故本院依法予以认定。至于上述两组证据与本案的关联性，本院将在说理部分予以阐述。
二审中，双方当事人对于一审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、案涉2015年7月1日、7月11日的结算行为对大奥公司是否具有约束力；二、一审法院认定的逾期利息计算起点是否具有客观性；三、大奥公司主张涉案混凝土存在质量问题是否具有客观性；四、大奥公司是否应承担承兑汇票的贴息费用；五、大奥公司主张华美公司应提供相应增值税发票是否应在本案中一并处理。
本院认为：
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉2015年7月1日、7月11日的结算行为对大奥公司具有约束力。两份《预拌混凝土购销合同》需方均为大奥公司，且落款处都加盖了大奥公司宿迁分公司和大奥公司子悦城金玉鹏项目印章。大奥公司认可大奥公司子悦城金玉鹏项目部是大奥公司为承建涉案工程成立的项目部，且承认与华美公司之间存在事实上的混凝土买卖关系以及大奥公司宿迁分公司向华美公司支付混凝土款的事实。因此，结合涉案合同的履行情况，能够认定涉案两份《预拌混凝土购销合同》对双方当事人具有约束力。
2015年7月1日的结算汇总单，是由华美公司提供，载明华美公司向子悦城1-14号楼工程供应混凝土的月份、方量、金额、已收款和累计应收款，大奥公司子悦成金玉鹏项目部在客户处盖章，并由洪浩书写“实际结算余款为捌拾柒万元正，2015年7月1日”。现大奥公司主张洪浩无权进行结算，但主体工程1-14号楼《预拌混凝土购销合同》中洪浩在甲方处签字并同时加盖大奥公司宿迁分公司和大奥公司子悦城金玉鹏项目部印章。因此，结算汇总单和《预拌混凝土购销合同》能够相互印证证明大奥公司宿迁分公司及大奥公司子悦城金玉鹏项目部对洪浩代表大奥公司缔结和履行涉案混凝土买卖合同行为的认可。此外，在2015年7月1日结算行为发生后，大奥公司宿迁分公司于9月29日向华美公司以转账支票的方式支付450000元混凝土款，该付款行为能够进一步说明大奥公司宿迁分公司对洪浩在7月1日的结算行为的认可。因此，在大奥公司对洪浩身份未作出明确说明并提供相反证据的情况下，应认定2015年7月1日的结算行为对大奥公司具有约束力。至于洪浩是否有权进行结算属于大奥公司内部事项，对华美公司没有约束力。
2015年7月11日的结算汇总单，吴霜霜、洪浩在客户核对处签字，确认尚欠子悦城混凝土款114117元。现大奥公司主张吴霜霜无权进行结算，且该结算汇总单中并未加盖相关印章，应按实际供应量计算。但是，洪浩在7月11日的结算汇总单上也进行签字确认，而大奥公司宿迁分公司、大奥公司子悦城金玉鹏项目部对洪浩在涉案混凝土买卖合同中的行为已经通过行为默示的方式予以认可。此外，华美公司提供了结算汇总单的形成依据即2014年5-10月份方量结算单，其中5-7月份方量结算有吴霜霜签字并加盖大奥公司宿迁分公司印章,8-10月份仅有吴霜霜签字，并未加盖相关印章。从吴霜霜在部分结算单中签字，大奥公司宿迁分公司加盖印章的行为，能够认定大奥公司宿迁分公司对吴霜霜签字确认结算行为的认可。因此，虽然2015年7月11日的结算汇总单没有加盖相关印章，但结合涉案合同的履行情况看，在大奥公司未能提供相反的证据的情况下，能够认2015年7月11日的结算汇总单对大奥公司具有约束力。至于吴霜霜是否有权进行结算属于大奥公司内部事项，对华美公司没有约束力。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院认定的逾期利息计算起点具有客观性。
根据子悦城1-14号楼《预拌混凝土购销合同》第五条第4款：“月结：……，余款待工程竣工分户验收后三个月内付清”，故涉案混凝土余款付款期限的确定取决于工程竣工分户验收的时间。现大奥公司主张工程竣工分户验收指的是涉案工程整体竣工验收，华美公司不予认可。本院认为，工程竣工分户验收和工程竣工验收是不同的验收程序，从文义角度，上述条款约定具体明确，指向的是工程竣工分户验收。故大奥公司该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于工程竣工分户验收的时间。华美公司提供的宿迁实信置业有限公司向子悦城一期业主发出的《住宅工程分户验收公告》显示涉案工程分户验收时间为2014年12月24日，大奥公司作为涉案工程承建商对工程竣工分户验收时间理应知情并持有相关证据，但其在合理期间内未向本院提交，故对华美公司主张的工程分户验收日期予以支持，进而确认涉案混凝土余款付款期限届满之日为2015年3月25日。根据子悦城一期辅助工程《预拌混凝土购销合同》第三条第1款：“乙方为甲方供应混凝土至最后一次浇筑后15天内，付清所有混凝土款。”华美公司提供的混凝土交货单能够认定2014年10月11日为华美公司为大奥公司供应混凝土最后一次浇筑时间，大奥公司也未提供相反证据加以否定，故大奥公司应在2014年10月26日付清辅助工程的混凝土款，但华美公司自愿将该日期调整为2014年11月1日。因此，一审认定的逾期利息计算起点（以114117元为基数，自2014年11月1日至2015年3月25日；以984117元为基数，自2015年3月26日至2015年9月28日；以534117元为基数，自2015年9月29日至实际履行之日）并无不当。
关于第三个争议焦点，大奥公司主张涉案混凝土存在质量问题不具有客观性。当事人应对自己提出的主张提供证据加以证明，现大奥公司未能提供证据证明涉案混凝土存在质量问题，且未按照合同约定在合理期间内提出质量异议，故其该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，大奥公司应当承担承兑汇票的贴息费用。2014年9月29日，华美公司收到大奥公司以承兑汇票形式向其支付货款1000000元（承兑票号10500053/22029005）。根据子悦城1-14号楼《预拌混凝土购销合同》第五条第六款：“……如甲方（大奥公司）以银行承兑汇票支付混凝土款的按承兑汇票票面金额的2%贴息”。大奥公司主张是通过债权转让的方式由宿迁实信置业有限公司向华美公司支付上述1000000元货款，以承兑汇票方式向其支付与大奥公司无关，但其未提供证据证明与宿迁实信置业有限公司之间存在债权转让协议并向华美公司履行通知义务，故其该项上诉主张，于法有据，本院不予支持。
关于第五个争议焦点，本院认为，大奥公司提出的华美公司应提供相应增值税发票的主张不属于本案审查范围。首先，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才有抗辩权。因为支付货款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，故大奥公司以华美公司未开具发票为由要求减少价款或拒付货款，于法无据。其次，公民和法人具有依法纳税的义务，华美公司应向大奥公司出具发票。但是，大奥公司在本案中提出华美公司向其开具发票的主张实质上是一种具有给付内容的请求权，但其在一审中未提出，而本案已进入二审，故如若在本案履行过程中，大奥公司与华美公司就发票事宜产生争议，大奥公司可另案主张。因此，大奥公司提出的华美公司应提供相应增值税发票的主张不属于本案审查范围。
综上所述，上诉人大奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15409元，由上诉人大奥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 刘路路
代理审判员 王 旺
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共14页