上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民三（知）初字第747号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人沈，上海市申浩律师事务所律师。
委托代理人唐佳弟，上海市申浩律师事务所律师。
被告上海同堂生物科技发展有限公司，住所地上海市浦东新区张杨北路5509号504J室。
法定代表人王春，经理。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下至判决主文前简称富昱特公司）与被告上海同堂生物科技发展有限公司（以下至判决主文前简称同堂公司）侵害作品复制权、信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许根华、代理审判员邵勋、人民陪审员田有娣组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈到庭参加诉讼。被告的法定代表人王春参加了开庭审理前的证据交换。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不参加2013年12月11日的庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）系编号为9A00015042、12259057、12366004、A125016、19635058、19635061、19635034、12259027的八幅摄影作品的作者和著作权人。富尔特公司授权原告行使、维护上述摄影作品的著作权，原告有权对侵权行为采取相应的法律行动。被告未经许可在其网站（网址：www.shttsw.com）使用了上述八幅摄影作品，侵害了原告对上述摄影作品享有的复制权和信息网络传播权，故请求判令：被告立即停止侵权并在《新民晚报》上公开赔礼道歉；被告赔偿原告侵权赔偿金人民币9万元（以下如未特别注明币种相同）及原告为制止被告侵权行为支付的合理费用8，500元（其中律师费为8，000元、公证费为500元）。
被告同堂公司辩称：一、原告系富尔特公司的委托代理人，原告无权直接以自己的名义提起诉讼。二、富尔特公司出具的《授权委托书》及财团法人台湾网路资讯中心出具的《网域名称注册证明》上载明的文书制作时间为2010年，而台北地方法院对上述文书进行公证的时间为99年，公证的时间早于文书制作时间，明显不合理，故上述文书不能作为定案证据。三、没有证据证明富尔特公司仍是一家正常经营的公司，不排除该公司已被注销或已不再是涉案图片的著作权人的可能。四、没有证据证明富尔特公司是涉案图片的著作权人。五、被告使用的图片与原告网站的图片相似，但也有不同之处，如图片大小、水印不同，无证据证明被告的图片系从原告网站下载的。六、被告使用的涉案图片对被告的经营活动无帮助作用，不触及他人利益。七、被告的网站于2012年9月10日建立，原告于2013年4月23日对被告网站的内容进行公证，被告使用图片的时间仅为七个月。八、原告举证的案外人购买图片的证据不真实。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、原告获得著作权授权的情况
原告富昱特公司于2006年11月成立，注册资本90万美元，公司股东为IMAGEMORELTD.，经营范围为图像制作（不含广告）、媒体资产管理软件及图像处理软件的开发、设计和制作、销售自产产品、并提供相关的技术咨询与技术服务。
2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，载明：授权原告就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。具体委托事宜为：（一）授权原告在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。（二）对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权原告在中国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权书签署之前及之后可能已经在中国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于制作／签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金／调解金／赔偿金等。（三）本授权委托书期限至2020年12月31日止。
2010年12月14日，财团法人台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，载明：富尔特公司注册的域名为imagemore.com.tw；申请时间为1999年12月13日，有效日期至2021年1月23日；公司英文名称为IMAGEMORECO.，LTD.。
上述《授权委托书》、《网域名称注册证明》经台北地方法院公证处公证，并经上海市公证协会认证。台北地方法院公证处注明的公证日期为“99.12.17”，上海市公证协会的认证时间为2011年。
二、原告指控被告使用涉案图片的情况
被告同堂公司于2008年12月18日成立，注册资本为40万元，经营范围为保健食品的研发、电子产品的研发及销售及相关业务的咨询服务、保健用品、化妆品的销售等。
2013年4月23日，在江苏省南京市钟山公证处公证人员李振阳和姜燕的监督下，原告的委托代理人刘庆伟使用该公证处连接互联网的计算机进行如下操作：（一）打开IE浏览器，在地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”，进入“imagemore”主页（地址栏显示地址为“sc.imagemore.com.tw”），在该网页搜索栏内依次输入图片编号进行搜索。其中编号“9a00015042”的图片内容为一对在室外骑自行车的中年男女，图片下方标注“2009IMAGEMORE”。编号“12259057”的图片内容为一杯茶、一盒花茶，图片下方标注“2000IMAGEMORE”。编号“12366004”的图片内容为一个带帽子的年轻女性，图片下方标注“2005IMAGEMORE”。编号“A125016”的图片内容为一个正在做腿部拉伸动作的年轻女性，图片下方标注“2002IMAGEMORE”。编号“19635058”的图片内容为一个坐在沙发上看手提电脑的年轻女性，图片下方标注“2006IMAGEMORE”。编号“19635061”的图片内容为一个盘腿坐在地上，双手举起做伸展动作的年轻女性，图片下方标注“2006IMAGEMORE”。编号“19635034”的图片内容为一杯茶、一壶茶及一盆花，图片下方标注“2006IMAGEMORE”。编号“12259027”的图片内容为两杯茶及一盒花茶，图片下方标注“2000IMAGEMORE”。上述图片中央均有“IMAGEMORE”字样的水印，图片下方有著作权声明，内容为：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影像素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。”网页下方标注“IMAGEMOREAllrightsreserved”。（二）在浏览器地址栏输入“www.shttsw.com”，进入“同仁养生堂”网站。网站有“走进同堂”、“产品中心”、“最新动态”、“合作加盟”、“健康驿站”等栏目，网页下方标注“版权所有上海同堂生物科技发展有限公司”。点击查看“健康驿站”栏目下的文章，文章标题下方有配图，该栏目文章的发布期间为2009年至2011年。江苏省南京市钟山公证处对上述操作过程予以截屏保存在WORD文档，将该文档打印并将电子文档存入光盘作为公证书附件。江苏省南京市钟山公证处据此出具（2013）宁钟证经内字第1401号公证书。原告为本次公证支付了公证费500元。
经比对，“健康驿站”栏目中标题为“别看事小但往往与健康长寿相关”、“14种最适合春季养生的健康茶饮”、“如何打造酷夏冰镇肌肤”、“夏季健身如何防中暑”、“十大不良生活习惯黑名单”、“春季排毒饮食让身体好轻松”、“肾虚可能是由于用脑太多了”、“养生从清晨一点一滴做起”、“春季易肝旺如何养肝护肝”九篇文章所使用的配图与富尔特公司网站上编号为9a00015042、12259057、12366004、A125016、19635058、19635061、19635034、12259027的图片一致，其中A125016出现在两篇文章中。原告称，该次公证共保全了被告使用富尔特公司三十四幅图片的证据，对于被告侵害原告涉案八幅图片以外的其他作品著作权的行为，原告保留继续追究被告侵权责任的权利。
另查明，江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具（2011）宁钟证经内字第3799号公证书，就原告与案外人签订的三份《图片订购合同》及发票的复印件与原件相符进行公证。上述三份合同共涉及三幅图片，其中两幅图片的许可使用费为5000元，另一幅图片的许可使用费为1万元。
上述事实，由原、被告陈述，原告举证的工商登记资料、《授权委托书》、《网域名称注册证明》、（2013）宁钟证经内字第1401号公证书、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书、公证费发票等证据在案佐证。
本院认为：
著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案原告主张权利的八幅涉案图片，属于我国著作权法保护的摄影作品。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。富尔特公司经营的域名为imagemore.com.tw的网站上刊载了涉案的八幅图片，图片有“IMAGEMORE”水印及“IMAGEMORE”标识，图片下方有版权声明，在被告没有相反证据的情况下，本院认定富尔特公司是涉案八幅图片的著作权人。富尔特公司于2010年11月15日出具的《授权书》及财团法人台湾网路资讯中心于2012年12月14日出具的《网域名称注册证明》均经过台北地方法院公证处公证及上海市公证协会认证，台北地方法院公证处注明的公证日期均为“99.12.17”，由于我国台湾地区采取不同的纪年方式，公证日期“99.12.17”应为公元2010年12月17日，故被告关于公证时间早于文书制作时间的主张不能成立，富尔特公司出具的《授权委托书》合法有效。根据富尔特公司的授权，原告有权在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片，并有权以自己的名义就侵犯作品著作权的行为提起诉讼，故原告是本案适格的诉讼主体。
信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告未经著作权人许可，擅自在其公司网站上使用涉案八幅图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品，侵犯了著作权人对作品享有的信息网络传播权，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告主张，被告将涉案图片用于其网站，在此过程中，被告复制了涉案图片，故被告亦侵害了作品的复制权。本院认为，被告未经许可，通过上传到网络服务器的方式，将他人作品置于信息网络中，该行为属于通过信息网络提供作品的行为，侵害了作品信息网络传播权，复制作品是被告实施侵害信息网络传播权行为的手段，故不单独构成侵害作品复制权行为。关于停止侵权，被告应停止在其网站（网址www.shttsw.com）上使用涉案八幅图片。关于赔偿数额，原告虽举证了其与案外人签订《图片订购合同》及发票，由于图片的许可费与图片大小、类型、用途等相关，故原告与案外人之间协商确定的许可费无法作为本案赔偿数额的依据。由于原、被告均无证据证明被告因侵权获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失，本院综合考虑涉案摄影作品创意构图较简单、作品完成时间较早、被告网站上的图片较小、被告未直接在产品包装或宣传材料中使用涉案图片、侵权图片数量等因素，酌情确定赔偿金额6，400元。被告还应当承担原告为制止侵权所支出的合理费用。原告为保全被告侵权行为的证据所支出的公证费500元属于原告为制止侵权行为所支付的合理费用，可予以支持。原告为本案确需支出律师费，因原告未提交律师费的凭证，本院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素，酌情确定律师费3，000元。因原告未举证证明被告的侵权行为侵犯了原告的著作人身权，故原告要求被告登报赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担由此造成的不利后果。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告上海同堂生物科技发展有限公司立即停止使用原告上海富昱特图像技术有限公司享有著作权的摄影作品；
二、被告上海同堂生物科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及其为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币9，900元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，262.50元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担1，018.50元，由被告上海同堂生物科技发展有限公司负担1，244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 邵 勋
人民陪审员 田有娣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘嘉洛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院﹤关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。