北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00865号
上诉人（原审被告）李永科，男，1978年6月17日出生。
被上诉人（原审原告）徐建平，男，1968年11月24日出生。
委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市交通集团客运有限公司，住所地山西省阳泉市城区下五渡神南。
法定代表人池有生，总经理。
委托代理人高树荣，男，1959年5月8日出生，该公司副经理。
上诉人李永科因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，徐建平诉至原审法院称：2013年12月21日22时30分，我乘坐朱丽军驾驶的阳泉市交通集团客运有限公司（以下简称阳泉交通集团）所有的客车（车牌号：晋C353**），行驶至北京市房山区窦店镇京深路窦店环岛南100米京石高速桥下时车辆失控撞在高速路桥体上，造成我受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队事故认定书认定，朱丽军负全部责任。随后，我被送至北京北亚骨科医院进行治疗，经诊断，此次事故造成我右足小腿擦伤、内踝骨折、髌骨骨折、胫骨骨折等损害。我为治疗伤病，于2013年12月22日至2014年1月23日住院32天。我伤情经鉴定机构鉴定属Ⅹ级伤残，赔偿指数为10%。因无法就赔偿事宜协商一致，现诉至法院，要求李永科、阳泉交通集团赔偿我医疗费744.78元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、护理费14000元、残疾赔偿金80642元、鉴定费2900.94元、被抚养人生活费47294元、误工费14000元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元、残疾辅助器具费90元、财产损失500元，并要求李永科、阳泉交通集团承担本案诉讼费用。
李永科辩称：我是事故车辆的实际所有人，朱丽军是我雇佣的司机，事故发生时其正在履行职务。事故发生后，我为徐建平垫付了住院期间的医疗费用、住院伙食补助费及护理费。
阳泉交通集团辩称：事故车辆登记在我公司名下运营，李永科是车辆的实际所有人，每月李永科向我公司交纳管理费。徐建平主张的营养费、护理费期限过长，我公司只同意赔偿徐建平住院期间的营养费和护理费，且李永科在事故发生后已经为徐建平垫付了住院期间的护理费，故只同意赔偿住院期间的营养费、残疾赔偿金计算方式应当是以2013年农村居民人均纯收入标准计算。鉴定费属徐建平举证的必要支出，不同意赔偿。因徐建平只是暂时失去劳动能力，故我公司不同意赔偿徐建平被抚养人生活费。徐建平未提供纳税证明、事故发生前一年的工资收入情况的证明，故不同意赔偿徐建平误工费损失。精神损害抚慰金不同意赔偿，财产损失不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年12月21日22时30分，徐建平乘坐朱丽军驾驶的晋C353**号大客车由南向北行至房山区窦店镇京深路窦店环岛南100米京石高速桥下时，晋C353**号大客车因路滑与高速桥体发生接触，造成晋C353**号大客车前部受损，乘车人徐建平、付建忠受伤。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定朱丽军负事故全部责任。
事故发生第二日，徐建平被送至北京北亚骨科医院住院治疗，后于2014年1月23日出院。徐建平所受人体损伤经北京北亚骨科医院诊断为小腿擦伤、内踝骨折、髌骨骨折、胫骨骨折。2014年1月23日，北京北亚骨科医院诊断证明书记载：“姓名：徐建平……建议……2.住院期间及出院后陪护1人，全休一个月……5.严禁患肢负重，支具外固定8-12周”。出院后，徐建平复诊三次，自付医疗费744.78元。
2014年5月16日北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为徐建平伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%。徐建平自付鉴定费2900.94元。
另查，晋C353**号大客车的实际所有人为李永科，该车挂靠在阳泉交通集团名下运营，李永科每月向阳泉交通集团缴纳管理费用。朱丽军是李永科雇佣的司机，事故发生时，朱丽军正在履行职务行为。
再查，徐建平为农业家庭户。2014年5月2日，北京市公安局大兴派出所出具证明信，该证明信证实徐建平于2013年1月至今居住在该派出所辖区旧宫镇关帝庙路南9号。事故发生前，徐建平为江苏宏泰建筑劳务有限公司职员。徐建平之父母分别为徐裕庚（1942年7月8日出生）、徐珍妹（1947年2月20日出生）。徐裕庚、徐珍妹共育有二个子女。徐建平与其妻育有一子名徐家炜（2011年9月16日出生）。
庭审中，徐建平认可李永科于事故发生后为其垫付了住院期间的医疗费用，住院费用票据均在李永科处。同时，徐建平认可其住院期间李永科为其垫付了住院伙食补助费1300元、现金2700元及住院8天的护理费用（800元）。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。公民、法人因为自己的过错侵害他人人身权利的，应当依法赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。
本案中，徐建平乘坐朱丽军驾驶的车辆发生交通事故致徐建平受伤，公安交通管理部门作出朱丽军负事故全部责任的事故认定，双方当事人均无异议，法院予以认可。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因阳泉交通集团作为事故车辆的被挂靠公司，李永科作为朱丽军的雇主，故徐建平因朱丽军违反谨慎驾驶义务给他人造成的合理损失应当由李永科、阳泉交通集团依法承担连带赔偿责任。徐建平的各项诉讼请求，法院考虑如下：一、医疗费、鉴定费、残疾辅助器具费，于法有据，法院予以认可。二、住院伙食补助费，法院在扣除李永科事故发生后为徐建平垫付的住院伙食补助费用后，法院根据徐建平住院天数及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以认定。三、营养费、护理费、误工费，法院根据徐建平诉讼请求、徐建平伤情、医嘱建议及《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，酌情认定徐建平伤后必要的营养期、护理期、误工期分别为90日、90日、120日。营养费标准，法院酌情按照30元／日计算营养费。徐建平主张其与其妻王美莲月收入均为3500元，并提供了单位扣发工资证明、工资表等证据证明其收入情况，故法院对徐建平主张之误工费、护理费损失计算标准予以确认。四、残疾赔偿金一项，因徐建平经常居住地为城镇且其主要收入来源于城镇，故法院对徐建平主张的按照2013年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。被抚养人生活费一项，法院综合考虑抚养人居住地、被抚养人人数（徐裕庚、徐珍妹、徐家炜）、抚养人人数、需抚养年限、徐建平诉讼请求等因素计算确认，并将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。五、精神损害抚慰金，法院根据徐建平伤残程度、对其以后生活的影响等因素酌定。六、交通费，法院根据徐建平就医次数、居住地与就医地点的距离酌情确定。七、财产损失，法院根据查明的事实予以酌定。经核算，徐建平的合理损失为（未扣除李永科垫付费用）：医疗费744.78元、住院伙食补助费1600元、营养费2700元、护理费10500元、误工费14000元、残疾赔偿金127936（含被抚养人生活费47274元）、鉴定费2900.94元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费90元、财产损失200元。李永科事故发生后为徐建平垫付的现金，视为为徐建平垫付的住院伙食补助费及护理费用，法院在徐建平的合理损失中予以扣除。据此，原审法院于2014年10月判决：一、李永科、阳泉市交通集团客运有限公司于判决生效后十日内连带赔偿徐建平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、财产损失共计人民币十六万一千一百七十一元七角二分；二、驳回徐建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李永科不服原判，上诉至本院称：原判认定的营养费、残疾赔偿金和被抚养人生活费过高，并要求追加中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司作为本案被告，据此要求本院依法改判。阳泉交通集团同意李永科的上诉请求，但其并未提起上诉。徐建平同意原判，并答辩称：徐建平系乘坐大巴车发生了单方交通事故，中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司的保险不涉及徐建平，属于李永科与保险公司之间的纠纷，与本案无关；原判认定的各项损失并无不当，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口簿、出生证明、派出所证明、工资扣发证明、工资表等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定徐建平的营养费、残疾赔偿金和被抚养人生活费是否适当。关于营养费，经本院审核，原判依据徐建平的伤情、医嘱建议及《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，酌情认定徐建平伤后必要的营养期并按照30元／日计算营养费，并无不当，本院予以确认。关于残疾赔偿金，因徐建平经常居住地为城镇且其主要收入来源于城镇，而本案一审法庭辩论终结之日为2014年8月4日，故原审法院按照2013年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不妥，本院予以确认。关于被抚养人生活费，原判综合考虑抚养人居住地、被抚养人人数（徐裕庚、徐珍妹、徐家炜）、抚养人人数、需抚养年限等因素计算确认，亦无不当。另，李永科要求追加中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司作为本案被告缺乏法律依据，且其在原审中亦未行此主张，故对于其该项上诉请求，本院不予支持；李永科可与中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司另行解决争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1922元，由徐建平负担160元（已交纳），由李永科、阳泉市交通集团客运有限公司共同负担1762元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1219元，由李永科负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张新明
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨曦源