广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第155号
上诉人（原审原告）：周呈庆，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市工商行政管理局。住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。
法定代表人：范燕彬，该局局长。
委托代理人：钟向阳，该局工作人员。
委托代理人：冯庆才，该局工作人员。
上诉人周呈庆因与被上诉人东莞市工商行政管理局（以下简称“东莞工商局”）工商行政违法纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月30日，东莞工商局收到周呈庆提交的《请求书面答复和相关请求申请书》。2015年1月9日，东莞工商局将周呈庆的上述申请作为东工商信告字（2015）001号信访事项受理，并于当日将信访受理告知单邮寄给周呈庆。2015年1月22日，东莞工商局作出《关于“东莞市虎门恒兴五金部”有关情况的回复》（以下简称“《回复》”），并于当日将上述《回复》邮寄给周呈庆。周呈庆认为东莞工商局作出的上述《回复》内容违法，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定事实的证据有：2015年2月11日查询的《企业机读档案登记资料》、2015年2月12日查询的《个体户机读档案登记资料》、2015年2月11日查询的《个体户机读档案登记资料》、2002年8月12日《查询结果》、2003年元月14日《证据清单》、2013年6月18日《查询结果》、2013年6月18日《个体户机读档案登记资料》、《个体工商户申请开业登记表》、第二法院法官何卫伟签名的小纸条上文字、（2011）东二法民一初字第4291号案庭审笔录第4页、2011年7月11日《授权委托书》（之二）、2015年1月22日《回复》及相关资料、2012年8月30日《关于对﹤广东省东莞市第二人民法院协助查询函﹥的复函》、1999年11月12日（虎农字11-0974号）营业执照、2000年3月2日（工商个字（2000）第42号）、（工商（1990）334号）档案管理暂行办法，书式档案由登记资料和日常监督管理资料等组成、《工商行政管理暂行规定》、1998年12月3日第86号《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》、2013年12月2日《广东省东莞市第二人民法院告知书》、嘉鱼县官桥社区《证明》、《请求书面答复和相关请求申请书》、《信访受理告知单》及相关送达资料、东莞市虎门恒兴五金部（注册号：虎农字11-0974号）的个体工商户申请开业登记表、原审法院及本院的行政裁定书以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案首要解决的问题是东莞工商局针对周呈庆的申请作出《回复》，是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，2015年1月9日，东莞工商局将周呈庆的申请作为东工商信告字（2015）001号信访事项受理，并于当日将信访受理告知单邮寄给周呈庆。可见，2015年1月22日东莞工商局作出的涉案《回复》属于信访答复。根据2005年5月1日起施行的《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”和第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”的规定，信访人对信访处理意见不服，有申请复查和复核两种途径，不能申请行政复议和提起行政诉讼。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》也明确“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，因此，信访答复行为不属于行政诉讼的受案范围。
对周呈庆提出的东莞工商局是借信访答复履行行政管理职能的问题，是否以信访名义履行行政职能关键要看信访答复的内容是否为当事人创设了新的权利义务、是否对当事人的实体权利义务产生实质影响。本案中，纵观整个答复的内容，是东莞工商局针对周呈庆的请求作出的一些关于机读档案、书式档案的说明、《个体工商户开业登记表》的一些填写说明以及应周呈庆申请提供的《填表说明》和《卷内备考表》。东莞工商局的上述《回复》只是对周呈庆申请事项的一些回应、解释和说明，并不属于具体行政行为，没有为周呈庆创设新的权利义务、没有对周呈庆的实体权利义务产生实质影响。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项关于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围”的规定，本案东莞工商局作出的《回复》属于信访答复，不属于行政诉讼的受案范围。对周呈庆的起诉，原审法院依法应予以驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回周呈庆的起诉。
一审宣判后，周呈庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：依法发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一、东莞工商局的信访部门无权对周呈庆的申请事项作出确认的意思表示。《回复》的内容中“两份资料不存在矛盾，不存在必有一假的情况。”就是对周呈庆的申请事项作出了确认的具体行政行为，而不是说明解释。因此《回复》的内容中既有说明、解释的内容，又含有东莞工商局作出的具体行政行为的内容。二、原审裁定确认了《广东省东莞市第二人民法院告知书》的真实性。《告知书》中采用了东莞工商局出具的《关于对﹤广东省东莞市第二人民法院协助查询函﹥的复函》的内容，从而对周呈庆的申诉不予再审。如能确认《复函》的内容是假的，周呈庆的申诉就能予以再审，从而使周呈庆的工伤得到东莞市万兴钢材有限公司的赔偿以及对失明右眼进行治疗。由于东莞工商局作出的《回复》的内容肯定了《复函》的内容的真实性，对周呈庆获得工伤赔偿待遇和对失明右眼进行治疗的实体权利产生了实质性影响。三、原审裁定对《回复》的内容并未组织质证，违反了法定程序。综上所述，东莞工商局作出的《回复》的内容属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项规定，请求二审法院依法作出裁判。
被上诉人东莞工商局答辩称：一、东莞工商局的信访回复没有创设新的权利义务，不属于具体行政行为。2014年12月30日，东莞工商局收到周呈庆提交的《请求书面答复和相关请求申诉书》，并按照信访事项进行了受理。2015年1月9日，东莞工商局按照规定，向周呈庆邮寄了信访受理单。2015年1月22日，向周呈庆邮寄了《回复》，依法按时办理了该信访事项。《回复》内容主要是针对周呈庆的请求作出的一些关于机读档案、书式档案、《个体工商户开业登记表》的说明、回应和解释，并应周呈庆的请求提交了《填表说明》和《卷内备考表》。在《回复》中，东莞工商局基于2012年8月30日《回复》以及2013年6月18日向周呈庆出具的查询结果等两份书面材料，对有关内容进行了解释，目的是让周呈庆更清晰的了解两份材料的意思表示，并没有超出两份材料的原意。东莞工商局所作出的《回复》是按照信访的有关规定，对周呈庆提出请求的一种回应，没有为周呈庆创设新的权利义务，没有对周呈庆的实体权利义务产生实质影响，不属于具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）的规定，周呈庆关于《回复》的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款的规定应予驳回的情形。二、原审法院已组织了质证，程序合法。在原审过程中，东莞工商局依法提供了证据，控辩双方在庭前就依法交换了证据。在原审庭审过程中，周呈庆对东莞工商局提交的证据进行了质证。东莞工商局也对周呈庆提交的证据已进行了质证，对其提交的部分证据的关联性和真实性不予确认。在原审庭审中周呈庆提到的许多观点都是主观臆测的东西，并且与本案没有关系，原审法院未予采信，合法合理。而周呈庆因为原审法院不采信其观点，就偏执地认为原审法院违法，既不尊重事实，也缺乏对诉讼程序的了解。综上所述，周呈庆的诉求缺乏事实和法律依据，原审裁定正确合法，请二审法院维持原审裁定，驳回周呈庆的诉讼请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，周呈庆的一审诉讼请求为：一、确认东莞工商局于2015年1月22日出具的《回复》内容违法并责令东莞工商局在合理期限内重新作出回复；二、赔偿周呈庆的各项损失合计18000元。
本院认为：二审争议焦点在于东莞工商局作出的案涉《回复》是否属于行政诉讼的受案范围。对此，本院分析如下：首先，从《回复》的形式来看，其是针对已作为信访事项受理的周呈庆提出的申请所进行的答复，属于信访处理意见，而根据《信访条例》以及《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，对于信访处理意见不服只能申请复查和复核，信访人对信访处理行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。其次，退而言之，即便该《回复》不属于信访处理意见，从《回复》的内容来看，除应周呈庆申请所提供的《填表说明》和《卷内备考表》外，其余部分均为针对周呈庆提出申请当中的质疑进行的澄清与回应，依据则是东莞市虎门恒兴五金部的工商登记书式档案，而该五金部的核准登记行为并未被依法认定为无效。由此可见，《回复》既没有对周呈庆创设新的权利义务，更不存在对其权利义务产生任何实际影响，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，该行为亦不属于行政诉讼的受案范围。据此，东莞工商局作出的案涉《回复》不属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回周呈庆对案涉《回复》的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴俏虹
第页，共8页