吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第263号
原告：宫梅，住敦化市。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：敦化市富华大众浴池。
业主：齐玉霞，女，1962年7月19日出生，汉族，住敦化市民主街新华社区**组。
委托代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
原告宫梅诉被告敦化市富华大众浴池服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宫梅及其委托代理人刘伟、被告敦化市富华大众浴池的委托代理人安玉铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫梅诉称：2015年1月18日，原告到被告敦化富华大众浴池洗澡，在原告洗完，准备开柜穿衣服时，发现衣柜上的锁没有了，打开柜门发现，黑色貂皮大衣价值1.5万元、手机1300元、现金650元的物品被偷了，原告向公安局机关报案，同时与浴池老板取得联系，现原告丢失的钱物没有找到，原告认为，被告开办的大众浴池，应具有保护消费者财产安全的法定义务，因与被告协商未果，故诉至法院。
诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失17023元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告敦化市富华大众浴池辩称：一、被盗的事实是否发生不确定。1、针对被盗事实仅有原告单方陈述，没有其他证据证明，公安机关也没有破案，不足以证明客观上确实发生了盗窃的事实；2、经答辩人分析，客观上也有原告将物品移出去，然后向我方要求索赔的可能性。二、原告被盗物品种类、数量、价值不确定。被答辩人自称被盗了貂皮上衣、手机、现金等物品，但仅有其单方陈述，没有其他证据证明，不足以证明原告客观上携带了上述物品，因此，即使真的发生了被盗事实，被盗物品的种类、数量、价值也无法确定。只有公安机关破案后，根据犯罪嫌疑人的供述、起获的赃物、物价部门的估价意见等证据，才能证明客观上发生了盗窃的事实，以及物品的种类、数量、价值。三、被盗的原因无法确定，被答辩人的过错也不确定。四、1、即使真的被盗，答辩人也不应当承担责任，针对“物品柜”的使用权，答辩人与被答辩人之间建立的是租赁关系；2、答辩人没有保管被答辩人物品，被答辩人是自行保管物品；3、我方吧台处张贴了“贵重物品请你妥善保管，丢失概不负责人”的顾客须知。五、即使被盗事实是真的，也应当由盗窃人承担责任。综上请求驳回原告请求。
本案争议的焦点是：1、原告在被告处洗浴的过程中，原告所有的物品是否丢失；2、被告是否承担赔偿责任；3、如果物品丢失，原告物品损失的数额。
原告宫梅针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，手机发票1张、貂皮大衣发票1张、补办银行卡、身份证产生的费用发票3份。
证明丢失手机价值1300元、貂皮大衣价值15000元、补办银行卡和身份证花费73元。我方诉讼请求未包括补证件的73元，现要求加到诉讼请求中。
被告质证认为，对手机收据的意见，1、不是纳税收据，即不是合法收据；2、没有客户姓名；3、没有出售单位公章，不足以证明原告购买了该手机，不足以证明原告手机价值1300元，不足以证明原告携带了手机去洗澡。该证据证明不了原告要证明的问题。对貂皮上衣的发票意见，是长春好望角皮草有限公司信誉卡，不是收款收据，证明不了原告购买了貂皮，且没有买主姓名，也不是国家纳税收据，证明不了原告实际购买了貂皮，也证明不了貂皮上衣的价值，证明不了原告穿了貂皮去洗澡，该证据证明不了原告证明问题。对身份证凭据的意见，对其真实性无异议，原告及时新办身份证，也不能证明原告身份证是在本案中被盗。对署名为宫梅的补卡收据真实性无异议，质证意见同身份证的票据意见。对署名为徐小锋的发票，与本案原告没有关联，与本案也没有关系。证明不了原告的证明问题。对该组证据我方不予认可。
证据2，被告浴池75号柜门的钥匙照片（核对实物后拍摄）。
证明原告到被告处洗澡，被告给发放的是75号柜门的钥匙，物品被盗后，为了能证明原告的物品确实被盗，原告保留了该柜门的钥匙，没有交还被告，如果不存在原告的物品被盗，按正常的洗浴程序，原告在接受完服务后，应当将钥匙返还被告。从这一点也能证明原告物品被盗。该钥匙是不下马的钥匙。不锁上柜门钥匙是拔不下来的。只有锁上钥匙才能拔下来。
被告质证认为，是否是75号柜门的钥匙我们无从查起，无法确定，即使是也证明不了被盗的事实，洗澡我们将锁头钥匙一同交付原告，原告对锁头钥匙有保管义务，锁头没了是原告的问题，锁头丢失有很多种情况，不能据此认定锁头被撬。同时不排除锁头被单方丢失的可能性。不能据此推定被盗。
证据3，2015年5月8日南关区好旺角美华贵妇人裘皮商店出具的证明1份。
证明该份证据是对原告购买貂皮大衣时好旺角给开具的信誉卡的补充说明。
被告质证认为，1、证据形式属于证人证言，根据民诉法规定，出证人应当出庭作证，该证明的出具单位南关区好旺角美华贵妇人裘皮商店没有出庭作证，不属于证据的法定形式，不合法；2、能够证明购买物品的法定证据是购货发票，原告没有提供，不能证明客观上原告依法购买了貂皮大衣；3、证明出具单位与信誉卡的出具单位不是同一单位，信誉卡出具单位是美华贵妇人皮草有限公司。原告用该证据辅助证明信誉卡的真实性，我方认为证明不了；4、该证据证明不了本案在发案时原告穿着了貂皮。综上，该证据与本案无关联性，且证据形式不合法，不能证明原告要证明的问题。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，被告身份证复印件1份。
证明被告具备诉讼主体资格。
原告质证无异议。
证据2，敦化市富华大众浴池《个体工商户营业执照》1份。
证明1、被告经营的浴池的经营范围包括洗浴；2、被告依法经营浴池。
原告质证无异议。
证据3，富华大众浴池照片2张。
证明被告经营的富华大众浴池的吧台处张贴“贵重物品请你妥善保管，丢失概不负责”的顾客须知，原告在进入浴池时没有表示异议，就是对该条款以默示的方式接受。
原告质证认为，1、该须知从形式上看是挂在墙上，不足以对每位顾客起到足够的警示作用；2、即使顾客看到了，顾客在接受服务的过程中，造成了财产损失，提供服务的经营者必须按照实际的过错给予赔偿，不能因该告知的存在就免除经营者的赔偿义务，被告存在管理过错。
依据原告申请，本院在公安机关调取的证据：
1、受案登记表、立案决定书、询问笔录。
原告质证认为，对法院调取公安机关的上述3份材料原告无意见，1、能充分表明原告到被告处进行消费的事实；2、能够证明原告在洗澡的时候物品被盗的事实；3、原告丢失物品及物品的种类和价值；4、原告丢失的物品有部分物品被找回。
被告质证认为，1、1月18日询问笔录是对原告的询问笔录，内容反映的是原告的单方陈述，在没有其他证据佐证的情况下不能充分认定案件事实；2、对于受案登记表和立案决定书都是依据原告的陈述，公安机关作出的程序上的表格，本质上也是来源于原告的单方陈述；3、1月20日的询问笔录也是单方陈述。综上，该组证据完全来自原告单方陈述，没有其他证据佐证，在案件没有破获的情况下不能客观真实的认定案件事实是否发生，作案人实施的手段，被盗物品的种类价值。这一切答案都有待于犯罪分子被抓获才能查清。该组证据只能证明原告报案和报案的内容，其他证据证明不了。
2、本案相关照片。
原告质证认为，真实性无意见，确实是被告浴池内部的顾客存放衣物的柜子。但是虽然从照片上能看出其他的衣柜也有磨损的痕迹，但是原告用的75号柜子的破坏程度与其他的不一样，有一个坑是用硬的东西撬产生的，可以看出原告的衣服在此被他人以破坏性方式盗取。
被告质证认为，真实性无异议，但是无法反应是否被盗，是否被撬。其他柜子的锁头附近也有破损的地方，单纯从所有磨痕无法反应被撬，虽然有一点其他的痕迹，也反映不出来是撬的，更反映不出来是本次撬的。故在案件没有破获之前，不能认定锁头是被撬的。
3、敦化市富华大众浴池当日的录像。
原告质证认为，证明1、在原告到被告处洗澡的时候原告确实穿着被盗的涉案物品，黑色貂皮上衣；2、原告当时拎着一个红色的手提包，但是该手提包后来被找到了，是小偷将该包遗弃了，原告到派出所找到的。
被告质证认为，真实性无异议。但是视频只能反映原告穿了黑色上衣，但是材质无法认定。手提包当中有什么东西，录像中也无法反应，该录像无法证明原告丢了诉讼的物品貂皮上衣。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告质证有异议，原告丢失貂皮大衣的证明问题，有其他证据佐证，貂皮大衣票据真实，客观，故对貂皮大衣票据予以采信，通过庭审调查，不能确定手机、银行卡及身份证丢失的事实，原告所举的其他证据同本案缺乏关联性，故不予以采信。原告所举第2份证据，有其他证据予以佐证，该证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第3份证据，虽然被告质证有异议，但该证据与原告所举第1份证据能够相互印证，能够证明所要证明的问题，故予以采信。被告所举第1、2份证据，原告质证没有异议，该证据同本案有关联性，能够证明所要证明的问题，故予以采信。被告所举第3份证据，原告质证有异议，被告是否张贴顾客须知，均不能免除被告对原告在洗浴过程中对原告衣物的合理保管义务，该证据不能证明被告所要证明的问题，故不予采信。本院调取的证据，原、被告对证据本身真实性均为异议，上述证据均同本案有关联性，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
敦化市富华大众浴池为个体工商户性质，业主为齐玉霞，经营范围浴室、美发。2015年1月18日，原告宫梅身着黑色貂皮大衣到被告处洗浴，洗浴结束准备更衣时发现其存放衣物的物品柜被撬，原告的貂皮大衣被盗。后原告报警，敦化市公安局作出立案决定书，决定对宫梅貂皮大衣被盗案立案侦查，现未破案。被盗的貂皮大衣为原告于2013年6月22日在长春市南关区好旺角美华贵夫人裘皮商店花15000元购买。
本院认为，原告宫梅在被告敦化市富华大众浴池进行洗浴，原、被告间系服务合同关系，被告在服务过程中，对原告的个人衣物负有保管义务。被告抗辩认为被盗事实不确定，通过庭审调查，被告洗浴前台的监控录像中能够清晰看到原告当时是身穿黑色貂皮大衣到被告处进行洗浴，并有原告衣物柜被盗的事实，且公安机关已立案，故被告抗辩貂皮大衣被盗事实不确定的主张不能依法成立。被告抗辩认为因张贴“贵重物品请妥善保管，丢失概不负责”的须知，故没有保管原告物品的义务。原告身着貂皮大衣去被告处洗浴的行为不存在过错，对原告锁在衣物柜中的物品，作为洗浴的经营者负有不可推卸的保管义务，无论是否张贴顾客须知，均不能免除其合理的保管义务，且本案也不属于原告携带大量现金及贵重首饰等物品在未告知被告的情形下储存在衣物柜中的情形，所以被告的该抗辩主张，亦不能依法成立。关于原告主张丢失手机等其他物品，因原告不能举证证明当时去被告处携带了上述物品，故不能认定上述物品丢失的事实，故此部分损失不予支持。通过原告举证的长春市好旺角皮草有限公司信誉卡及证明能够证明原告被盗貂皮大衣是于2013年6月22日购买，当时价格人民币15000元。虽然原告主张通过鉴定程序对涉案貂皮大衣进行评估鉴定，但现貂皮大衣不存在，无法通过实物鉴定而估价，故原告的鉴定申请不予准许。貂皮大衣是原告2013年购买并使用，存在折旧费用，并且貂皮大衣属于相对价值高的衣物，折旧率较普通商品高，综合以上因素，确定原告的貂皮大衣在丢失时的价格为1万元，被告对该损失应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告敦化市富华大众浴池于本判决生效之后立即赔偿原告宫梅人民币1万元；
二、驳回原告宫梅的其他诉讼请求。
如果被告敦化市富华大众浴池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，邮寄费50元，合计273元，由原告宫梅负担173元，由被告敦化市富华大众浴池负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 刘洪武
人民陪审员 张 利
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 冯 舒