广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初362号
原告：高要市科明达混凝土有限公司，住所地广东省肇庆市高要区（榄塘广场福利中心）。
法定代表人：张敏明，总经理。
委托代理人：梁紫琪，该公司员工。
委托代理人：盘付有，广东聚英华律师事务所律师。
被告：黎进仪，男，汉族，住广西兴业县，公民身份号码×××4979。
委托代理人：曾勇，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：陈进兴。
原告高要市科明达混凝土有限公司（下简称科明达公司）诉被告黎进仪民间借贷纠纷一案，本院2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日、2016年5月19日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告科明达公司的委托代理人盘付有，被告黎进仪的委托代理人曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科明达公司诉称：被告于2015年9月10日与原告签订“借款协议”，约定被告向原告借款60万元，借款期间为2015年9月1日至2015年9月30日，借款利息为月利率百分之二。同年的10月26日，被告与原告再次签订“借款协议”，借款15万元，借款期限为2015年10月1日至2015年10月31日，其他约定与2015年9月10日签订的借款协议一致。
合同签订后，原告已依约履行其义务，但被告没有按合同约定向原告偿还借款本息，原告数次催促被告清偿，但被告仍不能清偿。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款本金人民币75万元。2、被告立即偿还原告借款利息8100元（以本金60万元的月利率百分之二计算，从2015年9月11日计至2015年9月30日，为7600元；以本金15万元的月利率百分之二计算，从2015年10月26日计至2015年10月31日，为500元，二项合计8100元。）3、被告向原告支付逾期还款利息72400元（以本金60万元的月利率百分之二计算，从2015年10月1日计至2016年2月29日，为60400元；以本金15万元的月利率百分之二计算，从2015年11月1日计至2016年2月29日，为120000元。）4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告黎进仪辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，原告要求被告偿还借款本金75万元及利息没有事实和法律依据。
一、双方的借贷法律关系不能成立，不符合借款合同成立的形式要件和实质要件。1、双方虽然分别于2015年9月10日、10月26日分别签订了“借款协议”，但借款协议不是双方借贷的真实意思表示，与实际存在出入。被告多年在原告单位上班，帮原告销售混凝土，工资是底工资加提成。因为公司许多货款收不到，公司就实行内部管理改革，将出货计算在每个销售业务员头上，销售员负责收款，收到款后再提成，不再发底工资。公司授信每个业务员每月发货金额为50万元，这50万元授信是员工不用自己出资的，但必须向公司写50万的货款确认书。直到2015年9月份，公司换了负责人，又将授信改为60万元，但这60万元不再用写货款确认书的形式，改用写借款协议的方式。这样方便万一公司货款收不上，公司方便直接以借贷关系起诉员工，所以双方签订的“借款协议”实际上并不是什么借款，就是公司授信给员工60万元的混凝土，后面的15万元是增加授信。2、被告也没有收到过借款。借款收据也是公司强行要求写借款协议一同写的。在写借款协议和收据前，公司已经统一将员工的收款账户控制在公司手里，写好协议和借据材料后，公司将钱转入员工的账户，过几分钟后立即将钱又转回公司的账户。被告跟其他员工一样，都是这样做的。被告不存在资金困难而不需要向原告借钱，也从来没有借过原告的钱，原告将钱转入被告账户后又转回原告账户上了，被告从来没有占用或者实际控制过一笔资金，因为原告持有被告的账户，这些的钱所有权都没有发生转移。所以双方的借款合同不符合借贷的形式要件和实质要件，借款关系不能成立。
二、再退一步来说，如果说借款关系成立，那么，在原告转账给被告账户后，几分钟又将钱转回去了，也视为但借款偿还了，原告也没有任何理由要求被告再次还钱。
三、原告主张的利息更加没有依据了。钱马上又转回去了，何来产生利息。
综上所述，原告的请求不能成立，恳请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：根据黎进仪所举证据证明，黎进仪为科明达公司员工，科明达公司则认为黎进仪曾系其员工，但现已解除劳动关系，但科明达公司并没有举证已与黎进仪解除劳动关系的证据。
2015年9月10日，黎进仪与科明达公司签订“借款协议”、约定由科明达公司借出人民币60万元给黎进仪，借款期限一个月，借款利息按月息2%计算。当日，黎进仪出具“借款借据”，内容为：收到科明达公司通过银行转账60万元，借款以款项到黎进仪在中国农业银行金渡支行62×××73账户为准。2015年9月11日，科明达公司通过张敏生的账户转账60万元至黎进仪62×××73账户。张敏生是科明达公司的经理，科明达公司举证了“代支付委托书”，证明该公司委托张敏生代为支付60万元给黎进仪。2015年10月26日，黎进仪、科明达公司以与上述同样的方法，由科明达公司出借15万元给黎进仪。黎进仪否认向科明达公司借款，认为公司实行内部管理改革，上述借款是其作为公司业务员的销售授信，借款协议、借款收据是公司强行要求员工写的。在写借款协议和收据前，公司已经统一将员工的收款账户控制在公司手里，写好协议和借据材料后，公司将钱转入员工的账户，过几分钟后立即将钱又转回公司的账户。为证明其答辩主张，黎进仪举证了其在中国农业银行开户，账号为62×××73的明细清单，以证明科明达公司诉称的60万元、15万元借款，均是在转入其账户后立即转出至汇入方的账户。科明达公司确认黎进仪62×××73账户明细清单上收入60万元、15万元后立即转出至汇入方账户的事实，但认为款项转出是系由于黎进仪借款后向其购买混凝土支付的货款。
2015年3月10日，科明达公司为甲方，黎进仪为乙方，双方签订“搅拌站生产线承包协议”，就科明达公司1#生产线承包事项达成协议，该协议第一条承包方式约定：1、甲方提供砼原材料供应、生产及技术服务；2、乙方包生产线、销售、相关工作人员、车辆配送。第二条承包期限：1、2015年3月11日至双方约定解除合作止；2、由承包之日起，除2015年2月、3月外，由2015年4月至12月每月销售量达到5千方以上，否则甲方有权单方面终止合同。第三条结算及付款约定：1、现金预付款，即乙方先汇货款至甲方指定的帐户内，甲方开据货款收据并提供砼；2、上月的生产方量甲方须于次月10日前出具砼对帐单给乙方。……该协议履行的流程为：黎进仪联系客户后，向科明达公司发出通知，然后科明达公司供货给客户，供货后，黎进仪负责向客户收取货款，并交回科明达公司，黎进仪从中赚取中间差价。黎进仪每月与科明达公司进行货款结算。
为证明黎进仪拖欠75万元借款，科明达公司提交了“黎进仪2015年7月10日到2015年12月31日购买混凝土货款统计”表、“2015年7月10日到2015年12月31日黎进仪工地收款统计”表及相关的每月供货确认表，以证明双方2015年7月9日至2015年12月31日确认的交易总货款为4101019.5元，黎进仪已付货款4025765.78元。科明达公司并认为：“2015年9月11日、10月26日黎进仪分别向科明达公司借款60万元、15万元，并同时发生有共75万元混凝土欠款，黎进仪在收取借款同时，向科明达公司支付了75万元的货款，故科明达公司向黎进仪账号支付75万元借款，黎进仪又向科明达公司账号支付了75万元的货款，同时科明达公司应黎进仪要求交付了75万元的混凝土。混凝土欠款得以清偿，贷款债务发生；反之则借款无实际发生货款即未支付，则黎进仪应当向科明达公司清偿75万元的混凝土欠款。”黎进仪否认科明达公司提交的上述两份统计表的真实性和科明达公司对75万元借款事实的认定。坚持认为75万元是销售任务授信，其没有向科明达公司借款75万元，不存在偿还借款的事实，认为科明达公司提供的“2015年7月10日到2015年12月31日黎进仪工地收款统计”表上2015年9月11日和60万元和10月26日的177000元中的15万元是其销售混凝土后，收取客户的款项然后交回给科明达公司的，否认该75万元是向科明达公司借款后又作为货款交付给科明达公司。
本院认为：科明达公司起诉认为黎进仪向其借款75万元，并举证了借款协议、借据、转账凭证等证据证明借款事实，但黎进仪所举的证据，证明科明达公司所转入其账户的款项，在到账后立即转出回科明达公司指定账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，科明达公司与黎进仪本案争议的两笔借款，在款项到达借款人账户后又立即转回到贷款人账户，表明双方的借贷关系刚开始又立即终结了。虽然科明达公司认为黎进仪借款后立即用借款向科明达公司支付购买混凝土的货款，故在款项到账后又转汇回科明达公司账户。由于双方在销售混凝土方式均是由黎进仪联系客户，然后以科明达公司的名义提供混凝土给客户，供货后，黎进仪负责向客户收取货款，再将货款交给科明达公司，黎进仪赚取中间价差，每月结算。拖欠借款和拖欠货款均为债务，科明达公司没有证据证明黎进仪向其借款然后用借款偿付货款债务的合理性。科明达公司没有合理的理据证明黎进仪借款后向其支付混凝土货款的主张，故对科明达公司提出黎进仪借款后立即用借款向科明达公司支付混凝土货款的事实，本院不予确认。科明达公司主张的借款，虽然其借贷关系成立，但在转入黎进仪账户后又立即由科明达公司收回，在科明达公司收回款项之时双方的借贷关系已经终结，双方已不存在借贷关系的债权债务，科明达公司请求黎进仪归还借款本息的理据不足，对其诉讼请求，本院应予驳回。另外，对黎进仪是否还拖欠科明达公司的货款，双方各持已见，且没有最终进行结算。黎进仪举证证明其与科明达公司有劳动合同关系，其销售混凝土是作为科明达公司员工的职务行为，赚取差价款是劳动报酬。科明达公司虽认为与黎进仪已解除了劳动合同关系，但没有举证证实。本院认为，鉴于双方的销售关系混同了劳动合同关系、买卖合同关系等民事法律行为，不宜在本案一并进行审理，故本案只处理科明达公司主张的借贷关系。双方因销售关系导致的债权债务，当事人可另行诉讼解决纠纷。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高要市科明达混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费12105元，由原告高要市科明达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
人民陪审员 伍小燕
人民陪审员 仇雪琼
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄柳青