山西省阳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳刑初字第235号
公诉机关阳城县人民检察院。
被告人原某甲，2015年2月13日因涉嫌犯重大责任事故罪被取保候审。
辩护人张晋，山西语智律师事务所律师。
被告人卫某，2015年2月13日因涉嫌犯重大责任事故罪被取保候审。
辩护人杨孔丰、赵云雷，山西获泽律师事务所律师。
被告人郑某，2015年2月13日因涉嫌犯重大责任事故罪被取保候审。
辩护人梁小军，山西语智律师事务所律师。
阳城县人民检察院以阳检公诉刑诉（2015）180号起诉书指控被告人原某甲、卫某、郑某犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳城县人民检察院指派检察员刘晋阳出庭支持公诉，被告人原某甲及其辩护人张晋、被告人卫某及其辩护人杨孔丰、赵云雷、被告人郑某及其辩护人梁小军�庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉书指控，2014年9月，阳城县煤炭工业局同意山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司（以下简称宇昌煤业）3201上分层综采工作面进行回采。2014年10月10日早上，被告人原某甲安排被告人郑某制作《山西阳泰集团宇昌煤业有限公司3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施》（以下简称《安全技术措施》），当天上午，郑某将制作好的《安全技术措施》报送原某甲审查，原某甲审查通过后，又让郑某将该《安全技术措施》报送被告人卫某审核，后卫某也审核通过。2014年10月18日，郑某两次在班前会上给当班工人贯彻该《安全技术措施》。2014年10月19日5时30分许，宇昌煤业井下3201上分层综采工作面在进行生产作业时发生一起井筒充填物溃泄事故，造成当班工人闫某、董某、马某甲甲、杨某死亡，直接经济损失411.89万元。经事故调�专家认定，本次事故发生是由于对综采工作面过立井井筒所存在风险的任知能力不足而未制定出可靠的专项措施；井底木垛支护系统的支撑能力及稳定性难以承受井筒内黄泥（夹有石块、坑木、钢板条）等充填物的作用。
经事故调查组认定，被告人郑某作为《安全技术措施》的具体制定人，对在关闭井筒下回采的安全风险认识不足，制定的该安全技术措施不规范、不合理、可靠性不强；被告人原某甲作为宇昌煤业的总工程师，该未对公司制定的《安全技术措施》认真审查过关，未认真组织人员编写3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施，造成该安全技术措施可靠性不强；被告人卫某作为宇昌煤业的安全副矿长，该未对公司制定的《安全技术措施》严格审核即批准通过。三被告人均违反了宇昌煤业有关安全管理的规定。被告人郑某、原某甲、卫某对此次事故均负直接责任。
公诉机关认为，被告人原某甲、卫某、郑某在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究三被告人的刑事责任。在开庭审理过程中，公诉机关建议对三被告人在有期徒刑三至六年的幅度内量刑。
被告人原某甲、郑某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示认罪。
被告人卫某对起诉书指控的事实无异议，当庭辩称自己对安全技术措施没有审核也没有批准，因为常务及安全副矿长的职责不能代替安全副矿长的职责，常务及安全副矿长职责的第三条不是该的职责。如果法院经审理后，认定我应该承担责任，我自愿认罪、悔罪。
被告�原某甲的辩护人提出以下辩护意见：一、事故调查组对本次事故的定性错误，本案所涉“10.19”溃泥事故应为安全生产事故而非技术事故。无论案涉过空巷的技术措施是否规范合理、可靠性是否符合规程要求，问题是这些技术措施并未实施便发生了溃泥事故，从公诉机关举证看，在事发前一天的10月18日中班就已将木垛支架移除，并在没有任何支护的情况下将关闭风井打透，然后置技术科制定的“穿针”措施于不顾继续作业，后在多名工人发现淋水现象由王某甲向采煤队队长、跟班矿长汇报后，管理人员对此置若罔闻，没有根据《煤矿安全规程》相关规定，立即停止作业、报告调度室、发出警报、撤出人员排查隐患，而是继续强行违规作业直至发生事故，所以此次事故纯属安全生产事故，事故的发生与技术措施制定的是否合规并无直接关联。二、事故调查组的报告不能作为定案的依据。该事故调查报告没有考虑穿针措施并未实施，一味强调这个并未实施的技术措施的不可靠性，没有客观反映整个生产过程中有关违反安全规程强行作业导致溃泥事故的真实原因，回避了在生产中发生淋水没有撤出人员反而继续违规作业时导致事故发生的直接原因，因此基于并不客观真实的事实做出的责任划分和处理意见当然是错误的，何况事故调查组的追责意见本就是责任追究的建议，并非是公诉机关提起公诉的依据，更不是人民法院判决重大责任事故罪的依据。三、专家报告对于关闭井筒内充填物的受力分析不科学，不能作为定案的依据，单就受力分析而言，由于关闭井筒四周井壁有横向的摩擦力，所以并非理想状态下的向下受力，所以专家报告对于关闭井筒内充填物的受力分析不科学，不能作为定案依据。综上所述，无论技术措施制定是否�规，由于该技术措施并未实施，技术措施与事故的发生并无刑法上的因果关系，公诉机关指控被告人原某甲构成重大责任事故罪的证据不足，应宣告原某甲无罪。
被告人卫某的辩护人提出以下辩护意见：一、本案针对被告人卫某的工作职责事实不清，证据不足。原因有：（一）宇昌煤业没有专门制定安全副矿长的工作职责。宇昌煤业现有的《常务及安全副矿长职责》与应该有但实际没有的安全副矿长职责根本是两回事，侦查机关第二次补侦时将“及”字解释为“和”，这一点没有异议，但两次补侦时将《常务及安全副矿长职责》解释为“分别或共同承担的全部职责”或解释为“没有常务副矿长，就只能由安全副矿长来承担该职责”，按此指控，将《常务及安全副矿长职责》适用于安全副矿长，不仅与被告人卫某的工作职责不符，而且明显不利于被告人，且没有充分确凿的证据支持。被告人卫某在签字表上常务及安全副矿长一栏中签字只能理解为安全副矿长的签名，而不代表常务副矿长的签名，更不代表常务和安全副矿长的签名，况且在芹池煤矿留下来的旧表格上签字，不能全部归属到安全副矿长卫某的名下。宇昌煤业改制后卫某不在分管常务工作，作为公司副总经理的卫某分管调度中心、安全隐患排查科、质量标准化办公室，但《常务及安全副矿长职责》中却没有具体规定的关于调度中心和质量标准化办公室的相应职责，这是宇昌煤业安全生产责任制度的一大漏洞。根据上述情况，确定安全副矿长卫某的职责，如果有国家或行业的明文规定，只能以国家或行业有关规定执行，或者以实际工作参照，如没有安全副矿长相关职责的规定，按照罪责法定和疑罪从无以及有利用于被告人的原则，应当推定为宇昌煤业就没�专门的安全副矿长职责，从而说明指控卫某违反《常务及安全副矿长职责》构成犯罪，公诉机关提供的证据不确实不充分，不足以证明《常务及安全副矿长职责》就是卫某的职责。（二）公诉机关指控“被告人卫某作为宇昌煤业的安全副矿长，该未对公司制定的《安全技术措施》严格审核即批准规定，违反了宇昌煤业有关安全管理的规定，对此次事故负主要责任”的情况，与事实不符，原因有：（1）《煤矿安全规程》第3、68等条，宇昌煤业《安全技术措施审批制度》等大量证据证明涉及安全技术措施的审核审批主体都不是安全副矿长，与安全副矿长实际分管工作并无关联。（2）安全副矿长没有“组织”的权力和职责，因为具有组织协调能力的领导才能具有“组织”的职能，原来芹池煤矿是常务副矿长进行“组织”表明该职责是常务副矿长的职责，而非安全副矿长的职责，现在没有了常务副矿长，就需要调查原来常务副矿长的“组织”权力和职能现在是谁行使了，特别是有关安全技术方案的组织审核是谁组织进行的，案件中董事长证明是总经理，总经理证明是总工，但绝对不是安全副矿长职责所在。事故调查组对《常务及安全副矿长职责》第三条理解错误，将安全技术的督促监管和审核审批混为一谈。（3）卫某没有进行过《3201过空巷安全技术措施》的前置审核审批。关于起诉书指控卫某对安全技术措施进行前置审核只有郑某一个人的陈述，卫某对此予以否认。按照卫某供述和辩解，尽管在侦查机关调查时误认为《常务及安全副矿长》及其第三条是自己的职责，但按照法律规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能据此定罪处罚。（三）起诉书对事故中的违章作业有意回避，一是有证据表明有人指示在图纸上隐瞒空巷�原马寨煤矿旧风井，且有人具体实施了隐瞒空巷和旧井筒行为和隐瞒向审批机关报批行为，这个事故始作俑者没有查清。二是对事故发生之前的重大安全隐患淋水险情是否及时上报有意回避。三是宇昌煤业没有制定的专门的《过马寨旧井筒安全技术措施》而盲目过旧井筒就是违章，没有这个专门措施也就谈不上卫某的审核审批。四是事发当时队长和当班副矿长都不在现场。这几点是本案重大安全责任事故的最关键因素，两次补充侦查都没有充分证明，反归罪到安全副矿长身上，有失公平。（四）事故调查报告对事故原因的认定和责任的划定存在不一致。一是侦查机关改变了处理意见中对有关责任人处理决定的顺序，二是事故调查报告涉及当事人利益，却没有给予当事人救济渠道，没有复议、申诉等程序，三是事故调查报告并非刑事诉讼法规定的刑事诉讼证据之一；四是《事故调查报告》、《技术鉴定报告》、《专家鉴定报告》三报告对事故的直接原因、间接原因说法不一致；五是《技术鉴定报告》是通过事故直接原因认定的责任人，但是该报告中的4个直接原因并不涉及安全副矿长。二、被告人卫某在工作中认真了履职，尽到了应尽的责任，如果法院认定卫某构成犯罪，卫某有自首情节，事故发生后，卫某第一时间主动向主管部门报案，在调查期间积极进行或配合调查，始终坚守岗位，积极组织救援。卫某是过失犯罪，一贯表现良好，认罪悔罪，事故善后处理妥善，赔偿到位，将损失降到了最低，且家属出具了谅解书。综上，希望法庭综合考虑上述因素，对被告人卫某处以合理的量刑。
被告人郑某的辩护人提出以下辩护意见：一、被告人郑某不是《技术措施》的制订人。根据庭审查明的事实认定，2014年10月10日卫�安排原某甲制定《措施》，原某甲安排郑某制作，郑某在制作措施过程中，关于过原马寨煤矿风井的安全技术措施向被告人原某甲请示，被告人原某甲提出采取穿针措施，并给郑某讲解了穿针的具体方法，被告人郑某按原某甲的指示出示了书面的《措施》，因此，郑某并不是过原马寨煤矿风井的安全技术措施的制订人，只是将原某甲制订《措施》书面整理，故公诉机关指控被告人郑某是《措施》制订人明显错误。二、郑某对于《措施》的不规范、不合理、可靠性不强不应承担责任。根据宇昌煤业规定，一份安全《措施》制订后要经过层层审批程序审查后方可执行，具体的审查程序为《措施》制订后先由技术科长审查同意后报总工程师审查，总工同意后上报公司会议会审，会审通过后报总经理审核，总经理审核后由董事长签署执行，从审批程序的设置本身也说明，要制订一份合格的《措施》仅靠一个技术人员是难以保证的，一个技术员制订的技术措施存在不合理、不规范、可靠性不强也是不能避免的，正是因为这种不能避免的情况不能克服，因此设定了层层审批把关的审批程序。本案中的《措施》经过了企业内部的全部审查程序，从这个意义上讲被告人郑某对措施不规范、不合理，可靠性不强不应承担的责任。三、本次事故的发生与《措施》的不规范、不合理、可靠性不强之间不存在因果关系。根据庭审查明的事实证明，该《措施》经公司内部审批程序审核批准后，被告人郑某按公司的规定对作业人员进行了贯彻，但是在具体作业时该措施并未实施，该事故是在措施未实施的情况下发生的，如果是在具体作业时作业人员按措施作业发生的事故，可以说事故的发生与措施存在因果关系，但是这个措施干脆就没有实施，何谈与事�发生存在因果关系。根据上述理由，辩护人认为，公诉机关指控被告人郑某犯罪事实不清、证据不足，应当依法宣告被告人郑某无罪。
经审理查明：山西阳泰集团宇昌煤业有限公司（以下简称宇昌煤业）前身为阳城县芹池煤矿，2009年资源整合后，与原阳城县马寨煤矿合并组成。被告人卫某于2006年2月被阳城县芹池煤矿任命为常务副矿长，分管安全、法人委托工作。2009年资源整合后，被告人卫某于2011年6月被阳城县煤炭工业局任命为宇昌煤业公司安全副矿长，具体分管安全隐排科、调度监控中心等。
2014年8月底，宇昌煤业在明知3201综采工作面回采时需要经过原马寨煤矿回风立井及旧巷的情况下，为获得阳城县煤炭工业局对3201综采面批复回采，在向阳城县煤炭工业局申报《山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司3201回采工作面作业规程》（矿领导及�科、队长会审通过）及图纸中未对过立风井及旧巷进行描述及标注，故意隐瞒3201综采面过回风立井及旧巷的事实。宇昌煤业内部掌握过原马寨煤矿回风立井及旧巷的情况，但该作业规程审批前未专门制定过空巷及旧风井具体安全技术措施。根据晋城市煤炭工业局、阳城县煤炭工业局及阳城县阳泰集团实业有限公司2013年份文件要求，各煤矿遇空巷时，要按照相关规定，查明空巷的情况，制定专门的安全措施后，上报上级主管部门审批，最后再组织实施。9月22日阳城县煤炭工业局依据宇昌煤业提交的《山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司3201回采工作面作业规程》（未提及过风井和旧巷）进行验收，9月24日阳城县煤炭工业局批复同意宇昌煤业3201上分层综采工作面进行回采，但对该公司矿井过空巷、旧井筒的行为失察。
2014年10月10日早上在宇昌煤业调度会上，�告人卫某得知3201回采工作面与原马寨煤矿的空巷已探透后，便督促身为宇昌煤业总工程师的被告人原某甲制作3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施，后被告人原某甲安排身为技术科副科长的被告人郑某制作过马寨原风井和旧巷的具体措施，被告人郑某在制作安全技术措施前，既未到3201工作面现场实地查看，也不及时了解实际工作情况，也未考虑旧风井存在的隐患，只是在征求被告人原某甲凭经验所提的过旧风井用“穿针”措施后，就套用了以前过空巷的措施，制作完成了《山西阳泰集团宇昌煤业有限公司3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施》（以下简称安全技术措施），未针对过风井专门制定安全技术措施。后郑某将制作好的《安全技术措施》报送原某甲审查，原某甲审查通过后，让郑某将该《安全技术措施》报送被告人卫某审核，卫某简单听取�某汇报后未提出异议，后被告人卫某于2014年10月11日早上在公司调度会会审时同意该技术措施实施，并在会审表上签了字。10月17日宇昌煤业3201回采工作面在回采过程中与原马寨煤矿的旧风井旧巷穿透。10月18日下午2点30分与晚上10点30分，被告人郑某两次在班前会上向当班工人贯彻该《安全技术措施》。10月18日下午该班次进入3201上分层综采工作面工作时，发现上班次已将马寨煤矿原风井的井壁打透进入约五六十公分，而且从旧风井上面的墙壁往下滴水，由于井底没有穿针的钢管，当班工人过井筒时未实施穿针措施继续开展采煤作业。10月19日零点综采队当班工人进入3201上分层综采工作面工作，当途径原马寨煤矿的旧风井井筒时，发现井筒上方在滴水，但并未引起大家的警觉，当班工人在作业时也未实施穿针技术措施。5时30分许，宇昌煤业井下3201上分层综采工作面在进行生产作业时发生井筒充填物溃泄事故，造成当班工人闫某、董某、马某甲甲、杨某死亡，直接经济损失411.89万元。
同时查明：2014年12月31日，经技术鉴定组出具阳泰集团宇昌煤业“10.19”水害事故技术鉴定报告，认定事故发生的直接原因是宇昌煤业对关闭井筒内充填物的赋存状态掌握不清，对关闭井筒下回采的安全风险认识不足，制定的安全技术措施没有执行《煤矿安全规程》第五十四条、第二百六十三条、第二百六十二条、第二百八十六条的规定，3201综采工作面回采至原马寨煤矿回风井下方时，木垛-
支架支护系统支护强度及稳定性不足，在非理想受力状态下发生失稳，导致支架低头、下沉，形成了溃泄通道。2014年12月31日，经事故调查专家组认定，本次事故为综采工作面关闭充填立井时的溃泥事故，属于煤矿较大水害事故，由于对综采工作面过立井井筒所存在风险的任知能力不足而未制定出可靠的专项措施；井底木垛支护系统的支撑能力及稳定性难以承受井筒内黄泥（夹有石块、坑木、钢板条）等充填物的作用，是事故发生的原因。
2015年1月30日经事故联合调查组出具调查报告，认定这次事故属于一起责任事故。事故发生的直接原因同上。发生的其他原因还有：1.宇昌煤业对过空巷、旧井筒作业没有引起高度重视，没有考虑到旧井筒可能存在水害隐患，未按规定向阳泰集团报告，对安全技术措施审核把关不严，制定的安全技术措施违反《煤矿安全规程》的有关规定，不能指导安全生产；2.宇昌煤业公司安全管理不到位，上级来文传阅不到位，没有将上级文件精神真正落到实处，未按照文件要求将安全技术措施报集团公司审批，现场也未贯彻执行；3.宇昌煤业对职工安全教育不够，要求不严，现场工人�全意识不强；4.阳泰集团、阳城煤炭工业局对宇昌煤业安全生产动态掌握不清，对该公司矿井过空巷、旧井筒的行为失察，安全监管不到位等。
根据山西阳泰集团宇昌煤业有限公司安全生产责任体系及安全生产责任制度规定，被告人原某甲作为总工程师，负责组织、领导和审查公司安全技术措施以及有关安全技术方面的规程，负责审批矿井的作业规程，并认真检查贯彻情况；被告人郑某作为技术科的副科长，负责组织编制安全技术规程，并检查规程制度的贯彻执行情况，因制定的安全技术措施不规范、不合理而造成事故要负主要责任；被告人卫某作为分管安全的副矿长，负责编制安全生产的规划、计划、目标、方案，督促安全措施的制定，并负责审核批准后予以严格认真落实实施。
根据上述宇昌煤业安全生产责任体系及安全生产责任制度规定及事故联合调查组认定，被告人原某甲作为宇昌煤业的总工程师，该未对公司制定的《山西阳泰集团宇昌煤业有限公司3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施》认真审查把关，对关闭风井井筒内的充水、黄泥等充填物赋存情况掌握不清，对在关闭井筒下回采的安全风险认识不足，未认真组织人员编写3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施，造成该安全技术措施可靠性不强；被告人郑某作为《安全技术措施》的具体制定人，对关闭风井井筒内的充水、黄泥等充填物赋存情况掌握不清，对在关闭井筒下回采的安全风险认识不足，制定的该项安全技术措施没有执行《煤矿安全规程》第54、262、263、286条的规定，制定的该安全技术措施不规范、不合理、可靠性不强；被告人卫某作为分管安全的副矿长，该未对公司制定的《安全技术措施》严格审核即在会审会上批准通过实施。被告人原某甲、郑某、卫某均违反了宇昌煤业有关安全管理的规定，对此次事故均负有直接责任。
另查明，2014年10月19日事故发生后，被告人原某甲、卫某相继赶到宇昌煤业公司，成立了以被告人原某甲、卫某等为副总指挥的临时指挥部，组建了技术资料组等积极参与事故的自救与互救工作，被告人卫某在第一时间根据相关领导指示主动向上级主管部门报告，被告人原某甲、郑某在明知他人已报告，仍留待现场参与救援，后经口头传唤，三被告人前往事故调查组指定地点接受调查时，能如实陈述犯罪事实。
上述事实，有下列证据予以证实：
（一）书证
1、被告人原某甲、卫某、郑某的户籍证明，证明三被告人已达完全刑事责任年龄。
2、晋城公安局出具的三被告人的到案经过，证明三被告人的到案情况。
3、阳城县煤炭工业局关于同意阳城县阳泰集团宇昌煤业有限公司“六长”任职的通知，证明2011年6月7日任命被告人卫某为宇昌煤业有限公司安全副矿长。
4、阳城县芹池煤矿文件，证明2006年2月17日任命卫某为常务副矿长，分管安全工作、法人委托工作，原待遇不变。
5、山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司关于企业沿革及部分人员任职情况说明，证明宇昌煤业有限公司前身为阳城县芹池煤矿，于2009年资源整合后，与原阳城县马寨煤炭有限公司合并为宇昌煤业有限公司。卫某于2006年2月被芹池煤矿任命为常务副矿长，分管安全工作、法人委托工作；于2011年6谫被阳城县煤炭工业局任命为安全副矿长（至2015年3月27日止），具体分管调度监控中心、安全隐排科、质量标准化办公室、培训科。
6、2015年1月30日事故联合调查组出具的山西�城阳泰集团宇昌煤业有限公司“10.19”水害事故（较大）调查报告，证明事故地点为宇昌煤业3201上分层综采工作面与原阳城县马寨公司回风立井交汇处，位于该工作面17#、18#支架处，17#、18#支架底板为木垛，顶板也为木垛，木垛上面即为原马寨回风立井内的黄泥、水等充填物；该工作面使用的液压支架平均支护强度为0.62-0.71MPa，远小于井筒内充填物的最大静压强3.2MPa。理想受压状态下井底木垛支撑强度远远小于井筒内充填物的最大静压力3.2MPa。宇昌煤业根据文件要求再向阳泰集团公司上报交换图纸时，没有将3201综采工作面回采范围内的空巷、旧井筒填绘在图纸上，造成集团公司、上级部门不知情。同时还证明事故调查组认定是一起责任事故。发生的直接原因是宇昌煤业公司对关闭井筒内充填物的赋存状态掌握不清，对在关闭井筒下回采的安全风险认识不足，制定�安全技术措施没有执行《煤矿安全规程》第54、263、262、286条的规定，3201综采工作面回采至原马寨回风立井下方时，木垛-
支架支护系统支护强度及稳定性不足，在非理想受力状态下发生失稳，导致支架低头、下沉，形成了溃泄通道，是发生这起事故的直接原因。发生的间接原因有：⑴宇昌煤业公司对过空巷、旧井筒作业没有引起高度重视，没有考虑到旧井筒内可能存在水害隐患，未按规定向阳泰集团公司报告；对安全技术措施审核把关不严，制定的安全技术措施违反《煤矿安全规程》的有关规定，不能指导安全生产；⑵宇昌煤业公司安全管理不到位，上级来文总经理阅批后传阅不到位，没有将上级文件精神真正落到实处，未按文件要求将安全技术措施报集团公司审批，现场也未贯彻执行；⑶宇昌煤业公司对职工安全教育不够、要求不严，现场工人安全意识不强；�阳泰集团公司、阳城县煤炭工业局对宇昌煤业公司安全生产动态掌握不清，对该公司矿井过空巷、旧井筒的行为失察，安全监管不到位。还证明被告人郑某、原某甲、卫某负此次事故的直接责任，建议移送司法机关追究刑事责任。
7、2014年12月31日技术鉴定组出具的宇昌煤业“10.19”水害事故（较大）技术鉴定报告，证明事故发生的时间为2014年10月19日5时30分左右。对事故发生的直接原因分析认定为支架的平均支护强度远小于井筒内充填物的最大静压力，支撑强度远小于井筒内充填物的最大静压力，木垛空间大，支撑力极不均匀，支架易发生倾斜，底板木垛处于典型的不利于稳定的受力状态，易发生推垮型失稳及折断、劈裂型破坏失稳。上报县煤炭工业局的3201上分层综采工作面作业规程中对过原马寨回风立井及旧巷未进行描述，也未制定过空巷和旧风井的�体安全技术措施，10月10日郑某制定的3201上分层综采工作面过空巷安全技术措施未能严格执行《煤矿安全规程》第54条、286条、263条、262条、264条的规定，已有的措施也不能保证工作面回采过程中安全通过旧风井。技术鉴定组认定造成这起事故的直接原因是宇昌煤业公司对关闭井筒内充填物的赋存状态掌握不清，对在关闭井筒下回采的安全风险认识不足，制定的安全技术措施没有执行《煤矿安全规程》第54、263、262、286条的规定、3201综采工作面回采至原马寨回风立井下方时，木垛-
支架支护系统支护强度及稳定性不足，在非理想受力状态下发生失稳，导致支架低头、下沉，形成溃泄通道。
8、阳城县煤炭工业局关于山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司“10.19”水害事故（较大）造成直接经济损失的报告，证明此次事故造成4人死亡，直接经济损失4118930元。
9、晋城市矿山救护大队关于阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司“10.19”溃泥事故抢险救援报告，证明2014年12月10月19日早7：00晋城市矿山救护大队接到事故报警，宇昌煤业井下发生泥石流事故4人遇险，接警后市矿山救护大队立即出动22名指战员赶赴现场进行救援，后又有77名指战员到达事故现场。10月24日9：53分救出第一名遇难人员，10月25日11：40分，救出第二名遇难人员，11月26日5：10分救出第三、四名遇难人员。
10、2014年12月31日事故调查专家组出具的山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司“10.19”溃泥事故专家鉴定报告，证明事故直接原因：木垛-
支架支护系统支护强度及稳定性不足，过井筒时，支架-
木垛支护系统在典型非理想受力状态下发生失稳，导致支架低头、下沉，形成了连接工作面与井筒的通道，是此次事故发生的直接原因。事故间接原因：对井筒下回采作业的安全风险认识不足，3201（上）综采工作面在回采时未按相关规定对原马寨风井井筒内的充水、黄泥等充填物状况进行探测，致使对已充填封闭的原马寨回风立井周围的水文地质状况及井筒内的充水、黄泥等充填物赋存情况掌握不清，制定的专项安全技术措施缺乏可靠性，是此次事故发生的间接原因。事故类别：此次事故为综采工作面过关闭充填立井时的溃泥事故，属于煤矿较大水害事故。最后专家组一致认为：山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司2014年10月19日5时30分发生的煤矿事故是一起煤矿较大水害事故；事故发生地点为3201（上）综采工作面与原马寨回风立井井筒交汇处。由于对综采工作面过立井井筒所存在风险的认知能力不足而未制定出可靠的专项措施；井底木垛-
支架支护系统的支撑能力及稳定性难以承受井筒内黄泥（夹有石块、坑木、钢�条）等充填物的作用。最终导致了此次事故的发生。
11、2015年1月30日管理调查组出具的山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司“10.19”水害事故（较大）管理调查报告，证明郑某、原某甲、卫某负此次事故的直接责任，建议移送司法机关追究刑事责任。赵某、陈某（二人为煤炭局驻宇昌煤业安监员）负主要责任，建议移送司法机关追究刑事责任。
12、2015年1月15日山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司“10.19”水害事故（较大）应急处置评估报告，证明①在本次救援中，事故企业、县政府以及各方救援力量均以抢救矿工生命为第一任务，分工明确，响应及时，处置科学，措施得当；②事故发生后，成立了以董事长张某甲为总指挥，总经理张某乙为执行总指挥，卫某、马某甲乙、原某甲为副总指挥的临时指挥部，组建了技术资料组、现场抢救组等8个现场处置组，并按照指挥部的安排和各自的职责，紧张有序地开展事故的自救与互救工作；③根据《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第10条，在本次事故发生后，事故企业存在信息迟报现象；根据《晋城市生产安全事故应急预案规定》第24条，生产经营单位应当每年至少组织一次综合应急预案演练或者专项应急预案演练，每半年至少组织一次现场处置方案演练。该事故企业2014年度进行了一次专项演练，未进行现场处理方案演练。事故企业存在演练内容和频次不够充分的问题。
13、调取证据通知书及调取证据清单，证明：晋城市公安局调取宇昌煤业有限公司的安全生产责任体系及安全生产责任制度109页，关闭措施井的申请2页，会议纪要本8页，调度汇报记录15页，员工井下运动轨迹列表4页，关闭措施井的申请1页，“六长”A类安全管理人员安全资格证书登记表1页，B类安全生产管理人员持证情况登记表2页，原某甲等人资格证书7页，措施井实施关闭的通知1页，关闭原马寨回风井实施方案及安全措施14页，班前会记录3页，各类证书复印件9页，入井人员花名单1页，入井检身记录3页，关于对公司机构设置及部分管理干部进行交流的决定3页，关于加强煤矿井下盲巷、空巷安全管理的通知2页，阳泰集团转发的通知1页，3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施14页，3201回采工作面作业规程137页，“六长”任职的通知1页，阳城县煤炭工业局同意3201综采工作面进行回采的通知1页，阳泰集团同意3201综采工作面进行回采的通知2页。
14、宇昌煤业有限公司各种制度，证明：①宇昌煤业2014年度安全生产责任体系及安全生产责任制度（会审签字表上常务安全副矿长为卫某）：技术科职责：⑶负责组织编制安全技术规程、作业规程、操作规程和技术文件及其管理制度，并检查规程制度的贯彻执行情况，因盘区无设计、工作面无规程、临时施工无措施或安全技术措施不规范、不合理而形成隐患、造成事故要负主要责任。常务及安全副矿长安全生产责任：其中⑵对董事长负责，在董事长的直接领导下，负责公司的安全工作；⑶组织编制安全生产的规划、计划、目标、方案，督促安全措施的制定，并负责审核批准后予以严格认真落实实施；⑻狠抓安全管理和督查工作，注重事故隐患的排查和整改，确保安全生产无重大事故发生。总工程师安全生产责任：其中⑴…对公司的安全技术工作负全面责任；⑵负责组织、领导和审查公司安全技术措施、计划、矿井灾害预防和计划，以及有关安全技术方面的规程、制度，并保证实施；⑹…及时解决生产建设中存在的安全技术问题，预防事故的发生。②2012年8月25日宇昌煤业关于关闭措施井的申请：需对原宇昌煤业回风立井和原马寨煤炭有限责任公司回风立井实施封闭和关闭，特提出申请。③宇昌煤业调度会议纪要：2014年10月10日至18日的会议纪要。⑴2014年10月10日，原某甲要求技术科制定过旧风井措施；⑵2014年10月11日，卫某要求技术科制定3201工作面措施。
15、调度汇报记录，证明2014年10月宇昌煤业调度汇报情况记录。
16、井下运动轨迹表，证明2014年10月18日22时38分至19日5时04分，宇昌煤业杨某、马某甲甲、董某、闫某的运动轨迹情况。
17、阳泰集团各种规章制度，证明①2012年9月5日关于宇昌煤业关闭措施井的申请（向县煤炭局申请）：需对原宇昌煤业回风立井和原马寨回风立井实施封闭和关闭。②“六长”及A类安全管理人员安全资格证书登记表：卫某、原某甲证件均有效。③宇昌煤�B类安全生产管理人员持证情况登记表：郑某证件有效，死亡4人的持证情况。④2012年9月13日阳城县煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室关于对山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司措施井实施关闭的通知、2012年8月26日宇昌煤业关于关闭原马寨回风立井实施方案及安全措施并于2012年10月验收合格。⑤采煤队会议记录：2014年10月18日，三班学习3201综采工作面过空巷的安全技术措施；10月19日，一班学习工作面过风井的有关措施。⑥宇昌煤业营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证。⑦2014年10月19日，宇昌煤业当班入井人员花名表及入井检身记录：入井114人。⑧2014年2月19日宇昌煤业关于对公司机构设置及部分管理干部进行交流的决定：副总经理卫某分管调度监控中心、安全隐排科、质量标准化办公室、培训科；总工程师原某甲分管地测防治水科、技术测量科、通风科、抽防科、职业安全卫生科。⑨2013年7月19日晋城市煤炭工业局关于加强煤矿井下盲巷、空巷安全管理的通知：二、进一步加强空巷管理2、采煤工作面范围内已揭露的空巷，必须超前工作面进行排放水、排放瓦斯和有毒有害气体、加强支护，给空巷配供风在空巷口悬挂瓦斯传感器和瓦斯检查牌，进行瓦斯检查监测，设置栅栏和警标，严禁人员擅自进入空巷，采煤工作面过空巷必须制定专项处置方案和安全技术措施，经矿总工程师批准后严格执行；三、进一步加强盲巷、空巷基础资料管理1、煤矿企业要查清矿井地质资料，查明井田范围内采空区、空巷、盲巷，并在采掘工程平面图、通风系统图上填绘清楚；3、煤矿地测技术人员必须严格按照规程的要求，认真做好巷道贯通的预测预报工作，保证测量精度，防止误穿盲巷，凡掘进头临近或接近盲巷、废巷以及其他可能存在的空洞时，必须提前做出预报。⑩2013年7月29日阳城县煤炭工业局关于强化措施切实抓好煤矿井下盲巷、空巷安全管理的通知：三、严格空巷、盲巷安全措施审批。对采掘巷道已探明并有计划与采空区、空巷、盲巷贯通前，必须由矿总工程师组织人员进行详细调查，制定专项贯通安全技术措施，报主体企业审批，并在所有作业人员中贯彻后严格组织实施。四、强化空巷、盲巷现场安全管理。采掘巷道与采空区、空巷、盲巷贯通时，必须由矿总工程师现场组织指挥。⑾阳泰集团转发县局《关于强化措施切实抓好煤矿井下盲巷、空巷安全管理的通知》的通知：3、各煤矿遇空巷时，要不折不扣的按相关规定要求查明情况、制定措施、上报审批、组织实施。⑿2014年10月10日宇昌煤业3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施：2014年10月11日矿调度会议会审通过。安全副矿长负责安全总监管，总工程师负责安全技术措施的审批和技术指导工作，并保证井下实际作业与措施相符，对此项工作负技术督导安全责任。⒀贯彻签字表：2014年10月18日三班（实到31人）、10月19日一班贯彻（实到32人）.⒁2014年9月15日宇昌煤业3201回采工作面作业规程：⒂2011年6月7日阳城县煤炭工业局关于同意宇昌煤业“六长”任职的通知：卫某为安全副矿长、原某甲为总工程师。⒃2014年9月24日阳城县煤炭工业局关于同意宇昌煤业3201（上）综采工作面进行回采的通知⒄关于闫某人员定位卡的情况说明：2014年10月19日3时03分13秒之后，闫某人员定位卡无记录，其原因分析为人员定位卡电池失效造成无信号或卡内电子元件损坏造成无信号，往常出现这种无信号或信号失联时，下班后通知本人刀调度室更换电池并重新绑定人员信息。
被告人卫某的辩�人当庭提交的书证：
1.被告人卫某2015年元月12日给晋城市人民检察院所写的“10.19”溃泥事故情况说明，证实该如实交代了案情，并自觉承诺愿意接受各级组织的批评和处理。同时还证明被告人卫某2005年至今担任阳城县阳泰集团宇昌煤业有限公司的常务兼安全副矿长的情况。
2．成某甲的证明，证实2014年10月19日6时47分，事故发生后我在调度室值班，卫某矿长向我了解井下的情况后让我报告阳泰集团和县煤炭工业局，我拨通阳泰集团电话后，卫某向阳泰集团报告了事故情况，后我又拨通县煤炭工业局的电话，卫矿长也报告了事故情况。
3、《煤矿安全规程》中关于技术审批有关规定。
4．阳城县煤炭工业局转发《国家安全监管总局国家煤矿安监局关于印发煤矿地质工作规定的通知》的通知和晋城市煤炭煤层气工业局转发省厅《�于转发《国家安全监管总局、国家煤矿安监局关于印发煤矿地质工作规定的通知》的通知》的通知，证明煤矿制定的各种地质报告由总工程师负责审定。
5.宋某的证明，证实2014年10月10日早上调度会上，总工安排制定3201过空巷、过旧井筒的安全技术措施后，安全副矿长也进行了督促强调，他强调技术部门要根据总经理指使及时制定措施，引起高度重视，严禁盲目过井筒回采。10月17日早上调度会上，我汇报3201回采工作面遇原马寨煤矿旧风井，建议采取相应措施，卫某就过问3201过空巷、过旧井筒的安全技术措施贯彻进度如何，还说必须抓紧落实措施，严禁盲目过井筒回采。
6．成某乙的证明，2014年10月18日早调度会上，卫矿长询问矿井下过风井措施情况，我说措施已经制定，后我打电话让郑某去队部贯彻，卫矿长也说赶快去贯彻，别让现场的人员不清楚。
7.侯某的证明，证实2014年10月18日在3201工作面检修过程中，卫某矿长交代我及安全员、班组长及现场工作人员注意观察井筒变化情况，严禁违规作业，检修时注意机电设备闭锁，确保人员安全，一旦出现异常情况，立即撤出人员并及时汇报。
8．成某丙的证明，证实的内容与侯某证明证实的内容一致。
9.山西阳城阳泰集团宇昌煤业有限公司安全生产管理制度第七节，证明第19条：《作业规程》《开采设计》《灾害预防和处理计划》都必须由董事长、总经理、安全生产副矿长、总工程师、安全、生产、技术科长共同审批后，留有贯彻记录后执行。第24条采煤工作面的初次放顶，最后收尾、托伪顶开采以及过老空、过局部破碎带、过断层和过底板松软区域内放顶时，都必须制订安全措施，报矿总工程批准，并必须有区队长亲自在现场指�。
10.被害人董某的母亲张某丙、马某甲甲的父亲马某乙、杨某的妻子安某出具的刑事谅解书，证明被告人卫某在事故发生后，积极参与事故抢险，主动协调善后家属安抚及赔偿工作，认为卫某悔罪表现很好，认罪态度诚恳，对他的行为表示谅解，希望司法机关对卫某从轻或减轻处罚。
（二）证人证言
1.证人成某乙（宇昌煤业技术测量科科长）的证言，我的工作职责主要是负责编制煤矿井下工作面作业规程、井上、下的测量。我没有参与制作3201上分层综采工作面过空巷的安全技术措施，10月8日至14日因我岳父去世请假了，15日我上班后郑某和我说技术措施在11日矿上调度会通过了会审，10号制作措施出来后即找原总、卫矿长审核通过。到了18日我看到这份措施并补签了名字，当时发现措施后面贯彻签字表都没有签字，就让郑某当日去给采�队的工人贯彻学习并签字。我后来听说这份措施没有上报阳泰集团审批，原因我不清楚，是否上报由总工原某甲安排。
我们科没有专门制作过马寨原风井的安全技术措施，在过空巷的安全技术措施中就包括了过马寨原风井的安全技术措施。2014年年初，原某甲安排我说以后上报和对外的图纸不要在平面图上体现马寨煤矿的旧风井及空巷，所以上报的3201回采工作面材料中没有马寨煤矿旧风井及空巷的相关材料和图纸。上报的3201回采工作面的作业规程是我安排郑某制作的，制作好后我审核再给原某甲审核。
2.证人张某丁（宇昌煤业安全科安全员）的证言，我的工作范围是井下综采工作面，职责主要是检查生产期间当班的综采工作面的安全，发现安全隐患，及时向队长、调度室汇报。2014年10月19日事故发生时，我休息在家，我在事故发生的前一个班（10月18日）当班。10月18日我上班时，3201井下综采工作面有30多人，当天14时30分左右我到采煤队队部开班前会，因为去的晚，技术科副科长郑某已将过空巷措施贯彻完毕，听工友说过空巷时要穿针，大家都在签字，我也签了字，队长谷某强调了一下安全，后来我就换衣服下井到综采3201工作面进行工作，下井后进行检查也没发现什么问题，到了零点交接班时我和下一班安全员进行了交接，和他说一切正常。我当班检查时发现支架架的井筒处有木头，交班时支架已顶到马头门位置。我上班时没有发现滴水现象，18日我当班时带班领导是成某丙，由拉架工负责穿针，我和拉架工白某说了，但他有没有穿针我就不清楚了。
3．证人卫某乙（宇昌煤业抽放防突队副队长）的证言，我的工作职责是负责井下瓦斯抽放、防治煤与瓦斯突出以及井下钻探等工作。过旧风井安全技术措施中，我的工作职责是距离旧风井7到10米处由我们防突队负责提前钻探，确定旧风井的位置。10月15日以前上班我们钻探的具体数据我记不清楚了。15日第三班我们钻探时，工作面距旧风井前面的空巷约5.4米，16日只剩2.4米，我们把每次钻探的结果上报了调度室。我们两次钻探都没有涌水。18日在调度会上，技术科的工作人员给我们贯彻学习过旧风井的安全技术措施时，明确我们防突队负责提前钻探，采煤队负责穿针。
4.证人白某（宇昌煤业采煤队支架工）的证言，我的工作职责主要是井下综采工作面跟随采煤机拉架。2014年10月18日下午2点，我们在采煤队队部召开班前会，会上首先由技术科的工作人员郑某给我们学习贯彻上分层综采工作面过空巷及旧风井的安全技术措施，实际上就是读了一下内容，具体怎样穿针我记不得，穿针要用钢管穿了，然后当�队长谷某强调了其他安全注意事项。然后我们陆续下井工作。进入工作面后，发现上一班已经将马寨原风井的井壁打透进入约五六十公分，而且从旧风井上面的墙壁往下滴水。但我们下到工作面就没有发现可用于穿针的钢管，就没有穿针，只是用原木支垫了一下。然后我们开始工作采煤，我','2018-09-22
15:17:56',0,'web',NULL),(10927397,'e854cb41-62d8-435f-8125-a77c0112e573','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1052\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录：
《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共8页\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0591民初9135号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e854cb41-62d8-435f-8125-a77c0112e573\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司苏州分行与龚中伟、许玲芬等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州工业园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苏州工业园区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行”）与被告龚中伟、许玲芬、孙新东、张慧婷、欧莱妮家具海安有限公司（以下简称“欧莱妮公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理。本案于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人周维、钱麟到庭参加诉讼，被告龚中伟、许玲芬、孙新东、张慧婷、欧莱妮公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司苏州分行与龚中伟、许玲芬等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司苏州分行与龚中伟、许玲芬等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏0591民初9135号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e854cb41-62d8-435f-8125-a77c0112e573\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司苏州分行与龚中伟、许玲芬等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0591民初9135号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州工业园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州工业园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国民生银行股份有限公司苏州分行,龚中伟,许玲芬,孙新东,张慧婷,欧莱妮家具海安有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司苏州分行与龚中伟、许玲芬等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\