广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5244号
原告：吴阮兴，男，1953年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：杨慧杰、王权吏，国信国扬律师事务所律师、实习律师。
被告：王捷鹏，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。
被告：刘笑欢，女，1977年10月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。
被告：刘耀能，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：姚柳清，女，1969年1月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：叶建文，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告吴阮兴与被告王捷鹏、刘笑欢、刘耀能、姚柳清、叶建文民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴阮兴的委托诉讼代理人杨慧杰、王权吏，被告王捷鹏、刘笑欢的共同委托诉讼代理人刘国萍，被告叶建文到庭参加诉讼，被告刘耀能、姚柳清经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴阮兴向本院提出诉讼请求：1.判令王捷鹏、刘笑欢、刘耀能、姚柳清共同偿还原告借款本金100万元及利息（月利率为2.5%，计至被告实际支付之日）；2.判令叶建文对本案借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求：第一项诉讼请求的月利率变更为2.83%。事实和理由：原告与王捷鹏是较为熟识的朋友，王捷鹏是银行客户经理，常向原告借钱用作购买理财产品、完成业务额周转金等，但鉴于他是银行客户经理身份的关系，其称不能将钱直接转到他名下的账户，所以王捷鹏每次都是让原告将给其的借款转到他指定的刘耀能名下的账户。2013年7月4日、7月5日以及7月10日，王捷鹏连续三次向原告借款，每次借款金额均为100万元，共计300万元：7月4日的借款是原告转账到王捷鹏指定的刘耀能账户，7月5日的借款是原告委托案外人孙XX将其拟归还给原告的欠款直接转账到王捷鹏指定的刘耀能账户，7月10日的借款是原告委托叶建文将其拟归还给原告的欠款直接转账到王捷鹏指定的刘耀能账户。原、被告双方约定每月利息按2.5%计。前述三笔借款，王捷鹏先后向原告偿还了7月4日及7月5日两笔借款的本息。对于7月10日的借款，原告与王捷鹏于2014年12月11日进行了明确及结算，并向原告出具了该笔借款的《借条》。现王捷鹏不能按约归还2013年7月10日的借款本金100万元，亦未按约支付利息。王捷鹏不按照约定偿还借款、支付利息，给原告造成严重经济困境和精神困扰，依法应承担还本付息的责任；刘笑欢与王捷鹏系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，依法应对该借款本息承担共同赔偿责任；刘耀能是借款的接收人，是共同借款人，故亦应对借款本息承担清偿责任；姚柳清与刘耀能系夫妻关系，且该借款发生在其婚姻关系存续期间，应与刘耀能共同承担借款本息的清偿责任；叶建文是本案借款的借款人和经手人，其对于原告该笔借款负有清偿责任，故其应对本案借款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告王捷鹏辩称，借款人并不是王捷鹏，实际借款人是刘耀能，王捷鹏只是作为介绍人介绍原告与刘耀能认识，他们达成借款合意之后，据了解刘耀能是有还款给原告的，只是后来刘耀能无还款后原告找不到刘耀能，就认为王捷鹏是介绍人要王捷鹏负责任，原告与王捷鹏是认识多年的朋友，原告多次到王捷鹏的单位吵闹，2014年12月11日原告再次到王捷鹏的单位吵闹，王捷鹏为了不影响工作，就到原告的车上，原告强迫王捷鹏出具欠条，并将刘耀能曾经出具给原告的借条强行退回给王捷鹏，原告所主张的借款购买理财产品并不是事实，短期内借款300万元购买理财产品不符合常理，而且原告主张的利息2.83%远高于银行的理财产品，本案中原告故意不向法院提供王捷鹏的联系方式，王捷鹏是在开庭前一天才得知此事，原告企图通过公告的方式恶意令到王捷鹏无法到庭，原告居心不良。
被告刘笑欢辩称，债务是不存在的，王捷鹏与刘笑欢已于2012年3月15日办理离婚手续，即使该笔借款是存在也与刘笑欢无关。
被告叶建文辩称，2013年7月10日，我有钱要转给原告，原告就告知我转账给刘耀能，所以我就通过我的朋友曾XX转给刘耀能，我只是代原告转账，并不是我借款。当时原告要求我写的情况说明，只是说明转账的经过。
被告刘耀能、姚柳清未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《欠条》、《叶建文汇款说明》及叶建文身份证、《交易明细》、《吴阮兴、孙XXX汇款说明》及孙广德身份证、《结婚登记申请书》、《结婚登记审查处理表》。
被告王捷鹏、刘笑欢共同提交了如下证据：《借据》、《离婚协议书》、《离婚证》、《账户历史交易明细清单》。
被告叶建文提交了如下证据：《账户历史交易明细清单》。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告与王捷鹏是朋友关系。
王捷鹏与刘笑欢是夫妻关系，两人于2001年2月12日登记结婚，于2012月3月15日登记离婚，后于2016年3月2日复婚。
刘耀能与姚柳清是夫妻关系，两人于1991年5月3日登记结婚。
2013年7月10日，曾恩豪通过62×××81账户向刘耀能62×××47账户转账100万元。
2014年12月11日，王捷鹏出具《欠条》给原告收执。《欠条》载明：本人王捷鹏于2013年7月10日向吴阮兴借款人民币壹佰万元正（1000000元），利息计息日至2014年3月31日已结清，利息自2014年4月1日至2014年12月31日利息为255082元。
2016年7月1日，叶建文出具《叶建文汇款说明》载明：由于我有笔借款需归还给吴阮兴，吴阮兴正好拟将该笔款项借给王捷鹏，2013年7月10日我受吴阮兴委托，将人民币壹佰万元整（￥1000000元）转账给王捷鹏指定的以下账号（户名：刘耀能，开户行：广州家商行中区分理处，账号：62×××47）。
2016年11月17日，叶建文出具《情况说明》载明：我在2013年7月10日有笔款需转回给吴阮兴，受吴阮兴电话通知，要求我将该笔款转账到刘耀能（开户行：广州农商行中区分理处，账号62×××47）。我已于2013年7月10日通过曾恩豪（账号62×××81）将该笔款项转账到吴阮兴指定的账户（62×××47）等内容。
2016年9月21日，本院根据原告的申请依法作出（2016）粤0183民初5244号民事裁定书，裁定查封、冻结王捷鹏、刘笑欢、刘耀能、姚柳清、叶建文所有的价值1755082元财产。原告为此预交财产保全费5000元。
庭审中，原告陈述2013年间王捷鹏共向其借款300万元，均是按王捷鹏的指示转账至刘耀能的银行账户，当时未出具借据，后王捷鹏归还了200万元，余下100万元未归还，故要求王捷鹏于2014年12月11日出具《欠条》。原告与王捷鹏确认双方口头约定的月利率是2.5%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张王捷鹏共向其借款300万元，余下100万元未归还，除了向本院陈述借款经过外，并提交《欠条》、《叶建文汇款说明》、《情况说明》等到庭佐证。王捷鹏亦确认《欠条》是其签名、捺指模出具的。据此，本院认定原告主张的债权债务关系成立。在无证据证明王捷鹏已经归还了借款本金的情况下，原告主张王捷鹏归还借款本金100万元，理据充分，本院予以支持。王捷鹏辩称《欠条》是其在原告胁迫的情况下出具的，实际借款人是刘耀能，并提交刘耀能于2013年7月10日出具的《借据》到庭佐证，但《借据》未填写出借人，无法确定与本案的关联性，且王捷鹏未能提交证据证明《欠条》是被原告胁迫出具的。因此，本院对王捷鹏的上述抗辩不予采纳。
对于利息的计算问题，原告与王捷鹏在庭审中均确认双方口头约定月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，结合《欠条》的约定及原告的主张，利息应自2014年4月1日起按年利率24%计算。原告主张利息按月利率2.5%计算，违反上述法律规定，本院不予以支持。
对于刘耀能的责任问题，原告在诉状中陈述涉案借款均是按王捷鹏的指示转账至刘耀能的银行账户，借款人是王捷鹏，后又陈述是王捷鹏与刘耀能共同向原告借款用于投资，原告的陈述前后矛盾，且刘耀能名下银行账户作为收款账户并不代表刘耀能是借款人，故对原告主张刘耀能是涉案借款的共同借款人，并要求刘耀能与王捷鹏共同承担偿还责任，本院不予以支持。王捷鹏主张涉案借款的实际借款人是刘耀能，其只是中间人介绍刘耀能向原告借款，并主张《欠条》是被原告胁迫出具的，同时提交刘耀能出具的《借据》到庭佐证，但《借据》没有填写出借人，并不能证明与本案有关联性，且王捷鹏未能提供证据证明《欠条》是在被胁迫的情况下出具及涉案借款的实际借款人是刘耀能，因此，对王捷鹏的上述抗辩，本院不予以采纳。
对于刘笑欢的责任问题，刘笑欢与王捷鹏于2001年2月12日登记结婚，于2012月3月15日登记离婚，后于2016年3月2日复婚。而涉案100万元借款是发生于2013年7月10日，即发生于刘笑欢与王捷鹏离婚期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条的规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”，原告未能提交证据证明涉案借款是用于刘笑欢与王捷鹏复婚后家庭共同生活，因此，对原告主张涉案借款是刘笑欢与王捷鹏的夫妻共同债务，要求刘笑欢承担清偿责任，本院不予以支持。
对于姚柳清的责任问题，姚柳清与刘耀能是夫妻关系，但本院认定刘耀能不是本案的借款人，无须承担清偿责任，因此，作为刘耀能的配偶，姚柳清亦无须对涉案借款承担清偿责任。
对于叶建文的责任问题，根据现有的证据和当事人的陈述，叶建文只是作为涉案100万元借款的转账操作人，且该100万元已经实际转至刘耀能名下银行账户，因此，叶建文无须对涉案借款承担清偿责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。部分诉讼请求依据不足，本院不予以支持。被告刘耀能、姚柳清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王捷鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴阮兴偿还借款本金1000000元及利息（利息以尚欠借款为本金自2014年4月1日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）。
二、驳回原告吴阮兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20596元、财产保全费5000元，均由被告王捷鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春融
人民陪审员 刘敏倪
人民陪审员 梁冰冰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢柳雪
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。