北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第45019号
原告王谦，男，1981年7月17日出生。
委托代理人郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告吴菲，女，1973年1月21日出生，自由职业。
委托代理人刘伟霞，北京市中银（成都）律师事务所律师。
原告王谦（以下简称原告）与被告吴菲（以下简称被告）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑欣，以及被告委托代理人刘伟霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年6月6日签署了《关于大理XXXX客栈相关设计工程合同的备忘补充协议》（以下简称《补充协议》），依据设计协议第三条约定，“在甲方营业或试营业开始当日，按时支付设计方剩余现场工作费用1.1016万元和剩余设计费1.328万元以及剩余的合理往返交通费”；并且依照设计总合同，“甲方营业或试营业开始当日起三个月内，甲方支付设计方剩余设计费贰万元整，以上各项费用支付时间如未及时按照上述时间支付，则设计方有权利要求甲方赔偿延误付款时间，按每超出一天赔偿设计方2000元计算。”但被告违反了费用协议的规定，至今4项欠款已经拖欠1年多。参照2013年2月19日双方签署的《建筑及室内视觉系设计工程合同》（以下简称《设计合同》）中第6.1.4条所规定设计费用每逾期支付一天，被告应支付金额千分之一的逾期违约金。现原告诉至法院，要求被告：1、支付原告2013年9月6日试营业开始起所欠的现场工作费用11016元、设计费用33280元以及交通费5402元；2、支付原告上述第一项诉讼请求逾期付款的违约金（依据《设计合同》6.1.4条，以49698元为基数，按照每日万分之一的标准，自合同约定的被告试营业开始之日2013年9月6日计算至实际支付之日止）。
被告辩称：原告未按照合同约定、没有按照行业惯例履行其工程设计、现场咨询服务等相应义务，并导致被告委托的设计任务超过了预期4个月，给被告造成了很大的损失。原告在提供设计过程中未提供过任何设计图，现场工程施工中都是不是按图纸进行而是原告随意指挥工期，导致不停的返工、重做等，使得被告承担了很多的损失。原告在提供现场服务过程中根据其机票等可见确实是在项目所在地，但却是做其自己的事情，并不在现场进行指导和咨询。原告请求的机票被告没有看到行程单，原告随意改签并没有经过被告同意。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月17日，原告与被告签订《2013.2.17补充协议》，约定：设计费共计13.328万元，其中2万元在开业后三个月内支付，其余设计费用11.328万元的付款方式为：签订合同后，付设计费70%，即8万元，工程进行一半时，支付设计费3.328万元。原告现场技术咨询工作费用60元／平米＊612平米=3.672万元，第一次付款时间为签订合同后支付70%，即2.5704万元，工程全部完工当日营业（含试营业）开始前支付剩余的30%，即1.1016万元。被告提供交通、住宿的支持。其中交通为原告在施工期内（两个月）两次往返机票及长途车打车等交通费，助理一次往返机票及长途车打车等交通费，到达后实报实销。原告应严格控制改造工程预算在30万元以内，包括设计、现场费及施工材料、人员等所有费用，如有造价溢出项目需双方协商签字方可施工。2013年2月19日，原告与被告签订《设计合同》，约定：被告委托原告承担海云台工程（以下简称涉案工程）设计，设计费的支付方法详见《2013.2.17补充协议》之约定，每逾期支付一天，应承担应支付金额万分之一的逾期违约金。2013年4月25日，原告与被告签订《关于大理XXXX客栈相关设计工程合同的备忘》，约定：双方根据工程及施工当地具体情况，力争在2013年5月16日前完成室内装修工程，双方已经于4月20日对工程进行预期完工评估，5月1日前不能完成，而原告需先回北京处理其他事物，往返时间为4月26日至5月1日，如超出规定时间，则被告有权利扣除违约金，按每超出一天2000元计算。原告截止4月26日前的交通费全额报销付款时间为4月28日，截止5月17日前的交通费全额报销付款时间为5月30日，全额交通费如超出以上约定付款时间，则原告有权利要求被告赔偿违约金，按每延误付款超出一天2000元计算支付原告违约金。按照原合同约定，被告有义务在原告完成设计工作，客栈试营业或营业开始之日计算起三个月时间内支付设计方设计费尾款2万元，如超出和约定的付款时间，则原告有权利要求被告赔偿违约金，按每延误付款超出一天2000元计算支付原告违约金。2013年6月6日，原告与被告签订《补充协议》，约定：双方根据工程及施工当地具体情况，再一次延后工程时间。经友好协商约定原告需等工程结束后，即被告营业或试营业开始，方能离开现场，否则被告有权利扣除余下的设计费用，如原告有除家里的大事以外的极特殊情况需要返京，需在不影响工程进度的情况下，友好协商需被告同意后方可，并需按一天2000元赔偿被告。被告有义务在原告完成工作后，即被告营业或试营业开始当日，按时支付原告剩余现场工作费用1.1016万元和剩余设计费1.328万元以及剩余的合理往返交通费，并且依照设计总合同，被告营业或试营业开始当日起三个月内，被告支付原告剩余设计费2万元整，以上各项费用支付时间如未及时按照上述时间支付，则原告有权利要求被告赔偿延误付款时间，按照每超出一天赔偿给原告2000元计算。由于工程进度已经超过一半以上，依据总设计合同中的友好协商约定付款时间，被告于2013年6月6日支付原告设计费2万元。
庭审中，被告认可原告主张的试营业时间即2013年9月6日。至于欠付金额，被告称设计费用33280元中的2万元被告已经支付了，现场工作费用11016元确实没有支付，交通费5402元没有收到过原告的任何票据，被告不清楚。
就交通费，原告提交去哪网网页打印件6张，其中涉及原告的机票共计5张，金额共计3592元。原告称2013年9月13日昆明飞往北京的机票金额944元因被告通知原告试营业期间变更，所以该张机票取消，金额没有计算在交通费内，但关于被告通知原告期间变更现在没有证据，其他交通费1810元的票据原告都在费用发生后把票据交给了被告，现在也没有证据。被告认可以上证据的形式真实性，但不认可其中2013年9月18日丽江到重庆，2013年9月20日再由重庆到北京的联程机票，称原告没有证据证明其与被告关于联程机票一节进行过沟通；2013年5月16日的从昆明到北京的机票和2013年5月20日从北京到昆明的机票均不认可，因为双方在2013年4月25日的备忘中约定原告可以回北京处理其他事务的往返时间是2013年4月26日至2013年5月1日，如果超出规定时间，被告有权扣除违约金。原告称，备忘中约定的时间是属实，且之后2013年4月26日原告回京的机票被告已经报销了，所以原告的证据中只有2013年5月1日回昆明的机票，原告和被告在2013年4月25日的备忘中所约定的内容并没有限制原告在2013年5月1日后就不能往返北京处理事务。至于2013年5月16日和5月20日往返北京是在签合同之前就与被告沟通好的，因为2013年5月18日是原告表妹结婚，原告必须参加，但这些都是口头沟通，没有证据。
就被告付款情况，被告提交其名下中信银行交易明细清单1页、2013年6月7日向原告转账2万元网页打印件1页和建设银行交易明细3页（显示被告2013年2月22日向原告支付设计费8万元，2013年3月11日向原告支付现场费25704元）、工商银行网上银行电子回单1张（显示被告2013年5月2日向原告支付差旅费8184元）、双廊项目支出明细打印件6页。被告欲证明本案涉案项目于2013年9月完工，项目最后支出共计50余万元，超过了2013年2月17日补充协议中约定的控制工程造价在30万元内的目的。原告认可被告已支付设计费10万元、现场工作费25704元以及差旅费8184元，但称这些金额均未包含在本案诉讼请求之内。原告不认可双廊项目施工明细的真实性，认为是被告自己制作的，完工时间应为2013年7月1日，后面两个月时间是被告等家具的时间。
就原告履行合同情况，被告提交段X礼书面证明、身份证复印件及海云台客栈施工承包合同、部分收款凭据；余X塘书面证明、身份证复印件及其堂兄弟余X塘签字的部分收款凭据；杨X红书面证明、身份证复印件及其部分收款凭据；以及卜X伟书面说明、身份证复印件，欲证明原告未按合同约定及行业惯例全面适当的履行工程设计及现场技术咨询服务的义务，导致被告实际支出的工程总造价大大超出合同约定且工期大大延长，给被告造成重大经济损失。原告不认可以上证据的真实性，称段X礼是通过其介绍在涉案项目工作的，根本没有合同，其他的合同也与原告无关，真实性无法核实。且证人的证言，证人应出庭作证，现在被告的证据形式不符合形式要求。
以上事实，有《2013.2.17补充协议》、《设计合同》、《关于大理XXXX客栈相关设计工程合同的备忘》、《补充协议》、网页打印件、银行交易明细清单、网上银行电子回单以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《2013.2.17补充协议》、《设计合同》、《关于大理XXXX客栈相关设计工程合同的备忘》、《补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证人应当出庭作证，接受当事人的质询。原告虽未提交涉案工程验收结算的证据，但双方均认可涉案工程所在的海云台客栈已于2013年9月6日试营业，即应视为涉案工程已投入使用，原告的合同义务已履行完毕。现被告主张原告未按照合同约定履行合同义务，但其提交的证人证言不符合有关法律规定的举证质证形式上的要求，故本院难以据此认定原告存在违约行为。至于被告主张的原告未按照约定将涉案工程总价款控制在30万元以内一节，首先，被告提交的证据双廊项目支出明细打印件上没有任何签章，系被告单方制作的证据，其不足以证明涉案项目的实际总价款金额；其次，双方在签订《2013.2.17补充协议》之后的2013年4月25日和2013年6月6日又分别签署了《关于大理XXXX客栈相关设计工程合同的备忘》和《补充协议》，在其中双方一致认可涉案工程工期的延长，且原因为“根据工程及施工当地具体情况”，未明确系因原告的缘故。而从被告提交的双廊项目支出明细打印件可见，被告在与具体施工人员结算工程款时也未就金额提出异议，故本院难以认定涉案工程系在被告对于原告设计工程的总施工金额不认可的情况下进行施工的。
依照法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。现原告要求被告支付设计费、现场工作费、交通费，于法有据，本院予以支持。但对于原告主张的交通费中，没有举证的金额以及没有证据证明其属于合理往返费用的金额，本院不予采信，故对于原告提交的机票中2013年9月18日、9月20日的联程机票以及所谓“已将票据交予被告，但没有证据证明”的交通费，本院均不予支持。在2013年6月6日签订的《补充协议》中，双方约定现场工作费1.1016万元、剩余设计费1.328万元和合理往返交通费应在试营业当日支付，剩余设计费2万元应在试营业当日起三个月内支付，且如未及时按照上述时间支付，则原告有权利要求被告按照每超出一天2000元给原告赔偿。故现原告要求工作费11016元、剩余设计费33280元和交通费的违约金计算时间均从被告试营业开始之日2013年9月6日起，与约定不符，本院不予支持。但原告主张的违约金计算标准（即每日万分之一）明显低于双方在《补充协议》中约定的每日金额2000元，且被告也未就此提出异议，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴菲于本判决生效之日起七日内支付原告王谦现场工作费用一万一千零一十六元、设计费三万三千二百八十元、交通费二千四百五十八元。
二、被告吴菲于本判决生效之日起七日内支付原告王谦逾期付款违约金（第一部分以二万六千七百五十四元为基数，按照每日万分之一的标准，自2013年9月7日起计算至实际支付之日止；第二部分以二万元为基数，按照每日万分之一的标准，自2013年12月7日起计算至实际支付之日止）。
三、驳回原告王谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，由原告王谦负担34元（已交纳），由被告吴菲负担485元（于本判决生效之日起七日内交纳）。管辖权异议受理费70元，由被告吴菲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李文丹