河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第296号
原告：刘占敏，农民。
被告：张贺成。
委托代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。
原告刘占敏与被告张贺成民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘占敏、被告张贺成及其委托代理人高春艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘占敏诉称，原告在给被告所在钢厂供货期间认识。自2008年起被告以经营钢厂之外生意及个人所需资金为由向原告借款。原告按被告指定的账户经中国农业银行迁西支行以转账形式将借款分58笔由原告本人、妻子刘清莲、妻妹刘艳芬、女婿李晓来的账户转入被告、被告妻妹夫范长江、朋友张素珍、尹秀娥、高彩霞、郭彩虹的账户。从ATM机转入（张贺成、范长江、尹秀娥）47笔，营业室转入（张贺成、范长江、张素珍、高彩霞、郭彩虹）11笔，合计借款2277851.6元，期间被告通过银行转账偿还了部分款项、利息。在2011年4月26日双方核实转款原始凭证后确认被告借款1727851.6元，欠利息250000元，当日签订协议并约定利息和还款日期。时隔几月后，原告要求被告提前偿还借款，被告却不择手段欺骗原告，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金1727851.6元，并自2011年4月26日至偿还之日止按年息20%支付利息。
被告张贺成辩称，原告所诉与事实不符，被告从没有向原告借过款，与原告所诉恰恰相反，事实是原告经常向被告借款，并至今仍欠被告25万元及相应利息。原告与被告曾经合伙拉煤，后被告不再与原告合伙，原告便怀恨在心，无中生有，编造《借款协议》，并以自己及其女婿李晓来的名义起诉被告，以前两次【迁西县人民法院（2012）迁民初字第532号和（2013）迁民初字第498号民事案件】，被告均对原告所编造证据的真伪提出鉴定，但原告提供不出原件，致使鉴定不能进行，在此情况下原告撤诉，本案原告同样以此方式提起诉讼，无端浪费司法资源，原告的行为已构成了诈骗，望贵院查明事实，对原告作出相应的惩罚，并将其移送公安机关，追究其诈骗的刑事责任。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一、原、被告双方于2011年4月26日签订的协议一份；证据二、原告通过迁西农行银行转账汇款单据11份及中国农业银行转款凭证；证据三、其余47笔给被告转款的ATM机转入被告本人及尹秀娥、范长江流程。
被告对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据一协议真实性不认可，张贺成从来没有与刘占敏签订协议，也没有向刘占敏借过款，我们要求对此协议真伪进行鉴定，如果此协议上并非张贺成本人签字，我们要求将刘占敏移送公安机关追究其责任。对证据二转款单据真实性认可，但是对上述碳素笔书写的内容不认可，此证据有刘占敏转入张贺成账户只有2笔，就原告提交的58笔银行打款流水情况是原被告过去关系不错，一部分是二人合伙经营煤炭业务向被告所在的钢厂供煤炭发生的煤炭业务款项的账目往来情况，还有一部分是刘占敏的还款行为，但都是不借款，还有一部分账目和我根本没有关系，属于我给原告介绍的他们之间借款往来账目情况。另外，就原告提交的47笔流水情况跟本案没有关联性。
被告为证实自己的主张，提交如下证据：证据一、迁西县人民法院（2012）迁民初字第532号卷3-4页（民事诉状），27-30页、57页、86-87页、95-98页（借款明细及银行回单）证实原告曾于2012年就本案打款凭证及明细起诉过。证据二、（2012）迁民初字第532号卷26页借款协议与证据一共同证实刘占敏两次起诉借款协议为伪造的，理由：两次起诉刘占敏均表述为向其借款2277851.60元，（2012）迁民初字第532号案称2277851.60元分57笔汇入被告指定账户，而本案称此2277851.60元分58笔汇入被告指定账户，（2012）迁民初字第532号案称原、被告双方核实所有凭据后于2011年10月22日签订借款协议，被告应在2011年12月31日前连本带利还清欠款，而本案却成在2011年4月26日双方核实原始凭证后确认被告欠款1727851.6元，欠利息25万元，当日签订协议，并约定了利息及还款利息和还款日期。两次所伪造的借款协议，时间不同，约定利息不同，有好多矛盾之处，这说明原告对自己所编造的情况也不太清楚，刘占敏所伪造的两个协议是矛盾的：对于相同的借款，按常理，当事人不可能会签订两个协议，第一次按2011年10月22日伪造的协议起诉，第二次是按2011年4月26日伪造的协议起诉的。证据三、（2012）迁民初字第532号案件（卷42-44页《事情经过》）、116-119页付有法官给刘占敏所做的笔录。（卷141-142页）刘占敏代理人的表述。这些均证实刘占敏本案所提交的协议是伪造的。理由：刘占敏提交的《事情经过》编造：被告口头承诺按年息15%。并且把事情经过编造的相当详细，但却没有提到2011年4月26日曾写过什么《协议》。付有法官2012年11月22日给刘占敏作的《问话笔录》让刘占敏将与张贺成之间的业务往来及形成的借款经过详细陈述一下，刘占敏也没有提过2011年4月26日曾经签订过《协议》。在（2012）迁民初字第532号案件中，刘占敏代理人称没有借款协议原件是因为原件被张贺成骗了回来。证据四、（2012）迁民初字第532号案件（卷110—113页）证实张贺成曾对刘占敏所编造的借款协议提出鉴定，贵院也委托鉴定，但结果是刘占敏未敢提供原件，致使鉴定未能进行。证据五、（2012）迁民初字第532号卷139-140页，ＸＸ东与刘立国证人证言，证实刘占敏与张贺成合伙为大成钢厂供煤，张贺成出资25万元作为暗股，利润平分。证据六、（2012）迁民初字第532号卷32-33页，大成钢厂以赵志红、王小静名义打款到刘占敏账户的打款单四张，（其中2010年9月22日是大成钢厂先将煤款打到刘占敏账户391723.2元，收到煤款后，同日刘占敏留下100000元，其余291723.2元全部给被告打回）依此及证据1共同证实刘占敏与张贺成共同拉煤，大成钢厂将煤款全部打给刘占敏，之后刘占敏再付给张贺成。证据七、（2012）迁民初字第532号卷34-38页，张贺成银行卡支款记录，证实刘占敏从张贺成账户支取现金转到刘占敏及其内弟李晓来银行卡共计368300元。同时证实张贺成此卡2010年7月4日并未收到刘占敏主张的20000元。证据八、（2012）迁民初字第532号卷41页，刘占敏欠张贺成250000元的借条一张，证实刘占敏至今尚欠张贺成现金250000元未还，还款期限为2012年6月30日还伍万元，2012年12月30日还柒万元，2013年6月30日还柒万元，2013年12月还陆万元，利息年息15%，每年底结一次。通过以上内容证明协议是虚假的。
原告对被告提交以上证据发表如下质证意见：被告提供的以上内容均系原、被告双方就经济往来账目的诉讼，不能证实协议的虚假。
本案审理过程中，被告在不认可与原告存有借款“协议”的同时，向本院提交鉴定申请，要求对2011年4月26日协议中“张贺成”签名真伪以及签名的书写时间、协议的打印时间进行鉴定，唐山市中级人民法院委托至北京明正司法鉴定中心予以鉴定。根据鉴定机构要求，被告因无法提供对签名书写时间进行鉴定所需的比对样品，而申请中止对“张贺成”签名书写时间进行鉴定。另因原、被告双方均不能提供对协议打印时间进行鉴定所需的打印机型号及打印方式，故鉴定机构无法对“张贺成”签名的书写时间及协议的打印时间进行鉴定。但对2011年4月26日协议上借款人处“张贺成”签名与被告张贺成提供的8份检材上“张贺成”签名是否为同一人所书写签进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心于2014年7月16日作出京正（2014）文鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2011年4月26日的《协议》上落款借款人处的“张贺成”签名与样本字迹是同一人书写。该鉴定结论送达原、被告双方后，被告张贺成对上述鉴定结论不服，要求对“张贺成”签名真伪进行重新鉴定，继续对“张贺成”签名时间及协议打印时间进行鉴定。但被告张贺成并未就其要求对“张贺成”签名真伪重新鉴定的主张提供证据予以支撑，故本院只能就“协议”打印时间及“张贺成”签名时间重新组织鉴定，但根据本院司法技术辅助室要求，原、被告双方均不能提供鉴定签名书写时间、协议打印时间所需的“合理怀疑时间”、“打印机型号及打印方式”等鉴定所需的材料，故本院司法技术辅助室于2016年5月10日作出不予委托意见书。
北京明正司法鉴定中心鉴定结论因系按照鉴定程序由唐山市中级人民法院予以委托，且北京明正司法鉴定中心系有资质的司法鉴定机构，故本院对此份鉴定意见予以确认，作为定案依据。
对证据的分析与认证：被告虽对原告提交的证据一的客观真实性不予认可，但“明正中心”对此证中张贺成签名真伪作出鉴定结论，故本院对证一予以确认，作为本案定案依据。原告提交的证据二、三系对证据一形成的具体账目往来情况的具体明细，故本院对证据二、三的真实性予以确认，作为本案定案依据。对被告提交八份证据的客观真实性予以确认，此八份证据虽与本案具有关联性，但其与本案的关联程度不足以对抗北京明正司法鉴定中心作出的鉴定结论，故本案中不作为定案依据。
经审理查明，原、被告曾合伙经营煤炭业务。2011年4月26日，原、被告双方签订协议，协议约定：“出借人：刘占敏；借款人：张贺成；经双方协商一致达成如下协议：一、出借人通过银行转款借给借款人贰佰贰拾柒万柒仟捌佰伍拾壹圆陆角（￥2277851.6元），扣除借款人应偿还的部分款项后实际借款壹佰柒拾贰万柒仟捌佰伍拾壹圆陆角（￥1727851.6元），（结欠利息贰拾伍万元￥250000元）。自签协议之日起借款人按年息20%支付出借人的利息，并于2013年4月份还清全部借款……”，原告刘占敏在借款人处签字，被告张贺成在借款人处签字。
本院认为，原告诉请被告偿还借款本息，并提供双方之“协议”予以证实，而该协议又经北京明正司法鉴定中心鉴定，借款人张贺成之签名系其本人书写；被告虽抗辩与原告不存在借款事实及“协议”，但其提供的证据不足以对抗经北京明正司法鉴定中心作出鉴定结论的“协议”，故其主张不能获得法律支持，原告诉请被告返还借款本金1727851.6元，本院予以支持。因原、被告双方关于利息的约定未超出法律规定，故原告关于利息的诉请，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告张贺成于本判决生效之日起三十日内返还原告刘占敏借款本金人民币1727851.6元，并自2011年4月26日起至借款全部返还原告之日止按年利率20%计算支付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20350元，鉴定费21000元，合计41350元，由被告张贺成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蒋学波
审 判 员 李荣兴
代理审判员 王国军
二〇一六年九月九日
书 记 员 葛英杰
《中华人民共和国民法通则》（1987／1／1-至今】
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013／1／1-至今】
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。