重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09238号
原告李勇，男，汉族，1985年4月12日出生，住江苏省邳州市。
委托代理人翟茂斌，重庆憧谦律师事务所律师。
委托代理人吴志强，重庆劲源律师事务所律师。
被告重庆渝典市政园林工程有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人顾小玲，总经理。
委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
被告顾兴龙，男，汉族，1963年7月15日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
原告李勇与被告重庆渝典市政园林工程有限公司（以下简称渝典公司）、顾兴龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告李勇的委托代理人翟茂斌、吴志强，被告渝典公司、顾兴龙的共同委托代理人王朝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，2014年3月5日，李勇之父李振（又名李正）经顾兴龙介绍与渝典公司签订《苗木采购合同》，随后李振按照合同约定履行了交付义务，但渝典公司没有按合同约定及时履行付款义务。后李振将债权转让给李勇。李勇与渝典公司于2014年8月12日就原合同的债权债务达成了《付款协议》，明确截至2014年8月11日，渝典公司尚欠李勇84.4万元苗木款，并约定该款分三期付清，该协议到期后，渝典公司仍未按期付款。双方于2014年12月31日再次达成新的付款协议，为了确保债权落实，顾兴龙也在该付款协议上签字，确认渝典公司从2014年12月31日以应付款84.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担资金占用费用和未付款，同时约定李勇因起诉主张权益时所产生的律师代理费、诉讼费、财产保全费由渝典公司支付。渝典公司仍未按照新的《付款协议》按期履行义务，顾兴龙为此做了保证，承诺渝典公司所欠李正（李振）的苗木款肆拾肆万左右（以计算为准），于2015年4月30日前付清。但期满后至今仍有19.4万元未付。李勇认为顾兴龙不是渝典公司的工作人员，只是该公司法定代表人顾小玲的兄长，其所出具的承诺书是一份私人保证即个人担保，因此顾兴龙应对渝典公司所欠的苗木款承担连带责任。李勇现诉至本院，请求判令：1、渝典公司给付李勇苗木款19.4万元，并以19.4万元为基数从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担资金占用费用至款清为止；从2015年1月1日起以59.4万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担资金占用费用至2015年2月16日；从2015年2月16日起以44.4万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担资金占用费用至2015年5月5日；从2015年5月5日起以29.4万元为基数按中国银行同期贷款基准利率的4倍承担资金占用费用至2015年6月29日；2、渝典公司支付李勇因主张上述权益所产生的律师代理费（含差旅费）9700元；3、顾兴龙对上述款项承担连带责任。
被告渝典公司辩称，对李勇起诉的事实无异议，因渝典公司经营困难，无力支付所欠苗木款项。
被告顾兴龙辩称，顾兴龙身为渝典公司的员工，是经渝典公司授权在《付款协议》上签字，其行为是代表渝典公司；顾兴龙出具的承诺书仅是代表渝典公司向李勇就付款时间所作出的书面承诺，没有在承诺书中明确顾兴龙应承担的义务，因此，顾兴龙对于渝典公司的债务不应承担连带责任。
经审理查明，2014年3月5日，李勇之父李振（又名李正）与渝典公司签订《苗木采购合同》，双方约定了具体的苗木品种、规格、质量要求及付款方式等内容，随后李振按照合同约定履行了交付义务，但渝典公司没有按合同约定及时履行付款义务。
之后，李振将上述合同所涉债权转给李勇。转让后，李勇与渝典公司于2014年8月12日就原合同债权债务达成了《付款协议》，该协议明确截至2014年5月31日，李勇向渝典公司供应银杏树共计195棵，每棵单价为1.2万元，供应苗木货款共计234万元，截至2014年8月11日，渝典公司已向李勇支付货款149.6万元，尚欠的84.4万元苗木款将分三期付清，该协议到期后，渝典公司仍未按期付款。
2014年12月31日，李勇与渝典公司又签订《付款协议》，对未付苗木款84.4万元的支付方式再次进行了约定，第一次支付时间为2014年12月31日，支付金额为25万元，第二次支付金额为2015年1月25日前，支付金额为30万元，第三次支付时间为2015年3月30日前，支付金额为29.4万元；若渝典公司未在2014年12月31日执行付款协议，则还应支付从该日起以应付款84.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担的资金占用费用；该协议中同时约定李勇因渝典公司的违约行为起诉主张权益时所产生的律师代理费、诉讼费、财产保全费由渝典公司承担。该协议上除有渝典公司的印章外，还有顾兴龙在渝典公司法定代表人处的签字确认。
此后，渝典公司于2015年1月1日通过银行转款支付给李勇苗木款25万元，于2015年2月16日通过银行转款支付给李勇苗木款15万元。
因渝典公司仍未按2014年12月31日《付款协议》按期履行义务，顾兴龙于2015年4月30日向李勇出具了《承诺书》，载明：兹有渝典公司欠到李正（李振）的苗木款肆拾肆万左右（以计算为准），于2015年4月30日前付清。
此后，渝典公司于2015年5月5日通过银行转款支付给李勇苗木款15万元，于2015年6月29日通过银行转款支付给李勇苗木款10万元，截至目前尚有19.4万元未付。
2015年7月7日，李振与重庆劲源律师事务所《委托代理合同》，约定重庆劲源律师事务所接受李勇委托，指派吴志强为李振与渝典公司、顾兴龙买卖合同纠纷一案一审阶段的代理人，代理费4000元。
2015年7月10日，李振向重庆劲源律师事务所支付法律服务费4000元。
2015年7月7日，李勇与重庆憧谦律师事务所《委托代理合同》，约定重庆憧谦律师事务所律师接受李勇委托，指派翟茂斌为李勇与渝典公司、顾兴龙买卖合同纠纷一案一审阶段的代理人，代理费5000元，在重庆市区内办理委托的法律服务，李勇按不超过律师费的10%收取差旅费500元。该差旅费包括交通费、国内电话费、传真费、普通及挂号邮寄费、互联网上网费；不包括文件资料打印费、复印费、特快专递费、工商行政管理机关或者其他行政机关及事业单位、人民法院等单位收取的费用。
2015年9月7日，李勇向重庆憧谦律师事务所律师支付法律服务费5000元。同日，李勇向重庆憧谦律师事务所支付了差旅费、打印、特快专递等费用700元。
2015年7月22日，李勇在本院提起本案诉讼。
上述事实，有《苗木采购合同》、《付款协议》、《承诺书》、《委托代理合同》、重庆增值税普通发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《苗木采购合同》和《付款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据《付款协议》，截至2014年8月11日，渝典公司尚欠李勇苗木款84.4万元未付，此后，渝典公司支付了部分苗木款，至今尚欠苗木款19.4万元未付。现该苗木款19.4万元履行期限已届满，李勇要求渝典公司支付苗木款19.4万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于资金占用费的问题。根据2014年12月31日签订《付款协议》，渝典公司和顾兴龙约定就渝典公司尚欠的苗木款84.4万元，第一次支付时间为2014年12月31日，支付金额为25万元，第二次支付金额为2015年1月25日前，支付金额为30万元，第三次支付时间为2015年3月30日前，支付金额为29.4万元；若渝典公司未在2014年12月31日执行付款协议，则还应支付从该日起以应付款84.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担的资金占用费用。上述协议签订后，渝典公司于2015年1月1日向李勇支付了25万元，于2015年2月16日向李勇支付了15万元，于2015年5月5日向李勇支付了15万元，于2015年6月29日向李勇支付了10万元。渝典公司未按上述约定的期限和金额支付款项，其已构成违约，其应承担相应的赔偿损失的违约责任。因此，本院依法支持渝典公司向李勇支付以59.4万元为基数从2015年1月1日起至2015年2月15日止，以44.4万元为基数从2015年2月16日起至2015年5月4日止，以29.4万元为基数从2015年5月5日起至2015年6月28日止，以19.4万元为基数从2015年7月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用费。对李勇超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费的问题。本案中，2014年12月31日《付款协议》约定李勇因渝典公司的违约行为起诉主张权益时所产生的律师代理费、诉讼费、财产保全费由渝典公司承担。现李勇提起本案诉讼，并实际产生了律师服务费，故李勇可以要求渝典公司承担其因本案诉讼产生的相应律师费。根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：（1）10万元下的，2000-6000元；（2）10万元以上-50万元以内，6%-5%；（3）50万元以上-100万元以内，5%-4%；（4）100万元以上-500万元以内，4%-3%；（5）500万元以上-1000万元以内，3%-2%；（6）1000万元以上，2%-1%。该标准第四条规定，律师事务所与委托人约定包干办案差旅费的，办案差旅费在律师服务费总额的10%以内收取。本案中，李勇委托重庆憧谦律师事务所代理本案，并向重庆憧谦律师事务所支付了律师费5000元，该金额没有超过按《重庆市律师服务收费管理实施办法》和《重庆市律师服务收费标准》规定的收费标准计算的律师费最高限额。因此，对李勇要求渝典公司承担该5000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方约定李勇应向重庆憧谦律师事务所支付差旅费500元。李勇亦实际支付，因此，本院对该部分旅费予以支持。对超出部分的200元，超出了《重庆市律师服务收费标准》的规定，本院不予支持。至于李振向重庆劲源律师事务所支付的法律服务费4000元。李振非本案当事人，双方当事人亦未约定李振产生律师费应由渝典公司承担。故李勇要求渝典公司承担李振的法律服务费4000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于顾兴龙是否应对上述债务承担连带责任的问题。李勇基于保证关系要求顾兴龙承担连带清偿责任。本院认为，顾兴龙于2015年4月30日向李勇出具的承诺载明：兹有渝典公司欠到李正（李振）的苗木款肆拾肆万左右（以计算为准），于2015年4月30日前付清。就其内容可见，欠款主体为渝典公司，顾兴龙就该公司欠款的偿还时间进行了承诺，并没有明确表明其本人对该公司的债务进行担保的意思表示。同时，虽然顾兴龙在2014年12月31日《付款协议》渝典公司法定代表人位置签字，但根据现有证据，也不能明确表明其本人对该公司的债务进行担保的意思表示。综上，根据上述两份证据，均无法证明顾兴龙明确与李勇约定或明示，当渝典公司不履行债务时，其会实施按照约定履行债务或者承担责任的行为，即不能证明双方存在保证合同关系。故对李勇基于保证关系要求顾兴龙承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告渝典公司在本判决生效之日起十日内支付原告李勇苗木款19.4万元，并支付以59.4万元为基数从2015年1月1日起至2015年2月15日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用费，以44.4万元为基数从2015年2月16日起至2015年5月4日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用费，以29.4万元为基数从2015年5月5日起至2015年6月28日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用费，以19.4万元为基数从2015年7月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用费；二、被告重庆渝典市政园林工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李勇因主张上述权益所产生的律师代理费（含差旅费）5500元。
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果被告重庆渝典市政园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2500元，由被告重庆渝典市政园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 潘明心
二〇一五年十月二十一日
书记员 王 妍