广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2854号
上诉人（原审被告）：周国强，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘清孝，男，汉族，住湖南省安仁县。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
原审被告：林兰芳，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
原审第三人：杨建明，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人周国强因与被上诉人刘清孝、原审被告林兰芳、原审第三人杨建明买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决后，周国强不服，提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判周国强无需向刘清孝承担责任；三、本案的诉讼费由刘清孝承担。
事实和理由：一、原审法院认定事实错误。（一）刘清孝提供的加气砖，是用在新堂村5号综合楼的建设上。周国强在一审法院调查时，已向法院提出5号综合楼是由新堂村经济合作联社和珠海市斗门区永兴盛贸易有限公司联合开发的，后珠海市斗门区永兴盛贸易有限公司将合同的权利和义务转让给珠海市斗门大东方经济发展有限公司，而周国强是珠海市斗门大东方经济发展有限公司在新堂村工程的全权负责人而已，其行为应当由珠海市斗门大东方经济发展有限公司负责。珠海市斗门大东方经济发展有限公司聘请了杨建明作为实际的施工人，加气砖是杨建明向刘清孝订购的，周国强与刘清孝不存在买卖合同关系。（二）一审法院单凭刘清孝提供的2013年加气砖《对账单》上的签名，就认定周国强是买卖合同的买方，显然缺乏事实依据。周国强在《对账单》中签字，纯粹是为了证明该加气砖确实用在5号综合楼的建设中，并非证实周国强就是合同的需方。周国强根本就不认识陈富标，当刘清孝和杨建明当时拿着该《对账单》来找周国强签名时，杨建明和陈富标的名字已经在该《对账单》上，由于当时杨建明没有钱支付给刘清孝，因此，刘清孝请求周国强在《对账单》中签字，目的是为了证实该加气砖是用在5号综合楼上的，即使杨建明不支付货款，刘清孝也可以凭此《对账单》请求周国强在杨建明的进度款或工程款中予以扣除。谁料刘清孝利用周国强的好心帮忙，反而拿该《对账单》对付周国强。（三）刘清孝所提供的《送货清单》当中，没有一张是周国强签字签收的，加上双方没有书面的买卖合同，因此，无法认定周国强与刘清孝之间存在着买卖合同关系。
二、刘清孝提供的加气砖的付款义务人应该是杨建明。周国强在一审答辩时已经明确提出，请求一审法院调取一审法院民三庭审理的（2015）珠斗法民三初字第340号和346号民事判决，以确定珠海市斗门区大东方经济发展有限公司与杨建明之间的发包和承建的关系，但一审法院对该事实认定只字未提。周国强只是珠海市斗门区大东方经济发展有限公司的代表，其行为的法律后果应当由珠海市斗门区大东方经济发展有限公司来承担，而不应由周国强个人来承担。
三、对于林兰芳承担责任的问题。因为周国强无需向刘清孝承担责任，因此林兰芳作为周国强的妻子，也同样无需承担任何责任。实际上，林兰芳有自己的收入来源，不依赖于周国强的经济收入，因此无需承担连带清偿责任。
综上，请求二审法院在核查事实的基础上，支付周国强的上诉请求。
刘清孝辩称：一、一审法院查明事实清楚、适用法律正确。二、周国强没有证据证明其在上诉状中所陈述的事实，周国强已经确认收了刘清孝所提供的加气砖，其也在《结算单》中确认金额，至于周国强将加气砖提供给何人使用，用于何处，与刘清孝无关。三、针对周国强当庭补充的事实，刘清孝不认可。根据一审查明的事实以及周国强的自认，其就是新堂工地的负责人。工地上不可能只有一个人，进化论周国强请谁来签收，都应当视为周国强的收货。如果周国强没有收货，是不可能在最后一张结算单签字确认的。
原审被告林兰芳、原审第三人杨建明均未发表答辩意见。
刘清孝向一审法院起诉请求：一、周国强支付所欠刘清孝货款146,539.8元；二、由周国强承担本案的诉讼费。
原审法院查明，刘清孝委托珠海旺龙建材有限公司运送加气砖至珠海市斗门区井岸镇新堂村5号综合楼，2013年7月至9月的加气砖对账金额为146,539.8元。对方确认处签名为陈富标，周国强及第三人杨建明在对账单下方签名。
原审庭审过程中，刘清孝当庭明确对账单上的陈富标、杨建明是周国强的工人，对账单最后由周国强签字确认。
另查明，新堂村5号综合楼是珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社投资兴建的新堂村工业生活配套区5#普通员工宿舍楼工程。
周国强与林兰芳为夫妻关系，涉案争议发生在夫妻关系存续期间。
原审法院于2016年4月28日向珠海市斗门区新堂村村民委员会询问新堂村5号综合楼的相关问题，村委会答复称不认识陈富标，认识周国强和第三人杨建明，不清楚二人与5号综合楼的关系。
原审法院认为，周国强辩称是作为证明人的身份在2013年加气砖对账单上签字，并非买卖合同的买方，但其未提供证据证明签字的原因，加气砖对账单上也并无见证人的记载。因此，原审法院对其辩解主张不予采信，周国强作为完全民事行为能力人，在知悉刘清孝以加气砖对账单催讨债务时仍签字确认，应当承担签字所产生的相应法律后果。至于对账单上有其他人员签字的行为，均不影响刘清孝单独向周国强主张债务。周国强履行给付货款的义务后，若认为应由相关签字人承担，可另择法律途径向相关签字人追偿。
刘清孝主张向周国强销售加气砖，双方虽未签订书面的买卖合同，但有相应的送货单、对账单予以证实。至于刘清孝通过何种方式送货均不影响双方交易事实的存在。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原审法院认定刘清孝与周国强之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。周国强作为讼争合同的买受人应承担相应的法律责任，现周国强无正当理由不完全履行给付货款的义务，已构成违约，对刘清孝因而提出要求周国强给付尚欠货款146,539.8元的诉讼请求，理据充足，原审法院予以支持。
因周国强与林兰芳系夫妻关系，而本案债务又发生在夫妻关系存续期间，刘清孝请求周国强、林兰芳共同承担涉案债务，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：周国强、林兰芳应于判决发生法律效力之日起七日内向刘清孝支付所欠货款146,539.8元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3230元，由周国强、林兰芳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明，二审法庭调查中，刘清孝称其是与杨建明联系的，双方约定送货到工地每月结账，后来杨建明称周国强没有钱给他，要等周国强给钱后才给钱。周国强已经与杨建明结账了，但是周国强承诺还款。后来，刘清孝多次找周国强要钱，周国强说没钱，刘清孝就让他在结算单上签了名。周国强称其是在与杨建明结算后在结算单上签名的，其签名时结算单上已经有杨建明和陈富标的签名，周国强签名的目的是为了证明刘清孝曾经送加气砖到工地，当时工地上有一大批加气砖，签名是同意对方将砖直接拉走。二审法庭调查中，周国强称不清楚加气砖有无拉走。
2014年6月26日，周国强作为投资方与杨建明作为施工方签订了《斗门区井岸镇新堂村工业生活配套区5#楼桩基础、基础及框架工程决算书》对5号楼桩基础、基础及框架工程等进行决算。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，二审法庭调查中，刘清孝自认其是与杨建明直接建立的买卖合同关系，与周国强的主张一致，本院予以确认。原审法院认定周国强为买方与事实不符，本院予以纠正。至于周国强是否需要承担付款责任，则需要甄别其在对账单上签名的真实意思表示再作判定。
周国强仅仅在对账单上签署了其姓名，未加署其他任何意见以明确其签名的目的。周国强称其签名只是为了起证明作用，但当时买受人杨建明已经在对账单上签名。若刘清孝是为了向杨建明主张权利之故，无需要求周国强进行签名。周国强称当时工地上有一大批加气砖，签名的目的是同意对方将砖拉走。果若如此，周国强应当在对账单上明确其意思表示。因为对账单本身是对交易金额的明确，不涉及拉回加气砖的事项。而且，在本院询问刘清孝实际有无拉回加气砖时，周国强又表示不清楚。反观刘清孝的主张，由于周国强系工地负责人，刘清孝在找不到杨建明的情形找周国强主张权利符合民间的通常做法。刘清孝主张周国强在对账单上签名代表其同意还款合情合理，本院予以采信。虽然周国强不是实际的买受人，但其自愿加入杨建明的债务，承担货款的偿还责任，周国强应当依约履行还款义务。
至于周国强主张的其系珠海市斗门区大东方经济发展有限公司的代表的问题，这与周国强与杨建明签署的《斗门区井岸镇新堂村工业生活配套区5#楼桩基础、基础及框架工程决算书》记载的内容不符，且周国强也没有提供证据证明其在签署对账单时向刘清孝表明其行为系代表斗门区大东方经济发展有限公司。本院对周国强的此节上诉主张亦不予采纳。
原审法院判定林兰芳承担连带清偿责任，林兰芳未起上诉，视为服判，本院径行维持。
综上所述，上诉人周国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽就部分事实认定有误，但实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人周国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
审 判 员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 景园园