山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第2711号
原告杜广伟，男，1972年6月20日生，汉族，城镇居民，住平度市。
委托代理人陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被告张成霄，男，1969年3月28日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人冷京寿，男，1965年1月7日生，汉族，平度向前法律服务所法律工作者。
原告杜广伟与被告张成霄农业承包合同纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日、10月19日、11月27日公开开庭进行了审理。原告杜广伟及其委托代理人陈立祥，被告张成霄及其委托代理人冷京寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜广伟诉称，2008年10月10日原被告双方签订合作开采矿山协议，2009年3月5日、3月29日被告两次从原告处支取转让费及场地使用费4万元。现请求被告返还4万元转让费及场地使用费。
被告张成霄辩称，原告所诉的两笔款项不是场地占用费及转让费。被告受原告的委托办理开采矿山的相关事务，被告收到的上述两笔费用已经交付给相关的部门。应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，平度市崔召镇成霄采石矿系个人独资企业，张成霄系该企业的业主。2008年10月10日原、被告签订合作开采石料协议书，被告将其开办的平度市崔召镇成霄采石场的经营权转让给原告经营，协议约定：在生产经营过程中，由此产生与生产相关的一切费用及一切事故均由杜广伟负责，张成霄不承担任何责任。2008年至2010年合作开采期间，张成霄除合同约定的义务外，负责根据杜广伟申请，为杜广伟办理了爆破手续、申请领取炸药、协调矿山周围与村庄的关系以及杜广伟与其他机关发生矛盾时的协调工作。
2011年本院受理张成霄诉杜广伟石料开采承包合同纠纷案，本院于2011年11月23日作出（2011）平民一初字第2634号民事判决书，该判决书认定以下事实：平度市崔召镇成霄采石矿的安全生产许可证有效期为2006年5月23日至2009年5月23日，直到2010年6月2日前，杜广伟受让的矿山正常经营。判决杜广伟给付张成霄承包费378796.56元。杜广伟不服该判决，上诉于山东省青岛市中级人民法院，2012年5月19日该院作出（2012）青民一终字第662号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年6月4日本院受理杜广伟诉张成霄委托合同纠纷案，该案中杜广伟主张，2008年至2010年期间，杜广伟委托张成霄办理矿山开采相关事务，张成霄共从杜广伟处支款共计93460元，并出具了支款条，因并未完成委托事宜，请求张成霄退还杜广伟人民币93460元及利息。该案的庭审过程中，杜广伟提供8份支款条：2009年3月19日支款460元，用于交纳爆破证审证费。2009年3月26日支款2000元，用于缴纳地税局税款；2009年7月26日支款10000元，用于缴纳党委管理费；2009年8月25日支款20000元，用于缴纳矿产资源补偿费；2009年11月9日支款30000元，用于缴纳矿产资源补偿费；2009年12月20日支款10000元，用于缴纳党委道路维护费；2010年4月9日支款16000元，用于缴纳派出所管理费；2010年5月14日支款5000元，用于缴纳土地所矿山勘查费。2015年7月31日本院作出（2015）平商初字第2610号民事判决书，该判决书认为，杜广伟委托的事务均系其在生产经营过程中产生的矿山开采相关的费用，根据《合作开采石料协议书》的约定，以上费用应当由杜广伟承担。张成霄支取的费用发生于2009年3月19日至2010年5月14日期间，杜广伟在2010年6月2日前正常生产，表明张成霄完成了委托事务从而保障了矿山开采的正常进行。杜广伟称张成霄未能完成委托事务，但未举证加以证实，故杜广伟请求张成霄返还93460元的主张，证据不足，本院不予支持。判决驳回杜广伟的诉讼请求。
杜广伟不服该判决，上诉于山东省青岛市中级人民法院。二审期间，杜广伟提交新证据，支款单两张，共计4万，时间分别为2009年3月5日和3月29日，证明本案之外张成霄从杜广伟处支取4万承包费，收款方就是张成霄。二审期间，张成霄提交新证据：2009年9月7日崔召镇政府的收据一份，证明2009年7月26日张成霄支取款项10000元，后款项交至崔召镇政府，张成霄已经处理完毕该项委托事务；平度市国土资源局出具的收据一份，收款项目为采矿权价款，金额为167200元，证明张成霄分别于2009年8月25日、11月9日从杜广伟处支取2万元、3万元，系受杜广伟委托向国土资源局缴纳费用。2015年11月5日该院作出（2015）青民二商终字第1021号民事判决书，该判决书认为，张成霄支取款项时，用途均与矿山经营有关，而且支取的全部款项在2010年6月2日之前。在此期间，杜广伟承包的矿山一直处于正常经营状态。矿山的正常经营证明张成霄已经处理完毕委托事务、履行了合同义务。虽然张成霄提交的单据与支取款项的单据不能逐一对应，但是本院认为，张成霄负责为杜广伟协调矿山周围与村庄的关系以及杜广伟与其它机关发生矛盾的协调工作，委托事务的完成不应以缴费单据作为完成委托事务的证据，而应以矿山是否处于正常经营状态来认定，故杜广伟主张张成霄未完成委托事务理由不成立。判决如下：驳回上诉，维持原判。
2014年6月4日受理杜广伟诉张成霄委托合同纠纷案，杜广伟主张2008年至2010年期间张成霄多次从杜广伟处借款255460元，要求张成霄归还借款。庭审过程中杜广伟提供11份支款条，其中包括2009年3月5日和3月29日的两份支款条。2014年8月6日本院作出（2014）平商初字第1791号民事判决书，该判决书认为，原、被告之间系委托合同关系，不是民间借贷关系，并向杜广伟释明，应当按委托合同法律关系请求张成霄支付款项，但是，杜广伟坚持不变更请求。本院依法判决驳回杜广伟的诉讼请求。杜广伟不服该判决，提起上诉后，又申请撤回对张成霄的上诉和起诉。2015年2月3日山东省青岛市中级人民法院作出（2015）青民二商终字第106号民事裁定书，准予杜广伟撤回上诉、准予杜广伟撤回起诉、撤销平度市人民法院（2014）平商初字第1791号民事判决。
上述事实，有原告提供的合作开采石料协议书、本院（2011）平民一初字第2634号民事判决书、（2014）平商初字第1791号民事判决书、（2015）平商初字第2610号民事判决书，山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第662号民事判决书、（2015）青民二商终字第106号民事裁定书、（2015）青民二商终字第1021号民事判决书等证据在案佐证，并经当庭质证，被告对上述证据的真实性均无异议；但原告主张，2015年11月24日山东省青岛市中级人民法院已经收到原告再审申请书，原告申请对（2015）青民二商终字第1021号案件进行再审。
本案的庭审过程中，原告提交2009年3月29日支款条一份，内容如下：今支到现金贰万元正，支款人张成霄，2009年3月29日。2009年3月5日支款条一份，内容如下：今支到现金贰万元正，支款人张成霄，2009年3月5日。原告提供该两份证据，证明被告收取原告的转让费及场地使用费。被告的抗辩意见：对上述两份证据的真实性无异议，但是，该两笔款项不是场地占用费及转让费，而是被告受原告的委托办理开采矿山的相关事务，而且，被告收到的上述两笔费用已经交付给相关的部门。
被告提供2008年7月31日至2009年3月31日期间收款收据5份。证明被告受原告的委托办理相关事务时，向有关部门缴纳相关费用229300元。原告抗辩称，2008年12月30日前的3份证据及2009年9月7日的证据与本案无关，2009年3月31日的收据系办理采矿权的价款，依据合同约定，该费用应当由被告负担。
本院认为，山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第1021号案件的民事判决书已经生效，尽管原告已经向该院递交了再审申请，但并未提交该院再审该案的受理案件通知书，因此，（2015）青民二商终字第1021号案件的判决书为生效判决书。张成霄支取该两笔款项时，杜广伟承包的矿山一直处于正常经营状态。矿山的正常经营证明张成霄已经处理完毕委托事务、履行了合同义务。虽然被告提交的单据与支取款项的单据不能逐一对应，但是本院认为，张成霄负责为杜广伟协调矿山周围与村庄的关系以及杜广伟与其它机关发生矛盾的协调工作，委托事务的完成不应以缴费单据作为完成委托事务的证据，而应以矿山是否处于正常经营状态来认定，故杜广伟主张张成霄未完成委托事务理由不成立。
原告提供的两份证据中均未注明款项的用途系转让费或者场地使用费，而且，原告在（2015）青民二商终字第1021号案件审理过程中，原告提交该两份证据时主张该两笔款项系被告收取其4万元的承包费，原告对被告支取的该两笔款项的用途前后表述不一致；另外，对于上述两笔款项，无论是转让费、场地使用费以及承包费，被告收到该两笔款项后，应当出具收到条，而不能出具支款条；同时，原、被告双方关于承包费的争议，已经在本院（2011）平民一初字第2634号民事判决书中作出了处理；因此，原告认为该两笔款项系转让费、场地使用费或者承包费的主张，本院不予支持。原、被告之间既存在着石料开采承包合同关系，同时亦存在着委托合同关系，结合原告所提供的两份证据的具体内容及本案的实际情况，对于被告支取的上述两笔款项的用途，在排除了转让费、场地使用费或者承包费后，本院认定该两笔款项系原告委托被告办理相关事务的费用，受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；因此，原告要求被告退还场地使用费和转让费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜广伟对被告张成霄的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告杜广伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王美君
审 判 员 刘月纯
人民陪审员 牛德增
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胥沛卿