广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22596号
上诉人(原审第三人)：庞亦雯，女,1984年2月13日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：周时同，男，1961年6月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：谢晓勇，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州玉德堂陵园有限公司，住所地广东省广州市南沙区深湾水库北侧。
法定代表人：周时同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕雪梅，该公司职员。
被上诉人(原审第三人)：浙江新洲企业咨询管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路428路711室。
法定代表人：周时同，该公司董事长。
上诉人庞亦雯因与被上诉人周时同、广州玉德堂陵园有限公司（以下简称玉德堂公司）、浙江新洲企业咨询管理有限公司（以下简称新洲公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庞亦雯上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判为支持庞亦雯在一审提出的全部诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费由玉德堂公司、周时同、新洲公司共同承担。事实与理由：一、一审判决认定庞亦雯与新洲公司之间没有股权代持的合意，与客观事实不符。（一）新洲公司是代庞亦雯等持有玉德堂公司的股权，并非玉德堂公司的实际股东。1.从交易背景看：庞亦雯和周时同均是新洲公司的股东，分别持股30%和70%，考虑到玉德堂项目对外有许多负债且债权人众多，出于规避风险之考虑，在收购张某所持的41%股权时，庞亦雯及周时同是通过由新洲公司代持股权的方式进行。2.款项支付情况看：虽《股权转让协议书》由新洲公司与张某签订，但在协议签订后，新洲公司从未向张某或债权人支付任何股权转让款，相关股权转让款由庞亦雯等实际股东支付。3.款项收取情况看：本案并无证据显示，新洲公司在向褚良才转让相应股权时，收取了对价。根据玉德堂公司提交的证据二之借据、代付款确认书等证实，新洲公司在向胡柏荣转让股权时，胡柏荣相关股权转让款亦是直接支付给周时同而非新洲公司，证明新洲公司在转让相关股权时，也未收取任何款项。4.各方确认情况看：本案诉讼中，新洲公司一审庭审中自认只是代持股东；周时同、玉德堂公司也均主张新洲公司是代持股权，并非实际股东；同时庞亦雯、王志义等也主张新洲公司只是代持股权，并非实际股东；股权转让过程中，胡柏荣并未向新洲公司支付任何款项，证明胡柏荣亦知晓和认可新洲公司只是代持股权，并非实际股东。综上所述，本案大量事实足以证明，新洲公司只是代持股权，并非玉德堂公司实际股东，该事实得到了新洲公司、玉德堂公司以及各股东的认可和确认。（二）新洲公司同意以转让注册资本的形式将所代持的股权转让给庞亦雯，足以证明双方之间具有代持的合意。玉德堂公司经营稳定后，庞亦雯、周时同提出从隐名股东恢复为显名股东，并采取由新洲公司将所代持的股权进行形式上的转让以办理相关变更登记手续，得到了新洲公司以及各公司股东的同意和认可。2012年1月4日，新洲公司与庞亦雯签订股权转让协议，由新洲公司转让出资的形式办理相关工商变更登记手续，该证据充分表明新洲公司与庞亦雯之间具有股权代持之合意，新洲公司是代庞亦雯持有股权。（三）庞亦雯作为股东参与了玉德堂公司的经营、管理，新洲公司从未表示异议，各股东均知悉和认可庞亦雯是玉德堂公司的实际股东，并全部同意庞亦雯由隐名股东转为实名股东。1.从收购玉德堂项目开始，庞亦雯就被选派任命为玉德堂公司的监事，参与玉德堂公司的经营、管理工作。2.2013年1月25日召开的股东会中，庞亦雯亦是作为玉德堂公司股东身份参会并参与决议事项表决。3.2012年1月4日召开的股东会及2012年7月6日各股东签署的《章程》中，包括周时同在内的各股东均确认和认可庞亦雯是玉德堂公司的实际股东，持有玉德堂公司10%的股权，并同意庞亦雯由隐名股东转为实名股东，并特别授权庞亦雯等办理相关隐名转为实名的工商变更手续。以上事实足以证明，新洲公司确认是代庞亦雯持有股权，并认可庞亦雯是实际股东，愿意将相关代持股权恢复至庞亦雯名下，玉德堂公司其余股东对此明知且认可。（四）周时同是新洲公司、玉德堂公司的大股东、法定代表人和实际控制人，在本案诉讼过程中，三方伪造了大量的证据材料，新洲公司、玉德堂公司在一审庭审中默契配合周时同，企图通过虚假诉讼侵占我方股权，新洲公司称与庞亦雯没有代持合意，完全悖离客观事实，不能成立。二、一审判决仅以庞亦雯是玉德堂公司处理债权债务小组成员就直接认定庞亦雯付款行为是履行职责而非履行出资义务，判决逻辑不通，且明显违背客观事实，根本不能成立。（一）庞亦雯个人账户并非公司账户，亦非公司指定的偿债账户，将从庞亦雯个人账户对外汇出的款项视为履责行为，没有依据，不合常理，不能成立。（二）周时同是玉德堂公司的法定代表人，其亦有通过自身账户向玉德堂公司债权人支付过款项且主张属于对玉德堂公司出资的一部分，一审判决并未认定周时同的出资是履行职责，判决厚此薄彼，逻辑不一致，有失公平且错误。（三）一审庭审中，各方确认庞亦雯向相关债权人支付款项是属于出资，周时同等提交的《收条》及《股东资金使用说明确认文件》亦印证，上述款项性质是属于出资。但周时同主张上述庞亦雯的出资系由周时同委托庞亦雯或通过庞亦雯账户进行的付款，相关出资主体是周时同，并无任何事实依据，不能成立。首先，周时同并未提供任何证据证明其曾委托庞亦雯付款，庞亦雯对此也不予确认，因此周时同该主张不能成立。其次，庞亦雯用于出资的个人账户并非玉德堂公司的固定账户，周时同主张通过庞亦雯的账户付款也不合常理。再次，根据玉德堂公司提供的证据，王志义、庞亦雯及周时同等股东均有通过自身账户向张某及债权人支付款项，既然周时同自身有账户，且曾通过自身账户进行了相关款项支付，客观上没有必要再通过庞亦雯等其他股东的账户支付股权转让款。最后，涉案项目投资高达亿元，退一步讲，即使周时同是通过其他股东的账户进行支付，常理上，应当有相关授权或委托付款的手续。本案中，周时同并未提交任何证据证明是委托或通过庞亦雯支付款项，在无其他证据佐证的情况下，其单方主张是委托庞亦雯付款或通过庞亦雯的账户进行付款，明显不合常理，不能成立。（四）退一万步讲，庞亦雯出资的1200多万元款项中，部分款项是直接支付给张某作为股权转让款，并非是向玉德堂公司的债权人付款，一审判决无视该重要客观事实，直接认定庞亦雯出资行为是履责行为，毫无依据，明显错误。三、2014年11月9日《协议书》中“6%干股”是庞亦雯在新疆及甘肃煤矿投资权益的部分对价，与本案新洲公司代持的10%股权无关，一审判决张冠李戴，认定事实不正确。2014年11月9日庞亦雯与周时同所签订的《协议书》所引发的合同纠纷中【案号：（2016）粤0115民初2286号】，庞亦雯明确主张协议书转让的是新疆煤矿项目和甘肃煤矿项目的投资权益，并不涉及玉德堂股权的转让问题。庞亦雯举证证明上述相关投资权益为900多万元，与周时同确认支付的400万元现金以及承诺另外给予的玉德堂公司6%股权（当时预估价值约为600万元）价值基本相当，上述事实及观点获得了一审及二审判决的支持与认可。若按本案一审判决之理解，庞亦雯一方基于《协议书》的对价是煤矿投资权益900多万元+4%股权的价值（约400万元），累计价值超过1300万元，而周时同所付出的对价仅为400万元，二者明显不对等，显非《协议书》约定之本意，本案一审判决错误曲解《协议书》内容，做出与其此前（2016）粤0115民初2286号判决相反的认定，明显错误。需要指出的是，基于（2016）粤0115民初2286号判决，周时同目前既未向庞亦雯支付款项，也没有将另外承诺的6%的股权过户转让给庞亦雯，庞亦雯保留向其继续追偿的权利。综上，庞亦雯认为，本案一审判决不予认可庞亦雯属玉德堂公司持股10%股东的理由、依据均不能成立。
周时同、玉德堂公司共同辩称，同意一审判决。
新洲公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
周时同向一审法院起诉，请求判令:1.确认工商登记在新洲公司名下持有玉德堂公司36%的股权属于周时同所有；2.玉德堂公司和新洲公司协助周时同办理工商变更登记手续；3.玉德堂公司、新洲公司承担本案诉讼费。后周时同撤回第2项诉讼请求。
庞亦雯亦于一审提出诉讼请求:1.确认玉德堂公司于2015年9月28日作出的《广州玉德堂陵园有限公司临时股东会决议》无效；2.确认庞亦雯为持有玉德堂公司10%股权的股东；3.玉德堂公司立即为其办理股东工商变更登记手续，周时同应予协助。
一审法院认定事实：2010年12月21日，张某、新洲公司、王志义和玉德堂公司签订《广州玉德堂陵园有限公司股权转让协议》，约定：张某将其持有玉德堂公司股权的其中41%股权以4100万元总价转让给新洲公司，其中19%股权以1900万元总价转让给王志义；新洲公司与王志义指定新洲公司将1000万元付至张某账户，工商变更登记经核准后，新洲公司与王志义支付2000万元给张某，并于2011年11月20日前支付3000万元。
周时同提供有张某签名的落款日期为2011年6月30日的《收条》一张：记载张某收到周时同支付新洲公司名下41%的股权转让款“肆仟壹佰零陆仟壹佰贰拾元整（￥4106120元）”，并列明付款明细，明细合计41006120元。周时同主张记载的上述金额系笔误，实际金额应为41006120元。庞亦雯主张其系玉德堂公司债权债务处理小组成员，并以通过向玉德堂公司债权人付款的方式出资超过1200万元。周时同确认庞亦雯付款的事实，但是认为系受周时同委托而代付给玉德堂公司的相关债权人的款项，因其是玉德堂公司债权债务小组的负责人，从其个人账户支付。
周时同与新洲公司签订《委托代持协议》，约定：周时同出资4100万元受让张某持有玉德堂公司41%股权并挂靠在新洲公司名下，委托新洲公司代签《股权转让协议》，并以新洲公司名义办理登记；周时同是该代持41%股权的隐名股东，新洲公司是名义股东，周时同享有实际股东权利，承担股东义务。该协议落款日期为2010年12月20日。
双方又签订《股权转让合同》，约定：新洲公司将其持有玉德堂公司36%股权以1元价格转让给周时同，应在协议生效之日起15日内协助办理本次转让36%股权的工商变更登记手续。落款日期为2015年9月27日。
2011年玉德堂公司办理过数次股权变更工商备案登记。2011年7月22日，玉德堂公司最后一次办理变更股东工商备案登记，股权情况为：周时同20%、蔡甫宝10%、徐晓峰10%、新洲公司36%、褚良才5%、王志义19%。2012年5月9日一审法院因执行（2012）穗南法执字第290号等案，作出（2012）穗南法执字第290-2号《协助执行通知书》，载明玉德堂公司股东情况如下：周时同、王志义、新洲公司、褚良才、徐晓峰、庞亦雯，并要求广州市工商行政管理局南沙分局在玉德堂公司清偿完毕所有已依法确认的债务之前，不予办理玉德堂公司股东持有的公司股权转让登记手续。后周时同、新洲公司对该执行措施提出异议，一审法院作出（2016）粤0115执异44号执行裁定，裁定驳回周时同、新洲公司的异议请求。周时同、新洲公司向本院申请复议，本院于2017年6月2日作出（2017）粤01执复74号执行裁定，驳回复议申请。
玉德堂公司置备有数份《股东名册》：《股东名册一》（2011年6月30日），记载变更前张某持股100%，变更后股东张某持股40%、王志义持股19%、新洲公司持股41%，变更事项为张某转让60%股权，变更时间为2011年1月；《股东名册二》（2011年7月18日），记载新洲公司将5%股权转让给案外人褚良才，变更后新洲公司持股比例为36%。之后数份股东名册记载新洲公司持股比例均无变化。《股东名册六》（2015年10月12日），记载变更前新洲公司持股为36%，变更事项为新洲公司代持的36%股权由周时同收回，变更后新洲公司不再持股。上述股东名册均特别记载：因为前股东张某遗留债务仍未清偿，公司股权变更的工商登记仍被法院冻结，不能办理股权转让的工商变更手续，故本次股权受让股东的资格由本股东名册的登记予以确认，在本公司股权工商变更登记手续解除冻结后及时办理工商变更登记的手续。
2015年9月28日，玉德堂公司召开临时股东会议，表决同意新洲公司代持的36%股权由周时同收回，同意周时同享有实名股东权利，并形成股东会决议。参会股东签名包括周时同、胡柏荣（兼代表蔡甫宝）、徐晓峰、新洲公司的代表吕雪梅。
一审法院另查明，周时同、庞亦雯均系新洲公司股东，持股比例为40%和15%。2010年12月21日庞亦雯被任命为玉德堂公司监事。2012年1月4日，新洲公司与周时同、庞亦雯以及案外人胡柏荣签订《股东转让出资合同书》，约定新洲公司将原出资180万元（占玉德堂公司注册资本36%）的部分50万元转让给庞亦雯，转让金为50万元，2012年1月1日转让金需全部付给转让方，从2012年1月1日起成玉德堂公司股东，新洲公司自转让之日起不再是玉德堂公司股东。同日，玉德堂公司召开股东会形成决议，同意新洲公司将占玉德堂公司注册资本10%共50万元转让给庞亦雯，与会股东一致同意放弃本次股权转让的优先受让权。同年7月6日，登记备案的各股东（包括周时同）以及庞亦雯签订玉德堂公司章程，记载股东包括王志义、褚良才、蔡甫宝、徐晓峰、胡柏荣、周时同、庞亦雯，庞亦雯出资比例为10%，但是各股东出资比例总计为110%。该章程没有向登记机关备案。同日庞亦雯再次被任命为玉德堂公司监事。2013年1月25日，玉德堂公司召开股东会形成2013年股东会议决议，庞亦雯在落款“股东签名”处签名。
一审法院再查明，一审法院曾受理庞亦雯起诉周时同合同纠纷议案并经审理作出（2016）粤0115民初2286号民事判决，查明双方于2014年11月9日签订《协议书》（庞亦雯为甲方、本案周时同为乙方），内容如下：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，在自愿、平等、互利的基础上，经友好协商，就乙方从甲方借款事宜达成一致，订立本合同，以便共同遵守。一、甲方于2008年始出资人民币肆佰万元（￥4000000）分别投入乙方察布察尔县乌库尔其煤矿人民币贰佰万元，广州玉德堂陵园有公司人民币贰佰万元，现股份及其所属权益已由甲方完全转让于乙方，乙方愿按人民币肆佰万元退还甲方，并同意让甲方继续保留广州玉德堂陵园有限公司6%干股。由于乙方目前资金周转需要，愿以借款形式逐步归还……”，另外还查明，周时同在2008年至2011年期间通过银行转账方式向庞亦雯支付超过5000万元，同一期间庞亦雯通过银行转账方式向周时同支付超过1500万元。庞亦雯在一审庭审时表示，该案《协议书》中所称“6%干股”即为玉德堂公司6%的股权。
一审法院认为：本案为股东资格确认纠纷，诉争标的为新洲公司持有的玉德堂公司36%股权归属，庞亦雯对其中10%的股权部分提出权利主张，属于有独立请求权的第三人。但是关于要求确认2015年9月28日玉德堂公司股东会决议无效的诉请，属于另一法律关系，庞亦雯应当另行主张，本案中一审法院不予处理。
根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庞亦雯主张诉新洲公司持有的案涉股权中有10%归其所有，一审法院认为缺乏证据支持，不予采信。理由如下：首先，所谓代持股权应当基于双方的合意，庞亦雯主张新洲公司代其持有玉德堂公司10%的股权，但是没有提供双方存在代持约定的证据，新洲公司也予以否认。其次，虽然庞亦雯确有向玉德堂公司债权人付款，但是考虑到当时庞亦雯担任玉德堂公司处理债权债务小组成员的事实，其向玉德堂公司债权人付款从外观上实际上表现为履行职责的行为，并没有其他证据证实该付款属于出资的意思表示，仅凭该付款行为并不足以说明庞亦雯系履行出资义务。再次，虽然2012年1月4日庞亦雯与新洲公司签订了《股东转让出资合同书》，玉德堂公司也修改了章程，列庞亦雯为股东，但是该章程并未向公司登记机关备案，也未就庞亦雯的股东身份办理登记。即使其以股东的身份实际参与了股东会决议过程，但是根据2014年11月9日其与周时同签订《协议书》约定的内容，其确认在玉德堂公司的股份及所属权益已转让给周时同，从其意思表示反映已经自认不再拥有玉德堂公司的股东权利，而仅保留“6%干股”。庞亦雯主张该干股即表示为6%的股权，一方面与其诉求主张的股权比例不符，另一方面也不符合常理，所谓“干股”，往往区别于法定意义上的股份，通常只有按照相应比例分红的权利，而无行使其他股东权利的内容。从该《协议书》表述的内容来看，也与庞亦雯在本案中的陈述存在矛盾。综合以上因素，一审法院认为庞亦雯要求确认新洲公司名下持有的玉德堂公司10%股权归其所有的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
至于周时同要求确认新洲公司持有的玉德堂公司36%股权归其所有的诉讼请求，一审法院认为其已于2012年5月作出了不得办理玉德堂公司股权变更登记的执行裁定，并经一审法院及本院审查及复议，驳回了周时同及新洲公司提出的异议，即至今玉德堂公司各股东股权仍处于司法查封冻结状态。从周时同与新洲公司在2015年9月27日签订的股权转让协议可以反映，双方系在明知上述事实的情况下签订。周时同与新洲公司订立协议，目的系为了变更新洲公司持有的36%玉德堂公司股权的权属。从本案所涉股权的实际状况来看，已无法办理股权变更手续。在玉德堂公司股东股权已被人民法院依法冻结，执行案件尚未终结的情况下，该协议陷于客观履行不能，诉争股权客观上无法变更至周时同名下。
虽然周时同撤回了要求办理案涉股权变更登记的诉讼请求而要求确认案涉股权归属，但是应当指明的是，周时同、玉德堂公司以及新洲公司对于案涉股权归属并无异议，因此其要求确认股权归属的诉讼请求目的是为了基于生效裁判文书的既判力而产生股权变动的对外对抗效力。虽然认定股权或者股东资格基本标准为股权出让方与受让方的真实意思表示，抑或是实际出资人履行了出资义务并有玉德堂公司制作的相应股东名册记载股权情况，但上述情形仅产生公司对内效力。在公司债权人主张权利时，应优先使用形式特征即股权登记、公司章程记载来认定股东资格，保护公司外部人的权利，而不宜直接依据股权转让合同或者代持协议来确定。案涉股权已在2012年被冻结至今，因此，周时同有关确认诉争股权归属的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、驳回周时同的全部诉讼请求；二、驳回庞亦雯的全部诉讼请求。一审案件受理费303600元由周时同负担221800元、庞亦雯负担81800元。
二审中，各方当事人均无提交新证据。庞亦雯认为一审法院查明事实存在以下问题：1.一审判决书第7页第2段1-5行，认定事实故意遗漏，不正确。庞亦雯对《收条》的三性均不予认可，首先，该收条中列举的款项，周时同未提供任何转账凭证，无任何委托付款书等关联材料予以佐证；其次，该收条中编号为3、9-18的款项共计775.612万元是庞亦雯直接向张某以及向第三方债权人支付的出资款项，并非周时同的出资款，第2项是温怀涨支付的款项，也无证据显示是周时同的出资；最后，该收条性质是证人证言，证人张某未到庭接受质证，证据形式不合法。一审判决选择性记载事实，刻意忽略庞亦雯的意见，事实认定存在偏差。2.一审判决书第7页第2段5-7行，认定事实不准确，存在错误。本案庞亦雯主张出资12070620元，其中250万元是直接支付给张某作为股权转让款，其余是通过向第三方债权人支付款项的方式履行出资义务，上述款项均是通过庞亦雯个人账户汇出或者是庞亦雯以现金方式支付。一审认定所有出资都是向玉德堂债权人付款不准确，同时刻意隐瞒了上述款项是从庞亦雯个人账户支出的客观事实。3.一审判决书第7页第3段，认定事实故意遗漏，不正确。庞亦雯对《委托代持协议》的三性均不予认可。第一、新洲公司为周时同实际控制的企业，相互之间签署协议的真实性存疑，庞亦雯作为新洲公司的股东，从不知晓该协议的存在。第二、新洲公司名下持有的41%股权中，有10%是代庞亦雯持有，该协议书内容与客观事实不符，该协议损害庞亦雯的合法权益，为无效协议。4.一审判决书第8页第1段，认定事实故意遗漏，不正确。庞亦雯对《股权转让合同》的三性均不予认可。第一、新洲公司为周时同实际控制的企业，相互之间签署协议的真实性存疑，庞亦雯作为新洲公司的股东，从不知晓该协议的存在。而且新洲公司也并未召开任何股东会，就股权转让问题进行讨论或作出过决议。第二、2012年1月4日新洲公司与庞亦雯、周时同及胡柏荣所签订的《股东转让出资合同书》，玉德堂公司的股东会决议等证据充分证实，新洲公司代持的36%股权中，有10%是代庞亦雯持有，早在2012年1月4日，经过玉德堂公司全体股东同意，新洲公司就所代持的10%股权以转让出资的形式归还给庞亦雯，将剩余的20%以转让出资的形式归还给周时同，将另外的6%直接转让胡柏荣，该事实经有客观证据证实，并经杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第2066号生效判决确认有效，至此新洲公司不再持有玉德堂股权，不可能在2015年9月27日再将36%股权转让给周时同。因此，该《股权转让合同》不能予以采信。5.一审判决书第8页第2段第1行，故意遗漏重要事实。关于工商备案登记，根据工商部门备案登记资料显示：（1）2010年12月21日，玉德堂公司作出《股东会决议或决定》，将41%股权转让给新洲公司，19%股权转让给王志义，转让价格分别为205万、95万元。2011年1月19日完成备案登记。（2）2011年2月18日，玉德堂公司作出《股东会决议》，新洲公司将5%股权转让给褚良才，作价25万元。2011年3月1日完成备案登记。（3）2011年7月1日，玉德堂公司作出《股东会决议》：张某将20%股权转让给周时同，价格100万元；张某将10%股权转让给蔡甫宝，作价50万元；张某将10%股权转让给徐晓峰，作价50万元。选举周时同担任法定代表人，2011年7月22日完成备案登记。（4）2012年1月4日，玉德堂公司作出《股东会决议》：新洲公司将20%股权转让给周时同，作价100万；将6%股权转让给胡柏荣，作价30万；将10%股权转让给庞亦雯，作价50万元并签署《股权转让出资合同书》。6.一审判决书第8页第3段，第9页第3段，查明事实错误。相关股东名册是周时同控制玉德堂公司单方制作，且与工商备案登记存在严重的冲突和矛盾，是周时同、玉德堂公司等为案件诉讼需要所伪造的材料。比如：工商登记资料显示：在2011年2月18日新洲公司就将5%股权转让给了褚良才并于2011年3月1日完成登记备案，2011年6月30日出具的《股东名册一》竟未对此予以记录，证明该股东名册材料不真实；《股东名册二》与随附的《章程修正案》完全不符，再次证明相关材料系伪造。另外《股东名册二》并无一审判决所述的特别记载内容。一审判决对庞亦雯提出的相关股东名册不真实的意见未做任何客观记录，放任周时同利用职务与控制之便，与相关方开展虚假诉讼。7.一审判决书第9页第2段，查明事实错误。庞亦雯对临时股东会决议三性不予认可，临时股东会议未通知庞亦雯等股东参加，程序不合法，内容方面，新洲公司已不持有玉德堂股权，周时同收回没有依据，为无效决议。同时，江干区法院2014年的判决确认胡柏荣享有6%股权，周时同无论如何都不可能收回36%股权，完全是周时同等为案件诉讼需要胡乱伪造的材料。8.一审判决书第9页第3段第1-2行。新洲公司工商登记信息显示，新洲公司成立于2008年1月15日，庞亦雯于2011年收购玉德堂公司时进入新洲公司，初始持股比例是30%，周时同持股70%（工商备案登记时间是2011年1月4日），双方通过新洲公司代持玉德堂公司的股权，并大致是按照双方在新洲公司的持股比例，对各自收购并由新洲公司代持的玉德堂公司股权进行出资。9.一审判决书第10页第6行，查明事实不全面。关于章程记载各股东出资比例总计为110%，庞亦雯指出对周时同的股权比例记载存在笔误，理由在于：第一、章程是根据股东会决议而做出，根据股东会决议，周时同的股权是40%；第二、在办理变更过程中必须的随附的有限责任公司变更登记附表（股东出资信息）中，记载周时同的持股比例是40%。10.一审判决书第10页第2段，查明事实不全面。在有关《协议书》的诉讼案件中，庞亦雯明确指出《协议书》对应的权益是新疆及甘肃煤矿对应的权益，与玉德堂公司无关。该案一审、二审法官也均确认上述《协议书》的争议仅属于项目投资权益的返还，并不涉及股权转让，只是合同纠纷，不涉及股权转让纠纷。一审判决选择性援引协议书内容，未全面引用该案一审、二审判决书中各方的真实观点。11.一审判决书第11页第1-3行，查明事实不准确。在《协议书》合同纠纷案件中，庞亦雯提供证据证实，其向周时同及其所指示的账户转账的款项超过5463.46万元，大于周时同同时期向庞亦雯账户汇入的金额。12.查明事实存在重大遗漏。第一、本案玉德堂公司及庞亦雯均提交了杭州市江干区（2014）杭江商初字第2066号民事判决作为证据，该生效判决确认了2012年1月4日玉德堂公司作出《股东会决议》：新洲公司将6%股权转让给胡柏荣及相关公司章程的真实、合法性，认定胡柏荣具有玉德堂公司股东资格，根据同样的逻辑，庞亦雯亦应是玉德堂公司的合法股东，享有10%的股权，开庭过程中，各方对此证据进行了质证，一审判决未做任何披露，查明事实存在重大遗漏。第二、本案涉及周时同及庞亦雯对新洲公司代持股权的确认问题，需要查明各自的出资情况，庞亦雯的出资，已提供客观的转账凭证予以证实，但对周时同的出资，却未有任何真凭实据，仅凭周时同与其所实际控制玉德堂公司、新洲公司之间的陈述和确认，是不足以对周时同的出资进行认定的。根据周时同在各案的主张及股权流转情况，其要获取相应的股权，出资应达到9400万元（不包括新洲公司代庞亦雯持有的10%），具体为：新洲公司代持的31%股权，对价是3100万；王志义代持的12%股权，对价是1200万；后续从张某处受让的20%股权，对价是3400万；徐晓峰名下的10%股权（徐晓峰将股权转让款支付给周时同，而后由周时同付给张某），对价是1700万元，合计周时同至少需投入9400万元。本案中，周时同并未提供充分的证据证明已履行相应的出资义务，一审判决在事实不清，周时同等各方提供大量错误、虚假证据的情况下，默认周时同享有相应股权，存在重大错误。
经审理，本院认为，一审对于证据的采纳以及对事实的认定并无不当，本院予以确认。有关部分争议证据的认定问题，本院在本院认为部分予以论述。
本院认为，二审中，本案争议的焦点问题是：庞亦雯是否与新洲公司之间有股份代持关系？是否应认定庞亦雯是玉德堂公司的实际股东？
在本案纠纷中，庞亦雯主张其为玉德堂公司持股10%的股东。根据谁主张谁举证的原则，应由庞亦雯承担相应的举证责任。
关于庞亦雯提出的其与新洲公司之间实际存在代持关系的问题。涉案《股权转让协议书》是新洲公司与张某签订，庞亦雯向张某以及玉德堂的有关债权人支付款项。庞亦雯本身是新洲公司的股东，其付款的行为不能排除与新洲公司有关。庞亦雯向张某等人付款的性质仍应当依照有关合同或者证据予以认定。张某出具的收据确认其收取的款项是周时同的款项并非庞亦雯的。庞亦雯并无提交证据推翻张某出具的收据。至于新洲公司向褚良才转让股权有无对价是新洲公司与褚良才之间的法律关系，亦不能作为认定新洲公司与庞亦雯之间有无股权转让或者代持股的判定依据。股份代持的关系应当有明确的意思表示或者签订有代持协议，本案中，庞亦雯针对其主张，并无提交充分有效的证据。
关于庞亦雯有无受让新洲公司股权的问题。2012月1月4日，玉德堂公司召开股东会并形成有效决议，各股东同意放弃优先购买权，由周时同、胡柏荣、庞亦雯受让新洲公司持有的玉德堂公司的股份。同一天的《股东转让出资合同书》中约定，新洲公司将其持有的玉德堂公司36%的股权转让给周时同、胡柏荣、庞亦雯。该合同书约定，2012年1月1日前，受让方需将转让金全部付给转让方。从时间上看，合同签订在后，约定的给付时间却在前。该约定存在矛盾，且本案中亦并无证据显示庞亦雯支付了约定的款项。随着2012年5月9日执行案件项下的协助执行通知书的生效，玉德堂公司全部股份被采取查封措施。从而在2012年7月6日的玉德堂公司的章程中，虽胡柏荣、庞亦雯均列为公司股东，该章程一则记录的持股总数达到110%存在瑕疵，二则没有在进行工商备案登记。同时，虽2012年7月6日的有限责任公司变更登记申请书中也记录了玉德堂公司申请变更股东，变更后庞亦雯将成为玉德堂公司的股东。但最终，股权变更手续亦无法办理。庞亦雯的股份最终没有得到工商登记予以公示。据此可见，《股东转让出资合同书》没有得到履行。
目前，玉德堂公司由于拖欠债权人债权尚未得到清理。其股权变更登记亦处于被查封状态。2012年玉德堂公司内部在股权被查封状态下仍企图变更股权登记不得后，又发生涉案纠纷拟在公司内部对股权进行重新的分配。正如一审法院所论述的，涉案周时同、庞亦雯均想通过民事判决产生股权变动的对外对抗效力，显然不利于保护已经得到确认还没有得到清偿的债权人的利益。因此，本案并不具备重新认定玉德堂公司内部股权变更的条件，本院对于庞亦雯的主张不予支持。
综上所述，上诉人庞亦雯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人庞亦雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年二月七日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌