贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3227号
上诉人（原审被告）周仕财，男，1968年4月7日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）刘运兰，女，1966年3月20日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审原告）杨德英，女，1939年1月22日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）遵义市联兴汽车运输有限责任公司桐梓分公司。负责人刘国洪，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘嘉伟，男，1986年1月3日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被上诉人（原审被告）周光超，男，1994年9月13日出生，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人周仕财因与被上诉人刘运兰、杨德英、遵义市联兴汽车运输有限责任公司桐梓分公司（以下简称联兴桐梓分公司）、刘嘉伟、周光超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，贵10C43**号变形拖拉机原所有人系被告刘嘉伟，该车挂靠于联兴桐梓分公司从事货物运输，挂靠经营期限为2013年10月31日至2014年10月30日，挂靠协议系被告刘嘉伟与被告联兴桐梓分公司签订。该车检验有限期间至2014年6月，并在中国人民财产保险股份有限公司桐梓分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险，保险期间为2012年11月17日至2013年11月16日。2013年11月初，被告刘嘉伟将贵10C43**号变形拖拉机转让与案外人蒋尚溪，2013年11月8日，蒋尚溪将贵10C43**号变形拖拉机再次转让与被告周仕财并完成交付。被告周仕财购买车辆后，将车辆交与其子被告周光超驾驶从事货物运输。在贵10C43**号变形拖拉机脱保脱审后，被告周光超明知车辆脱保脱审，不具备上路行驶条件下，仍然驾驶车辆上路从事货物运输。2014年12月1日，被告周光超驾驶贵10C43**号变形拖拉机从事运输时车辆发生故障，被告周光超便将车辆停驶在G210线2191KM+300M处便下车请人维修车辆。19时40分，蒋绍伦持D型机动车驾驶证饮酒后驾驶贵CKJ0**号普通二轮摩托车，从遵义县三合镇往乌江镇方向行驶。因操作失误，撞在贵10C43**号变形拖拉机尾箱上，致使蒋绍伦因抢救无效于2014年12月2日2时死亡。本次交通事故未发生在保险期间内，经公安机关认定死者蒋绍伦负事故主要责任，被告周光超负事故次要责任。交通事故发生后被告周光超向原告方支付了赔偿费用46000元。
一审法院另查明，蒋世前（已故）与原告杨德英共生育有四个子女，分别为蒋绍伦、蒋少华、蒋少良、蒋少洪。原告杨德英出生于1939年1月22日，其居住于遵义县三合镇三合村红旗组，属农村居民，年事已高，除子女赡养外无其他生活来源。死者蒋绍伦出生于1966年3月23日，其与原告刘运兰系夫妻关系，二人共生育有两个子女，分别为蒋文珊、蒋文彬。本案审理过程中，蒋文珊、蒋文彬二人表示不参与诉讼，并由原告刘运兰、杨德英主张本案所有的赔偿权利。2015年6月10日，原告刘运兰、杨德英就蒋绍伦交通事故死亡一案提起诉讼，请求被告联兴桐梓分公司、周光超等对蒋绍伦死亡造成的损失进行赔偿，因原告方未按规定交纳诉讼费用，一审法院裁定按原告刘运兰、杨德英自动撤回起诉处理。2016年1月11日，原告刘运兰、杨德英再次提起诉讼，请求判令被告联兴桐梓分公司、刘嘉伟、周光超、周仕财连带赔偿：医疗费9987元、丧葬费21407.5元、死亡赔偿金450964.2元、赡养费7462元、误工费2000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，以上合计543820.7元，由被告赔偿（543820.7元-122000元）×40%+122000元-46000元=244728元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，本案蒋绍伦因交通事故死亡，公安机关对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，对其证明效力依法予以确认。关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本案蒋绍伦因交通事故于2014年12月2日死亡，原告方于2015年6月10日起诉要求赔偿导致诉讼时效中断。2016年1月11日，原告方再次起诉要求赔偿时并未超过诉讼时效，故对被告周光超关于原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见依法不予采纳。本案审理过程中，赔偿权利人蒋文珊、蒋文彬向表示不参与诉讼，并由原告刘运兰、杨德英主张本案所有的赔偿权利。该意见系蒋文珊、蒋文彬对自己合法权利的处分，不违反法律强制性规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条之规定，对原告请求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用的合理部分，予以支持。对原告的损失，本院依法认定如下：1.医疗费9986.96元。原告举交医疗费票据12张，金额共计9986.96元，依法予以认定。2.丧葬费21407.5元。该费用被告无异议，予以确认。3.死亡赔偿金450964.2元。根据贵州省2016城镇居民人均可支配收入22548.21元/年×20年=450964.2元，原告方主张符合法律规定，予以支持。4.被抚养人生活费7462元。本案原告杨德英出生于1939年1月22日，其已满75周岁并生活居住于农村，除子女赡养外，无其他生活来源，结合其四个子女的实际，故其被抚养人生活费为贵州省农村居民人均年生活消费支出5970.25元/年×5年÷4=7462.81元，原告方主张7462元符合法律规定，予以支持。5.抢救死者误工损失费用。原告方主张2000元，该费用无法律依据及事实依据，依法不予支持。6.因处理交通事故支出的交通费、误工损失。原告因处理蒋绍伦交通事故死亡案件必然产生一定交通费用，结合本案实际，酌情认定为1500元，其他费用无法律依据，不予支持。7.精神抚慰金10000。本案蒋绍伦因交通事故死亡，客观上给原告在精神上造成一定伤害，但死者蒋绍伦系酒后驾驶机动车，其对交通事故的发生具有主要过错，在交通事故中负主要责任，结合本案实际，本院酌情认定为10000元，原告方主张50000元，超出部分不予支持。以上费用合计501320.66元。关于原告的损失如何进行赔偿的问题。本案贵10C43**号变形拖拉机挂靠于被告联兴桐梓分公司，挂靠合同系被告刘嘉伟与被告联兴桐梓分公司签订，之后被告刘嘉伟将车辆转让与案外人蒋尚溪，蒋尚溪又将车辆转让与被告周仕财并完成交付，故本案贵10C43**号变形拖拉机的实际所有人系被告周仕财。被告联兴桐梓分公司允许贵10C43**号变形拖拉机挂靠于其公司名下从事货物运输，应对该车负管理监督责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本案被告联兴桐梓分公司及被告周仕财均系贵10C43**号变形拖拉机的投保义务人，因二被告未按时对该车投保交强险致使车辆脱保上路行驶发生交通事故，应在交强险责任限额122000元内连带赔偿原告的损失。被告周光超作为车辆驾驶人即实际侵权人，明知车辆脱保脱审仍然驾驶车辆上路行驶，应依法与被告联兴桐梓分公司及被告周仕财在交强险责任限额122000元内连带赔偿原告的损失。对于超出交强险责任限额部分如何进行赔偿的问题。交通事故的发生是当事人混合过错所致，应区分过错确定侵权人的赔偿责任。就本案事实而言，死者蒋绍伦酒后驾驶机动车撞上停驶在路边的贵10C43**号变形拖拉机尾箱，其在交通事故中承担主要责任，对交通事故的发生具有主要过错，对于超出交强险责任限额122000元的部分，依法认定由侵权人承担30%的赔偿责任，剩余70%由原告方自行承担。对于侵权人应承担的30%的赔偿责任如何进行责任划分的问题，本案被告周仕财、周光超明知贵10C43**号变形拖拉机脱保脱审，不具备上路行驶条件仍然违法驾驶车辆从事货物运输，其对原告方应构成共同侵权，根据《中华人民共和侵权责任法》第八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对于侵权人应承担的30%部分认定由被告联兴桐梓分公司、周光超、周仕财连带赔偿给原告方。综上所述被告联兴桐梓分公司、周光超、周仕财应赔偿给原告的费用为交强险责任限额122000元+交强险责任限额以外（501320.66元-122000元）×30%-被告周光超已经支付原告方46000元=189796.2元。剩余的交强险责任限额以外（501320.66元-122000元）×70%=265524.46元由原告方自行承担。关于本案被告刘嘉伟是否承担赔偿责任以及是否应当追加蒋尚溪为本案被告问题。被告刘嘉伟将贵10C43**号变形拖拉机转让与案外人蒋尚溪，蒋尚溪旋即将车辆转让与被告周仕财并实际交付，此时车辆均未脱保脱审。在车辆所有权发生变更后，原车辆所有权人并非转让车辆的交强险投保义务人，也未对车辆进行实际支配和控制，故被告刘嘉伟与案外人蒋尚溪不应对本案原告的损失承担赔偿责任，同理本案亦不应当追加蒋尚溪为被告参加诉讼。综上，对被告刘嘉伟在本案当中其不承担赔偿责任的辩解意见，依法予以采纳，对原告诉请其与其余被告一并承担连带赔偿责任的请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十六条、二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条之规定，判决：一、由被告遵义市联兴汽车运输有限责任公司桐梓分公司、周仕财、周光超连带赔偿原告刘运兰、杨德英医疗费、死亡赔偿金等费用合计189796.2元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘运兰、杨德英其余诉讼请求。诉讼费减半收取762元，由原告刘运兰、杨德英负担462元，被告遵义市联兴汽车运输有限责任公司桐梓分公司、周仕财、周光超负担300元。
一审宣判后，周仕财不服，向本院提起上诉称：一、一审对于死亡赔偿金按照城镇居民标准认定属事实认定错误，死者蒋绍伦系农村人口，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；二、一审既然支持了蒋绍伦的死亡赔偿金，就不应当支持精神抚慰金，因为精神抚慰金与死亡赔偿金系同一性质的赔偿，故一审存在赔偿项目重审计算的情况。综上所述，请求二审撤销一审判决，对死亡赔偿金及精神抚慰金的认定予以改判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，国务院《关于进一步推进户籍制度改革意见》（国发[2014]25号）、贵州省人民政府《关于进一步推进户籍改革的实施意见》（黔府发[2015]16号），取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项关于“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。上诉人周仕财关于一审认定死亡赔偿金标准的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，在民事侵权类案件中，精神抚慰金是与死亡赔偿金并行不悖的两项法定赔偿项目，一审支持被上诉人刘运兰、杨德英的精神抚慰金符合法律规定。
综上所述，周仕财的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持;一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由上诉人周仕财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 魏 钰