新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第117号
上诉人（原审原告）金保安，男，汉族、。
委托代理人肖玉文，男，汉族。
上诉人（原审被告）杨建新，男，汉族。
委托代理人赵玺，新疆新北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆额河建筑安装有限责任公司。
法定代表人马延龙，董事长。
委托代理人王江，新疆北屯律师事务所律师。
上诉人金保安、杨建新因与被上诉人新疆额河建筑安装有限责任公司（以下简称额河公司）买卖合同纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2014）北民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人金保安的委托代理人肖玉文，上诉人杨建新的委托代理人赵玺，被上诉人额河公司的委托代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年7月，被告额河公司总承包第十师183团“芦花苑小区”、“育才小区”保障性住房建筑工程，其中被告杨建新对“芦花苑小区”8号、11号楼，“育才小区”B11号楼三幢楼的土建部分进行施工。2012年5月，杨建新与原告金保安口头协商红砖供货事宜，约定金保安以送货方式向杨建新指定工地供应红砖。金保安与杨建新达成协议后，金保安根据杨建新的要求向杨建新指定的工地供应红砖，杨建新的工地材料员朱香政予以接收。2012年10月30日，朱香政向金保安出具收条，收到红砖420000块，合计金额288660元。2013年11月3日，杨建新在该收条上签字确认。
另查明，被告杨建新的民工因工资拖欠之事上访引发纠纷，2012年8月，被告额河公司将杨建新清出施工场地，双方未进行结算。
原告金保安提供材料员朱香政出具的证明一份、收条一张，用于证实被告杨建新收到原告所供红砖的数量和价款，予以确认。被告杨建新提供2011年育才B区工资领取备案表复印件一份、5401杨建新明细账复印件一份、工资明细发放表复印件一份，用于证实杨建新无财物核算及发放款项权利，其与被告额河公司是内部管理与被管理关系，不予确认。被告额河公司提供入库单五份、原告金保安开具的发票二份、支票存根二份，用于证实额河公司与原告金保安之间有红砖买卖合同关系，且款项已结清，不予确认。
原审认为，原告金保安与被告杨建新口头协商红砖供货事宜，虽未签订书面合同，但金保安已按协议约定履行供货义务，金保安与杨建新之间买卖合同关系成立并有效。杨建新虽对被告额河公司总承包的183团“芦花苑小区”8号、11号楼，“育才小区”B11号楼三幢楼的土建工程进行实际施工，但杨建新系以其个人名义与金保安口头约定买卖红砖，既未得到被告额河公司的授权，事后亦未得到额河公司的追认，杨建新的行为不构成表见代理。杨建新与金保安是订立合同、履行合同的实际双方，额河公司与金保安之间没有买卖合同关系及债权债务关系，根据合同相对性原则，本案民事责任应当由杨建新承担，额河公司不承担给付义务。故金保安要求额河公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。金保安已按约以送货方式将红砖送至杨建新指定工地，完成了出卖人的交付义务，杨建新亦签字确认了金保安所交付红砖的数量和价款，杨建新应承担付款责任。故金保安要求杨建新支付红砖款的诉讼请求，本院予以支持。杨建新签字确认的红砖收条，仅是对红砖数量和价款的确定，并未约定货款支付时间和利息承担。故对原告主张的利息损失，本院不予支持。杨建新辩称与额河公司系内部管理关系，杨建新没有单独的财物结算等相应权利，应由工程总承包人额河公司承担给付责任，但未提供充分证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨建新支付原告金保安红砖款288660元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告金保安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5893.30元，由被告杨建新负担。
上诉人金保安上诉称，本案所诉的标的物是工程所需的建筑材料，被上诉人额河公司是工程承包人，是直接受益人，无论杨建新是实际施工人或是项目负责人，上诉人的红砖都使用在额河公司承包的工地，建筑材料系工程款的一部分，而工程款纠纷是典型的施工合同纠纷，原判认定为买卖合同纠纷不当，应为建筑工程施工合同纠纷。在一审中，法院几次要求额河公司法定代表人到庭，并要求额河公司提供本案所涉楼房的红砖结算票据，但额河公司并未提供，应当承担举证不能的责任，原审法院无视以上证据，轻易判决额河公司不承担责任，有失偏颇，应予纠正，作出公正的判决。
上诉人杨建新上诉称，上诉人并非以货物买受人身份订购建筑用砖，被上诉人金保安交付的红砖也非上诉人占有、使用或取得利益，而是用于被上诉人额河公司承包的建设施工工程，应为建筑工程施工合同纠纷，原判以买卖合同法律关系作出判决，属适用法律错误。原审即认定上诉人实际组织施工了额河公司承包的三幢楼的工程，却无法说明上诉人如何进行施工的原因，认定事实不清，请求撤销原判，改判额河公司承担责任。
被上诉人额河公司辩称，上诉人金保安与上诉人杨建新达成买卖红砖的合同，履行合同义务，被上诉人并未参与，也未授权，金保安与被上诉人订立的买卖红砖的合同，被上诉人已全部给付了货款，二上诉人订立的合同未涉及有关工程施工的内容，提出应为建筑工程施工合同纠纷缺乏法律依据；杨建新未提供证据证实其在额河公司的职务身份，在建设工程中是单独结算的实际施工人，杨建新以自己名义与他人发生的民事行为，应当由自己承担；当事人对自己的主张，有责任提供证据，被上诉人与杨建新的关系，是否承担责任，应当由金保安提供证据证实；原审法院认定本案为买卖合同关系正确，根据合同相对性的原则，判决杨建新给付红砖款正确，应予维持。
经审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为，买卖合同纠纷是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同而发生的纠纷；建设工程施工合同纠纷是指在工程建设方与施工方签订的工程营造，与工程有关的线路、管道、设备等安装的合同中产生的纠纷。上诉人金保安与上诉人杨建新口头协商红砖供货事宜，虽未签订书面合同，但金保安已按协议约定履行供货义务，金保安提供的货物即便用于第十师一八三团“芦花苑小区”、“育才小区”保障性住房建筑工程，但并未参与建设工程的实际施工，金保安与杨建新订立的合同未涉及有关工程施工的内容，因此，双方签订的合同应属买卖合同关系而非建设工程施工合同。原判认定金保安与杨建新之间买卖合同关系成立并有效，符合法律规定，应予维持。上诉人金保安、杨建新提起上诉认为上诉人的红砖都使用在额河公司承包的工地，建筑材料系工程款的一部分，而工程款纠纷是典型的施工合同纠纷，原判认定为买卖合同纠纷不当，应为建筑工程施工合同纠纷的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。当事人对自己的主张，有责任提供证据，额河公司与杨建新的关系，是否承担责任，应当由原审原告金保安提供证据证实。原审法院认为金保安、杨建新未提供充分证据证实杨建新与额河公司系内部管理关系，没有单独的财物结算等相应权利，应由工程总承包人额河公司承担给付责任，不予采信的意见，符合证据规则的相关规定，应予支持。杨建新以其个人名义与金保安口头约定买卖红砖，既未得到被告额河公司的授权，事后亦未得到额河公司的追认，杨建新在被清出施工场地一年后，在收条上签字确认，杨建新的行为不构成表见代理。杨建新对“芦花苑小区”8号、11号楼，“育才小区”B11号楼三幢楼的土建部分进行施工，原审已认定为实际施工人，其如何进行施工的原因并不影响其应当承担的责任，其与额河公司因实际施工所发生的纠纷，可另案处理。上诉人金保安、杨建新未能提供应由工程总承包人额河公司承担给付责任的充分证据，根据合同相对性的原则，杨建新应承担付款责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费11423.20元，由上诉人金保安负担5893.3元，上诉人杨建新负担5629.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金江
代理审判员 毛文冰
代理审判员 聂真强
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 茜