上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第417号
上诉人（原审被告）徐加元。
被上诉人（原审原告）杨发维（曾用名杨华伟）。
上诉人徐加元因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第14469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人徐加元及其委托代理人蒋A、徐B，被上诉人杨发维及其委托代理人朱C到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，徐加元出具《借条》，内载：“今借到杨华伟人民币现金贰拾叁万陆仟陆佰元整。借款人徐加元。还款期为2011.6.30止。”2012年7月3日，徐加元在《借条》上补写：“实际归还期2012.9.30止，实际归还数人民币贰拾肆万元整。借用人徐加元……归还期如违约，承担人民币伍万元。”
2012年7月10日，徐加元出具《还款计划》，内载：“我于06年度向杨发维借款人民币贰拾肆万元整（￥24万元正），现即日（2012年7月10日）作还款计划，于2012年9月30日之前付清，如逾期归还，我自愿承担违约金人民币50000元正，予以确认。……”
2013年6月16日，徐加元再次出具《还款计划协议书》，内载：“我于2006年向杨发维累计借款人民币叁拾万元整。计划于2013年6月30日前还清，如不按时还款，愿承担伍万元违约金，并承担相应的法律责任。协议人徐加元……”
另查明，徐加元于2009年1月24日出具《借条》，内载：“今借杨华伟人民币陆万伍仟元整。……”
2013年9月22日庭审中，杨发维陈述：徐加元曾先后11次向其借款，分别是：2006年3月，借款5万元（人民币，以下同）；2006年5月，借款1万元；2006年6月，借款3千元；2006年年底，借款3万元；2007年3月，借款3万元；2007年5月，借款2千元；2007年10月，借款2万元；2008年1月，借款2万元；2008年3月，借款3千元；2008年5月，借款2千元；2009年1月，借款7万元。徐加元为证明其仅向杨发维借款1万元，申请证人张D出庭作证。张D陈述：其自2006年起与徐加元就绿化工程等项目合作了两年；2006年上半年，徐加元因资金周转紧张向杨发维借款1万元，杨发维将1万元交付徐加元时其在场，其还作为见证人在徐加元出具的借条上签名；徐加元取得借款后，与其结清了相关费用；其不清楚徐加元事后是否归还了该1万元，也不清楚双方当事人之间是否还有其他借款。对于证人证言，杨发维认可证人陈述的借款经过，认为徐加元借款后从未还款，其主张的借款中亦包括了该笔借款；徐加元则认为证人所述证明其仅向杨发维借款1万元，且其在2007年初已经归还，双方不存在其他借贷关系。
2014年1月7日庭审中，杨发维还陈述：徐加元向其借款本金共计236，600元；徐加元承诺于2012年9月30日还款24万元，超出借款本金部分应算作利息，违约责任5万元亦应作为借款利息；杨发维诉请的借款30万元中包括徐加元承诺归还的24万元及利息5万元，另1万元是徐加元的交通费支出，徐加元在《还款计划协议书》中已经确认。
原审诉讼中，双方当事人均表示要求对本案所涉借款交付等事实进行测谎。经原审法院委托，华东政法大学刑事司法学院心理测试室于2013年12月2日分别对杨发维、徐加元以系统心理测试法进行测试。测试中，杨发维对问题“1、关于本次诉讼你在法院有没有说谎？2、徐加元并没有向你借二十多万，对吗？3、还款计划书是不是你胁迫徐加元写的？4、你说徐加元先后借了你二十多万没还，是不是在说谎？”均作否定回答时，未出现说谎生理反应；徐加元对问题“1、关于本次诉讼你在法院有没有说谎？2、你是不是先后向杨发维借了二十多万没还？3、杨发维并没有胁迫你写还款计划书对吗？4、你说杨发维起诉的二十多万的借款事实不存在，是不是在说谎？”均作否定回答时，出现了说谎生理反应。测试结论为：受测试人杨发维有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较高，受测试人徐加元有关涉案借贷纠纷陈述的可信度较低。对于该次心理测试，杨发维表示认可；徐加元对于测试结论有异议，认为该结论缺乏依据，申请重新测试。为该次测试，杨发维、徐加元各支付心理测试费3，000元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨发维提供的还款计划、还款计划协议书、借条等证据真实有效，具有证明力；徐加元认为其受到胁迫才作出还款承诺，但未提供充分证据予以证明，原审难以采信；再从常理分析，若如徐加元所言，杨发维存在胁迫等行为，徐加元理应及时报警，而非一而再、再而三地出具还款计划等，徐加元的行为显然有悖常理；现结合诉讼中基于双方自愿进行心理测试所得《心理测试分析意见书》的分析意见，原审认为，徐加元向杨发维借款236，600元的借贷关系成立并生效，徐加元未按约履行还款义务，显属不当，故杨发维要求徐加元归还借款本金之诉请，于法有据，予以支持。
关于徐加元主张其仅向杨发维借款1万元且已归还的意见，原审认为，徐加元提供的证人证言可证明徐加元曾向杨发维借款1万元的事实，但证人亦表示其不知晓双方是否尚有其他借款；现杨发维否认徐加元还过款，徐加元亦未提供任何证据证明其已归还该笔借款，因此，对于徐加元的该项意见，实难采信。
至于徐加元不认可华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出的测试结论，并无相应的事实依据，原审不予采信；徐加元要求重新测试，亦缺乏法律依据，原审不予准许。
关于借款利息，原审认为，徐加元先承诺于2011年6月30日归还杨发维借款本金，后又承诺于2012年9月30日归还杨发维24万元，此后徐加元再次承诺于2013年6月30日归还杨发维30万元，现杨发维主张该30万元中的53，400元作为借款利息，尚属合理，原审予以支持。至于杨发维在第一项诉请中主张的交通费1万元，徐加元对此予以否认，且目前尚无证据表明双方曾就交通费进行过约定，故杨发维的该项请求，缺乏依据，原审不予支持。关于延迟还款违约金，徐加元虽曾作出承诺，但结合案情，现杨发维主张金额明显偏高，原审酌情支持25，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、徐加元于判决生效之日起十日内归还杨发维借款236，600元，并支付杨发维借款利息53，400元；二、徐加元于判决生效之日起十日内支付杨发维延迟还款违约金25，000元；三、驳回杨发维的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计3，275元，由杨发维负担325元，由徐加元负担2，950元（于判决生效之日起十日内支付杨发维）；心理测试费6，000元，由杨发维、徐加元各半负担。
原审判决后，徐加元不服，上诉称，被上诉人为证明其有出借能力自述其拥有两辆货车从事运输，经核实车辆登记信息得知车辆所有人并非被上诉人。被上诉人没有举证证明借款交付的事实，借条系上诉人受到被上诉人胁迫的情况下在被上诉人车上出具。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨发维辩称，两车确系被上诉人所有，挂靠在登记所有人名下从事货物运输。当时被上诉人业务上有求于上诉人，出借钱款给上诉人符合常理，且最后一份还款计划协议书系上诉人在公安机关签署，不存在胁迫的情况。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案借条、还款计划等系在被上诉人的胁迫下出具，但其并未就此提供证据加以证明，且如若其主张实际借款金额仅1万元，而其先后多次出具大额借条等反复承诺还款则显与常情不符，对上诉人该主张本院不予采信。至于被上诉人诉讼请求中30万元金额的构成，被上诉人明确236，600元为借款本金，53，400元为借款至2013年6月30日止的利息，原审依据2013年6月16日上诉人出具的还款计划协议书所作出的承诺及在案借条、还款计划的关联性对上述借款本金、利息予以认定，本院予以认同；至于被上诉人关于迟延还款违约金的诉讼请求，因上诉人未依约于2013年6月16日前清偿30万元，原审依法调整对该项诉讼请求酌情支持25，000元，并无不当。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币6，025元，由上诉人徐加元负担。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年四月十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……