吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终409号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司农安支公司。住所：农安镇。
委托诉讼代理人:王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑雪峰，男，1991年7月23日生，汉族，农民，现住农安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司农安支公司（以下简称人保农安支公司）与被上诉人郑雪峰财产保险合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农安支公司委托代理人王晓路、被上诉人郑雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑雪峰在原审诉称：郑雪峰系农安县农安镇五道沟村村民，郑雪峰在该村5社有3间房屋，并在此居住。2015年9月2日，郑雪峰在人保农安支公司公司投保了“盛世和谐”健康家庭组合保险，为房屋及室内财产投保，房屋及室内财产保险金额共为160000元。2015年11月7日晚，郑雪峰保险房屋意外着火，三间房屋及室内财产全部烧毁，房屋价值124000元，室内财产损失约50000元。火灾发生后，郑雪峰多次找人保农安支公司要求理赔，但人保农安支公司一直借故推托。故请求人保农安支公司按照保险合同的约定给付理赔款160000元。
农安支公司辩称：1.郑雪峰应提供保险单及缴费发票，证明与人保农安支公司之间存在保险关系，及保险价值和保险金额；2.郑雪峰应提供证据证明其遭受的房屋损失及室内财产实际损失金额，郑雪峰单方确定的损失价值我方不认可，应提供损失明细发票，和鉴定意见佐证，来确定损失价值，否则，我方对无法确定的损失不承担保险赔偿责任；3.郑雪峰应提供证据证明其主张的房屋及物品损失的发生原因，及是否属于人保农安支公司承保范围；4.郑雪峰应提供证据证明火灾房屋与郑雪峰的承保地址一致，否则我方不承担赔偿责任；5.案件诉讼费，邮寄送达费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。
原审法院审理查明：2015年1月，郑雪峰以124000元的价格购买纪树军的三间房屋。2015年9月2日，郑雪峰通过中国人民财产保险股份有限公司农安支公司的保险员王某某在中国人民财产保险股份有限公司农安支公司投保了“盛世和谐”健康家庭组合保险。保险标的物为房屋及室内财产，保险金额为160000元，交纳保险费200元，保险时间从2015年9月2日起至2016年9月1日止。郑雪峰的身份证地址与保险房屋的地址不一致，郑雪峰将身份证交给王某某，由于王某某回公司制表时误将保险房屋地址写为身份证地址，郑雪峰拿到保险单后发现保险标的物地址错误，找保险员王某某要求更改，王某某表示不用改。2015年11月7日晚，郑雪峰保险房屋意外着火，三间房屋及室内财产全部烧毁。
原审法院认为：郑雪峰通过王某某与中国人民财产保险股份有限公司农安支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，中国人民财产保险股份有限公司农安支公司虽然否认王某某是其公司保险员，但在保险合同上明确记载“经办：王某某”，故人保农安支公司的抗辩理由不予支持。故该保险合同合法、有效。郑雪峰按照合同的约定交纳了200元保险费，中国人民财产保险股份有限公司农安支公司应按合同履行义务。保险单上的保险房屋与实际保险房屋的地址不符，是保险公司保险员的工作失误造成的，所造成的后果应由中国人民财产保险股份有限公司农安支公司承担民事责任。综上所述，对郑雪峰要求中国人民财产保险股份有限公司农安支公司按照保险合同的约定给付理赔款160000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条规定，原审判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司于判决生效后七日内给付原告郑雪峰理赔金160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费350元减半收取175元由被告中国人民财产保险股份有限公司农安支公司负担。”
宣判后，人保农安支公司不服向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，驳回郑雪峰的诉讼请求；二、本案诉讼费由郑雪峰承担。事实与理由：一、原一审判决认定事实错误。1.本案郑雪峰实际发生火灾的房屋并没有在我公司投保。本案中根据郑雪峰的失火房屋坐落于“农安镇榛柴五道沟村5组”，所有郑雪峰提供的相关失火房屋的材料均显示为此房屋失火。而郑雪峰提供的保单中投保房屋为“农安镇周家村小马甲坨子2社”，是完全属于一个屯的两幢房屋。失火房屋与人保农安支公司并无保险合同关系；2.原审法院以郑雪峰投保时地址登记错误未做更改而认定失火房屋是投保房屋是错误的事实认定。王某某作为证人出庭作证无任何身份信息证明，也无工作证等证明是人保农安支公司的员工，对其证言的证明力不能采信。另即使当时就发现了投保地址有错误，应该到人保农安支公司业务窗口进行更改登记；3.郑雪峰投保单上的投保房屋是真实存在的另一个房屋。郑雪峰投保单上的房屋是郑雪峰的房屋，也真实存在。与发生火灾的房屋是完全不同的两个房屋。两个房屋的所有人和居住人为父子亲属关系，现住郑雪峰投保一份保险，适用于两个房屋，哪个失火了就顶哪个，严重损害了人保农安支公司的合法权益。二、房屋损失的赔偿金无事实依据。保险合同的赔偿原则是损失补充责任，确定理赔金额应该以实际损失为准，不是按保险金额确定理赔金额。原一审判决中郑雪峰未提供证据证明其房屋的实际价值和实际损失，对于损失的主张举证责任在郑雪峰，房屋即使发生火灾，亦有残值，且残值均在几万以上。原审判决并未考虑此部分的损失扣除。对于损失的确定属于郑雪峰举证不能，应该承担不利的法律后果。
郑雪峰辩称：1.郑雪峰有在农安支公司的投保的投保单作证，还有业务员给郑雪峰作证，人保农安支公司不承认业务员是他们保险公司，但是保单后面有王某某的传真，郑雪峰第二天看见保单的时候看见这个保的地方出现错误，郑雪峰找了王某某更改但是王某某说不用，这个不是郑雪峰的问题。保险公司虽主张房屋有残值但一直没有申请鉴定，郑雪峰的房屋全部被烧毁啥都没剩。提供房屋里面全被烧毁的证据。2.郑雪峰房屋被烧毁后，房屋里面的贵重物品及发票全部烧毁，所以取不出来证。郑雪峰购买房屋时是124000元，加上房屋里的贵重物品貂皮大衣两件，还有家用电器，所以超出160000元，所以郑雪峰要求人保农安支公司给我160000元。
本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：郑雪峰与人保农安支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行合同约定义务。在发生保险事故后，保险公司应按合同约定在赔偿限额内履行支付理赔款的义务。人保农安支公司主张郑雪峰的房屋并未在其公司投保，但通过本案所涉保险合同的经办人王某某的证言可以认定由于王某某将郑雪峰的身份证地址误添为本案保险房屋地址，所以导致保险合同中的保险财产地址记载错误。虽然人保农安支公司否认王某某系其工作人员，但从郑雪峰提供的多份不同的保险合同中均载明经办人为王某某，因此足以认定王某某为人保农安支公司的保险代理人。而保险代理人在保险公司的授权范围内所开展的义务，其法律后果均应由保险公司承担。因此，人保农安支公司主张不应承担保险理赔责任的上诉理由，本院不予支持。原审郑雪峰提供了证明房屋价值的购房合同及发生保险事故后保险公司出险所拍摄的照片，通过上述证据可以认定郑雪峰主张的理赔金额并未明显超出其实际损失数额，原审法院据此在人保农安支公司保险金额限额内承担赔偿责任并无不当。关于残值部分。从人保农安支公司在保险事故发生后出险拍摄的照片可以反映出，被保险房屋屋内结构已经不能分辨，顶棚及房屋大梁已经烧落，房屋外墙出现大面积裂痕，可以推定房屋已经没有残值，且人保农安支公司在审理过程中亦未提交房屋残值的书面鉴定申请，故人保农安支公司关于房屋具有残值而减少保险理赔数额的主张，本院亦不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人人保农安支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司农安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年四月十日
书 记 员 邹 悦