山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2794号
上诉人（原审被告）：赵德喜，男，1968年7月23日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：朱成良，男，1963年2月7日出生，汉族，系济南市长清区农机局员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，行长。
委托诉讼代理人：张立新，男，1965年11月25日出生，汉族，系该行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘松，男，1984年12月18日出生，汉族，系该行员工，住济南市。
原审被告：ＸＸ英，女，1967年3月28日出生，汉族，农民，系赵德喜的配偶，住济南市。
原审被告：李爱东，男，1967年5月10日出生，汉族，农民，系赵修华的配偶，住济南市，现住济南市长清区文昌街道办事处凤凰山庄北区*楼*单元***室。
原审被告：赵修华，女，1966年8月16日出生，汉族，农民，住济南市，现住济南市长清区文昌街道办事处凤凰山庄北区*楼*单元***室。
原审被告：赵明亭，男，1966年7月23日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告：董泗凤，女，1967年5月18日出生，汉族，农民，系赵明亭的配偶，住济南市。
上诉人赵德喜因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）、原审被告ＸＸ英、李爱东、赵修华、赵明亭、董泗凤金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第1135号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵德喜上诉请求：撤销原审判决第四、第五项，依法驳回济南农商行长清支行对我的诉讼请求，诉讼费用均由济南农商行长清支行承担。事实与理由：一、原审判决认定我应承担连带保证责任属于认定事实错误，且证据不足。2012年6月8日我和妻子ＸＸ英正在田间劳动，借款人赵修华的丈夫李爱东和信贷员张立新到田间找到我，请求我为赵修华担保贷款，我碍于情面和当时赵修华的家庭状况有一定的经济实力，答应为其搞养殖业担保1年期贷款10万元，并在济南农商行长清支行的制式合同上签字，我妻子ＸＸ英也在承诺书上签字，后由其工作人员张立新将资料带走。其后我对该笔贷款批准与否、借款还款等情况一概不知，因不久后借款人赵修华搬家到长清居住，直至我的银行账户被冻结才知自己因此事被起诉。在原审庭审中，济南农商行长清支行的工作人员张立新及原审被告李爱东均到庭，对我所述的上述事实也没有提出异议。二、本案中，我与济南农商行长清支行之间不存有合法有效的连带责任保证合同关系。根据济南农商行长清支行原审立案提供的《借款合同》、《保证合同》复印件（卷首及骑缝加盖济南农村商业银行股份有限公司长清支行公章）中可以看出，贷款人（债权人）签署处没有任何签字和印章，说明到原审立案时两份合同还没有签署。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，以及《个人借款合同》第10.1条“本合同自双方签署之日起生效”、《最高额保证合同》第12.1条“本合同自各方签署之日起生效”之约定，两份合同到原审立案时尚未成立和发生法律效力。同时也证明济南农商行长清支行未向我交付过各方签字盖章的《最高额保证合同》的原本，没有履行保证合同第12.2条“本合同一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力”之约定，使我不知道所担保的贷款已经批准，不能全面掌握和行使自己的权利和义务。
原审庭审期间，济南农商行长清支行又提供了加盖其单位公章的《最高额保证合同》的原件，我对此不予认可并针对加盖时间申请了司法鉴定，但原审法院未予以准许，致使案件事实认定错误。虽然原审法院未准许我的鉴定申请，但是通过对济南农商行长清支行立案时和开庭时提供的《最高额保证合同》的对比，可以得知《最高额保证合同》上的济南农商行长清支行的公章加盖时间为立案之后至开庭之前。鉴于该时间段济南农商行长清支行已经由原来的济南市长清区农村信用合作联社改制为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，济南农商行长清支行对外使用的公章均已变更为济南农村商业银行股份有限公司长清支行。原来的公章依法不具有对外法律效力。而此时《最高额保证合同》上仍然加盖了“济南市长清区农村信用合作联社归德信用社合同专用章”，而且原审法院也“认定上述两份合同公章确系原告事后补盖”。该旧公章属于无效印鉴，无法有效代表济南农商行长清支行签订《最高额保证合同》的意思表示。鉴于上述事实可以认定，我与济南农商行长清支行之间自2012年6月12日至今一直未成立保证合同关系，双方之间不存有合法有效的保证合同。三、济南农商行长清支行伪造证据。原审法院既然“认定上述两份合同公章确系原告事后补盖”，对照济南农商行长清支行立案时和开庭时提供的《最高额保证合同》复印件与“原件”，由此推断原件上的济南农商行长清支行法定代表人或授权代理人“王洪军”印章和签署地点“济南市长清区农村信用合作联社归德信用社”的图章，也应为事后补盖；我在涉案保证合同中的指纹及印章为伪造。我只有一枚印章，该印章是2008年我在济南农商行长清支行处申请过贷款，找人刻过这枚人名章，这个人名章只有赵德喜三个字。我也从来没有刻制和使用过“赵德喜印”印章。济南农商行长清支行原审立案时其单位名称早已变更为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，而补盖早应封存或销毁的“济南市长清区农村信用合作联社归德信用社合同专用章”，不仅属于变造证据，也涉嫌伪造公章。四、本案涉及骗取担保的情况。从借款人赵修华及其丈夫李爱东的原审庭审陈述可以看出，济南农商行长清支行的经办人张立新与借款人夫妇存在说不清道不明的关系，双方非常熟悉，济南农商行长清支行对借款人家庭状况非常了解，在借款人的丈夫李爱东有不良征信记录的情况下，仍以借款人的名义积极为这个家庭发放贷款，并亲自到田间找我担保签字。借款用途从一开始就不是用于养殖，事实也没有用于养殖，存在主观恶意、欺骗担保人的情形。2、我在合同上签字、我的妻子ＸＸ英在承诺书上签字是同一天，时间是6月8日（承诺书落款时间），而合同内容填写时间是6月12日（合同落款日期），合同内容严重违背了我的真实意思表示（担保1年而合同是2年），存在弄虚作假，相互串通，骗取担保。3、济南农商行长清支行向原审法院提交的我妻子ＸＸ英的承诺书有我的备注“我是南赵村村民赵德喜，现有住房一处、弹棉机、三轮车，总资产20万元。”该备注的真实性我没有异议，是我写的。当时我这样写是因为我认为这是抵押担保。济南农商行长清支行给了我一份《最高额保证合同》，我不知道《最高额保证合同》真实的意思，我又没有拿到各方签署后的保证合同的原件。原审法院认定“2012年6月12日，赵明亭、赵德喜与原告签订编号……《最高额保证合同》……”与事实不符，也没有明确签署地点及依据，不能否定先让我（保证人）签字后填写合同内容这一事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”，保证人不承担民事责任的规定，我不应承担担保责任。五、原审法院认定我与济南农商行长清支行之间已经实际履行保证合同，属于认定事实有误。原审判决“本院认为”部分载明：“赵修华、赵德喜、赵明亭已分别在《借款合同》、《最高额保证合同》中签字确认且已实际履行，原告对合同内容予以认可，双方意思表示一致，即便在签订合同时原告未加盖公章，因合同当事人对合同内容均已确认，故合同形式上的瑕疵并不影响合同效力，该合同合法有效。”以上分析认定，有以下几点异议：1、赵修华与我、赵明亭已分别在借款合同、最高额保证合同中签字，只能证明其向济南农商行长清支行提出贷款申请，并不能证明合同内容“均已确认”，因为只有经各方签署并各执一份，相互验证并制约对方不能变更其内容的合同才能证明均已确认。2、本案已经实际履行的合同是《借款合同》而非《最高额保证合同》，因为本案的《最高额保证合同》实际未成立，所以不存在实际履行的情况。即便济南农商行长清支行已发放贷款，但我不知情，因为不是所有的申请都得到济南农商行长清支行的批准，是在没有有效担保的情况下，借贷双方的一般借贷行为。3、合同书自双方（各方）签署之日起合同成立，是《中华人民共和国合同法》的规定和合同自身的约定，是证明合同有效与否的关键要素，原审法院却认定为“形式上的瑕疵”。不但没有对济南农商行长清支行伪造证据行为作出惩处，反而让两位连自己的名字都书写困难、合同书都读不下来的山区农民，为应该有严格审批程序、严格内部管理和监督体系的金融机构的失职行为买单，显失公平。
济南农商行长清支行辩称，赵德喜所表述的意见只是其单方意见，并没有提交证明其主张的相关证据，我行不予认可。对原审判决认定合同中加盖公章系事后补盖的事实我行有异议，合同公章在复印件上复印不清，是因复印问题导致，合同是签订当日加盖的公章，对原审判决的其他部分没有异议。
李爱东述称，因为我借济南农商行长清支行工作人员张立新的25万元，还了13万元，还有12万元没有还。为了归还剩下的12万元借款我打算发展养殖业养猪慢慢还给他，但是缺乏资金，济南农商行长清支行的工作人员张立新说我可以办借款。当时我已被列入征信记录黑名单，张立新说可以给我妻子赵修华办理借款。后来赵修华和济南农商行长清支行签订了《借款合同》，后发放了贷款，但发放贷款以后济南农商行长清支行的工作人员张立新就把钱拿走了，实际上我们没有得到这个钱，我们偿还了两年的利息就没有能力再还。这个钱不应该再让保证人承担保证责任了。
ＸＸ英述称，我同意赵德喜的意见。
赵修华、赵明亭、董泗凤均未陈述意见。
济南农商行长清支行向一审法院起诉请求：判令赵修华、李爱东偿还我行贷款本金99999.99元及借款利息、逾期利息，赵德喜、ＸＸ英、赵明亭、董泗凤对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：济南市长清区农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行。李爱东、赵修华系夫妻关系，赵德喜、ＸＸ英系夫妻关系；赵明亭、董泗凤系夫妻关系。2012年6月8日，赵修华在济南农商行长清支行处申请贷款10万元，济南农商行长清支行两名工作人员张立新、董在军为其办理了借款手续，双方于2012年6月12日签订（长归）个借字（2012）年第01483号《个人借款合同》，合同约定：“……第一条借款1.3金额（人民币大写）：壹拾万元正。1.4期限：期限为2012年6月12日至2014年6月8日。1.5借款方式。（1）可循环方式：借款人在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。……第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。……借款人未按照约定用途及确定的支付方式等使用信贷资金的，……贷款人有权提前收回信贷资金，并从账户上直接扣收或采取其他资产保全措施，由此产生的一切法律后果均由借款人承担。”赵修华在借款合同中签字确认。
2012年6月12日，赵明亭、赵德喜与济南农商行长清支行签订编号为（长归）高保字（2012）年第01483号《最高额保证合同》为赵修华提供担保，合同约定：“……第一条1.1被担保的主债权及最高额保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额人民币壹拾贰万元正。1.1.1债权人自2012年6月12日起至2014年6月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理的约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条担保方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。”
保证人赵德喜之妻ＸＸ英于2012年6月8日向济南农商行长清支行出具承诺书，载明：“济南市长清区农村信用合作联社归德信用社：我是赵德喜的配偶ＸＸ英，同意他为赵修华在贵社申请的金额人民币10万元用于养殖，期限为二年的贷款提供担保，同时自愿以家庭共有财产提供担保并承担一切连带责任。”保证人赵明亭之妻董泗凤于2012年6月8日向济南农商行长清支行出具承诺书，载明：“济南市长清区农村信用合作联社归德信用社：我是赵明亭的配偶董泗凤，同意他为赵修华在贵社申请的金额人民币10万元用于养殖，期限为二年的贷款提供担保，同时自愿以家庭共有财产提供担保并承担一切连带责任。”济南农商行长清支行诉称，要求担保人配偶签订承诺书意为同意担保人以其家庭共有财产担保并承担一切连带责任。
2013年6月12日，济南农商行长清支行与赵修华签订贷转存凭证（借款数据），借款期限为2013年6月12日至2014年6月7日，利率为9.5‰，并向对方发放贷款21000元：2013年6月14日，济南农商行长清支行与赵修华签订贷转存凭证（借款数据），借款期限为2013年6月14日至2014年6月8日，利率为9.5‰，并向对方发放贷款24500元：2013年6月16日，济南农商行长清支行与赵修华签订贷转存凭证（借款数据），借款期限2013年6月16日至2014年6月7日，利率为9.5‰，并向对方发放24000元；2013年6月18日，济南农商行长清支行与赵修华签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2013年6月18日至2014年6月7日，利率为9.5‰,并向对方发放贷款22000元;2013年6月21日,济南农商行长清支行与赵修华签订贷转存凭证(借款借据),借款期限为2013年6月21日至2014年6月8日,利率为9.5‰，并向对方发放贷款8500元。截止2015年8月21日，赵修华尚欠济南农商行长清支行借款本金99999.99元及贷款利息逾期利息共计30247.57元未还，保证人亦未履行担保责任。现济南农商行长清支行诉至法院，请求判令赵修华、李爱东偿还济南农商行长清支行贷款本金99999.99元及借款利息，并承担逾期利息，赵德喜、ＸＸ英、赵明亭、董泗凤对上述给付内容承担连带还款责任。原审诉讼中，赵德喜、ＸＸ英婚姻关系存续期间在赵德喜名下存款有57700元，ＸＸ英名下存款有82300元，对上述存款共计14万元，原审法院根据济南农商行长清支行的申请予以诉讼保全。赵德喜、ＸＸ英向原审法院提出鉴定请求，要求对《个人借款合同》、《最高额保证合同》中济南市长清区农村信用合作联社归德信用社公章形成时间进行司法鉴定。原审庭审中，赵修华述称，该笔借款系济南农商行长清支行工作人员张立新顶名借款；而济南农商行长清支行工作人员张立新述称，其和董在军均是经办人，没有要求赵修华顶名借款。原审法院确认的上述事实，有济南农商行长清支行提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《山东省农村信用社（合作银行）贷转存凭证（借款借据）》、贷款明细、《承诺书》、还款明细、身份证复印件、询问笔录及当事人陈述笔录等在案为证，经开庭质证和法院审查，可以采信。
一审法院认为，济南农商行长清支行与赵修华所签订的《个人借款合同》、济南农商行长清支行与赵德喜、赵明亭所签订的《保证合同》，均属当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，对此，原审法院予以确认。赵修华向济南农商行长清支行借款后理应及时偿还，但赵修华未履行还款义务，其行为已构成违约，故济南农商行长清支行要求赵修华偿还借款本金99999.99元及相应利息的请求合法有据，应予支持。赵德喜、赵明亭应按合同约定为赵修华在济南农商行长清支行处的借款本金、利息等债务承担连带清偿责任。ＸＸ英、董泗凤承诺以家庭共有财产承担连带还款责任，原审法院认为，这系其对自身民事权利义务的处分，并不违反法律规定，济南农商行长清支行对上述承诺亦予以认可，故ＸＸ英、董泗凤应按照其承诺以家庭共有财产对赵修华该笔借款承担连带还款责任。赵修华与李爱东系夫妻关系，因该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，且根据赵修华的陈述，该借款用于偿还李爱东的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，且李爱东未提供有效证据证明该笔借款系赵修华个人债务，故济南农商行长清支行要求李爱东承担共同还款责任的请求合法，应予以支持。对于赵德喜、ＸＸ英原审庭审中提出的五点异议，原审法院认定如下：关于济南农商行长清支行立案时提供的借款合同、保证合同复印件没有加盖其单位公章，原审庭审中，济南农商行长清支行述称该复印件因复印问题导致公章不清，并向原审法院提交《借款合同》、《最高额保证合同》原件，合同原件均已加盖其单位公章。原审法院认为，赵修华、赵德喜、赵明亭已分别在《借款合同》、《最高额保证合同》中签字确认且已实际履行，济南农商行长清支行对合同内容予以认可，双方意思表示一致，即使在签订合同时济南农商行长清支行未加盖公章，因合同当事人对合同内容均已确认，故合同形式上的瑕疵并不影响合同效力，该合同合法有效。关于《承诺书》与《最高额保证合同》签订时间不同，系因办理借款合同程序有前有后，赵德喜、ＸＸ英既然在济南农商行长清支行办理业务，就应当遵守银行办理贷款规程，这并不影响《承诺书》与《最高额保证合同》的真实性，赵德喜、ＸＸ英进而提出赵修华借款为借新还旧，依据合同约定，赵修华可在借款期限内循环使用借款，赵德喜、ＸＸ英该项主张，原审法院不予支持。ＸＸ英提出《承诺书》是在田间签订，其本人签字后，济南农商行长清支行自行填写合同内容，ＸＸ英仅是同意赵德喜为赵修华一年借款提供担保，并非两年，ＸＸ英未提供证据证实其主张，对其主张，原审法院不予认可。赵德喜、ＸＸ英主张济南农商行长清支行未尽到审慎义务骗取赵德喜、ＸＸ英为赵修华借款提供担保。原审法院认为，赵德喜、ＸＸ英具备完全民事行为能力，且赵德喜、ＸＸ英与赵修华、李爱东在办理贷款前即相识，赵德喜、ＸＸ英对赵修华诚信情况、是否具备偿还能力以及担保可能产生的风险责任应当有明确的认知，即便受到济南农商行长清支行、赵修华的建议、撮合、说服，赵德喜、ＸＸ英在权衡利弊的基础上，完全有能力作出正确的个人判断。双方恶意串通，需以债权人与债务人主观上存在骗取保证人承担保证责任的意思联络、客观上存在骗取保证人承担保证责任的行为要件，在无其他证据支持的情况下，保证人仅以济南农商行长清支行对借款人未尽到相应的审查义务为由主张济南农商行长清支行与借款人骗取担保，不能得到支持。对于赵德喜、ＸＸ英主张济南农商行长清支行在贷款时未尽到严格审查义务且济南农商行长清支行贷款过程违规，由其一名工作人员办理贷款手续，经原审庭审查明，由济南农商行长清支行工作人员张立新、董在军为其办理了借款手续。济南农商行长清支行对该笔借款是否尽到谨慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形及贷后鉴定是否尽职，对于贷款人而言，性质上属于内部风险控制，即使济南农商行长清支行没有尽到相关义务，其后果应为济南农商行长清支行相关人员的管理责任，对担保合同的效力并无影响。关于赵德喜主张赵修华并未按照借款用途使用借款，原审法院认为，济南农商行长清支行并未允许赵修华改变借款用途，即便赵修华擅自改变借款用途，亦属个人违约行为，应按约定承担相应违约责任，并不导致保证责任免除。赵修华主张该笔借款系济南农商行长清支行工作人员张立新顶名借款证据不足，原审法院亦不予支持。赵德喜、ＸＸ英要求对《借款合同》、《最高额保证合同》中济南农商行长清支行公章形成时间进行鉴定，原审法院已认定上述两份合同公章确系济南农商行长清支行事后补盖，原审法院根据现有证据，已能查明案件事实，对赵德喜、ＸＸ英的鉴定申请，原审法院不予准许。因赵修华、赵明亭、董泗凤未到庭参加诉讼致本案无法调解，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由赵修华、李爱东于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金99999.99元；二、由赵修华、李爱东于判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年8月21日贷款利息、逾期利息共计30247.57元；三、由赵修华、李爱东自2015年8月22日起到判决确定的履行期届满之日止，以本金99999.99元为基数，按月息14.25‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，于判决生效之日起十日内付清，利随本清；四、由赵德喜、赵明亭对上述一至三项给付内容承担连带清偿责任；五、由ＸＸ英以与赵德喜家庭共有财产（已冻结上述两被告存款14万元）对上述一至三项给付内容承担连带还款责任；六、由董泗凤以与赵明亭家庭共有财产对上述一至三项给付内容承担连带还款责任。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元及保全费1220元，由赵修华、李爱东、赵德喜、ＸＸ英、赵明亭、董泗凤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批复同意济南农村商业银行股份有限公司及包括济南农村商业银行股份有限公司长清支行在内的201家分支机构开业。济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第（六）项：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”的相关规定，济南市长清区农村信用合作联社变更后的济南农商行长清支行，作为济南市长清区农村信用合作联社归德信用社的上级机构可以就本案提起诉讼。
根据原审卷宗材料及涉案证据显示：2012年6月12日，借款人赵修华与贷款人济南市长清区农村信用合作联社归德信用社签订合同编号为（长归）个借字（2012）年第01483号《个人借款合同》；借款人民币100000元，借款期限2012年6月12日至2014年6月8日。同日，保证人赵明亭、赵德喜与债权人济南市长清区农村信用合作联社归德信用社签订合同编号为（长归）高保字（2012）年第01483号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人济南市长清区农村信用合作联社归德信用社与债务人赵修华自2012年6月12日起至2014年6月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任担保，担保的债权最高余额折合人民币120000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。上述合同原件均加盖济南市长清区农村信用合作联社归德信用社合同专用章，原审认定《个人借款合同》、《最高额保证合同》中加盖的公章系事后补盖，没有事实和法律依据。原审法院认定其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赵德喜上诉主张涉案的《最高额保证合同》是否依法成立、合法有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，赵德喜主张，济南农商行长清支行在原审起诉时，向其提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》的复印件均未加盖其单位公章，而原审开庭时济南农商行长清支行出示的上述合同原件上均加盖了济南市长清区农村信用合作联社归德信用社的公章，故涉案合同原件上加盖的上述公章应系事后补盖，并申请对上述公章加盖的时间进行司法鉴定，以此抗辩《最高额保证合同》未依法成立，未生效，其不应承担相应的担保责任。对此，本院认为，首先，涉案的《最高额保证合同》是否依法成立，合法有效，审查合同主体签章是否完备，应对《最高额保证合同》原件进行审查，对于《个人借款合同》、《最高额保证合同》复印件为何出现公章不清的情况，济南农商行长清支行已经解释系因复印问题导致；其次，赵德喜对自己在上述《最高额保证合同》中签字的真实性并无异议，现涉案《个人借款合同》已经实际履行，济南农商行长清支行作为济南市长清区农村信用合作联社归德信用社的上级机构举证的《个人借款合同》、《最高额保证合同》的证据原件亦均加盖了济南市长清区农村信用合作联社归德信用社合同专用章，济南农商行长清支行对上述合同的内容及真实性亦完全认可，并无异议，赵德喜仅以上述复印件公章不清，不能证明济南市长清区农村信用合作联社归德信用社未实际签署合同的事实，故涉案的《个人借款合同》、《最高额保证合同》依法成立，合法有效。原审法院对《个人借款合同》、《最高额保证合同》两份合同加盖公章确系事后补盖的认定，没有法律依据，本院对此予以纠正，对于赵德喜的该项上诉理由，不应予以采信，故本院对其要求对《个人借款合同》、《最高额保证合同》原件上公章形成时间进行鉴定的申请，不予准许。
关于赵德喜主张其对其签署《最高额保证合同》后，涉案借款是否发放的履行情况并不知情，借款人赵修华并未按《个人借款合同》中约定的借款用途使用涉案借款，其仅系在空白的《最高额保证合同》签字，承诺担保期间仅为一年，借款人与济南农商行长清支行存在恶意串通骗取保证人担保等问题。本院认为，赵德喜作为完全民事行为能力人，其自愿在《最高额保证合同》上签字确认承担相应的担保事宜，对其将需承担的风险与责任应有一定预知和判断力，其主张其是在空白的《最高额保证合同》上签字，其签署《最高额保证合同》并非其真实意思表示，并未提交证据证明，退一步讲，即使其确系在空白的《最高额保证合同》签字，作为完全民事行为能力人亦是其对自身权利义务的放弃，理应承担相应的法律后果。赵德喜主张借款人与济南农商行长清支行存在恶意骗保，自己承诺的担保期间仅为一年，均与《最高额保证合同》的书面约定不符，亦均无证据予以证明，主张借款人赵修华未按借款用途使用贷款未提交证据证明，亦不能成为免除其担保责任的理由。综上，上诉人赵德喜的上述上诉请求均不能成立。
另，因保证人赵明亭、赵德喜与债权人济南市长清区农村信用合作联社归德信用社签订合同编号为长归高保字（2012）年第01483号《最高额保证合同》中约定的担保的债权最高余额折合人民币120000元，且保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），赵德喜配偶ＸＸ英、赵明亭配偶董泗凤出具承诺书亦是基于赵德喜、赵明亭与济南市长清区农村信用合作联社归德信用社签订的上述《最高额保证合同》的事实，原审未对赵德喜、赵明亭、ＸＸ英、董泗凤承担担保责任的范围在《最高额保证合同》中约定最高额范围予以限定错误，本院对此予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2015）长商初字第1135号民事判决第一、二、三项及案件受理费负担部分，即“一、由赵修华、李爱东于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金99999.99元；二、由赵修华、李爱东于判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年8月21日贷款利息、逾期利息共计30247.57元；三、由赵修华、李爱东自2015年8月22日起到判决确定的履行期届满之日止，以本金99999.99元为基数，按月息14.25‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，于判决生效之日起十日内付清，利随本清；”“案件受理费2906元及保全费1220元，由赵修华、李爱东、赵德喜、ＸＸ英、赵明亭、董泗凤负担”；
二、撤销济南市长清区人民法院（2015）长商初字第1135号民事判决第四、五、六项；
三、由上诉人赵德喜对本判决确定的被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行对原审被告赵修华、李爱东享有的债权（本金、利息、逾期利息）在最高额120000元的范围内承担连带清偿责任；
四、由原审被告赵明亭对本判决确定的被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行对原审被告赵修华、李爱东享有的债权（本金、利息、逾期利息）在最高额120000元的范围内承担连带清偿责任；
五、由原审被告ＸＸ英以其与上诉人赵德喜的家庭共有财产对本判决第三项确定的上诉人赵德喜应承担的债务承担连带清偿责任；
六、由原审被告董泗凤以其与原审被告赵明亭的家庭共有财产对本判决第四项确定的原审被告赵明亭应承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2906元，由上诉人赵德喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维华
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年八月一日
书 记 员 魏小婷