浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初95号
原告虞方华，男，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告林德芳，男，1967年12月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告戴建军，男，1979年11月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告虞雪芬，女，1956年3月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告蒋葵华，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人王小光（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
原告虞方华等5人不服被告宁波市人民政府作出的甬政复决字[2016]136号不予受理决定向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告虞方华、林德芳、戴建军、虞雪芬、蒋葵华，被告宁波市人民政府的委托代理人王小光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年6月30日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]136号不予受理决定。该决定认为：5原告申请复议的宁波市发展和改革委员会作出的甬发改审批[2015]232号《市发展改革委关于宁波栎社国际机场三期扩建工程可行性研究报告的复函》（以下简称《复函》）同意事项仅为宁波栎社机场扩建规模、内容、资金等政府投资项目内部管理和审批事项，并未对规划选址、环境保护等事项作出具体规定。《复函》进一步明确该项目的规划选址、建设用地、环境保护、水土保持、节能评估等由行业部门依法办理。且2015年5月10日国务院将政府出资的投资项目审批调整为政府内部审批的事项。故《复函》是行政机关内部行政行为，其效力没有外化及于项目单位以外的公民、法人或其他组织，未对5原告设立权利义务，5原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，不予受理5原告的行政复议申请。
5原告起诉称，2016年6月5日，原告通过信息公开方式知晓宁波市发展和改革委员会作出的甬发改审批[2015]232号《复函》。5原告位于宁波市鄞州区古林镇戴家村的房屋在该《复函》所设项目的建设用地范围内，5原告遂根据《中华人民共和国行政复议法》的规定向被告宁波市人民政府提起行政复议，被告认为该《复函》是行政机关内部行政行为，未对5原告设立权力义务关系为由作出甬政复决字[2016]136号不予受理决定。请求撤销宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]136号不予受理决定，并重新作出行政复议决定。
5原告向本院提供的证据有：《政府信息公开申请表》、宁波市发展和改革委员会作出的《政府信息依申请公开告知书》、甬发改审批[2015]232号《复函》、《行政复议申请书》及寄送凭证和甬政复决字[2016]136号《不予受理决定书》，用以证明《复函》与5原告存在利害关系，5原告申请复议符合法律规定的事实。
被告宁波市人民政府答辩称，被告作为宁波市发展和改革委员会的本级人民政府，具有对5原告的行政复议申请作出被诉行政复议不予受理决定的职权。涉案《批复》仅涉及宁波栎社机场扩建规模、内容、资金等政府投资项目内部管理和审批事项，并未对规划选址、环境保护等事项作出具体规定。《复函》进一步明确该项目的规划选址、建设用地、环境保护、水土保持、节能评估等由行业部门依法办理。且2015年5月10日国务院将政府出资的投资项目审批调整为政府内部审批的事项。故《复函》是行政机关内部行政行为，其效力没有外化及于项目单位以外的公民、法人或其他组织，未对5原告设立权利义务，5原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2016年6月24日，被告收到5原告的行政复议申请，于2016年6月30日作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。请求法院驳回5原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉不予受理决定的证据和依据：
1.《行政复议申请书》及寄送凭证、《政府信息公开申请表》、宁波市发展和改革委员会作出的《政府信息依申请公开告知书》、甬发改审批[2015]232号《复函》、5原告的身份证、土地证材料和甬政复决字[2016]136号《不予受理决定书》EMS寄送凭证、邮件查询结果及送达回证，用以证明5原告向被告申请行政复议，被告依法定程序作出不予受理决定的事实；
2.依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、国发[2015]27号《国务院关于取消非行政许可审批事项的决定》，用以证明被告宁波市人民政府作出被诉不予受理决定适用法律正确。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对原告提交的全部证据，被告均无异议，本院予以采信。对被告提交的所有证据，原告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。
本院经审理查明，2016年5月19日，原告虞方华、林德芳、虞雪芬及案外人周明珠（系原告戴建军母亲）向宁波市发展和改革委员会申请公开宁波栎社国际机场三期扩建工程项目批准文件。2016年6月6日和8日，原告蒋葵华向宁波市发展和改革委员会申请公开宁波栎社国际机场三期扩建工程项目批准文件。宁波市发展和改革委员会分别于2016年6月1日和6月14日，向虞方华、林德芳、虞雪芬、案外人周明珠及原告蒋葵华公开了《复函》。2016年6月21日，5原告通过邮寄方式向被告宁波市人民政府申请行政复议，要求撤销《复函》。2016年6月23日，被告宁波市人民政府收到5原告的复议申请，经审查于同月30日作出甬政复决字[2016]136号不予受理决定，并邮寄送达5原告。5原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为,行政复议的受理应当符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定。涉案《复函》仅是对宁波栎社国际机场三期扩建工程的建设规模、内容、投资金额及资金来源的事项的审批，对5原告权利义务不产生实际影响，故5原告就该《复函》申请行政复议，不符合行政复议的受理条件。被告于2016年6月23日收到5原告的行政复议申请，于同月30日作出甬政复决字[2016]136号不予受理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告虞方华、林德芳、戴建军、虞雪芬、蒋葵华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告虞方华、林德芳、戴建军、虞雪芬、蒋葵华共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 孙跃宏
二〇一六年十月十日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。