江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1195号
上诉人（原审被告）胡建荣，男，1956年11月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曾向阳，男，1973年4月26日生，汉族。
委托代理人孙强。
委托代理人陈国彪。
上诉人胡建荣因与被上诉人曾向阳民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾向阳原审诉称：2012年1月6日，被告因缺乏资金经其妹夫梅兴良介绍向他借款300万元。当日，他向中国农业银行股份有限公司江阴青阳支行申请300万元的本票后将款汇入胡建荣的银行账户。因他与梅兴良关系较好，未要求被告出具借条。后经多次催要，被告未能偿还。请求法院判令被告立即归还300万元，并承担自2013年11月25日起至偿付之日止按银行贷款利率计算的利息，承担本案的诉讼费用。
胡建荣原审辩称：他没有收到曾向阳的300万元，他跟�向阳也没有任何法律关系，所以他不应归还300万元。
原审法院经审理查明，2012年1月6日，曾向阳向中国农业银行股份有限公司江阴青阳支行申请本票一份，收款人为胡建荣，金额300万元。同日，该款汇入了胡建荣62XXX5银行卡。嗣后，胡建荣未能偿还引起纠纷。
以上事实，有中国农业银行个人结算业务申请书、江苏江阴农村商业银行青阳支行业务凭证及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，民间借贷合同是诺成性合同，是不要式合同。因此，当曾向阳提供了银行转帐凭证来证明给胡建荣300万元事实，并同时主张双方系借贷关系时，其并非一定要提供借款协议或借条来证明基础法律关系。胡建荣虽抗辩他与曾向阳之间不存在借贷关系，但其不能对汇入其银行卡300万元�一事实作出合理解释，故法院对其认为双方不存在借贷合意的抗辩不予采纳，应认定双方存在借贷关系。胡建荣在收到曾向阳交付的300万元后没有提供证据证明归还过曾向阳任何款项，故曾向阳要求胡建荣立即归还借款300万元于法有据，法院予以支持。对于曾向阳要求胡建荣支付该300万元自2013年11月25日起至偿付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，部分于法有据，法院对此予以部分支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决：一、胡建荣应于判决发生法律效力之日起十日偿还曾向阳借款本金300万元，并承担该款自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。二、驳�曾向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元（曾向阳已预交），由曾向阳负担100元，胡建荣负担20300元。胡建荣负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付曾向阳。
胡建荣不服原审判决，向本院提起上诉称：曾向阳向原审法院提供的唯一证据即本票申请书，在其用途一栏写着“还款”，而原审法院隐瞒该事实，认定成“借款”，属事实认定错误。经原审法院调查，本票申请书背面虽然有“胡建荣”字样，但这三个字不是胡建荣所签。胡建荣与曾向阳互不相识，何来“借款合意”。原审法院违法程序，认定事实和适用法律错误，要求依法撤销原审判决，驳回曾向阳对胡建荣诉讼请求。
曾向阳答辩称：曾向阳在2012年1月6日前并未向胡建荣借款，也就不存在还款一说。曾向阳履行了借款给胡建荣300万元的交付义务，胡建荣也提取了该款，胡建荣否认收到借款的理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，胡建荣在原审庭审中抗辩，曾向阳申请的银行本票用途是还款，即使这笔钱是曾向阳交给了胡建荣，也是还款，而不是借款。
二审中，胡建荣申请证人梅兴良出庭作证。证人梅兴良出庭作证：自己系胡建荣妹夫，原任江阴农商行青阳支行的行长。2011年9月29日，朱亚清向其借款300万元，用于归还朱亚清向江阴农商行璜塘支行行长卞芳琴个人300万元的借款。由于自己没有，就通过江阴市中恒科技有限公司老板薛凤清借款300万元。�己向薛凤清出具借条，朱亚清向其出具借条。
借款到期后，朱亚清未归还，自己就催讨，朱亚清请自己再帮他转借300万元，用于归还到期借款。自己出面向私企老板于建新借款，由于于建新与朱亚清不熟，朱亚清找到好友曾向阳。2012年1月6日，于建新派公司财务刘春梅将个人存入青阳农行的存款提出，转至曾向阳卡上，后曾向阳将该款按照朱亚清和自己的要求，开具300万元的本票，收款人为胡建荣，用途为还款。为了防止违反职业规定，自己借了胡建荣的银行卡，将曾向阳的300万元还款打到该卡并提取。这样，自己向薛凤清的借款就算结清。该借款到期后，2012年5月4日，朱亚清连本带利转至曾向阳卡上，曾向阳再将该款转至刘春梅的卡上，至此，朱亚清委托曾向阳向于建新的借款也已经还清。
曾向阳对梅兴良的证词不予认可，认为梅兴良与胡建荣是亲戚关系，�审胡建荣否认收到该款，现在又承认收到该款，自相矛盾。
二审中，胡建荣还申请法院至江阴市农业银行青阳支行调查2012年1月6日曾向阳卡上300万元的由来及2012年5月4日曾向阳银行卡来往情况。本院至江阴市农业银行青阳支行调查查明，2012年1月5日，刘春梅从青阳农行代理于建新取出三张100万元的存单，同日，曾向阳的农行卡上存入300万元。1月6日，曾向阳在青阳农行开出本票，金额300万元，收款人胡建荣，用途为还款。2012年5月4日，朱亚清通过青阳农行转账301.8万元给曾向阳。同日，曾向阳再转账给刘春梅306万元。
曾向阳对本院至江阴市农业银行青阳支行调查的曾向阳的银行卡资金往来情况的真实性无异议，但认为梅兴良与朱亚清之间的借款和曾向阳与胡建荣之间的借款是两个法律关系，不能混为一谈。
上述事实，由证人证言、银行业务凭证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾向阳起诉时提供的个人结算业务申请书载明：申请人曾向阳、收款人胡建荣、金额300万元、用途还款。二审期间，胡建荣补强证据，证明曾向阳归还胡建荣的300万元是用于帮助他人归还梅兴良的借款。虽然曾向阳对证人证言不采信，对新证据不认可，但是，由于曾向阳起诉时提供的银行转账凭证用途是还款，在胡建荣证明该还款是用于归还梅兴良的借款后，曾向阳并没有提供证据证明自己与胡建荣之间存在借贷的合意，故应承担举证不能的法律后果。胡建荣上诉认为其与曾向阳之间不存在借贷关系，应驳回曾向阳对胡建荣的诉讼请求�合法有据，应予支持。原审法院以胡建荣虽抗辩他与曾向阳之间不存在借贷关系，但其不能对汇入其银行卡300万元这一事实作出合理解释，认定双方存在借贷关系，属举证责任分配错误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0112号民事判决。
二、驳回曾向阳对胡建荣的诉讼请求。
一审案件受理费30800元减半收取15400元，财产保全费5000元，合计20400元（曾向阳已预交），由曾向阳负担；二审案件受理费30800元（胡建荣已预交），由曾向阳负担。曾向阳于本判决发生法律效力后十日内将负担的二审案件受理费直接支付给胡建荣。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈丽芳
审判员 潘晓峰
二〇一四年八月二十五日
书记员 周一心