山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第370号
原告：冷敬洪。
委托代理人：姜磊、闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台大海国际船舶管理有限公司。住所地：烟台市芝罘区上夼东路**号。
法定代表人：张绍海，该公司经理。
被告：张绍海。
两被告的共同委托代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。
原告冷敬洪与被告烟台大海国际船舶管理有限公司（以下简称大海公司）、被告张绍海为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫凌宇和被告张绍海及两被告的共同委托代理人周得恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月6日，被告张绍海以投资成立祥云海船务有限公司（以下简称祥云海公司）为由向我收取15万元，并向我出具被告大海公司盖章、其本人签名的收款收据。祥云海公司成立后股东仅有10名，我不是该公司股东。故请求两被告共同连带返还投资款15万元。
两被告共同辩称，原告起诉我们主体错误，原告请求我们返还投资款无事实及法律依据，本案诉争的投资款已实际投入祥云海公司，祥云海公司并未进行清算，故请求驳回原告对我们的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，大海公司系张绍海等4人于1998年6月23日投资成立之有限责任公司，注册资本50万元，其中张绍海出资30万元，为大海公司法定代表人。2009年3月6日，原告向两被告交付了15万元，张绍海在给原告出具的收据中载明，收原告祥云海轮投资入股，金额15万元，并加盖大海公司印章。
祥云海公司于2009年7月1日在新加坡会计与企业管理局注册成立，注册资本人民币1400万元，股东分别为迟君德、王汝前、单某、李忠贤、李树振、张绍海、宋伟、车东、李青山和李福成，法定代表人为李福成。祥云海公司在出具给股东李福成的股权证中载明，祥云海公司资本总额人民币1400万元，2008年10月16日，李福成先生出资140万元；凭此证及身份证分取红利。本案诉讼中的2014年11月28日，李福成在向本院出具的证明中称，2008年10月16日祥云海公司成立，共有投资者10人，现李延兴、冷洪敬、朱桂芬等先生说明其本人为祥云海公司的股东，系张绍海个人行为，与公司无关；张绍海个人应承担造成的一切后果。
庭审中，两被告另向本院提交了下列证据：1、张绍海用于记账用笔记本，其中有2011年12月8日、8月22日和2012年1月12日原告签名的三页，张绍海分别记载原告收取2次3750元及股权证，用以证明原告已收到祥云海的股权证及分红款7500元。原告质证称上述7500元并非祥云海公司的分红，而是其向张绍海索要祥云海公司的股权证，张绍海无法交付而向其支付的利息，收据中股权证已领系张绍海个人添加的；上述证据仅是张绍海的个人记账用笔记本，该证据恰能说明收取本案诉争15万元系张绍海的个人行为。两被告称原告在祥云海公司的股份由其代持，但明确表示原告与其未签订书面代持协议，其不能提供向原告交付祥云海公司股权证的存根、发放明细等证据，交付给原告的股权证也没有编号，原告对此不予认可，称其从未收到祥云海公司的股权证。
2、两被告申请证人单某出庭作证，单某称其是大海公司的工作人员，与原告不熟悉，2008年10月其与原告等人入股祥云海公司，为隐名股东，其股份均由张绍海代持，2012年8月其变为实名登记股东。原告对单某之证言不予认可，称单某系大海公司的职工，与两被告有利害关系，其证言不能作为本案证据使用，且单某自2008年10月6日起即为祥云海公司实名登记股东，并非其所称的开始为隐名股东，自2012年8月才变更为实名登记股东。
3、祥云海公司会议纪要、董事会纪要、两被告向股东车东出具的收据、原告出具的要求发放股权证并脱离张绍海代持股份的申请书等复印件一宗，用以证明原告知道其为祥云海公司股东，其所领取的7500元系祥云海公司的分红，车东入股祥云海公司的方式与原告相同亦是股本金由两被告代收。原告质证称上述证据均为复印件，无法核实其真伪性，且会议纪要无参会人员签字；车东为祥云海公司实名登记股东，该证据与本案没有关系；股东的认定不能以某人的申请作为评定标准，对上述证据均不予认可。
诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定查封了登记在被告张绍海名下、坐落于烟台市芝罘区四眼桥街30-2-5号、建筑面积83.24平方米之房产一套。
本院所确认的上述事实，有收款收据、股权证、股东名册、公司注册执照证明、证明、身份证复印件、工商档案登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，2009年3月6日，原告向两被告交付15万元，张绍海向原告出具了加盖有大海公司印章及其本人签字的收据，并注明该15万元系原告向祥云海公司的投资款的事实清楚；2009年7月1日祥云海公司注册成立，股东为不包括原告在内的其他10人，祥云海公司的法定代表人出具证明原告非其公司股东，原告与张绍海之间系张绍海个人行为，与祥云海公司无关的证据充分。
庭审中，原告称两被告以向祥云海公司投资为由收取其15万元，后未将该出资款以原告名义向祥云海公司出资，其未成为祥云海公司股东，该15万元应由两被告返还；两被告则称原告在祥云海公司股份由张绍海代持，张绍海曾经于2011至2012年间向原告支付了祥云海公司分红款7500元。首先，两被告提交了原告收取该7500元的签名记录，该仅是张绍海私人所做记录，无法认定系祥云海公司行为；其次，两被告提交的祥云海公司会议纪要、董事会纪要、两被告向股东车东出具的收据、原告出具的要求发放股权证并脱离张绍海代持股份的申请书等证据，因上述证据均为复印件，且即使原告出具了上述申请书，亦无法证明其系祥云海公司的股东；再次，两被告明确表示原告与其未签订书面代持协议，不能提供向原告交付祥云海公司股权证的存根、发放明细的证据，交付给原告的股权证也没有编号，两被告也未提交原告曾行使过祥云海公司股东权利或履行过股东义务之证据；最后，证人单某称2008年10月其与原告等人入股祥云海公司，为隐名股东，其股份均由张绍海代持，但单某系大海公司工作人员，且其所称的2012年10月始成为祥云海公司实名登记股东亦与事实不符。综上可以认定原告并未成为祥云海公司的股东，两被告以入股祥云海名义向原告收取的投资款15万元，实为借贷性质，应予返还。现原告主张由两被告返还欠款15万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。两被告关于原告诉争的投资款已实际投入祥云海公司，原告为祥云海公司股东，该出资不应由两被告返还的辩解证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条及相关司法解释之规定，判决如下：
限被告烟台大海国际船舶管理有限公司、被告张绍海于本判决生效之日起10日内经本院共同返还给原告冷敬洪欠款人民币150000元。
如果被告烟台大海国际船舶管理有限公司、被告张绍海未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告冷敬洪。
案件受理费3300元及财产保全费1320元，均由被告烟台大海国际船舶管理有限公司、被告张绍海共同负担；由于原告已向本院全额预交，故限两被告于本判决生效之日起10日内经本院共同支付给原告4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董海涛
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孙鹏超