浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第492号
原告：陈贤塘。
委托代理人：周舟、叶慧芳。
被告：广发银行股份有限公司平阳县支行，组织机构代码××。
负责人：李祖锁。
委托代理人：罗进辉。
委托代理人：郑卡娜。
原告陈贤塘与被告广发银行股份有限公司平阳县支行（以下简称广发银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员苏尔然适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈贤塘的委托代理人周舟、叶慧芳、被告广发银行的委托代理人罗进辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈贤塘起诉称：2013年10月12日，原告在广发银行开设和申领卡号为62×××00的“理财通”借记卡。2013年10月13日、14日，原告分别存入150000元与400000元。2013年10月15日，原告为了能便捷的操作该账户内的资金，开通了网上银行数字证书业务，并领取了被告发放的key盾。回家后，原告按被告广发银行的提示要求在自己电脑上修改key盾初始密码后安全退出被告的网银登陆，但过一会儿，原告收到549900元存款被扣款的手机短信提示。发生该异常交易后，原告立即拨打当地110报警电话，并将自己的电脑交由警方处理，现该案尚未侦破。原告认为其持有的广发银行借记卡随身携带，不存在遗失、被盗或者授权转帐等情况，被告在原告未实施转账交易的情况下，与案外人发生的错误交易对原告不具有拘束力，原告依据双方存储合同要求原告兑付卡内存款，被告应履行兑付义务。现被告拒绝兑付，已构成违约，应依法承担兑付存款本金及利息的民事责任。现原告起诉要求被告广发银行兑付借款本金549900元及利息（按银行活期存款利率计息，从2013年10月14日计算至实际还款之日止）并承担本案的诉讼费。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.原告身份证，证明原告的身份主体资格；2.被告企业信息查询单，证明被告广发银行的诉讼主体资格；3.广发银行理财通卡（标准借记卡）1张，证明原被告双方建立的储蓄合同关系及储蓄卡未遗失或被盗的事实；4.网上银行数字证书业务回单1张，证明原告在被告广发银行开通网上银行数字证书并领取该支行key盾的事实；5.银行卡客户交易查询记录1份，案发当日卡内存款被转账交易的事实；6.接受案件回执单1份，证明公安机关已受理案件的事实；7.通话记录单，证明2014年10月15日17时当事人在广发银行服务热线指导下修改密码及同日17时59分，原告要求广发银行冻住对方账户的的事实。
为证明诉讼主体及钱款被转移的过程等事实，原告还在本院指定的举证期限内申请证人张某（系原告陈贤塘姑姑）、蔡某甲（系张某儿媳）、蔡某乙（系蔡某甲弟弟）出庭作证。证人张某出庭陈述：虽然是张某向公安机关报案，但借记卡（卡号为62×××00）里的钱是陈贤塘的，本案原告应为陈贤塘，电脑实际操作者是蔡某乙，其与广发银行客服热线通话中并无提及如何向对方汇款等内容；证人蔡某乙出庭陈述：因其他人不懂电脑操作，故由蔡某乙实际操作电脑，但仅仅是安装key盾，并无其他操作；证人蔡某甲出庭陈述：由蔡某乙实际操作电脑，但仅仅是安装key盾，并无其他操作。
被告广发银行答辩称：1、原告进行网银操作的数字签名与key盾（数字证书）均正常，被告提供的网银服务合法安全，不存在系统被入侵而致使客户存款损失的情形；2、原告账户（卡号为62×××00）中的存款于2013年10月15日被转出549905元系原告接受周盛敏的网银互联申请，并对其账户支付和查询权限授权给周盛敏，致使原告账户内款项被授权后的周盛敏转走；3、被告已经通过各种方式对网银互联的风险进行了提示，已经尽到风险提示义务；4、从原告向公安机关报案的材料可以看出，原告被周盛敏转走549905元系受人诱骗所为，应向周盛敏要求返还或通过公安机关追究相关责任；5、原告陈贤塘已经向公安机关报案，根据先刑后民的诉讼原则，本案应由公安机关侦查，应驳回原告的起诉。
被告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1、广发银行防范诈骗安全提示单1份，证明原告在办理银行卡时（卡号为62×××00），被告已经向原告提示了相关风险；2、广发银行电子银行服务申请表及其背面的广发银行电子银行业务章程各1份，主要证明以下内容：①原告在办理电子银行签订申请表时，明确表示对《广发银行电子银行业务章程》已经进行阅读并自愿遵守；②章程第十二条约定数字证书（即key盾）是客户身份标示，凡是以正确的客户身份标示及相应密码动态口令进行的交易均视为客户自身所为，交易指令一经确认，客户不得要求撤销，所产生的电子信息记录为该交易的有效凭证，客户的交易情况均以广发银行的计算机系统记录的资料为准；3、广发银行行内账户网银互联授权签约的业务流程表1份，证明广发银行行内账户网银互联有如下步骤：①被授权人发起申请，需要授权人的账户户名、卡号；②被授权人申请提交成功后，授权人的网银页面会显示红色的安全提示，内容为“将您的账户授权他人进行查询和支付，意味着你的账户向被授权人开放查询和支付权限，广发银行收到被授权人的支付指令时，将根据被授权人交易指令从您的账户中划拨资金，且无需通过你的认证。请您确保对被授权人充分信任的情况下办理本业务”；③授权人同意后点击下一步，网银页面显示《广发银行网上支付跨行清算授权支付协议》，该协议广发银行为甲方，签约客户（即原告）为乙方，该协议第一条约定“乙方授权甲方在接收到乙方授权机构的付款请求后，从指定的银行账户支付资金”，授权人同意上述条款的点击确认，网银互联操作完成；4、两个银卡账户（号码为62×××00及62×××10）的查询单，证明上述两个账户在2013年10月15日15时42分网银互联成功，尾号为3210的账户添加了尾号为5500的账户；5、上述两个银卡账户网银key盾操作记录单，证明：①2013年10月15日15时42分，双方进行了网银互联，尾号为3210的账户添加了尾号为5500的账户；②同日16时40分，尾号为3210的账户通过一站式转账，将尾号为5500账户中的549900元转到尾号为3210的账户中。
另据被告申请，本院依法向苍南县公安局龙港分局调取2013年10月15日20时02分制作的询问笔录，主要内容为证人张某向公安机关陈述因需贷款而办银行卡及卡内的钱被转走的过程。
经庭审质证，原告陈贤塘提供的证据1-5，被告广发银行对其真实性均无异议，但认为均不能证明原告的主张；对证据6无异议；对证据7真实性有异议，认为并无通讯单位的盖章确认，无法确定该通话清单的真实性。
原告陈贤塘对被告广发银行提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证实原告将银行卡密码等泄露给案外人或第三人，原告已经尽到安全防范的义务；对证据2无异议，原告确实于2013年10月15日为尾号为5500的银行卡申请办理电子银行业务；对证据3有异议，原告认为被告没有尽到风险提示的义务，且被告银行提供的行内账户网银互联授权签约业务安全性有很大的漏洞，该授权发起后，银行没有和客户确认；对证据4的查询结果的真实性无异议，但认为被告没有全面提供数据；对证据5，不能证实原告授权案外人实施转账业务，被告应该向原告兑换银行卡中的存款。
对双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4，证明双方主体资格及原告在被告处办理银行卡并开通网上银行领取数字证书即key盾的事实，本院予以认定；原告提供的证据5-6，证明原告卡里的钱被转走及报案的事实，本院予以认定；原告提供的证据7并未相关通讯单位的盖章，无法确认其真实性，本院不予认定；被告提供的证据1-2，有原告陈贤塘的签名，本院予以认定；被告提供的证据3系面向所有客户的普遍性操作程序，能详细显示行内账户网银互联授权签约的整个业务流程，本院予以认定；被告提供的证据4-5能相互印证，证明在2013年10月15日15时33分至16时40分，尾号为5500的银行卡与尾号为3210的银行卡网银互联成功及尾号为3210的银行卡将尾号为5500的银行卡中的549900元转入其账户内的事实，本院予以认定。
对证人张某、蔡某乙、蔡某甲的证言，因证人与本案原告陈贤塘系亲戚，存在利害关系，故本院对证人张某、蔡某乙、蔡某甲的证言不予采纳。
对于本院依法向苍南县公安局龙港分局调取的询问笔录，主要内容为证人张某向公安机关陈述因需贷款而办银行卡及卡内的钱被转走的过程。证人张某及双方当事人对该笔录均无异议，本院予以认定。
结合上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年10月12日，原告陈贤塘在广发银行申办卡号为62×××00的“理财通”借记卡一张，同时，广发银行在防范诈骗安全提示单里提醒申办人需谨防上当受骗。2013年10月13日、14日，原告分别往该卡存入150000元与400000元。2013年10月15日，原告为该卡开通网上银行并申领数字证书即key盾，在其签署的申请表里明确表示已经阅读、理解且自愿遵守《广发银行电子银行业务章程》，该《章程》第十二条约定：数字证书（即key盾）是客户身份标示，凡是以正确的客户身份标示及相应密码动态口令进行的交易均视为客户自身所为，交易指令一经确认，客户不得要求撤销，所产生的电子信息记录为该交易的有效凭证，客户的交易情况均以广发银行的计算机系统记录的资料为准。2013年10月15日15时37分，另一广发银行账户（号码为62×××10）登陆网银并向原告的账户发起网银互联申请，原告的网银页面显示安全提示，内容为“将您的账户授权他人进行查询和支付，意味着你的账户向被授权人开放查询和支付权限，广发银行收到被授权人的支付指令时，将根据被授权人交易指令从您的账户中划拨资金，且无需通过你的认证。请您确保对被授权人充分信任的情况下办理本业务”。原告同意后点击下一步，其网银页面显示《广发银行网上支付跨行清算授权支付协议》，该协议广发银行为甲方，签约客户（即原告）为乙方，该协议第一条约定“乙方授权甲方在接收到乙方授权机构的付款请求后，从指定的银行结算账户支付资金”，原告同意上述条款的点击确认。2013年10月15日下午15时42分，双方账号（尾号分别为5500及3210）网银互联操作完成。同日16时42分，尾号为3210的账户从尾号为5500的账户中转走549900元。之后，原告拨打当地110报警电话，苍南县公安局立案侦查。
本院认为：原告陈贤塘与被告广发银行形成的储蓄存款合同合法有效。2013年10月15日，原告在其签署的申请表里明确表示已经阅读、理解并自愿遵守《广发银行电子银行业务章程》，说明原告已经接受该《章程》的约定。《广发银行电子银行业务章程》第十二条约定：数字证书（即key盾）是客户身份标示，凡是以正确的客户身份标示及相应密码动态口令进行的交易均视为客户自身所为，交易指令一经确认，客户不得要求撤销，所产生的电子信息记录为该交易的有效凭证，客户的交易情况均以广发银行的计算机系统记录的资料为准。在本案中，原告以自己的网上银行数字证书（即key盾）进行的交易行为应当认为是原告本身自愿行为，且在该交易行为过程中，被告广发银行的网银操作系统已数次提醒风险防范。当尾号为3210的账户向原告的账户发起网银互联申请，原告的网银页面已经显示安全提示，内容为“将您的账户授权他人进行查询和支付，意味着你的账户向被授权人开放查询和支付权限，广发银行收到被授权人的支付指令时，将根据被授权人交易指令从您的账户中划拨资金，且无需通过你的认证。请您确保对被授权人充分信任的情况下办理本业务”。而后，原告点击下一步，页面又显示《广发银行网上支付跨行清算授权支付协议》，该协议第一条约定“乙方（签约客户，即原告）授权甲方（广发银行）在接收到乙方授权机构的付款请求后，从指定的银行结算账户支付资金”，原告同意上述条款后点击确认，网银互联成功，之后，原告账户存款被转走。综上所述，被告广发银行网银操作系统服从原告的交易指令，进行相关操作后，原告账户中存款被转走，系原告自身授权他人可以从其账户中划拨资金，且无需通过其认证造成的，原告账户发生的转账交易应视为原告自己所为，原告应自行承担民事责任。原告主张其未实施转账交易，与事实不符，本院不予采信。被告在原告进行授权确认过程中已经尽到安全提示义务，并不存在过错，现原告要求被告兑付被转走的存款并承担违约责任，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈贤塘的诉讼请求。
本案受理费9299元，减半收取4649.50元，由陈贤塘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费9299元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一四年七月二十五日
代书记员 杨守格