陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00124号
上诉人（原审原告）谢瑞丽，女，汉族。
委托代理人何少鹏，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人陈鑫涛，陕西融德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波瑞时装饰有限公司西安分公司，住所地西安市未央区东湖路中新浐灞半岛A6区19幢1单元10104号。
负责人张子益，该公司经理。
委托代理人汪海军，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安中新永荣房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区浐灞大道1号浐灞商务中心B段三层。
法定代表人李滨，该公司董事长。
委托代理人张养文，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人谢瑞丽因装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢瑞丽委托代理人何少鹏、陈鑫涛，被上诉人宁波瑞时装饰有限公司西安分公司（以下简称瑞时西安分公司）委托代理人汪海军、西安市中新永荣房地产开发有限公司（以下简称中新公司）委托代理人张养文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢瑞丽向原审法院起诉称，其购买中新公司开发的商品房一套，中新公司委托瑞时西安分公司进行装修，约定中新公司、瑞时西安分公司应于2010年11月3日之前向其交付装修的房屋，但房屋出现严重漏水情况，中新公司、瑞时西安分公司相互推诿，至今无法依约交房。诉请：判令中新公司、瑞时西安分公司共同承担迟延交付装修房屋违约金26036.09元（从2011年12月6日计至2013年7月31日）直至实际交付之日；中新公司、瑞时西安分公司立即修复漏水房屋，并共同承担修复费用；诉讼费由中新公司、瑞时西安分公司承担。
原审法院经审理查明，2008年12月2日，谢瑞丽与中新公司签订《商品房买卖合同》-份，约定谢瑞丽以431776元购买中新公司开发的中新浐灞半岛A10区第10幢1单元16层11603号房屋一套，交房标准为毛坯房。合同签订当日，双方签订合同确认单，载明中新公司送谢瑞丽B套装修及家具。2009年10月24日，谢瑞丽、中新公司、瑞时西安分公司三方签订了《中新浐灞半岛房屋装修标准确认协议》，约定中新公司委托瑞时西安分公司对谢瑞丽所购房屋进行装修；谢瑞丽委托瑞时西安分公司进行毛坯房验收事宜，瑞时西安分公司向谢瑞丽交付精装修房屋的时间为2010年11月30日；因瑞时西安分公司原因未按期交房，每日承担总房价万分之一的违约金。2011年8月26日，谢瑞丽所购房屋取得了竣工验收备案，9月5日，中新公司向谢瑞丽交付毛坯房，并赔偿了自2010年8月31日至交房之日的迟延交房违约金16019.38元，同时约定，中新公司履行赔偿义务后，谢瑞丽不得以任何方式要求中新公司再给予赔偿或补偿。由于中新公司迟延交房，导致瑞时西安分公司应交房时间变更为2011年12月6日，三方均无异议。2012年6月初，瑞时西安分公司通知谢瑞丽收房，谢瑞丽发现卧室及客厅屋顶有水渍印拒绝收房。2012年，谢瑞丽以商品房合同纠纷将中新公司诉至原审法院，要求中新公司支付逾期交房违约金至实际交房之日，并赔偿家具损失。原审法院作出（2012）未民一初字第01561号民事判决，认为谢瑞丽与中新公司已于2011年9月5日确认交房，中新公司亦已赔付了谢瑞丽至交房之日的违约金，现因装修问题致谢瑞丽不能按期入住，要求中新公司给付逾期交房违约金不予支持。判令中新公司给付谢瑞丽家具款3.5万元；驳回谢瑞丽其余诉讼请求。谢瑞丽不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）西民二终字第01045号民事判决，亦认为由于瑞时西安分公司原因，未按期向谢瑞丽交付精装修房屋，由瑞时西安分公司向谢瑞丽支付违约金，谢瑞丽要求中新公司承担因装修逾期交房违约金没有事实和法律依据，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。谢瑞丽遂将瑞时西安分公司列为被告，将中新公司列为第三人诉至原审法院，诉讼期间，变更第三人中新公司为共同被告，并将“中新公司、瑞时西安分公司立即修复漏水房屋，并共同承担修复费用”的诉讼请求变更为：要求中新公司、瑞时西安分公司交付合格房屋。庭审中，瑞时西安分公司称2012年6月6日通知谢瑞丽收房，并同意支付谢瑞丽6个月的迟延交房违约金，但提出合同约定违约金计算标准不合理，要求适当降低。谢瑞丽认可瑞时西安分公司通知其收房时间为2012年6月，但具体日期表示已记不清。另查明，中新公司开发的中新浐灞半岛A10、A15区户内不同程度存在渗漏水现象，已有住户投诉。2013年8月，中新公司与多部门及A10、A15区业主代表等联合开展维修工作，由上海建工五建公司进行维修施工。谢瑞丽所购房屋位于Al0区，目前屋顶水渍印问题暂时消失。关于该问题产生原因，谢瑞丽、中新公司、瑞时西安分公司三方均不主张鉴定。
原审法院认为，谢瑞丽、中新公司、瑞时西安分公司三方签订的《中新浐灞半岛房屋装修标准确认协议》，系三方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为有效。瑞时西安分公司应于2011年12月6日向谢瑞丽交付精装修房屋，却于2012年6月初通知谢瑞丽收房，迟延交房6个月，构成违约，谢瑞丽要求承担迟延交房违约金，应予支持。谢瑞丽认可瑞时西安分公司通知交房时间，但具体日期表示已记不清，应以瑞时西安分公司所述2012年6月6日为通知收房之日。《中新浐灞半岛房屋装修标准确认协议》中关于迟延交房每日按总房价万分之一计算违约金之约定，并未显失公平，瑞时西安分公司要求降低计算违约金，不予支持，其应依据该协议之约定，酌情支付谢瑞丽180天的违约金7772元。现有证据显示谢瑞丽所购位于A10区的房屋普遍存在户内不同程度渗漏水现象，中新公司已开展了维修工作。该事实证明谢瑞丽所购房屋屋顶存在水渍印问题，不属于装修所致。且屋顶水渍印问题，并未使房屋达到严重影响正常居住使用。三方签订的装修协议约定，瑞时西安分公司只有在因其装修原因未按期交房的情况下，才承担违约责任。故，谢瑞丽以屋顶水渍印为由拒绝收房，要求瑞时西安分公司支付自通知其收房之日至实际收房之日的迟延交房违约金，依法不予支持。关于谢瑞丽要求中新公司支付迟延交房违约金问题，已经另案判决，本案不再处理。谢瑞丽所购房屋虽存在瑕疵，但该房已取得了竣工验收备案，无证据证明不合格，其要求瑞时西安分公司、中新公司交付合格房屋之诉请不成立，瑞时西安分公司、中新公司已明确表示，谢瑞丽可随时入住。由于谢瑞丽房屋屋顶水渍印问题，非装修所致，双方当事人均提出责任问题，该问题产生的后果，属于另一法律关系，本案不予涉及。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，遂判决如下：一、宁波瑞时装饰有限公司西安分公司自本判决生效之日起十日内支付谢瑞丽迟延交房违约金7772元。二、驳回谢瑞丽其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由瑞时西安分公司负担150元，谢瑞丽自行负担500元。
宣判后，谢瑞丽不服，提出上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决瑞时西安分公司、中新公司共同承担除原判认定的7772元外的延迟交付装修房屋违约金18264.09元（主张至实际交付之日）；3、判令瑞时西安分公司、中新公司立即修复漏水房屋，交付合格房屋；4、本案一、二审诉讼费用由瑞时西安分公司、中新公司承担。理由是：一、原审法院认定瑞时西安分公司通知谢瑞丽收房的时间为2012年6月6日是错误的。原审法院在本院认为中称，“谢瑞丽认可瑞时西安分公司通知交房时间，但具体日期表示已记不清，应以瑞时西安分公司所述2012年6月6日为通知收房之日”，对于该部分，谢瑞丽认可瑞时西安分公司通知收房，亦确实具体日期记不清了，但绝对不是2012年通知收房。因为2013年5月份装修房屋内的橱柜都尚未安装，是不符合交房条件的，事实上，瑞时西安分公司实际通知收房时间是2013年6月份左右，而非原审法院认定的日期。二、瑞时西安分公司通知谢瑞丽收房时，房屋装修并未达到约定的标准。退一步讲，即使瑞时西安分公司在2012年通知谢瑞丽收房，但根据原审查明的事实，“瑞时西安分公司通知谢瑞丽收房，谢瑞丽发现卧室及客厅屋顶有水渍印拒收房屋”，根据谢瑞丽与瑞时西安分公司、中新公司约定的《装修标准确认协议》，已明确该套房屋的装修标准，而谢瑞丽前去收房时发现房屋墙壁、屋顶均有渗水，不符合装修完成交房的标准，故而，谢瑞丽拒收是合情合法的。三、中新公司应当承担延迟交付精装修房屋的违约责任。根据三方签订的《装修标准确认协议》的约定，由中新公司委托瑞时西安分公司对谢瑞丽所购房屋进行装修，根据这种委托关系，中新公司应当为瑞时西安分公司迟延交付装修房屋承担违约责任。此外，在原审判决本院认为部分，“现有证据显示谢瑞丽所购位于A10区的房屋普遍存在户内不同程度渗漏现象……”“但该房已取得了竣工验收备案，无证据证明不合格……”原审法院说理部分自身存在严重逻辑矛盾。法院实际调查发现A10区普遍存在户内不同程度的渗漏现象，已经证明了中新公司交付的房屋本身质量是存在问题的，但最终却认定无证据证明房屋不合格，中新公司不承担违约责任，存在明显错误。同时，按约定向谢瑞丽交付的是精装修房屋，该房屋是否合格并没有证据证明，不能以毛坯房的合格代替精装修房屋的合格，这是不同的验收标准，原审法院将两者相互混淆。
瑞时西安分公司辩称，一、一审中谢瑞丽认可收房时间是2012年6月6日，一审予以认定是完全正确的。二、瑞时西安分公司的职责和义务非常明确，仅是对谢瑞丽所购房屋进行室内装饰装修，未对房屋的结构、部位进行改造，谢瑞丽拒收房屋的原因是室内顶部有水渍、水印，但瑞时西安分公司对房屋室内顶部仅是粉刷，没有任何的水路、水管，谢瑞丽拒收的理由与其无关。三、涉案房屋已经房屋主管部门验收合格，现已由谢瑞丽接受入住，且已不存在漏水问题，故其上诉请求立即修复漏水房屋，交付合格房屋的诉求不应得到支持。且一审谢瑞丽的诉求并非如此，该诉求显然属于新的诉求，违反法定程序，二审法院不应予以处理。关于违约金的判定，2012年6月以后，谢瑞丽一直无理由拒收房屋而未能入住，其主张此后的违约金，没有依据。对其上诉请求应予驳回。
中新公司辩称，一、中新公司与瑞时西安分公司并不存在委托关系，双方并无具体的委托合同，且权利义务不明确。即便成立委托关系，各方也明确约定交付精装房的责任在瑞时西安分公司，故支付逾期交付精装房的违约金在瑞时西安分公司，与中新公司无关。二、依照约定，中新公司只负责交付毛坯房而非精装房，且其已将合格毛坯房交付谢瑞丽，该事实经过西安市中级法院的生效判决确认。三、谢瑞丽要求中新公司支付违约金的诉讼请求已经过中院审理且判决生效，中新公司无义务再承担迟延交房的违约金。四、谢瑞丽一审诉求并无“立即修复漏水房屋”，其在二审中提出，违反法定程序，且一审审理过程中，该房屋仅有水印，无漏水现象，不影响正常居住，该水印也已修复好，已无修复必要。五、一审中，谢瑞丽已认可通知收房时间为2012年6月，上诉却改口为2013年6月，目的是为了多增加一年的违约金。六、中新公司交付时及交付前没有渗漏及水渍、水印的现象，谢瑞丽也无证据证明其房屋的水印现象是中新公司造成。原审法院所述A10区的房屋普遍存在户内不同程度渗漏现象与事实不符，即便其他住户有渗漏现象也与本案无关，不代表中新公司向谢瑞丽交付的房屋有质量问题。综上，请求驳回谢瑞丽的上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实。
二审审理中，谢瑞丽确认其已于2014年1月16日领取钥匙收房，故对于交付合格房屋这一上诉请求不再主张，但还坚持修复漏水房屋之请求。同时，谢瑞丽表示下雨的时候房屋会出现漏水情况，而且不是每次下雨都漏，雨量大的时候才会出现。
此外，谢瑞丽在二审中，先对一审认定瑞时西安分公司2012年6月通知收房提出异议，后又表示无异议，但认为房屋存在漏水和未装橱柜的问题，该时间不能作为收房的时间点。对于橱柜当时未予安装，谢瑞丽未提交相应的证据。
本院认为，关于谢瑞丽主张瑞时西安分公司应承担2012年6月6日之后延期交房违约金的问题，2012年6月6日瑞时西安分公司通知谢瑞丽收房，谢瑞丽以房屋漏水为由拒收，由于瑞时西安分公司仅负责向谢瑞丽提供装修，同时合同也约定因瑞时西安分公司原因未按期交房，由瑞时西安分公司承担支付违约金的责任，故该房屋漏水系因瑞时西安分公司施工所致是该公司承担责任的前提。综合考虑瑞时西安分公司装修的范围、谢瑞丽房屋出现漏水情况的特点和位置，依照谢瑞丽提交的现有证据，不能认定房屋漏水系由瑞时西安分公司施工所致。至于谢瑞丽称当时还存在橱柜未安装问题所以拒绝收房，因该主张无证据佐证，不能成立。故谢瑞丽要求瑞时西安分公司承担2012年6月6日之后迟延交房的违约金，本院不予支持。
关于谢瑞丽上诉主张中新公司应承担2012年6月6日之后的违约金问题，由于本院生效判决已对中新公司的责任承担做出认定，谢瑞丽在本案中再行主张，依法不予支持。
关于谢瑞丽上诉主张修复漏水房屋一节，由于在一审中谢瑞丽变更诉讼请求后已没有修复漏水房屋这一请求，其上诉提出该主张超过一审的请求范围，不属本案审查范围。
综上，谢瑞丽的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由谢瑞丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 智
审判员 曹卫军
审判员 文 艳
二〇一四年六月三日
书记员 乌 博