延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第02141号
原告景兰强，女，1973年3月18日出生，汉族，文盲，无业，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区凤凰办。
原告拓树旺，男，1941年7月6日出生，汉族，文盲，陕西省子洲县人，无业，现住址同上。系死者拓雷明之父。
原告拓霞，女，1992年10月13日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区人，无业，现住址同上。系景兰强之女。
原告拓帅，男，1994年9月29日出生，汉族，初中文化，延安市宝塔区人，无业，现住址同上。系景兰强之子。
四原告共同委托代理人郑孝清，男，1949年7月29日出生，汉族，小学文化，陕西省子洲县人，工人，现住延安市宝塔区。
四原告共同委托代理人郑重，男，1944年11月7日出生，汉族，高中文化，陕西省子长县人，退休干部，现住延安市宝塔区马家湾。
被告王培俊，男，1964年6月1日出生，汉族，小学文化，延安市人，延安市宝塔区柳林镇人，现住该镇。
被告委托代理人段国旗，陕西北望律师事务所律师。
被告张胜泽，男，1982年4月9日出生，汉族，陕西省子洲县人，技术员，现住延安市宝塔区虎头峁。
被告委托代理人汪衍森，陕西北望律师事务所律师。
被告刘铁，男，1962年3月3日出生，高中文化，陕西省延安市人，农民，现住延安市宝塔区桥沟镇。
委托代理人李海秀，陕西尚德律师事务所律师。
被告惠成斌，男，1962年10月2日出生，汉族，文盲，延安市宝塔区蟠龙镇人，农民，现住延安市宝塔区丁泉砭。
原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅诉被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景兰强、拓树旺及四原告委托代理人、被告王培俊及其委托代理人、被告张胜泽及其委托代理人、被告刘铁及其委托代理人、被告惠成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅诉称，原告景兰强与拓雷明系夫妻，1996年，二人到延安打工谋生，刚开始在宝塔区西沟租住朱宏涛的房屋，后来原告景兰强与拓雷明在西沟购买了三间平房，父亲拓树旺与原告景兰强、拓雷明共同居住。近二十年来，拓雷明一直以打工为业。刚开始，原告景兰强为添补家用打点零工，后因孩子拖累，一场大病，原告景兰强便不能打工做重活，只能操持家务，由拓雷明打工维持一家生活。2013年10月25日，被告刘铁受雇于被告王培俊、张胜泽修建新窑村的建房地基后，电话联系拓雷明一起干活，拓雷明与被告惠成斌一组，进行地基的挖井取土工程，约定每米70元工资。2013年10月27日下午3时许，挖井至9米深时，因地下泥土太湿，且被告未采取任何防固措施，故强大的泥流涌入井中，将拓雷明埋在洞中，被告惠成斌抢救措施不及时，贻误了抢救时机，虽在宝塔区柳林政府的主持下，消防、公安和邻近两个村子的村民全力抢救，15小时后将拓雷明挖出，但已死亡。自2013年10月28日开始，宝塔区柳林政府组成了有关部门参加的工作组，就赔偿事宜进行连续座谈，直至2013年11月7日晚9时许，在宝塔区委书记祁玉江的亲自过问下，被告王培俊才预付了100000元。由于被告王培俊没有及时赔偿，致使多支出吹手、阴阳及土工雇佣费6000多元。故四原告诉至法院，请求法院判决：1、被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌赔偿拓雷明丧葬费22165元、死亡赔偿金414680元；2、被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌支付原告拓树旺赡养费68998.50元；3、被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌支付原告景兰强生活费46665元；4、被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌支付四原告精神损失费50000元；5、被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌支付拓雷明丧葬期间的交通、食宿及误工费40000元。以上五项共计642508.5元，除去已经支付的100000元，再余542508.5元。
原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下三组证据：
证据一：延安中医院诊断证明书。证明原告景兰强2002年4月计生手术失败，其部分丧失劳动能力；
证据二：房屋买卖协议书。证明四原告在延安长期居住；
证据三：住宿费票据39张，伙食费票据11张，收条11张，交通费收条2张，误工证明3张，避雨布1张，原告拓树旺医疗抢救费票据8张，证明亲属在拓雷明丧葬期间产生住宿费5920元，伙食费8640元，交通费10400元，误工费5920元，避雨布216元，医疗费1200元，被告王培俊已支付1000元。
被告王培俊辩称，2013年10月，被告王培俊盖房需打地基挖井坑，被告张胜泽介绍被告刘铁承包了被告王培俊打地基工程，约定：70元／米，完工后一次性结账。2013年10月24日，被告刘铁准备用其专门打井坑的设备干活，被告张胜泽联系了一个车载吊车帮被告刘铁将设备拉到现场。但由于地面震的十分厉害，邻居怕把他们的房子震塌了，便前来阻止。被告刘铁又借来一台小机器，也无法使用。最终被告刘铁提出人工挖井打地基。2013年10月25日早晨，来了五个人，分成两组挖井，被告惠成斌和拓雷明一组，被告惠成斌在上面运土，拓雷明在井下挖土，挖到7-8m深的时候，有人说井坑的土有些松动的迹象，让拓雷明赶快上来，不敢打了，但拓雷明没上来，继续打，当打到9m深的时候，土就垮了下来，在场的人迅速拉拓雷明，但因土垮的太快，一转眼就将拓雷明埋在里面，只剩头露在外面，意外发生后，被告王培俊及家人迅速给公安消防拨打急救电话，联系钩机，买固井圈，抢救拓雷明，但是最终没有把拓雷明抢救成功。事故发生后，被告王培俊积极配合宝塔区柳林镇政府主持的调解工作，给原告景兰强预借了埋葬费等100000元，为办理后事购买寿衣、鞋及其它开支等，又支出计12293元。综上，被告王培俊认为已将打地基工程承包给被告刘铁，被告刘铁雇佣拓雷明和被告惠成斌前来干活，拓雷明不幸意外身亡给四原告造成的损失，应当由被告刘铁承担绝大部分责任，被告王培俊愿出于人道主义给予原告一定补偿。
被告王培俊为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供如下四组证据：
证据一：协议书。证明1、事故发生后原告景兰强与被告王培俊双方自愿达成协议：由被告王培俊给原告景兰强预借埋葬费100000元的事实；2、该协议约定现金当面付清，原告在诉状自认被告王培俊已支付了该100000元；
证据二：抢救费收据及丧葬费用开支票据。证明1、抢救费条据3张计4020元，证明事故发生后被告王培俊积极购买固井圈、钩机、拨打120等抢救措施，全力抢救被害人并支付各种费用4020元，在承担赔偿责任时应当予以扣除；2、办理丧葬费用条据11张计8273元，证明事故发生后被告王培俊积极配合原告为拓雷明办理丧葬等后事，为其购买寿衣、鞋及其他用品，并为此开支8273元，该费用在承担责任时应当予以扣除；
证据三：机器照片。证明被告王培俊最先约定建房打地基由被告刘铁所有的机器设备施工；
证据四：住院病历。证明被告王培俊在事故发生后，因压力过大造成病情发作、加重，并非原告在诉状中说的王培俊装病，不诚实，不积极配合处理相关事宜；
证据五：延安市宝塔区柳林镇新窑村民委员会出具给城郊土地所关于被告王培俊建房介绍函、延安市宝塔区柳林镇新窑村民委员会出具给宝塔区规划所关于ＸＸ的建房介绍函。证明拓雷明等系给被告王培俊打地基挖井坑，与被告张胜泽无关。
被告张胜泽辩称，2013年10月份，被告王培俊要修建房屋，而建房地基必须要打井坑。被告张胜泽介绍被告刘铁承包被告王培俊建房打地基井坑工程。约定：由被告刘铁承建被告王培俊打地基挖井坑工程，70元／米，完工后一次性结账。2013年10月24日，经被告张胜泽联系一辆车载吊车帮被告刘铁把打井坑的设备拉来，由于使用中地面震的十分厉害，邻居怕把他们的房子震塌了，前来阻止。被告刘铁又借来一台小机器，也不能使用。最后被告刘铁提出人工挖井坑打地基。2013年10月25日早晨，过来五人挖井坑，其中拓雷明和被告惠成斌一组，拓雷明在井下施工，被告惠成斌在地面负责运土，当井坑打到7m深左右的时候，发现井坑里的土有松动的迹象，在旁边干活的人见此情形，都叫拓雷明赶快上来不要再打了，但拓雷明当时说“没事的”，而后他继续打，当打到快9m深的时候，井坑里的土突然垮塌，在场人便迅速用绳子拉拓雷明，但不幸的是，把拓雷明拉倒井坑半空时，土还是将拓雷明埋住，仅剩部分身体露在土外，见此情形，被告王培俊、张胜泽立即拨打公安消防等电话，叫来钩机等施救，并购买固井圈，但最终拓雷明还是因抢救无效死亡。综上事实，被告张胜泽认为被告刘铁是经被告张胜泽介绍来给被告王培俊承包干活的，此前被告王培俊、张胜泽并不认识拓雷明，意外发生后被告张胜泽积极施救，没有任何过错。故被告张胜泽对拓雷明的不幸身亡的损失没有法定的赔偿义务，原告将被告张胜泽起诉实属不当。望法院依法查明事实，驳回原告对被告张胜泽的诉讼请求。
被告张胜泽未向法院提供任何证据。
被告刘铁辩称，被告刘铁与拓雷明经常在一起打工干活。2013年10月下旬，被告张胜泽介绍被告刘铁给被告王培俊打地基挖井坑，约定70元／米。且被告张胜泽说地皮是被告王培俊的，让给被告张胜泽修建。被告张胜泽没有把该工程承包给被告刘铁。后被告刘铁找拓雷明、刘二平、惠成斌、李有缘给被告王培俊打地基挖井坑。2013年10月26日中午，被告刘铁离开了新窑村，前往延川县另一工地，拓雷明出事时，被告刘铁并不在现场。被告刘铁认为拓雷明在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由雇主承担责任，与被告刘铁无关。关于拓雷明死亡所造成的损失，被告刘铁认为应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金，拓树旺的赡养费，应当由其子女分担，原告景兰强还年轻，不应当计算被扶养人生活费，因本案雇主系个人，赔偿能力有限，故对于精神损失费的主张应当不予支持，交通费等应当支持其合理部分，要求40000元实属过高。
被告刘铁为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供证人刘二平、李有缘出庭证言两份，证明打井坑是工人与张胜泽直接约定的，与被告刘铁无关，且发生事故时被告刘铁不在现场。
被告惠成斌辩称，出事前，死者拓雷明给被告惠成斌说给被告张胜泽打井坑，每米70元。2013年10月27日，被告惠成斌与拓雷明一起给被告张胜泽在柳林镇新窑村修建平房的地基井坑，被告惠成斌在地面上吊土，拓雷明在井下挖土，事故发生后，被告惠成斌尽最大努力抢救人，被告惠成斌不应承担责任。被告惠成斌是给被告张胜泽打工的，被告张胜泽是雇主，应该由雇主承担责任。
被告惠成斌未向法院提供任何证据。
经庭审质证、认证，被告王培俊、张胜泽、刘铁、惠成斌对原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅提供的证据一的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，因该证据不能证明原告景兰强丧失部分劳动能力，且与原告景兰强提供的证据三中延安治平商贸有限公司的误工证明相互矛盾，故本院只对该证据真实性予以采信，对证明目的不予采信；对证据二有异议，原告房屋没有产权，延安市宝塔区凤凰山街道办事处的印章不能证明房屋买卖合法，不能证明原告居住在城镇。延安市宝塔区凤凰山街道办事处加盖印章证明，2012年9月4日，拓雷明及原告景兰强在宝塔区西沟买房屋，并居住延安市宝塔区满一年以上的事实，但原告拓树旺系农村户口，且未提供相关机关的居住证明，不能证明原告拓树旺在延安居住满一年，故本院只对该证据真实性及拓雷明在城镇居住满一年的事实予以采信；对证据三真实性、合法性、证明目的均有异议，认为国家法律对丧葬期间费用有规定，应当出具正式发票，对原告景兰强、拓霞、拓帅误工证明的真实性、证明目的均有异议，对抢救费关联性有异议，但被告王培俊愿意支付，对住宿费票据形式符合法定要求的请合议庭酌情认定，对收条真实性有异议，伙食费与本案无关，对交通费真实性有异议，因丧葬期间共13天，误工证明超过13天的不予认可，合理部分法庭合理认定。经核对，君豪招待所出具的32张住宿费发票共计5200元真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；住宿费收据7张、塑料布收据1张、便饭收据10张并非合法的纳税发票，真实性无法确认，本院不予以采信；刘来成收条一张、包车费收条两张，因收条出具人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九第五项之规定，本院不予以采信；延安汇宁汽车贸易有限责任公司证明一份、延安治平商贸有限公司证明两份真实合法，因拓雷明从出事到埋葬共计13日，故本院对该证据真实性及误工13日的事实予以采信；原告拓树旺医疗费票据8张共计1118元，被告王培俊自愿承担，本院予以采信。原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅及被告张胜泽、刘铁、惠成斌对被告王培俊提供的证据一无异议，本院予以采信；被告刘胜泽、惠成斌对证据二无异议。四原告及被告刘铁对证据二中抢救拓雷明的费用无异议，对井圈有异议，认为与本案无关，因雇用勾机费及固井圈均系抢救费，本院予以采信；郑军借条1张，原告认可向被告王培俊借款1000元的事实，本院予以采信；对寿衣、鞋花费无异议，本院对寿衣收据1张2300元、鞋收据1张570元予以采信；对冰馆费用称不知，因该票据并非国家纳税发票，故本院不予采信；称烧煤、招待烟是事实，但认为与本案无关，因与本案无关联性，故本院不予采信；认为饭费票据不正规，因并非合法的纳税发票，真实性无法确认，本院对便饭收据四张不予以采信；认为住宿费是事实，故本院对住宿费2张240元予以采信；对购买物品记录1张，未发表质证意见，因无法核对真实性、合法性及关联性，故本院不予以采信；四原告对证据三、证据四不发表意见。被告刘胜泽、惠成斌对证据三、证据四无异议。被告刘铁对证据三真实性无异议，对关联性有异议，因该照片不能证明被告刘铁与被告王培俊存在承包关系，故本院不予采信；认为证据四有异议，因被告王培俊住院与本案无关，故本院不予采信；四原告及被告张胜泽、刘铁、惠成斌对证据五无异议，本院予以采信。四原告及被告惠成斌对被告刘铁提供的刘二平、李有缘出庭证言两份无异议，被告王培俊、张胜泽认为刘二平与被告刘铁兄弟，且对李有缘证言真实性有异议，因证人刘二平、李有缘出庭证言两份，相互印证，能够证明打地基挖井坑工程系工人与被告张胜泽直接约定的，且最终也是由被告张胜泽直接支付工资，故本院予以采信。
经审理查明，2013年8月20日，被告王培俊经延安市宝塔区柳林镇新窑村民委员会批准，并到城郊土地所办理建房手续。2013年10月24日，被告刘铁用机器给被告王培俊打地基，因震动太厉害而放弃。2013年10月25日，被告刘铁找来被告惠成斌、拓雷明、刘二平、李有缘给被告王培俊挖井坑打地基，当场与被告王培俊的女婿被告张胜泽约定70元／米，完工后由被告张胜泽一次性支付工资。2013年10月26日，该四人分两组开始打井：被告惠成斌与拓雷明一组，刘二平与李有缘一组。当日中午被告刘铁离开。2013年10月27日，被告惠成斌与拓雷明一组在打井过程中湿土滑塌，致拓雷明被埋在井坑中，抢救无效死亡。2013年11月7日，原告景兰强与被告王培俊达成协议书，约定：由被告王培俊预借原告景兰台埋葬费100000元，原告景兰强于2013年11月7日中午12时前将拓雷明的尸体从柳林镇新窑村拉走安葬。关于拓雷明死亡赔偿一事，待拓雷明下葬后，通过有关部门协商处理，协商不成到法院诉讼解决。当日，被告王培俊支付原告景兰强100000元。2013年11月8日，拓雷明被安葬。期间，被告王培俊承担抢救费3020元，还支付原告景兰强1000元，被告王培俊为拓雷明买寿衣、鞋花费2870元，并支付住宿费240元。
另查明，被告刘铁、惠成斌及拓雷明、刘二平、李有缘均无建设工程的相应资质。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。而本案中，被告张胜泽雇佣没有建设工程资质的被告惠成斌及拓雷明等给被告王培俊建房打地基，具有选任过失，且拓雷明在接受被告张胜泽安排，为被告王培俊提供劳务过程中，因被告王培俊的安全措施不到位，致使拓雷明被埋井坑抢救无效死亡。故被告王培俊对原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅因拓雷明死亡产生的各项损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，四原告因拓雷明的死亡产生的损失有：抢救费3020元、原告支付的住宿费5200元、被告王培俊支付的住宿费240元、原告景兰强、拓霞、拓帅的误工费（60元／天×13天×3人）2340元、原告拓树旺的医疗费1118元、原告拓树旺的被抚养人生活费{5115元×［20年－（73岁－60岁）］÷4人}8951.25元、丧葬费（39043元／年÷12个月×6个月）19521.50元、死亡赔偿金（20734元／年×20年）414680元，共计455070.75元。除去被告王培俊已付（100000元＋3020元＋1000元＋2870元＋240元）107130元，被告王培俊再支付原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅347940.75元。关于被告王培俊、张胜泽主张把工程承包给被告刘铁，因其提供证据不能证明其主张成立，且被告惠成斌、证人刘二平、李有缘均证明系被告张胜泽雇佣、商定工资，并支付工资，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告王培俊于本判决生效之日起十日内支付原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅各项损失347940.75元；
二、驳回原告景兰强、拓树旺、拓霞、拓帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9225元，全部缓交，实际由被告王培俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张月华
审 判 员 黑振燕
人民陪审员 刘桂梅
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗 婷