广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1728号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市小超人通讯科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗路中民时代广场B座21楼2104B，组织机构代码：74122503-9。
法定代表人：尹金鸣，总经理。
委托代理人：邓永辉，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市金顺来实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地镇坪西村顺景路10号，组织机构代码：72985372-9。
法定代表人：吴金榜，总经理。
委托代理人：吴振强，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市小超人通讯科技有限公司（以下简称小超人公司）因与被上诉人深圳市金顺来实业有限公司（以下简称金顺来公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民二初字第4213号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2005年起金顺来公司与小超人公司之间有业务往来。由金顺来公司为小超人公司生产电话线（曲线、直线）。该案的争议焦点之一：金顺来公司2011年4月至9月份卖给小超人公司的电话线货款应为多少。原审法院审理中，金顺来公司为证明其主张，提交下列证据并由小超人公司质证如下：1、采购单25张（传真件），证明小超人公司向金顺来公司采购货物，双方约定月结30天。小超人公司对该证据的真实性无异议；2、深圳增值税专用发票2张［№04749762、№04749763，价税合计分别为人民币32304.4元（以下币种均为人民币）、105252.6元］及中信银行支票（出票日期为2011年7月30日，出票人为小超人公司，票面金额135386元），用于证明小超人公司欠其2011年4月份的货款135386元。小超人公司对该证据的真实性无异议；3、深圳增值税专用发票1张（№04749844，价税合计74125.8）及中信银行支票1张（出票日期为2011年9月20日，出票人为小超人公司，票面金额74125.8元），用于证明小超人公司欠其2011年5月份的货款74125.8元。小超人公司对该证据的真实性无异议；4、深圳增值税专用发票3张（№01412618、№01412619、№01412620，价税合计分别为28886.4元、33775.25元、55147.75元）及中信银行支票1张（出票日期为2011年10月15日，出票人为小超人公司，票面金额119980元），用于证明小超人公司欠其2011年6月份的货款119980.20元。小超人公司对该证据的真实性无异议；5、2011年7月份的对帐单及相应的送货单，用于证明小超人公司欠其该月份的货款93298.40元，对帐单有小超人公司员工的签字确认。小超人公司对该月的对帐单及送货单的真实性无异议，但认为没有正式对帐，因金顺来公司未提供入库单。另小超人公司认为根据金顺来公司提供的送货单计算该月份的货款应为88186.75元。小超人公司对其主张未向原审法院提供相应证据；6、2011年8月份的对帐单及相应的送货单，用于证明小超人公司欠其该月份的货款69410元。小超人公司确认2011年8月份金顺来公司的送货量及货款与该月金顺来公司的对帐单上记载的送货量及结算的货款一致，故对2011年8月份的货款金额无异议；7、2011年9月份的对帐单及相应的送货单，用于证明小超人公司欠金顺来公司该月份的货款32128.9元，对帐单没有小超人公司员工的签字确认。金顺来公司确认该月份货款未与小超人公司对帐。原审庭审中，小超人公司确认收到金顺来公司2011年9月份对帐单上的货物，但其主张根据金顺来公司提交的该月份相应的送货单上数额计算出该月份对账单上的货物货款应为23898.9元。原审庭审后，金顺来公司同意2011年9月份货款按小超人公司认可的金额23898.9元计算。该案的争议焦点之二：涉案产品的质量是否有问题及具体损失如何确定。小超人公司为证明其主张，提交下列证据并由金顺来公司质证如下：1、曲线不良品实物照片、部分未报废返修品库存照片、曲线回缩力差对比图，证明金顺来公司提供的电话曲线回缩力差，弹性不好，不符合双方约定及通常使用标准；2、IQC检验报告，证明金顺来公司提供的电话曲直线出现弹性不好，水晶头镀金含量不足，建议退货处理；3、投诉说明函、投诉函、外部联络函、客户投诉及建议表，证明2011年4月之前，金顺来公司提供电话曲直线出现弹性不好、不能回缩、卷成一团、接触不良、通话杂音大等问题，小超人公司的客户要求小超人公司处理，小超人公司依照程序要求金顺来公司处理；4、投诉函、质量联络单、外部联络函、客户投诉及建议表，证明2011年4月之后，小超人公司要求金顺来公司处理有上述质量问题的电话曲直线，金顺来公司未予以妥善处理，小超人公司的客户要求终止与小超人公司的合作关系，因此根据上述情况，小超人公司依照程序终止小超人公司与金顺来公司于2011年7月以后的所有订单，终止合作关系；5、联终函，证明金顺来公司提供电话曲直线质量问题，要求金顺来公司积极处理退货事宜，金顺来公司多收取的货款应予以退回，小超人公司停止向金顺来公司支付2011年7月之前的货款，小超人公司要求金顺来公司重新对帐；6、用户退机原因分析报告，售后服务修理报表，证明小超人公司客户深圳肯特科技有限公司（以下简称肯特公司）的客户发生退机原因退机率和修理情况；7、内部联络单、电子邮件，证明小超人公司的客户肯特公司处理电话曲直线质量问题的情况；8、测试报告及鉴定费发票，证明金顺来公司提供的电话曲直线经深圳市计量质量检测研究院测定：电话曲直线水晶头镀层厚度测量情况（实际情况都不到1U）；9、付款凭证、收款收据、物料入库单，证明金顺来公司向小超人公司请款条件：金顺来公司提供的电话曲直线必须质量合格后，物料入库后，给金顺来公司开具入库单，金顺来公司必须凭入库单方能请款；10、2011年7月、8月、9月，未入库清单，库存照片，证明因金顺来公司提供的电话曲直线需要退货，小超人公司对2011年7、8、9月份的电话曲直线都做未入库处理，等待退货；11、关于电话线水晶头品质不达标差价说明、电话线水晶头6U、3U与1U的价格差异、2009年8月至2011年8月采购单、送货单，证明金顺来公司应返还小超人公司2009年8月至2011年3月多收取货款95340.44元、应扣减2011年4至6月的应付款9533.4元。金顺来公司对小超人公司的上述证据质证如下：对于小超人公司提供的上述证据除采购单无异议外，其他的证据均有异议。金顺来公司认为金顺来公司出具给小超人公司的送货单上约定货到买方应立即报检验收，如有异议十天内提出，否则视为卖方交付的产品质量合格等，但小超人公司收到货物后并没有按照约定提出异议，应认定金顺来公司提供的货物产品质量合格。假如小超人公司所称的货物有质量问题，不可能继续向金顺来公司采购货物。小超人公司不只是与金顺来公司一家公司发生业务，不能证明电话线的不良品是金顺来公司生产的。小超人公司提供的IQC物料检验报告中有一栏为供方确认，物料检验报告中供方并没有确认。小超人公司所称的不良品不能证明是2011年4月至9月份的货物。检验报告是小超人公司单方作出的与金顺来公司无关，其它的证明也与金顺来公司无关联性。该案争议焦点之三：金顺来公司诉求违约金的计算问题。金顺来公司提交的有小超人公司员工签名，并加盖“收货专用章”的送货单备注上均约定如下：①货到买方应立即报检验收，如有异议十天内提出，否则视为卖方交付的产品质量合格。②买方收到货品后，货品所有权自交付之日起转移买方所有。③如发生纠纷，由卖方所在地人民法院管辖。④买方自收到卖方货物后，款期：三十日前付清或按双方的约定付款，逾期付款卖方有权加收所欠总金额每日10%的违约金。⑤卖方凭签字盖章的收款收据收款，卖方的任一联供货单都能证明债权的存在。金顺来公司以其诉求2011年4月至9月份的货款524329.5元，按每日10%计算违约金10788478.11元，金顺来公司仅主张要求小超人公司支付违约金524329.5元。小超人公司庭审中认为送货单是金顺来公司事先制作的，是针对其所有客户所做的通用单据，送货单上的备注内容属于格式条款，内容减轻了金顺来公司的自身义务，加重了小超人公司义务，故该约定不产生法律效力。又查，金顺来公司提交的送货单显示送货单上的客户名称、送货单号、订单号、物料规格、颜色、备注内容都是同时打印的，不是事先印刷好再填写客户名称、单号、物料规格、日期等内容。小超人公司提交的金顺来公司2011年6月份收取货款的收款收据显示金顺来公司是以送货单上约定的凭签字盖章的收款收据在向小超人公司收款。小超人公司提交的2009年、2010年部分采购单显示双方的交易习惯是小超人公司向金顺来公司下采购订单后，金顺来公司要先做样板由小超人公司确认后才按样板生产。采购单上还注明“所有送货单上需注明采购单号、机型、货物名称、规格型号、数量等”。小超人公司庭审时确认没有封存样品。金顺来公司诉称小超人公司共结欠其货款524329.50元，该款经金顺来公司多次催付，小超人公司未支付，故金顺来公司遂提起诉讼，请求判令：1、小超人公司立即支付金顺来公司货款524329.50元及利息（从起诉之日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、小超人公司承担该案全部诉讼费用。在诉讼过程中，金顺来公司将第一项诉讼请求变更为：判令小超人公司支付货款524329.50元及违约金524329.50元。诉讼过程中，小超人公司反诉称2010年7月起至2011年9月金顺来公司生产的产品出现质量问题，致使小超人公司造成损失200000元，故请求判令：1、解除小超人公司与金顺来公司2011年7月、8月、9月未入库电话线买卖合同，小超人公司退回2011年7月、8月、9月未入库电话曲直线给金顺来公司，小超人公司不支付2011年7月、8月、9月未入库电话线货款18****.65元；2、金顺来公司返还2009年8月至2011年6月期间因其提供产品未达到合同约定标准而多收取的货款95340.44元及鉴定费2000元，合计97340.44元；3、金顺来公司承担因金顺来公司产品不符合小超人公司与金顺来公司通常交易约定质量标准而造成小超人公司损失200000元（损失暂计至反诉时，之后产生的损失将继续追索金顺来公司责任）。
原审法院审理认为：合法债务应当清偿。金顺来公司与小超人公司双方对金顺来公司提交的2011年4、5、6、8月份对帐单上的货款金额无异议，该院认定2011年4、5、6、8月份货款共计398902.20元。庭审中小超人公司对金顺来公司提交的2011年7月份的对帐单及相应的送货单真实性无异议，该月对帐单上显示货款金额为93298.40元，而小超人公司认为该月货款应为88186.75元，双方没有正式对帐，但小超人公司对其主张未提供合法、充分、有效的证据证实，且对帐单有小超人公司的员工签字认可，故小超人公司的答辩意见该院不予采纳，该院认定小超人公司欠金顺来公司2011年7月份货款为93298.40元。至于2011年9月份的货款问题，因金顺来公司同意按小超人公司确认的23898.9元计算，该院认定9月份货款为23898.9元。综上，该院认定小超人公司欠金顺来公司2011年4月至9月份的货款为516099.50元，对此小超人公司应予偿还。关于违约金问题，虽然采购单上没有对违约金予以约定，但根据双方没有异议的2009年、2010年部分采购单上注明的“送货单”要求及双方多年的交易习惯，金顺来公司每次送货时均向小超人公司出具送货单，小超人公司在送货单上加盖收货专用章，所有送货单上均注明：买方自收到卖方货物后，款期三十日前付清或按双方的约定付款，逾期付款卖方有权加收所欠总金额每日10%的违约金。因此，双方实际上对因违约产生的损失赔偿额的计算方法作出了约定，现小超人公司拖欠金顺来公司2011年4月份至2011年9月份的货款至今未付，已构成违约，小超人公司理应按约定支付违约金。庭审中小超人公司辩称送货单上的违约金约定明显过高，鉴于双方关于违约金计算方法的约定确实过分高于未按时支付货款给金顺来公司造成的损失，该院依法予以适当减少。基于金顺来公司没有就小超人公司拖欠货款给其造成的具体损失举证，只是认为拖欠货款导致其公司资金周转困难，因此，该院认为违约金按银行同期贷款利率的四倍标准自2011年10月1日起计算至该院确定应付清之日核算较为合适，金顺来公司主张的多余部分不予支持。至于小超人公司有关送货单上关于违约金、异议期的约定内容因属于格式条款，且内容加重了小超人公司义务、限制了金顺来公司义务而不产生法律效力的答辩意见，该院认为送货单上的内容系一次性形成，不是事先印刷好质量异议期、违约金条款而后再添加客户名称、采购单号、货物名称等重要内容的可重复使用的通用送货单，是专门为送货给小超人公司而制作的，且送货单上的内容与小超人公司提交的双方没有异议的2009年、2010年部分采购单上注明的“送货单”要求完全一致，金顺来公司收取货款的方式也是按照送货单约定的“凭签字盖章的收款收据”向小超人公司收取货款。由此证明金顺来公司、小超人公司早在2009年就约定了“送货单”的存在，并按照送货单上约定的内容在实际履行，因此送货单应是金顺来公司、小超人公司买卖合同的一部分，其上的内容约定对金顺来公司、小超人公司均有约束力，不属于格式条款。况且，即便小超人公司对送货单上的约定有异议，也应向金顺来公司书面提出，并要求其对送货单的约定条款进行修改，但小超人公司未向该院提供证据证明其对送货单上的约定内容向金顺来公司提出过异议。基此，该院对小超人公司的该项答辩意见不予采纳。关于反诉部分。根据送货单上“货到买方应立即报检验收，如有异议十天内提出，否则视为卖方交付的产品质量合格。买方收到货品后，货品所有权自交付之日起转移买方所有。……”的约定，小超人公司如对金顺来公司送交的货物有质量异议应在收到货物之日起十天内提出，否则视为产品质量合格。按照金顺来公司提交的小超人公司也认可的送货单显示金顺来公司最后一次送货为2011年8月13日，其余的都是在此之前送货，小超人公司依约定应于收到货物之日起10日内提出异议，但小超人公司提交的联络函显示其最早向金顺来公司提出异议的时间是2011年8月23日，因此即便联络函是真实的，依约定小超人公司也只对金顺来公司最后一次送交的货物提出的质量异议有效，但小超人公司缺乏联络函已通过适当方式送达金顺来公司的证据，金顺来公司也不确认已知晓或收到小超人公司送交的联络函。同时，小超人公司也缺乏其他能证明其在约定的异议期内向金顺来公司提出过质量异议的证据，基此，小超人公司应承担举证不能的不利后果，其诉求金顺来公司送交的货物质量不合格、要求解除2011年7、8、9月份电话线买卖合同、退回2011年7、8、9月份电话线、不支付2011年7、8、9月份货款、基于质量不合格而要求退回多收货款及赔偿损失的反诉主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、小超人公司应于判决生效之日起五日内支付金顺来公司货款516099.50元；二、小超人公司应于判决生效之日起五日内向金顺来公司支付以516099.50元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2011年10月1日起计算至判决确定应付清之日止的违约金；三、驳回金顺来公司的其他诉讼请求；四、驳回小超人公司的反诉请求。一审案件受理费13565.3元（金顺来公司已预交），由金顺来公司承担5425.3元，小超人公司承担8140元，财产保全费3142元及反诉费4241元由小超人公司承担。
上诉人小超人公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金顺来公司交付给小超人公司电话曲直线确实存在质量问题并且造成了小超人公司实际损失。从小超人公司向法庭提交曲线不良品实物照片、部分未报废返修库存照片、曲线回缩力差对比、深圳市计量研究院鉴定报告、投诉函、客户投诉及建议表、用户退机原因分析、售后报务返修报表等证据都证明：小超人公司交付的电话曲直线存在无弹性、回力不好、曲线线径变大；曲直线经1-2个月后，会越来越卷曲，无法还原，全部卷缩成团，通话杂音大、接触不良、通话时断时续等想象，经确定原因，金顺来公司为降低陈本，擅自的改变塑胶用料，把双方在采购单和样品中，特别明示的水晶头金属含量从6U或3U，降低到0．006-0．84U，从而导致上述质量问题的发生，并且实际造成小超人公司损失。二、有关电话曲直线交付标准：小超人公司与金顺来公司在《采购单》中对电话曲直线的材质、芯数、颜色、曲线和直线的长度、特别是关系到电话通话质量的水晶头金属镀层等都有明确约定，虽然在2009年、2010年的《采购单》中，部分《采购单》出现依据小超人公司确定的样品生产，但小超人公司确定的样品质量也仅仅对电话曲直线的颜色、芯数、长度和规格等外观容易辨识的标准进行确认，此其一。其二，无论是2009年和2010年的《采购单》，还是涉案《采购单》中，小超人公司都特别明示了关系到通话质量的曲直线水晶头的金属镀层的标准，有些《采购单》还特别用手改写水晶头的金属镀层，因此，对于直接涉及电话机的通话质量，直接涉及电话机使用功能问题，涉及产品质量根本问题，涉及产品根本使用功能问题的电话曲直线的水晶头金属镀层金属，是小超人公司一直在《采购单》强调和明确的，且必须要金顺来公司达到的最低质量标准。而一审法院，在明知小超人公司与金顺来公司所有《采购单》中都对电话曲直线水晶头金属镀层金属含量都明确约定的情况下，而有意回避该标准，而臆断认为是凭样品交付，而免除了金顺来公司的质量疵瑕担保义务，其意图令人匪夷所思；其三、退一步，就是金顺来公司凭样品交付，而在《采购单》中，小超人公司都对交付样品的标准都进行了明确约定，金顺来公司交付的电话曲直线必须符合《采购单》约定的标准，特别是2011年以后，涉案的《采购单》中每单《采购单》都特别明示，电话曲直线的水晶头金属镀层金属含量标准。因此，可以确定，金顺来公司交付的电话曲线水晶头金属镀层也必须符合该约定标准。而一审法院有意、刻意回避该标准，如此判决，甚至让人感觉本案就是一审法院已经事前确定了金顺来公司胜诉，而为了达到该目的，刻意的寻找一些不着边际、让人匪夷所思的理由。三、金顺来公司向小超人公司提供的送货单格式和内容，确实为金顺来公司事先制作，针对与金顺来公司所有客户，事先统一制作的，为格式条款合同。而一审法院，以该送货单的客户名称、送货单号、订单号、物料规格、验收备注内容都是同时打印的，而不是事先印刷好的再填写客户名称、单号、物料、日期等，而确定该送货单不是先制作好，是专门针对小超人公司的，而否定该送货单内容为格式条款。一审法院该认定其明显不符合现实常理和法律，其理由如下：其一，所谓的格式条款是事先由一方单独拟定的，未与另一方协商，而且加重对方义务，减轻或者免除自己义务的条款。一审法院认定，格式条款，应该事先拟定，而且是事先印刷好的，事先填写相关内容的，才为格式条款。随着社会发展，订单电脑随机形成、随机打印成为市场主体普遍使用的交易方式，没有市场主体会事先印刷一些固定、不能适应生产和交流的送货单。在本案中，送货单上的备注内容是金顺来公司，事先在电脑中生成，未与小超人公司协商，金顺来公司在交付电话线时候，再填写客户名称、送货单号、订单号、物料规格等内容，但涉及小超人公司金顺来公司权利和义务的备注事项是金顺来公司事先电脑制作和生成的，应当理解为格式条款，此其一。其二，从备注内容和用词来看，都是一些通用条款，比如卖方和卖方，债权人等，如果是特别针对小超人公司，依照常理，没有必要使用这些通用的词汇。其三、该备注的内容，全部是小超人公司的义务内容条款，没有一条是小超人公司权利内容条款，且义务非常之重，比如违约金，从2011年4月至9月的违约金的金额为10788478．11元，几十万的货款，几个月时间，违约金就得一千多万，这样的义务，足以让所有的企业破产，如果事先经过金顺来公司协商，小超人公司绝不会认可这么重的义务。其四，送货单上小超人公司所盖的“收货专用章”的内容来看，也仅仅是对金顺来公司交付货物的收货凭证，从签订合同主体、能力、程序来看，都不是与金顺来公司重新签订补充条款的情况。四、在本案中，金顺来公司明知其提供的电话曲直线存在质量问题，不符合采购订单约定的标准，还提交付小超人公司，其主观上存在明显欺诈。在本案中，小超人公司一再强调，电话机水晶头金属镀层含量的标准，而小超人公司利用与金顺来公司的长期建立的客户关系，为降低成本，故意降低电话曲线的水晶头镀层金属含量标准，造成小超人公司的电话机出现质量问题。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，小超人公司对金顺来公司交付的电话取直线质量问题并提出索赔并不存在质量异议期限的限制。五、关于本案的程序问题。1、有关财产保全过中，金顺来公司提供的担保物问题。在本案中，金顺来公司向法院提出了财产保全，法院在没有通知小超人公司的情况下，把小超人公司的资金账户查封。金顺来公司向法院提供一辆机动车作为担保，但该机动车，法院并未采取任何措施，该担保的机动车，一直处于金顺来公司控制和使用过程中，也就是说，该机动车金顺来公司可以自由处分，法院没有做任何权利限制，而仅仅就是裁决书上的表述而己。至于现该机动车是否被转让、使用过程发生的交通事故风险和车辆的价值减少等，法院都不予考虑。法院该做法明显有失公允、有悖于法律。2、关于小超人公司提出管辖异议问题。在本案中，小超人公司并不是为了拖延时间而提出管辖异议，而是根据本案的法律和证据，特别小超人公司有理由相信，一审法院的公正性，而提出管辖异议。而一审法院在没有认真审核小超人公司提供的证据和理由的情况下，匆忙作出管辖异议裁定书，小超人公司上诉至深圳市中级人民法院，而二审法院在裁定书中把本案的买卖合同纠纷都弄成本案属于居间合同纠纷，因此，上述行为，实在令小超人公司费解。3、本案从深圳市中级人民法院裁定维持一审裁定，驳回小超人公司管辖异议申请后，经过2011年11月16日，2012年4月18日和2012年5月23日，三次开庭，近2年的时间。而小超人公司的账号始终处于查封状态给小超人公司的生产和经营造成极大的影响，现在小超人公司仓库还大量存在金顺来公司生产的电话曲直线，对小超人公司来说都是一个极大的保管费用，小超人公司也希望本案能尽快处理。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决第一项、第二项、第四项；2、解除小超人公司与金顺来公司2011年7、8、9月份未入库电话线买卖合同，小超人公司退回2011年7、8、9月份未入库的电话线给金顺来公司，小超人公司不支付2011年7、8、9月份货款181495．65元；3、金顺来公司返还2009年8月至2011年6月期间，因金顺来公司其提供的产品未达到合同约定标准而多收取的货款95340.44元及鉴定费2000元；4、金顺来公司承担因产品质量不符合约定标准而造成小超人公司损失200000元。
被上诉人金顺来公司答辩称：金顺来公司不同意小超人公司的全部上诉请求，其上诉请求缺乏事实和法律依据。本案从2011年9月26日立案至今已经有两年多，小超人公司采用提管辖权等方式不断地给金顺来公司造成诉累。小超人公司的上诉事实和理由只是属于辩论技巧，并没有提供相应的证据证明。根据谁主张谁举证的原则，小超人公司理应承担不利的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点有三：一为2011年7月至9月的买卖合同能否解除；二为金顺来公司应否向小超人公司退还2009年8月至2011年6月电话线水晶头差价及鉴定费；三为金顺来公司应否赔偿小超人公司损失20万元。上述争议焦点的解决归结为一点，即金顺来公司提供的货物是否存在质量问题。
小超人公司称金顺来公司提供电话线的主要问题在于电话曲线回缩力差及电话线水晶镀层厚度不达标，为证明其主张，其提供了IQC检验报告；投诉函、质量联络单、外部联络函、客户投诉及建议表；联络函；用户退机原因分析报告，售后服务修理报表及深圳市计量质量检测研究院出具的测试报告等证据。上述证据中，与肯特公司的函件往来不能证明出现肯特公司所称出现质量问题系金顺来公司所生产的产品；IQC检验报告为小超人公司单方检测、单方出具，证据证明力不足；深圳市计量质量检测研究院出具的测试报告系小超人公司单方送检，检验物检验标准并未经过金顺来公司确认，且无法确认系何批次货物，该结论不能证明被检验物确系金顺来公司产品，亦不能证明2009年8月至2011年9月期间金顺来公司所提供的货物均存在问题。故对于金顺来公司所提供货物与小超人公司所称有质量问题货物之间的同一性问题、货物是否存在质量问题、存在质量问题货物的批次数量及损失的计算凭证等一系列问题，小超人公司均未完成举证责任，对其所称金顺来公司提供货物存在质量问题的主张本院不予采信，对于小超人公司主张的水晶头差价及损失本院不予支持。由于小超人公司未能证明2011年7月至9月金顺来公司所提供货物存在质量问题及该质量问题已构成根本违约，故小超人公司不享有合同解除权，对于该主张本院亦不予支持。鉴于小超人公司的上诉请求本院不予支持，故为此支出的鉴定费用应自行承担。
另，对于小超人公司提出的程序问题：其一，金顺来公司以机动车作为担保财产并不违反法律规定，一审法院已通知深圳市公安局交通警察支队车辆管理司依法进行财产保全；其二，对于管辖权异议问题，二审法院已经作出终审裁定，该裁定已发生法律效力，且未被撤销，本院对此不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17806元，由上诉人深圳市小超人通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。