北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20028号
原告张建飞，女，1970年11月29日出生，北京林建达新型建筑材料厂业主。
委托代理人孙志明，河南豫太律师事务所律师。
被告北京城乡欣瑞建设有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路6号。
法定代表人张国平，董事长。
委托代理人赵复育，男，1963年10月26日出生，北京城乡欣瑞建设有限公司职员。
委托代理人王海涛，男，1970年11月11日出生，北京城乡欣瑞建设有限公司职员。
被告李静宇，女，1976年2月15日出生。
原告张建飞与被告北京城乡欣瑞建设有限公司（以下简称城乡欣瑞公司）、李静宇买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员陈宁、人民陪审员侯晓漫参加的合议庭审理本案，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告张建飞的委托代理人孙志明，被告城乡欣瑞公司的委托代理人赵复育到庭参加了诉讼。被告李静宇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张建飞起诉称：2011年10月9日至11月27日期间，张建飞为城乡欣瑞公司的南口部队工地供应加气块761.5立方米，加气块单价为260元／立方米，共计货款197990元。随后，城乡欣瑞公司分别于2011年11月3日、2011年11月8日以转账支票方式给付张建飞货款25000元和18000元；2013年2月8日，李静宇（工地实际负责人）向张建飞支付货款3000元现金，并出具债权确认书一份。现城乡欣瑞公司尚未付清货款151990元，故张建飞诉至法院，请求判令：1、城乡欣瑞公司支付货款151990元；2、城乡欣瑞公司支付张建飞利息（以151990元为基数，自2011年10月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、李静宇承担连带还款责任；4、城乡欣瑞公司与李静宇承担本案诉讼费。
张建飞向本院提交以下证据予以证明：
1、债权确认书；2、出库单19张及结（决）算单3张；3、（2013）西民初2512号、2511号、2513号调解书；4、《66459部队综合食堂卫生队工程结算书》；5、进账单及支票存根；6、手机短信。
被告城乡欣瑞公司答辩称：不同意张建飞的诉讼请求。城乡欣瑞公司对张建飞所述的事实及理由并不知情，城乡欣瑞公司与张建飞之间不存在买卖合同关系。李静宇签署债权确认书的行为属于个人行为，与城乡欣瑞公司无关。城乡欣瑞公司确实通过李静宇向张建飞支付了两次货款，李静宇是从城乡欣瑞公司走的账，但城乡欣瑞公司对两张支票的去向及支付原因并不知情。
被告城乡欣瑞公司未向本院提交任何证据。
被告李静宇未提交书面陈述意见亦未到庭应诉和提交证据。
城乡欣瑞公司对张建飞提交的证据3、4、5的真实性予以认可，本院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、张建飞提交的证据1债权确认书，证明城乡欣瑞公司欠款的事实。城乡欣瑞公司不认可真实性，无法确认是否是李静宇本人签名。因城乡欣瑞公司在本案庭审中称曾从李静宇处了解到此笔业务，认为应该是李静宇所签，且该证据能够和其他相关证据相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、张建飞提交的证据2出库单、结（决）算单，结算单用于证明范吉海和刘冬梅系城乡欣瑞公司的职员；出库单用于证明货物数量及197990元的货款，以及出库单中的货物已交付给城乡欣瑞公司的职员范吉海和刘冬梅。城乡欣瑞公司认可结算单的真实性，称“范吉海”、“刘冬梅”签署该结算单时是该项目的聘任人员，认可“范吉海”、“刘冬梅”在结算单上签字是职务行为。城乡欣瑞公司不认可出库单的真实性，称城乡欣瑞公司没有收到该笔货物，且出库单上客户确认签字的“范吉海”和“刘冬梅”并非其员工。本院将根据其他相关证据对该证据进行认定，在下文中详述。
3、张建飞提交的证据6手机短信，证明城乡欣瑞公司欠款的事实及数额154990元。城乡欣瑞公司不认可真实性。本院认为该证据缺乏证明力，故本院对该份证据不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
张建飞系北京林建达新型建筑材料厂（以下简称林建达厂）的业主，城乡欣瑞公司承建中国人民解放军66459部队综合食堂、卫生队工程。庭审中，城乡欣瑞公司称李静宇系城乡欣瑞公司承建前述项目时聘任的业务经理，负责对外联系工作，包括购买材料、与甲方沟通等事宜。
2012年4月11日，范吉海在本案涉诉项目中，代表城乡欣瑞公司签署沙子结算单。2012年10月27日，刘冬梅在本案涉诉项目中，代表城乡欣瑞公司签署陶粒结（决）算单。城乡欣瑞公司认可该二人在结算单上签字是职务行为。
2011年10月9日至2011年11月27日，张建飞通过易县均益矿产建材有限公司（以下简称易县公司）采购加气块共计763立方米，范吉海、刘冬梅分别在易县公司制作的出库单上的“客户确认签字”处签字。
城乡欣瑞公司分别于2011年10月31日和11月9日，向张建飞支付加气块货款25000元和18000元。
2013年2月8日，李静宇向张建飞出具《债权确认书》，载明：“债权方：北京林建达新型建筑材料厂，债务单位：北京城乡欣瑞建设有限公司，业务内容：2011年10月9日-2011年11月27日，共向南口部队工地供应加气块761.5立方米，单价260元每立方米，共计197990元，大写壹拾玖万柒仟玖百玖拾元，备注：2011年11月3日，付25000元，2011年11月8日，付18000元，下欠：154990元，2013年2月8日付叁仟元整，下欠：151990元。注：以上账务以会计签字数额为准。”落款中债务单位盖章处记载：北京城乡欣瑞建设有限公司，经办人签字：李静宇。
另查，2012年11月6日，城乡欣瑞公司在其盖章的《66495部队综合食堂卫生队工程结算书》中单位工程预算表中写明：砌块，加气块墙622.206立方米，单价299.45元，合价186319.59元，其中人工费41034.49元，材料费143175.82元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于，范吉海、刘冬梅在易县公司制作的出库单上“客户确认签字”处签字的行为，以及李静宇以城乡欣瑞公司名义向张建飞出具的《债权确认书》的行为是否属于职务行为。
一、对于范吉海、刘冬梅在另案中对沙子和陶粒的签字，城乡欣瑞公司认可是职务行为，但在本案中，城乡欣瑞公司又称二人并非其公司职员，对二人在加气块单据中签字的行为不认可，对此城乡欣瑞公司应当提供相反证据证明。并且在本案中，二人签字的出库单中载明的加气块数量与《66495部队综合食堂卫生队工程结算书》中单位工程预算表中写明的加气块的数量相差无几，且与《债权确认书》中载明的内容亦可以相互印证，故本院对城乡欣瑞公司提出的范吉海、刘冬梅并非其职员以及城乡欣瑞公司没有收到该笔货物的抗辩理由不予采信。
二、关于认定李静宇的行为是否属于职务行为时应综合考虑以下因素：1.行为人必须是法人的法定代表人或其他工作人员；2.行为人在从事行为时必须是以法人的名义进行；3.行为人应有法人的授权；4.行为人行为的利益归属于法人；5.信赖可能性，即社会一般人在类似情形下会对该行为的性质作肯定性判断的可能程度；6.行为后果由法人承担。本案中，城乡欣瑞公司认可李静宇是其公司承建涉诉项目时所聘请的业务经理，负责购买材料等事宜；债权确认书上的签字落款载明的是城乡欣瑞公司；加气块由城乡欣瑞公司而不是李静宇个人收取；城乡欣瑞公司向张建飞支付部分货款。因此，张建飞有理由相信李静宇有城乡欣瑞公司的授权，代表城乡欣瑞公司购买加气块并签订债权确认书。综上，可以认定李静宇签订《债权确认书》的行为系职务行为。现城乡欣瑞公司并未就李静宇签署《债权确认书》属于个人行为的答辩意见提交证据，故本院对城乡欣瑞公司的该答辩意见不予采信。
因此，从张建飞提交的现有证据来看，可以形成完整的证据链，证明张建飞与城乡欣瑞公司之间形成了加气块的买卖合同关系，该买卖合同不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同各方应严格履行合同确定的义务，现张建飞已履行交货义务，城乡欣瑞公司亦应当按照约定支付货款。城乡欣瑞公司未按照约定支付货款的行为构成了合同违约，应承担违约责任。故张建飞主张城乡欣瑞公司支付货款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但从现有证据看，本案双方并未约定价款支付的时间，亦未能就价款支付时间达成一致，根据法律规定，城乡欣瑞公司应当在收到加气块的同时支付。本案中，城乡欣瑞公司向张建飞支付的两笔货款的时间并非严格按照货到付款的方式给付，城乡欣瑞公司收到最后一批货物的时间为2011年11月27日。故本院仅支持张建飞向城乡欣瑞公司主张自2011年11月27日起计算的利息损失。
另外，根据法律规定，企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任，故本院对张建飞要求李静宇承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京城乡欣瑞建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建飞支付货款十五万一千九百九十元及利息（自二〇一一年十一月二十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告张建飞的其他诉讼请求。
如果被告北京城乡欣瑞建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百四十元，由被告北京城乡欣瑞建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 侯 晓 漫
二〇一四年八月十八日
书 记 员 乌宁于琪
张昂