河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初2180号
原告：刘国东，男，1973年7月16日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：韩旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：河南鸿宸建设有限公司，住所地安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。
法定代表人：张天武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。
被告：高顺安，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。
被告：高顺林，男,1981年9月13日出生，汉族，河南省潢川县。
委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。
原告刘国东与被告河南鸿宸建设有限公司(以下简称鸿宸公司)、高顺安、高顺林建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国东及其委托诉讼代理人韩旭，被告鸿宸公司的委托诉讼代理人雷涛，被告高顺安及被告高顺安、高顺林的委托诉讼代理人孙彩莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付工程劳务费420000元；2.判令三被告向原告支付利息至三被告实际支付之日止。按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计至2017年8月3日共计31809.17元；3.判令三被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年4月7日，被告河南鸿宸建设有限公司与被告高顺安签署《建筑工程劳务施工协议书》，合同约定鸿宸公司将其承包的河南大中原物流港C区C10#、C11#、C12-1#、C12-2#、C01#楼工程的土建劳务分包给被告高顺安，《建筑工程劳务施工协议书》约定了具体的承包范围和内容、承包价格、工期、工程面积以及付款方式等事项。之后，被告高顺安将该其中部分劳务作业（1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼的劳务作业）交由给原告刘国东及高某组织人员实施，该部分劳务作业已于2015年12月按照约定完成并交付。
2016年1月7日，被告高顺安与高某、原告刘国东签订了《大中原汽车城C区二项劳务工程款明细》，该明细对原告工程劳务费金额进行了结算，确认1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼人工费共计2743948元，减去10#楼木工106000元、借支1953000元，下剩690000元（其中包括11#楼小杜木工班组下剩款160000元）。
2016年6月3日，高顺安及其合伙人高顺林共同向原告出具欠条，确认欠原告工程劳务费420000元（包括小杜木工人工费160000）元。经原告多次催要，被告高顺安、高顺林均以未收到鸿宸公司的工程款为由拒绝支付。
被告高顺安、高顺林系河南大中原物流港C区相关劳务工程的实际施工人，原告作为其劳务班组已按照约定完成并交付了1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼模板安装、拆除、砼工、木工等劳务作业，被告高顺安、高顺林应按照约定向原告支付拖欠的工程劳务费。被告鸿宸公司作为该工程的违法分包人，亦应对拖欠原告工程劳务费承担连带支付责任。三被告的行为已经严重损害了原告的利益，导致大量农民工工资长期无法发放，也造成了恶劣的社会影响。故诉至法院，望贵院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告鸿宸公司辩称：1、鸿宸公司对刘国东是否参与施工了涉案工程及具体完成的工程量并不知情,因为鸿宸公司与刘国东之间未签订任何施工合同,也未向刘国东支付过工程款,双方之间不存在合同关系;刘国东提交的欠条是高顺安、高顺林出具的，根据合同的相对性原则应由高顺安、高顺林承担出具欠条的责任。
2、鸿宸公司将涉案工程以包工包料的形式分包给张某施工,且双方已经结算完毕工程款,根据双方签订的结算协议的约定,劳务工程款、材料款等均是由张某负责承担;张某将涉案工程的劳务又以“大清包”的形式分包给高顺安施工,根据其双方签订的劳务分包协议,各班组劳务工程款和工人工资都是由高顺安负责承担的,且高顺安已通过另案诉讼鸿宸公司主张的劳务工程款中也包含了刘国东主张的该部分款项。因此,刘国东应向高顺安主张劳务工程款,而不应向鸿宸公司主张,否则将出现鸿宸公司重复支付的情况,这是显失公平的。
3、高顺安负责施工的劳务工程存在严重的质量问题,如果刘国东施工了高顺安负责的劳务工程,那么刘国东在工程未达到合格之前不具备主张劳务工程款的资格。
4、鸿宸公司已经和张某结清劳务费用,被告高顺安、高顺林并不是涉案工程的实际施工人、原告要求鸿宸公司支付工程款没有法律依据。
综上所述,原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据,应当予以驳回。
被告高顺安辩称，1、原告刘国东起诉的欠款数额与事实不符。
本案刘国东起诉的小杜木工的16万元与本院（2017）豫0102民初7505号高某诉请的16万元系同一笔工程款，且（2017）豫0102民初7505号案已经做出判决，判决由答辩人将16万元支付给高某，故在本案中应将该16万元予以扣除，以免造成答辩人重复支付工程款的情况。
2、原告刘国东要求支付利息无事实和法律依据。从原告提供的欠条来看，双方对该笔欠款并没有约定利息，原告的诉状亦没有明确利息的计算方式。故刘国东要求支付欠款利息无事实和法律依据，不应得到支持。
被告高顺林辩称，高顺林与刘国东诉请的欠款无关，不应对该笔欠款承担责任。刘国东提交的证据，42万欠款系“大中原汽车城C区二项劳务工程款”，且在“大中原汽车城C区二项劳务工程款明细”中只有高顺安、高某、刘国东三人的签字，高顺林没有参与该工程，不应该对该部分工程款承担责任。高顺安于2016年6月3日向刘国东出具的欠条，欠条中对利息并没有约定，高顺林在欠条上签字并不代表其有承担该笔欠款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。故，刘国东起诉要求高顺林承担还款责任无任何事实和法律依据，其利息请求更不应该得到支持。
经审理查明：2016年1月7日，被告高顺安向原告刘国东和案外人高某出具《大中原汽车城C区二项劳务工程款明细》一份，内容为：二项劳务承建1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼人工费、结算中包括（模板安装及拆除、砼工、文明施工、管理人员、小五金、房租和利润）共计2743948元，减去10#楼木工106000元，借支1953000元，下剩690000元（690000元中包括11#楼小杜木工班组下剩款160000元）、（钢筋班组和砼班组下剩款有高顺安承担）。高顺安作为一方签字，原告刘国东和案外人高某均在名为“二项签字处”签字。该《大中原汽车城C区二项劳务工程款明细》还附有两页统计的工程量。
2016年6月3日，被告高顺安向原告刘国东出具内容为“今欠刘国东现金肆拾贰万元整。420000。包括小杜木工人工费壹拾陆万元整。160000”的欠条一份。后由被告高顺林在该欠条上签名。
上述事实，有《大中原汽车城C区二项劳务工程款明细》、欠条、当事人陈述等证据在案为证。
另查，2016年5月8日，被告高顺安还向高某出具《付款协议》一份，内容为：由大中原汽车城C区北段大清包和三项劳务所做1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼下剩款项经双方协商如下：10#楼二次结构第一次来款付高顺安保证金20万元，11#楼二次结构第一次来款付高顺安借款和利息22万元，10#楼和11#楼二次结构第一次来款付11#楼小杜木工班组工资16万元，下剩利润26.5万元由10#和11#楼二次结构内外墙抹灰完成来款付10万元，下剩16.5万元在工地竣工来款全部结清。2017年11月10日，高某以高顺安、鸿宸公司、河南大中原国际汽车城有限公司为被告向本院提起诉讼，诉请主要为：请求高顺安支付拖欠工程款625000元和利息，鸿宸公司、河南大中原国际汽车城有限公司对拖欠工程款承担连带清偿责任；被告高顺安支付垫资借款及利息220000元。本院审理后，于二○一八年二月七日作出（2017）豫0102民初7505号民事判决书。该判决认为部分有“因木工组的费用160000元结算在了高某的债权当中，被告高顺安可直接向高某支付，再由高某与木工组结算”的内容；判决主文为：高顺安自本判决生效之日起十日内向高某支付822000元和驳回原告高某的其他诉讼请求。该822000元包含了160000元。
上述事实，有本院（2017）豫0102民初7505号民事判决书、《付款协议》等证据在案为证。
还查，高顺安、高顺林在庭审中认可为兄弟关系。
诉讼中，原被告对下列问题发生争议。
一是被告高顺林是否承担责任。
原告认为高顺林在高顺安出具的欠条上签字，表明高顺林与高顺安系合伙承包关系。此外未提供其他证据。被告高顺林认为高顺林只是作为中间人，对高顺安与刘国东之间的欠款作见证，并不表明其有担保该欠款或共同还款的意思表示。
经庭审质证，原被告对欠条及高顺林的签字行为的真实性均予以认可。根据证据须具有客观真实性、关联性、合法性的特性要求，本院经审查确认，刘国东持有被告高顺林、高顺安签名的欠条真实，在欠条的右下处，高顺安的签名和落款日期各占一行，签名行在上。高顺林在欠条形成之后在高顺安的签名和落款日期的两行中间空白处签写“高顺林”三字，该三字占一行，与高顺安的签名和落款日期同列。
二是被告鸿宸公司是否承担责任。原告认为被告鸿宸公司将河南大中原物流港C区C10#、C11#、C12-1#、C12-2#、C01#楼工程的劳务分包给被告高顺安，双方系违法分包；为此提供2015年4月7日《建筑工程劳务施工协议书》一份。被告鸿宸公司认为《建筑工程劳务施工协议书》中加盖的“河南鸿宸公司大中原物流港项目部”印章系张某伪造，鸿宸公司已向公安机关报案，案件已立案侦查，因此该合同不具有合法性，不对鸿宸公司产生法律效力，而且该合同的签订主体是高顺安和张某，与鸿宸公司、原告刘国东无关；为此提供了下列证据材料：
第一组：1、《工程承包协议书》原件1份；2、《结算协议书》原件1份。证明内容：鸿宸公司将涉案工程分包给张某，且双方就涉案工程价款已结算完毕，其中结算的工程款中已经包含原告诉请的款项，原告诉请的劳务工程款应由张某、高顺安负责。
第二组：3、《情况说明书》复印件1份（原件在公安机关）；4、《呈请立案报告书》原件1份；5、《立案决定书》原件1份；
证明内容：张某伪造鸿宸公司印章并使用该伪造的印章对外签订合同，由此产生的法律责任应由张某承担，与鸿宸公司无关。
第三组：6、《施工情况说明书》原件1份；7、2017年5月16日民事起诉状原件1份；8、2017年5月16日司法鉴定申请书原件1份；9、2017年7月31日民事反诉状原件1份；证明内容：高顺安及其施工班组承包的涉案工程劳务分包项目未完工，未进行结算，且存在质量问题，鸿宸公司与高顺安已就涉案工程向法院起诉及反诉。
经庭审质证，原告质证意见为：第一组、1的真实性无异议，证明目的有异议，该成本协议不能说明高顺安与鸿宸公司签订的劳务分包协议书上的公章系伪造；2的真实性有异议，该结算书中涉及已收到工程款的金额系手写，没有张某的手印无法判断张某已收到鸿宸公司工程款的情况，且张某本人未到庭说明其本人是否收到工程款，该结算书的真实性无法判断，不能证明张某与鸿宸公司已经结算完毕并收到结算工程款。
第二组、3的真实性有异议，无法核对真实性；4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，两份证据只能证明鸿宸公司已报案，公安机关仅受理立案，该案侦查尚未结束，不能证明张某伪造印章对外签订合同。
第三组、6的对其情况说明的证据形式无异议，对内容有异议，情况说明中质量问题的描述系河南大中原国际汽车城有限公司单方陈述并无相关证据支持；7、8、9的真实性无异议，但不能证明其目的，该三份证据仅提出诉求并未经法院判决，司法鉴定并没有司法机构出具司法结论，因此不能证明高顺安及其施工班组承办的涉案劳务分包项目未完工未进行结算存在质量问题。
根据证据须具有客观真实性、关联性、合法性的特性要求，本院经审查确认：
2015年9月29日，被告鸿宸公司与张某签订《工程承包协议书》一份，协议约定由张某承包河南大中原物流港C区01#、06#、07-1#、07-2#、08#-11#、12-1#、12-2#工程除专项工程外施工图内所有土建与安装工程。2016年12月21日，被告鸿宸公司与张某签订《结算协议书》，协议约定工程款结算完毕。
2015年4月7日，张某、高顺安在《建筑工程劳务施工协议书》中签名，该协议书还加盖有“河南鸿宸公司大中原物流港项目部”的印章。鸿宸公司提交张某出具《情况说明》一份，称张某在2017年5月2日认可“河南鸿宸公司大中原物流港项目部”印章系其私刻河南鸿宸公司大中原物流港项目部技术资料用章”后变造而成。但张某未到庭作证。
鸿宸公司提交《立案决定书》等，称2017年7月13日公安机关接到报案后对张某伪造公司印章立案侦查，但未提交发生法律效力的裁判文书。
鸿宸公司提交河南大中原国际汽车城有限公司于2017年5月16日出具《施工说明书》一份，称该内容含有高顺安及其施工班组承包的涉案工程劳务分包项目未完工，未进行结算，且存在质量问题的内容。但未提供质量存在问题的直接证据。
鸿宸公司提交民事起诉状、司法鉴定书、民事反诉状等材料，称已在他院起诉高顺安和河南省旭泰建筑劳务有限公司，要求返还超额支付的劳务工程款并承担修复费用，高顺安提起反诉要求鸿宸公司支付劳务款、停工损失及保证金等。但未提供发生法律效力的裁判文书。
本院认为，被告高顺安将大中原汽车城C区1#、10#、11#、12-1#、12-2#楼劳务分包给原告刘国东和案外人高某，双方之间形成了债权债务关系。
根据以下查明的事实：一、2016年1月7日，被告高顺安向原告刘国东和案外人高某出具了劳务工程款明细，认可下剩690000元，其中含11#楼小杜木工班组下剩款160000元。二、2016年6月3日，被告高顺安向原告刘国东出具欠条认可欠刘国东420000元，其中包括小杜木工人工费160000元。三、本院作出（2017）豫0102民初7505号民事判决书已对小杜木工人工费160000元进行了判决，本院认为，刘国东与高某分别起诉并无不当，但由于本院另案对小杜木工人工费160000元进行了处理，故本案不能重复处理，因此原告要求被告支付420000元中的160000元没有依据，不予支持，剩余26万元予以支持，被告高顺安还应向原告支付自出具欠条之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
关于被告鸿宸公司是否承担责任的问题。虽然被告鸿宸提供的证据材料存在缺省问题，但其现有的证据，也足以证明了鸿宸公司系善意地履行与张国松之间的合同义务，并不存在恶意拖欠工程款的情形，被告鸿宸公司的该辩称予以采信，原告该诉请不予支持。
关于被告高顺林是否承担责任的问题。首先原告除提供高顺林签名的欠条之外，未提供其他证据材料，故其主张高顺林系与高顺安之间存在合伙关系证据不足。但由于高顺林在其兄弟高顺安出具的欠条的签名自愿、真实，根据其签名的位置可见，在高顺安签名行下方，落款时间行上方，且未备注有文字内容，高顺林作为完全民事行为能力人，在签名时对签名的性质、应签的内容、签名的法律后果具有清晰明确的认知能力，故其在出具欠条的欠款人下方处签名，其行为足以使人通常理解为两个签名具有相同的性质，即高顺林的签名系具有共同承担债务的意思表示。即便其由于疏漏未对其辩称的见证内容进行备注，也应对自己的疏漏承担不利的后果。综上本院由此确认高顺林的行为系自愿、真实、合法的债的加入行为。因此，原告要求被告高顺林共同承担债务本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告高顺安、高顺林自本判决生效之日起十日内向原告刘国东支付260000元和支付自2016年6月4日起至实际清偿之日止以260000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告刘国东的其他诉讼请求。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4039元，由原告负担1715元，被告高顺安负担2324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 黄健
二〇一八年四月三日
书记员 郑淼