广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第122号
上诉人（原审原告）：叶锦标，男，1961年5月16日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市洪梅镇人民政府，住所地：广东省东莞市洪梅镇府前路1号。
法定代表人：梁志刚，镇长。
委托代理人：赖笑霞，该镇政府工作人员。
委托代理人：刘伟元，广东秀轩律师事务所律师。
上诉人叶锦标因与被上诉人东莞市洪梅镇人民政府（以下简称“洪梅镇政府”）不履行政府信息公开法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶锦标是东莞市洪梅镇金鳌沙村村民。2014年7月21日，叶锦标向洪梅镇政府提出政府信息公开申请，请求洪梅镇政府公开：1.2005年10月28日签订的石涌、沙墩地块的征地合同；2.2008年1月16日签订的洪金路南延地块的征地合同；3.2010年4月23日签订的轻轨红线内地块的征地合同。2014年8月4日，洪梅镇政府对叶锦标作出答复，认为叶锦标申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。叶锦标不服，提起本次诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《政府信息�开申请收件回执》、《洪梅镇信息公开申请表》、《政府信息公开申请书》、《关于政府信息公开申请的答复》、《信息公开答复签收表》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，行政机关根据当事人的申请向当事人公开的信息，应当是其履行职责中制作或者获取的现存的信息。本案中，洪梅镇政府主张其不是征地主体，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，原审法院予以支持。因此，洪梅镇政府主张其不掌握叶锦标所申请公开的征地合同，在叶锦标没有提交证据证明洪梅镇政府�有上述合同的情况下，原审法院对洪梅镇政府的主张予以采信。叶锦标的诉讼请求没有事实及法律的依据，原审法院予以驳回。原审法院依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回叶锦标的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由叶锦标承担。
一审宣判后，叶锦标不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，重新审理；2.确认洪梅镇政府不予公开叶锦标申请信息的行为属行政不作为；3.判令洪梅镇政府公开：2005年10月28日签订“石涌、沙墩”地块的征地合同；2008年1月16日签订“洪金路南延”地块的征地合同；2010年4月23日签订“轻轨红线内”地块的征地合同。提供上述合同的复印件（复印件注明与原件相符，签上日期并加盖公章）；4.一、二审诉讼费�洪梅镇政府承担。事实与理由：叶锦标一审提交的《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》是东莞市洪梅镇金鳌沙股份经济联合社（以下简称洪梅金鳌沙经联社）张贴在宣传栏上，叶锦标通过拍摄取得，故没有原件。原审法院仅以洪梅镇政府对其真实性持有异议、叶锦标没有提交原件为由没有采纳，实属不当。原审法院应当通过向洪梅金鳌沙经联社调查，来认定其真实性。
被上诉人洪梅镇政府辩称：洪梅镇政府不是征地主体，不掌握叶锦标所申请的征地合同，无法提供。叶锦标不能提供《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》的原件，洪梅镇政府对复印件不予确认，一审法院不予采信，符合法律规定。根据《行政诉讼法》的相关规定，法院依职权调取的证据仅限于法院认为审理案件需要的证据。人民法院并不因其依职权查证而变成代当事人举证。叶锦标认为一审法院需调查《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》的真实性，不符合法律规定。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
二审法庭调查时，叶锦标提交了2015年3月底的《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》及该公布表于东莞市洪梅镇金鳌沙村村民委员会财务公开栏公开的视频资料，洪梅镇政府对其真实性予以确认。洪梅镇政府于二审提交其与东莞市洪梅镇金鳌沙村村民委员会于2010年4月23日签订的《穗莞深城际轨道交通项目（东莞洪梅段）委托征收土地工作协议》的复印件给叶锦标。协议涉及的征地面积为7.31亩，每亩补偿标准为16万元，共补偿116.96万元。上述信息与叶锦标提交的《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》记载的相关信息一致。叶锦标提交的《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》显示“石涌、沙墩”地块、“洪金路南延”地块的征地主体均非洪梅镇政府。
另查，叶锦标的一审诉讼请求为：1.确认洪梅镇政府对叶锦标申请的《政府信息公开申请》不予公开属行政不作为；2.判令洪梅镇政府公开：2005年10月28日签订“石涌、沙墩”地块的征地合同；2008年1月16日签订“洪金路南延”地块的征地合同；2010年4月23日签订“轻轨红线内”地块的征地合同,并提供上述合同的复印件（复印件注明与原件相符，签上日期并加盖公章）；3.本案诉讼费由洪梅镇政府承担。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，行政机关根据当事人的申请�当事人公开的信息，应当是其履行职责中制作或者获取的信息。对比洪梅镇政府与东莞市洪梅镇金鳌沙村村民委员会于2010年4月23日签订的《穗莞深城际轨道交通项目（东莞洪梅段）委托征收土地工作协议》与《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》的内容，该协议应为叶锦标申请公开的“2010年4月23日签订‘轻轨红线内’地块的征地合同”。洪梅镇政府于诉讼中已向叶锦标提供《穗莞深城际轨道交通项目（东莞洪梅段）委托征收土地工作协议》的复印件，再判令洪梅镇政府公开该协议已无必要，且洪梅镇政府于诉讼中提交的该协议复印件与原件具有同等效力，叶锦标再行要求洪梅镇政府在协议复印件上注明“与原件相符”并加注日期和公章已无必要。
由于叶锦标二审表示不申请撤诉，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款之规定，应确认洪梅镇政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》违法。叶锦标提交的《征地款及建设用地流转收入使用情况专项公布表》及视频资料显示，“石涌、沙墩”地块和“洪金路南延”地块的征地主体并非洪梅镇政府，叶锦标要求获取的两份“征地”合同不属洪梅镇政府制作、获取，不属洪梅镇政府信息公开的范畴。叶锦标要求公开该两份“征地”合同的请求，依据不足，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款及第四款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法行初字第24�行政判决；
二、确认洪梅镇政府于2014年8月4日作出《关于政府信息公开申请的答复》违法；
三、驳回叶锦标要求公开2005年10月28日签订的“石涌、沙墩”地块征地合同、2008年1月16日签订的“洪金路南延”地块征地合同的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由洪梅镇政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王凤梅