山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五初字第18号
原告济南恒大绿洲置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人谈朝晖，董事长。
委托代理人邵华，男，1984年5月26日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人翟传春，男，1978年4月6日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县。
法定代表人李黎，财务经理。
委托代理人陈波，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人王文娟，山东齐鲁律师事务所律师。
被告山东索利特新型建筑材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人张建强，经理。
委托代理人张舰，男，1969年12月5日出生，汉族，该公司副经理，住济南市。
委托代理人王玉法，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告济南恒大绿洲置业有限公司（以下简称恒大绿洲公司）与被告北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称北京索利特公司）、山东索利特新型建筑材料有限公司（以下简称山东索利特公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月23日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2015年3月25日组织双方进行第一次证据交换，于2015年10月14日组织双方进行第二次证据交换并于当日公开开庭进行了审理，原告恒大绿洲公司的委托代理人邵华、翟传春到庭参加诉讼，被告北京索利特公司的委托代理人陈波与王文娟、被告山东索利特公司的法定代表人张建强及其委托代理人张舰与王玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒大绿洲公司诉称：2010年9月15日，原告与被告北京索利特公司签订《济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程施工合同》，将济南恒大绿洲1-9号楼外墙保温工程（以下简称“涉案工程”）发包给北京索利特公司，北京索利特公司承包涉案工程之后，主要由被告山东索利特公司对涉案工程进行施工。2011年底，山东索利特公司在涉案工程尚未施工完毕，存在大量遗留工程且已施工部分存在严重质量问题的情况下撤场。原告为保证能够按期向业主交楼，不得不另行委托中铁建设集团公司济南分公司、中国建筑第五工程局有限公司等多家施工单位对两被告遗留工程进行了后续施工，并对已施工部分存在的质量问题进行了维修。因两被告未能向原告交付质量合格的涉案工程，致使原告因涉案工程额外支出施工及维修工程费用共计1040万元左右，给原告造成了重大的经济损失。同时，在涉案工程施工过程中，两被告存在严重的工期违约、考勤违约及质量违约等违约行为，根据合同约定，两被告应向原告支付违约金。综上，原告请求法院判令：1.两被告向原告赔偿经济损失1040万元；2.两被告向原告支付违约金300万元；3.两被告向原告支付1340万元的利息损失，自2014年10月1日起计算至实际付款日；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告北京索利特公司辩称：对原告在起诉书中所起诉的事实与理由，我公司无异议，但对于原告的诉讼请求有异议。针对第一项诉讼请求，应当是原告与我公司在2014年5月12日共同确认的济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程结算书中确定的转扣金额7329317.81元为准。针对第二项诉讼请求，我公司认为数额过高，请求法院予以调低，并且该违约金应由实际施工人山东索利特公司承担。针对第三项诉讼请求，我公司不认可，迄今为止，原告尚未按照结算文件向我公司支付工程款，因此法院也不应支持其主张利息损失的诉讼请求。
被告山东索利特公司辩称：原告恒大绿洲公司的四项诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予全部驳回。第一项诉讼请求要求两被告赔偿经济损失1040万元，无事实和法律依据。首先，从诉权角度看，原告与两被告之间的1-5号楼的工程款纠纷已经过了济南市长清区人民法院（以下简称长清法院）和济南市中级人民法院（以下简称济南中院）审理，目前长清法院作出的（2013）长民初字第1238号民事判决（以下简称1238号判决）和济南中院作出的（2014）济民五终字第607号民事判决（以下简称607号判决）均已生效。该两份生效判决均已认定恒大绿洲公司要求山东索利特公司赔偿其转扣损失缺乏事实依据，不予支持。济南中院虽然赋予恒大绿洲公司程序意义上的诉权，但因607号判决维持了1238号判决，故恒大绿洲公司已经丧失了实体意义上的诉权。根据既判力、确定力、证明力的基本法理和相关法律规定，恒大绿洲公司的诉讼请求应当被驳回。其次，即使本案可以继续审理，该损失数额也存在虚假。在1238号案一审第一次开庭时，恒大绿洲公司的答辩状提及的转扣金额是12501912.65元，损失数额是17680120.29元；经过数次开庭，我公司要求其举证，恒大绿洲公司又将其损失数额调整为1000余万元，后来又调整为700万元左右；在济南中院调解时，恒大绿洲公司称325万元是其底线。再次，从程序上讲，转扣意味着必然存在恒大绿洲公司与第三方的转包合同或承包合同。而涉案工程，北京索利特公司为形式上的承包人，我公司为事实上的承包人。所以，未经实际施工人的同意，恒大绿洲公司无权将同一工程另行发包给任何第三人。假定存在少量工程再行违法分包的话，我公司也不予认可。因为我公司从来没有收到过恒大绿洲公司有关再行分包或转包、转扣的通知、信函或其他资料。在我公司起诉主张工程款一年多之后，其突然提出了转包转扣的证据材料，存在为了少付工程款而伪造证据的嫌疑。我公司为实际施工人，整个涉案工程图纸都是依据我公司提供的资料并在我公司的配合下制作的，施工图纸中没有出现北京索利特公司，也没有出现本案的第三方。而原告提供的转扣证据，却突然出现了北京索利特公司。恒大绿洲公司知道实际施工人是我公司，却故意给从没有参与施工的形式上的承包人北京索利特公司发函。因此，恒大绿洲公司与北京索利特公司存在恶意串通伪造证据之嫌疑。以上事实表明，恒大绿洲公司的起诉数额存在虚假，是恶意诉讼，意图对抗已生效的法院判决。关于第二项诉讼请求，要求两被告支付违约金300万元，无事实和法律依据。首先，两份生效判决认定涉案合同为无效合同，故不存在违约金之说。其次，假定合同有效，该诉讼请求也缺乏事实依据。关于工期违约，该工程存在工期拖延是事实，但工期拖延、窝工是恒大绿洲公司的违约行为所致。一是恒大绿洲公司有拖延支付工程进度款的行为，该事实有工程进度款申请表和恒大绿洲公司的付款情况为据；二是因为恒大绿洲公司设计施工图纸的重大变更及现场不具备施工条件等因素致使工程量增加、工期延长，有落款日期为2011年3月7日的会议纪要内容为证；三是合同内容表明，在不存在大工期违约的情况下，不产生所谓的工期违约问题，我公司没有违反大工期。关于考勤违约，更是缺乏事实和法律依据。整个工程是山东索利特公司独立完成，不存在考勤一说。关于质量违约，涉案工程早已竣工验收合格，且实际使用，理应视为合格工程，不存在质量违约问题。关于第三项诉讼请求，两被告支付1340万元的利息损失，因前两项诉讼请求均于法无据，故此项诉讼请求应当被驳回。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
经审理本院认定：2010年9月15日，原告恒大绿洲公司（甲方）与被告北京索利特公司（乙方）签订《济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程施工合同》一份，合同约定由北京索利特公司负责济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程施工。合同与本案相关内容如下：“第一条工程名称：济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程。第二条承包范围：乙方负责济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程，具体范围及内容以甲方提供的施工图、相关大样图、工程联系函及甲方现场指令为准。第三条工程质量标准一、乙方先按照本条第四款所列的做法要求及技术要求在工程所在地做1-2㎡保温系统样板墙，样板墙经验收合格后开始大批量保温工程的施工，如因样板墙保温系统质量不合格，乙方须重新施工，直至合格为止，所延误的工期不顺延。该验收合格的样板墙保温系统的各项质量标准作为大批量保温系统工程的标准。二、建筑节能工程施工质量验收应严格按照国家标准《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007进行,包括节能工程的检验批验收、分项工程验收和分部工程验收。建筑节能分部工程作为第十个分部，表格编号方法同《建筑工程施工质量验收规范应用讲座（验收表格）》。要对照GB50411-2007有关条文检测记录，做到真是齐全。三、其他按照国家、地方现行最新有效的相关规范、规程、标准，并达到合格，国家、地方相关规范标准冲突时，按最高标准要求执行。第四条验收及移交按照第三条、第十条约定进行验收一、本工程的验收根据施工图及相应说明书、图纸会审记录、设计变更等，按照第三条约定的“质量标准”以及国家或行业最新有效的相关技术要求和施工验收标准、规范及规程执行。二、外墙保温施工前，乙方须对总承包单位移交的工作面进行验收，凡墙体抹灰部分出现在国家规范允许的垂直或平整偏差值范围内，需要乙方负责找平处理，工作面经甲方验收合格并签字确认后方可进行下一道施工；墙面保温施工冲筋打饼前乙方需与总承包单位共同结合外墙面砖模数排版，经甲方、总承包方检查并签字确认后方能施工保温层。三、乙方对工程范围的施工质量负全部责任，在施工过程中及时做好施工记录、技术资料，并在工程全面完工前完整的移交给甲方。在竣工验收时，应向甲方提供符合国家和当地城建档案管理部门要求的编制成册的有关工程档案资料；工程质量不合格的，甲方可要求乙方停工和返工，返工费用及由此造成的损失由乙方承担，工期不予顺延。四、乙方必须保证本工程通过当地质监部门的节能保温验收及备案。第五条质量保修期本工程合同项目的质量保修期为5年，其他按照通用条款第13条执行。第六条合同工期1.开工日期暂定2010年7月15日；具体开工日期以甲方现场管理代表签发的开工令确定的开工日期为准。2.甲方可以根据实际施工情况，进行分区域分阶段施工，每一区域工作面移交后15日历天完成该区域的全部工作量。3.不得影响土建、装修等工程的施工进度，甲方为平衡工程总体进度作出的适当的工期调整，乙方应无异议并予以积极配合。第七条合同价一、合同暂定总价：人民币贰仟叁佰零壹万玖仟玖佰壹拾捌元玖角（￥23019918.90元）。二、工程计价1.计价形式：采用综合单价包干的合同计价形式，各综合单价见本合同附件。2.工程结算：工程结算时按综合单价乘以结算面积据实结算。第八条付款条件与方式一、乙方每月25号按实际完工并验收合格的工程量向甲方申报本月进度款，并按照甲方提供的《工程进度申请表》的格式及要求，如实填写完成工程进度内容，并经甲方核实后7天内按乙方实际完成合格工程量金额的80%作为工程进度款。三、工程竣工验收合格且乙方提交了合格完整的竣工材料、并办理结算后30个日历天内，甲方累计支付乙方实际结算工程款的95%，结算款应扣除已支付的工程进度款。四、工程质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内无息支付3%，其余2%待五年保修期满后30天内无息付清。五、乙方在领取每一次进度款时必须提供等额合法的工程发票。第九条现场施工条件及施工配合内容：1.施工现场及条件以现场勘验为准。2.总承包单位提供水源、电源、乙方自行接驳、并承担接驳、拆除费用和水、电费用，并在工程竣工后及时拆除。3.除施工周转材料可堆放在甲方指定的现场地点外，所有其他临时设施一律不能在建筑红线范围内搭设，由乙方在红线外自行解决。4.施工道路通畅，乙方可以无偿使用现有脚手架、垂直运输工具；如现场实际需乙方自行搭设吊篮脚手架，则按乙方实际搭设的面积按附表中的吊篮脚手架综合单价结算；乙方对垂直运输和吊篮脚手架的使用须符合工程进度的整体安排。5.施工中产生的垃圾、包装物、废料、凿洞、开槽产生的渣土由乙方自行收集到甲方指定的地点堆放。6.甲方根据现场的施工条件，合理安排分阶段施工，分段移交施工场地。乙方应按甲方要求与其他相关专业施工单位积极配合，如不能按要求配合，所造成的一切损失由乙方承担，并承担相应违约责任。”合同签订后，北京索利特公司将该工程交由山东索利特公司具体管理和施工，北京索利特公司仅收取管理费。另外，合同约定工程范围为外墙保温工程，但实际履行工程范围为内外墙保温工程。涉案工程基本完工后，被告山东索利特公司撤出场地，其与原告未进行工程交接及结算。后双方因工程款及工程质量等事项发生争议，工程款已在607号判决书中处理完毕。607号判决书中对于恒大绿洲公司提出的转扣款项及违约金的主张，均告知另案诉讼解决。2014年5月12日，原告与被告北京索利特公司签订《济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程结算书》一份，对于涉案工程造价及转扣金额进行确认，其中转扣金额数额确认为7329317.81元，该结算书没有被告山东索利特公司参与并签章、签字。后原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，双方争议焦点有以下四个：
一、原告与两被告之间的法律关系及责任承担
原告恒大绿洲公司认为，关于该涉案工程的损失应由山东索利特公司承担责任，北京索利特公司承担连带责任。其依据是：涉案工程承包人虽然是北京索利特公司，但大部分的工程量都是由山东索利特公司施工的，且工程款名义上是付给了北京索利特公司，但据从北京索利特公司了解，该工程款实际是支付给了山东索利特公司，因此对涉案工程没有施工完毕以及质量问题维修所产生的转扣工程款的损失，应当主要由山东索利特公司来承担，北京索利特公司作为涉案工程的承包人，应当承担连带责任。山东索利特公司在其提交的致北京索利特公司的承诺书中也明确表示涉案工程施工合同履行过程中的工程质量、违约责任等问题及由此产生的法律责任均由其承担。如果合议庭认为山东索利特公司直接承担赔偿责任不成立，我公司要求北京索利特公司承担直接责任。
对此，原告提供如下证据：
第一组证据：《济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程施工合同》一份。
第二组证据：证据2-1：（2012）长民初字第598号民事判决书；证据2-2：（2012）济民五终字第705号民事判决书；证据2-3：（2013）长民初字第1238号民事判决书；证据2-4：（2014）济民五终字第607号判决书。欲证明：1.北京索利特公司将涉案工程非法转包给山东索利特公司，由山东索利特公司对涉案工程进行了施工，故涉案工程给恒大绿洲公司造成的损失应由该两公司共同承担。2.我公司与北京索利特公司签订的涉案建设工程施工合同合法有效，我公司有权要求对方支付违约金。3.607号判决书中仅是认定本案的诉讼请求可另案诉讼解决，并未否认恒大绿洲公司要求转扣工程款损失的事实。
经质证，被告北京索利特公司认为，我公司为承包人，但山东索利特公司作为涉案工程的实际施工人，在涉案工程施工过程中撤离现场，导致留下大量遗留工程未完工，已完工部分也存在质量问题，才引发了原告转扣款项发生，因此，应由山东索利特公司承担责任。
被告山东索利特公司认为，我公司不应该承担责任。就转扣确认问题，恒大绿洲公司和北京索利特公司的结算书从来没有经过我公司其确认。
二、原告主张的转扣经济损失1040万元应否获得支持
原告认为，因山东索利特公司对涉案工程未施工完毕的情况下撤场后，导致我公司委托多家第三方对未完成工程进行施工，以及交楼前的质量问题进行维修所产生的转扣工程款，具体明细详见《济南恒大绿洲1-9号楼保温工程转扣明细统计表》，转扣的总金额是10398443.66元。该数额相比于2014年与北京索利特公司确认的转扣金额，增加了因6-9号楼外墙仿砖维修所产生的工程款2193566.36元，其余分项略有差别的地方因结算时转扣工程尚未结算，转扣工程结算后，部分单项金额略微有所变化。
对此，原告提供下列证据证明：
第三组证据：涉案工程剩余工程照片、转扣函件、转扣合同、转扣签证、鉴定报告及与转扣工程事实相关的民事判决一宗。欲证明：两被告未对涉案工程施工完毕即撤场，涉案工程在两被告撤场后仍存在大量剩余工程，已施工部分也存在严重质量问题，原告在函告北京索利特公司并取得其同意后不得不委托11家第三方施工单位进行后续施工及质量维修，产生需转扣工程款共计10398443.66元，应由两被告进行赔偿。具体明细如下：
证据3-1：涉案工程剩余工程量照片一宗，欲证明：山东索利特公司在未对涉案工程施工完毕的情况下撤场，剩余大量甩漏项工程未施工完毕。证据3-2：原告与北京索利特公司关于工程转扣的往来函件1宗，欲证明：原告多次函告北京索利特公司继续完成涉案工程的施工，否则将委托第三方单位进行施工，北京索利特公司同意后恒大绿洲公司方将涉案工程后续施工和维修工程委托第三方单位来完成。证据3-3：转扣合同11份，欲证明：恒大绿洲公司委托了11家第三方施工单位对涉案工程进行了后续施工和质量维修。分别为：证据3-3-1：《济南恒大绿洲首期室内豪华装修工程[6-7号]施工合同（合同编号：恒鲁济工合字11[0.40-1]037）；证据3-3-2：《济南恒大绿洲首期室内豪华装修工程[8-9号]施工合同（合同编号：恒鲁济工合字11[0.40-1]038）；证据3-3-3：《济南恒大绿洲首期主体及配套工程（一标段）施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字10[0.40-1]038）；证据3-3-4：《济南恒大绿洲首期主体及配套工程（二标段）施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字10[0.40-1]039）；证据3-3-5：《济南恒大绿洲首期6、7、8、9号楼铝合金门窗制作安装工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字11[0.40-1]021）；证据3-3-6：《济南恒大绿洲首期6号、7号楼外墙保温维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字12[0.40-1]158）；证据3-3-7：《济南恒大绿洲首期:8号、9号楼外墙保温维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字13[0.40-1]021）；证据3-3-8：《济南恒大绿洲首期1-5号楼飘窗渗漏维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字13[0.40-1]118）；证据3-3-9：《济南恒大绿洲首期6-9号楼飘窗渗漏维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字13[0.40-1]117）；证据3-3-10：《济南恒大绿洲首期1-5号楼渗漏维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字14[0.40-1]006）；证据3-3-11：《济南恒大绿洲首期6-11号楼渗漏维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字14[0.40-1]007）；证据3-3-12：《济南恒大绿洲项目1-9号楼交楼后外委备用维修工程施工合同》（合同编号：恒鲁济工合字13[0.40-1]119）；证据3-3-13：《济南恒大绿洲2014年度维保修工程年度合同》（合同编号：恒鲁济它合字14[0.40-1]032）。证据3-4：转扣工程签证单一宗，欲证明：原告委托以上11家第三方施工单位对两被告撤场后的涉案工程后续施工及质量维修发生的实际工程量及工程价款。具体为：证据3-4-1.1/1.2：工程签证单-
深装总-
编号[0.40-1]-01-(装)-签-379，签证内容：6号、7号楼阳台墙面保温进行修补，涉及转扣金额798781.89元；证据3-4-2：工程签证单-
深圳宝鹰-
编号[0.40-1]-01-(装)-签-388，签证内容：8号、9号楼阳台保温存在的质量问题进行修补，涉及转扣金额366656.92元；证据3-4-3.1/3.2：工程签证单-
中铁建设-编号[0.40-1]-01-(土)-签-420，签证内容：1号-5号楼保温修补，涉及转扣金额769050元；证据3-4-4：工程签证单-中铁建设-
编号[0.40-1]-01-(土)-签-204，签证内容：1号-5号楼现场施工垃圾清理，涉及转扣金额3000元；证据3-4-5：工程签证单-中铁建设-
编号[0.40-1]-01-(土)-签-334，签证内容：2号楼施工槽钢洞口及门窗洞口等豹纹收口工作，涉及转扣金额23500元；证据3-4-6：工程签证单-
中建五局-
编号[0.40-1]-01-(土)-签-484，签证内容：首期6号-9号楼保温收尾、维修工程，涉及转扣金额1715994.80元；证据3-4-7：工程签证单-
北京嘉寓-
编号[0.40-1]-01-(装)-签-421，签证内容：在无脚手架、吊篮的施工条件下用滑板完成剩余铝合金窗封胶施工，涉及转扣金额30020元；证据3-4-8：工作联系函或综合单价定价单，相关转扣工程定价；证据3-4-9.2.1/9.2.2：工程签证单-
历城一建-
编号[0.40-1]-01-(装)-签-358，签证内容：济南恒大绿洲首期6号、7号楼外墙保温维修工程，涉及转扣金额612519.85元；证据3-4-9.3/9.4：工程签证单-
济南鸥达-
编号[0.40-1]-01-(土)-签-489/490，签证内容：济南恒大绿洲首期1-11号楼飘窗空调格栅处渗漏维修工程，涉及转扣金额1661060元；证据3-4-9.5：工程签证单-
济南天恒-
编号[0.40-1]-01-(土)-签-496，签证内容：济南恒大绿洲首期:8号、9号楼外墙保温维修工程，涉及转扣金额150089.05元；证据3-4-9.6.1/9.6.2：物业及备用维修队伍维保修工程签证单，签证内容：济南恒大绿洲项目1-9号楼交楼后外委备用维修工程，涉及转扣金额242417.29元；证据3-4-10：外墙仿砖维修，涉及转扣金额2193566.36元；证据3-4-11：6号-9号延期交楼赔付小业主费用分摊转扣事项，因工程质量问题6-9号楼延期3个月向业主交楼，共支付延期交楼违约金8530225元，转扣索利特10%共计853022.50元；证据3-5：1-9号楼飘窗渗漏鉴定报告1份;欲证明：造成济南恒大绿洲1-9号楼存在的飘窗渗漏的质量问题的原因包含外墙保温施工质量不合格，两被告应对飘窗渗透质量维修给恒大绿洲公司造成的损失进行赔偿。
第四组证据：转扣工程付款凭证一宗；欲证明：因原告委托11家第三方施工单位对涉案工程未完施工内容进行施工及进行质量维修产生的转扣工程款10398443.66元，恒大绿洲公司已向以上各单位实际支付了8365441.02元，且后期仍然需要依据转扣工程施工合同及结算情况继续支付相关工程费用。具体明细如下：
证据4-1：2014年10月31日，原告向中铁建设集团有限公司济南分公司支付济南恒大绿洲首期1-5号楼外墙保温修补工程款774550元（付款依据证据3-3-3）；证据4-2:2014年9月30日，原告向中国建筑第五工程局有限公司支付济南恒大绿洲6-9号楼外墙保温收尾施工、维修及外墙仿砖维修工程款共计3909561.16元（付款依据证据3-3-4）；证据4-3：2013年1月25日，原告向济南市历城区第一建筑安装工程公司支付济南恒大绿洲首期6号、7号楼外墙保温维修工程进度款332223.52元（付款依据证据3-3-6）；证据4-4：2013年4月24日及2014年7月22日，原告共向济南天恒建设工程有限公司支付济南恒大绿洲首期8号、9号楼外墙保温维修工程款150089.05元（付款依据证据3-3-7）；证据4-5：2013年10月30日至2014年1月22日期间，原告分五次向山东聚福来装饰有限公司支付济南恒大绿洲项目1-9号楼交楼后外委备用维修工程款2149423.16元（付款依据证据3-3-12）；其中维修涉及1-9号楼保温工程需转扣索利特的金额为163105.74元；证据4-6：2014年12月18日至2014年12月29日期间，原告分两次向金碧物业济南分公司公司支付济南恒大绿洲项目维保修工程款1512642.15元（付款依据证据3-3-13）；其中维修涉及1-9号楼保温工程需转扣索利特的金额为79311.55元；证据4-7：2013年11月27日至2015年2月12日期间，原告分五次向河南省恒昌防水防腐有限公司支付济南恒大绿洲项目6-9号楼飘窗渗漏维修工程款1870072元（付款依据：证据3-3-9）；其中，2013年11月27日支付500000元，2014年1月8日支付815048元，2014年8月19日支付100000元，2014年10月14日支付155024元，2015年2月12日支付300000元；证据4-8：2014年1月23日及2015年2月11日，恒大绿洲公司向济南欧达工程有限责任公司支付济南恒大绿洲项目1-5号楼飘窗渗漏维修工程款共计1086528元（付款依据：证据3-3-8）；
证据4-1至4-8欲证明，恒大绿洲公司已向各第三方施工单位支付了工程款共计8365441.02元。
经质证，被告北京索利特公司认为，我公司已与恒大绿洲公司对转扣金额进行确认，恒大绿洲公司无权在结算后单方面增加转扣金额。
被告山东索利特公司认为，仅认可由我公司签字确认的3000元垃圾转运费用，对于转扣相关证据形式的真实性、内容的真实性均不予认可。1.从程序上讲，转扣意味着必然存在恒大绿洲公司与第三方的转包合同或承包合同。而本案涉案工程，山东索利特公司为事实上的承包人或称实际施工人，未经实际施工人的同意，恒大绿洲公司无权将同一工程在我公司施工过程中另行发包给任何第三方。2.假定存在少量工程再行违法分包的话，我公司也不予认可。因为我公司从来没有收到过恒大绿洲公司有关再行分包或转包的且转扣的通知、信函或其他资料。关键的是：所谓转扣的证据中有诸多内容根本就不是保温工程内容，如编号为106的监理工作联系单，谈到的剩余工程量及质量问题部位：室内阳台墙面大部分垂直度、平整度不符合要求，阳台推拉门口两侧宽窄不一，管道背面墙面粗糙，部分阳角露抗裂网，阴阳角不顺直；客厅到阳台空调洞未开，阳台燃气热水器出气孔未开等。这些施工内容，显然不属于保温施工范围；而且，垂直度不符合要求表明是主体施工不符合要求，事实上，导致保温施工也不具备条件；在原告的要求下强行进行的保温施工客观上加大了我公司的施工工程量，工期也被迫推延。我公司为实际施工人，整个涉案工程图纸都是依据我公司提供的资料及我公司的配合下制作的，施工图纸中没有出现北京索利特公司，也没有出现本案的第三方，而本案原告提供的转扣证据，却突然出现了北京索利特公司。原告明明知道实际施工人是我公司，却故意给从没有参与施工的形式上的承包人北京索利特公司发函。显然，两公司存在故意串通伪造证据之嫌疑。综上，对于原告第一项关于转扣损失的诉讼请求1040余万元不予认可。
三、原告主张的违约金300万元应否获得支持
原告恒大绿洲公司认为，被告的违约行为主要体现在我方提交的第三组至第五组证据。前面提交的第三、四组证据证明了因山东索利特公司单方撤场，我公司另行委托其他单位对应由两被告施工的工程进行了施工。第五组证据证明根据合同约定的违约条款以及被告的违约事实所计算得出的四项（工期、考勤、民工欠薪、未完工程管理费）违约金金额共计17239305.64元，我公司在本次诉求中违约金只主张300万元，其他予以减免。
对此，原告提供如下证据：
第五组证据：济南恒大绿洲1-9号外墙保温工程违约金金额的计算凭据一宗。具体明细如下：证据5-1：工期违约及人员考勤违约相关证据。我公司对涉案工程分部分向北京索利特公司下发开工令，约定工期，但实际施工过程中存在严重的工期违约，根据涉案工程施工合同约定，工期每延误一天扣除万分之五的违约金，根据实际延期天数计算工期违约金为12476796.04元；涉案工程施工合同对北京索利特公司项目管理人员约定考勤，考勤每缺一人次，扣除100元违约金，共计105600元。证据5-2：民工工资欠薪违约金。两被告欠付农民工工资，欠薪工资共计3791255元，按合同约定应支付欠薪金额30%即1137376.5元。证据5-3：未完工程管理费。因两被告对涉案工程未完施工即自行撤场，导致恒大绿洲公司另行委托后续施工及维修产生工程款10398443.66元，按合同约定应收取30%未完工程管理费3119533.10元。证据5-4：其他违约。涉案工程施工期间多次发生民工闹事行为，按合同约定每次10万元违约金，共4次计40万元。
经质证，被告北京索利特公司认为，该违约金过高，请求法院予以调低，并且，该违约金实际应由山东索利特公司承担。因为违约金是根据合同约定计算出来的，实际施工人是山东索利特公司，在施工过程中有无违约行为、应当承担什么样的责任，我公司不了解情况。原告因为山东索利特公司的违约行为造成什么样的损失，我公司对此也不知情。
被告山东索利特公司不认可违约金的诉讼请求。理由如下：1.涉案合同已被1238和607号判决确认为无效合同，607号判决虽然对无效的事由略作调整，但二审维持了原判就表明涉案合同是无效的，至少北京索利特转包给山东索利特的行为是无效的，那么山东索利特作为无效合同的实际施工人和最终承包方，不存在支付违约金的情况。2.假定主合同被认定有效，则只能在原告和北京索利特公司之间产生违约责任，原告无权向我公司主张违约金。3.原告主张的所谓的违约责任均无事实和法律依据。关于工期违约，本案所涉工程确实存在工期延长的事实，但造成工期延长的唯一原因却不在我公司，而在原告的违约行为。由于恒大绿洲公司设计施工图纸变更、现场不具备施工条件、拖延支付工程款等因素导致山东索利特公司在施工过程中工程量增加、工期被迫延长的事实。提交落款日期为2011年3月7日的会议纪要一份。证明目的及证明内容：参会者包括恒大绿洲公司诸多部门人员、建设单位、总包单位和实际施工人山东索利特公司的代表杜国宾（斌），没有施工合同的形式上的承包方北京索利特公司。会议纪要记载的事实表明，除了设计变更、工艺变更外，还存在主体结构垂直度、平整度偏差较大的问题，工程不具备开工条件，原告强令开工，由此造成的损失应当由恒大绿洲公司承担违约责任。关于考勤违约，我公司是实际施工人，独立完成工程，不存在考勤问题，原告也从未对我公司进行过考勤。既然原告已经主张了所谓的工期违约，考勤仍然是针对工期的，所以原告重复主张。故所谓的考勤违约，不论是从合同权利上、逻辑上还是合同法的公平原则上，原告均无权主张。关于未完工程管理费，涉案工程早已经竣工验收合格，且早已经由济南绿洲公司及业主使用，理应视为合格工程，不存在质量违约的问题。关于民工欠薪违约，真实情况是原告拖欠巨额工程款，导致农民工上访，我公司被迫垫付工资。根据原告提供的《济南恒大绿洲保温工程结算金额统计总表》，原告应当付款的额度为30414404.99元，恒大绿洲公司仅仅付款17722266.29元。拖欠的工程款总额度为12692138.70元。也就是说，目前恒大绿洲公司付款仅仅有一半多一点，对此，提交付款进度申请及付款进度凭证一宗予以证实。综上，原告主张的违约金没有任何事实和法律依据。
四、原告主张的转扣款项及违约金利息损失应否获得支持
原告认为，两被告应向原告支付转扣款项及违约金1340万元，自2014年10月1日起计算至实际付款日产生的利息损失。
被告北京索利特公司认为，我公司对利息损失不予认可，我公司并未收到原告支付的工程款，不应当承担原告的利息损失。
被告山东索利特公司认为，因前两项诉讼请求均于法无据，故此项诉讼请求应当被驳回。
上述事实，有原、被告提交的证据各一宗，经庭审质证，另有原告陈述及被告答辩在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告恒大绿洲公司与被告北京索利特公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利、履行义务；被告北京索利特公司将工程违法转包给被告山东索利特公司的行为并不影响本案合同效力。关于本案当事人争议的焦点问题，本院逐一认定如下：
关于焦点一，首先，对于当事人在涉案工程中的法律地位，原告恒大绿洲公司系涉案工程的发包人，被告北京索利特公司系承包人，北京索利特公司在承包涉案工程后未施工便将工程转交被告山东索利特公司实际施工，该行为系工程转包，故山东索利特公司应为工程实际施工人。其次，对于责任的承担，合同具有相对性，仅拘束合同中的当事人，即本案合同仅拘束原告恒大绿洲公司与被告北京索利特公司，并不能拘束被告山东索利特公司，也就是说，原告恒大绿洲公司可以依照本案合同向被告北京索利特公司主张违约责任，但不可依照本案合同向被告山东索利特公司主张违约责任。当然，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”从该法律规定可知，因工程质量发生纠纷的，发包人可以突破合同相对性原则，有权同时向承包人和实际施工人主张权利。
关于焦点二，即原告主张的转扣损失，该损失包含两部分，一部分为甩漏项部分的施工费用，另一部分为因质量问题维修的施工费用。其中前一部分属于非质量问题的违约纠纷，其责任承担方应为合同相对方即被告北京索利特公司；后一部分属于因质量问题的纠纷，原告有权利同时向两被告主张权利。对于上述两部分损失，原告与被告北京索利特公司于2014年5月12日签订的济南恒大绿洲首期1-9号楼外墙保温工程结算书，对于转扣款项进行了确认，数额为7329317.81元，庭审中，被告北京索利特公司对此表示认可。该结算书为双方当事人真实意思表示，系双方当事人对转扣损失的确认，不违反法律规定，应为有效，对双方当事人具有拘束力；被告山东索利特公司作为实际施工人并未参与转扣数额的确认，原告与被告北京索利特公司签订结算书后亦未向被告山东索利特公司送达并经其认可，故该结算书的效力不能及于被告山东索利特公司。现原告提出的转扣数额超过双方当事人确认的数额，被告北京索利特公司不予认可，故转扣数额应当以其双方确认数额为准。对于北京索利特公司确认的转扣数额，若转扣款项系因工程甩漏项而产生的施工费用损失，应由合同相对方被告北京索利特公司承担赔偿责任，原告无权要求被告山东索利特公司直接承担违约责任。对于北京索利特公司确认的转扣数额，若转扣款项系因工程质量问题而造成的维修费用损失，则无论工程是否竣工验收，被告山东索利特公司作为实际施工人应与承包人北京索利特公司共同承担赔偿责任。从原告提交的证据看，维修部分涉及项目繁多，维修情况均未通知被告山东索利特公司；被告山东索利特公司认为诸多维修项目并非保温工程，即并非因山东索利特公司施工质量问题而发生的费用。对此，本院认为，工程质量问题属于专业性问题，并非法律问题，对于因工程质量问题而发生的维修费用应当首先由双方当事人进行确认，在当事人对此存有争议的情况下，权利人应当申请司法鉴定确认维修费用发生的原因、合理必要的花费数额。被告山东索利特公司对原告主张的维修转扣费用不予认可，双方亦未达成确认，原告仅提供维修合同及费用支付凭证，无法证实花费是否系因被告山东索利特公司施工质量问题引起，亦无法证实花费的必要性与合理性，故原告对该部分损失举证不足，其要求山东索利特公司承担因维修产生的转扣款项的诉讼请求，本院不予支持（山东索利特公司认可的3000元垃圾转运费除外）。被告北京索利特公司可就合理必要的转扣费用与被告山东索利特公司另行解决。
关于焦点三，原告主张的违约责任包含工期及考勤违约、未完工管理费违约、农民工闹事违约。其中，关于工期及考勤违约，原告与两被告并未对涉案工程进行交接验收，无法确定工程完工及交付时间，故不能确定工程是否逾期及逾期的期限，故违约金无法计算；至于考勤情况，工程实际由被告山东索利特公司施工，原告与被告北京索利特公司约定的对北京索利特公司的考勤已无实际意义。关于未完工违约管理费，原告与被告北京索利特公司对于因未完工及质量维修转扣款项进行了确认，该确认仅拘束其双方，转扣款项中无法区分因工程未完工（甩漏项）造成的转扣款项数额，故无法计算未完工管理费违约金数额；对于被告山东索利特公司而言，原告提供的证据仅可证实工程确实存在未完工及质量问题，但并不足以证实该部分合理必要损失的数额，故亦无法确定违约金数额。关于农民工闹事违约，被告山东索利特公司提供的证据可以证实原告并未如期支付工程款，原告对此存有过错，两被告可据此免除违约责任。
关于焦点四，被告北京索利特公司与原告确认了工程转扣款项数额为7329317.81元，但并未约定支付时间，故原告要求自结算书签订之日支付利息没有法律依据，但原告向本院起诉应视为主张权利，被告北京索利特公司应自此时向原告支付利息损失。被告山东索利特公司自认的3000元垃圾转运费亦应自原告起诉起支付利息。原告主张的其他诉讼请求未获支持，相应利息自然不应获得支持。
综上，案经调解未果，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京索利特新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南恒大绿洲置业有限公司转扣工程款7329317.81元。
二、被告北京索利特新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南恒大绿洲置业有限公司转扣工程款利息，该利息以7329317.81元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年1月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日。
三、被告山东索利特新型建筑材料有限公司对上述第一项中的3000元及相应利息（按第二项中的计算方法计取）与被告北京索利特新型建筑材料有限公司承担共同清偿责任。
四、驳回原告济南恒大绿洲置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102200元，诉讼保全费5000元，由原告济南恒大绿洲置业有限公司负担32200元，被告北京索利特新型建筑材料有限公司负担65000元，被告山东索利特新型建筑材料有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 翟义惠