山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第45号
上诉人（原审被告）于海涛。
委托代理人于云龙，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧卫彩。
委托代理人王志梅，山东若真律师事务所律师。
原审被告于殿处。
原审被告李玉平。
原审被告郭萍丽。
原审被告于义福。
上诉人于海涛因与被上诉人臧卫彩、原审被告于殿处、李玉平、郭萍丽、于义福民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛人民法院（2014）黄民初字第5752号民事判决，于2014年11月20日向本院提起上诉，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧卫彩在一审中诉称，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽分别于2013年10月8日向臧卫彩借款人民币300000元，借据中约定于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽应于2013年12月7日向臧卫彩偿还借款人民币300000元，逾期还款违约金为借款总额的1%，担保人为于义福。现该借款已到期，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽未归还借款，担保人拒不承担担保责任。于海涛自愿将位于家和花园团结路×号×组团×号楼×单元×室的房屋抵押给臧卫彩。现向法院提起诉讼。请法院查明事实，依法判令于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽偿还借款本金300000元及至判决生效之日止违约金人民币38800元；判令于义福承担连带还款责任；判令臧卫彩以抵押房产团结路家和花园×号×号楼×单元×户优先受偿；本案的诉讼费用由于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽、于义福承担。
于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽、于义福在一审中未答辩。
原审查明，2013年10月8日，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽向臧卫彩出具借条，其中载明，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽借到臧卫彩人民币300000元，以自有的位于江山路家和花园团结路×号×组团×号楼×单元×室楼房一套作为抵押物抵押给臧卫彩，借款期限自2013年10月8日起至2013年12月7日止。担保人于义福对此借款担保，若借款人到期不偿还借款，由担保人偿还，担保期限自还款之日起两年。违约责任：借款人逾期还款，每天按借款总额的1%支付对方违约金。抵押担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等所有费用由借款人、担保人承担。于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽在借款人处签名、捺印。于义福在担保人处签名、捺印。
青岛经济技术开发区江山实业公司于2013年9月23日出具证明，其中载明，于海涛位于江山路家和花园团结路×号×组团×号楼×单元×室，楼房一套全款购买总额600710元，房产证正在办理中。于海涛在该证明中书写：“此房属于海涛所有，无任何抵押，现抵押给臧卫彩，如有不实于海涛承担一切法律责任，特此证明。于海涛2013.9.23”。
现臧卫彩要求于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽、于义福支付从2013年12月7日至判决生效之日按照人民银行同期贷款基准利率6%的四倍计算的利息。
原审认为，依法成立的合同受到法律的保护，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，臧卫彩为证明其与于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽间的借款合同已成立并履行提交了相关证据，因于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交相反证据，故认定，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽向臧卫彩出具的借条均为于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽本人所为，上述民事行为系于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽自愿做出，未违反法律强制性规定、禁止性规定，应为合法有效。借条中约定的逾期还款违约金标准高于法律作出的不得超过人民银行同期贷款基准利率4倍的规定，超出部分无效。
根据借条的记载，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽已实际借到了臧卫彩人民币300000元，借款期限至2013年12月7日届满，现该借款的还款期限已届满，臧卫彩要求于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽归还上述借款，应予以支持。
臧卫彩要求按照人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息的主张，该主张于法有据，予以支持，于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽应自2013年12月7日开始按照人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息至本判决生效之日。
于义福在借条中担保人处签名、捺印，应为保证担保，因双方约定“若借款人到期不偿还借款，由担保人偿还”，该约定明确了保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任，应为连带保证担保责任，且未超过借条约定的担保期间，于义福应承担担保责任，对于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽上述款项的支付承担连带责任。
于海涛抵押给臧卫彩的位于江山路家和花园团结路161号A组团3号楼1抵押502室房屋，因未办理抵押手续，未成立抵押权，臧卫彩对该房屋享有优先受偿权的主张不予支持。
于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽、于义福经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩和举证的权利，应承担对其不利的法律后果。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽于判决生效后10日内偿还臧卫彩借款本金人民币300000元及该款自2013年12月7日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。二、于义福对于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽上述款项的支付承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，减半收取3191元，由于殿处、李玉平、于海涛、郭萍丽、于义福负担。宣判后，于海涛不服原审判决上诉至本院。
上诉人于海涛上诉称，2013年10月8日，上诉人与被上诉人签订借款协议，约定由被上诉人借款30万元。协议签订后，上诉人银行账户内实际收到25万元。上诉人每月还被上诉人约1.4万元，截止2014年6月30日，上诉人已偿还8.4万元。请求二审法院改判上诉人偿还被上诉人本金25万元。
被上诉人臧卫彩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人提交自己的农业银行转账凭证一份，证明被上诉人于2013年11月16日通过银行转账14.4万元，另外现金支付10.6万元，共借给上诉人25万元，被上诉人预扣5万元利息，故上诉人出具30万元借条。被上诉人质证称，2013年11月16日的银行转账并非其支付。上诉人称系根据收款时间推测应是被上诉人出借的款项。本院认为，因上诉人提交的农业银行转账明细没有记载付款人账号、姓名等信息，无法确定该款系被上诉人支付，被上诉人不认可，本院对上诉人提交转账明细不予采信。
被上诉人提交2014年5月9日的电话录音，证明本案借款金额30万元，加上另案借款20万元，共计借款50万元。上诉人对录音的真实性没有异议，但认为应扣除预扣的5万元利息。本院认为，上诉人对电话录音的真实性没有异议，本院予以确认。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人提交的借条及录音证据证明其向上诉人出借30万元。上诉人主张被上诉人实际出借25万元，并提交银行转账明细予以证明，但上诉人提交的14.4万元银行转账明细不能证明系被上诉人支付，亦不能对上诉人实际收到25万元而出具30万元借条作出合理解释，故本院认定被上诉人实际出借金额为30万元。上诉人主张支付被上诉人8.4万元利息亦未提交证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人于海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐 慧