广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第535号
原告陈荷芳，女，1986年3月2日出生，汉族，住所地广西兴业县，系死者钟耀安妻子。
原告钟某甲，男，2001年7月23日出生，汉族，住所地广西兴业县，系死者钟耀安长子。
原告钟某乙，男，2003年7月28日出生，汉族，住所地广西兴业县，系死者钟耀安次子。
原告钟某丙，男，2005年1月8日出生，汉族，住所地广西兴业县，系死者钟耀安三子。
钟某甲、钟某乙、钟某丙的法定代理人陈荷芳，系三原告的母亲。
原告熊桂芬，女，1958年3月15日出生，汉族，住所地广西兴业县，系死者钟耀安母亲。
原告钟木华（同时系上述五原告的共同委托代理人），男，1956年7月11日出生，汉族，住所地广西兴业县，系死者钟耀安父亲。
六原告共同委托代理人李忠勇，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被告梁存清，男，1977年12月3日出生，汉族，住所地广西兴业县。
委托代理人宁延庭，广西三益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市。
负责人陈波，该公司总经理。
委托代理人温福堂，该公司员工。
原告陈荷芳、钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟木华、熊桂芬与被告梁存清、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称：人保财险玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理。依法由审判员甘卫勇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黄婷婷担任记录。原告钟木华及六原告的共同委托代理人李忠勇，被告梁存清及其委托代理人宁延庭，被告人保财险玉林公司的委托代理人温福堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2014年3月13日，被告梁存清驾驶桂K338**号重型半挂牵引车和桂K36**挂号车搭乘原告亲属钟耀安由广西田林往隆林方向行驶，至国道324线2067公里800米处转弯路段时，由于梁存清不确保安全车速，措施不当，致使车辆侧翻在路左，造成梁存清本人受伤、乘员钟耀安当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经田林县公安局交通警察大队处理，认定梁存清承担事故的全部责任；钟耀安不承担事故责任。桂K338**号半挂牵引车在被告人保财险玉林公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业保险。钟耀安系城镇户口居民，与其妻陈荷芳育有三个儿子。长子钟某甲生于2001年7月23日；次子钟某乙生于2003年7月28日；三子钟某丙生于2005年1月8日。事故发生后，原告方三次租车往返事故发生地处理后事。梁存清在事故发生后仅支付人民币40000元给原告。根据规定，本次事故造成原告的损失如下：
1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；
2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；
3、被抚养人生活费115139元（长子需抚养5年4个月、次子需抚养7年4个月、三子需抚养8年10个月，即：7年4个月×14244元／年＋1年6个月×14244元／年÷2）；
4、交通费11100元（处理后事往返玉林至田林租车3600元、田林至玉林租车6000元、沙塘至玉林租车1500元）；
5、处理后事误工费523.80元（以3人3天计，即：58.20元／天×3天×3人）；
6、财产保全费420元；
7、精神损害抚慰金30000元。
以上各项合计600852.80元，扣除梁存清�支付的40000元，尚欠560852.80元经原告追讨至今未果。
原告认为，原告的上述损失，因主车和挂车是在连接时使用发生事故，因此应按互为三者原则处理，故保险公司应分别在各自的保险责任限额范围内先行赔付。梁存清系车辆的所有人和驾驶人，对余下的原告损失承担全部赔偿责任。为了维护原告的权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告梁存清赔偿六原告损失560852.80元；二、判令被告人保财险玉林公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用及财产保全费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体适格；
2、户口簿，证明死者钟耀安与原告的关系、钟耀安与被抚养人系城镇户口居民；
3、被告梁存清身份证、驾驶证、桂K338**号车行驶证，证明车辆权属情况和梁存清系持有驾驶证的事实；
4、道路交通事故现场图，证明本次交通事故发生的时间、地点、事故现场情况；
5、车辆技术检验报告，证明桂K338**号车安全技术性能情况；
6、鉴定意见通知书，证明死者钟耀安在本次交通事故中死亡的事实；
7、诉前财产保全告知书、财产保全裁定书，证明事故车辆法院已进行诉前财产保全的事实；
8、《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故责任划分情况；
9、保险单，证明事故车辆的投保情况；
10、交通费收据，证明原告处理交通事故和丧葬事宜开支的交通费情况；
11、财产保全费收据，证明原告支出财产保全费的事实；
12、交警部门对梁存清进行询问的笔录，证明本次交通事故发生的过程。
被告梁存清辩称，原告请求的赔偿所依据的赔偿计算标准不合规定，应依规定的标准计算各项赔偿。
被告梁存清没有向法院提供有证据。
被告人保财险玉林公司辩称，1、根据认定书死者应是在车辆死亡，故不属于交强险和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）赔偿的范围；2、原告请求的赔偿数额基本合理，具体由法院认定；3、保险公司不承担诉讼费用。
被告人保财险玉林公司向法院提供的证据有：《道路客运承运人责任保险条款》，证明保险公司应在该险内进行赔偿。
综合诉、辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿是否有法律和事实依据？2、如原告的诉请有法律和事实依据，本案的民事赔偿责任如何处理？
综合全案的证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年3月13日，梁存清驾驶桂K338**号重型半挂牵引车牵引桂K36**挂号车搭乘钟耀安由田林往隆林方向行驶，当日7时40分许行驶至国道324线2067公里800米处时，因不确保安全车速、措施不当，致使车辆侧翻在路左，造成梁存清本�受伤、钟耀安当场死亡的、车辆损坏的道路交通事故。2014年4月28日，田林县公安局交通警察大队作出田公交认字（2014）第031301号《道路交通事故认定书》，认定梁存清承担事故的全部责任；钟耀安不承担事故责任。
另查明，死者钟耀安系城镇户口居民，生于1984年3月27日，死亡时为30岁，钟耀安与其妻陈荷芳生育有三个儿子。长子钟某甲，生于2001年7月23日，钟耀安死亡时钟某甲为12岁8个月，距18周岁尚有5年4个月（64个月）；次子钟某乙，生于2003年7月28日，钟耀安死亡时钟某乙为10岁8个月，距18周岁尚有7年4个月（88个月）；三子钟某丙，生于2005年1月8日，钟耀安死亡时钟某丙为9岁2个月，距18周岁尚有8年10个月（106个月）。钟耀安的三个儿子均为城镇户口居民。
再查明，桂K338**号重型半挂牵引车的所有人为梁存清，该车在人保财险玉林公司投保有交强险、不计免�率的商业三者险（保险金额为300000元）、道路客运承运人责任保险（投保座位数为3个，每座责任限额90000元）。交强险的保险期间自2014年3月1日起至2015年2月28日止；商业三者险、道路客运承运人责任保险的保险期间均自2013年5月28日起至2014年5月27日止。本次交通事故发生在三险的保险期间内。
又查明，在本次交通事故发生后，梁存清已赔偿人民币40000元给原告。
据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：
1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；
2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；
3、被抚养人生活费115139元（75968元＋28488�＋10683元）；
⑴、钟某甲、钟某乙、钟某丙需共同抚养的时间为64个月。①钟耀安需承担三人64个月的生活费为：14244元／年÷12个月／年×3个被抚养人÷2个抚养人×64个月=113952元；②钟耀安需承担三人的年生活费额为：14244元／年÷12个月／年×3个被抚养人÷2个抚养人×12个月／年=21366元／年。该数额超过了城镇居民人均消费性支出额14244元／年，故上述三人64个月的生活费只能以14244元／年计算，数额为：14244元／年÷12个月／年×64个月=75968元；
⑵、钟某乙、钟某丙需共同抚养的时间为24个月。①二人24个月的生活费为：14244元／年÷12个月／年×2个被抚养人÷2个抚养人×24个月=28488元；②钟耀安需承担二个被抚养人的年生活费额14244元／年÷12个月／年×2个被抚养人÷2个抚养人×12个月／年=14244元／年，该数额没有超过城镇居民人均消费性支出额14244元／年，故上述二人24个月的生活费数额为28488元；
⑶、钟某丙需单独抚养的时间为18个月。①钟某丙18个月的生活费为：14244元／年÷12个月／年×1个被抚养人÷2个抚养人×18个月=10683元；②钟耀安需承担钟某丙的年生活费额14244元／年÷12个月／年×1个被抚养人÷2个抚养人×12个月／年=7122元／年，该数额没有超过城镇居民人均消费性支出额14244元／年，故钟某丙18个月的生活费数额为10683元；
4、亲属处理交通事故、丧葬事宜的误工费523.80元（以3人3天计，即：58.20元／天×3天×3人）；
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。原告作为死者钟耀安的法定继承人，有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
关于原告的损失问题，原告除请求上述项目外，还请求交通费11100元。根据《人身损赔解释》第十七条第三款的规定，原告可主张该项损失，但原告没有提供正式交通费票据，本院对原告的该项请求本不应支持，但考虑到原告在本次交通事故发生后处理交通事故、办理丧葬事宜的过程中确应有交通费的产生，且原告的住所地到事故发生地的路程较远，故本院酌情支持原告的交通费5000元，对超过本院确定支持的部分不予支持；原告又请求精神损害抚慰金30000元，根据《人身损赔解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原告可请求该项赔偿，且原告请求的数额合法合理，本院予以支持；原告还请求财产保全费420元，本院认为，原告主张的该项请求系为了进行诉讼而预交的费用，在本起诉讼尚未终结之前，该项费用的最终承担人还未确定，故本院对原告主张的该项请求不作为原告的损失进行处理，而留待判决时再确定承�人。
据上，原告有法律和事实支持可获赔偿的项目如下：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、被抚养人生活费115139元；4、亲属处理交通事故、丧葬事宜误工费523.80元；5、交通费5000元；6、精神损害抚慰金30000元，合计594332.80元。
关于本案死者钟耀安系第三者或车上人员的问题，根据原告提供的《法医学尸体检验鉴定意见书》中的案情摘要、检验地点的表述，被告梁存清在庭审中的陈述，可以认定钟耀安为本次交通事故中的第三者，适用交强险和商业三者险的赔偿，不适用道路客运承运人保险赔偿。
关于本案原告可获赔偿项目的具体处理问题，本案中，被告梁存清作为直接侵权人，应赔偿原告因本起交通事故导致的损失。本院根据交通事故当事人的过错情况，确定对原告的损失由梁存清全部赔偿。因梁存清所有的桂K338**号车在人保财险玉林公司投保有交强险和商业三者险300000元，故原告的损失应先由人保财险玉林公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保财险玉林公司在商业三者险保险金额内赔偿，如再有不足，则由梁存清赔偿。
据上查明的事实，原告有法律和事实支持可获赔偿的项目数额为594332.80元，根据交强险分项赔偿的规定，原告可获赔偿的项目均不涉及财产损失和医疗费赔偿限额项下的赔偿，因此，原告的可获赔偿数额应由人保财险玉林公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，余下的484332.80元（594332.80元-110000元）由人保财险玉林公司在商业三者险保险金额内赔偿300000元，梁存清赔偿184332.80元（484332.80元-300000元）。因在事故发生后，梁存清已赔偿了40000元给原告，故该数额在梁存清应承担的赔偿数额中予以扣减，扣减后，梁存清尚应赔偿144332.80元（184332.80元-40000元）给原告。
综上所述，依照�中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给原告陈荷芳、钟某甲、钟某乙、钟某�、钟木华、熊桂芬；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费合计300000元给原告陈荷芳、钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟木华、熊桂芬；
三、被告梁存清赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理交通事故和丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金合计144332.80元给原告陈荷芳、钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟木华、熊桂芬；
本案受理费9408元，适用简易程序审理减半收取4704元，财产保全费420元，合计5124元由被告梁存清承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9408元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘卫勇
二〇一四年八月八日
书记员 黄婷婷