江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终816号
上诉人（原审被告）：李红，女，1980年1月30日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘久胜，男，1977年11月12日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严后武，男，1965年6月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：严后贤，男，1952年12月22日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1955年5月26日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：严后贤，男，1952年12月22日出生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人李红、刘久胜因与被上诉人严后武、杨秀英民间借贷纠纷一案，不服洪泽县人民法院作出(2016)苏0829民初1768号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人李红、刘久胜及委托诉讼代理人黎成龙，被上诉人严后武、杨秀英的委托诉讼代理人严后贤、刘如今到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李红、刘久胜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在一审中虽提供借条，但未能提供证据证明借款交付的事实。被上诉人主张涉案借款为现金交付，但其并未提供证据证明涉案借款现金的来源，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人李红的父亲李××因经营需要，曾向严后贤借款20万元，该款经结算本息共计368000元，由李红代其父亲出具借条，且368000元亦在一审法院审理中。2.被上诉人提供的借条无落款日期，且被裁减过，条据本身存在瑕疵，一审法院根据复印件认定涉案借款时间为2012年1月1日错误。
被上诉人严后武、杨秀英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
严后武、杨秀英向一审法院起诉：1.判令李红、刘久胜归还利息182352元；2.判令李红、刘久胜承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：李红于2012年1月1日向严后武、杨秀英借款272000元，并出具借条一份，载明：“今借到本县东双沟镇三庄村六组严后伍、杨秀英两同志现金计币贰拾柒万贰仟元整（272000），限在2012年12月30日前还清，如到期不还，超过时间按本款总数4%计算，借款人：李红”。后李红分别于2013年5月14日、2014年1月28日分别向杨秀英儿媳葛××农业银行账户打入20万元、8万元。
本案在审理过程中，为查明案件事实，经严后武、杨秀英申请，李红、刘久胜同意，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对严后武、杨秀英提供的借条中借款人后“李红”的签名进行笔迹鉴定，并于2016年11月25日出具鉴定意见为：“装订于案号（2016）苏0829民初1768号卷宗内，涉及‘272000元’的《借条》上‘借款人’落款处检材‘李红’签名字迹与样本字迹是同一人所写”。
一审法院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点为：1.李红、刘久胜与严后武、杨秀英之间是否存在272000元的债权债务关系；2.李红、刘久胜是否偿还借款本息及偿还数额。
（一）李红、刘久胜与严后武、杨秀英之间是否存在272000元的债权债务关系。李红向严后武、杨秀英借款272000元，并约定了逾期利息及还款期限，有其签字的借条、借条复印件及南京金陵司法鉴定所鉴定意见予以证实，依法予以确认。李红辩称其没有向严后武、杨秀英借款、借条中的借款人并非自己签名的辩解意见，李红作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律后果，且没有提供相应的证据予以证实，故对其没有借款及借条中借款人并非自己签名的意见，法院不予支持。
（二）李红、刘久胜是否偿还借款本息及还款数额。在不承认存在借贷关系的情况下，李红没有任何原因向杨秀英儿媳葛××的农业银行账户打入20万元的行为显然与常理不符，且打款时间系在本案借条形成之后，故对此部分款项应当认定为偿还本案借款。对李红于2014年1月28日向杨秀英儿媳葛××农业银行账户打入的8万元，李红辩称是偿还另案借款的意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负担的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充有约定的除外。”本案借款与另案借款均到期，当事人双方没有约定还款顺序，且本案借款的履行期限早于另案履行期限，故对该笔款项应认定为偿还本案借款。综上，严后武、杨秀英要求李红、刘久胜偿还借款利息，系严后武、杨秀英将上述款项认定为偿还借款本金，多付的8000元视为支付借款利息。对于借款利息，双方当事人均承认双方在日常借贷中均约定了利息，且系月息，但本案中双方约定的逾期利息高于法定标准，依法应予调整，严后武、杨秀英主张的利息包含复利，应按实际金额计算，对超出的部分法院不予支持。
李红、刘久胜系夫妻关系，无证据证明本案借款系李红个人借款，应认定为夫妻共同债务，故严后武、杨秀英主张刘久胜共同还款的请求，法院依法予以支持。
综上，严后武、杨秀英要求李红、刘久胜给付借款利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、李红、刘久胜于判决生效后十日内支付严后武、杨秀英借款逾期利息（其中200000元自2012年12月31日起至2013年5月14日至，72000元自2012年12月31日起至实际给付之日止，均按年利率24%计算；届时扣除已支付的8000元）。二、驳回严后武、杨秀英其他诉讼请求。一审案件受理费3947元，保全费1470元，鉴定费3170，合计8587元，由严后武、杨秀英负担2043元，李红、刘久胜负担6544元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供以下证据：1.2017年4月13日江苏洪泽农村商业银行股份有限公司人力资源部出具及部门负责人签字情况说明一份。证明被上诉人在一审中陈述2012年1月1日在上诉人李红工作单位信用社宿舍向其交付及催要借款的地点是错误的。2.银行交易明细，证明上诉人李红于2017年4月17日向葛××转账20万元资金来源是洪泽县众联混凝土有限公司。2014年1月28日转账给葛××的8万元是偿还368000元的借款，与本案无关。
被上诉人发表质证意见为：对上诉人提供证据的真实性无异议，上诉人提供的证据不属于新证据。上诉人李红的工作地点与其居住的宿舍没有冲突，宿舍过去是东双沟营业部，现在仍然可以是东双沟营业部。转账的交易不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，上诉人李红用洪泽县众联混凝土有限公司的款项还款恰恰证明涉案借款的事实存在。
本院经审查认为：对上诉人提供证据的真实性予以确认，但该证据与本案的处理结果无关联性，不能作为定案依据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审庭审中上诉人李红陈述，其应李××的要求于2017年5月14日向葛××银行卡转账20万元，该资金来源于洪泽县众联混凝土有限公司，其是按照其父亲授意转账，当时亦未过问原因就向葛××银行卡转账20万元。2014年1月28日转账给葛××的8万元是偿还368000元的借款（2013年9月10日，李红出具一份借条给严后贤，该借条载明，今借到严后贤现金叁拾陆万捌仟元，于2013年12月31日前一次性还清）。严后贤陈述，其从家里取12万元现金及严后武给的准备买房子的10万元现金，于2012年1月1日上午11时到李红宿舍交付给李红，李红父母亦在场。严后贤在一审庭审中陈述借款经过为：李红父亲李××因经营需要向其借款，其向其弟弟严后武说明借款15万元，又从家里取122000元现金，共272000元，送到李红家，由李红父亲李××收取。
本院认为：上诉人主张其不应当承担偿还逾期付款的利息之理由不能成立。
首先，上诉人李红否认2012年1月1日272000元借条上签名为其本人签名，但经司法鉴定“李红”签名系李红本人书写，虽然上诉人主张该借条上无落款时间，严后贤认可借条下方因沾水被其裁减过，无借款时间。但其提供的复印件及庭审中的陈述能够印证借款时间，上诉人以借条无落款时间否认借款事实的理由不能成立。本院对上述借条的真实性予以确认。故上述借款合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。
其次，严后贤陈述涉案借款系其家里的现金及其弟弟严后武准备购房的现金，严后贤的上述陈述具备发生涉案借贷双方以现金交付的基础条件，严后贤在一、二审中对借款来源金额陈述虽不完全吻合，但对资金提供方陈述一致。且李红作为金融机构工作人员应当知道出具借条的法律后果，并承担相应的法律责任。
再次，被上诉人主张上诉人于2013年5月14日向杨秀英儿媳葛××农业银行账户转款20万元，该款系偿还272000元借款，从时间上看，272000元为到期债务，从金额上看，20万元小于借款总额272000元，被上诉主张该款为偿还272000元符合常理。相反，李红在二审庭审中对其为何要向葛××账户转账20万元未能作出解释，一审法院认定20万元为偿还272000元借款并无不当。
最后，上诉人主张其2014年1月28日向杨秀英儿媳葛××银行卡转账8万元，该款系偿还其于2013年9月10日向严后贤出具的368000元借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，本案272000元借款与另案368000元借款均为到期借款，亦均无担保，属于负担相同的债务，且当事人双方没有约定还款顺序，从借款时间看，272000元借款及到期还款时间均在前，从债权人主体看，杨秀英、严后贤分别为272000元、368000元的债权人，葛××系杨秀英、严后贤的儿媳，在此情况下，一审法院认定8万元系偿还272000元并无不当。上诉人主张其与被上诉人之间不存在272000元借款及2014年1月28日向葛××银行卡转账8万元系偿还其欠严后贤368000元借款的理由均不能成立。
综上，一审法院依据借条所作的判决并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3947元，由上诉人李红、刘久胜负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 朱 佩
二〇一七年六月六日
书 记 员 简 易