安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终142号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西景德镇市昌江区瓷都大道1100号，组织机构代码85880641-9。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高曙亮：男，1999年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省东至县，
法定代理人：高某（高曙亮父亲），男，1971年3月3日出生，农民，住安徽省东至县，
被上诉人（原审被告）：刘启宏，男，1970年3月31日出生，汉族，驾驶员，住安徽省东至县，
被上诉人（原审被告）：江西省景德镇市龙腾汽车运输服务中心，住所地江西省景德镇市昌江大道和谐家园，组织机构代码67798108-2。
法定代表人：冯邵林，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称：财保景德镇分公司）因与被上诉人高曙亮、刘启宏、江西省景德镇市龙腾汽车运输服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初621号民事判决，向本院提出上诉。本于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人财保景德镇市分公司委托诉讼代理人王卫国，被上诉人高曙亮法定代理人高某、被上诉人刘启宏到庭参加诉讼，被上诉人江西省景德镇市龙腾汽车运输服务中心经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人财保景德镇分公司上诉请求：撤销原判决，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人高曙亮125250.28元（比原判决金额少58000元），本案上诉费由被上诉人承担。上诉人认为：1、原审按城镇居民标准计算高曙亮的残疾赔偿金是错误的。原审“参照本案另一受害人的死亡赔偿金的计算标准，按城镇居民标准计算高曙亮的伤残赔偿金，明显缺乏依据，应按农村居民标准计算；2、原审支持高曙亮的误工费的主张也是错误的。高曙亮发生交通事故时仅15岁7个月，系未成年人，由于劳动法禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，同时，高曙亮也未提供证据证明自己在事故发生前在何处、从事何种工作，故不应支持高曙亮的误工费的主张；3、高曙亮提供的两张摩托车修理发票上未注明修理项目、更换何种部件、修理工时费，但原审以该发票为依据酌定高曙亮的摩托车修理费1200元，依据不足；4、要求上诉人承担重新鉴定费用7550元错误，应由高曙亮承担；5、高曙亮未提供安庆市第一人民医院的137851.11元的住院费发票和东至县人民医院的504.98元的门诊费发票，但原审仍予以认定，显然不当。
被上诉人高曙亮辩称，原审按同一交通事故的另一受害人适用城镇居民标准，适用法律正确；高曙亮虽未成年，但在交通事故发生前已外出务工，有劳动收入，独立生活。按最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释，当事人不能提供工资相关证据的，应按农村居民标准即74.5元/天计算，原审适用法律正确；原审第一次开庭后，高曙亮方同意放弃后期护理依赖的护理费，但财保景德镇分公司执意重新鉴定，故应承担鉴定费；对摩托车车损费用，因碰撞激烈几乎损毁，应按1998元赔偿；对住院费发票，已在农村合作医疗报销，该费用实际存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。
被上诉人刘启宏辩称，没有新的辩论意见，认为应当依法判决。
高曙亮向一审法院起诉请求：依法判令财保景德镇分公司、刘启宏赔偿各项经济损失252401元（精神抚慰金在交强险中优先赔付）并负担本案的诉讼费用。其中医疗费（含后期治疗费）140890.19元、住院伙食补助费960元（48天×20元/天）、营养费960元（48天×20元/天）、误工费10281元（138天×74.5元/天）、护理费14076元（138天×102元/天）、残疾赔偿金161616元（20年×26936元/年×30%）、精神抚慰金15000元，后期护理依赖93075元（365天×102元/天×5年×50%）、鉴定费4260元、车辆损失1998元、交通费损失1688元。
一审法院认定事实：2015年5月5日22时25分左右，高曙亮驾驶无号牌FOHAO普通二轮摩托车后座载乘陈某，由昭潭镇街道驶往昭潭村方向，途经东至县昭潭镇地界S222线24KM+600米处，与停放在公路右侧刘启宏驾驶的赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｈ×××××重型厢式半挂车的尾部相撞，造成高曙亮、陈某受伤住院、陈某后经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。东至县公安局交通管理大队认定，刘启宏与高曙亮负本起事故的同等责任，陈某无责任。另查明：刘启宏是赣Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｈ×××××重型厢式半挂车的实际车主和驾驶员，该车挂靠在江西省市龙腾汽车运输服务中心名下，该车已在财保景德镇分公司处投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，且投保有不计免赔，事故发生在保险期内。高曙亮驾驶的摩托车的车主是其父亲高某，该车未投保交强险及商业险；事故发生时，高曙亮未满16周岁。事故发生后，财保景德镇分公司已赔付本起事故高曙亮5000元医疗费，刘启宏垫付了高曙亮的医疗费用30000元。高曙亮受伤后，被送到安庆市第一人民医院住院治疗43天，2015年12月3日，后入住安庆市第六人民医院住院治疗5天，2016年2月26日，司法鉴定受伤后遗留的伤残等级、后续治疗费用、护理依赖程度等司法鉴定意见。2016年11月18日，重新鉴定意见，评定高曙亮因交通事故致颅脑损伤，遗有轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，属八级伤残；其右上肢功能丧失10%以上，属十级伤残；后续医疗费用约需人民币15000元；不构成后期护理依赖；非医保用药及医保乙类自付费用合计人民币14844.79元。经组织质证，各方当事人均认可重新鉴定意见。一审法院（2015）东民一初字第01525号民事判决中，已认定本起事故另一受害人陈某的死亡赔偿金按事故发生前的上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入24839元/年计算；认定刘启宏、高曙亮对本起事故致陈某死亡给其近亲属所造成的、超出交强险理赔范围的各项损失承担50%的民事赔偿责任；保险公司已先行赔付高曙亮的医疗费5000元，酌情在交强险的死亡伤残项下为高曙亮保留55000元的份额。财保景德镇分公司已在商业三者险理赔限额内赔付陈某近亲属各项损失计296136.42元。
依据查明的事实，认定高曙亮损失如下：1、医疗费，主张140890.19元(含后期治疗费20000），认定医疗费用共计121858.55元，后续治疗费认定为15000元，扣除非医保用药及医保乙类自付费用合计人民币14844.79元。2、住院伙食补助费，主张960元，予以认定。3、营养费，主张960元，予以认定。4、误工费，高曙亮主张10281元，保险公司抗辩称事故发生时原告尚未年满16周岁，不应支持误工费。依据当地村委会的证明，事故发生前，高曙亮确已辍学外出务工，结合受害人的年龄、伤情、住院治疗情况，酌情认定误工损失6705元（90天×74.5元/天）。5、护理费，主张14076元，认定护理费9180元（90天×102元/天）。6、残疾赔偿金，高曙亮主张161616元，认定154001.8元（20年×24839元/年×31%）。7、精神抚慰金，高曙亮主张15000元，酌情认定9000元。8、后期护理费，主张93075元，该项损失不予认定。9、鉴定费，主张4260元，有司法鉴定意见及收费票据予以证实，予以认定。10、交通费，高曙亮主张1688元，认定1280元。11、车辆损失，高曙亮主张1998元，保险公司主张以定损意见为准，但未提供定损结论，酌情认定车辆损失1200元。上述损失合计324405.35元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。按已生效的（2015）东民一初字第01525号民事判决书，对本起事故各方当事人应承担的民事赔偿责任均予以确认，本案据此认定刘启宏对本起事故致原告受伤所造成的、超出交强险理赔范围的各项损失承担50%的民事赔偿责任，财保景德镇市分公司应保险理赔限额赔付相关损失。刘启宏要求返还垫付款项，符合法律规定，予以支持。综上，对于高曙亮的上述损失中324405.35元属于保险理赔范围的损失305300.56元，由财保景德镇市分公司在交强险理赔限额赔付61200元（含已赔付的5000元），在商业三者险理赔限额内赔付122050.28元；对不属于保险理赔范围的损失19104.79元（非医保用药、鉴定费），由刘启宏赔偿50%计9552.40元；重新鉴定费由人保财险景德镇市分公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决，一、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十日内赔付高曙亮因本起交通事故受伤所造成的各项经济损失183250.28元（含已经支付的医疗费5000元）；二、刘启宏赔偿高曙亮因本起交通事故受伤所造成的9552.40元，刘启宏已垫付30000元，相互折抵后，高曙亮应自获得的保险理赔款中返还刘启宏垫付款20447.60元；三、驳回高曙亮的其他诉讼请求。案件受理费1531元，减半收取，由高曙亮负担400元，由刘启宏负担365.5元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。按照公平原则，被上诉人高曙亮请求以同起交通事故受害人的城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审法院予以确定，符合法律规定，本院予以支持；被上诉人高曙亮虽然未到法定劳动年龄，但已辍学在外打工，有劳动所得。其虽不能提供具体收入明细，但一审法院酌情按农村居民标准即74.5元/天计算，符合法律规定，故对上诉人提出不予认定高曙亮误工费的请求不予支持；对鉴定费用按照谁主张谁举证的原则，重新鉴定结论并未完全推翻原鉴定，故重新鉴定费、车损费、住院发票费用应由提出人财保景德镇市分公司承担；高曙亮已提供摩托车两张修理发票面值1998元，上诉人未及时定损，一审法院酌定为1200元，应予以确认；医药费发票相关票据在“安徽省东至新型农村合作医疗结算单”载明了医药费数额，应予以认定。故对上诉人财保景德镇市分公司提出的不承担的重新鉴定费、车损费、住院费发票等费用的上诉请求均不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈广明
审判员 胡善慧
审判员 余加胜
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴玲玲