广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1986号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌桂。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖舒拉。
委托代理人：樊德，广东国律律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）因与被上诉人李昌桂、赖舒拉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李昌桂于2015年4月29日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太平洋财险东莞公司、赖舒拉赔偿李昌桂事故损失95668元；二、太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付。
原审法院经审理查明：2015年1月1日10时27分许，李昌桂驾驶无号牌电动自行车由南往北从凤岗方向往塘厦方向靠最右侧车道直行，途经东莞市凤岗镇竹尾田村门口路段时，遇赖舒拉驾驶其本人的粤B×××××号轿车由南向东从凤岗方向往竹尾田村方向转弯行驶，在此过程中，轿车右侧与电动自行车左侧发生碰撞，由此造成李昌桂倒地受伤的交通事故。事发后，赖舒拉驾驶粤B×××××号轿车离开现场。案涉事故经交警部门处理，认定赖舒拉负事故的全部责任，李昌桂不负事故责任。
另查，太平洋财险东莞公司承保了肇事粤B×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为300000元，事故发生在保险期限内。
太平洋财险东莞公司认为赖舒拉在事发后驾驶粤B×××××号轿车离开现场，主张依据《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意穿通的行为……”的约定，其在第三者商业责任险限额不负赔偿责任，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证。李昌桂对《机动车第三者责任保险条款》无异议，并请原审法院依法审查太平洋财险东莞公司是否有权在第三者商业责任险限额免赔。赖舒拉对《机动车第三者责任保险条款》无异议，但认为其事发后驾驶粤B×××××号轿车离开现场不属于肇事后逃逸的情形。
事发后，李昌桂自2015年1月1日起在东莞市凤岗医院住院治疗，并于2015年2月6日出院，共计住院37天，用去门诊医疗费273.80元、住院医疗费13860.40元。上述医疗费共计14134.20元，李昌桂确认已经由赖舒拉垫付。出院诊断为：1.左桡骨远端粉碎性骨折（伸直型）；2.右桡骨远端不全骨折。出院医嘱为：1.定期复查，不适随诊；2.全休2个月。
李昌桂主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算住院37天，营养费按照1000元计算，并提交住院诊断证明书、出院记录佐证。上述证据无载明关于李昌桂需要加强营养的医嘱建议。赖舒拉对上述证据无异议，但太平洋财险东莞公司认为营养费缺乏医嘱佐证，不予认可。
李昌桂称住院期间由其丈夫周代平护理，并称周代平是东莞永腾电子制品有限公司的员工，月平均工资4241.80元，东莞永腾电子制品有限公司停发了周代平护理期间的工资，李昌桂主张护理费按照4241.80元／月的标准计算37天，并提交住院诊断证明书、营业执照复印件、工作证明、加盖了“东莞市人力资源局劳动合同鉴证专用章”的劳动合同复印件、2014年9-11月的工资条、工资表、个人所得税纳税清单佐证。住院诊断证明书的“住院诊疗情况”载明“……住院期间留陪护1人，周代平，身份证：51XXXXXXXXX73”。工资条的应发工资金额与个人所得税纳税清单的“申报收入额”相符。赖舒拉对上述证据无异议，并认为护理费应当由法院依法判决。太平洋财险东莞公司对住院诊断证明书、营业执照复印件、个人所得税纳税清单无异议，对工作证明、工资条、工资表不予认可，并认为劳动合同中的劳动期限有修改，且无劳动合同原件核对，对劳动合同复印件的真实性有异议，护理费应当按照50元／天的标准计算。李昌桂解释称劳动合同原件在东莞永腾电子制品有限公司处，修改部分是在签订劳动合同时作出的，周代平与东莞永腾电子制品有限公司存在真实的劳动关系。
李昌桂称其自2013年1月起至事发时在宙斯运动器材（东莞）有限公司工作，2014年工资收入总额为40756.30元，月平均工资3396元／月，李昌桂主张误工费按照40756元／年的标准计算误工97天，并提交工作证明、工资明细、参保人险种缴费明细表、营业执照复印件、广东省职工劳动合同、银行交易明细（客户）佐证。参保人险种缴费明细表显示宙斯运动器材（东莞）有限公司为李昌桂缴交了自2013年3月起至2015年2月止的门诊基本医疗保险（用人单位）、住院基本医疗保险（用人单位）。劳动合同无加盖劳动部门的鉴证专用章。银行交易明细（客户）显示自2013年10月31日起至2014年12月30日止，共计15个月，每月均有摘要为“汇入”的款项存入李昌桂账户，其中汇入金额最小的为2013年10月31日的2424元，最多的为3024元。赖舒拉对上述证据无异议。太平洋财险东莞公司对工作证明、工资明细、劳动合同不予认可，对参保人险种缴费明细表的真实性不予认可，并认为银行交易明细（客户）无法证明是李昌桂的工资收入，对其关联性不予认可，误工费应当按照东莞市最低工资标准计算。
2015年4月15日，李昌桂因本交通事故导致左桡骨远端粉碎性骨折外固定术后，关节功能丧失50%以上，被广东康怡司法鉴定中心评为十级伤残，李昌桂为此支付了检查费136元、鉴定费1940元，有司法鉴定意见书、门诊收费专用发票、鉴定费发票佐证。赖舒拉对司法鉴定意见书的真实性无异议，对门诊收费专用发票、鉴定费发票无异议。太平洋财险东莞公司认为李昌桂单方委托鉴定，且未通知其参与伤残鉴定，对鉴定结论不予认可，并认为依据保险合同的约定，鉴定费不属于其赔偿责任。
李昌桂事故时的年龄为41岁，属农业户口居民。李昌桂称事故发生前其在东莞市连续居住满一年以上、且有固定收入，主张××赔偿金按照城镇居民标准计算，精神损害抚慰金按照5000元计算。太平洋财险东莞公司认为××赔偿金应当按照事发地农村居民标准计算。
李昌桂称有亲属参与案涉交通事故，据此，其主张处理事故人员误工费500元，另李昌桂称其因案涉事故用去交通费1000元，均无证据佐证。太平洋财险东莞公司认为处理事故人员误工费、交通费均无证据佐证，不予认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、保险单复印件、住院诊断证明书、出院记录、营业执照复印件、工作证明、劳动合同复印件、工资条、工资表、个人所得税纳税清单、工作证明、工资明细、参保人险种缴费明细表、广东省职工劳动合同、银行交易明细（客户）、司法鉴定意见书、门诊收费专用发票、鉴定费发票、医疗收费票据、持卡人存根、收条、《机动车第三者责任保险条款》以及原审法院的庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为，案涉是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。
根据李昌桂的起诉意见以及太平洋财险东莞公司、赖舒拉的答辩意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：太平洋财险东莞公司认为赖舒拉肇事后驾驶车辆离开现场，其在第三者商业责任险限额内不负赔偿的抗辩意见是否成立。根据道路交通事故认定书，赖舒拉被交警部门认定在事发后驾驶粤B×××××号轿车离开现场，并非驾车逃逸。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内不负赔偿责任的前提为“交通肇事后逃逸”。逃逸有逃避法律责任的主观故意，离开现场不等同于逃逸，交警部门在处理案涉交通事故时亦没有认定赖舒拉驾车逃逸。综上，原审法院认为，赖舒拉驾车离开现场不是逃逸，不符合《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，太平洋财险东莞公司应当在第三者商业责任险限额内承担相应的赔偿责任。太平洋财险东莞公司相应的抗辩意见不成立，原审法院不予采信。
太平洋财险东莞公司承保了粤B×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李昌桂的损失应当先由太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，因赖舒拉负事故的全部责任，由太平洋财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担100%的赔偿责任，如仍有不足部分，由赖舒拉赔付。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，确定李昌桂的损失计算如下：
1.医疗费：李昌桂在东莞康怡医院产生的门诊医疗费136元，是李昌桂在伤残鉴定过程中产生的检查费，属于鉴定费范畴，原审法院在此项费用中不予计算此部分费用。对于赖舒拉为李昌桂垫付的医疗费14134.20元，李昌桂予以确认，原审法院予以确认，但由于李昌桂未诉请此部分医疗费，且赖舒拉负事故的全部责任，原审法院在本案中不予处理此部分医疗费。
2.住院伙食补助费：李昌桂主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，原审法院予以支持；此项费用为100元／天×住院37天=3700元。
3.护理费：李昌桂住院期间由其丈夫周代平护理，有住院诊断证明书佐证，原审法院予以确认；李昌桂主张周代平是东莞永腾电子制品有限公司的员工，月平均工资4241.80元，并提交的住院诊断证明书、营业执照复印件、工作证明、劳动合同复印件、工资条、工资表、个人所得税纳税清单佐证，虽然劳动合同是复印件，且存在修改，在证明效力上有瑕疵，但上述证据相互印证，能形成比较完整的证据链，原审法院予以采信；此项费用为4241.80元／月÷30天／月×住院37天=5231.60元。李昌桂诉请5231元，是其对自身权利的自由处分，原审法院予以确认。
4.误工费：李昌桂主张其是宙斯运动器材（东莞）有限公司的员工，2014年工资收入总额为40756.30元，并提交工作证明、工资明细、参保人险种缴费明细表、营业执照复印件、广东省职工劳动合同、银行交易明细（客户）等证据佐证；经原审法院审查，上述证据相互印证，能形成完整的证据链，原审法院予以采信；关于太平洋财险东莞公司认为银行交易明细（客户）不能证明是李昌桂的工资收入的抗辩意见，原审法院认为，李昌桂银行账户中每月定期均有一定金额的款项汇入，该款型即使不是李昌桂工作单位发放的工资，亦能从侧面证实其每月的大概收入，故太平洋财险东莞公司相应的抗辩意见，原审法院不予采信；李昌桂主张误工费按照40756元／年的标准计算，在合理范围内，原审法院予以支持；李昌桂的误工时间为住院时间以及医疗机构确定的休息时间，即住院37天＋休息2个月（60天）=97天；此项费用为40756元／年÷365天／年×97天=10831元。
5.××赔偿金：李昌桂虽然属农业户口居民，但提交的证据足以证明事发时其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，××赔偿金应当按照2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算；李昌桂事发时的年龄为41岁，××赔偿金的年限应当计算20年，李昌桂因本事故构成十级伤残，××系数应当计算10%，此项费用为32598.70元／年×20年×10%=65197.40元。关于太平洋财险东莞公司认为李昌桂单方委托鉴定，且未通知其参与伤残鉴定事宜，对鉴定结论不予认可的抗辩意见，原审法院认为，太平洋财险东莞公司未能举证证明李昌桂单方委托鉴定及未通知其参与鉴定事宜属于鉴定程序违法，其亦未举证证明司法鉴定意见书的鉴定结论不合理，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信。
6.精神损害抚慰金：李昌桂因事故受伤并构成十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，李昌桂主张精神损害抚慰金5000元合理，原审法院予以支持。李昌桂主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原审法院予以支持。
7.检查费、鉴定费：136元＋1940元=2076元，检查费、鉴定费是李昌桂为确定其伤残等级所支出的合理费用，太平洋财险东莞公司、赖舒拉应当予以赔付，且有相应的发票予以佐证，原审法院予以支持。
8.处理事故人员误工费：李昌桂未能举证证明处理事故人员的身份情况及收入情况，原审法院酌情按照东莞市最低工资标准1510元／月计算2人各误工5天，此项费用为1510元／月÷30天／月×2人×5天=503.30元。
9.交通费：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
以上李昌桂第2项损失共计3700元，由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付；以上李昌桂第3-9项损失共计89338.70元，由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。综上，太平洋财险东莞公司共计应当赔偿李昌桂37**元＋89338.70元=93038.70元。赖舒拉在本案中无需承担直接赔偿责任。对于太平洋财险东莞公司认为其不应当承担本案诉讼费的抗辩意见，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定以及本案的判决结果，酌定由李昌桂、太平洋财险东莞公司双方负担相应的诉讼费，太平洋财险东莞公司的抗辩意见，与上述规定相悖，原审法院不予采信。对于李昌桂超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李昌桂930**.70元；二、驳回李昌桂对赖舒拉的诉讼请求；三、驳回李昌桂的其他诉讼请求。如果太平洋财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1095.85元，由李昌桂负担30.15元，太平洋财险东莞公司负担1065.70元。诉讼费李昌桂已预交。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）交通事故认定书认定事故发生后赖舒拉驾车离开现场，其行为完全符合肇事后逃逸、破坏现场等情形，根据保险合同条款，应当免除太平洋财险东莞公司的赔偿责任。（二）太平洋财险东莞公司不应当承担诉讼费。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：改判太平洋财险东莞公司不应承担赔偿金额93038.7元。
被上诉人李昌桂口头答辩称：原审法院对于赖舒拉驾车离开现场不属于免责条款约定情形的认定是正确的，应当予以维持。
被上诉人赖舒拉口头答辩称，离开现场与逃逸是两个不同的法律事实，原审法院认定正确。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：赖舒拉的行为是否属于逃逸，太平洋财险东莞公司据此主张依据保险条款免赔理由是否充分。
交通肇事逃逸，一般是指发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。交警部门对案涉交通事故作出责任认定时，没有认定赖舒拉的行为属于逃逸；从本案查明事实来看，赖舒拉关于当时不知道发生交通事故的辩解有合理性，现有证据不足以认定赖舒拉知道发生交通事故后为逃避责任而逃离现场。因此，太平洋财险东莞公司关于赖舒拉发生事故后逃逸的主张，依据不足，本院不予采信；太平洋财险东莞公司据此主张免赔，理由不充分，本院予以驳回。
至于诉讼费用的问题，原审处理并无不当，太平洋财险东莞公司的相应主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴彩霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第15页共15页