广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终138号
上诉人（一审原告）陆定留，男，1975年10月25日出生，壮族，农民，住广西凌云县。
委托诉讼代理人罗凌生，凌云县伶站瑶族乡人民政府干部，住广西凌云县。
被上诉人（一审被告）陆氏兰，女，1965年7月20日出生，壮族，农民，住广西凌云县。
上诉人陆定留因土地承包经营权确认纠纷一案，不服凌云县人民法院（2016)桂1027民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人陆定留及其委托代理人罗凌生，被上诉人陆氏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告陆定留和被告陆氏兰系胞姐弟关系。1980年第一轮土地承包时，原被告的父亲陆可切（曾用名陆可节）户共5人承包了朝里瑶族乡平塘村××组那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处地块，取得土地承包经营权。1986年，朝里瑶族乡平塘村××组的黄海红与被告陆氏兰结婚入赘到陆可切户，1991年被告陆氏兰随丈夫黄海红迁回到朝里瑶族乡平塘村××组居住、生活。2000年土地延包时，陆可切一户4人领取了（2000）桂凌政字第13638号《土地承包经营权证书》，继续承包朝里瑶族乡平塘村××组那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处地块；被告丈夫黄海红一户4人与朝里瑶族乡平塘村××组签订了13614号《土地承包经营权合同书》，并领取了（2000）桂凌政字第13614号《土地承包经营权证书》。被告于2010年1月11日与丈夫黄海红离婚，并于2014年10月24日将户籍迁回朝里瑶族乡平塘村六平屯22号居住、生活。被告因与原告存在土地承包经营权确认纠纷向凌云县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告在朝里瑶族乡平塘村××组的土地承包经营权，享有那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处承包地的四分之一的土地承包份额及朝里瑶族乡平塘村××组小卖部附近、伟林、岩可都、那可麻、六由五处地块的土地承包经营权，凌云县农村土地承包仲裁委员会于2016年8月21日作出了裁决确认被告享有那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处地块四分之一的承包份额，驳回被告的其它仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，陆可切户共5人在1980年第一轮土地承包时，取得了朝里瑶族乡平塘村××组那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处地块的土地承包经营权，作为家庭成员的原被告对上述土地承包经营权均享有份额。虽然2000年国家对土地进行延包，但是本次土地延包是根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》在第一轮土地承包的基础上进行的土地延包，土地延包坚持“大稳定、小调整”原则，因此被告对朝里瑶族乡平塘村××组那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处地块继续享有的土地承包经营权的份额。本案中，虽然被告在离婚时对朝里瑶族乡平塘村××组黄海红所承包的土地、经济林进行了处分，但该种处分行为只是婚姻双方当事人对黄海红一户承包地的处分行为，不能证实被告因此在朝里瑶族乡平塘村××组经过“小调整”程序取得了土地承包经营权。所谓“大稳定、小调整”，是指集体土地实行家庭联产承包责任制，在第一轮土地承包基础上，根据实际需要，在个别农户之间小范围调整，“小调整”方案要经过村民大会或者村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市）人民政府主管部门审批，故原告诉称被告在平塘村××组已经实际取得土地承包经营权，没有事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，原告没有确凿有效的证据证实被告经过“小调整”程序在朝里瑶族乡平塘村××组取得了土地承包经营权，被告对原陆可切户所承包的朝里瑶族乡平塘村××组那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下九处地块继续享有的土地承包经营权的份额，原告要求确认由原告独自承包经营无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十五条、《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陆定留的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告陆定留负担。
上诉人陆定留不服一审判决，上诉称，一、一审法院不查明被上诉人是否在新居住地亲身经历过第二轮土地承包经营事件的时间、地点、事情经过的情形而适用个别调整的法律条款来判决本案属适用法律错误；二、第二轮土地承包经营除了具有对第一轮进行时间、家庭延续的条件外，还具有重新识别集体经济组织成员资格的功能。一审法院把第二轮土地承包机械理解为第一轮土地承包的延包是错误的，也违反了最高人民法院关于第二轮承包是重新签订合同承包的审判规则；三、一审法院没有围绕陆氏兰在2000年1月1日是否为六夫集体经济组织成员的事实来审查。一审法院没有证据证明陆氏兰2000年1月1日时段与黄海红不存在家庭成员关系、夫妻关系、婚姻关系的事实即认定陆氏兰不在六夫享有承办权违反了相关法律规定，属于认定事实错误。综上所述，被上诉人陆氏兰已经在（2000）桂凌政字第13614号《土地承包经营权证》享有了份额，一审法院仍然判决其享有（2000）桂凌政字第13638号《土地承包经营权证》份额纯属错误，其错误的判决后果违反了集体经济组织成员只能有一处承包地的常规习俗、政策规定，损害了上诉人的切身利益，故请求撤销凌云县人民法院2016年12月23日作出的（2016）桂1027民初637号民事判决，判决被上诉人不享有（2000）桂凌政字第13638号《土地承包经营权证》承包地名那它、果足、那赖、平定、上屋、内夫、岩果六、六干、岩平下等九处地块的土地承包经营权。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆氏兰辩称，一、被上诉人于1991年才到六夫，已经过了第一轮土地承包时间，第二轮土地承包是沿用第一轮承包范围，并没有进行重新调整，被上诉人在六夫没有分得承包地，六夫小组已明确被上诉人没有分得承包地；二、被上诉人第一轮土地承包是在六平组分得承包地，当时父亲陆可节是户主，承包地是涉案九处地名，第二轮与原证的范围一致；三、被上诉人父亲陆可节去世后，上诉人并没有取得新证；四、被上诉人离婚后，于2010年已在六平组建房居住生活至今，户口也迁回原籍六平小组。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉。
上诉人和被上诉人对一审法院查明的事实均无异议。
上诉人和被上诉人在二审期间均未提交任何新证据。
二审经审理，本院查明的事实与一审判决查明案件法律事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人对本案涉案的九处地块是否享有四分之一的土地承包经营权。被上诉人出生于1965年，第一轮农村土地承包时，其在平塘村××小组与其家庭成员分得本案涉案九处的承包地，登记在其父亲陆可节户主名下。被上诉人于1991年到夫家平塘村××组生活，第二轮农村土地承包系在第一轮土地承包基础上进行延包，平塘村××组在第二轮农村土地延包时并未调整，被上诉人在平塘村××组亦未分得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，被上诉人在平塘村××组仍享有承包地，发包方不得收回，其他任何人亦不得侵害其承包经营权。现被上诉人已离婚回到原籍平塘村××组生活，其有权继续承包经营原已分得的承包地，故一审法院判决被上诉人享有份额是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆定留负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 梁 妮