天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2606号
原告天津嘉华商业广场管理有限公司，住所地河东区新开路华昌大街交口。
法定代表人马龙，经理。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人吉媛，天津赢彧律师事务所律师。
被告杨茜，女，1973年5月11日生，汉族，个体经营户，住天津市河北区开江道开江里47门***号，身份证号1201051973********（未出庭）。
委托代理人赵岩（夫妻关系），无职业。
第三人天津嘉华商业广场管理有限公司东安分公司，住所地天津市河东区真理道甲1号。
负责人马龙，总经理。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人吉媛，天津赢彧律师事务所律师。
第三人天津东房安居建设有限责任公司，住所地河东区七纬路106号嘉华大厦706-708号。
法定代表人周迎玉，经理。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人吉媛，天津赢彧律师事务所律师。
原告天津嘉华商业广场管理有限公司（以下简称嘉华广场公司）诉被告杨茜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，追加天津嘉华商业广场管理有限公司东安分公司（以下简称嘉华东安分公司）、天津东房安居建设有限责任公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉华广场公司的委托代理人叶彦红、吉媛，被告杨茜的委托代理人赵岩及二第三人的委托代理人叶彦红、吉媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉华广场公司诉称，X系第三人天津东房安居建设有限责任公司所有的房屋，该公司于2010年8月3日书面授权委托嘉华广场公司以其自身名义对外对内签订文件及合同，并由其分支机构第三人嘉华东安分公司使用并负责经营管理工作。2011年4月15日，原、被告签订租房合同，被告杨茜租用X3层3001号3002号、4层4005号商业用房经营餐饮服务（建筑面积约为1735.63平方米），经营字号为天津市河东区聚源丰泰酒楼。租赁期限6年，从2011年4月15日至2017年3月31日，其中2011年6月30日前为装修免租期，物业费由原告代收。2012年7月双方签订补充合同，被告将4楼4005号商铺（143.5平方米）退租，租赁建筑面积调整为1592.14平方米。物业费调整为：“2012年7月1日至2013年3月31日每季度租金及物业费均为108962元，合计217924元。2013年4月1日至2015年3月31日每季度租金和物业费均为117680元，合计235360元”。被告2013年7月前房租均已给付，2013年7月以后给过两次各3万元的房租，2013年11月8日后未给付房租，原告多次催促未果。被告陈述的物业服务问题并不存在，2012年被告已就漏雨问题进行维修，电压及基础设施也没有问题，电梯有三部在运行。原告与被告沟通先交空调运行的相关费用，但是被告没有缴纳，故空调从2014年6月起未运行。现原告起诉要求：1、依法解除原、被告签订的《商业店铺租赁合同》及补充协议；2、判令被告向原告支付2013年7月1日至2014年6月30日的租金共计724532元及2014年7月至9月30日租金及物业费235360元；3、判令被告按半年期利率5.6%，一年期利率6.0%向原告支付2013年7月1日至2014年5月22日所欠租金利息20066.9元；4、诉讼费由被告承担。
原告嘉华广场公司向本院提供如下证据：
产权证复印件两份；
租赁合同一份；
补充协议两份；
缴费和催缴通知单七份；
EMS查询记录七份；
照片打印件五份。
被告杨茜辩称，原、被告确存有租赁关系，被告租赁原告所述商铺经营中餐，字号为X酒楼。被告2013年7月前并不欠原告租金，2013年7月至9月各给过两次3万的租金。被告并不是不给租金，而是因为原告提供的物业服务有很多问题存在，包括三楼房顶漏雨、晚上七点后电压不足、门窗不严、排风不畅、堵车、大门不开、电梯只开一部、广告牌未设立等。被告和物业多次交涉，但一直无效，只要解决上述问题就给原告租金。原告签合同时承诺的很多问题都没有实现，2013年7月原告也曾给被告减免过房租。原告每次发函只要求交租金，都没有提到解除合同，之后问题原告仍然没有处理，被告也就没有再交过房租。2014年6月起原告未向被告提供空调制冷，使被告无法营业。现双方租赁期限未满，被告10月还有很多婚宴订单，不同意解除合同。
被告杨茜向本院提供如下证据：
申请书三份；
快件寄件单三份；
照片十张、照片打印件三张；
婚宴协议及退款收据两套；
回函一份；
申请物业维修整改书一份。
第三人天津东房安居建设有限责任公司述称，第三人房屋委托原告出租并管理使用，被告酒楼近期没有营业，室内物品和厨房食材已经变质，影响了整个大楼的空气质量。原告所述情况属实，认可原告意见。
第三人天津东房安居建设有限责任公司向本院提供营业执照和组织机构代码证各一份。
第三人嘉华东安分公司述称，第三人系原告下属子公司，负责提供嘉华东安商业广场物业服务。被告陈述的物业服务不到位并不属实，第三人为被告提供了绿化、保洁、安保、停车服务，电梯足够被告需求，后期第三人停供空调也是履行抗辩权的行为。原告所述情况属实，认可原告意见。
第三人嘉华东安分公司向本院提供营业执照和组织机构代码证各一份。
经审理查明，X（建筑面积1182.81平方米）、302号（建筑面积1153.94平方米）系第三人天津东房安居建设有限责任公司所有的房屋，该公司于2010年8月3日书面授权委托原告嘉华广场公司以其自身名义对外对内签订文件及合同，并由嘉华广场公司分支机构即本案第三人嘉华东安分公司提供物业管理服务。
2011年4月15日，以原告为甲方、被告为乙方签订《商业店铺租赁合同》，被告杨茜租用X3层3001号3002号、4层4005号商业用房经营餐饮服务（建筑面积约为1735.63平方米），经营字号为天津市河东区聚源丰泰酒楼。双方约定租赁期限6年，从2011年4月15日至2017年3月31日，其中2011年6月30日前为装修免租期，物业费由原告代收。2012年7月双方签订补充协议，被告将4楼4005号商铺（143.5平方米）退租，租赁建筑面积调整为1592.14平方米。物业费调整为：“2012年7月1日至2013年3月31日每季度租金及物业费均为108962元，合计217924元。2013年4月1日至2015年3月31日每季度租金和物业费均为117680元，合计235360元”。
合同第三条第2项中，原、被告约定：“乙方向甲方按季度方式支付租金及物业管理费，即每季度租金及物业管理费应于上一季度月底的25日前缴纳。”
合同中第八条合同变更解除与终止的第二项约定：“未按约定期限支付租金、物业费或其他费用，累计逾期达30日以上的，甲方有权解除合同。”
2013年6月27日原、被告签订补充协议，原告将2013年7月1日至2013年12月31日房屋租金及物业费每季度均减免一个月，即该两季度每季度租金及物业费均为78453元，合计156906元。被告2013年7月前房租均已给付。
原告于2013年7月1日、9月24日、12月24日分别向被告经营的X送达缴费通知书，被告于2013年9月29日和11月8日分两次各给付原告3万元，共6万元。原告于2013年9月5日、10月15日、2014年2月17日分别向被告送达催缴通知函，又于2013年11月26日向被告邮寄两份催缴通知函。
2014年5月29日、6月3日，被告分别向原告寄送开启空调申请书，同年6月12日，原告向被告回函称因被告拖欠租金及物业费，原告无法应被告申请开启空调。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的全部证据及被告提供的证据1、2、5证明，经当庭质证，本院予以确认。被告提供的证据4，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订商业店铺租赁合同，被告租用原告管理的商业用房，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，且被告已实际使用房屋并交付房租，故对该租赁合同的效力本院予以认定。被告应依合同约定给付原告房屋租金及物业费用。合同中同时约定，被告未按约定期限支付租金、物业费或其他费用，累计逾期达30日以上的，原告有权解除合同，本案中原、被告2013年6月已就2013年下半年租金达成一致，被告自2013年7月起即未履行上述协议，至今2013年下半年租金未付清，原告主张解除合同符合原、被告的约定，本院准许。
2013年7月1日至2013年12月31日两个季度的租金及物业费，根据2013年6月27日原、被告签订的补充协议，该两季度租金及物业费分别为156906元，合计313812元，付款期限分别截止到2013年6月25日和2013年9月25日。扣除被告2013年9月及11月两次各自给付原告的30000元，被告还应给付原告2013年三、四季度租金及物业费各126906元。庭审中原告主张按金融机构人民币一年期短期贷款基准利率计算上述款项截止2014年9月17日本案法庭辩论终结日逾期利息，考虑原、被告2013年6月27日就2013年下半年租金及物业费作出约定，原告2013年7月1日进行催告，考虑逾期利益，自2013年7月2日起计算并参照银行同期借款利率计算利息。
关于2014年前三季度租金及物业费，依据双方合同约定，被告应分别给付原告235360元，合计706080元，付款期限分别截止到2013年12月25日、2014年3月25日和2014年6月25日。关于原告主张按金融机构人民币六个月以内短期贷款基准利率计算上述款项截止2014年9月17日本案法庭辩论终结日逾期利息，应参照银行同期借款利率计算利息。
关于被告抗辩因物业服务存在诸多问题影响经营一节，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信其抗辩。
关于被告抗辩2014年夏季未向被告提供空调服务一节，原告陈述系因被告长期拖欠租金和物业费所致，针对上述事实，被告如认为人身和财产权益造成损害可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：
本判决生效之日起解除原、被告2011年4月15日签订的《商业店铺租赁合同》及2013年6月27日签订的补充协议；
本判决生效之日起十日内，被告杨茜给付原告天津嘉华商业广场管理有限公司2013年7月1日至2014年9月30日拖欠的租金及物业费共计959892元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息（自2013年7月2日至2014年9月17日，以156906元为基数，其中2013年9月29日减除基数30000元，2013年11月26日减除基数30000元；自2013年9月25日至2014年9月17日，以156906元为基数；自2013年12月25日至2014年9月17日，以235360元为基数；自2014年3月25日至2014年9月17日，以235360元为基数；自2014年6月25日至2014年9月17日，以235360元为基数）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11326元，由被告杨茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安呈民
代理审判员 孙宝军
人民陪审员 王 欣
二〇一四年十月二十日
书 记 员 佟 妍