上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第318号
原告曹建，男，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人周玉，江苏博事达律师事务所律师。
被告上海嘉泰拍卖有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人袁晓武。
委托代理人沈岱青，上海市华荣律师事务所律师。
原告曹建诉被告上海嘉泰拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2015年9月16日、10月23日公开开庭进行了审理。原告（参加第二次庭审）及其委托代理人周玉，被告的委托代理人沈岱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，被告在上海展览中心举办2014年秋季艺术品拍卖会，被告明确本次拍卖会为文物专场拍卖会，其中部分拍品为日本回流文物，而且能够提供海关进口完税凭证，并已获得文物部门许可，因此原告应邀参加，并以276号竞买牌号举牌并成功竞买了唐邢窑高足舍利塔式罐。同日，原、被告签订成交确认书，共同确认上述拍品成交价为人民币（以下币种同）18，000元，佣金标准为成交价的15%，后双方协商一致变更为12%，即2，160元。随后，原告于2015年1月12日向被告支付了竞买价款及佣金。然而被告并未依约、依法向原告提供上述拍品的海关进口完税凭证。原告曾委托律师发函索要上述拍品的鉴定证书及海关报送文件，但被告始终未能提供。后经原告调查了解，原告竞买的上述拍品在进口入关时并未进行进口入关申报和纳税，根据《中华人民共和国海关法》的有关规定，原告竞买的上述拍品属于走私文物，且未经文物行政部门鉴定、许可，故该拍品属于禁止买卖的物品，双方据此签订的成交确认书应属无效。原告故诉至法院，请求法院判令：一、确认原、被告签订的XXXXXXX号拍卖成交确认书无效；二、被告向原告返还竞买价款18，000元；三、被告向原告返还佣金2，160元；四、被告赔偿原告经济损失（以20，160元为基数，从2015年1月13日起至被告实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。第一，根据《文物拍卖管理暂行规定》第十四条的要求，在境外征集的文物拍卖标的携运入境时，才需向海关申报，不是在境外征集的则不需要申报；本案所涉拍品，的确在台湾历史博物馆参展过，但之后委托人是在境内将拍品交给我们拍卖，所以无需再进行申报。第二，原告此次拍卖共拍得37件拍品，之后不久便要求退货，为妥善解决纠纷，被告在征得委托人同意的情况下对其中16件拍品已经做了退货处理，剩余部分拍品因委托人不同意故无法退货。第三，拍卖不同于一般的买卖，艺术品拍卖本身具有一定的风险，原告不是新手，其之前多次参加过拍卖会，原告作为竞买人应了解拍卖行业的规则和流程；被告在此次拍卖会之前进行过预展，原告及其朋友预展时曾对拍品进行过仔细的查验，原告拍中拍品后反悔的行为违背了诚实信用原则。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、拍卖图录，证明被告介绍图录号1367的拍品为日本回流中国的文物，且在台湾历史博物馆参展过；
2、成交确认书，证明原告成功竞拍拍品以及拍品的价款、佣金标准；
3、银行结算单及交易明细，证明原告已履行付款义务；
4、实物照片，证明被告已向原告交付拍品；
5、律师函、邮寄凭证、邮寄发票，原告与被告法定代表人袁晓武的谈话录音，证明原告催告被告交付海关报关件、被告明确回复未进行入关申报和纳税，涉案拍品为走私文物；
6、证人蔡某证言，证人作证称：其与原告系朋友关系，其陪同原告参加了被告2014年12月举办的拍卖会；原告与被告副总张力也系朋友关系，原告买的东西都是听张力的推荐。前一天其与原告到达拍卖会现场，拍卖现场离被告办公室很近，被告副总张力介绍这几件拍品在台湾博物馆展览过，其推荐的东西会认账；原告与袁晓武谈话时，其也在场，袁晓武称拍品没有报关。
被告发表质证意见如下：1、证据1、2、3、4真实性无异议，证明内容有异议；2、证据5中律师函收到过，谈话录音没有原始介质，是截取的，不完整，故其真实性不予认可；即便是真实的，录音均是原告及其朋友的陈述，没有其他证据佐证，不应当作为认定事实的依据；船木是日本人，过世已久，他的藏品近年来很多在中国拍卖，拍品并不是刚刚从日本运回来，并非走私；3、证据6不认可，证人与原告系朋友关系，其陈述不具有客观公正性；拍卖行的老师会进行推荐，但不会作确定性的描述。
被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、竞投登记单，证明原告确认已认真阅读拍卖规则，同意遵守一切条款；
2、成交确认书，证明原告拍得拍品后，再次表示已详尽阅读和理解拍卖规则；
3、拍卖图录，证明被告对拍品的介绍仅供竞投者参考，第一页登载了审核批复；
4、拍卖会现场录像，证明拍卖前被告再次重申拍卖规则；
5、微信聊天记录，证明原告并非第一次参加拍卖，其深谙拍卖行业规则，原告拍卖之前对拟竞拍拍品进行过查验并确认有收藏价值；
6、委托拍卖合同，证明拍品并非境外征集，而是在国内受藏家委托拍卖。
原告发表质证意见如下：1、证据1、2真实性无异议，合法性、关联性不认可，拍卖规则系被告单方制定，故意排除其责任的条款无效；2、证据3中有文物局批复的部分不认可，其余部分与原告提供的图录一致；3、证据4真实性无法确认；4、证据5真实性无异议，无法达到证明目的；5、证据6真实性、合法性无法确认。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：双方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实存在关联，本院予以确认；其余证据，本院于法院评析部分综合加以阐述。
经审理查明，2014年12月28日至29日，被告在上海展览中心举办“上海嘉泰2014秋季大型艺术品拍卖会”，预展时间为2014年12月26日至27日。被告向原告提供拍卖图录一本，对1367号拍品的描述为唐邢窑高足舍利塔式罐，1362-1371号拍品为台湾历史博物馆参展品；图录上另登载有《中华人民共和国拍卖法》、委托竞投登记单和拍卖规则，其中委托竞投登记单第四条规定被告对拍品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任；拍卖规则第八条规定拍卖品的图录是对拍卖品的作者、来历、日期、年代、尺寸、材质、归属、真实性、出处、保存情况和估计售价等提供意见性说明的文字和图片材料，仅供竞投者参考；第十六条规定本公司及其工作人员或者代理人对任何拍卖品用任何方式所作的介绍及评价，均为参考性意见，不构成对拍卖品的任何担保（包括其真伪与品质），买方应亲自审看拍卖品原物，并对其竞投行为自行承担责任。后原告以276号竞买牌号举牌并成功竞买了上述拍品。同日，原、被告签订成交确认书，共同确认上述拍品成交价为18，000元，佣金标准为成交价的15%，后双方协商一致变更为12%，即2，160元。2015年1月12日，原告向被告支付了上述拍品的竞买价款及佣金。
2015年1月22日，原告委托律师发函给被告，称被告在收到本函后立即将日本回流文物相关事项告知原告：1、经依法鉴定、许可的文书；2、海关报送文件。
另查明，上海市文物局以沪文物许可准字（2014）0262号批复审核同意被告举办涉诉拍卖会。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告称涉案拍品涉嫌走私，属于禁止买卖的物品，故要求确认成交确认书无效，然而原告对于上述说法没有提供足够证据佐证。原告虽提供了蔡某的证人证言、双方的谈话录音，但无论是证人证言还是谈话录音均不能证明原告诉称观点，现原告仅凭图录介绍是船木家藏以及曾经到台湾历史博物馆参展过就认定涉案拍品涉嫌走私，证据不足。被告称，涉案拍品均在国内征集，虽为回流文物却早已进入国内，按照《文物拍卖管理暂行规定》的要求，只有在境外征集的文物拍卖标的携运入境时，文物拍卖企业才应向海关申报，故被告没有报关义务。被告提供了委托人委托拍卖合同书，证明涉案拍品均在国内征集，原告对上述证据不认可，但原告亦无相反证据予以反驳，更未能证明涉案拍品直接从境外征集，未经报关依法属于不得拍卖的情形。相反，被告向上海市文物局进行了拍卖会的审核申报，涉案拍品已得到文物主管部门同意许可，故原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告曹建的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币318.80元，减半收取计人民币159.40元，由原告曹建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果