广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终95号
上诉人（原审原告）：马某。
委托诉讼代理人：郭更生，广东练江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟某。
委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某。
被上诉人（原审原告）：陈某。
上诉人马某因与被上诉人钟某、钟某、陈某法定继承纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人郭更生、被上诉人钟某的委托诉讼代理人马文锋、林楚涛到庭参加诉讼。被上诉人钟某、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马某上诉请求：撤销汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1028号民事判决，改判上诉人享有被继承人马某遗产址于汕头市潮阳区贵屿镇仙马村贵练路坐南向北二层楼一幢的继承权。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决有意遗漏、回避本案重要证据。一审庭审中上诉人已出示贵屿镇仙马村委会证明，证明马某的兄弟姐妹只有马某一人，其他兄弟姐妹都在解放前夭折和被送养的事实，该证据已经庭审质证，然一审判决对该证据有意回避，只字不提。另外，陈某陈述的法庭笔录也经法庭出示并质证，证明马某的两个兄弟解放前被送养的事实，一审判决对该证据也并未提及。显然，一审判决有意回避证明本案事实的重要证据，偏袒对方。2、一审判决歪曲本案事实。马某的两个兄弟解放前已被送养，然一审判决认定钟某于上世纪五十年代到普宁市麒麟镇蔡口村居住与事实不符；另外，一审判决认为讼争遗产已由钟俊添管理使用、钟某已在族亲房亲的认可下继承了讼争遗产错误。根据继承法第二条和第二十五条规定，在被继承人马某死亡时，上诉人没有作出放弃继承的表示，则视为上诉人接受继承，上诉人在马某死亡时便继承了讼争遗产。本案的事实是上诉人委托钟某管理讼争遗产，与上诉人确认继承权无关联。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用继承法第八条关于诉讼时效的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。上诉人在被继承人死亡时已继承了被继承人的遗产，上诉人现在请求继承权确认，只是请求对早已存在的继承权进行确认，不存在继承法第八条中规定的继承权纠纷。2、继承法第八条是对继承纠纷的诉讼时效期间规定。诉讼时效是权利被侵害请求保护的期间，诉讼时效只适用请求权，不适用支配权和形成权。继承权在继承接受前，具有形成权性质，继承接受后，具有支配权性质，而形成权只适用除斥期间，支配权和形成权都不适用诉讼时效。一审判决对继承权确认适用诉讼时效错误。
被上诉人钟某辩称，第一，被上诉人对涉案房屋有继承权，上诉人主张继承权，缺乏事实和法律依据。一审期间被上诉人已提交“证实材料”以及诸多房亲证人的庭审证词，可以证明被上诉人对案涉房产在法律上具有继承权，事实上也已继承使用多年。上诉人提出的“马某兄弟姐妹只有马某一人，其他兄弟都在解放前夭折和被送养”等情况缺乏事实依据，且自相矛盾，与本案其他证据不符，应不予采信。第二，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。在马某逝世后，被上诉人作为马某的继子继承了涉案房屋，一直履行继承人的义务和责任，并已实际管理、使用房屋至今二十多年。上诉人主张其具有继承权而与被上诉人发生纠纷，显然系继承权纠纷的范畴。根据继承法第八条的规定，上诉人提起继承权纠纷诉讼时已经超过法律规定的起诉时间，依法不得再提起诉讼，故无论上诉人对案涉房屋是否有继承权，都应依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人钟某在法定答辩期限内没有提交书面答辩状。
被上诉人陈某在法定答辩期限内没有提交书面答辩状。
马某向一审法院起诉请求：1、依法确认马立智享有马立传遗产址于汕头市潮阳区贵屿镇仙马村贵练路坐南向北二层楼一幢（价值50万元）的继承权；2、钟某承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人马某与钟某（原名马某）、陈某（原名马某）、马某是胞兄弟，马某是大兄、陈某排第三、钟某排第五、马某排第六。钟某于上世纪五十年代到普宁市麒麟镇蔡口村居住并改名为钟某；陈某自述10多岁时被潮阳贵屿郭赛娟收养并改名为陈某。马某与马某均为香港居民，祖籍广东省汕头市潮阳区贵屿镇仙马村。被继承人马某于1994年10月21日在汕头市潮阳区贵屿镇仙马村因病去世，其生前没有结婚，没有生育子女，父母均先于其死亡，有址于汕头市潮阳区贵屿镇仙马村贵练路坐南向北二层楼房一幢（房屋所有权证号码：粤房字第*号）。马某去世后，在宗族房亲的认可下，钟某以马某继子的身份参与其后事的打理并管理使用马某的二层楼房超过了二十年。马某也参加了其兄马某的后事办理，此后多次回乡，也知道钟某以继子身份管理、使用乃至出租马某楼房的行为。直至2015年4月13日马某起诉认为，马某的上述遗产应由其继承，其在继承马某遗产的过程中，受到钟某的阻扰，故请求一审法院确认其享有对马某遗产的继承权。原审诉讼中，钟某提出马某以胞兄弟的身份要求确认继承权，而马某还有在世的胞弟钟某和陈某，据此请求追加钟某、陈某作为本案的当事人参加诉讼。
钟某一方在庭审中提出如果钟某没有继承权，他要求主张参与继承；陈某在接受办案法官询问时也提出如果钟某没有继承权，他要求主张参与继承。
一审法院认为：本案实质上是继承权纠纷案件，是马某和钟某之间对被继承人马某死亡后址于汕头市潮阳区贵屿镇仙马村贵练路坐南向北二层楼房继承权的讼争。马某提出与本案讼争遗产的被继承人马某是兄弟关系，而被继承人生前并没有生育过子女，且父母也先于其死亡，没有证据证明其有立过遗嘱，其财产的继承应按法定继承由第二顺序继承人继承，要求确认其继承权。而本案所涉遗产，被继承人死亡后，在宗族房亲的认可下，钟某作为被继承人马某“继子”的身份打理马立传的后事,“继承”了该遗产，二十多年来，该房产一直由钟某管理、使用并出租。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。而从被继承人马某死亡至马某提起继承权纠纷诉讼，已超过二十年期间。马某起诉已经超过法律规定的最长二十年诉讼时效，其权利主张一审法院不予支持。同上，钟某、陈某提出他们与马某都是被继承人马某的兄弟，是第二顺序继承人，如果钟某没有继承权，钟某、陈某均请求对本案所涉遗产主张继承权，该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第八条的规定，一审法院作出如下判决：驳回马某、钟某、陈某的诉讼请求。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共17600元，由马某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实除了钟俊添的继子身份之外其他与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，被继承人马某于1994年10月21日去世，马某于2015年4月16日向一审法院提起确认继承权的诉讼，已超过二十年期限，在钟某提出诉讼时效抗辩的情况下，根据法律规定双方当事人涉及本案讼争遗产继承的权利依法丧失胜诉权，一审法院据此驳回马某关于确认讼争遗产继承权的诉讼请求并无不当，依法应予维持。马某认为本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条关于诉讼时效规定的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被继承人马某生前没有结婚，没有生育子女，父母均先于其死亡，马某作为合法的第二顺序继承人，在其未表示对讼争遗产放弃继承的情况下，理应视为接受继承。而关于陈某、钟某继承权的问题，因陈某自认在其10多岁时已被他人收养，故其与生父母及其近亲属之间的权利义务关系消除，陈某对讼争遗产依法不享有继承权。虽然陈某陈述钟某也于3、4岁被他人收养，但钟某不予认可，陈某的该陈述属于传来证据，在无其他相关直接证据予以佐证的情况下，不足以认定钟某幼时被他人收养，因此应当认定钟某是讼争遗产另一合法继承人。关于钟某主张在宗族房亲的见证下以“继子”身份继承了讼争遗产，其与被继承人马某具有养父母子女的权利义务关系的问题。首先，因马某于1994年去世，而《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日实施在前，该法规定合法的收养关系应当办理登记手续，但本案并无证据显示马某与钟某之间有办理收养关系的登记手续，其次，对于钟某与马某是否形成事实收养关系应适用1984年8月30日发布的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”这一规定，经查，马某生前常年在香港生活，钟某自幼也并未过港随其生活，钟某与马某之间并不具备“长期共同生活”这一要件，结合钟某至今从未改姓，户口并未迁移等事实，马某与钟某的关系并不符合收养关系特征，因此不具有父母子女的权利义务关系，故钟某无法以第一顺序继承人的身份享有讼争遗产继承的权利，鉴于钟某以马某继子的身份参与马某后事的打理，修缮马某的遗产，并以马某儿子的身份祭拜祖先，参照《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”的规定及从公序良俗原则考虑，钟某也应拥有分得马某适当遗产的权利。综上，因继承人马某、钟某在马某去世后并未表示放弃继承讼争遗产，应视为均已接受继承,而讼争遗产现由钟某管理使用并未实际分割，参照最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承，遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》（1987年10月17日[1987]民他字第12号），本案讼争遗产应属马某、某及钟某共同所有，而关于讼争遗产的析产问题并非本案审理范围，各权利人应另循法律途径解决。
综上所述，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁汉光
审判员 张丹华
审判员 吴伟峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑晓芸