江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申692号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赣州豪通商砼新型材料有限责任公司。住所地：江西省赣州市开发区滨江路南侧。
法定代表人：谢诗平，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：童大山，男，汉族，1978年9月3日生，住广东省梅县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘忠林，男，汉族，1965年8月12日生，住江西省赣州市南康区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章鲁，男，汉族，1970年7月2日生，住深圳市南山区。
再审申请人赣州豪通商砼新型材料有限责任公司（以下简称豪通公司）因与被申请人童大山、刘忠林、章鲁企业租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
豪通公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。现提交童大山、章鲁分别于2014年4月4日和2014年4月29日出具的《收条》一份，该收条显示豪通公司向童大山、章鲁移交了12辆车的行驶证及车辆登记证。二审判决认定豪通公司未将12辆车的行驶证及车辆登记证给章鲁等人错误。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
关于合同专用章一枚、12辆车的行驶证及车辆登记证、泵车遥控器、生产线塔楼操作密码、实验室上传数据软件密钥等财物的认定错误。上述财物虽未载明在《资产明细表》中，但在其他证据中已载明。⒈合同专用章，童大山于2014年4月22日向豪通公司出具了收到合同专用章一枚的收条，此收条一审时已提交。⒉12辆车的行驶证及车辆登记证，前述新证据可证明豪通公司已移交给了章鲁等人。⒊泵车遥控器已移交给了章鲁等人，否则他们在租赁经营期间，无法遥控泵车进行生产运营。⒋生产线塔楼操作密码、实验室上传数据软件密钥，豪通公司在移交租赁资产时已告知章鲁等人上述密码，章鲁等人在生产经营期间，重新设置了密码。根据合同法的相关规定，章鲁等人有义务在合同解除后，告知上述重新设置的操作密码。㈡本案不存在解除合同的情形，二审判决认定解除合同错误。1、关于锁机、锁泵问题。中联重科HZS150商砼生产线设备被供应方锁机，其过错在于章鲁等人。2014年6月4日豪通公司与章鲁达成了一致协议：章鲁先生全权负责处理本公司与中联重科股份公司设备供款的事宜，章鲁先生代为支付的部分供款金额视为支付的承包租金，并代付款以承包租赁合同规定的到期应付租金金额范围内为限。此协议为双方企业租赁经营合同的组成部分，章鲁等人应按约定履行其合同义务。正因为章鲁等人未按协议约定支付设备按揭款，所以才导致生产设备被供方锁机，故违约方是章鲁等人不是豪通公司。2、关于搅拌车被扣、生产区被堵问题。章鲁作为公司承租人，应妥善保管好公司财产，其不仅不妥善保管好公司财物，反而还将公司所有的七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车的钥匙主动交给案外人赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平。豪通公司的法定代表人谢诗平尽管在场，但章鲁并未将上述车辆的钥匙交给谢诗平，而是擅自将上述车辆的钥匙交给案外人。在租赁期间，章鲁等人多次提出终止租赁合同，又故意将上述车辆的钥匙交给案外人，以达到其目的。故搅拌车被扣、生产区被堵均由赣州市诚鑫贸易有限公司及其代表王平和章鲁所实施的，其过错不在豪通公司。3、就涉案合同的解除，是豪通公司与章鲁等人于2015年9月7日协商解除的结果，二审判决以2015年7月3日为合同解除日错误。章鲁等人应支付至2015年9月7日租金总计1622333元。㈢二审判决将关于章鲁等人的直接损失认定为377166.66元没有事实根据。⒈一审中，豪通公司已提交销售结算单、发货单、纳税证明、电量电费单据、生产销售记录等证据，证明章鲁等人未实际停产整改，故不存在11天的停产损失。⒉关于中联HZS150商砼生产线51天锁机停产损失问题。如前所述锁机的过错在于章鲁等人，此损失应其自担。㈣对租赁车辆保险年险费、违章等损失二审判决未支持错误。《商品混凝土搅拌站租赁合同》第六条第4项约定，乙方经营期间合法经营，依法纳税，按时交纳应缴费用。故对于“租赁车辆保险年险费、违章等损失”，当然应由承租人章鲁等人承担。豪通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
章鲁等人提交意见称，实验室上传数据软件密钥，是2014年10月赣州市工信委等三部门发文要求的，其是投资了数万元后获得的，豪通公司可以自行投资购买；由于承包经营期间的合同均使用了豪通公司的合同专用章，故在货款收回前暂时保管合同专用章；泵车的遥控器等物品随车放置，车辆被案外人赣州市诚鑫贸易有限公司非法开走后，由他们控制。另豪通公司的再审申请无事实与法律依据，请求驳回豪通公司的再审申请。
审查中，豪通公司提交了一份《收条》复印份，收条上童大山于2014年4月4日签收到8辆车的行驶证及车辆登记证，章鲁于2014年4月29日签收了4辆车的行驶证及车辆登记证，证明豪通公司向童大山、章鲁移交了12辆车的行驶证及车辆登记证。
本院经审查认为，㈠关于新证据的问题。豪通公司提交《收条》，欲证明其已向章鲁等人移交了12辆车的行驶证及车辆登记证，双方租赁经营合同解除后，章鲁等人应返还12辆车的行驶证及车辆登记证。审查认为，豪通公司作为本案的被告，其在上诉中提出由章鲁等人返还车辆的行驶证及车辆登记证的请求，此请求不是对章鲁等人诉请的辩驳，即不是一种抗辩，而是一种诉请，但豪通公司并未在本案提出反诉，豪通公司的此请求不在一、二审判决审理范围之列，亦非本案再审审查范畴。故此申请再审理由不能成立。㈡关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。⒈关于合同专用章一枚、12辆车的行驶证及车辆登记证、泵车遥控器、生产线塔楼操作密码、实验室上传数据软件密钥等财物的认定问题。经查，双方于一审中的2015年9月7日对租赁经营中的资产进行了移交，经豪通公司的法定代表人谢诗平签字确认，还有八台混凝土搅拌车、一台泵车及一台皮卡车未移交。章鲁等人提交了案外人赣州市诚鑫贸易有限公司法定代表人王平的《确认书》，证明其中的七台混凝土搅拌车、一台泵车及一台皮卡车，被案外人所扣。只有一台搅拌车在维修中，未移交。故一审判决认定了双方除一台搅拌车因事故损坏未移交外，完成了大部分财物的移交。二审中，豪通公司上诉请求返还八台混凝土搅拌车、一台泵车及一台皮卡车，但在二审庭审中追加要求合同专用章等上述财物的返还。审查认为，如前所述，合同专用章等上述财物的返还是一种诉请，但豪通公司未在本案中提出反诉，故此请求不在一、二审判决审理范围之列，亦非本案再审审查范畴。如确存在有物品未移交，双方应依租赁合同协商解决。⒉关于租赁合同是否符合法定解除情形的问题。豪通公司申请再审称，租赁合同不符合法定解除情形，双方是于2015年9月7日协商解除合同的。经查，2014年4月3日双方签订《补充协议》正式起租后，2014年4月17日，章鲁等人就收到了赣州市南康区工业和信息化局下达的《停产整改通知书》，原因是租赁前豪通公司生产销售的商品混凝土存在严重质量问题。4月28日赣州市南康区工业和信息化局同意豪通公司实行边生产边整改。2014年9月5日，整改验收合格后正式恢复生产。章鲁等人生产经营中，因豪通公司未按时缴纳设备按揭款，致使商品混凝土生产线于2014年5月16日锁机，搅拌车于2014年5月31日锁车。章鲁等人垫付了按揭款后才得以解锁，至2015年6月28日垫付中联生产线1893400元，垫付三一生产线441000元，垫付搅拌车320000元。2014年11月27日至2015年4月24日，章鲁等人先后接到三家法院的协助执行通知书，协助执行金额近千万元，要求章鲁等人不得向豪通公司直接支付租金，租金应由执行法院提取。2015年5月13日起，因未及时支付设备按揭款，中联生产线再次被锁机。章鲁等人遂向豪通公司提出解除租赁合同，因协商未果，2015年6月5日提起了本诉。2015年7月3日，案外人赣州诚鑫贸易公司因经济纠纷，公司代表王平至豪通商品混凝土搅拌站堵门扣车。先后将七台搅拌车、一台泵车、一台皮卡车等财产扣走，同时搅拌站的大门也经常被堵，经公安机关处理未果，致使章鲁等人无法经营生产。2015年9月7日章鲁等人与豪通公司对公司财物进行了移交。审查认为，租赁合同约定，豪通公司应处理好前期债务，如影响到章鲁等人的正常经营，须在36小时内解决好。从查明的上述案情看，豪通公司并未处理好其前期债务，已致生产线锁机、泵车锁车、搅拌车被扣、生产区被堵，章鲁等人已无法继续生产经营。豪通公司已构成违约，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。一、二审判决判令解除租赁合同并无不当。至于解除合同的日期问题，章鲁等人于2015年6月5日提起本诉，明确提出了解除租赁合同及补充协议的诉请。按理应以2015年6月5日为解除合同的日期，但一、二审判决考虑到章鲁等人实际是在2015年7月3日公司设备被案外人扣押、搅拌站大门被堵住后才停产的，故以2015年7月3日为合同解除日亦无不当。2015年9月7日双方进行财物移交时，并未就合同解除日进行商定，豪通公司以此为合同解除日无事实依据。㈢关于损失的认定问题。租赁合同中约定，豪通公司违约造成章鲁等人经济损失的，应予赔偿。如前所述，正是豪通公司的违约行为导致案涉租赁合同解除，其应赔偿章鲁等人的损失。租赁期间，豪通公司被相关部门责令停产整改11天，及2015年5月13日起中联HZS150商砼生产线再次被锁机，证据确凿，豪通公司提交的销售结算单、发货单、纳税证明、电量电费单据、生产销售记录等证据属间接证据，并不能直接证明搅拌站未停产。一、二审判决以此认定为章鲁等人的直接损失并无不妥。㈣关于租赁车辆保险年险费、违章等损失的问题。豪通公司主张章鲁等人赔偿租赁车辆保险年审费、违章等损失，这属于独立的诉请，由于豪通公司未提出反诉，二审判决不予审理正确。
综上，豪通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赣州豪通商砼新型材料有限责任公司的再审申请。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 高 治
代理审判员 胡爱菊
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 毛盈超