安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
肥东民一初字第01731号
原告：肥东县绿建温室大棚科技有限公司，地址：肥东县撮镇镇撮东居委会，组织机构代码：06363419-0。
法定代表人：张莉，经理。
委托代理人：周良金。
被告：安徽国源农业科技有限公司，地址：合肥市庐阳区农科南路40号17幢103室，组织机构代码：59574131-7。
法定代表人：朱春龙，总经理。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
原告肥东县绿建温室大棚科技有限公司（以下简称绿建公司）与安徽国源农业科技有限公司（以下简称国源公司）建设工程施工合同一案，受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿建公司法定代表人张莉及委托代理人周良金，被告国源公司及法定代表人朱春龙委托代理人史道聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿建公司诉称：2013年11月17日，被告国源公司与原告签订工程施工合同。合同约定原告承建被告位于肥东县梁园镇的单拱钢架大棚工程，造价约定为每平米19.5元，合同签订后，被告先支付了10万元工程预付款。工程价款支付方式是原告每发一车材料到工地，被告支付工程款11万元，以此类推直至工程结束，如果被告未按规定时间支付工程款，原告有权停工，并且被告需赔偿因此造成停工窝工等一切损失，合同约定被告应在工程结束后一个月内结清余款，如逾期未付则按工程款每日千分之五的违约金支付给原告。在合同刚开始履行过程中，被告如约支付工程款，到2014年1月28日支付最后一笔工程款后未再支付工程款。原告为了工期进度，垫资继续施工，2014年3月初工程施工完毕，一共施工面积达92亩。被告于2014年3月30日已将大棚租给他人种植，被告已构成严重违约，原告遂起诉要求判令被告支付工程款52万元及自2014年1月28日至被告支付尾款前一日按月3%支付利息，并支付自2014年1月28日起至被告支付尾款前一日按日6100元支付违约金，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告施工的工程质量不合格，我方不存在给付工程款，并要求原告返还已付工程款、赔偿损失。
原告举证：一、合同书，证明原告按照合同要求履行合同，被告严重违约。二、大棚设计说明，证明大棚设计是符合合同要求的。三、发货单，证明原告提供的材料是符合大棚设计的质量要求的。四、被告的付款凭证，证明被告只支付了70万元，剩余尾款至今未付。五、肥东县农委的奖补公式，证明大棚被告已经接收使用。六、照片，证明被告在2014年3月15日已经接收使用大棚。被告所承建原告的大棚质量不合格。七、加固费用鉴定报告。八绿建公司的三证，证明公司是有限责任公司，吴ＸＸ和张莉个人与本案没有关系，是公司行为。
被告质证：证据一、证据二，真实性无异议，证明目的有异议，证据二恰恰证明原告所建大棚的质量有问题；证据三，真实性有异议，证据四、五。当庭提交，不予质证，不能证明是真实的，且与大棚质量无直接的关联；证据六、关联性有异议，是大棚倒塌的照片；证据七、有异议，与诉讼请求无关联，加固方案未经我方同意，如加固直接影响到我方的使用，如果合格，就不需要加固，鉴定结论超过了本案法院委托的范围；证据八、真实性无异议，证明目的有异议。
被告举证：一、大棚工程合同书及大棚设计说明，证明绿建公司在合同上加盖公章。二、被告的付款单据及凭证。证明被告通过转账及汇票支付给吴ＸＸ、张莉70万元。三、被告与第三方签订的大棚租赁合同、第三方为生产所购置的物资合同、被告赔偿第三方的协议及收条。证明被告因大棚质量不合格无法交付第三方使用，损失租金20万元，赔偿款25万元，共计45万元损失。六、司法鉴定报告，证明原告所承建被告的大棚质量不合格。七、照片，证明原告所建大棚质量不合格，导致大棚发生倒塌。
原告质证：证据一，真实性无异议，但不能证明绿建公司没有按照合同质量要求进行施工；证据二，真实性无异议，收到被告70万元工程款，欠原告的余款被告至今没有支付；证据三、没有原告签字确认，不予认可。有吴ＸＸ与郭华林签字的公司予以认可；证据四、2014年1月28日的承诺是原告所写，原告承诺如果有质量问题，我公司愿意承担责任，目的是为了拿工程款。我工程作出承诺后才拿到一部分工程款；证据五、三性有异议，不予认可；证据六、司法鉴定报告，大棚于2014年3月已交付被告使用，鉴定结论是2014年10月出具的鉴定结论部分不具有合理性，认证力学是符合标准的，鉴定结论依据是国标，我们是依据合同约定的标准。证据七，没有显示时间，是大棚没有正式交付前的照片。
经举质证查明：2013年11月17日被告国源公司与原告绿建公司签订大棚建设承包施工合同，合同约定：绿建公司为被告在肥东县梁园镇建设单拱钢架大棚工程，单价19.5元每平米，计划建设100亩。合同对大棚面积、规格，覆盖材料，通风条件；对工程款结算、支付和违约责任进行了约定；还对设计变更、安全责任、解决纠纷办法进行约定；还对设计变更、安全责任、解决纠纷办法进行约定。
合同签订后十天被告即组织施工。被告实际完工时间是2014年3月15日。施工结束后被告未正式交付原告。实际绿建公司为国源公司建设大棚92亩，61364平方米合计工程价款1196598元，且原告已经支付被告工程款70万元，原告代被告支付工人工资，被告只认可51760元。
本案在审理过程中，原告肥东县绿建温室大棚科技有限公司申请司法鉴定，根据«钢架大棚工程倒塌大棚重置和加固造价鉴定报告»的结论，倒塌大棚重置费用、加固费用总计为190989.69元。现工程施工完毕，已投入使用。后双方因付款及质量发生异议，协商不成，以致2014年4月起诉至我院。
被告安徽国源农业科技有限公司最后一笔的付款期限是2014年1月28日。
上述事实，有原被告提供的«温室大棚工程合同书»，«钢架大棚设计说明»、安徽人和项目管理有限公司提供的«安徽国源农业科技有限公司钢架大棚工程倒塌大棚重置和加固造价鉴定报告»、发货单、银行汇款单、收条、产品质量说明书，等证据证实。
本院认为：原告与被告签订的合同合法有效。合同签订后，被告绿建公司组织施工并与2014年3月15日完工。被告已实际使用大棚，被告实际建成92亩大棚，每平米造价19.5元，总计1196598元。被告已支付被告工程款70万元，被告代付原告工人工资51760元。加上原告应承担倒塌大棚重置费用和大棚加固费用190989.89元后，被告应支付被告工程款253848.11元。鉴于本工程已完工，且被告以实际使用，可视为对工程质量予以认可。对被告辩称的工程质量不合格，无需支付原告的工程款的请求，不予支持。原告施工的工程，力学部分不达标，可适当加固、修补。原被告在合同中约定的违约金数额过高，本院不予采纳。被告最后一次付款时间是2014年元月28日，被告可从2014年元月29日起按同期银行贷款利率支付利息，综上所述，依据«中华人民共和国合同法»第六十条、第一百零九条、第二百六十二条、«最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释»第十三条、第十八条之规定判决如下：
被告安徽国源农业科技有限公司在判决生效十日内，一次性支付原告肥东县绿建温室大棚科技有限公司工程款253848.11元，并自2014年元月29日起按同期银行贷款利率支付利息，款清息止；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照«中华人民共和国民事诉讼法»第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费9500元，原告肥东县绿建温室大棚科技有限公司承担4000元，被告安徽国源农业科技有限公司承担5500元，鉴定费10000元，由原、被告各承担5000元。
如不服本判决，可于判决书生效之日起，十五日内向本院递交上诉状并核对当事人的人数，提出副本上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕梅宝
代理审判长 尹中权
人民陪审员 宋 虎
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈 芝