新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民再157号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：程祥来，男，1966年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：袁睦，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春晓，新疆巨臣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赵存中，男，1957年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：曹静，北京（盈科）乌鲁木齐律师事务所律师。
再审申请人程祥来因与被申请人赵存中合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1288号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月22日作出（2017）新民申1221号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程祥来及其委托诉讼代理人袁睦、刘春晓、被申请人赵存中及其委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程祥来申请再审称，一、2013年3月8日，我虽向赵存中出具了收到110万元设备款的收条，但我并未实际收取到该款项，该事实已被发生法律效力的（2016）新29民终134号民事判决予以认定。二、赵存中于2011年12月18日出资的24.4万元是双方对合伙增资扩建第三条生产线的款项，该24.4万元不应计入赵存中应支付的110万元设备欠款中。三、2011年12月19日，赵存中向我银行卡转账支付的20万元系赵存中对双方合伙后增资扩建第三条设备线所出资24.4万元中的一部分款项，原判决将其认定为支付110万元的设备欠款没有依据。四、2013年3月18日，赵存中向阿克苏市宝发公司支付的场地租赁费66125元不应计入赵存中应支付的110万元设备欠款中，因该款项本应由赵存中支付，不是赵存中替我向阿克苏市宝发公司支付本应由我支付的租赁费。五、赵存中实际仅出资25万元，合伙盈余应按双方实际出资的比例分配，原判决认定我向赵存中支付合伙盈余的50%款项没有依据。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当。故，我请求：一、撤销（2016）新29民终1288号民事判决和（2016）新2901民初2045号民事判决；二、驳回赵存中的诉讼请求；三、赵存中向我给付欠款489700元。
赵存中辩称，一、双方于2013年3月8日对我拖欠的110万元设备款进行过结算，我尚欠45.6万元设备款，经双方协商该欠款转化为借款，我已向程祥来出具借条和用款协议，故双方对110万元的设备款已结算完毕。二、程祥来主张我出资的24.4万元系对合伙新增第三条生产线追加的投资没有依据，该24.4万元属我对110万元设备欠款的还款。程祥来主张2012年12月19日的20万元包含在该笔24.4万元款项中更没有依据。三、66125元的场地租赁费已被发生法律效力的民事判决确认为我替程祥来支付本应由其支付的款项，程祥来在本案中对此提出的异议不属本案审理范围。四、双方对合伙利润的分配有明确约定，原判决依约认定并无不当。综上，我认为程祥来的再审理由不能成立，应当驳回其再审请求。
赵存中向一审法院起诉请求：由程祥来支付2012年度阿克苏市精锐新型建材厂分红款453440元。程祥来向一审法院反诉请求：由赵存中偿还欠款489700元。一审法院认定事实：2011年12月19日，赵存中与程祥来签订《合伙协议》，约定:”双方协商同意将本由程祥来一人经营的加气块厂（厂名：阿克苏市精锐新型建材厂），变为由赵存中与程祥来合伙经营，双方各投资50%，各分红50%，各风险50%；厂内设备共计贰佰贰拾万元整；协议还对双方其他权利义务进行了约定。”协议签订后，赵存中于2011年12月19日向程祥来出具欠条一份，载明今欠到程祥来设备款1100000元；同日，赵存中通过中国工商银行向程祥来转账200000元，程祥来向赵存中出具收条，载明今收到预付设备款200000元。2013年3月8日，赵存中向程祥来出具用款协议，内容为：”今收到程祥来现金20万元，用于购买厂内切割机设备专用款，如购买切割机设备不算借款，算我们双方共同财产，双方协商购买。如在2013年5月10日前不购买切割机设备，算赵存中借款。在2013年5月30日之前须退还借款，如不按期退还借款，每天1万违约金”；同日，赵存中向程祥来出具借条，内容为：”今借程祥来现金256000元，还款日期2013年3月30日之前，如不按期还款，赵存中须向程祥来支付每天1万元违约金”；程祥来与赵存中并于当日签订《承包加气块厂合同》，约定：”承包日期为2013年3月8日至2014年3月1日；承包费为20万元，如上切割机，承包费30万元等权利义务”；2013年3月8日，程祥来向赵存中出具收条，内容为：”今收到赵存中付设备款共计1100000元（壹佰壹拾万元整）”。2014年3月13日，经双方算账2012年度阿克苏市精锐新型建材厂的盈余1093280元，双方列出2012年度算账明细清单，载明：”一、2011年12月18日赵存中出资244000元，程祥来出资200000元；二、2012年6月左右赵存中给程祥来打卡200000元；三、2012年7月6日赵存中给程祥来现金50000元；四、2012年全年生产加气块23138立方；五、2012年厂内挣的钱新买设备271519元；六、共余额：1093280元（壹佰零玖万叁仟贰佰捌拾元）；七、程祥来借款50000元，欠出加气块94870元=144870元；八、赵存中借款60000元，欠出加气块33200元=93200元；九、账户（程祥来）共余款855091元（在程祥来卡上）”，双方在2012年度算账明细清单上签字确认。同日，双方签订《卖厂协议》，约定厂内生产加气块的设备，包括2012年新增的设备，包括皮卡车×××，共计600000元；赵存中给程祥来一次性付清300000元等。一审法院于2016年7月4日作出（2016）新2901民初2045号民事判决，判决：一、程祥来于判决生效后十日内向赵存中支付2012年度阿克苏市精锐新型建材厂合伙盈余分配款453440元。二、驳回程祥来的反诉请求。
程祥来不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我的反诉请求、驳回赵存中的诉讼请求。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，本案争议的焦点为110万元投资款赵存中是否出资到位。赵存中认为110万元已全部出资到位，其中：2013年转化为民间借贷的45.6万元+2012年算账明细清单中2011年12月18日出资24.4万元、2012年6月打卡20万元和2012年7月6日现金5万元+2011年12月19日其通过姐姐赵秀梅的卡向上诉人打款20万元，合计115万元，多付了5万元利息。程祥来称，2012年算账明细清单中2011年12月18日出资24.4万元是第三条生产线的出资，已经出资到位，且24.4万元中包含了2011年12月19日赵存中通过其姐姐赵秀梅卡中打入的20万元，而110万元合伙投资款系第一、第二条生产线的合伙款，清单中2012年6月打卡20万元和2012年7月6日现金5万元为第一、第二条生产线的出资，赵存中110万元的出资应为：2013年民间借贷案件中的45.6万元+2012年算账明细清单中2012年6月打卡20万元和2012年7月6日现金5万元，合计70.6万元，尚欠39.4万元未出资。对此赵存中不予认可，赵存中认为110万元合伙款包含了三条生产线的出资，24.4万元为第三条生产线的出资，支付的现金，并不包含打卡的20万元。根据双方于2014年3月13日形成的2012年度算账明细清单，其中明确列明2011年12月18日赵存中出资24.4万元、2012年6月给程祥来打卡20万元、2012年7月6日给程祥来现金5万元，双方于2011年12月19日签订的合伙协议未明确110万元是哪条生产线的合伙款，算账清单中也没有明确支付的是哪条生产线的资金，亦无其他证据证实，故清单中的24.4万元、20万元、5万元应认定为赵存中110万元的出资款。关于2011年12月19日赵存中通过其姐姐赵秀梅给程祥来打卡20万元是否包含在算账清单24.4万元中的问题，因程祥来未提交证据证实自己的陈述，赵存中亦不认可，两笔款项的时间、金额均不一致，故本院认定此笔款项与清单中的24.4万元不属包含关系，且从2013年3月8日程祥来给赵存中出具收条收到110万元来看，双方对110万元出资款已经到位并无争议。根据以上认定，赵存中110万元合伙款已经足额出资到位。程祥来上诉称：”因赵存中未出资到位，故无权按照一半分红，且分红的数额小于其承担的债务，无权再主张分红。”双方在合伙协议中明确约定，各投资50%，各分红50%，各风险50%，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：”合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”现双方对利润分配、亏损分担有明确约定，应当按照约定履行。故对程祥来主张应当按照实缴出资比例分红的上诉意见，不符合合同约定及法律规定，不予支持。关于程祥来上诉称20万元承包费没有付的问题，根据程祥来提交的2015年5月8日开庭笔录中记载，程祥来作为原告出示证据承包合同，证明其收到了20万元的承包费，赵存中认可，双方对此无争议，且程祥来在双方的民间借贷纠纷案件中，亦表示赵存中已支付的20万元为支付的承包费，故程祥来再行主张20万元承包费与其陈述自相矛盾亦与事实不符，该意见不能成立，不予支持。关于30万元设备款的问题，已有（2016）新29民终61号生效判决确认此款已经支付，故程祥来关于30万元设备款未支付的上诉意见，于法无据，不能成立，不予支持。一审法院对本案适用简易程序审理符合法律规定，并无不当。二审法院于2016年10月10日作出（2016）新29民终1288号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议证据和事实认定如下：
再审期间，程祥来提供以下证据：一、张保的证言，证明第三条生产线是双方合伙后新增加的事实。二、程宝卫的证言，证明双方合伙后共同出资新增第三条生产线，共同出资部分不包含在110万元设备欠款中的事实。三、王东风的证言，证明的事实与程宝卫的证言证明的事实一致。四、新乡市新大锅炉容器有限公司出具的《证明》，证明新乡市新大锅炉容器有限公司收到程祥来运费30000元和安装费14000元。赵存中认为证人应出庭作证，在证人未出庭的情况下对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且证据四仅能证明新乡市新大锅炉容器有限公司收到程祥来支付的款项，但与本案无关联性。因证人未出庭作证，且证据四又与本案无关联性，故本院对程祥来提供的证据不予采纳。
本院再审查明：已发生法律效力的（2016）新29民终134号民事判决认定：”程祥来于2013年3月8日向赵存中出具了一份110万元的设备款收条，程祥来、赵存中均认可程祥来于当日并未实际收取该笔款项。”
本院查明的其他事实与原审人民法院查明的事实相同。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、赵存中是否拖欠程祥来设备款？如拖欠，数额为多少？二、双方之间的合伙盈余如何分配？
一、依据已发生法律效力的（2016）新29民终134号民事判决，程祥来虽于2013年3月8日向赵存中出具了收到110万元设备款的收条，但其并未收到该110万元。赵存中称双方在2013年3月8日对涉案110万元的设备欠款进行了结算，后经双方协商将赵存中尚欠的45.6万元设备款转化为借款，程祥来已通过诉讼取得该款项，故双方对涉案110万元的设备欠款已结算完毕。经审查，（2016）新29民终134号民事判决对赵存中的上述主张并未予以认定，且赵存中在本案中也未能提供其他证据对其该主张加以证明。故，赵存中该主张不能成立，本院不予支持。对于程祥来称其虽出具了收到110万元设备款的收条，但其并未收到该款项的主张予以采纳。
二、依据《2012年度算账明细清单》，赵存中认为其已于2011年12月18日出资24.4万元、2012年6月26日左右给程祥来打款20万元、2012年7月6日给程祥来5万元。依据（2016）新29民终134号民事判决，赵存中认为其已承担经双方协商将设备欠款转化为借款的45.6万元。依据赵秀梅于2011年12月19日向程祥来银行账户转账20万元的事实，赵存中认为其已支付程祥来20万元款项。故，赵存中认为其已向程祥来支付的设备款达115万元（24.4万元+20万元+5万元+45.6万元+20万元），其已不拖欠程祥来设备款。程祥来对上述赵存中主张的已支付款项中的2011年12月18日出资24.4万元及2011年12月19日赵秀梅替赵存中支付的20万元两笔款项持有异议，认为赵秀梅于2011年12月19日支付的20万元属于2011年12月18日赵存中24.4万元出资中的一部分，且该24.4万元不是支付涉案110万元设备欠款的款项，而是双方在合伙后对第三条生产线的追加投资。依据《2012年度算账明细清单》中双方确认的”2011年12月18日赵存中出资24.4万元，程祥来出资20万元”内容及涉案110万元设备欠款的欠条是赵存中于2012年12月19日出具的事实，该24.4万元不应是赵存中支付涉案110万元设备欠款的款项。依据程祥来在赵存中出资的同日亦出资20万元的事实及双方在《合伙协议》中各投资50%的约定，2011年12月18日赵存中出资24.4万元，程祥来出资20万元，应是双方对合伙投资的追加。故，原判决认定该24.4万元是赵存中支付涉案110万元设备欠款的款项显属不当。程祥来认为赵秀梅于2011年12月19日替赵存中支付的20万元应属赵存中2011年12月18日24.4万元出资内的款项，但从该款项发生的日期分析，该20万元与24.4万元并无关联性，且程祥来对其该主张亦没有提供证据加以证明，故对程祥来该主张不予支持。
三、关于赵存中于2013年3月18日向阿克苏市宝发公司支付场地租赁费66125元的问题。经审查，原判决并未将该场地租赁费66125元认定为是赵存中对涉案110万元设备欠款进行支付的款项。故，程祥来主张原判决将该66125元计入赵存中已支付涉案110万元设备欠款错误的理由不能成立，本院不予支持。
四、关于双方之间的合伙盈余如何分配的问题。双方在《合伙协议》中约定合伙经营阿克苏市精锐新型建材厂，双方投资、分红、风险各50%，原厂内设备价值220万元，赵村中向程祥来支付设备款110万元。其后，赵存中向程祥来出具了110万元设备欠款的欠条，程祥来予以接受。至此，赵存中已履行出资义务，不能因赵存中未实际向程祥来支付设备欠款而否认赵存中已履行出资义务。故，原判决依据双方《合伙协议》的约定认定程祥来向赵存中支付合伙盈余分配款并无不当。
综上所述，赵存中尚拖欠程祥来设备欠款19.4万元（110万元-20万元-5万元-45.6万元-20万元）。故，程祥来的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1288号民事判决；
二、变更新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2045号民事判决第一项”程祥来于判决生效后十日内向赵存中支付2012年度阿克苏市精锐新型建材厂合伙盈余分配款453440元”为”程祥来向赵存中支付2012年度阿克苏市精锐新型建材厂合伙盈余分配款453440元”；
三、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2045号民事判决第二项；
四、赵存中向程祥来支付设备欠款194000元；
五、驳回程祥来的其他反诉请求。
经抵付，程祥来应当于本判决发生法律效力后十日内向赵存中给付款项259440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉部分案件受理费4051元（赵存中已预交），由程祥来负担。一审反诉部分案件受理费4323元（程祥来已预交），由程祥来负担2610.23元，由赵存中负担1712.77元。二审案件受理费8102元（程祥来已预交），由赵存中负担1712元，由程祥来负担6290元。
审 判 长 张 红 见
审 判 员 玛 依 拉
代理审判员 帕孜来提
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 俊 英