浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3610号
上诉人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈炜杰，男，1982年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：陈曰传，男，1955年10月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陈炜杰，身份信息同上，系陈曰传之子。
被上诉人（原审被告）：周建华，女，1956年7月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陈炜杰，身份信息同上，系周建华之子。
原审原告：孙友菊，女，1961年7月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人陈顺海因与被上诉人陈炜杰、陈曰传、周建华、原审原告孙友菊房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈顺海的上诉请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5083号民事判决，依法改判为确认上诉人陈顺海、原审原告孙友菊与被上诉人陈炜杰、陈曰传、周建华于2008年10月15日签订的《杭州市房屋转让合同》无效，并由被上诉人陈炜杰、陈曰传、周建华支付上诉人陈顺海、原审原告孙友菊经济损失5000元；2、本案的一审诉讼费用和上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人陈顺海转让的只是属于自己的那部分房屋共有权。案涉房屋所有权人是陈顺海和孙友菊，上诉人陈顺海是共有权人。2008年10月15日，上诉人陈顺海与被上诉人陈炜杰、陈曰传、周建华签订了《杭州市房屋转让合同》，将案涉房屋的共有权转让给被上诉人，共有权价款为170万元及相关权利义务。原审原告孙友菊在合同上签名只是同意上诉人陈顺海转让共有权，并不是转让其房屋。上诉人陈顺海转让的只是属于自己的那部分房屋共有权。原审原告孙友菊在法庭上说没有拿到90万元贷款，她本人没有卖过案涉房屋，是陈顺海在卖。2.案涉房屋已经抵押，处于执行查封拍卖程序，银行有优先受偿权，抵押权未撤销，案件未处理，上诉人陈顺海没有权利转让。在2005年4月27日，上诉人陈顺海未经共有人孙友菊同意，以该房屋提供抵押担保，与案外人杭州市商业银行官巷口支行签订了个人住房贷款合同，向银行按揭贷款90万元，期限从2005年5月至2022年5月，并约定了利率、还款方式等条款。后因上诉人陈顺海不能按期归还贷款，银行起诉要求上诉人陈顺海归还借款，利息及对抵押物享有优先受偿权。杭州市上城区人民法院在2006年11月8日判决支持了其诉讼请求。之后银行申请执行，其对该房屋享有优先受偿权，至今尚在执行阶段未结案，房屋尚在查封拍卖，抵押权至今未撤销。案涉房屋有抵押有查封，不能签订转让合同。上诉人陈顺海、原审原告孙友菊与被上诉人在2008年10月15日签订的《杭州市房屋转让合同》无效。另外，案涉房屋的转让违反了土地管理法规的强制性规定。3.被上诉人说房款已交给中介，但上诉人至今没有收到房款。4.一审判决未全面陈述上诉人的无效理由，对上诉人代理人提交的代理意见也不予采纳。
被上诉人陈炜杰、陈曰传、周建华口头答辩称，请求维持原判，理由同一审意见。
原审原告孙友菊述称，被上诉人没有将房款支付给孙友菊，合同自动解除作废。案涉房屋在银行抵押，已办理抵押权证，上城法院已冻结拍卖，判决书已经判决抵押权人有优先受偿权，应得到银行书面同意和法院解冻裁定书，待案件结案后再可以向市场第三方转让。在冻结中，判决文书执行中，签订合同是否有效应由法院判决。
2016年11月29日，陈顺海、孙友菊向原审法院起诉请求：1.确认陈顺海、孙友菊与陈炜杰、陈曰传、周建华于2008年10月15日签订的《杭州市房屋转让合同》无效，陈炜杰、陈曰传、周建华支付陈顺海、孙友菊经济损失5000元；2.陈炜杰、陈曰传、周建华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杭州市××苑××幢××单元××室房屋（建筑面积137.18平方米）原系陈顺海、孙友菊共同共有。2008年10月15日，陈顺海、孙友菊（卖方、甲方）与周建华、陈曰传、陈炜杰（买方、乙方）签订杭州市房屋转让合同，约定：上述房屋转让价格为1700000元；付款方式为委托银行监管支付；自本合同签订之日起X天内，甲方将房屋交付给乙方；自本合同生效之日起，乙方在90日内向房地产产权登记机关申请办理房屋权属转移手续，甲方给予协助；双方还对其他事项进行了约定。2008年10月30日，双方办理了所有权转移登记手续。现陈顺海、孙友菊以上述杭州市房屋转让合同无效为由诉至法院，要求依法解决。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈顺海、孙友菊主张涉案房屋转让合同无效的理由有三：一、房屋转让合同中陈顺海、孙友菊的签字非本人所签；二、涉案房屋在签订买卖合同时处于抵押状态；三、周建华、陈曰传、陈炜杰与法院、银行串通损害陈顺海、孙友菊利益。对此该院认为，首先，陈顺海、孙友菊在庭审中明确表示对其二人签字的真实性不提出鉴定申请，应自行承担举证不能的不利后果；其次，涉案房屋上设立有抵押权并非导致房屋买卖合同无效的法定要件；最后，陈顺海、孙友菊未提供有效证据证明周建华、陈曰传、陈炜杰与法院、银行存在串通行为。因此，该院对陈顺海、孙友菊的上述主张均不予采信，对陈顺海、孙友菊要求确认涉案的杭州市房屋转让合同无效、周建华、陈曰传、陈炜杰支付陈顺海、孙友菊经济损失的诉讼请求均不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年4月18日判决：驳回陈顺海、孙友菊的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈顺海、孙友菊负担。
二审中，上诉人陈顺海在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：1.《杭州市房屋转让合同》，证明房子是和孙友菊一起的共有财产，共有人要在共有人处签字，不能在甲方处签字。2.北京市西城区人民法院执行通知书、（赠送）财产转让合同书，证明案涉房屋已经执行给孙友菊，孙友菊已经转让给陈林女。3.台湾相关法院的法律文书（函一份；裁定书共四份，其中98-193两份、98-5607、99-754）、日本相关法院法律文书一份，证明本案的事情已经在台湾和日本起诉。4.遗嘱、遗嘱遗产申请书、行政诉讼状，证明离婚调解书确认房屋是给孙友菊的，孙友菊以遗嘱的形式将案涉房屋给孙女陈冴琪。（上述证据均为复印件，其中，台北地方法院98-5607号民事裁定、台湾高等法院99-754号民事裁定经与原件核对一致）在本院指定的举证期限届满后，上诉人陈顺海向本院提交了：5.杭州市上城区人民法院通知书，证明案涉房屋在林海妹手上。6.杭州市上城区人民法院（2017）上执字第970号、（2017）上执字第970-1号、（2017）上执字第970-2号民事裁定书；7.杭州市上城区人民法院拍卖通知书两份；8.杭州市房地产抵押注销登记审批表。上述证据6-8共同证明案涉房屋在签订《杭州市房屋转让合同》时已被查封、抵押，在执行阶段，房屋不能转让，转让合同无效。
对于上诉人陈顺海提交的上述证据，被上诉人陈炜杰、陈曰传、周建华认为，对证据1-4均不知情，与被上诉人无关，三性均不予认可；对证据5真实性认可，但是该证据与本案无关；证据6-8均与本案无关。原审原告孙友菊未发表意见。本院认为，陈顺海提交的证据1系孙友菊转让其他房屋的买卖合同，与本案并无关联性；证据2-4与本案确认房屋转让合同是否无效并无关联性，且部分证据仅有复印件、部分证据系陈顺海自行制作，故不予采纳；证据5-8与本案确认合同是否无效均无关联性，均不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，陈顺海对其主张的案涉房屋转让合同无效，负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，应当承担举证不能的不利后果。现陈顺海主张其仅系案涉房屋的共有权人，且在签订房屋转让合同时案涉房屋尚有抵押权且在法院执行查封阶段，故该房屋转让合同无效。但是，陈顺海提交的《杭州市房屋转让合同》显示，卖方为孙友菊、陈顺海；在签订该合同时案涉房屋是否设定抵押、是否被查封，并不影响该合同的效力。该合同系双方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，应当依法确认有效。原审法院驳回陈顺海、孙友菊的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈顺海负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年九月三十日
书记员 赵 勤