福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第575号
上诉人（原审被告）：李品湘，男，汉族，1967年7月24日出生，住福建省沙县。
上诉人（原审被告）：李泳，男，汉族，1984年11月16日出生，住福建省沙县。
以上二上诉人的委托代理人：王家团、肖庆康，福建诚真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明辉，男，汉族，1972年10月28日出生，住福建省沙县。
委托代理人：熊长江，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢济雄，男，汉族，1970年12月14日出生，住福建省沙县。
委托代理人：李淑兰、何俐亲，福建业发律师事务所律师。
原审被告：陈诺情，女，汉族，1978年3月6日出生，住福建省沙县。
委托代理人：李淑兰、何俐亲，福建业发律师事务所律师。
上诉人李品湘、李泳因与被上诉人李明辉、卢济雄、原审被告陈诺情民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李品湘、李泳的委托代理人王家团、肖庆康，被上诉人李明辉的委托代理人熊长江到庭参加诉讼。被上诉人卢济雄、原审被告陈诺情经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年10月31日，卢济雄向李明辉出具《借据》一份，内容载明：“因流动资金不足，兹向李明辉借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），月息为3%。并委托出借人将上述款项转入此账号：开户行沙县建行，户名卢济雄，账号43×××48”，借款人卢济雄，担保人李品湘、李泳在《借据》落款处签字。
2012年11月2日、11月3日、11月5日，李明辉共向《借据》上指定账户转账200万元。其中，11月2日2笔（45万元、50万元）、11月3日1笔（5万元）、11月5日2笔（50万元、50万元）。
2014年9月26日，李明辉提起本案诉讼，请求判令：1.卢济雄、陈诺情共同偿还借款本金500万元。2.卢济雄、陈诺情支付利息30万元（从2014年8月1日起按约定月利率3%暂计至2014年9月30日止，从2014年10月1日起至生效判决确定的还款期间亦按约定月利率3%支付利息）。3.李品湘、李泳对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审诉讼中，卢济雄、李品湘、李泳对《借据》上的签名没有异议，卢济雄亦认可借款本金500万元的事实，但先后主张其已转入李明辉及妻子何秀姜帐户583.95万元、677.112万元或685.936万元用于偿还本息。
对于卢济雄提供的转帐凭证及表格，李明辉认可卢济雄分别于2012年12月3日、12月31日、2013年1月30日、4月1日、4月28日、7月2日、7月31日、9月2日、9月30日、11月1日、12月2日、2014年1月2日、1月29日、2月28日、4月30日共向其支付225万元（15笔每笔15万元），系借给卢济雄500万元本金按月利率3%所收到的利息，但转帐凭证及表格中涉及的其余款项系双方其他借款、“标会”等资金往来。
案外人何秀姜系李明辉妻子，卢济雄与陈诺情系夫妻关系。
原审判决认为，（一）本案500万元借款是否实际支付的问题。李明辉主张500万元借款是福建亿旺担保公司要退给李明辉的投资款，因卢济雄要借钱，就委托李泳转账给卢济雄，《借据》是经过结算后，讲好把钱借给卢济雄，然后才出具的。卢济雄则主张《借据》所载500万元实际只收到200万元，剩余的300万元属于结算款，但认可向李明辉借款500万元的事实。虽然李明辉与卢济雄对500万元借款的来源陈述不一，但双方均认为是先借款，后出具《借据》，据此可以确认李明辉借款500万元给卢济雄的事实。（二）卢济雄主张2012年12月3日至2014年9月6日其转入李明辉及其妻子何秀姜帐户的66笔款已支付李明辉借款本息685.936万元，但李明辉提交从2012年11月出具《借据》后至2014年5月间李明辉夫妇转入卢济雄帐户621.53万元的银行交易明细证实双方仍有其他经济上的往来。卢济雄对上述621.53万元的银行交易明细进行质证时，也认为是其他资金往来。因卢济雄未能证明其转入李明辉夫妇帐户的款项均为讼争借款的还款，故仅能认定李明辉确认的225万元为还款，其他款项则不予认定。（三）李明辉自认按月利率3%收取了自2012年11月1日至2014年4月30日的利息，确已超过银行同类贷款利率的四倍，卢济雄已付利息应先用于折抵从实际出借之日至判决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。按照银行同类贷款年利率6.15%的四倍计算，2012年11月1日（出据借条后）至2014年9月30日（诉请暂计息截止时间）期间，卢济雄应支付李明辉的利息为500万元×6.15%／年÷12个月×23个月×4=235.75万元。扣除卢济雄已支付利息225万元，李明辉还可收取的利息为235.75万元-225万元=10.75万元。故李明辉要求卢济雄支付2014年8月1日起按月利率3%暂计算至2014年9月30日的利息30万元的诉讼请求，仅支持10.75万，超过部分不予支持。（四）本案讼争借款发生在卢济雄、陈诺情婚姻关系存续期间，在无相反证据证明为卢济雄个人债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应属卢济雄、陈诺情夫妻共同债务，故李明辉起诉要求卢济雄、陈诺情返还借款及利息，应当予以支持。（五）李品湘、李泳自愿为卢济雄的上述借款提供担保，与李明辉形成保证合同关系。因双方当事人未约定保证形式、保证担保范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及第二十六条规定，李品湘、李泳应对全部债务承担连带责任保证，李明辉有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求李品湘、李泳承担保证责任。双方当事人未约定借款履行期限，李明辉提起本案诉讼时尚在保证期间内，李明辉主张李品湘、李泳承担连带还款责任，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第123条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢济雄、陈诺情应于判决生效之日起十日内偿还李明辉借款本金500万元及计算至2014年9月30日尚欠的利息10.75万元，自2014年10月1日起至判决确定的履行期限内实际偿还借款之日止的利息（以实际未清偿借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、李品湘、李泳对上述借款本息承担连带清偿责任；三、李品湘、李泳承担保证责任后，有权向卢济雄追偿；四、驳回李明辉的其他诉讼请求。
宣判后，卢济雄、陈诺请、李品湘、李泳均不服，向本院提起上诉。其中，卢济雄、陈诺情未在法定期限内预交二审案件受理费，本院裁定按其自动撤回上诉处理。
上诉人李品湘、李泳上诉称，（一）李明辉、卢济雄均认为本案是先借款后出具《借据》，则两人应当清楚借款的来源，但两人对此陈述不一致。李明辉在《借据》签订后，于2012年11月2日、11月3日、11月5日共向《借据》上指定账户转账200万元，可以印证本案的事实应当是先出具《借据》后借款。（二）若卢济雄陈述的借款500万元中的300万元是结算款属实，则其出具本案讼争《借据》，属于变相的新贷还旧贷。《借据》内容未体现卢济雄借款500万元中有300万元是为了偿还旧账，李品湘、李泳因此无法知晓卢济雄借款的用途包含偿还形成在先的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，李品湘、李泳对上述300万元借款不应承担担保责任。（三）李明辉称因李品湘、李泳等开办的担保公司解散，要退还李明辉500万元，恰好卢济雄需要借款，所以就直接从李泳账户转账给卢济雄，《借据》是经过结算后出具的。既然《借据》是结算后出具的，《借据》上却不写明委托李泳将担保公司退股款转入卢济雄账户，而写明委托出借人将上述款项转入卢济雄银行账户，明显不符合常理。且李明辉从未向李泳出具过转款委托书，李明辉提供的证据也仅能证明其曾向担保公司投资500万元，而无法证明担保公司解散后需退回其500万元投资款。本案中李明辉、卢济雄均认可双方存在“标会”等其他经济往来，因此不排除上述300万元结算款是“标会”款等不法之债的可能。综上，请求判令撤销原审判决第二项，改判李品湘、李泳对200万元借款本息承担连带清偿责任。二审庭审中，李明辉明确主张其汇入《借据》指定账户的200万元属于另案借款，与本案无关，需另行主张权利。李品湘、李泳据此变更上诉请求，主张其无需承担担保责任。
被上诉人李明辉答辩称，李明辉提供的《借据》可以证明，卢济雄曾向李明辉借款500万元，李品湘、李泳自愿为该笔借款提供担保。原审庭审中，卢济雄已确认向李明辉借款500万元的事实。庭后李泳亦确认，当时李明辉与卢济雄谈好，李明辉退股后福建亿旺担保公司要向李明辉返还500万元，该款通过李泳账户转账500万元给卢济雄。经双方确认，上述借款在2012年10月31日卢济雄出具《借据》前，已经通过李泳账户转汇给卢济雄。《借据》是事后补写的。李品湘、李泳均清楚上述情况，却以卢济雄系以新贷还旧贷为由拒绝承担300万元的担保责任，认为卢济雄只借款200万元，主张只对200万元借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢济雄、原审被告陈诺请未提交答辩意见。
本院认为，因卢济雄、陈诺请提起上诉后，未在法定期限内预缴二审案件受理费，本院已另行裁定对两人的上诉按自动撤回上诉处理，故本案二审的争议焦点为李品湘、李泳应否承担担保责任。对于讼争《借据》的履行情况，李明辉主张系委托李泳将福建亿旺担保公司应退还给李明辉的500万元投资款转入卢济雄账户，明显与《借据》约定的履行方式不符，而根据讼争《借据》所载内容，李品湘、李泳同意对李明辉转入卢济雄帐户的500万元承担担保责任，而无对李明辉与卢济雄间任意500万元借款承担担保责任的意思表示。虽然原审法院因卢济雄确认其与李明辉间存在500万元的借贷关系，以及卢济雄已实际履行了偿还借款利息的义务，而认定李明辉借款500万元给卢济雄的事实并无不当，但该债权债务因不属《借据》约定由李品湘、李泳承担担保责任的汇入卢济雄账户的500万元，故原审法院认定李品湘、李泳应对卢济雄的还款承担连带担保责任，缺乏合同依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第510号民事判决第一项；
二、撤销福建省三明市中级人民法院（2014）三民初字第510号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、驳回李明辉的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费48900元，由卢济雄、陈诺情负担47124元，李明辉负担1776元；诉讼保全费5000元，由卢济雄、陈诺情负担。二审案件受理费22800元，由李明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一五年八月四日
书 记 员 宫 静