江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0014号
上诉人（原审被告）盐城威纳纸品有限公司。
法定代表人严正洪，该公司董事长。
委托代理人凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）建湖县恒富农村小额贷款有限公司，（冠华东路华瑞佳苑内）。
法定代表人闵长高，该公司总经理。
委托代理人朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。
原审被告盐城登冕塑业有限公司。
法定代表人廖大佑，该公司董事长。
原审被告盐城文峰毛绒制品有限公司。
法定代表人沈文华，该公司董事长。
上诉人盐城威纳纸品有限公司（以下简称威纳公司）因与被上诉人建湖县恒富农村小额贷款有限公司（以下简称恒富小贷公司）、原审被告盐城登冕塑业有限公司（以下简称登冕公司）、原审被告盐城文峰毛绒制品有限公司（以下简称文峰公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2012）建商初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒富小贷公司在原审中诉称，2012年3月16日，登冕公司向其借款200万元，约定月利率13‰，按月支付利息。威纳公司、文峰某为该笔借款提供担保。2012年9月15日借款到期后，登冕公司、威纳公司、文峰某未按时履行还款和保证义务，故请求法院判令登冕公司偿还借款本金200万元及约定利息，威纳公司、文峰某负连带清偿责任。
登冕公司在原审中未到庭，亦未答辩。
威纳公司、文峰某在原审中辩称，担保是事实，但登冕公司在借款期限内已将本息全部还清，故威纳公司、文峰某无需再履行担保责任。
原审法院经审理查明：2012年3月16日，恒富小贷公司与登冕公司签订借款合同1份，合同主要内容为：借款人登冕公司，贷款人恒富小贷公司；借款金额200万元；借款期限为2012年3月19日年至2012年9月15日；借款月利率为13‰，借款按月结息，结息日为每月20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。同日，登冕公司、文峰某、威纳公司与恒富小贷公司签订保证合同1份，合同主要内容为：债务人登冕公司，债权人恒富小贷公司，保证人文峰某、威纳公司；为了确保登冕公司与债权人签订的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，恒富小贷公司于2012年3月19日划款200万元至登冕公司账户上，同年3月25日登冕公司向恒富小贷公司出具借款借据1份，借据中约定月利率13‰，借款到期日2012年9月15日。恒富小贷公司履行合同义务后，登冕公司仅支付了3个月的约定利息，其余义务债务人与保证人均未履行，恒富小贷公司追款无着，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：恒富小贷公司与登冕公司之间签订的借款合同、恒富小贷公司与威纳公司、文峰某之间签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。登冕公司未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。威纳公司、文峰某作为保证人应某承担连带清偿责任。故对恒富小贷公司的诉讼请求予以支持。威纳公司、文峰某辩称登冕公司已将借款全部偿还，因其提交的证据不能证明其主张，故其辩称不予采信。登冕公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、登冕公司偿还恒富小贷公司借款本金200万元，并承担该款自2012年7月21日至2012年9月15日止按月利率13‰计算的利息，于本判决生效后十日内付清。二、承担借款本金200万元自2012年9月16日起至本判决确定给付之日止的利息按月利率13‰加收50%计算。三、威纳公司、文峰某对上述第一、二项负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24048元，由登冕公司、威纳公司、文峰某负担。
威纳公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：2012年3月16日登冕公司作为借款人向被上诉人借款人民币200万元，期限6个月，上诉人和文峰某书面提供担保。期限届满后，上诉人电话向借款人了解此笔贷款是否已经偿还时，登冕公司法定代表人廖大佑称此笔贷款已于2012年9月14日委托他人偿还，被上诉人在向法院诉讼后，上诉人极为诧异，随后托人在网上银行进行查证，结论为登冕公司名下贷款均已偿还，贷款余额为零，该结论一审时上诉人已作为证据提交，被上诉人也予以认可，法庭并进行了认定。被上诉人在一审中称此贷款系他们自己偿还，不能自圆其说，且上诉人在2012年12月11日向一审法院申请依职权到银行系统对该笔贷款偿还情况进行查证，但一审法院未予理睬，最终作出了错误判决。按照担保法的规定，借款人按照约定的期间委托他人履行完偿还借款的义务后，担保合同的效力即自行消灭，上诉人不应再承担任何法律责任。
被上诉人恒富小贷公司辩称：1、被上诉人与本案主债务人登冕公司之间签订的借款合同以及与本案上诉人、文峰某签订的保证公司均真实合法有效，被上诉人依照合同约定出借资金，还款期限届满后，登冕公司未能依约偿还被上诉人的借款本息，本案上诉人上诉时称已委托他人偿还该笔借款，没有证据证明，也不符合客观事实；2、根据借款合同的约定，以及合同法和担保法的规定，作为主债务人的登冕公司应当偿还被上诉人的本息，作为上诉人以及文峰某应当依法承担担保责任。综上，被上诉人认为原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审中威纳公司提供了网上小额贷款系统查询单一份，该查询单表明登冕公司的贷款为已结清状态。恒富小贷公司表示，其为了应付主管部门的考核，才做了平帐手续，实际上登冕公司未偿还尚欠的借款。
二审中，本院到建湖县金融管理办公室进行了调查，该办公室副主任王豪表示，建湖县金融管理办公室系建湖县农村小额贷款公司的主管部门，其系统不同于银行的系统，系统里只能看出贷款发生的情况，不能看出小贷公司贷款的详细过程，系统里的信息均是小贷公司自己手工录入，债务人还款应当有证明。
本案的争议焦点是：登冕公司是否已经偿还了欠恒富小贷公司的借款本息？
本院认为：恒富小贷公司与登冕公司之间签订的借款合同、与威纳公司、文峰某之间签订的保证合同，均合法有效。恒富小贷公司作为借款人，已经履行自己的出借款项的义务，在借款到期后，有权要求主债务人偿还欠款本息，也可以要求连带责任担保人承担连带担保责任。上诉人威纳公司作为担保人主张借款已经偿还，其应该承担相应的举证责任，其在一审中提供的网上信贷系统查询的情况，并不能证明登冕公司已经偿还欠款，因该信息系恒富小贷公司手工录入信息，并不能反映贷款偿还与否的真实情形。上诉人威纳公司在二审中主张系债务人登冕公司委托被上诉人恒富小贷公司的工作人员代为偿还，但未能提供任何证据予以证实。综上，上诉人威纳公司主张登冕公司已偿还欠款本息，其无须再承担保证责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24048元，由上诉人盐城威纳纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理 审 判员 钟红梅
代理 审 判员 李呈蕴
二〇一四年三月二十五日
书记员（代） 朱 滢
附录法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。