长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1807号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗贻安，男，1965年1月17日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：陈伟，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔金波，男，1981年4月17日出生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：长春市程域汽车出租有限公司，住所地长春市绿园区泰来街2078号301单元2室。
法定代表人：朱春梦，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人罗贻安、崔金波及长春市程域汽车出租有限公司（以下简称汽车出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人保长春分公司上诉请求：改判人保长春分公司不承担鉴定费3120元，律师代理费6400元，案件受理费2802元，以上总计12322元；上诉费由罗贻安、崔金波、汽车出租公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。投保车辆保险单上明确载明保险条款是保险合同的重要组成部分，根据第三者责任保险条款第7条7款，鉴定费、诉讼费、律师代理费等因诉讼产生的费用均不在保险公司的赔付范围之内，保险公司不予赔付。上述免责条款无论是在投保时还是在交纳保费时保险公司均向汽车出租公司进行了重复和提醒。双方保险关系建立时就意味着被保险人已经知晓并完全理解该免责条款。二、一审适用法律错误。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项明确规定“不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，其含义是承包商业险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及保险法的相关规定作出赔偿。由于商业三者责任保险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定。保险公司承担责任的基础是保险合同，承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及保险法的相关规定作出赔偿。因此，根据第三者责任保险条款第7条7款，鉴定费、诉讼费、律师代理费均不在保险公司的赔付范围之内，保险公司不予赔偿。
罗贻安辩称，鉴定费、律师代理费、案件受理费应由人保长春分公司赔付，请求维持一审判决。
崔金波辩称，鉴定费、律师代理费、案件受理费应由人保长春分公司赔付，请求维持一审判决。
汽车出租公司未答辩。
罗贻安向一审法院起诉请求：一、罗贻安、汽车出租公司赔偿罗贻安医疗费112203.51元、住院伙食补助费2600元、营养费9000元、后续治疗费6万元、护理费10873.80元、误工费27667.78元、交通费300元、伤残赔偿金49801.72、精神抚慰金10000元、鉴定费3900元、律师代理费10000元。以上共计296346.81元；二、人保长春分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、保险公司赔偿不足部分由崔金波、汽车出租公司承担连带赔偿责任；四、本案的诉讼费用由崔金波、汽车出租公司、人保长春分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月6日19时50分，崔金波驾驶×××号出租车沿新竹路由东向西行驶至盛川王府火锅门前时左转弯，将沿阳华路人行横道由西向东横过道的罗贻安撞倒致伤。交警部门认定，崔金波承担事故全部责任，罗贻安不承担事故责任。罗贻安被送到吉林大学第二医院住院治疗26天，支出急救费193.30元、门诊费4700.17元、住院费104603.68元、复查费1497.28元，医疗费合计110994.43元。其中人保长春分公司垫付1万元。2016年8月2日，罗贻安委托吉林正达司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见：罗贻安构成十级伤残、后续治疗费6万元、护理期限90日、误工期限180日、营养期限90日。鉴定费3900元。人保长春分公司申请重新鉴定，吉林津科司法鉴定中心于2016年12月12日出具鉴定意见，罗贻安此次外伤后需要后续治疗费约需6万元、营养期限90天。崔金波所驾驶的×××号车，登记在汽车出租公司名下，在人保长春分公司投保了交强险及商业三者险，保险金额30万元，未投保不计免赔率。
一审法院认为，（一）关于罗贻安主张各项损失的合理性。1․罗贻安伤情为十级伤残，故残疾赔偿金应为49801.72元（24900.86元/年×10%×20年）。2․罗贻安护理期限90天，故对护理费予以支持10873.80元（120.82元/天×90天）。3․交通费，酌情予以支持200元。4․结合罗贻安伤残等级、年龄等因素，对精神损害抚慰金酌情支持5000元。5․罗贻安购买拐杖100元属合理的辅助器具费，应予支持。6․罗贻安误工期限鉴定为180日，无固定工作，参照居民服务业，误工费支持21747.60元（120.82元/天×180天）。7․罗贻安共支出医疗费110994.43元有票据为凭，应予支持。薛宏梅西医内科诊所500元，下肢垫150元、双凤气垫200元、术后监护室用品300元、复印48元，均非正规票据，不予保护。8․后续治疗费60000元，有鉴定意见为依据，予以支持。9․根据鉴定意见，营养期限90天，故营养费应予支持9000元（100元/天×90天）。10․罗贻安住院26天，住院伙食补助费支持2600元（100元/天×26天）。11․鉴定费3900元为合理支出且有正规发票为凭，予以支持。12․律师代理费，参照律师服务收费标准，酌情予以支持8000元。以上罗贻安的合理损失，合计282217.55元。（二）人保长春分公司应承担的责任。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。肇事的×××号车已向人保长春分公司投保了交强险，因此对本案罗贻安的人身伤害，人保长春分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿87723.12元（残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、辅助器具费、误工费），在医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，合计97723.12元。但人保长春分公司已先行赔付的1万元应予扣除。×××号车已向人保长春分公司投保商业第三者责任保险，保险金额50万元，负事故全部责任，但未投保不计免赔，应当扣除20%的绝对免赔率，因此本案罗贻安的合理损害，超过交强险责任限额的部分共计184494.43元（医疗费110994.43-10000、后续治疗费60000、营养费9000、住院伙食补助费2600、鉴定费3900元、律师代理费8000），可由人保长春分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿罗贻安147595.54元[184494.43×（1-20%）]。人保长春分公司抗辩“律师费、鉴定费、诉讼费不在保险赔付范围”，未提供保险合同，应自行承担举证不能的法律后果。同时，保险公司不承担律师费、鉴定费、诉讼费，属于免责条款。根据《保险法》第十七条的规定，其需向投保人对该免责条款尽到提示和解释说明义务，免责条款才发生法律效力。但是被告并无证据证明其已经尽到以上义务，因此对其免除鉴定费、律师代理费赔偿责任的抗辩主张不予支持。《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。此为公法，关于案件受理费负担的特别法。据此可见，诉讼费用的负担，是由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，属人民法院司法权力范畴。保险公司关于不承担案件受理费的保险合同约定，只可能在当事人之间产生效力，不能约束他人。本案人保长春分公司非但败诉，且其申请重新鉴定的结果与罗贻安自行委托鉴定结果相同，造成诉讼拖延，理应承担相应部分的案件受理费。保险公司如认为诉讼费用超出其应承担的部分，且有保险合同约定，可与保险合同当事人协商解决，协商不成可以提起民事诉讼，自不待言。（三）崔金波、汽车出租公司应承担的责任。因崔金波负道路交通事故的全部责任，故罗贻安的合理损失，保险公司免赔的20%即36898.89元（184494.43×20%）应由崔金波赔偿。汽车出租公司系肇事的×××号车登记所有人，系车辆运营利益获得者与运行支配者之一，应与崔金波承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款之规定，一审判决：一、人保长春分公司在交强险限额范围内赔偿罗贻安87723.12元，在商业三者险限额范围内赔偿罗贻安147595.54元，合计235318.66元；二、崔金波赔偿罗贻安36898.89元；三、汽车出租公司对前述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回罗贻安的其它诉讼请求。以上各项均于一审判决生效之日起三日内给付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5718元（罗贻安已预交），由罗贻安负担439元，人保长春分公司负担2802元，崔金波、长春市程域汽车出租有限公司共同负担2477元，与前款一并执行。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，人保长春分公司上诉主张不承担鉴定费、律师代理费、诉讼费所援引的保险合同条款为免责条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保长春分公司仅凭一份在投保人声明处加盖汽车出租公司公章的投保单不足以证明人保长春分公司已经履行了提示及明确说明义务，因此其主张免除部分赔偿责任的上诉请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王艳秋