安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第00473号
原告：杨传秀，女，1944年1月18日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市大通区。
原告：柴某甲，女。
原告：柴某乙，女。
上述两原告共同法定代理人：方华莹，女，1975年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市大通区，系柴某甲、柴某乙母亲。
原告：方华莹，女，1975年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市大通区。
上述四原告共同委托代理人：房增强，居民。
被告：孙尚远，男，1951年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：刘洪庆，安徽元方圆律师事务所律师。
原告杨传秀、柴某甲、柴某乙、方华莹与被告孙尚远机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人房增强、原告柴某甲、被告孙尚远的委托代理人刘洪庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原某诉称：2003年5月6日15时40分许，司机杨清朝驾驶孙尚远的车牌号为皖C×××××号江淮牌货车与原某的亲属柴化江驾驶的三轮车相撞，致柴化江死亡。当时柴化江的父亲柴国义和孙尚远达成赔偿协议，由孙尚远赔偿柴化江亲属因柴化江的死亡赔偿款65000元。自2003年底柴国义便开始向孙尚远追讨欠款，直到2006年3月25日，共讨回欠款17100元，另外孙尚远还欠原某等人因柴化江死亡的手机、三轮车折款2600元。柴国义2009年因病去世，至此，孙尚远尚欠原某50500元，讨账的艰辛便落在了四原某的身上。四原某自2006年至2013年12月份曾数次去怀远找孙尚远，被告为了躲债，一直不给面见，经过多方努力，原某于2012年5月11日才将被告找到，并依法将其诉至法院，经过两次诉讼后撤诉，被告欠款的证据确凿充分，原某一直不停追讨欠款，然被告至今没有偿还，故诉至法院，请求依法判决被告偿还原某等人因柴化江的死亡赔偿款等共计50500元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原某为证明其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1、四原某身份证、户口本复印件各一份，证明四原某的基本情况及主体资格；
2、证明三张，证明柴国义已经去世，四原某与死者的关系；
3、交通事故认定书复印件一份，证明事故的发生及责任的划分；
4、协议书两份、讨账单复印件一份，证明约定赔偿数额及柴国义讨账的数目；
5、安徽省怀远县城关镇西关办事处圣泉社区居委会证明1张、证人证言2份，证明四原某数次去找被告，没有间断；
6、传票及安徽省怀远县人民法院（2013）怀民一初字第01721号民事裁定书各一份，证明四原某已经起诉被告的事实；
7、2013年3月17日开庭时被告提供的时间为93年5月12日的收条一张，证明被告弄虚作假的事实。
8、证人陈某出庭作证，证言为：柴化江2003年出事故，2005年就找不到孙尚远了，先是柴国义去要钱，后来就是我和杨传秀一起去要钱，连着几年都找不到孙尚远，去年或是前年秋天找到派出所没有找到，2012年在怀远县电视台底下找到了孙尚远，当时是法院的法官跟着一起找到他的，当时孙尚远承认少原某的钱，但认为没少那么多了。
孙尚远辩称：原某主体有问题，本案是因交通事故引发的欠款纠纷，欠款协议第五条明确说明由十八周岁的子女继承债权，本案原某柴某甲1997年生，不满18周岁，说明原某主体有问题，本案诉讼时效已经过了，事件发生在2003年5月6日，最后一笔还款是2006年3月26日，柴国义死亡时间是2009年或2010年，这期间原某没有诉讼，也没有证据证明在此之前找过被告，所以诉讼时效已经过了，被告举证13次还款，是22100元，原某举证还款14次，原某举证的和被告举证的相对照，不重合的有八次，计11700元，加上22100元合计33800元，该33800元可以认定为我还款的证据，原某第一次起诉时承认我还款的次数是28次，另还有7次还款，原某既然承认就应该对每次还款的数额负有举证责任。总之，被告已经还清欠款，原某丧失了胜诉权。
被告为证明其辩解，在举证期限内提交了如下证据：
1、被告的身份证复印件一份，证明被告主体适格；
2、2003年6月15日协议书一份，证明原某主体不适格；
3、2012年5月7日和2013年4月7日民事诉状2份，证明原某起诉事实不真实，有虚假掩盖被告还款的事实，原某自认已经还款28次；
4、安徽省怀远县人民法院（2012）怀民一初字第01316号民事裁定书和（2013）怀民一初字第0172号民事裁定书各一份，证明原某起诉事实不真实，有虚假掩盖被告还款的事实；
5、被告方举证的统计表和13次还款的收条，证明被告还款22100元，与原某举证的还款次数不一致。
经庭审举证、质证，被告对原某提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的，原某不具有诉讼主体资格；对证据2的真实性合法性无异议，但是柴国义死亡的具体时间请法庭核实；对证据3无异议；对证据4中2003年6月15日的协议书有异议，签字地方有修改的部分不予认可，复印件还有添加内容，对2003年6月26日的协议书不予认可，对讨账单予以认可；对证据5均有异议；对证据6真实性合法性没有异议，但认为达不到原某的证明目的；对证据7收条认为不是弄虚作假，是笔误。对证据8认为是该证人与原某有利害关系，证人证言内容不真实，2005年就开始要账的事实是不真实的。原某对被告提交的证据1无异议；对证据2无异议，但是认为协议签了两份；对证据3的两张诉状的内容不清楚；对证据4真实性无异议，但达不到原某的证明目的；对证据5认为1993年5月12日的收条上的签字不是本人签字，其他收条没有异议。
经审查，原某提交的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以认定；对证据4中2003年6月26日的协议书，因只有一方当事人签字，本院对此不予认定，对于2003年6月15日的协议书虽然是复印件，但是可以与被告提交的证据2相印证，可以认定协议的当事人是甲方孙尚远乙方柴国义，对讨账单本院予以认定；对证据5中2012年4月20日杨传秀、陈某共同出具的证人证言，因杨传秀是本案的原某，不能作为证人，对该份证据中杨传秀证人证言不能当做证据使用，本院不予认定，对于陈某证人证言部分，跟庭审时陈某说明的一致，本院对该部分证言予以认定。对2013年4月2日方守斌、房增强共同出具的证人证言，因房增强是本案原某的委托代理人，其在本案中不能作为证人，方守斌经本院电话通知无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该份证据不予认定，对安徽省怀远县城关镇西关办事处圣泉社区居委会出具的证明本院不予认定；证据6内容真实、来源合法，本院予以认定；证据7系被告在2013年3月17日开庭时提供的一张日期为93年5月12日的收条，结合证据4中2003年6月15日协议达成的时间，对该份证据，本院不予认定。对证据8能够与证据5中陈某出具的证人证言相印证，本院予以认定。对被告提供的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，本院予以认定；对证据5中的统计表只是被告自己的一个计算清单，不能作为证据使用，对收条中93年5月12日的收条，结合事故发生的时间及柴化江与被告达成协议的时间，本院对该份收条真实性、合法性关联性均不予认定，对其他12张收条予以认定。
根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明：2003年5月6日15时40分许，杨清朝驾驶车牌号为皖”CXXXXX”号江淮牌货车由西向东行至淮河大坝大涧沟水闸路段，因超速行驶遇情况采取措施不当，与迎面而来的柴化江驾驶的三轮车相撞，致两车部分损坏，柴化江经抢救无效死亡。2003年6月15日，皖”CXXXXX”号江淮牌货车的车主孙尚远与柴化江的父亲柴国义就该起事故达成了协议，协议内容：1、孙尚远一次性承担经济费用65000元，柴国义永不许再提任何异议，不再追究孙尚远任何责任，此费用数额属最终了结数；2、65000元孙尚远分三次付给柴国义，2003年12月底付20000元，2004年6月底付20000元，2004年12月底付清余款；3、柴国义家庭其他成员因此协议内容产生矛盾纠纷，由柴国义承担一切责任；4、还款来源，从运怀远水泥厂和孝仪水泥厂材料费用中扣除；5、在还款期间，孙尚远如有意外，由其十八周岁以上子女承担，柴国义如有意外，由柴国义家中十八周岁以上子女要款；6、双方必须按协议内容在怀远履行，如有违反各方有权向法院起诉，追究法律责任；7、本协议一式五份，双方签字按手印即时生效。孙尚远和柴国义分别在协议上签名按印。从2004年1月6日起至2006年3月26日，孙尚远分12次共给付柴国义17100元。2012年5月7日，原某就关于柴化江死亡的赔偿款纠纷起诉孙尚远及孙梅梅，2012年7月25日，本院以孙梅梅并非协议的一方当事人，原某的起诉主体错误驳回了原某的起诉，2013年4月17日，原某就该纠纷向本院提起诉讼，后又撤回起诉。
另查明：柴国义系柴化江的父亲，于2009年下半年去世。杨传秀系柴化江的母亲，方华莹系柴化江生前的妻子，柴某乙、柴某甲系柴化江的女儿。
本院认为：柴国义与孙尚远于2003年6月15日签订了关于柴化江死亡赔偿款的协议事实清楚，本院予以认定。该协议是孙尚远与死者柴化江的父亲柴国义就柴化江死亡的死亡赔偿金等损失的赔偿而达成的协议，虽然柴化江近亲属一方只有柴国义的签字，但通过庭审可知，原被告对此份协议的效力均是认可的。被告辩称协议约定柴国义如有意外，由柴国义家中十八周岁以上子女要款，因原某中柴某甲、柴某乙均未满十八周岁，不可以作为原某。本院认为，这只是对要款人员的一个约定，并不能剥夺原某作为死者柴化江的近亲属而享有的损害赔偿请求权。因此，四原某作为交通事故中死者柴化江的近亲属，均享有损害赔偿请求权，可以作为本案的原某。原某主张被告应履行2003年6月15日的协议，符合法律规定，本院予以确认；原某主张被告应履行2003年6月26日的协议，因原某提供的2003年6月26日协议书上只有孙尚远一人的签名，无相对方，本院对该份协议不予认定；被告辩称其已经全部还清赔偿款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告认为其已经全部还完赔偿款，就应当就其还款数额承担举证责任。通过被告的举证，本院对被告提供的从2004年1月6日至2006年3月26日期间的12张还款收条予以认定，总金额为17100元，对93年5月12日的收条不予认定，也即被告还款数额为17100元。故被告尚欠原某等人因柴化江死亡的赔偿款47900元。被告辩称原某主张权利已经超过了诉讼时效，考虑到本案当事人的实际情况，结合双方当事人的举证、质证及庭审陈述，可以认定原某等人自知道或者应当知道权利受侵害之日起一直在不停地向被告主张权利。综上，被告应偿付原某47900元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告孙尚远于本判决生效之日起十日内偿付原告杨传秀、柴某甲、柴某乙、方华莹因柴化江死亡而产生的赔偿款47900元；
二、驳回原告杨传秀、柴某甲、柴某乙、方华莹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，由原告杨传秀、柴某甲、柴某乙、方华莹负担66元，由被告孙尚远负担997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 宫占好
代理审判员 刘 敏
代理审判员 梅 莹
二〇一四年七月二十日
书 记 员 钱 敏
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律和司法解释条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十五条公安机关交通管理部门调解交通事故损害赔偿争议的期限为10日。调解达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解书送交各方当事人，调解书经各方当事人共同签字后生效；调解未达成协议的，公安机关交通管理部门应当制作调解终结书送交各方当事人。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。