江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1135号
上诉人（原审被告）史铭。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）强夕琴。
委托代理人彭孝彬。
被上诉人（原审被告）黄富军。
被上诉人（原审被告）溧阳军荣旅游用品有限公司，住所地溧阳市埭头镇工业园区。
法定代表人黄富军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏军荣集团有限公司，住所地溧阳市埭头镇后六集镇。
法定代表人黄富军，该公司总经理。
上诉人史铭因与被上诉人强夕琴、黄富军、溧阳军荣旅游用品有限公司（以下简称军荣公司）、江苏军荣集团有限公司（以下简称军荣集团）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审情况：
强夕琴诉称，其与黄富军原系夫妻关系，后双方因夫妻感情破裂，于2013年11月4日在溧阳市民政局协议离婚。双方协议离婚时对婚姻关系存续期间的子女抚养、财产分割、债权债务承担等均作了明确约定。军荣公司因经营需要，于2012年7月10日向史铭借款450万元。至2013年5月22日，史铭对上述借款经计算50万元利息后合计500万元，于2013年5月22日重新制作借条并让黄富军、军荣公司、军荣集团（担保人）分别在上述借条上签名盖章。其中，黄富军在该借条上签名时明确注明“溧阳军荣旅游用品有限公司向史铭借款500万元整，本人自愿负个人连带责任”。借款到期后，由于黄富军、军荣公司、军荣集团未履行还款义务及承担保证责任，因此史铭向原审法院提起民事诉讼。史铭在起诉时，基于上述与黄富军的约定，未将强夕琴列为被告参加诉讼。原审法院经审理查明该案事实后，于2013年12月20日作出了（2013）溧埭民初字第722号民事判决。后史铭于2014年3月17日就该案向原审法院申请执行。该案执行过程中，史铭向原审法院申请追加强夕琴为被执行人，为此，强夕琴于2014年9月11日提出书面执行异议，并提出确凿充分的证据证明，黄富军、军荣公司与史铭之间借贷债务并非用于其与黄富军的家庭生活，而是用于军荣公司的生产经营等。原审法院在对该案执行异议审查后，以“异议人对黄富军所负的债务未能够向本院提供足够的证据证明为黄富军个人债务”等为由，裁定驳回强夕琴的异议请求。强夕琴认为，其已提供证据证明该债务虽发生在与黄富军婚姻关系存续期间，但并非用于家庭生活，而是用于军荣公司的生产经营，且史铭与黄富军、军荣公司、军荣集团之间签订的借款协议已明确约定：“黄富军本人自愿负个人连带责任”，而史铭基于上述事实，在该案起诉时也未将其列为被告，故原审法院（2013）溧埭民初字第722号民事判决书，虽已发生法律效力，但对其没有法律约束力。史铭在该案执行中，想以打擦边球的形式向原审法院申请追加其为被执行人的理由依法不能成立。据此，该案在执行异议审查中，原审法院以“异议人未能向本院提供足够证据证明为黄富军个人债务”为由而作出的驳回强夕琴异议请求的裁定依法也不能成立。为维护其合法权益，故请求法院判令：停止史铭要求强夕琴履行（2013）溧埭民初字第722号民事判决所确定的债务的执行；诉讼费由史铭承担。
史铭辩称，（2013）溧埭民初字第722号民事判决所确定的债务应当认定为夫妻共同债务，强夕琴的诉讼请求不能成立。因借款发生在夫妻关系存续期间，其与黄富军也没有约定该债务是黄富军个人债务。黄富军是军荣公司的股东，黄富军和军荣公司因经营需要向其借款，强夕琴实际上也是受益人，并且生效判决上明确黄富军是共同借款人，应认定该债务是夫妻共同债务，故请求驳回强夕琴的诉讼请求。
黄富军、军荣公司、军荣集团未作答辩。
原审经审理查明，2012年7月10日，史铭向军荣公司汇款450万元。2013年5月22日，对该款项史铭、黄富军、军荣公司、军荣集团共同签订了一份借条，借条的内容为：“借款人溧阳军荣旅游用品有限公司、黄富军于2012年7月10日向债权人史铭借到现金450万元。当时定于2012年7月13日归还，但因借款人资金紧张，至今没有归还。现经借款人、债权人协商一致，确认截止2013年5月22日，借款人尚欠史铭借款本金450万，承担逾期还款的利息50万元，合计共欠史铭人民币500万元。归还时间：上述500万元欠款，借款人定于2013年7月22日还清。从2013年5月22日起至实际还清之日，借款人按年息15%向史铭支付利息，利随本清。借款人保证到期按时归还借款本息，否则史铭有权向溧阳市人民法提起诉讼，由此产生的所有费用（包括但不限于法院的诉讼费、债权人的律师代理费等）均由借款人承担。本借条共一份，由史铭先生保管”。在借条上，黄富军注明“溧阳军荣旅游用品有限公司向史铭借款伍佰万元正，本人自愿负个人连带责任。黄富军”。借款人一栏黄富军签名，加盖军荣公司公章；债权人一栏史铭签名；担保人一栏黄富军签名，加盖军荣集团公章。2013年10月8日，史铭向原审法院起诉要求黄富军、军荣公司、军荣集团归还500万元及利息。原审法院于2013年12月20日作出（2013）溧埭民初字第722号民事判决，判决如下：一、军荣公司、黄富军承担归还史铭500万元及利息；二、军荣集团对上述付款承担连带清偿责任。该判决生效后，由于军荣公司、黄富军、军荣集团未履行还款义务，史铭向原审法院申请执行。该案执行过程中，史铭认为该债务系强夕琴与黄富军的夫妻共同债务，申请追加强夕琴为被执行人。原审法院于2014年8月8日作出（2014）溧执字第1314-1号民事裁定，追加强夕琴为被执行人，裁定其与黄富军共同履行（2013）溧埭民初字第722号民事判决所确定的还款义务。强夕琴不服该民事裁定，于2014年9月11日向原审法院提出执行异议。原审法院经审查，驳回了其异议请求。强夕琴于2014年1月9日提起案外人执行异议之诉。
原审另查明，强夕琴与黄富军在2013年11月4日在溧阳市民政局办理了离婚登记手续。
原审庭审中，强夕琴认为，史铭于2013年10月8日在起诉黄富军、军荣公司、军荣集团民间借贷纠纷时，并未将其列为该案被告，其未行使到该案的抗辩权利；450万是汇到军荣公司账户上，证明借款人是军荣公司，并非是黄富军；借条中黄富军明确注明“溧阳军荣旅游用品有限公司向史铭借款伍佰万元正，本人自愿负个人连带责任”可证明，在该案中，黄富军并不是借款的主当事人，而是连带责任的担保人，故原审法院判决军荣公司、黄富军向史铭归还借款本金在实体上也是错误的。史铭没有提供充分证据该借款是用于黄富军的家庭生活开支，依据相关法律，该债务不属于强夕琴与黄富军的夫妻共同债务，故史铭申请追加强夕琴为被执行人，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求停止史铭要求强夕琴履行（2013）溧埭民初字第722号民事判决所确定的债务的执行。
史铭认为，黄富军在借条上注明个人连带责任，其实是共同借款人的意思，在借条上黄富军没有任何担任保证人的意思表示。保证的方式分一般责任保证和连带责任保证，同个人连带责任毫无关系，故个人连带责任就是个人连带还款责任，是共同借款人的意思。（2013）溧埭民初字第722号案件诉讼中，黄富军并没有向法院提出自己的身份是保证人而不是借款人，生效判决也认定黄富军是借款人，且强夕琴没有提供证据证明该案债务是黄富军个人债务的情形，故应当认定该案债务是夫妻共同债务。
原审法院认为，2013年5月22日借条载明的450万元借款人应为军荣公司，理由如下：一、该笔款项是史铭在2012年7月10日汇到军荣公司账户上的；二、黄富军在2013年5月22日的借条上注明了史铭汇到军荣公司账户的450万属军荣公司向史铭的借款，借款人并不是被告黄富军；三、现没有证据证明该款项用于强夕琴与黄富军家庭生活。故认定史铭在2012年7月10日汇到军荣公司账户上的450万属军荣公司向史铭的借款，黄富军并不是借款人。综上，强夕琴不应承担（2013）溧埭民初字第722号民事判决所确定的债务，史铭要求强夕琴承担（2013）溧埭民初字第722号民事判决所确定的债务没有事实和法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：停止史铭要求强夕琴履行溧阳市人民法院作出的（2013）溧埭民初字第722号民事判决书所确定的债务的执行。案件受理费人民币40元，由史铭负担。
上诉人史铭不服原审判决，向本院提起上诉称，一、首先，通过借条和（2013）溧埭民初字第722号民事判决，均可以认定借款人是军荣公司和黄富军。原审判决认定借款人仅是军荣公司错误，上诉人汇款给军荣公司，不能否定黄富军的借款人身份。借款时军荣公司生产经营状况已经不好了（目前已经全面停产），上诉人是在黄富军愿意以借款人的身份向上诉人借款的情况下才同意借款的，如果是军荣公司出面向上诉人借款，上诉人根本不会借钱的。借条明确约定黄富军、军荣公司为共同借款人，原审判决忽视当事人的约定，以借款汇入了军荣公司即认定借款人是军荣公司明显错误。二、黄富军是军荣公司的股东，而被上诉人强夕琴是军荣公司的会计和老板娘。上诉人向军荣公司和黄富军出借款顶，强夕琴也是受益人，可以认定与其共同生活中的经营企业行为有关。原审判决认为本案借款没有用于黄富军与强夕琴家庭生活，属于认定事实错误。军荣公司和军荣集团均为黄富军与强夕琴投资开办的企业，黄富军借款用于企业经营当然和家庭生活有关。三、本案借款发生在被上诉人黄富军与强夕琴夫妻关系存续期间，上诉人未与黄富军约定该债务是黄富军的个人债务，被上诉人强夕琴也没有提供证据证明本案借款属于黄富军的个人债务，法院应当认定该债务系夫妻共同债务。四、上诉人于2013年10月8日向原审法院起诉黄富军、军荣公司、军荣集团，要求归还借款本息。被上诉人黄富军与强夕琴于2013年11月4日匆忙办理登记离婚手续，且约定家庭财产均归被上诉人强夕琴所有，该行为是明显的恶意逃避债务的行为，损害了上诉人的合法权益。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人强夕琴答辩称，一、上诉人提出“原审判决认定事实和适用法律均有错误，应予改判”的上诉理由不能成立。其一、借条上虽然表述借款人是军荣公司、黄富军，但是该借条内容系上诉人一方制作的有利于自己的制式条款，对此内容黄富军并不认可。黄富军在借条下方签名时已注明：“溧阳军荣旅游用品有限公司向史铭借款伍佰万元整，本人自愿负个人连带责任黄富军”。同时黄富军亦在担保人下方签名。由此可见，黄富军在该起借贷案件中并不是借款人，而是负个人连带责任的担保人；其二、借条中表述“军荣公司、黄富军于2012年7月10口向债权人史铭借到现金450万元”，而事实上该450万元并非现金，而是上诉人在上述时间分二笔（即300万元、150万元）通过其开户行以联行转账方式转入军荣公司开户行账上的，并且用于该公司生产经营。（2013）溧埭民初字第722号民事判决在军荣公司、黄富军等未到庭，也未对借条内容等审慎审查的情况下，违背客观事实认定“军荣公司、黄富军于2012年7月10日向史铭借款450万元”显然是错误的。同时上诉人提出“上诉人是在黄富军愿意以借款人的身份向上诉人借款的情况下才同意借款的”纯属无稽之谈。原审判决经审理查明案件事实后认定“被告史铭在2012年7月10日汇到被告军荣公司账户上的450万元属被告军荣公司向被告史铭的借款，被告黄富军并不是借款人，因此，原告不应承担（2013）溧埭民初字第722号民事判决中确定的债务，被告史铭要求原告承担（2013）溧埭民初字第722号民事判决中确定的债务没有事实和法律依据”是正确的。原审判决经审理查明上述事实后，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作出判决，适用法律正确，故上诉人提出的第一点上诉理由依法不能成立。二、上诉人提出：“原审判决认为本案借款没有用于被上诉人黄富军与强夕琴的家庭生活中，属于认定事实错误”的上诉理由不能成立。其一、本案中的借款，系上诉人从自己开户银行转入军荣公司开户行账上，并用于该公司生产经营，上述事实有（2013）溧埭民初字第722号民事判决书史铭诉称的事实和2012年7月10日中国农业银行的两张银联来账凭证等证据相互印证证实；其二、黄富军虽然是军荣公司股东，但黄富军在军荣公司持有的股份，即投资款均是黄富军向社会、银行等举债、借贷而投资的。近几年来军荣公司由于经营不善，不但债台高筑、资不抵债，而且从2013年起就已停产歇业。强夕琴虽原在军荣公司做会计，但黄富军从未在军荣公司股份中分得任何红利。再说，上诉人不但在原审中没有证据证明该450万借款用于强夕琴与黄富军家庭生活中，而且也没有证据证明黄富军在经营军荣公司中分得了红利，并用于家庭生活。上诉人在没有任何证据的情况下，自以为是的认为军荣公司借款“可以认定与其共同生活中的经营企业行为有关”，实属牵强附会、主观臆断。原审判决经审理查明的事实认定“没有证据证明该款项用于原告与被告黄富军家庭生活中”是正确的。三、上诉人提出“法院应当认定该债务系夫妻共同债务”依法不能成立。本案的借款虽然发生在黄富军与强夕琴婚姻关系存续期间，但该借款并非黄富军个人向上诉人的借款，而是军荣公司向上诉人的借款，黄富军在该借款中系负个人连带责任的担保人。这一事实有2013年5月22日借条落款黄富军签名注明的事实予以证实，故上诉人提出“法院应当认定该债务系夫妻共同债务”的上诉理由不成立。四、上诉人提出“被上诉人于2013年11月4日匆忙办理登记离婚手续…损害了上诉人的合法权益”的上诉理由依法不能成立。其一、上诉人起诉军荣公司、黄富军等借贷纠纷案件时，强夕琴不知道，也没有人通知过强夕琴。且黄富军与强夕琴协议离婚，是因为黄富军在感情上越轨等原因造成夫妻感情破裂所导致的，故黄富军与强夕琴离婚与上诉人诉军荣公司、黄富军等借贷案件没有任何法律上的关联；其二、虽然黄富军与强夕琴签订的离婚协议书中，将“位于漂阳博阳新村1幢1单元的房屋（面积420平方米）所有权全部归女方，该房屋上抵押的贷款由男方负责归还”，但事实上由于黄富军在外到处举债、借贷，其协议离婚中分割给强夕琴的上述房屋早在2014年3月26日、7月30日先后被溧阳市人民法院、无锡市南长区人民法院、南京市中级人民法院查封。同时双方在离婚协议中还约定了婚姻关系存续期间各自经手的债权债务由各人享受和清偿，该约定实质就是对黄富军与强夕琴婚姻关系存续期间，由黄富军借款、借贷投资在军荣公司的股东股份等财产资产、债权债务享有、清偿责任等权利义务的归属，即归黄富军享有并承担。由此可见，黄富军与强夕琴协议离婚时并没有约定家庭财产均归强夕琴所有；其三、强夕琴与黄富军自1993年10月登记结婚到2013年11月协议离婚的20年夫妻关系中，强夕琴不但没有得到夫妻任何共同财产，或分得经济利益，而是纯身出户，并且反而要独立承担女儿黄丽璇的抚养费。同时，还受黄富军、军荣公司等在外举债、借贷、诉讼、执行等牵扯到法院，受尽讼累折磨，其根本谈不上恶意逃避债务之说，上诉人提出的第四点上诉理由不能成立。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人提出的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，江苏省溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第722号民事判决已认定黄富军为借款人。而结合史铭、黄富军、军荣公司、军荣集团共同签订的借条，明确载明借款人为军荣公司和黄富军，且黄富军本人也在借款人栏签名并加盖个人印章，故应认定黄富军为借款人。原审法院认定黄富军并非借款人，属认定错误，本院依法予以纠正。上诉人史铭主张该债务发生在强夕琴与黄富军的夫妻关系存续期间，为强夕琴与黄富军的共同债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但史铭并没有提供任何证据证明该债务的形成系强夕琴与黄富军的合意，且该笔借款数额巨大，现也没有充分证据证明该款项已用于强夕琴与黄富军的家庭生活，故对其该主张，本院不予采纳。综上，上诉人史铭的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人史铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 艳