安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0202行初40号
原告：王继平，男，1951年9月29日出生。
被告：芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市，组织机构代码K1624304-5。
法定代表人：沈世跃，主任。
委托代理人：陈静，女，该单位职工。
委托代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
第三人：王建德，女，1927年6月22日出生。
第三人：王仁廉，女，1949年7月17日出生。
第三人：吴实践，男，1955年1月9日出生。
第三人：吴涛，女，1956年10月29日出生。
原告王继平诉被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会、第三人王建德、王仁廉、吴实践、吴涛房屋征收补偿行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告王继平，被告芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会(以下简称镜湖区住建委)的委托代理人陈静、陈凯，第三人王建德、王仁廉、吴实践、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继平诉称：原告系本市黄山中路172号102室现房主王建德的长子。由于原告与家庭其他成员对此次拆迁的看法不一，且对方既不愿沟通，也不愿协商，故本人一直拒绝在拆迁协议上签字。然而2016年5月20日后，原告发现该房屋已被拆迁。原告认为在签订拆迁协议的过程中，有违相关法规。该协议上只有王建德一人的签名（因产权人吴世民已故），但该房屋上有四个子女也是房屋的合法继承人，应当由母亲王建德以及原告和另外三个子女均应到场签字认可，方能生效。而被告却有意安排母亲一人签名，办理相关手续，明显有违相关规定。该拆迁协议标明的搬迁日期上系2015年10月3日，而实际搬迁的时间是2016年5月20日之后，足足提前了7个月之久。协议上标明签订时间为2015年11月26日也属编造。由于被告在房屋征收过程中，不严格按法规办事，且审核把关不严，有渎职之嫌，故本案诉讼的全部费用由被告完全承担。现依法提起行政诉讼，请求撤销2015年11月26日被告与第三人王建德签订的房屋征收与补偿协议。
原告向法庭出示如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、情况说明一份，证明签订拆迁协议不是原告母亲王建德的真实意思，可以看出原告没有要求多占多得，原告要求公正；
3、国有土地上房屋征收与补偿协议，镜湖建设投资有限公司办证交房手册，该交房手册中载明：“若产权人已故，需出示公证书，由所有合法继承人带齐证件办理”、“若产权人已故，需提供死亡证明以及关系证明中所有被继承人的身份证原件或公证书原件”，证明协议上没有原告的签字，在拆迁程序上被告违反了相关的规定；
4、安徽工程大学人事处职工家属登记表一份，证明原告依法享有继承资格；
5、芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定（2015年第8号），三中周边一期地块房屋征收补偿方案，证明涉案房屋没有在征收补偿方案确定的签约时间内搬迁而获得搬迁奖励，被告违反了该规定，已签订的房屋征收与补偿协议应当撤销。
被告镜湖区住建委辩称：1、本案诉争行政行为的标的是黄山中路房屋，产权是吴世民与第三人王建德共同所有，吴世民于1999年5月6日死亡，在征收公告后依据芜湖市国税局的亲属关系证明,吴世民共有5名继承人，分别是本案各第三人与原告，按照继承法律规定，该房屋应当有王建德享有60%的权利，其余各享有10%，在征收过程中，被告与全部继承人进行多次协商，继承人之间达不成统一意见，但是90%比例的继承人同意货币补偿。在这种情况下本案其他第三人分别向第三人王建德出具委托，委托办理征收事宜，被告依据物权法的规定，四个继承人占有比例达90%是有权利进行处分的，在这种情况下被告依据相关法律与第三人王建德签订了补偿协议，该行为合法有效；2、关于原告所提的搬迁日期与协议日期，我们经核实搬迁日期是在2015年10月3日，协议签订日期为2015年11月26日，不存在编造。
被告镜湖区住建委在法定期限内本院提交了下列证据和依据，并在庭审中出示：
1、芜湖市镜湖区人民政府房屋征收决定（2015年第8号），证明被告系案涉房屋的征收部门，有权签订拆迁安置补偿协议；
2、死亡证明、亲属关系证明、身份证，证明被征收房屋的权利人之一吴世民于1999年5月6日死亡，其继承人有配偶王建德、子女王仁廉、王继平、吴实践、吴涛，五名继承人属于征收房屋的共有权人，其中王建德占60%，其余四人各占10%；
3、拆迁个人意见、承诺书、委托书，证明共有人王建德、王仁廉、吴实践、吴涛均选择货币补偿，王仁廉、吴实践、吴涛全权委托王建德办理征收事宜的事实；
4、房屋征收与补偿协议，证明在征收房屋份额达90%以上共有人同意的情况下，被告依法签订了协议的事实。
被告镜湖区住建委以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十五条和《中华人民共和国物权法》第九十七条作为与被征收人签订国有土地上房屋征收与补偿协议的法律依据。
第三人王建德述称：我的房子拆迁我做主，要补偿款不要房子，其他子女无权更改。我的住址保密，是为了不让原告继续到我的住处吵闹，我需要一个平和安定的晚年生活，我现在已经90岁了，还能有多少时光。我的小女儿吴涛一直照顾我，我的剩余财产由吴涛继承，其他子女不得有异议。今后的生老病死不再需要原告参与，由其余子女料理后事即可。
第三人王仁廉述称：当时拆迁办要求有亲属关系，我们到父亲的单位出具了证明。为房屋拆迁如何安置和补偿，当时我们同原告争吵起来，原告不赞成我母亲的意见，吴涛一直照顾我母亲，我们大部分人都同意我母亲的意见，我觉得按法律是可以的。
第三人吴实践述称：在拆迁事宜上，我觉得我母亲不容易，为了我母亲的幸福，我100%支持我母亲的意见，对拆迁事宜无异议。
第三人吴涛述称：因我父亲去世后，我一直照顾我母亲。房屋拆迁时，我母亲的意见是只要钱不要房子，我们没有左右我母亲的意见。拆迁公司说需要我们的签字，考虑我母亲年龄，委托我办理亲属关系证明，当时要原告提供身份证准备去公证处公证时，原告要求要房子，而我母亲不同意，因此未办理公证。由于公证不能办理，依据物权法，政府召开会议同意我母亲的意见。我们没有左右我母亲的意见。
各第三人均未向法庭提交证据。
原告对被告镜湖区住建委提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2的真实性及证明目的无异议；对证据3，原告没有在协议上签字是存有瑕疵的；对证据4，不能依据少数服从多数进行评判，不认可被告的证明目的。
原告对被告镜湖区住建委提供的法律依据发表质证意见如下：
对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条没有意见；对《中华人民共和国物权法》第九十七条，原告认为脱离事实，原告母亲一人占有大部分房屋产权份额，如此推断不需要遵循原告的意见不合理。
第三人对被告镜湖区住建委提交的证据及法律依据均无异议。
庭审中，被告镜湖区住建委对原告提供证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的，根据第三人王建德的当庭陈述，他们选择货币补偿是真实意见，不存在受到他人引导，也能证明被告在拆迁时进行了多次协商；证据3不适用于本案，因为本案并非选择产权置换安置；对证据4无异议；对证据5，真实性无异议，但达不到原告证明被告协议违法应予撤销的目的。
第三人王建德对原告提供证据发表质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2有异议，选择货币补偿系我自己的意见；对证据3、4无异议；对证据5，政府给予搬迁奖励的时间延期了6个月。
第三人王仁廉、吴实践、吴涛对原告提供证据的质证意见同第三人王建德发表的质证意见。
本院对全案证据进行审核后认为，原告提供的证据1具有客观真实性，可以证明原告诉讼主体适格；证据2与本案待证的事实具有关联性，但不能达到第三人王建德在签订征收补偿协议时存在不是其真实意思表示的证明目的；证据3具有客观真实性，但其中镜湖建设投资有限公司办证交房手册与本案待证的事实无关联性；证据4具有客观真实性，可以证明原告为案涉房屋的继承人之一；证据5具有客观真实性，但达不到原告证明的目的。被告镜湖区住建委提供的证据1、2、3、4具有客观真实性，与本案待证的事实具有关联性，本院予以采信。被告镜湖区住建委提供的法律依据，本案予以适用。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：吴世民与第三人王建德于1954年结婚，婚后双方共同抚养原告与第三人王仁廉，生育了第三人吴实践、吴涛。位于芜湖市黄山中路172号102室房屋，原系吴世民与王建德共同共有，1999年5月6日吴世民去世。吴世民去世前未对上述房屋所占有的产权份额进行遗嘱处分。2015年6月3日，芜湖市镜湖区人民政府作出（2015年第8号）房屋征收决定，对包括芜湖市黄山中路172号102室在内的房屋进行征收。原告与各第三人得知征收决定后，就房屋产权置换还是货币补偿产生争议，原告不同意各第三人要求货币补偿的意见，也不前往公证机关办理遗产继承公证。2015年9月，原告向被告的征收部门出具书面情况说明，要求为母亲王建德安置现房一套，不同意吴涛选择货币补偿的方案，并要求征收协议必须由原告和其他第三人全部签名后方有效。2015年10月23日，第三人王建德向被告征收部门出具书面意见，载明：“由于我已是一位年愈九十岁的白发苍苍的耄耋老人，故房屋拆迁款的½作为我晚年余生的法定生活保障。其余½拆迁款，再按国家继承法，由法定继承人合理分配”。第三人王仁廉、吴实践、吴涛在书面意见上签名同意上述意见。2015年10月27日，第三人王建德又向被告征收部门出具承诺书一份，该承诺书中载明：为保证本次家庭拆迁款项能够进行公平合理的分配，特依照国家继承法的规定，本人应得全部拆迁款额的60%，剩余40%房屋拆迁款依法由4子女各得10%。以上拆迁款项是依照法律作出的相关的分配决定，若有问题，本人愿承担一切责任。第三人王仁廉、吴实践、吴涛在该承诺书上签名。就案涉房屋的征收安置补偿事宜，第三人王仁廉、吴实践、吴涛出具委托书委托第三人王建德全权处理。2015年11月26日，被告与第三人王建德签订国有土地上房屋征收与补偿协议，该协议中记载被征收房屋为黄山路172号102室（有证面积：56.58㎡，无证砖木结构房屋面积：16.09㎡，无证简易结构房屋面积：1.82㎡），分别以单价5505元/㎡、5050元/㎡、3261元/㎡进行货币补偿合计为398662.42元，附属物补偿金额为48472.40元，其他补偿部分：1、搬迁费893.88元；2、临时安置费7597.98元；3、搬迁奖励44713.48元；4、其他补助44713.48元。2016年4月，第三人王建德在领取了上述补偿款后，搬离案涉房屋。原告认为作为吴世民的继承人之一，被告镜湖区住建委与第三人王建德签订的国有土地上房屋征收与补偿协议上没有原告的签字属于违法，应予撤销，因此向本院提起行政诉讼。庭审中，原告与各第三人就案涉房屋各自享有的10%继承份额，以及第三人王建德享有50%的产权份额，均不持异议。
本院认为，被告镜湖区住建委作为镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，依据法律规定，组织实施镜湖区辖内的房屋征收与补偿工作。原告作为案涉房屋的法定继承人与王建德和镜湖区住建委签订的国有土地上房屋征收与补偿协议具有法律上的利害关系，可以对本案的行政协议提起行政诉讼。在房屋征收过程中是选择产权置换还是货币补偿的方式上，原告与第三人产生矛盾，未能办理遗产继承公证。但对原告与各第三人就案涉房屋各自享有10%的继承份额，以及第三人王建德享有50%的产权份额，均不持异议。在第三人王建德以及其他第三人的一再要求和承诺下，被告镜湖区住建委按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、搬迁费、临时安置费等与王建德通过协商，于2015年11月26日与其签订房屋征收与补偿协议，虽然没有办理继承公证，但各继承人对案涉房屋的继承份额均无异议，兼顾公平和效益原则，本院对该份协议的效力予以确认。第三人王建德与其他第三人占有案涉房屋90%的产权份额，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的相关规定，在无特别约定的情况下，王建德有权对房屋作出处分，因此原告认为案涉房屋征收与补偿协议没有其签字违法的观点，本院不予支持。第三人王建德虽然年近九十，其在庭审中发言，条理清晰，目的明确，完全具备民事行为能力，因此本院对原告认为王建德选择货币补偿非其真实意思的意见，不予采信。关于原告主张协议中载明的搬迁日期与实际搬迁日期不符，第三人已超出征收补偿方案规定的奖励期限，被告违规发放奖励款违法的意见，征收补偿方案中对被征收人给予补助和奖励办法是由镜湖区人民政府制定，虽然第三人实际搬迁日期超出房屋征收补偿方案限定的期限，但鉴于本案中存在的继承人之间的矛盾，第三人王建德未能在征收公告限定的时间内完成搬迁，合情合理，镜湖区人民政府同意给予其奖励和补助，属于其职权范围内的权利处分，且也不损害被征收人的利益，故对原告主张要求撤销上述补偿协议的诉请，本院不予支持。综上，被告镜湖区住建委与第三人王建德签订的国有土地上房屋征收与补偿协议事实清楚、程序合法且已按协议履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王继平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王继平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
审 判 员 何 媛
人民陪审员 邓 睿
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 程操红
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。