新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1397号
上诉人（原审原告）：伊宁市达达木图乡承宝葡萄种植专业合作社。住所地：新疆维吾尔自治区伊宁市达达木图乡诺改图村北坡葡萄园。
法定代表人：朱赤霞，该合作社董事长。
委托诉讼代理人：王吉方，男，该合作社成员。
上诉人（原审被告）：彭河童，男，汉族，1965年9月29日出生，个体工商户，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李炀全，男，汉族，1963年4月17日生，个体工商户，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人伊宁市达达木图乡承宝葡萄种植专业合作社（以下简称合作社）因与上诉人彭河童、被上诉人李炀全买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合作社上诉请求：依法改判彭河童、李炀全支付一审判决少判的货款13,000元；由彭河童、李炀全承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定其销售货款为1,086,347.50元，其收到货款745,000元，彭河童、李炀全尚欠341,347.50元，一审判决认定欠款为328,347.50元，少判货款13,000元。
彭河童、李炀全辩称，一审判决已经写明了不支持13,000元的理由。请求驳回上诉，维持原判。
彭河童上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合作社的诉讼请求；由合作社承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。其提交证据证明，2015年9月29日，伊宁市发生霜冻，对葡萄品质造成影响,符合合同约定的解除条件。2.双方签订的支付部分农民工资协议，不足以证明其代销合作社霜后葡萄的事实。3.一审判决适用法律错误。双方签订的合同附有解除条件。
合作社辩称，其种植的葡萄没有被霜打，不存在霜前果和霜后果。
李炀全辩称，同意彭河童的上诉。
合作社向一审法院起诉请求：彭河童、李炀全支付货款423,480元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月13日，合作社法定代表人朱赤霞及其爱人王吉方（乙方）与彭河童、李炀全（甲方）签订一份《红提葡萄购销协议书》。约定：质量要求：单串果重400克起，果粒均匀。果实坚硬，果粉完好，着色鲜红的优质红提。病果、日晒果、夹青果、软果及稀串散粒，玉米棒等一律拒绝收购。价格及级别：单粒果，在10克以上，计每公斤5元。采收期间不得灌水，第一次采摘在红提地停水十五天后开始，最后一次采摘在霜降前，如采收期内遇霜冻、冰雹、大风等自然灾害天气和种植户灌水等情况，造成甲方不能采收，本协议随时终止。乙方把采摘的红提葡萄修剪后集中到采收点，装箱由甲方负责，乙方负责采果，装车。付款方式：甲方已付定金60万元，葡萄采收中，按进度比例付款，葡萄采收完付清余款。
协议签订后，合作社按约定采摘葡萄修剪后集中到采收点，2015年9月15日至10月12日期间，彭河童、李炀全陆续从合作社采收点分三种规格进行了装箱，一级6.5公斤/件，二级8公斤/件，大筐13公斤/件，一级规格装箱价值共计653,217.50元[（387+637+625+611+637+154+637+637+338+611+637+45+637
+637+223+637+637+637+637+232+280+637+596+637+637+320+637+767+451+637+403+662+702+377+272+637+518+431+2+79+103+81）件×6.5公斤×5元]，二级规格装箱价值95,560元[（10+19+
4+31+20+48+115+220+180+68+311+160+320+260+183+210+230）件×8公斤×5元]，按大筐装价值共计326,950元[(368+120+
335+368+360+232+360+303+432+432+320+70+360+360+153+291+166)件×13公斤×5元]。彭河童、李炀全另装无籽提葡萄共118件。彭河童、李炀全将以上装箱的葡萄运到自已承租的冷库中。彭河童、李炀全签订合同时已向合作社支付定金60万元。
2015年12月11日，合作社法定代表人朱赤霞的爱人王吉方（甲方）与彭河童（乙方）签订一份《支付部分农民工工资协议》，约定：甲方委托乙方将2,800件左右红提葡萄（以出库单）为准运往广东销售价格随行就市。甲方随货到广东销售决定货物价格及出售。货款扣除乙方所有费用后剩余款直接付给农民工委托人蒋滔。乙方先行垫付壹万元用于农民工生活和蒋滔路费事后从货款扣除。甲方费用自理。
另查明，2016年1月28日，伊宁市气象局提供气象资料参考载明：9月25至9月30日期间，9月29日最低空气温度-0.3℃，最低地面温度-4.6℃。依据以上资料判断2015年9月29日出现霜冻，该日地面最低温度降至零摄氏度以下的起止时间为29日00时56分至29日09时41分。其中地面最低温度-4.6℃出现在08时11分至08时24分。”
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，合作社与彭河童、李炀全签订的《红提葡萄购销协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，予以确认。对合作社主张货款423,480元的诉讼请求，彭河童、李炀全认为因采收期内发生霜冻，2015年9月29日以后的装箱的葡萄不属于其按购销协议购买的，而是合作社委托其代卖的葡萄，应当扣除代卖垫付费用。依据双方签订的涉案购销协议第三条明确约定：”如采收期内遇霜冻、冰雹、大风等自然灾害天气和种植户灌水等情况，造成甲方不能采收，本协议随时终止。”2015年9月29日虽出现霜冻，但彭河童、李炀全在出现霜冻后到合作社采收点仍按三种规格进行了装箱，并运到自已承租的冷库中，其行为表明合作社的葡萄在采收期虽遇到降霜，但并未造成彭河童、李炀全不能采收终止协议，而是继续履行了该协议。故彭河童、李炀全应当按其装箱的数量计算红提葡萄货款价值为1,075,727.5元（653,217.5元＋95,560元＋326,950元），合作社主张的118件无籽提葡萄价款，因双方未在涉案购销协议中约定，彭河童、李炀全认可无籽提装箱118件，平均每件按90元代销，合作社也同意按每件90元计算价款，认定无籽提葡萄价款为10,620元。以上货款共计为1,086,347.5元（1,075,727.5元＋10,620元）。合作社陈述彭河童、李炀全已支付货款745,000元，彭河童、李炀全认为已给付货款758,000元，因合作社在诉状中自认彭河童、李炀全支付定金60万元，支付货款118,000元，支付部分货款40,000元（蒋滔收取），依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，虽合作社在庭审中认为彭河童、李炀全共计支付货款为745,000元，但合作社未提供相反的证据足以推翻其在诉状中已承认彭河童、李炀全给付758,000元的事实，应当认定合作社已收到758,000元的货款，故相互冲抵后，彭河童、李炀全欠付合作社货款为328,347.5元（1,086,347.5元-758,000元）。对彭河童、李炀全辩称霜降后红提、无籽提，其已明确拒绝购买，是合作社根据先前的交易习惯将货物寄存入库，没有证据证实，不予采信。对彭河童、李炀全辩称在伊宁市人民政府的调解下，合作社再次委托其代卖其受霜冻的葡萄，并签订了《支付部分农民工工资协议》，其垫付的费用应由合作社承担的辩解理由，双方签订的并非是委托合同，而是支付部分农民工工资协议，该协议中虽有委托的意思表示，但委托范围不具体、不明确，也无证据证实是按合作社决定的价格进行销售，彭河童、李炀全销售期间的费用清单仅是其个人计算的账目，并未经过合作社的确认，故彭河童、李炀全的抗辩理由，没有充分的证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：彭河童、李炀全于判决生效之日起三日内一次性给付合作社货款328,347.5元；本案诉讼费7,652元，减半收取3,826元，由合作社负担713元，由彭河童、李炀全负担3,113元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：欠付货款数额问题。
根据《合同法》第一百五十八条的规定”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”双方当事人约定，合作社负责葡萄采摘，彭河童、李炀全负责将采摘的葡萄分组级装箱。彭河童、李炀全在对葡萄分级、装箱过程中，如发现葡萄有霜冻，即应当即提出，并可依约定停止收购。但彭河童、李炀全并未停止收购、装箱。本院认为，彭河童、李炀全以其连续收购行为，表明其所收购的葡萄是符合约定的质量标准，不存在质量问题。彭河童、李炀全所举证据不能证明其代销的葡萄系代合作社销售，也不能证明其所代销的葡萄系由合作社提供。关于合作社所称少判货款13,000元的上诉请求。合作社认可彭河童、李炀全支付了600,000元定金、货款11,800元、蒋涛收取40,000元，共计758,000元。一审判决认定的彭河童、李炀全欠付货款数额正确，本院予以确认。
综上所述，合作社、彭河童的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,350元，由上诉人伊宁市达达木图乡承宝葡萄种植专业合作社负担125元，由上诉人彭河童负担6,225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨峻峰
审 判 员 芦梦璇
代理审判员 张瑀歆
二〇一七年九月十八日
书 记 员 雷昕倩