黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）里行初字第67号
原告黑龙江省华侨房地产综合开发公司，住所地哈尔滨市香坊区规划街8-6号。
法定代表人陈吉祥，总经理。
委托代理人王伟军，该单位法律顾问。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人孔庆勋，局长。
委托代理人卢建华，哈尔滨市住房保障和房产管理局房产监察大队道里中队中队长。
委托代理人石江峰，黑龙江宜友律师事务所律师。
第三人所红，女，1954年11月1日出生，汉族，皇朝国际台球俱乐部业主。
委托代理人所勇，男，1949年11月11日出生，汉族，哈尔滨市道外区委政法委退休干部。
委托代理人马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。
原告黑龙江省华侨房地产综合开发公司不服被告哈尔滨市住房保障和房产管理局行政处罚一案，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告黑龙江省华侨房地产综合开发公司委托代理人王伟军，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局委托代理人卢建华、石江峰，第三人所红委托代理人所勇、马世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2014年12月17日作出哈房改正字（2014）第0301002号《责令改正决定书》，该决定书查明原告于1993年在道里区哈药路276号进行了毁坏房屋及附属设施（拆楼板）的行为，违反了《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》第二十一条第二项的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》第三十三条的规定，责令原告于2014年12月21日前改正上述违法行为，将拆改部位恢复原状，并于2014年12月25日前将改正情况书面报被告，逾期不履行该决定的，被告将依法申请人民法院强制执行。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、王伟军询问笔录，证明房屋被拆改的案件经过、违法事实；2、现场检查笔录，证明现场检查拆改情况；3、现场照片，证明拆改情况；4、营业执照、身份证、授权委托书、代码证，证明原告的身份；5、哈房改正字（2014）第0301002号《责令改正决定书》，证明被告作出的具体行政行为的主要事项和依据条款；6、送达回执、特快专递单据，证明《责令改正决定书》的送达情况；7、竣工验收报告、情况说明、证明等其他证据材料，证明拆改行为人、拆改时间等情况；8、图纸一份，证明房屋原设计情况；9、行政判决书两份，证明一、二审法院要求被告履行法定职责的情况；依据是《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》第二十一条第二项、第三十三条。
原告黑龙江省华侨房地产综合开发公司诉称，被告所称道里区哈药路276号拆改楼板的违法事实不存在，《责令改正决定书》适用的规章已被废止，无法律效力，适用错误。被告的行为属于超越管理职能。原告1992年开发建设包括哈药路276号的二号楼在内的共计12栋楼，全部当年开工、当年竣工，1992年底，经哈尔滨市建筑工程质量监督站验收合格。被告所称的“拆改楼板”就是1992年验收的原样，二十二年并无人改动。被告的职能是工程交付后在房屋使用过程中对使用人实施管理职权，被告捏造违法事实、强行实施管理权是无法律依据的乱作为。综上，请求撤销被告于2014年12月17日作出的哈房改正字（2014）第0301002号《责令改正决定书》。
原告向本院提供证据为1、哈药路276号北立面图纸一份，证明哈药路276号临街门市房开门是原设计就存在的；2、哈药路276号门内通向地下室天棚梁板布置图，证明哈药路276号门内通向地下室的楼梯是原设计就存在的，原告是按图施工，不是被告所查的房屋竣工后拆除楼板并搭设楼梯；3、哈药路276号首层平面图，证明内容同证据2；4、哈药路276号住宅楼（2号楼）1992年12月30日竣工验收报告，证明被告《责令改正决定书》中所说的“拆楼板”行为是根本不存在的，276号的楼梯是1992年施工建楼时的行为，工程竣工后得到哈尔滨市建筑工程质量监督站的验收定为合格工程，工程验收后即交付使用；5、哈药路276号皇朝国际台球俱乐部门内照片两张，证明通过照片可以看出276号门口地面与地下室棚顶的承重梁下部水平落差半米之多，无法搭设楼板，因此“拆楼板”的事实不存在；6、《责令改正决定书》，证明被告的行政行为依据无法律效力的《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》这一地方规章；7、2014年7月27日哈尔滨市人民政府第2号令，证明《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》已经被废止。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局辩称，该案现场位于道里区哈药路276号，该现场所在楼为混合结构，根据该楼图纸显示，在临哈药路一侧，一层与地下室之间的楼板被部分拆除，拆除楼板尺寸为宽2.10米，长2.70米，厚0.18米，拆除楼板面积5.67平方米。现已施工完毕。通过对比该楼平面图及竣工图，该处楼板为设计时存在，原告称此处楼板为施工时就如此，但无法提供设计变更。依据图纸显示，该处存在楼板是事实，施工与图纸不符，且无设计变更，将无法通过验收，故此处楼板为验收后拆除。综上，该案违法事实清楚，认定准确，证据充分。关于法律适用问题，根据法律的从旧兼从轻原则，拆改行为发生在1993年，《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》于1992年10月1日起施行，适用处理1993年发生的拆改行为，因此被告依据《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》第三十三条作出的责令改正决定，依据充分，适用准确。因此请求人民法院维持被告作出的哈房改正字（2014）第0301002号《责令改正决定书》。
第三人所红述称，同意原告的起诉意见。
第三人所红向本院提供以下证据：1、哈尔滨市新亚家具实业有限公司房屋所有权证；2、所红所有的哈药路276号房屋产权证，证据1-2证明1993年道里区哈药路276号房屋有朝向哈药路的正门；3、哈药路276号房屋楼梯照片，证明哈药路276号房屋屋内正门自始就有楼梯存在。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-3，图纸没有加盖公章，亦非竣工图纸，不能证明原告要证明的内容，本院不予采信；原告提供的证据4-7的真实性不存在问题，但不能证明其要证明的问题，故对原告提供的证据4-7，本院不予采信；第三人所红提供的证据3的真实性不存在问题，但不能证明其要证明的问题，对该份证据本院不予采信；被告提供的证据及第三人所红提供的其他证据，具有证据的真实性、客观性，证据与本案事实具有关联性，证据之间、证据与案件事实能形成完整的证据链条，且上述证据来源合法，本院依法予以采信。
经审理查明，第三人所红系哈尔滨市道里区哈药路276号-1层房屋所有人，该房屋于1992年3月15日由原告黑龙江省华侨房地产综合开发公司开工建设，1992年12月30日由哈尔滨市建筑工程质量监督站验收合格。共乐小区1#、2#楼地下室（即第三人所红位于哈药路276号-1层房屋）竣工图显示：在临哈药路一侧，一层与地下室之间存在楼板。1993年5月24日，原告将该房屋出售给哈尔滨市新亚家具实业有限公司时上述楼板即不存在，原告在该房屋竣工后，出售给哈尔滨市新亚家具实业有限公司之前，将该楼板拆除（拆除楼板尺寸为宽2.10米，长2.70米，厚0.18米，面积5.67平方米）。2014年12月17日，被告对原告作出哈房改正字（2014）第0301002号《责令改正决定书》，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》的有关规定，被告具有对房屋违法拆改行为进行处罚的职权。根据被告提供的证据可以证明，哈尔滨市道里区哈药路276号-1层皇朝国际台球俱乐部室内存在违法拆改行为，应依法予以纠正。被告对原告的违法拆改行为进行处罚，符合法律规定。关于原告提出的其不存在违法拆改行为，该地下室楼梯在建设施工中就存在，被告对原告建设施工过程中的行为没有管理职能的主张，因原告没有提交有效证据予以证明，故本院对原告主张不予支持；关于原告提出的被告适用已废止的《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》进行处罚，属于适用法律错误的主张，根据法律不溯及既往的原则，被告适用违法行为发生时具有法律效力的《哈尔滨市综合开发居住小区管理办法》对原告进行处罚，法律适用并无不当，本院对原告该主张亦不支持。被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省华侨房地产综合开发公司请求撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2014年12月17日作出的哈房改正字（2014）第0301002号《责令改正决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李惠婷
代理审判员 王 颖
人民陪审员 王 璇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 原宇坤