四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第237号
上诉人（原审原告）魏光亮，男，生于1956年10月28日，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人饶兴荣，男，生于1957年12月22日，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人喻松柏，男，生于1953年7月18日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）泸州市佳誉猪鬃有限公司。组织机构代码：20470355-X。
法定代表人钟世庆，董事长。
被上诉人（原审被告）钟世庆，男，生于1957年9月20日，汉族，住四川省内江市。
上述二被上诉人的委托代理人卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）牟中建，男，生于1961年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）杨春，男，生于1962年8月21日，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）杨晓，男，生于1962年11月27日，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人宣明、彭晓静，四川五月花律师事务所律师。
上诉人魏光亮因与被上诉人泸州市佳誉猪鬃有限公司（以下简称：“佳誉公司”）、钟世庆、牟中建、杨春、杨晓股东请求收购股权纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏光亮及其委托代理人喻松柏、饶兴荣，被上诉人佳誉公司及钟世庆的委托代理人卢忠，被上诉人牟中建、杨春、杨晓的委托代理人彭晓静出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，泸州市佳誉猪鬃有限公司（以下简称“佳誉公司”）系国有企业改制后成立的公司，董事长为牟中建。由于公司股东人数超过《中华人民共和国公司法》规定的最高股东人数，故公司章程明确规定由股东按照一定比例选举股东代表，再由股东代表行使股东权利，股东代表大会是公司的权力机构，依照《中华人民共和国公司法》相关规定行使职权。公司自1998年3月成立以来，按此章程规定，由股东代表大会代为履行股东权利，公司的财务情况通过法定的会计师事务所进行审查，并作出审计报告。原告于1998年3月6日出资8000元，成为公司股东，非股东代表。2003年12月公司股权部分转让给被告杨春、杨晓，该股权转让行为经原审法院（2004）龙马民初字第223号民事判决书、泸州市中级人民法院（2004）泸民终字第348号民事判决书确认合法有效。2006年11月，钟伟、川虎鬃业有限公司收购佳誉公司100%股权后，钟伟离世，其兄钟世庆继受取得其股份。2009年6月，魏光亮、饶兴荣、黄宗明以被告泸州市佳誉猪鬃有限公司侵犯股东知情权为由向原审法院提起诉讼，经原审法院判决支持其诉讼请求，公司遂向三人提供了2005年至2009年财务报表。2013年，原告与喻松柏、饶兴荣、黄宗明、杨立、王美雄再次向泸州市龙马潭区法院提起股东身份确认之诉，原告等人胜诉。现原告诉来法院请求责令被告佳誉公司以20万元价格收回原告持有股份（价格由法院审理公司财务账后，依法合理确认），请求责令其余四被告赔偿原告精神和经济损失共计5万元，诉讼费由被告承担。
本案同时查明：2009年1月，泸州市公安局龙马潭区分局因侦查被告泸州市佳誉猪鬃有限公司相关人员涉嫌职务侵占，已调取该公司相关资料。
本案还查明：佳誉公司依据泸佳鬃发（2001）字第08号文《泸州佳誉猪鬃有限公司房屋拆迁户安置购房实施方案》的有关条款，参照其他职工为原告在公司代购房50平方米内垫付房款3万元。2009年12月，经泸州市中级人民法院调解，约定原告在2010年1月8日前归还佳誉公司借款2万元。
上述事实，有原、被告各方的当庭陈述，股东出资证明书、泸州开元会计师事务所审计报告中公司职工股本金及其变化情况表、支付个人利息情况汇总表、资产负债表1998年3月21日公司创立大会会议记录、泸州市公安局龙马潭区分局《关于泸州市佳誉猪鬃有限公司有关问题的调查情况》、公司工商变更资料、（2004）龙马民初字第223号民事判决书、（2004）泸民终字第348号民事判决书、（2009）龙马民初字第458号民事判决书、（2009）泸民终字第776号民事调解书、（2013）龙马民初字第1384号民事判决书、（2013）泸民终字第360号民事判决书、股权收购协议书及股权转让明细表等证据在案佐证，并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据公司法规定，异议股东请求公司收购股权的情形为：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。现原告诉请公司收购其股权，不具备法定条件，不在法定期限，原审法院不予支持。原告请求的责令其余四被告赔偿精神和经济损失5万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告魏光亮的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告承担。
宣判后，上诉人魏光亮不服，向本院提起上诉称：被上诉人佳誉公司主要财产已经转让，根据公司法的规定，被上诉人佳誉公司应当按照合理价格收购上诉人持有的公司股份。一审判决驳回上诉人请求被上诉人佳誉公司按照合理价格收购上诉人持有的公司股份的诉讼请求错误。上诉请求：1、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第1546号民事判决，依法改判；2、依法责令被上诉人佳誉公司以20万元价格收购上诉人持有的公司股份，责令被上诉人牟中建、杨春、杨晓、钟世庆共同赔偿上诉人经济和精神损失5万元。
被上诉人佳誉公司、钟世庆答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
被上诉人牟中建、杨春、杨晓答辩称：一审判决事实清楚、证据充分，依法应当维持。
二审中，上诉人魏光亮提供了泸州市公安局龙马潭区分局的《公安机关处理信访事项答复意见书》复印件和佳誉公司《公司章程》第九章第二十九条复印件，以证明2001年3月12日后没有召开股东大会等事实。被上诉人佳誉公司、钟世庆对泸州市公安局龙马潭区分局的《公安机关处理信访事项答复意见书》的真实性无异议，对该证据的关联性、证明目的有异议；对佳誉公司《公司章程》第九章第二十九条的证据真实性、关联性、合法性有异议，认为不能达到证明目的。被上诉人牟中建、杨春、杨晓对泸州市公安局龙马潭区分局的《公安机关处理信访事项答复意见书》的真实性无异议，但认为不能达到上诉人证明目的；认为佳誉公司《公司章程》在一审中已经提供，不是新的证据。因双方当事人对泸州市公安局龙马潭区分局的《公安机关处理信访事项答复意见书》无异议，本院予以采信，该答复意见书主要针对佳誉公司职工反映牟中建等人隐匿国有资产等问题进行的答复，不能达到主张的证明目的。对佳誉公司《公司章程》第九章第二十九条的复印件，虽然被上诉人均不予认可，但未对该证据的真实性提供实质性的反对意见，故本院予以采信，但该证据不能达到上诉人主张的证明目的。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系请求股东收购股权纠纷。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”从上述规定可以看出，股东请求公司收购股权，不仅有实体条件，如公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的以及公司合并、分立、转让主要财产的等条件，还应当具备程序条件，如请求公司收购股权应当是对股东会该项决议投反对票的股东等条件。本案上诉人魏光亮主张被上诉人佳誉公司收购股权即便符合《中华人民共和国公司法》第七十四条第一款第（二）项规定的实体条件，但因上诉人魏光亮未提供证据证明其是对股东会该项决议投反对票的股东，故上诉人魏光亮请求公司收购股权不符合公司法规定的程序条件，其请求公司收购股权的诉讼请求因不符合法定条件，一审法院据此驳回其诉讼请求符合前述法律规定，是正确的。上诉人魏光亮主张被上诉人牟中建、杨春、杨晓、钟世庆共同赔偿上诉人经济和精神损失5万元的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人魏光亮的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人魏光亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王文辉
代理审判员 李 霞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 丽