黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民少终字第45号
上诉人（原审原告）张某甲，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李友林，黑龙江旺泰律师事务所律师。
委托代理人武淑凤（系张某甲妻子），住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）张某乙，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
上诉人张某甲与被上诉人张某乙继承纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区人民法院）（2015）南民二民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷及询问当事人的方式审理了本案。2015年11月26日，上诉人张某甲的委托代理人李友林、武淑凤，被上诉人张某乙的委托代理人丁环到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：被继承人张俊仁（其配偶先于其去世）共有四名子女，张玉洁、张玉彩、张某甲、张某乙。
2014年12月4日，被继承人张俊仁因病死亡。被继承人生前所在单位黑龙江省盛隆鑫金属物质开发有限公司发放的丧葬费4000元和一次性抚恤金149290.56元，由张某乙领取。被继承人因治疗疾病及办理丧葬事宜共花费24166元。
2013年，张某甲与张玉洁、张玉彩作为原告就上述被继承人遗留的财产分割事宜向南岗区人民法院提起继承纠纷诉讼，要求对被继承人的上述遗留的财产及债务依法分劈。2014年12月24日，南岗区人民法院作出（2014）南民二民初字第732号民事判决书，认定事实如下：“本案诉争标的的人民币149290.56元系被继承人张俊仁去世后其所在单位发放的抚恤金，抚恤金性质上不属于遗产，但参照遗产进行分配。张某甲、张玉洁、张玉彩与张某乙作为张俊仁的子女，均有权分割张俊仁的抚恤金。……张某乙所举证据仅能证明为张俊仁两次住院期间垫付医疗费个人承担部分10243元合理，可在张俊仁单位发放的丧葬费4000元和抚恤金149290.56元中核减。张某乙为张俊仁办理丧葬事宜支付的24166元合理，亦可在张俊仁单位发放的丧葬费4000元和抚恤金149290.56元中核减。上述两笔费用核减后，剩余抚恤金118881.56元由张某甲、张玉洁、张玉彩与张某乙分割。……张俊仁生前自退休后大部分时间同张某乙共同生活，张某乙可适当多分得抚恤金，分得比例以50%即59440.78元为宜。余下50%即59440.78元由张某甲、张玉洁、张玉彩平均分配即每人分得19813.60元，由张某乙给付。据此，该判决书判决如下：一、张某乙于本判决书生效后十日内分别给付张某甲、张玉洁、张玉彩每人19813.60元；二、驳回张某甲、张玉洁、张玉彩本案其他诉讼请求。该案处理的是被继承人张俊仁2013年1月1日以后的丧葬费及抚恤金，对于被继承人于2012年12月4日死亡后至2012年12月31日期间的遗产未处理。
南岗区人民法院依张某甲申请调取被继承人生前在中国工商银行的流水账目，该段时间被继承人银行的存款于2012年12月4日被继承人死亡当日向外支取了12000元、2012年12月19日向外支取410元、2012年12月20日打入工资款4402.94元、2012年12月21日产生利息57.01元、2012年12月27日向外支取4450元，尚余12.85元。张某甲认为被继承人生前于2012年1月13日至2012年12月31日期间在中国工商银行产生的110354.85元均为被继承人遗产，要求依法分劈，故张某甲诉至法院，双方形成诉讼。
审理中，被继承人张俊仁的另两位继承人张玉洁、张玉彩明确表示就本案的继承纠纷，自愿放弃继承权利。
张某甲诉至一审法院，请求：依法分割被继承人张俊仁遗留的存款110354.85元。
张某乙在一审辩称：一、本案属于张某甲重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当驳回张某甲的起诉。张某甲在2013年时已到南岗区人民法院针对涉案的继承纠纷提起过诉讼，这一事实，南岗区人民法院于2014年12月24日作出（2014）南民二民初字第732号民事判决可以充分证实，即对于张某甲与张某乙之间因被继承人张俊仁的去世而引发的继承纠纷，南岗区人民法院已经作出过生效的判决。因此，本案属针对同一事实，以同一诉讼请求，同一理由重复起诉，违反了我国民事诉讼“一事不再理”的原则。依据我国《民事诉讼法》第124条第五项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外的规定，人民法院应当驳回张某甲的起诉。二、被继承人生前立有遗嘱，将自己的一切财物都留给张某乙，证人张某丙、金某某、付某某证实，该事实有已经生效的（2014）南民二民初字第732号民事判决确认。所以，关于被继承人的所有遗产均应当按照遗嘱执行，即由张某乙继承。三、被继承人生前绝大部分时间与张某乙共同生活。张某乙为了照顾老人，在2008年才五十一岁的时候就办理了退休，在家专心照顾被继承人，尽了主要赡养义务，该事实有已经生效的（2014）南民二民初字第732号民事判决确认，所以，假使本案有遗产张某乙也应当多分遗产。四、张某乙身患结肠癌、膀胱癌等重大疾病，没有劳动能力，又没有其他生活来源，生活确有特殊困难，假使本案有遗产再分配遗产时，应当予以照顾多分。五、张某甲有抚养被继承人的条件，先前又分别从被继承人处获得大量的财物，然而却不尽任何赡养的义务，导致被继承人去世前悲痛万分，心情无比凄凉，张某甲不应当分得任何遗产。关于张某甲补充的事实与客观事实严重不符，最为关键的是即没有任何予以证明补充内容的证据，应当承担举证不能的败诉后果，综上，请求驳回张某甲的诉讼请求。
原审判决认为：公民的继承权依法受法律保护。本案中被继承人张俊仁有四名合法继承人：张某甲、张某乙、张玉洁、张玉彩，因张玉洁、张玉彩已明确表示对本案中被继承人的遗产自愿放弃继承权，本院尊重其二人的意愿。被继承人张俊仁生前未留有遗嘱，故本案适用法定继承。本院在（2014）南民二民初字第732号民事判决书已对被继承人张俊仁死亡后于2013年1月1日以后的丧葬费及抚恤金以及所负债务一并处理完毕，本案不再进行处理，本案只处分被继承人张俊仁于2012年12月31日前未处分的遗产。我国《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，本案被继承人张俊仁于2012年12月4日因病死亡，故其继承应当自2012年12月4日当日开始。而被继承人死亡之日至2012年12月31日期间，被继承人的中国工商银行存款分别被支取了12000元、410元、4450元、产生利息57.01元、并余额12.85元，共计16929.86元，张某乙不能说明上述款项具体用途，故上述款项应当作为被继承人的遗产依法分劈。南岗区人民法院在（2014）南民二民初字第732号民事判决中查明：“被继承人张俊仁生前自退休后大部分时间同张某乙共同生活，张某乙可适当多分得遗产，张某乙应先分得比例以50%为宜，余下50%由张某甲、张玉洁、张玉彩平均分配。”本案依据该事实认为，张某乙应首先分得被继承人张俊仁遗产的二分之一，张某甲应先分得被继承人张俊仁遗产的六分之一，因张玉洁、张玉彩所放弃的份额并未明确表示赠予张某乙、张某甲二人中的某人，故张玉洁、张玉彩所应继承的份额应平均分配给张某乙、张某甲，经计算，张某甲应分得被继承人遗产份额的三分之一（具体计算方式16929.86×1／3=5643.29元），张某乙应分得被继承人遗产份额的三分之二（具体计算方式16929.86×2／3=11286.57元）。被继承人张俊仁死亡前（即2012年12月4日前）所有财产不属于被继承人遗产，不能分劈，故张某甲要求分劈被继承人生前财产，无法律依据，不予支持。张某乙称被继承人死亡后未处理的遗产仅为4462.85元，但未提交相关证据予以证实，故张某乙该项主张，因证据不足，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条一款、第十三条三款之规定，判决：一、张某乙于本判决书生效后十日内给付张某甲5643.29元；二、驳回张某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元（张某甲已预付），由张某乙承担180.29元，余款2276.71元由张某甲自行承担。
原审原告张某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定张某乙有50%的继承权，属于认定事实不清；2.一审判决认定遗产数额不正确。2012年11月22日，被继承人的存款记录中载明存款为72411.90元，在2012年11月28日支出10000元、12月1日支出49999元。被继承人根本无行动能力，无法去银行取钱，故该两笔支出不是被继承人本人正常支出，是张某乙所为，侵害了被继承人的财产权，此款项应为被继承人的遗产。请求：撤销一审判决，查清事实重新审核和认定遗产并依法合理分割或将本案发回重审。
被上诉人张某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，应当依法驳回张某甲的上诉请求。
在二审庭审过程中，双方当事人均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”本案中，被继承人张俊仁于2012年12月4日因病死亡，故继承开始时间为被继承人死亡之日。而被继承人死亡之日至2012年12月31日期间被继承人银行存款计16929.86元。因被继承人生前未留有遗嘱和遗赠，故本案按照法定继承办理。同时《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”故一审判决根据继承人张玉洁、张玉彩自愿放弃继承权的情况下并结合张某乙尽了主要赡养义务按照法定继承对被继承人遗产16929.86元依法进行分割正确，本院予以维持。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争点即被继承人遗产数额如何确定及一审判决张某乙继承被继承人50%继承权是否正确。
关于张某甲上诉称一审判决认定遗产数额错误的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”本案中，被继承人于2012年12月4日死亡时至2012年12月31日期间，被继承人在中国工商银行存款数额为16929.86元，一审判决据此认定被继承人遗产数额正确。张某甲上诉称被继承人账户在2012年11月28日支出10000元、12月1日支出49999元，此款项应为被继承人的遗产。此款项系在被继承人生前支取，依据前述法律规定，并非被继承人死亡时留有的财产，不应认定此款项为遗产。故张某甲上诉称一审判决认定遗产数额错误的主张不成立，本院不予支持。
关于张某甲上诉称一审判决认定张某乙有50%的继承权错误的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”。发生法律效力的南岗区人民法院（2014）南民二民初字第732号民事判决认定“张某乙对被继承人张俊仁尽了主要赡养义务”的事实。故一审法院根据该事实判决张某乙继承被继承人张俊仁遗产的三分之二份额正确。现张某甲未提交充分证据予以推翻或反驳该事实，故张某甲该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽霞
代理审判员 孙占英
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙 硕