杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第462号
原告（反诉被告）：杭州隆欣建材有限公司。
法定代表人：陈兆君。
委托代理人：曲宽海、裘路。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ成建设集团有限公司。
法定代表人：严国连。
委托代理人：丁敬成、邱梦绿。
原告（反诉被告）杭州隆欣建材有限公司（以下简称隆欣公司）诉被告（反诉原告）浙ＸＸ成建设集团有限公司（以下简称华成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，华成公司提起反诉，本案将本诉、反诉合并，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月27日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）隆欣公司的委托代理人曲宽海、裘路，被告（反诉原告）华成公司的委托代理人丁敬成、邱梦绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆欣公司起诉称：2011年6月30日，隆欣公司与华成公司签订编号021-2011-012的《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定由隆欣公司向华成公司在杭政储出（2006）37号地块主体工程提供预拌混凝土，供方按需方提交的书面供砼计划供砼，双方在每月25日结算上月26日至本月25日止的实际供砼量和砼款，并在±000平时按工程阶段以及之后按月支付相应砼款等。合同签订后，隆欣公司按约履行供砼义务，但华成公司在完成±000平或者在上部工程（指±000平以上工程）阶段以及在屋面工程结顶后，一直存在逾期和拖欠付款的违约事实。根据双方确认的最后一份结算单，截至2013年6月22日隆欣公司向华成公司最后一次供砼止，隆欣公司已供砼23552.6立方米，砼款合计7859055.7元，华成公司实际支付6740585.01元，尚欠1118470.69元未支付。隆欣公司一再催讨欠款，并于2013年7月19日函告华成公司解除合同且要求其在2013年7月30日前付清欠款，但华成公司仍未支付。合同第五条第5款、第6款约定，华成公司未按约付款，隆欣公司有权停止供砼或终止合同，由此产生的后果由华成公司承担，华成公司应自解除合同次日（2013年7月20日）起按每日0.5‰的比例支付违约金。故诉请判令：一、确认隆欣公司与华成公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》已于2013年7月19日解除；二、华成公司立即向隆欣公司支付所欠砼款1118470.69元；三、华成公司向隆欣公司偿付迟延付款违约金51449.16元（自2013年7月20日至10月20日暂计92天，以应付款为基数，每逾期一天按0.5‰计算，此后按每日559.23元计算至判决生效日止）；四、本案诉讼费、律师费80000元（后变更为20000元）由华成公司承担。
华成公司答辩称：隆欣公司未如实陈述客观事实。华成公司完全按合同约定享受权利并履行义务，从未拖欠隆欣公司砼款，故不存在违约。隆欣公司迟延供砼、拒绝供砼且擅自解除合同，应承担违约责任。合同尚未解除，即使至2013年7月20日解除，但在2013年7月19日前就已不再供砼。2013年7月16日，华成公司向隆欣公司发函，要求其及时供砼，否则承担相应法律责任；2013年7月19日，隆欣公司复函解除合同，系其单方违约行为，违背华成公司意思。综上，要求驳回隆欣公司的诉讼请求。
华成公司并提起反诉称：合同履行期内，隆欣公司多次不按计划供砼甚至完全停止供砼，显属违约。截至2013年7月19日造成工期延误51天，给华成公司造成严重的信誉和经济损失。故诉请判令：一、隆欣公司赔偿华成公司停工损失947580元，后变更为939358.452元［（工期延误罚款10000元／日＋塔吊租费1233.33元／日＋物料提升机租费466.67元／日＋钢管扣件租费513.952元／日＋排污费106.67元／日＋水电费921.53元／日＋泥工误工费2290元／日）×51日（迟延供货20日＋自2013年6月19日至2013年7月19日停止供货31日）＋管理人员及普工工资147218.7元］；二、本案因诉讼产生的一切费用由隆欣公司承担，包括律师费30000元、案件受理费及财产保全申请费、公告费、鉴定费等（以实际发生为准）。
隆欣公司针对反诉答辩称：合同履行期间，隆欣公司不存在违反合同约定的情形。即使该情况存在，也完全是因华成公司逾期或拖欠付款所致，隆欣公司按合同约定行使先履行抗辩权，迟延及停止供砼不具备违约的性质。华成公司主张赔偿损失，缺乏事实和法律依据。其诉称的损失未实际发生，最多算可能存在的损失，不具有客观真实性。退一步讲，即使华成公司能够证明损失实际发生，但主张损失的前提条件系隆欣公司存在违约，否则向隆欣公司索赔损失不具有法律依据，本案中隆欣公司不存在任何违约事实。综上，要求驳回华成公司的反诉请求。
针对本诉和反诉部分，隆欣公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》（复印件）。证明隆欣公司与华成公司之间合法有效的买卖合同关系成立，合同约定按双方签认的结算单为依据，并对结算方式及付款方法、逾期付款违约责任、先履行抗辩权进行了约定。
2、供砼量与砼款结算情况一览表2张及付款明细（隆欣公司自行制作）、混凝土结算单（表）22张。证明在±000平及上部工程直至主体结顶期间，华成公司一直存在逾期和拖欠付款的违约事实；双方最后一份结算单确认，截至2013年6月22日，华成公司所欠砼款合计1118470.69元。
3、签发日期分别为2012年3月28日和4月7日的商品混凝土供应联系单2份（复印件）。证明第一块±000平已于2012年4月1日施工完成；2012年3月28日的联系单载明2012年3月30日开始浇筑的部位是5号、6号、8号楼架空层（±000平）的墙板柱，2012年4月7日联系单载明2012年4月10日开始浇筑的部位是5号、6号楼一层柱板，此后5号、6号楼无联系单，其中±000平指地下建筑物的顶层，一层指±000平以上部位；合同第四条约定，47天后即2012年5月17日应支付已供砼款的50%，即2647572.17元；结合证据2可以证明华成公司逾期拖欠该阶段砼款1147572.17元。
4、签发日期分别为2012年9月18日和9月19日的商品混凝土供应联系单2份（复印件）。证明2012年9月19日的联系单是最后一份浇筑部位是屋面的联系单，此后联系单再未出现屋面，出现的均为游泳池，说明楼房顶层的屋面浇筑已于该日供砼完毕即主体结顶，该事实在2013年1月26日双方签认的结算单中也有体现；根据合同第四条第2款第③项，所有余款在主体结顶之日起按每月10%比例分十个月内付清，结合证据2可以证明华成公司未按约履行付款义务。
5、华成公司的催告函附快递回执、隆欣公司的复函附快递回执。证明华成公司在逾期拖欠砼款的情况下仍要求隆欣公司继续供砼，隆欣公司依法行使先履行抗辩权而停止供砼，要求华成公司限期付清欠款并函告解除合同。
6、律师费发票（复印件）及《委托代理合同》。证明根据合同第五条第6款、第8款，华成公司应承担隆欣公司为实现债权而开支的律师费。
7、发货单95张。证明根据合同约定，第一块±000平完成47天后即2012年5月17日应支付±000平以下已供砼款的50%；隆欣公司所供用于浇捣其他建筑部位（不属于±000平地下工程）的混凝土520立方米，涉及砼款169828.1元，不应按上述50%进行结算；截至2012年5月17日，在剔除±000平以外砼款后，华成公司应付未付该阶段砼款为1147572.17元。
8、签发日期分别为2013年4月12日和4月25日的商品混凝土供应联系单2张（复印件）。证明2013年4月12日的联系单，在2013年4月25日重新出具，内容一致；华成公司反诉称隆欣公司逾期供砼31天，其中第一次逾期供砼17天不能成立；华成公司出具2013年4月12日联系单时，尚欠砼款1611375.05元，隆欣公司有权停止供砼，2013年4月25日华成公司支付1000000元并承诺付清欠款，隆欣公司遂根据2013年4月25日的联系单供砼。
针对本诉和反诉部分，华成公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、签发日期为2013年4月12日的商品混凝土供应联系单、传真记录及对应的预拌混凝土发货单14张。证明华成公司于2013年4月12日传真联系单给隆欣公司，要求其于2013年4月14日7时供砼到场，但隆欣公司实际供砼时间为2013年5月1日，比约定迟延17天。
2、签发日期为2013年4月25日的商品混凝土供应联系单、传真记录及对应的预拌混凝土发货单30张。证明华成公司于2013年4月25日传真联系单给隆欣公司，要求其于2013年4月28日7时供砼到场，但隆欣公司实际供砼时间为2013年4月29日，比约定迟延1天。
3、签发日期为2013年6月8日的商品混凝土供应联系单及对应的预拌混凝土发货单10张。证明华成公司于2013年6月8日传真联系单给隆欣公司，要求其于2013年6月10日7时供砼到场，但隆欣公司实际供砼时间为2013年6月12日，比约定迟延2天。
4、签发日期为2013年6月17日的商品混凝土供应联系单4张。证明华成公司于2013年6月17日传真联系单给隆欣公司，要求其分别于2013年6月19日7时、6月20日7时、6月21日7时及6月22日7时供砼到场，但隆欣公司实际未供砼。
5、2013年6月至10月中国电信语音详单6页。证明华成公司以传真形式通知隆欣公司供砼计划。
6、《委托代理合同》及律师费发票。证明华成公司为实现债权支付律师费30000元。
7、《杭州市预拌混凝土买卖合同》。证明合同第五条第8款约定债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现的一切费用开支。
8、2013年5月20日监理工程师通知单及回复单、2013年6月30日监理工程师通知单及回复单、施工图纸。证明隆欣公司的迟延供砼行为影响华成公司的工程进度；屋面游泳池是屋顶结构的一部分，并不是附加建筑，屋面游泳池底部未完工等于房屋未结顶，无法进行主体验收。
9、1#-18#楼各楼栋结顶时间、旁站监理记录表18张。证明各楼栋实际结顶时间；隆欣公司要求华成公司于2012年9月19日后就支付余款缺乏依据。
10、工地会议纪要及签到单、工期延误罚款通知。证明因隆欣公司供砼不畅导致工期延误给华成公司造成每日10000元的经济损失。
11、《起重设备租赁合同》（复印件）。证明塔吊租费每日1233.33元。
12、《物料提升机租赁合同》。证明物料提升机租费每日466.67元。
13、《建筑钢管夹头租赁合同》。证明钢管扣件租费每日568.51元。
14、工资单39张（复印件）。证明管理人员工资每日1418.13元；项目部普工工资每日1726.2元。
经质证，华成公司对隆欣公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、证明对象没有异议。合同是为杭政储出（2006）37号地块主体工程所签，隆欣公司须供应全部18幢楼房（含附属）的混凝土，±000平指全部18幢楼房的±000平，只有18幢楼房全部结顶才能按付款期限结算。证据2，对混凝土结算单（表）真实性没有异议。认可隆欣公司主张的欠款金额，但其存在违约行为。隆欣公司自行制作的供砼量与砼款结算情况一览表及付款明细，不能作为证据使用，对已付款金额予以认可。证据3，真实性没有异议，证明目的有异议。不应将某一幢楼的±000工程看作整个工程，5号、6号楼开具联系单时17号、18号楼还未动工，合同约定的付款条件未成就。证据4，真实性没有异议，证明目的有异议。部分楼房在浇灌屋面部位，但并非全部，须提供18幢楼均已结顶的证据。实际结顶时间应为2013年7月。2013年6月22日结算时，华成公司已超额付款。证据5，真实性没有异议，证明目的有异议。2013年7月16日发函是催货，并非要求解除合同，不供砼华成公司将采取进一步措施。而隆欣公司却于2013年7月19日复函直接解除合同，系单方违约。证据6、7，没有异议。证据8，真实性没有异议，证明目的有异议。联系单中没有具体楼号，部位虽有重复，却是不同的联系单。
经质证，隆欣公司对华成公司提供的证据发表如下质证意见：证据1、2，真实性、合法性没有异议，不能证明待证对象。双方签收的结算单载明，2013年4月25日前华成公司尚欠砼款1611375.05元，逾期供砼不代表隆欣公司违约，此时华成公司已先行违约。证据3，真实性、合法性没有异议，不能证明停供即是违约的待证对象。2013年4月25日后，隆欣公司陆续供砼，但2013年5月华成公司未支付任何款项，至2013年6月隆欣公司再次停止供砼，华成公司于2013年6月8日出具联系单并支付800000元，该款项系其支付的最后一笔砼款，尚欠294506.58元。证据4，真实性、合法性没有异议，证明对象与事实不符。2013年6月26日的结算单中最后三项与2013年6月17日的4张联系单中所涉供砼时间相吻合。华成公司在签认结算单时未提出异议，且当时华成公司拖欠砼款，即使暂缓供砼，也不能认定隆欣公司违约。证据5，没有异议，语音详单仅表明通话时间，没有具体内容，不能证明通知供砼计划及隆欣公司逾期供砼。证据6，没有异议。华成公司不具有主张该项权利的事实及法律依据，隆欣公司不存在违约，前提条件未成立。证据7，没有异议。证据8，对监理工程师通知单的真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议。游泳池系屋面以上的附加建筑，只有在屋面浇筑完成后才能在其上另行浇筑建筑构件，与屋面浇筑是否完成是两个概念。所谓结顶，仅指屋面顶层楼板浇筑完成。游泳池并非楼房主体结构的必然组成部分，与屋面没有直接关系。施工图纸反映出屋面的顶层和游泳池的底层属于两个建筑结构。华成公司有关“屋面游泳池底部未完工等于房屋未结顶”的说法不能成立，没有浇筑完毕不可能在上面浇筑游泳池。监理工程师通知单中载明游泳池混凝土未浇捣完成，结果是主体结构不能验收，合同约定的付款条件并非是主体结构验收后，而是主体结顶，可以是游泳池造好后验收，也可以是其他部件完成后验收，主体验收与双方结算砼款无关。该组证据不能证明游泳池浇筑完毕即视为屋面结顶。证据9，真实性、合法性、关联性均有异议。出具结顶时间证明材料的是该建设项目的监理单位，其对各楼栋结顶时间的认定缺乏公正性和权威性，反映的结顶时间不真实。旁站监理记录表反映的所谓结顶时间，实际上是游泳池的竣工时间，而不是通常意义上的屋面浇筑完毕的结顶时间，系偷换概念。华成公司证据8中的2013年5月20日监理工程师通知单载明，在该日之前“1-18楼屋面游泳池模板、钢筋分项工程已全部完成”，而游泳池模板、钢筋分项工程必须在屋面结顶基础上才能施工。隆欣公司证据4表明至2012年9月19日止屋面供砼结束，即房屋主体已结顶，隆欣公司要求华成公司自该日起支付余款，符合合同约定。证据10，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实。工地会议纪要载明工期延误原因是多方面的，把责任归咎于隆欣公司显属不合理。会议决定将竣工验收日期延后至2013年6月20日，华成公司在2013年6月17日发出最后一份联系单，要求在6月22日完成供砼，该供砼时间超出业主规定的时间，不应由隆欣公司承担责任。工期延误罚款通知与隆欣公司没有直接的必然联系，没有证据表明逾期竣工的原因是供砼不及时。证据11、12、13，真实性、关联性有异议。没有证据证明该组合同已实际履行，且租费已实际发生并由华成公司支出；没有证据证明租费是隆欣公司逾期供砼造成的以及逾期竣工的责任在隆欣公司。华成公司应举证证明隆欣公司对费用的产生负有直接和惟一的责任。证据14，真实性、合法性、关联性均有异议。工资单系华成公司自行制作，真实性无法确认，不具有证明力；将2013年1月至10月特别是2013年6月20日竣工前的工资均纳入损失赔偿范围，缺乏事实及法律依据。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
隆欣公司提供的证据1与华成公司提供的证据7相同，对真实性、合法性、关联性均予以认定。隆欣公司提供的证据2中的供砼量与砼款结算情况一览表及付款明细，系其单方面制作，不符合证据形式要件，不单独作为认定案件事实的依据，将结合其他有效证据及庭审陈述综合予以认定。混凝土结算单（表），华成公司对真实性及尚欠砼款金额不持异议，予以认定。隆欣公司提供的证据3，华成公司对真实性不持异议，对真实性予以认定。证明力涉及付款方式的争议焦点，在本院认为部分阐述。隆欣公司提供的证据4，华成公司对真实性不持异议，对真实性予以认定。证明力涉及对主体结顶的理解和结顶时间的确定问题，在本院认为部分阐述。隆欣公司提供的证据5，华成公司对真实性不持异议，对真实性予以认定。证明力涉及违约责任及合同解除的认定问题，在本院认为部分阐述。隆欣公司提供的证据6、7，华成公司不持异议，予以认定。隆欣公司提供的证据8与华成公司提供的证据1、2、3、4，均具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。其中隆欣公司提供的证据8中签发日期为2013年4月12日的联系单与华成公司提供的证据1中的联系单相同，其与隆欣公司提供的证据8中签发日期为2013年4月25日的联系单在浇筑部位（室外汽车坡道、顶板及剪力墙）、数量（62立方米）上相同，且前者注有“砼未供，请立即供应”字样，结合华成公司提供的证据1中预拌混凝土发货单记载的计划方量和累计方量可知，2013年4月25日的联系单系针对2013年4月12日的联系单而重新出具，隆欣公司的有关说法本院予以采信。此外，华成公司提供证据4以证明隆欣公司实际未按签发日期为2013年6月17日的联系单所记载的供砼时间供应，但隆欣公司提供的证据2中2013年6月26日的结算单显示，2013年6月18日、6月19日、6月21日及6月22日隆欣公司均有供砼到场，现有证据无法证明上述供砼系根据其他联系单要求而进行，故华成公司的有关证明对象不予采信。华成公司提供的证据5，无法证明待证事实，不予认定。华成公司提供的证据6，隆欣公司不持异议，予以认定。华成公司提供的证据8、9、10均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证明力涉及对主体结顶及验收的不同理解和付款条件是否成就，该争议焦点在本院认为部分阐述。华成公司提供的证据11、14均系复印件，真实性无法确认，不予认定。华成公司提供的证据12、13均系原件，真实性予以认定。证明力涉及停工损失的争议焦点，在本院认为部分阐述。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2011年6月30日，隆欣公司（供方）与华成公司（需方）签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定：供方向需方承建的杭政储出（2006）37号地块主体工程提供各种规格的预拌混凝土。供应部位为主体工程全部结构。计划数量20000立方米，单价按《杭州市区造价信息》供应当月价格下浮15.5%结算，未包括其他添加剂及特殊技术要求费用，暂估总金额7000000元。实际结算数量以现场签证送货单数量为准。需方应在浇筑前3天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等。供方应按需方的供货计划组织生产，按要求送货到施工现场。需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土送货单上签收。预拌混凝土供货量的结算依据为送货单的签收数量或结算单。双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方以此为依据按下列方式付款：①工程施工至±000平之日起15日内付清已供砼款的50%（但第一块±000平与最后一块±000平不超过40天，如超出40天，自超出之日起7日内付清已供砼款的50%）；②所有上部工程结构的供砼款按月支付，每月20日前付清上月已供砼款的70%；③所有余款在主体结顶之日起按每月10%的比例分十个月内付清。因供方未能按期将货送到而延误工期，供方应赔偿需方相应经济损失，需方有权解除合同。若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期违约金。需方未按合同约定付款的，供方有权停供混凝土或终止合同，由此产生的后果由需方承担。合同解除后，双方应即时结清货款和违约金（如需方违约，追诉债务的各项费用：差旅费、律师费、诉讼费等）。需方单方面解除本合同，须提前15日书面通知供方，并赔偿供方全部损失（包括可得利益），双方应在结清货款和违约金后解除合同。本合同项下债权人通过诉讼行使权利时，由债务人承担债权人实现的一切费用开支。本合同发生纠纷时，双方应及时协商解决，协商不成，可向供方所在地人民法院起诉。
2011年1月及合同签订后，隆欣公司根据华成公司提供的联系单向涉案工程供砼，由华成公司现场确认后在发货单上签收，待浇筑完毕后双方根据发货单定期对所供砼的规格、数量、单价、总价进行结算并出具结算单。
自2011年7月26日起，双方陆续对所供砼进行结算。2013年6月26日，经双方最终结算确认：截至2013年6月22日隆欣公司已供砼23552.6立方米，累计结算砼款7859055.7元，华成公司累计支付6740585.01元，尚欠1118470.69元未付，按合同应付1006623.62元。而华成公司在该结算单中注明截至2013年7月20日按合同应付款总额为6473000元。
2013年7月16日，华成公司向隆欣公司邮寄催告函一份，载明：因隆欣公司迟延供砼以及拒不供砼，导致工程搁置停工，给华成公司造成经济损失；要求隆欣公司在三日内按华成公司于2013年5月10日发出的联系单供砼，避免损失扩大，并协商处理赔偿事宜，否则华成公司将按约解除合同并通过法律途径追究隆欣公司的违约责任。
2013年7月24日，隆欣公司复函称：华成公司至今尚欠砼款1119175.72元，并认为其未按约支付相应砼款，属违约在先，即使存在相关经济损失，也应自行承担；对华成公司单方解除合同的意愿没有异议；合同解除后，华成公司务必于2013年7月30日前全额付清欠款，否则将通过司法途径追究违约责任。上述复函于次日由华成公司签收。
另查明，涉案工程建设单位为浙江亚飞置业有限公司，总包单位为华成公司，监理单位为浙江建银项目管理咨询有限公司。2012年6月20日，上述单位代表召开专题会议，认为工期延误原因是多方面的，并决定将主体验收合格时间定于2013年6月20日。
2013年5月20日、6月30日，浙江建银项目管理咨询有限公司向华成公司发出监理工程师通知单2份，告知楼房屋面游泳池模板、钢筋分项工程已全部完成并已进行验收，而混凝土浇捣未进行，故不能进行主体验收，要求华成公司限期整改并浇捣混凝土。自2013年6月13日至7月22日涉案工程楼房屋面游泳池相继完成混凝土浇筑。
2013年7月3日，浙江亚飞置业有限公司向华成公司发出工期延误罚款通知，因华成公司未按期完成主体结构验收合格，遂决定按每日10000元自2013年6月21日起至主体验收合格之日止对其进行罚款，工程结算时从工程款中扣除。
再查明，隆欣公司为主张本案所涉债权，委托浙江五联律师事务所律师进行诉讼并支出律师费20000元。华成公司为主张本案所涉债权，委托浙江政法联律师事务所律师进行诉讼并支出律师费30000元。
本院认为，隆欣公司与华成公司签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，双方均应按约履行。
本案争议焦点：第一，关于付款方式。合同约定①工程施工至±000平之日起15日内付清已供砼款的50%（但第一块±000平与最后一块±000平不超过40天，如超出40天，自超出之日起7日内付清已供砼款的50%）；②所有上部工程结构的供砼款按月支付，每月20日前付清上月已供砼款的70%；③所有余款在主体结顶之日起按每月10%的比例分十个月内付清。对此，隆欣公司认为第①项已付的50%包括在第②项的70%内。华成公司则认为上述第①、②项系并列关系，±000平以下砼款仅需支付50%，另外的50%待结顶后再按第③项支付。本院认为，从字面含义上理解，华成公司的理解更符合合同本意。第①、②项系并列关系，分别对±000平及以下和上部工程的付款方式作出了约定，第③项“所有余款”系指第①项未付的50%和第②项未付的30%之和。但当第一块与最后一块±000平的浇筑时间相差超过47天时，应付±000平及以下工程已供砼款的50%。庭审中，双方均确认第一块±000平在2012年4月1日浇筑完毕，根据上述约定，华成公司应在47天内即2012年5月17日前付清已供砼款的50%。经核算，截至该日已供砼款总计5464972.44元，已付砼款1500000元，即使全部供砼均用于±000平及以下工程，已付砼款也未超出已供砼款的50%，显属违约。
第二，关于主体结顶。隆欣公司认为，2012年9月19日的联系单是最后一份浇筑部位为屋面的联系单，故该日作为楼房顶层屋面的浇筑完毕时间即为主体结顶时间；华成公司则认为，包括屋顶游泳池在内的顶部工程建造完毕才视为主体结构完成，所有楼房在2013年6月、7月陆续结顶。对此，本院认为，本案所涉工程的特殊性在于屋顶设计有游泳池，没有证据显示双方对“主体结顶”的含义有过明确约定，退一步讲，即使按华成公司对付款方式、主体结顶标准和时间的理解，所有楼房至迟在2013年7月22日结顶，余款也应在主体结顶之日起按每月10%比例分十个月付清。但直至本案成诉时，华成公司仍未按此履行分期付款义务，亦属违约。
第三，关于违约责任。根据对第一、二项争议焦点的分析，华成公司在合同履行过程中存在未按约及时、足额支付砼款的违约行为，应承担相应的违约责任。隆欣公司与华成公司对尚欠砼款的金额1118470.69元均不持异议，隆欣公司要求华成公司支付砼款1118470.69元，合法有据，付款条件业已成就，本院予以支持。
第四，隆欣公司是否有权解除合同以及合同是否已解除。根据合同约定，因华成公司违约，隆欣公司有权拒绝供砼并可以解除合同，隆欣公司亦复函表示解除，且在2013年7月及此后隆欣公司再未供砼，故本院确认合同自复函到达华成公司即于2013年7月25日时已解除。
第五，关于华成公司的反诉请求。华成公司要求隆欣公司承担因迟延及停止供砼致停工而使租赁物租赁期延长产生的租费损失，但其未提供充分证据证明系因隆欣公司的违约行为导致租期延长以及租费的实际产生；华成公司要求隆欣公司承担工期延误罚款，但其提交的证据不足以证明系因隆欣公司的违约造成工期延误，且其提供的工期延误罚款通知也反映不出工期延误的具体时间以及罚款的实际发生；华成公司亦未举证证明排污费、水电费损失及工人误工工资的实际产生。故其停工损失及律师费请求依据不足，本院不予支持。
综上，已经履行的合同解除后，隆欣公司有权要求华成公司赔偿损失。其主张以应付款1118470.69元为基数，按每日0.5‰计算逾期付款违约金，符合合同约定。其自2013年7月20日起算违约金，未损害华成公司利益，但该起算时间有误，本院根据合同解除时间予以调整，经计算自解除次日即2013年7月26日至2013年10月20日计87天的违约金为48653元，此后另计。隆欣公司要求华成公司承担律师费20000元，有合同和法律依据，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州隆欣建材有限公司与浙ＸＸ成建设集团有限公司于2011年6月30日签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》于2013年7月25日解除。
二、浙ＸＸ成建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州隆欣建材有限公司砼款1118470.69元、逾期付款违约金48653元（计算至2013年10月20日，2013年10月21日起至本判决确定的履行之日止的违约金按每日559元另计）及律师费20000元，合计1187123.69元。
三、驳回杭州隆欣建材有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回浙ＸＸ成建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15509元，由杭州隆欣建材有限公司负担36元，浙ＸＸ成建设集团有限公司负担15473元，其中浙ＸＸ成建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。反诉案件受理费减半收取6747元，由浙ＸＸ成建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 缪以勇
二〇一五年一月七日
书 记 员 郎晓军