吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1078号
上诉人（原审被告）马秀华，女，汉族，1965年2月24日生，住长春市绿园区。
委托代理人李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史树娟，女，汉族，1970年9月4日生，住长春市绿园区。
委托代理人赵之帅，吉林路朗律师事务所律师。
第三人长春市热力（集团）有限责任公司，住所地长春市南关区南湖大路998号。
法定代表人张凤梧，董事长。
委托代理人李慧蕾，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人马秀华因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告史树娟原审诉称：2013年9月30日，马秀华装修所住的402室房屋，因其私拆暖气，供热公司供热试水，将住在楼下的史树娟302室新装修的房屋整体淹透，致使史树娟房屋的内部装修、家具、家电、衣物等设施遭到严重损坏，导致无法正常居住生活。迫使史树娟不得不在外另行租房居住。因马秀华私拆暖气导致漏水给史树娟造成了高达2万多元的损失。马秀华理应承担赔偿责任。请求人民法院依法判令马秀华赔偿各项损失共计48845.6元（包括宾馆住宿费2530元、租房费用30800元（2013年10月22日至2014年12月22日）、洗衣费570元、供热费1084.6元、受损房屋内损失11361元、搬家费500元、鉴定费2000元）。2、诉讼费用由马秀华承担。
原审被告马秀华原审辩称：1、史�娟家的损失应该由热力公司承担，马秀华在装修房屋卸暖气时，暖气里并没有多少水，在卸暖气时已将水全都倒掉，本打算把新买的暖气安装上，但热力公司没有给住户任何通知的情况下就向暖气注水，才致使马秀华家房屋积水，是导致史树娟家财产损失的主要原因，因没有专业工具，马秀华无法关闭阀门。事故发生后，马秀华第一时间给长春市热力（集团）有限责任公司（以下简称：热力公司）下属宽城分公司打电话让其来关阀，工作人员迟迟不到，马秀华只好给市长热线打电话，两三个小时后热力公司才派人来关阀，阀门已损坏，不好用，他们派人来后没拿相应的工具，最后只好把阀打坏。第三人热力公司在没有任何通知的情况下就注水，漏水后第三人热力公司迟迟不派人来关阀，是造成史树娟财产损失的主要原因，因此本案第三人应对史树娟承担主要责任�2、史树娟诉讼请求的损失有很多没有事实及法律依据。
第三人热力公司述称：第三人认为史树娟的损失与第三人无关，第三人不应承担赔偿责任。
原审法院经审理认定，史树娟与马秀华均居住在绿园区翔运街省歌家属楼1栋2门，系楼下楼上邻居关系。史树娟居住在3楼，马秀华居住在4楼。2013年9月30日，马秀华装修所住的402室房屋，将自家屋内暖气片卸下。当时热力公司供暖前试水，水从马秀华家供暖管道中喷出，从楼上漏入楼下史树娟家中，造成史树娟室内装修、家具、家电、衣物等设施及部分物品因进水而毁损，损失经鉴定价值合计11361元。另查明，马秀华在装修房屋时造成楼下史树娟家房屋厕所吊顶损坏，经鉴定维修吊顶需维修费50元（包含在11361元内）。史树娟房屋因马秀华家暖气跑水受损后，史树娟在外租房居住，发生租房费用。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，马秀华与史树娟系楼上楼下相邻关系，马秀华装修房屋时，将暖气片卸下，在第三人热力公司供暖试水时，水从马秀华家室内暖气管中流出，漏入楼下史树娟家中，致使财产遭受损失，马秀华应承担赔偿责任。史树娟的室内装修、家具、家电、衣物等设施及部分物品因进水而毁损的损失经鉴定价值共计11311元，马秀华应予赔偿。史树娟房屋受损后在外租房居住，其主张按照其在外租房每月2200元计算房租损失，14个月房租共计30800元。原审法院认为，史树娟的房屋虽然因马秀华房屋漏水而受损，但受损程度并未达到完全不能居住，考虑到冬季装修困难等因素，结合受损房屋同等地段的房屋出租价格，酌情保护一个采暖期，即6个月的租金，每月1500元，共保护9000元（1500元×6个月）。史树娟主张的鉴定费2000元，有相关票据，属合理花销，予以支持。史树娟另主张洗衣费570元及宾馆住宿费用2530元，因其虽向本院提交了相关票据，但未有证据证明票据与本案跑水事故的关联性，故不予支持。史树娟主张的供热费1084.6元，因法院对其房租损失已予以支持，房租价格应包括供热费，故对其主张的供热费1084.6元，不予支持。史树娟主张的搬家费500元，未提供证据，不予支持。综上，史树娟的合理损失为财产损失11361元、房租损失9000元、鉴定费2000元，共计22361元，应由马秀华赔偿。马秀华申请追加热力公司为第三人，要求热力公司承担相应的赔偿责任，因史树娟在本案中未向第三人热力公司主张权利，马秀华在承担赔偿责任后可另行向其他责任人追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马秀华于本判决生效之日起十日内赔偿史树娟财物损失共计22361元；二、第三人长春市热力（集团）有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回史树娟的其他诉讼请求。案件受理费396元，由马秀华承担。
宣判后，马秀华不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担史树娟租房费9000元；判决第三人承担相应的赔偿责任。理由为：一、上诉人于2014年3月23日向原审法院书面申请将热力公司追加为被告参加本案诉讼，并请求法院判决其承担民事责任。但原审法院在判决书中第4页倒数第8行载明“应被告马秀华申请，追加热力公司为第三人，要求热力公司承担相应赔偿责任”，并且在判决书中第1页记载了“第三人热力公司”，因此上诉人认为原审�院将热力公司列为本案第三人有误，程序不当。二、上诉人认为第三人热力公司负冬季采暖供水的工作，供水前应当告知住户居民，因其为尽到告知义务，对导致被上诉人史树娟家对财产损失有一定过错，故应承担过错责任，并根据其过错程度承担相应对赔偿责任。原审法院在第三人热力公司未提供证据证明其没有过错的情况下，就片面认为应当让上诉人另行告诉，并判决第三人热力公司不承担赔偿责任，适用法律不当。三、上诉人认为原审法院判决上诉人给付被上诉人史树娟房屋损失人民币9000元无事实依据，首先没有鉴定意见书证明被上诉人史树娟的房屋不能居住，其次原审法院认为被上诉人史树娟的房屋虽然因为上诉人房屋漏水而受损，但受损程度并未达到完全不能居住，原审法官行使自由裁量权判决是超过法律规定行使审判权利，二审法院应当纠正并改判�
被上诉人史树娟二审答辩称：原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
第三人热力公司二审述称：维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：一、关于上诉人给付被上诉人租房费9000元是否合理的问题。上诉人马秀华由于过错造成被上诉人史树娟财产损害，应当予以赔偿。被上诉人提供的租房合同可以证明其因漏水而租房居住并支付租房费的事实。原审法院考虑冬季装修困难等因素酌情保护一个采暖期的租房费并无不当，本院予以支持。二、关于是否应列热力公司为第三人并是否应由第三人承担相应责任的问题。上诉人马秀华于2014年3月23日向原审法院申请追加热力公司被第三人，并未提出要求追加热力公司为被告，原审法院根据马秀华的申请将热力公司列为�案第三人并无不当。上诉人主张原审法院程序不当，没法律依据，不予支持。第三人热力公司在报纸上以新闻方式刊登预计暖气试水时间并不能保证通知到管网辖区内的所有业主。在一审诉讼期间，第三人提供的照片无法证实张贴注水通知的具体时间，亦不能证明拍照的具体时间。现有证据不能证实第三人热力公司履行了合理的告知义务。在此情况下，热力公司向暖气注水，使上诉人马秀华家暖气漏水并造成被上诉人史树娟家财产损失，热力公司存在过错，应承担部分责任。上诉人马秀华在供暖期即将到来前修理暖气管道，对危害的产生应具有更高的注意义务，且在修理过程中未对供水管道采取关闭等措施，应对损害后果承担主要责任。本案系上诉人马秀华与第三人热力公司各自实施了侵权行为，造成了被上诉人史树娟的财产损害，属于共同侵权行为，应在本案�确定二共同侵权人的责任并予以赔偿。综合考虑二侵权人的过错程度，应由上诉人马秀华应承担80%的赔偿责任，第三人热力公司承担20%的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第81号民事判决；
二、上诉人马秀华于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人史树娟财物损失共计22361元的80%，即17888.80元；
三、第三人长春市热力（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人史树娟财物损失共计22361元的20%，即4472.20元；
四、驳回被上诉人史树娟的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人马秀华其他上�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费396元，由上诉人马秀华负担317元，第三人长春市热力（集团）有限责任公司负担79元。
二审案件受理费359元，由上诉人马秀华负担288元，第三人长春市热力（集团）有限责任公司负担71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一五年十二月四日
书 记 员 建姝圯