浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余余民初字第234号
原告：张春颖。
委托代理人（特别授权）：钱亚红、王勤保。
被告：唐桢。
法定代理人：俞珊珊。
委托代理人（特别授权）：黄耀。
原告张春颖诉被告唐桢物权确认纠纷一案，本院于2012年5月2日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2012年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱亚红、王勤保，被告唐桢及其法定代理人俞珊珊、委托代理人黄耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春颖起诉称：唐一心系绿城房地产集团有限公司职工，因购买绿城房地产集团有限公司下属公司杭州翡翠城房地产开发有限公司房产可享受员工优惠折扣，故原告以唐一心的名义购得杭州翡翠城房地产开发有限公司位于杭州市余杭区闲林地块翡翠城菩提苑1#2#4#地下室第一层第C-20号地下车位一个，车位价款为12.2万元，该车位款由翁建强的绩效工资8.9万元、购房优惠券3万元和黄之军的投资基金3000元组成代原告支付，之后原告出具欠条给翁建强和黄之军。车位自交付之日起，由原告使用至今。2011年1月15日，唐一心意外死亡，被告得知唐一心曾代原告购买这一事实后，便开始干涉原告对该车位拥有的占有、使用、收益和处分权，并称该车位属于被告。原告多次与被告交涉，均未果。为了维护原告的合法权益，现特起诉请求：1、依法确认原告对位于杭州市余杭区闲林地块翡翠城菩提苑1#2#4#地下室第一层第C-20号地下车位拥有占有、使用、收益和处分权；2、依法判决被告协助原告将该地下车位登记在原告名下。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、发展绿城翡翠城车位购置协议书一份、欠条二份，证明原告委托唐一心代原告购买车位的事实。
2、翡翠城房地产发展有限公司证明一份、员工购买公司房产审批表二份，证明翁建强、黄之军代原告支付车位款的事实。
3、发票一份，证明车位自交付之日起一直由原告使用的事实。
4、律师函复印件一份，证明被告干涉原告对所涉车位行使物权的事实。
5、机动车行驶证一份，证明原告在入住翡翠城之前已经购买了机动车且涉案车位自交付之日起一直由原告使用的事实。
被告唐桢答辩称：一、原告认为原告以唐一心的名义购买车位不是事实，这个车位本身就是属于唐一心所有，就是唐一心自己购买的。二、原告诉称中明确车位是由翁建强的绩效工资和优惠券、黄之军的投资基金的出资情况属实，但并不能证明是代原告出资的。三、对于原告出具欠条给翁建强和黄之军，被告认为并不真实。四、该车库到目前为止是属于被告所有，理由是因为这首先是属于唐一心的资产，被告与唐一心是父子关系，在唐一心去世后，被告具有合法的继承权，且家庭内部第一顺序继承人已经就资产进行分割，在分割时因对该车库情况不明，所以才遗漏了，现另外的继承人已经表示放弃继承，所以应该是由被告继承的，所以该车库应该是属于被告所有的。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、证明复印件一份，证明唐一心死亡时间是2011年1月15日。
2、公证书一份，证明唐一心的法定继承人（包括被告以及唐一心的父母亲）已经在公证处的公证下达成了关于遗产继承的相关事宜，但公证书当中因没有发现目前双方所争议的车位，所以在公证书中没有涉及。
3、房产证、土地证各一份，证明与本案争议车位所配套的翡翠城菩提苑2幢2单元101室房屋原来是登记在唐一心名下，现在已转到了被告名下。
4、车位转让协议复印件一份，证明原告曾经在2011年8月5日假冒唐一心的名义与殷旭萍签订车位转让协议，后被被告发现后，积极通过律师事务所给物管发文件，制止了该事件。
5、情况说明一份，证明原告花了200元购买车位转让协议的文件版本的事实。
6、翁建强债权转让文件复印件一份，证明在2010年5月20日，翁建强将债权转让给原告，金额是119000元。
7、黄之军债权转让文件复印件一份，证明2010年6月27日，证明黄之军将债权转让给原告，金额是136250元。
8、个人贷款借款合同一份，证明唐一心在购买房屋时曾经向该行贷款，现已全部归还的事实。
9、本案涉及车位的房源资料一份，证明涉案车位记载在唐一心名下的事实。
10、物业公司发票（存根联）一份，证明从2012年1月至12月的车位服务费由被告交纳的事实。
11、杭州玫瑰园度假村有限公司证明一份，证明绿城公司为唐一心生前配有车辆，唐一心不可能在自己有车的情况下不在买房时购买车位，而由不是产权人的原告购买车位，证明车位是唐一心所有，现由被告依法继承。
12、唐一心2010年1月至2011年1月工资明细一份，证明唐一心的收入情况，唐一心不可能在这么多年后还有欠款未归还。
对于原、被告双方的举证，经庭审举证和质证，被告对原告举证的证据1中的车位购置协议、证据2-4均没有异议；证据5的真实性、合法性也无异议，但对关联性有异议，认为原告在无房无车的情况下先购买车位不符合情理，对原告的主张也没有证明力；证据1中的欠条的真实性有异议。原告对被告举证的证据1-4、9、10的真实性均无异议，但认为部分证据缺乏关联性；证据5应属于证人证言范畴，无法确定其真实性、关联性；证据6、7系复印件，对真实性、关联性无法判断；证据8与本案无关联性；证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，对被告的主张不具有证明力。
根据以上原、被告双方提出的上述举证、质证意见，经本院审查后认为：原告举证的证据1中的车位购置协议、证据2-4和被告举证的证据1-4、9、10，因双方对其真实性均无异议，其合法性、关联性本院也予以确认，故本院确认其证明力；原告举证的证据1中的二份欠条，因该欠款事实未经车位登记人唐一心的确认，对唐一心不具有约束力，故对原告的主张无证明力，本院不予认定；被告举证的证据6、7均系复印件，对其真实性无法确认，本院不予认定；被告举证的证据5、8系车位转让协议的来源和唐一心于2009年期间房屋抵押贷款的事实，证据11、12反映的是唐一心生前的工资收入及所在单位有车辆配置的情况，该事实均与本案的处理缺乏关联性，故本案不予认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人有关陈述，本案经审理认定事实如下：
被告父亲唐一心生前系杭州绿城房地产集团有限公司职员，已离异。2005年5月，唐一心向其所在集团公司下属房地产开发公司购买位于闲林镇翡翠城菩提苑2幢2单元101室商品房，同时又以自己的名义购买该小区菩提苑1#2#4#地下室第一层第C-20号地下车位一个。其中购房款的资金部分来源于唐一心的效益工资、购房优惠券及同事黄之军的投资基金；车位价款为122000元，其来源由唐一心的同事翁建强的绩效工资89000元、购房优惠券30000元和黄之军的投资基金3000元组成。2006年初，原告与唐一心确立恋爱关系，并于2010年初入住上述商品房同居生活，但一直未办理结婚登记手续。2011年1月15日，唐一心意外去世。后为解决唐一心名下位于闲林镇翡翠城菩提苑2幢2单元101室商品房的继承问题，被告作为唐一心的法定继承人与另外的法定继承人唐一心的父母亲唐兴同、夏丽映于2011年5月11日办理了继承权公证书，确定该商品房由被告继承，唐一心的父母亲唐兴同、夏丽映自愿放弃继承权。随后在唐一心生前所在单位的协调下，原、被告办理了房屋的交接手续，原告搬离了上述房屋，被告办理房屋产权过户登记手续，但当时双方均未涉及本案讼争的地下车位归属问题。2011年8月5日，原告向小区物业管理公司交纳了2011年1-7月的车位服务费，并于当天与案外人殷某签订车位转让协议，将该地下车位转让给殷某。被告法定代理人得知后即提出异议，并委托律师以律师函的方式要求物业服务公司不予办理车位变更手续，自2012年1月后的车位服务费即由被告交纳，现该车位一直闲置。
审理中，经本院征询被继承人唐一心父母亲唐兴同、夏丽映的意见，均表示放弃对本案讼争地下车位的继承权。另查明，2005年5月，唐一心在购买地下车位时，原告与唐一心系一般朋友关系，原告也尚未购置车辆。
本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。涉案地下车位系以唐一心名义购买，虽然其价款来源于唐一心同事翁建强绩效工资、购房优惠券和黄之军的投资基金，但并不改变车位的权属关系。原告主张是其委托唐一心代购，并不能举证加以证明。同时，从当时购置车位时的双方状况来看，唐一心在购买商品房时一并购买同小区地下车位，应符合其当时的需求状况，而原告在无房、无车的情况下先单独购置涉案地下车位，也有违常理。因此，原告所提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告张春颖的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告张春颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一二年九月二十日
书记员 高莲珠