湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永冷民初字第1208号
原告邓嘉豪，男，2000年6月30日出生，汉族。
法定代理人陈占，女，1980年11月15日出生，汉族，系原告邓嘉豪之母。
原告彭冬玉，女，1950年11月1日出生，汉族。
二原告的共同委托代理人邓建军，男，1971年7月12日出生，汉族，代理权限为特别授权。
二原告的共同委托代理人骆争光，湖南云虹律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告永州市新运旅游客运有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路保险大厦内。
法定代表人谭爱军，系该公司总经理。
委托代理人邹佩成，男，1971年6月2日出生，汉族，系该公司副总，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城马场路海滨花园二期北区裙楼一、二楼。
负责人吕成道，系该公司总经理。
委托代理人唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告邓嘉豪、彭冬玉与被告永州市新运旅游客运有限公司（以下简称永州新运公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东平安财保公司）人身保险合同纠纷一案，于2013年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王枫担任审判长，审判员匡琼、人民陪审员蒋小清参加的合议庭，于2013年11月20日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员肖姣艳担任记录。原告邓嘉豪的法定代理人陈占，二原告的共同委托代理人邓建军、骆争光，被告永州新运公司的委托代理人邹佩成，被告广东平安财保的委托代理人唐飞鸽、ＸＸ明等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓嘉豪、彭冬玉诉称：被告永州新运公司所有的湘M154**宇通牌大型普通客车，于2013年6月26日4时55分许由邓海军驾驶，沿京港澳高速公路经北京方向行驶至1205KM＋300M附近，追尾撞上前面同车道内行驶的由李冲驾驶的豫R651**／豫RD0**挂半挂车，造成驾驶人邓海军死亡，湘M154**车乘车人杜雄文等36人不同程度受伤，豫R651**／豫RD0**挂半挂车所载货物、两车及高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。事发后，经交通警察大队认定邓海军承担此次事故全部责任。交通事故责任认定后，原告多次要求被告永州新运公司赔偿损失，被告永州新运公司以事故车辆已投保多项保险为由，拒绝赔偿。另湘M154**宇通牌大型普通客车在被告广东平安财保公司广州珠海业务五分部投保了交强险、第三者责任险、车损险和道路客运承运人责任保险、道路客运承运人附加超额责任险。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告永州新运公司应赔偿二原告因邓海军死亡的死亡赔偿金426380元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费20013元、原告邓嘉豪的抚养费53348元、原告彭冬玉的赡养费186541元、事故处理费10000元等各项经济损失746181元；上述被告永州新运公司应赔偿二原告的经济损失应由被告广东平安财保公司承担；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、原告邓嘉豪的出生证、原告邓嘉豪母亲陈占及父亲邓海军的结婚证复印件、离婚协议书复印件及户籍证明，拟证明：1、原告邓嘉豪的出生时间；2、原告邓嘉豪的父亲为邓海军，母亲为陈占；3、2011年5月18日陈占、邓海军离婚，约定原告邓嘉豪由陈占监护抚养，其抚养费、教育费、医疗费等由邓海军承担；
证据二、原告彭冬玉的身份证明及户籍证明、湖南省祁阳县公安局茅竹派出所及茅竹镇菜芽村民委员会的证明，拟证明原告彭冬玉的出生时间，原告彭冬玉系邓海军的母亲，育有邓建军、邓海军二子；
证据三、陈占在广东省清远市签订的房屋出租合同、清远市公安局光明派出所出具的证明、华清音艺实验小学的证明、清远市清城区洲心街道连江社区居民委员会的证明，拟证明原告邓嘉豪、陈占母子从2011年8月份起一直生活、工作、学习在城市，原告邓嘉豪的抚养费应按城镇居民标准计算赔付；
证据四、邓海军签订的房屋出租合同、永州市冷水滩区逸云路社区居民委员会及永州市公安局冷水滩分局宋家洲派出所的证明、冷水滩区梧桐街道珊瑚路社区居民委员会及永州市公安局冷水滩分局梧桐派出所的证明，拟证明原告彭冬玉及邓海军母子从2011年10月起一直生活、工作、学习在城市，原告彭冬玉的抚养费应按城镇居民标准计算赔付；
证据五、道路交通事故认定书，拟证明湘M154**宇通牌大型普通客车驾驶人邓海军负事故全部责任；
证据六、机动车交通事故责任强制保险单、平安道路客运承运人责任险保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险签约客户服务协议，拟证明湘M154**车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司珠海业务五分部投保了交强险、第三者责任险、道路客运承运人责任险及附加超额责任险；
证据七、法医鉴定意见书，拟证明邓海军因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克死亡；
证据八、票据，拟证明二原告为处理本次事故花费交通事故处理费。
被告永州新运公司辩称，1、根据答辩人公司与保险公司签订的保险合同及保险协议，被告广东平安财保公司应对答辩人公司从事营运的司机及车上旅客承担每座50万元的主保险赔偿限额，及25座每座50万元的附加责任险赔偿限额，故原告的损失均应由被告广东平安财保公司理赔；2、根据保险法第六十五条的约定，被告广东平安财保公司同样应当对原告承担赔偿义务；3、事故发生后，答辩人公司已为原告垫付7.4万元事故处理费，请求在被告广东平安财保公司赔付的金额内予以抵扣给付答辩人公司；4、原告主张的赔偿数额，请求贵院依法认定；5、本案诉讼费应由被告广东平安财保公司承担。
被告永州新运公司为支持自己的主张，向法院递交下列证据：
证据一、二、三、四、五付款收据共五份，拟证明事故发生，被告永州新运公司给付原告方共计7.4万元；
证据六、湘M154**客车承运人责任险保单，拟证实被告永州新运公司向被告广东平安财保公司投保湘M154**车辆57座，每座50万元的限额保险，附加超额责任险每人50，万元，共投保25座，由此包括司乘人员在内的所有车上人员如发现交通事故，最高可理赔100万元；
证据七、湘M154**保费发票，拟证明被告永州新运公司向被告广东平安财保公司购买的客运承运责任险保单在本次道路交通事故发生时已生效；
证据八、身份证复印件；证据九、企业法人营业执照；证据十、税务登记证；证据十三、组织机构代码证，拟共同证明被告永州新运公司的诉讼主体资格；
证据十一、邓海军的驾驶证；证据十二、湘M154**客车的行驶证；证据十五、道路运输证，拟共同证明湘M154**客车的驾驶人邓海军主体及车辆主体合法；
证据十四、道路交通事故认定书，拟证明本次道路交通事故的责任认定情况；
证据十六、机动车辆保险签约客户服务协议，拟证明被告广东平安财保公司对本案负有赔偿义务；
证据十七、湖南省祁阳县公安局茅竹派出所及茅竹镇菜芽村民委员会的证明，拟证明原告彭冬玉与邓海军的关系，从而证明被告永州新运公司提交的证据一至证据五的付款合法；
证据十八、承运人责任保险条款和超额附加条款，拟证明被告广东平安财保公司对本案应承担赔偿义务。
被告广东平安财保公司辩称，一、原告诉请依照2013年-2014年赔偿标准计算是错误的，本起道路交通事故发生在2013年6月，应但参照2012年-2013年的赔偿标准进行计算；二、邓海军的经济损失应当按照农村居民标准计算；三、诉请精神抚慰金无法律依据，因本案是保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷，不应存在精神抚慰金的赔偿，即使被告永州新运公司在答辩人公司购买了精神抚慰金的保险理赔项目，那也是适用于第三者，而不能适用于投保人和承运人及承运人的雇佣人员；四、原告方计算被扶养人的抚养费错误，应当参照农村居民人均年生活消费性支出计算；五、原告诉请的事故处理费1万元无法律依据，请求依法予以驳回。
被告广东平安财保公司在本院指定的举证期限内，未提交证据。
庭审中，被告永州新运公司对原告递交的证据发表如下质证意见：对证据四的真实性认为由法院核实，对其他证据均无异议。
庭审中，被告广东平安财保公司对原告递交的证据发表如下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三、四中相关机关出具的证明的真实性无异议，但认为派出所、学校、社区居委会均无职权证实公民、个人的住房情况，也不能证实邓海军亲人的居住情况，并对其中租赁合同的真实性提出异议，认为原告方仅提供了租房协议和租房合同，其真实性不能核实，且此类证据应属证人证言类证据，证人应当出庭作证，而本案证人没有出庭作证，该份证据应当予以排除；对证据六、七、八没有异议；对证据八请求法院依法核实。
庭审中，原告对被告新运公司递交的证据均无异议。
庭审中，被告广东平安财保公司对被告永州新运公司递交的证据亦均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告递交的证据作如下认证：证据一可证实原告邓嘉豪系邓海军之子，出生于2000年6月30日，其母亲陈占已与其父邓海军离婚，邓嘉豪由陈占监护抚养的事实，对该证据的效力，本院依法予以确认；证据二可证实原告彭冬玉系邓海军之母，彭冬玉出生于1950年11月1日，育有二子，其长期随邓海军在冷水滩区共同生活的事实，对该证据的效力，本院依法予以确认；证据三、四可相互印证证实原告邓嘉豪及彭冬玉长期在城市生活的情况，对其效力，本院均予以确认；证据五可证实在本案所涉道路交通事故中，邓海军应负全部责任的事实，对其效力，本院依法予以确认；证据六可证实被告永州新运公司在被告广东平安财保公司投保的情况，对其效力，本院依法予以确认；证据七可证实邓海军死亡的原因，对其效力，本院依法予以认为；证据八可证实原告方为处理邓海军的后事共花费各项费用13030元，其中殡仪馆收费4925元、住宿费1087元、餐费1410元、交通费2500元、鉴定检查费55元、打字复印费73元、其他开支2980元的事实，对此效力，本院依法予以确认。
经庭审举证、质证，本院对被告永州新运公司递交的证据作如下认证：证据一、二、三、四、五可证实本次道路交通事故发生后，被告新运公司垫付原告方亲属事故处理费7.4万元，对其效力，本院依法予以确认；证据六、七、十六、十八可证实被告新运公司的湘M154**客车在被告广东平安财保公司购买保险的情况，对其效力，本院依法予以确认；证据八、九、十、十一、十二、十三、十五可证实被告新运公司的诉讼主体资格，及湘M154**客车驾驶人主体资格合法和车辆主体合法，对其效力，本院依法予以确认；证据十四可证实本次道路交通事故的责任划分，对其效力，本院依法予以确认；证据十七可证实原告彭冬玉系邓海军之母的事实，对其效力，本院依法予以确认。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作陈述，本院认定如下事实：被告永州新运公司系从事省际及市际包车客运经营的有限责任公司，自2009年10月份开始被告永州新运公司雇请具有驾驶资质的邓海军，为公司从事长途客运驾驶。2013年6月26日4时55分许，邓海军驾驶被告永州新运公司所有的湘M154**车，沿京港澳高速公路往北京方向行驶至1205Km＋300M附近处，追尾撞上前方同车道内行驶的由李冲驾驶的豫R651**／豫RD0**挂半挂车，造成邓海军当场死亡，湘M154**车乘车人杜雄文等36人不同程度受伤，豫R651**／豫RD0**挂半挂车所载货物，两车及高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。本次道路交通事故于2013年8月6日经湖北省公安厅高速警察总队一支队蔡甸大队以高警蔡甸公交认字（2013）第00014号道路交通事故认定书认定邓海军应承担事故全部责任，其他事故当事人不负事故责任。事故发生后，被告永州新运公司向原告方预支事故处理费74000元，原告方为处理邓海军的后事共花费各项费用13030元，其中殡仪馆收费4925元、住宿费1087元、餐费元1410元、交通费2500元、鉴定检查费55元、打字复印费73元、为死者邓海军购买相关物品的开支2980元。
另查明，死者邓海军出生于1975年5月19日，原告邓嘉豪系邓海军之子，出生于2000年6月30日，现为广东省清远市华清音艺实验小学六年级学生，其母陈占与邓海军于2011年5月18日协议离婚后，原告邓嘉豪一直随其母陈占在广东省清远市生活。邓海军受雇于被告永州新运公司后，长期在冷水滩区生活。原告彭冬玉系邓海军之母，出生于1950年11月1日，育有包括邓海军在内的二子，其户籍登记住址为湖南省祁阳县茅竹镇菜芽村2组村民，但长期随邓海军在冷水滩区生活，邓海军去世后，原告彭冬玉随其长子邓建军在冷水滩区生活。2012年11月5日，被告新运公司与被告广东平安财保公司签订一份《机动车辆保险签约客户服务协议》，其中第一条约定本协议对于被告新运公司投保的机动车辆有效，当被告新运公司所投保的机动车辆保险合同与本协议由抵触时，以本协议为准，本协议未尽事宜以保险合同为准；协议第二条第（四）项第9款约定，被保险人根据国家客运交通监管部门的规定，按照被保险车辆的核定载客座位数在被告广东平安财保公司投保客运承运人责任险，被保险人或其允许的合格驾驶人在使用保险单载明的客运车辆从事客运经营过程中发生意外事故，导致本车驾驶人、乘务人员遭受人身伤亡和财产损失，属于被告广东平安财保公司保险责任范围；第10款约定，在被告新运公司投保的客运承运人责任险保险合同保险期内，被保险人或其允许的合格驾驭人在使用保单载明的客运车辆超速客运经营过程中，发生意外事故，导致本车司机或旅客遭受人身伤亡，但被保险人对一名或多名本车司机或旅客依法应承担的经济赔偿责任高于主保险合同规定的每人责任限额时，对于高出的部分，保险人在超额责任限额内赔付，以投保附加超额责任保险为准。该协议签订后，2013年1月10日，被告永州新运公司为公司从事长途客运的湘M154**号57座大型客车在被告广东平安财保公司购买客运承运人责任险，责任限额为每人责任限额50万元，共投保57座；购买附加超额责任险，每人责任限额50万元，共投保25座，保险期限自2013年1月11日零时至2014年1月10日二十四时止。
本院认为，被告永州新运公司与被告广东平安财保公司之间的《机动车辆保险签约客户服务协议》及《客运承运人责任险保险合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，依法应为有效合同，双方均应依照上述合同约定享有权利、承担义务。邓海军为被告永州新运公司雇请从事长途客运的司机，2013年6月26日邓海军在从事雇佣活动中因发生重大交通事故致死，对原告方因此而遭受的经济损失，基于邓海军与被告永州新运公司之间的雇佣关系，应由被告永州新运公司承担赔偿义务。但根据被告永州新运公司与被告广东平安财保公司之间的协议，邓海军作为投保车辆的合格驾驶人，属于被告广东平安财保公司保险理赔的对象，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告永州新运公司应向原告方承担的赔偿义务，应由被告广东平安财保公司在100万元的保险赔偿限额内直接向原告方予以理赔，对超出100万元保险赔偿限额范围的损失，再由被告永州新运公司承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，原告各项损失的计算应以本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度即国家统计局湖南调查总队发布的2013-2014年度湖南省范围内的各项标准予以计算，被告广东平安财保公司提出的应按2012-2013年度标准计算的抗辩观点，于法无据，本院依法不予采信。原告方作为邓海军的被扶养人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，其生活费应按照湖南省2013-2014年度城镇居民人均消费性支出标准计算，现原告方主张按湖南省2013-2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，不符法律规定，对该项诉请本院依法按湖南省2013-2014年度城镇居民人均消费性支出标准予以计算。被告广东平安财保公司就此提出的抗辩观点，本院依法予以采信。邓海军、原告邓嘉豪及彭冬玉的户籍虽均系农村居民，但长期在城镇工作生活，其各项损失应按城镇居民标准计算，对被告广东平安财保公司提出的原告的各项损失应按农村居民标准计算的抗辩观点，本院依法不予采信。同时，邓海军的死亡给原告邓嘉豪、彭冬玉身心造成一定伤害，原告方要求给付精神抚慰金50000元的诉请，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，属于被告永州新运公司应向原告方承担的赔偿项目，根据二被告之间的保险合同、协议及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，此项损失亦应由被告广东平安财保公司承担理赔责任。原告方主张事故处理费10000元，并提供13030元票据予以证实，但其中殡仪馆收费4925元、鉴定检查费55元、打字复印费73元及为死者邓海军购买相关物品的2980元应计算入丧葬费赔偿项目，其中原告方为处理本次交通事故前往湖北花费的住宿费1087元、餐费1410元、交通费2500元等共计4997元，应认定为事故处理费开支，为原告方的实际损失。综上，原告方的损失为邓海军的死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年）、丧葬费20014元（40028元／年÷2）、原告邓嘉豪的抚养费36522.5（14609元／年×5年÷2）、原告彭冬玉的赡养费127828.75元（14609元／年×17.5年÷2）、精神损害抚慰金50000元、事故处理费4997元等共计665742.25元。上述损失，未超过100万元的保险理赔限额，依法应由被告广东平安财保公司直接向原告方予以赔偿，被告永州新运公司向原告方已预支的74000元，应从原告方的总损失中予以扣除，由被告广东平安财保公司直接给付被告永州新运公司。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效后十日内赔偿原告邓嘉豪、彭冬玉因邓海军死亡所遭受的各项经济损失共计591742.25元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决生效后十日内给付被告永州市新运旅游客运有限公司预支给原告邓嘉豪、彭冬玉的费用74000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11262元，由原告邓嘉豪、彭冬玉承担804元；被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担10458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 蒋小清
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 肖姣艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十四条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。