广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第35号
上诉人（一审原告）：梁木养。
上诉人（一审原告）：梁国庆。
两上诉人共同委托代理人：梁学枝，系上诉人梁木养之父。
被上诉人（一审被告）：朱其中。
被上诉人（一审被告）：梁超莲。
上诉人梁木养、梁国庆因合伙协议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民一初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员莫美新、蒙晓华参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人梁木养、梁国庆的共同委托代理人梁学枝，被上诉人朱其中、梁超莲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，2010年7月份，被告朱其中、梁超莲与原告梁木养合伙到昭平县樟木林乡参与承包潮江沿高速公路风貌改造工程建设，口头约定合伙经营，所得工钱扣除费用后按“工”（工作日）计算，平均分配。同年9月，原告梁国庆加入合伙。承包工程结束后，2010年农历12月底（过年前几天），原、被告四人经结算，确定每“工”工钱为166.60元，被告朱其中、梁超莲及原告梁木养为各87“工”，原告梁国庆为46.5“工”。原、被告随即依此结算结果对所得工钱进行了分配。2013年底，原告认为被告梁超莲身为女性，没有做“大工”的技术，不应参与平均分配。要求对梁超莲所取得的利益进行重新分配，双方发生纠纷。2014年元月10日，经村中兄弟调解，被告朱其中在一张类似欠条的凭据上签名，该凭据主要内容为：“欠学枝1700元，国庆770元，共2470元。欠款人朱其中”。被告梁超莲没有在该凭据上签名。
另查明，上述欠条凭据中“欠学枝1700元”，内含被告朱其中与原告梁木养之父梁学枝早前在昭平镇塘山合伙承包工程中，被告朱其中尚欠梁学枝的300元。庭审中，被告朱其中对此认可并当庭给付梁学枝300元。
一审法院经审理认为，本案原、被告经口头协商一致，合伙承包工程，按约定共同分配取得利益，属于个人合伙。原、被告在合伙承包经营结束，合伙分配完成后因分配问题产生纠纷，该纠纷是基于当事人对合伙个体在工作中的工作能力和享受利益的理解，以及双方事前约定没有明确的书面记载而发生，其性质应属合伙协议纠纷，而非实质意义上的欠款。原、被告在约定合伙时，没有订立书面协议，但口头约定了合伙相关事务，协议没有违反法律法规规定，应属有效。相关合伙人应依照约定履行义务，享受权利。合伙承包工程结束后，原、被告之间于2010年底即就合伙收支和其他事务进行了清算，确定了收入的分配方案，并按照所约定的分配方案进行了利益分配。各当事人在进行分配和取得利益时，并无异议，合伙已经终结。至2013年底，原告才以被告梁超莲没有“大工”资格等理由要求对梁超莲所取得的利益进行重新分配。但，原告所主张的事实并未提供充分证据证明，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对原告的主张该院不予采信。关于原告请求被告给付2470元有无事实和法律根据？根据庭审查明的事实，该款项中的300元系被告朱其中与原告委托代理人梁学枝在另一合伙关系中产生的欠款，且被告已经当庭给付了梁学枝。为减少诉累，该院对朱其中与梁学枝这一当庭清结行为予以确认。原告主张的其余“欠款”，实为因双方纠纷经村中兄弟调解而确定出来的结果，并非实际意义上存在的债务。由于该调解的前提是要重新分配被告梁超莲已经取得的份额，而调解结果只有被告朱其中签字，没有取得被告梁超莲的认可，不符合相关法律规定。因此，原告据此请求被告给付“欠款”理据不足，该院不予支持。判决：驳回原告梁木养、梁国庆的诉讼请求。
上诉人梁木养、梁国庆不服一审判决，上诉称，一、上诉人起诉时请求法院帮助追回欠款，欠款人是被上诉人朱其中，原审法院将不是本案诉讼主体的梁超莲列为当事人参加诉讼，上诉人梁学枝在原审中应是原告人，可是原审法院在判决书错将梁学枝仅列为梁木养、梁国庆的共同委托代理人，没有把梁学枝列为原告人，违反法律程序。二、原审法院在本案中认定事实有错误。原审法院不支持欠款人朱其中亲笔签字的欠条错误。三、被上诉人朱其中欠上诉人的钱，是朱其中的个人行为，欠条无需梁超莲的签字。四、原审法院对上诉人在一审庭审中所提交的证据不认可错误。被上诉人朱其中称四人合伙平均分是谎言，后在事实中确认三人平均分（即朱其中、梁木养、梁国庆三人），所以被上诉人的分配方案是假的，这假的分配方案原审法院在庭审中也作为有关事实证据，上诉人认为是不合理的，更不符合相关法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人朱其中支付欠款2470元并承担一二审诉讼费用。
被上诉人朱其中、梁超莲辩称，欠条没有内容及时间，不成立，且是被迫写下的。工钱平分下去三年，2013年底以后由于其他原因才成立欠条，是欠梁超莲本身的工钱，上诉人认为梁超莲是小工，就从她的工资里拿出50块钱出来平分，梁超莲本人不同意分工钱。欠条是三年以后被迫写的，与原来的内容不相连的。
上诉人对一审认定“口头约定合伙经营……平均分配”有异议，认为事实是大工可以平均分配，小工不能平均分配。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
上诉人梁木养、梁国庆在二审期间未提交新证据。
被上诉人朱其中、梁超莲为反驳上诉人在二审提供新证据：
证据1、硬皮笔记本，里面记录着樟木乡潮江村每户的花名册及基本收入根据，证实与上诉人有过平分的事实。
证据2、2010年樟木乡贴砖伙食薄，证实朱监佳是小工，每天以50元计算，证实做小工的钱已经提出去，不在平均分红的名额内。
上诉人对被上诉人提供的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，认为以前平分情况是小数不计较，与这次情况有所不同。对证据2真实性有异议，认为是被上诉人自己记录的，不能作为证据。
对事实和证据的分析与认定：对于被上诉人提供的证据，虽不具备二审新证据的特征，因上诉人进行了质证，本院认为证据证明的事实与本案有关联性，符合本院查明的事实，依法予以确认。被上诉人提供的证据2证明上诉人认为大工平均分配，小工不参与平均分配的事实，但上诉人未提供证据证明到昭平县樟木乡合伙承包潮江沿高速公路风貌改造工程建设中曾约定被上诉人梁超莲不是大工而是小工，不参与平均分配的事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人的委托代理人梁学枝与被上诉人朱其中在另一合伙关系中产生的欠款一审法院已经处理，并当庭结清，梁学枝在法院释明后也已申请退出诉讼，梁学枝不再是本案的一审原告。
从本案查明事实，上诉人与被上诉人之间于2010年底已就合伙收支进行清算分配，上诉人按照结算已领取了合伙所得利益，合伙关系已终结。上诉人主张合伙并未结算，合伙结束三年未分配结算不符合常理，且未提供证据证明这三年期间有向被上诉人朱其中追索结算的事实，仅有口头陈述。本案实质是上诉人与被上诉人因合伙以外的纠纷，引发上诉人对已经分配的合伙利益要求重新分配产生的纠纷，并不是法律上的公民之间借贷关系，并未真实发生借贷事实，上诉人请求法院帮助追回欠款无事实和法律依据。双方的纠纷，在村中兄弟调解中，上诉人认为被上诉人梁超莲没有做“大工”的能力，要求对梁超莲所取得的利益进行重新分配，被上诉人梁超莲是事件当事人，是适格的诉讼主体，一审法院根据案件事实和当事人的申请追加梁超莲为本案当事人符合法律规定，本案的“欠款”是调解的结果，被上诉人梁超莲是事件当事人，没有在调解结果签字确认，不成立。上诉人对其主张被上诉人梁超莲没有做“大工”的能力未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁木养、梁国庆的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁木养、梁国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 莫美新
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李经连