福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第582号
上诉人（原审原告）赵榕湘，男，1956年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）福建三钢（集团）三明化工有限责任公司。
法定代表人林金柱，董事长。
委托代理人吴春根，福建三钢（集团）三明化工有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）福建省三钢（集团）有限责任公司。
法定代表人陈军伟，董事长。
委托代理人万凯英，福建省三钢（集团）有限责任公司法律顾问。
上诉人赵榕湘因与被上诉人福建三钢（集团）三明化工有限责任公司（以下简称三化公司）、福建省三钢（集团）有限责任公司（以下简称三钢集团）劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2014）元民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵榕湘，被上诉人福建三钢（集团）三明化工有限责任公司的委托代理人吴春根，福建省三钢（集团）有限责任公司的委托代理人万凯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，赵榕湘于1978年11月到三明化工总厂热电厂工作，1994年与三明化工总厂签订无固定期限劳动合同，系三化公司的职工。2007年1月18日，三明化工总厂经福建省政府批准划拨三钢集团，更名为福建三钢（集团）三明化工有限责任公司。2013年3月，三化公司制定《三明化工有限公司关于热电厂机构改革与人员分流安置的通知》（三化（2013）22号）的改革方案，对热电厂实施机构改革，撤销热电厂建制，并以转岗分流、内部待岗、厂内退养等�种方式分流安置有关人员，由职工自愿选择，其中厂内退养人员退养生活费按本人岗位工资的70%计发，最低标准不低于每月730元。2013年3月11日，赵榕湘在职工分流安置征求意见表上签字同意内部退养，赵榕湘内退时的基本工资为每月1118元，三化公司按70%发给原告每月生活费782.6元，至2013年8月增加至892.6元。2013年10月21日，赵榕湘向三明市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求三化公司按办理内退前十二个月平均工资的60%发放基本生活费、补发已领取生活费的差额。同年12月9日三明市劳动争议仲裁委员会作出裁决驳回赵榕湘的仲裁请求。2014年赵榕湘就其内退的生活费问题再次向该委申请裁决，并提供了新的证据，该委经审查认为“申请人系被申请人一（三化公司）的职工，适用被申请人一的文件并无不妥，且根据规定，内退生活费标准由企业自主确定，……申请人内�后，就不再到单位上班，被申请人一发放的内退生活费并不是申请人付出劳动后获得的报酬，不能等同于工资等”，于2014年4月15日作出明劳仲案（2014）第23号《裁决书》，裁决：驳回申请人赵榕湘的仲裁请求。赵榕湘因不服该裁决于法定期限内向法院提起民事诉讼。原审判决另查明，三钢集团与三化公司均为独立的法人单位，三化公司系三钢集团的子公司。2011年12月28日，三钢集团下发的《关于下发三化公司一体化管理方案的通知》，对三化公司实施组织机构、管理制度和薪酬福利一体化管理，依据该文件，三化公司职工2012年内退待遇原则上不低于三明市最低工资标准。
原审判决认为，根据《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条的规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位，职工退出工作岗位休养期间，由企�发给生活费，生活费标准由企业自主确定，但不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。说明企业可以根据自己的生产经营情况，对富余职工实行有条件的退养。赵榕湘主张其应按福建省劳动和社会保障厅闽劳社（2002）文460号《意见》第二条规定的特殊群体劳动关系进行处理，企业内退人员基本生活费不得低于最低工资标准；按三化公司一体化管理，职工内退待遇原则上不低于三明市最低工资标准。因该《意见》只是适用改制改组，且确无生产岗位安排的企业，而2013年3月三化（2013）22号《通知》是对热电厂实施机构改革，其撤销热电分厂建制是一种企业内部机构改革，并非企业改制；而2013年3月，赵榕湘在职工分流安置征求意见表上签字同意内部退养，赵榕湘与三化公司之间达成了内退协议，故三化公司按赵榕湘扣除奖金、加班工资、特殊津贴后工�额的70%计发生活费给赵榕湘，并无不当。故赵榕湘的上述主张没有相应的事实和法律依据，不予采纳。此外，三钢集团与赵榕湘不存在劳动关系，在本案中也无法律上的利害关系，赵榕湘对于三钢集团的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵榕湘的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由赵榕湘负担。
宣判后，赵榕湘不服，向本院提起上诉。
上诉人赵榕湘上诉称，三化公司经省政府批准成建制划拨入三钢集团，三化公司资产由三钢集团管理，三钢集团要对三化负责，三化公司职工都能享受三钢政策和待遇。按三化公司一体化管理和《三钢机构改革人员分流安置方案的通知》，职工离岗休养待遇原则上不低于三明市最低工资标准。上诉人没有提出书面内退申请报�，是不自愿内退，是被强迫办理内退手续的，违背了内退的法律规定。三化公司任意改变职工代表大会讨论通过的职工离岗休养待遇原则上不低于三明市最低工资标准的决议，按岗位工资的70%计发，最低标准不低于730元／月，封顶1380元／月的标准发放生活费是违法的，侵犯了职工的合法权益。综上，请求：1、二被上诉人按三明市最低工资标准计发1050元／月内退生活费；2、二被上诉人按三明市最低工资标准补足从办理内退之日起的内退生活费差额1691.4元。
被上诉人三化公司答辩称，一、上诉人的上诉请求没有法律依据。上诉人的请求是根据福建省劳动和社会保障厅《关于处理省属国有企业改制改组中劳动关系若干问题的意见》的第二条“关于特殊群体职工劳动关系的处理”的第四项规定，要求按上诉人本人前十二个月的月平均工资60%计发生活费是错误的。因为该意见只适用改制改组，确无生产岗位安排的企业。2013年3月7日，三化公司下发了《关于热电厂机构改革与人员分流安置的通知》对热电厂实施机构改革，三化公司撤销热电厂建制是一种企业内部机构改革，并非是企业改制。上诉人属于热电厂分流安置对象，由于上诉人符合内部退养条件，上诉人自愿选择厂内退养，并非三化公司强迫上诉人厂内退养，三化公司也是根据上诉人愿意同意厂内退养后按照以上文件规定，以上诉人内退时基本工资的70%发放生活费，是符合《国有企业富余职工安置规定》和福建省劳动和社会保障厅闽劳综（1997）22号及闽政（2000）266号文的有关规定，三化公司于2013年8月起又加给上诉人生活费110元，目前上诉人生活费是892.6元。二、上诉人要求退养生活费按三明市最低工资标准计发也没有法律依据，上诉人是退养，不是工作，发放的是生活�，不是工资。综上，三化公司支付给上诉人内退生活费892.6元是符合有关法律和政策的，没有侵害上诉人权益，上诉人请求缺乏事实和法律依据，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人三钢集团答辩称，上诉人与三钢集团没有任何法律关系，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审庭审期间，上诉人陈述其诉讼请求所依据的是三钢集团的有关文件规定，无法律、法规的规定。
二审期间，上诉人赵榕湘提交以下证据材料：证据一，福建省三明化工厂总厂三化总厂（2000）016号《关于下达﹤三明化工总厂关于职工厂内退养暂行规定﹥的通知》，用以证明《三明化工总厂关于职工厂内退养暂行规定》经总厂十届九次职代会审议通过，符合厂内退养的职工应本人自愿并提出书面申请，本规定�改权属于职代会。证据二，福建省人民政府闽政文（2007）18号《福建省人民政府关于同意将三明化工有限责任公司整体划入福建省三钢（集团）有限责任公司的批复》，用以证明三化公司资产所属三钢集团，三钢集团要对三化公司负责，三化公司职工都能享受三钢集团政策和待遇。证据三，福建三钢（集团）三明化工有限责任公司三化（2010）6号《三明化工有限责任公司关于做好职工厂内退养的通知》，用以证明内退要在职工本人自愿的前提下办理。证据四，《三钢机构改革人员分流安置方案（讨论稿）》，用以证明职工内退应本着自愿原则，由职工本人提出申请，职工离岗休养待遇原则上不低于三明市最低工资标准，且该讨论稿经职工代表大会讨论通过。证据五，福建三钢（集团）有限责任公司三钢劳资（2012）155号《关于下发﹤三钢机构改革人员分流安置方案�的通知》，用以证明职工内退应坚持自愿原则，由本人提出书面申请，职工内退期间，离岗休养待遇原则上不低于三明市最低工资标准。证据六，福建省三钢（集团）有限责任公司三钢人资（2013）182号《关于下发﹤三钢集团三明本部职工内部退养实施办法﹥的通知》，用以证明内退职工要本着自愿原则，由本人提出书面申请，职工内退期间，停发工资，改发生活费，生活费按当年三明市最低工资标准计发。证据七，赵榕湘收集的关于内退的法律规定和国家内退政策的资料，用以证明生活费标准根据企业支付能力由企业与内退人员协商确定，但最低不得低于当地下岗职工第一年的生活费标准，即当地事业保险金标准的120%。证据八，失业保险政策剪报，用以证明失业保险计算按当地法定最低工资的百分之八十标准发放。证据九，空白《职工内退申请表》及《职工分流�置征求意见表》，用以证明上诉人原填写的解除劳动合同的意见表被撕掉，被强迫填写了内部退养，不是其自愿内退。
被上诉人三化公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但该文件只是原则性的规定，规定了哪些人可以办理内退，具体怎么退养要有具体的文件。对于证据二的真实性没有异议，但三化公司内部管理政策还是自行规定。对于证据三的真实性没有异议，但该证据说明三化公司内具体到什么人员可以办理内退。对于证据四、五、六，因为是三钢集团的文件，不知道是否有该份材料，真实性不确定。对于证据七的真实性有异议，没有文号核对。对于证据八，系某个人对失业保险政策的解读，不能作为本案定案规定。对于证据九，真实性没有异议，但不能证明上诉人主张的内容。
被上诉人三钢集团质证认为，对于证据一的真实性没有异议，但对上诉�主张的证明内容有异议。对于证据二的真实性没有异议，但只能说明三化公司的资产并入三钢，人员还只是托管的性质，法律上，两个公司还是独立的，上诉人主张的证明内容不能成立。对于证据三，系三化公司文件，并不了解。对于证据四的真实性有异议，而且该材料也仅是讨论稿，上诉人主张的证明内容不能成立。对于证据五、六的真实性有异议，没有加盖三钢集团的公章，而且从两份文件内容来看，也只是针对三钢集团的职工适用，并不适用于三化公司员工。对于证据七，系上诉人自行收集，没有原件核对。对于证据八，与本案无关。对于证据九，同意三化公司质证意见。
本院认证认为，对于上诉人赵榕湘提供的证据一、二、三，当事人真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对上诉人所主张的证明对象，本院结合各方举证、质证情况及庭审陈述进行综合认定。对于证据四，系上诉人单方提供的打印稿，真实性无法核对，且该份材料并未正式定稿文件，该证据本院不予采信。对于证据五、六，并未加盖三钢集团公章，真实性本院不予确认，对上诉人所主张的证明对象，本院结合各方举证、质证情况及庭审陈述进行综合认定。对于证据七，系上诉人自行收集，并未提供有关正式文件予以核对，对该证据本院不予采信。对于证据八，系有关失业保险政策的解读，与本案待证事实不存在直接关联性，本院不予采信。对于证据九，本院对其真实性予以确认，但该两份材料均系空白表格，对上诉人主张的证明对象，本院不予采纳。
本院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部令第21号《最低工资规定》第三条第一款规定“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”福建省劳动厅《关于用人单位支付职工工资有关问题的规定》（闽劳综（1997）22号）第二条规定“职工在有限期放假和退出工作岗位休养期间的生活费，应按职工扣除奖金、加班工资、特殊岗位津贴后的工资额的70%或企业职工月平均工资的60%计发。”福建省劳动和社会保障厅2000年6月29日下发的《关于进一步理顺国有企业劳动关系及用人单位做好劳动合同管理工作的意见》中规定“用人单位对距法定退休年龄不到5年（含5年）的职工，确无岗位安排的，经本人申请，单位批准，可以退出工作岗位休养，签订‘退出工作岗位休养’协议。退出工作岗位休养职工的生活费按不低于职工本人工资的70%或当年用人单位职工月平均工资60%的标准发放，困难企业经同级劳动保障行政部门批准可按不低于当地最低工资标准的60%发给。”上诉人赵榕湘亲自在《职工分流安置征求意见表》上写明“同意内部退养”同时向被上诉人三化公司提交《职工内退申请表》，但并未提供充分有效证据证明以上两份材料并非其真实意思，上诉人赵榕湘认为其办理内退并非其自愿而是被强迫的上诉理由，缺乏充分事实依据，本院不予采纳。上诉人赵榕湘办理厂内退养后，并未向被上诉人三化公司提供正常劳动，上诉人赵榕湘要求被上诉人三化公司按最低工资标准发放生活费的上诉请求缺乏法律、法规依据。被上诉人三化公司在上诉人赵榕湘申请内部退养后按照三化（2013）22号文件规定的“按本人岗位工资的70%计发……”标准发放生活费，并无不当，并未违反法律、法规强制性规定，亦未违反上述国务院部门规章及福建省的有关规定，且被上诉人三化公司与被上诉人三钢集团虽系子公司与母公司关系�二者系独立的民事主体，被上诉人三钢集团的文件也仅适用于其内部各部门及单位，并未规定适用于被上诉人三化公司，上诉人赵榕湘认为被上诉人三化公司应当按照被上诉人三钢集团有关规定发放内退生活费的上诉理由，缺乏法律依据。综上所述，上诉人赵榕湘请求被上诉人三化公司参照三钢集团文件规定按照三明市最低工资标准发放内退生活费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人赵榕湘原系与被上诉人三化公司形成劳动关系，并未与被上诉人三钢集团形成劳动关系，被上诉人三化公司与被上诉人三钢集团系两个独立的民事主体，故上诉人赵榕湘对被上诉人三钢集团的有关请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵榕湘负担。一审案件受理费5元，由上诉人赵榕湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 明 伟
审 判 员 张 志 历
代理审判员 李 杰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张丽莉（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决�严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。