广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第253号
上诉人（一审原告）韦忠寅。
被上诉人（一审被告）黄立璜。
委托代理人杨谋新。
一审第三人韦升可。
一审第三人刘启兴。
上诉人韦忠寅因与被上诉人黄立璜、一审第三人韦升可、刘启兴林业承包合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人韦忠寅，被上诉人黄立璜及其委托代理人杨谋新，一审第三人韦升可、刘启兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年11月15日，韦忠寅与贵港市港北区大圩镇长安村北队1、2组（以下简称“长安村北队”）签订《山地承包合同协议书》一份，约定长安村北队将座落于吃水山128亩、黑塘山401亩的林地承包给韦忠寅种植林木，承包期20年即从2008年1月1日起至2028年12月31日止，每亩17元／年，定于2007年11月18日预支五年承包金，以后每五年支付一次。2008年3月10日，韦忠寅与黄立璜签订《转包山岭土地合同书》一份，将其承包的黑塘山401亩林地转包给黄立璜，约定承包期20年即从2008年1月1日起至2028年12月31日止。黄立璜定于2009年6月31日前向韦忠寅支付头五年岭租及转让费共10万元，以后岭租按每亩17元／年，每五年付一次。双方还约定黄立璜不能按时交纳租金，逾期6个月的，须交5%的滞纳金；如1年内仍未交清承包金的，韦忠寅有权终止合同，山岭上树木、建筑设施等一切归韦忠寅所有。尔后，韦忠寅、黄立璜经协商，变更为由黄立璜将头五年岭租及转让费共10万元投入到韦忠寅承包的吃水山128亩林地中。之后，黄立璜向韦忠寅转账46000元，其中通过其配偶李长连的账户分别于2008年3月10日、3月16日、3月24日、3月31日、7月4日向韦忠寅转账5000元、20000元、5000元、5000元、1000元；于2008年4月20日通过李长环账户转账10000元。
一审法院另查明，韦忠寅以其名义向长安村北队承包的吃水山、黑塘山实际上是由其与第三人韦升可、刘启兴共同投资经营，其中第三人韦升可投资47500元；第三人刘启兴投资25000元；韦忠寅投资47500元。同时还约定山林盈亏按投资比例分担。吃水山大部分由韦忠寅与第三人韦升可管理。覃万坚、覃贞忠分别是长安村北队1组、2组的队长。覃万坚于2013年9月15日收到韦忠寅2013年至2017年期间吃水山、黑塘山林地租金；覃贞忠于2012年11月18日收到黄立璜交来的2013年至2017年期间吃水山、黑塘山林地承包金。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、黄立璜是否按照合同约定向韦忠寅支付头五年岭租及转让费共10万元；二、黄立璜是否已支付2013年至2017年期间黑塘山林地承包金。关于头五年岭租和转让费10万元的问题，首先，黄立璜已向韦忠寅账户转账46000元；其次，经协商由黄立璜将头五年岭租及转让费共10万元投入到韦忠寅与第三人韦升可、刘启兴共同经营的吃水山128亩林地中，因韦忠寅与第三人韦升可、刘启兴是合伙人，存在利益的一致，吃水山平时亦是由韦忠寅、韦升可管理，现第三人韦升可、刘启兴庭审认可黄立璜已支付了头五年岭租及转让费10万元。故一审法院认可黄立璜已支付了头五年岭租及转让费共10万元。关于2013年至2017年期间黑塘山林地承包金问题，覃贞忠系长安村北队2组队长，亦是代表长安村北队与韦忠寅签订《山地承包合同协议书》。覃贞忠已向黄立璜收取2013年至2017年吃水山、黑塘山林地承包金，并向黄立璜出具收据。虽长安村北队1组队长覃万坚也向韦忠寅收取2013年至2017年吃水山、黑塘山林地承包金，但系长安村北队内部问题。故一审法院确认黄立璜已支付2013年至2017年黑塘山林地租金。另外，韦忠寅称转包合同未经原发包方同意，认为转包合同无效。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”土地承包经营权采取转包、出租、互换方式或者其他方式流转的，应当将此类流转合同报发包方备案。但不论发包方是否同意，都不影响该流转合同的成立。故对韦忠寅这一主张不予采信。
综上，一审法院认为，韦忠寅、黄立璜签订的《转包山岭土地合同书》合法有效。黄立璜已依照合同约定向韦忠寅支付了头五年岭租及转让费10万元，并支付了2013年至2017年期间黑塘山林地承包金，不存在违约行为，故韦忠寅诉请解除其与黄立璜签订的《转包山岭土地合同书》，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回韦忠寅的诉讼请求。本案受理费50元，由韦忠寅负担。
上诉人韦忠寅不服上述判决，上诉称，一、《转包山岭土地合同书》已被双方烧毁，且合同并无约定黄立璜把10万元岭租及转让费投入128亩林木或给付覃贞忠。黄立璜提供的“投资结算单”、“转账凭证”、“收条”、“收据”不是原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条规定，上诉人也不认可。二、虽然上诉人在《转包山岭土地合同书》上签了名，但至今没有把“承包经营权”流转给黄立璜，黄立璜没有投资、种木、施肥。三、在一审法庭辩论前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同无效。四、一审法院将韦升可、刘启兴列为本案的被告明显是违法的。一审法院在审理过程中，多次违法。为此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人请求解除与被上诉人黄立璜签订的《转包山岭土地合同书》。
被上诉人黄立璜辩称，被上诉人手中还持有《转包山岭土地合同书》原件，上诉人称合同原件已烧毁不是事实。被上诉人已先后汇款共49000元（其中3000元支付现金）给上诉人，2009年1月11日，上诉人立写了一份《声明书》，承诺由被上诉人将10万元投资到上诉人与第三人经营的吃水山林木。为此，被上诉人投入了肥料款、人工费、木苗款、护林费、除草人工费等62930元，加上前期转给被上诉人的49000元，合计110930元。此外，被上诉人还代上诉人垫付了37400元的承包金。被上诉人提供的证据都有原件，并经法院核对。因此，上诉人要求解除合同没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人韦升可、刘启兴述称，同意被上诉人的意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，2009年1月11日，韦忠寅立写了《声明书》一份，主要内容是以其个人名义承包的吃水山、黑塘山529亩山地，韦升可占有47500元股份，刘启兴占有25000元股份。韦忠寅本人占45750元股份。2008年3月10日，韦忠寅将黑山塘一带401亩山地转让给黄立璜承包，承包金10万元。吃水山128亩山地由韦忠寅、韦升可、刘启兴经营，由黄立璜在5年内投资10万元的转让所得资金。以后128亩山林盈亏按股权比例分成。
本院认为，上诉人韦忠寅起诉称，其多次提醒被上诉人黄立璜及时把“岭租及转让费10万元”支付过来，黄立璜始终无动于衷；按照《转包山岭土地合同书》第八条约定，“甲方有权终止本合同”，为此，其请求人民法院解除《转包山岭土地合同书》。因此，本案的争议焦点主要是黄立璜是否已按《转包山岭土地合同书》的约定支付了10万元岭租及转让费给韦忠寅。根据韦忠寅2009年1月11日《声明书》，黄立璜应将10万元岭租及转让费代韦忠寅投入韦忠寅、韦升可、刘启兴共同经营的吃水山128亩山地。为此，被上诉人投入了肥料款、人工费、木苗款、护林费、除草人工费等62930元，加上前期转给上诉人的49000元，合计110930元。此外，被上诉人还代上诉人垫付了37400元的承包金。上述事实，有山地承包合同协议书、转包山岭土地合同书、林权证、声明书、投资结算清单、转账凭证、收条、收据以及第三人的陈述等证据证实，足以证明被上诉人已支付了10万元岭租及转让费给韦忠寅；上诉人韦忠寅否认上述事实，但其未能提供有效的证据予以反驳，因此，上诉人提出的被上诉人未按《转包山岭土地合同书》约定支付10万岭租及转让费，构成了违约的主张与事实不符，不予采信，一审法院据此驳回了上诉人韦忠寅提出的解除《转包山岭土地合同书》的请求并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理恰当，应当维持；韦忠寅的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人韦忠寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 梁明燕