上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8457号
上诉人(原审原告)：薛绍康，男，1952年4月15日出生，汉族，住址上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：丁新民，该公司董事长。
委托代理人：刘开屏，该公司上海分公司员工。
委托代理人：张扬帆，该公司上海分公司员工。
上诉人薛绍康因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)人寿保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
薛绍康上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：平安公司业务员在向其介绍保险条款时承诺“住院安心”医疗保险和“平安永利”终身保险均是终身保险，缴保费满十五年就不要缴费了，未向其告知“住院安心”医疗保险是短险。上述两个险种不可以单独购买，而是捆绑销售的。其未在投保单上签过字。
平安公司辩称：“住院安心”保险条款约定保险期间一年，届满可申请续保。投保时双方约定缴费期间十五年，薛绍康续保14次。现“住院安心”医疗保险的保险期间已经届满，薛绍康要求其继续履行“住院安心”医疗保险没有合同依据。而主险“平安永利”不存在所谓的期满生存金人民币1万元(以下币种均为人民币)，该险种是终身险。故请求驳回上诉，维持原判。
薛绍康向一审法院起诉请求：1、平安公司继续履行“住院安心”医疗保险合同；2、平安公司支付期满生存金10,000元。
一审法院认定事实：1999年4月14日，薛绍康作为投保人、被保人向中国平安保险股份有限公司签订人寿保险单一份(保险单号码为PXXXXXXXXXXX)，投保“平安永利”主险，保险期间为终身，交费期间为15年，保险金额10,000元，保险费1,322元。另薛绍康为自己在上述主险上附加“住院安心”险，保险费114元。上述合计保费1,436元，生存受益人为薛绍康，身故受益人为“法定”。合同签订后，薛绍康依约缴纳“平安永利”、“住院安心险”保险的保险费，薛绍康、平安公司确认系争险种薛绍康均已缴满15年。平安永利增额还本终身保险条款载明：……第二条保险责任。在本合同保险责任有效期内，本公司承担下列保险责任：一、生存保险金：被保险人与保单生效日后每满三周年时仍生存，本公司按当年度保险金额的10%给付“生存保险金”。二、身故保险金：被保险人于保单生效日起一年内因疾病身故，本公司按当年度保险金额的10%给付“身故保险金”，并无息返还所交保险费，保险责任终止……。住院安心保险条款载明：……【基本条款】……第三条：保险期间及保险责任的开始。本合同的保险期间为一年。本公司对本合同应负的保险责任，自投保人交付保险费且本公司同意承保并签发保险单时开始。本合同保险期间届满时，投保人可向保险人申请续保。上述条款附有告知书，该告知书载明……2、对于附加短险，在其主险交费期限内，若您停止缴费或经本公司审核后不再收取续期的附加短险保费，则附加短险的相应责任随之终止；若经本公司审核后需附加条件收取续期的附加短险保费，则待上述附加条件达成后，附加短险相应责任方生效力。……5、在您收到本保险单之日起10日内，如您申请解除本保险合同，本公司接到申请后将按条款规定如数退还已收全部保险费。
审理中，平安公司确认中国平安保险股份有限公司主体已不存在，该公司的寿险业务已由平安公司承接，本案保险合同项下的权利义务均由平安公司承担。若其他主体主张本案系争保单项下的权利义务，均由平安公司负责。
一审法院认为，中国平安保险股份有限公司根据薛绍康的申请签发保险单，系双方当事人的真实意思表示，保险合同关系依法成立且有效。本案中，薛绍康依约向平安公司主张，平安公司对此并无异议，予以确认。关于薛绍康第一项诉讼请求，首先，从保单内容看，系争人寿保险单基本条款仅涉及主险的险种名称、保险期间、交费期间、保险金额、保险费以及附加短险险种名称、保险费，并无附加短险的保险期间、交费期间，故薛绍康、平安公司应按薛绍康提供的附加短险即“住院安心”保险的合同条款约定履行系争保险合同。其次，从保险合同条款内容看，“住院安心”保险的保险期间确为一年，届满时由投保人申请续保，并缴纳保费后由保险人决定是否同意承保。可见，“住院安心”保险并非薛绍康所称的缴费期满15年后该保险即可变更为终身保险。况且，无论薛绍康缴纳保险费与否，承保的决定权均在于平安公司，平安公司在该保险期满后不再收取保费并承保，并无不妥。再次，从薛绍康提供的告知书内容看，该告知书明确载明“对于附加短险，在其主险交费期限内，若您停止缴费或经本公司审核后不再收取续期的附加短险保费，则附加短险的相应责任随之终止”。可见，平安公司已通过上述形式明确向薛绍康告知平安公司有权不承保“住院安心”保险且该险的相应责任随之终止。另薛绍康陈述的平安公司作出的“住院安心”保险保险费缴纳15年后即享受主险同等待遇的承诺，因薛绍康未提供充分有效证据加以证明，故对薛绍康上述陈述，不予采信。综上，薛绍康主ＸＸ安公司继续履行“住院安心”保险合同缺乏事实与法律依据，不予支持。关于薛绍康第二项诉讼请求，保险合同约定的平安公司承担保险责任的内容仅涉生存保险金以及身故保险金，薛绍康依据保单载明的保险金额1万元向平安公司主张，并无合同依据，也不符合法律规定。薛绍康所称的平安公司口头承诺其也未提供充分有效证据加以证明，故对薛绍康该项主张，难以支持。判决：驳回薛绍康全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由薛绍康负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险人应当按照保险合同的约定承担赔偿或给付保险金的责任。案涉保险包含主险“平安永利”与附加险“住院安心”，薛绍康虽然不认可曾在投保单上签字，但其自愿数次缴纳保费，且对系争保险合同的效力未提出异议，故系争保险合同依法有效。双方的争议焦点在于该附加险的保险期间是否与主险相同均为终身。首先，涉案保险单注明投保主险“平安永利”的保险期间为终身，交费期间为15年。而“住院安心”列于“附加短险”名目之中，且在“敬告投保人”栏中载明，对于附件短险，在其主险交费期限内，若停止缴费或经保险公司审核后不再收取续期的附件短险保费，则附件短险的相应责任随之终止。可见，保单中并无附加险“住院安心”为终身保险的记载，反而已告知投保人附加险为短险。其次，附加险“住院安心”保险条款明确约定保险期间为一年，保险期间届满时投保人可向保险人申请续保。保险责任为经医院诊断必需住院治疗的分三档的定额住院医疗津贴。薛绍康确认收到了涉案保单和保险条款，应当知道附加险“住院安心”的保险期间为一年而非终身。第三，薛绍康称平安公司业务员向其承诺附加险“住院安心”为终身有效，但薛绍康并未提供相应证据予以证明，应由薛绍康承担举证不能的不利法律后果。故薛绍康主张附加险“住院安心”保险期间为终身，与合同约定不符，亦缺乏事实依据，本院不予采信。至于薛绍康主张的所谓1万元期满生存保险金，缺乏合同依据，不能成立。
综上所述，上诉人薛绍康的上诉请求缺乏合同与事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛绍康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一七年一月六日
书 记 员 金文博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。