广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终139号
上诉人（原审原告）：何美凤，女，1968年4月6日出生，壮族，身份证住址：广西贵港市港南区，
上诉人（原审原告）：伍长令，男，1990年10月22日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，
上诉人（原审原告）：伍长芬，女，1993年5月16日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，
上诉人（原审原告）：伍益义，男，1940年1月1日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，
上诉人（原审原告）：梁爱英，女，1943年1月1日出生，汉族，身份证住址：广西贵港市港南区，
上述五位上诉人共同委托代理人：林春丽、韦荣武，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：戴燕苏，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市威宏织带有限公司，住所地：东莞市沙田镇稔洲村恒福路，组织机构代码：68444761-1。
法定代表人：梁振华，该公司经理。
委托代理人：黄兰，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：潘颂宇，广东历维永盛律师事务所实习律师。
上诉人何美凤、伍长令、伍长芬、伍益义、梁爱英（以下简称“何美凤等五人”）因与被上诉人东莞市�会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人东莞市威宏织带有限公司（以下简称“威宏公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月25日何美凤等五人向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516916号《不予认定工伤决定书》；二、认定伍育能的死亡属于工伤；三、诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：伍育能是威宏公司的员工，工作部门为该公司染带部。2015年10月11日至10月16日，伍育能因亲人去世需要参加丧事而请假。2015年10月16日晚，伍育能回到威宏公司。2015年10月17日，伍育能从早上7时36分打卡上班，至20时02分打卡下班，下班后回其租住的�屋。之后，伍育能参加威宏公司染带部的同事集体聚餐，在20时45分到达聚餐地点东莞市沙田镇环保城丽海中路喜乐灯饭店，21时37分，伍育能在用餐过程中出现异常，突发昏厥，同事拨打120急救电话，120急救车于21时49分到达现场抢救，发现伍育能心跳呼吸停止，抢救无效死亡。威宏公司工作人员到达现场后报警，当地派出所接警后到达现场处理。医院经调查，于2015年10月23日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，推断死因为心源性猝死（发病至死亡时间大概间隔时间为约30分钟）、冠心病（发病至死亡时间大概间隔时间为约3个月），经鉴定排除他杀，家属表示同意。2015年10月21日，威宏公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据资料，申请认定伍育能的死亡为工伤。东莞社保局受理后，向威宏公司员工月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪进行�调查，制作了询问笔录。上述员工均陈述：伍育能平时身体还可以，没有听说伍育能生病；没有听说伍育能当天上班时有反映身体不舒服的情况；一年聚餐一次，当天聚餐是该部门同事自发组织，自愿参加，愿意参加者每人出费用100元。2015年11月19日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203359421号《不予认定工伤决定书》，认为伍育能的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞社保局于2015年11月20日向何美凤和威宏公司送达该决定书，何美凤等五人不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、伍育能身份证、何美凤身份证、户口本、《职工入职表》、伍育能工作证及工作信息表、考勤记录、《染带点名册》、《当天聚餐人员名单资料》、《院前急救单》、《死亡医学证明》、《企业职工伤亡事故证人证言》、王沛的《职工入职表》及身份证、《经过描述》、《报警回执》、提交证据材料清单、《家属与所居部门员工》、《伍育能事故说明》、黄燕清出具的《证明》及其身份证、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、《社保部门调查取证证据材料清单》、东莞社保局依职权对月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪制作的《询问笔录》、被询问人入职表及身份证、东社保工伤认字第GSRD2203516916号《不予认定工伤决定书》、结婚证、户口本、亲属证明、《居民死亡医学证明（推断书）》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。伍育能在2015年10月17日晚上参加威宏公司部门同事聚餐时死亡，各方对该事实没有争议，一审争议的焦点是：一、东莞社保局本案决定所依据的证据是否确凿，具体在三个方面：1、伍育能是否在上班时间发病；2、该聚餐是否威宏公司组织、参加聚餐是否属于上班时间的延伸；二、东莞社保局本案决定的程序是否合法，适用法律是否正确。原审法院下面分别予以分析。
焦点一：首先，东莞社保局向威宏公司员工月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪进行调查时所制作得询问笔录均显示，没有听说伍育能生病，也没有听说伍育能当天上班时有反映身体不舒服的情况。何美凤等五人主张伍育能在上班时已经身体不舒服，但仅有租房处的黄燕清证言，且黄燕清并无出庭作证。黄燕清并非伍育能同事，在其同事均无反映伍育能上班时身体不舒服的情况下，黄燕清�证言明显不充分。且即使伍育能上班时不舒服，是否就是冠心病，并无任何证据。因此，本案证据不能证明当日事故的疾病是在上班时间发病。其次，月光国、向勇、王沛、彭斌、钟建安、彭令洪的陈述均显示当天聚餐是部门员工自发组织、自愿参加、自担费用，综合本案证据，该聚餐不是威宏公司组织，不是上班时间的延伸。虽然东莞社保局询问笔录仅记载调查时间为当天，没有记载具体的开始和结束调查的时分，但不影响对该笔录真实性的认定。因此，本案东莞社保局的证据确凿。
焦点二。根据上述事实，伍育能的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的任何一种认定或者视同工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，何美凤等五人的主张缺乏事实与法律依据。东莞社保局在受理申请后在依法通知双方举证的基础上调查核实，并在法定期限内依法作出决定，依法送达。东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203516916号《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。
综上所述，何美凤等五人的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何美凤等五人的诉讼请求，本案收取一审诉讼费人民币50元，由何美凤等五人负担。
一审宣判后，何美凤等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516916号《不予认定工伤决定书》，依法改判伍育能的死亡属于工伤。2.一、二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：伍育能的工作时间从8时开始到20时，除了吃饭及短暂休息外，可以说是连续工作。�育能已在威宏公司连续工作多年。东莞社保局只询问伍育能当天的状况，有意回避伍育能在发生事故之前的情况，这些证人证言不完全真实。类似的聚餐已连续举办三年，发起人是威宏公司部门负责人，证明公司一直知道聚餐活动的存在，并积极鼓励组织员工聚餐，聚餐的目的也是稳定员工、增加员工积极性，与工作具有紧密的关联性。以上事实证明伍育能参加聚餐系工作时间和工作场所的延伸，其伤亡应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：伍育能不是在工作时间和工作岗位突发疾病，当晚的聚餐不是威宏公司组织安排。因此，案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或者视同工伤的情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项的规定。原审判决认定事实清楚、适用法律�确，请求二审法院予以维持。
原审第三人威宏公司述称：2015年10月17日的聚餐是威宏公司员工自行组织AA制自愿参与的，并非公司组织。伍育能是因冠心病引起的心源性猝死，无证据证明与工作有关。伍育能在上班时间没有身体不适的情况。
经查，根据东莞社保局提供的工伤认定申请收件回执，威宏公司提出工伤认定申请的时间为2015年10月23日，原审法院认定为2015年10月21日有误，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。东莞社保局于2015年10月23日受理威宏公司同日提出的工伤认定申请后，经调查核实，于2015年11月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203359421号《不予认定工伤决定书》并于2015年11月20日送达威宏公司及何美凤，程序合法。
本案二审争议的焦点：伍育能在2015年10月17日晚上参加聚餐时死亡应否认定为工伤。与伍育能同为染带部员工的月光国、向勇、王沛、彭斌、彭令洪及化验室工作人员钟建安接受东莞社保局调查时均表示，之前没有听说伍育能生病，也没有听说或发现伍育能当天上班时有反映身体不舒服。与伍育能邻居黄燕清的证言相比，伍育能同事关于上班期间未发现伍育能身体不舒服的证言更具有证明力，对何美凤等五人仅依据黄燕清证言主张伍育能于工作时间突发疾病的意见，本院不予采信。2015年10月17日晚上的聚餐活动由威宏公司染带部员工自发组织、自愿参加、个人承担经费，并非威宏公司组织的集体活动，与伍育能的工作无关联，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第�条第（二）项规定的用人单位组织的活动之特征。何美凤等五人主张该聚餐属于伍育能工作时间和工作场所的延伸，缺乏依据，本院不予支持。何美凤等五人提出伍育能身患冠心病是工作强度大所致，因未举证证明，本院不予支持。综上所述，伍育能的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定为或视同工伤的情形。何美凤等五人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人何美凤等五人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王凤梅