广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民一初字第98号
原告彭建国，男，汉族。
原告彭金娥，女，汉族。
上列两原告委托代理人郑烽，系广东客中梅律师事务所律师。
上列两原告委托代理人杨春燕，系广东客中梅律师事务所律师。
被告谢小青，男，汉族。
委托代理人李娜，系广东粤梅律师事务所律师。
原告彭建国、彭金娥诉被告谢小青排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由代理审判员刘伟梅独任审判，于2014年5月20公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院于2014年6月26日依法裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告彭建国、原告彭金娥及两原告委托代理人杨春燕、被告谢小青及其委托代理人李娜第一次开庭均到庭参加诉讼，原告彭建国、原告彭金娥及两原告委托代理人杨春燕、被告谢小青委托代理人李娜第二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建国、彭金娥诉称，两原告系姐弟关系，2010年1月，两原告共同向张某青购买位于梅县华侨城某商住楼某复式店，于2010年4月9日办理产权过户手续，上述店铺产权转移至两原告名下，证号为：粤房地权证梅县字第某（1）、某（2）号。两原告取得上述店铺产权证后，一直租赁给他人使用，直至近期两原告才发现，被告未经两原告同意，在两原告店铺内非法搭建一杂物间使用。为此，两原告为保持产权完整，多次要求被告腾退并拆除杂物间，将杂物间所占用地返还两原告，但遭到被告拒绝。综上，被告行为严重侵犯了两原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，起诉至法院，请求法院判决：1、被告腾退并拆除占用两原告位于梅县华侨城某商住楼某复式店内［证号为：粤房地权证梅县字第某⑴、某⑵号］非法搭建的杂物间，将杂物间所占用地返还两原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢小青辩称，一、原告在起诉状当中所讲两原告是近期才发现被告在其店铺内非法搭建杂物间不是事实，实际上两原告在购买该店铺前即2010年1月份前曾多次到现场查看店铺内的全部情况，而原业主张某青也曾告知两原告在店铺内所建的三个杂物间是配套卖给三至七层套房的业主，在原告购买该店铺之前原业主张某青已将该栋楼401、402房及争议的杂物间卖给了被告谢小青，当时杂物间没有单独做证，所以该杂物间没有过户到谢小青名下。二、两原告与原业主张某青签订买卖合同后向原梅县房管局申请将一至二层的复式店铺包括被告所有的杂物间登记在其名下，根据梅县房管局的回复可知在两原告申请过户时是利用之前房管局勘验的测绘图进行确认，而并未到现场重新核实，由于两原告故意隐瞒原业主张某青将杂物间卖给谢小青的事实，造成房管局错误将该杂物间登记在两原告的名下，因此两原告事实上并不是该杂物间的权属人，真正的权属人是谢小青。谢小青从其购买四楼房产开始至原告起诉前一直使用该杂物间，而原告都没有异议，现原告声称其之前不清楚店铺里面有没有搭建杂物间是不符合事实的。两原告从2010年4月起至起诉前对被告使用讼争杂物间都没有异议，表明两原告事实上是默认讼争杂物间是谢小青的，因此原告的诉讼请求应驳回，即使杂物间登记在原告名下，要求两被告腾退也已过了诉讼时效。三、根据原告提交的证据，广东省梅县人民法院（2013）梅县法民二初字第351号民事判决书第7页中的第9至13行的本院查明部分，可以证实三个杂物间是原业主张某青在2008年到2009年期间卖套房时一并卖给被告的，原业主张某青与谢小青有签订房地产买卖合同，并且原业主张某青、中介涂某梅都可以证实杂物间是原业主张某青在2008年到2009年期间卖套房时一并卖给被告的，该杂物间的所有权应属于被告所有。
经审理查明，原告彭建国、彭金娥于2010年1月向张某青购买坐落于梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店，并于2010年4月9日办理产权登记手续，彭建国、彭金娥对此复式店以各占50%的方式按份共有，房地产权证号分别为粤房地权证梅县字第某（1）号、粤房地权证梅县字第某（2）号。坐落于梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店方位为坐东向西，西临某国道，东临梅州市梅县区华侨城某商住楼内院。两原告主张梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内出现被告非法搭建杂物间占用其复式店，为保持原告产权完整，两原告诉至法院，提出上述诉讼请求与事实理由。
2014年5月13日，本院对位于梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店进行了现场勘查，梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内靠近内院部分有三间互连墙的杂物间，杂物间方位为坐西向东，东临梅州市梅县区华侨城某商住楼内院，西与梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内其余地方用实墙相隔。由南往北起算第一间由饶某兴、江某红占有使用，内空宽度为1.35米，内空长度为2.25米，内空高度为1.96米；由南往北起算第二间由卢某明占有使用，内空宽度为1.2米，内空长度为2.25米，内空高度为1.96米；由南往北起算第三间由谢小青占有使用，内空宽度为1.31米，内空长度为2.25米，内空高度为1.96米。
另查明，梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店现登记产权人仍为原告彭建国及原告彭金娥，房地产权证号仍是梅县字第某（1）号、第某（2）号。本案讼争杂物间在梅州市梅县区住房和城乡规划建设局并无办理登记手续，该杂物间在梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店的《梅县房屋查勘详情表》所列勘查尺寸范围内。
又查，被告谢小青系梅州市梅县区华侨城某商住楼某住户。梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内的由南往北起算第三间杂物间现由被告谢小青占有使用。被告谢小青主张该杂物间系其在2008年购买套房时向原业主张某青购买的，未办理产权登记手续。
上述事实，有庭审笔录、现场勘验记录表原件、梅县区住房和城乡规划建设局于2014年7月16日出具的回复梅州市梅县区人民法院调查函原件、证号为粤房地权证梅县字第某⑴号及第某⑵号房地产权证原件、梅州市梅县区住房和城乡规划建设局于2013年9月29日出具的关于明确房屋权界的回复原件及梅县房屋查勘详情表附件、梅县房屋测绘队于2013年11月27日出具的关于梅县华侨城某商住楼某复式店查勘情况的答复复印件、广东省房地产买卖合同、店铺买卖合同、张某青20**年4月23日出具给彭金娥和彭建国的购房款结清证明、张某青与谢小青签订的房地产买卖合同、证号为梅府国用（2008）第某号国有土地使用证复印件、居民身份证等证据证实。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中两原告于2010年1月向张某青购买坐落于梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店的复式店并于2014年4月9日办理产权登记手续。原告彭建国与原告彭金娥对此复式店以各占50%的方式按份共有，房地产权证号分别为粤房地权证梅县字第某（1）号、粤房地权证梅县字第某（2）号。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载与不动产登记簿时发生效力。”原告彭建国、彭金娥自2014年4月9日办理产权登记手续获得梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店的所有权。
梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内靠近内院部分出现三间互连墙内空高度为1.96米的杂物间，该三间杂物间方位均为坐西向东，东临梅州市梅县区华侨城某商住楼内院，西与梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内其余地方用实墙相隔。该三间杂物间中由南往北起算第三间现由被告谢小青占有使用。被告谢小青主张该杂物间系其购买套房时向原业主张某青购买的，应属于其所有，但未办理产权登记手续。根据本院现场勘查记录表及梅州市梅县区住房和城乡规划建设局回复函可知，本案讼争的杂物间是在梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店勘查尺寸范围内，占用两原告复式店用地，而讼争杂物间未向不动产登记机关办理登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争杂物间未经登记，不发生物权的效力，不能对抗已办理不动产登记的物权。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案诉讼杂物间存在于梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店内，占用复式店用地，妨害两原告对复式店的占有、使用、收益和处分，两原告请求被告谢小青腾退、拆除其占有使用的杂物间，返还两原告该杂物间所占用地，依法应予支持。
案经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告谢小青应于判决生效后十日内腾退并拆除坐落于梅州市梅县华侨城某商住楼某复式店［产权证号为粤房地权证梅县字第某（1）号、第某（2）号］内由南至北起算第三间坐西向东的杂物间，并将杂物间所占用地返还给原告彭建国与原告彭金娥。
案件受理费100元，由被告谢小青负担。此款已由原告彭建国预交，本院不予退还，被告谢小青在判决生效后十日内迳付给原告彭建国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄淑玲
代理审判员 刘伟梅
人民陪审员 温焕良
二〇一四年八月五日
书 记 员 叶 晓