广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1022号
上诉人（原审原告）：温正岗，男，1983年2月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省阳东县。经常居住地：阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：敖大仿，男，1985年12月20日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阳春市腾龙运输有限公司。住所地：阳春市春湾镇山角村委会龙尾村。
法定代表人：陈杰忠，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司。住所地：安徽省淮北市相山区古城路**号。
负责人：王效生，该公司经理。
上诉人温正岗、敖大仿、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）与被上诉人林瑞悠、梁明生、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江支公司）、阳春市腾龙运输有限公司（以下简称腾龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司（以下简称人民财产保险淮北西区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温正岗、敖大仿于2016年3月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、太平洋保险阳江支公司在交强险赔偿限额内赔偿57000元给温正岗，赔偿55000元给敖大仿。2、人民财产保险淮北西区支公司在交强险无责任赔偿限额内赔11100元给温正岗。3、太平洋保险深圳分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿345848.24元给温正岗，赔偿199263.05元给敖大仿。4、腾龙公司对第一、二、三、四项请求赔偿款项承担连带责任。5、本案诉讼费用（包括财产保全费）由太平洋保险深圳分公司、太平洋保险阳江支公司、人民财产保险淮北西区支公司及腾龙公司承担。主要事实与理由：2015年8月16日，欧开立驾驶腾龙公司所有的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｑ×××××号重型罐式半挂车由阳西往白沙方向行驶，于当天13时00分行驶至G325线白沙五联厂路口路段左转弯入X753线路口，遇温正岗驾驶粤Ｑ×××××号中型货车搭乘敖大仿由白沙往阳西方向行驶，粤Ｑ×××××号中型货车车头右侧与粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车车身后轮右侧发生碰撞后，粤Ｑ×××××号中型货车失控驶向对向车道上与黎光发驾驶河北Ｆ×××××号大中型拖拉机车身左侧发生碰撞再与侯磊驾驶皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞，造成温正岗、敖大仿受伤，四车受损的交通事故。事故经交警部门认定，欧开立承担事故的全部责任,温正岗、敖大仿、黎光发、侯磊无责任。温正岗受伤后被送往阳江市人民医院住院治疗，治疗至2015年12月16日转到阳江中医医院住院治，至2016年3月3日出院。住院期间留陪人一名，医院建议温正岗休息半年、加强营养。敖大仿受伤后被送往阳江市人民医院住院治疗，治疗至2015年11月17日出院。住院期间留陪人一名，医院建议敖大仿全休六个月、加强营养。2015年10月13日，温正岗、敖大仿就2015年10月5日前产生的医疗费、住院伙食补助费向法院提起诉讼，其中温正岗已诉医疗费60852.05元（其中住院费59037.94元、门诊费1814.11元），住院51天的住院伙食补助费5100元；敖大仿已诉医疗费41766.32元（其中住院费39502.41元、门诊费2263.91元），住院51天的住院伙食补助费5100元。温正岗于2016年5月16日经广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续治疗费8000元；敖大仿于2016年5月13日经广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，需后续治疗费11000元。根据本案事实及相关规定，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，温正岗未得到受偿的损失有：1、医疗费55972.06元（总住院费114274.84元＋门诊费735.16元－已诉住院费59037.94元）；2、院伙食补助费14900（100元/天×200天－已诉5100元）；3、护理费26000元（130元/天×200天）；4、误工费47031.91元[62652元/年÷365天×274天（从事故发生时起计算至定残日前一天，即从2015年8月16日起至2016年5月15日止）]；5、营养费5000元；6、残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费43974.27元[22171.9元/年×10年10个月(儿子温富翔2008年6月15日生)×20%÷2人＋22171.9元/年×18年(父亲温传进1953年8月8日生)×20%÷4人]8、精神损害抚慰金10000元(在交强险中优先赔偿)；9、后续治疗费8000元；10、司法鉴定费2740元；11、财产损失66213元(其中车辆损失33000元，渔箱、鲜活罗非鱼损失33213元)；12、财产损失鉴定费3409元；13、汽车检测费380元；14、诉讼保全责任保险投保费2400元。上述十四项项损失合计425048.24元。敖大仿未得到受偿的损失有：1、医疗费6107.41元（总住院费45609.82元－已诉住院费39502.41元）；2、院伙食补助费4300（100元/天×94天－已诉5100元）；3、护理费12220元（130元/天×94天）；4、误工费25805.88元[34757元/年÷365天×271天（从事故发生时起计算至定残日前一天，即从2015年8月16日起至2016年5月12日止）]；5、营养费5000元；6、残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费38061.76元[22171.9元/年×17年2个月(儿子敖家俊2013年9月22日生)×20%÷2人]；8、精神损害抚慰金10000元(在交强险中优先赔偿)；9、后续治疗费11000元；10、司法鉴定费2740元；上述十项损失合计254263.05元。特向法院请求如诉称。
腾龙公司提供书面答辩称：粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险阳江支公司购买交强险、太平洋保险深圳分公司购买商业第三者责任险，对温正岗、敖大仿的合理损失应由保险公司赔偿，腾龙公司不承担连带责任。
太平洋保险阳江支公司提供书面答辩称：无责的机动车辆应承担其交强险无责应赔偿的部分。肇事车辆只在太平洋保险阳江支公司购买交强险，太平洋保险阳江支公司只在交强险各限额内赔偿，超出部分由商业险公司负责赔偿。腾龙公司就粤Ｑ×××××车辆损失起诉太平洋保险阳江支公司，案号为（2015）阳春法民一初字第1125号。因事故发生在2015年8月，应按2015年广东省的赔偿标准。对温正岗、敖大仿诉求的各项损失均有异议。
人民财产保险淮北西区支公司提供书面答辩称：本起事故中，人民财产保险淮北西区支公司承保的车辆系无责，对于温正岗、敖大仿的损失应由欧开立所驾驶的机动车所投保的保险公司在交强险及商业险范围内进行赔付，不足部分才应由无责车辆在交强险无责限额内赔付。人民财产保险淮北西区支公司在温正岗、敖大仿第一次起诉时已在交强险无责限额内赔偿了1000元的医疗费，在本次起诉中人民财产保险淮北西区支公司也只应在交强险伤残项下进行无责赔付赔偿温正岗、敖大仿的损失11000元，并非温正岗、敖大仿所请求的11100元。对于诉讼费、鉴定费等间接损失，人民财产保险淮北西区支公司依法不予承担赔偿责任。
太平洋保险深圳分公司提供书面答辩称：粤Ｑ×××××号车在太平洋保险深圳分公司投保了第三者商业责任险100万元和三者不计免陪条款，事故发生在保险期间。温正岗、敖大仿在原审法院已经起诉了部分医疗费和住院伙食补助费，太平洋保险深圳分公司已赔偿温正岗53836.05元、赔偿敖大仿41882.32元，故保险限额只剩下904281.63元。对温正岗、敖大仿的诉请的各项损失有异议。
原审法院经审理查明：2015年8月16日，欧开立驾驶腾龙公司所有的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车由阳西往阳江白沙方向行驶，于当天13时00分行驶至线××市江城区白沙五联厂路口路段左转弯入X753线路口，遇温正岗驾驶粤Ｑ×××××号中型货车搭乘敖大仿由阳江白沙往阳西方向行驶，粤Ｑ×××××号中型货车车头右侧与粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车车身后轮右侧发生碰撞后，粤Ｑ×××××号中型货车失控驶向对向车道上与黎光发驾驶河北Ｆ×××××号大中型拖拉机车身左侧发生碰撞再与侯磊驾驶皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车车头碰撞，造成温正岗、敖大仿受伤，四车受损的交通事故。2015年9月7日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队出具郊公交认字[2015]第00047号《道路交通事故认定书》，认定欧开立承担事故的全部责任,温正岗、侯磊、黎光发、敖大仿无责任。温正岗、敖大仿因本次交通事故受伤后，当天被送往阳江市人民医院住院治疗。其中：一、温正岗在阳江市人民医院住院至2015年12月16日（住院122天），后转至阳江中医医院继续住院治疗，至2016年3月3日出院（住院78天）。温正岗在阳江市人民医院住院期间，用去住院费86344.93元及门诊费1814.11元，在阳江中医医院住院期间，用去住院费27929.91元。温正岗在上述两间医院共用去医疗费116088.95元。温正岗住院期间留陪人一名，医院建议温正岗出院后休息半年、加强营养，一年后行内固定物拆除。二、敖大仿在阳江市人民医院住院至2015年11月17日出院，共住院93天，用去住院费45609.82元及门诊费2263.91元，共47873.73元。敖大仿住院期间留陪人一名，医院建议出院后全休六个月、加强营养，两年后回取内固定物。太平洋保险深圳分公司对温正岗、敖大仿的医疗费有异议，认为应当扣减温正岗医疗费中应自付的16899.19元，扣减敖大仿医疗费中应自付的7665.02元，并提供由其公司自行委托广东华泰法医临床司法鉴定所出具的两份《司法鉴定意见书》予证明，温正岗、敖大仿对此有异议。
2015年10月13日，温正岗、敖大仿向原审法院提起诉讼，请求赔偿其至2015年10月5日前的医疗费、住院伙食补助费。2015年12月8日，原审法院作出（2015）阳城法平民初字第421号《民事判决书》，核定本次交通事故中造成温正岗、敖大仿至2015年10月5日的损失有：温正岗的医疗费60852.05元（住院费59037.94元、门诊费1814.11元）及住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）；敖大仿的医疗费41766.32元（住院费39502.41元、门诊费2263.91元）及住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）。扣除腾龙公司分别为温正岗、敖大仿支付医疗费40000元、10000元后，判决：一、太平洋保险阳江支公司在交强险限额内赔偿损失5846元给温正岗，赔偿损失4154元给敖大仿；二、人民财产保险淮北西区支公司在交强制险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿损失585元给温正岗，赔偿损失415元给敖大仿；三、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿损失585元给温正岗，赔偿损失415元给敖大仿；四、太平洋保险深圳分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿13836.05元给温正岗，赔偿31882.32元给敖大仿。上述判决已经发生法律效力，各方当事人已经履行完毕。
温正岗、敖大仿认为其均已构成伤残，向原审法院申请伤残等级及后续治疗费用鉴定。2016年5月16日，广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定温正岗为九级伤残，需后续治疗费8000元；2016年5月13日，广东创世纪法医临床司法鉴定所鉴定敖大仿为九级伤残，需后续治疗费11000元。温正岗、敖大仿各用去鉴定费2740元。
温正岗生育有儿子温富翔（2008年6月15日生），父亲温传进(1953年8月8日生)生育有包括温正岗在内的4个子女。温富翔、温传进均系温正岗的被扶养人，扶养年限分别为10年、18年。
温正岗是农业家庭户口，为证明其在城镇居住一年以上及有固定收入，其向原审法院提供了阳东区大八镇白蒙村委会出具的证明、江城区城北街金郊村委会出具的证明、卖地契约、创业北王山四路5号的自来水收费表、数字电话收费发票等证据拟证明其从2006年开始在江城区王山××号居住，同时提供了机动车登记证书、道路运输经营许可证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证等证据，拟证明其从事交通运输业，有固定收入。太平洋保险深圳分公司等对此有异议，但没有提供相应的证据予以反驳。由于本次交通事故致使温正岗驾驶粤Ｑ×××××号中型货车损坏及车上货物损失，温正岗向原审法院提供了阳江金锋价格评估有限公司于2015年10月13日出具的[2015]670240号、[2015]670236号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》两份，拟证明其因本次交通事故造成车载渔箱及罗非鱼损失33213元及车辆损失33000元。上述鉴定书鉴定渔箱损失20097元、渔箱残值800元，鲜活罗非鱼损失22050元、罗非鱼残值8134元；粤Ｑ×××××号中型货车损坏严重，维修价值大于市场价值，达到报废程度，该车事故前价值33000元、残值3800元，损失价值为29200元。两份鉴定温正岗、敖大仿共用去鉴定费3409元。同时温正岗、敖大仿因为车辆发生交通事故，用去车辆检测、劳务费380元。太平洋保险深圳分公司、太平洋保险阳江支公司对此有异议，但没有提供相应的证据予以反驳。
敖大仿为非农业家庭户口，其于2013年9月22日生育儿子敖家俊，敖家俊属于被抚养人，需抚养年限为17年。本地护工标准为每天110元-130元。
腾龙公司所有的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险阳江支公司购买交强险、在太平洋保险深圳分公司购买商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元；河北Ｆ×××××号大中型拖拉机车在中华联合财产保险肇庆支公司购买交强险；皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车在人民财产保险淮北西区支公司购买交强险。在诉讼过程中，中华联合财产保险肇庆支公司在交强险无责限额内赔偿了温正岗11100元，温正岗于2016年7月15日向原审法院申请撤回对中华联合财产保险肇庆支公司的起诉，已获原审法院准许。另外，温正岗、敖大仿向原审法院申请放弃太平洋保险阳江支公司、人民财产保险淮北西区支公司应在交强险财产无责限额应赔部分的请求。
以上事实，有各方当事人陈述记录在案，有交通事故认定书、身份证、户口本、诊断证明书、医疗记录、医疗费发票联、保险单、司法鉴定证书及鉴定费发票、价格鉴定证书及鉴定费发票、村委会的证明、卖地契约、创业北王山四路5号的自来水收费表、数字电视收费发票、机动车登记证书、道路运输经营许可证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证、申请书等证据为证，原审法院经庭审质证后，综合分析予以确认。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。综合温正岗、敖大仿的诉讼请求及太平洋保险阳江支公司等的答辩意见，本案的争议焦点：一是温正岗的赔偿标准是适用城镇或农村；二是各保险公司应当如何承担赔偿责任；三是温正岗、敖大仿的医疗费是否应当扣除自付部分药费；四是保险公司是否应当承担本案诉讼费。对焦点一，温正岗为证明其在城镇居住一年以上及有固定收入，其向原审法院提供了阳东区大八镇白蒙村委会出具的证明、江城区城北街金郊村委会出具的证明、卖地契约、创业北王山四路5号的自来水收费表、数字电话收费发票等证据，上述证据形成一较为完整的证据链，可以证明温正岗在江城区王山××一年以上的事实。同时温正岗提供了机动车登记证书、道路运输经营许可证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、机动车驾驶证等证据，再结合本案是温正岗是从阳江拉鱼到外地发生交通事故，可以证明温正岗是从事交通运输业，有固定收入。为此，温正岗的残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇居民的标准计算，误工费可参照交通运输业标准计算。对于焦点二、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。为此温正岗、敖大仿请求太平洋保险阳江支公司在交强险赔偿限额内赔偿57000元给温正岗，赔偿55000元给敖大仿；中华联合财产保险肇庆支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿11100元给告温正岗；人民财产保险淮北西区支公司在交强险无责任赔偿限额内赔11100元给温正岗不符合法律规定，应当按照温正岗、敖大仿的损失比例确定交强险的赔偿数额。对焦点三，温正岗、敖大仿受伤住院，医生有权根据病人的病情需要用药，有权对病人采取何种治疗措施，在太平洋保险阳江支公司等未能提供证据证明温正岗、敖大仿住院期间用药不合理的情况下，其请求扣除自付部分医疗费的意见，原审法院不予采纳。对于焦点四，对于诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，保险公司应对其承担赔偿责任的部分数额承担诉讼费。其辩解不承担本案诉讼费的理由不成立，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合温正岗、敖大仿的请求，原审法院核定本次交通事故中造成温正岗、敖大仿未得到赔偿的损失有：一、温正岗的损失：1、医疗费55236.90元（116088.95元-60852.05元）；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费14900（100元/天×200天－已诉5100元）；4、营养费酌定为2000元；5、护理费24000元（120元/天×200天）；6、误工费47031.91元（从事故发生时起计算至出院后全休半年共380天，温正岗、敖大仿请求计算至定残日前一天，即从2015年8月16日起至2016年5月15日止274天，依其请求，计算为：62652元/年÷365天×274天=47031.91元）；7、残疾赔偿金120771.60元（30192.90元/年×20年×20%）8、被扶养人生活费42126.61元（儿子温富翔22171.90元/年×10年×20%÷2人＋父亲温传进22171.9元/年×18年×20%÷4人）；9、伤残鉴定费2740元；10、精神损害抚慰金10000元(在交强险中优先赔偿)；11、财产损失费62413元(其中车辆损失29200元，渔箱、鲜活罗非鱼损失33213元)；12、财产损失鉴定费3409元；13、汽车检测费380元。上述1-13项损失合计393009.02元。温正岗、敖大仿请求诉讼保全责任保险投保费2400元，依法无据，原审法院不予支持。二、敖大仿的损失有：1、医疗费6107.41元（总医疗费47873.73元－已诉医疗费41766.32元）；2、后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费4200（100元/天×93天－已诉5100元）；4、营养费酌定为2000元；5、误工费22417.20元（从事故发生时起计算至出院后全休半年共273天，温正岗、敖大仿请求计算至定残日前一天，即从2015年8月16日起至2016年5月12日止共271天，依其请求。误工费计算为：30192.90元/年÷365天×271天=22417.20元）；6、护理费11160元（120元/天×93天）；7、残疾赔偿金120771.60元（30192.90元/年×20年×20%）；8、伤残鉴定费2740元；9、被扶养人生活费37692.23元（22171.9元/年×17年×20%÷2人）；10、精神损害抚慰金10000元(在交强险中优先赔偿)。上述1-10项损失合计228088.44元。
腾龙公司所有的粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险阳江支公司购买交强险、在太平洋保险深圳分公司购买赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险、河北Ｆ×××××号大中型拖拉机车在中华联合财产保险肇庆支公司购买交强险、皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车在人民财产保险淮北西区支公司购买交强险，本案事故发生均在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，由于原审法院（2015）阳城法平民初字第421号《民事判决书》中判决了太平洋保险阳江支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了10000元；人民财产保险淮北西区支公司在交强制险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿了1000元；中华联合财产保险肇庆支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿了1000元；太平洋保险深圳分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿了45718.37元，故各保险公司应在保险限额余额内赔偿温正岗、敖大仿的上述损失。为方便计算，先由太平洋保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，优先赔偿温正岗、敖大仿精神损害抚慰金各10000元，余款90000元与中华联合财产保险肇庆支公司、人民财产保险淮北西区支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内，按比例进行赔偿。其中太平洋保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额余款90000元内按比例赔偿温正岗的护理费24000元、误工费47031.91元、残疾赔偿金120771.60元、被扶养人生活费42126.61元、伤残鉴定费2740元共236670.12元中的49369元，按比例赔偿敖大仿的误工费22417.20元、护理费11160元、残疾赔偿金120771.60元、伤残鉴定费2740元、被扶养人生活费37692.23元共194781.03元中的40631元；人民财产保险淮北西区支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内按比例赔偿温正岗的上述损失中的6034元，赔偿敖大仿的上述损失中的4966元。中华联合财产保险肇庆支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内按比例赔偿温正岗的上述损失中的6034元，赔偿敖大仿的上述损失中的4966元。鉴于中华联合财产保险肇庆支公司已经在庭外赔偿11100元给温正岗，中华联合财产保险肇庆支公司不再承担赔偿责任。温正岗多领取的赔偿4966元由其直接返还给敖大仿。上述保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后，温正岗不足部分的经济损失为321572.02元（393009.02元-10000元-49369元-6034元-6034元），敖大仿不足部分的经济损失为167525.44元（228088.44元-10000元-40631元-4966元-4966元）。对温正岗的财产损失，本案应由各保险公司在其相应的交强险财产赔偿限额内进行赔偿共赔偿2200元，但是，温正岗向原审法院申请放弃上述保险公司的赔偿责任，故温正岗放弃部分应由其自行承担，其不足部分的经济损失为319372.02元（321572.02元-2200元）。按欧开立在本案中承担的责任，太平洋保险深圳分公司应在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿温正岗319372.02元（319372.02元×100%）、赔偿敖大仿167525.44元（167525.44元×100%）。由于温正岗、敖大仿的损失已经由各保险公司承担赔偿责任，温正岗、敖大仿请求腾龙公司承担连带责任理由不充分，原审法院不予支持。
太平洋保险阳江支公司、人民财产保险淮北西区支公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，原审法院作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2016年7月28日作出（2016）粤1702民初1341号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失59369元给温正岗；赔偿损失50631元给敖大仿，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿损失6034元给温正岗；赔偿损失4966元给敖大仿，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿319372.02元给温正岗、赔偿167525.44元给敖大仿，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（四）驳回温正岗、敖大仿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费10593元，由温正岗、敖大仿负担1115元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1715元，中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司负担171元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7592元。
温正岗、敖大仿不服原审判决向本院提起上诉，请求判令上诉请求:1、变更原审判决第三项为被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿337628.42元给上诉人温正岗，赔偿189170.52元给上诉人敖大仿。2、本案二审受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定两上诉人的损失有误，应当适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定两上诉人的损失。本案一审时，两上诉人请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算损失，且该案的一审辩论终结时间是2016年7月19日，而广东省高级人民法院发布《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的时间是2016年7月15日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”之规定，本案应当适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定两上诉人的损失，一审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定两上诉人的损失，适用标准错误。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，上诉人温正岗的残疾赔偿金应为139028元（34757.1元／年x20年×20%）；上诉人敖大仿的残疾赔偿金应为139028元（34757.1元／年×20年×20%），误工费25805.88元[34757.1元／年÷365天×271天（从事故发生时起计算至定残日前一天，即从2015年8月16日起至2016年5月12日止）]。据此，本案交通事故中造成两上诉人未得到受偿的损失有：一、上诉人温正岗的损失：1、医疗费55236.90元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费14900元；4、营养费2000元；5、护理费24000元；6、误工费：4703191元；7、残疾赔偿金139028元；8、被扶养人生活费42126.61元；9、伤残鉴定费2740元；10、精神损害抚慰金10000元（在交强险中优先赔偿）；11、财产损失62413元；12、财产损失鉴定费3409元；13、汽车检测费380元。上述1-13项损失合计411265.42元。二、上诉人敖大仿的损失：1、医疗费6107.41元；2、后续治疗费：11000元；3、住院伙食补助费4200;4、营养费2000元；5、误工费25805.88元[34757元／年÷365天×271天（从事故发生时起计算至定定残日前一天，即从2015年8月16日起至2016年5月12日止）]；6、护理费11160元；7、残疾赔偿金139028元（34757.1元／年×20年×20%）；8、伤残鉴定费2740元；9、被扶养人生活费37692.23元；10、精神损害抚慰金10000元（在交强险中优先赔偿）。上述1-10项损失合计249733.52元。扣减原审被告太平洋保险阳江支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失59369元给温正岗、赔偿损失50631元给敖大仿，原审被告人民财产保险淮北西区支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿损失6034元给上诉人温正岗、赔偿损失4966元给敖大仿，中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经庭外赔偿11100元中温正岗占6034元、敖大仿占4966元，以及温正岗自行放弃的2200元财产损失，故太平洋保险深圳分公司应当赔偿337628.42元（411265.42元-59369元-6034元-2200元）给温正岗；赔偿189170.52元（249733.52元-50631元-4966元-4966元）给敖大仿。
太平洋保险深圳分公司针对温正岗、敖大仿的上诉答辩称：一审法院按照上一年度《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》符合法律规定，请二审法院驳回温正岗、敖大仿上诉请求。
太平洋保险深圳分公司也不服原审判决向本院提起上诉，请求判令上诉请求:1、温正岗医疗费中有16899.19元不属于国家基本医疗保险范围内的医疗费用，敖大仿医疗费中有7665.02元不属于国家基本医疗保险范围内的医疗费用，请求改判这些费用由温正岗、敖大仿承担。2、温正岗主张的渔箱、鲜活罗非鱼损失缺乏必要的证据支持，请求二审法院驳回其该项诉讼请求。3、温正岗及其被抚养人均为农村户籍，请求二审法院改判残疾赔偿金和被扶养人生活费按照农村居民标准计算。4、敖大仿被抚养人生活费抚养年限计算有误，请求二审法院予以更正。主要事实及理由：（一）太平洋保险深圳分公司与腾龙公司是保险合同关系，双方的权利义务应当严格按照保险合同约定，法院应当尊重该约定。“机动车第三者责任保险条款”第十四条约定，“保险事故发生后，保险入按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”为了确定温正岗和敖大仿医疗费中有多少属于非国家基本医疗保险的标准范围内的用药，太平洋保险深圳分公司委托了广东华泰法医临床司法鉴定所出具了专业意见。太平洋保险深圳分公司有权依据保险合同约定只赔偿属于国家基本医疗保险的标准范围内的医疗费用，对于非国家基本医疗保险的标准范围内的医疗费用，应当由交通事故侵权人承担。太平洋保险深圳分公司也提交了证据证明那些费用属于非国家基本医疗保险的标准范围内的医疗费用。因此，请求二审法院支持太平洋保险深圳分公司的该项上诉请求。（二）温正岗提供的阳江金峰价格评估有限公司有关渔箱及罗非鱼的价格鉴定结论书具有明显的形式缺陷，该份鉴定结论书不应当被采信。由于该份结论书没有渔箱和罗非鱼损失照片、渔箱市场报价单、罗非鱼运输单证、罗非鱼过磅单等证据佐证，导致无法核实该份价格鉴定是否合理，太平洋保险深圳分公司不认可该份鉴定结论书。请求二审法院驳回温正岗该项诉求，以实现司法公平公正。（三）温正岗及其被抚养人均为农村户籍，按照法律规定，其残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标注计算。温正岗提供的居住证明出具单位不符合法律规定，温正岗居住地是否属于城镇范畴应该由城市规规划部门出具证明，村委会没有相应证明资质。其次，温正岗也没有提供其在事故发生前在城镇有稳定固定收入的证明。因此，请求二审法院改判温正岗残疾赔偿金及其被抚养人生活费按照农村居民标准计算。事故发生时，敖大仿被抚养人敖家俊2岁，其抚养年限应当是16年，而不是17年。
温正岗、敖大仿针对太平洋保险深圳分公司的上诉答辩称：（一）是否应当扣除自费药问题，温正岗、敖大仿受伤住院，医生有权根据温正岗、敖大仿病情进行用药，有对病人采取有效的治疗措施，太平洋保险深圳分公司没有证据证实温正岗、敖大仿住院期间用药不合理。另，保险合同没有列明何种药物属于国家基本医疗保险范围，太平洋保险深圳分公司以腾龙公司的保险合同关于国家基本医疗保险用药费用的约定是无效的，因此太平洋保险深圳分公司上诉不承担国家基本医疗没有依据。（二）关于渔箱损失，一审开庭后，太平洋保险深圳分公司根据一审法院补充证据要求提供了阳江金峰价格评估有限公司出具的关于对鉴定的补充说明，从该说明反映，评估公司进行评估时已经进行了市场分析，因此一审法院根据评估报告确定渔箱损失正确。温正岗、敖大仿根据法院补充证据要求提供了关于罗非鱼的过磅单及广东粤洋食品有限公司出具的收购磅码单，能够反映本案交通事故造成罗非鱼的损失，因此原审法院采纳评估报告的结论并无不当。（三）关于温正岗被扶养人生活费计算标准问题，温正岗提供了阳江江城区大八镇白蒙村委会出具的证明，金郊村委会出具的证明及卖地契约、水电费凭证，能够证实温正岗在阳江市江城区创业北王山××号居住，且该地域已经属于城镇管辖范围，因此温正岗及其被扶养人生活费标准应按城镇计算。太平洋保险深圳分公司认为按农村标准计算理据不足。被扶养人抚养年限由法院依法认定。
太平洋保险阳江支公司、人民财产保险淮北西区支公司、腾龙公司没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：一审法庭辩论终结时间为2016年7月19日。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是温正岗、敖大仿损失计算标准、阳江金峰价格评估有限公司出具鉴定意见可否作为认定温正岗的损失依据及温正岗的残疾赔偿金的计算标准问题。
关于温正岗、敖大仿损失计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案一审法庭辩论终结时间为2016年7月19日，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》施行的时间为2016年7月15日，结合温正岗、敖大仿的诉请，其两人的损失计算标准应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原审判决按2015年人身损害赔偿计算标准处理有误，本院予以纠正。温正岗、敖大仿该上诉请求理由成立，本院予以支持。
关于阳江金峰价格评估有限公司出具鉴定意见可否作为认定温正岗的损失依据。阳江金峰价格评估有限公司作为有鉴定资质的鉴定机构，其依据市场价格、罗非鱼称重计量单、广东粤洋食品有限公司收购磅码单再结合事故勘察情况核定温正岗渔箱的损失价值具有事实依据和法律依据，该鉴定意见依法可作为认定温正岗财产损失的依据。太平洋保险深圳分公司对此提出异议，但未能提供证据予以推翻鉴定意见，本院对其该上诉请求不予支持。
关于温正岗的残疾赔偿金计算标准问题。温正岗虽是农村家庭户口，但其自发生事故前已经在城镇居民住满一年并有固定收入，该事实有其提供的阳江阳东区大八镇白蒙村委会及阳江江城区城北街金郊村委会出具的证明、其父母的卖地契约及所居住的自来水收费清单等证据予以证实，本院予以采信。太平洋保险深圳分公司对此提出异议，但并无提供证据予以证明，本院对其该上诉主张不予采信。原审按城镇居民标准计算温正岗的残疾赔偿金及被扶养人生活费处理并无不当，本院予以维持。
关于敖大仿的被扶养人敖家俊扶养年限问题。本案事故发生在2015年8月16日，敖家俊于2013年9月22日出生，其应被扶养16年，原审按17年计算处理有误，要予以纠正。太平洋保险深圳分公司该上诉理由成立，本院予以支持。
原审认定温正岗、敖大仿其他损失处理正确，各方当事人对此无异议，本院予以维持。
综合上诉理由，温正岗的残疾赔偿金为139028.80元（34757.2元/年×20年×20%），被扶养人生活费为48778.89元（25673.10元/年×10年×20%÷2人+25673.10元/年×18年×20%÷4人）。本案事故造成温正岗的损失为417918.50元（医疗费55236.90元+后续治疗费8000元+住院伙食补助费14900+营养费2000元+护理费24000元+误工费47031.91元+残疾赔偿金139028.80元+48778.89元+伤残鉴定费2740元+精神损害抚慰金10000元+财产损失费62413元+财产损失鉴定费3409元+汽车检测费380元。）
敖大仿的残疾赔偿金为139028.80元（34757.2元/年×20年×20%），被扶养人生活费为41076.96元（25673.10元/年×16年×20%÷2人）。本案事故造成敖大仿的损失249730.37元（医疗费6107.41元+后续治疗费11000元+住院伙食补助费4200+营养费2000元+误工费22417.20元+护理费11160元+残疾赔偿金139028.80元+伤残鉴定费2740元+被扶养人生活费41076.96元+精神损害抚慰金10000元）。
由于原审法院（2015）阳城法平民初字第421号《民事判决书》中判决了太平洋保险阳江支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了10000元，人民财产保险淮北西区支公司在交强制险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿了1000元，中华联合财产保险肇庆支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿了1000元，太平洋保险深圳分公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿了45718.37元，温正岗、敖大仿两人余下的损失应由上述各保险公司在责任限额内予以赔偿。结合温正岗、敖大仿两的诉请，原审核定由太平洋保险阳江支公司在交强险死亡伤残责任限额内优先各赔偿10000元给温正岗、敖大仿具有法律依据和事实依据，本院予以维持。至于温正岗、敖大仿两人余下的损失，则应按比例由其保险公司承担赔偿责任。即温正岗余下的损失为407918.50元（417918.50元-10000元），其中属于交强险死亡伤残限额损失为261579.60元（护理费24000元+误工费47031.91元+残疾赔偿金139028.80元+48778.89元+伤残鉴定费2740元），敖大仿余下的损失为239730.37元（249730.37元-10000元），其中属于交强险死亡伤残损失为216422.96元（误工费22417.20元+护理费11160元+残疾赔偿金139028.80元+伤残鉴定费2740元+被扶养人生活费41076.96元）。按比例则应由太平洋保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿49251.13元[（261579.60元×90000元）÷（261579.60元+216422.96元）]给温正岗，赔偿40748.87元（90000元－49251.13元）给敖大仿，再结合精神损害抚慰金10000元，即太平洋保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿59251.13元给温正岗，赔偿50748.87元给敖大仿；人民财产保险淮北西区支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内按比例赔偿温正岗6019.58元{（261579.60元-49251.13元）×11000元÷[（261579.60元-49251.13元）+(216422.96元-40748.87元)]}，赔偿4980.42元（11000元－6019.58元）敖大仿。同理，中华联合财产保险肇庆支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内按比例赔偿温正岗的上述损失中的6019.58元，赔偿敖大仿的上述损失中的4980.42元。鉴于中华联合财产保险肇庆支公司已经在庭外赔偿11100元给温正岗，温正岗多领取的赔偿4966元由其直接返还给敖大仿。原审认定中华联合财产保险肇庆支公司不再承担赔偿责任处理并无不当，本院予以维持。因温正岗、敖大仿向原审法院申请放弃其向上诉各保险公司在交强险财产责任限额需承担的责任，即相应的财产责任赔偿应由其自行承担，温正岗超过交强险的损失为344428.21元（407918.50元-49251.13元-6019.58元-6019.58元-2200元）、敖大仿超过交强险的损失为189020.66元（239730.37元-40748.87元-4980.42元-4980.42元），应由太平洋保险深圳分公司承担赔偿责任，即太平洋保险深圳分公司应在第三者责任保险限额内赔偿344428.21元给温正岗，赔偿189020.66元给敖大仿。
综上所述，原审认定事实不清，核定温正岗、敖大仿损失计算标准及敖大仿的被扶养人生活费有误，本院予以纠正。温正岗、敖大仿上诉理由成立，太平洋保险深圳分公司对敖大仿的被扶养人扶养年限的上诉理由成立，本院予以采纳，但太平洋保险深圳分公司对温正岗、敖大仿的残疾赔偿金及财产损失等上诉理由缺乏理据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1341号民事判决第四项。
二、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1341号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿59251.13元给温正岗，赔偿50748.87元给敖大仿。
三、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1341号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿6019.58元给温正岗，赔偿4980.42元给敖大仿。
四、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1341号民事判决第三项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿344428.21元给温正岗，赔偿189020.66元给敖大仿。
五、驳回温正岗、敖大仿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10593元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7800元，温正岗、敖大仿负担1007元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1665元，中国人民财产保险股份有限公司淮北市西区支公司负担121元。二审案件受理费1212元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1162元，温正岗、敖大仿负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈彦羽