湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终579号
上诉人（原审原告）：张成树，男，1967年5月2日出生，苗族。
委托诉讼代理人：彭英祥，男，1953年4月17日出生，土家族。
委托诉讼代理人：彭吉友，龙山县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人:（原审被告）符太权，男，1972年9月1日出生，苗族。
上诉人张成树因与被上诉人符太权相邻通行权纠纷一案，不服龙山县人民法院（2015）龙民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张成树及其委托代理人彭英祥、彭吉友，被上诉人符太权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张成树的上诉请求：1.请求撤销（2015）龙民初字第1041号民事判决；2.请求支持上诉人在一审时提出的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定本案的事实不清，引法不当，原判决应予撤销，上诉人有理之诉不应驳回。一审法院不尊重客观事实，偏袒被上诉方，上诉人曾向一审法院提交了被上诉人违法建房时挖老路现场照片，二审法院可依照片比例算出老路有多长、多宽。上诉人在一审时已将乡村组的有效证明提交给一审法院。符开科出庭作证时也承认他同余中文、黄明勇、彭英祥四人于2014年7月12日到争议地实地丈量得2.6米宽的老路。而一审判决中却未将符开科出庭作证的证词写进判决书。原审法院把原瓦房村支书余中文亲笔写的丈量老路宽2.6米的内容，通过一审法官威逼后余中文不敢坚持原则了，在法院依职权调取的笔录中说“是调解主任肖泽明打电话告知的是2.6米的老路”，这是原审法院调取的不公正调查笔录。从上诉人提交的照片中明显可以看出符太权未修房时老路宽度，修房后挖掉老路建房的违法示意图。人民陪审员唐敬武与符太权妻子是亲血表关系，导致本案判决不公。原审法院对张立双开华川车给上诉人拉柴火不作深入调查，死抠老路只有一米宽，法院看到老路明显有2米多宽，却枉法判决。
被上诉人符太权答辩称，争议处从田土下户就是答辩人的田，2014年7月12日的调解是上诉人单方面的证据。答辩人有证据证明那边不是上诉人说的老路，上诉人没有证据证明这条路有2.6米。之前争议处就是答辩人的地方，答辩人之前说要和上诉人换路，上诉人不肯换。
上诉人张成树向一审法院起诉请求：1.请求责令被告恢复几十年一直畅通的老路宽度达到2.6米，保证消防车和运输车辆的正常通行；2.请求人民法院责令被告不得妨碍原告的通行权和耕种经营权通风、采光、排水的实际问题；3.请求人民法院责令被告用相等面积的农田斢换原告的责任田，并赔偿原告家无法通车直接导致的经济损失2万元以上及被告因建房影响原告的耕种，采光，通风，排水问题由被告一次性赔偿经济损失，减产的损失费按承包30年×减产数300斤∕年=9000斤稻谷×1.5元∕斤=13500元；4.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张成树现居住的房屋宅地基原属于当时生产队的仓库所在地的一部分。其房屋右侧与龚良仁家相邻，原历史老路经龚良仁屋前与张成树家坪坝相连，后因张成树家砌了一堵围墙现已阻隔。张成树房屋位于符家武房屋后，被告符太权房屋与符家武房屋相邻，中间有通道一条供村民出入，现是出入原告张成树房屋的必经之路。双方争议通道原为田坎路，在农村土地承包责任制到户前几年，为便于生产、生活，村民将该田坎路酌情进行了加宽。原、被告双方发生矛盾前，原告张成树经与符家武协商将争议通道进行了拓宽。原告张成树与被告符太权之间的纠纷，经瓦房村、召市镇人民政府多次调解未果。一审法院认为，原、被告双方系相邻关系。相邻的各方，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告提出争议道路是一条历史老路，为了保证消防车和运输车辆通行，应恢复争议通道2.6米宽的诉讼请求，根据《消防法》第八条的规定消防车通道等消防规划属于城乡规划范畴，由人民政府进行规划，根据证据举证规则，原告应提供相关文件予以证明；至于争议通道是否2.6米宽，结合现有的证据，不能证明争议通道有2.6米宽。原告同时提出被告修建的房屋对原告的责任田造成了损害，要求被告斢换责任田并赔偿损失的诉讼请求，由于原告未提供证据证明损失的存在及数额的科学计算依据，故该院对此项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张成树的诉讼请求。案件受理费637元，由原告张成树承担。
本院二审期间，上诉人张成树与被上诉人符太权围绕各自的请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张成树向本院提交了5份证据：证据一，即唐恢鸣的证明，拟证明符太权挖路的事实；证据二，即刘天佑的证明，拟证明张成树家出钱买路的事实；证据三，即张立双的证明，拟证明张立双用华双车给张成树家拉柴火都能通过该路；证据四，即向菊生的证明，拟证明未挖路前能通过华双车和三轮车；证据五，即黄明勇的证人证言（已出庭作证），拟证明2014年7月12日与村支书余中文、符开科到争议地丈量的事实。被上诉人符太权质证认为，证据一与事实不符，政府没有调解过，也没有调解记录，被上诉人不知道唐恢鸣这个人，这个人的身份信息不清楚；证据二不是事实，这个地方不是老路；证据三不是事实，该证人是上诉人的亲戚；证据四不是事实，被上诉人不认识这个证人，对这份证据的真实性有异议。被上诉人符太权向本院提交了二份证据，证据一，即符太松等8人证明，拟证明争议处土地责任四至界限，从田土下户就是被上诉人家责任田；证据二，即龙山县违法用地和违法建设处置卡，拟证明被上诉人家建房经国土局批准是合法建房。上诉人张成树质证认为，证据一是一审提交的证据，不属于新证据；2.证据二是一审开庭后补的。本院认为：双方当事人在二审过程中提交的证据均不是民事诉讼法规定的新证据。唐恢鸣、刘天佑、张立双、向菊生未出庭作证，不能接受对方当事人及法庭的质询，无法确定其证言的真实性；证人黄明勇虽然出庭作证指出争议通道有2.6米，但其不能指出丈量的具体情况，其证言与其他人的证明相矛盾，其又与上诉人系亲属关系，根据证据规则的规定其证明力较小，不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提交的五份证据均不予采信。被上诉人提交的符太松等8人证明，不符合证据的形式要件，内容明显与事实不符；被上诉人提交的龙山县违法用地和违法建设处置卡与本案无关联，也不能达到其证明目的，本院对被上诉人提交的两份证所也不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，争议通道宽度是多少？被上诉人是否妨碍上诉人通行、采光、排水等，是否应予赔偿。我国民事诉讼法及最高人民法院民事诉讼举证相关规定均明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张成树主张其门前争议的通道有2.6米宽及被上诉人的行为妨碍了上诉人通行、采光、排水等，却没有提交扎实有效的证据来佐证，且经过实地查看，张成树房屋为原生产队仓库，进出该仓库原有两条通道，现争议通道原为田坎路，张成树购买该仓库后虽加宽了通道，但其主张的路宽2.6米明显与客观事实不符。如果从符家武房屋边水沟外侧向被上诉人房屋一侧丈量2.6米，明显到了符太权原水田内。被上诉人的行为并不妨碍上诉人通行、采光、排水，也不符合承担民事赔偿责任的构成要件。故本院对上诉人张成树的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人张成树的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人张成树负担。
本判决为终审判决。
审判长 向才文
审判员 彭继武
审判员 曾浩恒
二〇一六年八月二十八日
书记员 黄 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......