北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第06833号
上诉人（原审原告）韩义善，男，1954年10月6日出生。
委托代理人兰晓华，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京景山学校，住所地北京市东城区灯市口大街53号。
法定代表人范禄燕，校长。
委托代理人吴莹，北京市京剑律师事务所律师。
上诉人韩义善因人事争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11563号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
韩义善诉称：我是北京景山学校的语文老师，1974年参加教育工作，在朝阳、东城两区工作达42年的普教工作者。我的教学设计和论文曾获北京青年骨干教师一等奖，曾担任北京青年语文教学研究会的理事，曾参加北京教委人事处举办的第一批外语考试，成绩合格。1999年学校在没有任何理由的情况下，以不符合北京景山学校要求为由，要求我调离北京景山学校，并答应不扣工资和奖金。自1999年11月至2012年9月，北京景山学校未给我安排工作，亦未给我办理调出手续，导致我赋闲在家。北京景山学校在此期间非法扣减和拖欠我的应发工资，并连续10多年不依法为我申报高级职称和进行工作考核。2012-2013年度，在劳动仲裁期间我又恢复了高中语文课。现诉至法院要求：1、北京景山学校按照事业单位在岗在职高中教师工资标准补齐我自1999年12月1日起至2014年2月因非法扣减和拖欠的工资差额893713.2元；2、北京景山学校补偿1997年8月1日起至2014年2月因非法拒绝我申报高级教师职称而造成的工资差额损失470193元；3、北京景山学校补齐我个人档案中自1999年至今缺失的教师考核表和其他档案材料；4、北京景山学校支付我2004年10月至2005年8月未订立书面劳动合同双倍工资差额166481.4元；5、北京景山学校支付1999年12月起至2014年2月因未按照劳动合同约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬产生的100%加付赔偿金2727812.4元；6、北京景山学校依法为我申报高级职称，依法为我完成申报高级职称的程序；7、恢复我高中语文教师的课程，并补偿正常工作三年；8、北京景山学校赔偿我因人事争议发生的律师费、法律咨询费等共计20000元并承担诉讼费。
原审裁定认为：根据查明的事实，2012年2月22日至2014年10月，韩义善与北京景山学校签有《北京市事业单位聘用合同书》，双方在仲裁审理阶段，均未提交上述聘用合同书，据此东人仲字（2011）第006号裁决未涉及聘用合同履行期间的实体审理。根据法律规定人事争议案件仲裁程序为前置阶段，而仲裁的裁决并未就聘用合同履行期间的争议做出处理，故法院在此就双方聘用合同履行期间的纠纷亦不予处理。韩义善应就要求的2012年2月22日至2014年2月按照事业单位在岗在职高中教师工资标准补齐因非法扣减和拖欠的工资差额和补偿2012年2月22日至2014年2月因非法拒绝申报高级教师职称而造成的工资差额损失及赔偿金先行仲裁。韩义善要求的2004年10月至2005年8月未订立劳动合同双倍工资差额，及赔偿因人事争议发生的律师费、法律咨询费，未经仲裁前置程序，同时亦不属于人民法院审理人事争议案件受案范围，故应予驳回。
事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。韩义善要求的按照事业单位在岗在职高中教师工资标准补齐1999年12月1日起至2012年2月22日因非法扣减和拖欠的工资差额；补偿1997年8月1日起至2012年2月22日因非法拒绝申报高级教师职称而造成的工资差额损失；补齐个人档案中自1999年至今缺失的教师考核表和其他档案材料；1999年12月至2012年2月22日未按劳动合同约定或国家规定及时足额支付报酬的赔偿金；申报高级职称，依法为其完成申报高级职称的程序；恢复高中语文教师课程，并补偿正常工作三年，均不属于人民法院人事争议受案范围，法院予以驳回。原审法院于2014年5月裁定：驳回韩义善的起诉。
原审法院裁定后，韩义善不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法支持其诉讼请求。韩义善的主要上诉理由为：从1996年开始，其与北京景山学校之间一直存在聘用合同关系，双方从未签订过一份书面合同，但人事关系始终存在；原审法院认定双方签订有2012年2月22日至2014年10月的《北京市事业单位聘用合同书》是错误的，北京景山学校提交的该份证据系伪证；其提出的八项诉讼请求均系基于北京景山学校与其之间因履行1996年以来的聘用合同所发生的争议，仲裁机关已对此进行了审理并作出裁决，原审裁定只把签订了书面聘用合同才认为是存在聘用合同，违背事实和法律等。北京景山学校同意原审裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。诉讼中，北京景山学校提交了签订日期为2012年2月22日的《北京市事业单位聘用合同书》，该聘用合同书上有韩义善的签字和北京景山学校盖章。韩义善虽称该聘用合同书系经伪造，但未提供充分证据，故原审法院认定双方签订有期限自2012年2月22日至2014年10月6日的聘用合同，并无不当，双方在签有该聘用合同期间因履行该聘用合同产生的争议应属人民法院受理人事争议的范围。对于韩义善称双方自1996年以来即存在聘用合同关系并因履行该聘用合同产生争议应由法院受理的主张，本院认为，韩义善于1996年调入北京景山学校工作，系北京景山学校的正式在编教师，与北京景山学校存在人事聘用关系，但除上述签订日期为2012年2月22日的《北京市事业单位聘用合同书》之外，韩义善与北京景山学校并未签订其他书面聘用合同，故双方在履行签订日期为2012年2月22日的《北京市事业单位聘用合同书》之外产生的人事争议不符合人民法院受理人事争议的范围，故对韩义善的该项主张，本院不予采信。
如前所述，双方因履行期限自2012年2月22日至2014年10月6日的聘用合同产生的争议属于人民法院受理范围，但因双方在仲裁审理阶段均未提交该聘用合同书，东城区仲裁委作出的东人仲字（2011）第006号裁决并未涉及上述聘用合同履行期间的实体审理。根据法律规定，人事争议案件需经仲裁前置程序处理，因现有仲裁裁决尚未就上述聘用合同履行期间的争议作出处理，法院不应直接对双方履行聘用合同期间的纠纷进行受理。据此，韩义善要求北京景山学校按照事业单位在岗在职高中教师工资标准补齐其2012年2月22日至2014年2月非法扣减和拖欠的工资差额、补偿其2012年2月22日至2014年2月因非法拒绝其申报高级教师职称而造成的工资差额损失、支付其2012年2月22日至2014年2月因未及时足额支付劳动报酬产生的加付赔偿金的诉讼请求，因未经仲裁前置程序处理，法院不应直接受理，韩义善应先行申请仲裁。
对于韩义善要求北京景山学校按照事业单位在岗在职高中教师工资标准补齐其1999年12月1日至2012年2月22日期间非法扣减和拖欠的工资差额、补偿其1997年8月1日至2012年2月22日期间因非法拒绝其申报高级教师职称而造成的工资差额损失、支付其1999年12月至2012年2月22日期间因未及时足额支付劳动报酬产生的加付赔偿金的诉讼请求，因不涉及辞职、辞退及履行聘用合同产生的争议，故不属于人民法院人事争议受案范围，法院不予受理。
对于韩义善要求北京景山学校补齐其个人档案中自1999年至今缺失的教师考核表和其他档案材料、支付其2004年10月至2005年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额、依法为其申报高级职称并完成申报高级职称的程序、恢复其高中语文教师的课程并补偿正常工作三年、赔偿其因人事争议发生的律师费及法律咨询费的诉讼请求，亦因不属于人民法院人事争议受案范围，法院亦不予受理。
综上，原审法院裁定驳回韩义善的起诉，是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年八月四日
书 记 员 马卫丰