湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1047号
上诉人（原审被告）：张海，男，1988年4月7日出生，汉族，住湖南省冷水江锡矿山矿务局北区。
委托诉讼代理人：段四明，湖南荆剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢玖忠，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：谭俞，湖南红日律师事务所律师。
原审第三人：谢雪梅，女，1966年4月12日出生，汉族，住湖南省。
原审第三人：曾满菊，女，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
上诉人张海因与被上诉人谢玖忠、原审第三人谢雪梅、曾满菊债权转让、债务转移合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张海上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审认定事实不清。1、对证据的采信适用双重标准；2、原审判决认定曾满菊向谢雪梅借款20万元，缺乏充分的证据证明，对此一事实没有查清；3、案外人姜某2等人非法讨债，对曾满菊采取了长时间非正常的手段逼迫，迫使曾满菊就范，上诉人被逼在借据上签名，且当时谢玖忠、谢雪梅不在现场，违背了当事人的真实意愿。（二）一审程序严重违法。1、未经法定程序和法定事由，一审对合议庭成员作出重大变更；2、一审随意更改本案案由；3、一审判决自行变更“原审原告起诉状诉称的事实与理由部分”。
被上诉人谢玖忠答辩称：一审根据具体情况变更合议庭且及时通知了各方当事人，案由的变更系法院根据查明的事实所定的，与且变更后进行了释明，一审判决程序合法，谢雪梅与曾满菊的原始债权债务客观真实，上诉人张海虽然主张其签名系被逼迫，但未能举证证明，且其系机关工作人员，对其的签名产生的法律后果是明知的。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
谢玖忠向一审法院起诉请求：1、解除被告张海向原告谢玖忠出具的“借据”中关于还款期限的约定；2、被告张海偿还本金20万元并从2015年9月16日起按照约定月利率1%支付利息；3、本案诉讼费用由被告张海负担。
一审法院认定的事实：第三人谢雪梅、曾满菊系朋友关系。谢雪梅与原告谢玖忠系母子关系，曾满菊与被告张海系母子关系。2015年3月19日、2015年4月曾满菊向谢雪梅分别借款10万元、10万元，共计借款20万元，并向谢雪梅出具了相应借据。借款后，谢雪梅多次向曾满菊催讨还款，曾满菊口头答应筹款偿还，但一直未果。2015年9月16日，曾满菊、张海、姜某2（谢玖忠的岳父）等人在冷水江市波月洞风景区，曾满菊就前述借款写好借据的内容，张海在借款人处签名后，再将借据交姜某2转交给谢玖忠，借据内容为“今借到谢玖忠现金20万元，期限3年，每月按1分息付款，违约后果自负。借款人张海”。谢雪梅同意将前述债权转让给谢玖忠。2015年9月20日，谢雪梅应张海的要求，将曾满菊原出具的借据退还给了张海。事后，谢玖忠及其家人多次向张海主张权利，要求张海按照约定支付利息。但截至2016年11月3日，张海一直未支付利息。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点有：一是本案案由是民间借贷纠纷还是债权转让合同、债务转移合同纠纷；二是第三人谢雪梅与曾满菊之间是否存在真实的借贷关系；三是张海所出具的“借据”的性质及效力；四是债权转让对张海是否发生法律效力，即张海应否就曾满菊的20万元借款向谢玖忠承担清偿责任；五是还款期限未到，张海应否提前清偿债务。1、关于本案案由的确定问题。民事案由应根据当事人主张的民事法律关系的性质确定，当事人起诉后对所主张的民事法律关系的性质进行了变更的，应以变更后的民事法律关系的性质确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应地变更案件的案由。具体到本案，谢玖忠最初凭借张海出具的借据，以张海借款未归还为由向本院起诉，谢玖忠主张的是民间借贷法律关系，故最初的起诉案由应确定为民间借贷纠纷。但在本案审理过程中，谢玖忠将诉求所依据的事实与理由变更为张海的母亲曾满菊向谢玖忠的母亲谢雪梅借款20万元未归还，并提交了相应证据，在此情况下，张海出具了借据并愿意将借款归还给谢玖忠，谢雪梅对此表示同意。根据谢玖忠改变后的事实与理由，其所主张的法律关系相应地变更为债权转让与债务转移。且谢玖忠改变后的法律关系与本院查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质一致。故本案案由应确定为债权转让合同纠纷与债务转移合同纠纷，不应再按民间借贷纠纷进行审理。2、关于曾满菊与谢雪梅之间是否存在真实的借贷关系问题。一审法院认为，对于曾满菊与谢雪梅之间借贷关系存在的事实，本案原告谢玖忠未提供借据等债权凭证，其提供借款资金来源的证据主要是证人证言，且证人与原告谢玖忠之间存在亲属或其他利害关系，但结合全案证据和相关案件事实，曾满菊与谢雪梅之间存在真实有效的借贷关系具有高度可能性，应认定相关借贷事实的存在。理由：首先，根据谢玖忠提交的录音资料以及张海出具的借据，录音资料中曾满菊始终未否定向谢雪梅借款，而是承诺筹款偿还。因还款不能，曾满菊写好借据内容，交其子张海作为借款人签名，借据载明借款金额为20万元，由此可以看出，曾满菊对向谢雪梅借款20万元的事实是认可的。其次，谢玖忠关于其不能提供曾满菊出具的借据是因为在张海作为借款人出具了相应借据后，张海收回了曾满菊出具的借据的相关陈述符合情理，也有证人姜某1、姜某2证言证明。最后，虽然证明借款资金来源的证人与原告谢玖忠之间存在亲属或其他利害关系，但证人出庭陈述的证言内容无矛盾，结合提供款项方的经济状况及其他相关证据，可确信谢雪梅向曾满菊提供了借款。3、关于张海出具的“借据”的性质及效力问题。一审法院认为，根据查明的事实，曾满菊向谢雪梅借款，曾满菊与谢雪梅之间成立合法有效的借贷关系，张海作为曾满菊之子就曾满菊的借款再出具“借据”，张海是以出具“借据”的形式表达对借款承担清偿责任的内心意思，故由张海签名的“借据”性质上属于债务转移协议。张海作为一个完全民事行为能力人，应清楚在“借据”上作为“借款人”签名的法律后果，其所称系被胁迫所为的事实无相应证据证明，故该债务转移协议是张海真实意思表示，且得到了债权人的认可或同意，协议合法有效，对张海具有法律约束力。4、关于债权转让对张海是否发生法律效力，即张海应否就曾满菊的20万元借款向谢玖忠承担清偿责任的问题。一审法院认为，谢雪梅与谢玖忠系母子关系，谢雪梅对曾满菊享有债权，谢雪梅自愿将债权转让给谢玖忠，且从张海出具“借据”的经过来看，曾满菊先写好“借据”内容，张海再在“借款人”处签名，“借据”载明了谢玖忠为债权人，说明张海与曾满菊对谢雪梅将债权转让给谢玖忠是知晓或认可的，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权人转让权利的，该转让自通知债务人时起，即对债务人发生法律效力的规定，谢雪梅与谢玖忠之间的债权转让对张海发生法律效力，张海应向谢玖忠清偿债务。5、关于还款期限未到，张海应否提前清偿债务的问题。一审法院认为，涉案借款转移至张海承担后，张海应按照约定偿还本金，支付利息。如果张海未按照规定期限支付利息，谢玖忠可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，以张海在履行期限届满前以自己行为表明不履行主要债务为由，解除债务转移协议中关于还款期限的约定，要求张海提前还款。本案中，2015年9月16日的“借据”载明利息“每月按1分息付款”，该约定从文义上看有两种理解，一种理解是利息按照月利率1%，按月支付，另一种理解是仅对利率进行了约定，未约定利息支付的期限。按照第一种理解，张海未按月支付利息，原告谢玖忠享有解除权；按照第二种理解，支付利息的期限约定不明确，因约定的“借款”期间为三年，参照《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于借款期间一年以上的，借款人应当在每届满一年时支付利息的规定，张海应在2016年9月15日届满一年时支付利息，因张海至今未支付利息，谢玖忠也享有解除权。综上，不管按照哪种理解，谢玖忠均有权解除“借据”中关于还款期限的约定。谢玖忠已通过诉讼的方式将解除意思通知了张海，故还款期限的约定依法解除。谢玖忠有权要求张海提前还款，并按照月利率1%自2015年9月16日起支付利息。综上，谢雪梅与谢玖忠之间的债权转让、曾满菊与张海之间的债务转移均合法有效，对张海均发生相应的法律效力。曾满菊所借谢雪梅的20万元借款，张海应向谢玖忠负清偿责任。张海至今未支付利息，谢玖忠有权解除还款期限的约定。还款期限的约定解除后，张海应提前偿还20万元本金，并应自2015年9月16日起按照月利率1%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告张海向原告谢玖忠出具的“借据”中关于还款期限的约定依法解除；二、被告张海于本判决生效之日起五日内偿还给原告谢玖忠20万元并支付利息（利息按照月利率1%，自2015年9月16日起计算至款项还清之日止）。本案案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费260元，合计6080元，由被告张海负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、上诉人张海是否应承担还款义务的问题。上诉人张海提出谢玖忠未提供曾满菊借款20万元的有效凭证，谢雪梅与曾满菊的原始债权债务不存在，且上诉人在借条上的签名系受胁迫所签，上诉人不应承担还款义务。经审查，张海向谢玖忠出具借条后，谢玖忠将张海的母亲曾满菊出具的借据予以退还符合常理，上诉人张海认可其签名的涉案借据系由其母亲曾满菊书写，可以推定曾满菊以书写借据的行为对借款的事实及金额进行了确认，并同意将涉案债务转移给其儿子张海，同时该借据上的金额与被上诉人在一审中提供的证人证言及录音证据的内容相互印证，与谢玖忠、谢雪梅的陈述相互吻合。虽张海在出具借据时，被上诉人谢玖忠及其母亲谢雪梅不在现场，但根据被上诉人在一审中提供的录音证据，以及事后谢玖忠、谢雪梅对张海签名的借据均予认可，能够认定谢雪梅同意曾满菊将涉案债务转移给张海。张海在其母亲曾满菊书写好的借据上以借款人身份签名，借据上载明债权人为谢玖忠，表明张海愿意承担其母亲曾满菊的所欠债务，因此上诉人张海应当承担还款义务。至于上诉人张海上诉称其出具的借条是因受到胁迫，并非其真实意思表示，应属无效的问题。经审查，没有证据证明上诉人在出具借条时张海及其母亲受到了谢雪梅方的胁迫，故上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予采信。二、一审程序是否合法的问题。一审法院因工作需要变更合议庭组成人员，并告知了上诉人张海，张海对变更后的合议庭人员未提出异议，故一审法院程序合法。至于民事案由的确定问题，立案时，谢玖忠主张的是民间借贷的法律关系，后将事实与理由进行了补充，补充后的事实与理由表明本案所涉借款系原审第三人曾满菊与谢雪梅的债权债务转让而来，与一审审理查明的法律关系一致。一审法院根据谢玖忠补充主张的事实及审理查明的实际法律关系确定本案案由为债权转让、债务转移合同纠纷并无不妥。同时一审法院在判决主文中将谢玖忠诉称的事实与理由变更为其补充后的事实与理由，亦不属于程序违法。故上诉人张海提出一审程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月十九日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。