成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初55号
原告四川永发建筑工程集团有限责任公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人尹华跃，董事长。
委托代理人张晓东、张露，四川诚伦律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人曾正锏，系被告工作人员。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人张勇，系被告工作人员。
第三人兰志强，男，1981年1月31日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人肖利波，四川信诺达律师事务所律师。
原告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称“永发建筑公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“四川人社厅”）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，本院依职权追加兰志强为第三人参加诉讼。本院于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告永发建筑公司的委托代理人张晓东、张露，被告成都人社局的委托代理人曾正锏、林贞祥，被告四川人社厅的委托代理人张勇，第三人兰志强及其委托代理人肖利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2017年3月31日作出[2017]09--
071号《认定工伤决定书》，认定兰志强于2016年3月11日所受事故伤害为工伤。原告永发建筑公司不服，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅于2017年6月12日作出川人社复决[2017]43号《行政复议决定书》，维持了被告成都人社局作出的上述《认定工伤决定书》.原告永发建筑公司不服，提起行政诉讼。
原告永发建筑公司诉称，依据《工伤保险条例》第一条、第十四条第一款之规定，该条例调整的是用人单位和其职工之间所发生的工伤认定、工伤赔偿等劳动争议。即认定所受伤害是否为工伤其前提必须是该单位是法律上的用人单位，伤者必须是和该单位存在劳动关系的职工。本案原告与第三人确认劳动关系纠纷一案经新都区人民法院已生效的（2016）川0114民初6289号民事判决书判决确认双方不存在劳动关系，即原告不是法律上的用人单位，第三人在法律上也不是原告职工。但被告成都人社局作出的认定工伤决定书无视这一事实仍认定第三人所受伤害为工伤，明显缺乏事实和法律依据。原告申请复议后，被告四川人社厅依据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定作出维持原工伤认定决定的复议决定，适用法律错误。原告认为，该条法律规定适用于民事赔偿范畴的案件，并不适用于行政机关依职权行使权利而作出的具体行政行为；“承担工伤保险责任的单位”在法律上并不等同于“用人单位”。原告既然与第三人无劳动关系，也就当然不属于法律意义上的“用人单位”，故第三人的人身损害赔偿，当然也不属于“工伤”法律关系。被告成都人社局作出的认定工伤决定书认定第三人受伤地点为地下室属事实不清，实际应是在地面受伤。两级行政机关认定工伤的具体行政行为错误，故原告提起行政诉讼，请求撤销被告成都人社局作出的[2017]09
--071号《认定工伤决定书》和被告四川人社厅作出的川人社复决[2017]43号《行政复议决定书》。
原告永发建筑公司向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照；2、被告统一社会信用代码证书；3、[2017]09-071号《认定工伤决定书》；4、川人社复决[2017]43号《行政复议决定书》及送达回证；5、（2016）川0114民初6289号民事判决书及生效证明。
被告成都人社局辩称，一、被告对兰志强申请工伤认定有管辖权。永发建筑公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，兰志强的工伤认定申请，被告有管辖权。二、事实认定清楚。1、关于第三人兰志强受伤事实的认定问题。兰志强申请时提交的工伤认定申请书、出院病情证明书、出院记录、（2016）川0114民初6289号民事判决书及送达证明、协调会议纪要等证据，证明其于2016年3月11日14时30分左右，在原告承建的位于新都区大丰街道“北城首座”项目工地排查地下室管道时，不慎踩到窑井盖后受伤。2、关于原告永发建筑公司为承担工伤保险责任的单位认定问题。已生效的（2016）川0114民初6289号民事判决书虽已明确裁定双方不存在劳动关系，但该判决已明确认定“原告永发建筑公司将其承包的‘北城首座’项目发包给自然人韦安忠，韦安忠招聘兰志强。2016年3月11日兰志强在工作中发生意外，导致受伤”的事实，同时兰志强提交的“协调会议纪要”、仲裁裁决书和原告提交的民事诉状也已明确记载了永发建筑公司将其承包的“北城首座”项目发包给自然人韦安忠，兰志强系韦安忠招聘的工人及兰志强在工地上班受伤的过程事实。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，原告应为承担工伤保险责任的单位。上述事实，有兰志强提交的工伤认定申请书、出院病情证明书、出院记录、仲裁裁决书及送达证明、协调会议纪要，永发建筑工伤提交的民事诉状、新都区人民法院民事判决书及生效证明，我局对兰志强本人的调查笔录等证据足以印证，故被告对工伤事实认定清楚。三、程序合法。被告收到兰志强的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年11月21日向兰志强送达了受理决定书，于同年11月29日向永发建筑公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理书；因原告与第三人对是否存在劳动关系有争议，被告于12月1日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于同日送达原告，于次日送达第三人；被告于2017年2月27日作出恢复工伤认定通知书，并于同日分别送达原告和第三人。被告于3月31日作出工伤认定，并于4月7日送达原告，于4月12日送达第三人。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明兰志强受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第四项及《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，兰志强受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的[2017]09-071号认定工伤决定书。
被告成都人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请书；2、兰志强身份信息；3、永发建筑公司营业执照；4、仲裁裁决书及送达证明；5、民事判决书、民事诉状、法律文书生效证明书；6、协调会议纪要；7、工伤认定调查询问笔录；8、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书、出院记录；9、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤申请书、恢复工伤认定通知书；9、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及照片；10、授权委托书、律师事务所函、律师证；11、行政复议决定书。
被告四川人社厅辩称，原告因对成都人社局作出的[2017]09-071号《工伤认定决定书》不服，向被告申请行政复议，被告于2017年4月19日依法受理。成都人社局向被告提交了《行政复议答复书》及作出[2017]09-071号《工伤认定决定书》的相关证据。经查，原告将其承包的“北城首座”项目发包给自然人韦安忠，韦安忠招聘兰志强到该项目部从事水电安装工作。2016年3月11日14时30分左右，兰志强在新都区大丰街道“北城首座”项目工地排查地下室管道时，不慎踩到窑井盖后受伤，医院诊断为：脾破裂、左侧多根肋骨骨折、失血性休克和肺部感染。成都人社局于2016年11月21日受理兰志强提出的工伤认定申请后，于11月29日向原告送达了受理决定书及受理工伤认定申请告知书。因原告就与兰志强劳动关系争议提起民事诉讼，成都人社局于12月1日作出《工伤认定决定时限中止通知书》。2017年2月3日，新都区人民法院（2016）川0114民初6289号民事判决书判决双方不存在劳动关系，成都人社局于2017年2月27日作出《恢复工伤认定通知书》后，并于3月31日作出《认定工伤决定书》，均分别送达了双方当事人。被告认为，虽然新都区人民法院判决原告与兰志强不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，原告应当承担工伤保险责任。兰志强所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形，成都人社局作出的[2017]09-071号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，被告于2017年6月12日作出川人社复决[2017]43号《行政复议决定》，决定维持成都人社局[2017]09-071号《工伤认定决定书》，并将复议决定送达原告和成都人社局。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川人社厅向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、永发建筑公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师事务所函；3、认定工伤决定书；5、行政复议答辩状及相关证据清单；6、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；7、行政复议决定书及送达回证；8、工伤保险条例第十四条；9、中华人民共和国行政复议法第二十八条。
第三人兰志强述称，兰志强是在上班时受伤的，应当认定为工伤，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人兰志强向本院提交了以下证据材料：协调会议纪要。
经审理查明，永发建筑公司将其承包的“北城首座”项目发包给自然人韦安忠，韦安忠招聘兰志强。2016年3月11日14时30分左右，兰志强在“北城首座”项目工地排查地下室管道时，因发现有漏水点需要处理，兰志强返回地面库房拿作业工具，在经过电梯厅旁时，不慎踩到窑井盖后受伤，经成都医学院第一附属医院诊断为：腹部闭合性损伤：脾破裂；胸部闭合性损伤：左侧多根肋骨骨折；失血性休克；肺部感染。2016年9月28日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0482号《仲裁裁决书》，裁决兰志强与永发建筑公司之间存在劳动关系。永发建筑公司不服，向成都市新都区人民法院提起诉讼。11月21日，兰志强向成都人社局提出工伤认定申请，成都人社局受理后，于同日向兰志强送达了受理决定书，于11月29日向永发建筑公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。因永发建筑公司已就与兰志强劳动争议提起诉讼，成都人社局于12月1日作出工伤认定决定时限中止通知书，并于同日送达原告，于次日送达第三人。2017年2月3日，成都市新都区人民法院作出(2016)川0114民初6289号民事判决书，判决确认永发建筑公司与兰志强之间不存在劳动关系。成都人社局于2017年2月27日作出恢复工伤认定通知书，并于同日分别送达各方。经调查，成都人社局于3月31日作出[2017]09-071号《工伤认定决定书》，认定兰志强所受伤害为工伤，并于4月7日送达原告，于4月12日送达第三人。永发建筑公司不服，于4月18日向四川人社厅提出行政复议。四川人社厅受理后，成都人社局向四川人社厅提交了《行政复议答辩状》及作出[2017]09-071号《工伤认定决定书》的证据。6月12日，四川人社厅作出川人社复决[2017]43号《行政复议决定书》，维持成都人社局作出的[2017]09-071号《工伤认定决定书》。永发建筑公司不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有工伤认定申请书、兰志强身份信息、永发建筑公司工商信息查询单、仲裁裁决书及送达证明、民事判决书及法律文书生效证明书、协调会议纪要、工伤认定调查询问笔录、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书和出院记录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、恢复工伤申请书、恢复工伤认定通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及照片、行政复议申请书、行政复议答辩状及相关证据清单、行政复议受理通知书和行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证等证据予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，四川人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。永发建筑公司向本院申请调取证据，以证明兰志强受伤地点是在地面而非地下室。本院认为，在事故调查笔录中兰志强已就受伤地点作出陈述，各方对该笔录均无异议，永发建筑公司申请调取证据已无必要，故对于该申请不予准予。各方争议焦点为：兰志强受伤是否应当认定为工伤。本院认为，已生效的(2016)川0114民初6289号民事判决书查明的事实、事故调查笔录和协调会议纪要等证据能够证实：永发建筑公司将其承包的“北城首座”项目发包给自然人韦安忠，韦安忠招聘兰志强。2016年3月11日14时30分左右，兰志强在工作中发生意外，导致身体受伤。依据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，成都人社局和四川人社厅认定永发建筑公司系兰志强的用工单位，对兰志强受伤承担工伤保险责任并无不当。第三人兰志强在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。故永发建筑公司认为其与兰志强之间不存在劳动关系，兰志强受伤不应认定为工伤的主张不能成立，对该主张本院不予支持。成都人社局据此作出的[2017]09-071号《工伤认定决定书》、四川人社厅作出的川人社复决[2017]43号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于永发建筑公司认为成都人社局作出的[2017]09-071号《工伤认定决定书》、四川人社厅作出的川人社复决[2017]43号《行政复议决定书》认定有误，请求判决撤销的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川永发建筑工程集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川永发建筑工程集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 余建乐
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 龚玉洁
书 记 员 张 玲