重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01779号
上诉人（原审被告）乔清，女，1965年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人江敏，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘在萍，女，1955年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兴均，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告刘桥，男，1991年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人乔清因与被上诉人甘在萍、刘兴均，原审被告刘桥民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年11月12日，刘兴均以需资金周转为由向甘在萍借款300000元，并出具借条。该借条载明：“借条今借到甘在萍人民币现金叁拾万元整（小写：300000元）。月息9000元整（小写：9000元）此据借款人刘兴均2014.11.12”。借款后，刘兴均已支付利息9000元。经甘在萍催收，刘兴均于2015年1月14日向甘在萍出具承诺书，该承诺书载明：“本人向甘在萍借款叁拾万元整（小写：300000元），本人承诺在2015年1月31日前全部还清。承诺人：刘兴均2015.1.14”。甘在萍经催收，刘兴均未偿还尚欠的借款本息，甘在萍遂诉至一审法院。一审庭审中，甘在萍将诉讼请求变更为：请求判决刘兴均、乔清连带偿还甘在萍借款本金300000元及利息（从2014年11月12日起至债务清偿之日止，按月息3%计算）。
一审法院另查明：2014年12月24日，刘兴均与乔清登记离婚。2015年3月26日，甘在萍与刘兴均签订《股权质押合同》，约定刘兴均将两汇公司10%的股权出质质押给甘在萍，并于同日办理股权质押登记。
甘在萍一审诉称：刘兴均以企业经营需流动资金为由向甘在萍借款300000元。双方约定月息3%，即每月利息9000元。借款后，刘兴均未按月支付利息。经甘在萍催收，刘兴均承诺2015年1月31日前还清借款。承诺到期后，刘兴均至今仍未偿还甘在萍借款本息。刘兴均与乔清原系夫妻关系，刘兴均借款后，为逃避债务，刘兴均与乔清于2014年12月26日办理离婚手续，将夫妻共同财产转移至乔清和其子刘桥名下。刘兴均经营的重庆两汇水力发电有限公司（以下简称两汇公司）的股权亦转让至其子刘桥名下。甘在萍请求判令刘兴均、乔清、刘桥共同偿还甘在萍的借款本金300000元及利息27000元（2014年11月12日至起诉时止）。
刘兴均一审辩称：我向甘在萍借款300000元属实。借款与家庭生活、两汇公司无关。借款时乔清与刘桥并不知情，借款未形成企业和家庭财产。约定的借款利息过高，请求人民法院依法判决。
乔清一审辩称：因刘兴均有外遇，我与刘兴均已于2010年9月30日办理了离婚登记。刘兴均对外的借款系个人生活所借款项，与乔清无任何关系。两汇公司由刘兴均经营管理，乔清未参与经营，且刘兴均所借款项亦未用于公司经营。故乔清不应当承担还款责任，请求判决驳回对乔清的诉讼请求。
刘桥一审未作答辩。
一审法院认为，合法的债权应受法律保护。刘兴均向甘在萍借款300000元属实。借款到期后，刘兴均至今仍未清偿借款本息，已构成违约。故刘兴均应承担偿还甘在萍尚欠借款本息的民事责任。
关于乔清在本案中应否承担责任问题。乔清辩称其与刘兴均已于2010年9月30日登记离婚，刘兴均的债务系个人债务，且对刘兴均的借款不知情，其未用于家庭生活，故不承担还款责任。经一审法院查证核实，乔清辩称其与刘兴均已于2010年9月30日登记离婚不属实，双方实系于2014年12月24日在丰都县民政局办理离婚登记。本案借款系婚前借款，乔清亦未举示充分的证据证明刘兴均的借款系约定为个人债务，故刘兴均的债务应系婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，乔清应对刘兴均尚欠甘在萍的债务承担连带清偿责任。
关于甘在萍主张从2014年11月12日起至债务清偿之日止按月息3%计算利息的问题。甘在萍根据涉案借条的约定，按月利率3%主张利息，根据最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条其利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，现甘在萍主张月息3%较高，对其超出的部分，依法不予支持。
综上所述，甘在萍的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘兴均、乔清在判决发生法律效力后10日内共同偿还甘在萍借款本金人民币300000元及利息（以300000元为基数，从2014年11月12日起至借款本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，所计利息总额中扣除已支付的利息9000元）；二、驳回甘在萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由刘兴均、乔清负担。
上诉人乔清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。其事实和理由主要是：1、一审判决认定事实不清。刘兴均因个人需要，向甘在萍借款30万元，该借款未征得上诉人同意，且未用于夫妻共同生活。一审庭审中，上诉人出示了夫妻关系破裂、长期分居的证据，证明上诉人与刘兴均自2010年下半年开始分居至今，刘兴均也证实夫妻关系名存实亡，该借款与夫妻共同生活无关。判定共同债务的标准不是夫妻关系存续期间，而是借款用于夫妻共同生活。本案所涉借款并非用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务。2、一审判决适用法律不当。婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”。最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中对夫妻共同债务及个人债务作了明确界定。本案所涉借款明显属于个人债务，应由刘兴均个人偿还。
被上诉人甘在萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其事实和理由主要是：1、借款发生时，上诉人与刘兴均系夫妻关系，该债务应当认定为夫妻共同生活期间所形成的债务。2、婚姻法第四十一条明确规定，离婚后夫妻共同生活的债务应当共同偿还，一审判决认定该笔债务发生在上诉人与刘兴均夫妻关系存续期间为经营企业形成的债务，依法应由上诉人与刘兴均共同偿还。
被上诉人刘兴均二审未作答辩。
被上诉人刘桥二审未作答辩。
上诉人乔清在二审中举示了如下证据：1、刘兴均在重庆银行股份有限公司丰都支行的转账明细，拟证明刘兴均在收到甘在萍出借的借款当日即将该笔款项转账给了案外人张立和张学红，该借款并未用于夫妻共同生活。2、刘兴均书写的检讨材料、离婚协议书、证明材料、婚姻登记记录证明，拟证明刘兴均与案外人陈氏女子同居，导致夫妻关系破裂，刘兴均与乔清长期分居，刘兴均未负担家庭经济开支。3、《丰都县双路两汇电站停产确认书》，拟证明两汇公司于2011年7月15日已经停产了，公司停产后无收益，更未用于夫妻共同生活。
被上诉人甘在萍发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，但该证据不是新证据，对此不予质证。甘在萍作为出借人，并不知晓刘兴均会把借款支付给谁。证据2不属于新证据，不排除上诉人与刘兴均恶意串通逃避债务，婚姻登记记录证明系虚假证据，一审已经查实。证据3亦不属于新证据，不再发表质证意见。
本院对上诉人乔清二审中举示证据1的真实性予以确认，对证据2、3的真实性不予以确认，对其证明目的应结合其他证据进行综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，甘在萍与刘兴均之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。甘在萍履行了出借款项义务，刘兴均理应偿还甘在萍相应的借款。
本案双方争议的焦点主要是：上诉人是否应对本案所涉借款承担还款责任。上诉人上诉提出本案所涉借款未征得其同意，该款项未用于夫妻共同生活，该笔借款为刘兴均的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，其不应对该笔债务承担还款责任。本院认为，上诉人的该项主张不能成立，其理由如下：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，上诉人主张本案所涉借款为刘兴均的个人债务，其不应对该笔借款承担还款责任，对此，乔清应举证证明甘在萍与刘兴均在借款发生时明确约定本案所涉借款为刘兴均的个人债务，而上诉人举示的现有证据仅有刘兴均陈述该笔借款与家庭生活、两汇公司无关，不能证明甘在萍与刘兴均在借款发生时双方明确约定本案所涉借款为刘兴均个人债务或者该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定除外情形的事实成立。一审认定本案所涉借款为夫妻共同债务，并据此判决乔清与刘兴均共同偿还甘在萍借款本息并无不当。
综上，上诉人乔清的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人乔清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 石 佳