浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初43号
原告廖红卫。
原告廖红飞。
原告廖月红。
三原告共同委托代理人邵柏林，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司。
负责人吴惠群，总经理。
委托代理人周臻宇、王超，浙江思伟律师事务所律师。
原告廖红卫、廖红飞、廖月红为与被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司人身保险合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张琼华独任审判，并于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告廖红卫、廖红飞及三原告的共同委托代理人邵柏林、被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司的委托代理人周臻宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖红卫、廖红飞、廖月红诉称：三原告是骆林仙的子女，法定继承人。2014年7月2日，骆林仙与被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司订立了国寿农村小额意外伤害保险合同，保险费100元，保险金额50000元，保险期限1年，自2014年7月3日至2015年7月2日。2015年1月20日，骆林仙在女儿家上厕所时意外摔跌，经杭州市第一人民医院治疗后，于2015年6月17日死亡。骆林仙意外摔跌后，原告及时向被告报案。骆林仙死亡后，原告按照保险合同向被告提出理赔，被告于2015年12月17日通知原告，不承担保险责任，拒绝理赔。综上所述，原告认为，原告的母亲骆林仙属于意外摔跌后致死。按照其生前2014年7月2日与被告订立的保险合同，被告理应赔付受益人原告方保险金人民币50000元。被告拒赔的行为违反了保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》规定。为此，原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判令：1、被告立即赔付三原告保险金人民币50000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告廖红卫、廖红飞、廖月红为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下：
证据一、中国人寿保险股份有限公司个人保险单一份，证明原告的母亲骆林仙于2014年7月2日与保险公司订立了保险合同，保险期为2014年7月3日至2015年7月2日；骆林仙意外摔伤和意外摔跌后死亡时间是在合同期内；缴纳保险费是100元，保险金额是50000元的事实。
证据二、保险公司通知原告拒绝理赔的通知书，证明骆林仙发生事故后，原告已经及时向保险公司报了案，但被告拒绝赔付保险金的事实。
证据三、杭州市第一人民医院出院记录三份和病程记录一份，证明骆林仙于2015年1月20日意外摔跌后在杭州市第一人民医院治疗的事实。
证据四、临安市殡仪馆的火化证明，证明骆林仙于2015年6月17日去世，2015年6月19日火化，死亡原因为意外。
证据五、临安市公安局昌化派出所的死亡证明书，证明骆林仙死亡时间是2015年6月17日。
证据六、临安市昌化镇后葛村出具的继承人证明书，证明骆林仙意外摔伤导致死亡；三原告是骆林仙的法定继承人，原告廖红卫、廖红飞与骆林仙是母子关系，原告廖月红与骆林仙是母女关系。
被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司辩称：对三原告诉讼主体资格存在异议。本案所涉的保险受益人为骆林仙的法定继承人，故仅有骆林仙的法定继承人有权提起本案诉讼。但本案三原告没有提供证据证明其系骆林仙的法定继承人，因此被告请求法院予以核实。原告在诉状中所称的内容与事实不符，原告称2014年7月2日骆林仙与被告订立了国寿农村小额意外伤害保险合同、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险与事实不符。事实上该两份保险是临安市昌化镇后葛村村民委员会为骆林仙投保的，因此投保人应为村民委员会，而非骆林仙。原告称2015年1月20日骆林仙在女儿家上厕所摔跤后，经杭州市第一人民医院治疗后于2015年6月17日死亡，又称骆林仙属于意外摔跤后致死，与事实不符。首先，原告没有提供证据证明2015年1月20日骆林仙在女儿家上厕所时意外死摔跤；其次，原告所提供的证据不能证明骆林仙的死亡原因。被告认为骆林仙的死亡是自身疾病导致的，与意外伤害无关。第三，原告称骆林仙意外摔跤后，原告向被告报过案与事实不符。事实上被告从未收到过有关骆林仙意外摔跤的报案。本案中被告不应承担保险责任。法院依法应驳回原告诉讼请求。根据涉案保险合同，国寿农村小额意外伤害保险2013版保险条款第四条保险责任第一项的规定：“被保险人遭受意外伤害，并至该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付的伤残保险金后的余额，给付伤害保险金，本合同终止”。据此，只有被保险人遭受意外伤害而导致身故的，保险人才承担保险责任。本案中原告所提供的证据不能证明骆林仙的死亡原因，更不能证明骆林仙是因为意外伤害而导致身故的。为此，被告不应承担保险责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司向本院提交国寿农村小额意外伤害保险2013版利益条款，证明本案所涉保险的保险条款内容主要是关于被告保险责任范围的。原告没有提供证据证明骆林仙的死亡是由于意外伤害导致的，所以根据保险条款的约定被告不应该承担保险责任。
对原告廖红卫、廖红飞、廖月红及被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该份证据可以证明涉案保险投保人为临安市昌化镇后葛村村民委员会，而非骆林仙本人。原告在证明对象所述的骆林仙摔跤并没有提供相关的证据证明，法院不应当采信。本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明如下事实：2014年7月2日，骆林仙（身份证号××）通过临安市昌化镇后葛村村民委员会缴纳100元保险费，与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司签订了一份合同号为2014330185847628004895143的个人保险单；该保险的险种名称为（2013版）国寿农村小额意外伤害保险，保险金额为50000元及国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险金额5000元；保险期限为一年，2014年7月3日起至2015年7月2日止。
二、原告提交的证据二，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议。由于骆林仙是非意外伤害而死亡，所以被告不应承担保险责任，由此做出的拒赔通知也是合理的。另外，原告是在骆林仙死亡以后才向保险公司要求理赔的，在其所称的2015年1月20日骆林仙摔倒以后，并没有向保险公司报案过。本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告提交的证据三，被告对该证据的三性均有异议。该证据上没有加盖医院公章，真实性无法确认。即便是真实的，对其关联性也存在异议。其一，出院记录记载的患者四天前因意外摔伤，病程记录记载患者四天前不慎摔倒，均是医院对骆林仙或骆林仙家属的陈述记录，不能证明存在2015年1月20日骆林仙在女儿家上厕所时意外摔跤的事实；更不能证明是因为意外事件而摔跤倒地，还是因为疾病摔跤倒地。其二，退一步讲，即便骆林仙确有意外摔跤，也因意外摔跤导致左髋假体周围骨折。但是出院记录记载骆林仙在入院时就被诊断患有高血压、心脏病和中风后遗症，出院诊断为急性脑梗死，原发性高血压病，肝功能异常、肾功能异常等。根据医学常识，左髋假体周围骨折是不可能引起急性脑梗死，原发性高血压病，肝功能异常、肾功能异常等症状的。引起这些症状的原因是由于骆林仙本身就患有高血压、心脏病以及中风后遗症。根据相关病学记录，就左髋假体周围骨折而言，骆林仙已经接受了相应的治疗。其三，在骆林仙被诊断为急性脑梗死，原发性高血压病，肝功能异常、肾功能异常等严重病情的情况下，应当继续住院接受治疗。但其仅仅住院十一天就匆忙出院，对此应由其自身承担拒绝治疗所带来的不利后果。其四，出院记录和病程记录仅能证明骆林仙的患病情况和治疗情况，不能证明骆林仙的死亡原因，更不能证明骆林仙死亡是由于意外伤害所导致的。本院对该证据的客观真实性予以确认。
四、原告提交的证据四，被告对该证据形式上真实性没有异议，但对关联性有异议。首先，殡仪馆依法不具备调查死亡原因或出具死亡原因证明的职权，因此该份证据仅仅能证明骆林仙的遗体火化及火化的日期，不能证明其死亡原因。其次，火化证明上的死亡原因，仅仅记载为意外。根据新华字典对“意外”的解释为：料想不到和意料之外，可见意外本身不是对死亡原因的表述。导致意外死亡的原因存在无限种可能，但火化证明并没有明确究竟是哪种原因导致骆林仙意外死亡。因此不能仅仅因火化证明上死亡原因记载为意外，就断定骆林仙是遭受意外伤害而导致死亡的。本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明骆林仙（身份证号××）于2015年6月17日去世，2015年6月19日火化，死亡原因为意外。
五、原告提交的证据五，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议。该证据仅能证明骆林仙死亡的事实，不能证明骆林仙是遭受意外伤害而导致死亡的。本院对该证据的真实性予以确认。
六、原告提交的证据六，被告对三性均有异议。首先，该份证据系继承人关系证明，而不是骆林仙的死亡证明或者是死亡原因证明。因此该份证据不能证明骆林仙的死亡原因。其次，该份继承人关系证明的出具时间为2015年6月27日，是在骆林仙死亡且已经火化以后，村委会不可能对骆林仙究竟是如何死亡进行过调查。村委会同样也不具备调查骆林仙死亡原因及出具骆林仙死亡原因证明的职权。其三，原告在诉状中所述的意外摔跤是在2015年1月20日，此后骆林仙在医院接受过相关治疗。根据病程记录及出院记录，就骨折部分已经采取相应的治疗措施。但是根据该两份记录，骆林仙患有高血压、脑梗塞及其他严重病症，其没有继续接受治疗。而是于2015年2月4日就出院直到2015年6月17日才去世。因此原告所述的意外摔跤与骆林仙死亡之间根本就没有任何因果关系。村委会是根据原告陈述而未予任何核实，就在继承人关系证明上写上意外摔跤导致死亡，法院对该份证据不应当采信。本院对该证据的真实性予以确认。结合庭审查明的相关案涉事实，该证据可以证明廖红卫、廖红飞、廖月红系骆林仙的法定第一顺序继承人。
七、被告提交的证据，原告认为根据被告提供的利益条款第四条第一项的内容规定，本案中骆林仙是在2015年的1月20日发生摔跌意外，导致于2015年6月17日死亡，没有超过180天。所以被告提供2013版本的这一条款可以证明骆林仙意外伤害到死亡的时间是在180天内，正好能够证明被告应当对骆林仙进行赔偿。本院本院对该证据的客观真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原告廖红卫、廖红飞、廖月红系骆林仙子女。2014年7月2日，骆林仙（身份证号××）通过临安市昌化镇后葛村村民委员会缴纳100元保险费，与中国人寿保险股份有限公司临安市支公司签订了一份合同号为2014330185847628004895143的个人保险合同，骆林仙系被保险人，身故保险金受益人为法定继承人；该保险的险种名称为（2013版）国寿农村小额意外伤害保险，保险金额为50000元及国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险金额5000元；保险期限为一年，2014年7月3日起至2015年7月2日止。2015年1月24日，骆林仙因意外摔伤致左髋骨折后到杭州市第一人民医院住院治疗11天后，于2015年2月4日出院。出院诊断为伴假体周围骨折、原发性高血压、肝肾功能异常、肺部感染等。2015年6月17日，骆林仙死亡，2015年6月19日火化。骆林仙死亡后，其子廖红卫向中国人寿保险股份有限公司临安市支公司提出理赔请求。2015年12月17日，被告以《通知书》告知廖红卫，因其提交的出险材料不在国寿农村小额意外伤害保险（2013版）保险单的责任范围，不属于赔偿范围，不给予赔偿。2016年1月5日，原告廖红卫、廖红飞、廖月红诉来本院，要求支持其如上诉讼请求。
另查明，骆林仙的父母及丈夫已过世，原告廖红卫、廖红飞、廖月红系骆林仙法定第一顺序继承人；案涉人身意外伤害保险未指定受益人。
本案争议焦点为被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司对被保险人骆林仙的死亡是否应承担相应的赔偿责任？原告廖红卫、廖红飞、廖月红认为：骆林仙与被告签订有保险单。在保险合同的有效期限内骆林仙意外摔跌，经杭州市第一人民医院治疗后于2015年6月17日死亡。三原告作为骆林仙的法定继承人有权要求被告根据保险合同全额赔付50000元。被告认为骆林仙的死亡与意外伤害没有关系，系其自身疾病所致。依据保险条款的约定，被告不承担保险责任。
本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，骆林仙与被告存在国寿农村小额意外伤害保险（2013版）合同关系。被保险人骆林仙在保险合同期限内因不慎摔倒，导致左髋假体周围骨折。2015年1月24日入住杭州市第一人民医院治疗11天，2015年2月4日出院后，于2015年6月17日死亡的事实清楚，证据确凿，有上述有效证据为凭。骆林仙死亡原因、时间段等都属于被告方所承保的国寿农村小额意外伤害保险（2013版）人身意外伤害保险责任50000元的范围，依法应当予以赔偿。因此对原告要求被告赔付因骆林仙意外伤害死亡保险金50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告庭审时辩称：骆林仙的死亡与意外伤害没有关系，系其自身疾病所致。原告不能证明骆林仙因遭受意外伤害而导致死亡。依据保险条款的约定，被告不承担保险责任的意见。本院认为：骆林仙因意外摔伤后住院治疗11天，2015年2月4日出院后，于2015年6月17日死亡的事实，原告已提交了上述有效证据证明。对此，原告已经完成举证责任。被告如认为骆林仙的死亡是其自身疾病所致，而非意外摔伤导致，被告对此辩称主张应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告只提供了一份《中国人寿保险股份有限公司国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》作为证据，并以该利益条款第四条第一项约定的内容来否认骆林仙的死亡是因意外伤害所致，属举证不能。因此，对被告上述辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第一款、第三款、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条第四款、第三十一条第一款第（二）项、第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖红卫、廖红飞、廖月红因骆林仙意外伤害死亡应获得的保险责任理赔款50000元。
如被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿保险股份有限公司临安市支公司负担，款限判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 张琼华
二〇一六年二月二十三日
书记员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。