四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初3100号
原告：广汉市洪利园林工程有限公司，住所地四川省广汉市南兴镇双龙村19组。
法定代表人：王道东，总经理。
委托诉讼代理人：番峻，四川戎城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：先涛，男，系原告公司员工。
被告：成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊工业集中发展区（东区）同诚路8号5幢。
法定代表人：邓秀全，总经理。
委托诉讼代理人：阴明伦，男，系被告公司法律顾问。
原告广汉市洪利园林工程有限公司（以下简称洪利公司）与被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司（以下简称锦绣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪利公司的委托诉讼代理人番峻、先涛，被告锦绣公司的委托诉讼代理人阴明伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪利公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程货款2221720元，并支付2015年11月30日起至货款付清之日止的违约金（按月利率2%计算）；2.由被告承担本案受理费、保全费等。事实和理由：被告于2014年1月2日与宜宾市投资集团有限公司签订《合同协议书》，承建宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程A、B段项目。随后被告与原告于2015年1月5日签订《苗木采购合同》，工程施工项目地为宜宾市三江口景观工程A、B段项目，原告已完成交货及培栽，结算价格2221720元。被告应于2015年11月30日付总款50%，2015年12月31日付清全款。暂计算至2016年5月31日，被告应按约支付原告逾期违约金222172元（按月息2%计算5个月）。经多次催收无果，故诉至法院，请求判如所诉。
被告锦绣公司辩称，1、本案原告存在虚假诉讼。原告据以主张的2015年1月5日的《苗木采购合同》，同四川天尚贸易有限公司（以下简称天尚公司）提供的2015年11月20日天尚公司与原告双方签订的《苗木采购合同》是同一份合同，除违约金由每日1000元改为2000元外，其与均一致。同时原告提供的相关销货清单出自宜宾县宏兴苗圃场并非原告公司，已栽植物清单产生的供货款1639300元则属于天尚公司欠原告的苗木款，应由天尚公司偿付，不应由我公司支付。而且2015年1月5日《苗木采购合同》上未加盖被告公司公章，仅加盖项目部内业资料专用章，该内部印章不能用于对外签订合同。签名的黄道勇也非我公司项目负责人，未取得委托签字权。2、我公司不应成为本案被告。根据黄道勇出具的承诺书、天尚公司与原告签订的苗木采购合同以及锦绣公司与宏兴苗圃场签订的苗木购销合同等，足以说明天尚公司才是本案被告。故请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，宜宾市投资集团有限责任公司（以下简称宜宾投资集团，发包人）与被告锦绣公司（承包人）签订了《合同协议书》，约定发包人将宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程A、B段工程交由被告施工，承包范围包括三江口A区道路拓宽段及改线道路、人行道及挡墙施工，滨江景观A、B段除已招标外的所有施工图设计内容：绿化、铺装及水电安装等。该协议第七条载明承包人项目经理为朱元利、曹循强。
2015年1月5日，被告下属成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司宜宾三江口景观工程AB标段项目部（需方/甲方，以下简称三江口项目部）与原告洪利公司（供方/乙方）签订《苗木采购合同》。该合同约定双方就甲方向乙方购买苗木事宜达成协议，合同单价为1006600元，苗木产品的产地、规格、数量、价格详见合同附件；交货地点为甲方工地现场指定地点，即宜宾市三江口景观工程AB段项目部，具体为翠屏区南岸三江口；乙方在2015年12月10日前把合同内所有苗木运到甲方指定地点；付款方式为甲方在2015年11月30日以前付乙方合同总金额的50%，于2015年12月31日前付剩余的50%苗木款；若按甲方要求有增加苗木，合同内有的品种按合同单价执行，没有价格的品种双方另行协商；甲方逾期付款，按逾期未付款的3‰每一天累计计算并向乙方偿付逾期付款的违约金。合同末页“甲方”处加盖有“成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程AB段项目部内业资料专用章”，“乙方”处加盖有原告公司印章。合同签订后，原告依约向被告下属三江口项目部提供苗木。原告持有五张《销货清单》，清单出具时间分别为2015年1月13日、2015年2月9日、2015年4月7日、2015年7月18日，2015年8月22日，金额分别为200900元、247500元、41300元、66420元、27000元，共计583120元，清单上载明有所有苗木的具体名称、数量及单价等内容，并均经黄道勇签字确认，均加盖三江口项目部内业资料专用章的。原告还出示有《三江口A\\\B标段补植苗木清单》一份及《已栽植物清单》一份，两份清单均加盖有三江口项目部内业资料专用章，并均经黄道勇于2016年1月17日签字确认。黄道勇在《已栽植物清单》上备注“情况属实，具体结算金额按现场实际收方为准”。该两份清单上载明有各类植物的规格、单价等信息。原告陈述该《补植苗木清单》及《已栽植物清单》系预估金额，单价以此为准，但数量最终以收方为准。
2016年1月11日，何帆在《已栽植物清单（新增补充栽植）》及《已栽植物清单（换栽死亡植物）》两份清单上签名并备注“数量及规格属实”，2016年1月20日庞为忠、刘浩然均在前述两份清单上签名并备注“数量及规格属实”，同时该两份清单均加盖有三江口项目部内业资料专用章。原告陈述何帆系业主单位宜宾投资集团绿化方面负责人，庞为忠、刘浩然系被告项目部工作人员。被告对庞为忠、刘浩然身份陈述不清楚。在该两份植物清单中明确有植物的名称、规格、数量等数据。原告依据此两份清单中确认的数量，并结合此前清单中载明的单价，经计算《已栽植物清单（新增补充栽植）》金额为1326100元，《已栽植物清单（换栽死亡植物）》金额为312500元。原告陈述其诉请货款2221720元，即由五张《销货清单》金额583120元以及该两份植物清单金额为1326100元、312500元相加构成。
2015年1月5日，被告锦绣公司（甲方/需方）与宜宾县宏兴苗圃场（乙方/供方）签订《苗木采购合同》，约定宜宾县宏兴苗圃场向锦绣公司提供苗木，交货地点为三江口景观工程AB段项目部。被告称被告所出示的金额共计583120元的五张《销货清单》均系应向宏兴苗圃场支付的款项，其中398000元已委托宜宾市投资集团有限责任公司向宏兴苗圃场支付。原告对合同无异议，但称398000元并未包含在本案所涉五张《销货清单》金额583120元内。
2015年11月20日，四川天尚商贸有限公司（甲方，以下简称天尚公司）与原告洪利公司（乙方）签订《苗木采购合同》一份，该份合同首页“甲方”处载明为“宜宾市南岸三江口景观工程B标段项目部”，合同约定甲方向乙方购买苗木，其中合同单价、交货地点、付款方式等均与原告与三江口项目部所签《苗木采购合同》约定一致。合同末页甲方处加盖有天尚公司印章，黄道勇在甲方法人处签字捺印，乙方处加盖有原告公司印章，先涛在乙方代表处签字捺印。被告陈述原告诉请的苗木款根据该合同应由天尚公司支付。原告陈述其将黄道勇视为被告三江口项目部负责人，该份合同系由其经办人先涛先行签字后交由经办人黄道勇，本应加盖被告公司印章，但黄道勇返回的合同上却加盖为天尚公司印章，原告发现后提出异议，黄道勇承诺由原告方先继续供货，最后再完清手续。原告于2015年12月底供货完毕后因被告仍未付清货款，要求黄道勇完清手续，故补签了前述2015年1月5日的苗木采购合同，并在相应合同和清单上加盖了项目部印章。该份合同实际并未履行，履行的系2015年1月5日原告与被告三江口项目所所签订的《苗木采购合同》。
另查明，2014年5月6日，被告锦绣公司（甲方/购货单位）与天尚公司（乙方/供货单位）签订《苗木购销合同》，约定天尚公司向锦绣公司提供苗木，交货地点为三江口景观工程A\\\B段项目现场，暂定金额为1000万元。原告陈述对此合同不知情。被告陈述该份合同已与天尚公司进行最后结算且合同款项已经付清，天尚公司于2015年7月22日向被告出具有《苗木货款确认函》。被告陈述三江口项目苗木采购与栽种因已承包给天尚公司，故该部分项目黄道勇可以代表被告公司。
被告公司2014年2月17日出具的锦绣建司发[2014]02号文件载明“宜宾市投资集团有限责任公司：为便于宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程A、B段工程项目正常开展业务工作，经研究，决定自即日起正式启用‘成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司宜宾市三江口区域一级土地整理滨江景观工程A、B段项目内业资料专用章’,仅限现场技术计量资料专用。特此通知！”被告陈述该印章存放于项目部，除了该资料印章无其他印章。
证人黄道勇到庭作证，证人陈述三江口整个工程的苗木统一由其作为法定代表人的天尚公司采购，天尚公司与锦绣公司签订有合同；其认可天尚公司与原告于2015年11月20日签订的《苗木采购合同》，认可原告于2016年春节后已完成供货，但因资金紧张未能及时付清款项。证人陈述加盖项目部印章以及其签字的销售清单等都予以认可。
本院认为：本案所涉三江口景观工程AB工程系被告负责承建项目，三江口项目部作为被告下设机构，不具备法人资格，项目部对外产生的权利、义务和责任均应由公司即被告承担。原告与被告三江口项目部签订的《苗木采购合同》虽仅加盖项目部内业资料专用章，但根据合同约定交货地点即为项目部，原告供货、栽种等履约行为均发生在项目现场，项目部除该资料用章外并无其他印章，该印章存放于项目部，被告及其项目部对印章应负有妥善保管的义务，原告有理由相信在合同上加盖项目部印章即视为项目部行为，故被告辩称该内部印章不能用于对外签订合同本院不予采纳，该合同合法有效，双方均应按约履行。被告对原告提供苗木的供货事实予以认可，且原告提供的五张《销货清单》（金额计583120元）以及相关《三江口A\\\B标段补植苗木清单》、《已栽植物清单》、《已栽植物清单（新增补充栽植）》、《已栽植物清单（换栽死亡植物）》等结算资料上均加盖有项目部资料用章，且均经被告该项目苗木部分的经手人黄道勇签字确认，经核实，原告按清单上载明的单价和数量计算的《已栽植物清单（新增补充栽植）》金额1326100元和《已栽植物清单（换栽死亡植物）》金额312500元，计算无误，且被告未举证证明其已支付该部分货款，故对原告诉请货款金额共计2221720元，本院依法予以支持。被告辩称原告诉请的部分苗木款根据2015年11月20日天尚公司与原告签订的《苗木采购合同》应由天尚公司向原告支付。因该份合同签订的时间发生在供货期间之后，且原告陈述该份合同并未实际履行，故不会出现与前述原告与项目部所签《苗木采购合同》重复计算货款的情况，对该辩称理由本院不予采纳。被告还辩称部分苗木款应向宜宾县宏兴苗圃场支付并非原告公司，但并未提供充分证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。
原告诉请被告支付所欠货款自2015年11月30日起至货款付清之日止的违约金（按月利率2%计算）。原告与项目部所签《苗木采购合同》约定，被告项目部应在2015年11月30日前付原告合同总金额的50%，于2015年12月31日前付剩余的50%苗木款，若逾期付款则按逾期未付款的3‰每一天累计计算违约金。结合原告提供的货款结算单据，其数量的最后确认时间为2016年1月20日，本院对违约金认定为被告向原告支付所欠货款自2016年1月21日起至货款付清之日止的违约金（按月利率2%计算）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广汉市洪利园林工程有限公司支付货款2221720元及该货款自2016年1月21日起至货款付清之日止的违约金（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26352元，减半收取13176元，诉讼保全费5000元，共计18176元，由被告成都市锦绣园林建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘晗
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨薇