湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂96刑终118号
原公诉机关仙桃市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜俊武（杜进武），男，1966年6月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，高中文化，无职业，住仙桃市。2008年4月14日因犯盗窃罪被仙桃市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2013年3月28日因犯盗窃罪被仙桃市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千五百元；2016年7月25日因犯盗窃罪被仙桃市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2016年9月11日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被仙桃市公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
上诉人（原审被告人）陈小明，男，1979年3月29日出生，汉族，重庆市渝北区人，初中文化，无职业，住重庆市渝北区。2010年3月10日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年4月26日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万二千元，2016年7月22日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被仙桃市公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
上诉人（原审被告人）谢盛，男，1972年4月26日出生，汉族，重庆市巴南区人，初中文化，无职业，住重庆市巴南区。2013年8月15日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月；2016年1月12日因犯盗窃罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金六千元，2016年6月22日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被仙桃市公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人杜俊武、陈小明、谢盛犯盗窃罪一案，于2017年5月4日作出（2017）鄂9004刑初233号刑事判决。原审被告人杜俊武、陈小明、谢盛不服，提出上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人杜俊武、陈小明、谢盛合谋在公交车上实施扒窃。2016年12月16日上午10时许，杜俊武、陈小明、谢盛在仙桃市钱沟南路上了6路公交车。陈小明坐在赵某后面，乘赵某不备，盗走赵某上衣口袋内的小米4手机1部、赵某背包内装有现金2200元的红色钱夹1个。陈小明、杜俊武、谢盛下车后，杜俊武将盗得的小米4手机1部卖给何某，获款200元。陈小明分得赃款1200元，杜俊武、谢盛各分得赃款600元。当天下午1时许，杜俊武、陈小明、谢盛上了7路公交车，杜俊武盗走杨某上衣口袋内的小米红米NOTE1S手机1部。杜俊武、陈小明、谢盛在湖北银泰仙桃商城大厦附近下车后，被仙桃市公安局特警支队民警抓获。仙桃市公安局特警支队民警在杜俊武的背包内查获赵某的红色钱夹1个、杨某的小米红米NOTE1S手机1部，在杜俊武、陈小明、谢盛身上查获赃款2400元；之后，经杜俊武指认，在何某处追回赵某的小米4手机1部。经鉴定，赵某的小米4手机1部价值为437.4元，杨某的小米红米NOTE1S手机1部价值为191.6元。
公安机关已将追回的小米4手机1部、红色钱夹1个、现金2200元发还被害人赵某，将追回的小米红米NOTE1S手机1部发还被害人杨某。
原判认定的上述事实，被告人杜俊武、陈小明、谢盛在原审庭审时亦无异议，且有被害人赵某、杨某的陈述，证人陈某、何某的证言，被告人杜俊武、陈小明、谢盛的供述和辩解，公安机关出具的抓获经过、扣押清单、照片、发还物品清单，监控视频截图，仙桃市物价局价格认证中心仙价认字（2016）第243号价格认定结论书，仙桃市人民法院（2016）鄂9004刑初385号刑事判决书、仙桃市看守所刑满释放证明书，重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113刑初字第25号和（2016）渝0113刑初306号刑事判决书、重庆市巴南区看守所（2016）渝0113刑初306号刑满释放证明书、重庆市垫江监狱（2016）垫释字第791号释放证明书，三被告人的户籍信息等证据证实。
原判认为，被告人杜俊武、陈小明、谢盛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。本案系共同犯罪。杜俊武、陈小明、谢盛分别因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放以后五年以内再犯应当判处有期徒刑的盗窃罪，是累犯，依法均应当从重处罚。杜俊武、陈小明、谢盛扒窃，可以酌情从重处罚。杜俊武、陈小明、谢盛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。杜俊武积极配合公安机关追缴被害人赵某的小米4手机1部，未给赵某造成损失，可以酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款和第二款、第三条第四款、第十四条之规定，判决：一、被告人杜俊武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。二、被告人陈小明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。三、被告人谢盛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。四、对赃款200元予以追缴，上缴国库。
上诉人杜俊武上诉提出原判量刑过重。
上诉人陈小明上诉提出原判量刑过重。
上诉人谢盛上诉提出共同犯罪中是陈小明与杜俊武实施的盗窃行为，其未实施盗窃行为，属从犯，能认罪悔罪，原判量刑过重。
经二审审理查明，仙桃市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，且经二审复核，原判所列证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以确认。二审期间，上诉人杜俊武、陈小明、谢盛均未提交新的证据。
关于上诉人杜俊武、陈小明提出原判量刑过重的上诉理由。经查，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案的证据证明，杜俊武、陈小明、谢盛预谋到城市公交车上扒窃，并窃得公民财物共计价值2829元。杜俊武、陈小明均系累犯，依法应当从重处罚。原判根据杜俊武、陈小明的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，结合杜俊武、陈小明所具有的累犯、认罪等法定和酌定量刑情节，以杜俊武犯盗窃罪判处有期徒刑一年、并处罚金四千元，陈小明犯盗窃罪判处有期徒刑一年、并处罚金四千元的量刑适当。杜俊武、陈小明提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人谢盛提出共同犯罪中是陈小明与杜俊武实施的盗窃行为，其未实施盗窃行为，属从犯，能认罪悔罪，原判量刑过重的上诉理由。经查，1、上诉人杜俊武、陈小明和谢盛在侦查阶段的供述均能证实，三人预谋共同到仙桃城区的公交车上扒窃乘车人财物，并约定一人盗窃，另外两人望风，扒窃所得财物由扒窃人分得一半财物，另一半财物由望风的两人平分。在陈小明扒窃赵某的财物后，陈小明分得所扒窃财物2400元的一半即1200元，杜俊武、谢盛各分得600元；杜俊武伙同陈小明、谢盛扒窃杨某的手机后即被抓获。上述事实表明，谢盛与杜俊武、陈小明共同预谋扒窃作案、共同实施扒窃行为、共同分赃，三人在共同犯罪中的作用、地位基本相当，谢盛不属共同犯罪中的从犯，原判未区分主从犯并无不当。2、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案的证据证明，杜俊武、陈小明、谢盛预谋到城市公交车上扒窃，并窃得公民财物共计价值2829元。谢盛系累犯，依法应当从重处罚，原判根据谢盛的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，结合谢盛所具有的累犯、认罪悔罪等法定和酌定量刑情节，以谢盛犯盗窃罪判处有期徒刑一年、并处罚金四千元的量刑适当。谢盛提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杜俊武、陈小明、谢盛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。杜俊武、陈小明、谢盛分别因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放以后五年以内再犯应当判处有期徒刑的盗窃罪，是累犯，依法均应当从重处罚。杜俊武、陈小明、谢盛扒窃，可以酌情从重处罚。杜俊武、陈小明、谢盛如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。杜俊武配合公安机关追回被害人赵某的小米4手机1部，可以酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王秀斌
审判员 肖志祥
审判员 印 坤
二〇一七年六月二十一日
书记员 尤爱青