江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第110号
原告敖永强，男，江西省分宜县人。
委托代理人彭洪根，男，江西省新余市人，系原告岳父。
被告杨冬生，男，江西省分宜县人。
委托代理人袁林，江西康乐律师事务所律师。
原告敖永强诉被告杨冬生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员杨晓珍适用简易程序于2015年6月5日、2015年6月25日、2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告敖永强及其委托代理人彭洪根、被告杨冬生委托代理人袁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖永强诉称：被告杨冬生多次向原告借款，并于2013年8月27日写了收条，约定利率在3%以上，且于2015年4月3日再次确认这500000元欠款的利率为3%。原告多次向被告追讨，被告多次承诺还款日期，但每次都失信拖欠至今。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款500000元及利息（暂算至起诉之日的利息为202291元），诉讼费由被告承担。
被告杨冬生辩称：1、本案不属于民间借贷纠纷，因为500000元款项是作为安福长布铅锌矿的费用由原告交给被告的，应该是合伙纠纷；2、这些交款是陆陆续续发生的，原告需要提供交款的凭证；3、这些款项不存在利息计算，请求驳回原告的诉讼请求。
原告敖永强为支持其主张，当庭出示了下列证据：
1.2013年8月27日被告出具的收条复印件一份，拟证明被告杨冬生借到其人民币500000元。
2.2015年4月3日电话录音视听资料及书面电话录音内容一份，拟证明被告借了原告500000元，被告称2015年4月9日其有1000000元要到账，会用其中的500000元还给原告，被告认可欠了原告500000元，同意按3%的利率还给原告，原告录音使用的号码是1350790****，被告杨冬生的手机号码有两个1817067****、1323755****，不记得打的哪一个号码。
3.收条原件一份，拟证明2013年8月27日被告向原告出具一张总收条，被告收到了原告现金人民币500000元。
4.中国工商银行个人业务凭证一份、江苏省农村信用社客户回单一份，拟证明500000元中有两笔原告通过银行汇款，支付给被告共计80000元。
5.江西移动通话详单一份，拟证明2015年4月3日，原告使用的手机号码135****3966与手机号码1817067****之间存在通话记录。
6.收条复印件，拟证明2011年7月5日彭洪根入股安福县长布铅锌矿，与原告没有关系。
7.新余农村商业银行存款回单、江西省农村信用社（合作银行）存款回单，拟证明2011年10月17日杨冬生的账户被存入10000元现金，2012年10月8日杨冬生的账户被存入184000元现金。
被告杨冬生当庭提供了以下证据：
1.协议书一份、敖永强与杨冬生电话录音一份、敖永强与杨小海电话录音一份，拟证明原告在彭洪根和杨冬生、杨小海合伙投资的安福县长布铅锌矿、安福县蜜蜂垅矿有股份，只是因为身份关系没有显名，收条上的500000元现金款就是与两个矿的费用有关。
2.中国工商银行网上银行转账记录，拟证明2014年3月3日至2014年9月2日杨小海的账户转给彭梅兰的账户四笔共40000元。
为查清本案事实，本院依法核实证据并调取了新余农村商业银行储蓄存款凭条一份及江西省农村信用社（合作银行）储蓄存款凭条一份，证明了2011年10月17日敖永强存入杨冬生账户现金10000元，2012年10月8日敖永强存入杨冬生账户现金184000元；中国移动通信集团江西有限公司分宜县分公司通话详单一份，证明了2015年4月3日14时40分13秒，手机号码1350790****与1817067****之间有通话联系。
以上证据经庭审举证、质证，被告对原告所出示的第1、3组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对原告出示的第2组证据，被告提出不符合证据的形式，对真实性、合法性、关联性均有异议，对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对第5组证据的真实性无异议，对第6组证据提出杨冬生收到彭洪根260000元股份款包含在被告出具的500000元收条中；本院认为，原告的第2、5组证据，与本院依法调取的通话详单能够相互印证，证明2015年4月3日14时40分13秒原、被告使用的手机之间有过通话，通话录音系视听资料，是法定的证据形式之一，原告对手机通话进行录音系固定证据的行为，没有严重侵犯他人合法权益,也没有违反法律禁止性规定，故本院对第2、5组证据予以采信;原告第4、7组证据系金融机构原始业务回单，证明2011年、2012年原、被告银行账户发生的资金往来,与原告陈述借款是被告出具收条前多次交付的事实相印证，其中第7组证据与本院依法调取的银行储蓄存款凭条相印证,对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；原告第6组证据与被告提供的协议书能够相互印证，对其真实性予以采信，被告关于彭洪根260000元股份款包含在被告出具的500000元收条中的异议，因两笔款项的收款人、收款对方、款项科目均不一致，被告也未提供反驳证据加以证明，故对其异议不予采信。
对被告提供的第1组证据，原、被告均对该通话录音记录予以确认，本院对其真实性予以采信，但仅凭该通话记录尚不能达到被告的证明目的；被告提供的第2组证据，反映的是杨小海与彭梅兰之间的账户资金往来情况，不能证明与本案的关联性，且2015年4月3日敖永强与杨冬生的通话录音中杨冬生也没有谈及2014年还款40000元的内容，故对其关联性不予采信。
依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
原、被告系朋友关系。被告杨冬生因经营需要多次向原告借款，原告通过现金支付或银行转账交付款项，其中原告于2011年10月17日、2011年12月28日、2012年2月23日、2012年10月8日通过银行汇入被告杨冬生的账户共计274000元。2013年8月27日，被告向原告出具一张总收条，内容为“今收到敖永强现金人民币伍拾万元正，今收人杨冬生”。2015年4月3日14是40分13秒，原告与被告通过电话联系，被告在通话中认可2013年打了条子欠原告500000元，并承诺按3%利率计息。此后原告多次向被告追讨，被告一直未付。
另查明，2011年7月5日，彭洪根（即原告岳父）向被告杨冬生缴纳260000元股份款，入股安福县长布铜铅锌矿，彭洪根占该矿总股份的10%，2013年3月21日，杨冬生和彭洪根签订《协议书》，《协议书》对彭洪根、杨冬生合伙投资安福县长布铜铅锌矿和安福县蜜蜂垅矿、缴纳股份款等事项进行了约定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷；2、双方诉争的500000元是借款还是合伙投资款，是否计算利息。
关于本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷的问题。法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，2015年4月3日原、被告通过电话形式，被告认可欠原告500000元，并承诺支付利息，是原、被告双方对存在借贷合意的确认，因款项交付是多次发生的，2013年8月27日被告出具收到原告现金500000元的总收条，2015年4月3日被告在电话录音中对500000元金额也予以认可，故本院对原告关于原、被告之间存在借贷关系的主张予以支持；被告主张本案为合伙纠纷，并提供协议书及敖永强与杨冬生、杨小海电话录音作为证据，经查，签订协议书的双方相对人为杨冬生和彭洪根，约定的是杨冬生和彭洪根合伙投资安福县长布铅锌矿、安福县蜜蜂垅矿，约定了彭洪根的出资数额、出资比例以及双方的盈余分配、违约责任等事项，而敖永强与杨冬生、杨小海的电话录音不能证明原告敖永强参与了合伙投资，也不能证明原告是隐名股东，被告提供的证据尚不足以反驳原告的诉讼请求，被告对此应承担不利的法律后果，故本院对被告提出本案为合伙纠纷的辩解不予采纳。
关于双方诉争的500000元是借款还是合伙投资款，是否计算利息的问题。原、被告之间存在借贷关系，因此本案诉争的500000元应认定为借款，原告要求被告返还500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。在原、被告2015年4月3日通话录音中原告提出按3分利率计算利息，被告同意，但该约定并未明确是月利率还是年利率或者其它类别的利率，由于约定不明确，本院无法确定被告应支付原告利息的金额，根据法律规定，对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。法律规定，对公民之间不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，因双方约定利息不明确，2015年4月3日前（催告前）视为不支付利息，自催告之日起按中国人民银行同期贷款基准利率5.35%计算利息至起诉之日2015年4月20日，即500000元×5.35%÷365天×17天=1246元（四舍五入），对原告的该部分利息请求本院予以支持，对超出部分的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告杨冬生于判决生效之日起十日内偿还原告敖永强借款500000元。
二、被告杨冬生于判决生效之日起十日内支付原告敖永强利息1246元（计算至2015年4月20日），并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年4月21日起至清偿之日止的利息。
三、驳回原告敖永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5411元（原告已预付），由被告杨冬生承担3862元，原告敖永强承担1549元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 杨晓珍
二〇一五年七月十五日
书记员 尤爱民