湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1129号
原告：李才强，男，1972年8月25日出生，汉族，农民，住当阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告：王传超，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住当阳市。
委托诉讼代理人：罗爱国（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告李才强诉被告王传超排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李才强及其委托诉讼代理人ＸＸ飞，被告王传超及其委托诉讼代理人罗爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才强向本院提出诉讼请求：1、被告王传超停止侵害，返还非法侵占的由原告经营的位于胡台闸旁的土地；2、被告赔偿原告经济损失2000元（按照当阳市亩产收入计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年12月15日，原告李才强与草埠湖管理区农经局签订植树造林买断经营合同书，根据合同约定，原告取得了土地的植树造林和种植经营权，期限为20年。2004年7月6日，原宜昌市草埠湖管理区为原告颁发了林地使用权证。2016年5月，原告在得知被告擅自在原告享有经营权的土地上种植树木后多次找被告沟通，并于6月1日邀请原村干部等人与被告沟通，但未果，以致成讼。
被告王传超辩称：1、原告起诉的事实有误：（1）原告起诉主张的土地与被告王传超承包的南到胜利闸处承包地（当阳市草埠湖镇付家桥渔场和国营草埠湖农场金龙队发包给向定福、郑华英承包，后被告经有偿转让方式取得）不具有事实上和法律上的关联性；（2）如果原告主张其与原草埠湖管理区农经局签订合同涉及被告的承包地，那么原告与农经局的协议不具有真实性和合法性，不能作为原告主张权利和侵权的证据，因为：第一，原草埠湖管理区农经局作为政府行政机关不具有对涉案土地的发包权，原告也不是付家桥渔场的居民，不具有承包权。原告与农经局签订的合同未按现行法律规定的：通过管理者付家桥渔场和财政、三资平台，公告通知付家桥渔场居民平等优先承包权，故存在恶意串通，无形中损害国家和第三人该土地上原承包经营权人的利益，违反�律的规定，应为无效；第二，该合同以及林权证存在变造和伪造，丧失其真实性；第三，若原告主张其与原草埠湖管理区农经局签订的合同涉及被告的承包地，因该土地自90年代就属向定福在先开荒承包经营范围，存在一块土地两次发包的重复发包情形，则原告与农经局的合同违反法律的强制性规定，无效；第四，我国土地承包经营权采合同生效主义，不采经营权证和林权证的生效主义，且林权证是依据合同由政府主动行为，不具有行政法上的行政效力，是在民事审查一并审查，合同无效，林权证自然无效；（3）2016年6月1日，原告在对被告侵权的情况下，邀约人到被告的家中对被告进行殴打。2、被告是原草埠湖管理区五分场以及后来成立的宜昌富康水产开发有限责任公司、当阳市草埠湖镇付家桥渔场和现在金龙村世居的国营农场职工，其享有其他承包户流转土地和平等享有土地承包的优先权，被告是经有偿转让方式取得承包地的，按受让合同履行义务享有权利，合同双方当事人至今没有任何异议，被告未侵权，即使原告主张与原农经局签订的合同涉及被告经受让的土地，也是原告对被告构成侵权。3、原告的诉讼请求不明确，既未明确被告侵害土地的具体位置、面积大小等，同时要求被告赔偿2000元，也没有任何法律和事实依据。4、本案原告以排除妨害纠纷起诉，实际是国有土地承包经营权合同纠纷，若原告主张的其与原草埠湖管理区农经局签订合同不涉及被告的承包地，法院应直接驳回，若涉及被告的承包地，被告也是合法正当经营，是原告对被告侵权了。5、假设原告的合同真实，即使存在争议，也应根据《土地管理法》第十六条的规定，按照国有土地使用权纠纷，由政府予以处理，确定该土地使用权主体，以此认定是否侵权。6、综上，若原告诉争土地是依法经有偿受让取得土地承包经营权的，因原告持有的合同无效，其不享有被告受让的土地承包经营权，不是该用益物权的权利人，所以不具有请求对该用益物权保护等相关权利的主体资格，诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人双方有争议的证据质证及本院认定如下：1、对于原告提交的2003年12月15日宜昌市草埠湖管理区农村经济局与李才强签订的植树造林买断经营合同书及该机关给原告颁发的林权证，被告认为，（1）该证据系伪造变造的，不具有合法性和真实性，涂改部分为个人私章；（2）农经局作为政府行政管理机关是一个指导监督协调的政府机关，并不是经济组织和实体，没有经营的职权，也不能对外直接签订经营合同的资格；（3）该林权证上的面积与原告提供的合同上面积明显�为矛盾；（4）土地承包经营权取得采合同生效主义，不是经营权证和林权证的生效主义，且原告提供的林权证和合同均是一个部门同一个办理，该合同无效导致林权证当然无效。本院认为，原告提交的2003年12月15日宜昌市草埠湖管理区农村经济局与李才强签订的《植树造林买断经营合同书》及该机关给原告颁发的《林权证》，有明显的涂改痕迹并加盖私章，该证据是否合法有效，原告并未提交其他证据予以补强，故对该证据本院不予采纳。2、对于原告提交的五张照片，被告对照片上的地方的真实性无异议，但被告认为该证据不具有完整性，且对原告证明内容有异议，该组证据不能证明被告侵权的事实，不能用静态的照片来证明侵权行为的存在和事实，被告是否侵权要结合涉案土地是否具有承包经营权，且从原告提交的该组照片来看，明确属于被告的承包地；本院�为，该组证据能够证明原、被告争议的诉争土地的位置，故对该证据本院予以采信。3、对于被告提交的当阳市农村土地承包经营权流转申报书（内含申请书1份、流转双方的身份证复印件6份、经当阳市公证处公证的当阳市草埠湖镇付家桥渔场与向定福签订的荒滩荒湖承包合同书1份、转让书1份、委托书1份、国营草埠湖农场金龙队与郑华英签订的土地承包经营合同书1份、转让书1份、流转双方的户口簿6张），原告对上述证据的真实性无异议，但原告认为：（1）被告混淆概念，被告享有经营权的19亩土地与原告享有经营权的土地不重合；（2）原告诉争的土地权属系国家所有，且其承包经营期限的取得在被告与草埠湖镇付家桥渔场签订合同之前；本院认为，该证据能购证明被告实际承包土地面积和流转经过，故对被告提交的该组证据予以采信。4、对于被告提交的2003年10月22日鄂发（2003）15号文件、中共草政发（1997）41号文件、草政发（2003）1号文件、草发干字（2003）3号文件，原告对中共草政发（1997）41号文件、草政发（2003）1号文件、草发干字（2003）3号文件的真实性无异议，但认为撤销富康公司既不能证明原告与草埠湖农村经济局签订的林权证系恶意签订，也不能证明诉争土地的经营权由被告所有，而对2003年10月22日鄂发（2003）15号文件，则认为真实性无法核实，且与本案无关联性；本院认为，该组证据符合证据的形式要件，原告亦对其真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。
5、对于被告提交的国营草埠湖农场金龙队证明1份、2份录音笔录和光碟（湖北弘发律师事务所律师罗爱国与2003年2月时任草埠湖付家桥渔场场长涂传江和被告的转让方原付家桥渔场居民向定福）、中国移动通信客户详单（湖北移动通信网打印的湖北弘发律师事务所律师罗爱国于2016年9月26日和9月29日的通话明细）1份和录音光碟（已当庭播放），原告认为：（1）金龙村民委员会证明的王传超承包土地的四至与原告承包经营的四至和诉争土地不重合，没有关联性；（2）被告王传超如何获得鱼池的情况原告不清楚，与本案无关联性；（3）被告代理人的录音是非法获得的，不能通过录音方式向证人取证；（4）证人陈述的内容也是被告如何承包鱼池的经营权，与今天诉争土地无关联性，且按照法律规定，证人应当出庭作证；本院认为，该组证据中录音材料不符合证据的形式要件，缺少相应证据予以效力补强，故对该证据本院不予采纳，对其他证据本院予以采信。6、对于被告提交的现场图，首先原告认为现场图不具有证据的证明力，与客观事实不符；其次对于被告提交的当阳市草埠湖财政所为了查明原告补贴，原告在2015年11月向财政所提交的合同即被告代理人复印的关于原告与农经局签订的合同中时间有改动，改动中未加盖孙照华印章，与原告提交的相关证据和陈述的事实相矛盾，原告认为复印件内容与原件内容是一致的，复印件中缺负责人印章可能是复印时未复印上的；本院认为，该证据是否符合现场实际长度、方位和面积，并没有充足证据予以补强，故对该组证据本院不予采纳。
本案经审理认定事实如下：2003年12月15日，草埠湖管理区农经局与李才强签订《植树造林买断经营合同书》将开源队零叁路至胡台闸排涝渠北堤由其买断植树造林和种植经营权，并于2004年7月6日由宜昌市草埠湖管理区发放林权证（林地适用期限均由10年改为20年，终止日由2013年12月30日改为2023年12月30日，并加盖“孙照华印”），李才强所有的森林、林木、林地状况登记表中四至：东�胡台闸排涝渠、南至胜利港、西至胜利三路、北至胜利港5米，东西长1500米。2005年10月18日，当阳市草埠湖镇付家桥渔场将位于胜利闸北面19亩荒滩、荒湖长期承包给向定福（四至：东起北堤围湖堤、南到胜利闸处、北起张华庭渔池止、西到开源沟，承包期限从2006年1月1日至2017年1月31日止）。2011年10月17日，向定福经家庭成员一致同意后将该土地转让给王传超，后王传超将其承包的渔池围堤加宽加高。2005年底付家桥渔场合并到当阳市草埠湖镇金龙村村民委员会。经庭审调查，双方诉争土地即原告四至中“北至胜利港五米、东西长1500米”与被告四至中“南到胜利闸处”之间。
本院认为，1、原、被告诉争的土地属于草埠湖管理区农经局与当阳市草埠湖镇金龙村管理的土地边界，诉争土地是否涵盖在原告林权和被告土地承包经营权的“四至”中，以现有证据均无法查明诉争土地的权属，且双方均未提交充足证据证明诉争土地归其所有；2、被告承包的胜利闸北背面荒滩、荒湖的原发包方已多次撤销合并，被告亦对承包的鱼池加宽加高，故当阳市草埠湖镇金龙村村民委员会是否享有诉争土地的发包权，草埠湖管理区农经局是否有对诉争土地的林权发包权，亦无证据佐证。综上所述，原、被告均未提交充足证据予以证明，故原告对诉争土地要求被告排除妨害的请求，本院不予支持，且对于单位之间的土地边界确定，原告可申请有关部门另行处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李才强的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100�（原告已预交），由原告李才强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 望鹏飞
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李卫华