![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2afb1bc7-7344-4d10-9940-e9eb61f0a925&imgId=MmFmYjFiYzctNzM0NC00ZDEwLTk5NDAtZTllYjYxZjBhOTI1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行终169号
上诉人（原审原告）张吉臣。
委托代理人陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
委托代理人王翠华，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街西段。
法定代表人房瑞，系旗长。
委托代理人穆皓峰。
原审第三人张凤海。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
上诉人张吉臣与被上诉人翁牛特旗人民政府、原审第三人张凤海因土地行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2016年7月5日作出的（2016）内0426行初22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人张吉臣及委托代理人陆占国、王翠华，被上诉人翁牛特旗人民政府的委托代理人穆皓峰，原审第三人张凤海及委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案土地坐落翁牛特旗五分地镇官仓村，原系翁牛特旗头分地乡一棵树村。第三人张凤海持有涉案集体土地使用证，与涉案土地使用证登记的土地使用者张风海系同一人。1994年10月11日头分地乡一棵树村委会（甲方）与一棵树村村民王元章（乙方）签订了《土地承包合同》，该合同约定：将一棵树村东下山湾沟北的一块荒地承包给乙方经营，现甲乙双方就有关事宜达成如下协议：1、承包时间为五十年，自1994年1月1日起至2043年12月30日止。2、承包费：总计4000元整，签订合同之日一次付清。3、四至：南至下山湾大沟北沿；北至去赛勿苏大道；东至下山湾大沟头边；西至村委会速生杨林地边。合计四十亩左右。4、……。5、在合同期内，乙方有转包、继承的权利。6-9、……。案外人王元章与原头分地乡一棵树村委会于1994年10月11日将该合同经翁牛特旗公证处公证。1994年10月11日公证处谈话笔录记载，上述承包地，原来一棵树村委会栽过果树，果树被砍后，村无能力治理，将该地承包给本村村民王元章治理并于1994年10月10日签订了一棵树村果园拍卖合同，公证时将该拍卖合同名称改为土地承包合同。2003年5月28日，王元章（甲方）与本案第三人张凤海（乙方）签订了土地转让协议书，协议约定：甲方同意将承包的土地转让给乙方承包，经甲乙双方达成协议如下：1、承包时间为：2003年5月28日起至2043年12月30日止。2、承包费计价10000元，签订合同之日起一次性给付。3、四至：南至下山湾大沟北；北至去赛勿苏路；东至下山湾大沟头边；西至村委会林地边。合计四十亩左右。4、5、6、……。2007年第三人张凤海向翁牛特旗人民政府申请办理集体土地使用权证。第三人张凤海于2007年12月1日与五分地镇官仓村签订了拍卖“五荒”使用权合同，该合同第二项记载，拍卖地块的类型原拍卖荒地转卖，位置下山湾沟北，四至：东至耕地邻张继平、西至村林地边、南至沟边、北至道路，面积57.6亩，四至如本合同附图所示，该图已经双方当事人确认。该合同第十一项记载本合同于2007年12月1日在村委会签订，本合同自县级土地管理部门批准（或发证）之日起生效，到2043年12月30日止。被告翁牛特旗人民政府依据第三人张凤海提供的土地登记申请审批书、土地承包合同及公证书、土地转让协议书、拍卖“五荒”使用权合同，并进行了地籍调查后，于2008年3月为其颁发了翁集用（2008）第003集体土地使用权证。第三人张凤海自2003年承包涉案争议地以来一直经营至今。原告不服该颁证行为，认为侵犯了原告的土地经营使用权，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该证，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，原告张吉臣系翁牛特旗五分地镇官仓村五组村民，原告持有的土地承包经营权证，该证记载，发包方全称：一棵树村；合同编号：空；承包方：张吉臣；承包土地人口：5；住址：头分地乡一棵树村下山湾组；承包期限：1998年起至2025年止；承包土地面积60.5亩；旱地：60.5亩；承包地地块登记：地块名称、类别、等级、面积、用途、坐落（四至边界）分别是：大川地、平地、2级、20亩、口粮田、四至略，西大坡：坡地、3级、26亩、口粮田、四至略，北沟：坡地、4级、9亩、口粮田、四至（东沟、西林、南沟、北道），北坡：坡地、3级、10.5亩、口粮田、四至略。原告认为，被告为第三人颁发涉案集体土地使用证登记的四至范围包括该证登记的地名为北沟的9亩耕地。
原审法院认为，本案诉争的标的系被告翁牛特旗人民政府于2008年3月为第三人张凤海颁发翁集用（2008）第003号集体土地使用证这一行政行为，依据《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）的相关规定，土地使用权人对行政机关作出涉及其使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己名义提起行政诉讼。涉案争议土地坐落翁牛特旗五分地镇官仓村，原告系该村村民，认为被诉行政行为侵犯其土地承包经营权，有权提起行政诉讼，并提供了证明其合法权益存在的证据《土地承包经营权证》，但该证登记内容本身存在无合同编号、承包土地总面积60.5亩与承包土地地块登记的单项面积和（20+26+9+10.5=65.5亩）不符等情形。另该证登记地块名称（北沟）、四至（东沟、西林、南沟、北道）、用途（口粮田）、亩数（9亩）与涉案集体土地使用证登记的地名（沟北）、四至（东：至张继平耕地边、西：至村林地边、南：至沟边东侧邻张继平耕地、北：至路边）、用途（荒地）、亩数（57.6亩）均不符。原告提供的1994年10月11日公证处谈话笔录记载，原一棵树村委会承包给王元章的土地曾种过果树，果树被砍后，因无能力治理，承包给案外人王元章。案外人王元章1994年10月11日与发包人一棵树村委会签订了土地承包合同并进行了公证，第三人张凤海2003年从案外人王元章处转包该地。原告诉称，地块为北沟的9亩耕地系二轮土地承包时即1998年分得，且对案外人王元章承包的土地没有争议。第三人张凤海自2003年转包后经营至本案起诉前与原告就涉案争议土地亦无争议。基于上述事实，原告和第三人均从同一发包人处取得相应土地使用权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，原告与第三人土地使用权的取得应基于与发包主体之间有效的土地承包合同。原告对被告颁证时依据的土地承包合同、土地转让协议书、拍卖“五荒”使用权合同的真实性均予以认可，且未提供上述合同违法或者无效的相关证据，亦未提供证明其自身享有承包经营权的土地承包合同。本案被告依据第三人申请及提供的权属来源相关材料，履行了相应权属审核的审查义务，并进行了地籍调查后，为第三人颁证，被告已尽审慎的审查义务。原告主张的其承包地名为北沟的9亩耕地在涉案争议土地范围内，被诉行政行为侵犯其合法经营权的诉讼理由依法不能成立，请求撤销涉案集体土地使用证的诉讼请求，本院不予支持。原审判决：驳回原告张吉臣的诉讼请求。
宣判后，张吉臣不服，向本院提起上诉，称原审判决证据不充分，适用法律不当，请求依法撤销或改判一审判决，并由被上诉人承担一切上诉费用。理由是：被上诉人为原审第三人颁发的翁集用（2008）字第003号集体土地使用权证无事实和法律依据，所依据的材料存在瑕疵，与事实不符。第一，头分地一棵树村委会在1994年10月10日将涉案争议地四至南至大沟、北至大道、东至大沟头、西至速生杨林地边果树园拍卖给王元章，双方签订果园拍卖合同，村委会书记常山签字并加盖村委会公章，王元章亦签字，果园拍卖合同生效。但1994年10月11日去公证时，村委会与王元章私自改变土地性质和用途，将果园林地改变成荒地，双方重新签订一份土地承包合同，将山湾沟北的一块荒地承包给王元章经营。该承包荒地四至和果园林地四至是一致的。1994年10月11日签订的合同是一份违法违规合同，该合同不生效，且合同尾部郝雨二字是被上诉人后填写的。第二，土地转让协议书中的王元章与张风海不是一个集体经济组织成员，该地块是耕地而非荒地，故王元章将官仓村承包的土地转包给本集体经济组织以外的人承包的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准方可生效。根据《土地管理法》第十五条第二款的规定，该转让协议是无效的。第三，五分地镇官仓村与张凤海签订的《拍卖“五荒”使用权合同》违背《土地管理法》第十五条第二款和《农村土地承包法》第四十八条的强制性规定，该合同属于无效合同。2007年12月份官仓村拍卖给张凤海的土地实际是耕地，却当作荒地拍卖，擅自改变土地的性质和用途，致使张风海承包土地来源违法。被上诉人为原审第三人办理的土地使用证内土地现状亦填写为荒地。另外，被上诉人确认土地使用证的土地使用期限36年违背法律规定。涉案地是耕地，承包期限30年，剩余承包期为17年，不是36年。范围上，被上诉人颁发的土地证中的四至将上诉人9亩土地四至全部包括在内。综上，被上诉人颁发的集体土地使用证应予以撤销。
被上诉人翁牛特旗人民政府答辩服判。
原审第三人张凤海庭审中答辩服判。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人为原审第三人颁发的翁集用（2008）字第003号集体土地使用权证是否包含上诉人的9亩土地，该争议的土地证是否应予撤销。翁集用（2008）字第003号集体土地使用权证标注座落为五分地镇官仓村下山湾“沟北”，上诉人土地承包经营权证内标注面积为9亩的地块名称是“北沟”，对于两块地是否是一个地块，原审第三人予以否认，现有证据材料中亦无法证明两者是否在一个方位。并且，上诉人土地承包经营权证内承包土地总面积60.5亩与承包土地地块登记的单项面积和（20+26+9+10.5=65.5亩）不符，故亦无法证明其在争议地的亩数。在没有充分并且相反证据证明的情况下，被上诉人依据土地承包合同及公证书、土地转让协议书、拍卖“五荒”使用权合同等权属来源证明文件为原审第三人颁发集体土地使用证的行为并无不当。上诉人称上述土地承包合同、土地转让协议书、拍卖“五荒”使用权合同均属无效的理由，并非行政诉讼审查范围。若真的存在两个证中有土地相互重合的情形，当事人可依法律规定的程序由法定机关确定实际合法的使用权人。综上，上诉人的诉讼请求缺乏证据依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 甄天麟
审判员 刘淑波
审判员 王 禁
二〇一六年九月二十七日
书记员 苏 赫