广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第26号
上诉人（一审被告）：柳州双胞胎饲料有限公司。
法定代表人：邓书甄，该公司总经理。
委托代理人：周雨，该公司法务专员。
委托代理人：李想，该公司行政经理。
被上诉人（一审原告）：朱龙程。
委托代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。
上诉人柳州双胞胎饲料有限公司（以下简称双胞胎公司）与被上诉人朱龙程因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人双胞胎公司的委托代理人周雨、被上诉人朱龙程的委托代理人周智居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双胞胎公司与朱龙程于2011年12月23日签订了一份《猪料销售合同（2012年版）》，根据合同第五条的约定，赠送专销奖的标准为朱龙程在不违背合同相关规定的前提下，合同期间销售的所有猪用乳猪奶粉等享受125元／吨的奖励，所有小猪料等享受50元／吨的奖励；赠送专销奖的结算时间为按自然季度结算，上一季度赠送专销奖在隔一季度后的第一个月1日之后开始发放，以冲抵朱龙程货款的方式兑付。结算期间内，若朱龙程有销售非双胞胎公司生产的猪饲料产品的行为，双胞胎公司有权取消赠送朱龙程尚未结算的所有专销奖。合同的第十一条约定了享受赠送专销奖的时间为2012年1月1日至2012年12月31日。合同签订后，朱龙程开始销售双胞胎公司生产的饲料且销售量均达到获得专销奖的标准。2012年10月至2012年12月，朱龙程共销售猪场乳、奶粉25.06吨；销售怀孕料、小猪料、中猪料、哺乳料等共93.52吨。2012年的前三个季度，双胞胎公司均按约定向朱龙程赠送了专销奖，但第四季度的专销奖至今未按约定赠送，朱龙程遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院另查明：朱龙程已于2012年12月份将其应当支付给双胞胎公司的猪饲料货款全部付清。
一审法院审理认为：朱龙程、双胞胎公司在平等、自愿的基础上形成买卖合同关系，合法、有效，应受法律保护。双方当事人都应当按照签订的《猪料销售合同（2012年版）》享受权利、履行义务。朱龙程按照合同的约定在2012年1月1日至2012年12月31日期间销售双胞胎公司生产的猪饲料，且销售量也达到了合同约定的可以获得专销奖的标准，就应当享有获得双胞胎公司按合同约定赠送的专销奖的权利。上述合同履行完毕后，双方并未签订新的猪饲料销售合同，朱龙程也已在2012年12月份将应付的购买猪饲料的货款向双胞胎公司支付完毕，也就是说，第四季度的专销奖无法继续依合同约定通过冲抵货款的方式兑付。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方并未对上述没有未付货款可用于冲抵专销奖的情况进行约定，之后也没有通过补充协议进行约定，因此应按照合同有关条款或者交易习惯确定。而双胞胎公司应赠送的专销奖实为金钱债务，依照法律和交易习惯，可以直接通过支付现金的方式履行。至于双胞胎公司应当支付给朱龙程的专销奖的数额，朱龙程的主张的7804.50元是依据双方签订的合同中的相关条款计算得出，双胞胎公司对此亦未提出异议，该院予以认可。因此，朱龙程要求双胞胎公司支付7804.50元专销奖的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。至于双胞胎公司辩称朱龙程违反合同约定在2012年第四季度专销奖结算期间内销售其他品牌的饲料因此双胞胎公司有权取消赠送给朱龙程的该季度专销奖的主张，双胞胎公司并未提供证据证明，故该院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：柳州双胞胎饲料有限公司支付朱龙程2012年第四季度专销奖7804.50元。
上诉人双胞胎公司不服一审判决，上诉称，双胞胎公司与朱龙程于2011年11月23日签订了《猪饲料销售合同（2012年版）》，其中特别约定朱龙程取得该合同约定的专销奖的条件，也约定了取消朱龙程专销奖的条件。从本质上来讲，关于专销奖的约定是一种赠予合同关系，而且是附条件的赠予合同关系。本案一审庭审时，朱龙程未向法庭提供其自身从2013年1月起未销售其它公司饲料产品的证据，也就是说，朱龙程没有提供其已经满足了应当获得赠予的证据，其作为原告，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认为双胞胎公司未能提供证据属于举证责任分配不公。因此，双胞胎公司认为一审法院未能调查清楚2013年以后朱龙程是否专销双胞胎公司饲料的案件事实，导致判决错误，双胞胎公司的合法权益没有得到合法保护，故上诉至法院，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱龙程的诉讼请求，并由朱龙程承担本案全部诉讼费。
被上诉人朱龙程辩称，双胞胎公司的上诉请求和理由无事实及法律依据。本案双方签订的《猪饲料销售合同（2012年版）》，证明双方在平等自愿的基础上形成了买卖关系，且该合同是由双胞胎公司提供的格式合同，朱龙程已经按照合同的相关约定履行完自己的义务，而双胞胎公司没有按照该合同的约定向朱龙程支付2012年第四季度的专销奖。虽然双胞胎公司主张朱龙程2013年未专销双胞胎公司的饲料，却至今没能提供任何证据予以证实。即使双胞胎公司关于朱龙程2013年销售饲料问题的陈述成立，这也与朱龙程毫无关系，因为最终是否续签合同、由谁来销售饲料的主动权完全掌握在双胞胎公司手中，而不是由朱龙程决定，双胞胎公司不续签合同是故意制造壁垒，是为了规避向朱龙程支付专销奖，明显违反相关法律规定和诚实信用的原则。综上，一审法院查明事实清楚，所作判决适用法律得当，并且公平公正合理合法，所以请求二审法院依法查明本案事实，驳回双胞胎公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，双胞胎公司对一审查明的事实无异议，但认为一审遗漏查明2013年1月份之后朱龙程是否销售其他公司饲料的事实，双胞胎公司二审期间未提交新的证据。二审期间朱龙程对一审查明的事实无异议亦未提交新的证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
针对双胞胎公司认为一审法院遗漏事实的观点，本院认为，朱龙程对于2013年后自己销售其他公司的饲料的事实不予认可，双胞胎公司对于此事实也未提交任何证据证实，因此2013年后朱龙程是否销售其他公司饲料的事实无法确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点如下：朱龙程是否符合获得本案双方约定的2012年第四季度专销奖的条件。
本案双方当事人在平等自愿的基础上签订了《猪料销售合同（2012年版）》，该合同为当事人的真实意思表示，其形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。双方当事人都应当按照《猪料销售合同（2012年版）》享受权利、履行义务。
对于双胞胎公司认为本案双方约定的专销奖是一种附条件的赠予合同关系的观点，本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方约定的专销奖是作为生产厂家的双胞胎公司对作为经销商的朱龙程完成相应销售量时给予的奖励，双胞胎公司认为本案是赠与合同关系的观点不能成立。
对于双胞胎公司认为如果朱龙程不能提供其从2013年后未销售其它公司饲料产品的证据，则应由朱龙程承担举证不能的不利后果的观点，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱龙程为证明自己2012年第四季度销售双胞胎公司生产的猪饲料的销售量达到了双方合同约定的可以获得专销奖的标准，在一审时已经提交了2012年10月至2012年12月的销货清单，应视为其已完成相应的举证责任。双胞胎公司认为朱龙程在2013年销售了其他公司的饲料从而丧失要求专销奖的资格，但是对于该主张却未提交任何证据予以证实，应当由双胞胎公司承担举证不能的不利后果。因此，双胞胎公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，双胞胎公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人柳州双胞胎饲料有限公司已预交），由上诉人柳州双胞胎饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 申 武
代理审判员 陈卓旎
二〇一四年三月十九日
书 记 员 卢 庄