四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2617号
原告：唐正昆，男，1963年6月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：周帆，四川瑞鑫律师事务所律师。
委托代理人：夏长峰，男，1955年4月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：常文杰，男，1981年12月1日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
被告：李红延，女，1978年12月14日出生，汉族，农民，住河南省方城县。
被告：阿社依生，男，1965年11月8日出生，汉族，公务员，住四川省乐山市市中区。
原告唐正昆与被告常文杰、李红延、阿社依生民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2013年12月10日，因常文杰、李红延采用其他方式无法送达，本案转为普通程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告唐正昆及其委托代理人周帆、夏长峰，被告阿社依生到庭参加诉讼，被告常文杰、李红延经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐正昆诉称：原告与被告阿社依生是朋友关系，被告阿社依生与被告常文杰认识。被告常文杰因生意需要短期流动资金，被告阿社依生便请求原告支持。2012年元旦左右，被告常文杰向原告借款30万元，后归还了15万元。2012年4月26日，被告常文杰又向原告提出借款，基于对其能按时偿还首期借款的信任，原告同意出借50万元，考虑到借款可能存在的风险，原告要求被告阿社依生作为担保人。三方在签订《借款合同》时，约定借款50万元，借款期限从2012年4月26日至2012年5月25日，还约定了由被告常文杰承担逾期还款所产生的律师费用等。但被告阿社依生误在“借款人”处签字，而被告常文杰则误在合同中担保栏的空格内签字。原告将借款支付给被告常文杰后，原告多次催收无果，只好起诉要求被告常文杰及其妻李红延共同偿还借款50万元并支付利息（从2012年4月26日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算），被告阿社依生对此承担连带清偿责任；被告常文杰及李红延支付原告律师费用77000元。
被告常文杰、李红延未提交书面答辩状亦未出庭应诉。
被告阿社依生辩称：实际借款人是被告常文杰，常文杰与原告协商好借款的事项后，只是叫被告在协议上签字作为担保，因当天未休息好且喝了酒，就误在借款人处签了字。愿意承担本案的担保责任。
经审理查明：原告唐正昆与被告阿社依生系朋友关系，被告阿社依生与被告常文杰认识。常文杰因做生意需要，通过阿社依生介绍向唐正昆借款。2012年4月26日，阿社依生、常文杰与唐正昆三方签订一份《借款合同》，主要载明：出借方根据借款方的需要，自2012年4月26日起至2012年5月25日止，向甲方拆借临时周转资金伍拾万元。由常文杰提供无限连带责任保证担保。合同还约定，因借款方违约，导致出借方发生诉讼或仲裁的，出借方为实现债权而发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额的10%计算）等均由借款方承担。当日，唐正昆通过其账号为6227003651540＊＊＊＊76的账户向常文杰提供的账号为62270036539301＊＊＊＊1的账户支付了15万元，另外，唐正昆从银行取出现金20万元，以现金方式支付给常文杰。同时常文杰向唐正昆出具《借条》一张：载明：“1、借款还款150000元；2、转款150000元；3、现金200000元，合计已收500000《伍拾万元整》”。
2013年10月17日，被告常文杰向唐正昆发信息表示愿意对借款负责到底。
还查明：2013年11月15日，唐正昆与四川瑞鑫律师事务所签订了《授权委托书》，唐正昆委托四川瑞鑫律师事务所指派的周帆律师作为唐正昆与常文杰、李红延、阿社依生民间借贷纠纷一案的代理人，并约定代理费77000元。四川瑞鑫律师事务所于2013年11月18日开具77000元的发票。
上述事实，有原、被告公民身份证、结婚证复印件、个人及家庭房屋登记记录信息证明、《借款合同》、收条、中国建设银行账号、转账凭条、手机短信记录、《授权委托书》、发票、及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告唐正昆主张与被告常文杰之间形成民间借贷法律关系，并由被告阿社依生提供担保，为此提供了常文杰出具的收条、中国建设银行账号、转账凭条、手机短信记录等证据予以证明，其所提供的证据能够与自己及被告阿社依生的陈述形成证据锁链，同时常文杰未提供证据反驳上述证据，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告主张被告常文杰是真正的借款人的观点，予以采信。合法的借贷关系受法律保护，唐正昆与常文杰之间的借贷关系是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故双方的借贷关系符合法律规定，依法受法律保护。在原告唐正昆向被告常文杰提供了借款后，被告常文杰应当在约定的借款期限届满后履行还款的义务，被告常文杰至今未按约归还借款的行为违反了相关法律规定及双方约定，应当承担相应违约责任。现原告唐正昆要求被告常文杰归还借款50万元的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于逾期利息部分，原告主张从2012年4月26日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，但《借款合同》以及被告常文杰出具的收条上均没有约定利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。因双方约定于2012年5月25日归还借款，现唐正昆请求常文杰支付从借款之日起即2012年4月26日起，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至判决生效时止的利息，不符合法律规定，本院不予以支持。故本院确认常文杰应当从逾期之日起即2012年5月25日起支付原告唐正昆逾期利息，其标准按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止。
另外，原、被告在合同中约定，因借款方违约，导致出借方发生诉讼或仲裁的，出借方为实现债权而发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额的10%计算）等均由借款方承担。本案借款的期限届满后，被告常文杰未按照合同约定偿还借款本息，原告为追索该笔债权起诉至法院，为此产生的相应费用应当由被告承担。虽然原告实际支付了77000元的律师费，但本院确定被告应当承担的债务是50万元的本金和从2012年5月25日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，因此，该部分费用本院确定被告应当承担57000元，其余部分属于原告自行扩大的费用，不应当由被告承担。
被告阿社依生认可自己应当对原、被告的借款合同承担连带保证责任，本院对此予以确认。阿社依生承担保证责任后在保证范围内依法享有向债务人追偿的权利。
关于被告李红延的责任问题：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，唐正昆与常文杰的借款产生于常文杰与李红延的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，现李红延未就《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，李红延应承担举证不能的不利后果，李红延应该与常文杰就上述借款本金及逾期利息等等费用的偿还承担共同还款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告常文杰、李红延在本判决生效后七日内归还原告唐正昆借款50万元及利息（以50万元为本金，从2012年5月25日起至判决生效时止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；
二、被告常文杰、李红延在本判决生效之日起十日内，支付原告唐正昆代理费57000元；
三、被告阿社依生对本判决第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐正昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11570元、诉讼保全费4520元、公告费600元，共计16690元，由被告常文杰、李红延负担13795元，唐正昆负担2895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 高 奕
审 判 员 李昀昀
人民陪审员 汪 霞
二〇一四年五月八日
书 记 员 肖 沣