北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初184号原告北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。法定代表人徐莹，副总裁。委托代理人杨志军，男，1974年7月5日出生。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人王俊，男，1955年9月3日出生。原告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的公积金责令限期缴存通知一案，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王俊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告美廉美公司的委托代理人杨志军，被告公积金中心的委托代理人胡海到庭参加诉讼，第三人王俊经本院依法传唤，书面声明放弃到庭参加庭审。本案现已审理终结。2016年11月8日，被告公积金中心对原告美廉美公司作出京房公积金法改[2016]469号《责令限期缴存通知书》（以下简称469号通知书），主要内容为：经查，职工王俊在你单位工作期间，你单位未依法按时、足额为王俊缴纳自2001年7月至2015年8月的住房公积金共计76531元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令美廉美公司自收到本通知书之日起7日内为王俊补缴住房公积金共计76531元。原告美廉美公司诉称，住房公积金不在“五大保险”之列，不具有强制性，如果用人单位与劳动者没有明确约定，则无需缴纳。王俊向被告投诉维权的期限已超出《中华人民共和国民法通则》规定的2年的诉讼时效期间，被告对超过法律保护期限的投诉仍作出行政决定明显违反了法律的规定。原告对涉案公积金补缴金额及计算依据存有异议，被告据以计算的王俊的工资数额不具有真实性，缺乏客观事实基础。综上，469号通知书认定事实与实际不符，裁决认定结果与法律相悖，请求法院撤销被告作出的469号通知书。原告美廉美公司于法定期限内未向本院提交证据材料。被告公积金中心辩称，一、被告严格按照执法程序进行调查取证，依据违法事实和行政法规责令单位改正公积金违法行为。2016年1月7日，王俊投诉要求美廉美公司为其补缴在职期间的住房公积金，管理中心受理后，经调查查明：2001年7月17日至2015年8月20日，王俊与美廉美公司存在劳动关系。经查询住房公积金缴存记录，美廉美公司未给王俊设立账户缴存住房公积金。王俊提供了历年工资单和银行代发工资明细作为工资证据。管理中心于2016年3月29日对美廉美公司进行询问并送达《举证通知书》，美廉美公司未在规定期限内提交其他相关证据。依据相关法规规定及本案查明的事实，管理中心认定美廉美公司欠缴王俊在职期间住房公积金单位部分共计76531元，2016年11月21日，管理中心向美廉美公司依法送达469号通知书。二、依据《住房公积金管理条例》第二十条和《北京市实施若干规定》第五条的规定，为在职职工开户缴存住房公积金是用人单位的法定义务，双方未作明确约定不能成为单位免责的事由。三、被告依据《住房公积金管理条例》责令单位缴存住房公积金，履行的是行政法规授权的行政执法权，现行的法律法规中未对责令缴存公积金规定时效，被告责令单位缴存公积金没有时效限制，《民法通则》规定的时效在此并不适用。本案中王俊投诉时离职亦不满两年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告公积金中心于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、投诉书，证明第三人关于住房公积金的投诉内容和请求；2、（2015）门民初字第4900号民事判决书，证明原告与第三人之间的劳动关系起止时间；3、银行代发工资明细表及第三人提供的历年工资条，证明第三人在职期间的工资收入情况；4、立案审批表，证明被告对第三人的投诉进行立案的时间；5、营业执照（副本），证明原告单位的性质；6、授权委托书和对单位的询问笔录，证明被告对原告进行了询问并送达相关文书；7、举证通知书，证明被告已告知原告举证的权利和时间；8、欠缴住房公积金核算表，证明原告欠缴公积金的计算过程及结果；9、469号通知书和送达回执查询单，证明被告依法责令原告改正公积金违法行为。第三人王俊经本院依法传唤，未到庭且未向本院提交书面意见和证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：被告公积金中心提交的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，本院予以采信。经审理查明，王俊于2001年7月17日到美廉美公司工作，双方于2015年8月20日解除劳动关系。2016年1月7日，王俊向公积金中心递交了《投诉书》，要求美廉美公司为其补缴2001年7月至2015年8月期间的住房公积金。王俊在投诉时向公积金中心提供了银行代发工资明细及历年工资条作为补缴公积金的计算依据。公积金中心于2016年3月25日立案受理了该投诉。2016年3月29日，公积金中心对美廉美公司进行了询问并向该公司送达了《举证通知书》，此后，美廉美公司一直未向公积金中心提交相关证据。公积金中心根据投诉人王俊提交的工资证明，核算出王俊于2001年7月至2015年8月在职期间，美廉美公司单位欠缴住房公积金应缴部分共计76531元。2016年11月8日，公积金中心对美廉美公司作出469号通知书，并于11月21日邮寄送达该公司。本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。公积金中心作为本市住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。本案中，王俊在美廉美公司工作期间，该公司从未为其开户缴纳住房公积金。美廉美公司的行为违反上述法律规定，应当依法补缴。本案争议焦点在于公积金中心作出469号通知书所认定的缴存公积金金额是否准确，程序是否合法。根据本院查明的事实，美廉美公司在收到公积金中心的《举证通知书》后未在规定期限内提供王俊在职期间的工资证明，故公积金中心依据王俊提供的本人工资证明材料及在职时间，计算出美廉美公司应当为其补缴的住房公积金数额，并据此作出469号通知书，该行为符合《住房公积金管理条例》的规定，并无不当。美廉美公司认为公积金中心作出被诉通知书认定事实不清，裁决违法的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，公积金中心作出的469号通知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。现美廉美公司诉请法院撤销该通知书的诉讼请求，于法无据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京美廉美连锁商业有限公司要求撤销被告北京住房公积金管理中心于二○一六年十一月八日作出的京房公积金法改[2016]469号《责令限期缴存通知书》的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京美廉美连锁商业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓审 判 员 曾 玮人民陪审员 范 磊二〇一七年六月二十六日书 记 员 杨建军