辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00144号
上诉人（原审被告）：石璧。
委托代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
委托代理人：苏庆，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：曲召平。
委托代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
委托代理人：苏庆，北京市昌平区百善镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辽宁葫芦岛连山农村商业银�股份有限公司虹螺岘支行。
负责人：郭占彪，该支行行长。
委托代理人：王伟，该支行职工。
委托代理人：周立山，该支行职工。
被上诉人（原审被告）：王长伟。
委托代理人：王双。
被上诉人（原审被告）：郭素平。
委托代理人：王双。
上诉人石璧、曲召平因与被上诉人辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司虹螺岘支行（以下简称葫芦岛农商行）、王长伟、郭素平金融借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院2014年3月26日作出的（2012）葫民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议的合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。石璧、曲召平的委托代理人张福东、苏庆，葫芦岛农商行的委托代理人王伟、周立山到庭参加诉讼。王长伟现羁押于锦州市看守�，其与郭素平共同委托王双为其代理人，但王双经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案中王长伟与郭素平、石璧与曲召平均系夫妻关系。王长伟原做钼铁生意，经营钼铁销售时借用王长宏（王长伟的弟弟）、郭素平、张伟（王长伟舅的姑爷）、郭清峰（郭素平的二哥）、张卫兵（王长伟的同学）名义从葫芦岛农商行贷款1490万元。2011年4月29日，王长伟向葫芦岛农商行提出借款申请，申请将1490万元贷款重组，此贷款由石璧担保，担保人石璧、曲召平，王长伟、郭素平在此借款申请上签字或盖有个人名章。同时，王长伟向葫芦岛农商行出具还款计划，贷款到2012年2月到期，王长伟计划于2011年5月15日前偿还贷款本金200万元，以后每月偿还贷款本金120万元，到2012年2月将还清全部贷款，并结算全部利息。王长伟、郭素平、石璧、曲召平�此还款计划签字或盖有个人名章。同日，王长伟提供一份家庭资产证明和家庭收入证明，王长伟现有资产：1、门市楼5个（户）240㎡，价值209万元；2、楼房4个（户）700㎡，价值300万元；3、锦州经济技术开发区合金有限公司，价值1700万元；4、汽车四台，价值400万元，上述家庭有效资产价值合计为2609万元。王长伟现年收入500万元。同日，石璧、曲召平向葫芦岛农商行出具保证担保承诺书，承诺：我们具有完全民事行为能力。现已充分了解借款人王长伟与贷款人所签订的《保证担保借款合同》的内容，并自愿提供担保。同时以我夫妻经营的食家鸽园（北京）农家乐旅游观光园（以下简称食家鸽园）的所有资产为借款人提供担保。如借款人到期不能偿还借款，则贵行可处置食家鸽园的所有资产并享有优先受偿权。保证责任为连带责任保证担保。担保期限自上述合同生效�日起，至合同约定履行期满后2年止，担保范围包括借款人与贵行签订的借款合同项下本金、利息、罚息、违约金及债权人为实现权利主张而产生的费用。此保证担保承诺书盖有食家鸽园公章及石璧、曲召平的签字。同日，借款人王长伟、保证人石璧、贷款人葫芦岛农商行签订《保证担保借款合同》，借款金额为1490万元，借款期限为10个月，即从2011年4月29日至2012年2月28日，贷款利率为9.9‰，还款方式为转账。保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任。（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。（三）保证范围包括贷款本金、利息（包括复利、罚息）、贷款人实现债权的费用。违约责任：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。2、不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。3、不按合同规定使用贷款�对挤占挪用的贷款在挪用期间按日利率万分之6.6计收利息。其它约定事项：食家鸽园的所有资产没有为其他单位和个人提供保证担保或抵押担保，并且在此笔贷款还清前不再为他人提供担保，如借款人到期不能偿还借款，则贷款人可处置食家鸽园的所有资产并享有优先受偿权。贷款人葫芦岛农商行盖章、负责人田永平盖名章，借款人王长伟、郭素平，保证人石璧、曲召平签字。同日，葫芦岛农商行将1490万元借款打入王长伟银行卡上。后葫芦岛农商行将1490万元划走，用于偿还王长伟、王长宏、郭素平、张伟、郭清峰、张卫兵贷款1490万元。该笔贷款到期后，王长伟未能偿还本金1490万元，但王长伟已还清该笔贷款的利息，逾期利息未还。
另查明，石璧、曲召平在葫芦岛市南票区人民法院（以下简称南票区法院）因保证合同纠纷起诉葫芦岛农商行、王长伟、郭素平，�石璧、曲召平又提出撤诉申请，南票区法院于2013年3月11日作出（2012）南民二初字第00057号民事裁定，准许石璧、曲召平撤回起诉。王长伟提供的家庭资产证明的现有资产5户门市楼，面积合计220.53㎡，2户住宅楼面积合计401.28㎡，王长伟于2012年1月16日将5户门市楼、2户住宅楼所有权变更到王雪名下。王长伟主张是用于清偿案外人王猛800万元的欠款，王雪是王猛的妹妹。王长伟因涉嫌贷款诈骗案，2013年5月16日起羁押于辽宁省锦州市看守所至今。
葫芦岛农商行诉至原审法院请求：依据有效的《保证担保借款合同》，判令王长伟、郭素平偿还贷款本金1490万元及利息。石璧、曲召平承担连带还款责任。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、借款申请、保证借款合同书、保证担保承诺书、查询结果证明、民事裁定书等证明材料为凭，经原审法院开庭质证，予以采信。
原审法院认为：本案中贷款人葫芦岛农商行与借款人王长伟、郭素平，保证人石璧、曲召平之间签订的《保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。该合同包含有王长伟、郭素平向贷款人葫芦岛农商行借款1490万元的主合同内容，也包含有担保人石璧、曲召平向债权人葫芦岛农商行保证担保的从合同内容。王长伟、郭素平依该合同的约定，未能按期偿还借款本金1490万元，违反了合同的约定应承担违约责任。由于王长伟、郭素平只偿还了借款10个月内的本金1490万元的利息，故王长伟、郭素平除应承担偿还本金1490万元的责任外，还应承担逾期偿还本金的利息。葫芦岛农商行请求王长伟、郭素平偿还本金1490万元及逾期利息于法有据，原审法院予以支持。石璧、曲召平在《保证担保借款合同》中承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任。在债务人王长伟、曲召平不能偿还借款1490万元且在担保期间内的情形下，作为该债务的保证人石璧、曲召平应承担1490万元及其逾期利息的连带保证责任，石璧、曲召平主张王长伟提供虚假资产证明，葫芦岛农商行与王长伟串通，存在欺骗石璧、曲召平的行为，《保证担保借款合同》有关担保条款的约定应属无效的辩解意见，因缺少确实、充分的证据予以证明，原审法院对此不予采信。葫芦岛农商行请求石璧、曲召平承担连带还款责任，原审法院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条、第四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：�、葫芦岛农商行与王长伟、郭素平、石璧、曲召平之间签订的《保证担保借款合同》有效；二、王长伟、郭素平于本判决生效后十日内给付葫芦岛农商行借款本金1490万元及逾期利息（逾期利息期限自2012年2月29日起至判决确定给付之日止，按日万分之4.95计算）；三、上述给付款项，石璧、曲召平承担连带保证还款责任；四、石璧、曲召平在承担上述保证还款责任后，有权向王长伟、郭素平追偿。案件受理费111，200元，由王长伟、郭素平承担。
上诉人石璧、曲召平不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、贷款银行和借款人恶意串通，损害保证人利益，上诉人与被上诉人签订的《保证担保借款合同》无效。（1）根据贷款人提交的证据，王长伟《家庭资产证明》、《王长伟申请贷款的调查报告》、《保证担保借款合同》、《借款申请书》、《还款承诺》�《还款计划》等文件均是2011年4月29日同一天完成的，这充分证明贷款人与借款人已经事先串通谋划好了，否则不可能完成。（2）保证人是在看到王长伟《家庭资产证明》和《王长伟申请贷款的调查报告》的情况下，同时得到贷款人张行长承诺保证人不用承担任何责任，只是借个名而已，在这种情况下，保证人才同意担保的。（3）借款人申请贷款重组的理由是根本不存在的，对此贷款人是明知的，这种情况下贷款人仍然同意贷款重组，客观上充分证实贷款人与借款人存在编造虚假事实恶意串通。（4）根据保证人与贷款人行长的谈话录音，能够充分证明曲召平根本不知道所签订文件的内容。（5）保证人举证的《王长伟申请贷款的调查报告》是借款人提供的，按照贷款人的说法，该调查报告属于银行内部资料，借款人是如何得到的，只能说明贷款人和借款人是串通在�起的。（6）贷款人认可知道借款人的资产真实情况，根本不符合贷款抵押的条件，同时也承认借款人贷款调查报告是虚假的，但是贷款人在签订《保证担保借款合同》时出示给保证人看，其目的就是为了诱导保证人相信借款人有偿还能力，客观上起到了帮助借款人证明的作用，对保证人最后同意担保起到了决定的作用。（7）保证人与贷款人原行长田永平的谈话能够证明，贷款人隐瞒了借款人无有效资产、无偿还能力的事实，同时存在欺骗保证人该担保只是借名、不承担法律责任的事实。
2、即使《保证担保借款合同》有效，保证人也应当免责。（1）借款人及其合伙人的共计七笔贷款在无法偿还，已形成不良贷款的情况下，贷款人和借款人编造虚假的《家庭资产证明》和《王长伟申请贷款的调查报告》等材料，通过借款人申请贷款重组的形式转贷，与此同时找到�证人提供担保，明显属于贷款人和借款人串通，骗取保证人提供保证。（2）贷款人出具的借款人《家庭资产证明》中的门市、楼房、车辆不在借款人夫妻名下，锦州经济技术开发区合金有限公司也仅仅是个空壳，贷款人出具的《王长伟申请贷款的调查报告》也完完全全是编造的、虚假的。贷款人和借款人采取欺骗手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。（3）双方在撤销权纠纷一案审理中查明了下列事实：借款人承认在签订担保借款合同时，其无有效资产，没有经营收入。没有告知保证人本人真实资产情况。曲召平对担保的事不知情。在签订借款合同时负责人郭占彪向保证人出示了资产证明和《王长伟申请贷款的调查报告》。贷款人知道借款人零资产及真实的经营情况，同时贷款人也认可借款人资产证明和调查报告是虚假的。根据《担保法》第三十条的�定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。退一步讲，即使贷款人和借款人没有串通欺骗保证人，但经过南票区法院对双方撤销权一案的审理，借款人欺骗保证人提供担保的事实是清楚的，借款人本人对此也认可，而贷款人对借款人的资产状况和经营情况是明知的，客观上能够证明贷款人对于借款人欺骗保证人的事实是明知的。根据担保法司法解释第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈胁迫等手段，使担保人在违背真实意思情况下提供担保的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理，因此保证人也同样不应当承担民事责任。
3、贷款人存在明显的过错，对于借款人不能清偿部分，贷款人应当和保证人分担责任。（1）根据《担保法》第五条第一款及最高人民法院担保法司法解释第八条的规定，�合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。在本案中，借款合同无效，担保合同也无效，上诉人没有过错，不应承担民事责任。即使有过错，上诉人承担的责任也不应超过借款人不能清偿部分的1／3。（2）根据最高人民法院担保司法解释第七条的规定，主合同有效担保合同无效的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。在本案中，即使借款合同有效，因为存在贷款人和借款人串通骗取保证人担保的事实，担保合同无效，上诉人承担的责任不应超过借款人不能清偿部分的二分之一。
4、在贷款审批、监管过程中存在诸多违法违规行为，应当承担相应的过错责任。（1）根据《贷款通则》的规定，本案中，贷款人在贷款调查中没有尽责，数据不真实，贷款审批环节把关不严，贷款发放违规，贷后监督检查缺失，最终导致本笔贷款形成不良贷款，无法收回造成损失。该损失应当由贷款人承担。（2）贷款人存在超限额审批发放贷款的行为。据了解，农村商业银行支行的授信额度一般为300万元以下，本案中贷款人发放1490万元贷款明显超出审批权限，属于严重违规，这是造成本案损失巨大的根本原因，贷款人应当对此承担全部责任。（3）贷款人对贷款出现风险后不仅没有积极追偿，而且采取错误的处置方式，对扩大部分的损失应自行承担责任。（4）经法庭调取借款人房产转移情况的证据，证明在借款合同期内，借款人将名下七处房产转移给他人，这完全是贷款人的失职造成的，贷款人应当对扩大部分的损失自行承担责任，法庭在认定还款数额时应当将上述转移房产的价值予以扣除。在一审庭审中我们要求法院调取贷款人以7个人发放贷款的相关记录打款凭证，用以佐证这7个人的贷款的真实性，而至今没有任何相关的证据来证明上述7人贷款和发放贷款的事实。在一审中我们也要求法院将7个人作为第三人追加到本案中，而一审没有追加，所以我们足以判定贷款人与借款人存在恶意串通。重组是从2005年开始到2011年，6年中借款人未还分文本金。
5、原审法院审理存在程序违法。（1）上诉人向原审法院提交了追加第三人申请，原审法院未作处理。（2）上诉人向原审法院提交了请求确认《保证担保借款合同》无效的诉状，原审法院应当依法合并审理或另案审理，但原审法院没有依法处理。（3）上诉人向原审法院提交了请求确认贷款重组协议无效的诉状，原审法院应当依法合并审理或另案审理，但原审法院没有依法处理。（4）原审法院民二庭庭长�永杰与贷款人上级单位董事长马玉怀存在亲属关系，可能影响本案公正审理，葫芦岛中级人民法院应当主动回避。根据被上诉人提供的保证担保借款合同其中的第二条资金用途是用于公司购买材料，而在上诉人提供的葫芦岛农商行1234号2011年4月29日借款凭证，打款没有用于生产资料购买而是直接用于还贷，改变了贷款的用途，根据担保法的相关规定，应该书面通知我们，根据这条我们应该是免责的。
6、原审法院判决利息过高。原审法院判决逾期利息按日万分之4.95计算，换算成年利率为18.07%，该数字已经达到了银行基准贷款利率的3倍。因此合同中约定的违约责任明显过高，人民法院应予调整。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法，故请求：1、判令撤销（2012）葫民二初字第00010号民事判决书第一项、第三项、第四项，依法改判，判决上�人与被上诉人之间签订的《保证担保借款合同》无效，驳回葫芦岛农商行要求上诉人承担连带还款责任的诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由葫芦岛农商行承担。
葫芦岛农商行答辩称：1、2011年4月29日本案被上诉人王长伟为了偿还借款人张永利、王长宏、郭素平、张伟、郭清峰、张卫民等人在葫芦岛农商行的贷款，在还清利息的情况下向葫芦岛农商行申请贷款，并举荐上诉人石璧、曲召平作为保证人。葫芦岛农商行了解保证人资产等情况后同意办理保证担保贷款。在王长伟、郭素平与石璧、曲召平共同签署《借款申请》、《还款承诺》、《还款计划》及王长伟、郭素平提供家庭资产、收入证明，以及石璧、曲召平提供家庭资产、收入证明和食家鸽园经营资料，并签署《保证担保承诺书》的情况下，葫芦岛农商行与王长伟、郭素平和石璧、曲召平签订了《保证担保借款合同》，葫芦岛农商行向王长伟、郭素平发放了十个月期限的1490万元的保证担保贷款。在签订《保证担保借款合同》过程中，上诉人石璧、曲召平清楚地了解该笔贷款的贷款金额、实际用途、期限、利率、还款方式及保证人责任等内容，完全是出于个人自愿签署的各种贷款手续，不存在被蒙骗的情形。上诉人石璧、曲召平是王长伟举荐的保证人，自然应当是在了解王长伟的经营状况、个人信誉、贷款事宜等情况下担当的保证人，而且是从外地来到葫芦岛签订的贷款手续，足见是实心实意地支持、帮助王长伟贷款。根本不存在上诉人在上诉状中陈述的任何事实情况。
2、原审审理程序合法，上诉人要求追加第三人均与本案不存在利害关系，本案的处理结果与上诉人要求追加的第三人没有任何关系，所以一审法院不追加第三人符合法律规定。原审法院民二庭受理该案后，上诉人因康永杰是民二庭庭长，申请民二庭全体回避，葫芦岛中院已指定该案由民一庭审理，就康永杰和被上诉人个别领导的亲属关系不具备影响案件处理的情形，不具备出现葫芦岛中院民二庭全体回避的情形，上诉人提出的两种情形根本不存在。
3、上诉人在上诉状中陈述葫芦岛农商行对王长伟出具的贷款调查报告后才出具的保证。贷款调查报告按照我们银行的要求必须贷款人和保证人签署完全的手续后才能出具贷款调查报告，所以上诉人所诉与事实不符。
4、本案存在两个法律关系，一是葫芦岛农商行与王长伟、郭素平的借款合同关系，一是葫芦岛农商行与石璧、曲召平保证担保关系，上诉人在上诉状中主张两个合同既是无效又是可撤销。关于上诉人提出的在保证合同签订过程中存在欺诈等问题，一审中上诉人曾经向南票区法院提起诉讼要求撤销保证担保�款合同，南票区法院经过将近一年的审理，最后上诉人撤回了起诉，今天上诉人再提出可撤销的理由，法院不应该审理，并且撤销权有1年的除斥期间，上诉人已经丧失行使撤销权的权利。
5、作为借款合同关系的当事人王长伟、郭素平对借款事实和转贷关系没有异议，法庭应当认为本案中借款合同是合法有效的。综上，上诉人的上诉事实与理由不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王长伟、郭素平未有答辩意见。
本院对原审查明的“王长伟原做钼铁生意，经营钼铁销售时借用王长宏（王长伟的弟弟）、郭素平、张伟（王长伟舅的姑爷）、郭清峰（郭素平的二哥）、张卫兵（王长伟的同学）名义从葫芦岛农商行贷款1490万元。”及“葫芦岛农商行将1490万元划走，用于偿还王长伟、王长宏、郭素平、张伟、郭清峰、张卫兵贷款1490万元。”事实认为有误，查明认定为：2011年4月29日，葫芦岛农商行将打入王长伟账户的1490万元贷款划走，分别偿还了2010年12月30日郭素平、王长伟、王长宏、张永利、郭清峰、张卫民、张伟的借款，即原审认定的借款人中缺少“张永利”、“张卫兵”应为“张卫民”。除此，对原审认定的其他事实均予以确认。
另查明：2011年4月29日，贷款人葫芦岛农商行与借款人王长伟、郭素平，保证人石璧、曲召平签订的《保证担保借款合同》第二条约定借款用途为“借款人借款用于购材料”。同日，葫芦岛农商行在《借款凭证》上标注的借款用途也是“购材料”。
同日，王长伟、郭素平、石璧、曲召平签字的《借款申请》内容为：“我叫王长伟，……我及生意合伙人张永利、王长宏、郭素平、张伟、郭清峰、张卫民等曾经在贵行贷款共计1490万元，用于经营钼铁销售，因为看好钼铁市场发展前景，我扩大了经营规模，收购了上述合伙人的股份，并且因经营运转导致流动资金不足，无法偿还贵行贷款本金。现申请将上述贷款重组，将合伙人贷款转移至我名下，特向贵行申请贷款重组1490万元。此贷款由石璧为我担保，担保人石璧现在北京经营餐饮业，有资产3310万元，年收入800万元，有为我担保能力。请贵行批准”。
上述事实，有《保证担保借款合同》、《借款申请》、2011年4月29日王长伟的《借款凭证》、对账单，2010年12月30日郭素平、王长伟、王长宏、张永利、郭清峰、张卫民、张伟《借款凭证》、对账单及2011年4月29日七人的收贷收息凭证在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为：因保证人石璧、曲召平在《保证担保借款合同》上签字确认，所以原审认定《保证担保借款合同》为签订各方当事人的真实意思表示、该合同有效并无不当，应予维持。对于石璧、曲召平关于葫芦岛农商行与借款人王长伟、郭素平存在编造虚假事实、恶意串通贷款的上诉理由，因石璧、曲召平现没有证据证明葫芦岛农商行与借款人王长伟、郭素平之间存在恶意串通的事实，故对其因此认为《保证担保借款合同》无效的上诉理由，不予支持。
对于保证人石璧、曲召平关于“即使《保证担保借款合同》有效，保证人也应当免责。”的上诉理由。虽然王长伟、郭素平、石璧、曲召平在签字确认的《借款申请》中有：“将合伙人贷款转移至我名下，特向贵行申请贷款重组1490万元”的内容，但贷款人葫芦岛农商行与借款人王长伟、郭素平、保证人石璧、曲召平在签订的《保证担保借款合同》中并未有关于本次贷款系贷款重组或是借新还旧的约定，相反在该《保证担保借款合同》中却明确约定借款用途是“购材料”，在相应的《借款凭证》�也注明借款用途是“购材料”。所以，对于葫芦岛农商行在二审庭审中抗辩“在借款申请书上明确写的是偿还贷款”（详见二审庭审笔录第21页），没有事实依据。且《借款申请》属于借款人的单方意思表示，其发生在《保证担保借款合同》签订之前，最终的借款用途目的仍应以贷款人葫芦岛农商行与借款人王长伟、郭素平，保证人石璧、曲召平三方最终确认的《保证担保借款合同》为准。而该《保证担保借款合同》中约定的借款用途是“购材料”，但葫芦岛农商行却在该《保证担保借款合同》生效当日即将所涉贷款1490万元划走，偿还了旧贷款，而未用于“购材料”，改变了《保证担保借款合同》中约定的借款用途。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或�应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，葫芦岛农商行与借款人王长伟系私自改变借款用途，违反了三方在《保证担保借款合同》中的约定，同时违背了保证人的真实意思；葫芦岛农商行也没有证据证明其与王长伟私自改变借款用途，已经保证人石璧、曲召平的同意，故本案应免除保证人石璧、曲召平对王长伟、郭素平在本案所涉借款的保证责任。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民二初字第00010号民事判决主文第一、二项；
二、撤销葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民二初字第00010号民事判决主文第三项“上述给付款项，石璧、曲召平承担连带保证还款责任”及第四项“石璧、曲召平在承担上述保证还款责任后，有权向王长伟、郭素平追偿”；
三、驳回辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司虹螺岘支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费111，200元，由辽宁葫芦岛连山农村商业银行股份有限公司虹螺岘支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 硕