浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第35号
原告：黄新根。
原告：彭米花。
原告：陈晓晓。
原告：黄羽轩。
法定代理人：陈晓晓（原告黄羽轩母亲）。
四原告委托代理人：汪星星。
被告：王建立。
委托代理人：徐启程。
被告：杭州萧山新街运输队。
负责人：史仁根。
委托代理人：朱瑞律。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：朱伟忠。
委托代理人：骆鋆。
原告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩与被告王建立、杭州萧山新街运输队、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人汪星星，被告王建立委托代理人徐启程，被告杭州萧山新街运输队委托代理人朱瑞律，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司委托代理人骆鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2013年8月13日，黄富林驾驶浙A×××××普通二轮摩托车，沿320国道由西往东行驶至320国道桐庐县江南镇锦江村五联路段时，与相对方向王建立驾驶的浙A×××××重型普通货车发生碰撞，造成黄富林、黄建民死亡，两车损坏的交通事故。交警认定本次事故，黄富林承担主要责任，王建立承担次要责任，黄建民不承担事故的责任。被告王建立系浙A×××××肇事车辆的驾驶人，被告杭州萧山新街运输队系浙A×××××肇事车辆的所有权人，浙A×××××号肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险。故请求法院判令：1、被告王建立与被告杭州萧山新街运输队连带赔偿四原告损失403370元；2、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失（精神损害抚慰金50000元，交强险限额内优先赔付）。
四原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任大小。2、交强险保单及商业第三者责任险保单，证明肇事车辆AM9156号汽车在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交强险及商业险，且该事故发生在保险期限范围内的事实。3、行驶证、驾驶证，证明车辆所有权及车辆驾驶人情形。4、户口本、家庭情况登记表，证明四原告主体资格及被抚养人情况。5、死亡证明，证明黄富林死亡的事实。6、证明、居住人口信息、暂住证，证明死亡赔偿金应按城镇标准予以计算的事实。
被告王建立答辩称：对事故发生及主次责任认定无异议，但该事故是其在履行职务行为过程中发生的，其不应当承担法律责任。
被告王建立向本院提交证据材料为：证人证言2份，证明王建立系杭州萧山新街运输队驾驶员的事实。
被告杭州萧山新街运输队答辩称：对事故发生及事故责任认定无异议，对王建立系其运输队员工，事故发生系基于职务行为的事实无异议，但认为受害人黄富林系农村户口，其死亡赔偿金应以农村标准予以计算，被扶养人生活费也应当按照农村的生活消费支出标准计算，精神损害抚慰金以15000元为宜。另外，事故发生后，于2013年8月13日向桐庐县交警大队预交了赔偿款10万元。
被告杭州萧山新街运输队为证明其主张，向本院出具如下证据材料：1、交强险、商业第三者责任险保单，拟证明肇事车辆浙A×××××向被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交强险及商业险，且该事故发生在保险期限范围内的事实。2、桐庐交警大队出具的发票一张，拟证明其已预交事故赔偿款10万元的事实。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，对肇事车辆浙A×××××在其公司投保交强险及商业第三者责任险（保额100万）事实无异议，但认为被告王建立在本次事故中系次要责任，应当只承担30%过错责任。另外，因肇事车辆超载，故依据商业险条款，需扣10%免赔款。此外，因受害人黄富林及被扶养人系农村居民，应当按照农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。
被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提交证据材料：保单，证明超载需扣除10%免赔款的事实。
经举证、质证，本院对当事人提交证据材料分析认证如下：
1．四原告提交的证据。证据1-3、5，三被告质证无异议，本院予以认证。证据4，被告王建立对该证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司及被告杭州萧山新街运输队对其真实性无异议，但对证明被扶养人生活费按城镇标准计算有异议，因为该证据显示，被扶养人黄羽轩系农村户籍，应当按照农村居民生活消费性支出计算被扶养人生活费。本院采纳三被告质证意见，认为应当按照农村居民生活消费性支出计算被扶养人黄羽轩的生活费。证据6，被告王建立对该组证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司及被告杭州萧山新街运输队对该组证据真实性无异议，但对证明力有异议，认为派出所、村民委员会客观上不可能具体知晓受害人生前从事职业，且所出具证明中无经办人签名，形式上不合法，暂住证起始时间是2013年3月20日，至事故发生时不足一年，且其租住地系农村，故应当按照农村居民标准予以计算死亡赔偿金；本院对该组证据真实性予以认证，对证明对象在本院认为部分予以阐明。
2.被告王建立提交的证据，四原告及被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司及被告杭州萧山新街运输队质证无异议，对被告王建立系被告杭州萧山新街运输队驾驶员的事实无异议，本院予以认证。
3.被告杭州萧山新街运输队提交的证据。证据1，四原告、被告王建立、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司质证无异议，本院予以认证。证据2，四原告、被告王建立、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对其真实性无异议，但四原告质证称，其仅从桐庐县交警大队领取了21000元赔偿款。
4.被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司提交的证据。四原告、被告王建立、被告杭州萧山新街运输队对其真实性质证无异议，本院予以认证。
根据庭审中当事人陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，黄富林驾驶浙A×××××普通二轮摩托车载另一受害人黄建民（亦在该起事故中死亡），沿320国道行驶过程中与王建立驾驶的浙A×××××重型普通货车发生碰撞，造成黄富林、黄建民死亡，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，对本次交通事故，黄富林承担主要责任，王建立承担次要责任，黄建民不承担责任。被告王建立系被告杭州萧山新街运输队的驾驶人员，本次交通事故发生在其工作过程中；肇事车辆浙A×××××在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司处投保有交强险、商业第三者责任险（保额100万）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。原告黄新根（1963年1月1日出生）系受害人黄富林父亲，原告彭米花（1965年3月5日出生）系受害人黄富林母亲，原告黄羽轩（2010年9月6日出生）系受害人黄富林儿子，原告陈晓晓系受害人黄富林妻子及原告黄羽轩母亲。
另查明，被告杭州萧山新街运输队已向桐庐县交警大队预付赔偿款100000元，并通过交警大队支付原告赔偿款21000元。
本院认为：机动车间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，按照各自的过错比例分担责任。对原告因受害人黄富林的死亡而主张的丧葬费20043.5元、丧葬误工费3294元（109.83元／天＊3人＊10天），经审查符合法律规定，本院予以支持；对死亡赔偿金，本院认为原告提交证据6中的居住人口信息、暂住证可证明受害人黄富林早于2011年3月20日即至杭州萧山打工，长期以非农产业作为主要收入来源，故对原告按照城镇标准计算死亡赔偿金共计691000元（34550元／年＊20年）的主张予以支持。对被扶养人生活费，本院采纳被告的答辩主张，按照农村居民生活消费性支出计算，共计76560元（10208元／年＊（18-3）年＊1／2】。对本次交通事故的过错责任，结合侵权人王建立超载及受害人黄富林未按交通信号通行、未对机动车年检及未带头盔与其颅脑损伤致其死亡有相当因果关系等因素综合考量，本院认为受害人黄富林应当对其死亡承担70%过错责任，侵权人王建立承担30%过错责任。因被告王建立系被告杭州萧山新街运输队员工，该交通事故发生在工作过程中，故被告王建立造成的损害应由被告杭州萧山新街运输队予以承担。对原告主张的精神损害抚慰金，结合受害人黄富林死亡的过错责任及原因力大小，本院酌定精神损害抚慰金为15000元，对原告要求在交强险限额内优先赔付的主张，本院予以支持。因本次交通事故中另一受害人黄建民已死亡且向本院提起诉讼，故对本案原告主张在交强险限额55000元（为另一受害人黄建民预留交强险死亡赔偿金55000元）内先行赔付的请求予以支持。综上，原告因本次交通事故造成损失共计805897.5元，应由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险限额55000元内予以优先赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分750897.5元，由被告杭州萧山新街运输队按照30%过错责任赔偿损失共计225269.25元。因肇事车辆浙A×××××在被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保商业第三者责任险（保额100万）及不计免赔险，故对被告杭州萧山新街运输队应赔偿的损失应按照保险合同的约定予以赔付，对被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司主张浙A×××××车辆超载，故应当按照机动车第三者责任保险条款第九条（二）之规定免除10%赔偿额的答辩，本院予以采纳。综上，对被告杭州萧山新街运输队应赔偿原告的损失225269.25元，应由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司按照合同约定赔付202742.3元（225269.25＊（100%-10%）】元，免赔部分22526.95元由被告杭州萧山新街运输队予以承担，因原告已经交警大队领取了被告杭州萧山新街运输队的赔偿款21000元，故尚需赔偿1526.95元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩因受害人黄富林交通事故死亡造成的损失共计257742.3元，于本判决生效之日起十五日内支付。
二、被告杭州萧山新街运输队赔偿原告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩因受害人黄富林交通事故死亡造成的损失共计22526.95元，扣除已赔偿案款21000元，尚需赔偿1526.95元，于本判决生效之日起十五日内支付。
三、驳回原告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2417元，减半收取1208.5元，由原告黄新根、彭米花、陈晓晓、黄羽轩负担776.78元，由被告杭州萧山新街运输队负担431.72元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2417元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 雷
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴琴雅