浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5098号
上诉人（原审被告）：高永华，男，1969年6月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：陈世旷，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文朝永，男，1979年8月13日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。
原审被告：郑建国，男，1960年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：泰顺县桂香园农家乐，住所地：浙江省泰顺县。
经营者：徐群，男，1980年11月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人高永华因与被上诉人文朝永、原审被告郑建国、泰顺县桂香园农家乐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高永华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：其将涉案工程部分木工作业承包给案外人马绪明，双方对此进行了结算，文朝永由马绪明雇佣，文朝永受伤的赔偿责任应当由马绪明承担。文朝永木工作业时自备工具，使用安全应自行负责，且文朝永受伤的根本原因是电切割机的问题，故应由文朝永承担事故主要责任。一审未调查事故原因、经过、雇员是否具有资质等直接认定其承担80%的责任，没有依据。一审未将马绪明追加为被告，没有查清三人之间的法律关系，属于程序严重违法。泰顺县桂香园农家乐作为个体工商户，一审未注明经营者的基本信息，属于程序违法。
文朝永辩称，高永华一审中自认承包涉案工程、与其存在雇佣关系，应当承担其作业中受伤的赔偿责任。高永华与其存在雇佣关系，应当对其承担安全保障义务，并不因作业工具由谁提供而改变，且其在作业中不存在明显过错，故一审判决其承担20%的赔偿责任合理。一审法院未追加案外人马绪明为被告不存在程序违法，其也未同意追加马绪明为第三人。原判未注明泰顺县桂香园农家乐经营者的基本信息不构成程序违法，仅属文字性错误，可以通过裁定予以补正。
郑建国辩称，其亲眼所见高永华与马绪明结算，但不清楚马绪明是否收取了结算的工资款，若收取了就应承担责任。由于案发时文朝永的作业场所不存在安全隐患，系自身过错导致受伤，故一审对其责任承担比例认定过低。若马绪明未收到结算的工资款，则一审程序合法。
文朝永向一审法院起诉请求：郑建国、高永华共同赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计106905.20元（已扣除支付的医疗费），泰顺县桂香园农家乐承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月13日，泰顺县桂香园农家乐与高永华签订一份建筑工程施工合同，约定高永华以包工包料的方式承包泰顺县桂香园农家乐的老房内外装饰工程，合同价款为189000元，并已于2015年11月18日、12月7日分别向高永华转账支付工程款合计100000元。2015年11月，经郑建国介绍，文朝永接受高永华雇佣为泰顺县桂香园农家乐的装修工程进行木工作业。2015年12月1日，文朝永在施工作业时不慎被切割机锯伤左拇指，经泰顺县人民医院诊断为：1.左拇指近节指骨开放性骨折；2.左拇长伸肌腱离断伤。文朝永于当日在泰顺县人民医院接受治疗，至2015年12月4日出院，住院3日，期间共计花费医疗费4766.57元。2016年1月4日、4月28日，文朝永分别前往温州市中西医结合医院、温州东瓯医院复查及接受后续治疗，支付治疗费用共计295.80元。2016年4月26日，文朝永委托温州律政司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定。经鉴定，文朝永系外伤致左拇指指近节指骨开放性骨折、左拇指长伸肌腱离断伤，现遗有左拇指指间关节僵直、活动不能的伤残等级评定为X（10）级，并评估其伤后误工期为120日、护理期45日、营养期45日。为此，文朝永花费鉴定费1960元。事故发生后，郑建国垫付了文朝永住院期间的医疗费用5000元。嗣后，文朝永就后续赔偿与被告方多次协商未果，遂形成本诉。另查明，文朝永育有一女一子，长女文雨于2005年12月25日出生，长子文宪强于2010年11月18日出生。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。高永华雇佣文朝永提供劳务，在组织施工过程中未采取相应安全保障措施，未尽到安全保障义务，存在过错，对损害后果应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，泰顺县桂香园农家乐作为涉案工程的发包人，明知高永华不具有相应的工程施工资质却仍将涉案工程发包给高永华施工，应当与高永华承担连带赔偿责任。经查明，郑建国仅系文朝永与高永华建立雇佣关系的介绍方，且审理中文朝永也自认报酬由高永华与其直接结算，故郑建国与文朝永之间并未建立雇佣关系，文朝永以郑建国与高永华共同雇佣为由要求郑建国承担共同赔偿责任，与事实不符，不予支持。同时，文朝永在从事作业中，也应预见或发现所潜在的危险。结合文朝永陈述，其在天未亮且没有照明设备的情况下，仍使用较为危险的电锯等工具进行施工作业，未完全尽到注意义务，对其自身损害的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。根据本案的实际情况，酌情确定文朝永与高永华各应承担的责任比例为20%、80%。
关于损失认定。1.高永华、泰顺县桂香园农家乐对残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费均无异议，予以确认。2.医疗费，文朝永主张除郑建国垫付了住院费用外，文朝永还自行承担了295.80元的医疗费。郑建国、高永华主张已为文朝永垫付5000元住院费，故后续的医疗费用均已包括在垫付的住院费中。一审法院认为，从住院收费票据的形式看，住院费与垫付款的差额233.43元已被退回，现文朝永否认取得退款的事实，郑建国亦无证据证明233.43元退款已由文朝永所得，故文朝永后续的医疗费用不应包含在郑建国垫付的住院费中。现文朝永主张的该项费用有相应的票据合计295.80元予以佐证，予以认定。3.误工费。文朝永主张按照其与高永华约定的工资报酬300元/天，根据鉴定机构出具的误工期120天的评估意见，确定为36000元。郑建国、高永华、泰顺县桂香园农家乐认为文朝永的误工费应考虑休息，且应按照平均基本工资进行计算。一审法院认为，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，虽然高永华确认其与文朝永约定了300元/天德劳动报酬，但该约定并非文朝永的固定收入，现文朝永未能举证证明其近三年的平均工资收入水平状况，故酌情将误工费参照2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算。根据鉴定机构出具的鉴定意见评定的误工期限，文朝永的误工损失应为51463元/年÷365天×120天=16919.34元。4.护理费。文朝永主张的护理费为按130元/天计45天，泰顺县桂香园农家乐对此无异议，郑建国、高永华认为文朝永的伤势不需要护理。一审法院认为，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定，现文朝永主张护理费按130元/天计算，并无不妥，予以采纳。根据鉴定机构出具的鉴定意见，文朝永的护理期为45日。因文朝永的住院费用中已包含护理费共计221元，故文朝永的护理费应为130元/天×45天-221元=5629元。5.营养费。文朝永主张的营养费按30元/日标准计算，被告方主张营养费应已包含在工资里，故不用支付。一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。现文朝永因为高永华提供劳务而受伤致残，高永华理应向文朝永支付营养费，故被告方的辩称不予采纳。结合本案实际情况，文朝永主张的营养费计算标准较为合理，依法予以确认为30元/天×45天=1350元。6.被抚养人生活费。文朝永主张16913.40元，其中文朝永长女文雨的抚养费为16108元/年×8年÷2×10%=6443.20元；长子文宪强的抚养费为16108元/年×13年÷2×10%=10470.20元。被告方主张文朝永并未丧失劳动能力，文朝永要求支付被抚养人生活费没有依据。一审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。针对本案，文朝永系农村居民，被扶养人生活费可按上一年度农村居民人均年生活消费支出15464元标准计算，至于被抚养人生活费的起算，应从文朝永定残之日起计算较为合理，故被扶养人生活费为15464元/年（2015年温州市农村常住居民人均生活消费支出）×7年÷2×10%+15464元/年×12年÷2×10%＝14690.80元。7.交通费。文朝永主张交通费为700元，被告方主张交通费为120元左右。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。文朝永虽未提供全部的交通费票据，但为减少讼累，根据文朝永提供的现有交通费票据，结合文朝永住院天数（3天）、门诊次数及本案其他实际情况，酌情认定为500元。8.精神抚慰金。郑建国认为文朝永主张的5000元精神抚慰金不应得到支持，泰顺县桂香园农家乐、高永华认为文朝永主张的精神抚慰金过高，500元较为合理。一审法院认为，文朝永因高永华的过错而受伤致残，并造成一定程度的精神痛苦，故文朝永有权要求被告赔偿其精神抚慰金。但鉴于在本案中文朝永亦存在一定的过错，酌情将文朝永主张的精神抚慰金调整为3000元。综上，文朝永的各项损失包括医疗费295.80元、误工费16919.34元、护理费5629元、营养费1350元、住院伙食补助费90元、交通费500元、鉴定费1960元、伤残赔偿金38746元、被抚养人生活费14690.80，共计80180.94元。根据一审法院认定，被告须承担80%的赔偿责任，故被告实际应赔偿文朝永的数额为67144.75元（80180.94元×80%+精神抚慰金3000元）。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定之规定，判决：一、高永华于判决生效之日起十日内赔偿文朝永医疗费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计67144.75元；二、泰顺县桂香园农家乐对上述第一项赔偿承担连带责任；三、驳回文朝永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取1219元，由文朝永负担244元，由高永华、泰顺县桂香园农家乐负担975元。
二审期间，高永华当庭提交证据结算单，证明文朝永的工资由马绪明支付。同时申请证人伍某出庭作证，证明马绪明根据行业习惯收取介绍费。文朝永对高永华提交的结算单复印件的真实性、关联性有异议，认为无法证明待证事实，不属于新证据。本院认为，高永华提供的结算单，应当在一审提交而未提交，不属于二审新证据，故不予认定。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据予以佐证，举证不力的，应当承担不利的法律后果。关于责任承担主体。根据徐群与高永华之间签订的建设工程施工合同以及工程清单，二者分别属于涉案工程的发包人、承包人。高永华以结算单为由，主张其仅与马绪明进行工资结算，文朝永由马绪明雇佣，但未提供相应证据证明其与马绪明之间的工程转包情形与具体工程量，也没有提供证据证明其在结算后如何将文朝永等人的作业工资具体支付给马绪明，且一审庭审陈述系“其请文朝永来干活”，故文朝永与承包人高永华之间形成劳务关系，原判据此依据侵权责任法等相关法律，认定高永华对文朝永受伤存在过错承担赔偿责任，认定泰顺县桂香园农家乐对此承担连带责任，并无不当。
关于责任承担比例。文朝永拇指受伤是因其在切割木料时刀片跳起所致，安全是施工作业的首要前提，无论工程量大小、工程时限等作何要求，其作为经常从事木工作业的专业性人员，在天未亮、没有照明设备的环境下作业，更应该考量作业的可行性与安全性，事故的发生与其没有尽到相应注意义务直接相关，故自身存在过错。但作为接受劳务一方的高永华，在对施工作业日常管理、安全保障等方面，同样负有一定的义务与责任，原判根据双方的过错程度，依法酌情确定文朝永、高永华的责任比例分别为20%、80%，属于一审人民法院的自由裁量权范围，二审不宜调整。
关于程序问题。追加当事人，应当以必须进行共同诉讼或影响案件处理为原则。高永华应当对马绪明未参加诉讼影响案件公正处理等主张提供相应证据佐证，但其并未提供相应证据予以证明，故一审未将马绪明追加为被告，于法有据。至于个体工商户泰顺县桂香园农家乐经营者的信息，一审未予注明，虽然并不影响责任承担等实体判决，二审予以补正。
综上，高永华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人高永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 章亦诗