北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00095号
原告张颖，女，1984年9月20日出生。
被告张鹏，男，1990年8月18日出生。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
原告张颖与被告张鹏合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张颖，被告张鹏及其委托代理人石云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张颖诉称，2012年5月17日，原告将北京泰福久耀商贸中心转让给被告。原被告双方签订一式两份的转让协议，签完协议时，被告说钱过几天给付，所以当时原告告知被告，什么时候钱给齐全款再给被告一份所签协议，但协议自签字日期起生效（自2012年5月17日�生效），被告同意。在2012年10月8日之前被告已给付原告66200元，当时原告写下两张收条，有被告签字确认，原被告各持一份。在此之后原告多次以短信和电话形式要求被告给付剩下余款，但被告以买车，进货等各种理由拖延，故此诉至法院。诉讼请求如下：一、请求判令被告给付原告96712元整；二、诉讼费由被告负担。
被告张鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，原告无权跟被告签订店铺转让合同，因为店铺的所有权人是李宓。另外被告已实际支付给原告95000元。关于原告与被告之间转让合同中的费用被告是分两笔给付原告的。第一笔费用66200元针对的是店里的设备，但不包括合同第八条的点算货的东西。第二笔支付的95000元买的是合同中约定永久性经营权和房屋的使用权。我方不认可原告诉称的合同总价款，我方认为合同总价款应该是161200元，我方应当支付�都已经支付了。
经审理查明，2012年5月17日原告张颖（甲方）与被告张鹏（乙方）签订店铺合同协议，约定如下：原告将位于北京市怀柔区于家园二区汇都家园25号楼1层05号的北京泰福久耀商贸中心经营权的房屋（租）转让给被告，从2010年5月17日起被告租至2012年底应该付原告剩余房租费26124元；自2012年5月17日起，各项有关北京泰福久耀商贸中心的费用一律由被告承担（物业费每年646元）；点货：烟共计31842元，酒共计87600元，杂费共计16700元，共计162912元。该协议落款处有原被告双方的本人签字。2013年12月18日，原告诉至我院，要求被告给付上述协议中的未付款项96712元。
2014年1月10日，本案第一次开庭审理，被告未委托代理人，其本人到庭。庭审中，原告提供收条复印件一张，载明：“2012年10月8日，张颖已收张鹏关于北京泰福久耀商贸中心转店钱款陆万陆仟贰佰元正，根据合同的总共价钱减去66200元为余款未付给张颖。”原告称该收条原件于立案后丢失，并称收条上主文内容为原告手写，落款签名为被告所签。对此原告于庭后提供北京市公安局接受案件回执单一份，用以证明原告于2013年12月4日报警称在怀柔区第一医院将钱包丢失，钱包内装有上述收条原件。被告对原告所提供的收条复印件的真实性没有异议，亦认可该收条出具当时尚欠原告96712元的事实，但主张被告已以现金方式偿还原告95000元，其中2012年11月19日偿还40000元，11月28日偿还55000元，对其尚未支付1712元，被告在发表答辩意见时明确表示同意给付。经法庭询问，被告称其两次给付原告现金均未要求原告出具收条，但给钱当时均有证人在场，给付地点均为怀柔区乐红园小区对面的路口，且2012年11月19日被告系驾车前往此处向原告偿还欠款，还钱当�原告系坐在被告车辆的副驾驶位置收取欠款。
2014年2月18日，本案第二次开庭审理，被告及其委托代理人出庭。庭审中被告提举证人李彭超、李华彬出庭作证，用以证明其向原告偿还欠款95000元的事实。其中证人李彭超的书面证言如下：“我叫李彭超，2012年11月19日下午，我与张鹏及他的女友于海淼一起出去吃饭，途中张鹏说让我们等一下，他去给别人送钱，我问他是什么钱，他说是盘人家店的钱，我一看是4万元。那个人是自己出来拿的钱。以上证言属实，我愿意出庭作证。”李彭超的当庭陈述与其书面证言基本相符。另一证人李华彬的书面证言如下：“我叫李华彬，2012年11月28日下午，我与张鹏一起在他的店里喝茶，张鹏问我手里有没有钱，他有急用，当时我有一笔准备买车的钱，共55000元，我问他借钱干什么用，他说还欠别人转店的钱，那个人出了交通事故急用钱，我得赶紧给他。当时我就回家给他取了55000元现金，并且和他一起交给了张颖。以上证言属实，我愿意出庭作证。”李华彬当庭陈述为，他是接到张鹏的借钱电话后，取现金送往张鹏指定地点，张鹏给他打电话的时间段为下午，当时他尚在自己家中。另外，此次庭审中被告提供北京泰福久耀商贸中心营业执照一份，用以证明该商贸中心的业主是李宓，原告无权处分店铺。原告对该证据的真实性认可，但认为原告系该商贸中心的实际经营权人，有权转让该店铺。被告另提供烟草专卖零售证和酒类流通备案登记表各一份，用以证明原被告之间签订的合同的价款是包括营业执照和这两个流通许可证的，合同第八条的关于烟酒的约定，实际上是针对这两个证件的，由于流通证是无法买卖的，所以合同应当无效，而且涉及的费用被告已支付给原告。原告对该证据�真实性认可，但不认可证明目的。
2014年3月28日，本院传唤证人李彭超、李华彬出庭接受询问。李彭超到庭，李华彬未到庭。庭审中，经法庭询问，李彭超明确表示其所证明的被告向原告还款当时，原告系在被告所驾驶车辆外收取欠款。另外，李彭超系被告同学，其提供给法庭的书面证言系由其本人手写后由被告打印，并由李彭超本人签字。经法庭向被告核实，李华彬的书面证言亦由其本人书写，由被告打印，并由李华彬本人签字。
另查明，本案在审理过程中，本院要求被告提供其2012年11月19日及同年11月28日与原告电话联系还款事宜的通话记录，对其还款事实予以佐证。后被告以时间过长，通话记录无法查询为由未向法庭提供上述证据。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证、证人证言等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点集中在被告尚欠原告的店铺转让费用是否已实际支付上。对于被告主张的原告无权转让店铺及转让的真实价款与双方书面约定不符的意见，本院认为，因店铺合同协议的签订系被告真实自愿的意思表示，合同协议上明确约定了店铺转让的总价款162912元，且被告第一次庭审中亦认可该费用应当由其支付，故被告此项辩称意见本院不予采纳，亦不将上述意见作为本案争议焦点予以审查。根据原被告双方签订的店铺合同协议及由原告书写、被告签字的收条结合被告本人的自认，本院认定，被告尚欠原告转让费用96712元的事实成立。按照法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告要求被告给付上述欠款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告辩称其已偿还欠款95000元的意见，本院认为，被告提供的证人李彭超证言与被告本人陈述明显不符，证人李华彬证言与其书面证言明显不符，且该二人均与被告存有利害关系，故对上述证人证言的真实性本院难以采信。另外，被告未提供通话记录等其他证据对该事实予以佐证，且被告以现金方式还款既未要求原告出具收条，亦未向原告索要欠款凭证与常理不符，故本院对被告的还款事实难以认定，对被告的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条的规定，判决如下：
被告张鹏于本判决生效后七日内给付原告张颖转让费九万六千七百一十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零九元，由被告张鹏负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜丽娜
二〇一四年四月二十五日
书记员 曾琪惠