河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第198号
原告安阳市龙翔物流有限公司。住所地，内黄县安楚路田氏段路北。
法定代表人梁运法，董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人李南奇，男，1990年3月20日出生，汉族。
原告安阳市龙翔物流有限公司（以下简称龙翔物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙翔物流公司委托代理人张明恩、被告人寿财险郑州市中心支公司委托代理人李南奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日，原告豫E8xx**／豫EUx**挂车在被告处投有交强险和商业险且不计免赔，豫E8xx**牵引车车损险保险限额为379100元，保险期限至2016年1月13日。2015年6月7日，王志强驾驶原告豫E8xx**／豫EUx**挂车与同向米庆军驾驶的豫E2x**／豫EVx**挂车发生事故，致使豫E8xx**车辆损坏。该事故经菏泽市公安局交通警察支队东明大队认定，王志强负事故的全部责任。豫E8xx**车经评估损失为227030元，施救费8027.18元，评估费5900元，共计240957.18元。原告向被告理赔，由于数额相差太大，无法达成协议。原告车辆运输目的地为内黄县，内黄县人民法院依法对该案有管辖权，原告依法向人民法院起诉，请求判令被告向原告赔偿损失240957.18元，并承担本案的诉讼费。
被告人寿财险郑州市中心支公司辩称，在核实事故和投保损失后同意在保险范围内赔偿原告车辆损失，施救费、评估费、本案诉讼费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围，且根据保险合同特别约定，该车第一受益人为郑州银合汽车销售有限公司，该车相关理赔应取得该车受益人授权或委托；在本次交通事故中原告损失应先由另一无责方在交强险范围内承担，余下部分由我公司按照合同约定进行赔偿。
经审理查明，原告龙翔物流公司的豫E8xx**／豫EUx**挂车在被告人寿财险郑州市中心支公司投有机动车交强险和商业险，保险期间自2015年1月14日至2016年1月13日，其中机动车损失保险保险金额为379100元。2015年6月7日，王志强驾驶原告豫E8xx**／豫EUx**挂车与同向米庆军驾驶的豫E2x**／豫EVx**挂车发生事故，致使豫E8xx**车辆损坏。经菏泽市公安局交通警察支队东明大队第20xxx77号事故认定书认定，王志强负事故的全部责任。事故造成原告车损227030元，施救费8027.18元，评估费5900元，共计人民币240957.18元。庭审中，被告对事故认定书真实性无异议。事故发生后，原告方委托内黄县价格认证中心对豫E8xx**号车辆损失进行估价，鉴定部门出具内价证鉴交（2015）101号《关于对豫E8xx**陕汽牌重型半挂牵引车损失部分的价格鉴定结论书》，确认该车损失为人民币227030元，且该车已在田氏宋彬飞修理厂进行了维修，维修发票显示维修费用共计228030元，同时原告支出评估费5900元。庭审中，被告认为该鉴定系原告方单方委托，故向法庭提出重新鉴定申请。被告对鉴定费发票无异议，但辩称应由原告自行承担。事故还造成原告支付豫E8xx**号车辆施救费共计8027.18元，被告辩称对施救费发票真实性有异议，认为该发票显示收款名称与本次交通事故没有关联性，另保险合同特别约定，该车第一受益人为郑州银合汽车销售有限公司，被告辩称需受益人出具相关证明予以证实。事后原告向被告理赔，由于数额相差太大，无法达成协议，为此原告起诉导致纠纷。原告车辆运输的目的地为内黄县，内黄县人民法院有管辖权。另查明，保险合同约定的第一受益人郑州银合汽车销售有限公司，出具了关于豫E8xx**号车的《机动车辆险赔款确认书》，证明将该机动车辆险赔款支付给原告龙翔物流公司。
上述事实，有原告提供的保险单3份、事故认定书、驾驶证、资格证、行驶证、运输证、价格鉴定结论书、施救费发票、评估费发票、运输协议书、机动车辆险赔款确认书、被告提供的投保车辆代抄单2份及当事人的当庭陈述为证，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点，一是原、被告之间是否存在保险合同关系，二是原告诉请数额的依据是什么。针对第一个争议焦点，原告提供了3份保险单，证明原告在被告处投有一份交强险、两份商业险。庭审中，被告辩称3份投保单系复印件，但其提供有原告投保车辆代抄单2份，证明原告投保的事实存在，原告龙翔物流公司与被告人寿财险郑州市中心支公司之间签订的保险合同系其双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，本院对原、被告之间存在财产保险合同关系予以确认。针对第二个争议焦点，原告提供了事故认定书、驾驶证、资格证、行驶证、运输证、价格鉴定结论书、施救费发票、评估费发票、运输协议书、机动车辆险赔款确认书，证明原告车损227030元、施救费8027.18元、评估费5900元共计人民币240957.18元的事实。在合同有效期限内原告车辆发生保险事故，被告应当依照合同的约定进行赔付，被告亦同意在核实事故和投保损失后在保险范围内赔偿原告车辆损失。庭审中，被告对价格鉴定结论书有异议，认为是单方委托，并提出重新鉴定申请，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，当事人对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的损失进行评估鉴定，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，且被告亦未提供证据推翻原鉴定结论的内容，依据上述法律规定，对被告重新鉴定的申请不予准许，故本院对内黄县价格认证中心出具的内价证鉴交（2015）101号《关于对豫E8xx**陕汽牌重型半挂牵引车损失部分的价格鉴定结论书》予以认定，认定原告豫E8xx**号车辆的车损为人民币227030元。被告辩称其不承担评估费、施救费，评估费系原告豫E8xx**号车发生事故后支付的必要的、合理的费用；关于被告辩称对施救费发票真实性有异议，且发票显示收款名称与本次交通事故没有关联性，原告提供施救拖车费发票系国家出具的真实有效正规发票，且用于事故车辆，为事故发生后豫E8xx**车辆支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院对被告关于评估费、施救费的辩称因缺乏证据支持不予采纳。庭审中，被告辩称原告损失应先由另一无责方在交强险范围内承担，余下部分按照合同约定进行赔偿，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，被告此项辩称缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称该车第一受益人为郑州银合汽车销售有限公司，相关理赔应取得该车受益人的授权或出具相关证明予以证实，郑州银合汽车销售有限公司亦出具了《机动车辆险赔款确认书》，证明豫E8xx**号车的车辆险赔款支付给原告安阳市龙翔物流有限公司。综上所述，原告的车辆在保险期间发生保险事故，被告应按照双方签订的保险合同的约定承担保险责任，原告请求被告赔偿车损227030元、施救费8027.18元、评估费5900元，以上共计人民币240957.18元的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决生效后十日内给付原告安阳市龙翔物流有限公司保险赔偿金人民币240957.18元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 贾晓柯