广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初729号
原告深圳市纳之远电子有限公司，地址：深圳市龙岗区龙岗街道平南社区叠翠新峰花园7号商铺S703。
法定代表人杨胜东，系该公司总经理。
委托代理人叶宇，系广东元善律师事务所律师。
被告梅州市客佳新能源科技有限公司，地址：梅州市梅县区大新城新贵街1栋108号。
法定代表人吴运威，系该公司总经理。
委托代理人苟杰，系广东星辰律师事务所律师。
原告深圳市纳之远电子有限公司（以下简称纳之远公司）诉被告梅州市客佳新能源科技有限公司（以下简称客佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日、2016年10月18日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告纳之远公司的委托代理人叶宇，被告客佳公司的委托代理人苟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳之远公司诉称，被告原是一家以经营“电子产品及其配件、电路板”为主的贸易公司，其企业名称为“梅州市慧美电子有限公司”（以下简称慧美电子），经营者为罗招杨，法定代表人为宋自兴。2015年4月16日变更为现企业“梅州市客佳新能源科技有限公司”。2013年4月起，原、被告双方就已建立合作关系，期间被告通过传真、电子邮件、QQ等形式向原告订购线路板等产品。2014年12月30日经原、被告双方再次对账确认，被告尚欠原告2013年4月份-2013年12月份期间的货款共计345451.77元。上述款项经原告多次催收，被告均以各种理由予以拖延。2015年底在催讨过程中，发现被告的股东及企业名称均予以变更。
原告认为，被告欠原告货款有采购单、送货单、对账单、增值税发票等证件予以证实。因此，双方之间的买卖合同关系，债权债务关系明确。双方均应按合同约定履行各自的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告货款345451.77元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自起诉之日计至判决确定付款之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告客佳公司辩称，一、被告没有与原告发生过买卖行为，原告向法庭提供的证据是虚假的。1、原告提交的证据上的签名与工商局登记备案资料上的签名及2015年4月13日被告原股东宋自兴和罗招杨将其持有的100%股权转让给现任股东吴运威和钟恋冰的股权变更登记时提交的《股东会决议》、《股权转让协议》等资料上的签名完全不同。2、原告提供的证据上的签名相互矛盾。3、原告提交的证据内容明显违背常理。被告于2013年4月11日成立时，注册资本仅人民币3万元，在短短半年时间内，原告给被告供货金额高达35万元，但之后原告长时间不采取任何催收的行为。原告于2013年4月15日开始给被告送货，《PCB订货合同》、《对账单》、《记账凭证》以及发票显示的数量、金额、单价等数据信息存在较大的差异，证据之间相互矛盾，无法相互印证。二、本案已过诉讼时效。双方之间的交易时间发生在2013年4月至2013年12月，每个月都有所谓的《对账单》，每份《对账单》均注明：付款方式为月结30天，由此可见，其诉讼时效应从每份《对账单》确认的月结时间之后开始计算诉讼时效。在《2013年12月份对账单》之后，原告已无任何催收行为。由此可见，至原告在2016年5月份起诉之时，每笔欠款均已过诉讼时效。虽然原告还提交了一份《2014年度对账询证函》，但是，被告并没有盖公章予以确认，其签名之人也并非被告的工作人员。而且原告在《2013年12月份对账单》之后的长达近一年多的时间内不管不问，而在被告原股东宋自兴和罗招杨打算全部将其股权转让出去之前，才签署这份所谓的《2014年度对账询证函》，这显然与常理不相符，明显就是相互勾结，损害被告人及其现任股东的合法权益。
经审理查明，慧美电子股东宋自兴、罗招杨将两人持有的慧美电子100%股权于2015年4月13日全部转让给吴运威和钟恋冰。同年4月14日慧美电子经梅州市工商行政管理局梅江分局批准，变更名称登记为客佳公司。2015年4月23日，客佳公司在梅州日报上刊登公告，内容为：“梅州市慧美电子有限公司（注册号：441402000021565）因公司股权调整，拟进行债权债务登记，现请梅州市慧美电子有限公司截至2015年4月16日前的债权债务人于登报后45天内进行登记，逾期不进行登记，后果自负”。2015年7月6日，客佳公司变更公司法定代表人由宋自兴变更为吴运威；变更公司地址由梅州市梅江区彬芳大道美好花园侧为梅州市梅县区大新城新贵街1栋108号。
今年5月，原告诉至本院，认为慧美电子在公司变更前欠其2013年4月至2013年12月货款345451.77元未付，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
另，为支持其主张，原告向本院提供了《PCB订货合同》、《对账单》、《2014年度对账询证函》、《银行承兑汇票》、《金安国纪科技（珠海）有限公司货款专用收款收据》（以下简称《收款收据》）、《原告开具的抬头为：梅州市慧美电子有限公司的深圳增值税专用发票》用于证明双方存在买卖关系及欠款事实。其中，1、《PCB订货合同》及《对账单》中除2013年6月19日的《PCB订货合同》无法分辨是否原件外，其余全部是复印件或单方制作文件。而2013年6月19日的合同中“需方（盖章）”栏中存在一公司印章及“客户确认回签”栏中存在一签名，但公司印章及签名无法辨别。2、《2014年度对账询证函》内容是原告在2014年12月30日向慧美电子发送的账单，当中载明：2013年4月至2013年12月，对账金额合计730143.86元，已经核对金额705706.68元，已付金额360254.91元，未付金额345451.77元。已付金额记明，2013年5月付155960.91元，付款时间7月，备注存兑汇票；2013年6月付204294元，付款时间8月104294元，11月10万元，备注存兑汇票。3、《银行承兑汇票》（2013年5月17日）出票人为柳州市华航电器有限公司，收款人为梅州市慧美电子有限公司，金额80000元；《银行承兑汇票》（2013年6月6日）出票人为柳州市华航电器有限公司，收款人为梅州市慧美电子有限公司，金额75960.91元；《银行承兑汇票》（2013年11月20日）出票人为柳州市华航电器有限公司，收款人为梅州市慧美电子有限公司，金额100000元。4、《收款收据》（NO：0006273）付款单位为原告、收款方为金安国纪科技（珠海）有限公司，金额155960.91元；《收款收据》（NO：0005378）付款单位为原告、收款方为金安国纪科技（珠海）有限公司，金额100000元。
对于原告提出的证据，被告表示，1、《PCB订货合同》及《对账单》合同中无公司盖章，虽部分有“罗招杨”签名，但该签名与被告提交的工商登记资料及《股权转让协议》、《股东会决议》上的签名不符。2、《2014年度对账询证函》没有被告盖章确认，“罗招杨”签名与被告提交的工商登记资料上签名不符。3、《银行承兑汇票》和《收款收据》显示的金额与《PCB订货合同》、《对账凭证》及增值税发票相应月份金额不符，我方不予确认。
再查明，对于双方的交易，原告表示双方的合同采用传真、电子邮件、QQ、电话订货多种形式，但均无法提供证据证明，货是通过大巴车送过去的，无法提供供货单、送货单、托运单，款项有些是通过支票支付，有些是通过汇票转交，除汇票外，不能提供银行流水账单。
为证实《2014年度对账询证函》上“罗招杨”笔迹的真实性，被告向本院申请追加罗招杨，宋自兴为被告或第三人参加诉讼并提交《笔迹鉴定申请书》，申请对“罗招杨”签名进行笔迹鉴定。庭审中，被告表示除工商登记资料上的签名外，无法提供具有法律效力的罗招杨签名检材，且其在诉讼发生后，向罗招杨留下地址信息邮寄文件给罗招杨，结果因“原址查无此人”遭退回。本院为此电话联系罗招杨，但电话显示为空号。原告亦表示现今已无法提供罗招杨的联系方式。为确定工商登记资料上“罗招杨”签名的真实性，本院依法向梅州市梅县区工商行政管理局征询，梅州市梅县区工商行政管理局梅县分局对此回复如下：目前我局只对申请人提交的材料进行形式审查。申请人对申请材料的真实性、合法性负责，填写相关材料时，不需要申请人亲自到办照机关填写资料并当面签名、盖章。基于上述情况，本院审查后认为，原告所提交的《PCB订货合同》、《对账单》、《2014年度对账询证函》上能证实原件的证据并无宋自兴的签名，现今由于双方均无法联系罗招杨且无法提供具有法律效力的罗招杨亲笔签名，在本院无法联系罗招杨情况下，对于被告的追加申请及笔迹鉴定申请本院不予受理。
关于2013年6月19日的《PCB订货合同》，在原告保证为原件情况下，本院通过电话分别向两家有资质的鉴定机构询问是否能恢复印章及签名，但鉴定机构答复无法恢复，本院亦将此情况当庭告知原、被告，原、被告未提出异议，也未请求本院另行委托鉴定机构进行鉴定。
以上事实，有经过质证的《PCB订货合同》、《对账单》、《2014年度对账询证函》、《银行承兑汇票》、《金安国纪科技（珠海）有限公司货款专用收款收据》、《深圳增值税专用发票》、《企业登记资料》等及当事人陈述证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告客佳公司承接慧美电子，依法相应承接慧美电子的债权债务。被告虽通过梅州日报刊登债权债务申报公告，但因原告住所地在深圳，被告在梅州当地刊登的公告范围不及于深圳，不能因此认定公告对原告发生效力，被告尚应对慧美电子的债务承担责任。虽然每个月《对账单》均注明：付款方式为月结30天，但《2014年度对账询证函》系对2013年4月至2013年12月慧美电子所欠的全部货款的对账，该函件如证明真实，应为重新结算、确认，诉讼时效的起算应重新计算，原告起诉并未超过诉讼时效。原告所提供的《深圳增值税专用发票》中记载有购货单位为慧美电子，结合《银行承兑汇票》，对原、被告双方之间曾存在过买卖合同关系的事实，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，结合查明情况，原告须对如下事实承担举证证明责任。
一、《2014年度对账询证函》中“罗招杨”签名的证明作用。本案中，《2014年度对账询证函》中签名“罗招杨”的人是否能代表公司行使结算权力，是否是罗招杨本人签名，是证明慧美电子欠款事实及金额最直接的证据。由于2013年6月19日的《PCB订货合同》中公司盖章及签名经本院询问相关鉴定机构，均无法恢复。本院因此无法知悉“罗招杨”是否获得公司授权结算，无法将该合同中的签名与《2014年度对账询证函》中的签名进行比对，而原、被告均无法提供罗招杨本人签名检材，加上无法联系罗招杨，在无法确定《2014年度对账询证函》真实性情况下，原告对此应承担举证不能责任。
二、交付标的物应承担举证责任。由于《2014年度对账询证函》证据作用缺失，加上原告所提交的证据均为复印件或单方制作，而庭审中，原告表示无法提供订货记录及供货单、送货单、托运单和支付记录，且增值税发票所记载的数额与《PCB订货合同》、《对账单》、《2014年度对账询证函》又存在数额不相符，对此原告亦应承担举证不能责任。
综上所述，由于原告举证不能，不足以证明双方之间存在的货物买卖及欠款金额，原告请求证据不足，应予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告深圳市纳之远电子有限公司全部诉讼请求。
案件受理费6482元，由原告深圳市纳之远电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 郭小征
人民陪审员 古丽娟
二〇一六年十二月三日
书 记 员 廖裕媛
第-8-页共8页