湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第1303号
原告:陈益安，男，1973年11月16日生，住沅江市。
委托诉讼代理人：罗劲松，湖南天见律师事务所律师。
被告：益阳兴裕房地产开发有限公司，住所地益阳市教育南路16号。
法定代表人：余立勋，董事长。
原告陈益安与被告益阳兴裕房地产开发有限公司（以下简称兴裕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2011年7月23日受理后，于2013年6月17日作出（2011）沅民一初字第892号民事判决，被告兴裕公司不服，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）益法民一终字第276号民事裁定，撤销本院（2011）沅民一初字第892号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈益安的委托诉讼代理人罗劲松到庭参加了诉讼，被告兴裕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈益安诉称，2011年1月2日，原、被告签订购房合同，被告将位于益阳市教育南路16号的一层所有车库出售给原告，约定价格为196万元，交房日期为2011年7月16日，原告于当日将购房款全部支付给被告；现因被告没有办理原告所购房屋的商品房预售许可证明，致使原告购房目的无法实现，起诉要求判决被告交付房屋或者返还购房款196万元并支付赔偿金196万元，由被告承担诉讼费用。原告陈益安另补充陈述，兴裕公司法定代表人余立勋与陈益安曾联合进行湖洲开发的合作，且余立勋占用了陈益安四百多亩土地，双方之间另有部分现金往来及有关利息；本案中涉及的购房款196万元及另一案件中所涉及的购房款100万元系余立勋与陈益安就双方之间历史往来账务的一个清算，形成了上述数据，并抵付购房款，在签订合同时也支付了部分现金；上述296万元中，其中200万元以案外人陈卫的名义交纳，陈卫是向陈益安支付200万元后，由陈益安与余立勋两人办理的手续，陈卫未到场签合同、未直接向余立勋支付购房款。
原告陈益安为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告于2011年1月2日签订的《购房合同》一份。拟证明被告将位于益阳市教育南路16号第一层全部车库出售给原告。
2.196万元的收据两张（收据编号为0017742、0903450）。拟证明由原告支付购房款96万元、陈卫代原告支付购房款100万元，共计支付给被告购房款196万元。
被告兴裕公司未到庭质证。
被告兴裕公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院在审理过程中，依职权调取了相关证据：
1.益阳市公安局对余立勋的询问笔录。
2.益阳市公安局对毛佳的询问笔录。
3.益阳市公安局对蔡志高的询问笔录。
4.益阳市公安局对陈卫的询问笔录。
原告陈益安对本院调取的证据发表如下质证意见：证据1是余立勋的单方意思表示，与事实有出入，其内容不真实。证据2、证据3，对该内容不清楚，其只证明了签合同的过程，两人均不清楚合同的具体内容。证据4是客观实在的，陈卫的款项确实是交给了陈益安，所以合同是由陈益安代签的。
被告兴裕公司未到庭质证。
对于当事人所举证据及本院调取的证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告陈益安提供的证据1、2及本院调取的证据4，具有合法性、真实性及关联性，本院对其证明效力依法予以认定；对本院调取的证据1、2、3，因无其他证据予以佐证，对其证明效力不予认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证及法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
2011年1月2日，原、被告签订《购房合同》，约定原告陈益安购买被告兴裕公司所有的位于益阳市教育南路16号第一层车库，建筑面积为1500平方米，车库价格由双方协商，整体定价为196万元，合同同时对房屋交付期限、违约责任等作出约定。同日，由原告支付给被告96万元，由案外人陈卫代原告支付100万元给被告，由被告向原告出具收据两张，收据上均加盖被告公司财务专用章。在本案审理过程中，经原告申请，本院向益阳市房地产管理局作出财产保全措施，要求查封上述合同标的物时，查明被告未在房产部门办理商品房预售许可证明。
另查明，本案中涉及的购房款196万元及另一案件中（即陈益安、陈卫作为原告起诉被告兴裕公司商品房预售合同纠纷案）所涉及的购房款100万元共296万元，其中200万元系陈卫向陈益安交付（其中15万元系陈益安借用，另185万元系陈益安在陈卫处支取的购房款）后，由陈益安向兴裕公司支付，另96万元系陈益安个人支付；上述合同签订时，陈卫未在场。
本院认为，原、被告双方签订《购房合同》时益阳市教育南路16号的建筑物尚未竣工，双方的买卖行为应属于商品房预售合同关系；根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，被告兴裕公司至本院立案受理前仍未取得商品房预售许可证明，故原、被告双方签订的《购房合同》应认定为无效，对原告陈益安要求被告交付房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。被告明知自己未取得位于益阳市教育南路16号房屋的预售许可证明，在未将该事实告知两原告的情况下，即与两原告签订《购房合同》，应当承担合同无效的过错责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”的规定，故对原告要求被告返还购房款196万元及要求被告支付196万元赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《城市商品房预售管理办法》第六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告益阳兴裕房地产开发有限公司返还原告陈益安购房款196万元；
二、由被告益阳兴裕房地产开发有限公司支付原告陈益安赔偿金196万元；
以上二项合计392万元，限被告益阳兴裕房地产开发有限公司于本判决书生效后10日内付清。
三、驳回原告陈益安的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告益阳兴裕房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡立平
审 判 员 黄志威
人民陪审员 彭培焕
二〇一八年五月二日
书 记 员 钟江怀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《城市商品房预售管理办法》
第六条商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。
未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。