上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第1919号
原告ＸＸ弟。
委托代理人李靖。
被告翟盛岭。
委托代理人费智芳。
委托代理人陆文君，上海市中炀律师事务所律师。
原告ＸＸ弟与被告翟盛岭附义务赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审理，于2013年8月28日公开开庭进行审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月26日第二次公开开庭进行审理。原告ＸＸ弟的委托代理人李靖，被告翟盛岭及其委托代理人费智芳、陆文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ弟诉称，2002年，原、被告订立附条件赠与合同，被告因此取得本市闸北区北宝兴路XXX号一层房屋（以下简称系争房屋）产权。被告承诺房屋租金由原告收取，被告承担赡养义务。之后，因被告没有履行义务，原告向上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院）起诉要求撤销双方签订的房地产买卖合同。闸北法院以（2011）闸民三（民）初字第1327号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）以（2012）沪二中民二（民）终字第346号民事判决书维持了一审判决。终审判决后一年多来，被告依然没有履行照顾义务，并且不愿意将房屋租金给原告用以日常生活。为此，原告认为被告依然没有履行承诺，请求撤销赠与合同，由被告协助原告办理将系争房屋权利人变更为原告的过户手续。
被告翟盛岭辩称，原来的赠与合同是原告及其丈夫翟阿富和被告共同签订的，翟阿富生前看病照顾及后事都是被告操办，被告已尽赡养义务。原告的赡养义务不是被告不愿承担，而是无法赡养。自原告第一次起诉后，被告设法寻找原告，希望能消除双方之间的误会，但原告避而不见，包括原告代理人亦不告知原告住处。现在系争房屋的租金都由原告本人收取，被告没有收取，被告已经履行了租金收益归原告的承诺。本案的情况在前案终审判决后并未发生变化，原告又以同一事实和同一理由重新起诉，没有依据，法院应予驳回。
经审理查明，翟阿富、ＸＸ弟夫妇于1959年收养翟盛岭。1988年经本院调解，双方解除了收养关系并约定本市北宝兴路八十八号楼房一间归翟阿富、ＸＸ娣所有，翟盛岭住房自行解决。
后原告夫妇独生女儿翟祥英因病去世。2002年6月24日，翟盛岭出具“保证书”言明：“ＸＸ弟房子下层售给翟盛岭，翟盛岭保证下层房租、租金归ＸＸ弟所有，并养老送终有翟盛岭承担。”同日，ＸＸ弟（甲方）、翟盛岭（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋（建筑面积23.89平方米）转让与乙方，价款为人民币4万元（未记载付款时间）等内容。同年7月4日，翟盛岭登记为系争房屋权利人。之后至2007年期间，翟盛岭与ＸＸ弟夫妇关系较好，系争房屋由ＸＸ弟对外出租并收取房租，该房屋楼上则由ＸＸ弟夫妇居住。2007年，翟阿富去世。
2008年3月20日，被告与案外人夏某某签订《租房合同》约定：被告将系争房屋一楼前间出租给夏某某经营，每月租金2380元，被告提供经营执照、工商费、规定税收由被告支付，每月额外税收（6000元以外）由夏某某支付。
2008年7月，ＸＸ弟离开原居住地，到其朋友吉美君位于洛川东路的住处居住至2010年12月。之后，原告至被告处居住约3个月后至寺庙居住。原告搬离系争房屋期间由被告收取系争房屋租金。
2011年7月8日，原告以撤销原、被告之间附条件的赠与关系、返还系争房屋产权为由，将被告诉至本院［案号：（2011）闸民三（民）初字第1327号］。该案审理中，被告同意向原告返还2011年1月1日以后的租金，并将24000元交至本院代管。本院于2012年1月5日驳回了原告的诉讼请求。一审判决后，原告不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2012年6月21日作出驳回上诉，维持原判的终审判决［案号：（2013）沪二中民二（民）终字第1007号］。二审中，被告表示愿将收取的相关租金交付给原告，并又支付50000元交由本院代管。
2013年1月14日，原告诉至本院，要求被告支付系争房屋2008年1月至2012年3月间剩余租金25540元［案号：（2013）闸民一（民）初字第453号］。被告主张为原告支付了医疗费14000元、代原告归还债务11000-12000元、给原告外孙李捷生活费10000元左右。本院经审理后认为被告的抗辩事由与该案并非同一法律关系，故于2013年4月12日一审判决支持了原告的诉讼请求。被告不服，提起上诉，二中院于2013年6月13日作出驳回上诉，维持原判的终审判决［案号：（2013）沪二中民二（民）终字第1007号］。
另查明，原告有外孙子女名李捷及李靖。2011年9月8日，北宝兴路XXX号二层房屋产权核准登记至李靖名下。
2013年，原告外孙女李靖代原告与案外人刘某签订一份《协议书》，约定原告将系争房屋出租给刘某使用，租期自2013年3月10日至2015年3月10日。房屋租金1980元／月，三月一付（押金1500元），于每月10号以前支付，支付方式为转账，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，持卡人ＸＸ弟。同年，翟盛岭以ＸＸ弟及李靖、刘某为被告诉至本院，要求确认李靖代ＸＸ弟与刘某签订的租房协议无效，要求刘某停止经营、搬走房内物品，由被告三人付清占用房屋期间的电费、电话费、网络费、营业税并赔偿精神损失2000元［案号：（2013）闸民三（民）初字第1373号］，后翟盛岭撤回该诉讼。
审理中，原告方证人姚某某出庭作证称，其与原告十多年前在烧香时相识。姚某某原住在宝山路，2000年左右搬至祁连二村。二、三年前，原告称住在外孙女家不方便，系争房屋对外出租无法居住，故委托姚某某帮忙借房。后姚某某介绍其家附近的一套房子给原告，每月租金1000元。姚某某每天都去看望原告，从未见过原告的养子。原告的日常生活都是其外孙女照顾，外孙女婿也经常来看望原告，除此之外，没有其他人照顾原告。原告对证人证言无异议。被告表示不认识证人姚某某。
原告方证人张某某出庭作证称，其通过姚某某认识原告。2011年10月18日始，原告借住在张某某家，每月租金1000元。平时只有原告的外孙女及外孙女婿来看望照顾原告。原、被告之间是何关系，证人张某某不知道。证人张某某家中有电话，但原告没有手机。原告对证人证言无异议。被告表示不认识证人张某某，从其证言可以看出是有人刻意阻挠被告看望原告，被告无法联系到原告。
被告方证人赵某某出庭作证称，其是被告的中学同学，二人经常来往。被告原住在系争房屋内，后单位分了房子，被告搬到同心路居住。原告曾在同心路居住，由被告照顾原告夫妇。2012年，被告告知赵某某原告失踪了，故赵某某陪同被告到原告经常活动的北宝兴路、柳营路、闸北公园一带寻找，但未找到。原告认为证人赵某某已经很长时间不与原告来往，对原告家里情况不清楚，故对其证言不予认可。被告则认为证人证言证明被告到原告经常活动的地方寻找原告，说明被告努力寻找原告，想尽赡养义务。
被告方证人胡某某出庭作证称，其与被告父亲是同事，以前每年都到原告家中拜年，2007年胡某某去广州工作后未再到原告家中拜年。原、被告原来关系很好，原告丈夫生病时是被告在医院予以照顾。胡某某最后一次见原告是原告丈夫去世之时。2012年，被告说原告可能住在祁连一村外孙女家里，故胡某某陪被告一起去找原告，但家中没人。二人又去老年活动中心寻找原告，但也没有结果。原告认为胡某某证言不属实，因现在已进入诉讼阶段，故不需要告知原告的住址。被告对胡某某证言没有异议，认为是有人阻挠才导致原、被告不能相见。
审理中，原告本人表示与被告解除收养关系后有几年没有来往。1999年左右，原告女儿、女婿过世后原告夫妇才与被告恢复联系。被告多次要求把系争房屋过户给他，他承诺会照顾原告夫妇。原告与丈夫翟阿富商量后，在被告出具保证书的情况下把系争房屋过户给了被告。2008年7月开始，原告在外借房居住三年，后又去寺庙居住。因在寺庙居住不习惯，外孙女将原告接回。原告曾找被告商量租金和赡养的事情，但没有结果。鉴于现在已经诉讼到法院，原告没有必要将目前的住址告诉被告。原告要求收回房屋，不再要求被告赡养。
被告则表示其与原告解除收养关系后搬离了系争房屋，但双方仍有来往。1995年，被告妻子曾在系争房屋做生意，原告夫妇住在二楼。后因原告外孙在外借债，有很多人上门讨债，原告就住到李靖家，但没多久就被赶出来。被告将原告接到同心路家中居住，但被告家庭居住面积小，原告才住到佛友家。2008年，因原告在外欠债，故让被告将二楼房屋出租，租金按照原告的要求分配。2013年，因房客在系争房屋内办理了电信手机等业务造成大量欠费，被告才起诉要求确认租赁协议无效，现被告已经撤回起诉。被告还表示，自（2011）闸民三（民）初字第1327号案件判决后，系争房屋租金就直接由原告收取，对此被告不会干涉。若租期届满原告不再出租，由被告收回房屋的话，无论系争房屋是否出租，被告保证每月给付原告2000元。若被告对外出租的租金高于2000元，被告承诺将收取的全部租金交给原告。之前，因为被告经济困难、本人患病，原告代理人又没让原、被告见面，所以产生了误会。被告希望原告提供联系方式，以便被告前去探望，消除误会，对原告尽到赡养义务。
以上事实，由原告提供的（2011）闸民三（民）初字第1327号案件庭审笔录及民事判决书、（2012）沪二中民二（民）终字第346号案件庭审笔录及民事判决书、（2013）闸民一（民）初字第453号民事判决书、（2013）沪二中民二（民）终字第1007号民事判决书、报警记录、出院小结、证人证言，被告提供的租赁合同、完税证明、说明、催款通知、电信补单、电费补单、寺庙证明、证人证言以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人不履行赠与合同的义务，赠与人可以撤销赠与。从被告出具的保证书内容看，本案所涉赠与是附义务的赠与，被告应履行的义务是系争房屋租金归原告所有、被告为原告养老送终。2011年，原告曾以2008年始被告未交付房租给原告以及2010年开始不再照顾原告生活为由诉至本院，要求撤销赠与。本院审理后认为被告并无明显违反赡养义务、侵害原告合法权益的行为，故依法驳回了原告的诉讼请求。时隔一年，原告再次起诉要求撤销赠与，并认为被告起诉要求确认原告与刘某签订的租赁协议无效，是为了阻挠原告收取房租用以日常生活。对此，本院认为，前次诉讼后，系争房屋租金已直接由原告收取。被告提起的诉讼请求并不涉及房屋租金，被告起诉的原因是租客所使用的以被告名义申请的相关服务产生了欠费，给被告财产权益造成了损害，这并不代表被告不履行支付租金的义务。另外，在本案审理中，原告明确表示没必要告知原告目前的住址，这从客观上导致被告无法对原告进行照顾。据此，原告并无确凿的证据证明被告存在阻挠原告收租、拒不履行赡养义务的行为，原告主张的事实并不构成法定的撤销情形。其次，虽然系争房屋原产权登记在原告名下，但系争房屋属于原告夫妇二人共有的财产。原告亦表示将房屋赠与被告时征得了丈夫翟阿富的同意，故系争房屋产权变更至被告名下是原告夫妇共同的赠与行为。翟阿富生前并未主张撤销赠与，现原告主张撤销二人的共同赠与，由被告返还房屋，缺乏法律依据。同时，被告作为原告曾经的养子，应当积极与原告及其亲属沟通，尽力消除彼此的隔阂，取得对方的谅解，切实履行自己的承诺，使原告得以安度晚年。综上，原告要求撤销赠与合同，由被告协助原告办理将系争房屋权利人变更为原告的过户手续之诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ弟的诉讼请求。
案件受理费5800元、财产保全费2020元（原告ＸＸ弟均已预缴），均由原告ＸＸ弟与被告翟盛岭各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。