广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执异字第63号
异议人（被告）：安徽沙河酒业有限公司，住安徽省界首市人民路298号，注册号：341282000007808。
法定代表人：陈观瑞。
委托代理人：周昌春，系广东创基律师事务所律师。
原告：李兴，男，汉族。
委托代理人：陈振华，是广东纵横天正律师事务所律师。
被告：曹勇，男，汉族。
被告：陈上明，男，汉族。
被告：陈观瑞，男，汉族。
被告：卢玲，女，汉族。
被告：杨小清，女，汉族。
被告：曹水弟，女，汉族。
上述六被告的共同委托代理人：顾思源，是广东创基律师事务所律师。
被告：深圳市上东尚礼商贸有限公司，住广东省深圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦B座15d，注册号：440301106188298。
法定代表人：李华养。
委托代理人：周昌春，系广东创基律师事务所律师。
本院在审理原告李兴与被告曹勇、陈上明、陈观瑞、深圳市上东尚礼商贸有限公司（以下简称“上东公司”）、安徽沙河酒业有限公司（以下简称“沙河公司”）、卢玲、杨小清、曹水弟买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法沥民二初字第111号］的过程中，查封了被告沙河公司所有的位于安徽省界首市人民路298号的房产（产权证号：01087**）以及位于安徽省界首市小黄界黄路西侧的两套房产（产权证号：040432、0404**）。被告沙河公司对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院解除对证号为040432、040433两套房产的查封。事实与理由：本案查封的异议人财产的价值已远远超出了诉讼标的。证号为0108789的房产价值超过1500万元。证号为040432、040433的两套房产价值超过1.5亿元。原告起诉的债权金额仅几百万。本案查封属超标的查封，损害了异议人的合法权益。因此，请法院支持异议人的请求并解除查封。
被告曹勇、陈上明、陈观瑞、上东公司、卢玲、杨小清、曹水弟称，同意异议人的异议请求。
原告称，法院的查封行为是合法的。异议人的证据不足以证明本案超标的查封。事实与理由：一、异议人提交的两份评估报告是为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据而作出的，而非法院评估拍卖涉案房产所委托作出的。众所周知，银行贷款是不会足额放贷的，最多只能放六、七成，甚至更低。因此，银行为提高抵押贷款额度通常会要求超高评估。例如，评估报告中所述的砖木结构的非住宅房屋的评估建筑单价为每平方米979元，明显偏高。二、两份评估报告不能确定涉案房产的变现价值。例如，阜阳和德房地产评估咨询有限公司提供的估价报告显示估价对象第23幢2-6层已为职工房改房。从银行抵押贷款额度角度评估，可将职工房改房也进行评估。但从法院拍卖角度，不可能将已房改的属于职工的房改房进行拍卖。当然，在被告沙河公司没有提供充分证据证明涉案部分房产已被房改的情况下，法院的查封行为是合法的。综上所述，原告认为法院的查封合法有据，请法院依法审查并进行裁决。
听证中，异议人举证如下：
1、安徽富友房地产估价咨询有限责任公司作出的阜富（2014）抵字第（1208）号房地产估价报告、阜阳和德房地产评估咨询有限公司作出的估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告各一份（注：估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告中第1、2、7页有签章，其余为复印件，无骑缝章。阜富（2014）抵字第（1208）号房地产估价报告第4、5、12、13页有签章，其余为复印件，无骑缝章。两份评估报告书均有拆动痕迹），用以证明0108789号房产的评估价值为1526万元，证号为040432、040433号房产的评估价值共计为15460.46万元。
2、从安徽省阜阳市颖泉区人民法院网站上打印的名册一份，用以证明安徽富友房地产估价咨询有限责任公司、阜阳和德房地产评估咨询有限公司，已列入安徽省阜阳市中级人民法院核准的可委托评估的机构的名册。
3、《房信证字201503100、201503101、201503102号房屋权属登记信息查询结果证明》原件三份，用以证明证号为0108789、040432、040433的房产均未作抵押。
被告曹勇、陈上明、陈观瑞、上东公司、卢玲、杨小清、曹水弟无证据提交。
原告无证据提交。
经质证，原告认为证据1不属于原件，两份评估报告未盖骑缝章，只有前两页有盖章。即使评估报告为原件，两份评估报告书也未能充分证明涉案房产的评估价值。而且，该两份评估报告是用于银行确定抵押贷款额度的参考，不能直接证明房产拍卖（变卖）的价值。证据2中的两家评估公司虽列入阜阳市中级人民法院候选评估机构的范围，但本次评估目的是用于确定银行贷款额度用，不能直接用于法院拍卖（变卖）用途。对证据3无异议。其他被告对异议人的证据均无异议。
异议人庭后向本院提交阜阳和德房地产评估咨询有限公司作出的估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告原件一份。
经审查，本院对证据2、3的真实性予以确认。本院证据1中阜富（2014）抵字第（1208）号房地产估价报告中的有估价师或安徽富友房地产估价咨询有限责任公司签章的原件予以确认，对复印件均不予确认。证据1中的估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告，异议人庭后提交了有阜阳和德房地产评估咨询有限公司签章的原件，故本院对其真实性予以确认。
经审查查明，本院于2015年2月2日受理原告李兴与被告曹勇、陈上明、陈观瑞、上东公司、沙河公司、卢玲、杨小清、曹水弟买卖合同纠纷一案［案号：（2015）佛南法沥民二初字第111号］。在审理过程中，原告向本院申请财产保全。经审查，本院于2015年2月5日作出（2015）佛南法沥民二初字第111-1号民事裁定，裁定冻结被告曹勇、陈上明、陈观瑞、上东公司、沙河公司、卢玲、杨小清、曹水弟的银行存款919万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。据此，本院于2015年2月13日查封了登记在被告沙河公司名下的位于安徽省界首市人民路298号的房产（产权证号：01087**）以及位于安徽省界首市小黄界黄路西侧的两套房产（产权证号：040432、0404**）。行政部门出具的房屋权属登记资料显示，证号0108789、040432、040433的房产均未登记有抵押信息。
另查明，阜阳和德房地产评估咨询有限公司于2015年2月21日作出估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告，确认在2015年2月11日这个估价点，证号0108789的房产（不含土地价值）的价值为1526万元。该报告第1页写明估价对象房地产建筑面积为13387.76平方米（其中：办公及实验多层混合结构楼房建筑面积为6855.03平方米；生产用一层混合结构建筑面积为3384.85平方米；经营用混合结构建筑面积为680.22平方米；砖木结构建筑面积为2467.66平方米）。该报告第9页末至第10页首段写到“估价对象第23幢为6层混合结构楼房的第1层，其中2-6层已职工房改，总建筑面积为4081.33平方米；第1层建筑面积为680.22平方米……”。该报告所附《界首市房屋抵押登记现场勘查记录表》中注明勘查的为第23幢（6层）的第1层，建筑面积为680.22平方米。
安徽富友房地产估价咨询有限责任公司于2014年7月15日确认其受沙河公司委托对位于界首市光武镇小黄界黄路西侧共107幢沙河公司的房地产进行了抵押价值评估，估价对象在价值时点2014年7月15日评估总价为15460.46万元。
阜阳和德房地产评估咨询有限公司和安徽富友房地产估价咨询有限责任公司均列入阜阳市法院系统评估拍卖机构名册。
本院认为，根据法律规定，原告因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼时向人民法院申请采取保全措施。因此，原告向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院审查后作出对异议人财产保全的裁定，有法律依据。本案的争议焦点为本院是否超标的查封被告财产。
异议人提交的估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告为有评估资质的中介机构作出，本院对其予以采信。原告提出该评估报告将证号0108789房产中第23幢的职工房改房一并评估，但从其内容看，该报告仅将第23幢第1层纳入估价范围，并未将已房改的第23幢第2-6层纳入估价范围。原告提到异议人提交的评估报告的评估目的是为银行确定抵押贷款额度提供参考，其评估结果不应采信，但原告无证据证明评估机构基于不同目的所作的评估结果会有何不同，亦无证据证明阜阳和德房地产评估咨询有限公司在评估中存在影响公正评估的违法行为。因此，本院对原告的答辩意见不予采纳。
估（抵）字（2015）第（0235）号房地产估价报告书确认证号0108789房产价值1526万元，而本案裁定保全被告的财产为919万元，故本院查封该房产符合“或查封、扣押其相应价值的其他财产”之查封依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，本院在已查封证号0108789房产的情况下，再对证号040432、040433两套房产予以查封，属超标的查封，应予纠正并解除对证号040432、040433号房产的查封措施。
综上，异议人的异议请求，理据充分，本院对其予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
撤销本院对登记在异议人安徽沙河酒业有限公司名下的位于安徽省界首市小黄界黄路西侧的两套房产（产权证号：040432、040433）的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一五年四月八日
书记员 李有泓