天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第840号
上诉人（原审被告）刘宝玉。
委托代理人杨春海，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董凤霞。
委托代理人张耀午，天津益清律师事务所律师。
委托代理人侯锦彬，天津益清律师事务所律师。
原审被告刘金霞。
原审被告刘宝堂。
原审被告刘宝霞。
委托代理人刘冰，天津品诺律师事务所律师。
上诉人刘宝玉因房屋确权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2013）东民初字第5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行审理。上诉人刘宝玉的委托代理人杨春海，被上诉人董凤霞的委托代理人侯锦彬，原审被告刘金霞、刘宝堂，原审被告刘宝霞的委托代理人刘冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告董凤霞与刘宝山于1987年10月21日登记结婚。婚后无子女。2011年5月23日双方因感情不和在民政局办理了离婚手续。离婚协议主要内容：一、婚后无子女；二、无房产。各自衣物归各自所有，无其他财产；三、婚姻存续期间无债权债务；四、其他事项无。2011年9月27日刘宝山因病去世。被告刘宝堂、刘金霞、刘宝玉、刘宝霞系刘宝山同胞兄弟姐妹，也系刘宝山遗产继承人。坐落于天津市河东区卫国道弘轩公寓2号楼2门101号房产一套及该房屋地下室2-2-2一套系刘宝山名下房产，购买时间为2000年10月。购买此房屋时用该房屋抵押贷款200000元，该贷款偿还方式为分期还款，已于2005年11月16日还清。但尚未在房屋管理部门办理撤销抵押登记手续。坐落于本市河西区体院北1区环湖大厦1-1902房屋，系天津市气象局于1996年分配给本单位职工董凤霞即本案原告居住使用的局管产房屋。对于本案诉争房屋，原被告均一致认定价值180万元。各被告均要求得到分割款项，不主张房屋归于自己名下而给付他人房屋分割款。
另，本案庭审期间，曾依法追加李俐慧之子苏辈傲作为本案第三人参加诉讼，经鉴定，苏辈傲并非刘宝山私生子，由此，苏辈傲退出了本案诉讼。
原告诉请，要求判令诉争房屋归其所有，诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，刘宝山是否对原告隐瞒了诉争房屋、原告的主张是否超过诉讼时效以及如何分割诉争房屋等问题系本案的争议焦点。对此原审分析如下：
关于刘宝山在离婚时是否对原告隐瞒了诉争房屋相关事实的分析。一是从原告同刘宝山签订的离婚协议字面内容看，双方明确写明无房产。由此无法得出原告当时明知诉争房屋系刘宝山名下房屋；二是从诉争房屋的购买时间及过程看，该房屋购买于2000年10月，而刘宝山此时同案外人李俐慧（本案刘宝玉、刘宝霞证人）已于1998年同居，且诉争房屋购买后由刘宝山同李俐慧居住使用，而原告同刘宝山处于分居状态，并未居住及占有该房屋，故推定原告知晓诉争房屋系刘宝山购买缺乏合理依据；三是从刘宝玉、刘宝霞提供的证人证言分析，证人只能证明原告去诉争房屋处找过刘宝山，但并未证明原告知晓诉争房屋系刘宝山名下房屋的事实。相反，刘宝山在同原告婚姻存续期间，购买诉争房屋并将诉争房屋用于同李俐慧同居使用，此情况下，刘宝山如将诉争房屋实情告知原告才是违背常理。四是被告刘宝堂、刘金霞作为刘宝山的兄弟姐妹应该说对于刘宝山及董凤霞的生活状况有一定的了解，二人在本案中同原告并非利益一致的共同体，相反是利益相背的关系，但二人明确表示了对原告的同情及支持，其法庭陈述也明确表示原告是在2013年10月才得知诉争房屋存在的事实。综上事实证据分析，刘宝山离婚时对原告隐瞒了诉争房屋的事实。
二、关于对原告的主张是否超过诉讼时效问题的分析。依据原告所述，诉争房屋的事实是从被告刘金霞处得知的，而刘金霞的消息来源于天津茹是律师事务所一份律师函，该函是一份“关于敦促刘金霞女士就刘宝山遗产继承事宜与李俐慧女士联系协商解决的函”该函称，根据委托人李俐慧口述，其子苏辈傲系李俐慧与刘宝山的非婚生子，刘宝山遗留有房屋等遗产，需要分割继承，希望刘金霞等继承人协商解决遗产继承等事宜。对于原告所述，被告刘金霞予以证实，原告也提交了上述律师函予以证明。我国婚姻法解释一第三十一条规定，当事人离婚后，一方发现另一方有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产，诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。律师函的打印日期为2013年10月25日。由此分析，原告的诉讼并无超过诉讼时效。从本案其他证据看，也无有效证据证明原告的诉讼超过了诉讼时效。故原审法院对被告刘宝玉、刘宝霞辩称的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。
三、关于诉争房屋的分割。我国婚姻法第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。我国婚姻法解释三第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。我国婚姻法第四十七条规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。鉴于刘宝山已死亡，本案被告系死者刘宝山的继承人，故原审法院依据我国婚姻法及继承法的相关规定，对诉争房屋予以分割。根据我国继承法的规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。死者刘宝山无第一顺序继承人，本案被告系刘宝山第二顺序继承人，故诉争房屋应当在确认原告应占有的份额后，其余份额由被告依法继承。本案中，可以认定刘宝山与原告办理离婚手续时隐瞒了共同财产，在分割时应当少分，再结合照顾女方利益的原则，原审法院确认原告房产份额为60%，其余40%份额由刘宝山继承人依法继承。另，被告刘宝玉、刘宝霞认为，坐落于本市河西区体院北1区环湖大厦1-1902房屋由原告承租，由此认为诉争房屋的分割应将上述房屋的相关因素纳入本案予以考虑。原审法院对此分析认为，对于环湖大厦1-1902房屋，因原告及刘宝山在离婚时是明知或者应当知道的，且该房屋并非原告及刘宝山私人财产范畴，所以，就上述房屋双方在离婚时视为“无房产”不能说违背了双方的真实意思表示。而且我国婚姻法解释二第二十一条规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就上述规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。由此分析，上述房屋的存在并不影响到本案诉争房屋的处理。关于被告刘宝山、刘宝霞所述诉争房屋使用了其父刘彦文卖房款进行还贷的问题，本案无任何有效证据对此事予以证明，原审法院对刘宝山、刘宝霞该抗辩主张依法不予确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：“一、坐落天津市河东区卫国道弘轩公寓2-2-101号房屋（房权证河东字第0201257**）及坐落天津市河东区卫国道弘轩公寓2-2-2号地下室（房权证河东字第0201257**）归原告董凤霞所有。被告刘宝玉、刘宝霞、刘宝堂、刘金霞于本判决生效之日起三十日内协助原告董凤霞办理上述房屋的抵押登记撤销手续及产权转移过户手续，相关费用由原告董凤霞负担；二、本判决生效之日起三十日内，原告董凤霞分别给付被告刘宝玉、刘宝霞、刘宝堂、刘金霞四人继承刘宝山诉争房屋款18万元；三、驳回原告董凤霞其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13670元，由原告董凤霞负担8202元，由被告刘宝玉、刘宝霞、刘宝堂、刘金霞各负担1367元。”
原审判决，上诉人刘宝玉不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原判决认定事实不清，程序有误。主要体现在，1、原审时，被上诉人诉请确认之诉，但原审却对房屋进行了析产分割，超出了被上诉人的诉讼请求；2、根据法律规定，刘宝山去世后，其继承人尚未继承的情况下，本案应中止审理；3、原审在分析刘宝山是否存在隐匿夫妻共同财产行为的结论中，均无直接证据证实。况且刘宝山与董凤霞离婚时，刘宝山明知董凤霞名下有房产，却在办理离婚手续时称无房产，说明双方有可能对房产有过合意，因此原审认定刘宝山隐匿夫妻共同财产依据不足。
被上诉人董凤霞答辩，要求维持原判。
原审被告刘金霞、刘宝堂答辩，要求维持原判。
原审被告刘宝霞答辩，同意上诉人的上诉请求。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉争房屋系刘宝山在其与被上诉人董凤霞夫妻关系存续期间购买，故根据婚姻法相关规定，该房产为刘宝山与董凤霞夫妻共同财产。因刘宝山与董凤霞离婚时，双方并未对该房产进行分割，且现有证据也不能证明董凤霞当时知道该房产存在，故在此情况下，原审认定刘宝山离婚时隐匿夫妻共同财产并无不当。因上诉人没有证据证实刘宝山与董凤霞离婚时双方曾对诉争房屋有过合意，故上诉人该主张本院不予采信。鉴于刘宝山离婚时存在隐匿夫妻共同财产的行为，故根据婚姻法相关规定，刘宝山与董凤霞再次分割夫妻共同财产时，刘宝山可以少分或不分。因原审法院确认董凤霞占诉争房屋60%的份额，刘宝山占诉争房屋40%的份额符合上述法律规定，故本院对此予以维持。原审期间，因双方认可房屋价值为180万元，且董凤霞也表示如房屋归其所有，其同意按照双方认可的价值对刘宝山所占份额予以折价补偿，故原审根据董凤霞的诉求，依据继承法的相关规定，判令诉争房屋归董凤霞所有，董凤霞则对刘宝山的各个继承人按照双方认可的价值予以折价补偿并无不当，本院予以维持。鉴于原判决并未超出董凤霞的诉请，故上诉人对此所提异议不成立。虽然刘宝山已于本案诉讼前去世，但在本案审理期间，刘宝山的继承人均要求继承，故本案不存在需要等待继承人表明是否参加诉讼的情形，在此情况下，上诉人要求本案中止审理依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人刘宝玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 王 新
代理审判员 张晓彤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭