湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终342号
上诉人（原审被告）林纵佛，农民。
委托代理人黄思涵，农民。
委托代理人李青云，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南平ＸＸ腾汽车运输有限责任公司，住所地湖南省平江县新城区东兴大道新车站。
法定代表人刘富国，董事长。
委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人林纵佛因与被上诉人湖南平ＸＸ腾汽车运输有限责任公司（以下简称华腾公司）买卖合同纠纷一案，不服平江县人民法院(2015)平民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李朝阳担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年9月20日，原平江县新汽车站建设开发有限公司（甲方）与林纵佛（乙方）签订了《商贸门面预售合同》，林纵佛向平江县新汽车站建设开发有限公司建设的新汽车站南场购买商铺一个，合同约定商铺房价款为14万元，建筑面积32.4㎡，坐落的位置为新站南面沿场内以南二十号门面；甲方定于2005年6月30日交付乙方使用；付款方式为第一期交付60%即8.4万元，第二期5.6万元在商铺交付使用时全部交清。合同还对逾期交房和逾期收房的违约责任等进行了约定。预售合同附件还对汽车站南场内保养厂建设及其他设施进行了约定。合同签订后，林纵佛于当日支付购房款8.4万元。2010年9月，房屋竣工后（华腾公司原计划建设的保养厂、短途汽车站及铺面场地内地面硬化及其他配套设施至今未建设，讼争的铺面至今未经过竣工验收、未办理房屋产权手续），平江县新汽车站建设开发有限公司下设的临时机构平江县中心汽车站建设指挥部向林纵佛下发了交房通知或通过电话联系通知林纵佛交接房，但林纵佛认为该商铺所处地的路面没有硬化、保养厂未建、短途车站未搬迁进入，不符合合同附件的条件而拒绝接收商铺，也拒绝交付下欠的购房款5.6万元。但林纵佛于2010年年底，撬开该商铺卷闸门，自此实际使用讼争铺面至今。其余商铺买主也因上述原因拒绝接收商铺，并因此多次上访。华腾公司先后与其他预售13个商铺买主达成协议，连同原商铺购房款、利息、补偿款一起，退还买主每个商铺40万元，由华腾公司收回商铺，但林纵佛不同意此方案。华腾公司即于2013年11月14日向林纵佛送达了《解除合同通知书》，通知林纵佛解除双方签订的《商贸门面预售合同》。林纵佛接到《通知》后，于2014年4月至7月，先后多次上访上级信访部门，要求华腾公司按合同要求交付符合条件的商铺并办理房屋产权证。华腾公司遂提起起诉，请求判令：解除华腾公司与林纵佛订立的《商贸门面预售合同》。在庭审过程中，林纵佛坚持要求华腾公司履行合同。另查明：2008年6月新汽车总站建成后，平江县委办和政府办联合发布的平办发【2008】55号文件，该文件主要内容为：城关地区客运站场布局调整实施方案，城关地区客运站场为两站运行，即平江天岳汽车站和平江汽车站（即老街汽车站）。新老汽车站自2008年10月起均按上述实施方案运作至今。又查明，平江县中心汽车站建设指挥部是平江县新汽车站建设开发有限公司下设的临时机构，不具有法人资格，其权利义务由平江县新汽车站建设开发有限公司承担。华腾公司的前身为平江汽车运输总公司，系原平江县新汽车站建设开发有限公司的股东。平江县新汽车站建设开发有限公司于2013年11月20日因解散而注销，该公司财产及债权债务均由华腾公司接收。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、华腾公司是否是本案适格的原告主体。二、林纵佛与平江县新汽车站建设开发有限公司所签订的《商贸门面预售合同》是否应当解除。关于焦点一，华腾公司的前身为平江汽车运输总公司，系原平江县新汽车站建设开发有限公司的股东。平江县新汽车站建设开发有限公司于2013年11月20日因解散而注销，该公司财产及债权债务均由华腾公司接收，故华腾公司是本案适格的原告。关于焦点二，华腾公司于2013年11月14日向林纵佛送达解除合同通知书，以林纵佛未交付购房余款房屋未交接为由解除合同。林纵佛未交购房余款是因为华腾公司没有按合同约定提交讼争房屋竣工验收资料、未办理房屋权属手续及未完善铺面场地内地面硬化等配套设施建设，故华腾公司以此为由要求解除合同与事实不符；华腾公司在庭审过程中提出平江县政府改变规划布局，导致合同无法履行。华腾公司要求解除合同的原因是因为县政府对城关地区客运站场的布局进行了调整，改为两站运行，致使华腾公司计划在诉争铺面前后建保养厂和短途汽车站的目的不能实现，这是合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，属于情势变更的性质。合同因此不能继续履行，只能解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，林纵佛可以要求返还购房款并赔偿损失。因林纵佛未就合同解除提出赔偿损失请求，在本案中对此应不予审理，林纵佛可另行主张权利。华腾公司在辩论终结前变更诉讼请求应予许可。对林纵佛认为华腾公司没有在法定期限内提出变更诉讼请求，请求法院依法驳回华腾公司变更诉讼请求的抗辩意见，不予采纳。据此，根据审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：解除“平江县新汽车站建设开发有限公司”与被告林纵佛签订的《商贸门面预售合同》。案件受理费3100元，由华腾公司负担。
林纵佛不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。原判决认定“县政府对城关地区客运站场的布局进行了调整，改为两站运行，致使华腾公司在诉争铺面前后建保养厂和短途汽车站的目的不能实现”的事由没有真实客观有效的证据支撑，据此适用因不可抗力致使合同目的不能实现而解除合同的法律规定属于法律适用错误。二、从上诉人的实际损失情况看，本案诉争门面如果按照现在同地段的商铺市场价值计算，其价值达到百万元以上，如果解除合同将给上诉人带来严重损失。三、本案程序违法。华腾公司系国有全资企业，原审判决被上诉人败诉是政府有关部门追求的结果，本案存在明显的案外因素干预司法的嫌疑。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回华腾公司的诉讼请求。
华腾公司答辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在原审中已经提交相关文件证明因县政府规划的改变导致合同约定交付商铺的义务无法履行，二、原审程序合法。被上诉人在本案审理过程中不存在任何违法违规行为，更不存在干预司法公正的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林纵佛与被上诉人华腾公司均未向本院提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另查明，2015年8月31日，由平江县城乡建设规划管理办公室发布的《平江县天岳汽车站南站场国有出让土地红线公示图》中公示说明：对平江天岳汽车站南站场规划予以调整，原则同意对该站场进行置换，南站场土地不再作为站场用地；站场用地需重新规划。
本院认为，本案的焦点在于：一、涉案《商贸门面预售合同》是否存在应予解除的事由；二、本案是否存在程序违法的问题。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务人的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，本案中，华腾公司与林纵佛在《商贸门面预售合同》中对应交付的特定商贸门面作了明确约定，华腾公司未能按《商贸门面预售合同》的约定向林纵佛交付中心汽车站的商贸门面，林纵佛坚持要求华腾公司按约继续履行交付商贸门面的义务，但根据当地政府的决议，对平江天岳汽车站南站场规划予以调整，南站场土地不再作为站场用地，站场用地需要重新规划，即该商贸门面所坐落的位置不再为新中心汽车站南站场沿面，合同约定华腾公司的特定交付义务事实上不能履行，林纵佛要求继续履行合同的目的已无法实现，因此华腾公司主张确认解除合同的事由成立。故林纵佛要求涉案合同不予解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，林纵佛称原审存在案外因素影响司法结果而程序违法的上诉理由，因其未能有效举证证明且亦不属于本案审理范围，故本院对此不作处理。至于林纵佛称将因解除合同给其造成重大损失，林纵佛可以根据履行情况和合同性质，另行向华腾公司行使要求赔偿损失的权利。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由湖南平ＸＸ腾汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年七月二十六日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。