新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第00125号
原告：昌吉市金驰运输有限责任公司。
组织机构代码：76111269－X。
住所地：昌吉市亚中住宅小区11号楼
法定代表人：曹建辉，该公司董事长。
委托代理人：宁敦辉，新疆博通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
组织机构代码：99897481－X。
住所地：昌吉市北京南路**号。
负责人：王凯，该分公司总经理。
委托代理人：马仙山，该公司职员。
原告昌吉市金驰运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员邵立忠适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告昌吉市金驰运输有限责任公司的委托代理人宁敦辉，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司的委托代理人马仙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月22日，驾驶人王德贵驾驶新B－B37**号散装物料车，行驶至新疆阜康市甘河子泥泉路口，发生车辆侧翻的交通事故。车辆受损、王德贵受伤。该车在被告处投保了第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险、不计免赔率覆盖。经被告工作人员刘建军现场勘察，定损为107365元，修理费42000元。因被告未支付上述费用，现诉至法院，请求判令被告支付保险赔偿金107365元，修理费42000元，合计149365元。
被告辩称：事故基本事实无异议。保险公司同意按保险法及保险合同约定履行赔偿责任。由于被保险车辆实际价值小于修复价值，保险公司主张在实际价值限额内承担赔偿责任。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、保险单、报案记录。证实新B－B37**号车在被告公司投保车辆损失险，保险金额为27万元，保险期限为2013年5月30日至2015年5月29日。经质证，被告对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、道路运输证、机动车行使证、机动车驾驶证。证实事故车辆为合法运营的。经质证，被告认为此组证据系复印件，对此组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，此组证据系复印件，被告不认可，原告又未提交原件核对，本院对此组证据的真实性不予确认。
3、机动车驾驶证、保险公司工作人员单证。证实经事故现场勘察由保险公司工作人员进行勘查。经质证，被告对此组证据的真实性认可。本院对此组证据的真实性予以确认。
4、车辆损失情况确认书一份、询价单四页、发票及修理清单一组。证实定损的零部件更换材料费为107365元，原告修理车辆支出材料费107365元、修理费42000元，合计149365元。经质证，被告对询价单和确认书真实性认可，认为定损报价是预报价，损失金额已经超出车辆实际价值，对发票的真实性认可，但不能证实原告实际已经修复了事故车辆。本院对此组证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、损失确认书的首页。证实定损单中107365元是预报价，后通过了解，车辆实际价值为80460元，故最终核定价格为80460元。经质证，原告对真实性不认可，关联性不认可。因为被告确认车辆损失93项，金额为80460元，均无依据，分项确认金额为107365元，故不认可。本院认为，此证据系原告单方制作并持有，被告不认可，故本院对此证据的证明力不予确认。
2、保险单、投保单和责任免除条款告知书。证实承保时被告已经履行了明确告知义务，向原告交付了保险单、发票和条款。经质证，原告对此组证据真实性认可，但认为形式上不完美，告知书明确写明了要求亲笔签名，但原告方并没有签字，在保险单后面应当有免责条款，但实际并没有，而保险单后没有免责条款，原告并没有见过该条款，故对于关联性不予认可。
3、营业用汽车损失保险条款。证实本保险合同是不定值保险合同，条款背面对于不定值的定义进行了届定，对于赔偿方式进行了确定，包括对于发生全损和部分损失如何届定，条款中约定了月折旧率为0.9%。经质证，原告对此证据的真实性认可，但被告无法证实是否向原告出示，保险单上并没有附有保险条款，也没有签字确认收到条款，而根据第三条约定，保险合同发生时定损为107365元，所以原告要求被告赔偿金额符合其条款约定。
本院认为，投保单中投保人声明处已明确载明保险人向其提供了条款并对免除保险人责任的条款进行了明确说明，原告在投保人声明处签章，说明被告已向原告提供了相关的保险条款并对免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，本院对被告提供的证据2、证据3的证明力予以认定。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
新BB37**号货车在公安机关车辆管理部门的初次登记时间为2007年9月25日。2013年5月29日，原告昌吉市金驰运输有限责任公司就新BB37**号货车向被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保第三者责任险、机动车损失险、车上人员损失险，并投保附加不计免赔险。投保单载明，新BB37**号车初次登记时间为2007年9月，已使用年限6年，新车购置价为270000元。保险期间自2013年5月30日0时起至2014年5月29日24时。该投保单的投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定进行了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。原告在投保人声明处签章。同时，被告向原告提供了责任免除条款特别告知，原告在该告知上签章。
被告接受了原告的投保要求，并于当日签发了保险单。保险单记载了与本案有关的以下主要内容：（1）被保险人为昌吉市金驰运输有限责任公司；（2）保险车辆情况：投保车辆号牌为新BB37**号，初次登记日期2007年9月25日，新车购置价270000元；（3）保险公司承保第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险及不计免赔率（覆盖上述三种保险），机动车损失保险的保险金额为270000元。被告向原告交付了《中国人民财产财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》。该保险条款第三条约定，本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型的新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。车辆折旧率表中本案所涉车辆应适用的月折旧率为0.9%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定，保险人按照下列方式赔偿：（—）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十七条约定，本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：不定值保险合同，指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的实际价值确定保险价值的保险合同。
2014年4月22日，原告方的驾驶员驾驶被保险车辆在阜康市甘河子泥泉路口发生车辆侧翻的事故。事故发生后，原告向被告方报案，被告安排人员查勘了事故现场。后被告方出具机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）载明，需更换的零部件价格合计107365元。原告修理该车辆支出材料费107365元、修理费42000元，合计149365元。
本院认为：原告与被告之间订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示。双方均应按约履行合同义务并享有合同约定的权利。营业用汽车损失保险条款第三条约定了本保险合同为不定值保险合同，保险条款第十条赋予了投保人与保险人对保险金额的确定有三种选择，并在保险条款第二十七条约定了相应的赔偿方式。本案所涉的保险单载明的新车购置价为270000元，合同约定的保险金额也为270000元，故可认为投保时原告和保险公司双方选择了第十条第一款第（一）项即按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；该条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，双方当事人在保险合同中未约定保险标的保险价值，保险条款第三条亦明确约定为不定值保险合同。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定及保险条款第二十七条第一款第（一）项的约定，被保险的车辆发生损失时，应按实际价值为赔偿计算标准。被保险车辆的初次登记时间为2007年9月，至保险事故发生时即2014年4月22日已经过78个月，此时，被保险机动车的实际价值为80460元{270000元×［1－（78×0.9%）］}。经保险公司定损，该车辆需更换的零部件价值即为107365元，在尚未包括修理费的情况下，该数额即已超出被保险车辆在事故发生时的实际价值，应推定被保险车辆发生全部损失。根据保险条款第二十七条每款第（一）项第1目的约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，故保险公司应当支付原告保险赔偿金为80460元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五第二款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司赔偿原告昌吉市金驰运输有限责任公司保险金80460元，于本判决书生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1644元（已减半收取），由原告负担738元，被告负担906元（本案受理费、邮寄送达费原告已预交，预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 邵立忠
二〇一五年三月三日
书记员 乌 云