河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二初字第103号原告闫保国。委托代理人卢怀敦，河南麟格律师事务所律师。被告新乡市锦华起重电机有限公司。住所地：长垣县文明东路。法定代表人闫振华，任总经理。委托代理人李瑞、黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。（特别授权）第三人闫振华，男，汉族，1944年7月15日出生，住长垣县蒲**南关电机厂家属院。身份证号：41072819440715751X委托代理人闫茂。（特别授权）原告闫保国诉被告新乡市锦华起重电机有限公司、第三人闫振华公司解散纠纷一案，原告闫保国于2014年4月29日向本院提起诉讼，同年5月5日本院决定受理后，即向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给被告。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫保国及委托代理人卢怀敦，被告新乡市锦华起重电机有限公司委托代理人李瑞、黄景卫、第三人闫振华及委托代理人闫茂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫保国诉称，2006年11月，原告与第三人约定共同筹建新乡市锦华起重电机有限公司，原告出资300000元，第三人闫振华以技术作为股份，两人各占50%的股份，在进行工商登记时，原告闫保国的股份登记在赵海青名下，后于2011年4月18日将赵海青名下的股份变更为原告闫保国。闫保国、闫振华分别拥有公司50%股权，自公司成立以来，股东之间产生不信任和矛盾后，从来没有召开过股东大会，第三人采取欺骗的方式诱使原告投资，违背原告的真实意愿，使原告的投资没有任何经济收益，经济上蒙受了重大的损失，原告通过各种方式要求第三人召开股东大会，第三人不予理睬，目前公司由第三人一人把持，拒绝原告参与任何公司事务，公司管理和决策，原告与第三人之间的矛盾已没有其它方式能解决，公司继续存在只会导致原告股东损失进一步扩大，为维护原告的合法权益，现请求依法判决解散公司，并赔偿原告损失600000元，并由被告承担本案诉讼费。被告新乡市锦华起重电机有限公司辩称，一、原告称第三人采取欺骗方式诱使原告投资，与事实不符，工商登记时虽未将原告登记为股东，但原告在股东变更登记时，其从未提过异议。且自从公司成立开始，原告多次进行了公司分红，对于分红这一事实，原告说是投资的“利息”而非股东分红，按其说法投资款是借贷给公司，那么其根本就不享有股东资格，原告主体不适格应依法驳回起诉。二、原告的诉请不符合解散公司的法定条件，原告与第三人产生矛盾是原告要求转让股权时，关于股权转让的计算方法和资产结算数额问题，双方意见不一产生的，但并没有导致公司经营管理发生严重困难，至今公司还在正常经营，且产生利润，另外，双方均认可公司还存在多位隐名股东，如解散公司对原告及第三人不但不利，且还会对全体股东造成损失，原告与第三人产生的分歧，原告可以多种方式和途径解决，在没有穷尽其他手段解决双方矛盾的情况下，不符合解散公司的法定条件。也违背《公司法》鼓励交易和营业维持的立法目的。第三人闫振华辩称，同被告新乡市锦华起重电机有限公司的答辩意见。根据原、被告、第三人的诉辩意见，并征询各方当事人的同意，确认本案的争议焦点：原告要求判令解散新乡市锦华起重电机有限公司并赔偿原告损失600000元的诉讼请求是否成立。原告闫保国向本院提交的证据材料有：证据1，私营企业基本注册信息查询单。据此证明原、被告及第三人诉讼主体适格。证据2，工商登记档案资料（共35页）。据此证明2007年3月7日公司注册时股东是闫振华、赵海青，2011年4月18日进行公司股东变更，赵海青的股份变更为闫保国，公司股东为闫振华和闫保国，二人各出资250000元，各占公司50%的股权。证据3，2006年11月20日证明一份。据此证明原告在被告公司成立之前就为公司集资300000元，直到2011年4月18日以前却不是被告公司的股东。证据4，实用新型专利证书一份。据此证明第三人无论在公司成立前还是成立后，均没有以自己享有专利权的技术投资到公司。证据5，2012年11月19日公证书一份。据此证明原告在公证处在场的情况下，签发召开股东会的申请函，并经公证处送达第三人。证据6，2012年12月13日闫振华复函一份。据此证明第三人收到要求召开股东会的申请函，闫振华不同意开会，不同意解散公司，双方矛盾分歧很大，难以调和。证据7、8、9，提请闫振华召开股东会的函、邮寄存根、发票各一份。据此证明2013年6月11日闫保国通过邮寄方式提请闫振华召开股东会。证据10、11，长垣公证处2013年6月27日公证书、收费票据各一份。据此证明闫保国第三次通知闫振华召开股东会。证据12、13、14、15，耿志刚、陈振新的证明及电话沟通光盘各一份。据此证明原告通过中间人和原股东进行调解，因闫振华条件不变，强调对方的过错，最终没有调解成功。证据16，长垣县社会法庭函一份。据此证明原告通过社会组织进行调解与第三人之间的矛盾，但最终没调成。被告新乡市锦华起重电机有限公司向本院提交的证据材料有：第一组证据，2007年12月31日、2008年9月12日、2010年2月5日、2011年9月2日4份闫保国分红的证明。据此证明原告多次享有股东利益的事实，虽然记载的是利息但实质是分红。第二组证据，2014年7月份，被告与其他公司交易的入库单5份。据此证明截止开庭时，锦华公司还在正常运转，原告的股东利益至今还挂在被告的账面上，原告的诉请不符合解散公司法定条件，其应依法采取其他途径维护自己的权益。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告新乡市锦华起重电机有限公司对原告闫保国提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1、2原告享有股东权利资格又分到利息，且公司在经营期间原告及第三人多次召开股东会并形成决议，也证明股东登记和变更时原告没有提出任何书面异议。认为证据3恰恰证明原告按公司出资的约定进行了投资，其后来分得的不是利息是分红。认为证据4证明了第三人作为股东以专利技术进行了投资。认为证据5不能证明原告的证明目的，公证书发送的时间是原告和被告第一次诉讼期间，认为证据6原告与被告及第三人产生纠纷的过程中，原告具有重大的过错。认为证据8、9不显示内容，缺乏证据关联性要求。对证据10认为不能证明原告的目的，召开股东会地点不能由股东一人确定，股东也可以委托代理人，股东有特殊原因和正当理由可以不参加。对证据7股东会的函，真实性有异议。认为系原告自行书写和陈述，缺乏证据客观性、真实性的要件。对证据12、13证人证言，认为出具证人证言的证人必须出庭接受双方质询。对证据14、15视听资料。认为赵海青不是本案股东且今天没有出庭，真实性无法核实。对证据16社会法庭函。认为与本案诉讼不具关联性。对证据11费用票据没有异议。对被告新乡市锦华起重电机有限公司没有异议的，本院予以采纳。第三人对原告闫保国提交的证据质证意见和被告新乡市锦华起重电机有限公司的质证意见一致。原告闫保国对被告新乡市锦华起重电机有限公司提交的第一组证据的真实性没有异议。证明目的有异议。认为该组证据不能证明闫保国收到的是分红，闫保国在公司的收益包括两部分，一部分是利息一部分是分红。对第二组证据，对没有盖公章的真实性有异议，对盖公章的没有异议。该组证据不能证明被告公司在正常经营，因为被告公司的正常经营是建立在股东会正常运转的情况下，而不是在股东会之外由某一个人依照个人意志对公司进行经营。第三人对被告新乡市锦华起重电机有限公司的证据无异议。根据原、被告的陈述和举证、质证意见，对本案事实确认如下：2006年11月份原告闫保国与第三人闫振华协商成立新乡市锦华起重电机有限公司，由闫保国出资30万元入股，第三人闫振华以技术入股，二人分别占公司50%股份。2007年3月7日在工商登记时登记公司股东为闫振华、赵海青，注册资本为50万元，闫振华出资40万元，赵海青出资10万元，二人出资比例分别为80%和20%，赵海青实际未出资，其名下的股份实际为闫保国所有，后新乡市锦华起重电机有限公司又有多名隐形股东加入公司，工商登记股东未变更。2011年4月25日被告新乡市锦华起重电机有限公司进行了工商登记变更，将原股东闫振华、赵海青变更为闫振华、闫保国，二人各出资25万元，出资比例变更为各占50%的股份。另查，被告新乡市锦华起重电机有限公司自成立以来至2011年9月2日，以固定利率按出资比例向股东分红，且至2014年7月份新乡市锦华起重电机有限公司还一直正常经营。本院认为，公司解散应在公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情况下，由持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东提出请求。本案中，股东闫保国和闫振华在经营管理中虽然发生了矛盾和冲突，但公司的经营管理并未因股东之间的冲突陷入僵局发生严重困难。目前，被告公司仍在正常经营中，经营也并未亏损。另外，该公司实际还存在多名隐形股东，在公司正常经营及盈利的情况下，解散公司会侵害其他股东的合法权益，于立法精神相悖，故原告闫保国要求解散公司的诉请，本院不予支持。原告闫保国要求赔偿经济损失60万元，因其未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫保国的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告闫保国承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  程国伟审判员  李淑慧陪审员  乔钦影二〇一四年九月十日书记员  吕伟伟