德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1051号
原告：苏顺学，男。
委托诉讼代理人：吴文福，四川伦典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩妮，四川伦典律师事务所律师。
被告：四川德仁融资理财信息咨询服务有限责任公司。
法定代表人：罗茂林，董事长。
委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。
被告：易传芳，男。
委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，四川维扬律师事务所律师。
原告苏顺学与被告四川德仁融资理财信息咨询服务有限责任公司（以下简称：德仁公司）、易传芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日收到原告苏顺学的诉状，向原告及被告德仁公司、易传芳送达了起诉状副本及先行调解告知书，告知原、被告双方对本案进行先行调解，自本院收到起诉状之日起诉讼时效中断。2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏顺学的委托诉讼代理人王倩妮、被告德仁公司的法定代表人罗茂林及委托诉讼代理人刘永康、被告易传芳的委托诉讼代理人刘宗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏顺学向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款本金1000000元，利息714667元（从2013年12月18日计算至2016年12月8日），并从2016年12月9日起以1000000元为基数按照月利率2%计付资金利息及逾期还款违约金至付清之日止；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月18日，原告向被告德仁公司出借1000000元，并于当日将借款通过银行转账转入被告易传芳银行账户，履行了借款交付义务。德仁公司向原告出具借条一份。2014年12月18日，原告与德仁公司针对上述借款补签《借款合同》一份，约定：借款期限为一个月，从2013年12月18日至2014年1月17日，借款利息按照月利率2%计付。截至2016年12月7日，被告尚欠原告本金1000000元、利息714667元，原告多次催收无果诉至法院。
被告德仁公司辩称，原告借款给答辩人是存在的，但该借款是原告代表答辩人与其他客户签约对接的借款，并不是原告所有的资金；原告向答辩人主张权利已过诉讼时效。
被告易传芳辩称，借款是被告德仁公司的行为，答辩人并非借款人；原告对德仁公司借用答辩人的账户是知情的；原告未在法定期间内主张权利，已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：德仁公司2015年1月9日召开股东会，其中议题第二项为：讨论苏顺学借给公司100万元后补借款合同问题，《股东会会议纪要》中载明：“关于补办苏顺学股东100万元借款合同问题。根据苏顺学股东要求本公司给补签100万元借款合同的请求，首先由苏顺学、江安煜等当事人进一步说明了借款100万元的情况：2013年11月初，本公司经苏顺学股东推介，受托搭桥对接融资出借给四川惠信有限公司人民币500万元，按与借款方签订的委托融资居间服务协议约定的划款日期，预约组织资金出现缺口，便临时要求江安煜、易传芳与当时的合作单位孙先生短期借款100万元，补足500万元缺口，划入四川惠信有限公司指定的银行账户。因本公司与孙先生短期融资约定借款期限到期，于2013年12月16日经与本公司苏顺学股东商议，由苏顺学股东出借100万元，并将借款于2013年12月18日汇入出资人代表易传芳的账户上，归还了孙先生的短借资金。借款时与苏顺学股东达成共识：此笔借款100万元按本公司之前的临时借款操作办法办理，即月利率按2%计，其它未作具体约定，也未签订借款合同与出具借据。而今苏顺学股东要求补签借款合同与出具借据，这是合情合理的，应按当时口头约定的月利率2%执行。在本公司收回借款（债务）人到逾期债务后按此利率标准还本付息。鉴于系补签借款合同，力求简明扼要，本着有利于苏顺学股东配合追收借款人到逾期债务和公司能够承受成本的原则，请苏顺学股东参考原借款合同版本草拟一份借款合同简本，对接借款人：眉山嘉峰管道制造有限公司（原眉山铭鼎塑胶），然后补签。”参会人员罗茂林、曾和安、叶启贵、江安煜、卢崇德在该纪要上签名。德仁公司于2015年1月14日向眉山嘉峰管道制造有限公司出具的《代收借款资金委托书》中载明：“经我公司提供居间服务，贵公司与出资人代表易传芳签订《借款合同》，向贵公司出借的资金，贵公司至今未还，现该笔借款的出资人苏顺学需收回出借款项，现委托苏顺学直接到贵公司收取款项，收取金额1360000元，请贵公司按照本委托书直接向苏顺学偿付借款。贵公司将款项支付到苏顺学指定的银行账户后，即作为出资人代表易传芳已经收到该笔款项。”苏顺学（甲方）与德仁公司（乙方）签订的落款日期为2014年12月18日的《借款合同》（乙方经办人为江安煜）中主要约定：乙方因资金周转需要向甲方借款1000000元，借款交付方式为甲方以银行转账方式直接将资金划转到乙方银行账户，乙方代收银行账户为易传芳兴业银行账户，卡号6229*********；借款期限自2013年12月18日至2014年1月17日；乙方按照月利率2%按月向甲方支付资金利息，支付时间为每月17日；借款逾期，从逾期之日起，在当时执行利率的基础上加收50%的违约金。德仁公司时任法定代表人罗茂林在合同上签字，并签注“本合同系后补合同，只同意按本公司2015年1月9日股东会商定的办法办理”。德仁公司签章的借条中载明：“本公司（借款人）德仁公司于2013年12月18日借到（出借人）苏顺学人民币1000000元”，借条上签注有“情况属实，江安煜，2013.12.18”字样，罗茂林于2014年12月28日签注“此系公司行为，情况属实”。
另查明：德仁公司2012年8月25日通知要求易传芳开立上述兴业银行账户作为其向出借人借款的收款账户和对借款人出借借款的支出账户，账户开立后，易传芳该银行账户的银行卡、密码均由德仁公司财务部负责保管和使用，并要求易传芳个人不得擅自使用，同时承诺由此产生的一切法律后果由德仁公司承担，与易传芳无关。2013年12月18日，苏顺学通过中国工商银行电子银行向被告易传芳上述兴业银行账户转入借款1000000元。
本院认为，本案的争议焦点有三，一是案涉借款的出借人是否为原告苏顺学？二是案涉借款是否已过诉讼时效？三是被告易传芳出借其资金账户是否应对案涉借款承担连带偿还责任？
一、关于案涉借款的出借人是否为原告苏顺学的问题。从查明的事实来看，借款系2013年12月18日从苏顺学账户转出至易传芳银行账户，德仁公司的股东会纪要中就该笔借款的形成过程作了详细记载，即：2013年11月，德仁公司融资出借给四川惠信有限公司500万元，但因预约资金出现缺口，便向案外人孙某短期借款100万元，后因孙某的100万元到期，经与苏顺学商议由苏顺学出借100万元于2013年12月18日汇入出资人代表易传芳账户，归还了孙某的100万元。由此可见，借款的出借人确系原告苏顺学，至于苏顺学的资金来源是其自有资金还是汇集他人的资金，与本案不具有关联性，本院不予审查。德仁公司的股东会纪要中就补签合同一事亦作了详细说明，其法定代表人罗茂林在《借款合同》上签名，同时德仁公司向苏顺学出具了公司签章的借条，故苏顺学与德仁公司之间的民间借贷关系依法成立并生效，德仁公司作为借款人应当依照约定还本付息。
二、关于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。虽从《借款合同》的约定内容来看，借款期限为2013年12月18日起至2014年1月17日止，但该《借款合同》的落款时间为2014年12月18日，德仁公司的时任法定代表人罗茂林在《借款合同上》签字并注明按照德仁公司2015年1月9日股东会的意见办理，由此可见该合同的补签时间是在2015年1月9日之后，系按照德仁公司2015年1月9日股东会纪要补签的合同；该股东会纪要中明确了案涉借款在德仁公司收回借款（债务）人到逾期债务后按约定的利率标准还本付息，故诉讼时效应自2015年1月9日中断重新计算，2016年12月12日，本院收到苏顺学的起诉状并对双方当事人进行了先行调解，原告的起诉尚在诉讼时效期间内，此时诉讼时效再次中断，因此本院对被告认为案涉借款已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。
三、关于被告易传芳出借其资金账户是否应对案涉借款承担连带偿还责任的问题。原告主张被告易传芳出借其银行账户，在案涉借款到达易传芳账户后，易传芳又以借款人代表名义与第三方签订借款合同出具资金，因此应当对案涉借款承担共同偿还责任。本院认为，被告易传芳不是本案民间借贷合同关系的相对方，其仅为借款人德仁公司指定的收款人，案涉借款合同及借条上均无易传芳的签名，原告与易传芳之间亦无借贷或担保的合意，案涉借款到达易传芳账户仅仅意味着原告已完成了向借款人的借款交付义务；至于借款到达易传芳账户后易传芳再与第三方签订新的资金出借合同属于另外一层法律关系，与本案并无关联。因此原告要求被告易传芳承担共同还款责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求被告德仁公司归还借款、支付利息及违约金的诉讼请求有事实和法律根据，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决如下：
一、被告四川德仁融资理财信息咨询服务有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告苏顺学借款1000000元，向原告苏顺学支付利息714667元，并向原告苏顺学支付逾期利息及违约金，逾期利息及违约金合并计算，计算方式为：以本金为基数，从2016年12月9日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息及违约金计算至本金付清之日止；
二、驳回原告苏顺学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20232元，由被告四川德仁融资理财信息咨询服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 唐诗萍
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年五月十八日
书 记 员 樊锦秀