苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第05141号
原告吴云花。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
被告李肖亮。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路136号。
负责人孙林林，经理。
委托代理人赵晶晶，该公司员工。
原告吴云花诉被告李肖亮、都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司（以下简称“都邦财险新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，由审判员陈新雄独任审判，于2016年2月25日进行公开开庭审理。原告吴云花的委托代理人王桂男，被告李肖亮，被告都邦财险新区支公司委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云花诉称，2014年8月18日17时20分左右，李肖亮驾驶苏E×××××小型客车××葑××大道××路由南向东右转弯时，与由西向东直行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告倒地受伤。原告受伤后被送往苏州大学附属第一医院救治。经园区交警大队认定被告李肖亮负事故全责。涉案车辆的登记车主即为驾驶员李肖亮本人，该车××被告保险公司处投保交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医药费19068.13元、义齿费19450元、护理费4800元、住院伙食补助费共计270元、营养费1800元、误工费20880元、鉴定费2400元、交通费500元、车损600元、施救费50元、停车费75元；2、被告保险公司××交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告都邦财险新区支公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。保险公司××承保范围内承担赔偿责任。原告主张的医药费应扣除非医保部分，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
被告李肖亮辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，请法院依法判决。
经审理查明，2014年8月18日17时20分左右，被告李肖亮驾驶苏E×××××小型客车××葑××大道××路由南向东右转弯时，与由西向东直行的原告驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏及原告倒地受伤。2014年8月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，对上述事实予以确认，并认定被告负事故全责。
另查明，被告李肖亮驾驶的涉案车辆登记××被告都邦财险新区支公司处投保了交强险和5万元的商业三者险，未投不计免赔特约险。本起事故发生××交强险与商业三者险的保险期限内。根据被告李肖亮所投保的商业险保险条款的约定，投保人一方负事故全责的，不计免赔率为20%。庭审中原被告双方确认，被告李肖亮××事故中向原告垫付6800元。
再查明，2015年3月16日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州同济司法鉴定所对吴云花的伤残程度、营养、误工、护理期限及护理人数、义齿的安装费用及使用年限进行评定。2015年6月24日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴云花因交通事故致寰枢关节半脱位、牙折等损伤尚未构成伤残；2、被鉴定人吴云花误工期限定为六个月，护理期限为二个月以一人护理为宜，营养期为二个月；3、被鉴定人吴云花冠折明确，临床已行烤瓷冠修复（共计四颗），符合医疗规范，属合理范畴，建议配置普遍使用、价格适中的烤瓷牙，费用××每颗壹仟贰佰元左右。××患者无牙周疾病并保持良好口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单司法鉴定意见书以及原、被告××庭审中陈述等××卷佐证，本院予以认定。
庭审中对于营养费1800元、车损600元、施救费50元、住院伙食补助费270元，原被告双方均无异议，本院予以认定。就原告诉请的其他赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告根据其提交的医药费发票，证明其医疗费支出为19068.13元。对于原告主张的医药费金额，被告保险公司对于上述金额本身没有异议，但认为应扣除由医保统筹支付142.38元，还应扣除20%的非医保费用。本院认为，当事人××交通事故中受到人身损害，其和侵权人之间的关系与其和社会保险部门之间的关系分属不同的法律关系，××受侵权一方××进行治疗过程中由医保统筹基金支付的医疗费用，并不由此而免除侵权人对于该部分费用的相应赔偿责任。因此，被告保险公司主张对于原告主张的医药费金额应扣除已由医保统筹基金支付部分的意见，没有相应法律依据，本院不予支持。关于被告保险公司主张应扣除20%非医保用药的意见，本院认为被告保险公司对其上述主张，并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对该答辩意见不予采纳。综上，本院确认被告的医药费用金额为19068.13元。
2、义齿费：原告主张其义齿安装及更换的费用共计19450元，其中目前已发生的安装费用为14650元，根据鉴定报告后续更换的费用为4800元。被告认可原告因事故受伤需要安装义齿并根据鉴定报告更换义齿一次，但认为原告实际已发生的义齿更换费用14650元过高，按照鉴定报告确定的标准，被告认可的义齿安装及更换一次的费用共计9600元。本院认为，原告已实际发生的义齿安装费用为14650元，被告虽对此不予认可，但并未提供证据予以证明，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于义齿的后续更换费用，鉴定报告的意见为“建议配置普遍使用、价格适中的烤瓷牙，费用××每颗壹仟贰佰元左右”，双方均认可的更换一次的情况，结合上述鉴定报告的意见及原告四颗牙齿损坏的事实，本院确认原告义齿的后续更换费用为4800元。综上，本院确认原告的义齿安装费用及后续更换一次的费用共计19450元（14650＋4800元），因该项费用属于医疗费范畴，故××保险责任的确定时可与上述第一项合并处理。
3、误工费：原告主张的误工费20880元，被告辩称原告提供的系劳务合同而非劳动合同，该证据并不能证明原告××事故发生前有固定的工作，故对于其主张的误工费计算标准不予认可，误工损失的具体金额由法院依法核定。本院认为原告对于其误工损失提供了《临时用工协议》、《工资证明》及工资发放清单等证据，根据上述证据可以证明原告××事故发生前三个月的平均收入为3480元／月，且工资系现金发放。原告称其××事故发生后××误工期间单位未再发放工资，并提供了《误工证明》对该事实予以佐证。结合上述情况原告主张其误工收入按3480元／月计算符合实际情况，本院予以认可。关于误工期限，根据鉴定报告为伤后六个月，本院亦予以认可。综上，本院确认，原告的误工损失为20880元（3480元／月×6月）。
4、护理费：原告依据鉴定报告，主张护理期为60日，护理标准按80元／天计算，护理费共计4800元。被告对于护理天数60天没有异议，对于护理费标准认为应按60元／天计算，共计3600元。本院认为根据鉴定报告原告的护理期限为伤后一人护理60日，被告对此无异议，本院予以确认。关于护理标准，原告主张按80元／天计算，该标准符合当地实际水平且与原告的伤情相契合，本院亦予以支持，故原告的护理费共计4800元。
5、交通费：原告主张500元，被告保险公司认可200元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为400元。
6、停车费：原告主张停车费75元，被告不予认可，本院认为，车辆拖车修理后，发生一定的停车费亦××情理之中，且该费用有相应的票据予以佐证，故原告主张的该项费用75元，本院予以认可。
7、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费2400元，被告保险公司辩称，保险公司不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，保险公司认为该费用属于其商业保险合同的免责条款，但并未就该主张提供相应证据，也没有证据证明其已就相应的免责条款尽到了提示和明确说明义务。故对于保险公司的上述抗辩意见不予支持。对于原告的鉴定费损失2400元，本院依法予以认定。
综上，本院确认原告吴云花的损失总额为69793.13元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下的金额为40588.13元（医疗费及义齿费19068.13＋19450=38518.13元、住院伙食补助费270元、营养费1800元），列入死亡伤残赔偿限额项下的金额为26080元（含误工费20880元、交通费400元、护理费4800元），纳入财产损失赔偿限额项下的金额为600元，不纳入交强险范围的鉴定费2400元、停车费75元、施救费50元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，且事故中驾驶员李肖亮负事故全责，故交强险范围内应由被告都邦财险新区支公司赔偿原告医疗费部分10000元，死亡残疾赔偿金部分26080元，财产损失部分600元，三项费用合计36680元。超出交强险部分的医药费损失30588.13元、不属于交强险的鉴定费2400元、停车费75元、施救费50元，四项费用合计33113.13元，因本案所涉交通事故中李肖亮一方为事故全责，且其作为车主就涉案车辆向被告都邦财险新区支公司投保了5万元的第三者责任险，但未投不计免赔率特约险，故超出交强险之外损失应由被告都邦财险新区支公司××扣除不计免赔率后××第三者责任险范围内承担。根据保险条款，被告李肖亮负事故全责，其不计免赔率为20%，故对于原告超出交强险部分的损失，应由被告李肖亮承担6622.63元（33113.13×20%），由被告都邦财险新区支公司承担26490.50元（33113.13×80%）。因此，被告都邦财险新区支公司共计应赔偿原告63170.50元（36680＋26490.50），被告李肖亮应赔偿原告6622.63元。本案诉讼费减半收取294元已由原告预交，应由原告负担14元，被告李肖亮负担280元。因被告李肖亮已先行垫付各项费用6800元，扣除其应承担的超出交强险的自负部分6622.63元，差额177.37元可用于诉讼费的折抵，折抵后被告还应支付诉讼费102.63元（280-177.37）元。综上，被告都邦财险新区支公司应赔付原告吴云花63170.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴云花63170.50元；
二、驳回原告吴云花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，原告吴云花负担34元，被告李肖亮负担260元（已折抵履行177.37元，还应向原告支付102.63元）。
如不服本判决，可××判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一六年三月十一日
书记员 李靖伟