山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第200号
上诉人（原审被告）：张广生。
委托代理人：孙快伟，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市正宝商贸有限公司。
法定代表人：李永来，经理。
委托代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东昊龙集团有限公司。
法定代表人：袁廷树，董事长。
委托代理人：聂义鹏，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人张广生因与被上诉人东营市正宝商贸有限公司（以下简称正宝公司）、被上诉人山东昊龙集团有限公司（以下简称昊龙公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民三初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广生的委托代理人孙快伟、被上诉人正宝公司的委托代理人吴宝玉、被上诉人昊龙公司的委托代理人聂义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正宝公司向原审法院起诉称，2004年12月30日，张广生向正宝公司借款3万元，正宝公司应张广生要求给其出具中国建设银行转账支票一张，票面金额为3万元，收款人为赵文立（系昊龙公司财务科长），张广生向正宝公司出具了收条。2005年1月18日，昊龙公司电话通知原告，该建设银行转账支票为空头支票，要求正宝公司换发。后正宝公司为其换发农村信用合作社转账支票一张，票面金额为3万元，收款人为昊龙公司，该款项现已划入昊龙公司帐户。现张广生、昊龙公司对偿还借款互相推诿，为维护正宝公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决张广生、昊龙公司偿还借款3万元及自2005年1月18日起至还清之日的利息；诉讼费由两被告承担。
张广生未到庭未答辩。
昊龙公司辩称，正宝公司与昊龙公司之间不存在借贷关系，正宝公司向昊龙公司出具支票是受张广生的指使，张广生与昊龙公司之间存在3万元的借贷关系，张广生指使正宝公司向昊龙公司开具支票是为了偿还张广生欠昊龙公司的3万元借款。张广生与正宝公司之间就3万元存在什么关系昊龙公司不清楚。基于以上事实，昊龙公司不应对正宝公司所主张的3万元借款承担任何责任。
原审法院查明，2004年12月30日，张广生向正宝公司借款3万元，正宝公司向张广生交付中国建设银行转账支票一张，票面金额为3万元，收款人为赵文立（系昊龙公司财务科长），张广生向正宝公司出具借条一份，具明：“欠转账支票（＊＊＊＊＊＊）叁万元正（30000.元）张广生2004.12.30号”。张广生将该支票交付给昊龙公司用于偿还其欠昊龙公司的欠款，昊龙公司在办理银行委托收款时，确认该支票为空头支票并被银行拒付作废处理。后昊龙公司将上述情况通知正宝公司，正宝公司给昊龙公司更换为山东广饶农村合作银行转账支票一张，票面金额为3万元，收款人为昊龙公司。经银行托收，昊龙公司于2005年1月18日收到该支票载明的款项3万元，同日昊龙公司在企业账目和记账凭证中做账，记录收到张广生借款3万元。
另查明，1、昊龙公司是由山东昊龙纺织有限公司变更名称而来。2、为追要借款，正宝公司于2007年7月24日以借款合同纠纷起诉张广生，后撤诉；正宝公司于2008年8月6日以民间借贷纠纷起诉张广生、昊龙公司，后又撤诉；正宝公司于2008年9月23日以不当得利纠纷起诉张广生、昊龙公司，山东省广饶县人民法院于2009年3月30日以（2008）广民三初字第165号民事判决书判决结案，该案被东营市中级人民法院发回重审后，于2010年4月16日以不当得利纠纷重审立案，山东省广饶县人民法院于2013年12月3日依据原告撤诉申请以（2010）广民重字第6号民事裁定书撤诉结案。正宝公司在（2008）广民三初字第165号案件中，请求被告张广生、被告昊龙公司支付借款利息损失，但于2009年3月17日提交申请将利息损失1.78万元予以放弃。
庭审中，正宝公司与昊龙公司均陈述本案的法律关系为民间借贷纠纷，不属于不当得利纠纷。
原审法院认为，本院立案案由虽为不当得利纠纷，但正宝公司以借款3万元的事实起诉两被告，故本案的法律关系应为民间借贷法律关系，案由应为民间借贷纠纷。张广生向正宝公司借款，有张广生给正宝公司出具的借条为证，借条的借款意思表示真实明确且无歧义，张广生借到正宝公司款项3万元事实清楚。虽然借款方式为正宝公司向张广生交付3万元转账支票，经张广生转交给昊龙公司确认为空头支票后，昊龙公司通知正宝公司更换了另一张转账支票，昊龙公司确实收到3万元转账支票款项并冲抵了张广生欠款3万元，该事实证明正宝公司向张广生履行了出借借款3万元的义务，张广生用此3万元借款偿还了自己欠昊龙公司3万元债务；同时证明正宝公司与张广生之间存在借款法律关系，正宝公司与昊龙公司之间不存在债权债务关系。正宝公司请求张广生偿还3万元借款理由正当，予以支持；正宝公司请求昊龙公司偿还3万元借款无事实依据，不予支持。昊龙公司关于对3万元借款不承担责任的抗辩主张，理由正当，予以支持。正宝公司与张广生未约定借款利息和借款归还期限，且在（2008）广民三初字第165号案件中正宝公司放弃了利息损失1.78万元，因此本案中正宝公司请求支付自2005年1月18日起至还清之日的利息无法律依据，对正宝公司的该项诉讼请求不予支持。张广生经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张广生偿还原告东营市正宝商贸有限公司借款3万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告东营市正宝商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张广生负担。
上诉人张广生不服原审判决提起上诉称，原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误。1、上诉人张广生与被上诉人正宝公司之间不存在借贷关系。上诉人张广生曾于2004年12月向被上诉人正宝公司借款，但被上诉人正宝公司没有给付现金，而是给付了一张空头支票，该空头支票退回后，借款合同没有成立，此后被上诉人正宝公司也没有借款给上诉人张广生。2、上诉人张广生与被上诉人昊龙公司之间不存在借贷关系。2004年12月30日之前，上诉人张广生从未向被上诉人昊龙公司借过任何款项，如果上诉人张广生向被上诉人昊龙公司借款肯定会向出借人出示借据，但本案被上诉人昊龙公司只是口头陈述上诉人向其借款3万元，并没有向法庭出示相关借据。原审法院在没有查清借款事实的情况下就断然认定上诉人张广生与被上诉人昊龙公司存在借贷关系是错误的，原审法院认定被上诉人正宝公司代上诉人张广生偿还了被上诉人昊龙公司的借款不能成立。3、中国建设银行转账支票与山东广饶农村合作银行转账支票二者之间不存在必然联系，也不是借款凭证，不能证明上诉人张广生向被上诉人正宝公司借款3万元。两张转账支票金额虽均为3万元，但第一张转账支票收款人为“赵文立”，第二张转账支票收款人为“山东昊龙纺织有限公司”，是两张支付对象和用途完全不同的转账支票。山东广饶农村合作银行转账支票与上诉人张广生的借贷关系无关联性。4、被上诉人昊龙公司的日记账、明细账页和记账凭证均为被上诉人昊龙公司单方记载，仅凭这些记载不能证明上诉人张广生与被上诉人昊龙公司存在借贷关系，亦不能排除上诉人张广生与被上诉人昊龙公司间存在其他业务关系。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人正宝公司的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人正宝公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人张广生的上诉理由不能成立。请求法院依法查清事实，驳回上诉。
被上诉人昊龙公司辩称，同被上诉人正宝公司的答辩意见。
二审审理期间，上诉人张广生、被上诉人正宝公司、被上诉人昊龙公司均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，及时清偿到期债务。上诉人张广生认可于2004年12月30日有向被上诉人正宝公司借款3万元的意思表示，被上诉人正宝公司向其交付面额为3万元的转账支票，上诉人张广生向被上诉人正宝公司出具收到相关转账支票的欠条，上诉人张广生与被上诉人正宝公司之间关于借款3万元的意思表示真实有效，且已经实际履行。因此，上诉人张广生关于借款合同没有成立的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。上诉人张广生将该转账支票交付给被上诉人昊龙公司，系其对已经收到的转账支票的处分，上诉人张广生与被上诉人昊龙公司之间是否存在借贷关系或其他法律关系均不影响在上诉人张广生与被上诉人正宝公司之间已经成立的借款合同的效力。上诉人张广生关于其与被上诉人昊龙公司之间不存在借贷关系，因而不存在被上诉人正宝公司代上诉人张广生偿还欠被上诉人昊龙公司借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人正宝公司履行涉案借款合同的方式为交付银行转账支票，被上诉人正宝公司向上诉人张广生交付的银行转账支票为空头支票，属于对涉案借款合同的瑕疵履行，应当依照有关法律规定承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被上诉人正宝公司经被上诉人昊龙公司通知后为其更换了合法有效的转账支票，且相关款项已经汇入转账支票指定的账户，系被上诉人正宝公司对其瑕疵履行行为采取的补救措施，该补救措施可完成被上诉人正宝公司与上诉人张广生之间借款合同约定的付款义务。上诉人张广生关于两张转账支票之间不存在必然联系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张广生的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张广生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邢春艳