宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1531号
原告：郑勇。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：宁波合力机泵有限公司。
法定代表人：陈明海。
委托代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
原告郑勇为与被告宁波合力机泵有限公司（以下简称合力公司）公司决议效力确认纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告郑勇的委托代理人张帅军、周玲玲，被告合力公司的委托代理人袁汝中到庭参加诉讼；被告合力公司申请的证人龚某出庭作证。本案审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告郑勇起诉称：其是合力公司的股东，出资额为30万元，出资比例为3%，同时郑勇也是宁波运星机械制造有限公司（以下简称运星公司）的股东，出资比例亦为3%。2014年5月7日，郑勇因故委托律师调查合力公司的工商档案时获知，合力公司分别于2013年9月28日、11月18日召开股东会会议，通过与运星公司吸收合并有关的决议事项，并已完成工商变更登记手续。合力公司章程第十二条第二款规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”郑勇曾收到合力公司发出的落款时间为2013年8月23日的《关于召开股东会的通知》，要求郑勇在2013年9月13日下午2时参加股东会会议，讨论关于合力公司与运星公司合并事宜。但事实上，2013年9月13日下午2时合力公司根本未实际召开股东会会议。郑勇曾向法院提起诉讼，要求撤销合力公司于2013年9月28日、11月18日作出的股东会决议，合力公司在答辩状中称“作出两家公司合并等决议的股东会是在2013年9月13日召开的，实际并不存在2013年9月28日、11月18日的股东会”。郑勇认为，合力公司实际并未召开过股东会会议，却作出“合力公司吸收合并运星公司”的股东会决议，明显剥夺了股东行使表决权的机会和可能，侵害了郑勇的合法权利。故诉至法院，请求判决确认合力公司于2013年9月13日、9月28日、11月18日作出的股东会决议无效。
被告合力公司答辩称：一、郑勇诉称合力公司于2013年9月13日未实际召开股东会会议，与事实不符。早在2013年8月24日，合力公司即向郑勇寄发了将于同年9月13日下午2时召开关于合力公司吸收合并运星公司的股东会会议的通知，对此事实，郑勇也予以确认。2013年9月13日，合力公司如期召开了股东会会议，并依法作出了“合力公司吸收合并运星公司”等决议。但令人遗憾的是，郑勇未参加。之后，合力公司向宁波日报报业集团有限公司办理了登报公告手续，并向辖区工商部门办理了变更登记的一系列手续。二、2013年9月28日、11月18日的股东会决议是2013年9月13日的股东会决议的延续，股东们的签名是对“合力公司吸收合并运星公司”等决议的再次确认。2013年9月13日召开股东会会议后，合力公司向辖区工商部门申请办理变更登记，由于部分登记材料格式不符合要求，曾被几次要求补正，为此又通知所有股东。当时由于疏忽大意，仅关注了材料中的内容而未仔细核对日期（补正材料由行政大厅商务中心打印），股东们签名后（其中一次去行政大厅面签，其他在合力公司办公室签署）就提交给了工商部门。因此，2013年9月28日、11月18日的股东会会议是2013年9月13日的股东会会议的延续，股东们的签名是对“合力公司吸收合并运星公司”等决议的再次确认。三、“合力公司吸收合并运星公司”等决议客观存在，且合法有效。“合力公司吸收合并运星公司”等决议，各股东的签名真实，是签名各股东的真实意思表示，代表的是绝大多数股东的意志。决议经三分之二以上表决权的股东签名认可，符合公司法第四十三条第二款的规定，决议内容亦符合公司法第三十七条第一款的规定。综上所述，郑勇提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告郑勇为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.合力公司的工商登记基本情况查询资料、公司章程各一份及公司章程修正案三份，用以证明合力公司成立于1999年7月23日，郑勇出资30万元成为合力公司的股东，出资比例为3%，公司章程明确规定召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东的事实，同时证明股东对外转让股权时，公司其他股东在同等条件下有优先购买权的事实；
2.《关于召开公司股东会的通知》一份，用以证明郑勇曾收到合力公司发出的落款时间为2013年8月23日的《关于召开股东会的通知》，要求郑勇在2013年9月13日下午2时参加股东会会议，讨论关于合力公司与运星公司合并事宜，但合力公司并未实际召开股东会会议的事实；
3.股东会决议三份及《公司合并协议》一份，用以证明郑勇于2014年5月7日因故委托律师调查合力公司的工商档案时获知，合力公司分别于2013年9月28日、11月18日召开股东会会议，并通过与运星公司吸收合并有关的决议事项的事实；
4.答辩状一份，用以证明在郑勇诉合力公司公司决议撤销纠纷一案中，合力公司曾自认并未召开2013年9月28日、11月18日股东会会议的事实。
对原告郑勇提交的上述证据，被告合力公司质证后认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但合力公司事实上如期召开了股东会会议。对证据3无异议，但2013年9月28日、11月18日股东会会议是2013年9月13日股东会会议的延续，是再次对原决议的确认。对证据4的表面真实性无异议，合力公司的意思是在2013年9月13日即已作出股东会决议，在2013年9月28日、11月18日并未作出新的决议，而只是对原决议的确认，该两次确认原决议的股东会会议事实上是召开过的。
被告合力公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《关于召开公司股东会的通知》、特快专递单各一份，用以证明合力公司于2013年8月24日向郑勇寄发书面通知，通知郑勇于同年9月13日参加股东会会议的事实；
2.会议签到表两份，用以证明除郑勇外，合力公司的其他股东于2013年9月13日均按期参加了股东会会议的事实；
3.2013年9月13日的股东会决议三份，用以证明代表97%表决权的合力公司股东于2013年9月13日表决通过了“合力公司吸收合并运星公司”等决议的事实；
4.《吸收合并公告》、增值税普通发票各一份，用以证明合力公司于2013年9月13日召开股东会会议后于同年9月28日在宁波晚报上刊登了“合力公司吸收合并运星公司”的公告，合力公司于同年9月27日交纳了公告费500元的事实；
5.（2014）甬鄞商初字第1038号案件的起诉状、证据清单、《通知函》各一份，用以证明郑勇认为合力公司于2013年9月28日、11月18日召开过股东会会议的事实；
6.《回复函》一份，用以证明郑勇明知合力公司于2013年9月13日召开过股东会会议的事实；
7.本院依据合力公司的申请，准许证人龚某出庭作证。证人龚某在庭审中陈述：其系合力公司的股东兼总工程师。2013年9月13日，合力公司召开了股东会会议，会议主要讨论了三项议题，其中一项是讨论合力公司与运星公司合并事宜，因合并对企业很有好处，对提高企业的市场竞争力，减少企业管理成本是有好处的。龚某在原运星公司也享有股权，出资额为76万元，原在合力公司的出资额为50万元，合并后总金额为126万元，总金额未变，故龚某当时签字表示同意。因陈明海在运星公司无股权，而其儿子陈英峰在合力公司无股权，根据两家公司合并的需要，股权要作出相应调整，当时股东会会议也进行了讨论。对合力公司2012年度的红利分配情况也进行了讨论，但因公司效益不好，未分配红利。后来过了几天，听说工商变更登记未办出，又被通知去开会，龚某看了起草的决议内容，与以前开会的内容一致，故在决议上又签了字；
8.《情况说明》一份，用以证明合力公司于2013年9月13日确实召开过股东会会议，后来两次是各股东在打印好的文件资料上签字的事实。
对被告合力公司提交的上述证据，原告郑勇质证后认为：对证据1认为郑勇收到该书面通知的时间是2013年9月1日，合力公司未提前15天通知郑勇。对证据2的真实性有异议，该两份签到表应是后补的。对证据3的真实性有异议，表决通过该三份股东会决议无会议记录，故郑勇认为股东会会议未召开过，且其中一份股东会决议称其他股东放弃优先购买权，但郑勇并未接到股权转让的通知，该股权转让是违法的。对证据4中的《吸收合并公告》的真实性、合法性、关联性均有异议，工商档案中保存的是复印件，故对其真实性有异议，另登过报纸并不代表就召开过股东会会议；增值税普通发票与本案不具有关联性。对证据5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，从该起诉状也可看出，当时郑勇是从合力公司的工商档案中才知道合力公司于2013年9月28日、11月18日召开了股东会会议的，但在该案诉讼中发现合力公司根本未召开过该两次股东会会议。对证据6开始质证认为对其真实性有异议，郑勇未收到过该函件，且该函件的文字内容也反映合力公司于2013年9月13日并未召开过股东会会议，因未对2012年度的股东分红作出决议，后承认确实收到过该函件。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，证人龚某与本案存在利害关系，且证人证言前后矛盾，部分证言经多次提醒才陈述清楚，故不具有可采性。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该《情况说明》是事先打印好后再叫股东签字的，且该些签字股东与本案诉讼存在利害关系，另该证据实为证人证词，证人未出庭作证，不能作为证据采信。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
郑勇提交的证据1、2、3、4，合力公司对其真实性均无异议，故本院对该些证据均予以确认。至于郑勇诉请的涉案股东会决议是否可宣布无效，本院将在判决说理部分予以阐述。
合力公司提交的证据1，从特快专递单来看，合力公司确实于2013年8月24日即已寄出了《关于召开公司股东会的通知》，在正常情况下，特快专递在同城邮递两三天内势必送达，如出现迟延，非合力公司所能控制，故合力公司提前15天寄出通知即应视为其履行了公司章程所规定的通知义务，况且根据公司法的规定，若召集程序违反法律、行政法规或公司章程，属公司决议可撤销事由，而非宣告公司决议无效的事由。合力公司提交的证据2，郑勇并无证据证明该证据系后补的，故本院对该证据予以确认。合力公司提交的证据3，其中《关于合力、运星公司合并的决议》系原件，另两份决议在工商档案中有备案，故本院对该组证据予以确认。合力公司提交的证据4，其中的《吸收合并公告》经查阅宁波晚报·数字报刊平台http://daily.cnnb.com.cn/nbwb，在2013年9月28日宁波晚报A19版确实登载了该则公告，故本院对该证据予以确认；另增值税普通发票与上述公告能相印证，故本院亦予以确认。合力公司提交的证据5，郑勇对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但显然郑勇原主观上的认识并不代表合力公司实际于2013年9月28日、11月18日召开过股东会会议。合力公司提交的证据6，因确系合力公司回复给郑勇的，故本院对该证据予以确认。合力公司提交的证据7，属易变证据、可变证据，证人龚某与合力公司存在利害关系，故本院对该证据不予确认。合力公司提交的证据8，显示“在股东会召开后办理工商变更登记中，我们几次在根据工商登记要求而打印好的材料上重新签名”，这恰恰表明合力公司在2013年9月28日、11月18日确实未召开过股东会会议，只是通过传签形式签署了决议。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
合力公司于1999年7月23日登记成立。2009年6月18日，合力公司的注册资本由原500万元增资至1000万元。增资后郑勇的出资额为30万元，出资比例为3%，其他四位股东陈明海、龚某、励仁海、郑红元的出资额分别为870万元、70万元、20万元、10万元，出资比例分别为87%、7%、2%、1%（合计97%）。合力公司章程于2009年6月15日被修订，该2009年合力公司章程第十二条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每一年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事或监事提议方可召开。”第十四条规定：“股东会会议做出修改公司章程，增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”运星公司于2002年4月18日登记成立，注册资本为800万元，自2009年4月1日起其工商登记的股东为郑勇、陈英峰、龚某、励仁海、郑红元，出资额分别为24万元、709万元、56万元、3万元、8万元，出资比例分别为3%、88.625%、7%、0.375%、1%。陈明海与陈英峰为父子关系。
2013年8月23日，合力公司、运星公司决定召开股东会会议，并于次日通过特快专递方式向郑勇寄发了《关于召开公司股东会的通知》，内容为:“公司董事会定于2013年9月13日下午2点在合力公司二楼会议室召开全体股东大会，届时请各位股东准时参加。会议内容：1、关于公司2012年完成主要经济指标及分配方案报告；2、关于合力公司、运星公司合并之事宜。”2013年9月13日，合力公司、运星公司股东会会议如期举行，除郑勇外，其他股东均出席会议，并一致通过了《关于合力、运星公司合并的决议》，决议内容为：同意合力公司吸收合并运星公司，合并后运星公司注销，合力公司存续。2013年9月28日的宁波晚报A19版刊登了合力公司吸收合并运星公司的公告。在合力公司工商档案中另留存有两份落款日期为2013年9月13日的股东会决议，其中一份决议的主要内容为：同意陈明海将其30%股权转让给陈英峰，同意励仁海将其1%股权转让给陈明海；另一份决议的主要内容为：同意合力公司原组织机构及其任职人员不变，同意合力公司章程修正案。在合力公司工商档案中还留存有落款日期为2013年9月28日的股东会决议两份（其中一份为原运星公司的），上面载明会议时间为2013年9月28日，应到股东6位（即还包括陈英峰），实到5位，主要内容为：同意合力公司吸收合并运星公司，合力公司存续，办理变更登记，运星公司解散，办理注销登记；合并后合并各方的债权债务及相关权利义务，由合力公司承继；资产合并的基准日为2013年10月31日。另留存有落款日期为2013年11月18日的股东会决议一份，上面载明会议时间为2013年11月18日，应到股东6位（即还包括陈英峰），实到5位，主要内容为：决定合力公司吸收合并运星公司后继续使用合力公司的名称，同意合力公司章程修正案，同意合力公司原组织机构及其任职人员不变，同意合力公司所作的《债务清偿或者债务担保情况的说明》。运星公司于2013年12月26日被注销工商登记。2014年6月25日，郑勇以合力公司为被告向本院提起诉讼[案号为（2014）甬鄞商初字第1038号]，要求撤销上述落款日期为2013年9月28日、11月18日的股东会决议，合力公司答辩称2013年9月28日、11月18日股东会会议实际并不存在，该些决议只是2013年9月13日合力公司吸收合并运星公司的决议通过后在办理工商变更登记手续时，应工商部门的要求所作的补正材料。后郑勇撤回该案起诉，又重新具状提起本案诉讼。
2014年5月8日，郑勇向合力公司发出《通知函》一份，称其于2014年5月7日委托律师调查合力公司的工商档案信息时方得知合力公司曾召开股东会会议并作出与运星公司吸收合并的决议，并表示不同意该决议，同时表示“鉴于上述两家公司目前已经合并，本人属于小股东，在公司的切实利益都无法保证，故本人根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，要求贵公司在收到本函之日起一个月内以合理价格回购本人目前所持有的3%的股份，如贵公司逾期未回购的，本人将持有的3%的股份转让给公司股东以外的第三人”等。合力公司于2014年5月13日回复称：“……公司在召开股东会前，均依法通知公司各股东并希望准时参加，以期为公司群策群力。2013年8月24日，公司用特快专递将召开股东会事宜通知于你，该通知也于次日9：36被签收。令人遗憾的是，你又放弃了该权利。……至于所述的你所持3%股份之事，只要有诚意且价格合理，有意者（公司、股东或者股东以外的第三人）均可依法转让。”
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要是：合力公司于2013年9月13日作出的三份股东会决议及合力公司、原运星公司于2013年9月28日、11月18日作出的三份股东会决议是否有效。郑勇认为无效，理由是2013年9月13日的股东会会议并未实际召开，2013年9月28日、11月18日的股东会会议实际并不存在。而合力公司认为有效，理由是合力公司于2013年9月13日确实已召开股东会会议，讨论并通过了合力公司吸收合并运星公司等决议，2013年9月28日、11月18日的股东会会议是2013年9月13日的股东会会议的延续，是对合力公司吸收合并运星公司等决议的再次确认。本院认为，有限责任公司的股东会会议，应当依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席。股东会会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。本案中，合力公司于2013年9月13日召开股东会会议，通知了全体股东，郑勇接到通知后未如期参会，是其自身权利的放弃。在该次股东会会议上，到会股东一致通过了三份股东会决议，是他们真实意思的表示，决议内容不违反法律、行政法规规定，应属合法有效，故本院对郑勇要求确认该三份股东会决议无效的诉讼请求不予支持。合力公司、原运星公司于2013年9月28日、11月18日作出的三份股东会决议，根据合力公司在郑勇诉其公司决议撤销纠纷一案中的答辩意见，该两次股东会会议并未实际召开，而郑勇亦未接到开会通知，合力公司亦无证据证明其通知了郑勇。根据公司法第三十七条第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，只有在全体股东一致同意的情况下才可不召开股东会会议形成决议，而根据合力公司的答辩意见及庭审中的陈述，上述三份决议事实上是通过传签形式形成的，但郑勇并未签字同意，事后亦未予追认，故该三份决议应属无效，本院对郑勇要求确认该三份股东会决议无效的诉讼请求予以支持。需要说明的是，决议被确认无效后，公司各股东可重新召开股东会会议，并就相关议题作出决议。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
一、确认被告宁波合力机泵有限公司及原宁波运星机械制造有限公司作出的落款日期为2013年9月28日的股东会决议无效；
二、确认被告宁波合力机泵有限公司作出的落款日期为2013年11月18日的股东会决议无效；
三、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告宁波合力机泵有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年十二月十一日
代书记员 董叶菁