浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商初字第2457号
原告：王建军。
委托代理人（特别授权）：王晓。
被告：王文。
被告：周志才。
二被告共同委托代理人（特别授权）：周振仓。
被告：周振仓。
原告王建军与被告王文、周志才、周振仓保证合同纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2012年12月13日、2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓、被告周振仓第一次到庭参加诉讼，原告委托代理人王晓、被告王文、周志才、周振仓第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称：2008年6月18日，周江水到原告处借去现金150万元，被告王文、周志才、周振仓自愿为周江水的上述借款进行担保。同日，周江水及三被告与原告签订了《借款合同书》。合同书约定：借款金额为人民币150万元；借款期限为18个月（自2008年6月18日至2009年12月17日）；借款利息按月利率5%计算；三被告对上述借款本息承担连带保证责任等。合同签订后原告向周江水支付了借款150万元。同日，周江水及三被告向原告出具了借条一份。但借款后，周江水未按期还款付息，三被告也未承担担保责任。之后，原告多次向三被告催款未果。诉讼请求：1、判令被告王文、周志才、周振仓归还原告借款本金142.5万元及利息（利息自2010年1月28日起至判�确定履行之日止按月利率的2.42%计算）；2、由三被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告王建军向本院提供并当庭出示了下列证据证明其主张：
一、借款合同书复印件一份，证明1、三被告为周江水向原告借款承担连带保证责任。2、合同约定的借款利息为按月利率5%计算；3、借款期限。证据原件在本院（2010）衢江商初字第584号案卷中。
二、借条复印件一份，证明原告实际借给周江水150万元。相关原件在（2010）衢江商初字第584号案卷中。
被告周振仓、周志才、王文辩称：一、原告王建军在201O年5月1O日用同样的证据以承担连带保证责任将被告三人以及借款人周江水诉上法院，2010年6月8日江山市人民法院作出（2010）衢江商初字第584号民事判决，2010年8月17日周江水因非法吸收公众存款罪一案被立案侦查、从中发现周江水通过银行汇款的方式已汇给原告现金近300万元的事实，同年12月29日被告向衢州中院申请再审，市中院于2011年1月30日作出（2011）浙衢民申字第2号民事裁定提审该案，并于2011年3月18日作出（2011）浙衢民提字第5号裁定、撤销江山法院（2011）衢江商初字第584号民事判决，发回江山法院重审。江山法院立案后于2011年1O月13日作出（2011）衢江商重字第5号裁定驳回原告王建军的起诉。2011年11月17日原告王建军不服上诉至衢州市中院，衢州市中级人民法院于2012年2月3日作出（2011）浙衢商再终字第10号裁定、准许上诉人王建军撤回上诉。2012年2月8日原告王建军又以保证合同纠纷用同样的证据向江山人民法院起诉，2012年10月8日江山市人民法院作出（2012）衢江商初字第290-2号民事裁定书准许原告王建军撤回起诉。2012年10月15日再次以保证合同纠纷用同样的证据向江山人民法院起诉，被告认为原告多次用同样的证据起诉撤诉�藐视法律的严肃性，把法律当儿戏。二、合同书中有未经当保人同意添加部份。借款合同书中的5％在担保人签字时是空白的，是原告与借款人周江水事后补上的。周江水与原告利用被告对他们的信任欺骗担保人，在隐满事实真相的前提下被告签字，如果被告知道周江水所借资金利息是5％被告根本不可能为其担保。事后被告得知此事，还多次到原告处求证，原告回答具体情况问周江水，周江水一直未正面回答过。直到原告2010年5月1O日起诉被告时才知道5％的事实。而且从字面上看，银行同类利率的四倍也不应该是5％，前后自相矛盾。三、周江水到原告处借150万元本金实际上只有142．5万元，周江水除了已经通过银行转帐给原告300万元外，2009年12月前现金支付63万元，银行转帐有汇款凭证为证，除此之外还有山东省郓城县盛豪小区的9套房屋作抵押（有郓城县房管局提供的备案合同及江山人民法院（2011）衢江刑初字第146号刑事判决书为证），根据2010年12月30日郓城县价格事务所出具的证明证实，这些房屋价值260万元左右，周江水所支付的现金和抵押物总价值已远远超过本金的数倍之多。综上所述，请求法院判令解除我们的担保责任。
为证明其主张，三被告向本院提供并当庭出示了下列证据证明其主张：
一、申请法院调取的（2012）衢江商初字第290号案卷中银行汇款单凭据12份（43张），证明周江水已经还款297.8万元的事实。
二、（2011）衢江刑初字第146号刑事判决书一份，证明周江水有9套房屋抵押给王建军以及归还给王建军部分本金的事实。
三、还款票据一份，证明另外30万元的借款不包含在向法庭提交的12份银行存款凭条里面。
经庭审质证，对于原告提供的证据，三被告对其在借款合同为事后添加，且原告仅向周江水提供借�142.5万元，对其他均无异议。对于三被告提供的证据，原告对汇款凭证的真实性无异议，但认为该组证据所表明的款项原告是否收到不清楚，即使收到了上述款项也只是利息，因为周江水还向原告借了其他款项。对三被告提供的刑事判决书，原告无异议。对三被告提供的其他证据，原告对其真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性。本院认为，由于三被告对原告提供证据中的签名不持异议，但主张借款利率及借期系事后添加，且原告承诺不要三被告承担担保责任，因三被告未提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信，本院对原告提供的证据真实性予以确认。对三被告提供的汇款凭证43份及刑事判决书，原告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。至于三被告主张43份汇款凭证证明周江水已归还涉案借款本息，结合刑事判决书认定的事实，该款项系周江水就所有向原告所借款项所支付的利息，就涉案借款周江水向原告支付了多少利息及本金，三被告没有证据予以明确，故本院对该证据的证明对象不予采信。对三被告提供的其他证据，因这些证据系复印件，且原告不予确认，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
综上，本院认定事实如下：2008年6月18日，原告作为甲方与作为乙方的借款人周江水及作为担保方的三被告签订了借款合同书一份，合同书约定：借款金额150万元；借期十八个月；借款利率每月按银行同类贷款利率的四倍计5%支付；担保人愿意对乙方的还本付息义务承担连带责任保证，愿意承担连带责任保证的期限自签订合同之日至借款本息全部清偿之日止，担保人在被担保人未履行还本付息之义务时，甲方可单独要求担保人提前履行连带保证责任……等内容。同日，原告扣除第一个�的利息7.5万元，实际向借款人周江水支付借款142.5万元。借款之后，周江水按月利率5%向原告支付了自借款之日起至2010年1月27日止的利息145万元。2011年10月，本院经审理认定周江水向社会不特定公众非法募集资金3436.4万元，且造成2990.35万元不能归还被害人（其中包括2008年6月18日周江水与原告签订借款合同借款150万元，由三被告担保，原告实际汇给周江水142.5万元），据此判决周江水犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10万元；责令周江水退赔因其犯罪行为给各被害人造成的经济损失。现该刑事判决已发生法律效力。
本院认为：债务人周江水已构成非法吸收公众存款罪，涉案借款亦属于其犯罪事实，故原告王建军与周江水签订的借款合同应认定无效，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。借款合同系�合同，保证合同系从合同，主合同无效担保合同无效，故原告与被告之间的保证合同亦应认定无效。根据规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案三被告作为担保人存在过错。因原告自认周江水已支付利息145万元，结合本案实际，可认定债务人周江水就涉案借款已全部返还。故原告要求三被告承担担保责任支付原告借款150万元及利息无事实法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告王建军的诉讼请求。
案件受理费17624元，由原告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑良刚
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 王益建
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王建双