云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初3710号
原告孙丽娜，女，保山市隆阳区人。
委托代理人张健民，男，系原告孙丽娜的丈夫。特别授权代理。
被告孙要武，男，保山市隆阳区人。
被告贺阿芹，女，保山市隆阳区人。
二被告委托代理人杨洪学，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。
原告孙丽娜诉被告贺阿芹、孙要武排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员杨自凤适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙丽娜及其委托代理人张健民，被告孙要武、贺阿芹及二被告委托代理人杨洪学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙丽娜诉称，二被告系夫妻。被告孙要武与原告孙丽娜系兄妹。2000年11月，原告的父亲孙衍臣，舅舅刘自华、刘自云，二姐孙刘芹，三姐孙桂琼，四姐孙焕芹分别将其名下位于隆阳区兰城街道岱官社区的集体建设用地及地上房产赠与原告。2001年原告拆除受赠的房屋后建盖了砖混结构房屋一幢，2002年11月19日，该房产登记在原告名下。2007年二被告结婚，因其老房屋需要装修，就与原告协商要求暂时借原告房屋居住，称等其房屋装修好后就搬回其家居住，将借住房屋返还原告。期间原告曾多次要求被告搬出，被告拒不理睬。2014年被告孙要武搬回老家居住，但被告贺阿芹及各种物资至今仍占据在原告的房屋里。二被告为强行侵占原告房屋，于2016年3月12日深夜将原告经营的“岱官社区卫生服务站”锁住，第二天，又将袋装物资堆放在楼下的房里，原告要求其将物资搬离，将房屋归还原告。被告却以该房屋系父亲出资建盖，其曾办理过父母的丧事，该房屋其应有一份为由拒不搬出。现请求法院判令二被告停止侵害，将其放在属原告所有的房屋内（楼上两间、楼下两间）的物资清除，将该房屋返还原告，并赔偿原告经济损失10000元。
被告孙要武、贺阿芹辩称，二被告系夫妻。被告孙要武与原告孙丽娜系兄妹。原被告的父亲孙衍臣、母亲刘惠贤生前共生育五子女，即孙刘芹、孙焕芹、孙桂琼、孙要武、孙丽娜。四个女儿孙刘芹、孙焕芹、孙桂琼、孙丽娜均出嫁外地，只有被告孙要武留在家中。2008年父亲孙衍臣去世，2015年母亲刘惠贤去世，父母去世前都没有留下遗嘱，父母去世后留下的遗产有位于隆阳区兰城街道岱官社区岱官2组（岱官大村78号）的砖混结构平房一幢（共三层）、土木结构房屋一幢（共二层）、厢房四间。虽然父母建房时被告孙要武在监狱服刑，没有直接参与建房，但父亲在给被告孙要武的信中说老房子、厢房全部归被告所有，新房由原告与被告孙要武共有，各占50%产权。被告孙要武于2006年出狱后对新房屋第三层进行装修，在父母主持下结婚后居住在三楼，并一直和父母共同生活，对父母尽了主要赡养义务。一楼铺面由原告与被告各使用两格。父母在世时并未付清建房款，被告实际向施工方张国贵支付了建房款。所以，被告对该房屋享有所有权，二被告在该房内居住并未侵犯原告的权利。二被告直到原告起诉后才知道早在2002年11月19日，原告就将该房产登记在其名下，原告才是真正的侵权人，应将属被告所有的房屋返还被告，原告没有任何理由要求被告赔偿其损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，双方争议的焦点为：1、位于隆阳区兰城街道岱官社区砖混结构三层房屋是否属原告孙丽娜所有；2、二被告占用该房屋中楼上两间、楼下两间的行为是否侵犯原告权利。
原告孙丽娜针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、协议书六份、集体土地使用权证六本、公证书六份（均为原件），证明原告的父亲孙衍臣及亲属将各自名下的集体建设用地及地上房产赠予原告。
经质证，被告对协议书、集体土地使用权和公证书的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，上述证据不能证明赠与人将土地上的房屋赠予原告。
2、隆阳区房权证永昌镇房屋所有权证一本（原件），证明本案争议的房屋属原告所有。
经质证，被告对房产证的真实性、合法性无异议，对其与本案关联性及证明目的有异议，该房屋是原被告父母亲建盖的，原告只是受父母的委托去办理房产证，却将产权登记在原告名下，办证时被告孙要武在监狱服刑。
3、照片13张（均为原件），证明被告孙要武的物品放在原告的房子里边，原告的房屋被孙要武锁住，被告侵害了原告的权利。
经质证，被告对照片的真实性、合法性及其与本案的关联性予以认可，但对证明目的不认可，该房屋系原被告共有，是原告先不让二被告居住，并将一楼到三楼的通道锁掉后，被告才将原告的房门锁掉，被告是维护自己的权利。
本院认为，协议书有协议双方的签名、盖章（或按印），集体土地建设用地使用证系土地管理部门核发，公证书系公证部门出具，房产证系房屋产权登记机关核发，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认可。
被告孙要武、贺阿芹针对其诉讼主张向本院提交如下证据:
1、集体土地建设用地使用证一本（原件），证明被告孙要武对1-7号集体土地享有使用权；1-7号面积为61.29平方米，建筑占地40.69平方米，共有使用权面积164.82平方米。
经质证，原告对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。
本院认为，集体土地建设用地使用证系土地管理部门核发，被告无异议，本院予以采信。
2、缴纳土地收益金的通知一份（原件），证明被告父亲孙衍臣于2001年12月1日缴纳土地收益金的事实。
经质证，原告无异议。
本院认为，该证据不能证明本案争议事项，本院不作为本案证据使用。
3、房屋登记簿信息证明两份（原件），证明原告于2002年12月3日将被告父亲孙衍臣建盖的房屋登记在原告名下，当时被告孙要武还在监狱服刑。
经质证，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。
4、建房归并协议书一份（原件），证明本案的房屋土地是被告父亲孙衍臣于2001年6月份与江和平家归并来的，而原告提交的协议书是2000年11月8日就赠予的，当时赠与的土地还没有归并；本案房屋是由被告母亲孙衍臣、刘惠贤建盖的；刘自华、刘自方、孙刘芹、孙贵芹、孙焕芹、孙丽娜、张建民同意被告父母亲建盖房屋的事实。
经质证，原告认为协议上没有协议双方签字，对这份归并协议不认可。
本院认为，协议上没有协议双方签字，不能证明协议内容已经双方确认，本院不予采信。
5、收据一份（原件），证明被告父亲孙衍臣与江汉平归并3厘土地的情况。
经质证，原告对收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
本院认为，该收据不能证明本案争议事项，本院不作为本案证据使用。
6、相关事实证明一份（原件），证明本案争议房屋是被告父亲出资建盖的，被告父母决定将老房子和新房屋第三层给被告，此事村上的邻居都知道。被告孙要武自2008年就与父母一同生活直至父母亲去世。
经质证，原告对证明不认可。
本院认为，证人应当分别出庭作证，该证明系50多人签名出具，不符合证据的形式要求，本院不予采信。
7、证人张国贵出庭作证，并出具建房说明一份（原件），证明本案新房屋是被告父亲委托张国贵负责施工建盖的；因建盖该房屋被告父亲现在还欠张国贵1万多元的施工费的事实。
经质证，原告认为证人的陈述不真实，建房说明也不真实，原告均不认可。
本院认为，该组证据不能证明本案争议事项，本院不作为本案证据使用。
8、贺阿芹、孙要武出具给蒋大明的借条一份、出具给唐焕柱的借条一份，贺阿芹出具给李国显的借条二份，蒋大明、唐焕柱分别出具给贺阿芹、孙要武的收条各一份，赵连林出具的证明一份，贺阿芹的工商银行借记卡账户历史明细清单二页、个人业务凭证六份，杨金焕出具的付款证明单、便条各一份，段永周出具的情况说明一份，孙要武的农村合作医疗证一本，证明被告孙要武对其父母亲尽了主要的赡养义务，父母亲的丧葬事宜都是被告孙要武办理。
经质证，原告对四张借条及两份收条的真实性均不认可；认为赵连林出具的证明与本案无关；对贺阿芹的工商银行借记卡账户历史明细清单二页、个人业务凭证六份的证明目的不予认可；对杨金焕出具的付款证明单、便条无异议，孙要武付过这4800元钱给杨金焕；认为段永周出具的情况说明不属实，被告只付了两个月的护理费；对孙要武的农村合作医疗证的证明目的不认可，认为原告母亲的医疗费包括被告家三个人的保险费都是原告出的，原告母亲的医疗费全是原告交的。
本院认为，该组证据不能证明本案争议事项，本院不作为本案证据使用。
9、证人王转留出庭作证，证明二被告对父母亲尽了赡养义务；老人将老房子给孙要武，新建的房屋原被告各占一半。
10、证人蒋大明出庭作证，证明被告每个月寄钱给母亲的事实。
经质证，原告认为证人王转留的陈述不真实，原告不予认可；对蒋大明的证言无意见。二被告对二名证人的证言均无异议。
本院认为，证据9、10均不能证明本案争议事项，本院不作为本案证据使用。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告孙要武与原告孙丽娜系兄妹。二被告系夫妻。2000年11月，原告的父亲孙衍臣，舅舅刘自华、刘自云，二姐孙刘芹，三姐孙桂琼，四姐孙焕芹分别将其名下位于隆阳区兰城街道岱官社区的集体建设用地及地上房产赠与原告。2001年，在上述集体建设用地上建盖了砖混结构房屋一幢，建筑面积375.28平方米。2002年11月19日，该房产登记在原告名下。2007年二被告结婚后在该房三楼居住至2014年，现二被告已不在该房内居住，但二被告的物品尚在该房内。2016年3月12日，被告孙要武曾将该房一楼原告经营的“岱官社区卫生服务站”锁住。2016年8月4日，原告诉至本院，要求二被告清除在该房屋的物品，并赔偿原告经济损失10000元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条第一款规定，“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”。位于隆阳区兰城街道岱官社区的砖混结构三层房屋现登记在原告孙丽娜名下，隆阳区房权证所有权证是原告孙丽娜享有不动产物权的证明。原告孙丽娜对该房产享有所有权，二被告在该房屋的部分房间内放置物品的行为，侵犯了原告的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故对原告要求二被告清除其在该房内的物品的诉讼请求，本院予以支持。对二被告提出该房屋系其父母建盖，二被告享有所有权的主张，因无证据证实，本院不予采信。对原告要求二被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证实损失具体内容和计算依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙要武、贺阿芹于本判决生效后三日内，将摆放在原告孙丽娜房屋内的全部物品搬走。
二、驳回原告孙丽娜的其他诉讼请求。
本案案件受理费350元，减半征收175元，由原告孙丽娜承担125元，被告孙要武、贺阿芹承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨自凤
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨丽波