四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夹江民初字第240号
原告：孟林，男，住夹江县兴核二路。
委托代理人（特别授权）：孟进，女，住夹江县漹城镇。
被告：万信莲，女，住夹江县漹城镇。
委托代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
被告：四川科达陶瓷有限公司。
法定代表人：王树云，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李明华，男，四川科达陶瓷有限公司员工。
本院于2014年4月8日立案受理了原告孟林与被告万信莲民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院根据被告万信莲的申请依法追加了四川科达陶瓷有限公司作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员齐翠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月12日，被告万信莲向原告借款7万元，并出具借条一份，双方未约定具体还款日。2012年7月，原告因缺乏资金，多次要求被告还款，被告均拒绝返还。请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款本金7万元，利息30800元（按月息2%从2012年7月13日至2014年4月12日）以及付清借款本金之日所产生的借款利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万信莲辩称：对借条和借款事实都无异议，但借款是用于四川科达陶瓷有限公司经营。在借款时万信莲是当时四川科达陶瓷有限公司的法定代表人，原告知道万信莲的身份，也知道万信莲借这笔款是用于四川科达陶瓷有限公司经营。按照万信莲与四川科达陶瓷有限公司现任法定代表人王树云在进行股权转让时的约定，本案债务由四川科达陶瓷有限公司承担。被告万信莲将该情况通知了原告，并将《股权转让合同》及《补充协议》都给了原告一份。在2013年时，四川科达陶瓷有限公司向原告还过3千元，表明四川科达陶瓷有限公司对债务的确认，原告接受了四川科达陶瓷有限公司的还款，也应认定是对四川科达陶瓷有限公司债务的确认。综上，虽然万信莲在借条上有签字，但其行为是职务行为，债务由四川科达陶瓷有限公司承担。请求法院依法驳回原告对万信莲的诉请。
被告四川科达陶瓷有限公司辩称：按照被告万信莲的意见，其向原告借款用于了四川科达陶瓷有限公司的生产经营，这种说法没有依据。原告的借款不应由四川科达陶瓷有限公司承担。
经审理查明：2011年7月12日，被告万信莲向原告借款7万元，并出具借条一张。双方约定借款利息为月息2%，未约定还款期限。后被告万信莲付息至2012年6月12日，于2013年1月23日支付借款本金1千元，于2013年6月26日支付现金2千元。
被告万信莲向原告借款时系被告四川科达陶瓷有限公司法定代表人及股东。2012年8月24日，四川科达陶瓷有限公司股东万信莲、陈晓明与王树云签订《股权转让合同》，同年8月双方又签订了《补充协议》。在股权转让时，万信莲、陈晓明与王树云对四川科达陶瓷有限公司和万信莲、陈晓明的民间借款及利息进行了清理，并形成《短期借款、应付票据》清单，万信莲、陈晓明与王树云均在清单上签字捺印。该清单中记载了本案所争议的借款。
2012年7月，原告催收借款未果，于是诉讼来院，请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款本金7万元，利息30800元（按月息2%从2012年7月13日至2014年4月12日）以及付清借款本金之日所产生的借款利息（按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确表示其向被告万信莲借款是出于私人关系的私人借款，是被告万信莲的私人债务，借款时被告万信莲未说过用途，原告也没有转让过债权，故债务应由被告万信莲偿还。
上述事实，有当事人陈述、借条、《股权转让合同》及《补充协议》、《短期借款、应付票据》清单、当事人身份资料等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告万信莲向原告孟林借款的事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，被告万信莲在原告催要后应当向原告归还借款。该借款双方约定了利息，且利息标准未超过法律规定的上限，故原告有权要求被告按照约定支付利息。原告要求被告万信莲偿付借款本息的诉讼请求依法成立，本院予以支持，但原告主张的借款本金和利息有误，应予更正。庭审查明：2013年1月23日被告万信莲支付了借款本金1千元，故现所欠借款本金应为69000元。2013年6月26日，被告万信莲支付给原告现金2千元，该款双方未约定是借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款应认定为利息，应在原告主张的利息中扣除。对于被告万信莲抗辩主张，本院认为：一、被告万信莲的借款行为是否是职务行为，不是判断被告万信莲在本案中是否承担责任的标准。判断被告万信莲在本案中是否承担责任的依据是借款时原告是否知道被告万信莲的行为是职务行为。被告万信莲主张原告在借款时知道该笔借款是用于四川科达陶瓷有限公司经营，原告对此予以否认，被告万信莲又不能提供证据加以证明，并且从借款行为本身不能直接看出与公司经营活动相关，故对被告万信莲的该项主张，本院不予采纳；二、一个自然人在社会上可能具有多种身份，其在实施具体民事法律行为时，若未向行为相对方特别声明该行为与其特殊身份相关，行为相对方有理由认为其所实施的行为系该自然人的个人行为。本案所讼争的借款是由被告万信莲提出借款请求的，借款是支付给被告万信莲的，借条是由被告万信莲个人出具的，虽然借款时被告万信莲系四川科达陶瓷有限公司法定代表人，且原告也知道该身份，但借款时被告万信莲首先是一个普通自然人身份展现在原告面前的，在被告万信莲未告知其借款行为是职务行为的情况下，原告有充分理由认为借款行为是被告万信莲的个人行为，故对被告万信莲提出的原告知道其身份，应明知该借款行为是用于四川科达陶瓷有限公司的抗辩主张，本院不予采纳；三、被告万信莲主张其在股权转让时将股权转让情况及本案债务由四川科达陶瓷有限公司承担的情况通知了原告，原告予以否认，被告万信莲又不能提供证据加以证明，故对被告万信莲的该项主张，本院不予采纳；四、被告万信莲主张原告接受了四川科达陶瓷有限公司的还款，应认定是对四川科达陶瓷有限公司债务的确认。原告虽然于2013年6月26日在四川科达陶瓷有限公司李明华处领过款，并记载于借条上，但原告是根据被告万信莲的通知到四川科达陶瓷有限公司领款的，并不是四川科达陶瓷有限公司直接通知原告的，因此不能仅凭原告在四川科达陶瓷有限公司领过款就当然认定其认可该债务是四川科达陶瓷有限公司的债务，故对被告万信莲的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，因被告万信莲没有充分证据证明原告在借款时知道其行为是职务行为或原告认可该债务是四川科达陶瓷有限公司的债务，故对被告万信莲要求本案债务直接由被告四川科达陶瓷有限公司承担的抗辩主张，本院不予采纳。但被告万信莲对原告承担清偿责任后，可以根据职务行为的相关法律规定行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告万信莲于本判决生效后10内偿还原告孟林借款
69000元，并支付相应利息（其中，2012年7月13日至2012年8月12日的利息800元，2012年8月12日至2013年1月22日的利息以7万元为本金按月息2%计算，2013年1月22日以后的利息以69000元为本金按月息2%计算至本判决指定的履行期间止）。
本案受理费依法减半收取1158元，由被告万信莲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 齐翠玲
二〇一四年五月二十一日
书记员 张起荣