安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终299号
上诉人（原审被告）：谢道体，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥长丰县。
委托代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
委托代理人：任振国，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵先友，男，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市义城镇。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
上诉人谢道体因建设工程施工合同纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第01349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人谢道体及其委托代理人杨多法，被上诉人赵先友，被上诉人义城建设集团有限公司（以下简称义城建设公司）的委托代理人沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵先友原审诉称：义城建设公司中标建设淮南市山南新区金地滟澜山工程项目，谢道体系27、28、30、31号楼实际施工人。谢道体于2010年12月1日与赵先友签订《劳务分包合同》，合同约定：1、安徽省淮南市金地滟澜山27、28、30、31号楼瓦工工程由赵先友承包施工；2、工程款按建筑面积83元每平方米计算。工程结束后，经结算总工程款为927960元，已支付赵先友862960元，尚余65000元未支付。因赵先友多次索要工程尾款未果，故提起诉讼要求判令：一、谢道体、义城建设公司连带给付赵先友工程款65000元，赔偿利息损失14219元（自2012年1月6日至2015年7月6日，按同期银行贷款利率计算，3.5年×65000元×6.25%=14219元）；二、谢道体、义城建设公司承担本案全部诉讼费用。在庭审中，赵先友变更诉讼请求为谢道体、义城建设公司连带给付赵先友质保金45000元、赔偿自2014年1月1日至起诉之日按同期银行贷款利率计算利息损失。
谢道体原审辩称：一、赵先友和谢道体劳务分包合同干的是23、24、25、80、81号楼，而不是赵先友诉状中的27、28、30、31号楼；二、工程款是927960元，已支付862960元，加上2011年6月29日支付的未计算在内的30000元，共计支付赵先友892960元；三、23、24、25、80、81号楼外墙墙面和外墙窗边未粉，由其他瓦工队所干，总计花费121780元，应在赵先友的工程款里扣除；四、23、24、25、80、81号楼存在空鼓、起砂、地坪开裂等现象，至今开发方不给验收合格单据，根据2012年3月24日赵先友的承诺，所产生的瓦工维修费43800元应由赵先友承担；五、根据合同应该扣除合同标的额5%即45000元作为质保金，实际少扣了1万元，只扣了35000元，该质保金在一年后验收合格支付。综上，赵先友欠谢道体共计130580元。
义城建设公司原审辩称：一、赵先友和义城建设公司没有合同关系，赵先友的证据也不能够证明其和义城建设公司有建设工程合同关系；二、赵先友起诉时已超过诉讼时效。综上，应该驳回赵先友的诉讼请求。
原审查明：2010年12月1日，谢道体与赵先友签订《劳务分包合同》，合同约定：一、安徽省淮南市金地滟澜山23、24、25、80、81号楼瓦工工程由赵先友承包施工；二、工程款按建筑面积83元每平方米计算；三、待工程完工验收合格后支付至工程造价的95%，5%工程质保金在验收合格后一年内付清。
承包合同签订后，赵先友按照合同约定进行施工。工程结束后，2012年10月11日双方结算：“最后决算165000元，去除维修金45000元，总决算下欠瓦工老赵壹拾贰万元”、“其中维修金肆万伍千到壹年后春节付清，下余壹拾贰万到今年春节前付清”。2013年1月6日双方最后结算：“总工程款为922877元，另工加5083元，总支付赵先有761260元，去除维修金45000元，下欠121700元”。庭审中，赵先友自认在2013年1月6日结算后，谢道体除了质保金45000元外，其它工程款均已付清。
原审法院归纳原审争议焦点为：一、谢道体是否应向赵先友支付45000元质保金及2014年1月1日至起诉之日同期银行贷款利息；二、义城建设公司是否应对谢道体欠付的质保金及利息承担连带责任。
原审法院认为：谢道体是否应向赵先友支付45000元质保金及2014年1月1日起至起诉之日同期银行贷款利息。赵先友、谢道体均系自然人，不具备劳务分包企业资质，故双方关于安徽省淮南市金地艳澜山23、24、25、80、81号楼瓦工工程所签订的承包合同为无效合同。但赵先友已经按照合同约定对涉案工程进行了施工，故赵先友是涉案工程的实际施工人，有权按照合同的约定要求谢道体支付工程款。据双方于2012年11月10日结算单：“其中维修金肆万伍千到壹年后春节付清，下余壹拾贰万到今年春节前付清”，可以得知质保金最后给付时间应该是2014年春节，谢道体虽辩称工程质量有问题及产生维修费用，但不能提供有效证据予以证明。同时，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据法律规定应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即自2014年2月1日至2015年8月20日期间利息4343.44元（45000元×565天×6.15%÷360天）。综上，谢道体应支付赵先友45000元质保金及利息4343.44元。
原审法院认为：义城建设公司是否应对谢道体欠付的质保金及利息承担责任。赵先友应该对自己要求义城建设公司承担连带责任提交证据，但赵先友提交的证据中，没有证据可以证明赵先友和义城建设公司之间有建设工程合同关系，故赵先友请求义城建设公司承担连带责任的请求不予支持。
综上，赵先友虽与谢道体签订的劳务分包合同无效，根据法律规定，赵先友作为实际施工人有要求谢道体支付工程款的权利，谢道体提交的证据不足以证明涉案工程因存在质量问题而产生维修费用，同时，因赵先友与谢道体并未约定欠付工程款利息的计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对赵先友要求谢道体支付质保金45000元及利息4343.44元的诉讼请求予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持；对于谢道体提出的各项辩解，缺乏事实依据，不予采纳；对于赵先友要求义城建设公司对赵先友欠付工程款承担连带给付责任的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告谢道体于本判决书生效之日起十五日内向原告赵先友一次性支付工程款45000元及逾期利息4343.44元，合计49343.44元；二、驳回原告赵先友的其他诉讼请求。案件受理费1780元，由赵先友负担747元，由谢道体负担1033元。
宣判后，谢道体不服判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，劳务分包合同约定，必须达到质量评定合格等级及第三条工资结算，待工程完工验收合格后支付至工程总造价的95%，5%质保金在验收合格后一年内付清，由于赵先友工作质量问题导致该工程无法验收。其次，赵先友一审提交了2012年11月的两份复印件，2012年1月6日为原件，一审开庭时对第四组证据真实性无异议，但2013年1月25日谢道体已经给付赵先友工程款12万元，超过了剩余工程款45000元，超出部分赵先友应予以退还。再次，赵先友提交2012年1月6日决算单原件中2011年6月29日的3万元未算在其中，待鉴定出来后算。谢道体举证的借条原件，如果赵先友认为并非自己所写，应该通过鉴定确定，未鉴定，应当由赵先友承担举证责任，原审法院的认定违反法律规定。二、赵先友的诉讼请求，超过诉讼时效。赵先友的结算时间是2013年1月6日，赵先友起诉超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法判令：一、撤销原判，依法改判驳回赵先友的诉讼请求；二、由赵先友承担一、二审诉讼费用。
赵先友针对谢道体的上诉答辩称：其并没有收到谢道体所称的三万元，同意维持原判。
义城建设公司针对谢道体的上诉答辩称：没有意见。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：一、谢道体应付赵先友工程款应当如何确定；二、涉案工程维修金是否应当给付赵先友；三、赵先友的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于谢道体应付赵先友工程款应当如何确定的问题。
本院认为：本案中，谢道体与赵先友签订劳务分包合同后，赵先友以包工不包料的方式对案争工程进行了施工。因赵先友并无相应资质，违反法律强制性规定，故双方签订的劳务分包合同无效，但对于工程款可以参照合同约定进行结算。对于已完工工程工程款，本案双方当事人分别在2012年10月11日和2013年1月6日进行了结算，双方当事人对上述工程款结算形成的单据真实性并不否认，应当作为双方结算工程款数额的依据。根据上述结算单据，可以确认双方认可下列事实：截止2012年元月6日，谢道体尚欠赵先友工程款（不含维修金）121700元；另维修金45000元于一年后付清；对2011年6月29日收条中所涉及3万元，双方对2011年6月29日收条待鉴定后再行结算。本案原审期间，赵先友认可，谢道体除了维修金45000元，其他工程款已经付清，结合双方对2011年6月29日收条涉及3万元，一致同意在鉴定后再行附条件结算的意思表示，原审法院依法确定谢道体未付赵先友维修金45000元，合法允当，本院予以维持。谢道体认为双方在结算后又支付赵先友12万元，与赵先友的陈述和结算单据基本吻合，可以反映双方结算事实。谢道体关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。谢道体二审要求对2011年6月29日借条进行笔迹鉴定，但在原审法律规定的期间内未向法院提出鉴定申请，且根据双方约定，鉴定是双方对该笔款项的结算前置条件，相关争议当事人可待鉴定后另行处理。谢道体关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于涉案工程维修金是否应当给付赵先友的问题。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人可以请求减少支付工程价款。本案中，谢道体主张赵先友所施工工程质量不合格，要求对其所支付的维修款扣抵未付赵先友维修金。但谢道体并没有举证证明就案争工程质量问题已经先行通知赵先友，且赵先友拒绝修理、返工。赵先友对谢道体主张发生的维修费用并不认可，加之谢道体提供的相关支付凭证及表格等书证大部分系复印件，不能充分证明其所述案争工程质量问题与赵先友施工行为之间的因果关系，谢道体也没有举出其他证据佐证其待证观点，其所举证据尚未形成稳定证据锁链证实其待证观点。原审法院未采纳谢道体关于抵扣未付赵先友维修金的抗辩理由，并无不当。2012年10月11日，双方约定维修金到一年后春节付清，至本案成诉，维修金已到给付期限。谢道体关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于赵先友的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2013年元月6日双方对维修金给付问题进行结算，约定维修金至次年春节付清。对于维修金的诉讼时效应从2014年春节即当年元月31日起算。2015年7月6日，赵先友诉至法院，其相关诉讼请求，并未超过诉讼时效。谢道体关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按照一审判决执行；二审案件受理费1034元，由谢道体负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 海 涵
代理审判员 陈 燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈维为
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。