上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1181号
上诉人（原审被告）彭庄。
上诉人（原审被告）张国玲。
两上诉人共同委托代理人＊，上海市嘉诚律师事务所员工。
两上诉人共同委托代理人裴长利，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄良兴。
委托代理人奚秋玲，上海德理律师事务所律师。
上诉人彭庄、张国玲因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。彭庄、张国玲及其共同委托代理人裴长利，黄良兴的委托代理人奚秋玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，黄良兴与B系夫妻关系，A系两人所生之女。彭庄与张国玲系夫妻关系，C系两人所生之子。原审审理中，黄良兴表示：A与C只是朋友关系，并非男女朋友关系，其系通过A认识彭庄、张国玲。彭庄、张国玲则表示：C与A原系男女朋友关系。2014年2月16日，户籍管理机关因C死亡（自杀）注销了其户籍。原审审理中，双方均表示：C没有结婚，也没有子女。
2013年1月25日签订的《利润分配协议》的首部为：甲方D公司（以下简称：D公司，乙方黄良兴，约定：应双方共同要求，乙方作为公司法人（审理中，黄良兴表示此处的表述可能是双方对法律概念不清楚）投资10万元共同经营公司，持有法人股份15%，乙方将分享利润，分担亏损和风险。“双方根据《中华人民共和国公司法》和《合同法》及其有关法律的规定，同意乙方以资金入股方式加入公司（指D公司），成为公司股东之一及法人。”。公司的资本为50万元，乙方现金出资10万元。该《利润分配协议》尾部甲方签字处盖有D公司（此时，D公司尚未成立，该公司于2013年2月1日成立，其法定代表人为C，质量管理人、监事为张国玲）的章（以下简称：系争D公司章）及C的章（以下简称：系争C章）。同日，黄良兴通过其妻子B以银行汇款方式将10万元汇入C的银行卡（卡号为＊）内。同日，C将该10万元转至C名下的另一银行账户内，并从该账户内取出7万元，以现金存款的方式于同日将该7万元作为C的投资款存入了D公司的银行账户。D公司的工商档案材料显示该公司的注册资本为50万元，实收资本为10万元，股东为C（持股比例70%，实缴出资额7万元，出资时间为2013年1月25日）、赵某（持股比例30%，实缴出资额3万元）。
原审审理中，黄良兴于2014年11月4日申请对《利润分配协议》中系争D公司章、C章与D公司工商档案中的章是否一致进行鉴定。对于该申请，原审法院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。2015年1月5日，原审法院收到鉴定意见书，鉴定意见为：一、检材（落款日期为“2013.1.25”、甲乙双方分别为“D公司”和“黄良兴”的《利润分配协议》原件1份2张，落款处的“D公司”印文和“C”印文为需检印文）上的“D公司”印文与样本1（日期均为“2013年3月27日”的《公司变更登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人的证明》复制件各1张，其上的“D公司”印文为样本印文）上相同内容的印文是同一印章盖印形成。二、检材上的“C”印文与样本3（落款日期为“2013年1月28日”的《D公司股东会决议》复制件1张，落款处的“C”印文为样本印文）上相同内容的印文是同一印章盖印形成；无法判断与样本2（落款日期为“2013年1月28日”的《银行询证函》复制件1张，其上的“C”印文为样本印文）上相同内容的印文是否同一印章的印文。鉴定费4，000元，由黄良兴预付。
黄良兴为诉讼花用律师费1万元。
原审另查明，E房屋的产权人为彭庄、张国玲、C共同共有。
黄良兴向原审法院提起诉讼，要求判令：1、彭庄、张国玲共同返还黄良兴10万元；2、彭庄、张国玲共同支付黄良兴该10万元的利息9，737.50元；3、彭庄、张国玲共同支付黄良兴律师费1万元；4、彭庄、张国玲共同支付黄良兴差旅费1，000元。
原审法院认为，《利润分配协议》签订时D公司尚未成立，黄良兴基于《利润分配协议》将系争的10万元（以下简称：系争款项）通过其妻子B汇入C的银行卡内，但C未按约将系争款项作为黄良兴的入股资金向D公司交纳，黄良兴因此未成为D公司的股东，C理应将已收取的系争款项返还给黄良兴并支付实际占用期间的利息（基于款项的性质，从公平合理的角度考虑，该利息可按中国人民银行同期存款利率计算，自2013年1月26日计算至2014年9月4日止）。鉴于C已去世并留有相应的遗产，根据审理中双方均确认的其继承人情况及彭庄与张国玲的夫妻关系，应由彭庄、张国玲在继承C遗产的范围内共同归还黄良兴系争款项并支付相应的利息。黄良兴就其第4项诉请，未提供相应的证据证明，黄良兴在非人身损害案件中主张律师费赔偿亦无相应的法律依据，对于黄良兴的第3项、第4项诉请，均应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决彭庄、张国玲在继承C遗产的范围内共同归还黄良兴10万元，并按中国人民银行同期存款利率计算，共同支付黄良兴该款项自2013年1月26日起至2014年9月4日止的利息；驳回黄良兴的其余诉讼请求；负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2，714元，由黄良兴负担324元，彭庄、张国玲共同负担2，390元。鉴定费4，000元，由彭庄、张国玲共同负担。
彭庄、张国玲上诉称，系争10万元是投资款，双方非授权关系，并未签署股东协议及至工商行政管理部门进行登记，原审法院未查明相关事实及与涉案人员的关系，应追加A为第三人或通知A到庭说明情况。据此，彭庄、张国玲要求撤销原判第一项，改判驳回黄良兴的原审全部诉请。
黄良兴辩称，系争《利润分配协议》由黄良兴与C在2013年1月25日所签，其中的印章均为真实，黄良兴以现金入股的方式加入公司，应持有公司15%的股份。系争10万元为出资款，与A无关，不存在追加A为第三人的问题。
本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，C系D公司的股东，其在D公司尚未成立时即以D公司的名义与黄良兴签订《利润分配协议》，该协议的形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示，应予认定。双方在该协议中已约定“黄良兴投资10万元在D公司，持有15%的股份，并将分享利润及分担亏损和风险；黄良兴以资金入股方式加入D公司，成为公司股东之一，公司总资本为50万元，黄良兴出资10万元”；而签约后，黄良兴也按约向C的银行卡内汇付了投资款10万元。但现实际查明，C未将黄良兴的入股资金交入此后登记成立的D公司，黄良兴并未成为D公司的股东，也未参与过对公司的经营及利润分配，故C应将所收取的10万元投资款返还给黄良兴。现因C已去世，而彭庄、张国玲作为C的父母，系C的继承人，故应在继承C遗产的范围内归还黄良兴投资款10万元及向黄良兴支付该10万元的利息。彭庄、张国玲称“系争10万元仅是投资款，不存在股东身份的登记确认问题”，依据不足，不能采信。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。彭庄、张国玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，500元，由上诉人彭庄、张国玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……