辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00735号
上诉人（原审原告）：张云财，男，1952年8月20日出生，汉族。
委托代理人：姜凯波，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田玉华，女，1952年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩旭生，男，1972年11月9日出生，汉族。
委托代理人：刘彬，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉丽，女，1974年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张晓涛，男，1984年5月30日出生，汉族。
委托代理人：王海文，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞金龙，男，1980年3月2日出生，汉族。
原审原告张云财、田玉华与原审被告韩旭生、王玉丽、张晓涛、庞金龙确认合同无效纠纷一案，白塔区人民法院于2015年6月29日作出（2015）辽阳白民一初字第00194号民事判决，张云财、田玉华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人张云财的委托代理人姜凯波，被上诉人韩旭生及其委托代理人刘彬、被上诉人王玉丽、被上诉人张晓涛及其委托代理人王海文、被上诉人庞金龙到庭参加诉讼，上诉人田玉华经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张云财、田玉华一审诉称：被告张晓涛和被告庞金龙于2012年因经商资金不足，由被告张晓涛以其本人名义向被告韩旭生借款100万元，双方约定利息为每月三分。被告韩旭生为保证债权实现要求被告张晓涛提供相应的担保，于是被告张晓涛在征得其父亲及原告的同意后，用其父亲的房屋及原告的房屋向被告韩旭生作抵押担保。原告系被告庞金龙的岳父母。原告张云财及田玉华与被告韩旭生于2012年12月17日签订名义上房屋买卖实际为抵押担保的书面合同。由于被告张晓涛不能及时还款，被告韩旭生将原告张云财、田玉华的房屋于2014年登记过户到自己名下。原告认为虽然与被告韩旭生办理了房屋买卖合同，但双方实际上是一种抵押关系。该房屋买卖合同的签订违背了原告真实意思表示，此种情形的买卖合同应该属于无效合同。现原告请求确认原告与被告韩旭生签订的房屋买卖协议无效，并依法判令被告立即将房屋返还给原告。
被告韩旭生、王玉丽一审辩称：被告韩旭生、王玉丽系夫妻关系，原告所述没有事实和法律依据，原告与被告韩旭生、王玉丽签订的房屋买卖协议是真实的意思表示，而且进行了合法的房屋所有权变更登记，依法是合法有效的，请依法驳回二位原告的诉讼请求。
被告张晓涛一审辩称：一、原告所述2012年被告张晓涛、庞金龙预经商，因资金不足由被告张晓涛以本人名义向被告韩旭生借款100万元并以原告房屋作抵押的事实不存在。二、被告张晓涛不欠被告韩旭生钱，也没有原告所述的因被告张晓涛欠钱不还致使韩旭生收原告房屋的事实。三、本案与被告张晓涛没有任何关系，原告诉讼主体错误。现请求法院依法驳回原告对被告张晓涛的起诉。
被告庞金龙一审辩称：我是通过被告张晓涛认识的被告韩旭生，我与被告张晓涛合伙在外地经商，当时我的资金已经到位，但是被告张晓涛的资金迟迟没有到位。于是被告张晓涛就与我说他认识一个放高利贷的人叫韩旭生，想借款，被告张晓涛用其父亲的房屋抵押数额不够，被告张晓涛就提出让我帮忙借个抵押的东西，因为我也没有房屋，就用我岳父的房屋作抵押，我岳父当时不同意，后来在我多次的劝说下同意了。被告张晓涛从被告韩旭生借款100万元，一个是被告张晓涛父亲的房屋抵押了50万元，另一个是我岳父的房屋抵押了50万元，我岳父的房屋抵押在被告韩旭生手里办理的是买卖手续，这个房屋是五楼带阁楼的共计160平方米，按照当时的价格应当是80万元非常好卖，而且楼下还有一个车库，原告抵押在被告韩旭生手里的房屋也远远超出50万元。原告实际是起到一个担保的作用，原告与被告韩旭生之间不是房屋买卖关系，因此，我认为应当撤销原告与被告韩旭生之间的房屋买卖协议。
一审法院审理查明：张云财、田玉华与韩旭生、王玉丽于2012年12月17日达成房屋买卖协议，由张云财、田玉华与王玉丽签订《房屋买卖契约书》，约定王玉丽以50万元的价格购买张云财、田玉华位于辽阳市白塔区北园路10-4号楼3单元5层30号私产房屋一处。当日王玉丽给付张云财、田玉华、庞金龙购房款50万元，且张云财、田玉华、庞金龙出具收条一份。韩旭生、王玉丽于2014年2月17日取得该房屋的房屋所有权证书（辽市房权证辽市字第004841**号，房屋所有权人：韩旭生、共有情况：王玉丽）。原审法院确认的上述事实有张云财、田玉华提供的房屋买卖契约书、收条、房屋所有权证书，韩旭生提供的房屋所有权证书、民事判决书及各方当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。张云财、田玉华主张与韩旭生、王玉丽签订的《房屋买卖契约书》并非其真实意思表示，但张云财、田玉华提供的视听资料内容不具有连贯性，且张云财、田玉华对其诉讼请求未提供其他证据予以佐证，故原审法院对张云财、田玉华的诉讼请求，因证据依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百三十四条之规定，判决：驳回张云财、田玉华的诉讼请求。案件受理费5，436元，由张云财、田玉华负担。
张云财、田玉华上诉的理由及请求是：一、对于一审法院认为上诉人提供的视听资料内容不具有连贯性一节，上诉人认为提供的视听资料内容连贯，真实有效。该视听资料中的多处内容能明确表明上诉人与韩旭生、王玉丽之间所签订的买卖合同无买卖房屋意思表示，实为抵押借款，不能因为该证据个别处内容的不连贯而否定上诉人提供的整个视听资料的内容及证据效力。被上诉人并未对该证据申请鉴定，说明被上诉人对该证据的真实性是认可的。二、上诉人提供的视听资料的内容是和抵押借款相关的内容，根本没有提到房屋买卖的事实。所以通过该视听资料的内容可以很明显的认定，上诉人与韩旭生、王玉丽之间的合同名为买卖，实为抵押借款。三、上诉人与韩旭生、王玉丽签订房屋买卖合同的时间为2012年12月17日，王玉丽于2012年12月18日将购房款给付上诉人及庞金龙，被上诉人韩旭生、王玉丽是在2014年2月17日取得的房屋所有权证书，该事实明显不符合房屋买卖的常理，这说明双方是一种不正常的买卖关系，是虚假的买卖关系。四、双方房屋买卖合同的购房款仅为50万元，根据当年的房价，与此房屋相邻的一户同样的房屋在当年以76万元的价格出售。故该合同是显失公平的，有失常理，非上诉人真实的意思表示。五、目前民间小额借贷的交易习惯，出借人为了保障自己的利益，降低自己的交易风险，通常会以某些商品为标的，要求借款人签订买卖合同，在借款人不能按时还款时，将该标的物据为己有或过户到自己名下，本案中所发生的事实和这种交易习惯是充分吻合的。综上，双方合同的真实意思表示并非是买卖，而是抵押借款关系，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
韩旭生、王玉丽二审答辩认为：一审判决该事实清楚，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，上诉人没有证据证明上诉人借贷的事实及理由，相反有证据证明本案完全属于房屋买卖关系，本案完全符合房屋买卖关系的特征，上诉人与王玉丽的房屋买卖协议，上诉人的收款收条，庞金龙的承诺，白塔区的民事判决书，房屋产权证书，这些书证足以证明房屋买卖关系成立，上诉人仅凭一张内容不连贯的光盘就否认双方的关系，证据明显不足，所以上诉人的主张不成立。
张晓涛二审答辩认为：一、本案无论是房屋买卖合同关系，还是民间借贷抵押担保法律关系，都与答辩人张晓涛无关，因为韩旭生、王玉丽夫妻二人实际支付的50万元是由张云财、田玉华、庞金龙三人收取的。由此可见，上诉人一审诉状中所述的“2012年张晓涛、庞金龙预经商，因资金不足由张晓涛以本人名义向韩旭生借款100万元并以其房屋作抵押”一事并不存在。实际上现张晓涛也不欠韩旭生钱。二、本案现有证据表明，上诉人与被上诉人韩旭生、王玉丽之间是房屋买卖合同关系，而非上诉人所述的抵押借款关系，上诉人提供的证据不足以证明其主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庞金龙二审答辩认为：上诉人所陈述的是事实，上诉人与韩旭生不是房屋买卖关系，是借贷抵押关系，我是中间人，用田玉华和张云财的房屋给张晓涛抵押担保。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，当事人主张确认合同无效，应符合法律规定的情形。上诉人张云财、田玉华主张其与被上诉人韩旭生、王玉丽之间签订的房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，双方实为借款抵押关系一节，因诉争的房屋已经依法更名过户，根据不动产物权转移的相关规定，该房屋的所有权已经变更，即使双方签订房屋买卖合同的真实意思是借款抵押担保，上诉人配合被上诉人将房屋更名过户的行为也应视其对到期借款的一种偿还方式，故对其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，436元，由上诉人张云财、田玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 秦海楠