浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初175号
原告：武义机床制造有限公司，住所地：武义县城青年路。
法定代表人：陈广寨，系董事长。
委托代理人：潘琼华，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：潘永强。
被告：徐爱国。
被告：杨军。
被告：周文。
被告：徐建生。
被告：骆振寿。
被告：李建华。
被告：赵发祥。
被�：裘顺宝。
上述被告的共同委托代理人：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。
被告：陈广寨。
原告武义机床制造有限公司与被告潘永强、徐爱国、杨军、周文、徐建生、骆振寿、李建华、赵发祥、裘顺宝、陈广寨公司盈余分配纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院受理立案后，依法由审判员杜建跃适用简易程序审理，并裁定驳回原告的起诉，原告不服，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院裁定撤销本院民事裁定，指令本院进行审理。本院依法由审判员王晓猛适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘琼华，被告潘永强、徐爱国、杨军、周文、徐建生、骆振寿、李建华、赵发祥、裘顺宝的共同委托代理人俞宏平到庭参加诉讼，被告陈广寨经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。现已�理终结。
原告武义机床制造有限公司起诉称：十被告系原告2007年7月股权转让前之原股东。2007年7月一至九被告通过股权转让的方式退出了对原告的投资。被告十受让了其他九被告的所有股权。2007年7月股权转让后，原告发现在股权转让前，有一帐外收入，计1714347元。故原告于2012年3月22日将原告之原董事长，即本案被告一潘永强诉至贵院，后贵院经审理作出了相关判决，在判决中，贵院对帐外收入1714347元的相关事宜进行了认定，即确认了原告曾有帐外收入1714347元，且该帐外收入已于2006年进行分红的事实。原告认为，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定，公司应当依照法律、行政法规和国务院财务主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，公司应当在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法经审查验证。为了贯彻资本�实的原则，巩固公司的财务基础，维护公司的利益，进一步保护公司股东、债权人、交易关系人的利益，维护交易安全和社会经济秩序，确保社会公众利益，股东大会审议批准公司的利润分配方案时，应当以财务会计报告作为依据，并应当缴纳税款、弥补亏损、提取法定公积金、公益金等。而在本案中的1714347元款项系原告帐外收入，在该款项尚未纳入公司财务管理前，即在没有财务会计报告作为依据的情形下就进行了帐外分红，严重损害了公司、公司债权人、公司交易关系人的利益。另，在作出分红决议前，亦未缴纳相应的税金及提取相应的公积金，不符合公司法的相关规定。综上，原告认为利用帐外收入所得进行分红的行为严重违反了法律、行政法规和国务院财政主管部门的强制性规定，该分红行为无效。为此，诉请求法院判令：1、十被告立即向原告归还违法分红所得的款项，合计人民币1714347元，相关利息合计人民币810045.63元（利息以各被告违法分红所得的款项为基数，暂自2007年1月1日起以年利率6.55%（5年期）计算至2014年3月18日，要求计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘永强、徐爱国、杨军、周文、徐建生、骆振寿、李建华、赵发祥、裘顺宝辩称：1、本案所涉帐外分红行为系原告股东变更前行为，与本案原告无关联性，因此本案原告主体不适格；2、原告起诉已过诉讼时效，因本案被告陈广寨作为原告现股东，其明知案涉款项已分配情况下，仍于2007年7月通过股权转让取得了原告的全部股权，若该款项的分配已经侵害原告利益应向法院及时起诉，但时至今日才提起诉讼，已过诉讼时效；3、该案所涉事实已经法院依法处理，原告如有新的证据或事实，应通过申诉程序处理，而不能�以该事实重新起诉，为此，我们认为应裁定驳回。4、杨军、徐爱国、骆振寿与陈广寨已调解结案，明确该三人与原告再无其他争议，而原告再次将三人诉至法院与具有法律效力的裁判文书不符；5、对于本案涉及的170余万元款项，经过全体股东开会同意，包括原告法定代表人陈广寨一致同意进行分配，款项去向：一是股金的利息支付，一是中层干部工资补发、高层管理干部工资补发，全体股东也领取了份额，并非是股权分配。因为股权转让，具体的账目及清单已经丧失，但该行为经过全体股东一致同意是有效的，且也未损害公司的利益。6、该账目没有正式进入公司账目，确实违反了有关法律规定，当时这么做也是经过股东一致同意的，是经营上调整需要，但是违反有关规定主要涉及的是税收的问题，并不损害公司利益。对于这种行为只能依照行政法规进行处理，�不能以此认定该分配行为无效，即使该行为有些欠缺违反相关规定，对股东进行处理，并不是人民法院的受案范围，而应由相应的行政机关作出处理。另外，该笔款项后在公司正式账目上入账过，当时原告与潘永强的诉讼中，可以看到是公司账目调整的问题，也交纳了相应的税收。综上，请求驳回原告的诉请。
被告陈广寨未作答辩。
庭审中证据的出示、质证和认证
原告武义机床制造有限公司出示了如下证据：
1、武义机床制造有限公司股份转让协议书，证明武义机床制造有限公司转让前股东情况及转让相关情况的事实。
2、06年收入单、（2012）金武民初字第237号民事判决书，证明06年的帐外收入1714347元已于武义机床制造有限公司股权转让之前处分的事实。
被告潘永强、徐爱国、杨军、周文、徐建生、骆振�、李建华、赵发祥、裘顺宝出示如下证据：
1、分配清单，证明06年的帐外收入1714347元已处分的事实；
2、陈广寨出具给杨军、徐爱国欠条各一份，证明杨军、徐爱国与陈广寨双方达成和解协议，所有账目都已结清包括与武义机床有限公司的账目都已结清的事实。
上述证据，经质证，认证如下：对原告出示的证据1、2，九被告委托代理人未提出异议，本院予确认和采信。对九被告委托代理人出示的证据1，原告代理人认为是效力问题。本院认为结合原告方的举证，应确认06年帐外收入1714347元已分配的事实。对九被告的证据2，原告代理人未提出异议，本院予以确认和采信。
综上，根据已确认的证据，结合原告、到庭被告的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
转让前武义机床制造有限公司投资资本为763万元，其中潘永强投资300万元，徐爱国投资113万元，杨军投资50万元，周文投资50万元，徐建生投资50万元，骆振寿投资50万元，陈广寨投资50万元，李建华投资50万元，赵发祥投资30万元，裘顺宝投资20万元。2006年武义机床制造有限公司对帐外收入1714347元进行处分。2007年7月17日，武义机床制造有限公司的资产和生产经营权通过股东内部竞标，由陈广寨以6080万元中标，取得武义机床制造有限公司的全部资产及生产经营权，潘永强、徐爱国、杨军、周文、徐建生、骆振寿、李建华、赵发祥、裘顺宝等九名股东将享有的公司股权转让陈广寨。
本院认为：武义机床制造有限公司有2006年帐外收入1714347元并已处分的事实双方均无异议。被告作为公司股东，在公司法定设立的账簿外另行设立账簿，并通过股东会决议进行分配，该行为违法了《公司法》的相关规定，应认定为无效。因此被�潘永强等九人认为本案诉讼已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。但是，原告在股东变更后，仍应持有公司相关会计账簿，现其未提供证据证明上述帐外收入是否属于公司当年的税后利润、是否已重新入账，也未提供证据证明该帐外收入由各被告按股分红所得，因此原告关于由各股东退回分红款的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第一百七十一条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告武义机床制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费26996元，减半收取13498元，由原告武义机床制造有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一六年三月十日
代书记员 邱若语