广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第301号
原告：李小连，女，汉族，系死者赖火生的妻子。
原告：赖xx，女，汉族，系死者赖火生的女儿。
法定代理人：李小连，本案原告之一。
原告：赖xy，男，汉族。
法定代理人：李小连，本案原告之一。
原告：赖xz，女，汉族。
法定代理人：李小连，本案原告之一。
以上四原告的共同委托代理人：黄振叶，广东商盾律师事务所律师。
被告：贾辉林，男，汉族
被告：叶华春，男，汉族。
委托代理人：马静涛、张永明，广东伟伦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
法定代表人：屈叶放。
委托代理人：袁萍洲、董彦君，广东惠宏律师事务所律师。
原告李小连、赖xx、赖xy、赖xz诉被告贾辉林、叶华春、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李小连、赖xx、赖xy、赖xz诉称：2014年3月4日，被告贾辉林驾驶粤LQE0**号小型普通客车从陈江往惠州市区方向行驶，行经惠环中海油斜对面路段超车时，与前方由赖火生驾驶的粵LE6037号小轿车发生碰撞，造成赖火生当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告贾辉林驾车逃逸。2014年3月11日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2014）第A00004号《道路交通事故认定书》，认定被告贾辉林负此事故的全部责任，驾驶员赖火生不负此事故的责任。据了解，被告贾辉林系粤LQE0**号小型普通客车驾驶人，被告叶华春系粤LQE0**号小型普通客车登记车主。粤LQE0**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和商业险，保险期间均为自2013年9月15日零时起至2014年9月14日二十四时止。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业险中，粤LQE0**号小型普通客车第三者责任保险限额为1000000元。原告认为，被告贾辉林作为粤LQE0**号小型普通客车的驾驶人，驾驶车辆致使赖火生当场死亡，应对原告承担赔偿责任。被告叶华春作为粤LQE0**号小型普通客车的登记车主，应对原告的赔偿承担连带赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为肇事车辆的承保保险公司，依法也应在保险责任限额内对原告的人身伤害承担连带赔偿责任。现原告依照我国《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据事实与法律，支持原告的诉讼请求：1、请求判令三被告在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司第交强险限额范围内及第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告连带赔偿人身损害损失共1026209.07元（丧葬费28200.5元、被扶养人生活费279954.37元、死亡补偿金604534.20元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失8520元、精神损害抚慰金100000元）2、本案诉讼费由三被告承担。
被告贾辉林经本院合法传唤，未提交答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告叶华春在庭审中辩称：1、从交强险和第三者责任险设置的目的是为了使交通事故中本车人员以外的其他受害者能够及时有限的获得赔偿，如果保险公司以免责条款主张对受害者不赔偿，则对受害人不公，也与该险种的设置目的不符。2、根据合同相对性原理，保险合同的条款只能约束保险合同的当事方，而不能约束合同外的第三人，本案原告是无从知晓保险公司保险合同的内容，该合同也不能对原告产生约束力，因此，在被告叶华春已经投保了交强险以及第三者责任险的情况下，保险公司不能以免责条款对抗原告。3、本案中被告叶华春没有逃逸行为，对被告贾辉林的逃逸行为也不知情，保险公司不能以其免责条款而主张免赔。4、保险公司的证据不能证明其已经明确向投保人解释了相关的免责条款，综上，本案中保险公司应承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：一、肇事司机贾辉林交通肇事后逃逸，以及双方签订的保险合同的约定，答辩人仅在交强险责任限额内为其承担保险责任，在商业险贵任限额内不承担保险责任。依据惠州市公安局交通螯察支队仰恺大队出具的《道路交通事故责任认定书》可知，肇事司机贾辉林在事故发生后逃逸。依据答辩人与叶华春签订的机动车辆保险条款版）第一章商业第三者责任保险第四条第一款笫八项关于责任免除条款的约定，被保险人发生交通事故后逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。因此，答辩人仅在交通强制保险责任限额内为被告贾辉林、被告叶华春承担先行赔付责任。二、原告诉请的丧葬费应为27842元。依据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”上年度在岗职工平均工资为55684元／年，因此，丧葬费应为27842元。三、原告诉请处理丧事人员的交通费没有相应的票据，应当予以驳回。依据《人身损害赔偿解释》第二十二条、二十三条的规定，交通费应当以正式票据为凭。被答辩人未提交任何这方面的票据，无法证明其实际损失，请法院依法予以驳回。四、原告诉请亲属办理丧葬事宜误工损失没有法律依据，应予纠正。首先，原告依据惠州市职工年平均工资标准作为亲属办理丧葬事宜的误工损失毫无法律根据，在原告方无提交证据证明亲属处理丧葬事宜的实际误工损失，应按照最低工资作为赔偿计算标准；其次，其误工时间按当地的司法实践应计算7天，而不应为2个月。亲属处理丧葬事宜误工费应为1130元／月÷30天×7天=264元。五、没有证据证明赖火生与赖xx是何种关系，也无民政局出具合法收养证明，答辩人对赖xx的抚养费不予认可。惠州市公安局下角派出所与惠州市惠城区江南街道亚婆田社区居民委员会出具抚养证明无效。首先，上述两个单位无权出具抚养证明，出具相关证明的机关应为民政部门。其次，该份证明不具有法律效力。证明内容中的赖xx与赖火生是何人不清楚，并没有填写身份证号码，无法体现该证明中人与本案的当事人有联系；即使有联系，赖xx于何时由赖火生抚养，该份证明也没有陈述清楚；赖火生与赖xx是何种关系也完全不明；其双方的关系是否合法也没有其他相关证据予以证明。因此，请法院依法驳回赖xx抚养费的诉讼请求。即使赖xx由赖火生抚养，依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，对赖xx抚养费的数额同样不予支持。六、答辩人认为被答辩人诉请的100000元精神损害抚慰金数额过高，请法院依法酌定赔偿数额。七、根据2014粤高法民复字1号，关于商业伤者险属，保人自愿购买的保险，其设立的目的是减轻侵权人责任负担，非填补受害人的损失，应当尊重当事人的意思自治。肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律法规的禁止性规定。逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任。保险公司提交的证据表明我司将相应的免责条款加粗，尽到了提醒义务，被告叶华春知晓免责条款，应当免于赔偿，免除对保险人的责任。
查明的案件事实
经审理查明，2014年3月4日15时34分许，被告贾辉林驾驶粤LQE0**号小客车，从惠州市仲恺高新区陈江街道办事处往惠州市区方向行驶，行经惠环中海油斜对面路段超车时，与前方由赖火生（男，1971年8月10日出生，非农业家庭户口）驾驶的粵LE6037号小轿车发生碰撞，造成赖火生当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告贾辉林驾车逃逸。2014年3月11日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2014）第A00004号《交通事故认定书》，认定：贾辉林负事故全部责任，赖火生不负事故的责任。
原告李小连与死者赖火生系夫妻关系，于2004年2月8日生育一女赖xx，于2007年3月5日生育一子赖xy。原告赖xz于2002年2月28日出生，户口与陈任友在同一户口簿上。原告递交了由惠州市公安局下角派出所以及惠州市惠城区江南街道亚婆田社区居民委员会出具的证明，证实原告赖xz是由赖火生抚养。原告李小连、赖xx、赖xy、赖xz均为非农业家庭户口。
被告叶华春系本案肇事车辆粤LQE0**号小型轿车的登记车主，其为该车在被告中国平安财产保险惠州中心支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2013年9月15日起至2014年9月14日止。
2014年5月6日，根据原告李小连、赖xx、赖xy、赖xz申请本院作出（2014）惠城法仲民初字第301-1号《民事裁定书》，裁定：查封被告叶华春位于惠州市仲恺高新技术产业开发区仲恺大道380号欣欣家园D栋陶然居15层06号房（房产证号：粤房地权证惠州字第11000201**号，房屋编号：0000195100010，建筑面积127.97平方米）中价值200000元的房产，查封期限为二年。
裁决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此本院对该认定书予以确认。对原告的损失本院确认如下：1、丧葬费，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为28200.5元（56401元／年÷2）；2、被抚养人生活费，如被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，因此被抚养人生活费计算如下：22396.35元／年×6年＋22396.35元／年÷2×2年＋22396.35元／年÷2×5年=212765.32元，被抚养人生活费确认为212765.32元；3、死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年=604534.2元）；4、交通费1000元（酌情）；5、误工费，三人三天，每天100元，共计900元；6、精神损害抚慰金，酌情给予80000元。以上损失合计927400.02元。
被告贾辉林在本次交通事故中承担全部责任，其作为侵权人对原告的损失应承担全部赔偿责任。被告叶华春作为车主对原告的损失承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在投保人叶华春购买商业性质的第三者责任险时没有为投保人详细解释说明相关的免责条款，因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张在商业性质的第三者责任限额内免责，本院不予以支持。
被告叶华春为粤LQE0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和商业性质的第三者责任保险。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费和精神损害抚慰金共110000元。原告总损失为927400.02元，扣减110000元，余款817400.02元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业性质的第三者责任保险1000000元限额内予以赔偿817400.02元。被告贾辉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案作缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司限于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李小连、赖xy、赖xx、赖xz机动车交通事故强制保险金110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司限于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李小连、赖xy、赖xx、赖xz经济损失817400.02元。
三、驳回原告李小连、赖xx、赖xy、赖xz的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5631元（缓交），保全费1520元，共计7151元，由原告李小连、赖xx、赖xy、赖xz负担2063元，被告贾辉林负担2000元，被告叶华春负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 许小龙
人民陪审员 翟耀年
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄 和
第10页共11页