广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1502号
上诉人（原审原告）：韶关汽车修理厂有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区陵南路**号。
法定代表人：古仕韶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关伟光，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘文敏，女，1966年10月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭茂冲，男，1977年8月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人韶关汽车修理厂有限公司（以下简称汽车修理厂）、刘文敏因与被上诉人彭茂冲合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初915号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人汽车修理厂的委托诉讼代理人关伟光、焦建中、上诉人刘文敏的委托代理人卜春恒、被上诉人彭茂冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汽车修理厂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判彭茂冲、刘文敏向汽车修理厂支付水电费及滞纳金27709.5元；2、一、二审诉讼费由刘文敏、彭茂冲负担。事实和理由：一、汽车修理厂对一审判决第一项关于彭茂冲、刘文敏支付汽车修理厂承包费33000元和滞纳金9900元的判决没有异议。二、一审法院不支持汽车修理厂主张的水电费及滞纳金，在事实认定及举证责任分配上明显不当，判决有失公允。1、依据汽车修理厂与彭茂冲、刘文敏签订的《经营承包协议》第十条关于“甲方负责提供水电源给乙方，费用自理。乙方在每月5日前向甲方缴交水电费，水电费以甲方的核算价计收。超期按每日5‰收取滞纳金。”之约定，汽车修理厂核定的水电费价款就是计收的依据，无需彭茂冲、刘文敏另行签字确认，汽车修理厂提供彭茂冲、刘文敏欠付水电费及滞纳金的清单，就已完成了举证责任。2、一审法院既然查明并支持汽车修理厂关于承包费、场地费及相应滞纳金的诉求，且双方对彭茂冲、刘文敏撤场时间没有异议，足以证明其在此经营期间必然会有水电使用费用发生，彭茂冲对欠付水电费事实提出异议，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，彭茂冲在本案中没有提供任何反驳证据，举证不能的责任理应由其承担。3、汽车修理厂自彭茂冲、刘文敏欠付承包费、场地费、水电费后，每月均向彭茂冲发出催缴欠付通知，至本案诉讼前，其均未对水电费的欠付数额提出质疑，在一审庭审中其以没有签字确认予以否认，有悖诚信。
刘文敏上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案诉讼费用由彭茂冲、汽车修理厂负担。事实和理由：一、刘文敏与彭茂冲签订的《经营承包协议》已于2015年6月4日合同期限届满，双方之间并无就延长承包期限有过一致的意思表示。而延长合伙期限事宜和承包期限是合伙中的重大事项，必须由合伙人共同达成合意才具有法律效力。而且，刘文敏于2015年6月30日取得了本案标的物的物业承租权，也没有必要延长承包期限。汽车修理厂、彭茂冲于2015年6月9日签订《补充协议》时也并未告知刘文敏，一审庭审时，汽车修理厂、彭茂冲对此事实予以了确认。因此，该补充协议是汽车修理厂、彭茂冲之间的单方协议，与刘文敏无关，该补充协议对刘文敏不具有法律效力，自2015年6月4日合同期限届满后所发生的一切经济纠纷均与刘文敏无关，应由汽车修理厂、彭茂冲自行承担。二、刘文敏于2015年6月中旬参加了韶关市公共资源交易中心的招标活动，并于2015年6月30日取得了本案标的物的物业承租权。由于汽车修理厂、彭茂冲签订了补充协议延长承包期限，实际上造成了汽车修理厂延迟了交接期限，由此造成刘文敏在中标后迟迟不能签订新的承包合同，不能马上进场进行经营。事实上，汽车修理厂、彭茂冲补充签订补充协议的行为已损害了刘文敏的合法权益。
彭茂冲辩称，针对汽车修理厂的上诉意见，彭茂冲认为，汽车修理厂提出水电费缴纳是由其进行查实，但是其查抄水电费时，是由我方确认无异之后，彭茂冲一方才进行缴交，最后在汽车修理厂要求彭茂冲、刘文敏在规定的时间撤离时，汽车修理厂没有做这个工作，即由彭茂冲一方确认。水电费每月数额均不一样，如果由汽车修理厂单方核算则没有标准。现在没办法核实水电费是多少，责任不在于彭茂冲一方。汽车修理厂称彭茂冲诉前对水电费数额没有质疑不是事实，彭茂冲、刘文敏承包后以汽车修理厂的名义对外经营，在撤离前双方就车辆滞留、处理和债权债务问题都有协商，且彭茂冲提出了自己的意见，但汽车修理厂没有采纳。针对刘文敏的上诉意见，彭茂冲认为，刘文敏与彭茂冲签订的《经营承包协议》是2015年6月4日届满，但当时租赁的场地有两块，而房屋租赁合同是2015年8月1日到期，两块地是由同一大门进出。
汽车修理厂向一审法院起诉请求：1、判决彭茂冲、刘文敏支付欠交的水电费、承包费、场地费54315元和滞纳金16294.50元；2、本案诉讼费用由彭茂冲、刘文敏负担。
一审法院认定事实：2007年6月5日，汽车修理厂（甲方）与彭茂冲（乙方）签订《经营承包协议》，约定：“一、经双方协商，乙方承包经营甲方韶关汽车修理厂有限公司属下粤北进口汽车修理分公司。二、承包期八年，时间为2007年6月5日－2015年6月4日。三、前叁年每月承包费为贰万伍仟元正，第四年开始每月增加壹仟元正，为贰万陆仟元正（不得用实物顶替承包费），每月10日前交纳，超期按每日5‰收取滞纳金……。十、甲方负责提供水电源给乙方，费用自理。乙方在每月5月前向甲方交水电费，水电费以甲方的核算价计收。超期按每日5‰收取滞纳金。……（盖章）：韶关汽车修理厂有限公司（公章），2007年6月5日，乙方（盖章）：刘文敏（签名），代表签名：彭茂冲（签名），2007年6月5日。”2010年3月1日，汽车修理厂（甲方）与彭茂冲、刘文敏（乙方）经协商再次签订《房屋（物业）租赁合同》，约定：“……第一条甲方将位于韶关市浈江区陵南路20号空地，面积约为8000平方米，出租给乙方（租赁房屋的座落位置、间数、户型、结构等房屋的现状及相关的配套设施，以甲乙双方交接房屋时为准，甲乙双方交接租赁房屋的时间为本合同签订之日）。第二条租赁期为伍年，自2010年8月1日始至2015年8月1日止。……第四条乙方每月向甲方支付租金人民币壹万陆仟元，如乙方逾期支付该款，则每日按逾期付款数额的1%累计向甲方支付违约金……甲方：韶关汽车修理厂有限公司（公章），乙方：刘文敏（签名）、彭茂冲（签名），2010年3月1日。”上述协议签订后，合同各方当事人均按协议约定履行，彭茂冲、刘文敏交纳了承包押金75000元和场地租赁押金40000元。2012年8月23日，彭茂冲（甲方）与刘文敏（乙方）签订《股东协议》，由彭茂冲、刘文敏共同出资承包经营韶关汽车修理厂有限公司粤北进口汽车修理分公司，协议载明：“……二、甲方（即被告彭茂冲）出任公司负责人，主持公司日常工作，但甲方不得以公司的名义对外从事汽车修理业务以外工作……七、该协议有效期为2007年6月5日到2015年6月4日，合同期满后如果能再和韶关汽车修理厂有限公司续租，双方接该股东协议继续经营。如果有一方退出，则双方友好协商后由继续经营方做出相应补偿给退出方……。”2015年4月起，彭茂冲、刘文敏没有按约定交纳相关的承包费、场地费和水电费。汽车修理厂多次向彭茂冲发出《通知》催交相关费用。2015年6月9日，汽车修理厂与彭茂冲签订《补充协议》，同意将双方于2007年6月5日签订的《经营承包协议》的期限延续到汽车修理厂明确或通过公开竞租程序确定承包（租）人之日为止。同年6月19日，韶关市公共资源交易中心发出《物业招租公告》，将韶关市工贸资产经营有限公司名下包含现彭茂冲、刘文敏承包、租赁的标的物在内的147处物业进行公开招租。2015年6月30日，刘文敏通过公开竞价方式取得了现争议的标的物的承租权，同年11月18日，汽车修理厂根据竞价成交确认书与刘文敏签订《企业承包经营合同》，由刘文敏承包经营汽车修理厂名下的粤北进口汽车修理分公司即现争议的土地14000平方米、地上建筑物4000平方米和设备。2015年12月26日，彭茂冲将租用的上述土地、地上建筑物和设备移交给刘文敏。
另查明，彭茂冲、刘文敏对汽车修理厂计算欠交的承包费、场地费和滞纳金的计算方式没有异议，但对计算的时间有异议，认为汽车修理厂没有给予其足够的免租搬迁期。一审庭审中，汽车修理厂主张彭茂冲、刘文敏欠交水电费21315元，彭茂冲提出异议，汽车修理厂未就此主张提供相关证据予以证明。
此外，刘文敏提出汽车修理厂与彭茂冲于2015年6月9日签订的《补充协议》对其不具有约束力，并以此为由表示其不应承担2015年6月5日后所发生的水电费、承包费、场地费。
一审法院认为，2007年6月5日，汽车修理厂与彭茂冲经协商签订《经营承包协议》，上述协议的内容并无违反法律的相关规定，具有法律效力，双方均应严格履行，而彭茂冲、刘文敏自2015年4月起，没有按约定交纳相关的承包费、场地费共148000元，在扣除彭茂冲、刘文敏预交相关押金115000元后尚欠33000元，彭茂冲、刘文敏的行为严重侵害了汽车修理厂的财产权益，违反了双方所签《经营承包协议》的相关约定，因此，汽车修理厂起诉要求彭茂冲、刘文敏支付欠交的承包费、场地费共33000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持，至于刘文敏提出汽车修理厂与彭茂冲于2015年6月9日签订的《补充协议》对其不具有约束力，并以此为由表示其不应承担2015年6月5日后所发生的水电费、承包费、场地费的意见，该院认为，从本案证据来看，彭茂冲、刘文敏属于个人合伙性质，根据其签订的《股东协议》的第二条规定：“甲方出任公司负责人，主持公司日常工作，但甲方不得以公司的名义对外从事汽车修理业务以外工作。”和第七条规定：“该协议有效期为2007年6月5日到2015年6月4日，合同期满后如果能再和韶关汽车修理厂有限公司续租，双方接该股东协议继续经营。”彭茂冲于2015年6月9日与汽车修理厂签订的《补充协议》，仅是延长合伙租赁期限即续租，属于一种合伙事务或经营活动，且没有损害刘文敏的合法权益，该《补充协议》对刘文敏仍应具有法律效力，因此，刘文敏此意见，该院不予采纳。
关于汽车修理厂起诉要求彭茂冲、刘文敏支付欠交费用的滞纳金问题，彭茂冲对汽车修理厂提出的的计算方式（即按欠费总额的30%计算）并没有提出异议，仅对计算的时间有异议，认为汽车修理厂没有给予其足够的免租搬迁期，由于双方对免租搬迁期在协议中没有约定，且实际中汽车修理厂计算欠费也仅是计至2015年7月止，2015年8月至彭茂冲实际搬迁时的2015年12月间并没有计费，足以让彭茂冲搬迁，因此，彭茂冲的此项意见，该院不予采纳。该院确定按双方认可的计算方式（即按欠费总额的30%计算）计算滞纳金，彭茂冲、刘文敏应支付汽车修理厂欠交承包费和场地费总额的30%计付滞纳金9900元（即33000元×30%）。
关于汽车修理厂起诉要求彭茂冲、刘文敏支付欠交水电费及滞纳金问题，由于彭茂冲提出异议，而汽车修理厂也未就其主张向法庭提供相关证据证明彭茂冲、刘文敏在2015年4月至11月期间实际发生了水电费21350元，因此，汽车修理厂此诉求于法无据，该院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月21日作出（2016）粤0204民初915号民事判决：一、限彭茂冲、刘文敏于判决生效之日起10日内支付欠交的承包费、场地费33000元和滞纳金9900元给韶关汽车修理厂有限公司；二、驳回韶关汽车修理厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取783元，由彭茂冲、刘文敏负担。
二审中，刘文敏提交了一份《关于刘文敏告知书的答复函》（内容大致为彭茂冲于2013年10月18日答复刘文敏，表示不同意刘文敏转让股份），拟证明自2012年开始，彭茂冲与刘文敏的合伙关系已名存实亡。汽车修理厂对其真实性、关联性不予认可，称反而能证明双方之间存在合伙关系。彭茂冲质证称，该答复函是督促刘文敏履行协议，与本案无关，刘文敏在合同期满后也参与了厂房搬迁。各方当事人对上述证据所争议的事实，本院认定如下：彭茂冲、刘文敏之间为个人合伙，该答复函不能证实刘文敏已退出合伙。另，本院予以确认一审查明的事实。
本院认为，本案系合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、刘文敏主张其不应承担2015年6月4日之后的承包费、滞纳金等费用，理由是否成立的问题。二、汽车修理厂主张彭茂冲、刘文敏支付欠付水电费21350元证据是否充分的问题。
一、刘文敏主张其不应承担2015年6月4日之后的承包费、滞纳金等费用，理由是否成立的问题。刘文敏与彭茂冲于2012年8月23日签订《股东协议》，约定共同出资承包经营汽车修理厂名下粤北进口汽车修理分公司，期限至2015年6月4日止；但双方也同时约定，若合同期满后能再与汽车修理厂续租，双方按该股东协议继续经营。由此可见，双方继续经营的前提仅是能再与汽车修理厂续租，满足该前提条件则双方合伙经营期也延长。彭茂冲与汽车修理厂签订《补充协议》，约定延长承包期至汽车修理厂确定新承包人后书面通知彭茂冲终止承包协议止。故彭茂冲经与汽车修理厂已延期续租，满足了其与刘文敏在《股东协议》中约定的继续合伙经营的前提条件，因此，彭茂冲与刘文敏于2015年6月4日之后未解除合伙关系，故在此之后，因合伙事务产生的债权债务仍应由彭茂冲、刘文敏共同承担。刘文敏主张其不应承担2015年6月4日之后的承包费、滞纳金等费用，理由不成立，本院不予支持。
二、汽车修理厂主张彭茂冲、刘文敏支付欠付水电费21350元证据是否充分的问题。汽车修理厂主张《经营承包协议》中第十条约定，水电费以汽车修理厂的核算价计收，故其仅需告知彭茂冲水电费数额，则已完成举证责任。对此，本院认为，从《经营承包协议》第十条的字面意思理解，双方约定汽车修理厂核算的是水电费的价格，而非水电费数额。若依据汽车修理厂的理解，即是其提出水电费数额，彭茂冲不需核对，则应缴纳相应水电费数额，也明显与合同法规定的平等、公平原则相违悖，故本院对汽车修理厂的该主张，不予支持。汽车修理厂主张彭茂冲、刘文敏应支付水电费21350元，但未提供任何证据证实彭茂冲、刘文敏实际使用的水电数量，故汽车修理厂未完成其举证责任，一审法院未支持汽车修理厂要求彭茂冲、刘文敏支付欠付水电费21350元的主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，汽车修理厂、刘文敏的上诉请求均不能成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437.73元，由韶关汽车修理厂有限公司负担1565.23元，刘文敏负担872.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 江伟炜