成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第4899号
原告李博。
被告成都团博百众科技有限公司。住所地：成都高新区。
委托代理人吴文辉，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
原告李博诉被告成都团博百众科技有限公司（以下简称团博公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告李博、被告团博公司的委托代理人吴文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李博诉称，原告自2012年6月12日进入成都团博公司工作，从事岗位为软件开发工程师。2012年10月开始工作任务加重，本人对公司工作安排提出异议，但个人精神状态处于紧张状态，出现失眠、烦燥不安、胸闷等现象。2013年1月开始，公司分配的工作任务变重，需要加班才能完成，使个人精神处于紧张状态，失眠、烦燥不安、胸闷等现象待续，新增加心悸、腹胀、嗳气等症状。2013年3月中旬，个人出现胃痛症状且焦虑症加剧，同时向管理层表述了个人身体健康状态，主管作了一些协调，减轻了本周工作，但个人精神仍处于紧张状态。考虑到过度劳累且长期加班，从2013年11月初至2014年5月底，本人多次向公司法人代表提出索要加班费、精神疾病治疗费均无果。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告2012年8月1日至2013年5月24日期间的加班工资13375.75元，补缴加班工资相关的各项社会保险4106.36元和住房公积金1605.09元；二、被告支付原告《保密竞业及知识产权保护协议》规定的竞业限制义务补偿金21325.77元；三、被告支付原告一个月工资的经济补偿金6000元；四、被告支付原告因长期加班、过度劳累导致的焦虑症、抑郁症及慢性胃炎的全部治疗费用5493.3元；五、被告支付原告精神赔偿5000元。
被告团博公司辩称：一、原告不存在延时加班的事实，被告对员工加班实行书面审批管理制度，原告未提出过延时加班申请，不存在延长工作时间加班；原告在被告处工作期间，每天工作时间均未超过8小时，不存在加班情况。二、原告到被告处上班，被告已按法律规定及时足额为原告交纳了社会保险费，被告已无义务再为其补缴社会保险费用，且用人单位是否补缴社会保险属于行政管理的范畴，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。三、原告从被告处离职后，随即进入成都移花互动科技有限公司工作，该公司与被告公司存在竞争关系，故原告从被告处离职后并未履行竞业限制义务，被告不应支付原告竞业限制补偿金。四、原告系因个人原因辞职，其要求被告支付经济补偿金于法无据。五、原告李博主张其因工作劳累导致焦虑症、抑郁症，但其并未提交身体状况与岗位工作存在直接联系的证据，也未进行职业病鉴定，故原告要求被告支付医疗费的主张无事实及法律依据。六、原告要求被告支付精神损害赔偿不属于劳动争议的受案范围。
经审理查明，2012年6月12日，原告李博与被告团博公司签订了期限自2012年6月12日起至2015年6月11日止的固定期限《劳动合同》。合同约定，原告到被告处从事互联网开发工程师工作。合同签订当日，原告李博签订了《新员工登记表》，表中载明李博签收了《员工手册》、《新员工入职提示》。
前述《劳动合同》签订当日，原、被告双方还签订了《保密、竞业限制及知识产权保护协议》。双方于该协议约定，原告在受雇于公司期间及与公司的劳动关系结束后2年内，在中国法律允许的最大范围内，员工不得直接或间接地设立、经营、参与任何与公司或关联公司直接或间接竞争的实体或个人，不得直接地或间接地为该实体或个人工作、提供财务支持、担保或任何建议，亦不得直接或间接地从事任何与公司或其任何关联公司业务相类似的活动。
被告团博公司之《员工手册》第3.2.2.25条规定：确因工作需要加班的，需提前发邮件给直属主管、部门负责人审批，并抄送部门VP及人力资源部，部门审核通过后，按照考勤机记录时间为准计算加班时间。2012年9月15日，原告李博填写了《加班补休单》，申请于2012年9月15日16时03分至2012年9月16日20时42分加班4小时，原告之部门经理签字同意。2012年11月3日10时至2012年11月3日18时，原告李博填写了《加班申请单》经其部门经理及人力资源部审批并实际加班8小时。后原告李博又分别于2012年11月4日10时至1012年11月4日18时、2013年1月12日10时至2013年1月12日18时、2013年3月2日10时至2013年3月2日19时填写了《加班申请单》申请加班。
2013年5月24日，原告李博向被告团博公司提交了《离职申请》，以个人原因向被告申请离职。被告团博公司于当日同意了原告的离职申请，并向其出具了《员工离职证明》，载明其入职日期为2012年6月12日，离职日期2013年5月24日，其离职原因为“个人原因”。
2014年10月14日，被告团博公司的工会委员会出具证明一份，该证明载明：成都团博公司在人力资源管理过程中，针对加班管理一直实行书面申请批准制度。员工延时加班、休息日、节假日加班都必须先提前填写书面加班申请单，并取得团博公司部门经理签字批准后才可实施。
另查明，原告李博从被告团博公司辞职后入职成都移花互动科技有限公司，该公司的经营范围为“开发及销售计算机软硬件；计算机系统集成、计算机及网络技术咨询、基础软件服务、应用软件服务”。被告团博公司的经营范围为“软件设计；技术推广服务；……”。
还查明，原告李博于2014年5月23日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：一、被告支付原告2013年5月份加班工资413.8元；二、被告支付原告因工作劳累导致的焦虑症、抑郁症的全部治疗费及营养费10000元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月1日作出了成劳人仲委裁字（2014）第101号《仲裁裁决书》，裁决被告向原告支付2013年5月的加班工资413.8并驳回了原告的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原、被告双方均未依法向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。
2014年8月15日，原告李博再次向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，此次原告的仲裁请求为：一、要求被告支付加班费13375.75元及补缴加班工资相关的各项社会保险及住房公积金；二、被告支付原告医疗费5493.3元；三、被告支付精神赔偿5000元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月15日当日出具了《收件回执》，载明：对本委超过5日未作受理决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告李博持该《收件回执》起诉至本院，诉请：一、被告支付原告2012年8月1日至2013年5月24日期间的加班工资13375.75元，补缴加班工资相关的各项社会保险4106.36元和住房公积金1605.09元；二、被告支付原告《保密竞业及知识产权保护协议》规定的竞业限制义务补偿金21325.77元；三、被告支付原告一个月工资的经济补偿金6000元；四、被告支付原告因长期加班、过度劳累导致的焦虑症、抑郁症及慢性胃炎的全部治疗费用5493.3元；五、被告支付原告精神赔偿5000元。经查，原告李博第二项、第三项诉讼请求系未经仲裁而在诉讼阶段新增加之诉讼请求。
以上事实有原、被告双方提交的《劳动合同》、《保密、竞业限制及知识产权保护协议》、《离职申请》、《员工离职证明》、《加班申请单》、《仲裁裁决书》、《收件回执》等证据及庭审笔录在案佐证。
结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院对原告的各项诉讼主张作如下评判：
一、关于原告要求被告支付2012年8月1日至2013年5月24日期间的加班工资13375.75元，补缴加班工资相关的各项社会保险4106.36元和住房公积金1605.09元的主张，本院认为，首先，关于原告要求补缴社会保险与住房公积金之主张，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定：单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。上述法律均表明，社会保险费用的征收与缴纳、职工社保缴费金额的核定系社会保险行政部门的职权范畴，故对于原告李博主张补缴社会保险及公积金之争议并不单纯表现为民事纠纷，非本案劳动争议案件的审理范围，本院在本案中不予评判。其次，关于原告所主张的2013年5月份的加班工资，已由生效仲裁裁决书予以裁决，原告系于第二次申请仲裁及本案诉讼中重复主张。故本院仅对原告所主张的2012年8月至2013年4月期间的加班工资作出评判。，关于原告主张的2012年8月至2013年4月期间的加班工资，本院注意到，原告于2013年5月24日从被告处正式离职，但原告对于该部分加班工资的仲裁申请系于2014年8月15日第二次申请仲裁时提出，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。由此可见，即使至迟按原告李博从被告处离职之日起算，原告就该部分争议于2014年8月15日申请仲裁已明显超过仲裁时效，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
二、关于原告要求被告支付《保密竞业及知识产权保护协议》规定的竞业限制义务补偿金21325.77元的主张，本院认为，原告之该项诉讼主张系未经劳动争议仲裁前置程序于诉讼阶段新增之诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。于本案中，原告在仲裁阶段提出加班工资、医疗费及精神损害赔偿三项仲裁申请，诉至本院后增加了该项竞业限制补偿金之诉请，本院认为，原、被告双方对解除劳动合同的时间并无争议，于本案中亦并未要求确认双方解除劳动合同的事实，故原告新增之竞业限制补偿金之诉与其经过仲裁前置之诉争事项（加班工资、医疗费、精神损害）并非具有不可分性，故原告的该项诉讼请求从程序上未经仲裁前置程序，本院在本案中不予评判，原告应向劳动人事争议仲裁委员会先申请仲裁。
三、关于原告要求被告支付一个月工资的经济补偿金6000元的主张，本院认为，原告之该项诉讼主张系未经劳动争议仲裁前置程序于诉讼阶段新增之诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。于本案中，原告在仲裁阶段提出加班工资、医疗费及精神损害赔偿三项仲裁申请，诉至本院后增加了该项经济补偿金之诉请，本院认为，原、被告双方对解除劳动合同的时间并无争议，于本案中亦并未要求确认双方解除劳动合同的事实，故原告新增之经济补偿金之诉与其经过仲裁之诉争事项（加班工资、医疗费、精神损害）并非具有不可分性，故原告的该项诉讼请求从程序上未经仲裁前置程序。同时，本院还注意到，原告就该项经济补偿金争议系于2014年8月15日才申请仲裁，已明显超过仲裁时效，且原告系以个人原因离职，故本院对原告的该项诉讼不予支持。
四、关于原告要求被告支付因长期加班、过度劳累导致的焦虑症、抑郁症及慢性胃炎的全部治疗费用5493.3元的主张，本院认为，首先，该项诉讼请求于原告第一次申请仲裁时就已提出，并经仲裁委裁决驳回了原告的该项仲裁请求，原告对于第一次仲裁裁决所做出的裁决结论并未向本院起诉，该份仲裁裁决已发生法律效力，故原告的该项诉讼请求已由已生效仲裁裁决作出了处理。其次，员工受到工伤伤害或职业病之情况下，用人单位才应当依法负有承担医疗费用之义务，于本案中，原告李博所称之焦虑症、抑郁症及胃炎既未认定为工伤，亦未经过职业病鉴定，缺少任何系于被告处工作一年的关联性证据，且被告作为用人单位为原告缴纳了医疗保险。综上，原告主张由被告支付医疗费用主张于法无据，本院不予支持。
五、关于原告要求被告支付精神赔偿5000元的主张，本院认为，原告的该项主张并非劳动争议的法定审查范围，系侵权法律关系之内容，故本院对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李博的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告李博负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐佳