吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民重初字第1号
原告戚万明。
委托代理人孙文成。
委托代理人孙学生。
被告东丰镇凯隆汽车修配厂。
法定代表人任烁宇。
委托代理人隋军。
被告隋军。
被告王仁峰。
原告戚万明诉被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军、王仁峰合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员杜维富担任审判长，审判员周志刚、代理审判员齐曼丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告戚万明及委托代理人孙文成、委托代理人孙学生、被告东丰镇凯隆汽车修配厂委托代理人隋军、被告隋军到庭参加诉讼，被告王仁峰经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告戚万明诉称：2010年4月9日，原、被告签订的《资产重组合同》，从一审法院调取的工商营业执照（见一审判决第四页）发现被告隋军不是东丰镇凯隆汽车修配厂的法人代表，所以我同隋军签订的资产重组合同存在重大误解，并显失公平。现诉请法院撤销。一、《资产重组合同》存在着重大误解。签订合同时不知道隋军不是厂方法定代表人，不知道他不是厂房的产权所有人，他以法人的身份冒用凯隆汽车修配厂的资产给我做股资36万元。我只想用它的资产做股赚钱，当时并没有认识到隋军的真实用意，是假借法人的名义，假借他人的财产，以资产重组为名，目的是骗我36万元并利息，而且在非法操作中又以企业资金短缺为由，向我借款20万元6千元。二、资产重组合同的内容显失公平。1、用两个若干（配件若干附属设备若干）没有金额，没有备品账，没有数量，没经过合法单位评估，没经过工商批准，将一方财产口头作价120万元，同没有财产的人进行资产组合这是虚构。2、一方将120万元的资产划为10股，每股12万元，给戚万明3股作为入股资金36万元并月息1分。这貌似我用它的财产入股赚钱，实则上当受骗，背上了36万元的外债，每年要给付近4万多元的利息。3、规定每年年终结账，按股分红利。但从2010年4月签约到如今四年，从未结账，红利分文没有，理由是没有账，但不亏损。这就充分的显现了资产重组真实意思就是欺骗。4、“退股者还36万元并利息，然后进行了资产评估，对资产按30%退还。”从入股不评估高价做股资金，对退股评估低价回收资产，这一高一低我亏了老本36万元，还得还每年4万多元的利息，最终被告人达到了以资产重组的形式，骗取财产的目的。综上被告隋军冒充法人代表，采取欺骗的手段，假借他人的财产，虚构《资产重组合同》，这份合同是在重大误解情况下签订，合同显失公平，请求法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及五十八条规定，依法判令撤销《资产设备配件重组合同》并判令被告返还由此产生的借款206，000.00元及利息（利息按照月利2分计算）；判令被告承担一、二审诉讼费。
被告东丰镇凯隆汽车修配厂委托代理人隋军、被告隋军在庭审中答辩称：原告所说的都不是真实的，在4年前我们合建修配厂，我通过被告王仁峰认识原告戚万明，我们三人达成协议之后，找到横道河镇三合姓程的老师，程老师按照我们的意愿起草了一份合同，我们三人在合同上签了字，我们讲好每人入股15万元，退股时每人退股30%，营业执照在墙上挂着的，戚万明在厂子担任收钱记账职务，说明他知道厂子的法定代表人是谁，筹建过程当中，王仁峰和戚万明不再入股了，厂子是我自己建起来的，当时厂子欠了不少钱都是我还的，原告所说20.6万元，其中入股15万元，另外5.6万元是我向原告借的，入股的时候钱也没到我手，具体拿多少，我不知道，王仁峰负责记账，买来修车的设备，约10多万元，也就多一万两万，设备现在还在，凯隆汽车修配厂原来就存在，入股是入南边厂子的股，后来重建的北边的是分厂，两个厂子是同一个法人代表，共用一个营业执照。
被告王仁峰在答辩期限内未向法庭提供书面答辩。
原告戚万明为支持其主张，向法庭提供如下证据材料：证据一、《资产重组合同》一份，证明合同主体违法，违法的表现，隋军不是法人代表，冒充法人代表签的合同就是违法，合同内容错误，隋军自己没有资产，借用别人的资产分股，并且没有经过有关部门评估，自己作价120万元就是错误。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对合同本身的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为原告应该知晓法定代表人，营业执照一直挂在墙上，而且原告在厂内经营三个月。
证据二、王仁峰证实材料一份，证明隋军借原告戚万明现金18.6万元的事实。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对该证据有异议，认为没向原告借款18.6万元。证据三、张炳俊证实材料一份，证明被告隋军借原告戚万明现金20.6万元的事实。张炳俊在一审出庭作证。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对该证据有异议，认为证人说的是假话，没有向原告借款20.6万元。证据四、录音资料一份，证明隋军承认这20.6万元的借款，自己说过年再给的事实。这份录音在一审卷里。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对该证据有异议，认为没有向原告借款20.6万元。证据五、借款明细表一份，证明隋军7次向原告借款20.6万元的事实。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对此证据有异议，认为20.6万元不是借款，对借款用途有异议，钱不是这么花的。证据六、一审判决书一份，证明隋军不是该单位法人代表的事实。
被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对此证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为法定代表人不是我，是我父亲，原告当时知道我不是法定代表人。证据七、个体户机读档案登记资料一份，证明隋军不是法人代表的事实。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对此证据无异议。证据八、转让协议一份，证明隋学喜在2012年3月10日将法人代表由隋学喜转让给任烁宇的事实。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对此证据无异议。证据九、证人张可平庭审证言，证明一、2010年4月9日被告隋军和戚万明签订的修配厂的合同，我看到这份合同的时候，甲方是隋军，乙方是戚万明，又过了一段时间，在甲方下方又多了一个隋学喜的名；二、我和戚万明的爸爸戚成会到厂子找隋军要钱，我陪着去了3次，要20.6万元，这钱是隋军开修配厂需要用钱，向戚万明借的。原告戚万明对证人张可平的证言无异议。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对证人张可平的证言有异议，认为我没有向戚万明借款20.6万元，我个人向戚万明5.6万元，投入厂子的15万元，也没有经我手，是他和王仁峰花的，当时合同的甲方就是隋军和隋学喜两个人的签名，这份合同一式四份，人手一份。
法庭依法调取的证据：证据一、证明一份，证明东丰镇凯隆汽车修配厂的法定代表人已于2012年4月5日由隋学喜变更为任烁宇，该企业的营业执照是有效的。原被告均对该份证据没有异议。证据二、个体户机读档案登记资料一份，东丰镇凯隆汽车修配厂的法定代表人已于2012年4月5日由隋学喜变更为任烁宇，该企业的营业执照是有效的。原被告均对该份证据没有异议。证据三、隋学喜的询问笔录一份，证明签订合同时该厂的法定代表人是隋学喜，并表示隋军是受被告的委托与原告签订的合同。原告对该份证据有异议，认为隋军是以法定代表人的身份签订合同，不需要授权。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、隋军对该证据无异议。证据四、程贵斌的询问笔录一份，证明合同订立的过程，原被告均对该份证据无异议。
被告东丰镇凯隆汽车修配厂、被告隋军、被告王仁峰在举证期限内未向法庭提供证据材料。
经审理查明，2010年4月9日原告戚万明与被告隋军、被告王仁峰签订《东丰县凯隆汽车修配厂资产重组合同》一份，该份合同是由见证人程贵斌按照三方的真实意思表示起草的。在合同签订时被告东丰镇凯隆汽车修配厂的法定代表人是隋学喜，隋学喜证实，被告隋军是受该厂的委托与原告戚万明、被告王仁峰签订的资产重组合同，隋学喜对该合同的内容知悉并同意。现原被告双方产生争议的20.6万元在合同当中没有体现，原告戚万明认为其从来没有向东丰镇凯隆汽车修配厂投资，但是原告戚万明借给被告隋军个人7笔钱，共计20.6万元。被告东丰镇凯隆汽车修配厂、被告隋军认为，被告隋军与原告戚万明、被告王仁峰签订《资产重组合同》，原告戚万明向东丰镇凯隆汽车修配厂入股15万元，另外其个人向原告戚万明借款5.6万元。故原告戚万明起诉至法院，请求法院依法判令撤销《资产设备配件重组合同》并返还由此产生的借款206，000.00元及利息（利息按照月利2分计算）；判令被告承担一、二审诉讼费。
本院认为，在签订合同前，原被告对合同内容予以确认并在自愿的情况下在合同上签字，故合同成立并生效。通过原告向法庭提供的证据及法庭依法调取的相关证据无法证明原被告双方在签订合同的时候存在因重大误解订立合同；在订立合同时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求撤销合同的诉讼请求不应予以支持。因为借贷与融资合同不是同一法律关系，故原告要求被告返还借款206，000.00元及利息（利息按照月利2分计算）的诉讼请求与本案无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定,判决如下：
驳回原告戚万明的诉讼请求。
案件受理费4，390.00元（原告已垫付）由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜维富
审 判 员 周志刚
代理审判员 齐曼丽
二〇一四年六月五日书记员臧琪