苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1267号
原告（反诉被告）：科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园尹中南路1088号。
法定代表人：托马斯*科斯塔，董事长。
委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：玉环县大麦屿开发区电镀有限公司，住所地浙江省台州市玉环县大麦屿街道对台贸易加工区。
法定代表人：金启标,董事长。
委托诉讼代理人：杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司（以下简称科文特亚公司）与被告玉环县大麦屿开发区电镀有限公司（以下简称玉环电镀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。原告（反诉被告）科文特亚公司委托诉讼代理人庄玲娟、被告（反诉原告）玉环电镀公司委托诉讼代理人杨伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科文特亚公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付其货款492221.25元及该款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：根据其与被告签订的报价单，由其向被告供应添加剂，被告在开票后30日内付款。报价单同时对添加剂的名称、规格、单价等均作了明确约定。其依约向被告供货后，被告未能向其支付货款。
被告玉环电镀公司辩称，1、其与原告签有开槽数量确认函及报价单两份合同，开槽系原告基础义务，开槽成功其方可向原告订货，正常生产，然现开槽并未成功，其无法正常生产。2、原告所供货物均系履行开槽义务所需货物，其不应支付该货款。3、若原告能够开槽成功，其愿意继续使用原告产品。因原告未履行开槽成功的义务，且给其造成相应损失，为此其向本院提出以下反诉请求：1、科文特亚公司继续履行开槽数量确认函中约定的提供技术和药水、将电镀生产线开槽成功的合同义务；2、若科文特亚公司拒绝履行上述义务，则赔偿其经济损失60万元。
反诉被告科文特亚公司辩称，开槽已成功，其无需再履行，亦不存在赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月8日，科文特亚公司与玉环电镀公司签订《大麦屿开槽数量确认函》、《报价单》各一份。《大麦屿开槽数量确认函》约定，开槽所需产品为：Performa285Base:3350kg*64.00=214400.00RmbWITH.AT；Performa285ni:cpl:475kg*78.00=37050.00RmbWITH.AT;Performa285additiveK:50kg*38.00=1900.00RmbWITHV.AT;Performa285briunivesal:75kg.97.00=7275.00RmbWITHV.AT;Finidip128:350kg*75.00=26250.00RmbWITHV.AT;Finigard460:275kg*80.00=22000.00RmbWITHV.AT。上述产品共计含税308875元，玉环电镀公司同意在开槽成功（本色钝化，中性盐雾试验，白锈达到240小时，红锈达到720小时即成功）后即刻支付10万元。剩余的208875元由科文特亚公司承担。玉环电镀公司须承诺无技术问题的情况下使用科文特亚公司产品至少三年，否则玉环电镀公司同意在确认不使用科文特亚公司产品的15日内支付科文特亚公司承担的开槽优惠费用。《报价单》中对产品名称、规格、单价等作出了约定，物流为确认订单后四个工作日内发货。付款方式为开出发票后30天内付款。如不按期付款，科文特亚公司可以停止供货，并要求玉环电镀公司立即支付所欠的全部货款。
2016年3月9日、2016年3月11日、2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月6日，科文特亚公司分五批通过物流公司向玉环电镀公司送货，金额合计为492221.25元。
2016年4月11日，科文特亚公司向玉环电镀公司开具增值税发票一张。购买方名称为玉环电镀公司，销售方为科文特亚公司。货物或应税劳务、服务名称为电镀添加剂。价税合计为10万元。
2016年11月11日，科文特亚公司向玉环电镀公司发送工作联系函一份。内容为：2016年3月7日，科文特亚公司向玉环电镀公司供应开槽所需的添加剂共计308875元。双方约定，若玉环电镀公司承诺使用原告产品至少三年，则上述款项玉环电镀公司仅需支付10万元，剩余208875元由科文特亚公司自行承担作为对玉环电镀公司的优惠，否则玉环电镀公司仍应支付上述优惠费用。但截止2016年6月6日后，玉环电镀公司就未向科文特亚公司采购货物。如玉环电镀公司今后不再采购科文特亚公司货物的，在收到该函三天内支付原告208875元货款。如在接到本函7天内不予采购或说明正当理由的，则视为玉环电镀公司不再向科文特亚公司采购添加剂。
2016年11月22日，玉环电镀公司向科文特亚公司发送工作联系函一份。内容为玉环电镀公司告知科文特亚公司开槽没有成功，生产线至今不能生产，科文特亚公司行为构成违约，其保留追究科文特亚公司责任的权利。
案件审理过程中，玉环电镀公司于2017年3月23日向科文特亚公司发送再次紧急通知一份。内容为玉环电镀公司告知科文特亚公司其开槽未成功，至今生产线未能生产出合格的电镀产品。通知科文特亚公司在收到被告通知后三个工作日内安排技术人员前来继续履行约定的“开槽”成功的合同义务；若科文特亚公司不安排技术人员前来玉环电镀公司处，视为科文特亚公司拒绝继续履行合同义务。若科文特亚公司拒绝履行合同义务，则科文特亚公司应当立即委派人员前往玉环电镀公司处，立即处理至今残留在电镀槽内有毒有害的全部化学药水。否则视为科文特亚公司放弃上述有毒有害化学药水。玉环电镀公司将向有关机关报案，追究科文特亚公司及其法定代表人的全部法律责任。
以上事实，由开槽数量确认函、报价单、增值税专用发票、发货清单、工作联系函、再次紧急通知及庭审笔录附卷佐证。
科文特亚公司称，其已履行《大麦屿开槽数量确认函》项下约定的开槽义务，开槽亦于2016年3月17日就已成功。其所供五批货物中，2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月6日所送货物系开槽成功后的正常供货；2016年3月9日、2016年3月11日所送货物系履行开槽义务所需，2016年3月9日所送货物的名称、规格、数量、金额与《大麦屿开槽数量确认函》上所约定的货物名称、规格、数量、金额具有一致性；2016年3月11日所送货物系为开槽所补充供应的货物。《大麦屿开槽确认函》所约定的优惠价系附条件优惠，即只有当玉环电镀公司连续三年使用其产品才可优惠，而自2016年6月起玉环电镀公司就未再向其订货，故其现起诉金额包括全部开槽费308875元及自2016年3月11日至2016年6月6日其所供货物金额183346.25元，合计492221.25元。其为证明上述主张，向本院提供了如下证据：
1、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书及附件，附件载明其实验室具有做镀层产品盐雾试验的资质。
2、2016年5月9日，科文特亚公司发给玉环电镀公司的邮件记录打印件一份，邮件内容包括盐雾检测报告、玉环槽渗漏问题报告。其中盐雾检测报告载明：经过360小时的测试，样品1、2均系白锈WR＜5%；经过552小时的测试，样品1白锈WR＜5%，样品2白锈WR；经过816小时的测试，样品1、2均系白锈WR；经过1008小时的测试，样品1、2均系无红锈NORR。科文特亚公司称，上述检测结果均符合开槽确认函约定的标准或国家规定的标准。且其在检查过程中，发现玉环电镀公司的槽液存在泄露的问题。拟证明科文特亚公司受玉环电镀公司委托对其开槽后生产的零件在其实验室进行了实验，显示其已开槽成功。
玉环电镀公司经质证，对证据1真实性予以认可，但认为无关联性。对证据2真实性不予确认，检测的样品不能确认系从其生产线上电镀出来的产品，且科文特亚公司该次检验的样品也非其提供，科文特亚公司从未通知其参加该次实验，其亦未参与该次实验过程。关于渗漏问题，2016年3月至6月科文特亚公司技术人员在生产线上进行过10多次开槽，均未发现渗漏问题。
玉环电镀公司称，履行开槽义务系科文特亚公司的基础性、前提性义务，然现科文特亚公司并未开槽成功，科文特亚公司所供五批货物均系科文特亚公司为履行开槽义务所供，故其无需支付开槽费用及相应货款。因科文特亚公司开槽未成功，打样的电镀产品不合格，导致其生产线停产，亦给其造成经济损失。另，其并非拒绝使用科文特亚公司产品，而系科文特亚公司开槽未成功，其生产线无法生产，若科文特亚公司能开槽成功，其愿意继续使用科文特亚公司产品。其为证明上述主张，向本院提供如下证据：
1、浙江省玉环县公证处出具公证书一份，内容为科文特亚公司与玉环电镀公司之间从2016年3月2日至2016年6月25日的短信聊天记录。科文特亚公司为开槽，多次送货并派技术员配制、调试化学药水、电镀打样，最终开槽仍未成功。2016年6月24日，科文特亚公司一方面继续调试，另一方面提议玉环电镀公司将产品送至别的厂家电镀，据此可以证明截至2016年6月24日开槽仍未成功，科文特亚公司自2016年5月至2016年6月6日所供三批货物亦系为履行开槽义务。
2、浙江飞挺机械有限公司（以下简称飞挺公司）营业执照复印件、飞挺公司出具的情况说明、不合格打样电镀产品实物各一份。拟证明飞挺公司打样的产品不合格，飞挺公司订单亦未给其生产。
3、照片打印件三张及视频光盘一份，拟证明电镀线因开槽不成功至今停产，科文特亚公司提供和配置的化学药水至今遗留在电镀槽内。
4、其另外一条电镀生产线的加工收入清单、购买材料发票复印件。据此证明另一条生产线每月有净利润10万元，其反诉中主张的60万元的损失合情合理。
科文特亚公司经质证，对证据1真实性予以认可，但对证明目的不予认可，公证书无法反应第一次开槽时间，其第一次开槽应在2016年3月15日，其开槽成功后，向玉环电镀公司询问开票信息，玉环电镀公司提供了开票信息，其也开具了相应的增值税发票给玉环电镀公司；2016年4月至2016年5月，双方仍在沟通，但仅仅是对产品光泽度的沟通，玉环电镀公司对产品是否符合确认函中约定的开槽成功标准并未提出异议。对证据2各项证据真实性均不予认可，该份证据属于证人证言，证人应当到庭接受询问；不合格打样电镀产品亦无法确认系案涉产品，且从公证书中的聊天记录可以看出，从2016年3月中旬开槽至2016年5月30日前，玉环电镀公司对于产品是认可的，仅是产品的光泽度与玉环电镀公司客户要求不一致。对证据3真实性不予认可，没有显示拍摄时间，不能证明所拍摄场地就是案涉的槽池，视频亦不能证明槽池一直停产。对证据4真实性不予认可，且无法反应利润值，不能仅凭发票就能证明存在业务量。
审理中，经本院释明，玉环电镀公司明确表示对开槽是否成功事项不申请鉴定。
本院认为，科文特亚公司与玉环电镀公司之间的《大麦屿开槽数量确认函》、《报价单》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。从两份协议的内容看，科文特亚公司应先履行开槽义务，待开槽成功后，再由玉环电镀公司向科文特亚公司订货。关于开槽是否成功的问题，一则科文特亚公司提供其实验室所做中性盐雾检测报告予以证明其开槽成功，检测报告载明案涉生产线生产的产品的各项检测数据满足开槽确认函中所约定的开槽成功数据标准；二则结合双方之间的短信聊天记录，可以确认科文特亚公司于2016年5月就将检测报告发送至玉环电镀公司处，而玉环电镀公司直至本案开庭时才对上述检测报告提出异议也属不合情理；三则庭审中本院多次询问玉环电镀公司是否就开槽是否成功事项申请鉴定，玉环电镀公司亦明确表示不申请鉴定。玉环电镀公司辩称开槽至今未成功，科文特亚公司曾多次派人至其处进行开槽直至2016年5月，且科文特亚公司在之前的聊天记录中也向其明确表示开槽未成功，并提供双方之间的聊天记录予以证明，但从双方之间的聊天记录中未能看出科文特亚公司有向玉环电镀公司明确表示开槽未成功的事实，原告对此也予以否认，玉环电镀公司亦未能提供其他证据证明开槽未成功的事实，也不针对此申请司法鉴定，故对玉环电镀公司的该项答辩意见，本院不予采信。据此，应认定开槽已成功，科文特亚公司已履行完毕开槽义务。故科文特亚公司要求玉环电镀公司给付开槽数量确认函项下约定的开槽费10万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于玉环电镀公司的反诉请求，因科文特亚公司已履行了开槽义务，故玉环电镀公司反诉请求无事实与法律依据，应予驳回。
关于开槽优惠费208875元，开槽确认函中约定该优惠款项系附条件优惠款项，即只有当玉环电镀公司至少使用科文特亚公司产品三年才可优惠，否则将仍由玉环电镀公司承担该优惠费用。但科文特亚公司未能提供证据证明玉环电镀公司明确表示拒绝使用其产品，且玉环电镀公司在庭审中亦明确表示愿意继续使用科文特亚公司产品，该项优惠款项由玉环电镀公司负担的条件尚未成就，科文特亚公司可在条件成就时另行主张该笔款项，故在本案中针对该笔优惠款项本院暂不予支持。关于科文特亚公司所供五批货物，其中2016年3月9日、2016年3月11日所供两批货物科文特亚公司自认系为履行开槽义务所供，故该两批货物的货款应当包含在开槽费用中，科文特亚公司无权在开槽费用之外再主张该两批货物的货款；2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月6日三批供货,从双方聊天记录显示应系科文特亚公司为玉环电镀公司调试电镀产品所供，故玉环电镀公司理应给付该三批货物的货款。玉环电镀公司辩称该三次供货系科文特亚公司为开槽所供，但未能提供证据加以证明，故对玉环电镀公司的该项抗辩意见本院不予采信。关于逾期付款利息，科文特亚公司主张从起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算至实际清偿之日止，不违反法律规定的标准，应予支持。综上，玉环电镀公司应给付科文特亚公司开槽费用100000元、货款157596.25元，合计257596.25元，及该款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告玉环县大麦屿开发区电镀有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司开槽费用100000元、货款157596.25元，合计257596.25元，及该款自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至实际清偿日止的利息。
二、驳回反诉原告玉环县大麦屿开发区电镀有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8683元，由原告科文特亚表面处理技术（苏州）有限公司负担4820元，由被告玉环县大麦屿开发区电镀有限公司负担3863元。反诉案件受理费7800元，由反诉原告玉环县大麦屿开发区电镀有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 辛 欣
人民陪审员 张中立
人民陪审员 王 坤
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 徐苏敏