广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第1831号
原告深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部，住所深圳市宝安区沙井。
经营者林瑞钦，男，汉族，1966年5月21日出生，身份证住址浙江省文成县。
委托代理人邹勤，广东华篆律师事务所律师。
被告深圳市三田车业有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道。
法定代表人罗国标。
委托代理人钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。
原告深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部与被告深圳市三田车业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期向原告定作广告标识、广告展板、广告画等物品，付款方式为月结30天，其中从2012年6月份起至2014年6月期间，被告向原告定作上述物品的费用共计384539元，原告依约向被告交付了相应定作物品，但被告却没有及时付款，截止目前，被告尚欠货款240499元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款240499元及利息（从2014年6月30日起计至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。
被告辩称，从原告提交的订购单可以看出，与被告形成实际交易的对象是佳美成龙公司并非原告，根据合同法的相对性原则，原告并非本案的适格主体，原告诉讼请求的货款及利息无事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告主张被告长期向原告定作广告标识、广告展板、广告画等物品，付款方式为月结30天，其中从2012年6月份起至2014年6月期间，被告向原告定作上述物品的费用共计384539元，原告依约向被告交付了相应定作物品，但被告却没有及时付款，截止目前，被告尚欠货款240499元。2015年12月7日，原告以被告未付款为由诉至本院，请求判如所请。
为证明其主张，原告提供了2013年4月至2014年6月期间的订货单、对账单、支票及退票理由书等予以证实，其中订货单抬头为“佳美成龙喷绘订货单”，记载了文件名称、规格、数量、单价、金额，订货单下方说明部分记载“来本公司提货请出示订货单。当面检查质量，若无异议请将余款结清”；对账单显示2015年1月22日被告盖章确认尚欠原告货款240499元；支票及退票理由书证明被告的员工以个人身份向原告出具了三张支票（金额分别为53420元、60310元、38120元），但因被告账户被冻结导致无法承兑。被告对订货单、支票及退票理由书、银行转账明细的真实性没有异议，但认为应以被告签收的送货单为准，而且被告的交易对象是深圳市佳美成龙广告有限公司，并非原告；被告对原告提供的对账单真实性不认可，主张并非被告的印章，并对此申请司法鉴定。
为此，原告还提供了2013年1月至2013年3月期间的订货单、深圳市佳美成龙广告有限公司出具的证明及情况说明、收款收据、录音等证据，其中2013年1月至2013年3月期间的订货单用以证明双方一直存在交易；深圳市佳美成龙广告有限公司出具的证明及情况说明证明该公司与被告不存在业务往来，没有为被告制作广告标示、展板等物品，“佳美成龙喷绘”的名字以及LOGO，最初是由林瑞钦与夏克鹏在沙井合伙做生意使用，后来夏克鹏在西乡注册了深圳市佳美成龙广告有限公司，但“佳美成龙喷绘”的名字以及LOGO一直由林瑞钦的深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部在使用；收款收据证明原告唯一的送货单据为收款收据；录音用以证明原告经营者之子林超标与被告的法定代表人罗国标之间就涉案货款进行协商，被告认可欠款的事实及金额，并承诺在对账单上盖章。被告对订货单真实性没有异议，对其他证据均不予认可。
针对被告提出对对账单上落款公章的同一性申请司法鉴定。原告对此提出异议，当时确实是被告加盖公章，该公章是否真实原告无法辨别，录音中也提到了原告去找被告要货款，要求被告盖章确认；录音中被告也承认欠原告货款，双方在录音中有讨价还价，被告还要求迟延支付；被告承认了定作广告的事实，只是认为原告的主体不适格，主张是与案外人深圳市佳美成龙广告有限公司定作，但深圳市佳美成龙广告有限公司已经明确表示与被告不存在业务往来，即使没有加盖公章的对账单，原告提供的上述证据充分证明被告欠货款的事实，因此无需再做公章鉴定。
另查，根据原告提供经被告确认的银行转账明细显示，被告的朱利霞分别于2013年9月17日、10月10日、12月19日、2014年2月7日、7月28日向原告的法定代表人转账支付了款项分别为20000元、33420元、20310元、20000元、20000元，被告的法定代表人罗国标分别于2014年6月2日、2014年9月10日分别向原告的法定代表人转账支付了款项20310元、10000元。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告是否本案适格的主体；二是如原告主体适格，被告欠款的金额是多少。
针对第一个争议焦点。首先，被告主张涉案交易是其与案外人深圳市佳美成龙广告有限公司之间进行，但从原告提供的深圳市佳美成龙广告有限公司出具的证明及情况说明来看，案外人深圳市佳美成龙广告有限公司否认与被告有交易往来。其次，原告提供的经被告确认的支票及退票理由书、银行转账明细亦可以证实双方存在交易，原告提供的2013年1月至2013年3月期间的订货单亦可以佐证双方之前存在交易的事实。第三，原告提供的订货单虽然抬头为“佳美成龙喷绘订货单”，与其名称不完全一致，但订货单中记载的地址、电话均与原告的经营地址、电话一致，且原告持有所有订货单的原件。综上，原告提供的证据足以证明原被告之间存在买卖合同关系，深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部作为本案原告的主体适格。
针对第二个争议焦点。原告主张其送货没有另行制作送货单，被告出示订货单即可，也没有收取被告持有的订货单；被告对此予以否认，主张其有在送货单上签字确认。本院认为，虽然订货单的抬头名称为订货单，但该订货单下方说明部分记载“来本公司提货请出示订货单。当面检查质量，若无异议请将余款结清”，且该订货单还记载“存根（白）喷绘部（蓝）客户（红）财务（黄）”，可见原告没有另行制作送货单，并以订货单作为对外（客户）、对内（财务）结算货款的依据，被告也在订货单上签字确认，被告主张以送货单为结算依据，但并未提供证据证明其另行书面签收了原告交付的货物，而且采购订单由卖方以其名义制作也与常理不符，因此本院对原告的主张予以采纳，即除订货单外双方并未另行制作书面送货单，原告提供的订货单记载了文件名称、规格、数量、单价、金额，原告主张按照订货单进行结算，本院予以采纳，经核算2013年4月货款29060元、5月货款37380元、6月货款25857元、7月货款18524元、8月货款36214元、9月货款20043元、10月货款1803元、11月货款17538元、12月货款10910元、2014年1月货款10218元、2月货款1655元、3月货款19638元、6月货款7279元，这与原告提供的对账单所记载的货款基本一致，故本院按照原告请求的金额予以计算，即2013年4月货款28690元、5月货款36678元、6月货款24930元、7月货款18520元、8月货款36214元、9月货款20043元、10月货款1803元、11月货款17538元、12月货款10910元、2014年1月货款10218元、2月货款1655元、3月货款19638元、6月货款7279元，以上共计232869元；结合被告确认的支票及退票理由书，原告主张2013年4月之前的欠款金额为151670元（53420元+60310元+38120元），本院予以采纳，扣除原告自认被告已经支付的涉案款项144040元（20000元+33420元+20310元+20000元+20000元+20310元+10000元），则被告还需支付240499元。根据原告提供的订货单，付款时间为货到付款，原告主张月结30天付款，本院予以采纳，则涉案欠款应于2014年7月30日前付清。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息，本院予以支持，利息应当以未付款项240499元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年7月31日起计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。至于被告申请对对账单中公章同一性鉴定的问题，由于对账单仅是对订货单的佐证，且原告也不同意进行鉴定，故该鉴定申请已无必要，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告深圳市三田车业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部支付货款240499元；
被告深圳市三田车业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部支付逾期付款的利息（以240499元为本金，从2014年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；
驳回原告深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2616元，保全费1830.7元，由原告深圳市宝安区沙井佳美龙喷绘设计服务部承担16元，被告深圳市三田车业有限公司承担4430.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘 静 涛
二〇一六年七月十二日
书记员 黄天明（兼）
书记员 林 倩
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共8页