广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民三初字第1号
原告陈柱强，男，汉族，1963年5月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人杨明钊，广东巨能律师事务所律师助理。
被告张健，男，汉族，1967年2月15日出生，住河南省正阳县新阮店乡老阮店村老阮店街一队，公民身份号码：4128291967********。
佛山市南海区新城中医门诊部，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗大道65号，注册登记号：PDY00790844060517D1202.
法定代表人张健。
两被告的共同委托代理人邢晓东，广东至简律师事务所律师。
原告陈柱强诉被告张健、佛山市南海区新城中医门诊部（以下简称新城门诊部）物权保护纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员张文炎独任审判，适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告的委托代理人到庭参加诉讼。诉讼期间，被告申请一个月庭外和解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈柱强与黄宪伟于2010年5月1日签订《铺位租赁合同》。2013年11月30日，黄宪伟向原告提出解除租赁合同的要求，经协商，双方签订关于租赁合同的退租声明，原告与承租人的租赁合同已于2013年11月30日解除。其后，原告即要求相关人员搬离原告铺位。此时原告得知原告铺位实际上是两被告占用，且经原告多次要求两被告搬离，两被告均不予理睬。
原告认为，原告与两被告不存在任何合同关系，原告没有义务向两被告提供经营场地。两被告没有任何合同和法律的依据而占据原告的铺位已经构成侵权，两被告应当按照市场价格赔偿原告损失。至于两被告与原承租人的民事关系与原告无关，应由两被告向原承租人要求解决。为维护自身合法权益，根据相关法律法规，原告特具状至贵院，请求判令：1、两被告立即搬离原告位于佛山市南海区狮山镇松岗大道65号的铺位；2、两被告自2013年12月1日起至实际搬离原告铺位之日止，按48000元每月的标准向原告计付场地占用费；3、诉讼费用由被告承担。
两被告辩称，一、黄宪伟只是被告新城门诊部的一个股东，承租合同中实际履行义务方也是新城门诊部，所以承租合同的实质承租方是新城门诊部。二、鉴于合同真正主体是被告，所以原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，被告张健身份证复印件、被告新城门诊部登记信息复印件，证明双方的诉讼主体资格，被告未经原告同意擅自占用铺位的侵权事实。
2、房地产权证（原件），证明原告是涉案房产的权属人。
3、铺位租赁合同（原件）、租金收据（原件），证明黄宪伟才是涉案房产的承租方，两被告与房产无任何关系，无权占用涉案房产。
4、退租声明（原件），证明原告与承租方黄宪伟经协商一致签订的铺位租赁合同已于2013年11月30日解除。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但是原告提供的被告新城门诊部登记信息的复印件是被告提供给原告的，所以原告是清楚被告使用铺位的事实。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但是本案中黄宪伟只是被告新城门诊部的一个股东，当时新城门诊部没有领取到营业许可，所以以黄宪伟个人名义与原告签订的合同，黄宪伟的行为实质是一个代理行为，代表新城门诊部与原告签订合同。对证据4的真实性无异议，但是鉴于黄宪伟是一个代理行为，所以他的退租声明并不发生法律效力。
两被告举证如下：
5、公司规章制度（原件），证明黄宪伟是新城门诊部的一个股东，所以其与原告发生的租赁行为其实是一个代理行为，而不是个人行为。
6、综合门诊转让协议、收条、转账凭据、中国农业银行对账单（原件），证明黄宪伟是新城门诊部股东之一。
7、汇款回执（原件），证明被告一直是缴纳租金的主体，真正的租赁主体也是被告新城门诊部。
8、收据（原件），证明原告与黄宪伟签订租赁合同的收据保留在被告处，从而说明黄宪伟签订租赁合同的行为是代理行为，真正的承租主体是新城门诊部。
原告对证据5、6的真实性无异议，但是从铺位租赁合同中清楚的显示承租方是黄宪伟，并没有约定租赁铺位后具体用于做什么，很清楚法律关系中出租方是原告，承租方是黄宪伟，从公司规章制度中也并没有规定黄宪伟代为签订租赁合同的义务，不能证明黄宪伟的行为是代理行为，无论是黄宪伟的个人行为还是其代理行为，租赁合同已经在双方协商的情况下解除了。对证据7不能证明交租的主体是新城门诊部，也不能证明该笔款项是用于做什么的。证据8恰好说明了黄宪伟才是租赁合同的权利义务方。
本院经审查认为：原、被告提交的证据材料均有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告是佛山市南海区狮山镇松岗大道65号房产的所有权人。2010年5月1日，原告（甲方）与黄宪伟（乙方）签订一份《铺位租赁合同》，约定甲方将上述房产（房屋带楼梯商铺及二楼、三楼整层和后面大院一楼）租给乙方，租赁期限从2010年5月1日至2020年4月30日；租金每月11000元，于每月5日前支付，另有一商铺在2010年5月1日到期后，也租给乙方使用，每月租金2000元，总租金每月13000元，2015年5月1日起月租金递增10%即14300元；本合同签订之日，乙方应向甲方交纳39000元作为合同保证金，期满后乙方结清所有费用且无其他违约行为则退回给乙方；乙方须在3-6个月内办理好经营证照，守法经营等；合同履行期内，若乙方提前终止租赁，应提前30天通知甲方，征得甲方同意后，办妥退租手续，结清所有费用，所交合同保证金及其他已向甲方支付的款型不予退回等。
上述合同签订后，原告将上述铺位交予黄宪伟使用。黄宪伟已于2009年12月17日向原告缴纳了39000元房屋租赁押金。2013年11月30日，原告与黄宪伟签订《退租声明》，黄宪伟声称因各种原因不能续租，要求在2013年11月30日退租，押金同意不退，2013年11月30日前不欠房租、水电费。
另查明，一、黄宪伟租赁上述房屋后，与方治力、方治强、张健、张磊、裴广志等人共同经营广仁中医门诊、仁德中医门诊、狮城中医门诊等五个医疗门诊部，各方曾在2011年11月2日签订《公司规章制度》，就其股份分配、内部经营管理作出约定。被告新城门诊部的医疗机构执业许可证有效期限自2010年9月28日至2015年9月28日，负责人为张健。被告称新城门诊部系由狮城中医门诊部变更而来，但未能提供相应证据。2012年8月18日，黄宪伟与李杨签订《综合门诊转让协议》，约定黄宪伟将其在广仁中医门诊、仁德中医门诊、狮城中医门诊、胜利门诊、金蕉中医门诊的股份作价90万元转让给李杨等。同年9月19日，黄宪伟去确认已收到全部股份转让款90万元，双方之间所有款项已结清，今后与上述门诊无任何关联。二、本案在诉讼过程中，原告承认其知道黄宪伟租赁其铺位是用来开办门诊部，但不知道黄宪伟和其他股东之间的关系；租金一般是通过银行柜员机转账收取的，有时也会去门诊部找出纳收取。
本院认为，原告与黄宪伟之间签订的租赁合同合法有效。根据我国合同法确立的当事人意思自治原则，在法律允许的范围内，双方有权自由处分合同事务，例如合同的履行、变更、转让及合同的终止等。黄宪伟是案涉租赁合同的承租人，其在租赁期限届满前提前终止合同，并愿意支付违约金（即合同保证金），原告亦予同意，故该合同终止。被告新城门诊部辩称其是合同真正的履行主体，黄宪伟只是其委托代理人，因租赁合同并无显示黄宪伟是受他人委托签订，原告对此亦不知情，且即使原告知道黄宪伟租赁铺位是为了开办门诊部、原告也曾到门诊部收过租金，也不代表原告必然知道黄宪伟与被告张健和其他股东共同经营的事实，更不能以此认定案涉租赁合同的承租人是被告。故被告该点答辩意见本院不予采纳。因黄宪伟已退出相关门诊部的经营，若被告认为黄宪伟提前终止租赁合同的行为损害了其利益，可另行向黄宪伟主张。
但是，原告对黄宪伟租赁其铺位与他人共同经营门诊部的事实是知情的，故其对提前解除租赁合同可能发生的后果应有一定的预期，虽然目前其已与黄宪伟提前解除了租赁合同，但如果要求被告等实际使用人立刻搬走，也不尽公平合理，故本院确定一个合理的期限，以便被告可以另行寻找经营场所，不致造成更大损失，而且在此期间的场地使用费仍按照原合同约定的水平支付。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张健、佛山市南海区新城中医门诊部应于本判决发生法律效力后一百二十日内搬离原告陈柱强所有的佛山市南海区狮山镇松岗大道65号铺位。
二、被告张健、佛山市南海区新城中医门诊部在搬离上述铺位前，应按原告与黄宪伟于2010年5月1日签订的《铺位租赁合同》所约定的租金水平和交租时间向原告支付场地使用费。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取360元（原告已预交），由两被告共同负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年四月四日
书记员 余美娟