北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初5824号
原告：陈仕荣，男，1968年3月10日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京园景园林工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院6号楼1509室。
法定代表人：黄爱萍，董事长。
委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。
被告：杨冠宇，男，1978年12月24日出生，住北京市海淀区。
原告陈仕荣与被告北京园景园林工程有限公司（以下简称园景园林公司）、杨冠宇建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕荣的委托诉讼代理人马金升、何小然，被告园景园林公司的委托诉讼代理人张凯，被告杨冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕荣向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告给付工程款528479.26元；2.二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2014年11月7日至实际支付之日的欠款利息损失；3.被告承担本案诉讼费用和胜诉方的律师费用5万元。事实和理由：2011年10月25日，杨冠宇以园景园林公司第三项目部的名义与原告签订了《工程分包合同》，工程地点位于北京市房山区长阳镇。工程项目为北京市奥特莱斯房山项目住宅一期室外景观及园林绿化工程中的园林景观工程和园林机电工程（住宅部分和20#楼及还建商业部分）。施工项目系园景园林公司承接的建设工程，第三项目部未在工商部门注册登记。原告完成了上述项目的施工建设。2012年5月15日，工程经建设单位、监理单位、设计单位和园景园林公司验收合格。原告施工的工程款为5593729.15元，被告已付款5065249.88元，至2014年11月6日尚欠528479.26元未付。合同第十一条第三款约定诉讼费和胜诉方的律师费用由败诉方承担。因双方对于律师费的负担已经在合同中作了约定，该约定属合同中的实体性约定，被告应当承担合同中约定的原告律师费用。原告认为，施工项目系园景园林公司承建，杨冠宇以第三项目部名义对外发包，而第三项目部并未依法设立，园景园林公司应当承担给付责任。杨冠宇系工程实际发包方，应承担连带责任。
被告园景园林公司辩称，我公司不是适格的被告。我公司与原告之间没有合同关系，我公司没有设立第三项目部，该项目部的人员也不是我公司职工，我公司对涉案合同并不知情。原告称截止2014年12月6日尚欠52万余元未付，其起诉之日是2017年2月21日，已经超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨冠宇辩称，我是涉案工程项目的实际承包人，与园景园林公司独立核算，我对原告施工工程负有付款义务。涉案工程是一个整体分包项目，款项迟迟没有付清的原因是建设方提出存在工程质量问题，施工时漏做了一个雨水井，并作出了8万元的罚款。原告应对工程质量承担责任，这8万元的罚款应由原告来承担。原告提出的528479.26元的工程款，如果扣除8万元的罚款，与事实是相符的。如果原告认可这8万元的罚款，我可以把剩余工程款支付给原告。由于建设方提出质量争议导致原告的工程款迟迟未付清，并非是我的责任，不应由我承担利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月25日，园景园林公司第三项目部（甲方）与陈仕荣（乙方）签订了《工程分包合同》，园景园林公司第三项目部将其承接的北京市奥特莱斯房山项目住宅一期室外景观及园林绿化工程中的园林景观工程和园林机电工程（住宅部分和20#楼及还建商业部分）发包给陈仕荣施工。《工程分包合同》约定：分包工程范围为甲方与业主北京首创奥特莱斯房山置业有限公司签订的总包合同范围及施工蓝图范围内除园林绿化工程的所有内容；住宅部分的工期为2011年10月23日至2011年12月30日，20#楼及还建商业部分的工期为2012年3月1日至2012年4月30日（实际以业主方规定工期为准）；工程质量符合总包合同约定的工程质量标准、技术规程，标准为北京市合格工程标准；工程为固定提留管理费合同，乙方向甲方交固定的管理费，管理费为对应分包工程部分工程结算价的19%，措施费为282000元。《工程分包合同》对结算和付款的约定为：工程完工后30日内，由乙方提出申请，甲方组织进行分包工程竣工验收工作，验收合格后进入质保期；根据业主方确定的完成值回款后，甲方在当次回款额内支付乙方对应分包工程产值的81%，工程竣工验收合格、结算价格确认，业主方支付工程款后，扣除业主方暂留的质保金和甲方提留管理费后，余款拨付给乙方；工程结算价格的5%为质保金，两年质保期满后，质量合格，乙方提交质保金支付申请，审核确认并在业主方拨款后一次性结清。《工程分包合同》对解决纠纷方式的约定为：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，应向有管辖权的法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。《工程分包合同》还对双方的其他权利义务作了约定。
《工程分包合同》签订后，陈仕荣组织人员进行了约定内容的施工。2012年5月14日，北京市奥特莱斯房山项目商业、住宅一期室外景观及园林绿化工程经建设单位、监理单位、设计单位和施工单位验收合格。该工程已交付使用。
另查明，杨冠宇借用园景园林公司的名义承包了北京市奥特莱斯房山项目住宅一期室外景观及园林绿化工程，并以园景园林公司第三项目部名义与陈仕荣签订了上述《工程分包合同》。2014年8月12日，杨冠宇在《分包工程结算书》上签字对工程结算造价、应扣款项、应付款项等事项进行了确认。杨冠宇认可陈仕荣施工工程总造价为5593729.15元。至2014年11月7日，杨冠宇已累计付款5065249.88元。2016年3月30日，杨冠宇以转账支票方式向陈仕荣付款，该支票因余额不足而退票。杨冠宇称，由于陈仕荣有一个雨水井未按图纸施工，导致雨水排水井在2015年7月的大雨中返水，雨水进入三家住户的地下一层，造成了财产损失，业主方对杨冠宇作出了扣减8万元工程款的处罚。杨冠宇要求该8万元的罚款由陈仕荣承担。
陈仕荣委托北京市方桥律师事务所办理其诉园景园林公司、杨冠宇的建设工程分包合同纠纷案，陈仕荣支付了律师代理费5万元。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。陈仕荣作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与园景园林公司第三项目部签订的工程分包合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。陈仕荣的施工内容已物化在其施工工程中且该工程已经竣工验收合格并交付使用，应对陈仕荣的施工内容进行折价补偿。本院参照工程分包合同的约定对工程折价款、质保期予以确定。
杨冠宇借用园景园林公司的名义承包了北京市奥特莱斯房山项目住宅一期室外景观及园林绿化工程，并以园景园林公司第三项目部的名义将其中的园林景观工程和园林机电工程转包给陈仕荣。陈仕荣以园景园林公司和杨冠宇作为共同被告提起本案诉讼，且知晓杨冠宇以园景园林公司名义对外从事经济活动的事实，杨冠宇应向陈仕荣承担工程款折价款的给付义务，园景园林公司承担补充责任。园景园林公司所做的其不是适格被告的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。园景园林公司所做的起诉超过诉讼时效的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采信。
陈仕荣与杨冠宇均认可尚有528479.26元工程款未给付，本院不持异议。依据查明的事实，陈仕荣施工的工程项目已于2012年5月14日经验收合格，表明建设单位、设计单位和监理单位均认可其符合设计及施工质量验收规范的要求，且工程自验收合格之日至今已超过了2年的质保期。陈仕荣要求给付528479.26元工程款的诉讼请求，理由正当。杨冠宇所作的由于陈仕荣未按图纸施工导致住户在2015年7月因雨水返水遭受损失，要求扣减8万元工程款的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。杨冠宇于2014年8月12日签署结算书，应及时履行付款义务，陈仕荣要求自2014年11月7日起给付利息，不违反法律规定。对该部分诉讼请求，本院依据相关法律规定予以确定。
合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力。陈仕荣依据工程分包合同中对于“解决合同纠纷的方式”条款，要求杨冠宇、园景园林公司给付胜诉方律师费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告杨冠宇于本判决生效之日起十日内向原告陈仕荣给付工程折价款五十二万八千四百七十九元二角六分；
二、被告杨冠宇于本判决生效之日起十日内以五十二万八千四百七十九元二角六分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告陈仕荣给付自二〇一四年十一月七日至本判决生效之日的利息；
三、被告杨冠宇于本判决生效之日起十日内向原告陈仕荣给付律师费损失五万元。
四、被告北京园景园林工程有限公司对本判决第一至第三项承担补充给付责任。
五、驳回原告陈仕荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百九十二元，由被告杨冠宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨飞