安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第01401号
原告：潘尚炳，男，汉族，住繁昌县。
被告：繁昌县繁阳镇人民政府，住所地繁昌县。
法定代表人：鲍可良，该镇镇长。
委托代理人：张绪广，安徽东帆律师事务所律师。
被告：繁昌县建设投资有限公司，住繁昌县。
法定代表人：汪安宁，该公司董事长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告潘尚炳与被告繁昌县繁阳镇人民政府、繁昌县建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告潘尚炳，被告繁昌县繁阳镇人民政府委托代理人张绪广，被告繁昌县建设投资有限公司委托代理人李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘尚炳诉称：2011年3月5日，被告繁昌县建设投资有限公司出台《繁阳镇S321原化肥厂至脊岭头段道路拓宽综合改造工程征地、拆迁补偿安置方案》，该方案规定此次征地拆迁的主体为繁昌县建设投资有限公司，具体实施由繁昌县繁阳镇人民政府负责，该方案涉及的征地拆迁范围包括了原告所有的原环城水泥厂办公楼及生活设施区。2012年11月2日，被告繁昌县繁阳镇人民政府与原告就原环城水泥厂的拆迁工作签订了一份协议书，确认原环城水泥厂厂区办公楼及生活设施评估价格为人民币3878088.05元，同时双方按照认定的金额，根据拆迁进度，分期支付相应款项，在拆除结束后由被告一次性付清。协议签订后，原告积极履行自身的拆除义务，截止到2012年11月22日，协议书约定的房屋已拆除6000平方米，占总面积的80%。然而被告繁昌县繁阳镇人民政府却未能按照协议书履行分期付款的义务，为此，原告于2013年3月18日通过律师发出律师函件主张权益。此后，原告于2014年9月17日向繁昌县信访部门反映，仍未果。综上所述，被告繁昌县繁阳镇人民政府作为S321原化肥厂至脊岭头段道路拓宽综合改造工程征地、拆迁补偿安置方案的负责方，被告繁昌县建设投资有限公司作为该工程的实际主体，应当按照约定的协议履行已完成80%拆除部门的拆迁款3102470.44元，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，请求判令二被告共同给付拆迁补偿款3102470.44元及逾期付款利息（利息自2012年11月22日至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2012年11月2日的协议书一份、S321拆迁补偿方案文件一份、评估报告一份，繁阳政（2014）84号文件一份，拆迁进度证明一份，律师函一份，信访办192、224文件各一份，证明诉讼请求的依据。
被告繁昌县繁阳镇人民政府辩称：1、我方只是具体实施单位，征地拆迁主体是县建投公司，我方与县建设公司之间是委托关系，因此，我方不承担任何支付的义务。2、双方对逾期付款的利息并未进行约定，因此，原告主张利息是无事实依据的。3、依据双方的协议，该补偿款应当分期付款，对于具体的时间并未进行约定，协议中提到的按进度支付补偿款是需要验收的，本案中的拆迁面积并未进行验收，因此，不符合付款条件，综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告繁昌县建设投资有限公司辩称：1、S321原化肥厂至脊岭头段道路拓宽综合改造工程，我方是拆迁主体，繁阳镇政府是动迁单位，负责动员拆迁。2、作为拆迁主体的县建投公司未与原告签订任何补偿协议，因此，原告主张要求按照其与繁阳镇政府签订的补偿协议的约定给付征地补偿款没有事实依据。3、关于利息的问题同意繁阳镇政府的意见。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。
被告繁昌县建设投资有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
拆迁安置补偿协议一份，证明在拆迁中与他人存在拆迁安置协议，而与原告却没有，说明与原告之间不存在拆迁补偿事项。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：
对原、被告提供的证据，本院综合予以认定。
本院经审理查明，2011年3月5日，被告繁昌县建设投资有限公司出台《繁阳镇S321原化肥厂至脊岭头段道路拓宽综合改造工程征地、拆迁补偿安置方案》，该方案规定此次征地拆迁的主体为繁昌县建设投资有限公司，具体实施由繁昌县繁阳镇人民政府负责，该方案涉及的征地拆迁范围包括了原告享有的原环城水泥厂办公楼及生活设施区。2012年11月2日，被告繁昌县繁阳镇人民政府与原告就原环城水泥厂的拆迁工作签订了一份协议书，确认原环城水泥厂厂区办公楼及生活设施评估价格为人民币3878088.05元。双方同时约定按照认定的金额，根据拆迁进度，分期支付相应款项，在拆除结束后由被告一次性付清。协议签订后，原告按协议履行的拆除义务，截止到2012年11月22日，协议书给定的房屋已拆除5850平方米，占总面积的80%。因拆迁资金未能落实，被告繁昌县繁阳镇人民政府也未能按照协议书履行分期付款的义务，为此，原告于2013年3月18日通过律师发出律师函件主张权益。此后，原告于2014年9月17日向繁昌县信访部门反映，仍未果。为此，原告认为，被告繁昌县繁阳镇人民政府作为S321原化肥厂至脊岭头段道路拓宽综合改造工程征地、拆迁补偿安置方案的负责方，被告繁昌县建设投资有限公司作为该工程的实际主体，应当按照约定的协议履行已完成80%拆除部门的拆迁款3102470.44元，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为此，请求判令二被告共同给付拆迁补偿款3102470.44元及逾期付款利息（利息自2012年11月22日至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
另查明，2014年4月14日，繁昌县繁阳镇人民政府文件（繁阳政（2014）84号），向繁昌县人民政府请示，关于要求拨发原环城水泥厂征迁资金的报告，报告内容确认拆迁补偿款为3878088.05元，确认已拆除80%。2014年4月22日，繁昌县人民政府批示，请相关部门研定，后繁阳镇人民政府报告相关部门予以答复。另，本案在审理过程中，原环城水泥厂的剩余的拆迁工作仍在实施之中。
本院认为，原告与被告繁昌县繁阳镇人民政府之间2012年11月2日的协议书，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，对双方当事人具有法律约束力，繁昌县繁阳镇人民政府应按协议履行给付拆迁补偿的义务，因此，对原告要求被告繁昌县繁阳镇人民政府支付拆迁补偿款3102470.44元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，繁阳镇人民政府一直在向上级部门争取资金，在拆迁工作中从事的是协助拆迁工作，因此，对原告的该项诉请，本院不予采信，但支持自诉讼开始的利息损失；对被告繁昌县繁阳镇人民政府辩解系受繁昌县建设投资有限公司委托参与拆迁工作的，应由建投公司承担法律后果的意见，本院认为，依据法律的规定，委托代理关系，是指代理人以被代理人的名义，在代理权限范围内，实施民事法律行为，由被代理人承担民事责任。因城市扩建改造、道路扩宽工程涉及的事项众多，各部门之间存在权利和义务的关联性和抗辩性。本案中，因繁阳镇政府与县建投公司系独立的主体，繁阳镇政府在拆迁工作中，以自己的名义实施了一系列具体工作，因县建投公司不认可代理行为的后果，且县建投公司的辩解理由符合民事法律的规定。因此，在本案中，对被告繁昌县繁阳镇人民政府辩解意见，本院不予采信；对被告繁昌县建设投资有限公司的辩解意见，本院予以采信。繁昌县繁阳镇人民政府可依据县建投公司颁布的《繁阳镇S321原化肥厂至脊岭头段道路拓宽综合改造工程征地、拆迁补偿安置方案》，主张权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告繁昌县繁阳镇人民政府支付原告潘尚炳拆迁补偿款人民币3102470.44元及逾期利息（利息自2015年10月23日至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），于本判决生效后10内付清；
二、驳回原告潘尚炳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31620元（原告已预交），由被告繁昌县繁阳镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚维贵
人民陪审员 张 琦
人民陪审员 赵佳宏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 俞夏银
附法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。