广东省龙川县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河龙法行初字第6号
原告黄金皇，男，住龙川县上坪镇。
原告黄昌永，男，住龙川县上坪镇。
原告黄昌远，男，住龙川县上坪镇。
委托代理人黄顺平，男，龙川县司法局佗城镇司法所干部。
被告龙川县上坪镇人民政府。
法定代表人刘惠锋，镇长。
委托代理人杨永标，男，龙川县上坪镇林业工作站干部。
委托代理人杨明添，男，广东唐龙律师事务所律师。
第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社。
负责人黄昌援，主任。
委托代理人黄俊，男，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人杨扬海，男，广东旗峰律师事务所实习律师。
原告黄金皇、黄昌永、黄昌远不服被告龙川县上坪镇人民政府于2013年12月9日作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》的具体行政行为，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月26日受理后，于2014年3月28日依法向被告龙川县上坪镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭审理。原告黄金皇、黄昌永、黄昌远及其委托代理人黄顺平，被告龙川县上坪镇人民政府的委托代理人杨永标、杨明添，第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社负责人黄昌援及其委托代理人黄俊、杨扬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金皇、黄昌永、黄昌远诉称，原告黄金皇、黄昌永、黄昌远与第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社发生山林管理使用权争执，被告龙川县上坪镇人民政府于2013年8月2日作出了上府林决字（2013）S号《关于某某某林地权属争议处理决定书》，将该争议林地所有权确权归上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。原告不服，申请龙川县人民政府复议，龙川县人民政府于2013年11月5日作出了龙府行复（2013）第1X号《行政复议决定书》，撤销了上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）S号《关于某某某林地权属争议处理决定书》，责令上坪镇人民政府在二个月内重新作出处理决定。被告上坪镇人民政府于2013年12月9日作出了上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》，将该争议林地所有权确权归上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。原告认为被告确权认定事实不清，将黄昌远、黄昌永已持有《山林管理责任合同》的山林作出确权处理。，真实争议“某某水”山林地的现场是：在靠“崩岗窝”崀岗上调有新界址，对窝场断以出属原告的山林，以上属邝荣华山林，此新界于1987年3月26日由原告及邝荣华、区乡工作人员在场调界，并由茶活乡人民政府作出的《关于邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“某某某”山林权属及山界一案的处理的意见》确认界址，且明确原告对该山林的山权管理使用权属，该处理意见生效后，原告与邝荣华一直没有发生争执，第三人也没有提出异议。而原告自1987年以来管理争执山林，并种植有杉树，在2007年冬才因开发引发争议。被告以黄昌添的山林权证作为定案证据不合法，梅坑村山林权证于1981年10月颁发，而黄昌添的山林管理合同书是1993年补发，该证未经公示，补证程序不合法，不能作为定案依据。上坪镇人民政府混淆客体的使用权与所有争议权，原告对“某某水”林地的所有权无争议，是归第三人所有，但原告与第三人对“某某水”使用权有争议，而被告对客体的所有权作出确权决定，而对使用权没作处理，是对客体认定错误，属处理不恰当。为此原告向龙川县人民政府申请复议，龙川县人民政府于2014年3月10日作出了龙川府行复（2014）第X号《行政复议决定书》，维持了被告上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》。原告不服向龙川县人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》。
原告黄金皇、黄昌永、黄昌远对自己主张提供以下证据：
1、身份证、户口本，证明原告主体资格。
2、1987年3月16日茶活乡人民政府处理意见，证明该山林已确权给三原告。
3、黄昌远山林权证，证明争执山林界址四至，被告扩大了争执范围。
4、刘振英、黄龙志等15人关于黄金皇在梅坑村某某水部份山林地管理情况的证实材料，证明争议山林已确权，由黄金皇对争执山林进行实际管理。
5、2013年3月17日黄清林证明，证明1987年发生山林纠纷时三原告并不代表红旗队争执山林。
6、2013年3月17日胡佐权证明，证明已确权清楚，争执山林已处理。
7、邝荣华与黄昌永三户山林示意图，证明争执山林地现场情况。
8、2013年6月8日三原告关于“某某水”山林权属的说明，证明争执山林地的基本事实。
9、黄昌添山林权证，证明该证补发是无效的，不能作为定案证据。
被告龙川县上坪镇人民政府质证意见：对证据1真实性、合法性、证明对象均无异议；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，该处理意见写明是山林权属，原告称未写明林木权，山林权属包含是大范围，包含林地所有、林地使用权（承包经营权）、林木权、林木管理经营权，不能证明处理意见是将山林使用权归三原告所有；对证据3证明对象有异议，该证原件“某某”中有东至原公山，而原告将该地名划掉；对证据4真实性、合法性、证明对象均有异议，该书证是先由原告书写，后让人签名，不能认定签名人是否本人所签，是否具有完全民事行为能力；对证据5真实性、证明对象有异议，因无黄清明本人出庭予以确认，也无身份证复印件；对证据6真实性、证明对象有异议，原告提交的胡佐权的笔迹与被告出示证据中胡佐权签名不一致且胡佐权的证言不能证明原告所说的证明对象；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8是当事人陈述，不能作为证据；对证据9真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，黄昌添的山林证是根据村管理区的存根补发的，山林证的界址范围一直由黄昌添管理使用，并无村民提出异议。
第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据3真实性、合法性均不予认可，该证已经被严重涂改，依法不能作为定案依据；对证据4至证据8真实性、合法性均有异议；对证据9真实性无异议，对原告的证明内容不予认可。
被告龙川县上坪镇人民政府辩称，2013年3月8日，第三人龙川县上坪镇梅坑村委会红旗经济合作社向被告提交《关于上坪镇某某某集体公山林地权属争议的申请书》，申请对本案争议山林使用权进行调处。被告对本案争议山林使用权情况进行了调查取证，根据相关证据材料认定：1、20世纪60年代初“四固定”时期，直到1981年之前集体的山林、土地所有权及经营、使用权均属大梅红队（分队后权属红旗队所有）集体权属。1981年“三定”时期县级以上人民政府开展了稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制时，红旗队的林地经营、使用权及林木权除了“某某水”（小地名）即本案的争执林地经营使用权仍保留集体经营使用外，其余的大部分山林地的经营使用权均下放到户，并且各户均对自己经营使用的林地持有书面的《社员自留山证》或《山林管理责任制合同》。红旗队所有的社员对上述争议林地没有经营使用权，没有上述争议林地的自留山证或管理责任制合同。2、茶活乡人民政府处理意见的案由是梅坑村红光队的村民邝荣华与梅坑村红旗队的村民黄昌永、黄昌远、黄金煌因砍伐林木引起林木权纠纷而要求乡政府处理的，因不涉及林地所有权及使用权问题，调处的主体不涉及各自的大队、生产队。因此，原告以1987年3月26日的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“某某某”山林权属及山界一案的处理意见》为依据要求取得争议林地的经营使用权是不成立的，并损害红旗全体村民的合法权益。3、黄昌远、黄昌添持有的山林管理责任制合同、山林管理责任证书均有记载他们的责任山与公山即集体未下放经营使用权的林地交界，同时证实了红旗队保留的集体林地经营管理权一直存在。4、原告根据其在第三人权属的山林地上有种植行为主张权属集体的林地经营、使用权归其个人所有是没有法律依据的。在处理决定书中，被告认定“争议地林地权属为上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有”是指双方争议的林地经营使用权权属归第三人集体所有，并不存在客体错误。被告依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条第二款第三项的规定作出争议的林地使用权权属归第三人所有适用法律正确，处理决定合理。请求人民法院予以维持。
被告龙川县上坪镇人民政府向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1、2013年3月8日《关于上坪镇某某某集体公山林地权属争议的申请书》，证明本案第三人因林地使用权争议向被告提出申请调处。
2、1987年茶活乡人民政府处理意见，证明原告与邝荣华因砍伐林木引发林木权争议，后由茶活乡人民政府对双方的林木权争议进行了处理。
3、2013年4月7日黄金煌调查笔录。
4、2013年3月20日黄昌永调查笔录。
5、2013年3月27日黄昌远调查笔录。
证据3至证据5证明争议地权属第三人所有，在1981年上述争议地的林地使用权没有发包给农户，除上述争议地使用权以外的林地使用权均发包给农户，各农户均领取了社员自留山证，包括原告在内的所有本集体社员均未持有上述争议地的自留山证。
6、2013年3月17日胡佐权（1987年茶活乡人民政府书记）调查笔录，证明1987年《茶活乡人民政府处理意见》是处理两个集体经济组织的社员即原告与邝荣华林木权争议，并没有处理集体之间的林权以及没有处理原告与邝荣华的林地使用权属。
7、2013年3月8日黄昌援（现红旗经济合作社主任）调查笔录，证明争执地“某某水”林地的经营使用权为集体所有，未下放给农户。
8、2013年3月21日黄东娣（邝天川之妻）调查笔录，证明因黄屋人在“某某水”砍伐林木过界与邝荣华发生林木权纠纷由茶活乡人民政府进行处理。
9、2013年3月18日黄昌添调查笔录，证明黄昌添因一直对自己管业的林地未领有《山林管理责任书》而拒交农业税，经黄乾俊支部书记查核管理区档案中的《山林管理责任证书》存根后补发给黄昌添，黄昌添也因此缴交了农业税。
10、2013年3月18日黄乾俊（1993年梅坑管区书记）调查笔录，证明时任管区书记的黄乾俊为追缴黄昌添的农业税经查核档案存根后向黄昌添补发《山林管理责任证书》。
11、2013年3月8日黄昌平调查笔录，证明争执地“某某水”的林地经营管理权属红旗经济合作社所有，证明黄金煌、黄昌远、黄昌永在争执地没有林地使用权属，证明与争执地“某某水”交界的有黄昌添、黄昌荣、邝天川。
12、2007年-2013年梅坑村红旗经济合作社《请求书》、《举报信》、《申请书》、《敦促书》、《控告人名单清单》、《证明》，证明红旗队的社员联名证实争执林地使用权为红旗队集体所有，及证明红旗队的社员联名对黄金煌侵占集体林地使用权、在林地上非法开采稀土进行控告。
13、黄昌添1993年10月27日由梅坑管区补发山林管理责任书，证明黄昌添的林地使用权东面为集体使用的林地（公山）。
14、黄昌远、黄昌永两户《山林管理责任制合同》，证明黄昌远、黄昌永管理使用的枫树窝责任山东面与红旗队集体使用的公山（即双方争议的林地）相邻，证明争执林地使用权未分给原告使用。
15、现场勘查，证明被告受理立案后组织双方到现场进行勘查并制作了争议林地示意图。
16、法律依据，《中华人民共和国森林法》第17条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第3条、第7条、第12条第二款第三项，证明被告具有作出该具体行政行为的资格，被告依照法定程序进行，被告作出行政决定适用法律正确。
原告黄金皇、黄昌永、黄昌远质证意见：对证据1有异议，该申请书是申请调解处理，但申请书的内容不真实；对证据2真实性无异议，但不是对林木权争议处理，是原告与邝荣华争执山林使用权作了确定权属处理，内容反映是对邝荣华与黄昌永等同志于1983年7月对“某某水”山林发生权属及山界的纠纷，对“某某水”山林权属问题，在马里嶂“枫树窝深凹断为界”是处理所有权属及使用权属，所有权属分别属于双方所在集体，使用权属分别属于双方当事人；对证据3至证据5证明所有权归集体没错，同时也确定争执山林使用权归三原告个人，自1987年3月26日处理后，直到2007年冬，一直由三原告实际管理使用，无任何人提出过争执；对证据6胡佐权提出的所有权归集体没错，但胡佐权的个人亲自书写的书证《说明》法律效力比由调查人员书写、胡佐权签名的书证更高，更加反映胡佐权本人意愿及真实意思；对证据7真实性及证明对象均有异议；对证据8真实性有异议，是山林使用权争执；对证据9真实性有异议，黄添昌补发的《山林管理责任书》不合法，没有公示，补发只能是在原有山林证的基础上而且是遗失的情况下，经与四至相邻方踏界签名证实，经公示无争议，有权的县级以上林业职能部门审核，县级以上人民政府才能补发，因此该《山林管理责任书》发证程序上属违法，补发证所依据的证据属伪造的，依据《广东省森林林木林地权属争议解调处理办法》第十四条：有下列规定情况之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据，（二）发证机关工作人员在发证时有徇私枉法行为的，（三）违反法定程序发放的。黄昌添的补发证符合上述三条，因此理应注销。黄昌添的《山林管理责任书》中“枫树窝”四至与黄昌远持有的在1981年11月发放的《山林管理责任合同》四至面积相同，黄昌远的证发放在先，黄昌添的补发证在后；对证据10真实性有异议，黄乾俊无权补发《山林管理责任书》，应由县政府补发；对证据11真实性有异议；对证据12真实性无异议，只能证实该争执山林在2007年冬因开挖稀土矿才引发山林使用权争执；对证据13真实性有异议，梅坑管理区无权补发《山林管理责任书》；对证据14真实性无异议，证明该两户在枫树窝的责任山东面与当时红旗队集体使用的公山相邻，但后来，即1981年分山到户经队委讨论该公山由黄昌永、黄昌远、黄金皇三户人管理，三原告在管理该山林时与邝荣华发生争执，从1983年起到1987年3月26日茶活乡作出处理，后来一直由三原告实际管理该山林；对证据15真实性有异议，扩大了争执范围，把黄昌远、黄昌永两户持有《山林管理责任制合同》的山林划入争议范围，四至不明；对证据16法律程序依据没有错，但认定事实不清，适用法律错误，因此造成作出错误决定。
第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社质证意见如下：对证据1至证据13真实性、合法性、关联性均无异议；对证据14真实性不予确认；对证据15至证据16真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社述称，1、1981年时，争议林地是没有划分到户的，也就是公山，原告也已承认；2、1987年茶活乡处理决定，原告认为下村黄屋人是原告的简称，第三人认为是没有依据的；3、原告主张林地的诉讼请求证据不充分；4、原告主张对争议林地进行管理使用的证据是不充分的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社向本院提交以下证据材料：
1-1、《关于邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执某某某山权权属及山界一案的处理意见》。
1-2、关于原茶活乡人民政府一九八七年三月二十六日的处理意见的调查笔录（调查对象：胡佐权）。
证据1证明案涉“某某水”林地属于第三人所有，原告不享有林地使用权、管理权的事实。
2、山林管理责任证书（户主：黄昌添）、关于梅坑村黄昌添山林管理责任证书补发材料的调查笔录（调查对象：黄昌添）、关于上坪梅坑村村民黄昌添山林材料的调查记录（调查对象：黄乾俊），证明黄昌添的《山林管理责任证书》的发证原因、发证过程，证明争议林地是属于梅坑村红旗经济合作社的公山，原告不享有使用权、管理权的事实。
3、关于上坪镇梅坑村某某水山林权属的调查笔录（调查对象：黄金煌、黄昌永、黄昌远），证明“某某水”林地于1981年是没有划分到各户的事实，证明“某某水”林地是红旗经济合作社的公山的事实，属集体所有。
4、2013年3月8日黄昌援（现任梅坑村红旗经济合作社主任）调查笔录、2013年3月8日黄昌平调查笔录、2013年3月21日黄东娣调查笔录，证明原告三人在“某某水”没有分到任何山林的事实，证明“某某水”林地在1981年没有划分到各户，是红旗经济合作社的公山的事实。
5、2007年-2013年梅坑村红旗经济合作社《请求》、《举报信》《申请书》、《敦促书》等13份材料，证明黄金煌非法霸占红旗经济合作社集体公山进行非法盗采稀土矿的事实，证明红旗经济合作社从2007年开始一直对黄金煌霸占集体公山进行非法开采稀土矿的行为向政府部门反映、投诉的事实，黄昌永、黄昌远认可争议“某某水”林地属于红旗经济合作社的公山的事实。
6、广东省龙川县人民法院（2012）河龙法刑初字第138号刑事判决书，证明黄金煌伙同他人非法霸占红旗经济合作社的公山（即“某某水”林地）进行非法开采稀土矿的事实。
原告黄金皇、黄昌永、黄昌远质证意见：对证据1-1真实性无异议，对证明对象有异议，当时已经将争执地的山林使用权归原告所有；1-2真实性有异议，因胡佐权未出庭作证，原告出示的胡佐权亲笔所写的书证，更具有法律效力；对证据2有异议，认为补证程序不合法；对证据3是由三原告亲笔签名，在1981年公山是没有划分，后由队委将“某某水”使用权划分给三原告管理使用，1987年茶活乡作出处理决定至2007年争执林地一直由原告管理使用；对证据4是1981年没有划分给三原告，是在1987年队委决定将“某某水”山林地使用权归三原告所有；对证据5证明争执地发生纠纷是在2007年开始的，之前一直由三原告管理使用无人提出异议；对证据6真实性无异议，同时可以侧面证明原告是争执地的山主。
被告龙川县上坪镇人民政府对第三人龙川县上坪镇梅坑村红旗经济合作社提交的证据无异议。
本院依法对争执地的四至范围进行了现场勘查，原、被告及第三人对现场勘查图均表示无异议。
经庭审质证，原、被告及第三人向本院提交的龙川县茶活乡人民政府于1987年3月26日作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌运、黄金煌同志争执“某某某”山林权属及山界一案的处理意见》和本院依法对争执地“某某水”勘查的《现场勘查图》，原、被告及第三人均对上述证据表示无异议，本院予以认定。
经审理查明，本院根据上述有效证据认定以下事实，2007年，因原告黄金皇开采稀土矿，引发小地名为“某某水”林权争执。第三人龙川县上坪镇梅坑村委会红旗经济合作社于2013年3月8日向被告龙川县上坪镇人民政府提交《关于上坪镇某某某集体公山林地权属争议的申请书》，第三人认为在1981年分山到户时第三人并没有将“某某水”的林权分到户，而是作为梅坑村红旗经济合作社的集体公山保留下来，没有任何个人持有上坪镇梅坑村经济合作社小地名“某某水”的自留山证和责任山管理合同书。在1987年茶活乡人民政府对上坪镇梅坑村红旗经济合作社小地名“某某水”山林权属的处理意见中两界址写明是下村黄屋人的山林，而不是黄金煌、黄昌永、黄昌远三户人的山林。请求被告对争议山林“某某水”的林地权属进行处理。原告认为在1981年分山到户时，上坪镇梅坑村小地名“某某水”山林是没有任何个人持有林权证的，是1987年茶活乡人民政府处理给原告三户人的山林，该处理意见中下村黄屋人是原告三户人的简称，且1989年初黄金煌还在该争议山上种植了几千棵杉树苗。被告龙川县上坪镇人民政府于2013年8月2日作出了上府林决字（2013）S号《关于某某某林地权属争议处理决定书》，将该争议林地所有权确权归上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。原告不服，申请龙川县人民政府复议，龙川县人民政府于2013年11月5日作出了龙府行复（2013）第1X号《行政复议决定书》，撤销了上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》，责令上坪镇人民政府在二个月内重新作出处理决定。被告上坪镇人民政府于2013年12月9日作出了上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》，认定以下事实，原告与第三人所争执的山林为第三人集体所有的公山，1987年茶活乡人民政府作出的《关于梅坑村邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“某某某”山林权属及山界一案的处理的意见》其中两界址写明是下村黄屋人的山林，没有写明是黄金煌、黄昌永、黄昌远等三户人的山林。且该《处理意见》是基于当时当事人在梅坑村“某某水”山林上砍伐林木发生纠纷，不能作为认定权属证明。1989年初，黄金煌在上坪镇梅坑村小地名“某某水”山上种植了几千棵杉树苗进行抚育，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，明知林地权属有争议而抢造的林木，不能作为林权的依据。1987年亲自主持“某某水”林权争执处理调解和时任茶活乡人民政府书记胡佐权同志经查阅原处理山林纠纷处理意见书及个人回忆，“某某水”的山林权属是梅坑村红旗队的集体所有的山林，不属任何个人所有的山林。在1993年时任上坪镇梅坑管理区办事处书记黄乾俊补发的黄昌添的山林管理责任书中载明，小地名“枫树窝”界址是：东面为原公山。作出处理决定为：一、争议林地权属为上坪镇梅坑村红旗经济合作社集体所有。二、争议林地四至界址：东至山脚，过圆輋小路，深垇靠邝荣华山林。南至山脚，坑水。西至（上）枫树窝天水，（下）窝坜。北至天水，界沟靠邝荣华山，麻石桥靠茶活一队山。原告不服，向龙川县人民政府申请复议，龙川县人民政府于2014年3月10日作出了龙川府行复（2014）第X号《行政复议决定书》，维持了被告上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某地权属争议处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》。
本院认为，原告黄金皇、黄昌永、黄昌远均是第三人梅坑村红旗经济合作社的社员。原告与第三人对双方争执“某某水”山林所有权属第三人所有并无异议，双方争议的是上述山林的管理使用权。2013年12月9日，被告龙川县上坪镇人民政府作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》未对原告与第三人争议的“某某水”山林管理使用权作出处理，属认定处理不当。关于本案争议山林“某某水”的四至界址，被告龙川县上坪镇人民政府作出的上府林决定（2013）2号处理决定书附图与龙川县人民政府作出的龙川府行复（2014）第1号行政复议决定书所附争执林地示意图不一致，也与本院对争议山林勘查现场图有较大出入。基于上述事实，本院认定被告对涉案山林四至界址作出的处理决定事实不清。从原、被告及第三人向本院提交的龙川县茶活乡人民政府于1987年3月26日作出的《关于邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌同志争执“某某某”山林权属及山界一案的处理意见》所载明的全文内容来看，当时的茶活乡人民政府对邝荣华与黄昌永、黄昌远、黄金煌在涉案“某某水”山林的管理使用权及四至界址都作出了明确处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第七条第（四）项规定，本案争议“某某水”山林的管理使用权应以该份处理意见为主要依据。1989年初，原告黄金皇在涉案林地“某某水”种植几千棵杉树进行抚育管理至2007年。在此期间，原告黄金皇并未与第三人或其他人发生山林管理使用权争执。综上，被告龙川县上坪镇人民政府于2013年12月9日作出的上府林决字（2013）2号《关于梅坑村“某某水”林地权属争议处理决定书》认定事实不清，该处理决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告龙川县上坪镇人民政府2013年12月9日作出的上府林决字（2013）X号《关于某某某林地权属争议处理决定书》。
二、被告龙川县上坪镇人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告龙川县上坪镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 刁伟东
审判员 黄 涛
审判员 彭小明
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘 媛