广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终99号
上诉人（原审原告）肇庆市金碧嘉陶瓷有限公司（以下简称金碧嘉公司），住所地:肇庆市鼎湖区永安镇29区YA29-2号（贝水经济开发区）。
法定代表人罗有志，该司总经理。
委托代理人吴惠玲，该司职员。
被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称鼎湖人社局），住所地:广东省肇庆市鼎湖区罗隐大道14号。
法定代表人陈建军，该局局长。
委托代理人谢振锋，该局工作人员。
委托代理人植建新，该局职员。
原审第三人陆大伟，男，汉族，1966年5月21日出生，户籍地广西灵山县，现住肇庆市鼎湖区，
委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人金碧嘉公司因与被上诉人鼎湖区人社局、原审第三人陆大伟工伤认定纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院(2017)粤1203行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陆大伟于2016年8月30日向鼎湖人社局提出工伤认定申请，称其是金碧嘉公司原料车间机修工，2015年11月24日上班工作时间为19:00至次日03:00；当天下午18时10分左右，其驾驶二轮摩托车从居住出租屋返回金碧嘉公司上班，在18时25分许途经鼎湖贝水伟达陶瓷厂路段时，因与他人二轮摩托发生碰撞而受伤。肇庆市公安局交通警察支队第二大队于2016年1月5日作出肇公交（二）认字〔2015〕第441203C11241825号《道路交通事故认定书》，认定陆大伟承担此次交通事故的次要责任。医院诊断陆大伟受伤为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右额、颞叶脑挫裂伤并脑内小血肿形成；3、颅底多处骨折并副鼻窦积血；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右颞部硬膜外血肿；6、右颞骨、额骨骨折；7、双肺挫伤；8、左桡骨远端粉碎性骨折；9、右视神经损伤；10、全身多处软组织挫裂伤。陆大伟为申请工伤认定，向鼎湖人社局提供了工伤认定申请表、身份证复印件、工作证复印件、医疗资料复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、道路交通路线图、租赁合同、医疗资料等证据材料。鼎湖人社局在2016年9月6日受理该申请后，于2016年9月6日对陆大伟进行调查询问，又于2016年9月10日对金碧嘉公司行政主管吴惠玲进行调查询问。吴惠玲陈述：其是该公司行政主管，认识陆大伟，陆大伟是该公司原料车间机修工，不知道陆大伟在2015年11月24日有否上班；其于2015年12月20日左右通知陆大伟到公司财务领取上个月工资，后来其姐姐代为领取，其姐姐也在本公司工作。2016年10月9日，鼎湖人社局向金碧嘉公司送达2016年9月18日作出的《工伤认定举证通知书》，该公司于2016年10月12日向鼎湖人社局提交《对陆大伟受伤的举证说明》，认为陆大伟受伤不符合认定工伤的事由，不属于工伤。金碧嘉公司没有向鼎湖人社局提供相应证据。鼎湖人社局于2016年11月1日作出肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》，主要内容是：根据《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，认定陆大伟于2015年11月24日所受右股骨中段粉碎性骨折、右额、颞叶脑挫裂伤并脑内小血肿形成、颅底多处骨折并副鼻窦积血、外伤性蛛网膜下腔出血、右颞部硬膜外血肿、右颞骨、额骨骨折、双肺挫伤、左桡骨远端粉碎性骨折、右视神经损伤和全身多处软组织挫裂伤为工伤。鼎湖人社局于2016年11月16日将该决定书送达给陆大伟，于2016年11月18日将该决定书送达给金碧嘉公司。这些事实，有鼎湖人社局提供的证据予以证实，陆大伟对此予以确认；而金碧嘉公司没有提供相反证据予以反驳。
原审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款关于“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，鼎湖人社局有作出涉案工伤认定的职权。鼎湖人社局受理陆大伟的工伤认定申请后，向金碧嘉公司送达了《工伤认定举证通知书》；金碧嘉公司向鼎湖人社局提交《对陆大伟受伤的举证说明》，认为陆大伟受伤不符合认定工伤的事由，不属于工伤。但是，金碧嘉公司没有向鼎湖人社局提供相应证据。鼎湖人社局根据陆大伟提供的证据材料，以及对陆大伟和金碧嘉公司行政主管吴惠玲的调查等，结合《广东省工伤保险条例》第九条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，作出《认定工伤决定书》，认定陆大伟所受损伤为工伤。该认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法规正确。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求金碧嘉公司提供证据，金碧嘉公司依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”况且，金碧嘉公司在庭审中提供的证据，不足以否定鼎湖人社局作出的认定工伤决定。因此，金碧嘉公司请求撤销鼎湖人社局作出的《认定工伤决定书》，理据不足，不予支持。综上所述，鼎湖人社局作出《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回肇庆市金碧嘉陶瓷有限公司要求撤销肇庆市鼎湖人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人金碧嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称，肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，程序违法。由于陆大伟于2015年11月23日书面向上诉人递交了《辞工（辞退）申请表》，且在当日办理了辞工手续，并获上诉人的批准，陆大伟正式与上诉人解除劳动合同及终止劳动关系。又因上诉人行政人员疏忽大意，对《对陆大伟受伤的举证说明》时，认为陆大伟与上诉人已经解除了劳动合同及终止了劳动关系，没有及时向被上诉人说明陆大伟与上诉人已经解除了劳动合同及终止了劳动关系的事实，也没有同时提交陆大伟2015年11月23日书面向上诉人递交的《辞工（辞退）申请表》以作为举证。依据肇庆市公安局交通警察支队第二大队《道路交通事故认定书》肇公交（二）认字〔2015〕第441203C11241825号，认定陆大伟的肇事时间是2015年11月24日18时25分，也就是陆大伟2015年11月24日下午发生交通事故损伤时，与上诉人已不存在劳动关系了。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，《工伤认定办法》的相关规定，劳动关系的存续是认定工伤的必备条件，否则无从认定。从被上诉人提供的证据显示，直至2016年11月1日被上诉人作出肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》，陆大伟隐瞒2015年11月23日书面向上诉人递交的《辞工（辞退）申请表》的事实，而被上诉人只是简单粗暴和选择性认可上诉人与陆大伟在2015年11月24日仍存在劳动关系，(2017）粤1203行初64号《行政判决书》更是对上诉人在提起行政诉讼时提交的证据作相反的理解，曲解《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九的规定，实际上上诉人并不存在第五十九规定应当提供而拒不提供的情形。陆大伟已按照《辞工（辞退）申请表》的流程规定，于2015年11月23日办理了全部手续；《辞工（辞退）申请表》上白纸黑字是陆大伟本人签名捺印的；以上的事实及证据第陆大伟是知道和清楚的，一审判决不应该随意变相加大上诉人的举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，程序错误，请二审法院依法判决被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人鼎湖人社局答辩称，一、陆大伟受伤的经过：陆大伟是上诉人原料车间机修工。陆大伟于2015年11月24日下午驾驶二轮摩托车从经常居住地（鼎湖永安镇横布居委会创业街39号）返回公司上班、当天上班时间为19:00—次日03：00），在18时25分许途经鼎湖贝水伟达陶瓷厂路段时，其驾驶的二轮摩托车与程杰彪驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陆大伟受伤及双方车辆损坏的交通事故。诊断为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右额、颞叶脑挫裂伤并脑内小血肿形成；3、颅底多处骨折并副鼻窦积血；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、右颞部硬膜外血肿；6、右颞骨、额骨骨折；7、双肺挫伤；8、左桡骨远端粉碎性骨折；9、右视神经损伤和全身多处软组织挫裂伤。肇庆市公安局交通警察支队第二大队肇公交（二）认字〔2015〕第441203C11241825号《道路交通事故认定书》确认陆大伟承担此次交通事故的次要责任。二、陆大伟因交通事故受伤认定为工伤的事实与理由：1、关于认定为工伤的过程。2016年8月30日陆大伟向我局提出工伤认定申请，并于2016年9月6日补正材料，经我局审核材料后于2016年9月6日受理。我局受理后，于2016年10月9日向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人于2016年10月17日向我局提交了举证答辩材料。经过调查核实，我局于2016年11月1日作出了肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》，并依法送达给上诉人和陆大伟。2、关于调查取证的过程。（1）根据陆大伟提交的材料、我局调查笔录和上诉人提供的举证材料证实：陆大伟为上诉人的员工，职务为原料车间机修工，2015年11月24日正常工作时间为19:00—次日03:00。（2）根据我局的调查笔录和陆大伟提交的材料证实：陆大伟的经常居住地是鼎湖永安镇横布居委会创业街39号。(3)根据陆大伟提供的材料证实：陆大伟于2015年11月24日下午18时25分许在鼎湖贝水伟达陶瓷厂路段发生了交通事故。该交通事故发生的时间和地点是陆大伟在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上下班途中，符合陆大伟“在上下班途中”的情形；且肇庆市公安局交通警察支队第二大队肇公交（二）认字〔2015〕第441203C11241825号《道路交通事故认定书》确认陆大伟承担此次交通事故的次要责任，陆大伟符合“受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的情形。（4）根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，上诉人向我局提交的举证材料没有证据证明陆大伟于2015年11月24日所受交通事故伤害不属工伤。综上所述，有我局调查形成的调查笔录和相关证据为凭，我局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定陆大伟于2015年11月24日所受交通事故属工伤是程序合法、证据充分、适用法律正确的，请二审法院维持我局作出的肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》。
原审第三人陆大伟没有答辩。
本院二审审理查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。
经过阅卷，本案事实清楚，本院决定对本案进行不开庭审理。
本院认为，本案对被诉具体行政行为也即鼎湖人社局肇鼎人社工认字〔2016〕153号《认定工伤决定书》的合法性进行司法审查。工伤认定是社会保险行政部门的法定职责，鼎湖人社局有作出案涉工伤认定的职权。鼎湖人社局受理陆大伟的工伤认定申请后，向金碧嘉公司送达了《工伤认定举证通知书》；金碧嘉公司向鼎湖人社局提交《对陆大伟受伤的举证说明》，认为陆大伟受伤不符合认定工伤的事由，不属于工伤，但没有举证实。鼎湖人社局根据陆大伟提供的证据材料，以及结合对陆大伟和金碧嘉公司行政主管吴惠玲的调查等材料，查明陆大伟是金碧嘉公司的员工，其经常居住地是鼎湖永安镇横布居委会创业街39号，陆大伟2015年11月24日正常工作时间为19:00—次日03:00，其于2015年11月24日下午18时25分许在鼎湖贝水伟达陶瓷厂路段发生了交通事故的时间和地点，是陆大伟在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的上下班途中，根据肇庆市公安局交通警察支队第二大队肇公交（二）认字〔2015〕第441203C11241825号《道路交通事故认定书》确认陆大伟承担此次交通事故的次要责任的事实，作出《认定工伤决定书》，认定陆大伟所受损伤为工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。
至于上诉人金碧嘉公司在鼎湖人社局工伤认定行政处理期间没有提交的而在一审诉讼中才作为证据7提交的《辞工（辞退）申请表》，主张陆大伟已与上诉人解除了劳动合同及终止了劳动关系，是否应当采纳问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，一审不予采纳，合法有据。而且，金碧嘉公司在庭审中已当庭撤回该份证据。因此，金碧嘉公司请求撤销鼎湖人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，理据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，应予以维持。上诉人金碧嘉公司上诉要求改判的理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人金碧嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭卓腾
审判员 高永宏
审判员 张国良
二〇一七年十一月九日
书记员 何剑锋