内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0822民初805号
原告王生和，男，1957年12月15日出生，汉族，现住磴口县。
委托代理人李雪山，系内蒙古梦楠律师事务所律师。
被告袁海峰，男，1979年1月14日出生，蒙古族，住磴口县。
委托代理人王建英，系磴口县法律援助中心律师。
王生和与袁海峰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王生和及其委托代理人李雪山、被告袁海峰及其委托代理人王�英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲王日成系磴口县的牧民，1988年与巴音温都尔嘎查签订草牧场承包合同（合同编号0194），承包北二支闸以东塔克塔图海子以西12000亩草牧场。在二轮土地承包时又将其中3170亩承包给原告，期限30年，即从1998年5月30日至2028年5月30日止。2001年3月11日原告申请办理了磴国用（2001）字第603001号土地使用证，四至界限为：西至北二支渠；北至沙岭；东至风蚀坑；南至内蒙古林学院土地以牛棚为界。在原告经营期间，被告从1999年开始至2016年无故在原告承包经营的草牧场靠近北面的范围内非法开垦土地达200余亩，经原告多次阻止置之不理仍然继续非法开垦。原告认为，被告无任何手续（证件）开垦原告草牧场的行为既破坏了草牧场植被，又严重损害原告承包经营权，依法应当承担停止侵害、排除妨碍的民事责任，故诉请人民法院，请求：1、判令被告停止侵权、排除妨碍；2、判令被告返还侵占的土地200亩（后原告当庭变更为要求返还土地30亩）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所诉不是事实，被告是在自己的土地上开垦，不属于非法开垦。原告诉讼的主体错误，因为该土地是被告的父亲从汪世明处流转而来，有双方转让土地的合同为证。被告及其父亲是在1991年开始在该宗土地上经营的，1995年与汪世明签订土地转让合同，原告诉称侵占土地、排除妨碍与被告没有任何关联性。
根据诉辩双方的陈述，双方争议焦点如下：1.原、被告双方争议土地的实际面积；2.原告占有的土地是否侵犯了原告的权利。
原告对其诉讼请求提供以下证据予以证实：证据一.2006年原告与苏木人民政府、嘎查委员会签订的《草牧场承包合同书》一份，证明原告于2006年3月30日与苏木人民政府、嘎查委员会签订《草牧场承包合同书》，承包草牧场的面积为3170亩，承包期限为30年，该合同示意图中标明了草牧场的具体位置，证实原告有权主张权利；证据二.2001年3月由磴口县人民政府颁发的磴国用（2001）字第603001号国有土地使用证，户名为王生和，证明原告已合法取得了承包合同范围内土地使用权；证据三.畜牧局坐标图，证明原告所承包的草牧场的具体坐标位置，也证实被告所侵占的土地在原告土地卫星坐标范围内；证据四.1988年王日成草场使用证，证明王生和的父亲王日是成与巴音温都尔嘎查签订的0194号《草牧场使用证》，现王生和所承包的3170亩草牧场在王日成12000亩草场范围内；证据五.2004年1月10日，王日成与王生和签订的《草原证、土地证转让书》�证明王日成将12000亩草场全部转让给了王生和，同时将两个土地也一并转让给了王生和。
被告质证意见：证据一、证据二无效，因为《国有土地使用证》和《草牧场承包合同书》颁发机关不一样，《国有土地使用证》由国土局颁发，两证的性质有根本区别，一人不能同时持有两证，《草牧场承包合同书》应当是本地牧民才能取得签订合同的资格，必须户口在当地，所以该合同无效，该合同签订于2006年，实际上二轮承包是从1998年开始的，原告不享有承包草牧场和签订合同的资格；证据三没有调取人签字、加盖公章，属个人行为；对证据四、证据五不认可，在二轮土地承包过程中，土地面积以二轮承包合同书为准，但是原告不具备承包合同的资格。对原告提交的证据认定如下：证据一、证据二、证据四、证据五，来源合法，内容真实，能够证�原告举证意图，故对以上证据均予以采信；证据三，虽来源合法，内容真实，能够证明原告所承包草牧场的具体位置，但该证据不能当然证明被告所占有的土地位于原告草牧场范围内的事实，故对该证据不予采信。
被告对自己的辩驳主张，提供以下证据予以证实：证据1.调查笔录四份，证明被告不是非法侵占土地；证据2.《土地转让合同书》一份，合同双方为汪世民和袁勇，证明袁勇与被告在该宗土地上经营耕种23年；证据3.沙金苏木出具的地宗图，证明原告和被告之间土地上没有纠纷；证据4、缴费证明4份、票据14份，证明被告一直在该宗土地上正常经营和缴费；证据5.照片4张，证明被告从汪世明处流转土地在流转土地也就是现双方争议的土地上盖的房。原告质证意见：对证据1真实性、关联性均不认可，证据不符合形式要件，被告调查的对象属于证人，无正当理由不能出庭作证，证人证言不能采信，张长锁、孙亮、范怀西的笔录证明原、被告双方纠纷进行进调解，被告在该土地上一直耕种、经营、缴纳费用，2016年6月28日的笔录内容与张长锁的笔录内容相矛盾，对于土地纠纷双方进行过调解，但是双方并没有达成调解意见，笔录不能证明被告没有侵占原告土地的行为和事实；对证据2真实性不认可，签字是袁勇但是有涂改，按常理签名和内容的涂改应当捺印，合同内容上仅仅有转让的价格，没有转让土地的面积和具体的位置，该合同也不能证实被告没有侵占原告土地的行为和事实；对证据3不认可，从图上看不出宗地图与本案有关联，没有标明具体出处、户名；对证据4、证据5不认可，均与本案无关。对被告提供的证据认定如下：证据1、证据3，证据来源及真实性不明，不能证明原告举证意图，不予采信；证据2、证据4、证据5，来源合法，内容真实，能够证明被告的父亲袁勇自汪世明处流转土地并在该土地上生产、生活的事实，故对以上证据予以采信。
根据以上有效证据，经本院审理查明：原告父亲王日成于1988年与沙金苏木巴音温都尔嘎查签订《草牧场承包合同书》（合同编号0194），承包北二支闸以东塔克塔图海子以西12000亩草牧场。2001年3月11日，原告向磴口县人民政府申请办理了磴国用（2001）字第603001号《国有土地使用证》，四至界限为：西至北二支渠；北至沙岭；东至风蚀坑中南至内蒙古林学院土地以牛棚为界，使用权面积为2240.8亩。2004年1月10日，原告父亲王日成与原告签订《草原证、土地证转让书》，双方约定王日成将其享有使用权的草牧场全部转让给原告。2006年3月30日，巴音温都尔嘎查与原告签订《草牧场承包合同书》，将�王日成12000亩草牧场范围内的3170亩承包给原告，期限30年，即从1998年5月30日至2028年5月30日止，磴国用（2001）字第603001号《国有土地使用证》所载使用权面积2240.8亩在该草牧场范围内。原告认为，被告从1999年开始至2016年无故在原告承包经营的草牧场靠近北面的范围内非法开垦土地达200余亩，经原告多次阻止，被告仍然继续非法开垦，被告无任何手续（证件）开垦原告草牧场的行为既破坏了草牧场植被，又严重损害原告承包经营权，故诉至法院，请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍；2.判令被告返还侵占的土地200亩（后原告当庭变更为要求返还土地30亩）；3.由被告承担本案诉讼费用。
另查明，一轮草牧场承包期间，经原告的父亲王日成允许，案外人汪银同在王日成草牧场范围内开垦了部分荒地。1993年1月1日，汪银同与沙金苏木温都尔毛道�查签订《土地承包合同书》，承包“加库仑西靠北二支渠”土地100亩，承包期十年（1993年至2003年）。1995年4月10日，汪银同之子汪世明与被告的父亲袁勇签订《土地合同转让书》，约定汪世明将“渠东土地”转让给袁勇，袁勇给付汪世明转让费32000元，该合同未约定转让土地的具体面积，也未经过沙金苏木巴音温都尔嘎查盖章同意。被告父亲及被告自1995年开始，陆续在耕种地周围开垦土地，至原、被告双方发生纠纷时，被告实际占有土地面积502亩（其中耕地约160亩），被告侵占原告草牧场面积为16亩。
本院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。原告经合法承包取得争议土地的承包经营权，其作为争议土地的用益物权权利人，依法对争议土地享有占有、使用、收益的权利，且该权利具�绝对的、排他的效力。被告在原告享有权利的土地上所进行的生产经营行为，妨害了原告物权的行使，构成无权占有，原告作为权利人可以要求被告排除妨害并返还被占有的土地，故对原告要求被告停止侵害、排除妨害并返还被侵占土地的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告袁海峰于本判决生效之日起立即停止对原告王生和土地承包经营权的侵害、排除对原告行使承包经营权的妨害；
二、被告袁海峰于本判决生效之日起十日内向原告王生和返还其侵占原告草牧场范围内土地16亩。
案件受理费2400元，由被告袁海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨永龙
代理审判员 张利荣
人民陪审员 李 军
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈 海 龙