四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）什邡民初字第1108号
原告：四川新龙居建筑工程有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：冉喜均，该公司董事长。
委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
委托代理人：谭洪斌，男，生于1966年8月25日，汉族，公司项目经理，住什邡市。
被告：什邡市湔氐镇人民政府。住所地：什邡市。
法定代表人：肖明，该镇镇长。
委托代理人：青泽波，四川方纬律师事务所律师。
原告四川新龙居建筑工程有限公司诉被告什邡市湔氐镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋玲独任审判，并于同年9月27日、10月26日、11月13日、2013年7月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年7月25日依法转为普通程序，由审判员蒋玲、代理审判员石娜、人民陪审员廖继成组成合议庭，由蒋玲担任审判长，于2013年10月14日、2014年3月35日、4月9日、5月4日、6月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冉喜均及其委托代理人赵文安、谭洪斌，被告的法定代表人肖明及委托代理人青泽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月，原告承建了什邡市湔氐镇龙泉村9、10组及龙居寺村4组灾后农民永久性住房工程。工程施工过程中，由于该工程属于什邡市灾后重建农房试点工程之一，该工程性质特殊、工期紧、任务重，同时该工程还要迎接各级政府部门及相关领导的检查，因此，除了农房自身建设外，该工程还涉及大量的场地平整、室外回填等附加工程，该部分附加工程均由被告安排，被告也承诺完工后结算。原告要求被告进行结算，但被告却以种种理由一直没有与原告结算。现经原告按照国家相关定额标准计算，原告所完成的被告安排的附属工程，其工程造价为2，280，876.90元，被告只支付龙居寺村4组集中点基础工程款20万元，未再支付其余费用。故原告诉至法院，要求被告支付原告工程款2，080，876.90元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间无建筑合同关系，被告没有给付工程款的义务。被告安排原告平整场地，对龙泉村9、10组平整场地费用123，885元予以认可，应由被告承担，其余只是原告单方意见。本案涉及灾后重建，原告施工两个点，其中龙泉村9、10组是市上确定的统筹建房点，公共部分是什邡市兴农建设管理服务有限公司（以下简称市兴农公司）统筹安排，农房基础款8，000元由市兴农公司支付。被告只按政策补助建房款，只履行发放补助款义务。20万元是原告借支的，而不是被告给付的工程款。
原告为证明其陈述的事实成立并支持其诉讼请求，在指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1．工程造价结算书三份。用以证实什邡市湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程，其标高图、平面图、户型图有被告的签字盖章，其工程造价为1，955，168.24元；龙泉村9、10组集中建房点平整场地工程量签证单，其机械台班费为123，885元，有被告的签字盖章，被告已予认可；什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房基础超深及场内挖土方工程，其标高图、平面图等有被告的签字签章，其工程造价为201，823.66元。
2．收据，载明2008年10月14日收到什邡市湔氐镇人民政府预付龙居寺村农民永久性建房工程款20万元，有时任什邡市湔氐镇人民政府镇长赵某签字同意预付基础工程款20万元。用以证实被告已付基础工程款20万元。
3．建设工程施工合同二份。用以证实原告承建湔氐镇龙泉村9、10组和龙居寺村4组的灾后农房重建工程，按合同施工，与政府安排工程是不同的内容。
4．公证书。用以证实工程完工后，原告找被告结算，于2011年12月2日将结算的相关资料寄给被告，要求结算，但至今未予回复。
5．基本建设工程结算审核报告、建设工程造价结算书。用以证实什邡市湔氐镇龙泉村9、10组永久性住房基础及增加工程、基础设施工程款已由市兴农公司支付，其工程与原告主张的工程不同。
6．鉴定报告。用以证实涉案工程量情况。
7.赵某（原什邡市湔氐镇人民政府镇长）的调查笔录。主要证实湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点由新龙居建筑公司施工，室外道路、公共配套设施由市兴农公司具体负责，实际施工中新龙居建筑公司超标施工，便多次要求政府予以解决，于是便以湔氐政府名义向市政府打报告，请求予以解决；室外回填既有农户回填，也有施工队回填，无法区分；所有的建房点均需报批，卢刚全在负责建房工作，所以标高图有他的签字和政府的盖章。
8．湔府（2009）101号文件。用以证实室外回填土方工程由原告做的。
9．鉴定费发票。用以证实原告因本案鉴定产生鉴定费用3万元。
原告提交的证据，被告质证如下：证据1，被告的工作人员参与工作，标高的确认只是对工程现状的确认，并不代表被告应付款，对龙泉村9、10组和龙居寺村4组的工程造价，是原告的单方测算，未经被告确认，且无证据证明被告同意原告做该二项工程，对场地平整费用123，885元，有村组干部确认及盖章。证据2，未明确是原告起诉的基础款，不能证明被告认可此工程应由被告付款。证据3，明确修建主体是业主委员会，龙泉村9、10组正负零以下的基础工程款，市兴农公司已向其支付，如未付够，原告应找市兴农公司支付；龙居寺村4组，是原告自行与农户协商，政府未参与。证据4，只能说明原告主张过。证据5，与本案无关联，也不能证明市兴农公司未付的部分，就应由被告付款的证明目的。证据6，鉴定机构缺乏相关资质，计算的工程量和实际的工程量差距很大，其数据不可信，请求法院查明本案基本情况，且相关工程量由谁做的还需核实。证据7，证人应出庭作证，且并没有说明讼争工程是谁做的，不能达到原告的证明目的。证据8，这部份工程应是后来政府“六进村”工程，是由市上统筹，不在本案讼争范围内，不能说明被告认可是原告做的，不能达到原告的证明目的。证据9，无异议。
被告在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1．建设工程施工合同二份。用以证实农房建设主体是业主，是业主与原告签订合同，龙泉村9、10组正负零以下是市兴农公司统筹，龙居寺村4组正负零上下均由业主负担。
2．审计定案表。用以证实龙泉村9、10组基础工程款已由市兴农公司支付。
3．会议纪要。用以证实凡选择分正负零方式建房的农房，其基础工程款8，000元部分已统筹（包括龙泉村9、10组）。
4．函。用以证实龙泉村9、10组基础工程款50万元已付给市兴农公司，由市兴农公司统筹。
5．情况说明。用以证实龙泉村9、10组基础标高图上卢某某的签字并非对工程量的确认，而是应市兴农公司的要求予以签字的。
6．询问笔录、情况说明、记账凭证。用以证实龙泉村9、10组所有回填工程都由村委会组织实施。
7．借条、村委会证明、农户证明。用以证实室外回填等由村委会自行负责处理的。
8．证人赖某某（男，生于1972年7月25日，汉族，住什邡市）证言。主要证明龙泉村9、10组重建房房前屋后的回填、围墙栅栏是村上组织自行做的，区间道路是谭洪斌填的。
9．证人方某某（男，生于1964年1月12日，汉族，住什邡市）证言。主要证明湔氐镇龙泉村9、10组重建房除道路和房屋回填外，房前由谭洪斌回填的，房后由村上组织回填的，户与户之间通道、道路、广场由谭洪斌挖山取土回填的。
10．证人尹某某（男，生于1966年5月23日，汉族，住什邡市）证言。主要证明湔氐镇龙泉村9、10组重建房后院坝和侧面由村上组织回填，前面花园、广场、道路由谭洪斌取土回填的。
11．证人高某某（男，生于1971年5月4日，汉族，现住什邡市）证言。主要证明湔氐镇龙泉村9、10组重建房后房与侧面由村委会组织回填的，前院、道路等由谭洪斌回填的。
12．证人陈某某（男，生于1966年3月14日，汉族，现住什邡市）证言。主要证明湔氐镇龙泉村9、10组重建房后房由村委会组织回填，谭洪斌填的是屋基、前院、干道，回填用土是从外拉来的。
13．鉴定费发票。用以证实被告因本案鉴定产生鉴定费用1万元。
被告提交的证据，原告质证如下：证据1，与本案室外回填工程无关。证据2，是市兴农公司付的房屋自身基础超深工程款，与原告所诉的室外回填不是同一工程，故无关联性。证据3，原告所做的工程是被告于2008年度安排做的，故无关联。证据4，这是房屋自身基础工程款，与原告主张的室外回填无关联。证据5，是被告的自我陈述，不予认可，对其陈述的标高图来源不予认可。证据6，证人未出庭，其证据形式不合法，且不能证明龙泉村9、10组土方回填由村委会组织做的，不予认可。证据7，借条与本案无关联，证明的形式不合法，村委会也称房屋后院的回填与房屋修建室外回填是两回事。证据8、9、10、11、12，其证人与被告存在利害关系，赖某某的证言与其他证人证言相矛盾，与客观事实不符。证据13，无异议。
此外，原、被告共同申请对涉案的工程进行了造价鉴定。针对该鉴定报告，原告认为龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程的机械运土（石）方计价错误，对其余的鉴定结果无异议。被告对该鉴定结果无异议。
为查清本案事实，本院依职权调取了以下证据：
1．市兴农公司回复。证明市兴农公司已付款范围包括集中点农房正负零基础、毛路工程、道路硬化、排水沟、水塔、化粪池工程，其与施工方签订的合同中无室外回填土方工程内容，集中点“六进村”工程文件也不包括此内容，室外回填应视同毛路连砂石回填等。原告对此回复本身无异议，但提出其是土方回填，而不是连砂石回填。被告认为回复中认可房屋外至道路之间的土方回填，现市兴农公司和湔氐政府均未付款，道路下方的回填已经付了款，道路均是市兴农公司负责付款。
2．什邡市湔氐镇龙泉村9组组长尹某某的调查笔录。证实龙泉村9、10组集中建房点主要是回填院坝和屋基，回填的有连砂石、泥，回填高度有的接近2米，有的地方有60、70厘米。原告对此无异议。被告认为基础设施部分及回填是由市兴农公司负担，其他工程存在争议。
3．什邡市湔氐镇龙居寺村4组组长王某某的调查笔录。证实原告与龙居寺村4组签订建房合同，原告进场后，因地势不平，就在靠近五支渠处挖方，高的有1米多，低的有20厘米。原告对此无异议。被告认为龙居寺村4组属包干价，政府不管。
本案原告起诉的工程内容有以下三项：
1．什邡市湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程（其工程款为1，955，168.24元）；
2．什邡市湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点平整场地（机械台班费为123，885元）；
3．什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房基础超深和场内挖土方工程（其工程款为201，823.66元）。
针对原告起诉的工程内容，现就本案证据进行综合认证，关于龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程，本案证据能够证明以下事实：
1．原、被告提交的建设工程施工合同，能够证明原告承建什邡市湔氐镇龙泉村9、10组灾后农房重建工程的事实，予以采信。
2．原告提交的标高测试图、安置点总平面规划图均加盖有被告的印章，有时任什邡市湔氐镇人民政府副镇长卢刚全的签名，并载明情况属实，被告认可是对工程现状的确认，不认可应由其付款；时任什邡市湔氐镇人民政府镇长赵某证实室外回填既有农户回填，也有施工队回填；湔府（2009）101号文件载明原告实施该集中点的附属工程及相关配套设施内容包括了场地平整、室外回填、道路等工程；市兴农公司回复，证实公司已付款范围不包括室外回填土方工程内容；被告提交的证人方某某、尹某某、高某某、陈某某证言，证实原告取土进行室外回填等事实；本院对尹某某的调查笔录。综合这些证据，能够证明原告对龙泉村9、10组集中建房点进行室外回填土方的事实，予以采信。
3．就龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程量，原告申请了鉴定，之后，原、被告经多次协商达成一致意见，双方认可的工程量为29834.32立方米，本院予以确认。
4．就龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程款，原、被告共同申请进行了造价鉴定，其鉴定结论为569，360.02元，被告对此无异议。原告提出其机械运土（石）方计价错误。而鉴定机构认为其套用的《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版）已完整的涵盖了挖土、运土、铺摊、平土、洒水、碾压或夯实及空回的全部工作内容，对此，本院要求其提出相关依据，否则应予以补充鉴定。鉴定机构既未提出相关依据，也不予补充鉴定，其出庭接受质询时所作的解释和说明也无相应依据。本院认为，原、被告双方约定按《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版）进行造价鉴定，本案所涉及的工程量、运距、挖土、机械运土等已经双方确认，鉴定机构应严格按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版）套用相应的定额，而不能擅自以公平性、合理性作为其调整鉴定结果的理由。因此，鉴定机构对机械运土（石）方计价无依据，对该鉴定报告中机械运土（石）方的造价鉴定结果不予采信，对其余鉴定结果予以采信。
关于龙泉村9、10组集中建房点平整场地，原告提交的工程量签证单，证明什邡市龙泉村9、10组集中建房点平整场地机械台班费为123，885元，被告予以认可，本院予以确认。
关于龙居寺村4组农民永久性住房基础超深和场内挖土方工程，本案证据能够证明以下事实：
1．原、被告提交的建设工程施工合同，能够证明原告承建什邡市湔氐镇龙居寺村4组灾后农房重建工程的事实，予以采信。
2．原告提交的基底标高实测平面布置图、自然标高图、海拔标高图、总平面规划图、正负零标高实测平面布置图，加盖有被告的印章，有时任什邡市湔氐镇人民政府副镇长卢某某的签名，并载明情况属实，被告认可是对工程现状的确认，不认可应由其付款；本院对王某某的调查笔录，证实什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房场内挖土方工程由原告施工；结合原告关于工程量的鉴定报告，能够证明原告实施龙居寺村4组农民永久性住房基础超深和场内挖土方工程的事实，予以采信。
3．就龙居寺村4组农民永久性住房基础超深和场内挖土方工程量，鉴定报告中称由于一个点位无法对整个场地进行客观数据鉴定，建议按原上报数据。而原告上报数据是依据被告盖章确认的基底标高实测平面布置图、自然标高图、海拔标高图、总平面规划图、正负零标高实测平面布置图等进行计算的。庭审中，被告坚持认为原告与龙居寺村4组业主委员会签订的合同是包干价，与政府无关，故对涉案的龙居寺村4组的相关工程量未提出其他意见，也未提出相反的证据予以反驳。故对原告的上报数据予以确认，即场内挖土方为1262.52立方米，回填土夯填为1262.52立方米，基础超深的工程量分别为：挖基础土方沟槽、基坑（深度2m以内）为726.37立方米，买土回填为1194.67立方米，构造柱（中砂）C20和柱模板安、拆构造柱均为5.27立方米，砖基础水泥砂浆（细砂）M5为254.47立方米，现浇构件钢筋园钢（Ф10以内）制作安装为7.92立方米，现浇构件钢筋螺纹钢制作安装为2.6立方米。
4．就龙居寺村4组农民永久性住房基础超深和场内挖土方工程款，原、被告共同申请进行了造价鉴定，其场内挖土方工程造价为21，347.26元，房屋基础超深工程造价为143，063.82元，合计164，411.08元。原、被告均无异议，予以采信。
原、被告提交的鉴定费发票，本院予以采信，其余证据因与本案无关联，且不能达到其证明目的，故不予采信。
经过庭审举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：
“5.12”汶川特大地震后，原告承建什邡市湔氐镇龙泉村9、10组和龙居寺村4组灾后农民永久性住房工程。
2008年10月13日，原告与什邡市湔氐镇龙泉村9组、10组农民永久性住房业主委员会签订建设工程施工合同，其合同价款约定为按建筑面积，正负零以上部分单方包干价。因湔氐镇龙泉村9、10组系什邡市灾后农房重建试点，采用集中建房模式，采取分正负零建设方式，正负零以上部分由农户负责，由市兴农公司组织施工单位进行正负零以下房屋基础建设，其基础设施补助费统筹、全额用于其所建房屋的正负零基础、超深超挖工程及弥补小区公共设施的不足等。合同签订后，原告即进场施工，并完成龙泉村9、10组集中建房点农房建设、室外回填土方工程、房屋正负零以下基础及小区公共设施等建设，其农房建设系原告与农户进行结算，房屋正负零以下基础及小区公共设施等建设，由原告与市兴农公司结算。原告实施的室外回填土方工程，其工程量为29834.32立方米，由被告在原告提供的湔氐镇龙泉村9、10组安置点标高测试图、总平面规划图上盖章，并由卢某某（时任什邡市湔氐镇人民政府副镇长）签署情况属实。施工过程中，被告安排原告对龙泉村9、10组集中建房点的场地进行平整，产生机械台班费123，885元。
2008年11月9日，原告与什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房业主委员会签订建设工程施工合同，其合同价款约定为按建筑面积，包含正负零上下部分单方包干价，并约定开工前由发包方完成场地平整等，基础工程约定单层瓦房基础埋置深度为600mm，两层楼房基础埋置深度为700mm。因湔氐镇龙居寺村4组未实行分正负零建设方式，其基础设施补助费发放到户。合同签订后，原告即进场挖土方，实施场地平整，其场内挖土方为1262.52立方米，回填土夯填为1262.52立方米，并完成龙居寺村4组农民永久性住房建设。原告在施工过程中存在房屋基础超深工程，其工程量分别为：挖基础土方沟槽、基坑（深度2m以内）为726.37立方米，买土回填为1194.67立方米，构造柱（中砂）C20和柱模板安、拆构造柱均为5.27立方米，砖基础水泥砂浆（细砂）M5为254.47立方米，现浇构件钢筋园钢（Ф10以内）制作安装为7.92立方米，现浇构件钢筋螺纹钢制作安装为2.6立方米，由被告在原告提供的湔氐镇龙居寺村4组基底标高实测平面布置图、自然标高图、正负零标高实测平面布置图、海拔标高图、总平面规划图上盖章，并由卢刚全（时任什邡市湔氐镇人政府副镇长）签署情况属实。
上述工程完工后，原告要求与被告结算未果，始诉至法院，主张权利。
审理中，原、被告共同申请对涉案工程进行造价鉴定，双方对相关工程量进行了确认，并约定套用《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版）。鉴定机构在鉴定时，既套用了《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版），又参考了《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009年版），于2014年2月26日作出鉴定报告，其鉴定结果是龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程造价为569，360.02元，龙居寺村4组集中建房点挖土方工程造价为21，347.26元，龙居寺村4组集中建房点房屋基础超深工程造价为143，063.82元，三部分造价合计为733，771.10元。原告对龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程机械运土（石）方计价持异议，本院函告鉴定机构，并通知鉴定机构出庭接受质询，鉴定机构派员当庭作出解释和说明，并认为其计价定额的选用是正确、合理的，但未提出相应依据，也不予补充鉴定。
庭审中，对原告诉称被告已支付龙居寺村4组基础工程款20万元，因该笔款项已在本院（2012）什邡民初字第1044号案件中予以处理，故原、被告均同意不再在本案中解决。
本院认为：一、关于原告实施的什邡市湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程和什邡市湔氐镇龙居寺村4组房屋基础超深工程，原告既未与业主委员会签订合同，也未与市兴农公司签订合同，现原告持被告签字盖章的标高图、平面图等向被告主张权利，而被告一方面承认是对工程现状的确认，另一方面又提出是应市兴农公司的要求签字盖章的，但未举证予以证明。故被告在标高图、平面图等上面的签字盖章，不仅是对工程现状的确认，也是对原告实施工程的认可，能够表明原、被告形成了农房以外的其它建设工程合同关系，该合同是双方的真实意思表示，应为合法有效。二、关于原告实施的什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房场内挖土方工程，因原告与什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房业主委员会签订的建设工程施工合同中载明开工前由发包方完成场地平整，而原告实施的场地平整，系双方合同约定的工程范围，应是原告与什邡市湔氐镇龙居寺村4组业主委员会之间的法律关系，与本案无关联，不应在本案中解决，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。而原告实施的什邡市湔氐镇龙居寺村4组房屋基础超深工程，因超出原告与什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房业主委员会签订的建设工程施工合同约定的基础工程深度，就其实施的合同约定范围内的基础工程，系原告与什邡市湔氐镇龙居寺村4组业主委员会之间进行结算，对其基础超深部分，因被告在其标高图、平面图等上面签字盖章予以确认，原、被告之间已形成建设工程合同关系，故应由被告给付相应价款。三、关于原告实施的什邡市湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点平整场地费用123，885元，被告已予认可，本院予以支持。四、鉴于本院对龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方工程机械运土（石）方造价鉴定结果不予采信，因原告仅就机械运土（石）方工程计价存有异议，而原、被告选定的《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版）列明运距1000m以内对应的定额编号为AA0013，每增加1000m对应的定额编号为AA0014。现因鉴定机构不予补充鉴定，若重新鉴定，势必增加鉴定费用，也有可能又会出现其他问题，更不利于案件的顺利审结。为此，经向具有工程造价资质的什邡市弘诚工程招投标有限公司核实《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2004年版）AA0013综合单价为74.29元／10立方米，AA0014综合单价为12.96元／10立方米。结合双方认可的工程量29834.32立方米，龙泉村9、10组室外回填土方机械运土（石）方1000m以内的工程造价为221，639.16元（2983.432×74.29=221，639.16元），机械运土（石）方每增加1000m的工程造价为19，332.64元（1491.716×12.96=19，332.64元，因双方认可运距超过1000m的工程量为14917.16立方米），合计240，971.80元，加上本院已采信的鉴定报告中挖土方（包括大开挖）、机械挖土方（运距100m以内）工程造价301，356.47元和回填土、机械夯填工程造价187，240.19元，龙泉村9、10组室外回填土方工程造价应为729，568.46元。
综上，原告实施了什邡市湔氐镇龙泉村9、10组集中建房点室外回填土方和平整场地工程，以及什邡市湔氐镇龙居寺村4组农民永久性住房房屋基础超深工程，被告理应支付相应价款。被告提出原、被告无建筑合同关系，被告没有付款义务的答辩意见，因证据不足，且不符合法律规定，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告什邡市湔氐镇人民政府应于本判决发生法律效力后十日内向原告四川新龙居建筑工程有限公司支付工程款996，517.28元（其中龙泉村9、10组室外回填土方工程款729，568.46元，龙泉村9、10组平整场地费123，885元，龙居寺村4组房屋基础超深工程款143，063.82元）。
二、驳回原告四川新龙居建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23，450元，由原告负担9，750元，被告负担13，700元（此款原告已向本院预交，被告应负担的部分于本判决发生法律效力后十日内支付给原告）。本案鉴定费4万元（此款已由原告向鉴定机构支付3万元，被告支付1万元），由原告负担2万元，被告负担2万元（被告于本判决发生法律效力后十日内向原告支付1万元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审 判 长 蒋 玲
代理审判员 石 娜
人民陪审员 廖继成
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 谭池婷