广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初26号
原告：湛江国联水产种苗科技有限公司，住所地：湛江市徐闻县龙塘镇朋寮村。
法定代表人：李忠，董事长。
委托诉讼代理人：张保华，男，1961年11月2日出生，汉族，住湛江市市辖区。系该公司法务经理。
委托诉讼代理人：曹磊，男，1983年11月20日出生，汉族，住湛江市赤坎区。系该公司法务专员。
被告：钟国伟，男，汉族，1975年8月25日出生，地址：广东省湛江市霞山区。
被告：林志娟，女，汉族，1977年12月7日出生，地址：广东省湛江市坡头区。
两被告共同委托诉讼代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。
被告：湛江市国运种苗有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区解放西路22号荣福万年红商厦一层064商铺。
法定代表人：林志娟。
原告湛江国联水产种苗科技有限公司（以下简称国联公司）诉被告钟国伟、林志娟、湛江市国运种苗有限公司（以下简称国运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹磊和被告钟国伟、林志娟的共同委托诉讼代理人唐小金均到庭参加诉讼；被告国运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国联公司提出诉讼请求：一、判令被告连带向原告支付货款人民币398400.00元及利息（自逾期付款之日起至全部款项付清日止按月利率2%的标准计付的利息）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年03月11日，原告与被告钟国伟签订了购买幼体月结协议，为保证合同顺利履行，被告林志娟以其经营的国运公司的名义在合同中买方配偶一栏盖章，双方约定：被告向原告购买南美对虾一代幼体，于每月10日前支付上个月1至31号所欠的货款，被告需货时与原告方电话联系后直接到原告种苗场提货即可，货款照实结算。合同订立后，被告钟国伟于2015年3月18日至5月26日期间分34次向原告购买了价值983000元的虾苗幼体，同时被告自雇车辆并派工作人员（邱劲、林兆瑞等）到原告种苗场提货。钟国伟分别于2015年4月14日、4月28日、5月21日、6月15日、6月24日、7月10日分8次支付了上述的983000元货款。2015年6月2日至7月12日，被告钟国伟分14次到原告种苗场现场提走了总价值398400元的虾苗幼体,该批货款经原告多次催促后被告一直以各种理由推脱，拒不履行。原告认为，被告拒不支付货款的行为已严重损害了原告的利益。被告林志娟与钟国伟系合法夫妻关系，上述债务亦发生于夫妻关系存续期间，林志娟应对此债务承担连带清偿责任。被告湛江市国运种苗有限公司为林志娟实际经营的法人主体，并在本案合同上盖章，应承担连带还款责任。为此，原告特具状向贵院提起诉讼，恳请判如所请。
被告被告钟国伟、林志娟共同辩称，一、2015年3月11日，原告与被告钟国伟签订了购买幼体月结协议，合同签订后，被告钟国伟于2015年3月18日至5月26日期间分34次向原告购买了价值983000元的虾苗幼体，被告分别于2015年4月14日、4月28日、5月21日、6月15日、6月24日、7月10日分8次支付完上述的983000元的货款，该部分属实。但原告诉请被告支付货款398400元，是错误的。根据双方的交易习惯：被告需要货时与原告电话联系后，自雇车辆并派公司工作人员到原告的种苗场提货，工作人员均会在原告公司《商品出库单》承运人或客户盖章签收处签名确认。对原告提供2015年6月2日至7月12日期间的14张《商品出库单》，其中2015年7月6日出具的单号为GLZM1401673（价值为19200元）的单据，该单据并没有被告方工作人员的签名确认；2015年7月12日出具的单号为GLZM1401688（价值为28800元）的单据，该单据承运人处签“肖就标”字样，该签字人并非被告钟国伟指派的。因此，该两笔款项19200元+28800元=48000元不应由被告承担。二、原告因虾苗销售价格以及虾苗幼体不合格等原因，同意抵销被告部分货款或另补相应价款的虾苗，两批虾苗合计6.3万元，依法也应予以抵销。2014年，因原告销售给被告的虾苗幼体价格普遍比市场价格高1元左右，经被告与原告种苗公司谭立志总经理协商后，原告同意在结算时补回3000万尾虾苗（按7元/万尾）或者抵销该部分货款3000万尾×7元万尾=21000元。2015年因原告提供的虾苗幼体质量问题，导致养殖过程存活率低，当时原告种苗场的李康庭场长也去被告处现场了解过，种苗场的李康庭场长和原告种苗公司谭立志总经理也同意补回6000万尾虾苗（按7元/万尾）或者在结算时抵销该部分货款6000万尾×7元万尾=42000元，以上两笔虾苗合计63000元，被告认为应当在结算时抵销该63000元。三、原告请求的利息不应该支持。原告请求的利息，自逾期付款之日起至全部款项付清日止按月利2%的标准计付利息，不应该支持。理由：虽然双方在《购买幼体月结协议》中有约定采取月度结算的方式，但双方就2015年6月2日之后的货款并没有最终结算，双方也没有约定逾期付款的利息，因此，原告请求的利息，自逾期付款之日起至全部款项付清日止按月利率2%的标准计付利息，不应该支持。综上所述，被告拖欠的货款应是398400元-48000元-63000元，即是287400元，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告国联公司提交的证据1《被告钟国伟、林志娟的身份证复印件》、证据3《购买幼苗月结协议》、证据4《证明（被告出具）》、证据5《商品出库单（2015年3月18日—5月26日，已付款）》，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2《被告国运种苗公司营业执照及组织机构代码证复印件》客观真实，本院予以确认。被告对原告提交的证据6《商品出库单（2015年6月2日—7月12日，未付款）》中的两张单据均有异议，经本院审查，原告证据6中的编号为GLZM1401673（2015年7月6日）及编号为GLZM1401688（2015年7月12日）的出库单，且结合其他证据无法证明被告已收到该两张出库单上显示的货物，因此本院不予确认，对原告证据6的其他出库单予以确认。因被告对原告的证据7《被告欠款汇总表，证明详细计算过程和总金额》有异议，结合原告的证据6，本院除对2015年7月6日和2015年7月12日对应的金额不予确认外，其他数额均予以确认。被告钟国伟、林志娟及国运公司在举证期限内均没有向本院提交证据。
本院认定的事实如下：2015年3月11日，以原告国联公司为甲方，被告钟国伟为乙方签订《购买幼体月结协议》，主要约定：乙方向甲方购买南美白对虾一代幼体，双方采取月度结算的方式，即每月的10号之前结清上个月1-31号所欠的幼体款，被告钟国伟经被告国运公司的法定代表人林志娟同意后，在该协议乙方上盖章确认。协议签订后，被告钟国伟于2015年3月18日至5月26日期间向原告购买了价值983000元的虾苗幼体，同时被告自雇车辆并派工作人员（邱劲、林兆瑞等）到原告种苗场提货。钟国伟亦支付了相应的983000元货款。2015年6月2日至7月12日期间，被告钟国伟分12次到原告种苗场现场提走了总价值350400元的虾苗幼体，被告钟国伟一直未支付上述欠款。
又认定：被告钟国伟和被告林志娟属夫妻关系。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告国联公司与被告钟国伟签订的《购买幼体月结协议》是双方的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应遵照履行。该协议签订后，双方依照由被告钟国伟电话告知原告所需的虾苗幼体数量后，再由其指派人员到被告处自行提取货物，该指派人员提取货物后，即在相应的出库单上签字确认交易成功。本案争议焦点一：被告钟国伟尚欠原告国联公司货款数额。原告诉请被告钟国伟支付货款398400元及利息，但原告提供的编号为GLZM1401673（2015年7月6日）的出库单没有客户签收，且被告否认收到该单据上的货物；编号为GLZM1401688（2015年7月12日）的出库单上签收人为“肖就标”，被告否认该签收人为其所指派，且结合以往双方的交易单据，亦无法证明被告该签收人就是受被告钟国伟所指派，因此原告依法应承担举证不能的责任，故本院对上述两张出库单不予确认,原告应另寻法律途径解决；而被告钟国伟对原告的其他出库单均予以认可，扣除该两张出库单后，被告钟国伟尚欠的款项为，即2015年6月2日至7月12日期间，被告钟国伟分12次到原告种苗场现场提走了总价值350400元的虾苗幼体。又因原、被告双方在《购买幼体月结协议》中约定货款采取月度结算的方式，即每月的10号之前结清上个月1-31号所欠的货款。被告钟国伟未能依约及时付清原告货款，应承担违约责任，故其逾期付款之日应自2015年7月11日计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因为双方对违约责任并无明确约定，故对原告请求按月利率2%的标准计付利息的请求不予支持。因此利息应以350400元欠款为基数，自2015年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算。至于被告钟国伟、林志娟辩称在结算中应抵销另外的虾苗款63000元，但其没有提供证据予以证实，原告亦不予认可，故本院不予采纳。本案的争议焦点二：被告林志娟及被告国运公司对被告钟国伟的欠款及利息应承担责任的问题。被告国运公司的法定代表人林志娟同意被告钟国伟在《购买幼体月结协议》盖上公司的印章，故该公司应视为合同的相对方，与被告钟国伟共同承担合同乙方的责任。同时，被告钟国伟及林志娟属夫妻关系，本案的债务发生在被告钟国伟及林志娟的婚姻关系存续期间内。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告均未能提供证据证明该债务为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此被告钟国伟尚欠原告国联公司的350400元货款及利息应按其夫妻存续期间的共同债务处理，被告林志娟应对该债务承担共同清偿责任。
被告国运公司不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告钟国伟、被告林志娟及被告湛江市国运种苗有限公司在本判决生效之日起十日内共同支付货款人民币350400元及利息（以350400元为基数，自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算至本判决确定的给付之日止）给原告湛江国联水产种苗科技有限公司；
二、驳回原告湛江国联水产种苗科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7276元，由被告钟国伟、林志娟及被告湛江市国运种苗有限公司共同负担6556元；由原告湛江国联水产种苗科技有限公司负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一七年三月二日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。