陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00326号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1967年12月22日出生，汉族。
委托代理人何泾安，陕西金戈法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
上诉人（原审被告）赵志乾，男，1963年10月10日出生，汉族。
委托代理人康永民，陕西奥达律师事务所律师。
委托代理人贺进，陕西奥达律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与上诉人赵志乾买卖合同纠纷一案，不服陕西省高陵县人民法院（2012）高民二再字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ委托代理人何泾安、上诉人赵志乾及其委托代理人康永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月10日，ＸＸ、赵志乾协商，赵志乾愿将自己2004年在榆楚乡吊北村二组建设的高陵县永固机砖加工厂财产及周边设施、设备等（详见财产清单）以70万元的现金卖给ＸＸ，ＸＸ于2011年10月10日当日将70万元交于赵志乾，因赵志乾至今未将上述财产交于ＸＸ，ＸＸ诉至法院请求判令1、确认双方之间的买卖协议有效；2、尽快让赵志乾向ＸＸ交付砖厂财产及设备和其他附属物品、相关证书；3、本案诉讼费由赵志乾承担。在审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、ＸＸ与赵志乾签订的高陵县永固机砖加工厂变卖协议为有效协议，2、在调解协议签字之日起，ＸＸ可以进场经营，赵志乾向ＸＸ交付砖厂经营权及财产清单中所列财产，负责协助该砖厂在土地、工商、税务、电力部门所需办理更名业主为ＸＸ的手续；3、本案诉讼费10800元减半收取5400元ＸＸ自愿承担（ＸＸ已预交10800元，原审法院退付其5400元）。上述协议原审法院以（2011）高民二初字第00105号民事调解书予以确认。
原审法院调解结案后，案外人王高陵于2012年4月5日向法院上访反映：高陵县法院（（2011）高民二初字第00105号民事调解书确认的永固砖厂实名为高陵县上马渡建材厂，该砖厂的法定代表人为王高陵，原审案件的赵志乾隐瞒事实真相变更了登记，土地部门在未经认真审查的情况下，违反事实以及程序，将本属于王高陵的采矿权变更为赵志乾拥有，赵志乾以此作为依据，无权处分了他人的财产，高陵县法院作出的（2011）高民二初字第00105号民事调解书所依据的相关证据已被高陵县国土资源局予以撤销，现要求法院撤销该民事调解书。
原审法院再审查明，本案争议财产永固机砖加工厂原名为高陵县上马渡建材厂，但在登记时并未起字号，登记业主为王高陵，组成形式为个人经营。因王高陵的前置许可过期，高陵县工商行政管理局渭桥工商所于2008年4月吊销了其营业执照。2010年10月10日赵志乾与ＸＸ签订合同，将上马渡建材厂转让给ＸＸ，2010年12月30日经赵志乾申请，高陵县国土资源局为赵志乾出具了一份证明，该证明将上马渡建材厂更名为永固机砖加工厂，组成形式变更为私营独资企业，法定代表人变更为赵志乾。原审法院依据上述证据认定上马渡建材厂为赵志乾所有，并以（2011）高民二初字第00105号民事调解书确认了赵志乾和ＸＸ之间买卖合同的效力。但在2012年3月1日，高陵县国土资源局高国土发（2012）19号文件撤销了此前作出的变更登记，恢复了高陵县上马渡建材厂的登记材料。以上文件显示上马渡建材厂组成形式为个体工商户性质，其登记业主为王高陵。依照程序原审法院向王高陵询问上马渡建材厂的相关情况，王高陵表示上马渡建材厂开始是赵志乾与王斌办的，但在2008年赵志乾将其所有股份转让给自己，现在这个砖厂与赵志乾没有关系，随后王高陵向原审法院提交了赵志乾将股份转让给自己的协议，原审法院通知赵志乾就股权转让协议进行质证，但赵志乾无故未出庭质证。同时，王高陵表示不愿意参加本次诉讼，而要通过其他程序解决纠纷。
原审法院认为，本案有两个焦点，一是赵志乾将上马渡建材厂转让给ＸＸ的行为是否构成无权处分；二是ＸＸ接受转让行为是否构成善意取得。第一，上马渡建材厂的所有登记材料均显示该厂是个体工商户性质，登记业主为王高陵。且相关采矿证等均属于王高陵所有。即从法律上讲赵志乾不是本案争议财产的合法所有权人，其无权处分争议财产，赵志乾在上马渡建材厂的所有权人不知情的情况下，将上马渡建材厂更名为永固机砖加工厂并转让给ＸＸ，这种行为违反法律规定，构成无权处分。第二、ＸＸ是否适用于善意取得，首先善意需要主张人提供证据进行证明，ＸＸ在庭审中并未提交相关证据，其次法律上的善意相对人并非寻常理解的道德上的善恶，而是在订立合同取得物权的时候是否存在过错，是否明知或者应知交易财物有权利瑕疵，是否存在不可归责于己的原因，本案ＸＸ在所有工商登记以及采矿许可证均为王高陵的情况下，应知交易砖厂可能存在有他人的所有权，但其并未认真核实即与赵志乾签订合同，并不是善意相对人，不适用善意取得制度，故ＸＸ的诉请不能得到支持。原审调解书是在承认赵志乾为争议财产的所有权人的情况下作出的，但据以作出该调解书的主要依据已经被撤销，故原审调解的内容违法，依据法律应当予以撤销。现依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第五十六条第一款，第一百八十二条，第一百八十六条之规定，判决如下：一、撤销（2011）高民二初字第00105号民事调解；二、驳回ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费10800元ＸＸ、赵志乾双方各承担5400元（ＸＸ已预交，由赵志乾直接支付给ＸＸ5400元）。
宣判后，ＸＸ、赵志乾均不服原审判决，向本院提起上诉。ＸＸ上诉称，2011年10月10日其与赵志乾协商一致，赵志乾将自己2004年在榆楚乡吊北村二组建设的高陵县永固机砖加工厂所有财产及周边设施、设备以70万元卖给ＸＸ，ＸＸ于2011年10月10日将70万元交与赵志乾，因赵志乾迟迟不给ＸＸ交财产所以提出诉讼。法院在审理中，赵志乾同意将财产交与ＸＸ，ＸＸ接到法院调解书的同时，开始进砖厂并顺利生产至今，并没有任何人提出异议。一审法院认为ＸＸ所买砖厂等财产系案外人王高陵的，ＸＸ并不知情。请求撤销原审判决或发回重审，维持高陵县人民法院（2011）高民二初字第00105号民事调解书，一、二审诉讼费用由赵志乾承担。
赵志乾答辩称，ＸＸ上诉请求要求撤销原审判决，维持高陵县人民法院（2011）高民二初字第00105号民事调解书是正确的，其所说的事实是正确的。ＸＸ请求将本案发回的请求是不成立的。
赵志乾上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院对上马渡建材厂的产权人的认定是错误的。一审法院仅凭案外人王高陵自相矛盾的说法否定赵志乾的产权及产权的合法性，进而否定其对财产的处分权是错误的。一审法院对赵志乾与王高陵股权转让协议的认定错误，对赵志乾与ＸＸ转让协议的效力认定错误。赵志乾有权处分上马渡建材厂，ＸＸ接受转让的行为具备善意取得的条件。请求撤销原审判决，维持高陵县人民法院（2011）高民二初字第00105号民事调解书，诉讼费由ＸＸ承担。
ＸＸ答辩称，同意赵志乾的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高陵县上马渡建材厂的相关工商登记材料显示该厂是个体工商户，负责人为王高陵，且高陵县上马渡建材厂相关的采矿权人为王高陵，因此从法律上讲赵志乾不是高陵县上马渡建材厂的合法所有权人。赵志乾上诉称其有权处分高陵县上马渡建材厂未能提供相应的证据，故其上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。ＸＸ上诉称对所买砖厂等财产与王高陵有关其并不知情，因ＸＸ在与赵志乾签订合同前，并未认真核实高陵县上马渡建材厂的相关登记情况，故其上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。综上，原审法院依法撤销陕西省高陵县人民法院（2011）高民二初字第00105号民事调解书正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21600元（ＸＸ预交10800元，赵志乾预交10800元），由ＸＸ负担10800元，赵志乾负担10800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 王 磊
代理审判员 赵娅莉
二〇一三年四月十七日
书 记 员 韩 箐