江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1005号
上诉人（原审被告）：邹昌海，男，汉族，住江西省吉水县。
委托代理人：张剑、郑建军，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈义加，又名陈义嘉，男，汉族，住江西省吉水县。
委托代理人：陈泽坤，男，汉族，住江西省吉水县，系被上诉人陈义加之子。
委托代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邹昌山，男，汉族，住江西省吉水县。
上诉人邹昌海与被上诉人陈义加、邹昌山所有权确认纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2015）吉民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邹昌海上诉请求：依法撤销（2015）吉民初字第730号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人陈义加承担。事实和理由：涉案转让款的收据系伪造，本案涉及土地转让的合同纠纷，应当以书面证据为主，言词证据为辅，言词证据不能作为定案的依据；无证据证明涉案钱款是支付给上诉人的，上诉人未曾将土地转让给任何人，也未曾收到过转让款；涉案土地系集体土地，属上诉人一家六人共有，上诉人无权转让，且被上诉人陈义加并非集体组织成员，属无效转让。因土地属上诉人一家六人共有，原审遗漏了当事人，程序错误。
被上诉人陈义加辩称：上诉人邹昌海称转让款收据是伪造的没有事实根据，事实上被上诉人陈义加将土地转让款以汇款方式交给了上诉人邹昌海的母亲胡鹿仔，再由胡鹿仔为邹昌海支付了所欠执行款95000元，其余150000元胡鹿仔交给了邹昌海，邹昌海之后补了收条。不论一审判决采信的是言词证据还是书面证据，凡是能够证明案件事实的材料均可作为证据使用。案涉土地系吉水县人民政府的返征经济发展用地，而非集体用地。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹昌山辩称：一审法院认定的事实属实，涉案转让款收据是邹昌海出具。
陈义加向一审法院起诉请求：依法确认位于吉水县翰林苑小区A7栋二单元西侧五套房屋及一间店面（含二楼公共空间的一半）归其所有，诉讼费由邹昌海承担。
一审法院认定事实：被告邹昌海的父亲邹大礼（已去世）、母亲胡鹿仔夫妇共育有邹昌海、邹昌山（本案第三人）、邹昌龙、邹昌凤及邹八英（本案原告陈义加的妻子）、邹花英四子二女。2006年，吉水县人民政府向吉水县文峰镇文水村委会第五小组等被征地村组返还了部分土地作为其经济发展用地，用于村民住房建设。吉水县文峰镇文水村委会第五小组按每人16.69平方米的标准分配给本组村民。邹大礼和胡鹿仔夫妇、邹昌山夫妇及其子三人、邹昌龙、邹昌凤七人共一宗地，面积为116.83平方米，邹昌海一家六人共一宗地，面积为100.14平方米。邹昌海因需要偿还所欠他人债务而将分得的土地以245000元的价格转让给原告陈义加，该款原告通过汇款方式支付给被告的母亲胡鹿仔，胡鹿仔为被告支付了执行款95000元，剩余150000元支付给被告，被告于2009年2月3日向原告补充出具收据一份。原告陈义加将受让的该宗地与第三人邹昌山等人共同分得的土地合并为一宗地参与分配，分得编号为A7栋楼的建设用地。经济发展用地的住房建设由吉水县人民政府统一规划为翰林苑住宅小区（又称为翰文苑、文水商贸城），住房建设施工分两部分，基础桩基由吉水县文峰镇文水村委会统一发包给方正基础有限公司承揽，费用由村民承担，其他基础部分及基础以上主体部分由村民自行建设，原告陈义加与第三人邹昌山等人的建设用地规划为“6+1”方案（即六层加顶层跃层）。2007年10月1日，原告陈义加、第三人邹昌山（获得邹大礼、胡鹿仔、邹昌龙、邹昌凤等人授权代表行使权利）与周江（被告邹昌海的女婿）签订《协议书》，将A7栋楼的建设工程部分发包给周江承建，周江陆续向陈义加、胡鹿仔出具收条七份，确认收到工程款80万元。周江未按规划设计图施工，增建第7层（实建七层主层加顶层跃层），且在工程完工后将房屋钥匙交付给被告邹昌海，为此，邹昌山、陈义加与周江之间产生纠纷，经吉水县人民法院及吉安市中级人民法院审理，判决周江向邹昌山、陈义加交付案涉建设工程（翰林苑住宅小区A7栋楼）。被告于2009年农历八月二十六入住案涉房屋。吉水县人民政府于2005年2月4日向文峰镇政府作出《关于文峰镇文水村失地农民生产生活保障问题的批复》，同意在文水村征用耕地的农村征地预留地用于发展村级经济项目，用地性质为商住，所需征地费、用地报批等费用由村委会、村小组负担，若需进入房地产市场交易，则按有关政策照章纳税。吉水县人民政府于2014年12月11日向翰林苑小区办证工作办公室发文，文件载明：“鉴于翰文苑小区开发建设情况复杂，为妥善解决历史遗留问题，尽快满足小区住户办理房产证的合理诉求，经县政府研究，同意对翰文苑小区的各栋房屋以套为单位，在足额缴清办证相关税费之后，可先行办理每一套的房产证，待该栋各套房屋的房产证全部办完之后，再以栋为单位核发该栋的土地使用权证和建设工程规划许可证，并由县房管局存档备案”，吉水县人民政府又于2015年2月17日向翰文苑小区办证工作办公室发文，文件对翰文苑小区清理办证规、税费收取标准相关事宜做出批复。邹大礼、胡鹿仔夫妇、邹昌山夫妇及其子三人、邹昌龙、邹昌凤等七人共有的土地和原告陈义加从被告邹昌海处受让的土地合并建造房屋，编号为翰文苑A72幢。之后，胡鹿仔作为全家的代表，以其名义交纳国有土地使用权出让金等各项税费后取得翰文苑A7栋二单元东侧（即翰文苑A72幢301、401、501、601、701五套房屋）的产权证，权属证编号为赣房权证吉字第××号。原告陈义加申请办理涉案房屋的产权登记手续时受被告阻挠，遂向法院提起诉讼，要求确认位于吉水县翰文苑A7栋二单元西侧五套房屋及店面（含二楼公共空间的一半）归原告所有。
一审法院认为：被告邹昌海将其从文水村委会第五小组分配的经济发展用地以245000元的价格转让给原告陈义加，有其出具的收据、其母胡鹿仔的笔录及吉水县人民法院民事判决书、吉安市中级人民法院民事判决书为证，被告虽提出该收据系伪造，但未提供证据证实，被告应自行承担不利的法律后果。被告辩称该宗地系文水村委会分给其一家六口人的，未经家庭其他人员同意，其个人无权出卖，根据被告提供的证据及其庭审中的陈述，文水村委会分配土地时，被告系户主，被告的家庭成员除了两个女儿出嫁，其余（包括被告的配偶及两个儿子）都在一起居住，出嫁的女儿对分配土地一事也知情，且原告受让被告分配的该宗地后与第三人等分得的土地合并，交给了被告的女婿周江承建，但被告的家庭成员从分配土地至今也未因被告将土地转让给原告一事向法院提出过异议或主张相应权利，因此，原告有理由相信被告转让土地的行为是经过全家人同意的，故对被告的辩解意见不予采信。原告陈义加将受让的宗地与第三人邹昌山等人共有的宗地合并，共同出资在该宗地上建造房屋，并经吉水县人民政府统一规划，编号为翰文苑A72幢，其中西侧属于陈义加所有，以上事实有吉水县人民法院民事判决书、吉安市中级人民法院民事判决书、被告邹昌海之母胡鹿仔及第三人邹昌山的陈述等证据证实，且吉水县人民政府同意对翰文苑小区的各栋房屋以套为单位，在足额缴清办证相关税费之后，可先行办理每一套的房产证，待该栋各套房屋的房产证全部办完之后，再以栋为单位核发该栋的土地使用权证和建设工程规划许可证，故原告及第三人合建的该栋房屋能够取得合法手续。综上，原告主张确认翰文苑A72幢西侧房屋归原告所有，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：确认翰文苑A72幢以房屋中间楼梯的中心线为界的西侧房屋归原告陈义加所有。案件受理费7716元，由被告邹昌海负担。
本院二审期间，上诉人邹昌海围绕其上诉请求提交了本人户口本，以该证据与一审中其所提交的吉水县文峰镇文水社区居委会的证明、2006年社员返回土地发放表，一同证明其家庭成员6人，涉案土地系该6人共有。被上诉人对其户口本的真实性未提出异议，但认为一直以来包括在一审中上诉人的家人都未对土地转让提出过异议，被上诉人有理由相信邹昌海的转让行为是经过了其他成员的同意。本院认为，由于被上诉人对上诉人所提交的证据真实性未提出异议，本院对该证据予以确认。二审中，上诉人邹昌海向本院申请对涉案转让款收据中的“邹昌海”的签名进行字迹鉴定，经本院查明，一审中邹昌海曾明确表示不申请笔迹鉴定，但被上诉人陈义加、邹昌山同意邹昌海在二审中提出的鉴定申请。2016年7月20日在移交鉴定之前，本院组织双方对鉴定材料进行质证时，邹昌海又以不信任法院为由放弃向本院提出的笔迹鉴定申请。
二审诉讼中，被上诉人陈义加、邹昌山未提交二审新证据。
本院综合认证后认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.涉案土地转让款收据是否系伪造？2.言词证据能否采信？3.一审是否遗漏了当事人？4.涉案土地能否转让？
关于涉案土地转让款收据是否系仿造的问题。上诉人邹昌海上诉称收据是仿造，但未提供任何证据予以证实，且在一、二审中两次放弃笔迹鉴定申请。本院对上诉人该上诉意见不予采信。
关于言词证据能否采信的问题。言词证据系学理上对证据的归纳种类，其能否采信由法官审查判断。上诉人认为言词证据不能采信的理由没有法律依据，本院不予采信。
关于本案是否遗漏了当事人的问题。上诉人邹昌海上诉称，涉案地块系其一家6人共有，其未经家人同意，无权转让。经本院查明，吉水县文峰镇文水村委会分配土地时，按户划分，当时邹昌海系户主，其家中成员对分配土地之事均知情。2007年，陈义加将涉案土地与邹昌山的土地合并出资建房，承建人系邹昌海的女婿周江，但自建房起至一审审理之时，邹昌海家人均未对土地转让之事提出过异议，被上诉人陈义加完全有理由相信上诉人邹昌海的转让行为经过了其家人的同意。综合本案上诉人邹昌海的母亲胡鹿仔的证言及本案其他一些相关证人证言、邹昌海女婿周江出具给陈义加的建房款收条等证据，能够证实邹昌海将土地转让给了陈义加，本院（2014）吉中民三终字第207号已生效民事判决对该事实也予以了确认，故上诉人的该上诉意见本院不予支持。
关于涉案土地能否转让的问题。经查，涉案土地系吉水县人民政府返征经济发展用地，该地被确定为商住性质，并允许进入房地产市场交易。故上诉人关于涉案土地转让无效的上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7716元，由上诉人邹昌海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二○二○一六年八月十九日
书 记 员 王 拯