广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第206号
原告：陈永洁，女，汉族，1967年11月30日出生。
委托代理人：吴燕平，广东省茂名市法律援助处律师。
被告：张丹霞，女，汉族，1982年2月21日出生。
被告：张桐，男，汉族，1958年9月25日。
两被告的共同委托代理人：黄权，广东诚挚律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城八路*号。
负责人：黄勤。
委托代理人：黄一勇，该公司员工。
原告陈永洁诉被告张丹霞、张桐、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永洁的委托代理人吴燕平，被告张丹霞、张桐的委托代理人黄权，被告永安保险茂名公司的委托代理人黄一勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永洁诉称：2008年11月21日8时许，被告张丹霞驾驶粤K534**号小轿车在茂名市高凉南路由南往北行驶，在超越同方向行驶、由原告驾驶的粤KXY5**号摩托车时，与之发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2008年12月3日，茂名市公安局交通警察支队一大队（以下简称茂名交警一大队）作出（2008）第03406号交通事故认定书，查明被告张丹霞驾驶的粤K534**号小轿车的车主是被告张桐，认定被告张丹霞应负事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，由于伤及脑部并且伤势严重，曾先后被送到茂名市中医院、首都医科大学附属复兴医院、北京博爱医院住院治疗。原告经过上述治疗，仍然未能治愈，原告于2009年12月7日再次到茂名市中医院住院治疗，直到2011年1月4日才出院。出院后，因为伤情未能完全治愈，原告只能到社区门诊部进行康复治疗，适时到医院进行康复情况检查。病情稳定后，原告于2012年12月3日经广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）鉴定为一项九级和一项十级。原告因交通事故受伤住院治疗，用去大量的医疗费，曾于2010年通过法律途径追讨2010年2月23日前住院治疗产生的医疗费等相关费用，茂名市中级人民法院于2010年12月20日作出终审判决，确认被告张丹霞负事故的全部责任，原告不承担事故责任，被告张桐对原告因交通事故造成的损失承担连带赔偿责任，原告因伤需继续治疗。直到目前为止，被告张丹霞、张桐仍拒绝赔偿原告于2010年2月23日前因住院治疗产生的相关费用，包括：一、医疗费63422.93元，其中住院医疗费62849.63元（62286.80元+562.83元），门诊检查费573.30元；二、护理费19700元（50元/天×394天）；三、住院伙食补助费19700元（50元/天×394天）；四、交通费3940元（10元/天×394天）；五、残疾鉴定费1920元；六、残疾赔偿金134487.40元（26897.48元/年×20年×25%）；七、被扶养人生活费45566.61元，其中母亲张瑞英15188.87元（1940年12月11日出生，事故发生时68岁，20251.82元/年×12年×25%÷4人），儿子刘傅源30377.74元（2002年6月1日出生，本事故发生时6岁，20251.82元/年×12年×25%÷2人）；八、精神损失费10000元；以上八项合计298736.93元。被告张丹霞驾驶的粤K534**号小轿车向被告永安保险茂名公司投保了机动车商业第三者责任险。综上，请求法院判令：一、被告张丹霞赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损失费共298736.93元给原告；二、被告张桐对上述第一项请求承担连带赔偿责任；三、被告永安保险茂名公司在机动车商业第三者责任险范围内对上述第一项请求承担连带赔偿责任；四、上述三被告承担本案的诉讼费用。
被告张丹霞、张桐辩称：一、原告在第一次诉讼中的费用（住院医疗费）不应再在本案作重复起诉。二、在2010年10月28日出院，2010年10月29日又入院，原告两次住院原因无法确定是否与本案有关，原告住院的费用明细清单显示病人的类别是工伤保险，原告享受了工伤待遇，不应再重复主张，门诊费用573.3元是原告在治疗终结后再去医院门诊产生的，无法确定是否与本案有关。三、护理费，原告对其实际住院天数计算有误。四、住院伙食补助，计算天数有误。五、交通费，没有发生交通费的依据，原告没有提供票据，应予驳回。六、司法鉴定费，由法院判决。七、残疾赔偿金，对残疾赔偿金的计算标准有异议，应按2008年标准计算残疾赔偿金。八、被扶养人生活费，对被抚养人生活费的计算标准有异议，应按2008年标准计算，同意保险公司按综合伤残系数21%计算。九、精神抚慰金请求过高，具体由法院判决。
被告永安保险茂名公司辩称：一、答辩人在本案中作为被告属主体不适格，本案中答辩人承保的机动车第三者责任保险，既没有在保险合同中约定保险人需要直接向第三者赔偿保险金，也没有相关法律规定机动车第三者责任保险中保险人需要直接向第三者赔偿保险金。赔偿金应由被保险人先行赔付，再由被保险人根据保险合同的约定向答辩人索赔。答辩人不应作为被告，若法院考虑此案的审理结果与答辩人有一定关系，可以追加答辩人作为第三人参加诉讼。二、如果法院认为答辩人可以作为本案被告，答辩人也只须在机动车第三者责任保险合同内按照保险合同的约定计赔事故受害人的损失。在本次交通事故�，答辩人已经在交通事故责任强制保险中依约赔偿了122000元给原告。三、原、被告方均需提供证据证实答辩人依照规定应承担赔偿责任。四、原告的各项诉讼请求应作出客观认定。1.原告的医疗费62849.63元、护理费19700元、住院伙食补助费19700元、交通费3940元均不能成立，答辩人依法不应赔偿。1.（2010）茂中法民三终字第145号判决书中认定“2009年12月7日至2010年2月23日在茂名市中医院住院治疗，住院医疗费为15453.62元”，也就是说部分费用已经进行了判决，并且答辩人也根据法院的判决进行了赔偿。而原告在本次起诉中提交的由茂名市中医院出具的住院收费收据中的住院日期为“2009-12-07”，出院日期为“2010-12-28”，茂名市中医院费用明细清单也显示结算日期为“2009-12-7～2010-12-28”，阶段小结中也注明入院日期为“2009年12月7日”，从上述原告提供的各种证据都证明原告本次起诉已经把上一次已经起诉并且判决赔偿了的部分费用再次进行了起诉。原告提供的证据“4.住院收费收据，5.费用明细清单，6.诊断证明书，7.病历，8.阶段小结，9.出院记录”中的日期来计算，都已经超过2年了，已经超过了法律上规定的诉讼时效。因此，对超过诉讼时效的医疗费62849.23元，依法依规答辩人不应赔偿。同理，护理费19700元、住院伙食补助费19700元、交通费3940元也进行了重复计算，并且从原告提供的医院阶段小结和出院记录来看，住院天数只是392天（386天+6天），而不是394天；再者，原告要求的交通费也没有具体票据支持。因此，对重复的费用和超过诉讼时效的费用，依法依规不能成立，答辩人不应赔偿。2.残疾鉴定费用属于原告的间接损失，不应计算在本保险赔偿范围内。3.原告主张的残疾赔偿金134487.40元不能成立，应为74337.06元。交通事故发生在2008年，应按2008年的标准17699.3元/年进行计算。因此，其残疾赔偿金应计算为74337.06元[17699.3元/年×20年×（20﹪+1﹪）]。4.原告主张的扶养费45566.61元不能成立，应为27096069元。应按2008年的标准14336.87元/年进行计算，（1）其母亲张瑞英为9032.23元[14336.87元/年×12年×（20﹪+1﹪）÷4人],（2）其儿子刘傅源18064.46元[14336.87元/年×12年×（20﹪+1﹪）÷2人]。5.精神损害抚慰金不属于机动车第三者责任险的赔偿范围。6.答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。另外，原告主张的医疗费用已经超出诉讼时效，法院不应予支持；原告主张的残疾赔偿金，应按具体情况而定，原告提供的证据第42页，原告户口簿显示原告是从2011年8月18日购房才迁入市区，对原告的户口性质有异议，且原告住院终结后很长时间才去评残，我司认为原告故意买房后迁入市区成为城镇户口，并按城镇标准计算残疾赔偿金；原告的儿子的扶养费应按2008年的农村标准计算，原告在2008年的户口性质无法确认，原告主张按城镇标准计算有误，法院应予驳回；原告提供的证明的关联性也无法认定。
经审理查明：2008年11月21日8时，被告张丹霞驾驶粤K534**号小轿车在茂名市高凉南路由南往北行驶，在超越同方向行驶由原告驾驶的粤KXY5**号二轮摩托车时，与之发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
2008年12月3日，茂名交警一大队作出（2008）第03406号交通事故认定书，认定被告张丹霞驾驶机动车没有确保安全距离超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，其过错行为是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，原告不承担事故责任。原、被告对此认定均没有异议。
原告受伤后，先后在茂名市中医院、首都医科大学附属复兴医院、北京博爱医院住院治疗�原告在住院期间向本院提起诉讼，请求本院判令：一、被告张丹霞赔偿原告因本案交通事故造成的损失共人民币341086.61元[其中医疗费156856.61元（暂计至2010年2月23日）、医疗辅助器械费用4300元、护理费55500元（暂计至2010年2月28日）、交通费5000元、住宿费26730元、伙食补助费32700元（暂计至2010年2月28日）、误工费45000元（暂计至2010年2月28日）]，被告张桐承担连带责任；二、本案的一切诉讼费用由被告张丹霞、张桐承担；三、被告永安保险茂名公司在机动车交通事故强制保险限额内对被告张丹霞、张桐应赔偿原告的损失额承担连带责任。案经本院审理，本院作出（2010）茂南法民初字第260号民事判决，原告不服，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）茂中法民三终字第145号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，认定原告的各项损失为：医疗费141418.78元、护理费19910元，住院伙食补助费17600元、交通费5000元。同时认定被告张丹霞、张桐支付了7000元给原告，被告永安保险茂名公司支付医疗费8000元给原告，在扣减后，茂名市中级人民法院判决：一、被告永安保险茂名公司在交强险赔偿限额范围内赔偿物质损害赔偿金114000元给原告。二、被告张丹霞赔偿物质损害赔偿金62928.78元给原告。三、被告张桐对上述第二项负连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。
2009年12月7日至2010年12月28日期间，原告在茂名市中医院住院治疗产生的医疗费为62286.80元，其中的15453.62元在前诉作了认定。被诊断为：对冲性脑挫裂伤(恢复期)。医嘱：继续神经功能康复治疗。原告在受伤之日起至2010年2月28日产生的护理费、住院伙食费、交通费在前诉均已作了认定。
2010年12月29日至2011年1月4日，原告再次到茂名市中医院住院治疗，医疗费为562.83元。被诊断为：对冲性脑挫裂伤；2、高脂血症。医嘱：1.注意休息，适量运动；2.不适就诊，定期复查血脂。
2012年12月3日，原告委托国泰鉴定所对其进行伤残鉴定。2012年12月3日，国泰鉴定所作出粤国司鉴所[2012]临鉴字第958号司法鉴定意见书，鉴定原告之伤应系本次车祸所致，构成“道标”一项九级和一项十级伤残。鉴定费为1920元。
原告请求按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。广东省2011年城镇居民人均可支配收入为26897.48元/年，广东省2011年城镇居民人均消费性支出为20251.82元/年。
原告主张住院治疗天数为394天，护理费为50元/天，住院伙食补助费为50元/天。
原告主张交通费为3940元（10元/天×394天），但未提供证据证实。
被告张桐为粤K534**号小轿车于2008年5月13日向被告永安保险茂名公司投保了交强险，保险赔偿限额为122000元，被告永安保险茂名公司已经在交强险赔偿限额内赔偿给原告。被告张桐为粤K534**号小轿车向被告永安保险茂名公司投保了商业三者险，赔偿限额为200000元。
原告为城镇居民，儿子为刘傅源，2002年8月11日出生；母亲张瑞英，1940年12月11日出生。张瑞英共生育有四个子女，分别为：长女陈理玉，公民身份号码为440924196110075409；二女陈永菁，公民身份号码为44092419641223142x；三女陈永洁，公民身份号码为440902196711301223；儿子陈永宇，公民身份号码为440924197311195319。
原、被告双方因赔偿问题产生纠纷，原告于2013年4月25日诉至本院，请求判如前所诉。
以上事实，有原、被告提供证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据（2010）茂中法民三终字第145号民事判决书的认定，被告张丹霞应对交强险赔偿限额范围外的损害承担赔偿责任，被告张桐对被告张丹霞的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于原告是否享受工伤待遇的问题。本院认为，虽然在住院费用明细清单中的病人类型显示原告为工伤保险，但是，依据收费收据，原告最终是以个人缴费的方式支付了医疗费，故被告的抗辩不能成立。
关于应适用何年标准计算赔偿数额的问题。本院认为，残疾赔偿金及被扶养人的计算应按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入及消费性支持计算，原告主张按照法庭辩论终结时的上一统计年度计算各项损失，本院予以采纳。被告抗辩应按2008年标准计算，无法律依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效是否届满的问题。本院认为，原告因本次事故致人身损害，已经于2010年3月9日提起诉讼，并于2012年12月3日评残，原告在2013年4月25日向本院提起诉讼，诉讼时效未过，故被告永安保险茂名公司的抗辩无理，本院不予支持。
�告主张按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，由于原告在（2010）茂南法民初字第260号中主张的医疗费计算至2010年2月23日。故本诉中，在前诉已认定护理费、住院伙食费计算至2010年2月28日，原告从2010年3月1日至2010年12月28日的住院期间为303天，2010年12月29日至2011年1月4日的期间为6天，合计309天。根据原告提供因本案交通事故住院期间的明细清单及医嘱，扣减已判决的医疗费15453.62元，原告住院医疗费为47396.01元（62286.80元-15453.62元+562.83元）。
2.护理费，陈永洁主张住院期间2人护理，没有医嘱证明，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，确定原告陈永洁住院期间护理人数为1人，原告主张护理费50元/天，参照茂名护工劳动报酬情况，本院予以采纳，故原告的护理费为15450元(50元/天×309天）。
3.住院伙食补助费为15450元（309天×50元/天）。
4.残疾赔偿金，原告经鉴定为交通标准九级和十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告年龄至定残之日2012年12月3日，已满45周岁，故其残疾赔偿金为112969.42元［26897.48元/年×21％（伤残等级系数）×20年］。关于被扶养人生活费，定残时，原告的母亲张瑞英已满72周岁，计算8年，其为城镇居民，故其被扶养人生活费为8505.76元[20251.82元/年×21％（伤残等级系数）×8年÷4人]；原告的儿子已满10周岁，其为城镇居民，故其被扶养人生活费为17011.53元[20251.82元/年×21％（伤残等级系数）×8年÷2人]；上述两人的被扶养人生活费合计为25517.29元。综上，残疾赔偿金合计138486.71元。
5.司法鉴定费1920元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求本院予以支持。
6.关于交通费，原告主张交通费3940元，未提供正式票据证明，故本院不予支持。
7.精神损害抚慰金，由于事故造成原告九级和十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告请求精神损害抚慰金依法有据，予以支持,但原告主张精神损害抚慰金10000元过高，酌情以9000元为宜。
综上所述，原告在本案的交通事故中造成的损失合计为227702.72元，均属合理损失。由于被告永安保险茂名公司已经在交强险赔偿限额122000元内赔偿给原告，且被告张丹霞对事故的损失负全部赔偿责任，故对超出赔偿限额部分227702.72元，应由被告永安保险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿200000元给原告，对超出商业三者险赔偿限额部分27702.72元（227702.72元-200000元），应由被告张丹霞承担，即被告张丹霞应赔偿27702.72元给原告，被告张桐承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失200000元给原告陈永洁。
二、被告张丹霞应在本判决生效之日起十日内赔偿损失27702.72元给原告陈永洁。
三、被告张桐对上述第二项负连带赔偿责任。
四、驳回原告陈永洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5781元（原告已申请缓交），由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支�司负担3870元，由被告张丹霞、张桐负担853元，原告陈永洁负担1058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
代理审判员 黄 剑
人民陪审员 黄 凌
二〇一三年九月五日
书 记 员 车燕茹