辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民一终字第00064号
上诉人（原审被告）：郑梅（曾用名：郑亚男，常用名：郑亚楠），女。
委托代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等61户（名单附后略）。
诉讼代表人：王玉平，男，1964年10月17日出生，汉族，农民，住东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组。
诉讼代表人：栾先发，男，1957年4月5日出生，汉族，农民，住东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组。
委托代理人：徐春霞，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会，住所地东港市黄土坎镇石灰窑村。
法定代表人：孙承忠，主任。
委托代理人：于生连，男，1960年7月19日出生，村委会书记，住东港市黄土坎镇石灰窑村赵家隈组。
上诉人郑梅因农村土地承包合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2013）兴民三初字第00486号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑梅的委托代理人单哲宽，被上诉人东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等61户（以下简称61户）的诉讼代表人王玉平、栾先发及委托代理人徐春霞，被上诉人东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会（以下简称村委会）的委托代理�于生连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告61户一审诉称，2002年11月24日，两名被告既没有经过原告的同意，在全体村民根本不知情的情况下，被告村委会将原告所有的12.4亩耕地承包给了被告郑梅。后来，被告郑梅在上述耕地上种植果树。因此，有部分村民找到被告村委会，要求对此进行解释，但被告村委会始终不告知真实情况，更不给原告提供承包合同。几年来，经过原告多次找到被告村委会及上级部门，直到2011年3月27日，被告村委会才将耕地承包合同复印件给原告。原告认为，两名被告之间签订的耕地承包合同，违反了我国法律相关规定，被告村委会在没有经过村民会议和村民代表会议三分之二以上人同意的情况下，擅自将涉案耕地承包给被告郑梅，被告之间的行为侵犯了原告的合法权益。原告故诉至人民法院，请求判令两名被告之间签订的耕地承包合同无效；两名被告立即退还位于赵家沟东山坡和西山根（以道南为界）约12.4亩耕地，并恢复耕地原样。
被告村委会一审辩称，涉案土地为耕地，为独立一块地，四至清晰。2000年土地承包时，涉案耕地根本就没分，栾家沟村民组农民认可已经由被告郑梅承包，所以没有台账。2000年，被告郑梅签订的荒山承包合同中，就包含涉案耕地。2002年合同上签名都是村委会会计一个人签的，手印是按村民名按的。被告郑亚楠的名字不是她本人签的，方章是以后补盖的。
被告郑梅一审辩称，被告并不知晓原告所诉称的2002年11月24日合同的存在，也未与被告村委会签订该合同，故不存在确认该耕地承包合同无效的事实与法律关系。原告也没有将涉案的土地交给被告经营，不存在原告所诉称的返还土地并恢复原状的事实及法律关系。被告在石灰窑村承包的山林及土地是依据2000年1月9日签订的荒山承包合同而取得的，该合同已经黄土坎镇人民政府文件予以批复，故被告所经营的山林及土地均是按法定程序取得的。原告主张权利已过诉讼时效。本案原告和被告村委会的诉讼主体均是错误的，且本案起诉的原告是东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组，不是兰仁福等61户，本案变更原告是程序错误。应驳回原告的起诉或诉讼请求。
原审法院经审理查明，涉案土地位于东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组赵家沟东山坡和西山根（以道南为界），约12.4亩，为该组集体村民所有耕地。该村民组共有农户72户，农业人口217人，参加诉讼的农户61户，农业人口186人。2000年1月9日，两名被告之间签订了荒山承包合同（即2000年合同），就位于东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组170亩荒山，由被告村委会对被告郑梅进行发包，期限40年，特别约定承包山中现村民种植使用的开荒地于2000年秋重新调整土地时，交给承包方使用。2001年4月份以后，有村民不断对涉案土地向村委会反映情况。在此情况下，2002年11月24日，被告村委会与被告郑梅形成了耕地承包合同（即2002年合同），主要约定：经石灰窑村栾家沟村民组村民代表会议及村委会同意，将该组剩余旱耕地承包给郑梅耕种；发包方提供旱耕地12.4亩，地点在赵家沟东山坡和西山根（以道南为界），承包期39年，承包费每年每亩10元。该合同上有娄本富等11位村民在合同上按指印，郑亚楠三字不是其本人签名，印章后补盖。被告郑梅已在涉案土地种植果树。
原审法院认为。农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。承包应依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3�上村民代表的同意。原告主张的土地属于耕地，被告村委会未经民主议定程序，将土地发包给农村集体经济组织成员以外的被告郑梅，违反了法律规定，虽然被告郑梅没有在2002年耕地合同上签字，但已实际使用，被告郑梅承包涉案土地合同成立，故原告主张两名被告之间的耕地承包合同无效及返还耕地的诉讼请求，予以支持。关于原告要求恢复原状的诉讼请求，因原告没有提供证据证明土地在承包前的原始状态，故对原告该项主张，不予支持。关于被告郑梅辩称原告主张已过诉讼时效一节，因原告主张返还耕地为物权法律关系，不是债权法律关系，故该辩解理由，不予采纳。关于被告郑梅提出原告不具有主体资格一节，因涉案土地系东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组村民72户共同所有，现61户原告起诉被告，已超过该集体经济组织成员的2／3以上，对涉案的土�具有经营、管理及对外承包的表决权，故对被告郑梅的辩解意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国土地管理法》第十五条二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十条之规定，判决如下：一、确认被告东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会与被告郑梅之间的2002年耕地承包合同无效；二、被告郑梅于本判决生效后5日内将位于东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组（六组）赵家沟东山坡和西山根（以道南为界），约12.4亩耕地返还给原告东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组（六组）兰仁福等61户；三、驳回原告东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组（六组）兰仁福等61户的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告�梅负担。
上诉人郑梅二审诉称，上诉人没有同被上诉人村委会形成2002年的12.4亩耕地承包合同，没有在合同上签字和盖章，更没有取得并实际使用12.4亩的耕地栽植果树；原判程序和举证责任方面错误，导致实体认定错误。更换原告是严重程序错误，违反最高法院关于适用民事诉讼法若干问题意见第139条的规定；本案61户起诉上诉人为一审被告，不符合起诉条件，作出判决违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定；本案原判61户作为原告，违反了民事诉讼法的规定和最高院相关解释；原判违背《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二、三条的规定；违法采信无效证据。请求撤销原判，依法改判驳回原审原告的起诉或诉�请求。
被上诉人村委会二审辩称，村委会签订的合同不会将耕地和荒山弄混，12.4亩耕地的合同是真实的，前任村主任赵立财在振兴法院第一次开庭时明确陈述：1999年签订的荒山承包合同，2000年时二轮承包，赵立财组织在刘洪江门口召开全组群众大会，公开招标，栾继运（现已去世）中标，10元每亩，没有签订合同。栾继运无法耕种就将这块地给刘洪海耕种，没有合同，也没有交钱。到2001年，老百姓就不同意由刘洪海耕种，刘洪海将地给宁世伟耕种，并交纳124元。这些事的过程是由宁世伟和村委会办的，并签订合同，郑梅没有参与，但合同名头写的是郑梅。公章是村委会的，郑梅的章是如何来的，什么时候盖的，因为我当时不是村委会成员，所以不清楚。关于台账的问题，包括现在承包荒山的林权证也没有下来，只要分给本村村民的地就有台账，分给外�的地就没有台账。关于12.4亩地，没有包括在荒山承包合同之内。请求二审法院维持原判。
被上诉人61户二审辩称，本案自2011年3月在东港市人民法院起诉以来，立案时是以156名村民为原告，但东港市人民法院不予立案，让我们改成村民组，但当时没有村民组长，而且村民都是挨家挨户提出要诉讼，其中有二户是宁世伟亲属在宁世伟承包地上干活，不参与且也不同意起诉，在第二次起诉中前面是村民组后面是户，而且提交的证据是156名村民的身份证明，从2011年起诉时，原告提交的不仅是61户，而是以个人的名义提交身份证明，且在各次提交证据均是61户156人个人身份证明，在此情况下，东港市人民法院申请，丹东市中级人民法院于2011年6月1日以（2011）丹立辖字第11号函指定到丹东市振兴区人民法院审理，从2011年6月移交丹东市振兴区人民法院审理期间，历经半年无法送达传票，宁世伟与郑梅于2011年4月27日办理离婚手续，当时宁世伟是东港市人民法院执行庭庭长，到2012年时受到刑事处罚，本案在送达起诉状时无法送达，后迫于压力，才由郑梅写的委托书，将送达手续送给律师。是因为本案宁世伟与郑梅办理的假离婚。造成诉讼主体问题不是村民的责任，如果诉讼主体资格有问题，也是由东港市人民法院造成的。经过多次审判，均没有认定诉讼主体不适格。
本案诉讼标的清楚，虽记载是12.4亩，但在多次诉讼中涉案土地不只12.4亩，而是20余亩。上诉状中牵涉到500余亩的土地承包，与本案无关。村委会也明确表述黄土坎镇均没有台账，不能要求村委会提供台账，是不符合法律规定的。如上诉人认为2002年合同签字是虚假的应属刑事案件。一审法院在多次判决中确认了诉争土地承包合同无效，将土地返还给土地所有�是正确的，不存在违法或提供虚假证据的问题，请求二审法院维护被上诉人合法权益。如有程序瑕疵，二审应予纠正。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院认定的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，东港市人民法院一审案件立案审查审判流程管理信息表、东港市人民法院诉讼收费专用票据、东港市人民法院指定管辖申请、丹东市中级人民法院（2011）丹立辖字第11号函、丹东市振兴区人民法院一审案件立案审查审判流程管理信息表、丹东市振兴区人民法院诉讼收费专用票据、民事起诉状载明原告或交款人均为东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组。
本院认为，东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组以村民组为原告的诉讼地位主张民事权利，原审法院未以东港市黄土坎镇石灰窑村�家沟村民组为原告，而以东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等60人为原告径直判决，本院以（2013）丹民一终字第00109号民事裁定认为原审法院（2012）兴民二初字第00650号民事判决存在程序违法为由，撤销该判决并发回重审。重审后，原审法院（2013）兴民三初字第00486号民事判决以东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等61户为原告径直判决。经审查，东港市人民法院和丹东市振兴区人民法院的一审案件立案审查审判流程管理信息表均载明原告为东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组，起诉状载明的原告也为东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组。原审法院以东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等61户为原告进行审理并判决，东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等61户未提出异议，东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组兰仁福等61户�起诉状载明原告为东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组予以认可，该判决适用法律不当，程序违法，应予纠正。依据不告不理的民事审判原则，人民法院应当保障当事人东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组依照法律规定享有的起诉权利。关于涉案土地的合法权益，权利人可选择适格诉讼主体、依据适格的法律关系，向有管辖权的人民法院主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2013）兴民三初字第00486号民事判决；
二、驳回原审原告东港市黄土坎镇石灰窑村栾家沟村民组（六组）兰仁福等61户对原审被告东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会及原审被告郑梅的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退�。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 磊
代理审判员 房春堂
代理审判员 王 蕾
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王晓宇