湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00206号
原告：余婷。
委托代理人：高杰、王佳，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙巍。
委托代理人：杨霄，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉市雅苑房地产开发有限责任公司，住所地为武汉市汉阳区夹河路107号3栋。
法定代表人：周民华，该公司执行董事。
委托代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉凯帝房地产营销有限责任公司，住所地为武汉市江汉区新华下路17号新华豪庭A栋二单元1904室。
法定代表人：刘凯，该公司总经理。
委托代理人：王华瑞，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告余婷与被告孙巍不当得利纠纷一案，本院2015年3月24日立案受理后，根据被告孙巍的申请，依法追加武汉市雅苑房地产开发有限责任公司（以下简称雅苑公司）、武汉凯帝房地产营销有限责任公司（以下简称凯帝公司）为本案被告，由审判员熊伟适用简易程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告余婷的委托代理人高杰、王佳，被告孙巍的委托代理人杨霄，被告雅苑公司的委托代理人沙登峰，被告凯帝公司的委托代理人王华瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余婷诉称：原告2013年从上海回武汉工作，经人介绍到武汉市阳逻区江北雅苑购房。该楼盘由被告雅苑公司建设开发、被告凯帝公司代理销售。原告户籍地在湖北汉川，在武汉没有社保缴纳记录，担心无法购房。被告凯帝公司业务经理孙巍告知说原告交22000元即可代原告办理缴纳一年的社保。2013年10月27日，原告通过银行转账22000元至被告孙巍的农业银行账户。
2013年11月22日，原告与被告雅苑公司签订了武汉市商品房买卖合同，并顺利办理了房屋按揭、抵押手续。原告本属于限购对象，被告孙巍收取原告社保款应该用于给原告补交社保。如果没补交或补交后多余费用，理应退还原告。被告孙巍无正当理由获得原告社保款，造成原告损失，属于侵权，应承担责任。请求依法判令被告返还原告的社保款22000元并承担本案诉讼费用。
原告余婷为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、武汉市商品房买卖合同。证明原告购买商品房的事实，被告雅苑公司是开发商、被告凯帝公司是销售商；
证据二、手写账号及账号图片。证明被告凯帝公司业务经理孙巍银行卡号情况；
证据三、原告及孙巍的农行卡明细对账单。证明2013年10月27日原告转入22000元到孙巍账户上，孙巍收到该款的事实；
证据四、社保信息查询单。证明被告替原告以武汉立鼎人力资源顾问有限公司员工的名义缴纳了一年的社保。
被告孙巍辩称：我在凯帝公司任销售总监，负责销售管理，并不与原告进行直接联系，房屋销售方面的介绍等工作都是由销售人员直接进行，我从未向原告告知缴纳22000元可办社保，也从未告知22000元全部用于社保缴纳，我收取原告的款项后转交给被告雅苑公司的员工李进，我并未截留分文该款项，故请求驳回原告的诉请。
被告孙巍为支持其抗辩理由，在庭审中提交了以下证据：
证据一、中国农业银行的对账单。证明被告孙巍收取了原告的款项后汇给了被告雅苑公司的员工李进；
证据二、营销策划书与销售代理合同。证明被告雅苑公司的项目负责人是李进，凯帝公司的项目负责人是孙巍；
证据三、户口簿。证明被告孙巍的曾用名是孙微。
被告雅苑公司辩称：1、本案以不当得利纠纷立案，我公司不应当被追加为被告，如以商品房买卖合同纠纷，则洪山区人民法院不具有管辖权；2、原告与我公司之间是商品房买卖合同关系，关于限购政策，我公司尽到了审查的义务，且原告符合购买的条件资格，原告缴纳的款项，我方不知情，请求驳回原告的诉请。
被告雅苑公司为支持其抗辩理由，在庭审中提交了社保信息查询单。证明我公司尽到了社保审查的义务，查到原告符合购房的条件，至于原告与雅苑公司的其他行为，我公司并不知情。
被告凯帝公司辩称：孙巍是我公司派到被告雅苑公司负责房屋销售，但我公司不知道原告缴纳了22000元给孙巍，在凯帝公司和雅苑公司订立的合同中，李进代表雅苑负责与我公司进行沟通，故驳回原告的诉请。
被告凯帝公司未提交证据。
经庭审质证，被告孙巍对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，但认为自己在收取原告的款项后便转交给了被告雅苑公司的项目负责人李进，自己未收取分文；对证据四表示不清楚。被告雅苑公司对原告的证据一无异议，认为该房屋已在原告的名下；对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不能证明与我该公司有什么关系；认为原告的证据三不能达到证明目的，该款项的支付与我公司无关；认为证据四不管是个人或单位缴纳，原告已具备购房的资格。被告凯帝公司对原告的证据表示不清楚。
原告对被告孙巍提交的证据一的真实性、关联性均有异议，认为达不到其证明目的，该证据可以证明被告已收到了我方的打款22000元，对于转款给李进情况我方不清楚；对证据二无异议，孙巍与李进的行为属于职务行为；对证据三无异议。被告雅苑公司对被告孙巍提交的证据一表示不清楚，钱转至谁的名下，与我公司无关；对证据二、三无异议。被告凯帝公司对被告孙巍提交的证据均无异议。
原告对被告雅苑公司提交的证据的真实性无异议，认为该证据显示用工单位是武汉立鼎人力资源顾问有限公司，但原告并未在该公司工作，该社保是补办的，补办的时间是从2012年的12月份开始至2013年的11月份，被告雅苑公司与凯帝公司的经理收取款项后办理了补办社保的事宜，但实际支出并没有22000元。被告孙巍对被告雅苑公司提交的证据的真实性无异议，认为原告于2012年的12月1日建立了社保缴纳的账户，对于金额，只是向原告承诺过为其补办一年的社保，并未承诺22000元将全部用于社保的办理。被告凯帝公司对被告雅苑公司提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据经对应的当事人确认无异议，本院予以采信。被告孙巍提交的证据一，反映的系其与案外人的资金往来，该证据无法证明原告的22000元包含在往来资金中，故本院对其证明目的不予采信。对被告孙巍提交的其他证据及被告雅苑公司提交的证据，因当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告雅苑公司是武汉市阳逻经济技术开发区江北雅苑楼盘的开发商，被告凯帝公司是该楼盘销售代理商，被告孙巍是被告凯帝公司在该销售项目的负责人。原告于2013年欲购买该楼盘的商品房，因其户籍地在湖北省汉川市，未在武汉市缴纳社保，不符合当时的房屋限购政策，无法购房。被告凯帝公司告知说原告交22000元即可代原告办理缴纳一年的社保。2013年10月27日，原告通过银行转账22000元至被告孙巍的农业银行账户。2013年11月13日，案外人武汉立鼎人力资源顾问有限公司以原告系其员工的名义，为原告补办了一年的社保，保费金额为8232元。2013年11月22日，原告与被告雅苑公司签订了武汉市商品房买卖合同，并顺利办理了房屋按揭、抵押手续。
本院认为，被告孙巍收取原告22000元是为了办理原告的社保事宜，以便原告符合购房条件。被告孙巍收取了原告22000元，但实际支付的社保费用仅为8232元，对于剩余的13768元，被告孙巍无合法的根据占有，应当返还原告。被告孙巍辩称已将收取原告的22000元转交给被告雅苑公司的项目负责人李进，但货币属于种类物而非特定物，孙巍与李进间的转账行为，只能反映孙巍与李进间的经济往来，并不能证明包含有原告支付的款项，故本院对被告孙巍的抗辩理由不予采信。被告孙巍系被告凯帝公司的员工，其在售房过程中收取原告款项使用的是个人账户，但其行为是履行职务，故返还责任应由被告凯帝公司承担。因现无证据证明被告雅苑公司占有原告的款项，故被告雅苑公司在本案中不应承担返还责任。被告孙巍与案外人李进间的转款，由其另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉凯帝房地产营销有限责任公司返还原告余婷13768元；
（上述款项于本判决生效之日起十日内付清）
二、驳回原告余婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告余婷负担65元，被告武汉凯帝房地产营销有限责任公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一五年六月二十三日
书记员 张晏超