河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第113号
原告霸州市三鑫金属制品厂，住所地：霸州市堂二里镇北董村。
负责人王文海，男，1963年8月21日出生，汉族，住河北省霸州市，公民身份证号码×××，系霸州市三鑫金属制品厂厂长。
委托代理人孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。
被告樊士祥（曾用名樊建祥），男，1993年4月8日出生，汉族，住河北省霸州市，公民身份证号码×××。
委托代理人杨雨生，霸州市霸州镇法律服务所法律工作者。
委托代理人樊留华，男，1960年6月24日出生，汉族，住河北省霸州市，系被告之父。
原告霸州市三鑫金属制品厂与被告樊士祥为工伤事故赔偿纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理，并于2013年8月20日作出（2013）霸民初字第2189号民事判决，被告樊士祥不服，提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院2013年11月20日作出（2013）廊民一终字第1299号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙继辉、被告樊士祥及委托代理人杨雨生、樊留华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市三鑫金属制品厂诉称，被告自称其自2008年1月起即在原告处工作，于2010年10月28日上午由原告指派外出购买汽油途中发生交通事故受伤。被告以此次交通事故所受伤害系工伤为由向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年4月10日作出霸劳人调仲案字（2012）第71号仲裁裁决书，裁决原告给付被告相关赔偿。原告认为，在有关部门见证下，原被告已就赔偿事宜达成协议，且就协议赔偿义务等履行完毕，协议中被告自愿放弃评残及评残后的相关赔偿，并约定自赔偿协议生效之日双方不再存有工伤赔偿、劳动、工资等相关关系。原、被告达成的协议并不违反法律规定，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决，侵犯了原告的合法权益。为此，依法提起诉讼，请依法判决原告不承担被告的工伤保险待遇。
被告樊士祥辩称，1、原告起诉没有新的证据和法律依据，应当依法予以驳回。2、2008年1月1日后被告在原告处工作未签劳动合同。3、交通事故赔偿款10万元全部由王文海强行拿走，抵顶治疗费。4、2011年4月1日原、被告签订的协议违反法律强制性的规定，属无效协议。请求法院依据原告仲裁申请依法裁决。
在庭审中原告向本院提供以下证据：
1、2011年4月1日霸州市堂二里法律服务所出具的见证书及见证笔录各一份、2011年4月1日王文海与樊建祥达成的协议书一份。用以证明2011年4月1日，原被告签订赔偿协议，被告在发生交通事故后，原告给付被告15万元后，被告自愿放弃其他伤残待遇，认为协议是经双方多次协商后签署的，双方对协议的内容认可且自愿签字、捺印，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，该协议是合法有效的。
2、2008年10月至2010年7月被告在原告处工资表，用以证明被告不欠原告工资。
3、由霸州市海峰教学设备公司出具的2010年4月至2010年9月的考勤表一份、2012年2月20日霸州市海峰教学设备公司出具的证明一份，用以证明2010年4月至9月，被告在霸州市海峰教学设备公司工作，2010年8月28日被除名。
被告质证意见为，对证据1，被告认为赔偿协议未经宣读，不具有真实性、合法性和关联性，签协议时被告神志不清，且该协议显失公平，故应予撤销；对证据2，签字不是被告所签，对真实性不认可；对证据3，对考勤表真实性不认可，对霸州市海峰教学设备公司出具的证明，确实有这个公司，但是与霸州市三鑫金属制品厂是一个老板。
在庭审中被告向本院提供以下证据：
1、被告户口及身份证明，证明被告身份。
2、2013年4月10日霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出霸劳人调仲案字（2012）第71号仲裁裁决书一份，内容为，申请人樊士祥与被申请人霸州市三鑫金属制品厂之间工伤关系成立，被告应按规定享受相关伤残待遇。证明目的为，原被告之间具有劳动关系。
霸州市三鑫金属制品厂工商登记信息表一份，证明原告具有合法经营场所，其也是被告的用人单位。
4、2011年9月9日廊坊市人力资源和社会保障局作出的廊人社伤险认决（霸）字（2011）300号认定工伤决定书一份，证明被告为工伤。
5、廊坊市广阳区人民法院（2012）廊广行初字第10号行政判决书一份、廊坊中级人民法院（2012）廊行终字第48号行政判决书一份，证明被告工伤认定是在廊坊市劳动社会保障局工伤认定后经过廊坊市广阳区人民法院、廊坊市中级人民法院两级法院维持了工伤认定，同时两级法院的判决对原被告提供的赔偿协议予以否定。
6、廊坊市劳动能力鉴定委员会于2012年1月10日出具的廊劳（工伤）鉴（初）字（2012）51号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书一份。证明目的为，经鉴定被告伤残等级为七级伤残，停工留薪期10个月。
7、中国人民解放军总医院2010年11月12日出具的出院介绍信一份。证明被告在中国人民解放军总医院住院治疗15天。
8、鉴定费票据一份，证明被告支付鉴定费600元。
9、医疗费票据一组。证明被告花费的门诊治疗费用共计为2155.32元，在北京医科大学附属北京同仁医院住院5天。
10、交通费票据一组，证明被告因治病支付交通费784元。
11、住宿费、餐费票据各一张，证明被告花费的食宿费用共计4500元。
原告质证意见为，对证据1、3、4、6、8、9、10、11的真实性，没有意见；对证据2、该仲裁裁决没有法律效力；对于证据5的真实性认可，但是对被告的证明目的不认可；对于证据7因内容不清无法质证。
上述证据结合原被告质证意见，本院作出如下认证：
对于原告提供的证据1见证书、见证笔录及协议书，被告认为显失公平，应予以撤销；本院认为，虽然该协议由原、被告亲笔签名捺印，但是原被告之间签订该协议是在被告进行工伤鉴定之前，被告不能预知到其应得的利益，且被告依据该协议获得的赔偿明显低于其依据工伤待遇应获得的赔偿，综合考虑，本院对该证据的赔偿内容部分不予确认。对于原告提供的证据2、2008年10月至2010年7月被告在原告处工资表，被告不认可；对于原告提供的证据3霸州市海峰教学设备公司出具的考勤表及证明，被告不认可；原告提交证据2、3来证明被告于2010年4月至2010年9月期间在霸州市海峰教学设备公司工作，但是在原告提供的证据2里，2010年4月至2010年6月期间一直有被告在霸州市三鑫金属制品厂领取工资的签名，该前后两个证据相互矛盾，原告在庭审中又无法说明，故本院对原告提供的证据2、3均不确认。对于被告提供的证据1、3、4、6、8、9、10、11，原告均认可，故本院对上述证据予以确认。对于被告提供的证据2霸劳人调仲案字（2012）第71号仲裁裁决书，原告认为该仲裁裁决已经没有法律效力，对于该证据的真实性本院予以确认。对于证据5（2012）廊广行初字第10号行政判决书和（2012）廊行终字第48号行政判决书，原告认可该证据的真实性，但是对被告的证明目的不予认可；对于该组证据的真实性、合法性本院予以确认。对于证据7中国人民解放军总医院出院介绍信，原告因内容不清不发表质证意见；因该证据系本院依申请向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会调取，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告于2008年1月到原告处工作，杂工工种。2010年10月28日上午被告受原告指派外出购买汽油途中发生交通事故受伤，被告受伤后被送往中国人民解放军总医院等医疗机构治疗，被诊断为：头面部复合伤、面部多发骨折、颅底骨折、颌面部软组织挫裂伤、左上肢及右下肢骨折。在北京医科大学附属北京同仁医院住院5天，在中国人民解放军总医院住院15天，共计住院天数为20天。住院期间被告由其父樊留华护理，樊留华系农民，被告住院期间的住院费和治疗费均由原告垫付。
2011年4月1日原、被告达成协议书，并由霸州市堂二里法律服务所出具（2011）霸堂见字第1008040101号见证书，协议书的主要内容为：“樊建祥于2010年10月28日中午11点20分被厂方派往加油站购买汽油，途中在小韩家堡村四合公路与堂二里镇四间房王贺奎驾驶的翻斗车发生交通事故，后樊建祥被厂方送往医院治疗，共为其花费医疗费、误工费、营养费、陪床人员误工费等相关费用共计10万元，该事故被霸州市公安交警部门认定王贺奎负此事故的主要责任，樊建祥负此事故的次要责任，樊建祥现已基本治愈，根据相关规定当事人双方经协商自愿达成协议如下：1、王文海再一次性给付樊建祥伤残补助金、停工留薪期工资、交通费、医疗补助金、就业补助金等有关伤残赔偿款共计5万元，此款已当场付清。2、樊建祥自愿放弃评残及评残后的相关赔偿。3、王文海与樊建祥自愿解除劳动关系。4、本协议生效后，王文海与樊建祥不再存有工伤赔偿、工资等相关关系。5、双方当事人再无任何纠葛。6、本协议自双方当事人签字或按印后生效。”协议书上有王文海和樊建祥的签名和捺印，被告当庭承认收到原告给付的工伤赔偿款5万元。
2011年9月9日廊坊市人力资源和社会保障局作出廊人社伤险认决（霸）字（2011）300号《认定工伤决定书》，认定被告所受伤害为工伤。霸州市三鑫金属制品厂不服提起行政诉讼，廊坊市广阳区人民法院作出（2012）廊广行初字第10号行政判决，判决维持被告廊坊市人力资源和社会保障局于2011年9月9日作出的廊人社伤险认决（霸）字（2011）300号工伤认定决定书。原告霸州市三鑫金属制品厂不服提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2012）廊行终字第48号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年1月10日廊坊市劳动能力鉴定委员会作出廊劳（工伤）鉴（初）字（2012）51号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，被告的伤残等级鉴定为七级伤残、停工留薪期十个月。被告受伤后因看病支付医疗费2155.32元、鉴定费600元，交通费784元、食宿费4500元。原告当庭提供被告事故前工资的证据，被告不予认可，当庭陈述月工资为2000元，但未提供证据。被告未提供护理人员减少收入的证据。
2013年6月7日本院受理了原告霸州市三鑫金属制品厂与被告樊士祥为工伤事故赔偿纠纷一案，原一审认为2011年4月1日，原被告之间签订的赔偿协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解的情形，应认定为有效。判决原告不再承担赔偿被告工伤待遇及相关费用。被告樊士祥不服，提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院2013年11月20日作出（2013）廊民一终字第1299号民事裁定，以事实不清，证据不足为由发回本院重审。
本院认为，原告为合法的用工单位，被告为原告提供劳动，同时获得劳动报酬，双方形成劳动合同关系。被告在原告处工作中因交通事故受伤，原告应予赔偿，被告在中国人民解放军总医院等医疗机构治疗的住院费和治疗费均由原告垫付。虽然原、被告在霸州市堂二里法律服务所签订协议书，协议中被告同意原告除已给付的医疗费、误工费、营养费、陪床人员误工费等10万元后，再给付伤残补助金、停工留薪期工资、交通费、医疗补助金、就业补助金等有关伤残赔偿款5万元后，不再向原告提出任何要求，自愿放弃评残及评残后的相关赔偿并解除劳动关系，并已履行完毕，但被告主张协议书未经宣读，其不知道协议的内容，不具有合法性，应属无效协议。对此本院认为，工伤补偿协议与一般的民事赔偿协议不同，用人单位和劳动者法律地位不平等，用人单位处于优势地位，本案中被告实际获得赔偿款明显低于应得赔偿款的数额，且被告是在未进行工伤鉴定前与原告签订的赔偿协议，被告对其工伤认定后的可得利益并不知晓，结合被告受伤害的程度及家庭经济情况等因素，原、被告之间订立的赔偿协议的赔偿内容显失公平，应予撤销。因被告属工伤，故应享受相关工伤待遇。根据《工伤保险条例》规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均工资，因原被告当庭均未能提供被告月平均工资的充分证据，被告主张每月2000元，低于被告受事故伤害上一年即2009年河北省职工年平均工资标准28383元，本院予以支持。被告经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为七级，停工留薪期为10个月，本院予以确认。原告应支付被告一次性伤残补助金为13个月本人工资即26000元（2000元×13个月）；被告停工留薪期工资为20000元（2000元×10个月）。根据《工伤保险条例》规定，原告应按照解除劳动关系时统筹地区上年度即2010年职工月平均工资3295元（39542元／12个月）的标准支付被告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，被告七级伤残，一次性工伤医疗补助金为26个月河北省职工平均工资，即85670元（26个月×3295元）；伤残就业补助金为10个月河北省职工平均工资，即32950元（10个月×3295元）。因被告受伤住院20天，住院伙食补助费参照本地公务人员每天50元标准，被告住院期间伙食补助费应为1000元（50元×20天）。因被告未提供住院期间护理人员误工证明，本院参照当地护工每天100元的标准，确认护理费为2000元（100元×20天）。因医疗费2155.32元、鉴定费600元、交通费784元、食宿费4500元，系被告因工伤支出的合理费用，原告亦认可，应由原告承担。被告其他请求未提供证据，本院不予支持。综上，原告应赔偿被告医疗费2155.32元、一次性伤残补助金26000元、停工留薪期工资20000元、一次性工伤医疗补助金85670元、伤残就业补助金32950元、住院伙食补助费1000元、护理费2000元、鉴定费600元、交通费784元、食宿费4500元，共计175659.32元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、原告霸州市三鑫金属制品厂于本判决生效后十日内给付被告樊士祥医疗费2155.32元、一次性伤残补助金26000元、停工留薪期工资20000元、一次性工伤医疗补助金85670元、伤残就业补助金32950元、住院伙食补助费1000元、护理费2000元、鉴定费600元、交通费784元、食宿费4500元，被告先期赔付的50000元应予扣除，以上共计125659.32元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费10元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费，将按撤回上诉处理。
审 判 长 崔仰光
审 判 员 王新峰
助理审判员 董妍琨
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘一燃