天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第437号
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号一、二层。
代表人陶文喆，行长。
委托代理人曾黎明，该行职员。
委托代理人李威宇，天津元平律师事务所律师。
被告恒益控股集团有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号607室。
法定代表人胡益军，总经理。
被告天津恒渡实业发展有限公司，住所地天津开发区黄海路8号海盈公寓-2406。
法定代表人李美芬，总经理。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，总经理。
委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人李文强，北京市金杜律师事务所律师。
被告天津乾盛轩科技发展有限公司，住所地天津市河西区绍兴道津滨雅都公寓1门2A、3A201。
法定代表人胡秀芳，总经理。
被告天津如家宜君酒店管理有限公司，住所地天津市河西区徐州道1号。
法定代表人胡益军，总经理。
被告天津市君胜之星酒店管理有限责任公司，住所地天津市南开区复康路王顶堤立交桥南侧1号（王顶堤宾馆）。
法定代表人潘寿旺，董事长。
委托代理人李来友，天津永真律师事务所律师。
委托代理人崔伟，天津永真律师事务所律师。
被告天津翔越鑫科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号A座305室。
法定代表人胡秀芳，总经理。
被告青岛东方贸易大厦有限公司，住所地青岛市市北区胶州路140号。
法定代表人谢作来。
被告胡益军，男，1974年9月3日出生，汉族，恒益控股集团有限公司总经理，户籍地浙江省永嘉县岩头镇五下村，公民身份号码3303241974********。
被告李美芬（系胡益军之妻），1975年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区新华路*号，公民身份号码3303241975********。
被告谢作来。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行与被告恒益控股集团有限公司、天津恒渡实业发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、青岛东方贸易大厦有限公司、胡益军、李美芬、谢作来借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依原告齐鲁银行股份有限公司天津分行的申请，依法作出（2015）二中民二诉保字第260号民事裁定书，对上述各被告的财产进行了诉讼保全。并依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行的委托代理人曾黎明、李威宇，被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人李文强，被告天津市君胜之星酒店管理有限责任公司的委托代理人崔伟到庭参加了诉讼。被告恒益控股集团有限公司、天津恒渡实业发展有限公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、青岛东方贸易大厦有限公司、胡益军、李美芬、谢作来经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行诉称，2013年4月12日，原告与被告恒益控股集团有限公司（以下简称恒益公司）签订了《齐鲁银行法人综合授信合同》，约定原告给予被告恒益公司授信而形成的最高债权额为37500000元，恒益公司向原告申请的授信额度为最高债权额的80%，即原告给予恒益公司综合授信30000000元。同日，原告与被告天津恒渡实业发展有限公司（以下简称恒渡公司）、天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）、天津乾盛轩科技发展有限公司（以下简称乾盛轩公司）、天津如家宜君酒店管理有限公司（以下简称如家宜君公司）、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司（以下简称君胜之星公司）、胡益军、李美芬分别签订了《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》；2013年10月10日，原告与天津翔越鑫科技发展有限公司（以下简称翔越鑫公司）签订《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》；2014年1月10日，原告与被告青岛东方贸易大厦有限公司（以下简称青岛东方公司）、谢作来分别签订《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》，对前述授信提供保证担保。后原告根据《齐鲁银行承兑汇票承兑协议》于2014年1月10日向恒益公司开具银行承兑汇票30000000元，汇票承兑敞口为50%，到期日2014年4月10日。截至2015年6月2日，恒益公司未能及时归还本金人民币29641160.83元，利息人民币6613999.78元（利息计算至2015年5月20日），合计人民币36255160.61元，各被告违反双方之间签订合同并未履行保证责任，故诉请法院判令：1、被告恒益公司偿还原告综合授信本金共计人民币29641160.83元，利息人民币6613999.78元（利息计算至2015年5月20日），合计人民币36255160.61元，以及至判决生效之日止的新增利息；2、被告恒渡公司、海泰担保公司、乾盛轩公司、如家宜君公司、君胜之星公司、翔越鑫公司、青岛东方公司、胡益军、李美芬、谢作来就第一项诉讼请求承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由各被告连带承担。
被告君胜之星公司答辩认为不同意承担连带保证责任，因为公司相关的管理人及股东对相关合同并不知情。
被告海泰担保公司答辩不同意承担保证责任，驳回原告提出的诉讼请求。首先，原告与借款人之间签订的合同，被告海泰担保公司并不了解情况；其次，涉诉银行承兑汇票的收款人为天津润强机电设备有限公司（以下简称润强公司），根据相关法律规定，原告在进行票据承兑时除了审查被告恒益公司与润强公司之间的合同还应该审查发票，原告并未进行严格审查；第三，即使认定被告海泰担保公司承担保证责任，也应对原告第一项诉讼请求以及还款情况和利息的计算标准予以查清，且认为实现债权其他费用由保证人承担没有法律依据。
被告恒益公司、被告恒渡公司、乾盛轩公司、如家宜君公司、翔越鑫公司、青岛东方公司、胡益军、李美芬、谢作来未提供书面答辩意见亦未出庭应诉。
经审理查明，2013年4月12日，原告与被告恒益公司签订编号为2013年齐鲁银天分法授字第0028号《齐鲁银行法人综合授信合同》，约定原告给予恒益公司授信而形成的最高债权额为人民币37500000元，双方一致同意，恒益公司向原告申请的授信额度为最高债权额的80%。授信额度有效期间自2013年4月12日起至2014年4月11日止，恒益公司应在授信额度有效期间内提出使用授信额度的申请。该《齐鲁银行法人综合授信合同》还记载了其他事项。
同日，原告与被告恒渡公司、海泰担保公司、乾盛轩公司、如家宜君公司、君胜之星公司、胡益军及李美芬分别签订了编号为2013年齐鲁银天分法授最高保字第0028-1、0028-2、0028-3、0028-4、0028-5、0028-6号《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》；2013年10月10日，原告与被告翔越鑫公司签订编号为2013年齐鲁银天分法授最高保字第0028-7号《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》；2014年1月10日，原告与被告青岛东方公司、谢作来分别签订编号为2013年齐鲁银天分法授最高保字第0001-1、0001-2号《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》，对前述授信合同以及据此签订的一系列具体借款合同提供保证担保；保证方式均为连带责任保证；担保的最高债权额为37500000元整；保证担保范围为债权人在主合同及各具体合同项下的所有债权，包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费等）；保证期间均为按单张银行承兑汇票分别计算，自本合同生效之日起至单张银行承兑汇票到期日后两年止；保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人可直接从保证人在齐鲁银行系统内开立的任何账户中扣收。上述九份《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》还记载了其他事项。庭审过程中，原告认可上述《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》约定的最高债权额37500000元，系担保范围约定各项加在一起的最高债权限额。
2014年1月10日，原告与被告恒益公司签订编号为2014年齐鲁银天分法承兑字第0004号《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》；2014年1月13日，原告与被告恒益公司签订编号为2014年齐鲁银天分法承兑字第0006号《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》，两协议约定原告分别向被告恒益公司开具各30000000元的银行承兑汇票，并均按票面的50%存入保证金，金额分别为15000000元，以担保恒益公司于承兑汇票到期日前交存票款；被告恒益公司应于汇票到期日前向原告方交存全部票款；承兑汇票到期日，原告凭票无条件支付票款，到期日之前恒益公司未能足额交存票款的，原告对不足支付部分的票款转作恒益公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期支付金额，按日利率0.5‰计收罚息和复利；原告在汇票到期日垫付票款后被告恒益公司未能足额偿还垫款的，原告可以同时采取以下救济措施：（一）从被告恒益公司在原告的保证金账户中扣收票款及应付利息；（二）从被告恒益公司在齐鲁银行的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息等。上述两份《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》还记载了其他事项。
上述协议签订后，原告依约于2014年1月10日向恒益公司开具三张以原告为付款行，票面金额各为10000000元的银行承兑汇票，承兑汇票号码分别为3130005129478062、3130005129478064、3130005129478065，共计30000000元，汇票到期日均为2014年4月10日；并于2014年1月13日向恒益公司开具三张以原告为付款行，票面金额各为10000000元银行承兑汇票，承兑汇票号码分别为3130005129478068、3130005129478069、3130005129478072，共计30000000元，汇票到期日亦均为2014年4月10日。上述承兑汇票记载的收款人均为天津润强机电设备有限公司。承兑汇票到期后，原告履行了付款义务，但是恒益公司未按合同约定在汇票到期日前向原告交存全部票款，原告遂于承兑汇票到期当天即2014年4月10日将恒益公司保证金账户项下的保证金及相应的利息予以扣划。2014年齐鲁银天分法承兑字第0004号《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》项下形成垫款金额14641160.83元；2014年齐鲁银天分法承兑字第0004号《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》项下形成垫款金额15000000元，以上合计垫款金额29641160.83元。
另查明，中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
以上事实有原告提供的《齐鲁银行法人综合授信合同》、《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》两份、《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》九份、银行承兑汇票复印件六份、借款凭证两份、特种转账凭证两份、托收凭证六份、银行垫款信息清单等证据和当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告恒益公司签订的《齐鲁银行法人综合授信合同》、两份《齐鲁银行银行承兑汇票承兑协议》，以及原告与被告恒渡公司、海泰担保公司、乾盛轩公司、如家宜君公司、君胜之星公司、被告翔越鑫公司、被告青岛东方公司、胡益军及李美芬、谢作来分别签订的《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。合同各方当事人均应按照上述合同约定履行各自义务。原告按照约定对被告恒益公司出具的银行承兑汇票进行承兑付款后，即有权依照合同约定收回垫付款本金。现被告恒益公司未在汇票到期日前将应付票款足额交存原告，已构成违约，其应偿还原告垫付票款本金29641160.83元，并自2014年4月11日开始支付利息。关于利息的支付标准，原告主张合同约定系按照日利率0.5‰的标准分别计收利息和复利，被告海泰担保公司与君胜之星公司对此不予认可，认为主合同约定的日利率0.5‰的计算方式系利息和复利均包括在内，本院认为，涉诉利息条款的约定系格式条款，对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，原告方系双方争议条款的提供方，且中国人民银行颁布的《支付结算办法》规定每天万分之五计收利息，故原告主张的利息应自2014年4月11日开始按照日利率0.5‰的标准支付利息，利息不再计算复利。被告恒渡公司、海泰担保公司、乾盛轩公司、如家宜君公司、君胜之星公司、被告翔越鑫公司、被告青岛东方公司、胡益军及李美芬、谢作来应分别按照《齐鲁银行法人综合授信最高额保证合同》的约定，在合同约定的最高债权额37500000元内，按照合同约定的保证担保范围承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告恒益公司追偿。关于海泰担保公司认为原告在进行票据承兑时并未尽到严格审查义务的抗辩理由，并未提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于君胜之星公司认为该公司相关的管理人及股东对于保证合同的签订并不知情，不应承担连带责任的抗辩理由，本院认为，被告君胜之星公司认可涉诉保证合同系时任该公司法定代表人的胡益军签订，胡益军亦系主债务人恒益公司的法定代表人及保证人，其对签订保证合同的事实是知悉的，故其行为代表君胜之星公司，现君胜之星公司主张该公司相关人员及股东不知情的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恒益控股集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司天津分行垫款本金29641160.83元，并以29641160.83元为基数，按照日利率0.5‰的标准支付自2014年4月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告天津恒渡实业发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、青岛东方贸易大厦有限公司、胡益军及李美芬、谢作来分别对上述第一项给付事项在最高债权额37500000元内承担连带保证责任，被告天津恒渡实业发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、青岛东方贸易大厦有限公司、胡益军及李美芬、谢作来在承担连带保证责任后，有权向被告恒益控股集团有限公司进行追偿；
三、驳回原告齐鲁银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223076元、保全费5000元，公告费600元，由被告恒益控股集团有限公司、天津恒渡实业发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司、天津乾盛轩科技发展有限公司、天津如家宜君酒店管理有限公司、天津市君胜之星酒店管理有限责任公司、天津翔越鑫科技发展有限公司、青岛东方贸易大厦有限公司、胡益军及李美芬、谢作来连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 孙洪文
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 刘熙钰