济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2261号
原告芦业军，男，生于1968年1月26日，汉族，农民，现住济南市长清区。
委托代理人李惟红，山东天齐律师事务所律师。
被告范金广，男，生于1968年10月30日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告李润新，男，生于1967年12月5日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告芦业军�被告范金广、李润新民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告芦业军及其委托代理人李惟红，被告李润新到庭参加诉讼，被告范金广经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦业军诉称，2011年11月29日，被告范金广向原告芦业军借款200000元并出具借据一份，约定借款期限为10个月，被告李润新提供担保。借款到期后，两被告均未偿还，为此，被告范金广将借据中落款时间更改为2012年12月29日。该款经原告催要未果，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款200000元、利息，支付律师代理费11000元并承担本案诉讼费用。
被告范金广未提供答辩。
被告李润新辩称，原告芦业军所述被告范金广借款属实，被告李润新确在《借款协议》中签写了姓名等内容，但部分内容系事后补签，故不同意承担保证责任。
经审理本院认定，原告芦业军与被告李润新系同学关系，被告范金广、李润新系朋友关系，被告范金广系经被告李润新介绍与原告相识并借款。2011年11月29日，原告芦业军与被告范金广签订《借款协议》一份，载明：“被借款人：芦业军；借款人：范金广（手印）；今借到现金贰拾万元整（手印），人民币200000（手印），借款期限为十个月年（划痕），月息零分。担保人李润新（手印）；借款人：范金广（手印）；身份证37012319681030573X（手印）；2011年（划痕）2012年11月29日；我对该笔借款担保到范金广还清之日；李润新”。后被告范金广偿还借款50000元，余款150000元经原告催要，两被告未予偿还。原告为要求被告范金广偿还借款150000元、利息，支付律师代理费11000元，被告李润新承担连�清偿责任并由两被告承担本案诉讼费用诉至本院，双方形成诉讼。
另查，《借款协议》中担保人处“李润新（手印）”的内容系被告李润新于2012年11月29日书写。“我对该笔借款担保到范金广还清之日；李润新”的内容系被告李润新在2015年9月书写。2012年11月29日，原告及被告范金广经协商，被告范金广将《借款协议》中落款的2011年更改为2012年并按手印。
诉讼中，原告芦业军主张，其做室内外装修多年，平日存有流动资金，其于2011年11月29日向被告范金广给付200000元的方式为现金，其中100000元系向被告李润新所借，余款100000元系从其自有现金及他人向其支付工程款所得，被告李润新对此予以认可。原告申请证人杨志江、王卫忠出庭，证实原告实际将200000元现金交付被告范金广的事实。证人杨志江陈述其作为司机，陪同被告李润新取款后与原告一�将现金200000元送至被告范金广处。证人王卫忠陈述其时欠原告工程款，2011年11月，在得知原告需对外出借款项时，其将约70000元现金交付给原告。原告及被告李润新对上述两位证人陈述均无异议。原告主张，被告范金广向其偿还50000元的时间为2012年10月，但未提交证据予以证实，被告李润新予以认可。原告要求两被告支付律师代理费11000元，但未提交证据予以证实。原告要求两被告支付的利息，系自2013年9月30日（2012年11月29日后的10个月）起至2015年9月16日（起诉前一日）止，以借款150000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
本院确认的以上事实，有原告芦业军提供的《借款协议》原件一份，证人杨志江、王卫忠的证人证言及原、被告的陈述等在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告芦业军与被告范金广�间的借贷事实清楚、借贷关系合法有效，本院予以确认。原告与被告范金广于2011年11月29日签订《借款协议》一份，被告范金广向原告借款200000元，后偿还50000元的事实清楚、证据确实充分，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告范金广所签《借款协议》中明确约定借款使用期限为十个月，双方在2012年11月29日将《借款协议》中落款时间予以更改的行为，应为对借款使用期限的重新确认，即此后十个月内继续使用该款，现借款使用期限已然届满，原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告要求被告范金广自2013年9月30日（2012年11月29日后10个月）起至2015年9月16日（起诉前一日）止，以借款本金150000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告范金广应否向原告支付律师代理费11000元的问题，本院认为，原告与被告范金广对此未予约定，原告亦未提供证据证实其实际支出该费用的事实，故原告的该项主张，本院不予准许。
根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案原告及被告李润新均认可被告李润新系在2012年11月29日在《借款协议》中的担保人处签名，被告李润新的该行为应依法认定为其自愿为被告范金广的借款本息承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故被告李润新在2012年11月29日担保人处签字的行为，应依法认定为被告李润新的保证期间为2013年9月30日至2014年3月30日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告李润新于2015年9月在《借款协议》中签写“我对该笔借款担保到范金广还清之日；李润新”内容的行为应依法认定为被告李润新对涉案借款进行担保的重新担保，担保期限为两年。故原告要求被告李润新对借款本息承担保证责任的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。原告与被告李润新对保证方式及范围未予约定，应依法认定被告李润新为连带责任保证人，保证范围包括借款本金及利息。故原告要求被告李润新对借款本金150000元及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告范金广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告范金广于本判决生效之日起十日内偿还原告芦业军借款150000元。
二、由被告范金广自2013年9月30日起至2015年9月16日止，以借款本金150000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告芦业军支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、由被告李润新对上述第一、二项确定的给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告芦业军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4435元，由被告范金广、李润新负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王兴凤