浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终868号
上诉人（原审原告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号，组织机构代码14801384-4。
法定代表人：邹善荣，总经理。
委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔学龙，男，1987年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：柯伟金，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被上诉人（原审被告）：朱法明，男，1966年4月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜伟红，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人浙江大地交通工程有限公司因与被上诉人柯伟金、朱法明建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，由审判员卢岳平担任审判长、审判员聂伟杰、代理审判员张玲组成合议庭于2016年8月3日公开开庭进行了审理。因审判员卢岳平工作调动，本案审判长变更为审判员吕湘，本院于2017年7月11日再次公开开庭进行了审理。上诉人浙江大地交通工程有限公司的委托诉讼代理人周成海、孔学龙，被上诉人柯伟金、朱法明及被上诉人朱法明的委托诉讼代理人张笑俏到庭参加两次庭审，被上诉人朱法明的委托代理人杜伟红参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
上诉人浙江大地交通工程有限公司上诉请求：1.撤销（2016）浙1102民初2215号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以签订《补充协议》为由，认为被上诉人柯伟金退出该工程项目责任考核协议是错误的。《补充协议》是被上诉人柯伟金和朱法明签订，上诉人没有同意，不具有法律效力。罗良能当时虽在上诉人处担任副总经理职务，并非上诉人的法定代表人，其未经公司授权，无权代表公司决定相关事项。二、一审判决认为上诉人未证明其实际存在损失及损失的具体金额为由驳回上诉人的诉讼请求错误。首先，上诉人在一审就提供了全部工程款的依据《审计报告》，同时提供完整的财务资料，工程亏损5464347.22元。被上诉人收到上诉人提供的财务资料后未提出任何异议，也没有对工程项目盈亏提出审计，仅在开庭中对上诉人提供的财务资料提出异议。其次，上诉人明确提出如被上诉人对财务资料有异议，上诉人可以提供全部财务账册凭证，也可以委托法定中介机构进行盈亏审计，但一审法院没有采纳，简单以证据不足为由，作出驳回诉讼请求的判决。再次，一审法院在审理过程中遇到专门性问题，可以依职权进行审计，而不是在没有释明的情况下，驳回上诉人的诉讼请求。三、一审判决认为被上诉人朱法明与上诉人签订工程项目责任考核协议，负责的是工程的施工工作，保证施工的正常条件应系上诉人与业主之义务，不是朱法明的责任，即便产生损失，该部分损失亦不应由朱法明承担。上诉人认为上述论理违背了事实和法律。首先，上诉人与被上诉人签订工程项目责任考核协议，被上诉人既要承担工程施工任务又要承担经济责任。一审法院未注意到这一重要条款约定。若按照一审逻辑，只要工期延误，不管造成多少损失，被上诉人朱法明均不要承担经济责任，那双方签订《工程项目责任考核》就没有意义。其次，项目部提出索赔533万元，只是一方的主张，该主张没有依法确认，一审判决假设工程延期损失533万元存在的前提下作出一审判决，因假设损失存在为依据作出的判决结果，没有事实和法律依据。事实上项目部已向业主提出索赔，业主也根据实际情况给予了一定的补偿，被上诉人对业主补偿的批复未提出异议，被上诉人对业主补偿是认可的。四、上诉人不承担保证施工的正常条件的责任，业主已承担由于工期延误给项目部造成损失的责任，项目出现亏损的原因除能否保证施工的正常条件的原因之外，还有被上诉人是否合理组织施工和合理施工管理等因素，故一审逻辑违背事实和法律。综上，上诉人严格按照工程项目责任考核协议、审计报告结果及相关财务制度计算出来亏损5464347.22元，要求两被上诉人承担合理合法。后经本院依法委托审计，上诉人根据审计结果变更诉讼请求，请求判决被上诉人柯伟金、朱法明支付5122709.62元，并承担鉴定费用40000元。
被上诉人柯伟金辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立。《补充协议》是在上诉人公司领导同意的情况下签订的。2003年9月3日，上诉人与两被上诉人签订了《工程项目责任考核协议》，协议第二条施工工期写明总工期为8个月，但因政策处理原因，六七个月过去工程还没开工，被上诉人多次要求与公司解除考核协议。2004年4月初，公司总经理周则勤电话通知被上诉人，实在不想做了就把项目给朱法明一人，被上诉人的工资按总工工资结算，以后的工作公司另行安排。2004年4月11日，在上诉人当时分管丽水地区工程项目的副总罗良能（公司股东）办公室签订了一份《补充协议》，约定被上诉人柯伟金退出公司的考核协议，该工程一切的责任及义务由朱法明一人承担，罗良能作为见证人签名。随后，被上诉人柯伟金被上诉人安排到丽雅公路工程项目部工作，2005年又被安排到35省道仙居界岭头至田市段公路改建工程第三合同段担任项目经理。而本工程的开工时间是2004年5月18日。被上诉人柯伟金在涉案工程开工前即已征得上诉人同意，退出该工程项目责任考核协议，并由上诉人指派到其他工程项目履职，不再在涉案工程项目任职，因此不必承担相应的合同义务。这一事实得到浙江省仙居县人民法院、浙江省台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院的认定，故被上诉人柯伟金不必就《工程项目责任考核协议》承担相应的合同义务。
被上诉人朱法明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。即使案涉项目产生亏损，被上诉人朱法明也不应承担责任。上诉人在一审中只提供了审计报告，只能证明工程造价的存在，其提供的财务资料、单据不能构成法律意义上的证据，不能证明损失的存在。上诉人与被上诉人之间签订的是《工程项目责任考核协议》，被上诉人负责的是施工工作，保证案涉工程准时开工以及开工后施工环境的正常有序是上诉人的义务。协议双方应当按照协议约定履行自己的义务。上诉人未按照合同约定，到合同签订八个多月后才发出开工令，停工的现象经常发生才导致工程延误，不能归责于朱法明，即使产生损失也不应由朱法明承担。上诉人应确保工程按期开工以及施工环境的正常有序，否则由此产生的损失不应由朱法明承担。到工程后期，朱法明已经退出该工程，朱法明的签字均系他人代签，合同实际上已经终止。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。
上诉人浙江大地交通工程有限公司向一审法院起诉请求：两被告支付给原告人民币5464347.22元。
一审法院认定事实：2003年8月22日，原告承包了丽水市绕城公路塔下至丽阳段路基与桥梁工程第四合同段工程。2003年9月3日，原告大地公司（为甲方）与被告柯伟金、朱法明（为乙方）签订了《工程项目责任考核协议》约定：丽水市绕城线（塔下至丽阳段）第四工程段由乙方管理，实行工程项目责任考核。乙方按本工程实际结算价的9.5%向甲方支付利润。乙方未完成考核利润指标的，由乙方无条件补足；超额利润部分，甲、乙双方按0：100比例分配，项目经理和技术负责人按50：50比例承担乙方风险责任。2004年4月11日，被告柯伟金与被告朱法明签订了《补充协议》，约定被告柯伟金退出丽水市绕城线（塔下至丽阳段）第四工程段《工程项目责任考核协议》，由被告朱法明一人负责承担。当时的原告大地公司副总经理在该《补充协议》上作见证人签名。随后，被告柯伟金被原告大地公司安排至其他工程项目履行职务。2004年5月18日，中国公路工程咨询监理总公司驻丽水绕城公路二期工程监理办公室向丽水绕城公路二期工程第四合同段项目部发出《开工令》，后因土地征用等问题导致工程无法正常施工。因案涉纠纷，原告曾向浙江省仙居县法院起诉，浙江省仙居县法院（2013）台仙民初字第815号民事判决书驳回了原告的诉请，后原告不服提起上诉，台州市中级法院（2014）浙台民终字第203号民事判决书以原告主张的亏损不能认定为最终亏损以及亏损原因和责任承担问题尚未得到解决为由，驳回上诉，维持原判。原告不服提起申诉，浙江省高院（2014）浙民申字第704号民事裁定书以原告未提供证据证明其已就工期延误等因素导致工程项目亏损的责任承担问题依正当途径与业主予以解决并实际结算，工程项目部最终亏损尚难认定等为由，驳回了原告的再审申请。2015年10月29日，丽水市审计局作出审计报告审定案涉工程造价31121757元。一审法院认为：对本案程序上争议，被告朱法明辩称本案违反“一事不再理”原则，因台州中院生效民事判决书系以原告主张的亏损不能认定为最终亏损以及亏损原因和责任承担问题尚未得到解决为由驳回了原告的上诉，现原告提交审计报告用以证明损失业已确定，不论该证据是否能够充分证明待证事实，其已构成新的证据，原告提交新的证据以新的事由提起诉讼，不违背“一事不再理”原则，故对该抗辩不予采信。对本案实体上争议，被告柯伟金在案涉工程开工前，即已征得原告负责人同意退出该工程项目责任考核协议，并与被告朱法明签订《补充协议》，视为对原协议的变更，故原告诉请被告柯伟金承担相应的合同责任，无事实和法律依据，一审法院予以驳回。原告诉请被告朱法明承担工程项目责任考核协议约定的赔偿责任，即要求被告朱法明补足损失。首先，原告仅证明了因案涉工程原告所收入的工程款，未证明其实际存在损失及损失的具体金额。其次，被告朱法明与原告签订工程项目责任考核协议，负责的是工程的施工工作，保证施工的正常条件应系原告与业主方之义务，案涉工程因不可归责于被告朱法明的原因导致延期，即便产生损失，该部分损失亦不应由被告朱法明承担。综上，原告诉请被告朱法明赔偿损失，于法无据，一审法院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条的规定，判决：驳回原告浙江大地交通工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50050元，减半收取25025元，由原告浙江大地交通工程有限公司负担。
二审中，就本案上诉人是否已与业主结算，本院依职权对本案的业主丽水市绕城公路建设指挥部进行了调查，并向负责该工程的相关人员制作了谈话笔录一份。
经质证，上诉人浙江大地交通工程有限公司认为该谈话笔录真实，案涉工程已经交工，但未竣工验收，且交付使用已超过两年。业主尚欠30万元未支付，具体以财务账目为准。被上诉人柯伟金认为该谈话笔录与其无关，其在开工前就退出案涉工程了。被上诉人朱法明对该谈话笔录的真实性没有异议，但其对业主与上诉人之间的结算并不知情，且从上诉人提供的审计报告来看，具体的补偿金额和项目并不确定，无法证实上诉人主张的损失成立。
本院二审期间，上诉人浙江大地交通工程有限公司向本院提交了以下证据材料：
1.审计材料，待证上诉人与业主就本案工程已经结算。
2.朱法明工资情况表，待证从2003年9月至2007年2月朱法明每月的工资均为6000元，朱法明的陈述是虚假的。
3.工程项目上交公司利润（管理费）汇总表，待证项目部应交的利润均在业主计量款中扣取，上诉人按正常财务程序进行办理。
4.丽水绕城项目部向朱法明借款汇总表，待证2003年9月至2007年5月朱法明为该项目投入的资金，朱法明陈述其于2005年6月退出该工程不属实。
5.丽水绕城项目部向公司借款情况，待证项目部向上诉人借款均有朱法明签字认可，朱法明的陈述是虚假的。
6.朱法明审批支出的工程费用（部分），待证从工程开始到2008年工程扫尾财务凭证上均有朱法明签字确认或审批，不存在朱法明退出承包的情形。
经质证，被上诉人柯伟金认为其已在开工前退出案涉工程，对本案相关情况不清楚，对证据不发表意见。被上诉人朱法明认为证据1并不构成新证据，也不能得出上诉人与业主进行结算的事实。上诉人自行与业主进行结算，被上诉人并不知情。且该证据不能待证涉案工程亏损了500多万。对证据2、3、4、5、6的真实性没有异议，证据3中2005年2月份之前有其签字，2005年2月份之后没有其签字。
被上诉人朱法明为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1.（2008）丽中执字第28号执行裁定书，待证2007年上诉人和王勐所涉的工程纠纷是上诉人与王勐进行诉讼，在这期间朱法明已经实际脱离了该工程。
2.上诉人与案外人陈志华于2007年11月2日的协议，待证上诉人和陈志华因工程款支付进行协商的事实，协商过程朱法明未参与，其已实际退出该工程。
3.工程计量支付月报表，待证在决算中朱法明的签字并非其本人所签，朱法明未参与该工程与业主的决算。
4.证人李某的证言，待证朱法明在2005年5月左右就不再承包案涉工程的事实。
5.证人张某1、张某2、崔某的书面证言，待证2005年6月起，案涉工程已由上诉人自行管理，朱法明不再是实际承包人的事实。
经质证，上诉人浙江大地交通工程有限公司对证据1的关联性有异议，项目部没有法人主体资格，案件要由上诉人作为主体进行诉讼。对证据2的真实性、关联性存在异议，2007年6月份之后的民工工资、欠款，由上诉人直接与对方签订结算协议。对证据3的关联性有异议，该证据不能证明待证事实。对证据4的真实性存在异议，证人是朱法明的亲属，其与朱法明有利害关系，且该证据没有其他证据予以印证。对证据5的真实性、关联性存在异议，认为该组证据不能待证朱法明已经退出工程。被上诉人柯伟金认为其不清楚相关情况。
上诉人浙江大地交通工程有限公司申请对案涉丽水市绕城公路塔下至丽水段第四合同段是否存在亏损以及亏损原因进行审计，本院依法委托丽水市中兴工程咨询有限公司进行审计。丽水市中兴工程咨询有限公司出具了丽中兴咨[2016]365号审计报告、2003年9月至2009年4月与工程相关支出在经营过程中未签字确认金额再次确认表。
经质证，上诉人浙江大地交通工程有限公司认为：对审计报告没有异议，并就朱法明未签字的财务凭证进行了说明。
被上诉人柯伟金认为审计报告与其无关，其不发表意见。被上诉人朱法明认为：一、上诉人提供的账册不全，在审计报告中也有体现，审计部门无法对债权、债务、实物等进行核实。二、朱法明在2005年6月已退出案涉工程，由上诉人自行接管施工。审计报告中上诉人投入案涉工程962万元，朱法明投入22万元，可以反映朱法明已经退出案涉工程。审计报告仅是根据上诉人提供的账册进行审计，并没有对实际亏损进行鉴定。关于业主补偿的钱在审计报告中并没有体现，也没有体现业主和上诉人进行结算的情况，该份审计报告不准确，以该份审计报告评定的工程损失不真实。三、审计报告中亏损的原因中提到“经营过程中费用支出比较大，特别是管理费用支出”，大量的支出是上缴利润，在朱法明退出后公司仍以该形式上缴利润，这些支出朱法明没有签字，在财务账册上都有体现。另外，对于朱法明未签字的财务凭证，其逐一发表了意见。
经审查，本院依职权对业主单位相关人员制作的谈话笔录，各方当事人对其真实性均无异议，该证据能证明本案事实，本院予以认定。上诉人浙江大地交通工程有限公司提供的证据1系丽水市审计局依法对案涉工程进行审计后出具的，能证明本案事实，本院予以采信。上诉人提供的证据2、3、4、5、6来源于案涉工程的财务凭证，被上诉人朱法明对其真实性没有异议，且能证明案涉工程的财务情况，本院予以采信。丽中兴咨[2016]365号审计报告及2003年9月至2009年4月与工程相关支出在经营过程中未签字确认金额再次确认表对案涉工程的审计情况能反映案涉工程的收支情况，本院予以采信。经过对账，账务凭证挂账的两笔费用共计2085元与案涉工程无关。被上诉人朱法明提供的证据1与本案没有关联性，本院不予采信。证据2不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据4、5用以证明朱法明已于2005年6月退出案涉工程，但朱法明未提供其他证据予以印证，本院不予采信。被上诉人朱法明提供的证据3用以证明其签字并非其本人所签，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。
除原审认定的事实外，本院另认定：2007年4月1日，浙江大地交通工程有限公司丽水市绕城公第四合同段项目部向丽水市区绕城公路建设指挥部作出《关于材料和工费价格补差的报告》，其主要内容：案涉工程因国家土地宏观调控的原因导致工期延长30多个月，造成工程施工成本增加5667308元。根据招投标合同约定，应由业主承担，请求丽水市区绕城公路建设指挥部对因施工延期造成的所有工程材料及工费超过投标时的差额给予补差，计补差金额为5667308元。但丽水市区绕城公路建设指挥部没有回复。
2007年6月，因案涉工程民工闹事，上诉人派罗良能、周泽成等三个高级管理人以公司的名义与民工进行结算，处理相关民工闹事事宜。
2007年7月1日，浙江大地交通工程有限公司丽水市绕城公路第四合同段项目部向丽水市区绕城公路建设指挥部、监理办作出浙大交丽绕字[2007]第2号《关于延长工期的报告》，主要内容：因丽水市区绕城公路建设指挥部到2005年12月才基本办好土地征用手续，同意工期延长20个月，工期至2006年9月25日。由于莲都区政府政策处理不到位等原因导致施工工期严重滞后。请求再延长工期10个月即至2007年7月25日。
2007年7月11日，丽水市区绕城公路建设指挥部作出丽绕指[2007]17号《关于丽水绕城公路二期工程第四合同段存在严重问题的通报》。为此，上诉人浙江大地交通工程有限公司于2007年7月24日作出浙大地[2007]8号文件向丽水市区绕城公路建设指挥部提出申述，其主要内容：由于指挥部工作上的各种原因致工期延误，建材、地材、油料、民工工资等价格上涨，由此造成损失，按合同规定应由指挥部承担。公司项目部已向指挥部提出索赔533万元的请求，指挥部至今未批复，要求指挥部加强政策处理力度，确保项目部工作人员及施工人员的人身安全，创造一个良好的施工环境。按合同及时批复大地公司正当、合理的索赔要求，并支付工程款等。
被上诉人朱法明在案涉工程财务凭证上签字的最后时间为2008年6月15日。工程后期，朱法明离开案涉工地，上诉人让王金伟负责工程的扫尾工作。2008年12月22日，案涉工程交工。
丽水市审计局于2011年12月13日至2013年12月23日对案涉工程的预算执行情况进行了审计，并出具了丽审投报〔2015〕57号审计报告。案涉工程的送审造价为32127923元，审定造价为31121757元。上诉人与业主已就案涉工程的材料补差等问题达成一致意见，业主就案涉工程价格调整3206532元，费用索赔841986元，现业主已支付大部分工程款。根据丽水市中兴工程咨询有限公司出具的丽中兴咨[2016]365号审计报告，案涉工程未分配利润期末余额-5122709.62元，系2003年9月至2009年4月累计亏损所致。经审计，项目营业收入与营业成本及税金支出相抵减后尚有毛利741009.08元。亏损的原因：经营过程中费用支出较大，特别是管理费用的支出占三项费用（管理费用、建筑保险费、财务费用）总额的93.76%。管理费用中列支的主要费用为：上交利润2942709.29元，职工工资1156983元，业务招待费553752.3元，小车费用211497.77元。其他应收款期末余额中朱法明借款6500元，短期借款期末余额中朱法明的借入款229000元。上诉人与朱法明就2003年9月至2009年4月与工程相关支出在经营过程中未签字确认金额再次确认表进行了核对，账务凭证中挂账的两笔费用共计2085元与案涉工程无关。
本院认为，本案的争议焦点为1.案涉工程是否存在亏损；2.如存在亏损，案涉工程的亏损应由谁承担。
关于案涉工程是否存在亏损的问题，根据丽水市中兴工程咨询有限公司出具的丽中兴咨[2016]365号审计报告，从账面反映案涉工程亏损为5122709.62元。上诉人与被上诉人朱法明就2003年9月至2009年4月与工程相关支出在经营过程中未签字确认金额再次确认表进行了核对，账务凭证中挂账的两笔费用共计2085元与案涉工程无关，应予以扣减，故案涉工程的亏损为5120624.62元。
关于案涉工程的亏损应由谁承担的问题，上诉人与被上诉人柯伟金、朱法明签订的《工程项目责任考核协议》系签约各方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应确认有效，各方应按照协议履行各自的义务。生效判决已明确被上诉人柯伟金在案涉工程开工前已退出该工程项目责任考核协议，故其不必再承担相应的合同义务。现上诉人就同一事实针对相同被告基于案涉工程的亏损要求被上诉人柯伟金承担责任，构成重复诉讼，一审法院重新进行审理，违反了“一事不再理”原则，应驳回对被上诉人柯伟金的起诉。在工程后期，朱法明离开案涉工地，上诉人让王金伟负责工程的扫尾工作，上诉人实际上已接管案涉工程，结合案涉工程款系上诉人自行与业主结算工程款，可以认定上诉人与被上诉人朱法明之间的《工程项目责任考核协议》已终止履行。根据《工程项目责任考核协议》的约定，在工程有利润的情况下，利润由朱法明享有，在出现亏损的情况下，损失也应由朱法明承担，但鉴于上诉人与被上诉人朱法明之间的《工程项目责任考核协议》在工程未交工前已终止履行的情况，对于案涉工程的损失不应由朱法明全部承担。对于朱法明应当承担的责任，应结合以下因素予以酌情认定：首先，上诉人与朱法明之间的《工程项目责任考核协议》的履行情况。上诉人主张朱法明一直未退出案涉工程，但上诉人派罗良能、周泽成等三个高级管理人介入案涉工程并以公司的名义与民工进行结算的时间为2007年6月。且在朱法明离开案涉工地后，上诉人让王金伟负责工程的扫尾工作，上诉人实际上已接管案涉工程，并自行与业主结算工程款。故被上诉人朱法明关于其已于工程后期退出案涉工程的抗辩理由成立，但根据案涉工程的财务凭证，其退出案涉工程的时间并非其主张的2005年6月。其次，不可归责于朱法明的因素。根据2007年7月24日上诉人浙江大地交通工程有限公司作出的浙大地[2007]8号文件，可认定上诉人在施工期间认可业主的原因致工期延误系该案涉工程的亏损原因之一，根据业主与上诉人之间的招标合同约定，该损失应由业主方承担。项目部向业主方索赔533万元，而业主与上诉人结算时就案涉工程价格调整3206532元，费用索赔841986元，共计4048518元。对于业主与上诉人的原因和违约责任造成的亏损部分，不应由朱法明承担。再次，上诉人从案涉工程中提取的利润情况。根据丽中兴咨[2016]365号审计报告，管理费用的支出占三项费用总额的93.76%。而管理费用中上交公司的利润达2942709.29元，因上诉人与被上诉人朱法明之间的《工程项目责任考核协议》在工程后期已终止履行，在合同已经终止的情况下，上诉人不应再按照《工程项目责任考核协议》提取相应的利润。综合考虑以上因素及上诉人与朱法明在本案中的过错程度，本院酌情认定被上诉人朱法明应承担的损失为1800000元。被上诉人朱法明应承担的损失1800000元加上朱法明向项目部的借款6500元，扣除朱法明对案涉工程的借入款229000元，被上诉人朱法明尚应支付上诉人浙江大地交通工程有限公司1577500元。
综上，上诉人浙江大地交通工程有限公司的上诉请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2215号民事判决。
二、驳回对被上诉人柯伟金的起诉。
三、被上诉人朱法明于本判决生效后三十日内支付上诉人浙江大地交通工程有限公司因案涉工程造成的损失1577500元。
四、驳回上诉人浙江大地交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50050元，减半收取25025元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担16775元，由被上诉人朱法明负担8250元。二审案件受理费50050元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担34030元，由被上诉人朱法明负担16020元。鉴定费40000元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担27200元，由被上诉人朱法明负担12800元（此款已由上诉人浙江大地交通工程有限公司垫付，由被上诉人朱法明支付给上诉人浙江大地交通工程有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 张 玲
二〇一七年十一月一日
代书 记员 汪鑫莹