上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7200号
原告徐传红。
委托代理人鲍海峰，上海市晨升律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路37号501室。
法定代表人金德强，总经理。
委托代理人陈建人。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告徐传红诉被告上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐传红的委托代理人鲍海峰、被告强生公司的委托代理人陈建人、被告保险公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐传红诉称，2012年10月30日，在上海市凌云路、嘉川路处，被告强生公司的员工陆某某驾驶的车牌号为沪FUxx**小型轿车与骑自行车的原告发生交通碰撞事故，致原告人伤车损。经交警部门认定，原告与陆某某均承担事故同等责任。经查，事发时沪FUxx**车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。经与被告交涉未果，故原告诉至法院，要求被告承担民事赔偿责任。原告确认损失如下：医疗费7，460.99元、住院伙食补助费820元、残疾赔偿金87，702元、营养费2，700元、护理费8，000元、交通费3，201元、精神损害抚慰金5，000元、误工费21，000元、自行车损失费800元、住院杂费（便盆）10元，其中由被告保险公司在机动车交强险责任限额内承担先行赔偿义务，精神损害抚慰金5，000元在交强险责任限额内优先赔偿，超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告强生公司承担60%份额的民事赔偿责任；鉴定费2，300元、律师代理费3，000元，由被告强生公司全额赔偿。
被告强生公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；陆某某系公司员工，事发时系履行职务行为，愿意为其行为承担相应的民事赔偿责任；对于原告超出或不属于交强险的合理损失，被告强生公司愿意按责承担60%份额的赔偿责任。对于原告的具体诉讼请求，鉴定费，凭据认可1，800元，由被告强生公司按责赔偿；住院杂费、律师代理费，金额均无异议，但均应按责承担。
被告保险公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；事发时肇事车辆在我公司投保了交强险，愿意在交强险赔偿限额内承担赔付责任。对于原告的具体诉讼请求，医疗费，应扣除住院伙食费及互助补贴；住院伙食补助费，认可每天20元的赔偿标准并计算22天；残疾赔偿金，对原告伤残等级的初次鉴定意见持异议，并申请重新鉴定；营养费，无异议；护理费，认可每天40元的赔偿标准并计算120天；交通费，认可300元；精神损害抚慰金，按照重新鉴定结论计算；误工费，不予认可；自行车损失费，未定损且无修理费发票，故不予认可；住院杂费、鉴定费、律师代理费，均不属于交强险的理赔范围。
经审理查明，2012年10月30日13时11分许，在上海市凌云路、嘉川路处，被告强生公司的员工陆某某驾驶的车牌号为沪FUxx**小型轿车与骑自行车的原告发生交通碰撞事故，致原告人伤车损。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定，原告与陆某某均承担事故同等责任。
原告伤后即被送至复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）就诊，诊断为右双踝骨折，于当日收治入院，行切开复位内固定术，并给予抗感染、活血消肿、换药、对症及吸氧治疗，于2012年11月17日出院。2014年1月6日至2014年1月11日，原告再次入住中山医院行右双踝骨折内固定物取出术。上述治疗期间，原告自行支付医疗费（已扣除住院伙食费、互助补贴）6，702.30元、住院杂费（便盆）10元，被告强生公司垫付医疗费（已扣除住院伙食费）42，297.70元、住院伙食费223元、住院护工费760元。
2014年4月4日，经徐汇交警支队委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所就原告伤残等级及三期出具评定意见：被鉴定人徐传红之右双踝骨折，致右下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期210天、营养期90天、护理期120天。原告为此支付鉴定费1，800元。在本案诉讼过程中，被告保险公司对原告的伤残等级持异议，并申请重新鉴定。2014年8月15日，经本院委托，上海市司法鉴定专家委员会以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九（重新鉴定）规定为由，出具不予受理通知书。
2014年4月22日，案外人刁某某出具《证明》，内容为：“兹证明自2010年7月起至今，由徐传红（本小区某号某室居民）负责照看小孩（2007年出生），每月劳务费为1，500元。”2014年6月5日，上海市徐汇区凌云路街道华东理工大学第二居民委员会在该证明上加盖公章，并注明“以上情况属实，特此证明。”
2014年4月，案外人沐某出具《证明》，内容为：“自2011年9月起，由徐传红（本小区某号某室居民）帮助我（本小区甲号甲室居民）照顾小孩，每月费用人民币1，500元。特此证明。”2014年6月5日，上海市徐汇区凌云路街道华东理工大学第二居民委员会在该证明上加盖公章，并注明“以上情况属实，特此证明。”
另查明，事发时涉案沪FUxx**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险，责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。
事发时，原告系非农业家庭户口。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、户口簿、病史资料、医疗费收据、居委会证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、住院杂费发票，被告强生公司提供的医疗费收据、住院伙食费收据、住院陪护费收据，上海市司法鉴定专家委员会出具的不予受理通知书等证据证明，本院予以确认。
庭审中，被告强生公司要求其垫付的原告医疗费42，297.70元、住院伙食费223元、住院护工费760元在本案一并予以处理，原告及被告保险公司对此均无异议。此外，原、被告一致确认：本案中原告的实际住院天数为22天。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定原告与陆某某均承担事故同等责任，并无不妥，且原、被告均无异议，本院予以确认，故原告因交通事故造成的损失应由陆某某作为机动车一方承担60%份额的民事赔偿责任；同时鉴于事发时陆某某系履行被告强生公司的职务行为，故由被告强生公司为其承担民事赔偿责任。此外，由于涉案车牌号为沪FUxx**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险，原告据此要求其优先承担交强险中的赔付责任及精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，均符合相关法律规定，本院予以支持。
本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据原、被告提供的病史资料及医疗费收据，本院凭据确认原告自行支付医疗费6，702.30元，被告强生公司垫付医疗费42，297.70元，合计49，000元，可在本案一并予以处理。住院伙食补助费，根据每天20元的赔偿标准及原、被告一致确认的住院天数22天，确定为440元；至于被告强生公司垫付的住院伙食费223元，因与原告主张的住院伙食补助费系重复计算，故由原告自行承担。营养费，鉴于两被告均无异议，本院予以支持，确认为2，700元。上述损失合计52，140元，由被告保险公司赔偿交强险中医疗费用赔偿限额10，000元，余额42，140元，由被告强生公司赔偿60%即25，284元。
残疾赔偿金，原告的主张符合其伤残等级、定残日的实足年龄及法庭辩论终结前上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故本院予以支持，确认为87，702元；虽然被告保险公司对原告伤残等级的初次鉴定意见持异议，但因上海市司法鉴定专家委员会已对本院的重新鉴定委托出具了不予受理通知书，且被告保险公司也未能提供其他反驳证据，故被告保险公司的辩称本院不予采纳。护理费，鉴于被告强生公司垫付的住院陪护费760元涉及交强险的理赔，故一并纳入护理费的范畴予以处理；据此，根据司法鉴定意见确定的护理期120日、原告住院期间实际支出的陪护费及上海市护工市场的一般收费标准，酌定为4，840元。交通费，根据原告治疗、鉴定及处理涉案纠纷所需，综合考虑出租车及公共交通代步方式等，酌定为300元。误工费，原告提供的两份居委会证明仅能证明其事发时从事家政服务业，但并不足以证明其事发时的收入水平及事发后因伤误工所实际减少的收入损失，据此，根据司法鉴定意见确定的休息期210日及上海市居民服务业的平均工资标准，酌定为15，394元。精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致原告身体伤残，造成了精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补原告损失，且原告主张的金额尚属合理，故本院予以支持，确认为5，000元。上述损失合计113，236元，由被告保险公司赔偿交强险中死亡伤残赔偿限额110，000元（含精神损害抚慰金5，000元），余额3，236元，由被告强生公司赔偿60%即1，941.60元。
自行车损失费，虽原告未提供证据，但考虑到道路交通事故认定书已载明原告的自行车在涉案交通事故中损坏的事实，故本院酌定为200元。该项损失未超出交强险中财产损失赔偿限额，由被告保险公司赔偿。
住院杂费（便盆）、鉴定费，均有相应单据为证，符合法律规定，故本院予以支持，分别凭据确认为10元和1，800元。上述损失合计1，810元，由被告强生公司赔偿60%即1，086元。
律师代理费，系原告为本次诉讼所产生的经济损失，可予以支持，且原告主张的金额尚属合理，故本院予以支持，确认为3，000元，由被告强生公司全额赔偿。
综上，本案中被告保险公司的赔偿金额总计120，200元。被告强生公司的赔偿金额总计31，311.60元，与被告强生公司垫付的原告医疗费42，297.70元、住院伙食费223元、住院护工费760元相抵扣后，原告尚需返还被告强生公司11，969.10元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐传红120，200元；
二、原告徐传红于本判决生效之日起十日内返还被告上海强生出租汽车有限公司11，969.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，898元，减半收取计1，449元，由原告徐传红负担293元，被告上海强生出租汽车有限公司负担1，156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范萍
二〇一四年十月二十七日
书记员 王嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。