黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第40号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司XX支公司。
负责人秦X。
委托代理人石XX，黑龙江XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵XX。
委托代理人王XX。
委托代理人张XX，黑龙江XX律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX支公司（以下简称XX支公司）与被上诉人赵XX财产保险合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2012）海商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日、2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人XX支公司的委托代理人石XX，被上诉人赵XX的委托代理人张XX、王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年9月20日，原告在被告处为原告经营的横道河子镇醉豪洗浴办理财产保险，基本险保险金额为70万元，总赔偿额70万元。双方签订了个体私营企业综合保险单，签字并盖章。原告一次交清保险费5500元，保险责任自2006年9月21日零时起至2007年9月20日24时止。合同签订后双方形成财产保险合同关系。在合同履行期间，原告经营的醉豪洗浴于2006年12月20日晚23时发生火灾，原告向海林市公安局消防科报警并通知被告XX支公司。海林市公安局消防科于2007年2月12日作出海公消认（2006）第0011号火灾原因认定书，认定起火原因系放火。被告XX支公司上级主管部门牡丹江市分公司根据双方签订的个体私营经济财产保险合同条款第十条第六项的规定于2007年4月16日作出拒赔拒付通知书不予赔偿。因涉嫌放火海林市公安局消防科于2007年2月13日将此案移交海林市公安局刑侦大队立案侦查。海林市公安局刑侦大队经过侦查于2010年4月14日出具证明，认定不了人为放火，海林市公安局以没有证据证实有犯罪事实为由于2011年11月11日作出海公不立字（2011）010号不予立案决定书不予立案。原告诉至本院，要求被告按照财产保险合同予以赔偿。
原审法院认为：原告与被告签订的财产保险合同是双方自愿的意思表示，符合有关法律规定，并有双方的签字和盖章，原告交纳了保险费，双方签订的财产保险合同真实合法有效。原告经营的醉豪洗浴发生火灾及时报警，海林市公安局消防科及时将火扑灭，并认定火灾原因为放火。原告对火灾原因认定有异议，不断上访主张权利，海林市公安局消防科又将此火灾一案移送公安局刑事侦查部门，经侦查没有证据证实有犯罪事实，认定不了人为放火，原告起诉未超过诉讼时效。原告负责醉豪洗浴的工商登记，年检及看管，符合双方原订的财产保险条款第三条的规定，对保险标的具有保险利益，原告诉讼主体适格。被告所依据公安局消防科的火灾原因认定书认定为放火而拒赔不符合法律规定，被告没有充分的证据证实火灾是人为放火，火灾原因认定书的认定没有其它充分证据佐证，被告以此拒赔是错误的，被告应承担保险赔偿责任。原告合理的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告经营的醉豪洗浴发生火灾之后物品残值经鉴定价格为1985元，应从总赔偿额中减掉。原告请求被告赔偿原告雇人看管醉豪洗浴经济损失的请求既未提供充分证据又与本案不属同一法律关系，故不予支持。被告的辩称无充分证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》（1999年）第十条、第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）第一条判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司XX支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告赵XX保险金人民币698015元；二、驳回原告赵XX的其它诉讼请求。案件受理费11880元由被告负担10780元，原告负担1100元，鉴定费200元由被告负担。
宣判后，XX支公司上诉称，一、原审法院认定事实没有证据支持。被上诉人向法庭出示9份证据中未见能够证明被上诉人及王XX与保险合同中被保险人醉豪洗浴存在法律上的联系证明材料，事实上，为醉豪洗浴办理保险业务的是案外人王XX，不是被上诉人；二、原审法院适用法律错误。原审法院明知本案是不定值财产保险合同，应适用《保险法》中关于不定值保险合同赔偿规定，却按照定值财产保险合同法律理念审理并判决；三、原审程序违法。原审判决中，证据九《鉴定结论书》，该证据不是已客观存在，需申请人民法院调取的证据，不符合人民法院调查收集证据法律规定范围。该鉴定在检材质证及选取鉴定机构时未依法通知上诉人，而是变相套取与案件无关人员意见，系不合法鉴定。
被上诉人赵XX答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确。一、本案被保险人为“醉豪洗浴”是个体工商户，而业主是被上诉人。投保人王XX作为实际经营人与上诉人订立保险合同时向上诉人提交了营业执照及房屋相关手续，并经上诉人同意后，与投保人签订保险合同，该合同有效。按《保险条款》第三条规定，被上诉人符合上诉人对被保险财产的规定，被上诉人与王XX与保险合同具有法律上的利害关系；二、投保人与上诉人约定了保险标的总保险金额70万元，是定值保险，保险标的发生了实际全损，上诉人应当按约定的保险金额承担给付保险金的责任；三、原审程序合法，牡丹江市价格认证中心牡价鉴字（2013）第23号鉴定结论是依据被上诉人申请，原审法院依法委托鉴定机构作出的，鉴定程序合法。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、被上诉人作为本案的诉讼主体是否适格；二、原审判决认定保险金数额698015元是否有相应的事实及法律依据；三、保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同。
二审期间上诉人未提交新证据。被上诉人赵XX于2014年4月3日向本院提出对保险标的物“醉豪洗浴”原价值损失进行鉴定的申请，本院于2014年4月8日依法委托海林市价格认证中心及牡丹江市正大房地产评估有限公司进行司法鉴定。
海林市价格认证中心于2014年4月28日出具关于“醉豪洗浴”火灾投保财产无法鉴定其价格的说明，由于该单位失火时间已过长，无现场可供勘验，火灾财产均已灭失，无实物可查，提供的价格鉴定财物清单由于无实物、无品牌、无规格、无型号，无购置时间，无购置发票，根据《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》的相关规定，此委托不具备价格鉴定的相关条件，无法鉴定其价格。
牡丹江市正大房地产评估有限公司于2014年6月8日出具估价委托方函，内容为：经现场勘查并经委托方、申请方、被申请方共同确认，鉴定对象实体已经灭失。该公司在组织注册房地产估价师、工程造价师等共同分析研究后认为：鉴定对象实体灭失后，该鉴定对象实体质量、设施设备配套情况、装饰装修情况、房屋格局、实体组合完成的功能等影响其价格的因素已无从考察和确认，无法对鉴定对象进行估价。机构作出不能鉴定答复。
上诉人XX支公司对海林市价格认证中心及牡丹江市正大房地产评估有限公司出具的证明材料的形式要件的合法性、真实性没有异议，对牡丹江市正大房地产评估有限公司估价委托方函中的表述“鉴定对象已因火灾灭失”有异议，认为鉴定机构并没有查证本次鉴定的标的物是因火灾灭失这一事实，上诉人向法庭出示的证据材料中的照片能够证实房屋在火灾后从感官上看只有部分门窗和屋顶房架损坏，上诉人认为鉴定机构的表述不准确。
被上诉人赵XX对海林市价格认证中心及牡丹江市正大房地产评估有限公司出具的证明材料的形式要件没有异议，对价格认证中心的说明内容也无异议。认为估价委托方函确认了评估机构人员经现场勘查并经委托方、申请方、被申请方共同确认，鉴定对象实体已经灭失。通过鉴定说明，结合庭审质证鉴定对象实体灭失的责任在上诉人，上诉人应对无法鉴定承担后果，而能够证明保险标的存在实际价值的只有保险单及特别约定清单中财产的情况，因此，被上诉人因此次火灾财产损失价值为70万元人民币。
本院认为，海林市价格认证中心、牡丹江市正大房地产评估有限公司是具有鉴定资质的鉴定部门，该鉴定部门依法所出具的无法鉴定的证明具有法律效力，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人XX支公司与王XX签订的财产保险合同是双方自愿达成的真实意思表示，符合有关法律规定，该合同真实合法有效。王XX作为投保人交纳了保险费，上诉人XX支公司作为保险人，负有在财产保险合同规定的保险标的物“醉豪洗浴”发生事故时赔偿损失的义务。王XX与被上诉人赵XX共同合作经营醉豪洗浴，被上诉人赵XX是醉豪洗浴业主，符合双方签订的财产保险条款第三条规定，对保险标的具有保险利益，因此，被上诉人赵XX诉讼主体适格；因双方在保险合同中约定总保险金额为70万元整，总赔偿限额为70万元整，而未约定保险标的价值，该保险合同是非定值保险，应按照不定值保险赔付方式进行赔偿，即按照实际损失赔付。但本案保险财产发生火灾至今已近8年时间，火灾财产已灭失，无实物可查，无现场可供勘验，海林市价格认证中心已出具说明无法进行鉴定。因鉴定部门出具说明无法鉴定，鉴于本案实际情况，无法按照保险事故发生时保险标的在当时市场价格即保险的实际价值确定损失，且上诉人XX支公司在火灾事故发生时未依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定及时对损失作出核定，原审判决参照双方在订立保险合同时对保险财产价值的特别约定清单，考虑到签订保险合同至发生保险事故仅间隔3个月，影响保险财产价值发生变化因素较小，将“总赔偿额70万元”作为基准数额，扣除牡丹江市价格认证中心牡价鉴字（2013）第23号鉴定，醉豪洗浴发生火灾之后物品残值1985元，确定赔偿数额并无不当，本院不再调整。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11880元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司XX支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 蒋志红
审判员 王 凡
二〇一四年六月十二日
书记员 蔡 丽