淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1321号
原告徐友洪，工人。
法定代理人徐友连，农民。
委托代理人卢某。
被告冯其荣，驾驶员。
被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市××东路30号。
负责人朱羿，该公司总经理。
委托代理人张某。
被告涟水县涟缘水务有限公司，住所地淮安市涟水县今世缘大道568号。
法定代表人周士明，该公司总经理。
委托代理人张某。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16号。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人纪某、庄某。
原告徐友洪诉被告冯其荣、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称天安保险）、涟水县涟缘水务有限公司（以下至判决主文前简称水务公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐友洪的法定代理人徐友连及委托代理人卢某、被告水务公司的委托代理人张某、被告平安财保的委托代理人庄某到庭参加诉讼，被告冯其荣、被告天安保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友洪诉称：2012年12月29日18时许，被告水务公司张某驾驶苏H×××××号小型轿车，沿苏3**省道由北向南行驶至古黄河大桥上遇情况时车辆失控，撞上右侧桥墩，张某未设警告标志，后被告冯其荣驾驶苏H×××××号小型轿车沿苏3**省道由北向南行驶至该处，见此情形采取措施时车辆失控，撞上苏H×××××号小型轿车尾部，后发现原告徐友洪面部朝上倒在两车之间，头部卡在被告冯其荣驾驶的苏H×××××号小型轿车发动机底盘下，双腿位于张某驾驶的苏H×××××号小型轿车的尾部左下方。经八二医院诊断，原告为重型颅脑损伤等。交警部门出具事故证明，无法认定该起事故责任。2013年2月25日，原告提起诉讼要求处理已发生的医疗费，（2013）淮民初字第0417号民事判决书判决被告冯其荣、被告水务公司各承担50%的责任，后中院维持原判。2013年11月6日，原告再次提起诉讼，贵院作出（2013）淮民初字第1318号民事判决书，在此案件中原告申请鉴定，因原告治疗未终结故无法鉴定后续护理及维持性治疗费用。现原告再次诉至法院，要求被告赔偿原告54673.79元，后增加诉讼请求至961426.89元，且由被告承担本案的诉讼费用。
被告冯其荣未作答辩。
被告天安保险未作答辩。
被告水务公司辩称：1、对事故事实无异议；2、已经发生的费用请法庭依法裁决；3、对尚未发生的护理费、后续治疗费、辅助××用具费等不确定费用，因尚未发生，请法庭驳回诉求，待实际发生后再行主张。
被告平安财保辩称：1、同被告水务公司意见；2、被告公司合计已经赔偿608701.69元，肇事车辆在被告公司投保交强险和商业三责险50万元，投保不计免赔，被告公司交强险12万元已经赔偿完毕，商业三责险限额内还有11298.31元；3、该案件审理已经终结，原告就同一事故再次起诉，被告公司不承担赔偿责任；4、2013年涟水县人民医院司法鉴定所已经鉴定护理期限为120日，护理费用应当按照120天计算；4、被告公司不承担诉讼费用和鉴定费。
经审理查明：2012年12月29日18时许，张某驾驶苏H×××××号小型轿车沿苏3**省道由北向南行驶至135KM＋600M处（古黄河大桥上）遇情况采取措施时车辆失控，撞上右侧桥墩后，又与同方向因发生交通事故而停在桥面上的苏H×××××号淮涟专线客车右后侧相擦。事故发生后，张某虽开启危险报警闪光灯，但未按规定在车后设置警告标志。后被告冯其荣驾驶苏H×××××号小型轿车沿苏3**省道由北向南行驶至该处，见此情形采取措施时致车辆失控，撞上苏H×××××号小型轿车尾部。后发现原告徐友洪面部朝上倒在两车之间，头部卡在被告冯其荣驾驶的苏H×××××号小型轿车发动机底盘下，双腿位于张某驾驶的苏H×××××号小型轿车尾部左下方。交警部门经过现场勘查及调查取证，无法查证事故发生时原告徐友洪是在何种状态下倒地，又无其他证据证实事故情况，出具淮公交证字（2012）第008号事故证明。
被告冯其荣驾驶的苏H×××××号小型轿车系冯某某所有，被告冯其荣借用该车发生交通事故，该车以冯某某名义在被告天安保险投保交强险及商业三责险500000元（不计免赔），本起事故发生在保险期限内，被告冯其荣有合法驾驶证。张某驾驶的苏H×××××号小型轿车系被告水务公司所有，张某系履行职务过程中发生该起交通事故，该车在被告平安保险投保交强险及商业三责险500000元（不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
原告徐友洪受伤后，被送往中国人民解放军第八二医院（以下简称八二医院）住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤术后中度昏迷、脑疝、原发性脑干损伤、右侧额颞顶部硬膜下出血、左顶部硬膜外出血、脑挫裂伤、脑肿胀、蛛网膜下腔出血、顶骨骨折；肺部感染；额面部软组织挫裂伤。至2013年5月8日共花去住院医疗费244019.64元。八二医院2013年5月6日出具的病情告知书载明，原告未来每月需医疗费约40000元。原告曾于2013年2月25日起诉要求被告赔偿医疗费282000元。本院于2013年6月3日作出（2013）淮民初字第0417号民事判决书，认定机动车与非机动车、行人发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，本起事故因无法认定事故责任，推定被告冯其荣、张某各承担50%的赔偿责任。原告徐友洪至2013年5月8日已发生的医疗费244019.64元，由被告天安保险、被告平安财保在交强险医疗费赔偿限额内分别赔偿10000元，剩余部分由两被告保险公司在商业三者险限额内分别赔偿50%，扣除12%的非医保用药，两被告保险公司在商业三责险范围内分别赔偿原告徐友洪98568.64元。原告超出商业三责险部分损失26882.36元，由被告水务公司赔偿13441.18元，由被告冯其荣赔偿13441.18元。原告徐友洪的继续治疗费用，待实际发生后另行主张。被告水务公司不服，提起上诉，淮安市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
2013年11月6日，原告再次诉至本院，此次审理查明事实为：原告徐友洪于2012年12月29日入住八二医院，2014年2月26日出院，共花去医疗费559748.40元，扣除已判决244019.64元，尚欠315728.76元。原告在事故发生前在城镇打工满一年以上，有固定收入，并不依赖土地生存，故原告能够按照城镇标准计算相关损失。
经原告申请，本院依法委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，结论为：原告徐友洪交通事故致颅脑损伤后呈植物人状态构成道路交通事故一级伤残；颅脑手术致颅骨缺损超过6平方厘米以上，构成道路交通事故十级伤残，其他损伤不构成伤残。营养期限90日为宜、护理期限120日为宜；护理人数2人为宜。
认定原告的损失如下：1、医疗费559748.40元-已判决244019.64元=315728.76元；2、营养费20371元／365天×90天×0.6=3013.79元；3、住院伙食补助费425天（住院天数）×18元=7650元；4、误工费192天（事故发生日至定残前一日）×（1732元＋1765元＋1775）元（发生事故前三月工资）／90天=11247元-1245.5元（事故发生后的保底工资）=10001元；5、交通费1000元；6、××赔偿金32538元／年×20年=650760元；7、精神损害抚慰金50000元。合计1038153.55元。
本院（2013）淮民初字第1318号民事判决书依法判决：原告徐友洪目前损失1038153.55元，由被告天安保险、被告平安财保在交强险死亡、伤残赔偿限额内分别赔偿110000元，超出部分818153.55元，由被告天安保险、被告平安财保在商业三责险限额内分别赔偿50%，扣除12%的非医保用药37887.45元，因此由被告天安保险、被告平安财保在商业三责险范围内分别赔偿390133.05元，原告保险范围外损失37887.45元，由被告水务公司、被告冯其荣分别赔偿18943.73元。
至此，被告天安保险、被告平安财保交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额均已赔偿完毕，商业三责险赔偿限额均余11298.31元。
另查明：经原告申请，本院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的护理依赖程度、护理等级、后续治疗费、××器具辅助费、营养期限进行鉴定，2014年7月30日该所出具司法鉴定意见：1、原告交通事故致重型颅脑损伤，目前遗留持续植物状态，护理依赖程度属完全护理依赖；2、营养期限伤后6个月；3、后续治疗费、××器具辅助费不予评定。经质证，被告辩称原告在市一院的此次鉴定与在涟水县人民医院的鉴定中有重复鉴定部分，系重复鉴定，不予认可；原告对该鉴定报告中第3项“后续治疗费、××器具辅助费不予评定”亦不认可，并申请重新鉴定，主要理由为原告认为植物人状态下的营养费、特殊医疗依赖费用、颅骨修补的费用是必然发生的，且是可以预期的，因此可以进行鉴定。针对原告的异议，2014年9月4日淮安市第一人民医院司法鉴定所出具情况说明一份，主要内容为：1、原告颅脑损伤目前遗留持续植物状态，现一般情况较差，尚不具备二次修补颅骨的手术条件；2、处植物状态的病人可产生各种病情变化，其主张的预防感染、营养神经、吸氧等相关费用本所不能做出前期预判。
依据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：
1、住院期间护理费，原告主张425天（住院期间）×60元／天×2人=51000元，经质证，被告认可1人护理。本院结合涟水县人民医院的鉴定结论，考虑到原告住院期间确实需要护理，故本院确定原告此项费用为120天×60元／天×2人＋（425-120）天×60元／天=32700元。
2、原告出院后护理费，原告主张20年×365天×60元／天×2人=876000元，经质证，被告不认可。本院认为，原告主张出院后亦需要2人护理无依据，考虑到原告的伤情，本院暂支持原告5年的护理费用，之后的护理费用原告可另行主张，故原告该项费用为5年×365天×60元／天=109500元。
3、原告出院后已发生的治疗费和生活辅助器具费，原告主张31486.89元，并向法庭提供票据、收据等，经质证，被告对门诊票据因原告未提供病历佐证不予认可，对原告提供的收据亦不予认可。本院认为，原告提供的门诊票据并未向法庭提供病历等相佐证，无医嘱证实，故本院不予支持；对原告主张的生活辅助器具费用，并无该项赔偿项目，故本院亦不予支持。
4、鉴定费，原告主张2940元（包括涟水医院鉴定费1500元，市一院鉴定费1492.5元），经质证，被告认可涟水医院的鉴定费，对市一院的不予认可。本院认为，原告系因处理赔偿相关事宜需要才申请鉴定，且亦提供了相应的鉴定费票据，本院（2013）淮民初字第1318号民事判决书并未对原告在涟水医院的鉴定费予以处理，故本院对原告该项诉求予以确认。
综上，合计145140元。
本院认为：关于被告平安财保辩称本起事故已处理终结，原告此次诉讼系重复起诉的问题，在本院（2013）淮民初字第1318号民事判决书中，并未对原告的护理费用予以处理，故原告本次诉讼符合法律规定，并不违反一事不再理原则。公民的××权受法律保护，因过错侵害他人身体××的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。
本案中，苏H×××××号小型轿车在被告天安保险投保交强险及商业三责险500000元（不计免赔），苏H×××××号小型轿车在被告平安财保投保交强险及商业三责险500000元（不计免赔），被告天安保险、被告平安财保交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额均已赔偿完毕，商业三责险赔偿限额均余11298.31元，故原告本案诉求合计145140元，由被告天安保险、被告平安财保分别在商业三责险范围内赔偿11298.31元，超出部分122543.38元，由被告水务公司、被告冯其荣各赔偿50%计币61271.69元。
本案调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告徐友洪11298.31元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告徐友洪11298.31元。
三、被告冯其荣赔偿原告徐友洪61271.69元。
四、被告涟水县涟缘水务有限公司赔偿原告徐友洪61271.69元。
五、上述款项于本判决生效后十日内履行。（赔款汇至本院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市王营分理处，帐号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名和审判员姓名。）
六、驳回原告徐友洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5207元，由原告徐友洪负担3957元，由被告冯其荣负担625元，由被告涟水县涟缘水务有限公司负担625元。原告预缴案件受理费5207元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 孙明珠
人民审判员 施广江
人民陪审员 于长书
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 胡学平
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。