四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第754号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司。
负责人孙立，总经理。
委托代理人黄豹，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪世华。
被上诉人（原审原告）陈忠吉。
被上诉人（原审原告）麦光玉。
上述三被上诉人共同委托代理人李英，泰和泰律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人李勇，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小龙。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称中国人寿德阳公司）与被上诉人缪世华、陈忠吉、麦光玉、张小龙机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省广汉市人民法院于2015年7月9日作出（2015）广汉民初字第1172号民事判决。宣判后，中国人寿德阳公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2015年3月12日，张小龙饮酒后持准驾车型为D的驾驶证驾驶属自己所有的川F5K8**号轿车，在老川陕路广汉市川粮米业门外路段处时，与同向行驶由陈先奇骑行的自行车相撞，造成陈先奇经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，张小龙驾车逃逸。此事故经广汉市公安交警大队认定，张小龙承担事故全部责任，陈先奇不承担事故责任。川F5K8**号轿车在中国人寿德阳公司投保了交强险和第三者责任险（30万）、第三者不计免赔率险等。发生本次交通事故在上述保险期限内。庭审中，被告中国人寿德阳公司未提交包括保险合同在内的任何证据。张小龙在投保时未取得轿车机动车驾驶证。事故发生后，张小龙为陈先奇支付抢救费8670.77元、支付丧葬费及现金共计30800元。
另查明，陈先奇（男，生于1952年6月24日，居民）与缪世华结婚后生育独子陈忠吉。2014年四川省城镇居民人均可支配收入为24381元，城镇全部单位就业人员平均工资为45697元。
上述事实，有经庭审质证的原告、张小龙身份证复印件，陈先奇户口簿复印件，道路交通事故书，保单，医疗费票据，居民死亡医学证明、尸检报告及原告与被告的一致陈述等证据予以证明。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，原判予以采信。
原判认为，公民合法的生命健康权受法律保护。各方当事人对本案交通事故的基本事实及公安交警部门的责任划分均无异议，原判予以确认。针对本案争议焦点，原判认为：一、本案的损失。1、医疗费确认为8670.77元。2、原告主张丧葬费为22848元，不违反法律规定，原判予以确认。3、死亡赔偿金，受害人陈先奇户籍登记为城镇居民，故原判按城镇居民人均可支配收入计算该项损失，死亡赔偿金确认为438858元（24381元／年×18年）。4、精神损害抚慰金确认为30000元。5、办理丧葬事宜的误工、交通费酌情确认为1000元。对于原告主张的住宿费，因原告未能提交相关证据予以证明，故原判对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本案交通事故致陈先奇死亡所产生的各种经济损失为501376.77元。
二、本案各赔偿义务人应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定并结合本案实际，由被告中国人寿德阳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费等110000元。被告中国人寿德阳公司辩称，在本案中商业第三者不应纳入本案一并处理。原判认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”之规定，故原判对中国人寿德阳公司的这一辩解意见不予采纳。本案中张小龙为川F5K8**号车所投保的商业第三者责任险纳入本案中一并处理。被告中国人寿德阳公司辩称张小龙系无证、酒后驾驶并存有逃逸行为，故保险公司在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任。原判认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中被告中国人寿德阳公司未能举证证明已就其免责条款向张小龙尽到了前述的提示、说明义务，故原判对中国人寿德阳公司的这一辩解意见不予采纳，被告应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。故中国人寿德阳公司在商业第三者责任险内赔偿原告死亡赔偿金300000元。对于超出保险限额部分的经济损失91376.77元，由被告张小龙赔偿原告。张小龙先行垫付的赔偿款39470.77元，在原告应得的赔偿款中予以品迭。上述款项经品迭后，被告中国人寿德阳公司赔偿原告的经济损失为410000元，被告张小龙赔偿原告的经济损失为51906元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪世华、陈忠吉、麦光玉各项经济损失计人民币410000元；二、被告张小龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪世华、陈忠吉、麦光玉各项经济损失计人民币51906元；三、驳回原告缪世华、陈忠吉、麦光玉其他的诉讼请求。
一审判决后，中国人寿德阳公司不服，向本院上诉称：1.一审法院违反先刑后民的审判原则，在刑事判决作出之前审理本案，不利于本案审理，更不利于确定赔偿义务主体；2.保单和保险合同均在张小龙处，但张小龙在一审中未向法院出示，张小龙不能以此免除其在保险合同中应尽的义务；3.上诉人在交强险及商业第三者险范围内均无赔偿义务，对于交强险，醉酒、无证驾驶致他人受伤并逃逸，交强险只在抢救费范围内具有垫付义务，对于商业险，上诉人已通过《机动车保险投保单》尽到了提示说明的告知义务，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求依法改判由被上诉人张小龙赔偿被上诉人缪世华、陈忠吉、麦光玉的各项经济损失461906元；并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人缪世华、陈忠吉、麦光玉答辩称：1.本案不以刑事案件审结为依据，不符合先刑后民原则的前提条件；2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定无证醉酒驾驶机动车致人伤害保险公司应当在交强险范围内承担责任，上诉人在一审庭审时已对此予以自认；3.商业三者险保险合同中虽有免责条款，但上诉人并未对免责条款履行提示和说明义务，该免责条款对被上诉人无效，故上诉人应当在交强险及商业第三者范围内承担赔偿责任，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张小龙未作答辩。
二审审理中，上诉人中国人寿德阳公司向本院提交了两份新证据：《机动车辆保险条款》及《机动车保险投保单》，用以证明上诉人中国人寿德阳公司已向被保险人张小龙履行免责条款的提示说明义务。被上诉人缪世华、陈忠吉、麦光玉质证认为，《机动车辆保险条款》没有被保险人签名，《机动车保险投保单》虽有签名，但未注明时间，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，此两份证据无法达到上诉人的证明目的，且该两份证据即使系真实的，上诉人在一审中无正当理由没有提供，也视为上诉人放弃举证，该证据不属于新证据。本院经审查认为，上诉人中国人寿德阳公司所提交的证据：《机动车辆保险条款》上并无被保险人签名，《机动车保险投保单》上虽有“张小龙”签名，但未注明签订日期，且上诉人无法说明其逾期提交证据的合理理由，故对该两份证据本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案上诉应当围绕上诉人中国人寿德阳公司的上诉请求进行审理。结合本案当事人上诉诉辩意见，本案的争议焦点有：1.原判先于刑事判决作出之前审理本案是否违反法定程序；2.上诉人中国人寿德阳公司应否在交强险及商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原判审理程序是否合法。上诉人中国人寿德阳公司认为原判先于张小龙刑事判决作出之前审理本案违反先刑后民原则。本院认为，上诉人所称刑事案件，与本案虽基于同一事实即张小龙的醉酒驾驶致人死亡的事实而产生，但该两案分属于不同的法律关系，在事实认定、要件构成、法律适用上均相独立，驾驶机动车致人伤亡类的民事案件审理并非必须以刑事案件审理认定的事实为依据，张小龙是否承担刑事责任也并不必然影响其承担民事责任。本案中，各方当事人对基本事实均无争议，原审法院在事实清楚的基础上适用相关民事法律审理本案，并不违反法定程序，上诉人关于原判程序违法的上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人中国人寿德阳公司应否在交强险及商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。上诉人认为张小龙系醉酒、无证驾驶并逃逸，其不应当承担交强险及商业三者险责任。本案认为，对于交强险，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条明确规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；”另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）、（二）项又明确规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”故，不论驾驶员具有醉酒、无证驾驶及逃逸情形，保险公司仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
对于商业第三者险，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险条款上免责之约定，对被保险人生效的前提条件是保险人应当事先尽到说明提示义务，而本案上诉人中国人寿德阳公司用以证明其已尽到说明提示义务的证据——《机动车辆保险条款》及《机动车保险投保单》，不符合民事诉讼法律关于证据采信之规定，在未有其他证据佐证的情况下，无法证明上诉人已经尽到提示说明义务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故，上诉人应当在交强险及商业第三者范围内承担赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审减半收取案件受理费4507元，由张小龙负担。二审案件受理费7450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张惋瑜