山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第612号
上诉人（原审原告）：李强，无业。
委托代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李梅，农民。
委托代理人：张志卫，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志强，农民。
上诉人李强、李梅因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李强的委托代理人刘国基，上诉人李梅的委托代理人张志卫，被上诉人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李强诉称，2013年6月28日，原告以4万元的价格拍卖取得栖霞市臧家庄镇香夼原石子厂石灰矿中4878吨石灰的所有权，因在拍卖取得时栖霞市政府对竟买作特别约定，应在2013年7月3日前搬运完毕。否则没收，且石灰存放地点的集体土地所有权者有权清理，且拍卖款不退还，原告于2013年7月2日下午1点多找了二台大型挖掘机及11辆大货车前往搬运石灰，搬运二车后，被刘志强、李梅的汽车将路堵住，无法搬运，造成了原告的重大损失，故原告诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告的石灰石损失50169元，挖掘机及车辆停运损失45980元共96149元，案件受理费由二被告承担。
原审被告刘志强辩称，原告的诉讼请求违反了一事不再理的原则，应驳回起诉，石灰石还堆放在原地，关于石灰石的损失不存在，挖掘机和车辆损失不合法不能成立，刘志刚石灰石的堆放由国家没收的远不止4878吨，多年来一直有人偷拉石头，我们发现后并多次报警，这次又发现有人偷拉石头，我去查明情况时，原告当时没有提供任何竞买材料和手续，我们报警后，派出所出警制止了偷拉石头的行为，双方都到派出所处理完后，我就走了。
原审被告李梅辩称，同第一被告的答辩意见，但补充一点，我得知有人偷拉石头的消息后是开着车上去查明情况，后来面包车抛锚停在现场，并非是我故意将道路堵死的。
原审法院经审理查明，被告刘志强之兄、李梅丈夫刘志刚于多年前经营栖霞市臧家庄镇香夼原石子厂东、西两个石灰石矿，刘志刚因故无法继续营，栖霞市人民政府将其经营的石灰石矿内的4878吨石灰石予以没收。2013年6月28日，栖霞市人民政府指令栖霞市财政局、栖霞市国土资源局委托山东陆元拍卖有限公司对栖霞市臧家庄镇香夼原石子厂东、西两矿区的石灰石4878号进行公开拍卖。原告李强以4万元的价格竞买该4878吨石灰石的所有权，原告李强与竞卖者约定，原告务必于2013年7月3日前将矿石搬运完毕，否则没收，存放矿石地点的集体土地所有者有权予以清理，竞买款不予退还，2013年7月2日14时，原告李强组织人员、车辆、机械搬运上述石灰石，但当时栖霞市国土资源局、栖霞市财政局未按约定派员在场监督过磅。原告于2013年7月2日14时进入矿区搬运两车后，被告刘志强驾驶车牌号鲁Y×××××号三菱吉普车堵住运输矿石的车辆道路。当日14时40分左右原告李强雇佣的工人王常春向当地派出所打电话报警，栖霞市臧家庄镇派出所的工作人员到达现场后，刘志强于当日17时左右离开，原告李强的运输车有两辆被堵在矿区内，有二辆拉走矿石后将矿石运至兴昊水泥公司的指定卸货处回来，与外面的七辆车被堵在矿区外，另外，原告雇佣的11辆运输车均系无牌、无道路运输手续的车辆。原告以此为由起诉要求二被告赔偿石灰石损失50169元，挖掘机及车辆停运损失45980元。
关于石灰石损失50169元，原告在庭审中主张包括如下费用：1、已交拍卖款40000元、2、交拍卖公司的佣金2000元、3、出售的4878吨石灰石的可得利益8169元（4878吨×13.5元=65853元－购买成本4.2万元=23853元－运输成本15684元（按每吨3.21525元计算）=8169元）；关于车辆停运损失45980元，原告在庭审中主张包括如下费用：1、已赔偿365型挖掘机9100元（根据该机型每小时480元的市场平均价格，扣除每小时油耗130元，每小时纯收入为350元，被告应赔偿26小时损失。即350元乘以26小时为9100元）。2、已赔偿285型挖掘机7280元（根据该机型每小时380元的市场平均价格，扣除每小时100元的油耗，每小时纯收入280元，被告应赔偿26小时损失。即280元乘以26小时为7280元）。3、已赔偿托盘车1000元。（是托盘车运输两台挖掘机的运费每强实际已付500元）4、已赔偿11辆大货车28600元。（根据大货车每小时150元的市场平均价格，扣除每小时50元的油耗，每小时100元的纯收入，被告应赔偿26小时损失，每车损失2600元乘以11辆为28600元）。
另查明，被告李梅于庭审中对其在栖霞市公安局对其所做的询问笔录的内容无异议，认可其将面包车停放于道路上。但在庭审中，李梅认为，其开面包车前往通往香夼石子厂的道路上是查明是否有人偷拉矿石，面包车中途停放在道路上是因车产生故障而停放，并非故意堵路。
再查明，原告于2013年7月15日以与本案同一事实及相同的证据向原审法院起诉，要求被告刘志强承担与本案相同的诉讼请求。原审法院受理后针对原告的诉讼请求于2013年10月30日作出（2013）栖民一初字第1427号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
原审法院依据原告提供栖霞市公安局臧家庄派出所对刘志强、李梅、王晓东、邓树涛、董传华、王常春的询问笔录、拍卖公告、成交确认书、协议书、竞买特别说明、收款收据、发票、赔偿明细、栾胜杰的证词、麻继文的当庭证言；被告刘志强、李梅提供的（2013）栖民一初字第1427号民事判决书、原审法院对栾永光所做的调查笔录及双方当事人的当庭陈述认定上述事实。
原审法院认为，原告的诉讼请求有两项，第一项是请求二被告赔偿原告的石灰石损失，关于此项诉讼请求，原告在庭审中认可已开车拉走二车大约为110吨左右，故其石灰石损失应将已拉走的110吨矿石扣除，即剩余4768吨，根据原告与栖霞市政府签订的协议，原告竟买取得的价格为40000元，即平均每吨8.2元，故其实际损失应为39097.6元，佣金2000元，共计41097.6元，请求合理，原审法院予以支持。原告主张要求被告承担石灰石出售后的可得利益损失，证据不足，于法无据，不予支持。关于第二项，原告请求二被告赔偿掘机及车辆停运损失45980元，原告于庭审中提供车辆损失清单及损失计算方式予以证明，合理，与市场价格接近，原审法院予以认可。
关于原告的上述二项诉讼请求，原告以竞拍的方式取得位于栖霞市臧家庄镇香夼矿区的4878吨石灰石并付款后，该批矿石的所有权归属于原告，原告根据拍卖协议自行组织车辆将该批矿石运出矿区，被告李梅阻拦其合法的搬运行为构成侵权，应承担原告因此产生的矿石及车辆停运损失。关于原告请求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，原告于2013年7月15日以与本案同一事实及相同的证据向原审法院起诉，要求被告刘志强承担与本案相同的诉讼请求。原审法院于2013年10月30日以原告的诉讼请求理由不当，证据不足为由，作出（2013）栖民一初字第1427号民事判决书，驳回原告李强的诉讼请求，现该判决已发生法律效力；原告李强于2013年11月25日基于同一事实及理由再次向原审法院起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，故原审法院对原告请求被告刘志强承担赔偿责任的请求不予支持，关于被告李梅，结合庭审及原告提交的证据及栖霞市公安局臧家庄派出所的询问笔录能够证明李梅停放面包车产生侵权的事实，故对原告请求被告李梅承担赔偿责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：一、被告李梅于本判决生效后十日内赔偿原告李强的石灰石损失、佣金共计41097.6元及车辆停运损失45980元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由原告李强负担228元，被告李梅负担1976元。
宣判后，上诉人李强、李梅均不服，向本院提起上诉。
上诉人李强上诉称，1、一审法院没有判决被上诉人刘志强承担连带赔偿责任明显错误。理由是：第一、公安机关的询问笔录中明确证实，被上诉人刘志强驾驶猎豹牌汽车于2013年7月2日下午2点钟堵住了上诉人李强正在运输石灰石车辆的通行道路，封堵道路的时间持续了近3个小时。据此充分证明被上诉人刘志强侵权的违法事实确实存在。第二、该询问笔录证实，是被上诉人刘志强在其封堵道路期间打电话给李梅，谎称有人在山上偷石头。正是由于被上诉人刘志强的这种谎称、教唆和指使的不当行为，从而导致被上诉人李梅驾驶面包车到山上接续了刘志强的封堵道路行为。第三、两被上诉人一前一后无缝衔接地实施了用汽车封堵道路的共同侵权行为。两被上诉人的行为是有内在意思联络的共同侵权。我国侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第九条规定教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。根据以上法律规定，本案中两被上诉人应当互负连带赔偿责任。2、上诉人本次起诉刘志强、李梅，并不违反“一事不再理”的诉讼原则。理由是：第一、前次的诉讼仅起诉了刘志强一个被告，而本次诉讼起诉的是两个被告，即前后两次诉讼不是同一当事人。第二、两次诉讼的诉讼请求不同。前次起诉的诉讼请求是判令刘志强承担赔偿责任；而本次起诉的诉讼请求是判令刘志强、李梅赔偿损失并互负连带赔偿责。根据“一事不再理”原则的适用范围，适用该原则必须是同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼请求。因此，该原则不适用本案。请求：1、维持判决的第一项，即由被上诉人李梅赔偿上诉人李强的损失87077.60元；2、判决被上诉人刘志强对上诉人李强的损失87077.60元承担连带赔偿责任。3、一二审案件受理费由被上诉人负担。
上诉人李梅辩称，1、我们认为上诉人李强提起民事诉讼违反了民事诉讼法一事不再理的原则，应该驳回其起诉。2、我们认为上诉人李梅在本案中不存在上诉人李强所称的侵权行为。
被上诉人刘志强辩称，上诉人李强的上诉违反一事不再理的原则，不存在石灰石损失，石灰石还在。李强所称的损失确认不了，他的车是无证无牌，也没有那么多的车堵在现场，上诉人李强的主张是自相矛盾的。
上诉人李梅上诉称，一、本案违反“一事不再理”民事诉讼程序规定。该案被上诉人已提起民事诉讼，并经栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1472号民事判决结案，该判决已生效。原审判决错误理解“一事不再理”民事诉讼原则，将“一事不再理”曲解为“一人不再理”。二、事实认定错误。1、涉案石灰石既没有灭失也没有被没收，而是至今堆放原地，原审判决石灰石损失没有事实依据。2、据被上诉人提供的书证显示，被上诉人搬运石灰石的程序是栖霞市国土资源局、栖霞市财政局派员在场监督过磅。原审判决在确认栖霞市国土资源局、栖霞市财政局未派员在场监督过磅的情况下，却错误认定被上人搬运石灰石正当，属于事实认定错误。3、被上诉人主张的车辆停运损失，因相关车辆无牌且无道路运输手续，其损失不具有合法性，但是原审判决在查明车辆无合法营运手续的情况下却支持其损失合法。请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人起诉；二、由被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。
上诉人李强辩称：1、上诉人李梅所称上诉人李强违反了一事不再理的原则，我们认为该主张是不成立的。2、上诉人李梅称一审法院认定事实错误，石灰石没有灭失也未被没收，这种说法不符合客观事实，因为在一审举证当中，上诉人李强已提交了栖霞市财政局、栖霞市国土资源局出具的特别说明，该说明中第三条明确要求上诉人李强务必于2013年7月3日以前搬离完毕，否则没收。事实上，该石灰石并没有按照事前的约定时间搬运完毕，是因为两被上诉人的侵权行为所致，因此两被上诉人应当承担连带赔偿责任。
被上诉人刘志强称，同意上诉人李梅的意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1427号案件中，已判决驳回了李强对刘志强的诉讼请求，该判决已发生法律效力，在本案中，李强再次起诉刘志强，违反了一事不再理原则。虽然本案与（2013）栖民一初字第1427号案件是同一个事实，但本案比前案增加了当事人李梅，本案判决李梅承担赔偿责任，与（2013）栖民一初字第1427号案件的判决结果并不矛盾。故本案李强向李梅主张权利，并不违反一事不再理原则。
上诉人李强在参与拍卖矿石时，与竞卖者约定，务必于2013年7月3日前将矿石搬运完毕，否则没收，存放矿石地点的集体土地所有者有权予以清理，竞买款不予退还。由于上诉人李梅的阻止，矿石未能按时搬运完毕，上诉人李梅上诉称涉案石灰石既没有灭失也没有被没收，而是至今堆放原地。但是按照李强与竞卖者的约定，李强已无权再搬运矿石，竞买款也不予退还，故对此损失，上诉人李梅应承担赔偿责任。
关于车辆停运损失，上诉人李强在原审中提供车辆损失清单及损失计算方式予以证明，上诉人李梅虽对此不予认可，但未能向本院提供足以反驳的证据，其以相关车辆无牌且无道路运输手续为由，主张上诉人李强的损失不具有合法性，对此主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由上诉人李强负担1102元，上诉人李梅负担1102元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年七月六日
书记员 王 琪