湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张武行初字第3号
原告毛月绒，又名毛月浓，女，1945年7月10日出生，土家族，张家界市武陵源区人，农民。
委托代理人胡国平，男，1969年5月2日出生，土家族，张家界市武陵源区人，农民，系毛月绒长子。
被告张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府（又名张家界市武陵源区索溪峪土家族乡人民政府），住所地张家界市武陵源区索溪峪镇。
法定代表人谢明，该镇镇长。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所专职律师。
委托代理人李宛春，湖南新川律师事务所专职律师。
第三人武陵源区索溪峪镇文庄村村民委员会，住所地索溪峪镇文庄村3组。
诉讼代表人赵金平，该村委会主任。
原告毛月绒不服被告张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府（以下称索溪峪镇政府）于2013年12月12日作出的武索政决字（2013）第001号《关于文庄村黄花地权属争议的处理决定书》，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，依法向被告索溪峪镇政府、第三人武陵源区索溪峪镇文庄村村民委员会（以下称文庄村）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告毛月绒及其委托代理人胡国平、被告索溪峪镇政府的委托代理人李宛春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告索溪峪镇政府于2013年12月12日作出《关于文庄村黄花地权属争议的处理决定书》，认定争议黄花地不是毛月绒自留山的组成部分，该黄花地的所有权和使用权归文庄村集体所有。被告于2014年3月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：第一组证据：1、原慈利县喻家咀乡文庄村自留山登记表；2、张家界市武陵源区索溪峪镇林业管理站出具的证明，证明本案争议地没有登记在原告名下，不属于原告的自留山。第二组证据：3、证人廖加祥、邓学庆的证言，证明1976年文庄村开办的黄花厂所用地都是2组的土地，不是4组的土地，更不是原告的自留地。2011年7月份，文庄村召集2组、3组和4组的村民就黄花地的权属纠纷处理过，处理结果是黄花地交文庄村使用。4、证人胡云武的证言，证明1980年分山到户时，4组只有胡南生一户确定了林地位置和范围，其他农户的山林都没确定下来。当时4组未将黄花地分给胡南生家使用。5、证人胡升国的证言，证明1980年分山到户时，因4组人多地少，争议较大，分山方案未完全落实。因黄花地是村办企业集体用地，4组无权将此地分给农户，4组将赵家屋场的荒山分给了胡南生。2008年，4组与2组为黄花地权属发生纠纷，后文庄村召集2组、3组和4组的群众协调，各组同意黄花地归文庄村管理使用。6、证人赵金平的证言，证明黄花地自1976年创建黄花厂以来一直是文庄村管理使用。期间，文庄村组织2组、3组和4组的群众就黄花地权属纠纷协调过，各组一致同意由文庄村集体管理使用黄花地。7、证人刘大春、毛孟英的证言，证明现文庄村实施的安居建房地是文庄村1976年准备建黄花加工厂房的用地。第三组证据为现场勘测笔录，证明争议黄花地不在原告的自留山的范围内。第四组证据为黄花地权属纠纷会议记录，证明被告组织当事人调解，双方未达成调解协议。另提交了《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第七条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，作为确认土地权属职权及法律依据。
原告毛月绒诉称：1961年“四固定”时期，土地权属已下放到各组。1976年，第三人文庄村因开办黄花厂租用了2组、3组和4组的土地种植黄花，两年后黄花厂倒闭，原租种的黄花地应归各组所有，不存在权属之争。1980年，4组将黄花地分给原告作自留山使用，原告持有林权证。2012年，第三人将原告已执业几十年的黄花地侵占，用于安居工程建房，侵犯原告的合法权益。原告申请被告对争议黄花地确认为原告自留山的组成部分。被告镇政府在第三人没有土地权属证的情况下，将原告执业多年的黄花地确权给第三人所有，程序违法，超越职权。原告不服被告所作的处理决定，要求法院撤销武索政决字（2013）第001号关于文庄村黄花地权属争议的处理决定，并判令被告赔偿其误工损失费5万元。
原告毛月绒向本院提交以下证据：1、慈利县人民政府1980年颁发的林权证，证明争议黄花地在林权证范围内。2、证人胡云武、杜修海等人书写的证明，证明胡南生在赵家屋场的自留山一直由原告执业。
被告索溪峪镇政府辩称：被告对争议黄花地进行现场查看，对部分村民进行了调查，组织村民召开座谈会，核实了相关书面登记资料，被告依法作出的关于文庄村黄花地权属争议的处理决定证据充足，程序合法，适用法律正确。原告请求赔偿五万元误工损失费缺乏事实根据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的四组证据，因原告提出的异议不能否定该证据的合法有效性，本院予以采信；对原告提交的证据，因能证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能据此证明黄花地的归属。
经审理查明：争议地座落在武陵源区索溪峪镇文庄村赵家凸，因文庄村（原慈利县喻家咀乡文庄大队）1976年在赵家凸开办黄花厂并耕种黄花而得名黄花地。黄花地占地二三十亩，原系2组、3组和4组所有的土地。1980年文庄村分山到户时，4组将赵家凸的部分荒山分给毛月绒的丈夫胡南生（已故）作自留地，胡南生取得了慈利县人民政府颁发的林权证。林权证登记的四至界址为：东起熟地凹，南起赵家屋场地边，西起公路，北抵慎立界。2008年，4组与2组因黄花地权属发生纷争。后文庄村召集2组、3组、4组群众协商处理，协商结果是黄花地归文庄村管理使用。2012年，文庄村实施安居工程，安置部分村民在黄花地修建房屋。原告不服，提出文庄村安置建房侵占了其自留地，请求被告对争议黄花地权属进行处理。2012年12月18日，被告作出《关于文庄村黄花地权属问题的处理意见》，处理意见为黄花地不是原告自留山的组成部分。原告不服该处理意见，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月8日作出行政判决，撤销了该处理意见，并责令被告重新作出具体行政行为。被告于2013年10月10日对争议黄花地及原告的自留地进行了现场勘测，后对证人廖加祥、邓学庆、胡云武等人调查询问，组织原告与第三人协调处理，在调解无果的情况下，被告于2013年12月12日作出武索政决字（2013）第001号《关于文庄村黄花地权属争议的处理决定书》。原告不服该处理决定，向张家界市武陵源区人民政府申请行政复议，复议决定维持了被告所作的处理决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告索溪峪镇政府有权对原告毛月绒与第三人文庄村之间的土地权属争议作出处理。原告诉称争议黄花地是其自留山的组成部分，所依据的是其持有的林权证。从该林权证记载的四至界限看，难以确定争议黄花地登记在原告林权证范围内。而被告调查的证人证言和现场勘测笔录均能证明争议黄花地不在原告的自留山范围内，故可认定争议黄花地不是原告自留山的组成部分。关于黄花地的权属问题，在文庄村2组、3组和4组之间存在争议，文庄村对此协调处理过，被告确认黄花地的所有权和使用权归文庄村集体所有顺应民意。被告根据当时参与分山的证人证言、现场勘测笔录以及争议地现状作出的处理决定，既尊重历史，又注重现实，处理结果恰当。该处理决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告请求被告赔偿其误工损失费，因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告毛月绒的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛月绒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张桃益
审 判 员 赵文英
人民陪审员 马岚兰
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 罗 田
相关法律法规规定
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。