江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第168号
上诉人（原审被告）李正胜。
委托代理人李训楼。
被上诉人（原审原告）沈小祥。
上诉人李正胜与被上诉人沈小祥因车辆转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）新商初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人李正胜及其委托代理人李训楼，被上诉人沈小祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈小祥一审诉称：2010年2月26日，沈小祥、李正胜双方协商，沈小祥将苏G×××××号出租车转让给李正胜。同年3月1日，双方办理了转让手续。同日，沈小祥给付李正胜2000元违章押金，约定沈小祥在2010年2月26日之前的违章行为由沈小祥负责，3月1日至6月1日如沈小祥无违章，李正胜退回押金2000元。由于沈小祥在约定期间没有违章记录，李正胜应当退还沈小祥2000元押金。现经沈小祥多次催要，李正胜均以种种理由拒绝退还，故请求法院判令李正胜退还沈小祥押金2000元，并承担本案诉讼费用。
李正胜一审辩称：2010年2月26日，沈小祥、李正胜双方在协商出租车转让事宜时，李正胜给了沈小祥2000元押金，沈小祥未退还，该押金与沈小祥主张的押金已冲抵，且沈小祥的诉求超过了诉讼时效。
一审法院经审理查明：2010年2月26日，沈小祥与李正胜因出租车转让签订协议载明：“沈小祥今有连汽出租车，车号苏G×××××号转于李正胜，2010年2月26日17点45分交于李正胜，李正胜向沈小祥交押金2000元整，3月1日过户，如沈小祥违约不转于李正胜，押金翻倍当天付于李正胜，李正胜如不要这部车押金一分没有，3月1日交车给沈小祥”。同日，李正胜给付沈小祥2000元押金，沈小祥将车辆交付李正胜。同年3月1日，双方依约办理车辆转让手续，沈小祥向李正胜支付违章押金2000元，李正胜出具收条载明：“收到沈小祥2000元人民币作为苏G×××××号车辆的违章押金，在2月26日17点45分之前的违章由沈小祥负责，3月1日至6月1日如沈小祥无违章，退回押金2000元整。在2月26日之前有油补都归沈小祥负责，油补与李正胜无关。2月26日以后车辆有任何事情和沈小祥无关，就认这摊货”。现沈小祥诉至法院，要求李正胜退还押金2000元。在案件审理过程中，经沈小祥、李正胜双方确认，2010年3月1日至2010年6月1日，沈小祥无违章记录。
一审法院认为：沈小祥、李正胜对于苏G×××××号出租车的转让系双方真实意思表示，合法有效。在办理车辆转让手续后，沈小祥向李正胜交付了2000元押金，并约定在2010年3月1日至6月1日如沈小祥无违章则退还押金。现经沈小祥、李正胜双方确认，在约定的期限内沈小祥无违章记录，李正胜应当依照约定退还押金2000元，故对沈小祥的诉讼请求予以支持。
关于李正胜称签订协议时付给沈小祥的押金与沈小祥主张的违章押金相抵的意见，沈小祥称在签订协议时李正胜支付的2000元押金，已在办理车辆转让手续时冲抵了2000元转让款，一审法院认为，李正胜对其主张负有举证责任，依据李正胜举证的协议，仅证实在2010年2月26日沈小祥收取了李正胜押金2000元，协议中并未明确约定车辆转让后押金如何处理，而李正胜亦不能证明其在给付沈小祥2000元押金后，又全额支付了车辆转让款，故李正胜的举证不足以证实沈小祥尚欠其2000元的押金，亦不足以印证双方就沈小祥给付的违章押金已与转让车辆时李正胜给付的押金相抵。因此，对李正胜该意见不予采信。对于李正胜辩称沈小祥的诉求超过了诉讼时效的意见，一审法院认为，依据我国相关法律的规定，由于双方未约定退还押金的时间，沈小祥可以随时要求李正胜退还押金，故对李正胜该主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：李正胜于判决生效后十日内退还沈小祥押金2000元。
李正胜不服一审判决向本院上诉称：一、本案中李正胜与沈小祥之间并不存在车辆转让关系及买卖关系，一审判决认定“仅证实在2010年2月26日沈小祥收取李正胜2000元押金”，“故李正胜举证不足以证实沈小祥尚欠李正胜2000元押金，没有事实依据，违背法理逻辑，显失公平公正。本案事实上是李正胜与沈小祥进行的出租汽车转租民事活动，双方是各自收取对方押金不退的争议纠纷。本案首先是在2010年2月26日沈小祥与李正胜签订转车协议时，先向李正胜收取2000元押金，2010年3月1日交车时，因李正胜要了这部车，按理沈小祥应返还李正胜所交押金2000元，可沈小祥不退，因此李正胜提出有关是否存在违章问题，向沈小祥收取押金2000元。本案是沈小祥违约在先，沈小祥在一审隐瞒收取李正胜2000元押金不退的事实。一审法院在审理该案时，认定“李正胜举证不足以证明沈小祥尚欠其2000元押金”的事实错误。一审法院在判决书中说“李正胜亦不能证明其在给付沈小祥2000元押金后，又全额支付了车辆转让款”，一审法院认定对该事实错误，因为双方不存在买卖车辆关系。一审法院以“协议中并未明确约定车辆转让后押金如何处理”和“李正胜的举证不足以证实沈小祥尚欠李正胜2000元押金”，而否定沈小祥收取李正胜押金不退的事实没有道理；二、本案已超过诉讼时效。首先，一审判决认定本案“由于双方未约定退还押金时间”是错误的，该判决书查明“约定在2010年3月1日至6月1日，如沈小祥无违章记录则退还押金”，而一审判决又认定“由于双方未约定退还押金时间”前后矛盾。法律虽然规定债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是法律并未明确规定债权人要求债务人履行义务不受诉讼时效的限制，债权人只有在合法有效的期间内向法院起诉，才能受到法律的保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案从2010年6月2日至2013年9月29日即沈小祥起诉之日起，期间相距三年零三个月又27天，期间并无诉讼时效中止中断情形，明显超过法律规定的诉讼时效，一审法院认定本案未超诉讼时效不正确。综上诉述，一审判决不合法，请二审法院依法撤销一审判决，驳回沈小祥诉讼请求。
沈小祥辩称：沈小祥承租的出租车是转让给李正胜的，2000元押金是违章保证金，如果沈小祥有违章记录就从2000元里扣除，没有违章记录该款就退还给沈小祥，涉案车辆交付李正胜之后，涉案车辆在沈小祥经营期间没有违章记录，但李正胜未按约定将违章保证金退还沈小祥，一审判决正确，请求二审驳回上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以认定。
本案的争议焦点：一、李正胜是否应当退还违章押金2000元给沈小祥；二、沈小祥主张违章保证金是否超过诉讼时效。
本院认为，沈小祥、李正胜对于苏G×××××号出租车的《经营权转让合同》以及双方对“沈小祥无违章则退还押金”的约定系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性的规定，属合法有效，双方当事人均应当遵照履行。
关于李正胜主张其付给沈小祥的转让押金与沈小祥给付其违章押金能否相抵以及李正胜应否退还沈小祥违章押金2000元问题。本院认为，本案中，2010年2月26日双方签订涉案出租车经营权转让合同，于2010年3月1日双方办理涉案车辆经营权转让手续，李正胜在支付给沈小祥涉案车辆经营权转让款时，已把2010年2月26日支付给沈小祥的2000元押金计算在其应付的转让款之中符合交易习惯，李正胜认为沈小祥还欠其2000元定金的陈述不合常理，本院不予采信。因此，李正胜称其付给沈小祥的涉案转让出租车经营权押金与其收取沈小祥的违章押金相抵的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。关于李正胜是否应退还违章押金问题。本院认为，2010年3月1日李正胜与沈小祥约定：“沈小祥向李正胜支付违章押金2000元，如涉案车辆在沈小祥经营期间有违章事项，该违章责任由沈小祥负责，如到2010年6月1日之前无沈小祥违章记录，李正胜退回押金2000元”。经双方核对，沈小祥在保证期间内无违章记录。根据该约定，李正胜应退沈小祥押金2000元。
关于沈小祥主张违章保证金是否超过诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《民事案件时效制度规定》）第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中对于沈小祥无违章记录，李正胜何时返还违章保证金没有明确约定，事后双方就该事项也没有达成新的约定。李正胜在一、二审诉讼中提出沈小祥提起本案诉讼已经超过诉讼时效的理由。本院经审查，李正胜虽在一、二审诉讼中提本案已经超过诉讼时效，但是在沈小祥向其主张违章押金时，李正胜明确表明其是用向沈小祥支付的涉案车辆经营权转让履约押金相冲抵，而从未表示不返还涉案违章押金。因此根据前述事实以及《民事案件时效制度规定》第六条的规定，李正胜认为本案诉讼超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决正确，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李正胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张 敏