湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初766号
原告：罗献叨，男，1949年3月18日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
被告：徐庚娥，女，1949年1月29日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人:罗有明（徐庚娥之长子），男，1976年3月11日生，瑶族，农民，住湖南省汝城县，特别授权代理。
被告：罗良春（徐庚娥之次子），男，1984年1月8日生，瑶族，农民，住湖南省汝城县。
原告罗献叨与被告徐庚娥、罗良春土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗献叨，被告徐庚娥的委托诉讼代理人罗有明，被告罗良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗献叨向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿侵占原告承包地的不当得利和损失10,000元整（不包括土地征收补偿款）；2.判令被告罗良春利用非法手段所得的土地承包经营权证无效。事实和理由：原告与被告本是兄嫂和叔侄关系。在原告退伍之前，被告在1973年就已分家，对父母不管不问。三十多年间，父母的生活起居都是原告一人扶养。在父母过世时，两位兄长只在安葬期间每人出2000元。被告欺原告无儿，趁原告外出打工之机，对外以借口是父母的土地全部侵占，已十多年。其家父母的田地已按三户早已分开，现原告已无寸土地。征收土地时，罗良春领取了柳树圹、金塘背的征收补偿款，具体数额不详。原告多次找乡村两级调解至今未果。
徐庚娥辩称：徐庚娥、罗良春与罗献叨本是兄嫂和叔侄关系。因原告本着当过兵一直都欺辱本家，故自1973年与原告分家后，两家就没有往来过。被告没有侵占罗献叨的土地一事，根本不存在，也不知情，与被告毫无关联，不同意向原告赔偿损失。原告很明显地侮辱、诽谤被告，被告保留反诉的权利。原告《土地承包证》内的三块地的现状是：一、黄泥丘2.64亩水田。东冲二组自1997年最后一次分田，黄泥丘不存在原告的水田，黄泥丘西南边有一块0.5亩的水田，原告长期出租给本村村民种烟。二、普脑上0.19亩旱地。实际只有0.127亩，原告长期出租给文明砖厂。三、柳树塘0.58亩旱地。原告于2009年以46,000元卖给外地人建房了，还引起过诉讼。
罗良春辩称：没有领取征收补偿款，没有占用原告土地，不同意赔偿。罗良春从2004年外出务工至今，没有时间去侵占原告的土地；罗良春没有分家，没有单独的承包地，没有单独的土地承包经营证，土地都与父母在一起。
本案原告罗献叨围绕诉讼请求依法提交了四组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：第一组，《农村土地承包经营权证》一本，拟证明：原告在黄泥丘、普脑上、柳树圹有三块承包地，其中柳树圹0.58亩被两被告侵占；还有一个地块叫金塘背0.38亩，没有登记在土地经营权证，也被侵占了。第二组，《文明公社新东大队东二生产队承包合同书》一份，拟证明：证明原告父母（父亲罗人忠、母亲李礼松均已过世）的田地都分给了三兄弟，其中老大罗柳叨、老二罗记叨各分得0.3分，徐庚娥夫妇分得0.3分，原告分得0.4分，因为父母跟原告一起生活。第三组，《金塘背自留地卡片》一份，拟证明：金塘背这块地是原告弟弟罗荣叨的，他与原告共同生活，在原告户口薄名下，这块地就是原告的。第四组，红色封面的农村《户口薄》一本，拟证明:从原告1977年退伍直到1997年，罗荣叨与原告及原告的父母在一起生活。其中罗荣叨从1997年3月15日外出，至今下落不明。两被告质证认为：（一）徐庚娥认为，（1）原告已将柳树圹地块卖给他人建房，被告没有侵占这一地块。有金塘背这个地名，但原告的土地承包经营权证中没有“金塘背”这一地块，被告没有侵占金塘背。（2）承包地与承包合同经常变化，原告的承包合同书没有标明承包地块，不能证明柳树圹、金塘背地块在原告承包地范围内。（3）金塘背这一块地是罗荣叨的，不能证明是原告的。（4）罗荣叨从1997年起至今下落不明，罗荣叨与其母亲在一个户头，后原告又并入合在一起。罗荣叨不是原告的家庭成员，即使罗荣叨有承包土地也是在罗荣叨母亲名下，即使并户头后，户主也是罗荣叨。（二）罗良春认为，不知道原告土地承包情况，罗良春都不种地，没有必要侵占原告的地块。罗荣叨与其母亲是一户，罗献叨因家庭变故后与其母亲并户头。两被告对提交证据。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据的真实性、合法性予以采信，但与原告需要证实的----
被告侵占原告承包地以及因此所受到的损失之间没有关联性，也与罗良春是否持有农村土地承包经营权证以及其效力没有关联性，故本院对原告所提交的证据不予采信，不作为本案裁判的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗献叨在1982年3月25日向文明公社新东大队东二生产队的土地承包经营情况：承包户户主罗献叨；承包户基本情况：男，3.4，女，2，总人口合计5.4；承包耕地：水田3.13亩；旱土0.94亩，合计4.07亩。《新东大队东二生产队社员自留地卡片》其中载明：户主荣叨；人口3；应留面积2.1分，其中地名金圹背1块，面积0.38。红色封面的农村《户口薄》其中载明：户主罗献叨，常住人口登记有：罗献叨的妻子、弟罗荣叨、其父母、其子女三人，共计8人。罗献叨现有承包土地情况：承包方代表姓名：罗献叨；承包方土地承包经营权共有人情况：罗献叨、罗秀娟、罗小娟；承包地块情况：承包地块总数3块，地块名称：黄泥丘，水田2.64亩；普脑上，旱地0.19亩；柳树圹，旱地0.58亩，承包地总面积3.41亩。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。本案的争议焦点：一是两被告是否侵占了原告的承包地；二是被告罗良春是否持有农村土地承包经营权证及其效力。
关于争议焦点一。原告提交的证据只能证实其现有土地承包经营权的情况，但不能证实其土地承包经营权遭受侵犯的事实，也不能证实----
被告存在侵占原告承包地的行为且与损害事实存在法律上的因果关系。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。在本案中，原告提交的现有证据不足，负有举证证明责任的原告依法应承担不利后果。
关于争议焦点二。原告以现有同样的证据，不能证实被告罗良春持有农村土地承包经营权证，也不能证实原告的承包地被罗良春所侵占，故本院对原告要求判令罗良春的土地承包经营权证无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告提供的现有证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回罗献叨的诉讼请求。
案件受理费50元，由罗献叨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 袁伟珍
二〇一七年十一月八日
书记员 周华勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。