重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第05403号
原告重庆渝江出租汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江州路20号，组织机构代码67336790-7。
法定代表人张祖民，董事长。
委托代理人杨晓（该公司员工），男，汉族，住重庆市巴南区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，组织机构代码90344074-4。
负责人张国平，总经理。
委托代理人张文友（该公司员工），男，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆渝江出租汽车有限公司（以下简称：“渝江公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称“人保财险巴南支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由代理审判员郑雯雯适用简易程序独任审判，于2013年8月28日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法由代理审判员郑雯雯担任审判长，与人民陪审员彭家容、人民陪审员彭期远组成合议庭，于2014年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告渝江公司委托代理人杨晓、被告人保财险巴南支公司委托代理人张文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝江公司诉称，2012年10月19日，原告渝江公司的渝BT93**号出租汽车发生交通事故，在九龙坡区公安分局交巡警支队主持下，原告渝江公司与被告人保财险巴南支公司、伤者施龙荣家属于2013年4月23日达成调解协议如下：1、损害项目包括医疗费76464元、住院伙食补助费544元、护理费5730.69元、误工费6440元、残疾补助金62369.08元、续医费8000元、营养费2000元、精神抚慰金2000元、交通费300元、残疾器具费460元、渝BT93**号车损800元，共计165107.77元；2、除驾驶员於吉支付外，尚欠伤者施龙荣106868.77元。2013年4月28日，原告渝江公司向被告人保财险巴南支公司索赔，被告人保财险巴南支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向伤者施龙荣赔付了保险金87299.77元；在商业险范围内向伤者施龙荣赔付了19569元，并向原告渝江公司支付了保险金13472.61元。但在扣除免赔金额后，原告渝江公司的实际损失为62286.4元（77008元×80%＋800元×85%），被告人保财险巴南支公司尚有保险金29244.792元未向原告渝江公司赔付。现原告渝江公司起诉至本院，请求判令被告人保财险巴南支公司在第三者责任保险范围内给付保险金29244.792元。
被告人保财险巴南支公司辩称，渝BT93**号车辆发生保险事故属实。被告人保财险巴南支公司已经按照保险条款的约定履行完了全部赔付义务。被告人保财险巴南支公司拒绝向原告渝�公司赔付其诉请的29245元保险金的原因是：原告渝江公司向被告人保财险巴南支公司理赔时，有1833.8元医药费未提供发票，另有34722.19元医药费不属于国家基本医疗保险范围，根据保险条款中免责条款的约定，被告人保财险巴南支公司不应承担赔偿责任。
原告渝江公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，拟证明原告渝江公司就渝BT93**号车辆向被告人保财险巴南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险以及机动车损失险。
2、《道路交通事故认定书》，拟证明渝BT93**号车辆发生交通事故的事实，以及调解协议的内容。
3、《保险赔款计算书》及支付凭证，拟证明被告人保财险巴南支公司支付了部分保险赔款。
4、《收条》一张，拟证明原告渝江公司将理赔的全部资料交给了被告人保财险巴南支公司。
被告人保财险巴南支公司质证后发表质证意见如下：
1、对《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》真实性无异议。
2、对《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但不能将其作为赔付的依据。
3、《保险赔款计算书》及支付凭证的真实性无异议，从《保险赔款计算书》可以看出，被告人保财险巴南支公司是按照保险条款的约定来剔除了不应赔付的费用。
4、对《收条》的真实性无异议，但从《收条》上不能看出原告渝江公司到底向被告人保财险巴南支公司提交了哪些理赔材料。
被告人保财险巴南支公司为证明其抗辩理由向本院提交了以下证据：
1、《投保单》，拟证明原告渝江公司向被告人保财险巴南支公司投保时，被告人保财产巴南支公司向原告渝江公司就其投保的险种的保险条款尽到了明确提示和说明义务。
2、《第三者责任保险条款》，拟证明按照该条款第27条的约定，对于非国家基本医疗保险范围内的医疗费，被告人保财险巴南支公司不承担赔偿责任。
原告渝江公司质证后发表质证意见如下：原告渝江公司对《投保单》和《第三者责任保险条款》的真实性无异议，虽然原告渝江公司在投保单上签章，但被告人保财险巴南支公司实际并没有向原告渝江公司交付保险条款，也没有就免责条款履行告知义务。该条款系格式条款，单方面的免除了保险公司责任，应属无效。
综上，本院对原告渝江公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、《保险赔款计算书》及支付凭证真实性、合法性、关联性均予以确认；对原告渝江公司提交的《收条》的真实性予以确认；对被告人保财险巴南支公司提交的《投保单》及《第三者责任保险条�》的真实性均予以确认。
经审理查明，原告渝江公司于2011年10月9日就渝BT93**号车辆向被告人保财险巴南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险以及车上人员责任险，保险期间均自2011年10月22日0时起至2012年10月21日24时止。投保时，原告渝江公司在《投保单》上投保人处签章，该《投保单》的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被告保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。后被告人保财险巴南支公司向原告渝江公司签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和�机动车保险单》。其中第三者责任险适用的是编号为A01H01Z01090923的《第三者责任险保险条款》。该条款第九条载明：负全部事故责任的免赔率为20%；第二十七条载明：保险事故发生后保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2012年10月19日，驾驶员於吉驾驶渝BT93**号车辆由西彭沿华福路行驶时，与受害人施龙荣碰撞，导致案外人施龙荣受伤、渝BT93**号车辆受损。该事故发生后，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》确认驾驶员於吉负此次事故的全部责任。2013年4月25日，驾驶员於吉与受害人施龙荣的家属在重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队的组织下进行了调解并确认受害人施龙荣的损失包括医疗费76464元、残疾器具费460元、住院伙食补助费544元、护理费5730.69元、误工费6440元、残疾补助金62369.08元、续医费8000元、营养费2000元、精神抚慰金2000元、交通费300元、渝BT93**号车辆车损800元，共计165107.77元。其中原告渝江公司垫付了医疗费76464元和残疾器具费460元，共计77008元。后原告渝江公司向被告人保财险巴南支公司申请理赔，被告人保财险巴南支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向伤者施龙荣赔付了保险金87299.77元，并在第三者责任保险范围内向伤者施龙荣赔付了保险金19569元。另被告人保财险巴南支公司向原告渝江公司支付了保险金13472.61元，其中包括机动车损失险保险金680元和第三者责任险保险金12792.61元。对于原告渝江公司垫付的其余部分医疗费36555.99元，被告人保财险巴南支公司以部分医疗费无发票（1833.8元）以及不属于国家基本医疗保险范围（34722.19元）为由拒绝赔付。
另查明，原告渝江公司原名“重庆都市出租汽车有限公司”，2014年1月7日，�重庆市工商行政管理局巴南区分局准予更名为“重庆渝江出租汽车有限公司”。
本院认为，首先，原告渝江公司就渝BT95**号车辆向被告人保财险巴南支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险以及第三者责任保险等险种后，双方形成了合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定各自享有权利并承担义务。本案纠纷所涉险种为第三者责任保险。原告渝江公司交纳第三者责任保险的保险费后，被告人保财险巴南支公司对渝BT95**号车辆在保险期间发生交通事故致使第三者遭受的人身伤亡或者财产损失，在超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负有赔偿责任。被告人保财险巴南支公司辩称原告渝江公司诉请的第三者责任保险保险金中有1833.8元无医疗费发票以及有34722.19元医疗费不属于国家基本医疗保险范围，因此被告人保�险巴南支公司不予赔付。本院认为：第一，被告人保财险巴南支公司作出《保险赔款计算书》的前提是收到了原告渝江公司提交的理赔材料，其中包括医疗费的相关票据。现原告渝江公司与被告人保巴南支公司就医疗费发票是否齐全发生了争议，被告人保巴南支公司应当向法院提交其收到的医疗费票据来证明其辩称的部分医疗费无发票这一事实，但在本案审理过程中，被告人保财险巴南支公司拒绝向法院提交其收到的医疗费票据，被告人保财险巴南支公司应当由此承担举证不力的后果。第二，被告人保财险巴南支公司仅口头辩称其在理赔时按照《第三者责任保险条款》的约定扣除了不属于国家基本医疗保险范围的医疗费，但其未举示证据证明原告渝江公司垫付的医疗费中存在不属于国家基本医疗保险范围的部分，更未举示证据证明其扣除费用的依据。因此，本院�被告人保财险巴南支公司的上述抗辩理由不予采信。被告人保财险巴南支公司应当在第三者责任保险的范围内对原告渝江公司向第三者垫付的医疗费（36555.99元×80%=29244.792元）进行赔偿。综上，本院对原告渝江公司要求被告人保财险巴南支公司在第三者责任保险范围内给付保险金29244.792元的诉讼请求予以支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第九条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆渝江出租汽车有限公司保险金29244.792元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费530元，由被告中国�民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担（此款已由原告垫付265元，被告在履行上述义务时一并给付原告，其余部分由被告在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑雯雯
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 玲