山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第670号
上诉人（原审被告）：王光庆。
委托代理人：董秀梅。
被上诉人（原审原告）：山东青州诚信肉鸭专业合作社。
法定代表人：张玉杰
委托代理人：张国立
委托代理人：孙在宏。
上诉人王光庆因与被上诉人山东青州诚信肉鸭专业合作社（以下简称诚信合作社）养殖回收合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光庆及其委托代理人董秀梅，被上诉人诚信合作社的委托代理人张国立、孙在宏参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，诚信合作社向原审法院诉称：2011年12月3日，诚信合作社与王光庆订立毛鸭养殖回收合同，约定由诚信合作社为王光庆养鸭提供鸭苗、饲料、兽药，王光庆养殖完成后，由诚信合作社负责回收。后经双方结算，王光庆尚欠诚信合作社养殖款12015.48元未付。要求王光庆支付欠款12015.48元、利息5000元。
王光庆原审辩称：其是与案外人张国立签订的养殖合同，与诚信合作社没有关系，诚信合作社的起诉没有事实和法律依据。按照王光庆持有的合同计算，苗差款应按每只6元计算，并且每只鸭苗补助1.3元。
原审法院查明：2011年12月3日，诚信合作社与王光庆订立毛鸭养殖回收合同一份，约定合同鸭数量5600只，由诚信合作社为王光庆养鸭提供鸭苗、饲料、兽药，王光庆养殖完成后，由诚信合作社进行回收，应回收只数按合同数的98%计算，回收价格每斤4.60元。合同签订后，诚信合作社给王光庆提供鸭苗5600只，每只6元，计款33600元，王光庆为诚信合作社出具欠条一份。王光庆在养殖过程中，诚信合作社为王光庆提供饲料一宗，计款92918.60元，王光庆给诚信合作社出具欠条九份；诚信合作社还为王光庆提供兽药一宗，计款1452元，王光庆给诚信合作社出具欠条三份。2012年1月9日，诚信合作社对王光庆养殖的毛鸭进行回收，共回收4985只，重量12494.47公斤，每公斤9.2元，计款114949.12元。诚信合作社为王光庆补助苗差款503只，每只2元，计款1006元，合同鸭补助4985只，每只1.30元，计款6480.50元。以上账目结算后，王光庆尚应支付诚信合作社养殖款5534.98元［鸭苗款33600元＋饲料款92918.60元＋药款1452元-毛鸭回收款114949.12元-苗差款1006元-合同鸭补助款6480.50元=5534.98元］。
原审查明的上述事实，有诚信合作社提交的营业执照、养殖合同、鸭苗欠条、饲料欠条、结算单，王光庆提交的养殖合同，当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：王光庆提交的养殖合同中相对人的签字虽然是案外人张国立，但从合同的题头及内容上看相对人均是诚信合作社，且提供鸭苗、完成回收的亦是诚信合作社，另外案外人张国立系诚信合作社的业务员，因此应当认定该合同系案外人张国立代表诚信合作社与王光庆签订，诚信合作社与王光庆之间存在合法的养殖回收合同关系。按照合同约定，在诚信合作社完成回收任务后，双方应当及时结算，欠款方应按照结算结果履行付款义务。本案中，王光庆对诚信合作社提交的养殖合同及欠条的签名不认可并提出鉴定申请，但王光庆未按规定预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果，因此对王光庆的该抗辩理由，不予采纳。对结算的具体项目，1、苗差的补助价格由于合同中未约定，王光庆主张每只6元，诚信合作社认可每只2元，王光庆未提交证据证实自己的主张，因此应按诚信合作社认可的每只2元计算；2、是否存在合同鸭每只社员补助1.3元的问题，在诚信合作社提交的合同上虽然未注明，但在王光庆提交的合同中有该项内容，且王光庆提交的合同亦是合法有效的，该补助应当予以认定，补助只数以收购的毛鸭数计算；3、诚信合作社对鸭苗款、饲料款、药款、毛鸭回收款的结算数额事实清楚、证据充分，予以认定。对诚信合作社主张利息的诉讼请求，因双方未约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、王光庆于判决生效之日起十日内支付诚信合作社养殖欠款5534.98元；二、驳回诚信合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由诚信合作社负担175元，由王光庆负担50元。
上诉人王光庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一审对双方结算项目计算错误。（一）苗差补助不是一审认定的每只2元按死亡鸭只数503只计款1006元，应当是每只6元按合同鸭数5600只计款7280元。（二）合同鸭死亡503只，每只6元应当扣除3018元。（三）诚信合作社口头承诺每只5元人工补助5600只合同鸭计款28000元。扣除上述三项后，诚信合作社款尚欠王光庆25282.52元。一审判决王光庆支付诚信合作社养殖欠款5534.98元是错误的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人诚信合作社辩称：一审判决的结算项目中有一些诚信合作社不应承担，但考虑到上诉成本问题，诚信合作社没有上诉，王光庆应当支付诚信合作社一审判决的数额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审中，双方当事人均提供了养殖回收合同，在双方提供的合同中，合同鸭只数均为5600只，在王光庆提供的养殖回收合同中载有社员鸭补本批每只1.3元的内容（其中1.3元系手工填写）。但在双方提供的养殖回收合同中，均没有王光庆上诉所称的“苗差补助、苗差补助按合同鸭数每只6元计算、死亡鸭按每只6元扣除、合同鸭每只5元人工费补助”的相应内容表述。王光庆未提供每只死亡鸭实际重量的相应证据。
本院查明的上述事实，有双方当事人提供的养殖回收合同、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王光庆与被上诉人诚信合作社之间签订的养殖回收合同，系双方当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，均应依约履行。一审认定王光庆应付鸭苗款33600元、饲料款92918.60元、药款1452元，诚信合作社应付毛鸭回收款114949.12元，双方当事人二审均不持异议，予以确认。二审双方争议的焦点问题是诚信合作社应否支付王光庆苗差补助7280元、死亡鸭3018元、人工费补助28000元。
一审判决认定诚信合作社应支付王光庆苗差补助1006元，因双方提供的养殖回收合同中均没有“苗差补助”的内容表述，双方当事人所称的苗差补助应当理解为鸭苗质量差死亡对养殖人的补助，王光庆的本批鸭死亡503只，因王光庆未提供每只按6元计算的相应证据，故一审按诚信合作社认可的死鸭每只2元计算苗差补助1006元并无不妥。
王光庆上诉要求苗差补助按合同鸭数5600只每只6元计7280元、死亡鸭再扣除3018元，没有合同依据，不予支持。王光庆上诉主张诚信合作社口头承诺每只合同鸭人工补助5元计28000元，诚信合作社对此未予认可，仅有王光庆的单方陈述不足以作为认定案件事实的依据，故王光庆要求诚信合作社支付28000元人工补助的事实依据不足，不予支持。一审判决认定诚信合作社应按每只1.3元以实际收回鸭只数4985只计算王光庆本批鸭社员补助6480.50元，符合养殖回收合同的特性，予以维持。
综上，王光庆上诉主张不应支付欠诚信合作社的5534.98元养殖款的事实依据不充分，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人王光庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
助理审判员 郭明明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵泓惠