福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0111行初62号
原告郑恒宪，女，1947年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告长乐市公安局，住所地福建省长乐市，统一社会信用代码11350182003672611F。
法定代表人吴山，局长。
委托代理人杨飞，长乐市公安局法制大队民警。
委托代理人林振柱，长乐市公安局航城派出所民警。
原告郑恒宪不服被告长乐市公安局治安行政处罚，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年7月6日、8月23日两次公开开庭审理了本案。原告郑恒宪，被告长乐市公安局的委托代理人杨飞、林振柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长乐市公安局于2016年4月10日对原告郑恒宪作出长公（航城）行罚决字（2016）00082号《行政处罚决定书》（以下简称2016-82号处罚决定），认定2016年4月8日17时50分许，郑恒宪在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对郑恒宪处以行政拘留十日。
原告诉称，因2011年承包责任田被暴征强夺，3万余株香蕉树被毁，至今未得到合理、合法的补偿，原告依法逐级上访维权。被告将原告的身份证列入黑名单，联网监控原告上访行踪、拦卡堵截。原告上访6年遭受7次拘留迫害，今年两会被告更在原告家门口安装4个探头，并派6个人24小时叮哨，剥夺原告人身自由，侵犯人权。2016年4月6日，原告再次进京上访，寄了6封上访信。4月8日，原告因银行卡丢失，到工商银行办理挂失手续，由于身份被列入黑名单，银行不给予办理，原告只好到国家大剧院向警察求助去马家楼，警察先送原告到府右街派出所，后送到马家楼。被告以原告“在北京中南海周边非正常上访”为由，对原告作出2016-82号处罚决定。原告认为：1.被告指控原告“扰乱公共场所秩序”不能成立。被告指控原告“扰乱公共场所秩序”没有具体名称、具体位置以及该场所的性质，且被告拿不出证据证明原告采用了哪种行为、方式或手段在公共场所有拦截车辆、呼喊口号、辱骂工作人员或者打横幅、穿状衣等行为。2.信访是我国宪法、法律和行政法规赋予公民的重要权利，任何政府及其部门不能予以剥夺，更不能罗织罪名打击报复。3.被告对原告作出行政拘留处罚的依据是北京警方出具的训诫书，而根据法律规定，训诫书应该向被训诫人出具，为什么会在被告手中？原告从未见过训诫书，训诫书的来源不具有合法性。被告出具的训诫书照片是原告2011年被训诫的照片，拘留七次都用这张照片，且训诫书上被训诫人签名处空白。训诫书是对被训诫人还达不到行政拘留处罚的行为进行的教育。因此，仅凭训诫书，被告不能对原告作出行政拘留处罚。被告明知训诫书是一种行政处罚教育，再对原告作出拘留处罚，明显一事二罚，被告知法犯法。4.按照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，被告没有处罚权。综上，原告无违法事实，被告作出的行政处罚决定程序违法、实体违法，运用法律错误。被告滥用公权违法拘留原告，请求依法撤销被告作出的2016-82号处罚决定。
原告向本院提交了如下证据：1、2016-82号处罚决定，证明被告有意构陷迫害，制造一事两罚、冤假错案；2、照片，证明3万多棵香蕉树被毁至今未补偿；3、《政府信息答复告知书》（西公（2016）第159号-答复告），证明北京公安未与当地公安局进行移交；4、法医学鉴定委托书、病历资料、照片，证明原告于2015年因上访被打伤；5、行政处罚决定书，证明被告对原告非法拘禁；6、息诉息访承诺书，证明原告没有接受航城街道提出的协调方案；7、原告自书材料，证明长乐市公安局、派出所、航城街道及祥州村7次绑架原告；8、医院处方签、门诊收费票据，证明原告患有心脏病和高血压。
被告辩称，2016年4月8日，郑恒宪进京信访在中南海周边涉嫌扰乱公共场所秩序，被西城公安分局府右街派出所予以训诫，有训诫书予以印证。郑恒宪扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：1、受案登记表，证明被告依法受案；2、呈请延长询问时限审批报告，证明对原告的延长询问时限经依法审批；3、行政处罚告知笔录，证明对原告处罚前有依法告知；4、呈请公安行政处罚审批报告，证明对原告的处罚经依法审批；5、行政案件集体研究记录，证明对原告的处罚依法经集体议案；6、2016-82号处罚决定，证明被告对原告的违法行为作出处罚；7、行政拘留家属通知书，证明因原告不提供家属联系方式，故无法通知家属。8、行政拘留执行回执，证明对原告执行拘留；9、询问笔录及身份信息（郑恒宪）；10、询问笔录（林妹媚），证据9、10证明原告的违法行为；11、违法犯罪经历查询记录，证明原告的违法记录；12、长乐市公安局航城派出所出具的到案经过，证明原告的到案经过；13、《陈述和申辩材料》，证明原告到北京信访；14、西城公安分局府右街派出所作出的训诫书，证明原告被训诫；15、询问笔录（郑恒宪），证明被告对原告进行询问。法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
庭审中，被告明确上述证据9、10中对郑恒宪、林妹媚的询问笔录不是被告作出被诉处罚决定的依据。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
（一）关于被告提交的证据，其中证据9、10中对郑恒宪、林妹媚的询问笔录，根据被告的庭审陈述，不作为认定被诉处罚决定合法的依据；其他证据系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。
对于被告提交的证据15、询问笔录（郑恒宪），原告主张其中签名是被告胁迫原告所签，未提供证据予以证明，不予采纳。
（二）原告提交的证据1，系本案被诉行政行为；证据2-4、6、8原告举证所要证明的植树被毁、有关本案之外的上访行为的政府信息、2015年身体受到伤害及其与政府之间的息诉息访协调情况等内容均不属本案审查范畴，该组证据与本案无关，不作为认定案件事实的根据；证据5，能够证明原告因多次违法被处罚；证据7，由原告书写，不能单独作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2016年4月8日，西城公安分局府右街派出所对原告郑恒宪在北京中南海周边上访的行为予以训诫。2016年4月10日，被告进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利。原告提出陈述和申辩，表示其到北京信访寄信，没有去中南海上访，并无违法行为。同日，被告经内部审批后，作出2016-82号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日，并向原告宣告。该处罚决定已执行。原告不服，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。
另查，原告多次因扰乱公共场所秩序被被告处以行政拘留，其中于2014年11月11日、2015年1月23日、2015年10月26日、2016年2月11日因扰乱公共场所秩序被被告予以行政拘留。原告户籍所在地长乐市航城祥洲村中心路11号。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告郑恒宪的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告没有处罚权，缺乏依据，不予采纳。
本案中，被告提交的西城公安分局府右街派出所作出的训诫书、长乐市公安局航城派出所出具的到案经过等证据能够相互印证，证明原告于2016年4月8日在中南海周边非正常上访被西城公安分局府右街派出所予以训诫的事实。原告于2014年11月11日、2015年1月23日、2015年10月26日、2016年2月11日因扰乱公共场所秩序被被告予以行政拘留，又于2016年4月8日在中南海周边非正常上访被北京市公安机关予以训诫，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张被告对其作出拘留处罚明显一事二罚，缺乏依据，本院不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定程序违法，缺乏依据，不予采纳。本案仅对被告作出的2016-82号处罚决定进行合法性审查，原告关于其上访6年遭7次拘留，及两会期间被告在其家门口安装探头、派人叮哨，剥夺其人身自由、侵犯人权的主张，不属本案审查范围。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑恒宪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑恒宪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
审 判 员 陈 堃
人民陪审员 闫 军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郭玮婷
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。