湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05742号
原告：苏建伟。
委托代理人：王兴、甄乾坤。
被告：夏驰。
被告：方津萍（曾用名方津平），
委托代理人：曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。
原告苏建伟诉被告夏驰、方津萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理。2013年11月20日原告苏建伟向本院提出财产保全申请，要求查封被告方津萍名下的房产，并已提供担保，本院于2013年11月21日作出（2013）鄂武昌民初字第05742号民事裁定书，查封登记在被告方津萍名下位于武汉市武昌区徐东路电信小区7栋1单元302号房屋。现依法向被告方津萍送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2014年4月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏建伟及其委托代理人王兴、被告方津萍及其委托代理人曾国兵到庭参加诉讼。被告夏驰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在规定的期限内，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建伟诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年10月6日被告夏驰因资金周转困难，向原告借款3万元，并出具借条1份，同年10月28日被告夏驰又向原告借款3万元，原告出于朋友帮忙的考虑，又于2011年10月28日借给被告夏驰3万元，约定被告至借该款之日每天还款1300元，分30天还完，2011年11月27日还清该款，并由被告夏驰出具借条1份。但时至今日，两被告已累计欠原告借款6万元，一直未能还款。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告返还借款人民币6万元，支付借款利息12000元（利息以银行同期贷款利率的四倍，计算至实际支付之日止）；案件诉讼费、保全费由被告承担。
原告苏建伟为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据1、被告夏驰于2011年10月6日出具的借条1份，拟证明被告向原告借款3万元的事实。
证据2、被告夏驰于2011年10月28日出具的借条1份，拟证明被告再次向原告借款3万元的事实。
被告夏驰未到庭，视为放弃质证权利。
被告方津萍对原告苏建伟提交的证据质证意见如下：对两份借条的真实性有异议，无法确认借条是夏驰所写，应由夏驰本人予以认可，仅凭两份借条不能证明原告与夏驰之间借贷关系的成立，即使借条是真实的，也不代表被告夏驰收到6万元借款，且2011年10月28日借条中显示每天还1300元，其中每天利息达300元，明显属于高利贷。
被告夏驰未到庭，视为放弃答辩，且在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告方津萍辩称，首先被答辩人不认识答辩人，不可能是朋友关系。其次，被答辩人将其所谓的债权认为是答辩人夫妻共同债务，缺乏事实依据。答辩人方津萍对被答辩人提供的借条的真实性有异议。被答辩人提交的借条是否系夏驰出具，应当由被答辩人承担举证责任。不能仅以一张借条并且在无其他相应证据佐证的情况下认定借条的真实性。借条是否由夏驰出具必须由夏驰本人予以认可并且夏驰实际收到上述借款金额来确认。否则，仅凭该借条不能证明被答辩人与夏驰之间借贷关系的成立。且被答辩人提供的上述证据不能证明借款已经交付履行。被答辩人在诉状中称“夏驰因资金周转困难向原告借款”不是事实，被答辩人对此主张应当提供相应证据证明。实际上夏驰系无业人员且有赌博恶习，曾于2008年因犯赌博罪被洪山区人民法院判处有期徒刑，刑满后并未有任何悔改之意，多次因聚众赌博被公安机关治安处罚。被答辩人所说夏驰因资金周转困难并非事实；被答辩人自称与夏驰是朋友关系理应知道夏驰是什么人，也应当对所谓的资金是做什么用途的有所了解。同时，被答辩人所称的债务超出一般家庭日常生活所需，而且并非基于答辩人的知情及同意，答辩人也未从所谓的债务中享受任何利益，因此该债务并非夫妻共同债务；答辩人与夏驰虽于2008年登记结婚，但是，婚后不久夏驰就因赌博罪被判刑，答辩人与孩子两人共同生活，费用靠答辩人打工承担，而夏驰长期在外游荡很少回家，双方基本上没有固定的共同生活，没有一个固定（稳定）的家，更没有为共同生产或生活向外举债的必要；被答辩人没有证据证明答辩人与夏驰之间有共同意思表示，即共同举债的合意。所以，即使夏驰向被答辩人借款是真实的，在事实上也是夏驰的个人债务。再次，原告认定此借款系夫妻共同债务，缺乏法律依据。虽最高人民法院《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但答辩人认为，关于夫妻共同债务，对《婚姻法解释（二）》第二十四条的理解应当回归立法，忠于立法，应根据《婚姻法》第四十一条并结合《婚姻法解释（一）》第十七条的规定，综合认定。对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外的借款，出借人认为属于夫妻共同债务的，应承担举证责任。基于上述事实与理由，假如本案被答辩人所主张的借款真实存在，也发生在答辩人与夏驰婚姻关系存续期间，但借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。同时被答辩人也不能举证证明是此款为夫妻共同债务。故请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告方津萍为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、武汉市武昌区水果湖街岳家嘴社区居民委员会和武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所出具的证明各1份，拟证明被告夏驰是无业人员，有赌博恶习，根本不存在所谓的“资金周转困难”。
证据2、公安网下载的《案件库----行政案件详细信息》、《人员库----
嫌疑／违法人员》及（2008）洪刑初字第703号刑事判决书，拟证明被告夏驰因赌博行为多次受到公安机关、法院的处理，其对外举债不可能用于家庭日常生活。
证据3、长江日报、武汉晨报分别登载的《房产证》、《土地证》遗失公告，拟证明方津萍名下房屋系其个人财产，与夏驰无关。
证据4、重新颁发的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，拟证明方津萍名下的房产系个人财产，与他人无关，应受到法律保护。
原告苏建伟对被告方津萍提交的证据1、2的真实性无法确定，由法院核实，确认其真实性，对两份证据的证明内容有异议，不能证明其证明的目的，对证据3、4的真实性无异议，但不能证明登记在方津萍名下的房产属其个人财产。
经当庭举证、质证，本院对上述证据结合法庭调查进行综合分析、判断。本院查明如下事实：
夏驰、方津萍系夫妻关系，于2008年3月31日登记结婚。2011年10月6日夏驰向苏建伟出具借条1份，借条载明：今借苏建伟人民币叁万元整；同年10月28日夏驰再次向苏建伟出具借条1份，借条载明：今借苏建伟人民币叁万元整，每天还壹仟叁佰元整，分叁拾天还完，2011年11月27日还清。借款到期后，夏驰未按约定偿还借款本金，故苏建伟诉至本院，要求判如所请。
另查明，坐落于武汉市武昌区徐东路电信小区7栋1单元3层2号房屋于2009年1月9日登记在方津萍名下。2013年5月13日、8月3日方津萍以其房产权属证件（武房权证昌字第××号）、土地证书（武昌国用改2009第00099号）遗失为由分别向武汉市住房保障和房屋管理局、武汉市国土资源和规划局报失并申请补发。2013年6月17日重新补发的房屋所有权证号为：武房权证昌字第××号、2013年9月12日重新补发的国有土地使用权证号为：武昌国用（改2013）第3201号。
还查明，夏驰于2008年9月4日因犯赌博罪经武汉市洪山区人民法院作出（2008）洪刑初字第703号刑事判决书，判处拘役五个月，并处罚金1万元；夏驰还分别于2010年3月16日、2014年1月15日因赌博先后被行政拘留及罚款。
本院认为，苏建伟所持债权凭证以表明其已尽到了举证责任，同时结合本案现金的数量、苏建伟的经济能力，因此本院认定夏驰与苏建伟之间的债权债务关系成立。因夏驰拖欠苏建伟的借款一直未予偿还，造成本案的纠纷。夏驰拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。方津萍抗辩因夏驰未到庭，无法证实借款的真实性的抗辩理由，本院不予采信。上述债务发生在夏驰与方津萍婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。夏驰虽因赌博被法院、公安机关进行了处理，但该证据不足以证实夏驰所借款项未用于家庭共同生活，同时方津萍称夏驰长期在外，双方基本上没有固定的共同生活，无举债的合意，但方津萍未提交相应的证据，事实上其仍与夏驰系夫妻关系，不能证明此债务未用于家庭共同生活。因此方津萍抗辩上述债务不应按夫妻共同债务论处的理由，本院亦不予采信。故对苏建伟要求夏驰、方津萍偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。苏建伟还要求夏驰、方津萍支付借款利息。因双方在2011年10月6日借条中对借款利息未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。双方虽在2011年10月28日借条中约定了借款利息，但超出法律规定，对超出部分本院不予支持。现苏建伟要求的借款利息从两笔借款主张之日（即起诉之日）起，至判决上述借款确定给付之日止的利息，本院予以支持。苏建伟要求上述利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院不予支持，本院依法确定按中国人民银行同期贷款利率计息。但该利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。因夏驰未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏驰、方津萍于本判决生效之日起15日内向原告苏建伟偿还借款6万元；
二、被告夏驰、方津萍向原告苏建伟支付借款利息（即本金6万元，自2013年11月19日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
三、驳回原告苏建伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费1600元、保全费740元、公告费700元，合计3040元，由被告夏驰、方津萍负担（此款原告苏建伟已垫付，被告夏驰、方津萍在给付上述款项时一并付给原告苏建伟）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行，行号：830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 李 红
人民陪审员 陆 军
人民陪审员 钟秉成
二〇一四年六月三日
书 记 员 项久清