广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1297号
上诉人（一审被告）：郭敏，男，1963年05月30日出生，汉族，广西河池市人，广西华锡集团铟锡材料分公司员工，住广西柳州市鱼峰区水南路243号（华锡集团金属材料公司）26栋2单元501室。
委托代理人：田吴西，无固定职业。
被上诉人（一审原告）：蒋德生，无固定职业。
委托代理人：李健，柳州市中大法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈燕芝，柳州市中大法律服务所法律工作者。
上诉人郭敏与被上诉人蒋德生因建设工程施工合同纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第419号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人郭敏及其委托代理人田吴西、被上诉人蒋德生的委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭敏系柳州市鱼峰区水南路243号26栋2单元501室房屋的住户。2010年11月，蒋德生开始为柳州市鱼峰区水南路243号26栋住宅楼进行扩建改造，并制作《26栋住宅楼改造工程包含以下工作内容》，包括郭敏在内的26栋的住户在该工作内容上签字确认。26栋住户推选林保华、米秀荣为住户代表，负责向住户收取工程款，再支付给蒋德生，郭敏已经支付工程款16000元。蒋德生施工完毕后，制作《26栋扩建房结算清单》，载明：郭敏房屋扩建面积5.06×3.45=17.45㎡×1100元／㎡=19195元，设计费260元，已交款16000元，补交房款余款3455元。住户代表林保华、米秀荣在该结算单上签字。郭敏认为，住户代表没有权利在结算单上签字。现房屋已经交付郭敏使用。蒋德生以郭敏尚欠工程款未付为由诉至该院，请求：1、郭敏向蒋德生支付房屋扩建改造工程款3455元；2、郭敏承担本案诉讼费。
另查明，蒋德生已陆续另案起诉柳州市鱼峰区水南路243号26栋2单元的其他住户主张工程尾款，在（2014）鱼民初（一）字第2163号案件中，法院向住户代表林保华、米秀荣制作谈话笔录，该二人明确表示作为住户代表主要负责管理账目，郭敏并没有委托其在《26栋扩建房结算清单》上签字。
在本案诉讼过程中，郭敏提交房屋照片数份，显示蒋德生所施工的房屋墙壁不平，确实存在部分质量瑕疵。
一审法院认为，蒋德生作为自然人，虽然未取得建筑施工资质，但蒋德生实际已为郭敏完成了房屋扩建改造并交付使用，郭敏应当按蒋德生实际完成的房屋工程量，参照双方口头约定的计算面积、价款支付蒋德生工程款。蒋德生认为，郭敏应按《26栋扩建房结算清单》的数额3455元支付工程款，因该结算单系蒋德生单方制作，没有郭敏的签字认可，而住户代表林保华、米秀荣在该结算单上的签字没有得到郭敏的授权，事后也没有得到郭敏的追认，并且蒋德生也没有举证证明其完成的房屋扩建面积为5.06米×3.45米以及双方约定设计费为260元，因此，蒋德生主张剩余工程款3455元，缺乏依据。但郭敏认可完成的施工面积为17平米，双方对每平方米1100元计算单价没有异议，因房屋已交付郭敏使用，故郭敏应参照双方的约定支付给蒋德生工程款18960元（17平米×1100元＋设计费260元），扣除郭敏已经支付的16000元，郭敏尚应支付给蒋德生工程款2960元。因施工的房屋存在部分质量瑕疵，该院酌情扣减工程款400元。综上，郭敏尚应向蒋德生支付工程款2560元。关于郭敏其他辩称理由，均未举证证实，该院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、郭敏应支付给蒋德生工程款人民币2560元；二、驳回蒋德生的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元（蒋德生已向该院预交），减半收取25元，由郭敏负担。
上诉人郭敏不服一审判决，上诉称，2010年11月，经上诉人工作主管单位批准，对座落于柳州市鱼峰区水南路243号26栋住宅楼进行扩建，上诉人的工作单位华锡集团柳州金属材料分公司与广西冶金建设公司第七工程公司签订《建筑工程施工合同》该合同明确了工程施工进度及工程质量验收等事项。但到2012年2月，该工程没有完工，且工程质量极差，而产生了整栋住户拒付工程尾款的现状，被上诉人于2015年5月25日向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼，要求上诉人支付扩建工程尾款3455元，鱼峰区人民法院于8月19号进行了判决，参照双方的约定支付给蒋德生工程款18960元（17平米×1100元＋设计费260元）扣除郭敏已经支付的16000元及因施工的房屋存在部分质量问题扣减工程款400元。综上，郭敏尚应向蒋德生支付工程款2560元。上诉人认为一审判决在采纳认定证据上有失公平，公正。首先，在扩建工程内容中所提的门没有安装，上诉人在一审时已说过，但没有判决。其次，260元的设计费缺乏事实依据，一审法院已认定，但却没有在计算工程尾款时扣出。再次，在一审开庭审理时，上诉人提出要看程设计图。26栋改造工程内容的原件，被上诉人说已交到法院，是26栋其他住户时提交的工程施工图已给法院看过。但现在已找不见了。综上所述，一审判决有误，请求二审人民法院：1、依法判决撤销柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民二初字第419号民事判决书。2、判决上诉人承担本案上诉费。
被上诉人蒋德生答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。第一，被上诉人已经按照双方签订的合同进行施工，并没有向上诉人说的没有安装门。第二，设计费是统一收取的，已经计算在合同的约定里面了，应当由上诉人支付。被上诉人已经按照合同约定履行了合同约定的义务，上诉人应当按照合同约定支付工程尾款。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的事实存在以下异议：上诉人认为一审判决中的“郭敏提交房屋照片数份，显示蒋德生所施工的房屋墙壁不平，确实存在部分质量瑕疵”有异议，其认为蒋德生施工的房屋存在质量问题而不仅仅是瑕疵。被上诉人对一审判决查明的事实没有异议。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。至于上诉人的事实异议，因郭敏提交的照片能够显示蒋德生施工的房屋确实存在墙面不平整等质量瑕疵，一审判决的该项陈述并无不当，上诉人郭敏认为房屋存在严重质量问题，但其未能提供充足的证据予以证实，本院对其异议难以采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，建设工程的承包人应当依照法律规定取得相应施工资质，本案被上诉人蒋德生未取得国家规定的建筑施工资质即与上诉人郭敏在内的水南路243号26栋住户达成协议，以“1100元／m2＋设计费260元”的价格对外承包施工涉案的水南路243号26栋住宅楼扩建工程，上述协议应属于无效合同。但被上诉人蒋德生已经将涉案工程施工完毕，虽然上诉人郭敏认为扩建的房间存在严重质量问题，且没有按照国家强制标准施工，然而上诉人并未对涉案的改造工程及其加建房间进行质量鉴定，而目前郭敏已经对其加建的房间进行装修使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”以及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，上诉人应承担相应的支付工程款义务。一审法院根据双方的约定以及被上诉人蒋德生实际完工的面积计算出本案工程款18960元，并考虑到质量瑕疵酌情扣减工程款400元，该认定并无不当，上诉人应向被上诉人支付相应的工程尾款2560元（18960元-400元-16000元）。上诉人主张双方约定的门没有安装，且设计费260元应当包含在工程款内不应另外支付，但其均未举证证实，且与双方的约定不符，本院不予采纳。至于上诉人主张要查看被上诉人向法院提交的26栋改造工程设计图原件的问题，因被上诉人在本案一、二审期间并未提交上述证据，对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人郭敏已预交），由上诉人郭敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 卓柳宾