山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第917号
上诉人（原审被告）青岛龙翼快递有限公司。
法定代表人田义堂，经理。
委托代理人苏杭，男，1964年2月6日出生，汉族，系青岛市北海润德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付建生，男，1976年4月2日出生，汉族。
原审被告田义堂，男，1977年3月14日出生，汉族，系青岛龙翼快递有限公司法人代表。
委托代理人苏杭，男，1964年2月6日出生，汉族，系青岛市北海润德法律服务所法律工作者。
上诉人青岛龙翼快递有限公司（以下简称龙翼公司）因与被上诉人付建生和原审被告田义堂合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法�（2013）平商初字第1042号民事判决，于2013年8月30日向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，由代理审判员曲波主审并担任审判长，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人龙翼公司及原审被告田义堂的共同委托代理人苏杭，被上诉人付建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付建生在一审中诉称：2012年10月16日，付建生与田义堂签订《合作协议》，约定付建生向龙翼公司交纳5，000元保证金和5，000元承包费，取得平度地区韵达快递业务。付建生当即交纳上述款项，龙翼公司却迟迟不履行约定义务，拒绝办理区域划定和相关业务交接，致使合作协议只履行了7天就无法履行。请求解除付建生与田义堂签订的《合作协议》并判令田义堂、龙翼公司退还押金5，000元和承包费5，000元，共计10，000元。
田义堂、龙翼公司�一审中共同答辩称：田义堂、龙翼公司未收取付建生的承包费和押金，《合作协议》未生效。付建生的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请。
原审查明，田义堂是龙翼公司的法定代表人。2012年10月16日，龙翼公司（甲方）与付建生（乙方）签订《合作协议》，约定：乙方必须符合平度韵达公司承包要求，且保证按政府规定合法经营同时遵守韵达网络管理章程及相关韵达规定；乙方有自己的经营区域（区域见合同附件），乙方不得超区域经营，以维护网络经营秩序；为确保甲方及网络其他快件的安全，确保乙方能够遵守网络管理章程，乙方愿意一次性缴纳保证金5，000元。如乙方无违约行为，乙方退出韵达网络时，保证金可退还，如乙方有违约行为，甲方有权没收乙方保证金；本协议及附件由双方签字，自甲方收到保证金之日起生效；协议及附件有效期一年。双方还对快件的转动、快件的投递、快件信息查询作了约定。双方未提交合同附件。
2012年10月16日，付建生向龙翼公司交纳承包费5，000元，龙翼公司出具收款收据1份，并加盖公司公章，田义堂在收款人处签名。客户名称处填写“龙翼公司”后划掉。田义堂、龙翼公司认为此收据已作废，其未收到付建生交纳的承包费。2012年11月5日至11月8日，付建生开始派送韵达快件，龙翼公司将收件扫描仪（把枪）1个交给付建生使用。后因双方产生矛盾，《合作协议》未继续履行。庭审中，双方均认可《合作协议》无法继续履行。
2013年4月7日11时18分，付建生与田义堂电话联系结帐问题。付建生：“田总，你好！这两天有没有功夫？什么时候有功夫，把帐结结。”田义堂：“什么帐？”付建生：“押金什么的”。田义堂：“过来再说吧！现在没功夫！把枪不往回送，件找不着，人�不着，你什么意思？叫你回来算算账，你也不回来。”田义堂对录音内容不认可，但不申请对录音进行鉴定。
原审法院认为，付建生与龙翼公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。付建生主张其向龙翼公司交纳承包费5，000元，提交收款收据一份予以证明。此收据形式完备，虽客户名称没有写明“付建生”，但此收据在付建生手中持有，且交款时间与《合作协议》签订时间是同一天，应认定付建生交纳5，000元承包费的事实成立。田义堂、龙翼公司主张此收据已作废，无确凿证据证实，原审法院不予采信。付建生主张其已向龙翼公司交纳保证金5，000元、合作协议已开始履行，提交录音证据1份、通话明细1份、快递明细汇总表4份、韵达快递派送单公司留联4份、收件扫描仪（把枪）1个，予以证实。结合以上证据，原审法院认�，龙翼公司将把枪交给付建生使用，付建生为龙翼公司派送快件，双方的《合作协议》已开始履行。龙翼公司主张合同未生效，原审法院不予采信。合作协议虽已开始履行，但并不能必然推定付建生已交纳保证金5，000元。付建生提交的录音证据，田义堂并未认可收取过保证金（押金）5，000元。按双方交易习惯，付建生向龙翼公司交纳承包费5，000元，龙翼公司为其出具收款收据，在同一天交纳保证金5，000元，也应当出具收款收据。因此，付建生主张其已向龙翼公司交纳保证金5，000元，证据不足，原审法院不予采信，付建生可在证据充足时另行主张。本案各方均认可合作协议无法继续履行，付建生要求解除涉案《合作协议》，原审法院予以准许。龙翼公司收取付建生承包费5，000元，因《合作协议》已履行4天，付建生应交纳承包费55元（5，000元÷365天×4天），剩余4，945元龙翼公司应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、解除付建生与青岛龙翼速递有限公司签订的《合作协议》。二、青岛龙翼速递有限公司于判决生效后十日内退还付建生承包费4，945元。三、驳回付建生对青岛龙翼速递有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回付建生对田义堂的诉讼请求。一审案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由青岛龙翼速递有限公司负担。
上诉人龙翼公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清事实、证据不足。首先，上诉人与被上诉人约定涉案合作协议自上诉人收到保证金之日起生效，而被上诉人并未向上诉人交纳保证金，此协议因而未生效。但一审法院却在确认被上诉人未交纳保证金的同时，认定涉案合作协议生效。其次，被上诉人所提交收据系上诉人废弃的收据，且此收据并无被上诉人的名称，但一审法院却将此份废弃收据作为定案依据。请求二审法院依法撤销原判或将本案发回重审。
被上诉人付建生答辩称：一审判决虽然没有全部支持被上诉人的诉讼请求，但所认定事实和采信证据都是客观公正的，适用法律正确，上诉人编造事实，其上诉请求缺乏证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告田义堂的答辩意见同上诉人的上诉请求。
被上诉人付建生在二审中提交快递运单40份，证明涉案合作协议已经实际履行。
上诉人和原审被告田义堂共同质证称：对此40份快递�单的真实性无异议。此类单据一般由上诉人保存，之所以上述单据在被上诉人处，是因这个行业要有一个熟练过程，本案双方签订协议后，被上诉人熟悉业务过程中获得上述单据，并不能证明涉案合同已经实际履行。
由于上诉人和原审被告田义堂称此40份快递运单系被上诉人在熟悉业务过程中所获得，且被上诉人并未在此40份快递运单中收寄员签字栏处签名，因此，尽管上诉人和原审被告田义堂对此40份快递运单的真实性无异议，但被上诉人并未证明此40份快递运单系其履行涉案合同而获得，故本院对此40份快递运单不予采信。
本院经审理查明，被上诉人称其花费2，400元向原审被告田义堂购买了把枪；但上诉人和原审被告田义堂则称田义堂并未向被上诉人销售把枪，而是针对把枪收取押金。
再查明，上诉人称被上诉人在一审中所提交收据是被上诉人从其办公室自行撕取的，并称其已忘记此收据系向何人出具，但上诉人确认此份收据确由田义堂出具。
还查明，上诉人在一审中曾表示其将另行起诉被上诉人返还把枪。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人虽称被上诉人在一审中所提交收据是被上诉人从其办公室自行撕取的废弃收据，但未就其上述事实主张予以举证证明，而上诉人确认此份收据确由田义堂出具，却又陈述不清系向何人出具，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。因此，尽管此份收据的客户名称栏并未�载被上诉人的姓名，但在上诉人未能提交反驳证据否定此份收据系出具给被上诉人的情形下，现被上诉人持此份收据主张其已向上诉人交付5，000元，证据充分、事实清楚。而因上诉人称其与被上诉人所缔结《合作协议》并未生效，故上诉人向被上诉人收取5，000元便无合同及法律依据，其应向被上诉人如数返还已收取的5，000元现金。又因被上诉人并未就本案一审判决提起上诉，故对原审法院所作上诉人向被上诉人退还承包费4，945元的判决结果，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛龙翼快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 李珊珊