重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终231号
上诉人（原审原告）重庆隆浩建筑劳务有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道莲花社区居民委员会滨江大道恒生巷3号，统一社会信用代码：91500235065671534A。
法定代表人冉浩，总经理。
委托代理人罗元飞，该公司职工。
被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市云阳县杏花路60号，统一社会信用代码：1150023574289340X3
法定代表人王江云，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
委托代理人张松林，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）熊权，男，生于1962年8月14日，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人熊强，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
上诉人重庆隆浩建筑劳务有限公司因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月18日，重庆隆浩建筑劳务有限公司（简称隆浩建司）与中国建筑第二工程局有限公司签订工程分包协议，约定由隆浩建司分包重庆巴南万达广场项目E地块T18＃楼主体工程项目基础、主体结构的钢筋、模板、混凝土、脚手架、砌体、抹灰、屋面、地坪、顶棚及安全文明施工等。后隆浩建司将分包内容中的拆除模板项目承包给陈守彬，熊权是陈守彬雇佣的拆除模板项目的工人。
2016年8月13日，熊权在上述工程工地拆模板时摔伤，后经巴南区中医院诊断为：1、右侧跟骨粉碎性骨折；2、右腓距关节半脱位。
同年10月12日，熊权向云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出工伤认定申请并提交了相应资料。县人社局受理后向隆浩建司送达了举证通知书，但隆浩建司举证期间未提交证据。县人社局于同年12月9日作出云人社伤险认决字[2016]438号认定工伤决定。后隆浩建司不服该认定工伤决定于2017年6月5日起诉至法院，请求撤销县人社局作出的云人社伤险认决字[2016]438号认定工伤决定。
原审认为，隆浩建司不服县人社局作出的[2016]438号认定工伤决定书，其有权提起诉讼，县人社局是被告。
《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞基干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件基干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；……（四）用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。本案中，隆浩建司是具有用工主体资格的单位，隆浩建司将其所分包工程项目中的拆除模板项目承包给陈守彬，熊权在拆除模板时受伤，因此，县人社局认定隆浩建司承担熊权的工伤保险责任，符合上述规定，应予以支持。经审查县人社局已经按规定送达了相关文书，其工伤认定程序不违反相关法律法规的规定，隆浩建司以县人社局工伤认定程序违法、其与熊权没有建立劳动关系为由起诉要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。遂判决驳回隆浩建司的诉讼请求。
隆浩建司上诉称，其与熊权之间不存在劳动关系，熊权系他人雇佣；且县人社局工伤认定程序违法。故，原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。
县人社局书面答辩称，熊权与隆浩建司之间是否存在劳动关系不影响工伤认定；县人社局对熊权的工伤认定程序合法。故，原审认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法维持。
熊权未提交书面答辩状。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、送达回执；5、工伤认定申请书；6、住院病历；7、身份证复印件及照片；8、调查笔录证明及身份证复印件；9、授权委托书及函；10、市场主体登记注册基本情况。
隆浩建司在原审庭审中未举示证据。
熊权在原审庭审中举示如下证据：1、巴南万达E区工程内部承包合同；2、协议书；3、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司的工商登记情况。
原审法院对县人社局、熊权举示的证据认证认为，全部证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。其中，对于熊权在原审庭审中举示的证据1、巴南万达E区工程内部承包合同及证据2协议书这两份证据，隆浩建司与中国建筑第二工程局有限公司签订的工程分包协议落款时间为2016年12月18日，隆浩建司与陈守彬签订的工程内部承包合同落款时间为2016年8月13日。上述两份合同的落款时间均在熊权发生工伤事故之后，且两份合同的落款时间在先后上存在矛盾。但上述两份合同的内容能够与熊权的陈述、工友廖廷兴、郭高福、黎建琼的证言及其在调查时的陈述等证据相互映证，证明隆浩建司承建了重庆巴南万达广场项目E地块T18＃楼主体工程项目基础、主体结构的钢筋、模板、混凝土、脚手架、砌体、抹灰、屋面、地坪、顶棚等内容，并将分包内容中的拆除模板项目承包给陈守彬的事实。故，上述两份合同应属事后补签，对其本院依法予以采信。
本院查明，熊权在工程工地拆模板时摔伤的时间为2016年8月11日，原审法院查明的熊权在工程工地拆模板时摔伤的时间为2016年8月13日，属错误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市云阳县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》的第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。该条款规定的实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，应认定由违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。故本案中，虽然没有证据证明隆浩建司与熊权存在劳动关系，但隆浩建司将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈守彬，陈守彬招用的熊权在该工程工地务工受伤，依据上述规定应由隆浩建司承担熊权的工伤保险责任。故，县人社局在查明事实的基础上，作出认定熊权此次受伤为工伤的决定，由隆浩建司承担工伤保险责任，符合法律规定。并且，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，在工伤认定程序中县人社局向隆浩建司依法送达了举证通知书，但隆浩建司举证期限未提交证据，依法应当承担不利后果。
本案中县人社局作出的认定工伤决定，原审法院予以支持，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”规定。
隆浩建司上诉称县人社局工伤认定程序违法。对此认为，县人社局在工伤认定程序中依法向隆浩建司送达了工伤认定举证通知书，并在法定期限内将工伤认定决定书依法送达隆浩建司，工伤认定程序合法。隆浩建司主张县人社局工伤认定程序违法，但未举示证据予以证明。故，隆浩建司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。隆浩建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆隆浩建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 程鸿声
审判员 陈克梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 韦 玮