河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3413号
上诉人（原审被告）：一重集团天津重工有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街重机工业园重工路1号。
法定代表人：吴生富，任该公司董事长。
委托代理人：崔清泉，系该公司外协采购部部长。
被上诉人（原审原告）：大厂回族自治县诚信冶金机械设备有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县夏垫镇民族工业园区。
法定代表人：王振友，任该公司董事长。
委托代理人：刘铁华，系该公司经理。
委托代理人：陈贵芳，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人一重集团天津重工有限公司与被上诉人大厂回族自治县诚信冶金机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，由河北省大厂回族自治县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2016年5月21日作出了（2015）大厂民初字第160号民事判决，一重集团天津重工有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，一重集团天津重工有限公司（以下简称一重公司）与大厂回族自治县诚信冶金机械设备有限公司（以下简称诚信公司）存在多年的业务关系，诚信公司按一重公司要求加工多批次不同项目、不同标准的机械设备。期间双方签订多份加工合同，在合同履行过程中，加工费与质保金按约定应分批次、不同时间段支付。
对于序号WX70611308037、WX70611308048两份宝丰车架带料加工、宝丰带料加工合同（签订时间分别为2013年8月19日、8月28日），一重公司在支付大部分加工款后，欠付余款12345元。
自2010年11月29日序号TJ10-206合同签订至2013年10月31日序号WX70611310034合同签订期间，双方先后订立26份合同，对各合同项目名称、金额、签订日期、发货日期、质保比例、质保金额均进行了明确约定，此26份合同货物均为诚信公司发货日期送货，当日到达，并由一重公司人员验货签收，该期间所签合同质保金额共计851163.39元。其中，24份合同的合同号、项目名称、质保金额、发货日期、质保期满时间（质保期一年，均在质保期满后）分别为：TJ10-206、天铁备件、32300元、2011年9月8日、2012年11月20日；WX70611105109、北海1450、74200元、2011年11月7日、2013年1月21日；WX70611106003、北海1450、14214元、2011年11月7日、2013年1月21日；TJ11-147、北海1450、21550元、2011年11月23日、2013年2月3日；TJ11-148、北海1450、40200元、2011年11月23日、2013年2月3日；TJ11-188、北海1450、19907元、2011年11月23日、2013年2月3日；TJ11-189新换旧、北海1450、31291.6元、2011年11月23日、2013年2月3日；WX70611112059、北海1450、24296元、2011年11月23日、2013年2月3日；WX70611106057、北海1450、15684.43元、2011年12月30日、2013年3月12日；TJ10-222、唐山型钢、244808元、2012年3月8日、2013年5月18日；WX70611205014、吉利试模压力机、22950元、2012年7月12日、2013年8月31日；WX70611205018、吉利试模压力机、22620元、2012年8月25日、2013年10月13日；WX70611208017、包钢更换辊道配套件、7000元、2012年10月28日、2013年12月17日；WX70611204003、济钢1700、10074.15元、2013年1月28日、2014年3月19日；WX70611211017、太钢扇形段基础框架配套件、37218元、2013年4月16日、2014年6月3日；WX70611109011、天铁备件、52500元、2013年4月17日、2014年6月4日；WX70611211027、包钢240T转炉配套件3台份、101007.21元、2013年5月14日、2014年7月3日；WX70611305096、印度转炉路线修改件、1596元、2013年7月2日、2014年9月3日；WX70611311022、江淮压力机能力外协托板、2300元、2013年11月28日、2015年1月3日；WX70611312027、江铃6400吨冲压线托板、4400元、2013年10月28日、2014年12月3日；WX70611308037、宝丰车架带料加工、5800元、2013年9月16日、2014年10月21日；WX70611308048、宝丰带料加工、6545元、2013年10月24日、2014年11月29日；WX70611306060、江淮2000吨压力机配管、4965元、2013年10月17日、2015年3月20日；WX70611310034、江铃6400吨冲压线、3252元、2013年12月20日、2015年4月11日。
2009年10月25日，诚信公司与中国一重集团天津重工有限公司（一重公司变更前名称，以下简称原公司）、邯郸市天择重型机械有限公司（以下简称天择公司）签订三方还款协议一份，约定天择公司欠付诚信公司加工款905130元由原公司负责，三方加盖了合同专用章或财务专用章确认，即邯郸天择项目。
2008年4月9日，一重公司与诚信公司签订序号TJ08-041承揽合同一份，约定诚信公司为一重公司生产、加工5台邯钢3500轧机，总重458.542吨，合同总价445.5万元，期限定于2008年7月交付，承揽方负责原材料、精加工、装配、涂漆、包装交货等，具体要求详见合同附件。2008年10月24日诚信公司收到一重公司以书面传真形式停产通知一份，告知该项目全部停产，复工时间待另行通知，一重公司负责人签字确认。诚信公司收到书面停产通知前已完成大部分加工义务，并将生产、加工的产品存放在其租赁场地，雇佣人员看护，并采取了刷防锈油、防锈漆等防护措施。
一审期间，经委托廊坊市致远资产评估有限公司（以下简称致远公司）对诚信公司邯钢3500规格轧机项目半成品、成品资产市场价值，以及邯钢3500规格轧机项目占地费、保管费市场价值进行了价格评估鉴定，致远公司分别针对评估对象出具了致远评报字（2015）第147号、第148号资产评估报告书，邯钢3500规格轧机项目半成品费、成品费评估结果为3454100元；邯钢3500规格轧机项目占地费、保管费评估结果为362700元。一审法院向一重公司与诚信公司送达评估报告书后，一重公司针对评估报告书先后两次提出书面异议，致远公司亦分别进行了书面答复，对评估依据、评估过程予以解释说明。诚信公司向致远公司交纳了评估费53795元，致远公司出具了正式缴费发票。
经诚信公司催要，一重公司后支付该项目加工款215万元，尚欠1304100元。
诚信公司为履行邯钢3500规格轧机项目中的具体配件生产、加工，分别于2008年6月8日、8月2日、9月5日，先后与张家口国康锻压有限公司、大厂回族自治县焊管模具厂、张家口市冶金节能设备厂签订外协加工合同。其中，大厂回族自治县焊管模具厂的加工合同在2008年9月份全部完成，诚信公司拖欠其加工费204000元，后因诚信公司逾期未提货、付款，生产厂家进行变卖处理，折抵加工费23750元，最终诚信公司欠大厂回族自治县焊管模具厂加工费180025元。
基于邯钢3500规格轧机项目一重公司中止合同后长期拖延结算，致诚信公司因承揽该项目长期占用资金。2011年1月17日，诚信公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司廊坊市分行（以下简称邮储银行）签订借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，借款额261万元，主合同借款期限至2015年1月16日，合同项下担保债权确定的时间2011年1月17日至2017年1月16日。约定借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，如逾期偿还贷款本金，罚息利率在基准利率上加收50%。
一审法院认为，合同依法成立、生效后，对双方当事人均具有法律约束力。当事人均应按照合同约定，诚信、善意行使权利并全面履行各自义务，如无法定或约定事由，任一方均不得擅自变更或者解除合同。如因当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定给对方造成损失，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益。
经综合本案庭审查明事实、一重公司与诚信公司提交的证据，双方在长期的加工业务往来中签订了多份承揽合同，对于双方已经履行的合同部分，诚信公司提交了具体的合同编号，一重公司尚欠加工费12345元的起止时间、计算标准，符合双方合同约定，应予确认。
关于多批次的合同质保金部分，基于双方在各单笔加工合同中进行了10%质保金的明确约定，在各份合同的质保期满后，一重公司均应按约定期限向诚信公司给付，一重公司未按期履行构成违约，依约应承担逾期给付质保金的违约责任。质保金的计算标准、计算期间，符合双方合同约定，故对诚信公司851163.39元的质保金主张予以支持。
一重公司抗辩诚信公司对于12批加工业务存在逾期交货应当支付违约金，但该公司提交单方制作书面明细，未经诚信公司确认，诚信公司反驳已履行完毕且被告未在合理时效期限内主张权利而不予认可。因此，一重公司该抗辩意见不应在本案中一并审理，该公司可案外协商或另案主张权利。
关于邯郸天择项目的未结款项905130元，即三方还款协议，协议三方均加盖公章确认，一重公司承继原公司权利义务，协议三方意思表示真实明确具体，诚信公司主张一重公司支付的逾期付款利息，属于其合理、必然直接经济损失，应予支持。但诚信公司主张加工费12345元、质保金851163.39元、邯郸天择项目欠款905130元的逾期付款利息均依照9%年利率标准计息的观点，因理据不足，不应得到支持。基于一重公司长时间逾期付款，致诚信公司产生损失的事实，根据公平原则，酌定参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。
对于诚信公司主张的邯钢3500轧机项目相关损失，双方2008年4月9日签订的合同及附件明确约定由诚信公司负责原材料、精加工等义务，并确定了交货时间。但至2008年10月24日，一重公司通知诚信公司该项目停产，属于单方中止合同，由此对诚信公司造成的直接经济损失，一重公司应予赔偿。对于该合同履行期间原告外协加工业务、设备占地费用，保管费用，亦应认定为直接、合理损失，一重公司亦负有赔偿义务。经一审法院依法委托评估部门对邯钢3500规格轧机项目半成品、成品资产市场价值、项目占地费、保管费市场价值进行的价格评估鉴定，具备合法性、客观性、关联性。一重公司针对评估报告提出的两次异议，均得到评估机构书面答复，一重公司就所提异议因未提交足以推翻、否定鉴定结论的相关证据，其异议不予支持。经评估该项目半成品、成品资产市场价值3454100元、占地费及保管费362700元，评估程序合法、理据充分，应予认定，一重公司已支付半成品、成品加工费215万元，尚欠加工费1304100元。对于该项目的外协加工费，诚信公司虽举证部分加工业务通过委托张家口国康锻压有限公司、大厂回族自治县焊管模具厂、张家口市冶金节能设备厂签订外协加工合同，但对委托张家口国康锻压有限公司、张家口市冶金节能设备厂加工产生的损失，诚信公司所提交证据不足，对该部分损失主张，不予支持；对于诚信公司委托大厂回族自治县焊管模具厂外协加工部分损失，后者在加工完成后因诚信公司未提货而处置产品折抵加工费，故对余欠外协加工费180025元予以认定。因此，对于邯钢3500轧机项目所致诚信公司合理损失，认定为半成品、成品加工费1304100元、占地费及保管费362700元、外协加工费180025元，合计1846825元。
因邯钢3500轧机项目长期未结算，致诚信公司产生占用资金期间利息损失，该公司以2011年1月17日与邮储银行签订借款合同，据此主张损失按年利率9%计息，理据不足，但基于公平原则，酌定参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金为宜。诚信公司主张违约金222750元因双方对此在合同中并无明确约定，且已支持诚信公司部分利息损失主张，基于同一情形再次主张违约损失，于法无据且有失公平。因此，诚信公司违约金的诉求，不应得到支持。
对于邯钢3500轧机项目的半成品、成品，一重公司在履行给付诚信公司加工费相关义务后，依法取得要求诚信公司交付相应工作成果的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十四条、第二百五十八条、第二百六十三条、第二百六十五条，参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，一审法院判决：
一、一重公司给付诚信公司合同序号WX70611308037、WX70611308048未结加工费12345元、自2010年11月29日至2013年10月31日期间26份合同质保金851163.39元、邯郸天择项目加工费905130元。分段计息：加工费12345元自2013年12月24日起计算；质保金851163.39元按每笔合同质保期满（以一审判决审理查明注明时间为准）次日起计算；加工费905130元自2009年10月26日起计算。计息标准依照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，以上均计算至一重公司实际给付之日；
二、一重公司给付诚信公司邯钢3500轧机项目半成品、成品加工费1304100元、占地费及保管费362700元、外协加工费180025元，共计1846825元，并支付自2008年10月25日至被告实际给付之日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金；
三、驳回诚信公司其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效之日起七日内履行。
如果一重公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50900元与财产保全费5000元以及评估费53795元，共计109695元，由诚信公司负担案件受理费15695元；由一重公司负担一审案件受理费与财产保全费及评估费合计94000元。
一重公司不服一审判决上诉称，致远公司的评估报告存在以下错误：对于制成品价值的测算包含生产制造费用；未扣除己方提供的配套件价值；认定装配费单价过高；测算的对待完成产品需耗费单价与看护、防锈费用以及占地面积依据不足。一审判决认定的外协厂家的加工费损失证据不足，且无合同依据。因部分设备质保期未届满，因此质保金不具备付款条件。综上，评估报告程序违法，诚信公司邯钢3500轧机项目损失主张不应支持。一审判决对本公司部分抗辩观点未作评判，且确定的迟延付款利息缺乏确定性。
诚信公司二审答辩称，致远公司出具的评估报告程序合法，事实依据充分，且在一审期间针对一重公司的质疑进行了两次书面补充说明，应予采信；己方将非主要工作交由外协厂家完成，未违反双方约定；己方供应的各型设备在一重公司投入使用多年，未出现质量问题，且质保期已过，因此该公司应返还质保金应支付逾期利息；对于外协加工费损失，己方已提交充分证据证实，应得到支持；邯钢3500轧机项目在一重公司指示下中止履行，造成的损失由评估报告确定，一重公司应予赔偿；一审判决确定的逾期利息具有法律依据，金额明确具体。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审应驳回一重公司上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，一重公司因委托诚信公司加工定做设备，双方之间存在承揽合同法律关系。双方签订的26份合同中，对质保金的金额与质保期记载明确，且无证据显示交付设备存在质量问题应归责于诚信公司，因此一重公司应当给付质保金并承担延付责任。一审判决确定的851163.39元质保金的依据充分，金额计算方法得当，本院予以照准。一重公司上诉认为该公司不应返还质保金的观点，与双方约定不符，且无充分有效证据支持，不能成立。
本案一审期间，致远公司就邯钢3500轧机项目损失出具的评估报告，以及对一重公司质疑作出的书面答复理据充分，各损失项目测算金额能够作为定案依据。一重公司二审期间就该评估报告提出的质疑观点均曾在一审期间提出，且均已经致远公司作出的两份书面答复予以回应，该两份书面答疑理据完备，逻辑清晰，具有专业性。结合该两份书面答复，一审判决对于评估报告的认定理由充分，本院依法予以照准。一重公司上诉主张致远公司评估报告不成立，不应作为定案依据的观点依据不足，本院不予支持。
诚信公司一审期间就委托大厂回族自治县焊管模具厂外协加工，产生180025元损失的主张，已提交充分证据证实，应予认定。该部分配件非禁止外协的设备核心或主要部件，如果由诚信公司自行生产，亦应产生费用。一重公司上诉主张部件外协生产违反约定的观点，系对双方合同的片面解读，不能成立。上述外协损失，构成合理，与一重公司违约具有直接因果关系，应当由该公司负责赔偿。
因一重公司迟延履行给付义务，依法应当承担违约责任。由于双方合同中对延付责任的约定不明或约定畸高，不应参照执行。因此，一审法院综合全案事实，对逾期利息进行了依法酌定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，由一重公司承担责任。该认定与法有据，公平合理，计息方法明确，完全具有可判性与可执行性。一重公司上诉认为一审判决确定的迟延付款利息缺乏确定性的观点，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，一重集团天津重工有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50900元，由一重集团天津重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 贾 莹