山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第31号
原告青岛五洲通工贸有限公司，住所地胶州市。
法定代表人柴淑芳，经理。
委托代理人康玉�，山东康元律师事务所律师。
被告青岛德贝斯电力设备有限公司，住所地胶州市。
法定代表人蔡建民，总经理。
委托代理人姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。
原告青岛五洲通工贸有限公司与被告青岛德贝斯电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经合议庭合议后认为，本案的基础法律关系是买卖合同关系，现被告以合同标的物存在质量问题为由提出异议，本院将原案由变更为买卖合同纠纷。原告的委托代理人康玉冰、被告的委托代理人姜菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛五洲通工贸有限公司诉称，2013年6月17日被告从原告处购买PVC板，给申请人出具了支票，但该支票无法兑现，为主张权利特向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款63580元，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告青岛德贝斯电力设备有限公司辩称，被告给原告出具支票时，双方说好了，如果质量没有问题，被告告知原告支票密码，但因原告所供货物有质量问题，所以被告提出异议，并拒绝给支票密码。因原告所供PVC板存在质量问题，被告要求解除供销合同。
原告为证明其主张成立，向法院提交了如下证据：
证据1、2013年6月17日，原被告签订的购销合同，证明双方存在买卖关系。
证据2、2013年7月13日被告出填写收款人为原告的中国农业银行转账支票一张，证明原告是该支票的合法持有人。
证据3、原、被告2013年5月23日《供销合同》一份，证明原告与被告在本案之前还存在其他的供销业务。
证据4、2013年6月8日青岛五洲通工贸有限公司出具的答复声明一份，证明原告答复是对2013年5月23日《供销合同》的答复声明。
被告质证称，对证据1真实性无异议，但合同约定，结算方式是被�现金付款，因当时原告所提供的PVC板与合同约定不符，存在质量异议，所以被告当时给原告出具支票，未给密码。被告当时要求原告退货，并重新供货后，才给支付密码。对证据2的真实性无异议。证据3是复印件，不符合证据规则，不认可，但也不申请鉴定。证据4被告不认可，原告在上次庭审中已经认可被告提供的证据3是原告方出具的。
被告向法院提交如下证据：
证据1，邹平齐星开发区热电有限公司出具的退货信件，证明PVC板存在质量问题，导致最终用户要求退货。
证据2，提交打印的图像文件7份，证明存放于被告处的PVC板是本案争议的PVC板。且PVC板与当时签订的合同颜色不符。
证据3、2013年6月18日青岛五洲通工贸有限公司出具的答复声明一份，证明原告提供的涉案PVC板颜色确为灰色。
证据4、2013年6月青岛五洲通工贸有限公司出具物理测试报告一份，证明�告曾对原告提供的PVC板提出过质量异议。
原告质证称，案外人邹平齐星开发区热电有限公司于2013年7月11日出具的证据，不能证实原告的白色的PVC板不符合标准。从内容上看，关于PVC板的质量问题，也没有说明颜色。被告与客户签订的合同要求PVC板质量达到何种标准与原告没有关系。因为原告和被告签订的合同对质量没有具体要求。对证据2的照片，我方不认可，且这些照片也不能证明照片上灰色的PVC板是原告提供的。
经审理查明，2013年6月17日，原告与被告签订《供销合同》一份，合同约定：1、被告从原告处购买优质白色PVC板300张，规格为4500×1100×2.8㎜，单价为8.5元／张（含税）；2、交货时间为2013年6月27日；3、质量标准及验收方法：根据被告提供的样品进行验收；4、结算方式：以实际重量为准，验收后原告出具发票，被告现金付款。合同签订后，原告按约定�被告供货，被告收货后于2013年7月13日给原告出具中国农业银行转账支票一张，票面金额为63580元，但未告知原告支票密码，致使该转账支票无法在银行兑现。
另查明，原、被告在本案之前有业务关系。2013年5月23日，原告与被告签订《供销合同》一份，合同约定：1、被告从原告处购买A级PVC板，交货时间是2013年6月2日。合同中对PVC板的颜色未约定。被告提交2013年6月18日原告给被告的答复声明称：应贵公司要求，日前生产的A级PVC板一批，就该批次产品质量和颜色承诺声明如下：2、该批次产品的颜色为灰色，按行业惯例，在客户未有颜色要求的情况下，产品颜色为灰色。
以上事实有原、被告提交的购销合同、中国农业银行转账支票、答复声明、产品照片、现场勘验笔录、物理测试报告及当事人陈述予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。
本案所诉争的焦点：原告所供PVC板是否存在质量问题。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。出卖人的基本义务是向买受人交付标的物，买受人的基本义务是按照约定的数额支付价款。本案中，被告收到原告的PVC板后，及时给原告出具中国农业银行票面金额为63580元的转账支票，在庭审过程中，亦未能举证证明曾在合同约定或法律规定的的质量异议期内向原告提出过质量异议。
涉案PVC板的颜色到底为白色还是灰色，本院作以下分析认证：
第一，本案合同约定涉案PVC板的颜色为“优质白色”，而颜色差异属外在质量异议，若被告收到原告的PVC板颜色为灰色，因与合同约定明显不符，被告不会接收该货物，即便是接收了货物，也不会及时给原告出具与合同约定价款相符的银行转账支票；第二，经本院组织原、被告双方到存放于被告处的四堆深灰色PVC板进行现场勘验，证实该PVC板在颜色、数量、规格（尺寸）等方面均与涉案合同约定的PVC板不符，尽管每堆PVC板的最上面一张中间处有一小张“合格证”，检验员为赵大海（系原告法定代表人之配偶），但该PVC板本身并无任何喷码、商标或其它标志，在原告不认可是其提供的涉案PVC板的情况下，被告未能进一步举证证明是原告提供的涉案PVC板；第三，庭审中，被告提交原告2013年6月18日的答复声明，欲证明原告所供PVC板颜色为灰色，与合同约定颜色（白色）明显不符的事实，本院认为，原、被告双方于2013年6月17日签订合同，约定2013年6月27日交货，在签订合同的第二天，未送货之前原告就在2013年6月18日出具此答复声明与常理明显不符。事实上，原、被告双方曾在2013年5月23日签订一份购销合同，双方约定原告为被告提供“A级PVC板”，合同中对颜色未作约定，认定原告的上述答复声明是对双方2013年5月23日签订合同的答复更符合常理和实际情况。
通过以上分析，可以证明被告在收货后及时给原告出具中国农业银行票面金额为63580元的转账支票，通常能够证明被告在出具该转账支票时，对货物的外在质量及合同价款是没有异议的。被告在庭审中关于原告所供货物有质量问题，被告才未告知支票密码并要求解除购销合同的抗辩意见不属实，本院不予采纳；原告要求被告按照转账支票金额支付货款63580元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青岛德贝斯电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛五洲通工贸有限公司货款63580元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，财产保全费656元，共计2046元，由被告青岛德贝斯电力设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 相锡亭
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘龙先
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六�一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。