江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜徐商初字第0042号
原告宜兴市汇富橡塑有限公司，住所地宜兴市新庄街道曹家村。
法定代表人莫顺才，该公司总经理。
委托代理人卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
委托代理人肖智，江苏宜欣律师事务所律师。
被告袁阿明。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告宜兴市汇富橡塑有限公司（以下简称汇富公司）与被告袁阿明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员陈思远适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告汇富公司的委托代理人卢晓峰、肖智，被告袁阿明的委托代理人张锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇富公司诉称：他公司与袁阿明于2011年6月5日签订买卖合同1份，合同签订后他公司按约供货。现袁阿明尚欠货款111446元，故诉至法院，要求袁阿明支付货款111446元并承担诉讼费用。庭审中，汇富公司确认供货552m³，其中30.225m³单价为830元，其余货物单价为1050元，扣除袁阿明已支付的470000元，尚欠102950元。故变更诉讼请求，要求袁阿明支付货款102950元并承担本案诉讼费用。
被告袁阿明辩称：他虽然与汇富公司签订了买卖合同，但汇富公司并未实际供货，货物均是由蒋培清个人所供，故他并不欠汇富公司货款。蒋培清所供货物不是B1标准而是B2标准，他与蒋培清已经在送货单上约定了B2标准货物的单价830元。他没有收到汇富公司主张的2011年8月24日和9月18日所送货物。
经审理查明：2011年6月25日，汇富公司与袁阿明签订工业品买卖合同1份，约定：袁阿明向汇富公司购买型号为1.5㎜与2.0㎜的橡塑板材，单价均为1050元；质量标准按国家标准B1级；提货方式为由供方负责，送到现场工地；计算方法为按实结算，多退少补，结算方式为货到现场验收后付70%，余款在安装完毕后支付。袁阿明在买受人处签名，汇富公司在出卖人处盖章，蒋培清在汇富公司盖章处签名。
汇富公司自2011年6月27日到2012年5月6日期间共向袁阿明送货18次，其中2012年4月17日到5月6日三次送货为100.425m³，总计所送的橡塑板数量为552m³，其中2011年6月27日的送货单载明数量30.225m³，单价为830元，合计金额25086.75元，其余送货单均未注明单价。袁阿明对2011年8月24日、9月18日两次送货不予认可，其他则无异议。
另查明，2013年12月2日，蒋培清将袁阿明、无锡市工业设备安装有限公司（以下简称工业公司）作为被告诉至本院，要求支付橡塑板货款111446元，该案的案号为（2013）宜徐商初字第0120号。在该案的庭审中，蒋培清提供了自2011年6月27日到2012年5月6日期间的送货单18份，袁阿明及工业公司质证后没有异议，确认所收橡塑板的数量为552m³。在该案庭审中，袁阿明抗辩认为他是与汇富公司签订的买卖橡塑板合同，汇富公司才是适格原告。为此，蒋培清向本院提供汇富公司于2013年9月3日出具的情况说明1份，内容为2011年6月25日汇富公司与袁阿明签订的买卖合同是蒋培清借用汇富公司名义签订，实际业务是蒋培清个人所做，合同的债权债务由蒋培清个人享有和承担，但袁阿明仍不认可由蒋培清主张权利。故蒋培清于2014年4月10日向本院撤回起诉，本院作出（2013）宜徐商初字第0120号民事裁定，准许蒋培清撤回起诉。
又查明，袁阿明于2011年8月29日至2012年1月17日合计向宜兴市徐舍镇辰浩工程服务部付款470000元，在（2013）宜徐商初字第0120号一案的庭审中，袁阿明主张其是按照蒋培清的要求支付，蒋培清是本案所涉合同中汇富公司的代理人和执行人。汇富公司对此没有异议。
又查明，关于橡塑板的质量和单价争议，汇富公司认为2011年6月27日所供的30.225m³货物按照单价830元计算，其余货物按照合同约定的单价1050元计算。袁阿明则认为蒋培清所供的橡塑板就是B2标准，第一次供货时双方按照B2标准货物的市场价约定了单价830元，之后的送货单均未写明单价，表明均是按照830元计算，该批货物全部用于鹏鹞工程工地，已经全部用完，若法院判决其承担责任，则要求对货物质量级别进行鉴定，对价格进行询价。汇富公司反驳称第一份送货单表明单价830元，是双方对该部分货物单价的约定，不影响其余货物按照合同价计算。且他公司2011年供货约450m³，按照单价1050元计算与袁阿明已付款470000元一致，若按照830元计算，袁阿明已付货款已超过应付货款，与常理不符。
上述事实，有工业品买卖合同、送货单、（2013）宜徐商初字第0120号一案的庭审笔录和民事裁定书、情况说明、付款凭证及庭审笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点有三个，第一、汇富公司是否是本案适格原告；第二、袁阿明收到的橡塑板数量；第三、本案所涉橡塑板的价格是按830元计算还是按1050元计算。
关于争议焦点一，本院认为，首先，汇富公司与袁阿明签订了本案所涉买卖合同，双方对此均无异议，故该合同对双方均有约束力，据此可以确认橡塑板的买卖是发生在汇富公司与袁阿明之间，蒋培清是汇富公司的委托代理人。汇富公司于2013年9月3日出具的情况说明，表达的是汇富公司与蒋培清之间的权利义务关系，在本院（2013）宜徐商初字第0120号一案的庭审中，袁阿明已明确表示其不认可由蒋培清向其主张权利，故汇富公司与蒋培清的内部约定对袁阿明不具有约束力，不能依此确认蒋培清有权直接向袁阿明主张权利。其次，袁阿明辩称汇富公司没有履行与其订立的合同，而是蒋培清个人履行的主张不能成立，一是袁阿明对此没有提供证据，二是在本院（2013）宜徐商初字第0120号一案的庭审中，袁阿明就其向徐舍镇辰浩工程服务部付款470000元的行为解释称其是按照蒋培清的要求支付，蒋培清是本案所涉合同中汇富公司的代理人和执行人，即袁阿明自始至终是将蒋培清作为汇富公司的委托代理人。最后，在本案所涉合同订立后，蒋培清经手将合同所涉的橡塑板交付给袁阿明后，在蒋培清作为原告向袁阿明主张本案所争议的橡塑板货款时，袁阿明主张汇富公司是适格原告，在汇富公司作为原告向其主张权利时，又主张蒋培清是适格原告，袁阿明的行为有违民事诉讼中的诚实信用原则。综上，本院认为蒋培清经手向袁阿明交付橡塑板的行为是代表汇富公司履行本案所涉合同，汇富公司是本案适格原告，有权向袁阿明主张权利。
关于争议焦点二，本院认为，袁阿明已在（2013）宜徐商初字第0120号一案的庭审中认可了18份送货单，确认所收橡塑板数量为552m³，现在袁阿明又予以反悔，则其应提供充分依据，但袁阿明并没有提供任何证据，故本院对汇富公司供货数量552m³予以确认。
关于争议焦点三，本院认为袁阿明收货后并未向汇富公司提出质量异议，表明所收货物质量标准与合同约定的B1标准不符，自最后一次收货2012年5月6日起到蒋培清向本院提起（2013）宜徐商初字第0120号一案之诉时，已经超过18个月，且所有货物已使用完毕，故对于袁阿明辩称的所收货物全部是B2标准的橡塑板的主张，本院不予支持。另外，汇富公司在2011年6月27日的送货单中约定了单价830元，到底是对该部分货物的单价进行了变更还是所有货物应按照单价830元计算，本院认为，汇富公司在2012年4月17日到5月6日三次送货为100.425m³，这些送货均在袁阿明最后一次付款之后，此前的送货数量则是451.575m³，如按袁阿明所说，双方已将货物价格变更为830元，则该部分的货款金额为374807.25元，而此时袁阿明的付款是470000元，袁阿明的付款金额已经超过所收货物的货款近十万元，这与合同约定及常理不符，因此，双方当事人只是对2011年6月27日的货物价格进行了变更，并因此在送货单上注明，其余送货单并未载明单价金额，仍应按照合同约定价1050元计算。
综上，汇富公司合计向袁阿明出卖橡塑板552m³，其中30.225m³单价为830元，521.775m³单价为1050元，合计572950元，扣除袁阿明已付470000元，尚欠102950元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
袁阿明于本判决发生法律效力之日起10日内支付汇富公司货款102950元。
如袁阿明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2359元，由袁阿明负担。该款已由汇富公司垫付，袁阿明于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给汇富公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。）
审 判 长 吴远慧
代理审判员 陈思远
人民陪审员 潘秀兰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邵 珏