广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1689号
原告周建强，男，1974年8月23日出生。
委托代理人林颂华，广西益国律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西苍梧县龙圩镇城东路1号。
负责人陈锦均，该公司经理。
被告吴浩，男，1976年3月5日出生。
被告梁月芬，女，1976年3月5日出生。
被告吴浩、梁月芬共同委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。
原告周建强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称“太保公司”）、吴浩、梁月芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理，依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建强的委托代理人林颂华，被告吴浩、梁月芬共同委托代理人李剑到庭参加了诉讼。被告太保公司负责人陈锦均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建强诉称，2012年7月16日5时20分，周伟驾驶周建强挂靠于成都新东俊运输有限公司的川AF03**号货车沿304省道由苍梧县往贵港方向行驶至96KM＋400M处时由于没有注意观察路面动态，采取措施不当，致使该车左车身碰撞到前方因故障停靠在公路边由吴浩驾驶的梁月芬的桂D138**号货车，造成周伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。平南县公安局交通警察大队于同月27日作出平公交事认字（大）第（2012）D441号道路交通事故认定书，认定周伟负此事故的主要责任，吴浩负此事故次要责任。桂D138**号货车在被告太保公司投保有交强险和保险金额为20万元的商业第三者责任险。依据有关法律规定，周建强的财产损失先由交强险赔偿，不足部分由机动车双方按事故责任分担。周建强因此次事故造成的财产损失有：川AF03**号货车修复费125370元、施救费12050元、货物损失37950元，共计175370元。上述损失，应先由被告太保公司在交强险赔偿2000元，不足部分173370元由吴浩一方承担30%即52011元，由被告太保公司在商业第三者险直接赔偿。因此，特提起诉讼，请求被告太保公司赔偿54011元给原告。
原告周建强为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明周伟驾驶川AF03**号货车与吴浩驾驶梁月芬的桂D138**号货车发生碰撞，川AF03**号货车受损，周伟负主要责任，吴浩负次要责任，桂D138**号货车在太保公司投保有交强险；2、车辆服务合同，证明川AF03**号货车的实际车主系周建强；3、修车发票，证明周建强支出川AF03**号货车修复费125370元；4、施救费发票，证明周建强支出施救费3050元；5、吊车费发票，证明周建强支出吊车费9000元；6、货物损失清单，证明川AF03**号货车货物损失37950元；7、商业险保险单，证明桂D138**号货车在太保公司投保限额为20万元的商业第三者险。
被告太保公司书面辩称，1、原告对修理费计算有误，川AF03**号货车修理费应为124370元；2、货物损失37950元，本公司无异议；3、施救费原告请求过高，应根据《广西壮族自治区道路车辆救援服务收费管理暂行办法》的规定，应为2704元，超出部分不应支持。综上，本公司只需在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿，超出部分按责任30%比例赔偿48907.20元。本案纠纷不是本公司引起，本公司不存在过错，诉讼费用不应由本公司承担。
被告太保公司为其辩解在举证期限内没有提供据。
被告吴浩、梁月芬共同辩称，被告吴浩驾驶的车辆所有人是梁月芬，该车辆投保有交强险和商业险，因此原告的损失应由保险公司赔偿，具体赔偿限额由法院依法认定。
被告吴浩、梁月芬为其辩解在举证期限内没有提供据。
经审理查明，原告周建强提供的证据1、2、3、4、5、6、7均符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，因此，本院依法予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年7月16日5时20分，周伟驾驶川AF03**号货重型仓栅式货车沿304省道由苍梧县往贵港方向行驶至96KM＋400M处时由于没有注意观察路面动态，采取措施不当，致使该车左车身碰撞到前方因故障停靠在公路右边路边由吴浩驾驶的梁月芬所有的桂D138**号重型自卸货车车尾左侧，造成周伟受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队于同年7月27日作出平公交事认字（大）第（2012）D441号道路交通事故认定书，认定周伟负此事故的主要责任，吴浩负此事故次要责任。
被告吴浩驾驶的桂D138**号重型自卸货车车主是被告梁月芬，吴浩是梁月芬雇佣的司机，梁月芬为桂D138**号重型自卸货车在被告太保公司投保有交强险和商业第三者责任险。其中交强险保险限额为医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失2000元；商业第三者责任险保险限额为200000元，并投保有不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
周伟驾驶川AF03**号货重型仓栅式货车实际车主是原告周建强，该车挂靠成都新东俊运输有限责任公司的名义经营。在本案诉讼过程中，成都新东俊运输有限责任公司明确表示因本次交通故事所需向对方主张赔偿权利，由原告周建强主张。
本案的争议焦点为：原告的经济损失是多少。
本院认为，关于原告的经济损失是多少问题。原告请求赔偿车辆修复费125370元，有收费收据予以证实，本院依法予以支持。原告请求赔偿的货物损失费37950元，被告太保公司无异议，本院依法予以支持。对于原告请求的施救费是否过高问题，原告的经济损失应以实际损失为赔偿标准，且应有相关证据予以佐证，本案中，原告支出的施救费用12050元中，包括用于吊车的费用，该费用是原告为施救车辆实际支出的费用，且有施救单位出具的收款收据予以证实，故本院依法予以支持。被告太保公司的抗辩理由因与查明的实际事实不符，本院依法不予采纳。综上，原告周建强的经济损失为：车辆修复费125370元、货物损失费37950元、施救费12050元，共计175370元。
平南县公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告吴浩的行为侵犯了原告周建强的财产权，对原告因本次交通事故导致的经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。本院根据交通事故责任认定及当事人在本次事故中的过错程度，确定由被告吴浩承担30%的赔偿责任。但由于被告吴浩是被告梁月芬雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，吴浩在本次交通事故中应当承担的民事赔偿责任应该由雇主梁月芬承担，因此，原告要求被告吴浩承担民事赔偿责任的请求，本院依法不予支持。由于吴浩驾驶桂D138**号重型自卸货车在被告太保公司投保有交强险和商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，对原告的各项经济损失，由被告太保公司在保险限额内直接赔偿。不足部分再由被告梁月芬负责赔偿。因此，对原告周建强的175370元的经济损失，应先由被告太保公司在交强险赔偿责任限额内直接赔偿2000元。剩下的173370元，由被告梁月芬承担30%的赔偿责任即52011元，但由于吴浩驾驶桂D138**号重型自卸货车在被告太保公司投保有200000元不计免赔率的商业第三者责任险，因而被告梁月芬应赔偿的52011元亦应由被告太保公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司赔偿54011元给原告周建强。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告周建强负担385元，被告梁月芬负担165元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费1100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一三年七月二十三日
书记员 杨子葓