连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0428号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。
负责人曹锦生。
委托代理人张金梁。
委托代理人肖义。
被告赵亮。
被告许可。
被告黄海鱼。
被告陈洋凤。
被告朱广剑。
被告张二余。
被告黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余共同委托代理人刘平云。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储银行连云港市分行）诉被告赵亮、许可、黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行连云港市分行的委托代理人肖义，被告黄海鱼、朱广剑及被告黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余共同委托代理人刘平云到庭参加诉讼，被告赵亮、许可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行连云港市分行诉称，2012年11月19日，被告赵亮在中国邮政储蓄银行连云港市分行贷款5万，贷款年利率为15.66%，逾期还款上浮50%，期限为一年，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告许可作为共同还款人，并提供了被告黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余根据联保协议约定的连带担保。但被告赵亮作为借款人违反了借款合同约定，从2013年7月19日起开始逾期，截至2014年2月8日余欠本金49999.94元、逾期罚息合计4264.34元。原告多次派人向上述被告催要未果，特诉至贵院，请求依法判决。
被告赵亮、许可未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
被告黄海鱼、陈洋凤辩称，原告和赵亮恶意串通损害被告的合法权益，被告自己贷款已经全部还清。在贷款过程中，原告和赵亮带到别的人家采取拍照虚假的方式认为是被告的大棚，被告并没有贷款5万元，原告以被告的名义贷款给赵亮使用，而被告并没有使用，所以，签订的联保协议无效，不应该承担还款责任。
被告朱广剑、张二余辩称，签订三户联保的目的是每户贷到款，而被告没有从原告处贷款5万元，在贷款过程中，原告找到被告在大棚里拍照，实际被告没有大棚，原告与被告口头约定不用承担责任，因此，三户联保协议无效。
经审理查明，被告赵亮、许可系夫妻关系。2012年11月19日，被告赵亮填写农户联保贷款申请表，向原告申请贷款5万元，借款用途为扩建大棚；被告许可并出具共同还款承诺书。2012年11月19日，被告赵亮（乙方）与原告邮储银行连云港市分行（甲方）签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为赵亮，账号为60×××76；贷款金额为5万元，借款用途为扩建大棚，借款年利率为15.66%，期限自2012年11月至2013年11月；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前八个月按月偿还当月利息，此后每月等额归还贷款本息。合同还约定若乙方逾期还款，则应自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若乙方违约，甲方有权要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括贷款本息、罚息及甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理支出。合同并对其他贷款相关事项作出约定。同日，被告赵亮、许可、黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余作为乙方与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告赵亮及配偶许可、黄海鱼及配偶陈洋凤、朱广剑其及配偶张二余成立联保小组，在乙方未还清甲方所有贷款前，小组成员均不能退出小组，乙方成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本息、违约金及甲方为实现债权支出的费用。被告赵亮、许可、黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余在上述协议上签名并捺手印。
2012年11月19日，邮储银行连云港市分行向被告赵亮发放了贷款5万元，被告赵亮出具个人贷款（手工）借据一份，约定借款期限自2012年11月19日至2013年11月19日。贷款发放后，原告从被告赵亮账户上扣除0.06元，截至2014年2月8日，被告尚欠本金49999.94元及罚息4264.34元未能偿还。原告为实现上述债权支出代理费4000元。
上述事实，有原告举证的《农户／商户联保小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《共同还款承诺书》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、账户活期明细、代理费发票及原告当庭陈述等佐证，本院予以确认。
本院认为，原告邮储银行连云港市分行与被告赵亮之间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告许可承诺共同还款，应承担共同还款责任；被告黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余作为连带责任保证人，因合同约定保证期间从借款到期后两年，应承担相应的连带保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。现被告赵亮未按约定如期归还贷款，原告邮储银行连云港市分行有权要求被告赵亮支付逾期利息以及为实现债权支出的费用。对于原告邮储银行连云港市分行主张的代理费，有合同依据，且经审查未超出《江苏省律师收费标准》规定范围，本院予以支持。
关于被告黄海鱼、陈洋凤以原告和赵亮恶意串通采取拍照虚假的方式认为是被告的大棚，被告并没有贷款5万元，原告以被告的名义贷款给赵亮使用，被告并没有使用，联保协议无效，不应该承担还款责任等为辩解理由，本院认为，本案借款人为被告赵亮，而二被告系作为被告赵亮借款的保证人，并在联保借款合同签字，应按该合同履行担保责任，原告已按合同履行贷款义务，至于被告赵亮在贷款后如何使用，与二被告无关，故二被告辩解理由无法律依据，本院不予采信。关于被告朱广剑、张二余以其没有从原告处贷款5万元，被告实际没有大棚，原告与被告口头约定不用承担责任，三户联保协议无效等为辩解理由，本院认为，二被告是涉案被告赵亮向原告贷款的保证人，既便二被告没有从原告处贷款，也不能免除其作为担保人的担保责任。二被告是否建大棚，是原告对贷款进行审查事情，也与本案无关。对原告是否存在与二被告口头约定不承担责任问题，因二被告未能提供相关证据证明，原告又不予认可，故二被告的辩解无事实依据，本院不予采信。被告赵亮、许可经本院合法传唤，既未作答辩，也未到庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亮、许可于本判决生效后十日内共同给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行借款本金49999.94元及罚息4264.34元（截至2014年2月8日，自2014年2月9日起至本判决确定还款之日止，按年利率23.49%计算）、代理费4000元。
二、被告黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元（原告已预交），由被告赵亮、许可共同负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告黄海鱼、陈洋凤、朱广剑、张二余对上述款项承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费1260元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张宏
二〇一四年五月十三日
书记员 张燕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在退还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另行约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为管理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中体退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。