江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终212号
上诉人（原审原告）陶伟。
被上诉人（原审被告）鲁俊。
委托代理人陈学书（特别授权）。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川街道国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
上诉人陶伟与被上诉人鲁俊、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年12月1日作出（2015）泰济民初字第0854号民事判决，上诉人陶伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：2015年5月19日17时，鲁俊驾驶苏M×××××重型普通货车沿泰兴市江平路由南向北行驶至小马庄，因避让其他车辆行驶至道路左侧与陶伟驾驶的苏M×××××轿车发生交通事故，致陶伟及车上乘客张蓉、沈莉、季园在事故中受伤。2015年6月3日，泰兴市交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定鲁俊负事故的全部责任，陶伟及车上乘客张蓉、沈莉、季园无责任。陶伟受伤后在泰兴市人民医院门诊治疗，花去医药费727.43元。苏M×××××重型普通货车系ＸＸ所有，该车在人保泰兴支公司投保了交强险和商业三者险（保额为500000元、不计免赔）。另查明，苏M×××××轿车系营运出租车，所有人系泰兴市汽车运输公司，陶伟于2011年4月28日与泰兴市汽车运输公司签订了出租车租赁承包经营合同，约定租赁承包经营期自2011年4月28日起至2017年4月27日止，陶伟每月向泰兴市汽车运输公司交纳承包经营费3150元。陶伟与戴芳青系夫妻关系，苏M×××××轿车由其二人共同驾驶。自2015年6月15日起至2015年9月5日止苏M×××××轿车在泰兴市金城汽车服务中心维修，共花去维修费用24600元。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体、他人财产的，应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆苏M×××××重型普通货车在人保泰兴支公司同时投保交强险和商业三者险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，先由人保泰兴支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，依法应当由鲁俊承担的损害赔偿责任，由人保泰兴支公司根据保险公司在商业三者险的保险金额内予以赔偿，仍有不足的，因鲁俊负事故的全部责任，由鲁俊全额赔偿。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条的规定，对陶伟维修被损坏车辆所支出的费用及合理的停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故确认陶伟的损失如下：1、医疗费727.43元；2、关于停运损失，确定将误工损失纳入停运损失，参照道路运输的行业工资标准56406元／年计算，陶伟主张在交警大队指定的停车场停放25天，车辆维修期间80天，结合陶伟每月缴纳3150元／月承包经营费之实际情况，确定停运损失为27251元［（3150元／月÷30天×105天）＋（56406元／年÷365天×105天）］；3、车辆维修费24600元，予以支持；4、交通费酌定200元；关于陶伟主张的其他损失，因未能提供充分证据加以佐证，不予支持；以上损失合计52778.43元。由人保泰兴支公司在交强险赔偿范围内赔付2927.43元（其中医疗费损失727.43元、交通费200元、财产损失2000元），超出部分49851元，因孙建与人保泰兴支公司签订的保险合同约定了商业三者险不计免赔率，且保额为500000元，故由人保泰兴支公司在保险金额内承担全部理赔责任。综上，由人保泰兴支公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿陶伟52778.43元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效后十日内赔偿陶伟人民币52778.43元；二、驳回陶伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由鲁俊负担（此款陶伟已垫付，鲁俊于判决生效后十日内给付陶伟）。
上诉人陶伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、苏M×××××轿车系出租车，平时由陶伟和其配偶戴芳青共同驾驶营运，车辆的营运损失应按两个人计算；2、陶伟垫付了吊车施救费2000元，拖车费1000元，并有发票为证，但原审法院未予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护陶伟的合法权益。
被上诉人鲁俊答辩称：由保险公司承担。
被上诉人人保泰兴支公司未出庭答辩。
二审中，陶伟申请其配偶戴芳青出庭作证，以证实苏M×××××轿车由其夫妻二人共同驾驶营运，且在事故发生后，其垫付了施救费和拖车费，共计3000元，且苏M×××××驾驶员对此亦无异议。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。鲁俊驾驶的车辆向人保泰兴支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期限内，人保泰兴支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分应在商业三者险内承担赔偿责任。因鲁俊驾驶的轿车向人保泰兴支公司投保了50万元商业三者险（不计免赔），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，超出交强险责任限额的部分由人保泰兴支公司按保险合同的约定在商业三者险范围内赔偿。
陶伟上诉提出原审法院未支持施救费和拖车费的理由，因一审时，陶伟仅提交了泰兴市大禾装卸有限公司开具的户名为苏M×××××的吊车施救费发票和泰兴市车行天下汽车服务中心开具的户名为苏M×××××、苏M×××××的拖车费、清障费发票，以证实其垫付了3000元的施救费用，二审期间，其又进一步举证证明该费用确由苏M×××××驾驶员陶伟垫付，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，财产损失的范围包括车辆施救费用，应由人保泰兴支公司在保险金额范围内承担赔偿责任。关于陶伟上诉提出应按照两个人计算营运损失的理由，原审法院综合考虑陶伟的运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况，参照道路运输的行业工资标准56406元／年计算，属原审法院自由裁量的范畴，且不存在明显偏低的情形，该上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，但因二审期间陶伟补强了证据，本院对陶伟垫付的3000元施救费用予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2015）泰济民初字第0854号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后十日内赔偿陶伟人民币55778.43元；
如中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回陶伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费710元，减半收取355元，由鲁俊负担（此款陶伟已预缴，由鲁俊于判决生效后十日内直接给付陶伟）。二审案件受理费710元，由上诉人陶伟负担355元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担355元（此款陶伟已交，由中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效后十日内一并给付陶伟）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
助理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 朱 菁