广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2378号
原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，注册号440600000004957。
负责人：朱杰勇，任副总经理。
委托诉讼代理人：胡振国，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
被告：易贤凯，男，汉族，1994年3月21日出生，住湖南省石首市。
委托诉讼代理人：肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌凯，广东盈安律师事务所律师。
第三人：何志强，男，汉族，1959年3月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告易贤凯保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理，并于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈碧珠，被告易贤凯的委托诉讼代理人王凌凯均到庭参加诉讼。后本院依职权追加何志强为第三人参加诉讼。因被告提起第三人撤销之诉，本院于2016年5月31日裁定中止诉讼，2017年3月3日恢复诉讼。本院于2017年4月10日再次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈碧珠，被告易贤凯的委托诉讼代理人肖彩娥、第三人的委托诉讼代理人李勇勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告所垫付的保险赔偿款261986元，并承担按中国人民商业贷款利率从2015年10月21日起计至实际清偿之日止的利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日01时40分，易贤凯驾驶粤Ｘ×××××号小型客车沿佛山市禅城区澜石二马路由东往西在右转进入佛山市大道往北向广州方向行驶时，遇沿佛山大道南往北方向行驶的由何志强驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，双方在行驶过程中发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，易贤凯弃车逃离事故现场。交警部门认定易贤凯驾驶机动车具有交通肇事逃逸过错，是造成交通事故的全部原因，易贤凯承担此交通事故的全部责任，何志强不承担事故责任。事故发生后，何志强起诉至法院，要求原告赔偿其车辆损失，法院判决原告先行向何志强垫付保险赔付款259391元及承担2595元的诉讼费。上述判决生效后，原告依法履行了判决确定的义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告在机动车损失保险的赔偿限额内赔付了何志强保险赔偿金261986元，且被告承担涉案交通事故的全部责任，因此原告有权就上述所垫付的保险赔付款向被告追偿。
被告易贤凯辩称：1.原告主张代为求偿所依据的（2015）佛城法民二初字第1044号民事判决书认定事实错误，不能作为原告主张代为求偿的依据。涉案交通事故发生后，佛山市公安局禅城分局交通警察大队三中队推荐，并经何志强及被告同意，何志强委托佛山市价格事务所有限公司对其车辆损失进行价格鉴定，佛山市价格事务所有限公司于2015年5月6日出具道路交通事故车物损失价格评估书，后又出具补充鉴定，对何志强车辆鉴定损失价格为169866元。何志强拒不按照上述鉴定与被告协商赔偿事宜。被告认为，何志强在被告不知情的情况下单方另行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对其车辆进行价格鉴定，鉴定损失为248690元，后又在被告不知情的情况下起诉本案原告，形成（2015）佛城法民二初字第1044号诉讼，在上述诉讼中所依据的鉴定结论不能作为认定事实的依据。对比两份鉴定结论，何志强自行委托的鉴定报告明显夸大了车辆受损程度和价格，损害了相关赔偿义务人的合法权益。2.原告在（2015）佛城法民二初字第1044号案中怠于行使抗辩权利，对其已经支付的超出涉案车辆实际损失部分的赔偿款由其自行承担。原告在（2015）佛城法民二初字第1044号案诉讼过程中未对鉴定机构及鉴定人员的主体资格和专业资质提出质疑，未提出重新鉴定，一审判决后亦未提出上诉。3.被告仅在169866元范围内承担何志强车辆损失。佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估书是经交警部门推荐，经何志强及被告同意，由何志强委托，在交通事故发生后较早期作出的价格评估书，该鉴定已对事故车辆进行拆检，对表面损失及隐损作出全部且客观的价格评估，且佛山市价格事务所有限公司具有合法的价格评估资质，鉴定人员具有合法的价格鉴证资质。因此，佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估书足以作为认定何志强车辆损失价格的依据，被告应仅在169866元范围内承担损失。4.因何志强自行委托的鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，故被告无需承担何志强自行委托鉴定评估的评估费。5.原告诉请被告赔偿（2015）佛城法民二初字第1044号案的诉讼费没有法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告因（2015）佛城法民二初字第1044号案支付的诉讼费用并不在被告向原告赔偿金额范围内，因此原告主张该案诉讼费没有法律依据。
第三人辩称：（2015）佛城法民二初字第1044号民事判决书认定事实清楚，在本案原告向第三人支付了保险理赔款后，相应的权利应由原告向被告易贤凯行使保险代位追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的全部证据的真实性均无异议，原告及第三人对被告提供的鉴定费发票真实性无异议，原告及被告对第三人提供的价格评估机构资质证书、营业执照、三包凭证、购车费发票真实性无异，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估书、补充鉴定，第三人提供的维修费发票、车辆维修清单已提供原件予以核对，本院对上述证据真实性予以确认；2.被告提供的车物损失价格鉴定结论书（复印件）为佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的价格鉴定结论书，在（2015）佛城法民二初字第1044号案中已确认其真实性，本院对其真实性予以确认；3.被告提供的评估对比表是其单方制作，本院对其不予确认；4.第三人提供的照片中有佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司盖章，照片也显示何志强车辆号牌，本院对其真实性予以确认；5.第三人提供的发改委关于《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》通知属于国家发展和改革委员会价格认证中心发布的文件，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
何志强为其所有的粤Ｅ×××××号小型轿车向被告投保交强险及机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的保险限额为390000元，附加不计免赔率，保险期间为2015年3月31日零时至2016年3月30日二十四时止。被保险人为何志强。
2015年4月10日01时40分，易贤凯驾驶粤Ｘ×××××号小型客车沿佛山市禅城区澜石二马路由东往西在右转进入佛山市大道往北向广州方向行驶时，遇沿佛山大道南往北方向行驶的由何志强驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，双方在行驶过程中发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后，易贤凯弃车逃离事故现场。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定易贤凯驾驶机动车具有交通肇事逃逸过错，是造成交通事故的全部原因，易贤凯承担此交通事故的全部责任，何志强不承担事故责任。
2015年8月10日，何志强向本院提起诉讼，案号为：（2015）佛城法民二初字第1044号。（2015）佛城法民二初字第1044号民事判决书认定事实如下：“佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定粤Ｅ×××××号小型轿车损失248690元。何志强支付车辆维修费248690元、车损评估费9411元、拖车费、吊车费1290元。”，判令中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿何志强259391元，上述判决已发生法律效力。本案原告于2015年10月20日履行上述判决书确定的给付义务向何志强支付259391元；于2015年10月19日支付诉讼费2595元。
被告提供了佛山市价格事务所有限公司出具的鉴字第FJPG00119582号及鉴字第FJPG00119584号道路交通事故车物损失价格评估书，鉴定粤Ｅ×××××号车的损失为169866元。第三人何志强在庭审中陈述：被告提供的道路交通事故车物损失价格评估书是由第三人何志强在事故发生后委托佛山市价格事务所有限公司鉴定的，但是上述鉴定结论的价格远低于4S店的车辆配件价格，而第三人的车辆需要在4S店维修，且根据保险合同及《关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见》，机动车在质保期内的，配件价格及工时费应以4S店的标准确定。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，原告对被告易贤凯依法享有代位求偿权。原告作为代位求偿权人，行使的是何志强向易贤凯主张侵权赔偿的权利，故本案的争议焦点为被告应当向何志强赔偿的数额。
一、关于何志强车辆维修损失数额问题。虽佛山市价格事务所有限公司具有合法鉴定资质，但第三人何志强在本案中提供的维修清单及维修发票与佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的价格鉴定结论书的鉴定结论一致，说明佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的价格鉴定结论书更能反映涉案车辆的实际损失情况，且何志强已实际支出维修费248690元，根据保险法确定的损失补偿原则，应按照产生的实际损失进行赔付，故本院对被告抗辩不予采信，确认何志强车辆维修损失数额为248690元。
二、鉴定费。虽被告已支付佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估书的鉴定费，但何志强支出的鉴定费9411元是查明和确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，被告亦应予以赔偿。
三、拖车费、吊车费1290元，属于涉案车辆因交通事故产生的损失，被告对此未提出异议，故本院确认拖车费、吊车费1290元。
四、（2015）佛城法民二初字第1044号案件诉讼费2595元，上述案件为何志强作为被保险人向原告主张保险权利所提起的诉讼案件，诉讼费的负担依据的是《诉讼费用交纳方法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”作出判定，不属于被告对何志强的侵权赔偿范围。
五、关于利息，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，故被告因对何志强侵权所造成的财产损失并不包含因车辆损失而支出的费用所产生的利息，本院对原告主张的利息不予支持。
综上，被告依法应向何志强赔偿的数额为259391元（248690元+9411元+1290元），原告已向何志强赔付上述保险赔款，本院对原告主张被告支付259391元予以支持，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告易贤凯在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付赔偿款259391元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元，减半收取计2648元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担69元，被告易贤凯负担2579元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 霍沛莹
二〇一七年四月二十日
书记员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。