广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4102号
上诉人（原审被告）：伦灿荣，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审原告）：谢玉团，男，1977年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：林岗涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
原审被告：方亮，男，1980年2月12日出生，汉族，户籍住址河南省信阳市固始县。
上诉人伦灿荣因与被上诉人谢玉团及原审被告方亮装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人伦灿荣上诉请求：依法改判驳回被上诉人谢玉团一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审查明被上诉人收到方亮支付15000元装修款，按照方亮的指示并以方亮装修工的名义对上诉人的涉案房屋进行装修，这一事实充分说明涉案房屋装修工程系方亮承包、由被上诉人进行装修，被上诉人系方亮聘请的工人。因此，被上诉人应当向方亮主张权利，上诉人不应承担向被上诉人支付装修工程款的义务。二、一审法院认定方亮系中介人与事实不相符。一审查明方亮支付15000元装修款给被上诉人，说明方亮不是中介人。如果方亮与被上诉人之间系中介关系，应当是被上诉人支付中介费给方亮。一审法院认定方亮系中介人与市场经济规律及事实不相符。
被上诉人谢玉团辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，请求予以维持。
原审被告方亮未向本院陈述意见。
被上诉人谢玉团向一审法院起诉请求：伦灿荣、方亮向谢玉团支付装修劳务费用54000元，装修材料款29201元，合计83201元。
一审法院认定事实：2015年3月12日，经方亮介绍，中山市凯茵新城01区（C21）XX房由谢玉团作为装修负责人对该房进行装修，谢玉团又聘请叶义发等人一起施工，谢玉团与方亮、伦灿荣均没有签订书面装修合同，伦灿荣、谢玉团向该房屋所在物业管理公司出具的装修承诺书记载，伦灿荣系该装修房屋业主，谢玉团系装修负责人。装修过程中，方亮向谢玉团支付15000元，装修完工后，剩余装修工程款没有支付给谢玉团。2015年7月28日，谢玉团、叶义发等人和伦灿荣在劳动部门的调解下签订协议书，协议书载明：甲方（伦灿荣）将案涉房屋的装修工程发包给自然人方亮，方亮雇请乙方（谢玉团等八位施工工人）施工，现因方亮未向乙方支付装修工程款，经甲乙友好协商，甲方出于人道主义向乙方垫付20000元，协议还约定了其他事项。2015年8月1日，叶义发等人发布声明：声明人与谢玉团一起装修案涉房屋，现声明人一致同意由谢玉团追讨及收取全体声明人的工资款。其后谢玉团向伦灿荣、方亮追讨剩余装修款未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
2014年8月25日，伦灿荣向方亮银行账户转帐共计230000元，转账摘要记载为零售汇出款。庭审中，伦灿荣辩称前述款项一部分是预付给方亮在2014年底装修中山市库充美景康城3幢204房的装修款，另一部分是预付给方亮装修本案涉案房屋的装修款，伦灿荣未提交其与方亮之间的书面装修合同及收款收据，伦灿荣同时称其不清楚前述两套房屋具体如何结算装修款。谢玉团称前述转账发生在2014年8月25日，而两个装修发生在2014年底及2015年3月，不合常理，因此对伦灿荣的抗辩不确认。
诉讼过程中，根据谢玉团申请，一审法院依法委托中山市科兴工程造价咨询有限公司对由谢玉团完成的案涉装修工程造价进行评估，该公司评估出工程造价为111236.99元。经过质证，谢玉团、伦灿荣对该评估报告均无异议。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：各当事人在本案中的角色及责任如何确定。伦灿荣作为案涉装修房屋的所有人发包装饰装修工程，其系发包人，谢玉团系实际装修施工人，对此谢玉团、伦灿荣没有异议，一审法院予以确认。关于方亮在本案中的角色问题，伦灿荣辩称方亮系承包人，但没有提供证据予以证实，而且对于伦灿荣提供的银行转账凭证，疑点较多，其辩称的在装修之前预付20多万元，与常理不符，故一审法院对伦灿荣的该辩称不予采信。一审法院采信谢玉团的主张，认定方亮系本案装修工程的介绍人，方亮作为介绍人无需对案涉装修工程款承担责任。伦灿荣系涉案装修工程的发包人，谢玉团系实际施工人，在装修工程已完工且没有任何人提出存在质量问题的前提下，发包人应当按照装修工程总价向施工人支付工程款，案涉工程经评估造价为111236.99元，减除方亮预支付的15000元及伦灿荣支付的20000元，伦灿荣还需向谢玉团支付余款76236.99元（111236.99元15000元20000元）。方亮经一审法院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，谢玉团诉求理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：伦灿荣于一审判决发生法律效力之日起七日内向谢玉团支付装修工程款76236.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元（谢玉团已预交），由伦灿荣负担（伦灿荣于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付谢玉团）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，上诉人伦灿荣就涉案房屋装修的过程陈述如下：伦灿荣与方亮系朋友关系，方亮介绍谢玉团对涉案房屋进行装修。因方亮欠伦灿荣款项，方亮让谢玉团来装修，用装修来抵扣方亮欠其的款项。用装修工程款抵偿欠款是其与方亮之间的协议，其与谢玉团之间并未就工程款的结算达成协议。2014年8月25日伦灿荣向方亮银行账户转入的230000元系双方之间生意往来产生的费用。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案二审争议焦点为涉案装饰装修合同的相对方系伦灿荣还是方亮。关于该争议焦点，本案中伦灿荣系涉案中山市凯茵新城01区XX房业主，谢玉团系该房屋装修的实际施工人。根据伦灿荣与谢玉团共同向雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司的装修承诺书，亦系伦灿荣指定谢玉团为涉案房屋的装修负责人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”一审法院据此认定伦灿荣与谢玉团成立装饰装修合同并无不当，本院予以维持。合同之债具有相对性，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。在装修工程已经完工且不存在质量问题的情况下，伦灿荣应当向谢玉团支付工程价款，一审法院判令伦灿荣按照评估造价支付谢玉团工程余款76236.99元并无不当。关于伦灿荣主张的其与方亮已达成协议，以方亮欠伦灿荣的欠款抵扣涉案装修工程款。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中方亮代伦灿荣支付了15000元装修工程款并不能证明谢玉团同意由方亮承担其余工程款的给付义务。由于伦灿荣未能举证证明谢玉团同意由方亮承担涉案房屋装修工程款的给付义务，故伦灿荣不能因此而免除向谢玉团给付工程款的义务。关于伦灿荣与方亮的债权、债务关系，伦灿荣可另循法律途径主张。
综上所述，上诉人伦灿荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1753元（伦灿荣已预交），由上诉人伦灿荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年一月二十日
书 记 员 易嘉璇