湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第04998号
上诉人（原审原告）三门峡速达交通节能科技股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段。
法定代表人李复活，董事长。
委托代理人袁静，系公司法务。
委托代理人董笑辉，河南速达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘文博。
委托代理人ＸＸ，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南鹏达新能源科技股份有限公司，住长沙市天心区书院路348号。
法定代表人何德智，董事长。
委托代理人ＸＸ，湖南君见律师事务所律师。
上诉人三门峡速达交通节能科技股份有限公司（以下简称“速达公司”）因与被上诉人刘文博、湖南鹏达新能源科技股份有限公司（以下简称“鹏达公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2014）岳民初字第06775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人速达公司委托代理人袁静、董笑辉，被上诉人刘文博和鹏达公司委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：刘文博于2013年5月15日到速达公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年5月15日至2014年5月14日止，合同约定每月工资3600元。2014年3月31日，速达公司决定停止大客户部、南方中心的运营工作，解除与刘文博的劳动关系。刘文博在职期间，其社会保险由速达公司委托其他公司代为交纳。刘文博离职前的月平均工资为3179元。后速达公司与刘文博因就双倍工资等事宜发生争议，刘文博向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求速达公司支付经济补偿金3600元，代通知金3600元，仲裁委于2014年10月13日做出缺席仲裁裁决，裁定由速达公司支付刘文博经济补偿金3600元，速达公司不服，诉至法院。
原审法院认为：速达公司与刘文博于2013年5月15日签订了劳动合同，双方形成合法有效的劳动关系。速达公司停止大客户部、南方中心的运营工作，刘文博因此离职，视为速达公司主动解除劳动合同，依法应当支付经济补偿金。结合刘文博的工作年限，速达公司应当支付经济补偿金3179元（3179元／月×1个月）。速达公司主张刘文博未为公司提供任何劳动，但未提交充分证据证实，法院不予采信。刘文博对仲裁裁决未提出异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院判决：一、限速达公司自判决生效之日起十日内支付刘文博经济补偿金3179元；二、驳回速达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
速达公司不服原审判决，上诉称：原审判决要求速达公司支付刘文博经济补偿金与事实不符。从速达公司提交的2013年南方中心目标责任书以及鹏达公司提交的目标责任书和劳动合同中均可看出，刘文博一直在鹏达公司工作，并签订了劳动合同，并且刘文博是南方中心寻迎春雇佣的，与速达公司的关系是以存在完成一定任务为前提的工作关系。而实际情况是鹏达公司与速达公司经营范围和办公地点均相同，刘文博提供的劳动是鹏达公司业务的组成部分，却未给速达公司提供任何劳动。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条第一款第（四）项：“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的用人单位可以解除劳动合同”的规定，速达公司与刘文博解除劳动合同完全符合法律规定，且没有《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的法定情形。二、原审法院判决程序错误。原审法院没有询问刘文博的劳动情况，也没有询问鹏达公司为什么有刘文博的资料并能够提供给法庭。原审法院没有通知需要参加诉讼的必要诉讼人，因为除寻迎春、邓志强两人外，刘文博等5人都是由其两人聘请的，原审法院没有通知其参加庭审。鹏达公司缺席了一审审理，对于其提供的相关证据，判决书中有体现质证程序，但是没有鹏达公司是否应该承担责任的表述。三、原审判决认定事实错误。关于目标责任书的认定，原审法院前面不认定，中间又认定了。综上所述，原审法院要求速达公司支付刘文博经济补偿金无事实与法律依据，请求二审法院：1、依法撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第06775号民事判决，判令速达公司不支付刘文博经济补偿金共计3179元。2、请求依法判令刘文博的劳动报酬由鹏达公司和寻迎春承担，速达公司不承担责任。3、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘文博答辩称：双方存在劳动关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹏达公司答辩称：与第三人没有劳动关系，不应当承担任何责任。
上诉人速达公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、速达交通集团三速（2013）3号《关于集团公司2013年职务任命的通知》；2、速达交通集团三速（2014）13号《关于集团公司2014年职务任命的通知》；3、2014速达交通集团目标责任书一份。上述证据与速达公司在原审提交的《2013年大客户部任命书与目标责任书》、《2013年南方客服中心目标责任书》拟证明：1、速达公司系速达交通集团的下属公司，其工作受速达交通集团统一管理、监督与指导。2、邓志强、寻迎春签订了任命书与目标责任书，邓志强及寻迎春为大客户部、南方中心的第一责任人，其二人的工作不仅要对速达公司负责，还要对速达交通集团负责。3、《2013年大客户部任命书与目标责任书》、《2013年南方客服中心目标责任书》具有真实性、合法性、与本案具有关联性。能证明大客户部及南方中心所有的运营及人力费用均是由速达公司先行垫付，将来再从两部门的业绩提成中予以扣除，因邓志强、寻迎春及其所聘用人员并未履行目标责任书中义务，速达公司不应支付邓志强等七人的任何费用。4、邓志强、寻迎春聘请的人员与速达公司没有劳动关系。
第二组证据：1、原审已经提交的2015年8月21日的情况说明。拟证明：速达公司提交的《2013年大客户部、南方中心及邓志强、寻迎春从速达公司处支取的各项费用清单五组》和《大客户部、南方中心2013年1月至2014年7月的记账凭证一组》虽然是复印件，但均为速达公司财务部门出具的真实有效凭证，与本案有关联性。且速达公司一审中所提交的上述证据能够证明：速达公司与邓志强实际履行的是目标责任书，速达公司已按目标责任书履行向寻迎春、邓志强支付运营、人力管理等付款义务（数额高达1618410.56元），但其二人及其招聘的人员却未按目标责任书履行合同义务。
第三组证据：1、速达公司与湖南长沙大鹏实业有限公司签订的“速达牌”调压增氧节能器三省代理合同书一份；2、速达公司向长沙市中级人民法院起诉鹏达公司一案的起诉书一份；3、长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民二初字第01723号民事判决书一份；4、湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民二终字第107号民事判决书一份；5、长沙市岳麓区人民法院出具的与原件核对无异的《聘用合同书》一份。上述证据与速达公司在一审寻迎春一案中提交的第四组第6份证据、饶静一案中提交的第四组证据中的第5份证据拟证明：1、大鹏集团旗下湖南长沙大鹏实业有限公司为速达公司的节能产品代理商，从事销售速达公司的节能产品，后大鹏集团又注册成立了鹏达公司，由鹏达公司承继湖南长沙大鹏实业有限公司的代理商资格，继续销售速达公司节能产品，其公司经营范围与速达公司经营范围相同。2、寻迎春在南方中心工作前、工作期间为大鹏集团旗下湖南长沙大鹏实业有限公司聘用的职工以及鹏达公司的股东；3、饶静在南方中心工作前和工作期间也一直是鹏达公司的职工；4、寻迎春、饶静在南方中心工作时期间名为速达公司工作，实为湖南长沙大鹏实业有限公司、鹏达公司工作，速达公司不应支付刘文博等人任何费用。
被上诉人刘文博对证据的合法性、真实性、关联性发表质证意见如下：第一组证据：证据1-2都是速达集交通集团公司的文件，无法核实集团公司的主体，对于证据的三性都有异议。证据3与本案无关，真实性、合法性也没有办法证实。第二组证据：对于证据三性都有异议，没有原件，该组证据均为速达公司自己的陈述，是公司的运营行为，不是单位与劳动者的纠纷，与本案无关联性。对于邓志强证据卷2013年5月28日之前的证据的真实性、关联性有异议，这是南方中心购买仪器的凭证，与本案没有关联性。关于社保费用的三性没有异议，速达公司与劳动者有劳动关系，是通过长沙湘智公司代为缴纳的。关于招待费用没有看到原始凭据，真实性、关联性有异议。关于公司的内部管理证据没有看到原件，真实性无法核实，也与本案无关。第三组证据：证据1与本案无关联性。证据2-4真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，是一个买卖合同纠纷，不是劳动争议纠纷，与本案审理的法律关系无关。证据5系寻迎春与速达公司、大鹏公司之间的关系问题，不予质证。
被上诉人鹏达公司对被上诉人刘文博发表的质证意见表示无异议。
作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。本院经审查，对速达公司提交的证据认证如下：第一组证据：速达公司虽然提交了原件核对，但都是速达交通集团的内部文件，与本案无关联性。第二组证据：情况说明书为速达公司自己的陈述，对于其要说明的原审证据内容未能提供原件，其真实性和合法性本院不予确认。第三组证据：证据1为速达公司与湖南长沙大鹏实业有限公司签订的代理合同书，与本案无关联性。证据2-4为速达公司与鹏达公司的买卖合同纠纷，不是劳动争议纠纷，与本案无关联性。
本院二审查明：寻迎春于2013年3月1日签订《2013年南方客服中心目标责任书》，其责任书的主要内容为：为充分调动南方中心工作人员积极性，确保2013年度公司各项目标的实现，公司授权给寻迎春为南方中心的第一责任人，负责南方中心的经营管理活动，完成2013年度部门任务对市场总监负责，考核期间为2013年3月1日至2013年12月31日，并制定了相应的计划目标、年度用人及资金使用计划和奖惩措施。寻迎春与速达公司均认可南方中心系速达公司所设立的部门，寻迎春为南方中心的第一责任人。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、刘文博是与速达公司建立劳动关系，还是受寻迎春雇佣。二、原审法院是否程序错误。三、鹏达公司在本案中应不应当承担责任。
关于焦点一。经审查，本案速达公司与刘文博签订了劳动合同，从速达公司提交的工资发放表可以看出，刘文博工资项目由基本工资、应发工资、养老金、医疗保险、失业保险、事假、病假、迟到、旷工、实发金额、所得税、生活费组成，刘文博受速达公司劳动管理，速达公司为其发放工资。同时，速达公司委托湘智公司代办刘文博的社会保险缴纳手续，缴纳时间为2013年7月至2014年3月。综上，可以认定速达公司与刘文博之间存在劳动关系。速达公司提出与刘文博不存在劳动关系，刘文博系寻迎春雇佣的上诉理由不能成立。
关于焦点二。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。经审查，原审法院根据速达公司的请求调取了刘文博的参保情况，履行了法定义务。原审法院依法向刘文博和鹏达公司送达传票等法律文书，其程序合法。经审阅原审法院开庭审理笔录，其程序符合法律规定。因此，速达公司提出原审法院程序错误的理由不能成立。
关于焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。经审查，本案速达公司主张刘文博未向速达公司提供劳动，其劳动报酬应由鹏达公司承担，但并未提供充分证据予以证实。因此，速达公司提出的此项上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，速达公司的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由三门峡速达交通节能科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晴
审 判 员 黄红萍
代理审判员 王红兰
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李一帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。