浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第290号
原告：侯建新。
委托代理人：周建，浙江六策律师事务所律师。
被告：浙江省华远房地产开发公司，住所地：浙江省杭州市梅花碑8号。
法定代表人：张际松，该公司董事长。
原告侯建新为与被告浙江省华远房地产开发公司（以下简称华远房开）商品房预售合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告侯建新及其委托代理人周建到庭参加诉讼，被告华远房开经本院公告传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯建新诉称：2000年12月1日，原、被告签订《商品房预售合同》一份，约定被告将其开发的位于温州市鹿城区金桥路吕浦花苑8幢第三层301室房屋出卖给原告，该房屋建筑面积为183.435平方米，每平方米2000元，共计房价366870元。合同签订后，原告于2004年3月23日向被告支付了第一期购房款10万元，同年4月5日，原、被告双方又补签了一份《房屋买卖协议书》。2004年6月15日，温州市房产管理局向原告颁发了涉案房屋的所有权证（温房权证鹿城区字第××号）。2006年8月4日，吕浦花苑住宅小区的部分业主陈伟敏等人不服温州市房产管理局向原告侯建新颁发房屋所有权证的具体行政行为，向鹿城区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销温州市房产管理局颁发给侯建新的房屋所有权证。2008年4月3日，鹿城区人民法院作出了（2006）鹿行初字第155号行政判决书，判决撤销温州市房产管理局2004年6月15日向侯建新颁发的温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证。温州市房产管理局不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，中院于2009年8月4日作出了（2009）浙温行终字第99号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判，该判决已于2011年9月14日送达生效。由于原告的房屋所有权证被生效判决所撤销，原、被告签订的商品房买卖合同根本不可能履行，即无法实现合同目的，虽原告多次找被告协商，均无果，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《商品房预售合同》及《房屋买卖协议书》；2.被告一次性返还原告购房款10万元；3.被告赔偿原告10万元购房款的利息损失（利息自2004年3月23日起按中国人民银行同期同贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
为证明其诉称内容，原告侯建新向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.非公司企业法人基本情况，证明被告主体资格；3.商品房预售合同书、房屋买卖协议书，证明原、被告双方约定的合同权利义务；4.收款收据及银行存款凭条回单，证明原告已向被告支付10万元购房款的事实；5.（2005）鹿行初字第156号、（2006）温行终字第228号行政判决书，证明涉案房产的大产权证被判决确认违法；6.（2006）鹿行初字第155号、（2009）浙温行终字第99号行政判决书及生效证明，证明由于被告的原因导致原告的房屋所有权证被生效的判决书撤销，致使原告不能实现合同目的；7.发票，证明被告向原告出具的购房款发票。
被告华远房开未作答辩，亦未向本院提交书面证据，本院视为其放弃答辩和质证的权利。
对原告提交的证据，本院认证如下：上述证据均系原件，其中证据3与证据5、6判决书查明的事实能够相互印证，且与证据4收款收据、银行存款凭证及证据7发票形成证据链，证明原、被告之间的房屋买卖事实及原告支付10万元购房款的事实，本院依法予以确认。综上，该七项证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。
根据原告提供的证据及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：坐落于温州市鹿城区金桥路吕浦花苑8幢301室房屋（建筑面积：183.44平方米）系被告华远房开开发建设，后由原告侯建新与华远房开温州办事处达成涉案房屋的购买意向，原告侯建新于2004年3月22日向华远房开温州办事处工作人员金万春账户转账10万元作为涉案房屋的第一期购房款，华远房开温州办事处出具收款收据并加盖财务章。原告侯建新（作为乙方）与华远房开温州办事处（作为甲方）于同年4月5日签订《房屋买卖协议书》一份，约定涉案房屋的成交单价为5000元／平方米，总价为905000元，乙方拿到房屋所有权证和土地使用权证向银行申请贷款后，再将房款支付给甲方。华远房开温州办事处工作人员叶福明签字确认上述协议。双方后补签了一份《商品房预售合同书》（落款时间为2000年12月1日），载明原告侯建新向被告华远房开温州办事处购买吕浦花苑8幢3层房屋，单价为2000元／平方米，总金额为366870元，该份合同书加盖了华远房开温州办事处公章，办事处工作人员叶福明签字确认，并开具了包括涉案房屋在内的购房发票（开票时间载明为2000年12月28日）一张。温州市房产管理局于2004年6月14日向原告颁发了涉案房产的所有权证，因涉案房屋权属发生纠纷，该房屋所有权证后经（2006）鹿行初字第155号、（2009）浙温行终字第99号行政判决撤销，上述判决已于2011年9月14日生效。由于涉案房屋所有权证被依法撤销，原告除已支付的10万元预付款外，未另行支付其余购房款，并要求被告返还上述款项，经原告多次与被告协商未果，故诉至本院。
还查明：浙江省华远房地产开发公司于1993年5月24日经工商登记成立，后于2000年8月7日因未参加企业年检而被吊销工商营业执照，未注销。浙江省华远房地产开发公司温州办事处（不具备法人资格）于1994年12月19日设立，并经工商部门颁发营业执照，后于2002年12月30日被吊销营业执照，未注销。
本院认为，原告侯建新与华远房开温州办事处签订的《商品房预售合同书》及《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。由于涉案房屋的所有权证业经生效法律文书判决撤销，故原告的合同目的已无法实现，现原告请求解除合同，有事实与法律依据，本院依法予以支持。由于华远房开温州办事处系被告华远房开依法设立，不具备法人资格，故应当由其设立的法人即被告华远房开承担民事责任。现原告能够举证证明其已于2004年3月22日向华远房开温州办事处支付了涉案房屋第一期购房款10万元，并要求被告返还并赔偿利息损失，于法有据，本院依法予以支持。被告华远房开经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告侯建新与浙江省华远房地产开发公司温州办事处于2000年12月1日签订的《商品房预售合同书》及2004年4月5日签订的《房屋买卖协议书》；
二、被告浙江省华远房地产开发公司于本判决生效之日起三日内返还原告侯建新购房款10万元并赔偿上述款项的利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2004年3月23日起计算至实际履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3774元，由被告浙江省华远房地产开发公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 孙晓琳
人民陪审员 谢文兴
人民陪审员 张 立
二〇一四年二月十二日
代书 记员 李明怡
附本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。