签发人：核稿人：
拟稿人：
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第02175号
原告：万世海，男，汉族，1972年4月25日生，住安徽省六安裕安区。
原告：六安市金涛汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：汪贤兵，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。
被告：陶同成，男，汉族，1971年2月13日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：陈光林，六安市裕安区青山乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李静，该公司经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
本院于2015年8月17日立案受理了原告万世海、六安市金涛汽车运输服务有限公司（以下简称“金涛公司”）诉被告陶同成、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“财险合肥分公司”）追偿权纠纷一案后，依法由代理审判员代红辉适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告万世海、金涛公司的共同委托代理人武明珠、被告陶同成及其委托代理人陈光林、被告财险合肥分公司的委托代理人吴建敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：1、请求依法判令两被告赔偿已经替代赔偿交通事故造成的误工费17337.8元，修车费5500元，施救费1200元，合计24037.8元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陶同成辩称：1、交通事故发生在保险期内，应由投保的财险合肥分公司赔偿；2、原告方主张的误工费、修车费、施救费数额均过高，且发票开具时间与交通事故发生时间差距较大。
被告财险合肥分公司辩称：1、被告陶同成仅投保了交强险，本案中伤者刘清胜的损失已经六安市裕安区人民法院作出的（2014）六裕民一初字第00668号民事判决书予以确定，并已由被告财险合肥分公司全部赔付完毕，故对万世海主张替代赔付的费用不予认可；2、修车费和施救费已经超过诉讼时效。
原告方为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告万世海的身份证复印件、原告金涛公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、行驶证复印件、被告陶同成的人口信息查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件，证明原被告诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书复印件一份，证明本案交通事故的基本事实及被告陶同成在该次事故中承担次要责任；3、保单复印件一份，证明皖19B34**车车主是陶同成，该车在财险合肥分公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期内；4、六安市裕安区法院作出的（2014）六裕民一初字第01444号民事判决书复印件、（2015）六裕民二初字第00390号民事判决书、六安市中级人民法院作出的（2015）六民一终字第00444号民事判决书各一份，证明原告已经向伤者刘清胜赔偿相关费用，依法可向被告追偿；5、修车费发票复印件和施救费发票复印件各一份，证明原告因交通事故造成车损维修费5500元、施救费1200元的事实。
被告陶同成发表质证意见如下：1、对原告方提交的一的证据1、2、3均无异议；2、对证据4中六安市裕安区法院作出的（2014）六裕民一初字第01444号民事判决书无异议，对六安市裕安区法院作出的（2015）六裕民二初字第00390号民事判决书，认为与被告陶同成不具有关联性；对六安市中级人民法院作出的（2015）六民一终字第00444号民事判决书，认为与被告陶同成有部分关联性；3、对证据5认为与被告陶同成没有关联性，且真实性存疑，本案交通事故发生在2013年9月13日，而维修费、施救费的发票开票时间是2014年10月10日，明显与事实不符。
被告财险合肥分公司发表质证意见如下：1、对原告方提供的1、2、3均无异议；2、对证据4中六安市裕安区法院作出的（2014）六裕民一初字第01444号民事判决书真实性无异议，但该判决书在程序上不合法，对六安市裕安区法院作出的（2015）六裕民二初字第00390号民事判决书、六安市中级人民法院作出的（2015）六民一终字第00444号民事判决书真实性均无异议，但与本案不具有关联性，且该三份民事判决书与六安市裕安区人民法院作出的（2014）六裕民一初字第00668号判决书相悖；3、对证据5无异议。
被告陶同成向法庭提交如下证据：1、六安市裕安区人民法院作出的（2014）六裕民一初字第00668号民事判决书复印件一份，证明2013年9月13日发生的交通事故所造成的损失部分已经由该份判决书确认，被告陶同成已经按照判决要求赔付完毕。
原告方针对被告陶同成提供的证据，发表质证意见如下：1、被告陶同成提交的证据与本案原告方主张追偿的费用没有法律上的关联性；2、从被告陶同成提供的该份判决书内容上可以看出，本案原告万世海在事故中垫付的相关费用，被告方也未予清偿。
被告财险合肥分公司针对被告陶同成提供的证据，发表质证意见如下：对被告陶同成提交的该份证据无异议，但从判决书中可以看出，伤者刘清胜的误工费已经得到赔偿，交强险的医疗费用限额已经全部赔付完毕。
被告财险合肥分公司未向本院提交证据。
本院对原被告双方提供的证据认证如下：原告方所提交证据1-3客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以认定；原告方提交的证据4中，（2014）六裕民一初字第01444号民事判决确定了本案基本事实、伤者刘清胜90日休息期及应得剩余误工费为12653.3元、司法鉴定费420元，与本案具有关联性，予以认定；（2014）六裕民一初字第00390号民事判决中确定的本案基本事实部分，与本案具有关联性，予以认定，其他不予认定；（2014）六民一终字第00444号民事判决确定了本案基本事实，与本案具有关联性，予以认定；原告提交的证据5，已经（2014）六裕民一初字第00390号民事判决和（2014）六民一终字第00444号民事判决共同确定，与本案具有关联性，予以认定。
被告陶同成所提交的证据1，真实、合法、有效，与本案具有关联性，予以认定。
根据确认的证据，本院审理查明的事实如下：原告万世海和原告金涛公司之间属于挂靠关系，原告万世海系皖N×××××重型自卸货车的实际所有人，伤者刘清胜是原告万世海的雇员。2013年9月13日18时05分，刘清胜受原告万世海指派，驾驶皖N×××××重型自卸货车拉石料时与被告陶同成驾驶的皖19B34**变型拖拉机发生碰撞，致刘清胜受伤的交通事故。该交通事故经六安市公安局交警支队四大队认定，刘清胜负事故的主要责任，被告陶同成付事故的次要责任。事故发生后，刘清胜以机动车交通事故责任纠纷为由，将陶同成、财险合肥分公司诉至本院，后本院作出（2014）六裕民一初字第00668号民事判决，认定伤者刘清胜住院17天的误工费为2941元（17×5200／30元），判令财险合肥分公司在交强险限额内赔偿伤者刘清胜医疗费10000元（含住院伙食补助费340元、营养费340元、后期医疗费）、误工费2941元、护理费2925元、残疾赔偿金46228元、交通费500元、精神抚慰金3000元，合计65594元（不包含财产损失费）。2014年9月28日，刘清胜又以提供劳务者受害责任纠纷为由，将陶同成、万世海、财险合肥分公司诉至本院，后本院作出（2014）六裕民一初字第01444号民事判决，认定伤者刘清胜误工期90日，判令万世海赔偿刘清胜医疗费4264.5元、误工费12653.3元（90天-17天）×5200／30元］、鉴定费420元（600元×70%），共计17337.8元。万世海已将该17337.8元赔款赔付到位。六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00444号民事判决认定皖N×××××号车维修费与施救费共计6700元（5000元＋1200元），并确定了该6700元财产损失费由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司按侵权责任比例承担3290元［（6700元-2000元）×70%］，以及被告陶同成按侵权责任比例应赔偿车辆损失费的数额，另确定了原告万世海、金涛公司可就财产损失费中的2000元及误工费12653.3元、鉴定费420元向财险合肥分公司追偿，故原告万世海、财险合肥分公司诉讼来院。
另查明：本院（2014）六裕民一初字第00668号民事判决：皖19B34**变型拖拉机车主系陶同成，该车在财险合肥分公司仅投保了交强险，保额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。财险合肥分公司已经依据（2014）六裕民一初字第00668号民事判决赔付刘清胜65594元，其中包含10000元医疗费用，但财产损失未在赔偿限额内赔付。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条明确规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。刘清胜受雇于万世海在从事运输工作中发生交通事故受伤后，起诉万世海要求其赔偿相关损失，后万世海根据本院（2014）六裕民一初字第01444号民事判决赔偿刘清胜各项费用共计17337.8元。现万世海主张向致害方陶同成及与其签订强制险保险合同的财险合肥分公司追偿上述费用，因该17337.8元包括医疗费4264.5元、误工费12653.3元、鉴定费420元，根据本院（2014）六裕民一初字第00668号民事判决，被告财险合肥分公司已经按照医疗费用赔偿限额10000元赔付完毕，陶同成也依据侵权责任比例赔偿2427.66元，对于万世海赔偿的4264.5元不应再向两被告追偿。此外，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条，除交强险合同另有约定外，鉴定费420元应由承保交强险的保险公司承担，该420元鉴定费应由财险合肥分公司承担，故仅应支持该误工费12653.3元及鉴定费420元。被告财险合肥分公司虽辩称已根据（2014）六裕民一初字第00668号民事判决确定的数额赔付各项费用65594元，但本院在作出（2014）六裕民一初字第00668号民事判决时，刘清胜误工期的鉴定结论尚未出来，因此（2014）六裕民一初字第00668号民事判决仅支持刘清胜17天的误工费用2941元。2014年9月18日，安徽高诚司法鉴定所评定刘清胜休息期为90日，被告财险合肥分公司理应在交强险限额内对剩余的误工费、鉴定费进行赔偿，该剩余误工费、鉴定费数额没有超出交强险赔偿限额，且该限额余款足以支付12653.3元误工费及鉴定费420元，故对被告财险合肥分公司不应再承担剩余误工费的意见不予采纳。原告万世海和金涛公司共同支付了车辆维修费5500元、施救费1200元，现向被告陶同成和财险合肥分公司追偿，因涉案交强险中财产损失赔偿限额为2000元，被告财险合肥分公司仅应在2000元限额内予以赔付，超出交强险的4700元（5500元＋1200元-2000元）部分不应再由被告财险合肥分公司赔付，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按侵权责任比例由被告陶同成承担1410元（4700元×30%）。虽被告陶同成辩称该车辆维修费、施救费发票开具时间与交通事故发生时间差距较大、被告财险合肥分公司辩称该车辆维修费、施救费超过诉讼时效，但在交通事故中确实发生了该费用，且该两笔费用于2014年10月10日通过发票的形式予以确定，故被告陶同成、财险合肥分公司关于超过诉讼时效的意见不予采纳。据此，依照《华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告陶同成应于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告万世海、六安市金涛汽车运输服务有限公司财产损失费1410元［（5500＋1200-2000）×30%］；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告万世海、六安市金涛汽车运输服务有限公司财产损失费2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起五日内一次性赔付原告万世海、六安市金涛汽车运输服务有限公司代为支付的误工费12653.3元、鉴定费420元；
四、驳回原告万世海、六安市金涛汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 代红辉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 袁 婧
附相关法律条文：
《华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条明确规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系意外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。