湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终16号
上诉人（原审被告）：欧阳爱月，男，1958年6月13日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张忠于，男，1969年1月26日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：周庆平，平江县梅仙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余咏厚，男，1967年5月1日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：周庆平，平江县梅仙法律服务所法律工作者。
原审被告：余坚毅，男，1965年6月3日出生，汉族，居民，住平江县。
上诉人欧阳爱月因与被上诉人张忠于、余咏厚、原审被告余坚毅合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧阳爱月的委托诉讼代理人钟跃龙、被上诉人张忠于及其与余咏厚的共同委托诉讼代理人周庆平、原审被告余坚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳爱月上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张忠于、余咏厚的诉讼请求并由张忠于、余咏厚承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、双方签订了合伙协议，理应认定双方的关系为合伙关系而不是委托合同关系；2、双方已经确认了欧阳爱月为办理路线牌经手开支了36万元费用，且为获得路线牌支付了车辆定金10万元；3、双方最终结算后，欧阳爱月只需要支付张忠于、余咏厚86500元。
张忠于、余咏厚共同辩称，1、虽然双方签订的名为合伙协议，但是协议内容并非合伙，双方是分别经营，独立核算，不存在共同出资、共同经营、共担风险的情况，双方是委托合同关系；2、欧阳爱月只要求张忠于、余咏厚支付5万元办理路线牌费用，根本没有开支36万元费用，所谓的10万元购车定金只有“常德普运公司”的白条，不应予以认定。
余坚毅述称，对本案没有意见。
张忠于、余咏厚向一审法院起诉请求：1、判决由欧阳爱月、余坚毅返还张忠于、余咏厚支付的办理海口至平江客运车营运班线费用及购车款887000元；2、判决由欧阳爱月、余坚毅赔偿张忠于、余咏厚车辆营运损失115791.5元；3、由欧阳爱月、余坚毅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年7月18日，林雷、余咏厚、欧阳爱月、余坚毅签订《关于合伙经营海口-
平江班线的协议》，约定海口至平江两块线路牌，欧阳爱月、余坚毅拥有其中的一块的承包经营权，林雷及余咏厚拥有另一块线路牌的承包经营权。余咏厚委托欧阳爱月（时任湖南华腾汽车运输公司的职工）办理班线审批和客车购买事宜。2011年8月，欧阳爱月办妥客运班线审批手续，并向海运公司缴纳两年的经营保证金30000元，向曾祥云转账55000元。同年10月7日，余咏厚支付给欧阳爱月办理班线费用50000元。同年10月24日、2013年2月5日，余咏厚分别支付给欧阳爱月现金580000元及转账217000元用于购买客运车辆。2012年8月29日，欧阳爱月向海运公司汇款470000元。但因海运公司不同意欧阳爱月通过购车挂靠其公司方式进行客运车辆营运，2013年2月1日，欧阳爱月与海运公司签订《车辆责任经营协议》，约定欧阳爱月缴纳车辆经营风险金505235元、质量风险金100000元、驾驶员安全风险金15000元，海运公司将琼Ａ×××××客车出租给欧阳爱月运营平江至海口的班线，并按月缴纳琼Ａ×××××车的目标利润23183元，租期自2013年2月1日起至12月31日止。2013年2月6日，湛江、张忠于等人从海口将琼Ａ×××××开回平江，由余咏厚等人共同经营，同月15日正式运营，琼Ａ×××××车由欧阳爱月等人共同经营，两车分别核算。至当年端午节前，因欧阳爱月未及时向海运公司缴纳车辆目标利润，海运公司扣押了欧阳爱月经营的琼Ａ×××××车。张忠于、余咏厚等人担心自己经营的琼Ａ×××××客车被海运公司扣押，遂停止运营，将该车隐藏于平江县内。之后，两车的出资人协商要求欧阳爱月、余坚毅前往海运公司处理，欧阳爱月、余坚毅拒绝前往。2013年9月，平江县华腾汽运公司组织海运公司与张忠于、余咏厚、欧阳爱月、余坚毅对此事进行协调，双方未能达成一致。海运公司将琼Ａ×××××车收回，致平江至海口班线停运。2015年6月25日，海运公司向欧阳爱月退还两车线路经营保证金30000元，并将琼Ａ×××××车应交的费用366555.53元抵减后，退还欧阳爱月103444.47元。欧阳爱月于同年12月14日向余咏厚返还98500元，包括现金86500元及琼Ａ×××××车司机湛江在欧阳爱月处借支的12000元。一审法院认为：双方的争议焦点主要是：一，张忠于、余坚毅是否为本案适格的当事人；二、双方之间的合同属委托合同关系还是合伙合同关系；三、双方之间的法律关系是否应当解除，双方之间如何承担责任。关于争议焦点一，案件当事人系与案件有直接利害关系的人。张忠于以原审原告的身份提起诉讼，欧阳爱月、余坚毅对其身份提出异议，余坚毅辩称自己不是本案的被告。据本案证据及双方当事人的陈述，琼Ａ×××××车由张忠于与余咏厚等共同经营，琼Ａ×××××车由欧阳爱月与余坚毅共同经营，两车分别经营，独立核算。张忠于虽未与欧阳爱月签订书面合伙协议或者委托协议，但余咏厚支付给欧阳爱月的资金是张忠于、余咏厚的合伙资金，且张忠于参与了欧阳爱月的结算。张忠于与本案具有利害关系，作为本案原告主张权利符合法律规定，故予以支持。余坚毅既未接受张忠于、余咏厚支付的资金，也没有参与琼Ａ×××××车的经营，根据合同相对性原则余坚毅不应当认定为本案的被告，故对余坚毅的主张应予支持。欧阳爱月若以与余坚毅之间就收取的资金另有约定的，可另行主张权利。关于争议焦点二，张忠于、余咏厚主张双方之间属委托合同关系，欧阳爱月辩称双方之间构成合伙合同关系。欧阳爱月接受余咏厚的委托，办理客车班线审批，代为购买运营客车。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条规定，余咏厚与欧阳爱月之间形成委托合同关系。余咏厚请求确认双方之间属委托合同关系，一审法院应予以支持。双方不存在共同出资、共同经营、共担风险的情况，虽两车的经营均由欧阳爱月与海运公司直接联系，但两车由双方分别经营、独立核算，双方之间不符合合伙的构成要件，故对欧阳爱月主张双方之间属于合伙关系的主张不予支持。关于争议焦点三，欧阳爱月办妥客车班线后，因海运公司不同意通过购车挂靠其公司的方式进行客运车辆营运，欧阳爱月与海运公司签订车辆租赁协议，将琼Ａ×××××客车交由张忠于、余咏厚经营达半年之久，双方自客运班线办理至客车租赁完成长达一年以上，张忠于、余咏厚表示对欧阳爱月租车一事不知情、不同意租车与常理不符，应推定张忠于、余咏厚对欧阳爱月从海运公司租车一事明知，对于欧阳爱月租车的行为应当视为同意，因租车产生的法律后果应由余咏厚、张忠于自行承担。张忠于、余咏厚请求解除双方之间的委托合同关系，并要求欧阳爱月返还已付的8870000元。因欧阳爱月受理的委托事项系帮助其办理客运班线审批及租用客运车辆，现该委托事项均已由欧阳爱月完成，张忠于、余咏厚请求解除双方的委托合同关系的诉求已无意义。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事项取得的财产应当转交委托人。”因双方未约定委托报酬，欧阳爱月应在办理完委托事项后将剩余的钱款返还给张忠于、余咏厚。根据查明的事实，欧阳爱月履行委托事项过程中，张忠于、余咏厚共计向其支付办理客运班线费用50000元，支付购车款797000元，共计847000元。张忠于、余咏厚主张还支付了驾驶员风险金15000元，但没有提供证据予以证明，欧阳爱月不予认可，故一审法院不予采信。欧阳爱月办理客运班线向曾翔云付款55000元，向海运公司缴纳琼Ａ×××××车辆经营风险金470000元，故欧阳爱月履行委托事项共计支出525000元，尚余322000元，应向张忠于、余咏厚返还。欧阳爱月主张办理线路牌期间开支360000元，租车现金100000元及车辆营运前的开支，但其没有提供证据予以证明，故不予采信。另外，海运公司抵减琼Ａ×××××车欠缴费用后，向欧阳爱月返还了103444.47元，但欧阳爱月仅向张忠于、余咏厚返还98500元，称其中4944.47元系车辆运营期间的亏损，但没有提供证据证明，故一审法院不予采信，欧阳爱月共应返还张忠于、余咏厚326944.47元。张忠于、余咏厚经营琼Ａ×××××车期间造成的亏损366555.53元，应由其自行承担，不应由欧阳爱月承担。故张忠于、余咏厚要求欧阳爱月返还全部已付给欧阳爱月的钱款没有依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由欧阳爱月于判决生效之日起三十日内返还余咏厚、张忠于326944.47元；二、驳回张忠于、余咏厚对余坚毅的诉讼请求；三、驳回余咏厚、张忠于的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13825元，由张忠于、余咏厚负担7621元，由欧阳爱月负担6204元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：欧阳爱月提交了大汉汽车集团有限公司的证明，拟证实其支付了20万元购车订金，但欧阳爱月不能提供证据证明大汉汽车集团有限公司与其一审时主张的常德普运公司之间的关系，也未提供大汉汽车集团有限公司收取购车款的正式票据以及该款是欧阳爱月是为张忠于、余咏厚所支付的证据，故本院对其证明目的不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人是否为合伙关系？2、上诉人为办理线路牌开支的数额以及开支是否应由被上诉人承担？
根据本案查明的事实，虽然上诉人与被上诉人签订的协议名为《关于合伙经营海口-
平江班线的协议》，但协议中实际并无双方共同出资、共同经营、共担风险的内容，上诉人也自认与被上诉人的经营收入和开支都是分开的，故双方的关系明显与合伙关系的特征不符，本院对上诉人主张双方是合伙关系不予支持，但根据双方的协议约定，亦无被上诉人委托上诉人办理委托事项的明确内容，故一审法院认定双方系委托合同关系亦不恰当，本院认为本案案由定为合同关系较为适宜，双方的签订的合同未违反法律法规，上诉人从被上诉人处获得的款项在扣除支出和被上诉人应当自负的亏损后，仍然应当返还给被上诉人。上诉人主张为办理线路牌手续有36万元开支应由被上诉人承担，另外还支付了10万元购车订金，但均未提供充分证据证明，故本院不予采信。上诉人又主张双方经过结算后只需要向被上诉人返还86500元，但亦未提供证据证明，本院亦不予支持，故一审法院在本案已经查明的事实基础上判令上诉人向被上诉人返还326944.47元并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人欧阳爱月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年五月三日
书 记 员 孔灿文