浙江省�兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第3433号
原告：嘉兴市禾城福达置业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇镇政府北侧禾城福达办公楼二楼。
法定代表人：张桂芳。
委托代理人：凌巧荣、王悦。
被告：嘉兴市国土资源局。
法定代表人：汪善明。
被告：嘉兴市南湖区余新镇人民政府。
法定代表人：陈焕。
两被告委托代理人：李亚伟。
原告嘉兴市禾城福达置业有限公司与被告嘉兴市国土资源局（下称国土局）、嘉兴市南湖区余新镇人民政府（下称余新镇政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年12月5日受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年1月23日、2月6日公开开庭进行审理，原告委托代理人凌巧荣、两被告委托代理人李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市禾城福达置业有限公司起诉称，2010年9月30日，原告按被告国土局提供的格式文本，与国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定被告国土局将位于南湖区余新镇嘉凤公路西侧、余北大街北侧，宗地编号2010南053号、总面积17028平方米的国有建设用地使用权出让给原告，用途为商住综合用地，出让价格为3993.0660万元，履行约保证金为399万元。合同规定该宗地的建设项目应于2011年9月30日之前开工，2013年9月30日之前完成建设。双方还就违约责任及争议解决方式做了约定。合同签订后，原告按约支付了出让价款及相关费用，交纳了履约保证金，筹措资金，招聘人员，委托设计等，进行了大量工程前期工作。2011年8月，原告在法律规定进行建设项目环境影响评价时，得知被告国土局在土地出让前并未按照《中华人民共和国环境影响评价法》、《规划环境影响评价条例》、《关于严格执行房地�项目环境影响评价制度的通知》（浙环发[2007]74号）等法律、法规、规范性文件的规定进行环境影响评价；环评单位嘉兴市环境科学研究所有限公司出具了“环境影响报告表”，对该宗地的评价结论为：现因周围企业工厂较多，特别是嘉兴豪昇机电设备有限公司（下称豪昇机电公司）和余新民政化工厂在未搬迁前本项目所在区域建设房地产项目是不可行的；若在本项目居民入住之前周围企业特别是豪昇机电公司和余新民政化工厂能够搬迁拆除，房地产项目是可行的。2011年8月24日环评单位出具了“关于嘉兴市禾城福达置业有限公司东方悦宫（暂名）住宅小区建设项目的外环境影响的说明”作出了与前述报告表相同的结论。2011年9月13日被告余新镇政府为该宗地通过环保部门的环评审批，向南湖区环境保护局出具承诺书，承诺豪昇机电公司和余新民政化工厂于2013年12月�搬迁。2011年9月28日原告以被告国土局出让的宗地现有环境不具备房地产项目建设条件，原告的合同目的无法实现为由，根据仲裁条款向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，请求解除合同、赔偿损失。2012年6月29日嘉兴仲裁委员会作出（2011）嘉仲字第069号裁决书，裁决解除原、被告签订的出让合同，被告国土局退还原告支付了出让款、履约保证金并赔偿相应损失。2012年12月20日嘉兴市中级人民法院作出（2012）浙嘉执裁字第6号执行裁定书，认定仲裁裁决书适用法律错误，裁定不予执行，对于争议事项可以根据书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。2014年1月6日在被告国土局及南湖区分局的多次协调下，原告与被告余新镇政府达成备忘录，被告余新镇政府承诺在2014年4月30日前完成对豪昇机电公司的关停并搬迁，同时拆除宗地内的蒸汽管网，在消除前述影响的情况下�原告与被告国土局签订补充协议，约定工程开工时间。后原告又委托嘉兴市环境科学研究院有限公司进行建设项目环境评价，2014年1月28日该公司出具“环境影响报告表”，确定宗地西侧豪昇机电公司的噪声超标，并明确要求原告在预售时必须公示有关环评及环保验收信息，在售楼时要求对购买者说明周围企业和附近交通噪声的情况，在豪昇机电公司未搬迁前，本项目不得交付使用，并提出污染防治措施要求，只有在落实污染物治理措施，使各污染物达标排放和各项外部环境治理措施的基础上，本项目才是可行的。2014年5月26日，由于被告国土局及余新镇政府未能按备忘录承诺的时间完成对嘉兴豪昇机电公司的关停并搬迁，原告再次向被告国土局提交了“关于2010南053号地块相关事宜的报告”。2014年6月底，被告国土局下属的南湖区分局明确告知原告，如果被告余新镇政府在2014年7月底不能完成豪昇机电公司关停并搬迁的，被告国土局同意对该宗地作退地处理。2014年8月28日国土局南湖区分局确认豪昇机电公司和余新民政化工厂目前确实尚未搬迁。
原告于2010年9月21日支付土地出让金399万元、履约保证金399万元、2010年10月29日支付出让金2000万元、同年11月29日支付出让金15940660元，并于此后缴纳城镇土地使用税共计312180元。原告认为，由于两被告在用地规划，宗地出让等环节均未依法、依规进行环境影响评价，出让的宗地存在瑕疵;出让宗地后也未对宗地周边用地进行有效管控，致使该地至今不具备房地产项目建设条件，两被告应当承担责任，宗地的出让年期和项目开竣工时间重新计算，对原告受到的损失予以赔偿。故诉请判令：两被告赔偿原告2014年11月30日前的出让价款和履约保证金的利息、税费及支出等损失11106862.98元；该日后至该宗地环评达标之日的资金利息损失每日7220.56元（暂计至起诉之日为28882.24元）。
被告国土局、余新镇政府答辩称，一、原告的诉讼理由与事实不符且缺乏法律依据，依法不能成立。原告的起诉及此前的仲裁申请行为，真实的用意及目的纯属为规避房地产前景可能不看好的商业风险、逃避迟延动工开发土地的行为依法应当承担的土地闲置费，而玩弄金蝉脱壳的手法。与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》之前，历经土地使用权挂牌出让公告、阅读出让须知、了解规划设计条件、现场踏勘土地现状及周边情况、向出让人咨询及出让人答疑等程序，原告是在有条件充分了解出让土地实际情况的前提下递交竞买申请人、竞买承诺书、并参与竞买过程中且最终摘牌成功的，建设用地使用权出让合同是双方在完全平等、自愿的情况下签订的，除了原告列举的省环保�的浙环发[2007]74号部门通知，并不适用本案的土地出让情形外，余新民政化工厂（后更名聚鑫化工公司）的化工污染和豪昇机电公司的噪声污染同样纯属虚构，余新民政化工厂早在2008年起就陆续停产，而且所涉及的用地也只是该企业的生活办公区域，客观上并不存在任何化工污染问题。而豪昇机电公司的生产场所也是承租他人的厂房，在原告的房产建成投入使用之前，该公司的完全能够实现搬离。二、原告迟延动工建设的行为，已违反国有土地使用权出让合同的明确约定，也违反了国家有关土地管理的法律规定，依法应承担法律责任。答辩人在请求法院驳回原告的诉讼请求同时，要求原告支付迟延开工违约金。
针对自己的主张，原告提供下列证据：
1．国有建设用地使用权出让合同一份，证明2010年9月30日原、被告依法签订合同，双方约定面积、出让价款、履约保证金以及相关的违约责任。在签订合同的时候土地根本不具备开发的条件，至今也不具备。
经质证，两被告对证据无异议，但认为此后双方于10月30日又签订了交地说明书，不存在土地不能使用的情况。
2．环境影响报告表一份（2011年8月），证明该宗地不能通过环境评价。
经质证，两被告对证据有异议，认为这是原告单方面委托环评单位嘉兴市环境科学研究所有限公司所做的一个没有完成的草稿，不具有环境评价报告的效力。
3．环评单位对于东方悦宫住宅小区建设项目的外环境影响的说明，证明豪昇机电公司产生的噪声不达标、民政化工厂距离开发项目只有30米，而至少需要100米的卫生防护距离。
经质证，被告对真实性无异议，但认为未经环保部门审查，不具有环保评估报告的效力。
4．被告余新镇政府的承诺书，证明余新镇政府向南湖区环保局承诺豪昇机�公司和余新民政化工厂将于2013年12月前搬迁拆除。
经质证，被告对真实性无异议，说明政府要动员企业搬迁，不影响居民入住。
5．嘉兴仲裁委员会（2011）嘉仲字第069号裁决书，证明由于被告国土局在土地出让时没有作前期的环境评价，导致违法转让土地，最终仲裁委依据合同法第94条规定裁决解除合同并赔偿损失。
经质证，被告对真实性无异议，认为仲裁书中也说明环评报告是个草稿，并且项目基本上是可行的，原告作为开发商对噪音、化工污染有疑虑是正常的，但是客观事实上不存在。
6．退役场地土壤专题评价报告，证明被告国土局没有按照法律的规定对土壤进行环境评价。
经质证，被告对证据真实性无异议，因为原告作为开发商始终担心化工厂的土壤存在污染，为了说服原告就由有资质的机构作了土壤环境评价，结论显示土壤的环境风险处于可接受范围之内，不存在污染情况。
7．（2012）浙嘉执裁字第6号嘉兴市中级人民法院执行裁定书，证明经法院审查裁定对仲裁裁决书不予执行，裁定书不认为事实认定有错误，而是适用法律错误，按照当时的事实适用合同法第94条属错误，现在原告按合同法第148条及相关条款主张。
经质证，被告对证据无异议，认为裁定书具有法律拘束力，嘉兴市中级人民法院是在认定事实的基础上确定原仲裁裁决书适用法律错误。作为合同标的物的瑕疵包括数量与质量，不能认为被告既完全履行了合同义务，但又存在质量上的瑕疵。
8．备忘录，证明原告与被告余新镇政府于2014年1月6日达成协议，确认豪昇机电公司影响了项目建设，被告余新镇政府承诺该厂于2014年4月30日搬迁，如果约定条款不能实现，由违约方承担全部责任。
经质证，被告对真实性无异议，认为地方政府为让开发商消�疑虑而动员豪昇机电公司搬迁，如果存在违约应当由土地使用权转让合同的当事人承担违约责任，而被告余新镇政府是对辖区内企业的概括性责任。
9．环境影响报告表一份（2014年1月），证明出让的土地仍不具备环评通过的条件，虽然表述上有差异，但实质内容与2011年那份相同，涉及噪声和污染的两家企业如果拆除则项目可行，如果不拆除则不可行，原告作为开发商是不可能冒这个风险的。
经质证，被告对证据无异议，认为土地至今还是平地没有建设，如果原告建好了房屋，两家企业到时也会搬迁掉的，环评的基础是在讲交付或者购房者入住时的情况。
10．信访事项告知书、信访答复，证明被告国土局确认所涉的两家企业影响到土地的开发，并且告知原告被告余新镇政府已与企业签订了搬迁协议，且在答复信中说明了土地出让的争议涉及被告余新镇政府。
经质证，被告认为信访是原告的权利，且被告余新镇政府已在帮助处理中，但不能说明土地使用权出让主体变成了余新镇政府。
11．票据、收款凭证、完税凭证、发票等共计13份，证明原告支付了土地出让金、履行保证金、土地增值税、环评费、设计费等，土地不能开发利用造成了利息损失。
经质证，被告认为交纳的金额无法核对，并且这些费用是原告在土地使用权受让过程中必须支付的正常费用，要求被告承担没有依据。
12．工商登记材料一组，证明聚鑫化工有限公司的工商变更情况，其前身即为余新民政化工厂。
经质证，被告对证据无异议。
13．南湖区国税局余新服务中心出具的证明一份，证明聚鑫化工有限公司在2011年1月最后一笔纳税申报。
经质证，被告对证据无异议，认为自2010年10月起该企业申报销售额为零，说明企业已不在生产。
14．原告于2014年5月26日致被告国土局的报告，2014年6月19日致市人大刘冬生的情况反映及相应的快递单、查询单，证明原告一直希望被告解决此事，而被告一直不作回复。
经质证，被告认为上述材料不属于证据。
15．2011年8月12日南规委办[2011]16号会议纪要、2014年1月29日南规委办[2014]3号会议纪要、2014年4月3日南规委[2014]6号会议纪要、2014年5月27日南发[2014]50号会议纪要，证明原告一直在积极推动这个项目。
经质证，被告对真实性无异议，但认为原告曲解了文件的用途，开发建设的项目必须经过专家评审，评审的内容能否通过与土地没有任何关系。
针对自己的抗辩，两被告提供了下列证据：
1．竞买申请书、竞买承诺书，证明原告对于参加竞买的土地现状有清楚的了解，当时对于竞买文件均无异议。
经质证，原告对真实性无异议，但认为证据仅针对表面现象，被告方没有告知事前有无做过环评，能否通过环评。
2．纳税申报证明及拍卖报告书，证明余新民政化工厂于2010年10月即停业，该厂的厂房及土地使用权于2011年11月被法院拍卖的事实。
经质证，原告对真实性无异议，该证据不能证明涉案土地具备房地产开发条件，纳税没有反映不能说明化工厂已实际停产，2012年该企业还是在册的。
3．环保意见，证明因噪声问题可能对即将建设的小区产生影响，南湖区环境保护局已于2011年11月明确要求豪昇机电公司另行选址。
经质证，原告对真实性无异议，说明该宗土地能用于商业开发，但两被告没有对土地进行环评，也没有对周边土地进行合理的规划及管控，故原告没办法开发涉案的土地，这个过错应由两被告承担。
4．地籍档案及出让土地的规划设计条件，证明涉案的土地出让时为商住综合用地，批准用途为商铺。出让之前也是综合用地，不存�登记的时候进行变更的情况。
经质证，原告对真实性无异议，但认为被告不能证明土地的原用途，用事后的地籍管理来证明出让方没有过错是不合理的。该证据反映了拍卖以后的用途，而土地是2010年拍卖的。
5．土地使用权挂牌出让文件，证明涉案土地在出让前已向竞买人告知规则，可以组织现场踏勘、答疑等，对于周边事物都是可以看出来的，被告已尽到告知义务。
6．出让土地交地书，证明出让方已履行合同约定的交地义务，以及受让人对土地现状无异议的事实。原告交付了出让金、被告交付了土地，合同已经履行完毕。
经质证，原告对证据5、6的真实性无异议，但认为被告没有告知土地不能用于开发、没有进行环评，原告没有问是基于对政府部门的信任。如果明知出让的土地不能用于房地产开发，则是没有人会去竞买的，虽然被告方把土地交付给了原告�但该宗地存在瑕疵，原告不能按照约定用途进行开发，责任在被告方。
7．南湖区环境保护局出具的环评审批情况的说明，证明原告委托环评机构作出的环评报告未经审批尚不具备环评效力，原告委托进行环评，但作出报告之后没有上报主管部门审批，拒绝开发、闲置土地。
经质证，原告对该证据有异议，认为作为环保部门没有尽到自己的监督职责，被告出让土地之前应当进行环评和审批，环保局却只字不提。作为监管单位是有责任的，环评不合格的，环保局不收环评文件，说明中所述内容与事实不符，被告已书面确认环评不能通过的事实。
8．环评机构嘉兴市环境科学研究所有限公司出具的环境影响报表表的情况说明，证明原告提供的环评报告不是正式稿，且项目的环评总结论是可行的，最终可以建造商铺，没有正式定稿的原因是原告提供的资料不全。
经质�，原告对真实性无异议，说明中的项目是可行的这一结论有前提和基础，即应该建立在采取治理措施、改变外部环境的基础之外。原告提供的环评报告上，被告已经盖章确认。环评通不过的事实，两被告都出具了确认环境存在问题的书面材料。
9．退役场地土壤专题评价报告（同原告证据6），证明化工厂的退役土地不存在污染风险及适合建造住宅和商铺的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但认为对土壤的评价是整个环评一部分，按照省环保厅[2007]74号文件，工业用地出让开发房地产项目的，必须进行环境评价，包括土壤环境和外环境的评价。但是被告在出让土地之前都没有做，直到仲裁阶段被告为了善后做了土壤评价，整个环境还是不敢做。
本院认证：
原告提供的证据1反映了原告与被告国土局之间的建设用地使用权出让合同关系，予以认定；证据2系原告�托环评机构嘉兴市环境科学研究所有限公司所作的环境影响报告，得到原告确认，被告余新镇政府也加盖公章，故证据的真实性可以确认，关于该报告是否属于草稿的问题，环评机构基于原告的委托出具的报告并加盖公章且送交原告，报告中也未作此件为草稿的特别说明，因此该报告应视为在当时的情形下环评机构对环境影响问题所作的客观评价，非经对方当事人同意或者法律规定则不可撤销，至于是否能通过环保部门的审核则属另一问题，况且在74号文件中也指出：“凡环境影响专题评价不符合要求的，应予以退回修改完善或重新进行评价，符合要求的，予以备案并出具备案意见。”故对该证据予以认定，被告辩称评估报告应由环境主管部门审查才具有法律效力一说，混淆了由环评机构根据委托人的委托出具报告义务与主管部门的审查职责，其意见不予采纳；证据3系环评机构对环境影响报告表的说明，予以认定；证据4承诺书系被告余新镇政府向区环保局出具，说明两企业确实对涉案土地开发时的环境保护产生影响，予以认定；证据5仲裁裁决书证实就是否解除《国有建设用地使用权出让合同》双方产生争议并诉诸仲裁的过程，对该事实予以认定；证据6土壤评价专题报告形成于仲裁过程中，可以证实原告主张的在土地出让之前被告国土局没有委托土壤评价报告的事实；证据7反映了嘉兴市市中级人民法院认为仲裁委裁决解除合同的适用法律错误，裁定不予执行的事实，予以认定；证据8系原告与被告余新镇政府就豪昇机电公司的搬迁达成的备忘录，双方均签字盖章而具有约束力，予以认定；证据9原告及被告余新镇政府均签字盖章确认，予以认定；证据10反映了被告余新镇政府与原告就土地出让后的企业搬迁、环评达标等问题�行协商的事实，予以认定；证据11能够证明原告为土地使用权受让而支付的相关费用，予以认定；证据12、13证明相关企业的情况，予以认定；证据14与本案处理结果无关联性，不予认定；证据15可以证实原告对于开发项目在筹建的过程中，对该事实予以认定。
被告的证据1、5反映了被告土地挂牌出让及原告自愿竞买的事实，予以认定；证据2反映余新民政化工厂在2010年期间的经营情况，根据工商登记资料该厂于2011年1月更名为嘉兴市聚鑫化工有限公司，法院于2011年11月依法拍卖了该企业的厂房及土地使用权，该企业当时实际停产，对该证据予以认定；证据3可证实嘉兴豪昇机电公司对原告的建设项目会产生噪音影响的事实，予以认定；证据4证实涉案的土地在出让时的用地性质为商住综合用地，但不能反映是否为工业用地转化而来；证据6证实被告国土局于2010年11月30日向原告交付了出让的土地，予以认定；证据7原告对环保局的陈述的内容有异议，该证据形成于仲裁过程中，属单位证明材料，形式即上不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，本院不予认定；证据8原告无异议，予以认定；证据9予以认定。
本院经审理，认定案件事实：
2010年8月20日被告国土局依照法律的授权，将地块编号2010南-053，位于余新镇嘉凤公路西侧、余北大街北侧，面积17028平方米的国有土地使用权公开挂牌出让，用地性质为商住两用，土地开发程度为拆平地上建筑物后的现状，同时文件中规定，出让人为被告国土局，具体组织人为嘉兴市公共资源交易中心。竞买申请人对挂牌出让文件有疑问的，可以以书面方式向国土局或者嘉兴市公共资源交易中心咨询，也可以提出书面申请，由后者组织相关部门召开答疑会或者进行现场踏勘。2010年9月20日原告向嘉兴市公共资源交易中心递交竞买申请书，申请竞买上述地块的使用权，并签署竞买承诺书，申明已全面阅读该地块的相关出让文件，并已现场踏勘该出让地块，对该地块现状无任何异议，接受该地块出让文件规定的全部条件。后于2010年9月30日原告与被告国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定被告国土局将编号为2010南-053、面积17028平方米上述国有建设用地使用权出让给原告，用途为商住综合用地，出让价为39930660元，宗地建设项目于2011年9月30日之前开工，2013年9月30日之前完成项目施工建设。双方并就违约责任及其他相关事项作了约定。合同签订后，原告于2010年11月1日交纳了7980000元，其中3990000元为履约保证金，另3990000元为出让金，另于2010年10月29日交纳20000000元、11月29日交纳15940660元，土地出让金�计交纳39930660元。2011年8月25日原告向嘉兴市环境科学研究所有限公司交付环评费3000元，2011年9月5日向浙江中房建筑设计研究院有限公司交付设计费50000元。原告交纳2010年7月至2014年6月的城镇土地使用税合计312180元。
2011年8月嘉兴市环境科学研究所有限公司对本案涉案地块出具建设项目环境影响报告表，环评总结论为：原告拟开发的东方悦宫（暂名）住宅小区建设项目周围企业工厂较多，特别是豪昇机电公司和余新民政化工厂，若豪昇机电公司和余新民政化工厂不能在居民入住前搬迁，本项目所在区域建设房地产项目是不可行的。
2011年9月28日以被告国土局为被申请人，依照双方合同约定向嘉兴仲裁委员会提起仲裁申请，认为被告国土局出让的土地现有环境下不具备房地产项目建设条件，合同的目的无法实现，请求解除《国有建设用地使用权出让合同》、返还出�价款、双倍返还履行约保证金、赔偿原告资金利息、税费、可得利益等损失。在仲裁过程中嘉兴市环境科学研究所有限公司认为该公司2011年8月的环境影响报告表是草案，需要修改、调整和完善。原告在该报告表中作为建设单位的意见主要是：该地块出让前未进行环境影响专题评价，按照相关法律及《关于严格执行房地产项目环境影响评价制度的通知》（浙环发[2007]74号）文件的规定，东方悦宫（暂名）小区建设项目已不可能通过环保主管部门的审批。被告余新镇政府于2012年4月12日在预审意见中签注“同意办理”并盖章。
嘉兴豪昇机电公司成立于2011年3月9日，厂址位于涉案土地的西侧相邻，2011年11月8日南湖区环保局向该公司提出环保意见，认为公司东侧即将建设住宅小区，目前东厂界噪声较大，易对小区造成较大影响，要求公司另行选址。余新民政化工厂于2008年4月18日变更为嘉兴市聚鑫化工有限公司，该公司于2010年10月停产，其厂房及工业用土地使用权于2011年11月22日被法院依法拍卖。2012年3月浙江省环境保护科学设计研究院出具对2010南-053号地块退役场地土壤专题评价报告，认定该地块为原嘉兴市南湖区新华化工厂北部厂区退役场地，性质为工业用地，评价结论为目前该场区土壤环境风险尚处于可接受范围，适用于住宅用地和商业用地。
另查明，浙江省环保厅于2007年10月30日发文浙环发[2007]74号文件《关于严格执行房地产项目环境影响评价制度的通知》，要求工业用地通过转让或者“招标、拍卖、挂牌”的方式用于房地产开发的，有关单位应在转让或者“招拍挂”前委托具有编环境影响评价文件资质的单位对该地块进行环境影响专题评价，并就该地块周边可能对今后房地产开发及使用产生环境影响进行分析、认证、预测�评价。凡未经环境影响评价，未能出具当地环保部门备案意见，未经当地环保部门确认已达到相应环境功能要求的，各级环保部门一律不得审批该房地产开发项目。该通知抄送省发改委、省国土资源厅、省建设厅。仲裁阶段嘉兴市环境保护局回委复仲裁委，认为该文件属于规范性文件，目前仍具有法律效力。
嘉兴仲裁委员会于2012年6月29日作出（2011）嘉仲字第069号裁决书，认为双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，但是合同目的难以实现，裁决解除该出让合同，并由国土局返还出让价款、履约保证金、支付利息损失等。后原告向嘉兴市中级人民法院申请对裁决书执行，被告国土局提出不予执行的申请。经嘉兴市中级人民法院审查，认定作为出让方的国土局已全面履行了合同义务，期间并无违约行为，该裁决解除合同所适用的法律错误，于2012年12�20日以（2012）浙嘉执裁字第6号执行裁定书裁定对上述裁决书不予执行。
此后原、被告多次由相关单位组织调解协商。2014年1月6日以被告余新镇政府为甲方、原告为乙方签署了“备忘录”，主要内容表述为：“2010南-053号地块于2010年9月由乙方通过摘牌取得，前期乙方以环保前置审批不完善为由，向嘉兴市仲裁委提起仲裁，后甲方又向市中级人民法院提出上诉。现经过双方多次调解协商，达成如下谅解备忘录：1、为加快项目推进、解除乙方开发顾虑，甲方同意对乙方西侧的豪昇机电公司进行搬迁，并在2014年4月30日前完成关停并搬迁。2…。3、乙方保证在消除上述影响的情况下，根据与国土部门签订的补充协议约定的开工时间开工。4、甲乙双方对上述约定的条款若不能实现，由违约方承担全部责任。5…。落款处甲、乙双方签字盖章。2014年1月28嘉兴市环境科学研究所有限公司再次对本案涉案地块出具建设项目环境影响报告表，认为涉及本案争议的产生噪音企业豪昇机电公司未搬迁之前，项目不得交付使用。后被告余新镇政府与豪昇机电公司于2014年7月签订搬迁协议，后该公司搬迁。因原、被告对豪昇机电公司的搬迁时间有异议，本院于2015年4月2日现场勘察，原告认为豪昇机电公司于2014年12月底停产，被告认为该公司于2014年10月搬迁完毕。
本院认为，原告与被告国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》主体适格，程序及内容均合法有效，对双方均具有拘束力。原告主张由被告国土局承担国有土地使用权出让时的瑕疵责任理由不成立。理由如下文。法律上之瑕疵可分为质量瑕疵和权利瑕疵，根据原告的具体主张，本案应与使用权权利瑕疵无涉，故仅分析质量瑕疵。瑕疵应当为出卖物在交付时存在不符合约定的、或者不具备通常使用功能的情况。原告认为被告国土局在出让之前未依据环保部门的[2007]74号文件进行环境影响评价因而该土地在使用功能上具有瑕疵。环保部门的文件规定相关单位在出让之前应当进行环评，在出让后由双方分别出具认可意见后，与环评报告一起上报环保部门备案，而并非出让前未环评的一律不准备案，使用权出让后如果环评报告能够符合要求的，应予以备案并出具备案意见。
未进行环评虽是被告国土局出让土地使用权的程序上的不足，但无证据显示被告国土局故意隐瞒了未作环评的情况。原告作为房地产开发商也应知道对于该项目的环保要求并可在竞拍前向被告国土局咨询，故其有充分了解情况的条件，但仍然声明愿意接受全部的竞拍条件，应当视为其接受了在未进行环评的前提下竞拍该土地使用权。此后，若存在真正影响环评通过的原因，而该原因产生的根源—如噪音、土壤污染等，又确实无法消除，方考虑合同的目的能否实现、合同能否解除的问题。因此不能仅根据出让前未作环评、而出让后环评无法通过的表象判定被告国土局的合同责任。具体分析影响环评通过的原因：2011年8月的环境影响报告表未能通过环保部门备案的原因主要是豪昇机电公司的噪音以及余新民政化工厂生产时产生的无组织挥发性废气。根据查明的事实，豪昇机电公司成立于2011年3月，在土地使用权出让时其并未成立，该企业的噪音影响项目显然属于土地使用权出让后的周围地块管控问题，被告国土局对此无责任；余新民政化工厂于2010年10月停产，2011年11月厂房设备等均被拍卖，涉案地块的土壤环境风险为可接受范围之内，因此在土地使用权出让后，影响环评通过的化工厂生产污染不久也消除。因此被告国土局按合同履行交地义务，该地在2011年房地产开发项目环评时未能通过的主要原因不能归责于被告国土局。因此原告要求被告国土局承担出让土地使用权的瑕疵责任理由不能成立。对被告国土局的诉讼请求不予支持。
关于原告认为被告余新镇政府是土地使用权出让合同相对方，其与被告签订的备忘录为合同的补充协议，在被告余新镇政府违约时要求其承担违约责任的主张，本院认为，被告余新镇政府虽然与出让的土地使用权存在一定的关系，但其并非是《国有建设用地使用权出让合同》的当事人，原告主张被告余新镇政府为实际出让人无事实依据，且与现行法律规定不符，本院不予采纳。但根据原告与被告余新镇政府2014年1月6日达成的谅解备忘录，被告余新镇政府应当在同年4月30日前完成豪昇机电公司的停产与搬迁，并约定若条款不能实现，由违约方承担全部责任。结合备忘录前言中“甲方又向�中级人民法院提出上诉”的表述，应认为是被告余新镇政府与合同的履行有一定利害关系，原告与被告余新镇政府达成的就解决土地使用权出让合同履行过程中相关事宜的协议，其后者愿意对豪昇机电公司的按时搬迁承担责任的意思表示。原告基于该协议可要求相对方承担责任。被告余新镇政府辩称“违约方”是指原合同的双方，但显然“条款”二字指备忘录的条款，违约方当然也应指签订备忘录的双方。在豪昇机电公司的噪音影响成为环评通过的主要影响因素时，若说被告余新镇政府作为行政机关此前对于辖区内企业仅负有管控对环境产生的影响、依法扶助、服务企业的一般职责，那么在与原告签订备忘录后，被告余新镇政府应当按双方约定实现该企业搬迁，不能实现的，应向原告承担违约责任。其承担责任的方式没有约定，本院酌情按照土地使用权的直接对�，即土地使用权出让金，从被告余新镇政府承诺豪昇机电公司应当搬迁之日起计算至实际停业搬迁之日止的人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，作为对原告的赔偿。履约保证金本身约定无息，其返还条件涉及多种因素，税款等均为原告履行法定义务，故均不再计算利息。鉴于双方对豪昇机电公司的实际搬迁时间存有争议，原告本身也应及时关注该企业的搬迁事宜，而非坐等被告余新镇政府的通知，故本院以原告确认的2014年12月底（31日）豪昇机电公司实际停产时作为截止期限。关于利率，因计算期限不足一年，故2014年11月22日贷款基准利率调整前，按六个月的年利率5.6%、调整后按一年内利率5.6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告�兴市南湖区余新镇人民政府于判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴市禾城福达置业有限公司土地使用权出让金的利息损失1490744.64元（以39930660元为基数，按人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%，从2014年5月1日起，计算至2014年12月31日止，共计8个月）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88614元，由原告负担76751元，被告余新镇政府负担11863元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 成剑斌
审 判 员 白 燕
人民陪审员 徐桂宏
二〇一五年四月八日
书�员张春琴