山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第289号
原告北京百纳万象技术有限公司，住所北京市朝阳区东三环中路55号富力双子座B座2602室，注册号110108012311549。
法定代表人宋俊辰，总经理。
委托代理人陈立飞，该公司法务。
委托代理人庞文瑞，北京新儒律师事务所律师。
被告山西腾创文化传媒有限公司，住所太原市迎泽区迎泽南街百合美地1号1单元18层，注册号140106200034203。
法定代表人柯玉宝，董事长。
委托代理人岳永强，太原市迎泽区正大法律服务所主任。
被告陈龙，无业。
原告北京百纳万象技术有限公司（以下简称北京公司）与被告山西腾创文化传媒有限公司（以下简称山西公司）、被告陈龙服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京公司的委托代理人陈立飞、庞文瑞，被告山西公司的法定代表人柯玉宝及其委托代理人岳永强，被告陈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京公司诉称，2013年7月，原告与山西公司达成口头协议，后于同年10月补签《北京百纳万象技术有限公司企业（集团）短信通道服务协议》，约定由原告向被告山西公司提供发送短信的通道服务，以及通道的运营支撑服务。被告山西公司按每条0.036元的计费标准支付服务费。在双方协议履行中，原告按被告山西公司要求将其一子账户升级为主账户。截止2013年11月1日，原告依约提供的服务共计产生费用856824元。期间被告山西公司累计向原告支付413360元费用，被告陈龙向原告支付140000元，剩余费用被告山西公司指定由陈龙向原告支付，为此，原告向被告陈龙主张剩余费用，但陈龙一直未支付该费用。故原告诉至法院，请求判令二被告共同向原告支付剩余服务费303464元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告山西公司辩称，1、原告主张的303464元服务费用与我公司无关，我公司与原告的服务费用已全部结清。此外，我公司从未要求原告进行主账户升级。另，被告陈龙与原告的合作，我公司只起了介绍作用，但从未指定成龙偿还原告任何款项。故应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈龙辩称，经被告山西公司法定代表人介绍，我与原告进行合作，双方的业务与被告山西公司无任何关系。我承认欠原告服务费用，但数额要少于原告的诉请数额，具体数额记不清。
经审理查明，2013年7月，原告与被告山西公司达成口头协议，由原告向被告山西公司提供短信服务通道，2013年10月23日，原告北京公司作为乙方与甲方被告山西公司补签《企业（集团）短信通道服务协议》，约定：乙方向甲方提供发送短信通道服务，甲方有权决定关于发送短信内容，并承诺不低于十万条/月的消费，按0.036元/条付费（发送成功短信后），当月发送成功信息款项甲方需向乙方在次月5日之前全部付清。原告北京公司与被告山西公司对于上述事实均无异议。被告陈龙认为原告与被告山西公司之间的业务往来与其无关。
审理中，原告提供：1、由其单方制作的被告山西公司账单，显示计费金额为856824.228元。2、由其单方制作的被告山西公司的付款明细，其中记载山西公司共付款七次，金额323360元，被告陈龙支付宝付款四次，共计金额140000元，销售拿回现金80000元。3、北京市地方税务局通用机打发票记账联三张，均盖有原告公司发票专用章，该发票记载的付款单位为被告山西公司，三张发票的金额为393360元。4、还款计划说明，内容为：由于短信行业出现风波，导致欠款无法及时到账，作还款计划如下:2013年11月、12月各还10万元，2014年1月所欠款项全部结清。落款为承诺人陈龙，日期为2013年11月20日。5、欠条，内容为：本人陈龙欠北京百纳万象有限公司短息费用343461元，本人承诺2013年11月30日前打款10万元，同年12月31日前打款10万元，2014年1月31日前打款143461元。落款为欠款人陈龙，日期为2013年11月28日。原告以上述证据证明在与被告山西公司的业务往来中，二被告欠其短息费用856824.228元，被告山西公司共支付413360元，被告陈龙支付140000元，二被告尚欠303464元未支付。
被告山西公司质证认为，证据1账单和证据2付款明细均由原告单方制作，不认可。对证据3机打发票无异议，说明我公司共支付原告短信费用393360元。证据4和证据5均由陈龙出具，与我公司无关。
被告陈龙质证认为，证据1账单由原告单方制作不认可。认可证据2中记载的陈龙支付宝付款140000元。证据3机打发票与其无关。证据4还款计划和证据5欠条中陈龙的签字不是其本人所签，不认可，要求笔迹鉴定。
陈龙提交笔迹鉴定申请后，未向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构未进行笔迹鉴定工作，将有关鉴定材料退还我院。
被告山西公司提供：1、由其单方制作的结账记录，证明共计给原告打款393360元，与原告已结清欠款。2、由银行出具的电子转账凭证和记账回单，显示付款人山西公司支付收款人北京公司款项数额共计393360元。3、北京新儒律师事务所给被告山西公司所发律师函，函件中称北京公司为山西公司提供短信通道服务所产的费用共计703461元。被告山西公司认为该函件是原告单方行为，不认可函件中记载的费用。4、通话录音、面谈录音、QQ聊天记录等。以此证明在被告山西公司法定代表人柯玉宝与陈龙的交谈中，陈龙承认欠原告的费用与被告山西公司无关，原告方孙姓代表认可陈龙的欠款是单独结算。5、电话录音、面谈手机录像、QQ聊天记录等。以此证明被告山西公司法定代表人柯玉宝以及山西公司客服在与原告方孙姓代表的通话和QQ聊天中，双方均认可陈龙的欠款与被告山西公司无关。6、史某和路某的证言。以此证明史某、路某作为被告山西公司工作人员作证该公司与陈龙的欠款无关。
原告质证认为：证据1结账记录是被告山西公司单方制作，不认可。认可证据2银行出具的电子转账凭证和记账回单。证据3律师函真实，但不认可函件中记载的欠款数额。证据4、5通话录音等均没有经过公证不认可。证据6证人证言只能证明史某和路某本人到庭作证，并不能证明二人是被告公司员工，对二人的证人证言不认可。
被告陈龙质证认为，被告山西公司的证据全部认可。
本院认为，原告与被告山西公司均认可双方签订的《企业（集团）短信通道服务协议》的真实性，该协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。被告山西公司应按照协议约定的付费标准支付原告短信费用。原告提供的三张机打发票和被告山西公司提供的银行电子转账凭证、记账回单记载的金额一致，而且原告与被告山西公司均认可该证据的真实性，只能证明原告与山西公司在履行协议中，被告山西公司支付原告的短信费用为393360元。由于被告山西公司不认可原告单方制作的账单，故该账单不具有证明力，原告以此作为欠款依据向被告山西公司主张欠款，证据不充分。审理中，被告陈龙否认原告提供的还款计划和欠条中的签字是其本人所书写，由于其提出笔记鉴定后未缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定，应当认定还款计划和欠条中陈龙的签字是其本人所书写。根据还款计划和欠条中记载内容可以确认被告陈龙欠原告短信费343461元，但由于原告主张的303464元少于被告陈龙的实际欠款数额343461元，故被告陈龙应当支付原告的短信费用为303464元。被告陈龙尽管认可被告山西公司提供的由山西公司法定代表人与其的通话录音、面谈录音、QQ聊天记录，但陈龙的欠款是否与原告单独结算，不是通话双方所能决定。由于原告不认可该证据以及由被告法定代表人、山西公司客户经理与原告方孙姓代表的通话录音、面谈录音、QQ聊天记录，故上述证据不具有证明效力。原告给被告山西公司所发律师函是其单方行为，被告山西公司不认可，故该证据也不具证明力。证人史某、路某到庭作证，但并不能证明二人身份，故本院对证人证言不予采信。
综上，本院认为，原告主张的欠款不应由二被告共同承担，原告向被告山西公司主张欠款，证据不充分，应予驳回。被告陈龙给原告出具还款计划和欠条，双方至此已形成债权债务关系，被告陈龙应支付原告欠款303464元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下
一、驳回原告北京百纳万象技术有限公司对被告山西腾创文化传媒有限公司的诉讼请求。
二、被告陈龙于本判决生效之日起十日内支付原告北京百纳万象技术有限公司欠款人民币三十万三千四百六十四元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费五千八百五十二元，由被告陈龙负担（该费用原告已预交，被告陈龙于判决生效后同判决主文第二项同时执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人
民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 郭 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款：债务应当清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。