山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初6号原告（执行案外人）：山东东海融资租赁股份有限公司，住所地:东营市东营区蒙山路38号。统一社会信用代码：913700005871557641。法定代表人：刘德杰，董事长。委托诉讼代理人：徐东可，国浩律师（济南）事务所律师。被告（申请执行人）：薛美，女，1989年8月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被告（申请执行人）：尹芳，女，1985年8月10日出生，汉族，原住山东省桓台县，现住址。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司淄博高新支行，住所地：淄博高新技术产业开发区柳泉路266号。统一社会信用代码：913703039657101643。负责人：曹世剑，行长。委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区中心路158号。组织机构代码：86412140-8。负责人：王世明，行长。第三人（被执行人）：淄博森钛新材料有限公司，住所地：淄博高新区北路以东、北辛路以北。组织机构代码：66672902-5。法定代表人：李柏林，董事长。委托诉讼代理人：王倩倩，女，1979年3月5日出生，汉族，淄博森钛新材料有限公司职工，现住淄博市张店区。第三人（被执行人）：淄博三林新型材料有限公司，登记住所地：淄博高新区北路以东，北辛路以北，现住所地不详。组织机构代码：78926032-7。法定代表人：李柏林，执行董事。第三人（被执行人）：淄博奥思达化工有限公司，住所地：淄博市临淄区南王经济开发区。组织机构代码:77743926-6。法定代表人：王冰，董事长。第三人（被执行人）：中航三林铝业有限公司，住所地：淄博高新区北辛路141号。组织机构代码：56523796-1。诉讼代表人：中航三林铝业有限公司管理人。委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。第三人（被执行人）：中航钛业有限公司，住所地：淄博高新区北路以东，北辛路以北。组织机构代码：57049016-0。诉讼代表人:中航钛业有限公司管理人。委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。第三人（被执行人）：淄博奥齐助剂有限公司，住所地：淄博市临淄区铁石西路11号。组织机构代码：74097067-8。法定代表人：于金光，执行董事。第三人（被执行人）：淄博力拓铝业有限公司，登记住所地：淄博高新技术产业开发区民安路33号，现住所地不详。法定代表人：袁春帅，董事长。第三人（被执行人）：淄博吉然经贸有限公司，登记住所地：淄博市临淄区临淄大道688号1501室，现住所地不详。组织机构代码：68481313-2。法定代表人：毕春燕，经理。第三人（被执行人）：袁春帅，男，1970年7月18日出生，汉族，淄博力拓铝业有限公司法定代表人，原住淄博市张店区，现住址不详。第三人（被执行人）：徐美田，女，1969年7月8日出生，汉族，原住淄博市张店区。第三人（被执行人）：尹峰，男，1982年5月8日出生，汉族，原住淄博高新技术产业开发区。第三人（被执行人）：李妮，女，1983年10月2日出生，汉族，原住淄博高新技术产业开发区。原告山东东海融资担保租赁股份有限公司（以下简称东海公司）与被告薛美、尹芳、中国建设银行股份有限公司淄博高新支行（以下简称高新区建行）、中国工商银行股份有限公司淄博分行（以下简称淄博工行）、第三人淄博森钛新材料有限公司（以下简称森钛公司）、淄博三林新型材料有限公司（以下简称淄博三林公司）、淄博奥思达化工有限公司（以下简称奥思达公司）、中航三林铝业有限公司（以下简称中航三林公司）、中航钛业有限公司（以下简称中航钛业）、淄博奥齐助剂有限公司（以下简称奥齐助剂）、淄博力拓铝业有限公司（以下简称力拓公司）、淄博吉然经贸有限公司（以下简称吉然经贸）、袁春帅、徐美田、尹峰、李妮案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人徐东可，被告高新区建行的委托诉讼代理人王俊，第三人森钛公司的委托诉讼代理人王倩倩、中航三林公司、中航钛业的共同委托诉讼代理人毕立国到庭参加诉讼。被告薛美、尹芳、淄博工行、第三人淄博三林公司、奥思达公司、奥齐助剂、力拓公司、吉然经贸、袁春帅、徐美田、尹峰、李妮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认与第三人森钛公司于2012年6月25日签订的DHZL2012-JN002号融资租赁合同合法有效，并确认该合同附件清单项下设备归原告所有（价值1750万元）；判决立即停止对前述设备的强制执行，并解除查封；诉讼费用由被告承担。事实和理由：（2015）淄执异字第57号、58号、59号、60号、61号、62号、63号执行裁定书驳回原告提出的执行异议，认定事实错误，适用法律不当。一、被告申请执行的上述融资租赁合同项下设备为原告所有，不属于第三人森钛公司所有。2012年6月25日，原告与第三人森钛公司签订编号为DHZL2012-JN002的融资租赁合同，约定以人民币伍仟万元的价款受让原由森钛公司所有的设备一宗，并由原告返租给森钛公司占有使用。合同签订后，双方依约履行了各自的约定义务，森钛公司向原告出具了合同项下设备的所有权转移证书。为公示租赁物所有权，原告于2013年3月1日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，嗣后，原告又授权第三人森钛公司将案涉租赁设备抵押给原告，并在第三人森钛公司所在地的淄博高新区工商分局办理了登记编号为高新工商抵登字（2014）第0031号的动产抵押登记。综上，双方签订的融资租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，原告享有案涉租赁设备的所有权。二、被告针对原告所有的案涉设备申请执行、查封没有事实及法律依据。被告申请查封案涉设备侵害了原告的所有权。听证中，法庭未出示相关送达凭证证明法院对案涉设备的查封时间早于相关设备的抵押登记时间。案涉抵押登记系为公示案涉设备的所有权，目的和作用系阻却、否定潜在的善意第三人就案涉设备与森钛公司进行交易和交易的效力。未经抵押登记抑或抵押登记晚于法院执行查封时间等情由均不能否定原告与森钛公司之间融资租赁法律关系的存在，也不能否定原告对案涉设备的法定所有权。导致“法院查封的部分设备与设备发票的名称不符”的原因是相关执行人员在制作《查封、扣押、冻结财产清单》时，未就相关设备与相对应的设备购置、加工、制造费用发票记载的名称进行核对所致，这一差别属于相关人员的工作失误。而案涉融资租赁合同附件清单项下设备的名称，则是严格按照第三人森钛公司提供的相关设备的购置、加工、制造费用发票记载的名称确定的。因此，“法院查封的部分设备与设备发票的名称不符”不能成为驳回原告执行异议的理由和依据。执行裁定书中认定轮候查封未直接影响原告的实体权利，并以此为由认定原告应在正式查封后行使权利没有事实和法律依据。三、即便根据原告提供的动产权属统一登记文件，也应当认定原告为涉案设备的权利人。本案中，案涉租赁设备不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第二款规定的机动车、船舶、航空器等法定必须登记的特定动产，但原告为公示案涉设备的所有权，于2013年3月1日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。据此，应依法认定原告为案涉融资租赁合同附件清单项下的设备的所有权人。综上，请求查明事实，维护原告合法权益。被告高新区建行辩称，第三人将设备抵押给原告的行为证实第三人才是设备的所有权人，此为抵押担保法律制度的本意所在。抵押行为足以否定原告关于对涉案设备具有所有权的主张。担保法第三十四条规定可以抵押的财产应是抵押人具有所有权的财产。涉案裁定认定《融资租赁合同》不符合法律规定的融资租赁合同要件，事实与法律依据充分。第三人与原告间的抵押行为证实第三人才是该设备的所有权人，故原告将第三人所有的设备出租给第三人的该融资租赁合同当然不符合融资租赁合同的法律要件。涉案裁定认定抵押登记在法院查封之后，该登记行为不能对抗本案申请执行人完全正确，人民法院的查封系对所有权人行使权利的限制，而抵押是权利人对其所有的财产的处分之一，故根据法理原则和法律司法解释的规定，在后的抵押行为，不能对抗法院查封。原告在起诉状中引述《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，是对法律的误读，原告的相关主张不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人森钛公司述称，答辩人与原告签订的融资租赁合同价值是5000万元，自2012年6月到2014年6月答辩人一共支付租金32759974.55元，剩余租金17240025.45元尚未支付，设备所有权应归答辩人所有。第三人中航三林公司、中航钛业述称，无答辩意见。被告薛美、尹芳、淄博工行、第三人淄博三林公司、奥思达公司、奥齐助剂、力拓公司、吉然经贸、袁春帅、徐美田、尹峰、李妮未到庭，未作答辩、陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实，本院认定如下：薛美、尹芳、淄博工行因与森钛公司、淄博三林公司、奥思达公司发生民间借贷纠纷，分别就相关纠纷向淄博仲裁委员会申请仲裁，淄博仲裁委员会作出（2014）淄仲裁字702号、（2014）淄仲裁字703号、（2014）淄仲裁字704号、（2014）淄仲裁字705号、（2014）淄仲裁字706号、（2014）淄仲裁字857号调解书；高新区建行与森钛公司、力拓公司、袁春帅等因民间借贷纠纷形成诉讼，由淄博市中级人民法院作出（2015）淄商初字第3号民事判决。薛美、尹芳、淄博工行、高新区建行为执行上述生效法律文书向本院申请执行，本院就薛美的申请于2014年10月15日作出（2014）淄仲执字第100号、101号、102号执行裁定，于2014年10月28日查封了位于森钛公司处的设备一宗。本院就尹芳的申请于2014年10月15日作出（2014）淄仲执字第103号、104号执行裁定书，于2014年10月28日向被执行人送达。本院对于高新区建行的申请作出（2015）淄执字第122号执行裁定书，轮候查封了位于森钛公司处的设备一宗。本院就淄博工行的申请作出（2015）淄仲执字第21号执行裁定书，轮候查封了位于森钛公司处的设备一宗。之后，东海公司以本院查封森钛公司处的设备中包括其所有的设备为由向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2015）淄执异字第57号、58号、59号、60号、61号、62号、63号执行裁定，裁定驳回了东海公司的异议。东海公司不服上述裁定，提起案外人执行异议之诉，形成本案诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年6月25日，东海公司（时为山东东海石油装备租赁有限公司）作为甲方，森钛公司作为乙方，双方签订《融资租赁合同》（编号：DHZL2012-JN002）一份。合同约定，乙方以筹措资金为目的，将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用；甲方根据乙方上述目的融资受让乙方转让给甲方的租赁物并出租给乙方使用。乙方须在合同签订后5个工作日内向甲方提交租赁物的取得凭证和发票以及甲方认为能证明乙方拥有租赁物完整所有权所需的其他必要文件、资料（复印件加盖乙方公章），双方一致同意，租赁物的转让价格为人民币伍仟万元整……本合同属售后回租合同，租赁物原由乙方所有，且一直由乙方占有和保管，甲方不承担向乙方交付租赁物的义务；租赁期限3年，租赁利率为年利率12%，每3个月向甲方支付一次租金，共分12期支付；乙方应向甲方支付租赁保证金500万元，保证金用于乙方履行义务的担保和租赁物件保险费用的支付、以及末后期限租金的抵扣；甲方向乙方支付转让价款之时租赁物的所有权转归甲方，乙方应在收到转让价款当日向甲方出具《所有权转移证书》；租赁期限届满，在乙方清偿完毕本合同项下应付甲方的全部租金及其他应付款项的前提下，乙方按留购价格向甲方支付留购价款后按“现时现状”留购租赁物，取得租赁物的所有权，由于乙方一直占有、使用租赁物，甲方对届时租赁物的性能和状况不作任何声明和保证，等等。合同附件（合同约定，合同附件经签署后为本合同不可分割的部分）为：《租赁物清单》、《租赁附表》（概算表）、《实际租金支付表》、《租金调整通知书》、《租金支付通知书》、《补足租赁保证金通知书》、《所有权转移证书》，其中《租赁附表》（概算表）中载明了租赁成本、租赁利率、租金支付方式、租金支付概算明细、损失赔偿金、留购价格、租赁保证金、损失赔偿金等具体情况；《租赁物清单》对设备的名称、规格型号、购进日期、单位、数量、折旧年限、残值率、生产厂家、金额、税额等情况均予以载明，该清单中载明租赁设备包括20MN锻液压机组、二十辊单机架可逆冷轧机组ZGM1200、二十辊单机架可逆冷轧机组ZGM1400，等等。上述《融资租赁合同》签订后，东海公司于2012年6月27日通过其名下工行账户转入森钛公司名下建行账户5000万元。森钛公司于收到上述款项当日向东海公司出具《所有权转移证书》一份，载明“我公司已于2012年6月27日收到贵公司于2012年6月27日（“起租日”）通过工商银行汇出的租赁物转让价款，共计人民币伍仟万元整（小写：￥50000000元）。自2012年6月27日起，贵、我双方签署的编号为DHZL2012-JN002的《融资租赁合同》项下租赁物所有权自我公司转移至贵公司”。2013年3月1日，东海公司与森钛公司在中国人民银行征信中心对于双方签订的《融资租赁合同》项下的设备进行了租赁财产登记。2014年10月28日，东海公司作为抵押权人，森钛公司作为抵押人，双方签订《设备抵押合同》一份，约定，鉴于双方于2012年6月25日签署了编号为DHZL2012-JN002的《融资租赁合同》（以下简称“主合同”）。为确保主合同的履行，根据东海公司于2014年10月28日向森钛公司出具的《授权委托书》，森钛公司同意配合东海公司办理《抵押物清单》中所列名的设备的抵押手续。该合同所附的《授权委托书》载明委托人为东海公司，受托人为森钛公司，委托内容为：“淄博森钛新材料有限公司与我公司于2012年6月25日签订了编号为DHZL2012-JN002的《融资租赁合同》，该合同已经生效。根据该《融资租赁合同》的约定，作为合同附件的设备清单中所列明的设备虽仍由淄博森钛新材料有限公司占有使用，但所有权已转移至我公司所有。现我公司授权淄博森钛新材料有限公司将上述设备抵押给我公司，并且到法定登记部门依法办理抵押权登记”。《设备抵押合同》所附《抵押物清单》与双方案涉《融资租赁合同》所附《租赁物清单》内容一致。2014年10月29日，东海公司与森钛公司在淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分局就上述设备办理了动产抵押登记，淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分局就上述设备出具了编号为高新工商抵登字（2014）第0031号的《动产抵押登记书》。2015年，东海公司以森钛公司未依约履行案涉《融资租赁合同》租金支付义务为由诉至济南铁路运输法院，要求森钛公司支付逾期租金及逾期利息并支付租赁设备占用费，经济南铁路运输法院主持调解，各方达成调解协议，并由济南铁路运输法院于2015年11月4日作出（2015）济铁商初字第45号民事调解书对双方协议予以确认。协议各方在调解协议中约定，森钛公司向东海公司支付租金28727185.55元，该款项由森钛公司自2016年1月15日至2018年12月15日分13期付清，淄博三林新型材料有限公司对上述债务承担连带责任。本案中东海公司提供《融资租赁合同》、银行转账凭证、《所有权转移证书》、《中国人民银行征信中心租赁登记证明——变更登记》、《设备抵押合同》、《动产抵押登记书》、协议书、（2015）济铁商初字第45号民事调解书与本案存在关联性，能够证明上述事实，对上述证据在本案的证明效力，本院予以采纳。森钛公司提供银行转账凭证及东海公司为其出具的发票一宗，以此证实其向东海公司支付租金的情况，上述证据与本案存在关联性，能够证明森钛公司对于案涉《融资租赁合同》的具体履行情况，对该组证据在本案中的证明效力，本院亦予以采纳。另查明，东海公司原企业名称为山东东海石油装备租赁有限公司，2015年8月25日，变更为山东东海融资租赁股份有限公司。其经营范围包括融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁资产、租赁财产的残值处理及维修等。2015年12月15日，中航三林公司、中航钛业以不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请重整，本院经审查，作出（2016）鲁03民破2号、（2016）鲁03民破3号民事裁定，裁定受理上述两单位的重整申请并作出决定书，指定了管理人。本院认为，本案中，东海公司与森钛公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，合同中出卖人和承租人虽均系森钛公司，但在双方之间的法律关系中存在独立的买卖合同和租赁合同，东海公司既是购买人又是出租人，森钛公司既是出售人又是承租人，双方之间所形成的法律关系符合融资租赁“两个合同三方主体”的基本特征，因此，东海公司与森钛公司之间签订的案涉《融资租赁合同》属于售后回租形式的融资租赁合同。在该合同签订后，东海公司依约全额支付了设备的购买价款、受让了案涉设备并将之作为租赁物提供给森钛公司使用，森钛公司按照合同约定将购买案涉设备的增值税专用发票交付东海公司并在其后依约支付了部分租金，系其基于对融资租赁合同的认可和履行。上述《融资租赁合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。高新区建行关于案涉《融资租赁合同》不符合融资租赁合同法律要件的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于案涉设备的所有权归属问题。按照案涉《融资租赁合同》的约定，在购买人向出售人支付转让价款之时租赁物的所有权转移至购买人，故案涉设备的所有权自2012年6月27日东海公司付清5000万元设备购买款时即转移至东海公司，在森钛公司依约清偿全部租金、留购价款等相应费用前，案涉设备的所有权人仍为东海公司。现案涉《融资租赁合同》约定的租赁期限虽已届满，但东海公司与森钛公司对于该合同并未全部履行完毕，双方因该合同所形成的融资租赁合同纠纷经济南铁路运输法院确认的调解协议中约定的租金清偿期限系自2016年1月15日至2018年12月15日，截至目前，案涉《融资租赁合同》所涉租金的清偿期限尚未届满，森钛公司在本案中亦认可其尚有部分租金未付清，且双方对于留购价款及相关事宜亦未协商并达成一致，故案涉设备的权属仍处于东海公司所有的状态。因此，应当认定案涉设备的所有权人系东海公司。被告高新区建行抗辩主张东海公司与森钛公司对于案涉设备的抵押登记系在设备被查封之后，且森钛公司将设备抵押给东海公司的行为证实森钛公司系设备的所有权人。对此，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……”。除外情形中包括出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的情形。由于我国法律现并未有关于融资租赁登记制度的相关规定，亦未规定案涉动产所有权的法定登记机构，在现有情况下，东海公司授权森钛公司就案涉设备进行抵押登记的行为与双方于2013年3月1日在中国人民银行征信中心就案涉设备进行租赁登记的行为目的及效果一致，均是案涉《融资租赁合同》双方在现有法律规定范围内对于案涉设备所有权的公示行为。如前所述，东海公司自其支付全部购买价款受让案涉设备时即已取得设备的所有权，且东海公司履行《融资租赁合同》的行为均发生在案涉设备被查封之前，故东海公司是否授权森钛公司就案涉设备进行抵押登记及抵押登记时间较案涉设备被查封时间的早晚均不影响东海公司对案涉设备享有排他的权利。故高新区建行就案涉设备所有权归属问题的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于案涉设备范围的具体界定问题。本案审理过程中，东海公司以设备查封清单中名称不规范、未根据发票名称进行记载为由申请由专业机构对于案涉《融资租赁合同》所附《租赁物清单》与案涉《查封、扣押、冻结财产清单》中设备的一致性范围进行界定。本案中，案涉《融资租赁合同》所附《租赁物清单》、增值税发票对于案涉设备的具体情况进行了详细记载，而上述清单与中国人民银行征信中心对于设备的登记情况及淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分局出具的动产抵押登记书中所附《抵押物清单》内容均一致，东海公司对于设备的所有权范围亦是以上述《租赁物清单》、《抵押物清单》中所载明的设备范围为限。故东海公司享有所有权所指向的标的物特定、明确，其完全可以根据《融资租赁合同》的相关约定依法对于该合同所附《租赁物清单》中的设备行使其相应权利，其再申请对于上述设备范围进行界定并无必要，故对于东海公司的上述申请，本院不予准许。综上所述，东海公司关于案涉设备归其所有，应停止对案涉设备执行的诉讼主张具有事实及法律依据，予以支持。因本案系案外人执行异议之诉，对于确认合同效力的诉求不属于本案应当处理的诉求范围，且本院在审理东海公司关于其是否具有排除执行的事实及法律依据时，必须要对各方当事人在本案中的基础法律关系和案涉《融资租赁合同》的效力及履行情况依法进行审查。因此，对于东海公司关于确认合同效力的诉讼请求本院不予作出确认的判决。被告薛美、尹芳、淄博工行、第三人淄博三林公司、奥思达公司、奥齐助剂、力拓公司、吉然经贸、袁春帅、徐美田、尹峰、李妮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其在本案中的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、原告山东东海融资租赁股份有限公司与第三人淄博森钛新材料有限公司于2012年6月25日所签订的《融资租赁合同》（编号为DHZL2012-JN002）所涉设备归原告山东东海融资租赁股份有限公司所有（以该合同所附《租赁物清单》中设备范围为限）；二、停止对上述第一项中设备的执行；三、驳回山东东海融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费126800元，由被告薛美、尹芳、中国建设银行股份有限公司淄博高新支行、中国工商银行股份有限公司淄博分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。本院（2015）淄执异字第57号、58号、59号、60号、61号、62号、63号执行裁定自判决生效时自动失效。审 判 长  冯伟杰审 判 员  侯 康人民陪审员  邹玉凤二〇一七年三月七日书 记 员  彭倩倩