吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第193号
原告：颜世久，男，1934年4月24日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区泰山路******号。
原告：颜炳成，男，1989年9月25日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市开原镇泉子沿村三社。
两名原告共同的委托代理人：唐加丽，吉林圣洪律师事务所律师。
原告：韩福菊，女，1962年11月18日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区通江小区*******号。
委托代理人：聂威，吉林圣力律师事务所律师。
被告：曾凡盛，男，1983年11月5日生，汉族，无职业，住河北省秦皇岛市昌黎县昌黎镇二街西关*组*号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县城关北山路18号。
负责人：苗建林，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司法律顾问。
委托代理人：曲微微，吉林江城律师事务所律师。
原告颜世久、颜炳成、韩福菊诉被告曾凡盛、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜世久、颜炳成及其共同委托代理人唐加丽、原告韩福菊的委托代理人聂威、被告保险公司的委托代理人张吉祥、曲微微到庭参加诉讼，被告曾凡盛未经本庭准许无理由中途自行退庭。本案现已按照缺席审理终结。
原告颜世久、颜炳成诉称：2009年7月8日，韩福菊与颜清海登记结婚，婚后无婚生子女，颜炳成是颜海清与前妻之婚生子，颜世久系颜海清父亲。2012年9月17日23时30分许，颜海清驾驶吉B-R32**号本田牌两轮摩托车沿郑州路由西向东行驶，当行至新吉林派出所门前附近处时，撞在道路南侧路边正在卸货的由被告曾凡盛驾驶的冀C697**号解放牌重型栅式货车尾部，造成颜海清当场死亡。被告曾凡盛系货车车主，且在保险公司投保了交强险和商业险。因颜海清的突然死亡给原告造成了重大的精神伤害，经原告多次与被告协商赔偿事宜，因各种原因未达成一致意见，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1.被告曾凡盛赔偿死亡赔偿金404，160.80元、丧葬费19，203.50元、被扶养人生活费9，133.44元、交通费1，000.00元、精神抚慰金30，000.00元，以上合计463，497.74元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
原告韩福菊诉称：同意原告颜世久、颜炳成诉请，并且要求交强险以外被告承担40%的赔偿责任。
被告保险公司辩称：原告请求的数额、项目、标准均不符合法律规定，请求死亡赔偿金应按农村标准，被扶养人生活费不应给付，根据侵权责任法的相关规定，应遵循丧失劳动能力且没有生活来源的才给付被扶养人生活费用。交通费过高，同意给付300元。精神抚慰金过高。根据相关事实，被告在本次交通事故中应系无责，交警部门认定是主次责任违反法律规定，根据事故认定书记载，被告驾驶的车辆是靠右侧停放，并且开着警示灯，符合交通法的规定，并且交通事故认定书只是认定交通事故的依据，并不是裁判文书，不应以交通事故认定书来认定本案事实。保险公司在交通事故责任案件中不承担诉讼费用和鉴定费用。
被告曾凡盛辩称：同保险公司的答辩意见一致。
为证明自己观点，原告提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过以及被告曾凡盛存在侵权行为应当承担赔偿责任的事实。
被告保险公司经质证后表示对真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，该认定书认定被告承担次要责任不符合法律规定，被告曾凡盛已经按照法律规定摆放了警告标志，打开了警示灯符合法律规定不应承担责任。
2、死亡注销证明一份，证明颜清海于发生事故当日因道路交通事故死亡。
被告保险公司经质证后表示无异议。
3、舒兰市开原镇泉子沿村民委员会出具的亲属关系证明及结婚证各一份，证明颜清海的法定继承人是颜清海的父亲颜世久、儿子颜炳成、配偶韩福菊。
被告保险公司经质证后表示无异议。
本院经审查后认为，证据1、2、3具有真实性合法性，能够证明死者颜清海因本次交通事故导致死亡以及死者法定继承人系原告三人的事实。
4、吉林市公安局龙潭分局新吉林派出所出具的暂住人口登记表、吉林市龙潭区新吉林街道新义社区居民委员会出具的证明各一份，证明从2009年5月1日至2012年9月份交通事故发生时止，颜清海在吉林市从事建筑工作，且居住于吉林市龙潭区新吉林，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准赔付。
被告保险公司经质证后表示对真实性有异议，暂住人口登记表只能证明颜清海系2009年5月1日来到吉林，但无法证明有效期，证明不了事发时死者在城市居住，且暂住证没有签发日期和有效日期。对街道出具的证明的真实性有异议，社区开具的证明时间是2012年9月29日，当时颜清海已死，该证据明显违背客观事实。
本院经审查后认为，该证据能够证明死者颜清海在城镇居住且在城镇工作一年以上的事实。
5、舒兰市开原镇泉子沿村民委员会出具的证明和吉林市丰满区泰山街道宝山社区居民委员会出具的证明各一份，证明颜清海的父亲颜世久有八名子女，且颜世久无生活来源，无劳动能力，应当给予被抚养人生活费。
被告保险公司经质证后表示对真实性无异议，但对证明的问题有异议，颜世久已经有低保，所以不应给付被扶养人生活费。
本院经审查后认为，该证据能够证明颜世久的子女情况，但不能证明其无生活来源应支付被扶养人生活费。
6、机动车行驶证和驾驶证，证明被告曾凡盛是事故车辆的车主及司机，应当承担侵权赔偿责任。
被告保险公司经质证后表示无异议。
7、机动车事故责任强制保险单和机动车商险保险单，证明被告曾凡盛驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应当在交强险限额内先行承担赔付责任，不足赔偿额由被告保险公司在商险理赔的限额内承担赔付责任。
被告保险公司经质证后表示无异议。
8、吉林省城市居民低保证，证明颜世久系低保人员。
被告保险公司经质证后表示无异议，该证据恰恰证明原告是有生活来源的，并且有土地，不符合给付被抚养人生活费的规定。
本院经审查后认为，证据6、7、8因被告无异议，能够证明原告的待证问题，本院予以采信。
9、交通费票据一组，证明花费交通费627.00元。
被告保险公司经质证后表示对真实性有异议，该证据不属于交通事故发生的费用，且恰恰能够证明颜世久是在舒兰居住。
本院经审查后认为，根据事故发生地与原告的实际居住地的客观情况，本院对其中的500.00元予以确认。
10、骨灰盒票据500.00元、死亡鉴定费票据3，000.00元、尸体美容费票据3，600.00元、运尸费票据2，500.00元、存尸费和尸表检验费票据2，120.00元、酒精检测费票据300.00元、白事餐费票据4，000.00元、骨灰运送及殡葬用品费票据4，980.00元和火化费用票据380.00元，证明办理丧事和鉴定检验的费用。
被告保险公司经质证后表示与本案没有关联性，应属于丧葬费范畴，不属于赔偿范围。
本院经审查后认为，该证据能够证明原告支付了丧葬费的事实。
被告保险公司未向法庭提交证据。
被告曾凡盛未经法庭准许中途退庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院可以确认如下事实：2012年9月17日23时30分许，死者颜海清驾驶吉BR32**号本田牌摩托车沿郑州路由西向东行驶，当行至新吉林派出所门前附近时，撞在停在道路南侧路边正在卸货的由曾凡盛驾驶的冀C697**号解放牌重型仓栅式货车尾部，造成颜清海当场死亡。事故发生后，吉林市公安局交通管理支队（龙潭交管）大队于2012年9月29日作出龙交管认字（2012）第120086号道路交通事故认定书，认定死者颜清海承担本起事故的主要责任，被告曾凡盛承担本起事故的次要责任。
另查明，被告曾凡盛驾驶的冀C697**号车辆所有权人亦系被告曾凡盛，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任商业保险（不计免赔，保险金额为50万元）。
又查明，死者颜海清的法定继承人为原告颜世久、颜炳成及韩福菊三人。死者颜清海于2009年5月1日起至吉林市龙潭区新义社区居住，从事建筑民工职业。
本院认为：（一）关于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出了责任划分。颜清海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的主要责任。被告曾凡盛的行为违反了《吉林省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第一款：“机动车停放，应当遵守下列规定：第（一）项：在停车场或者交通标志、表现规定的停车泊位内停放，不得在车行道、人行道和其他妨碍交通的地点随意停放。”之规定，承担事故的次要责任。吉林市公安局交通管理支队（龙潭交管）大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故根据颜清海与被告曾凡盛的实际违法行为，本院对该事故责任的比例酌定为：颜清海承担60%的责任，被告曾凡盛承担40%的责任。
（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，冀C697**号解放牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，故原告的损失首先应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，对于超出部分，依据前述的责任比例，由被告保险公司和颜清海根据保险合同、按照责任比例进行承担，超出第三者责任保险保险金额以外的由被告曾凡盛和颜清海按照上述责任比例承担。
（三）原告诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：死亡赔偿金20208.04元×20年=404，160.80元；丧葬费19，203.50元；交通费，根据事故发生地与原告的实际居住地的客观情况，本院酌情支持500.00元；关于被扶养人生活费部分，因被扶养人颜世久系农村户口有可以耕种的土地及政府发放的低保待遇，不属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”的人，故本院对被扶养人生活费部分不予支持。精神损害抚慰金，因颜清海的死亡给三名原告造成严重的精神伤害，故本院对精神损害抚慰金部分酌定为10，000.00元。综上，原告的各项经济损失为433，864.30元。被告保险公司在交强险范围内应赔偿110，000.00元，超出部分323，864.30元按照上述责任比例由被告保险公司承担129，545.72元（323，864.30元×40%），故保险公司在其保险范围内应给付原告颜世久、颜炳成、韩福菊损失共计239，545.72元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第七十六条、《吉林省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后十日内赔偿原告颜世久、颜炳成、韩福菊各项经济损失共计239，545.72元。
二、驳回原告颜世久、颜炳成、韩福菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，007.00元，由原告颜世久、颜炳成、韩福菊承担1，936.00元，被告曾凡盛承担2，071.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李赞
代理审判员 杨兵
代理审判员 黄巍
二〇一四年十月十七日
代理书记员 朱峥