浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第64号
原告：罗祖霞。
委托代理人：林晓辉。
被告：罗飞虎。
委托代理人：林肖慧。
原告罗祖霞与被告罗飞虎民间借贷纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易由审判员彭成庚独任审判。经罗祖霞申请诉讼保全并提供担保，本院依法查封登记罗飞虎名下坐落于泰顺县罗阳镇顺溪嘉园小区3幢1201室房产（所有权证号：00144932）。于2015年2月28日、3月12日两次公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼，罗祖霞参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
罗祖霞起诉称：与罗飞虎系同村人。2013、2014年间，罗飞虎多次向罗祖霞借款，于2014年8月12日经结算，欠罗祖霞借款人民币560000元，向罗祖霞出具借条一份，约定于2014年10月5日前归还。逾期后，罗飞虎拒不归还。故起诉请求判令：罗飞虎归还借款本金人民币560000元并支付相应利息（从2014年10月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至借款归还之日止）。
罗祖霞为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、罗祖霞身份证复印件、罗飞虎户籍证明各一份，欲证明原被告主体身份的基本情况；2、罗飞虎于2014年8月12日向罗祖霞出具的借条一份，欲证明罗飞虎欠罗祖霞借款人民币560000元的事实；3、时间为2013年12月5日、2014年1月15日的转账明细各一份，欲反证明罗飞虎分别于2013年12月9日、2014年1月17日汇款罗祖霞款项50000元、150000元是分别归还于2013年12月5日、2014年1月15日汇款罗飞虎临时周转的款项50000元、150000元，与本案借款无关等事实；4、时间为2014年1月25日的转账明细一份，欲反证明罗飞虎于2014年2月26日汇款300000元是用于归还该笔借款并于2015年3月15日支付月利息15000元的事实。
罗飞虎未作书面答辩。在庭审中口头答辩称：双方不存在借贷关系，出具借条前双方债权债务关系已清偿完毕。请求驳回罗祖霞的诉讼请求。
罗飞虎在本院指定的举证期限内提供以下证据：5、工商银行转账明细三份、信用社转账明细11份，罗飞虎与罗祖霞手机信息记录复印件两份，欲证明分别于2013年4月10日、6月24日、7月8日、9月9日、12月9日、12月30日、2014日1月8日、1月17日、2月26日、3月15日、4月8日、7月6日、11月20日付款45000元、300000元、12000元、32000元、50000元、200000元、84000元、150000元、300000元、15000元、60000元、60000元、20000元给罗祖霞的事实。
经当庭举证、质证。罗飞虎对证据1无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为借款并未实际交付，转账行为是往来款并不是借款交付。罗祖霞对证据5的真实性无异议，但认为2013年6月24日的转账汇款300000元是用于归还2013年1月份借款300000元并于2013年4月10日支付3个月利息45000元；2013年12月9日的转账汇款50000元是用于归还2013年12月5日临时周转借款50000元；2014年1月17日的转账汇款150000元是用于归还2014年1月15日临时周转借款150000元；2014年2月26日的转账汇款300000元是用于归还2014年1月25日临时周转借款300000元并于2014年3月15日支付1个月利息15000元。
罗祖霞对借条中欠款金额560000元的形成过程作书面说明，即：2013年1月10日前后罗飞虎向罗祖霞借款300000元，2013年4月10日支付利息45000元（按月利率5%计算），2013年6月24日归还借款本金，2013年7月8日支付借款本金300000元的利息12000元（自2013年4月10日至5月10日按月利率4%计算），未付利息16000元（自2013年4月10日至6月24日按月利率4%计算利息为28000元，减去7月8日付息12000元，结欠16000元）计入2013年9月27、28日借款本金当中；2013年7月6日罗飞虎向罗祖霞借款400000元，2013年9月9日支付利息32000元（按月利率4%计算）；2013年9月27、28日罗飞虎分别向罗祖霞借款190000元、94000元，因300000元借款利息16000元未付计入本次借款本金，该两次借款双方约定为200000元、100000元；2013年12月30日罗飞虎向罗祖霞归还借款本金200000元，结欠借款500000元；2014年1月8日、4月8日、7月16日罗飞虎分别支付利息84000元（借款700000元自2013年9月28日至12月28日止按月利率4%计算）、60000元（借款500000元自2014年1月8日至4月8日止按月利率4%计算）、60000元（借款500000元自2014年4月8日至7月8日止按月利率4%计算）；2014年8月12日，罗飞虎向罗祖霞出具借条一份，确认欠款本金500000元并将自2014年7月8日至10月5日的利息60000元（500000＊4%＊3）计入本金，并定于2014年10月5日归还。
本院认为，罗祖霞的举证符合证据的客观性、关联性要求，罗祖霞对借款本金、利息的结算过程清楚、符合常理，与结算欠据基本吻合，本院予以采纳为认定事实的依据，但超出法律保护的利息应作为借款本金归还。对罗飞虎提供的证据，罗祖霞对其真实性无异议，但认为2013年12月5、12月9日是原被告间的相互转账50000元，2014年1月15日、1月17日是原被告间的相互转账150000元，系往来款，与本案不具有关联性；本院认为，双方间转账的前后时间短且数额完全一致，罗飞虎无其他证据证明其转账的特殊用途，罗祖霞的抗辩意见符合情理，故予以采信；其他证据证明款项交付事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合罗祖霞的庭审陈述。本院认定本案事实如下：罗飞虎分别于2013年1月10日、7月6日、9月27日、9月28日、2014年1月25日向罗祖霞借款300000元、400000元、190000元、940000元、300000元，2013年6月24日、12月30日、2014年2月26日分别归还借款本金300000元、200000元、300000元，分别于2013年4月10日、7月8日、9月9日、2014年1月8日、3月15日、4月8日、7月6日归还借款利息45000元、12000元、32000元、84000元、15000元、60000元、60000元。2014年8月12日罗飞虎向罗祖霞出具借条一份，确认欠罗祖霞借款本金人民币500000元，并将自2014年7月6日至10月5日按月利率4%计算利息60000元计入本金，约定于2014年10月5日归还借款。罗飞虎除于2014年11月20日归还20000元外，对出具借条后的其他借款未归还，故而引讼。
本院认为：公民个人之间的合法借贷关系受法律保护。本案罗飞虎分五次向罗祖霞合计借款人民币1284000元、分三次合计归还借款本金800000元、分八次合计支付利息328000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。罗飞虎虽向罗祖霞出具借款金额为560000元的借条一份，因该借据属于罗飞虎与罗祖霞双方对借款前期本息进行结算后重新出具，对已支付的利息部分的实际利率不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的计算标准，超出部分的利息应当作为借款本金扣减。借款本金300000元自2013年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2013年6月24日止的利息为33000元，借款本金400000元自2013年7月6日起、借款本金190000元自2013年9月27日起、借款本金94000元自2013年9月28日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2013年12月30日止的利息分别为47200元、11907元、5828元，结算至2013年12月30日罗飞虎欠罗祖霞借款本息492935元（300000＋33000-45000-300000＋400000＋190000＋94000＋47200＋11907＋5828-200000-12000-32000），其中本金484000元、利息8935元；借款本金484000元自2013年12月30日起、借款本金300000元自2014年1月25日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2014年2月26日止的利息分别为18715元、5973元，结算至2014年2月26日罗飞虎欠罗祖霞借款本息433623元（492935＋18715＋300000＋5973-300000-84000）；借款本金433623元自2014年2月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2014年10月5日止的利息为59628元，结算至2014年10月5日罗飞虎欠罗祖霞借款本息358251元（433623＋59628-15000-10000-50000-60000）；借款本金358251元自2014年10月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2014年11月20日止的利息为2508元，结算至2014年11月20日罗飞虎欠罗祖霞借款本息340759元（358251＋2508-20000）。罗祖霞诉请按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、罗飞虎于本判决生效之日起十日内归还罗祖霞借款人民币340759元并支付逾期利息（自2014年11月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至借款付清之日止）；
二、驳回罗祖霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9428元，减半收取4714元，诉讼保全费3334元，合计8048元，由罗祖霞负担1308元，罗飞虎负担6740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 彭成庚
二〇一五年三月二十日
（）
代书记员 洪东鑫