温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2811号
原告（反诉被告）：浙江纳泰纺织有限公司。
法定代表人：苑国平。
原告（反诉被告）：温州温信贸易有限公司。
法定代表人：钱恩光。
二原告共同委托代理人：周夏静、翁晓玮，浙江建桥律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江南派服饰有限公司。
法定代表人：林云旦。
委托代理人：金科、王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
原告浙江纳泰纺织有限公司（以下简称原告纳泰公司）、温州温信贸�有限公司（以下简称原告温信公司）为与被告浙江南派服饰有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员陈凌独任审判。被告在提交答辩状期间提起反诉，本院依法受理后予以合并审理。2015年6月30日，案件转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人周夏静、翁晓玮，被告的委托代理人金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：原、被告之间存在面料买卖交易，双方签订了销售合同。合同签订后，原告依约发货，被告收货后并予以验收。2014年3月27日，经双方结算，被告尚欠货款606975.55元。经原告多次催讨，被告至今未付，故请求判令被告支付原告货款606975.55元及利息损失（利息自2014年3月28日起计算至实际偿付之日止，利率按每日万分之二点五计算，暂计算至2015年5月5日，利息金额为61304.53元）。
被告答辩并反诉称：被告系九牧王股份有限公司（以下简称九牧王公司）的生产商。2012年1月份至2014年2月份期间，被告多次向原告纳泰公司购买面料，其中用于制作九牧王公司货号为EK86125100款大衣共计6848件。2012年12月份，上海市工商行政管理局对九牧王公司出售的EK86125100款大衣进行了抽样检测。经上海市工商行政管理局委托的国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）检测，结果为色牢度不合格，进而，上海市工商行政管理局判定该款大衣不合格。于是，九牧王公司向被告提出退回该款大衣并要求赔偿高额的损失。后经被告与九牧王公司的协调沟通，九牧王公司同意对其未销售的2214件EK86125100款大衣按合同价的5折折扣处理，即250元／件出售（合同价为500元／件）。为此，因该款大�的面料不合格，造成了被告553500元的损失。综上，原告纳泰公司的行为给被告造成了严重经济损失，应当予以赔偿。同时，若本诉经法院审理后认为二原告共同与被告存在买卖合同关系，则原告温信公司也应当承担赔偿责任。综上请求判令二原告赔偿被告经济损失共计553500元及逾期利息（逾期利息自提起反诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
针对反诉，二原告答辩称：被告的反诉请求缺乏事实和法律依据。双方签订的合同中已经对验收标准、时间进行约定，被告在收到标的物后应当在约定的时间内检验。双方交易在2012年，距今3年多，交易期间被告从未对货物提出任何质量异议，同时亦继续与原告进行面料买卖，继续支付货款。在被告提交的证据无法证明涉案面料存在质量问题，亦没有证据证明被告提交的检验报告中的不�格产品来源于原告。综上，被告的反诉请求应予驳回。
本院对双方当事人无争议的事实归纳如下：
二原告系关联公司。2012年4月15日、2013年3月25日、2013年4月18日，原告温信公司与被告签订三份销售合同，约定由原告温信公司提供给被告不同名称、规格、等级、数量的面料，上述合同并约定：1.验收标准。以双方共同认可的风格样为验收标准，成分颜色溢损±5%内，质量异议期收到货7-10天内，一经开剪，概不负责；2.货款提货后一个月内付清。合同签订后，由原告纳泰公司向被告供货，被告陆续支付货款。2014年2月26日，被告最后一次收货。双方在2012年、2013年均进行了对账。2014年3月27日，二原告向被告传真外来对账单，被告盖章后予以回传，双方确认欠款金额为606975.55元，被告并在传真件中注明了一行话，但由于时间原因字迹模糊不清，无法�晰辨别。原告起诉后，被告又支付了货款47961.55元。
审理中，双方确认是否存在质量问题的货物为2012年4月15日合同中品名为C59-029143、颜色为1#黑色的面料。根据双方的对账单，争议面料被告第一次收货时间为2012年3月8日，最后一次收货时间为2012年7月20日。
上述事实由原告提供的销售合同、销售单、欠款凭证、银行承兑汇票、银行转账凭证、往来对账单及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为，涉案货物是否存在质量问题。
为证明各自主张，被告向本院提供了如下证据：1.九牧王订购单，证明被告系九牧王公司的生产商，制作九牧王公司货号为EK86125100款大衣的事实；2.商品质量监测检测不合格结果送达书、检验报告，证明EK86125100款大衣经检测不合格的事实；3.九牧王公司不合格品处理单，证明因货物质量问题给被告造成553500元损失的事实。二原告向本院提供了检验报告，证明原告货物质量符合标准的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
一、关于被告提供的证据。1.二原告对证据1三性均有异议，认为订购单的真实性无法确认，且无法反映九牧王公司向被告订购的大衣系原告提供的面料生产的事实；2.二原告对证据2三性均有异议，认为上述证据被告仅提供了彩色扫描件复印件，且无法证明九牧王公司销售大衣的面料来自于原告；3.二原告对证据3的三性均有异议，认为该证据没有九牧王公司的盖章，且无法反映该协议是否已履行。本院认为，原告提供的上述证据均无法证明被告诉称的不合格大衣系原告提供的面料生产的事实，本院依法不予确认。
二、关于二原告提供的证据，被告对证据形式上的真实性没有异议，但对检验结果有异议，认为系二原告单方提交检验，未经被告确认。本院认为，二原告单方进行鉴定，相关检材未经被告确认，对该证据本院亦不予确认。
由于双方提供的证据均不能证明各自的证明目的，被告向本院提出鉴定申请，并且认为2014年3月27日往来对账单中其回传时注明的内容为“九牧王不合格产品扣款553500元，应付款项为47475.55元”。而二原告认为，被告提出质量异议已超过质量异议期。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，涉案合同中已约定质量异议期为收货后7-10天，故被告在收货后，应当及时检验，并在约定的时间内提出异议，否则应视为质量符合约定。被告认为有质量问题的面料，最后一次收货时间为2012年7月20日，假设认定被告在2014年3月份往来对账单�已提出了质量异议，亦已远远超过双方约定的质量异议期。另外，即使双方约定的质量异议期过短或质量问题属于隐蔽瑕疵，难以及时检验，但根据被告提供的证据，其至迟应在2013年5月份与九牧王公司签订不合格品处理单时知道质量问题，而被告亦未在合理期间内向二原告提出异议，应视为产品质量符合约定。被告辩称在发现质量问题后，已向二原告提出质量异议，双方经协商达成了口头解决协议，即扣款553500元，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，本院对被告的鉴定申请不予准许。
本院认为，原告温信公司与被告之间的买卖合同，应受法律保护。根据合同相对性原则，涉案合同的权利义务应由原告温信公司享有承担，原告纳泰公司虽属于供货方，但二原告之间系关联公司，其内部关系可自行处理，故原告纳泰公司要求被告承担还款义务的诉请�院不予支持。被告未按约支付相应的货款，已构成违约，现原告温信公司要求被告支付所欠货款及2014年3月28日起的逾期付款利息损失，与合同约定和法律规定相符，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金，原告温信公司要求按照日利率万分之二点五计算利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告在代理词中提及，原告起诉已超过诉讼时效，但双方在2014年3月27日才进行结算，且被告在起诉后仍支付了部分货款，故原告起诉并未超过诉讼时效。被告反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十七条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（�诉原告）浙江南派服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）温州温信贸易有限公司货款559014元及利息损失（以559014元为基数自2014年3月28日起计算至本判决确定的履行之日止，按日利率万分之二点五计算）；
二、驳回原告（反诉被告）浙江纳泰纺织有限公司的本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）浙江南派服饰有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10483元、反诉案件受理费4667.50元，合计15150.50元，由被告（反诉原告）浙江南派服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 王 洲