台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4407号
原告：台州市巨鼎物业管理有限公司，住所地：台州市台州经济开发区东海大道680号。
法定代表人：戴宪华，执行董事兼经理。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈华。
原告台州市巨鼎物业管理有限公司（以下简称巨鼎物业公司）为与被告陈华物业服务合同纠纷一案，于2016年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告巨鼎物业公司的委托代理人丁小红、被告陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨鼎物业公司起诉称：被告陈华系巨鼎港湾名府小区4幢1单元2102室、2只地下车位与商铺2#1-11、3#1-07、3#1-08、3#1-09、3#1-10的业主。2013年2月1日，原告与黄岩区巨鼎港湾名府业主委员会签订了一份《物业管理服务委托合同》，约定：合同期限为自2013年2月1日起至2014年12月31日止；物业服务收费标准：住宅为1.68元/月/m2，商业为2元/月/m2，地下室车位/车库为50元/月/只。业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之二的标准向原告支付违约金。在合同履行期限内，原告一直积极履行相关权利义务，实施规范的物业服务，但被告无故拖欠住宅与商铺的物业服务费。原告多次催讨后，被告仍未支付，故请求判令：一、被告陈华立即向原告巨鼎物业公司支付住宅4-2102物业服务费5111元，并支付自2014年3月1日起至实际付清之日止按日千分之二计算的违约金（暂算至2016年4月20日止的违约金为7983元）；二、被告陈华立即向原告巨鼎物业公司支付商铺2#1-11、3#1-07、3#1-08、3#1-09、3#1-10物业服务费7129元，并支付自2014年3月1日起至实际付清之日止按日千分之二计算的违约金（暂算至2016年4月20日止的违约金为11135元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈华答辩称：原告巨鼎物业公司在物业服务过程中存在严重违约情形：一、住宅房屋外墙漏水未处理好，致使屋内墙纸脱落、发霉，木地板起翘；二、屋外墙下水管堵塞未解决；三、电梯故障没有及时维修，造成业主出入不便；四、物业领导不管事，只管收钱，不管服务；五、商铺已出租，物业可直接向承租户收取物业费；六、商铺屋顶及屋内漏水，物业推辞不予处理。
原告巨鼎物业公司为支持其起诉主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书以及被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。2、物业管理服务委托合同一份，拟证明巨鼎港湾名府小区业主委员会聘请原告对巨鼎港湾名府小区提供物业管理服务的事实。3、商品房买卖合同、黄岩区住房情况查询记录表，拟证明被告系巨鼎港湾名府4幢1单元2102室、总地下室C246、27车位及黄岩区西城街道南苑社区迎熏路36、38、40、42、44商铺（2#1-11、3#1-07、3#1-08、3#1-09、3#1-10）业主的事实。4、拖欠物业费计算明细表，拟证明被告拖欠物业费及违约金的事实。5、物业服务费用催缴通知单张贴照片、催缴电话记录表及电话录音与通话记录详单各一份，拟证明原告已向被告催讨过物业费的事实。
被告陈华质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但其表示不清楚巨鼎港湾名府业主委员会与巨鼎物业公司所签订的物业合同的具体内容；对证据3无异议，认可其系上述房产及车位的业主；对证据4无异议，其认可至今拖欠2013年2月1日至2014年1月31日的物业费，但认为是巨鼎物业公司未履行物业服务义务而故意拖欠的；对证据5有异议，认为其并没有在门口看到张贴的催缴通知单，且通话录音模糊，听不清是否是本人接听，也忘记了原告律师有无与其通话。但其承认电话号码137××××6799系本人所有，照片中门牌号××”系本人住处。
被告陈华为支持其抗辩的主张，提供了如下证据材料：照片打印件14张，拟证明因巨鼎港湾名府小区4幢1单元2102室房屋漏水，巨鼎物业公司未及时维修，导致屋内墙纸脱落、发霉，木地板起翘的事实。
原告巨鼎物业公司质证意见：对被告提供的证据的真实性和关联性均有异议。被告房屋漏水原因不能确定，上述照片无法证明是因物业公司造成的。
经原、被告的举证、质证及双方的当庭陈述，本院综合认证如下：被告陈华对原告提供的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性无异议，本院均予以认定。被告虽对证据5有异议，认为其未看到催缴通知单及未接到催缴电话，但结合原告提供的照片和通话记录详单，及被告自认电话及照片所示房屋系本人所有，本院对原告已向被告催讨物业费的事实予以确认。原告对被告提供的证据的真实性和关联性有异议，该证据为被告单方制作，且该房屋漏水原因不明，不能直接归责于物业公司，亦与本案无关，故本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：被告陈华系黄岩区巨鼎港湾名府4幢1单元2102室、总地下室C246、27车位及黄岩区西城街道南苑社区迎熏路36、38、40、42、44商铺（2#1-11、3#1-07、3#1-08、3#1-09、3#1-10）的业主。2013年2月1日，原告巨鼎物业公司与黄岩区巨鼎港湾名府小区业主委员会签订了一份《物业管理服务委托合同》，约定合约：黄岩区巨鼎港湾名府业主委员会选聘原告对巨鼎港湾名府提供物业管理服务，物业管理服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理、物业共用部位和相关场地的清洁卫生；公共绿化的养护和管理；交通与车辆停放秩序的管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装修装饰管理服务；物业档案资料管理等。物业服务收费标准为：住宅为1.68元/月/m2，商业为2元/月/m2，地下室车位/车库为50元/月/只。业主空置房由业主按照物业管理费全额缴纳。物业服务费用每年收取一次，业主或物业使用人应在每周期的第一个月向原告交纳物业管理服务费。未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之二的标准向原告支付违约金。合同期限为自2013年2月1日起至2016年1月31日止。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告陈华自2013年2月起因故拒绝支付物业费，至2014年1月31日止已欠住宅的物业费5111元及商铺物业费7129元，合计12240元。原告通过发催缴通知单、电话等方式向被告催款未果，遂于2016年7月11日诉至本院。
另查明：从2015年1月1日起，因不满原告提供的物业管理服务，巨鼎港湾名府小区业主委员会另行选聘了其他物业服务企业，原告退出了巨鼎港湾名府小区的物业服务活动。
本院认为：原告与巨鼎港湾名府小区业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。被告系该小区4幢1单元2102室、总地下室C246、27车位及黄岩区西城街道南苑社区迎熏路36、38、40、42、44商铺业主，与原告形成物业服务关系，双方均应按约履行各自义务。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，被告陈华以其不清楚物业服务合同，及物业公司可直接向承租户收取物业费为由提出抗辩，本院不予支持。现原告为小区提供了物业服务，被告未支付物业服务费（含车位费）12240元，事实清楚，原告要求被告支付上述款项合理合法。被告陈华辩称原告未履行物业服务合同义务，致使被告房屋漏水，造成出行不便，但未提供相应证据，故本院不予支持。近些年，伴随着城市化进程的不断推进和房地产市场的迅猛发展，物业服务作为一种新兴产业，在改善业主生活环境、提高城市生活品质和促进社会管理水平等方面起到了不可替代的作用，已经成为百姓生活中不可或缺的组成部分。但物业服务这一新兴产业在发展中难免存在一些不令人满意的问题和不足，而且不同业主对满意的标准不尽一致，因此，需要物业服务企业不断地完善和改进服务，以满足百姓越来越高的生活品质和环境质量的要求。对城市居民来说，物业服务已经成为一种常态，业主离不开物业服务，物业服务缺不了业主，彼此正发展成为一种相互依存、共促发展的关系。物业服务企业服务不到位，致使业主不缴费；业主不缴费，导致物业服务企业因缺乏资金更难以服务到位，以致业主更不愿意缴费……会导致恶性循环。结合本案，原告在物业服务过程中存在一些瑕疵和不足，这些瑕疵和不足需要完善和改进，但并未构成根本性的违约，业主拒缴物业费或少缴物业费，可能会助长少数业主的欠费行为，不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”因此，如有证据证明原告物业服务的瑕疵造成了被告的损失，被告可另行向原告主张权利，但据此拒付物业服务费用没有法律依据。考虑到原告的服务确实存在一定瑕疵不足，被告拖欠物业费也属于事出有因，故对原告要求被告按协议约定承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华于本判决生效之日起十日内支付原告台州市巨鼎物业管理有限公司物业费12240元。
二、驳回原告台州市巨鼎物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，减半收取292元，由原告台州市巨鼎物业管理有限公司负担178元，被告陈华负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费584元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]。
代理审判员 张晨田
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 丁俊月