石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第418号
原告：保定元兴汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市南市区焦庄乡王庄村村东1排3号。
法定代表人：郑轶，经理。
委托代理人：高喜军，保定元兴汽车运输服务有限公司员工。
被告：民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座15层。
负责人：杨志军，经理。
委托代理人：邹德凤，河北冀华律师事务所律师。
原告保定元兴汽车运输服务有限公司（以下简称保定元兴公司）与被告民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安财险石家庄营业部）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭建独任审判，公开开庭进行了审理。原告保定元兴公司委托代理人高喜军、被告民安财险石家庄营业部委托代理人邹德凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保定元兴公司诉称：2014年6月14日6时30分，辛春阳驾驶原告名下的冀F×××××／冀F×××××挂重型货车载赵永鹏从山西省宁武县到河北省阜平县，行至长原线石咀高速公路附近，撞于前方同向陈小刚驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型货车尾部，后致陈小刚所驾驶的车辆又撞于其前方同向王志龙驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂货车尾部，造成赵永鹏受伤、三车不同程度损坏的交通事故。五台县公安局交通警察大队于2014年6月19日作出第1409221201400223号道路交通事故认定书，认定辛春阳负事故全部责任，陈小刚、王志龙、赵永鹏无责任。为了确定原告车辆损失情况，2015年6月8日，原告委托深圳市双衡保险公估有限公司于2015年6月10日作出编号为SHHB2015-0006的公估报告，确定原告车辆损失为198844元。原告名下的冀F×××××重型货车在被告处分别投保了车损险和不计免赔，本次事故发生在保险期内。事故发生后，原、被告双方未就保险赔偿事宜达成一致意见。故诉请法院判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失198000元，车损公估报告费6576元、施救费4000元，并承担本案的诉讼费用。
原告保定元兴公司向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点事故当事人及事故责任情况。
2、司机辛春阳驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、道路运输证，证明驾驶员系合法驾驶，车辆合法有效。
3、机动车辆商业保险单，证明在被告处投有车损险的情况及投保时间，证明系保险事故。
4、施救费、公估费、公估报告、购车发票，证明原告的损失情况。
被告民安财险石家庄营业部辩称：1、原告所请求的车辆损失198000元，我公司不予认可。理由是原告所有的冀F×××××车辆在我公司投保车辆损失险，保险金额为198000元，保险期间自2013年9月19日至2014年9月18日，因保险金额为198000元，故我公司承担新车车损为198000元。本案中原告所有的车辆截止事故发生时已有近一年的时间，其定损时间为2015年6月10日，应在原告所有车辆折旧后计算损失，因此，原告对于车辆请求198000元过高，且保险金额不符，故我公司不予认可；2、公估费用、施救费用以及诉讼费用不应由我公司承担。
被告民安财险石家庄营业部向本院提交以下证据予以证明：
1、投保单、保险条款，证明原告投保情况；
2、《河北保监局机动车保险投保提示》，证明双方约定的保险金额最高为198000元，其保险金额为2013年9月19日投保时投保人的车辆实际价值，原告于2015年对车辆进行评估验损，所以原告的车辆应先按折旧率计算折旧价值后减去残值来最终确定原告的损失，《河北保监局机动车保险投保提示》有原告盖章，说明已对原告尽到提示说明义务。
经本院庭审质证，被告民安财险石家庄营业部对原告保定元兴公司提交的证据1无异议，本院予以确认；被告对证据2、3有异议，认为其均是复印件，本院认为，上述证据虽系复印件，但可以与道路交通事故认定书相互印证，本院予以确认；被告对证据4有异议，认为公估费、施救费不属于保险合同约定的赔偿范围，公估报告以含税价确定新车购置价进行公估与事实不符，购车发票系复印件，本院认为，公估费、施救费用与本案具有关联性，且被告对该证据合法性无异议，本院予以确认；该公估报告系具有合法资质的第三方机构作出，合法有效，被告并未申请重新鉴定，亦未有相反的证据予以否定，本院予以确认；购车发票与保险合同能相互印证，本院予以确认。
原告保定元兴公司对被告民安财险石家庄营业部提交的证据1无异议，本院予以确认；原告对证据2真实性无异议，但认为机动车保险投保单和《河北保监局机动车保险投保提示》仅有我公司盖章，没有代理人签名，且其责任免除或减轻条款没有明显的加粗或加黑，不能证明被告对责任免除或减轻条款尽到说明义务，属无效条款。本院认为，民安财险石家庄营业部是否履行了提示告知义务并不影响保险条款的真实性、合法性，故本院对民安财险石家庄营业部提交的证据予以确认。
经审理查明，2013年9月11日，保定元兴公司购买了冀F×××××重型货车并于2013年9月19日在民安财险石家庄营业部为该车投保了19.8万元车辆损失险且不计免赔，保险期间自2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止。
2014年6月14日6时30分，辛春阳驾驶保定元兴公司名下的冀F×××××／冀F×××××挂重型货车载赵永鹏从山西省宁武县到河北省阜平县，行至长原线石咀高速公路附近，撞于前方同向陈小刚驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型货车尾部，后致陈小刚所驾驶的车辆又撞于其前方同向王志龙驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂货车尾部，造成赵永鹏受伤、三车不同程度损坏的交通事故。五台县公安局交通警察大队于2014年6月19日作出第1409221201400223号道路交通事故认定书（简易程序），认定辛春阳负事故全部责任，陈小刚、王志龙、赵永鹏无责任。2015年6月8日，保定元兴公司委托深圳市双衡保险公估有限公司于2015年6月10日作出编号为SHHB2015-0006的公估报告，确定保定元兴公司车辆损失为198844元，车辆实际价值为219844元。
另查明，在投保单投保人声明一栏记载，保定元兴公司已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，保定元兴公司在上面加盖公章。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告保定元兴公司与被告民安财险石家庄营业部所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。因本案的车辆损失已经保险公估公司进行了公估，应以该公估报告所作的结论确定车辆的损失数额；而公估费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，施救费用则系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的合理费用，根据保险法的规定，上述两项费用被告均应在车辆损失险项下承担赔偿责任，但被告所承担的保险赔偿责任应以车辆损失险的保险金额为限，超过限额部分的损失应由原告自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告保定元兴汽车运输服务有限公司保险金十九万八千元。
二、驳回原告保定元兴汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百一十四元，由被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 彭 建
二〇一五年九月三十日
书记员 杨彦薇