上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1001号
上诉人（原审原告）上海胜川投资管理有限公司。
法定代表人ＸＸ涛。
委托代理人梁笑龑，上海钧发律师事务所律师。
委托代理人汪海鸥，上海钧发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何敬辉。
被上诉人（原审被告）蒋同添。
被上诉人（原审被告）游忠寿。
上述三被上诉人的委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛树华。
被上诉人（原审被告）叶吓华。
被上诉人（原审被告）杨妙利。
原审被告金石祥。
原审被告陈富彬。
上诉人上海胜川投资管理有限公司（以下简称“胜川公司”）因与被上诉人杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华、原审被告金石祥、原审被告陈富彬民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月21日，胜川公司与金石祥、陈富彬、杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华签订《借款合同书》，金石祥、陈富彬为借款人，杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同�、薛树华、叶吓华为连带保证人，该合同约定金石祥、陈富彬向胜川公司借款人民币300万元（以下所涉币种均为人民币）用于归还银行贷款，由胜川公司于合同生效时给付金石祥、陈富彬指定的账户（户名：金石祥，开户行：光大银行上海普陀支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），借款期限自2012年12月21日至2013年6月21日止，借款利息为在合同规定的借款期内月利息2%，如到期未能还款，金石祥、陈富彬应承担违约金和胜川公司实现债权的费用，违约金按每天千分之三至全部清偿借款之日；杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华对金石祥、陈富彬借款的本金、利息、违约金和胜川公司实现债权的费用承担连带担保责任。同日，胜川公司将300万元打入金石祥、陈富彬指定的上述账户，后金石祥、陈富彬未按约归还借款本息。
胜川公司认为，金石祥与陈富彬系夫妻�系，金石祥、陈富彬因需归还银行贷款与胜川公司于2012年12月21日签订借款合同，金石祥、陈富彬为借款人，杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华为担保方。合同约定，金石祥、陈富彬向胜川公司借款300万元，借款期限自2012年12月21日至2013年6月21日止，利息为每月2%，如到期未能还款，违约金按每天千分之三付给胜川公司，至全部清偿借款之日止。2012年12月21日，胜川公司将300万元打入金石祥、陈富彬指定的账户。合同到期后，金石祥、陈富彬却迟迟不肯归还欠款，经胜川公司催讨无果，遂诉至原审法院，诉请要求判令：1、金石祥、陈富彬归还胜川公司借款本金300万元；2、金石祥、陈富彬支付胜川公司借款利息（以借款本金300万元为基数，按照双方约定的月利息率2%，自2012年12月21日起计算至实际清偿之日止）；3、金石祥、陈富彬支付胜川公司违约�（以借款本金300万元为基数，按照每日千分之三，自2013年6月21日起计算至实际清偿之日止）；4、杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华对金石祥、陈富彬的上述还款义务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费由金石祥、陈富彬、杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华共同承担。本案审理过程中，胜川公司放弃上述第3项诉讼请求。
原审庭审中，胜川公司称其在保证期间内向杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华寄发了律师函，要求上述人员承担保证责任，并提供了律师函、国内挂号信函收据寄件联及四封被退回信件（收件人分别载明为被告游忠寿、蒋同添、薛树华、叶吓华）；同时，胜川公司还提供中国邮政西康路支行出具的情况说明，载明邮件编号为XAXXXXXXXXXXX、XAXXXXXXXXXXX的两封挂号信（收件人分别载明为何敬辉、杨妙利），经系统查询暂查不到相关信息，此种挂号信件在邮局系统的信息保管期限为二年，超过一年因系统清理无法查询派件查收情况，如无逾期退回，此挂号信件均为本人签收。但游忠寿、何敬辉、蒋同添称从未收到过上述函件，对上述证据材料的真实性不予认可，也不能证明游忠寿、何敬辉、蒋同添已经收到该信件。
原审法院认为，胜川公司与金石祥、陈富彬、杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华签订的《借款合同书》真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胜川公司已按约足额向金石祥、陈富彬指定的账户提供借款，金石祥、陈富彬理应按照合同约定的期限和还款方式向胜川公司偿还借款本息。现金石祥、陈富彬逾期未还款，胜川公司按照合同的约定起诉要求其偿还尚欠的贷款本金并给付利息，于法无悖，应予以支持。对于游忠�、何敬辉、蒋同添辩称因胜川公司未在《借款合同书》上盖章致使该合同未生效的意见，原审法院认为：胜川公司既然已实际将款项贷予金石祥、陈富彬，其已用行为作出了与金石祥、陈富彬成立借贷关系及与杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华成立担保关系的意思表示，故对游忠寿、何敬辉、蒋同添的上述意见不予采纳。至于游忠寿、何敬辉、蒋同添认为双方约定的利息过高的抗辩意见，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，而本案当事人约定的每月2%的贷款利率并未超过前述规定的上限，故对此不予采纳，但利息应计算至生效判决确定的履行之日止。杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华在《借款合同书》的连�责任担保人处签字画押，即作出了为金石祥、陈富彬的上述借款提供连带责任保证的意思表示，与胜川公司之间的担保关系成立。游忠寿、何敬辉、蒋同添虽辩称其因受胜川公司胁迫而在《借款合同书》上签字，但其未能提供充分的证据予以证明，故不予采信。同时，游忠寿、何敬辉、蒋同添提出，因其未与胜川公司就保证期间在《借款合同书》中作出约定，故依照《担保法》的规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，现已超过保证期间，故其不应当承担担保责任。对此，原审法院认为：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期于2013�6月21日届满，胜川公司又未与杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华约定保证期间，故上述人员的保证期间于2013年12月21日届满。胜川公司虽称其在此期间已向相关人员发出过律师函用以催款，但从现有证据来看，胜川公司所发出律师函的地址并非其户籍地或有证据证明的经常居住地，不具有法律意义上的送达效力，且胜川公司提供的邮局情况说明无法证明相关人员收悉了该催款函件，胜川公司亦无其他证据证明其已有效通知到相关人员并要求承担保证责任，故对胜川公司要求杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华承担相应保证责任的诉讼请求不予支持。金石祥、陈富彬、杨妙利、薛树华、叶吓华经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，不影响对本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、金石祥、陈富彬应于判决生效之日起十日内归还胜川公司借款本金3，000，000元；二、金石祥、陈富彬应于判决生效之日起十日内支付胜川公司借款利息（以借款本金3，000，000元为基数，按月利率2%，自2012年12月21日计算至生效判决确定的履行之日止）；三、对胜川公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39，920元，财产保全费5，000元，公告费860元，合计45，780元，由金石祥、陈富彬�同负担。
原审法院判决后，胜川公司不服，向本院提起上诉称：胜川公司在原审中提供了寄出六封挂号信的收据即邮局出具的情况说明等证据材料，寄送地址系根据六名担保人房产证复印件上写明的地址。其中四封退回来的信件可能住址没人签收，改退批条写明逾期退回，而两封未被退回的信件应该已被签收，上述证据可以表明胜川公司在保证期间内已向担保人催缴归还借款。此外，根据胜川公司在二审中提供的《联保合同》约定，各成员组成联保小组为胜川公司对任一成员提供借款进行保证担保，成员之间相互提供连带责任担保，每笔债务的保证期间分别计算，具体时间为胜川公司提供借款之日后两年。《借款合同书》系《联保合同》的组成部分，是对联保合同细化，因此，本案系争债务的保证期间为两年，胜川公司在保证期间内提起本案诉请主张，六名保证�理应对系争债务承担担保责任。胜川公司请求撤销原审判决，改判杨妙利等六名担保人对金石祥、陈富彬的借款及其利息承担连带清偿责任。
被上诉人游忠寿、何敬辉、蒋同添辩称：《借款合同书》上胜川公司没有盖章确认也没有通知给游忠寿等人，故该借款合同并未生效。《借款合同书》与《联保合同》之间并无关联性，《借款合同书》中未约定将该联保合同作为合同的附件及生效前提，且《借款合同书》签订时间在后，其效力应覆盖之前的合同。胜川公司提供向六名担保人催款的律师函，但其真实性无法确认，房产证上载明的地址并不代表当事人的实际居住地，游忠寿等人均未收到胜川公司委托律师所发出的函件。实际上各当事人之间均为福建同乡，平时交往很多，如果要联系通知应该较为方便，不存在无法送达的问题。因此，根据《担保法》的规定认定胜川公司要求游忠寿等人对系争债务承担连带保证责任已过保证期间，担保人不应再对系争债务承担连带清偿责任。请求维持原审判决，驳回上诉人胜川公司的上诉请求。
被上诉人薛树华、叶吓华、杨妙利未到庭陈述答辩意见。
原审被告金石祥、陈富彬未到庭陈述答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
一、胜川公司在原审中提供的六封国内挂号信函收据上邮局加盖印戳的时间为2013年8月27日，其中四封被退回的信件改退批条上邮局加盖印戳的时间为2013年9月28日。
二、2012年12月17日，甲方（各联保小组成员，包括杨妙利、游忠寿、何敬辉、蒋同添、薛树华、叶吓华、金石祥、陈富彬等人）与乙方（出借人、被担保方胜川公司）签订《联保合同》一份，约定：甲方各成员自愿同意组成联保小组，为乙方对甲方任一成员提供借款进行保证担保；甲方各成员以其个人资产作为自愿保证人，承诺为各成员的借款所负债务提供连带责任担保；乙方对甲方成员每笔债务的保证期间分别计算，为乙方提供借款之日后两年。
本院认为，本案的争议焦点为：胜川公司提出起诉是否超过保证期限，六名保证人是否应该承担连带清偿责任。
尽管胜川公司与金石祥、陈富彬等人在2012年12月21日签订的《借款合同书》没有关于保证期间的约定，但胜川公司作为出借人与金石祥、陈富彬等人在同年12月17日签订的《联保合同》中约定，胜川公司对联保小组成员每笔债务的保证期间分别计算，为胜川公司提供借款之日后两年。由于《联保合同》签订时间在前，而其后签订的《借款合同书》应为具体履行该联保合同所发生的一笔债务，故《联保合同》的约定内容应适用于本案系争的《借款合同书》。胜川公司于2012年12月21日将300万元打入借款人金石祥、陈富彬指定的账户，按照《联保合同》中关于两年保证期间的约定，系争债务的保证期间应于2014年12月21日届满，故胜川公司于2014年7月提起本案诉讼尚在保证期限内。此外，胜川公司在原审中提供的六封国内挂号信函收据上邮局加盖印戳的时间为2013年8月27日，该六封信件的收件人地址系根据其名下房产证载明的地址寄送，尽管其中四封信件被退回，但上述证据可以证明胜川公司已就系争债务向保证人提出主张。根据《借款合同书》的约定，系争借款的履行期限自2012年12月21日至2013年6月21日止，按照《担保法》的规定，即使本案当事人未约定保证期间，则债权人胜川公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2013年12月21日前要求保证人承担保证责任，故胜川公司于2013年8月27日主张权利亦未超过上述保证期间。
综上，�照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第2972号民事判决第一项、第二项；
二、撤销上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第2972号民事判决第三项；
三、被上诉人杨妙利、被上诉人游忠寿、被上诉人何敬辉、被上诉人蒋同添、被上诉人薛树华、被上诉人叶吓华对上诉人上海胜川投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任，上述六名被上诉人承担连带清偿责任后，有权向原审被告金石祥、原审被告陈富彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币39，920元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币860元，合计人民币45，780元，由原审被告金石祥、原审被告陈富彬、被上诉人杨妙利、被上诉人游忠寿、被上诉人何敬辉、被上诉人蒋同添、被上诉人薛树华、被上诉人叶吓华共同负担；二审案件受理费人民币39，920元，由原审被告金石祥、原审被告陈富彬、被上诉人杨妙利、被上诉人游忠寿、被上诉人何敬辉、被上诉人蒋同添、被上诉人薛树华、被上诉人叶吓华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 肖光亮
二〇一五年九月三十日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。