山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛商初字第1253号
原告：济南德丰联合经贸发展有限公司，住所地：济南市市中区经七路83号润亨大厦506室。组织机构代码证号：75748415-8。
法定代表人：李相儒，总经理。
委托代理人：尚均涛，山东科创律师事务所律师。
被告：枣庄市薛城区供销合作社总公司，住所地：薛城区黄河路1号。
法定代表人：褚庆乐，总经理。
被告：枣庄市薛城区供销合作社联合社，住所地：薛城区永兴西路31号，组织机构代码证号：49335049-7。
法定代表人：褚庆乐，主任。
二被告委托代理人：王言柱，山东薛国律师事务所律师。
原告济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司）与被告枣庄市薛城区供销合作社总公司（以下简称供销总公司）、枣庄市薛城区供销合作社联合社（以下简称供销联合社）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德丰公司委托代理人尚均涛，被告供销总公司、供销联合社委托代理人王言柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年2月10日和同年4月8日，枣庄市薛城区周营供销合作社（以下简称周营供销社）两次向中国农业银行枣庄市薛城区支行（以下简称薛城农行）借款共计70万元，均由被告供销总公司提供连带责任保证。1998年3月5日，周营供销社偿还本金4万元，结欠原告本金66万元及利息未还。2000年6月8日，依照法律及国务院政策规定，薛城农行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），后长城公司济南办事处又将上述债权转让给原告。被告供销社总公司与被告供销合作社联合社为“一个机构，两块牌子”，两被告人员相同，实际办公地址相同，业务混同，财产混同，财务混同，为此诉请法院判令：1、两被告共同偿还所欠款项66万元并支付利息（截止2000年6月8日利息为49，341.6元，自2000年6月9日至判决生效之日止的利息，以66万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提交中国农业银行保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知单、担保人履行责任通知书、薛城农行与长城公司济南办事处债权转移确认通知书及回执、长城公司济南办事处受让债权催收的报纸公告、长城公司济南办事处与德丰公司债权转让通知书及转让和受让债权的报纸公告、邮政速递局邮件详情单及查询回单、工商登记材料和薛城区人民政府信息公开网站公开的、用以证明两被告是“一个机构，两块牌子”的信息等证据。
被告供销总公司辩称：1、被告供销总公司为周营供销社在薛城农行予以担保是事实，被告供销总公司也为其他乡镇供销社担保过，但具体担保时间、担保数额需要原告举证。2、原告提交担保借款合同为复印件，上面记载的文号和担保贷款凭证上记载的文号也不一致，并且没有提供付款证明和进账证明，没有提供实际借款的凭证和被告供销总公司提供担保的证据。3、原告没有资格以报纸公告的方式履行通知和告知义务。4、被告供销总公司也没有收到原告的所谓催收函，故不能发生诉讼时效中断的效力，原告的诉求已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告供销联合社辩称：被告供销总公司和被告供销联合社是性质不同的两个独立法人，并不是同一单位，也不是两个牌子一套人马。被告供销联合社没有提供担保，也没有所谓被催收，依法不应当承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告供销联合社为证明其主张向法庭提交了供销联合社的组织机构代码证书和事业单位法人证书、被告供销总公司的企业法人营业执照、薛城区编制委员会文件、薛城区政府任免通知等证据。
经审理查明：原告当庭提交的一份周营供销社、被告供销总公司与薛城农行周营办事处于1997年2月10日签订的保证担保借款合同复印件显示：周营供销社向薛城农行周营办事处借款40万元，期限从1997年2月10日至1998年2月5日，利率为月息8.4‰上浮10%，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，被告供销总公司为本次借款的保证人，保证期间从1997年2月10日至2000年2月5日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1997年2月10日，薛城农行周营办事处按照该复印件（文号为薛周农银保借97第1号）所载明的内容向周营供销社发放了贷款。原告当庭提交的另一份周营供销社、被告供销总公司与薛城农行周营办事处于1997年4月8日签订的保证担保借款合同复印件显示：周营供销社向薛城农行周营办事处借款30万元，期限从1997年4月8日至1998年3月8日，利率为月息8.4‰上浮10%，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，被告供销总公司又为本次借款做了保证，保证期间从1997年4月8日至2000年3月8日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。1997年4月8日，薛城农行周营办事处又按照该复印件（文号为薛周农银保借97第12号）所载明的内容向周营供销社发放了贷款。后薛城农行周营办事处分别于1998年1月25日、2月6日、2月28日、3月9日和2000年1月15日向周营供销社和被告供销总公司进行了催收（周营供销社在催收文书和债权转移确认通知书的借款人落款处、被告供销总公司在催收文书和债权转移确认通知书的担保人落款处均加盖了公章），但周营供销社仅于1998年3月5日偿还了第二次贷款的本金4万元，其余借款本息未能按照约定偿还。2000年6月8日，薛城农行将上述债权（本金66万元，利息49，341.6元）转移给长城公司济南办事处，并通知了周营供销社和被告供销总公司（周营供销社、被告供销总公司均在通知书上加盖了公章）。2002年3月12日和2004年3月1日，长城公司济南办事处通过报纸公告的方式向周营供销社和被告供销总公司进行了催收，后长城公司济南办事处又将上述债权转移给德丰公司，并于2005年3月9日、8月12日进行了报纸公告。德丰公司于2007年1月14日、2008年9月10日、2010年8月16日、2012年7月30日、2014年7月14日通过邮政特快专递的方式向周营供销社和被告供销总公司邮寄送达了催收函。
周营供销社于2003年度被我院依法宣布破产清算。
另查明：被告供销总公司系在枣庄市工商局薛城分局注册登记、由其主管部门薛城区供销社投资成立的企业法人；被告供销联合社是由薛城区经济和信息化局举办、在枣庄市薛城区事业单位登记管理局进行登记、经费依靠财政拨款的事业法人，两者除法定代表人外，住所地、组织机构代码、业务范围均不一致。
本院认为：原告提交的周营供销社、被告供销总公司与薛城农行周营办事处所签订的保证担保借款合同虽然为复印件，但该复印件的主要条款与担保贷款凭证、催收文书以及债权转移确认通知书所记载的内容相互印证，能够形成完整的证据链，被告抗辩的复印件不能作为证据使用、保证担保借款合同和担保贷款凭证所记载的文号不一致、原告没有提供付款进账证明、被告供销总公司没有进行担保等意见，不足以推翻周营供销社以及被告供销总公司与薛城农行周营办事处之间的借款合同和保证合同关系。原告接收了薛城农行周营办事处的该笔债权，其有权向被告供销总公司主张权利。被告供销总公司虽然主张并没有接到原告邮寄的催收通知、原告对其诉讼已超出保证责任期间和诉讼时效，但却不能提供有效证据来反驳原告交寄催收通知的邮政速递局邮件详情单及查询回单，可以推定原告主张权利的意思表示到达了被告供销总公司。被告供销总公司是企业法人，被告供销联合社是事业法人，两者是性质不同的两个单位，其设立宗旨、工作职责、举办单位、登记机关、经费来源、住所地、组织机构代码、业务范围也均不一致。原告虽然提出两被告为“一个机构，两块牌子”，其人员相同、实际办公地址相同、业务混同、财产混同、财务混同，请求被告供销联合社承担责任的主张，但却不能提供有效的证据支持其观点，故原告要求被告供销联合社承担责任的诉请，本院不予采纳，应由被告供销总公司承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市薛城区供销合作社总公司偿付原告济南德丰联合经贸发展有限公司款项66万元并支付利息（截止2000年6月8日的利息为49，341.6元。自2000年6月9日至判决生效之日止的利息，以66万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告济南德丰联合经贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10893元，由被告枣庄市薛城区供销合作社总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
人民陪审员 王吉湖
人民陪审员 贾泽栋
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 文