杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第856号
原告陈仁木。
委托代理人陈芬芳。
被告孔恒超。
被告俞叶红。
委托代理人张秀良。
被告陈成峰。
原告陈仁木诉被告孔恒超、俞叶红、陈成峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭。2014年7月8日，公开开庭进行了审理。原告陈仁木及其委托代理人陈芬芳，被告俞叶红及其委托代理人张秀良，被告陈成峰到庭参加诉讼，被告孔恒超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁木诉称：2013年11月20日，被告孔恒超由被告陈成峰提供担保，向原告借款22万元，并口头约定借款期限为1个月。借款到期后，被告孔恒超未还，被告陈成峰也未履行担保义务。又上述借款发生在被告孔恒超与被告俞叶红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应共同承担偿还责任。故起诉要求被告孔恒超、俞叶红返还借款22万元，并赔偿自2014年2月27日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；被告陈成峰对被告孔恒超、俞叶红的上述付款义务承担连带责任。
被告孔恒超辩称：2013年10月21日，被告孔恒超与被告陈成峰一起向原告借款22万元，上述借款已在澳门赌场赌博时输掉，与被告俞叶红无关，也未用于夫妻共同生活。
被告俞叶红辩称：1.被告俞叶红认为案涉借款不属于夫妻共同债务，应属于被告孔恒超的个人债务，与被告俞叶红无关。2.原告主张的逾期利息损失没有依据，借条上也没有写明。故请求法院驳回原告要求被告俞叶红承担共同还款责任的诉讼请求。
被告陈成峰辩称：借款属实，被告陈成峰为孔恒超的借款提供担保也属实，并愿意承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份、交通银行个人转账回单2份，欲证明被告孔恒超由被告陈成峰提供担保，向原告借款22万元，且该笔借款已实际交付的事实；2.结婚登记信息1份，欲证明被告孔恒超、俞叶红系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，案涉借款系夫妻共同债务的事实。经质证，被告俞叶红对证据1中借条的真实性、关联性有异议，该份借条上仅有被告孔恒超的签名，没有被告俞叶红的签名，应当认定为个人债务，对于转账回单，两笔汇款时间间隔时间非常短，与被告俞叶红提交的证据可以相互印证，实际交付金额仅为17万元；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，两人婚姻仅仅存续了六个月的时间。被告陈成峰对证据1、2的真实性均无异议。上述证据1、2，虽未经被告孔恒超当庭质证，但经本院审查，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2可以证实案涉借款发生于被告孔恒超、俞叶红夫妻关系存续期间的事实，故对该部分事实具有证明力；但仅凭证据2尚不足以充分证实案涉借款即属被告孔恒超、俞叶红的夫妻共同债务，故对该部分事实不具有证明力。
被告孔恒超、陈成峰未向本院提交证据。
被告俞叶红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.被执行人信息查询（网页切图打印件）1份，欲证明被告孔恒超在杭州市萧山区人民法院有多起民间借贷纠纷执行案件，且金额庞大的事实；2.银行转账流水记录1份，欲证明原告实际仅汇款17万元，且该17万元最后转入被告陈成峰的账户，不可能为夫妻共同生活所用的事实；3.来往港澳签注凭证2页（庭审后提交了被告孔恒超的港澳通行证原件），欲证明被告孔恒超于2013年10月20日、11月22日连续两次前往澳门的事实，即有理由怀疑被告孔恒超借款是用于赌博的事实；4.证明1份，欲证明被告孔恒超、俞叶红在婚姻关系存续期间无房屋翻建及其他重大消费的事实；5.离婚证1本，欲证明被告孔恒超与被告俞叶红于2014年2月17日登记离婚，婚姻关系存续时间仅为半年的事实；6.社保缴费记录1份，欲证明被告俞叶红在婚姻存续期间在杭州萧山同乐老年病医院工作，收入稳定的事实；7.个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单1份，欲证明被告俞叶红因生育小孩在住院期间所产生的费用均由其姐姐俞叶琴支付的事实。
经质证，原告对证据1的真实性提出异议，认为即便是真实的，也不能证明案涉借款不成立，或者案涉借款不属于夫妻共同债务；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告汇入被告孔恒超账户内就是22万元，至于被告孔恒超取出多少、最后汇款给谁是被告孔恒超的自由，与原告无关；对证据3的真实性无异议，但对关联性、证明对象提出异议，认为被告俞叶红也只是一个推断，没有充分的证据予以证明案涉借款是用于赌博的，借款后被告孔恒超去旅游是他的自由，原告无权干涉；对证据4的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为有无修建房屋或翻建等重大消费与本案没有关系，22万元在萧山不属于数额巨大，家庭消费用22万元也是不奇怪的；对证据5的真实性无异议，但只能证明离婚是被告俞叶红逃避债务的手段而已，被告孔恒超、俞叶红在去年年底生育了一个孩子，因此可以推断他们共同生活的时间有多久；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告俞叶红有工作，但不能证明其无需消费这22万元，或者案涉22万元借款无需用于夫妻共同生活；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议。被告陈成峰对上述证据1、2、4、5、6的真实性均无法确认；对证据3、7的真实性无异议。上述证据1、2、3、4、5、6、7，虽未经被告孔恒超当庭质证，但经本院审查，认为证据1虽为打印件，不符合证据的形式要件，但证据1中所列的涉及被告孔恒超的执行案件确实存在，故本院确认证据1具有证明力；证据2虽可证实被告孔恒超将其中的17万元转入被告陈成峰的银行帐户的事实，但并不能证实被告孔恒超仅收到借款17万元的事实，故本院确认证据2对该部分事实不具有证明力；证据3、4、5、6均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；仅凭证据7尚不足以充分证实被告俞叶红所要证明的对象，故本院确认证据7不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年11月20日，被告孔恒超由被告陈成峰提供担保，向原告借款22万元。借款到期后，被告孔恒超未还，被告陈成峰也未履行担保义务。2014年2月27日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，被告孔恒超、俞叶红于2013年8月19日登记结婚，于2014年2月17日登记离婚。
本院认为：原告与被告孔恒超、陈成峰之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。被告孔恒超未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任；被告陈成峰作为借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于原告与被告陈成峰之间对保证的方式、范围均未作约定，为此，被告陈成峰应按连带责任保证对被告孔恒超在本案中所涉的全部债务负连带保证责任。
案涉借款虽然发生在被告孔恒超、俞叶红婚姻关系存续期间，但鉴于被告孔恒超、俞叶红在案涉借款发生前后并未添置重大家庭财产，又根据被告孔恒超、陈成峰的陈述，被告孔恒超在借款后到澳门，并在澳门赌场参与了赌博，另原告也未能提供充分的证据证实案涉借款用于被告孔恒超、俞叶红的夫妻共同生活或家庭经营，为此，原告主张案涉借款按被告孔恒超、俞叶红的夫妻共同债务处理，本院不予支持，即案涉借款应按被告孔恒超的个人债务处理。被告俞叶红辩称原告实际交付的借款仅为17万元，但未能提供充分的证据予以证实，而原告也予以否认，故本院不予采纳。被告孔恒超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将根据查明的事实依法作出裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孔恒超在本判决生效后十日内返还陈仁木借款220000元，并赔偿自2014年2月27日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、陈成峰对上述第一项中孔恒超的全部债务承担连带保证责任；陈成峰在承担保证责任后，即在承担保证责任的范围内对孔恒超享有追偿权；
三、驳回陈仁木的其他诉讼请求。
如孔恒超、陈成峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由孔恒超负担，陈成峰负连带保证责任。陈成峰在对该费用承担保证责任后亦有权向孔恒超追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 冯农星
人民陪审员 李 松
二〇一四年九月四日
书 记 员 童栎丞