云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红中刑一终字第17号
原公诉机关云南省红河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高伟明，男，1957年10月6日生，汉族，初中文化，原系红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任，住；因涉嫌犯职务侵占罪、挪用公款罪、挪用资金罪于2014年3月17日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现押于红河县看守所。
辩护人郭宇翔，云南迪恒律师事务所律师。
原审被告人白琳（曾用名：白玲），女，1971年4月7日生，哈尼族，初中文化，原系红河县迤萨镇跑马路社区副主任兼党总支委员，住。因涉嫌犯职务侵占罪、挪用公款罪、挪用资金罪于2014年4月22日被红河县人民检察院决定取保候审。
原审被告人李元芬，女，1963年1月9日生，哈尼族，初中文化，原系红河县迤萨镇跑马路社区党总支副书记，住红河县。因涉嫌犯职务侵占罪、挪用公款罪、挪用资金罪于2014年4月22日被红河县人民检察院决定取保候审。
原审被告人徐秀红，女，1967年4月6日生，彝族，初中文化，原系红河县迤萨镇跑马路社区委员兼党总支部委员，住红河县。因涉嫌犯职务侵占罪、挪用公款罪、挪用资金罪于2014年4月22日被红河县人民检察院决定取保候审。
原审被告人白证能，女，1963年1月18日生，彝族，初中文化，原系迤萨镇跑马路社区委员兼党总支委员，住红河县。因涉嫌犯职务侵占罪、挪用公款罪、挪用资金罪于2014年4月22日被红河县人民检察院决定取保候审。
云南省红河县人民法院审理红河县人民检察院指控原审被告人高伟明、白琳、李元芬、白某1、徐秀红犯挪用资金罪、职务侵占罪、挪用公款罪一案，于2014年12月12日作出（2014）红刑初字第49号刑事判决。宣判后，原审被告人白琳、李元芬、白某1、徐秀红服判，未提出上诉。原审被告人高伟明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经本院报请云南省高级人民法院批准，延长审理期限二个月，通过阅卷并提讯上诉人高伟明及原审被告人白琳,认为本案事实清楚,证据确实、充分,决定以不开庭审理方式进行。现已审理终结。
原判认定：被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红自2009年2月、2012年4月起，在分别担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记、副书记、社区委员期间，利用各自的职务便利，共同非法占有社区集体财产共计人民币150000元，共同挪用本单位资金人民币122316.4元及公款人民币39200元，被告人高伟明单独挪用公款共计人民币200000元。具体事实如下：
一、被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任、副主任兼出纳、副总支书记和社区委员的职务便利，于2011年至2012年间，在从事“小坟地”（地名）平整开发项目过程中，共同商定在该“小坟地”内每家以25000元的价格购买一宗宅基地，但五名被告人均一直未付款。后经五名被告人共同协商并由被告人高伟明决定后，采用加大支出的方式套取跑马路社区公款共计人民币150000元，用于支付五名被告人的宅基地款共计人民币125000元，余款人民币25000元五名被告人以用作水泥补助款为由每人分得5000元。
二、被告人高伟明在担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任期间，利用职务上的便利，于2012年7月27日个人决定将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”征地补偿款中的人民币200000元借给吴某使用，吴某于2012年12月18日还款，借款时间超过三个月。
三、被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任红河县迤萨镇跑马路社区总支书记兼主任、副主任兼出纳、副总支书记和社区委员的职务便利，于2013年4月20日至2013年7月22日期间，将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”征地补偿款中的人民币39200元及社区公款122316.4元，共计人民币161516.4元用于垫支五名被告人合伙开发的红旗山葛某地，超过三个月未还。
另查明，被告人高伟明于2014年3月16日接到红河县纪委电话通知后主动到红河县人民检察院接受调查，被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红均在2014年4月22日接到红河县人民检察院电话通知后主动到红河县人民检察院接受调查。在调查中，上述五名被告人均如实供述自己及其他共犯的犯罪事实。被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红已分别向红河县人民检察院退缴涉案款人民币56728元、610756元、610756元、610756元、610756元。
原审法院根据上述事实和查证属实的证据，认为被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红的行为均分别构成挪用公款罪、职务侵占罪、挪用资金罪，依法应当数罪并罚。在共同犯罪中，被告人高伟明起主要和决定作用，系主犯，依法应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚，被告人白琳属作用相对较大的从犯，案发后五名被告人接到县纪委和人民检察院电话通知后主动到案，并如实供述自己及其他同案犯的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十九条、第六十九条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，认定：（1）被告人高伟明犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月，并处没收个人财产人民币25000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。总和刑期六年二个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产人民币25000元（已缴纳）。（2）被告人白琳犯挪用公款罪，判处有期徒刑八个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年四个月。总和刑期三年六个月，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。（3）被告人李元芬犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（4）被告人白证能犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（5）被告人徐秀红犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产人民币15000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处没收个人财产人民币15000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（6）被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红退缴到红河县人民检察院的涉案赃款共计人民币301030.4元。其中，职务侵占部分的人民币150000元依法退回红河县迤萨镇跑马路社区；挪用公款部分的39200元依法退回红河县迤萨镇跑马路社区安邦村；挪用资金部分的111830.4元依法退回红河县迤萨镇跑马路社区，继续向被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红共同追缴挪用资金不足部分人民币10486元，依法退还红河县迤萨镇跑马路社区。
宣判后，上诉人（原审被告人）高伟明以原判认定事实不清、适用罪名错误，请予撤销原判决，并请求二审法院查清事实，对挪用资金的行为减轻判处；原判认定共同挪用公款39200元及单独挪用公款200000元与事实不符等为由提出上诉，要求撤销原判，对其减轻处罚。
辩护人郭宇翔辩护认为，（1）原判认定上诉人(原审被告人)高伟明挪用公款的行为事实不清，适用罪名错误；（2）借款200000元给吴某，不构成挪用公款罪；（3）原判认定上诉人高伟明等五人在红旗山葛某地开发中共同挪用39200元是错误的；（4）原判认为五被告人在共同犯罪中，高伟明是主犯，应当根据各被告人所参与犯罪作用和地位予以处罚是不正确的；（5）上诉人高伟明有自首情节。综合上述理由，要求撤销原判，对高伟明判处缓刑。
经审理查明，上诉人(原审被告人)高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红利用分别担任云南省红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记、副书记、委员等职务便利，将红河县人民政府拨付到社区土地征用费和红河县跑马路社区集体资金，共同非法侵占社区集体财产共计人民币150000元；高伟明单独挪用公款共计人民币200000元给他人使用；共同挪用公款人民币39200元及挪用本单位资金人民币122316.4元。具体事实如下：
一、职务侵占的事实
上诉人（原审被告人）高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任、副主任兼出纳、副总支书记和社区委员职务便利，于2011年至2012年间，在从事“小坟地”（地名）平整开发项目过程中，共同商定在该“小坟地”内每家以25000元的价格购买一宗宅基地，但五名被告人未付款。后经五名被告人共同协商并由上诉人高伟明决定后，采用加大支出的方式套取跑马路社区集体资金共计人民币150000元，用于支付各被告人的宅基地价款共计人民币125000元，余款人民币25000元，各被告人以支付水泥补助款为由进行均分，每人分得5000元。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、红河县迤萨镇迤发（2012）第16号文件、社区委员会基本情况统计表，证实高伟明任跑马路社区党总支书记、社区主任，白琳任社区副主任，李元芬任党总支副书记，白证能、徐秀红均任社区委员。
2、证人高某2应、罗某的证言，证实在平整“小坟地”的过程中，他们均用挖机、装载机平整土地，但实际领取的费用没有收据上所载明的多，而是高伟明跟他们说社区有些支出没有单据，需在支付他们工程款的收据中作点处理。但收据多开出的金额他们不知道社区如何处理。
3、证人马某1、陶某的证言，证实他们是加油站的工作人员，跑马路社区到加油站加油后开具的加油单据中有虚开的情况，其中马某1虚开了大约10000元左右，陶某虚开了12000元左右，都是高伟明叫虚开的。
4、证人杨某,4的证言，证实他曾出售过石料给跑马路社区，石料款大约只有10000元左右，但2011年12月30日跑马路社区开出的收据上有18150元，该款他没有签字领取过。
5、证人张某的证言，证实他曾卖过石料给跑马路社区修“小坟地”的路。跑马路社区于2011年12月30日支付砌挡墙石料19000元的收据是他签的，但这张发票是补签，当时没有注意看上面金额。2013年6月20日社区支付给他的拉土费收据上的金额是10850元，但他只领了不到7000元，多出的钱不知社区怎么处理。白琳跟他说有些支出没有单据需在他收据上作下处理。
6、证人高某1的证言，证实2011年跑马路社区平整“小坟地”时他从事拉土、倒土工作，2011年12月30日跑马路社区支付给他的金额为19800元的收据是他签的字，他大概只领到13000元左右，收据上多出6000元左右他不知道社区是怎么处理的。他在帮父亲高伟红领取的工程款中实际领取的金额也是没有收据上写的那么多，2011年12月30日社区支付倒土费16800元和毛石款12000元，他记得实际只领取了20000元左右。
7、证人龙某、丁某的证言，证实在领取工程款时收据上的数字大于实际领取的金额，其中龙某2011年12月30日领取的碎石、沙等价款金额为24040元的收据，他实际只领取了15000多元；2013年6月20日领取拉土费10850元的收据上，实际只领了6000多元。
8、证人马某2的证言，证实他在红河县国土局任职，“小坟地”应该属于安邦村的八个村民小组中的一个，但具体是哪个村民小组他不知道。跑马路社区平整“小坟地”，县人民政府的批复上明确规定除5户滑坡搬迁户外，剩余土地由跑马路社区补偿后按农村宅基地审批手续予以统一报批。
9、证人白某2的证言，证实他在县国土局地籍股任职，“小坟地”被破坏的土地有一部分为农用地，一部分为林地，这片地应该属于安邦村集体所有。
10、收据13张，证实票据上记载了跑马路社区支付高某2应、罗某、杨某,4、高伟红等人的工程款的情况，经办人为白琳，证明人为白证能、徐秀红、李元芬。
11、加油单据，证实跑马路社区在王塘子加油站加油并付款133775元的情况，其中，有111575元是虚增支出的费用。
12、收据6张，证明虚开跑马路社区收取高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红宅基地平整集资费每人25000元共计人民币125000元的情况。
13、“小坟地”开发现场照片，证实跑马路社区开发“小坟地”的现场情况。
14、红河县人民政府批复及红河县国土资源局文件，证实红河县人民政府同意红河县国土资源局《关于迤萨跑马路社区县看守所下方颜某等5户滑坡搬迁群众宅基地安置的意见》，并从县城地质灾害治理项目资金中拨付土地征用费55694元。红河县国土资源局文件中列明：该安置点土地征用测量、登记工作已由迤萨镇国土分局与跑马路社区完成。因该片区住房困难，安置被征地农户、地灾造成宅基地无法使用等群众较多，县政府只负责5户滑坡搬迁户的征地补偿及场地平整，剩余土地由跑马路社区补偿后按农村宅基地审批手续给予统一报批。
15、红某所鉴报字（2014）第9号司法会计鉴定意见书，证实被告人高伟明、白琳、李元芬、徐秀红、白证能五人集体讨论虚列跑马路社区土地开发支出共计人民币185188元的事实。
16、被告人高伟明的供述，证实在小坟地开发中,班子成员提出每人要分一块宅基地，价格就按外部价格25000元一宗执行。到开发结束时他们班子成员没有交钱，大家又跟他说没有钱交，白琳说已经虚增拉土费等工程款，他就同意按这种方法把地基费用在社区账上处理。大家又提出补助点水泥做挡墙，白琳等四人问要多少水泥？他说要20吨左右，他们五人就商量各补助5000元水泥钱。这件事最初不是他提出来的，但最终是他同意的。
17、被告人白琳的供述，证实在小坟地开发中，她和李元芬、徐秀红、白证能都提出想要一宗宅基地，高伟明叫大家交25000元来购买宅基地，但大家又交不出钱来，后高伟明说“个个都工资低，又没有其他待遇，这点钱就不用交了。”她和李元芬、徐秀红、白证能也就同意高伟明的建议，几天后她就以社区的名义开了一张购买小坟地宅基地的收款收据。在小坟地开发中套取现金购买了五人的宅基地和水泥补助款5000元，共计150000元。
18、被告人李元芬、白证能、徐秀红的供述，证实三被告人的供述与高伟明、白琳的供述相印证。
以上证据经原审法院当庭质证，其证据的内容客观真实，证据来源和形式合法，且证据间能够相互印证，本院予以采信。
二、挪用公款的事实。
上诉人高伟明在担任红河县迤萨镇跑马路社区党总支书记兼主任期间，利用职务上的便利，于2012年7月27日个人决定将由红河县国土资源局下拨并应补偿给安邦村的“削峰填谷”征地补偿款中的现金人民币200000元借给吴某使用，该款于2012年12月18日还款，借款时间超过三个月。
上诉人高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任其职务的便利，2013年4月20日至2013年7月22日期间，将红河县国土资源局下拨补偿给安邦村的“削峰填谷”征地补偿款39200元用于其五人合伙开发的红旗山葛某地，超过三个月未还。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、记账凭证、转账支票、凹腰山2号路征地拆迁补偿表，证实跑马路社区（安邦村集体）补偿灌木林地64.35亩，共计人民币160875元，红塘子“削峰填谷”项目中的征地及地上附着物共补偿款共为916000元，并于2012年5月16日、5月30日分别存入同一卡号为62×××12白琳农行账户中160875元、916000元。
2、证人吴某的证言，证实2012年7月他因和其他人在垤玛乡投资焖锅酒厂的钱不够，便向跑马社区主任高伟明提出借钱，后他与高伟明一起到办公室商量后同意借钱，白琳与他到农行柜台上转账200000元到他的账户上，他不知道该款是高伟明的还是跑马路社区的。借款一段时间后高伟明催他还款，他到农行的ATM机上转账200000元到白琳提供的农行账户上，但借款时间和还款时间记不清。
3、司法会计鉴定意见书，证实红河县迤萨镇跑马路社区总支书记兼主任高伟明利用职务之便，指使白琳将跑马路社区灌木林补偿款、削峰填谷项目征地款等资金中200000元借给吴某使用144天。并将该款额中的39200元垫支合伙开发的红旗山葛某地。
4、银行卡取款凭条、借记卡明细查询、农行账户明细，证实白琳于2012年7月27日从其卡号为62×××12的农行账户上转账人民币200000元到吴某卡号为62×××14的农行账户上，吴某于2012年12月18日从其卡号为62×××14的农行账户上转支人民币200000元到白琳卡号为62×××12的农行账户上。2013年4月17日从“削峰填谷”款中转存39200元到被告人高伟明的069001100300298帐户上。
5、上诉人高伟明的供述，证实2013年3月因吴某投资垤玛焖锅酒厂多次向他借钱，他决定让白琳从安邦村“削峰填谷”征地补偿款中借200000元给吴某，但没有经过集体讨论决定。办理借款手续和还款手续均是由吴某与白琳办理，高伟明在二审期间供述39200元是他先垫支的，所以白琳才打钱给他。
6、原审被告人白琳的供述，证实2012年高伟明说吴某在垤玛投资酒厂，三番五次找他说想跟社区借钱，后高伟明同意借款200000元给吴某，她于2012年7月27日从“削峰填谷”的补偿款中将200000元从农行账户上转账到吴某账号上200000元，吴某于2012年12月18日将该款还清。2013年4月17日从“削峰填谷”款中转存39200元到高伟明的帐户上。
以上证据经原审法院当庭质证和本院审查，其中上诉人高伟明在二审中关于39200元是他先垫支的，所以白琳才打钱给他的供述与本案其他证据不能相印证,本院不予采信。其他证据来源和形式合法，且证据间能够相互印证，本院予以采信。
三、挪用资金的事实
上诉人（原审被告人）高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红，利用分别担任红河县迤萨镇跑马路社区总支书记兼主任、副主任兼出纳、副总支书记和社区委员的职务便利，在2013年4月20日至2013年7月22日期间，将社区公款122316.4元，用于垫支五名被告人合伙开发的红旗山葛某地，超过三个月未还。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、原审被告人李元芬的供述，证实她在红河县红旗山有100亩左右的土地，想种葛某又没钱，她跟高伟明说起这件事，高伟明在社区干部开会上问到是否有人愿意合伙种葛某，最终确定她、高伟明、白琳、徐秀红、白证能合伙种葛某，并约定每人出资50000元，但大家一直未按约定交钱。工程开始后就发生费用，大家又拿不出钱来，她们问高伟明社区是否有钱？能否先拿社区公款先垫付？经商量高伟明就同意了。2013年7月安邦村村民到县里上访，她们五人即跟唐某借款100000元，后不久唐某来要钱，经商量后，高伟明拿出70000元、白琳20000元、徐秀红、白证能各出10000元还唐某，最后还欠社区110000元，她们又向社区开了一张借款110000元的借条。
2、上诉人高伟明的供述，在葛某地投资时，大家商量每人出资50000元，到2013年4月已产生各种费用80000余元，大家都没有出资，他叫白琳先用社区的钱先垫付，2013年6月安邦村开始上访，大家仍拿不出钱，他于2013年8月12日跟唐某借款100000元还社区公款，2013年11月唐某找他要钱，然后又经商量由他拿出70000元、白琳20000元、白证能10000元、徐秀红10000元，还唐某100000元、另10000元支付小工工资，至此还拖欠社区110000元，后来她们跟他说她们四人向社区借款110000元。
3、原审被告人白琳的供述，证实在葛某地开发中，该土地是李元芬的约有100多亩，始初高伟明说每人集资50000元，在会上说了好几次大家仍未交，至2013年6月已经垫付出一定的款额，后安邦村来要补偿款，迤萨镇纪委也来问过此事，高伟明叫大家赶快拿钱。2013年8月12日她们几人向唐某借款100000元还社区的钱，后唐某来催款，同年11月11日高伟凑70000元、白琳20000元、白证能10000元、徐秀红10000元，共计110000元，还唐某100000后还欠社区110000元，她们又向社区开了一张借款110000元的借条。
4、被告人白证能、徐秀红的供述，证实二被告人的供述与高伟明、白琳、李元芬的供述能相印证。
5、证人唐某的证言，证实2013年8月被告人高伟明、白琳等人因在红旗山种植葛某时向他借款100000元的事实，该款现已还清，具体还款时间记不清。
6、白琳提供笔记本复印件、发票等证据，证实葛某基地从2013年4月20日至2013年12月19日共计支出人民币227534.4元，其中2013年4月20日至2013年7月22日支出161516.4元。
7、银行交易明细，证实2013年8月12日转存到白琳帐号为06×××23帐户上人民币100000元。
8、笔记本复印件、2013年11月11日葛某集资名单，证实五名被告人投资葛某地的出资情况，其中高伟明出资了70000元、白琳20000元、白证能10000元、徐秀红10000元。
9、白证能丈夫李某提供的笔记本复印件，证实2013年11月11日存入10000元到唐某账户，以作为红旗山葛某地款。
10、借条一张、红旗山葛某地现场照片，证实2013年6月6日被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红因开发葛某地向跑马路社区借款110000元及红旗山葛某基地的现场情况。
11、司法会计鉴定意见书，证实五名被告人合伙经营的葛某基地所支出的122316.4元从以白琳名义开立但存放社区公款的迤萨镇信用社账号62×××92中支付，造成总计人民币122316.4元资金的使用权发生转移。
以上证据经原审法院当庭质证，其证据内容客观真实，证据来源合法，且证据间能够相互印证，本院予以采信。
另查明，五被告人分别接县纪委或县人民检察院电话通知主动到案接受调查，如实供述其犯罪事实和同伙参与犯罪的事实，并积极退清涉案赃款。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、案件线索受理登记表、立案决定书，证实2014年3月17日，红河县跑马路社区安邦村八个生产合作社及被占用土地农户21人向红河县人民检察院举报高伟明有严重违纪违法行为，红河县人民检察院于同日立案侦查。
2、到案经过，证实上诉人高伟明于2014年3月16日接到红河县纪委电话通知后到红河县人民检察院接受调查；原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红均在2014年4月22日接到红河县人民检察院电话通知后主动到红河县人民检察院接受调查，各被告人均能如实供述其犯罪事实。
3、红河县人民检察院扣押财物清单及退还扣押财物清单，证实上诉人高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红已分别向红河县人民检察院退缴涉案款人民币56728元、610756元、610756元、610756元、610756元，以上共计人民币301030.4元。
4、云南省红河县公安局出据的户口证明，证实被告人高伟明、白琳、李元芬、白证能、徐秀红作案时，系成年人。
以上证据经原审法院当庭质证，其证据的内容客观真实，证据来源和形式合法，且证据间能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，上诉人（原审被告人）高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红无视国法，在担任红河县迤萨镇跑马路社区主任、副主任及委员职务期间，在协助人民政府从事征地补偿款管理过程中，利用职务上的便利，相互伙同挪用征地补偿款人民币39200元和挪用本单位资金共计人民币122316.4元用于投资葛某基地，高伟明还单独挪用征地补偿款人民币200000元给他人使用，均超过三个月未还；上诉人高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红相互伙同非法占有本单位财产共计人民币150000元，数额巨大，其行为均已分别构成挪用公款罪、职务侵占罪、挪用资金罪，应依法实行数罪并罚。上诉人（原审被告人）高伟明及原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红接到办案机关电话通知后主动到案接受调查，并能如实供述本人及共同犯罪的事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。在共同犯罪中，上诉人高伟明起决定性作用，系主犯，依法应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚；原审被告人白琳、李元芬、白证能、徐秀红起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。在从犯中，原审被告人白琳的作用相对较大。
经本院查证，红塘子“削峰填谷”及凹腰山2号路征地拆迁的土地均属红政发（1993）126号文件划为国有土地的范围，红河县人民政府为退耕还林及其他土地开垦等费用，于2011年10月19日下发红政发（2011）166号文件，红河县国土资源局、交通运输管理局根据文件规定分别拨款916000元、160875元到跑马路社区后补偿给安邦村集体，在尚未将补偿款兑付到安邦村集体之前，这两笔款项属于委托跑马路社区管理的公款，上诉人高伟明等人系协助人民政府管理征地补偿款的人员，依法属于受委托从事公务人员，其截留挪用公款给本人使用或他人使用，数额达到较大以上，还款时间超过三个月，并且有充分证据在卷证实，故上诉人高伟明关于原判认定其与同案人员共同挪用公款39200元及单独挪用公款200000元与实际情况不符的上诉理由，以及辩护人的相同辩护意见，不能成立，本院不予采纳。辩护人郭宇翔关于上诉人高伟明有自首情节，应当减轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。其他辩护意见与本院所查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人高伟明单独或者伙同挪用公款数额巨大，但挪用时间较短，挪用的公款也未用于非法活动，且未造成公款损失，又具有自首情节，并积极交纳财产刑，可以在原判的基础上进一步从轻处罚，但不宜适用缓刑。辩护人关于对高伟明适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。原判认定事实清楚，定性准确，审判程序合法，但对上诉人高伟明的量刑畸重，应予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二项及《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百七十二条、第三百八十四条第一款、第九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第四十七条、第五十九条第一款、第六十四条、第六十七条、第六十九条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条和《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》第二款第（四）项、第（七）项的规定，判决如下：
一、维持云南省红河县人民法院（2014）红刑初字第49号刑事判决的第二项、第三项、第四项、第五项、第六项。
二、撤销云南省红河县人民法院（2014）红刑初字第49号刑事判决的第一项。即被告人高伟明犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月，并处没收个人财产人民币25000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。总和刑期六年二个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产人民币25000元（已缴纳）。
三、上诉人（原审被告人）高伟明犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处没收个人财产人民币25000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年零六个月。总和刑期四年零二个月，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处没收个人财产人民币25000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2017年9月16日止）。
本判决为终审判决。
审判长 李有成
审判员 邓 杰
审判员 房希军
二Ｏ二Ｏ一五年四月二十八日
书记员 周 霞