广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第558号
上诉人（一审原告）兴安县溶江镇司门第五经济合作社二组。
法定代表人唐林松，该组组长。
委托代理人蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）秦昌云，农民。
委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人兴安县溶江镇司门第五经济合作社二组（以下简称司门五社二组）因农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人司门五社二组的法定代表人唐林松及委托代理人蒋垂裕，被上诉人秦昌云及其委托代理人宾灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1982年，兴安县溶江镇司门村委会第五经济合作社（原司门大队第5队）分为两个组，即第1、2组。实行生产责任制时，责任山、田、地先由队分到组，再由组分到户。1982年12月10日，原、被告所属兴安县溶江镇司门村委会五经济合作社第二组（原司门大队2组，以下简称司门五社二组）14户55人（其中秦某甲与秦昌云2人为1户）实行生产责任制时，召开户主会议，会议决定形成文字，载明：“我组在分田中户主会议决定架枧冲山场（指竹山）分给秦某甲管业，个人不参加分田地，其他人无权砍伐竹木”，上述文字材料上有该组代表唐某甲、韦某甲签名，司门大队签署意见同意该责任山管理到人并盖章予以确认。该山场分到户后至1988年11月，由秦某甲户管业。由于该山场原系赵某甲于1956年从华江小河迁入溶江司门马鞍山村落户时带入该村入社的，1988年11月，赵某甲等人要求迁回华江小河落户。经溶江镇人民政府、司门村公所、马鞍山村与华江乡小河一渡水村、蒋某甲等人达成协议，该山场归华江乡小河村公所一渡水村管理。司门五社二组不服，请求兴安县人民政府处理，1989年3月27日，兴安县人民政府作出兴政办（1988）第19号《关于溶江镇司门小坪五队农民蒋某甲责任田、山场和有关收益分配纠纷的处理决定》，其中将“架枧冲”山场确权给司门五社二组经营。1989年春，司门五社二组与秦某甲因承包“架枧冲”山场发生纠纷，溶江镇人民政府作出溶政字（199O）10号《关于五队二组与秦某甲因对承包“架枧冲”竹山纠纷的处理决定》，决定：“五队二组与本组秦某甲于1982年12月10日签订的承包架枧冲竹山合同有效应予维护”。司门五社二组不服，申请兴安县人民政府处理。兴安县人民政府办公室于1990年7月6日作出兴政办（199O）43号《关于司门村公所小坪第5生产队第2组与社员秦某甲争执架枧冲竹山问题的处理意见的通知》，决定：“撤销溶江镇人民政府作出溶政字（199O）第10号《关于五队二组与秦某甲因对承包架枧冲竹山纠纷的处理决定》，架枧冲竹山归五队二组，或由集体经营或承包给农户经营，由该组社员讨论确定，但组里应按1982年实行责任制时调整给秦某甲同等数量质量的责任田”。秦某甲不服，向兴安县人民政府申诉，兴安县人民政府于1992年6月25日作出兴政发（1992）089号《关于溶江司门五队二组与秦某甲因承包架枧冲竹山纠纷的处理决定》，决定：“1、撤销兴政办（1990）43号文件；2、五队二组与本组秦某甲于1982年12月10日签订的承包架枧冲山场合同有效，应维护承包，溶江镇政府溶政字（199O）第1O号文件继续有效；3、为了调节五队二组群众在1988年划回架枧冲山场时曾付出一定经济代价，自1992年起，秦某甲每年向本组交承包费300元”。该处理决定下发后，双方当事人没有提起诉讼。“架枧冲”竹山场由秦某甲户继续承包，至2002年10月14日秦某甲死亡后，该山场由被告秦昌云承包管业至今。原告认为被告未交纳承包费，严重违反了有关法律法规和兴政发（1992）089号处理决定，为此向该院起诉要求判令解除1982年12月10日双方签订的“架枧冲竹山场承包合同”，被告支付1992年至2014年的承包费6900元。
另查明：“架枧冲”竹山面积约110亩，尚未颁发《林权证》。由于1982年分田到户后，原、被告所在小组没有组干部管理，1994年2月22日，被告秦昌云向当时任司门村委干部蒋某乙交纳了1992年和1993年的承包费600元，该款抵该小组应缴纳的司门大桥集资款；1995年1月15日，被告秦昌云向原发包方的代表韦某甲交纳了1994年的承包费300元；1995年2月17日，被告秦昌云向韦某甲交纳了1995年的承包费300元，扣除其本人及亲属13人1992年至1995年应分款156.5元外，实际交纳143.5元；1997年2月5日，被告秦昌云向韦某甲交纳了1996年的承包费300元，扣除本人及亲属12人应分得款外实际交纳242.80元。综上，被告秦昌云扣除本人与亲属应分得款外，实交1992年至1996年承包费1286.30元。
一审法院审理认为，本案涉及的争议焦点有：1、关于涉案合同性质和效力的问题；2、关于涉案合同应否终止（解除）的问题；3、被告应否支付原告承包费，支付多少的问题。
一、关于涉案合同性质和效力的问题
1982年，兴安县溶江镇司门村委会第五经济合作社（即原司门大队第5生产队）分为两个生产小组，即第1、第2生产小组，先由生产队把集体所有的山、田、地划分给两个生产小组，再由各组承包到各农户家庭，即落实家庭联产承包责任制。1982年12月10日，原、被告所属司门五社二组召开了户主会议，会议决定把“架枧冲”山场的竹山部分分给本组秦某甲管业，个人不参加分田地。会议决定形成文字材料，有该组代表唐某甲、韦某甲签名及原司门大队签署意见并加盖公章予以确认。被告家庭凭此从1982年起对“架枧冲”山场竹山部分行使管业权，虽然1988年至1992年期间因该山场权属和承包经营权产生过争议，但自1992年6月25日兴安县人民政府作出兴政发（1992）089号《关于溶江司门五队二组与秦某甲因承包架枧冲竹山纠纷的处理决定》后，被告家庭户仍依据该会议决定和上述处理决定对该山场行使管理权，并管业至今。这份会议决定实质是一份农村土地承包合同，尽管这份合同受当时历史条件限制，从形式和内容上均存在不完善的地方，但合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同应属有效。
二、关于涉案合同应否终止（解除）的问题
对于合法有效的合同，在履行过程中，当事人主张解除合同，法律规定了严格的条件。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”，第九十四条规定“出现下列情形的，允许当事入解除合同：（一）当事人可以在合同中约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时；（二）当事人经协商一致；（三）因不可抗力致使不能实现合同目的；（四）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（五）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（六）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，原告要求终止（解除）合同的理由如下：（1）原告以承包时系被告父亲秦其伟任组长时利用职权，授意其表兄唐某甲书写“以山抵田”合同给秦某甲，承包程序违法。而且，秦某甲1人以110多亩竹山抵1.9亩责任田显失公平，可以解除合同。该院认为，根据1982年12月10日的会议决定的内容，司门五社二组户主会议决定自愿以山抵田分配给秦某甲，该事实有该组代表唐某甲、韦某甲签名，并且有原司门大队签署意见同意该责任山管理到人并盖章予以确认，故1982年12月10日的协议不存在违法分包行为和显失公平的问题。（2）原告以被告自1992年以来没有履行每年向原告交承包费的义务，属于《中华人民共和国合同法》第94条第（6）项，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的可以解除合同的情形。该院认为，被告交纳了1992年至1996年的承包费，有代收人的收据及证明材料为凭。被告未交纳1997年以后的承包费，有司门五社二组自1992年来没有选举出组干部管理组里事务的客观原因，因此，迟延交纳承包费的责任并不能完全归结于被告，且被告在本案审理过程中一直主张愿意交付拖欠的承包费。从本案的客观情况看，如被告补交承包费，承包合同的目的仍然可以实现。（3）原告以被告不享有承包人秦某甲承包架枧冲竹山的继承权，被告也未向发包方司门五社二组书面申请继续承包秦某甲原承包的“架枧冲”竹山，可以要求解除合同。《中华人民共和国土地承包法》第三条中规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”所谓家庭承包方式是指以农村集体经济组织的每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位作为承包人承包农民集体的耕地、林地、草地等农业用地，对于承包地按照本集体经济组织成员人人平等地享有一份的方式进行承包。承包户家庭中的成员死亡，只要这个承包户还有其他人在，承包关系仍不变，由这个承包户的其他成员继续承包。本案中，被告与其祖父秦某甲于1982年作为一个承包户参与司门五社二组落实生产责任制，在分田到户时，虽然被告分得的是一份责任田，秦某甲则经全体户主会议决定以山抵田，但是以户为一个生产经营单位履行合同权利义务的，1992年至1996年的承包费系被告秦昌云交纳，山场的管护主要是被告秦昌云负责。2002年秦某甲死亡后，其户内还有被告秦昌云在。依照国家法律和政策，承包关系仍不变，应该由这个户的其他成员即被告秦昌云继续承包。本案涉及的“架枧冲”竹山场不发生继承问题，被告秦昌云无须另行向司门五社二组书面申请继续承包秦某甲原承包的“架枧冲”竹山。综上，原告要求终止（解除）合同理由不能成立，于法无据，该院不予支持。
三、被告应否支付原告承包费，支付多少的问题
双方在合同履行过程中产生纠纷，兴安县人民政府对此进行裁决，并下发了（1992）兴政发089号《关于溶江司门五队二组与秦某甲因承包架枧冲竹山纠纷的处理决定》，其中明确了秦某甲自1992年起每年向本组交承包费300元，双方对此均无异议，应视为双方原签订《架枧冲竹山场承包合同》的补充协议，被告应按该处理决定履行交承包费的义务。被告秦昌云只履行了部分义务，交纳了1992年至1996年的承包费，有收款收条及收款人的证明证实，应予认定。由于该组自分到户以来无组干部管理，没有向被告催交承包费，被告秦昌云未主动交纳，但被告愿意补交，应予支持。从1997年至2014年，被告拖欠司门司门五社二组承包费共计5400元。对于原告主张被告支付原告承包费6900元，只能支持其中的5400元，其余部分证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告秦昌云支付原告兴安县溶江镇司门第五经济合作社二组1997年至2014年的承包费5400元。二、驳回原告兴安县溶江镇司门第五经济合作社二组的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担40元，被告负担10元。
上诉人司门五社二组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、1982年落实责任制时，秦某甲的儿子秦其伟是司门五社二组的组长。秦其伟在没召开户主大会及三分之二以上村民会议的情况下，以本组架枧冲110亩竹山无人管理为由，违反程序私下授意其老表唐某甲起草了一份所谓的“承包合同”，将上述110亩竹山分给其父亲秦某甲管业，秦某甲个人不参加分田地（1.94亩责任田），其他人无权砍伐竹木。上述“承包合同”中虽有本组社员唐某甲、韦某甲的签名，但唐某甲、韦某甲只是司门五社二组的普通村民，其个人行为并不能代表司门五社二组，并且唐某甲、韦某甲等20名村民以及司门村公所在本案中均证明上述“承包合同”没有经过户主会议讨论，是秦其伟利用其任司门五社二组组长的职务之便，以合法形式掩盖非法目的，违反《农村土地承包法》的规定私下叫唐某甲草拟的。兴安县人民政府至今没有颁发林权证给被上诉人，不予认可秦某甲承包涉案竹山的合法性，也充分说明了上述“承包合同”存在违法行为。一审判决认定上述“承包合同”是司门五社二组在召开户主会议后形成的决定与事实不符。二、本案一、二审中蒋某乙、韦某甲均未出庭作证和接受当事人质询，一审判决采信了蒋某乙、韦某甲出具的收条，认定被上诉人秦昌云交纳了1992年至1996年五年的承包费不符合客观事实，也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第五十五条的规定。本案的实际情况是，司门五社二组的新老组长及代表自1992年至今从未收到被上诉人秦昌云交纳的承包费。一审判决认定上诉人自1982年分田到户后没有选出新的组干部，并认定被上诉人未交纳承包费系无组干部收取的原因，上述认定与事实不符。上诉人认为，即使上诉人当时未选出新的组干部，但老的组干部仍是组里的负责人，被上诉人应当将承包费交给司门五社二组的老干部或者以司门五社二组的名义到银行开户，将承包费逐年存入所开的司门五社二组帐户。因此，被上诉人未向上诉人交纳承包费的过错在其自身。被上诉人连续二十三年没有交纳承包费，其违约行为致使不能实现合同目的，严重损害了上诉人的集体利益，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，双方所签的“承包合同”应当予以解除，被上诉人应当将其承包的山场归还上诉人集体所有。三、涉案竹山的承包人秦某甲于2002年病故，至今已达十三年之久，被上诉人秦昌云作为其孙子至今没有书面及口头向发包方（上诉人）提出继续承包涉案竹山的请求。按照《广西壮族自治区农村集体经济承包合同管理条例》第十三条的规定，发包方（上诉人）有权收回发包的自然资源、资产，将涉案竹山依法收回集体所有。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判解除双方于1982年签订的“承包合同”，并将涉案的110亩竹山判归上诉人集体所有；如果不解除承包合同，上诉人要求将承包费提高到每亩每年50元，该承包费由被上诉人秦昌云支付。
被上诉人秦昌云答辩称：一、1982年12月10日，司门五社二组召开户主会议，会议决定把架枧冲竹山场承包给秦某甲户，个人不参加分田地。该户主会议形成的文字材料有该组代表唐某甲、韦某甲签名，司门大队签署意见并盖章确认。这份文字材料实质就是一份农村土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的。上诉人诉称秦其伟私下授意唐某甲起草了“承包合同”不是事实，其主张秦某甲户承包架枧冲竹山场程序违法，但上诉人没有提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。二、1989年春，上诉人与被上诉人因架枧冲竹山场的承包问题发生纠纷。1990年4月9日，溶江镇人民政府作出“五社二组与本组秦某甲于1982年12月10日签订的承包架枧冲竹山场合同有效，应予维护”的处理决定。1992年6月25日，兴政发（1992）089号的处理决定是兴安县人民政府以其行政行为对被上诉人家庭户在1982年承包架枧冲竹山场事实的再次确认。该行政行为从1992年6月25日起一直有效存在，根据《农村土地承包法》第35条的规定，上诉人无权单方面解除1982年12月10日签订的“架枧冲竹山场承包合同”。三、1982年12月10日，被上诉人签订的承包架枧冲竹山场合同是以户（当时秦某甲、秦昌云2人为一户）为单位的家庭承包，符合《农村土地承包法》第15条以户为单位的家庭承包的规定。涉案竹山场的承包方是秦某甲家庭户。2002年秦某甲死亡后，其家庭户成员秦昌云（被上诉人）依法仍然是合同的承包方，被上诉人无须向上诉人申请继续承包涉案竹山场。四、上诉人在二审中提出要求增加承包费的诉讼请求，因其在一审中并没有提出，被上诉人不予认可。上诉人二审中增加新的诉讼请求也没有法律依据。本案中，对于欠交的承包费，被上诉人一直愿意按每年300元的标准补交。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、双方于1982年12月10日签订的承包合同是否召开了户主会议讨论决定；2、1988年11月，赵某甲等人要求迁回华江小河落户时，溶江镇人民政府、司门村公所、马鞍山村是否与华江乡小河一渡水村、蒋某甲等达成协议同意将涉案山场归还华江乡小河村公所一渡水村管理；3、被上诉人是否向蒋某乙、韦某甲交纳过五年的承包费。
上诉人司门五社二组对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人司门五社二组认为，双方于1982年12月10日签订的承包合同没有召开户主会议讨论；1988年11月，赵某甲等人要求迁回华江小河落户时，是被上诉人个人，而不是司门村公所等同意将涉案山场送归华江乡小河村公所一渡水村管理；仅凭蒋某乙、韦某甲个人出具的收条，不能证明被上诉人交纳过五年的承包费，上诉人在本案诉讼之前一直不知道也从未收到过被上诉人交纳的承包费。上诉人司门五社二组对争议事实在二审中没有提供新的证据，但其申请了蒋某丙、唐某甲、秦某乙、唐某乙四位证人出庭作证，欲证明双方于1982年12月10日签订的承包合同没有召开户主会议讨论以及被上诉人从未交纳过承包费的事实。
被上诉人秦昌云对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人秦昌云对一审查明的事实没有异议，其在二审中亦未提供新的证据。对上诉人申请出庭作证的证人证言，被上诉人认为此四位证人跟本案均有利害关系，所作出的证言不是事实，且与本案查明的事实相矛盾。被上诉人对上述证人所作出的证言均不予认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据司门五社二组落实家庭联产承包责任制时的原始会议记录，1982年2月，该组召开了户主会议，会议讨论决定的事项包括：责任田的分配，其中秦某甲户分得大祖坪巴巴田1.933亩；山场的分配，其中原与下组已分架枧冲的竹山决定由秦某甲管理；以及耕牛、实物作价、柑子款与知青房款等分配事项。户主会议召开后，就架枧冲竹山分配的问题，司门五社二组于1982年2月7日出具一份书面材料，内容为：“我组在分田中，户主会议决定架枧冲山场（指竹山）分给秦某甲管业，个人不参加分田地，其他人无权砍伐竹木。”该份书面材料有司门五社二组代表唐某甲、韦某甲签名，司门大队于1982年12月10日签署意见同意该责任山管理到人，并加盖公章予以确认。1988年11月30日，司门五社二组又出具一份书面材料，内容为：“……1982年搞责任制，由组按人口责任到户，秦某甲户二人，一个人分责任田，一个人要架枧冲山林，靠山吃山，不分责任田，以山抵田。”该份书面材料有司门五社二组多名村民代表签名、盖章。以上证据相互印证，形成了比较完整的证据链。上诉人认为双方于1982年12月10日签订的承包合同没有召开户主会议讨论，但其未提供相反证据足以推翻上述原始会议记录及书面材料等内容。上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。1988年11月18日，兴安县溶江镇人民政府印发《关于赵某甲一家八口要求将大付岑、架枧冲两处山场迁回华江小河村公所定居的处理协议》，该协议中载明：“……溶江镇政府根据他们的请求，并经得华江乡、小河村公所同意，11月17日晚召集鞍山群众讨论决定，同意赵某甲、蒋某甲的请求。又为慎重起见，18日华江乡小河村公所领导、溶江镇、司门村公所领导会集小河实地察看，达成如下协议：“一、溶江镇司门村公所、马鞍山村同意赵某甲、蒋某甲等八人并将大竹岭、架枧冲两处山场迁入华江小河村公所一渡水村。原在司门村公所马鞍山村所分得的田、地、蜜柑退归该村。二、华江乡小河村公所、一渡水村同意接收赵某甲等八人并将大竹岭、架枧冲两处山场迁入华江小河村公所一渡水村发，并予以入户……四、上述两处山场自签订协议之日起，由华江小河村公所一渡水村管理，溶江镇司门村公所马鞍山村不得再在此山经营。交接期间，双方群众不得擅自进入此山砍伐，否则，依《森林法》处罚。五、此协议一式六份，华江乡、小河村公所、一渡水村、溶江镇、司门村公所、马鞍山村各执一份，以备日后查考。”为避免两处山场受到损失，1988年11月19日有关各方又签订了一份补充协议，蒋某甲与秦昌云等在该补充协议上签名同意。根据上述协议及补充协议，一审查明“1988年11月，赵某甲等人要求迁回华江小河落户，经溶江镇人民政府、司门村公所、马鞍山村与华江乡小河一渡水村、蒋某甲等人达成协议，该山场归华江乡小河村公所一渡水村管理”的事实属实，本院予以确认。上诉人针对上述事实提出的异议不成立，本院不予支持。关于涉案山场承包费的问题，被上诉人提供了交纳承包费的收据及收款人韦某甲、蒋某乙出具的证明，载明了被上诉人交纳承包费的详细情况及具体数额，证明被上诉人交纳了1992年到1996年的承包费。上诉人对此虽提出异议，但其没有提供相反的证据足以推翻被上诉人用证据证明的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上分析，上诉人司门五社二组对一审查明的事实所提出的异议均不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：上诉人与被上诉人于1982年12月10日签订的承包合同是否应当解除。
本院认为：
1982年2月，司门五社二组为落实家庭联产承包责任制召开了户主会议，会议讨论决定将涉案架枧冲的竹山场分给秦某甲管理。为此，司门五社二组于1982年2月7日出具一份书面材料，载明：“我组在分田中，户主会议决定架枧冲山场（指竹山）分给秦某甲管业，个人不参加分田地，其他人无权砍伐竹木”，司门大队于1982年12月10日签署意见同意该责任山管理到人，并加盖公章予以确认。上述会议决定的书面材料实质是一份农村土地承包合同，系双方当事人当时的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同应属有效。被上诉人家庭户凭借上述户主会议决定形成的书面材料，自1982年起开始管理架枧冲竹山场。1988年至1992年期间，上诉人与被上诉人因该山场权属和承包经营权产生过争议。1992年6月25日，兴安县人民政府作出兴政发（1992）089号《关于溶江司门五队二组与秦某甲因承包架枧冲竹山纠纷的处理决定》，确认双方于1982年12月10日签订的承包架枧冲竹山场合同有效，应维持承包。此后，被上诉人家庭户仍依据司门五社二组的户主会议决定和兴安县人民政府上述的处理决定管理涉案架枧冲竹山场。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“出现下列情形的，允许当事人解除合同：（一）当事人可以在合同中约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时；（二）当事人经协商一致；（三）因不可抗力致使不能实现合同目的；（四）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（五）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（六）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，双方于1982年12月10日签订的承包合同中没有约定解除合同的条件，承包合同也不存在违法行为和显失公平的问题，上诉人以涉案合同程序违法及显失公平为由主张解除合同，其主张没有事实依据，本院不予支持。本案已查明，被上诉人交纳了1992年至1996年的承包费，其未交纳1997年以后的承包费有司门五社二组自1992年来没有选举出组干部管理组里事务的客观原因，责任并不能完全归结于被上诉人。被上诉人在本案一、二审中均明确表示愿意补交拖欠的承包费。从本案的客观情况看，若被上诉人补交承包费，上述承包合同的目的仍然可以实现。上诉人主张被上诉人自1992年以来一直没有履行交纳承包费的义务，认为被上诉人的行为符合“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同解除情形，但上诉人的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第三条的有关规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包户家庭中的成员死亡，只要这个承包户还有其他人在，承包关系仍不变，由这个承包户的其他成员继续承包。本案中，被上诉人于1982年与其祖父秦某甲作为一个家族户参与司门五社二组落实生产责任制，承包了涉案的架枧冲竹山场。承包合同签订后，涉案竹山场的管护主要是被上诉人负责，1992年至1996年的承包费也是由被上诉人交纳。2002年秦某甲死亡后，依照法律规定涉案的架枧冲竹山场承包关系仍不变，应当由该户的其他成员即被上诉人继续承包。上诉人以被上诉人不享有承包架枧冲竹山场的继承权，且未向发包方司门五社二组书面申请继续承包该竹山场为由，主张解除合同，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人主张解除合同的理由均不成立，判决驳回上诉人要求解除合同的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
另，兴安县人民政府考虑到司门五社二组群众在1988年划回架枧冲竹山场时曾付出一定经济代价，为调节秦某甲与该组的经济关系，在兴政发（1992）089号《关于溶江司门五队二组与秦某甲因承包架枧冲竹山纠纷的处理决定》中明确了秦某甲自1992年起每年应向司门五社二组交承包费300元。被上诉人作为家庭承包户的成员已交纳了1992年至1996年的承包费，其应当按照兴安县人民政府的上述处理决定继续履行交承包费的义务。一审判决被上诉人秦昌云支付上诉人司门五社二组1997年至2014年的承包费5400元有事实和法律依据，本院亦予以维持。上诉人二审中提出增加承包费的诉讼请求，经询问被上诉人后其不同意调解，本院不予审理，上诉人应另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人兴安县溶江镇司门第五经济合作社二组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人兴安县溶江镇司门第五经济合作社二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨寒玲