江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第120号
上诉人（原审被告）宋国英，女，汉族，1970年2月21日生，溧阳市人。
委托代理人潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人李志杰，江苏常辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈渊，男，汉族，1974年2月6日生，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）王晶文，女，汉族，1973年10月26日生，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）陈某，女，汉族，2005年5月25日生，溧阳市人。
法定代理人陈渊，系陈某父亲。
法定代理人王晶文，系陈某母亲。
以上三被上诉人共同的委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。
原审被告溧阳市溧城镇吴潭渡村村民委员会。
法定代表人李和平，该村委会主任。
委托代理人郑丽娟，江苏方直律师事务所律师。
上诉人宋国英因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2012）溧商初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
陈渊、王晶文、陈某诉称，我三人系溧阳市溧城镇吴潭渡村村民委员会（以下简称溧城吴潭渡村委）村民。由于土地征用，根据村制定的征地费分配方案，我三人合计可分得征地费84000元，现其他村民均已发放到位，我三人至今未得到该笔款项。另2007年至今，我三人可享有的息耕费合计8000元也未发放。故诉请法院判令溧城吴潭渡村委支付征地补偿费84000元、息耕费8000元并承担本案诉讼费用。
溧城吴潭渡村委辩称，陈渊、王晶文、陈某主体不符，根据陈渊、王晶文、陈某提供的户籍证明，陈渊、王晶文、陈某系非粮农，依法不享有集体土地承包经营权，故也不存在土地承包经营权引起的土地补偿款。村委不具有支付土地补偿款的义务，村委只是根据马西组的土地补偿款分配方案发放相应的补偿款，至于土地补偿款怎么分配是村民小组自治范围，根据村民小组登记造册的名单，上面没有陈渊、王晶文、陈某的登记，所以也没有义务通知陈渊、王晶文、陈某领取款项。请求法庭驳回陈渊、王晶文、陈某的诉讼请求。
宋国英辩称，1、陈渊、王晶文、陈某不具备本案的诉讼主体资格。2、马西组分配方案对全组村民不具有法律约束力，该分配方案无效。3、宋国英是承包5亩土地的合法用益物权人，分配的土地补偿费是其合法收入。4、陈渊、王晶文、陈某主张的土地补偿费分配无合法依据，主张的息耕收入也无事实和法律依据。综上所述，宋国英是5亩土地的合法用益物权人，所得的土地补偿费、息耕费也是其合法收入，并无侵犯陈渊、王晶文、陈某的合法权益，请求驳回陈渊、王晶文、陈某的诉请。
原审法院经审理查明，马瑷共生育包括陈渊以及陈忠、陈娟在内的子女三人，陈忠系宋国英丈夫。王晶文、陈某分别系陈渊的妻子、女儿。陈渊、王晶文分别于2006年8月8日、10月10日因投靠亲属将户籍迁入户主马瑷名下，陈某则于2006年8月15日补报往年出生将户籍登记在户主马瑷名下。
2007年3月27日，因涉及土地征用，溧城吴潭渡村委所属的马西组形成分配方案。具体内容为：1、按81年原有人口为基数，每人壹亩（分到田的人）；2、现有人口可以享受0.5亩和集体分配，下列人口不享受0.5亩（①享受过基数的人，不享受0.5亩；②婚出，05年以后迁进的女儿不享受0.5亩和集体分配；③死亡的人，不享受0.5亩和集体分配；④已享受过基数的，但又享受国家待遇的人不享受0.5亩和集体分配；⑤嫁出去的女儿，户口没有迁出的，可以享受本人的0.5亩分配，但不享受集体分配）；3、在土地征用前结婚、生育的人可以享受0.5（亩）的分配和集体分配，享受过土地征用的人，不享受马家桥土地征用；4、先征用的田亩，借（假）如被征户安基数还有多余的，放在队里作后续分配，多余的田亩（沟、渠、自然塘）放在集体分配。根据上述方案，马瑷户下可享受4亩征地补偿面积，其中马瑷、陈渊、陈娟各1亩，王晶文、陈家瑜各0.5亩；陈忠户下可享受2亩征地补偿面积，其中陈忠1亩、宋国英及其儿子各0.5亩。每亩征地补偿面积自2007年起至2011年止，可享受息耕费4000元（即800元／年／亩×1亩×5年）；2011年全部土地被征用时，可享受土地征用补偿款42000元。2008年，马西组在发放2007年度息耕费时，经宋国英要求，将马瑷户下4亩中的3亩征地补偿面积划入陈忠户下，自此，陈忠户下5亩征地补偿面积的5年息耕费和土地补偿款全部由宋国英领取。马瑷仅领取其户下1亩征地补偿面积的息耕费和土地补偿款。现陈渊、王晶文、陈某认为溧城吴潭渡村委未经其同意，擅自将其享有的补偿款发放给宋国英，遂引起诉讼。
原审庭审中，溧城吴潭渡村委认为陈渊、王晶文、陈某系非粮农，依法不享有集体土地承包经营权；陈渊、王晶文、陈某也非户主，不可以单独提出享有土地补偿的权利。宋国英认为，其是按实际承包的土地面积领取的补偿款和息耕费。为此，提供了溧城吴潭渡村委出具的证明，证明在第二轮农村集体承包时享有5�土地的承包经营权，故也享有5亩土地的征用补偿款项。溧城吴潭渡村委在第三次庭审中提供情况证明一份，说明第二轮农村集体土地承包时，宋国英户只耕种土地1.84亩，至于宋国英提交的证明，因村委没有核对，以情况证明为准。陈渊、王晶文、陈某对情况证明的真实性无异议，宋国英对情况证明的真实性则不予认可。
原审法院认为，根据马西组的分配方案，陈渊、王晶文、陈某可享受2亩征地补偿面积。因此，陈渊、王晶文、陈某有权主张相应的息耕费8000元和土地征用补偿款84000元。宋国英没有合法根据，领取陈渊、王晶文、陈某享有的息耕费和土地征用补偿款，应当将取得的不当利益返还给陈渊、王晶文、陈某。溧城吴潭渡村委未经陈渊、王晶文、陈某同意，擅自将上述息耕费和土地征用补偿款发放给宋国英，明显存在过错，对此应承担相应的民事责任。溧城吴潭渡村委、宋国英提出的辩解意见，无事实和法律依据，法院依法不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、宋国英应于本判决生效之日起3日内向陈渊、王晶文、陈某支付土地征用补偿款及息耕费合计92000元。二、溧城吴潭渡村委对宋国英未能履行的上述付款义务承担补充清偿责任。三、驳回陈渊、王晶文、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由溧城吴潭渡村委负担950元，由宋国英负担1000元。
上诉人宋国英不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定三被上诉人根据马西组分配方案可享受2亩征地补偿面积是错误的，该分配方案无效。马西组人口约200多人（50多户），根据《村民委员会组织法》第二十八条的规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。所以，对于该分配方案的决议通过应当有马西组至少120位村民或30户村民的代表参加，并经到会人员的过半数同意。而本案中的分配方案上仅有马西组11位村民签字，不符合法律规定的民主议定程序。因此，该分配方案的议定程序违法，分配方案无效。二、上诉人是承包5亩土地的合法用益物权人，原审被告发放的土地补偿费是与上诉人承包的田亩一致。从1998年农村集体土地承包开始，上述5亩土地即为上诉人宋国英和丈夫陈忠承包，后原审被告发放的补偿清单中登记的面积也明确了上诉人所耕种的面积为5亩，领取的土地补偿费与耕种的土地面积相对应。相反，三被上诉人却没有相应的土地耕种面积登记，所以也就无法享受相应的土地补偿费分配。另外，原审被告也明确表示村委发放的土地补偿分配是以户为单位发放的，根据上诉人提交的户口簿及房产证等证据表明，三被上诉人与马瑗是单独的一户，而上诉人宋国英与陈忠是单独的另外一户，且被上诉人王晶文已经领取了马瑗户的土地补偿费。因此，上诉人领取的土地补偿费是与该户承包的土地相一致。三、原审被告在第三次庭审中出具的证明不具有真实性。原审被告在第三次庭审中出具了证明，表示上诉人在第二轮农村集体土地承包时只耕种土地1.84亩，上诉人认为该证明并不能完全真实反映自己所实际�包的土地。事实是在第二轮承包土地登记时，原审被告只登记了上诉人的部分田亩，而对剩余田亩并未登记在册。该份证明损害了上诉人的合法权益，因此不具有真实性。四、三被上诉人主张的息耕费无事实及法律依据。《土地管理法》第四十七条明确了征收耕地补偿费的组成。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也明确了分配的是已经收到的土地补偿款，而不包含息耕费。三被上诉人是非粮农，自始至终并没有实际耕种土地，依法不享有息耕费。因此，被上诉人主张的息耕费无事实及法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈渊、王晶文、陈某答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告溧城吴潭渡村委答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持。
二审中，上诉人宋国英向本院提交如下证据：1、关于马西组陈忠与宋国英夫妻承包土地情况说明，证明宋国英户实际承包的田地是5亩，领取的土地补偿款及息耕费与其所承包的土地是一致的。情况说明中载明如下内容：兹有溧城镇吴潭渡村委马家桥村63号村民宋国英户从1995年1月开始实际承包耕种土地面积为5亩，后来，1998年村委登记造册时只登记该户承包的部分土地1.84亩，其余其承包田亩未登记在册。同时，5亩土地的耕种及相关规费也均由宋国英户承担。另外，宋国英户领取的征地补偿款及息耕费都是按其实际承包的土地发放的。特此说明！说明人处有狄桂珍、马国民、马爱伢（即马瑗）等21人签名。2、征地资金分配意见征求表，证明宋国英（陈忠）在2007年3月18日前已征用田地0.11亩，这与原审被告后来发放给宋国英的分配表中所征用的田亩数是一致的，即上诉人所实际耕种的田亩数为5亩。被上诉人质证认为，情况说明从形式上看是证人证言，证人应到庭作证。从证明内容来看，关于上诉人田亩承包情况及补偿款发放情况，原审中作为土地所有权人和补偿款发放人的原审被告已经作了详细说明，上述情况说明与村委的说明不符，说明是虚假的。对征求意见表，不是原件，虽然已征用0.11亩与村委发放的0.11亩一样，但与上诉人所主张的实际耕种5亩没有关系。原审被告质证认为，同意被上诉人意见。另外，在情况说明上签名的说明人的补偿款已经发放完毕，都是按照分配方案发放的，包括宋国英的；至于宋国英实际种多少亩地，与本案没有关联。
二审经审理查明的其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为�一、土地补偿费归农村集体经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，被上诉人起诉时，马西组已确定了土地补偿资金的分配方案，且已对相应人员进行发放，现被上诉人要求原审被告按照分配方案向其发放征地补偿费84000元、息耕费8000元，符合法律规定，应予支持。二、根据马西组的土地补偿资金分配方案及原审法院查明的领取情况看，被上诉人根据分配方案可取得的征地补偿费、息耕费被宋国英领取，宋国英应予返还。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人宋国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 袁海燕
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 熊水莲