辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审一民再终字第00006号
上诉人（原审被告）：高起，男，1935年8月15日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省凌海市。
委托代理人：金雷，系辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高国平，男，1963年12月18日出生，汉族，司机，现住辽宁省凌海市。
委托代理人：曹焕荣，女，1966年7月8日出生，汉族，保险业务员，现住辽宁省凌海市。系高国平之妻。
委托代理人靖瑛琳，系辽宁华英律师事务所律师。
上诉人高起与被上诉人高国平用益物权确认纠纷一案，原经凌海市人民法院于2010年9月22日判决作出（2010）凌海民二初字第00744号民事判决。判决已发生法律效力。高起不服向锦州市人民检察院提出申诉，2013年9月16日锦州市人民检察院以锦检民抗（2013）2号抗诉书提起抗诉。2013年10月16日本院作出（2013）锦审一民抗字第00014号民事裁定，指令凌海市人民法院再审。2014年3月6日凌海市人民法院作出（2014）凌海民再字第00001号民事判决，高起不服，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高起及委托代理人金雷，被上诉人高国平及委托代理人曹焕荣、靖瑛琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称：我与被告系父子关系，1989年被告以其外甥曹春祥名义办理了水域养殖使用证，俗称虾池执照养虾。虾池子位于凌海市大有乡小柳村四沟，包括一个大虾池和三个小池子，共计112.49亩。1997年秋，被告以3万元价格将虾池卖给了原告，之后原告一直对虾池子经营管理。2007年6月原告办理了滩涂使用证。2009年因虾池子增值，被告来索要虾池并捣乱不让出租转让，并且沟通曹春祥来撤销虾池子的滩涂使用证。万般无奈下，诉至法院，请求确认原、被告买卖虾池子合同成立，并合法有效。112.49亩水域滩涂养殖使用权归原告所有，并由被告承担诉讼费用。原审被告辩称：根据物权法和土地管理法的相关规定，水域滩涂归国家所有，本案争议的是滩涂，原告主张合同合法有效不对。所有权归国家所有，使用权称之为买卖也不对。国有资源不允许买卖。请法院驳回原告的诉讼请求。
凌海市人民法院（2010）凌海民二初字第00744号民事判决查明：原、被告系父子关系，原告系被告之次子。1989年10月，被告从案外人李汉纯手以32000元价款买得养虾池两个。其中一大一小面积约40亩。由于被告不具当地户口，按当时的政策不能办理海域滩涂使用证，便以其外甥曹春祥的名义办理了海域滩涂使用证。两个虾池子分别为30亩和47亩，被告因养虾亏损，向原告借款人民币25000元用于养虾。1993年以后养虾业赔钱，养虾场也不值钱了。在1997年被告欲出售养虾池，当时有出价32000元买养虾池的。原告夫妇知晓后要买被告的养虾池，由于被告欠原告25000元，原告又给付5000元，以总价款30000元买下了被告所有的在曹春祥名下养虾池子。但没有形成书面协议。原告自此持有两本曹春祥名下的滩涂使用许可证。原告从此开始经营养虾池。2007年、2009年均由高国平缴纳了检证费。2007年6月10日，原告持曹春祥名下的滩涂使用许可证和曹春祥出具的证明，到凌海市海洋与渔业局办理了该虾池子的更名手续。凌海市海洋与渔业局为原告办理了海域滩涂使用证。证号为凌海府（海）养证（2006）第（0547）号，滩涂使用面积为3.749公顷，四至为东至高国平虾池、西至沟、南至张铁红虾池、北至盐场大坝。和凌海府（海）养证（2006）第（0548）号，滩涂使用面积为3.740公顷，四至为东至盐场大坝、西至高国平虾池、南至孟宪华虾池、北至盐场大坝。事后相关人对证件的办理提出异议，凌海市海洋与渔业局以当事人高国平所持证明，非原池主曹春祥本人同意其更名的证明材料，工作人员办证时未按规定要求双方当事人在场，办证存在瑕疵为由，于2009年12月1日撤销了原告高国平所持凌海府（海）养证（2006）第（0547）号和（0548）号养殖使用证。原告高国平对此决定不服，向本院提起行政诉讼。本院以（2010）锦凌海行初字第00007号行政判决书驳回了高国平的诉讼请求。高国平仍不服上诉至锦州市中级人民法院，后又撤诉。但在本诉讼中要求确认争执滩涂的使用权。在2008年秋至2009年3月间，原、被告家庭出现纠纷，由亲友和朋友高友、曹焕纯、曹焕东、李宝成参加了调解，但没有达成一致意见。
凌海市人民法院（2010）凌海民二初字第00744号民事判决认为：原、被告所称的养虾池买卖实质是滩涂使用权转让的法律关系。案外人曹春祥虽顶被告之名办理了滩涂使用许可证，但双方争执的滩涂使用权实际应为被告高起所有。被告高起与原告虽没有书面的滩涂使用权转让协议，但因其出售该养虾池时，已用欠原告债务25000元，另付5000元价款，将该养虾池交付原告经营。在原、被告之间形成了事实上的滩涂使用权转让法律关系。案外人曹春祥不是该养虾池子实际使用人，不应追加其为当事人参加诉讼。对该虾池子不具有法律意义上的权利和义务。被告将养虾池子滩涂使用权转让给原告不违反相关法律的强制性规定。应认定为有效的滩涂使用权转让合同。原、被告所争执的112.49亩水域滩涂养殖使用权应归原告享用。判决：一、原、被告争执的112，49亩水域滩涂使用权归原告高国平享有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，保全费120元，由原告负担100元，被告负担220元。
凌海市人民法院（2014）凌海民再字第00001号民事判决查明：本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查：在原审判决生效后，原审原告高国平没有申请执行时，原审被告主动找到本院要求调解。在2010年11月8日通过本院主持下双方原审原告高国平与原审被告高起达成了执行和解协议：一、原、被告争议的虾池子（水域滩涂）使用权归原（告）（高）国平所有，被告高起协助高国平办理恢复执照。二、原告高国平一次性给付高起人民币叁拾万园整（￥300，000，00元），此款为高起购房款及赡养费。三、其他无争执。双方签字按手印。2010年12月10日原审被告高起与原审原告高国平一同到凌海市海洋与渔业局协助恢复了水域滩涂养殖使用证的正常年检手续。该证年检自2007年6月10日至2014年6月10日。该使用证年检费用均由高国平交纳。该使用证恢复后，原审被告高起于2010年12月13日从法院收到了原审原告高国平给付的30万元钱，签名按手印。
凌海市人民法院（2014）凌海民再字第00001号民事判决认为：原审原告、原审被告述称的养虾池买卖实质是滩涂使用权转让的法律关系。案外人曹春祥虽顶被告之名办理了滩涂使用许可证，但双方争执的滩涂使用权实际应为原审被告高起所有。原审被告高起与原审原告虽没有书面的滩涂使用权转让协议，但因其出售该养虾池时，已用欠原审原告债务25000元，另付5000元价款，将该养虾池交付给了原审原告经营。在原审原告、原审被告之间形成了事实上的滩涂使用权转让法律关系。原审判决生效后，原审被告主动找本院要求执行和解。最终以原审原告用给付原审被告买楼款及赡养费30万元的名义达成了执行和解协议。从这一事实不难看出，原审被告对原审判决是服判的。最后配合原审原告恢复了滩涂使用证的正常年检。所以该虾池的使用权完全转移给了原审原告所有，并已经法律的确认。该转让合同不违反相关法律的强制性规定。该案履行终结后，原审被告不服原审判决，向锦州市中级人民法院申请再审，该院公开举行了听证。并于2012年3月29日作出（2010）锦立民申字第00006号民事裁定，驳回了原审被告再审申请。原审被告违反诚实信用原则，不重信用，故对其申诉理由不予支持。原审判决并无不当，应予维持。抗诉机关的抗诉理由不能成立。判决：维持本院（2010）凌海民二初字第00744号民事判决。
上诉人高起诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同，且买卖虾池子的行为违法。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，确认本案争议的112.49亩水域滩涂使用权归上诉人享有。
被上诉人高国平辩称：原审判决认定上诉人与被上诉人之间买卖虾池子行为属于水域滩涂使用权转让的法律关系，不违反法律规定，合法有效，完全正确。原审判决适用法律完全正确。上诉人要求将水域滩涂使用权判决归其所有，完全属于无理要求。请求依法驳回上诉人的无理诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与凌海市人民法院原审和再审查明的事实基本一致。
上述事实，有水域滩涂养殖使用权证、执行和解笔录、收条、收款收据、证人证言及当事人陈述笔录等证据载卷为凭，已经庭审质证和本院审查，应予确认。
本院认为：上诉人高起与被上诉人高国平之间协商达成的以3万元的价格转让水域滩涂使用权的口头协议，不违反法律规定，且已实际履行，是合法有效的。原一审判决双方争议水域滩涂使用权归高国平并无不当。该判决生效后，经原审法院执行和解，高起得到了高国平给付的30万元人民币，并配合高国平重新办理了水域滩涂养殖使用权证书，证明高起已经同意该水域滩涂使用权归高国平使用的事实。现高起反悔又主张该水域滩涂使用权，显系违反诚实信用原则。法律不予支持。综上，原审法院原审和再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持凌海市人民法院（2014）凌海民再字第00001号民事判决。
二审案件受理费320元由上诉人高起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小凡
审 判 员 张学军
代理审判员 姚雪峰
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵 鲲