黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4029号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨香坊支行，住所地哈尔滨市香坊区公滨路391号。
负责人：宋兴焰，职务行�。
委托诉讼代理人：陈霞。
委托诉讼代理人：王晶。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省农垦总局绥化分局，住所地黑龙江省绥化市北辰路696号。
法定代表人：王本庭，该局局长
委托诉讼代理人：谢跃军，黑龙江现代律师事务所执业律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司哈尔滨香坊支行（以下简称香坊支行）因与被上诉人黑龙江省农垦总局绥化分局（以下简称绥化分局）不当得利纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2011）香民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香坊支行的委托诉讼代理人陈霞、被上诉人绥化分局的委托诉讼代理人谢跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香坊支行上诉请求：1、撤销原审判决�依法驳回香坊支行的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由香坊支行承担。事实和理由：1、一审法院程序错误。本案涉诉的两份协识均是执行过程中签订的执行和解协议，而执行和解协议不具有可诉性，应通过执行程序解决，绥化分局将执行程序问题通过民事诉讼程序解决严重违反程序，依法应子纠正；2、绥化分局的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。首先，绥化分局代理人陈金贵与香坊支行代理人孙晓明于2004年3月29日签订的协议书（以下简称1100000元协议书）无效。绥化分局仅认可双方于2004年3月2日签订的协议书（以下简称647000元协议书），而对于1100000元协议书其是不认可的。且绥化分局自称是在其车辆被扣押的情况下被迫以1100000元现金支票作为质押来解除法院对车辆的扣押。因此，签订1100000元协议书并非是绥化分局的真实意思表示，该协议应当依法确认无效。绥化分局代理人陈金贵承认其签订1100000元协议书并未获得绥化分局的授权，而事后，绥化分局对该协议书也未追认。因此，该1100000元协议书是无效的。此外，香坊支行对孔晓明签订的1100000元协议书并不知情，且1100000元香坊支行并未收到，实际收取人为孙晓明。综上，1100000元协议书应是无效的。其次，依据哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2001）香经初字第307号借款合同纠纷案件生效判决确认，绥化分局应履行债务金额1293586元及利息，本案中，绥化分局仅支付了647000元，尚欠香坊支行剩余款项，绥化分局应继续履行；3、本案绥化分局诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。该案是由香坊支行执行绥化分局拖欠贷款纠纷而引起的，发生时间为2004年，而绥化分局是于2011年以返还不当得利款起诉，该诉讼请求属于债权请求权，已超过2年的诉讼时效的规定。因此，一审法院应判决驳回绥化分局的诉讼请求。
绥化分局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回对方的上诉请求。
绥化分局向一审法院起诉请求：1、香坊支行返还不当得利的款项647000元及利息164000元，共计811000元；2、诉讼费用由香坊支行承担。
一审法院认定事实：2001年11月21日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2001）香经初字第307号民事判决书，判决：1、哈尔滨市缓哈农副产品经销处给付香坊支行借款1000000元；2、哈尔滨市绥哈农副产品经销处给付香坊支行1998年6月21日至2001年6月20日期间的逾期利息277190元；3、案件受理费16396元，由哈尔滨市绥哈农副产品经销处承担。2002年1月7日，哈尔滨市香坊区人民法院向香坊支行送达判决书；2002年1月8日，向哈尔滨市绥哈农副产�经销处公告送达判决书。2002年11月20日，香坊支行与哈尔滨日丰律师事务所签订《全风险代理合同》。2002年11月29日，香坊支行向哈尔滨市香坊区人民法院申请执行，执行中香坊支行向哈尔滨市香坊区人民法院申请追加黑龙江省农垦总局绥化分局及其分支机构驻哈办事处作为被执行人。2004年3月2日，绥化分局与香坊支行签署《协议书》一份，协议约定：“1、绥化分局自协议签订后一次性给付香坊支行货币现金人民币647000元；2、哈尔滨市绥哈农副产品经销处所欠香坊支行贷款本金及利息、诉讼费共计1293586元，扣除绥化分局支付647000元后，其余部分646586元，香坊支行自愿向法院领取债权凭证”。2004年3月19日，绥化分局代理人陈宝贵与香坊支行代理律师孙晓明签署《协议书》一份，约定：“被执行人给付申请人壹佰壹拾万元，双方因（2003）香执字第30号执行裁定书所发生的全部债权债务一次性结清，法院做结案处理。”2004年4月1日，哈尔滨市坊区人民法院将执行款1100000元交付香坊支行代理律师孙晓明。2004年6月15日，香坊支行向绥化分局出具收条一份，收条记载：“绥化分局支付给香坊支行金额为647000元转账支票一张，用于偿还哈尔滨市绥哈农副产品经销处所欠中国农业银行哈尔滨香坊支行的贷款”。2004年6月18日，香坊支行申请解除对绥化分局的资产的冻结和查封。另查明：2006年7月13日，黑龙江日丰律师事务所向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，请求判令香坊支行承担违约金100000元，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2006）南民初字第394号民事判决书，判决驳回黑龙江日丰律师事务所的诉讼请求。
一审法院认为，基于上述事实，香坊支行依据（2001）香经初字第307号生效民事判决书确认的数额1293586元（其中包括本金1000000元，自1998年6月21日至2001年6月20日期间逾期利息277190元，诉讼费16396元）向哈尔滨市香坊区人民法院申请执行，并在执行程序中双方达成和解，分别签署两份执行和解协议。其中，绥化分局与香坊支行于2004年3月2日签署的协议书，该协议书经双方加盖公章，并有双方负责人签字，双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，该协议书依法成立并生效。2004年3月29日，绥化分局陈宝贵与香坊支行代理律师升晓明再行签署协议书，该协议书签字双方均出具绥化分局及香坊支行的明确授权，应认定双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，该协议书亦依法成立并生效。另外，上述两份协议书事实上均已实际履行，虽然双方提出2004年3月29日协议书存在香坊支行代理律师孙晓明授权瑕疵，但并无充分证据否定授权的真实性，因此，不能以此认定该协议无效。至于香坊支行与�龙江日丰律师事务所的《全风险代理合同》纠纷，应由香坊支行向黑龙江日丰律师事务所另行主张权利。而绥化分局作为法院审理的（2001）香经初字第307号借款合同纠纷案件的被执行人，依据生效判决履行债务金额为1293586元，实际履行给付金额为1747000元，差额部分453414元，应由香坊支行返还给绥化分局。判决：一、香坊支行于判决生效之日起十日内返还绥化分局453414元；二、驳回绥化分局的其他诉讼请求。案件受理费11910元（绥化分局已预交），由绥化分局承担3809元，由香坊支行承担的8101元；香坊支行承担的案件受理费与上款一并给付绥化分局。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、一审法院程序是否正确；2、陈金贵与孙晓明于2004年3月29日签订的协议书效力如何；3、绥化分局起诉是否超过诉讼时效。
关于香坊支行以本案涉及的两份协议书均系在执行程序中双方因和解而达成为由，提出执行和解协议不具有可诉性，故一审法院通过民事诉讼程序审理本案属程序错误的主张。经审查，如绥化分局依据协议书要求香坊支行依约履行，因该和解协议系依附于原生效判决而产生，人民法院对此进行审理则有违“一事不再理”的民事诉讼原则，当然不具有可诉性。但绥化分局并非依据该协议书提出本案诉讼要求香坊支行履行和解协议，而是以执行和解协议作为依据，要求香坊支行返还多支付的款项而提起的不当得利之诉，故本案诉讼请求具有可诉性。�此，一审法院依照民事诉讼程序审理本案正确，对香坊支行提出的该项主张，本院不予支持。
关于香坊支行提出陈金贵与孙晓明于2004年3月29日签订的协议书属于无效协议的主张。香坊支行称绥化分局仅认可双方于2004年3月2日签订的647000元协议书，而对于1100000元协议书并不认可，该协议书并非是绥化分局的真实意思表示应当依法确为认无效协议。经审查，在原审庭审笔录第六页，绥化分局明确表示“我们提交的1100000元的支票，不是被迫的。”在绥化分局自认且香坊支行未提交相关证据对此予以证实的情况下，应当认定该协议系绥化分局的真实意思表示，故该1100000元协议应属有效。关于香坊支行提出其对孙晓明签订的1100000元协议书并不知情且未收到该笔款项，系香坊支行与孙晓明之间的委托合同纠纷，与本案无关，其应通过另诉解决。故对香坊支行提出�该项主张，本院不予支持。
关于香坊支行提出绥化分局起诉超过诉讼时效的主张。经审查，绥化分局在一审中提交了相关证据证明其一直在对双方的纠纷主张权利。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故绥化分局并未超过诉讼时效而丧失胜诉权，对香坊支行提出的该项主张，本院不予支持。
综上所述，香坊支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11910元，由中国农业银行股份有限公司哈尔滨香坊支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 王桂玲
代理审判员 鲍载金
二〇一六年十一月五日
书 记 员 徐 翀