上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终106号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区XX路XX号。负责人张家庆，总经理。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨巧林，XX年XX月XX日出生，汉族，住址上海市松江区XX镇XX村XX号。委托代理人景国强，上海融柏律师事务所律师。原审被告叶海峰，XX年XX月XX日出生，汉族，住址上海市金山区XX镇XX村XX组XX号。委托代理人王永茂，上海市金山区吕巷镇法律服务所法律工作者。原审被告张爱军，XX年XX月XX日出生，汉族，住址上海市金山区XX镇XX村XX组XX号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第7803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：2014年3月30日11时00分，在松江区XX公路XX村XX号处，叶海峰驾驶沪CXXX**小型轿车由南向北行驶，因未确保安全与由西向东驾驶电动自行车的杨巧林发生碰撞，致使杨巧林受伤，两车受损。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，叶海峰承担事故全部责任，杨巧林无责任。事发后，杨巧林即被送往上海市第六人民医院急救并住院治疗，诊断为胸外伤，右侧第2-6肋骨折，右侧髋臼、股骨近端骨折，L5、S1椎体骨折，行右侧多发肋骨骨折切开复位内固定术及右股骨近端骨折切复内固定术后于2014年5月9日出院；2014年5月29日，杨巧林又因右股骨颈骨折再次在上海市第六人民医院住院治疗，行右股骨颈骨折术后内固定取出术后，因不宜立即行人工关节置换术于2014年6月11日又转入上海市第八人民医院继续住院治疗，至2014年7月29日杨巧林再次转入上海市第六人民医院住院治疗，行右髋关节置换术后于2014年8月9日出院。嗣后杨巧林又多次在上述院及上海市第六人民医院金山分院进行门诊治疗。治疗期间杨巧林一方支付医疗费人民币（以下币种同）73,430.64元（含救护车费1,393元，扣除医保附加支付部分7元，其中叶海峰支付45,000元），叶海峰为杨巧林垫付医疗费169,394.72元（含救护车费490元、胸腹带费用100元）。2015年4月8日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对杨巧林的伤残等级及营养、护理、休息期限进行评定。2015年4月29日，该鉴定中心出具复医［2015］残鉴字第998号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“杨巧林因交通事故受伤致右侧第2-6肋骨骨折，右侧髋臼、右侧股骨近端骨折，L5、S1椎体骨折，目前遗留右下肢功能障碍、右侧多发肋骨骨折（达五根）分别构成八级伤残、十级伤残；伤后可予以休息300天，营养150天，护理150天。遵医嘱择期行内固定术取出术，术后可再予休息30天，营养30天，护理30天”。为此鉴定，杨巧林预付鉴定费2,000元。原审法院查明，事故车辆沪CXXX**小型轿车系张爱军所有，事发时叶海峰系借用该车辆。该车辆在人保上海公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间内。杨巧林系非农业家庭户口。事发前其在上海XX厂有限公司工作，月平均工资2,427元。另外，叶海峰合计支付杨巧林214,394.72元。现杨巧林诉至原审法院，请求判令：叶海峰、张爱军、人保上海分公司赔偿其医疗费72,044.64元、二次更换金属球头60,812元、抢救费1,393元、营养费7,200元、住院伙食补助费2,320元、餐费1,773.60元、住院用品费574元、误工费26,697元、子女误工费15,000元、护理费7,200元、护工费960元、残疾赔偿金305,344元、残疾辅助器具费8,172.40元、精神损害抚慰金16,000元、交通费500元、衣物损失费400元、鉴定费2,000元、律师代理费6,000元，由人保上海公司在交强险责任限额和商业三者险内优先赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。审理中，杨巧林放弃主张二次更换金属球头60,812元，并将住院用品费变更为610.50元，残疾辅助器具费变更为8,135.90元。原审审理中，人保上海公司对杨巧林的鉴定意见有异议，向法院提出重新鉴定的申请。原审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪CXXX**小型轿车已向人保上海公司投保了交强险，故对于杨巧林的损失，先由人保上海公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，根据本案事故责任认定书，叶海峰承担事故全部责任，故应由其承担全部的赔偿责任。因事故车辆沪CXXX**小型轿车同时向人保上海分公司投保了保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于叶海峰应承担的赔偿款，由人保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。超出保险赔付范围的，由叶海峰承担。关于杨巧林要求张爱军承担连带赔偿责任的请求，因张爱军系事故车辆的所有人，现无证据证明其在本案事故中存在过错，故杨巧林的该项请求，法院不予支持。对于人保上海分公司要求重新鉴定原告伤残等级及三期的申请。法院认为，本案鉴定意见书由专业司法鉴定机构依法独立作出，程序合法。人保上海分公司要求重新鉴定的请求无法律依据，也无证据证明其主张。故对于被告人保上海分公司要求重新鉴定的申请，法院不予采纳。原审法院审核了杨巧林诉请各项损失的依据后，确认其因交通事故造成如下损失：医疗费250,105.36元、住院伙食补助费2,230元、营养费5,400元。以上三项费用合计257,735.36元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额，由人保上海公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，余款247,735.36元由人保上海公司在商业三者险内赔付。残疾赔偿金305,344元、护理费12,002.67元、精神损害抚慰金16,000元、误工费21,843元、交通费500元、残疾辅助器具费487元。上述六项费用合计356,176.67元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由人保上海公司在交强险内赔付110,000元（含精神损害抚慰金16,000元），余款246,176.67元，由人保上海公司在商业三者险内赔付。衣物损失300元，由人保上海公司在交强险内予以赔付。鉴定费2,000元，由人保上海分公司在商业三者险内赔付。律师费6,000元，由叶海峰赔偿。因叶海峰已付杨巧林214,394.72元，上述费用相抵扣，杨巧林需返还叶海峰208,394.72元。该款由人保上海分公司在应付杨巧林的商业三者险赔款中直接支付叶海峰。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于二○一五年十一月九日作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付杨巧林120,300元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付杨巧林287,517.31元；三、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付叶海峰208,394.72元；四、叶海峰赔偿杨巧林律师费6,000元(已付)；五、驳回杨巧林其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,404元，减半收取4,202元，由杨巧林负担493.50元，由叶海峰负担3,708.50.50元。人保上海分公司不服原审判决，上诉请求对杨巧林股骨部位的伤残等级予以重新鉴定，根据结论重新核定残疾赔偿金和精神损害抚慰金的数额。其上诉理由是：根据《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》第14条的规定，髋关节骨折后经人工髋关节置换的，如无明显并发症或后遗症，原则上评定为九级伤残。杨巧林经人工关节置换术后恢复良好，病历显示无任何不良并发症，故无法达到八级伤残的严重程度，应评定为九级伤残。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定结论与会议纪要的标准相悖，不应得到采信。人保上海分公司提出重新鉴定的理由充分且合理，应得到准许。被上诉人杨巧林辩称，杨巧林的伤情符合八级伤残的认定标准，复旦大学上海医学院司法鉴定中心是具有资质的鉴定机构，其就杨巧林伤情出具的鉴定结论具有科学性，应予认定。原审判决正确，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告叶海峰同意人保上海分公司的上诉请求。原审被告张爱军未作答辩。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，人保上海分公司对杨巧林的伤残鉴定结论存有异议，以该结论与鉴定行业内部的会议纪要规定不符为由要求重新鉴定。对此本院认为，《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》中第14条的规定是针对实施过人工髋关节置换术的伤者所能确定的残疾等级进行的一般性规定，条款中亦载明了“如无明显并发症或后遗症，原则上评定为九级伤残”，故从条款内容看，并未排除鉴定机构根据不同伤者个体的实际情况进行鉴定的权利。复旦大学上海医学院司法鉴定中心作为具有鉴定资质的单位，其就杨巧林伤情所出具的鉴定意见参照了医院的治疗结论及检查时杨巧林“右髋关节活动受限”的实际状态，从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故鉴定意见具有相应的证明效力。人保上海分公司现仅以该鉴定意见与会议纪要内容不符为由要求重新鉴定，依据不足，本院难以准许，其相关上诉请求，本院亦不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2308.40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一六年三月二十九日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……