湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1182号
上诉人（原审原告）李平。
委托代理人（特别授权）李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡文友。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道419号。
负责人李晓兰，该公司经理。
委托代理人（一般代理）吴前乾，该公司工作人员。
上诉人李平为与被上诉人胡文友、永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李平一审诉称，2014年12月27日9时45分，原告驾驶鄂Q×××××号普通二轮摩托车从杜家坝组往二坡村委会方向行驶，当行至××镇××××组杜××门前路段时，突见被告胡文友驾驶鄂Q×××××号轻型自卸货车快速驶来，原告为了避让来车不慎冲下路边水潭，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。本次交通事故的发生与被告胡文友占道行驶存在因果关系，导致原告采取避让行为而发生交通事故。鄂Q×××××号货车在被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险及第三者责任保险，被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司应优先在交强险及第三者责任保险范围内进行赔偿，被告胡文友对超过保险责任限额的损失应承担50%的赔偿责任，恩施市公安局交通警察大队对事故责任划分不当，请求法院查明事实后纠正。据此，特向人民法院提起诉讼，请求判决二被告赔偿原告各项损失共计335279.09元（其中：医疗费83486.97元、误工费28493.02元、护理费28493.02元、住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金208756.80元、被扶养人生活费126108.36元、后续治疗费50000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1520元，由被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险及第三者责任保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告胡文友赔偿），并判令二被告承担本案诉讼费。
被上诉人胡文友一审辩称，道路交通事故认定书认定本人无责任，其不应该承担赔偿责任。
被上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司一审辩称，道路交通事故认定书认定被告胡文友在本次事故中不承担责任，原告李平逆向行驶，双方车辆并没有发生接触，本公司不承担任何赔偿责任。
原审查明，2014年12月27日9时45分，原告李平驾驶鄂Q×××××号二轮摩托车从杜家坝组往二坡村委会方向行驶，当车行驶至××镇××××组杜××门前路段逆向行驶时，因见对向被告胡文友驾驶的鄂Q×××××号轻型自卸货车驶来，为避让来车，原告李平冲下路外坡坎，造成原告李平受伤及摩托车受损的道路交通事故。2015年1月13日，恩施市公安局交通警察大队龙凤坝中队作出恩公交认字（2014）第00116号道路交通事故认定书，认定原告李平负事故全部责任，被告胡文友不承担责任。事故发生后原告李平即被送往恩施州中心医院住院治疗44天，用去医疗费83486.97元。2016年3月3日，恩施施南法医司法鉴定所出具鉴定意见：原告李平颅脑损伤致轻度智力障碍伤残程度为七级；面颅骨多发骨折致张口轻度受限伤残程度为十级；伤残赔偿指数为42%。
另查明，鄂Q×××××号轻型自卸货车车主是李宗成，并在被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。被告胡文友持有B2D驾驶证。
原审认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。公安机关作出的道路交通事故认定书认定原告李平逆向行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，继而认定原告李平负事故全部责任，被告胡文友不承担责任，采纳该责任认定，确定原告李平承担本案全部民事责任，被告胡文友及鄂Q×××××号轻型自卸货车车主李宗成没有过错，不承担民事赔偿责任。本案属于李平驾驶的二轮摩托车与被告胡文友驾驶的轻型自卸货车之间发生的交通事故，故对于原告李平的损失，首先应由被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元及无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿12000元，不足部分，由原告李平自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告李平人身伤残损失11000元及医疗费损失1000元，合计12000元。二、驳回原告李平的其他诉讼请求。
本案受理费6330元，减半交纳3165元，由原告李平负担。
上诉人李平不服原判上诉称，1、一审法院对本案所涉主要证据即恩施市交警大队龙凤中队作出的《道路交通事故认定书》采信错误，该认定书认定结论明显不当。上诉人李平提交了恩施市交警大队龙凤中队委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》一份，该鉴定意见结论本案事故的发生于被上诉人胡文友驾驶的车辆占道行驶存在因果关系。2、被上诉人胡文友是引起本案险情的发生人，理应承担相应民事责任。3、《道路交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，而应当结合案情及行为人在侵权行为中的过错程度，根据民事法律的归责原则进行综合认定。故，请求二审法院予以纠正，依法支持上诉人李平的上诉请求。
被上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司书面答辩称，一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，判决合理，金额准确。请求二审法院依法驳回上诉人李平的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人胡文友未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人李平向本院提交了恩施市交警大队龙凤中队绘制的《道路交通事故现场图》复印件一份，经被上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司的委托代理人质证认为，该事故现场图系交警部门制作的。经询问本公司出险人员，当时农用车离坎只有几厘米，而就上诉人李平驾驶的摩托车的刹车印看，李平驾车是逆向行驶。本公司U盘里有事故现场照片。被上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司向本院提交了事故现场光碟一盘，经上诉人李平的委托代理人质证认为，从鉴定结论来看，即使李平逆向行驶，作为农用车都有一定的责任。因为就是逆向行驶，胡文友出占用了李平的道。因此，胡文友也应承担责任。本院认为，上诉人李平和被上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司提交的上述证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上述证据既不属一审举证期限届满后新发现的证据，也不属于一审庭审结束后新发现的证据，但二份证据之间能相互印证，故，在本案作出处理时可予以参考。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。同时，二审查明，鄂Q×××××号货车车主虽系李宗成，但该车系李宗成与胡文友合伙购买，所投保险的受益人系胡文友。
本院认为，本案争议焦点为，被上诉人胡文友在此次交通事故中是否应承担责任。
就双方当事人所提交的证据即《道路交通事故现场图》和事故现场光碟看，虽然均不属法律规定的新证据，但二份证据之间能相互印证，对案件的处理起着决定性的作用，因此，应予以采信。从《道路交通事故现场图》上可以看出，上诉人李平所驾驶的二轮摩托车系逆向行驶，且呈支拐型，长11m。而从湖北平安道路交通事故司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》看，事故现场位于恩施市龙凤镇二坡村杜祖国门前路段（小地名“穿洞”），事发道路呈西东向“S”字形弯道（货车行驶朝向），干水泥路面，有效路宽4.5m。事发后，货车头东南尾西北斜停在南侧路边，其左前轮和左后轮分别距北侧路边约2.64m、2m，且车后路面遗留有两条偏右的后轮制动拖印；根据两车事发前行相向行驶朝向和偏右避让空间，结合路面遗留的货车制动轮印起点位置分析，摩托车偏右冲出路外与对向行／停的货车占用其有效路面（空间）存在因果关系。由此得出的该鉴定结论也只是说鄂Q×××××普通二轮摩托车偏右冲出路外与对向行／停的鄂Q1u940轻型自卸货车占用其有效路面（空间）存在因果关系，这里所指的有效路面（空间）并非是指路面，而是指的空间，实际上鄂q1u940轻型自卸货车的后轮从《道路交通事故现场图》看并未超过中心线，且交警部门的责任认定书也是依据湖北平安道路交通事故司法鉴定所的《司法鉴定意见书》作出，以上证据相互间已形成证据链，故，交警部门的责任认定书可以作为证据予以采信，被上诉人胡文友在本案中不承担责任，因此，一审法院判决被上诉人永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险中的无责任险范围内承担责任是正确的，应予维持。原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人李平的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1916.00元，由上诉人李平负担。一审案件受理费按一审判决确认的数额履行。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 覃恩洲
审判员 李 莉
二〇一六年十月十八日
书记员 李 洁