浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终994号
上诉人（原审被告）：上虞区小越镇新宅村村民委员会，住所地绍兴市上虞区小越镇新宅村。
负责人：陈建方，主任。
委托诉讼代理人：金光辉、胡钟，浙江三未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江宏丰建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇镇车站路9号。组织机构代码14616350-7。
法定代表人：赵宝军，董事长。
委托诉讼代理人：金尧坤、沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
原审被告：上虞区小越镇新宅村经济合作社，住所地绍兴市上虞区小越镇新宅村。
负责人：陈苗根，主任。
上诉人上虞区小越镇新宅村村民委员会（以下简称新宅村委）因与被上诉人浙江宏丰建筑工程有限公司（以下简称宏丰公司）、原审被告上虞区小越镇新宅村经济合作社（以下简称新宅经合社）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新宅村委上诉请求：请求依法撤销（2015）绍虞民初字第1850号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院对涉案工程质量问题的认定存在不当之处。1.一审认为：“建设工程承包人主张的工程款以工程质量合格为前提，涉案工程已于2006年5月20日竣工验收合格，被告新宅村委作为发包人亦在工程质量竣工验收记录中签章确认，工程并早已交付使用，故应视为发包人已放弃了质量抗辩”。上诉人认为一审的此种认定于法无据。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》的相关规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，发包人有权请求减少支付工程价款，直至完全拒付工程款。此种抗辩并未有任何时间节点及额外条件限制。2.一审法院没有查明涉案工程是否存在严重质量问题这一事实。上诉人在一审审理中已经递交了视频光盘、房屋混泥土强度检测报告、混凝土回弹检测报告等有力证据，足以证明涉案工程存在严重质量问题，且在被上诉人未否认工程存在质量问题的前提下，上诉人又提出对建设工程进行质量鉴定申请，故一审对此予以回避，亦未在判决书中详细阐述不进行质量鉴定的理由，而进行了判决，显属不当。二、一审判决未将上诉人垫付的检测费16500元及赵国良、陈兰珍户补偿款71150元从应付工程款中扣除，与理不符。1.检测费系上诉人五户村民申请鉴定，用以证明涉案工程存在质量问题而产生的必要合理费用，且被上诉人已在一审中认可所鉴定的房屋存在质量瑕疵并愿意作出补偿，故该笔检测费理应计算在内。2.村民赵国良、陈兰珍房屋与上述五户村民的房屋都系同一涉案工程房屋，且房屋质量问题均比较突出，在被上诉人已认可对五户村民房屋存在质量瑕疵并愿意补偿27万余元的前提下，一审对该户补偿款不予认可不合常理。三、一审判决认定应付工程款利息起算点为2013年10月19日不当。判决依据的是浙江天平项目咨询有限公司建设工程造价咨询报告书的时间，事实上该报告书上诉人至今未予盖章确认。上诉人之所以在原审过程中递交该报告书，主要是出于为减轻诉累而确定工程总造价提供依据。所以即使支持利息，也应以起诉之日确定起息日为妥。综上所述，上诉人认为，一审判决对涉案工程质量问题的认定有失公允，加之在上诉人垫付款及利息等问题的不当认定，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏丰公司辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，关于涉案工程质量认定问题，因为被上诉人施工工程经过上诉人的验收，验收以后也交付使用，在被上诉人起诉的时候已经将近七年多了，根据建设工程施工办法中的解释规定，如果工程未经过验收就使用，由此产生的责任由发包方自行承担。上诉人认为工程质量不符合约定，有权减少工程款，我们认为这只在工程验收中，验收不合格才可以提出的，现在工程已经验收且使用故该条不合理。上诉人提出了信访问题，被上诉人为了妥善调解本案纠纷，也提出要承担五户人家的费用，对上诉人提出的质量问题也进行了承担，在该情况下上诉人还以质量问题以理由减少工程款是不能成立的。关于检测以及一部分补偿款，检测费是上诉人自行承担的部分，但是被上诉人也有承担一部分，关于赵国良，陈兰珍户，被上诉人没有参与也没有确认过，上诉人对该户人家自行承担系上诉人单方进行的损失承担与被上诉人没有关系。关于利息损失，被上诉人认为是正确的，法院判决从2013年10月开始计算利息已经有利于上诉人。综上，被上诉人认为上诉人提出的上诉理由均不能成立。
原审被告新宅经合社辩称：本案系建设工程施工合同纠纷，原审被告并不是合同当事人，根据合同相对性原则，原审被告并不是本案适格被告，不应承担民事责任。
原审原告宏丰公司向一审法院起诉请求：一、两被告向原告支付工程款289万元，并支付以289万元为本自2006年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告宏丰公司通过招投标中标后，于2003年11月20日与被告新宅村委签订了建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告小越镇新宅村新农村住宅建设一期2标工程，工程内容为住宅楼土建、水电工程。工期总日历天数150天；合同价款5881266元。工程款（进度款）支付：主体结构工程完工后10天内付工程款40%，竣工验收合格15天内付40%，余额20%在验收合格之日起6个月内付清。双方并签订了房屋建筑工程质量保修书作为合同附件。2004年4月1日，总监理工程师发布开工报告，原告开始施工。2005年3月20日，原告与被告新宅村委又签订建设工程施工合同一份，工程名称为小越镇新宅村新农村住宅建设一期2标（增加）。工程内容为B型房8幢、C型房5幢计6431.64平方米。工期总日历天数150天；合同价款4531090元。工程款（进度款）支付：主体结构工程完工后10天内付工程款40%，竣工验收合格15天内付40%，余额20%在验收合格之日起6个月内付清。双方并签订了房屋建筑工程质量保修书作为合同附件。合同还就其他权利义务作了约定。2006年4月15日，原告与被告新宅村委签订附属工程补充合同一份，约定因发包人工程需要，由原告增加施工完成新农村建设道路及下水道等附属工程，工程造价暂定441034元，工程量决算时按实计算，于2006年5月31日完成，待工程完工验收合格后付总工程款80%，余款在验收合格之日起6个月内付清。合同其余条款参照原订立的主体工程合同规定执行。工程于2006年5月20日竣工验收合格。另，庭审中原、被告双方一致确认原告完成的工程造价为11109677元。被告新宅村委至今已支付原告工程款855万元。被告直供材料款70010元。2006年4月8日，原告代被告新宅村委支付涂料款30万元。工程交付后，业主在使用过程中发现房屋存在质量上的瑕疵，鉴于新宅村“五户”业主的信访由村、镇两级组织协调确定对“五户”的补偿款为27万余元，原告在本案审理过程中对此予以认可，同意在工程款中作相应的扣减。
一审法院认为，原告与被告新宅村委签订的建设工程施工合同及附属工程补充合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。双方当事人均应当全面履行自己的合同义务。现原告施工完成的工程已经竣工验收合格，故被告新宅村委应当按约支付原告相应的工程款。原、被告双方对工程造价11109677元无异议，该院予以确认。但该造价中未包括外墙涂料工程量，故原告代付的涂料款300000元，被告应当支付给原告；被告直供材料款70010元应当在工程造价中予以扣除。原、被告对已付工程款金额为8550000元无异议，对此予以确认。在审理过程中原告对“五户”的补偿款27万余元予以认可，并同意在工程款中作相应的扣减。综上，被告新宅村委应支付原告工程款金额为：2519667元（11109677元＋300000元－8550000元－70010元－270000元）。关于原告要求被告新宅经合社承担共同付款责任的诉请，被告认为新宅经合社并非合同相对方，不是适格被告，对此该院认为根据《浙江省村经济合作社组织条例》的相关规定，村经济合作社是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织，代表全体社员行使集体财产所有权，系村集体资产的经营管理单位，被告新宅经合社虽然不是本案合同的签约主体，但在被告新宅村委作为民事主体对外签订民事合同的情况下，其作为村集体资产的经营管理单位应当对被告新宅村委的合同债务承担支付责任，故原告据此要求被告新宅经合社承担共同付款责任，理由正当，该院予以支持。关于原告的主张欠付工程款利息的诉请，鉴于造价审计确定的时间为2013年10月18日（浙江天平项目咨询有限公司建设工程造价咨询报告书的时间），故该时间应作为欠付工程款利息的起算点，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。关于被告以工程存在质量问题为由而拒付工程款的问题，对此该院认为，建设工程承包人主张的工程款以工程质量合格为前提，涉案工程已于2006年5月20日竣工验收合格，被告新宅村委作为发包人亦在工程质量竣工验收记录中签章确认，工程并早已交付使用，故应视为发包人已放弃了质量抗辩，故发包人的付款条件已经成就，现被告新宅村委再以工程存在质量问题为由而拒付工程款，其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。根据我国建筑法第六十条及最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。如工程质量确有上述问题，被告可收集证据后另行主张权利。综上，原告诉请中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告上虞区小越镇新宅村村民委员会、被告上虞区小越镇新宅村经济合作社应共同支付原告浙江宏丰建筑工程有限公司工程款2519667元，限于本判决生效之日起十日内付清。并支付以工程款2519667元为本自2013年10月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告浙江宏丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费29920元，由原告浙江宏丰建筑工程有限公司负担2963元，由两被告负担26957元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
一、关于一审对涉案工程质量问题的认定是否得当，是否应当启动房屋质量鉴定程序的问题。根据被上诉人宏丰公司提供的竣工验收记录材料，涉案工程已经四方主体竣工验收，各分部工程以抽查的形式对质量进行检测，均符合标准及设计要求，综合验收结论为合格，参与验收的四方主体包括作为发包方的上诉人新宅村委均在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章确认。同时，上诉人新宅村委于竣工验收后即使用涉案工程。本院认为，在发包人已组织验收并在相关文件上签字确认验收合格后，又以工程质量存在瑕疵为由，拒绝支付或延期支付工程款的该项主张不能成立。上诉人新宅村委虽提供了两份检测报告、视频光盘，但该两份检测报告均系房屋业主单方委托形成，且其中浙江中浩工程检测有限公司出具的混凝土回弹检测报告中已明确所检测的混凝土构件龄期超过1000天，已经超出《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》的适用范围，同时，视频光盘反映的问题并不能直接证明系因房屋地基基础和主体工程质量问题造成，故上诉人新宅村委提供的证据不足以证明涉案工程主体结构存在质量问题，至于涉及其他工程质量问题，只能依据双方建设工程施工合同的约定和相关法律法规之规定，由承包人在工程保修范围内承担保修责任。综上，本院认为，一审未对案涉工程启动质量鉴定程序并无不当，新宅村委对此提出的异议，本院不予采信。
二、关于一审判决对应付工程款中需扣除的垫付款认定是否正确的问题。本院认为，被上诉人宏丰公司对“五户”的补偿款27万余元予以认可，并同意在工程款中作相应的扣减系其对自身权利的处分，一审予以扣减并无不当。由于被上诉人宏丰公司未对检测报告及赵国良、陈兰珍户的补偿款予以认定，故并不能据此认定上诉人新宅村委垫付的检测费16500元及赵国良、陈兰珍户补偿款71150元亦应由被上诉人宏丰公司承担，上诉人新宅村委提出该项费用应由被上诉人承担的上诉理由，理据不足，本院不予采信。
三、关于一审就上诉人新宅村委应付工程款利息起算点的认定是否正确的问题。本院认为，根据建设工程施工合同约定，上诉人新宅村委理应在涉案工程验收合格之日即2006年5月20日起6个月内付清全部工程款，但上诉人新宅村委一直未能付清全部工程款。现鉴于案涉工程造价直至2013年10月18日经鉴定确定，一审以造价审计确定的时间为应付工程款利息的起算点，并无不当。
至于原审被告新宅经合社关于其不是本案适格被告，不应承担民事责任之辩解，鉴于其并未对此提出上诉，故上述辩称意见依法本不属于本院二审审理范围，本院对此不予理涉。
综上，上诉人上虞区小越镇新宅村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26957元，由上诉人上虞区小越镇新宅村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 章 明
代理审判员 张百元
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孙心怡